北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3009号
上诉人（原审原告、被告）北京康拓科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路61号康拓大厦5、6、8、10、11层。
法定代表人段英奇，总裁。
委托代理人沃兴伟，北京市两高律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）赵伟，男，1980年5月4日出生。
上诉人北京康拓科技有限公司（以下简称康拓科技公司）与上诉人赵伟因劳动争议一案，均不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第42210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人康拓科技公司之委托代理人沃兴伟，上诉人赵伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
康拓科技公司在一审中起诉称：康拓科技公司与赵伟间曾存在劳动关系。赵伟2015年4月工资已经支付，并无拖欠。由于部门撤销，客观上无法继续履行劳动合同关系，故康拓科技公司于2015年3月31日发出书面通知，定于2015年4月30日解除双方劳动合同关系。现康拓科技公司不服京海劳人仲字（2015）第10875号仲裁裁决书起诉至法院，请求判决康拓科技公司无需向赵伟支付：1、2015年4月工资2500元；2、违法解除劳动合同赔偿金7万元。
赵伟在一审中答辩称：赵伟与康拓科技公司间签订有无固定期限劳动合同。康拓科技公司于2015年3月31日单方、违法解除双方间劳动合同关系。赵伟在职期间，康拓科技公司拖欠工资及绩效工资。综上赵伟同意仲裁裁决第一项，不同意仲裁裁决第二项、第三项，起诉至法院，请求判决康拓科技公司向我支付：1、2009年1月至2015年4月期间岗位绩效工资15.2万元；2、违法解除劳动合同赔偿金18.2万元。康拓科技公司承担本案诉讼费。
康拓科技公司在一审中针对赵伟的起诉辩称：不同意赵伟的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：赵伟曾系康拓科技公司销售人员，双方于2012年1月1日签订无固定期限劳动合同，双方劳动合同关系现已解除。本案中，双方就赵伟入职时间、双方劳动合同关系的解除时间及解除决定的合法性问题以及赵伟在职期间的工资标准及工资支付问题存有分歧。
第一、对于赵伟入职时间。
经查，赵伟及康拓科技公司持有的双方无固定期限劳动合同文本均显示赵伟在康拓科技公司起始工作时间为2003年5月26日。仲裁庭审阶段，就“入职时间”一节，赵伟陈述称2001年5月26日入职，康拓科技公司陈述称“不属实，入职时间是2002年9月初，是老员工回忆吧”。本案审理过程中，赵伟主张2001年5月26日入职，但表示就此无证据提交。康拓科技公司主张赵伟2003年5月26日入职，依据为劳动合同所显示“起始工作时间”。双方均未就赵伟入职时间补充举证。
第二、对于双方劳动合同关系的解除时间及解除决定的合法性。
经查，2015年3月31日，康拓科技公司向赵伟出具《解除通知书》，载明“赵伟：因公司业务调整，您就职的部门于2015年3月31日撤销，经公司总裁会研究决定，公司决定与您终止已签订的劳动合同。请您于2015年4月30日前做好相应工作交接并离开公司”。赵伟认可当日收到该《解除通知书》，但因对解除补偿金持有异议而未予签字，后于2015年6月9日签写了“回执”。庭审中，双方确认赵伟正常工作至2015年3月31日，此后未到岗工作；康拓科技公司至今未向赵伟支付过解除劳动合同关系赔补款。
赵伟据上述《解除通知书》主张康拓科技公司于2015年3月31日违法解除双方劳动合同关系，要求康拓科技公司支付违法解除劳动合同赔偿金。康拓科技公司据上述《解除通知书》主张2015年4月30日合法解除双方劳动合同关系，解除原因为部门撤销，法律依据为《劳动合同法》第40条第3款。就此主张，康拓科技公司提交以下材料为证：1、2015年3月30日《总裁办公室扩大会议》会议决议，加盖有公司公章，未显示人员签字。主要内容为“根据公司2015年工作总体要求以及公司近年来的主营业务发展情况，经研究形成决议如下：（1）决定撤销系统集成事业部业务三部；（2）原业务三部员工前期进行分流，可向公司内部各业务部门推荐自己，双向选择……（3）妥善处理好调岗、离岗人员关系。如无相应人员岗位需求无法上岗，与其解除劳动关系的员工……”。2、2015年3月31日《职工代表大会主席团会议》决议，加盖有“工会委员会”印章，显示有十人签字，未显示有赵伟签字。主要内容为“与会全体人员同意总裁办公会《关于撤销系统集成事业部业务三部》的决定……会议希望，公司在本次调整中，着力做好原业务三部职工分流工作，妥善处理调岗、离岗人员关系……”。经庭审质证，赵伟对上述证据材料的真实性及证明目的均不予认可，称仲裁阶段公司并未出示上述两份会议材料；主张康拓科技公司并未与其沟通调岗问题，仅于2015年3月31日送达《解除通知书》并告知“同意补偿的就签字拿钱”。本案审理过程中，康拓科技公司主张曾与赵伟协商调岗问题，但明确表示就此无证据提交。
第三、对于在职期间的工资标准及工资支付问题。
经查，据双方均无异议的银行明细显示，康拓科技公司于每月月初向赵伟转账支付“工资”1720元，最后一笔“工资”支付日期为2015年4月1日。此外，康拓科技公司另曾于2014年4月4日向赵伟转账支付“奖金”16516.5元（当月个税1718.5元）、于2014年12月19日向赵伟转账支付“工资”3883元（当月个税117元）。经询，双方确认以上款项为奖金性质。本案审理过程中，康拓科技公司未就奖金的具体性质进行说明。
赵伟称，康拓科技公司于每月月初转账向其支付上一自然月工资，工资实际结算至2015年3月31日（即2015年4月1日所支付1720元），因康拓科技公司曾在解除双方劳动合同关系时承诺多发一个月工资，故要求康拓科技公司支付2015年4月工资2500元。赵伟另称，在职期间工资由基本工资2500元及不定额绩效提成（根据销售业绩核算）构成，故要求康拓科技公司支付2009年1月至2015年4月岗位绩效工资15.2万元。康拓科技公司称，每月月初支付本自然月工资，主张已向赵伟支付工资至2015年4月30日（即2015年4月1日所支付1720元）；另主张赵伟无岗位绩效工资。就此主张，康拓科技公司提交赵伟2014年4月至2015年4月工资表为证，其上未见赵伟签字。工资表显示在计算基本工资、效益工资等项目后，赵伟工资总额2500元，扣除住房公积金、社会保险后，实发工资1720元。经询，赵伟对该工资表的真实性不予认可。本案审理过程中，赵伟未就岗位绩效工资的约定及计算方式举证；康拓科技公司未就工资的结算及支付周期举证。
再查，就本案仲裁情况。赵伟曾以康拓科技公司违法解除双方劳动合同关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求康拓科技公司支付2015年4月工资、在职期间岗位绩效工资及违法解除劳动关系赔偿金。庭审中，双方确认赵伟正常工作至2015年3月31日，但就工资支付周期以及劳动关系解除时间各执一词（赵伟主张解除时间为2015年3月31日，康拓科技公司主张解除时间为2015年4月30日）。海淀仲裁委经审理后做出京海劳人仲字（2015）第10875号仲裁裁决书，裁决：1、康拓科技公司向赵伟支付2015年4月工资2500元；2、康拓科技公司向赵伟支付违法解除劳动合同赔偿金7万元；3、驳回赵伟其他申请请求。康拓科技公司及赵伟均不服该仲裁裁决结果，起诉至法院。
一审法院认定上述事实，有劳动合同、银行明细、《解除通知书》、仲裁庭审笔录、京海劳人仲字（2015）第10875号仲裁裁决书等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。
一审法院判决认为：首先，对于双方争议的入职时间。赵伟虽主张入职时间为2001年，但未能就此举证，故法院对赵伟所述入职时间不予采信。至于康拓科技公司于仲裁庭审中所做陈述，结合庭审笔录所载内容，法院认为，该陈述并非肯定性表述，无法构成法律意义上的于己方不利的自认。另，双方均持有2012年所签订无固定期限劳动合同，合同文本中均显示赵伟入职时间为2003年5月26日，故在无充分相反证据的情况下，法院对双方持有的劳动合同文本中所显示的起始工作时间予以采信，并进而认定赵伟于2003年5月26日入职康拓科技公司。
其次，对于双方争议的劳动关系解除问题。康拓科技公司作为劳动关系中的管理者一方，应就其公司所做出解除决定的合法性承担举证责任。康拓科技公司主张解除事由为部门裁撤，解除法律依据为《劳动合同法》第四十条第三款，即“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议……”。然而，康拓科技公司所提交两份会议材料并无法显示出双方曾就劳动合同变更问题进行协商且未能达成一致，在康拓科技公司明确表示无法就“协商变更”进行举证的情况下，康拓科技公司应对此承担举证不能的不利责任。故法院采信赵伟所持主张，认定康拓科技公司未经与赵伟协商变更劳动合同，即径行做出解除决定，解除双方间无固定期限劳动合同关系。鉴此，康拓科技公司做出的解除决定有违相关法律规定，应依法向赵伟支付违法解除劳动合同赔偿金。
至于双方争议解除时间。本案仲裁阶段及诉讼阶段，双方均确认赵伟正常工作至2015年3月31日，此后未到岗提供劳动。故依据该客观事实并结合康拓科技公司于2015年3月31日做出解除决定、违法解除双方劳动关系的情节，法院采信赵伟所持主张，认定双方劳动合同关系于2015年3月31日解除。进而，结合赵伟的入职时间、离职时间以及离职前12个月的工资收入情况进行核算，康拓科技公司应向赵伟支付违法解除劳动合同赔偿金68000元。
再次，对于双方争议的工资问题。对于2015年4月工资，同前，双方劳动合同关系业已于2015年3月31日违法解除，故康拓科技公司无需向赵伟支付2015年4月工资。赵伟虽主张康拓科技公司承诺支付一个月工资补偿，但未就此举证，且康拓科技公司对此不予认可，故法院不予采信。鉴此，康拓科技公司无需向赵伟支付2015年4月工资。
对于岗位绩效工资，赵伟主张2009年至2015年康拓科技公司拖欠岗位绩效工资总计15.2万元。然而，赵伟未能充分、有效举证证明双方间存有岗位绩效工资约定以及具体金额的约定，故赵伟应就此承担举证不能的不利责任。鉴此，法院对赵伟主张的在职期间岗位绩效工资15.2万元不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十八条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：一、北京康拓科技有限公司本判决生效之日起七日内一次性向赵伟支付违法解除劳动合同赔偿金人民币六万八千元；二、确认北京康拓科技有限公司无须向赵伟支付二○一五年四月工资人民币二千五百元；三、驳回赵伟其他诉讼请求。
一审法院判决后，双方当事人均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。康拓科技公司的上诉请求是：依法改判，不支付违法解除劳动合同赔偿金，驳回赵伟的全部诉讼请求。主要上诉理由为：康拓科技公司没有拖欠赵伟的工资，也没有违法解除劳动合同。基于这两个前提，康拓科技公司认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。
赵伟答辩称：不同意康拓科技公司的上诉请求，赵伟与康拓科技公司签订的是无固定期限劳动合同，康拓科技公司解除劳动合同没有事先通知，发完解除通知以后，也没有任何的协商过程，直接要求赵伟签字离职。康拓科技公司属于违法解除劳动合同。
赵伟的上诉理由是：一审法院认定赵伟的入职时间错误，其入职时间应为2001年，而非2003年5月26日。不应以劳动合同书上记载的时间为准，应以赵伟的陈述为准；一审法院计算的赔偿金数额有误；康拓科技公司口头同意支付一个月工资的补偿金但实际上并未支付，故法院应判决其支付。因此，请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判。
康拓科技公司答辩称：不同意赵伟的全部上诉请求，康拓科技公司没有违法解除劳动合同，也并未承诺多给赵伟一个月工资。赵伟的工资包括基本工资、效益工资、公司补贴及福利、其他补助，不存在岗位绩效工资。因此坚持康拓科技公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
在本院审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为：赵伟与康拓科技公司签订的无固定期限劳动合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应全面履行该劳动合同。康拓科技公司在未与赵伟协商一致的情况下，单方解除与赵伟的劳动合同，违反了劳动法律规范，侵害了劳动者的劳动权利，应承担相应的民事责任。一审法院判决由康拓科技公司支付赵伟违法解除劳动合同赔偿金是正确的。
一审法院结合赵伟的入职时间、离职时间以及离职前十二个月相对固定的工资收入的对应情况核算康拓科技公司应支付赵伟的赔偿金数额经本院核对并不存在计算错误。赵伟主张其入职时间为2001年，但并无充分证据证明，应以劳动合同记载为准。赵伟的前述上诉理由不能成立。
赵伟要求康拓科技公司再支付一个月工资作为补偿，并言明是康拓科技公司口头承诺，因无证据本院不予采信。对赵伟此项上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实及适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京康拓科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费二十元，由北京康拓科技有限公司负担十元（已交纳）；由赵伟负担十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 孙 岚
二〇一六年五月四日
书 记 员 宋惠玲