上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2456号
上诉人（原审被告）戴长妹，女，1950年4月25日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人（原审被告）虞林荣，男，1950年6月8日出生，汉族，户籍所在地同上。
上述两位上诉人共同委托代理人毛莹，上海小城律师事务所律师。
上述两位上诉人共同委托代理人陈骥，上海小城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）虞玲芬，女，1953年2月22日出生，汉族，户籍所在地同上。
被上诉人（原审原告）谈海芸，女，1978年10月28日出生，汉族，户籍所在地同上。
被上诉人（原审原告）虞玲芳，女，1958年6月19日出生，汉族，户籍所在地同上。
被上诉人（原审原告）王宏清，男，1957年3月12日出生，汉族，户籍所在地同上。
被上诉人（原审原告）王文琦，男，1986年10月23日出生，汉族，户籍所在地同上。
上述两位被上诉人共同委托代理人虞玲芳。
被上诉人（原审原告）虞玲英，女，1962年6月1日出生，汉族，户籍所在地同上。
被上诉人（原审原告）邢美镇，男，1961年2月9日出生，汉族，户籍所在地同上。
被上诉人（原审原告）邢莉萍，女，1988年4月15日出生，汉族，户籍所在地同上。
上述两位被上诉人共同委托代理人虞玲英。
被上诉人（原审第三人）上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱伟，董事长。
委托代理人刘光荣。
上诉人戴长妹、虞林荣因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第100X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。2014年12月3日，因上诉人虞林荣提起了与上海市普陀区住房保障和房屋管理局就房屋拆迁安置补偿合同纠纷的行政诉讼，上海市普陀区人民法院依法以（2014）普民（行）初字第85号案件受理，故本院曾依法裁定本案中止审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，时伍珍是虞玲芬、虞玲芳、虞玲英、虞林荣的母亲，谈海芸是虞玲芬、谈勇志夫妇之女，王文琦是虞玲芳、王宏清夫妇之子，邢莉萍是虞玲英、邢美镇夫妇之女，虞林荣、戴长妹系夫妻关系。上述十二位当事人的户籍均在上海市旬阳新村XXX号二层前后间系争公房内，其中虞林荣、戴长妹户籍在一本户口簿内，虞玲芬等其他本案当事人的户籍均在时伍珍为户主的户口簿内。
时伍珍是系争公房承租人。2013年12月14日，上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称“普陀第一征收所”）作为房屋征收实施单位（甲方），虞林荣作为系争公屋承租人时伍珍的代理人（乙方）签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》约定，房屋价值补偿款为人民币（以下币种均为人民币）1，370，609.71元（其中：1、评估价格914，500.13元；2、价格补贴272，289.60元；3、套型面积补贴366，720元）；房屋装潢补偿30，000元；乙方不符合居住困难户的条件；其他各类补贴、奖励费用共计840，498元（其中：1、搬迁奖励费40，000元；2、建筑面积奖励费185，625元；3、签约奖励费297，000元；4、协议生效奖励费185，625元；5、购房补贴第3目68，868元；6、搬家补助费1，600元；7、家用设施移装费2，780元；8、临时安置费9，000元；9、无证建筑面积补贴50，000元）。乙方选择房屋产权调换的补偿方式，甲方提供给乙方产权调换房屋三套，分别为上海市青浦区和瑞东苑秀沁路XXX弄X幢X单元X号XXXX室、上海市青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路XX弄XX幢独立单元XX号XXX室、上海市青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路XX弄XX幢独立单元XX号XXX室，上述三套房屋价格合计2，102，953.26元，本协议生效后，乙方搬离原址六十日内，甲方向乙方支付138，155元。另外，在签约期限内，本地块签约比例超过85%的，签约比例86%至100%的部分每满一个百分点，已在签约期限内签约的被征收人、公有房屋承租人，每户奖励20，000元，该户获签约奖励费220，000元
现虞玲芬等原九位本案当事人涉讼，要求取得上海市青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路XX弄XX幢独立单元XX号XXX室房屋产权并居住使用。
原审法院审理中，虞玲芬、谈勇志、谈海芸表示其三人户籍分别于2008年6月、2011年12月、1992年4月迁入系争公房内，谈海芸作为知青子女先回沪，当时住在该房屋阁楼上，虞玲芬、谈勇志回沪后也曾居住该阁楼，但系争公房只有两间，居住面积仅22.50平方米，一间虞林荣、戴长妹居住，另一间时伍珍居住，居住困难，虞玲芬等三人于2006年购买商品房，并于2007年实际居住至今。虞玲芳、王宏清、王文琦表示王宏清曾于1986年因与虞玲芳结婚而获其所在单位福利分房，虞玲芳婚后实际居住于该房屋内，但该次分房与王文琦无关，虞玲芳等三人户籍分别于1990年9月、2010年12月迁入系争公房内。虞玲英、邢美镇、邢莉萍表示其户籍于2010年7月迁入系争公房内，虞玲英于1987年婚后搬离该房屋，邢美镇父母处的旧房曾动迁，虞玲英等三人与邢美镇的父亲共同获得一套安置的房屋，添置部分款项后购买一套商品房，之后又置换了一套商品房并实际居住至今。虞林荣、戴长妹表示其实际居住于系争公房内直至本次动迁。普陀第一征收所对同住人的解释是户口和实际居住必须在动迁许可证核发之日前一年以上，且他处无房。
系争公房承租人时伍珍于2014年7月18日书面表示，在本次动迁中要求获得上海市青浦区和瑞东苑秀沁路XXX弄X幢X单元X号XXXX室房屋一套及在其账户内的款项358，155元，但当月26日，时伍珍去世。经原审法院释明，虞玲芬等本案原十一位当事人均表示除虞玲芬、虞玲芳、虞玲英、虞林荣外，时伍珍无其他继承人，其配偶已先于其去世，时伍珍在本次动迁中所获利益作为遗产，要求在本案中一并予以处理，因时伍珍无遗嘱，继承人虞玲芬、虞玲芳、虞玲英、虞林荣均同意平均分配。虞玲芬、虞玲芳、虞玲英表示时伍珍的遗产是上海市青浦区和瑞东苑秀沁路XXX弄X幢X单元X号XXXX室房屋，余款358，155元及政府就本次动迁补贴给七十岁以上老人的款项20，000元由其三人共同支配，已用于时伍珍的医疗费用，并表示上述房屋由其三人共同共有，并愿意共同支付虞林荣价值四分之一的折价款。虞林荣表示时伍珍的遗产是系争房屋动迁所获全部利益的三分之一，即上海市青浦区和瑞东苑秀沁路XXX弄X幢X单元X号XXXX室房屋和款项194，155元（含政府补贴20，000元），358，155元是其陪同时伍珍一起到征收单位处领取支票，钱在时伍珍的账户内，虞林荣未参与，也不同意虞玲芬、虞玲芳、虞玲英对时伍珍账户中该款项的使用，其他各位原审原告均不是系争房屋同住人，所获动迁利益与对方无关。
原审法院审理后认为，时伍珍作为系争公房承租人，委托虞林荣作为代理人与普陀第一征收所签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，各当事人对此均不持异议，故对该协议效力予以确认。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（2011年10月19日上海市人民政府令第71号公布）的相关规定，公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿。公有房屋承租人所取得的征收货币补偿款，归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。虞玲芬等人要求虞林荣、戴长妹交付征收补偿利益的理由是其原九位当事人的户籍迁入系争公房内均已满一年，是该房屋同住人，且虞玲芬一家未享受过福利分房，亦未在他处获得动迁利益，虞玲芳、王宏清夫妇及虞玲英一家三口虽分别享受过福利分房、在他处获得动迁利益，但利益均很小，不影响再次享受本次征收补偿。虞林荣、戴长妹则对上述虞玲芬等人的观点不予认可。根据查明的事实，各位原审原告之户籍虽均在系争房屋内，但虞玲芳、王宏清夫妇曾于1986年在王宏清单位享受过福利分房，王文琦虽不是该次福利分房的受配人员，但其从未在系争公房内实际居住，属空挂户口。而虞玲英、邢美镇、邢莉萍也在邢美镇父母处获得过动迁利益，故上述原审原告的情况与共同居住人的概念不相符，对该六位原审原告的诉请，法院难予支持。虞玲芬、谈勇志、谈海芸三人既未享受过福利分房、也未在他处获得过动迁利益，符合共同居住人的条件，根据涉案补偿协议关于“公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有”之约定，系争公房本次动迁利益归虞玲芬、谈勇志、谈海芸与虞林荣、戴长妹、时伍珍六人共有（除属于实际居住人，即虞林荣、戴长妹的款项外），故虞玲芬、谈勇志、谈海芸的主张，可获支持。基于时伍珍已去世且无遗嘱，继承人虞玲芬、虞玲芳、虞玲英、虞林荣均同意平均分配时伍珍在本次动迁中所获利益的意思表示，符合法律规定，应予采纳。故上述四位继承人对上海市青浦区和瑞东苑秀沁路XXX弄X幢X单元X号XXXX室房屋系时伍珍遗产，且房屋归虞玲芬、虞玲芳、虞玲英所有，由该三人支付属于虞林荣份额的折价款均不表异议，法院予以确认。基于余款358，155元和政府给予七十岁以上老人的补贴20，000元在时伍珍名下，亦应属时伍珍的财产，虽虞玲芬、虞玲芳、虞玲英表示上述款项已根据时伍珍的意思表示用于医疗，但因虞林荣未参与上述款项的支配，基于其在原审法院审理中表示不同意其他三位继承人的支配行为的表示，法院对时伍珍所占份额，即上海市青浦区和瑞东苑秀沁路XXX弄X幢X单元X号XXXX室房屋和款项378，155元依法予以分割，若虞玲芬、虞玲芳、虞玲英认为在支付时伍珍医疗费用方面造成损失，可另寻合法途径解决，本案中不宜一并处理。
原审法院受理后作出判决：一、上海市青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路XX弄XX幢独立单元XX号XXX室房屋归虞玲芬、谈勇志、谈海芸所有，在虞玲芬、谈勇志、谈海芸办理该房屋产权登记时虞林荣应予协助，上海市青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路XX弄XX幢独立单元XX号XXX室房屋归虞林荣、戴长妹所有，在虞林荣、戴长妹办理该房屋产权登记时虞玲芬、谈勇志、谈海芸应予协助；二、上海市青浦区和瑞东苑秀沁路XXX弄X幢X单元X号XXXX室房屋归虞玲芬、虞玲芳、虞玲英所有，在虞玲芬、虞玲芳、虞玲英办理该房屋产权登记时虞林荣应予协助，虞玲芬、虞玲芳、虞玲英应于办理上述房屋产权登记当日分别支付虞林荣房屋折价款53，504元；三、虞玲芬、虞玲芳、虞玲英应于判决生效之日起十日内分别支付虞林荣继承款31，512.92元；四、对虞玲芳、王宏清、王文琦、虞玲英、邢美镇、邢莉萍的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人戴长妹、虞林荣不服，向本院提起上诉称：原审法院既然以所有权确认之诉立案，则应审核有关征收补偿协议的合法性和效力，不应将系争公房的动拆迁安置对象确认为六人。虞玲芬、谈勇志及谈海芸已在江西省南昌市享受过福利分房待遇，属于他处有房人员，居住不困难，也未居住系争公房满一年，属挂靠户口，不应作为动拆迁的居住安置对象，仅属于补偿安置人员，故申请法院调查令查明上述位于南昌市的房屋情况。时伍珍的遗产份额仅为系争公房拆迁安置利益的1／3及对于70岁以上老人的相关补贴，并非原审法院认定的上海市青浦区和瑞东苑秀沁路XXX弄X幢X单元X号XXXX室房屋及余款378，155元，该XXXX室房屋系时伍珍自己要求分得，不应作为其遗产，而上述370，000余元分别为购置安置房后剩余的138，115元和签约奖励费220，000元组成，也并非时伍珍个人所得的拆迁利益，应由三个拆迁安置对象均分，其中时伍珍享有的利益再由其四位子女按照法定继承。原审法院未依法向本案各当事人释明，而是基于上诉人等的错误认识，错误地将上述房产与款项作为时伍珍的遗产分配，显侵害了上诉人的合法利益。虽然上诉人同意对在本案中就时伍珍享有的拆迁安置利益进行分割，是为了节约诉讼资源，但并非同意延伸到非本案请求权基础之下的有关时伍珍的债务分割中，故其他时伍珍的继承人认为曾为时伍珍支付了医疗费用需结算的，应另案处理。此外，对于相关拆迁安置房的价值，应按照实际的市场价格确认，而不应以有关征收协议注明的房价确定。据此，上诉人认为原审判决认定事实不清，请求本院依法撤销第一、二、三项，发回重审或查明相关事实后依法改判。
被上诉人王宏清、虞玲芳、虞玲英、虞玲芬、谈海芸、王文琦、邢美镇、邢莉萍辩称：时伍珍名下的358，000元补偿款已用于其生病治疗和丧葬费用，其生前家庭调解时，是用作老人的养老金使用。本户系争公房被征收时，曾提起过居住困难申请，但未获批准。根据房屋征收单位的规定，只能用系争公房的补偿款购买三套安置房，而不能用奖励费购房。虞玲芬等一家三人在江西省未享受过福利分房待遇，在该省的住房系虞玲芬公婆承租的房屋，后产权由谈勇志购得。原审判决正确，故请求本院依法维持。
被上诉人普陀第一征收所辩称，本户家庭的房屋被征收是使用房屋面积进行征收安置，且该户不属于居住困难保障户。至于三套安置房屋由谁购买居住，由系争公房的承租人决定。征收单位已经按照相关征收政策对该户进行了安置，其家庭内部如何分配，与征收单位无关，故普陀第一征收所不发表意见。据此，普陀第一征收所尊重法院的判决。
本院经审理查明，原审法院就上诉人虞林荣提起的行政诉讼，依法作出了驳回虞林荣的诉讼请求的（2014）普民（行）初字第85号民事判决后，上诉人虞林荣不服，向本院提起上诉。2015年11月10日，本院经审理后，依法作出驳回上诉、维持原判的（2015）沪二中民（行）终字第79号民事判决。
虞玲芬称，2015年12月25日，其夫谈勇志因故去世，该夫妇仅育有一女谈海芸，谈勇志的父亲谈柳庆、母亲支玉琴已分别于2014年9月20日、2010年9月5日去世。谈勇志生前未留有遗嘱，故其法定继承人为其妻虞玲芬、女谈海芸。上诉人戴长妹、虞林荣，被上诉人王宏清、虞玲芳、虞玲英、谈海芸、王文琦、邢美镇、邢莉萍，以及被上诉人普陀第一征收所等，对虞玲芬的上述陈述均未表示异议。
以上事实，有（2014）普民（行）初字第85号、（2015）沪二中民（行）终字第79号民事判决，（2014）沪二中民二（民）终字第245X号民事裁定，谈勇志、谈柳庆、支玉琴的死亡（医学）证明（书）等，以及本院的审理、谈话笔录等证明属实
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案审理中，因原被上诉人谈勇志因故去世，其生前亦无遗嘱，本案其他当事人对于被上诉人虞玲芬、谈海芸系谈勇志的法定继承人，均无异议，故依法虞玲芬、谈海芸对谈勇志依法享有继承权，谈勇志的本案民事权利和义务，应由虞玲芬、谈海芸二人承担。时伍珍在原审法院审理中亦去世，故其法定继承人也依法享有相应的诉讼权利和义务。由于无证据证明原谈勇志及其妻女虞玲芬、谈海芸在本市曾享有过国家福利分房或名下房屋被动拆迁、征收的事实，故上诉人戴长妹、虞林荣提出调查令的申请，不符合本市相关房屋被征收政策、法规的规定，本院难以准许。虽然虞玲芬、谈勇志、谈海芸在本市购有商品房另住，但因其三人户籍在系争公房内、该房实际的使用现状，以及其三人在本市未享有过国家福利分房等待遇，也无公有住房承租，故原审法院根据查明的事实，以及相关的房屋被征收政策和法规的规定，认定系争公房本次被征收利益归虞玲芬、谈勇志、谈海芸与虞林荣、戴长妹、时伍珍六人共有，并无明显不当。对于时伍珍名下的遗产，原审法院的理由充分，故所作出的各法定继承人应继承的遗产份额，并无不妥。鉴于谈勇志因故去世，故其民事权利和义务，应由其法定继承人承担。上诉人的诉请，因缺乏足够的事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第100X号民事判决第二、三、四项；
二、变更上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第100X号民事判决第一项为上海市青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路XX弄XX幢独立单元XX号XXX室房屋归虞玲芬、谈海芸所有，在虞玲芬、谈海芸办理该房屋产权登记时虞林荣应予协助，上海市青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路XX弄XX幢独立单元XX号XXX室房屋归虞林荣、戴长妹所有，在虞林荣、戴长妹办理该房屋产权登记时虞玲芬、谈海芸应予协助。
二审案件受理费13，612.36元，由上诉人戴长妹、虞林荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 陈 俊
二〇一六年二月十六日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。