上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初26960号
原告：梅某某，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原告周某1，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。
两原告共同委托诉讼代理人：华玲，上海中夏旭波律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：凌凌，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告：周2，男，汉族，住上海市徐汇区。
被告：周某3，女，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：朱永明，上海市恒信律师事务所律师。
原告梅某某、周某1与被告周2、周某3共有物分割纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
梅某某、周某1向本院提出诉讼请求：1.判令周2、周某3归还梅某某、周某1出售上海市罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋的款项2,860,000元；2.案件受理费由周2、周某3承担。事实和理由：被告周2系两原告儿子，被告周某3系两原告儿媳，两被告于2008年6月结婚。2006年，两原告及被告周2共同出资1,000,000元购买了上海市罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，其中公积金贷款200,000元，�业贷款450,000元，借款人为被告周2。系争房屋的产权由两原告及被告周2各享有三分之一的产权份额。2011年，被告周某3的名字加入系争房屋的产权证，并载明系争房屋由两原告各享有三分之一的产权份额，由两被告各享有六分之一的产权份额。2012年1月11日，原告周某1向被告周2账户转账380,000元，被告周2于2012年1月18日结清了商业贷款余额。公积金贷款每月应还款金额为1,000元，均由周某1每月向周2账户存入相应的款项，直至2016年2月5日将公积金贷款提前结清。2016年年初，两被告向两原告提出要换房子，改善居住条件。具体卖房事宜由两被告操作实施，两原告并不知情。后两原告得知，两被告将系争房屋出售后另购买了两套房屋，但均没有两原告的份额。现两原告为维护自己的合法权益，故向法院起诉，要求判如所请。
周2辩称，同意两原告的诉请请求。购�系争房屋后，原先由两原告及被告周2各占有三分之一的产权份额。两被告结婚后，被告周某3的名字加入产证，系争房屋的产权份额变更为两原告各占有三分之一的产权份额，两被告各占有六分之一的产权份额。系争房屋的贷款虽然是以被告周2的名字贷款，但均由两原告归还。系争房屋出售后，相关款项均打入被告周某3账户，其后两被告以此为首付款并贷款购买了两套房屋。目前一套房屋登记在周2及女儿周某2名下，另一套房屋登记在周某3及儿子周某1名下。
周某3辩称，不同意原告的诉讼请求。出售系争房屋并另外购买两套房屋的事实，两原告是知晓的。两被告原本就对系争房屋享有三分之一的产权份额。系争房屋出售后，两被告以其应得的相应份额并贷款购买了两套房屋，从房屋价值计算，两被告并未占有两原告对系争房屋享有的产权份额。两原告的�额其实是对孙子、孙女的赠与。就系争房屋的贷款部分，在结婚后，被告周某3其实也归还过一部分。之后因两原告认为两被告婚后和其一起生活，亦不支付生活费，故周2提出由其归还贷款，周某3的工资用于生活开销。
本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，被告周2系两原告之子，被告周某3系被告周2之妻、两原告之儿媳。
上海市闵行区罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)系2006年购买，产权人为两原告及被告周2，两原告及周2各占系争房屋三分之一的产权份额。2008年6月，两被告登记结婚。2011年，被告周某3的名字加入系争房屋的产权证，由两原告各占有系争房屋三分之一的产权份额，两被告各占有系争房屋六分之一的产权份额。
2016年2月21日，原、被告与案外人钱某某签订上海市房地产买卖合同一份，约定将系争�屋出售给案外人钱某某，房价款为3,300,000元。原、被告及案外人钱某某另签订补偿协议一份，约定案外人钱某某同意就系争房屋现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备另行补偿原、被告1,000,000元。该两份合同中均约定，相关购房款转入原、被告指定的被告周某3的银行账户中。两被告获得购房款后，另行购入本市罗阳路XXX弄XXX号XXX室房屋(产权人为被告周某3及两被告之子周某1)及本市罗阳路XXX弄XXX号XXX室房屋(产权人为被告周2及两被告之女周某2)。
另查明，系争房屋购买时，曾以被告周2的名义贷款，其中商业贷款为450,000元(于2012年1月18日结清)、公积金贷款为200,000元(于2016年2月5日结清)。就贷款的归还情况，两原告主张均由其归还，并向本院提供了银行对账凭证一组，被告周2对此表示认可。被告周某3则认为，婚后贷款均由两被告归还，并提供2008年10月至2010�10月的银行对账单一份。
还查明，2017年12月13日，周某3向本院提起离婚诉讼，该案目前尚在审理中。
以上事实，根据原、被告庭审中的陈述，原告提交的房地产权证、上海市房地产买卖合同及补充协议、银行对账单、手机短信，被告周某3提供的系争房屋房产证及出售合同、罗阳路两套房屋的买卖合同及产权证、银行流水等证据，经庭审质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。就被告周某3提供的装修合同及添置居家用品的凭证及录音记录，因原告不予认可，被告未提供其他证据予以佐证，本院对此不予确认。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，两原告对系争房屋各享有三分之一的产权份额，对此两被告并未否认，只是被告周某3认为两原告已经将其相应的产权份额赠与案外人周某1及周某2。对此，本院认为，首先，两原告并未有明确的赠与意思表示。虽然从被告周某3提供的录音证据及两原告的陈述中可以看出，两原告对出售系争房屋并另行购置房屋的事实知晓，但两原告对这一事实的知晓并不表示两原告明确放弃了其对系争房屋应当享有的产权份额。其次，两原告同意将系争房屋的售房款打入被告周某3的账户，应认定为委托周某3收取购房款，并非放弃其应得份额的意思表示，且两原告亦未明确表示将其对系争房屋享有的产权份额赠与给案外人周某1及周某2。故就被告周某3主张两原告已经将其对系争房屋享有的产权份额赠与给案外人周某1及周某2的辩称，本院不予采信。就系争房屋的贷款归还情况，本院注意到，系争房屋由原、被告按份共有，原、被告均应对系争房屋的贷款部分承担相应的归还义务。被告周某3虽一直主张婚后由两被告进行归还，但仅提供了部分还款记录，该笔款项亦仅占贷款的较小部分。而系争房屋出售时，相关贷款均已结清。现原告按照其对系争房屋享有的产权份额主张相应的售房款，于法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：
周2、周某3于本判决生效之日起十日内支付梅某某、周某1出售上海市罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋的款项2,860,000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费29,680元，减半收取计14,840元，由周2、周某3负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李嶔操
二〇一八年一月三十日
书记员 金 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。