湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民二终字第104号
上诉人（原审被告）湖南省煤业集团白沙工程设计有限公司。
法定代表人ＸＸ勇。
委托代理人罗爱连。
被上诉人（原审原告）刘超伟。
法定代理人刘勇。
委托代理人张海林。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司。
法定代表人游军。
委托代理人熊仁清。
上诉人（原审被告）湖南省煤业集团白沙工程设计有限公司与被上诉人（原审原告）刘超伟及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，双牌县人民法院于二○一四年四月十五日作出（2014）双民初字第91号民事判决，湖南省煤业集团白沙工程设计有限公司对该判决不服，于2014年4月24日向本院提出上诉。原审法院于2014年5月23日将案卷移送本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人湖南省煤业集团白沙工程设计有限公司委托代理人罗爱连，被上诉人刘超伟的法定代理人刘勇及委托代理人张海林均到庭参加了诉讼。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年11月2日12时30分，欧春旭驾驶被告设计公司所有的湘D8SJ**普通客车沿永连公路由宁远县开住零陵区，当车行驶至永连公路双牌县麻江乡53公里处时，将由东往西的行人刘超伟撞到，造成原告刘超伟严重受伤，车辆受损的道路交通事故。原告刘超伟因伤势严重当天被送永州职业技术学院附属医院治疗，于2013年1月11日出院，共住院70天，花费医药费195，124.24元；2013年1月11日转至解放军一六三中心医院住院治疗，于2013年9月18日出院，共住院250天，花费医药费141，086.20元，两次住院共花费医疗费336，210.44元，其中原告垫付14，086.20元，被告设计公司垫付322，124.24元。2012年11月15日，双牌县公安局交通警察大队作出第双公交认字（2012）第01102001号道路交道事故认定书，认定欧春旭负事故主要责任，刘超伟次要责任。2013年10月10日，双牌县公安局交通警察大队委托永州市柳子司法鉴定所对刘超伟损伤程度评定及医疗评估，永州市柳子司法鉴定所做出湘永柳2013司鉴字第1266号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘超伟外伤致：双肺挫伤，心脏挫伤，重型颅脑损伤，并右侧不完全性偏瘫，属IV（四）级伤残；重度失语，属IV（四）级伤残。因考虑重型颅脑损伤并留下明显的后遗症，需适当考虑康复冶疗，并需要人护理，医疗建议：1、前期医疗费参考已用的医疗发票；2、后期康复费壹万元；3、预计伤后需壹人护理壹拾伍年；4、建议考虑营养费。2013年11月4日，双牌县公安局交通警察大队委托湖南省假肢矫形司法鉴定中心，对原告刘超伟是否需要安装行走支具如动力髋等支持及购买轮椅等残疾辅助康复用具进行鉴定。2013年11月21日，湖南省假肢矫形司法鉴定中心作出湖南省假肢矫形司法鉴定中心2013假肢临字第128号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人需要使用的残疾康复辅助和生活辅助器具，根据中康协2009第19号《康复辅助器具基本产品指导价格目录》，适用使用如下器具：1、代步用轮椅1辆，价格为850元／辆，使用寿命为5年。2、用于辅助坐立，保护脊椎防止变形的胸腰骶椎矫形器1具，价格为1，900元／具，使用寿命为4年。3、用于防止足踝畸形的踝足矫形器左、右各1具，价格均为1，500元／具，成年（18岁）前使用寿命均为2年。成年（18岁）后使用寿命均为4年。4、用于帮助患者站立和行走康复锻炼的髋膝踝足截瘫矫形器1具，成年（18岁）前价格为20，000元／具，使用寿命均为2年。成年（18岁）后价格为30，000元／具，使用寿命均为4年。使用期间维修费用为矫形器价格的30%。5、辅助锻炼用的助行器1具，价格为1，100元／具，使用寿命均为4年。（二）首次安装矫形支具的康复住院时间为60天，康复住院期间需陪人1名。以后维修及安装时住院康复约20天，康复住院期间费用另外支付。原告刘超伟需要假肢矫形康复器具的年限，湖南省假肢矫形司法鉴定中心附函说明按照我国或本地区的人均寿命计算，但未给出肯定的结论，该院参照永州市柳子司法鉴定中心作出的鉴定意见，暂定15年，15年后，如原告刘超伟仍需假肢矫形康复器具，再另行通过协商或司法诉讼途径解决。原告出院后，购买了一辆565元的轮椅。另查明，湘D8SJ**小型普通客车的所有权属于被告设计公司，欧春旭是被告设计公司的司机。湘D8SJ**小型普通客车在被告保险公司购买了交强险和保额200，000元的商业三者险，该险有效期至2013年7月5日。被告保险公司已向被告设计公司预付了100，000元赔偿款。原告刘超伟的法定代理人刘勇系湖南省双牌县农民。
该院根据原告刘超伟的诉讼请求，相关的事实，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013-2014）确定：原告刘超伟理应获得赔偿的范围：1、医疗费336，210.44元（195，124.24元＋141，086.2元），2、护理费327，540元（21，836元／年×15天），3、住院期间伙食补助费19，200元（30元／天·人×320天×2人），4、法医鉴定费3，200元，5、交通费5，000元，6、后期治疗费10，000元，7、营养费，该院根据原告刘超伟的伤情酌情支持4，000元，8、精神抚慰金，该院根据原告刘超伟的伤情酌情支持30，000元，9、残疾赔偿金120，744元（7，740元／年×20年×78%），10、残疾辅助器费用201，260元：（1）轮椅2，260元（565元／辆×4辆），每辆使用寿命为4年；（2）胸腰骶椎矫形器7，600元（1，900元／具×4具），每具使用寿命为4年；（3）踝足矫形器左右各一具18，000元（1，500元／具×5具×2足＋1，500元／具×1具×2足），每具使用寿命分别为2年、4年；（4）髋膝踝足截瘫矫形器169，000元（20，000元／具×5具＋30，000元／具×1具＋维修费39，000元），每具使用寿命分别为2年、5年；（5）辅助锻炼用的助行器4，400元（1，100元／具×4具），每具使用寿命为4年；各项损失合计1，057，154.44元。
原审认为，公民因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因道路交通事故引起的民事赔偿纠纷，经双牌县公安局交通警察大队对该起事故的责任划分，原、被告双方均无异议，该院予以采信。被告设计公司与原告刘超伟均有过错，均应承担相应的侵权责任。被告设计公司所有的湘D8SJ**小型普通客车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，且该险在有效期内，被告保险公司对原告刘超伟的损失应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。原告刘超伟要求赔偿交通费6，845元的诉讼请求，因未提供相应的证据予以证实，该院酌情采信5，000元。原告刘超伟要求赔偿护理费576，000元的诉讼请求，因其未提供相应的合法有效的证据予以证明，原告刘超伟之父刘勇系湖南省双牌县农民，只能参照湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013-2014）确定的农、林、牧、渔业标准进行计算，该院予以部分采信。原告刘超伟要求赔偿医疗费336，210.44元，原告刘超伟提供了医药费发票和用药清单，大部分医药费为二被告垫付，该费用二被告又均予以认可，该院予以采信。原告刘超伟要求赔偿法医鉴定费3，200元、住院期间伙食补助费19，200元、残疾辅助器费用177，200元、后期治疗费10，000元、残疾赔偿金119，040元的诉讼请求，原告刘超伟提供了发票、司法鉴定、假肢矫形鉴定，合法合理，该院予以采信。原告刘超伟要求赔偿营养费和精神抚慰金，该院根据原告刘超伟的伤情，酌情分别支持4，000元和30，000元。本案发生后，被告设计公司垫付原告刘超伟医疗费322，124.24元和被告保险公司向被告设计公司预付100，000元赔偿款，应一并纳入本案的赔偿范围。因此，根据原告刘超伟的诉讼请求，其应获得的赔偿为：1、医疗费336，210.44元，2、护理费327，540元，3、住院期间伙食补助费19，200元，4、法医鉴定费3，200元，5、交通费5，000元，6、后期治疗费10，000元，7、营养费4，000元，8、精神抚慰金30，000元，9、残疾赔偿金119，040元，10、残疾辅助器费用177，200元，合计1，031，390.44元。被告设计公司所有的湘D8SJ**小型普通客车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险200，000元，发生交通事故时，该二险均在有效期间内，被告设计公司的行驶证和司机欧春旭的驾驶证是有效的，司机欧春旭驾驶的湘D8SJ**小型普通客车属于准驾车型，因此，被告保险公司应在交强险和商业三者险的承保范围内承担赔偿责任。被告保险公司在交强险赔偿范围内赔偿后，不足部分，由原告刘超伟承担次要责任，即20%的责任；由被告设计公司承担主要责任，即80%的责任，在该部分责任中，被告保险公司应在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足部分，再由被告设计公司承担赔偿责任。根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条第二款、第三款和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被告保险公司应在交强险责任范围内承担的赔偿责任为：1、医药费10，000元，2、残疾赔偿金110，000元，合计120，000元。该案共应赔偿的总额为1，031，390.44元，在被告保险公司赔偿后，仍有911，390.44元需要赔偿，原告刘超伟应自负182，278.09元，被告设计公司负担729，112.35元，被告保险公司辩称，应扣减医保比例自负费用及免赔率，因该案非因病住院，不适用医保的规定，对其抗辩主张，该院不予采信。被告保险公司辩称根据商业保险合同的规定，应扣减免赔率，该院予以采信，因被告设计公司应负担929，112.35元，减去应赔偿的诉讼费、鉴定费、营养费，再扣减免赔率，此款仍已超过被告保险公司商业三者险的最高赔偿限额200，000元，被告保险公司已预付被告设计公司100，000元，因此由被告保险公司在商业三者险中赔偿原告刘超伟100，000元。因被告设计公司已为原告刘超伟垫付了医药费等各项损失322，124.24元，被告设计公司还应赔偿原告刘超伟306，988.11元。被告保险公司辩称，原告刘超伟起诉中国人寿财产保险股份有限公司耒阳支公司的主体资格不符，应变更为被告保险公司，但未要求驳回原告刘超伟对中国人寿财产保险股份有限公司耒阳支公司的诉讼请求，被告保险公司参加了全部诉讼活动，原告刘超伟对此没有提出异议，并将中国人寿财产保险股份有限公司耒阳支公司更改被告保险公司，对被告保险公司的这一抗辩主张，该院予以采信，并将被告中国人寿财产保险股份有限公司耒阳支公司变更为被告保险公司。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干法律问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告刘超伟医疗费等各项损失120，000元，此款限被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在本判决生效后10日内赔偿原告刘超伟；二、由被告中国人寿命财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告刘超伟各项损失100，000元，此款限被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在本判决生效后10日内赔偿原告刘超伟；三、由被告湖南省煤业集团白沙工程设计有限公司赔偿原告刘超伟医疗费、护理费等各项损失306，988.11元，此款限被告湖南省煤业集团白沙工程设计有限公司在本判决生效后10日内赔偿原告刘超伟；四、驳回原告刘超伟的其他诉讼请求。上述（一）、（二）、（三）项，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11，472元，由原告刘超伟承担4，000元，被告湖南省煤业集团白沙工程设计有限公司承担7，472元，被告湖南省煤业集团白沙工程设计有限公司应承担的诉讼费已由原告刘超伟垫付，此款由被告湖南省煤业集团白沙工程设计有限公司直接给付原告刘超伟。
宣判后，湖南省煤业集团白沙工程设计有限公司不服该判决向本院提起上诉，请求依法予以改判。其主要理由为：1、原审对刘超伟的交通费认定错误；2、原审对刘超伟的残疾辅助费用认定错误；3、原审对刘超伟的护理费认定错误；4、原审适用法律错误，上诉人只需承担60%的责任，刘超伟应承担40%的责任。
被上诉人刘超伟答辩认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司未进行陈述。
上诉人湖南省煤业集团白沙工程设计有限公司在二审中提供了从双牌县交警队调取的一份询问笔录和交通事故的现场图作为证据，拟证明司机没有明显的违反交通法规，没有超速，发生事故的原因是刘超伟近距离突然横穿马路，导致司机避让不及时。
被上诉人刘超伟质证认为刘超伟是在放学的路上被撞倒，当时是放学的时间和路段，司机开车应当注意学生行走。
本院认证认为上诉人的证据不能证明上诉人的证明目的，不予支持。
被上诉人刘超伟在二审中提供了以下证据：一、6千多元的交通费票据。证明交通费用情况。二、协议书。证明上诉人在签订协议时承诺要及时保证被上诉人的住院医疗费用的，但是现在没有及时保证支付，证明上诉人不诚信。
上诉人湖南省煤业集团白沙工程设计有限公司质证认为：一、被上诉人的车票不属于新的证据，没有在规定的举证期内提交，因此不予质证。且建议二审法院审核这些票据，尤其是票据上的时间。对证据二的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，上诉人为刘超伟的受伤花费了32万余元的医药费，基本上刘超伟绝大部分的医药费是上诉人支付的，上诉人是按照协议及时保证，不存在不讲诚信的事实，而且这32万元也得到一审法院的认定。
本院认证认为被上诉人的证据具有真实性、合法性、关联性，可以证明其证明目的，依法予以采信。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在二审中皆未提供新的证据。
本院查明的事实与一审查明的基本一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为：一、原审对刘超伟的交通费认定正确。刘超伟因交通事故受伤，先后在永州职业技术学院附属医院住院和长沙解放军一六三医院住院，其亲属为护理往返于双牌至永州零陵以及双牌至长沙之间，其父母在受伤前在外务工，得知刘超伟受伤后，从外地赶回双牌，这都需要交通费。故刘超伟因本案发生了交通费是实。且刘超伟在二审中提供了相应的交通费收据，更佐证了交通费的实际发生，故原审根据法律规定酌情判决交通费并无不当。二、原审对刘超伟的残疾辅助费用认定正确。上诉人把永州柳子司法鉴定所做出的医疗建议后期康复费一万元和长沙湖南假肢鉴中心做出的残疾辅助器具费混在一起，是偷换概念。后期康复费是后期的医药费而不是残疾辅助器具费，这是两个不同的鉴定机构做出两种不同的费用鉴定。且每种残疾辅助器具的功能和作用是不相同的，也是无法代替的，一审认定正确。上诉人没有提交证据推翻该法医鉴定，对法医鉴定应予认定，即便上诉人在二审中提出了重新鉴定的申请，但因为没有证据证明已有的鉴定程序违法，依法不予准许。三、原审对刘超伟的护理费认定应予维持。虽然依照法律规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。而本案中为刘超伟进行护理工作的是刘超伟的父母，原审根据实际情况，以刘超伟父母系农民的实际身份计算护理费，并无不妥。且本案中刘超伟在发生交通事故中造成了两个四级伤残，生活不能自理，理应一人专人护理。四、原审责任承担适当，适用法律正确。本案是驾驶员欧春旭在学校路段不谨慎驾驶，车速过快引发的交通事故。交通事故认定书明确认定欧春旭负事故主要责任，刘超伟只承担次要责任。且受害人是学生，相对弱势，他本人无力承担超过本人责任范围以外的负担，这次交通事故给其家庭带来沉重的负担，其父母要护理受害人刘超伟一辈子，原审按8：2的比例主次分责，并无不妥。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，472元，由湖南省煤业集团白沙工程设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 禹楚丹
审 判 员 谭兴伟
审 判 员 彭卫民
二〇一四年七月一日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。