天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0369号
上诉人（原审被告）叶永青。
委托代理人元玉刚，北京市择信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于家林。
委托代理人胡锐利，北京隆安（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李宝鹿。
委托代理人胡锐利，北京隆安（天津）律师事务所律师。
上诉人叶永青因合伙协议纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民重字第0011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人叶永青及其委托代理人元玉刚，被上诉人于家林、李宝鹿及其委托代理人胡锐利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年5月，于家林、李宝鹿与叶永青及案外人何建明共同投资88万元成立天津市北辰区利奇傲居家具厂（以下简称“利奇家具厂”），企业类型为个体工商户，登记经营者为叶永青。其中于家林、李宝鹿作为甲方出资35.2万元，叶永青及何建明作为乙方出资52.8万元。2010年9月于家林、李宝鹿增资4万元，叶永青及何建明增资6万元。2011年4月25日经全体股东同意并确认，于家林、李宝鹿再次增资22万元，总投资额为61.2万元，占投资比例的51%，叶永青及何建明未增资，投资总额为58.8万元，占投资比例的49%，同时何建明将全部股份转让给何建华。2012年2月29日，何建华退伙，将股份作价10万元转让给叶永青。
另查，在（2013）辰民初字第3433号案件（本案原一审）庭审中，于家林、李宝鹿、叶永青均认可合伙企业现有资产为：1、平刨机、平砂机等50项机器设备、简易板房三处及车辆一部（津B）。依于家林、李宝鹿申请，一审法院依法委托天津中联资产评估有限责任公司对合伙企业购置的上述资产进行评估，该所于2013年12月27日出具中联评报字（2013）A-0029号报告书，价值咨询结论为上述资产估算价值为250903元；2、现存原材料、辅料及产成品，经双方确认市场价值为652989.12元。因于家林、李宝鹿、叶永青双方均不同意分得实物，一审法院组织双方进行竞价。最终，双方同意将上述资产作价30万元归于家林、李宝鹿所有，并由于家林、李宝鹿按出资比例给付叶永青相应的补偿款。
再查，2015年2月11日，一审法院对双方进行询问，双方对本案原一审案件中确认的合伙企业现有资产评估价值250903元，原材料、辅料及产成品市场价值652989.12元无异议。双方不申请对合伙企业现有的资产进行重新评估。于家林、李宝鹿认为，以上次评估和双方确认的价值为准，同意按照之前双方竞价的结果，将上述资产作价30万元归于家林、李宝鹿所有，于家林、李宝鹿给付叶永青14.7万元。原材料、辅料及产成品在这段期间发生了部分变化，因之前双方并没有对原材料、辅料及产成品进行现场盘点，是经双方协商确认，以2013年8月份库存的原材料、辅料及产成品明细表为准，且法庭制作了笔录。叶永青同意按照双方在笔录中确认的原材料、辅料及产成品的数量、价款为准，如果出现物品丢失、毁损、数量减少等情况，叶永青同意按照笔录确认的数量和价格赔偿。资产保管期间产生的租赁费及人工看管费用，叶永青保留向于家林、李宝鹿追偿的权利。
次查，诉讼中，经叶永青申请，一审法院遴选天津正泰有限责任公司会计师事务所对合伙企业成立以来至2012年2月29日的债权债务进行了审计。该所于2015年4月29日出具津正泰审字（2015）第500218号审计报告，确认截止2012年2月29日，合伙企业债权140360元、债务971147.35元。于家林、李宝鹿认为，首先，对审计的基础材料不予认可，故对由此作出的审计报告真实性也不予认可；其次，2012年2月29日之前的账目不能确定合伙企业现在的债权债务，2012年2月29日之后合伙企业仍然在生产经营，相应的账目支出是在滚动变化的，之前的债务与现在的债务肯定不等同。审计以前的债务用以确认现在的债务不具备客观性。该审计报告系根据叶永青提供的会计资料（收据、现金账、会计凭证），作了一个总结而已，并没有任何转账、取款的这些具有公信力的凭证，无法确认债务是否确实存在。故于家林、李宝鹿认为该审计报告对于本案确认债权债务无任何意义。
叶永青认为债权债务是真实的，均是依据于家林、李宝鹿、叶永青聘任的会计所作的账目得出的。且在2012年2月29日后，叶永青并不经营，故叶永青认可该审计报告。
又查，2013年10月16日，合伙企业名称由天津市北辰区利奇傲居家具厂变更为天津市北辰区傲居尚品家具厂，2014年2月25日注销。
上述事实，有庭审笔录、《合作协议》、审计报告、价值咨询报告书及其他书证等证据予以证实。
一审法院认为，合伙企业是基于合伙人的相互信任和共同出资而形成，具有人合性。本案于家林、李宝鹿与叶永青双方在合伙经营管理、财产分配等方面产生争议，相互之间丧失信任，合伙组织已经不具有共同决策和经营的基础，现双方均同意解除合伙关系，一审法院应予准许。合伙关系解除后，对合伙财产的分割及对债权债务的享有和承担应按双方的约定或相关的法律进行处理。经过庭审，一审法院确定争议焦点为：一、原审评估报告的效力，以及双方对固定资产竞价的效力；二、合伙期间债权债务的认定。
对此，一审法院分析如下：
关于焦点一、原审评估报告的效力，以及双方对固定资产竞价的效力。庭审已查明，虽然该评估报告已经超过有效期限，但一审法院2015年2月11日的庭审中，双方对该评估报告、竞价的内容进行再次确认，均无异议，且叶永青陈述如果出现物品丢失、毁损、数量减少等情况，同意按照2013年8月份笔录确认的数量和价格赔偿。叶永青在最后一次庭审中辩称，该评估报告超过有效期，且资产因支付租金、保管费、变卖偿还债务发生变化，不再认可该评估报告及竞价结果。一审法院认为，叶永青的抗辩违背诚实信用原则，对叶永青前后不一致的陈述，应作出对其不利的解释，故一审法院对该评估报告、竞价的内容依法予以确认。上述资产作价30万元归于家林、李宝鹿所有，于家林、李宝鹿给付叶永青14.7万元。若资产发生丢失或减损，叶永青应按照其确认的数量、价格进行赔偿。
需要指出的是，本案在原一审中，法庭要求叶永青提交会计账目等，以便于通过审计查清合伙企业的债权债务，当时，叶永青明确表示不能提交。后叶永青在上诉中提交上述证据，在本案庭审中，叶永青不能对逾期提交证据作出合理解释，造成诉累，亦属于违背诚实信用原则。如果上述资产出现损毁、灭失以及租金、保管费等额外支出，也系叶永青自身造成的，应由其自行承担。
关于焦点二、合伙期间债权债务的认定。
庭审中已查明，于家林、李宝鹿与叶永青均认可，合伙企业由叶永青实际管理经营，对于合伙期间发生的债权债务，叶永青应更掌握相应的证据。一审法院认为，叶永青对合伙期间发生的债权债务，负有主要举证责任，于家林、李宝鹿负有次要的举证责任。
首先，关于2012年2月29日前的债权债务，叶永青提交的企业账目，以及由此作出的审计报告，系于家林、李宝鹿与叶永青共同聘用的会计独立完成，具备较高的客观真实性，一审法院对该账目及审计报告确定的债权债务予以确认。于家林、李宝鹿认为该账目及审计报告不真实，但未提交证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。且于家林、李宝鹿疏于对合伙企业的管理、未及时查阅账目，亦应自行承担相应的后果。
其次，关于2012年2月29日之后合伙企业的债权债务。一审法院认为，叶永青未能在此期间制作会计账目，造成合伙企业的债权债务不能客观、真实的记载和反映。而叶永青提交的其他证据，均为叶永青单方制作，未经作为合伙人的于家林、李宝鹿确认，不具有客观性。叶永青未能举证证明合伙企业何时停止营业，提交的证据多为债务，具有片面性。叶永青自认，此期间叶永青处置部分合伙企业的资产和债权债务，债权债务处于不断变动之中。故对2012年2月29日之后合伙企业的债权债务，一审法院无法认定。
关于叶永青抗辩双方应共同分担合伙企业债务一节。如上所述，叶永青所提交证据无法认定现有实际债务的数额、偿还情况。对此，一审法院认为，于家林、李宝鹿与叶永青双方可待债权人主张权利后，另行解决。
关于合伙企业的债权，叶永青所提交证据无法认定现有实际债权的数额、追索情况，而债权能否实现具有风险性，合伙双方均负有对外追讨债权的义务。故一审法院依法确认，对于日后可实现的债权由双方按出资比例进行分割，即于家林、李宝鹿分得51%，叶永青分得49%。
综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、解除原告于家林、李宝鹿与被告叶永青的合伙关系；二、合伙企业现有平刨机、平砂机等50项机器设备、简易板房三处及车辆一部（津B）、原材料、辅料、产成品等物品（详见评估报告、双方共同签字确认的明细、笔录）归于二原告所有，被告于本判决生效后十五日内将上述财产交付二原告，二原告于本判决生效后十五日内给付被告上述财产折价款的49%即14.7万元作为补偿。若被告不能全部交付上述物品，对于不能交付的部分，被告按照双方约定的价格（详见评估报告、双方共同签字确认的明细、笔录）对二原告进行赔偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元、评估费12000元、审计费5000元，合计17080元，由二原告担负8540元，被告担负8540元”。
上诉人叶永青不服一审法院，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.依法改判各股东在清偿合伙企业债务的基础上解除合伙关系；3.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2010年5月被上诉人于家林、李宝鹿与上诉人叶永青及案外人何建明签订合伙协议，共同投资88万元合伙成立家具生产经营企业，于家林、李宝鹿作为甲方出资35.2万元，上诉人叶永青、案外人何建明作为乙方出资52.8万元，并约定股东按所占股份比例享有相应的权利承担相应的义务，上诉人叶永青为企业总经理。2012年6月17日合伙企业成立即工商登记名称为天津市北辰区利奇傲居家具厂。2011年5月11日四股东签订关于调整利奇家具厂比例及增资事宜决议，内容为经全体股东同意并确认，于家林、李宝鹿2010年9月增资4万元，再次增资22万元，总投资额为61.2万元，占投资比例51%，上诉人叶永青、案外人何建明2010年9月增资6万元，此次未增资，投资总额58.8万元，占投资比例的49%，同时何建明将其全部投资转让何建华。2012年2月10日四股东召开股东开会并出具决议，于家林出任董事长并负责全面生产，何建华为财务主管。
2012年2月29日何建华辞职并退伙，将其持有的股份作价10万元转让给上诉人叶永青，双方并签订股份转让协议。何建华从建厂至退伙一直是厂里会计，家具厂的分类账及传票（记账凭证、票据）、部分现金账都是由其记账和整理的。何建华在临退伙前制作的2012年2月29日的利润表、资产负债表、截止2012年2月29日欠款明细都是按照账目核算出来的。因此，截止2012年2月29日家具厂负债合计971147.35元，其中欠材料款（应付账款）472494.35元，欠个人借款（其他应付款）435480元，应付工资52773元。流动资产合计1011848.61元，固定资产净值258455.71元，所有者权益合计299156.97元。
家具厂在2012年1月份前四股东合作的很好，有专职会计，各种台账很健全。2012年2月10日被上诉人于家林任董事长并负责全面工作后，其在2月底不辞而别且专职会计也退伙，造成家具厂不能正常运转，没有具体的台账，也没有能力聘请会计。再加上资金遇到困难，被上诉人于家林作为家具厂的负责人不是积极想办法共渡难关，而是采取消极躲避的态度。因此，该合伙企业自2012年2月29日后未再经营。
在一审期间中双方委托的天津市正泰有限责任公司会计师事务所对合伙企业自成立以来至2012年2月29日的债权债务进行了审计，审计结果与合伙企业会计制作的利润表、资产负债表、截止2012年2月29日欠款明细中的债权债务的数额一致，但一审法院无视该审计报告确认的债权债务情况，对合伙企业债权债务不予认定，实属认定事实严重错误，枉法裁判。
被上诉人于家林、李宝鹿共同答辩称，请求驳回上诉，维持原判。原审认为原审审理期间确定的合伙企业资产的情况以及分割的内容，经过评估竞价的程序，也经过了双方的确认，二审法院应予维持。作为上诉人在本案中强调不认可一审认定的债权债务的分配方案，事实上作为上诉人应当举证证明债务的情况，如果举证不能，一审判令在将来实际发生时再行解决，符合相应的法律规定。
二审中，上诉人叶永青提供：证据1、2015年的审计报告，证明债权债务的存在，对合伙没有解散前的债权债务进行了确认，债务合计971147.35元。证据2、两份房屋租赁合同，证明讼期间新发生的租金、保管员的人工费用。二被上诉人认为上诉人叶永青提供的两组证据都不属于新的证据，不发表质证意见。本院认为，该证据均未能改变一审法院所认定的事实，故本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，在此均予确认。
本院认为，上诉人叶永青的上诉主张与其在一审中的抗辩理由一致，均认为合伙双方应在清偿合伙债务的情况下解除合伙关系。一审法院在确认2012年2月29日之前合伙期间债权债务审计结果的前提下，因对2012年2月29日之后债务的真实性无法确认，且上诉人叶永青所提交的证据亦无法证明现有实际债务的数额及偿还情况，据此一审法院在判如二被上诉人所请之后，将合伙双方的债务留待债权人主张权利后，按照投资比例分别承担各自份额，既符合客观实际，也不会损害上诉人叶永青的利益。综上，上诉人叶永青的上诉理由理据不足，本院应予驳回。一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人叶永青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二０一五年十月二十日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……