广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第448号
上诉人（原审被告）：尹国华，男。
委托代理人：唐建，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩志英，女。
被上诉人（原审被告）：韩映轩，女。
上诉人尹国华因与被上诉人韩志英、韩映轩民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第2723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
韩志英因本案于2013年3月4日向原审法院提起诉讼，请求法院判令尹国华向韩志英归还借款66000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2006年8月15日起计至付清款日止，暂计至2013年2月25日为人民币30024元。
原审法院经审查查明，2006年开始，尹国华陆续向韩志英借钱。2009年2月4日，尹国华向韩志英出具借据，确认向韩志英借款66000元，双方没有书面约定利息及借款期限。因尹国华未向韩志英偿还借款，韩志英于2013年3月4日向原审法院提起诉讼。
尹国华与韩映轩于2004年12月6日登记结婚，2012年12月21日生效的（2012）东一法民一初字第1754号民事判决书判决准许尹国华与韩映轩离婚。庭审中，韩志英明确表示仅要求尹国华单独偿还借款。韩志英主张在借款期间，由于尹国华要求韩志英不要告诉韩映轩，韩志英不想影响尹国华与韩映轩的夫妻感情，因此没有告诉韩映轩尹国华向其借钱的事。尹国华主张韩志英与韩映轩是亲姐妹关系，韩映轩不可能不知道借款的事，所借的款项用于尹国华做生意的周转。韩映轩主张韩志英和尹国华从未告诉其借款的事，而且尹国华的生意只是一个小规模的店且早已注销，根本不需要多次借款周转，相反尹国华有赌博的恶习，尹国华借的款项没有用于家庭开支，在尹国华书写的开支明细中没有列明这项借款。
原审认定上述事实的证据有：韩志英提交的借据、尹国华提交的民事判决书及生效证明书、原审法院的庭审笔录等附卷。
原审法院认为，尹国华对韩志英提交的借据的真实性没有异议，确认借款的事实。原审法院对韩志英提交的借据的真实性予以采信并认定尹国华向韩志英借款66000元的事实。由于没有约定具体的还款期限，因此在韩志英进行催告后尹国华应当归还借款。韩志英主张曾口头约定利息，但没有提交证据予以证明，应当视为没有约定利息。在此情形下逾期还款的利息应当从催告之后开始计算，因此利息应以66000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从韩志英起诉之日，即2013年3月4日，计算至付清之日止。属于夫妻共同债务的应当共同偿还，尹国华对外以个人名义借款，韩志英仅诉请尹国华清偿涉案债务，故对韩志英要求尹国华清偿借款66000元及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。至于尹国华与韩映轩的内部关系，双方可通过法律途径另行解决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限尹国华于判决生效之日起5日内向韩志英偿还借款66000元及利息，利息以66000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2013年3月4日起计至清偿之日止。二、驳回韩志英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审诉讼费2200元，由尹国华承担1512元，由韩志英承担688元。
尹国华不服原审判决，向本院提起上诉称：尹国华与韩映轩原系夫妻关系，2012年12月21日通过诉讼离婚，案涉借款发生在2006年至2009年间，系长期借款形成的债务，且发生在婚姻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定为夫妻共同债务。本案债务是尹国华在婚姻关系存续期间所负债务，应当依法认定为夫妻共同债务，共同承担债务。对于承担之后，两人之间承担比例问题才是尹国华与韩映轩之间的内部问题。原审的处理势必损害尹国华与韩映轩二人不特定债权人的利益。二、韩志英、韩映轩并无证据证明涉案借款属于尹国华的个人债务。涉案借款达66000元，是在2006年至2009年长达4年期间累计拖欠借款，尹国华已将其用于日常生活和生意周转，借据上并没有约定涉案借款属于尹国华的个人债务，而且尹国华与韩映轩也没有对各自财产做了归各自所有的约定。韩映轩与韩志英是亲姐妹关系，对于长达4年的借款，韩映轩不可能不知道，因此，韩映轩与韩志英并无证据证明涉案借款属于个人债务，应认定为夫妻共同债务。故尹国华请求本院撤销原审判决，改判韩映轩与尹国华对韩志英所借66000元及利息承担连带清偿责任。
韩志英答辩称：一、尹国华借款事实清楚，证据充分。借据上明确尹国华欠韩志英66000元，这是尹国华的个人欠款，尹国华应予以偿还。二、本案借款属于尹国华的个人借款，与韩映轩无关。借据上只有尹国华的签名，且尹国华是一人过来借款，也明确是个人借款，现韩志英明确要求尹国华清偿涉案债务。三、利息应从2006年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算。尹国华借款时，口头答应两三天内偿还本金，并承诺按中国人民银行规定的同期贷款基准利息计算的，只因韩志英法律意思不强，故没有要求尹国华在借据上注明。因此，韩志英请求本院驳回尹国华的上诉，维持原判。
韩映轩答辩称：一、韩映轩对尹国华的借款行为毫不知情。尹国华与韩映轩曾为夫妻关系，在婚姻存续期间，韩映轩一直是家庭经济生活的主要来源，而尹国华没有固定职业，且经常利用其与韩映轩是夫妻关系的身份对外借款，隐瞒韩映轩。韩映轩对尹国华向韩志英借款一事一无所知，尹国华的借款行为也没有得到韩映轩的同意。二、尹国华的借款从未用于家庭生活。在婚姻存续期间，韩映轩是家庭生活来源，而尹国华出具的2009年开支明细已明确指出尹国华的借款没有用于家庭生活。三、借据上已明确案涉借款属于个人借款。韩志英找到尹国华写下借据时，是明确案涉借款属于尹国华的个人借款，且借据上也只有尹国华的签名，韩志英也只要求尹国华偿还，故该借款与韩映轩无关。四、尹国华与韩映轩在婚姻存续期间的债务实际上是各自承担的。五、尹国华多次无理拖欠还款，恶意逃债。韩映轩认为尹国华追加韩映轩为共同被告是没有依据的，尹国华的上诉没有依据，应予以驳回。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对尹国华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的意见，本院分析如下：
尹国华与韩志英之间存在借贷合同关系，有借据为证，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，且各方当事人也没有异议，本院予以确认。尹国华向韩志英借款后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，韩志英有权随时要求尹国华予以返还。原审判令尹国华应向韩志英偿还借款本息，符合法律规定，本院予以维持。关于韩映轩的责任问题，韩志英已明确其不要求韩映轩对案涉借款承担偿还责任，这属于韩志英自由处分权的范围，本院予以认可。在尹国华向韩志英偿还案涉借款后，如尹国华认为案涉借款已用于家庭生活且属于夫妻共同债务，尹国华可另行向韩映轩主张权利。尹国华主张案涉债务属于夫妻共同债务，其主张并非本案借贷法律关系的处理范围，本院在此不予认定。
综上，尹国华的上诉理由均不能成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1450元，由尹国华负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年四月二日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第6页，共7页