陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民少终字第00038号
上诉人（原审被告）西安正秦置业有限公司，住所地西安市莲湖区枣园西路冶金厂小区6栋30206号。
法定代表人张晓峰，该公司董事长。
委托代理人雒毅，陕西圣拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某，远东二中初一学生。
法定代理人张秀梅，无业居民。
委托代理人冯光辉，陕西达明行律师事务所律师。
原审被告西安市莲湖区杨家围墙社区居民委员会，住所地西安市莲湖区杨家围墙。
法定代表人张晓峰，该社区居委会主任。
委托代理人雒毅，陕西圣拓律师事务所律师。
上诉人西安正秦置业有限公司（以下简称正秦公司）因因与被上诉人张某及原审被告西安市莲湖区杨家围墙社区居民委员会（以下简称杨家围墙居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2013）莲民三初字第00426号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人正秦公司委托代理人雒毅，被上诉人张某法定代理人张秀梅、委托代理人冯光辉，原审被告杨家围墙居委会委托代理人雒毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，1992年张秀梅与安徽省砀山县农民张全立结婚，婚后张秀梅户口未迁走，张秀梅之女张娇1993年5月10日出生，张秀梅之子张某2000年5月3日出生，张某、张娇户口均落到杨家围墙村第一村民小组。2004年5月27日，张秀梅与张全立离婚。2001年3月10日，杨家围墙村第一村民小组会议决定从2002年元月起，本村农村户口的姑娘与非本村农民结婚的，不应享有村民待遇和年终分配。2003年5月13日，杨家围墙村召开村委会、小组长、村民代表会议，决定关于本村姑娘嫁给外村农民的，户口属于应转而不转的，在村里不能享受任何村民待遇，年终一律不得参加分配。第一村民小组及村委会虽形成上述决议，但张某之母张秀梅作为嫁农女一直享有村民待遇。改股份制后，2013年1月16日，正秦公司向张某之母张秀梅签发了城中村股份经济组织股权证书。2009年杨家围墙村城中村改造拆迁安置时，张秀梅、张某、张娇每人安置65平方米。2005年1月10日张秀梅出具保证书一份，保证其享受村民待遇后，其子女不参加任何分配。除此之外，张秀梅还出具了一份证明，载明：必须一次付清张秀梅、张某、张娇地价款以及年终分配款，终生不再分一分钱，张某、张娇的户口都在村里，如果有别人的也应该有张秀梅的。张秀梅认可上述保证及证明是其书写，但称如不写保证，杨家围墙村威胁任何分配款都不发放，迫于无奈写了子女不参加分配的内容。2012年6月29日，西安市莲湖区人民政府以莲政发（2012）35号文同意撤销杨家围墙村行政村，以原区域规模设立杨家围墙村社区居民委员会。2012年4月15日，杨家围墙村委会发布关于股东资格基准日公示，决定股东资格基准日仍为2009年6月30日24时止，基准日坚持“生不增、死不减；进不增、出不减”的原则。《西安市莲湖区杨家围墙村民委员会经济体制改革方案》第七条第（二）项对资产处置形式为，采取直接将集体净资产分别折股量化到村集体、村民个人的方式，以股权的形式明确集体、村民（股东）在改革后的新经济组织中所应占有的经济份额，并作为今后享有股份分红的依据。撤村建居后，2012年9月10日，原杨家围墙村经济组织成立正秦公司，原杨家围墙村集体组织成立正秦公司，原杨家围墙村集体资产转为正秦公司资产，原杨家围墙村村民转公司股东。正秦公司2013年1月24日向每位股东发放红利12000元，2014年1月22日向每位股东发放红利19000元，对此数字双方无异议。2014年1月24日，正秦公司向每位股东发放生活补贴13000元。在本案原审审理中，张某自愿撤回要求正秦公司支付股权收益款的诉讼请求。
2014年4月张某诉至原审法院称，张某系西安市莲湖区杨家围墙居委会居民。2012年6月29日，杨家围墙村村民委员会改制成立杨家围墙居委会，同时以社区居民为股东成立正秦公司。之后，正秦公司向具有西安市莲湖区杨家围墙居委会居民身份的自然人发放“西安市莲湖区城中村股份经济组织股权证书”，自2012年6月至今，陆续向每位居民发放分红款共计44000元。为维护张某合法权益，故诉至法院，请求：1、确认张某在正秦公司依法享有与本公司其他股民按照同等标准获得分配款的权利；2、判令正秦公司向张某核发西安市莲湖区城中村股份经济组织股权证书；3、本案诉讼费由正秦公司承担。
正秦公司辩称，正秦公司系按照政府城中村经济体制改革要求，将村集体性质改制为经济组织设立的有限责任公司，为股份制经济组织形式，张某并非正秦公司股东，故无权主张股份分红款项。张某的母亲张秀梅属于嫁农女，根据村民小组和村委会的分配方案，本村嫁农女没有权利参加分配，其子女更无权参加分配。并且张某之母张秀梅曾书面保证张某不参加任何分配，因此张某无权参加分配。
杨家围墙居委会辩称，杨家围墙居委会系新建社区，仅具有社会管理职能，并非经济实体，不具有股民红利分配职责，不应承担分配红利的义务。
原审法院认为，张某之母张秀梅1992年结婚，婚后户口未迁出杨家围墙村，张某出生后，户口落在杨家围墙村，系杨家围墙村村民，张秀梅作为张某的法定监护人，负有维护子女合法权益的职责，其放弃张某村民待遇的权利，损害了张某合法权益，不具有法律效力，故张某应当享有同等村民待遇。原杨家围墙村经济组织以集体资产转股份制成立正秦公司，原集体经济组织成员转为公司股东，张某作为原集体经济组织成员，对原集体资产享有一定财产权利，在集体资产转为公司资本后，张某对原集体经济组织享有的财产权利，依照《西安市莲湖区杨家围墙村民委员会经济体制改革方案》对集体财产处置方案的规定，应当以股权形式明确其所应占有的经济份额，张某起诉要求确认其在正秦公司依法享有与本公司其他成员按照同等标准获得分配款的权利，理由正当，依法予以支持。就张某要求正秦公司核发西安市莲湖区城中村股份经济组织股权证书一节，因本案系村民待遇案件，与公司股东资格属不同之诉，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第十八条、第七十五条之规定，判决如下：一、确认原告张某与被告西安正秦置业有限公司的其他集体经济组织成员享有按照同等标准获得分配款的权利；二、驳回原告张某其余诉讼请求。案件受理费900元，由被告西安正秦置业有限公司承担（原告已预交，被告西安正秦置业有限公司在执行本判决时一并给付原告）。
宣判后，正秦公司不服原判，向本院提起上诉称，首先，原审判决在认定案由上与判决结论互相矛盾，且混淆了集体经济组织和有限责任公司经济性质的区别，错误的将有限责任公司股东权利认定为集体经济组织成员分配权。况且，张某未在规定的时间内提出股东资格认定，丧失了股东认定的权利；其次，张某之母作为嫁农女本身不享有村民资格，且其母作为张某法定代理人已放弃了张某分配权利；再者，张某庭后变更诉请，原审法院竟做出支持其请求的判决，审理程序存在严重问题；最后，涉案改造方案是依法经村民会议决议，并经相关部门批准形成的，法院不应在无法律依据的情况下任意将其否决。综上，其认为原判认定事实错误，判决结论无法律依据，程序违法，请求撤销原判，并依法驳回张某的诉讼请求。
张某辩称，首先，正秦公司虽依《公司法》注册成立，但其财产本源于原来的杨家围墙集体经济组织，自已所要求的与该公司其他股民享有同等标准获得分配款的权利对作为该集体经济组织成员的基本权利，原审认定的案由并无不当，所做自己享有与正秦公司其他股民按照同等标准获得分配款的权利符合法律规定。其次，该公司没有核发股东证书给自己，是正秦公司侵权所致，集体成员权利是一种基于身份的权利，不存在诉讼时效问题。至于自己的权利，既使其母也不得侵犯。最后，自己确实变更过诉请，但请求的本质是相同的，都是要求确认获得财产权利的分配，且法院给了对方答辩期，其允许对方补交代理词，并未损害其利益。综上，其认为原判原判认定事实清楚，适用法律正确，正秦公司上诉理由均不能成立，请求驳回其上诉，维持原判。
杨家围墙居委会述称，原判未让其居委会承担责任，其表示服从原判，请法院依法裁决。
经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。经查阅原卷，原审审理中，2015年1月21日张某向原审法院明确其变更的诉请为，请求确认张某与正秦公司的其他集体经济组织成员享有按照同等标准获得分配款的权利。2015年2月4日，原审法院向正秦公司告知张某变更的诉请后，正秦公司作出要求答辩期表示。2015年3月6日，原审法院对本案再次进行了开庭审理。
本院认为，本案是一起侵害集体经济组织成员权益纠纷，结合正秦公司、张某及杨家围墙居委会各方的诉辩意见及陈述，本纠纷审查的核心应是张某与正秦公司其他集体经济组织成员是否应享有按照同等标准获得分配款的权利的问题。从已查明的事实看，2012年，因城中村改造，原杨家围墙村撤销行政村，以原区域规模设立了杨家围墙居委会。同时，该村采取直接将集体净资产分别折股量化到村集体、村民个人的方式，组建了新经济组织即正秦公司，原杨家围墙村集体资产转为正秦公司资产，原杨家围墙村村民转公司股东。显然，正秦公司、杨家围墙居委会是从原杨家围墙村这一集体经济组织转换而来，其承继了原杨家围墙村这一集体经济组织的权利和义务。既然原杨家围墙村村民转为了正秦公司股东，那么本案中的张某只要具备原杨家围墙村这一集体经济组织成员资格，就应当然可以享有与正秦公司其他集体经济组织成员按照同等标准获得分配款的权利。根据《陕西省高级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件若干问题的意见》的规定，农村集体经济组织成员主体资格的取得，要求出生人出生时，其父母双方或者一方是本集体经济组织成员且本人户籍登记在本集体经济组织所在地，当视为具有农村集体经济组织成员资格。本案中，张某出生时，其母张秀梅是原杨家围墙村集体经济组织成员，张某本人户籍登记在原杨家围墙村集体经济组织所在地，因此当视张某具有原杨家围墙村农村集体经济组织成员资格，进而言之张某应当然可以享有与正秦公司其他集体经济组织成员按照同等标准获得分配款的权利。也正因此，张某向正秦公司、杨家围墙居委会主张相关权利是正确的。本案只需对张某是否具备原杨家围墙村集体经济组织成员资格等事实予以查清后，在此基础上依照相关法律规定作出判决即可。通过以上分析可知，原审做出确认张某与正秦公司的其他集体经济组织成员享有按照同等标准获得分配款的权利的判决，在事实认定及适用法律上并无不当。至于正秦公司所述原审判决在认定案由上与判决结论互相矛盾，且混淆了集体经济组织和有限责任公司经济性质的区别，错误的将有限责任公司股东权利认定为集体经济组织成员分配权的理由同样不能成立。另正秦公司认为张某之母张秀梅作为张某法定代理人已放弃张某分配权利的问题，由于其放弃张某村民待遇的权利，损害了张某合法权益，不具有法律效力，故正秦公司该上诉理由亦是不能成立的。最后，经查阅原审卷宗，原审不存在的审判程序违法或不当的问题。综上所述，正秦公司上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费900元（西安正秦置业有限公司已预交），由西安正秦置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路小红
代理审判员 刘 溪
代理审判员 宁梓柣
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 白 润