浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第222号
原告周光荣。
委托代理人（特别授权代理）林启练，瑞安市天平法律服务所法律服务工作者。
委托代理人（特别授权代理）彭记升。
被告蔡朝海（曾用名蔡阿六）。
被告江松华（曾用名江老三）。
二被告委托代理人（特别授权代理）曹启练、何朝丹，浙江玉海律师事务所律师。
原告周光荣为与被告蔡朝海、江松华合同纠纷一案，于2015年1月4日向本院提出起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年2月5日公开开庭审理了本案，后因案情复杂，于2015年4月3日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年7月22日再次公开开庭审理了本案。原告周光荣及委托代理人林启练、被告蔡朝海、江松华及委托代理人曹启练均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周光荣诉称：2009年7月7日，原告为了发展水产养殖业，而租用二被告围垦的坐落于瑞安市上望街道蔡宅村江北污水处理厂二期排放管周边50号、51号围塘从事水产养殖业，原、被告达成租赁协议，租期三年，自2009年7月7日起至2012年7月7日止，承租费每年15000元。承租后原告投入巨额资金搞好围塘基础设施（包括堤塘，进、排水涵洞，防逃设施，管理房，提水设施等）建设，并投入巨额资金购买生物量（文蛤、蟹、虾、鱼等）。租期届满后，原、被告于2012年7月7日又重新签订租赁协议（详见附件二），租期五年，自2012年7月7日起至2017年7月6日止至，承租费为每年7000元。承租后原告在原有基础设施上进一步投入资金加大基础设施建设，进一步出资购买生物量投放池塘，从事文蛤、蟹、虾、鱼混养等水产业。此后，由于瑞安市江北污水处理厂二期排放管出现问题，造成大量污水进入瑞安市上望街道蔡宅村涉案池塘50号、51号等相关围塘，致使原告养殖的水产大量死亡，造成巨大经济损失。原告和众多养殖户向瑞安市人民政府多次反映此事，并提出赔偿要求。瑞安市人民政府和瑞安市海洋与渔业局作出瑞海渔函（2014）16号文件，并对原告50号、51号池塘养殖水产生物量经济损失和基础设施建设折价及奖励等获得政府总的补偿款为1199009.58元（见附件三），其中属于二被告的补偿项目是堤坝补助水域25%（62.2506亩＊25%=15.562亩＊每亩14008元=218001.6元）计218001.6元，基础设施涵洞二个，折价约50000元，共计268001.6元，其他补偿项目和余款931007.98元应属政府对原告养殖损失的补偿款。但是，二被告认为政府对涉案围塘50号、51号的补偿款中只有40万元左右属于原告补偿款，其余应属二被告所有，为此，原、被告通过多次协商未达成协议，致使原告蒙受巨大经济损失。现诉请：1、判令依法确认政府对原告租用两被告50号、51号围塘（总计面积77.8133亩）应得养殖补偿款1199009.58元中原告应得养殖补偿款为931007.98元，二被告应得养殖补偿款为268001.6元；2、本案诉讼费用由俩被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、原告的身份证一份，证明原告的身份情况。
2、两被告户籍证明复印件各一份，证明二被告的身份事实。
3、租赁协议书二份，证明原告租用被告50号、51号池塘的事实。
4、浙江省瑞安市海洋与渔业局文件及50号、51号涵洞图纸的复印件各一份，证明政府向原、被告给予补偿款的事实。
5、瑞安市人民政府瑞政发（2012）98号文件复印件一份，证明政府向原、被告给予补偿款具体补偿标准办法的情况。
被告蔡朝海、江松华辩称：一、原告请求补偿款中应得养殖补偿款为931007.98元，缺乏事实和法律依据。1.政府补偿的不仅是养殖补偿，而是对围塘养殖终止生产经营活动，进行清理腾退。相对于平时拆迁补偿，该补偿范围涵盖了所有基础设施，包括原告养殖生物量在内的整个池塘养殖项目补偿。2.原告认为被告享有的仅为基础设施中的涵洞二个及堤坝水域补助，而将其他补偿款均归自己，缺失政策依据，也不符合双方合同约定。因为原告诉请的理由必须有二个前提基础，一是法律政策规定系原告应得，二是双方合同约定由原告应得，本案真正争议的是生物量补偿款双方如何分配，原告其他诉请均缺失依据。二、关于事实部分。1.原告承认自己为了发展水产养殖，而租用二被告围垦的围塘，说明原告租用时被告堤塘基础设施均已建造完毕。事实上，二被告和另二人合伙早在2006年开始租用滩涂围垦养殖建造好所有养殖基础设施。在自己经营水产养殖三年后，转租给原告养殖，原告承租时，所有的基础设施均是完好无损的。2.原告认为自己投入巨额资金搞围塘基础设施不客观，原告顶多是在发生自然灾害时进行修复。3.出资购买生物量投放混养问题。原告既然租用必然会投入生物量。但本次诉争的补偿并非单指养殖的生物量，还包括自然生物量。因为滩涂养殖业征收补偿与正常土地征收补偿有原则性区别，不是单纯的土地和地上物青苗赔青简单的分开由土地使用权人和种植人各自补偿。因为，政府作一次性征收补偿时，即使二被告围垦的堤塘没有养殖，没有生物量，政府也会按自然生物作补偿，只不过是补偿的标准类别金额不同而已。4.原告称江北污水处理厂二期排污管出现问题，造成大量污水进入堤塘，造成水产大量死亡。事实上，受偿主体应是二被告。5、原告认为其中931007.98元应属政府对原告养殖损失补偿，缺失依据。6、原告认为二被告承认只有40万属于原告补偿款不客观。本案经过上望办事处农办二次调解，都非常清楚指出仅为补偿的二类和三类差额部分归原告所有，并非40万元归原告。本院认为，原告提供的证据1-5符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
被告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、蔡宅村居民委员会出具的证明原件一份，证明蔡宅村养殖业有惯例的情况；
2、江北污水处理厂政策处理协议书复印件一份，证明这次补偿是政府的一次性补偿。（当庭提交）
3、上望办事处的记录复印件一份，证明这次案件当时已经调解的事实。（当庭提交）
本院依职权调取了瑞安市海洋与渔业局叶学文的谈话笔录，证明瑞海渔函（2014）16号文件系该局参照丁山三期围垦工程的标准颁发。
以上证据经庭审质证，本院综合认证如下：
1、被告对原告提供的证据质证如下：一、第一、二组双方身份方面证据三性无异议。第三组：租赁协议的真实性无异议。说明：1、滩涂养殖惯例池塘修复费用由承担方负担，届期后恢复原状；2、生物量补偿协议的当时意思是指每年自然灾害影响致生物量损失时的临时补偿应归承租人。关联性异议：在租用期间如遇自然灾害，池塘修复费用由原告承担，并非原告有投入修复费用而征收补偿也归原告；二、第九条与第十二条约定虽有歧义，第九条已明确政府征用后赔偿费由甲方（被告）收入，第十二条青苗、文蛤、铺沙费归乙方，是指每年常态性临时补偿归原告；三、生物量有自然生物量和投入生物量，一次性征用补偿对自然生物量和投入混养生物量作不同类别补偿标准，并非原告有投入生物量，即政府一次性补偿均归原告所有，只是原告投入生物量而提升补偿类别部分金额归原告。四、文件及50号、51号涵洞图纸及原告补充的瑞政发（2012）98号真实性无异议。说明：1、系政府征收，终止生产，对整个项目作一次性补偿；2、即使被告没有转租给原告，被告自己也没有投放生物量，同样可以按照自然生物量标准按文件一条（三）项得到补偿，并非没有原告投入生物量，被告就没有得到补偿。关联性异议：文件规定补偿对象为原养殖户而非承租户；文件所指向的补偿项目并非由原告所有，与原告相关的仅是按照文件第一条（二）项与（三）项生物量补偿之间的差额部分，其他补偿项目均与原告无关。本院认为，原告方提供的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信。
2、原告对被告提供的证据质证如下：对证据1的证明文件三性有异议。真实性：作为村委会他不知道滩涂养殖的事实和经过。内容中他认为生物量就是原来养殖户的生物量有留下来不符合事实，这次不构成征用的法律关系。关联性：不能证明被告要证明的事实。对当庭提交的证据，三性都有异议。协议书没有签字和盖章。对上望办事处的记录三性都有异议，这张纸没有签字和盖章，内容无法证明事实。本院认为，被告提供的证据1、3与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据2符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
根据以上证据及原、被告的陈述，经本院审理认定的事实如下：2009年7月至2012年7月间，原告即租用坐落于本市上望办事处蔡宅村江北污水处理厂二期排放管周边编号为50号、51号围塘从事水产养殖。2012年7月7日，原、被告签订一份协议书，被告蔡朝海、江松华将上述围塘出租给原告周光荣从事水产养殖，该协议约定：承租期限自2012年7月7日起至2017年7月6日止，承租费每年7000元；如政府征用后，赔偿费由被告方收入；若政府征用土地，未到年限，承租费扣除已养时间外其余退还原告，政府征用土地补偿费归被告所有，政府若有补偿青苗、文蛤、铺沙费等归原告所有。协议签订后，原告按月缴纳租金，被告亦将池塘交付原告使用。2014年间，因瑞安市江北污水处理厂二期排放管对周边围塘养殖造成污染，同年9月30日，瑞安市人民政府召集瑞安市海洋与渔业局、瑞安市园林局、上望办事处就上述事项的政策处理进行协调，同年10月11日，瑞安市海洋渔业局颁发了瑞海渔函（2014）16号文件，对周边受污染的围塘终止其生产经营活动，并对围塘养殖造成的损失进行一次性补偿。诉争的围塘（塘号为50、51）符合二类的补偿标准，即基础设施每亩补偿7883元，生物量每亩补偿6125元，围塘养殖的池塘坝体按原围塘养殖水体面积25%计算补偿面积，养殖户在政府规定的时间内签订补偿协议，并按协议履行义务的，按补偿金额的10%予以奖励。经测量，诉争的围塘实地测量面积为62.2506亩，总计补偿金额为1199009.58元，其中生物量补偿为381284.925元，基础设施补偿为490721.47元，堤坝补助水域为218001.6元，奖励109000元。
另查：被告蔡朝海、江松华在将围塘交付原告之前，投资建设了堤坝、两个进排水涵洞及渔网等设施，原告承租后投资建设了防逃设施、管理房、提水设施及部分滩面铺沙，并每年根据市场需要投放生物量及对围塘进行维护。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第四项规定“…依法不属于集体所有的林地、草地、荒地、滩涂及其他土地属于全民所有即国家所有…”，同时《中华人民共和国渔业法》第十一条又规定“…单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上渔业主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产…”。诉争的围塘原系被告利用围圈滩涂水面进行养殖，但未经渔业部门许可，亦不属于集体所有，被告对诉争的围塘亦不具有法定的养殖使用权，原、被告签订的租赁协议书违背了上述规定，依法无效。现因瑞安市江北污水处理厂二期排放管对诉争的围塘养殖造成污染，原告作为现养殖户，其和被告对政府作出的一次性补偿依法均可享受。根据原、被告对涉案围塘投入情况，本院酌情分割如下：1、生物量补偿。原告自2009年至今在该围塘从事水产养殖已达五年之久，每年根据生产经营的需要陆续投入生物量，且原、被告已协议约定政府补偿青苗、文蛤等归原告所有，故生物量补偿款381284.925元应归原告所有，被告主张自然生物量归其所有悖于情、理，本院不予支持；2、堤坝补偿。诉争的围塘系被告对滩涂进行围垦所形成，故堤坝补偿费218001.6元应归被告所有；3、基础设施补偿。原、被告先后对诉争围塘的基础设施进行投入，根据围塘的现状，对各方的投入情况无法区分，故本院酌情由原、被告双方各半享有；4、奖励。对诉争围塘的腾空需原、被告相互配合，故奖励109000元由原、被告各半享有54500元。综上，瑞安市人民政府因瑞安市江北污水处理厂二期排放管对编号为50、51的围塘造成污染总计补偿1199009.58元，其中原告享有681145.66元，被告享有517863.92元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、确认政府对坐落于本市上望办事处蔡宅村江北污水处理厂二期排放管周边编号为50号、51号围塘的补偿款1199009.58元中原告应得补偿款为681145.66元元，两被告应得补偿款为517863.92元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费13110元，由原告负担3518元，被告负担9592元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13110元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邢 建
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 方玲飞
二〇一五年八月十四日
代书 记员 涂瑞梅