东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第95号
原告：李倩。
委托代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。
被告：李向亮。
被告：东营信丰置业有限公司。
法定代表人：李世新，总经理。
委托代理人：侯炜，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人：王观利。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司。
负责人：马洪涛，总经理。
委托代理人：韩超。
原告李倩诉被告李向亮、东营信丰置业有限公司（以下简称“信丰公司”）、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称“平安财险东营支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法由代理审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告李倩的委托代理人张卫清、被告李向亮、被告信丰公司的委托代理人侯炜、王观利、被告平安财险东营支公司的委托代理人韩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李倩诉称，2015年1月9日9时0分，被告李向亮驾驶鲁E×××F号小型轿车，沿东营市东二路由北向南至东二路与潍河路口掉头时，与沿东二路由东向南转弯行驶的原告驾驶的鲁E×××1号小型轿车相撞，致原告车辆及手机损坏，造成交通事故。被告信丰公司是鲁E×××F号轿车的所有人，该车在被告平安财险东营支公司处投保第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。现诉请判令赔偿原告车辆及手机损失、救援费、拆检费、公估费等共计85353元；由被告平安财险东营支公司在交强险和商业险限额内优先赔偿。审理过程中，原告自愿撤回手机损失6120元及鉴定费400元的诉讼请求。
被告李向亮、信丰公司辩称，1.原告并非车辆所有人，不是适格原告；2.在未经保险公司等任何一方同意下，原告擅自将被撞后送往检测场的车辆开出，由单方委托的鉴定机构形成损失价格认证结果报告，该报告所依据的车辆是否为事发时的车辆无从判断，且报告作出时间距事发已逾七天，无法证明该期间内车辆又遭受何种事故。因此，原告的损失与被告侵权之间不存在任何因果关系，不构成侵权责任的构成要件；3.在司法委托鉴定中，原告陈述车辆已变卖，缺少了鉴定载体的前提；司法鉴定的源体仍为原告单方鉴定时自拍的照片，无法反映是何种品牌的车辆及是否为原告的车辆，故该司法鉴定是对第一次鉴定文件的再鉴定，仍然不是对车辆损失的鉴定；该两次鉴定均未能正确评定车辆损失，且原告未提供维修费支付凭证，故原告并没有发生实际损失；4.原告主张手机损失，但没有鉴定结论且手机已变卖，亦不能得到支持。因此，应当驳回原告的全部诉讼请求。
被告平安财险东营支公司辩称，其公司申请对车辆损失重新鉴定，但鉴定的车辆损失金额仍然过高，保险金赔偿的应为车辆所有人的实际损失，而并非车辆配件的金额，故原告应对本次事故的实际损失举证，不应单纯以鉴定的配件价格作为依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、道路交通事故认定书一份，拟证明：事故发生的经过、责任认定及其车辆、手机损坏的事实。
被告李向亮、信丰公司、平安财险东营支公司对证据真实性没有异议，但不认可证明目的及关联性，认为对手机没有作型号、磨损度、新旧状态的认定，不能反映受损的真实状态，且手机现已变卖，与原告提交的手机全部毁损的证据相矛盾。
证据二、行驶证复印件一份，拟证明：鲁E×××号轿车的登记所有人为刘某，但其为实际所有人。
被告李向亮、信丰公司、平安财险东营支公司对证据的真实性没有异议，但认为恰能证明原告不具备主体资格。
证据三、东营金天衡保险评估有限公司出具的财产损失保险公估结论书、专用收据各一份，拟证明：其受损手机经鉴定损失价值为6120元，并支出鉴定费400元。
被告李向亮、信丰公司、平安财险东营支公司对证据不予认可，认为系原告单方委托；被告未见过该手机，不清楚手机的型号、折损、新旧等情形，能否维修及是否报废均不知晓；手机现已变卖，可见手机存在价值，故被告不予赔偿。
证据四、东营市元泰工贸有限责任公司出具的拆检费、救援费收据各一张，拟证明：其在事故中支出拆检费、施救费共计400元，被告保险公司亦认可该费用。
被告李向亮、信丰公司、平安财险东营支公司对该证据不予认可，认为不是事发当天产生，无法反映救援的是何种车辆。
证据五、证人刘某的证言一份，拟证明：原告为鲁E×××号车的实际所有人。证人证言的主要内容是证人是鲁E×××号车的登记车主，与原告系母女关系。在2014年原告大学毕业后，该车由证人自愿赠送给原告，原告是该车的实际所有人。事发后补签了赠与协议，协议由原告之父代签，但证人对此是知情的。
被告李向亮、信丰公司、平安财险东营支公司质证认为，证人与原告系母女关系，是利害关系人，证人陈述赠与协议为事发后补签，但协议上的签署时间为2014年6月9日，且并非证人本人签字，该协议不是真正的赠与协议，对真实性不予认可。
被告平安财险东营支公司为证明其主张，提供了以下证据：
证据一：东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定费发票一份，拟证明：其公司对车辆申请重新鉴定支出了鉴定费5200元，原告车辆应经双方共同核定，因原告自行委托导致的此次鉴定费用应由原告承担。
原告对证据真实性没有异议，但认为其与被告保险公司不存在保险合同关系，没有与保险公司共同定损的法律依据，保险公司为证明事故车辆损失而支出的鉴定费应由其自行负担。
被告李向亮、信丰公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
审理过程中，被告平安财险东营支公司申请对鲁E×××号车车辆损失进行司法鉴定，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司作出《机动车鉴定评估报告书》，鉴定鲁E×××号车车辆损失价格为56170元。
原告李倩质证认为该鉴定机构系原被告共同选定，检材经双方共同认可，且鉴定程序合法，故对鉴定报告予以认可。
被告李向亮、信丰公司、平安财险东营支公司对报告的真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可，认为原告已将车辆变卖，该次鉴定没有以车辆作为鉴定载体，是以原告单方提供的车辆照片作为基础材料，无法确定照片中的车辆是否是鲁E×××号车；原告亦没有提供实际支付车辆损失的证据。因此，不符合侵权赔偿的构成要件。
本院审查认为，对原告提交的证据，证据一、二、四合法有效，对其真实性予以确认；证据三系原告单方委托鉴定形成，被告亦不予认可，不予采信；证据五中的证人与原告具有亲属关系，证人作为母亲将车辆赠与原告符合常理，结合事发时原告驾驶占有车辆的事实，可以实现原告的证明目的，予以采信。
对被告平安财险东营支公司提供的证据，证据一系司法鉴定过程中产生的费用，对其真实性予以确认。
对司法鉴定报告书，该报告系原被告共同选定的鉴定机构依法作出，且被告对鉴定所依据的检材予以认可，现各被告均提出异议，但没有足够证据推翻，对鉴定结论予以采信。
对庭审中原告提交的车辆损失价格认证结论书，系单方委托鉴定形成，被告不予认可，本院不予分析认定。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2015年1月9日9时0分，被告李向亮驾驶鲁E×××F号小型轿车，沿东营市东二路由北向南至东二路与潍河路口掉头时，与沿东二路由东向南转弯行驶的原告驾驶的鲁E×××号小型轿车相撞，致原告车辆及手机损坏，造成交通事故。该事故经交警部门认定：李向亮承担事故的全部责任，李倩无责任。鲁E×××F号车的所有人是被告信丰公司，事发时被告李向亮驾驶车辆在为信丰公司提供工作，该车在被告平安财险东营支公司处投保了交保险和保险金额20万元的商业三者险，保险期间自2014年7月2日0时起至2015年7月1日24时止。鲁E×××号小型轿车的登记所有人为刘某，2014年由刘某赠与其女儿即原告李倩，由原告驾驶使用。涉案事故造成原告损失为：鲁E×××号车车辆损失56170元、拆检费100元、救援费300元。被告平安财险东营支公司申请重新鉴定鲁E×××号车车损，并支出鉴定费5200元。
本院认为，公民的财产权益受法律保护。涉案交通事故经交警部门认定被告李向亮承担事故的全部责任，本院予以确认。被告李向亮事发时系为被告信丰公司工作，且没有故意或重大过失的情形，对其侵权行为引起的损害赔偿责任应由被告信丰公司承担。肇事鲁E×××F号车在被告平安财险东营支公司处投保了交强险和保险金额20万元的商业三者险，应由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内先行支付，剩余部分在商业险限额内予以赔偿；仍有不足的，则由被告信丰公司负担。因此，对原告此次事故中的鲁E×××号车车辆损失56170元、拆检费100元、救援费300元，共计56570元，均在被告平安财险东营支公司交强险和商业险限额范围内，应由该公司依法赔付。被告平安财险东营支公司申请司法鉴定而支出的鉴定费5200元，由其自行承担。原告自愿撤回手机损失6120元及鉴定费400元的诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李倩财产损失保险金56570元；
二、驳回原告李倩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1934元，减半收取967元，由原告李倩负担327元，被告东营信丰置业有限公司负担640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 张磊
二〇一五年五月十一日
书 记 员 崔娜