山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终765号
上诉人（原审被告）：枣庄德圣房地产开发有限公司，住所地枣庄市薛城区民生路659号。
法定代表人：蒋戈，总经理。
委托诉讼代理人：褚海燕，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天勤工程咨询有限公司枣庄分公司，住所地枣庄市高新区武夷山路枣庄国际大厦。
负责人：田琦，经理。
委托诉讼代理人：付强，秦陆路，山东鲁拓律师事务所律师。
原审被告：枣庄德圣房地产开发有限公司光明花苑分公司，住所地枣庄市高新区光明花苑门市房。
负责人：亓建勇，经理。
上诉人枣庄德圣房地产开发有限公司（以下简称德圣公司）因与被上诉人山东天勤工程管理咨询有限公司枣庄分公司（以下简称天勤枣庄分公司）原审被告枣庄德圣房地产开发有限公司光明花苑分公司（以下简称德圣光明花苑分公司）房地产咨询合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2016)薛民初字第3336号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德圣公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人出于多赚取审计费用的目的，出具的复审报告不能作为德圣公司与施工单位的结算依据，导致德圣公司在山东省高院的诉讼中委托司法鉴定作为结算依据；二、原审法院依据从三托集团公司调取的会议纪要判决德圣公司按照工程审减值的25％向天勤公司支付复审费，是完全错误的。会议纪要明确记载了签订合同，近期组织复审公司与跟踪审计公司、主体施工单位见面核对工程量等内容，可见，具体如何支付审计费用仍是需要签订合同并依据合同执行的。另外，会议纪要中的审计公司，也不必然是指本案一审原告；三、一审庭审结束后上诉人发现了德圣光明花苑分公司与被上诉人签订的《新大都·花园复审审计合同》，合同内容印证了德圣公司在一审中陈述的关于支付复审费用的条件，即复审结果经甲方(指德圣光明花苑分公司)、总承包施工、跟踪审计单位多方认可签字并出具复审报告后甲方才分期支付复审服务费；合同还有关于复审误差不大于1％等内容的约定。该《审计合同》能够证明天勤公司的诉讼请求不能成立。综上，原审判决认定事实错误，导致其适用法律错误，并作出了错误的判决结果；请求二审法院将案件发回重审或在查清案件事实后依法改判。
天勤枣庄分公司辩称，一、双方从未签订过任何书面协议，该合同是其伪造的；二、对于审计报告未在诉讼中作为结算依据，是因为上诉人委托被上诉人做的审计与山东省高院做出的鉴定结论依据的合同当事人是不一致的，合同施工内容、单价（人工费约定）等均不一致，故两份审计结果不可能一致。上诉人以此为由否定被上诉人的工作成果没有事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审的正确判决。
德圣光明花苑分公司未到庭陈述意见。
天勤枣庄分公司向一审法院起诉请求：1、被告德圣公司支付工程复审咨询费用2,960,819元及利息（按同期银行贷款利率从2014年12月8日计算至付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：涉案枣庄新大都小区是被告德圣光明花苑分公司与案外人世好集团有限公司、三托集团有限公司共同开发建设的。其南区工程由枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司负责施工，北区工程由溧阳市茂盛建筑工程集团公司负责施工。该小区完工后，被告德圣光明花苑分公司将工程造价复审工作委托原告进行审计并口头约定复审费用按审减额的25%收取。原告接受委托后，根据被告德圣光明花苑分公司提交的相关资料对工程造价进行了复审，并于2014年12月8日把“工程造价咨询报告书”交给了被告德圣光明花苑分公司，被告德圣光明花苑分公司后将该“工程造价咨询报告书”送达给了施工单位。另认定，涉案枣庄新大都小区南区暨枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司承建的工程初审造价为121,180,116.25元，原告复审后的工程造价为114,844,680.11元，审减额为6,335,436.14元；北区暨溧阳市茂盛建筑工程集团公司承建的工程初审造价为132,513,520.85元，原告复审后的工程造价为127,026,921.26元，审减额5,486,599.59元；工程造价经原告复审后总审减额为11,822,035.73元，按原告与被告德圣光明花苑分公司之间关于收取复审费用的约定，原告应向被告德圣光明花苑分公司收取复审费用2,955,508.93元。还认定，被告德圣光明花苑分公司系由被告德圣公司开办设立的下属分公司。2011年12月7日，被告德圣光明花苑分公司与案外人世好集团有限公司、三托集团有限公司就新大都花园项目召开了三方例会，被告德圣光明花苑分公司对该次会议制作了第84期会议纪要。法院依原告的申请向三托集团有限公司调取了该“会议纪要”，其中，会议纪要第七条记载：参与小区复审工作的审计公司按审减额的25%提取审计费并签订合同，等等。诉讼中，二被告主张其公司与原告之间没有约定复审费用的收取方法，原告交付的“工程造价咨询报告书”未得到施工单位的认可，不能按原告的复审结果向其支付报酬。即便法院向三托集团有限公司调取的被告德圣光明花苑分公司第84期会议纪要所记载的内容真实，该纪要也是被告德圣光明花苑分公司与案外人世好集团有限公司、三托集团有限公司三方商议有关事项的记载，所记载的事项均与原告无关。一审法院认为，当事人应当对自己提出的主张，有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告虽然未与被告德圣光明花苑分公司就涉案新大都工程造价复审工作签订书面工程造价咨询合同，但其提交的“工程造价咨询报告书”、“新大都工程结算复审通知书”等证据能够证实原告与被告德圣光明花苑分公司之间存在房地产咨询合同关系，现原告已经按约定向被告德圣光明花苑分公司交付了“工程造价咨询报告书”，故被告德圣光明花苑分公司也应当按约定向原告支付报酬。但由于原告与被告德圣光明花苑分公司没有对复审费用约定具体的给付时间，原告要求的利息损失可从原告起诉之日起计算。虽然被告德圣光明花苑分公司不认可法院向三托集团有限公司调取的被告德圣光明花苑分公司第84期会议纪要的真实性，但因涉案的新大都建设工程是被告德圣光明花苑分公司与案外人世好集团有限公司、三托集团有限公司三方共同开发建设的，三方为此召开例会并由被告德圣光明花苑分公司形成会议纪要实属正常，法院在向三托集团有限公司调取该会议纪要时，三托集团有限公司已向法院陈述了该会议纪要的来源，该证据能够初步证实被告德圣光明花苑分公司持有第84期会议纪要，而被告德圣光明花苑分公司却无正当理由拒不向法院提供，因此，法院认定该“会议纪要”中有关工程造价复审费用的计算方式是被告德圣光明花苑分公司与案外人世好集团有限公司、三托集团有限公司共同的意思表示，是客观真实的。在原告与被告德圣光明花苑分公司没有签订书面合同的情况下，原告要求按会议纪要中载明的计费方法向被告德圣光明花苑分公司收取工程造价复审费用并无不当。对于被告德圣光明花苑分公司主张原告出具的“工程造价咨询报告书”未得到施工单位的认可，不能按原告的复审结果向其支付报酬的辩解，法院认为，涉案“工程造价咨询报告书”是原告根据被告德圣光明花苑分公司提供的工程建设资料，依据相关的法律、法规及行业习惯作出的，而庭审中，被告德圣光明花苑分公司并未指出“工程造价咨询报告书”存在何种错误及施工单位不认可的原因，并且被告德圣光明花苑分公司已将“工程造价咨询报告书”送达给了两施工单位，也未提供证据证明其公司曾就“工程造价咨询报告书”向原告提出过异议，说明被告德圣光明花苑分公司认可了原告出具的涉案“工程造价咨询报告书”的内容，因此，被告德圣光明花苑分公司不能以原告出具的“工程造价咨询报告书”未得到施工单位的认可，拒绝向原告支付报酬。另外，因被告德圣光明花苑分公司是被告德圣公司设立的下属分公司，其不具有法人资格，其民事责任应由被告德圣公司承担。综上所述，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，判决：被告枣庄德圣房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付原告山东天勤工程管理咨询有限公司枣庄分公司工程复审咨询费用2,955,508.93元及利息（以2,955,508.93元为基数，从2016年12月6日起至该款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30,487元，原告山东天勤工程管理咨询有限公司枣庄分公司负担50元，被告枣庄德圣房地产开发有限公司负担30,437元；保全费5,000元，由被告枣庄德圣房地产开发有限公司负担，并于判决生效后七日内交纳。
二审中上诉人提交三组新证据。证据1、（2017）最高法民终462号民事判决书一份；证明：涉案建设工程经法院委托的鉴定机构鉴定工程造价为132337051.80元，最高人民法院的生效判决对该鉴定数额予以认定。被上诉人所称的工程新大都南区审减值635万元，与法院认定的数值严重不符，一审判决支持被上诉人以上述审减值为依据计算审计费用没有依据。证据2、新大都花园复审审计合同一份；原审被告德圣光明花苑分公司与被上诉人签订了新大都花园复审审计合同，合同第四条第二项约定复审服务费计取支付条件即单体工程复审结果经甲方、总承包方、跟踪审计单位多方认可签字，并出具复审报告后十日内甲方支付该单体工程复审服务费的50%。合同第五条双方责任义务第三项约定确保复审无审增，且复审误差不大于1%，复审误差大于1%扣除50%的复审服务费。证明：原审被告与被上诉人签订的上述合同约定复审服务费支付的前提条件是，单体工程复审结果经甲方、总承包方、跟踪审计单位多方认可签字，并出具复审报告后十日内甲方支付该单体工程复审服务费的50%。而被上诉人出具的复审报告总承包方和跟踪审计单位并不认可，且复审误差大于1%，从而证明被上诉人要求支付复审咨询费用的请求不能支持。证据3、新大都花园北区工程施工方江苏溧阳茂盛建筑工程集团公司给原审被告制作的双方文件来往情况说明、关于新大都花园结算复核的回复（复印件）；证明：施工方不认可复审报告的原因是复审报告中存在明显错误问题，并对于存在的问题进行了说明，从而证明一审判决认定“被告并未指出工程造价咨询报告书存在何种错误及施工单位不认可的原因”属于认定事实错误。被上诉人发表质证意见。证据1、判决书真实性没有异议，不能证明上诉人的证明目的，该判决书中的审计报告审计依据并不一致，最明显的是人工费、工程内容与被上诉人审计依据的合同不一致。被上诉人审计的是上诉人和中兴建安签订的合同。证据2、对合同真实性不认可，公章是伪造的，请求法庭给被上诉人留出三天时间以确定公章的真实性及该合同形成的时间，以确定是否向公安机关报案。证据3、经当庭询问工作人员，在报告之前存在的问题，在后期都修正过了。施工单位仅指出这些问题，说明现在已经正式作出的报告不存在上诉人称的任意扣减的问题。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题有两个：一、天勤枣庄分公司主张按照工程审减值25%的比例确定审计费用是否有依据；二、天勤枣庄分公司向德圣公司主张费用的条件是否成就。
关于焦点问题一，本院认为，一审法院认定按照工程审减值25%的比例确定复审费用依据的是德圣光明花苑分公司第84期会议纪要，上诉人德圣公司虽然上诉时对25%的约定不予认可，但其庭审中提交的新大都花园复审审计合同也载明了复审服务费的计取按复审净审减额的25%计取，因此，本院对于双方的取费比例予以认定。
关于焦点问题二，上诉人德圣公司主张的被上诉人天勤枣庄分公司的复审不符合约定的付款条件，不应支付复审费用问题有两点，第一，根据上诉人提交的审计合同中约定，单体复审结果经甲方、总承包施工、跟踪审计单位多方认可签字并出具复审报告后10日内，甲方支付该单体工程复审服务费的50%；如甲方无疑义，出具复审报告50日内付清余款。根据一审法院查明的事实，2014年12月8日被上诉人天勤枣庄分公司已经把工程造价咨询报告书交给了德圣光明花苑分公司及施工单位，而庭审中，德圣光明花苑分公司并未指出工程造价咨询报告书存在何种错误及施工单位不认可的原因，因此，应当认定工程造价咨询报告书的内容得到了各方的认可；第二，对于合同中复审无审增，复审误差大于1%扣减服务费的约定，庭审中，上诉人德圣公司并未提供对该上述工程造价咨询报告书的复审情况，对于其在上诉中诉及的涉案工程在山东省高级人民法院委托鉴定的结果，因审计范围、标准的差异亦不能等同于复审结果。故上诉人主张涉案复审付款条件不成就，因缺乏证据证实，本院不予支持。对于上诉人德圣公司在二审中提交的该审计合同，由于该证据对判决结果并无直接影响，本院对其真实与否不再审查。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30487元，由上诉人枣庄德圣房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 杨丽娜
审判员 孙 晓
二〇一八年六月八日
书记员 高文娜