广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院行 政 判 决 书（2017）桂0902行赔初1号原告李迎春，女，汉族，1966年11月15日出生，住广西北流市。原告陈俭芳，男，汉族，1956年4月8日出生，住广西北流市。两原告的共同委托代理人甘安能，广西纳百川律师事务所律师。被告玉州区茂林镇人民政府，住所地广西玉林市玉州区茂林镇茂林街1号。法定代表人黄家寿，镇长。负责人余媛婧,女,玉州区茂林镇人民政府副镇长。委托代理人李成灿，广西振祺律师事务所律师。原告李迎春、陈俭芳诉被告玉州区茂林镇人民政府（以下简称茂林镇政府）国家赔偿一案，于2016年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告的负责人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年5月25日，被告向原告发了玉茂建停止（2016）第3-031号停止建设通知书，认为原告位于茂林镇新寨社区皇龙水泥厂对面、原告户房屋后面铁棚存在违法行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定，并依据该法第六十五条规定，责令原告即时改正、拆除。在发出通知后的第二天上午，被告趁原告无人在家，用钩机将原告的铁棚钩坏，并连同原告门前的卷闸门、钢化玻璃门、监控设备、玻璃柜台等物品也一同毁坏、并将监控设备带走。后经鉴定，原告被毁坏的物品价值共41023元（不包括被带走的物品）。原告认为，被告拆除、毁坏原告铁棚、卷闸门等物品的行为属于违法行政行为，一是其《停止建设通知书》中责令原告即时改正、拆除没有法律依据；二是被告毁坏的物品超出《停止建设通知书》责令拆除的范围。由于被告的违法行为，造成原告的直接经济损失41023元，侵犯了原告的合法权益，应当予以赔偿。原告为此于2016年8月25日向被告提出国家赔偿申请，被告拒绝接收。原告于2016年9月10日向玉州区人民政府申请复议，责令被告对原告关于国家行政赔偿申请作出决定。2016年12月7日，被告作出《茂林镇人民政府赔偿决定书》，以《停止建设通知书》合法、并无拆除毁坏原告物品的行为为由，决定对原告的请求不予赔偿。原告认为，对乡村规划建设行为的执法权属于被告，原告也有证据证明拆除毁坏原告物品行为属被告所为。要求1、确认被告2016年5月26日拆除、毁坏原告铁棚、卷闸门等物品的行政行为违法；2、撤销被告2016年12月7日作出的《茂林镇人民政府赔偿决定书》；3、判令被告依照《国家赔偿法》的规定赔偿41023元给原告。原告向本院提供了以下证据：1、李迎春身份证、陈俭芳身份证。2、茂林镇人民政府赔偿决定书。3、国家赔偿申请书。4、行政复议申请书、行政复议决定书。5、照片、快递。6、玉茂建停字【2016】第3-031号停建通知书。7、买卖房屋协议书。8、收据。9、产权权证明。10、土地转让证明。11、营业执照。12、药品经营许可证。13、药品经营质量管理规范认证证书。14、证人证言。15、照片。16、司法鉴定意见书。被告辩称：一、原告被依法拆除的违法建筑所在土地在广西人民政府所有，原告没有证据和法律依据证明其取得这块土地的合法性。二、原告指出的被告打击违法建房行为并非被告作出。三、原告声称被告采取逃避、抵赖的态度对待原告的说法带个人感情色彩。四、对原告提供的损失鉴定有异议，属于原告单方面委托作出的鉴定，不能作为定案依据。综上，被告作出的《茂林镇人民政府赔偿决定书》事实清楚、证据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供了以下证据：1、关于茂林乡马鞍山、大石山、大草园、石头坡等土地权属的决定。2、玉林市人民法院民事判决书。3、公证书。4、征地协议书。5、转让说明书。6、玉林市土地管理局土地违法案件行政处罚决定书。7、申请补办本案中涉及土地使用权证的相关材料。8、广西玉林市远泰建材有限公司拍得原广西皇龙水泥有限公司整体资产的证明。9、答辩人曾对被答辩人非法占地建私房与广西玉林市远泰建材有限公司产生纠纷进行调解的材料证明。10、茂林镇人民政府对《关于借用土地建设玉林市第二水泥厂及有关问题协议书》失效的说明。11、民事起诉状。经审理查明：1996年7月15日，两原告与广西皇龙水泥有限公司签订《买卖房屋协议书》，皇龙水泥有限公司在未取得相应房屋土地权证的情况下，以25000元的价格，将公司内约57.04平方米的铺面出售给原告，此后两原告在该铺面开办药店，但至今未取得相关权属证书。2016年，两原告在没有办理任何报批手续的情况下在房屋后面搭建铁棚，被告认为该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，存在违法行为，多次向原告发出“停建通知书”，最后一次是2016年5月25日的玉茂建停止（2016）第3-031号，其中要求原告即时改正、拆除。2016年5月26日，在两原告不在家时，一群未表明身份的人用钩机将原告房屋后面的铁棚钩坏，连同房屋门前的卷闸门、钢化玻璃门、监控设备、玻璃柜台等物品一起损坏。事情发生后，原告报警，但至今未有结果。经司法鉴定，原告被毁坏的物品价值共41023元。原告认定拆除行为是被告实施的行政强制行为，认为被告行为违法，于2016年8月25日向被告提出国家赔偿申请。被告未予理睬，原告于2016年9月10日向玉州区人民政府申请复议，玉州区人民政府责令被告对原告关于国家行政赔偿申请作出决定。2016年12月7日，被告作出《茂林镇人民政府赔偿决定书》，以《停止建设通知书》合法、并无拆除毁坏原告物品的行为为由，决定对原告的请求不予赔偿。原告对不服该决定书，向本院提起行政诉讼，要求判准其所请。庭审中，原告申请了钟某、宁某作为证人出庭作证，其证明在拆除房屋的当天，看见被告的综治办主任在场，但未参与或组织强拆，也不知道具体的拆除人员是什么人以及是哪个部门作出的。另查明，2007年10月15日，案外人广西玉林市远泰建材有限公司通过公开竞价的拍卖方式取得广西皇龙水泥有限公司的整体资产。2016年10月26日，广西玉林市远泰建材有限公司将两原告起诉到法院，认为两原告非法占用其土地，要求排除妨碍，拆除非法建筑物并赔偿损失。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。本案中，原告李迎春、陈俭芳认为被告玉州区茂林镇人民政府对其房屋实施了强拆行为，但除了两个证人的证言外，原告未能提供直接的证据证明其房屋是由被告强行拆除或者由被告组织强行拆除，且证人也仅证明当时被告的一个工作人员在场，但该工作人员并未参与或组织强拆。另外原告与他人就被拆房屋有其他纠纷，也不排除存在其他的可能。综上，原告的诉请缺乏事实根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，判决如下：驳回原告李迎春、陈俭芳的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈小毛审 判 员  覃文华人民陪审员  李 红二〇一七年七月十二日书 记 员  凌媚媚