山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第1629号
原告（反诉被告）王知兰，女，1945年12月15日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告（反诉被告）杨卫良，男，1972年11月21日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告（反诉被告）杨小霞，女，1975年11月18日出生，汉族，城镇居民，住烟台市。
三原告共同委托代理人张国铭，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被告崔培祥（反诉原告），男，1971年12月10日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人綦伟琳，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告莱州市永乐果业技术服务部（反诉原告），住所地：莱州市。
法定代表人杨永乐，总经理。
委托代理人綦伟琳，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市。
负责人王长春，经理。
委托代理人孙宇炫，该公司员工。
原告王知兰、杨卫良、杨小霞与被告崔培祥、莱州市永乐果业技术服务部（以下简称永乐服务部）、太平财产保险有限公司烟台中心支公司（以下简称太平财险烟台公司）机动车交通事故责任责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李广斌独任审判，公开开庭将反诉原告崔培祥、反诉原告永乐服务部与反诉被告王知兰、杨卫良、杨小霞机动车交通事故责任责任纠纷一案进行了合并审理。三原告的共同委托代理人张国铭、被告崔培祥和被告永乐服务部的共同委托代理人綦伟琳、被告太平财险烟台公司的委托代理人孙宇炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月22日10时32分许，被告崔培祥驾驶鲁YKE1**号轻型普通货车沿206线由西向东行至206线岔里新庄村碑路口躲避前方顺行左转弯的杨德连驾驶的鲁YU00**号普通二轮摩托车时，驶入中心花坛与警示杆相碰撞，后崔培祥驾驶的鲁YKE1**号轻型普通货车侧翻时又与杨德连驾驶的鲁YU00**号普通二轮摩托车相碰撞，造成两车损坏，杨德连经抢救无效死亡。此事故经莱州市公安局交警大队认定，崔培祥与杨德连负事故的同等责任。原告王知兰、杨卫良、杨小霞分别是杨德连的妻子、儿子、女儿，此事故造成的经济损失包括：医疗费36789.08元、死亡赔偿金350664元、丧葬费23878元、护理费568元、住院伙食补助费42元、交通费300元，因被告的鲁YKE1**号轻型普通货车在第三被告处投保交强险、商业险，故三被告应赔偿原告266120.54元，扣除被告已付的16900元，三被告应再赔偿原告249220.54元。
被告崔培祥辩称：此次事故是我在履行职务行为中发生交通事故，我不应当承担民事赔偿责任，应当由第二被告和第三被告承担民事赔偿责任。
被告永乐服务部辩称：1、我单位在太平财险烟台公司投保交强险和商业三者险，原告因此次事故造成的相关损失，应当由保险公司予以赔偿。2、事故发生后，我单位为杨德连垫付了住院费6900元、丧葬费10000元，保险公司给原告予以赔偿后，原告应当对上述垫付的费用予以返还。
被告太平财险烟台公司辩称：我司同意在交强险和商业险的范围内进行合理赔偿。
反诉原告崔培祥诉称：我在此事故中造成医疗费、误工费相关损失共计7721.32元，现反诉要求三原告予以赔偿。
反诉被告王知兰、杨卫良、杨小霞辩称：因其受伤的损失应向被告莱州市永乐果业服务部及杨德连驾驶的摩托车所有人杨卫良主张赔偿。
反诉原告永乐服务部诉称：因此次交通事故给我方造成清障费、价格鉴证费、车辆维修费、货物损失共计15701元，现反诉三原告赔偿8850.5元。
反诉被告王知兰、杨卫良、杨小霞辩称：反诉原告永乐服务部的损失应由该部和杨德连驾驶的摩托车所有人杨卫良按照责任分担损失。
经审理查明：原告王知兰、杨卫良、杨小霞分别是杨德连的妻子、儿子、女儿。鲁YKE1**号轻型普通货车的所有人是被告永乐服务部，该车在被告太平财险烟台公司投保交强险和机动车第三者责任险，保险期间均自2015年4月10日起至2016年4月9日止，商业第三者责任险保险金额20万元，投保不计免赔险。被告崔培祥是被告永乐服务部雇用的驾驶员。
2015年7月22日10时32分许，被告崔培祥驾驶鲁YKE1**号轻型普通货车沿206线由西向东行驶，至206线岔里新庄村碑路口躲避前方顺行左转弯的杨德连无证驾驶的鲁YU00**号（报废）普通二轮摩托车时，驶入中心花坛与警示杆相碰撞，后崔培祥驾驶的鲁YKE1**号轻型普通货车侧翻时又与杨德连驾驶的鲁YU00**号（报废）普通二轮摩托车相碰撞，造成两车、警示杆及崔培祥车上货物损坏，致杨德连、崔培祥及乘崔培祥车的王晓平伤，杨德连经抢救无效死亡。此事故经莱州市公安局交通警察大队认定，认为崔培祥在事故中实施了未按照操作规范安全驾驶机动车、未降低行驶速度的违法行为，是事故发生的同等原因；杨德连在事故中实施了未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶报废的机动车、未靠路口中心点左侧转弯的违法行为，是事故发生的同等原因。崔培祥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，负事故的同等责任；杨德连的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第十四条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条、第五十一条第三项之规定，负事故的同等责任。莱州市公安局交警大队于2015年8月14日下达了道路交通事故认定书。
2015年8月17日，三原告诉至本院，要求被告赔偿因杨德连死亡造成的经济损失249220.54元。审理中，三原告将其诉讼请求中的丧葬费变更为29689.5元，诉讼请求总额变更为252126.29元。
三原告就其主张的发生交通事故的事实向本院提交了莱州市公安局交警大队出具的道路交通事故责任认定书，经质证，三被告无异议。
三原告的亲属杨德连在事故发生后先后被送莱州市中医医院和莱州市人民医院抢救，共支出医疗费36688.08元。三原告向本院提交了因抢救杨德连支出医疗费的单据3张（金额36688.08元）、莱州市中医医院和莱州市人民医院的用药明细各1份、莱州市中医医院的门诊病历1份，经质证，被告永乐服务部和太平财险烟台公司对上述证据的真实性无异议，被告太平财险烟台公司要求扣除杨德连医疗费中的非医保用药，被告永乐服务部对此不同意扣除。
杨德连死亡时的第一顺序法定继承人即本案三原告，三原告提供了杨德连的居民死亡医学证明、死亡注销证明、莱州市朱桥镇岔里新庄村民委员会出具的证明信、三原告的户籍证明各1份。其中莱州市朱桥镇岔里新庄村民委员会出具的证明信内容为“兹证明我村王知兰是我村杨德连之妻，杨卫良是杨德连之子，杨小霞是杨德连之女，杨德连父母先于杨德连去世。特此证明。（公章）2015年8月17日”；杨德连的死亡注销证明记载，杨德连生于1947年7月2日。经质证上述证据，被告永乐服务部和太平财险烟台公司无异议，认可三原告与杨德连之间的亲属关系。
三原告主张，杨德连生前是莱州市朱桥供销合作社的退休职工，系非农业户口，要求按照当地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。三原告提交了莱州市朱桥供销合作社出具的证明信1份、退休证1本，其中莱州市朱桥供销合作社出具的证明内容为“兹证明杨德连为我单位职工，于1998年6月退休。特此证明。（公章）2015.8.16.”；原告提交的退休证中记载，参加工作时间为1977年12月，退休时间为1998年6月，原工作单位为“朱桥供销社”。经质证上述证据，被告永乐服务部和太平财险烟台公司对证据的真实性无异议，但认为朱桥镇为农村，无法证实其收入来自城镇，不能支持原告要求按城镇居民标准计算杨德连的死亡赔偿金的主张。三原告为此提交了如下补充证据：1、莱州市城镇职工医疗保险证，其中记载的姓名为杨德连，单位为莱州市朱桥供销合作社；2、莱州市朱桥镇岔里新庄村村民委员会出具的证明信，内容为：“兹证明我村杨德连，在本村无土地收入。依靠退休金生活。特此证明。（村委公章）2015年9月18日”；3、山东省人力资源和社会保障厅发放的姓名为杨德连的社会保障卡。经质证以上补充证据，被告永乐服务部和太平财险烟台公司对姓名为杨德连的医疗保险证和社会保障卡真实性无异议，对莱州市朱桥镇岔里新庄村村民委员会出具的证明信有异议，被告太平财险烟台公司认为应该由镇级政府开具证明，认为原告应提供派出所的户口本作为以城镇标准计算死亡赔偿金的依据；被告永乐服务部认为莱州市朱桥镇岔里新庄村村民委员会出具的证明信应当由开具证明的相关人员签字，且村委证明信无法证实杨德连是非农业户口，是否是非农业户口应当由公安机关的户籍部门证明。
被告永乐服务部和太平财险烟台公司对三原告主张的交通费300元、护理费568元、住院伙食补助费42元无异议。
被告崔培祥对原告提交的证据不谈质证意见。
三原告就其主张的丧葬费29689.5元未提供该标准的依据，三被告对此亦未进行辩解。
原告杨卫良自认，自己是鲁YU00**号（报废）普通二轮摩托车的所有人，该摩托车未投保交强险，事发当天杨德连驾驶该摩托车是其出借给杨德连。
反诉原告崔培祥主张，因本次事故造成医疗费损失1721.32元、误工费损失6000元，共计7721.32元，要求反诉被告王知兰、杨卫良、杨小霞予以赔偿。反诉原告崔培祥就其主张的医疗费提交了莱州市中医医院的门诊病历1份、医药费单据8张（金额为1721.32元），经质证，三名反诉被告均无异议。
反诉原告崔培祥就其主张的误工费提交了莱州市中医医院的诊断证明书2份、盖有“莱州市永乐果业服务部”公章的停发工资证明1份、标注时间为2015年4月、5月、6月的工资报销表各1份、该单位的营业执照复印件1份。其中停发工资证明的内容为：“兹有我单位职工崔培祥同志月聘工资3000元，因交通事故误工60天，误工期间停发工资6000元。特此证明。杨永乐（签名）（单位公章）2015年9月8日”，崔培祥提交的标注时间为2015年4月、5月、6月的工资表中，记载崔培祥该3个月工资均为3000元，工资表中签有“杨永乐”名字；崔培祥提交的营业执照复印件显示，莱州市永乐果业服务部为个人独资企业，投资人为杨永乐。莱州市中医医院的2份诊断证明书出具时间分别为2015年7月22日和2015年8月22日，均建议崔培祥休息壹个月。经质证上述证据，三反诉被告对崔培祥受伤前3个月工资表的真实性无异议，对诊断证明书和停发工资的证明有异议，认为反诉原告崔培祥主张的误工时间过长，应由有资质的鉴定部门鉴定其误工时间，永乐服务部出具的证明不能作为证据证实其误工时间。三名反诉被告对反诉原告崔培祥主张的误工时间不要求司法鉴定。
反诉原告永乐服务部主张，因本次事故造成清障费、价格鉴证费、车辆维修费、货物损失等共计15701元，要求反诉被告王知兰、杨卫良、杨小霞赔偿8850.5元。反诉原告永乐服务部就其反诉请求提交了清障费单据1张（金额200元）、价格鉴证费单据1张（金额350元）、维修费单据1张（金额8837元）、山东省涉案物品价格鉴证结论书2份。其中，山东省涉案物品价格鉴证结论书2份均为莱州市价格认证中心出具，评估结论分别为：鲁YKE1**号车修复价格为8837元，崔培祥驾驶车辆所载农药损失为6314元。经质证上述证据，三名反诉被告均无异议。
本次事故发生后，被告永乐服务部为杨德连垫付医疗费6900元，支付给原告方人民币10000元，被告永乐服务部要求在本案中一并处理，并当庭提交了署名杨小霞的收条2张，经质证，三原告对此予以认可。三原告和被告永乐服务部均要求由被告太平财险烟台公司在机动车第三者责任险范围内直接支付给被告永乐服务部16900元。
被告太平财险烟台公司主张，依据该公司机动车第三者责任险保险条款的约定，要求扣除死者杨德连医疗费中不符合基本医保用药的部分，但在其承诺的期限内没有提供相关证据。
上述事实，有三原告提供的抢救杨德连的医疗费单据等、杨德连的居民死亡医学证明、死亡注销证明、莱州市朱桥镇岔里新庄村民委员会出具的证明信、三原告的户籍证明、莱州市朱桥供销合作社出具的证明信、杨德连的退休证、医疗保险证和社会保障卡、反诉原告崔培祥提交的门诊病历、医药费单据、诊断证明书、停发工资证明、工资表、反诉原告永乐服务部提交的清障费单据、价格鉴证费单据、维修费单据、山东省涉案物品价格鉴证结论书、莱州市公安局交警大队的道路交通事故认定书及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：被告崔培祥不按照操作规范安全驾驶机动车、驾驶机动车未降低行驶速度，三原告的亲属杨德连无证驾驶报废的机动车、未靠路口中心点左侧转弯，二人均违犯了《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法规的规定，经莱州市公安局交警大队认定，杨德连与崔培祥负事故的同等责任，该责任认定结论本院予以采信。
鲁YKE1**号轻型普通货车在被告太平财险烟台公司投保交强险和机动车第三者责任险，本次事故发生在保险期间内，被告太平财险烟台公司应当在交强险限额内对三原告因杨德连死亡造成的合理经济损失承担赔偿责任，超出部分按照机动车第三者责任险保险合同的约定承担赔偿责任。
三原告向本院提交了杨德连的居民死亡医学证明、死亡注销证明、莱州市朱桥镇岔里新庄村民委员会出具的证明信、三原告的户籍证明，被告对此无异议，本院对上述证据予以采信。三原告是死者杨德连的近亲属，杨德连因本次事故死亡，三原告做为杨德连的近亲属向本院起诉主张权利，符合法律规定。
被告崔培祥是被告永乐服务部雇用的驾驶员，被告永乐服务部认可被告崔培祥是在履行职务行为中发生交通事故，三原告要求被告崔培祥在本案中承担赔偿责任，本院不予支持。
被告对三原告提交的杨德连的医疗费单据的真实性无异议，本院对此予以采信。被告太平财险烟台公司要求依据商业三者险保险条款的约定扣除死者杨德连医疗费中不符合基本医保用药的部分，但就其该主张没有提供相关证据，本院对其该主张不予支持。
三原告要求按照当地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算杨德连的死亡赔偿金，并就此主张提交了莱州市朱桥供销合作社出具的证明信、杨德连的退休证、医疗保险证和社会保障卡，结合莱州市朱桥镇岔里新庄村村民委员会2015年9月18日出具的证明信，能够充分证明杨德连生前是退休职工、其生活来源为退休金的事实，被告对此没有提供反驳证据，本院对三原告要求按照当地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算杨德连的死亡赔偿金的诉讼请求予以支持。
被告永乐服务部和太平财险烟台公司对三原告主张的交通费300元、护理费568元、住院伙食补助费42元无异议，本院对三原告的该3项诉讼请求予以支持。
三原告就其主张的丧葬费数额未提供相关依据，本院对此不予支持，对其丧葬费应按山东省统计部门公布的上年度职工平均工资标准计算。
反诉原告崔培祥就其主张的医疗费损失提交了莱州市中医医院的门诊病历、医药费单据，三名反诉被告均无异议，本院对此予以采信。反诉原告崔培祥要求计算误工时间1个月，并提交了莱州市中医医院出具的诊断证明书，反诉被告对该诊断证明书不认可，也不申请对反诉原告的误工时间进行司法鉴定，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，本院对反诉原告崔培祥提交的2份诊断证明书予以采信。反诉原告崔培祥提交的莱州市永乐果业服务部出具的停发工资证明、伤前3个月的工资报销表和该单位的营业执照复印件，能够证明反诉原告崔培祥因伤误工并减少收入的情况，反诉被告对此没有提出反驳证据，本院对反诉原告崔培祥主张的误工费予以支持。
反诉原告永乐服务部就其反诉请求的经济损失提交了清障费单据、价格鉴证费单据、维修费单据、山东省涉案物品价格鉴证结论书2份，三名反诉被告对此均无异议，本院对上述证据予以采信。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，本案中反诉被告杨卫良是鲁YU00**号（报废）普通二轮摩托车的车辆所有人，是该车的投保义务人，该摩托车未投保交强险，对于反诉原告崔培祥和反诉原告永乐服务部因本事故造成的经济损失中属于交强险限额内的部分，反诉被告杨卫良应当与使用人杨德连在相当于交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，现因杨德连已死亡，反诉被告杨卫良应当在相当于交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。因本次事故中鲁YU00**号普通二轮摩托车的使用人杨德连已死亡，三名反诉被告作为杨德连的第一顺序法定继承人，对于两名反诉原告的合理经济损失中超出交强险限额范围的部分，应当按杨德连所负事故责任在接受杨德连的遗产的范围内承担赔偿责任；反诉被告杨卫良作为鲁YU00**号普通二轮摩托车的所有人，将已报废的二轮摩托车出借给没有取得驾驶资格的杨德连驾驶，对本次事故的发生负有过错，应承担相应的赔偿责任。本院确定对于反诉原告原告莱州市永乐果业技术服务部因本次交通事故造成的财产损失中超出交强险责任限额的部分，按照杨德连的责任比例计算后，由反诉被告杨卫良按其过错责任赔偿50%，由反诉被告王知兰、杨卫良、杨小霞在接受杨德连的遗产的范围内赔偿剩余50%。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，本案中被告永乐服务部已向原告方支付16900元，现被告永乐服务部要求在本案中一并处理，并要求由被告太平财险烟台公司在机动车第三者责任险范围内直接向其支付16900元，本院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：
一、原告王知兰、杨卫良、杨小霞因杨德连死亡造成的经济损失：医疗费36688.08元、死亡赔偿金350664元、丧葬费23193元、护理费568元、住院伙食补助费42元、交通费300元，合计411455.08元，由被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿120000元。
二、原告王知兰、杨卫良、杨小霞的经济损失中超出交强险限额的291455.08元，由被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司在机动车第三者责任险范围内赔偿50%，即145727.54元，其中的16900元直接支付给被告莱州市永乐果业技术服务部，剩余128827.54元支付给三原告。
三、反诉原告崔培祥因本次交通事故造成的经济损失：医疗费1721.32元、误工费6000元，合计7721.32元，由反诉被告杨卫良在相当于交强险医疗费和伤残分项限额内予以赔偿。
四、反诉原告莱州市永乐果业技术服务部因本次交通事故造成的经济损失：清障费200元、价格鉴证费350元、车辆损失费8837元、农药损失费6314元，合计15701元，由反诉被告杨卫良在相当于交强险财产损失分项限额内赔偿2000元，剩余13701元，由反诉被告杨卫良赔偿3425.25元（13701元×50%×50%），由反诉被告王知兰、杨卫良、杨小霞在实际接受杨德连遗产的范围内赔偿3425.25元（13701元×50%×50%）。
以上一、二、三、四项均限判决生效后十日内履行完毕。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2519元，由被告莱州市永乐果业技术服务部负担；反诉案件受理费50元，由反诉被告王知兰、杨卫良、杨小霞负担，均于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李广斌
二〇一五年十月十日
书记员 姜娜娜