北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16628号
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司空港营业部，营业场所北�市顺义区天竺镇府前一街32号。
负责人张存凤，总经理。
委托代理人张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
被上诉人宋广云，女，1969年9月17日出生。
委托代理人苏久昌（宋广云之夫），男，1972年2月2日出生。
被上诉人高干，男，1991年1月5日出生。
被上诉人王昱，女，1969年3月11日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司空港营业部（以下简称人保空港营业部）与被上诉人宋广云、高干、王昱机动车交通事故责任纠纷一案不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第02254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宋广云在一审诉称：2014年10月25日0时18分许，在朝阳区首都机场二纬路二经路路口。高干驾驶肇事车辆与宋广云驾驶的电动自行车相撞，导致宋广云的电动自行车侧翻，宋广云倒地受伤。造成宋广云后脑部被撞伤，两颗门牙撞断，头部和身上多处软组织挫伤，随即被送往北京同仁医院救治。经交警部门现场处理后，认定高干对本次事故负全部责任。2014年10月25日至11月5日期间，宋广云一直在北京同仁医院急诊科进行治疗，共花费医疗费7797.06元。高干支付4000元医药费后不再露面，剩余费用均由宋广云自己支付。此后又为了治疗牙齿发生部分医疗费。宋广云的伤口虽经治愈，但依然留有后遗症，现在经常头晕耳鸣，精神恍惚，难以正常工作，对宋广云造成一定的精神损害。综上，为维护宋广云的合法权益，诉至一审法院，请求判令人保空港营业部、高干、王昱连带赔偿宋广云：医疗费14817.06元、住院伙食补助费350元、交通�2200元、车辆损坏费用500元、误工费6975元、护理费700元、营养费1200元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元。
高干、王昱在一审辩称：王昱是高干父亲高林中的朋友，事故发生时是高干在驾驶肇事车辆，该车是高林中买的，使用的王昱的车牌号。对宋广云主张的治疗牙齿的医疗费，没有详细列出是哪些费用的支出，对其医院资质表示怀疑。交通费，宋广云主张的租车费用不合理，合理的公共交通费用保险公司可以赔付。住院伙食补助费，按照保险公司认可的标准赔偿。关于车辆损坏的费用，当时我们一起去保险公司，保险公司说要根据车辆损坏的程度做鉴定然后再赔偿，但是还没有做鉴定，宋广云当时说不要这笔钱了。宋广云当时骑的电动自行车车把和尾部损坏了，车还没有修。护理费同意按照国家标准计算。误工费没有意见。精神损害抚慰金，对本次�故对宋广云造成的伤害表示歉意，但是这件事情对于高干、王昱也造成了很大的精神和经济压力，精神损害是相互的，不同意支付该费用。鉴定费是宋广云对其相关费用主张的举证，不应由我方承担。
人保空港营业部在一审辩称：人保空港营业部对于被保险人投保和出险的事实认可，肇事车辆在人保空港营业部投保有交强险和保险限额为20万元的商业三者险。因肇事车辆在出险时未按时年检，人保空港营业部不同意在商业三者险项下赔偿。对于宋广云主张的诉讼请求，同意在交强险各分项责任限额内对宋广云合理合法有证据支持的部分赔偿。不同意承担本案诉讼费。宋广云需提交与本次交通事故相关的医疗费票据，且提供病历加以证明，且均应为原件，自费部分、医保外部分、医保已实时结算部分及与事故无关部分不予赔偿。营养费没有医嘱不同意。误�费不予认可，宋广云未提供医嘱，且没有提供劳动合同、工资发放明细表、银行电子对账单、社保缴费证明等证据证明其实际减少收入的情况。宋广云主张的护理费过高且无医嘱，未提供护理合同及护理费实际支付的票据。交通费请一审法院予以核算。精神损害抚慰金，宋广云未构成伤残，不同意支付。
一审法院经审理查明：2014年10月25日0时18分许，在北京市朝阳区首都机场二纬路二经路口，宋广云驾驶电动三轮车由东向西直行，适逢高干驾驶肇事车辆由北向西右转，两车接触，造成宋广云驾驶的电动三轮车侧翻，宋广云受伤。经公安交通管理部门认定，高干负事故的全部责任，宋广云无责任。经查，肇事车辆登记的所有权人为王昱，该车事发时在人保空港营业部投保了交强险和保险限额为20万元的第三者责任险，含不计免赔。
事发后宋广云被送往首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称同仁医院）治疗，2014年10月25日1时45分诊断为：头皮血肿、头外伤后神经反应、面部外伤、多发软组织损伤、脑挫伤，后在2014年10月25日11时30分诊断宋广云：面部外伤11小时，1＋1冠折，2＋2＊＊（手写病历，无法辨认）。宋广云在同仁医院治疗至2014年11月5日，共发生医疗费11056.56元，其中高干垫付4059.5元，宋广云支付6997.06元。同仁医院2014年11月5日出具诊断证明书，建议宋广云全休贰周。2014年11月8日，宋广云前往山东省东平县人民医院治疗其牙齿损伤，该院建议宋广云应用抗炎药物，治疗后冠修复。宋广云提交北京惠仁康门诊部有限责任公司2015年4月14日出具的金额为7020元的治疗和放射费发票以及北京惠仁康医院病历手册，欲证明其对前门牙进行烤瓷修复镶牙发生的治疗费用。高干、王昱认为没有费用明细，医院没有资质。
一审案件审理中，宋广云申请对其伤残情况及营养期、误工期、护理期进行鉴定，后宋广云又放弃伤残等级的鉴定申请，经本院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心2015年3月17日出具鉴定意见，鉴定宋广云多处损伤综合误工期为30-45日，营养期为15-30日，护理期为1-7日。宋广云支付鉴定费2100元。宋广云提交其家人苏久霞支付租车费2200元的租车费发票，欲证明其发生交通事故后苏久霞从老家山东省东平县来北京看望发生的交通费，人保空港营业部、高干、王昱对此不认可。
一审经询，宋广云和高干均认可宋广云事发时所骑的电动三轮车车把和尾部损坏，但宋广云未就修车费用提交证据。
人保空港营业部称肇事车辆在事故发生时未按时年检，故其不同意在商业三者险项下赔偿。一审经查，肇事车辆年检有效期至2014年9月。人保空港营�部提交中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，该条款“责任免除”部分的第六条第（十）项规定：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。高干和王昱认为保险公司援引的保险条款属于格式条款，机动车是否按时年检是交通部门的事情，与保险公司无关。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，若机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，若系机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案为机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，经交通管理部门认定机动车驾驶人高干负事故全部责任，故高干对于宋广云因此次事故所发生的合理损失应承担赔偿责任。因高干所驾驶的车辆事发时在人保空港营业部投保了交强险和商业三者险，故该公司应当先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由该公司依据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由高干承担赔偿责任。王昱作为肇事车辆登记的所有权人将车辆交给具有驾驶资格的高干使用，其对于事故的发生并不存在过错，故宋广云要求王昱承担赔偿责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于宋广云主张的各项损失，一审法院依法确定。医疗费系宋广云的合理损失，一审法院根据相关票据核定后予以支持。关于住院伙食补助费，宋广云受伤后并未住院治疗，该部分费用无事实依据，不予支持。宋广云主张的误工期、护理期、营养期系根据鉴定意见计算，并无不当，但宋广云对于误工损失并未提交证据，考虑到宋广云确因交通事故受伤导致误工，一审法院参照宋广云所从事行业的一般收入情况酌情支持其误工费；关于护理费，宋广云并未举证，一审法院根据护理行业一般收费情况对其主张的护理费酌予支持；宋广云虽未提交有关营养费的证据，但其受伤后需要加强营养系数合理，一审法院根据其受伤情况结合关于营养期的鉴定意见酌予支持。宋广云主张的交通费并非其本人或必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，但考虑到其受伤后就医必然发生相应的交通费，一审法院根据其就医情况酌情支持。宋广云关于车辆损失费并未举证，一审法院根据双方关于事故发生时宋广云车辆受损情况的陈述，对该项损失酌予支持。本次事故并未对宋广云的身体造成严重伤害，故宋广�关于精神损害抚慰金的主张无事实和法律依据，不予支持。鉴定费系宋广云的合理损失，高干应予赔偿。宋广云主张的医疗费超出交强险的部分，人保空港营业部以被告所驾驶的肇事车辆在事故发生时未按时年检为由拒绝在商业三者险项下予以赔偿，但其举证不足以证明该种免责情形其在投保时已向投保人或被保险人予以明确说明，故一审法院对其该抗辩意见不予采信，该部分费用仍应由其在商业三者险范围内承担。人保空港营业部经一审法院传票传唤，无正当理由未出庭，视为其放弃举证、质证等相应的诉讼权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保空港营业部于判决生效之日起七日内赔偿宋广云医疗费一万四千零一十七元零六分、误工费五千元、护理费七百元、交通费八百元、营养费一千元、财产损失三百元；二、驳回宋广云的其他诉讼请求。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保空港营业部不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：本次交通事故中，高干驾驶的肇事车辆行驶证过期，没有进行年检，违反了相关行政法规的规定。人保空港营业部按照保险法解释二第十条、第十一条的规定以及双方保险合同的约定（即商业三者险条款第六条第十款），已经做到了关于行驶证过期车辆逾期未年检保险公司免责事由的明确提示告知义务，且在合同中进行了加黑加粗的提示，一审法院却不顾事实，枉法裁判�严重损害了上诉人的合法权益。关于责任免除条款中涉及到违反法法规的行为作为责任免除事由的按照规定，保险公司只应尽提示义务。高干的行为是违反法律法规的行为。条款作为提示，高干应当知道法律法规的规定，条款中作了这种约定，关于这部分的约定是用特殊字体写出的。超出部分保险公司是不应该赔的。上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第一项中超过交强险医疗项下金额5017.06元（医疗费4017.06元、营养费1000元），改判由高干个人承担。
人保空港营业部未向本院提交新的证据。
宋广云针对人保空港营业部的上诉理由辩称：宋广云是受害者，尊重法院判决。
宋广云未向本院提交新的证据。
高干针对人保空港营业部的上诉理由辩称：不同意人保空港营业部的意见。高干认为人保空港营业部没有做到告知义务，对�任免除不清楚。
高干未向本院提交证据。
王昱针对人保空港营业部的上诉理由向本院提交书面意见辩称：同意一审判决，不同意人保空港营业部的上诉请求。
王昱未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述内容，有交通事故认定书、病历、诊断证明书、医疗费票据、保险单、行驶证、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款等书证及当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生�的，人民法院不予支持。”同时，第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十一条第二款的提示义务。”由此，在法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由的情形下，并没有免除保险公司的提示义务。本案中，人保空港营业部并未提交充足证据证明其已尽到提示义务，故其上诉意见本院不予采信。综上，一审法院判决处理结果并无不当，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费646元，由宋广云负担246元（已交纳），由高干负担400元（宋广云已预交，于本判决生效之日起七日内给付宋广云）。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司空港营业部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 罗雅竺