河北省滦平县人民法院民 事 判 决 书（2014）滦民初字第2257号原告：刘常林。原告：刘志国。原告：张井云。三原告的委托代理人：张志国。三原告的委托代理人：王志伟，河北山庄律师事务所律师。被告：滦平县交通运输局公路管理站。委托代理人：吴仁超，河北国正律师事务所律师。委托代理人：马利，滦平县交通运输局公路管理站副站长。被告：承德市公路工程管理处。委托代理人：富平洋，承德市公路工程管理处职员。委托代理人：李月华，承德市公路工程管理处法律顾问。被告：承德市通远路桥建设工程处。委托代理人：徐攀慧。委托代理人：李海英，承德市通远路桥建设工程处职员。原告刘常林、刘志国、张井云与被告滦平县交通运输局公路管理站（以下简称滦平县公路管理站）、被告承德市公路工程管理处（以下简称承德市工程管理处）、被告承德市通远路桥建设工程处（以下简称通远路桥建设处）身体权纠纷一案，三原告于2013年12月23日向本院提起诉讼，2014年6月3日、6月5日本院依法向三原告和被告滦平县公路管理站送达了（2014）滦民初字第373号民事判决书，三原告不服一审判决，提出上诉。2014年10月9日，承德市中级人民法院将该案发还本院。本院受理后，根据原告的申请，依法追加承德市工程管理处和通远路桥建设处作为本案的被告参加诉讼，并依法组成合议庭，分别于2014年12月11日、2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告刘常林、刘志国、张井云的委托代理人王志伟、张志国、被告滦平县公路管理站的委托代理人吴仁超、马利、被告承德市工程管理处的委托代理人富平洋、李月华、被告通远路桥建设处的委托代理人徐攀慧、李海英到庭参加诉讼，原告刘常林、刘志国、张井云、被告滦平县公路管理站的法定代表人陈瑞利、被告承德市工程管理处的法定代表人董树国、被告通远路桥建设处的法定代表人陈瑞成未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘常林、刘志国、张井云诉称：2013年7月17日上午，张秀荣驾驶电动自行车去往虎什哈方向，当行驶至省道滦赤线虎什哈镇官营子村500米处时，山体突然滑坡，张秀荣被滑下的落石砸伤，经医院抢救无效死亡。案发后，原告多次找到被告要求处理此事，被告滦平县公路管理站以救助的方式支付了50000.00元赔偿金，其他损失被告拒不赔偿。原告认为，被告滦平县交通运输局公路管理站作为公路的管理维修单位，应及时处理公路可能发生的安全隐患，应及时维修可能滑坡的危险路段，遇特殊情况发生，应及时设置警告标示，派人看护引导行人通过，遇维修路段需要断交应开通便道以便行人车辆通过。由于被告的违法行为给三原告造成的损失应予赔偿。综上，为维护当事人的合法权益，要求被告赔偿三原告各种经济损失520609.50元（总损失减去已经赔偿的5万元），其中死亡赔偿金451600.00元，丧葬费21266.00元，被抚养人生活费47743.50元。由被告承担诉讼费。被告滦平县公路管理站辩称：1、本案属于不可抗力的自然灾害，根据我国相关法律规定，自然灾害属于免责情形，因此被告滦平县公路管理站不属于本案的适格主体。本案死者张秀荣是因为连日降雨，山体滑坡的落石砸伤经抢救无效死亡的，这属于人为不可抗力的意外事件。滦平县气象局出具的气象证明明确证实本次事故的前二日，事故地点发生连日大暴雨，因此造成山体松动进而造成山体滑坡，这明显属于自然灾害。2、本案的事故地点不在被告养护范围之内。根据《中华人民共和国公路法》第三十四条规定：县级以上地方人民政府应当确定公路两侧边沟（截水沟、坡脚护坡道）外缘起不少于一米的公路用地。《河北省公路路政管理规定》第七条规定：公路用地已依法办理征地手续的，其地界以批准文件界定的区域为准；未办理征地手续或者土地权属未确定的，其地界按照从公路两侧边沟或者坡脚护坡道、坡顶截水沟外缘向外延伸不少于一米的规定，由县级以上人民政府确定，并依法办理用地手续。也就是说公路两侧边沟外缘一米以内属于公路养护部门的养护管理范围，一米以外不再属于公路地界，被告滦平县公路管理站没有养护责任。在去现场指认时，原告方也是认可了事故地点距离公路有6至7米远，因此答辩人不应成为一方侵权人。根据《公路安全保护条例》及《公路安全保护条例释义》的规定，滦平县公路管理站属于管理机构，业务范围为“为道路畅通提供养护与路政管理保障；公路管理，路政管理”。养护管理具体是指：公路管理机构、公路经营企业等养护管理责任主体为保证公路的安全和畅通，并使公路处于良好的技术状态，在公路运行期间按照相关的法律、法规、规章和技术规范、操作规程对公路、公路用地和公路沿线附属设施开展的保养、维修、水土保持、绿化和管理的各项业务工作，即保障公路的“完好”。从被告承德市工程管理处提交的证据《河北省交通运输厅公路管理局文件》（冀交公路（2013）342号）、《关于G111国道等公路施工断交的批复》，事故路段已经断交施工，因此在公路建成验收合格通车前，被告滦平县公路管理站是不负责公路养护的。根据《中华人民共和国公路法》第三十三条：公路建设项目和公路修复项目竣工后，应当按照国家有关规定进行验收；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用；3、对原告主张的各项经济损失，被告滦平县公路管理站不应承担相应责任。死者属于农村户口，原告主张按照城镇标准计算相关损失是没有任何事实及法律依据的，且与被告无任何关系；4、本次事故发生后，被告滦平县公路管理站考虑死者家庭情况及各方面原因，以救助的方式给了原告方50000.00元，但这并不能证明被告对此次事故存在责任及过错，且该协议中也明确说明此次事故已经一次性解决完了，在该协议中原告方也认可本次事故属于自然灾害造成的滑坡。此次事故和被告滦平县公路管理站无任何关系，如本案经过审理，被告滦平县公路管理站不承担责任，那么被告保留对原告要求返还50000.00元的诉权。被告承德市工程管理处辩称：请依法驳回原告对被告承德市工程管理处的诉讼请求。1、本案系因山体滑坡原告亲属被落石砸伤致死，是自然灾害造成的意外事故，属于不可抗力，相关单位应依法免责。2、事发路段为施工现场路段，已经断交，严禁行人和社会车辆进入，被害人明知这种情况还擅自进入，其自身具有重大过错，应责任自担。3、承德市工程管理处作为公路工程管理部门，已将本案事发路段的建设工程通过招投标程序，依法招投标给承德市通远路桥建设处，在施工期间，该路段的管理责任由施工方承担，公路管理处不负责公路施工期间的管理责任，根据民法通则第125条规定，施工人应承担相关的修缮责任。4、道路施工期间，承德市工程管理处及相关部门已按照规定发布了断交公告，通过报纸和网站等媒体发布方式，同时并设置了明显的警示标志，尽到了应尽的责任，管理无疏漏，不存在管理不善的责任。5、原告事后与滦平县公路管理站签订的救助协议，原告承诺放弃向相关部门追偿权利，该协议具有法律效益，对协议双方具有法律约束力，原告应信守承诺，不应再主张其他权利，因此请求人民法院驳回原告对承德市工程管理处的诉讼请求。被告通远路桥建设处辩称：1、根据原告的诉状，其请求的是“管理维修单位”承担赔偿责任，通远路桥建设处不是管理维修本案路段的责任主体，通远路桥建设处于2013年6月20日与承德市工程管理处签订了“省道滦赤线平坊至大西营段养护改造工程”，根据合同的约定，通远路桥建设处作为施工单位，应当于开工令记载的开工时间组织施工，而开工令中要求开工日期为2013年7月25日，完工时间为2014年4月25日。本案中，原告诉状陈述的事发时间是2013年7月17日，不在施工期间内，通远路桥建设处还没有进入工地，无权设置“禁行标志”。所以从时间上看，通远路桥处既不是管理单位也不是维修单位；2、施工单位修缮的范围是路面，而不是山体。原告诉称“山体突然滑坡”，张秀荣被落石砸伤。根据现场理解，落石飞落的山体不在通远路桥建设处承包的图纸范围内，通远路桥处没有义务管理山体，所以从落石飞落的范围看，通远路桥处不是管理和维修山体的单位；3、从案件的性质看，本案是一起自然灾害，不存在侵权人。如果原告陈述属实，这仅是一起自然灾害，不存在过错方，对于山体滑坡这件客观现象，谁也无法预见及防治。根据民法通则第153的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。山体滑坡应属于不可抗力，全国每年都会发生多起山体滑坡事件，没有一个判例是由施工单位承担责任的。既然是不可抗力，根据侵权责任法第29条规定，应当驳回原告诉讼请求；原告主张的损失数额不符合法律规定，原告属于农村户口，不应按城镇居民标准计算，应按农村居民标准计算。经审理查明：2013年7月17日上午，张秀荣驾驶电动自行车去往虎什哈方向，行驶至省道滦赤线K57＋340米处时，山体突然滑坡，张秀荣被滑下的落石砸伤，经医院抢救无效死亡。原告刘常林为张秀荣之夫、刘志国为张秀荣之子、张井云为张秀荣之父。2013年7月21日，被告滦平县公路管理站与原告刘常林、原告刘志国签订救助协议，约定由被告滦平县公路管理站给付死者张秀荣亲属死亡丧葬费、生活费、精神抚慰金等救助金50000.00元，该50000.00元已经履行完毕，并约定协议履行后，死者亲属一致同意自愿放弃向相关政府机构及下属职能部门、发标业主、中标施工单位、当地村委员等相关单位一切追偿及请求救助的权利。另查明：2013年5月28日，河北省交通运输厅公路管理局向承德市交通运输局做出关于G111国道等公路施工断交的批复：一、……同意省道滦赤线（K20＋660—K69＋792）于2013年5月25日至2014年12月31日施工断交，过往车辆绕行101国道、111国道和112国道等公路。……。二、按照《河北省交通厅公路施工中断交通暂行管理办法》（冀交公字（2004）60号）规定办理公告事宜。在进入绕行道路适当位置设置绕行指示标志，明确绕行路线，保障车辆顺畅绕行。三、……。四、……。五、……。六、工程完工后，及时清理施工现场，符合通行要求后，方可开放交通。事故发生路段为东西走向，东起滦平县虎什哈镇虎什哈村十字路口，西至滦平县虎什哈镇卧牛村与怀柔交界处。2013年6月1日，承德市交通运输局和承德市公安局交通警察支队联合在滦平县虎什哈镇虎什哈村十字路口和虎什哈镇卧牛村与怀柔交界处分别设立了断交公告，内容为：经河北省交通运输厅批准省道滦赤线平坊至大西营段养护改造工程进行全线断交施工，断交路段起于滦平县平坊乡，止于承德市和北京交界处的大西营。断交期间过往车辆请绕行如下路线：线路1、……；线路2、……。断交时间：2013年6月1日—2014年12月31日。2013年7月10日，承德市公安交通警察支队向被告承德市工程管理处做出《关于2013年度111国道等三条公路断交的请示》的批复：一、同意自2013年7月15日至2014年12月31日111国道豪村沟门至牌楼段（K206＋500至K322＋430）、省道京建线（S355）蓝旗营至龙井关段（K198＋130至K211＋480），省道滦赤线（S353）平坊至大西营段（K20＋6600至K69＋792）断交施工。二、同意你处拟定的绕行路线。三、你处要切实做好与辖区交警大队的联络沟通，确保施工期间辖区道路安全、畅通。四、你处要严格按照法定程序提前向社会进行公告。2013年7月10日，承德市交通警察支队和承德市交通运输局联合在承德日报发表断交公告，内容为“因省道滦赤线平坊至大西营段（K20＋660—K69＋792）养护改造工程施工断交，经该路段前往丰宁、怀柔方向的过往车辆请绕行：滦平县大屯→凤山→丰宁→长哨营；前往北京方向的过往车辆请绕行：滦平县东营→密云→怀柔。断交时间为2013年7月15日至2014年12月31日。请过往车辆按以上绕行路线行驶。特此公告”2013年6月20日，承德市工程管理处与通远路桥建设处签订施工合同，内容为“鉴于招标人（承德市工程管理处）为修建省道滦赤线平坊至大西营段养护改造工程并接受了承包人对该项工程第2合同段的投标书，现由承德市工程管理处为一方和通远路桥建设处（以下简称承包人）为另一方于2013年6月20日共同达成并签订本协议如下：1、本工程由K45＋300至K69＋792.193长约24.492Km，技术标准二级，……。2、下列文件应视为构成并作为阅读和理解本协议书的组成部分，即：（1）、本合同协议书及附件（含合同谈判中澄清文件）；（2）、中标通知书；（3）、投标书及投标书附录；（4）、合同专用条款（含数据表和招标文件补遗书中与此有关的部分）；（5）、合同通用条款；（6）、技术规范；（7）、图纸；（8）标价的工程量清单；（9）、投标书附表；（10）、构成本合同书组成部分的其他文件。3、……。4、……。5、……。6、……。7、承包人应在监理工程师发出开工令之后，在投标书附录中写明开工期限内开工。本合同工程工期为10个月，工期从上述开工期的最后一天算起。开工令应在签订合同协议书以后，在投标书附录中写明的开工通知书期限内发出。8、……。9、……。”同日，承德市工程管理处与被告通远路桥建设处签订安全施工合同，就省道滦赤线平坊至大西营段养护改造工程双方约定安全生产职责。2013年7月15日，承德通远路桥建设处收到滦赤线平坊至大西营段养护改工程开工令，该开工令记载开工时间为2013年7月25日，完工时间为2014年4月25日。被告滦平县公路管理站的宗旨和业务范围为：为公路畅通提供养护和路政管理保障公路养护，路政管理。被告承德市工程管理处的宗旨和业务范围为：公路新建改建工程管理。公路工程新建设计审理、招投标施工管理。被告通远路桥建设处的经营范围为：公路工程施工总承包贰级：可承担单项合同额不超过企业注册资本金5倍的一级标准及以下公路、单跨度＜100米的桥梁、长度＜1000米的隧道工程的施工，公路路面工程专业承包叁级：可承担单项合同额不超过企业注册资本金5倍的二级标准及以下公路路面工程的施工，公路路基工程专业承包叁级：可承包单项合同额不超过企业注册资本金5倍的二级标准及以下公路的土石方、中小桥涵、防护及排水、软基处理工程的施工。＊＊＊（资质证书2009年6月15日签发）。以上事实为原、被告双方的诉辩陈述，同时有救助协议书、河北省交通运输厅公路管理局做出的批复、断交公告牌、承德市公安交通警察支队做出的批复、承德日报、施工合同、工程开工令等证据证实，本院予以确定。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张秀荣驾驶电动自行车由东向西行驶至省道滦赤线K57＋340米处时，被山体滑坡滑下的落石砸伤，经医院抢救无效死亡。被告滦平县公路管理站的业务范围为“为公路畅通提供养护和路政管理保障公路养护，路政管理。”根据《公路安全保护条例释义》的规定，滦平县公路管理站只在公路运行期间按照相关的法律、法规、规章和技术规范、操作规程对公路、公路用地和公路沿线附属设施开展各项业务工作。而本次事故发生时，事故发生路段属于断交施工期间，未交付运行，被告滦平县公路管理站没有管理责任与义务，因此对原告的损失，被告滦平县公路管理站不负赔偿责任；被告承德市工程管理处作为新建、改建公路工程管理部门、监管部门，对事故发生路段的设计审理、招投标施工管理和安全生产方面均没有过错，关于断交线路和时间也及时向承德市公安交通警察支队做出请示，并联合其他部门及时在施工道路两端设置明显的断交公告，尽到了相关的责任和义务，因此被告承德市工程管理处不对原告的损失承担赔偿责任；本次事故发生时为2013年7月17日，开工令记载开工时间为2013年7月25日，事故发生时被告通远路桥建设处并未正式进入工地，未开工。被告承德市工程管理处作为施工改建道路发包方，在施工方正式进入场地前，按照公路法第三十二条的规定，在施工道路两端设立明显的断交公告，在报纸上刊登断交信息，明确标示绕行路线，符合法律的规定，因此被告通远路桥建设处不对原告的损害承担赔偿责任。综上，三原告主张由被告滦平县公路管理站、被告承德市工程管理处、被告通远路桥建设处对张秀荣的死亡承担赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘常林、刘志国、张井云的诉讼请求。本案受理费8350.00元，由原告刘常林、刘志国、张井云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审判长  刘芝苹审判员  马一月审判员  寇媛媛二〇一五年二月一日书记员  苗 地