武川县人民法院民事判决书（2015）武民初字第00722号原告王国伟，男，1973年9月23日出生，汉族，无业，现住内蒙古和林格尔县。委托代理人郭俊峰，内蒙古信真律师事务所律师。委托代理人卢植，内蒙古信真律师事务所律师。被告内蒙古天旗房地产开发有限公司，住所地:内蒙古呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区。法定代表人付林海，公司董事长。被告河南华安建设集团有限公司,住所地：河南省林州市国家红旗渠经济开发区盛唐大道东段。法定代表人侯斌，公司总经理。委托代理人王海清，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托代理人胡永彪，男，1977年12月26日出生，汉族，个体，现住武川县。被告胡永彪，男，1977年12月26日出生，汉族，个体，现住武川县。原告王国伟诉被告内蒙古天旗房地产开发有限公司（以下简称天旗公司）、河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）、胡永彪建设工程施工合同一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国伟委托代理人郭俊峰、卢植、被告华安公司委托代理人胡永彪、被告胡永彪到庭参加诉讼，被告天旗公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。该案现已审理终结。原告诉称，被告天旗公司建设武川县可可花园工程，被告华安公司承包该工程，被告胡永彪是华安公司的项目部负责人。2011年5月25日，原告与被告胡永彪签订了《建设工程施工专业分包合同》，合同中加盖被告华安公司的公章，合同约定原告以劳务大清包方式承包被告的可可花园工程，工期为125天，自2011年5月26日至2011年9月30日，付款方式为“50%的房，50%的现金”。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务，但是被告仅支付原告工程款现金755800元和抵顶了8套房屋，后来，被告再未履行支付义务，另外，虽然合同约定50%的工程款用房抵顶，但是原告了解到被告胡永彪对抵顶房屋并没有处分权，不能实现以房抵顶工程款的目的，所以原告主张被告华安公司、被告胡永彪用现金支付欠原告的工程款。同时，被告天旗公司作为发包方也应当在欠付工程款范围内承担给付责任。故诉至法院请求判令三被告共同连带支付原告工程款1882269.8元，并按照银行同期贷款利率支付原告自2012年7月30日至实际支付之日为止的逾期利息。被告天旗公司未作答辩。被告华安公司代理人辩称，华安公司承包被告天旗公司的工程，但是因为天旗公司没有支付我方工程款，所以我方也没钱支付原告，而且我方与原告没有进行工程结算，所以对原告诉请的工程款数额不认可，另外，因为我方与被告天旗公司约定的就是用房抵顶工程款，所以我方有权利处置房屋，不过目前我方手中没有剩余的房屋，所以等我与原告结算后，会用房抵顶剩余工程款。被告胡永彪辩论意见同华安公司。原告王国伟为支持其诉讼请求，向法庭举证出示证据:《建设工程施工专业分包合同》、《内部分包合同》、《劳务分包合同》、《模板工程承包合同》各一份、《武川可可花园商品房购销（预售）协议书》六份，证明以下问题：第一，原告与被告华安公司、被告胡永彪签订了《建设工程施工专业分包合同》，原告以劳务大清工的方式承包被告工程，现在工程已经完工并交付使用，但是被告尚欠原告部分工程款未给付；第二，原告在将部分工程分包出去后，经各个承包人施工完工后，被告与每位承包人签订了商品房预售协议书以房抵顶工程款，但是至今没能实际履行合同义务；第三，被告的行为已经构成违约，除应当支付拖欠的工程款外，还应当按照银行同期贷款利率支付原告逾期利息。被告华安公司的质证意见，对原告提供的《建设工程施工专业分包合同》的真实性认可，甲方处加盖我公司公章，但是对原告要证明的工程已经完工不认可，因为原告现在也没有完工，其尚未履行完合同义务；对原告提供的其与承包人之间的分包合同书的真实性和证明问题均不认可，因为没有我方签字或盖章；对原告提供的商品房预售协议书上加盖我方项目部章，但是需要与我方工作人员白新正核实情况；对于原告要证明的第三个问题不认可，因为原告未按期完工，我方不存在违约行为。被告胡永彪的质证意见，对原告提供的《建设工程施工专业分包合同》的真实性认可，是我的签字，但是对原告要证明的工程已经完工不认可，因为原告现在也没有完工，其尚未履行完合同义务；对原告提供的其与承包人之间的分包合同书的真实性和证明问题均不认可，因为没有我的签字；对原告提供的商品房预售协议书，是我的工作人员白新正代我签字，需要与白新正核实情况；对于原告要证明的第三个问题不认可，因为原告未按期完工，我方不存在违约行为。本院认证意见，原告王国伟提供的《建设工程施工专业分包合同》内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的《内部分包合同》、《劳务分包合同》、《模板工程承包合同》因为是原告与其他承包人之间的分包合同，与本案不具有关联性，故本院不予采信；原告提供的《武川可可花园商品房购销（预售）协议书》虽然是被告华安公司、胡永彪分别与王国伟及案外人签订的，但是根据签订内容涉及的以房抵顶工程款，可知均源自于被告华安公司、胡永彪欠付原告王国伟的工程款，实际属于被告华安公司、胡永彪将房屋抵顶给原告王国伟，故本院对该项证据予以采信。经审理查明，被告天旗公司开发建设武川县可可花园工程，被告华安公司承包该工程，被告胡永彪挂靠华安公司施工。2011年5月25日，原告与被告华安公司、胡永彪签订了《建设工程施工专业分包合同》，合同中加盖被告华安公司的公章，被告胡永彪以甲方授权代表的身份在合同上签字，合同约定原告以劳务大清包方式承包被告的可可花园工程，工期为125天，自2011年5月26日至2011年9月30日，付款方式为“50%的房，50%的现金”。合同签订后，原告又分别与案外人李建平、闫林才、武永亮签订了《内部分包合同》、《模板工程承包合同》、《劳务分包合同》将其部分工程转包给三人，施工完毕后，被告华安公司项目部与王国伟、李建平、闫林才、武永亮等分别签订《武川可可花园商品房购销（预售）协议书》，承诺以房抵顶工程款，被告华安公司项目部承诺的案外人李建平、闫林才、武永亮的以房抵顶工程款实际是被告华安公司、胡永彪欠付原告王国伟工程款中的一部分。另查明，原告王国伟与被告胡永彪于2015年12月30日进行结算，工程总价款为3855200.8元，被告胡永彪已经支付原告王国伟现金102万元，旧材料款3万元，以车库抵顶工程款款119496元，以房抵顶工程款2527888元(其中抵顶给景喜民、武俊杰的房屋未换取正式的房屋买卖合同，抵顶给武永亮、王国伟、闫林才的房屋未交付)，被告胡永彪尚欠原告工程款现金157816.8元及未交付的三套房屋（分别为可可花园3号楼4单元5楼东户，建筑面积为93.53平方米、可可花园3号楼4单元3楼西户，建筑面积为93.53平方米、可可花园3号楼4单元4楼西户，建筑面积为93.53平方米）。被告胡永彪承诺于2016年4月30日前将上述三套房屋交付给原告王国伟，并协助原告换取正式的房屋买卖合同，如不能按时交付，则按照合同约定价款支付这三套房屋的价款617298元（其中每平方米2200元，共280.59平方米）。本院认为，关于被告华安公司的责任承担问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程(?http:?/??/?www.66law.cn?/?×××?/?""建设工程""_blank?)施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案被告华安公司将工程非法转包给原告王国伟，其与原告签订的《建设工程施工专业分包合同》属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程(?http:?/??/?www.66law.cn?/?×××?/?""建设工程""_blank?)施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案原被告之间的合同虽然无效，但是原告承建的工程已经交付被告实际使用，所以原告有权要求被告按照合同约定支付工程款。对于原告主张被告支付原告工程款1882269.8元的诉请，依据原告与被告胡永彪双方的结算单可知被告仍欠原告工程款现金157816.8元及未交付的三套房屋，被告胡永彪承诺于2016年4月30日前将上述三套房屋交付给原告王国伟，并协助原告换取正式的房屋买卖合同，如不能按时交付，则按照合同约定价款即每平方米2200元的价格支付工程款617298元，故本院根据双方的结算单，对被告欠付原告工程款现金157816.8元及未交付的三套楼房部分予以确认，对超出部分的请求不予支持。对于原告主张被告按照银行同期贷款利率支付自2012年7月30日起至实际给付之日止的逾期利息的诉请，原告主张2012年7月30日已经实际交付工程，但是被告抗辩称原告一直未完工、未交付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案原告无证据证明具体的工程交付日期，故对原告主张的逾期利息部分不予支持。关于被告胡永彪的责任承担问题，被告胡永彪与被告华安公司是挂靠与被挂靠的关系，二者形成的挂靠关系违反了法律的禁止性规定，故被告胡永彪应对被告华安公司欠付原告的工程款及利息承担连带清偿责任。关于被告天旗公司的责任承担问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程(?http:?/??/?www.66law.cn?/?×××?/?""建设工程""_blank?)施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案被告天旗公司作为发包人，应当在欠付工程款范围内对被告胡永彪欠付原告的工程款承担连带责任。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程(?http:?/??/?www.66law.cn?/?×××?/?""建设工程""_blank?)施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、由被告河南华安建设集团有限公司于本判决生效后二十日内支付原告王国伟工程款157816.8元并于2016年4月30日前将可可花园3号楼4单元3楼西户、4楼西户、5楼东户的三套房屋交付给原告王国伟并签订房屋买卖合同，如果不能按时交付房屋则再支付工程款617298元（其中每平方米2200元，共280.59平方米）；二、被告胡永彪对上述工程款承担连带清偿责任；三、被告内蒙古天旗房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述工程款承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费21740元，12788元由原告王国伟承担，8952元由被告胡永彪、河南华安建设集团有限公司、内蒙古天旗房地产开发有限公司共同承担。如未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 蔺奋平代理审判员 钟美丽人民陪审员 任俊秀 二〇一六年一月十二日书 记 员 于 洋附相关法律规定：《最高人民法院关于审理建设工程(http://www.66law.cn/×××/""建设工程""_blank)施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条第二款：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。