河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泌民重初字第00033号
原告贾高，男，1974年1月15日出生，汉族。
委托代理人姜成勇，河南广义律师事务所律师。
被告泌阳县农村信用合作联社，住所地泌阳县花园路西段，组织机构代码为87599060-9。
委托代理人智勇、周涛，河南尚成律师事务所律师。
原告贾高与被告泌阳县农村信用合作联社劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月15日作出（2013）泌民初字第230号民事判决，被告泌阳县农村信用合作联社不服提出上诉。驻马店市中级人民法院于2014年8月18日作出（2014）驻民一终字第279号民事裁定书，撤销本院（2013）泌民初字第230号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾高及其委托代理人姜成勇、被告泌阳县农村信用合作联社的委托代理人智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾高诉称，2005年10月22日，苗玉申、张新芳在泌阳县花园信用社抵押贷款20万元，承办该贷款的信贷员马成山。原告不是信贷人员。其亲戚要求帮忙贷款，原告将该笔业务介绍给了马成山，至于马成山如何审查及办理贷款的细节，原告从未参与。2011年泌阳县人民法院（2011）02号刑事判决书，判决该笔贷款行为为贷款诈骗。2012年9月份，被告突然对原告下发泌农信（2012）1号决议，解除原告的劳动合同。原告提起仲裁，而仲裁委员会未予撤销。原告认为，该笔贷款与原告无关，原告仅是介绍人，无任何行业违规行为，贷款诈骗与原告无关，为此请求法院依法撤销泌农信（2012）1号决议，要求继续履行与原告的劳动合同，并支付2012年3月以来的工资。
被告泌阳县农村信用合作联社辩称，1、原告贾高起诉已过起诉期限，应依法驳回原告的起诉。2、原告贾高诉称被告泌阳县农联社泌农信职（2012）1号处理决议中依据的《关于进一步加大“三项贷款”清算工作的通知》（泌农信文（2011）221号）文件与《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》第一百二十八条和第一百二十九条规定的责任主体不符，不能适用该条规定处理的理由不能成立。3、原告贾高诉称被告泌农信职（2012）1号处理决议中依据的《关于进一步加大“三项贷款”清算工作的通知》（泌农信文（2011）221号）文件中只有待岗清收的规定，以此文件解除与贾高的劳动合同没有依据，该理由不能成立。4、原告贾高诉称被告泌阳县农联社与其解除劳动合同是以造成重大经济损失为由，实际经济损失不足20万元，达不到重大损失的程度，不应解除劳动合同。这一理由也不能成立。被告泌阳县农联社在泌农信职（2012）1号处理决议中处理贾高的理由不仅有“给信用社造成了重大经济损失”而且同时写明了“和恶劣的影响，情节极为严重”的处理理由。因此，在处分贾高时，不仅是因为造成了重大经济损失这一个理由，还包括恶劣影响和情节严重的理由。
针对被告答辩原告认为，原告的起诉是在法定期间提出的，并未超过起诉期间。原告收到泌农信职（2012）1号《泌阳县农村信用合作联社关于对马成山、贾高解除劳动合同的处理决议》后即向泌阳县劳动争议委员会申请了仲裁。2013年1月4日泌阳县劳动争议委员会给原告下发了泌劳仲裁字（2012）12号仲裁裁决书，该裁决对原告的仲裁请求不予支持。后原告按照仲裁书指定的期间向法院提起了本案的诉讼，被告作出泌农信职（2012）1号《泌阳县农村信用合作联社关于对马成山、贾高解除劳动合同的处理决议》严重违反法律和行政法规的规定，依法应予以撤销。被告是以原告的行为给被告造成重大经济损失为由决定解除原告的劳动合同的。《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》第十六条第一款第四项规定，只有造成资金风险、损失或财产毁损50万元以上的才能认定为后果或者情节严重。本案中所涉及的款项，根据（2011）泌刑初字第02号刑事判决书的认定，被告的损失在2011年就不足20万了，本案即便是原告确实符合责任主体的资格，按照该条的规定，原告也达不到解除劳动合同的条件，对原告适用解除劳动合同处罚明显是错误的。被告对一事件的多名责任人不予追究，仅对原告进行处罚明显是不公平的。本案所涉及的贷款手续中，从原、被告都提交的贷款审批表中可以看出，贷款的第一责任人是马成山，第二责任人是周苹，第三责任人是张超，并不显示原告对该笔贷款应承担的相关责任。
经审理查明，原告贾高于1989年12月31日被招收为河南省泌阳县矿山公司全民合同制工人，1991年12月调入泌阳县总工会工作，2002年10月30日被被告泌阳县农村信用合作联社（原泌阳县农村信用社联合社）招录为该单位职工。2005年10月原告的亲戚王富贵找到原告，让原告为曲海峰、苗保等人在原告当时所在单位泌阳县融丰信用社盘古信用社（被告的二级机构）贷款帮忙介绍。由于原告是司机不具有发放贷款的权利，就找到当时的社主任张超进行汇报，张超同意后让原告找信贷人员办理贷款事宜。原告即找到该社的信贷人员马成山，并和马成山一起按照曲海峰、苗保等人提供的拟抵押的房屋地址进行实地看房。马成山看房后直接告知曲海峰、苗保等人该房可以抵押，并让曲海峰、苗保等人到泌阳县房地产管理所进行评估登记。当时马成山并未按照法律和行政法规的规定协同曲海峰等人共同到泌阳县房地产管理所办理评估登记的事宜。后曲海峰、苗保等人以虚构的苗玉申、张新芳的名义协同他人制作了虚假的身份证，房屋他项权利证、结婚证。2005年10月22日马成山按照上述虚假材料为曲海峰等人办理了贷款手续，曲海峰等人在盘古分社贷出20万元的款项。该笔贷款审批表显示，贷款的第一责任人是马成山，第二责任人是周苹，第三责任人是张超。该款到期后曲海峰、苗保等人未按约定的期限偿还贷款。2008年9月17日信用合作联社以苗玉申、张新芳、曲海峰为被告向泌阳县法院提起诉讼，要求苗玉申、张新芳、曲海峰偿还贷款。泌阳县法院于2009年1月19日作出了（2008）泌民初字第1427号民事判决书，判决苗玉申、张新芳偿还借款20万元，曲海峰承担连带责任。该判决生效后信用联社发现该笔借款曲海峰、苗保等人涉嫌贷款诈骗即向公安机关报案。该案泌阳县法院于2011年4月11日作出了（2011）泌刑初字第02号刑事判决书，该判决查明：2005年10月，成军、苗保、曲海峰三人开沙场没有资金，商议用苗保家的房权作抵押到银行贷款，曲海峰与泌阳县农村信用合作社盘古分社（下称盘古分社）的工作人员联系贷款事宜，后曲海峰、成军、苗保等人带盘古分社工作人员到苗保家的门面查看所抵押的房产，盘古分社的工作人员告知曲海峰、成军、苗保房产要进行评估，评估后可贷款。因苗保家的房权证已被苗保父母贷款抵押，成军、曲海峰找到王鹏，让其提供一份填好的房屋他项权证，苗保找到何星，成军找到被告人宋丽娜，让二人以夫妻的名义到照像馆照了合影照片。成军、曲海峰、苗保持假身份证、假房权证、假房屋他项权证、假结婚证，让何星（化名苗玉申，另案处理）、宋丽娜（化名张新芸）以夫妻的名义作为房主，于2005年10月22日到盘古分社贷款20万元，由曲海峰领取，当天曲海峰留给盘古分社贷款经办人2万元，作为预付贷款利息，实际诈骗金额18万元。曲海峰给成军10万元，成军将10万元给苗保3万元，给井然4万元，3万元成军自用。案发后苗保退还赃款3万元及利息2.3万元。本院以苗保等人的行为构成犯罪被分别处以刑罚。由于该款至今未足额偿还，2012年8月10日信用联社召开职工代表大会，用举手表决的方式形成决议，下发了泌农信职（2012）1号《泌阳县农村信用合作联社关于对马成山、贾高解除劳动合同的处理决议》。该决议认定，马成山未对申请人（贷款人）的身份信息等认真核查，且未按《信贷管理》的相关规定对抵押物进行核实（房屋他项权利证经查为虚假证件），为取得真实有效的申请人的身份信息、抵押物信息，给信用社造成了重大经济损失和恶劣影响，情节极为严重；贾高于2005年10月经其亲戚介绍贷款1笔，由于当时不是信贷人员，贾高将该笔贷款介绍给同单位职工马成山进行办理。……贾高在介绍该笔贷款时，明知申请贷款人为苗保，却依苗玉申的房权证为抵押物办理（该房权证经查为虚假证件），致使该笔借款出现了严重问题，给信用社造成了重大经济损失和恶劣的影响，情节极为严重。为此，依据《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》第一百二十八条第二款、第一百二十九条第一款、第二款、第三款、第四款、第五款的规定和《泌阳县农村信用合作联社关于进一步加大“三项”贷款清收工作的通知》【泌农信文（2011）221号】文的规定，经职工代表大会表决通过，决定给予马成山、贾高给予解除劳动合同。原告贾高对此决议不服向泌阳县劳动争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，泌阳县劳动争议仲裁委员会于2012年10月26日受理了原告贾高的仲裁申请。并于2012年12月22日作出泌劳仲裁字（2012）12号仲裁裁决书，裁决对原告贾高的仲裁请求不予支持。贾高于2013年1月4日收到泌劳仲裁字（2012）12号仲裁裁决书，后向本院提起诉讼，在本院立案审查期间内，于2013年1月23日通知原告预交诉讼费用，原告按照本院指定的期限缴纳了诉讼费用。
另查明，在2005年10月22日贷款借据副联（复印件）第二页显示“借款人：苗玉申张新芳（签名或盖章）担保人：曲海峰贾高（签名或该章）”。在庭审中，被告出示该借据原件，原件在担保人栏仅有曲海峰签名，对照复印件中贾高签名处破损无显示。对此借据原告否认在其上签名，但该笔贷款的负责人马成山和经放人周苹均证实贾高在该借据担保人位置签名。
泌农信职（2012）1号《泌阳县农村信用合作联社关于对马成山、贾高解除劳动合同的处理决议》下发后，马成山承担赔偿责任后，与被告并未解除劳动合同。贷款的第二责任人周苹，第三责任人张超未因该笔贷款没有收回而受过相关处理。
上述事实，有当事人陈述、证人证言等书面证据在卷，足以认定。
本院认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护。被告泌阳县农村信用联社作出泌农信职（2012）1号《泌阳县农村信用合作联社关于对马成山、贾高解除劳动合同的处理决议》中已经认定原告的身份是贷款介绍人的身份。根据《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》第九条“开除处分适用于被追究刑事责任，或者对违规行为及后果负有直接责任的人员”以及第三条“直接责任人是指：事实违规行为的当事人和其他对违规行为及后果起直接作用的人员”之规定，原告贾高作为贷款的介绍人，没有法定义务对借款人的身份及提供的资料的真实性进行审查的权利和义务，同时亦没有对有关违法行为进行报告、控告、检举的法定义务。被告被诈骗的主要原因是因经办人及其管理人员未对借款人的身份及提供的资料依规谨慎审查所致，贾高不是该事件的直接责任人员，被告泌阳县农村信用联社以“贾高在介绍该笔贷款时，明知申请贷款人为苗保，却依苗玉申的房权证为抵押物办理（该房权证经查为虚假证件），致使该笔借款出现了严重问题，给信用社造成了重大经济损失和恶劣的影响，情节极为严重”为由，解除与贾高的劳动合同，不符合劳动法有关用人单位单方解除劳动者劳动关系的事由。《泌阳县农村信用合作联社关于进一步加大“三项”贷款清收工作的通知》【泌农信文（2011）221号】将介绍人纳入责任主体，超越了《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》规定的责任主体，该文件不能作为解除与贾高劳动合同的依据。同时根据《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》第十六条“本办法所称后果或情节严重，是指具有下列情形或不良后果之一的；（四）造成资金风险、损失或财产毁损50万元以上（含）的”之规定，案发后苗保退还赃款3万元及利息2.3万元，苗保等人的诈骗行为造成被告经济损失不足20万元，其后果并非极为严重。因此被告解除与贾高的劳动合同依法不能成立。另外，从原、被告都提交的贷款审批表中可以看出，贷款的第一责任人是马成山，第二责任人是周苹，第三责任人是张超。被告未对贷款的第二、第三责任人进行责任追究，原告贾高作为介绍人就被解除劳动合同，明显不公。被告辩称原告的起诉超过了起诉期间，经查原告收到泌劳仲裁字（2012）12号仲裁裁决书的时间是2013年1月4日，在法定期间内，原告向本院递交了诉状及相关材料，在立案审查期间内，本院向原告下发了预交诉讼费通知书，原告按照本院指定的期限缴纳了诉讼费用，因此原告的起诉并未超过十五日的起诉期间。被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。原告的诉讼请求于法有据，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销被告泌阳县农村信用合作联社关于对原告贾高解除劳动合同的决定，并于本判决生效之日起恢复与原告贾高的劳动关系，依法补发原告贾高2012年3月以来的工资。
案件受理费10元，由被告泌阳县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 禹晓晴
审 判 员 杨建林
人民陪审员 李东升
二〇一五年四月十三日
书 记 员 刘艳丽