安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民二初字第00361号
原告：滁州宝固建材科技有限公司，住所地安徽省明光市张八岭镇工业集中区，组织机构代码05449659-0。
法定代表人：马桂太，该公司经理。
委托代理人：宁传德，安徽伟诚律师事务所律师。
被告：吕仁杰，男，1965年8月20日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。
被告：滁州市金和建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省滁州市开发区花山东路2999号，组织机构代码70496232-0。
法定代表人：孙元祥，该公司经理。
委托代理人：谢庆元，该公司员工。
原告滁州宝固建材科技有限公司（以下简称滁州宝固公司）与被告吕仁杰、被告滁州市金和建筑装饰工程有限公司（以下简称滁州金和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告滁州市宝固公司的委托代理人宁传德，被告吕仁杰的委托代理人缪崇林，被告滁州金和公司的委托代理人谢庆元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州宝固公司诉称：2013年10月18日，滁州宝固公司按照与吕仁杰的约定，为吕仁杰承包的滁州市城东花园16#、17#、18#、19#楼提供商品混凝土，吕仁杰在每月的商砼结算单上予以确认，双方于2014年4月17日补签了《商品混凝土销售合同》，滁州金和公司作为一般担保人在合同上盖章，该合同是对以前合同的延续和确认。滁州宝固公司共供应1582084.73元的混凝土，吕仁杰未按合同约定的付款方式按时付款，并且在16#、17#、18#、19#楼8层浇筑混凝土后单方终止了合同。滁州金和公司于2014年4月16日支付商砼款500000元、于2014年5月4日支付商砼款1082084.73元。现要求判令吕仁杰与滁州金和公司按应付款的1‰/日支付商砼款占用资金损失共计165837元，并承担本案的诉讼费用。
吕仁杰在庭审中辩称：2013年10月18日，吕仁杰因承建滁州市城东花园二期工程16#、17#、18#、19#楼建设工程，从滁州宝固公司购买混凝土，后因滁州宝固公司经常不能及时供货，双方于2014年4月17日结算了此前的混凝土数量及价款，同时签订一份《商品混凝土销售合同》，以约束此后的供货行为。合同签订后，吕仁杰发现滁州宝固公司与吕仁杰约定的价格远高于其他混凝土供应商的价格，且高于滁州宝固公司供应其他工程的价格。后双方多次协商，但滁州宝固公司拒不同意调价，故该合同签订后并未履行。滁州宝固公司主张的1‰/日计算资金占用费过高，如果法院判决滁州宝固公司承担该项费用，则请求法院对计算标准予以调整。滁州宝固公司起诉无事实依据，应驳回滁州宝固公司的诉讼请求。
滁州金和公司在庭审中辩称：《商品混凝土销售合同》是滁州宝固公司与吕仁杰结算后签订的，该合同应从合同签订之日起生效。合同生效后滁州宝固公司没有继续供应混凝土，故担保条款不能实现。滁州金和公司是一般担保，根据《中华人民共和国担保法》规定，一般担保未经审判或仲裁，担保人可以拒绝承担其担保责任。滁州宝固公司举证的合同担保与资金占用无关，综上，请求驳回滁州宝固公司的诉讼请求。
滁州宝固公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、滁州宝固公司的营业执照、组织机构代码各一份。证明滁州宝固公司的基本情况；
证据二、《商品混凝土销售合同》一份。证明滁州宝固公司与吕仁杰于2014年4月17日签订了商品混凝土销售合同，滁州市金和建筑装饰工程有限公司是担保方及资金占用损失产生的依据；
证据三、商砼结算单七张。证明资金占用损失计算的基数，占用期限自2013年10月30日至2014年4月17日；
证据四、账户查询表一份。证明吕仁杰已付商砼款金额及日期。
上述四组证据，经吕仁杰、滁州金和公司质证，对证据一、证据二、证据四的真实性无异议，对证据二认为合同签订于2014年4月17日，合同约定自签字盖章后生效，该合同只能约束2014年4月17日之后的履约行为，而此后双方对该合同均未履行；对证据四认为该证据证明吕仁杰已付清全部货款；对证据三认为该组证据能够反映双方买卖关系建立于2013年10月18日终止于2014年4月17日，与证据二无关联性，与本案也无关联性。
吕仁杰为支持其答辩意见，举证了身份证复印件一份，证明吕仁杰的基本情况。
上述证据经滁州宝固公司、滁州金和公司质证，对证据均无异议。
滁州金和公司为支持其答辩意见，举证了该公司的营业执照、组织机构代码各一份，证明滁州金和公司的基本情况。
上述证据经滁州宝固公司、吕仁杰质证，对证据均无异议。
本院认为：滁州宝固公司举证的证据一、证据四，吕仁杰举证的证据、滁州金和公司举证的证据，均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。滁州宝固公司举证的证据二、证据三，因吕仁杰、滁州金和公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但该证据不能佐证滁州宝固公司的证明目的，本院对其证明目的不予确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
滁州市城东花园系滁州金和公司承建。2013年10月18日，滁州宝固公司与吕仁杰协商一致，向滁州市城东花园16#、17#、18#、19#楼供应商品混凝土，截止2014年4月16日，总价款为1520957.9元。2014年4月16日，吕仁杰支付货款500000元。2014年4月17日，滁州宝固公司作为供方、吕仁杰作为需方、滁州金和公司作为担保方，签订了一份《商品混凝土销售合同》，约定：一、混凝土浇筑部位：滁州市城东花园16#——19#楼；三、价格为按滁州市信息价下浮11个点不含税价，每月5日前为对帐日，7日内付清商砼款；四、付款方式为主楼按进度每六层付总量的70%，主体封顶，15日内付至商砼总量90%，余款在封顶后45日内付清；七（3）供需方责任为需方应严格按约定的付款方式及期限履行，否则视为违约，供方将按照延付时间计算，每日加收延付金额1‰占用资金损失，至付清货款，付清前不得采购其它商砼；（4）担保方责任：担保方滁州金和公司在需方吕仁杰不能按时向滁州宝固公司支付货款时，愿意以双方签字确认对帐单的混凝土数量和金额，根据业主已经汇入担保方账号的该工程款的相应比例代扣，并直接付给供方货款，例如当需方不能按时付款且业主已实际汇入担保方应付工程款80%的款额时，担保方也按需方应付给供方的货款的80%代扣并代付给供方，以此类推；本担保为一般保证担保，且担保的商品混凝土限量为本项目所需供货量即50000立方。八、本合同一式三份，各方签字并加盖公章后生效，任何一方不得擅自变更或解除。合同对其他事项另有约定。当日滁州宝固公司向工地泵送199方混凝土，金额61126.83元，此后，滁州宝固公司未再送货。2014年5月4日，吕仁杰付清了上述全部货款。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：吕仁杰、滁州金和公司是否应当按1‰/日支付货款1582084.73元的占用资金损失165837元。
滁州宝固公司与吕仁杰于2014年4月17日签订的《商品混凝土销售合同》系双方当事人的真实意思表示，合同约定各方签字并加盖公章后生效，故该合同的生效时间为2014年4月17日，合同约定的逾期付款的违约条款仅对2014年4月17日产生的商砼款61126.83元有效，但合同约定“每月5日前为对帐日，7日内付清商砼款”，吕仁杰在2014年5月4日已支付了全部商砼款，其没有超过付款期限，2014年4月17日的合同没有约定对双方此前往来账目产生溯及力，故本院对滁州宝固公司按2014年4月17日的《商品混凝土销售合同》要求吕仁杰、滁州金和公司支付占用资金损失165837元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
驳回原告滁州宝固建材科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费3620元，由原告滁州宝固建材科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 齐丽丽
人民陪审员 李光元
人民陪审员 孙继红
二〇一四年十二月十一日
代理书记员 马芫春
附：所引用法条
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。