吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终717号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：长春市朝阳区西安大路2008号。
负责人：常昊，总经理。
委托诉讼代理人：原伟。
被上诉人（原审原告）：梁桂芬，女，汉族，1963年4月20日生，住长春市朝阳区，住长春市朝阳区。（本人到庭）
委托代理人：李铁石，吉林实达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙德武，男，汉族，1980年10月12日生，住长春市绿园区，住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）：长春市宇航客运有限公司，住所地长春市绿园区西新乡东山村三队。
法定代表人：牟鹏旭，总经理。
委托诉讼代理人：祖岚歌。
被上诉人（原审被告）：长春公共交通（集团）有限责任公司，住所地长春市南关区卫星路6029号。
法定代表人：孙东林，经理。
委托诉讼代理人：杨洪达。
上诉人（原审被告）：王桂鹃，女，汉族，1973年1月25日生，住吉林省农安县，住吉林省农安县。
被上诉人（原审原告）：殷华，男，汉族，1967年5月18日生，住吉林省农安县，住吉林省农安县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第1326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司上诉请求：1、依法撤销(2015)绿农民初字第1326号民事判决，并依法改判；2、案件受理费由上诉人承担。事实与理由为：一审判决损失认定不合理，律师费，鉴定费不应由我司承担，要求重新改判。
梁桂芬辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人没有明确告知当事人鉴定费、律师费属于免赔款项，上诉人应当承担鉴定费、律师费；另外上诉人应当承当二审律师代理费1750.00元。
孙德武辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人没有明确告知当事人鉴定费、律师费属于免赔款项，上诉人应当承担鉴定费、律师费；另外上诉人应当承当二审律师代理费1750.00元。
长春市宇航客运有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人没有明确告知当事人鉴定费、律师费属于免赔款项，上诉人应当承担鉴定费、律师费；另外上诉人应当承当二审律师代理费1750.00元。
长春公共交通（集团）有限责任公司辩称，根据保险法第17条规定及最高院保险法司法解释二第13规定，保险人必须对免责条款履行提示和明确说明义务，并且承担明确说明的举证责任，没有履行以上两项义务所定的免责条款无效，所以上诉人应依法赔付鉴定费、律师费、案件受理费。
原告诉称，2014年11月25日，被告孙德武驾驶车牌号为××××××号大型客车（该车由宇航公司上线营运，所有人为公交集团公司）沿普阳街由南向北行驶至普阳街指挥中心路口时，与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告梁桂芬受伤，车辆受损。此次交通事故经长春市交警支队绿园大队认定，被告孙德武承担事故的全部责任；原告梁桂芬无责任。现原告向法院提起诉讼，要求判令：1、各被告连带赔偿原告73，592.72元（包括医疗费2，830元、误工费22，168.72元、护理费31，114元、住院伙食补助费200元、营养费9，000元、交通费200元、电动车修理费500元、衣物损失500元、鉴定费2，080元、律师代理费5，000元）；2、诉讼费由被告承担。
被告孙德武辩称，肇事属实，按法律规定依法裁决。
被告宇航公司辩称，无异议，以保险公司赔付为准，孙德武系宇航雇佣的司机。
被告安邦保险公司辩称，误工期限、护理、营养无异议，数额需要质证时发表意见。强险、商业三者险、不计免赔30万均属实，电动车修理费500元不认可。鉴定、律师代理不予赔偿。衣物不予支持。
一审法院经审理查明，2014年11月25日，被告孙德武驾驶车牌号为××××××号大型客车，沿普阳街由南向北行驶至普阳街指挥中心路口时，与原告梁桂芬驾驶的电动自行车相撞，致两车受损，原告受伤。此次事故经长春市公安局交通警察支队绿园大队作出事故认定书，认定被告孙德武承担事故的全部责任，原告梁桂芬无责任。原告受伤后于吉林大学第一医院住院治疗2天，花费住院费、门诊费共计2815.22元。诉讼程序中，经原告和安邦保险公司申请，本院委托吉林佳昌司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：梁桂芬护理期限为90日，护理人数1人；营养费为9000.00元；误工期限为160日。另查，××××××号大型客车登记所有权人为公交集团公司，该车为289路公交营运车辆，289路公交线路由被告宇航公司实际经营，孙德武系宇航公司雇佣司机。××××××号车辆在被告安邦保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额300000.00元、不计免赔）。
一审法院认为：一、被告孙德武应承担此次事故的全部赔偿责任，宇航公司和公交集团公司就孙德武承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”。本案中孙德武作为车辆驾驶人，此次事故中承担全部责任，驾驶行为存在过错，故就原告的损失承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第九条规定，公交集团公司作为车辆所有人、宇航公司作为孙德武的雇主和公交线路经营人，与孙德武驾驶行为存在利益关系，故应当承担连带赔偿责任。二、原告主张的此次交通事故的合理损失：1、医疗费，原告此次受伤花费住院、门诊费共计2815.22元，有住院、门诊手册、票据为凭，本院予以保护。2、住院期间伙食补助费，原告住院2天，住院伙食补助费为200.00元（100.00元/天×2天）。3、营养费，经鉴定原告此次外伤需要营养费9000.00元，本院予以保护。4、护理费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，原告经鉴定此次受伤护理期限为90日，护理人数1人，原告庭审中提供了证据证明原告受伤期间由其女儿高唱护理，但所提供证据不足以证明高唱护理期间的实际损失，故原告的护理费参照2014年度高唱所从事房地产业工资标准予以保护，为13554.90元（150.61元/天×90天）。5、交通费，结合本案实际情况，本院酌情保护原告交通费100.00元。6、误工费，经鉴定原告误工期限为160日，庭审中原告提供了证据证明其月工资收入为3013.56元，故误工费本院保护22168.72元（3013.56元/月÷21.75天×160天）。7、电动车修理费：原告主张修理电动车花费500.00元，但庭审中仅提供了425.00元修车票据，因该费用系原告实际损失，故本院予以保护425.00元。8、鉴定费：原告花费鉴定费2080.00元，为实际支出费用，本院予以支持。9、律师代理费：原告主张律师代理费5000.00元，结合支持原告诉请情况和吉林省律师收费管理办法，本院酌情保护3500.00元。原告主张衣物损失500.00元，因未提供相应证据，本院不予支持。三、各被告应当承担的赔偿责任。因××××××号车辆在被告安邦保险公司投保有交强险，故被告安邦保险公司应当依法律规定在强制险赔偿限额内就原告合理损失承担赔偿责任。本案原告的住院费、住院伙食补助费、营养费属于医疗费用赔偿项下损失，为12015.22元（2815.22+200.00+9000.00）,护理费、交通费、误工费属于死亡伤残赔偿项下损失，为35823.62元（13554.90+100.00+22168.72）。在财产损失赔偿项下损失为425.00元。故被告安邦保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额赔偿本案原告10000.00元,在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告35823.62元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告425.00元。原告合理损失中超出交强险限额的部分为2015.22元（12015.22-10000.00）,以及鉴定费、律师代理费合计7595.22元（2015.22+2080.00+3500.00），按事故责任认定由被告孙德武、宇航公司、公交集团公司承担连带赔偿责任。因事故车辆投保了商业三者险及不计免赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，安邦保险公司应当依双方保险合同对孙德武、宇航公司、公交集团公司应承担的部分，直接支付给原告，故安邦保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告7595.22元。被告安邦保险公司主张律师代理费、鉴定费不属于保险公司承保范围，但所提供商险保险条款第七条（免责条款）对上述费用并未明确约定，且未提供证据证明该条款签订时明确告知当事人，故保险公司该主张本院不予支持。被告公交集团公司经本院送达开庭传票未到庭，视为放弃其诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即在强制责任保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告梁桂芬10000.00元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告梁桂芬35823.62元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告425.00元；二、被告安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告梁桂芬7595.22元；三、驳回原告梁桂芬的其他诉讼请求。案件受理费1640元,由原告承担440元，由被告孙德武、长春市宇航客运有限公司、长春市公共交通（集团）有限责任公司负担1200元。
本院二审期间，梁桂芬向法庭提交以下证据，吉林省普通发票，证明其交的二审律师代理费应该保护；安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司对该证据不认可；其它各方当事人均表示希望法院依法裁决。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司在一、二审审理期间均未向法庭提交证据证实其已经向投保人明确说明了鉴定费、律师费应当属于免赔的项目，故此依照相关法律规定，对上诉人的上诉请求本院不予支持。同时，对于梁桂芬提出的保护其二审律师代理费的问题，亦没有法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1146.00元由安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 邢春鹤
代理审判员 肖 瑶
二〇一七年二月二十五日
书 记 员 高 飞