山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李商初字第965号
原告张世伟。
委托代理人贾锦林，山东锦林律师事务所律师。
委托代理人夏霞，山东锦林律师事务所律师。
被告青岛市信发建安工程公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人陈晓龙，职务经理。
委托代理人黄冲，系该公司员工。
被告青岛市湾头实业总公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人ＸＸ孔，职务总经理。
原告张世伟与被告青岛市信发建安工程公司、被告青岛市湾头实业总公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法由审判员王兰旭独任审判，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告张世伟的委托代理人贾锦林，被告青岛市信发建安工程公司（以下简称：信发建安公司）的委托代理人黄冲，到庭参加了诉讼。被告青岛市湾头实业总公司（以下简称：湾头实业公司），经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张世伟诉称，原告与被告信发建安公司签订租赁合同，被告信发建安公司租赁原告的钢管、扣件和顶托。原告按照约定向被告信发建安公司提供了租赁物，被告信发建安公司未按约定支付租赁费，原告多次索要未果。被告湾头实业公司是被告信发建安公司的出资开办单位，1997年1月被告湾头实业公司为被告信发建安公司出具出资证明，证明增资170万，2002年3月26日再次增资240万，但该笔资金一个月内就已撤资，被告湾头实业公司出资不实，应在出资范围内承担责任。原告诉请判令被告支付原告租赁费289017.45元，诉讼费用由被告承担。
被告信发建安公司辩称，我公司与原告的租赁站确实发生过租赁合同，但是租赁费的数额不确定，因为租赁费计算明细没有了，数字有待确定，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告湾头实业公司未答辩。
经审理查明，本案基本事实为：
1、原告张世伟以昌盛源租赁站的名义与被告信发建安公司签订建筑机具租赁合同一份，被告信发建安公司因山东海益宝产业化基地（三期）项目6#生物科技平台、加工车间工程，租赁原告张世伟钢管、扣件、顶托等建筑机具，合同对于租赁物名称、租赁单单价、赔偿价格等予以了明确约定。租赁期限预计300天。租赁物送至工地计费，3-4个月内被告信发建安公司先支付发生租赁费的30%，半年后支付发生租赁费总额的60%，退清租赁物时支付发生租赁费总额的80%，余款于退清货后3个月内付清。合同还约定了其他相关条款。该合同经由原告张世伟签名，被告信发建安公司加盖合同专用章并由法定代表人陈晓龙、委托代理人吴玉海签名确认。
2、2015年7月7日，原告张世伟与被告信发建安公司共同写具租赁费结算明细一份，内容为：“
租赁费（张世伟）
海益宝工地（2014.4.9-2015.6.3）租赁费合计贰拾捌万玖仟零壹拾柒元肆角伍分（￥289017.45），租赁物品全部送清”。
该租赁费明细由原告张世伟、被告信发建安公司法定代表人陈晓龙的妻子陈艳民、被告信发建安公司委托代理人吴玉海共同签名确认。
3、信发建安公司相关工商注册登记档案材料显示：信发建安公司原名称为“青岛市沧口区信发建筑工程公司”，为集体所有制企业，隶属于青岛市沧口区工业设备安装公司，后因区划调整变更名称为“青岛市李沧区信发建筑工程公司”注册资金从60万元变更为190万元。1995年7月10日青岛市沧口区工业设备安装公司向李沧区工商局出具的证明显示，该190万元款项由主管部门青岛市沧口区工业设备安装公司下拨。
4、信发建安公司相关工商注册登记档案材料显示：1997年12月，“青岛市李沧区信发建筑工程公司”主管部门由青岛市李沧区工业设备安装公司变更为“青岛市湾头企业总公司”，公司名称变更为“青岛市信发建安工程公司”，注册资金自190万元增加至360万元，企业法人章程显示注册资金来源为主管部门拨款。山东东方会计师事务所对注册资金变更情况进行了审验，该事务所出具的材料显示原注册资本及增加部分资本的投资者均为金从为“青岛市李沧区信发建筑工程公司”。
5、湾头实业公司相关工商注册登记档案材料显示：2000年5月22日，“青岛市湾头企业总公司”变更公司名称为“青岛市湾头实业总公司”。
6、信发建安公司相关工商注册登记档案材料显示：2002年4月，信发建安公司再次变更工商登记，注册资本金数额自360万元增加至600万元。增资部分由被告湾头实业公司投入，青岛黄海有限责任会计师事务所进行了审验，并出具验资报告。
7、原告主张，1997年12月被告信发建安公司增加注册资本金170万元，被告湾头实业公司出资不实。被告信发建安公司当庭陈述，被告湾头实业公司当时并未向其实际出资。
原告主张，2002年4月被告信发建安公司再次增加注册资本金240万元，被告湾头实业公司存在抽逃出资行为。原告未提供相应证据予以证明，被告信发建安公司当庭陈述称对该事项不清楚，需要落实。
上述事实，有原告提供《建筑机具租赁合同》1份、租赁费结算明细1份、信发建安公司工商登记档案材料22页、湾头实业公司工商登记档案材料2页，及原告当庭陈述笔录证明，上列证据已经当事人当庭质证，并经本院公开开庭审查。
综合本案事实证据，本院认为，原告张世伟与被告信发建安公司所签订的建筑机具租赁合同，不违反法律法规效力性规定，具有法律约束力，合同双方应全面履行各自的合同义务。被告信发建安公司虽然对是否拖欠原告租赁费的事实未予认可，但根据原告提供的租赁费结算明细，双方也已于租赁关系结束后对租赁费用进行了结算，被告信发建安公司委托代理人吴玉海等并签字确认欠款数额。原告所提供证据，已经达到高度可能的程度，对于原告所主张的欠款事实，应予认定。被告信发建安公司租赁原告建筑机具，未能按照约定及时支付租赁费用的行为，已经构成违约，应承担继续履行合同义务的违约责任。
原告主张，1997年12月被告信发建安公司增加注册资本金170万元，被告湾头实业公司出资不实。根据被告信发建安公司工商登记材料，上述增资行为业经山东东方会计师事务所对注册资金变更情况进行审验，该事务所出具的材料显示增加部分资本的投资者为“青岛市李沧区信发建筑工程公司”。现有证据，尚不足以确定被告信发建安公司该项增资行为，来源于其自有资产增加还是被告湾头实业公司另行投入。且该项增资行为是否真实，与山东东方会计师事务所具有法律上的利害关系，在山东东方会计师事务所未参与诉讼情况下，不宜径行做出法律判断。原告与被告湾头实业公司之间的该项法律争议，宜由相关当事人另行依法处理。
原告主张，2002年4月被告信发建安公司再次增加注册资本金240万元，被告湾头实业公司存在抽逃出资行为。相关证据材料显示，被告湾头实业公司业已将240万元资金交付被告信发建安公司，该项投资行为并经青岛黄海有限责任会计师事务所审验。被告湾头实业公司出资后，本案没有证据证明其是否撤回出资、何时、以何种形式撤回出资。原告的该项事实主张，仅有其单方陈述，并无相关客观证据予以佐证，证据不足。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条、第九十一条，判决如下：
被告青岛市信发建安工程公司支付原告张世伟租赁费
人民币289017.45元，限于本判决生效后十日内付清。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告青岛市信发建安工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5635元，减半收取人民币2817.5元，由被告青岛市信发建安工程公司负担，于本判决生效后十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王兰旭
二〇一六年一月八日
书记员 周巧凤