湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴康商初字第469号
原告：八方建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市陶朱街道艮塔西路138号。
法定代表人：楼冲，该公司董事长。
委托代理人：沈根健，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：周锋，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：湖州百盛置业有限公司，住所地：浙江省湖州市二环西路1881号。
法定代表人：管仲兴，该公司董事长。
第三人：徐小蒙。
委托代理人：陶戟，浙江银湖律师事务所律师。
原告八方建设集团有限公司（以下简称八方公司）与被告湖州百盛置业有限公司（以下简称百盛公司），第三人徐小蒙债权人撤销权纠纷一案，原告于2015年9月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序于2016年1月11日公开开庭审理。原告八方公司的委托代理人周锋，第三人徐小蒙的委托代理人陶戟到庭参加诉讼。被告百盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由代理审判员徐军、代理审判员马俊骏和人民陪审员尹伯明依法组成合议庭适用普通程序审理于2016年3月29日第二次公开开庭审理，原告八方公司的委托代理人周锋，被告百盛公司法定代表人管仲兴，第三人徐小蒙及其委托代理人陶戟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八方公司起诉称：2011年4月29日，原告与被告百盛公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告百盛公司位于湖州市开发区西南47#地块百盛国际大厦及百盛国际名都1-8#住宅工程。2015年1月15日，原告与被告百盛公司就工程价款结算达成一致意见，后因被告百盛公司拖欠原告工程款，原告向湖州市仲裁委员会提起仲裁，双方于2015年7月31日达成仲裁调解协议，约定被告百盛公司向原告支付工程款人民币80111038.04元，逾期付款违约金人民币6756596元，合计人民币86867634.40元。后因被告百盛公司未按期履行仲裁调解书，原告已于2015年8月12日向湖州市中级人民法院申请执行。被告百盛公司与第三人徐小蒙签订商品房买卖合同一份，约定由第三人徐小蒙向被告百盛公司购买国际名都4幢2003室、8幢东坡路1231、1233号-2、8幢东坡路1231、1233号合计三处房产。2015年9月11日，被告百盛公司在不收取第三人徐小蒙任何购房款的情况下，向其开具了上述房产的销售不动产统一发票，并协助第三人徐小蒙办理了房屋产权登记。原告认为，原告对被告百盛公司享有的债权业经仲裁裁决，且已申请法院执行。被告百盛公司将上述三处房产转让给第三人徐小蒙但不收取购房款显属无偿转让，直接导致被告百盛公司的财产减损，进而导致被告百盛公司无法清偿原告债权，显然损害原告的债权。为此，原告为维护自身的合法财产权益，请求判令：一、撤销被告百盛公司与第三人徐小蒙签订的房屋买卖合同；二、第三人徐小蒙将位于湖州市国际名都4幢2003室房屋变更登记到湖州百盛置业有限公司名下；三、本案诉讼费和保全费由被告承担。
原告八方公司为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据1：仲裁调解书，证明原告对被告享有债权，且已经仲裁委仲裁调解的事实；
证据2：受理申请案件执行通知书，证明原告向法院申请执行被告财产的事实；
证据3：产权证基本信息，证明本案所涉的坐落于湖州市国际名都4幢2003室的产权系在第三人徐小蒙名下的事实；
证据4：被告百盛公司开具的《销售不动产统一发票》及被告与第三人之间的《商品房买卖合同》，证明被告与第三人签订商品房买卖合同、约定由第三人向被告购买国际名都4幢2003室的事实；
证据5：被告与第三人之间的《商品房买卖合同》、证明被告与第三人签订商品房买卖合同，约定由第三人向被告购买8幢东坡路1231、1233号-2、8幢东坡路1231、1233号房产的事实。
证据6：百盛公司的工商变更登记情况一份，证明管仲兴是在2014年9月26日担任本案被告百盛公司的法定代表人，结合百盛公司在2014年4月间与管仲兴签订股权转让协议的事实，进一步说明本案第三人在2011年3月至10月间向管仲兴支付的80余万元与本案被告没有任何关联，该些款项系第三人向管仲兴个人出借，同时该份变更登记情况进一步证实了第三人在2014年7月1日、6月30日通过银行转帐方式向管仲兴转付的11.4万元、88.6万元不能视为第三人向被告支付房款，因为该时间点管仲兴非被告的法定代表人，无权代为被告收取任何购房款，因此该些款项也因视为第三人向管仲兴交付的出借资金。
被告百盛公司答辩称：2014年6、7月份的时候，徐小蒙想买两套住宅，分两批交付给管仲兴100万元，当时管仲兴和徐小蒙说不能过户，房子登记在其他的公司的名下，当时是为了土地增值税的事情，才过户到我的其他公司的名下，我当时和徐小蒙的签合同的时间和过户的时间都是延后的。徐小蒙和管仲兴系朋友关系，2011年，徐小蒙陆续出借给管仲兴80万余元，用于中原房地产营销策划公司经营。014年，徐小蒙欲购买房屋找到管仲兴，并分两笔向管仲兴交付了100万元，因管仲兴也无力归还借款，故管仲兴与徐小蒙协商将借款转为购房款，经徐小蒙同意，双方签订了三份房屋买卖合同。被告向第三人开具发票的事情，原告也是知情的。
被告百盛公司未向本院举证。
第三人徐小蒙答辩称：第三人已经足额支付相应的房款，不存在原告方所称被告与第三人恶意串通的情况，故要求驳回原告的诉讼请求。
第三人徐小蒙为支持其意见，共同向本院提交并陈述了下列证据材料：
证据1：工商银行出具的银行交易明细一份，证明2011年3月至2011年10月期间，第三人向被告公司法定代表人管仲兴通过银行转帐方式支付了818000元的事实；
证据2：工商银行出具的交易明细和农业银行出具的交易明细各一份，证明第三人分别于2014年6月30日向管仲兴通过银行转帐方式支付了886000元，于2014年7月1日向管仲兴通过银行转帐方式支付了114000元，合计向管仲兴支付了人民币100万元的事实；
证据3：管仲兴理财金帐户历史明细清单一份，证明2014年7月1日管仲兴收到了114000元的款项的事实；
证据4：国际名都8幢东坡路1231、1233号-2、8幢东坡路1231、1233号房产销售不动产统一发票，证明被告与第三人有房屋买卖合意的事实。
证据5：百盛公司于2014年10月25日向第三人出具的收条一份，证明第三人已全额支付涉案购房款的事实。
结合原、被告，第三人的质证意见及原、被告，第三人在庭审中的陈述，本院对证据认证如下：
对原告八方公司提供的证据1、证据2、证据3、证据4和证据5，被告、第三人经质证均无异议，本院审核后认为，该五份证据符合有效证据的形式要件，对该五份证据的证明效力予以认定。
对原告提交的证据6，被告质证无异议，认为徐小蒙于2011年交付的款项系借款，但经双方协商转为了购房款。第三人经质证认为对于该证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，管仲兴虽然于2014年9月26日正式成为了被告公司法定代表人，但是其与被告合作（包括但不限于包销协议）于2011年期间已开始，管仲兴作为与被告有紧密合作的自然人，第三人完全有理由根据其的指示缴纳相应的房款，所以第三人认为该证据与本案没有关联性。本院审核后认为，对于第三人于2011年向管仲兴交付的818000元，管仲兴认可系借款，经被告与第三人协商，该笔借款连同第三人于2014年交付的100万元，均由百盛公司认可为购房款，并由百盛公司与第三人签订了相应的房屋买卖合同，开具了销售不动产统一发票，足以认定第三人交付了相应的购房款，故原告的该份证据不能证明原告的主张，对该份证据的证明效力不予认定。
对第三人徐小蒙提供的证据1，原告经质证认为对真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，2011年3月至2011年10月间，第三人通过银行转帐方式向管仲兴个人交付了80余万元的事实，不能认定为向被告法定代表人管仲兴交付80余万元的事实，更不能证明该80余万元系购房款的事实；被告百盛公司经质证认为对该份证据无异议。本院审核后认为，结合被告百盛公司庭审中的陈述和第三人提供的证据5，可以认定，该款项已由管仲兴的个人借款转为向百盛公司支付的购房款的事实。
对于第三人提供的证据2和证据3，原告经质证认为对真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，该两组证据仅能够证明第三人分别于2014年6月30日，7月1日向管仲兴支付相应款项的事实，不能证明该两笔款项系向被告支付购房款。被告经质证无异议。本院审核后认为结合被告百盛公司庭审中的陈述和第三人提供的证据5，可以认定，该款项系第三人向百盛公司交付的购房款的事实。
对第三人提供的证据4，原告经质证认为该份证据为复印件，故真实性无法核实，同时认为该证据无法证明第三人已向被告交付相应购房款的事实。被告经质证无异议。本院审核后认为，该份虽为复印件，但经被告百盛公司质证无异议，该份证据能够证明第三人向管仲兴交付的款项为购房款的事实。
对第三人提供的证据5，原告经质证认为认为收条上载明的180万元，实质是管仲兴向徐小蒙、沈燕个人借款，并非购房款。被告经质证无异议。本院审核后认为，该份收条加盖百盛公司公章，能够认定百盛公司收到相应购房款的事实。
本院经审理，认定事实如下：
2011年4月29日，八方公司与百盛公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由八方公司承建百盛公司位于湖州市开发区西南47#地块百盛国际大厦及百盛国际名都1-8#住宅工程。2013年12月，原告承建的上述工程竣工并通过验收。2015年1月15日，八方公司与百盛公司就工程价款结算达成一致意见，后因百盛公司拖欠八方公司工程款，八方公司向湖州市仲裁委员会提起仲裁，双方于2015年7月31日达成仲裁调解协议，约定百盛公司向八方公司支付工程款80111038.04元，逾期付款违约金6756596元，合计86867634.40元，后因百盛公司未按期履行仲裁调解书，八方公司已于2015年8月12日向湖州市中级人民法院申请执行。
2011年3月起，管仲兴向第三人徐小蒙借款，徐小蒙陆续向管仲兴交付借款818000元。2014年，管仲兴因无力归还借款，与徐小蒙协商一致将借款转为购房款。2014年6月30日、2014年7月1日，第三人分别向管仲兴交付支付了886000元、114000元款项，合计100万元。经第三人与管仲兴协商，该款项用于向百盛公司购买三套房屋。同年10月25日，被告百盛公司向第三人徐小蒙出具《收条》一份，载明“收到沈燕、徐小蒙（徐吉羽）购房款共计人民币180万元，用于购买百盛国际名都4幢1201室、国际名都4幢2003室、国际名都8幢东坡路1231号、1233号商铺”。
2015年1月5日，被告百盛公司与沈燕签订《商品房买卖合同》（该合同备案登记时间为2014年8月23日）一份，合同约定沈燕向被告购买位于国际名都4幢1201室的房屋，建筑面积135.14平方米，约定总价为89万元。2015年9月11日，百盛公司向沈燕开具了《销售不动产统一发票》，发票金额为608130元。2015年9月23日，该房屋办理房屋产权证登记手续，产权人为徐小蒙、沈燕。
2015年1月5日，被告百盛公司与第三人签订《商品房买卖合同》（该合同备案登记时间为2014年11月4日）一份，合同约定第三人向被告购买位于国际名都4幢2003室的房屋，建筑面积119.57平方米，约定总价为79万元。2015年9月11日，百盛公司向第三人开具了《销售不动产统一发票》，发票金额为538065元。2015年9月23日，该房屋办理房屋产权证登记手续，产权人为徐小蒙、沈燕。
2015年3月2日，被告百盛公司与第三人签订《商品房买卖合同》（该合同备案登记时间为2014年11月25日）一份，合同约定第三人向被告购买位于国际名都8幢1231,1233号，1231,1233号-2的房屋，建筑面积138.17平方米，约定总价为147万元。2015年9月11日，百盛公司向第三人开具了《销售不动产统一发票》，发票金额为690850元。
现原告以被告百盛公司无偿转让财产，对其造成损害为由，主张撤销被告与第三人之间的商品房买卖合同，并要求将涉案财产恢复登记至百盛公司名下。
另查明：2012年9月1日，湖州励和房地产营销策划有限公司与百盛公司签订《百盛国际大厦包销合同》，约定百盛公司委托湖州励和房地产营销策划有限公司全权包销百盛公司建设的百盛国际大厦项目。2015年9月6日，湖州励和房地产营销策划有限公司法定代表人由曹波变更为管仲兴，曹波为管仲兴配偶。
2014年9月26日，百盛公司的法定代表人由蓝凌云变更为管仲兴。
再查明：徐小蒙与沈燕系夫妻关系。
本院认为：本案为债权人撤销权纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，结合原告的主张，就本案而言，原告行使撤销权的要件为1、原告对被告享有合法有效债权；2、被告实施了无偿转让财产的行为；3、被告处分财产的行为有害原告债权。本案审理过程中的主要争议焦点为原告的主张是否符合第2、3项要件。第三人与管仲兴之间虽在2011年时存在个人间的借款往来，但后于2014年经双方协商，该借款转为向被告百盛公司的购房款，并签订了相应的《商品房买卖合同》，百盛公司亦向第三人开具了《销售不动产统一发票》，及确认收到相应购房款的收条，足以认定第三人与被告百盛公司之间存在房屋买卖合同关系，且第三人向被告百盛公司交付了相应购房款。故对原告要求撤销百盛公司与徐小蒙之间房屋买卖合同的主张，不予支持。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告八方建设集团有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费24875元，财产保全费5000元，合计诉讼费29875元，由原告八方建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐 军
代理审判员 马俊骏
人民陪审员 尹伯明
二〇一五年六月三日
书 记 员 张 洁