黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第62号
上诉人（原审原告）都兴成，男，1968年8月20日出生，汉族，无业。
委托代理人宫海波，黑龙江高明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江省环亚建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市道外区团结镇联胜村。
法定代表人冯玉辉，该公司经理。
委托代理人许云涛，黑龙江东海律师事务所律师。
上诉人都兴成因与被上诉人黑龙江省环亚建筑工程有限公司（简称环亚工程公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院作出（2014）外民三初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受案后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人都兴成及其委托代理人宫海波，被上诉人环亚工程公司的委托代理人许云涛到某某参加诉讼。
原审判决认定，自2006年起，都兴成向环亚工程公司第六分公司（以下简称第六分公司）承建的哈尔滨医科大学附属第四医院（以下简称医大四院）科技楼工地送水泥，当时第六分公司的经手人为刘国力，截止2007年1月15日，经都兴成与第六分公司结算，该公司尚欠都兴成水泥款92,987.25元，于是该公司为都兴成出具了欠据并加盖了第六分公司的财务专用章，但此款至今未给付都兴成。
另查明，都兴成主张其一直向第六分公司负责人刘国力索要上述货款，刘国力则对都兴成讲该款经结算应由环亚工程公司偿还，于是都兴成自2013年8月份开始即向环亚工程公司主张偿还欠款，环亚工程公司一直推托至今，都兴成对其上述主张未举示证据予以证明。
原审判决认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，若超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效的限制。本案中，都兴成诉请环亚工程公司给付货款，环亚工程公司则认为该公司第六分公司为都兴成出具欠条的时间为2007年1月15日，都兴成的诉请已超过二年的法定诉讼时效期间，因此不同意给付其货款，都兴成虽主张由于环亚工程公司与医大四院的诉讼案件在2013年上半年才有结果，从而导致其未拿到货款，且在此期间其一直向环亚工程公司催要货款，但都兴成对其上述主张未举示有效证据予以证实，故都兴成诉请环亚工程公司给付货款及利息已超过法定诉讼时效期间，而环亚工程公司又拒绝偿还，因此都兴成的诉讼请求，不受法律保护，法院不予支持。判决：驳回都兴成的诉讼请求。案件受理费3,420元，由都兴成负担。
都兴成不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持环亚工程公司给付其水泥款92,987.25元及利息款63,000元的诉讼请求。理由：1、2007年环亚工程公司承建医大四院科技楼工程，由该公司所属的第六分公司负责具体施工，第六分公司负责人刘国力向都兴成购买水泥，尚欠货款92,987.25元，都兴成多次找刘国力要水泥款，刘国力说暂时没钱让等一等，后期刘国力说其与环亚工程公司是合伙承建医大四院的工程，现在环亚工程公司与医大四院及其正在诉讼期间，等官司结束医大四院拨款后再给付货款。期后，都兴成一直向刘国力主张债权，2013年上半年刘国力打电话，告诉都兴成，向环亚工程公司法定代表人冯玉辉主张权利，有法院生效判决书，判决由冯玉辉偿还。于是都兴成诉至法院；2、刘国力与环亚工程公司既是合伙关系又是上下级关系，有公司的合同为凭，有公司的欠据为凭。都兴成向其催收货款不存在二年的诉讼时效，且该货款的欠据上未约定给付时间，都兴成多年来一直未间断的索要货款，原审法院认定超过二年的诉讼时效没有证据支持，驳回都兴成的诉讼请求是错误的，所以原审法院判决事实不清、证据不足、适用法律错误。
环亚工程公司未提交书面答辩状，庭审中辩称：第六分公司的负责人刘国力经手购买水泥，工程完成后，向环亚工程公司递交项目时，没有提到该笔欠款，环亚工程公司也不知情，而且公司账目没有显示，故该笔欠款早已超过法定的诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律得当，要求驳回都兴成的上诉请求。
二审中，上诉人都兴成举示如下证据：
证据一、侯某某、吕某某出庭作证，意在证明：侯某某、吕某某曾于2009年8月、2011年3月4日分别陪同都兴成向刘国力主张欠款的事实。
环亚工程公司质证认为，侯某某的证言含糊不清，模棱两可，并且是2009年夏天陪同都兴成来哈尔滨要水泥款，都兴成本身可能是经营水泥的，向任何一家单位主张债权都可能，该证人证言是在2009年主张权利的，也超过法定的诉讼时效，证人证言不属于新证据，法院不应认定为有效证据；吕洪波证言在事实上并不能确认其就是陪都兴成向环亚工程公司主张过权利，要过水泥款，该证人所证明的时间来讲，在一审中都兴成并未提供有证人到某某证明该事实，所以该证据不属于法定的新证据，应属无效证据。
证据二、第六分公司刘国力与都兴成通话录音一份。意在证明：1、都兴成就该笔水泥款一直向刘国力主张相应债权；2、证明刘国力明确表示拖欠都兴成的水泥款在环亚工程公司诉医大四院及刘国力建设工程施工合同纠纷一案中有体现，此笔欠款应由环亚工程公司承担。
环亚工程公司质证认为，对证据的真实性有异议，这一份通话记录不完整，不能证明对方通话的就是刘国力，都是都兴成自己所诉，并不是刘国力所说都兴成多年来一直向其要水泥款的事实。在与医大四院诉讼之前，都兴成没有向刘国力主张过权利的证据。视听资料法律上虽然可以作为证据使用，但是必须有其他相关证据用来佐证，来证明它的法定效力，但是都兴成并没有向法庭提供相应的证据用来证实录音的合法性和真实性。所以该证据应属无效证据，不能作为证据使用。都兴成既然已经知道水泥用在环亚工程公司施工的工地上，环亚工程公司与医大四院及刘国力之间的诉讼也并不影响都兴成向刘国力或该公司主张债权，故这份证据不能证实都兴成在这几年一直向环亚工程公司主张诉讼权利。
证据三、中国移动业务受理单及明细一份。意在证明都兴成提交的录音材料可以确认，与案外人刘国力之间发生的交谈记录，可以确认都兴成一直向环亚工程公司涉案工程负责人刘国力持续主张偿还拖欠货款的权利，证明都兴成的主张并未超过诉讼时效。
环亚工程公司质证认为，对证据的真实性无异议，但是对证明的内容有异议，刘国力已七、八年不在公司了，而且说该证据是在二审庭审后提供的，对这笔欠款不予认可。
合议庭认证意见为，对都兴成所提交的三份证据能够证明其向刘国力主张过权利，本院予以采信。
环亚工程公司提供2008年1月8日黑龙江日报一份（复印件）意在证明本案诉讼时效已过。
都兴成质证认为，对这份报纸的真实性无异议，对证明的内容有异议，该份公告并非法律允许的送达程序，同时都兴成与环亚工程公司之间债权债务关系明确，不存在与环亚工程公司对账的事由。双方债务数额明确，都兴成出具相应发票。该公告内容仅是要求不确定的债务人进行对账，并不是有中断诉讼时效的情况，且在本院调取的最高院案件中可以确认，拖欠都兴成款项已列入应付账款明细中，因此该份证据不能证明环亚工程公司的主张，不能证明都兴成超过诉讼时效期间。
合议庭认证意见，环亚工程公司提供证据证明其向各分包单位进行公告，并非向债权人进行公告，故该份证据与本案无关。
合议庭根据都兴成书面申请调取黑龙江省高级人民法院于2009年3月24日作出的（2008）黑民一初字第5号案件中的医大四院土建工程款及应付账款明细、发货票、民事判决书各一份及中华人民共和国最高人民法院于2009年9月17日作出(2009)民一终字第75号民事判决书一份。
都兴成质证认为：对这四份证据的真实性无异议，通过最高人民法院的判决书，可以确认案外人刘国力在施工过程中，所实行的行为均是代表环亚工程公司，并且在最高院案件中应付账款明细可以确认环亚工程公司应付都兴成水泥款是明确的，对此环亚工程公司是明知的。都兴成在欠款过程中向刘国力主张权利，刘国力明确对此表示因与环亚工程公司及医大四院进行诉讼，待诉讼解决后，才可支付拖欠款项，为此都兴成一直在等待该诉讼结束，并在该诉讼结束后提起相应诉讼主张权利，对此，二审中都兴成提交了与刘国力的通话录音。可以证明都兴成一直在主张权利。本案并未超过诉讼时效期间，环亚工程公司应当承担给付水泥款。
环亚工程公司质证认为：对四份证据真实性不发布意见，因为不是其经手的。该公司于2008年1月8日在黑龙江日报进行公告，从2008年1月8日开始计算也过诉讼时效了。最高院的判决书是2009年9月17日判决的，距离现在也过了五年，也过诉讼时效了。
合议庭认证意见：四份证据可以证明自2008年至2009年9月17日期间，案外人刘国力与环亚工程公司及医大四院正在进行诉讼中，涉案水泥已用在医大四院科技楼工程上，且该笔欠款已在应付账款明细中有体现，本院予以确认。
二审查明：2008年黑龙江省高级人民法院受理了环亚工程公司诉医大四院及刘国力建筑工程施工合同纠纷一案，于2009年3月24日作出（2008）黑民一初第5号民事判决：一、医大四院给付环亚建筑公司工程款2,737,008.00元及利息（自2008年3月28日起至生效判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息）；二、医大四院给付刘国力工程款9,264,673.69元及利息（自2008年3月28日起至生效判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息）；三、驳回环亚工程公司的其他诉讼请求；四、驳回刘国力其他有关医大四院给付工程款的诉讼请求。环亚工程公司不服，向中华人民共和国最高人民法院提起上诉,中华人民共和国最高人民法院于2009年9月17日作出(2009)民一终字第75号民事判决:一、维持黑龙江省高级人民法院（2008）黑民一初字第5号民事判决第三、四项；二、撤销黑龙江省高级人民法院(2008)黑民一初字第5号民事判决第二项；三、变更黑龙江省高级人民法院(2008)黑民一初字第5号民事判决第一项为：医大四院给环亚工程公司工程款20,807,904.04元及利息（自2008年3月28日起至生效判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息）。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，第六分公司使用都兴成提供的水泥，经结算，2007年1月15日第六分公司为都兴成出具没有还款日期的欠据。此后，都兴成于2009年8月、2011年3月4日分别在侯万林、吕洪波陪同下，向第六分公司经手人刘国力主张此笔货款，至2013年8月都兴成向环亚工程公司主张偿还此笔货款后，都兴成没有提供证据证明其至2014年2月21日起诉时，向环亚工程公司主张过权利，诉讼时效期间中断过的证据。都兴成虽持有环亚工程公司出具的没有给付时间的欠据，但在都兴成主张该欠据债权时，环亚工程公司没有给付，都兴成的权利即受到侵害，此时依法应开始计算诉讼时效期间。因此，该债权已超过二年的法定诉讼时效期间。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由上诉人都兴成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董光
代理审判员 李晶
代理审判员 李红
二〇一五年四月十七日
责任书记员张丽丽
速 录 员 李雪