天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第1599号
原告魏淑英。
委托代理人魏淑荣。
被告顾宝山。
委托代理人孟宪立。
被告王书利。
委托代理人孟宪立。
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区学院路36号福地大厦底商。
负责人张志骞，总经理。
委托代理人许宝龙，该公司职员。
原告魏淑英与被告顾宝山、王书利、永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理，依法由代理审判员吕丽萍适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏淑英的委托代理人魏淑荣，被告顾宝山、王书利的委托代理人孟宪立、永安保险公司的委托代理人许宝龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏淑英诉称，2012年6月1日8时30分，张超驾驶原告魏淑英所有的津FK99**号车辆与被告顾宝山驾驶被告王书利所有的冀BF23**号重型专项作业车在龙岩道与环瑞北路交口发生交通事故。经交警北辰支队双口大队认定，顾宝山负事故全部责任，张超不负事故责任。冀BF23**号重型专项作业车在被告永安保险公司投有交强险和商业三者险。原、被告协商未果，故呈诉。原告诉讼请求：1、请求被告顾宝山、王书利连带赔偿原告车辆损失1350元，定损费200元，施救费100元，存车费200元，拆解费600元，交通费1059.60元，误工费1361.90元；2、被告永安保险公司在保险限额内承担保险责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告当庭提交证据：1、道路交通事故认定书1份，证明事故经过及事故责任；2、天津市北辰区价格认证中心出具的物价评估单、修理费发票2张，证明原告车辆损失评估情况及车辆维修费情况；3、定损费发票1张，证明定损费情况；4、施救费票据1张，证明施救费情况；5、存车费收据1张及票据4张，证明存车费情况；6、拆解费票据6张及天津市兴武汽车修理厂税务登记证复印件、天津市兴武汽车修理厂营业执照及机构代码证复印件、拆解资质复印件，证明拆解费情况及拆解企业的拆解资质；7、天津市城市一卡通有限公司出具的票据2张、出租车票据2张、加油费票据5张，证明交通费情况；8、天津市亿佳万达科技有限公司出具的误工证明1份、天津市高成工贸有限公司出具的误工证明1份，证明张超及魏淑荣处理交通事故产生的误工费情况。
被告顾宝山、王书利辩称，对交通队出具的事故认定书有异议，因为事故现场顾宝山驾驶车辆由东向西行驶车行至路口已过三分之二的情况下原告车辆驾驶人由北向南行驶至路口未减速，顾宝山驾驶车辆看到这种情况把车停住了，原告车辆驾驶人左侧撞到了被告的车辆前杠，行驶了20米左右才将车停住，被告顾宝山不负事故责任，原告车辆驾驶人应负全部责任。对原告的诉讼请求中被告顾宝山、王书利认为车辆损失应为500元，且原告修理费发票时间不符，关于定损费和拆解费应属同一个费用，且定损费过高，交通费不认可且提供的证据时间差距较大，误工费在车损案件中不属于赔偿项目。
被告王书利当庭提交证据：交强险及商业三者险保险单各1份，证明事故车辆冀BF23**号重型专项作业车在被告永安保险公司投有交强险及商业三者险各1份，事故发生在保险期限内。
被告永安保险公司辩称，对原告的合理损失依法核实后，同意在保险范围内承担赔偿责任。对原告诉讼请求中修车费发票不认可，原告车辆损失的左后减震器损失不认可，该部件在轮胎内侧，且因本起事故系刮蹭事故，该部件不应有损失。本起事故不应产生施救费，对原告施救费不应认可。定损费及停车费不属于保险赔偿范围。拆解费过高，且不属于保险的赔偿范围。本起事故无人员伤亡，不应产生误工费。
被告永安保险公司未提交证据。
经审理查明，2012年6月1日8时30分，张超驾驶津FK99**号小型轿车与被告顾宝山驾驶冀BF23**号重型专项作业车在龙岩道与环瑞北路交口发生交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队认定，顾宝山负事故全部责任，张超不负事故责任。
另查，被告王书利系事故车辆冀BF23**号重型专项作业车的所有人，被告顾宝山系被告王书利雇佣的员工，事故发生在被告顾宝山的工作期间，该车在被告永安保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）各1份，交强险保险限额中财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险限额为30万元，投有不计免赔，事故发生在保险期限内。
原告魏淑英系事故车辆津FK99**号小型轿车的所有人，2012年6月12日天津市北辰区价格认证中心出具津辰价认交估字（2012）年NO.B0012052道路交通事故车物损失价格评估结论书，车辆损失价格为1350元。原告为修理车辆支付修车费1350元，原告因本起交通事故造成的其他经济损失为定损费200元，拆解费600元，存车费200元，施救费100元。
上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、物价评估单、维修费发票等相关证据材料予以证实。
本院认为，本案的争议焦点：1、道路交通事故认定书是否合法、正确；2、原告请求的各赔偿项目是否合理；3、原告的各项损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1，本院认为，公民的合法财产受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。被告顾宝山驾驶机动车未让右侧车辆先行的违法行为发生交通事故，其过错是造成事故发生的全部原因，应当承担事故的全部责任。天津市公安交通管理局北辰支队双口大队出具的道路交通事故认定书认定顾宝山承担事故全部责任、张超不承担事故责任是合法、正确的，本院对该事故认定书依法予以确认。
关于争议焦点2，本院认为，原告主张修理费一节，原告提交天津市北辰区价格认证中心出具的价格评估结论书、修车发票，可证实原告因本起交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用1350元。被告顾宝山、王书利及永安保险公司辩称原告修理费过高且修理费发票与时间不符一节，其未提供证据予以证明，故本院不予支持。
关于原告主张的施救费一节，原告提供的天津市救援托运有限公司出具的施救费发票，可证实原告因本起交通事故产生施救费确系原告因本起交通事故产生的费用，故原告主张的施救费100元，本院予以支持。被告永安保险公司辩称本案不应产生施救费一节，其未提供证据，故本院不予采信。
关于原告主张的定损费、拆解费一节，原告提供的鉴定费发票、拆解费发票、拆解企业资质证明可证实定损费、拆解费确系为查明该起事故车辆损失情况而产生的直接费用，故原告主张定损费200元，拆解费600元，本院予以支持。被告顾宝山、王书利辩称该鉴定费过高及拆解费应属于鉴定费一节，于法无据，本院不予采信。
关于原告主张的存车费一节，其提供的存车费发票，可证实原告因本起交通事故产生存车费200元，故原告主张的存车费200元，本院予以支持。
关于原告主张的交通费一节，原告主张的交通费系车辆驾驶人的交通费，且其提供汽油费发票及城市卡发票系驾驶人发生的费用，与本案无关，故本院不予支持。
关于原告主张的误工费，于法无据，故本院不予支持。
关于争议焦点3，本院认为，被告顾宝山系被告王书利雇佣的员工，事故发生在其工作期间，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故原告主张被告顾宝山与被告王书利承担连带责任，本院不予支持。事故车辆冀BF23**号重型专项作业车在被告永安保险公司投有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。关于原告因本起事故造成的财产损失，先由被告永安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告永安保险公司在商业三者险保险限额内承担赔偿责任。被告永安保险公司辩称定损费、拆解费、存车费不属于其赔偿范围一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原告主张的定损费、拆解费、存车费系因本起事故原告为查明、确定车辆损失数额支出的必要的、合理的费用，且被告永安保险公司未提供证据予以证明，故本院对被告永安保险公司的抗辩不应采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告魏淑英的经济损失：车辆修理费1350元，施救费100元，拆解费600元，共计2050元，由被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分50元由被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿；
二、原告魏淑英的经济损失：定损费200元，存车费200元，共计400元，由被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿；
三、原告魏淑英的其他诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告魏淑英经济损失2450元。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
如被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，本案适用简易程序，减半收取25元，由被告王书利承担。（此款与上述款项同期给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕丽萍
二〇一四年七月三日
书 记 员 孙 凡
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。