天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第1230号
上诉人（原审原告）孙长发。
上诉人（原审原告）孙长富。
上诉人（原审原告）孙晓霞。
委托代理人孙振弘（孙晓霞之夫）。
上诉人（原审原告）孙秀芬。
上诉人（原审原告）孙春香。
上诉人（原审被告）孙秀丽。
上诉人（原审被告）张春胜。
上诉人（原审被告）孙美丽。
上诉人（原审被告）孙长秋。
被上诉人（原审被告）张超易。
委托代理人张春胜（张超易之父）。
被上诉人（原审被告）王建军。
被上诉人（原审被告）王冬。
上诉人孙长发、孙长富、孙晓霞、孙秀芬、孙春香、孙秀丽、张春胜、孙美丽、孙长秋与被上诉人张超易、王建军、王冬返还原物纠纷一案，天津市河东区人民法院于2015年9月18日作出（2014）东民初字第5044号民事判决。上诉人孙长发、孙长富、孙晓霞、孙秀芬、孙春香、孙秀丽、张春胜、孙美丽、孙长秋均不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人孙长发、孙长富、孙秀芬、孙春香，上诉人孙晓霞及其委托代理人孙振弘，上诉人孙秀丽、张春胜、孙美丽、孙长秋，被上诉人张超易的委托代理人张春胜到庭参加诉讼。被上诉人王建军、王冬经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，五原告系兄弟姐妹关系。七被告中孙秀丽、孙美丽、孙长秋系姐弟关系。被告张春胜与孙秀丽系夫妻关系，被告张超易系张春胜与孙秀丽之子。被告孙美丽与王建军系夫妻关系，被告王冬系孙美丽与王建军之子。
五原告于2014年7月4日因继承取得坐落于河东区郑庄子大街47号房屋的权属证书，涉诉房屋五原告系从其母肖桂兰处继承取得。该房屋状况为房号1-4、10-12（居住），厦子（非居住），过道（非居住）共计建筑面积97.31平方米。涉诉房屋在公安机关的住址登记为天津市河东区郑庄子大街57号。七被告主张现居住在河东区郑庄子大街47号院内中的南房4间。五原告主张七被告居住的房屋为南房的第2-4间，为此要求七被告返还该3间房屋。在天津市房地产所有权证上载明的郑庄子大街47号中房号1-4应为原、被告所述的南房四间。原、被告均认可被告孙秀丽、孙美丽、孙长秋自幼即在此居住。
五原告的曾祖父与被告孙秀丽、孙美丽、孙长秋的曾祖父为亲兄弟关系。1989年被告孙秀丽、孙美丽、孙长秋的父亲孙玉珊等人起诉本案五原告及五原告之母肖桂兰要求确认涉诉房屋归己所有。原审法院于1989年10月19日作出（88）津东法民判字第1676号民事判决书，判决：“一、驳回原告孙玉藻、孙玉珊、孙玉有、杨廷海、杨淑琴确认产权之诉。二、被告肖桂兰一次性返还原告孙玉珊人民币100元，被告孙长发、孙长富、孙小霞、孙春香、孙秀芬一次性各返还原告孙玉珊人民币20元。”后孙玉藻等人不服提起上诉，天津市中级人民法院于1990年12月12日作出（89）津中法民一上判字第402号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”
另查明，坐落河东区福东里27-1-405-406号房屋的权利人为孙秀丽。坐落河东区彩丽园57-104号房屋的权利人为王建军。坐落河东区富民路滨河家园24-1-201号房屋的权利人为孙长秋。
庭审中，五原告对于被告孙秀丽、孙美丽、孙长秋祖辈在涉诉房屋内居住的事实予以认可，但现其以房屋权利人的身份主张众被告返还房屋。孙长发、孙长富、孙晓霞、孙秀芬、孙春香向原审法院起诉，请求判令：1、要求被告孙秀丽、张春胜、张超易、孙美丽、王建军、王东、孙长秋返还河东区郑庄子大街47号房号为2-4号的房屋；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第二百四十三条规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”被告孙秀丽、孙美丽、孙长秋三人自幼即在涉诉房屋内居住，其系沿袭祖辈对涉诉房屋的占有产生，其应为合法占有，对于作为孙秀丽、孙美丽的配偶及子女亦有权在涉诉房屋内居住。但现被告孙秀丽、孙美丽、孙长秋以家庭为单位均有私产房屋，故现其均具备返还涉诉房屋的条件。但原审法院考虑到众被告居住使用涉诉房屋系基于家族的历史原因，虽然现五原告取得了涉诉房屋的所有权，但对于众被告对于涉诉房屋的居住权益亦应当予以考虑，故原审法�酌情确定被告返还五原告河东区郑庄子大街47号院内南房第3、4号房屋。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、本判决生效之日起三十日内，被告孙秀丽、张春胜、张超易、孙美丽、王建军、王冬、孙长秋将坐落河东区郑庄子大街47（57）号院内南房第3、4间房屋腾空返还原告孙长发、孙长富、孙晓霞、孙秀芬、孙春香；二、驳回原告孙长发、孙长富、孙晓霞、孙秀芬、孙春香的其他诉讼请求。案件受理费5793元，公告费600元，共计6393元，由原告孙长发、孙长富、孙晓霞、孙秀芬、孙春香负担1931元，被告孙秀丽、张春胜、张超易、孙美丽、王建军、王冬、孙长秋负担4462元。”
原审判决后，孙长发、孙长富、孙晓霞、孙秀芬、孙春香、孙秀丽、张春胜、孙美丽、孙长秋均不服，向本院提起上诉。孙长发、孙长富、孙晓霞、孙秀芬、孙春香（以下简称孙长发等五上诉人）上诉请求为：1、撤销原审判决，改判支持孙长发等五上诉人原审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由对方当事人承担。主要理由：涉诉房屋均为孙长发等五上诉人所有，对方当事人应当腾交全部涉诉房屋。
上诉人孙秀丽、张春胜、孙美丽、孙长秋（以下简称孙秀丽等四上诉人）辩称，不同意孙长发等五上诉人的上诉请求，请求支持己方上诉请求。
被上诉人张超易对孙长发等五上诉人的上诉请求不予认可。
孙秀丽等四上诉人上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回孙长发等五上诉人的全部原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由对方当事人负担。主要理由：涉诉房屋是孙秀丽等四上诉人的祖产，孙长发等五上诉人主张涉诉房屋为其所有不符合事实和法律。
孙长发等五上诉人针对孙秀丽等四上诉人的上诉请求辩称，不同意孙秀丽等四上诉人的上诉请求，请求支持己方上诉请求。
被上诉人张超易对孙秀丽等四上诉人的上诉请求予以认可。
二审期间，孙秀丽等四上诉人提交证人寇××的证言录音，用以证明涉诉房屋是孙秀丽等四上诉人的祖产。孙长发等五上诉人对该证据的真实性不予认可。原审被告张超易对该证据予以认可。本院的认证意见是证人如无正当理由均需出庭作证，上诉人提交的该证言录音不符合法定的证据形式，本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于孙秀丽等四上诉人主张涉诉房屋系其祖产，孙长发等五上诉人无权主张其腾交涉诉房屋的问题，�诉房屋现登记于孙长发等五上诉人名下，孙秀丽等四上诉人关于涉诉房屋系其祖产的主张不足以对抗孙长发等五上诉人系涉诉房屋的不动产登记簿所载明的所有权人的事实，因此孙秀丽等四上诉人的该项主张本院不予支持。孙秀丽等四上诉人所在家庭均有他处住房，因此均具备腾房条件。
关于孙长发等五上诉人主张孙秀丽等四上诉人应当腾交全部涉诉房屋的问题，双方当事人系亲属关系，在维护己方合法权益的同时亦应注重亲情。本案所涉纠纷的产生具有一定的历史原因和家庭原因，原审法院根据本案的基本案情及历史情况，酌情认定孙秀丽等四上诉人只需腾交涉诉房屋的第3、4间，第2间暂不宜腾交，有利于化解纠纷，并无不妥。
综上，孙长发等五上诉人、孙秀丽等四上诉人的上诉请求均依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适�法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11586元，由上诉人孙长发、孙长富、孙晓霞、孙秀芬、孙春香负担5793元，由上诉人孙秀丽、张春胜、孙美丽、孙长秋负担5793元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李宝罡
二〇一五年十二月一日
书 记 员 武 伟
速 录 员 周晓琳