广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1343号
上诉人（原审被告）：金源联合地产集团有限公司，住所地：惠州市江北文昌。
法定代表人：邬国邦。
委托代理人：万云文，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托代理人：许玛莉，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张新锋，男，汉族，公民身份号码：×××6916，住址：深圳市南山区。
委托代理人：孙泽平，广东方正联合律师事务所律师。
委托代理人：张远锋，男，汉族，××年××月××日出生，住址：惠州市惠城区。
被上诉人（原审被告）：郭赞楼，男，汉族，住址：惠州市惠城区。
被上诉人（原审被告）：惠州市众望集团有限公司，住所地：惠州市。
法定代表人：郭赞楼。
被上诉人（原审被告）：惠州市宏业置业有限公司，住所地：惠州市。
法定代表人：郭赞楼。
被上诉人（原审被告）：光耀集团有限公司，住所地：惠州市。
法定代表人：郭耀名。
被上诉人（原审被告）：郭耀名（曾用名郭赞明），男，汉族，住址：惠州市惠城区。
被上诉人（原审被告）：北京川腾投资集团有限公司，住所地：北京川腾投资有限公司，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：黄振林。
上诉人金源联合地产集团有限公司与被上诉人张新锋、郭赞楼、惠州市众望集团有限公司、惠州市宏业置业有限公司、光耀集团有限公司、郭耀名、北京川腾投资集团有限公司因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法水民初字第1511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年05月15日，原审原告张新锋向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告郭赞楼向原告偿还借款本金人民币1200万元并支付利息［按本金1200万元从2013年2月1日起至还清款日止按月利率2.5%计付利息；暂计至2014年4月30日欠利息450万元］；2、被告郭赞楼承担诉讼费、保全费、原告因诉讼聘请律师的律师代理费（10万元）、评估费、拍卖费、公告费、执行费、鉴定费、差旅费、调查取证费等以及因被告违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用；3、被告郭耀名、惠州市众望集团有限公司、光耀集团有限公司、金源联合地产集团有限公司、北京川腾投资集团有限公司、惠州市宏业置业有限公司对郭赞楼2009年的××民币1200万元本金、利息、违约金及诉讼费用、保全费、因诉讼聘请律师的律师代理费（10万元）、评估费、拍卖费、公告费、执行费、鉴定费、差旅费、调查取证费等以及因被告违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用承担连带保证责任；4、被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
主要事实和理由是：原、被告于2013年1月13日签订《借款协议书》，确认被告郭赞楼于2009年共向原告借款15笔共借现金人民币1200万元，并约定借款期限至2014年1月30日止，从2013年2月1日起至还清款日止按月利率2.5%计付利息给原告。同时，其他被告为该笔借款的连带保证人，保证的范围为被告郭赞楼向原告借款本金人民币1200万元及利息、违约金、原告实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、原告因诉讼或仲裁聘请律师的律师代理费（确认律师费为人民币10万元）、评估费、拍卖费、公告费、执行费、鉴定费、差旅费、调查取证费等以及因被告郭赞楼违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用。签订合同后，被告郭赞楼向原告开具《借条》一张交原告收执，原来15张借条的原件原告交还给被告郭赞楼，当面销毁。上述借款经原告多次催收，至今未还。为此，原告提起诉讼。
原审被告郭赞楼、惠州市众望集团有限公司未到庭参加诉讼，但提供书面答辩状辩称：一、本案的事实。《借款协议书》约定的借款本金1200万元，实际上是被答辩人的哥哥张远锋与惠州怡海房地产开发有限公司、光耀集团有限公司之间的三笔借款［案号分别为（2014）惠城法水民初字第1880号，已下判决，怡海公司上诉、（2014）惠城法水民初字第1509号、（2014）惠城法水民初字第1510号］所产生的高额利息（按月利率3.5%计算），实际利息为1189万元，但郭赞楼迫于资金压力，不得不将前述高额利息（含已有复息140万元）1189万元。二、借款事实不存在，被告无需承担偿还及保证责任。三、退一万步来讲，即便存在所谓的借款，约定的月利率2.5%、日违约金及实现债权的费用等，远远超过法定利率，故超过银行同期同类贷款利率的四倍不予支持。四、原告实现债权的费用，应由原告自行承担，与答辩人无关。
原审被告光耀集团有限公司辩称：其答辩意见与被告郭赞楼的答辩意见相同。
原审被告金源联合地产集团有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，本案借款事实不存在。
原审被告郭耀名、北京川腾投资集团有限公司、惠州市宏业置业有限公司未到庭参加诉讼亦未提出答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：被告金源联合地产集团有限公司是由被告郭耀名作为法定代表人的惠州市明泰房地产有限公司变更而来。
2013年1月13日，原告与各被告签订《借款协议书》，约定：关于处理2009年被告郭赞楼（××）向原告（××）的借款问题达成如下协议：（第一条）三方确认，2009年被告郭赞楼共向原告借款15笔，共借现金人民币1200万元，从2013年1月13日起至2013年1月30日不计利息，如超过2014年3月30日没还款，按月利率2.5%计付利息给原告；（第三条）本协议签订后，被告郭赞楼出具人民币1200万元的借条给原告收执，原来15张借条的原件交还给被告郭赞楼，当面销毁；（第四条）六位保证人（即其他被告）自愿为该笔借款1200万元承担不可撤销的连带保证责任；保证范围为被告郭赞楼向原告借款本金人民币1200万元及利息、违约金、原告实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、原告因诉讼或仲裁聘请律师的律师代理费（确认律师费为10万元）、评估费、拍卖费、公告费、执行费、鉴定费、差旅费、调查取证费等以及因被告郭赞楼违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用；（第六条）本协议书是××、××、保证人真实意思的表示，不存在任何形式的欺诈、胁迫和误解，完全明白本协议书的内容含义及由此而产生的法律后果。
同日，各被告向原告开具一份《借条》，确认：被告郭赞楼2009年共向原告借款15笔现金合计1200万元，并注明：本借条交给××的同时，××已把原来的15张借条原件交还给本××。
《借款协议书》和《借条》签字盖章栏中被告惠州市宏业置业有限公司栏有其法定代表人郭赞楼的签名，未加盖公司印章。
被告金源联合地产集团有限公司申请对上述《借款协议书》和《借条》中“惠州市明泰房地产有限公司”印文的真伪以及盖印时间进行鉴定；对《借款协议书》和《借条》中“郭耀名”字迹的真伪以及形成时间进行鉴定。经本院委托，广东通济司法鉴定中心于2014年10月14日作出鉴定：《借款协议书》和《借条》中“惠州市明泰房地产有限公司”印文与样本不是同一枚印章盖印，盖印形成时间在“郭耀名”签名字迹之后；《借款协议书》和《借条》中“郭耀名”字迹与样本中的字迹系同一人所写，字迹形成时段与标注日期相符。到庭的原被告对该鉴定结论无异议。
为提起本案诉讼，原告支付了律师代理费10万元。
被告金源联合地产集团有限公司申请对原告、张远锋、郭赞楼、郭壮莲之间自2011年7月至2014年5月的账务往来进行审计。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
本案中，原告提供的《借款协议书》和《借条》均明确载明：2009年被告郭赞楼共向原告借款15笔合计现金1200万元；原来15张借条的原件交还给被告郭赞楼，当面销毁；《借款协议书》还载明：本协议书是××、××、保证人真实意思的表示，不存在任何形式的欺诈、胁迫和误解，完全明白本协议书的内容含义及由此而产生的法律后果。从《借款协议书》和《借条》载明的内容来看，原、被告双方签订协议重新确认2009年的15笔借款合计1200万元，且明确当时存有的15张借条的原件已经交还被告郭赞楼当面销毁，故原告已经对其与被告建立借款与保证法律关系完成了初步的举证责任。如果被告否认该《借款协议书》和《借条》上显示的内容，依法应提交充分证据予以证实。从开庭的情况来看，虽然被告郭赞楼提交了书面的答辩状，但是其本人及其代理人均未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据材料，致使法庭无法更加进一步核实被告郭赞楼所陈述的事实；虽然被告金源联合地产集团有限公司和光耀集团有限公司到庭参加诉讼，但是未提供证据证明其陈述的主张。所以，从以上当事人举证的情形及举证责任分析，被告系具有完全民事行为能力人，应当知道其签订《借款协议书》和《借条》的法律后果，故本院采信原告提交的《借款协议书》和《借条》所证明的借款及保证关系，该借款及保证关系成立并有效，依法应予以保护。
债务应当依约及时偿还。借款后，被告郭赞楼应依约还本付息。所以，原告要求被告郭赞楼偿还借款本1200万元并支付利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。根据《借款协议书》第一条有关计算利息的约定，应理解为只有在2014年3月30日之前未偿还借款，才自2014年3月31日起按照2.5%计付利息。虽然《借款协议书》约定被告逾期还款时利息按每月2.25%计算，但该标准高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，故原告诉请的借款利息应自2014年3月31日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。由于《借款协议书》明确约定，如被告未依约偿还借款应承担原告实现债权时的律师费（确认10万元），且原告已经实际支付了该费用，故原告要求被告支付律师代理费10万元，本院予以支持。
根据《借款协议书》约定，被告郭耀名、惠州市众望集团有限公司、光耀集团有限公司、北京川腾投资集团有限公司系案涉借款及相关费用的不可撤销的连带保证责任人，故其应承担连带清偿责任。虽然被告惠州市宏业置业有限公司未在《借款协议书》和《收据》上加盖印章，但是被告郭赞楼系公司的法定代表人，对外代表公司实施民事行为，故被告惠州市宏业置业有限公司亦应承担连带清偿责任。虽然广东通济司法鉴定中心鉴定《借款协议书》和《借条》中“惠州市明泰房地产有限公司”印文与样本不是同一枚印章盖印，但是鉴定盖印形成时间在“郭耀名”签名字迹之后，“郭耀名”字迹与样本中的字迹系同一人所写，字迹形成时段与标注日期相符，且被告亦未提供充分证据证明“惠州市明泰房地产有限公司”印文系原告伪造所加盖，故被告金源联合地产集团有限公司应对前更名前的法定代表人代表原惠州市明泰房地产有限公司实施的民事行为承担法律责任。
至于原告要求被告支付评估费、拍卖费、差旅费、执行费等原告因主张权利而产生的费用的诉讼请求，因该费用尚未发生，且无法确定具体金额，故该诉请不予处理，待此类费用实际发生后，原告另循法律途径解决。至于原告诉请要求被告加倍支付未按判决指定的期间履行给付金钱义务时的迟延履行期间的债务利息，因该诉请系当事人未履行判决义务的处罚，系执行过程中应处理的问题，故本案不予处理。
至于被告金源联合地产集团有限公司申请对原告、张远锋、郭赞楼、郭壮莲之间自2011年7月至2014年5月的账务往来进行审计，因被告提出的时间是在开庭以后，且需审计的个人无法定的账务，仅有个人银行流水记录，如需证明案件事实，可以通过提供其他证据或在法定期间内向法院申请调查与案件相关的银行流水记录予以解决，另外，申请个人之间的流水账务亦无法证明案涉借款及利息支付情况，故被告该申请不存在法律上的必要性和可行性，本院不予采纳。
被告郭赞楼、郭耀名、惠州市众望集团有限公司、北京川腾投资集团有限公司、惠州市宏业置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告郭赞楼应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张新锋偿还借款1200万元，并支付利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，以借款1200万元为基数，自2014年3月31日计至本息清偿之日止）。
二、被告郭赞楼应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张新锋支付律师代理费10万元。
三、被告郭耀名、惠州市众望集团有限公司、光耀集团有限公司、金源联合地产集团有限公司、北京川腾投资集团有限公司、惠州市宏业置业有限公司应对被告郭赞楼的上述借款本息和律师代理费承担连带责任。
四、驳回原告张新锋的其他诉讼请求。
本案受理费93800元、保全费5000元，合计诉讼费98800元（原告已预交）及公告费（先由原告预交，以公告票据为准），由被告郭赞楼、郭耀名、惠州市众望集团有限公司、光耀集团有限公司、金源联合地产集团有限公司、北京川腾投资集团有限公司、惠州市宏业置业有限公司负担。文书鉴定费59000元（被告金源联合地产集团有限公司已预交），由被告金源联合地产集团有限公司负担。
当事人二审的意见
上诉人金源联合地产集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人在本案中不承担连带保证责任。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人张新锋承担。
主要事实和理由：一、被上诉人张新锋与郭赞楼签订的《借款协议书》及《借条》为虚假协议及借条，该借款协议中约定的借款实际并未发生。《借款协议书》及《借条》虽然均载明2009年郭赞楼向张新锋共借款15笔合计现金1200万元，且原15张借条已销毁，但该约定显然违背常理，有欲盖弥彰之嫌。15笔合计1200万元的借款，平均每笔80万元，平均一个月借款至少一次。也就是说，张新锋平均一个月至少有100万以上的现金。然而一审法院并未查明张新锋在2009年平均一个月至少有100万元以上的现金收入或者相应的银行取款记录，张新锋也未就此进行充分举证。一年之内如此大金额的多次借款，如果确实属实，完全可以通过银行转账完成，除非该等款项均为黑钱。而且在2009年至2013年1月期间，就2009年所谓的15笔1200万元借款，郭赞楼是否向张新锋支付过利息、支付过多少利息，借款协议及借条均没有描述，一审法院对此也没有予以查实。前述事实证实，所谓的15笔1200万元根本就是没有实际发生过的借款，所谓的借款协议及借条均是虚假的。
二、《借款协议书》《、借据》上上诉人公司的印章为伪造，且《借款协议书》、《借据》的形成日期不属实，实际形成日期应为2013年2月份以后，据此，上诉人的保证担保为无效担保。司法鉴定报告已经证实，加盖在《借款协议书》、《借据》上的上诉人的印章系伪造。虽然司法鉴定报告认为“郭耀名”的字迹形成时间与借款协议及借据标注日期相符，但是，上诉人认为该鉴定结论不实。2013年1月13日，郭耀名作为上诉人的法定代表人依然掌管着上诉人的印章，其完全无必要伪造印章加盖在“2013年1月13日”的借款协议与借据上。2013年2月后，上诉人因涉及并购，公司印章才被共管。据此，可以看出，所谓的2013年1月13日的借款协议及借据应该形成于公司印章共管期间或者公司被并购之后。前述事实充分证实了以下几种可能：一是涉案的《借款协议书》及《借据》所载明的借款不是客观事实，二是郭耀名的签名及加盖的伪造印章系在胁迫之下完成，三是张新锋及郭赞楼存有恶意串通行为。因此，不管基于前述何种原因，上诉人在涉案中的保证担保均应依法认定为无效担保。
综上所述，涉案的《借款协议书》及《借据》为没有实际交付借款标的的虚假协议，张新锋及郭赞楼之间有恶意串通损害上诉人利益的行为，郭耀名是在不情愿之下在所谓的借款协议及借据上署名并伪造了上诉人的印章。据此，根据我国《民法通则》、《合同法》、《担保法》及相关司法解释的规定，上诉人在涉案中的保证担保应依法认定为无效担保。基于以上事实和理由，上诉人特依法提起上诉，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张新锋答辩称：一、答辩人与郭赞楼之间的借款合同关系清晰、确定，被答辩人的代理人认为债务虚构没有事实依据。
1、在原审庭审过程中，郭赞楼与光耀集团有限公司代理人均已确认《借款协议书》及《借条》上郭赞楼、郭耀名与光耀集团有限公司的签章真实，这也就表明××认可了借款凭据在形式上的真实合法性。事实上，涉案的本金1200万元系对郭赞楼2009年向答辩人合计15笔借款余额的汇总确认。郭赞楼作为具有辨认能力、心智正常的完全民事行为能力人，应清楚地知道在一纸本金高达1200万的《借款协议书》及《借条》上签章将会产生何种法律后果，其应承担何种民事法律责任。如果该债务并非其个人真实债务，郭赞楼断然不会轻易在一份对自己完全不利的、具有极高法律风险的文件上签章。同时，必须注意到，在《借款协议书》中，郭赞楼以手书的形式对计息期间作出了有利于郭赞楼的修改，郭赞楼在改动处签字及印指纹确认，可见该协议确系经各方协商一致后才订立，郭赞楼的签章不仅是真实的，更是其真实意思表示的体现。这就能清楚地证明借款凭据在实体上的真实合法性。
2、被答辩人以没有2009年的原始借款凭证为由而否认借款真实性，该理由没有事实和法律依据。首先，在我国当前一般民间借贷的交易习惯中，返还借条表明法律关系终结是最常见、最普遍的做法。本案中的《借款协议书》及《借条》上已明确约定在郭赞楼汇总出具1200万借条给答辩人收执的同时，原来15张借条的原件交还郭赞楼，对此，作为借款实际用款人的光耀集团有限公司还分别在《借款协议书》及《借条》记载“原来15张借条的原件交还郭赞楼”的文字处盖章确认。这就清楚地表明，能够证明原借款关系的借条原件实际已由郭赞楼取回，不在答辩人处。答辩人无需承担该15张借条原件的举证责任。其次，15张借条原件并非本案确定借款合同关系的必要依据。因为，根据交易惯例，收回旧借条出具新借条的行为，表明双方已在事实上针对汇总的借款形成新的债权债务关系。本案需要处理的，恰恰是答辩人与郭赞楼等人在2013年1月13日才形成的新的借款合同关系，并非双方2009年的借款合同关系。对于新的借款合同关系，答辩人所出具的《借款协议书》及《借条》已是直接证据，不容置疑。因此，答辩人与郭赞楼之间的借款合同关系不仅清晰、确定，而且合法、有效。
二、被答辩人认为“惠州市明泰房地产有限公司”公章属伪造因而担保无效，答辩人认为这一抗辩理由完全不能成立。在签署《借款协议书》及《借条》的过程中，被答辩人前身“惠州市明泰房地产有限公司”的签章行为均由时任法定代表人的郭耀名亲手完成。答辩人作为普通债权人无法确认该公章的真伪，但是即使该公司有两个公章，因该公章系由该公司法定代表人郭耀名所提供出具，责任也应由该公司承担。更重要的一点，依据公司法规定，法定代表人当然地有权代表公司作出民事行为，时任惠州市明泰房地产有限公司法定代表人的郭赞名所实施的签字行为，系以公司名义进行的活动而非其个人活动，因此就应当认定该法定代表人签字与加盖公章具有同等效力，所产生的法律效果均因归于公司，被答辩人的担保责任成立。被答辩人认为答辩人与郭赞楼恶意串通、郭耀名受胁迫签章，但却根本无法举证证明，因此纯属毫无事实依据的责任推诿。
综上，答辩人认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应当予以维持。被答辩人的上诉理由没有事实和法律依据，请求贵院采纳上述答辩意见，判决驳回其上诉。
郭赞楼、郭耀名、惠州市众望集团有限公司、光耀集团有限公司、北京川腾投资集团有限公司、惠州市宏业置业有限公司未到庭参加诉讼亦未提出答辩。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，郭赞楼在法定期限内提起上诉，但未在限期内缴纳二审案件诉讼费。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原审判决后，郭赞楼虽然向原审法院提交了上诉状，但在限期内未缴纳二审案件诉讼费，依法应按撤回上诉处理。故本案纠纷仅保证人金源公司提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院二审仅对金源公司的上诉进行审理。
本案争议的焦点为：上诉人金源公司（保证人）应否对涉案借款债务承担连带保证责任。
关于上诉人金源公司（保证人）应否对涉案借款债务承担连带保证责任的问题，金源联合地产集团有限公司上诉称：1、被上诉人张新锋与郭赞楼签订的《借款协议书》及《借条》为虚假协议及借条，该借款协议中约定的借款实际并未发生；2、《借款协议书》及《借条》上的上诉人公司的印章为伪造，且《借款协议书》及《借条》形成日期不属实，张新锋与郭赞楼之间有恶意串通损害上诉人利益的行为，上诉人的担保为无效担保。
对此，本院认为，2013年1月13日，张新锋与郭赞楼及六位保证人签订《借款协议书》约定：三方确认，2009年郭赞楼共向张新锋借款15笔，共借现金人民币1200万元；原来15张借条的原件交给郭赞楼，当面销毁。同日，郭赞楼及六位保证人又共同出具“本××2009年共向张新锋借款15笔，合共现金人民币1200万元，……本借条交给××的同时，××已把原来的15张借条原件交还给本××”的《借据》，上述《借款协议》及《借据》是各方当事人在自愿的情况下签订和出具的，应是各方当事人的真实意思表示，上述借款协议内容除逾期支付利息按每月2.25%计算，该标准除超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍的部份应确认无效外，其余内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同关系成立有效。上诉人认为本案借款未实际交付，应认定该《借款协议书》及《借据》无效。但根据已查明的事实，《借款协议书》约定的1200万元借款系由2009年的15笔借款组成，通过现金方式支付，张新锋在原审审理期间出具了相关证据证明其具有相应的支付能力，××郭赞楼与明泰房地产有限公司（现为金源公司）等六位保证人均在《借据》中签名确认收到涉案款项。虽然广东通济司法鉴定中心鉴定《借款协议书》和《借条》中“惠州市明泰房地产有限公司”印文与样本不是同一枚印章盖印，但该鉴定报告确认“郭耀名”字迹与样本中字迹系同一人所写，郭耀名作为明泰房地产有限公司的法定代表人，对外代表公司实施的民事行为，应视为公司的行为，明泰房地产有限公司应对本案借款承担连带保证责任，故本案保证关系成立有效。原审认定双方之间的借款及保证关系成立有效正确，本院予以维持。
恶意串通订立的合同是指当事人为牟取不正当利益，互相勾结、串通而订立的损害他人利益的合同。本案中，作为其中之一的保证人金源公司既在《借款协议书》签名盖章，又在《收据》上签名盖章，是签订合同的当事人，且《借款协议书》明确写明“本协议是××、××、保证人真实意思表示，不存在任何形式的欺诈、胁迫和误解，本协议个别条款如与法律相抵触无效时，不影响本协议其他条款的效力”，故其认为张新锋与郭赞楼恶意串通签订虚假《借款协议书》和《借据》，损害其利益应认定合同无效，其不应承担保证责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人金源联合地产集团有限公司的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币93800元，由上诉人金源联合地产集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一六年五月六日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；