江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏12执复72号
复议申请人（申请执行人）：中国银行股份有限公司兴化支行，住所地兴化市牌楼西路38号。
负责人:黄振秦，行长。
委托诉讼代理人：李思民，江苏碧泓律师事务所律师。
被执行人：江苏戴南不锈钢交易城物流有限公司，住所地兴化市戴南镇双沐村园区东路北侧、迎宾大道西侧。
法定代表人：杭爱明，董事长。
委托代理人：萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。
被执行人：江苏振亚特种螺钉有限公司，住所地江苏省兴化市戴南镇宁盐路罗顾段西侧。
法定代表人：杭爱明，董事长。
被执行人：杭汉林，男。
被执行人：杭晓林，女。
中国银行股份有限公司兴化支行（以下简称中行）与被执行人江苏振亚特种螺钉有限公司（以下简称振亚公司）、江苏戴南不锈钢交易城物流有限公司（以下简称物流公司）、杭汉林、杭晓林金融借款合同纠纷执行一案，兴化市人民法院作出（2017）苏1281执异63号执行裁定。中行对该裁定不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查完毕。
原审查明，中行与振亚公司、物流公司、杭汉林、杭晓林金融借款合同纠纷一案，兴化法院作出的（2012）泰兴商初字第0432号民事调解书已发生效力，该案在审理中查明：2011年12月12日，中行兴化支行与振亚公司签订一份《授信额度协议》，约定原告向振亚公司提供授信额度为5000万元的短期贷款。2011年12月13日至2012年12月4日，振亚公司分五次与原告签订《流动资金借款合同》，对借款金额、借款期限、利率等事项进行了约定。原告按合同约定累计向振亚公司出借本金5000万元。
2011年12月12日，杭汉林、杭晓林与原告签订《最高额保证合同》，合同约定：杭汉林、杭晓林对振亚公司在2011年12月13日至2012年12月4日期间向原告借款累计不超过5000万元的债务提供连带责任保证担保，保证人不得对其他物的担保行使抗辩权。
2011年12月16日，振亚公司、物流公司与原告签订《最高额抵押合同》，合同约定：振亚公司以房屋（房屋所有权证号：兴房证戴字第43ＸＸＸＸＸ01-1、43ＸＸＸＸＸＸ5）及土地使用权（土地使用权证号：兴国用2007第0ＸＸＸＸ4号、2005第3ＸＸ4号）、物流公司以其房屋（房屋所有权证号：兴房证戴字第3212ＸＸＸＸＸＸＸＸＸ34号）及土地使用权（土地使用权证号：兴国用2009第0ＸＸＸＸ6号）为振亚公司的上述债务提供抵押担保，并办理了抵押物登记。物流公司提供的抵押物即是本次中行向兴化法院申请执行的标的物，位于兴化市××镇××城××、××、××、××幢房屋。该案在审理过程中，双方当事人自愿达成了如下协议：一、解除中行与振亚公司于2011年12月12日签订的《授信额度协议》及双方签订的6份《流动资金借款合同》；二、振亚公司欠中行借款本金5000万元及利息（分期偿还，详见调解书，不再赘述）；三、杭汉林、杭晓林对上述债务承担连带清偿责任；四、中行对振亚公司向其设定抵押的房屋（兴房证戴字第43ＸＸＸＸＸ01-1号、43ＸＸＸＸＸＸ5号）、土地使用权（兴国用2007第0ＸＸＸＸ4号、兴国用2005第3ＸＸ4号）以及物流公司向中行设立抵押的房屋（兴房证戴字第3212ＸＸＸＸＸＸＸＸ34）、土地使用权（兴国用2009第0ＸＸＸＸ6号）的折价或者拍卖、变卖款项享有优先受偿权；六、如被告江苏振亚特种螺钉有限公司不能按期履行，原告有权就未履行部分的款项一次性向法院申请强制执行。
因振亚公司、杭汉林、杭晓林未按调解书确定的义务履行完毕，兴化法院根据中行的申请立案执行，在执行过程中，因中国银行股份有限公司兴化支行、中国农业银行股份有限公司兴化市支行、交通银行股份有限公司泰州分行、浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行、兴化苏南村镇银行共五家金融机构作为甲方与乙方振亚公司、丙方泰富恒通公司于2013年1月7日签订《承债式资产转让协议》，约定因乙方振亚公司未能及时偿还甲方债务，兴化法院已将乙方振亚公司向甲方设定抵押的财产进行拍卖，丙方参与竞拍成交，成交价为1.89亿元；各方协商一致同意由丙方泰富恒通公司承接乙方振亚公司相关债务方式取得拍卖资产。该协议第一条对承载式资产转让方式进行了约定：甲乙丙三方一致同意将乙方振亚公司的债务转移给丙方泰富恒通公司承担，通过甲方为丙方办理转贷手续实施，具体授信手续等相关事宜需报上级行审批。乙方同意落实好上述债务其他担保人的续保事宜。丙方承接乙方债务本金总计2.15亿元，其中中国农业银行股份有限公司兴化市支行9200万元（含已清偿的2700万元）、中国银行股份有限公司兴化支行5000万元、交通银行股份有限公司泰州分行4500万元、浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行2000万元、兴化苏南村镇银行800万元。各方同意，本协议生效后，即视为丙方泰富恒通公司已全额支付了竞拍资产的对价，取得了拍卖资产的所有权，竞拍价与承接债务差额部分由乙方振亚公司与丙方泰富恒通公司另外协商解决。
2013年1月23日，兴化法院作出（2012）泰兴执字第2012-2号民事裁定，将2012年12月31日泰富恒通公司通过拍卖程序以最高价18931.885万元竞得的振亚公司所有的30503.9平方米的厂房及59837.3平方米的土地使用权（地号：034-ＸＸＸＸ-004、005）、办公用房（房屋所有权证号：兴房证戴字第43ＸＸＸＸ1-1号、43ＸＸＸＸＸＸ5号）、土地使用权（兴国用2007第00ＸＸＸ4号、兴国用2005第3ＸＸ4号）、57159.3平方米的厂房（产权证号：3212ＸＸＸＸＸＸＸ2、3212ＸＸＸＸＸＸ1）及118752.4平方米的土地使用权（地号为034-ＸＸＸ-003，034-ＸＸＸＸ-017）以及相应的附属配套设施的所有权和相应的其他权利裁定归泰富恒通公司所有，财产权自裁定送达之日转移。
因中行与振亚公司、泰富恒通公司达成《承债式资产转让协议》，三方正在办理相关转贷手续，经中行同意，兴化法院于2013年11月22日作出裁定，终结（2013）泰兴执字第3356号案件的本次执行程序。
另查，《承债式资产转让协议》签订后，约定的转贷手续未完成。
2013年3月26日，兴化市人民政府作出题目为“关于江苏泰富恒通特种材料有限公司重组江苏振亚特种螺钉有限公司相关问题专题会议纪要”（6号纪要），其中P2第二项，会议就重组过程中相关问题进行了明确：1、按照承接资产和债务对等原则，泰富恒通公司承接债务与接受资产差额部分通过以下途径解决：（1）振亚公司资产由市法院委托中介机构评估、拍卖机构拍卖，泰富恒通公司以1.89亿元竞得，此价格作为最终成交价，比重组前资产评估增加了1200万元；（2）将中行释放的交易城CＸＸ、CＸＸ、DＸＸ、DＸＸ四幢房产以及交易城AＸＸ、AＸＸ两幢房产，在相关方面协商同意的基础上，由市法院依法裁定给泰富恒通公司，此项工作由市法院和戴南镇政府共同负责；（3）上述冲抵后仍缺口1000万元左右，通过泰富恒通公司今后上缴税收地方留成部分的30%返还予以弥补，直到返还到1000万元为止……
2014年1月21日，泰富恒通公司作为甲方，振亚公司作为乙方，物流公司作为丙方，签订了协议书，约定三方为落实兴化市人民政府第6号专题会议纪要，就乙方振亚公司划定给甲方泰富恒通公司位于兴化市××镇××城××、××、××、××幢房屋（房屋所有权证号：兴房证戴字第3212ＸＸＸＸＸＸＸＸ4号）及土地使用权（土地使用权证号：兴国用2009第0ＸＸＸＸ6号）的过户问题，达成如下协议：一、乙方振亚公司、丙方物流公司自本协议生效之日起，即协助甲方泰富恒通公司将上述四幢房屋过户登记至甲方名下，办理过户所需要契税等一切费用均由甲方承担，与乙方无涉。上述四幢房屋目前存在的抵押权，由甲方与相关单位协商解决；二、上述四幢房屋过户给甲方后，在乙方、丙方回购期间，甲方不得转让、变更所有权，不得进行开发、建设，不得用于他人贷款抵押，不得终止上述房屋已存在的租赁合同……；三、甲方同意乙方、丙方在2017年2月底前以4000万元价格回购上述房屋，在此期间，乙方、丙方可随时向甲方提出回购，甲方必须协助乙方、丙方将房屋之所有权过户登记至乙方或丙方或其指定的主体名下……
2015年4月2日中国银监会泰州监管分局文件【泰银监字（2015）22号】P3关于资产界定及过户问题。根据兴化市政府2013年3月26日会议纪要及后续相关协议，应将中行释放的交易城房号CＸＸ、CＸＸ、DＸＸ、DＸＸ四幢房产以及戴南镇政府控制下的交易城房号AＸＸ、AＸＸ两幢房产，由兴化市人民法院依法裁定划给泰富恒通公司，并过户至泰富公司名下，以此作为泰富公司承担债务与承接资产的差额补偿……
2016年12月3日，中行以振亚公司未按调解书确定的义务履行为由，申请恢复执行，要求对物流公司向中行设定抵押的交易城房号CＸＸ、CＸＸ、DＸＸ、DＸＸ四幢房产进行评估、拍卖，物流公司遂向兴化法院提出异议。
原审法院认为，本案的审查关键是异议人振亚公司所欠申请执行人中行的债务有无转移至泰富恒通公司，中行对振亚公司享有的债权是否消灭，即《承债式资产转让协议》有无履行完毕。根据该协议，三方一致同意将乙方振亚公司的2.15亿元（含本案欠中行的5000万元，另欠农业银行的9200万元中已偿还2700万元亦计算在内）债务转移给丙方泰富恒通公司承担，而泰富恒通亦在竞拍中以1.89亿元作为对价取得了振亚公司的财产，本院作出（2012）泰兴执字第2012-2号民事裁定书将该拍卖财产作价1.89亿元裁定归泰富恒通公司并依法送达裁定后，财产的所有权则转移给泰富恒通公司，故《承债式资产转让协议》至此已履行完毕，至于转贷手续是否办理，并不影响债务转移的认定。由于振亚公司欠中行的债务已履行，则中行对振亚公司的债权消灭，主债权消灭，则担保之债亦随之消灭，故对中行认为其他担保人仍需承担担保责任的意见不予采纳。同理，中行所提出的抵押权尚未注销，仍有权执行抵押物的意见，因主债权消灭，抵押权作为债权的从权利，亦随之消灭，抵押尚未办理注销登记手续，不影响抵押权消灭的认定。申请执行人中行向本院提出的兴化市人民政府（6）号专题会议纪要、泰富恒通公司、振亚公司、物流公司三方协议、中国银监会泰州监管分局文件【泰银监字（2015）22号】三份材料，虽然涉及到物流公司抵押给中行的戴南不锈钢交易城CＸＸ、CＸＸ、DＸＸ、DＸＸ四幢房产，并且约定振亚公司、物流公司应将上述四幢房产过户给泰富恒通，但这是合同三方基于各自债权债务关系作出的约定，如主张权利，可由泰富恒通公司向振亚公司、物流公司主张，并不能认定与中行的5000万元有关，亦不能因为泰富恒通公司与振亚公司、物流公司之间的协议认定上述房产系泰富恒通公司所有而否认异议人提出异议的权利。
综上，因《承债式资产转让协议》已履行完毕，（2012）泰兴商初字第0432号民事调解书确认的中行对振亚公司享有的债权消灭，故执行程序应予终结，异议人的异议主张成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款之规定，裁定如下：终结对兴化市人民法院（2012）泰兴商初字第0432号民事调解书的执行。
复议申请人认为：1、兴化法院（2013）泰兴执字第3356号执行裁定书内容是本次执行程序终结，如发现被执行人确有可供执行的财产，可申请强制执行；2、复议申请人的债权至今没有得到清偿，债务人、担保人责任不能免除；3、《承债式资产转让协议》明确约定，债务发生转移担保方式不变，并没有免除担保人的担保责任；4、复议申请人对抵押物仍然享有抵押权；5、债务人和担保人应当承担相应责任。请求撤销兴化法院（2017）苏1281执异63号执行裁定。
被执行人物流公司认为：1、该案业经兴化法院（2012）泰兴执字第2012-2号执行案执行完毕；2、原裁定认定事实清楚，所作裁定符合法律规定，复议申请人的申请复议理由，没有事实和法律依据，应予驳回。
本院经审查认为：2013年1月7日签订的《承债式资产转让协议》，约定：兴化法院将振亚公司向甲方设定抵押的财产进行拍卖，丙方参与竞拍成交，成交价为1.89亿元；各方协商一致同意由丙方泰富恒通公司承接乙方振亚公司相关债务方式取得拍卖资产。甲乙丙三方一致同意将乙方振亚公司的债务转移给丙方泰富恒通公司承担，通过甲方为丙方办理转贷手续实施。但是，《承债式资产转让协议》签订后，以及兴化法院将振亚公司的资产拍卖后，约定的转贷手续至今未能办理。也就是说振亚公司的资产虽被拍卖，但中行至今并未收到执行款项。综上，原审认为《承债式资产转让协议》已履行完毕、中行对振亚公司享有的债权消灭，缺乏事实依据。原裁定认定事实不清，所作裁定不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销兴化市人民法院（2017）苏1281执异63号执行裁定；
二、发回兴化市人民法院重审。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙金录
审判员 陈海涛
审判员 潘贻杰
二〇一八年一月十九日
书记员 缪雯青