杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初6040号
原告：姚文姬，女，1967年1月7日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：庞越、王旭山，浙江丰国律师事务所律师。
被告：杭州金地香湖房地产开发有限公司，统一社会信用代码91330109699837372N，住所地杭州市萧山区城厢街道萧绍路318号。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆凤麟、何一，浙江康而沃律师事务所律师。
原告姚文姬诉被告杭州金地香湖房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月21日以房屋买卖合同纠纷立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告姚文姬的委托诉讼代理人王旭山，被告杭州金地香湖房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陆凤麟到庭参加诉讼。双方当事人同意本案简易程序审理期限届满后继续适用简易程序，故本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告姚文姬诉称：2013年11月11日，原告与被告签订了关于杭州市萧山区金地天逸城6幢1单元201室的《浙江省商品房买卖合同》，约定涉案房屋建筑面积共160.5平方米，房价按建筑面积计算，单价为每平方米人民币26502.94元，总价款人民币4253722元。在该合同中第十四条明确约定：“如为精装修房，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容。出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准。达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价，并由出卖人按商品房的实际装饰、设备标准与合同约定装饰、设备标准的实际差价的等额予以赔偿承担违约责任”。被告向原告承诺涉案房屋系精装修，精装修按5000元/平方米标准交付，并在该合同附件八第（二）款中，双方约定了精装修的交付标准。2015年7月1日，涉案房屋正式交付使用。原告发现案涉房屋墙体开裂严重，墙面空鼓，墙纸起翘及局部颜色变色；房屋内墙体木材包括门框等起泡、变色；房屋内铺设的大理石出现大面积裂缝、疤痕、之前的修补痕迹明显并伴有局部褪色现象，房屋内铺设的地板起泡、颜色异变；踢脚线脱落、发霉发黑及破损；墙体与门框、踢脚线等装饰物间多处有裂缝等情形，与被告宣称的交付精装修标准严重不符，其目前的装修标准不超过2000元/米，存在严重的欺诈行为。原告认为，被告交付的精装修存在以上严重问题，违反了《浙江省商品房买卖合同》第十四条及附件八第（二）款的约定，其违法违约行为严重侵害了作为消费者的原告的合法权益。为此原告起诉来院，请求判令：一、被告补偿原告房屋精装修款差价481500元；二、被告赔偿原告房屋精装修款481500元。
被告杭州金地香湖房地产开发有限公司辩称：原告混淆了房屋质量问题和装饰材料设备不符合约定标准的概念。双方签订的《商品房买卖合同》第十四条其实是对精装修违约责任的约定。就本案而言，原告认为被告的房屋装修存在质量问题，与《商品房买卖合同》的第十四条约定不相符。原告认为案涉房屋装修标准不超过2000元/平方米，但原告并未提供相应的认定标准。原告诉称涉案房屋存在多处质量问题，该质量问题未经任何第三方鉴定，而且房屋已交付，交付时原告没有向被告提出房屋质量问题，视为原告认可房屋质量。现原告主张房屋质量问题，无法判断房屋质量问题的产生是房屋本身的质量问题还是原告使用的问题。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《商品房买卖合同》一份，欲证明原告购买被告金地天逸城6幢1单元201室精装修房，双方对精装修的违约责任进行约定的事实；
2.情况说明、装修标准明细各一份（复印件），欲证明被告对外宣称精装修标准为每平方米5000-6000元，对于精装修的品牌进行了细化的事实；
3.被告售楼处工作人员照片、销售价目表、楼盘展示照片四张，欲证明谢臻、陶冰冰系被告售楼处工作人员，被告销售价目表显示原告购买的房产精装修价格为每平方米5000元的事实；
4.电话录音光盘、录音文字整理稿各一份，欲证明被告售楼处工作人员对外宣称金地天逸城南区6幢和7幢都是精装修房，标准为每平方米5000元的事实；
5.装修现状照片二十九张，欲证明装修标准和装修质量存在严重问题，与被告承诺的精装修标准和价格相差甚大的事实。
经质证，被告认为：对证据1无异议，合同第十四条对精装修的违约责任进行了约定。对证据2的真实性、关联性有异议，该组证据系复印件，且原告在庭审中也陈述不是被告给原告的，故该组证据与本案无关。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，照片上显示的员工公示时间是“2015年11日1日起”，故照片中的内容都是在2015年11月1日以后形成的，而原告的房屋在2015年6月已完成交付，故该组照片与本案缺乏关联性。对证据4的来源和关联性有异议，电话录音来源于原告的律师及同事，与本案的原告所购买房屋是无关联，作为律师做这样一个录音，也不符合录音证据的要求。对证据5的真实性、关联性有异议，这些照片形成于2016年3月24日，无法判断交付时房屋的质量状况，即使现在有什么问题，与被告的装修也没有关联。
本院审查后认为：证据1是客观、真实的，被告无异议，本院对其证明效力予以确认。证据2系复印件，且根据原告的陈述，情况说明及装修标准明细并不是被告出具给原告的，故对该组证据本院不予确认。对证据3、4，照片与录音均形成于2016年3月，而案涉房屋已于2015年6月交付，故本院认为上述证据与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认。对证据5的真实性本院予以确认，但认为不能证明原告的主张。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：房屋交接单、售楼意见书各一份，欲证明原告于2015年6月份办理了收房手续，在收房时原告未对房屋提出任何质量问题，也未对装修标准提出异议的事实。
经质证，原告认为：对上述证据的真实性无异议，对证明对象有异议，原告仅仅是对收到的文件和钥匙进行确认，并不涉及装修标准和质量的确认。
本院审查后认为：上述证据是客观、真实的，与本案事实具有关联，故本院对上述证据的证明效力予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年11月11日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份。合同约定，原告向被告购买金地天逸城6幢1单元201室，建筑面积160.5平方米，单价26502.94元，总价4253722元，原告在2013年11月11日前支付首付款1683722元，余款2570000元采用银行按揭、公积金贷款或组合贷款方式支付。被告应在2015年6月30日前交付房屋。合同第十四条约定，双方将该商品房的装饰、设备标准约定于本合同附件四，如为精装修，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容。出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准。达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价、并承担违约责任如下：出卖人按商品房的实际装饰、设备标准与合同约定装饰、设备标准的实际差价的等额予以赔偿。合同附件四载明外墙、内墙、顶棚、地面、门窗、厨房、卫生间、阳台、电梯等的装饰、设备标准详见附件八。合同附件八载明金地天逸城6#、7#精装修交付标准，其中160方以上户型载明了外墙、内墙、顶棚、室内地面、门窗、厨房、水槽及水龙头、卫生间、水龙头、浴霸、阳台、电梯等所采用的材料、品牌等。合同签订后，原告按约支付了购房款，2015年6月25日被告将案涉房屋交付给原告，原告在房屋交接单、收楼意见书中签字确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为被告曾口头告知其装修价格为5000元/平方米，但原告未提供有效证据予以证实，商品房买卖合同附件八中仅对装修材料、设备品牌等标准进行了约定，并未约定装修价格，故对原告的该项主张本院不予采纳。原告要求对案涉房屋的装修造价进行评估，本院认为精装修房屋的价值是就整体而言的，房屋本身与装修不能简单地割裂，精装修的房屋价格应遵循随行就市的市场规律，故原告要求被告补偿房屋精装修差价481500元、赔偿房屋精装修款481500元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回姚文姬的诉讼请求。
案件受理费13430元，减半收取6715元，由姚文姬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 崔白洁
二〇一六年十月十日
书记员 陈小红