江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3894号
上诉人（原审被告）：沈海涛，男，1967年9月9日出生，汉族，住淮安市清河区。
委托诉讼代理人：顾逸民，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：顾玉明，男，1988年1月5日出生，汉族，住海安县高新区。
委托诉讼代理人：胡杰，江苏山水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高友林，江苏山水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施后从，男，1975年11月6日出生，汉族，住洪泽县。
上诉人沈海涛因与被上诉人顾玉明、施后从民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈海涛上诉请求：撤销一审判决第二、三项，依法改判驳回顾玉明对沈海涛的诉讼请求，一、二审诉讼费由顾玉明负担。事实及理由：沈海涛与顾玉明约定将借款打给沈海涛，沈海涛将该款加上自有的5万元，再以顾玉明的名义借给施后从。但顾玉明未按连带责任担保书中的约定将款项交付沈海涛，沈海涛也没有借款给施后从，所以沈海涛不应当承担担保责任。施后从与顾玉明协商重新签订了借款合同、机动车质押合同，对担保书合同条款内容作了根本性改变，上述情况与沈海涛无涉，沈海涛不应当承担担保责任。施后从与顾玉明签订了质押合同并交付质押物，说明双方对借款提供了质押担保，顾玉明应当优先拍卖该车辆实现债权。反之，应自行承担相应责任。
被上诉人顾玉明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，沈海涛的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被上诉人施后从未答辩。
顾玉明向一审法院起诉请求：1.施后从向顾玉明给付借款15万元；2.施后从向顾玉明支付借款利息按年利率24%从2016年11月10日起到该借款还清之日止；3.施后从以抵押的苏Ｈ×××××小汽车向顾玉明承担抵押担保责任；4.沈海涛对施后从上述义务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：1.顾玉明出借给施后从的数额为15万元。2015年11月10日，顾玉明与施后从签订《借款合同》的当天，顾玉明将15万元和沈海涛1万元分五次通过网银转给施后从个人银行账户。顾玉明提供的银行汇款记录予以证实，与沈海涛出具的《连带责任担保书》保证的借款数额相一致。
2.本案不存在顾玉明和沈海涛约定先将15万借款转账给沈海涛、再由沈海涛添加自己的5万元转账给施后从的事实，也不存在沈海涛以此承担保证责任的前提条件。此为沈海涛的单方陈述，顾玉明予以否认，即使沈海涛有添加5万元与顾玉明共同出借20万元给施后从的意思表示，也未实际履行。《连带责任担保书》中记载“今借顾玉明人民币15万元，由沈海涛提供连带责任担保”，约定了沈海涛对15万元借款的连带保证责任，至于其是否向施后从出借5万元，不影响其承担连带保证责任。
3.施后从以车辆提供抵押担保，不交付抵押物。2015年11月10日，顾玉明与施后从签订《机动车质押合同》，施后从向顾玉明借款241500元，将自有苏Ｈ×××××轿车一辆向顾玉明做抵押，而非质押，主要理由：第一，质押合同名为质押实为抵押。该合同是格式文本，合同中“乙方（施后从）向甲方（顾玉明）做质押”和“约定该车辆于一方收到甲方款时，交由甲方占有”字样是合同固有内容，不是手工填写内容，不能反映双方达成质押的意思表示。顾玉明仅收到机动车登记证书、车辆的备用钥匙一把，施后从没有将行驶证正副本原件交顾玉明。第二，当日双方在公安机关车辆管理部门办理抵押权登记手续，记载事项为“抵押登记”，顾玉明取得抵押权。第三，《连带责任担保书》载明“将其牌号为苏Ｈ×××××的汽车抵押给顾玉明”，证实沈海涛知道施后从用自用车辆提供抵押。第四，合同格式文本由沈海涛提供，并非公安机关车辆管理部门提供，现沈海涛仅凭《机动车质押合同》的格式内容，提出本合同为质押合同，由于顾玉明没有占有质押物，造成债权未能清偿，对此，顾玉明当庭否认。沈海涛既是本起借款交易的介绍人，又是借款保证人，在不能提供证据的情况下，仅凭合同中的格式文字推断施后从提供质押担保，以达到免除自己保证责任的目的，于法律和事实不符，其陈述的真实性不强，不予采信。
另查明，顾玉明与施后从约定的借款利率为月息2.5%，其中0.7%归沈海涛所有。借款到期后第一月，施后从给付沈海涛利息5000元，沈海涛转交顾玉明2700元。第二个月至第四个月，顾玉明每月直接受取施后从利息5000元，合计1.5万元，多收6900元，可计作本金逾期还款利息。
一审法院认为，本案争议焦点之一，沈海涛为施后从借款提供保证是否生效。沈海涛向顾玉明出具《连带责任担保书》，保证责任、保证数额明确，且未附保证条件，是双方当事人真实意思表示，合法有效，沈海涛依法应当承担保证责任。争议焦点之二，施后从以自有车辆提供抵押还是质押。根据庭审查明的事实，为担保债务履行，施后从不转移占有，将其车辆抵押给顾玉明，办理抵押登记，而非质押担保。抵押权与质押权主要区别在于抵押物是否转移占有。本案中，顾玉明取得抵押权，未占有抵押物，符合法律规定，并没有放弃抵押物，因此，顾玉明有权就该车辆优先受偿，即使施后从事后将同一车辆向其他债权人设立担保，因顾玉明抵押权登记在先，其他债权人也后于本案受偿。
顾玉明主张施后从给付借款15万元，支付从2016年11月10日起到还清之日止借款利息，以抵押的苏Ｈ×××××汽车承担抵押担保责任，以及沈海涛对施后从上述义务承担连带保证责任，符合法律规定，法院予以支持，但主张按年利率24%计算借款利息，与实际约定月利率1.8%（年利率21.6%）不符，按年利率21.6%计算。本案既有施后从提供自有车辆的担保，又有沈海涛提供人的担保，顾玉明应当先就车辆抵押实现债权，在不能完全受偿的余额范围内由沈海涛承担保证责任。
施后从经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其自行承担。判决：一、施后从于判决生效后十日内归还顾玉明借款15万元，并支付2016年11月10日至实际返还之日止按年息21.6%利率计算的利息（实际履行时扣除利息6900元）；二、顾玉明先对抵押财产苏Ｈ×××××汽车一辆行使抵押权以受偿第一项债权；三、沈海涛在顾玉明不能按第二项完全受偿的余额范围内承担连带清偿责任。案件受理费3300元由施后从、沈海涛承担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，沈海涛2015年11月10日签署的《连带责任担保书》基本内容为：“今借到顾玉明人民币壹拾伍万元整，借期利率为月息百分之一点八（月息1.8%），按月付息。本借款由沈海涛提供连带责任担保。为确保该借款资金安全，本人愿意将自有伍万元整和该借款合计贰拾万元整，以顾玉明名义借款给施后从，并将其牌号为苏Ｈ×××××的汽车抵押给顾玉明。这项汽车抵押债权，作为优先偿还给顾玉明十五万元借款的保证。如果该汽车抵押债权不能充分归还本十五万元整本息及履行该十五万元债权的相关费用，该十五万元债权并不灭失。本人仍然另行偿还该十五万元借款本息及履行该十五万元债权的相关费用。如双方有异议，由顾玉明指定法院处置。”
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据沈海涛签署的连带责任担保书所载内容，可以认定沈海涛的连带责任债务担保人身份，其所担保的主债务发生在顾玉明与施后从之间，主债务数额为15万元，并约定以施后从的车辆对该债务设立抵押担保。客观上，在沈海涛签订担保书当日，顾玉明即向施后从支付了15万元，施后从的车辆也办理了抵押权人为顾玉明的抵押登记手续，顾玉明与施后从之间的债权债务关系已经产生，未超出上述担保书的内容，沈海涛作为担保人应当按照担保书的约定承担相应的担保责任。沈海涛称应当由顾玉明先向其支付15万元，再由沈海涛向施后从支付该款项的抗辩与担保书所载内容不符，没有事实依据，本院不予支持，故其以此理由主张免除担保责任不能成立，本院不予采纳。至于本案担保债权实现的车辆是抵押还是质押的问题，顾玉明与施后从虽签订了名称为质押合同的协议，但双方实际上办理了抵押登记手续，顾玉明依法取得抵押权，该抵押内容亦未超出担保书的约定，该事实同样不能阻却沈海涛对案涉担保责任的承担。
综上所述，沈海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人沈海涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一七年十一月七日
书记员 成珊珊