大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初3784号
原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行。
法定代表人栾学利，系该分行行长。
委托代理人曹华，男，系该行职员。
委托代理人王立纲，男，系该行职员。
被告于龙远。
被告张淑娥。
被告赵成涛。
被告庄河市龙达物业管理有限公司。
法定代表人于龙远，职务总经理。
被告庄河大世界商业城有限公司。
法定代表人于龙远，职务总经理。
被告大连龙达房地产开发有限公司。
法定代表人张利，职务总经理。
原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行（以下简称“哈尔滨银行大连分行”）诉被告于龙远、被告张淑娥、被告赵成涛、被告庄河市龙达物业管理有限公司(以下简称“龙达物业公司”)、被告庄河大世界商业城有限公司(以下简称“大世界商业公司”)、被告大连龙达房地产开发有限公司(以下简称“龙达房地产公司”)金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行大连分行的委托代理人王立纲、被告赵成涛到庭参加了诉讼，被告于龙远、被告张淑娥、被告龙达物业公司、被告大世界商业公司、被告龙达房地产公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行大连分行向本院提出的诉讼请求是：1、判令被告于龙远、张淑娥共同偿还原告借款本金人民币900万元及利息122,729.88元、复利16,786.29元、罚息1,184,892.37元，合计金额10,324,408.54元（暂计算至2016年4月13日，自2016年4月14日起至付清全部欠款之日止仍按个人经营贷款借款合同约定标准支付逾期罚息）；2、确认原告对被告于龙远、张淑娥、赵成涛所有的国有土地使用权、房屋享有的抵押权合法有效，并有权就抵押物折价或拍卖、变卖价款优先受偿；3、判令被告庄河市龙达物业公司、大世界商业公司、龙达房地产公司对上述借款本息偿还承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告负担。
事实与理由：2014年1月21日，原告与被告于龙远、张淑娥签订《个人经营性贷款借款合同》，约定：被告于龙远、张淑娥共同向原告借入款项人民币900万元，借款期限自2014年1月21日起至2015年1月20日止，借款用途为采购，借款年利率为8.52%。借款合同签订当日，原告与被告于龙远、张淑娥、赵成涛签订《个人贷款抵押合同》，约定：被告于龙远、张淑娥、赵成涛自愿以其所有的国有土地使用权和房屋财产为借款合同项下借款本息等偿还提供抵押担保，并办理了相关抵押权登记手续。同时，被告龙达物业公司、大世界商业公司、龙达房地产公司还分别与原告签订了《个人贷款保证合同》，约定：上述三被告自愿为借款合同项下借款本息偿还提供连带责任保证担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年，担保范围为贷款本息、违约金、实现债权的费用等。上述合同签订后，原告依约向被告于龙远、张淑娥发放了全部借款，履行了全部合同义务。截至今日，被告于龙远、张淑娥未依约还款，已构成违约。为此诉至贵院，请求判如所请。
当事人围绕诉讼请求提交了如下证据：被告的身份证、结婚证复印件、工商登记查询信息、《个人经营性贷款借款合同》、借款凭证、《个人贷款抵押合同》、房屋产权证、国有土地使用权证及他项权证、《个人贷款保证合同》、贷款本息证明、欠款明细、评估报告等书证。本庭组织当事人进行了举证、质证，并依法确认如下案件事实：
1、2014年1月21日，原告与被告于龙远、张淑娥签订《个人经营性贷款借款合同》【合同编号：（大连庄河支）行2014年（个贷）字第1251-001号】，该合同第1条至第3条约定：被告于龙远、张淑娥共同向原告借入款项人民币900万元，借款期限自2014年1月21日起至2015年1月20日止，借款用途为采购。第4条约定：借款年利率为8.52%，合同期内如遇人民银行下调利率，借款利率不予调整；合同期内如遇人民银行上调利率，则借款利率于利率调整日的下月初，根据新的同期限借款基准利率上浮42%确定。第10条约定：还款方式为按月还息一次还本。第11条约定：如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。第14条约定：本合同项下的全部债务采用如下方式担保，龙达物业公司、大世界商业公司、龙达房地产公司提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同；于龙远、张淑娥、赵成涛提供抵押担保，并另行签订抵押合同。
被告于龙远、张淑娥系夫妻关系，双方于1992年12月2日登记结婚。
2、借款合同签订当日，原告与被告于龙远、张淑娥、赵成涛签订《个人贷款抵押合同》【合同编号：（大连庄河支）行2014年（个抵）字第1251-001号】，该合同第2约定抵押担保的范围是：主合同项下全部债务，包括但不限于贷款本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其也为签订或履行本合同而发生的费用、以及银行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。合同订立后，抵押房产及土地依法办理了抵押权登记手续。具体抵押财产包括：被告于龙远、被告张淑娥共有的位于庄河市兴达街道前进委XX号（他项权证号：庄房他证庄字第20140XX**号、产权证号：庄房权证庄私字第20120XX**号）、位于庄河市兴达街道前进委YY号（他项权证号：庄房他证庄字第20140YY**号、产权证号：庄房权证庄私字第20120YY**号）、位于庄河市新华街道长征委木兰花园XX号（他项权证号：庄房他证庄字第20140XX**号、产权证号：庄房权证庄私字第20130XX**号）、位于庄河市城关街道水仙委乡颂园XX号（他项权证号：庄房他证庄字第20140XX**号、产权证号：庄房权证庄私字第20100XX**号）、位于庄河市兴达街道前进委XX号（他项权证号：庄房他证庄字第20140XX**号、产权证号：庄房权证庄私字第20120XX**号）五套房屋；被告于龙远名下位于庄河市新华街道范西委永兴XX号（他项权证号：庄房他证庄字第20140XX**号、产权证号：庄房权证庄私字第2003XX**号）房屋一套；被告赵成涛名下位于庄河市新华街道范西委永兴YY号（他项权证号：庄房他证庄字第20140YY**号、产权证号：庄房权证庄私字第2002YY**号）房屋一套。被告于龙远名下的庄国用（2013）第03096号（座落：庄河市新华街道范西委永兴楼）、庄国用（2013）第03026号（座落：庄河市新华街道长征委木兰花园）国有土地使用权；以及被告赵成涛名下的庄国用(2010)第03230号（座落：庄河市新华街道范西委）国有土地使用权，上述三块土地的他项权证号为：庄他项（2014）第059号。
3、同时，被告龙达物业公司、大世界商业公司、龙达房地产公司还分别与原告哈尔滨银行大连分行签订了《个人贷款保证合同》【合同编号：（大连庄河支）行2014年（个保）字第1251-001-01号、02号、03号】。该合同第2条约定保证范围是：贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其也为签订或履行本合同而发生的费用、以及银行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。第3条约定：保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。第4条约定：保证人承诺对债务人的偿还义务承担连带责任。第6条约定：保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。
4、上述合同签订后，原告哈尔滨银行依约向被告于龙远、张淑娥发放贷款。贷款到期后，被告于龙远、张淑娥未依约还款。截止2016年4月13日，除借款本金900万元外，该两被告实际欠付利息122,729.88元、复利16,786.29元、罚息1,184,892.37元，合计金额10,324,408.54元。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、原告哈尔滨银行大连分行主张的借款本金及利息应否支持；2、原告哈尔滨银行大连分行主张的抵押权应否支持；3、在债务人以自身财产提供抵押和第三人保证并存时，担保责任如何确定。
根据本案的案情及相关的法律规定，做出如下判定：
1、原告哈尔滨银行大连分行与被告于龙远、张淑娥签订的《个人经营性贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，原、被告之间的金融借款合同关系依法成立，合法有效。双方当事人均应按合同之约定严格履行各自义务，现被告于龙远、张淑娥作为借款人在借款到期后未按时还本付息，原告作为债权人有权主张被告归还借款本金及欠付利息。故原告诉求的借款本金900万元及截止2016年4月13日除借款本金900万元以外的利息122,729.88元、复利16,786.29元、罚息1,184,892.37元，合计金额10,324,408.54元事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。自2016年4月14日起至本判决确定给付之日止的利息、罚息、复息，被告于龙远、张淑娥应按合同约定的利率标准支付。
2、原告哈尔滨银行大连分行与被告于龙远、张淑娥、赵成涛签订的《个人贷款抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，应认定为合同有效。并且涉案房产和土地已依法办理了抵押权登记，不动产抵押权已依法设立。原告哈尔滨银行大连分行作为债权人和抵押权人，有权依法对抵押物折价、拍卖或变卖价款优先受偿。
3、原告哈尔滨银行大连分行与被告龙达物业公司、大世界商业公司、龙达房地产公司签订的《个人贷款保证合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。根据合同约定，保证人对借款人债务承担连带保证责任。本案被告于龙远、张淑娥作为主债务人以自有财产为案涉借款提供抵押担保，同时被告龙达物业公司、大世界商业公司、龙达房地产公司为案涉借款提供保证担保。在此种混合担保的情形下，对担保责任顺序的判定应当依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，即首先以当事人的约定为准，在无约定或约定不明时则应按照法律规定确定担保责任顺序。本案保证合同中明确约定不区分物保与人保担保责任的先后顺序，现原告哈尔滨银行大连分行作为债权人同时主张抵押权，同时要求保证人承担连带保证责任，符合合同的约定，依法应予支持。
被告于龙远、被告张淑娥、被告龙达物业公司、被告大世界商业公司、被告龙达房地产公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，应视为对其举证、应诉、答辩等民事诉讼权利之放弃，依法应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于龙远、被告张淑娥共同偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金人民币900万元；
二、被告于龙远、被告张淑娥共同给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行截止2016年4月13日的借款利息122,729.88元、复利16,786.29元、罚息1,184,892.37元；
三、被告于龙远、被告张淑娥自2016年4月14日起至本判决确定的给付日止，按所签订的《个人经营性贷款借款合同》中约定的利率标准共同给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息、复息；
上列一至三项中被告于龙远、被告张淑娥应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、确认原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行对被告于龙远名下的庄国用（2013）第03096号（座落：庄河市新华街道范西委永兴楼）、庄国用（2013）第03026号（座落：庄河市新华街道长征委木兰花园）国有土地使用权；以及被告赵成涛名下的庄国用(2010)第03230号（座落：庄河市新华街道范西委）国有土地使用权【上述三块土地的他项权证号：庄他项（2014）第059号】享有的抵押权，并有权就抵押物折价或拍卖、变卖价款优先受偿；
五、确认原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行对被告于龙远、被告张淑娥共有的位于庄河市兴达街道前进委XX号（他项权证号：庄房他证庄字第20140XX**号、产权证号：庄房权证庄私字第20120XX**号）、位于庄河市兴达街道前进委YY号（他项权证号：庄房他证庄字第20140YY**号、产权证号：庄房权证庄私字第20120YY**号）、位于庄河市新华街道长征委木兰花园XX号（他项权证号：庄房他证庄字第20140XX**号、产权证号：庄房权证庄私字第20130XX**号）、位于庄河市城关街道水仙委乡颂园XX号（他项权证号：庄房他证庄字第20140XX**号、产权证号：庄房权证庄私字第20100XX**号）、位于庄河市兴达街道前进委XX号（他项权证号：庄房他证庄字第20140XX**号、产权证号：庄房权证庄私字第20120XX**号）；被告于龙远名下的位于庄河市新华街道范西委永兴XX号（他项权证号：庄房他证庄字第20140XX**号、产权证号：庄房权证庄私字第2003XX**号）；被告赵成涛名下的位于庄河市新华街道范西委永兴YY号（他项权证号：庄房他证庄字第20140YY**号、产权证号：庄房权证庄私字第2002YY**号）共计七套房屋享有抵押权，并有权就抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；
六、被告庄河市龙达物业管理有限公司、被告庄河大世界商业城有限公司、被告大连龙达房地产开发有限公司对被告于龙远、被告张淑娥应偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的全部款项承担连带保证责任。
案件受理83750元、公告费600元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨明芬
人民陪审员 张 健
人民陪审员 柳海燕
二〇一六年十一月九日
书 记 员 刘渐宽