天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初7869号
原告：敬学华，男，1961年12月2日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：田军，北京英淇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。
被告：天津金瑾房地产开发有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇金侨宸公馆售楼处。
法定代表人：刘利君，总经理。
委托诉讼代理人：王珊珊，北京大成（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向晓东，北京大成（天津）律师事务所律师。
原告敬学华与被告天津金瑾房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敬学华的委托诉讼代理人田军、孙曼丽，被告天津金瑾房地产开发有限公司的委托诉讼代理人向晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
敬学华向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告于2016年11月15日签订的合同编号为0209的《悦林名邸地下停车位使用权出让协议》（以下简称《车位使用权出让协议》）为可撤销合同；2．撤销原告与被告于2016年11月15日签订的《车位使用权出让协议》；3．被告返还原告140,000元及银行利息（从立案至实际给付之日止）。事实和理由：2016年11月15日，原告与被告签订了《车位使用权出让协议》，被告把北辰区悦林名邸小区编号为A147的车位使用权转让给原告，原告支付了140,000元给被告。双方签订的协议实际上是以租代售的销售合同，被告并没有取得车位的产权证明，不能证明车位归其所有，也没有取得销售许可，被告构成无权处分。并且在被告销售车位的时候，明确告知原告车位可以取得相应的产权证明，被告的销售行为构成欺诈，合同可以撤销。即使认定《车位使用权出让协议》属于租赁合同，原告认为实际上车位的建造成本计入了被告的销售成本中，属于业主共有，对方也无权进行出租。故呈诉。
天津金瑾房地产开发有限公司辩称，请求依法驳回原告诉请。被告系涉诉车位所占土地的合法使用权人，该车位已经取得《建设工程规划许可证》和《建设工程规划验收合格证》，被告为该工程合法投资建设者。原被告双方签订的商品房买卖合同的补充协议明确约定该车位所有权或经营收益权属于被告。同时根据《城市地下空间开发利用管理规定》第25条规定，地下工程本着谁投资谁所有，谁受益谁维护的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营，或依法进行转让和租赁。本案车位为被告合法投资兴建，被告有权处分涉案车位。涉诉地下车位没有纳入公摊面积，根据被告提供的房产测绘成果报告书显示，涉案车位未纳入小区的公摊范围，不属于业主共有的公共配套设施。原被告系自愿签订的《车位使用权出让协议》，该协议系双方真实意思表示，双方应受该协议约束，任何一方无权单方撤销或解除该协议。该协议约定，鉴于国家相关法律规定及天津市相关政策规定，被告取得悦林名邸地下整体部分初始产权后，无法办理每个车位的产权登记，因此被告向原告转让的权能，仅限于原告在上述车位停放车辆的合法使用权，原告并不对上述车位具有其他权能。因此，被告在车位使用权出让过程中不存在隐瞒与欺诈行为，原告的请求无法律和事实依据，请求依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《车位使用权出让协议》，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对被告提交的《房地产权证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程规划验收合格证》，《天津市商品房买卖合同》及补充协议，悦林名邸车位认购单以及《车位使用权出让协议》，《房产测绘成果报告书》、《车库测绘报告书》，原告对上述证据的真实性无异议，本院依法确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月20日，原被告签订《天津市商品房买卖合同》及补充协议，出卖人为被告，买受人为原告。主要条款约定：出卖人将其开发的北辰区悦林名邸小区2号楼-1-701号房屋出售给买受人；地上车库、地下车库、架空层停车位、停车桥为出卖人投资建造且未纳入公摊面积及项目销售成本，买受人认可其所有权或经营、收益权属于出卖人；为保证车位的正常使用，买受人须与出卖人及物业服务公司签署有关车位使用的协议书，并根据协议约定使用，同时应按协议约定按时交纳相关费用并自觉遵守协议中的其他约定。2016年11月15日，原被告签订《车位使用权出让协议》，甲方为被告，乙方为原告，主要条款约定：乙方已与甲方签订了《天津市商品房买卖合同》，乙方自愿购买位于悦林名邸地下车位的使用权，以及在本合同约定期限内使用该车位；乙方取得悦林名邸编号为Ａ147的车位使用权，该车位使用面积以实际交付时的标注为准；本协议签订后，视为乙方已对此停车位的实际状况及其可使用的状态进行确认且无异议；签订本协议时，乙方应向甲方支付全部车位使用权价款人民币壹拾肆万元后，本协议生效。原告已支付被告车位款140,000元。被告已向原告交付该车位。
另，2015年6月23日，天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局向被告填发房地证津字第113051500407号土地使用权证，记载权利人为被告，使用权面积为74,410.3平方米。2018年3月29日，该证记载“悦林名邸1-17号楼，高峰路50-68号（双号）及地下车库已办理房屋所有权首次登记”。
2016年8月23日，天津市北辰区行政审批局出具《结合民用建筑修建防空地下室审批表》，记载被告应建人防面积5,298.92平方米，因地形、地质条件不适宜修建人防工程，符合易地建设相关规定，同意到规划部门备案。
2017年6月22日，天津市规划局北辰区规划分局出具编号为2017北辰建验证0026号《建设工程规划验收合格证》，记载建设单位为被告，建设规模89,453.34平方米，地下建筑面积24,561.87平方米，经审核，本建设工程符合城乡规划要求。
2017年7月5日，天津市国土资源测绘和房屋测量中心出具《房产测绘成果报告书》（悦林名邸地下车库），记载北辰区悦林名邸地下车库未分摊共用建筑面积。
本院认为，本案的争议焦点为《车位使用权出让协议》是否为可撤销合同及被告是否应返还原告车位款。被告提交的房地产权证载明地下车库已办理房屋所有权首次登记，能够证明被告系诉争车位的权利人。同时，《房产测绘成果报告书》（悦林名邸地下车库）显示地下车库未分摊共用建筑面积，补充协议亦明确记载地下车库为被告投资建造且未纳入公摊面积。故被告有权处分该车位。原被告签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议、《车位使用权出让协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，故合法有效，受法律保护。原告主张被告在签订《车位使用权出让协议》时隐瞒真实情况，对其构成欺诈，缺乏事实依据，故对原告主张《车位使用权出让协议》为可撤销合同并撤销该合同的诉讼请求，本院不予支持。被告已按照该协议约定向原告交付使用该车位，故对原告主张被告返还车位款及银行利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告敬学华的诉讼请求。
案件受理费3,100元，减半收取计1,550元，由敬学华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王广阳
二〇一八年六月五日
书 记 员 柴晶晶
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。