江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初187号
原告王佳佳。
法定代理人仇凤兰。
委托代理人谈健，江苏政泰律师事务所律师。
被告强正桂。
被告亚太财产保险有限公司扬州中心支公司（以下简称亚太财保扬州公司），住所地扬州市望月路328号铂金商务楼5楼。
代表人姚顺利，该公司经理。
委托代理人胡秀超，该公司员工。
原告王佳佳与被告强正桂、亚太财保扬州公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告王佳佳法定代理人及委托代理人、被告亚太财保扬州公司委托代理人均到庭参加了诉讼，被告强正桂经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年6月9日，被告强正桂驾驶苏K×××××号重型普通货车与原告王佳佳驾驶的苏K×××××号小轿车相撞，致王佳佳受伤，两车受损，后经公安机关认定，被告强正桂负本起事故的主要责任，原告王佳佳负次要责任。被告强正桂为苏K×××××号重型普通货车在被告亚太财保扬州公司处投保了交强险及商业三者险。事发后原告被送至多家医院治疗，现要求被告赔偿原告因交通事故受伤而产生的各项损失1028722元。
被告强正桂未答辩。
被告亚太财保扬州公司辩称，对本案的交通事故发生的事实及事故责任认定均无异议，对苏K×××××号重型普通货车在本公司投保交强险及商业三者险(50万元，不计免赔)的事实亦无异议，根据江苏省邗江区人民法院的判决书，本公司已在交强险范围内支付原告医疗费1万元，商业三者险范围内赔付50万元，目前仅剩交强险中死亡伤残赔偿金11万元以及车辆损失费2000元，同意全额赔付给原告。
经审理查明，2013年6月9日12时30分许，被告强正桂驾驶苏K×××××号重型普通货车行驶至省道237线（93KM+600M）与高邮市马棚镇通运路交叉路口处，与原告王佳佳驾驶的由东向西左拐弯向南的苏苏K×××××号小轿车发生碰撞，致原告王佳佳受伤，两车受损。事故发生后，高邮市公安局交通巡逻警察大队经对事故现场进行勘验，于2013年7月11日作出道路交通事故认定书，认定被告强正桂负主要责任，与原告王佳佳负次要责任。另查明，苏K×××××号重型普通货车在被告亚太财保扬州公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期限均自2013年5月19
日0时起至2014年5月18日24时止，交强险保险限额为122000元，商业三者险保险限额为50万元。
事发后，原告被送往多家医院住院治疗。2014年9月1日，原告王佳佳所在的工作单位中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司向江苏省扬州市邗江区人民法院起诉，要求被告强正桂、亚太财保扬州公司赔付先期医疗费。2015年8月11日，该院作出（2014）扬邗民初字第2919号民事判决书，判决亚太财保扬州公司应当在交强险医疗费限额内赔付1万元，商业三者险限额内赔付50万元。除已经垫付的19万元，还应当给付32万元，被告强正桂应当赔偿286427.59元，除已经垫付的3万元，还应当赔偿256427.59元。本次诉讼中，原告未主张医疗费。
以上事实，由原告当庭陈述以及原告提供的出院记录、（2014）扬邗民初字第2919号民事判决书等证据予以证实。
经原告申请，由本院委托，江苏省苏北人民医院对原告王佳佳伤残程度、临床三期进行司法鉴定，其鉴定意见为：“其重型颅脑损伤遗有四肢瘫（四肢无自主意识活动、三肢以上肌力三级以下），属一级伤残。建议其伤后误工期2年，营养期2年，终身存在完全护理依赖”。
以上事实有原告方的陈述及原告方提交的江苏省苏北人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书等证据予以证实。
庭审中，原告方提出因其交通事故受伤而产生的下列赔偿项目及数额：1、住院伙食补助费21900元；2、营养费14600元；3、护理费584000元；4、残疾赔偿金743460元；5、精神损害抚慰金50000元；6、交通费5000元；7、司法鉴定费
3500元。被告亚太财保扬州公司未提出异议。本案审理过程中，因被告强正桂未到庭，致本案调解不成。
本院认为，我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
根据法定的赔偿项目、标准和本案查明的事实，本院对原告赔偿请求项目及金额认定如下：
1、住院伙食补助费，原告主张20元每天，计算3年。本院认为原告王佳佳受伤住院已逾三年，对于标准，按照当地一般伙食标准，酌情认定每天18元，计19710元。
2、营养费。原告主张20元每天，计算730天。根据鉴定意见书，营养期2年，本院酌情认定15元每天，计10950元。
3、护理费。原告主张每天80元，因原告终身完全护理依赖，故计算20年。本院认为，原告王佳佳受伤严重，根据鉴定意见，需完全护理依赖，但目前原告王佳佳正在积极治疗中，不排除其好转可能，故本院酌情先计算5年，5年后如确需护理，可再行主张。关于护理费标准，可以参照本地一般护工的劳务报酬标准计算，本院酌情认定按60元/天计算，共计109500元。
4、残疾赔偿金，原告要求按照城镇居民人均可支配收入标准37173元计算，因原告构成一级伤残，计743460元。本院认为原告伤前工作生活在城镇，且因职务行为受伤，故对原告的该项主张予以支持。
5、精神损害抚慰金，原告主张5万元。本院认为原告因受侵害致残，使其本人及其亲属精神遭受了严重损害，对其精神损害赔偿请求依法应予保护。根据原、被告在事故中的责任情形，本院酌情认定35000元。
6、交通费，原告主张5000元，未提交证据，鉴于原告伤残严重，出入医疗机关较为不便，必然发生一定的交通费用，本院酌情认定交通费3000元。
7、鉴定费，原告主张鉴定费3500元，本院认为鉴定费为原告为确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有相应票据予以证实，本院予以认定，但票据金额仅为1560元，其他鉴定费主张因没有证据证实故不予支持。
以上认定的各项费用1-7项合计为923180元，由于本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，故依照我国道路交通安全法规定，应当由被告亚太财保扬州公司在其交强险责任限额范围内赔偿原告死亡伤残赔偿金110000元。超过责任限额的部分813180元由被告强正桂承担70%的赔偿责任，即569226元，因被告亚太财保扬州公司已经全额支付商业三责险限额50万元，故该款全部由被告强正桂赔偿。被告亚太财保扬州公司同意赔付原告车损2000元，虽原告未主张车损，但被告亚太财保自愿赔偿，原告表示认可，且不影响被告强正桂的权利，本院予以确认。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司扬州中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告王佳佳在本案交通事故中受伤产生的交通事故责任保险赔偿金112000元。
二、被告强正桂应于本判决书生效后十日内赔偿原告王佳佳在本案交通事故中受伤产生的各项费用合计569226元。
三、驳回原告王佳佳超出上述赔偿范围的本案其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5450元，由原告王佳佳负担1635元，被告亚太财产保险有限公司扬州中心支公司负担3815元（此款原告王佳佳已预交，被告亚太财产保险有限公司扬州中心支公司履行赔偿义务时一并给付），鉴定费1560元，由被告亚太财产保险有限公司扬州中心支公司负担（案件款可汇入本院账户，本院开户行为中国农业银行高邮支行城区办，账号：15×××42）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账号：11×××57）。
审 判 长 刘 玲
代理审判员 李方杰
人民陪审员 史福宏
二〇一六年六月十六日
书 记 员 胡居玉
附本判决所依照的法律和司法解释条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。