河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5798号
上诉人（原审被告）：彭保楠。
委托诉讼代理人：梁明耀，河南应都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常义胜，男，1959年5月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董晓生，西藏宏伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董瀚浩，西藏宏伟律师事务所律师。
原审被告：新密市鼎宝建材有限公司，住所地河南省新密市。
法定代表人：彭保楠，该公司董事长。
原审被告：冯根生，男，1968年1月18日出生，汉族。
上诉人彭保楠因与被上诉人常义胜、原审被告新密市鼎宝建材有限公司、冯根生股东出资纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2014）新密民二初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日作出（2015）郑民二终字第769号民事裁定，撤销河南省新密市人民法院（2014）新密民二初字第767号民事判决，发回河南省新密市人民法院重审。河南省新密市人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，并于2016年3月25日作出（2015）新密民二初字第491号民事判决。被告彭保楠不服河南省新密市人民法院（2015）新密民二初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人彭保楠及其委托诉讼代理人梁明耀，被上诉人常义胜的委托诉讼代理人董晓生、董瀚浩，原审被告新密市鼎宝建材有限公司的法定代表人彭保楠、原审被告冯根生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭保楠上诉请求：撤销河南省新密市人民法院（2015）新密民二初字第491号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院对证据的审核认定违反法律规定。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。根据原审中上诉人自己的证据能够证明，上诉人出具的收条是因为双方在邓州合伙开发房地产所赚的收益，而且被上诉人自己写的对账单，写的特别详细。这一点就已经充分证明被上诉人的收条只是两个人合伙的分成，不能要求上诉人承担还款的责任。2、原审法院对证据的采信明显不公正，只采信对一方当事人有利的一个证据。原审中，上诉人所写的《收条》和被上诉人所写的《利润分成表》都属于书证，在证据类别上是一类证据，其证明效力也是同等的。但是原审法院只认可上诉人所写的《收条》，对于被上诉人所写的《利润分成表》及上诉人向被上诉人索要400万元利润分成（用于郑州建厂）的通话录音（一）（二），却没有予以认可，原审法院对证据的采信明显有失公正。二、原审法院对事实没有查明。原审认为仅仅以上诉人所写的收条上面有“建厂款”三个字就认定是上诉人来承担责任过于武断和偏颇。一审以“彭保楠提交证据不能证明“利润款”与“建厂款”的关联性，且无论原告与被告彭保楠之间关于投资邓州彭桥新型社区合作开发项目是否存在合伙利润纠纷，但本案关于400万元投资建厂的法律关系明确具体，均不需要以其他案件的裁决结果为依据，对被告该辩称意见不予采信，本案不予中止审理。”为由从事实认定上均是错误的，因被上诉人提供的转入上诉人2013年4月至2014年8月的30余笔汇款，和上诉人向被上诉人索要400万元利润分成（用于郑州建厂）的通话录音（一）（二），已充分证明邓州上诉人与被上诉人合伙协议纠纷一案，与本案系同一法律关系。因被上诉人转入上诉人的400万元系上诉人邓州项目的利润分成所得，对于被上诉人提供的书证和相关证据都没有理由的情况下不予认可，所以导致原审法院对事实没有查清，或者是为了偏袒当事人不愿意查清。本案的真实情况是：2012年5月份上诉人、被上诉人原来在邓州市合伙开发了彭桥新型社区开发的项目，该项目由两个人共同出资，被上诉人在现场负责。2013年元月份上诉人来郑州筹建新密市鼎宝建材有限公司，2014年11月份邓州房地产项目将近完工中两个人曾在一起对过账，对账的结果是上诉人应当分得573万元的利润，由被上诉人陆续通过银行转给上诉人。转到400万的时候，被上诉人要求让上诉人将钱的用途打个收条，便于邓州项目好下账，因被上诉人转给上诉人的400万元，上诉人用于新密市公司建厂所用，所以被上诉人让上诉人打的收条是：收到被上诉人建厂款400万元。其实收条就是被上诉人通过银行转给上诉人邓州项目利润分成的一个总条。以上这些事实都有证据，当时都有在场的证人，还有被上诉人自己所写的《利润分成表》，这些证据足以说明事实。被上诉人诉上诉人及新密市鼎宝建材有限公司、冯根生股东出资一案，2013年2月经新密市发改委确认备案，上诉人与冯根生共同筹建新密市鼎宝建材有限公司，公司章程明确注明：公司系二人公司，股东系彭保楠与冯根生。被上诉人与上诉人就新密市鼎宝建材有限公司无任何合作协议，新密市鼎宝建材有限公司是2013年元月份已筹资400余万购买设备及其他投资，有票据为证，而被上诉人转入上诉人的第一笔利润款是2013年4月底，因此证明新密市鼎宝建材有限公司与被上诉人无任何关系，被上诉人只是断章取义，只选取了他与上诉人合伙纠纷一案的一小部分证据，作为支持其主张的，从事实及法律上是站不住脚的，该案的审理必须以上诉人和被上诉人邓州合伙纠纷一案的审理结果为依据，合伙一案尚未审结。综上所述，上诉人的上诉理由充分，证据充分，请求法庭依法支持上诉人的诉讼请求，在查清事实的基础上，依法改判。在二审法院开庭时，彭保楠补充上诉意见称，因南阳市中级人民法院作出（2016）豫13民终173号民事裁定，撤销了邓州市人民法院（2015）邓法民三初字第34号民事裁定，发回邓州市人民法院重新审理，该案的审理直接影响到本案审理的结果，特向法院申请中止审理。
常义胜辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法；彭保楠的上诉既无事实依据，更无法律依据，其上诉无理，应当依法判决驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、原审判决结果公平、公正、合法。常义胜向法庭举证的《收条》、《电子数据》等证据以及彭保楠向法庭提交的“个人陈述”即答辩状，足以证实彭保楠是以原审被告新密市鼎宝建材有限公司法定代表人的身份收到常义胜的建厂投资款，而不是彭保楠个人收到的所谓合伙利润等其他款项，因此，原审判定鼎宝公司返还投资建厂款及利息以及彭保楠、冯根生对公司不能清偿部分承担连带补充赔偿责任正确。二、原审承担全部责任的被告新密市鼎宝建材有限公司、承担补充赔偿责任的被告冯根生没有上诉已经服判，上诉人彭保楠无权要求上诉审法院撤销新密市人民法院（2015）新密民二初字第491号民事判决第一项，只能要求上诉审法院撤销与己有关的第二项内容。三、本案系因股东出资引发的返还投资款纠纷，南阳法院审理的是彭保楠生造出来的诉常义胜合伙纠纷，两个案件法律关系不一样，原、被告不一样，承担责任的主体不一样，两个案件没有任何关系。因此，本案既不能审理所谓的彭保楠诉常义胜合伙利润纠纷，也不能中止审理。四、上诉人彭保楠向法庭提交的证人证言、视听资料、算账清单等证据都是虚假的，不能作为本案的证据使用。
新密市鼎宝建材有限公司述称，希望法庭支持彭保楠的上诉请求。
冯根生述称，对一审判决有异议。同意彭保楠的上诉意见。
常义胜于2014年11月26日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求：1、依法确认原告具有被告新密市鼎宝建材有限公司股东资格，并确认被告彭保楠名下新密市鼎宝建材有限公司80%的股权属于原告所有；2、依法判令被告立即向原告签发出资证明书并记载于股东名册，同时办理公司登记机关登记；3、本案诉讼保全费、评估鉴定费、诉讼费等费用由被告承担。2014年12月26日，常义胜向河南省新密市人民法院申请追加冯根生为被告，并变更原诉讼请求第1、2项为：1、依法判决新密市鼎宝建材有限公司返还原告400万元建厂投资款及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告彭保楠、冯根生对被告新密市鼎宝建材有限公司不能清偿部分承担连带补充赔偿责任。
一审法院认定事实：从2013年4月30日起，被告彭保楠先后累计收取原告常义胜“建厂款”400万元，并于2014年6月30日为原告常义胜出具《收条》一份，《收条》载明：今收到常叔建厂款肆佰万元整（400万元），彭保楠在收条下方署名“彭保楠”以及“新密市鼎宝建材有限公司”。
2014年10月15日，被告新密市鼎宝建材有限公司经新密市工商行政管理局核准成立。工商登记显示，该公司注册资本为1000万元，彭保楠为公司法定代表人，冯根生为公司监事，股东为彭保楠一人。根据查询的新密市鼎宝建材有限公司的企业基本注册信息显示，该公司认缴出资及实缴出资均为零。
原告常义胜得知其并未取得新密市鼎宝建材有限公司股东身份后，于2014年11月26日向该院起诉要求确认其在被告新密市鼎宝建材有限公司的股东资格，该院受理后于2014年11月28日向被告新密市鼎宝建材有限公司、彭保楠送达了开庭传票后，被告彭保楠于2014年12月1日将其股权的40%转让给了被告冯根生。
原告得知上述情况后，认为新密市鼎宝建材有限公司、彭保楠已经以自己的行为否认了原告的股东投资款项，因此在原审举证期内追加冯根生为本案被告，并将诉讼请求变更为：1、被告新密市鼎宝建材有限公司返还原告400万元建厂投资款及利息；2、被告彭保楠、冯根生对被告新密市鼎宝建材有限公司不能清偿部分承担连带补充赔偿责任。
另查明，2015年6月23日，被告彭保楠向邓州市人民法院起诉要求本案原告常义胜归还其投资建设彭桥镇新型社区项目合伙利润款173万元。2015年12月4日，邓州市人民法院经过审理在无法确认双方是否存在个人合伙关系的基础上裁定驳回了彭保楠的起诉。2015年12月20日，彭保楠不服邓州市人民法院的上述裁定，向南阳市中级人民法院提起上诉，此案件现仍在处理中。
一审法院认为，关于2014年6月30日收条上载明的400万元款项的性质。其一，根据合同法的解释规则，按照文意解释的方法，“建厂款”有别于“利润款”，按照通常的理解两个用语不应混淆；按照体系解释的方法，该收条落款处署名“彭保楠”、“新密市鼎宝建材有限公司”，表明了上文所称“建厂款”应当与投资新密市鼎宝建材有限公司相关；其二，彭保楠称收条是在原告诱导下出具的，但其没有提供有效证据予以证明，也没有证据表明彭保楠分多笔收到该笔400万元款项系“利润款”。据此，应当按照收条所表达的原、被告的意图，将常义胜交付给被告彭保楠400万元款项的性质依法认定为投资新密市鼎宝建材有限公司的投资款。被告新密市鼎宝建材有限公司于2014年10月15日成立，2014年6月30日，被告彭保楠以被告新密市鼎宝建材有限公司名义向原告常义胜出具《收条》之时，新密市鼎宝建材有限公司并未成立，新密市鼎宝建材有限公司成立后的法定代表人为彭保楠，彭保楠书写的《收条》中不但有彭保楠的签字，还有彭保楠书写的“新密市鼎宝建材有限公司”字样，故该400万元“建厂款”应当是为了成立新密市鼎宝建材有限公司的债务，新密市鼎宝建材有限公司应当对其成立时的债务承担还款责任。
被告彭保楠提交的中止审理申请书以及其所称的与原告常义胜系合伙关系，其收到原告400万元款项是在邓州彭桥新型社区合伙开发项目中应得的“利润款”的辩称意见，被告彭保楠另举证用以证明其与原告之间存在邓州彭桥新型社区合伙开发项目的合伙关系，且其本人已经就其双方的利润纠纷已经向邓州市法院提起了诉讼。该院认为，因被告彭保楠提交证据不能证明“利润款”与“建厂款”的关联性，且无论原告与被告彭保楠之间关于投资邓州彭桥新型社区合伙开发项目是否存在合伙利润纠纷，但本案关于400万元投资建厂款的法律关系明确具体，均不需要以其他案件的裁决结果为依据，故该院对被告该辩称意见不予采信，本案不予中止审理。
对于原告主张由被告彭保楠、冯根生对被告新密市鼎宝建材有限公司不能清偿部分承担连带补充赔偿责任的主张，该院认为，根据新密市工商行政管理局的档案记载被告彭保楠作为被告新密市鼎宝建材有限公司成立时的唯一股东，工商登记显示其并未实际履行出资义务，庭审中被告彭保楠也未举证证明其履行了出资义务，而受让彭保楠股权的冯根生作为公司的监事，在公司预设立起即参与了公司的管理事务，其在受让彭保楠40%股权之时应当知道彭保楠未履行出资义务，故根据公司法的相关规定，被告彭保楠、冯根生应当对被告新密市鼎宝建材有限公司不能清偿部分承担连带补充赔偿责任。该院对原告该诉讼请求予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条、第十三条、第十八条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告新密市鼎宝建材有限公司于本判决生效后十日内返还原告常义胜4000000元建厂款及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年7月1日起计算，直至本息付清之日止）；二、被告彭保楠、冯根生对被告新密市鼎宝建材有限公司不能清偿部分承担连带补充赔偿责任。如果被告未按本判决规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费38800元，保全费5000元，共计43800元，由被告新密市鼎宝建材有限公司承担。原告交纳的诉讼费不再退回，待被告履行本判决时一并支付给原告。
本院二审期间，彭保楠提交如下证据：1、微信聊天记录截图四页、微信用户详细资料截图两页、复印原审中常义胜提交的微信聊天记录一页，拟证明彭保楠的网名叫执着，微信号是136××××9678，常义胜的网名叫虎虎生威，微信号是×××，四页微信聊天记录截图拟证明彭保楠和常义胜在2014年9月10日、9月12日的微信聊天内容，显示常义胜所谓的投资新密市鼎宝建材有限公司的出资是虚假的，彭保楠和常义胜双方曾在邓州市彭桥镇开发新型社区，是双方投资的合伙利润分成。彭保楠与常义胜存在合伙关系，前期的投资款是彭保楠向熊丰进支付的50多万元，根据一审时常义胜的聊天记录也能显示出虎虎生威是常义胜的微信号。2、收据、支出明细、工资表等财务账目复印件。拟证明：2013年4月30日以前彭保楠投入新密市鼎宝建材有限公司设备款及工资款2688033元；2013年2月彭保楠转入新密市鼎宝建材有限公司建厂项目负责人白晓亮217312元；2013年3月彭保楠转入新密市鼎宝建材有限公司会计张河青账户建厂投资款共7笔，金额是354000元；2013年4月彭保楠转入新密市鼎宝建材有限公司会计张河青账户共5笔，金额是25万。以上合计共3509345元。该组证据拟证明新密市鼎宝建材有限公司股东出资系彭保楠投资。3、张河青、白晓亮证人证言各一份，拟证明彭保楠是新密市鼎宝建材有限公司真正的出资人。彭保楠称两证人因事无法出庭作证。4、彭保楠在中国农业银行的交易明细，显示常义胜在2013年4月30日向彭保楠转款100万元，拟证明常义胜所谓的投资款晚于新密市鼎宝建材有限公司项目开始筹建及投资的2013年2月份。5、《工业品买卖合同》一份，显示签订时间是2013年1月26日，出卖人为河南省新乡市鼎力矿山设备有限公司，买受人为新密市鼎宝建材有限公司。拟证明彭保楠作为买受人的法定代表人于2013年1月16日之前已筹办该厂并已出资，与常义胜2013年4月30日第一次出资100万时间有差别，拟证明彭保楠系该厂的出资人。
常义胜质证认为：1、关于第一组证据：彭保楠提交的其复印自原审中常义胜提交的微信聊天记录一页属实。其他的微信聊天记录的截图不真实，没有原始的手机记载内容予以核实，与本案无关。2、关于第二组证据，投资凭证均为复印件，没有原件核对，不是新证据。因为一审法院在两次庭审中，明确要求彭保楠及其原一审两个被告限期提交，但均未提交到一审法院。这些证据是虚假的。即便存在彭保楠所说的投资款项，也不能否认常义胜投资建厂的事实。3、对于第三组证据，不能作为本案的证据使用，理由同前，且证人未出庭作证。4、对于第四组证据的真实性无异议，但对彭保楠的证明目的有异议。第一笔100万的交易明细确是2013年4月30日常义胜打的投资建厂款。5、关于第五组证据，对合同的真实性有异议，且不是新证据，不能作为本案的证据使用，这个合同仅仅显示在2013年1月26日交了20万定金，不能否认常义胜投资建厂的事实。
冯根生质证认为：彭保楠提交的第一组证据微信聊天记录具体内容，是彭保楠与常义胜之间的事情，冯根生不清楚。彭保楠提交的第二组证据中的票据冯根生不清楚。彭保楠提交的第三组证据中的证人证言是真实的。第四组证据彭保楠与常义胜的交易明细，冯根生不清楚。证据五是真实的，是冯根生与彭保楠一起去订购的设备。
常义胜及冯根生二审中没有提交新证据。
本院认定如下：各方当事人对一审判决查明的案件事实均无异议。另查明，彭保楠于2016年6月17日向本院提交河南省南阳市中级人民法院于2016年3月17日作出的（2016）豫13民终173号民事裁定书，该裁定书内容为“一、撤销邓州市人民法院（2015）邓法民三初字第34号民事裁定；二、发回邓州市人民法院重新审理。”彭保楠以此为由申请本案中止审理。目前邓州市人民法院的案件仍在处理中。
本院认为，各方当事人对一审判决查明的案件事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。彭保楠为常义胜出具的收条，内容显示系收到“常叔建厂款肆佰万元整”，落款处签署了“彭保楠”和“新密市鼎宝建材有限公司”。彭保楠称该收条系在常义胜诱导下出具，其该项主张既有悖常理，又无相应证据支持。故一审法院将常义胜交付给彭保楠400万元款项的性质认定为投资新密市鼎宝建材有限公司的投资款并无不当。彭保楠起诉常义胜合伙纠纷一案，河南省邓州市人民法院正在审理中。彭保楠与常义胜之间关于投资邓州彭桥新型社区开发项目是否存在纠纷，涉及该纠纷的案件是否审理终结，均与本案无关。彭保楠以邓州市人民法院正在审理的案件直接影响本案审理结果为由主张中止本案的审理，理由不足，本院对其该项主张不予采信，本案不予中止审理。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。二审中，彭保楠提交收据、支出明细、工资表复印件及证人证言等证据，拟证明新密市鼎宝建材有限公司股东出资系彭保楠投资，彭保楠是出资人。鉴于彭保楠提交的收据、支出明细、工资表等均系复印件，无原件予以核对，出具证言的证人未出庭作证，故本院对以上证据复印件及未出庭证人所做证言均不予采信。根据新密市工商行政管理局档案显示的工商登记情况，一审法院认定彭保楠未实际履行出资义务，并依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》的相关规定判令彭保楠对新密市鼎宝建材有限公司不能清偿部分承担连带补充赔偿责任并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。新密市鼎宝建材有限公司及冯根生并未提起上诉，故对新密市鼎宝建材有限公司及冯根生要求支持彭保楠上诉请求、驳回常义胜诉讼请求的主张不予审理。综上所述，彭保楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人彭保楠负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 王献斌
审判员 王燕燕
二〇一六年八月八日
书记员 李志琳