青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1521号
上诉人（原审被告）：王有理，男，汉族，1984年3月12日出生，扬州穆穆电子商务有限公司总经理，住江苏省扬州市邗江区润扬南路。
委托诉讼代理人：赵国荣，青海卫方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魁雪琴，青海卫方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告反诉被告）：马海忠，男，回族，1982年4月5日出生，个体工商户，住青海省民和回族土族自治县前河乡前河村。
被上诉人（原审原告反诉被告）：马占山，男，回族，1977年1月2日出生，个体工商户，住青海省民和回族土族自治县满坪镇浪塘村。
原审被告：宋圆圆，汉族，1986年10月7日出生，住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗新民乡盛平村。
原审被告、反诉原告：青海景途电子商务有限公司，住所地：西宁市城中区总寨镇庄和路。
法定代表人：宋圆圆，该公司总经理。
上诉人王有理因与被上诉人马海忠、马占山及原审被告宋圆圆、青海景途电子商务有限公司（以下简称景途公司）买卖合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王有理的委托诉讼代理人赵国荣、魁雪琴，被上诉人马海忠、马占山到庭参加诉讼。原审被告宋圆圆、景途公司经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
上诉人王有理上诉请求：1.撤销西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初1044号民事判决，依法改判驳回被上诉人马海忠、马占山的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人马海忠、马占山承担。事实和理由：1.一审法院认定马海忠、马占山提出的与王有理口头协议先拿货后付款符合一般交易习惯与事实不符。王有理所从事的电子商务为新兴行业，与传统的线下行业的操作模式有很多区别，电子商务行业当中为了有效控制库存压力和成本以预付款为最主流的供销方式，其次是一件代发（现款现货），基本没有先拿货后付款的操作模式，王有理自2009年运营扬州穆穆电子商务有限公司至今多年从事此行业，早已习惯以预付款为供销合作方式。2.一审法院认定和采信的马海忠、马占山提供的证据中，证据一自2014年3月11日起宋圆圆出具的欠条，总共14张，金额为154460元，而14张收货凭证，其中有13张并未有任何欠条、欠款字样。证据三自2014年8月7日起王有理发给马海忠的短信中明确债务人为景途公司。3.一审法院认定并采信的扬州穆穆电子商务有限公司和沐文君的付款时间、笔数及金额均错误。4.马海忠、马占山提交的景途公司的入库单加盖了景途公司公章和法定代表人的签名，一审法院却认定马海忠、马占山与景途公司无买卖合同关系。5.马海忠、马占山一审起诉时将景途公司列为第一被告，可以证明马海忠、马占山承认与景途公司存在买卖合同关系。6.在景途公司成立前宋圆圆是扬州穆穆电子商务有限公司的雇员，与王有理之间非合伙关系。宋圆圆代表的是扬州穆穆电子商务有限公司，货款是王有理的妻子沐文君和扬州穆穆电子商务有限公司支付的，宋圆圆不应承担责任，应由扬州穆穆电子商务有限公司承担一切债务和责任。王有理作为公司的股东及负责人，其个人不应承担责任。7.马海忠、马占山主张王有理支付的货款总额280000元，为己收货的货款，但未提交王有理的任何收货凭证。而王有理主张的预防款280000元及马海忠、马占山实际交付的246048元的货物均有付款凭证、宋圆圆签收的入库信息、景途公司的入库单为证。
被上诉人马海忠、马占山辩称，上诉人王有理陈述的事实错误，一审已提交的证据可以证明是滚动付款方式，而非预付款。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告宋圆圆、景途公司未进行陈述。
马海忠、马占山向一审法院起诉请求：一、王有理、宋圆圆，景途公司偿还拖欠虫草款136158元；二、王有理、宋圆圆，景途公司承担延期还款期间的利息14296.50元（具体计算：从2014年7月15日到2016年4月30日止，136158.00×0.06%÷12×21个月=14296.5元）；三、本案诉讼费由王有理、宋圆圆，景途公司承担。
一审法院认定：2013年下半年，马海忠、马占山与王有理、宋圆圆形成买卖关系后，以先拿货后付款的滚动式付款方式进行交易活动。2014年3月11日双方对之前所欠货款进行了结算，宋圆圆给马海忠、马占山出具内容为“总欠72433元”的欠条。后宋圆圆以个人名义向马海忠、马占山出具欠条14张，金额为154460元；由宋圆圆签名，景途公司加盖印章的收货入库单18张，金额为91698元。宋圆圆和王有理自2013年12月25日至2014年7月14日期间，通过王有理妻子沐文君支付宝账户和王有理个人独资的扬州穆穆电子商务有限公司支付宝账户分11次给马海忠、马占山共支付货款280000元，其中沐文君通过支付宝付款200000元，王有理个人独资的扬州穆穆电子商务有限公司支付宝付款80000元，该280000元货款中，2014年3月11日前转付170000元，2014年3月11日（包括当日）后转付4笔共计110000元。综上，2014年3月11日双方对前期货款结算后，宋圆圆、王有理尚欠货款共计246158元，2014年3月11日后支付货款110000元，现尚欠货款136158元未付。另查明，2014年7月14日，王有理个人独资的扬州穆穆电子商务有限公司向马海忠、马占山付款10000元后，王有理再未向马海忠、马占山付款。自2014年8月7日起，马海忠通过发送手机信息向王有理索要货款，王有理给马海忠的手机上发送的内容为“我承诺：本月中接给马海忠景途公司货款46000元，余款根据实际欠款8月20日结清。王有理340221198403122377”等多条信息。再查明，景途公司为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为宋圆圆，王有理为股东。公司在2014年3月18日注册时地址在西宁市城西区胜利路26号2幢2—252室。2016年4月8日公司地址变更为西宁市城中区总寨镇庄和路2号5号楼1单元121室。扬州穆穆电子商务有限公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人王有理，住所地扬州市大学北路147号综合楼。又查明，本案在审理过程中，马海忠、马占山的诉讼请求为给付拖欠的虫草款126000元，逾期利息12600元，后增加为拖欠的虫草款136158元，逾期利息14296.50元。2016年6月1日，马海忠、马占山提出诉讼保全申请，要求对景途公司、王有理、宋圆圆价值140000元的财产采取保全措施并提供担保，于2016年6月6日作出了（2016）青0103民初1044号民事裁定，裁定：对景途公司、王有理、宋圆圆价值140000元的财产采取冻结、查封、扣押之保全措施。2016年6月7日对登记在宋圆圆名下青ASY6**号小轿车的车辆登记手续予以冻结。一审法院认为：马海忠、马占山与王有理、宋圆圆之间以先拿货后付款的滚动付款方式进行交易活动达成的口头买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护，双方均应按约定履行，马海忠、马占山供货后，王有理、宋圆圆收到货物后，应支付货款，但王有理、宋圆圆收到货物后，向马海忠、马占山出具了欠条，现尚欠136158元货款未付，王有理、宋圆圆应予以支付，故马海忠、马占山要求王有理、宋圆圆支付拖欠虫草款136158元的诉讼请求，予以支持，因王有理、宋圆圆未及时支付货款，给马海忠、马占山造成一定损失，马海忠、马占山要求承担逾期利息，对此亦予以支持。虽王有理、宋圆圆抗辩其经营行为为公司行为，应由景途公司承担责任，要求其承担连带责任属主体错误，但根据查明的事实，景途公司成立前，由王有理、宋圆圆收货，并由宋圆圆出具欠付货款的欠条，景途公司成立后，虽大部分欠款仍由宋圆圆以个人名义出具欠条，少部分欠条以景途公司的名义出现，但景途公司从未向马海忠、马占山支付过货款，所付的280000元货款全部由王有理妻子沐文君及王有理个人独资的扬州穆穆电子商务有限公司通过支付宝支付，故马海忠、马占山与王有理、宋圆圆之间具有买卖合同关系，与景途公司之间无买卖合同关系，王有理、宋圆圆该抗辩主张，不予采纳。关于景途公司的反诉请求，因其与马海忠、马占山不具有买卖合同关系，其虽主张马海忠、马占山尚欠33842元货物未交付，但2014年3月11日宋圆圆出具的欠条，该欠条载明的内容与宋圆圆于2014年3月11日之后出具的欠条内容不同，符合双方结算后所出具欠条的基本内容及交易习惯，结合王有理的手机信息内容，该欠条应确定为是双方对2014年3月11日之前所欠货款结算后所出具的欠条，结合2014年3月11日之后的欠条及马海忠、马占山与王有理、宋圆圆之间的买卖关系，不存在马海忠、马占山未交付货物的情形，故对该反诉请求，不予支持。遂判决：一、宋圆圆、王有理于判决发生法律效力之日起十日内给付马海忠、马占山货款136158元。二、宋圆圆、王有理于判决发生法律效力之日起十日内给付马海忠、马占山货款延期利息14296.5元。三、驳回景途公司的反诉请求。四、驳回马海忠、马占山对景途公司的诉讼请求。本诉案件受理费3381元、保全费1220元（马海忠已预交），由宋圆圆、王有理承担（此款随同上述款项一并支付）；反诉费325元（景途公司已预交），由景途司承担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院认定的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.关于本案买卖合同中主体的认定；2.关于欠付货款的数额及利息的认定。
一、关于本案买卖合同中主体的认定。
上诉人王有理为支持其主张提交如下证据：1.支付宝付款凭证及交易记录，欲证明宋圆圆在景途公司成立前是扬州穆穆电子商务有限公司员工的事实。2.支付宝付款凭证，欲证明王有理的母亲舒桂兰代扬州穆穆电子商务有限公司向马占山付款的事实。3.支付宝交易记录，欲证明扬州穆穆电子商务有限公司自2013年10月26日起开始经营马海忠、马占山提供的虫草和黑枸杞的事实。4.支付宝交易电子回单及交易记录，欲证明景途公司自2014年4月17日起开始经营马海忠、马占山提供的虫草和黑枸杞的事实。5.1688平台网页截屏，欲证明预付款保证金制度为电子商务行业最主流的供销模式。与马海忠、马占山有买卖合同关系的是景途公司和扬州穆穆电子商务有限公司。
被上诉人马海忠、马占山经质证认为，对王有理二审提交的证据均不予认可，与本案无关联性。与马海忠、马占山有买卖合同关系的是王有理和宋圆圆。
本院认为，根据宋圆圆书写的欠条、收货单可以证明宋圆圆收到了马海忠、马占山的供货，且宋圆圆书写的欠条可以证明其在2013年3月11日前就与马海忠、马占山存在买卖合同关系，双方之间形成了先货后款滚动付款方式。而有景途公司盖章，宋圆圆签字的入库单，虽加盖了景途公司的公章，但景途公司就其签收的货物从未向马海忠、马占山支付过货款，故与马海忠、马占山有买卖合同关系的非景途公司。王有理二审中为证实宋圆圆是扬州穆穆电子商务有限公司的雇员，提交了沐文君和扬州穆穆电子商务有限公司向宋圆圆付款的凭证，该组证据只能证明宋圆圆收到了沐文君和扬州穆穆电子商务有限公司的付款，但无法证实宋圆圆与扬州穆穆电子商务有限公司之间有雇佣关系。王有理虽未在任何收货单上签字，但结合王有理的手机信息内容及向马海忠、马占山付款方是王有理的妻子沐文君和其个人独资的扬州穆穆电子商务有限公司，可以证明沐文君和扬州穆穆电子商务有限公司是代王有理进行付款的。王有理二审中认为与马海忠、马占山有买卖合同关系的是景途公司和扬州穆穆电子商务有限公司，并提交了支付宝的交易记录，但该证据无法证明扬州穆穆电子商务有限公司、景途公司所销售的货物为马海忠、马占山所供。故本案买卖合同的主体为马海忠、马占山与王有理、宋圆圆。
二、关于欠付货款的数额及利息的认定。
本院认为，王有理认可马海忠、马占山提交的宋圆圆出具的欠条、收货单、入库单，自2014年3月11日之后收到马海忠、马占山的供货数额共计246158元。王有理、宋圆圆向马海忠、马占山支付货款的期限自2013年12月25日至2014年7月14日数额为280000元，但2014年3月11日（宋圆圆出具欠条之日）后支付了110000元，故尚欠货款数额为136158元。因王有理、宋圆圆未及时向马海忠、马占山支付货款，其主张的逾期付款利息14296.50元应当予以支持。
综上，本院认为，上诉人王有理上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3706元由上诉人王有理负担。
本判决为终审判决。
审判长 高海霞
审判员 赵 亮
审判员 山有梅
二〇一七年三月六日
书记员 滕 岳
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。