北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14974号
上诉人（原审原告）北京视点科技有限公司，住所地北京市朝阳区天月园1号楼2层商业B。
法定代表人孙晓辰，总经理。
委托代理人乔磊磊，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人王茜，女，1977年10月19日出生。
被上诉人（原审被告）文华才，男，1976年8月6日出生。
上诉人北京视点科技有限公司（以下简称视点公司）因与被上诉人文华才劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第08844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官于洪群参加的合议庭，于2014年11月14日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
视点公司在一审中起诉称：首先，调整工作岗位的客观因素是因为劳动合同订立时的客观情况发生了变化，也就是文华才作为项目负责人所负责的项目部解散。其次，在客观经营情况产生变化的前提下，就新的工作岗位问题视点公司和文华才经过了协商，且达成了一致。文华才也已经在2012年12月24日的人事调动函中签字确认同意调岗。第三，在视点公司与文华才协商一致并就文华才书面签署确认新的工作岗位后，视点公司参照同等技术级别及同时期在岗员工的基本工资水平，按照同工同酬按劳分配的原则，在不低于北京市最低工资标准及劳动合同约定的基础上确定了文华才新的工资标准。第四，对于文华才的调岗调薪问题上，文华才在签署了同意调岗不同意调薪的调动函后，视点公司也同文华才进行了协商，文华才对于5000元的工资标准也表示了同意，而且连续四个月签字领取了工资。在这个时间段中，文华才也从未向视点公司提出任何异议。第五，对于劳动合同的解除，文华才是于2013年5月17日起擅自脱离劳动岗位，构成旷工的行为，据此视点公司认为无需向其支付其经济补偿金。第六，对于未休年休假的问题，2012年度文华才已经实际享受了年休假共计5天7小时零5分，文华才工作年限累计未满十年，法定年休假为5天，基于此文华才不存在应休而未休的情况。
文华才于2013年5月20日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委），朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第07722号裁决书，裁决一、视点公司支付文华才2013年1月1日至2013年4月30日工资差额23827.75元以及25%经济补偿金5956.94元；二、视点公司支付文华才2013年5月1日至2013年5月17日的拖欠工资6069元；三、视点公司支付文华才解除劳动关系经济补偿66000元；四、驳回文华才的其他申请请求。视点公司不服裁决诉至法院，请求法院判决不支付文华才仲裁裁决要求其支付的各款项。
文华才在一审中答辩称：文华才系2007年11月12日入职视点公司工作，双方签订了2008年1月23日至2011年1月20日的固定期限劳动合同，后又续签劳动合同至2014年1月22日。劳动合同约定月薪为2000元至7200元，但每月实际发放工资为7200元。2010年8月，因为文华才工作业绩突出，经双方协商一致，工资由7200元上调至11000元。2012年12月24日，视点公司在未与文华才协商的情况下，就向文华才发了一份《人事调动函》，要求将文华才从高级开发工程师调岗为C语言开发工程师，薪资将从原工资11000元调整为5000元，文华才于2012年12月25日在调动函上明确签字表示不同意降薪。2013年5月20日，在文华才了解了相关法律法规后，认为视点公司系存在违法行为，故到朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并于2013年5月21日告知视点公司辞职，辞职的理由就是基于视点公司违法的调岗降薪行为。现同意仲裁裁决，不同意视点公司的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2007年11月12日文华才入职视点公司处，2008年1月23日双方签订《劳动合同书》，期限至2011年1月22日。合同约定文华才担任C语言高级软件工程师岗位工作，月工资2000元至7200元。2011年1月23日双方签订劳动合同续订书，合同期限至2014年1月22日。同日双方签订劳动合同变更书，文华才担任软件开发部门高级软件工程师，工资在2000元至11000元之间。2012年12月24日视点公司发出人事调动通知，将文华才调至开发部管理系统开发组担任C语言开发工程师。文华才在发的《人事调动函》中写明原工资为11000元人民币，调动后工资为5000元人民币（含考核工资）。文华才2012年12月25日签署意见为同意调岗，不同意降薪。2013年5月20日文华才主张以视点公司恶意降薪为由口头提出解除劳动合同。
文华才于2013年5月20日诉至朝阳仲裁委，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第07722号裁决书，裁决：一、视点公司支付文华才2013年1月1日至2013年4月30日工资差额23827.75元以及25%经济补偿金5956.94元；二、视点公司支付文华才2013年5月1日至2013年5月17日的拖欠工资6069元；三、视点公司支付文华才解除劳动关系经济补偿66000元；四、驳回文华才的其他申请请求。视点公司不服裁决诉至法院。
一审法院判决认定：关于原裁决的2013年1月1日至2013年4月30日工资差额23827.75元以及25%经济补偿金5956.94元，双方争议的焦点主要是调薪问题，岗位和工资数额为劳动合同主要内容，如需变更双方应协商一致，现在视点公司提供的《人事调动函》上文华才签署意见是同意调岗，不同意降薪，说明双方就调薪未达成一致意见，故视点公司擅自给文华才降薪应属无效，应给文华才工资补齐差额部分。关于25%经济补偿金，按现行法律规定，迟延支付工资的经济补偿金应向有关劳动行政部门主张，故法院不予支持。关于2013年5月1日至2013年5月17日的拖欠工资6069元，因为上述期间文华才正常出勤，但视点公司未支付工资，故应予支付。关于解除劳动关系经济补偿66000元，文华才提出解除劳动关系就是基于视点公司在双方未达成一致的情况下即降薪，事实已经构成拖欠工资，故文华才提出解除劳动关系的根本原因就是拖欠工资，符合法律规定应支付解除劳动关系经济补偿金的情形之一，故视点公司应支付文华才解除劳动关系经济补偿金。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、视点公司于判决生效后7日内支付文华才2013年1月1日至4月30日期间工资差额23827.75元；二、视点公司于判决生效后7日内支付文华才2013年5月1日至5月17日工资6069元；三、视点公司于判决生效后7日内支付文华才解除劳动关系经济补偿金66000元；四、视点公司无需支付文华才2013年1月1日至4月30日期间工资差额的25%经济补偿金5956.94元；五、驳回视点公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
视点公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.视点公司调整文华才的工作岗位是由于劳动合同订立时的情形发生变更的客观需要，且就新岗位问题已经同文华才达成了一致。文华才入职视点公司后负责ROCK项目，之后由于该项目的软件存在重大问题且无法解决，给视点公司造成约300万元的损失，所以视点公司停止了该项目，解散了开发小组。在此情况下，视点公司经过与文华才的充分沟通后，将其职位调整为一般软件工程师，不再担任项目负责人。2.视点公司在文华才同意调岗后，按照同工同酬、按劳分配的原则，参照同岗位其他职工的工资水平给文华才发放工资。3.文华才已经签字领取了4个月工资，说明文华才认同工资标准。4.文华才于2013年5月17日，在没有告知视点公司的情况下擅自离岗旷工，在无法定理由的情况下单方终止劳动合同，视点公司无需支付文华才补偿金。综上，视点公司上诉请求：1.撤销一审法院判决第一项、第二项、第三项，驳回文华才上述三项请求。2.文华才负担本案一、二审诉讼费用。
文华才服从一审法院判决，其针对视点公司的上诉请求和理由答辩称：1.关于劳动岗位调整问题，工作岗位和工资是同时调整的，调整时公司向员工发放《人事调动函》，文华才在《人事调动函》上明确注明“同意调岗，不同意降薪”。2.文华才领取工资的行为并不代表对降薪的认可。3.2013年5月17日文华才是正常出勤的。2014年5月20日文华才提起了劳动仲裁。2014年5月21日文华才电话通知了视点公司的技术负责人，明确告知离职事宜且已经提出了劳动仲裁，文华才系因为视点公司违法调岗降薪提出的辞职，并非离岗旷工。综上，文华才认为视点公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、简表联系函、劳动合同书及劳动合同续订书、岗位职责说明人事调动通知人事调动函、2013年1月至4月工资表、电子邮件工作联系函、2012年10月、12月考勤记录、2013年5月考勤记录、EMS快递单、函、电子邮件、工资表电子邮件、交易明细、工资条、通话记录、邮件等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
岗位和工资数额为劳动合同主要内容，如需变更双方应协商一致，在视点公司提供的《人事调动函》上文华才签署意见是“同意调岗，不同意降薪”，现视点公司未就文华才同意降薪提供其他进一步证据情况下，以文华才领取调整后的工资证明文华才同意降薪，本院无法采信。视点公司虽主张文华才负责项目有重大问题造成公司损失才对文华才进行调岗降薪，但未能充分举证证明系由于文华才个人原因造成项目损失及公司存在经文华才确认过的相关绩效考核办法。综合现有证据，应当认为视点公司与文华才并未就降薪协商一致。故视点公司擅自给文华才降薪应属无效，应给文华才工资补齐差额部分。
关于2013年5月1日至2013年5月17日的拖欠工资6069元，因为上述期间文华才正常出勤，但视点公司未支付工资，一审法院判决视点公司支付拖欠工资并无不当。关于解除劳动关系经济补偿66000元，文华才提出解除劳动关系的根本原因系未协商一致降薪及拖欠工资，符合法律规定应支付解除劳动关系经济补偿金的情形，故文华才应支付视点公司解除劳动关系经济补偿金。
综上，视点公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京视点科技有限公司负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京视点科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 于洪群
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 沈 力