辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽04行终86号
上诉人（原审原告）徐艳芳，住抚顺县。
委托代理人曹影，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告）抚顺县人民政府，住所地抚顺市顺城区新城路中段20-3号。
法定代表人李正古，该县代县长。
负责人司鹏飞，系抚顺县政府副县长。
委托代理人吕玉蒙，系辽宁民威律师事务所律师。
委托代理人刘晗，系抚顺县政府法制办工作人员。
原审第三人侯素岐，住抚顺市新抚区。
上诉人徐艳芳与被上诉人抚顺县人民政府、第三人侯素岐撤销林权证一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2014）抚东行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行公开开庭审理。上诉人徐艳芳及其委托代理人曹影，被上诉人抚顺县人民政府负责人司鹏飞、委托代理人吕玉蒙、刘晗，原审第三人侯素岐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告徐艳芳丈夫王永国的先人及第三人侯素岐的先人于1963年在位于抚顺县草盆村分别取得合法的山林执照，确定了各自的林权范围，两家坟林地并不交叉。1982年被告依职权及上级要求统一换发山林执照，并分别为原告家人及第三人家人办理了山林执照（当时原告丈夫王永国从被告处取得第021367号山林执照，第三人的伯父侯学义从被告处取得第021400号山林执照）。2009年两家山林执照均为被告以抚县政决字2009第4号决定书依法注销，且该决定已发生法律效力。2013年12月23日，经第三人申请，被告依据1963年侯家的山林台账及法院判决书、公证书为第三人侯素岐下发了抚县林政字（2013）第2140702512号林权证。该林权证的四至与原告家1963年山林执照不交叉。原告家1982年林权证被注销后至今没有办理换发新的林权证。但原告丈夫家将一位先人于文革期间葬于现在的位置（即原告丈夫王永国于1982从被告处取得的、已被注销的第021367号山林执照四至范围内），同时将另一位先人由原来王家坟地（即位于原小庙附近）迁入现在的位置，在1994年至1997年间，原告家又有三位亲人（包括原告丈夫王永国）葬入现在位置，即原告家目前有五位先人葬入被告于20l3年为第三人下发的林权证四至范围内，但其下葬没有合法手续。
原审法院认为，依据《抚顺市林权登记管理办法》第五条规定，市、县（含区，下同）人民政府是森林、林木和林地所有权或使用权的登记发证机关。林权登记发生的具体事务由市、县人民政府林业行政主管部门（以下简称林业主管部门）办理。国家所有的森林、林木和林地，个人所有的森林、林木和使用的林地，由市、县人民政府登记造册，发放林权证，确认所有权或使用权。未确定使用权的森林、林木和林地，由市、县人民政府登记造册，负责保护管理。故本案被告抚顺县人民政府具有换发林权证的法定职责。本案中被告为第三人换发林权证的行政行为，依据的是1963年的原始台账。根据1963年原始台账的信息，本案第三人的林权与本案原告的林权不存在冲突。被告为避免换发林权证出现错误，故在换发林权证过程中到现场进行勘验，基于1963年原始台账，按新的计量标准进行等量换算，并按已经生效的政府决定的内容，核发了抚县林证字（2013）第2140702512号林权证，事实清楚，程序合法，依据充分。综上，本案被告抚顺县人民政府核发的抚县林证字（2013）第2140702512号林权证的行政行为符合法定程序、适用法律法规并无不当之处，原告的观点缺乏证据支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。
上诉人徐艳芳不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。事实与理由：抚顺县人民政府为候素岐家下发不正当的山林执照，用以否定抚顺县人民政府1982年为徐艳芳家核发的已经生效30多年的山林执照。2013年12月23日，抚顺县人民政府又一次为候素岐家下发了山林执照，上诉人在公示期间向抚顺县林业局及马圈子乡林业站递交了申请，2014年4月上诉人又一次向抚顺县林业局提出申请。上诉人认为候素岐家新山林执照四至有误，要求对四至重新测量。但抚顺县林业局对两次申请无故不予接受。在处理此争议期间，抚顺县人民政府明显存在偏袒的倾向。
被上诉人抚顺县人民政府答辩称，被上诉人有下发林权证的职权。上诉人徐艳芳系王永国（已故）的妻子，王永国的第021367号山林执照（即1982年颁发的）已被被上诉人作出的抚县政决定[2009]第4号行政决定书注销，并且该决定书已生效。侯述春继承侯学义的坟林所有权和坟林使用权，侯述春将其继承的坟林所有权和坟林使用权转让给侯素岐，第三人侯素岐向被上诉人方提交了林权登记申请表及相关手续，被上诉人依据《抚顺市林权登记管理办法》依法受理，并进行公告，公告期为30天。被上诉人给第三人下发林权证的行为是完全依照《抚顺市林权登记管理办法》的规定而办理的，没有违法之处。本案中被上诉人为第三人换发林权证的行政行为，依据的是1963年的原始台账。根据1963年原始台账的信息，本案第三人的林权与本案上诉人的林权不存在冲突。被上诉人为避免换发林权证出现错误，故在换发林权证过程中到现场进行勘验，基于1963年原始台账，按新的计量标准进行等量换算，并按已经生效的政府决定的内容，核发了抚县林证字（2013）第2140702512号林权证，事实清楚，程序合法，依据充分。上诉人虽然在公告期内提出异议，但经复查，其异议不成立，依据辽林办字[2007]58号文件规定：有山林台账的以台账为准。1963年的台账已经明确了四至，给第三人颁发了林权证是基于台账，故而其异议不成立。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人侯素岐称，被上诉人于1963年向上诉人和第三人发放了坟照，当时双方没有交叉。1982年换发执照时将第三人的面积缩小，后第三人请求撤销，被上诉人撤销了双方的1982年换发的林照。经第三人申请，被上诉人为第三人颁发了新的林照。程序合法，事实清楚，应予维持。
本院审理查明的事实与原审法院相同。
另查明，被上诉人在为第三人颁发抚县林证字（2013）第2140702512号《林权证》公告期间，上诉人于2013年9月28日，向马圈子乡林业站提交了申请，对为第三人颁发林权证提出异议。后于2013年10月21日，向抚顺县林业局提交了同样的申请，但未得到答复。
本院认为，本案争议的焦点为，被上诉人为原审第三人颁发的林权证是否符合法律规定的要件。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：……（三）无权属争议；……。第十二条规定，在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。本案，因在颁发《林权证》过程中一直由马圈子乡林业站执行，因此，上诉人在被上诉人为第三人颁发《林权证》公告期间，向马圈子乡林业站提出了异议申请，但被上诉人未予答复，违反了上述规定。被上诉人抚顺县人民政府颁发给第三人侯素岐抚县林证字（2013）第2140702512号《中华人民共和国林权证》，属于程序违法，该行政行为应予撤销。原审判决认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销抚顺市东洲区人民法院（2014）抚东行初字第00008号行政判决；
二、撤销2013年12月23日被上诉人抚顺县人民政府颁发给第三人侯素岐的抚县林证字（2013）第2140702512号《中华人民共和国林权证》。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人抚顺县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 昱
审 判 员 宁 伯
代理审判员 车承娇
二〇一六年九月一日
书 记 员 段学飞