山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）开商初字第227号
原告烟台华河机械有限公司。
法定代表人王宏一，总经理。
委托代理人尹洪军，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被告潍坊昊威工程机械有限公司。
法定代表人孟庆祯，总经理。
委托代理人宿爱堂，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人姜兆红，烟台芝罘白石法律服务所法律工作者。
被告孟庆祯，男，1972年2月19日生，汉族。
委托代理人宿爱堂，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人姜兆红，烟台芝罘白石法律服务所法律工作者。
被告马红，女，1974年11月21日生，汉族。
委托代理人宿爱堂，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人姜兆红，烟台芝罘白石法律服务所法律工作者。
被告青州市东方金属制品有限公司。
法定代表人张礼平，董事长。
委托代理人宿爱堂，�东求是和信律师事务所律师。
委托代理人姜兆红，烟台芝罘白石法律服务所法律工作者。
原告烟台华河机械有限公司诉被告潍坊昊威工程机械有限公司、被告孟庆祯、被告马红、被告青州市东方金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台华河机械有限公司委托代理人尹洪军，被告潍坊昊威工程机械有限公司、被告孟庆祯、被告马红及被告青州市东方金属制品有限公司的委托代理人宿爱堂、姜兆红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台华河机械有限公司诉称，原告与被告潍坊昊威工程机械有限公司（以下简称昊威公司）于2010年1月1日签订产品经销协议，约定由其在潍坊市范围内销售原告的成工牌装载机，被告昊威公司的股东即被告孟庆祯、被告马红（二人系夫妻关系）为被告昊威公司提供连带责任担保，被告青州市东方金属制品有限公司（以下简称东方公司）也向原告出具担保函，为昊威公司提供连带责任担保。在上述协议实际履行中，被告昊威公司每提取一台装载机都与原告再签订单机销售合同，并根据付款情况和计划还款情况向原告出具欠条。现被告昊威公司还有13份销售合同即13台装载机的货款没有付清，尚欠原告货款1378539.3元。原告多次索要，被告昊威公司以种种理由不付，被告孟庆祯、被告马红、被告东方公司亦均未履行其担保责任。请求判令：1、被告昊威公司向原告支付货款1378539.3元及利息270258元（暂计至2014年3月6日，自2014年3月7日始以1378539.3元为基数按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率上浮50%计算至判决生效之日止）；2、被告孟庆祯、被告马红、被告东方公司对被告昊威公司的上述债务承担连带责任。
原告提供证据如下�1、2010年1月1日产品经销协议1份；2、担保函1份；3、销售合同及欠条各13份；4、欠款明细表1份。
被告昊威公司辩称，对原告主张我方欠原告货款1378539.3元及利息计算方式、数额没有异议。但我方不支付货款是有理由的：1、原告提交的欠条虽然是我方打给原告的，但我方并不是实际欠款人，实际欠款人是我方的客户，是因为客户没有给我方钱，所以我方也无法向原告支付；2、客户不给钱是原告造成的，原告不给开发票，只有原告开具发票，我方才能根据发票金额付款；3、2011年11月24日，我方两台价值共计62万元的机器被骗，这两台机器我方已向原告支付100450元，剩余价款是因为机器被骗所以未支付，是意外情况所致，不是我方的责任，也不是我方故意不付；4、原告还欠我方维修费、三包费、奖金、业务提成等多种费用，原告以前给我们处理过这些费用还给我们开�了发票，而且2009年双方产品经销协议中原告也对我方做出了承诺，现在这些费用共计818735元未给我方处理，我方主张应从原告诉请中将这一数额扣除。综上，我方没有违约，更不能够谈利息计算的问题。
被告昊威公司提供证据如下：1、2009年4月10日产品经销协议1份；2、增值税专用发票1份；3、地税发票1份；4、报案及公安立案材料1份。
被告孟庆祯、被告马红辩称，对原告主张的孟庆祯和马红系夫妻关系没有异议，但我方认为不应该支付货款及承担连带责任，答辩意见同被告昊威公司。另外，被告马红本人并不知道原告与被告昊威公司之间存在产品经销协议，更不知道里面有要被告马红承担责任的条款，该条款未经马红本人同意，即使被告昊威公司要承担责任，马红也不能承担责任。
被告孟庆祯、被告马红未提供证据。
被告东方公司辩称，对原告出具的有我方盖章的担保函的真实性没有异议。但我方认为，该担保函系2010年6月7日签字盖章，而原告提交的产品经销协议的签订日期是2010年1月1日，时间不符，应属无效。我方不应当承担担保责任。
被告东方公司未提供证据。
经审理查明，被告昊威公司在山东省潍坊地区经销原告销售的产品即成工牌装载机。双方于2010年签订“产品经销合作协议”（以下简称2010年协议）一份。2010年协议第五条约定，合作期限为2010年1月1日至2011年12月31日；第七条第1款约定，原告要求被告昊威公司采取全款和按揭的销售方式，不提倡开展分期付款销售业务，对于全款和分期销售的可以由被告昊威公司与最终客户签订销售合同，但需在交机前与原告签订买卖合同。对于银行按揭销售的，与最终客户的销售合同必须以原告名义签订。如必须分期付款的销售业务，原告将根据被告昊威公司风险控制能力、实地用户情况、债权控制能力，制定出被告昊威公司在年度内可允许的分期销售台量、比例或分期金额总额度，作为合同附件存在；第2款约定，分期付款销售的风险全部由被告昊威公司承担，原告的许可仅作为货款阶段考核的依据，被告昊威公司在当年度末必须结清到期货款、严禁挪用货款、严禁将当年货款用于支付任何原因而导致的欠款；第八条第1款约定，被告昊威公司以全款、分期方式销售的，由被告昊威公司向客户开具发票，被告昊威公司与原告结算时，原告按厂家的结算价加上相关费用后价格向被告昊威公司开具发票，以按揭形式销售的，由原告向客户直接开具发票；第2款约定，如被告昊威公司未按上述约定向原告回笼货款，原告将视被告昊威公司为逾期回款，对其每月末的逾期回款总额原告将按照日息千分之三计算罚息；第十一条第1款约定，被告昊威公司主要股东、法定代表人及实际控制人夫妻双方愿为被告昊威公司欠原告的所有债务提供连带责任保证担保。落款处有原告盖章并填写日期（2010年1月1日）、被告昊威公司盖章、被告昊威公司法定代表人孟庆祯签字并填写日期（2010年）。原告与被告昊威公司于2009年4月10日签订的产品经销合作协议（以下简称2009年协议）约定：1、有效期限为2009年1月1日至2009年12月31日；2、被告昊威公司逾期回款的罚息为日息万分之三；3、协议最后有手写原告方承诺：被告昊威公司在充分享有所有返利及奖励政策基础上，给予被告昊威公司按年终总销量每台增加5000元的额外奖励，年终统一结算。除上述三点内容外，该协议其他内容与2010年协议的内容基本一致。
2010年6月7日，被告东方公司向原告出具担保函一份，主要内容有：被告昊威公司与原告自2009年1月1日所签订的二级�理代销协议，被告东方公司愿为被告昊威公司提供履行协议书所确定义务的连带责任保证；担保范围为二级代理协议书中所确定的债权及实现债权的全部费用；被告东方公司在被告昊威公司不履行代理协议时，接到原告通知后10日内按照担保范围将被告昊威公司所签的协议书所确定的欠款及实现债权的全部费用等及时汇入原告指定账户；如原告同意被告昊威公司延期履行协议书中确定的义务，无需通知担保人，本担保继续有效，并按照变更后的时间继续履行担保责任；本担保函自担保方签字并盖章后生效，至所担保范围内所发生的债务还款期限届满之日起2年后失效等。
原告在本案中主张的被告未结清的13份销售合同时间介于2010年3月4日至2011年10月20日间，应为原告与被告昊威公司签订的2010年协议项下的销售合同。每份销售合同中对成工牌装载机的型号、总价款、�货地点、交货期限等进行约定，且被告昊威公司就每份销售合同的付款情况和计划还款情况向原告出具欠条，每份欠条上载明装载机的型号、机号、总价款、已交款数额、余款数额以及分期还款的期数、日期及金额。在13份销售合同签订及欠条出具后，原告向被告交付相应型号装载机，被告昊威公司又向原告支付了部分款项，现被告昊威公司就该13份销售合同尚有1378539.3元未付。
2011年11月21日，被告昊威公司向青州市公安局报案称有四台挖掘机、两台装载机被韦晓慧诈骗，同年11月24日，青州市公安局出具立案决定书，决定对韦晓慧涉嫌合同诈骗案立案侦查。2012年5月15日青州市公安局返还了上述挖掘机及装载机，由被告孟庆祯签字领取。
庭审过程中，被告昊威公司、被告孟庆祯提出如下主张：1、根据原告与被告昊威公司2009年协议手写部分内容，原告承诺给被告返利及奖励等，但原告未兑现承诺，被告也不应当付款；2、被告提交的两份发票可以证明原告向被告昊威公司支付过服务费，双方实际也有服务费的相关约定，原告如要货款应当一并解决服务费的问题；3、被告提交报案材料及立案材料可以证明被告昊威公司不支付货款是受他人犯罪行为侵害所致，是有正当理由的，不应当承担违约责任；4、原告提交的2010年协议第一页被告方手写部分与最后一页被告方签字部分字体不同、被告方签订日期部分日期不具体且现在已过约定的合作期限（2010年1月1日至2011年12月31日），该协议应属无效，不应当按照该协议内容履行。被告东方公司主张，原告提交担保函的签订日期与2010年协议签订日期不符，该担保函应属无效，被告东方公司不应当承担担保责任。
针对各被告上述主张，原告认为，1、被告昊威公司提交的2009年协议甲方承诺�分是后来添加的手写内容，明显加重了原告方的责任，且原告未在该手写部分签字或盖章，该手写部分应属无效，且被告昊威公司未支付完毕的货款是2010年以后的，所依据的是2010年协议，2009年协议已经履行完了，与本案无关；2、原告虽然向被告昊威公司支付过服务费，但与本案货款无关，且2010年协议中约定严禁将货款用于支付任何原因而导致的欠款；3、原告对报案及立案材料的真实性没有异议，但这些都不能作为被告昊威公司拒付货款的理由；4、担保函中承诺的担保时间自2009年1月1日原告与被告昊威公司合作开始，出具担保函的时间在后是因为原告与被告昊威公司合作后多次催促，所以被告昊威公司才找到被告东方公司于2010年6月7日提供了该担保函，并不影响担保函的效力。
庭审过程中，被告昊威公司委托代理人姜兆红口头提出反诉，请求原告向被告昊威公司支付维修款及三包费共计818735.5元及利息，并称关于利息的计算方式和日期同原告主张的一样。
以上事实，有原、被告各方提供的书证及庭审陈述等证据证明。
本院认为，原告与被告昊威公司于2010年签订的产品经销合作协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告昊威公司、被告孟庆祯关于2010年协议因前后手写字体不一致、被告昊威公司所签日期不具体而无效的主张，理由不当，本院不予采信。本案中原告诉请主张的13份销售合同的签订时间介于2010年3月4日至2011年10月20日间，明显是2010年协议项下的销售合同，即原告与被告昊威公司应当按照2010年协议、13份销售合同及对应欠条的约定行使权利履行义务。原告依约向被告昊威公司销售不同型号的成工牌装载机，被告昊威公司现尚有13台装载机剩余部分货款1378539.3元未结清，事实清楚。根据2010年协议第七条第2款“分期付款销售的风险全部由被告昊威公司承担，原告的许可仅作为货款阶段考核的依据，被告昊威公司在当年度末必须结清到期货款、严禁挪用货款、严禁将当年货款用于支付任何原因而导致的欠款”的约定，被告昊威公司以其不是实际欠款人、原告不向其客户开发票、不为其解决服务费、装载机被骗等理由认为其不应向原告支付货款的主张，不符合2010年协议的约定，也没有相应的法定事由，不能作为拒付货款或拖延付款的正当理由，本院不予支持。被告昊威公司应当按照其在13份欠条中做出的承诺偿还货款，并就逾期还款的违约行为支付利息。原告认为按照2010年协议第八条第2款约定日息千分之三的计算标准过高，主动降低为按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，属于原告处分己方权利的行为，且四被告对利息计算的�式和数额没有异议，应予准许。原告关于被告昊威公司支付剩余货款1378539.3元及利息270258元（暂计至2014年3月6日，自2014年3月7日始以1378539.3元为基数按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率上浮50%计算至判决生效之日止）的主张，符合双方合同约定，应予支持。
本院认为，被告孟庆祯作为被告昊威公司的法定代表人在2010年协议上签字，应当了解并知悉协议的全部内容及可能出现的法律后果，根据2010年协议第十一条第1款“被告昊威公司主要股东、法定代表人及实际控制人夫妻双方愿为被告昊威公司欠原告的所有债务提供连带责任保证担保”的约定，被告孟庆祯作为被告昊威公司的法定代表人应当对被告昊威公司上述债务承担连带保证责任。
本院认为，原告关于被告马红系被告昊威公司股东并在被告昊威公司工作，对2010年协议内容应当知情，即使被告马红不知情，被告昊威公司的收入是被告孟庆祯和被告马红的主要生活来源，被告孟庆祯的签字也构成对被告马红的表见代理，属夫妻共同债务的主张不能成立。理由如下：1、原告并未提供证据证明其关于被告马红系被告昊威公司股东以及在被告昊威公司工作的主张，本院不予采信。即使如原告所述，被告马红系被告昊威公司的股东且在被告昊威公司工作，也不能以此推定被告马红了解原告与被告昊威公司、被告孟庆祯的所有行为，进而在被告马红未签字确认的情况下不能认定其对2010年协议知情。从另一个角度讲，被告马红在被告昊威公司工作是原告与被告昊威公司、被告孟庆祯、被告马红签署协议的便利条件，在如此便利的条件下，原告仍未要求被告马红在2010年协议上签字，有违常理。2、被告孟庆祯的签字构成对被告马红的表见代理，属夫妻共同债务的主张不能成立。首先，原告并未提供证据证明被告孟庆祯、被告马红以被告昊威公司的收入作为夫妻二人生活的主要来源。并且被告昊威公司系有限责任公司，其人格和财产均具有独立性，其收益、负债等并不与法定代表人或股东的财产、收益等有必然关系，因此，不能简单认为被告昊威公司的收入系法定代表人夫妻或股东的收入。其次，被告孟庆祯所负之保证债务并不当然为其夫妻共同债务。被告孟庆祯作为被告昊威公司的法定代表人的签字是为被告昊威公司履行2010年协议向原告作出保证承诺而形成的合同之债，其具有相对性、人身特定性、单务性和从属性等特征，而最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件时处理财产分割问题的若干具体意见》指出，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务。由此，可以清楚地看出夫妻共同债务一定是出于、源自、为了夫妻（家庭）共同生活，需要有共同举债的合意以及夫妻是否分享了债务所带来的利益。而被告孟庆祯为被告昊威公司提供的保证行为显然没有被告马红的合意，不是为了夫妻共同生活，原告亦无证据证明其家庭从中获益，即被告孟庆祯的保证债务并非为夫妻共同生活而产生，也没有以夫妻共同财产清偿的共同意思表示，故对原告要求被告马红对被告昊威公司上述债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。
本院认为，被告东方公司为被告昊威公司向原告出具的担保函系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告东方公司关于原告提交担保函的签订日期与2010年协议签订日期不符，认为该担保函应属无效的主张，于法无据，本院不予支持。被告东方公司应当按照其对原告做出的承诺及时履行其担保责任。
本院�为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第2款“授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权”的规定，被告昊威公司委托代理人姜兆红提起反诉需要有被告昊威公司的特别授权，但被告昊威公司委托姜兆红的授权委托书载明的委托权限有：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代收法律文书和判决书。没有“代为提起反诉”的特别授权，所以被告昊威公司代理人姜兆红代为提起的反诉本院不予审查。即使被告昊威公司委托代理人姜兆红有委托代理权限，其反诉请求与本案也不是同一法律关系，不应一并审理，如被告昊威公司或其他被告认为其权利受到侵害，可另行提起诉讼主张权利。
综上所述，本院认为，原告主张被告昊威公司支付剩余货款1378539.3元及利息270258元（暂计至2014年3月6日，自2014年3月7日始以1378539.3元为基数按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率上浮50%计算至判决生效之日止），被告孟庆祯、被告东方公司对被告昊威公司的上述债务承担连带责任，于法于约有据，应予支持。原告关于被告马红对被告昊威公司上述债务承担连带责任的主张，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告潍坊昊威工程机械有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告烟台华河机械有限公司货款1378539.3元及利息270258元（暂计至2014年3月6日），并承担自2014年3月7日始以1378539.3元为基数按照中国人民银行发布�同期同类银行贷款基准利率上浮50%计算至判决本生效之日止的利息。
二、被告孟庆祯、被告青州市东方金属制品有限公司对被告潍坊昊威工程机械有限公司的上述债务承担连带责任，被告孟庆祯、被告青州市东方金属制品有限公司承担上述保证责任后，有权向被告潍坊昊威工程机械有限公司追偿。
三、驳回原告烟台华河机械有限公司对被告马红的诉讼请求。
被告潍坊昊威工程机械有限公司、被告孟庆祯、被告青州市东方金属制品有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19640元、诉讼保全费5000元，合计24640元，由被告潍坊昊威工程机械有限公司、被告孟庆祯、被告青州市东方金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张 鲁
代理 审 判员 杨悦琪
人民 陪 审员 吕桂芬
二〇一四年四月二十三日
书记员（代） 苏 林