北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2674号
原告王春，男，x年x月x日出生。
公民身份证号码：×××。
委托代理人王占平，女，无业，住北京市海淀区香山碧云寺后身*号。
委托代理人杨立芬，北京市创然律师事务所律师。
被告王秀珍，女，x年x月x日出生。
公民身份证号码：×××。
委托代理人徐士镶，男，北京金隅节能保温科技有限公司退休员工，住北京市朝阳区甘露园南里x楼x门x号。
原告王春与被告王秀珍物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春及其委托代理人王占平、杨立芬与被告王秀珍及其委托代理人徐士镶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春诉称：原、被告系兄妹关系，双方房屋均坐落于海淀区香山碧云寺后身x号院，又系邻居，原告在西，被告在东。2007年3月起，被告因重建、扩建现住二层自建楼房，将原告北房西数第四间房屋及该房屋的砌砖护坡地基拆除，并在没有采取任何防护措施的情况下，在原告北房西数第三间东房山墙根基处垂直开挖了深3米、南北长8米的大沟。被告家二层自建楼房建成后，其在没有为原告恢复北房西数第四间地基的情况下，简单用土填满大沟，又将原告家北房西数第四间简单恢复。2009年，被告又一次将原告家第四间房拆除并简单恢复。不久，原告发现自家北房三间主体结构倾斜、断裂、地基下沉、门窗变形、漏雨等。经鉴定，此与王秀珍后建房屋有关。现该房屋已完全无法居住。故诉至法院，请求法院判令：1、被告为原告翻建海淀区香山碧云寺后身6号院北房西数第一、二、三间；2、被告将其北房西房山向原告家探出的房檐拆除，并封堵被告家北房西房顶上向原告家流水的出水口。
被告王秀珍辩称：第一、我拆的是我自己的房，然后再翻建的，顺便做了防水，有一个管子朝东，用于排水的；第二、小厨房是原告让我方拆的，工程都是我方找人做的，原告最后也找人进行了验收，但是原告要求我方给4万元，我方没有给，最后原告起诉了我方。第三、我方的房檐离原告的房子很远，不可能漏水到原告的厨房。原告的诉讼请求无事实与法律依据，我方不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，王秀珍与王春、王淑华系同胞兄妹，2001年，共同出资将海淀区香山碧云寺后身x号院内房屋翻建。房屋建成后，三人对院内房屋使用进行了分配，王秀珍分得部分西房。后6间北房东侧2间因房地基出现问题，2006年，王秀珍以西房光线不好等原因，要求翻建北房东侧2间，并要求使用此2间北房，退出原使用的西房。后王秀珍将北房东侧3间拆除，在原有2间北房地基上在坡下院内扩建二层楼房。王春将王秀珍拆除的北房靠近其北房的1间改1小间。王春与王秀珍北房间隔开。2007年2月28日，王秀珍、王春、王淑华三人就房屋分配签订协议书，内容为：在2001年兄妹三人协商，对父母遗留的香山碧云寺后身x号院内住房共同投资翻盖房屋十余间。其中北房东头2间没打好地基，造成后房山和隔断墙断裂无法居住。2006年12月15日经与长兄王春和三妹王淑华协商，同意由王秀珍自行投资，在原地基上推倒重新扩建。该房产权归王秀珍所有。重新扩建后王秀珍愿将暂住房退出。
2007年10月6日，王春与王淑华对其余房屋进行了分配，其中王春分得北房3间，原被拆除的北房改建的小房1间，西房南侧2间，南房3间。王淑华分得西房北侧4间。
2009年，双方因房屋分割诉至本院，经本院审理后于2009年9月30日作出（2009）海民初字第10968号判决：一、北京市海淀区香山碧云寺后身x号院北房三间、南房三间归被告王春所有，西房六间中南侧二间归王春使用，北房三间东侧的小房一间归王春使用；二、北京市海淀区香山碧云寺后身x号院西房六间中北侧四间归被告王淑华所有；院外（西南侧）一间锅炉房、院外（西北侧）一间厨房归王淑华使用；三、北京市海淀区香山碧云寺后身x号院院外（西北侧）厕所归王淑华与王春共同使用；四、北京市海淀区香山碧云寺后身x号院（坡下）王秀珍自建二层楼房及平房归王秀珍使用。
2009年，因王春房屋开裂，王春将王秀珍诉至本院，要求王秀珍为其修复房屋。其诉称：王秀珍违反协议约定，2007年第一次开挖我北房地基，使我北房开始下沉。2009年3月14日，王秀珍私自找民工来我院施工，又一次拆我北房并挖下三米深八米长的沟……由于王秀珍强行施工，两次开挖地基未采取安全保护措施，造成我院房地基下沉，房屋墙壁开裂，墙体向东倾斜，门窗变形，危害我的住房安全，给我造成严重的财产损失。故诉至法院，请求法院判令：1、王秀珍修复我第4间北房和原地基，填平我第4间房屋东侧大沟，修复第4间房屋北侧护坡，恢复我第2间、第3间房屋的原地基；2、王秀珍修复我第2间、第3间房屋断裂的墙体（三道内外裂缝），变形的门窗；3、王秀珍修复我原有住房。4、本案诉讼费用及相关鉴定费用由王秀珍负担。
在诉讼当时，王春在其北房三间东侧建一小平房（即西属第四间），该第四间小平房东墙与王秀珍楼房西墙相距离95.5厘米。第4小平房南侧、王秀珍西院墙外无房，为院落。2010年3月12日，鉴定单位对海淀区香山碧云寺后身x号院房屋东侧长8米深3米的大沟与王春北房主体房屋结构倾斜、断裂、地基下沉、门窗变形有无因果关系出具鉴定意见：王春家房屋墙面出现的裂缝与王秀珍家后建房屋有关。后，该鉴定单位又出具了修复方案，对地基、房屋裂缝等修复方案作出了说明。本院于2011年7月作出（2011）海民初字第836号民事判决书，判决：一、王秀珍于本判决生效后三十日内按照北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于二0一一年五月二十四日出具的《与（2010）建鉴字第6号相关的修复方案》内容对王春家第二间北房北侧墙体裂缝进行修复。二、驳回王春其他诉讼请求。
后王秀珍未履行该判决，王春亦未申请执行。王春自行在与王秀珍墙中间用钢筋及水泥柱加固，并将原有第四间平房拆除，建一平房，与王秀珍楼房西墙相接。该平房向南延伸，该平房东墙与王秀珍院墙相接。后王秀珍以王春扩建等行为对其房屋造成损害为由将王春诉至本院，王春随即向本院提起诉讼，再次以王秀珍家建房将其房屋损害为由提起诉讼，要求王秀珍为王春翻建海淀区香山碧云寺后身x号院北房西数第一、二、三间，并将王秀珍北房西房山向王春家探出的房檐拆除，并封堵王秀珍家北房西房顶上向王春家流水的出水口。
就房屋损坏，王春称第一间是门窗变形，导致无法关上；第二、三间有裂缝。
上述事实，有双方当事人陈述，照片，（2009）海民初字第10968号民事判决书，（2011）海民初字第836号民事判决书，庭审笔录，鉴定报告等证据材料在案佐证。
本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。王春与王秀珍等房屋共有权纠纷，已经本院（2009）海民初字第10968号判决进行了分割及确认。王春享有香山碧云寺后身x号院北房三间、南房三间的所有权及西房六间中南侧二间、北房三间东侧的小房一间的使用权；王秀珍享有香山碧云寺后身x号院（坡下）自建二层楼房及平房的使用权。
现王春以王秀珍挖沟行为对其房屋造成损害为由，诉至本院，要求王秀珍为王春翻建海淀区香山碧云寺后身6号院北房西数第一、二、三间。对于第二间及第三间受损问题，王春曾将王秀珍诉至本院，诉讼过程中，经鉴定后，认定王秀珍存在侵权行为，鉴定单位出具了修复方案，本院亦作出判决，判令王秀珍按修复方案进行修复。故现王春再以相同事实及理由进行诉讼，要求王秀珍为其翻建房屋，没有法律依据。对于第一间房屋，王春称该房屋门窗变形，其仅以此为由要求王秀珍翻建第一间房屋，缺乏事实及法律依据，故对王春要求王秀珍为其翻建北房西属第一、二、三间的诉讼请求，本院不予支持。
在（2009）海民初字第10968号案件处理之前，王秀珍在坡下所建二层楼房即已建成，且经各方当事人认可。当时经法院对共有财产分割的状态即：王秀珍所建二层楼房西墙外有王春第四间小平房，且两房之间有一定距离，可以排水、通风。在经法院分割及确认财产权利后，各方应维持分割时的状态，不得随意做出对他人不利的变更。而王春擅自在王秀珍楼房西墙外紧靠其西墙建钢筋水泥柱，并加宽地基，在上面建设房屋，顶部与王秀珍房屋相接，此责任在原告王春，现王春起诉要求王秀珍将其建设在先，并经法院分割的北房房檐拆除、封堵流水的出水口，显然没有事实及法律依据，故对其此项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，判决如下：
驳回原告王春全部诉讼请求。
案件受理费七十元（原告已预交三十五元），由原告王春负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘冬辉
人民陪审员 华 静
人民陪审员 孙焕云
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 史敬阳