江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初1096号
原告邱某，女，1978年9月20日出生，汉族，住江西省丰城市，系死者何平之妻。
原告张美英，女，1953年2月8日出生，汉族，住江西省丰城市，系死者何平之母。
原告何云龙，男，1948年10月13日出生，汉族，住江西省丰城市，系死者何平之父。
原告何某，女，2001年9月6日出生，汉族，住江西省丰城市，系死者何平之女。
原告何志伟，男，2000年8月16日出生，汉族，住江西省丰城市，系死者何平之子。
法定代理人邱某，女，1978年9月20日出生，汉族，住江西省丰城市，系何某、何志伟的母亲。
上述五原告的共同委托代理人蔡文波，江西浩剑律师事务所律师。
被告丰城市腾飞汽车贸易有限公司，住所地江西省丰城市总部经济基地。
法定代表人：雷正春。
被告邹媛，女，1988年11月16日出生，汉族，住江西省丰城市，系死者周永建之妻。
被告黄桂香，女，1957年8月1日出生，汉族，住江西省丰城市，系死者周永建之母。
被告周尊清，男，1956年3月13日出生，汉族，住江西省丰城市，系死者周永建之父。
被告周辰天，男，2013年9月18日出生，汉族，住江西省丰城市，系死者周永建之子。
被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，统一社会信用代码91360981861070190U，住所地江西省丰城市人民路156号。
负责人罗浩华，该公司经理。
委托代理人赖万春，江西金丰律师事务所律师。
被告江西瑞州汽运集团六骏汽运有限公司，统一社会信用代码913609830839490340，住所地江西省高安市大城镇迎宾路11号。
法定代表人邓沐勇，该公司经理。
委托代理人徐锦秀，江西建成律师事务所律师。
被告毛慧尽，男，1970年8月12日出生，汉族，住江西省贵溪市。
委托代理人朱国昌，贵溪市华达法律服务所法律工作者。
原告邱某、张美英、何云龙、何某、何志伟诉被告丰城市腾飞汽车贸易有限公司（以下简称“丰城腾飞公司”）、邹媛、黄桂香、周尊清、周辰天、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称“中国人保丰城支公司”）、江西瑞州汽运集团六骏汽运有限公司（以下简称“江西瑞州六骏汽运公司”）、毛慧尽机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员张田美独任审判，公开开庭进行了审理。原告邱某及共同委托代理人蔡文波、被告中国人保丰城支公司的委托代理人赖万春、被告江西瑞州六骏汽运公司的委托代理人徐锦秀、被告毛慧尽的委托代理人朱国昌均到庭参加诉讼。被告丰城腾飞公司、邹媛、黄桂香、周尊清、周辰天经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年5月24日，周永建驾驶被告丰城腾飞公司所有的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型集装箱半挂车，由西向东行驶至沪昆高速公路576KM+464M处时，碰撞到因故障停于路面由被告毛慧尽驾驶的被告江西瑞州六骏汽运公司所有的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成赣Ｃ×××××号车驾驶员周永建及乘车人何平当场死亡、两车受损的道路交通事故。该事故经认定，被告毛慧尽负本次事故次要责任，周永建负本次事故的主要责任。原告系死者何平的第一顺序继承人，本次事故的另一死者周永建系城镇户口，根据《侵权责任法》第17条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”之规定，原告有权按照城镇户籍计算死亡赔偿金。另查明，被告江西瑞州六骏汽运公司未给其所有的赣Ｃ×××××号车购买强制保险，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车在被告中国人保丰城支公司处投保了车上人员责任险。事故发生后，原告因何平的死亡造成的损失未得到赔偿，故诉至法院，请求判令各被告赔偿原告丧葬费28735元、死亡赔偿金573460元、被扶养人生活费150416元、交通费5000元、精神抚慰金50000元，合计807610元，按照事故责任比例40%、60%划分，被告丰城腾飞公司应赔偿451566元；被告邹媛、黄桂香、周尊清、周辰天在继承周永建的遗产范围内对原告的损失赔偿451566元；被告中国人保丰城支公司在机动车车上人员险范围内承担赔偿责任；被告江西瑞州六骏汽运公司、毛慧尽赔偿原告356044元；本案诉讼费、保全费由各被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、交通事故责任认定书、道路交通事故处理通知书，证明事故发生的经过及周永建承担本次事故的主要责任，毛慧尽承担本次事故的次要责任；
2、何平死亡证明、原告的户籍证明、身份证及户口本复印件及村委会证明，证明原告身份信息及何平需要扶养的人员情况；
3、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型集装箱半挂车行驶证复印件、被告丰城腾飞公司工商登记资料，证明被告丰城市腾飞汽车贸易有限公司系赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型集装箱半挂车的登记车主及该公司的基本信息；
4、保险单及被告中国人保丰城支公司工商登记资料，证明保险公司的基本信息及赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车在保险公司的投保情况；
5、被告邹媛结婚证复印件、邹媛笔录及户口本复印件，证明被告邹媛与周永建系夫妻，黄桂香与周尊清系周永建的父母，周辰天系周永建的儿子，且周永建系城镇户口；
6、被告毛慧尽驾驶证复印件、赣Ｃ×××××号车行驶证复印件及公司登记信息，证明被告江西瑞州六骏汽运公司的基本信息及该公司系赣Ｃ×××××号车的登记车主。
被告丰城腾飞公司未到庭应诉，但于庭前提交了一份答辩状，答辩意见为:1、周永建驾驶的车辆在被告中国人保丰城支公司投保了相关保险，根据保险合同的约定，原告的损失首先应该由保险公司在保险范围内承担责任；2、被告丰城腾飞公司对原告不存在侵权行为，不应对原告的损失承担赔偿责任。事故车辆是周永建以分期付款方式从被告公司处购买的，车辆完全由周永建控制、使用、运营，公司既不控制车辆，也不参与车辆运营，也不参与营运利益分配，根据法律规定，被告公司不承担赔偿责任。
被告丰城腾飞公司为支持其辩解意见，向本院提交了一份《汽车融资租赁合同》一份，证明周永建采用融资租赁的方式租赁事故车辆，租赁期间是从2016年11月30日起至2018年11月29日止。
被告邹媛、黄桂香、周尊清、周辰天未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据，视为放弃对原告诉称进行辩驳和对原告提供的证据进行质证的权利。
被告中国人保丰城支公司辩解称：1、对事故发生的经过没有异议，对责任划分也没有异议，该车在我司投保了车上人员险，司机及乘客均为10万元，事故发生在保险期间内；2、保险公司承担的是保险合同责任，且不属于侵权人，不应与被告丰城腾飞公司一起承担连带责任；3、原告属于农村户口，各项诉请过高，各项赔偿标准应按照农村标准进行计算；4、车上人员险的赔偿，首先应当由对方车辆在交强险部分先行赔偿，即使对方车辆没有购买保险，但也应当按照交强险来对待，剩余部分按照事故主次责任分担赔偿，被保险车辆在车上人员险范围内承担70%的责任；5、保险公司不承担精神抚慰金、诉讼费，被保险车辆的驾驶人是C照驾驶证，但驾驶人开的车却是重型半挂牵引车，故驾驶人系无证驾驶，根据保险条款的约定，保险公司不应承担保险责任，且该免责条款保险公司已经尽到了提示、说明义务，故保险公司不应承担车上人员险。
被告中国人保丰城支公司为支持其辩解意见，向本院提交了保险条款、保险单，证明保险人对条款中的免责条款已经尽到了说明义务。
被告江西瑞州六骏汽运公司辩解称：1、毛慧尽驾驶的车辆是毛慧尽向公司租赁的车辆，双方签订了《融资租赁合同》，该车由毛慧尽自主经营、自负盈亏。根据《合同法》第246条“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任”之规定及《侵权责任法》第49条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人的，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”之规定，我司不承担赔偿责任；2、本次交通事故中周永建承担主要责任，毛慧尽负次要责任，应按照3:7的比例承担责任；3、原告的部分诉请过高且部分不合理，由法院重新计算，其中死亡赔偿金应按照农村标准进行计算，被扶养人生活费的对象是四个，属于多人，根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额9128元；交通费没有票据，但实际发生了，请法院酌情认定；4、毛慧尽一直对公司说购买了保险，公司直到收到诉状才知道车辆没有购买保险，即使公司存在过错，也只是承担连带责任。
被告为支持其辩解意见，向本院提交两组证据：1、机动车登记证书，证明事故车辆转移登记在公司名下的时间；2、汽车融资租赁合同，证明公司与毛慧尽签订了《汽车融资租赁合同》，毛慧尽为该车的实际所有人。
被告毛慧尽辩解称：1、对事故认定没有异议，但周永建是持有C照，其不能驾驶重型半挂车，自身存在过错，进行责任划分时请法院予以考虑；2、原告诉请部分请求不合理，部分过高，各项赔偿项目都应当按照农村标准进行计算；3、被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额；4、交通费请法院酌情考虑；5、毛慧尽是挂靠在被告江西瑞州六骏汽运公司经营，每年上交了盈利给公司，合同法不能对抗本案的交通事故；6、本案中被告毛慧尽已经支付了22500元。
被告毛慧尽未提交任何证据材料。
经庭审质证，被告中国人保丰城支公司对原告提交的全部证据均无异议。
被告江西瑞州六骏汽运公司对原告提交的第1、2、3、4、6组证据均无异议，但对第2组证据需要说明下，原告均属于农村户口，赔偿项目应按照农村标准进行计算；对于第5组证据材料由法院予以核实，核对属实后按照法律规定进行计算。对于第5组证据，庭后进行了核实，复印件与原件核对无异，周永建系城镇户籍。
被告毛慧尽对原告提交的第1组证据的关联性有异议，是否按照原告诉请的6:4来划分责任，由法院来认定；对第2组证据的关联性有异议，应按照农村标准进行计算，且法院应核实居委会出具的证明是否是真实的；对第3、4、6组证据无异议，对第5组证据有异议，提交的复印件，需要核实原件，如果复印件经核实后与原件无异的话，可以证明周永建系城镇户籍，但本案并不能按照城镇标准进行计算。
原告对被告丰城腾飞公司提交的证据无异议，该证据恰好能证明该公司系车辆的实际所有人，周永建是直接驾驶人，应对原告的损失承担赔偿责任。
被告中国人保丰城支公司对被告丰城腾飞公司提交的证据无异议。
被告江西瑞州六骏汽运公司对被告丰城腾飞公司提交的证据三性均有异议，该公司经营范围是销售汽车等，并没有融资租赁范围，其提供的是汽车融资租赁合同，但答辩状却辩称为分期付款。
被告毛慧尽对被告丰城腾飞公司提交的证据关联性有异议，该车的实际车主为被告丰城腾飞公司。
原告对被告中国人保丰城支公司提交的证据的关联性及证明目的有异议，被告没有提供充足的证据证明其履行了车上人员险免责的告知义务，即使有免责条款，车上人员险也是保护车上人员的人身及财产权益，而投保人及承包人均系受益人的第三方，其双方对车上人员险免责的约定剥夺了车上人员的权利，应不予采纳。且机动车商业险免责说明书中没有投保人的签字确认，其内容的真实性有待查实。
被告江西瑞州六骏汽运公司认为被告中国人保丰城支公司提交的证据与被告公司无关，不予质证。
被告毛慧尽对被告中国人保丰城支公司提交的证据的真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议，该投保单及保险条款不能对抗本案的赔偿，保险公司应该对车上人员的损失进行赔偿。
原告对被告江西瑞州六骏汽运公司提交的第1组证据无异议，第2组证据的三性及证明目的有异议，该机动车登记证书足以证明被告公司系事故车辆赣Ｃ×××××号车的车主，毛慧尽系驾驶人，依法应当承担连带责任。
被告中国人保丰城支公司对被告江西瑞州六骏汽运公司提交的证据无异议。
被告毛慧尽对被告江西瑞州六骏汽运公司提交的证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，根据租赁合同，公司应为车辆的实际车主，而毛慧尽是租赁公司车辆的。
庭后，本院对被告毛慧尽作了询问笔录，毛慧尽认可江西瑞州六骏汽运公司提交的《汽车融资租赁合同》的真实性，并陈述：当时签订合同时，他就已经支付了7.7万元给公司，还剩10万元付不起，就签订了上述合同，到事故发生时，已经支付了6.1万元。事故车辆赣Ｃ×××××号是公司，保险应该由公司来买，而且他从来没说过该车已经购买了保险，他每个月还支付了100元的挂靠费，该费用是跟租金一起被公司扣的。
经审理查明，2017年5月24日0时10分许，周永建驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型集装箱半挂车，由西向东行驶至沪昆高速公路576KM+464M处时，与被告毛慧尽驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成赣Ｃ×××××号车驾驶员周永建及乘车人何平当场死亡、两车受损的道路交通事故。该事故经认定，被告毛慧尽负本次事故次要责任，周永建负本次事故的主要责任。被告毛慧尽驾驶的赣Ｃ×××××号车登记车主为被告江西瑞州六骏汽运公司，该车未购买保险。周永建驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车在被告中国人保丰城支公司处投保了车上人员责任险10万元(司机)。事故发生后，除被告毛慧尽支付了22500元外，其余损失未得到赔偿，故诉至法院。
另查明，死者周永建系非农业户口。死者何平系农业家庭户口，其父母及子女均系农业家庭户口。何平父亲何云龙出生于1948年10月13日，何平母亲出生于1953年2月8日出生，二人共生育两个子女。何平与妻子邱某共生育两个子女，儿子何志伟出生于2000年8月16日，女儿何某出生于2001年9月6日出生。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告对交警部门依法作出的事故责任认定书均无异议，该交通事故责任认定书本院依法采信。被告毛慧尽负本次事故的次要责任，周永建负本次事故的主要责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方在事故中所负的责任进行分摊。被告丰城腾飞公司提出赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型集装箱半挂车是周永建采用分期付款的方式购买的，车辆完全由周永建控制、使用、运营，且公司不存在侵权行为，根据相关法律规定，被告公司不应承担责任的辩解意见。经查，原告及被告毛慧尽、中国人保丰城支公司对被告丰城腾飞公司提交的证据无异议，被告江西瑞州六骏汽运公司虽对该证据有异议，但未提供足以反驳该租赁合同的证据，故对该租赁合同本院予以采信。根据《侵权责任法》第49条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人的，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，对于本次事故的发生，被告丰城腾飞公司并不存在过错，故对被告丰城腾飞公司的辩解意见，本院予以采纳。被告江西瑞州六骏汽运公司提出根据租赁合同的约定，公司不应承担责任，即使要承担也是承担连带责任的辩解意见。经查，被告毛慧尽是实际侵权人且是赣Ｃ×××××号车的实际使用者、经营者，但其未对该车履行投保义务，应当对原告所受损失在交强险限额内承担赔偿责任。被告江西瑞州六骏汽运公司作为赣Ｃ×××××号车的登记车主，其与毛慧尽约定由毛慧尽购买交强险，但交强险是一种强制险，保险的对象是交通事故中不特定的受害人，其作出车辆所有人，对该车仍然负有投保交强险的义务，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”及《侵权责任法》第49条之规定，被告江西瑞州六骏汽运公司对毛慧尽应承担的赔偿责任在交强险的范围内承担连带责任，超过交强险部分由被告毛慧尽按照事故责任比例承担，故对被告江西瑞州六骏汽运公司的辩解意见，本院予以采纳。被告中国人保丰城支公司辩解称其不承担车上人员险的赔偿责任的辩解意见。经查，周永建持有的C照驾驶证是不能驾驶重型集装箱半挂车的，根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》第八条第（二）项第4点“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”之约定，保险人不负责赔偿。同时根据保险公司提交的投保单、发送保险单签收单及《机动车综合商业保险免责事项说明书》等，保险公司对这一免责条款已经尽到了书面告知的义务，故对保险公司的辩解意见，本院予以支持。因周永建在本次交通事故中死亡，故原告要求周永建的亲属被告邹媛、黄桂香、周尊清、周辰天在所继承的遗产范围内承担赔偿责任，但未提供证据证明被告邹媛、黄桂香、周尊清、周辰天已经继承了周永建遗产及遗产的范围、数额，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。原告因何平死亡造成的损失应当获得赔偿，但其各项诉请应当符合事实和法律的规定，对于过高部分本院依法予以核减。原告因何平死亡造成的损失如下：1、丧葬费，按照受诉法院所在地即江西省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为28735元（57470元/年÷2）；2、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费），①死者虽属于江西农业户籍，但同一起事故中另一死者周永建系江西城镇户籍，根据《侵权责任法》第17条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”之规定，故参照江西城镇标准计算为573460元（28673元/年×20年）;②被扶养人生活费，何平儿子何志伟出生于2000年8月16日，事故发生时未满17周岁，原告主张1年的被扶养人生活费，本院予以支持。何平女儿何某出生于2001年9月6日出生，事故发生时未满16周岁，原告主张2年的被扶养人生活费，本院予以支持。何平父亲何云龙出生于1948年10月13日，事故发生时未满69周岁，原告主张6年的被扶养人生活费，本院予以支持。何平母亲张美英出生于1953年2月8日出生，事故发生时已满64周岁，原告主张11年的被扶养人生活费，本院予以支持。何云龙与张美英共生育一子一女。被扶养对象均系农业家庭户口，故扶养一个小孩每年的扶养费为4564元（9128÷2），扶养父母每年的扶养费为4546元（9128÷2），根据“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额”之规定，被扶养人生活费为77588元【9128×6+4564×5】；3、精神抚慰金，原告因何平的死亡必然会遭受精神损害，本院酌定为50000元；4、交通费，原告虽未提供交通费发票，但考虑到该费用是必然会发生的费用，同时根据事故发生地、原告居住地及死者家庭情况，本院酌定为4000元,以上合计人民币733783元。
被告毛慧尽在交强险范围内应赔偿55000元，被告江西瑞州六骏汽运公司对上述款项承担连带责任，超出交强险部分按照事故责任比例划分，被告毛慧尽应承担203634.9元【（733783-55000）×30%】，扣除其先前支付的22500元，在交强险外还应承担181134.9元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛慧尽应在赣Ｃ×××××号车交强险的范围内赔偿原告邱某、张美英、何云龙、何某、何志伟因何平的死亡造成的损失计人民币55000元，被告江西瑞州汽运集团六骏汽运有限公司对该款项承担连带责任；
二、被告毛慧尽在交强险外应赔偿原告邱某、张美英、何云龙、何某、何志伟因何平的死亡造成的损失计人民币181134.9元；
三、上述款项于本判决生效之日起二十日内一次性支付；
四、驳回原告邱某、张美英、何云龙、何某、何志伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5938元（已减半）、保全费4020元，合计9958元，由原告邱某、张美英、何云龙、何某、何志伟承担600元，由被告江西瑞州汽运集团六骏汽运有限公司承担2800元，由被告毛慧尽承担6558元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 张田美
二〇一七年九月二十二日
书记员 艾带弟