河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第41号
原告北京市扬帆房地产经纪有限公司。
法定代理人于海寿，总经理。
委托代理人苑方，该公司法律顾问。
被告涿州市宇通房地产开发有限公司。
法定代表人华安，总经理。
委托代理人张星义，公司员工。
委托代理人李学武，河北信正律师事务所律师。
原告北京市扬帆房地产经纪有限公司诉涿州市宇通房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，于2013年7月18日作出（2013）涿民初字第638号民事判决。被告涿州市宇通房地产开发有限公司上诉到保定市中级人民法院，该院于2013年11月4日作出（2013）保民四终字第428号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由撤销本院（2013）涿民初字第638号民事判决发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告北京市扬帆房地产经纪有限公司的委托代理人苑方，被告涿州市宇通房地产开发有限公司的委托代理人张星义、李学武到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2008年4月23日原告与被告签订了一份《富景公寓》项目代理销售合同书。合同约定甲方（被告方）委托乙方（原告方）独家代理销售位于河北省涿州市富景公寓项目。同时对委托期限、销售价格、销售标准、双方的权利和义务、代理费的提取和支付方式、违约责任和生效条件等条款进行了约定。2008年11月3日，原告与被告就关于调整富景华庭公寓销售底价及佣金结算方式问题又签订了一份补充协议。该补充协议对乙方（原告方）销售代理佣金及结算时间也做了具体的约定。2009年5月15日原告和被告根据《富景华庭》项目的工程进度、拆迁、市场情况，就该公寓楼住宅部分剩余房源的销售代理事宜再次签订了一份补充协议。该补充协议对双方的权利和义务、佣金结算、客户退房等条款做了具体约定。根据上述三份委托合同，原告根据被告的要求圆满的完成了委托事务。2010年6月30日经被告确认，原告为被告销售公寓房屋135套，总佣金1973529元。扣除被告给付原告的销售房屋佣金624620元，为1348909元及利息193825元。为维护原告的合法权益，请求：判令被告给付原告委托代理费1348909元及同期贷款利息193825元，合计1542734元。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，根据本案实际情况，本案的案由应比照我国《合同法》第414条的规定确定为“行纪合同纠纷”较为适合，原定“委托合同”欠妥，应予改正。原告所诉与事实不符，出入甚大。原、被告双方公司曾签订过有关协议，但我方已按照规定支付的已完全支付完毕，并不存在拖欠的问题。原告诉称的“委托代理费1348909元”不知从何而来，我方更不予认可。其诉“193825元”的同期贷款利息，更是无从说起，且无法无据。鉴于原告无有事实和法律依据，建议人民法院在查明事实的基础上依法驳回原告的起诉。所支付的本案诉讼费用一并由原告承担。从原告起诉状中可以看出，原告公司曾就3号楼、4号楼、6号楼也做了销售这是不对的。当时我公司对3、4、6号楼尚未开发建设。原告作为房地产经纪公司来讲对尚未开发建设的楼盘，也就是我们所说的“楼花”销售是违法的行为，所定合同都是不受法律保护的，是无效的合同或者说是无效的民事行为，自订立之日起就没有法律约束力。原告作为经纪公司，是否有收费许可证，收费标准是什么？如此高额的费用是不受法律保护的。无效合同处理方法是合同无效。原告以无效合同收取的佣金应如数退回。关于原告向法院出示的2012年5月28日的“房屋销售佣金的确认表“，对此我方不予认可。经核对，此表属原告单方伪造，不能当作有效的证据使用，其理由是确认表的首页时间为“2012年5月28日”，加盖的公章为“北京扬帆房地产经纪有限公司”，而第五页上的时间和数额分别为手写，与表内打字的字体不符；二是所加盖的我方公章是原告方当时人员趁我方会计不备偷盖上去的，且加盖的位置也不规范，更无我公司法定代表人的签字确认。经查，原告在代理销售我公司楼房的行为过程中，在未与我方人员沟通协商的情况下，为加快售房的速度故意低价销售29套。给我方造成差价损失1576701.87元。
经审理查明，原、被告于2008年4月23日签订《富景公寓》项目代理销售合同一份，约定由被告（甲方）委托原告（乙方）代理销售由被告开发的位于河北省涿州市富景公寓项目，双方就委托期限、销售价格、销售任务、销售完成的标准、双方的责任和义务、代理费的提取及支付方式、违约责任等均作了约定。2008年11月3日双方订立补充协议一份，对该项目销售底价及佣金结算方式作出补充规定。双方又于2009年5月15日签订销售代理补充协议一份，对该项目剩余房源的销售代理中双方责任、佣金结算、客户退房、违约责任等作出约定。上述三份合同及协议均附有附表。之后，被告在原告制作的“房屋销售佣金的确认表”（以下简称确认表）上加盖了被告公章。该表共为五页，第一页系封皮，由原告盖章，日期为二O一二年五月二十八日，第二页至第五页为售房明细的打印表格，名称为“公寓楼销售明细表（截止2009年11月30日晚），第五页（末页）中除加盖被告单位公章外，右下方另有两种笔迹及颜色的手写内容。其中黑色笔书写“2010.6.30”。蓝色笔在原打印“总佣金1954029”右方添加“＋19500=1973529”。手写字体均无公章压盖。原告陈述手写金额系被告会计刘亚玲书写，日期系拿至被告办公室盖章时由被告办公室人员书写。被告陈述该确认表内被告方公章是被告会计刘亚玲偷盖上去的，法人不知情，公章当时由刘亚玲保管。并陈述为此被告已解聘该会计。在本院限定的时间内，被告未能通知刘亚玲到庭，故无法核实手写字体形成的相关过程。
又查明，双方订立的委托合同中，被告委托原告所销售楼号为公寓楼（又称1号楼）、4号楼、6号楼。但本案中原告所诉款项系被告对公寓楼（1号楼）形成的欠款，确认表中楼号一栏中1、2、3指的公寓楼单元号，并非楼号（确认表第二页上方有明确记载），故本案审理中不涉及4号楼、6号楼。
被告称4号楼、6号楼楼房销售后，因4号楼未建，被告已将部分4号楼购房户转入公寓楼（1号楼），又称原告未按协议约定价格出售4号楼，给其造成损失，欲提出反诉，因该主张已超出本案审理范围，故对被告反诉未予受理。
本案能够认定由被告盖章的确认表中被告欠原告销售佣金1954029元，不能认定的数额为手写金额19500元。原告自认被告已付佣金624620元，被告对此付款数额有异议，但无证据证明其实际支付数额大于原告自认数额，也未提交证据证明售房佣金已全部付清，故采信原告自认数额，认定被告总欠款数1329409元。
上述事实有以下证据可以认定：2008年4月23日《福景公寓》项目代理销售合同书及附表、2008年11月3日补充协议及附表、2009年5月15日第二份销售代理补充协议及附表、销售房屋佣金总额确认表、被告24次给付原告销售房屋佣金一览表。有双方当事人的陈述及庭审笔录在卷为凭。被告提交的2008年4月23日合同与原告方提交的合同内容一致，予以认定。被告提交的销售差价一览表系单方制作，对真实性、关联性均不予采信。被告另提交商品房预售合同复印件11份，系被告与4号楼、6号楼部分业主的买卖合同的复印件，对其真实性、关联性均不予采信。
本院认为，原、被告签订的代理销售合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，因原告制作的佣金确认表已加盖被告公章，被告辩称该公章系其时任会计刘亚玲私自加盖的抗辩理由，不产生对抗原告的效力，该确认表应当认定是被告对该表中所列债务事实及金额的确认。但因该表中手写字体未加盖公章，对该手写内容是否已经被告认可缺乏证据支持，故对该表内手写内容不予认定。被告认为本案案由应定为行纪合同的主张缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后十日内给付原告售房佣金1329409元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失（自2013年1月14日起诉之日始至履行完毕之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费18685元，由原告负担187元，被告负担18498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘海虹
审 判 员 杨金水
人民陪审员 赵 兴
二〇一四年五月十四日
书 记 员 何立娜