江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初6004号
原告:南京银行股份有限公司鸡鸣寺支行，住所地在南京市玄武区成贤街119-1号。
负责人:吴旭，该支行行长。
委托诉讼代理人：何鹏，北京市康达（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晨，北京市康达（南京）律师事务所律师。
被告:许波，男，1978年7月20日出生，汉族，住南京市雨花台区。
被告:张敏，女，1980年4月12日出生，汉族，户籍地在南京市雨花台区。
被告：朱丽，女，1982年5月19日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：袁德胜，男，1961年7月11日，汉族，住南京市秦淮区。
被告：黄萍，女，1981年6月14日出生，汉族，户籍地在南京市雨花台区。
原告南京银行股份有限公司鸡鸣寺支行（以下简称南京银行鸡鸣寺支行）与被告许波、张敏、朱丽、袁德胜、黄萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告南京银行鸡鸣寺支行的委托诉讼代理人何鹏、被告许波、朱丽到庭参加诉讼。被告袁德胜经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。被告张敏、黄萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京银行鸡鸣寺支行向本院提出诉讼请求：1.被告许波偿还原告欠款本金400000元，利息罚息192703.26元，合计592703.26元（计算至2018年1月18日，自2018年1月19日至实际清偿之日止的利息罚息按月利率8.312505‰计算）；2.被告许波承担原告律师费损失4000元；3.被告张敏、朱丽、袁德胜、黄萍对被告许波的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年3月30日，原告与被告许波签订《个人经营性借款合同》，约定被告许波向原告借款400000元，借款期限自2012年3月30日至2014年3月29日，借款月利率为5.54167‰，如被告违约应赔偿原告因此遭受的任何损失和产生的任何费用和开支。同日，被告张敏、朱丽、袁德胜、黄萍与原告分别签订《保证合同》，承诺为被告许波的借款提供连带责任保证担保，担保范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权的有关费用。2012年3月31日，原告依约向被告许波发放贷款400000元，被告许波到期未偿还。2016年1月4日，原告通过发送《逾期贷款催收通知单》向各被告催收。因被告的逾期未还款行为已构成违约，故原告向法院提起诉讼，请求保护其合法权益。
被告许波辩称，对借款本金予以认可，对利息、罚息不予认可。该笔借款系政府的资助项目，借款由原告负责发放，由政府同步贴息。公司经营出现问题后，南京市人社局答应给予补助。且案涉借款于2014年到期后会自动续期一年，故借款于2015年到期，原告2017年才起诉，已超过诉讼时效。
被告朱丽辩称，对借款本金认可，但其担保期间已过，并未接到原告的催收通知，其不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《个人经营性借款合同》、个人借款借据、个人贷款放款通知书、小额担保贷款还款责任承诺书、担保承诺书、《保证合同》、逾期贷款催收通知单及情况说明、南京银行个人贷款对账单、委托代理协议、律师费发票、律师费转账记录等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：
2012年3月30日，被告许波与原告南京银行鸡鸣寺支行签订《个人经营性借款合同》一份，编号为C04020112032800077。合同约定，被告许波向原告借款400000元，借款用途为个人创业的流动资金，借款期限自2012年3月30日起至2014年3月29日止，借款月利率为5.54167‰，逾期利率为约定利率水平上加收50%，还款方式为到期一次还本、按季付息，付息日为当季末月20日。该借款合同项下的本金、利息(包括复利、罚息)、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权的有关费用由被告袁德胜、张敏、黄萍、朱丽提供连带责任保证担保。借款人违约的，原告有权按合同约定计收罚息及复利，要求被告承担违约责任，并赔偿原告为此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等)。
同日，原告还与被告张敏、朱丽、袁德胜、黄萍分别签订《保证合同》，合同编号分别为Ea1020112032800258、Ea1020112032800259、Ea1020112032800260、Ea102011203280
0261，合同约定，各保证人为原告南京银行鸡鸣寺支行与被告许波签订的C04020112032800077《个人经营性借款合同》项下的主债权提供连带责任保证担保，债权本金为400000元，担保的范围为主债权及利息（包括复利、罚息）、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
2012年3月31日，原告南京银行鸡鸣寺支行向被告许波发放流动资金贷款400000元，该款直接汇入被告许波名下62×××42银行账户，借款到期日为2014年3月30日。借款期限届满后，被告许波未还款，被告张敏、朱丽、袁德胜、黄萍亦未履行担保义务。原告南京银行鸡鸣寺支行于2016年1月4日以书面形式向各被告主张债权及担保权利，被告许波在逾期贷款催收通知单上签字，但担保人签字处并无被告张敏、朱丽、袁德胜、黄萍的签字或印章。
2016年2月26日，南京市雨花台区雨花街道劳动和社会保障所出具情况说明一份，载明该所已通知本案五被告签收逾期贷款催收通知单，其中许波已签，由于公司倒闭，被告朱丽、黄萍均联系不上，张敏、袁德胜电话联系表示没有时间过来签字。
截至2018年1月18日，被告许波尚欠原告南京银行鸡鸣寺支行借款本金400000元、利息罚息192703.26元，合计592703.26元。
原告南京银行鸡鸣寺支行为行使权利，委托北京市康达（南京）律师事务所律诉至本院，支付律师费4000元。
本院认为，原告南京银行鸡鸣寺支行与被告许波、张敏、朱丽、袁德胜、黄萍签订的《个人经营性借款合同》、担保合同均合法有效，双方应当按约定履行。原告南京银行鸡鸣寺支行按约发放贷款后，被告许波未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，原告南京银行鸡鸣寺支行有权要求被告许波偿还所欠全部借款本息，承担为实现债权和担保权利而产生的律师费用。被告许波抗辩该款系其向政府的免息借款，未能提供证据予以证明，本院不予支持。被告许波抗辩原告的起诉已过诉讼时效，因原告于2016年1月25日向被告许波催要过借款，案涉借款因原告的催要行为发生诉讼时效中断，自2016年1月25日重新计算诉讼时效，故被告许波的该项抗辩，于法无据，本院不予支持。
被告张敏、朱丽、袁德胜、黄萍为借款合同项下原告的债权借款提供连带责任保证担保，原告南京银行鸡鸣寺支行有权要求上述保证人承担连带清偿责任。被告朱丽抗辩因担保期间已过，其不应当承担担保责任。对此，本院认为，双方在合同中约定保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案借款于2014年3月29日到期，保证期间应到2016年3月28日。现原告提交的证据无法证明其于保证期间届满前要求四位担保人承担保证责任。南京市雨花台区雨花街道劳动和社会保障所出具情况说明的日期为2016年2月26日，原告在明知当时已无法联系上被告朱丽、黄萍的情况下，可以选择向法院起诉以维护自身的合法权益，但原告至2017年8月17日方向本院提起本案诉讼，系其怠于行使自身的权利。故被告张敏、朱丽、袁德胜、黄萍的担保期限已过，不应承担担保责任。被告朱丽的抗辩，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许波于本判决书生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司鸡鸣寺支行借款本金400000元、利息罚息192703.26元，共计592703.26元（罚息计算截至2018年1月18日,自2018年1月19日起至实际给付之日止，按月利率8.312505‰的标准计算逾期罚息），并向原告南京银行股份有限公司鸡鸣寺支行赔偿律师费4000元；
二、驳回原告南京银行股份有限公司鸡鸣寺支行对被告张敏、朱丽、袁德胜、黄萍的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9516元及公告费（凭票据实结算），由被告许波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 庞晓庆
人民陪审员 唐晓妹
人民陪审员 王 露
二〇一八年二月八日
法官 助理 王 典
书 记 员 鲁天琳