浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三商初字第898号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行，住所地：浙江省三门县海游街道湫水大道2-8-2-12号。
负责人：王升平，系该行行长。
委托代理人：胡善方，浙江腾升律师事务所律师。
被告：奚熙见。
被告：泮辉，男，1969年4月2日出生，汉族，公民身份号码3326261969********，住浙江省三门县海游街道西山路****号***室。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行与被告奚熙见、泮辉金融借款合同及保证合同纠纷一案，原告于2014年8月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2014年9月23日进行了公开开庭审理，原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行的委托代理人胡善方、被告泮辉到庭参加诉讼，被告奚熙见经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行起诉称：2013年7月12日，被告奚熙见因购买水管急需资金经被告泮辉担保向原告借款人民币100000元，双方签订了合同编号为浙民泰商银借字第DK022313000599的《浙江民泰商业银行保证借款合同》。合同约定借款期限为自实际（首次）提款日起至2014年1月1日止，借款利率为月利率10.95‰，并约定自逾期之日起利率按照合同的约定加收50%。利息按年结付。合同签订后，原告按照约定于2013年7月12日将贷款汇入被告奚熙见的账户。借款到期后，经原告多次向被告催讨，被告奚熙见于2014年3月13日归还借款本金2999.38元，利息分文未付。故原告诉至法院要求：1、判令被告奚熙见偿还原告借款本金人民币97000.62元并偿付到还款之日利息，利息自2013年7月12日起到月底还款之日（2014年1月1日）以本金100000元为基数利率按照月利率10.95‰计；自2014年1月2日至2014年3月13日以本金100000元基数利率按逾期月利率16.43‰计；自2014年3月14日起至借款付清止以本金为97000.62元为基数，利率按逾期月利率16.43‰计。2、判令被告泮辉对被告奚熙见的借款本息偿还承担连带责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告泮辉答辩称：被告为被告奚熙见第一次向原告借款提供担保事实，但是本案借款是第二次担保，当时被告奚熙见逾期没有归还贷款，原告的职工丁明峰多次打电话给被告，让被告配合银行使被告奚熙见相信被告会继续提供担保，先让其归还贷款，然后不再继续放贷给被告奚熙见。2013年7月12日早上九点就打电话让被告到银行签字，当时签订时，合同最后签字处都是空白的，被告奚熙见也没有在借款人上签字，贷款人处也没有加盖原告的公章，由被告最先在保证人上签字及捺印，被告的身份证号码不是被告本人写的。当天下午被告曾到原告银行，但是原告银行客户经理胡馨文告诉被告已经发放贷款给被告奚熙见人民币100000元。被告认为自己在保证借款合同上签字属实，但是被原告银行职工丁明峰所骗，是一种骗保行为，被告不应承担保证责任。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行反驳称：首先，这笔贷款业务是原告客户经理胡馨文办理的，与丁明峰没有关系。其次，保证借款合同上担保人处的签字也是被告本人所签，因此，可以推断出是对被告奚熙见提供担保的真实意思表示。且当时签字是明确借款人、借款数额、担保人及其他事项后再签字的，不存在空白情况下再签字。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据一、保证借款合同、借款申请书复印件各一份，拟证明被告奚熙见向原告借款100000元，被告泮辉在担保人上签字及明确借款数额、借款期限、借款利率及双方权利义务的事实。
证据二、借款借据复印件一份，拟证明原告依约向被告发放借款100000元并转入被告奚熙见账户的事实。
证据三、流水清单打印件一份，拟证明被告奚熙见于2014年3月13日偿还借款本金2999.38元及违约的事实。
被告泮辉对上述证据质证称：证据一，被告认为在保证借款合同及申请书上签字是事实；证据二，原告认为对借款借据及流水清单均无法确定真实性。
被告泮辉为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据一、被告泮辉身份证复印件上“丁明峰”的签名，拟证明本案借款与丁明峰有关。
原告质证称：这笔贷款的客户经理是胡馨文，丁明峰与胡馨文曾经是同事，丁明峰签字是为证实被告的身份信息与原件核对无异。
证据二、被告泮辉与丁明峰谈话记录复印件一份，拟证明丁明峰在被告不愿意为被告奚熙见提供担保的情况下，丁明峰欺骗被告，为被告奚熙见借款提供担保的事实。
原告质证称：需要确认该份证据的真实性，该证据不能证明丁明峰骗保的事实。根据文字记录，这笔贷款，丁明峰是作为胡鑫文的同事才和被告有接触，丁明峰在录音里也只说被告在担保人上签字是客户经理胡馨文办理的，丁明峰也不清楚。
被告奚熙见未作答辩，也没有提供证据。
对于原告提供的上述证据，本院认为，由于被告奚熙见无正当理由未到庭，未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交相关证据，视为放弃答辩、举证与质证权利。经审查，原告提供的证据一，经与原件核对无异，来源合法，内容真实，能互相印证，且被告泮辉对真实性没有异议，本院予以采信。证据二、三经与原件核对无异，能证明原告诉称的事实，本院予以采信。
对于被告提供的证据，本院认为，证据一，系被告泮辉的身份证复印件，上面虽有“丁明峰”的签名，但不能以此证明该笔借款就与丁明峰有关，本院不予采信。证据二，谈话笔录一份，笔录的内容并不能证明被告辩称的事实，本院不予采信。
通过开庭审理及举证、认证，结合原、被告的述辩，本院对本案的事实认定如下：
2013年7月12日，被告奚熙见因购买水管缺乏资金经被告泮辉担保向原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行借款人民币100000元，双方签订了一份《浙江民泰商业银行保证借款合同》。合同签订后，原告按照约定向被告奚熙见发放贷款人民币100000元。借款到期后，经原告多次催讨，被告奚熙见仅归还借款本金2999.38元，被告泮辉也未履行担保责任。
本院认为：原、被告之间签订的保证借款合同依法成立，合法有效，应受法律保护。双方应按约履行自己的义务，原告依约向被告发放贷款，被告应在原告约定的还款期限届满后，及时归还借款及支付利息，至今被告奚熙见仅归还部分借款本金，利息至今分文未付，显属违约，故对原告要求被告归还借款本金97000.62元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照月利率10.95‰支付利息，按合同约定利率加收50%支付逾期利息，系原、被告在合同中自愿约定，本院予以支持。被告泮辉辩称受原告银行职员丁明峰所骗才签字，是一种骗保行为，故不愿承担保证责任，并提供了相关证据，本院认为，被告提供的证据并不能证明被告辩称的事实，且原告也不承认，故被告应承担不利的法律后果。被告泮辉作为担保人在借款人即被告奚熙见未归还借款的情况下，也未尽担保责任，故被告泮辉亦负偿还义务，故对原告要求被告泮辉承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持，被告泮辉在承担保证责任后，有权向被告奚熙见进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告奚熙见归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行借款本金人民币97000.62元及利息、逾期利息。（利息自2013年7月12日起以本金100000元为基数按照月利率10.95‰计算至2014年1月1日止；逾期利息自2014年1月2日起以本金100000元为基数按合同约定利率加收50%计算至2014年3月13日止，自2014年3月14日起以本金97000.62元为基数按照合同约定利率加收50%计算至本判决确定的履行之日止）。款限本判决生效之日起一个月内付清。
二、被告泮辉对上述款项承担连带清偿责任，被告泮辉在承担保证责任后，有权向被告奚熙见进行追偿。
若被告奚熙见、泮辉未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告奚熙见、泮辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费2600元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 叶春娟
二〇一四年九月二十八日
代书记员 吴琼琼