江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02761号
上�人（原审原告）北京铭万智达科技有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路133号3号楼6层601。
法定代表人马卫国，该公司总经理。
委托代理人李伟胜，该公司员工。
被上诉人（原审被告）黄顺龙。
原审原告北京铭万智达科技有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放东路918号（泰翔大厦）305室。
负责人蒲晓洁，该公司经理。
委托代理人李伟胜，北京铭万智达科技有限公司员工。
上诉人北京铭万智达科技有限公司（以下简称铭万公司）因与被上诉人黄顺龙、原审原告北京铭万智达科技有限公司无锡分公司（以下简称铭万无锡公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本�。本案现已审理终结。
铭万公司、铭万无锡公司一审诉称：黄顺龙申请仲裁要求铭万公司、铭万无锡公司支付工资、赔偿金。因劳动争议仲裁委员会未依法送达受理案件通知书及开庭通知书，致使铭万公司、铭万无锡公司丧失了出庭应诉答辩的权利，严重侵害了铭万公司、铭万无锡公司的合法权利。黄顺龙提供的“欠薪统计表”先盖公章后打印内容，不具有真实性，拖欠黄顺龙的工资应当按照核实的情况予以支付。2014年11月7日，黄顺龙涉嫌盗取公司电脑和商业机密，故铭万无锡公司于2014年11月21日与黄顺龙解除劳动关系，黄顺龙在2014年11月8日申请仲裁要求支付赔偿金的请求没有法律依据。请求判令铭万公司、铭万无锡公司：1、不向黄顺龙支付工资5613元；2、不向黄顺龙支付赔偿金73916元。
黄顺龙一审辩称：劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决正确，要求按仲裁裁决执行，由铭万公司、铭万无锡公司支付工资5613元、赔偿金73916元。
原审经审理查明：黄顺龙原系铭万无锡公司员工。2014年11月7日，铭万无锡公司暂停经营。同月18日，黄顺龙持“欠薪统计表”向无锡市崇安区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求铭万无锡公司、铭万公司支付工资5613元、违法解除劳动合同赔偿金73916元。2014年11月28日，无锡市崇安区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）以单位关闭为由为黄顺龙办理了《无锡市终止或解除劳动关系通知单》。2014年12月23日，仲裁委作出裁决：铭万无锡公司支付黄顺龙工资5613元、赔偿金73916元；铭万公司承担连带赔偿责任。铭万无锡公司、铭万公司不服仲裁裁决，于2014年12月30日起诉至法院。
2014年11月21日，铭万无锡公司向黄顺龙发出了《解除劳动�同通知》。该通知载明：“截止到2014年11月20日，你已经连续旷工超过3天，按照公司的《员工手册》第七章第二条3.1的规定：‘连续3天旷工或一年内累计5天旷工的，予以解除劳动合同，并可视情节轻重追加200元以上罚款’。你涉嫌私自盗用公司固定资产，窃取公司机密经营文件，已严重违反公司的规章制度并触犯法律。你的行为已经影响正常工作，给公司造成了损失！经公司研究，按照劳动法、公司《员工手册》以及双方签订的《劳动合同》的相关规定，与你解除劳动合同，并处以1000元罚款。……”。
原审另查明，黄顺龙在劳动争议仲裁时提供的“欠薪统计表”载明：黄顺龙的入职时间为2006年10月10日、离职时间为2014年11月7日，月平均薪资为4348元、铭万无锡公司欠2014年8月、10月工资共计5613元。该“欠薪统计表”上盖有铭万无锡公司的公章。诉讼中，铭万无锡公司、铭万公司对“欠薪统计表”的真实性提出异议，认为该统计表系先盖章，后打印内容，不能作为认定事实的证据，铭万无锡公司、铭万公司对此未提供相关证据证明。
上述原审查明的事实，有欠薪统计表、解除劳动合同通知、劳动保障监察限期改正指令书、《无锡市终止或解除劳动关系通知单》、照片、崇劳人仲案字[2014]第243号仲裁裁决书、双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：用人单位应当按照法律规定和双方约定向劳动者支付劳动报酬。铭万公司、铭万无锡公司对黄顺龙提供的“欠薪统计表”提出异议，但未提供证据证明“欠薪统计表”系黄顺龙伪造，亦未提供铭万无锡公司向黄顺龙足额发放2014年8月、10月工资的证据，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责�提供证据”的规定，确认“欠薪统计表”的真实性。根据“欠薪统计表”，铭万无锡公司应当向黄顺龙支付2014年8月、10月工资共计5613元。
用人单位依法制定的规章制度已向劳动者公示，可以作为处理双方劳动争议的依据。铭万无锡公司、铭万公司制定的《员工手册》涉及劳动纪律等内容，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定与全体职工或职工代表大会协商讨论制定，诉讼中，铭万无锡公司、铭万公司未提供证据证明《员工手册》已经法定民主程序讨论，故《员工手册》不能作为处理本案的依据。铭万无锡公司在公司暂停营业、经营地点关闭后，未通知黄顺龙限期上班即以黄顺龙旷工违反《员工手册》规定为由解除劳动合同，未尽到用人单位的管理监督责任，且所依据《员工手册》系无效规章制度，故铭万无锡公司单方解除与黄顺龙的劳�合同违法。根据“欠薪统计表”记载的工资及工作年限，铭万无锡公司应当支付黄顺龙违法解除劳动合同赔偿金73916元。铭万无锡公司系铭万公司的分支机构，故铭万公司作为独立法人应对铭万无锡公司的债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条第一款、第三十九条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、铭万无锡公司、铭万公司于判决发生法律效力之日起3日内支付黄顺龙2014年8月和10月工资共计5613元。二、铭万无锡公司、铭万公司于判决发生法律效力之日起3日内支付黄顺龙违法解除劳动合同赔偿金73916元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。诉讼费10元由铭万无锡公司负担。
铭万公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、铭万无锡公司并未拖欠黄顺龙2014年8月和10月工资，2014年8月工资已经发放，而2014年10月工资，公司于每月18日之前核算、发放上月工资，黄顺龙于2014年11月7日申请仲裁，尚未到核算、发放工资的时间，故暂未发放。2、铭万无锡公司发出的《解除劳动合同通知》是否实际送达黄顺龙，是否生效尚未查明，即该通知是否发生法律效力尚未查明，不能作为违法解除劳动合同的依据。3、本案仲裁程序以终止劳动合同为由进行审理，而一审法院却直接以《解除劳动合同通知》系违法解除劳动合同为由进行审理，该事实未经仲裁程序审理，违反劳动争议案件仲裁前置原则。4、《员工手册》依法经过民主讨论程序，且已向全体员工告知、公示，黄顺龙也表述认可，应为有效的规章制度。5、铭万无锡公司正常营业且催促黄顺龙按时上班期间，黄顺龙自行向仲裁提起申请，认定已解除劳动关系。黄顺龙连续旷工和涉嫌犯罪已严重违反公司的规章制度，铭万无锡公司依据《员工手册》解除劳动合同，符合法律规定。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
黄顺龙答辩称：1、欠薪统计表可以证明拖欠2014年8月和10月工资。2、没有收到《解除劳动合同通知》，对此一审法院已经确认过，且铭万公司、铭万无锡公司也没有提供快递签收单或其他相应依据。3、《员工手册》未提供民主讨论程序的证明。4、铭万无锡公司自2014年11月7日关闭营业，黄顺龙不存在旷工。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
铭万无锡公司表示其意见与铭万公司一致。
二审中，铭万公司对“2014年11月7日，铭万无锡公司暂停经营”提出异议，认为铭万无锡公司正常经营至2014年11月14日；对“欠薪统计表”载明的内容提出异议，认为该表系先盖章，后打印内容。对原审查明的其他事实，本院予以确认。
二审中，为证明其上诉主张，铭万公司提供五组证据：第一组证据:劳动合同、《员工手册》、《员工手册》公示截图、关于召开公司员工大会的通知、员工大会会议记录、员工大会决议、员工意见表，证明《员工手册》依法经过民主讨论程序，且已向全体员工告知、公示，为有效的规章制度。黄顺龙质证认为其入职时公司并未向其发放《员工手册》，对劳动合同真实性没有异议，但未提供全部的劳动合同；其他证据均为复印件，对真实性均有异议。
第二组证据：《解除劳动合同通知》、顺风快递单、顺风快递单行程查询、解除劳动合同通知工会函、EMS快递单，证明铭万无锡公司向黄顺龙发出《解除劳动合同通知》并通知了无锡市崇安区崇安寺街道工会。黄顺龙质证表示其并未收到《解除劳动合同通知》，也未收到工会的通知，至于工会是否收到相关函件不清楚。
第三组证据：电脑发票、泰翔大厦3层（通道十二）监控视频，证明黄顺龙涉嫌私自盗用公司财产，窃取公司机密文件，严重违反公司的规章制度。黄顺龙质证认为对该两份证据不予认可，且公安已经确认电脑为黄顺龙个人所有。
第四组证据：无锡市公安局刻制公章备案证明、《无锡日报》遗失启事，证明铭万无锡公司的公章已遗失并登报声明作废，“欠薪统计表”系先盖章，后打印内容，不能以“欠薪统计表”作为认定铭万无锡公司拖欠薪资的证据。黄顺龙对此质证表示铭万公司提供的是复印件，对该两份证据�实性不予认可。
第五组证据：合同解除协议书、招商银行对帐单，证明2014年11月13日仍有客户至公司办理业务，而公司正常营业至2014年11月14日。黄顺龙对此质证认为该两份证据无法证明公司办公场所正常办公。
本院认为：关于2014年8月和10月工资，黄顺龙提供“欠薪统计表”，该表显示统计时间为2014年11月10日，并明确载明铭万无锡公司尚欠黄顺龙2014年8月和10月工资共计5613元。铭万公司则提供无锡市公安局刻制公章备案证明、《无锡日报》遗失启事两份证据，认为铭万无锡公司的公章已遗失并登报声明作废，“欠薪统计表”系先盖公章后打印内容，对其真实性不予认可。本院认为，第一，铭万公司提供的上述两份证据均为复印件；第二，从其提供的《无锡日报》复印件来看，与其遗失启事在同一版面的另一则公示的落款时间为2014年11月11日，晚于“欠薪统计表”上的统计时间；第三，原审法院已向铭万公司、铭万无锡公司释明若其认为“欠薪统计表”上公章加盖时间先于文字打印时间，需要委托相关技术部门进行鉴定，并限期提交鉴定申请；第四，铭万公司未能提供黄顺龙伪造“欠薪统计表”的相关依据。综前所述，铭万公司至今未能提交足以推翻“欠薪统计表”及其载明事项的证据，故原审依据“欠薪统计表”认定铭万无锡公司尚欠黄顺龙2014年8月和10月工资共计5613元并无不当。
关于是否需支付赔偿金的问题，黄顺龙主张铭万无锡公司2014年11月7日突然终止履行劳动合同，并将公司办公场所大门紧锁属违法终止劳动合同；铭万公司、铭万无锡公司则认为公司正常经营至2014年11月14日，由于黄顺龙连续旷工超过3日并有严重违反公司规章制度的行为，其已向黄顺龙发出《解除劳动合同通知》。本�认为，第一，劳动者主张由于公司突然关闭终止履行劳动合同，且其提供《无锡市终止或解除劳动关系通知单》予以佐证，用人单位认为其仍正常经营，是劳动者旷工，应当由用人单位负举证责任。现铭万公司没有提供足够证据证明其仍正常经营和黄顺龙旷工的事实，应承担不利后果。第二，铭万无锡公司在公司暂停营业、经营地点关闭后，未通知黄顺龙限期上班即以黄顺龙旷工违反《员工手册》为由发出《解除劳动合同通知》，且该通知也尚未送达黄顺龙，即铭万无锡公司没有提供足够的证据证明其合法解除了与黄顺龙的劳动合同。第三，铭万无锡公司现已暂停经营最终导致终止劳动合同，但又未提供证据证明其已按照国家法律法规支付经济补偿金也未履行相关法定程序，属于违法终止劳动合同。
综上，铭万公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维�。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由铭万公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一六年二月十八日
书 记 员 卢志鹄