山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第559号
上诉人（原审被告）：刘廷强，男。
委托代理人：尚君，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莒县星火牧业服务站，住所地莒县城阳南路***号。
法定代表人：王家忠，经理。
委托代理人：房祥庆，莒县莒州法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：卢振峰，该服务站会计。
上诉人刘廷强因与被上诉人莒县星火牧业服务站民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第1170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘廷强及其委托代理人尚君、被上诉人莒县星火牧业服务站的委托代理人房祥庆、卢振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莒县星火牧业服务站原审诉称：刘廷强于2011年4月22日向其借款50000元，后经索要，刘廷强于2011年8月27日付还12800元，于同年9月23日付还20000元，现尚有17200元未付还。请求判令刘廷强付还莒县星火牧业服务站借款17200元及利息。
刘廷强原审辩称：其于2011年4月22日向莒县星火牧业服务站借款50000元属实。2011年8月27日用养鸡的利润向莒县星火牧业服务站还款12800元，于2011年9月23日用养鸡的利润还款20000元、并于当天付还现金20000元。因此，借款已本息全付清。
原审法院查明：莒县星火牧业服务站从事鸡苗放养及饲料、兽药等销售业务。刘廷强从事肉鸡养殖期间，于2011年4月22日向莒县星火牧业服务站借款50000元，并约定月息为10‰。刘廷强于2011年8月27日通过养鸡的利润向莒县星火牧业服务站还款12800元，于同年9月23日付还现金20000元。剩余款项经催讨，刘廷强未付，莒县星火牧业服务站于2015年2月2日诉至原审法院，请求处理。在法庭审理中，双方一致认可，刘廷强向莒县星火牧业服务站付款系先付还的本金。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、借款条等。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘廷强于2011年4月22日向莒县星火牧业服务站借款50000元，双方之间形成借贷关系。双方的利率的约定不违反相关的金融政策，予以支持。对刘廷强已分两次付还本金32800元，双方无异议，予以确认。刘廷强辩称2011年9月23日付还本金20000元的同时，用利润还款20000元，与事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，原审判决：一、刘廷强于判决生效后十日内付还莒县星火牧业服务站借款50000元自2011年4月22日至2011年8月27日的利息2116.67元；二、刘廷强于判决生效后十日内付还莒县星火牧业服务站借款37200元自2011年8月28日至2011年9月23日的利息322.4元；三、刘廷强于判决生效后十日内付还莒县星火牧业服务站借款17200元及利息（利息按月息为10‰自2011年9月24日计算至付清之日止）；案件受理费230元，由刘廷强负担。
上诉人刘廷强不服原审判决上诉称：一、上诉人于2011年9月23日共还款40000元，其中现金是被上诉人处朱姓财务人员办理，养鸡利润是卢会计办理。原审中被上诉人认可现金还款20000元，不认可养鸡利润还款20000元。2011年8月27日养鸡利润还款12800元，卢会计在借条上予以写明，此笔还款被上诉人是认可的，结合双方交易习惯，2011年9月23日的养鸡利润还款20000元，卢会计也在借条上写明了，说明当日确实用养鸡利润还款20000元。如果只是现金还款20000元，朱姓财务人员写收条就可以了，没有必要再有卢会计在记录养鸡利润还款的借条上再次写明。当日在被上诉人处办理业务的人有多个，均可证明当时确定还款40000元。二、借款发生在2011年，如果借款未结清，那么三年多来被上诉人为何一直未找上诉人要求还款，且被上诉人起诉时也早已超过了两年的诉讼时效。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人莒县星火牧业服务站辩称：上诉人上诉的事实和理由不成立，上诉人仅付现金20000元，原判正确，应予维持。
二审中，上诉人为证明2011年9月23日除偿还被上诉人现金20000元外，还用养鸡利润20000元顶帐，申请证人夏某、刘某、房某（又名房振明）出庭作证，三位证人均两次出庭作证。证人夏某第一次出庭时述称：2011年9月23日，其与上诉人、刘某、房某四人一同到被上诉人会计处结算，四人与被上诉人均是合作养鸡关系，夏某本人结算后领到现金
10000余元，上诉人结算20000余元并用其中20000元抵顶本案借款，同时另偿还被上诉人现金20000元；证人夏某第二次出庭时称：2011年9月23日其因去城里有事，便与上诉人、刘某、房某、刘廷东一同去被上诉人处，夏某刚上的鸡，不是去结算的。上诉人说是去还钱、结算，看见上诉人还款了，但不清楚上诉人结算了多少养鸡利润。证人刘某第一次出庭时称：2011年9月23日其与上诉人、夏某、房某一同到被上诉人处结账，上诉人用现金20000元及毛鸡利润20000元偿还了50000元借款。第二次出庭时称：其系与上诉人、夏某、房某、张西宝一同到被上诉人处结账，上诉人带着20000元现金，并且养鸡利润结算了20000余元，刘某自己结算的数额记不清了，与被上诉人最后一次合作养鸡的时间及最后结算利润的数额也记不清了。证人房某第一次出庭时称：2011年9月23日其与上诉人、夏某、刘某四人一同去被上诉人处结算，自己结算的数额记不清了，上诉人结算了20000余元，还偿还了现金20000元。第二次出庭时房某称：当日系与上诉人、夏某、刘某到被上诉人处，都是去结算毛鸡帐的，上诉人结算多少钱想不清了，房某自己结算的数额想不清了。
被上诉人主张三证人在两次庭审中的证言不一致，证言虚假、有瑕疵，并提供被上诉人会计记载的明细帐及每次与养殖户对账并由养殖户签字确认的笔记本，证明上诉人及三位证人均未在2011年9月23日到被上诉人处结算。被上诉人提供的对账笔记本按时间先后逐日记载了与养鸡户的账务往来，每次均有养鸡户签字确认。上述明细帐及对账笔记本中记载证人夏某于2011年5月8日与被上诉人结算后余款20000元，并在同年5月16日支取，同年9月21日新上鸡苗，11月8日与被上诉人结算后签字确认余款13000元，随后将余款支取；证人刘某于2011年5月8日与被上诉人结算并支取全部利润3650元，其与被上诉人最后一次结算时间为2011年8月9日，结算后签字确认余款12200元，当日支取6800元，2011年8月19日支取剩余的5400元，此后双方无账务往来；证人房某以房振明名义与被上诉人合作养鸡至2009年4月份，双方最后结算时间为2009年4月10日，其签字确认余款5000元并于2009年4月20日将款项支取完毕，此后双方无账务往来；明细账中记载上诉人在之前与被上诉人的合作养鸡账目平帐后，2011年3月24日再次养鸡欠鸡苗款（借方金额23040元），2011年5月8日双方结算，期间上诉人所欠药款、料款及当日支取的2360元等共计81814元，均记入借方金额，与贷方金额124854元相抵，结余20000元（124854元－23040元－81814元），与对账笔记本中上诉人签字确认的2011年5月8日余20000元一致，上诉人于2011年5月15日支取上述养鸡利润20000元。2011年6月20日，上诉人借款2000元，次日欠鸡苗款22680元，2011年8月7日双方结算，期间上诉人所欠药款、料款及当日支取的2350元等共计77139元，均记入借方金额，与贷方金额116819元相抵，结余15000元（116819元－22680元－2000元－77139元），与对账笔记本中上诉人签字确认的2011年8月7日余15000元一致，此后上诉人于同年8月12日支取3000元、8月18日支取12000元，有上诉人出具的借款条、借据予以证明，被上诉人认可该两笔并非借款，系上诉人支取的养鸡利润，至此，双方养鸡账目已结算且上诉人已将养鸡利润支取完毕。
上诉人主张被上诉人的明细帐不完整、有遗漏，并提供了证人夏某于2011年10月3日、11日、17日、24日出具的单据，证明夏某于上述四日到被上诉人处结算，但账目中并无记载。被上诉人主张该四份单据是夏某养鸡期间到被上诉人处拿取药品的单据，并非结算单据。
被上诉人主张涉案借款条中记载的上诉人于2011年8月27日偿还的12800元系上诉人作为养鸡头目从卖给养鸡户的饲料和药品中所得的提成，抵顶了上诉人的借款，并不在帐本中记载，只在借款条中标明并由上诉人签字确认；借款条中用铅笔记载的“11.9.23还款20000”系被上诉人在提起本案诉讼时会计卢振峰为注明上诉人已还20000元所写。
上述内容有明细帐、对账笔记本、借款条、借据、当事人陈述等予以证明。
二审查明的其他案件事实与原审一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是上诉人在2011年9月23日是否另以养鸡利润20000元偿还本案借款。上诉人为证明上述事实提供了证人证言等证据，首先，从证人证言的内容看，三位证人两次出庭陈述的内容均有前后不一致之处，且证人夏某、房某第一次出庭时确切陈述上诉人结算后以养鸡利润20000元偿还借款，而在第两次出庭时均称记不清上诉人结算利润的数额；证人刘某在记不清本人结算数额的情况下，却能明确记忆上诉人结算的数额，与常理不符。其次，被上诉人为证明三证人证言虚假，提供了对账笔记本、明细帐及上诉人支款凭证等证据，上诉人与证人均对对账笔记本中每次对账结算的本人签字予以认可，且笔记本中与各养鸡户结算的内容系按时间先后逐日、逐户记录，较为连贯、完整，而被上诉人提供的明细帐与对账笔记本记载的内容相互吻合，能够证明2011年9月23日上诉人与三位证人均未与被上诉人结算，在无其他证据证明上诉人与证人在2011年9月23日曾到被上诉人处结算的情况下，三证人证言的真实性不能确认，本院不予采信。再次，被上诉人提供的上诉人出具的2011年8月12日、8月18日借款条、借据证明上诉人在2011年9月23日前已支取全部剩余养鸡利润，在无其他证据证明双方在2011年9月23日进行结算的情况下，上诉人的主张不能成立。最后，上诉人在偿还12800元时虽无收据、不记账，但被上诉人在借款条中注明，并由上诉人签字确认，上诉人作为完全民事行为能力人，若其确以利润抵账，在无收据、无账面记录的情况下，上诉人对被上诉人用可随意擦除的铅笔在借款条中注明与常理不符。如按上诉人所述其另以养鸡利润偿还20000元，则至2011年9月23日共偿还52800元，超出当日所欠借款本息总和，但上诉人未将借款条收回仍由被上诉人持有，亦有悖常理。此外，双方未约定借款期限，被上诉人可随时要求上诉人还款，且上诉人原审亦未以诉讼时效抗辩，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由上诉人刘廷强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 田仕杰
代理审判员 刘 芳
二〇一五年九月十日
书 记 员 武德娟