广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终101号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。
负责人：朱杰勇。
委托诉讼代理人:杨靖尧，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:黄玉珍，女，1962年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审原告）:朱永生，男，1991年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市，
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人:胡等超，广东科韵律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人:江云霏，广东科韵律师事务所实习律师。
原审被告：广东盈众清洁服务有限公司,住所地广东省佛山市禅城区丝织路13号F座，统一社会信用代码914406001935314643。
法定代表人:吴钰涛。
委托诉讼代理人:李志，广东华法律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人黄玉珍、朱永生以及原审被告广东盈众清洁服务有限公司（以下简称盈众公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初13419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
黄玉珍、朱永生向一审法院起诉请求：1.人民保险公司在承保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业险）责任限额范围内赔偿610000元（含死亡赔偿金753686元、精神损害抚慰金50000元，交强险赔偿限额110000元、商业险赔偿限额500000元）；二、由人民保险公司负担本案诉讼费用。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第七十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、人民保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿黄玉珍、朱永生110000元；二、人民保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业险责任限额范围内赔偿黄玉珍、朱永生500000元。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5918元，由人民保险公司负担。
人民保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人民保险公司无需承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由黄玉珍、朱永生负担。事实和理由：一、本案不属于道路交通事故，属于安全生产责任事故，人民保险公司不应在交强险范围内承担赔偿责任。本案事故发生在垃圾转运场，属于受害人朱社清和侵权人梁超毅的工作场地。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，交警部门在事故发生后没有出具道路交通事故责任认定书，而且根据刑事判决书的认定，侵权人梁超毅构成重大责任事故罪，而非交通肇事罪，故人民保险公司在交强险范围内不应承担赔偿责任。二、朱社清家属在工伤保险已经得到足额赔偿，不应重复向人民保险公司索赔。黄玉珍、朱永生已获得工伤保险赔偿703226元。《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第十五条规定：“因生产安全事故受到伤害的从业人员及职业病患者主张工伤保险待遇后，又请求人身损害赔偿的，如何处理：劳动者因安全生产事故或患职业病获得工伤保险待遇后，以人身损害赔偿为由请求用人单位承担赔偿责任的，如人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目本质上相同，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额，若相应项目的工伤保险待遇数额高于人身损害赔偿项目数额，则不再支持劳动者相应人身损害赔偿项目请求。”因此，在黄玉珍、朱永生已得到足额工伤赔偿的情况下，不应再支持相应的人身损害赔偿请求。三、第三者责任保险的保险责任是被保险人对第三人的责任，被保险人不承担责任，保险人也不应承担责任。人民保险公司与盈众公司签订的商业险保险条款二十二条明确约定，保险人承担保险责任的基础是被保险人依法应当承担对第三者的损害赔偿责任。商业险属于投保人自愿购买的保险，虽然客观上也有及时填补受害人损失的作用，但其设立的目的是减轻侵权人的赔偿负担，而非填补受害人的损失。因此，在侵权人不承担责任的情况下，保险人也不应承担赔偿责任。
黄玉珍、朱永生辩称，一、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。因此，一审法院认定本案为机动车交通事故责任纠纷，适用法律正确。二、人民保险公司认为黄玉珍、朱永生已经获得工伤赔偿，在本案中主张保险赔偿属于重复主张，明显不当。1.黄玉珍、朱永生在本案中主张的精神损害抚慰金，在工伤赔偿中并未主张。2.人身损害赔偿项目中的死亡赔偿金与工伤赔偿项目中的一次性工亡补助金本质上并不相同。首先，两者是基于不同的法律关系所获赔偿。其次，人民保险公司认为两者本质上相同，违背了生命价值无法衡量的常识。三、人民保险公司认为盈众公司无需承担赔偿责任，故其亦不应承担赔偿责任，毫无根据。人民保险公司承担的正是本应由盈众公司作为事故责任人对第三人承担的人身损害赔偿责任，这也符合保险法以及保险合同的有关规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
盈众公司陈述称，其认可一审判决结果。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
另查明，一审判决第3页第19行、第4页第1行、第5页第8行中的“佛山市环卫处环境卫生清洁服务公司”存在笔误，本院依法纠正为“佛山市禅城区环境卫生养护中心”。
本院认为，本案二审争议焦点是人民保险公司应否承担赔偿责任。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定:“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”由于梁超毅是在驾驶肇事车辆倒车时发生事故，一审法院根据上述规定，参照道路交通事故处理，有事实和法律依据，本院予以维持。其次，关于黄玉珍、朱永生获得工伤赔偿后能否再获得侵权损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”朱社清虽因本案事故死亡构成工伤，但同时亦属于交通事故，两者属于不同的法律关系，且其工伤赔偿单位是佛山市禅城区环境卫生养护中心，交通事故的侵权人是梁超毅、盈众公司，分属不同的主体，故人民保险公司主张黄玉珍、朱永生在获得工伤赔偿后，不得再主张侵权损害赔偿，理由不成立，本院不予支持。最后，梁超毅是盈众公司的职员，且事发时正履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，其赔偿责任应由盈众公司承担。黄玉珍、朱永生签订协议后放弃对盈众公司主张权利，属于其对自身权利的处分，但人民保险公司仍应根据保险合同的约定向黄玉珍、朱永生承担赔偿责任。一审法院对此处理得当，本院予以维持。
综上所述，人民保险公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3876.63元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 维
审判员 陈星星
审判员 唐铭焕
二〇一八年一月二十九日
书记员 崔滢欢