山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终665号
上诉人（原审被告）：庞爱军，男，1973年11月27日生，汉族，初中文化，太谷县村民，住。
法定监护人：段某，女，1947年10月24日生，汉族，太谷县村民，住。
委托诉讼代理人：刘宝文，山西省太谷县明星镇第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：侯宝根，男，1942年11月23日生，汉族，太谷县村民，住。
委托诉讼代理人：贺志锐，山西效菡律师事务所律师。
原审第三人：太谷县阳邑乡河西村民委员会。
法定代表人：王够奎，职务：主任。
上诉人庞爱军因与被上诉人侯宝根及原审第三人太谷县阳邑乡河西村民委员会（以下简称河西村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2017）晋0726民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庞爱军上诉请求：1、依法撤销山西省太谷县人民法院（2017）晋0726民初336号民事判决，重新审理，改判驳回被上诉人（原审原告）的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，判决结论缺乏事实依据。一审法院认为“河西村东四角土地村委会曾于1999年以抓阉的方式发包于本村村民用于养殖，系以其他方式进行的承包经营，其中的2.46亩土地原、被告均主张享有承包经营权，但双方均无承包合同提供，只能依据发包方河西村委会原始的鸡场占地面积亩数花名表来判定，该花名表载明该地为原告侯宝根承包，故本院认定该2.16亩土地承包经营权归原告”，明显是缺乏事实依据、法律依据的错误判决结论，依法应当予以纠正。首先，一审法院作出上述判决结论依据的事实依据为“发包方河西村委会原始的鸡场占地面积亩数花名表”是毫无根据的。因为从整个一审审理过程中，被上诉人一直未提供所谓的“发包方河西村委会原始的鸡场占地面积亩数花名表”，该份证据上诉人一直提出异议，该证据未加盖河西村委会的公章且当庭河西村委会的法定代表人也未予认可，另外该份证据是复印件依法不具有证明效力。再次，上诉人庭审质证时要求被上诉人提供该份证据的来源合法性、真实性的证明，否则承担举证不力的法律后果。再三，上诉人针对被上诉人的上述主张提供了河西村委会出具的上诉人本人交纳本案争议养殖地的押金收据及原任村干部的证明，足以证实被上诉人主张不成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力”的规定，明确上诉人反驳被上诉人主张具有争议土地的土地承包经营权的证据具有证明效力，然而一审法院却只字不提，不予认定，显然是错误的。综上所述，被上诉人在一审法院审理过程中只是个人陈述而无其他实质性的证据提供，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，明确被上诉人主张本案争议土地的土地承包经营权不成立。二、本案涉及的土地经营权确权纠纷，不属于人民法院的受理范畴，依法应当裁定驳回起诉。1、本案中，因村镇规划养殖区的原因，上诉人与被上诉人争议的土地不属于家庭联产承包责任制的承包方式，而是村镇规划养殖区的土地，依法属于临时性用地。该临时性用地的使用权一审法院也认为无法确定到底属于他们之中的哪一人，该争议土地权属即处于不明确状态。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，本案应属于人民政府处理的事项，不属于人民法院管辖的民事案件范围。2、按照《农村土地承包法》、《土地管理法》的规定，农民集体所有的土地，由所属集体对应的集体经济组织或者村民委员会、村民小组发包、经营和管理，是否分配土地以及如何分配土地，决定权在村民集体，司法权不能代替或千涉，故人民法院没有分配土地的权力和职能。而且立法对土地承包经营权的保障是以土地承包合同为基础，承包合同的生效是土地承包经营权取得的根本标志，没有合同或者没有证据证明存在承包合同关系而直接要求人民法院通过判决确定土地承包经营权的取得和享有，缺乏依据。综上所述，被上诉人无有证据己经实际取得本案争议的土地承包经营权，故而该争议不属于人民法院的受理范围。依据《民事诉讼法》第一百十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百五十四条“裁定适用于下列范围：（一）不予受理、（三）驳回起诉”的规定，人民法院应当驳回起诉。
被上诉人侯宝根辩称，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理结果恰当，依法应当予以维持。1、庞爱军所述绝大部分不是事实，其上诉请求没有事实与法律依据。1999年经河西村党支部、村委会、村民代表研究决定将河西村南东四角果园地，以抓阉方式发包给村民搞养殖。答辩人在一审提交了河西村委会的会议记录、鸡场占地面积亩数花名表、土地台账。这些证据均来源于河西村委会，这三份证据都可以以证明讼争的河西村东四角土地2.46亩耕地的承包经营权登记于答辩人名下。另外，河西村在二轮土地延包时，均没有给村民发放土地承包合同书，也没有发放农业用地土地使用证。根据我国《农村士地承包法》第3条、第44条之规定，答辩人以抓阉的力式取得讼争土地的承包经营权，属于以家庭承包力式之外的其他方式取得讼争士地的承包经营，河西村南东四角2.46亩士地的承包经营权应当归答辩人享有。2、上诉人认为本案不属于人民法院的受理范围，是错误的，没有相应的事实与法律依据。河西村东四角果园地，因多年来废弃撂荒，所以河西村委会才决定让村民搞养殖。但是没有经过行政审批，不属于村镇规划养殖区。只有部分村民从事养殖，还有部分村民从事种植。即便从事养殖，仍然属于农业性生产经营。农、林、牧、渔业均属于农业范畴，养殖用地属于农业用地。使用土地的村民与村委会之间的关系属于土地承包关系。讼争的河西村东四角果园地所有权××为河西村集体组织，河西村委会将该地块发包给部分村民承包经营，承包经营权和使用权归该部分村民。所以，本案所涉及的土地使用权和使用权都非常明确，上诉人认为本案讼争土地存在所有权和使用权处于不明确状态，是错误的，是没有根据的妄加评判。3、上诉人与前妻侯安秀于2000年9月经太谷县人民法院判决离婚，双方离婚在1999年答辩人侯宝根承包讼争土地之后，离婚时上诉人也没有提及讼争的东四角鸡场承包地，该判决也没有涉及到该承包地，足以说明上诉人对东四角鸡场土地没有承包经营权。
原审第三人河西村委会未提交述称意见。
侯宝根向一审法院起诉请求：1、依法确认侯宝根对河西村南东四角2.46亩土地享有承包经营权；2、判令庞爱军尽快腾出侵占侯宝根东四角2.46亩承包地，并将该2.46亩土地及鸡舍等附属设施交付侯宝根；3、诉讼费由庞爱军承担。
一审法院认定事实：1999年，河西村经党支部、村委会、村民代表表决决定将河西村南“东四角”果园地，以抓阄方式发包给村民搞养殖，现侯宝根、庞爱军均陈述自己以抓阄方式承包了东四角土地2.46亩，侯宝根提供有河西村委会的会议记录、鸡场占地面积亩数花名表，庞爱军提供有1999年10月26日河西村经济合作社收取1000元养殖地押款的证明。对于庞爱军的押款证明侯宝根称双方当时是翁婿关系，该款是报名抓阄的押款，是交给庞爱军去报名所交，抓阄是侯宝根自己去的，庞爱军否认侯宝根的陈述，坚持报名、抓阄都是自己去的。庞爱军与侯宝根女儿侯安秀在2000年9月离婚，2005年又共同生活，但没有办理复婚登记，根据双方的陈述及证明材料可以证实2007年庞爱军、侯安秀在该东四角2.46亩土地上盖鸡舍养鸡，还建有存放饲料的三间房子、住人的两间房子及厂棚两间等。2009年侯安秀与庞爱军因感情不和再次分开，但是庞爱军一直占用该2.46亩土地及鸡舍，侯宝根曾于2011年4月起诉庞爱军要求腾出鸡场，后以收集证据撤诉。现侯宝根再次起诉要求确认该2.46亩土地的承包经营权，并要求返还土地及鸡舍等建筑物。
一审法院认为，河西村东四角土地村委会曾于1999年以抓阄的方式发包于本村村民用于养殖，系以其他方式进行的承包经营，其中的2.46亩土地侯宝根、庞爱军均主张享有承包经营权，但双方均无承包合同提供，只能依据发包方河西村委会原始的鸡场占地面积亩数花名表来判定，该花名表载明该地为侯宝根承包，故认定该2.46亩土地承包经营权归侯宝根。侯宝根的女儿侯安秀与庞爱军2005年共同生活后于2007年在该地上建设的鸡舍和房屋系二人的共同财产，侯宝根不能直接请求返还该财产，待该财产处理完毕后，可以一并解决返还承包地的问题。由于土地承包经营权系物权的一种，侯宝根主张权利不适用诉讼时效的规定。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：位于太谷县××××2.46亩土地承包经营权归属原告侯宝根。驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费400元，由原、被告各半负担。
二审中，当事人没有提交新证据。被上诉人侯宝根提交（2000）太民初字第487号民事判决书一份，欲证明上诉人庞爱军与被上诉人之女侯安秀离婚时没有对土地承包经营权进行划分，没有土地承包经营权。上诉人庞爱军质证称，真实性无异议，但对证明力有异议，和本案没有关联性。
本院认为，本案二审的争议焦点是案涉太谷县××××2.46亩土地的权属。针对该焦点，评判如下：上诉人庞爱军与被上诉人侯宝根对诉争土地以抓阄的方式承包并无异议，原审第三人河西村委会亦未提出异议，可以认定诉争土地系以其他方式承包。上诉人庞爱军与被上诉人侯宝根均未提交诉争土地书面承包合同，但亦不否认实际取得土地承包经营权，故庞爱军上诉称本案不属于人民法院审理范围，不予支持。上诉人庞爱军所举现金收入凭证等证据不足以反驳被上诉人侯宝根所举经原审第三人河西村委会盖章的鸡场占地面积亩数花名表、会议记录等证据，依法上诉人应承担举证不利的法律后果，应当认定诉争土地由被上诉人侯宝根承包经营。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人庞爱军负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 王 雪
审判员 申子西
二〇一八年四月二十八日
书记员 申海凰