浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终500号
上诉人（原审原告）:吕庆辉，男，1975年1月2日出生，汉族，户籍地兰溪市，现住丽水市莲都区。
被上诉人（原审被告）：丽水市傅氏企业有限责任公司。住所地：丽水市灯塔工业区**号。统一社会信用代码：91331100148868420G。
法定代表人：钟傅旭阳。
委托诉讼代理人：姜丹珊，女，1969年11月5日出生，汉族，住丽水市莲都区。系该公司员工。
上诉人吕庆辉为与被上诉人丽水市傅氏企业有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2017)浙1102民初6614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吕庆辉上诉请求：1、依法撤销莲都区人民法院2018年1月30日做出的（2017）浙1102民初第6614号民事判决；2、依法判决被上诉人支付上诉人一次性伤残就业补助金30170元（4310元/月×7个月）；3、判决被上诉人支付上诉人停工留薪期工资26600元（3800元/月×7个月）；4、判决一审、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审判决“本案中，原告提出支付伤残就业补助金和停工留薪工资的诉讼请求，均具有补偿性质，按其有效承诺，依法不能成立。”系适用法律错误，一、本案《承诺书》显失公平。经丽水市劳动能力鉴定委员会鉴定，上诉人为8级伤残，无护理依赖。依据当时施行的《工伤保险条例》等法律、法规的规定，上诉人应获得的各项工伤保险待遇总额约为116390元（社保基金支付的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、鉴定费，被上诉人应承担的停工留薪期工资、一次性就业补助金），而《承诺书》确定的各项工伤待遇总额约为59620元（社保基金支付的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、鉴定费），仅为应得各项工伤保险待遇的50%左右。二、本案《承诺书》的“除获取社保及保险公司按规定的赔偿外，不再另向公司主张赔偿或补偿等其他要求”条款无效。（一）被上诉人在要求上诉人承诺放弃涉及其公司的赔偿款后才协助上诉人办理“帮助出具有关证明材料，此材料仅限用于向保险公司及社保索赔用”，不仅与法律规定相违背，同时也侵犯了上诉人的工伤保险权益。根据社会保险的性质，用人单位与劳动者自行约定减轻或者免除用人单位工伤保险责任因违反我国法律法规的强制性规定，应认定无效。承诺书部分无效，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效。（二）承诺书作为一名普通的劳动者，是广大弱势劳动者群体的一个缩影，本案虽是个案，看似受损的只是上诉人的权利，但实际上受损害的却是社会公共利益。被上诉人作为用工单位处于强势地位，利用自己的优势地位和上诉人法律意识淡薄，致使上诉人出具《承诺书》，承诺放弃再因此事以任何形式向被上诉人主张任何经济赔偿的权利，实际上损害了上诉人通过其他有效途径维护自己合法权益的机会，被上诉人的上述做法违反了国家法律的强制性规定，规避自己应承担的赔偿责任，损害了法律的权威和尊严，损害的是社会公共利益，因此《承诺书》的该部分条款应为无效。综上所述，（2017）浙1102民初6614号民事判决，适用法律确有错误，请求二审法院依法撤销原审判决并改判。
被上诉人丽水市傅氏企业有限责任公司辩称，一、上诉人的损失已获足额赔偿和补偿。本案系上诉人与第三人因交通事故引起的工伤事故，其不同于侵权赔偿，也不同于劳动者在劳动过程中用人单位的过错、管理不善或者劳动设施不安全等原因引起的工伤事故。交通事故属于劳动者和第三方的原因造成的，用人单位是没有过错的，本案中，用人单位也是受害者，劳动者应当获得的赔偿以补足其实际损失为赔偿原则，若劳动者实际获得的赔偿不足以弥补其实际损失的，由用人单位予以补足。依据《浙江省工伤保险条例》第三十二条的规定：劳动者只能就其从第三方已获得赔偿的不足部分要求用人单位予以支付。上诉人在本次交通事故中造成的损失已由云和县人民法院（2016）浙1125民初987号民事判决书认定，在该起交通事故中原告共造成各项损失为335905.20元，而本案上诉人已实际获得各项赔偿共计382863.13元（包括福建丰利物流有限公司驾驶员文国赔付10000元），上诉人已经获得的赔偿额已经超过其实际损失，答辩人已没有再给予上诉人补偿的义务。因此，上诉人在获得足额赔偿和补偿外，再主张由答辩人继续给予补偿没有法律依据。上诉人所说的明显系显失公平无法律依据。二、上诉人出具的《承诺书》并不违反法律规定、没有损害他人利益、也不存在显失公平的情形，是上诉人的真实意思表示，对上诉人具有法律约束力。上诉人因本次交通事故受伤医治痊愈后于2016年6月重回答辩人公司上班至7月底，并领取6月和7月份的工资。之后是上诉人自身的原因向答辩人提出辞职。2016年9月18日，上诉人向答辩人提交书面承诺书，承诺不再向答辩人主张赔偿或补偿等其它要求。针对该承诺书，上诉人已单独向法院提出民事诉讼，一、二审法院均判决认定上诉人的实际损失已获足额赔偿和补偿，该承诺书系上诉人的真实意思表示，不存在显失公平的情形，该判决已生效，双方当事人均应遵守法院的判决。而作为承诺人违背了自己的承诺和法院的判决，再一次就此提出的上诉主张，缺乏诚信原则，亦无事实和法律依据。三、上诉人向法院提供的五个案例与本案均不具有相似性，属于不同的类型和情形的案件，不具有参照的价值。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不能得到法院的支持，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人吕庆辉向一审法院起诉请求：一、被告支付原告一次性伤残就业补助金30170元（4310元/月×7个月）；二、被告支付原告停工留薪期工资26600元（3800元/月×7个月）；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月，原告入职被告单位从事驾驶员工作。2015年11月14日15时10分，原告往云和、景宁、龙泉配送乳制品后回单位途经G25长深高速公路往江苏方向2653公里处发生交通事故。经交警部门认定，原告负事故主要责任。2016年10月8日，原告与案外人文国、福建丰利物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司交通事故责任纠纷一案，向云和县人民法院起诉，经（2016）浙1125民初987号民事判决认定，原告在该起交通事故中共造成经济损失为335905.20元，根据过错责任，该院判决赔偿给原告175503.60元。后该款已支付给原告。另，原告领取了被告公司承保的车辆座位险赔偿款100000元。2016年3月23日，原告申请工伤认定，后领取工伤保险补偿款58318.36元（含一次性伤残补助金、解除劳动合同的工伤医疗补助金）。原告因交通事故受伤共获得赔偿金等款项计372863.13元。2016年6月，原告回被告处上班。2016年7月底，原告以身体原因为由向被告提出辞职，并领取了6至7月两月的工资。2016年9月18日，原告向被告出具承诺书载明“2015年11月14日本人运货至云和等地发生的事故中受伤，经医治调养，现已痊愈恢复，根据工伤赔偿的需要，本人要求公司帮助出具有关的证明材料，此材料仅限用于向保险公司及社保索赔用。同时，本人也向公司承诺，除获取社保及保险公司按规定的赔偿外，不再另向公司主张赔偿或补偿等其它要求，特此承诺”。2017年5月14日，原告向丽水市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求被告支付一次性伤残就业补助金30170元，支付停工留薪期工资26600元。经仲裁审理，丽劳人仲案字（2017）第0778号仲裁认为，原告的该承诺未显失公平，其也未能证明其存在受胁迫、欺诈等情形，承诺系其的真实意思表示，故驳回吕庆辉的仲裁请求。
2017年9月13日，原告向一审法院起诉，要求撤销2016年9月18日的《承诺书》，一审法院经审理认为，原告在交通事故中造成的损失已得到赔付，该承诺书属原告真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，且不存在显失公平的情形。故于2017年10月31日作出（2017）浙1102民初6364号民事判决，驳回了原告在该案的诉讼请求。原告上诉后，丽水市中级人民法院于2018年1月2日作出（2017）浙11民终1509号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据查明的事实，原告因交通事故受伤导致的损失已获得相应的赔偿和补偿。原告向被告承诺“除获取社保及保险公司按规定的赔偿外，不再另向公司主张赔偿或补偿等其它要求”，该承诺书，经另案诉讼并被生效判决确认为有效。本案中，原告提出支付伤残就业补助金和停工留薪期工资的诉讼请求，均具有补偿性质，按其有效承诺，依法不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第三项的规定，判决：驳回原告吕庆辉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吕庆辉负担。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人于2016年9月18日向被上诉人出具的《承诺书》已经被生效判决确定为有效，且该生效判决驳回上诉人要求撤销《承诺书》的诉讼请求，该承诺是在工伤伤残评定结果之后作出，这期间上诉人对其工伤的各项损失赔偿已经明确，上诉人承诺放弃对被上诉人主张权利是其对民事权利处分。故上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吕庆辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 明
审 判 员 雷晓东
审 判 员 李 洋
二〇一八年五月十四日
代书记员 陈俊霞