宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第1258号
原某：宁波市镇海大海紧固件有限公司。
法定代表人：卢新德。
委托代理人：陈锡根。
被告：宁波巨特金属贸易有限公司。
法定代表人：薛丽君。
委托代理人：蒋高明，浙江民理律师事务所律师。
原某宁波市镇海大海紧固件有限公司（以下简称“大海公司”）为与被告宁波巨特金属贸易有限公司（以下简称“巨特公司”）买卖合同纠纷一案，于2015年8月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周吟春适用简易程序独任审判，并于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原某大海公司的法定代表人卢新德及其委托代理人陈锡根，被告巨特公司的委托代理人蒋高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某大海公司起诉称：原某大海公司与被告巨特公司之间存在钢材买卖业务关系，2014年2月19日，被告依原某指示将原某购买的Φ16和Φ40两种钢材送至原某的委托加工单位宁波市镇海五金锻打拉丝厂（以下简称“拉丝厂”），但没有提供相应的产品质保书和产品说明书。拉丝厂对被告所送的钢材进行拉丝加工处理后送到原某单位，原某发现产品材料开裂，经拉丝厂多次确认，该断裂钢材系被告提供的Φ40钢材。经与被告老板陈立国联系，陈立国表示同意将这批Φ40钢材退还给被告，被告尽快再重新向原某提供相同数量的Φ40钢材。2014年3月1日，被告将更换的Φ40钢材8.1吨送至拉丝厂。原某收到拉丝厂加工完成的成品后，将钢材款支付给被告，但此后被告又起诉原某要求原某支付原来存在质量问题的7.94吨Φ40钢材的货款。为了进一步证明被告提供的钢材存在质量问题，原某把被告2014年2月19日供应给原某的Φ40钢材送浙江国检检测技术有限公司检测，检测结果为裂纹（深度约为0.38mm）。故原某向法院起诉，要求被告自行拉回Φ40钢材7.94吨（价值30807.2元）；并要求被告赔偿损失17050元。
被告巨特公司答辩称：原、被告之间存在买卖合同关系属实，被告分别于2014年2月19日和2014年3月1日两次向原某供应两批同种型号钢材，现原某已将被告于2014年3月1日供应的钢材款结清，但2014年2月19日供应的钢材款至今未付。为此，被告向宁波市镇海区人民法院提起诉讼，要求原某支付货款并承担违约责任。现原某起诉被告货物存在质量问题与事实不符，理由如下：首先，原、被告之间的买卖合同关系发生在2014年，时隔一年多，在被告起诉原某要求支付货款后，原某才向被告提出质量问题，于理不合；其次，原某诉称案外人拉丝厂可以证明存在质量问题的钢材来自被告，但被告向拉丝厂核实情况后发现，拉丝厂是在不知情的情况下，在原某事先提供的证明上签字盖章，并不实际了解证明的相关内容；再次，原某送交浙江国检检测技术有限公司检测的钢材规格尺寸与被告提供的钢材规格尺寸并不相符，不能证明是被告供应的货物。综上，被告供应给原某的货物不存在质量问题，请求法院驳回原某的诉讼请求。
为证明自己的主张，原某大海公司在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.2014年2月19日的提货单复印件和2014年3月1日的提货单各一份，拟证明被告2014年2月19日供应的货物存在质量问题后，经双方协商，又于2014年3月1日向原某供应同样规格的Φ40钢材的事实。被告对证据的真实性没有异议，但认为该组证据只能说明原某向被告购买了两次钢材，而不是因为质量问题更换的钢材。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.宁波增值税专用发票复印件和宁波市同城电子清算贷记通知单复印件各一份，拟证明被告在2014年2月19日向原某供应了两种规格的钢材，质量好的Φ16钢材款已经付清，Φ40的钢材款没有付，因为存在质量问题。被告对证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告提供的货物存在质量问题。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.拉丝厂的出（入）库单复写件和证明各一份，拟证明被告将涉案钢材送到拉丝厂，拉丝厂加工成Φ38.7钢材后送至原某处，当时原某对质量问题提出过异议，拉丝厂也知晓该情况的事实。被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为拉丝厂与原某存在利害关系，可信性不高，而且出（入）库单写着Φ40钢材8.1吨，而涉案钢材只有7.94吨，故出（入）库单不具有真实性。本院认为，出（入）库单上记载的日期为2014年3月1日，数量为8.1吨，该批钢材应当是被告于2014年3月1日供应给原某的钢材，而双方均认可该批钢材的货款已经付清，非本案讼争的钢材，故该份证据与本案无关，本院在此不作认定；对于拉丝厂证明的认证意见，本院将结合证人证言进行阐述。
4.浙江国检检测技术有限公司出具的检测报告二份，拟证明被告供应给原某的Φ40钢材出现裂纹的事实。被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为受检钢材的规格分别为Φ37.8＊136mm和Φ37.8＊150mm，而被告供应给原某的钢材是Φ40钢材，故受检钢材不是被告供应给原某的，而且受检钢材仅为136mm和150mm，系原某提供，非检测单位抽检，根本不能证明全部钢材是否都存在质量问题。本院对该组证据的表面真实性予以认定，但仅凭该组证据不足以证明受检钢材确系被告供应给原某的涉案钢材且钢材存在质量问题。
5.照片彩色打印件六份，拟证明检测的钢材样品和被告提供的钢材具有质量问题的事实。被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为照片上的钢材并非被告提供给原某的钢材。本院采纳被告的质证意见，对该组证据不予认定。
6.原某与案外人宁波市镇海维奇紧固件有限公司签订的订购合同以及宁波市镇海维奇紧固件有限公司出具的通知各一份，拟证明由于被告提供的钢材出现质量问题，导致原某取消与宁波市镇海维奇紧固件有限公司的订单，损失巨大的事实。被告对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为如果如原某陈述2014年2月19日的货物存在质量问题导致合同取消，那么原某要求被告在2014年3月1日再次供货就是不符合逻辑的。本院认为，该组证据系原某与案外人的关系，在原某未能证明合同与涉案钢材存在关联性的情况下，本院对该组证据不予认定。
7.原某在举证期限内向本院申请拉丝厂代表人顾某出庭作证，本院予以准许。证人顾某陈述，2014年2月19日，拉丝厂接到一车原某向被告购买，并送到自己厂里来进行拉丝加工的钢材，总共三种型号，其中一种Φ40的钢材原某要求拉丝成Φ38.3的，拉丝规格是根据原某公司的传真为准。2014年2月21日，拉丝厂将Φ40的钢材拉丝后送到原某公司，原某公司过磅验收合格并签字确认。两天后，原某公司卢新德打电话给证人说拉丝材料裂开了，证人认为不可能，于是卢新德把拉丝后的钢材和和用该钢材制作成的螺丝拿到拉丝厂给证人看，证人看了以后说是原材料开裂，和拉丝厂没有关系，卢新德就回去了。大约2014年2月25或26日，原某又告诉证人说过两天被告公司又有钢材发过来，也是这个规格的，要拉丝厂再给加工一下。2014年3月1日下午钢材送到，拉丝完成后于第二天送至原某处。原某对证人证言的真实性没有异议，但被告认为证人与原某之间存在利害关系，且记忆模糊，陈述前后矛盾，使用了很多推测性的语言，其证言不具有证明力。本院认为，首先，证人是拉丝厂负责人，根据原某陈述，涉案钢材是在拉丝并加工成螺丝后发现的开裂，故开裂是钢材本身原因还是拉丝造成的甚至是拉丝后加工成螺丝时产生的，情况不明，证人本身也是本案的利害关系人；其次，证人是听原某法定代表人卢新德说钢材存在质量问题，然后根据卢新德提供的一小部分拉丝后成品及螺丝，因为其规格和尺寸相似转而推定是被告供应给原某的钢材加工后完成的，具有主观臆断性，且其自己也表示不能完全肯定；最后，证人在作证时使用了较多推测性的语言，而且存在前后矛盾之处，记忆模糊。综上，该证人证言系孤证，且证明力不强，本院不予认定。
被告巨特公司向本院提交证明一份，拟证明拉丝厂对钢材是否开裂并不知情的事实。原某对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为应当以拉丝厂代表人顾某当庭的证人证言为准。本院采纳原某的质证意见，对该份证据不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2014年2月19日被告向原某供应Φ16钢材4.08吨和Φ40钢材7.94吨。原某依约向被告支付了Φ16钢材的货款，但认为在将Φ40钢材拉丝并加工成螺丝后发现开裂现象，故引起纠纷。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。本案系货物质量纠纷，原某大海公司主张被告巨特公司供应的货物存在质量问题，应当提供充分的证据证明涉案货物存在质量问题，并且该存在质量问题的货物是被告供应的。现原某自认被告提供的钢材已经全部进行了拉丝加工，甚至在拉丝加工后又制作成了螺丝，不存在未加工的钢材，故在被告否认拉丝后的钢材是由其提供的原钢材加工而成的情况下，司法鉴定无法启动，原某又未能提供其他证据证明加工后的钢材存在质量问题，且该质量问题是由被告供应的原钢材造成的，应当承担举证不能的法律后果。故原某要求被告退货并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市镇海大海紧固件有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费996元，减半收取496元，由原告宁波市镇海大海紧固件有限公司负担。（已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 周吟春
二〇一五年十月十四日
代书记员 吴燕丽