重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终8323号
上诉人（原审原告）：帅承学，女，汉族，1970年12月18日出生，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：杨力，重庆必扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆长兴工业有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬18号，统一社会信用代码：91500107203110365R。
法定代表人：伍怀秋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵品学，重庆首理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙燕，女，该公司员工。
上诉人帅承学与被上诉人重庆长兴工业有限公司(以下简称：长兴公司)劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初22889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
帅承学上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一审未查清长兴公司是否向帅承学支付年假工资，虽然已生效判决载明长兴公司2014、2015年安排案外人休年休假11天，但并不涉及这11天的年假工资，长兴公司若不能举证证明年休假工资已发放，则拖欠工资的事由成立。另外，长兴公司一审中又举示了大量事后证据证明任光果、帅承学、彭元金、周兴琼等人单独请年假，与上述已生效判决载明的存在前后矛盾。鉴于以上事实，帅承学有权获得未休年休假工资。
长兴公司辩称：公司已举证证明统一安排了帅承学休年休假，不存在其所称未休年休假的事实。也有部分员工在统一安排外有单独的病假、事假，与年休假并不矛盾。劳动者既已休完年休假，公司就不应再支付未休年休假工资。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
帅承学向一审法院起诉，请求：判决长兴公司支付未休年休假工资27846元。
一审查明：帅承学系长兴公司员工，双方分别于2007年12月31日、2008年12月31日、2009年12月31日、2012年12月30日签订了劳动合同。长兴公司从2009年12月开始为帅承学参加社会保险，其中养老和失业保险参保时间为2009年11月。2016年10月17日，帅承学向长兴公司邮寄《解除劳动合同通知书》，载明“因贵公司与本人在未解除劳动合同期间有下列情形，……现根据劳动合同法第三十八条的规定，迫使本人提出解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）……”，长兴公司于2016年10月23日收到该通知，但不认可通知载明的离职理由。双方一致确认劳动关系于2016年10月23日解除。
关于入职时间，帅承学举示了上岗证（2009年1月4日）、劳动合同、银行交易明细，拟证明帅承学的入职时间为2004年3月1日，长兴公司对上岗证真实性不予认可，认为看不清楚上面的公章，对劳动合同、银行交易明细真实性予以认可，认为帅承学的入职时间应当是2007年12月31日。
庭审中，长兴公司举示了《员工带薪年休假管理办法（暂行）》、员工代表大会决议、培训记录、签到记录、OA系统中放假通知记录及阅览情况、系统截屏、2016年五一放假通知、2015年放年假通知、2014-2016年春节放假通知、月卡考勤报表、五中院（2016）渝05民终7058号民事判决书、长兴公司与重庆市九龙坡区保安服务有限公司签订的《保安服务合同》、《重庆市九龙坡区保安服务有限公司考勤表》、保安人员的《劳动合同》、《工作证明》及保安人员出具的《证明》、何学会、杨小红与长兴公司的《劳动合同》，并申请证人罗继洪、何学会、杨小红出庭作证，拟证明：长兴公司的规章制度经过民主程序制定且告知了帅承学，由于长兴公司行业的特殊性，根据该办法第五条第一款的规定，“公司统一安排的休假应视为年休假，在享受的年休假中冲减”、“年休假安排原则：以公司统筹安排为主（放假天数超过法定节假日天数，一律在当年年假中冲抵）”；2016年春节放假时间为2016年2月6日至2月14日，其中2月6日、2月14日为统一安排的年休假，2016年五一节放假时间为2016年4月30日至5月5日，其中5月3日至5月5日为统一安排的年休假；（2016）渝05民终7058号民事判决书载明“本院确认长兴公司在2014年至2015年集中安排员工休了11天年休假的事实，已经保证了毛正琼享受带薪年休假的权利”；证人罗继洪陈述：其是由九龙坡区保安服务公司派驻到长兴公司担任保安，工资由保安公司发放，长兴公司2016年5月放假约6、7天，从4月30日放到5月5日，2016年春节是从腊月二十七左右放到正月初八，放假期间保安是轮休，交接岗上班，长兴公司的放假通知是张贴在门岗的墙上，对放假的性质不清楚。证人何学会陈述：其是长兴公司装配车间员工，2016年5月公司放假是从4月30日放到5月5日，2016年春节放假是从腊月二十七、二十八放到正月初八，有些初八回来不到，初十才上班，超出法定假日之外的是冲抵年休假，公司不会扣工资，公司在门口张贴了放假通知，领导也传达了的。证人杨小红陈述：其是长兴公司机加工二车间副主任，公司在2016年春节和五一都放了假的，春节是从腊月二十七、二十八放到正月初八，有些远的要到正月初九回来上班，五一节是从4月30日放到5月5日，超出法定节假日之外的天数都是作为年休假冲抵，没有扣工资，公司各个工段每周一三五都要开早会，年休假通知及规章制度等都是通过早会传达的。
帅承学对培训记录、签到记录、月卡考勤报表、五中院判决书真实性无异议，对其他证据真实性不予认可，认可培训记录上签字为帅承学本人所签，只能证明对相关员工手册进行了学习，是否学习年休假制度不清楚；对员工手册的真实性无异议，但对合法性不予认可，认为该员工手册的内容违反了相关规定；该民事判决的当事人为毛正琼，并非本案帅承学，不认可该判决认定的事实；对证人证言真实性不予认可，认为证人罗继洪未能清楚陈述其在长兴公司的工作年限，且未说清楚放假的性质，证人何学会、杨小红与长兴公司有利害关系，且对放假时间的陈述不一致；帅承学认可2016年春节假期是从2月6日放到2月14日，但认为超出春节之外的假日不是年休假，五一节只放假1天。
2016年11月15日，帅承学向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、确认帅承学以劳动合同法第38条提出解除劳动关系的事由成立，双方劳动关系于2016年10月23日解除。二、长兴公司支付帅承学经济补偿金57648元。三、长兴公司支付帅承学未休年休假工资27846元。2016年11月23日，该委出具《超时未决定受理案件证明书》，帅承学遂诉至一审法院。
一审法院认为：帅承学、长兴公司双方一致确认劳动关系于2016年10月23日解除，一审法院予以确认。本案的争议焦点为长兴公司是否已经安排帅承学享受了带薪年休假。一审法院对此评判如下：
关于入职时间，帅承学举示的上岗证无长兴公司盖章确认，长兴公司对其真实性不予认可，一审法院不予采信。结合银行交易明细中显示工资发放记录的最早时间2010年1月1日、劳动合同签订时间2007年12月31日及长兴公司为帅承学参加社会保险的最早时间2009年11月，一审法院认定帅承学的入职时间为2007年12月31日。
帅承学于2007年12月31日入职，双方劳动关系于2016年10月23日解除，帅承学2014年至2015年各应享受的带薪年休假天数均为5天，2016年应享受的带薪年休假天数为4天（297天÷365天×5天）。根据生效判决认定的事实，长兴公司在2014年至2015年集中安排员工休了11天年休假，已经保证了帅承学享受带薪年休假的权利。长兴公司为证实其2016年已经安排帅承学享受带薪年休假举示了相应证据，证人证言与《2016年五一放假通知》、《春节放假通知》、系统截屏等证据形成证据锁链，能够印证长兴公司在2016年春节放假9天、2016年五一节放假6天的事实，另外，帅承学认可2016年春节放假9天，虽不认可超出春节的假期为公司统一安排的年休假，但也未举示证据证明该假期并非年休假而是其他假期。考虑到国家制定带薪年休假制度的目的是保障劳动者的休息权利，并且带薪年休假制度允许用人单位根据自身生产经营的需要集中安排员工休年休假，故一审法院确认长兴公司在2016年春节超过法定节假日安排全体员工多休了2天假以及2016年五一超过法定节假日安排全体员工多休了3天假，即2016年共计安排员工休了5天年休假的事实，已经保证了帅承学享受2016年带薪年休假的权利。
对于帅承学提出2014年以前长兴公司也未安排其休年休假的问题，因为《重庆市劳动保障监察条例》规定用工档案应当以纸质或者电子形式至少保存两年，长兴公司已经举示了2014年、2015年的职工工时档案，已尽到用人单位关于用工档案管理的职责，其没有义务对超过两年的用工档案进行管理，不能认定长兴公司持有相应证据，故帅承学应当对其在2014年以前没有享受带薪年休假或领取未休年休假的工资的事实承担举证责任，帅承学没有举示相应证据，应当承担举证不能的责任。故一审法院对帅承学提出其没有享受带薪年休假，长兴公司应当向其支付未休年休假工资的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，遂判决：驳回帅承学的诉讼请求。案件受理费5元，一审法院予以免收。
二审中，双方当事人未提交新证据。审理中，帅承学提出其进入长兴公司工作时间一审判决查明有误，从其提供的上岗证载明的时间来看，也早于一审判决认定的时间。长兴公司认为上岗证上加盖的印章不能看出是公司的公章，不能证明其入职时间。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是长兴公司应否向帅承学支付未休年休假工资。对于长兴公司是否已安排帅承学休年休假的问题，帅承学提出已生效判决书并不涉及年假工资是否发放，也不能推及其他公司员工，经审查，已生效判决书确认长兴公司在2014年至2015年集中安排全体员工休了11天年休假，帅承学在该期间内亦是长兴公司员工，一审判决据此认定帅承学已享受了2014年、2015年带薪年休假的权利并无不当，而帅承学既已休了年休假，公司便不必再向其发放未休年休假工资，故本院对其要求查明长兴公司是否向其发放年休假工资的请求不予采纳。而长兴公司是否同意帅承学另休事假、病假或年休假，并不与公司集中安排员工休年休假矛盾。至于帅承学进入长兴公司的时间，由于上岗证加盖的印章并非长兴公司公章，一审法院未予采信并综合相应证据确认其入职时间并无不当，本院对帅承学要求按上岗证所载日期确认其入职时间的请求不予支持。因此，帅承学主张未休年休假工资没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，帅承学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人帅承学负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱昳心
审判员 江信红
审判员 邓方彬
二〇一七年十二月二十五日
书记员 曾 燕