安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六裕民一初字第00951号
原告：安徽天成建设有限公司，住所地安徽省六安市。
法人代表：张开元，董事长。
委托代理人：姜新国。
委托代理人：汪正军，安徽徽安律师事务所律师。
被告：六安市永全电子科技有限公司，住安徽省六安市。
法人代表：张永全，总经理。
委托代理人：晏学文，六安市金安区望城街道法律服务所法律工作者。
原告安徽天成建设有限公司与被告六安市永全电子科技有限公司修理、重做、更换纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜新国、汪正军、被告法定代表人张永全及其委托代理人晏学文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月12日原告作为施工总承包单位，承包了安徽巨蓝工业气体有限公司车间、办公楼及设备基础工程。同年11月原告将该工程中消防管道、消防栓等消防设施（以施工图为准）分包给被告施工，该消防工程系隐蔽工程，被告在未经鉴定人员检查合格的情况下擅自掩埋。2012年8月总承包工程竣工验收，2012年10月业主方发现上述消防管道出现泄漏及漏装消防闸阀等问题，经监理检查发现，问题的主要原因系被告未按设计要求施工，偷工减料，以次充好。业主单位系高危企业，该质量隐患可能造成无法预料的严重后果。在施工及保修期内业主及原告多次要求被告整改，被告一直置之不理。另外，被告施工还漏掉一个闸阀。被告作为消防施工单位，理应严格按施工图纸进行施工。因被告的上述偷工减料，以次充好的违约行为，损害了业主及原告的合法权益，并造成消防隐患，可能严重危及企业、职工生命财产安全。原告诉请要求判令被告对安徽巨蓝工业气体有限公司消防管道、消除闸阀等消防设施予以拆除重建；被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：1原告诉讼主体不适格，2010年原告承包安徽巨蓝工业气体有限公司生产研发基地项目工程，同年11月2日，原告与被告签订了消防工程承包合同书。如果在工程交付使用后3年后出现工程质量问题，应由该工程业主安徽巨蓝工业气体有限公司提出主张，故本案原告不具有民事诉讼主体资格。2、本案诉争的工程已经全部竣工验收、检测合格并在政府相关部门备案存档。原告依约将工程全部完工后，发包方巨蓝公司委托安徽大禹消防检测有限公司对工程验收检测，全部验收合格，也已经备案。被承建方的工程经发包方、监理方、总承包方、设计单位、消防部门、经济开发区规划建设环保局、集中示范区环境保护办公室、六安市建筑工程质量监督站等多家单位验收合格并备案。由此可见，被告承建的工程全部合格，非原告诉状所程的“未经验收、泄露、多次要求整改。3、该消防工程已交付业主使用三年之久，超过法定保修期。根据建设工程质量管理条例第40条第四项规定：电器管线、给排水管道、设备安装和装修工程的保修期为2年，安装工程保修期为1年，建筑物的电器管线、上下水管线安装工程为6个月，本案诉争的工程已于2012年8月17日验收合格，已交付使用三年之久，超过保修期。4、原告提起本诉讼是恶意诉讼，诉请请求于法无据。原、被告双方签订的消防工程承包合同书约定工程总造价26.8万元，竣工后，原告拒不支付工程款，为此被告于2014年8月27日另案诉讼贵院，一审判决后天成公司不服提起上诉，现天成公司就同一事实再次起诉，违背我国民事诉讼法“一事不再理”的原则。本案工程既没有存在质量问题，也通过验收交付使用3年之久，故原告诉请无据。
为支持自己的诉讼请求，原、被告双方举证、质证如下：
原告举证：
企业营业执照、组织机构代码，证明原被告身份信息。
2、消防工程承包合同书，证明2011年11月12日原告将安徽巨蓝工业气体有限公司工程中的消防管道、消防栓（阀）等消防设施（以施工图为准）分包给被告施工。
3、监理整改通知单及工程联系单，证明1.被告未按合同及设计图纸施工，多次被监理单位及业主单位要求整改。2.被告施工的消防工程现仍存在严重的质量问题。2012年10月23日的工程联系单，清楚反映是被告单位已经收到并盖章，在验收后要求整改。
4、消防工程施工细则，证明消防工程施工技术要求。
5、照片一组，证明1.被告未按图纸施工，存在严重的质量问题和安全隐患，2.被告至今尚有消防栓未安装到位。
6、施工图纸，被告没有按图纸进行施工。
7、建设施工合同书、保修书，证明监理方总工程师是王恒，与整改报告一致；保修按国家规定执行。
被告质证：对证据1、2无异议，对证据3监理整改通知单被告不能作为证据使用，之后已经通过验收，且被告单位不知情。如果通知单发到被告单位，被告会有签收。工程联系单签字不是被告单位的董事长签名。巨蓝公司工程联系单与本案没有关联性。对证据4消防工程施工细则不能作为证据使用，被告未认可，该说明不能达到原告说明目的，我方工程经过多家验收合格。对证据5照片不能作为证据使用，不能证明在某一地点，不能证明该工程是被告所建，不能证明某一时间拍照。对证据6真实性无异议，我方按照图纸施工的，并已经验收合格。对证据7中建设施工合同书真实性无异议，但王恒没有出庭作证且没有出示资质证书，不能达到原告的证明目的。
被告举证：
被告营业执照、组织机构代码、法人身份证明，证明被
告具有合法的诉讼主体。
消防工程承包合同书，证明原被告签订了承包合同书，
对工程名称、开工时间、结束时间、价款结算等作了具体约定。
检测报告，证明1.该工程完工后，发包方委托安徽大禹
消防检测有限公司对工程验收检测2.消防系统经验收合格。
竣工验收备案表，证明被告承建的工程已经政府各相关
单位竣工验收并在建委备案。
工程竣工验收报告，证明被告承建的工程业经监理方总
承包方、设计单位、消防部门、经济开发区规划建设环保局、集中示范区环境保护办公室、六安市建筑工程质量监督站等多家单位验收合格并备案、存档。
6、一审判决书、二审调解书，证明1.原告诉争的款105256元，本案的被告已在另案中起诉原告，业经法院调解后付原告88000元，其中包括应缴的税款在内，并承担诉讼法5320元。已彻底处理完毕。2.通过一、二审的法律文书可见，原告既没有提出工程存在质量问题，也没有提处反诉，工程从验收合格交付使用至今已有3年，故原告现提起工程质量诉讼，没有法律依据。
原告质证：对证据1真实性无异议，不能达到证明目的。对证据2真实性有异议，签字人任绪军没有被授权，不是天成公司工作人员。当时天成公司不认可施工合同书，所以没有提出反诉。对证据3真实性无异议，但与现状有矛盾，实际仍然存在按照隐患，且漏装一个消防栓。对证据4无异议，但备案表可以看出建筑方负责人叫沈路平，与要求整改的沈路平是同一人，是业主代表。对证据5真实性无异议，验收报告不代表免除被告保修的义务，也不代表没有质量问题。对证据6真实性无异议，我方当时没有提出异议，是因为我方不认可承包合同的真实性，且与本案没有关联性，且证实总工程款只有10万元。巨蓝公司尚欠原告方300多万工程款。
经举证、质证，认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、6、7及被告提交的证据的真实性，予以认定；对原告提交的证据5的真实性，不予认定。
经审理查明：2010年3月12日原告天成公司作为施工总承包单位，承建安徽巨蓝工业气体有限公司车间、办公楼及设备基础工程。同年11月20日原告将该工程中消防管道、消防栓等消防设施分包给被告永全公司施工。被告永全公司组织消防设施施工，于2011年3月31日竣工。2011年12月10日安徽省大禹消防检测有限公司检测，得出结论：火灾自动报警及消防联动控制系统功能判定为合格；消火栓系统功能判定为合格。2012年六安市公安消防支队验收。2012年8月工程综合验收。2012年10月23日天成公司就消防工程联系被告要求整改。被告承认收到工程联系单。2012年10月20日、2013年11月20日，发包单位安徽巨蓝工业气体有限公司仍联系天成公司消防设施工程整改。现原告以被告没修好要求拆除重建为由，起诉来院。
另查明：2014年永全公司起诉天成公司要求天成公司给付消防工程款。本院作出（2014）六裕民二初字第01548号民事判决，天成公司不服上诉，六安市中级人民法院（2015）六民一终字第00258号民事调解，确定：天成公司支付永全公司工程款88000元（包括税款）。
本院认为：原、被告之间系消防工程承包合同关系，被告已将综合验收合格的消防设施工程交付给原告，且业主已使用三年，故原、被告之间消防工程承包合同已履行完毕，现原告要求被告拆除重建消除设施，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告安徽天成建设有限公司的诉讼请求。
案件诉讼费2410元，由原告安徽天成建设有限公司负担。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 金 菊
审 判 员 余学柱
人民陪审员 张前傲
二〇一五年九月三十日
书 记 员 李伟伟