浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂民初字第224号
原告胡大法，农民。
委托代理人（特别授权）叶法盛，浙江九龙律师事务所律师。
被告遂昌县新路湾镇夹路畈村民委员会，住所地遂昌县新路湾镇夹路畈村。
法定代表人上官英华，系该村村民委员会主任。
委托代理人（特别授权）王关金，遂昌县妙高法律服务所法律工作者。
原告胡大法诉被告遂昌县新路湾镇夹路畈村民委员会（以下简称夹路畈村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，先由审判员吴丁文适用简易程序审理，后依法组成合议庭在本院公开开庭进行了审理。原告胡大法及其委托代理人叶法盛、被告夹路畈村委会法定代表人上官英华、委托代理人王关金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡大法诉称：原、被告双方于2011年11月10日签订了《工程承包合同》，合同已经履行完毕，工程款已经结算清楚，有《建筑工程结算书》和领款单为证。被告至今仍欠余款59289元，经原告屡经催讨，被告仍未支付。今向贵院起诉，请求判令：一、被告支付到期的工程款59289元；二、诉讼费由被告承担。
被告夹路畈村委会辩称，一、遂昌县新路湾镇桐川夹路畈粮食功能区基础设施建设项目（夹路畈村桐川机耕路）的发包人是遂昌县新路湾镇人民政府，承包人是丽水泰豪市政园林建设工程有限公司，并非原告且原告无施工资质，故原、被告双方于2011年11月10日签订的《工程承包合同》为无效合同；二、原告承包的工程没有完工（见照片）；三、原告已完成的部分未经过发包方及相关部门的质量验收，原告至今未提供工程质量验收报告书，原告已完成工程如质量验收不合格，应退还发包方全部工程款；如质量验收合格，也应退还未完成部分工程款；四、原告诉称的附属工程没有双方的新增工程联系单，也未通过质量验收，不能计算工程款。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告胡大法为支持其诉称主张，向本院提交如下证据：
1、工程承包合同，待证原、被告于2011年11月10日签订
合同，约定总工程款为259000元；
2、工程量核实单（复印件）、建筑工程结算书，待证原告已
完工部分工程量经时任村干部俞敏英、华金根等复核签字确认；
3、领款单，待证经时任村干部俞敏英、苏根明等签字确认
剩余工程款59289元未支付。
对原告提供的上述证据，被告夹路畈村委会经质证后认为：
证据1，村委会与原告签订合同是错误的做法，工程本由新路湾镇人民政府发包给丽水泰豪市政园林工程有限公司，合同主体错误，且当时的村民委员会主任雷呈善并未签字，原告也没有施工资质，是无效合同；证据2，该结算书及清单，仅针对附属工程，没有合同及工程联系单作为依据，清单中也仅有工程量，但没有约定单价，主体工程并没有结算；证据3、当时的主任并未被免职，副主任俞敏英和支部书记苏根明签字不合法，领款单中“用途”说明中载明工程款包含主体工程及附属工程，但附属工程没有合同及工程联系单，原告未完工的工程扣除一万元双方也没有约定，不能作为结算工程款的依据。另原告已经领取的款项是到丽水泰豪市政园林工程有限公司处领取。
被告为支持其辩称主张，向本院提交如下证据：
1、照片五张，待证原告未完成的踏步、涵洞、机耕路、路面工程以及桥面有开裂的事实；
2、中标通知书、建设工程施工合同（复印件），待证遂昌县新路湾镇桐川夹路畈粮食生产功能区基础设施建设项目由新路湾镇人民政府发包给丽水泰豪市政园林工程有限公司；
3、施工图设计，待证新建机耕路和桥梁工程工程总长度为0.375公里，原告仅做了150余米；以及桥梁的“护栏”属于设计图纸范围内的工程，但是却将“护栏”作为附属工程进行结算。
4、遂昌县民政局颁发的任命书，待证上官英华于2013年12月30日被任命为夹路畈村民委员会主任。
对被告提供的证据，原告经质证后认为：证据1，工程未完工是政策原因，工程质量不存在问题，当时村委会的干部有进行验收；证据2、无异议；证据3，有机耕路未完工是因为政策原因，还有100多米未施工；证据4无异议。
为查明本案的事实，本院到现场查看，拍摄照片三张，并向时任村民副主任俞敏英和村支部书记苏根明作了询问笔录。俞敏英和苏根明均陈述，涉案工程实际由原告施工，因政策原因无法处理，导致原告未能完工，基于原告也有停工损失，故原告完工部分工程仅扣除1万元工程款；时任村民主任雷呈善外出，村民副主任俞敏英主持工作，领款单由苏根明、俞敏英等向原告出具。原告已经领取的工程款来源于上级政府的补助款，具体形式为新路湾镇政府将新路湾镇桐川夹路畈粮食生产功能区基础设施建设项目发包给丽水泰豪市政园林有限公司，但丽水泰豪市政园林有限公司并未实际施工，该项目的部分工程由原告施工，由村委会经手，原告从丽水泰豪市政园林有限公司领取220000元。另，新路湾镇人民政府向本院出具说明一份，该说明反映：新路湾镇桐川夹路畈粮食生产功能区基础设施建设项目涉及夹路畈村、小马埠村、新路湾等村，项目总补助资金61万元，其中夹路畈村22万元（新建渠道1000米、新建机耕路1000米），该项目由浙江丽水泰豪市政园林工程有限公司中标，项目于2013年通过相关单位竣工验收，资金已经拨付施工单位。
本院到现场拍摄的照片，原告对其真实性无异议，认可有100余米机耕路未完工，但未完工的原因系被告无法处理好政策问题，原告因此也有停工损失，照片反映路面有凹陷并非原告导致，而是被告村民损毁；新路湾镇人民政府出具的说明和俞敏英、苏根明的陈述，原告无异议。
被告对本院拍摄的照片及新路湾镇人民政府出具的说明真实性无异议；对俞敏英和苏根明的陈述部分不属实，胡大法与村委会签订的合同并没有经过招投标，时任村民主任雷呈善并未在合同中签字，附属工程应根据施工合同予以确认，根据施工图纸可以确认原告施工的桥应当包含“护栏”，但原告却将“护栏”作为附属工程，俞敏英、苏根民等无权决定原告未完工部分工程仅扣除1万元。
对上述证据，本院评析如下：原告提供的证据1，有被告的盖章，本院予以确认；原告提供的证据2、3，本院经审查该证据与苏根明、俞敏英的陈述吻合，对该证据的真实性，本院予以确认；但根据被告提供的施工图设计，可以确定桥“护栏”确为双方合同范围内的工程，结算时却作为附属工程结算，故证据2、3与客观事实不符，本院不予确认；被告提供的证据1以及本院到现场拍摄的照片，因原告亦认可部分工程未完工，故对原告有部分工程未完工的事实，本院予以确认；桥面开裂，路面有凹陷等，根据现有证据无法证实其发生原因，本案不作评判；被告提供的证据2，原告无异议，本院予以确认；被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，且原告亦认可，本院对原告有部分工程未完工的事实予以确认；被告提供的证据4，原告无异议，本院予以确认。对苏根明、俞敏英的陈述，经本院审查，陈述内容与原告提供的证据1、2、3内容相吻合，真实性予以确认；新路湾镇人民政府出具的说明，双方对其真实性无异议，本院予以确认。
结合上述有效证据，本院认定事实如下：
新路湾镇桐川夹路畈粮食生产功能区基础设施建设项目，根据浙江省农业厅、浙江省财政厅浙农计发（2011）8号文件立项实施，项目涉及夹路畈村、小马埠村、新路湾等村，项目总补助资金61万元，其中夹路畈村22万元（新建机耕路1000米和新建水渠1000米），项目投资超出部分由各村自筹解决。该项目丽水泰豪市政园林有限公司中标，项目于2013年通过相关单位竣工验收，项目资金已经拨付给丽水泰豪市政园林有限公司。
2011年，被告对该村的粮食功能区项目建设（包括桥梁两座和以及上述新路湾镇桐川夹路畈粮食生产功能区基础设施建设项目范围内的新建机耕路1000米）进行招标，案外人黄百炎中标，中标价格为259000元。但黄百炎并未与被告签订施工合同，经过与被告协商，同意将该工程转给原告胡大法施工。2011年11月10日，原、被告双方签订《工程承包合同》，该合同约定：一、承建期限和相关责任：工期为70日，即从2011年11月5日起至2012年1月15日止。如乙方（胡大法）不能按时完成，每推迟一天，甲方（夹路畈村委会）将在该工程款内扣除人民币500元。二、工程承包款的确定及付款方式：工程指导价29.5万元，工程承包款按乙方自愿报价中标下浮率12.225%确定，总工程款为人民币贰拾伍万玖仟元，￥259000元。乙方工程施工结束，由甲方组织相关人员验收合格后，该项目专款到位支付，缺口资金甲方争取到位后付清。三、工程承包形式及建筑施工要求：本工程为包工包料实行包干，自负盈亏。建筑材料必须符合甲方要求，所用材料必须以图纸说明为准，建造方案按图纸实行建筑，工程结束后甲方在验收时以图纸为依据，如发生乙方任意改变图纸或图纸不相符的，一切责任由乙方负责。合同还约定了其他内容并附有手写的补充协议。合同签订后数日，原告组织人员进行施工（包含没有书面合同约定的附属工程），但因政策原因，有部分新建机耕路工程未能继续施工。由被告经手，原告从丽水泰豪市政园林工程有限公司处领取220000元工程款。另，原告直接从被告处领取工程款30000元。2013年2月底，时任被告村民副主任俞敏英、村支部书记苏根明等向原告出具领（借）款单一份，该领（借）款单上载明：“夹路畈村粮食功能区合同价款25.9万元；附属工程款6.0289万元，累计31.9289万元，其中上级专项资金22万元，村承担9.9289万元。于2013年2月8日村支付3万元，扣除未建部分工程款1万元。找给：5.9289万元”。出具领款单后，原告并未领取相关款项。根据被告提供的施工图纸，原告施工两座桥梁的“护栏”在施工图纸范围内，但是双方在结算时，将“护栏”作为附属工程进行结算。
本院认为：《工程承包合同》的相对方为原、被告，原告作为实际施工人已履行了部分合同约定的和附属工程的建设义务，理应获得合理的工程款。经查明，原告施工的桥梁“护栏”属于主体工程，在《工程承包合同》范围内，但俞敏英和苏根明签字确认的领（借）款单却将桥梁“护栏”作为附属工程进行结算，与事实不符，原告亦未提供桥梁的“护栏”作为附属工程结算工程款的证据，且被告不予认可，原告据此主张剩余工程款，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡大法的诉讼请求。
本案收取案件受理费1282元，由原告胡大法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 云文景
审 判 员 吴丁文
人民陪审员 朱沛增
二〇一四年十月十四日
代书 记员 占 媛