北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08701号
上诉人（原审被告）北京中安民生资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路10号17层1701-8。
法定代表人杨智朋，信息中心主任。
委托代理人逢晓霞，山西屹博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高玄，男，1987年2月17日出生。
上诉人北京中安民生资产管理有限公司（以下简称中安民生公司）因与被上诉人高玄劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第07845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、孙京参加的合议庭，于2015年7月7日、2015年7月16日进行了询问，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人中安民生公司的委托代理人逢晓霞到庭参加了诉讼。高玄经本院合法传唤，于2015年7月16日未到庭。本案现已审理终结。
高玄在一审中起诉称：高玄于2014年5月4日进入中安民生公司，负责办公地施工作业监管，月工资4000元。2014年7月1日至2014年10月31日，中安民生公司无理由不与高玄签订劳动合同，不为高玄缴纳社会保险，且不发放工资。2014年11月7日，中安民生公司解除了与高玄的劳动关系。因不服仲裁不予受理通知书起诉，请求判令中安民生公司支付2014年7月1日至2014年10月31日工资16000元、未签订劳动合同双倍工资16000元、解除劳动关系赔偿金8000元，补缴2014年7月至10月社会保险。
中安民生公司在一审中答辩称：中安民生公司与高玄不存在劳动关系。中安民生公司当时委托李×找人进行装修，其找到高玄进来监管，高玄的工资也是李×支付的。
一审法院审理查明：高玄称李×系中安民生公司股东，2014年5月、6月高玄的工资由李×支付，中安民生公司未支付其2014年7月至10月的工资，支付了2014年11月的工资。高玄提交了民生银行对账单，显示中安民生公司于2014年12月15日以工资名义向高玄汇款529.66元。中安民生公司认可李×系其股东，亦认可高玄提交的民生银行对账单的真实性。中安民生公司提交了李×的银行交易明细，显示李×分别于2014年8月13日和9月5日向高玄转账。高玄表示上述两笔转账即是5月、6月的工资。
高玄称被中安民生公司辞退，并提交了《关于高玄、张×考勤情况的说明及处理意见》，处理意见中称高玄在2014年10月15日、17日和20日3天均有打卡记录不实情况发生，给予高玄“解除中安民生金融资产管理委员会与高玄的服务关系，会员身份暂时保留”的处罚。高玄称中安民生金融资产管理委员会系中安民生公司内部设立的机构。中安民生公司认可高玄提交的处理意见，称高玄违反规定，利用考勤管理员权限，给自己非法录入考勤，中安民生公司因此作出处理，与高玄解除了服务关系。
2015年1月14日，高玄申请劳动仲裁。当日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2015）第00553号不予受理通知书，决定不予受理。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。中安民生公司不认可与高玄之间的劳动关系，但认可李×系其股东，而现有证据显示李×向高玄支付了2014年5月、6月工资后，中安民生公司于12月15日向高玄支付了11月的工资，故现有证据足以证明高玄与中安民生公司之间存在劳动关系，中安民生公司作为用人单位未就高玄的工作期间、劳动合同签订情况、工资标准举证，一审法院对高玄主张的相应事实予以采信。中安民生公司未举证证明已经支付了2014年7月1日至2014年10月31日期间工资，应支付高玄该期间工资16000元（4000＊4）。双方未签订劳动合同，中安民生公司应按照法律规定自用工之日满一个月起向高玄支付双倍工资，高玄主张的双倍工资数额不高于法律规定标准，一审法院予以支持。中安民生公司认可高玄提交的处理意见，并称与高玄解除了服务关系，但未就解除的事实及依据举证，故一审法院认定中安民生公司系违法解除与高玄的劳动关系，高玄要求的赔偿金数额符合法律规定标准，一审法院予以支持。高玄要求补缴社会保险不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条之规定，判决：一、中安民生公司于判决生效之日起7日内支付高玄2014年7月1日至2014年10月31日期间工资16000元。二、中安民生公司于判决生效之日起7日内支付高玄未签订劳动合同双倍工资差额16000元。三、中安民生公司于判决生效之日起7日内支付高玄违法解除劳动关系赔偿金8000元。四、驳回高玄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中安民生公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.2014年7月1日至9月27日期间，高玄与中安民生公司不存在劳动关系，只是与案外人李×之间存在雇佣劳务关系。2.中安民生公司不应全部支付高玄2014年7月1日至2014年10月31日期间的报酬。根据汇款证据显示，李×已经支付了高玄2014年7月1日至2014年8月31日的劳动报酬。3.高玄在考勤上弄虚作假，中安民生公司与其善意解聘，高玄也予以签字认可，故不存在违法解除劳动关系的相关事实，更不应支付违法解除劳动关系赔偿金。故上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回起诉。
高玄服从一审法院判决。其针对中安民生公司的上诉请求答辩称：同意一审判决。高玄与李×没有雇佣关系，只知道李×是中安民生公司的股东之一，负责给高玄开工资。
本院二审期间依法补充查明以下事实：中安民生公司认可高玄于2014年9月28日至2014年11月7日与其存在劳动关系，月工资标准为3500元，主张2014年9月28日之前高玄系受雇于股东李×个人。其向本院提交以下证据：1.考勤表，证明高玄的入职时间和离职时间；2.员工叶×到庭作证，以证明高玄的入职时间、工资标准。高玄认可2014年10月的考勤表，对中安民生公司提交的其他证据不予认可。
高玄向本院提交证人师×的书面证明，证明其入职时间、工资收入等情况。师×未出庭作证。中安民生公司不认可该证据的真实性。
2015年7月7日，中安民生公司主张其已经支付了高玄2014年9月28日至10月31日的工资，向法庭申请延长举证期，以提交其支付该工资的银行交易记录。经高玄同意及法庭准许，中安民生公司向法庭提交了中国民生银行电子银行业务回单，显示：2015年7月8日，中安民生公司以报销办公费的名义向高玄支付3057.47元。2014年7月16日，中安民生公司主张其于2014年7月8日向高玄补发了2014年9月28日至10月31日的工资3057.47元。
据李×的银行交易明细记载，2014年8月13日及2014年9月5日，存在李×向张×、高玄、师×、李×等人通过网银进行转账的记录。其中，2014年8月13日及2014年9月5日，李×各向高玄转账7599元。
据《关于高玄、张×考勤情况的说明及处理意见》记载，高玄、张×隶属管理中心后勤处，因高玄有3天打卡记录不实情况发生，给予高玄解除与中安民生金融资产管理委员会服务关系的处罚。一审中，双方均认可该证据的真实性，亦认可在该处理意见底部签名的师×系高玄的部门主管。
经询，中安民生公司称依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项至第（三）项与高玄解除劳动关系。但其并未提供存在相关规章制度并将相关规章制度告知高玄的证据。
另查，中安民生公司成立于2014年4月25日。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、民生银行对账单、银行交易明细、《关于高玄、张×考勤情况的说明及处理意见》、考勤表等证据在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
高玄主张于2014年5月4日入职中安民生公司，先从事施工监管，后进入管理中心后勤处，并提交了中安民生公司股东李×的转账记录、中安民生公司向其支付工资的记录、《关于高玄、张×考勤情况的说明及处理意见》及相关考勤记录，中安民生公司一审中否认与高玄存在劳动关系，主张高玄系股东李×以个人名义雇佣，二审中其认可自2014年9月28日至2014年11月7日与高玄存在劳动关系，之前系股东李×个人雇佣的高玄。首先，高玄提交的现有证据足以证明2014年11月7日前其与中安民生公司存在劳动关系。中安民生公司主张2014年9月28日前高玄系受雇于股东李×个人进行施工监管，但其并未提供证据证明系股东李×以个人名义雇佣的高玄；其次，由于中安民生公司于2014年4月25日成立，高玄为刚成立的中安民生公司进行装修施工管理亦属合理；再次，李×除以个人名义向高玄转账外，还在同一时间向中安民生公司员工师×及李×本人转账，故高玄主张李×系代表中安民生公司向其支付工资亦属合理；最后，由于用人单位应对劳动者的入职时间、工资标准、工资支付记录等负有举证责任。中安民生公司未就高玄的入职时间、工资标准、工资支付记录等提交全面、客观、充分的证据，根据已查明的事实及双方当事人的举证能力大小，本院认为高玄提交证据的证明力大于中安民生公司提交证据的证明力，中安民生公司应对此承担相应的不利后果，故本院采信高玄关于其入职时间及工资标准的主张。中安民生公司未与高玄签订书面劳动合同，故一审法院判决其支付高玄未签劳动合同双倍工资差额并无不当，本院予以确认。
高玄虽认可存在3天打卡记录不实的事实，但其不认可中安民生公司以此为由与其解除劳动关系的合法性，现中安民生公司并未就劳动关系解除的制度依据进行举证，一审法院认定其系违法解除与高玄的劳动关系，并判决其向高玄支付违法解除劳动关系赔偿金，并无不当，本院予以确认。
中安民生公司的一审证据不足以证明其向高玄支付2014年7月1日至2014年10月31日的工资，一审法院判决其支付高玄该期间的工资并无不当，本院予以确认。二审期间，中安民生公司主张已经支付过2014年9月28日至2014年10月31日的工资，申请延期举证。但在法庭给予的延长举证期内，中安民生公司并未提交一审判决之前其向高玄支付该期间工资的证据，而是自行向高玄账户支付了3057.47元。中安民生公司的自行支付行为，视为其对一审判决的部分履行，并不构成一审法院对该部分事实的认定错误。一审法院在一审证据基础上判决中安民生公司向高玄支付2014年7月1日至2014年10月31日的工资，并无不当，本院予以确认。关于中安民生公司已经支付的部分，双方可以在履行阶段予以扣除。
综上，中安民生公司的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京中安民生资产管理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京中安民生资产管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 孙 京
二〇一五年七月二十日
书 记 员 黄丹书记员刘旭