河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2335号
上诉人（原审被告）：李少雷，男，汉族，1977年10月16日出生，现住廊坊市安次区。
上诉人（原审被告）：臧夕亮，男，汉族，1979年4月9日出生，现住保定市唐县。
上诉人（原审被告）：王高慧，女，汉族，1976年11月14日出生，现住保定市唐县。与臧夕亮为夫妻关系。
上诉人（原审被告）：刘庆喜，男，汉族，1977年6月30日出生，现住石家庄市裕华区。
上诉人（原审被告）：李岩，女，汉族，1981年10月4日出生，住址同上，与刘庆喜系夫妻关系。
以上五上诉人委托诉讼代理人：李云明，石家庄市长安东路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）牛忠礼，男，汉族。1982年1月22日出生，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：成晓鹏，河北林平律师事务所律师。
上诉人李少雷、臧夕亮、王高慧、刘庆喜、李岩因与被上诉人牛忠礼民间借贷纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初3758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李少雷、臧夕亮、刘庆喜及其委托诉讼代理人李云明、被上诉人牛忠礼及其委托代理人成晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李少雷、臧夕亮、王高慧、刘庆喜、李岩上诉请求：1、撤销原判，发回重审。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定借款1175万元认定事实基本不清且错误。1、被上诉人应当举证证明1175万元资金来源的合法性。2、如借贷关系成立，被上诉人应当举证证明确向上诉人支付1175万元。被上诉人主张几次向上诉人支付现金元，没有提供直接证据。3、上诉人向被上诉人偿还6064690元应当认定。4、被上诉人认可收到上诉人3048500元是利息的观点不能成立。二、一审判决程序错误。一审法院对上诉人提交的对被上诉人不利的证据不予采信，而对被上诉人有利的证据和观点予以采信。
被上诉人牛忠礼辩称，一审认定事实清楚，应予维持。
牛忠礼向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款1175万元及利息（自2015年1月1日起至起诉之日的利息约100万元以及后续直到还清之日）。2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告牛忠礼、被告李少雷、臧夕亮、刘庆喜及刘志军均是河北天用建筑工程有限公司的股东，法定代表人为刘庆喜。原告牛忠礼和刘肖云系夫妻关系，被告臧夕亮、王高慧系夫妻关系，被告刘庆喜、李岩系夫妻关系。石家庄赛影商贸有限公司原告牛忠礼和刘肖云占公司90%的股份。2014年12月31日被告李少雷、臧夕亮、刘庆喜给原告牛忠礼出具借条，显示，现有李少雷、臧夕亮、刘庆喜于2013年、2014年共计借牛忠礼人民币1175万元（壹仟壹佰柒拾伍万元整）。借款期限（2015年1月1日至2015年9月1日）。被告对此不认可，认为是当时为了公司做账所写。期间原告共计向三被告转款8671770元，三被告2013年至2016年共计向原告转款6064690元。庭审中，被告提交2015年2月2日出具的河北天用建筑工程有限公司，2013-2014年度借款总计条，显示，至2014年7月31日李少雷合计借款377万元，臧夕亮合计借款394万（周风雷结算）。2014年8月1日至12月31日李少雷本息合计162.5万元，臧夕亮本息合计借款241.5万元（牛忠礼计算）。综上，李少雷共计本息合计539.5万元，臧夕亮共计本息合计635.5万元。该条签字人为刘庆喜、牛忠礼和该公司会计周风雷，没有被告李少雷、臧夕亮的签字。庭审中，针对被告的还款，原告认可被告偿还3048500元为利息。2015年原告转款给臧夕亮352253元；转给李少雷4.5万元；转给刘庆喜2508520元，以上共计向被告转款2905773元。上述事实有原、被告诉辩和原、被告提交的证据、质证笔录、庭审笔录予以证明。
一审法院认为，原告牛忠礼与被告李少雷、臧夕亮、刘庆喜之间2013年至2016年期间有多笔资金往来，三被告2014年12月31日向原告牛忠礼出具借条，明确了借款期限（2015年1月1日至2015年9月1日），因此该借条是对双方2013年、2014年度借款的对账，因此对于原告主张三被告借款1175万元的事实认可，三被告理应偿还原告牛忠礼借款1175万元。关于三被告抗辩该笔借款是被告向河北天用建筑工程有限公司借款，不是向原告借款问题，虽然被告提供了河北天用建筑工程有限公司出具的借条总计条，但是该借条总计条既没有被告李少雷、臧夕亮签字，也没有该公司的印章。因此该借条不能对抗三被告向原告出具的借条，对于被告的此项抗辩，本院不予支持。对于被告抗辩2014年12月31日之后向原告的转账应视为还款问题，由于原告也在该时间后向被告转款2905773元，双方的转账是否借贷关系无证据证实，因此本院不予处理，应另行解决。关于原告主张的借款利息，因为原告与三被告均系河北天用建筑工程有限公司股东，并且出具的借条均没有约定利息，原告主张利息应自借款期满之日起至三被告实际偿还之日止，按照年息6%计算。被告刘庆喜与被告李岩系夫妻关系，被告臧夕亮和王高慧系夫妻关系，该借款均发生在夫妻存续期间，因此被告李岩与被告王高慧对借款应该承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告李少雷、臧夕亮、刘庆喜在本判决生效之日起十日内偿还原告牛忠礼借款1175万元及利息（利息自2015年9月2日起至实际清偿之日止，按照年息6%计算）。二、被告李岩、王高慧对上述还款承担连带清偿责任。三、驳回原告牛忠礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98300元，保全费5000元，合计103300元，由被告李少雷、臧夕亮、刘庆喜共同负担。
二审中，双方均未提交新证据，本院审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为，被上诉人牛忠礼向上诉人李少雷、臧夕亮、刘庆喜出借的借款数额是多少？李少雷、臧夕亮、刘庆喜均是完全行为能力人，且为同一个公司的股东。牛忠礼与李少雷、臧夕亮、刘庆喜之间2013年至2014年期间有多笔资金往来，经双方在核对2013年至2014年期间账目后，李少雷、臧夕亮、刘庆喜于2014年12月31日向牛忠礼出具借条，明确了还款期限（2015年1月1日至2015年9月1日），上诉人对借条的真实性认可，上诉人称，一审法院认定借款1175万元认定事实基本不清且错误。1、关于上诉人提出的被上诉人应当举证证明1175万元资金来源的合法性。被上诉人资金来源合法性行问题不是本案处理的范围，本案不予处理。2、关于上诉人主张被上诉人几次向上诉人现金没有提供直接证据问题。上诉人与被上诉人之间资金往来频繁，被上诉人在一审提交的银行转帐凭证及主张几次为上诉人支付现金且与上诉人出具的借条相对应，一审法院予以认定符合规定。3、关于上诉人向被上诉人偿还6064690元问题。被上诉人认可上诉人转账6064690元的事实，庭审中称其中3048500元是偿还的利息，其他款项是别的业务往来的材料款，与本案无关。因双方同为一个公司的股东，且被上诉人也未提交证据证实与涉案款项之间具有关联性，故本院对该笔款项不予处理，当事人可以另行主张，一审法院于涉案款项中不予扣减并无不当。4、关于上诉人主张被上诉人认可收到上诉人3048500元的认定问题。首先，该行为发生在上诉人出具借条之前；其次，借款支付利息不违反法律规定。该行为如果是偿还本金，作为完全行为能力人在对帐后出具借条时不可能不予扣减。一审法院对该认定并无不当。上诉人主张一审法院适用实体法错误，但其未提交事实和法律依据，对此，本院不予采信。关于上诉人主张一审法院程序违法问题，不属于程序问题。证据采信属于法官对事实的认定问题，不属于程序问题，是否采信双方提交的证据均不构成程序违法。故上诉人的该项主张不予成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费98300元，由上诉人李少雷、臧夕亮、王高慧、刘庆喜、李岩民共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 路
审判员 李坤华
审判员 任 磊
二〇一八年四月十日
书记员 曹 旭