浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初5730号
原告：钟强，男，1986年4月7日出生，畲族，住建德市。
委托诉讼代理人：范若飞，建德市新安江法律服务所法律工作者。
被告：刘义文，男，1987年3月8日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：刘发荣，系被告刘义文父亲。
被告：许鹏，男，1988年10月19日出生，汉族，住建德市。
原告钟强与被告刘义文、许鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用小额程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理，在庭审中发现案情复杂，转为适用简易程序继续审理。原告钟强及其委托诉讼代理人范若飞，被告刘义文的委托诉讼代理人刘发荣到庭参加了诉讼。被告许鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟强向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘义文立即归还借款本金10000元及利息1400元，2017年11月7日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利率2%另行计算；2、判令被告刘义文承担原告为实现本案债权而支付的诉讼代理费2000元；3、要求被告许鹏对被告刘义文上述应付款项承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告刘义文因资金周转于2017年4月6日向原告借款10000元，约定了借期、利息及双方权利义务，并由被告许鹏担保。借期到期后，二被告均未归还本金及利息，经原告多次催讨无果，故诉至法院。
被告刘义文答辩称：2017年10月23日前所有借款已经归还完毕，原告已经签订了承诺书承认借款已经还清。10月23日原告来我店里协商还钱的问题。我借款10000元，实际交付了9000元，已经陆续归还了4500元以及1200元的费用，原告说我只需要归还4000元就好了。我归还了之后，10月26日原告又来我店里说4000元没有收到，后我与原告相继报警。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告钟强补充陈述称，10月23日我去被告刘义文处催讨，当时被告刘义文及其父亲刘发荣均在场。刘发荣要求原告在承诺书上签字，同时刘发荣在借条上写了“该款已有刘发荣归还肆仟元整”，但是刘发荣并没有将钱交给原告，原告要求将借条归还。借条归还后，原告也没有仔细看，过了几天之后才发现借条被修改。后去找刘发荣协商，其否认未归还的事实，后原告、被告刘义文相继报警。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、借条原件一份，用于证明被告刘义文向原告借款10000元且已经实际收到，由被告许鹏担保，并约定了相应的权利义务的事实。
2、短信记录（手机核对）一组，用于证明被告刘义文至2017年11月15日还欠原告款项的事实。
3、代理合同及发票各一份，用于证明原告为实现本案债权而支出诉讼代理费的事实。
4、申请法院调取的派出所处警记录一份，用于证明2017年10月26日原告催讨借款时报警的事实。
被告刘义文为证明其抗辩成立，向本院提供如下证据：
1、承诺书一份，用于证明案涉借款已经还清的事实。
2、微信转账记录一组，用于证明被告刘义文实际收到借款9000元，且已经归还部分款项的情况。
3、日记本一份，用于证明10月23日、26日因案涉借款而发生的相关事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对原告钟强提供的证据1，被告质证后认为借条没有异议，我方实际收到9000元借款，而且债权人的姓名一开始是空白的，是10月26日以后填写的。本院经审查后，认为符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
二、对原告钟强提供的证据2，被告质证后认为对其真实性没有异议，但是事情是什么事情我不清楚，短信的内容不能反映借款及还款事实。本院经审查后，认为该证据不能完整反映有还款经过，故本院对其关联性不予以确认。
三、对原告钟强提供的证据3，被告质证后认为自己对这个不懂的。本院经审查后，对该证据符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院予以确认。
四、对原告钟强提供的证据4，被告质证后没有异议，但是是双方一起报警的，不是原告钟强一个人报警的。本院经审查后，对该证据符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院予以确认。
五、被告刘义文提供的证据1，原告质证后认为真实性有异议，承诺人是原告签名、捺印，但该承诺书不能证明被告刘义文已经全部还清款项，只是说由被告刘义文的父亲来归还借款。本院经审查后，对其真实性、合法性，本院予以确认，对其关联性本院在本院认为部分进行阐述。
六、被告刘义文提供的证据2，原告质证后认为对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议，我方没有收到这些转账的钱，无法证明已经归还给原告这些款项。本院经审查后，认为该组证据无法证明被告刘义文向原告钟强归还借款的事实，故对其关联性本院不予确认。
七、被告刘义文提供的证据3，原告质证后认为内容记载是与方卫强借款，跟本案无关。本院经审查后，认为该组证据无法证明被告刘义文向原告钟强归还借款的事实，故对其关联性本院不予确认。
被告许鹏未到庭答辩，亦未提交证据，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告刘义文、许鹏于2017年4月6日出具借据一份，载明：借款10000元，借期1个月，由被告许鹏为被告刘义文的债务承担连带责任保证。并于借据的“其他说明”处写明：实收现金10000元整刘义文。2017年10月23日，被告刘义文的父亲刘发荣在借据处书写：“该款已有刘发荣归肆仟元整10.21”。现原告钟强持有该借据诉至法院。
另查明，被告刘义文、许鹏出具该借据时，借据内容“……今向借到人民币……”、“……利息”下划线处为空白。原告钟强向本院提供该借据，借据内容已书写为“……今向钟强借到人民币……”、“……利息12%”
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告钟强是否为本案的债权人；二、案涉借款交付金额；三、案涉借款有无偿还。
对此，本院作如下分析：
焦点一：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出抗辩的，有责任提供证据加以证明。本案中，原告向本院提供证据时，借据内容中写明“……向钟强借到……”。在庭审中，原告钟强陈述该借据在被告向其出具时，写有“钟强”字样处实为空白。本院认为，原告钟强系借据的实际持有人，被告刘义文系借据中署名的借款人，且被告刘义文书写实收现金10000元。被告应当对真正债权人不是原告钟强而是另有其人的抗辩负举证责任。被告刘义文未能提供有效证据证明真正债权人身份，根据证据规则的相关规定，当事人没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对被告刘义文的抗辩意见不予采信。
焦点二：借据作为债权凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，借条中被告刘义文另行书写“实收现金10000元整刘义文”的字样，表明被告刘义文收到上述借款。被告刘义文抗辩称，其仅收到9000元，被告刘义文应当对其主张提供证据证明，被告提供的微信转帐记录，不能反映被告刘义文向原告钟强借款、还款情况，未提供有效的证据证明，故本院对被告刘义文的抗辩意见不予采信。
焦点三：被告刘义文辩称借款已经偿还完毕，然而被告刘义文的父亲刘发荣与原告钟强关于还款经过的陈述明显不一致。被告刘义文的出具的承诺书，并不能反映原告钟强与被告刘义文的父亲刘发荣就借款清偿一事达成合意，且该承诺书由被告刘义文的父亲刘发荣事先书写，然后由原告钟强签名、捺印，对该承诺书有两种以上解释的，应当作出不利于被告刘义文的解释。被告刘义文又无其他证据证明借款已清偿完毕，故本院对被告刘义文的抗辩意见不予采信。原告提供的借据中，由被告刘义文的委托诉讼代理人刘发荣书写的“该款已有刘发荣归肆仟元整10.21”的字样，原告陈述实际未收到还款4000元。原告钟强与被告刘义文均未提供其他证据证明。本院认为，在原借据中注明还款情况，符合民间借贷的习惯做法，故对原告钟强未收到还款4000元的陈述不予采信。由于原告钟强在庭审中陈述借据内容的“利息”处空白，后由他人填写“利息12%”，视为双方未约定借期内的利息，故被告刘义文归还的借款4000元应认定为归还借款本金。
综上，本院认定，被告刘义文于2017年4月6日向原告钟强借款10000元，并由被告许鹏为被告刘义文的债务承担连带责任保证。原告钟强按约给付被告刘义文借款10000元。2017年10月23日，被告刘义文的父亲刘发荣代为归还借款本金4000元。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债权人有权要求债务人归还借款，保证人也应当依照保证承诺承担相应的保证责任。现本院认定被告刘义文尚欠原告钟强借款本金6000元。被告刘义文未按约定的期限归还借款，保证人也未履行其保证义务，均已构成违约，应当承担相应的违约责任。因双方未书面约定借期内的利息，故原告要求被告支付利息的主张，本院调整为支付自2017年5月7日至款清之日以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算的利息。原告要求被告支付为实现债权而支付的诉讼代理费，符合双方的约定，且该代理费较为合理，本院不作调整。综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分，予以支持。被告许鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘义文于本判决生效后十日内归还原告钟强借款本金6000元，并支付自2017年5月7日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算的利息。
二、被告刘义文支付原告钟强为实现本案债权所支出的诉讼代理费2000元。
三、被告许鹏对被告刘义文上述应付款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告钟强的其他诉讼请求。
案件受理费136元，减半收取68元，由原告钟强负担28元，被告刘义文负担40元，被告许鹏连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 汪晖
二〇一七年十二月十九日
书记员 潘伟