广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初483号
原告：胡某，男，1973年2月5日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：黄某，女，1978年10月23日出生，汉族，住广东省中山市。
原告胡某与被告黄某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告37068.85元。事实和理由：依据相关法律规定，原告请求偿还的款项属于夫妻关系存续期间应各自承担的债务。但在履行法律义务时，被告隐瞒和转移了个人财产，法院对原告银行存款多扣划了37068.85元。依据婚姻法及相关法律规定，被告应偿还原告该款项。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告承认原告主张的（2016）粤2072执6511号执行案件扣划双方执行款项的相关事实，但同时辩称不同意原告的诉讼请求。第一，原告一直隐瞒借款筹资行为，没有将公司经营所得用于夫妻共同生活，涉案债务应为原告的个人债务。原告的借款行为及股权转让行为超出了夫妻一方对日常家事权的处理范围，被告直到离婚诉讼中才知晓原告相关行为。第二，公司实际系案外人占小明、李敏平和原告经营，被告从未实际参与公司经营。被告一直在中山市创星电器有限公司工作。原告的股权转让及借款筹资行为发生于2010年11月4日，被告直到5月后占小明、李敏平退出公司经营时才参与到交接手续中，但对此前的借款事宜一直不知情。被告参与交接行为属于第三人基于夫妻之间的信任关系而为，非基于接管公司财务的身份而为。因此，被告的行为不足以说明参与了公司的实际经营，更不能推断股权转让和借款筹资行为系夫妻双方的合意行为。第三，原告没有充分证据证明涉案债务用于夫妻共同生活，应承担举证不力的法律后果。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，二人于2006年11月10日登记结婚。原告于2015年提起离婚诉讼，并经一审、二审两审判决准许原、被告离婚。2015年11月9日，案外人占小明、李敏平就中山市索依纳电子科技有限公司（以下简称索依纳公司）的股权转让纠纷将原、被告二人诉至本院，请求判令原、被告二人向其支付股权转让款220000元。本院经审理作出（2015）中二法民二初字第1542号民事判决（已生效），判令原、被告共同向案外人占小明、李敏平支付股权转让款220000元。上述生效判决查明：涉案的股权转让发生于2010年11月；原告提交的收款收据和移交清单等证据反映，2011年4月12日，被告与李敏平办理交接手续，接手了李敏平移交的索依纳公司相关单据材料；被告还代表索依纳公司收取了客户支付的货款；被告对上述证据不持异议。为此，上述生效判决认定该案债务为原、被告的夫妻共同债务。后在上述生效判决的执行过程中[（2016）粤2072执6511号执行案件]，本院依法扣划了被告名下的银行存款77395.65元，原告名下的银行存款151533.35元，合计228929元（含迟延履行利息、案件受理费、保全费、执行费等），该案已全部执行完毕。
庭审中，被告提交了索依纳公司股权转让合同、现金结存明细、收据和金额明细清单、移交表清单、发票明细清单和社保证明等证据，拟证实其相关抗辩主张。同时，被告还主张索依纳公司没有盈利，故原告未将经营所得用于共同生活，并在庭后提交调查取证申请书，请求本院调取原告名下9个银行账户在2009年1月1日至2016年12月31日期间的流水清单及索依纳公司在2010年至2012年的年度报告，以证实索依纳公司在原告经营期间不存在盈利、可分配利润及原告没有将经营所得用于共同生活。庭后，原告提交书面意见明确主张，被告在（2016）粤2072执6511号执行案件中被强制执行的银行存款77395.65元为被告的个人财产。
本院认为，本案的主要争议焦点为：本院（2015）中二法民二初字第1542号生效民事判决所确定的债务是否为原、被告的夫妻共同债务。对此，本院认为：
首先，就夫妻双方内部而言，关于夫妻关系存续期间产生的债务是否认定为夫妻共同债务的问题，虽然《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》（以下简称《意见》）第17条第一款规定，“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。”即以是否为夫妻共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务作为认定是否为夫妻共同债务的判断依据。应首先明确的是，该判断依据是基于行为人（负债人）行为当时的主观目的来衡量的，而非基于行为发生后的实际结果来衡量。当然考虑到主观目的是人的一种主观意识，在没有经事前或事中以书面形式明确表达的情况下，通常在事后均难以判断，故在此情况下可考虑综合行为人（举债人）在负债行为发生前后的其他行为来衡量、判断其在负债行为发生时的主观目的，但不能仅以行为发生后的实际结果来衡量。否则，将出现虽然行为人（举债人）在负债行为发生时其主观目的是为了夫妻共同生活或为履行抚养、赡养义务等，但因最终的实际结果没有达成该主观目的，该债务却被认定为非夫妻共同债务的情形。因此，本案中，虽然依据现有证据和事实，无法证实原告经营索依纳公司的行为和负债行为是为了共同生活或为履行抚养、赡养义务等，但被告以原告经营索依纳公司没有盈利，故原告未将经营所得用于共同生活为由，主张原告因经营索依纳公司所负债务不属于夫妻共同债务，也不能成立。因为既然没有盈利，即没有经营所得，当然不存在是否将经营所得用于夫妻共同生活，但不能据此推断出其经营行为或负债行为的主观目的不是为了共同生活。基于此，本院认为被告申请调查取证以证实索依纳公司在原告经营期间不存在盈利、可分配利润及原告没有将经营所得用于共同生活，没有必要，本院不予准许。
其次，《意见》第17条第二款还规定，“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：……（３）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务……”本案中，被告主张原告隐瞒股权转让及筹资经营索依纳公司的行为，其亦没有参与经营。虽然依据现有证据和事实，无法证实原告承接案外人股权经营索依纳公司的行为和负债行为已取得被告同意，但被告同样没有举证证实其不同意或原告向其隐瞒了相关事实。同时，虽然被告主张没有参与经营，但从本院（2015）中二法民二初字第1542号生效民事判决查明的事实看，被告在原告承接案外人的股权后不仅参与了相关交接手续，还曾代表索依纳公司收取客户的货款，故应认定被告参与了经营。因此，本院对被告该抗辩主张亦不予采纳和认定。
综上所述，虽然依据现有证据和事实，无法证实原告承接案外人股权经营索依纳公司的行为和负债行为是为了共同生活，但从被告自身参与了经营，以及被告未主张并举证证实其曾对原告的行为表示反对的情形，应推断被告最初即同意或事后追认了原告的行为；同时，被告主张本案债务非夫妻共同债务的依据也不能成立。因此，本案债务应认定为原、被告的夫妻共同债务。
则根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条第二款规定，“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”本案中，根据本院（2015）中二法民二初字第1542号生效民事判决，原、被告负有共同偿还案外人占小明、李敏平的股权转让款220000元的义务，且在该案的执行过程中[（2016）粤2072执6511号执行案件]，实际执行的债务金额合计为228929元（含迟延履行利息、案件受理费、保全费、执行费等），即就原、被告双方内部而言，双方应各自负担一半即114464.50元。而实际执行中，本院依法扣划了被告名下的银行存款77395.65元，原告名下的银行存款151533.35元，即原告多承担了37068.85元。因此，现原告诉讼请求被告向其偿还37068.85元有理有据，本院应予支持。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
被告黄某于判决发生法律效力之日立即向原告胡某偿还37068.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726元，减半收取计363元，由被告黄某负担（该款被告黄某应在判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 张庆争
二〇一七年三月十六日
书记员 许双阳
书记员 权 哲