贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5692号
上诉人（原审原告）：贵州恒大盛安物业管理有限公司，住所地贵阳市金阳新区石林路10号昆仑奥林花园22栋1楼3号。
法定代表人：黄芸，该公司董事长。
委托代理人：余洋洋，男，1991年5月23日出生，汉族，该公司员工，住贵州省安顺市西秀区。
委托代理人吴玉青，男，1990年6月3日出生，苗族，该公司员工，住贵州省惠水县。
被上诉人（原审被告）：彭静，女，1976年10月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市金阳新区。
上诉人贵州恒大盛安物业管理有限公司（以下简称恒达盛安物管）因与被上诉人彭静物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
恒大盛安物管上诉请求：1、依法撤销（2016）黔0115民初6644号民事判决书；2、判决被上诉人立即支付物业管理费6432元，合同滞纳金6342元；3、判决被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定上诉人仅履行部分义务缺乏事实和法律依据，判令被上诉人只支付70%的服务费明显不当。其一，上诉人因物业服务合同纠纷曾对该小区业主提起诉讼，观山湖区法院已支持诉请的全部物业费用及案件受理费。其二，该小区业主三分之二以上均按时缴纳物业费；2、一审判决未对被上诉人的明显违约行为作出公正评判。被上诉人拒不履行且持续长达两年的时间，在上诉人已履行合同义务的前提下，被上诉人应当履行其缴纳物业费的义务，一审判决未支持上诉人主张的违约合同滞纳金请求，依法应予以纠正。
彭静答辩称，物业管理公司物业服务不到位，九栋、十栋前面有一个水塘，一直以来都是脏乱差，物业管理公司前面的小水塘就整理得很干净，同一小区不同管理，且小区没有监控，经常发生偷盗事件，存在安全隐患。
恒大盛安物管向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付奥林花园9栋8楼3号房物业管理费6432元，合同滞纳金6432元，共计12864元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2012年7月22日，原告恒达盛安物管与被告彭静签订《昆仑?奥林花园前期物业服务协议》，约定原告为该小区业主即被告彭静提供物业管理服务，物业服务费用按被告拥有的物业建筑面积交纳，缴纳时间为每季度第一个月的前十日为乙方交纳当季物业服务费。2014年3月27日、2015年1月1日，原告与昆仑?奥林花园小区业主委员会分别签订当年的《物业管理合同》，约定由原告为该小区高层住宅及商业综合类物业提供物业管理服务，物业服务费由业主按其拥有住宅物业的建筑面积交纳，物业服务费标准为住宅物业服务1.45元/月/平方米，交费时间分别为2014年、2015年12月31日之前，逾期交纳，从逾期之日起每日按之前每年全年度每月每平方米1.45元物业服务费的3‰加收滞纳金。《昆仑?奥林花园前期物业服务协议》、《物业管理合同》均约定物业管理服务具体内容及物业服务质量，物业服务内容包括：房屋建筑本体共用部位、共用设施设备、附属建筑物、构筑物、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；共用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理；公共环境卫生清洁、垃圾收集、清运等；交通与车辆停放秩序的管理；协助做好安全防范工作，包括安全监控、巡逻巡视、门岗执勤等。物业管理服务质量：房屋外观良好、无破损，供水、供电运行正常，环卫设施完好，垃圾日产日清、定期消杀，小区主入口24小时执勤，重点区域二小时巡查一次，消防设施设备完好，可随时启用，消防通道保持畅通等等。被告彭静系该小区9栋8楼3号房的业主，拥有的物业建筑面积为114.45平方米。因小区消防通道被堵原告未予疏通、物业管理用房和小区活动中心被原告出租给商户用于商业经营、绿化带被改建成停车场。被告彭静以原告物业服务不到位且有侵害业主利益的行为为由拒绝交纳2012年9月1日至今的物业服务费，原先恒达盛安物管遂向法院提出诉请如前。
一审法院认为，原告于2012年7月与被告签订《昆仑?奥林花园前期物业服务协议》，该合同系双方当事人真实意思表示，对双方具有法律约束力。原告于2015年1月与该小区业主委员会签订《2015年昆仑?奥林花园物业管理合同》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，该合同对业主亦具有法律约束力。按照上述合同约定，原告为该小区提供物业服务，应当对小区房屋及其配套设施、设备等相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，物管公司在履行物业服务管理义务的同时，也享有收取物业费的权利。小区业主则负有按时交纳物业管理费等义务，享有接受物业管理企业提供的服务，对小区共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权等权利。本案原告在为小区提供物业服务管理过程中，消防通道被堵不予疏通，反而推脱责任，擅自改变物业管理用房用途等拒不整改，其物业管理服务不到位，存在多处瑕疵，没有完全履行自己的合同义务，应承担违约责任。原告虽然服务不到位，但亦履行了部分物业管理服务义务，被告不能以此拒绝交纳全部物业服务费。综上所述，在原告仅履行部分义务的情况下，其请求业主支付2012年9月1日至2015年12月31日期间的物业服务费6432元的诉讼请求，酌情支持70%，为4502元。关于原告诉请的滞纳金，因原告作为物业服务企业，其服务意识不强，物业服务不到位，与业主沟通不畅，对本次纠纷的产生也负有责任,故该项请求不予支持。另外，原审法院认为，和谐、良好的小区环境需要物业服务企业和业主共同建立和维护，故此建议：作为提供物业服务的物业服务企业，应当按照诚实信用的原则，全面完善履行自己的物业服务义务，加强服务意识，提高物业服务水平；作为接受物业服务的业主，应当协助物业服务企业进行管理，并通过每个业主自身的行动，与物业服务企业共同努力建设和谐、美好的小区环境和氛围。遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告彭静于本判决生效之日起三日内支付原告贵州恒达盛安物业管理有限公司物业服务费人民币4502元；二、驳回原告贵州恒达盛安物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费60元，由原告贵州恒达盛安物业管理有限公司负担18元，被告彭静负担42元。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人恒达盛安物管与被上诉人彭静签订的《昆仑﹒奥林花园前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。被上诉人彭静系该小区业主，接受了上诉人恒达盛安物管提供的物业服务，本应按《物业服务合同》的约定履行缴纳物业服务费用的义务。上诉人恒达盛安物管亦应按合同约定对昆仑﹒奥林花园物业的共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生等项目进行维护、修缮。原审已查明上诉人恒达盛安物管在为昆仑﹒奥林花园提供物业服务过程中存在消防通道被堵不予疏通，擅自改变物业管理用房用途等拒不整改，物业服务存在多处瑕疵，故原判对上诉人恒达盛安物管要求被上诉人彭静支付2012年9月1日起至2015年12月31日止的物业管理费6432元按70%计算并无不妥，本院依法予以维持。其他案件审理是否全额支持了物业服务费及其他业主是否已全额交纳了物业服务费，并不能否定被上诉人在本案中提交的证据足以证明上诉人提供物业服务存在瑕疵之事实，故上诉人恒达盛安物管的上诉理由不能成立，应予驳回。至于上诉人主张支持其违约金，因上诉人自身物业服务存在一定瑕疵，故对其主张的违约金亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人贵州恒大盛安物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一六年十二月十三日
书记员 高丽梅