广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）百中民一终字第23号
上诉人（一审原告）陈肖婷，女，1963年9月19日出生，汉族，个体户，户籍地广西田东县平马镇朝阳路29号，现居住于广西田林县新昌片广西劲达兴纸业有限公司宿
舍。
委托代理人陈婉华，广西东晖律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）谢翠茂，农民。
被上诉人（一审被告）陆彩金，农民。
委托代理人谢翠茂，农民。系被上诉人陆彩金之丈夫。
上诉人陈肖婷因租赁合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2014）田民一初字第89号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，于
2015年2月3日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人陈肖婷及其委托代理人陈婉华，被上诉人陆彩金的委托代理人及被上诉人谢翠茂到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
一审法院经审理查明，2008年4月2日被告谢翠茂与王晓蒙签订了一份《场地租用协议书》，被告将其位于田林县乐里镇新昌村平雄屯“轰弯”（地名，下同）菜地租给王晓蒙作
塑料加工厂，谢翠茂称甲方，王晓蒙称乙方，协议书的内容为：“因生产需要现乙方需租甲方轰弯菜地作为塑料加工厂。用地面积两亩。一、甲方愿意以些地租给乙方，租期为拾年，
一年租金人民币壹仟陆佰元（￥1600元），一年支付一次。乙方必须先交钱后使用。二、场地面积以上边电杆往下，外边从路边往里到田坝边，如果上面农田损坏由乙方修复。
三、乙方期满后，不能损坏场地原况。厂里的机器由乙方处理。四、2008年4月2日至2013年4月2日租金为每年壹仟陆佰元。从2013年4月2日至2018年4月2日
租金为贰仟元一年。五、乙方十年期满后，甲方不得叫乙方拆场地厂房和水泥地修复原来的原貌。”等约定。2008年12月5日，王晓蒙与陈肖婷签订了一份场地、厂房及机器设
备转让协议，其内容为：“甲乙双方本着平等互利的原则，经协商一致就甲方将其的生产用地、厂房以及机器设备等转让给乙方及有关事项达成如下协议，一、生产用地、厂房及设备
基本情况。本协议转让的生产用地属于乐里镇平雄屯村民，甲方租用作为生产用地，地上厂房及机器设备为甲方所有。二、转让范围及价款，1、双方一致同意，甲方向乙方转让上述
场地使用权（第一条中列明）和地上所有建筑及机器设备，具体包括水泥场地、地上各类厂房、生产设备一台、叉车一台、铲车一台、变压器、摩托车一辆以及清洗机和其他辅助设备
等正常生产必备设施；2、场地使用权和厂房建筑物及设备转让共计贰拾万元整（￥200000元）。三、转让款的支付方式，1、本转让协议书经甲乙双方签订后，乙方应付清全
部转让款；2、转让款由甲方开具收据。”等约定。之后原告在该塑料加工厂内经营工业垃圾分选、加工销售，厂名为“田林县禾生塑料厂”。2009年至2012年原告按照王晓
蒙之前与被告谢翠茂的约定，分别于2009年3月15日、2010年4月26日、2011年3月26日以及2012年4月2日各支付了1600元的场地租用费给被告。
2012年2月21日，原告因在场地内新建的4间铁皮房被被告谢翠茂与陆彩金拆除而向本院提起诉讼，本院作出（2012）田民一初字第378号判决书，判决被告谢翠茂与陆
彩金共同赔偿原告陈肖婷损失500元。现原告又以两被告违约，强行赶走原告、抢占其租用的场地为由，就本案提起诉讼。庭审中，原、被告双方对其租赁合同的解除均无异议。另
查明，双方发生争议后，原告已将机器和设备转移到别的地方，在争议的租用场地内，原告现在还有一些木板、一张床以及一些砖头。
一审法院审理认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，虽然与被告签订场地租用协议的一方是王晓蒙，而非原告陈
肖婷。但当2008年12月5日王晓蒙将其租用的场地与经营的塑料厂转让给原告后，从2009年至2012年4月都是原告陈肖婷交付租金给被告，并且场地的实际承租人与禾
生塑料厂的经营者均为原告，因此虽然原、被告之间没有签订书面上的合同或协议，但原告与被告之间发生着事实上的合同租赁关系，其租赁关系受法律保护，因此对于双方自愿解除
合同的意见，予以确认。根据我国《合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行……。”，本案中，原告既没有提供证据证明其厂房和机器设备受到损失情
况，也没有证据证明其生产经营利润的情况，因此原告要求被告赔偿场地、厂房及机器设备转让费20万元以及生产经营利润48万元，没有事实和法律依据，不予支持。就本案的有
效证据来看，虽然2012年2月原告因其在塑料厂内新增建的4间铁皮房被被告拆除而将纠纷诉至法院，但2012年4月2日原告仍然向被告交付了2012年至2013年的场
地租用费1600元，而从原告提供的接处警登记表以及法院所调取的报警记录和询问笔录来看，并不能证实两被告有侵害原告经营的行为，同时也不能证实在2013年4月2日之
前两被告有抢占出租场地的事实，因此原告要求被告返还2012年4月2日至2013年4月2日的租金以及要求被告赔偿水管、砖头、木头等财产损失1万元，事实不清、证据不
足，不予支持。至于原告在场地内还存有的一些木板、一张床以及一些砖头，由原告另行处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第九十三条、第九十七条
以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈肖婷的诉讼请求。
上诉人陈肖婷不服一审判决，在法定期限内上诉称，一审认定上诉人没有提供证据证明其厂房、设备损失情况以及其生产经营利润的情况，属认定事实错误。由于一审对被上诉人抢占
出租场地、侵害上诉人经营事实的错误认定，导致错误适用法律。为此，上诉人特提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人租金1600元并赔偿经济损失
190000元。
被上诉人谢翠茂、陆彩金答辩称，上诉人是在2013年期间自行撤离出租场地的，被上诉人从未阻挠上诉人生产经营。且上诉人在撤离场地时没有及时交纳租金，其行为构成违约。
故一审判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人在二审期间提供证据：《广西田林县发电》及《关于责令谢翠茂的废料厂停止建设的通知》各一份，证明被上诉人抢占上诉人租赁场地，侵害上诉人生产经营的事实。
被上诉人谢翠茂、陆彩金质证认为：对上诉人提交两份证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据所指被上诉人所经营塑料厂的厂址并不是本案合同所涉的出租场
地。
对上诉人提供的证据，本院认为，上述两份证据仅证明被上诉人在田林县乐里镇平雄屯经营废料厂，但未能证明被上诉人存在抢占场地以及侵害上诉人生产经营的事实，故对该证据的
关联性本院不予认可。
综合分析双方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论，本院查明案件的法律事实与一审判决查明案件的法律事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据合同的相对性，合同关系只能发生在特定的主体之间，除法律及合同另有规定外，合同只对合同的当事人产生约束力，即只有合同的一方当事人
才能够基于合同向另一方当事人提出请求或提起诉讼。结合本案，2008年4月2日，被上诉人谢翠茂与案外人王晓蒙签订一份《场地租用协议书》，约定将被上诉人所有的位于田
林县乐里镇新昌村平雄屯“轰弯”（地名）的一块菜地出租给王晓蒙作塑料加工厂。2008年12月5日，王晓蒙又与上诉人陈肖婷签订一份《场地、厂房及机器设备转让协议》，
约定将其承租的上述场地转租给上诉人使用。据此，上诉人陈肖婷对上述租赁场地所享有的使用权是基于其与王晓蒙间的《场地、厂房及机器设备转让协议》而取得，上诉人与被上诉
人间未存在租赁合同关系。根据合同的相对性，上诉人陈肖婷解除合同权利义务的主张，应向《场地、厂房及机器设备转让协议》的相对人王晓蒙提出请求，而无权直接向被上诉人谢
翠茂主张，即上诉人不具备本案诉讼主体资格。至于上诉人主张被上诉人侵害其场地使用权并要求被上诉人返还租金及赔偿各项经济损失的诉请，系另一民事法律关系，不属于本案租
赁合同处理的范围，上诉人可另行主张权利。综上，一审法院受理本案并作出实体判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第
一百五十四条第一款第（三）项的规定：裁定如下：
一、撤销田林县人民法院（2014）田民一初字第89号民事判决；
二、驳回上诉人陈肖婷的起诉。
二审案件受理费4309元（上诉人已预交），由本院退回上诉人陈肖婷。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曲 静
审 判 员 凌文楼
代理审判员 陈华婷
书 记 员 黄俊淋
二〇一五年三月十日