江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终130号
上诉人（原审被告）：唐志明，男，1981年6月18日生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市南丰县。
委托诉讼代理人：吴兴亮、肖晓梅，广东名成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李继忠，男，1970年6月5日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：周吉、徐永前，江苏常联律师事务所律师。
上诉人唐志明因与被上诉人李继忠民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州经开区人民法院（2017）苏0492民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐志明上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回李继忠的诉讼请求，一审、二审全部诉讼费用费用由李继忠承担。事实和理由：1.涉案公司的财务管理和款项的收付都是由李继忠负责，唐志明没有负责财务管理工作，合作公司的利润不应由唐志明支付给李继忠，且公司的资产负债表、税收缴款证、缴款书证明公司实际上并没有李继忠所述的132万元利润。2.李继忠在一审中提交的三张汇款凭证并不能证明唐志明认可欠李继忠66万元。这三张汇票不论是从出票人和最终的持票人都与唐志明没有关系。唐志明一直坚持没有欠唐志明66万元款项，不可能支付30万元。另外1万元李继忠主张支付方式是微信，唐志明是通过微信方式支付了1万元给李继忠，但这个款项并不是还款。李继忠也没有提供微信聊天记录以证明自己的主张。所以李继忠以唐志明已向李继忠偿还过30多万元并主张唐志明认可欠李继忠66万元是不成立的，在客观事实上是矛盾的。另外，双方的合作公司到底有多少利润应该由李继忠举证证明。既然是公司的结存利润，分配的主体即支付的主体应该是公司，而不应该是股东个人。如一方股东应该向另一方股东分配利润，除非能够证明另一方股东占有了公司的利润。李继忠作为公司的财务管理者并没有举证证明唐志明占有了公司的利润。综上，一审查明的事实不清并导致一审判决错误。
李继忠辩称，1、唐志明尚欠李继忠利润欠款的产生是基于双方对公司所有的债权债务进行统计后的计算结果。唐志明作为结算利润的公司股东且其作为完全民事行为能力人，应当明知亲自书写欠条就应当承担相应的法律责任。唐志明出具欠条证明其完全确认了尚欠李继忠利润分配款的事实。2、唐志明通过微信转账、银行承兑汇票等方式已支付了李继忠330196元。3、如果唐志明认为公司尚有其他利润可以进行分配，应另行主张其权利，与本案没有关系。
李继忠向一审法院起诉请求:1、判令唐志明向李继忠支付欠款629804元，后在庭审中变更为请求唐志明向李继忠支付欠款329804元；2、唐志明承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月14日，李继忠和唐志明出资设立江苏科沛达环境工程科技有限公司，公司注册资本500万元，其中李继忠出资占注册资本51%，唐志明出资占注册资本49%。2013年9月2日，李继忠、唐志明签订协议一份，约定双方均享有对公司财务审查的权利，李继忠负责公司的财务管理、行政人事和采购等管理工作，唐志明负责公司的经营、生产和售后等管理工作。2016年6月2日，唐志明向李继忠出具欠条一份，载明：今欠李继忠人民币陆拾陆万元整（660000），该款为截止2016年6月2日股权转让前的利润结算款。2016年6月3日，李继忠、唐志明分别与叶建东签订股权转让协议，将各自在江苏科沛达环境工程科技有限公司的股份全部转让给叶建东，后双方在工商管理部门办理了相应的股东变更手续。
一审法院认为，李继忠作为江苏科沛达环境工程科技有限公司的股东依法负有出资义务并享有基于出资获得收益的权利。本案中，唐志明向李继忠出具欠条，承诺结欠股权转让前的利润结算款660000元，系二人就公司盈余分配达成的协议，是合法有效的行为，李继忠据此要求支付剩余利润款的诉讼请求，予以支持。唐志明辩称出具欠条非真实意思表示，根据“谁主张，谁举证”的原则，由于唐志明无充分证据证实，应当承担举证不能的法律后果，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：唐志明于判决生效之日起十日内支付李继忠盈余分配款329804元。
如唐志明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5050元，保全费3770元，合计8820元，由李继忠负担4202元，唐志明负担4618元。
二审中，李继忠提交2017年12月1日青岛嘉星晶电科技股份有限公司签章、经手人为郑某的情况说明一份，主要内容为青岛嘉星公司和东莞市金唐水处理设备有限公司有业务往来，该公司负责人郑某与李继忠、唐志明系朋友关系。李立忠和唐志明二者之间有欠款纠纷，唐志明欠李继忠66万元，故在2017年9月份青岛嘉星公司负责人郑某与唐志明、李继忠在江苏邳州进行友好协商的面谈。唐志明当面同意将青岛嘉星公司欠东莞金唐水处理有限公司的部分货款30万元转付给李继忠。作为唐志明偿还李继忠的部分欠款，唐志明并承诺剩余欠款在2017年年底之前还给李继忠。故青岛嘉星公司于2007年9月30日将两张总额30万元的承兑汇票交付给了李继忠。以证明唐志明当时尚欠李继忠66万元利润结算款的事实以及青岛嘉星公司用两张承兑汇票代唐志明偿还李继忠利润结算款30万元。
唐志明质证意见：1、情况说明的日期是2017年12月1日，就算是新证据到今天提交给法庭也应该是证据失权。2.青岛嘉星晶电科技股份有限公司的真实性及其负责人郑某目前无法确认。3.对情况说明陈述的事实不认可。如果青岛嘉星公司没有得到金唐水处理设备有限公司的书面认可是不可能直接扣划30万给李继忠的。情况说明的内容实际上是转述郑某的意见，本质上属于证人证言，郑某本人没有到庭出庭作证，这个情况说明作为证人证言本身不具有证明作用。
二审中，李继忠申请证人郑某出庭作证。郑某，男，回族，1972年12月12日生，身份证号码：，住山东省青岛市南京路302号。郑某出庭陈述，其是青岛嘉兴晶电科技股份有限公司总经理，和双方当事人是朋友和业务合作关系，其出示过情况说明。当时是在2017年10月份左右，具体时间忘记了，因与双方都有业务关系，应该是我约的他们两个，当时要与唐志明谈一个邳州新厂房的污水系统的合同，我知道他们之间有财务的纠纷之后，就试图调解他们之间的纠纷。在调解过程中，还是比较愉快的。我同意代为支付30万元给李继忠，这笔钱是我应该给唐志明的工程款，但是商量之后把这笔钱代为支付给李继忠。钱款已经支付清楚，用承兑汇票的形式支付完毕。我与两家都有业务关系，本来是给唐志明的，但是双方当事人有债务纠纷，所以我经过唐志明同意才给了李继忠。关于他们双方之间的纠纷多少知道一点，是在公司盈利上有点纠纷，好像是唐志明欠李继忠五、六十万元，具体细节我也不清楚。当时谈的时候是想他们两方出具文件的，但是因为是朋友，以为大家同意付完钱就可以了。
唐志明对郑某证言质证意见：证人郑某与李继忠有利害关系，青岛公司与李继忠投资的公司也存在利害关系，双方之间还存在欠款。郑某与李继忠存在恶意串通损害唐志明的合法权益，证人证言是没有证明力。
双方当事人对一审法院认定事实均无异议，本院对一审法院
认定事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第二款规定：当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。该第二款规定确立了清算债务可按民间借贷法律关系审理的基本原则。本案中，唐志明2016年6月2日向李继忠出具的欠条中明确载明：今欠李继忠人民币陆拾陆万元整（660000），该款为截止2016年6月2日股权转让前的利润结算款。因此，该欠条系唐志明、李继忠在股权转让前的利润结算协议，即该欠条可以认定为双方通过清算形成的债权债务协议。依据上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，本案不适用第一款规定，从权利外观、内容表述及当事人真实意思表示看，该欠条符合民间借贷法律关系的特征，案由应为民间借贷纠纷，应按民间借贷法律关系进行审理，不应按照唐志明抗辩的基础法律关系即公司盈余分配法律关系审理。现李继忠以欠条为债权凭证依据提起民间借贷诉讼，因唐志明对其出具欠条的真实性没有异议，同时，证人郑某系双方当事人的朋友和业务合作方，其证言可以证明青岛嘉星晶电科技股份有限公司代唐志明偿还李继忠30万元的事实，另扣除李继忠认可唐志明已偿还的30196元，唐志明应向李继忠偿还剩余欠款329804元。
综上所述，唐志明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由唐志明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一八年六月二十五日
书记员 冯 雪