河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1923号
原告：罗绍国。
委托代理人：许凤荣，女，1963年2月14日生，汉族，现住唐山市路北区朝阳道钓鱼台*楼*楼2门***号，身份证号1302031963********。
委托代理人：马连庆，河北渤澳律师事务所律师。
被告：唐山大酒店。住所地：河北省唐山市路北区新华西道。
法定代表人：左继刚，该酒店董事长。
委托代理人：张连东，河北正一律师事务所律师。
原告罗绍国诉被告唐山大酒店劳动争议纠纷一案，本院2014年4月14日受理后，依法由审判员贾文茜担任审判长，与审判员刘树芬、代理审判员张娜组成合议庭，于2014年5月23日、2014年10月23日两次公开开�进行了审理。原告罗绍国及其委托代理人许凤荣、马连庆，被告唐山大酒店的委托代理人张连东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗绍国诉称：原告于1981年11月到被告处工作。2001年7月，被告单位刘秀生让原告回家，说按在职在岗待遇，保证按月给开标准工资，单位给缴纳各种社保，如原告不答应就按自动离职处理。原告只得按单位安排回家。被告给原告按原定给原告开了一段工资后，逐步减少。况且从未发放过取暖费，单位变更每名在册职工每月100元，2012年7月给每名在册职工发放精神文明奖5000元，也没有支付给原告。经与被告多次交涉无果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、依法判决被告向原告支付2001年7月至2014年3月的拖欠工资72729元；2、依法判决被告向原告支付2001年至2013年的取暖费14130元；3、依法判决被告支付原告2006年1月�2013年12月的单位名称变更（由唐山酒家变更为唐山大酒店）补助9600元；4、依法判决被告向原告支付2012年精神文明奖5000元。
被告唐山大酒店辩称：一、原告是刘秀生承包的唐山大酒店美食苑的员工，刘秀生自2001年4月至2014年3月底一直承包唐山大酒店下设的美食苑餐饮部，刘秀生与我单位签订有承包协议，协议明确约定罗绍国等原属于美食苑餐饮部的人员，在其承包期限内员工的所有的工作安排、各项劳动保险待遇全部由刘秀生负责，而刘秀生在承包期间独立经营核算。除向唐山大酒店上缴承包费用以外，唐山大酒店对其经营不作任何的干涉，刘秀生独立经营独立核算。按照最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释，2001年14号文解释第12条规定：劳动者在用人单位与其它主体承包经营期间，与发包方或承包方双方或一方发生劳动争议依法向�民法院起诉的应当将承包方和发包方作为当事人，依据上述规定，刘秀生与唐山大酒店发包方与承包方的关系基于此法律规定。原告起诉时应当将刘秀生列为本案共同被告或者第三人，这是基于法律强制性的规定，没有追加刘秀生会导致本案适用程序错误，在开庭之前，唐山大酒店也曾与罗绍国沟通追加刘秀生为当事人事宜，但没有达成一致意见，所以本案被告建议本案休庭，追加刘秀生为当事人之后另行开庭审理，因为原告所主张权利待遇期间都属于刘秀生承包期间，刘秀生与罗绍国就双方的职工权益和待遇问题如何落实和协商，唐山大酒店方一概不清楚，刘秀生不到庭，无法查证原告的诉求是否合理。二、对于拖欠工资事宜，按照原告的仲裁申请书陈述的事实，2001年至今没有在岗，没有为刘秀生的美食苑提供正常的劳动，所以不存在拖欠工资的问题，工资是�提供正常劳动的基础上，用人单位提供的报酬，而原告十几年没有在岗参加工作，如果说有的话，有可能仅存在拖欠生活费的问题，至于具体情况我们不清楚。拖欠工资远超出诉讼时效，因为原告没有提供实体上的劳动，罗绍国主张的不是工资，应受诉讼时效的限制。按照贯彻执行劳动法若干问题意见第58条规定，据我们了解，原告虽未在美食苑工作，但其自谋职业，即使有生活费也不存在支付13年生活费的情况，所以原告要求的数额过高。原告并未提交其诉状事实事由中陈述的刘秀生许诺罗绍国按在岗待遇给付。关于取暖费及其它待遇都应由刘秀生支付。取暖费也超出诉讼时效。三、关于支付补助，唐山大酒店对在岗的员工有这项补助，不在岗的员工没有该项补助，而本案原告明显从2001年至今均不在岗。至于原告与刘秀生之间有没有其它说法我们不清楚。四、精�文明奖，唐山大酒店工资福利待遇当中没有这个精神文明奖支出项目。精神文明奖是政府机构对事业单位进行考核，没有上访告状涉法涉诉的情况给予的奖励，而唐山大酒店于2005年就由事业单位变更为企业单位的，就没有精神文明奖这个项目。唐山大酒店始终有个别员工因与酒店的劳动争议问题，多次上访甚至进京上访，政府也是记录在案，也不会支付唐山大酒店精神文明奖，原告所要求的精神文明奖没有任何的依据，被告也没有为其它员工发放过精神文明奖。
经审理查明：1981年11月，原告罗绍国到唐山市商业局新市区饭店工作，1985年转入唐山酒家美食苑餐厅工作，岗位为厨师。2000年11月24日，唐山酒家改制为股份合作制企业。2001年初，唐山酒家将唐山酒家美食苑餐厅承包给王守德。2001年4月后又转由其职工刘秀生继续承包。2005年唐山酒家（甲方）与�秀生（乙方）签订《协议书》，协议书约定，一、甲方将唐山酒家美食苑餐厅继续承租给乙方经营餐饮使用。二、乙方独立经营，自负盈亏，依法纳税，独立承担法律责任，纳税形式可通过酒家财务一并报税务部门。三、租赁期间为2005年元月1日至2010年元月30日。……五、乙方承包期间必须负责原餐厅正式职工的工作安排，具体协议按改制后原餐厅承包招标办法落实。……2005年11月15日，唐山酒家更名为唐山大酒店。合同到期后，刘秀生继续承包美食苑餐厅至2014年3月31日。在刘秀生承包期间，2001年7月至2014年3月31日，原告未在被告处上班。被告为原告代收代缴该期间社会保险。原告称系2001年7月刘秀生让其回家待岗，按在岗职工待遇，保障按月给发标准工资，单位给缴纳社会保险。另查，刘秀生认可与被告之间存在承包关系，承包期间为2001年4月至2014年3月31日，且�包期间接收了原唐山酒家美食苑餐厅的员工，其中包原告罗绍国。刘秀生否认是其让原告回家，是罗绍国本人要求回家。刘秀生承包期间由其为原告缴纳应由单位缴纳部分的社会保险，其中个人缴纳部分从每月给原告的300元生活补贴中扣除，再没有其他待遇。2014年4月14日，原告到唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法判决被告向原告支付2001年7月至2014年3月的拖欠工资72729元；2、依法判决被告向原告支付2001年至2013年的取暖费14130元；3、依法判决被告支付原告2006年1月至2013年12月的单位名称变更（由唐山酒家变更为唐山大酒店）补助9600元；4、依法判决被告向原告支付2012年精神文明奖5000元。同时，唐山市劳动人事争议调解仲裁委员以原告罗绍国提出的诉请，超出受案范围为由会作出（2014）案通字第022号《不予受理案件通知书》，原告不服，诉至本院。
上述事实有当事人陈述、书证、调查笔录、开庭笔录等证实。
本院认为：1985年原告到被告处工作，2001年4月至2014年3月31日期间，被告将美食苑餐厅承包给其职工刘秀生经营管理并签有承包协议，该承包经营形式属企业内部的一种经营模式，原、被告之间的劳动关系性质不变，原、被告应当履行劳动法律规定的权利义务。刘秀生承包被告餐厅后，原告自2001年7月至2014年3月就未再到被告处上班，原告主张系刘秀生不让其上班，本院向刘秀生调查时，刘秀生不予认可。原告不到被告处上班有10多年，长期未与单位联系，原告未履行劳动法规定的劳动者应履行的劳务义务，被告无需向其支付劳动对价，故原告主张被告支付该期间工资及取暖费，依据不足，不予支持。原告主张被告支付单位名称变更补贴及精神文明奖费用的诉求，诉求依法无�，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告罗绍国的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 贾文茜
审 判 员 刘树芬
代理审判员 张 娜
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 安玉凤