浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3990号
原告：杭州新田农业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区义桥镇蛟山村。
法定代表人：汪婉平。
委托代理人：方芳，浙江靖光律师事务所律师。
被告：诸暨市暨阳街道江龙村经济合作社。住所地：浙江省江龙村。
法定代表人：章建龙。
委托代理人：周真亮，诸暨市城关法律服务所工作人员。
原告杭州新田农业有限公司（以下简称新田农业公司）为与被告诸暨市暨阳街道江龙村经济合作社（以下简称江龙村经合社）承揽合同纠纷一案，于2014年11月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员冯丽独任审判。审理中，根据原告新田农业公司的申请，本院依法裁定对被告江龙村经合社所有的价值30万元的财产予以保全。2015年1月28日，被告江龙村经合社申请对本案涉讼的苗木数量、规格、品种与《暨阳街道江龙村上村自然村公园苗木工程价格表》中的1-9项是否一致进行司法勘查，后又撤回申请。本案于2015年1月28日、9月15日公开开庭进行了审理。原告新田农业公司的委托代理人方芳、被告江龙村经合社的法定代表人章建龙及其委托代理人周真亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新田农业公司诉称：原、被告于2013年10月2日签订苗木采购合同一份，约定由原告向被告提供苗木，并就相关费用作了约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告却以各种理由拒绝支付相应款项。原告经多次催讨未果。现原告起诉请求判令被告支付苗木工程款292300元，并赔偿自起诉之日起至款付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。
被告江龙村经合社答辩称：对于2013年10月2日签订的苗木采购合同，被告及村民代表均不知情，在收到民事诉状后才知道的。实际上是被告的原法定代表人章畅军盗用村经合社的公章私盖，其行为不能代表被告，违反了村民委员会组织法条例的相关规定，合同未经村两委会追认，应属无效。被告在收到民事诉状后派代表到种植苗木的地方进行了数量核查，发现大部分苗木未种植，部分苗木已经死亡。原告主张第13项苗木养护费，但原告从未对苗木进行现场养护。综上，被告认为本案被告主体不符，被告应为章畅军，民事责任应由章畅军承担，同时原告违反了诚实信用原则，应当驳回原告的诉讼请求。
原告新田农业公司为证实其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、苗木采购合同一份及苗木工程价格表一份，用以证明原、被告于2013年10月2日签订苗木采购合同一份，并就苗木的品种、价格、数量及种植苗木的相关费用作了明确约定的事实；
2、2013年1月15日江龙村两委会会议记录一份，用以证明本案涉及的苗木种植工程是经过村两委会讨论决定的事实；
3、现场图片一组，用以证明原告已按照合同约定履行了苗木种植义务的事实，因种植时间距离原告起诉的时间已经有一年多了，所以现场苗木有部分损毁；
4、原、被告企业营业执照各一份，用以证明原、被告主体适格的事实。
被告江龙村经合社为证实其辩称的事实，向本院提供了以下证据：
5、暨街工委（2012）43号暨阳街道工作委员会文件一份，用以证明原、被告签订的苗木采购合同无效，文件规定5万元以上的工程必须经过公开招标并签订符合规范的合同的事实；
6、价格表一份，用以证明原告提供的价格表中，第一项只种植了1棵，第二项种植了但已全部死亡，第三项种植了16棵，第四项没有种植，第五项种植了38棵，第六项种植了38棵，第七项种植了500棵，第八、九项没有种植，第十项种植了，第十一项由被告方回土，第十二、十三项不存在的事实；
7、江龙上村水坑修复及花坛黄土回填合同一份、配套工程价格表复印件一份、进账单复印件一份、记账凭证复印件一份及照片三份，用以证明经合社与章奎洋签订合同，并支付了相关费用，原告价目表中的第11项并没有履行的事实。
对上述证据，原、被告质证及本院认证如下：
证据1，被告经质证认为，对合同上被告的印章的真实性没有异议，但按照暨阳街道文件规定，超过5万元以上的工程必须经过招投标，该合同未经过招投标，也未经过两委会讨论通过，所以合同效力存在瑕疵，应属无效；对价格表上被告的印章的真实性没有异议，但仅仅是章畅军与原告形成的，与合同一样应属无效。本院认为，被告对合同及价格表上被告方的印章无异议，故本院对证据的真实性予以确认。证据2，被告经质证认为，对真实性没有异议，但村两委会只是讨论了尽早种植花木，并未对本案涉讼合同进行过讨论。本院对该会议记录的真实性予以确认。证据3，被告经质证认为，照片反映的确实是江龙村上村自然村公园苗木的情况，但无法证实原告种植苗木的真实情况，应当以相关部门进行现场勘查为准。本院认为，被告对照片反映江龙村上村公园苗木的情况无异议，故本院确认照片的真实性。证据4，被告经质证无异议，本院予以确认。证据5，原告经质证认为，对真实性没有异议，文件规定的只是街道对各个村招投标项目的要求，若村没有按照要求执行，是村内部管理上的缺失，不能以此来抗辩合同无效。本院对该文件的真实性予以确认。证据6，原告经质证认为，该价格表只是被告的抗辩意见，被告应提供证据加以证实，原告种植花木是2013年10月，起诉是2014年10月，被告去现场勘探是起诉之后，在长达一年的时间里，种植的花木总会有损坏，而该损失应当由被告承担，原告在种植完工后向被告告知，被告当时未提出异议，故对一年后的损失应由被告自行承担。本院认为，该价格表系被告在原告提供的价格表上根据自己的现场勘查而书写形成的，系对原告种植苗木种类、数量的确认，但与原告主张的种类、数量不一致，本院将综合其他证据在下文中作具体分析。证据7，原告经质证认为，黄土回填合同的签订时间是2013年6月10日，合同第4条约定，工程验收合格后一次性支付工程款，但配套工程清单上的时间是2013年1月及2013年4月，明显早于合同签订的时间，所以对合同的真实性不予认可，对其余证据的真实性予以认可。本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
综上，本院认定事实如下：
2013年1月15日，江龙村召开村支部和村委会会议，其中讨论决定江龙村上村自然村的“公园花木力争近（尽）早种植，石刻有（由）村自行采购，种植有（由）专责人员种植，有（由）村自行采购花木”，会议出席人章畅军、郦成均、章宏伟、姚满英、章国田在会议记录上签字。同年10月2日，江龙村经合社原法定代表人章畅军以被告名义与原告新田农业公司签订了苗木采购合同一份，合同上加盖了被告江龙村经合社的印章，并由章畅军签字确认。该合同约定被告向原告采购苗木一批，价格以双方协商一致的苗木工程价格表为准，价格表上加盖了被告的印章。价格表载明：1、香樟35公分，2棵，每棵25000元；2、桂花10公分，12棵，每棵3000元；3、红叶石楠柱子，20棵，每棵1800元；4、红叶石楠小柱子，20棵，每棵1000元；5、金森女贞1.5冠，40棵，每棵250元；6、红花继木，40棵，每棵250元；7、金森女贞小毛球，4000棵，每棵5元；8、红花继木小毛球，2000棵，每棵5元；9、铁树30公分，1棵，每棵3000元；10、石桌，1套，每套4500元；11、回土整地，400方，每方70元；12、机械费用，36工时，每工时200元；13、苗木养护费57600元，合计292300元。2014年11月12日，原告以其已履行交付、种植义务，被告至今未支付款项为由向本院提起诉讼。庭审中，被告认可原告交付并种植了香樟35公分1棵、桂花10公分12棵（全部死亡）、红叶石楠柱子16棵、金森女贞1.5冠38棵、红花继木38棵、金森女贞小毛球500棵、石桌一套。
另查明，2012年6月26日，中共诸暨市暨阳街道工作委员会、诸暨市人民政府暨阳街道办事处向包括江龙村在内的暨阳街道各办公室、驻村指导分中心、行政村（居）下发暨街工委（2012）43号关于《暨阳街道村（居）级工程项目实施管理规定》的文件，文件规定村（居）级工程预算5万元（含）以上的项目，应严格按照规定公开招投标。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告于2013年10月2日签订的苗木采购合同是否有效？二、原告是否依约履行了交付、种植苗木的义务？约定的苗木价格是否合理？
焦点一，被告认为，按照暨阳街道的文件规定，村进行5万元以上的工程项目必须进行招投标，而江龙村经合社原法定代表人向原告采购苗木前并未经过公开的招投标，所以双方签订的苗木采购合同应属无效。本院认为，2013年10月2日，章畅军作为当时的村经合社法定代表人，根据村两委会会议决议，以经合社名义与原告签订采购合同，双方意思表示真实，合同形式符合法律规定。虽合同签订程序违反了暨街工委（2012）43号关于《暨阳街道村（居）级工程项目实施管理规定》文件中的规定，但该文件属于街道对村（居）的内部管理性文件，对第三人不具有约束力，且被告未能提供证据证实原告在签订合同时知晓文件的内容，因此被告方违反内部管理规定的行为不影响其对外签订的合同效力，即2013年10月2日的苗木采购合同应属有效。
焦点二，原告诉称其在签订合同后交付了价格表中约定的苗木种类和数量，并进行了种植，但对于交付的苗木种类和数量却未能举证证实，而被告在庭审中自认原告交付并种植了香樟35公分1棵、桂花10公分12棵、红叶石楠柱子16棵、金森女贞1.5冠38棵、红花继木38棵、金森女贞小毛球500棵及石桌一套，故本院以被告自认的苗木种类和数量确定原告的交付情况，对其余原告未能举证证实的不予认定。对于苗木的价格，原、被告作了书面约定，且价格表上加盖了被告的印章，现被告抗辩价格过高，但未能提供反驳证据，也不同意申请司法评估，故本院对价格表中的价格予以认定。根据原告提供并种植苗木的行为可以确定，本案原、被告之间的法律关系实际为承揽合同，约定的价格除苗木本身的价格外，还应包括种植费用，因此，约定的价格高于苗木买卖的市场价格应属合理。被告辩称，对种植后死亡的苗木不应支付相应费用。本院认为，原告种植苗木的时间为2013年10月份，假使确如被告抗辩的系先种植后签合同，苗木的种植时间就更早，而被告现场勘查确认苗木种类、数量及存活系在收到本院开庭传票（2014年11月18日）之后，前后相隔一年多时间，苗木的死亡原因无法确定，即苗木死亡的过错无法归责于原告，相应的苗木费用被告仍应支付。
综上，被告应支付的苗木工程款计算为香樟25000元／棵×1棵=25000元、桂花3000元／棵×12棵=36000元、红叶石楠柱子1800元／棵×16棵=28800元、金森女贞1.5冠250元／棵×38棵=9500元、红花继木250元／棵×38棵=9500元、金森女贞小毛球5元／棵×500棵=2500元、石桌4500元／套×1套=4500元，合计115800元。现原告要求被告支付苗木工程款292300元并赔偿自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息损失，对其中合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市暨阳街道江龙村经济合作社应支付原告杭州新田农业有限公司苗木工程款115800元，并赔偿自2014年11月12日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计息的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杭州新田农业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5685元，减半收取2842.50元，财产保全费2020元，合计4862.50元，由原告杭州新田农业有限公司负担2642.50元，被告诸暨市暨阳街道江龙村经济合作社负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费5685元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 冯 丽
代理审判员 周 滨
人民陪审员 周辰颖
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 张 仁