浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第2340号
原告：上海迪冉（郸城）纸业有限公司，住所地河南省郸城县产业集聚区工业大道路东。
法定代表人：王仰吉。
委托代理人：张小潭，上海伟创律师事务所律师。
被告：浙江天台盛阳纸板有限公司，住所地浙江省天台县经济开发区南工业园区。
法定代表人：许式阳。
委托代理人：邵洁，浙江天城律师事务所律师。
被告：台州天合包装有限公司，住所地浙江省天台县福溪街道莪园村。
法定代表人：许式阳。
委托代理人：许敏。
原告上海迪冉（郸城）纸业有限公司与被告浙江天台盛阳纸板有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员潘优优适用简易程序进行审理，原告于2015年12月2日申请追加台州天合包装有限公司为被告，本案于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告上海迪冉（郸城）纸业有限公司的委托代理人张小潭、被告浙江天台盛阳纸板有限公司的委托代理人邵洁、台州天合包装有限公司的委托代理人许敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海迪冉（郸城）纸业有限公司诉称：2014年8月，经人介绍，原告开始给被告做生意。原告卖给被告施胶纸，送货上门，没签订书面合同。原告每次按被告要求发货，货到后，被告向原告出具入库单，以证明交付货物。入库单反映品名、规格、件数及重量。价格随原告出库单。原告共计5次发货，总价值476658.07元。2015年2月3日，被告开出承兑支票，支付货款50000元，现在欠付426658.07元。被告台州天合包装有限公司与被告浙江天台盛阳纸板有限公司法定代表人系一人即许式阳，两公司实际经营地在一起，收货人系一人即吕传杰，两公司系关联公司，共同经营本次买卖，应共同承担责任。现起诉要求两被告向原告承担支付货款426658.07元及利息（利息自2015年10月19日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日）及3000元索款实际支出费用的责任。
被告浙江天台盛阳纸板有限公司辩称：1，原告所诉称的货款476658.07元，其中97249.32元系台州天合包装有限公司的货款，且台州天合包装有限公司已经支付了50000元。另原告所主张的379408.75元货款系与答辩人公司发生，且答辩人公司已经支付了货款170000元，故本案原告所主张的货款实际剩余未付款总金额为209408.75元。2，剩余未付的货款答辩人愿意承担支付。3，原告主张索款支出费用3000元，没有事实及法律依据。综上，本案原告所主张的货款实际剩余未交金额为209408.75元，并非476658.07元，答辩人公司愿意对209408.75元货款承担支付。4，原告要求两被告共同承担是没有依据的，两被告在法律上是不同主体，两个公司工商注册是在册，证据显示其余两被告之间是发生两个合同关系，所以原告的主张是不能成立的。5，但因被告浙江天台盛阳纸板有限公司与被告台州天合包装有限公司存在债权债务关系，在查明被告台州天合包装有限公司是否拖欠原告货款的情况下，被告浙江天台盛阳纸板有限公司愿意承担支付被告台州天合包装有限公司应付原告的货款。
被告台州天合包装有限公司辩称：1，原告要求追加台州天合包装有限公司为被告的理由不能成立。2，本公司是由自然人刘若榕、钱方伟组成，聘请许式阳为法定代表人。3，被告一与被告二虽然同为一个法定代表人，但是他们是独立的经济主体，股份持有人不同，各自担负法律规定的有限责任。4，被告一因生产经营不善，在2014年12月2日将其所有的厂房、生产设备租赁给被告二，因此两被告之间是租赁关系，不是混同关系。5，原告所说两公司收货人为同一人，被告一经营停止后，该公司仓库人员吕传杰停岗在家，本公司选聘仓库人员的时候考虑到吕传杰为人诚实，对仓库管理熟悉，所以与其本人商谈后将其入聘选用，有参保资料、劳动合同为证。6，本公司与原告是正常买卖合同关系，从货物收取特别是发票开具、财务账目，都是各自独立个体，怎么能混同，原告缺乏基本法律意识。综上，原告追加本公司为被告缺乏法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告陈述的事实，双方的争议焦点为：1，本案尚欠货款金额为多少。2，两被告是否应对本案货款承担共同付款责任。
针对上述争议焦点，原告向本院提交了如下证据：
1，两被告工商登记情况各一份，证明两被告的法定代表人都是许式阳，业务有交叉。
2，出库单原件4张，入库单原件3张，对账单1张，证明截止2014年12月1日以被告一名义购买原告纸张尚欠387752.26元，吕传杰是被告一的收货人，是两被告的仓库管理人员。
3，入库单1张，出库单1张，证明被告二欠货款88988.70元，出库单写的是被告一，入库单写的是被告二，经手人同一人，地点同一地点，从收货发货看，两被告业务混合。
4，增值税专用发票5张，其中编号为03020759这张的抬头名称是被告二，其余发票都是被告一，从原告出示的发票看，两公司财务没有独立，是混同的。
被告浙江天台盛阳纸板有限公司质证认为：1，对工商登记信息本身真实性没有异议，对证明对象有异议，两个公司是独立的法人，两公司股东构成不同，法律混同是不能成立的，虽然法定代表人同是许式阳，但是企业在经营上都是独立的。2，对证据二的入库单及对账单没有异议，出库单是原告单方出具，对真实性有异议。对2015年3月6日出库单、3月7日入库单系复印件，对其真实性有异议。3，形式真实性都没有意见。名称是盛阳的增值税没有异议，名称是天合的增值税发票我公司不清楚。
被告台州天合包装有限公司质证认为：证据一证明两被告是两个公司，虽然同一法定代表人，股份持有人完全不同，原告追加本公司为被告不能成立。原告与被告一怎么样，我们不清楚，对这几张增值税发票是原件，没有意见。
被告浙江天台盛阳纸板有限公司向本院提交如下证据：
1，两被告工商登记信息各一份，证明两被告是独立主体，股东构成是不同的，原告主张的存在关联关系是不成立的。
2，收款收据及收据原件各一份，证明被告一已经支付货款合计170000元。
原告上海迪冉（郸城）纸业有限公司质证认为：对证据一的真实性都不持异议。对证据二不持异议。
被告台州天合包装有限公司质证认为：对两份证据均没有意见。
被告台州天合包装有限公司向本院提交如下证据：
1，社保资料一份、劳动合同一份、证人证言一份，证明吕传杰从2015年1月1日开始是本公司的仓库管理人员。
2，收据原件三张，证明支付货款50000元。
原告上海迪冉（郸城）纸业有限公司质证认为：1，吕传杰确实是两被告的仓库管理人员，是否签订劳动合同、是否参保与本案没有关系，原告只要说明吕传杰是两被告的业务人员即可。证人证言，证明证人是两被告的业务人员，被告一的法定代表人许式阳全面负责公司经营管理，进一步说明被告一、被告二混同，也证明被告二的实际收货行为。2，对其证据的真实性不持异议。
被告浙江天台盛阳纸板有限公司质证认为：1，对证据三性无异议。证人证言，证人能够证明其原先是被告一公司员工，从2014年10月份劳动合同解除，从2015年1月1日开始与被告二发生劳动合同关系。更证明两被告是独立的，不存在任何混同。2，没有异议，我们不清楚。
对原告上海迪冉（郸城）纸业有限公司提供的证据，本院认证如下：证据1，其真实性本院予以认定。证据2，能证明截止2014年12月1日被告浙江天台盛阳纸板有限公司尚欠原告上海迪冉（郸城）纸业有限公司货款人民币387752.26元。证据3，系复印件，其真实性无法确认，对其证据效力本院不予认定。证据4，两被告对真实性没有异议，对其真实性本院予以认定。
对被告浙江天台盛阳纸板有限公司提供的证据，本院认证如下：证据1，其真实性本院予以认定。证据2，能证明被告浙江天台盛阳纸板有限公司支付货款170000元的事实。
对被告台州天合包装有限公司提供的证据，本院认证如下：证据1，相互印证，能证明吕传杰自2015年1月1日起与台州天合包装有限公司建立劳动合同关系。证据2，与本案不具有关联性。
经审理查明：原告上海迪冉（郸城）纸业有限公司与被告浙江天台盛阳纸板有限公司之间存在施胶纸买卖关系。双方于2014年12月1日经结算，被告浙江天台盛阳纸板有限公司尚欠原告货款387752.26元，并由被告浙江天台盛阳纸板有限公司在对账单上盖章确认。被告浙江天台盛阳纸板有限公司分别于2015年1月12日、2月3日支付货款80000元、90000元，余款217752.26元至今未付。
另查明，被告浙江天台盛阳纸板有限公司法定代表人为许式阳，投资人为宏盛亚洲有限公司、天台县宏利包装有限公司。
被告台州天合包装有限公司法定代表人为许式阳，投资人为刘若榕、钱方伟。
本院认为，被告浙江天台盛阳纸板有限公司向原告上海迪冉（郸城）纸业有限公司购买施胶纸，尚欠货款217752.26元，事实清楚，被告浙江天台盛阳纸板有限公司应履行给付货款之义务。故被告浙江天台盛阳纸板有限公司应支付原告货款217752.26元。原告起诉后，被告浙江天台盛阳纸板有限公司仍未支付货款，故对原告要求被告从起诉日开始按中国人民银行同期同档次贷款利率赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。原告认为两被告系关联公司，要求被告台州天合包装有限公司承担支付货款责任，但未提供充分有效的证据予以证明，对该主张不予支持。原告主张3000元索款费用，但未提供证据证明，对该主张本院同样不予支持。原告主张共发货5次总价值476658.07元，从原告提供的对账单看，原告共4次发货给浙江天台盛阳纸板有限公司，于2014年12月1日结算货款为387752.26元，原告于2014年9月12日开具的4张增值税发票金额共计387752.36元。而2015年3月31日开具的增值税发票购货单位为台州天合包装有限公司，并未提供交付货物的相应依据，不能证明原告与被告台州天合包装有限公司之间必然存在债权债务关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、限被告浙江天台盛阳纸板有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告上海迪冉（郸城）纸业有限公司货款计人民币217752.26元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款利率从2015年10月19日开始计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告上海迪冉（郸城）纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7750元，减半收取3875元，由原告上海迪冉（郸城）纸业有限公司负担1590元，由被告浙江天台盛阳纸板有限公司负担2285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费7750元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 潘优优
二〇一五年十二月三十一日
代书 记员 邵斌青