上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2920号
上诉人(原审原告)：上海康肯市场营销有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：林领，总经理。
委托诉讼代理人：王蕊。
委托诉讼代理人：张曼。
被上诉人(原审被告)：朱娟，女，1986年7月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市。
委托诉讼代理人：朱小卫，江苏君奥律师事务所律师。
上诉人上海康肯市场营销有限公司(以下简称“康肯公司”)因与被上诉人朱娟劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初17652号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康肯公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判不支付朱娟违法解除劳动合同的赔偿金人民币(以下币种均为人民币)97,565.28元。事实和理由：1、朱娟在康肯公司工作达8年之久，负责物料寄送是其作为督导主管的工作职责之一，康肯公司使用的物料寄送快递公司基本上仅有百世汇通一家，朱娟具备丰富的经验以及足够的判断力，并且熟知其市场价格，然而却存在多笔快递费畸高的情况。康肯公司经向百世汇通取证，已经充分证明了康肯公司报销的费用远远超出百世汇通实际收取的价格，朱娟的行为已经给康肯公司造成了严重损失；2、虽然康肯公司出具的解除通知以“职务侵占”作为主要理由，但同时也说明了由于朱娟的工作失职给康肯公司造成了重大损�，故康肯公司解除了与朱娟的劳动关系。“职务侵占”是一个法律名词，人力资源部门的人员对该名词的理解运用不是很恰当，但是不能因为不恰当的引用，而对于朱娟工作中存在的过错以及其对于康肯公司造成的重大损失视而不见。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其诉请。
朱娟辩称：不同意康肯公司的上诉请求，康肯公司明知其选用的快递公司收费标准，所有快递费用均经过客户公司的审批后再由康肯公司如实报销，长期以来客户公司和康肯公司都没有提出过异议；康肯公司称解除的理由系“职务侵占”，现又将其扩大解释为“给公司造成重大损失”，毫无依据。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
康肯公司向一审法院起诉请求：1、依法判令康肯公司无需向朱娟支付违法解除劳动合同赔偿金97,565.28元；2、判令朱娟返还非法侵吞的虚报快递费14,954.52元。事实和理由：朱娟于2009年12月25日入职康肯公司担任督导主管职务，工作地点在南京。2017年5月底，康肯公司收到客户投诉，反映南京快递运费过高，可能存在虚假报销快递费的行为。经项目经理前往南京实地调查后发现，负责快递费用结算的员工即朱娟存在虚报快递金额、提供虚假发票、侵吞快递费用等严重违纪行为，2年内累计金额达到15,218.02元。项目经理遂报警，警方的处理意见为：因康肯公司报销是直接打款给员工朱娟本人的，且报销相关信息及发票提供也是朱娟提交公司并报销的，故该起事件朱娟应负全责，建议康肯公司通过诉讼向朱娟追责。朱娟的前述行为已严重违反了公司的规章制度，给康肯公司造成了巨大损失。鉴于此，康肯公司以其严重违纪为由，于2017年8月31日与朱娟解除了劳动关系，属于合法解除，无需支付赔偿金。康肯公司认为仲裁裁决认定事实错误，遂诉至法院。
朱娟辩称，本案双方争议的焦点是朱娟是否存在职务侵占行为。康肯公司根据所谓8+2原则计算出来的康肯公司认为的合理的运费，与朱娟实际产生的运费之间有差额，据此认定侵占行为，缺乏依据。首先，经过代理人在快递公司网站核实8+2的计费原则是省内快递费用的报价，跨省快递比如从江苏邮寄至江西的计费原则是10+8,同时网站也特别说明这仅仅是参考报价，具体以站点收取为准。由此可以看出康肯公司的计算标准是错误的。同时由康肯公司通过快递跟踪信息取得的快递重量也是不准确的，因此康肯公司根据不准确的重量，基于错误的计算标准，得到的所谓“合理价格”显然是没有合理性的。其次，关于百世�通江苏分公司网络管理中心出具的证明材料。康肯公司作为快递的大客户双方有着利害关系；从形式上看，该证明材料形式上不符合法律的规定。根据民诉法解释第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章；从内容上看该公司实际收到的快递费用居然和康肯公司基于8+2这一本来就是错误的计算标准计算得来的快递费用丝毫不差。如此精准到小数点的快递费用本就不符合常理，快递公司居然也能如双方事前经过谈判般的精准的按照康肯公司心目中的合理价款收取快递费用。很显然作为利害关系人的快递公司出具该份证明材料从形式上不符合法律规定，内容上也是不真实的，更不能证明朱娟具有侵占行为。退一步讲即便是真实的也只是揽收人员的报价与快递公司和揽收人员的结�价格之间存在差价，属于正常的商业行为，也不能就此认定朱娟具有侵占行为。最后，关于朱娟提供的证人证言。该证人张炳团就是与康肯公司提供的快递面单上签字的揽收人员，两者能够相互印证，符合实际朱娟与快递员之间的交易情况以及快递费用报销的情况，因此证人证言是可信的。朱娟提供的支付宝交易记录也能够证明朱娟如实按照报销费用向揽收人员支付快递费用的事实，不存在侵占康肯公司财产的行为。综上所述，朱娟不存在侵占行为，康肯公司以职务侵占为由解除劳动合同是非法的。
一审法院经审理认定事实如下：朱娟于2009年12月25日入职康肯公司处，在职期间负责康肯公司与百世汇通快递公司间的快递费用结算，工作地点为南京市水西门大街银都大厦。2017年8月31日，康肯公司向朱娟发出解除劳动合同通知，内容如下：“朱娟(员工)：由�您的行为属于职务侵占，严重违反了公司的规章制度。鉴于以上情况，根据公司《员工手册》中“违纪处理制度”中重大行为过失及严重触犯法纪第二条：当主管提出任何与公司、公司经营或调查工作出勤等有关的正当问题时，或员工在要求休假、福利等情况下作出虚假，不完整或误导的说明，或提供不真实的材料的，员工具有以下行为之一的，属于重大行为过失及严重违纪行为，公司有权决定给予解除劳动合同，并且不支付任何形式的经济补偿。根据以上规章制度，公司决定与您解除劳动关系，您的最后工作日为2017年8月31日。”朱娟离职前12个月月平均工资为6,097.83元。
另查明：朱娟于2017年8月30日申请仲裁，要求康肯公司支付违法解除劳动合同赔偿金97,565.28元、报销款2,491元。江苏省南京市劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决，康肯公司应支付朱娟违�解除劳动合同赔偿金97,565.28元、驳回朱娟的其余仲裁请求。康肯公司不服该裁决遂诉诸法院。
一审法院认为，关于违法解除劳动合同赔偿金。用人单位以劳动者违纪为由与其解除劳动关系的，应当就劳动者违纪的事实进行举证。本案中，康肯公司解除与朱娟劳动关系的事实理由系朱娟存在职务侵占行为。从康肯公司提供的证据来看，公司支付的运费与根据快递官网8+2原则应支付运费之间存在较大的差价，由此康肯公司认为朱娟存在职务侵占行为。但是造成差价的原因除可能有当事人职务侵占外，仍不能排除系市场因素或者案外人诈欺等其他不确定因素造成，康肯公司仅从差价较大即得出朱娟存在职务侵占显然过于草率。解除与员工的劳动关系影响到员工的切身利益，用人单位应当慎重决定。康肯公司单位应当对事实进行深入调查，认真听取朱娟的辩�意见，并形成书面的调查笔录。现康肯公司未能提供充分证据证明朱娟存在职务侵占行为，即以此为由解除了与朱娟的劳动关系，属于违法解除。根据朱娟的工作年限及月平均工资，康肯公司应当支付朱娟违法解除劳动合同赔偿金97,565.28元。
关于返还虚报快递费。因该项诉请未经仲裁前置程序，故一审法院不予处理。
一审法院判决：一、上海康肯市场营销有限公司应于判决生效之日起十日内支付朱娟违法解除劳动合同赔偿金97,565.28元；二、上海康肯市场营销有限公司的诉讼请求不予支持(不包括不予处理部分)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由上海康肯市场营销有限公司负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，康肯公司进一步陈述，朱娟系负责佳能公司的产品寄送，由于报价过高，故佳能公司从支付康肯公司的服务费中扣除了15,000元，朱娟之前述行为实际造成了康肯公司的损失，康肯公司据此解除并无不当。朱娟对此不予认可，康肯公司除陈述外亦未提供证据予以佐证。
本院认为：劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。是否违纪应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及用人单位规章制度为准，违纪是否严重，一般应当以劳动法律、法规所规定的限度和用人单位内部规章制度关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。根据本案现有证据及查明事实，康肯公司以朱娟的行为属于职务侵占为由，解除双方之劳动关系，然，作为用人单位，康肯公司应当对解除通知上载明的解除理由负有举证责任，对于合作快递公司的计费原则、争议快递费用的数额及最终流向、朱娟与其他发件人员的岗位职责权限关系等等对于判定朱娟行为是否构成违纪的重要事实，康肯公司并未向法院提供相应证据材料，或提供的证据材料尚不能达到高度盖然性的举证标准，对朱娟提交的证据材料以及提出的反驳意见亦不能作出合理解释，故一审法院认为康肯公司未能提供充分证据证明朱娟存在职务侵占行为的认定无误，本院予以赞同。至于康肯公司在二审庭审中主张朱娟工作失职，造成公司重大损失一节，对此本院认为，即便如其所述，康肯公司亦未提交任何证据，证实客户公司因快递费畸高而扣款，仅凭康肯公司之口头陈述仍然不足以证明朱娟存在相应的违纪情形。故本院对于康肯公司的主张不予采信，一审法院依据查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海康肯市场营销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一八年六月十一日
书记员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……