山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第520号
上诉人（原告原告）：王涛。
委托代理人：徐群，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张新荣。
上诉人王涛因与被上诉人张新荣股权转让纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2015）济商初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王涛的委托代理人到庭参加诉讼。被上诉人张新荣经本院合法传唤未到庭。本院现已审理终结。
王涛一审诉称：2010年3月24日，王涛与张新荣就王涛收购张新荣持有的莱芜市君正房地产开发有限公司（以下简称君正公司）的1800万元股权签订了《君正公司股权转让协议》，该协议约定张新荣将其持有的君正公司的1800万元股权转让给王涛，转让价格为1800万元。当日进行了工商变更登记，王涛登记为君正公司的股东。在付款过程中由于张新荣及君正公司严重违约，导致股权转让协议交易失败。2010年3月31日，王涛、张新荣和君正公司三方在济南市签署了《协议书》，约定王涛将其持有的君正公司100%的股权全部转让给张新荣，君正公司自愿以公司全部资产作为履行担保，出现争议同意提交合同签署地管辖。但该《协议书》签订后，张新荣和君正公司并没有到工商管理部门为王涛办理股东变更登记。不久，君正公司由于营业不善于2010年12月2日被莱芜市工商管理部门吊销营业执照。2014年12月19日，王涛收到莱芜市钢城区人民法院的（2011）钢执字第321-3号《执行裁定书》，王涛被莱芜市钢城区人民法院追加为被执行人并被冻结了1100万元的银行存款。裁定理由是王涛系君正公司一人有限责任公司的股东，应在1300万元注册资金不实的范围内对申请执行人承担责任。王涛虽然提出异议，但仍被驳回。
综上，王涛、张新荣与君正公司之间的法律关系是股权转让关系，根本不存在所谓的出资不实问题。由于解除股权转让的协议书签订后，张新荣及君正公司未及时变更股东身份，导致王涛被追加为被执行人。现由于君正公司已被莱芜市工商管理部门吊销营业执照，因此，王涛的损失只能由负有过错的君正公司的实际股东张新荣承担。请求判令张新荣继续履行《协议书》约定的法律义务，到莱芜市工商行政管理部门为王涛变更股东身份，承担因张新荣的过错给王涛造成的经济损失1300万元；本案的诉讼费用由张新荣承担。
张新荣一审未到庭，也未提交书面答辩意见。
原审法院查明：2010年3月24日，王涛与张新荣签订《君正公司股权转让协议》，约定张新荣将其持有的君正公司1800万元股权转让给王涛，双方协商确定转让价格按原投入的1800万元转让，张新荣依法将股权转让给王涛后，其在君正公司的权利、义务由王涛承担，本协议经张新荣、王涛双方签署并报工商行政管理机关登记后生效。同日，君正公司委托张新荣办理变更手续，将张新荣持有的君正公司100%的股权1800万元变更给王涛，工商管理部门为张新荣与王涛办理了工商变更登记，王涛被登记为君正公司的股东。
2010年3月31日，王涛、张新荣、君正公司三方在济南市签署了一份《协议书》，约定王涛将其持有的君正公司100%的股权全部转让给张新荣，张新荣应当在本协议签订之日起3日内向王涛支付1800万元股权金，即前述股权转让金支付后，张新荣成为君正公司股东，王涛与君正公司再无任何关联；君正公司自愿以公司全部资产为张新荣的上述履约行为提供不可撤销的连带责任担保。该《协议书》签订后，君正公司未办理王涛与张新荣的股东变更登记。2010年12月2日，君正公司由于不按规定接受年度检验被莱芜市工商管理部门吊销营业执照。君正公司的法定代表人为张新荣。
2015年1月5日，张新荣出具《情况说明》，载明：2010年3月31日，王涛本人在山东省济南市与王涛、君正公司签订了《协议书》，该协议书签订后，君正公司未给王涛办理股权变更登记手续，特此证明。
2014年12月19日，莱芜市钢城区人民法院（2011）钢执字第321-3号执行裁定书，以王涛出资不实为由，将王涛追加为被执行人，裁定王涛应在1300万元注册资金不实的范围内承担责任。王涛对（2011）钢执字第321-3号执行裁定书提出异议，莱芜市钢城区人民法院以（2015）钢执异字第1号执行裁定书，驳回了王涛的异议。
王涛主张张新荣应承担张新荣因过错给其造成的经济损失1300万元，提供莱芜市钢城区人民法院（2011）钢执字第321-4号民事裁定书《执行裁定书》，该民事裁定书载明冻结王涛银行存款累计1100万元。王涛未提供1300万元经济损失已经发生的证据。
原审法院认为：依据2010年3月24日王涛与张新荣签订的《君正公司股权转让协议》，君正公司为王涛办理了股东变更手续，王涛已成为君正公司的股东。2010年3月31日，王涛、张新荣、君正公司三方签署了《协议书》，约定王涛将其持有的君正公司100%的股权全部转让给张新荣，但未办理工商登记，为此王涛提起诉讼，要求张新荣继续履行《协议书》约定的法律义务，到莱芜市工商行政管理部门为其变更股东身份。根据2014年2月修订的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”该法条阐明了股东依法转让股权，公司有义务在出资证明书、股东名册上进行记载或者变更并依法办理工商登记，以此实现股东权利的完整保护，公司未办理工商登记的，股东可以按照公司法的规定要求公司履行其登记义务。根据上述规定可知，在股东股权转让中，负有办理股东变更登记的义务主体为公司，而非股权转让的任何一方。本案王涛将其持有的君正公司的股权转让给张新荣后，如果需在工商管理部门办理变更登记，其可以要求君正公司办理股权变更登记，而无权要求受让人张新荣办理股权登记。故王涛要求张新荣继续履行《协议书》约定的法律义务，到莱芜市工商行政管理部门为其变更股东身份的诉讼请求，于法无据，不予支持。
王涛主张张新荣应承担张新荣因过错给其造成的经济损失1300万元，其仅提供了莱芜市钢城区人民法院（2011）钢执字第321-4号民事裁定书《执行裁定书》，且该民事裁定书亦系仅裁定冻结王涛银行存款累计1100万元，并未扣划王涛的存款给申请执行人，王涛未提供1300万元经济损失已经发生的证据，故王涛主张的损失并未实际发生，故对其该诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回王涛的诉讼请求。案件受理费99800元，由王涛负担。
上诉人王涛不服上述判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实错误。君正公司从成立到到吊销一直未开展任何房地产业务，公司是个空壳公司，只有张新荣一个股东，张新荣是法定代表人。张新荣作为君正公司的实际控制人，在王涛转让股权后，不为王涛依法变更股东身份，不依法到工商局进行年检，是不履行公司法确定的法定义务。张新荣的不作为导致王涛被追加为被执行人并冻结1100万元银行存款的严重后果，张新荣理应承担一切责任；莱芜市钢城区人民法院已冻结了王涛1100万元，如果王涛的执行异议申请被驳回，王涛银行存款被划转只是几分钟的时间，王涛的合法财产已不受王涛控制。综上原审法院驳回王涛诉讼请求的理由不能成立。二、原审法院适用法律错误。鉴于君正公司已被吊销营业执照，王涛要求君正公司变更工商登记已不可能。君正公司未给王涛变更股东身份的过错在于张新荣，张新荣应承担由于其过错给王涛造成的损失。而原审法院引用公司法解释（三）第23条的规定，与本案事实明显不符。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持王涛的诉讼请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审庭审中，王涛提交了刑事判决书、公安部门对案外人孙涛的询问笔录等新证据，以证明君正公司的实际控制人为孙涛。庭审中王涛诉请将本案发回重审，拟重审时，再申请追加孙涛作为被告参加诉讼。
本院认为：2013年3月31日，王涛与张新荣、君正公司签订的《协议书》，是合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。
本案争议的焦点问题是：一、履行变更股东登记的义务人是君正公司还是张新荣；二、张新荣应否赔偿王涛经济损失1300万元。
一、关于履行变更股东登记的义务人是君正公司还是张新荣的问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十三条规定，“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司约定注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该修改不需再由股东会表决。”该法第一百七十九条规定，“公司合并或者分立，登记事项发生变更的，应当依法向公司登记机关办理变更登记；公司解散的，应当依法办理公司注销登记；设立新公司的，应当依法办理公司设立登记。公司增加或者减少注册资本，应当依法办理变更登记。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。依照上述规定，本院应认定不论是一人公司还是其他有限责任公司，履行股东变更登记的义务人为目标公司，即为君正公司。王涛关于张新荣应履行变更股东登记义务的主张无法律依据，本院不予支持。
二、张新荣应否赔偿王涛经济损失1300万元问题。本院认为，王涛至今尚未在张新荣注册资本不实的范围内承担责任，其并没有实际损失。故即使张新荣在成立君正公司时未投入注册资本，王涛现不能向张新荣主张。
综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持；王涛的上诉理由（包括发回重审的理由）不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99800元，由上诉人王涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆林
审判员 左玉勇
审判员 李永生
二〇一五年十二月十一日
书记员 路然然