wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初2149号
原告：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。
法定代表人：刘艳，董事长。
委托诉讼代理人：陈振华，该公司白浮支行信贷专管员。
被告：曹利德，男，汉族，1954年12月4日生，住成武县。
被告：郭祥龙，男，汉族，1965年7月3日生，住成武县。
被告：胡一生，男，汉族，1991年10月24日生，住成武县。
被告：马铭帅，男，汉族，1993年5月30日生，住成武县。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉被告曹利德、郭祥龙、胡一生、马铭帅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈振华到庭参加了诉讼，被告曹利德、郭祥龙、胡一生、马铭帅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉向本院提出诉讼请求：请求判令被告曹利德偿还借款利息12672.57元及复利，被告郭祥龙、胡一生、马铭帅负连带清偿责任。事实及理由：原告和被告曹利德于2014年2月18日签订借款20万元的借款合同，到期日为2015年2月16日。被告郭祥龙、胡一生、马铭帅为被告曹利德借款提供连带责任担保。签订借款合同后，原告依约向借款人提供借款20万元。借款到期后，经催要被告仍结欠借款利息未还。
被告曹利德、郭祥龙、胡一生、马铭帅均未答辩。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、个人借款合同一份；2、保证合同一份；3、农村信用社借款凭证一份；4、贷款逾期催收通知书和担保人履行责任通知书5、结息证明一份。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
根据本院认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，认定如下事实：2014年2月18日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告曹利德签订个人借款合同一份，约定由原告借款20万元给被告曹利德，借款期限为2014年2月18日至2015年2月17日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30％记收罚息。被告曹利德在个人借款合同上签名捺印。
2014年2月18日，被告郭祥龙、胡一生、马铭帅与原告山东成武农村商业银行股份有限公司签订保证合同一份，为被告曹利德借款提供连带责任保证，担保金额为20万元，保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告郭祥龙、胡一生、马铭帅分别在保证合同上签名捺印。
2014年2月18日，原告与被告曹利德在农村信用社借款凭证上将借款月利率确定为11.00‰，到期日为2015年2月16日。被告曹利德在农村信用社借款凭证上签名捺印后，原告将借款20万元转入其个人存款账户。经原告催要，被告曹利德偿还全部借款本金及部分利息。2016年2月10日，原告向被告曹利德、郭祥龙、胡一生、马铭帅下达贷款逾期催收通知书和担保人履行责任通知书催收剩余借款利息，四被告分别在相应栏目签名，但未偿还剩余欠款。被告曹利德尚欠借款利息12672.57元及2018年3月6日之后的复利。被告郭祥龙、胡一生、马铭帅未履行保证责任。
本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告曹利德签订的个人借款合同，以及与被告郭祥龙、胡一生、马铭帅签订的保证合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告提供的农村信用社借款凭证，可充分证明原告已向被告曹利德履行了支付借款的义务。因被告曹利德未按合同约定履行义务，构成违约，故原告请求被告曹利德偿还借款利息，本院依法应予支持。被告郭祥龙、胡一生、马铭帅自愿为被告曹利德提供连带责任保证，原告在保证期间内主张权利，被告郭祥龙、胡一生、马铭帅应当分别承担连带清偿责任。被告曹利德、郭祥龙、胡一生、马铭帅经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹利德于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款利息12672.57元及2018年3月6日之后的复利；
二、被告郭祥龙、胡一生、马铭帅分别承担连带清偿责任；被告郭祥龙、胡一生、马铭帅承担保证责任后，有权向被告曹利德追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，公告费300元，由被告曹利德、郭祥龙、胡一生、马铭帅负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 闫传才
人民陪审员 宋宪忠
人民陪审员 李廷军
二〇一八年三月十二日
书 记 员 陈德珍
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1802民初1686号
原告：清远市友联物业管理有限公司，住所地：清远市清城区银泉南路9号康乐花园康泉阁D幢301号。
法定代表人：林铿，总经理。
委托诉讼代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐俏斌，广东大观律师事务所律师。
被告：邓讳，男，1972年09月20日出生，汉族，住址：广东省清远市清城区，
被告：郭艳，女，1967年11月21日出生，汉族，住址：广东省佛冈县，
被告：邓戈阳，男，1998年11月13日出生，汉族，住址：广东省清远市清城区，
原告清远市友联物业管理有限公司与被告邓讳、郭艳、邓戈阳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告清远市友联物业管理有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告清远市友联物业管理有限公司向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告清远市友联物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告清远市友联物业管理有限公司负担。
审判员 蒋茂杰
二〇一八年四月二十三日
书记员 罗汝程
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执391号
申请执行人杭州天降运输有限公司，住所地浙江省杭州市下城区石祥东路1726号3幢416室。
法定代表人：丁秀泉，总经理。
被执行人王洪，男，1967年1月18日出生，汉族，住山东省鱼台县。
被执行人鱼台县水利运输有限公司，住所地山东省济宁市鱼台县县城南环路路南。
申请执行人杭州天降运输有限公司依据（2016）浙0110民初9932号民事判决书申请执行，本院于2017年1月11日立案执行。执行中查明，（2016）浙0110民初9932号民事判决，判决王洪赔偿杭州天降运输有限公司因交通事故支出车辆维修费3550元，于本判决生效后十日内付清，鱼台县水利运输有限公司负连带清偿责任。该判决于2016年10月6日发生法律效力。被执行人王洪已于2016年10月13日将（2016）浙0110民初9932号民事判决书确定应当履行的款项3550元全部缴纳至我院账户。故申请执行人杭州天降运输有限公司的执行申请不符合执行立案的条件。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人杭州天降运输有限公司的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周曹辉
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二〇一八年一月二日
书 记 员 陆熙鹏
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开民二初字第01044号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托代理人：黄军，系该公司员工。
委托代理人：肖黎明，该公司员工
被告：林雪，女，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区
本院在审理原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告林雪，物业服务合同纠纷一案中，原告芜湖祥瑞物业有限公司向本院提出撤诉申请。
经审查，原告芜湖祥瑞物业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告芜湖祥瑞物业有限公司撤回起诉。
代理审判员 吴杰健
二〇一五年十一月十日
书 记 员 高 晶
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执4335号
申请执行人：林阿星，男，1974年8月8日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：姚爱娟，女，1974年9月18日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：吴志东，男，1971年9月25日出生，汉族，住玉环市。
申请执行人林阿星与被执行人姚爱娟、吴志东民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日作出（2017）浙1021民初1611号民事判决已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2017年8月9日立案执行，并于2017年8月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人30000元及利息，并负担案件受理费275元、申请执行费350元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，未发现其有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，未发现被执行人名下有房地产登记信息。2017年10月12日，被执行人与申请执行人自行达成和解协议，被执行人缴纳了申请执行费350元、案件受理费275元，申请执行人自愿向本院撤回执行申请。
本院认为，申请执行人向本院撤回强制执行申请系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。本案终结执行后，若被执行人违反双方达成的和解协议，申请执行人可依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条、四百六十八条的规定申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执4335号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十月十二日
代理书记员 於庆庆
浙江省玉环市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1021执4335号
本院在执行申请执行人林阿星与被执行人姚爱娟、吴志东民间借贷纠纷一案中查明，被执行人姚爱娟、吴志东拒不履行本院已经发生法律效力的（2017）浙1021民初1611号民事判决书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下:
将被执行人姚爱娟，女，1974年9月18日出生，住玉环市大麦屿街道环海村滨海路69号，公民身份号码:。
被执行人吴志东，男，1971年9月25日出生，住玉环市大麦屿街道新兴路30号，公民身份号码:。
纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月六日
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0424民初1327号
原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地衡东县城关镇衡岳南路150号。
法定代理人李家生，理事长。
委托代理人李增淼，该公司职工。
被告谷初田。
被告赵爱兰。
本院于2016年7月11日受理了原告衡东县农村信用合作联社诉被告谷初田、赵爱兰金融借款合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司未按规定的日期向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 林毅鹏
二〇一六年七月十五日
书记员 熊阳杰
校对责任人：林毅鹏打印责任人：熊阳杰
湖南省衡东县人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0424民初1327号原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地衡东县城关镇衡岳南路150号。法定代理人李家生，理事长。委托代理人李增淼，该公司职工。被告谷初田。被告赵爱兰。本院于2016年7月11日受理了原告衡东县农村信用合作联社诉被告谷初田、赵爱兰金融借款合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司未按规定的日期向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  林毅鹏二〇一六年七月十五日书记员  熊阳杰校对责任人：林毅鹏打印责任人：熊阳杰
四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1623民初2511号
原告：朱波，男，1977年10月2日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：黄碧华(原告之母)，女，1950年9月18日出生，汉族，住四川省邻水县，一般授权代理。
委托诉讼代理人：黄云，邻水县鼎屏法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：侯文川，男，1978年2月12日出生，汉族，住四川省邻水县。
原告朱波与被告侯文川民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱波及其委托诉讼代理人黄碧华、黄云到庭参加诉讼，被告侯文川经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱波向本院提出诉讼请求：1.判决被告侯文川向原告偿还借款本金290,000元整，并从借款之日起按银行同期贷款利率四倍支付利息至借款还清之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判决被告侯文川向原告偿还借款本金290,000元及利息，利息按银行同期贷款利率及年利率24%支付利息至借款还清之日止，已偿还的利息可以扣除。事实与理由：原、被告系同学好友关系，被告因做工程需资金周转便向原告借款。原告在邻水县农村信用合作联社（现更名为四川邻水农村商业银行股份有限公司）贷款290,000元现金，直接转借给被告。被告口头承诺每月付清当月银行贷款利息，并另支付原告每月2分的利息，两年内还清全部本息。起初被告每月按时偿还银行利息，并陆续支付了原告部分利息，原告曾多次向被告催收本息，但被告以无钱为由未还清本息。2015年12月28日，被告向原告出具借条一张，至今仍以各种理由拒不还本付息的行为侵犯了原告的合法利益，特诉至法院要求被告偿还借款。
被告侯文川未到庭参加诉讼，亦未作答辩也示提交证据。
原告朱波围绕其诉讼请求向本院提交了借条原件、四川邻水农村商业银行股份有限公司存、取款凭证、贷款支付委托书，四川邻水农村商业银行股份有限公司对余某的交易明细、证人林某、廖某、余某的证言，上述证据经庭审调查核实，对其真实性、合法性、关联性予以采信。原告提交的偿还四川邻水农村商业银行股份有限公司本金利息的凭证与本案无关，本院不予采信。
根据原告的当庭陈述，结合其提交的证据，本院认定事实如下：原告朱波与被告侯文川系同学兼朋友关系，被告侯文川因需要资金周转向原告朱波借款。2012年6月13日，朱波便向邻水县农村信用合作联社（现已更名为四川邻水农村商业银行股份有限公司）贷款290,000元，贷款期限至2015年6月10日，同日根据被告侯文川的指示，朱波将该款项直接存入案外人余某的账户中，随后余某从账户中取出290,000元现金，原告朱波将该款项交给被告侯文川，侯文川当时未向朱波出具借条。2015年12月28日，被告侯文川向原告朱波出具借条一份，载明“今借到朱波现金290,000.00（大写贰拾玖万元正）此据。借款人：侯文川，2015年12月28日”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然被告向原告出具的借条时间与款项支付时间不相吻合，但结合证人证言，能够证明原、被告之间建立了民间借贷法律关系。原告系债权人，被告系债务人，原告主张被告归还借款的请求于法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，原、被告之间的借条约定的是不定期无息借款，原告陈述与被告口头上约定了被告支付银行贷款利息和每月另付原告年利率24%的利息，并没有提供证据予以佐证，对原告主张按年利率24%支付利息的请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对本案借款由被告从起诉之日起按年利率6%支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、由被告侯文川于本判决生效之日起十日内归还原告朱波借款290,000元并支付利息，利息从2016年12月7日起按年利率6%计算至借款还清之日止。
二、驳回原告朱波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元、诉讼保全费1970元（已批准缓交）、公告费600元（原告预交），共计8220元，由被告侯文川负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 蒋 宇
人民陪审员 陈永志
人民陪审员 包雪梅
二〇一七年六月六日
书 记 员 朱 珠
湖南省长沙市天心区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0103执恢846号
黎思琦、长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会、长沙市天心区先锋街道新路村车塘组：
关于申请执行人黎思琦与被执行人长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会、长沙市天心区先锋街道新路村车塘组承包地征收补偿费用分配纠纷执行一案，本院已根据申请，依据长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第2242号民事判决于2017年10月16日执行完毕。
特此通知。
执行员 ：彭焰
二〇一八年一月五日
书记员 ：靳凯
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初8418号
原告：陈作东，男，1990年2月11日出生，汉族，住苍南县。
被告：王宗藤，男，1970年3月16日出生，汉族，住苍南县。
被告：孙梁尧，男，1956年5月23日出生，汉族，住苍南县。
原告陈作东与被告王宗藤、孙梁尧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理。原告于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告现已申请撤诉，系自由处分其民事权利和诉讼权利的行为，并无损害国家、集体或他人合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈作东撤回起诉。
案件受理费803元，减半收取401.5元，由陈作东负担。
审 判 员 陈德锡
人民陪审员 尤海右
人民陪审员 余作啸
二〇一七年十一月十六日
代书 记员 林将伟
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1182民初3944号
原告：扬中市鑫源通信器材有限公司，统一社会信用代码91321182789924154W，住所地扬中市三茅镇南园新村门市03-04号。
法定代表人：戴永发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李寄，江苏民脉律师事务所律师。
被告：扬中尚武体育发展有限公司，统一社会信用代码91321182MA1Q3MHN57，住所地扬中市三茅街道春柳南路28号。
法定代表人：李昆刚，该公司总经理。
原告扬中市鑫源通信器材有限公司与被告扬中尚武体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案。原告扬中市鑫源通信器材有限公司于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告扬中市鑫源通信器材有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告扬中市鑫源通信器材有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告扬中市鑫源通信器材有限公司负担。
代理审判员 柯巍
二〇一八年四月十六日
书 记 员 田雅
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初68849号
原告：张亚秋，女，1969年9月29日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：周亚楠，北京高文律师事务所律师。
被告：杨东，女，1965年11月15日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张晨，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：荆扬，男，1994年3月7日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张晨，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告张亚秋（以下简称原告）与被告杨东、荆杨（以下简称二被告）被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周亚楠，二被告之委托诉讼代理人张晨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告本金500万元及利息。事实与理由：2014年12月2日，原告作为出借人与荆彦忠作为借款人签订《借款协议》一份，该协议约定荆彦忠向原告借款人民币500万元，借款期限为一年，自2014年12月2日起至2015年12月2日止，借款利息为年息24%，利息为每月2日支付。原告于2013年12月2日将借款本金475万元通过银行转账方式支付荆彦忠账户。2014年12月2日，原告与荆彦忠将该款项作为签署协议项下借款本金并签订《借款协议》。荆彦忠按约定支付利息至2015年2月2日，即仅支付两个月利息。至今尚拖欠本金500万元及自2015年2月3日起的利息。2016年2月5日，荆彦忠跳楼身亡，被告杨东系荆彦忠之妻，被告荆杨系荆彦忠与杨东之子，二被告应连带偿还荆彦忠所欠原告借款本息，故诉至法院。
二被告共同发表答辩意见称：不同意原告的诉讼请求。二被告未参与荆彦忠的经营行为，所以对欠款不知情。借款协议签订时间和475万元汇款时间冲突，说明没有直接关系。借款协议中约定月息是10万元，和原告在证据中提交的利息是冲突的。荆彦忠招商银行卡自2014年1月至2016年1月期间，荆彦忠向原告汇款945万元多，扣除收到原告的100万元，实际荆彦忠已经向原告张亚秋汇过840万元多，这些金额与原告主张的金额不能对应，所以我方认为借款不存在。
本院经审理查明：荆彦忠与杨东原系夫妻关系，二人于1988年11月16日登记结婚，荆杨系该二人之子。荆彦忠于2016年2月5日去世。
原告提交了《借款协议》，内容为：乙方（荆彦忠）向甲方（张亚秋）借款人民币伍佰万元整，借款使用期限为一年，即2014年12月2日起至2015年12月2日止，借款利息为年息24%，利息为每月的2日支付（后付息方式）。2015年12月2日乙方将甲方本金伍佰万元及当月利息一并归还给甲方，不得延误。二被告认可真实性，但认为荆彦忠已经偿还了相应款项。
原告提交了对账单及银行交易记录，用以证明2013年12月2日原告向荆彦忠支付475万元，证明荆彦忠支付了部分利息。被告认可真实性，但认为实际打款为475万元，偿还部分为本金。
原告提交了2013年8月28日、2014年4月24日、2015年1月27日银行记录，用以证明其所述涉案借款协议500万元来源，证明被告支付相应款项与本案500万元借款无关。被告认可真实性，但不认可证明目的。
就双方多次款项往来，原告根据上述证据解释称，原告与荆彦忠2013年8月有过一笔500万元借款，因荆彦忠尚欠一个季度25万元的利息，至2013年12月份借款500万元时冲抵了25万元利息，之前500万元借款协议已�撕毁，双方就新的借贷关系重新签订了借款协议。被告认可借款事实，但否认双方是借贷关系。
二被告提交银行流水，用以证明荆彦忠累计偿还原告845.8129万元，证明原告所述借贷关系不真实。原告对此不予认可。
二被告提交了死亡证明，证明荆彦忠2016年2月5日高坠死亡。
二被告提交了公证书、房产证、抵押合同，用以证明杨东基于公证书继承了潘家园×××号房屋、荆杨继承水郡长安×××房屋全部份额，潘家园房屋有200万元抵押，2016年5月12日二被告出售水郡长安房屋，其自称2016年6月2日通过首付款偿还了潘家园房屋贷款。原告不认可证明目的，认为本案债务为荆彦忠夫妻共同债务，杨东应当予以偿还。
上述事实，有《借款协议》、银行交易记录、死亡证明、公证书及当事人陈述等在案为证。
本院认为：本案借款�议内容合法真实，二被告未举证证明荆彦忠按约履行还款义务，本院对原告相关陈述的真实性予以采信，对二被告所述已还清债务的抗辩意见不予采信。
夫或妻一方死亡的，生存一方应当就婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。二被告未举证证明荆彦忠曾与原告约定上述债务为荆彦忠的个人债务，亦未举证证明夫妻二人曾约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故上述债务应为荆彦忠与杨东的夫妻共同债务，杨东负有清偿义务。荆杨作为荆彦忠的继承人，对荆彦忠所遗留的债务，亦应在继承荆彦忠的遗产的实际价值范围内承担偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨东于本判决生效后七日内偿还原告张亚秋欠款本金五百万元并支付利息（以欠款本金五百万元为基数，自二〇一五年二月三日起计息至被告杨东实际偿还原告张亚秋欠款本金五百万元之日止，按年利率24%的标准计息）；
二、被告荆杨在继承荆彦忠遗产的实际价值范围内就本判决书第一项所确定的欠款本金及利息与被告杨东承担连带偿还责任。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全申请费5000元，由被告杨东、荆杨负担（张亚秋已预交，杨东、荆杨于本判决生效后七日内支付给张亚秋）。
案件受理费46800元，由被告杨东、荆杨负担（张亚秋已预交23400元，杨东、荆杨于本判决生效后七日内交付给张亚秋23400元；余款23400元，杨东、荆杨于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郭玉房
审 判 员 石海朝
代理审判员 胡东方
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张茹敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初68849号原告：张亚秋，女，1969年9月29日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周亚楠，北京高文律师事务所律师。被告：杨东，女，1965年11月15日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晨，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：荆扬，男，1994年3月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晨，北京天驰君泰律师事务所律师。原告张亚秋（以下简称原告）与被告杨东、荆杨（以下简称二被告）被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周亚楠，二被告之委托诉讼代理人张晨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告本金500万元及利息。事实与理由：2014年12月2日，原告作为出借人与荆彦忠作为借款人签订《借款协议》一份，该协议约定荆彦忠向原告借款人民币500万元，借款期限为一年，自2014年12月2日起至2015年12月2日止，借款利息为年息24%，利息为每月2日支付。原告于2013年12月2日将借款本金475万元通过银行转账方式支付荆彦忠账户。2014年12月2日，原告与荆彦忠将该款项作为签署协议项下借款本金并签订《借款协议》。荆彦忠按约定支付利息至2015年2月2日，即仅支付两个月利息。至今尚拖欠本金500万元及自2015年2月3日起的利息。2016年2月5日，荆彦忠跳楼身亡，被告杨东系荆彦忠之妻，被告荆杨系荆彦忠与杨东之子，二被告应连带偿还荆彦忠所欠原告借款本息，故诉至法院。二被告共同发表答辩意见称：不同意原告的诉讼请求。二被告未参与荆彦忠的经营行为，所以对欠款不知情。借款协议签订时间和475万元汇款时间冲突，说明没有直接关系。借款协议中约定月息是10万元，和原告在证据中提交的利息是冲突的。荆彦忠招商银行卡自2014年1月至2016年1月期间，荆彦忠向原告汇款945万元多，扣除收到原告的100万元，实际荆彦忠已经向原告张亚秋汇过840万元多，这些金额与原告主张的金额不能对应，所以我方认为借款不存在。本院经审理查明：荆彦忠与杨东原系夫妻关系，二人于1988年11月16日登记结婚，荆杨系该二人之子。荆彦忠于2016年2月5日去世。原告提交了《借款协议》，内容为：乙方（荆彦忠）向甲方（张亚秋）借款人民币伍佰万元整，借款使用期限为一年，即2014年12月2日起至2015年12月2日止，借款利息为年息24%，利息为每月的2日支付（后付息方式）。2015年12月2日乙方将甲方本金伍佰万元及当月利息一并归还给甲方，不得延误。二被告认可真实性，但认为荆彦忠已经偿还了相应款项。原告提交了对账单及银行交易记录，用以证明2013年12月2日原告向荆彦忠支付475万元，证明荆彦忠支付了部分利息。被告认可真实性，但认为实际打款为475万元，偿还部分为本金。原告提交了2013年8月28日、2014年4月24日、2015年1月27日银行记录，用以证明其所述涉案借款协议500万元来源，证明被告支付相应款项与本案500万元借款无关。被告认可真实性，但不认可证明目的。就双方多次款项往来，原告根据上述证据解释称，原告与荆彦忠2013年8月有过一笔500万元借款，因荆彦忠尚欠一个季度25万元的利息，至2013年12月份借款500万元时冲抵了25万元利息，之前500万元借款协议已�撕毁，双方就新的借贷关系重新签订了借款协议。被告认可借款事实，但否认双方是借贷关系。二被告提交银行流水，用以证明荆彦忠累计偿还原告845.8129万元，证明原告所述借贷关系不真实。原告对此不予认可。二被告提交了死亡证明，证明荆彦忠2016年2月5日高坠死亡。二被告提交了公证书、房产证、抵押合同，用以证明杨东基于公证书继承了潘家园×××号房屋、荆杨继承水郡长安×××房屋全部份额，潘家园房屋有200万元抵押，2016年5月12日二被告出售水郡长安房屋，其自称2016年6月2日通过首付款偿还了潘家园房屋贷款。原告不认可证明目的，认为本案债务为荆彦忠夫妻共同债务，杨东应当予以偿还。上述事实，有《借款协议》、银行交易记录、死亡证明、公证书及当事人陈述等在案为证。本院认为：本案借款�议内容合法真实，二被告未举证证明荆彦忠按约履行还款义务，本院对原告相关陈述的真实性予以采信，对二被告所述已还清债务的抗辩意见不予采信。夫或妻一方死亡的，生存一方应当就婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。二被告未举证证明荆彦忠曾与原告约定上述债务为荆彦忠的个人债务，亦未举证证明夫妻二人曾约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故上述债务应为荆彦忠与杨东的夫妻共同债务，杨东负有清偿义务。荆杨作为荆彦忠的继承人，对荆彦忠所遗留的债务，亦应在继承荆彦忠的遗产的实际价值范围内承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告杨东于本判决生效后七日内偿还原告张亚秋欠款本金五百万元并支付利息（以欠款本金五百万元为基数，自二〇一五年二月三日起计息至被告杨东实际偿还原告张亚秋欠款本金五百万元之日止，按年利率24%的标准计息）；二、被告荆杨在继承荆彦忠遗产的实际价值范围内就本判决书第一项所确定的欠款本金及利息与被告杨东承担连带偿还责任。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全申请费5000元，由被告杨东、荆杨负担（张亚秋已预交，杨东、荆杨于本判决生效后七日内支付给张亚秋）。案件受理费46800元，由被告杨东、荆杨负担（张亚秋已预交23400元，杨东、荆杨于本判决生效后七日内交付给张亚秋23400元；余款23400元，杨东、荆杨于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郭玉房审 判 员  石海朝代理审判员  胡东方二〇一七年十月三十日书 记 员  张茹敏
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初2104号
原告：李玲玲，女，1974年8月14日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：周宁玲，女，1957年5月14日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告李玲玲与被告周宁玲民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月27日向本院提起诉讼，诉请：被告支付借款230000元,该款的利息损失从2017年7月1日起至实际履行完毕之日止按月利率1%一并计付。本院受理后，依法适用简易程序于2018年4月23日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
本院经审理查明：被告分别于2012年4月19日、2013年1月30日向原告借得110000元、120000元，合计人民币230000元，口头约定月利率1%，并出具借条二份。借条依次载明：借款金额110000元、120000元；均未载明借款期限。之后，被告支付利息至2017年6月30日，未返还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周宁玲于判决生效后十日内支付给原告李玲玲人民币230000元，该款的利息损失从2017年7月1日起至实际履行完毕之日止按月利率1%一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元（已减半）、保全费1670元，合计4045元，由被告周宁玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 林戈
二〇一八年四月二十三日
代书记员 项瑜
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初11020号
原告：卢方红，男，1968年1月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：吴建芬，浙江欧凯律师事务所律师。
被告：刘字军，男，1994年5月30日出生，汉族，住江西省弋阳县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司塘栖镇营销服务部，住所地浙江省杭州市余杭区塘栖镇东小河20号。
负责人：周华英。
委托代理人：陆康，浙江康济律师事务所律师。
原告卢方红起诉称：2017年5月28日16时5分许，被告刘字军驾驶车牌号为A221**三轮电动车沿通江路由南往北行驶，途经东阳市地段时，在向左转弯过程中与同方向的原告驾驶的浙Ａ×××××小型国力发生碰音，造成两车车损的交通事故。经东阳市公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定，被告刘字军负事故全部责任。原告不负事故责任。事故导致原告花费车辆修理费24400元。被告作为侵权人依法应承担赔偿责任，被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司塘栖镇营销服务部应在保险范围内承担赔付责任。原告诉请法院判令：一、被告刘字军赔偿原告车损24400元。二、中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司塘栖镇营销服务部在保险范围内承担连带清偿责任。
本院认为，现查明，卢方红在起诉时向本院提交的起诉状中所列的中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司塘栖镇营销服务部与原告提供的保险单中所载明的保险人信息不符，故本案中被告主体有误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回卢方红的起诉。
案件受理费250元，退还卢方红。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 郭亚琼
二〇一七年十月十八日
代书记员 周欣倩
浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初2769号
原告：王国斌，男，1982年10月1日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：赵景范，浙江秉象律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈夏夏，浙江秉象律师事务所律师。
被告：宋银初，男，1979年6月1日生，汉族，住浙江省杭州市。
原告王国斌为与被告宋银初民间借贷纠纷一案，于2017年6月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈夏夏到庭参加诉讼，被告宋银初经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉请求本院依法判令：1.终止借款合同；2.被告归还原告借款本金70万元；3.被告向原告支付自2017年4月21日起至本金实际履行完毕之日止的利息及违约金（以本金70万元为基数，按照月利率2%的标准计算），暂计算到2017年5月29日为18200元；4.被告承担原告因催讨本案债务所产生的律师代理费费15000元；5.被告名下的位于杭州市富阳区房屋折价、变卖、拍卖所得价款原告享有优先受偿；6.确认看房确认单、第二住所承诺书、房屋腾空承诺声明、同意处置房屋承诺书等四份证据为被告所签字认可；7.本案诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。本案审理中，原告申请对被告价值733200元的财产采取保全措施，本院裁定准予财产保全。
原告向本院提交抵押借款合同、借款借据、看房确认单、第二住所承诺书、房屋腾空承诺声明、同意处置房屋承诺书、卡交易明细、房屋他项权证、委托代理合同及发票、担保协议书及担保费发票证明其主张。
被告就原告起诉未作抗辩。
本院经审理认定，原、被告经中介居间于2017年4月21日签订《抵押借款合同》一份，约定原告出借被告70万元用于生产经营，借款期限自2017年4月21日至2017年10月20日止，月利率1.4%，月利息为人民币9800元，按月付息，到期一次性归还本金。被告宋银初以所有的位于杭州市富阳区房屋为该借款抵押担保（双方于2017年4月24日办理了不动产抵押登记）。双方在合同中还约定，被告不按合同规定时间支付借款利息超过七天时，原告有权选择自被告欠息之日起，要求被告每日按欠息总额×日2%×欠息天数向原告支付违约金并继续履行合同；或利息逾期之日视为本金到期之日，原告可终止合同并自本金到期之日起，要求被告每日按本金总额×日1%×逾期天数向原告支付违约金，直至被告偿还全部借款本息。并约定被告应承担原告因实现债权所支出的费用，包括但不限于律师费、调查费、保全费、公证费、查档费、邮寄费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、执行费。签约之日，原告依约通过银行转账方式支付被告借款10万元，当日被告现金支付原告利息9800元，2017年4月24日原告又通过银行转账方式支付被告借款60万元。但自被告取得全部借款后，被告并未依约支付原告利息，原告经催讨无着后，遂依合同约定要求被告归还全部借款并诉至本院，请求依法处理，原告为此支付律师费15000元。
本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护，因被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。本案依原告提交证据材料，本院确认原告与被告间债权债务关系成立，原告已按合同约定履行了出借义务，被告应依约履行其按期付息还款义务，现被告逾期未支付原告利息已构成违约，原告依合同约定要求解除合同提前收回借款及要求对抵押物优先受偿合法有据，本院予以支持。但本案合同履行中原告于借款出借之日即要求被告支付首期利息有违借贷规则，依法应从本金扣减，并调整相应利息。因双方合同未约定付息日，本院以借款合同约定的借款日期满一个月之日期确定为付息日，因此，认定每月20日为付息日。据此，本院认定被告借款本金为690200元，根据原告本金出借之日计算至2017年5月20日被告应付首期利息为8500元。原告未提交证据证明已通知被告解除该合同，故本院认定原告起诉之日为合同解除之日，因双方在合同中明确约定利息逾期之日视为本金到期之日计算违约金，该约定并不违反法律规定，故应以该逾期日起算违约金，因双方合同约定的违约金标准过高，原告自愿调整为按月利率2%标准计算符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担律师费损失有合同依据，应予支持，原告主张诉讼保全担保费损失缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条、第三十四条第一款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋银初于本判决生效之日起十日内偿还原告王国斌借款本金690200元、利息8500元，合计698700元。并支付2017年5月21日起至实际清偿之日止的逾期利息，以未付本金690200元为基数，按照年利率24%计付。
二、被告宋银初于本判决生效之日起十日内支付原告王国斌律师费损失人民币15000元。
三、原告王国斌对被告宋银初所抵押的位于杭州市富阳区的房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
四、驳回原告王国斌其他诉讼请求。
如果被告宋银初未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费11132元，财产保全费4186元，合计15318元，由被告宋银初负担。
原告王国斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宋银初于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 方亚新
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 骆仕君
二〇一七年十月三十日
书 记 员 操惠慧
·?PAGE?6?·
·?PAGE?5?·
浙江省杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初2769号原告：王国斌，男，1982年10月1日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：赵景范，浙江秉象律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈夏夏，浙江秉象律师事务所律师。被告：宋银初，男，1979年6月1日生，汉族，住浙江省杭州市。原告王国斌为与被告宋银初民间借贷纠纷一案，于2017年6月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈夏夏到庭参加诉讼，被告宋银初经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求本院依法判令：1.终止借款合同；2.被告归还原告借款本金70万元；3.被告向原告支付自2017年4月21日起至本金实际履行完毕之日止的利息及违约金（以本金70万元为基数，按照月利率2%的标准计算），暂计算到2017年5月29日为18200元；4.被告承担原告因催讨本案债务所产生的律师代理费费15000元；5.被告名下的位于杭州市富阳区房屋折价、变卖、拍卖所得价款原告享有优先受偿；6.确认看房确认单、第二住所承诺书、房屋腾空承诺声明、同意处置房屋承诺书等四份证据为被告所签字认可；7.本案诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。本案审理中，原告申请对被告价值733200元的财产采取保全措施，本院裁定准予财产保全。原告向本院提交抵押借款合同、借款借据、看房确认单、第二住所承诺书、房屋腾空承诺声明、同意处置房屋承诺书、卡交易明细、房屋他项权证、委托代理合同及发票、担保协议书及担保费发票证明其主张。被告就原告起诉未作抗辩。本院经审理认定，原、被告经中介居间于2017年4月21日签订《抵押借款合同》一份，约定原告出借被告70万元用于生产经营，借款期限自2017年4月21日至2017年10月20日止，月利率1.4%，月利息为人民币9800元，按月付息，到期一次性归还本金。被告宋银初以所有的位于杭州市富阳区房屋为该借款抵押担保（双方于2017年4月24日办理了不动产抵押登记）。双方在合同中还约定，被告不按合同规定时间支付借款利息超过七天时，原告有权选择自被告欠息之日起，要求被告每日按欠息总额×日2%×欠息天数向原告支付违约金并继续履行合同；或利息逾期之日视为本金到期之日，原告可终止合同并自本金到期之日起，要求被告每日按本金总额×日1%×逾期天数向原告支付违约金，直至被告偿还全部借款本息。并约定被告应承担原告因实现债权所支出的费用，包括但不限于律师费、调查费、保全费、公证费、查档费、邮寄费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、执行费。签约之日，原告依约通过银行转账方式支付被告借款10万元，当日被告现金支付原告利息9800元，2017年4月24日原告又通过银行转账方式支付被告借款60万元。但自被告取得全部借款后，被告并未依约支付原告利息，原告经催讨无着后，遂依合同约定要求被告归还全部借款并诉至本院，请求依法处理，原告为此支付律师费15000元。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护，因被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。本案依原告提交证据材料，本院确认原告与被告间债权债务关系成立，原告已按合同约定履行了出借义务，被告应依约履行其按期付息还款义务，现被告逾期未支付原告利息已构成违约，原告依合同约定要求解除合同提前收回借款及要求对抵押物优先受偿合法有据，本院予以支持。但本案合同履行中原告于借款出借之日即要求被告支付首期利息有违借贷规则，依法应从本金扣减，并调整相应利息。因双方合同未约定付息日，本院以借款合同约定的借款日期满一个月之日期确定为付息日，因此，认定每月20日为付息日。据此，本院认定被告借款本金为690200元，根据原告本金出借之日计算至2017年5月20日被告应付首期利息为8500元。原告未提交证据证明已通知被告解除该合同，故本院认定原告起诉之日为合同解除之日，因双方在合同中明确约定利息逾期之日视为本金到期之日计算违约金，该约定并不违反法律规定，故应以该逾期日起算违约金，因双方合同约定的违约金标准过高，原告自愿调整为按月利率2%标准计算符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担律师费损失有合同依据，应予支持，原告主张诉讼保全担保费损失缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条、第三十四条第一款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋银初于本判决生效之日起十日内偿还原告王国斌借款本金690200元、利息8500元，合计698700元。并支付2017年5月21日起至实际清偿之日止的逾期利息，以未付本金690200元为基数，按照年利率24%计付。二、被告宋银初于本判决生效之日起十日内支付原告王国斌律师费损失人民币15000元。三、原告王国斌对被告宋银初所抵押的位于杭州市富阳区的房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。四、驳回原告王国斌其他诉讼请求。如果被告宋银初未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费11132元，财产保全费4186元，合计15318元，由被告宋银初负担。原告王国斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宋银初于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  方亚新人民陪审员  赵惠健人民陪审员  骆仕君二〇一七年十月三十日书 记 员  操惠慧·??6?··??5?·
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执裁字第3236号
申请执行人刘凤。
被执行人郭水敬。
申请执行人刘凤与被执行人郭水敬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）武民一初字第6775号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按调解书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。执行案号为（2015）武执字第3236号。
在执行中查明，被执行人郭水敬现暂无执行能力，申请执行人向本院申请，表示本案可延期执行，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）武执字第3236号执行案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本�定送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 王建忠
审判员 任树森
二〇一五年十一月二十六日
书记员 付国明
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0111民初4489号
原告：天津二建建筑工程有限公司，住所地天津市河北区元纬路二马路82号。
法定代表人：穆瑞刚，董事长。
委托诉讼代理人：徐禄，天津击水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪，天津击水律师事务所实习律师。
被告：天津津模电子科技发展有限公司，住所地天津市西青区李七庄街天祥工业区祥泰路8号407室。
法定代表人：季锋，总经理。
原告天津二建建筑工程有限公司与被告天津津模电子科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月31日受理后，依法由代理审判员桂炉适用简易程序2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告天津二建建筑工程有限公司之委托诉讼代理人徐禄、李雪到庭参加了诉讼。被告天津津模电子科技发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。
原告天津二建建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款8920744元及利息（自2017年3月24日起至实际支付完毕之日止，按照同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告就津模科技一期工程签订建设工程施工合同。原告依约完成该工程，该工程竣工后已经被告验收合格，且结算完毕并交付。该工程总价款为8920744元，原告几经催要，被告拒不履行给付工程款的义务，故诉至法院。
被告天津津模电子科技发展有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：
原告提交的一份订立时间为2016年3月23日的《天津市建设工程施工合同》载明：发包人为天津津模电子科技发展有限公司，承包人为天津二建建筑工程有限公司，工程名称为津模科技一期工程，承包范围包括现场临建生活区、办公区、围墙大门、道路、钢筋加工区、木工加工区等。合同价款为8920744元。开工日期为2013年5月20日，竣工日期为2015年11月15日。合同第23.2条约定，本合同价款采用固定价格方式确定。合同第26条约定，工程合同签订后一年内支付全部工程款。
原告提交的一份日期为2016年3月20日的《津模科技一期工程结算定案书》载明：津模科技一期工程送审金额为11296681元，审定金额为8920744元。该结算定案书建设单位处加盖了天津津模电子科技发展有限公司印章，施工单位处加盖了天津二建建筑工程有限公司印章，管理单位处加盖了案外人天津建华工程咨询管理公司印章。
原告解释称涉案工程是三通一平工程，开工前双方未订立书面合同；工程实际于2013年5月20日开工，于2015年11月15日完工；2016年3月20日，原、被告及案外人天津建华工程咨询管理公司就工程价款进行了结算并签订《津模科技一期工程结算定案书》；2016年3月23日，原、被告以《津模科技一期工程结算定案书》为依据补签了《天津市建设工程施工合同》；被告未向原告支付过工程款。
本院认为，原告与被告订立的《天津市建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。原告完成了工程施工，双方已进行工程价款结算，被告应当按约及时支付工程款。因此，原告请求被告给付工程款8920744元的诉讼主张，本院予以支持。
关于被告应否支付利息的问题。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照同期同类贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付。被告未于2017年3月23日前（合同签订后一年内）付清工程款，故原告提出的被告按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付自2017年3月24日至实际给付之日止利息的诉讼主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津津模电子科技发展有限公司于本判决生效之日起三日内向原告天津二建建筑工程有限公司支付工程款8920744元以及自2017年3月24日起至实际给付之日止的利息（以8920744元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37123元，全部由被告天津津模电子科技发展有限公司负担（被告于本判决生效之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 桂 炉
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 岳春林
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：
依法成立的合同，自成立时生效。
……
2.《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
5.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：
利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0881民初5303号
原告：柴石洪，男，1979年10月15日出生，汉族，住江山市。
委托代理人（特别授权）：祝小军，浙江万盛律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：徐丽波，浙江万盛律师事务所律师。
被告：王金荣，男，1972年11月4日出生，汉族，住江山市江滨路52号江山市。
被告：庞卫娟，女，1974年8月28日出生，汉族，住江山市。
原告柴石洪与被告王金荣、庞卫娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案，原告柴石洪在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未按法律规定在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告柴石洪撤回起诉处理。
审 判 员 杨丽斯
二〇一七年十月三十一日
代书记员 徐诗云
黑龙江省饶河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0524民初294号
原告陈伟，男，1985年7月23日出生，汉族。
原告陈旭，男，1987年7月30日出生，汉族。
原告马超，男，1984年3月15日出生，汉族。
被告丛文滋，男，1987年10月18日出生，汉族。（未到庭）
被告陈文，男，1958年10月7日出生，汉族。
原告陈伟、陈旭、马超与被告丛文滋、陈文追偿权纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告陈伟、陈旭、马超，被告陈文到庭参加诉讼。被告丛文滋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟、陈旭、马超诉称，2015年1月15日，被告丛文滋在邹佃国处借款本金100000元，双方约定月利率1.5分，借款期限至2015年年底。由被告陈文用其所有的富饶佳苑3号楼5单元503室住宅抵押担保，又由我们三人为其担保，如本人不还由担保人还。借款逾期后被告丛文滋未偿还借款，经债权人邹佃国多次索要被告一直不履行还款义务，邹佃国要求我们三人承担保证责任偿还借款本金及利息。无奈我们三人履行了保证责任，于2015年3月5日替被告丛文滋偿还邹佃国借款本金100000元及利息20000元。现我们三人诉至法院，要求法院依法判令被告丛文滋给付我们三人履行保证责任替其偿还的借款本金100000元，利息20000元，共计120000元，并按照原借款时约定的月利率给付利息至借款还清时止，被告陈文承担抵押保证责任。
被告丛文滋未答辩。
被告陈文答辩称，丛文滋是使用我的住宅楼进行抵押，对借款没有异议。
经审理查明：2015年1月15日，被告丛文滋向邹佃国借款100000元，双方约定，还款期限为2015年年底，月利率15‰，原告陈伟、陈旭、马超是保证人，并在担保人处签字摁手印，被告陈文以其富饶佳苑3号楼5单元503室进行抵押，没有办理抵押登记。2016年3月5日，原告陈伟、陈旭、马超代被告丛文滋偿还借款本金100000元，利息20000元，合计120000元，三原告各偿还40000元，邹佃国于当日出具收据一张。此款经三原告索要未果，故诉讼来院，要求被告立即给付替其偿还的借款本金100000元，利息20000元，共计120000元，并支付利息。
以上事实有原告提供的借据、收据及双方当事人陈述在卷为证，以上证据来源合法，内容真实可信，并经庭审调查及质证，本院予以采信。
本院认为，原告与被告丛文滋系保证合同关系。三原告作为保证人承担了保证责任即代被告偿还案外人邹佃国的借款本金和利息后，有权向被告丛文滋追偿。故对于原告要求被告丛文滋给付替其偿还的120000元的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理登记的，不影响合同效力。本案中，被告陈文自愿以其房屋进行抵押，抵押条款不违反法律规定，依法有效，抵押房屋虽未依法办理抵押登记手续，抵押权未设立，但并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍对双方具有法律约束力，因三原告与被告陈文未约定担保份额，应当等额承担，故被告陈文应对丛文滋的债务120000元的四分之一份额即30000元，在其房屋价值的限额内承担连带清偿责任。原告要求被告给付利息至还清时止，因其并不是原告替被告丛文滋代偿部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告丛文滋于本判决生效之日起十日内给付原告陈伟、陈旭、马超代为偿还的借款本金100000元，利息20000元，合计120000元。
二、被告陈文对于其中的30000元债务承担连带清偿责任。（在其抵押房屋价值限额内）
二、驳回原告陈伟、陈旭、马超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告丛文滋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 石宪哲
代理审判员 赵志玉
代理审判员 蔡 丽
二〇一六年四月十九日
书 记 员 张 靖
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初9474号
原告：中国某银行股份有限公司长沙市某支行，住所地湖南省长沙市。
负责人：阳某，行长。
委托诉讼代理人：唐某某，湖南恒昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘某，湖南恒昌律师事务所实习律师。
被告：詹某某，男，住湖南省。
原告中国某银行股份有限公司长沙市某支行（以下简称某银行长沙某支行）与被告詹某某信用卡纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行长沙某支行的委托诉讼代理人唐某某、刘某到庭参加诉讼。被告詹某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告某银行长沙某支行向本院提出诉讼请求：1.被告支付借款本金68458.16元、分期手续费5121.9元、前三期违约金金额合计3858.79元，利息7358.76元（利息暂计至2017年10月25日，此后按照约定标准计算至实际清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月14日，被告在中国某银行股份有限公司长沙市某支行申办了一张信用卡，卡号为6228****6032。截至2017年10月25日，该账户共拖欠借款本金68458.16元、利息7358.76元、分期手续费5121.9元、前三期违约金金额合计3858.79元。原告多次向被告催收未果。
被告詹某某未答辩，也未出庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1、中国某银行股份有限公司长沙市分行自2012年将该行下辖城区一级支行的业务范围进行了调整及规范，将信用卡业务的办理及审批事项统一收归于某银行长沙某支行。
2、2013年1月14日，被告作为持卡人（乙方）向某银行长沙某支行（甲方）申办了卡号为6228****6032的信用卡。被告在申领该卡时，承诺遵守《领用合约》。《领用合约》规定：一、银行为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇。持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇。二、除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含)之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部借款为止；日利率0.035%-0.05%(参考年利率的12.775%至18.25%），按月计收复利。三、乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。四、对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。五、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。
3、开卡后，被告使用该信用卡进行了交易，但未能按约及时足额偿还透支款项。截至2017年10月25日，该账户共拖欠借款本金68458.16元、利息7358.76元、分期手续费5121.9元、前三期违约金金额合计3858.79元。
本院认为：一、原、被告签订的《中国某银行信用卡（个人卡）申请表》及《领用合约》均合法有效,双方均应严格依约履行。被告自2016年3月27日起长期未主动履行涉案信用卡的还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告立即偿还截至2017年10月25日的借款本金68458.16元、分期手续费5121.9元、利息7358.76元，并按合同约定标准计算利息至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。二、原告要求被告支付前三期违约金3858.79元的诉讼请求，本院认为，违约金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，原告应当在被告连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向被告进行追索。本院仅就被告连续拖欠前三期的违约金支持原告的诉讼请求，根据查明的事实，被告连续拖欠的前三期违约金分别为第一期1078.58元、第二期1113.56元、第三期1666.65元，前三期金额合计3858.79元，故对原告要求被告支付前三期违约金3858.79元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、詹某某于本判决生效之日起三日内，向中国某银行股份有限公司长沙市某支行偿还卡号为6228****6032某银行信用卡借款本金68458.16元、前三期违约金3858.79元、分期手续费5121.9元；
二、詹某某于本判决生效之日起三日内，向中国某银行股份有限公司长沙市某支行偿还卡号为6228****6032某银行信用卡借款利息7358.76元（暂计算至2017年10月25日，此后按合同约定标准计算至实际清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费2342元、公告费560元，由詹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘超臣
人民陪审员 康 毅
人民陪审员 柳满希
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 王婷婷
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省固安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1022民初1450号
原告：固安县春晖物业服务有限公司，住所地固安县知子营乡政府院内。
法定代表人：周庆海，总经理。
委托代理人：苏廷违，经理。
被告：周润生，男，1978年1月23日出生，汉族，现住。
固安县春晖物业服务有限公司与周润生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告固安县春晖物业服务有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告固安县春晖物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25.0元，由原告固安县春晖物业服务有限公司负担。
审判员 李雅新
二〇一八年五月二十八日
书记员 杨雅环
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初5065号
原告：戴新卫，男，1969年11月8日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：周旭飞，女，1974年1月31日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告戴新卫与被告周旭飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25立案受理。经审理发现，原告戴新卫提供的送货单及营业执照显示的买卖合同关系主体应为金华市金东区新芳铝塑配件商行，故原告主体不适格，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告戴新卫的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢静
二〇一七年十二月八日
代书记员 黄黎
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉中非诉执字第74号
申请执行人吉林市华日小额贷款有限公司，住所地吉林市。
法定代表人莫英惠，该公司总经理。
被执行人孙宇华，女，汉族，1973年11月4日生，住长春市朝阳区。
被执行人王晓军，男，汉族，1971年4月7日生，住吉林市丰满区。
被执行人马骥，男，满族，1973年10月5日生，住吉林市船营区。
本院执行的申请执行人吉林市华日小额贷款有限公司与被执行人孙宇华、王晓军、马骥借款合同纠纷一案，吉林仲裁委员会（2014）吉仲裁字第123号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年6月3日向本院申请执行，本院依法受理。
本院在执行过程中，申请执行人吉林市华日小额贷款有限公司与各被执行人自行达成执行和解，由于履行时间较长，现申请执行人向本院提出书面申请，要求终结本案的本次执行，保留债权。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
吉林仲裁委员会（2014）吉仲裁字第123号裁决终结本次执行，保留债权。如被执行人不履行和解协议时，可在法定期间内随时申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 于 泉
审 判 员 何允人
审 判 员 张殿彪
二〇一四年七月八日
代理书记员 杨胜芳
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉中非诉执字第74号
申请执行人吉林市华日小额贷款有限公司，住所地吉林市河南街95号。
法定代表人莫英惠，该公司总经理。
被执行人孙宇华住长春市。
被执行人王晓军住吉林市。
被执行人马骥住吉林市。
本院执行的申请执行人吉林市华日小额贷款有限公司与被执行人孙宇华、王晓军、马骥借款合同纠纷一案，吉林仲裁委员会（2014）吉仲裁字第123号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年6月3日向本院申请执行，本院依法受理。
本院在执行过程中，申请执行人吉林市华日小额贷款有限公司与各被执行人自行达成执行和解，由于履行时间较长，现申请执行人向本院提出书面申请，要求终结本案的本次执行，保留债权。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
吉林仲裁委员会（2014）吉仲裁字第123号裁决终结本次执行，保留债权。如被执行人不履行和解协议时，可在法定期间内随时申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 于 泉
审判员 何允人
审判员 张殿彪
二〇一四年七月八日
书记员 杨胜芳
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1330执恢4号
申请执行人党庆江，男，汉族，住桐柏县
被申请执行人郭发良，男，汉族，住桐柏县
本院依据已发生法律效力的（2015）桐民初字第00533号民事判决书，已向被执行人郭发良发出执行通知书责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请人款项共计2.7359万元，现本案执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
申请人党庆江与被执行人郭发良一案执行完毕。
执行员 刘 奇
二〇一八年二月二日
书记员 左明朗
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浑执字第848号
申请执行人张连春，男，1961年4月30日生，汉族，无职业，住浑江区。
委托代理人张君，白山市新建法律服务所法律工作者。
被执行人白山市安胜矿石加工厂
本院在执行申请人张连春与被执行人白山市安胜矿石加工厂执行一案中，白山市安胜矿石加工厂现无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
一、终结对本院（2012）浑民一初字第315号民事调解书的本次执行程序；
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院提出执行申请，提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：朱俊华
审判员 ：吴永军
审判员 ：金英龙
二〇一四年一月八日
书记员 ：刁晓强
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0122执24号
申请执行人李杨，男，1982年11月30日生，汉族，住安徽省肥东县。
被执行人杨成龙，男，1987年10月20日生，汉族，住安徽省肥东县。
申请执行人李杨与被执行人杨成龙民间借贷纠纷一案,安徽省肥东县人民法院作出的（2017）皖0122民初4324号民事调解书已经发生法律效力。未查出被执行人有其他可供执行的财产，当事人也未向本院提供其它可供执行的财产线索。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结安徽省肥东县人民法院作出的（2017）皖0122民初4324号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 李 明
审判员 计振东
审判员 包正明
二〇一八年六月二十二日
书记员 于恺琳
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0122执24号申请执行人李杨，男，1982年11月30日生，汉族，住安徽省肥东县。被执行人杨成龙，男，1987年10月20日生，汉族，住安徽省肥东县。申请执行人李杨与被执行人杨成龙民间借贷纠纷一案,安徽省肥东县人民法院作出的（2017）皖0122民初4324号民事调解书已经发生法律效力。未查出被执行人有其他可供执行的财产，当事人也未向本院提供其它可供执行的财产线索。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第（一）项规定，裁定如下：终结安徽省肥东县人民法院作出的（2017）皖0122民初4324号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员 李 明审判员 计振东审判员 包正明二〇一八年六月二十二日书记员 于恺琳
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初10066号
原告:南通市宇润铸业有限公司，住所地：如皋市江安镇郎庙村2组。
法定代表人：沙刘兵。
委托诉讼代理人:范汉如，南通市宇润铸业有限公司员工。
委托诉讼代理人：李斌锋，南通市宇润铸业有限公司员工。
被告：南通功成机械有限公司，住所地：如皋市如城街道贺洋村22组。
法定代表人：吴志坚。
原告南通市宇润铸业有限公司（以下简称宇润公司）与被告南通功成机械有限公司（以下简称功成公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年8月30日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告宇润公司委托诉讼代理人范汉如、李斌锋到庭参加本案诉讼，被告功成公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宇润公司向本院提出的诉讼请求：请求法院判令被告支付货款本金81330.1元、利息6361.37元（按同期银行利率的1.3倍计算利息至判决生效时为止，暂自2016年5月1日计算至2017年7月31日）。事实和理由：原告一直为被告加工或出售铸件，双方于2016年1月22日对账后达成《分期偿还协议》，确认了被告所欠的货款金额87330.1元，及分期偿还年限、比例，并约定了违约责任。后被告仅支付6000元，余款经原告多次催要未果。
被告功成公司未应诉答辩，亦未举证。
原告宇润公司为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：
1、原、被告双方分别于2012年7月31日、2012年11月20日、2013年6月15日、2013年6月23日签订的《购销合同》四份，以证明原告宇润公司为被告功成公司加工主轴座、制动轮、轴承座等产品的合同关系。
2、被告功成公司于2016年1月22日出具的《分期偿还协议》，以证明被告功成公司确认欠付原告宇润公司货款87330.1元并分期偿还的事实。
3、江苏如皋农村商业银行股份有限公司出具的两份业务凭证，证明被告功成公司分别于2016年2月6日、2016年5月6日分别支付3000元，合计6000元，余款至今未能支付。
经庭审质证，原告宇润公司提供的上述证据1-2为书证原件，在被告功成公司放弃质证的情况下，本院确认上述证据具有真实性并采信该组证据的证明力。证据3虽系复印件，但属于原告宇润公司自认收到货款的事实，本院亦于确认。
经审查查明：2012年7月31日至2013年6月23日，原告雨润公司为被告功成公司加工主轴座、制动轮、轴承座、套杯、卷筒、联轴节等产品，双方前后签订过四份《购销合同》，价格分别约定有7000元/吨、6600元/吨、6450元/吨不等。原告宇润公司按照上述合同约定为被告功成公司加工了上述产品，被告功成公司未能全额支付加工费。2016年1月22日，原告宇润公司（甲方）与被告功成公司（乙方）签订《分期偿还协议》，协议第一条约定：“债务确认：乙方欠甲方货款87330.1元，大写：捌万柒仟叁佰叁拾元壹角整”。合同第二条分期偿还年息、比例部分约定：“乙方从2016.02-2018.01月分年偿还结束：1、第一年：36000元，按月支付3000元；2、第二年：51330.1元，按月支付4200元，尾款930.1元在最后一个月支付。合计87330.1元，大写捌万柒仟叁佰叁拾元壹角整”。协议第三条违约责任部分约定：“如乙方因本身原因不能按本协议第二条履行，则甲方有权起诉申请执行”等。上述协议约定后，被告功成公司仅分别于2016年2月6日、2016年5月6日各支付3000元，合计6000元，余款81330.1元至今未能支付。
2017年8月30日，原告宇润公司诉至本院，要求判如所请。
本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。被告功成公司作为案涉产品的定作人，其已于2016年1月22日确认了欠付原告宇润公司加工费金额为87330.1元，并确定了分期付款的时间，其未按照分期付款的期限支付货款，且至今未付款的数额已经超过了全部价款的五分之一，原告宇润公司可就全部未付款主张权利，故对原告宇润公司要求被告功成公司给付加工费87330.1元的请求，本院予以支持。
关于原告宇润公司要求被告功成公司支付利息的请求，因被告功成公司未按期付款，确给原告宇润公司带来利息损失，本院支持按照银行同期贷款利率的1.3倍分阶段支付逾期付款利息，截止原告宇润公司于2017年8月30日诉讼产生的逾期付款利息为2086.79元（具体计算方法：被告功成公司支付的两笔3000元算当月应当支付的货款，其余货款自次月至2017年8月30日止，按银行同期贷款的1.3倍即年利率5.655%计算的每笔应付款的逾期利息之和）。自2017年8月31日始至实际付款时止，以余款87330.1元未履行部分为本金，按年利率5.655%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告南通功成机械有限公司给付原告南通市宇润铸业有限公司加工费人民币87330.1元。
二、被告南通功成机械有限公司赔偿原告南通市宇润铸业有限公司截止2017年8月30日的利息损失2086.79元及此后的利息损失（自2017年8月31日至实际给付之日止，按87330.1元未履行部分为本金，按年利率5.655%计算。）。
以上一、二项判决，由被告南通功成机械有限公司于本判决生效后十日内履行。
如果被告南通功成机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1992元，公告费560元，合计2552元，由被告南通功成机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1992元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 崔小兰
人民陪审员 何晓燕
人民陪审员 环爱云
二〇一八年一月十六日
书 记 员 沙凤仙
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0521民初2355号
原告：程仁杰，男，1988年8月14日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：陈锡禧，惠安县惠东法律服务所法律服务工作者。
被告：邱养顺，男，1966年5月9日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被告：施雪琴，女，1974年2月8日出生，汉族，住泉州市泉港区。
原告程仁杰与被告邱养顺、施雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已协商按60000元偿还，且被告已履行还款义务为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告程仁杰撤诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告程仁杰负担。
审判员 孙 莉
二〇一八年六月十三日
书记员 赵俊海
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初6032号
原告：周芬妹，女，1959年3月22日生，汉族，住江苏省昆山市。
原告：盛友戏，女，1938年3月23日生，汉族，住江苏省昆山市。
原告：李晓华，男，1981年11月27日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人（代理上列三原告）：刘立基，江苏友杰律师事务所律师。
被告：蒋雨明，男，1965年6月3日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：周红芳，江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玉萍，江苏华元民信律师事务所律师。
原告周芬妹、盛友戏、李晓华诉被告蒋雨明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理。依法由审判员朱文奎适用简易程序于2017年6月26日公开开庭进行了审理，原告周芬妹、盛友戏、李晓华的委托诉讼代理人刘立基、被告蒋雨明到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，并于2017年10月23日、2018年2月8日二次公开开庭进行了审理，原告周芬妹、李晓华及三原告的委托诉讼代理人刘立基、被告蒋雨明及其委托诉讼代理人周红芳、黄玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周芬妹、盛友戏、李晓华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币115000元及利息（以115000元为基数，按同期银行贷款利率计算自2015年7月10日至实际还款之日止）。事实和理由：三原告系李龙生的法定继承人。2017年4月5日，李龙生因病去世，身故前一刻，告知原告存在债权，要求原告予以追回。后原告从李龙生遗物中找到两份由被告落款的凭据，并调取了李龙生的银行交易记录，发现被告存在向李龙生借款115000元未还的情况。原告多次向被告催讨未果，特向法院起诉要求被告归还借款115000元及相应的利息。
被告蒋雨明辩称：被告从未向李龙生借过款，只有李龙生向被告借钱。之前曾通过银行转账帮李龙生贴现承兑汇票，从来没有写过欠条。原告的相关诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告周芬妹系李龙生（又名李阿龙，男，1958年3月13日生，2017年4月4日因病去世，2017年4月5日注销常住户口）之妻，其夫妇生育一子即原告李晓华，原告盛友戏系李龙生之母。
2015年7月10日，被告向李龙生出具收条一份，收条载明“收阿龙承兑贰拾万元，下午三点到账贴现”。当日下午14时40分56秒、14时42分15秒，被告蒋雨明尾号为5613的农业银行卡分两次通过转账电话转账至李龙生尾号为1773的农业银行卡人民币100000元和94600元合计194600元。当日下午15时01分56秒、15时02分47秒，李龙生尾号为1773的农业银行卡分两次通过转账电话转账至蒋雨明尾号为5613的农业银行卡人民币100000元和15000元合计115000元。当日下午15时04分19秒、15时06分21秒，蒋雨明尾号为5613的农业银行卡分两次通过转账电话转账至张某尾号为7877的农业银行卡人民币100000元和15000元合计115000元。
另，原告又提供一份出票日期为2015年8月14日的银行承兑汇票复印件，被告于2015年10月6日在该复印件上手写“收承兑一张拾万元”。2015年10月7日下午16时03分34秒，被告蒋雨明尾号为5613的农业银行卡通过转账电话转账至李龙生尾号为1773的农业银行卡人民币97500元。
上述事实有收条、银行账户交易流水、自助卡卡转账交易回单、当事人的陈述等在案佐证。
庭审中，原告认为：李龙生与被告蒋雨明之间存在承兑汇票的贴现往来，两次承兑贴现的款项均已收到。李龙生于2015年7月10日两次转账给被告的115000元系出借给被告的借款，生前李龙生曾想去向被告催讨，但因患病未能成行。为证明其主张，原告申请李龙生朋友曾某作为证人出庭作证，证人陈述听李龙生说过曾拿一张100000元和一张200000元的承兑汇票给蒋雨明贴现，200000元那张的钱已经给了，100000元那张的钱还没给，蒋雨明还欠李龙生100000元承兑款，至于双方有无其他经济往来则不清楚。
被告则认为：被告确曾帮李龙生贴现承兑汇票，但相应款项已全部转账支付给了李龙生。2015年7月10日李龙生两次转账给被告的合计115000元是李龙生为图方便用被告的转账电话转账支付给张某的，因为被告有转账电话可以办理转账，不必跑去银行办理转账，被告只是帮了个忙。被告从未向李龙生借款，李龙生也从来未向被告催讨过借款，倒是李龙生曾分别于2016年1月30日、2016年3月29日向被告借款37000元和10000元合计47000元，被告保留追讨的权利。为证明其主张，被告提供了两次转账给李龙生47000元的银行交易流水；并申请张某出庭作证，证人陈述其和李龙生是朋友关系，李龙生曾于2015年夏天向其借款115000元，并出具了借条，后在还钱时向其拿了银行卡号并转账还款，当时只知道确实收到了115000元，其把借条还给了李龙生，但并不知道是通过谁的银行卡转账的，本案起诉后才知道是通过蒋雨明转账电话转账的，其当时和蒋雨明并不认识也无经济来往。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借贷事实的认定须同时具备借贷合意及款项交付的事实，原告主张李龙生转账给被告蒋雨明的115000元系被告向李龙生所借的借款，原告仅提供了转账凭证，未提供存在借贷合意的证据。现被告抗辩双方不存在借贷关系，认为该款是李龙生用被告的转账电话转账支付给张某的，综合分析李龙生转账给被告及被告转账给张某的时间间隔极短及转账的金额也相一致，结合张某的证人证言以及根据银行流水反映李龙生与被告还存在有其他经济往来的事实，本院碍难认定李龙生、被告在资金发生往来时即存在有借贷的合意，不能排除资金往来当时属其他性质款项的可能性，故对原告主张双方存在民间借贷行为这一事实产生合理怀疑，而原告未能就李龙生与被告之间存在借贷合意进一步提供证据，故本院对原告主张的借贷事实不予认定，原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周芬妹、盛友戏、李晓华的诉讼请求。
案件受理费人民币2650元，保全费1095元，合计3745元，由原告周芬妹、盛友戏、李晓华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 朱文奎
审 判 员 顾 勇
人民陪审员 戈惠琴
二〇一八年三月三十日
书 记 员 林 梅
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0581民初6032号原告：周芬妹，女，1959年3月22日生，汉族，住江苏省昆山市。原告：盛友戏，女，1938年3月23日生，汉族，住江苏省昆山市。原告：李晓华，男，1981年11月27日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人（代理上列三原告）：刘立基，江苏友杰律师事务所律师。被告：蒋雨明，男，1965年6月3日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：周红芳，江苏华元民信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玉萍，江苏华元民信律师事务所律师。原告周芬妹、盛友戏、李晓华诉被告蒋雨明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理。依法由审判员朱文奎适用简易程序于2017年6月26日公开开庭进行了审理，原告周芬妹、盛友戏、李晓华的委托诉讼代理人刘立基、被告蒋雨明到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，并于2017年10月23日、2018年2月8日二次公开开庭进行了审理，原告周芬妹、李晓华及三原告的委托诉讼代理人刘立基、被告蒋雨明及其委托诉讼代理人周红芳、黄玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周芬妹、盛友戏、李晓华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币115000元及利息（以115000元为基数，按同期银行贷款利率计算自2015年7月10日至实际还款之日止）。事实和理由：三原告系李龙生的法定继承人。2017年4月5日，李龙生因病去世，身故前一刻，告知原告存在债权，要求原告予以追回。后原告从李龙生遗物中找到两份由被告落款的凭据，并调取了李龙生的银行交易记录，发现被告存在向李龙生借款115000元未还的情况。原告多次向被告催讨未果，特向法院起诉要求被告归还借款115000元及相应的利息。被告蒋雨明辩称：被告从未向李龙生借过款，只有李龙生向被告借钱。之前曾通过银行转账帮李龙生贴现承兑汇票，从来没有写过欠条。原告的相关诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告周芬妹系李龙生（又名李阿龙，男，1958年3月13日生，2017年4月4日因病去世，2017年4月5日注销常住户口）之妻，其夫妇生育一子即原告李晓华，原告盛友戏系李龙生之母。2015年7月10日，被告向李龙生出具收条一份，收条载明“收阿龙承兑贰拾万元，下午三点到账贴现”。当日下午14时40分56秒、14时42分15秒，被告蒋雨明尾号为5613的农业银行卡分两次通过转账电话转账至李龙生尾号为1773的农业银行卡人民币100000元和94600元合计194600元。当日下午15时01分56秒、15时02分47秒，李龙生尾号为1773的农业银行卡分两次通过转账电话转账至蒋雨明尾号为5613的农业银行卡人民币100000元和15000元合计115000元。当日下午15时04分19秒、15时06分21秒，蒋雨明尾号为5613的农业银行卡分两次通过转账电话转账至张某尾号为7877的农业银行卡人民币100000元和15000元合计115000元。另，原告又提供一份出票日期为2015年8月14日的银行承兑汇票复印件，被告于2015年10月6日在该复印件上手写“收承兑一张拾万元”。2015年10月7日下午16时03分34秒，被告蒋雨明尾号为5613的农业银行卡通过转账电话转账至李龙生尾号为1773的农业银行卡人民币97500元。上述事实有收条、银行账户交易流水、自助卡卡转账交易回单、当事人的陈述等在案佐证。庭审中，原告认为：李龙生与被告蒋雨明之间存在承兑汇票的贴现往来，两次承兑贴现的款项均已收到。李龙生于2015年7月10日两次转账给被告的115000元系出借给被告的借款，生前李龙生曾想去向被告催讨，但因患病未能成行。为证明其主张，原告申请李龙生朋友曾某作为证人出庭作证，证人陈述听李龙生说过曾拿一张100000元和一张200000元的承兑汇票给蒋雨明贴现，200000元那张的钱已经给了，100000元那张的钱还没给，蒋雨明还欠李龙生100000元承兑款，至于双方有无其他经济往来则不清楚。被告则认为：被告确曾帮李龙生贴现承兑汇票，但相应款项已全部转账支付给了李龙生。2015年7月10日李龙生两次转账给被告的合计115000元是李龙生为图方便用被告的转账电话转账支付给张某的，因为被告有转账电话可以办理转账，不必跑去银行办理转账，被告只是帮了个忙。被告从未向李龙生借款，李龙生也从来未向被告催讨过借款，倒是李龙生曾分别于2016年1月30日、2016年3月29日向被告借款37000元和10000元合计47000元，被告保留追讨的权利。为证明其主张，被告提供了两次转账给李龙生47000元的银行交易流水；并申请张某出庭作证，证人陈述其和李龙生是朋友关系，李龙生曾于2015年夏天向其借款115000元，并出具了借条，后在还钱时向其拿了银行卡号并转账还款，当时只知道确实收到了115000元，其把借条还给了李龙生，但并不知道是通过谁的银行卡转账的，本案起诉后才知道是通过蒋雨明转账电话转账的，其当时和蒋雨明并不认识也无经济来往。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借贷事实的认定须同时具备借贷合意及款项交付的事实，原告主张李龙生转账给被告蒋雨明的115000元系被告向李龙生所借的借款，原告仅提供了转账凭证，未提供存在借贷合意的证据。现被告抗辩双方不存在借贷关系，认为该款是李龙生用被告的转账电话转账支付给张某的，综合分析李龙生转账给被告及被告转账给张某的时间间隔极短及转账的金额也相一致，结合张某的证人证言以及根据银行流水反映李龙生与被告还存在有其他经济往来的事实，本院碍难认定李龙生、被告在资金发生往来时即存在有借贷的合意，不能排除资金往来当时属其他性质款项的可能性，故对原告主张双方存在民间借贷行为这一事实产生合理怀疑，而原告未能就李龙生与被告之间存在借贷合意进一步提供证据，故本院对原告主张的借贷事实不予认定，原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周芬妹、盛友戏、李晓华的诉讼请求。案件受理费人民币2650元，保全费1095元，合计3745元，由原告周芬妹、盛友戏、李晓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  朱文奎审 判 员  顾 勇人民陪审员  戈惠琴二〇一八年三月三十日书 记 员  林 梅
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0203民初853号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司，营业场所：韶关市西联芙蓉新村。
负责人：陈宇辉。
委托诉讼代理人：蔡蔚娣，女，公司职员。
委托诉讼代理人：邓兴会，女，物业服务公司经理。
被告：陈穗明，女，1957年10月20日出生，汉族，原住韶关市武江区，现住址不详。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司与被告陈穗明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费及公告费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司撤回起诉处理。
案件受理费154元，已减半收取计77元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司负担。
审判员 彭志光
二〇一八年六月十五日
书记员 杜颖希
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0203民初853号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司，营业场所：韶关市西联芙蓉新村。负责人：陈宇辉。委托诉讼代理人：蔡蔚娣，女，公司职员。委托诉讼代理人：邓兴会，女，物业服务公司经理。被告：陈穗明，女，1957年10月20日出生，汉族，原住韶关市武江区，现住址不详。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司与被告陈穗明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费及公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司撤回起诉处理。案件受理费154元，已减半收取计77元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司负担。审判员  彭志光二〇一八年六月十五日书记员  杜颖希
安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0825民初1093号
原告：安徽太湖农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省太湖县。统一社会信用代码91340800854021569L(1-1)。
法定代表人：王仑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱腾峰，安徽律信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查学云，安徽律信律师事务所律师。
被告：叶结林，男，1983年11月12日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司（以下简称太湖农商行）诉被告叶结林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理，原告太湖农商行的委托诉讼代理人朱腾峰到庭参加诉讼，被告叶结林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
太湖农商行向本院提出诉讼请求：要求叶结林清偿借款本金10000元及相应利息，并按合同约定支付违约罚息、计收复利。事实与理由：2011年10月5日，叶结林因房屋装修需资金周转向太湖农商行借款，双方签订一份借款合同，约定借款金额15000元，借款期限12个月，并对贷款利率、罚息利率和计息、结息及违约救济措施等相关权利、义务进行了约定。当日，叶结林订立借款借据，太湖农商行向叶结林发放借款15000元。2013年11月7日，叶结林偿还借款本金5000元及本金5000元的利息1579.32元，剩余10000元本金及利息一直未能偿还,太湖农商行多次催收未果，故提起诉讼。
叶结林未提出答辩，亦未提交证据。
本院经审理查明如下事实：2011年10月5日，叶结林因房屋装修需资金与原太湖县农村信用合作联社（以下简称太湖联社）签订一份《借款合同》约定，向该社借款人民币15000元，借款期限为12个月（自2011年10月5日起至2012年10月5日止），贷款利率为年利率11.808%，结息方式为利随本清，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%，如借款人不能按照合同约定的结息日付息，则贷款人有权自次日起计收复利。合同还就双方其他权利义务进行了约定。当日，叶结林订立《借款借据》，太湖联社按约向叶结林发放贷款15000元。2013年11月7�，叶结林偿还借款本金5000元并结算本金5000元的利息1579.32元，剩余10000元本金及利息一直未能偿还。2011年12月26日，太湖联社经改制更名为太湖农商行，太湖联社债权债务转为太湖农商行债权债务。太湖农商行就上述贷款向叶结林多次催收未果，故依法提起诉讼，其诉讼请求前述。
上述事实，有太湖农商行的陈述、太湖农商行的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、安徽银监局皖银监复【2011】426号批复、叶结林身份证复印件、常住人口登记卡、叶结林与太湖联社签订的《借款合同》、《借款借据》、贷款催收通知书等书证在卷佐证，上述证据已经本院开庭审理质证和审查，本院予以采信。
本院认为，太湖联社与叶结林签订的《借款合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，太湖联社按约履行了发放贷款的义务,借款到期后，叶结林未按照合同约定履行还本付息的义务，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因太湖农商行系太湖联社改制更名而来，并承受其权利义务，故太湖农商行要求叶结林履行清偿借款本息的义务，并按合同约定支付罚息、计收复利，于法有据，本院依法予以支持。叶结林经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，其行为应视为对抗辩及举证、质证权利的放弃，由此产生的不利诉讼后果应自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告叶结林于本判决生效后十日内清偿原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及利息（利息自2011年10月5日起至清偿之日止按年利率11.808%计算），并按合同约定支付罚息、计收复利。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告叶结林负担。
本判决为终审判决。
审判员 殷忠义
二〇一八年五月十四日
书记员 马流芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资的百分之三十以下的实行一审终审。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照�定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初12326号
原告：林艺农，男，1977年10月17日出生，汉族，身份证住址福建省安溪县，
委托诉讼代理人：姚勇，广东为峰律师事务所律师。
被告：张郃佺，曾用名张和全，男，1973年3月22日出生，汉族，身份证住址四川省营山县，
被告：李建明，男，1973年7月21日出生，汉族，身份证住址四川省营山县，
原告林艺农诉被告张郃佺、李建明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林艺农的委托诉讼代理人姚勇，被告张郃佺到庭参加了诉讼，被告李建明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告是生意场上的朋友，2015年3月至6月期间，被告张郃佺由于资金周转的需要，于2015年3月23日向原告借款现金20000元并出具借条，于2015年6月29日借款现金10000元并出具借条。但被告并未依约向原告还款，经原告多次催要，被告张郃佺提出每月还款2000元，并由被告李建明作为担保人，两被告于2016年5月4日就尚欠的26800元本金重新出具借条。但被告并无依约向原告还款，被告拖欠借款的行为已严重侵害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.两被告连带向原告归还借款26800元及利息（利息以26800元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告张郃佺辩称：原告所陈述与事实不符。1.2万元的借条，是包括原告为我办理信用卡套现1.5%的手续费、原告为我还款信用卡债务1万元及利息。1万元的借条是由2万元的借条产生的利息，利息标准为5分至8分，由原告自行计算。26800元的借条是我未偿还上述两笔借款所产生的余款及利息。2.我于2016年5月31日及6、7月份分别向案外人宋光禹转账支付各1000元，2016年8月17日、2016年8月24日分别向原告微信转账各500元。上述还款共计3000元。3.我与李建明系朋友关系，李建明出具26800元的借条时并无担保人三字，李建明仅系作为联系人而签名。
被告李建明无答辩。
经审理查明，2015年3月23日，被告张郃佺向原告出具第一份借条，写明被告张郃佺向原告林艺农借款现金20000元。2015年6月29日，被告张郃佺向原告出具第二份借条，写明被告张郃佺向原告林艺农借款现金10000元，于2015年7月15日归还。2016年5月4日，被告张郃佺（借款人）、李建明（担保人）向原告出具第三份借条，写明被告张郃佺向原告林艺农借款26800元，经协商每月付2000元。
审理中，原告称第一份及第二份借款是原告现金支付给被告张郃佺，在出具第三份借条前被告张郃佺已向原告现金还款3200元；不确认被告张郃佺陈述的出具第三份借条后的还款事实，不知道上述案外人宋光禹是谁；还称被告张郃佺陈述的2016年8月17日、2016年8月24日分别向原告转账各500元是被告张郃佺购买茶叶的货款，并非还款，但未能提供证据证实茶叶买卖的交易经过。被告张郃佺称26800元的借条系原告逼迫被告书写，被告张郃佺实际并无收到借款。
另查，原告林艺农系广州市白云区松洲艺农茶叶店的经营者。
以上事实，有借条3份及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告出示借条3份，主张被告张郃佺向原告借款30000元，尚欠原告26800元未还；被告张郃佺抗辩2万元的借款实际并无收到、1万元的借款是由2万元借款产生的利息，但均未能提交证据证明，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对被告张郃佺的上述抗辩意见不予采信，确认被告张郃佺尚欠原告借款26800元未还。被告张郃佺称其于2016年5月31日及6、7月份分别向案外人宋光禹转账支付各1000元，共计2000元是向原告还款，但未能提供证据证实，且原告亦不予确认，故相应举证不能的不利法律后果应由被告承担，即对被告的主张已还款2000元本院不予采信。被告张郃佺称其于2016年8月17日、2016年8月24日分别向原告微信转账各500元，共还款1000元；原告称该1000元系被告购买茶叶的货款，但不能提供相关单据加以证实，此时应由原告承担举证不能的不利法律后果，故本院对被告主张已向原告还款1000元的事实予以采信。综上所述，本院确认被告尚欠原告25800元借款尚未归还。因双方并未约定还款期限，故原告可随时要求被告偿还借款。现原告要求被告归还借款25800元及利息合理合法，本院予以支持。原告诉请超出部分，本院不予支持，予以驳回。
原告主张被告李建明作为担保人，与被告张郃佺连带偿还借款，虽被告张郃佺辩称被告李建明签名时并无担保人三字、仅系作为联系人而签名，但未能提供证据证实；且被告李建明亦未到庭对原告该项主张及证据提出异议，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告要求被告李建明承担担保责任即对被告张郃佺的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告李建明承责后，可另行向被告张郃佺追偿。
被告李建明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三日内，被告张郃佺向原告林艺农偿还借款25800元及利息（利息以25800元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年9月13日起计算至还清之日止）；
二、被告李建明对上述判决第一项承担连带清偿责任，被告李建明承责后，可另行向被告张郃佺追偿；
三、驳回原告林艺农的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费470元，由原告林艺农负担18元，由被告张郃佺负担452元。被告负担的受理费应并于本判决生效之日起三日内向原告林艺农直接支付。被告李建明对被告张郃佺的诉讼费债务承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 林艾婧
人民陪审员 黎美琼
人民陪审员 谢见日
二〇一八年一月十日
书 记 员 梁玉霞
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1311民初925号
原告：胡振兰，女，1947年3月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：李珂，山东弥纶律师事务所律师。
被告：韩星堂，男，1962年6月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
本院在审理原告胡振兰与被告韩星堂生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因原告胡振兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元减半收取25元，由原告胡振兰负担。
审判员 何国防
二〇一八年三月二十日
书记员 刘洪斌
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第1937号
申请执行人周广富。
被执行人顾从田。
申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）海商初字第205号民事判决书已经发生法律效力。依上述决定书，被执行人应给付申请执行人5203.47元及利息。因被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）海商初字第205号本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 雷书生
执行员 宋 剑
执行员 赵志坚
二〇一五年十一月三日
书记员 掌云南
河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1028民初135号
原告大厂回族自治县路路通物流有限公司，住所地：大厂县夏垫镇华夏南路120号，法定代表人：赵永江。
委托代理人贺洪伟，男，1975年11月14日出生，汉族，住大厂回族自治县。
被告北京华信源木业有限公司，住所地：北京市通州区西集镇刘各庄村南，法定代表人：李君。
本院在审理原告大厂回族自治县路路通物流有限公司与被告北京华信源木业有限公司运输合同纠纷一案中，双方当事人达成和解并已经履行完毕，故原告于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大厂回族自治县路路通物流有限公司撤回起诉。
案件受理费2890元，保全费2020元，共计4910元，由原告负担。
审判员 乔纪云
二〇一八年一月二十六日
书记员 王 旭