安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初197号
原告：芜湖东龙石材商贸有限公司，住所地芜湖市鸠江区。
法定代表人：王剑锋，总经理。
委托代理人：谭啸，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：肖亚男，安徽纬纶律师事务所实习律师。
被告：芜湖海联装饰工程有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：肖辉，总经理。
委托代理人：洪鸣，安徽方振律师事务所律师。
委托代理人：何珍，安徽方振律师事务所律师。
原告芜湖东龙石材商贸有限公司诉被告芜湖海联装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2016年3月10日公开开庭进行了审理，原告芜湖东龙石材商贸有限公司委托代理人谭啸、肖亚男，被告芜湖海联装饰工程有限公司法定代表人肖辉及其委托代理人何珍等到庭参加了诉讼。双方当事人申请调解的期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月20日，被告芜湖海联装饰工程有限公司因承建“罗马的夜”室内外改造项目工程向原告购买石材并与原告签订一份《装饰材料采购合同》，约定在竣工结算后支付至全款的95%，尾款5%作为保证金于一年后结清。合同签订后，原告按照合同期限向被告供货，被告一直拖延结算，至2015年5月14日原被告完成结算，最终结算价为675000元。被告支付部分货款后，尚欠原告货款255000元拒绝支付。原告多次催促未果。故原告请求法院判令被告支付原告货款255000元及其利息。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。2、被告的工商注册信息，证明被告的诉讼主体资格。3、装饰材料采购合同，证明合同中约定的双方权利义务，及被告的付款方式等具体事实。4、对账单，证明原告向被告的供货早已经完成，双方已经经过结算，且对于被告向原告购买的石材款结算已经过双方确认，在双方签订的合同中第四条明确规定，丁华为签收确认人，同时双方签订的合同中甲方的签字人为傅军系法定代表人。
被告芜湖海联装饰工程有限公司在庭审中辩称：该工程未经双方核算，应经双方核算后再支付工程价款；该工程安装过程中存在偷工减料、虚报价款、弄虚作假的情况。具体情况在质证阶段再具体陈述。
被告芜湖海联装饰工程有限公司针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、芜湖海联装饰有限公司文件，证明肖益龙为涉案项目的项目负责人，肖益龙是工程现场负责人，需要他对整个工程进行指导，原告不可能不知道其为现场负责人，之前开始的一个月我们的现场负责人是王成，但是由于其工作效率一般，我们更换现场负责人为肖益龙，为了体现公司的正规我们才特意下红头文件，并告知原告，施工现场也有很多人可以证明我公司此工程的项目负责人是肖益龙。2、芜湖海联装饰有限公司自营工程交接单，证明傅军是在2015年7月11日离职的，并且已经告知了原告方，傅军是前期合同的商谈、对接负责人，但工程的实际负责人只有一个就是肖益龙，傅军是我公司的副总经理在工程中只是因为其前期参与了，我方就安排他协助王成的工作，后期因为王成的工作能力问题我方就安排肖益龙接受了他的工作，且傅军是公司人员，他的离职交接是公司内部行为，交接单并不需要原告签字，傅军之前是公司的行政管理人员，但他没有项目经理的资质，肖益龙才是有工程项目资质的项目负责人，我方并没有看到有书面的文件证明工程的供货是在3月结束的，甲方的三个人签字是在不同的时间，其中“工程量已核定”和“最终核对价为675000元整”等字迹也不一样，被告有理由相信其“工程量已核定”和“最终核对价为675000元整”等字迹是后期添加的，最重要的是该文件并没有我公司的签章。
经当庭举证、质证，被告芜湖海联装饰工程有限公司对原告所举证据1、2无异议，证据3质证意见为该合同的真实性无异议，但合同第六条中有说明如果工程中出现弄虚作假的情况需要向甲方少一赔十；证据4质证意见为三性均有异议，首先对账单并未进行双方核算，工程的负责人和公司法人均没有签字，没有加盖公章，且甲方签字处的三个人签字的时间不一致，相差几个月，傅军在签字时已经离职，在双方签订的合同中第四条中规定丁华只对材料的收货方面负责，无权利定价，而傅军只是对合同签订负责，且其签字时已经离职，肖益龙为项目负责人，他并未在对账单上签字。原告对被告芜湖海联装饰工程有限公司所举证据1质证意见为真实性有异议，合同是于2014年11月20日签订的，该份红头文件是于2015年1月4日签订的，是在合同签订后才发出的，该份文件为海联的内部文件，原告对其真实性无法认知，且原告也一直未收到其变更项目经理的通知，原告与被告在合同履行过程中一直与傅军和丁华进行项目对接；证据2质证意见为真实性有异议，该工程交接单为被告公司的内部行为，原告并不知情，且交接单上写明案涉工程负责人为傅军，这恰恰证明了傅军是该项目负责人，通过交接单的其他内容也可证明傅军是该工程的实际负责人，被告陈述交接单第一条内容中所述的告知甲方而双方签订的采购合同中原告为乙方，且傅军的离职也从未告知过原告，被告多次强调傅军在2015年7月离职，但是工程的供货是在2015年3月27日结束，核对是在2015年5月14日进行的，其上清楚写明工程量已核定，最终核对价为675000元整，且其上不仅有傅军的签字还有公司其他人员的签字，其公司人员应当很清楚签订此份核对单的法律后果，故我方认为被告的交接单是不真实的。
经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2，由于对方无异议，本院予以确认，对原告所举证据3、4以及被告芜湖海联装饰工程有限公司所举证据1、2，本院经审查结合本案案情对其真实性予以确认。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2014年11月20日，被告芜湖海联装饰工程有限公司因承建“罗马的夜”室内外改造项目工程向原告购买石材及施工并与原告签订一份《芜湖海联装饰工程有限公司装饰材料采购合同》，约定：乙方（即原告芜湖东龙石材商贸有限公司）在合同签订后开始供货，并将货物运送至甲方（即被告芜湖海联装饰工程有限公司）指定的地点后由丁华负责签收确认（无权指定他人签收）（签收人丁华联系电话1395532****），甲方在收到货物后若有异议须在7日内提出，如属质量问题由乙方负责，付款方式为以转账形式付款，合同签订甲方付定金贰万元整，样板房结束大面积施工方案封样后付款30%，工程竣工结束按工程进度付至50%-60%，余款竣工结算后付至95%，工程质量保证金5%，质保壹年，无质量问题，全部结清，注：竣工结算以实际工程量结算（甲方审定）等，该合同由甲方加盖芜湖海联装饰工程有限公司合同专用章，委托代理人傅军签名、联系电话1395536****，同时乙方加盖芜湖东龙石材商贸有限公司公章，委托代理人吴孝谋签名、联系电话1396602****。合同签订后，原告按照合同期限向被告供货，2015年5月14日原被告完成对账结算，最终结算价为675000元，并由甲方的俞柳晶、张玲（工程量核算员）于2015年5月14日签名确认并在石材对账单注明“工程量已核实”和“最终核算价为陆拾柒万伍仟元整（￥675000元）”，丁华（材料员）、傅军于2015年8月5日签名确认，乙方的吴孝谋于2015年5月14日签名确认。被告于2014年12月2日付款2万元，2014年12月23日15万元，2015年1月14日付款5万元，2015年1月20日付款65000元，2015年2月16日付款135000元，总共五笔合计42万元均通过转账支付。尚欠原告货款255000元拒绝支付。原告多次催促未果。故成讼。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中2015年5月14日原被告完成对账结算，最终结算价为675000元，并由甲方的俞柳晶、张玲（工程量核算员）于2015年5月14日签名确认并在石材对账单注明“工程量已核实”和“最终核算价为陆拾柒万伍仟元整（￥675000元）”，丁华（材料员）、傅军于2015年8月5日签名确认，乙方的吴孝谋于2015年5月14日签名确认，俞柳晶、张玲、丁华、傅军履行的是职务行为，其民事责任应当由被告芜湖海联装饰工程有限公司承担，原被告的债权债务关系清楚，原告要求被告支付原告货款255000元及其利息的诉求，有其提供的证据装饰材料采购合同、石材对账单等予以佐证证实，故对原告的诉讼请求予以支持。被告的其他不同辩解意见，本院不予采信。
综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告芜湖海联装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖东龙石材商贸有限公司货款255000元及其利息（该利息计算方法为以本金255000元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准从2015年5月15日起计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2639元，保全费1920元，合计4559元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 苏元义
二〇一六年五月十九日
书记员 周维丽
附适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5