上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4414号
上诉人(原审被告)：郭德祥，男，1959年9月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：伍文祥，上海启晟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海同科物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：沈田华，董事长。
委托诉讼代理人：王蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晨阳，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人郭德祥因与被上诉人上海同科物业管理有限公司(以下简称“同科物业”)物业服务合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初19533号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭德祥上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上海市杨浦区房屋(以下简称“系争房屋”)1-2层(建筑面积1018.93平方米)物业费自2014年7月1日至2016年6月30日按照4元/月/平方米计收，3-5层(建筑面积1060.20平方米)物业费按照0.93元/月/平方米。事实与理由：系争房屋1-2层房屋性质为商铺，3-5层为会所，商铺与会所应当按不同收费标准收取物业管理费。同科物业与上海同济绿园业主委员会(以下简称“业委会”)于2014年6月30日签订的《物业服务合同》中仅约定了商铺调价，并未约定会所调价，故3-5层物业管理费仍应按照原收费标准执行，1-2层同意按调价后的4元/月/平方米计算至2016年6月30日。系争房屋3-5层实际用于棋牌室及业余教育，根本不是商业用途，也不应适用商铺的收费标准。
同科物业辩称，不同意郭德祥的上诉请求。同科物业与业委会在2016年6月28日签订的《补充协议》是对2014年6月30日《物业服务合同》的延续，郭德祥应当按照《补充协议》的约定自2014年7月1日起按4元/月/平方米的标准交纳系争房屋的物业管理费。根据2014年6月30日签订的《物业服务合同》约定，小区物业的收费标准仅区分住宅和商铺两种，系争房屋3-5层并非住宅，实际也是从事商业经营性活动，故应当按照商铺标准收费。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
同科物业向一审法院起诉请求：1、判令郭德祥立即向同科物业支付拖欠的物业管理费210,710.88元。(自2014年7月1日起至2017年6月30日止)；2、判令郭德祥承担逾期付款违约金210,710.88元。(自欠费之日起按逾期欠款金额的日千分之三主张，逾期违约金已超过本金，按本金主张)。
一审法院认定事实：郭德祥系系争房屋业主，该房屋1-2层房屋类型为商场，面积为1018.93平方米。3-5层房屋类型为会所，面积合计为1060.20平方米。
2014年6月30日，业委会(甲方)与同科物业(乙方)签订《物业服务合同》，约定：(第一条)乙方为杨浦区控江路1888弄同济绿园共计92700平方米提供物业服务。(第七条)物业管理期间，乙方按包干制收费形式确定物业服务费用。(第八条)乙方以下列标准向业主收取物业管理费：1、高层1.73元/月/平方米；2、高层(底层)1.22元/月/平方米；3、多层1.33元/月/平方米；4、商铺4元/月/平方米。(第九条)物业服务费按季缴纳，业主应在季末前履行缴纳义务。逾期缴纳的，乙方可以按欠款金额每日千分之三的标准向欠费业主收取滞纳金。(第二十三条)本合同有效期为十八个月，自2014年7月1日起至2015年12月31日止。同日，业委会与同科物业签订《补充协议》约定：2014年物业合同有效期至2016年6月30日止。
2016年6月28日，业委会(甲方)与同科物业(乙方)签订《补充协议》，约定：(第一条)鉴于甲乙双方2014年签署的《物业服务合同》及《补充协议》至2016年6月31日到期，现双方协商一致，同意对该《物业服务合同》的有效期进行变更，其有效期延长至新一届业主委员会成立之日前。(第二条)本协议是对原合同的附件，具有与原合同同等的法律效力，本协议涉及到的补充、变更事项，以本协议为准；本协议未涉及的事项，以原合同约定为准。
2016年4月20日，同科物业向上海宁德物业管理有限公司出具发票，金额为29,561.28元。备注栏：今收到贵司2015年7月-2016年6月调价前的物业管理费29,561.28元，贵司仍余2014年7月-2016年3月调价前的物业管理费122,914.68元未付清。
2017年4月25日，同科物业向上海宁德物业管理有限公司出具发票，金额为29,561.28元。备注栏：今收到贵司2016年7月-2017年6月物业管理费29,561.28元，贵司仍余2014年7月-2017年9月物业管理费210,710.88元未付清。
2017年10月18日，业委会出具情况说明，载明：上海市杨浦区同济绿园小区新一届业委会尚未成立，本届业委会与同科公司签订的《物业服务合同》及补充协议仍有效，上海同科物业管理有限公司仍为本小区提供物业管理服务。
一审法院审理中，同科物业提交照片证明系争房屋3-5楼现场状况，是从事商业经营活动。对此，郭德祥认可现场状况，但认为房屋性质应以登记为准。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。合同约定系争小区商铺按4元每平方米每月支付物业费，且事实上系争房屋也用于商业经营活动，故郭德祥按该标准支付物业费并无不妥。郭德祥辩称《物业服务合同》中商铺物业费标准涨幅过高，超出政策规定，但并无充分证据证明，法院无法采信。郭德祥另辩称对物业费涨价事宜不知情且同科物业诉请超出时效，但根据同科物业提供的2016年4月物业费发票，备注栏写明物业费调价情况与郭德祥欠费情况，郭德祥亦表示收到该发票，故该辩称法院亦无法采信。因双方对系争房屋物业费标准问题认识不一致，且未进行过有效沟通，故同科物业主张逾期支付物业费违约金之诉请，法院不予支持。
一审法院据此作出如下判决：一、郭德祥应于判决生效之日起十日内支付上海同科物业管理有限公司自2014年7月1日起至2017年6月30日止欠付的物业管理费210,710.88元；二、驳回上海同科物业管理有限公司要求郭德祥支付逾期支付物业管理费违约金之诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。《物业服务合同》中明确约定小区物业的收费标准分住宅及商铺两种，双方均确认系争房屋3-5层为非住宅，故郭德祥应当按照4元/月/平方米的标准支付系争房屋的物业管理费。根据业委会出具的情况说明，在系争小区新一届业委会未成立之前，上述《物业服务合同》及《补充协议》依然有效，同科物业仍对系争小区提供物业管理服务，有权依据合同约定收取物业管理费。一审法院根据各方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出一审判决，并无不当。
综上所述，郭德祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,620元，由上诉人郭德祥负担。
本判决为终审判决。
法官助理张煜
审判长 张志煜
审判员 徐 庆
审判员 吴 俊
二〇一八年六月十九日
书记员 任思琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……