河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑终20号
原公诉机关郑州市二七区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘飞（系聋哑人），男，35岁，汉族。因涉嫌犯抢劫罪于2014年8月1日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
辩护人郭国平，河南博之律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）武强松（系聋哑人），男，33岁，汉族。曾因犯盗窃罪于2009年12月1日被徐州市泉山区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元。因涉嫌犯抢劫罪于2014年7月26日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
辩护人张羽，河南舒展律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）孙雄（系聋哑人），男，30岁，汉族。曾因犯盗窃罪于2008年6月27日被吉林省延吉市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币15000元；因犯盗窃罪于2009年12月21日被上海市长宁区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，于2010年2月1日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2014年8月1日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
辩护人张书占，河南舒展律师事务所律师。
辩护人叶俊民，河南舒展律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告人）孙富海（系聋哑人），男，34岁，汉族。因涉嫌犯抢劫罪于2014年8月1日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
辩护人苗分分，河南舒展律师事务所律师。
辩护人杨会君，河南舒展律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告人）王治国（系聋哑人），男，41岁，汉族。因涉嫌犯抢劫罪于2014年7月26日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
辩护人刘红相，河南舒展律师事务所律师。
辩护人孙建昌，河南舒展律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告人）刘魏（系聋哑人），男，37岁，汉族。因涉嫌犯抢劫罪于2014年7月26日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
辩护人刘国民，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
以上六上诉人的手语翻译人原竹云，郑州市聋哑学校教师。
郑州市二七区人民法院审理郑州市二七区人民检察院指控原审被告人刘飞、武强松、孙雄、孙富海、王治国、刘魏犯抢劫罪一案，于二○一五年十一月九日作出（2015）二七刑初字第560号刑事判决。原审被告人刘飞、武强松、孙雄、孙富海、王治国、刘魏不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年6月28日22时许，被告人刘飞伙同武强松、孙雄、孙富海、王治国、刘魏经预谋后，进入被害人王甲某、孙乙某、席丙某、卢丁某、李戊某共同居住的位于郑州市二七区交通路与淮河路交叉口6号院1单元3楼南户的家中，后被告人孙雄、孙富海看管住被害人，被告人刘飞、武强松用被害人家中的两把菜刀威胁、恐吓王甲某等人，被告人刘飞、武强松、孙富海、孙雄、王治国对被害人王甲某等人进行殴打，被告人武强松从被害人王甲某银行卡内取走现金400元，被告人王治国、刘魏从被害人处拿走现金650元、手机5部（其中一部诺基亚手机经鉴定价值40元）、平板电脑一台、联想笔记本电脑一台（经鉴定金额2110元）。公安机关接被害人报案后，于2014年7月24日将被告人武强松、王治国抓获；于2014年7月25日将被告人刘魏抓获；2014年8月1日，被告人刘飞、孙雄、孙富海主动到公安机关投案。现涉案赃物已追回并发还被害人。
原判另查明，在案件审理过程中，六名被告人家属已代其赔偿涉案五名被害人的经济损失，取得了被害人的谅解。
原判认定上述事实的证据，有被害人王甲某、卢丁某、李戊某、孙乙某、席丙某陈述，证人范某甲、李某乙的证言，被告人刘飞、武强松、孙富海、孙雄、王治国、刘魏的供述，银行卡客户交易查询单，辨认笔录，郑州市二七区价格认证中心出具的涉案物品价格鉴定结论书，被告人指认赃物及作案工具照片，视听资料，郑州市聋儿康复中心诱发电位报告单，受案及到案经过，提取经过、现场勘验检查工作记录、指认现场照片、扣押及发还物品清单、公安机关出具的情况说明、前科材料、谅解书、户籍证明等证据予以证实。
根据上述事实和证据，原判以抢劫罪判处被告人刘飞有期徒刑八年，并处罚金人民币8000元；判处被告人武强松有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币7000元；判处被告人孙雄有期徒刑七年零三个月，并处罚金人民币6500元；判处被告人孙富海有期徒刑六年零八个月，并处罚金人民币5500元；判处被告人王治国有期徒刑六年零八个月，并处罚金人民币5500元；判处被告人刘魏有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币5000元。
上诉人刘飞及其辩护人提出本案应定性为寻衅滋事，刘飞构成自首，系初犯、聋哑人、积极赔偿并获得谅解，请求对其从轻处罚。
上诉人武强松及其辩护人提出武强松是帮刘飞要账，没有抢劫的主观故意；被害人居住的是集体宿舍，不属于“户”，不构成入户抢劫，武强松应是从犯，原判量刑过重，请求对其从轻处罚。
上诉人孙雄及其辩护人提出孙雄系帮助刘飞讨要债务，没有抢劫的主观故意；被害人居住的是集体宿舍，不属于“户”，不构成入户抢劫；孙雄构成自首，系聋哑人、积极赔偿并获得谅解，请求对其从轻处罚。
上诉人孙富海及其辩护人提出孙富海系帮助刘飞讨要债务，没有抢劫的主观故意；被害人居住的是集体宿舍，不属于“户”，不构成入户抢劫；本案应定性为寻衅滋事罪；孙富海构成自首，原判量刑过重，请求对其从轻处罚。
上诉人王治国及其辩护人提出王治国系帮助刘飞讨要债务，没有抢劫的主观故意；本案应定性为寻衅滋事罪；王治国系从犯、聋哑人、初犯、积极赔偿并获得谅解，原判量刑过重，请求对其从轻处罚。
上诉人刘魏及其辩护人提出被害人居住的是集体宿舍，不属于“户”，不构成入户抢劫；刘魏系从犯，原判量刑过重，请求对其从轻处罚。
经二审审理，查明的事实及证据与一审相同，证据经一审当庭举证、质证，二审查明属实，本院予以确认。
关于上诉人刘飞、孙雄、孙富海上诉及辩护称三人构成自首的意见，经查，虽三人系自动投案，但未如实供述所犯罪行，依法不构成自首。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于武强松、孙雄、孙富海、王治国系帮助刘飞讨要债务，没有抢劫的主观故意的意见，经查，王甲某、孙乙某、席丙某、卢丁某、李戊某的陈述，证人范某甲、李某乙的证言均证明各被告人实施了抢劫行为，与上诉人孙富海在侦查阶段及一审当庭的供述相互印证，且刘飞讨要债务没有书证等证明，各被害人对各被告人讨要债务的情形均不知情，因此讨要债务的理由不能成立。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于刘飞、孙富海、王治国上诉及辩护称本案应定性为寻衅滋事罪，不构成抢劫罪的意见，经查，刘飞、孙富海、王治国等人以非法占有为目的，以暴力方式，当场劫取他人财物，其行为符合抢劫罪的构成要件，依法构成抢劫罪。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于武强松、孙雄、孙富海上诉及辩护称被害人居住的是集体宿舍，不属于“户”的意见，经查，发案房间系供王甲某等人家庭生活且与外界相对隔离的住所，符合刑法规定的“户”的功能和场所特征。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人武强松、王治国、刘魏上诉及辩护称三人系从犯的意见，经查，三人在犯罪过程中，均积极参与，分工明确、相互配合，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于刘飞、王治国上诉及辩护称其系聋哑人、初犯、积极赔偿并获得谅解，原判量刑过重，请求对其从轻处罚的意见，经查，原判对该情节均已考虑并在量刑时予以体现，原判在法定刑幅度内量刑，并无不当。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘飞、武强松、孙雄、孙富海、王治国、刘魏以非法占有为目的，使用暴力手段，入户强行劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。对上诉人刘飞、武强松、孙雄、孙富海、王治国、刘魏的上诉理由及辩护人的辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱基伟
审 判 员 徐卫岭
代理审判员 张 鹏
二〇一六年三月十七日
书 记 员 理炳皓