河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终167号
上诉人(原审被告)：河南港建商品混凝土有限公司，住所地郑州市航空港经济综合实验区张庄办事处宋庄村。
法定代表人:肖九斤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：时军华，北京市道成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈同立，男，1974年9月4日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人:孙志永，河南官渡律师事务所律师。
上诉人河南港建商品混凝土有限公司（以下简称港建公司）因与被上诉人陈同立合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人港建公司的法定代表人肖九斤及其委托诉讼代理人时军华，被上诉人陈同立的委托诉讼代理人孙志永到庭接受了询问。本案现已审理终结。
港建公司上诉请求：依法撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初2621号民事判决（不服一审判决第一项178615.71元），并依法改判。事实和理由：1.吴学山在陈同立的一个股东ＸＸＸ的搅拌站当会计，吴学山出具的罐车运费欠50288.23元明细单，没有加盖港建公司公章，也没有日期，且吴学山是被港建公司开除的，是不是吴学山所写有待查证。2.陈同立与港建公司之间是供需关系，不是借贷关系，多打钱少供货、多供货少打钱的情况很正常，陈同立与王泽永签署的租赁合同显示，单志楼是陈同立的一个股东，他们之间有利益关系，因此单志楼说20万元是王泽永的，不应被采信。综上，一审认定事实不清，请求二审法院查明事实后依法改判。
陈同立答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。
陈同立向一审法院起诉请求：1.港建公司支付陈同立细沙款244227.48元及罐车运费50288.23元；2.港建公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：自2014年1月1日至2014年9月30日，港建公司使用陈同立罐车，根据港建公司会计明细账显示：科目为其他应付款-
罐车运费-11号罐车，本年累计（2014年1月1日至2014年9月30日）借方金额共计62666.17元，贷方金额112954.4元，余额50288.23元。吴学山在明细账上签字注明：以上情况属实，该明细账是其在担任港建公司会计期间出具。后陈同立出具领据一份，载明：今领到人民币柒万元，领款用途说明为罐车运费（7辆车），陈同立在领款人处签字。庭后港建公司又向法庭提交领据一份，载明：今领到人民币柒万元，领款用途说明为罐车运费，陈同立在领款人处签字。
陈同立向港建公司供应细沙，细沙款明细如下：自2014年12月31日至2015年1月15日的应付细沙款为25125.12元；2015年3月11日至2015年3月12日的应付细沙款为15681.24元；2015年4月22日的应付细沙款为13085.28元；2015年5月14日至2015年5月18日的应付细沙款为16569.6元；2015年6月28日的应付细沙款为9625.68元；2015年8月5日至2015年8月22日的应付细沙款为30197.52元；2015年9月2日至2015年9月28日的应付细沙款为29679.48元；2015年10月1日至2015年10月25日的应付细沙款为34940.16元；2015年10月29日至2015年11月13日的应付细沙款为21403.08元；2015年11月28日至2015年12月23日的应付细沙款为47920.32元，上述10份细沙明细单均有陈同立、张涛签字确认，细沙款共计244227.48元。2015年3月28日，港建公司支付陈同立细沙款95900元，尚欠148327.48元未支付。2016年1月9日，肖九斤（港建公司法定代表人）通过中国工商银行向陈同立转账200000元。
另查明，吴学山曾于2014年在港建公司处担任会计，张涛于2015年在港建公司担任财务。周同立与港建公司之间尚存在其他经济往来。
一审法院认为，陈同立与港建公司虽未签订书面合同，但双方存在事实上的合同关系。陈同立向港建公司供应细沙、提供运输服务，港建公司应当向陈同立支付细沙款和运费。截至2015年3月28日，港建公司尚欠陈同立细沙款148327.48元，港建公司主张其于2016年1月9日支付陈同立200000元的细沙款，该款项超出港建公司实际应付的细沙款五万余元，明显不符合常理，结合陈同立提交双方存在其他经济往来的证据，一审法院认为，该200000元并非港建公司支付陈同立的细沙款。关于罐车运费，陈同立要求港建公司支付罐车运费50288.23元，港建公司辩称罐车运费已结清，并提交金额为70000元领据两份；陈同立称，领据上的70000元系七辆罐车的运费，均分后每辆罐车运费为10000元，故港建公司共计支付陈同立罐车运费20000元，港建公司亦认可通过陈同立租用过其他人的罐车，结算时也通过陈同立结算过。结合其他相关证据，一审法院认定，经双方结算后，港建公司共计支付陈同立罐车运费20000元，尚欠周同立罐车运费30288.23元。周同立要求港建公司支付294515.71元（细沙款244227.48元+罐车运费50288.23元），一审法院仅支持178615.71元（细沙款148327.48元+罐车运费30288.23元），超出部分，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、港建公司于判决生效后十日内支付陈同立178615.71元；二、驳回陈同立其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2858元（已减半），由周同立负担1124元，港建公司负担1734元。
本院二审期间，港建公司提交证据有：1.陈同立出具5万元收到条1份；2.10万元收到条1份，证明：港建公司已足额支付了陈同立的料款。陈同立对此证据的意见是：1.对证据1，字是陈同立签的，但款项不是细沙款，结合港建公司一审提交的证据，每份证据都有撕毁的痕迹，该收到条右上角明显有缺失痕迹，且港建公司与陈同立双方除本案争议的供货合同纠纷之外，尚有其他纠纷，陈同立曾经兼任过港建公司的业务员，对于陈同立代收料款的领条不能作为本案的证据；2.对证据2，字是陈同立签的，但款项不是细沙款，且从该两组证据的数额15万元来看，加之港建公司前期支付的20万元、9万元、7万元、2万元，远远超出港建公司实际应付的细沙款项，明显不合常理。综上不能证明港建公司已经支付了陈同立的料款。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，一审根据港建公司和陈同立提交的证据及庭审中的陈述计算出港建公司尚欠陈同立细沙款和罐车运费共计178615.71元，并无不当，本院予以采纳，港建公司上诉称其法人肖九斤向陈同立转账的20万元系其支付的细沙款，而陈同立认为该款是港建公司支付的其他租赁费，同时港建公司与陈同立亦存在其他经济往来，且该20万元也超出港建公司欠付陈同立的细沙款，故本院对港建公司称该20万元系其支付的细沙款的上诉理由，证据不足，本院不予支持。另外，对港建公司二审提交的有陈同立签名的数额分别为5万元、10万元的今领条、收到条，港建公司称该15万元亦为其支付的料款，因该两张收条均未注明收取款项的时间，港建公司也不能证明是支付的细沙款，结合港建公司一审提交的20万元转款凭证，远超出港建公司欠付陈同立的细沙款和运费，故本院对此亦不采信。综上所述，港建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3872元，由上诉人河南港建商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一八年五月二十九日
书记员 王洪林