湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘09民终1155号上诉人（原审原告）：李莉，女，1961年12月16日出生，汉族，住湖南省益阳市。委托诉讼代理人：肖国平，湖南大民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南韩通进口汽车销售服务有限公司，住所地长沙市岳麓区。法定代表人：伍庆辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：周清明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄子煜，男，该公司员工。原审第三人：益阳晓园华润汽车销售服务有限公司，住所地益阳市。法定代表人汤凯，该公司总经理。上诉人李莉因与被上诉人湖南韩通进口汽车销售服务有限公司（以下简称韩通公司）、原审第三人益阳晓园华润汽车销售服务有限公司（以下简称华润公司）产品责任纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2016）湘0902民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李莉的委托诉讼代理人肖国平、被上诉人韩通公司的委托诉讼代理人周清明、黄子煜到庭参加诉讼。原审第三人华润公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李莉上诉请求：撤销一审判决，改判韩通公司赔偿李莉因汽车自燃造成的各项损失300000元，并由韩通公司承担本案诉讼费用。事实与理由：车辆自燃的损失应当包括，车辆直接损失265000元、车辆购置税22649元、其他物品损失17452.16元、鉴定费1000元、车辆自燃当天的保养费550元，共计306101.16元。韩通公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，认定的损失赔偿项目和数额合理。一审判决认定的购车款、购置税、车辆直接损失220833.3元，其他物品损失17452.16元，鉴定费1000元，各方在庭审质证中已无异议。而保养费因保养不是在韩通公司进行且与本案没有关联，韩通公司认为不应支持。一审判决认定保养费已经包括在车辆直接损失中，韩通公司对此亦予以接受。请求二审法院驳回上诉，维持原判。华润公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面陈述意见。李莉向一审法院起诉请求：判决韩通公司赔偿李莉因汽车自燃造成的各项损失30万元，本案诉讼费用由韩通公司承担。一审法院认定事实：各方对李莉主张的车辆购买及自燃事故、火灾引起的其他物品损失17452.16元的事实均无异议，一审法院予以确认。对双方争议的事实，一审法院确认如下：1、车辆自燃的原因。李莉提交了益阳市资阳区公安消防大队的火灾事故认定书，认定起火点位于“引擎盖下内部靠副驾驶处”。诉讼中，经一审法院委托，湖南大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书“发动机盖中间（前后方向）偏左烧得最严重”，韩通公司认为鉴定意见与消防大队的结论相矛盾。一审法院经审查认为，两份结论两者描述的起火点均指向发动机盖中间偏左靠近副驾驶位置，并不矛盾，湖南大学司法鉴定中心的鉴定结论中附有照片，照片显示与其分析结论相符，并非仅根据李莉的主观描述作出，韩通公司的质证意见无事实和科学依据，一审法院不予采纳，该鉴定意见可作为本案定案依据，即汽车自燃原因为“不排除该车电路中的插接件接触不良产生插接电阻，引起发热使绝缘部位融化、汽化而起火。”2、华润公司为该车保养的行为是否与自燃有关。李莉提交了保养记录及结算单，拟证实李莉车辆于2016年10月22日在华润公司保养，更换了发动机机油、机油格及油路清洗剂，未进行电路保养。华润公司认为该次保养并未涉及车辆电路系统，与自燃无关；韩通公司认为车辆行驶两年半后有可能存在电器线路故障，但规范无瑕疵的保养完全可以发现并排除该隐患，保养当天即发生自燃，显然与保养存在遗漏和瑕疵有关。一审法院经质证和审查，确认保养记录与结算单可作为定案依据，保养过程中未涉及电器线路。3、李莉的损失。李莉提交了有关证据，拟证实除购车款、购置税、车辆直接损失220833.3元，火灾引起的其他物品损失17452.16元，还包括鉴定费1000元、车辆贴膜费用2580元、车辆自燃当天的保养费550元、交通补偿费10000元。经质证，各方对购车款、购置税、车辆直接损失220833.3元，火灾引起的其他物品损失17452.16元和鉴定费1000元无异议，一审法院予以确认。韩通公司认为贴膜费用应当以正式发票为准，保养费与本案无关，交通补偿费不符合法律规定。华润公司对李莉的主张无异议。一审法院经审查认为，李莉主张的车辆贴膜费用及自燃当天的保养费均已包括在自燃后确认的车辆损失数额中，且贴膜费无正式发票，上述两项不应另行计算为损失；车辆已无使用价值，李莉应另行安排交通工具，交通补偿费不符合法律规定，不予支持。李莉的合理损失共计为239285.46元（220833.3+17452.16+1000）。一审法院认为，本案案由为产品责任纠纷。李莉因产品缺陷造成损害，向销售者韩通公司请求赔偿符合法律规定，韩通公司认为华润公司对产品造成的损害有过错，申请追加华润公司为当事人，因华润公司与李莉之间系合同关系，华润公司在本案中的诉讼地位应当是第三人。韩通公司是车辆销售者，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；”的规定，应当对车辆电器线路是否存在缺陷而造成自燃负举证责任，司法鉴定确认车辆自燃不排除因电器线路故障引起，韩通公司未提交相关证据证实车辆不存在电器线路故障引起自燃，不具有免责事由，韩通公司应当按相关法律规定承担侵权赔偿责任。韩通公司未举证证明华润公司在保养时应当对电器线路进行保养及保养存在瑕疵，不能确认华润公司在保养中存在与车辆自燃相关的过错，华润公司不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、韩通公司于判决生效后十日内赔偿李莉经济损失239285.46元；二、第三人华润公司不承担赔偿责任；三、驳回李莉的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由李莉负担580元，由韩通公司负担2320元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，2014年4月26日，李莉从韩通公司购买索兰托汽车一辆，价格26.5万元，缴纳了车辆购置税22649元，进行了车辆注册登记，车牌号为湘H·9F0XX。2016年10月22日，该汽车在李莉家车库发生自燃。经益阳市资阳区公安消防大队调查并出具益资公消火认字[2016]第0010号《火灾事故认定书》，认定：起火原因能排除雷击、车辆撞击起火等原因引起火灾，现场未发现人为纵火痕迹，不能排除电气线路故障、电气及机械设备故障引起火灾。该认定书载明“位于益阳市资阳区迎春南路四海花园湘H·9F012小汽车发生火灾，烧毁车辆1台，无人员伤亡。经统计，直接财产（车辆）损失220833.3元”。另查明，经二审法院当庭释明举证责任，李莉表示不对车辆损失申请鉴定，而坚持以购车时的购车价及车辆购置税计算车辆损失。除此之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系产品责任纠纷。各方二审争议的焦点问题是，一审认定李莉的经济损失是否正确。依照民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，李莉应对其所受损失数额承担举证责任。李莉虽对一审认定其车辆直接损失为220833.3元持有异议，主张以其购车时的购买价格及税费认定车辆损失，但涉案车辆系李莉于2014年4月26日在韩通公司购买，至2016年10月22日车辆发生自燃时止，共使用了两年多的时间，车辆已发生折旧，李莉坚持以购车价及税费计算损失明显不合理。经本院当庭释明，李莉表示不愿对车辆折旧损失申请鉴定，故一审法院根据益阳市资阳区公安消防大队《火灾事故认定书》，对车辆自燃当天的保养费、购车款、购置税合并计算为车辆直接损失220833.3元并无不当，韩通公司对此也无异议，另各方当事人对一审认定火灾引起的其他物品损失17452.16元和鉴定费1000元均无异议，一审判决韩通公司赔偿李莉经济损失239285.46元符合客观事实，本院予以维持。综上，李莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1800元，由上诉人李莉负担。本判决为终审判决。审判长 喻 宁审判员 雷 宏审判员 刘觅琼二〇一七年十月十七日书记员 方赛兰