河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二初字第1104号
原告(反诉被告):冀州市波斯特暖通有限公司。
委托代理人:屈红明，河北顺成律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈世红。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
原告冀州市波斯特暖通有限公司与被告陈世红因承揽合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2013年10月29日受理后，于2013年12月9日作出（2013）冀民二初字第1313号民事判决书。被告陈世红不服提起上诉，衡水市中级人民法院于2014年5月8日作出（2014）衡民二终字第83号民事裁定书，裁定撤销（2013）冀民二初字第1313号民事判决书，发回重审。本院立案受理后，被告陈世红提起反诉，本院依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冀州市波斯特暖通有限公司法定代表人李兰芬的委托代理人邸志波、屈红明，被告（反诉原告）陈世红的委托代理人牛荣奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冀州市波斯特暖通有限公司诉称：2010年9月、2012年6月被告分别从我处定做高频焊散热器及钢二柱散热器，共计价款129663元。我公司完全履行了合同义务，被告只支付价款20000元，剩余109663元经我公司多次催要未果。被告的行为严重地影响了我公司的合法权益，请求法院依法判令被告给付货款109663元。
被告陈世红辩称：原告所诉与事实不符，原告与被告不存在承揽合同关系。根据原告提供2010年9月14日的两张发货单，承揽合同的相对方是原告与北京顺聚成商贸有限公司，而不是原告与被告，被告只是双方业务的经办人员。2010年7月15日左右，被告代理北京顺聚成商贸有限公司与北京市长阳金恒通达建筑有限公司签订“青龙湖办公楼”高频焊散热器363组合同及附表各一份，价款128000元。该合同约定的363组散热器与原告2010年9月14日两张发货单中363组散热器的规格型号相同，能证明被告在该业务中作为业务员挣得是交易差价。原告所诉不是买卖合同关系，而是业务员与公司之间的提成及货款连带给付纠纷，本案实际上是劳动报酬纠纷。根据被告提供的2010年对账单，363组散热器原告与被告的结算价款是110977、90元，已经预付20000元，尚欠90977、90元，扣除质量问题赔偿款20000元，尚欠原告散热器款70977、90元。原告提交的2012年5月18日的发货单注明是泰安岱岳区公安局封存样品，与原告无关。2012年6月30日发货单上没有被告签字，被告不予认可。2012年7月12日发货单上注明是张宗卫使用，与被告无关。2012年6月24日发货单不是被告签字，联系电话是聂政远，与被告无关。综上，本诉不是承揽合同纠纷，而是业务员业务提成及连带给付货款纠纷，应驳回原告诉讼请求。
反诉原告陈世红反诉称：2010年7月4日，反诉原告代理北京顺聚成商贸有限公司与北京市长阳金恒通达建筑有限公司签订“青龙湖办公楼”高频焊散热器363组合同一份，价款128000元。合同签订后，反诉原告向反诉被告定做该散热器，总价款110977、90元，运费由反诉原告承担。反诉原告向反诉被告支付款项20000元，反诉被告至今未向反诉原告开具增值税发票。反诉原告与反诉被告的发货单未约定散热器价款。经过现场验收发现反诉被告生产的散热器质量与加工要求不符，导致北京市长阳金恒通达建筑有限公司及反诉原告被扣除价款20000元，该价款损失应由反诉被告赔偿反诉原告。根据2010年对账单，反诉被告尚欠反诉原告款项31568元。2012年1月28日，反诉原告与反诉被告签订了聘用承诺书，反诉被告聘任反诉原告为副经理，年薪5万元，但反诉被告仅支付反诉原告3000元，尚欠47000元，反诉被告尚欠反诉原告业务提成27306、20元。综上，反诉被告共欠反诉原告款项125874、20，对其反诉被告应支付反诉原告。
反诉被告冀州市波斯特暖通有限公司反诉辩称：反诉原告反诉不是事实，反诉被告只欠反诉原告工资12000元，其它款项不存在。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、原告与被告之间是承揽合同关系还是支付劳务报酬的劳务关系？原告要求被告给付货款109230元及利息的事实及依据是什么？二、反诉原告要求反诉被告给付款项125874、20元及利息的事实及依据是什么？
围绕第一个焦点，原告陈述主张：被告是以个人名义从原告处定制散热器，双方系承揽合同关系。被告从2012年4月份开始聘用到原告处任销售经理，这是两个不同的法律关系。被告分别于2010年9月14日签发货单两张，散热器363组，价款128000元；2012年5月18日发货单一张，散热器样品一组，价款208元；2012年6月24日为钢二柱，价款1230元；2012年6月30日为钢四柱样品，价款140元；2012年7月12日为钢二柱样品，价款85元；以上原告向被告供应散热器的总价款为129663元，被告已经支付20000元，尚欠109663元，被告应当给付原告，并应支付利息。利息的计算方式：要求被告自2010年9月15日始至执行完毕之日止按同期银行贷款利率支付利息。
围绕第一个争议焦点，原告提交的证据如下：证据一、2010年9月14日原告财务记账凭证一份；证据二、2010年9月14日发货单两张及送货司机贾海峰机动车驾驶证复印件一份；证据三、2012年5月18日发货单一份；证据四、2012年6月24日发货单一份；证据五、2012年6月30日发货单一份；证据六、2012年7月12日发货单一份。
被告对原告围绕第一个焦点提供证据的质证意见是：证据一系原告自行书写，没有被告签字，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据二中2010年9月14日两张篮联发货单真实性没异议，但对原告主张有异议，该发货单中没有散热器价款总额，收货单位为北京顺聚成商贸有限公司，不是被告，上面注明“该散热器有质量问题，协商付款”，被告签字是代表收货单位签字，能证实双方不存在承揽合同关系；对证据三有异议，上面注明“泰安岱岳区公安局封存”，当时被告是原告公司经理；证据四上盖章为“产品调拨专用章”，被告虽签字，但被告是原告在北京办事处主任；证据五没有被告签字；证据六虽有被告签字，但上面注明是张宗卫用。综上，2012年的几份发货单被告均是职务行为。
围绕第一个争议焦点，被告陈述主张：双方不是承揽合同关系，而是劳务关系。理由为：原告提供2010年9月14日的发货单中，收货单位为北京顺聚成商贸有限公司；北京顺聚成商贸有限公司与北京长阳金恒通达建筑有限公司签订的工业品买卖合同及附表中的散热器组数及价格与本案散热器组数及价格相同，工业品买卖合同的运费及税费均由北京顺聚成商贸有限公司承担，被告向原告定制的363组散热器只是中介或作为业务员身份的连带付款；2010年双方对账单已确定该363组散热器总价款为110977、90元，被告已经支付20000元，尚欠90977、90元；因产品存在质量问题，买受人北京长阳金恒通达建筑有限公司扣除货款20000元，该款项应从总价款中扣除，因此欠款数额应为70977、90元。
围绕第一个争议焦点，被告提供的证据如下：证据一、2010年9月14日两张发货单；证据二、2010年7月15日北京顺聚成商贸有限公司与北京市长阳金恒通达建筑有限公司签订的工业品买卖合同及附表各一份；证据三、2010年对账单，其中第一项载明363组暖气片的总价款为110977、90元；证据四、2010年9月29日北京长阳金恒通达建筑有限公司赔偿通知书一份。
原告对被告围绕第一个焦点提供证据的质证意见是：对证据一真实性无异议，但对关联性有异议，收货单位是北京顺聚成商贸有限公司，但发货单上需方签字是被告，当时被告并不是原告的销售经理，被告从2012年4月份开始任原告销售经理。该单据被告未出示北京顺聚成商贸有限公司的委托书，原告只是按照被告指定的收货单位向北京顺聚成商贸有限公司发的货，但定作方为被告，北京顺聚成商贸有限公司只是被告向原告指定的收货单位。原告与北京顺聚成商贸有限公司没有签订任何书面购销合同，也未发生过业务往来，20000元定金也由被告向原告交纳；对证据二关联性有异议，该合同没有加盖原告公司公章，该合同原件在被告手中。显而易见，该买卖合同与被告有关，与原告没有直接关系；对证据三真实性有异议，“2010对账单”后面的“0”有明显涂改痕迹，没涂改前是“2”。这是2012年被告在原告任销售经理时利用职务之便伪造的对账单，上面未注明是与谁对账，也未注明对账日期。2010年对账单与双方发生业务的时间相矛盾，原告与被告没有形成过该对账单；对证据四真实性、合法性、关联性均有异议，被通知的对象是被告，被告与其它对象发生的业务关系不能约束原告。
围绕第二个争议焦点，反诉原告陈述主张：反诉请求第一项：被北京长阳金恒通达建筑有限公司扣除质量问题损失20000元；第二项：反诉被告应支付反诉原告业务员提成款31568元；第三项：反诉被告应给付反诉原告2012年度未付工资47000元；第四项：天津子牙项目铜铝复合散热器业务提成款27306、20元，以上共计125874、20元。
围绕第二个争议焦点，反诉原告提供的证据如下：证据一、2010年9月29日赔偿通知书一份；证据二、2010年对账单一份；证据三、2012年1月28日聘用承诺书一份。
反诉被告对反诉原告围绕第二个焦点提供证据的质证意见是：对证据一的质证意见同第一个焦点质证意见；对证据二：反诉原告于2012年4月份开始在反诉被告处任销售经理，在2010年对账单中不应该出现2012年业务提成；对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，要求对聘用承诺书上加盖反诉被告公章及代理人“邸志波”的签字进行司法鉴定，看是复制上去的还是书写的。反诉原告于2012年4月份在反诉被告处聘用，反诉被告不可能在2012年1月28日向其发聘用承诺书，该份证据与对账单时间及内容相矛盾。
围绕第二个争议焦点，反诉被告陈述主张：反诉原告反诉请求的款项没有真实性，反诉被告仅欠反诉原告工资12000元，其他款项不存在。且12000元工资属于双方的劳务关系，与本诉承揽合同没有关系，应驳回反诉原告的诉讼请求。
本院对上述证据的认证意见是：被告对原告提供2010年9月14日两张发货单、2012年5月18日发货单、2012年6月24日发货单、2012年6月30日、2012年7月12日发货单上“陈世红”签字的真实性无异议，故对该六张发货单依法予以确认；反诉原告提供北京顺聚成商贸有限公司与北京市长阳金恒通达建筑有限公司签订的工业品买卖合同、赔偿通知书缺乏与本案关联性，故不予确认；反诉原告提供2010年对账单反诉被告持有异议，且因该对账单上年号有涂改痕迹，上面亦未注明对账人及对账日期，该证据为瑕疵证据，故依法不予确认；对于被告提供的聘用承诺书，缺乏与本诉的关联性，依法不予确认。
本院经审理查明：2010年7月14日，被告从原告处定作高频焊散热器一部，合款128000元。2010年9月14日，原告分两批将该价值的散热器发货给被告指定的用户。后原告又分别于2012年5月18日、6月24日、6月30日、7月12日向被告供货208元、1230元、140元、85元。以上原告共向被告供货价值129663元，被告向原告支付定金20000元，被告尚欠原告价款109663元。原告诉至本院，请求依法判令被告给付价款109663元及利息。被告以原告欠其质量赔偿款、工资及业务提成款共计125874、20元为由，向本院提起反诉，要求反诉被告给付款项125874、20元及利息。本案审理过程中，原告（反诉被告）申请对被告（反诉原告）提交2012年1月28日“聘用承诺书”中“冀州市波斯特暖通有限公司”公章及“邸志波”签字进行司法鉴定，但在本院规定期限内未预交鉴定费，自动放弃鉴定申请。
本院认为：本诉部分：根据原告提供的六份发货单等有效证据，原告向被告供货总价值为129663元，被告虽主张总价款数为110979元，但因其提供的对账单系瑕疵证据，被告该项主张不予支持，故应依法确认原告向被告供货价值129663元的事实。双方对被告向原告支付定金20000元的事实无异议，据此被告应向原告支付价款109663元。因双方最后一次交货时间为2012年7月12日，故原告要求的利息应自2012年7月13日始至执行完毕之日止按同期银行贷款利率计算为宜。
反诉部分：反诉原告虽认为在2010年9月14日两张发货单中收货人为北京顺聚成商贸有限公司，其系代理北京顺聚成商贸有限公司与北京市长阳金恒通达商贸有限公司签订的工业品买卖合同，但该两张发货单中显示需方签字人为反诉原告，且其余四份发货单中收货人及需方签字人均为反诉原告，根据合同相对性原则，与反诉被告发生直接业务关系的合同相对人为反诉原告，双方存在事实上的承揽合同关系，故反诉原告主张的北京市长阳金恒通达建筑有限公司扣除的20000元质量赔偿款与反诉被告缺乏关联性，依法不予支持。反诉原告要求反诉被告支付工资47000元、业务员提成款31568元及天津子牙项目业务提成款27306、20元的主张，属劳务纠纷范畴，与本诉不属同一法律关系，有悖反诉基于本诉的法律规定，故应另案处理。综上所述，依照《中华人们共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、限被告陈世红于本判决生效之日起三日内，给付原告冀州市波斯特暖通有限公司散热器款109663元，并自2012年7月13日始至执行完毕之日止按同期银行贷款利率向原告支付利息；
二、驳回反诉原告陈世红的反诉请求。
案件受理费1243元，由被告陈世红负担；反诉费1408元由反诉原告陈世红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 李春密
代理审判员 赵 廉
人民陪审员 王爱荣
二〇一四年十二月八日
书 记 员 郝彦华