云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1664号
上诉人（原审被告）：陆贵雄，男，壮族，1980年11月4日出生，住云南省文山州广南县。
委托诉讼代理人：高彦金，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王元香，女，汉族，1955年4月20日出生，住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：尹煜，云南永天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张会英，女，汉族，1942年12月5日出生，现住昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：杨玫、袁翠，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人陆贵雄因与被上诉人王元香、张会英民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第6183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陆贵雄上诉请求：撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第6183号民事判决，改判驳回王元香的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。王元香并未将100万元借款实际交付上诉人，借款合同没有生效。陆贵雄虽与王元香于2014年7月28日签订过借款合同并出具收条，但事后王元香并没有将款项转给陆贵雄，而是转账支付给张会英，张会英也未将款项交付给陆贵雄。依据民间借贷的相关法律规定，陆贵雄未收到借款，借款合同未生效。一审法院认定事实及适用法律错误。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王元香辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人张会英答辩称：一审判决认定事实不清，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
王元香一审诉请：一、由陆贵雄归还借款本金100万元并支付利息18万元（自2014年7月28日至2015年7月27日按年息24%计算并扣除已经支付的利息60000元）；二、由陆贵雄支付逾期利息99600元（自2015年7月28日起至2015年12月28日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、由陆贵雄支付逾期利息（自2015年12月29日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、张会英对上述款项承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：王元香（乙方）与陆贵雄（甲方）于2014年7月28日签订一份《个人借款合同》约定：“乙方贷给甲方人民币壹佰万元正，于2014年7月28日前交付甲方。借款利息：年息24%。还款日期：2015年7月27日。还款方式：现金/转账支付。违约责任：1、借款方的违约责任（1）借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息0.5%。（2）借款方使用借款造成损失浪费或利用借款合同进行违法活动的，贷款方应追回贷款本息，有关单位对直接责任人应追究行政和经济责任。情节严重的，由司法机关追究刑事责任。2、贷款方的违约责任（1）贷款方未按期提供贷款，应按违约数额和延期天数，付给借款方违约金。违约金的计算与加收借款方的罚息计算相同。（2）利用借款合同进行违法活动的，追究行政和经济责任。情节严重的，由司法机关追究刑事责任。争议解决方式：双方协商解决，解决不成，提交乙方人民法院。”陆贵雄在该《个人借款合同》上签字，同时张会英在该合同上以担保人的名义签字、捺印。同日，陆贵雄向王元香出具一份《借条》及一份《收条》，其中《借条》载明：今借到王元香人民币壹佰万元正（小写￥1,000,000元）借款期限自2014年7月28日起至2015年7月27日止。《收条》载明：今收到王元香人民币壹佰万元正（小写￥1,000,000元）借款期限自2014年7月28日起至2015年7月27日止。同日，原告通过工商银行账号62×××65向张会英的卡号为62×××24账户内转入1000000元。庭审中，王元香自认陆贵雄曾向其支付利息60000元，张会英则陈述证据收到1000000元款项后，分批将借款转交给了陆贵雄。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”同时《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，虽然王元香未直接向陆贵雄交付借款1000000元，但根据王元香提交的《个人借款合同》、《借条》、《收条》及银行转账凭证等证据可以证实陆贵雄已经自认实际收到了王元香交付的借款1000000元，即其向王元香出具《收条》的行为可认定为其认可王元香向张会英交付的1000000元即系其与王元香所约定的借款。故可认定王元香与陆贵雄之间存在民间借贷法律关系，其中王元香系出借人，陆贵雄系借款人，张会英系担保人。现王元香与陆贵雄约定的还款期限已经届满，故王元香现要求陆贵雄偿还借款本金1000000元的诉讼请求有相应事实及法律依据，一审法院予以支持。同时对于王元香要求陆贵雄支付借款期内利息180000元（已经扣除原告自认收到的60000元利息）的诉讼请求，因王元香与陆贵雄在《个人借款合同》中已经明确约定借款利息为年息24%，故王元香的该项诉讼请求有相应事实及法律依据，一审法院予以支持。对于王元香要求陆贵雄按照月息2%的标准支付从2015年7月28日至2015年12月28日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”，本案中，因双方在《个人借款合同》中明确约定：“借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息0.5%。”因双方所约定的逾期利息已经高于法律规定的上限，故现王元香要求按照月息2%的标准支付从2015年7月28日至2015年12月28日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息的诉讼请求有相应事实及法律依据，一审法院予以支持。同理原告要求陆贵雄以本金1000000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年12月29日起支付逾期利息至还清之日止的诉讼请求有相应事实及法律依据，一审法院予以支持。关于本案中张会英是否应承担保证责任的问题，一审法院认为，根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第二十二条第二款关于：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，本案中张会英以担保人名义在原告与被告陆贵雄签订的《个人借款合同》上签字，可认定其与张会英之间的保证合同关系成立。同时因双方对保证方式及担保范围均没有进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十一条关于:“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，现王元香要求张会英对陆贵雄所负债务承担连带保证责任的诉讼请求有相应事实及法律依据，一审法院予以支持。陆贵雄经一审法院合法传唤未到庭发表抗辩意见，应承担由此造成的不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由陆贵雄于本判决生效之日起十日内偿还王元香借款100万元，并支付至2015年7月27日止的利息180000元；二、陆贵雄支付王元香自2015年7月28日起至2015年12月28日以本金100万元元计并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；三、陆贵雄支付王元香自2015年12月29日起至付清借款之日止以本金100万元元计并按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、被告张会英对上述款项承担连带偿还责任。
二审中，张会英向本院提交了以下证据：《个人借款合同》1份，欲证明陆贵雄与张会英之间存在借款关系。本院认为，因张会英提交了证据原件，且陆贵雄、王元香未提交相反证据反驳，故本院对该份证据的真实性予以确认。
二审中，对于一审认定的事实，陆贵雄认为,其未收到100万元借款。张会英认为,其是以见证人身份在借款合同中签字，其收到王元香100万元借款后，又将该款项归还给王元香，其支付给陆贵雄的100万元是其出借给陆贵雄的款项，与本案借款无关。本院认为，对于争议事实，本院在下文予以评述。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：王元香是否向陆贵雄支付了100万元借款、
本院认为，王元香主张其与陆贵雄建立了借款合同关系，并向陆贵雄提供了100万元借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，王元香对其主张承担举证责任。依据王元香提交的《个人借款合同》、银行转账凭、《借条》、《收条》等证据，能够证明王元香与陆贵雄形成了借款合意，王元香将100万元转账支付给张会英，陆贵雄出具借条确认其收到款项。上述事实相互印证，能够证明王元香通过张会英将款项支付给陆贵雄，其已履行了提供借款的义务。陆贵雄虽否认收到款项，但未提交相应证据予以反驳，故本院对陆贵雄的主张不予支持。张会英二审中虽主张其收到王元香的100万元后，其又归还给王元香。其支付给陆贵雄的100万元是其与陆贵雄之间的借款，但张会英对其主张未能充分举证证明，本院不予支持。综上，王元香与陆贵雄之间的借款关系成立生效，陆贵雄负有还本付息的义务，一审据此判令陆贵雄归还100万元借款并支付利息及逾期利息并无不当，本院予以维持。因张会英未提起上诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院对张会英的主张不予审理。对其提出的鉴定申请，本院不予同意。
综上，上诉人陆贵雄的上诉主张不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决无误，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16316元，由上诉人陆贵雄承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 建
审判员 李 鸿
审判员 符圆圆
二〇一七年五月二十七日
书记员 李德江