四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1856号
上诉人（原审原告）丁仲彬，男，生于1967年9月，汉族，农村居民，住四川省珙县。
委托代理人陈大刚，四川胜邦律师事务所律师。
委托代理人黄小耘，四川胜邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆进财物流有限公司，住所地：重庆市万盛区万新路89号。
法定代表人张译方，该公司总经理。
委托代理人宋天鹏，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆巴南支公司，住所地：重庆市巴南区渔洞镇鱼轻路9号。
负责人张国平，该公司总经理。
委托代理人程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司重庆沙坪坝支公司，住所地：重庆市沙坪坝区渝碚路39号三峡广场庆泰大厦21楼。
负责人熊璐，该公司经理（缺席）。
被上诉人（原审被告）冯小玉，男，生于1975年1月，汉族，农村居民，住四川省广元市元坝区。
被上诉人（原审被告）钟代平，男，生于1982年10月，汉族，农村居民，住四川省屏山县。
被上诉人（原审被告）李德新，男，生于1967年10月，汉族，农村居民，住四川省屏山县。
上诉人丁仲彬因与被上诉人重庆进财物流有限公司（以下简称重庆进财公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆巴南支公司（以下简称人保财险巴南支公司）、天安财产保险股份有限公司重庆沙坪坝支公司（以下简称天安财险沙坪坝支公司）、冯小玉、钟代平、李德新机动车交通事故责任纠纷一案，不服高县人民法院（2014）宜高民初字第1112号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月11日，钟代平驾驶渝BR10**号重型罐式货车从筠连县巡司镇沿来沙路往宜宾县双龙镇方向行驶，当日1时30分，行驶至来沙路19公里＋500米处，由于处理不当，致使车辆侧翻，撞在路边的房屋上，造成该车和胥良洪、罗云雪、王一高等7户房屋受损及车上钟代平、丁仲彬受伤的交通事故。2013年12月22日．高县公安局交通管理大队认定：钟代平承担全部责任。丁仲彬无责任。丁仲彬于2013年12月11日入住宜宾市第一人民医院，于2014年4月27日出院，经该院诊断丁仲彬的伤情为：1、重型开放性颅脑损伤；2、收入性肺炎合并肺挫伤；3、右侧面瘫；4、听神经损伤；5．左手中指骨折：6、全身多处软组织损伤；7、肋骨骨折。出院医嘱为：院外继续康复治疗；2、半年复查CT；3、口服药物治疗；4、门诊随访。丁仲彬伤后用去检查门诊费817.20元，住院治疗费202368.54元。住院期间无加强营养医嘱。2014年4月22日，经丁仲彬申请四川临港司法鉴定所对其伤残等级、劳动能力、续医费、护理依赖、护理时限鉴定，该所作出的鉴定意见为：1、丁仲彬因交通事故致重型开放性颅脑损伤，右侧面瘫，听神经操作，鼻颌面部多发骨折。现遗留轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力严重受限，评定为6级伤残；双耳重度听觉障碍，评定为7级伤残；右眼盲目4级，评定为8级伤残；中度张口受限，评定为9级伤残；右侧面瘫，评定为10级伤残。2、丁仲彬属部分丧失劳动能力。3、丁仲彬行康复治疗之续医费用，约需人民币8000元。4、丁仲彬属部分护理依赖。5、丁仲彬护理时间约需3年（自鉴定之日起开始计算）。用去鉴定费3200元（系丁仲彬垫付）。因冯小玉对丁仲彬申请的鉴定意见不服，提出重新鉴定申请，法院委托宜宾新兴司法鉴定中心于2014年12月10日作出的鉴定意见为：1、丁仲彬因交通事故损伤，致脑外伤致精神障碍，评定为7级伤残；双耳极重度听觉障碍，评定为7级伤残；右眼盲3级以上，评定为9级伤残；中度张口受限，评定为9级伤残。2、丁仲彬护理依赖的程度为部分护理依赖．护理期限3年。3、丁仲彬劳动能力丧失程度为部分丧失劳动能力。4、丁仲彬后续医疗费为人民币5000元，用去鉴定费3500元（其中300元专家会诊费，该鉴定费由冯小玉垫付）。
同时查明，冯小玉是渝BR10**号车的实际车主，该车辆挂靠在重庆进财公司经营。2013年7月7日，冯小玉与李德新签订租赁协议后，将该车辆出租给李德新从事散装水泥运输，租赁期限为一年。李德新向冯小玉租赁该车辆后，雇请了丁仲彬和钟代平为其从事驾驶工作。渝BR10**号车向人保财险巴南支公司投保了商业第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔险；其中商业第三者责任险的保险限额为1000000元，车上人员责任险（乘客）10000元／座×2座、车上人员责任险（司机）10000元／座×1座，保险期间为：2013年4月26日零时起至2014年4月25日24时止；向天安财险沙坪坝支公司投保了交强险，保险期限为：2012年3月2日起至2014年3月1日止。
查明李德新在丁仲彬住院期间为其垫支了医疗费等11000元。
查明，丁仲彬之父亲丁兴云，生于1940年4月8日，其母亲胡泽秀，生于1949年7月10日，均居住于珙县巡场镇塘坝村2组。丁兴云、胡泽秀夫妇二人生育有丁希蓉、丁仲彬、丁希琴、丁希成4个子女。
查明，丁仲彬经冯小玉申请重新鉴定到宜宾市做检查和鉴定的交通费、检查费共计828.50元，另有床铺费300元（无正式发票），该费用由丁仲彬自己垫付。
一审法院认为，2013年12月11日，钟代平在驾驶渝BR10**号重型罐式货车过程中因操作不当导致车辆侧翻，致使本车人员即丁仲彬受伤致残的事实存在，庭审中，各方当事人对交警部门就本次交通事故作出的认定：即由钟代平负此次事故全部责任，未提出异议，予以确认。冯小玉与重庆进财公司虽然是涉事渝BR10**号车辆的事实车主和挂靠车主，但在本次交通事故中没有过错，依法不应承担侵权责任。李德新作为渝BR10**号车辆的承租人，根据与冯小玉之间签订的租赁协议，实际占有、使用了该车辆，在承租该车辆期间又雇请了钟代平和丁仲彬为其驾驶该车辆，钟代平和丁仲彬与李德新之间均形成了雇佣关系，因此，李德新作为雇主对其雇请的驾驶员钟代平在从事雇佣活动中给丁仲彬造成的损害，依法应当根据钟代平在本次事故中责任大小，承担相应的赔偿责任．虽然渝BR10**号车辆分别在人保财险巴南支公司和天安财险沙坪坝支公司投保了商业第三者责任险和第三者责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，但本次变通事故的受害人丁仲彬属本车人员，不属交强险和商业第三者责任险的赔偿范围，且本案中丁仲彬是因侵权损害提起的诉讼，与商业车上人员责任险不属同一法律关系，故对丁仲彬要求人保财险巴南支公司和天安财险沙坪坝支公司承担保险责任的请求不予支持。对于丁仲彬残疾赔偿金标准是按农村居民还是城镇居民计赔问题，丁仲彬以自己收入高于城镇居民收入为由，主张其残疾赔偿金应按城镇居民计算；但丁仲彬没有提供相应证据证明其长期生活、居住在城镇，其主要收入来源于非农业生产，因此，丁仲彬的该诉讼主张理由不成立，其残疾赔偿金应按农村居民赔偿标准计算。对丁仲彬自行申请鉴定所产生的鉴定费用，因第二次鉴定已作改变的鉴定费，包括护理依赖、护理时限本为1项，而第1次鉴定按2项鉴定，其鉴定费1200元，只应按600元计，加之，伤残等级和续医费已作改变，其第一次鉴定费中1900元应由丁仲彬自行承担；对丁仲彬主张的第二次鉴定时产生的租床费300元，因无正式的住宿发票，不予认可，对丁仲彬主张的购买日用品费用215元，包括复印费209元，因无正式发票，且不属于法律规定的赔偿范围，不予支持；对丁仲彬主张的营养费因无医嘱证明，不予支持；对丁仲彬主张的误工费，酌情按每天50元标准计算；对丁仲彬主张的其他赔偿项目，依法按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定处理。对李德新已垫支的11000元费用，应在本案中一并处理，丁仲彬以李德新尚欠工资款，属于另一法律关系，不应在本次交通事故中解决，也不应在该垫支款中抵扣。综上，对丁仲彬的各项损失确定如下：1、医疗费203185.74元；2、住院伙食补助费1605元；3、误工费6600元；4、护理费5350元；5、护理依赖费25185元；6、交通费1504.50元（包括二次鉴定检查费269元及交通费）；7、残疾赔偿金72634元＋被扶养人生活费丁兴云42**.63元＋胡泽秀10569元，小计87430.70元；8、精神抚慰金12000元；9、鉴定费1300元和3500元（二次鉴定费）；10、续医费5000元，共计352660.94元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由李德新赔偿丁仲彬各项损失338160.94元（已扣减垫支款11000元），并支付3500元给冯小玉。二、驳回丁仲彬对钟代平、冯小玉、中国人民财产保险股份有限公司重庆巴南支公司，天安财产保险股份有限公司重庆沙坪坝支公司的其他诉讼请求。上述赔偿款项，限于本判决生效后10日内付清。本案案件受理费2546元，由李德新负担2000元，丁仲彬负担546元。
宣判后，丁仲彬不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并予改判支持其一审诉讼请求。其主要理由是：原判未在乘座险赔偿范围内判决人保财险巴南支公司承担赔偿责任，属于适用法律不当。原判没有判决被上诉人重庆进财公司、冯小玉承担连带赔偿责任不当。原判已经认定丁仲彬是李德新雇请的驾驶员，却按农村居民标准计算残疾赔偿金错误，请求二审改判按城镇居民标准计算残疾赔偿金。两次鉴定均是有相关资质的同等级的鉴定机构作出的，具有同等法律效力，不能只单方面采纳第二次鉴定结论。
被上诉人重庆进财公司答辩称其在本案中没有过错，并且已购买了保险，请法院依法判决。
被上诉人钟代平对案件事实无异议，请法院依法判决。
其余被上诉人二审未到庭答辩。
各方当事人在二审期间均未提供有新的证据材料，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人丁仲彬在本次交通事故中属本车人员，不属交强险和商业第三者责任险的赔偿范围，且本案中丁仲彬是因侵权损害提起的诉讼，与商业车上人员责任险不属同一法律关系，原判未对保险合同法律关系进行审查，符合法律规定和本案客观实际，本院予以支持。本案已经查明，李德新作为渝BR10**号车辆的承租人，根据与冯小玉之间签订的租赁协议，实际占有、使用了该车辆，在承租该车辆期间雇请钟代平和丁仲彬为其驾驶该车辆发生了本案交通事故，重庆进财公司、冯小玉在本次交通事故中没有过错，不应承担侵权责任。第二次鉴定是在双方当事人协商一致确定鉴定机构后，由人民法院对外委托得出的鉴定意见，原判予以采信正确，本院予以支持。上诉人丁仲彬虽然为农村户口，但根据本案已经查明的事实，其受雇于李德新，作为渝BR10**号车辆的驾驶员提供劳务，每月工资为4000元保底另加提成工资。可见其主要收入来源于非农业生产，收入、消费与城镇居民无差别，可按其一审诉讼请求以城镇居民标准计算其伤残赔偿金为214732.80元。二审重新核算丁仲彬各项损失额为494759.74元。扣减李德新垫付款11000元，冯小玉3500元，李德新应赔偿丁仲彬各项损失480259.74元。综上所述，原判按农村居民标准计算丁仲彬残疾赔偿金错误，本院应予纠正。丁仲彬的其余上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更高县人民法院（2014）宜高民初字第1112号民事判决书第一项为“由李德新于本判决生效后十日内赔偿丁仲彬各项损失480259.74元（已扣减垫支款11000元），并支付3500元给冯小玉。”
二、维持高县人民法院（2014）宜高民初字第1112号民事判决书第二项，即“驳回丁仲彬对钟代平、冯小玉、中国人民财产保险股份有限公司重庆巴南支公司，天安财产保险股份有限公司重庆沙坪坝支公司的其他诉讼请求。”
一审案件受理费2546元，由李德新负担2000元，丁仲彬负担546元。二审案件受理费9089元，由李德新负担4000元，丁仲彬负担5089元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈 曦