江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民一初字第2316号
原告：广西某建设集团有限公司，地址：广西钦州市。
法定代表人：陈某夫，董事长。
委托代理人：蔡某，男，汉族，住福建省福州市，代理权限：特别授权。
被告：张某中，男，汉族，住贵州省威宁幻彝族自治县。
委托代理人：刘志云，高安市法律援助中心法律工作者，代理权限：特别授权。
第三人：武警水电某总队高安防洪指挥所，地址：南昌市。
法定代表人：李某军，指挥长。
委托代理人：张福建，江西求正沃德律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告广西某建设集团有限公司诉被告张某中、第三人武警水电某总队高安防洪指挥所劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广西某建设集团有限公司委托代理人蔡某与被告刘志云、第三人武警水电某总队高安防洪指挥所委托代理人张福建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、裁决书违反法定程序：1、被告提起劳动争议仲裁，原告依照我国仲裁法第29条之规定委托律师许辉荣和其他代理人蔡某出庭进行仲裁活动。并向仲裁庭提交了授权委托书。2、因指挥所向被告律师提供“证明”把用工主体责任推给原告，蔡某代表原告根据仲裁法第27条之规定向仲裁庭提交反请求申请—根据仲裁法第19条之规定，请求仲裁庭确认原告与指挥所签订的《鄱阳湖现代农业生态示范基地防洪排涝工程护坡护岸施工合同》（以下简称施工合同）是肢解工程项目进行转包的无效合同（被告发病前曾在工地劳动），而裁决书未对原告的反请求作任何认定和说明，连代理人蔡某的姓名都未在裁决书中体现。二、裁决书认定事实错误，证据不足：1、申请人（被告）称其于“2014年6月16日上午在上班途中中暑”这一实事求是的实际情况和劳动工作现场未发现被告有中暑事实是一致的。申请人确实不是在上班途中中暑；工作现场工作人员几十人包括原告和指挥所的现场工作人员均未发现申请人在工作过程中中暑。2、在庭审过程中申请方的证人是申请人的老乡，所述证言和证词之间前后矛盾，有明显的经过编造和“导演”之嫌，其真实性不足采信。3、申请人是因中暑致病还是自身生病与中暑无关，应由工伤认定部门作出工伤认定调查。而裁决书仅凭确定劳动关系的仲裁案件就表述“查明申请人是在工作过程中中暑”的认定过于草率，存在越位之嫌。4、原告将某湖生态农业科技创新示范基地防洪排涝工程分包给小包工头陈某档，原告只提供部分机械、原材料和宿舍，其余均由陈某档提供，被告是陈某档雇佣的工人，工资由陈某档核算发放，直到出事前原告都不认识被告。原告只与陈某档有工程承揽关系，原告与被告不存在任何关系，陈某档才与被告存在雇佣关系。据此，请求贵院判决被告与原告之间不存在劳动关系。5、防洪排涝工程项目，也是由武警水电某总队高安防洪指挥所承建，原告也仅仅是工程施工方，最终发生关系的也是武警水电某总队高安防洪指挥所，与原告无关。据此，请求贵院追加判认第三人武警水电某总队高安防洪指挥所是被告用工主体责任单位；三、在仲裁期间指挥所花钱叫被告家属把被告运到广西原告单位闹事，造成原告几天无法上班不能工作。在社会上造成很不好的影响。请求仲裁委、指挥所以理以法说服被告家属，为维稳作出更大的贡献。基于以上事实和理由，为保护外地弱势的民营企业合法权益，特诉至贵院，诉请如下1、判决被告与原告之间不存在劳动关系；2、追加判认第三人武警水电某总队高安防洪指挥所（以下简称指挥所）是被告用工主体责任单位；3、确认原告与指挥所签订的《施工合同》为无效合同；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、张某中是广西某建设集团有限公司的员工，与原告存在劳动关系，是客观事实，裁决书依法有效，应当予以支持，虽然原告提出申请人在申请书上所说是中暑，与事实不符，他们所说的“上班途中”实际上是上班过程中，是贵州那边的口语，而且当时也有多名证人出庭作证，证明张某中中暑的地点和经过，能够印证张某中是在工作过程中中暑的事实；2、虽然原告提出本案的第三人是用工单位，但是我们认为本案的原告广西某建设集团有限公司是本案的承建方，也是施工方，并且具有建筑相关资质，应当依法作为张某中的用工责任主体单位，无论中间是否发生过分包，根据劳动部的相关规定，只要中间的承包人没有相应的法人资格，都不影响本案原告对张某中负有用工主体资格。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人武警水电某总队高安防洪指挥所述称：原告在诉讼中追加我方为第三人，剥夺了我方在仲裁庭的权利，原告是有资质的承建单位，符合用工主体资格，施工合同是否有效，与本案不是同一案由，根据合同的相对性，被告为原告所属的工人，与我方没有任何关系，第三人工作制度、工资发放与被告没有任何关系，对于原告雇佣谁工作与我方无关。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月第三人武警水电某总队高安防洪指挥所将位于高安市的某湖生态农业科技创新示范基地防洪排涝工程发包给原告广西某建设集团有限公司进行承建，双方签订了某湖生态农业科技创新示范基地防洪排涝工程护坡护岸施工合同。被告张某中经人介绍于2014年6月11日到原告广西某建设集团有限公司承建的位于高安市相城镇的某湖生态农业科技创新示范基地防洪排涝工程项目工地做浇灌工。2014年6月16日上午被告张某中在工作过程中发生中暑，并先后在上高县中医院和江西省人民医院住院治疗。另查明：被告张某中在原告处工作是原告公司现场管理人员联系贵州籍自然人陈某档，由陈某档再联系包括本案的被告在内的若干民工在工地施工，并以工程量来计发劳动报酬。在施工过程中，由原告向施工人员提供部分机械、原材料和宿舍。后原、被告双方因工伤补偿事宜发生争议，被告向高安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年5月6日高安市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案（2015）第28号仲裁裁决，原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
本院认为：第三人武警水电某总队高安防洪指挥所将位于高安市的某湖生态农业科技创新示范基地防洪排涝工程依法发包给原告广西某建设集团有限公司进行承建。原告广西某建设集团有限公司在建设过程中，其工地的施工人员张某中在工作时发生中暑。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中原告及被告均符合法律法规规定的适格劳动关系主体资格，被告张某中在原告处从事浇灌工作，该工作属于原告建设工程的组成部分，不管原告是否将工程部分业务发包给陈某档，根据上述通知的规定，原告负有用工主体责任。同时参照《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工死亡的，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的意见也应当认定原告与被告之间的劳动关系确立，高安市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案（2015）第28号仲裁裁决符合法律规定，应予以支持。原告起诉的诉讼请求与事实不符，与相关的法律法规相违背，本院不予支持。为了维护当事人的合法权益，参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 张 国 平
审 判 员 刘 永 琴
代审判员 李呈敏二0一六年五月五日
书 记 员 刘 倩