江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第0513号
上诉人（原审原告）仲崇林。
上诉人（原审原告）霍霞荣。
上诉人（原审原告）仲某。
法定代理人徐冰雪，系仲某母亲。
三上诉人委托代理人仲东华，江苏衡上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁永洋。
委托代理人周芹，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。
负责人王杰铭，该公司总经理。
委托代理人杨迪迪，该公司员工。
上诉人仲崇林、霍霞荣、仲某因与被上诉人梁永洋、浙商财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称宿迁浙商保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭华民初字第0715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年3月31日对本案进行公开听证。上诉人仲崇林、霍霞荣、仲某的委托代理人仲东华，被上诉人梁永洋的委托代理人周芹、被上诉人宿迁浙商保险公司的委托代理人杨迪迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲崇林、霍霞荣、仲某一审诉称：2014年4月7日，三原告亲属仲某甲驾驶苏N×××××轻型普通货车，沿沭阳县龙庙镇冲刘路由东向西行驶至朱庄村路段，与由西向东行驶的梁永洋驾驶的苏Q×××××三轮汽车发生会车。在会车过程中，梁永洋在狭窄道路上行驶，在有条件的情况下未减速慢行和停车相让，仲某甲遇情况采取措施不当，车辆冲入路沟撞行道树，致车辆损坏、仲某甲当场死亡。梁永洋在事故发生后逃逸，应负事故全部责任。苏N×××××轻型普通货车损失修理费2000元，苏Q×××××三轮汽车投保交强险，事故发生在保险期间内。请求判令：一、宿迁浙商保险公司在交强险赔偿限额内给付原告车辆损失2000元、医疗费708.46元、死亡赔偿金110000元；二、梁永洋赔偿三原告丧葬费25369元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、误工费5166.6元、被扶养人生活费183339元，合计265144.6元，并承担本案全部诉讼费用。
梁永洋一审辩称：根据公安机关出具的事故证明及询问笔录及原告陈述，可以证实该起事故的发生原因系仲某甲遇情况采取措施不当，车速过快而导致，与梁永洋无关。梁永洋从未与仲某甲车辆会过车，且案发现场整个路段，没有关于会车带的指示牌及警示标志，原告要求梁永洋承担责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
宿迁浙商保险公司一审辩称：公安机关的事故证明，充分证明我公司承保的车辆的驾驶人梁永洋在该起事故中没有责任，涉案事故系单方事故，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年4月7日8时30分，仲某甲驾驶苏N×××××轻型普通货车，沿沭阳县龙庙镇冲刘路由东向西行驶至朱庄村路段，处置情况措施不当，车辆冲入路沟撞行道树，致车辆损坏、仲某甲当场死亡。事故发生后，沭阳县公安局交通巡逻警察大队事故处理中队作出事故证明，仲崇林、霍霞荣、仲某以梁永洋驾车与仲某甲会车时未减速慢行，停车相让，对事故负有责任为由，要求梁永洋、宿迁浙商保险公司赔偿未果，诉至法院。
仲崇林、霍霞荣系死者仲某甲的父母，仲某系死者仲某甲的儿子。
原审法院认为，本案的争议焦点为：仲某甲驾驶苏N×××××轻型普通货车与梁永洋驾驶的苏Q×××××三轮汽车有无会车情况；梁永洋对涉案事故发生是否负有责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。仲崇林、霍霞荣、仲某诉称其亲属仲某甲驾驶机动车行驶时，与对向机动车行驶的梁永洋发生会车。在会车过程中，梁永洋在狭窄道路上行驶，在有条件的情况下未减速慢行和停车相让，其行为存在过错，且与仲某甲死亡的危害后果具有因果关系。梁永洋对此予以否认。仲崇林、霍霞荣、仲某提供的证据亦未能证实其诉称的事实，故对其主张的事实不予支持。结合仲伟俊、刘正清、仲伟东在公安机关的询问笔录、证人王某等证言、仲崇林、霍霞荣、仲某的陈述，法院对沭阳县公安局交通巡逻警察大队事故处理中队事故证明予以确认。依照现有证据不能证实梁永洋驾车行为与仲某甲发生事故致死亡负有责任，对仲崇林、霍霞荣、仲某要求梁永洋、宿迁浙商保险公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回仲崇林、霍霞荣、仲某的诉讼请求。案件受理费1726元，由仲崇林、霍霞荣、仲某负担。
仲崇林、霍霞荣、仲某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、仲伟东、仲伟俊、刘正清在交警部门所做的陈述及证人王某的证言能够证明仲某甲发生事故时在事故路段有一辆拖雨篷的三轮车经过，梁永洋在原审中承认其驾驶三轮车经过事发路段的时间是2014年4月7日早上8点30分，只是后来因害怕承担责任而改口称记不得具体时间。上诉人提供的证据可以证明仲某甲与梁永洋有会车的事实。因事故发生路段宽度仅3.5米，而两车宽度加上外侧后视镜宽度约为3.6米，因此车辆不能正常会车，在会车过程中必然会有一方车辆车轮离开路面发生危险。二、梁永洋在会车时，距离可供停车等候对方车辆通行的地点更近，其应停车让对方车辆优先通行，却未能采取避让措施，未减速靠右行驶并与仲某甲车辆保持安全距离，其行为存在过错，且与事故发生存在因果关系，梁永洋应对事故负主要责任，且在事故发生后逃逸，应承担事故全部责任。综上，原审法院认为“依照现有证据不能证实梁永洋驾车行为与仲某甲发生事故负有责任”是错误的，二审应予纠正，请求改判梁永洋、宿迁浙商保险公司依法向上诉人承担赔偿责任。
梁永洋二审辩称：梁永洋并未与仲某甲会过车，上诉人关于梁永洋事故责任的论断完全是单方推测，没有事实依据。根据相关证人证言，事故发生时仲某甲驾驶车辆速度很快，即使有会车的事实，也是在会车后仲某甲驾驶车辆过快单方导致事故发生。因此仲某甲死亡与梁永洋没有关系，请求驳回上诉，维持原判决。
宿迁浙商保险公司二审辩称：本案事故系单方事故，与梁永洋没有关系，请求驳回上诉，维持原判决。
对于原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，但上诉人认为原审法院遗漏了关于仲某甲与梁永洋发生会车的事实。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：仲某甲发生事故与梁永洋的驾驶行为之间是否有因果关系，梁永洋对仲某甲的死亡是否负有责任。
本院认为：针对本案事故，公安机关分别向事故发生时在涉案路段即沭阳县龙庙镇冲刘路两侧不远处从事农业劳动的仲伟东、仲伟俊、刘正青进行调查。根据上述三人的陈述，在仲某甲驾驶车辆发生事故时，距其几十米处有一辆“装雨搭（即雨篷）的三轮车”自西往东行驶，其中证人刘正青目睹了两车“交会”的经过，可以认定仲某甲发生事故前曾与一辆装雨篷的三轮车相向会车。事故发生后，仲某甲的亲戚仲得胜、仲道明沿涉案路段向东追赶，后追赶上驾驶三轮车装雨篷的梁永洋。原审庭审中，尽管梁永洋称其在涉案路段并未看见仲某甲驾驶的货车，但其在面对法官询问时并未否认在2014年4月7日上午8点30分左右驾驶三轮车沿沭阳县龙庙镇冲刘路自西向东行驶的事实。上述证据相结合，能够认定梁永洋即是仲某甲发生事故前与之会车的装雨篷三轮车的驾驶人。但在本案中，因并无证据确定仲某甲发生事故系因与梁永洋会车导致，还是正常会车后因其车速过快或自身疏忽导致，故无法确定仲某甲发生事故与梁永洋的驾驶行为之间是否具有因果关系。如梁永洋与仲某甲正常对向行驶会车，后因仲某甲自身原因导致事故发生，梁永洋则不需就本案事故承担法律责任。因此，本案现有证据尚不能确定地证明本案事故与梁永洋的驾驶行为存在因果关系，仲崇林、霍霞荣、仲某要求梁永洋、宿迁浙商保险公司承担赔偿责任证据不足，其诉讼请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1726元，由仲崇林、霍霞荣、仲某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一五年六月二日
书 记 员 王 秀
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
第7页／共8页