湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1281民初1030号
原告陈永军。
委托代理人周雅蕾，湖北君泽律师事务所律师。
被告余莉琼。
被告付涛。
委托代理人宋玲，湖北文喆律师事务所律师。
原告陈永军诉被告余莉琼担保合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员雷春独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告陈永军及委托代理人周雅蕾、被告余莉琼、付涛及委托代理人宋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告付涛均为赤壁市国税局工作人员。2013年，两被告多次找原告游说，要原告借钱给付涛的外甥张鑫设立的赤壁涌晨投资有限公司。原告考虑到与被告的同事关系，且被告夫妻答应为此笔借款提供担保，就同意借款150000元。2013年12月19日，原告与赤壁涌晨投资有限公司签订委托债权理财协议书，约定原告将自有资金150000元借给赤壁涌晨投资有限公司，由该公司寻找项目投资业务运作，利息按月息1.5%计算。被告余莉琼提供担保。原告不参与管理，不承担投资风险。以后每月余莉琼按约定利息支付原告。2014年1月，赤壁涌晨投资有限公司法人张鑫涉嫌诈骗投案自首。同年1月28日，两被告约原告、解军、袁丁、邓薇等同事在其办公室见面，同意以其所有的位于国税小区的房屋一套和赤壁市一中初中部的门店一间作抵，与原告等人分别签署协议，并再次强调只要给他们夫妻时间，一定会将担保的钱还给大家。随后，两被告于2014年4月份还了原告10000元，6月份还了20000元。但余款120000元至今未还。故诉请二被告以担保人身份偿还原告借款本金120000元及利息（按月息1.5﹪从2014年1月28日算至实际还款日止）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
证据一：委托债权理财协议书。证明原告将15万元借给赤壁涌晨投资有限公司，双方约定月息1.5%，被告余莉琼为担保人。
证据二：抵债协议。证明被告余莉琼作为保证人承诺继续承担担保责任。
证据三：证明。证明被告夫妻向原告等人承诺以其夫妻共有的位于国税小区的一套房屋和赤壁市一中初中部的一间门店作抵，来承担保证责任，并且被告付涛已于2014年6月以前分两次偿还原告3万元。
证据四：询问笔录。
经庭审质证，被告认为：证据一真实性无异议，合法性有异议，委托理财行为已经确认为违法行为。协议书是原告与张鑫签订理财的，不是借贷行为，不能让被告承担借款的担保责任。证据二真实性无异议，合法性有异议，该协议不是余莉琼的真实意思表示，余莉琼将位于国税小区的房屋作抵，没有明确房屋作价是多少，也没有办理过户及抵押登记手续，房屋为两被告共同所有，余莉琼无权单独处置该房屋，协议无效，余莉琼是基于原告所述要安抚其老婆才向原告出具的，不是其真实意思表示，不具合法性。证据三证人没有到庭，证言的真实性无法证明，且证言内容不客观、不真实，应当认定为无效证据。证据四询问笔录不能明确复印件出处，在未核对原件的情况下无法确认其真实性。对余莉琼介绍原告投资的事实无异议。但2014年8月25日笔录说余莉琼从中谋取利息差，除了张鑫的供述，没有其他证据证实，该证据不能达到原告所说的证明目的。
本院认为原告提供的证据具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案的相关事实，故予以确认。
被告余莉琼辩称，本案与付涛无关，两被告没有游说原告要其将钱放到张鑫处，是原告陈永军自己打电话要求把钱放到张鑫的赤壁涌晨投资有限公司理财，原告借钱给张鑫之后，并称不认识张鑫要求其在理财协议书上签字担保，因原告是其老公的同事却于情面自己就在上面签字担保。张鑫被抓后，原告找到自己，说他老婆不知道借钱给张鑫公司的事，怕老婆跟他吵架，要求其签协议，其也认为作为担保人，应该负责还款，所以就签了抵债协议。
被告付涛辩称，其对借款及抵债协议均不清楚。
两被告委托代理人辩称，1、两被告从未向原告有任何借款，没有出具借条，也没有收到借款，原告要求被告偿还借款是错误的，本案定性为民间借贷的案由也是错误的。2、原告将钱委托在涌晨公司进行投资是投资行为，不是借贷行为。被告余莉琼在协议上签的担保区别于民间借贷的担保。3、原告与张鑫签订的是投资理财协议，张鑫已因此诈骗判刑，理财协议已被高院确定无效，主合同无效，担保合同也无效。被告余莉琼与张鑫无共同犯罪故意，在该保证合同中无过错，不应承担任何保证责任。4、被告余莉琼因对法律的无知，认为自己必须承担保证责任才签订抵债协议，并且认为该协议仅仅是用于安抚原告妻子的，故抵债协议不是余莉琼的真实意思表示，属重大误解签订的合同则可撤销的合同。张鑫集资诈骗案判决后，余莉琼明确知道自己不应当承担保证责任，在原告向余莉琼要求继续承担保证责任时其已经明确告知原告不会履行担保义务了，就已经支付的30000元，保留向原告追偿的权利。5、本案是担保合同纠纷，付涛未签字担保，也未同意承担责任。余莉琼的担保行为是其个人行为，与其夫妻关系无关，故付涛非本案被告。
被告为支持其答辩意见，向本院提供（2015）鄂刑一终字第00062号刑事判决书。证明理财合同为张鑫非法集资行为，属刑事犯罪，原告与张鑫签订的理财合同为无效合同。
经庭审质证，原告认为被告提供的证据真实性无异议，但不能因此认定投资理财协议是无效协议。
本院认为被告提供的证据具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案的相关事实，故予以确认。
经审理查明，原告与被告付涛系同事。张鑫系付涛外甥，其名下注册了赤壁涌晨投资有限公司。2013年12月19日，原告与该公司签订一份委托债权理财协议书，约定：原告将其自有资金150000元委托公司寻找项目融资方进行债权项目投资业务运作，原告不参与投资项目的经营与亏损，由项目融资方支付原告月利息1.5﹪。委托债权理财协议书签定后原告支付赤壁涌晨投资有限公司1500元中介咨询服务费。张鑫在协议书上签字并加盖赤壁涌晨投资有限公司公章。因原告与张鑫不认识，要求被告余莉琼担保，余莉琼在该协议书上写下：担保人余莉琼。之后，赤壁涌晨投资有限公司通过余莉琼支付原告一个月的利息2250元。
2014年1月，张鑫因集资诈骗投案自首。
2014年1月28日，余莉琼作为甲方与原告签订抵债协议：余莉琼因帮助原告投资失误，造成原告损失150000元，责任由余莉琼承担。因余莉琼也损失惨重，已无现金额偿还，经双方协商，现以余莉琼位于国税小区房屋作抵，因该房还有房贷未还清，房贷由余莉琼继续偿还。2014年4月22日，余莉琼还款10000元。2014年6月3日，余莉琼还款20000元。
2015年11月25日，湖北省高级人民法院作出（2015）鄂刑一终字第00062刑事判决书，认定张鑫经余莉琼介绍，以高息为诱饵，骗取原告150000元，已通过余莉琼支付利息2250元，实际骗取原告147750元。
被告余莉琼认为该刑事判决书已经认定原告与张鑫所签订的委托债权理财协议书因张鑫系诈骗违法而无效，主合同无效，作为担保合同亦无效，其不应当承担担保责任，故拒绝偿还张鑫下欠原告的余下款项。原告遂诉请法院责令两被告承担担保责任。
本院认为，1、委托债权理财协议书是赤壁涌晨投资有限公司与原告所签，张鑫作为该公司的法定代表人与原告签订理财协议是其以公司名义对外开展的经营活动，张鑫本人虽然因利用公司投资的名义诈骗，但原告是善意的投资且无违法行为，张鑫的犯罪事实并不导致合同无效。2、张鑫在订立委托债权理财协议书时主观上存在欺诈，该合同未损害国家利益，属于可撤销的合同。原告从保护其利益最大化的角度决定不撤销委托债权理财协议书，本院认定合同有效。从合同内容看该委托债权理财协议书约定由项目融资方支付原告固定利息，故该协议名为委托债权理财协议，实质是借款合同。3、被告余莉琼在委托债权理财协议书签字为原告的投资（借贷行为）提供担保，与原告成立担保合同关系，该担保合同是双方真实意思的表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方对保证方式没有约定，且2014年1月28日原告与被告余莉琼又签订一份抵债协议，协商由被告余莉琼以其房屋作抵负担原告的损失150000元，根据查明事实及相关法律规定被告余莉琼应当对原告承担连带保证责任。但房屋是被告夫妻的共同财产，被告余莉琼个人签字以房抵债侵犯了被告付涛的财产所有权，房屋抵押无效，但房屋抵押无效不影响被告余莉琼对原告担保的真实意思表示，被告余莉琼仍应对原告承担连带保证责任。4、本案为担保合同纠纷，被告付涛并未与原告签订合同，故原告诉请被告付涛承担保证责任于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告余莉琼于本判决生效后20日内偿还原告陈永军借款本金120000元及利息（以本金120000元按月利率1.5﹪从2014年1月18日起算至实际还款日止）。
二、被告余莉琼还款后有权向赤壁涌晨投资有限公司追偿。
三、驳回原告陈永军对被告付涛的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用2700元，减半收取1350元，由被告余莉琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷春
二〇一六年七月二十九日
书记员 李鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（一）项一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。