安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1502民初762号
原告:田祥圣,男,汉族,住安徽省霍山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘自胜，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：王圣任，六安市法律援助中心实习律师。
被告:安徽省恒鑫建筑工程有限公司,住所地安徽省六安市.
法定代表人：沈孝荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：彭德军，安徽皖西律师事务所律师。
原告田祥圣诉被告安徽省恒鑫建筑工程有限公司（以下简称恒鑫建筑公司）劳动争议纠纷一案，原告于2018年1月25日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田祥圣的委托诉讼代理人刘自胜、被告恒鑫建筑公司的委托诉讼代理人彭德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田祥圣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告经济补偿金2.8万元；2、判令被告支付原告2014年11月至2017年4月工资32.5334万元；3、判令被告支付原告未签书面劳动合同双倍工资9.6万元；4、判令被告为原告补交各项社会保险（2014年11月起至2017年4月）；5、所有与本案有关的诉讼费、保全费等均由被告承担。
事实与理由：原告于2014年11月被招聘进入被告处从事技术员、项目负责人等工作，口头约定月工资8000元，年薪不低于10万元。原告在岗期间兢兢业业、任劳任怨，严格按照单位的安排完成任务。但被告未支付原告年薪，未签订书面劳动合同，未依法为原告缴纳社会保险，被告上述行为严重违反《中华人民共和国劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规的规定，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现特依据相关法律法规之规定向贵院提起上述诉讼请求，望贵院公正裁决。
被告恒鑫建筑公司辩称，一、原告田祥圣与答辩人不存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在其用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。判断劳动关系是否成立除了双方是否具有主体资格、是否签订书面劳动合同等要件外，还需具备是否发生实际用工、劳动者是否提供有偿劳动并接受用人单位的管理。本案中，无论从形式要件还是实质要件，原告田祥圣与答辩人之间不存在劳动关系。首先从形式要件看，田祥圣与答辩人签订的建造师聘用协议书第一条明确规定双方不存在劳动关系，仅是挂靠关系。其次，根据双方的约定，田祥圣向答辩人提供相关证件用于注册，平时无需亲自到岗上班，仅在公司需资质年检等情况下给予一定的配合。田祥圣未参与公司的考勤，也不接受公司的日常管理。答辩人每年一次性支付田祥圣一定的费用，支付的条件为其相关证书在公司注册成功且相关证书由公司使用，该费用并非劳动报酬，而是证书挂靠使用费。二、由于田祥圣与答辩人不存在劳动关系，原告的所有诉讼请求均应驳回。原告的所有诉讼请求均建立在双方存在劳功关系基础上的，由于双方不存在劳动关系，原告所有的诉讼请求均不应支持。
原告田祥圣为支持其诉讼请求，提交证据如下:
证据一身份证复印件，证明原告的基本信息及主体资格。证据二企业信息查询单，证明被告的基本信息及主体资格。证据三技术员证书（原件已由被告审查过）、安全员证书（原件已由被告审查过）、建造师证书（原件已由被告审查过）、电脑网页截屏、解除劳动合同证明书，证明原告与被告之间存在劳动关系。证据四劳动仲裁裁决书、送达回执，证明本案已经经过劳动仲裁前置程序。
被告恒鑫建筑公司对上述证据的质证意见：对证据一真实性无异议，关联性有异议，原告不是我公司的员工。对证据二真实性、合法性无异议，对关联性有异议，我公司与原告不存在劳动关系。对证据三中的技术员证书、安全员证书、建造师证书的原件虽然已经看过，但是否是真实的不清楚，即使这些证书是真实的，也不能证明原被告存在劳动关系，不能证明原告在被告处劳动，仅只能说明原被告属于挂靠关系。对证据三中的电脑网页截屏的真实性无法确认，因为是复印件，即使截屏是真实的，也不能证明原被告存在劳动关系；对证据三中的解除劳动合同证明书真实性无异议，但为了解除原被告之间的挂靠关系才出具的，实际上不存在劳动关系。对证据四无异议。
被告恒鑫建筑公司为支持其抗辩主张，提供证据如下：
证据一《建造师聘用协议书》二份，证明原告与被告存在资格证书挂靠使用关系，不存在劳动关系。双方于2015年4月3日签订协议，约定被告使用原告的建造师资格证书，从2015年2月9日起使用一年，被告一次性支付原告一年的建造师资格证书挂靠使用费1.2万元。双方又于2016年4月12日签订协议，约定被告使用原告的建造师资格证书，从2016年2月9日起至2017年2月8日使用一年，被告一次性支付原告一年的挂靠使用费1万元。上述二份协议均约定将原告的建造师资格证书用于企业资质申报、升级、年审及安全生产许可证申报之用，若进行工程招投标等需要原告同意，并另行支付劳务费等。证据二2015年12月份至2017年3月份被告公司员工工资表转账记录、2016年7月至2017年3月被告公司员工考勤打卡记录，证明：1、原告从未到被告公司上过班，也未打卡考勤，也无工资发放领取记录，原告未实际提供劳动，被告也未实际用工。原告并不受被告公司劳动规章制度的约束。2、原告与被告不存在劳动关系。3、被告提供的证据二与证据一互相印证。证据三发放挂靠费领据，证明被告与原告属于挂靠关系，不存在劳动关系，挂靠费用已经支付。
原告田祥圣对上述证据的质证意见：对证据一真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，挂靠建造师证书违反了法律强制性规定，属于无效合同，且被告从未发放过挂靠费，该协议不能证明双方之间不存在劳动关系。原告不仅有建造师证，还有安全员证、技术员证，即使建造师证书证明双方是挂靠关系，但安全员证、技术员证充分证明双方存在劳动关系。对证据二的三性无法核实，因为是被告单方提供，且只显示了部分员工的工资，也不能证明双方之间不存在劳动关系，该证据侧面证明被告从未发放过原告工资和挂靠费用。对证据三真实性无异议，但只能证明支付的是挂靠建筑师的费用。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对原告提交的证据一、二、四及被告提交的证据一、三的真实性，本院予以确认。对有争议的证据和事实本院认定如下：对原告提交的证据三所主张的“原、被告之间存在劳动关系”的证明目的，因被告不予认可，并认为“双方不存在劳动关系，而是挂靠关系”，且被告提交的由原告签字的二份《建造师聘用协议书》上载明“被告使用原告的二级注册建造师资格证书，被告按年一次性支付给原告二级注册建造师资格证书使用费。双方不存在劳动关系。”,同时，被告提供的证据三显示其支付给原告2015年1.2万元、2016年1万元的挂靠费与上述二份《建造师聘用协议书》约定的二级注册建造师资格证书使用费数额相一致，而从原告提供的证据本身来看也不足以证明“原告与被告存在劳动关系”的事实，故原告主张其与被告存在劳动关系，依据不足，本院不予采信。对被告提交的证据二，与被告提交的其他证据相互印证，故本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是原告田祥圣与被告恒鑫建筑公司之间是否存在劳动关系。本案中，原告虽提供了技术员证书、安全员证书、建造师证书、电脑网页截屏、解除劳动合同证明书，以证明其与被告之间存在劳动关系，而被告认为“双方不存在劳动关系，而是挂靠关系”，并提交了由原告签字的二份《建造师聘用协议书》、被告公司员工工资表转账记录及考勤打卡记录、发放挂靠费领据以支持其辩解主张，鉴于上述《建造师聘用协议书》明确约定“被告使用原告的二级注册建造师资格证书，被告按年一次性支付给原告二级注册建造师资格证书使用费。双方不存在劳动关系。”,且被告已付原告2015年1.2万元、2016年1万元的挂靠费与上述《建造师聘用协议书》约定的二级注册建造师资格证书使用费数额相一致，同时，原告对其上班考情记录和工作绩效等均未能提供其他辅佐性证据加以证明，故原告主张其与被告之间存在劳动关系，本院不予认定。
综上，原告田祥圣诉请被告恒鑫建筑公司支付其经济补偿金2.8万元，支付原告2014年11月至2017年4月工资32.5334万元，支付原告未签书面劳动合同双倍工资9.6万元，为原告补交各项社会保险（2014年11月起至2017年4月），证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告田祥圣的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告田祥圣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 殷向阳
二〇一八年三月二十七日
书记员 李伟龙
附本案相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。