贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2354号
上诉人（原审原告）吉安县兴农小额贷款有限公司，住所地江西省吉安市吉安县赣江大道南路。
法定代表人王琦，该公司总经理。
委托代理人潘远清，男，1982年3月8日出生，布依族，该公司工作人�，住贵州省关岭县。
被上诉人（原审被告）施斌，男，1974年8月19日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
上诉人吉安县兴农小额贷款有限公司（以下简称吉安小贷公司）因与被上诉人施斌民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第3848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2014年7月23日，原告吉安小贷公司与被告施斌签订《借款合同》，约定被告向原告借款200，000元，被告将该笔借款用于购买正邦饲料，借款期限为12个月，即自2014年9月2日至2015年9月1日，借款的利率为6.5%／年，合同约定借款到期（含被宣布提前到期），被告施斌未按约偿还的，自逾期之日起按原利率的150%计算利息。同日，原告吉安小贷公司（即甲方）、被�施斌（即乙方）及贵阳正邦畜牧有限公司（即丙方）签订《委托代扣协议书》，约定“乙方为确保到期贷款本息归还，特委托丙方代扣相关款项包括但不限于乙方的购货款、月销售返奖、年销售返奖等向甲方支付，用于归还所欠甲方的贷款本息，直至全部贷款本息清偿为止”。2014年9月2日，原告吉安小贷公司通过银行转账方式支付被告施斌200，000元，同日，原、被告签署《借款借据》，载明“借款人：施斌借款用途：购买正邦饲料借款月利率：6.5%／年借款金额：贰拾万元整借款日期：2014年9月2日还款方式：等额本息借款到期：2015年9月1日”。同日，贵阳正邦畜牧有限公司即代扣利息13，000元，被告施斌用剩余的187，000元向贵阳正邦畜牧有限公司购买饲料，其银行卡亦由贵阳正邦畜牧有限公司进行保管。被告施斌分4期偿还借款66，664元，并在原告催收后偿还7，000元，上述还款共计73664元均支付至贵阳正邦畜牧有限公司为其保管的银行卡上，由贵阳正邦畜牧有限公司代原告扣取。现原告认为被告尚欠借款126，336元，遂诉至法院请求判令：1、被告归还原告借款本金126，336元，并按年利率9.75%的标准支付自2015年9月2日起至所有款项支付完毕之日止期间的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原判认为，《借款合同》签订主体适格，系原、被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。合同订立后，原告吉安小贷公司虽按约定向被告施斌交付了200，000元借款，但同时扣取了利息13，000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，认定被告施斌向原�吉安小贷公司借款金额为187，000元，被告施斌已偿还73，664元，尚欠113，336元应按双方约定的期限归还，对原告吉安小贷公司主张被告施斌偿还126336元，超出部分不予支持。被告施斌没有按照合同约定偿还借款，应承担违约责任，合同约定违约责任为“未按约偿还的，自逾期之日起按原利率的150%计算利息”，对被告主张按年利率9.75%的标准支付自2015年9月2日起的逾期利息，系双方自愿约定，不违反法律规定，予以支持。被告施斌经合法传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响依据已查明的事实作出判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告施斌于本判决生效之日起十日内支付原告吉安县兴农小额贷款有限公司借款本金人民币113，336元及利息（利息按年利率9.75%计算，从2015年9月2日计算至本判决履行期限届满之日止）。二、驳回吉安县兴农小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1，413元（已减半收取），由原告吉安县兴农小额贷款有限公司承担150元，被告施斌承担1，263元。
原审判决宣判后，上诉人吉安小贷公司不服向本院提起上诉。上诉人吉安小贷公司认为，原判认定事实不清，适用法律错误。理由如下：原判以上诉人吉安小贷公司预先扣除利息13，000元为由，认定本案的借款本金为187，000元缺乏依据。其次，《借款合同》约定借款利率为6.5%／年，原判未判令被上诉人施斌支付借期内（2014年9月2日至2015年9月1日期间的利息）的利息明显错误。请求：1、撤销原判第一项，改判被上诉人施斌向上诉人吉安小贷公司支付借款期间的利息14586元；2、一、二审案件受理费由被�诉人负担。被上诉人施斌未到庭，也没有提交书面的答辩意见。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实，有当事人的陈述、《借款合同》、《委托代扣款协议书》、《借款借据》、电子银行交易回单、还款明细等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立起生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，对当事人具有约束力。《借款合同》签订的当日，上诉人吉安小贷公司虽按约定向被上诉人施斌交付了200，000元借款，但同时通过贵阳正邦畜牧有限公司扣取了13，000元。事实上，上诉人吉安小贷公司仅实际向被上诉人施斌交付187，000元的借款。原判依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先�本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，认定讼争借款本金为187，000元，并无不当。上诉人吉安小贷公司认可被上诉人施斌存在下列五次还款：1、2014年9月29日还款16667元；2、2014年10月还款16667元；3、2014年11月还款16667元；4、2015年2月还款16667元；5、2015年8月还款7000元，共计还款73668元。原判在被上诉人施斌尚欠借款金额的计算上存在错误，本院予以纠正。现被上诉人施斌尚欠上诉人吉安小贷公司借款本金的计算方式应为：187000-73668=113332元。
关于被上诉人施斌是否应向上诉人吉安小贷公司支付利息的问题。本院认为，《借款合同》约定借款利率为6.5%／年。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，自2014年9月2日至2015年9月1日，借款的利率为6.5%／年，合同约定借款到期（含被宣布提前到期），被上诉人施斌未按约偿还的，自逾期之日起按原利率的150%计算利息。自2014年9月2日至2015年9月1日属于借款期限，按照《借款合同》的约定，被上诉人施斌应按照年利率6.5%向上诉人吉安小贷公司支付利息。2015年9月1日借款期限届满，按照《借款合同》的约定被上诉人施斌应按照年利率9.75%向上诉人吉安小贷公司支付逾期利息。但是鉴于上诉人吉安小贷公司诉请的利息起算点为2015年9月2日，根据不告不理的原则，原判判令被上诉人施斌从2015年9月2日开始按年利率9.75%向上诉人吉安小贷公司计算利息也无不当。
综上所述，上诉人吉安小贷公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判对借款本金的计算存在错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第3848号民事判决第二项，即二、驳回吉安县兴农小额贷款有限公司的其他诉讼请求；
二、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第3848号民事判决第一项为：施斌于本判决生效之日起十日内支付吉安县兴农小额贷款有限公司借款本金人民币113，332元及逾期利息（逾期利息按年利率9.75%标准计算，从2015年9月2日计算至施斌实际清偿借款之日止，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1，413元，由吉安县兴农小额贷款有限公司承担150元，施斌承担1，263元。二审案件受理费164元，由吉安县兴农小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 张玉梅
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 曹 艳