济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第1722号
原告（反诉被告）张庆富，男，生于1970年3月19日，汉族，居民，住山东省潍坊市寒亭区。
委托代理人温振华，山东海中洲律师事务所律师。
被告（反诉原告）张景棠，男，生于1958年2月20日，汉族，居民，住河北省沧州市沧县。
委托代理人尹玉伟，河北建平律师事务所律师。
被告张秋娥，女，生于1981年9月16日，汉族，居民，住山东省郓城县。
委托代理人李勇，男，生于1978年5月10日，汉族，郓城松柏法律服务所法律工作者，住山东省郓城县阳光小区。
被告中国平安保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市。
负责人赵善勇，该公司总经理。
委托代理人徐怀杰，山东齐鲁律师事务所律师。
被告华泰财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市。
负责人于吉平，该公司总经理。
委托代理人刘永琛，男，汉族，华泰财产保险股份有限公司潍坊中心支公司员工，住公司宿舍。
原告张庆富（反诉被告）与被告张景棠（反诉原告）、张秋娥、中国平安保险股份有限公司菏泽中心支公司、华泰财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张庆富（反诉被告）的委托代理人温振华，被告张景棠（反诉原告）的委托代理人尹玉伟、张秋娥及其委托代理人李勇、中国平安保险股份有限公司菏泽中心支公司的委托代理人徐怀杰到庭参加诉讼。被告华泰财产保险股份有限公司潍坊中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆富诉称，2013年6月6日16时17分许，被告张景棠驾驶其本人所有的冀JE88**号车沿济菏高速由南向北行驶，行驶至四79.2KM处时，因车辆发生故障停于超车道导致后方顺行的原告驾驶的鲁GF98**号车与其尾部发生碰撞，此时，被告张秋娥驾驶其本人所有鲁RA91**号在原告后方同向行驶，因被告张秋娥未保持安全行车距离，驾车与原告车辆的右后侧发生碰撞造成三车损坏。事故经认定，被告张景棠同等责任，被告张秋娥负事故全部责任。请求判令被告支付车辆损失33344元、鉴定费2200元、停车费700元。
被告张景棠辩称，对于事故的发生没有异议，但是认为原告车辆所造成的损失鉴定数额过高，且该车辆损失绝大部分是由于二次碰撞所造成，应当由第二被告张秋娥及其保险公司承担赔偿责任。
被告张秋娥辩称，张庆富与张景棠发生事故后，答辩人又撞击了张庆富车辆的后侧部，系两次独立的事故，对答辩人与张庆富撞击所造成的损失，应由答辩人投保的保险公司在交强险及商业险的责任限额内承担赔偿责任。张庆富与张景棠发生事故所造成的损失与答辩人无关，对该部分损失答辩人及所投保的保险公司均无义务承担责任。
被告中国平安保险股份有限公司菏泽中心支公司辩称，一、我公司依据法律规定及保险合同的约定，对张秋娥车辆给原告造成的直接财产损失承担民事责任。二、原告车辆的鉴定损失由两次交通事故造成，我公司仅对第二次碰撞所造成的损失承担赔付责任，并且张秋娥车辆撞击了原告车辆的右后侧部位，该撞击不可能造成原告车辆的大部分损失。
反诉原告张景棠诉称，2013年6月6日16时17分许，反诉人张景棠驾驶其本人所有的冀JE88**号车沿济菏高速由南向北行驶，因车辆发动机出现故障致使车辆停于超车道上，后方顺行的被反诉人张庆富驾驶其自有的鲁GF98**号车撞上反诉人车辆尾部，造成反诉人车辆受损。事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队认定：被反诉人承担本次事故的同等责任。为维护自己的合法权益，请求法院查明事实，依法判令被反诉人赔偿反诉人路产损失2728元、车损21375元、鉴定费1800元、交通费1000元及替代交通工具费等各项经济损失共计30000元。
反诉被告张庆富辩称，一、反诉原告在本次事故中负有同等责任，而其在主张反诉请求时，未去除自己所应承担的份额。二、本案应就去除张景棠所承担份额后的剩余部分损失，按照张庆富与张秋娥在事故当中所负责任大小分担比例。
被告华泰财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供书面答辩状称，我司对该次交通事故的基本事实无异议，被保险人张庆富在我司投有交强险，保险期限为2012年9月27日至2013年9月26日，在本次交通事故属实且发生在保险期限内，鲁GF98**车辆的行驶证及驾驶证合格有效的前提下，我司同意在交强险各个分项限额内对原告的合法合理的诉求进行赔偿。对于反诉原告要求的路产损失、车辆损失，要求其提交维修发票、维修明细、路政部门出具的损坏证明材料等证据，交通费需说明是因何产生、时间是否相符等，鉴定费不属于我公司理赔范围，反诉原告主张的其他损失，我公司不予认可。
经审理本院认定，2013年6月6日16时17分许，被告张景棠驾驶其本人所有的冀JE88**号小型轿车沿济菏高速由南向北行驶至79.2KM处，因车辆发动机出现故障致使车辆停于超车道上，导致后方顺行的原告张庆富驾驶其本人所有的鲁GF98**号轿车与其尾部发生碰撞，造成两车及公路护栏不同程度损坏，原告张庆富受伤的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队调查并出具济公交认字（2013）第06060801号交通事故认定书，认定原告张庆富、被告张景棠均应负事故的同等责任。
上述事故发生时，被告张秋娥正驾驶其所有的鲁RA91**号小型轿车同向行驶在原告张庆富后方，距离事发地点处不远，原告张庆富与被告张景棠发生交通事故后，被告张秋娥因未与前车保持安全距离，与原告张庆富的鲁GF98**号轿车右后侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队调查并出具济公交认字（2013）第06060801号交通事故认定书，认定被告张秋娥负该次事故的全部责任，原告张庆富不负有事故责任。
诉讼中，原告张庆富提出鉴定申请，本院技术室委托至山东交院旧车机动车鉴定评估有限责任公司，该评估机构于2013年9月23日出具了交评字（2013年）第243号机动车鉴定评估报告书，评估结论为：一、车辆因交通事故损失严重，经现场勘查车辆已无修复价值，推定全损。二、该车辆发生事故前整车评估价格为38344元，扣除车辆残值5000元；该事故车辆实际损失为33344元。原告为该事故支出鉴定费2200元，停车费700元。
诉讼中，反诉原告张景棠提出车辆损失鉴定申请，本院技术室委托至山东交院旧车机动车鉴定评估有限责任公司，该评估机构于2013年9月23日出具了交评字（2013）第254号机动车鉴定评估报告书，评估意见为：车辆损失总额21375元。反诉原告因该事故支出鉴定费1800元。
原告张庆富所有的鲁GF98**号轿车在被告华泰财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险。被告张秋娥所有的鲁RA91**号轿车在被告中国平安保险股份有限公司菏泽中心支公司投保了交强险和商业三者险（保额100000元，含不计免赔险）。诉讼过程中，被告张景棠拒不提供其车辆的投保情况，并明确表示原告的损失由其承担。反诉原告张景棠主张其损失为两次事故共同造成，但未能提供证据证实。反诉原告张景棠要求追加本案被告张秋娥为反诉被告，本院在庭审时已向其释明，对追加请求不予受理。
本院所确认的上述事实，有原告提交的交通事故认定书、鉴定评估报告书、鉴定费发票、停车费发票，被告提交的交通事故责任认定书、鉴定评估报告书、路损赔偿票据、鉴定费发票及双方当事人的陈述笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，济南市公安局交通警察支队长清区大队出具的两份交通事故认定书是交警部门依据职权制作的公文书证，具有较强的证明力，本院予以采信。根据道路交通事故认定书的认定，在原告张庆富与被告张景棠发生的交通事故中，原告与被告张景棠均承担事故的同等责任；原告与被告张秋娥之间发生的交通事故中，被告张秋娥承担事故的全部责任，原告不承担事故责任，本院对此予以认定。原告张庆富的损失是由两次交通事故共同造成的，两次事故发生时间相隔甚短，且原告的车辆为全损，无法从撞击部位或者其他方面区分出每次事故造成的损坏程度，本院认为，按照每一次事故造成的损失为总损失的50%为宜。被告张景棠负第一次事故的同等责任，张秋娥负第二次事故的全部责任，故张景棠应当承担原告总损失25%的赔偿责任，被告张秋娥应承担原告总损失50%的赔偿责任。
鲁RA91**号轿车在被告中国平安保险股份有限公司菏泽中心支公司投保了交强险和商业三者险，合法有效，根据法律规定，第二次事故造成的原告损失中，由保险公司先行在机动车交通事故强制保险的责任限额内赔付，不足部分在商业险范围内赔付，剩余部分由被告张秋娥予以赔偿。被告张景棠拒不提供其冀JE88**号车辆的投保情况，应就第一次交通事故对原告造成的损失在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分按照责任比例进行赔付。
反诉原告张景棠主张其损失为两次事故共同造成，但未能提供证据证实，张秋娥的鲁RA91**号轿车并未与张景棠的车辆直接接触，且交通事故认定书中也未记载张庆富与张秋娥之间的交通事故造成反诉原告张景棠的车辆被二次撞击，故反诉原告张景棠的该项主张不成立。鲁GF98**号轿车在被告华泰财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险，合法有效，对反诉原告张景棠的损失，由保险公司在交强险责任限额内先行赔付，超出部分由反诉被告张庆富按50%的责任比例进行赔偿。
原告张庆富请求的损失应符合相关法律规定，本院认定原告合理的损失如下：一、车辆损失，原告提供了鉴定评估报告书，可以证实原告的车辆损失情况，本院认定为33344元；二、鉴定评估费2200元，原告的该项请求合法有据，本院予以认定；三、停车费700元，符合法律规定，本院予以支持。
反诉原告张景棠请求的损失应符合相关法律规定，本院认定反诉原告合理的损失如下：一、路产损失2728元，有反诉原告提供的票据为据，本院予以认定；二、车辆损失，反诉原告提供了鉴定评估报告书，本院认定为21375元；三、交通费，反诉原告未提供证据，本院不予支持；四、鉴定费1800元，有反诉原告提供的鉴定费发票为证，本院予以支持；五、其他损失，反诉原告的该项请求于法无据，本院不予支持。
因被告华泰财产保险股份有限公司潍坊中心支公司经合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法调解。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿原告张庆富车辆损失费2000元，限于判决书生效之日起十日内付清；
二、由被告张景棠在交强险责任限额内赔偿原告张庆富车辆损失2000元，限于判决书生效之日起十日内付清；
三、由中国平安保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业险范围内赔偿原告张庆富车辆损失费14672元，限于判决书生效之日起十日内付清；
四、由被告张秋娥赔偿原告张庆富鉴定费1100元、停车费350元，共计1450元，限于判决书生效之日起十日内付清；
五、由被告张景棠赔偿原告张庆富车辆损失7336元、鉴定费550元、停车费175元，共计8061元，限于判决书生效之日起十日内付清；
六、由被告华泰财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿反诉原告张景棠车辆损失费2000元，限于判决书生效之日起十日内付清；
七、由反诉被告张庆富赔偿反诉原告张景棠车辆损失费9687.5元、路产损失1364元、鉴定费900元，共计11951.5元，限于判决书生效之日起十日内付清；
八、驳回原告张庆富的其他诉讼请求；
九、驳回反诉原告张景棠的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1050元，由被告张景棠负担315元，由被告张秋娥负担735元，保全费1240元，由被告张景棠承担520元，由被告张秋娥承担720元；反诉费550元，由反诉原告张景棠承担275元，由反诉被告张庆富承担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李传华
审 判 员 张君凤
人民陪审员 杜 红
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 董冠群