广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民一终字第240号
上诉人（一审被告）钦州市钦南区犀牛脚镇新联村委会第八村民小组。
法定代表人苏雄康，组长。
委托代理人廖莉，广西金湾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）苏和康，农民。
被上诉人（一审原告）苏传霞，居民。
上述被上诉人的共同委托代理人张湘东，广西源群律师事务所律师。
上述被上诉人的共同委托代理人张成勇，广西源群律师事务所律师。
一审原告谭秀英，农民。
上诉人钦州市钦南区犀牛脚镇新联村委会第八村民小组（以下简称新联八队）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人钦州市钦南区犀牛脚镇新联村委会第八村民小组的法定代表人苏雄康、委托代理人廖莉，被上诉人苏和康、苏传霞与委托代理人张湘东、张成勇，一审原告谭秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告谭秀英的户口一直在被告集体且分有林地、田地，2014年12月11日分配征地补偿款时其已经分得七成即127359元。原告苏和康于1959年1月7日在钦州市钦南区犀牛脚镇新联村委会第八村民小组出生。原告苏和康于1980年起到当时的公社盐场做临时工但一直是农业户口，1982年被告按照当时公社的要求将集体的林地发包给原告苏和康承包。原告苏和康一直向国家缴纳农业税、公粮，尽了作为被告集体经济组织成员的相关义务。原告苏和康的户口于2007年12月24日迁入被告集体。2006年政府向承包土地的农户发放种粮直补，原告苏和康享有发放种粮直补的资格。2014年12月11日分配征地补偿款时原告苏和康已经分得三成即32480元。原告苏传霞于1982年8月10日在钦州市钦南区犀牛脚镇新联村委会第八村民小组出生。1982年被告将集体林地发包给原告苏传霞承包，原告苏传霞一直向国家缴纳农业税、公粮，尽了作为被告集体经济组织成员的相关义务。2006年政府向承包土地的农户发放种粮直补，原告苏传霞享有发放的种粮直补资格。原告苏传霞于1999年因读书将户口从钦州市钦南区犀牛脚镇新联村委会第八村民小组迁至现户籍所在地。2014年12月11日分配征地补偿款时原告苏传霞没有分得该笔款项。被告集体组织成员向国家缴纳公粮、农业税、所得种植粮食直补的依据是根据集体成员在集体承包的林地、田地缴纳、领取。被告于2014年11月26日向政府上报的分配方案中明确规定“以原有岭份按122份的成员享受七成，没有岭份有户口的人员享受三成，以户口为准。”2014年12月11日分配征地补偿款中领取七成的人员苏统康、苏有康、苏惠玲、苏寿康等人在此次分配土地补偿款时户口已不在被告集体且均为非农业户口。
另查明，钦南区人民政府分别于2002年11月19日、2009年12月26日向三原告颁发了土地承包经营权证、林权证。被告在1996年分配对外出租土地所得的承包金时，三原告均得到了该笔分配款项，每人90元。2005年2月12日被告将集体未发包的林地再次发包，原告谭秀英、苏和康、苏传霞均承包这次发包的林地。被告在2008年11月20日分配征地补偿款时三原告均分得该笔分配款项。
一审法院审理认为，土地征收补偿费包括三个部分：地上附着物和青苗补偿费、安置补助费、土地补偿费。其中，地上附着物和青苗补偿费是对财产所有人财产损失的补偿，安置补助费是对需要安置人员丧失具有生活保障功能的土地承包权的补偿，而土地补偿费则是对集体土地所有权消灭的补偿。被告主张原告诉争的征地补偿款不是征用三原告个人田地、林地所得，但本案中诉争的征地款是被告集体成员均有资格分配，故该笔款项名为“征地补偿费”实为“土地补偿费”，故法院对被告该项主张不予支持。三原告及被告对原告谭秀英已经按照七成即127359元领取了2014年12月11日分配土地补偿款均予以认可，且三原告在庭审过程中已经明确本案请求款项是原告苏和康、苏传霞应补发的土地补偿款，原告谭秀英不再是本案适格原告，故应驳回其起诉。被告经过集体讨论并上所政府的2014年12月11日土地补偿款分配方案是：以原有岭份按122份岭的成员享受七成即127359元，没有岭份有被告集体户口的人员享受三成即32480元。被告在分配方案中被没有注明“原有岭份”系1981年分配的岭份，且原、被告提供的证据均不能证明被告于1981年进行分岭及具有分岭资格的人数是多少，故对被告主张土地补偿款资格的只有名单上122人的主张不予支持。原告苏和康于1959年1月7日在钦州市钦南区犀牛脚镇新联村委会第八村民小组出生，其于1980年起到当时的公社盐场做临时工但一直是农业户口，1982年被告根据当时公社的要求将集体的林地发包给原告苏和康承包，其也一直向国家缴纳农业税、公粮，其尽了作为被告集体经济组织成员的相关义务，故其应按照七成即127359元享受2014年12月11日土地补偿款。原告苏和康已按照三成即32480元领取了土地补偿款，故被告钦州市钦南区犀牛脚镇新联村委会第八村民小组还应补发原告苏和康土地补偿款94879元。被告主张原告苏传霞的户口已经从被告集体迁出，其已经不具有被告集体成员的资格，但同是已从集体迁出且均为非农业户口的苏统康、苏有康、苏惠玲、苏寿康等人却具有被告集体成员资格按照七成即127359元享受2014年12月11日土地补偿款，故对被告此项主张不予支持。原告苏伟霞于1982年8月10日在钦州市钦南区犀牛脚镇新联村委会第八村民小组出生。1982年被告将集体林地发包给原告苏传霞承包，原告苏传霞一直向国家缴纳农业税、公粮，尽了作为被告集体经济组织成员的相关义务。原告苏传霞在被告集体中承包有林地、田地，按照分配方案其应按照七成即127359元享受2014年12月11日土地补偿款，故钦州市钦南区犀牛脚镇新联村委会第八村民小组应支付原告苏传霞土地补偿款127359元。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条及《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条之规定，判决：一、被告钦州市钦南区犀牛脚镇新联村委会第八村民小组向原告苏和康支付土地补偿款94879元；二、被告钦州市钦南区犀牛脚镇新联村委会第八村民小组向原告苏传霞支付土地补偿款127359元；三、驳回原告谭秀英的起诉。
上诉人钦州市钦南区犀牛脚镇新联村委会第八村民小组不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误。被上诉人苏和康、苏传霞在1982年并没有承包有林地。1981年底，上诉人实行承包责任制，林地分为122份，当时苏和康的户口已经迁出，而苏传霞还未出生，所以二人并不在122人名单中，自然也就没有参与1981年分配林地资格。根据土地管理法第四十七条第二款及实施条例第二十六条第一款规定，土地补偿费归集体所有，土地被征用后村集体拥有所有征地补偿费；而《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条规定，村集体有权以村民会议或村民会议的形式，决定征地补偿费的分配和使用，村集体可以将该集体收入用于集体开办的企业，发展公益建设，可以分配到各户，可以分配给被征用承包经营土地的村民。上诉人根据以上法律规定，对征地补偿款进行了合理合法的分配，并于2014年12月11日将分配方案以书面的形式确定下来。一审法院举证责任分配错误，对证据采信不公，违反法律程序将未经质证的证据作为定案依据。民诉法第六十四条对举证责任作了明确规定，被上诉人主张其具有成员资格，但不能举证证明其具有享受七成的资格，也从未对分配方案有异议，被上诉人既承认分配方案的合理性、合法性，承认其并不在122人名单中，但又要求按七成进行分配，十分矛盾。上诉人已经提供了分配方案，完成了举证责任，被上诉人及谭秀英也领取了应得的征地款，以实际行动认可了分配方案。一审法院超越职权范围审理，擅自认定上诉人分配方案部分内容错误，并擅自作出更改，从而作出有利于被上诉人的判决，侵犯了上诉人的村民自治权利。根据民诉法不告不理的原则，法院只能就当事人所起诉的实体权利进行审理，不能在当事人不起诉的情况下主动进行审理。被上诉人并没有就分配方案提起诉讼。本案所涉及的122人岭份名额，是众所周知的事实，与被上诉人提供的《征地款分配方案》上也有列明，也与上诉人的1981年土地分组名单相对应，经过钦南区司法局工作组调查，最后经新联社区盖章后公示，征地方案是以此为基础，经法定程序形成并上报政府。一审判决认定事实错误，证据不足，且程序严重违法，所作出的判决错误。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人苏和康、苏传霞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，确认苏和康、苏传霞具有上诉人集体成员资格并支持分配相应的土地补偿款份额是正确的。被上诉人苏和康、苏传霞都出生于新联八队，具备上诉人集体组织成员资格，被上诉人一家都从生产队承包有土地，也一直向国家缴交农业税、公粮，也享受国家种粮直补，尽了集体成员的义务。2002年11月、2009年12月钦南区政府分别向被上诉人颁发土地承包经营权证、林权证。1996年上诉人分配对外出租土地的租金，被上诉人也有权领取。2005年2月12日上诉人再次在1982年基础上将林地进行发包，被上诉人也在这次参加了承包，《分岭协议书》将所有林地进行发包，经过参加人员或家庭代表签字确认，在2008年11月分配征地款，被上诉人也有权参与分配。而户口早已迁出且农转非的苏统康等人，也有权参加分配，以上事实均已说明，被上诉人是有岭份的集体成员资格。而上诉人没有向法院提供1981年分配田地及林地的证据原件，提供的只是复印件，上诉人不能提供证据证明被上诉人不具备成员资格，应承担举证不能的法律后果，上诉人滥用村民自治权，侵害了被上诉人的合法权益。
在二审诉讼期间，上诉人新联八队向本院提交了以下新证据：
1、新联八队核实资料，证明1984年上诉人对农田进行调整、林地不调整；1984年被上诉人只得补田、没有分到林地的事实；
2、钦南区法院民事裁定书两份，证明本案不属于人民法院受理案件的范围；
3、证人苏某证言，证明1984年上诉人对农田进行调整、林地不调整；
被上诉人质证认为，对于证据1、该份证据不合法，应当作为上诉人一种单独陈述而不以作为证据使用；证据2、人民法院已经生效的法律文书，与本案的性质不一样；证据3、是上诉人事先与证人设计好，证人称在开会时其不参加也不在家，且与查明和事实无关联性。
本院对上诉人所提交的新证据认证如下：
对于证据1、属于书证，但签名人员不到庭，不能单独作为证据使用；证据2、系人民法院已经生效的法律文书，对其真实性予以确认；证据3、证人证言不能具体证明其所证明的内容，对其证明效力不予确认。
本案经二审公开开庭审理，对一审法院所查明的事实，上诉人除对“1982年被告按照要求将集体的林地发包给原告苏和康承包”、“1982年被告将集体林地发包给原告苏传霞承包”有异议，对其他部分的事实无异议，对其他无异议的事实认定，本院依法予以确认。
二审另外查明，被上诉人苏和康与一审原告谭秀英系夫妻关系，被上诉人苏传霞系苏和康与谭秀英的婚生女儿。
综合诉辩双方的意见，本院确认本案的争议焦点为：一、一审是否违反法定程序，本案是否属于人民法院的受案范围？二、被上诉人苏和康、苏传霞是否具有上诉人新联八队集体组织成员资格，能否参与土地补偿款的分配？
本院认为，一、关于一审是否违反法定程序，本案是否属于人民法院的受案范围的问题。
《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（四）承包地征收补偿费用分配纠纷。”被上诉人苏和康、苏传霞因承包地征收补偿费用分配问题，向人民法院起诉，要求有权参与分配，符合上述法律规定，属于人民法院的受案范围，上诉人新联八队主张本案不属于人民法院的受案范围，理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人苏和康、苏传霞一审时所提交的《被告集体从1980年至1986年度缴纳农业税帐簿》、《新联社区证明》等部分证据，虽然超过了举证期间，但上诉人新联八队没有提供充分的证据，否定该部分证据的客观真实性，因此，一审法院采信该部分证据，并无不当，上诉人新联八队主张一审法院审理程序违法，理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于被上诉人苏和康、苏传霞是否具有上诉人新联八队集体组织成员资格，能否参与土地补偿款分配的问题。
本案是因承包地征收补偿分配问题而引起的纠纷。《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的，有权参与分配。被上诉人苏和康、苏传霞取得上诉人集体组织成员资格，符合法定取得的条件，即父母双方或一方是本集体经济组织成员且户口保留在所在地的人员。具有集体组织成员资格，除应该享有和承担村民的权利和义务外，还享有对集体土地的承包经营权、参加集体生产、参与计提收益分配、土地征用补偿等权利，并承担农田水利设施建设以及村级范围内“一事一议”筹资筹劳等义务。界定农村集体经济组织成员资格应从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体属性出发，以是否形成较为固定的生产、生活为基本条件，坚持成员资格取得唯一性原则，同时充分考虑农村土地所具有的基本生活保障功能。被上诉人苏和康于1959年1月7日出生于新联八队，自1980年起至当时的公社盐场做临时工，但仍保留农业户口，1982年参加了林地承包，以后一直向国家缴纳农业税、公粮等，履行集体组织成员的相关义务，应当按照分配方案即七成的比例分配土地补偿款；被上诉人苏传霞户口已经从新联八队迁出，但苏统康、苏有康、苏惠玲、苏寿康等人的户口，已经从新联八队迁出转为非农业户口，从事教师、工人等职业，却具有集体成员资格按七成参与土地补偿款分配。被上诉人苏传霞于1982年8月10日出生于新联八队，1982年参加林地承包，在新联八队承包有林地、农田，一直国家缴纳农业税、公粮等，履行集体组织成员的相关义务，根据分配方案应当按照七成的比例分配土地补偿款。
上诉人新联八队主张2014年12月11日的分配方案，是以1981年122人岭份为基础，但不能提供当时划分的具体证据，如开会记录、会议结果、具体人员名单等，而所提供的122人名单，系于2014年6月20日才补充形成的，且为复印件，因此，对上诉人新联八队主张“原有岭份”系于1981年确定的122人名额，本院依法不予采信。农村集体经济组织成员权是农民最基本的身份权，其所带来的财产权益是家庭承包责任制所担负的最基本生活保障的体现。土地补偿费是对征收集体土地的补偿，集体经济组织通过民主程序决议认定集体经济成员可以按份分配土地补偿费，那么征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济成员资格的人都应平等享有权利。《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”被上诉人苏和康、苏传霞具备上诉人新联八队集体经济组织成员资格，依法平等享有请求支付相应份额的权利。集体经济组织通过民主议定程序，决定在本集体经济组织内部按土地承包经营权及集体经济组织成员资格分配已经收到的土地补偿款，集体经济组织成员权项下的土地补偿费分配权是平等的，这种平等权受法律的保护，不是村民代表部分通过决议就可以剥夺的。村民自治决议并不是绝对不容司法审查和评价的，其效力受到法律保护的前提是该决议不违反法律规定。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，依法应予维持。上诉人钦州市钦南区犀牛脚镇新联村委会第八村民小组上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4634元，由上诉人钦州市钦南区犀牛脚镇新联村委会第八村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 斌
审 判 员 文其谦
代理审判员 李秋华
二〇一五年九月九日
书 记 员 苏 芸