北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第268号
原告皋根娣，女，1959年12月7日出生。
委托代理人王蓉华，男，1955年8月11日出生。
被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人陶晶，局长。
委托代理人万亮。
委托代理人安琪。
原告皋根娣不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。原告皋根娣及其委托代理人王蓉华与被告东城公安分局委托代理人万亮、安琪到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限。本案现已审理终结。
被告东城公安分局于2013年10月11日对原告�根娣作出京公东行罚决字（2013）002468号《行政处罚决定书》（以下简称002468号处罚决定）。该处罚决定认定：2013年10月11日8时许，皋根娣以身穿状衣、手举国旗、高声喊冤方式到北京市东城区前门东大街9号北京市公安局门前制造影响，且不听民警劝解，扰乱公共场所秩序，后被民警查获。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予皋根娣行政拘留五日的处罚。
被告东城公安分局于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料：
1、002468号处罚决定书；
2、京公东（巷）受案字（2013）000191号《受案登记表》；
3、京公东（巷）审字（2013）第000313号《呈请延长询问查证时间审批表》；
4、《被传唤人员家属通知书》；
5、《被拘留人员家属通知书》。
被告以证据1-5证�被诉具体行政行为程序合法。
6、京公东（巷）证保决字（2013）000023号《证据保全决定书》；
7、《扣押现场笔录》；
8、《公安行政处罚告知笔录》；
9、2013年10月11日17时30分至18时40分对皋根娣的《询问笔录》；
10、《到案经过》两份；
11、2013年10月11日15时10分至16时10分对李某的《询问笔录》；
12、2013年10月11日13时40分至14时00分对杨某某的《询问笔录》；
13、杨某某《辨认笔录》；
14、2013年10月11日14时10分至14时40分对宋某某的《询问笔录》；
15、宋某某《辨认笔录》；
16、2013年10月11日10时50分至11时20分对朱某的《询问笔录》；
17、2013年10月11日10时00分至10时40分对王某的《询问笔录》；
18、2013年10月11日13时40分至14时30分对孟某某的《询问笔录》；
19、孟某某《辨认笔录》；
20、《证据保全清单》；
21、京公东（巷）缴字（2013）第000042号《收缴／追�物品清单》；
22、皋根娣上访现场照片及制作说明；
23、皋根娣上访现场录像光盘及观看说明。
被告以证据6-23证明被诉具体行政行为认定事实清楚。
原告皋根娣诉称，2012年6月28日，原告在最高人民法院信访接待处遭北京公安人员暴打受伤。原告当天再三要求，但被告及其下属东交民巷派出所拒不开具验伤单，对原告遭殴打致伤一事不予立案。原告为此于2013年10月11日上午8时许，身穿广告衫到北京市公安局投诉被告及其下属东交民巷派出所行政不作为。当时现场秩序井然，无丝毫混乱场面。下午16时，被告将原告强行带到东交民巷派出所，诬告原告扰乱公共场所秩序。原告不服处罚决定及行政复议决定，特起诉要求撤销002468号处罚决定书。
原告皋根娣在开庭审理过程中提供了以下证据：
1、京公（宣）审字（2006）第1126号《呈请延长传唤审批表》；
2、北京市�安局宣武分局大栅栏派出所“110”接处警记录；
3、（2013）丰行初字第329号《行政判决书》；
4、《公安机关执法细则》节选；
5、《行政处罚决定书》；
6、（2014）东行初字第35号《行政判决书》；
7、（2014）东行初字第35号《行政判决书》东城公安分局证据4。
原告以上述证据证明被诉处罚决定认定事实错误，程序违法。
被告东城公安分局辩称，2013年10月11日8时许，我分局民警在北京市东城区前门东大街9号北京市公安局门前执勤时，发现一名女子以身穿状衣、手举国旗、高声喊冤的方式上访，民警随即将该女子制止，但该人不听民警劝解，在现场滞留20分钟后方离开。当日16时许，该人再次身穿状衣到市局门前上访，被民警查获。经询问，该女子名叫皋根娣，其行为涉嫌扰乱公共场所秩序。2013年10月11日，我分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第�二）项，给予皋根娣行政拘留五日的处罚。被诉处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据1、2、7、8、12、15不符合法定形式要求，本院不予采纳。被告提供的其他证据均系被告作出被诉处罚决定的证据，与本案具有关联性，符合法定形式要求，本院予以采纳。原告提供的证据5是被诉具体行政行为存在的证据，本院予以采纳。原告提供的其他证据与本案被诉处罚决定不具有关联性，本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2013年10月11日8时许，原告皋根娣身穿写有诉求的上衣并手举国旗，在北京市东城区前门东大街9号北京市公安局门前滞留并高声喊冤，经民警劝阻离开后于当天下午再次前往该地区以同样方式制造影响，后被民警查获并传唤至东交民巷派出所。在对皋根娣进行询问、调查收集相关证据的基础上，东城公安分局认定皋根娣的行为构成扰乱公共场所秩序。在依法履行告知程序后，东城公安分局于2013年10月11日对皋根娣作出002468号处罚决定并送达皋根娣。皋根娣拒绝在该处罚决定书上签字。皋根娣不服002468号处罚决定，向北京市公安局申请行政复议。2014年1月21日，北京市公安局作出京公复决字（2013）第421号《行政复议决定书》，决定维持002468号处罚决定。
本院认为，根据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，治安行政案件由违法行为发生地公安机关管辖。东城公安分局作为违法行为发生地的公安机关，对其辖区内违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职权。
根据国家相关法律的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关�关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得实施扰乱机关、单位或其他公共场所秩序的行为。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站等公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，皋根娣在非信访接待场所实施上述行为，故意制造影响，其行为违背理性信访的原则。东城公安分局根据皋根娣实施上述行为的地点、方式认定该行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为，并无不当。在依法传唤、询问查证、履行告知程序的基础上，东城公安分局依据《治安管理处罚法》的规定作出002468号处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法。皋根娣要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告皋根娣的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告皋根娣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 迪
代理审判员 黄 嫱
人民陪审员 王祖铠
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 杨建军