辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终264号
上诉人（原审第三人）：安徽储备物资管理局三五二处，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：刘暄，该处处长。
委托诉讼代理人：邢宏，辽宁同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁石油化工建设有限责任公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：曹忠义，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘勇，盘锦诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国化学工程第九建设公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。
法定代表人：胡家兴，该公司经理。
委托诉讼代理人：李鸿俊，该公司法律顾问。
上诉人安徽储备物资管理局三五二处因与被上诉人辽宁石油化工建设有限责任公司、中国化学工程第九建设公司建设工程施工纠纷一案，不服辽宁省盘锦市双台子区人民法院（2014）双民一初字第00397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安徽储备物资管理局三五二处的委托诉讼代理人邢宏、被上诉人辽宁石油化工建设有限责任公司的委托诉讼代理人潘勇、被上诉人中国化学工程第九建设公司的委托诉讼代理人李鸿俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安徽储备物资管理局三五二处上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、上诉人与被上诉人化九建公司所签《建设工程施工合同》约定本合同价款采用固定价格方式确定，合同价款为人民币2700万元，根据上诉人与被上诉人化九建公司的合同约定，上诉人只应在支付被上诉人化九建公司到期欠款27181.82元的限度内承担本案欠款纠纷的给付责任。2、被上诉人化九建公司应当承担防腐层大修招标漏项的主要责任。3、原审法院直接判决上诉人承担连带责任，属适用法律错误。4、上诉人于2010年1月21日以建设工程合同纠纷向安徽省肥东县人民法院提起诉讼，被上诉人化九建公司于2010年3月26日以建设工程合同纠纷向安徽省合肥市中级人民法院提起诉讼，以上诉讼都是针对工程组成和合同总价款存在争议。按照《民诉法》第150条第5款规定，本案必须以另一案的审理结果为依据。而另一案现在尚未审结，应当中止诉讼。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，做出公正判决。
中国化学工程第九建设公司辩称，1、上诉人所称其仅欠化九建公司27181.82元工程款与本案无关联性。2、上诉人在上诉状中称，化九建公司应承担防腐层大修招标漏项的主要责任与事实不符，没有法律依据。3、关于分包合同的效力，被上诉人辽宁石油化工公司虽然不具有防腐专业二级资质，但施工过程中其在监理的监督下严格按照工作程序操作，质量完全符合要求。4、化九建公司与上诉人在安徽肥东县法院的纠纷与本案无关联性。综上，望二审法院查明事实，依法维持原审判决。
辽宁石油化工建设有限责任公司辩称，1、上诉人称其仅欠被上诉人九化建公司27181.82元与事实不符。2、上诉人在三次审理时均未提出本案分包合同的效力问题，其在上诉中提出分包合同的效力问题，被上诉人辽宁石油化工公司认为，通过诉讼，被上诉人辽宁石油化工公司得知上诉人与被上诉人化九建公司的《建设工程施工合同》的约定，上诉人对管道防腐工程是同意分包的，合同确实约定了要求分包施工单位“具有防腐二级以上资质”。辽宁石油化工公司确实不具有该资质，但根据最高人民法院关于审理建设工程合同的司法解释第一条和第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支付的相关规定，上诉人理应支付工程价款。况且，本案审理至今，上诉人从未提出过质量问题。根据最高人民法院的司法解释第一条、第二条及第二十六条之规定，上诉人理应支付工程价款并承担连带责任。3、化九建公司与上诉人在安徽肥东县法院的纠纷与本案无关。
辽宁石油化工建设有限责任公司向一审法院起诉请求：依法判决被告立即给付工程款2633378.00元，并承担违约责任。第三人承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2004年9月2日，被告中国化学工程第九建设公司与第三人安徽储备物资管理局三五二处签订了《国家成品油储备库三五二处安全改造工程》承包合同一份。2006年4月25日，经原、被告协商将该工程中的越野管线防腐大修工程分包给原告人施工，分包合同约定由原告承包该工程中的越野管线防腐层大修施工工作，工程款以业主三五二处与九化公司核定的工程价款为准，开工日期为2006年5月10日，竣工日期为2006年7月10日。合同签订后，原告施工人员进行施工并按合同约定完成施工工作，且该工程已竣工交付使用。2007年工程即已进入结算阶段，但被告九化公司以第三人三五二处未与其结算工程价款为由拒绝向原告支付上述工程款。为此，原告诉至法院，请求依法判决被告立即给付工程款2633378.00元并承担违约责任。另查：经盘锦市中级人民法院委托辽宁兴隆司法鉴定所对安徽储备物资管理局三五二处安全改造工程越野管线防腐层大修工程造价及该工程中标总造价中是否包含越野管线防腐层大修工程的造价进行了审计鉴定，鉴定结论为；1、安徽储备物资管理局三五二处安全改造工程投标、中标总价中不包含越野管线防腐层大修工程造价；2、分部分项工程量清单的不准确、不完整，使投标方无法准确报价。所以投标方在投标中未对防腐层大修工程进行报价，不应属于投标人漏报；3、安徽储备物资管理局三五二处安全改造工程越野管线防腐层大修工程造价为2487254.67元。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告出于真实的意思表示签订了施工合同，该施工合同内容合法，受法律保护。原告按照合同规定完成了施工，被告应支付原告工程款，被告未能支付工程款已构成违约。原、被告双方在履行建设工程施工合同后，原、被告应及时对原告完成的工程进行结算，现由于被告与第三人之间没有及时对工程进行结算且双方对发生的工程款数额发生较大分歧，故应当按照鉴定报告中确认的数额为准。原告所施工完毕的工程不属于被告投标时漏报，第三人应对欠付的工程款范围内承担连带责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条之规定，判决如下：一、被告中国化学工程第九建设公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁石油化工建设有限责任公司工程款人民币2，487，254.67元。二、第三人安徽储备物资管理局三五二处承担连带责任。上述款项，逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率双倍支付逾期给付的利息，至本金付清时止。案件受理费2，780.00元，鉴定费50，000.00元，由被告中国化学工程第九建设公司承担。
本案争议的焦点：上诉人应否对被上诉人中国化学工程第九建设公司欠付被上诉人辽宁石油化工建设有限公司的工程款承担连带给付责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，二被上诉人之间签订了协议书，约定被上诉人中国化学工程第九建设公司将其总包的国家成品油储备库安徽三五二处安全改造工程中的越野管线防腐层大修工程分包给被上诉人辽宁石油化工建设有限公司，被上诉人辽宁石油化工建设有限公司按照合同的约定完成了施工，且工程已经交付上诉人使用，被上诉人中国化学工程第九建设公司应当按照合同的约定支付工程款。现由于上诉人与被上诉人中国化学工程第九建设公司关于该部分工程的工程款并未结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被上诉人辽宁石油化工建设有限公司有权向发包方即安徽储备物资管理局三五二处主张权利，上诉人应当在欠付工程款范围内对其承担给付责任。现上诉人提出本案诉争工程包含在其与被上诉人中国化学工程第九建设公司签订的《建设工程施工合同》中，合同采取的是固定价格，上诉人无需就本案诉争工程另行支付工程款。但经过鉴定且鉴定人在一审中出庭接受询问，本案诉争工程并不包含在上诉人与被上诉人中国化学工程第九建设公司签订的《建设工程施工合同》中，且不属于漏报，故对上诉人的主张不予支持。关于上诉人提出的其与被上诉人中国化学工程第九建设公司已经因建设工程合同纠纷向安徽省肥东县人民法院提起诉讼，本案应以该案的审理结果为依据，应中止诉讼的主张。因本案中的现有证据已经能够充分证明本案争议的事实，无需以另案的处理结果为依据，故上诉人的这一主张不能成立。
综上所述，安徽储备物资管理局三五二处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由安徽储备物资管理局三五二处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 敏
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一七年四月十七日
书 记 员 杨皓博