重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初10173号原告：唐平，男，1953年12月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李军，重庆渝韬律师事务所律师。被告：重庆市建工第八建设有限责任公司，住所地重庆市江北区洋河中路39号，组织机构代码20313725-0。法定代表人：郭可，董事长。委托诉讼代理人：王朝辉，重庆立源律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国莉，重庆立源律师事务所律师。原告唐平与被告重庆市建工第八建设有限责任公司（以下简称八建公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐平及其诉讼代理人李军，被告八建公司的诉讼代理人王朝辉、黄国莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐平向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告按照《经营承包合同》的约定向原告支付款项100万元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告曾为被告公司员工。2001年12月7日，原、被告签订《经营承包合同》，合同期限为2001年12月7日至2004年12月7日。合同约定：原告承包经营被告的七分公司，承包期间，自负盈亏，分公司每年按20万元向公司缴纳管理费，税金由公司代扣，余下款项由分公司支配，公司不得享有。合同签订后，原告积极拓展业务，2002年7月29日被告免去七分公司应上交的管理费。原告承包经营七分公司期间，七分公司代被告归还借款100万元，该100万元系七分公司所有，而原告系七分公司承包人，原告要求被告对《经营承包合同》进行清算，被告应在清算后按清算的情况返还款项。被告八建�司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1.本案是重复起诉，原告曾向九龙坡区法院起诉，审理过程中，（2012）九法民初字第1214号在审判长释明了法律关系后，唐平明确他们是基于承包合同关系，要求对该100万元进行结算，当时陈述的理由与本案的事实及理由是一致的，所以我方认为本案是重复起诉的。唐平已经有生效判决，若以同一事实同一金额违反了一事不再理，事实与理由部分倒数第2行中表述，唐平曾经以同一笔款代我司偿还为由要求支付这100万元，九龙坡法院受理后驳回了唐平的诉求；2.如果唐平有新的证据要求返还100万元，应当申请再审，而不是另行起诉，不应当有两个同样的生效判决，即便是申请再审，也已经过了申请再审的期限；3.本案唐平的起诉也超过了诉讼时效，九龙坡法院在前一案件中驳回唐平的诉讼请求的判决中，本院认为部分明确了原告享有的权利是完成承包合同确定的任务缴纳相关的税费后，对结余部分的利润按约定分享的权利，九龙坡区法院已经明确告知了他的权利，该判决出具于2013年7月11日，唐平未上诉，该判决一审生效，而本案唐平起诉是在2016年6月，已经超过了两年，丧失了胜诉权；4.同样是通过九龙坡区法院的判决已经查明的事实，唐平没有证据证明代我司偿还了100万元，所以实体上，唐平不享有追偿的权利；5.抛开前述四点争论，既然唐平根据承包合同要求结算支付100万元，那么唐平应当缴纳管理费60万元，并且扣除已经偿还的10万元；6.唐平在承包经营合同期间并没有承接工程的项目，也没有证据证明有实际的投资进入七分公司，而且尚欠我们的管理费。他主张在七分公司期间获得的盈利抵消管理费，但是在他管理期间没有任何工程，上一次庭审中唐平也没有证据证明他有投资，他也不清楚具体利润有多少。本案双方当事人围绕自己提出的诉讼请求和主张的事实进行举证，原告举示的证据有《经营承包合同》、收据、被告在工商局的登记资料、《关于川东钻探公司龙脊住宅工程的报告》、《龙脊基地东区南面地块住宅工程建设协议书》、《重八建发（1998）87号》、《重八建人（2001）13号》、2000年2月1日的借条一份、收条一份、（2012）九法民初字第12114号民事判决书、2012年1月22日的承诺书、联营协议书、企业联合经营合同，被告举示的证据有，情况说明、收据一份、陈银生的说明、（2012）九法民初字第12114号民事判决书、（2010）九法民初字第1011号判决书，本院组织双方进行了质证，根据双方举证、质证意见及当庭陈述，本案查明事实如下：1998年7月13日，八建公司以重八建发（1998）87号文作出关于唐平等同志任免职务的通知，任命原告唐平为重庆第八建筑工程公司第八分公司经理。由于唐平负责经营的重庆第八建筑工程公司第八分公司经营资金的需要，唐平向重庆欧瑞物业有限公司法定代表人曹进商议借款100万元。2000年2月1日，唐平出具借条，内容为：今借到曹进人民币100万元，请将该款付至重庆第八建筑工程公司第八分公司银行帐户，承诺：该款只用于“百业兴”工程，以解决资金之急，今后收到“百业兴”工程款即逐次还款至曹进指定银行帐户，若不能按约还款，则由我单位另行承担银行同期贷款利率。2000年2月3日，重庆第八建筑工程公司第八分公司向重庆欧瑞物业有限公司开具收据，注明收款方式为现金本票，金额100万元，收款事由为由唐经理写借条，财务处开收据。2001年12月7日，唐平与八建公司签订《经营承包合同》，任命唐平为下属第七分公司经理，全权负责�公司的管理、经营和财务使用分配。分公司实行自负盈亏，每年向八建公司缴纳管理费，税金由被告代扣代缴，余下款项由分公司自行支配，公司不得享有。《经营承包合同》的期限暂定三年，即2001年12月7日至2004年12月7日止。如工程需要合同续签，以当时的所有项目决算款结清为止。2002年5月20日，重庆欧瑞物业有限公司更名为重庆欧瑞置业发展有限公司。2002年12月9日，重庆欧瑞置业发展有限公司向八建公司下属第七分公司开具收据收到款项100万元。2010年11月29日，唐平向八建公司领导报告称其在担任八分公司经理期间，曾于2000年2月以个人名义为分公司借款100万元交财务用于解决春节期间分公司的工资、债务等资金矛盾，对该借款的情况，唐平已先后向公司陈银生经理、刘忠义经理、曹容海书记进行了反映，现在公司资金形式已好转，望公�领导尽快偿还该笔借款。陈银生于次日在该报告中向公司班子成员及刘总作出说明：1998年公司经营困难，由于长年亏损，支不抵债扭亏无望，重庆建管局于4月8日将八公司一分为三，唐平于8月调来任八公司八分公司经理，2000年八分公司在施工“百业兴”工程中，公司同意唐平借款100万元用以八分公司度难关。经查，该笔借款100万元已由唐平交给八分公司财务收取，随后安排职工工资，支付工程欠款使用，现该笔借款100万元应由八公司偿还。2012年10月，唐平曾以追偿权纠纷为由向重庆市九龙坡区人民法院起诉要求八建公司返还代偿款项100万元，该次诉讼中，唐平在起诉状中主张的事实为：唐平在担任八分公司经理期间，由于资金极为困难，2000年2月临近春节时，八分公司700多名职工工资、下岗职工生活费、农民工工资以及材料、设备供应商的债务均无钱支付，唐平找到重庆欧瑞物业有限公司借款100万元，在出具相关借条后，由重庆欧瑞物业有限公司于2001年2月3日将该笔款项汇至八分公司账上，后唐平独立承包了七分公司，开始独立核算、自负盈亏，2002年12月9日，唐平用自己独立承包经营的第七分公司的资金向重庆欧瑞物业有限公司偿还了100万元借款，故要求八建公司偿还该笔款项及利息等。重庆市九龙坡区人民法院作出（2012）九法民初字第12114号民事判决书，该判决书中认为偿还借款系唐平承包的七分公司还款，并非唐平本人还款，七分公司属于八建公司的下属分支机构，其财产权属八建公司所有，唐平对七分公司不享有财产权利，唐平的权利在于完成承包合同确定的目标任务、缴纳相关税费后，对结余部分利润按约定与八建公司分享权利，故驳回了唐平的全部诉讼请求。该份判决书在2013年8月21日送达给唐平，2013年8月22日送达给八建公司，双方均未就该判决书提起上诉。另查明，唐平与八建公司至今未就七分公司的承包事宜进行结算。本院认为，本案的争议焦点有三：1.唐平向本院起诉八建公司支付100万元是否属于重复起诉；2.本案是否超过诉讼时效；3.唐平要求八建公司支付100万元证据是否充分。对于第一个争议焦点，唐平2012年10月向重庆市九龙坡区人民法院起诉要求八建公司返还100万元是基于代偿纠纷，本次向本院起诉是依据和八建公司签订的《经营承包合同》，两次主张的法律关系不一致，故不应认定为重复起诉。对于第二个争议焦点，本案是否超出诉讼时效的问题，八建公司认为双方的承包合同在2004年以后就已经到期，唐平没有要求结算和返还款项已超出诉讼时效，同时还认为重庆市九龙坡区人民法院在2013年8月21日送达�决书后唐平应该已经知晓可基于《经营承包合同》要求结算后享有相关权利的事实，但唐平在收到判决书后两年内均未申请结算也已经超出诉讼时效。本院认为，双方签订的《经营承包合同》中对于合同期限的约定为“暂定三年，即2001年12月7日至2004年12月7日止。如工程需要合同续签，以当时的所有项目决算款结清为止。”，由于双方在本案中均未举示证据证明相应项目决算款已全部结清，不宜认定唐平的起诉已经超出诉讼时效。对于第三个争议焦点，依据（2012）九法民初字第12114号民事判决书认定的事实，唐平对其诉称的代八建公司下属的八分公司代还款项100万元并不直接享有权益，现唐平依据《经营承包合同》要求八建公司支付100万元，但并未举示证据充分证明双方就承包期间的款项进行结算，无法确定八建公司具体应向其支付的金额，故唐平的该�请求证据不足，本院在本案中对唐平的诉讼请求不予支持。综上，依照《中第人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐平的全部诉讼请求。案件受理费6900元，由原告唐平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 文 莲代理审判员 李 韶人民陪审员 刘成均二〇一七年一月三日书 记 员 宁芸茜