辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民二终字第00118号
上诉人（原审被告）辽宁中世达电气设备有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人田成义，该公司经理。
委托代理人袁晓娟，辽宁尧盛律师事务所律师。
被上诉人邹春波（原审原告），男，汉族，1963年10月3日出生，住址辽宁省本溪市明山区。
委托代理人邹春平，男，汉族，1962年10月4日出生，住址辽宁省本溪市明山区。
上诉人辽宁中世达电气设备有限公司（以下简称中世达公司）因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2014）平民一初字第00085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原�判决认定的事实是：本溪市通用机电设备有限公司（以下简称通用公司）的法定代表人系邹春波，委托代理人邹春平，本溪市平山区通润机电设备经销处（以下简称通润经销处）的登记经营者为邹春平。2008年10月13日，通用公司与中世达公司签订电缆买卖合同，合同金额为642727元，约定付款方式为：预交货款30%，提货时交货款50%，余款待交货验收合格后一次付清。后通用公司依约向中世达公司交付货物，双方对此次买卖合同履行无争议。2009年7月15日，通润经销处与中世达公司签订电缆买卖合同，合同明细表约定了各种规格电缆的价格，合同约定金额为1553714.36元，付款方式为：货到全额付款。后中世达公司预付了部分货款。2009年8月开始，通润经销处履行了部分供货合同，双方就电缆价格发生争议，通润经销处停止了供货。双方对已供货电缆数量无异议，邹春波根�供货数量及其主张的电缆涨价价格计算已供电缆货款为1017503.64元，中世达公司根据供货数量及供货合同约定价格为864719.06元。
另查，2008年1月7日至2012年6月19日期间，中世达公司共计付款1696000元，均由邹春波委托代理人邹春平收款。中世达公司通润经销处名义共计为中世达公司开具发票1678781.28元。其中，邹春波认为2008年1月7日付款2万元、2008年10月16日付款1万元、2008年9月1日付款1.5万元与本案所涉买卖合同无关，系中世达公司支付双方2001年买卖合同时的欠款。
再查，中世达公司自2008年6月25日开始从通润经销处购买配件，经过双方对账确认，2008年货款共计15943.80元，2009年货款共计222774.50元。
原审法院认为：本案现涉及两个争议焦点问题，第一个争议焦点是中世达公司2008年1月7日付款2万元、2008年9月1日付款1.5万元、2008年10月16日付款1万元是否是对本案所涉及买卖交易的付款。第二个争议焦点问题是本案中通润经销处与中世达公司于2009年7月15日签订买卖合同中供货价款如何确定。关于第一个争议焦点问题，对于该三笔共计4.5万元付款，邹春波主张是中世达公司支付2002年双方买卖合同时的欠款，中世达公司辩称是双方2008年10月13日所签合同的预付款。鉴于双方第一笔买卖合同签订时间是2008年10月13日，故中世达公司在双方签订合同前付款3.5万元显然与常识相悖，可以认定中世达公司2008年10月16日付款1万元是对本案所涉买卖交易的付款。关于第二个争议焦点，双方在2009年7月15日签订买卖合同中约定了供货电缆的价格，但在邹春波为中世达公司供货后，邹春波为中世达公司开具的发票及明细上记载价格为涨价后价格，邹春波接收了涨价后发票，且没有证据证明中世达公司对此提出异议，故应当认定通润经销处与中世达公司于2009�7月15日签订买卖合同中供货价款1017503.64元。综上，邹春波共计为中世达公司供货总计1898948.94元，中世达公司共计付款1661000元，中世达公司尚欠邹春波货款237948.94元。关于邹春波主张中世达公司给付货款利息一节，虽双方对拖欠货款的利息没有约定，但中世达公司逾期支付货款，致使邹春波利益受损，故中世达公司应当支付邹春波相应利息，标准按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于利息的起算时间，根据双方在实际交易中的情况，从邹春波起诉之日起计算为宜。据此判决：1.中世达公司于判决生效后十日内给付邹春波电缆及配件款共计237948.94；2.中世达公司于判决生效后十日内给付邹春波上述货款的利息（自2012年8月17日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费6200元，由邹春波负担1331元，由中世达公司负担4869元。
上诉�中世达公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人邹春波的诉讼请求。其依据的主要事实及理由：一、一审法院以中世达公司收到邹春波的两张发票为由，认定中世达公司认可涨价给付货款错误。双方当事人未以任何方式变更合同单价，邹春波提供的发票是其单方开具，证明不了价格上调。二、2008年10月13日前中世达公司给付的3.5万元是合同预付的商店货物款项。三、中世达公司共给付邹春波货款为186.6万元，不是169.6万元。
被上诉人邹春波辩称：双方签订合同后，在供货过程中，电缆价格上调，电缆购入价格高于合同中约定的价格，经中世达公司同意接受调整后的价格后支付部分货款后，邹春波继续进货完成了供货行为，供货总价为1017503.64元，经中世达公司要求邹春波为其开具了相应数额的发票并附上了货物明细。中世达公司接收发票及明细后未对价格提出过异议，说明中世达公司对合同总价款1017503.64元是认可的。
本院经审理查明的事实除邹春波为通润经销处的经营者，邹春平为通用公司的法定代表人与原审认定不同外，其他事实一致。
另查明，中世达公司对通润经销处实体商店、通用公司、通润经销处的买卖往来均由邹春波与其进行统一结算，不持异议。中世达公司收到发票后，用发票进行了报税。中世达公司在商店取货，均由工作人员签署取货凭证。
上述事实有邹春波提供的买卖合同二份、发票及明细、供货单，中世达公司提供的收条、转账支票存根及当事人双方的陈述笔录等材料在案为凭，已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为：关于中世达公司主张3.5万元为预付款一节。根据交易习惯，合同预付款应在合同双方签订合同后给付。中世达公司在与通用公司签订合同的时间2008年10月13日之前，向邹春平给付的3.5万元，不能认为是合同预付款。中世达公司从通润经销处的实体商店取货时，均签订取货凭证，如上述3.5万元为商店货物预付款，中世达公司应已将3.5万元的票据取回。故对中世达公司称该3.5万元为涉及本案的货款预付款的抗辩理由，本院不予支持。
关于中世达公司称发票金额错误一节。邹春波以电缆涨价为由开具了涨价后价款的等额发票，中世达公司收到通润经销处向其开具的涨价后的等额发票后进行了报税，且也无证据证明在邹春波起诉前对发票金额提出过异议，说明中世达公司对电缆涨价予以了认可，故通润经销处关于此合同的供货价值应为1017530.64元。
上述两份合同以及商店的货款共计1898648.94元，中世达公司共给付货款1661000元，尚欠237948.94元。通用公司与通润经销处均按约定履行了供货义务，中世达公司并未给付�部货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院酌定中世达公司需给付上述欠款的利息，自邹春波起诉之日即2012年8月17日起按中国人民同期贷款利率计付，并无不当。
综上，原审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，结果正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千八百六十九元，由上诉人辽宁中世达电气设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广宇
审判员 孙 燕
审判员 赵丹阳
二〇一五年七月二十九日
书记员 张 翔
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用�律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。