天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2572号
上诉人（原审原告）：谢金娜，女，1946年12月23日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：杨文杰，天津君利律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：何建洲，男，1972年4月13日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：杨文杰，天津君利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津万科物业服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-2150室。
法定代表人：王玉峰，董事长。
委托诉讼代理人：李永刚，天津泽惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明晨，天津泽惠律师事务所律师。
上诉人谢金娜、何建洲因与被上诉人天津万科物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初9422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢金娜、何建洲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在同一小区针对高层区、多层区、别墅区采取不同的收费标准，存在违规收取物业费的行为。2016年7月20日大雨之后，上诉人地下室被淹四天，被上诉人有不可推卸的责任，被上诉人的工作人员扒开了涉诉小区“别墅区”和“高层区”之间的防水沙袋，导致上诉人别墅区积水严重，给上诉人造成了严重的经济损失。2016年7月20日大雨来临之前，被上诉人没有完备的应对大雨的预案，导致大雨之后积水不能及时排出，致使损失扩大。因此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
天津万科物业服务有限公司辩称，别墅区的物业费是前期物业住宅服务合同中明确约定的，该合同对上诉人具有法律约束力。2016年7月20日是天津市50年以来特大暴雨，涉诉小区地势低于四周道路和其他建筑物所在地，这是涉诉小区被淹的原因。在2016年7月20日暴雨之前，被上诉人自6月开始就向业主发放防汛手册，积极采取防汛措施，在暴雨过程中，被上诉人调集大量的人力物力和设备，全力进行暴雨排水，很多服务内容已超出约定物业服务的合同义务。被上诉人在2015年、2016年天津市政府组织的物业评选中，获得优秀的荣誉。被上诉人不存在违约行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谢金娜、何建洲向一审法院起诉请求：1、判令被告采取措施，提高服务质量；2、判令被告改变违规收费，退还违规多收的物业费32397.2元；3、判令被告赔偿原告经济损失90000元；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，原告谢金娜、何建洲系坐落于天津市津南区房屋业主。2011年7月10日，被告与仕林苑小区的开发单位天津市迪万投资有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定自2011年7月10日起被告向仕林苑小区提供物业服务，别墅物业服务费收费标准为6.8元/月.平方米（建筑面积）。2015年我市国土资源和房屋管理局在全市物业服务企业开展了物业管理项目达标创优活动，在该活动中仕林苑小区的物业管理项目达到优秀标准。2016年天津市国土资源和房屋管理局下发关于公布2016年度天津市物业服务等级化考评结果的通知，仕林苑小区物业考评结果为优秀。2016年7月19日至20日我市普降暴雨，暴雨过后仕林苑小区存在积水，小区内多处房屋因积水浸泡受到损失。
一审法院认为，我国法律将继续履行、赔偿损失、支付违约金等作为承担民事责任的方式，原告的第一项诉讼请求属于要求被告按照继续履行方式承担民事责任的范畴。物业服务合同有其区别于其他合同类型的固有特点，物业服务合同涵盖项目较多，需要长期持续履行，业主作为接受物业服务的一方，对于物业服务的质量、水平有着最为直接的亲身感受，是物业服务最直接、恰当的评价者和监督者，因此我国以法律形式明确业主具有自主选择物业服务企业的权利。按照法律规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位可以依法选聘物业服务企业。物业管理区域内全体业主可依法组成业主大会，业主大会可以经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，决定选聘和解聘物业服务企业的事项。根据以上法律规定，物业管理区域内全体业主可依法共同行使权利，自主选择质优价低的物业服务企业，淘汰不良物业服务企业，从而通过优胜劣汰的市场竞争从根本上督促物业服务改进服务质量，降低服务价格，充分发挥市场在资源配置中的决定性作用。市场活动中的不当行为可以通过法律进行调整和纠正，但对于原告的第一项诉讼请求，因客观上无法对改进服务措施的行为做出具体描述，给付标的、数量、时间无法具体量化，致使执行不具有明确依据和可操作性，故原告的第一项诉讼请求一审法院不予支持，如被告确存在违反合同约定或违反法律规定的行为，原告可据证要求被告以其他适当方式承担相应的民事责任。关于原告的第二项诉讼请求，根据现有证据及相关法律法规，不能认定被告存在违规、违法收费的情形，原、被告按照前期物业服务合同确定价格符合法律规定，原告要求改变违规收费，退还违规多收的物业费缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于原告要求被告赔偿经济损失90000元的诉讼请求，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。仕林苑小区在暴雨过后存在积水系降水量及地形地势等原因所致，原告提交的证据不足以证明被告在暴雨期间存在故意、过失或怠于履行法定或约定义务，从而加重了小区积水程度，一审法院对原告该项诉讼请求所依据的事实不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告谢金娜与原告何建洲的诉讼请求。案件受理费减半收取计1374元，由原告谢金娜、何建洲负担。”
二审中，当事人没有提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,被上诉人与上诉人所在小区的建设单位签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效，双方均受该合同的约束。被上诉人提供了物业管理服务，上诉人应按照合同约定履行给付物业管理服务费的义务。本案中，关于上诉人主张地下室因暴雨被淹致损是被上诉人未尽物业服务管理义务所致一节，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据在案证据，被上诉人一审提交的照片、视频和微信截图等，能够证明在暴雨来临之前，被上诉人通过制作防汛紧急预案手册、购买和摆放沙袋、在微信朋友圈和户外信息栏发布防汛信息和注意事项等方式采取了一定的防汛措施，履行了暴雨来临前的防汛预警、提示提醒等物业服务管理职能；暴雨来临后，被上诉人调集大量工作人员加班加点积极采取措施，调集大型发电机，启动多台强排泵进行排水，并通过微信方式发布重要通知等，在案证据证明了被上诉人在“7.20”暴雨后履行了物业服务管理的职能。上诉人一审提交的旨在证明小区被淹、诉争房屋物品损坏、物业服务不到位的照片和视频，能够显示诉争小区因“7.20”暴雨导致内涝的情形及诉争房屋因暴雨致物品损坏的事实，但无法得出该损失系被上诉人未履行其物业服务管理职能所致，现有证据不足以证明被上诉人有故意、过失或违反法定义务和合同约定义务的行为，亦不能证明系被上诉人未尽到物业服务管理义务导致上诉人财产受损，上诉人应承担相应的不利后果。“7.20”暴雨造成上诉人地下室被淹产生经济损失是降水量集中、地势比较低洼等原因所致，被上诉人系物业服务公司，在暴雨期间履行了其相应的物业服务管理职能，不能简单地认为，只要是业主在物业服务管理区域内受到财产损害，物业服务企业就应当承担赔偿责任。同时，上诉人主张的损失金额亦缺乏依据。故上诉人要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人违规收取物业费、退还物业费的主张，物业收费标准系合同约定，上诉人享受了被上诉人提供的物业服务，应当按照合同约定的物业费标准向被上诉人支付物业费，上诉人的主张依据不足，本院不予采纳。一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人谢金娜、何建洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2748元，由上诉人谢金娜、何建洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一八年六月六日
书 记 员 王飞成