北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终984号
上诉人（原审被告）北京市朝阳区人民政府双井街道办事处，住所地北京市朝阳区百子湾南二路88号。
法定代表人时春岗，主任。
委托代理人刘金宝，北京市云博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈义，男，1953年3月5日出生。
委托代理人常宏，北京华沛德权律师事务所律师。
上诉人北京市朝阳区人民政府双井街道办事处（以下简称双井街道办）因与被上诉人沈义劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第37477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由法官陈静担任审判长，法官王锦强、法官刘栋参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈义在一审中起诉称：1979年7月开始，沈义至双井街道办下属的劳动服务公司工作。1981年办理了正式的招工转正手续，担任双井街道办下属的建筑工程修建队队长。1984年担任双井建筑公司施工工长。1993年双井建筑公司重组时，劳动服务公司通知沈义回家等待安排工作。1993年至1997年期间，单位每月发给沈义80元生活费。1997年以后停发。沈义多次找单位未果。后劳动服务公司撤销，无人了解情况。现诉至法院，要求：1.确认1979年7月至2013年7月期间沈义与双井街道办存在劳动关系；2.双井街道办为沈义补缴1993年1月至2013年1月的社会保险；3.自1993年1月至2013年1月，双井街道办按最低工资标准支付沈义工资；4.双井街道办为沈义办理退休手续。
双井街道办在一审中答辩称：双井街道办与沈义不存在劳动关系。沈义的请求已过仲裁时效。1979年，沈义作为知青回城，其户籍在双井，故在双井街道办登记其有就业意向。沈义在社保所登记的记录一直为失业。2010年9月，其因就业将档案转到朝阳职介，相关材料及档案中没有其在劳动服务公司和建筑队工作的记录。沈义与劳服公司是劳务关系，是承包经营工程队，不交管理费后劳服公司就没给他开工资，并且证人都不知道沈义是否办理了正式的招工手续，沈义的档案中也没有被正式招工的手续。现不同意沈义的诉讼请求。
一审法院审理查明：沈义称其1979年7月至2013年7月期间与双井街道办存在劳动关系。沈义就其所述提交1、1981年3月16日的双井街道安置城镇待业老知青正式就业名册一份，该名册上有沈义；2、证人证言五份，证人于××为双井街道办退休干部，其到庭作证称1981年至1991年或1993年，沈义在双井街道办下属的劳动服务公司任修建队队长；证人李××为双井街道办退休干部，其到庭作证称1982年至1992年，沈义在双井街道办下属的劳动服务公司下的工程队干活；证人杜××为双井街道办退休干部，其到庭作证称1981年至1990年，沈义在双井街道办下属的劳动服务公司任工程队队长；证人宋××为双井街道办退休干部，其到庭作证称1981年至1993年上半年，沈义在双井街道办下属的劳动服务公司任工程队的队长；证人王××为双井街道办退休干部，其到庭作证称1981年3月开始，沈义在双井街道办下属的劳动服务公司修建队干活。
1997年1月16日，北京市朝阳区机构编制委员会通知在双井街道办下属的生产服务合作联社、劳动服务管理中心的基础上组建北京市朝阳区双井街道企业发展中心，隶属于双井街道办。1999年4月21日，北京市朝阳区机构编制委员会通知成立北京市朝阳区社区经济管理办公室，原街道企业发展中心改为社区经济管理服务中心，隶属于朝阳区社区经济管理办公室。
2015年6月29日，沈义向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求双井街道办支付工资等，仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2015）第01530号不予受理通知书决定：对沈义的请求不予受理。沈义对决定不服，故诉至法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1981年3月16日，双井街道安置城镇待业老知青正式就业名册上有沈义的名字，且双井街道办的多名退休职工到庭作证称沈义于1981年在双井街道办下属的劳动服务公司任工程队队长，故法院对沈义所述其与双井街道办有劳动关系的主张予以采信。沈义就其1981年3月16日之前与双井街道办有劳动关系未提交确切的证据，法院不予采信。沈义称双井街道办1993年后安排其待岗，但就其所述未举证，法院亦不予采信，法院确认沈义与双井街道办的劳动关系持续至1992年底。沈义要求双井街道办补缴社会保险、办理退休手续的请求，不属于人民法院的受案范围，法院依法予以驳回。1993年1月后，沈义未上班，其要求双井街道办支付1993年1月后的工资的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认北京市朝阳区人民政府双井街道办事处与沈义自一九八一年三月十六日至一九九二年十二月三十一日期间存在劳动关系。二、驳回沈义的其他诉讼请求。
双井街道办不服一审法院上述民事判决，上诉至本院。其主要上诉理由为：一、本案事实发生于八十年代，距今早就过去，民事最长诉讼时效20年，20年中沈义也从未对原来的工作情况有过异议。一审答辩和庭审中，双井街道办多次提到诉讼时效问题，而一审却对此没有裁定驳回沈义的起诉，错误审理判决。二、本案中双井街道办一审中作为被告主体不适格，沈义八十年代在双井街道办下属劳服公司做临时工，而劳服公司是具有独立法人资格的全民所有制单位，1997年该劳服公司并入北京市朝阳区双井街道企业发展中心，1999年又变更名称为北京市朝阳区双井街道社区经济管理服务中心，隶属于区社区经济管理办公室。因此，双井街道办根本就不是适格被告。三、本案中沈义八十年代在双井街道办下属劳服公司做临时工，具体工作时间不固定，不是持续性的工作，后又承包劳服下属建筑公司并交纳承包费也是经济关系或劳务关系，也不是劳动关系。沈义提供招工报名表是因为当时街道劳动力科负责推荐工作而对其身份、地址真实性予以确认，并不是街道招工。一审法院对此事实认识错误。综上，双井街道办上诉请求：撤销一审判决，依法改判。
沈义服从一审法院判决，其针对双井街道办的上诉理由答辩称：第一，关于诉讼时效问题，沈义认为本案是一个确认之诉，并非给付之诉，不存在诉讼时效已过的问题。第二，关于双井街道办主体是否适格的问题，一审法院已经就相关事实予以调查，并在判决书中陈述。双井街道办认为其不是适格被告，缺乏法律和事实依据。第三，关于双井街道办与沈义之间的劳动关系一审判决予以了正确认定，双井街道办的陈述有悖事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持一审判决。
二审中，本院依法补充查明以下事实：沈义提交一份李××的书面证人证言，以证明沈义自其被安排下岗之后就一直在找双井街道办解决问题，但是双井街道办一直没有解决。双井街道办认为该证据不属于新证据，表示不进行实质性质证。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述，京朝劳人仲不字（2015）第01530号不予受理通知书，证人证言，双井街道安置城镇待业老知青正式就业名册等证据材料在案佐证。
本院认为：沈义于本诉中之第一项诉讼请求为确认其与双井街道办于1979年7月至2013年7月期间存在劳动关系，该请求属确认之诉，不受诉讼时效制度之限制。双井街道办上诉称沈义提起本诉已超诉讼时效，于法无据，本院不予采信。关于双井街道办是否是适格被告的问题，因一审法院综合双方举证情况，确认沈义与双井街道办于1981年3月16日至1992年12月31日期间存在劳动关系，该期间劳服公司尚属于双井街道办，双井街道办未提交证据证明当时的劳服公司具备独立的用人单位资质，故对于双井街道办所称其不是适格被告的上诉意见，本院难以采信。关于双方之间是否存在劳动关系的问题，沈义提交了双井街道安置城镇待业老知青正式就业名册以及多份证人证言足以证明其与双井街道办之间于1981年3月16日至1992年12月31日期间存在劳动关系，双井街道办主张其与沈义之间系劳务关系而非劳动关系，并未就此提供充分的证据予以证明，一审法院综合双方举证情况认定沈义与双井街道办于1981年3月16日至1992年12月31日期间存在劳动关系，理由充分，本院予以确认。双井街道办上诉称其与沈义之间系劳务关系，事实依据不足，本院亦不予采信。
综上，双井街道办的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由沈义负担5元（已交纳），由北京市朝阳区人民政府双井街道办事处负担5元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京市朝阳区人民政府双井街道办事处负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 王锦强
代理审判员 刘 栋
二〇一六年一月十三日
书 记 员 胡震霄