四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3433民初157号
原告：四川红利建筑工程有限公司。
住所地：成都市武侯区。
法定代表人：曾库宝,职务：执行董事。
委托诉讼代理人：张书书，四川月城律师事务所律师，特别授权。
被告：天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司。
住所地：攀枝花市仁和区迤沙拉大道。
负责人：刘炜,职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘宁，男，1971年11月24日出生，户籍地：四川省井研县高凤乡高凤街***号，身份证号码：5111241971********。系该公司员工，特别授权。
第三人：余祖荣，男，1986年生，汉族，四川省会东县人。
原告四川红利建筑工程有限公司（以下简称红利建司）与被告天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称天安财保公司）、第三人余祖荣人身保险合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，于2018年2月27日依法追加余祖荣为本案第三人，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告四川红利建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张书书、被告天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司的委托诉讼代理人刘宁、第三人余祖荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告于判决生效后10日内支付原告保险赔偿金8万元（其中意外伤害残疾赔偿金4万元，医疗费4万元）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月，原告中标四川省凉山州冕宁县某某电站土建及金属结构工程的施工业务并与业主方签订了《施工承包合同》。进场施工后，原告作为投保人于2015年在被告处为原告的工作人员投保了建筑工程团体人身意外伤害险40万、建筑工程团体意外伤害医疗保险4万元，保险期间为2015年至2016年。2015年原告员工余祖荣在原告承包施工的冕宁县联合乡某某电站的施工过程中，在由工棚去往施工地点的途中，由于降雪覆盖路面碎石，余祖荣手扶路坎压到石头，石头不稳倒向余祖荣右小腿导致右小腿砸伤。受伤后，原告将余祖荣送往凉山骨科医院住院治疗，并垫付相关费用。事后，原告第一时间向被告报案。2017年，原告与余祖荣达成赔偿协议，约定：1、原告垫付余祖荣的医疗费70684.14元由原告承担。2、原告一次性赔偿余祖荣伤残赔偿金、误工费、护理费等费用合计8万元。3、余祖荣将其作为被保险人、原告作为投保人在被告处投保的建筑工程团体人身意外伤害险和建筑工程团体意外伤害医疗保险的保险赔偿请求权让与原告，由原告办理理赔并领取赔款。协议达成后，原告支付了余祖荣相应赔偿款，余祖荣向原告出具了保险赔偿权益转让书等手续。原告到被告处办理理赔，但被告却不予赔付。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告天安财保公司辩称：1、原告在被告处投保了建筑工程团体人身意外险，死亡、残疾保险金额40万元，医疗保险金额4万元，事故发生在保险期内。2、对于第三人在前往工地途中受伤无异议，但该事故不属于保险事故，不属于被告的赔付范围。3、原告系保险合同的投保人，而非被保险人，不具有赔偿金请求权，人身保险的赔偿金请求权，具有专属性和人身依附性，均不可转让，因此，原告在本案中主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。第三人分为两类，一种是无独立请求权第三人，该类可成为判决义务的承担者，另一类是有独立请求权第三人，该类第三人，即可能成为判决权利的享有者。而本案的第三人在本案既不享有权利，也不承担义务，因此，该第三人主体不适格。
第三人余祖荣述称：我同意原告主张，原告所述都是事实，原告已对我进行了赔付，我也将保险赔偿请求权转让给了原告。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告、第三人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的“建筑工程团体人身意外伤害保险保险单、保险条款”。用于证明：1）2015年7月7日，原告就案涉工程的施工以工程总造价17102500元为标准在被告处投保了建筑工程团体人身意外伤害保险，其中保险期间为2015至2016年，保险限额为意外身故、残疾、烧烫伤400000元／人，意外医疗40000元／人。2）意外伤残等级的评定标准为《人身保险伤残评定标准》（中保发【2013】88号）。3）保险条款第五条第二款约定意外残疾保险责任为：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该意外事故导致身体残疾的，保险人根据本保险合同约定的《伤残等级评定标准》，按该表所列给付比例乘以该被保险人的保险金额给付残疾保险金，如180日内仍未治疗结束的，按当日的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付残疾保险金。被告提出异议称：对证据三性均无异议，但是：1）在该保险单上，也未约定员工的生活居住区域。2）在保险单的“明示告知处”原告已盖章确认，投保人因重大过失未履行告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，不承担赔偿责任。3）保险条款第五条确实约定集体宿舍区域及集体宿舍至施工现场途中，遭受的事故属于保险责任，但保险单上并没有约定是否有集体宿舍区域，以及具体坐落在什么区域。第三人对该证据无异议。本院认为，结合本院查明的其他事实，第三人余祖荣是“在工棚去往施工地点的途中发生的安全事故”，符合保险合同第五条约定的“含被保险人从集体宿舍区域至施工现场途中”之要求，故对原告提交该份证据要证明的内容予以确认。2、原告提交的“余祖荣身份证复印件、劳动合同书、工资表（2015年10月-12月）。用于证明：原告于2015年与余祖荣建立劳动关系，原告安排余祖荣在案涉工程中从事杂工工作。被告提出异议称，对劳动合同的真实性有异议，因为合同中关于合同期限的约定，有明显的涂改痕迹，对于工资表的真实性、合法性均有异议，因为在领款人签章处无一人签字捺印。第三人对该证据无异议。本院认为，被告虽然对原告与第三人的劳动合同关系提出异议，但并没有举出相反的证据，结合冕宁县安全生产监督管理局出具的“事故认定证明”载明的内容，本院对原告该组证据要证明的内容予以确认。3、原告提交的冕宁县安全生产监督管理局出具的“事故认定证明”。用于证明：2015年12月19日余祖荣在案涉工程意外受伤的事故经过。余祖荣意外受伤事件发生在保险期间，该事件属于被告的保险责任。被告提出异议称：对证据三性无异议，但不能证明原告主张，该证据证明了本次事故不属于被告的保险责任。第三人对该证据无异议。本院认为，被告提出的异议没有事实和法律依据，本院对该证据要证明的内容予以确认。4、原告提交的“赔偿协议”、“收条”、“保险赔偿权益转让书”。用于证明：2017年11月27日，原告与余祖荣达成赔偿协议，约定原告承担余祖荣的医疗费外另赔偿80000元相关费用，余祖荣将保险赔偿权益转让给原告，由原告向被告办理理赔并领取赔款。原告支付余祖荣80000元赔偿款后已获得案涉保险的保险赔偿权益，被告应向原告支付保险赔偿金。被告提出异议称，对真实性、合法性均有异议。原告对第三人的赔付是基于工伤待遇，权益转让不属于第三人的真实意思表示。如果第三人知道原告本来就应当进行工伤赔偿的情况下，且安邦保险和天安财险的赔偿款本应赔付给第三人的情况下，第三人是不可能签权益转让书的，该赔偿协议和权益转让书明显侵害了第三人的合法权益，且该转让协议依约不可转让。第三人认为，当时我与原告公司签订的协议是自愿的，我也很感谢被告代理人对我的提醒，我觉得能得到8万元就满足了，当时说好的，不管赔偿金额能赔多少，保证我有8万元就行了，其他的权益由原告向被告主张。本院认为，该证据可以证实原告与第三人在事故发生后进行协商，签订赔偿协议，支付赔偿款以及签订保险权益转让书的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月15日，原告与冕宁县润沙水电开发有限公司签订了《四川省凉山州冕宁县漫桥沟一、二级、松林电站土建及金属结构工程施工承包合同》,进场施工后，原告作为投保人于2015年7月7日在被告处为原告的工作人员投保了“建筑工程团体人身意外伤害保险”。约定建筑工程团体人身意外伤害保险每人保险金额40万、建筑工程团体意外伤害医疗保险每人保险金额4万元，投保人数为100人。保险金额总计4400万元，被告按照建筑工程项目总造价收取原告保险费51307元。保险期间为2015年7月8日至2016年11月28日。保险条款第五条载明“在本保险合同保险责任有效期间内，被保险人在中华人民共和国境内（不包括港、澳、台地区）合同约定的建筑工程施工现场内，从事施工管理、技术指导、工程作业等工作，或在施工期间本保险合同约定的施工人员集体宿舍区域（含被保险人从集体宿舍区域至施工现场途中）内所遭受的意外事故导致身故、残疾、烧烫伤的，保险人依据投保人选择的的保险责任，按照下列约定给付保险金：……”。2015年12月19日，原告员工余祖荣（本案第三人）在原告承包施工的冕宁县联合乡漫桥一级电站的施工过程中，在由工棚去往施工地点的途中，由于降雪覆盖路面碎石，手扶路坎压到石头，石头不稳倒向余祖荣右小腿导致右小腿砸伤。冕宁县安全生产监督管理局出具了“事故认定证明”，对上述受伤经过及事实予以了证明。第三人余祖荣受伤后，原告将其送往凉山骨科医院住院治疗，诊断为“右胫腓骨开放性骨折”，经三次住院治疗，产生住院医疗费用70404.14元，门诊医疗费280元，共计医疗费70684.14元。经凉山定音司法鉴定中心凉定司鉴【2017】临鉴字第1322号《鉴定意见书》参照《人身保险伤残评定标准》评定为拾级伤残。2017年11月27日，原告与第三人余祖荣达成赔偿协议，约定：1、原告垫付余祖荣的医疗费70684.14元由原告承担。2、原告一次性赔偿余祖荣住院伙食补助费、护理费、伤残补助、医疗补助、交通费、后续治疗费等费用合计8万元。3、余祖荣将其作为被保险人、原告作为投保人在被告处投保的建筑工程团体人身意外伤害险和建筑工程团体意外伤害医疗保险的保险赔偿请求权让与原告，由原告办理理赔并领取赔款。协议达成后，原告支付了余祖荣相应赔偿款，余祖荣向原告出具了保险赔偿权益转让书等手续。对原告的理赔请求，被告至今未给予相关赔付。另：被告在2018年2月24日向本院邮寄《重新鉴定申请》，因该申请依据的事实、理由与本案实际不符，庭审时被告当庭申请撤回，并在庭审中对原告提交的证据《凉山定音司法鉴定中心法医临床学鉴定意见书》（拾级伤残）无异议。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、第三人余祖荣的受伤是否属于保险事故。2、保险金请求权转让是否合法有效。对于争议焦点1，被告认为，原、被告双方签订的“建筑工程团体人身意外伤害保险单”，并没有约定是否有集体宿舍区域，以及具体坐落在什么区域，因此第三人遭受的事故不属于保险事故。本院认为，冕宁县安全生产监督管理局出具的“事故认定证明”明确了第三人余祖荣是“在由工棚去往施工地点的途中，由于降雪覆盖路面碎石，手扶路坎压到石头，石头不稳倒向余祖荣右小腿导致右小腿砸伤。此事故属安全事故”，“在由工棚去往施工地点的途中”与保险条款第五条载明的“含被保险人从集体宿舍区域至施工现场途中”是相符的。被告认为工棚不属于集体宿舍区域，本案不属于保险事故，没有事实和法律依据，本院不予认可。对于争议焦点2，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”的规定，第三人余祖荣作为商业保险合同的受益人，自愿将保险金请求权转让给原告的行为合法、有效。该请求权转让的行为并不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让的情形。故，本院对原告按照保险合同约定及第三人拾级伤残对应要求赔偿的建筑工程团体人身意外伤害保险金4万元、建筑工程团体意外伤害医疗保险金4万元予以支持。另，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人”的规定，追加余祖荣为本案第三人符合法律规定，对被告据此提出的异议不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十一条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告四川红利建筑工程有限公司保险赔偿金8万元（其中建筑工程团体人身意外伤害保险金4万元、建筑工程团体意外伤害医疗保险金4万元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元由被告天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 羊 芳
二〇一八年三月二十八日
书记员 王金迪