安徽省宿州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宿中行终字第00044号
上诉人（一审原告）：吴传义，男，1944年6月16日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（一审被告）：宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：刘博夫，该区区长。
委托代理人：赵勇，宿州市埇桥区人民政府法制局工作人员。
一审第三人：丁昌华，男，1956年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：刘昌永，宿州市埇桥区夹沟镇法律服务所法律工作者。
上诉人吴传义因其诉被上诉人宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）林木权属行政裁决一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年3月16日作出的（2015）宿埇行初字第00021号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日受理后，依法由审判员潘庆飞担任审判长，与代理审判员戴宝琴、代理审判员庄明义组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人吴传义，被上诉人埇桥区政府的委托代理人赵勇，一审第三人丁昌华的委托代理人刘昌永到庭参加诉讼。本案已审理终结。
2013年11月27日，宿州市埇桥区人民政府作出埇政行（2013）07号《关于夹沟镇镇头村吴庄吴传义与丁昌华林木权属争议的处理决定》（以下简称处理决定），载明：申请人吴传义，被申请人丁昌华。查明争议树木436棵，位于夹沟镇镇头水库大坝。1988年6月16日，申请人与镇头村委会签订《水产生产专业承包责任制合同书》，承包合同签订后，吴传义在水库大坝上种植杨树。1999年5月6日，为给申请人办理砍伐证，镇头村委会给林业部门出具报告：“吴传义所载树木，按树木小头直径10公分以外，全部杀掉村再重新承包，请给办理伐树木的有关手续。”1999年8月13日，吴传义与镇头村委会签订《镇头村水库承包责任合同书》，承包范围以水面的大小为界。2003年7月9日，镇头村委会与丁昌华签订《承包合同书》，将镇头水库下坡地所有杨树以2万元的价格承包给被申请人丁昌华。2006年12月11日，埇桥区政府公告丁昌华持有的宿埇证字2003018号林权证作废。2011年1月20日，申请人、被申请人、镇头村民委员会一致同意将争议树木（现场清点共436棵）公开出售。2011年1月20日，夹沟镇人民政府发布出售公告，后丁昌华以150000元购买争议树木，扣除育林基金10000元，争议树木实际价值140000元。本机关认为：1999年8月13日，申请人与镇头村委会签订的合同承包合同范围明显缩小，不包括争议树木所在土地。考虑到争议树木是申请人种植，丧失承包权后没有得到补偿的事实，争议树木所有权应在申请人与被申请人之间合理分配。根据《安徽省山林权纠纷调处办法》第十一条的规定，决定争议树木所有权30％（42000元）属于申请人，70％（98000元）属于被申请人。
吴传义一审起诉称：一、吴传义对争议树木拥有所有权、收益权事实清楚，证据确实充分，依据事实和法律应判决确权给吴传义。1988年6月16日，吴传义与夹沟镇镇头村委会签订水产生产承包合同，并于1989年在承包范围内栽植1000多棵杨树，后于1998年经林业部门批准砍伐部分成材树，余下670多棵继续生长。1999年8月16日，吴传义与镇头村委会续签了为期十年的承包合同，承包合同面积缩小至水面，该合同第四条对吴传义原承包范围内未砍伐树木约定原先地谁种归谁收，即镇头村委会同意吴传义第一轮承包期间栽植的树木，在第二轮承包期间可以继续生长，属于吴传义收益。二、埇桥区政府作出的处理决定认定吴传义没有承包权，剥夺了原告对争议树木70％的所有权，违背本案事实。争议树木是吴传义栽植。第二轮承包合同签订后，镇头村委会与吴传义就争议树木没有达成补偿协议，吴传义拥有树木的所有权。镇头村委会与丁昌华签订争议树木承包合同，侵犯吴传义的合法权益，是无效合同。埇桥区政府确认丁昌华拥有争议树木70％的所有权，违反法律规定。三、丁昌华与镇头村委会于2003年签订承包合同，丁昌华既没有投资也没有投劳，吴传义对争议树木进行抚育管理看护。埇桥区政府仅凭丁昌华的无效合同，认定丁昌华对争议树木拥有70％的所有权，吴传义拥有30％的所有权，显失公正，缺乏事实依据，违背了谁种谁有的林业种植政策。请求判决撤销埇政行（2013）07号处理决定。
宿州市埇桥区人民政府一审答辩称：一、建议法院对民事部分一并裁决；二、1999年的合同第四条明确说明承包的是庄稼，不是树木；三、争议树木在砍伐前吴传义进行了管理，也有在植树活动中他人栽植的树木；四、镇头村委会与吴传义1988年订立的合同已终止，吴传义没有所有权也未重新取得承包权；五、镇头村委会与丁昌华签订的合同，行政机关无权对其效力判定，从合同本身看不出侵犯他人利益的情形；六、吴传义对纠纷曾向法院提起民事诉讼。埇桥区政府作出的处理决定程序合法，处理适当。请求驳回吴传义的诉讼请求。
丁昌华一审陈述称：处理决定事实清楚、决定正确。1988年吴传义所签的承包合同已履行完毕。10公分以上的树木由吴传义砍伐，10公分以下的树木属村里所有，吴传义是同意的。1999年吴传义续签的承包合同不包括争议树木。后村委会决定重新对外发包，吴传义也参加了会议，并未表示异议。争议树木所有权应属丁昌华所有。请求驳回吴传义的诉讼请求。
一审法院查明：争议树木436棵，位于宿州市埇桥区夹沟镇镇头水库大坝，争议双方当事人均无林权证。1988年6月16日，吴传义与原镇头村管委会签订《水产生产专业承包责任制合同》，承包期限10年，四至边界为东以槽子路为界、西以林场地为界、南渠道以北为界、北以杨树行以南为界。合同中未约定栽植树木的内容。合同签订后，吴传义在承包合同范围内栽植树木。1999年5月，吴传义砍伐小头直径10厘米以上的树木。1999年8月13日，吴传义及案外人郑杰共同与夹沟镇镇头村委会签订承包镇头村水库承包责任合同，承包范围以水面的大小为界，该合同因诉讼被法院依法解除。2003年7月10日，夹沟镇镇头村委会与丁昌华签订承包合同，将水库下坡地上种植的所有杨树（即争议树木）承包给丁昌华，期限15年，承包费20000元。2006年12月11日，埇桥区政府作出公告，丁昌华持有的宿埇证字2003018号林权证作废。2011年1月20日，经村、镇、水利局、法制局有关人员参加现场清点，争议树木为436棵，吴传义及丁昌华均予以确认。2011年1月21日，夹沟镇人民政府发布公开出售争议树木公告。丁昌华以150000元购买争议树木，扣除育林基金10000元，实际价值140000元。2013年11月27日，埇桥区政府作出埇政行（2013）07号处理决定，决定争议树木所有权30％（42000元）属于申请人吴传义，70％（98000元）属于被申请人丁昌华。吴传义不服申请行政复议，宿州市人民政府于2014年9月12日作出宿复决字（2014）75号行政复议决定，维持埇桥区政府作出的埇政行（2013）07号处理决定。
一审法院认为：《安徽省山林权纠纷调处办法》第十六条规定，林业主管部门在接到调处申请后，应当进行调解，调解达成协议的，签订调解协议书。调解不成的，由林业主管部门提出处理意见报同级人民政府裁决。本案中，埇桥区政府对山林权作出裁决是其法定职权。《安徽省山林权纠纷调处办法》第十一条规定，双方都不能提供确凿权属证据的山林，其权属主要根据自然地形，照顾双方生产、生活状况，合理划定。本案中，吴传义及丁昌华均无山林权属证明。埇桥区政府受理申请后经过调查、现场勘查、组织座谈、协调、召开主题会议，考虑本案案情，及吴传义丧失承包权后没有得到补偿的事实，综合分析，作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。吴传义认为埇桥区政府作出的处理决定违背事实和法律规定的理由不能成立。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告吴传义要求撤销被告宿州市埇桥区人民政府于2013年11月27日作出埇政行（2013）07号《关于夹沟镇镇头村吴庄吴传义与丁昌华林木权属争议的处理决定》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。吴传义不服，提起上诉。
吴传义上诉称：埇桥区政府作出的处理决定违背事实，一审判决错误。一、1988年6月16日，吴传义与夹沟镇镇头村委会签订《水产生产专业承包责任制合同》后，在承包的水库大坝上下种植杨树。1999年5月经林业部门批准，砍伐了一部分成材树木，余下670多棵继续生长。吴传义对争议树木拥有全部所有权的事实清楚。二、1999年8月16日，吴传义与镇头村委会续签了为期十年的承包合同，明确原先地谁种归谁收，即明确吴传义在第一轮承包期间栽植的树木，在第二轮承包期间可以继续生长，应属于吴传义收益。三、镇头村委会在未经吴传义同意、亦未给予补偿的情况下，将吴传义砍伐剩下的670颗杨树有偿承包给丁昌华、并与丁昌华签订承包合同，明显损害吴传义利益。四、埇桥区政府作出的处理决定已认定争议树木系吴传义种植，应由吴传义拥有所有权，故埇桥区政府决定吴传义仅享有30％所有权明显缺少事实依据。五、吴传义自1998年栽种树木，直至2011年砍伐树木，对争议树木投资投劳进行管理看护，而丁昌华从2003年与村委会签订承包合同，吴传义与丁昌华从2004年起一直存在纠纷并引发诉讼，丁昌华对争议树木没有投资投劳。故埇桥区政府认定丁昌华拥有争议树木的70％所有权缺少事实依据。综上，请求撤销一审判决，撤销埇桥区政府作出的（2013）07号《处理决定》。
埇桥区政府答辩称：同一审答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。
丁昌华陈述称：一、吴传义与镇头村委会两次签订的水库承包合同中均没有关于植树的约定，争议的树木不在承包范围之内。且第二次签订的合同在2006年因其未缴纳承包费被法院依法解除了。二、争议树木并非全部由吴传义栽种，而是每年春季植树造林活动中由镇头村党员栽种，在吴传义承包水库后由其就近对树木进行管护和补植。三、树木的权属和收益在吴传义的第一份承包合同到期后（即1999年时）就已确定，当时村委会经研究决定10公分以上的树木由吴传义采伐出售，10公分以下的属村里所有、由村里另行处置。所以大坝下剩下的树木与吴传义无关。村委会在1999年5月5日的会议记录中已记载这一处理意见。四、2003年因村里集资建校，经村民代表、全体党员讨论决定，将本案争议树木对外承包，所得费用全部用于建校。2003年7月9日进行了会议表决，吴传义本人参加了会议并表示同意。五、2003年7月，通过竞拍，丁昌华以20000元的价格取得了争议树木的所有权。此后几年，丁昌华及家人不断看护、浇水、施肥、修枝。对此吴传义均知情且并未提出异议。六、同意埇桥区政府的处理决定。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：一审判决认定案件基本事实清楚，本院予以确认。
另查明：1988年6月16月，吴传义与原镇头村管委会签订《水产生产专业承包责任制合同》，承包期限10年，合同约定将水面承包给吴传义进行水产生产。其中并未约定栽植树木的内容。合同签订后，吴传义在承包合同范围内栽植树木。1999年5月，镇头村委会向夹沟镇林业站作了《报告》中称，“吴传义所载树木，按树木小头直径为10公分以外，全部杀掉，村再重新承包，请给办理伐树木的有关手续”。后吴传义将小头直径10厘米以上的树木予以砍伐。1999年8月13日，吴传义及案外人郑杰共同与夹沟镇镇头村委会签订《镇头村水库承包责任合同》，约定将镇头香稻水库承包给吴传义，承包范围以水面的大小为界。2003年7月10日，夹沟镇镇头村委会与丁昌华签订承包合同，将水库下坡地上种植的所有杨树（即争议树木）承包给丁昌华，期限15年，承包费20000元。2005年12月，镇头村委会以吴传义、郑杰未按时交纳承包费为由起诉至宿州市埇桥区人民法院，要求解除1999年8月13日其二人与村委会签订的《镇头村水库承包责任合同书》。2006年1月16日，该院作出（2006）宿埇民一初字第114号民事调解书，解除双方于1999年8月13日签订的《镇头村水库承包责任合同书》，并由吴传义、郑杰于2006年3月20日将水库承包范围内的水产品及杂物清楚完毕，交付给镇头村委会。
本院认为：根据《安徽省山林权纠纷调处办法》第十六条之规定，林业主管部门在接到调处申请后，应当进行调解，调解达成协议的，签订调解协议书。调解不成的，由林业主管部门提出处理意见报同级人民政府裁决。本案中，埇桥区政府对吴传义与丁昌华之间的林木权属纠纷作出裁决具有法定职权。根据《安徽省山林权纠纷调处办法》第十一条之规定，双方都不能提供确凿权属证据的山林，其权属主要根据自然地形，照顾双方生产、生活状况，合理划定。本案中，吴传义及丁昌华对争议树木均无权属证明。埇桥区政府受理申请后经过调查、现场勘查、组织协调，根据本案案情综合分析，照顾双方生产、生活状况，决定争议树木的30％所有权属于吴传义、70％所有权属于丁昌华，该处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，划定权属合理。一审法院判决驳回吴传义要求撤销埇政行（2013）07号处理决定的诉讼请求并无不当，本院予以维持。吴传义所称埇桥区政府作出的处理决定违背事实、一审判决错误的上诉理由不能成立，依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴传义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘庆飞
代理审判员 戴宝琴
代理审判员 庄明义
二〇一五年六月十二日
书 记 员 王珊珊
附法律条文：
《安徽省山林权纠纷调处办法》
第十一条双方都不能提供确凿极属证据的山林，其权属主要根据自然地形，照顾双方生产、生活状况，合理划定。
第十六条林业主管部门在接到调处申请后，应进行调解，调解达成协议的，签订调解协议书。调解不成的，由林业主管部门提出处理意见报同级人民政府裁决。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。