江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终717号
上诉人（原审原告）：徐州市鼓楼区琵琶街道办事处殷庄社区居民委员会，住所地徐州市鼓楼区殷庄路殷庄村与红星路交叉口。
法定代表人：杜长记，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：孟滨，江苏忠清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙毅，江苏忠清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市苏北塑料包装厂，住所地徐州市鼓楼区殷庄村西头。
法定代表人：盛广荣，该厂总经理。
委托诉讼代理人：梁克彬，江苏敏言律师事务所律师。
上诉人徐州市鼓楼区琵琶街道办事处殷庄社区居民委员会（以下简称殷庄居委会）因与被上诉人徐州市苏北塑料包装厂（以下简称苏北塑料厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2017)苏0302民初3677号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
殷庄居委会上诉请求：撤销原裁定。事实与理由：1、在（2016）苏0302民初2089号、（2017）苏03民终3070号案件中，起诉的被告是盛广荣个人，而盛广荣抗辩其系职务行为，如果改制完成，盛广荣有可能代表个人，如果改制没有完成，盛广荣就不能以个人名义签订租赁合同。所以，苏北塑料厂作为改制企业，因改制尚未完成确认程序，尚不能确定合同履行主体，被裁定驳回起诉。而本案中，苏北塑料厂系被告，无论改制是否完成，苏北塑料厂作为被告主体适格，无需对改制是否完成进行评判。2、本案系依据房屋租赁合同追索租金及滞纳金纠纷，系平等主体之间在改制过程中发生的民事纠纷，并不涉及政府主管部门对国有资产进行行政性的调整、划转，属于人民法院受案范围。
苏北塑料厂答辩称：2016年5月6日，殷庄居委会依据案涉租赁合同以及设备买卖合同起诉盛广荣个人，经一、二审审理，以案涉租赁合同涉及企业改制以及主体混乱等为由，认为不属于人民法院的受案范围，裁定驳回了殷庄居委会的起诉。殷庄居委会在本案中又主张合同的主体是苏北塑料厂，并以同样的事实和理由再次提起诉讼，属于重复起诉。
殷庄居委会一审诉称：1、判令苏北塑料厂给付租金（占有使用费）806252元，拖欠租金（占有使用费）应加收的滞纳金（违约金）253650元，共计1059902元；2、判令由苏北塑料厂承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2005年6月15日，苏北塑料厂法定代表人盛广荣与殷庄居委会签订《房地产租赁合同》，苏北塑料厂租用殷庄居委会的集体房屋，租期20年，约定了租金及滞纳金等。现苏北塑料厂拖欠租金806252元未付。
一审认为，（2016）苏0302民初2089号、（2017）苏03民终3070号民事裁定书均已发生法律效力，就涉案租赁合同纠纷如何解决已经进行了确认，即“双方可待有权机关对改制结果确认后，另行解决租赁合同纠纷”，应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回徐州市鼓楼区琵琶街道办事处殷庄社区居民委员会的起诉。
二审期间殷庄居委会提供以下证据：证据一、上诉人与被上诉人的法定代表人盛广荣于2005年6月15日签订的设备买卖合同，证明因改制包装厂内的设备低值易耗品等集体资产已经转移给由盛广荣实际控制的徐州市苏北塑料包装厂。
证据二、上诉人自2004年至今的所有的账目，证明2005年6月15日改制之前包装厂还如期向上诉人交纳上交利润款，但自从2005年改制完成后，包装厂便由盛广荣实际控制，不再向上诉人上缴利润，只是依据租赁合同向上诉人交纳租金，但是存在严重拖欠租金的情形。
实质上说包装厂已经改制完成了，从财务上讲双方除了租赁以外没有任何关系。总体来说，包装厂的开支及费用与村里没有任何关系，财务上分别独立。
另申请三位证人李某、张某1、张某2出庭作证，以证明在2005年6月之后包装厂确已改制完成。
本院经审理查明：徐州市鼓楼区人民法院于2016年5月10日立案受理殷庄居委会诉盛广荣房屋租赁合同纠纷一案，该院经审理后查明，徐州市城北社会福利电控设备厂系殷庄居委会开办的村属集体企业，具有企业法人资格。后企业名称变更为徐州市沪新社会福利皮塑工艺厂，又由徐州市沪新社会福利皮塑工艺厂变更为徐州市苏北塑料包装厂。2000年2月，盛广荣被殷庄居委会任命为徐州市苏北塑料包装厂厂长。至该案一审法庭辩论终结时，徐州市苏北塑料包装厂工商登记资料显示，该厂经济性质为集体所有制，法定代表人为盛广荣，注册资本160万元，其中殷庄居委会投资141万元，企业自筹资金19万元。
1999年12月31日，中共徐州市委作出徐委发[1999]47号文件，文件名称为《中共徐州市委徐州市人民政府关于深化国有企业改革的若干政策意见》。该文件对企业改制中的产权转让、分块重组、登记设立、管理服务等作出了政策意见，并载明本市范围内的集体企业可以参照执行。
2005年5月27日，徐州市鼓楼区琵琶街道办事处向殷庄居委会发出徐鼓琵办[2005]40号文件，该文件名称为《关于<徐州市苏北塑料包装厂企业改制实施方案报告>的批复》。其内容为：“殷庄社委会：关于《徐州市苏北塑料包装厂企业改制实施方案报告》收悉，经研究原则上同意企业改制方案，希做好以下工作：一、按规范程序办理资产变更、企业注册等相关变更手续。二、做好资产转移合同及承包合同公证；三、妥善安置企业职工、保持企业稳定。”
2005年6月15日，殷庄居委会作为甲方与作为乙方的盛广荣签订《房地产租赁合同》。合同约定：“根据徐州市苏北塑料包装厂的现状和徐州市委（1999）第47号文件企业改制精神，经鼓楼区琵琶办事处徐鼓琵办[2005]40号文件批复，殷庄社区党支部、社委会、股份合作社研究同意，甲、乙双方充分协商就村属徐州市苏北塑料包装厂改制后房地产租赁事宜，签订租赁合同如下：一、甲方自愿将坐落在鼓楼区殷庄自然村，殷庄村集体的房屋，建筑面积3235.4平方米，房屋使用面积3235.4平方米，土地面积5920.64平方米，出租给乙方使用。二、以上房地产的租赁期限自2005年6月10日起至2025年6月9日止，共20年。租金前十年每年7万元，第十一至第十五年每年租金8万元，第十六至第二十年每年租金9万元。三、租金付款方式，租金每年分两次支付，即每年六月三十日前支付全年租金一半，年底十二月三十日前付清，如拖欠则按银行同期贷款利率加收滞纳金。如租金拖欠45天以上，甲方有权终止合同，由此产生的损失由乙方承担。四、2005年2月28日对苏北塑料包装厂进行资产清理后，流动资产1382562元，流动负债2028063元，其中银行贷款100万元，职工集资款63万元由乙方负责偿还。改制前一切债权债务由乙方承担，改制后，乙方应在短期内将所承担贷款、集资款尽快偿还。……七、房地产租赁期内，乙方承担下列责任：1、如需对房屋进行改造时，应征得甲方书面同意，费用由乙方自理。如因厂房年限太久成为危房需要拆除时，乙方向甲方提出书面申请，可采取谁投资谁受益的原则重建。乙方为扩大生产需要扩建或新建厂房时，经甲方同意，乙方出资建设。……5、乙方保证原厂残疾人100%就业，职工就业不低于80%。如国家对福利企业优惠政策改变或企业难以生存，双方协商处理。……”殷庄居委会在该合同上“甲方签章：”处盖章，并有刘宝贵在“法定代表人：”处签名。盛广荣在另一“法定代表人：”处签名，但同侧的“乙方签章：”处并没有盖章。
同日，上述甲、乙双方还签订了一份《设备买卖合同》，合同约定甲方将苏北塑料包装厂部分机械设备以446630元出卖给乙方。在按该价款与债权债务额冲减后，甲方欠乙方款19万余元，在乙方上缴甲方房屋租赁费中逐年扣除。殷庄居委会方在该合同上“甲方：”处盖章，并有刘宝贵在“代表人：”处签名。被告盛广荣在另一“代表人：”处签名，但同侧“乙方：”处并没有盖章。
2005年11月16日，殷庄居委会开具内部结算凭证一份，该凭证载明：交款人：苏北塑料包装厂，收款内容：管理费，收款金额：10000元。2008年2月3日，殷庄居委会开具内部结算凭证一份，该凭证载明：交款人：苏北塑料包装厂，收款内容：场地占用费，收款金额：20000元。2011年4月11日，殷庄居委会开具内部结算凭证一份，该凭证载明：交款人：苏北塑料包装厂，收款内容：场地使用费，收款金额：13748元。2016年5月4日，徐州市苏北塑料包装厂向殷庄居委会转账30000元。殷庄居委会自认上述收款均系收取《房地产租赁合同》中约定的租金。
该院经审理后认为，殷庄居委会主张苏北塑料厂已改制，盛广荣也以个人名义购买了机械等。合同中载明的承租人也是盛广荣，而未写明苏北塑料厂，故该租赁合同承租人为盛广荣个人。盛广荣主张其系苏北塑料厂的法定代表人，租赁合同中也包含有扩大生产、安排职工就业等非自然人活动的内容。殷庄居委会出具的收据的交款人名称也是“苏北塑料厂”，合同签订后，殷庄居委会也未实际向盛广荣个人交付涉案的房地产，而是由苏北塑料厂继续占有使用。因此，盛广荣是代表苏北塑料厂签订的该合同。就此，该院认为，双方虽均主张企业改制，但均未按照政府相关机关的政策意见及批复对企业改制行为实施完毕、对改制成果再依法律规定予以固定。人民法院既不是相关政策意见的制定者，也不是决定及执行政策意见、批复的主管部门，同时，民事审判也无权对政策进行评判或解释。人民法院受案范围受到诉讼法、司法解释、公共政策等诸多因素的影响和限制，只能在属其管辖范围内的事项行使审判权，否则，既缺乏解决问题的依据，也影响处理问题的实际效果。盛广荣在诉争合同中的主体问题，属于企业改制不彻底出现的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。以该争议为前提的本案诉请也不属于人民法院的受案范围，当事人可以通过协商或其他合法途径解决。于2017年3月15日作出（2016）苏0302民初2089号民事裁定，裁定驳回殷庄居委会的起诉。
殷庄居委会不服上述裁定，向本院提起上诉，本院经审理后认为苏北塑料厂系殷庄居委会开办的集体企业，后依据政府文件进行企业改制。本案租赁合同是殷庄居委会在集体企业改制过程中与盛广荣所签订，内容不仅包括改制企业土地房屋的租赁，还包括改制企业的职工集资款等资产、债务的处理，以及职工就业安排等事项。但该企业工商登记的企业性质仍为集体企业，注册资本仍是殷庄居委会投资和企业自筹资金，即企业改制尚未完成确认程序，且企业改制的确认问题不属于民事案件受案范围。在不能确认主体的情况下，一审法院裁定驳回殷庄居委会的起诉并无不当。双方可待有权机关对改制结果确认后，另行解决租赁合同纠纷。于2017年6月15日作出（2017）苏03民终3070号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：殷庄居委会在本案中要求苏北塑料厂支付租金，因而需举证证明其与苏北塑料厂之间存在房屋租赁合同关系。而殷庄居委会不论是提供的房地产租赁合同，还是设备买卖合同，均是盛广荣个人签名，均未加盖苏北塑料厂印章。虽然在殷庄居委会开具的内部结算凭证上载明交款单位为苏北塑料厂，但不能依据履行行为来确定合同相对人。同时，本案诉争租赁合同发生于苏北塑料厂改制过程中，而根据现有证据，尚不能确定改制已完成，根据生效的（2017）苏03民终3070号民事裁定的意见，在没有证据证明改制结果已被确认的情况下，一审裁定驳回殷庄居委会的起诉并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定
本裁定为终审裁定。
审判长 魏志名
审判员 汪佩建
审判员 孟文儒
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘禹宏