湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初430号
原告：湖北三湖畜牧有限公司，住所地荆州市三湖管理区天星路1号。
法定代表人：陈焕春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何信龙，该公司总经理，代理权限为特别授权。
被告：仙桃市鼎兴水产养殖专业合作社，住所地仙桃市胡场镇邓王脑村。
法定代表人：邓宇，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：徐建波，湖北文学泉律师事务所专职律师，代理权限为一般授权。
原告湖北三湖畜牧有限公司（以下称三湖公司）与被告仙桃市鼎兴水产养殖专业合作社（以下称鼎兴合作社）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何信龙，被告法定代表人邓宇及委托诉讼代理人徐建波到庭参加诉讼。2017年3月8日，因案情较为复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何信龙，被告法定代表人邓宇及委托诉讼代理人徐建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三湖公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告租金50000元及价值350000元的生猪养殖设备（自动化送料系统、食槽、供电线路设施）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、解除原、被告于2016年4月29日签订的猪场租赁合同；2、被告返还原告租金50000元，养猪生产线的不锈钢食槽90个（价值99000元），自动送料系统1套（价值285000元，包含厂家安装费），电缆线（28950元，包含价值18950元电缆线、安装费10000元），料塔混凝土基础（价值4000元），自行车1辆（价值350元），合计467300元。事实和理由：原、被告于2016年4月29日签订的猪场租赁合同，约定原告租赁被告位于仙桃市胡场镇邓王脑村4组的鼎兴猪场，明确载明原、被告各自的权利及义务。原告依照合同于2016年4月29日向被告支付租赁款50000元，并于同年8月18日向武汉鑫鼎峰牧业科技有限公司采购价值510000元的生猪饲养设备，后将部分设备运至鼎兴猪场。被告未依约于2016年6月30日前完成猪栏安装及环保配套设施，致使原告无法投产。至2016年8月30日，原、被告所签合同与仙政办发[2016]3号仙桃市人民政府办公室文件及胡政办发[2016]24号胡场镇人民政府办公室文件确定的畜禽养殖区域规定相违背，合同无法履行。原告认为，在合同签订前后2个多月的时间，被告常与仙桃市胡场镇邓王脑村的领导来往，应知道仙政办发[2016]3号仙桃市人民政府办公室文件及胡政办发[2016]24号胡场镇人民政府办公室文件的内容，却不将该内容传达给原告，无论被告主观是否故意，均应承担不能履约的全部责任。
被告鼎兴合作社辩称，1、原、被告于2016年4月29日签订猪场租赁合同属实，该合同合法有效，被告按合同履行了相应的义务；2、原告给付的50000元是原告按照合同约定应当给付被告的租金，不应返还；3、原、被告签订合同之前，被告并不知道相关政府文件，反而是原告作为从事多年生猪养殖的公司，应当知道这些规定，经营场所因政策发生变更导致不能经营，并非被告的过错，被告按照合同对经营场所进行的改造，已经使用320000余元；3、原告所花费的417300元是按照合同约定为其自身经营所需而添置的设备，且该设备在原、被告签订的租赁合同中已经明确约定，抵作原告应付被告2018年、2019年的租金；4、仙政办发[2016]3号仙桃市人民政府办公室文件及胡政办发[2016]24号胡场镇人民政府办公室文件不是国家政策，原、被告所签合同合法有效。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二中的国营三湖农场领款单1份，客观真实，依法予以采用；证据四中的湖北省国家税务局通用定额发票4张、三湖海尔专卖店商品销售信誉卡1张、收据1张（2016年8月29日），不能证明原告的证明目的，依法不予采信，领款单1张（2016年8月24日），领款人邓金堂是被告雇请的进行猪场改造建设的负责人，来源合法，客观真实，依法予以采用；证据五仙政办发[2016]3号仙桃市人民政府办公室文件影印件1份、胡政办发[2016]24号胡场镇人民政府办公室文件影印件1份，来源合法，系政府部门依职权对本辖区范围内的畜禽养殖区域作出的管理性文件，依法予以采用。被告提交的证据二流水账1份，系被告书写，无其他证据佐证，依法不予采信；证据三安装设备费用清单1份，原告认可被告垫资项目为3个罐子吊装费1500元、电线改装费500元、安装工人的生活费3120元、厨师费2600元，共计7720元，对以上费用，依法予以采信，其他费用无其他证据佐证，依法不予采信；证据四土地承包合同1份，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年，原、被告协商由原告租赁被告猪场事宜。2015年12月16日，被告为原告办理了“仙桃市胡场镇三湖养猪场”的工商登记。2016年1月7日，仙桃市政府颁布仙政办发[2016]3号仙桃市人民政府办公室文件，该文件提出：为优化畜禽养殖业布局，畜禽养殖禁养区为城区东至长埫口集镇、南至张沟镇、彭场镇、西至胡场镇集镇，各城镇规划区人口集中区域及其边界向外延伸2000米范围，国道、省道、高速公路、铁路等主要交通干线道路两侧向外延伸2000米范围。2016年4月22日，胡场镇人民政府颁发胡政办发[2016]24号胡场镇人民政府办公室文件，该文件提出：畜禽养殖禁养区为胡场镇集镇南至电排河、北至汉江的仙桃城区西翼范围，胡场镇集镇及其边界向外延伸2000米范围，国道、省道、高速公路、铁路等主要交通干线道路两侧向外延伸2000米范围。2016年4月29日，原、被告签订《猪场租赁合同》，约定：1、被告将其位于仙桃市胡场镇邓王脑村的猪场租赁给原告进行生猪养殖；2、租赁期限为10年，即2016年6月1日起至2026年5月31日止，租赁期内如遇国家政策发生重大变革或不可抗因素，导致猪场不能正常经营，猪场租赁由原、被告另行协商；3、年租金为200000元，租金总额为2000000元；4、被告猪场目前还不完全具备原告方正常生产条件，被告按原告要求完成环保、地坪、猪栏建设，原告负责保温、降温、换气设施、自动喂料设施、自发电、地磅、储料设施建设。据实抵扣租金。合同签订付50000元，被告完成环保、猪栏改建交付原告使用时付款150000元，2017年6月付租金200000元，2018和2019年租金冲抵原告猪场建设投入资金后支付余额即可，以后每年底付200000元；5、本合同经原、被告签字盖章并经公证机关公证后生效。合同还约定了其他相关内容。后原、被告在合同上盖章。同日，原告通过转账支票向被告法定代表人邓宇支付部分租金50000元。原告为在被告处开展生猪养殖经营，于2016年8月18日与武汉鑫鼎峰牧业科技有限公司签订该销售合同，约定原告从该公司购买相应的生猪养殖设备并由该公司负责安装，包含自动送料系统、通风系统、食槽卷帘地暖部分，合同总金额510000元。后原告将不锈钢食槽90个（价值99000元），自动送料系统1套（总价285000元，包含厂家安装费）送至仙桃市邓王脑村猪场。后原告在猪场外安置电缆线，花费28950元，包含价值18950元的电缆线及安装费10000元。建料塔混凝土基础花费4000元。原告安装设备期间，被告垫资：罐子吊装费1500元、电线改装费500元、安装工人的生活费3120元、厨师费2600元，共计7720元。
另查明，涉案猪场住所地仙桃市胡场镇邓王脑村，属于仙桃市政府颁布仙政办发[2016]3号仙桃市人民政府办公室文件划定的畜禽养殖禁养区。本案诉讼中，原告自愿放弃要求被告返还料塔混凝土基础的诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。2016年1月7日，仙桃市人民政府颁布仙政办发[2016]3号仙桃市人民政府办公室文件，为优化畜禽养殖业布局，划定了本市的畜禽养殖禁养区，该文件是仙桃市人民政府对本市范围内资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理应尽的职责，对本市范围内的畜禽养殖具有约束力。2016年4月29日，原、被告签订的猪场租赁合同是双方的真实意思表示，但违反了仙桃市人民政府上述文件管理性规定，原、被告均不能实现合同目的，该合同履行不能。本案中，原、被告均无过错。被告因该合同取得的财产，应当予以返还。本院对原告要求解除原、被告于2016年4月29日签订的猪场租赁合同，被告返还原告租金50000元，不锈钢食槽90个，自动送料系统1套，电缆线（价值18950元），的诉讼请求，依法予以支持。原告自愿放弃要求被告返还料塔混凝土基础的诉讼请求，是对自己权利的处分，不违反法律规定，依法予以支持。原告要求被告返还自行车1辆，无充分证据证明，依法不予支持。被告辩称原、被告签订的猪场租赁合同合法有效，请求驳回原告对被告的诉讼请求的理由不成立，依法不予采纳。被告为原告安装设备期间垫资7720元，原告应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、解除原告湖北三湖畜牧有限公司与被告仙桃市鼎兴水产养殖专业合作社之间的猪场租赁合同；
二、被告仙桃市鼎兴水产养殖专业合作社返还原告湖北三湖畜牧有限公司租金50000元，不锈钢食槽90个，自动送料系统1套，价值18950元的电缆线。于本判决生效之日起10日内履行；
三、原告湖北三湖畜牧有限公司返还被告仙桃市鼎兴水产养殖专业合作社垫资款7720元，于本判决生效之日起10日内履行；
四、驳回原告湖北三湖畜牧有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8782元，由原告湖北三湖畜牧有限公司负担1482元，被告仙桃市鼎兴水产养殖专业合作社负担7300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判长 张新云
审判员 周 涛
审判员 龚 宽
二〇一七年六月十五日
书记员 詹 渝