天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3502号
上诉人（原审原告）：孟宪刚，男，1957年6月18日出生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人：贝建春，天津欧诺律师事务所律师。
委托代理人：刘喆，天津欧诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市红磡物业经营管理有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路249号中信物流科技园3号单体2层A185室。
法定代表人：李德福，董事长。
委托诉讼代理人：冯兆芬，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：王丽君，天津德熙律师事务所律师。
上诉人孟宪刚因与被上诉人天津市红磡物业经营管理有限公司（以下简称红磡公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初84575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟宪刚的委托诉讼代理人贝建春、刘喆，被上诉人红磡公司的委托诉讼代理人冯兆芬、王丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟宪刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持孟宪刚的一审全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、关于延时加班，上诉人提供了巡逻签到表和交接班记录表，并有证人出庭作证，被上诉人没有反驳证据，应承担举证不利后果。被上诉人没有提供考勤机打印出来的考勤记录，申请法院调取。2、防暑降温和采暖补贴，被上诉人工资表并无上诉人签字认可。3、上诉人属于企业内退人员，被上诉人与上诉人建立劳动关系，发生工伤，被上诉人不闻不问，克扣上诉人工资，违反劳动法规定，应支付经济补偿金。
红磡公司辩称，不同意孟宪刚的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
孟宪刚向一审法院起诉请求：1、请求法院判决红磡公司向孟宪刚支付2012年10月份至2017年3月份期间延时加班工资72063元；2、请求法院判决红磡公司向孟宪刚支付2013年至2016年期间防暑降温费2131.6元以及冬季采暖补贴2080元；3、请求法院判决红磡公司向孟宪刚支付经济补偿9675元；4、诉讼费由红磡公司承担。
一审法院认定事实：2012年10月25日，孟宪刚入职红磡公司从事协管岗位，并签有劳动合同，2015年5月1日，双方签订了无固定期限劳动合同，孟宪刚的工作岗位依然为协管员，工作时间为标准工时制度，劳动报酬为不低于天津市最低工资标准。孟宪刚在红磡公司工作期间，红磡公司未为孟宪刚缴纳社会保险费，孟宪刚的人事档案不在红磡公司，孟宪刚的社保由案外人天津卷烟厂缴纳并由卷烟厂申报退休。2017年6月26日，天津市东丽区人力资源和社会保障局批准孟宪刚退休，孟宪刚自2017年7月起开始享受基本养老保险待遇。
红磡公司提供2012年10月至2017年7月的工资明细，工资项目包括防暑降温费和采暖费项目。该工资明细显示2016年以前红磡公司已经足额向孟宪刚支付了上述两项费用。孟宪刚对于工资明细中每月实发工资数额无异议，但不认可其中拆分出防暑降温费和采暖费，也没有提出证据予以反驳。庭审中双方共同确认红磡公司的考勤系通过考勤机来记录，红磡公司提供2015年4月1日至2017年3月31日孟宪刚的考勤记录，孟宪刚不予认可，但除巡逻签到表和交接班记录表外没有其他证据反驳。该考勤记载期间孟宪刚仅在2016年7月21日请事假一天，而当月的工资明细也发生了扣款88.64元，故该工资明细与考勤记录两相吻合，在无相反证据的情况下，法院对工资明细和考勤记录予以采信。
孟宪刚在2017年3月24日下班途中发生交通事故受伤住院，自2017年3月25日起孟宪刚休病假一直没有上班，该考勤并无孟宪刚加班的记载。另查，孟宪刚提交的巡逻签到表和交接班记录表签名人员除孟宪刚之外为两人，证人孙某和案外人王宝跃，该二人均已离职，孙某因与红磡公司存在劳动争议纠纷正在诉讼过程中。
2017年7月份红磡公司知晓孟宪刚已经开始享受养老保险待遇，认为双方劳动关系依法已经终止，但未为孟宪刚办理有关劳动关系终止的手续。就双方的劳动争议，孟宪刚作为申请人，以红磡公司为被申请人向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2017年11月28日作出开劳仲不字（2017）第77号不予受理案件通知书，决定不予受理，孟宪刚不服，遂起诉至法院。
一审法院认为，孟宪刚、红磡公司双方签订的劳动合同系双方真实意思的表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同履行自己在劳动关系项下的各项义务。针对双方的争议焦点，法院做如下评判：
一、关于经济补偿金问题
依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项之规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的劳动合同终止。本案孟宪刚自2017年7月开始退休，故双方劳动合同自2017年6月30日终止，红磡公司无须向孟宪刚支付经济补偿金。孟宪刚要求经济补偿金的请求，缺乏法律依据，法院不予支持。
二、关于加班费问题
根据相关法律规定，实际工作时间超过法定标准工作时间的部分，视为延长工作时间，用人单位应支付相应的加班工资。劳动者主张加班费的，应当就加班事实或者加班费的存在承担举证责任。
本案中，孟宪刚主张上12休24存在加班事实要求红磡公司支付2012年10月份至2017年3月的延时加班费，但未提供充分证据，虽提供部分月份的巡逻签到表和交接班记录表，但不能达到高度盖然性的证明标准。红磡公司亦不予认可，称孟宪刚不存在加班，其所在三号车库为贸促会办公楼的车库，晚上的协管工作由外包公司的人员负责，孟宪刚执行的是8小时标准工时制。孟宪刚提供的证人证言因证人与其有利害关系，又无其他充分证据佐证，故对于孟宪刚主张加班费的请求，事实依据不足，法院不予支持。
三、关于冬季取暖补贴、集中供热采暖补助费和防暑降温费
红磡公司2013至2016年的上述福利待遇已经足额支付，故孟宪刚的主张，依据不足，本院不予支持。
一审判决：“驳回原告孟宪刚的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孟宪刚提交了红磡公司考勤系统网页首页以证明被上诉人在河西区名仕达花园存在协管夜班项目，故上诉人有夜班工作。该证据不能支持上诉人的证明目的，本院不予确认。孟宪刚提交的2017年8月8日录制的视频光盘，证明被上诉人晚上协管工作外包陈述虚假，但该证据中人员陈述的系整体项目外包时间，与被上诉人陈述的之前部分外包并不冲突，故不能支持其证明目的，且该证据不属于新证据，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，孟宪刚、红磡公司双方签订的劳动合同约定标准工时，红磡公司考勤记录亦可对应，孟宪刚虽不认可考勤记录，但该记录与其工资发放能够对应，孟宪刚上诉主张实际工作执行的是上12小时休24小时的工作制度而主张相应的延时加班费，虽提供了部分月份的巡逻签到表和交接班记录表，但该证据仅为劳动者一方签署，缺乏佐证亦难以形成证据锁链支持孟宪刚的证明目的，红磡公司亦不予认可，故孟宪刚主张的延时加班费，缺乏证据支持，本院不予支持，其要求法院调取考勤机打印的原始记录，本院不予支持。关于防暑降温费和冬季采暖补贴，红磡公司已经发放，孟宪刚不予认可，但无反驳证据，对其主张不予支持。孟宪刚已于2017年7月退休，劳动合同终止，其主张经济补偿金缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，孟宪刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由孟宪刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德明
代理审判员 滕光鑫
代理审判员 王孟璐
二〇一八年五月十日
书 记 员 刘 谨