北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1140号
上诉人（原审原告）王会香，女，1944年6月24日出生。
委托代理人董成林，男，1943年10月28日出生。
委托代理人唐春林，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市海淀医院，住所地北京市海淀区中关村大街**号。
法定代表人张福春，院长。
委托代理人纪磊，北京市华卫律师事务所律师。
委托代理人冯强，北京市华卫律师事务所实习律师。
上诉人王会香因医疗损害责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第11276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王会香在原审法院诉称：王会香是残疾人，2010年海淀区残联组织”残疾人复明工程”时，残联通知王会香，经�核批准后，于2010年4月28日在北京市海淀医院（以下简称海淀医院）做了白内障手术。手术前，经航天中心医院和中国人民解放军总医院预先检查，左眼0.25、右眼0.5，左眼白内障，眼底及其他无问题，适合做白内障手术。手术中，手术医生徐xx，不按操作规程、粗野操作，放置人工晶体时，割坏王会香的角膜、虹膜，造成后囊破裂、玻璃体破裂并流入瞳孔区，王会香当时眼睛初学不知、剧痛；手术缝合时，其助手当场提出角膜有”褶皱”，但徐xx拒绝处理，直接缝合；术后王会香眼压过高、视力急剧下降直至失明。后经多家大医院眼科专家检查：王会香左眼瞳孔上移、不圆、角膜褶皱、眼底模糊、玻璃体外移、后囊破裂缺损、瞳孔区有玻璃体存在等。王会香认为，海淀医院医生手术过程中存在过错，并且不按规定填写病历、没有手术记录，在王会香多次向医生及医院档案室讨要的情况下，医生才补制、伪造了病历，该病历与手术真实过程及王会香实际病情不相符，造成王会香延误治疗，错过最佳治疗期，导致失明。现在王会香左眼已失明（仅存光感），心情抑郁，痛苦不堪，生活不便需要他人护理辅助，整个家庭痛苦不堪。王会香为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，向贵院提起诉讼，请依法判决支持王会香之诉讼请求，诉讼请求：1、依法判令海淀医院赔偿王会香医疗费用共计3917.58元；2、护理费5600元；3、交通费1000元；4、依据鉴定结果一次性支付后续治疗费用；5、精神损害赔偿金人民币20万元；6、本案的诉讼费用由海淀医院承担。
海淀医院在原审法院辩称：我方不认可鉴定结论中说我们病历书写欠规范。鉴定意见第二项我们不认可，我们认为患者的情况是自身所致，与医院的行为无关，医院不应该赔偿，是王会香自己要求进行鉴定的。
原审法院经审理查明：2010年北京市海淀区残联组织”残疾人复明工程”时，王会香经审核批准后于2010年4月28日在海淀医院行左眼白内障摘除人工晶体植入术手术，术后王会香左眼视力恢复不明显，王会香主诉术后出现眼压过高、视力急剧下降。王会香认为海淀医院的诊疗行为存在过错，故诉至原审法院。诉讼中，经王会香申请，法院委托北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）对海淀医院的医疗行为是否存在过错以及过错与损害后果之间的因果关系和责任程度，残疾等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定。盛唐鉴定所出具了鉴定意见书。鉴定意见为：1、海淀医院在对王会香的诊疗过程中存在病历书写欠规范的医疗过失，该过失与王会香的损害后果（白内障手术后未能获得理想视力）之间无明确因果关系；2、王会香的残疾等级为八级；建议其误工期为150日、护理期为45日、营养期为45日。王会香支付了鉴定费用10800元。
王会香对鉴定意见不认可，其认为鉴定意见作出所依据的鉴定材料是海淀医院伪造的，病历上书写也有问题，风险告知书并没有向王会香释明具体内容；因王会香年龄较大，风险告知书内容较多，很难一时能看完，内容不了解后果认知不明确。另外，该次手术是对残疾人一次福利性的手术治疗，其提供的医疗材料以及技术对患者来说没有选择权，患者在手术前不知晓其具有选择权，从而剥夺了患者选择最佳治疗方案的权利。病历是假的，海淀医院侵犯了王会香的合法权益。药费检查费都是王会香支付的，海淀医院只负责晶体。海淀医院对鉴定意见不认可，不认可鉴定意见中”海�医院病历书写欠规范”的内容。双方均未提交足以推翻上述鉴定意见的证据。
原审法院认为：依据鉴定意见，海淀医院在对王会香的诊疗过程中存在病历书写欠规范的医疗过失，但该过失与王会香的损害后果（白内障手术后未能获得理想视力）之间无明确因果关系，王会香要求海淀医院承担赔偿责任的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王会香全部诉讼请求。
判决后，王会香不服原审法院判决，向本院提起上诉，上诉请求是：撤销原判，发回重审或者改判海淀法院赔偿王会香医疗费3917.58元、交通费1000元、护理费4500元及精神损失费20万元。上诉理由是：原审法院严重违反法定程序，剥夺当事人的诉讼权利；对证据的审核认定有误，针对�会香提出的海淀医院提供的病历存在伪造的质疑和证据，未予采信，也未向当事人释明有权申请对病历真伪进行鉴定；在鉴定结论出具之后，法院没有就当事人的诉讼请求应当变更进行释明；原审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条、第五十八条的规定，法院应当判决海淀医院对王会香的损失承担赔偿责任。
海淀医院针对王会香的上诉理由和要求答辩称：不同意王会香的上诉请求和理由，同意原审法院判决。原审法院审判程序不存在问题。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，王会香向法院提交如下证据：一、2010年5月11日，王会香在航天中心医院做的左眼超声图像，用以证明海淀医院病历中的眼部超声图像是伪造的以及王会香的�力不能恢复是手术失败所致。海淀医院认为该证据不符合二审新证据的范围，对该份超声图像的真实性不予认可，对王会香提交上述证据的证明目的亦不予认可；二、日期为2010年5月10日、2010年4月13日、2010年4月24日的海淀医院门诊处方笺以及日期为2010年4月13日、2010年4月24日的门诊收费专用收据，用以证明海淀医院的病历造假。海淀医院对上述门诊处方笺及门诊收费专用收据的真实性认可，但认为上述证据不符合二审新证据的范围，对王会香提交上述证据的证明目的亦不予认可；三、王会香对董成林的授权委托书，证明原审时王会香想委托董成林作为代理人参加诉讼未被原审法院准许。海淀医院对授权委托书的真实性不予认可，并认为上述证据不符合二审新证据的范围，对王会香提交上述证据的证明目的亦不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述，病历�料、鉴定意见书、超声图像、门诊处方单、门诊收费专用收据、授权委托书等证据材料在案佐证。
本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。患者以医疗机构的医疗行为构成侵权为由，要求医疗机构承担民事责任的必须满足以下条件：患者受到损害；患者的损害是由医疗行为引起的或两者之间存在因果关系；医疗机构在实施医疗行为时主观上存在过错；行为具有违法性。患方要对上述四个要件事实的存在负担举证责任。
本案中，经王会香申请，原审法院委托北京盛唐司法鉴定所对海淀医院的医疗行为是否存在过错以及过错与王会香的损害后果之间的因果关系和责任程度，残疾等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定。北京盛唐司法鉴定所出具鉴定意见认为，一、海淀医院在对王会香的�疗过程中存在病历书写欠规范的医疗过失，但该过失与王会香的损害后果（白内障手术后未能获得理想视力）之间无明确因果关系；二、王会香的残疾等级为八级......。王会香对鉴定意见第一项不予认可，但未能提供充分有效的证据推翻该项鉴定意见。原审法院在委托鉴定之前曾组织双方当事人对病历进行质证，王会香当时虽然对海淀医院病历的真实性提出质疑，但是未能提供证据予以证明，且其同意将海淀医院病历作为鉴定检材，而海淀医院的病历从表面审查并不存在瑕疵，故原审法院将海淀医院的病历作为鉴定依据提交鉴定机关并无不当。王会香上诉认为海淀医院伪造病历，并称其手术麻醉由徐xx完成，而《手术记录》及《手术安全核对表》中记载的麻醉者陶xx、孟xx均无麻醉资质，对此本院认为，王会香所行白内障手术中的麻醉为局部表面麻醉，仅凭《手术�录》及《手术安全核对表》中对麻醉者记录的不一致不能认定海淀医院存在伪造病历的情形，而除此之外，王会香提交的证据亦不能证明其主张，故本院对王会香所持海淀医院伪造病历的主张，不予采信。王会香上诉认为原审法院未向其释明有权申请对病历真伪进行鉴定侵害其诉讼权利，理由不足，是否申请对病历真伪进行鉴定是当事人的诉讼行为并不属于法官行使释明权的范畴。综上，本院认为，盛唐法医学鉴定所及其鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定行为程序合法，鉴定结论依据充分，本院对该鉴定意见的证明力予以确认。根据鉴定结论，海淀医院在对王会香的诊疗过程中仅存在病历书写欠规范的医疗过失，而该过失与王会香的损害后果（白内障手术后未能获得理想视力）之间无明确因果关系，故王会香上诉要求海淀医院对其进行赔偿，依据不足，本院不予支持。术前，王会香签署了《北京海淀医院白内障手术知情同意书》，现王会香以其视力不好、理解能力不足，医务人员未对知情同意书内容尽到充分说明为由，主张海淀医院侵害其知情同意权，理由不足，本院不予采信。鉴定意见出具后，是否依据八级伤残的鉴定结论相应变更诉讼请求亦属于当事人的诉讼行为，不属于法官行使释明权的范畴，故王会香主张在鉴定结论出具之后，法院没有就当事人的诉讼请求应当变更进行释明，侵害其诉讼权利，理由不足，本院不予采信。
就王会香主张的原审程序违法问题。经审查，原审判决并未违反法定程序，现有证据不能证实原审法院存在拒不接收委托代理材料的情形。综上所述，原审法院判决并无不当，应予维持。王会香的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费一万零八百元，由王会香负担（已交纳）。
一审案件受理费四千四百五十八元，由王会香负担（已交纳二千二百二十九元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千四百五十八元，由王会香负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 张 琦
二〇一六年四月十九日
法官 助理 何 悦
书 记 员 吴银娇