广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1202民初887号
原告曾宏，男，汉族，1971年11月25日生，户籍地：江西省吉安市吉州区。
委托代理人刘延，广西铁义律师事务所律师。
被告中交第四公路工程局有限公司，住所地：北京市通州区云景东路432号隆孚大厦11层，组织机构代码：10123202-X。
法定代表人赵云，该公司董事长。
委托代理人陈哲，该公司员工。
原告曾宏与被告中交第四公路工程局有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由审判员唐溪适用简易程序，于2016年5月13日公开开庭进行了审理，书记员朱胤帆担任法庭记录。原告曾宏及其委托代理人刘延、被告委托代理人陈哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月份，安徽省芜湖市曹氏劳务有限公司总经理曹春林致电我说，在被告中标的位于广西河池市金城江区侧岭乡境内的广西六河高速公路七标承接到预制箱梁的业务，价格为每片1.7万元，含打梁所有工序，项目部提供主要材料，包括砼、钢筋、钢绞线等，并问原告是否有意承接该业务。原告经过核算并亲自到现场考察后，认为可以承接，并与曹春林达成了协议。之后，原告组织施工人员赶到六河标工地，准备进场施工，但到现场后才发现打梁的条件都不具备，连预制梁厂的场地都未选好，而原告已组织工人进场，只好等待。过了几日，接到项目部的通知，说场地已选好，并叫原告带人进场。2009年9月26日，原告按项目部的要求带了27个人进场，但进场后，项目部又说没有人做台座，叫原告直接帮做台座，至于打梁的事等其公司与曹氏公司签订正式的协议后再讲。在此情况下，原告只能先帮被告公司做台座。9月底，原告就组织民工开始配合被告公司项目部测量人员对做台座进行了实地测量、标高等前期工作，从2009年10月1日开始，原告算是正式为被告公司项目部测量人员做台座项目了。由于工程量大，此时项目部就一时不好谈价，按每月实际工人、实际工资造表结算给项目部，到时参考其他标段或按实际工资结算均可。原告施工队在2010年元月底基本完成了台座的施工，3月21日完成了台座的第一次变形（因为有四种角度的梁）。在整个台座施工期间，项目部只支付了部分民工工资，至台座最后完工时，也未与原告结算。2010年3月23日，被告公司与曹氏公司签订了预制梁的正式合同，原告施工队作为曹氏公司的施工队伍参与了预制梁项目的施工。后来，项目部在预制梁项目结算时，竟然将上述已支付给原告施工队做台座的民工工资又全部归入与曹氏公司签订的预制梁合同计价内，并抵作是预制梁的民工工资，致使原告施工队前期单独做台座的民工工资至今分文未得，共计847765元。因为此事，原告一直找被告及“六河七标”高速公路指挥部商量协调此事，但被告均以种种理由为借口，拒不与原告结算做台座的这部分民工工资。为此，原告认为，前期做台座的项目是被告项目部直接叫原告施工队单独完成的，与曹氏公司无关。之后，曹氏公司与被告项目部另行签订预制梁施工合同，原告施工队作为曹氏公司的施工队参与预制梁项目的施工，那么，该项目期间的民工工资应当另外计算。不能将前期原告施工队单独完成台座的民工工资归并到后期预制梁项目的合同计价内结算，这是两个不同主体之间的合同关系。因此，请求判令被告：1、支付拖欠原告的工程款847765元；2、承担本案诉讼费用。
原告对其主张向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；
2、被告公司营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明复印件，证明被告公司的基本情况；
3、租赁协议书复印件，证明原告2009年9月底已带领施工队到工地现场，并租房作为民工宿舍的事实；
4、明细账复印件，证明被告公司在施工期间已支付部分民工工资，说明原告已为被告做台座的事实；
5、信访事项的原函复印件，证明原告因本案纠纷一直在找被告及有关部门协调处理；
6、原告施工队做台座施工一览表及证明人名单复印件，证明原告施工队做台座的详细过程；
7、做台座工资一览表复印件；
8、原告施工队做台座期间（2009年10月至2010年3月7日）民工工资一览表；
证据7、8证明原告施工队在做台座期间每月民工工资的基本情况及被告拖欠台座项目的民工工资总额；
9、2009年9月29日工行业务凭证及流水，证明被告曾向原告支付一部分款项，但不包括本案所拖欠的民工工资部分；
10、证人赖某出庭作证的证词；
11、证人莫某出庭作证的证词；证据10、11证明原告于2009年的入场时间及为被告制作台座的事实。
12、2009年9月28日原告与安徽省芜湖市曹氏劳务有限公司总经理曹春林签订的协议书，证明曹春林将其从被告处承接到的预制箱梁工程转让给原告执行，原告需向曹春林交纳挂靠费。
被告辩称，一、原告主体不适格，被告与原告从未就诉状中牵涉的工程内容签订任何合同或形成任何合同关系，被告方所属的中交第四公路工程局有限公司六寨至河池高速公路建设工程项目部（六河项目部）与芜湖市曹氏劳务有限公司（曹氏公司）就所涉工程分别签订了006号《桥梁上部结构工程承包合同》、008号《桥梁上部结构预制箱梁工程承包合同》，上述两个合同在工程内容2.4.1项中均约定了箱梁预制包含场地硬化、制梁底座的布设、存梁底座的布设，因此原告在起诉状中所涉工程内容的实际履行者为芜湖市曹氏公司，与原告无关。而据曹氏公司提交给被告方的合同附件显示，原告曾宏系曹氏公司的总工程师，其作为曹氏公司的项目负责人，实际进场日期为2009年10月15日，在台座完工之前，原告曾宏作为曹氏公司的经办人，接受六河项目部支付给曹氏公司的工程款三笔，共计33万元，因此原告所谓的前期做台座的项目是被告项目部单独叫其施工队完成的说法不能成立，履行合同的一直是曹氏公司，原告作为曹氏公司的项目负责人，对此是明知的，故原告主体不适格；二、所涉工程内容产生的纠纷已由北京仲裁委管辖，六河项目部与曹氏公司签订的合同约定，争议的解决方式为本合同履行过程中发生的，或与本合同有关的一切争议，双方协商解决，若协商不成，应提请北京仲裁委员会按照该会规则作出仲裁，仲裁结果是最终的，目前北京仲裁委已在审理曹氏公司与我方之间的建设工程施工合同一案，其中曹氏公司诉请我方支付2009年9月26日至2011年6月28日间误工工资共计1759775元，综上，被告方认为原告主体不适格，恳请法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
被告对其辩解向本院提交以下证据：
1、GXLH07-GCLWHT-2009-006《桥梁上部结构工程承包合同》、GXLH07-GCLWHT-2010-008《桥梁上部结构预制箱梁工程承包合同》，证明就原告方提出的工程内容，实际履行者一直是芜湖曹氏公司，008号合同的合同附件有曹氏公司出具给曾宏的授权委托书，确认曾宏为曹氏公司项目负责人，另根据曹氏公司出具的附件显示，曾宏作为负责人实际进场日期为2009年10月15日（仅为曹氏公司提供的日期）；
2、被告与曹氏公司间的银行支付凭证，证明原告曾宏一直是以曹氏公司负责人的身份接受被告公司支付给曹氏公司的工程款；
3、北京仲裁委员会审理的相关资料，证明相关纠纷已由北京仲裁委审理。
经举证、质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：
对证据1、2无异议；
证据3为复印件，原告无法提供原件，被告方不予质证；
证据4为复印件且未加盖被告公司公章，也没有被告公司人员签名确认，对其真实性被告方不予认可，不予质证；
对证据5的真实性无异议，对其关联性不予认可，不能证明被告方与原告曾宏之间存在合同关系；
对证据6，未有与证明人相对应的身份证复印件，被告方不认可其真实性，另据被告方目前所知，证人莫某、陈某（音）为搅拌站工作人员，其对上述情况应是不知情的；
对证据7，没有相关人员签字确认，对其真实性、关联性不予认可；
对证据8，首先被告方对其真实性不予认可，均是原告自行制作，无第三人签字认可，且为芜湖市曹氏劳务公司向北京仲裁委提供的证据，对于其中的借条因为没有原件，因此对其真实性不予认可，被告方不予质证；
对证据9，个人业务凭证、发放工资凭证均为复印件，对其真实性不予认可，被告方不予质证，对牡丹卡资金记录的真实性有异议，对其关联性不予认可；
对于证人赖某的证言，被告方对其证言的真实性不予认可，证人赖某在芜湖曹氏与我方的诉讼中认可芜湖曹氏进场开始施工并作为芜湖曹氏的证人出席芜湖曹氏与被告方在北京仲裁委的审理活动，因此证人赖某对于相关工程是由芜湖曹氏承建的事实是确知的，另其曾做过原告司机，存在过雇佣关系；
对于证人莫某的证言，其对施工队实际进场时间表述为不清楚，对实际进行施工的主体不明确，其对于是否由曾宏个人进行底座的施工不能起到证明作用。
原告对被告提交的证据质证意见如下：
对证据1,006号合同的施工内容未包含桥梁上部结构工程，与本案底座工程无关联性；008号合同的内容包括了制作底座的工程，但合同为2010年签订，该合同签订时底座已经由曾宏制作完工；附件中承诺书也为2010年，当时台座都已经制作完工，而委托书的委托时间为2010年3月23日，因此之前制作底座应该是原告个人施工的工程；
对证据2，支付凭证均为2010年3月23日前，且资金均是打给曾宏个人账户，即说明了曾宏在2010年3月23日前是与被告中交公司存在事实上的合同关系的，该证据无法证明曾宏代表的是曹氏公司；
对证据3，北京仲裁委审理的纠纷是被告与曹氏公司的纠纷，并不包括本案曾宏以个人名义为被告制作底座工程的纠纷，因此本案曾宏是具有诉讼主体资格。
对上述原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，对异议证据，本院将结合庭审查明的事实予以综合认定。
综合全案证据及法庭调查，本院确认以下法律事实：原告自述于2009年7月接到安徽省芜湖市曹氏劳务有限公司总经理曹春林的电话，其称已承接到被告公司中标的、位于广西河池市金城江区侧岭乡境内的广西“六河高速公路”七标的预制箱梁的业务，价格为每片1.7万元，含打梁所有工序，询问原告是否有意承接该业务。经原告实地考察后，2009年9月28日，曹春林（甲方）以个人名义与原告曾宏（乙方）签订《协议书》一份，约定：“甲方到中交四公局已承接到梁厂数量为空心板梁计壹佰捌拾陆片，项目部免费提供砼、钢筋、钢绞线，其余由乙方全部承担，每片梁单价为壹万柒仟元正（包括吊装）。甲方所签正（式）合同后全部授权乙方执行，乙方凭自愿原则，交挂靠费5%的点给甲方，乙方到项目部领取计价款同时付给甲方，直到工程款结束为止。如乙方没有能力执行完甲方合同，甲方有权执行，可以清退乙方。双方自签字之日起生效，此协议享受法律同等效力。”
2009年10月15日，芜湖市曹氏劳务有限公司（乙方，以下简称曹氏公司）与被告的六寨至河池高速公路工程建设NO.7合同段项目经理部（甲方）签订了GXLH07-GCLWHT-2009-006《桥梁上部结构工程承包合同》（以下简称006号合同）一份，约定的主要内容为：“一、乙方以固定单价方式承包广西六寨至河池高速公路土建工程NO.7合同段的预应力混凝土箱梁预制及安装、现浇预应力混凝土箱梁、现浇空心板工程；二、2.4.1项工程内容为：预应力混凝土箱梁预制、安装；临建设施、施工场地局部平整；预制厂设备的购买、运输、安装、拆除；场地硬化、制梁底座的布设、存梁台座的布设；……临时支座的制作及安装等；另外单价内还包括为完成预应力箱梁和安装所必须的人员、设备、设施、材料等与施工相关所属工作的费用。2.4.7项合同单价中包括为完成上述工序所需的人工费、材料费（砼、钢绞线、钢筋等除外）、结构物件内预埋件制作及安装、……前期施工准备费用（如场地平整费、辅助便道的维修费等）及施工及生活用水电等一切为完成或辅助上述工序施工所需要的工作内容的费用。2.5项工程期限：2009年10月1日开工，2010年4月30日竣工，工期7个月；三、工程价款及工程量的确认，单价为乙方在本合同约定工期内完工的结算依据，乙方充分考虑到施工期间各类材料及劳动力市场的价格风险，一并计入单价内，以后不作调整。3.3项工程计量及工程单价为：预制预应力箱梁砼、单价343元/m3,安装预应力箱梁砼、单价147元/m3,连续结构整体化现浇段湿接缝砼、单价490元/m3,现浇箱梁砼、单价490元/m3,现浇空心板砼、单价450元/m3,钢筋、单价550元/t,钢绞线、单价1100元/t；3.4项结算工程数量确认，经甲方现场技术负责人、监理认可，以及乙方实际完成的数量为依据；合同单价中未列项目双方均视为已包括在其相关计量项目之内，除此之外，甲方概不支付乙方任何费用。”
被告与曹氏公司签订006号合同之后，原告曾宏分别于2010年1月20日、2010年2月4日，2010年3月8日以芜湖市曹氏劳务有限公司经办人的名义，向被告申领劳务费，被告共计向其支付劳务费330000元，曹氏公司随后出具加盖其公司财务印章的收据。
2010年3月23日，曹氏公司（乙方）与被告项目部（甲方）另行签订GXLH07-GCLWHT-2010-008《桥梁上部结构预制箱梁工程承包合同》（以下简称008号合同）一份，约定的主要内容为：“一、乙方以固定单价方式承包广西六寨至河池高速公路土建工程NO.7合同段的箱梁预制工程；二、2.4.1项工程内容为：箱梁预制：临建设施、施工场工局部平整；预制厂设备（龙门吊、轨道等）的购买、运输、安装、拆除；场地硬化、制梁底座的布设、存梁台座的布设（硬化、台座所用钢筋、砼由甲方提供、其他材料由乙方自备）……，另外单价内还包括为完成箱梁预制所需人员、设备、设施、材料等以及上述工作内容所需的水电费、小型机具和耗材与施工相关的所有附属工作的费用；2.5项工程期限：2009年11月1日开工，2010年6月30日竣工，工期8个月；三、工程价款及工程量的确认，工程单价为乙方在本合同约定工期内完工的结算依据，乙方充分考虑到施工期间各类材料及劳动力市场的价格风险，一并计入单价内，以后不作调整。3.2项工程计量及工程单价为：预制预应力箱梁砼、单价456元/m3,连续结构整体化现浇段湿接缝砼、单价650元/m3,钢筋、单价550元/t,钢绞线、单价1100元/t；3.4项结算工程数量确认，经甲方现场技术负责人、监理认可，以及乙方实际完成的数量为依据；合同单价中未列项目双方均视为已包括在其相关计量项目之内，除此之外，甲方概不支付乙方任何费用。”自本合同签订后，甲乙双方在2009年10月15日签订的《桥梁上部结构工程承包合同》（合同编号GXLH07-GCLWHT-2009-006）自动解除。”曹氏公司出具的施工合同附件除附有进场人员名单、设备清单、安全承诺书外，并附有“授权委托书”一份，载明：芜湖市曹氏劳务有限公司总经理曹春林合法代表我单位，授权芜湖市曹氏劳务有限公司总工程师曾宏为我单位代理人，该代理人有权以我单位的名义与项目部进行协商、办理工程结算、领用材料以及与此有关的一切事项。
上述008号合同签订后，原告曾宏以曹氏公司总工程师的名义继续组织施工队进行施工直至竣工。
工程竣工后，原告向被告主张增加误工损失，双方由此发生争议。
2014年6月24日，原告曾宏以中交第四公路工程局有限公司为被告，向本院提起建设工程施工合同纠纷一案，请求判令被告支付拖欠原告施工队的工程款3863307.70元（包括：正常施工期间工程款1485605元、误工期间工程款2152125元、钢筋成本费8960.60元及防撞栏正常超方费64620.45元）。经审查，本院认为，本案六寨至河池高速公路工程建设NO.7合同段的《桥梁上部结构预制箱梁工程承包合同》和《桥梁桥面铺装及附属结构工程承包合同》两份合同，系曹氏公司与被告所属的六河项目部签订，并非六河项目部与原告曾宏签订，因此，原告曾宏并非上述两份合同的相对方，亦非合同的权利和义务人。本案中，原告曾宏仅系曹氏公司履行上述两份合同的委托代理人，其代理曹氏公司履行的职责系职务行为，故其作为本案原告主体不适格。本院于2014年7月30日以（2014）金民初字第1231号民事裁定驳回其起诉。
2014年9月11日，原告芜湖市曹氏劳务有限公司（曾宏系原告委托代理人）以中交第四公路工程局有限公司为被告，向本院提起建设工程施工合同纠纷之诉，诉讼请求与（2014）金民初字第1231号案一致。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，经审查，涉案合同对争议的解决方式均有明确约定，即：“本合同履行过程中发生的或与本合同有关的一切争议，双方协商解决，若协商不成，应提请北京仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，仲裁结果是最终的。”为此，本院以（2014）金民初字第1713号民事裁定驳回原告芜湖市曹氏劳务有限公司的起诉。
2015年12月23日，原告曾宏以申请人曹氏公司委托代理人的身份，就申请人曹氏公司与被申请人中交第四公路工程局有限公司在履行合同中引发的争议向北京仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付拖欠工程款2709417.50元（其中包括尚未支付的工程款949642.50元，施工期间的民工误天工资1759775元）。北京仲裁委员会已于2015年12月28日受理该申请，目前该仲裁纠纷尚在审理当中。
2016年3月15日，原告以个人名义向本院提起本案诉讼，请求判令被告支付其施工队制作台座的工程款（即劳务费）847765元。
本院认为，关于原、被告之间是否建立独立的劳务合同关系，亦即原告的诉讼主张能否成立的问题。首先，被告自取得六寨至河池高速公路工程建设NO.7合同段的项目工程的承包权后，其项目部先后与芜湖市曹氏劳务有限公司订立006号《桥梁上部结构工程承包合同》、008号《桥梁上部结构预制箱梁工程承包合同》，上述两份合同均包含有“箱梁预制、场地硬化、制梁底座的布设、存梁台座的布设”等工程内容，并约定工程竣工后依据合同载明的结算范围（即按预制预应力箱梁砼、连续结构整体化现浇段湿接缝砼、钢筋、钢绞线的约定单价×实际工程量）进行工程款项的结算；从合同内容上看，场地硬化、制梁底座及存梁台座的布设均未列在单独结算的项目之内，且合同明确约定“合同单价中未列项目双方均视为已包括在其相关计量项目之内，除此之外，甲方概不支付乙方任何费用。”亦即，本案争议的“制梁底座及存梁台座”的费用依合同约定应已纳入预制梁合同的计价内，不另行或单独支付费用。
其次，从原告曾宏于2009年9月28日与曹春林签订的协议内容来看，曹春林意欲将其即将从被告处承揽到的制梁工程转让给原告，双方达成“如曹春林签订正式合同后即全部授权原告执行”的协议，原告基于该份协议的订立才带领施工队伍先期进场租房及作其他相应的施工准备。2009年10月15日，曹氏公司与被告签订了006号《桥梁上部结构工程承包合同》，2010年3月23日，又另行签订008《桥梁上部结构预制箱梁工程承包合同》，而原告曾宏自进场起，始终以曹氏公司经办人及总工程师的身份参与工程项目的施工、管理并以曹氏公司经办人名义向被告申领及结算工程款（即劳务费用），其对上述合同约定的工程范围、施工内容以及劳务款项的结算范围应是明确及知情的。从其2014年6月24日、2014年9月11日、2015年12月23日分别以个人名义、曹氏公司名义提起诉讼及申请北京仲裁会仲裁，要求被告支付拖欠工程款及误工工资的过程来看，均未提及“制梁底座及存梁台座”的费用应单独结算的主张。在实际施工过程中，如被告与其对“制梁底座及存梁台座”的费用另行且单独达成以“民工工资结算费用”的口头协议，其在2014年6月24日第一次诉讼时，即应对其与被告在施工过程中建立有口头劳务合同关系作出相应表述并主张相应权利。但在三案的诉讼及庭审调查中，原告均未提及该情形及主张，其在发生争议两年后以其与被告单独建立劳务合同关系并主张单独结算“制梁底座及存梁台座”的费用显然与客观情况不符，且未能提供与被告建立独立劳务合同关系的充分证据，也未能对双方应单独结算作出合理的解释。
据此，本案争议的“制梁底座及存梁台座”的工程应属
于被告所属项目部与曹氏公司签订的006号《桥梁上部结构工程承包合同》、008号《桥梁上部结构预制箱梁工程承包合同》的施工范围，原告主张争议工程系其单独与被告达成的口头劳务合同施工范围、要求被告另行支付争议工程的劳务费用的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告曾宏请求被告中交第四公路工程局有限公司支付劳务费847765元的诉讼请求。
案件受理费12278元（原告已预交6139元），适用简易程序审理减半收取6139元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费12278元。款汇户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户银行：农行河池分行城东分理处，账号20×××988。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 唐 溪
二〇一六年五月三十一日
书记员 朱胤帆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。