山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终665号
上诉人（原审第三人）青岛润邦房地产投资咨询有限公司。
法定代表人段有涛，总经理。
委托代理人徐健，山东康辉律师事务所律师。
委托代理人司英杰，山东康辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔树利。
委托代理人吴金利，山东吴金利律师事务所律师。
委托代理人唐琳群，山东吴金利律师事务所律师。
原审被告青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局（继受青岛市崂山区房地产开发管理局不动产登记职权）。
原审第三人中国光大银行股份有限公司青岛分行。
原审第三人青岛高科技工业园新大陆房地产开发有限公司。
原审第三人青岛丽人物业发展有限公司。
原审第三人青岛经济技术开发区旅汽实业发展公司。
原审原告崔树利诉原审被告青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局（以下简称崂山国土资源分局），原审第三人中国光大银行股份有限公司青岛分行（以下简称光大银行青岛分行）、青岛润邦房地产投资咨询有限公司（以下简称润邦公司）、青岛高科技工业园新大陆房地产开发有限公司（以下简称新大陆公司）、青岛丽人物业发展有限公司（以下简称丽人物业公司）、青岛经济技术开发区旅汽实业发展公司（以下简称旅汽公司）房产抵押登记一案，青岛市崂山区人民法院于2016年4月22日作出（2014）崂行初字第31号行政判决。润邦公司不服一审判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：该院于2015年5月18日做出（2014）崂行初字第12号行政判决书，认为“光大银行青岛分行和丽人物业办理的青崂房抵押字第036号抵押权证抵押的房屋为淘金公寓C1楼整栋，C2楼中西单元5954.07平方米房产，并未对每户房屋单独设定抵押。故本院在审理过程中对青崂房抵押字第036号抵押权证事实是否清楚，程序是否得当进行审查。涉案青崂房抵押字第036号抵押权证登记时间为1998年，应当适用的法律法规为1997年《城市房地产抵押管理办法》、《青岛市房地产抵押条例》。而上述法规对房地产不得抵押的情形进行了规定，均规定“权属有争议以及被依法查封、扣押、监管或者以其他形式限制的房地产不得设定抵押。”从被告提交的作出被诉具体行政行为的证据材料查明，光大银行青岛分行以及丽人物业公司在办理抵押权登记过程中仅提交了甲方是旅汽公司、丽人物业公司，乙方是新大陆公司的《协议书》以及山东省高级人民法院（1997）鲁高法执字第35-3号民事裁定书，且该裁定书裁定内容为“一、查封青岛高科技工业园新大陆房地产开发公司位于青岛市淘金花园C1、C2、C3公寓房屋。二、上述房屋在查封期间，由青岛丽人物业发展有限公司保管并可出售。”从上述裁定书内容可以看出对于涉案抵押权证项下的房屋，房屋的建设者新大陆公司和丽人物业公司存在争议，且房屋处于查封状态。在该种情形下，被告未尽到审慎审查义务，即为光大银行青岛分行和丽人物业办理了抵押权登记”。本院以“被告核发的青崂房抵押字第036号抵押权证认定事实不清、违反法定程序，且第三人润邦公司以明显低于市场价格取得涉案债权不属于善意取得”为由，判决撤销被告于1998年2月17日核发的青崂房抵押字第036号房屋抵押权证。山东省青岛市中级人民法院于2016年3月21日作出(2015)青行终字第397号行政判决书，维持了（2014）崂行初字12号行政判决。另查明，青崂房抵押字第036号房屋抵押权证涉及的房屋中包含原告购买的位于香港东路79号淘金花园C1栋506号房屋。
原审法院认为：被告核发的青崂房抵押字第036号抵押权证抵押的房屋为淘金公寓C1楼整栋，C2楼中西单元5954.07平方米房产，原告购买的房屋包含在该抵押证涉及的房屋范围内。而青崂房抵押字第036号抵押权证已经被该院（2014）崂行初字第12号行政判决书和青岛市中级人民法院（2015）青行终字第397号行政判决书所撤销，因被告并未对每户房屋单独设定抵押，原告所购淘金花园C1栋506户房屋的抵押亦被撤销，原告诉讼请求已经实现，原告要求单独撤销淘金花园C1栋506号房屋的诉讼请求无法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条规定，判决驳回原告崔树利的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。
润邦公司不服，上诉称:被上诉人崔树利不具备原告主体资格，原审法院对此未予审查属于查明案件事实错误。被上诉人崔树利与原审第三人丽人物业公司之间的《商品房购销合同》无效买卖应属于无效，被上诉人并非涉案房屋的权利人，不能作为本案原告提起诉讼。具体理由如下：首先，涉案《房地产买卖契约》形式来看，存在多处纂改且无相应签字盖章对修改内容予以确认，应属无效。其次，从该份合同内容看，合同中的购房人是董秀莲，就该份合同权利义务的转移应经董秀莲的同意，未经董秀莲的同意，该合同权利义务的转让无效。综上，被上诉人提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，原告主体不适格，请求撤销原判，裁定驳回原告的起诉。
被上诉人崔树利辩称，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被上诉人与具体行政行为有利害关系，系适格原告。首先，被上诉人与原审第三人丽人物业公司独立订立《商品房购销合同》，与董秀莲无关。所用合同文本原系董秀莲与原审第三人丽人物业公司拟使用的文本。因为董秀莲与原审第三人始终没有建立买卖关系，原审第三人为图省事，将该合同文本及拟开给董秀莲的收据中购房人直接改为崔树利，并在收据涂改处加盖公章确认。被上诉人自1999年入住至今，无人对此提出异议。另外，虽然合同中存在购房人名称的涂改，且未加盖修正章，但并不影响合同的有效性。原审第三人丽人物业公司还存有另一份合同，与本案出示的合同一致，且原审第三人丽人物业公司在收款收据上对房屋买受人系被上诉人的事实盖章予以确认。本案上诉人对于涉案合同提出主张，应当承担举证责任。最后，被上诉人获得房屋权利，不是通过合同转让，而是从原审第三人丽人物业公司手中直接购买，不存在董秀莲是否同意的问题。综上，请求驳回上诉。
原审被告与其余原审第三人均未提交书面答辩意见。
各方当事人原审提交的证据已经随案卷移送本院。经审查，本院确认原审查明的事实成立。
本院另查明，青岛市崂山区机构编制委员会于2015年11月30日下发青崂编[2015]24号《关于崂山区不动产登记职责和机构整合有关事宜的通知》，对崂山区不动产登记职责和机构进行了整合，将崂山区土地登记、房屋登记等不动产登记工作确认由本案原审被告崂山国土资源分局承担。
本院认为：关于被上诉人崔树利是否具有提起本行政诉讼的原告主体资格问题。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。案外人崔树利于1999年9月23日与丽人物业公司签订《商品房购销合同》，其购买的房屋在涉案青崂房抵押字第036号抵押权证登记抵押的房产范围内。另外，被上诉人称其已经入住该房屋。上诉人未提交证据证明该《商品房购销合同》已被确认无效，也未能提交证据否认被上诉人入住的事实。
该《商品房购销合同》是否有效并非本行政诉讼的审理范围，本院不作审查。在该《商品房购销合同》未被确认无效的情况下，被上诉人基于入住及购房行为，其与涉案抵押登记行为有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，被上诉人崔树利具有提起本次行政诉讼的原告主体资格。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国宁
审 判 员 赵文静
代理审判员 林 桦
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王 崧
（2016）鲁02行终665号