江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都民一初字第598号
原告都昌县农村信用合作联社。
住所地：都昌县都昌镇县府路***号。
法定代表人叶志刚，系该社理事长。
委托代理人曹达宏，江西准星律师事务所律师，特别授权。
被告都昌县辉达合板有限公司。
住所地：都昌县徐埠镇象山村谭永昌村。
法人代表：万辉，系公司总经理。
委托代理人但中杰，江西准星律师事务所律师，一般代理。
原告都昌县农村信用合作联社诉被告都昌县辉达合板有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人曹达宏、被告都昌县辉达合板有限公司的法人代表万辉、委托代理人但中杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月27日，原告与被告都昌县辉达合板有限公司签订了《短期借款合同》，由原告向被告提供第一笔借款人民币120万元整，借期至2011年6月28日，利息按月息9‰计息。2012年6月24日原被告再次签订《流动资金借款合同》，由原告向被告再次提供借款人民币119万元整，借期至2013年6月29日，利率按月息9‰计息。原被告双方并签订《最高额抵押合同》，约定被告以自有的液压板机，面板刨板机等设备设施为上述债务提供抵押担保。同月30日被告偿还第一笔借款的119万元本金。现由于被告拒不履行还款义务，截止起诉日尚欠本金120万元，利息256314元，合计1456314元，故原告诉至法院要求1、被告偿还本金人民币120万元，及本金还清时止利息（利率以月息9‰计息至本金还清时止，截止起诉日尚欠息256314元）；2、被告承担原告为实现债权的合理费用律师服务费等15000元及诉讼费用；3、原告对被告所有的液压板机、面板刨板机、锅炉等设备设施享有抵押物权，并就该抵押物拍卖款在上述债权范围内享有优先受偿权。
被告都昌县辉达合板有限公司辩称，借款本金为119万元，利息合同虽然约定为月息9‰，但实际还款时和信用社商量为月息7‰，这一年没有还利息，利息涨到11.4‰。2010年120万元借款中剩余的1万元本金和产生的利息已经过了诉讼时效。原告诉讼请求的第二条不符合法律规定，望法院驳回。对原告诉讼请求的第三条无异议，原告享有抵押权。
原告提供以下证据：
1、原告企业营业执照复印件、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格。
2、被告营业执照、开户许可证及组织机构代码复印件各一份，证明被告的主体资格。
3、《流动资金借款合同》、《短期借款合同》复印件各一份，《借款凭证》复印件二份，证明原告同被告之间的借贷关系，原告先后两次分别向被告提供借款120万元及119万元，利率以月息9‰计算。合同约定如被告违约，其承担实现债权的合理费用。
4、《最高额抵押合同》、《动产抵押登记》复印件各一份，证明被告以自有的液压板机、面板刨板机、锅炉等设备设施为本案债务提供抵押担保并办理抵押登记的事实。
5、《贷款本金利息收回凭证》，证明被告偿还第一笔借款本金119万元的事实。
6、收据一张，证明原告为实现债权支付律师费12000元。
被告对上述证据的三性均无异议，但在《流动资金借款合同》中约定借款期限为2012年6月24日到2014年6月23日，至今借款期限未到，原告无权起诉。
被告提供营业执照及组织机构代码复印件各一份，证明被告的主体资格。
原告对此无异议。
经审理查明，2010年6月27日，被告都昌县辉达合板有限公司向原告借款人民币1200000元，双方并签订一份编号为（2010）都苏农信短借字第1123120100627001号的短期借款合同。该合同约定借款期限为一年，即自2010年6月27日起至2011年6月26日止，借款利率为月息7.5‰，如借款逾期，从逾期之日起，按合同（借据）载明利率基础上加收3%计收利息。2010年6月29日，原告将借款120万元发放到被告帐户，并出具借款凭证将借款日期修改为2010年6月29日至2011年6月28日。2012年6月24日，双方再次签订一份编号为［都苏农信］112312012062流借字第4001号流动资金借款合同。该合同约定借款金额为120万元，借款期限为24个月，自2012年6月24日起至2014年6月23日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收40%。借款人承诺因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费等。同日，双方签订一份编号为［都苏农信］112312012062高抵字第001号最高额抵押合同。合同约定为确保2012年6月24日签订的编号为［都苏农信］112312012062流借字第4001号合同的履行，订立本合同。1、被担保的主债务为乙方依据主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款，借款最高额为人民币120万元，借款用途为木材加工，借款期限为二年，自2012年6月24日起至2014年6月23日止。如有变更，依主合同约定。2、抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及为实现债权的所有费用。3、抵押物详见抵押物明细表，抵押物明细表作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。抵押物明细表载有如下抵押物“16层液压板机1台、面板刨板机3台、卧式双层排锅炉2台、磨刀机1台、面板过胶机1台、中板过胶机2台、液压装卸机5台、锯边机2台、锯板机2台、烘干机2台、电子磅1台、鼓风机1台、切板机6台、压板车间870平方、半成品车间1270平方、成品车间590平方、机井1口、电气设备1套、无卡轴旋切机1台、鼓风机1台”。2012年6月30日，原告向被告出具借款凭证，将借款金额由120万元改为119万元，借款日期改为2012年6月30日至2013年6月29日止，借款利率为月息9‰。同日，被告将原告借的119万偿还第一笔120万元借款的本金。2014年4月23日，原告以被告拒不履行还款义务为由，诉至法院要求判如所请。
另查明，2010年7月30日至2012年6月30日，被告共分13批共偿还原告利息18.38万元。原告因为本案支付律师费12000元。至2014年6月29日被告共欠原告本金120万元，利息346360元，合计1546360元。（一、2010年6月29日至2012年6月30日的利息计算如下：1200000元×7.5‰×12个月＋1200000元×7.5‰×（1＋3%）×12个月＋1200000元×7.5‰×（1＋3%）÷30天×2天=219858元，扣除2010年7月30日至2012年6月30日，被告偿还的利息18.38万元，剩利息36058元。二、2012年7月1日至2014年6月30日的利息计算如下：10000元×7.5‰×（1＋3%）×24个月＋1190000×9‰×12个月＋1190000×9‰×（1＋40%）×12个月=310302元）。
本院认为，原告都昌县农村信用合作联社与被告都昌县辉达合板有限公司之间的借款合同及最高额抵押合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。原告按合同约定履行了发放贷款的义务，被告亦应按合同约定履行其应尽的义务。庭审中，被告辩称第二笔借款，利息合同虽然约定为月息9‰，但实际还款时和信用社商量为月息7‰，但未能提供证据进行证实，对此本院不予支持。《流动资金借款合同》中虽然约定借款期限为2012年6月24日到2014年6月23日，但在原告向被告出具借款凭证，将借款日期改为2012年6月30日至2013年6月29日止，借款期限已到，故原告有权依法起诉。双方在流动资金借款合同中约定：“借款人承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费等”。原告为实现债权支付了12000元律师费，依照合同约定该费用应由被告承担。原告要求被告承担为实现债权的合理费用律师服务费等15000元，因对超出的3000元没有提供证据进行证实，故对超出部分本院不予支持。另2010年，双方借款120万元的借款日期为2010年6月29日至2011年6月28日，被告于2012年6月30日归还原告本金119万元，诉讼时效发生中断，故原告于2014年4月23日诉至法院并没有超过诉讼时效，其有权要求被告支付短期借款合同120万元借款中剩余的1万元本金和产生的利息。综上所述，现依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十九条之规定，判决如下：
一、限被告都昌县辉达合板有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告都昌县农村信用合作联社借款本金120万元及利息346360元，总计1546360元。2014年7月1日至清偿之日止的利息其中10000元本金按月息7.725‰的标准计付至清偿之日止。190万元本金按月息12.6‰的标准计付至清偿之日止。
二、被告都昌县辉达合板有限公司承担原告都昌县农村信用合作联社为实现债权的合理费用律师服务费12000元。
三、原告都昌县农村信用合作联社对被告都昌县辉达合板有限公司所有的液压板机、面板刨板机、锅炉等设备设施（详见抵押物明细表）在最高额120万元中享有抵押物权，并就该抵押物拍卖款在上述债权范围内享有优先受偿权。
案件受理费人民币18304元由被告都昌县辉达合板有限公司承担。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 江白东
审 判 员 刘冬来
人民陪审员 余 熙
二〇一四年九月五日
书 记 员 王袁焰