河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9176号
上诉人（原审被告）：刘建锋，男，1974年6月23日出生，汉族，住所石家庄市深泽县。
委托代理人：房建来，河北蓝天联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北骏驰汽车贸易有限公司，住所石家庄市藁城区岗上镇故献村。
法定代表人：冯红卫，该公司总经理。
委托代理人：简振仓，男，该公司工作人员。
原审被告（反诉原告）：孙立红，男，1982年10月18日出生，汉族，住所石家庄市深泽县。
上诉人刘建锋因与被上诉人河北骏驰汽车贸易有限公司（以下简称骏驰公司）及原审被告孙立红买卖合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘建锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判解除与骏驰公司签订的购车合同，判决骏驰公司返还购车款及其他费用共计551474元。事实和理由：骏驰公司未依据承诺办理渣土运输手续，导致合同根本目的无法实现，刘建锋有权解除购车合同。刘建锋在一审中提交的电话录音能够证明骏驰公司承诺的事实，但一审法院未核实录音内容。一审未追加石家庄巨源土石方工程有限公司作为第三人参加诉讼属于程序违法。
骏驰公司辩称，双方签署的《汽车消费信贷购车合同》真实有效并实际履行，不存在法定或者约定解除情形，应维持一审判决。刘建锋拒不偿还骏驰公司垫付款本息属于违约行为。骏驰公司未承诺办理渣土运输手续，对录音证据的真实性与关联性不予认可。骏驰公司在一审中提交的《个人消费贷款车辆挂靠服务合同》中明确约定，由石家庄巨源土石方工程有限公司为刘建锋办理牌照与运营手续。
骏驰公司向一审法院起诉请求：请求依法判令孙立红、刘建锋返还截止起诉之日的欠款共计432660.99元（后变更本金为456623.27元）。
孙立红向一审法院反诉请求：请求依法判令解除与骏驰公司签订的车牌号为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××的汽车消费信贷购车合同，骏驰公司返还每辆车首付款、保险费、附加费、担保风险金、已还月供款共计275737元。
一审法院认定事实：2014年5月4日骏驰公司与孙立红、刘建锋签订两份《汽车消费信贷购车合同》，孙立红购买骏驰公司河北宏昌天马专用车有限公司生产的解放牌汽车两辆，刘建锋系担保人。一辆车牌号为冀Ａ×××××（发动机号为52344474，底盘号为LFNKRXPM4E1E80041），一辆车牌号为冀Ａ×××××（发动机号为52344476，底盘号为LFNKRXRM8E1E80043），每辆车价值380000元，车总价值466328元（保险费40550元、附加费32478元、担保风险金13300元）。约定每辆车首付车价30%元即114000元，贷款266000元，贷款期限2年。合同签订后，孙立红向骏驰公司每辆车交纳了114000元首付款和13300元担保风险金。5月5日骏驰公司将两辆车交付孙立红；5月6日孙立红与中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市藁城支行（简称藁城支行）签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》两份，孙立红在藁城支行每辆车贷款266000元，贷款用途为向骏驰公司购买经营性汽车，贷款期限为24个月，月付款还息。自2014年5月6日至2016年5月6日，贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同类利率为基准利率上浮30%，计息方式为按月计息和按日计息，每月还款日为每月25日，借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，合同还约定了其它事宜。为了确保该合同的切实履行，藁城支行又与骏驰公司签订了《经营性车辆按揭贷款保证合同》两份，合同约定经双方协商一致，骏驰公司愿作为上述合同债务人孙立红的保证人向藁城支行提供连带责任保证，被担保的主债权种类为经营性车辆按揭贷款，本金为266000元，贷款期限为24个月，自2014年5月6日至2016年5月6日，保证范围包括主债权本金、利息（罚息）等，保证方式为连带责任保证；合同还约定，如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按时向藁城支行还款，有权要求骏驰公司履行保证责任；合同还约定了其它事项。同日，骏驰公司与刘建锋签订《汽车消费贷款反担保协议书》两份，协议约定，刘建锋自愿为孙立红向骏驰公司提供反担保，承担连带保证责任，保证范围与骏驰公司向银行提供的保证范围相同；协议还约定借款人孙立红未按约定的期限偿还贷款本息，骏驰公司承担保证责任后，有权向反担保人刘建锋追偿。孙立红按约定支付银行贷款五个月，两车共偿还本息120300元。自2014年11月第6期至2016年5月第24期，骏驰公司作为担保人为孙立红消费信贷购买的冀Ａ×××××汽车还本金214023.89元，利息14131.76元，罚息170.05元，为孙立红消费信贷购买的冀Ａ×××××汽车还款本金214023.89元，利息14103.65元，罚息170.03元。共计456623.27元。一审庭审中，骏驰公司放弃部分违约金要求按月利率1%给付垫付汽车贷款本息之利息，至2016年5月最后一期利息为45696.7元。2014年5月5日孙立红与骏驰公司及石家庄巨源土石方工程有限公司签订挂靠服务合同，合同约定孙立红与石家庄巨源土石方工程有限公司双方办理牌照及营运等手续。
一审法院认为,骏驰公司与孙立红、刘建锋签订的《汽车消费信贷购车合同》、孙立红与藁城支行签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》、骏驰公司与藁城支行签订的《经营性车辆按揭贷款保证合同》、骏驰公司与刘建锋签订的《汽车消费贷款反担保协议书》及骏驰公司与石家庄巨源土石方工程有限公司和孙立红签订的《个人消费贷款车辆挂靠服务合同》，均是各方真实意思表示，合法有效。合同生效后，骏驰公司按约定向孙立红交付了车辆，孙立红应当依约按月偿还汽车贷款。孙立红在偿还五期汽车贷款后未再履行偿还汽车贷款义务，属违约。骏驰公司依经营性车辆按揭贷款保证合同为孙立红偿还了剩余的全部贷款，现要求孙立红、刘建锋偿还垫付汽车贷款本息共计456623.27元，合法有据，予以支持。骏驰公司要求孙立红、刘建锋给付利息133360.01元，无法律依据，诉讼中要求孙立红、刘建锋按月利率1%支付垫付汽车贷款本息之利息45696.7元并以骏驰公司垫付款456623.27元为基数自2016年6月1日起按月利率1%至实际付款日给付利息，不违背国家法律政策，予以支持。刘建锋系孙立红汽车消费信贷购车的担保人，且刘建锋与骏驰公司签订了汽车消费反担保协议书，该协议书明确约定了骏驰公司承担保证责任后，有权向刘建锋追偿，故骏驰公司要求刘建锋共同偿还汽车贷款，合法有据，予以支持。孙立红反诉要求解除两辆汽车消费信贷购车合同，返还已付首付款、保险费、附加费、担保风险金及已付月供款，与双方签订的系列合同有悖，且未提交证据证明自己主张的合法性，故不予支持。孙立红、刘建锋辩称，骏驰公司未给其车辆办理拉渣土手续，致车辆不能正常运营，骏驰公司、孙立红与石家庄巨源土石方工程有限公司签订的挂靠服务合同明确约定，由孙立红与石家庄巨源土石方工程有限公司双方办理牌照及营运等手续，办理营运等手续并非骏驰公司之义务，故对该辩不予采信。一审庭审中孙立红提交申请书，要求对合同条款内容填写时间和按手印时间先后顺序进行鉴定。双方签订的合同是制式合同，孙立红对自己的签名及捺印无异议，且按合同履行了部分义务，合同条款的填写时间与按手印时间的先后情况已不影响合同的效力，故对孙立红的申请不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十三条、第三十一条，判决：一、孙立红自判决生效后五日内偿还河北骏驰汽车贸易有限公司为其垫付的汽车贷款本息456623.27元及利息45696.7元，并自2016年6月1日起以456623.27元为基数按月利率1%至实际履行之日止计付利息；二、刘建锋对本判决第一项承担连带责任，其承担保证责任后，有权向孙立红追偿；三、驳回河北骏驰汽车贸易有限公司及孙立红的其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，骏驰公司主张刘建锋应承担反担保义务，偿还汽车贷款。《中华人民共和国担保法》第四条规定:“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”刘建锋与骏驰公司签订了《汽车消费反担保协议书》，该协议书明确约定骏驰公司承担保证责任后，有权向刘建锋追偿。基于以上依据，一审法院判令刘建锋承担担保责任并无不妥。刘建锋上诉主张其对《汽车消费信贷购车合同》享有解除权并享有返还购车款请求权。买卖合同具有相对性，合同中明确约定，买卖双方当事人为孙立红与骏驰公司，刘建锋为反担保人。孙立红与骏驰公司均未对一审判决提起上诉，应视为对一审判决的认可。刘建锋在庭审中并未举证证明其为买卖合同当事人，刘建锋作为本案所涉担保合同的反担保人，无权解除该买卖合同并请求返还购车款。综上，对刘建锋上诉主张解除《汽车消费信贷购车合同》并请求返还购车款不予支持。石家庄巨源土石方工程有限公司不是本案的必要共同诉讼当事人，一审法院未追加其为被告程序合法，刘建锋可依据合同约定向石家庄巨源土石方工程有限公司另行主张权利。
综上所述，刘建锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13226元，由刘建锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨爱军
审判员 牛跃东
审判员 申 玉
二〇一七年一月十二日
书记员 乔秀艳