云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一初字第00001号
原告赵五妹。现住金平苗族瑶族傣族自治县。
委托代理人刘丽萍，个旧法律援助中心律师。特别授权代理。
被告谭文林。现住金平苗族瑶族傣族自治县。
委托代理人周必美。现住金平苗族瑶族傣族自治县。特别授权代理。
原告赵五妹与被告谭文林相邻关系纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告赵五妹及其委托代理人刘丽萍，被告谭文林及其委托代理人周必美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵五妹诉称，被告现住的房屋系受让王平家（同兴寨村民）位于白马河旁边的土地而建盖，其所受让的土地已全部用于建房。被告家住房旁的道路即白马河桥旁至原告砂厂的道路系刘某某、刘昌文（金平县喜望村38号住户）于2002年10月13日受让金河镇白马河村委会同兴寨三队位于被告家住房旁的集体土地（其四至界线为：东至河边，南至公路，西至谭文林石外，北至王平田边）修建而成。该集体土地上原有一条保山寨村民、同兴寨村民通行的道路，刘某某、刘昌文受让该土地后，在原有道路基础上扩建成为车辆可以通行的道路。2006年6月1日，盘金和（我丈夫）与刘某某、刘昌文签订路面使用合同，并向刘某某、刘昌文支付路面使用费人民币10000.00元后，取得该道路的永久通行权。2008年8月4日，我取得位于白马河公路桥上方100米处采砂行政许可，并领取采砂许可证。我在此处建砂厂蓄积河砂，并正常出售河砂，我的运砂车辆一直从被告房屋旁边的道路通过，而自2012年至今，被告无故阻止我的运砂车辆通过白马河桥旁被告房屋旁边的道路，为此双方发生纠纷。我具有合法采砂权，并通过支付费用合法取得该道路通行权，被告对白马河桥边至我砂厂的道路不具有除了通行权外的其他权利，被告阻止我运砂车辆通过的行为侵犯了我对该道路的合法通行权，并给我造成蓄积的河砂三年（2012年至今共）无法运出售卖，我每年还需向水利部门交纳2000.00元管理费用。为此，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告停止侵害我的通行权，并赔偿我损失6000.00元；本案诉讼费由被告承担。
被告谭文林辩称，我于1999年承包王平家（同兴寨村民）位于白马河桥头的一丘田（四至为东至河边，西至田边，南至公路，北至田边）建盖房屋，并将靠河边留出盖厨房和猪圈的面积，我未建盖厨房及猪圈，而是用该地堆积从河边捞起的砂子，砂子捞得过多，河水将田埂及田边的小路淹没，也将我的砂子冲走，我就在河边原来的小路上砌了2米宽的挡墙用于拦砂挡水，人就从挡墙上行走，从此拉砂的车就安全的倒进去拉砂。原告就我与王平家受让的土地已全部用于建房及金河镇白马河同兴寨集体2002年10月13日将包括该道路在内的大桥边空地转让给刘某某的主张不是事实，我与王平于1999年签订的土地承包协议书上已载明田的四至界线转东至河边。请人民法院依法查清事实并判决驳回原告的诉讼请求。我与原告发生纠纷的原因主要是：首先，2006年原告的工程车（建砂场时）将我的房屋撞破（2012年我已将被原告撞破的老房子进行改建），经协商后，原告同意帮我修复并将未建盖完整的挡墙建盖好，但至今原告未兑现其诺言。其次，2012年9月，原告来清理砂场，我对原告家人说，路被水冲坏了，若要拉砂就先把路修好再拉。原告不但不听，反而欲驾驶装载机进其砂厂，不知何原因，在其装载机驾驶过程中挡风玻璃损坏，原告认为是我造成而再次发生纠纷。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告赵五妹对争议的道路是否有通行权。
针对以上争议，原告赵五妹向本院提交下列证据：
1、原告身份证复印件一份，欲证实原告自然身份情况。
2、采砂许可证复印件一件份，欲证实原告系十里村白马河桥上方100米处合法采砂权人。
3、使用路面合同复印件一份，欲证实盘金和（原告之夫）与刘某某、刘昌文签订合同并取得白马河桥旁的道路通行权的事实。
4、土地转让协议复印件一份，欲证实同兴寨三队将集体所有的包括争议道路在内土地转让给刘某某的事实。
5、金河镇人民调解委员调解终结书复印件一份，欲证实原、被告双方发生纠纷，原告申请调解的事实。
6、金平县公安局城关边防派出所出具的处警情况说明复印件一份，欲证实2014年12月12日被告阻止原告运砂车辆通行的事实。
7、视频资料一份，欲证实黎自华为被告、王平拟定土地转让协议、被告已将其受让的土地全部用于建房、白马河桥至原告砂厂的道路系同兴寨村集体的公共道路的事实。
8、收款收据一份，欲证实采砂管理费已交的事实。
9、证人黎某某的证言，欲证实系争道路系同兴寨集体所有土地，刘某某于2002年向同兴寨集体及王平受让部分土地后，修建公路的事实。
10、证人李某某的证言，欲证实现争议道路下半部分在建成道路之前由李某某家栽种的事实。
11、证人杨某某的证言，欲证实系争道路是同兴寨集体土地的事实。
经质证，被告谭文林对原告提供的证据1、6无异议，对证据2质证认为，对其真实性无意见，但与被告无关。对证据3质证认为，该证据与本案系争道路是同一条道路但不是同一个路段。对证据4质证认为，对其真实性无异议，但该协议所述的路段不包括本案系争路段。对证据5质证认为，被告未接到调解的通知。对证据7质证认为，黎自华所说不是事实。对证据8质证认为，该证据与本案无关。对证据9质证认为，除了系争道路原来就有条人走小路是事实外，其他都不是事实。对证据10质证认为，挡墙是被告修建及被告家住房的地基是向王平家受让是事实。对证据11质证认为，证人证言是事实。
被告谭文林对其答辩理由，向本院提交下列证据：
1、土地承包协议复印件一份，欲证实被告谭文林的房屋及系争道路是被告向王平受让所得的事实。
2、付云文出具的证明一份，欲证实系争议道路是被告家所有的事实。
3、2012年9月22日处警经过复印件一份，欲证实原告方装载机受损坏而加害于被告的事实。
4、（2014）金民一初字第395号民事裁定书一份，欲证实原告方撤诉又起诉的事实。
经质证，原告赵五妹对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为王平转让给被告的地不包含小路。对证据2质证认为，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，而证人付某某出庭作证，对其真实性、合法性不予认可。对证据3质证认为，该证据与本案无关联性。对证据4质证认为，对其真实性无异议。
在诉讼过程中，于2015年1月26日，本院组织原、被告双方到现场勘验并制作现场草图，证实争议道路现状。同时，本院依职权对许某某（同兴寨三队村民）进行询问，许某某表示现争议道路在形成公路前已有一条小路，现争议道路下方的挡墙是被告谭文林修建而成，争议道路系被告用砂子平整而成。于2015年5月4日，本院依职权对刘某某（石场老板）进行询问，刘某某表示，包括原、被告双方系争道路在内，从十里村岔路口至其石场的公路都是刘某某修建而成，现争议道路在其修建之前已存在一条便道，现争议道路下方的挡墙是被告谭文林修建而成。
经质证，原告赵五妹对本院依法制作的现场草图无异议，对证人许某某的的证言质证认为，除了证人所述争议道路是被告谭文林修建不是事实外，其他都是事实。
被告谭文林对本院依职权制作的现场草图及证人许某某的证言无异议，对证人刘某某的证言质证认为，除了被告用其石头建盖房屋及原、被告发生纠纷原因是事实外，其他都不是事实。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，被告谭文林对原告赵五妹提供的证据1、6无异议，原告赵五妹对被告谭文林提供的证据4无异议，本院对双方提交的上述证据予以确认。对原告赵五妹提交的证据2，被告谭文林对其真实性、合法性无异议，本院对该证据予以确认。对原告赵五妹提交的证据3，本院认为该证据与本案无关联性，故本院不作评定。对原告赵五妹提供的证据4及被告谭文林提供的证据1，本院认为，该两份证据载明的四至界线存在重叠，本院对其真实性不予确认。对原告赵五妹提交的证据5，本院认为，该证据能证实原、被告发生纠纷，原告赵五妹向金河镇人民调解委员会申请调解未果的事实。对原告赵五妹提交的证据7，本院认为，该证据与本案无关联性，本院不作评定。对原告提交的证据8，本院认为，该收款收据收款日期不明确，本院不予采纳。对原告赵五妹提交的证据9、10、11，本院认为，证人证言与本案无关联性，故本院不作评定。对被告谭文林提供的证据2，本院认为，该证明不能证实系争道路是被告所有的事实。对被告谭文林提交的证据3，本院认为该证据与本院无关联性，故本院不作评定。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告赵五妹砂厂位于十里村公路白马河桥上游100米处，被告谭文林的住房位于十里村公路白马河桥旁，本案争议道路（长约12米、宽约5米）连接十里村公路、经过被告谭文林房屋、而后经过原告赵五妹的砂厂。被告谭文林房屋东面即（靠白马河边存在一条公共生产道路（在庭审中，被告谭文林明确表示，该道路是普龙寨、保山寨、马鹿塘村等村民共用的生产路）。2002年至2003年期间，刘某某、刘昌文（金平县河东南路51号住户）在该公共道路基础上修建通往其石场的公路，修成公路（即石场公路）后，刘某某及附近村民的生产生活均从该道路通行。被告谭文林曾在白马河边捞河砂用于建盖房屋，由于所捞的河砂堆积过多，河水则将田边的小路、田埂及被告谭文林的砂子冲走，为了拦砂挡水，被告谭文林在白马河边建盖一挡墙即现争议道路边的挡墙。2008年8月4日，原告赵五妹取得位于白马河公路桥上方100米处采砂行政许可，并建砂厂。于2014年12月12日，原告赵五妹的运砂车辆通过争议道路时，被告谭文林以赵五妹拉砂将其门口的道路压坏，要求赵五妹修复后才准通行为由阻止原告赵五妹通行而发生纠纷，原告赵五妹并向金平县城关边防派出所报案，经该所调解未果。原告赵五妹于2014年12月22日向本院提起相邻关系纠纷的诉讼。
本院认为，本案争议道路在修建成公路之前为公共生产道路，修成公路（即石场公路）后，刘某某及附近村民的生产生活均从该道路通行。原告赵五妹取得白马河公路桥上方100米处的行政采砂许可，并建砂厂，其生产和经营必须从所争道路通行，被告谭文林以原告赵五妹拉砂将其门口的道路压坏不准通行的行为系违法行为，侵害了原告赵五妹道路通行权。原告赵五妹要求被告谭文林停止侵害其对争议道路通行权的请求成立，本院予以支持。原告赵五妹就要求被告谭文林赔偿其损失6000.00元的主张，因原告赵五妹未提供合法有效证据证明其损失的多少，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干规定〉》的规定，应由原告赵五妹对其举证不能承担不利后果，故本院不予支持。本案被告谭文林在庭审中就争议道路及挡墙是其修建而成，若原告赵五妹要通过系争道路，必须赔偿其修建挡墙的费用约人民币16000.00元的主张，本院认为，本案争议道路在修建成公路之前为公共生产道路，被告谭文林在答辩中已明确表示修建挡墙的用途是拦砂挡水；根据《中华人民共和国物权法》第九十二条：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿”之规定，被告谭文林并无合法有效的证据证实原告赵五妹通过争议道路时，对其造成的何损失及损失大小。综上，本院认为，被告谭文林的请求不成立，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告谭文林于判决生效之日起立即停止对原告赵五妹道路通行的侵害。
二、驳回原赵五妹的其他诉讼请求。
案件受理费25.00元，由被告谭文林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判长 黄美萍
审判员 李 艳
审判员 袁 红
二〇一五年五月七日
书记员 高 英