山东省胶州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）胶行初字第44号
原告青岛夫永塑料制品有限公司，住所地胶州市李哥庄镇驻地。
法定代表人高永珍，董事长。
委托代理人崔夏，女，汉族，住山东省胶州市，系该公司法律顾问。
被告胶州市人力资源和社会保障局，住所地胶州市北京路行政服务中心东楼2楼。
法定代表人张险峰，局长。
委托代理人徐伟，男，系该单位工作人员。
第三人候福兰，女，汉族，住山东省曹县。
委托代理人郝洪超，山东运策律师事务所律师。
原告青岛夫永塑料制品有限公司不服被告胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字（2014）第JZ001226号工伤认定，于2015年5月15日向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因侯福兰与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。于2015年6月25日公开开庭审理了本案。原告青岛夫永塑料制品有限公司的委托代理人崔夏，被告胶州市人力资源和社会保障局的委托代理人徐伟，第三人侯福兰的委托代理人郝洪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青胶人社伤认决字（2014）第JZ001226号认定工伤决定书认定，2014年9月29日19时40分左右，原告单位职工侯福兰在加班上班途中，在李哥庄日本工业园处发生交通事故，与一辆二轮摩托车相撞，致使其右小腿、左足受伤。医院诊断为：1、右胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左足第五跖骨基底部骨折；3、左足中间楔骨骨折。根据胶州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书：候福兰不负事故责任。侯福兰受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。
被告在法定期限内提交如下证据：
1、工伤认定申请表，
证明：第三人向被告提出工伤认定申请；
2、接收证据材料清单，
3、工伤认定申请受理通知书，
4、工伤认定限期举证告知书及举证材料，
5、工伤认定决定书，
6、送达回证，
证据2-6证明被告在工伤认定受理过程中程序合法；
7、调查笔录，证明第三人与原告之间存在劳动关系及上班途中发生交通事故受伤的事实；
8、营业执照复印件，证明原告基本情况；
9、受伤害职工身份证复印件，证明第三人基本情况；
10、劳动合同，证明第三人与原告之间存在劳动关系；
11、证人证言，同证据7；
12、交通事故认定书，证明第三人发生交通事故的情况；
13、事故报告书，证明第三人上班途中发生交通事故受伤；
14、病例，证明第三人受伤后的治疗情况；
15、工伤保险条例，法律依据
原告诉称，被告调查事实不清，认定错误。在第三人申报工伤需原告举证时，原告就提交了第三人的入职申请和住宿申请，该证据证明了第三人在厂宿舍居住的事实，其上班无需出厂，该交通事故不属于工伤。而被告无视原告提交的证据，仅罗列了一堆伤情，就认定第三人受伤为工伤的决定是错误的。第三人受伤并非因工受伤，也不符合《工伤保险条例》规定的各种情形，不应属于工伤范畴。被告却在没有认真调查核实的基础上，在没有任何事实、证据的情况下作出了认定第三人是工伤的决定，显然违背了相关法律法规的规定。请求判令被告撤销青胶人社伤认决字（2014）第JZ001226号《工伤认定决定书》，并承担本案的诉讼费用。
原告提交证据如下：
1、出示候福兰、徐龙交的宿舍入住申请单原件，提交复印件，证明候福兰与徐龙交在单位宿舍居住，上班不需要出厂，该交通事故不属于工伤；
2、候福兰2014年9月的员工考勤记录表，该证据证实事故当天候福兰下班打卡时间是16点04分，而事故时间是19点40分，证明其事故不是在上下班路上，而是在下班几个小时之后发生的，不属于工伤。
被告辩称，（一）根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，根据胶州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，劳动合同，证人徐龙交、马洪生出具的证人证言以及对两人的调查，事故报告书，可充分证明第三人是原告处职工，其是在2014年9月29日19时40分左右在上班途中发生交通事故受伤的。因此，应对第三人发生的事故认定为工伤。
（二）根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告在受理了第三人的工伤认定申请后，对原告送达了工伤认定限期举证告知书，原告在收到该告知书后向被告提交的证据无法支持其主张，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，本机关认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，作出认定工伤的决定是正确的，请人民法院依法维持。
第三人述称，第三人认为被告作出的工伤认定决定书适用法律正确，事实清楚，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人无证据提交。
经质证，原告对被告提交的证据1本身没有异议，但认为其是候福兰本人书写，原告并不知情，其内容与事实不符，其所写的受伤经过和事实不符，当天是16点04分下班；对于证据2、3，认为证据是被告作出的，原告不知情；对于证据4，认为该证据证明原告在举证期内提交了候福兰和徐龙交的宿舍入住申请单，证明其在宿舍居住，上下班无需出厂过马路；对于证据5，原告对该认定决定书不认可，因此申请行政诉讼；对于证据6王玲芹的签字认可，其余的人代理人不认识也不清楚；对于证据7，证据本身当事人的陈述和证人的陈述是自相矛盾的，两证人的陈述是“厂子下午5点多停电”，候福兰说的是“6点下班”时间有冲突，自相矛盾，而且相差比较大，此外两证人有恶意串通的嫌疑，是共同做的调查笔录，该证据不符合证据规则；对于证据8无异议；对于证据9不清楚；对于证据10没有异议；对于证据11徐龙交是肇事方，不应该作为证人，该证人证言不予认可，对马洪生证人证言不予认可，该和候福兰一起出去吃饭，有利害关系，不该作为证人；对于证据12，责任认定书是第三方作出的，原告不知情；对于证据13，事故报告书不予认可，不是原告单位作出的；对于证据14本身没有异议，但第三人的伤是被撞伤的；对于证据15没有异议。
第三人质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性没有异议，该证据恰好可以证明证人徐龙交与原告之间存在劳动关系，韩如录是公司一领导；对证据5、6没有异议；对证据七没有异议，该调查笔录中证人的证言与第三人的描述并不存在矛盾，两证人与第三人之间是同事关系，并无利害关系；对其余证据没有异议。
被告对上述质证意见作出如下解释：
证据1是为了证明第三人向被告在法定期限内提出工伤认定申请，第三人申请表中记叙的内容与第三人提交的证据证实的内容一致；证据2、3、5、6是被告工伤认定的程序证据，证明被告在工伤认定受理过程中程序合法；证据7和11，证人徐龙交和马洪生均系原告处职工，并且都是现场目击证人，他们之间并不存在利害关系，符合证人的作证要求，两位证人分别提交了证人证言，被告对两位分别进行了调查，符合证据调查规则；对于证据13事故调查报告系原告单位出具，报告者签名处由韩如录签名，根据原告提交的举证材料中可以看出韩如录是原告处职工，是第三人的领导，该份事故报告书系原告单位出具，可以充分证明第三人上班途中受伤的事实。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1真实性没有异议，这份证据更可以说明第三人是在外出吃饭回去上班途中发生事故受伤的；对于证据2真实性和有效性不予认可，并且这份证据在工伤认定程序中原告并未向被告提供，不能作为工伤认定的有效证据使用。
第三人质证意见同被告。
上述证据已经开庭质证，本院予以采信。
经审理查明，青胶人社伤认决字（2014）第JZ001226号认定工伤决定书认定，2014年9月29日19时40分左右，原告单位职工侯福兰在加班上班途中，在李哥庄日本工业园处发生交通事故，与一辆二轮摩托车相撞，致使其右小腿、左足受伤。医院诊断为：1、右胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左足第五跖骨基底部骨折；3、左足中间楔骨骨折。根据胶州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书：候福兰不负事故责任。侯福兰受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，本案争议焦点是第三人受到的事故伤害是否构成工伤。《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，根据胶州市公安局交通警察大队出具的事故认定书，被告对证人进行的调查，及被告的事故报告书可以证明第三人是在加班上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤的。因此，被告对第三人发生的事故认定为工伤并无不当。原告提交的证据不足以推翻上述事实，故其请求缺乏证据支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青岛夫永塑料制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并提供副本三份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘大波
审 判 员 管德志
人民陪审员 刘 霖
二〇一五年九月十五日
书 记 员 梁 岩