浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第3027号
上诉人（原审被告）：苏国林。
委托代理人：谢建东。
被上诉人（原审原告）：金蓓。
原审被告：谢晓碧。
原审被告：夏伟为。
上诉人苏国林为与被上诉人金蓓、原审被告谢晓碧、夏伟为民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2015）温鹿西商初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：苏国林、夏伟为与金蓓系好朋友关系。苏国林、夏伟为需要资金周转，共同提出向金蓓借款。2007年1月10日、2月12日、2月16日，金蓓向苏国林、夏伟为约好的夏伟为指定的账户分别汇去20万元、20万元、40万元。同日，苏国林、夏伟为作为共同借款人向金蓓出具了3份同等金额的借条，合计80万元。2010年9月1日，经金蓓与苏国林、夏伟为协商，苏国林、夏伟为重新给金蓓出具了一份金额为80万元的借条，借款人为苏国林，担保人为夏伟为，以前的借条作废。苏国林借款后一直按双方口头的约定通过案外人向金蓓支付利息至2011年5月。苏国林与谢晓碧于1998年11月9日登记结婚。
金蓓于2015年8月7日向原审法院起诉，请求判令：一、苏国林、谢晓碧共同偿还金蓓借款本金80万元并支付利息（自起诉之日起至履行完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、夏伟为对第一项借款本息承担连带偿还责任；三、案件诉讼费由苏国林、谢晓碧、夏伟为共同承担。
苏国林在一审中辩称：双方并没有约定将款项支付至夏伟为的账号。被告夏伟为与金蓓发生的业务往来与苏国林没有关系。苏国林虽然出具了借条，但金蓓并未实际交付借款，故借款合同未生效。请求依法驳回金蓓对苏国林的诉讼请求。
夏伟为、谢晓碧在一审中未作答辩。
原审法院认为，苏国林、夏伟为于2007年向金蓓陆续借款，事实清楚。双方之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。根据苏国林、夏伟为之前出具的借条、借款交付的金额及借款后利息支付情况，可以认定2010年9月1日的借条系双方对2007年3笔借款总结算后重新出具。苏国林对金蓓提供的利息支付凭证不予认可，但未提供足以反驳的相反证据，故不予支持。苏国林辩称该借条载明的借款系苏国林与金蓓达成的新的借款意思表示，与事实不符，不予采信。苏国林辩称金蓓支付至夏伟为账户的款项系金蓓与夏伟为之间的案外经济往来，2007年其与夏伟为向金蓓的借款金蓓并未实际给付，但苏国林却在借款后的固定时间段内通过案外人向金蓓支付利息，且苏国林在前后两次出具借条而金蓓均未实际给付款项的情况下并未要求金蓓返还借条原件，亦与常理不符。故对苏国林的上述抗辩主张，不予支持。夏伟为虽为2007年借款的共同借款人，但在2010年借条重新出具时其以保证人身份签字，金蓓对此亦无异议，故金蓓要求夏伟为对上述借款承担连带清偿责任，符合双方约定，予以支持。涉案借款发生在苏国林与谢晓碧婚姻关系存续期间，应视为苏国林和谢晓碧的共同债务，金蓓要求苏国林和谢晓碧共同偿还借款本息，符合法律规定，予以支持。金蓓要求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，于法不悖，亦予以支持。谢晓碧、夏伟为经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏国林、谢晓碧于判决生效之日起十日内共同偿还金蓓借款本金80万元及利息（自2015年8月7日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付）。二、夏伟为对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费4520元，合计10420元，由苏国林、谢晓碧、夏伟为负担。
苏国林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、苏国林并没有收到金蓓提供的涉案借款，也无指示金蓓将款项汇入夏伟为的账户。在苏国林没有收到金蓓所借款项的情况下，2010年9月1日80万元的借条不可能是2007年3笔借款结算后重新出具的借条。同时，每张借条上借款人和担保人不同，也可以印证2010年9月1日的借条与2007年3份借条无关联。二、金蓓提供的《情况补充说明》与账号交易情况与涉案借款无关联。该材料无法和借条形成证据链证明系苏国林向金蓓支付利息。首先，款项并非由苏国林支付给金蓓。其次，该材料仅能证明苏国林和夏伟为或案外人林兴波之间存在经济往来或是林兴波与金蓓存在经济关系。再者，假设认定该款项系苏国林向金蓓支付利息，也应当由林兴波来印证该事实。三、退一步来讲，假设金蓓有向苏国林提供借款，从金蓓提供的借条来看，也应当只有2007年2月16日的40万元，并非原审法院认定的80万元。因为从2007年2月16日的借条来看，借款人是苏国林和夏伟为，金蓓将40万元汇入夏伟为的账户，但金蓓却没有将夏伟为作为共同借款人。而其他借条上均显示借款人为苏国林，夏伟为系担保人。在苏国林没有明确要求金蓓将款项汇入他人账户的情况下，金蓓向他人账户汇入的借款不应视为金蓓向苏国林提供的借款。综上，请求依法改判或发回重审。
金蓓在二审中答辩称：一、苏国林和夏伟为一起向金蓓借款，对金蓓而言，不管是借款人，还是担保人都应承担还款责任。二、至于钱是给苏国林，还是夏伟为，那是他们俩内部协商的事情。三、欠条上都是苏国林本人亲笔签名，苏国林应当清楚在欠条上签字是要承担法律责任的。四、虽然金蓓手上还有以前的欠条，但金蓓并未按借条上的金额相加起诉要求苏国林和夏伟为偿还120万元。五、如果金蓓未交付借款，难道苏国林不会来讨回欠条？而苏国林还在下一张欠条上继续签字，且欠条载明的金额越签越大。综上，请求二审法院维持原审判决。
夏伟为、谢晓碧在二审中未作答辩。
二审中，各方当事人均未在本院规定的期限内提交证据材料。
本院经审理查明：金蓓与夏伟为系朋友关系，苏国林与夏伟为系朋友关系。苏国林与谢晓碧于1998年11月9日登记结婚。金蓓分别于2007年1月10日、2月12日、2月16日向夏伟为的账户汇款20万元、20万元、40万元。金蓓提供了夏伟为、苏国林于2007年2月16日出具的借条，载明“今借金蓓人民币肆拾万元整（400000），月息3分。借款人：夏伟为、苏国林”。2010年9月1日，苏国林、夏伟为重新出具借条交金蓓收执，载明“今向金蓓借到人民币捌拾万元整（800000）。借款人苏国林，担保人夏伟为”。金蓓自认借款后至2009年3月前每月收到案外人林兴波代为交付的利息款18000元，2009年3月至于2011年9月每月收到案外人林兴波代为交付的利息款20500元。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。金蓓主张夏伟为、苏国林于2010年9月1日出具借据是双方对之前款项往来的结算，本院予以支持，而苏国林辩称向金蓓出具借条后，并未实际收到借款，对此本院不予采信，理由如下：首先，苏国林前后两次向金蓓出具借据，苏国林称未收到2007年出具的借条上载明的借款金额，但仍于2010年9月1日继续向金蓓出具借据，且未能提供证据证实其要求金蓓返还借据原件，与常理不符。其次，从借据上载明的金额来看，苏国林、夏伟为于2010年9月1日出具的借据上载明借款金额800000元，与金蓓于2007年1月10日、2月12日、2月16日向夏伟为账户汇款的三笔金额吻合，且与夏伟为、苏国林于2007年2月16日出具的借据能相互印证，金蓓对无法提供另两张借据作出了合理的解释。第三，从当事人的身份上看，苏国林与夏伟为系朋友关系，涉案两份借据均载明苏国林系借款人，夏伟为的身份为借款人或担保人，金蓓主张依约定将出借款项汇入夏伟为账户，符合常理，本院予以采信。综上，苏国林辩称未收到涉案借款，主张其于2010年9月1日的出具的借条与2007年的3份借条之间不存在关联性，与事实不符，本院不予支持。
综上，苏国林的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人苏国林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年二月二十四日
代书记员 翁若璟