江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初2320号
原告：上海浦东发展银行赣州分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**号。
统一社会信用代码：91360700563812889Q。
负责人：万小敏，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈明金，男，1987年4月16日出生，汉族，该分行职员，住江西省赣州市寻乌县，代理权限，一般代理。
委托诉讼代理人：张尧，江西正制律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：江西广达家具有限公司，住所地：江西省赣州市南康区太窝乡石龙家具生产基地。
组织机构代码：59652623-X。
法定代表人：李坊达，该公司执行董事兼总经理。
被告：李坊达，男，1969年5月15日出生，汉族，赣州市南康区人，住江西省赣州市南康区。
被告：陈英（被告李坊达的妻子），女，1969年9月24日出生，汉族，赣州市南康区人，住江西省赣州市南康区。
被告：赣州市国瑞泰担保有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道6号。
组织机构代码：55085092-3。
法定代表人：黄卫华，该公司董事长兼总经理。
原告上海浦东发展银行赣州分行（以下简称为浦发银行）诉被告江西广达家具有限公司、李坊达、陈英、赣州市国瑞泰担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行赣州分行的委托诉讼代理人陈明金、张尧，被告李坊达到庭参加诉讼，被告江西广达家具有限公司、陈英、赣州市国瑞泰担保有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告江西广达家具有限公司立即清偿所欠的贷款本金3974876.86元及相应的利息、罚息，计算至2017年5月20日的利息、罚息为1000570.1元，合计为4975446.96元。之后利息、罚息按合同约定计算至还清之日止；2、被告李坊达、陈英、赣州市国瑞泰担保有限公司对上述债务承担连带保证担保责任；3、本案诉讼费、保全费、评估费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原告与被告江西广达家具有限公司于2014年9月18日签订了编号为14812014280193号的《流动资金借款合同》，合同约定被告江西广达家具有限公司向原告借款500万元整，借款期限为自2014年9月18日起至2015年9月17日止，借款期限内按年利率9%计息，贷款分别于2014年9月25日发放300万元和2014年9月28日发放200万元。为保障原告的该项债权，原告与被告李坊达、陈英于当日签订了编号为ZB1481201400000131号的《最高额保证合同》，被告李坊达、陈英自愿为被告江西广达家具有限公司的上述债务提供连带责任保证担保。同时，原告与被告赣州市国瑞泰担保有限公司签订了编号为YB1481201428019301号的《保证合同》，被告赣州市国瑞泰担保有限公司自愿为被告江西广达家具有限公司的上述债务提供连带责任保证担保。另外，原告与被告赣州市国瑞泰担保有限公司于2014年1月1日签订了编号为ZZ148120140000003的《保证金最高额质押合同》，合同约定在2014年1月1日至2015年12月31日期间，被告赣州市国瑞泰担保有限公司为一个或多个授信企业在原告处的贷款提供担保，担保总额为8000万元整，并提供总额不低于1600万元的保证金质押担保，并对保证金的其他事项给予确认。2014年9月24日，原告与被告江西广达家具有限公司、赣州市国瑞泰担保有限公司签订了《保证金质押确认书》，约定被告赣州市国瑞泰担保有限公司出质在原告处存入100万元保证金，为上述《保证金最高额质押合同》项下的保证金。上述合同签订后，原告依约向被告江西广达家具有限公司提供了借款500万元整，分别于2014年9月25日发放300万元和2014年9月28日发放200万元。但借款到期后，被告江西广达家具有限公司没有按合同约定履行还款付息的义务，只是以被告赣州市国瑞泰担保有限公司质押给原告的100万元保证金偿还了部分贷款本息。截止至2017年5月20日，被告江西广达家具有限公司尚欠原告的贷款本金3974876.86元，利息、罚息为1000570.1元，合计4975446.96元。被告江西广达家具有限公司已构成重大违约，严重损害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。而被告李坊达、陈英、赣州市国瑞泰担保有限公司依法应对上述债务承担连带保证担保责任。为维护原告的合法权益，遂起诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原、被告营业执照、组织机构代码证及身份证等复印件，证明原、被告诉讼主体资格适格；
证据2、《流动资金借款合同》（编号：14812014280193号）、借款凭证，证明原告与被告江西广达家具有限公司于2014年9月18日签订了《流动资金借款合同》，原告按照合同的约定向被告江西广达家具有限公司发放了500万元贷款，双方在合同约定贷款期限内按年利率9%计息，并就利息支付方式、罚息和违约金的计算等内容进行了约定；
证据3、原告与被告李坊达、陈英签订的《最高额保证合同》（编号为ZB1481201400000131号）以及原告与被告赣州市国瑞泰担保有限公司签订的《保证合同》（编号为YB1481201428018101），原告与被告赣州市国瑞泰担保有限公司于2014年1月1日签订的《保证金最高额质押合同》（编号为ZZ1481201400000003号）及原告与被告江西广达家具有限公司、被告赣州市国瑞泰担保有限公司于2014年9月24日签订的《保证金质押确认书》，证明：1、被告李坊达、陈英、赣州市国瑞泰担保有限公司为被告江西广达家具有限公司前述《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息及费用等提供了连带保证担保责任；2、被告赣州市国瑞泰担保有限公司出质在原告处存入100万元保证金，为上述《保证金最高额质押合同》项下的保证金，并以被告赣州市国瑞泰担保有限公司质押给原告的100万元保证金偿还了部分贷款本息；
证据4、本息清单，证明截至2017年5月20日，被告江西广达家具有限公司所欠借款本息情况。
被告李坊达辩称，答辩人贷款是以国瑞泰担保公司担保（以房产证作担保）贷款的，实际所得金额为380万元，但答辩人支付的利息是按500万元计算的，当时没有贷到款时存了120万元的保证金，所得到的款项是380万元。
被告李坊达未提交任何证据。
被告江西广达家具有限公司、陈英、赣州市国瑞泰担保有限公司未答辩，也未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。被告李坊达对原告提交的证据1、2、4的三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。经庭审核实，本院对当事人有争议的证据认定如下：原告提交的证据3中原告与被告李坊达、陈英签订的《最高额保证合同》、原告与被告赣州市国瑞泰担保有限公司签订的《保证合同》以及原告与被告赣州市国瑞泰担保有限公司签订的《保证金最高额质押合同》，被告李坊达对其三性均无异议，上述合同均有双方当事人签字盖章，本院予以确认，对原告提交的证据3中原告与被告江西广达家具有限公司、被告赣州市国瑞泰担保有限公司签订的《保证金质押确认书》，被告李坊达对其三性提出异议，被告李坊达表示其在被告赣州市国瑞泰担保有限公司存了120万元，保证金应是120万元，而不是原告所说的100万元。该《保证金质押确认书》系三方当事人的真实意思表示，条款内容合法，且有三方当事人及法定代表人的盖章，本院予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月18日，原告与被告江西广达家具有限公司签订《流动资金借款合同》（编号：148120142280193），约定：被告江西广达家具有限公司向原告借款500万元；借期期限自2014年9月18日至2015年9月17日；借款利率按年利率9%计算，逾期罚息利率按计收罚息日适用的利率加收50%，即按年利率13.5执行，；贷款采用固定利率，即利率不作调整；贷款按月结息，结息日为每月的20日。同日，原告与被告李坊达签订了《最高额保证合同》1份（编号为：ZB1481201400000131）及原告与被告赣州市国瑞泰担保有限公司签订《保证合同》1份，（编号分别为：YB1481201428019301），约定：被告李坊达、赣州市国瑞泰担保有限公司为被告江西广达家具有限公司向原告的借款500万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人补足的保证金，保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。另外，原告与被告赣州市国瑞泰担保有限公司于2014年1月1日签订《保证金最高额质押合同》（编号：ZZ148120140000003），合同约定在2014年1月1日至2015年12月31日期间，被告赣州市国瑞泰担保有限公司为一个或多个授信企业在原告处的贷款提供担保，担保总额为8000万元整，并提供总额不低于1600万元的保证金质押担保，并对保证金的其他事项给予确认。2014年9月4日，原告与被告江西广达家具有限公司、赣州市国瑞泰担保有限公司签订了《保证金质押确认书》（编号：YZ1481201428019301），约定被告赣州市国瑞泰担保有限公司出质在原告处存入100万元保证金，为上述《流动资金借款合同》项下的保证金。上述合同签订后，原告于2014年9月25日向被告江西广达家具有限公司发放300万元贷款，于2014年9月28日向被告江西广达家具有限公司发放200万元贷款，共计500万元整。但借款到期后，被告江西广达家具有限公司没有按合同约定履行还款付息的义务，只是以被告赣州市国瑞泰担保有限公司质押给原告的100万元保证金偿还了部分贷款本息。截止至2017年5月20日，被告江西广达家具有限公司尚欠原告的贷款本金3974876.86元及利息953249.98元。被告李坊达、陈英、赣州市国瑞泰担保有限公司未承担连带清偿责任。原告催收未果，遂起诉至法院。另查明，被告李坊达、陈英系夫妻关系。
本院认为，原告与被告江西广达家具有限公司签订《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，上述合同依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告按约定向被告江西广达家具有限公司履行了提供借款的义务，被告江西广达家具有限公司未按合同约定归还原告借款本息构成违约。原告有权要求被告江西广达家具有限公司归还全部借款本金及利息，故原告要求被告江西广达家具有限公司支付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。合同到期后，原告主张的利息是以欠款本金为基数，按逾期罚息利率的标准计算，又要求被告赣州市泓润贸易有限公司支付罚息及复息，系重复计息，为此，本院仅支持原告主张的利息。同日，原告分别与被告李坊达、赣州市国瑞泰担保有限公司签订《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，上述保证合同依法成立，合法有效。被告李坊达、陈英系夫妻关系，被告陈英在原告与被告李坊达签订《保证合同》上，也向原告承诺在发生保证人（李坊达）依据《保证合同》承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。现被告江西广达家具有限公司未归还借款，原告要求被告李坊达、陈英、赣州市国瑞泰担保有限公司对上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告李坊达辩称，被告实际贷款金额为380万元，未贷到款时提供了120万元保证金给被告赣州市国瑞泰担保有限公司，被告李坊达未提交证据证明，根据“谁主张谁举证”原则，被告李坊达应承担举证不能的责任，故被告李坊达的抗辩，本院不予采信。被告江西广达家具有限公司、陈英、赣州市国瑞泰担保有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告江西广达家具有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行赣州分行借款本金3974876.86元；
二、由被告江西广达家具有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告上海浦东发展银行赣州分行借款利息953249.98元（该利息计算至2017年5月20日），并支付自2017年5月21日起至清偿之日止的逾期利息（以3974876.86为基数，按年利率13.5%计算）；
三、被告李坊达、陈英、赣州市国瑞泰担保有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46604元，保全费5000元，共计51604元，由被告江西广达家具有限公司、李坊达、陈英、赣州市国瑞泰担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 郭家春
人民审判员 梁唯清
人民审判员 庄明静
二〇一七年八月二十六日
书 记 员 刘丽萍