天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初8672号
原告：天津市超博电气设备制造有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇胡连庄村中。
法定代表人：王会元，总经理。
委托代理人：牛志耘，天津汇川律师事务所律师。
委托代理人：许德龙，天津汇川律师事务所律师。
被告：天津毓捷盛机械加工有限公司，住所地天津市西青区微山路变电站西侧。
法定代表人：高新巧，总经理。
委托代理人：董爽，天津津瑞律师事务所律师。
委托代理人：孙丽伟，天津津瑞律师事务所律师。
原告天津市超博电气设备制造有限公司（以下简称超博公司）与被告天津毓捷盛机械加工有限公司（以下简称毓捷盛公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人牛志耘与被告委托代理人董爽、孙丽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年11月12日（借款155万元）、2013年12月6日（借款83.3万元）两次向原告借款共计238.3万元。因是通过朋友介绍，双方并未约定借款期限和利息。现经向被告催讨，被告未能偿还，故起诉，请求依法判令：一、被告偿还原告借款238.3万元；二、被告支付自2013年12月7日至法院判决确定给付之日期间的利息，已发生数额为461203.28元；三、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原、被告并不存在借贷关系，被告没有归还原告借款的义务。关于原告诉称的两笔转账，事实为：2013年10月邹学胜（系被告公司原法定代表人尹莉的前夫）就安装变压器工程寻找项目，通过朋友介绍，找到第三方光明半导体（天津）有限公司（以下简称光明公司）为该公司安装变压器，该公司为韩资企业，位于天津市津南区，当时负责该项目的光明公司人员姓方。因被告公司该项业务刚刚起步，不具备相关施工资质，邹学胜找到原告公司负责人王学军，借用原告公司资质与光明公司签订了合同，在这期间所有前期安装进件手续由尹某代为申请报送天津城南供电局。2013年11月初和2013年12月初，光明公司通过汇款分两次转账汇款到原告公司155万元和83万元。原告公司收到款后，经邹学胜指定汇到被告公司（系邹学胜前妻尹莉公司）。被告公司收到款项后尹莉取出用于支付该项目土建施工80万元，支付城南供电试验费75万余元，支付原告公司电气设备款375000元，支付1259号变压器款75000元，支付给李树良施工费15万元，支付胡兰成电缆款73160元。当时原告公司王学军借口为了方便会计做账才备注了借款。故，原、被告实际上不存在借贷关系，原告虚构借款事实。请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：原告超博公司分别于2013年11月12日、2013年12月6日向被告毓捷盛公司电汇转账1550000元、833000元，电汇凭证上附加信息及用途处备注书写“借款”。原告主张该款项系经邹学胜介绍被告向原告的借款，被告应当返还。被告主张该款项系邹学胜借用原告公司名义为光明公司承建变电室项目而应得的工程款，被告只是代邹学胜收取该款，且收款后由尹莉取出代邹学胜支付了该项目相应的施工费、货款、试验费等款项。
庭审中，被告提交尹某证言载明：“……原告超博公司在2013年转给被告毓捷盛公司的两笔款项不是借款，而是2013年本人与尹莉和邹学胜做过的一个项目的工程款。在2013年我们三人合作拿下光明公司的安装变压器工程的项目，当时因为被告公司没有相应的资质，邹学胜找到了原告公司王学军王总，用原告公司与光明公司签订合同，但是实际施工是由我们三人负责的。光明公司分两笔一笔155万元和833000元汇给原告。原告在收到款后将钱转给被告，被告把钱取出也都用在工程上了，本人也亲自参与了工程的施工、采购及付款等工作，本人保证以上均为事实。”原告对尹某的书面证言中反映的事实不予认可，并表示王学军系原告公司主管业务的负责人。
庭审中，证人尹某出庭作证并表示：其与被告公司原法定代表人尹莉系亲兄妹关系，涉案的光明公司工程是邹学胜借原告的名义及资质承揽并签订了书面合同，与被告公司没有关系。该工程是邹学胜与光明公司直接对接运作，尹某负责与供电部门对接协调。本案中的两笔款项系本工程的土建费、施工费、货款、电气安装试验费、供电局的管理费等。案涉相关设备是从原告公司采购的。该款打到原告公司后，根据邹学胜与王学军的口头协商，将该款经过原告公司打给被告公司，此款并非借款。
被告为证明其主张，申请本院到光明公司调查相关事实及证据。本院于2017年11月24日到光明公司了解涉及该项目的相关情况并调取相关证据材料。光明公司总务方重哲表示，该项目名称是10KV变电室增容扩建工程，其本人系该工程项目光明公司方的负责人。该工程的承包方为超博公司，双方签定了书面的建设工程施工合同，合同约定的总价款为310万元，最终结算价款为287万元。光明公司分别于2013年11月1日支付超博公司1550000元，于2013年12月5日支付1033000元，于2014年7月28日支付287000元。项目施工方的负责人系邹学胜，施工事宜均是其与邹学胜联系，付款事宜也是与邹学胜联系的。另外，光明公司向本院提供了书面《小型建设工程施工合同》和光明公司向超博公司付款的记账凭证。《小型建设工程施工合同》载明的合同主体为光明公司与原告公司。记账凭证证明了上述付款金额及时间。本院对上述调查过程制作了调查笔录，并由方重哲签字确认。庭审中，原告表示对该调查笔录真实性、合法性、关联性无异议，邹学胜是原告在该项目中受原告委托办理联系协调工作，邹学胜不是原告公司职工，也不是该项目负责人，该项目系原告公司自行承建，与邹学胜无关。
庭审中，原告亦提交了《小型建设工程施工合同》，该施工合同与光明公司提交的施工合同内容一致，但原告提交的施工合同载明了乙方驻工地代表姓名为李树良，光明公司提供的施工合同此处为空白。
原告另提交为光明公司开具的增值税专用发票11张，票面总金额为1183050元。被告认可该证据的真实性，并表示邹学胜是以原告名义承接的该项目，故原告公司给光明公司开具了该发票。邹学胜承接该工程变电室设备系从原告公司采购，金额为670000元。故相当于原告公司替邹学胜多开具了513053元的发票，该发票由被告以7%的税点即35913.71元替邹学胜返还给原告。另，原告公司还替邹学胜给电力部门开具了334860.5元的发票，被告公司按照6%的税点即20091.63元替邹学胜返还给原告。被告为此提交加盖有原告公司公章的税金明细复印件一份，该证据载明“多开税票税金，普通（6%）334860.5×6%=20091.63，增值税（7%）1183053-670000=513053×7%=35913.71，税金合计56005.34……”。原告以该证据为复印件为由不予认可。
庭审中，被告提交呼广忠《证明》载明：“2013年11月，位于津南区的光明半导体（天津）有限公司变电室工程由我承包土建工程部分，于2014年初交工并验收合格，投入使用。工程款项已分五次收到由天津毓捷盛机械加工有限公司代光明半导体（天津）有限公司交付的款项。2013年12月6日收到20万元，2014年2月1日收到20万元，2014年4月6日收到10万元，2014年4月26日收到10万元，2014年6月6日收到20万元，合计80万元（捌拾万元整），双方并无其它债权债务，特此证明。收款证明人：呼广忠，2017年11月30日……”。呼广忠未出庭作证，原告对该证明不予认可。本案审理过程中，本院对呼广忠本人进行了调查询问，呼广忠表示上述《证明》系其本人签字出具，另光明公司变电室项目的土建部分由邹学胜找其直接承建，呼广忠并未听说过超博公司与该工程有关。
庭审中，被告提交李树良签字收据，以证明被告就涉案工程代付给施工人李树良安装费的事实。原告对该证据不予认可。
庭审中，被告表示，尹莉是被告公司的原法定代表人，其与邹学胜于1996年结婚，2005年离婚。离婚后，为了孩子，双方又生活在一起。在工程施工期间，双方处于和好并共同生活状态。后双方在2014年复婚，又于2016年离婚。故当时尹莉同意让被告公司替邹学胜代收该笔款项。被告提交了两份尹莉与邹学胜的离婚协议及2016年8月25日《离婚证》载明了上述二人的结婚、离婚、复婚、又离婚的情况。其中2016年8月25日尹莉与邹学胜的离婚协议显示：“……天津毓捷盛机械加工有限公司归女方所有……。”原告对该两份离婚协议真实性予以认可。
本案审理过程中，本院对邹学胜本人进行了调查询问。邹学胜表示，其在光明公司的变电室项目中只是帮助超博公司协调相关事宜，没有参与该项目的施工建设和管理，对具体的土建施工人员和设备安装人员是谁，并不知情。邹学胜另表示，对超博公司打给毓捷盛公司的两笔款项知情，但双方不是通过其本人借款，而是双方自行联系借款，其没有参与整个借款的过程。
上述事实，有原告提交的电汇凭证、《小型建设工程施工合同》、增值税专用发票，被告提交的证明、税金明细、收据、离婚证、离婚协议书等书证，证人证言，本院制作的调查、询问笔录、调取的《小型建设工程施工合同》、记账凭证及双方当事人陈述予以证实。
本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告公司通过电汇向被告公司支付两笔款项共计2383000元。原告主张此款系借款，被告应当返还。被告主张此款并非借款，而系邹学胜借用原告名义及资质承揽光明公司变电室增容扩建工程所得的工程款，邹学胜委托被告公司代收，且被告代付了该工程项目的相关费用，故不同意返还。本院认为，对于涉案资金是否系借贷性质，需要结合双方之间是否存在真实的借贷意思表示、资金的来源及流向、资金的用途及案涉当事人的特定关系进行综合认定。
经本院调查，根据光明公司对涉案变电室项目的陈述，《小型建设工程施工合同》虽系超博公司与光明公司所签，但邹学胜系该项目的实际负责人。本院调查的上述事实与尹某、呼广忠的相关陈述及庭审中被告陈述的涉及该工程的相关事实相符。庭审中，被告提交了若干与该变电室项目建设施工付款和案涉资金流向有关的证据，也对施工过程、土建施工人员、设备安装人员进行了详细的描述，并对原告提交的增值税专用发票及电汇凭证中备注“借款”的字样作出了合理解释。而原告主张光明变电室项目系其本公司承建，与邹学胜无关，但原告未能说清该项目工程施工、设备安装、款项支付等与工程紧密联系的基本事实，也未提交相关证据予以证明。其主张的系邹学胜介绍原、被告双方实施了借款行为，与邹学胜的陈述亦相矛盾。光明公司向超博公司支付两笔款项的时间和数额也与案涉两笔款项的转账时间和数额基本一致，结合当时邹学胜与被告原法定代表人尹莉之间的特定关系，足以让本院对原、被告之间存在真实的借贷意思表示及案涉资金的借贷性质产生合理怀疑。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，原告仅提供电汇转账凭证证明双方之间的借贷法律关系，尚未达到高度可能性的证明标准。故，原告以与被告之间存在借贷关系，并在此基础上请求被告返还原告借款及相应利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
案件受理费14777元、保全费5000元，合计19777元，由原告天津市超博电气设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 臧 坤
代理审判员 龚士军
人民陪审员 戴耀红
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 刘 杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款：
本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：
双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款、第二款：
对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。