上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杨行初字第84号
原告王丹。
原告钱旦初。
原告王成珍。
原告黄珊。
原告周丽娜。
原告肖妙清。
原告王婕帆。
原告李柏成。
原告张娟。
原告金上康。
原告陈艳。
原告应美丽。
原告徐多。
原告徐淑。
原告王贺。
原告李仙泽。
以上十六名原告共同委托代理人陈群，上海市大华律师事务所律师。
以上十六名原告共同委托代理人王俊，上海市大华律师事务所律师。
原告郭惠。
原告朱冉雅。
原告吴小丹。
原告王景瑶。
原告陈光华。
原告吴礼广。
诉讼代表人吴小丹、王景瑶、郭惠、陈光华、徐淑，身份情况同前。
被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局。
法定代表人于洋。
委托代理人施彤。
委托代理人应豪。
第三人上海仁恒杨浦房地产有限公司。
法定代表人陈耀玲。
委托代理人陈伟军，上海融孚律师事务所律师。
原告王丹、钱旦初、王成珍、黄珊、周丽娜、肖妙清、王婕帆、李柏成、张娟、金上康、陈艳、应美丽、徐多、徐淑、王贺、李仙泽、郭惠、朱冉雅、吴小丹、王景瑶、陈光华、吴礼广不服被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局（简称杨浦区房管局）向上海仁恒杨浦房地产有限公司（简称仁恒公司）颁发编号为沪房管（杨浦）交付许（2011）第007号上海市新建住宅交付使用许可证的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因仁恒公司与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人。原告诉讼代表人吴小丹、王景瑶、郭惠、周丽娜及原告王丹、钱旦初、王成珍、黄珊、周丽娜、肖妙清、王婕帆、李柏成、张娟、金上康、陈艳、应美丽、徐多、徐淑、王贺、李仙泽的委托代理人陈群、王俊，被告杨浦区房管局的委托代理人施彤、应豪，第三人仁恒公司的委托代理人陈伟军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2011年10月11日，被告向第三人核发沪房管（杨浦）交付许（2011）第007号《上海市新建住宅交付使用许可证》，主要内容为：根据《上海市新建住宅交付使用许可规定》，经审核，本建设项目符合交付使用许可要求，准予交付。
原告王丹、钱旦初、王成珍、黄珊、周丽娜、肖妙清、王婕帆、李柏成、张娟、金上康、陈艳、应美丽、徐多、徐淑、王贺、李仙泽、郭惠、朱冉雅、吴小丹、王景瑶、陈光华、吴礼广诉称，原告系上海市杨浦区政和路388弄“仁恒怡庭”小区业主，所购房屋存在渗漏水、积水等严重质量问题，直接影响正常生活。相关房管部门就房屋渗漏进行了检测，出具的《房屋质量检测报告》确认了房屋实际存在渗漏水问题。为此，原告与第三人多次交涉未果，第三人认为该房屋已经取得新建住宅交付使用许可证，不存在房屋质量问题。故原告要求撤销被告向第三人颁发上海市新建住宅交付使用许可证的具体行政行为。
被告杨浦区房管局辩称，被告向第三人颁发上海市新建住宅交付使用许可证主体适格；第三人的XC2011－041仁恒怡庭项目经有关部门验收合格后，依法向被告申请新建住宅交付使用许可证，被告验证第三人提交的文件齐全、符合法定要求，经工作人员现场核查，该小区已经达到《上海市新建住宅交付使用许可规定》第五条所规定的条件，故被告向第三人颁发上海市新建住宅交付使用许可证。整个过程合法合规，并无不当之处。原告诉请没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人仁恒公司述称，公司在项目竣工后向被告申请核发许可证，提供了相关材料，经合法手续取得新建住宅交付使用许可证。故请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告提供以下职权依据：根据《上海市新建住宅交付使用许可规定》第三条第二款之规定，被告具有核发新建住宅交付使用许可证的法定职权。经质证，原告对被告具有该法定职权没有异议，但是认为被告在法定举证期限内没有递交职权依据，故应认定为被告举证不能。第三人无异议。
庭审中，被告提供以下事实证据：
1、上海市新建住宅交付使用申请表、区县用表。
2、上海市新建住宅交付使用业务受理回执。
3、上海市新建住宅交付使用审核现场核查（复查）意见书、上海市新建住宅交付使用审核现场核查（复查）记录表、上海市新建住宅交付使用综合验收意见表。
4、杨浦区房管局综合业务处理单。
5、建设用地批准书、上海市国有土地使用权出让合同、上海市房地产权证。
6、建设工程规划许可证、建筑工程项目表、总平面图。
7、建设工程竣工验收备案证书。
8、新建住宅配套建设验收合格证明。
9、建设项目排水接管流转单及复函。
10、上海市城市基础设施配套费包干使用证明、基地住宅项目明细表、基地配套项目表、专用收据。
11、杨浦公安分局编订门弄牌号通知书。
12、房屋土地权属调查报告书。
13、上海市新建住宅质量保证书、新建住宅使用说明书。
14、关于仁恒怡庭项目工程设计方案的批复及附图。
15、现场拍摄照片。
上述证据证明如下事实及执法过程：2011年9月19日，第三人填写上海市新建住宅交付使用申请表，向被告申请核发上海市新建住宅交付使用许可证。2011年9月20日，第三人向被告业务受理窗口递交申请表及相关材料，即被告提供的证据5至证据10所反映的材料。被告同日出具受理回执。经审查后被告认为第三人提交的材料齐全、符合法定要求。2011年10月9日，被告工作人员到小区现场核查。因该小区已经达到《上海市新建住宅交付使用许可规定》第五条所规定的条件，因此被告在20个工作日内审查完毕。2011年10月11日，被告向第三人核发了上海市新建住宅交付使用许可证。2011年10月13日，第三人领取许可证。
经质证，原告认为证据1上海市新建住宅交付使用申请表和区县用表的日期不匹配，故对证据真实性有异议；对于证据2，认为该证据所反映的受理时间和打印件页脚时间不匹配，受理日期是2011年9月20日，页脚日期是2003年5月18日，故对该证据真实性有异议；对于证据3，现场核查意见书真实性无异议，但对其合法性有异议，杨浦区房管局指派工作人员到现场核查后，发现不符合条件的，应提出整改要求，而被告却没有尽责核查发现问题，也没有要求第三人整改，构成程序违法。对于现场核查记录表，因该份证据上无日期且无盖章，真实性不予认可。对于综合验收意见表，该表没有盖章，且对于该表中反映10月10日第三人递交材料已齐备，原告有异议，该表没有包罗全部验收内容，仅限于面积的验收；对于证据4，被告现场核查时间是2011年10月9日，审批的时间是10月10日，10月11日就经局长审批发证，短短3天就完成了核查，因此原告认为被告没有完全履行其核查管理的法定职责；对于证据5，建设用地批准书，因不是原件，故请法庭认定真实性；对于证据6，建设工程规划许可证其附件内容应当有4项，而原告提供的三份图纸，内容都是总平面定位图，而不是附件中陈述的位置地形图和建筑施工图，且总平面定位图中对消防车道有细化规定，但实际上和小区实际情况不符，不符合消防车道的设计要求，而被告没有尽到核查管理的职责；对于证据7，原告认为备案文件应当不仅仅包括备案证书，应包括其他附件；对于证据8，该份证据无原件，虽然有自来水、电力、燃气、有线、电信各部门的盖章，但是在新建住宅配套建设验收合格证明中没有盖章，也证明被告没有尽到核查义务；对于证据9、10、11，真实性由法院审核，原告方不发表质证意见；对于证据12，房屋土地权属调查报告书，该份证据除封面外，实际体现具体内容的复印件中无申请人盖章，也无骑缝章，根据相关法律规定，房屋土地权属调查报告书每一页都应当由申请人盖章，故对真实性不予认可，同时证明被告没有尽到核发义务及审批职责；对于证据13，针对的户型是政和路XXX弄XXX号XXX室，该户型同本案22位原告无一相符，按规定保证书和使用说明书应当分户制作，但被告却提供了一份与本案无关联性的证据；对于证据14，按规定第三人应当向被告提供原件，该批复内容第六项和证据5中的国有土地使用权出让合同中关于套型面积的规定相矛盾，出让合同变更必须经过法定程序，但本案中被告没有提供该合同经过法定程序变更的证据，因此可以证明被告未尽审核职责；对于证据15，该份证据仅证明被告确实核查了小区内部分建筑，但是被告没有依据《新建住宅交付使用许可规定实施细则》第八条的程序要求进行核查。对于以上证据同时证明的被告执法过程，原告认为第三人何时领取许可证自己不知道，其他时间节点认可，但是认为被告提供证据不规范，应视为作出具体行政行为没有事实依据。
第三人仁恒公司对被告提供的证据均无异议。需要说明的是，因所有的开发工程项目结束后都要将相关文件交到档案馆，原告提到的几份原件问题，都留存于项目所在地档案馆。对于被告陈述的执法过程也没有异议。
庭审中，原告提供以下事实证据：
1、包含小区公共部位及体现原告同其他业主的房屋质量问题的照片组。证明仁恒怡庭小区公共部位和业主家内部存在大量严重质量问题，被告没有尽到住宅质量管理的职责，对原告的生活造成了严重后果。
2、《房屋质量检测报告》（吴小丹户、徐淑户）。证明经检测房屋存在严重质量问题。被告没有依据规范性文件实施具体行政行为造成严重后果，该具体行政行为和原告存在直接利益关系。
3、杨浦区质检站负责人录音。证明相关职能部门也认为该小区住宅存在严重质量问题，不具备交付条件。
4、仁恒公司与业主们的会议纪要。证明仁恒公司从未真正想解决问题，试图通过一修再修的方式来逃避责任。
5、仁恒公司张贴的《关于仁恒怡庭房屋渗漏维修事项公告》。证明第三人承认小区房屋存在普遍的质量问题，但用公告的方式威吓业主，要求业主配合他们盲目维修，凭借被告向其颁发的新建住宅交付使用许可证，逃避责任，其行为是引发诉讼的重要原因。
6、原告对《关于仁恒怡庭房屋渗漏维修事项公告》的回复函。证明业主明确向第三人主张权利，提出合理要求。
7、第三人将原告回复函撕毁的照片。证明第三人通过各种非正规手段逃避自己的责任。
8、被告对原告信息公开申请的答复。证明被告接受了原告的信息公开申请，但仅部分公开，其他材料均未公开。
9、被告公开的《上海市新建住宅交付使用审核现场验收（复验）意见书》和被告核查现场时按规定拍摄和留存的照片。证明被告作出具体行政行为没有依据规范性文件要求的规定和程序实施，其核查的比例、类型、幢数全部不符合规定，构成程序违法。
10、原告向被告获取信息公开时拍摄的视频。证明被告曾明确告知原告已将《关于上海市新建住宅交付使用审核现场验收（复验）意见书》及核查现场的照片等全部材料向原告公开，联系被告庭审提供的证据，当时被告陈述失实。
11、《督促改正通知书》。证明第三人至今未按《住宅物业管理规定》第十条规定，向新江湾城房管办公室提交竣工图等材料。依据《住宅物业管理规定》第十条，建设单位在办理房屋交付使用许可时，应当向物业所在地的房管办事处提交相关资料，包括营业执照、项目批准文件、用地批准文件、施工许可证、房屋土地权属调查报告和联系方式等资料，房管办事处出具资料齐备证明后，房管部门方可向其核发房屋交付使用许可证，因此证明被告实施的颁发许可证行为违反了法律规章及规范性文件的明文要求，构成程序违法。
经质证，被告对原告提供的证据1-7认为和本案无关联性；对于证据8，政府信息公开答复是另外一个具体行政行为，被告是根据原告和案外居民的申请，依法进行处理，公开的材料肯定少于本案被诉具体行政行为举证的材料，因为原告申请的内容有些描述不明确，被告无法掌握原告申请的具体要求，且有一些文件是由其他行政机关公开的，依法不属于被告公开；证据9能够证明杨浦区房管局工作人员根据规定到现场核查，且达到了法定的抽查比例，原告所在的小区，都是7层楼以下的多层住宅，根据相关规定抽查比例不低于20%，原告小区共18幢楼，现场核查了4幢楼，达到了20%的比例；对证据10的质证意见同证据8；对证据11，该督促改正通知书和本案无关，建设单位向房管办提交的资料属于物业管理资料，其目的是在今后小区物业管理时供业主和物业公司阅看，这四项材料并非法定行政许可的审查材料。
第三人对原告提供的证据4、5无异议，但认为与本案无关联性；证据6内容不真实，是原告单方的意见，且与本案无关联性；对证据7真实性有异议，且与本案无关联性；对证据8、9、10第三人不发表质证意见，是被告对原告作出信息公开的事项；证据11与本案无关联性，讲的是物业管理方面的事情。对其他证据不发表意见。
庭审中，第三人未提供事实证据。
庭审中，被告提供以下法律依据：《上海市新建住宅交付使用许可规定》第三条第二款、第四条、第五条、第六条，《上海市新建住宅交付使用许可规定实施细则》。经质证，原告认为被告提供的法律依据是当庭提供，被告没有在收到起诉状之日起10日内提供，按照法律规定应视为被告没有提供法律依据。另外还需要适用《上海市住宅物业管理规定》第十条、《上海市住宅物业管理规定若干意见》第四条。第三人对被告提供的法律依据无异议。
根据原告、被告、第三人的举证质证意见及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：
原告系上海市杨浦区政和路388弄“仁恒怡庭”小区业主。第三人系新江湾城D3地块商品住宅项目的建设单位。2011年9月19日，第三人向被告申请核发上海市新建住宅交付使用许可证，并提交了以下文件：上海市新建住宅交付使用申请表、建设用地批准书、上海市国有土地使用权出让合同、上海市房地产权证、项目规划建设方案规划及附图、建设工程规划许可证及所附建设项目表、总平面图、建设工程竣工验收备案证书、供水供电供气有线电视电话通讯宽带附设到户的配套建设验收合格证明、雨污水排放的有关部门的批准文件、基础设施配套费包干使用证明、明细表、项目表和收据、编订门弄牌号通知书、房屋土地权属调查报告书、新建住宅质量保证书、新建住宅使用说明书、关于仁恒怡庭项目工程设计方案的批复及附图等材料。被告验证上述文件齐全后，2011年10月9日至该小区进行现场核查，2011年10月11日向第三人核发《上海市新建住宅交付使用许可证》。
本院认为，被告依法具有负责核发和管理由区、县人民政府批准的建设用地的新建住宅交付使用许可证的法定职权。第三人新建住宅建设工程竣工并经有关部门验收合格后，向被告申请新建住宅交付使用许可，提供了新建住宅建设工程竣工验收备案证书，并提供配套设施符合交付使用条件的相关文件、资料。被告在收到第三人申请后，认为第三人提供的材料符合《上海市新建住宅交付使用许可规定》第五条规定的交付使用条件，在法律规定期限内审查完毕，向第三人颁发新建住宅交付使用许可证符合法律规定，执法程序并无不当。原告主张“仁恒怡庭”小区房屋存在质量问题，不符合核发《新建住宅交付使用许可证》的条件，并要求予以撤销，缺乏相应的法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王丹、钱旦初、王成珍、黄珊、周丽娜、肖妙清、王婕帆、李柏成、张娟、金上康、陈艳、应美丽、徐多、徐淑、王贺、李仙泽、郭惠、朱冉雅、吴小丹、王景瑶、陈光华、吴礼广的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告王丹、钱旦初、王成珍、黄珊、周丽娜、肖妙清、王婕帆、李柏成、张娟、金上康、陈艳、应美丽、徐多、徐淑、王贺、李仙泽、郭惠、朱冉雅、吴小丹、王景瑶、陈光华、吴礼广负担。
如不服本判决，原告王丹、钱旦初、王成珍、黄珊、周丽娜、肖妙清、王婕帆、张娟、金上康、陈艳、应美丽、徐多、徐淑、王贺、李仙泽、郭惠、朱冉雅、吴小丹、王景瑶、陈光华、吴礼广，被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，第三人上海仁恒杨浦房地产有限公司可在判决书送达之日起十五日内，原告李柏成可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐芳芳
代理审判员 丁雅玲
人民陪审员 陈 蓓
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 周 圣
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。