广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终214号
上诉人（一审被告）：黄祖光。
上诉人（一审被告）：罗会梅。
两上诉人共同委托诉讼代理人：赖志权，广西谦行律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄信。
被上诉人（一审原告）：黄玉飞。
被上诉人（一审原告）：李国贤。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：周瑞体，广西圣泰律师事务所律师。
上诉人黄祖光、罗会梅因与被上诉人黄玉飞、李国贤合伙协议纠纷一案，不服武宣县人民法院（2017）桂1323民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄祖光、罗会梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实清楚、证据不足，所作出的判决是错的，应予以撤销。2013年6月25日双方签订的《关于合作经营钢材店事宜及共同投资购土地、房地产开发分配的协议》属合伙终止时双方达成的对合伙财产处理的协议，而非一审判决认定的双方就解除合作经营的钢材店等已依法进行清算而形成的协议。该协议的名称清楚表明，协议是对合伙财产的分配，这种分配是对合伙终止时对合伙财产的一种处理，该协议约定的内容只是原则性，不具有操作性。清算包括对债权债务的计算与核实，本案中因合伙账目混乱，无法查清，未经结算，盈亏无法确定。被上诉人一审提供的证据2、证据4也印证了双方在签订分配协议后曾对合伙期间的债权债务进行了具体清算，但因未能达成一致而清算未果。双方当事人对合伙事务未作出有效清算，或者在诉讼中未委托鉴定机构对合伙账目进行鉴定、审计的情况下，一审贸然作出判决缺少事实根据和法律依据。被上诉人提供的证据2，特别是“投资利润明细”不是黄光祖统计打印出具，即使是，充其量只能证明双方结算的过程，至于结算的具体结果并未确定，也未得到双方的一致签字确认，证据之间也无法相互印证，故一审认定“原、被告在步行街项目第一次分红得650000元”证据不足；同时123321元和308666元都是步行街项目的投资款而不是利润。双方在合伙“共同投资购土地、房地产开发”（包括步行街项目、与廖哨良等人购买土地以及金江花园项目）等房地产开发活动共同累计投入的本金1800000元，而非在金江花园一个项目中投资的本金，上诉人在一审时提供的证据和答辩也印证这一事实。一审法院违反法定程序。双方当事人对合伙期间的合伙出资份额、收入以及收支存在巨大的争议，但在一审诉讼中，法院未引导当事人申请委托审计，也未由法院委托审计，导致事实认定错误，严重损害上诉人的合法权利。
被上诉人黄玉飞、李国贤答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
黄玉飞、李国贤向一审法院起诉请求：1.判令黄祖光、罗会梅共同支付黄玉飞、李国贤在武宣步行街共同投资应得利润540994元及返还投资成本180000元，小计720994元；2.判令黄祖光、罗会梅共同支付黄玉飞、李国贤在武宣金江花园小区共同投资应得利润287600及返还投资成本900000元，小计1187600元；3.确认黄玉飞、李国贤、黄祖光、罗会梅共同投资购买的武宣镇二小路三块宅基地享有25%的份额，折价150000元。上述1、2、3项黄玉飞、李国贤应分得款项2058594元，扣除代偿还贷款1000000元，还应判决黄祖光、罗会梅支付黄玉飞、李国贤各种款项1048494元。
一审法院查明，黄玉飞与黄祖光是同胞兄妹，李国贤、黄玉飞是夫妻关系，黄祖光、罗会梅是夫妻关系。黄玉飞、李国贤、黄祖光、罗会梅双方多年来都一起在武宣县武宣镇城北路200号经营钢材店、投资购买土地和房地产开发等。2013年6月25日，双方当事人经协商一致共同签订了《关于合作经营钢材店事宜及共同投资购土地、房地产开发分配的协议书》，双方约定：从2012年5月13日起，双方共同经营的城北路钢材店由黄祖光经营、对河钢材店由黄玉飞另行成立公司经营，对合作经营钢材店期间尚未收回的欠款各占50%；对2012年5月13日之前共同经营钢材店期间尚欠的借贷款共4000000元，各承担2000000元，特别约定黄玉飞应承担的黄祖庆房贷款1000000元先由黄祖光从2013年3月10日起负责归还至永安公司结算利润时为止(期间产生的本息总额由黄祖光从黄玉飞在永安公司应分得利润中扣回)；对用黄祖光名义购买的土地，黄玉飞占有黄祖光份额中的50%；对于步行街项目中尚余三块宅基地和约1000000元未收回，黄玉飞占有黄祖光份额中的50%；在金江花园项目，黄玉飞占有黄祖光份额中的50%，待永安公司结算并支付本金及利润时，黄祖光应在10日内先退回双方投入房地产开发累计本金1800000元中的900000元给黄玉飞，及所得到的利润先抽出100000元给黄玉飞，剩下的该项目利润由黄玉飞占有黄祖光份额中的50%；协议还就部分欠款的分配进行约定。黄玉飞、李国贤夫妻、黄祖光、罗会梅夫妻均在协议上签名及捺指印，黄祖庆、郭义作为见证人也在协议上签名。双方在步行街项目投资本金360000元，利润1081987元(第一次分红得650000元、第二次分红得123321元、卖余下宅基地得308666元)；双方在金江花园项目投资本金1800000元，利润475200元；双方投资购买土地所得的利润300000元。按协议约定，黄玉飞、李国贤应得本金和利润为360000÷2+1081987÷2+1800000÷2+100000+(475200-100000)÷2+300000÷2=2058593.5元。2013年3月起至2014年9月，黄祖光依协议约定归还黄祖庆贷款本息共1162208.68元。2016年11月21日，黄玉飞、李国贤把黄祖光、罗会梅诉至法院，要求确认双方签订的《关于合作经营钢材店事宜及共同投资购土地、房地产开发分配的协议书》有效。2016年12月13日，经法院调解，黄玉飞、李国贤及黄祖光、罗会梅达成协议，确认双方于2013年6月25日签订的《关于合作经营钢材店事宜及共同投资购土地、房地产开发分配的协议书》合法有效，该调解书现已经生效。黄玉飞、李国贤在庭审中当庭变更了诉讼请求，只请求黄祖光、罗会梅支付各种款项共计896785.32元。
一审法院认为，非法人组织解散的，应当依法进行清算。黄玉飞、李国贤、黄祖光、罗会梅就解散合作经营的钢材店等已依法清算并形成《关于合作经营钢材店事宜及共同投资购土地、房地产开发分配的协议书》，双方均签字认可，并经人民法院以(2016)桂1323民初1355号调解书进行确认，故该协议合法有效。对于合法的协议，双方应按约定的协议享受权利和履行义务，黄祖光、罗会梅没有完全履行协议约定的义务，即没有把双方共同投资的步行街项目、金江花园项目和购买的土地的本金和利润进行分配，已构成违约，应承担相应的违约责任。黄玉飞、李国贤要求黄祖光、罗会梅支付共同投资的步行街项目、金江花园项目及购买土地的本金和利润并扣除黄祖光、罗会梅代其归还黄祖庆贷款本息，即2058593.5元-1162208.68元=896384.82元，符合合同约定及法律规定，理由正当，法院予以支持；黄祖光、罗会梅辩解投资的本金和利润没有黄玉飞、李国贤所述的那么多，现在实际只欠黄玉飞、李国贤的款项4184.82元，没有提供足以证明这一事实的证据，应承担举证不能的不利后果，故对这一辩解，法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：黄祖光、罗会梅于本判决生效后十日内支付黄玉飞、李国贤款项896384.82元。案件受理费14327元，由黄祖光、罗会梅负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的案件事实属实。
本院认为，本案系上诉人与被上诉人作为自然人近亲属共同合伙经营后解散清算引发的纠纷。根据查明的事实，上诉人与被上诉人双方已经就解散合作经营事宜依法清算并协商签订了《关于合作经营钢材店事宜及共同投资购土地、房地产开发分配的协议书》，且经人民法院以(2016)桂1323民初1355号现已生效的调解书确认合法有效，故双方均应诚实守信按照该协议的约定享有权利履行义务。双方在上述协议中已经就合伙清算做了明确详细的约定，上诉人称上述协议不具有可操作性、结算结果未确定应另行委托审计的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。上诉人与被上诉人双方应按在上述协议中的约定享有权利、履行义务，上诉人黄祖光、罗会梅未完全履行协议约定的义务，未按照约定对合伙期间产生的本金和利润进行完整分配，已构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人黄祖光、罗会梅上诉称扣除代还贷款本息后合伙投资剩余应付给被上诉人的款项只有4184.82元，在一审和二审期间均未提供充分证据证明，其陈述的其他理由没有事实和法律依据，不能成立，依法应承担举证不能的不利后果，因此，本院对上诉人黄祖光、罗会梅的上诉请求不予支持。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12764元，由上诉人黄祖光、罗会梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦远潇
审判员 石晓志
审判员 邓 媚
二〇一八年四月十三日
书记员 龙 莉
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。