江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0125号
上诉人（原审被告）邱振礼。
委托代理人吕军林，江苏河滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙严周。
委托代理人孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。
原审被告张怀春。
上诉人邱振礼因与被上诉人孙严周、原审被告张怀春机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭民初字第2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年2月17日组织双方当事人对本案进行公开听证。上诉人邱振礼及其委托代理人吕军林、被上诉人孙严周及其委托代理人孙高波到庭参加诉讼。原审被告张怀春未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙严周原审诉称：2012年9月10日，孙严周酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，撞停放在道路上张怀春驾驶的电动自行车，摔倒后又刮撞停放在道路上邱振礼管理的无号牌工程车，致孙严周受伤。经鉴定，孙严周构成道路交通事故八级和十级伤残。公安机关经过处理，认定孙严周负事故的主要责任，邱振礼、张怀春共同负事故的次要责任。邱振礼管理的无号牌工程车未购买任何保险。现要求邱振礼赔偿孙严周损失159190.56元，张怀春赔偿孙严周损失39190.56元，并承担本案诉讼费。
邱振礼原审辩称：对交通事故的事实经过及责任认定无异议。我是无号牌工程车的车主，因工程车不符合购买交强险的条件，故不同意在交强险限额内优先赔偿孙严周的损失。对孙严周的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费无异议，护理费、误工费、残疾赔偿金应按农村居民标准计算，误工天数认可270天，交通费认可370元。
张怀春原审未作答辩。
原审法院经审理查明：2012年9月10日19时10分许，孙严周饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿沭阳县高韩线由北向南行驶至8KM＋774M处，撞停放在道路上张怀春驾驶的电动自行车，摔倒后又刮撞停放在道路上邱振礼所有的工程车，致孙严周受伤。孙严周受伤后至沭阳县人民医院进行治疗，入院诊断为重型颅脑损伤、脑干损伤、弥漫性轴索损伤、蛛网膜下腔出血、左侧脑室出血、颅底骨折、头皮挫裂伤、全身多处擦挫伤等，10月17日出院，住院37天，产生医疗费145497.35元。出院医嘱为继续治疗，注意休息营养，建议休息四月，加强护理预防褥疮等并发症、根据情况复诊等。公安机关经过处理，认定孙严周负此次事故的主要责任，张怀春、邱振礼共同承担事故的次要责任。
案件审理中，孙严周提出伤残鉴定的申请。经原审法院委托，盐城市第四人民医院司法鉴定所对孙严周伤情进行了鉴定，鉴定意见为：1、孙严周因交通事故致左肩胛骨骨折、重型颅脑损伤、左锁骨骨折、颅脑损伤、脑干损伤、弥漫性轴索损伤、蛛网膜下腔出血、左侧脑室出血、颅底骨折等损伤，构成下列伤残：A、颅脑损伤，目前后遗轻度智力缺损（日常生活有关的活动能力部分受限）为八级伤残；B、左锁骨骨折，左肩胛骨粉碎性骨折，目前后遗左上肢功能丧失10%以上为十级伤残。2、建议误工期限270日，护理期限90日（住院期间2人，出院后1人），营养期限60日。孙严周支出鉴定费用2554.5元。
原审法院另查明：孙严周系农村居民，2012年江苏省农村居民人均纯收入为12202元。邱振礼未为其所有的工程车购买机动车交通事故责任强制保险。
以上事实，由双方当事人的庭审陈述、道路交通事故认定书、医疗费用发票、收费收据、费用清单、出院记录、鉴定意见书、鉴定费票据等证据证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。双方当事人对本起事故的事实经过和责任认定无异议，法院予以确认。根据《机动车交通事故强制保险条例》相关法律规定，在道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当投保机动车交通事故责任强制保险。邱振礼驾驶工程车上路行驶后，并将车辆停放在通行道路上致交通事故发生，对事故负有责任，因其未对该车投保机动车交通事故责任强制保险，故应先在交强险责任限额内赔偿，超出部分由邱振礼、张怀春按责赔偿。孙严周要求按照城镇居民收入标准计算相关费用，未提供证据证实，不予支持。结合孙严周伤情和鉴定意见，其误工费为9026.14元（12202元／365天×270天）、护理费为4245.63元（12202元／365天×37天×2＋12202元／365天×（90-37）天】。孙严周的残疾赔偿金为75652.4元（12202元×20年×30%＋12202元×20年×10%×10%）。孙严周的住院伙食补助费为666元（18元×37天）、营养费酌定为600元、交通费酌定为370元。张怀春经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决：一、孙严周因交通事故产生的医疗费145497.35元、住院伙食补助费666元、营养费600元、残疾赔偿金75652.4元、误工费9026.14元、护理费4245.63元、交通费370元，合计236057.52元，由邱振礼在交强险责任限额内赔偿120000元；余款116057.52元由邱振礼、张怀春各赔偿15%即17408.63元。二、驳回孙严周其他诉讼请求；以上合计，被告邱振礼共赔偿孙严周137408.63元，被告张怀春共赔偿孙严周17408.63元；上述赔偿款均于本判决生效后十日内付清。案件受理费1492元，减半收取746元，由被告邱振礼、张怀春各半负担。
邱振礼不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人孙严周酒后驾车撞上邱振礼在道路上停放的工程车，邱振礼对该事故无责任。且孙严周酒后驾驶，不属保险公司的赔偿范围。2、邱振礼管理使用的工程车仅用于工地托运材料，不属于公安机关规定的应登记才能上路行驶的车辆，也无法购买交强险，原审法院判决邱振礼在交强险限额内向孙严周承担赔偿责任属认定事实错误。3、即便邱振礼应在交强险限额内承担赔偿责任，其承担的交强险限额应为医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费合计89294.17元，以上共计99294.17元，而原审法院判决邱振礼在交强险限额内承担120000元，存在计算错误。综上，请求依法改判。
被上诉人孙严周二审辩称：1、涉案交通事故责任认定书已经认定了邱振礼、孙严周各自应负的责任，邱振礼称其在事故中无责任与事实不符。2、邱振礼管理的工程车属于机动车，应投保交强险。3、原审判决确认的邱振礼应承担的赔偿数额是正确的。4、尽管孙严周存在酒后驾车行为，但邱振礼如投保交强险，保险公司仍应向孙严周作出赔偿。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
原审被告张怀春二审未作答辩。
本院经二审，对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：1、邱振礼对涉案交通事故是否应负责任；2、邱振礼是否应在交强险限额内向孙严周承担赔偿责任；3、邱振礼应向孙严周赔偿的数额是多少。
本院认为：涉案交通事故责任认定书对邱振礼、孙严周、张怀春在本案交通事故中应负的责任作出了认定，邱振礼在道路上停放车辆影响行人及其他车辆通行，应对事故承担次要责任。尽管孙严周存在酒后驾驶行为，但交警部门在认定事故责任时已经考虑了该情节，并认定其对事故承担主要责任。邱振礼认为其不应承担责任，但并无证据可以推翻上述交通事故责任认定书作出的责任认定，本院对其该上诉理由不予支持。关于邱振礼是否应在交强险限额内承担赔偿责任问题，因邱振礼管理的工程车属于机动车，应投保交强险而未投保，原审法院判决其在交强险限额内承担赔偿责任并无不当。邱振礼上诉称其工程车无法购买交强险与事实不符，本院不予采信。关于邱振礼应向孙严周作出赔偿的具体数额，孙严周因交通事故产生的医疗费145497.35元、住院伙食补助费666元、营养费600元、残疾赔偿金75652.4元、误工费9026.14元、护理费4245.63元、交通费370元，合计236057.52元，由邱振礼在交强险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，伤残赔偿金、误工费、护理费合计89294.17元，以上合计99294.17元，对于超出交强险限额的136763.35元，邱振礼、张怀春各按15%比例赔偿孙严周20514.5元。邱振礼合计赔偿孙严周119808.67元。二审中，孙严周自愿在原审判决基础上放弃对邱振礼的索赔款18000元，同时认可原审判决确定的张怀春的赔偿数额，系其自愿放弃诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，孙严周在二审中自愿放弃对邱振礼的部分诉讼请求，不违反法律规定，对原审判决应作出相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，变更（2013）沭民初字第2977号民事判决为：
一、邱振礼、孙严周于本判决生效之日起10日内分别赔偿孙严周119808.67元、17408.63元，
二、驳回孙严周的其他诉讼请求。
一审案件受理费1492元减半收取746元，二审案件受理费1492元，合计2238元，由孙严周负担1600元，邱振礼、张怀春各自负担319元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
审 判 员 高曼莉
代理审判员 朱 庚
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王 秀
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页／共页