湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5544号
上诉人（原审原告）：褚某1
法定代理人：褚某2，系褚某1父亲，1973年7月14日出生
委托诉讼代理人：胡卫平，湖北齐扬盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖树智
委托诉讼代理人：余柏林
被上诉人（原审被告）：武汉市公共交通集团有限责任公司光谷营运分公司（原武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司），营业场所：湖北省武汉市东湖开发区武大园一路3号公交集团万科城市花园停保场1号办公楼。
负责人：佘诗秋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余柏林，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市硚口区汉水桥街解放大道278号华汉广场3号楼（23层-25层）。
负责人：夏昌军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛维维，女，该公司员工。
上诉人褚某1因与被上诉人肖树智、武汉市公共交通集团有限责任公司光谷营运分公司（以下简称公交集团光谷分公司）、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称中华联合湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
褚某1上诉请求：撤销武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初3380号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、原审法院判决书认定事实清楚，但适用法律错误；2、原审判决中的精神抚慰金1000元，数额过低，判决不当。
肖树智、公交集团光谷分公司共同辩称，原审判决有依据，肖树智方无过错，请依法判决，不认可对方上诉请求，要求维持原判。
中华联合湖北分公司辩称，对一审无异议，请求维持，中华联合湖北分公司不承担诉讼费用。
褚某1向一审法院起诉请求：1、判令肖树智、公共集团光谷分公司、中华联合湖北分公司赔偿各项损失共计122548元（包括医疗费41961元、后续医疗费4500元、住院伙食补助费480元、营养费2000元、残疾赔偿金54102元、护理费12000元、交通费160元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元、轮椅及拐杖费用845元）；2、本案诉讼费用由肖树智、公共集团光谷分公司、中华联合湖北分公司承担。
一审法院查明，2016年1月31日17时55分许，肖树智驾驶鄂Ａ×××××号518路公交车行驶至珞××鲁巷广场停车场进出口门前路段时，遇行人褚某1在道路上由东向西行走至此，由于路面结冰褚某1不慎滑倒，右脚被鄂Ａ×××××号518路公交车右侧车后轮外侧轮缘碾（挤）压，导致褚某1受伤。经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，褚某1、肖树智在此事故中均无责任。褚某1系非农业家庭户口；其伤后被送往湖北省中医院住院救治，住院治疗3天后于2016年2月3日出院，出院诊断为右膝外侧半月板桶柄状撕裂、右膝外侧副韧带损伤、右足2、3跖骨基底部骨折、右足外侧楔骨撕脱骨折、右股骨远端、右胫骨近端、右腓骨头挫伤、右小腿皮肤擦伤等病情，出院医嘱患肢制动，继续支具固定，外院继续治疗，建议行膝关节镜手术治疗、定期骨科门诊复诊、不适随诊；同日，褚某1转入武汉大学中南医院住院治疗4天，于2016年2月6日出院，出院诊断病情与湖北省中医院诊断病情基本相同，出院医嘱注意休息，加强营养、患肢避免负重，可适当功能锻炼、可适当运用活血化瘀药物、7日后定期复查、择日行手术治疗。2016年2月22日，褚某1再次前往武汉大学中南医院住院治疗9天，于2016年3月2日出院，出院诊断为右膝外侧半月板损失（桶柄裂）病情，出院医嘱为出院后继续床上活动，根据术后1月复查情况，进一步增加活动量、口服氨基葡萄糖3个月，关节腔注射透明质酸每周1次，共5次、30天后门诊复查，不适随诊。褚某1为治疗前述病情，共支付医疗费用41961元。2016年8月19日，经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定：褚某1右膝关节损伤属十级伤残；后期医疗费约需4500元；护理时间约需4个月（从受伤之日起）。褚某1为此支付鉴定费1500元。医疗费，根据庭审确认，该费用为41961元。后期医疗费，根据鉴定意见书的鉴定结论，该费用为4500元。住院伙食补助费，根据住院16天的事实，按照每天15元的标准计算，该费用为240元（16天×15元/天）。营养费，根据医嘱及人体受伤后需要增加营养利于康复的客观情况，参照住院伙食补助费的标准，该费用为240元。残疾赔偿金，根据鉴定意见书十级伤残的鉴定意见，按照2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入（年）27051元计算，该项费用为54102元（27051元/年×20年×10%）。残疾辅助器具费，根据褚某1腿部受伤的事实及其提交的购买轮椅、拐杖的票据，一审法院确认该费用为845元（750元+95元）。护理费，根据鉴定意见书中伤后护理时间肆个月的鉴定意见，按照2016年度湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入31138元/年计算，该费用为10379.33元（31138元/年÷12个月×4个月）。交通费，虽然褚某1未提交交通费票据，但其在就医、鉴定的过程中必然会有交通费支出，一审法院酌定该费用为160元。法医鉴定费，根据鉴定费票据，该费用为1500元。公交集团光谷分公司系鄂Ａ×××××号518路公交车的车主，肖树智系公交集团光谷分公司的员工，本案事故发生时肖树智是正常履职行为；公交集团光谷分公司为鄂Ａ×××××号518路公交车在中华联合湖北分公司处投保了交强险和保额为200000元不计免赔率的商业三者险，本案事故发生在保险期内。在本案审理过程中，对于本案事故责任，褚某1认为交通事故认定书上载明了事故发生经过，交通意外事故也是交通事故，本案的事故情况符合道路交通事故的定义，肖树智、公交集团光谷分公司、中华联合湖北分公司应向褚某1方承担赔偿责任。肖树智、公交集团光谷分公司提出当时路面结冰褚某1摔倒受伤，当时公交集团光谷分公司的公交车驶过该路段，但是没有任何证据证明公交车碾伤了褚某1的脚，交警出具的责任认定书很模糊，认为本案褚某1受伤是交通意外而不是交通事故，不应承担赔偿责任。中华联合湖北分公司提出鄂Ａ×××××号公交车无任何违法违规行为，交通大队出具的事故认定书中清楚显示公交车无任何责任，且此次事故是交通意外事故，交强险合同中受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，故认为中华联合湖北分公司不应赔偿，最多仅在交强险无责任限额部分赔偿，不承担诉讼费、鉴定费。
一审法院认为，根据以上本案相关情况，褚某1的损失合计113927.33元。对于褚某1主张的精神损害抚慰金，根据褚某1的伤情，一审法院酌定该费用为1000元。对于褚某1主张超出一审法院在本案相关情况部分确认的损失部分，无依据，一审法院依法不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。虽然本案事故双方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故，但仍属于交通事故范畴，仍适用前述道路交通安全法及相关赔偿的规定，故肖树智、公交集团光谷分公司、中华联合湖北分公司仍应依法向褚某1承担交通事故赔偿责任，则对于其称不应赔偿的意见，无依据，一审法院依法不予采纳。对于肖树智、公交集团光谷分公司称没有任何证据证明公交车碾伤了褚某1的脚，交警出具的责任认定书很模糊的意见，与公安机关出具的事故责任认定书中记载的内容不符，在无其他证据足以推翻该认定书中事实认定的内容的情况下，一审法院对此意见依法不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。在本案中，对于褚某1的损失，依法应由中华联合湖北分公司在交强险范围内优先赔偿，不足的部分在褚某1与肖树智均无过错的情况下根据公平原则各承担一半的损失；因肖树智在本案事故发生时时履职行为，则其在本案中的责任由公交集团光谷分公司承担；因公交集团光谷分公司为案涉公交车在中华联合湖北分公司处投保了保额为200000元的不计免赔率的商业三责险，则属于公交集团光谷分公司承担的赔偿损失部分依法由中华联合湖北分公司在商业三责险范围内予以赔偿。对于中华联合湖北分公司称其不应赔偿，最多仅在无责任限额范围内赔偿的意见，无依据，一审法院依法不予采纳。综上所述，对于褚某1的损失，由中华联合湖北分公司在交强险范围内向褚某1赔付交强险医疗费用赔偿限额项下的10000元、死亡伤残赔偿限额项下的66486.33元（残疾赔偿金54102元+残疾辅助器具费845元+护理费10379.33元+交通费160元+精神损害抚慰金1000元），在商业三责险范围内向褚某1赔付18470.50元[（41961元+4500元+240元+240元?10000元）×50%]，共计94956.83元；由公交集团光谷分公司向褚某1赔付750元（1500元×50%）。为保护当事人合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、中华联合湖北分公司于判决生效之日起十日内向褚某1赔付94956.83元；二、公交集团光谷分公司于判决生效之日起十日内向褚某1赔付750元；三、驳回褚某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费457元（已减半收取），由褚某1承担228.50元，公交集团光谷分公司承担228.50元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本案二审争议的焦点是：1、原审判决褚某1对自身损失承担一半责任是否不当。2、原审判决褚某1的精神抚慰金1000元标准是否过低。本院分别评述如下：
本院认为，一、关于原审判决褚某1对自身损失承担一半责任是否不当的问题。根据一、二审查明的事实，本案事故经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，褚某1、肖树智在此事故中均无责任。一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，判令先由中华联合湖北分公司在交强险范围内承担赔偿责任后，不足的部分在褚某1和肖树智均无过错的情况下，根据公平原则判定各承担一半的损失并无不妥，本院依法予以确认。二、关于原审判决褚某1的精神抚慰金1000元标准是否过低的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，结合褚某1的伤情，依据武汉荆楚法医司法鉴定所“褚某1右膝关节损伤属实际伤残”的鉴定结论和本案交通事故各方均无过错的事实，一审法院酌定褚某1精神损害抚慰金为1000元并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，褚某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费914元，由褚某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
审 判 员 刘阳
审 判 员 叶钧
二〇一七年十月二十七日
法官助理 赵琳
书 记 员 肖遥