河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3051号
上诉人(原审被告)：胡燕涛，男，1971年4月23日出生，汉族。无业，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：段朝辉，黄帅（实习）河南中锦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘俊红，女，1972年8月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：段朝辉，黄帅（实习）河南中锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申革，男，1967年7月19日出生，汉族，无业，住郑州市金水区。
委托代理人：张随喜、张亚新（实习），河南绍晟律师事务所律师
上诉人胡燕涛、刘俊红与被上诉人申革因民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：申革与许小柳于1993年10月10日登记结婚，系夫妻关系。2009年8月3日、11月16日、12月9日和2010年1月29日，胡燕涛向申革出具借条共四份，分别载明：“今借到申革人民币壹拾万元整（100000），月息2%计算，胡燕涛，09.8.3”；“今借到申革人民币现金壹拾万元整（100000），月息2%，借款人：胡燕涛，2009.11.16”；“今借到申革人民币壹拾伍万元整（150000），月息2%，借期三个月，胡燕涛，09.12.9”；“今借到申革人民币现金贰拾伍万元整，月息2%，借款人：胡燕涛，2010.1.29”。
2011年1月7日、2月1日、10月18日和2012年9月28日，申革向胡燕涛出具收条共四份，分别载明：“今收到胡燕涛还款伍万元整（￥50000），收款人:申革，2011.元.7”；“今收到胡燕涛还款：50000元，大写：伍万元整，申革，2011年2月1日”；“今收到胡燕涛还款贰万元人民币整（￥20000），收款人:申革，2011.10.18”；“收到胡燕涛还款计叁万元整，收款人:申革，2012.9.28”，以上共计150000元。
另查明，许小柳于2009年11月16日、12月9日分别在中国银行取款100000元和150000元，申革于2010年1月29日在中信银行取款250000元。胡燕涛2009年11月16日、12月9日向申革出具的借条书写在中国银行存款凭条的背面，2010年1月29日向申革出具的借条书写在中信银行空白便条的正面；
庭审中，胡燕涛陈述其与刘俊红不是夫妻关系，胡燕涛、刘俊红未办理过结婚证。
依申革申请，原审法院分别到郑州市公安局东大街派出所、许昌县民政局、招商银行股份有限公司郑州分行调取证据如下：1、胡燕涛、刘俊红于2012年2月6日在招商银行股份有限公司郑州分行办理贷款手续时，向该行提交的许昌县人民政府于1993年10月10日向胡燕涛、刘俊红颁发的“许县婚字第216号结婚证”复印件一份以及胡燕涛向招商银行股份有限公司郑州分行出具的《同意抵押声明书》一份，该声明书主要内容为：本人胡燕涛（身份证号码：）同意配偶／共有人刘俊红（身份证号码：）向贵行申请房产抵押循环授信额度81万元，同意用坐落于管城××区××院××楼××单元××号的房产（产权证号码或购房合同号码：0701064498、0702004719）进行最高额抵押，对循环授信项下所有借款进行抵押担保，之后，该行放贷700000元；2、郑州市公安局东大街派出所备案的《出生医学证明副页》一份，主要记载：婴儿姓名：胡启源，出生时间：2004年5月26日10时23分，母亲：刘俊红，父亲：胡燕涛；3、郑州市公安局东大街派出所提取的“户成员信息”及胡燕涛、刘俊红户籍证明各一份，“户成员信息”登记的刘俊红为：“户主”，胡燕涛为：“夫”，胡启源为：“独生子”。
针对招商银行股份有限公司郑州分行调取的“许县婚字第216号结婚证”，原审法院工作人员两次到许昌县民政局落实该结婚证的原始登记手续，该局工作人员查询后称以前办理的结婚证没有输入微机联网，由于原始档案保管不善等原因，无法提供“许县婚字第216号结婚证”的原始登记信息。
原审法院认为，胡燕涛分别于2009年8月3日、11月16日、12月9日和2010年1月29日分四次向申革借款共计600000元，并出具借条，约定利息均为月息2%。2009年12月9日的借条约定借期为三个月，胡燕涛对该笔借款的真实性没有异议，但称已经超过诉讼时效，申革在庭审中陈述被告分四次还款150000元就是偿还的该笔借款。由于在还款过程中未标明偿还的是哪一笔借款，申革陈述还款150000元系2009年12月9日借款的本金部分，同时又明确表示自愿放弃该笔借款涉及的利息部分，申革的陈述意见不违反法律规定，故原审法院对申革的该部分陈述予以采信，对胡燕涛称该笔借款已超过诉讼时效的意见，不予采信。胡燕涛于2009年8月3日、11月16日和2010年1月29日出具的借条均未约定借款期限，申革有权随时要求胡燕涛偿还借款本金及相应利息。胡燕涛对申革提交的2009年8月3日的100000元和2009年11月16日的100000元借条的真实性均没有异议，但称没有收到借款；申革陈述2009年8月3日的100000元借款是在申革家中用现金交付给胡燕涛，2009年11月16日的100000元借款和2009年12月9日的150000元借款是在中国银行用其妻子许小柳的存折取款后直接交付，借条也是在现场用银行的纸张直接出具的，原审法院认定申革的陈述理由充分，也符合日常交易习惯，胡燕涛的陈述既不符合常理，也违背日常交易习惯，原审法院对胡燕涛的该部分意见也不予采信。关于胡燕涛、刘俊红夫妻关系问题，依申革申请，原审法院分别到郑州市公安局东大街派出所、许昌县民政局和招商银行股份有限公司郑州分行调取证据，胡燕涛、刘俊红于2012年2月6日在招商银行股份有限公司郑州分行办理贷款手续时，向招商银行股份有限公司郑州分行提交有许昌县人民政府于1993年10月10日颁发的胡燕涛、刘俊红“许县婚字第216号结婚证”复印件以及胡燕涛向招商银行股份有限公司郑州分行出具的《同意抵押声明书》中承认胡燕涛、刘俊红系夫妻关系；郑州市公安局东大街派出所备案的《出生医学证明副页》也记载胡燕涛、刘俊红系夫妻关系；虽然在许昌县民政局未调取到“许县婚字第216号结婚证”的原始登记手续，结合该局工作人员称是由于以前办理的结婚证没有输入微机进行联网，原始档案保管不善等原因才无法提供该结婚证的原始登记信息的事实，可以判断该结婚证的真伪只有胡燕涛、刘俊红是明知的。通过原审法院依法调取的一系列证据信息可以相互印证，形成完整的证据链条，能够证明夫妻关系的存在，胡燕涛关于其与刘俊红不是夫妻关系的陈述与原审法院查明事实不符，原审法院同样不予采信。上述借款系夫妻共同债务，申革要求胡燕涛、刘俊红共同偿还债务的诉讼请求，事实清楚，理由正当，原审法院予以支持。综上所述，申革要求胡燕涛、刘俊红偿还借款本金450000元及利息（利息自2009年8月3日起以本金100000元为基础、自2009年11月16日起以本金100000元为基础、自2010年1月29日起以本金250000元为基础，分别计算至判决生效之日止，按月息2%计算）的诉讼请求，证据充分，理由正当，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告胡燕涛、刘俊红于本判决生效之日起十日内向原告申革偿还借款本金450000元及利息（利息以本金100000元为基础自2009年8月3日起、以本金100000元为基础自2009年11月16日起、以本金250000元为基础自2010年1月29日起，分别计算至判决生效之日止,按月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12712元及保全费5000元，由被告胡燕涛、刘俊红负担。
胡燕涛、刘俊红不服原审法院判决，向本院提起上诉称：胡燕涛虽然出具了借条，但对于数额较大的借款，除应该有借条的同时还应该有胡燕涛与申革之间的转款凭证作为借款确实存在的证据，但是申革却只能出具其妻子许小柳在银行取钱的交易记录的证据，而未能出具其将钱借给胡燕涛的证据。胡燕涛于2009年12月9日出具的15万元的借条，借款期限为三个月。该笔借款已经超过了法律规定的诉讼时效，诉讼时效并未出现中止中断的情形。胡燕涛认为证明夫妻关系最为直接的证据是在婚姻登记部门办理的结婚证，申革及一审法院均未提供和调取到民政部门登记的胡燕涛、刘俊红的婚姻登记信息。但一审法院却错误的认定胡燕涛、刘俊红系夫妻关系，并错误的判定刘俊红对该笔借款承担还款责任。一审法院认定胡燕涛、刘俊红系对该笔借款承担还款责任是明显认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院查明事实，依法改判。
申革答辩称：申革提供的证据客观充分，不仅有借条还有取款凭证。申革要求胡燕涛、刘俊红出具借据手续，已经尽到了超过普通社会人员的谨慎义务，符合交易习惯。胡燕涛、刘俊红之间系夫妻关系，从胡燕涛的贷款手续，户籍登记，足以证明胡燕涛、刘俊红自认夫妻关系的事实，且相关材料由胡燕涛提供的有双方的结婚证。原审法院到婚姻登记档案管查询的结果，因档案保存不当未查询到，而不是没有。该笔借款胡燕涛已经清产，该笔借款未涉及诉讼时效问题。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，胡燕涛、刘俊红在一审中陈述其已偿还申革180000元，因胡燕涛、刘俊红对其中30000元还款未提交证据，故原审法院认定胡燕涛、刘俊红已偿还150000元。二审审理中胡燕涛、刘俊红向本院提交了2011年9月23日，申革向胡燕涛出具的收据，载明“今收到胡燕涛还款叁万元整。（￥30000）,收款人:申革”。
本院认为：债务应当偿还。胡燕涛分别多次向申革借款事实清楚，有胡燕涛出具的借条为据，本院予以确认。经原审法院分别到有关部门的调查情况均能证明胡燕涛、刘俊红的婚姻关系，应认定胡燕涛、刘俊红系夫妻关系，本案借款应当认定是胡燕涛、刘俊红夫妻间共同债务，应当共同偿还。胡燕涛自2009年多次借款，又于2011年至2012年多次还款，诉讼时效亦多次中断，故本案不存在超过诉讼时效问题。胡燕涛、刘俊红上诉称2009年8月3日、11月16日的两笔借款虽出具有借条但并未实际交付，胡燕涛、刘俊红对此未提供相关证据予以证明，且不符合生活常理，胡燕涛、刘俊红上诉理由均证据不足，本院不予支持。在二审审理期间，胡燕涛、刘俊红提交了2011年9月23日由申革向胡燕涛出具的收据，证明另还款30000元，该收据中明确载明“今收到胡燕涛还款叁万元”，而申革辩称该笔还款是支付的利息，但没有相关证据予以证明，本院不予采信。应认定胡燕涛、刘俊红实际已还款180000元，仍欠借款本金为420000元及相应利息。胡燕涛、刘俊红上诉理由部分成立，本院予以支持。原审法院判决认定事实部分清楚，审判程序合法，但实体处理部分不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初3092号民事判决；
二、胡燕涛、刘俊红于本判决生效之日起十日内向申革偿还借款本金420000元及利息[利息以本金100000元为基础自2009年8月3日起（自2011年9月24日后该本金基础为70000元），以本金100000元为基础自2009年11月16日起，以本金250000元为基础自2010年1月29日起，分别计算至判决生效之日止按月息2%计算]；
三、驳回申革的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费12712元，由胡燕涛、刘俊红负担12000元，申革负担712元。一审案件受理费比照二审收取，保全费5000元由胡燕涛、刘俊红负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 张 红
审判员 王宏毅
二〇一七年三月九日
书记员 马 鹏