安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00233号
上诉人（一审原告）：孟宪标，男，1968年10月16日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：朱健钊，安徽北方之星律师事务所律师。
委托代理人：刘雷，安徽北方之星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：萧县杨楼镇陆庆新型墙体材料厂，住所地安徽省萧县。
负责人：陆庆，该厂厂长。
委托代理人：张家宽，萧县杨楼镇法律服务所法律工作者。
上诉人孟宪标因与被上诉人萧县杨楼镇陆庆新型墙体材料厂（以下简称陆庆材料厂）买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年5月20日作出的（2015）萧民一初字第02247号民事判决，提起上诉。本院于2015年6月18受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员梁化成组成合议庭于2015年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人孟宪标的委托代理人朱健钊、刘雷，被上诉人陆庆材料厂的负责人陆庆及其委托代理人张家宽到庭参加诉讼。现已审理终结。
孟宪标一审诉称：其自2010年起向陆庆材料厂销售矸石，陆庆材料厂相关事宜由其负责人陆庆负责，但陆庆材料厂并未及时给付货款。2011年4月10日，经孟宪标与陆庆材料厂结算，陆庆材料厂尚欠孟宪标矸石款126000元。同日，陆庆材料厂负责人陆庆向孟宪标出具欠条一份，载明：“今欠孟宪标矸石钱拾贰万陆仟元”。后经孟宪标多次催要，至2013年4月13日，陆庆材料厂分六次共计支付孟宪标矸石款68000元，下欠58000元。此后，孟宪标多次通过电话和登门的方式向陆庆材料厂催要货款。2014年12月份，孟宪标即委托律师代为主张权利，但经多次催要均未果。陆庆材料厂拒不支付剩余矸石款，已构成违约，应当承担违约责任。依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。另根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，违约金的计算标准应按银行同期贷款利率的1.5倍计算。故诉请判令陆庆材料厂给付孟宪标矸石款58000元及逾期利息29125.8元（逾期利息自2011年4月10日计算至2015年4月10日止，利息自2015年4月11日起按每日19.8元计算至货款清偿之日止）并承担本案诉讼费用。
陆庆材料厂一审辩称：1、其厂未支付矸石款系因孟宪标提供的矸石质量不合格。2、双方并未对案涉欠款约定利息，孟宪标诉请支付逾期利息无法律依据。3、孟宪标自2013年4月13日之后即未向陆庆材料厂主张过债权，2015年4月23日方向人民法院提起诉讼，已超出2年的诉讼时效期间。综上，请求驳回孟宪标的诉讼请求。
一审法院认定：陆庆材料厂自2010年起购买孟宪标的矸石。2011年4月10日，经双方核算，陆庆材料厂共计欠孟宪标矸石款126000元。同日，陆庆材料厂负责人陆庆向孟宪标出具欠条一份，载明“今欠孟宪标矸石钱拾贰万陆仟元”。后陆庆材料厂负责人陆庆自2011年6月19日至2013年4月13日分六次给付孟宪标矸石款共计68000元，下欠58000元。
一审法院认为：孟宪标与陆庆材料厂之间的买卖合同合法有效。双方因买卖合同形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，内容合法。但本案在审理过程中，陆庆材料厂就孟宪标主张债权的诉讼时效期间提出抗辩，认为其请求已经超出2年的诉讼时效期间。本案中，孟宪标虽诉称曾通过多种方式不间断的向陆庆材料厂主张矸石款，其向人民法院起诉主张债权时未超过2年诉讼时效，但孟宪标对此仅有其个人陈述，未提供相关证据证明存在诉讼时效期间中止、中断、延长的法定情形。故对孟宪标要求陆庆材料厂给付矸石款及逾期利息的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回孟宪标的诉讼请求。案件受理费2285元，减半收取1142.50元，由孟宪标负担。
孟宪标上诉称：1、一审法院并未将“诉讼时效”问题归纳为争议焦点，但却以孟宪标的主张超出诉讼时效期间为由驳回孟宪标的诉讼请求，违反法定程序。2、一审法院并未明确诉讼时效期间的起算点，而在孟宪标出具案涉最后一张收条之日即2013年4月13日之后，孟宪标多次向陆庆材料厂催要欠款，陆庆均让孟宪标再等等，并未明确表示不再归还之后剩余款项。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判陆庆材料厂给付孟宪标货款58000元及逾期利息28379元，利息自2015年4月21日至清偿完毕之日按照每日15元计算。
陆庆材料厂二审辩称：1、孟宪标明知陆庆材料厂于2013年4月13日给付了最后一笔款项，而后在2年内未主张权利，显然已经超出诉讼时效期间。2、因孟宪标提供的矸石存在质量问题，故双方达成了减免剩余矸石款，剩余矸石款不再给付的协议。3、案涉欠款并未约定利息，孟宪标关于利息的请求，缺乏依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
孟宪标二审申请证人孟某及孟生产出庭作证，证明其提起本案诉讼未超出诉讼时效期间。孟某作证称“其与张明、欧道顺、孟生产、孟ＸＸ等人为孟宪标向陆庆材料厂运输矸石。其知道陆庆材料厂欠孟宪标的矸石款，不清楚具体数额。其和孟宪标找过陆庆很多次，最后一次是在2013年下半年，没有见到陆庆本人”。孟生产作证称“其为孟宪标向陆庆材料厂运输矸石，陆庆材料厂拖欠孟宪标的矸石款。其与孟宪标、徐海强等人于2013年7月份到陆庆材料厂找过陆庆催要债务，当时其在车上没有下来，孟宪标去问陆庆催要欠款。其不清楚孟宪标与陆庆谈话的内容，后来听孟宪标说钱没有要回来”。
陆庆材料厂对证人证言质证认为:证人证言不能达到孟宪标的证明目的。孟生产的证言系从孟宪标处听说，不能证明孟宪标向陆庆材料厂主张过权利。
本院对证人证言的认证意见为：综合孟某及孟生产的证言，能够证明孟宪标在2013年7月份找过陆庆催要矸石款，故本院对证人证言的证明效力予以认定。
当事人其余所举证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致。本院的认证意见亦同于一审。
经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：孟宪标提起本案诉讼是否超出了诉讼时效期间，继而判断孟宪标的诉讼请求能否得到支持。
本院认为：本案中，孟宪标和陆庆材料厂对双方存在买卖合同关系以及欠款数额均无异议，本院对双方的买卖合同关系及欠款数额予以认定。孟宪标上诉称其向陆庆材料厂主张权利并未超出诉讼时效期间并提供了证人出庭作证，而陆庆材料厂抗辩称已超出诉讼时效期间，另因矸石存在质量问题，双方达成了剩余矸石款无需支付的协议。因孟宪标并不认可矸石存在质量问题以及其与陆庆材料厂达成了余下矸石款无需支付的协议，陆庆材料厂对此节抗辩意见负有举证责任，而陆庆材料厂不能提供相应的证据佐证，故本院对陆庆材料厂此节意见，不予采纳。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。案已查明，在陆庆向孟宪标出具欠条后，陆庆自2011年6月19日至2013年4月13日分六次给付孟宪标矸石款，同时孟宪标分别向陆庆材料厂出具了6张收条。案已查明，前五次孟宪标出具收条后，陆庆材料厂仍继续偿还欠款，孟宪标于2013年4月13日向陆庆材料厂出具最后一张收条，审理认为，该收条应作为孟宪标对陆庆材料厂付款数额的确认，其法律后果系抵销债权数额。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。因双方并未在2013年4月13日对尚欠数额结算并确定付款履行期限届满的日期，故本案中并不能确定履行期限，诉讼时效应从债权人孟宪标要求陆庆材料厂履行义务的宽限期届满之日起算。另，陆庆材料厂并未在2013年4月13日明确表示拒绝偿还欠款，该日期不能作为孟宪标债权被侵害的时间节点，亦即该日期不应作为诉讼时效期间的起算点。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百四十条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。案已查明，孟宪标在2013年7月向陆庆催要过案涉矸石款。故本案中，孟宪标主张权利的诉讼时效期间应当自2013年7月中断，至孟宪标提起本案诉讼之日即2015年4月23日，未超出向人民法院请求保护民事权利的2年诉讼时效期间，故本院对孟宪标该节上诉理由，予以支持。
关于孟宪标请求陆庆材料厂自2011年4月10日起支付利息的请求能否支持的问题。案已查明，案涉欠条并未约定款项给付期限及利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。孟宪标可自主张权利之日起，即自提起本案诉讼之日主张以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算至本院确定的款项给付之日的利息。
综上，孟宪标的上诉理由部分成立,一审法院认定事实清楚，适用法律不当，本院对一审判决结果予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院（2015）萧民一初字第02247号民事判决；
二、萧县杨楼镇陆庆新型墙体材料厂于本判决生效之日起15日内给付孟宪标58000元及利息（利息以58000元为基数，自2015年4月23日起算，以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算至本院确定的款项给付之日）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2285元减半收取为1142.5元，由萧县杨楼镇陆庆新型墙体材料厂承担625元，由孟宪标承担517.5元。二审案件受理费2285元，由萧县杨楼镇陆庆新型墙体材料厂承担1785元，由孟宪标承担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一五年八月十九日
书 记 员 孙 雷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。·