江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2990号
上诉人（原审原告）：高树，男，1973年10月18日生，汉族，户籍地江苏省沭阳县。
上诉人（原审被告）：何佳新，男，1968年12月20日生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：胡强，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏瑞峰建设集团有限公司镇江分公司，住所地镇江市解放路22号6号楼1楼。
负责人：蒋金良，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡强，江苏中坚汇律师事务所律师。
上诉人高树、何佳新因与被上诉人江苏瑞峰建设集团有限公司镇江分公司（以下简称瑞峰建设镇江公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院(2015)润南民初字第00276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人高树上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人江苏瑞峰建设公司承担连带责任，支付上诉人工程款20万元；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、潘松青在付款保证书上签字，应该代表公司，构成表见代理；2、被上诉人支付的64000元与保证书20万元无关，支付时也未将保证书收回，上诉人主张的20万元应得到支持；3、江苏瑞峰建设公司将工程违法分包给没有资质的何佳新，应承担连带责任；4、到目前为止决算未出来，潘松青在付款保证书上涂改合情合理。
上诉人何佳新上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回诉讼请求或发回重审。事实和理由：涉案工程现已全部结束，应全部工程进行决算，而不是就其中一部分进行结算；保证书并不是决算书，只是双方劳务关系合作关系中的出具的对于预付款的说明，作为上诉人欠被上诉人全部工程款的依据不足。
被上诉人瑞峰建设镇江公司辩称：我公司与上诉人高树之间没有发生直接的关系，也不认识上诉人高树，不知道高树承揽的是什么业务。一审法院判定的“潘松青”的签字，与公司没有任何关系。没有任何法律规定要求公司承担相关的工人工资，也没有任何法律依据。请求驳回高树对瑞峰建设镇江公司的诉讼请求。
高树向一审法院起诉请求：判令何佳新、瑞峰建设镇江公司支付工资和利息230000元。
一审法院认定事实：瑞峰建设镇江公司系镇江市臻岳君庭项目的承包人，潘松青系该公司臻岳君庭项目部的项目部经理。2012年11月2日，潘松青与何佳新签订书面协议一份，潘松青项目部将臻岳君庭小区1#-25#楼内外墙油漆涂料工程分包给何佳新施工。何佳新将上述油漆涂料工程又分包给高树、葛明荣等人实际施工。
何佳新与高树之间未订立书面的分包协议。但双方认可系包工不包料形式，即涂料油漆由何佳新方提供，高树仅仅承包油漆涂料工程用工的形式。双方的工程款分为两个部分：人工费和点工。其中人工费按照面积计算，根据不同的作业项目予以不同的标准计价（例如1-18号、25号楼外墙人工费为17000元/幢,19-24号楼外墙人工费为15元/平方米；地下室9.8元/平米；内墙单价为7.5元/平方米和8元/平方米）。点工系按日计算报酬，主要内容为钢筋切割和除锈、墙面涂料修补等。
2014年6月9日，何佳新书写一份保证书给高树，内容为：“何佳新本人保证明天付高树贰拾万元整，油漆工程款人工资。保证人何佳新，2014、6、9。”潘松青在保证书上书写：“保证人：以决算为准，明天给钱，潘松青。”现保证书上“以决算为准”被涂改。
保证书出具后，何佳新陈述分别于2014年8月、9月、2015年1月、2月，2016年1月多次向高树付款，累计金额为74500元。高树对2014年8月份汇款20000元仅认可19000元；对2015年1月16日汇款500元不予认可；对2015年1月20日何佳新主张付款10000元不予认可，认可实际金额为1000元，认为付款金额系何佳新添加形成；对2015年2月18日付款10000元金额认可，但认为支付的系欠款利息。
以上事实，有当事人庭审陈述以及保证书、账本等书证予以证明。
一审法院认为，尽管何佳新与高树之间无书面的油漆涂料分包协议，但何佳新与高树之间存在直接的油漆涂料分包关系。保证书的内容和保证人处签名均由何佳新本人书写，因此保证书的实质内容为何佳新在工程作业履行过程中承诺支付部分工程款。潘松青作为瑞峰建设镇江公司的项目经理，在保证书上签署“保证人、以决算为准，明天给钱，潘松青”，实质上系在付款承诺上以保证人的身份签字。何佳新、瑞峰建设镇江公司虽认为保证书存在胁迫情形，但未提供任何证据予以证明，故一审法院确认保证书的法律效力。
潘松青以自己的名义、以保证人的身份在付款承诺上签字，未加盖项目部印章或者分公司印章，说明其未以瑞峰建设镇江公司的名义订立合同，因此不能构成表见代理，瑞峰建设镇江公司无需承担保证责任。且瑞峰建设镇江公司潘松青项目部作为企业的内部职能部门，尚不属企业法人的分支机构。根据法律规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效，债权人高树应当知道项目部为瑞峰建设镇江公司的职能部门，因此无权要求瑞峰建设镇江公司承担责任。
何佳新向高树出具付款承诺书，并未限定以决算为准的条件，其应当按照承诺书约定的期限支付200000元的工程款。经核算，何佳新事后已经给付了64000元，则何佳新还应支付工程款136000元。何佳新未按照保证书约定的期限支付工程款，利息计算可以200000元为基数，按照银行同期同类贷款利率自2014年6月11日起计算至2014年8月30日止；以166000元为基数，按照银行同期同类贷款利率自2014年8月31日起计算至2014年9月9日止；以165000元为基数，按照银行同期同类贷款利率自2014年9月10日起计算至2015年1月6日止；以163000元为基数，按照银行同期同类贷款利率自2015年1月7日起计算至2015年1月19日止；以162000元为基数，按照银行同期同类贷款利率自2015年1月20日起计算至2015年2月16日止；以148000元为基数，按照银行同期同类贷款利率计算1天；以138000元为基数，按照银行同期同类贷款利率自2015年2月18日起计算至2016年1月26日；以136000元为基数，按照银行同期同类贷款利率自2016年1月27日计算至实际给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、何佳新于判决生效后十日内支付高树油漆涂料工程款136000元并承担逾期付款利息。二、驳回高树对江苏瑞峰建设集团有限公司镇江分公司的诉讼请求。
二审期间，上诉人高树围绕上诉请求，向本院提请证人张某、顾某、王某至法院作证，拟证明其20万元系做的点工。
何佳新、瑞峰建设镇江公司质证认为，三位证人都是给高树打工的，他们是雇员与雇主的关系，证方的可信度较低，他们没有用明确的词语表示有20万的点工费用的事实，点工一般是通过单子决算的，现仅凭证人证言就证明有保证书上的20万点工，不能达到证明目的。
本院认为，三位证人仅能证明高树的工作中存在点工的事实，不能证明保证书上的20万元均系点工，故其证言不能达到证明目的，本院不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，2014年6月9日何佳新书写保证书给高树，其内容并不是工程决算，仅是双方劳务关系合作关系中的出具的对于付款的说明确认，意思表示真实，合法有效。高树依据此保证书向何佳新请求付款，应予支持。潘松青以自己的名义、以保证人的身份在付款承诺上签字，未加盖项目部印章或者分公司印章，不构成表见代理。高树认为保证书中的20万元系点工费用，何佳新支付的64000元与之无关，但未能提供充分证据予以证明。本案中，上诉人高树系依据保证书提起诉讼，被上诉人瑞峰建设镇江公司非保证书中当事人，且涉案工程虽已全部结束，但尚未有审计决算结果，瑞峰建设镇江公司不应在本案中承担连带责任。当事人之间如有其他主张，应在涉案工程决算时另行解决。一审法院判决结果并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，高树、何佳新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7770元，由上诉人高树负担4750元，由上诉人何佳新负担3020元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 奚松伟
代理审判员 甘可平
二〇一七年二月十三日
书 记 员 周旻晶