河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一初字第192号
原告郝家群，男，1985年3月18日出生，汉族，住临西县。
委托代理人郝家渠，系郝家群的哥哥。
被告牛春志，男，1982年4月14日出生，汉族，住清河县。
委托代理人邱红家，系牛春志的亲戚。
被告解图召，男，1966年7月18日出生，汉族，住清河县。
被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司。
住所地清河县黄山路**号。
负责人王新国，公司经理。
委托代理人董新章，公司法律顾问。
原告郝家群诉被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司、解图召、牛春志机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张学龙独任审理，于2014年3月6日，公开开庭进行了审理，原告郝家群的委托代理人郝家渠、被告解图召、被告牛春志的委托代理人邱红家、被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司的委托代理人董新章到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郝家群诉称，2013年12月2日19时55分，郝家群驾驶的冀EQ71**号普通低速货车在SL07省道7公里738米处，与被告牛春志驾驶的由北向南逆向行驶的冀EVL0**小型轿车相撞，造成：原告车辆损坏的交通事故。2013年12月13日，威县公安交通警察大队出具威公交认字（2013）第00258号道路交通事故认定书认定：牛春志负此事故的主要责任，郝家群负此事故的次要责任。原告认为本次事故应由被告负全部责任，原告无责任，因为1、事故发生时原告正常行驶，被告牛春志驾车逆行，2、牛春志当时醉酒驾驶，从主观上放任了事故的发生，应承担全部责任，3、原告主观上没有任何恶意，事故发生时车速控制在合理范围内，已经注意了相应的安全义务。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆修理费11，155元、停运损失9，000元，诉讼费由被告承担。
原告提交以下证明材料：威公交认字（2013）第00258号事故认定书、身份证、价格鉴证意见书、施救费票据、修车清单、评估费票据、修车发票等。
被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司辩称，由于牛春志醉酒驾驶，我公司在交强险和三者险内均不承担赔偿责任和垫付义务。不承担本案诉讼费。原告主张的项目均不属保险公司赔偿及垫付的范围，故不再发表质证意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司未提交相关证据。
被告解图召辩称，冀EVL0**小型轿车的肇事司机是牛春志，该车车主是解图召，牛春志借用解图召的车辆发生事故，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司投保一份交强险、一份限额为10万元的商业第三者责任险、不计免赔，事故发生在保险有效期间。我的车辆年检合格，牛春志借用车辆时无饮酒状态、有驾驶证。牛春志借用我的车辆发生事故，我不承担责任。
被告解图召未提交相关证据。
被告牛春志辩称，车辆在有保险，原告损失应由保险公司承担。停运损失不应支持。我方产生4万余元的医疗费用，修车工料费155元、9，000元的两张票据系同一天出具，不予认可。燕春楼停车场出具的施救费2，000元不予认可。400元的酒精检测费不予认可，与车辆损失没有关联性。
被告牛春志未提交相关证据。
经审理查明，2013年12月2日19时55分，SL07省道7公里738米处，牛春志驾驶冀EVL0**小型轿车（乘载张立艳），沿SL07省道由北向南行驶时，与对向行驶郝家群驾驶的冀EQ71**号普通低速货车相撞，造成：牛春志、张立艳受伤，车辆损坏的交通事故。2013年12月13日，威县公安交通警察大队出具威公交认字（2013）第00258号道路交通事故认定书认定：牛春志负此事故的主要责任，郝家群负此事故的次要责任，张立艳无责任。2013年12月16日，冀EQ71**号普通低速货车经威县价格鉴证中心出具威价鉴车字第1312020号价格鉴证意见书，冀EQ71**号货车车损为7，792元，支付鉴定费200元；庭审中，原告的具体请求为：1、施救费2，000元；2、车损7，792元；3、评估费200元；4、停运损失7，000元；5、货物或劳务155元。原告郝家群系冀EQ71**号货车实际车主。
另查明，冀EVL0**小型轿车的肇事司机系牛春志，该车车主系解图召，牛春志借用解图召的车辆发生本次交通事故，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司投保一份交强险、一份限额为10万元的商业第三者责任险，不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
上述事实有威公交认字（2013）第00258号事故认定书、身份证、价格鉴证意见书、施救费票据、修车清单、评估费票据、修车发票等及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，公民物权受法律保护，本次交通事故的发生造成原告的车辆损坏，原告的合理损失，被告应依法赔偿。原告对本次事故责任划分有异议，认为牛春志应承担全部责任，鉴于威公交认字（2013）第00258号道路交通事故认定书认定：牛春志醉酒驾驶冀EVL0**小型轿车未确保安全原则，是形成此事故的主要因素，郝家群驾驶冀EQ71**号普通低速货车未确保安全车速、违反装载规定是形成此事故的次要因素，本院认为，郝家群未确保安全车速、违反装载规定非发生此事故的根本原因，本院酌定牛春志负此事故80%的责任，郝家群负此事故20%的责任，张立艳无责任。原告提交修车发票及清单显示修车花费9，155元，被告牛春志对此有异议，本院认为：车辆损失应以威县价格鉴证中心威价鉴车字第1312020号价格鉴证意见书为准，被告牛春志该异议成立，车损应为7，792元；被告牛春志对施救费有异议，但未提交相关证据，施救费2，000元，本院凭票据确认；评估费200元，被告无异议，本院予以确认；原告主张停运损失，被告有异议，原告该主张无证据证实，本院不予支持；原告主张货物或劳务155元，于法无据，本院不予支持。综上，原告的具体损失数额，本院依照相关规定的计算标准确定为：1、施救费2，000元，2、车损7，792元，3、评估费200元，共计9，992元。虽然冀EVL0**小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司投保一份交强险、一份限额为10万元的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，但是牛春志醉酒驾驶，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第十八条规定，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，由此可知，本规定仅限于“人身损害”。本案中，原告的请求系财产损失，故被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司不承担赔偿责任。上述损失，由被告牛春志按80%的比例赔偿原告郝家群人民币7，993.6元（9，992元×80%）。因被告牛春志借用被告解图召的车辆发生本次交通事故，无证据证实被告解图召具有过错，故被告解图召不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告牛春志赔偿原告郝家群人民币7，993.6元；
二、被告解图召、中国人民财产保险股份有限公司清河支公司不承担赔偿责任；
三、驳回原告郝家群其他诉讼请求。
上述给付事项于判决书生效后五日内履行完毕。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305元（原告垫付），减半收取155元，由被告牛春志负担25元，由原告负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张学龙
二〇一四年五月六日
书记员 王晓楠