浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍诸行初字第261号
原告王科燕。
委托代理人李少军，浙江浣纱律师事务所律师。
被告诸暨市人力资源和社会保障局，住所地诸暨市永昌路12号。
负责人金建明。
委托代理人马生超，诸暨市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人诸暨市三峰机械有限公司，住所地诸暨市店口镇华通南路99号。
法定代表人陈雪峰。
委托代理人陈涛，诸暨市三峰机械有限公司员工。
第三人丁云灿。
第三人丁汉明。
原告王科燕诉被告诸暨市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，原告于2015年9月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2015年9月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因诸暨市三峰机械有限公司、丁云灿、丁汉明与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。原告王科燕及委托代理人李少军，被告诸暨市人力资源和社会保障局的副局长楼立新及委托代理人马生超，第三人诸暨市三峰机械有限公司的委托代理人陈涛，第三人丁云灿、丁汉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告诸暨市人力资源和社会保障局于2015年7月28日作出诸人社工伤认定（2015）777号不予认定工伤决定书。被告经调查核实：丁丰美系诸暨市三峰机械有限公司职工，工种为装配工。2015年1月20日，丁丰美因头痛、发冷需到医院看病为由向公司提出请假，由车间主任陈峰同意其请假。同日上午，丁丰美先后到诸暨市第四人民医院、诸暨市店口镇斗门村诊所就诊。下午13时许，丁丰美与其男友何少辉一起到达其女儿王科燕家，至14时左右二人离开。同日14时28分，丁丰美乘坐二轮摩托车在途径诸暨市店口镇海亮花园地方发生交通事故受伤。后被送往诸暨市第四人民医院治疗，经抢救无效于当日死亡。经诸暨市公安局交通警察大队道路事故认定书认定，丁丰美无责任。被告认为丁丰美的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或者视同工伤。
原告王科燕诉称：原告母亲丁丰美为诸暨市三峰机械有限公司职工，2015年1月20日下午1时许，在诸暨市S103东复线34KM＋700M店口海亮花园地方，原告之母被撞，后经医院抢救无效于当日死亡。经诸暨市公安局交通警察大队事故认定，丁丰美无责任。原告认为，原告母亲系上班途中因交通事故而死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，原告母亲被撞身亡应认定为工伤。
现原告提起诉讼，请求法院：一、撤销被告作出的诸人社工伤认定（2015）777号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出决定，认定原告母亲上班途中因交通事故死亡为工伤；二、本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提供了户口本复印件一份，证明丁丰美文化程度为小学，会写请假条。
因原告在起诉时向本院提交的其余证据与被告出示的部分证据相同，原告在庭审中表示放弃举证。
被告诸暨市人力资源和社会保障局辩称：一、关于工伤认定。2015年6月8日（申请时间：2015年5月8日），被告受理原告为其母亲丁丰美要求工伤认定的申请。经被告调查核实，丁丰美系诸暨市三峰机械有限公司职工，工种为装配工。2015年1月20日，丁丰美因头痛、发冷需到医院看病为由向公司提出请假，由车间主任陈峰同意其请假。同日上午，丁丰美先后到诸暨市第四人民医院、诸暨市店口镇斗门村诊所就诊。下午13时许，丁丰美与其男友何少辉一起到达其女儿王科燕家，至14时左右二人离开。同日14时28分，丁丰美乘坐二轮摩托车在途径诸暨市店口镇海亮花园地方发生交通事故受伤。后被送往诸暨市第四人民医院治疗，经抢救无效于当日死亡。经诸暨市公安局交通警察大队道路交通事故认定书绍公交认字（2015）第00018号认定，丁丰美无责任。按照以上事实，丁丰美当日未上班，其所从事的一些活动，不具备上班途中的认定条件，故丁丰美受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中”应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条其他规定应当认定为工伤或者第十五条视同工伤的情形，被告于2015年7月28日作出诸人社工伤认定（2015）777号不予认定工伤决定书，决定不予认定或者视同工伤。
二、关于事实认定问题。原告认为“2015年1月20日下午1时许，在诸暨市S103东复线34KM＋700M店口海亮花园地方，原告之母被撞”、“原告之母系上班途中因交通事故而死亡”。被告认为，原告母亲丁丰美发生交通事故时间为2015年1月20日14时28分，而非原告所说的下午1时许。原告在为其母亲丁丰美要求工伤认定申请时所提交的材料及补正材料，均未能证明丁丰美交通事故受伤当天系上班途中。根据被告调查，2015年1月20日，原告母亲丁丰美因头痛、发冷需到医院看病为由向公司提出请假，由车间主任陈峰同意其请假。同日上午，丁丰美先后到诸暨市第四人民医院、诸暨市店口镇斗门村诊所就诊。下午13时许，丁丰美与其男友何少辉一起到达原告王科燕家（诸暨市店口镇七里村119号），至14时左右二人离开；被告工作人员对何少辉调查时，其陈述“我打算去上班，那天我是中班，下午15时需到岗，而丁丰美打算回公司宿舍食堂吃个饭，然后回公司宿舍休息，因为她请了一天假”、“是的，她请了一天假，没打算当天再回单位上班”；原告在回答被告工作人员“你母亲当天14时不到离开你家前往单位上班，这个时间回去单位，单位还能允许你母亲继续工作”提问时，原告也陈述“我不清楚公司的规章制度”。综上，原告提供的证据不能证实原告母亲丁丰美交通事故受伤当天“系上班途中”，被告查明的事实也不存在丁丰美“系上班途中”，故原告的理由不能成立。
综上，被告作出的诸人社工伤认定（2015）777号不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告诸暨市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
1、诸人社工伤认定（2015）777号不予认定工伤决定书复印件一份，证明被告依法作出不予认定工伤决定。
2、诸劳人仲案字（2015）第0278号仲裁裁决书、庭审笔录、生效证明复印件各一份；
3、浙江省诸暨市第四人民医院门诊病历一份、门诊收费票据若干、费用清单一份、死亡证明一份、死亡医学证明书一份，均为复印件；
4、绍公交认字（2015）第00018号交通事故认定书复印件一份；
5、王科燕、何少辉的劳动保障调查（询问）笔录、结婚证、何少辉和蒋幸烽身份证复印件各一份；
6、范继丽、陈峰的劳动保障调查（询问）笔录、范继丽和陈峰身份证复印件各一份；
7、情况说明一份、请假单六份、考勤记录三份、图片一组、艾默樱控股集团有限公司公司基本情况及公司章程一份、变更登记情况一份、诸暨市三峰机械有限公司章程修正案一份、员工手册一份、律师调查笔录二份，均为复印件；
以上证据2-7，证明被告作出不予工伤认定决定的事实清楚。
8、工伤认定申请表、公司基本情况、王科燕及丁丰美身份证、常住人口登记卡各一份，证明二份，均为复印件；
9、非行政许可补正材料通知书、材料接收凭证、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回执复印件各一份；
10、不予认定工伤决定书送达回执复印件一份；
以上证据8-10，证明被告作出不予工伤认定决定的程序合法。
11、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第六条、第八条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条，证明被告作出不予工伤认定决定的法律依据充分。
第三人诸暨市三峰机械有限公司述称意见与被告一致。
第三人诸暨市三峰机械有限公司未向本院提供证据。
第三人丁云灿、丁汉明述称，没有意见。
第三人丁云灿、丁汉明未向本院提供证据。
经质证，原告提供的证据，被告对真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为丁丰美文化程度小学不能证明其书写能力，不能排除请假条由其他人代写的可能性；第三人诸暨市三峰机械有限公司认为小学文化程度与证明丁丰美会写请假条没有直接关联；第三人丁云灿、丁汉明对该证据没有意见。
被告提供的证据1，原告对真实性没有异议，对内容合法性有异议，认为本案的重要证据为请假条，而请假条系三峰公司伪造，不存在请假一天的事实，被告没有调查清楚；证据2，原告对真实性没有异议，对庭审笔录第四页添加字迹“因丁丰美不识字，所以请假单为其男友何少辉代写”有异议，丁丰美系小学文化，会写字；证据3，原告对真实性没有异议；证据4，原告对真实性没有异议，认为丁丰美是去公司路上发生交通事故，临行之前和原告说明是去上班的；证据5，原告对其本人的调查笔录没有异议，且在笔录中明确说明其母亲离开原告家说了要回单位上班，对何少辉的调查笔录有异议，认为何少辉系诸暨市三峰机械有限公司工作人员，存在利害关系，该笔录是在诸暨市三峰机械有限公司指示下作出的，何少辉且是民事交通事故案件中的被告，需承担相应责任，因丁丰美死后，与原告关系恶化，其所作笔录不客观，笔录中一直强调丁丰美不会写字，不是事实，丁丰美小学文化，会写字，也会写请假条，而诸暨市三峰机械有限公司的请假制度混乱，丁丰美上午的确生病打点滴，下午还是回公司上班的，其工作为多劳多得；证据6，原告对证据有异议，认为二人均为三峰公司工作人员，和公司存在利害关系，且二人均强调丁丰美不会写字，与事实不符，笔录内容真实性可疑；证据7，原告对情况说明的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，对请假条有异议，除2014年12月18日的请假条由丁丰美本人书写，其余均非丁丰美本人书写，由诸暨市三峰机械有限公司伪造，对考勤记录，不予认可，对照片，认为被告不能清楚说明证明目的，不予认可，对变更情况、公司章程均无异议，对律师调查笔录，认为该律师系艾默樱公司的律师所作，提问具有诱导性；证据8、9、10，原告均无异议。第三人诸暨市三峰机械有限公司对被告提供的证据均无异议。第三人丁云灿、丁汉明对证据1的意见与原告一致，对其余证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据，被告对真实性没有异议，本院确认为有效证据。
被告提供的证据1、2、3、4、8、9、10，原告对真实性均无异议，本院确认为有效证据；证据5、6，均系被告工作人员对相关人员制作的调查笔录，笔录有二名工作人员进行询问，并经被询问人签字确认，符合法定程序及证据形式要件，本院确认为有效证据；证据7，系被告在办理案件中收到的由第三人诸暨市三峰机械有限公司提供的证据，原告对请假条及考勤记录不予认可，本院认为，请假条及考勤记录能与何少辉、范继丽、陈峰的调查（询问）笔录互相印证，可以证明丁丰美交通事故当天的事实，本院确认为有效证据；照片因不能说明证明目的，本院不予确认为有效证据；两份律师调查笔录，因其内容与被告所作的笔录内容基本吻合，本院确认为有效证据，本组其余证据系第三人诸暨市三峰机械有限公司的公司情况，原告没有实质性异议，本院确认为有效证据。
经审理查明：丁丰美系诸暨市三峰机械有限公司职工。2015年1月20日，丁丰美因头痛、发冷需到医院看病为由向公司提出请假一天，由车间主任陈峰同意其请假。同日上午，丁丰美在其男友何少辉的陪同下先后到诸暨市第四人民医院、诸暨市店口镇斗门村诊所就诊。下午13时许，二人一起到达丁丰美女儿王科燕家，至14时左右二人离开。同日14时28分许，丁丰美乘坐何少辉驾驶的二轮摩托车在途径诸暨市店口镇海亮花园地方发生交通事故受伤，后经医院抢救无效后于当日死亡。经诸暨市公安局交通警察大队认定，丁丰美无责任。
2015年5月6日，原告王科燕向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。因材料不齐全，被告于同年5月8日要求原告进行补正。2015年6月8日，原告向被告提交补正材料。被告于同日受理后向第三人诸暨市三峰机械有限公司发出工伤认定举证通知书，并经调查后于2015年7月28日作出诸人社工伤认定（2015）777号不予认定工伤决定书，认定丁丰美死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定或者视同工伤，并将该决定书送达给原告及第三人诸暨市三峰机械有限公司。原告王科燕不服该决定，遂提起行政诉讼。
另查明，原告王科燕系丁丰美女儿，第三人丁云灿、丁汉明系丁丰美父母。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故诸暨市人力资源和社会保障局具有负责该区域内企业职工工伤认定的法定职权。
本案的争议焦点是丁丰美是否在上班途中因交通事故死亡。原告认为，丁丰美系上班途中发生交通事故，丁丰美仅请了半天假，当天从原告家里出发去公司上班的路上发生交通事故，因此应认定为工伤。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍或者配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”。本案中，事故当天丁丰美请假一天，未上班，其于当天从事的一切活动，均不符合上述规定的上下班途中的认定条件，因其平时一直居住在公司宿舍，其从女儿家里返回公司也不能认定其是返回公司上班，由此发生的交通事故，不属于上述规定的在合理时间、合理路线的上下班途中发生。原告认为丁丰美事故当天的请假条系诸暨市三峰机械有限公司伪造，丁丰美小学文化程度，具有书写能力，其在事故当天仅请了半天假。本院认为，因事故发生前丁丰美与何少辉的特殊关系，其委托何少辉代写请假条也符合常理，而何少辉、范继丽、陈峰的调查笔录及请假条、考勤记录均能印证丁丰美事故当天请假一天的事实，原告的意见依据不足，本院不予采信。
综上，本案中，丁丰美并非在上班途中发生交通事故，其伤害情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，被告作出不予认定或者视同工伤并无不当，其作出的诸人社工伤认定（2015）777号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。原告之诉请依据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王科燕要求撤销被告诸暨市人力资源和社会保障局于2015年7月28日作出的诸人社工伤认定（2015）777号不予认定工伤决定、责令被告重新作出工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王科燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省绍兴市中级人民法院（开户行：绍兴银行营业部；户名：绍兴市非税收入结算分户；账号：09×××13-9008。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周国勇
代理审判员 赵晓妤
人民陪审员 王登峰
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 马 琼
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：
（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；
（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；
（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；
（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。
3、《工伤保险条例》
第五条国家社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。