台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初12324号
原告：台州联鑫出租旅游服务有限公司，住所地浙江省台州市路桥街道金商小区E幢。
法定代表人：李西国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，台州市路桥法律法律服务所法律服务工作者。
被告：尚卫东，男，1967年2月7日出生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：王北京，河南平民律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州市白云山南路33号。
主要负责人：梁健，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：卢明媚，该支公司员工。
委托诉讼代理人：周棋，该支公司员工。
第三人：杨兴发，男，1955年8月5日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
原告台州联鑫出租旅游服务有限公司（以下简称联鑫公司）与被告尚卫东、中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年1月24日公开开庭进行审理。因本案处理结果与杨兴发具有法律上的利害关系，本院依法追加杨兴发为第三人参加诉讼，并于3月21日、4月19日再次公开开庭进行审理。原告联鑫公司的委托诉讼代理人ＸＸ三次庭审均到庭，被告保险公司的委托诉讼代理人卢明媚前二次庭审到庭，被告保险公司的委托诉讼代理人周棋第三次庭审到庭，被告尚卫东的委托诉讼代理人王北京到庭参加第一次庭审，被告尚卫东到庭参加第三次庭审。第三人杨兴发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案在审理过程中经当事人庭外和解未成，现已审理终结。
原告联鑫公司向本院提出诉讼请求：被告尚卫东赔偿原告因交通事故造成的车辆维修费、拖车费、停运期间损失、施救费合计32765元，并由被告保险公司在保险理赔范围内承担赔偿责任。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.被告保险公司在交强险范围内赔偿原告财产损失2000元；2.被告尚卫东对原告财产损失30765元（32765-2000）按照70%的责任比例承担21535.50元的赔偿责任，被告保险公司对被告尚卫东的上述赔偿款项在商业险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2017年7月4日20时31分许，被告尚卫东驾驶尚方剑所有的浙Ｅ×××××号小型轿车，逾期未年检，自东向西直行通过鸿洲大道汇丰路交叉口时与由安水清驾驶的原告所有的浙Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，该车搭载乘客缪宗榴、曾文台，造成安水渭、缪宗榴、曾文台受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告尚卫东弃车逃逸，于2017年7月6日投案自首。2017年8月2日经台州市公安局交通警察局直属一大队出具道路交通事故认定书，认定被告尚卫东负主要责任，原告车辆驾驶员安水清负次要责任。事故发生后，原告车辆修理花费14000元，停运期间损失18465元（包括停运34天月租金、经营费用及二名驾驶员停工工资损失），施救费300元，共计32765元。因肇事车辆投保在被告保险公司，被告保险公司应在保险理赔范围内承担赔付责任。
被告尚卫东答辩称：一、对台州市公安局交通警察局二大队作出的事故责任划分认定有异议，事故发生时被告尚卫东属于正常行驶，因安水清抢黄灯通行且车速较高撞在被告尚卫东车上，安水清因违章驾驶造成事故存在不可推卸的主要过错，应当承担主要责任，被告尚卫东承担次要责任。法院应当对该事故认定书不予采信。二、被告尚卫东驾驶的浙Ｅ×××××号车辆在被告保险公司处投有保险，应当由被告保险公司在保险责任范围内赔偿损失，不足部分由被告尚卫东按责任比例承担。三、原告所列被告诉讼主体不完整，应当将安水清及其驾驶车辆的保险公司共同列为被告参加诉讼，便于查明事实，处理赔偿。四、原告主张的车辆损失未经有资质的法定评估机构进行依法评估。五、原告主张的车辆施救费及车辆停运损失没有事实依据，不应支持，事故发生后，交警为查明事故依法扣车予以处理是正常程序，车辆停运理所当然，损失不予赔偿，原告车辆修理时间过长，停运损失较高存在不合理，且没有法定评估机构评估依据，对停运损失应予驳回。
被告保险公司答辩称：对本次交通事故的发生没有异议，同意被告尚卫东对事故责任认定的异议。肇事车辆投保在被告保险公司处投保事实无异议，本次事故发生在保险期间内。由于被告尚卫东无证驾驶并逃逸，该车辆未经年检，根据交强险和商业险条款的约定，被告保险公司对本次事故不承担赔偿责任。对原告主张的车辆修理费金额认可，施救费及停运损失同意被告尚卫东的答辩意见。
第三人杨兴发陈述称：第三人杨兴发在本次事故发生以前已将本案肇事车辆转让给案外人尚方剑，双方已经签订买卖合同，并已实际交付车辆，该车辆的实际所有人为尚方剑。杨兴发并非本次交通事故的侵权责任人，对本次事故的发生没有责任。无需承担赔偿责任。肇事车辆投保单上的投保人签名并非杨兴发所签，对其不发生效力。
本院经审理，认定事实如下：2016年3月1日，案外人尚方剑向第三人杨兴发购买浙Ｅ×××××号车辆，双方签订《吴江区机动车转让协议书》，该浙Ｅ×××××号车辆已交付尚方剑使用，未办理转移登记手续，检验有效期至2016年9月。2016年12月5日，被告尚卫东向被告保险公司为上述车辆投保了交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机上人员责任保险、不计免赔等险种，保险期间为2016年12月5日10时30分起至2017年12月5日24时止。被告尚卫东在《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》的投保人签名及《投保人声明》的投保人签章处签署“杨兴发”。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条载明，被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；……。《机动车综合商业保险示范条款》关于机动车第三者责任保险章节第二十四条载明，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者……3、无驾驶证……。
被告尚卫东未取得机动车驾驶资格，于2017年7月4日20时31分许，驾驶浙Ｅ×××××号车辆在鸿洲大道汇丰路交叉口，与安水清驾驶的浙Ｊ×××××号汽车（搭载缪宗榴、曾文台）发生碰撞，造成安水清、缪宗榴、曾文台受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告尚卫东弃车逃逸，于2017年7月6日投案自首。因检验鉴定需要，台州市公安局交通警察局直属一大队洪家中队于2017年7月4日扣留浙Ｊ×××××号汽车，并于2017年7月31日返还。2017年8月2日，台州市公安局交通警察局直属一大队作出台直一公交认字【2017】第00223号道路交通事故认定书，认定，被告尚卫东对此事故发生起主要责任，安水清对此次事故发生起次要作用，缪宗榴无过错，曾文台无过错。浙Ｊ×××××号小型轿车于2017年8月1日至8月8日期间在台州市椒江阿荣汽车修理厂维修。原告联鑫公司因此次交通事故支付施救费300元、车辆修理费14000元。
安水清驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车系原告联鑫公司所有，租赁给案外人颜家军从事客运经营。2015年7月16日，原告联鑫公司与颜家军签订《客运出租汽车租赁合同书》一份，约定，原告联鑫公司同意将拥有产权和经营权的客运出租汽车租赁给颜家军，型号为大众牌，牌照号浙Ｊ×××××；租赁合同期为4年，自2014年1月2日起到2017年12月28日止；租赁金实行先缴付、后营运的原则，每月缴付，前三年每月5700元，第四年每月为4700元，颜家军必须在每月月底前3天向原告联鑫公司缴纳下个月的租赁金；租赁期间所有经营费用由颜家军自行承担，每月应缴纳营业税255元，旅客及驾驶员保险费100元，GPS费用115元，管理费300元，社会养老保险及医疗保险由甲方统一代收代缴。本案事故发生期间，颜家军尚未向原告缴付租金及相关费用。
上述事实，有原告联鑫公司提供的道路交通事故认定书、施救费发票、修理费发票、收款收据、修理厂证明、机动车辆保险定损报告、扣留证明、客运出租汽车租赁合同，被告尚卫东提供的吴江区机动车转让协议书、机动车辆保险批单、机动车交通事故责任强制保险批单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，被告保险公司提供的机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单、投保人声明、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车综合商业保险示范条款、保险事故现场查勘询问笔录，以及原告联鑫公司、被告尚卫东、保险公司、第三人杨兴发以及颜家军的陈述等证据予以证实。
本院认为：被告尚卫东未取得机动车驾驶资格驾驶机动车，发生本案交通事故，导致浙Ｊ×××××号汽车损坏，经交警部门认定，被告尚卫东对本案交通事故的发生负主要责任，应当根据过错程度对原告联鑫公司因本次交通事故遭受的损失承担赔偿责任。浙Ｊ×××××号汽车被交警部门扣留27日，修理7日，共计停运34日，原告联鑫公司因停运损失租金及各项费用6199元（5470元÷30日×34日），加上施救费300元及车辆维修费14000元，本院确认原告联鑫公司因本次交通事故遭受经济损失20499元。根据被告尚卫东的过错程度，酌情确定被告尚卫东对原告联鑫公司遭受的损失承担70%的赔偿责任，即14349.30元。原告提出的停运期间驾驶员停运工资损失，鉴于驾驶员工资非原告支付，原告对该项损失不具备主张权利的资格，本院不予确认。
被告尚卫东为浙Ｅ×××××号车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，被告尚卫东作为实际投保人，承认本人在投保单及投保人声明上签字认可保险条款，虽然签署的名字为“杨兴发”，但应当视为被告保险公司已经向实际投保人被告尚卫东就其中的免责条款作出明确说明及提示义务，故该免责条款对被告尚卫东生效，被告尚卫东未取得驾驶资格驾驶车辆发生交通事故，属于保险条款约定的免责情形，同时，本案原告损失系财产损失，不属被告保险公司交强险垫付范围，故本院对被告保险公司对本案交通事故造成的损失不予赔付的抗辩主张予以采纳。
至于被告尚卫东提出的本案被告诉讼主体不完整，要求将安水清及其驾驶车辆所承保的保险公司列为共同被告，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定，本案被告尚卫东和安水清的责任明确，且原告也是按照责任比例向被告尚卫东主张权利，故本案无需追加被告。被告尚卫东提出安水清在本次事故中负主责，但未提供证据予以证明，对该抗辩，本院不予采纳。
综上，原告联鑫公司变更后的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。第三人杨兴发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第四十八条、第四十九条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尚卫东于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告台州联鑫出租旅游服务有限公司经济损失14349.30元；
二、驳回原告台州联鑫出租旅游服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告台州联鑫出租旅游服务有限公司负担80元，被告尚卫东负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郭虹霞
二〇一八年四月十九日
代书记员 赵雨晨