苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴江刑二初字第0424号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人庞启剑，中共党员，原系吴江市水产局局长。因涉嫌犯受贿罪于2014年3月9日被刑事拘留（3月8日被羁押），3月21日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。
辩护人戴荣华，江苏合鼎律师事务所律师。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2014）1147号起诉书指控被告人庞启剑犯受贿罪，于2014年7月3日向本院提起公诉。本院于7月7日立案，依法适用简易程序审理；后于2014年7月25日转为普通程序审理，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派代理检察员夏芸帆出庭支持公诉，被告人庞启剑及其辩护人戴荣华到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2000年底，被告人庞启剑在担任原吴江市水产局局长期间，利用主持水产局全面工作的职务之便，非法收受原吴江市水产局下属的吴江市某某养殖场副场长、“某某股份合作社”负责人陆某所送的现金人民币10000元，并为陆某在工作安排中谋取利益。
1997年至2003年底期间，被告人庞启剑在担任原吴江市水产局局长期间，利用主持水产局全面工作的职务之便，为吴江某某太湖蟹养殖有限公司法定代表人孙某甲在渔政日常监督管理、申请养殖水面等方面谋取利益，并于2003年下半年至2005年8月期间，先后3次非法收受孙某甲所送的现金人民币550000元。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为：被告人庞启剑身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人现金人民币560000元，为他人谋取利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款的规定，应当以受贿罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人庞启剑提出辩解称，借钱给郭某时并未明确其中20万元是其个人借给郭某的，后来郭某无力归还借款，其才认可这20万算其出借的。
辩护人提出的辩护意见是：一、起诉书第二笔中指控被告人庞启剑于2005年8月收受孙某甲所送的人民币20万元，该款项被告人并未实际收到，也不在被告人控制之下，认定受贿事实不清，不能成立。二、被告人庞启剑系自首，可以从轻或者减轻处罚。三、被告人庞启剑收受钱款时已离开领导岗位，未给国家带来损失。
经审理查明，
一、主体部分
1996年12月，被告人庞启剑被原中共吴江市委员会任命为原吴江市水产局局长，主持全面工作，2002年11月任原吴江市水产局主任科员，2005年1月离岗退养。
上述事实，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的中共吴江市委员会文件（吴发干（1996）154号、吴发干（1996）155号）、吴发干（1996）195号、吴发干（2002）56号、吴发干（2002）75号、中共吴江市委员会关于离岗退养的通知（吴发干（2005）2号）、人口信息等书证及被告人庞启剑的供述所证实，控辩双方对上述证据均无异议，本院予以确认。
二、受贿犯罪部分
（一）2000年底，被告人庞启剑在担任原吴江市水产局局长期间，利用主持水产局全面工作的职务之便，非法收受原吴江市水产局下属的吴江市某某水产养殖场副场长、“某某股份合作社”负责人陆某所送的现金人民币10000元，为陆某在工作安排中谋取利益。
上述事实，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人庞启剑的供述笔录，证实了某某养殖场是吴江水产局的直属养殖场，陆某是该养殖场副场长。1998年开始，为了给水产局的干部搞一点福利，经过局务会讨论，水产局的全体人员共同出资承包了三白荡的一块水面搞水产养殖，这个承包的形式叫“某某股份合作社”，也是由陆某负责的。大概在2000年年底，陆某通过水产局会计庄某送给其10000元钱，钱是装在一个信封里的。陆某送钱给其主要是为了跟其搞好关系，让其多关照一点。
2、证人陆某的证言笔录，证实了某某水产养殖场是吴江水产局的下属企业，1998年吴江水产局为了解决某某的职工就业问题，决定由某某职工和水产局工作人员以自愿出资、股份制形式承包经营某某的3500亩水面，称为“三白荡股份合作社”，局里让其担任负责人。合作社每年都有1万元左右的活动经费，2000年年底，其将结余的10000元现金装在一个信封里托水产局的会计庄某带给庞启剑。其送钱给庞启剑是因为：第一、合作社是在庞启剑手里成立的，现在搞水产赚了钱，要谢谢他给的好政策；第二、其是合作社的负责人，还是某某水产养殖场副场长，养殖场是水产局下属的单位，其想与庞启剑搞好关系；第三、合作社的第一个承包期结束了，其想继续承包必须经过庞启剑同意。
3、工商登记材料，证实了吴江市某某水产养殖场于1996年4月30日登记设立，经济性质属集体所有制，主管部门吴江市水产局。
4、关于“某某股份合作社”组成人员的决定，证实了2000年11月30日，经吴江市水产局研究决定，新一轮“中三白股份合作社”重新开始，陆某担任社长。
另外还有证人庄某的证言笔录、关于市某某水产养殖场经济责任制的试行意见（吴渔（1998）08号）、关于下达某某经济责任制考核指标的通知（吴渔（1998）09号、吴渔（2000）32号、吴渔（2001）15号）等证据证实，足以认定。
（二）1997年至2002年底期间，被告人庞启剑在担任原吴江市水产局局长期间，利用主持水产局全面工作的职务之便，为吴江某某太湖蟹养殖有限公司法定代表人孙某甲在渔政日常监督管理、向江苏省太湖渔业管理委员会申请养殖水面等方面谋取利益，并于2003年下半年至2005年8月期间，先后3次非法收受孙某甲所送的现金人民币550000元。
上述事实，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人庞启剑的供述笔录，证实了太湖水面由江苏省太湖渔业生产管理委员会负责管理，吴江水产局是太湖渔管会的成员之一，根据太湖渔管会的章程负责协助对太湖水面进行管理，具体由渔政管理站负责。其是吴江水产局的局长，也是太湖渔管会委员，对于太湖水面的管理和执法，有一定的发言权和建议权。
1997年，为提高吴江水产局职工的福利，其通过太湖渔管会办公室主任凌某某以科技养殖示范区的名义申报了850亩太湖养殖水面，后其找到孙某甲让他帮助搞网围、养殖，并以水产局下属特种水产开发公司的名义与孙某甲签订了联营协议，孙某甲再出租给别人使用，所收取的租金归孙某甲支配。在太湖里进行水产养殖，私人养殖与单位养殖交费标准是不一样的，每个渔民持证网围养殖的面积只能是30亩，每亩收取资源增殖保护费，超过30亩的属于超面积围养，则要收取资源增殖赔偿费，一般为资源增殖保护费的2倍。而集体单位养殖，没有面积限制，只需交纳资源增殖保护费。所以有渔民将水面挂靠在水产局，其同意后，由渔政管理站向太湖渔管会申请，其中挂靠面积最大的是孙某甲，有750亩挂靠在水产局。
2002年，太湖渔管会对网围养殖进行整顿，要收回单位名下的水面，对养殖大户的养殖水面也要收回一部分。孙某甲让其帮助找太湖渔管会讲讲，其找到了太湖渔管会办公室主任程某，提出水产局的850亩水面收回去后能不能给孙某甲使用，孙某甲自己的水面少收掉一点，其退二线后，对孙某甲继续多关照一点，程某答应的，具体是由渔政管理站站长董某和孙某甲去操作的，后来这850亩水面确实留给孙某甲了。孙某甲跟其和董某提出，通过出租和出卖的方式将850亩水面处理掉后给他们每人一份。
2003年下半年，董某到其家中给其15万元，董某说是孙某甲给的。隔没几天，孙某甲到其家中给其20万元，并说还有的钱下次再给。2005年8月初，郭某向其借款50万元急用，其找到孙某甲，因为之前孙某甲跟其说过要给其50余万元，已经给了其35万元，还应该再给其20万元左右，其就提出30万元算孙某甲借给郭某的，另20万元算是其借给郭某的，孙某甲同意的。8月8号早上，孙某甲带着50万元现金，和其一起到上海找到郭某，郭某写了个借条，写明向其和孙某甲借款50万元，这20万就是孙某甲送给其的。后来郭某做生意失败，到现在都没有把钱还给其和孙某甲。
孙某甲送钱给其的主要原因：第一、孙某甲长期在太湖进行超面积的网围养殖，取得了很大的经济利益，其作为太湖渔管会委员，方方面面都提供了照顾；第二、其将水产局850亩水面交给孙某甲经营，几年下来收了几十万租金，水产局只开支了5万元，孙某甲从中获利；第三、孙某甲经其同意将自己的水面挂靠在水产局，每年少交了不少费用；第四、其帮助孙某甲与太湖渔管会打招呼，把水产局的850亩水面回收后再交给孙某甲继续养殖，又少收回了孙某甲的水面。
2、证人董某的证言笔录，证实了1998年其担任渔政管理站站长之前，太湖渔管会为加强对太湖水面的管理，实行太湖网围养殖使用证制度，每个渔民持证网围养殖的面积只能是30亩，每亩收取资源增殖保护费，超过30亩的属于超面积围养，则要收取资源增殖赔偿费，一般为资源增殖保护费的2倍。而集体单位也可以在太湖里拥有养殖水面，且没有大小限制，只收取资源增殖保护费。为了少缴费，不少养殖户就把自己的水面挂靠在水产局，包括孙某甲、丁某、龚某。另外水产局有850亩水面租给孙某甲经营。1998年，庞启剑局长安排其领他们到太湖渔管会办理了签证、缴费的手续，这三人的水面均办在了水产局的名下，缴费也只收取了资源增殖保护费。
2002年，水产局的850亩集体养殖水面要收回，用于安置专业渔民。有一天，其和庞启剑、孙某甲聊天时，孙某甲提出这850亩水面转给他，他会给其和庞启剑留一块水面，到时把水面卖掉，把钱给其和庞启剑。后来庞启剑说与太湖渔管会协调好了，让其去帮孙某甲处理这件事。最后帮孙某甲留住了850亩的水面，孙某甲自己的水面也只收掉了400亩。
2003年下半年的一天，孙某甲到其家中给了其30万元，说留给其和庞局的水面已经卖掉了，这是其中一部分，其和庞启剑每人一半。隔了约一个星期，孙某甲到其家中，给了其20万元。
3、证人孙某甲的证言笔录，证实了2001年，其和李某某成立了吴江某某太湖蟹养殖有限公司，但实际是其一人出资的。
1988年、1989年，其在太湖围了2000多亩水面，到了90年代，太湖渔管会开始征收渔业资源增殖保护费，并实行养殖证制度，超过30亩的要收取资源赔偿费。而集体单位也可以办养殖证，面积没有限制，且只收取资源保护费。水产局在太湖有850亩水面，1997年4月，其以孙某丙庙港制冷厂的名义与水产局下属的特种水产开发公司就这850亩水面签订了联营协议，约定其每年向水产局缴纳5万元的租赁费用，而其全部租给他人经营，至2002年共收到租金56.7万元，其只付给水产局5万元租赁费用。在与水产局联营850亩水面之后，其又找到庞启剑，提出将其名下的750水面挂靠在水产局，庞启剑同意的，并让当时的渔政管理站站长孙某乙负责办理，其也没有向水产局交纳过费用。
2002年左右，太湖渔管会对网围养殖进行整顿，其挂在水产局名下的水面也要部分收回，水产局的850亩水面将面临回收用于安置渔民，为了保住水面，其找到庞启剑和董某，让他们想办法尽量减少其收回的水面，另外能把水产局名下的850亩水面转到其个人名下，由其继续经营，这样大家都有好处，庞启剑、董某都同意的。后来通过他们与渔管会协调，这850亩水面转到其个人名下继续给其使用，其从自己总共2000多亩的水面中划出比较差的400亩退还给了渔管会。有一次，其跟庞启剑和董某一起碰头时，其跟庞启剑、董某讲，水产局原来的那点水面算他们的，他们让其去操作。
2003年9、10月份，其把850亩水面卖掉了一块，准备了30万元现金到董某家中，跟董某讲水面卖掉了一部分，对方先付了30万元，他和庞启剑一人一半。大概又过了一个星期，其又准备了40万元，先到董某家送了20万元，又到庞启剑家中送了20万元。2003年年底，其把剩余400亩水面也处理掉了，其打电话给庞启剑，说还要给他20万，但是手头比较紧，过段时间给他。2005年夏天，庞启剑打其电话说郭某向他借钱，他手上没钱，向其借点急用，其说他在其这里有20万，其再拿30万，借50万给郭某，庞启剑说好的。第二天，其带了50万元和庞启剑一起到上海给郭某，郭某出具了借条，向其和庞启剑借了50万元，这张借条一直是庞启剑在保管。这笔钱郭某一直没有还。
送钱给庞启剑是因为：第一、吴江水产局作为太湖沿岸的主管部门，庞启剑既是养殖户的行政主管部门的领导，也是太湖渔管会的委员，协助渔管会管理太湖水面，庞启剑对其很关照；第二、在庞启剑的关照下，其有750多亩水面长期挂靠在吴江水产局名下，每年至少少交10万元左右的费用，几年下来省了五、六十万元；第三、2002年太湖渔管会要安置将集体水面用于安置渔民，其通过庞启剑找太湖渔管会协调，后其就只被安置掉了400亩；第四、经庞启剑同意，水产局的850亩水面给其经营，其再转手出租，每年的租金27万，其赚了20多万。后来太湖渔管会要将这850亩水面安置时，经过庞启剑协调，这些水面转到了其名下，其将这些水面陆续卖掉，从中赚了一大笔钱；第五、水产局作为地方水产养殖的管理部门，在日常养殖方面都能管到其的。
4、证人郭某的证言笔录，证实了2005年，其打电话向庞启剑借钱，他说要想想办法，其提议问问孙某甲。2005年8月8日，其和孙某甲、庞启剑还有华显公司员工一起在上海见了面，孙某甲拿出50万元现金，其按照孙某甲的要求，出具了借条，向孙某甲、庞启剑两人共同借款50万元，孙某甲、庞启剑两人是怎么商量的，其不清楚。这笔钱还没有还。
5、证人孙某乙的证言笔录，证实了1996年12月，其任吴江水产局副局长兼渔政管理站站长，经庞启剑局长安排，其以水产局的名义向太湖渔管会申请养殖水面，1997年3月，太湖渔管会批了850庙水面给水产局。
孙某甲、孙某丙兄弟在太湖里有750亩水面，为了少交经费，他们向局里提出来挂靠在水产局名下，庞启剑同意后，让其向太湖渔管会起草申请，将750亩水面纳入水产局的特种水产开发公司，进行规模化养殖。太湖渔管会的凌某某主任签字同意这750亩水面也按照15元每亩交费。这样就从非法的超面积养殖变成了合法养殖，并且可以少交很大一部分费用。
6、证人程某的证言笔录，证实了吴江水产局是省太湖渔管会的成员单位，水产局的局长是太湖渔管会的委员，主要是水产局下属的渔政管理站负责配合工作。
对于吴江水产局名下水面的归属问题，庞启剑和董某都推荐给庙港的养殖大户孙某甲使用，所以这部分就给孙某甲继续使用了。但是具体是以什么样的形式记不清了。
7、证人吴某的证言笔录，证实了在2002年以后，根据上面的精神，要收回太湖养殖大户的部分水面，用于安置七都那边的渔民，当时庙港孙某甲的水面比较大，当时他退出了一部分水面。庞启剑在退二线之前，把吴江水产局的850亩水面退出来了，后这块水面就给孙某甲使用了，当时也没有办理正规手续，只是吴江水产局跟渔管会打个招呼。
8、借条，证实了2005年8月8日，郭某出具借条一张：“今借到庞启剑、孙某甲二位先生人民币（现金）500000元（伍拾万元）”。
9、申请、《江苏省太湖渔业水域养殖证》等，证实了1997年10月20日，吴江水产局向省太湖渔管会申请850亩水面，并申请吴江市庙港制冷配件厂的750亩水面也划入吴江水产局下属水产特种开发公司，统一规范经营。同年10月27日，太湖渔管会凌根生签字同意按15元／亩收费。吴江水产局850亩水面位于太湖戗港东水域，养殖方式为网围养殖，经营方式为集体经营，发证日期为2001年10月31日。
10、关于委托协助太湖渔政管理的协议、协助监督管理太湖渔业生产协议书、行政执法委托协议书、协查证，证实了自2002年1月起，江苏省太湖渔政监督管理站、江苏省太湖渔政监督支队委托吴江渔政管理站在吴江沿岸太湖水域协助实施渔政监督管理，对除渔簖、地笼网、网围养殖等三种定置渔具、渔法外的其他渔业生产活动实施监督管理，并可依法实施行政处罚。
11、关于重申太湖网围养殖有关规定及制止乱占乱围水面的紧急通知（苏湖管（96）第42号）、签证通知、江苏省太湖渔业管理委员会会议纪要等，证实了1996年11月20日，省太湖渔业生产管理委员会规定：太湖养蟹每块不超过30亩，专业渔民亩收费20元，超面积实行亩收100元至200元的资源赔偿费。1997年2月21日，省太湖渔政监督管理站发出通知调整收费为专业渔民亩收费30元。1998年2月25日，省渔政监督管理站发出通知太湖养蟹每块小于30亩，尚未整改的大面积网围养殖一律不办理换证、签证，调整收费为专业渔民亩收费40元。1999年，省太湖渔政监督管理站发出通知调整收费为专业渔民亩收费70元。2003年，省渔政监督管理站发出通知，太湖养殖使用证每证核签网围养殖面积控制在20亩以内。
另外还有证人孙某丙、丁某、龚某、章某、庞某某的证言笔录、太湖网围养殖管理规则、关于太湖渔政协查员凭证进行太湖渔政检查的通知（苏湖管（96）第16号）、江苏省太湖渔业生产管理委员会简介等相关文件、关于对吴江市水产局的财政处理决定（吴财监字第（2003）179号）、调查情况、查处情况通报、江苏省人民政府关于加强太湖网围养殖治理整顿的通告、工商登记材料、租赁合同、租赁协议、承诺书、证明等证据予以佐证。
关于辩护人提出的认定被告人庞启剑于2005年8月收受孙某甲贿赂人民币20万元的事实不清、受贿不能成立的辩护意见及被告人提出的相关辩解，经查，庞启剑、孙某甲均证实到，在同意借款50万元给郭某前，庞启剑、孙某甲达成合意：由孙某甲拿出50万元，其中30万元是孙某甲借给郭某的，另外20万元孙某甲承诺送给庞启剑，算庞启剑借给郭某的；2005年8月8日，郭某所出具的借条亦明确出借人是庞启剑、孙某甲两个人，该张借条也一直由庞启剑在保管，被告人庞启剑当庭辩解这20万元是其事后的追认，与事实不符，故对被告人庞启剑的辩解及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。
三、归案部分
案发后，被告人庞启剑主动向办案机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的案发经过、发破案经过及被告人庞启剑的供述所证实，控辩双方对上述证据均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人庞启剑身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人现金人民币560000元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，依法应予以惩处。被告人庞启剑犯罪以后自动投案，虽然对收受孙某甲20万元的犯罪事实提出辩解，但能如实供述大部分的犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚，对辩护人提出的相关辩护意见，予以支持。据此，对被告人庞启剑依照《中华人民共和国刑法》第九十三条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人庞启剑犯受贿罪，判处有期徒刑八年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月8日起至2022年3月7日止），并处没收财产人民币十六万元（没收财产自判决生效之日起五日内缴纳）。
二、继续向被告人庞启剑追缴受贿款人民币五十六万元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟建虹
审 判 员 顾军红
人民陪审员 顾家华
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 陈 蕾