wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0607民初765号
原告：襄阳市襄州区财政局。住所地：襄州区财源路2号。
法定代表人：王守东，局长。
委托诉讼代理人：卫樊，湖北春园律师事务所律师。
被告：襄阳东风合运物流股份有限公司。住所地：襄阳市襄州区张湾镇朱庄村（襄新路）。
法定代表人：李俊，董事长。
被告：孙丽丽。
被告：吴强。
被告：李红专。
被告：戴强。
被告：何大华。
被告：ＸＸ波。
被告：戴建华。
本院在审理原告襄阳市襄州区财政局与被告襄阳东风合运物流股份有限公司、孙丽丽、吴强、李红专、戴强、何大华、ＸＸ波、戴建华借款合同纠纷一案中，原告虽在诉状中列写了被告孙丽丽、吴强、李红专、戴强、何大华、ＸＸ波、戴建华的名字，无公民身份证号、亦无送达住所地，经本院查证仍不能确定被告的送达地址及相关身份信息。原告不能提供七被告准确的公民身份信息，亦不能提供送达地址，属于被告不明确，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告襄阳市襄州区财政局的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张 萍
二〇一八年四月三日
书记员 马玲玲
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0326民初205号
原告重庆彦杰物业管理有限公司务川分公司。
法定代表人何庆彦，系该公司总经理。
委托代理人钱莉，系该公司经理。
被告卢羽江，男。
本院在审理原告重庆彦杰物业管理有限公司务川分公司诉被告卢羽江物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月9日以为了缓解原、被告之间的矛盾，暂不进行诉讼为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的依法处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆彦杰物业管理有限公司务川分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆彦杰物业管理有限公司务川分公司承担。
审判员 徐明
二〇一六年三月九日
书记员 陈力
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0304执260号
胡清华与淄博海洲粉末冶金有限公司工资纠纷一案，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月29日作出的（2015）博劳人仲案字38号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年1月21日向本院申请执行，本院于2016年1月21日立案执行。执行标的为4800元。
本院在执行过程中查明，被执行人淄博海洲粉末冶金有限公司现无财产可供执行。申请执行人胡清华也提供不出被执行人淄博海洲粉末冶金有限公司的财产线索。并申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下
终结淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304执260号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以向有管辖权的人民法院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 高运成
代理审判员 王 飞
代理审判员 陈文文
二〇一六年三月七日
书 记 员 郭树森
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1291财保字23号
申请人：丁汉龙，男，1976年9月9日出生，汉族，住泰兴市。
被申请人：泰州市杨湾物资中转站，统一社会信用代码91321291714193086K，住所地泰州市口岸镇双太村11圩。
法定代表人：何艳。
被申请人：泰州何艳商贸有限公司，统一社会信用代码91321284MA1M951677,住所地泰州市医药高新区沿江街道高港社区11圩组。
法定代表人：何艳。
申请人丁汉龙于2018年4月18日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人泰州市杨湾物资中转站、泰州何艳商贸有限公司名下的银行存款6万元或查封同等价值的财产。都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司为其提供担保（担保金额6万元）。
本院经审查认为，为保护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
保全被申请人泰州市杨湾物资中转站、泰州何艳商贸有限公司名下的银行存款6万元或查封同等价值的财产。
案件申请费620元，由申请人丁汉龙负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 栾晓鸿
二〇一八年四月十八日
书记员 葛文凯
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1023民初2130号
原告:扬州市安宜物业管理有限责任公司。
法定代表人：卢某，系该公司总经理。
委托代理人：许某某，系该公司职员。
被告:陶某。
原告扬州市安宜物业管理有限责任公司与被告陶某物业服务合同纠纷一案，本�于2018年4月2日立案受理，本院在审理过程中，原告扬州市安宜物业管理有限责任公司于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告扬州市安宜物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告扬州市安宜物业管理有限责任公司负担。
审 判 员 华继权
二〇一八年四月四日
法官助理 闵小立
书 记 员 高清玉
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第298号
罪犯宋成良，又名李军，绰号“小老侉”男，1989年1月22日出生，汉族，吉林省集安市青石镇青石村，住该村，小学文化。现在山西省曲沃监狱服刑。
2010年6月10日，山西省繁峙县人民法院作出（2010）繁刑初字第65号刑事判决，认定被告人宋成良犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金5000元，刑期自2010年1月18日起至2016年1月17日止。2010年7月28日，该犯被交付曲沃监狱服刑改造。
执行机关曲沃监狱以该犯在近期服刑期间悔改表现突出，提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯系累犯，在服刑改造中，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。2010年7月至2014年3月间获监狱表扬五次，嘉奖二次。
本院认为，罪犯宋成良在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯宋成良减去有期徒刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邢 锐
审判员 武 刚
审判员 李新星
二〇一四年六月二十五日
书记员 张志勇
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终3656号
上诉人（原审原告）陈占立，男，汉族，1940年10月21日生。
委托代理人张俊杰，男，汉族，1963年3月15日生，住登封市嵩阳办事处菜元高庄守敬路东里*号。
被上诉人（原审被告）登封电厂集团有限公司。
法定代表人刘迎忠，该公司董事长。
委托代理人刘晓华，该公司工作人员。
委托代理人高小琦，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人陈占立与被上诉人登封电厂集团有限公司劳动争议纠纷一案，陈占立于2015年6月17日向河南省登封市人民法院提起诉讼，请求依法确认陈占立与被上诉人之间存在人事劳动关系，并给其办理社会养老保险和退休手续。河南省登封市人民法院于2015年12月25日作出（2015）登民一初字第1746号民事裁定。陈占立不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审查认为，原告诉请为要求确认与被告之间存在人事劳动关系，并办理退休手续，社会养老保险手续。庭审时，原告自认自己是干部身份，同时，其提交的证据显示原告陈占立的身份为干部，基于此，原告所诉的事实不属于人民法院受理劳动争议纠纷的范围，故对原告的诉请，本院无法处理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告陈占立的起诉。本案受理费10元，予以退还。
上诉人陈占立不服该裁定，向本院上诉称：一审法院认为陈占立提交的证据显示其身份为干部，基于此，陈占立所诉的事实不属于人民法院受理劳动争议纠纷的范围，故对陈占立的诉请，一审法院无法处理。法律没有规定干部的劳动争议不属于人民法院的受理范围。上诉人陈占立在登封县火电厂筹建期间被抽调到指挥部工作，身份不是干部，属于人民法院的受理范围。一审法院适用法律错误，请二审法院撤销一审法院的民事裁定，指令一审法院依法审理。
被上诉人登封电厂集团有限公司答辩称，上诉人陈占立一审提交一份名单证明上诉人陈占立系登封县火电厂筹建期间被抽调到指挥部工作借用的农村干部，其人事关系不在登封县火电厂，与登封电厂集团有限公司无人事关系。原裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回其上诉请求。
本院经审查认为，上诉人陈占立参加登封县火电厂筹建工作后，身份已不是干部，但结合上诉人陈占立于1981停止工作，停发工资的实际情况，可认定上诉人陈占立未在被上诉人登封电厂集团有限公司工作，故上诉人陈占立所诉的事实不属于人民法院受理劳动争议纠纷的范围。原审裁定认为上诉人陈占立的身份为干部的表述不正确，但裁定结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄智勇
审判员 郑新红
审判员 付大文
二〇一六年三月二十三日
书记员 焦良桥
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙商初字第1480号
原某：浙江温州××农村商业银行股份有限公司××支
行，住所地：温州市××区瑶溪街道××龙。
负责人：张××。
委托代理人（特别授权代理）：林×。
被告：邵甲。
被告：黄××。
被告：邵乙。
原某浙江温州××农村商业银行股份有限公司××支行
为与被告邵甲、黄××、邵乙金融借款合同纠纷一案，于2013
年6月25日向本院起诉，本院于同日受理，依法适用简易程序
，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，于
2013年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林×及
被告邵甲、黄××、邵乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某诉称：2012年12月3日，被告邵甲以购沥青为由向原
告前身浙江温州龙湾农村合作银行瑶溪支行申请借款40万元。
次日，签订《个人保证借款合同》约定借款40万元，借款月利
率为5.7‰。被告邵乙自愿作为保证人对该笔借款承担连带保
证责任。合同签订后，原某依约向被告邵甲账户发放贷款40万
元。被告邵甲收到借款后利息支付到2013年5月20日。该笔借
款到期后，被告邵甲未支付借款本金及利息，现欠原某借款本金40万元及利息（利息从2013年5月30日期按约定的违约利率
即8.55‰计算至履行完毕之日止）。2012年8月16日，被告黄
××以保证人的身份自愿出具保证函，同意为债务人邵甲在20
12年8月16日至2014年8月15日期间最高融资限额人民币70万元
的所有融资债权提供最高额连带保证责任，故被告黄××对上
述债务的清偿承担连带保证责任。而被告黄××系邵甲之妻。
原某故起诉，请求判令：1、被告邵甲、黄××偿还借款本金4
0万元及利息；2、被告邵乙对上述款项承担连带保证责任；3
、本案诉讼费用均有被告负担。
原某为证明其主张提供了如下证据：
1.原某营业执照、组织机构代码，证明原某主体资格；
2.被告身份证，证明被告主体资格；
3.结婚证，证明被告邵甲、黄××系夫妻关系；
4.借款申请书，证明被告邵甲申请借款的事实；
5.《个人保证借款合同》、保证函，证明原某与被告约
定的借款及各方的权利义务关系，以及保证人承担保证责任的
事实；
6.借款借据、账户明细，证明原某已依约向被告邵甲发
放贷款，及被告未按约归还借款本金及利息，导致违约的事实
。
被告邵甲辩称：对原某起诉的诉讼请求及事实理由均无
异议。
被告黄××辩称：对原某起诉的诉讼请求及事实理由均
无异议，但目前经济困难无法还款。被告邵乙均答辩称：对担保的事实均无异议。
被告邵甲、黄××、邵乙均未提供证据。
原某提供的证据，经庭审出示。被告邵甲、黄××、邵
乙质证后，对原某提供的证据均无异议。本院认为，原某提供
的证据均真实合法，与本案有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，结合庭审陈述及认定的证据，本院认定事
实如下：
被告邵甲、黄××系夫妻关系。2012年8月16日，被告黄
××作为保证人向原某出具《保证函》一份，同意为原某向被
告邵甲在2012年8月16日至2014年8月15日期间内最高融资限额
人民币70万元的所有融资债权提供连带责任保证。
2012年12月4日，被告邵甲作为借款人、被告邵乙作为保
证人与原某共同签订了合同号为85××××829号《个人保证
借款合同》约定：借款金额为人民币40万元；借款期限为2012
年12月4日至2013年6月1日；借款利率为月利率为5.7‰；实际
放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；还款方式为
到期还本，按约结息，结息日为每月的20日；未按期归还借款
本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息月利率计收罚
息。被告邵乙自愿对该笔借款的提供承担连带责任保证。2012
年12月4日，原某依约向被告邵甲发放贷款人民币40万元。贷
款发放后，被告邵甲已经支付了从借款之日起至2013年5月20
日的全部利息，此后，于2013年6月1日支付利息586.57元，于
2013年6月21日支付利息0.46元，现被告邵甲尚欠原某借款本
金40万元及相应利息。被告黄××、邵乙亦未履行连带保证责任，经催讨未果，原某故起诉。
另查明，浙江温州龙湾农村合作银行瑶溪支行于2013年4
月2日变更为浙江温州××农村商业银行股份有限公司××支
行。
本院认为，原某与被告邵甲、邵乙签订的《保证借款合
同》及合同关系，系各方当事人的真实意思表示，依法成立，
合法有效，受法律保护，各方均应按约履行。被告邵甲未按合
同约定偿还贷款本金和支付利息，已构成违约，现原某起诉要
求被告邵甲偿还借款本金人民币40万元和利息、罚息，符合双
方约定及法律规定，本院予以支持。上述债务发生于被告邵甲
、黄××夫妻关系存续期间，且被告黄××亦自愿出具保证函
为被告邵甲的上述借款提供连带责任保证，应视为夫妻共同债
务，由被告邵甲、黄××共同清偿。
被告邵乙自愿为被告邵甲的上述借款提供连带责任保证
，应对上述债务承担连带清偿责任。被告邵乙承担保证责任后
，有权向被告邵甲、黄××追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、
第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共
和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人
民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（
二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四
十四条之规定，判决如下：
一、被告邵甲、黄××于本判决生效之日起十日内共同
偿还原告浙江温州××农村商业银行股份有限公司××支行借款本金人民币40万元并支付利息（利息从2013年5月21日起按
月利率5.7‰计算至2013年6月1日止，扣除已经支付的利息587
.03元）、罚息（从2013年6月2日起按约定利率加收50%的罚息
利率即月利率8.55‰计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告邵乙对上述第一项借款本息的清偿承担连带保
证责任，被告邵乙承担连带保证责任后，有权向被告邵甲、黄
××追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7300元（原告已预缴），减半收取3650元，
由被告邵甲、黄××负担，被告邵乙负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温
州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件
受理费7300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部
分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专
户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：19×××04
00031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 诸朝臻
二〇一三年九月十八日
书记员 庄 婧
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第1574号
原告：朱卫明。
被告：浙江天立房地产开发有限公司，住所地：仙居县福应街道城北东路68号。
法定代表人：王力平，系总经理。
委托代理人：王正理，系被告单位员工。
原告朱卫明与被告浙江天立房地产开发有限公司为民间借贷纠纷一案，原告朱卫明于2015年9月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员郭晓燕适用简易程序独任审判。于2015年9月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱卫明、被告的委托代理人王正理均到庭参加诉讼。
原告朱卫明起诉称：2014年1月23日，被告向原告借款200000元，双方签定了借款协议一份，被告同时出具收据一份，约定月利率1.5%，借款期限为一年。借款后被告支付利息至2015年1月23日。对尚欠借款本息，原告多次催讨未果。为保护债权人的合法权益，原告特向法院起诉，请求判令被告立即归还原告借款本金200000元及利息；判令被告方承担本案诉讼费用。
被告浙江天立房地产开发有限公司答辩称：原告所述事实。因被告目前资金紧张，被告希望与原告协商分期归还或续借。
经审理本院认定事实与原告陈述一致。
上述事实，有原告提交的《借款协议》和《收据》一份，以及原、被告陈述等证据证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立，有双方签订的《借款协议》以及被告出具的《收据》为证，当事人意思表示一致，约定的内容不违反法律法规的有关规定，合法有效。被告理应按借款协议的约定归还借款本息。原告诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告浙江天立房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告朱卫明借款本金人民币200000元，并支付逾期利息（从2015年1月24日起按月利率1.5%计算至判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告浙江天立房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农业银行。）
审 判 员 郭晓燕
二〇一五年九月二十五日
代书记员 吴好好
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初2478号
原告：吉林市伟恒物业服务有限公司，住吉林省吉林市高新区深圳街137号。
法定代表人：王军，该公司董事长。
被告：单汝娟，女，1963年3月20日出生，住吉林省吉林市船营区。
原告吉林市伟恒物业服务有限公司与被告单汝娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，原告吉林市伟恒物业服务有限公司于2018年6月27日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请系其真实的意思表示，确系自愿，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告吉林市伟恒物业服务有限公司撤回起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李艳杰
二〇一八年六月二十七日
书记员 王成刚
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民辖终11号
上诉人（原审被告）：安宁市金恒商贸有限责任公司。住所地：云南省安宁市八街镇集镇上。
法定代�人：陈永林。
被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司玉溪支行。住所地：云南省玉溪市红塔大道****号。
负责人：李光明，该支行行长。
原审被告：梁夏，男，汉族，1968年5月6日出生，住云南省安宁市。
原审被告：杨倩雯，女，汉族，1976年1月10日出生，住云南省昆明市西山区。
原审被告：云南昆都国际房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市五华区人民西路**号*幢*楼。
法定代表人：何东海。
原审被告：龙陵县宏发铁矿开发有限责任公司。住所地：云南省保山市龙陵县龙山镇沿河路。
法定代表人：申海兵。
原审被告：安宁鑫光矿业有限公司。住所地：云南省昆明市安宁市金成矿业集团职工花园住宅*幢*号商铺。
法定代表人：赵岫。
原审被告：金平鑫隆矿业开发有限公司。住所地：云南省红河州金平县勐桥乡桥头村委会。
法定代表人：杨洁。
原审被告：云南汇吉盛投资有限公司。住所地：云南省安宁市安海公路零公里处（金成集团办公楼*楼）。
法定代表人：杨丽娟。
原审被告：玉溪宏运矿业有限公司。住所地：云南省玉溪市高新区桂山路**号。
法代表人：李娜。
原审被告：杨洁，男，汉族，1988年9月3日出生，住云南省安宁市。
原审被告：陈永林，男，汉族，1973年6月9日出生，住云南省安宁市。
上诉人安宁市金恒商贸有限责任公司因与被上诉人华夏银行股份有限公司玉溪支行、原审被告梁夏、杨倩雯、云南昆都国际房地产开发有限公司、龙陵县宏发铁矿开发有限责任公司、安宁鑫光矿业有限公司、金平鑫隆矿业开发�限公司、云南汇吉盛投资有限公司、玉溪宏运矿业有限公司、杨洁、陈永林金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初643号之一民事裁定，向本院提起上诉。
安宁市金恒商贸有限责任公司上诉称，被上诉人与上诉人等金融借款合同纠纷昆明市中级人民法院分别以（2017）云01民初641、642、643号立案受理，但该三个案件分别对应编号为KM1610120160029号、KM1610120160027号、KM1610120160028号的三份《流动资金借款合同》实际上均为编号为KM16融资20160009号《最高额融资合同》项下的具体业务合同，与该《最高额融资合同》构成一个合同整体，且上述三份借款合同列明的借贷双方以及担保方均为相同的主体，借款本金均为4000万元，贷款利率均为年利率6.5%，借款期限均为2016年3月23日起至2017年3月23日止，被上诉人在三份诉状中分别主张的相应利息、罚息、复利的数额亦基本一致。
《最高额融资合同》及其项下的具体三份借款合同理应构成一个完整的诉讼标的，应作为一个案件受理，则该案诉讼标的额共计达125466604.38元。根据最高人民法院于2008年3月31日发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》以及《云南省各级人民法院管辖第一审民商事案件标准的规定》，诉讼标的额在1亿元以上，且当事人住所地均在本辖区的第一审民商事案件由云南省高级人民法院管辖。基于上述事实及法律规定，被上诉人向云南省昆明市中级人民法院起诉违反了级别管辖的规定，该院对本案没有管辖权。请求云南省高级人民法院依法撤销云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初643号之一民事裁定，将该案移送至云南省高级人民法院审理。
本院经审查认为�虽然编号为【KM1610120160027】、【KM1610120160028】、【KM1610120160029】的三份《流动资金借款合同》是编号为KM16融资20160009号《最高额融资合同》项下的具体业务合同，但是被上诉人华夏银行股份有限公司玉溪支行因与上诉人安宁市金恒商贸有限责任公司履行该三份《流动资金借款合同》产生纠纷分别向法院提起诉讼，并不违反法律规定。本案所涉合同为双方于2016年3月22日签订的编号为【KM1610120160028】的《流动资金借款合同》。该合同的补充合同【KM1610120160028补】《流动资金借款合同补充合同》约定：“甲乙双方之间因本合同发生的一切争议，若无法协商解决，应由甲方住所地人民法院起诉管辖。”该合同的甲方为安宁市金恒商贸有限责任公司，其住所地在云南省安宁市，属于云南省昆明市辖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财�权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”安宁市金恒商贸有限责任公司住所地法院对本案有管辖权。根据《最高人民法院<关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知>》第一条规定：“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。……。吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。……。”本案诉讼标的额为41824724.71元，符合云南省昆明市中级人民法院的管辖标准，即云南省昆明市中级人民法院对�案依法享有管辖权。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 冯春梅
审判员 杨明海
二〇一八年二月十三日
书记员 徐可珺
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民辖终11号上诉人（原审被告）：安宁市金恒商贸有限责任公司。住所地：云南省安宁市八街镇集镇上。法定代�人：陈永林。被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司玉溪支行。住所地：云南省玉溪市红塔大道****号。负责人：李光明，该支行行长。原审被告：梁夏，男，汉族，1968年5月6日出生，住云南省安宁市。原审被告：杨倩雯，女，汉族，1976年1月10日出生，住云南省昆明市西山区。原审被告：云南昆都国际房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市五华区人民西路**号*幢*楼。法定代表人：何东海。原审被告：龙陵县宏发铁矿开发有限责任公司。住所地：云南省保山市龙陵县龙山镇沿河路。法定代表人：申海兵。原审被告：安宁鑫光矿业有限公司。住所地：云南省昆明市安宁市金成矿业集团职工花园住宅*幢*号商铺。法定代表人：赵岫。原审被告：金平鑫隆矿业开发有限公司。住所地：云南省红河州金平县勐桥乡桥头村委会。法定代表人：杨洁。原审被告：云南汇吉盛投资有限公司。住所地：云南省安宁市安海公路零公里处（金成集团办公楼*楼）。法定代表人：杨丽娟。原审被告：玉溪宏运矿业有限公司。住所地：云南省玉溪市高新区桂山路**号。法代表人：李娜。原审被告：杨洁，男，汉族，1988年9月3日出生，住云南省安宁市。原审被告：陈永林，男，汉族，1973年6月9日出生，住云南省安宁市。上诉人安宁市金恒商贸有限责任公司因与被上诉人华夏银行股份有限公司玉溪支行、原审被告梁夏、杨倩雯、云南昆都国际房地产开发有限公司、龙陵县宏发铁矿开发有限责任公司、安宁鑫光矿业有限公司、金平鑫隆矿业开发�限公司、云南汇吉盛投资有限公司、玉溪宏运矿业有限公司、杨洁、陈永林金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初643号之一民事裁定，向本院提起上诉。安宁市金恒商贸有限责任公司上诉称，被上诉人与上诉人等金融借款合同纠纷昆明市中级人民法院分别以（2017）云01民初641、642、643号立案受理，但该三个案件分别对应编号为KM1610120160029号、KM1610120160027号、KM1610120160028号的三份《流动资金借款合同》实际上均为编号为KM16融资20160009号《最高额融资合同》项下的具体业务合同，与该《最高额融资合同》构成一个合同整体，且上述三份借款合同列明的借贷双方以及担保方均为相同的主体，借款本金均为4000万元，贷款利率均为年利率6.5%，借款期限均为2016年3月23日起至2017年3月23日止，被上诉人在三份诉状中分别主张的相应利息、罚息、复利的数额亦基本一致。《最高额融资合同》及其项下的具体三份借款合同理应构成一个完整的诉讼标的，应作为一个案件受理，则该案诉讼标的额共计达125466604.38元。根据最高人民法院于2008年3月31日发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》以及《云南省各级人民法院管辖第一审民商事案件标准的规定》，诉讼标的额在1亿元以上，且当事人住所地均在本辖区的第一审民商事案件由云南省高级人民法院管辖。基于上述事实及法律规定，被上诉人向云南省昆明市中级人民法院起诉违反了级别管辖的规定，该院对本案没有管辖权。请求云南省高级人民法院依法撤销云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初643号之一民事裁定，将该案移送至云南省高级人民法院审理。本院经审查认为�虽然编号为【KM1610120160027】、【KM1610120160028】、【KM1610120160029】的三份《流动资金借款合同》是编号为KM16融资20160009号《最高额融资合同》项下的具体业务合同，但是被上诉人华夏银行股份有限公司玉溪支行因与上诉人安宁市金恒商贸有限责任公司履行该三份《流动资金借款合同》产生纠纷分别向法院提起诉讼，并不违反法律规定。本案所涉合同为双方于2016年3月22日签订的编号为【KM1610120160028】的《流动资金借款合同》。该合同的补充合同【KM1610120160028补】《流动资金借款合同补充合同》约定：“甲乙双方之间因本合同发生的一切争议，若无法协商解决，应由甲方住所地人民法院起诉管辖。”该合同的甲方为安宁市金恒商贸有限责任公司，其住所地在云南省安宁市，属于云南省昆明市辖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财�权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”安宁市金恒商贸有限责任公司住所地法院对本案有管辖权。根据《最高人民法院》第一条规定：“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。……。吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。……。”本案诉讼标的额为41824724.71元，符合云南省昆明市中级人民法院的管辖标准，即云南省昆明市中级人民法院对�案依法享有管辖权。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 勇审判员 冯春梅审判员 杨明海二〇一八年二月十三日书记员 徐可珺
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3936号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市。
法定代表人：黄渭，总经理。
委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮大汉，上海申申律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海大保集装箱运输有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：张桂涛，总经理。
委托诉讼代理人：朱锡勇。
被上诉人(原审被告)：北部湾财产保险股份有限公司，住所地广西省南宁市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司(以下简称平保青岛公司)因与被上诉人上海大保集装箱运输有限公司(以下简称大保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初16354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平保青岛公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判。事实和理由：被上诉人并未提供沪BTXX**的营运证、驾驶员从业资格证，无法证明本案交通事故属于上诉人的保险责任范围。大保公司单方委托的车辆损失评估，评估的部分维修项目不合理，维修金额明显高于市场价格。最后大保公司提供的修理费发票为64,593元，原审法院认定大保公司修理费为205,500元属于事实认定不清。
大保公司辩称，对原审法院认定的事实无异议，请求驳回上诉，维持原判。
北部湾财产保险股份有限公司(以下简称北部湾保险公司)未到庭，也未提供书面答辩意见。
大保公司向一审法院起诉请求：要求赔偿大保公司因交通事故造成的经济损失，即车辆修理费人民币(以下币种皆为人民币)205,500元、施救费7,060元、评估费4,750元。前款由北部湾保险公司、平保青岛公司在交强险及商业险限额范围内承担相应的赔偿责任。
一审法院经审理认定事实如下：2016年1月28日21时40分许，张兆佩驾驶车牌号为沪BTXX**(原审误写为沪BTXX**)、辽B4XX**的重型半挂牵引车(该车交强险投保于北部湾保险公司、商业险投保于平保青岛公司处，商业险限额为150万元含不计免赔险)行驶至上海市嘉定区G15�速南通方向1267KM处时，适逢大保公司驾驶员张正刚驾驶牌号为沪D9XX**、沪A9XX**重型半挂牵引车行驶至此处，由于张正刚疏忽大意，双方车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事发后，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定张正刚负事故主要责任、张兆佩负事故次要责任。事发后大保公司的车辆损失经上海道路交通事故评估中心评估，确认车辆维修费用约205,500元，该车现已修理完毕。因双方无法达成赔偿一致意见，大保公司遂诉至法院。
一审审理中平保青岛公司要求对事故车辆重新评估，因不符合重新评估的要求，法院不予准许。
一审法院认为，公民、集体的财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案的交通事故发生在机动车之间，相关部门作出责任认定，张�佩负事故的次要责任，大保公司驾驶员负主要责任，经法院审查，并无不当，法院予以支持。因事故车辆在北部湾保险公司、平保青岛公司投有交强险及商业险，北部湾保险公司、平保青岛公司应在保险范围内承担相应的赔偿责任。大保公司的车辆评估系相关资质部门作出，具有科学性、权威性，法院予以采信，至于大保公司在交通事故中造成的经济损失，车辆修理费205,500元、施救费7,060元、评估费4,750元，经法院审查，并无不当，法院予以支持。北部湾保险公司在审理中经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担由此而引起的法律后果。一审法院据此判决：一、北部湾保险公司应于判决生效之日起十日内在强制保险责任物损限额范围内赔偿大保公司2,000元，前款北部湾保险公司应直接汇付大保公司账户，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：浙江泰隆商业银行上海宝山支行；二、大保公司因交通事故造成的经济损失中，车辆修理费205,500元、施救费7,060元、评估费4,750元，扣除上述第一项，余款的30%计64,593元，该款平保青岛公司应于判决生效之日起十日内赔付大保公司，前款平保青岛公司直接汇付大保公司账户，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：浙江泰隆商业银行上海宝山支行。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。原审依据在案事实确定了大保公司的损失范围，并根据事故责任判决承保商业险的平保青岛公司承担相应的赔偿费用，无不当，本院予以维持。上诉人平保青岛公司不服，坚持要求重新�定并重新确定赔偿数额。然二审期间，上诉人未能提供确凿证据推翻原审所确定的事实，亦未能提供充分有效的新证据佐证其观点，故本院对其相关主张亦难以支持。综上所述，平保青岛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,464元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 黄 亮
审判员 陈建中
二〇一八年六月一日
书记员 叶绵绵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法�
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0233民初293号
原告：张桂森，男，生于1982年11月28日，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：章东志，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆市志航房地产开发有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路259号，统一社会信用代码915002307980123410。
法定代表人：吴文丽,该公司总经理。
原告张桂森与被告重庆市志航房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章东志到庭参加了诉讼。被告重庆市志航房地产开发有限公司经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告张桂森向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告房价款人民币2713.41元及截至起诉时暂计利息1500元，其余利息按银行同期贷款利率据实计算至履行完毕止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告签订的《商品房买卖合同》约定，其购买的位于忠县X小区的房屋套内面积为111.54平方米，房价款为152856元（套内单价1370.41元）。然而如今才发现，被告严重违背诚实信用原则，房屋的实测和产权登记套内面积仅仅只有109.56平方米，相差1.98平方米。根据相关合同约定及相关法律、司法解释之规定，被告应当据实退还相应房价款及利息，故特诉至人民法院请求判处。
被告重庆市志航房地产开发有限公司未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见和任何证据。
本院经审理认定事实如下：2009年4月1日，原告张桂森与被告重庆市志航房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：被告（合同甲方）将其开发建设的位于忠县X小区（2015年7月29日，忠县国土房管局对该房屋办理了房地产权证登记，将房屋坐落地址确认为忠县X1街道）的房屋出售给原告（合同乙方）。《重庆市商品房买卖合同》载明：“该房屋的套内建筑面积为111.54平方米，套内单价1370.41元／平方米，房屋价款152856元；付款方式为分期付款：签合同时付房款46856元，余款106000元由银行按揭付款；合同约定房屋总面积与实测面积误差3%（含3%）的，据实计算，多退少补；实测面积小于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）的，房屋差价及利息（按银行同期贷款利率计算）由甲方（被告）据实返还乙方（原告）；超出3%部分的房屋差价由甲方双倍返还乙方。”《重庆市商品房买卖合同》还对房屋交付、产权登记等方面进行了书面约定。合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了购房款，现房屋已办理产权登记，其《房地产权证》上载明的房屋套内面积为109.56平方米。
上述事实，有原告提供的《重庆市商品房买卖合同》，《房地产权证》，身份证复印件等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，应受法律保护，原、被告应当依照合同约定全面履行自己的义务。《重庆市商品房买卖合同》约定：“合同约定房屋总面积与实测面积误差3%（含3%）的，据实计算，多退少补。”原告现已按照合同约定支付了价款，并已取得《房地产权证》，《房地产权证》上载明上述房屋套内面积为109.56平方米，与合同约定房屋套内面积111.54平方米相差1.98平方米，被告应当按照合同约定将多收取的房款退还给原告。按照合同约定的套内单价1370.41元／平方米，被告应退原告的房款为2713.41元（1370.41元／平方米×1.98平方米）。对原告主张被告退还原告房款2713.41元的主张，本院予以支持。原告主张被告应当支付相关利息，因原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》约定“实测面积小于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）的，房屋差价及利息（按银行同期贷款利率计算）由甲方（被告）据实返还乙方（原告）”，故本院对原告的利息主张予以支持。同时，该合同未约定利息的起算日期，原告在本案中主张房屋差价的利息以忠县国土房管局对该房屋办理了房地产权证登记的2015年7月29日为起算时间，本院认为该起算时间较为公平合理，本院予以支持。被告重庆市志航房地产开发有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市志航房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告张桂森房款2713.41元及利息（以2713.41元为基数，自2015年7月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至房款退清之日止）；
二、驳回原告张桂森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告重庆市志航房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 方志锴
二〇一八年三月二十二日
书记员 周俊霞
云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第370号
原告普跃飞，男，云南省建水县人。
原告谢为亲，女，云南省建水县人。
被告张天洪，男，云南省建水县人。
原告普跃飞、谢为亲诉被告张天洪相邻关系纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理，依法由审判员王锟适用简易程序于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告普跃飞、谢为亲，被告张天洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告普跃飞、谢为亲诉称，2008年被告张天洪与村上买得一块宅基地（原鱼塘），此宅基地与原告房屋相邻。被告张天洪未在该宅基地上建盖房屋，而是围起围墙，围墙超出了跟村上所买的12米范围之外，将原告通行的路围窄，影响了原告的正常通行，原告向被告反映，又向村委会反映，均未得到解决。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉讼来院要求判令被告拆除影响通行的水泥砖围墙，退进50分支砌。
被告张天洪辩称，我买了生产队上原来养鱼塘的地，这些地当时是生产队填起的鱼塘，我买后就办理手续围起围墙，东边有队上村民的几亩田，我当时考虑留50分的路给栽种的人过路，后原告要求我留出一辆三轮车能通行的路，现在的路已经够三轮车通过了。路不是原告家买的，我不会留路给原告家走，现在的路只是留给栽种的人通过的，我不会挪动围墙。
经审理查明：二原告系夫妻关系，与被告张天洪系建水县曲江镇山田村委会老马寨村村民。2006年10月原告在老马寨村塘子田原鱼塘填平的田地上建盖简易房屋居住，2009年7月28日原告办理建水县居民建房用地批准书（四至为：东至普中兴田，南至集体小路，西至普保堂田，北至水沟），2011年原告在同一位置上建盖房屋。2008年被告张天洪向老马寨村买了位于塘子田原鱼塘填平的田地，该地位于原告房屋的南面，同年被告张天洪支砌了四面围墙，2009年被告张天洪办理建水县居民建房用地批准书（四至为：东至集体空地，南至集体道路，西至集体道路，北至集体小路）。
经现场勘查，原告所诉的从被告围墙后面通行的道路为土路，道路最窄处约为1.45米，被告围墙从西向东长17.18米。
以上认定事实，有原告提交的建水县居民建房用地批准书、现场照片，被告提交的建水县居民建房用地批准书，现场勘查笔录，现场草图，双方当事人的陈述在卷证实。
本院认为：不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，对相邻权利人因通行等必须利用土地的，应当提供必要的便利。原告诉请在被告张天洪使用的土地上通行，应当予以准许，原告的诉讼请求本院予以支持。原告使用被告的土地来通行，对被告造成损失，应当适当予以补偿，综合本案实际情况，由原告补偿被告人民币2000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
被告张天洪于本判决生效后30日内拆除靠原告普跃飞、谢为亲房屋南面的由西向东长17.18米的围墙，退进50分支砌；原告普跃飞、谢为亲于本判决生效后三十日内给付被告张天洪补偿费人民币2000元。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告普跃飞、谢为亲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起，二年内向人民法院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 王锟
二〇一五年五月二十一日
书记员 王贤
南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建民初字第370号
原告中钢结构（昆山）有限公司。
法定代表人李怡华，中钢结构（昆山）有限公司董事长。
被告江苏天腾建设集团有限公司。
法定代表人史建康，江苏天腾建设集团有限公司董事长。
委托代理人吕洪春，男，1974年10月30日生。
本院在审理原告中钢结构（昆山）有限公司诉被告江苏天腾建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因原告中钢结构（昆山）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费7680.00元，减半收取3840元，由原告中钢结构（昆山）有限公司负担。
审判员 李晓燕
二〇一五年三月十七日
书记员 徐 枫
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建民初字第370号
原告王国成，住齐齐哈尔市。
被告周宏涛，住讷河市。
本院在审理原告王国成与被告周宏涛提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告王国成于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王国成撤回起诉。
案件受理费1720.00元，减半收取860.00元，由原告王国成负担。
审判员 郑玉杰
二〇一五年十月十二日
书记员 张 悦
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第14463号
原告重庆黑马汽车销售有限公司，住所地重庆市江北区大路村96号附6号，组织机构代码66358852-X。
法定代表人张新正，该公司董事长。
委托代理人余正勇，重庆兴瑜律师事务所律师。
被告彭敏，女，汉族，1975年10月9日出生，住重庆市北碚区。
原告重庆黑马汽车销售有限公司（以下简称黑马公司）与被告彭敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付佃强独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员金鑫鑫担任法庭记录。原告黑马公司的委托代理人余正勇，被告彭敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黑马公司诉称，2014年7月31日，赵建向黑马公司借款26万元，并出具借条一张，对借款事实进行确认。同时，彭敏与赵建为夫妻关系，彭敏应为赵建的债务承担共同清偿责任。嗣后，赵建及彭敏一直未还款，黑马公司多次催收未果，遂向本院起诉，请求判令：彭敏向黑马公司偿还借款26万元，并支付以26万元为基数，从2014年8月2日起至付清之日止，按年利率6%计算利息。
被告彭敏辩称，彭敏非本案借款合同当事人，同时借款并非用于家庭开支，因此彭敏不应该对本案借款承担清偿责任。彭敏请求驳回黑马公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月31日，赵建向黑马公司借款26万元，黑马公司通过银行转账的方式履行了出借义务。当日，赵建向黑马公司出具《借条》一份，载明今借到黑马公司人民币26万元，以转账方式支付，从张新正建卡376216998013006XXXX转款至赵建建行卡434062376014XXXX，约定2014年8月1日还款等内容。
另查明，赵建与彭敏原系夫妻关系，双方于1999年9月9日登记结婚，后于2015年3月11日登记离婚。
嗣后，赵建、彭敏一张未还款，故黑马公司于2015年11月26日向本院提起诉讼。
庭审中，彭敏对黑马公司举示的《借条》中赵建的签名的真实性有异议，认为其中“赵”字并非赵建本人所签，但彭敏并未对该签名的真实性申请司法鉴定。
上述事实，有《借条》、中国建设银行转账凭证离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书等证据以及当事人陈述在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，黑马公司与赵建之间的借款合同依法成立，应属有效。赵建借款后未按约还款，其行为已属违约，现赵建理应向黑马公司偿还借款，并承担相应的违约责任。彭敏虽对赵建签名的真实性有异议，但并未申请司法鉴定，也未举示相应的反驳证据，因此，对于该质证意见，本院不予采纳，本院对该借条中赵建签名的真实性本院予以确认。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，赵建所负的债务产生于夫妻关系存续期间，而彭敏并未提供证据证明黑马公司与赵建明确约定该笔债务为赵建个人债务，亦未提交证据证明其与赵建约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且黑马公司知道该约定，因此，本案所涉债务依法应为赵建与彭敏的夫妻共同债务，彭敏应当对上述赵建的债务承担共同还款责任，彭敏应向黑马公司偿还借款本金26万元。
关于借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期限内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，彭敏还应向黑马公司支付以以26万元为基数，从2014年8月2日起至付清之日止，按年利率6%计算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，本院判决如下：
被告彭敏应在本判决生效之日十日内向原告重庆黑马汽车销售有限公司偿还借款本金26万元，并支付以26万元为基数，从2014年8月2日起至付清之日止，按年利率6%计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2600元，财产保全措施费1820元，共计4420元，由被告彭敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 付佃强
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 金鑫鑫
黑龙江省绥化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绥中法行终字第6号
上诉人（原审原告）张景禄，男，汉族，现住兰西县。
被上诉人（原审被告）兰西县公安局。
法定代表人李国峰，职务局长。
委托代理人陶富林。
上诉人张景禄因公安行政管理一案，不服明水县人民法院（2014）明法行字第3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，原裁定违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，裁定如下：
撤销明水县人民法院（2014）明法行字第3号行政裁定；
发回明水县人民法院重审。
审 判 长 王国军
审 判 员 李贵亭
代理审判员 汤敬伟
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 郭 旭
处理过的文书
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初16117号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号，统一社会信用代码：913310818482978171。
负责人：叶志，该支行行长。
委托代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。
被告：王富卫，男，1971年12月30日出生，汉族，住温岭市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告王富卫信用卡纠纷一案中，原告在本院通知其预交案件受理费期限内既不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 蒋德忠
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 何一超
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民初16117号原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号，统一社会信用代码：913310818482978171。负责人：叶志，该支行行长。委托代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。被告：王富卫，男，1971年12月30日出生，汉族，住温岭市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告王富卫信用卡纠纷一案中，原告在本院通知其预交案件受理费期限内既不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 蒋德忠二〇一七年十一月二十八日代书记员 何一超
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初5570号
原告：山松强，男，1987年11月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：饶少军，浙江天程律师事务所律师。
委托代理人：金佳玲，浙江天程律师事务所实习律师。
被告：胡晓伟，男，1987年12月24日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被告：张之涯，男，1989年1月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告山松强与被告胡晓伟、张之涯民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，后于2017年10月31日转为普通程序，并于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶少军、金佳玲到庭参加诉讼。被告胡晓伟、张之涯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告胡晓伟立即归还原告借款50000元、赔偿原告利息损失（以50000元为基数，按人民银行同期贷款利率的4倍，从2016年11月28日起暂计至2017年9月1日为6621.67元，要求计算至付清之日止）、实现债权费用3000元；2.被告张之涯为以上被告胡晓伟的义务承担连带责任；3.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告胡晓伟因经营需要于2016年11月28日从原告处借款50000元，同日出具借款借条一份，确认收到借款的同时，约定借款利息计算方式、违约责任、诉讼管辖权。被告张之涯承诺为被告胡晓伟承担连带责任。后原告多次向二被告提出归还申请，但均遭拒，故诉。
被告胡晓伟、张之涯未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告胡晓伟、张之涯未到庭质证，亦未提供证据。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月28日，胡晓伟作为借款人出具借款借条一张，载明：今有胡晓伟因生意经营需要向山松强借到50000元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，归还日期年月日。逾期未能归还，则由借款人承担借款本金每天5‰违约金，并承担由此产生的诉讼费、律师代理费。该借款经借款人签字后，即视为该笔借款已收取。该借款由担保人提供连带责任担保，担保期限自借款当天起，至借款约定归还之日起两年。诉讼由嘉兴市南湖区人民法院管辖。胡晓伟在借款人处签名，张之涯在担保人处签名。
另查明，原告为本案诉讼支出律师费3000元。
本院认为，本案系一起民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借款借条结合原告的陈述能证明被告胡晓伟向原告借款50000元，由被告张之涯担保的事实。现原告确认两被告未归还分文，两被告亦未提供还款的相应证据，对原告主张的借款本金，本院按50000元予以支持。双方对借款利率进行了约定，对原告主张的利息，本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（最高以年利率24%为限）自出借之日起予以支持。双方未对借款期限进行约定，原告也未举证证明已向被告主张权利，对原告要求被告承担逾期付款违约责任、支付原告律师费的主张，本院不予支持。被告张之涯自愿为本案所涉借款提供担保，应依法按约承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告胡晓伟、张之涯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，并自行承担由此带来的相应法律后果。本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡晓伟于本判决生效之日起十日内归还原告山松强借款本金50000元并承担利息[以本金50000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（最高以年利率24%为限），自2016年11月28日起计算至实际清偿之日止]；
二、被告张之涯对被告胡晓伟的上述第一项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元、公告费460元，合计1750元，由原告山松强负担88元，被告胡晓伟、张之涯共同负担1662元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 邬勤怡
人民陪审员 朱玉根
人民陪审员 闻燧龙
二〇一八年三月二日
书 记 员 黄 洁
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0402民初5570号原告：山松强，男，1987年11月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托代理人：饶少军，浙江天程律师事务所律师。委托代理人：金佳玲，浙江天程律师事务所实习律师。被告：胡晓伟，男，1987年12月24日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被告：张之涯，男，1989年1月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原告山松强与被告胡晓伟、张之涯民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，后于2017年10月31日转为普通程序，并于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶少军、金佳玲到庭参加诉讼。被告胡晓伟、张之涯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告胡晓伟立即归还原告借款50000元、赔偿原告利息损失（以50000元为基数，按人民银行同期贷款利率的4倍，从2016年11月28日起暂计至2017年9月1日为6621.67元，要求计算至付清之日止）、实现债权费用3000元；2.被告张之涯为以上被告胡晓伟的义务承担连带责任；3.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告胡晓伟因经营需要于2016年11月28日从原告处借款50000元，同日出具借款借条一份，确认收到借款的同时，约定借款利息计算方式、违约责任、诉讼管辖权。被告张之涯承诺为被告胡晓伟承担连带责任。后原告多次向二被告提出归还申请，但均遭拒，故诉。被告胡晓伟、张之涯未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告胡晓伟、张之涯未到庭质证，亦未提供证据。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月28日，胡晓伟作为借款人出具借款借条一张，载明：今有胡晓伟因生意经营需要向山松强借到50000元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，归还日期年月日。逾期未能归还，则由借款人承担借款本金每天5‰违约金，并承担由此产生的诉讼费、律师代理费。该借款经借款人签字后，即视为该笔借款已收取。该借款由担保人提供连带责任担保，担保期限自借款当天起，至借款约定归还之日起两年。诉讼由嘉兴市南湖区人民法院管辖。胡晓伟在借款人处签名，张之涯在担保人处签名。另查明，原告为本案诉讼支出律师费3000元。本院认为，本案系一起民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借款借条结合原告的陈述能证明被告胡晓伟向原告借款50000元，由被告张之涯担保的事实。现原告确认两被告未归还分文，两被告亦未提供还款的相应证据，对原告主张的借款本金，本院按50000元予以支持。双方对借款利率进行了约定，对原告主张的利息，本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（最高以年利率24%为限）自出借之日起予以支持。双方未对借款期限进行约定，原告也未举证证明已向被告主张权利，对原告要求被告承担逾期付款违约责任、支付原告律师费的主张，本院不予支持。被告张之涯自愿为本案所涉借款提供担保，应依法按约承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告胡晓伟、张之涯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，并自行承担由此带来的相应法律后果。本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡晓伟于本判决生效之日起十日内归还原告山松强借款本金50000元并承担利息[以本金50000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（最高以年利率24%为限），自2016年11月28日起计算至实际清偿之日止]；二、被告张之涯对被告胡晓伟的上述第一项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元、公告费460元，合计1750元，由原告山松强负担88元，被告胡晓伟、张之涯共同负担1662元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  邬勤怡人民陪审员  朱玉根人民陪审员  闻燧龙二〇一八年三月二日书 记 员  黄 洁附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初40974号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人周双婷,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人方正,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告马广伟,男，1988年1月6日生，汉族，住山东省济宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马广伟信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告马广伟系其行信用卡持卡人。截至2016年4月30日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,451.57元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币48,451.57元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年六月十七日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初40974号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人周双婷,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人方正,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告马广伟,男，1988年1月6日生，汉族，住山东省济宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马广伟信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告马广伟系其行信用卡持卡人。截至2016年4月30日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,451.57元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币48,451.57元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年六月十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初209号
原告李小龙，住涿州市。
委托代理人高连云，涿州市清凉寺办事处法律服务所法律工作者。
被告王兴（王星），现名李永西，现住涿州市。
被告王章，现名曹金，住固安县。
被告高中（高忠）住涿州市。
委托代理人张智英、遆少新，河北博典律师事务所律师。
原告李小龙诉被告王兴（王星，李永西，下同）、王章（曹金，下同）、高中（高忠，下同）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小龙及其委托代理人高连云，被告王兴、王章，被告高中及其委托代理人张智英、遆少新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李小龙诉称，被告王兴、王章系弟兄关系，原告李小龙是被告王兴之子。2008年8月5日，三被告伙同王静（已故），暗中私下签订一份协议，把原告家庭四口人共同享有的合法使用权的宅基地非法转让给了高忠、王章二人。由于原告之父王兴是文盲，而且患有精神分裂症，糊里糊涂就签了字。被告私自签协议之事，一直瞒着原告。2015年1月23日，原告的二伯父王静病故时原告得知此协议一事。被告方恶意串通签订协议，擅自转让原告家庭全体成员共同享有使用权的宅基地，不仅侵害了原告的合法权益，同时也违反了农村宅基地的强制性规定。为此，原告提起诉讼，请求确认三被告签订的转让宅基地协议内容无效。
被告王兴辩称，我不知道协议的内容，稀里糊涂按的手印。
被告王章辩称，我参加了书写协议的过程，口头说的写完了之后得经过公证，公证之后再拿协议。直到现在，我也没见过这个协议，我认为这个协议是无效的。第一，没经过公证，就是无效。第二，庄基地都是一人一块，分家之前做成的，连房产和房基地都是固定的，王兴和我的房基地证做在一块了。一直到现在我也没见着这份协议，没公证，我认为这个协议是无效的。
被告高中辩称，原告主体不适格，无权提起本诉。我与王静、王星、王章、王铎所签协议，是双方同意，是双方意思表示一致的产物，是在自愿协商一致的基础上确立的遗赠与抚养民事权利义务关系。确认本协议无效，不符合公序良俗的社会道德和农村传统习惯。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年8月5日，王静（已故）、王兴、王章与高中签订协议（王铎没有在场，有他人签的王铎名字），大致内容为：“因王静年岁已高，且后继无人……经协商，中人调解，高中同意抚养和照顾王静以后的生活。……并有权继承王静的所有遗产，其兄弟三人绝不过问，共同财产有砖房三间为王静、王章二人所有，王章同意将其房屋一间半折价2000元卖给高中。……王星有空宅基一块，无偿长期供高中使用。王静以后一切生活费用由高中供给，养老送终，……”。协议签订后，高中履行了对王静养葬的义务。2015年王静去世后，原、被告因争议宅基地发生纠纷。2016年1月17日原告以三被告暗中串通，将共同享有使用权的宅基非法转让给了高中为由，起诉来院要求确认三被告及王静在2008年8月5日签订的协议书中“转让宅基地”的内容无效。
另查明，原告李小龙系被告王兴之子。
认定上述事实的证据，有王静、王兴、王章、高中及中人、代笔人于2008年8月5日签订协议书，原告提供的宅基地登记表，村委会证明等及原、被告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告所争议的宅基地在王兴名下，王兴与其家庭成员共同享有使用权。原告系王兴之子。因王章，王兴当时均不在村内居住生活，其二人哥哥王静孤身一人，无人扶养赡养。在中人在场情况下，与高中签订遗赠扶养协议。因王静、王章共有房屋坐落在王兴部分宅基地上，王兴同意让扶养人高中使用。协议签订后高中履行了遗赠扶养协议的相应义务。协议书中所述只是王兴有空宅基一块，无偿长期供高中使用，并非将宅基地转让给高中。且农村宅基地管理办法明确规定，农村宅基地使用权个人不得私自非法转让。另该宅基地让高中使用是有附加条件的，不违反法律法规强制性规定。协议签订至起诉之日前原告并未主张过权利，视为同意。现起诉要求确认该条款无效，有悖公序良俗和农村传统习俗，显失公平。庭审中原告及被告王兴称被告王兴有精神疾病，但未提供相关证据证明。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求
案件受理费100元，由原告李小龙负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 邵锁强
代理审判员 毕征征
人民陪审员 杨继富
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 宋金勇
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初2356号
原告：台州市黄岩金利木业有限公司，统一社会信用代码91331003799612744K。住所地：台州市黄岩区西城街道迎春社区金带路***号。
法定代表人：曾丽，该公司总经理。
委托代理人：赵东升，该公司员工。
被告：三门可尼思工艺品有限公司，统一社会信用代码913310220972378043。住所地：三门县浦坝港镇泗淋洞港工业园区。
法定代表人：葛建选，该公司总经理。
被告：钱亚军，女，1957年12月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。
两被告委托代理人：靳春雨，上海明伦律师事务所律师。
原告台州市黄岩金利木业有限公司（以下简称金利公司）为与被告三门可尼思工艺品有限公司（以下简称可尼思公司）、钱亚军买卖合同纠纷一案，于2018年3月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员尤高云适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告金利公司的委托代理人赵东升，被告可尼思公司、钱亚军的委托代理人靳春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金利公司起诉称：被告可尼思公司向原告购买密度板。2016年12月13日，双方经结算，被告可尼思公司尚欠原告货款477701元，并在对账单上盖章确认，且由被告钱亚军提供担保。之后，被告可尼思未支付货款，被告钱亚军也未履行担保义务。故请求：判令被告可尼思公司支付货款477701元，并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；被告钱亚军负连带责任。
被告可尼思公司答辩称：认可买卖关系，金额需核对。
被告钱亚军答辩称：作为经办人即公司财务人员身份签字。
原告金利公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：对帐单1份，拟证明被告金利公司尚欠原告货款477701元，由被告钱亚军担保的事实。
被告可尼思公司、钱亚军质证认为：真实性无异议，对账单数额认可，钱亚军签字无异议，钱亚军是作为财务人员，对原告提供的对账单上的数额确定，但没有担保的意思表示。
被告可尼思公司、钱亚军未提供证据。
根据被告与原告的举证、质证意见，本院认证如下：被告可尼思公司、钱亚军对原告所提供的证据真实性无异议，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：被告可尼思公司向原告购买密度板。2016年12月13日，双方经结算，被告可尼思公司尚欠原告货款477701元，由被告钱亚军作为被告可尼思公司的财务人员在原告提供的对账单上签名并盖章确认，对账单上载明“一、截止2016年12月13日三门可尼思工艺品有限公司应付台州市黄岩金利木业有限公司货款为477701元。二、上述销售明细，请贵公司财务人员认真核对，如无问题，请签字并加盖财务章或公章后回传；如有问题请与台州市黄岩金利木业有限公司财务联系”等内容。被告可尼思公司在对账单的“收货单位（盖章）：三门可尼思工艺品有限公司”处盖章确认，被告钱亚军作为可尼思公司的财务人员在对账单的“经办人（担保人）签字：”处及被告可尼思公司的公章上签字。之后，被告可尼思公司未支付上述款项。
本院认为，本案的争议焦点为：被告钱亚军是否应当承担担保责任。本案中，被告钱亚军庭审称其签字行为并无担保意思表示，仅作为经办人签字确认，且原告提供的对账单上也明确载明“上述销售明细，请贵公司财务人员认真核对，如无问题，请签字并加盖财务章或公章后回传”。虽原告提供的对账单上由钱亚军签名的经办人处后面括号内有“担保人”字样，从字面看既可以理解为经办人签字，也可以理解为担保人签字，但《中华人民共和国合同法》第四十一条有规定，“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。故被告钱亚军的签字行为仅是作为被告可尼思公司的财务人员对对账单上金额确认的一种意思表示，原告要求被告钱亚军承担连带担保责任的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上，本院认为，原告金利公司与被告可尼思公司之间的买卖关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。被告可尼思公司尚欠原告货款477701元的事实清楚，应予清偿，但被告可尼思公司至今未支付上述货款，构成违约，应当赔偿给原告自起诉之日（2018年3月27日）起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。原告诉讼请求成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告三门可尼思工艺品有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告台州市黄岩金利木业有限公司货款477701元，并赔偿给原告利息损失（利息按本金477701元自2018年3月27日起至本判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告台州市黄岩金利木业有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8466元，减半收取4233元，由被告三门可尼思工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 尤高云
二〇一八年四月二十八日
代书记员 章盼盼
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初4459号
原告：龙清凤，女，1966年2月19日出生，苗族，户籍所在地湖南省麻阳苗族自治县。
委托诉讼代理人：王松、谢彩娣，浙江明显律师事务所律师。
被告：葛永良，男，1972年2月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省海宁市。
被告：金璐，女，1983年10月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市萧山区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司。住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥山阴路315号明珠花园3号楼1-3层。统一社会信用代码：91330621710997706U。
代表人：刘建良，系总经理。
委托诉讼代理人：吴闻博，系公司员工。
本院在审理原告龙清凤诉被告葛永良、金璐、中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告在预交期内既未预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 黄越华
二〇一七年六月一日
书记员 王 菲
南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）赣7101民初168号
原告：华安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称华安财险江西公司），住所地：江西省南昌市红谷滩新区飞虹路69号博泰江滨威尼斯3栋1单元2层。
负责人：龙庆国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤少伟,该公司员工。
委托诉讼代理人：陈威，江西畴略律师事务所律师。
被告：刘发春，男，汉族，1969年2月25日出生，住江西省。
原告华安财产保险股份有限公司江西分公司与被告刘发春保证保险合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安财产保险股份有限公司江西分公司委托诉讼代理人汤少伟到庭参加诉讼，被告刘发春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告华安财险江西公司诉讼请求：1、判令被告刘发春偿还原告向浙江网商银行股份有限公司(下称网商银行)支付的保险赔偿款55599.9元、违约金4753.79元（以
55599.9元为基数，自2017年9月15日起，按每日万分之五计算，计算至2018年3月5日止）；2、本案诉讼费由被告刘发春负担。
二、被告刘发春未答辩。
本院查明的事实
一、2016年9月27日，被告刘发春通过网络与网商银行签订了《贷款合同》，合同约定：贷款金额70000元；贷款期限自贷款发放之日至2019年9月27日止；贷款执行年利率7%；贷款用途为房屋装修；还款方式为按月等额本息还款。
二、2016年9月27日，被告刘发春因该笔贷款向原告投保了个人小额贷款履约保证保险（保单号为1170105212016000671）,保险单载明：投保人刘发春；被保险人为网商银行;贷款金额70000元；保险金额为81700.77元；保险期限自2016年9月27日至2019年9月27日止；特别约定:保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险人代偿的全部金额，否则，投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金；保险人理赔后，投保人应当向保险人支付全部代偿金额及保险人追偿费用，保险人有权直接或委托银行从投保人帐户划扣理赔款及相应追偿费用。《个人小额贷款履约保证保险条款》约定:在保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到本合同约定期限以上的，保险人对投保人未偿还的前述逾期贷款本金及相应的利息按照本合同的约定负责赔偿；发生保险事故后，被保险人在取得保险赔偿金的同时应将相应的追偿权益书面转让给保险人，并积极协助保险人追偿。
三、2016年9月27日，网商银行将70000元支付至被告刘发春用以签约的结算账户内。被告刘发春履行了部分还款义务,从2017年6月27日开始逾期还款,网商银行即向原告申请索赔，至2017年9月15日，根据被告刘发春逾期金额和期数，原告共计赔付被告拖欠的借款本息55599.9元给网商银行。2018年1月26日，网商银行向原告发出了《代偿债务确认书》，将相应的追偿权益转让给原告。
裁判理由及结果
本院认为，被告刘发春作为《贷款合同》的借款人，向原告投保，约定当其未按与浙江网商银行股份有限公司签订的贷款合同的约定履行还款义务时，由原告承担保险赔偿责任，原、被告之间形成合法有效的保证保险合同关系。现因被告刘发春未按期履行还款义务，保险事故已发生，原告已依约履行保险理赔责任支付浙江网商银行股份有限公司赔偿款55599.9元，故其有权依据合同的约定及法律的规定代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利，被告刘发春理应偿还原告赔偿款，且还应按约支付自原告代偿之日起的违约金。综上所述，原告诉求被告支付保险赔偿款55599.9元、违约金4753.79元,符合合同约定及法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘发春于本判决生效之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司江西分公司支付保险赔偿款55599.9元，并支付违约金4753.79元（以55599.9元为基数，自2017年9月15日起，按每日万分之五计算，计算至2018年3月5日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1309元（原告已预交），减半收取计654.5元，由被告刘发春负担（在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 员 汤明华
二〇一八年五月十六日
代书记员 胡黄刚
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初1693号
原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市顺城大街206号四川国际大厦一至三层。
负责人：徐良，职务行长。
委托诉讼代理人：黎刚，四川和骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李刚，四川和骏律师事务所律师。
被告：李和明，男，汉族，1972年11月6日出生，住四川省仁寿县。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告李和明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人黎刚到庭参加了诉讼，被告李和明经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金23692.09元及到贷款本息还清之日止的欠息（暂计至2016年9月13日止的贷款利息7181.52元、罚息及复利1004.67元）；2.被告承担本案全部诉讼费用及其他实现债权的费用。事实和理由：2013年1月29日，原被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款16.1万元，期限36个月，月利率1.89%，按月等额本息还款。2013年1月31日，原告依约发放了贷款，但被告未按约偿还借款本息。
庭审中，经原告明确，其他实现债权的费用包括律师费、公告费。
被告李和明未到庭作答辩。
经审理查明的事实与原告诉称一致，有贷款合同、放款凭证、逾期明细、当事人陈述等在案为证，本院予以确认。关于罚息、复利约定借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定利率加收50%计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利（合同第5.3条内容）。关于费用承担约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）（合同第5.4条内容）。
本院认为，原被告签订的合同真实有效。合同签订后，原告依约发放给被告16.1万元贷款，但被告未按约还款，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，原告有权要求被告李和明偿还借款本金23692.09元及截至2016年9月13日的利息7181.52元、罚息及复利1004.67元，并承担自2016年9月14日起按照合同约定计算至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利；根据合同约定，被告还应承担原告为实现债权所产生的律师费，但原告请未提交相关证据，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李和明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金23692.09元及截止2016年9月13日的利息7181.52元、罚息及复利1004.67元，并支付自2016年9月14日起至贷款本息还清之日止的利息、罚息及复利（按双方签订的《个人信用贷款合同》的约定计算）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费597元，公告费600元，共计1197元，由被告李和明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘 伟
人民陪审员 陈祥凤
人民陪审员 徐 红
二〇一七年七月十六日
书 记 员 张 桐
浙江省新昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0624执1924号
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0624民初4104号民事调解书，于2017年10月13日立案执行申请执行人石高峰与被执行人上海涵清建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案。执行中，被执行人上海涵清建筑劳务有限公司自动履行人民币13475+102.13元(其中案件执行标的金额13475元，执行费102.13元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月一日
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初5961号
原告：宿迁市宿城区金丰农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码91321302586605161R，住宿城区运河南路72号项里御景西门。
法定代表人：邹超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卓瑞，该公司员工。
委托诉讼代理人：牛跃辉，江苏马陵山律师事务所律师。
被告：秦毅,男,1979年10月27日出生,汉族,住宿迁市宿城区。
被告：秦礼考,男,1952年8月10日出生,汉族,住宿迁市宿城区。
被告：葛新华,男,1981年2月4日出生,汉族,住宿迁市宿城区。
被告：秦礼娅,女,1960年9月17日出生,汉族,住宿迁市宿城区。
原告宿迁市宿城区金丰农村小额贷款有限公司（以下简称金丰小贷）与被告秦毅、秦礼考、葛新华、秦礼娅借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卓瑞，被告葛新华、秦礼娅到庭参加诉讼，被告秦毅、秦礼考经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金丰小贷向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦毅偿还借款本金50000元及利息（截至2017年4月20日利息为6522元，之后利息以50000元为基数，自2017年4月21日起按照月利率20‰计算至实际清偿之日止）；2、被告秦礼考、葛新华、秦礼娅对上述债务承担连带责任保证；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月19日，被告秦毅因经营需要向原告借款50000元，双方签订了借款合同，约定借款期限为2015年10月19日至2016年10月19日，借款利率为月利率17‰，还款方式为按月结息到期还本，结息日为每月的20日。该合同还约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告秦礼考、葛新华、秦礼娅为被告秦毅的借款提供担保。现借款人未按合同履行还款，保证人未履行保证责任。为维护原告权益，特提起诉讼。
被告葛新华辩称，付款回单上的日期与加盖的业务印章时间不一致，故对借款发放时间有异议；其签订的是空白合同，并不知晓借款数额。
被告秦礼娅辩称，同被告葛新华的意见。另补充：原告怠于向被告秦毅催要借款，导致目前利息较多，加重了保证人的责任。
被告秦毅、秦礼考均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年10月19日，原告金丰小贷与被告秦毅签订《借款合同》，约定借款金额50000元；借款期限为1年，自2015年10月19日至2016年10月19日，实际借款期限以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；利率为月利率17‰，结息方式为按月结息，结息日为每月20日；还款方式为按月结息，到期还本；借款人未按合同约定归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率的基础上浮50%的标准支付罚息，直至本息清偿为止。
同日，被告秦礼考、葛新华、秦礼娅分别与原告金丰小贷签订《保证合同》，约定为保证秦毅与原告签订的借款主合同项下债权的实现，保证人愿意为实现主合同项下的债权提供担保；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、律师代理费、差旅费）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
同日，原告金丰小贷向被告秦毅发放了借款，并由被告秦毅向原告出具借款借据一份，载明收到借款50000元，月利率17‰，借款日期2015年10月19日，还款日期2016年10月19日，还款方式按期还息到期还本。
截至2017年4月19日，被告秦毅尚欠原告金丰小贷借款本金50000元、利息6522元。
以上事实，有原告提供的借款合同、保证合同、借款借据、付款回单及当事人的陈述等予以证实并在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同、保证合同系双方当事人的真实意思表示，依法订立且合法有效，对当事人均具有拘束力。原告提供的借款借据及付款回单，能够证明原告已按照合同约定发放贷款，被告秦毅作为借款人，未按合同约定及时清偿借款本息已构成违约，故对原告要求被告秦毅偿还借款本金50000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告秦礼考、葛新华、秦礼娅对上述债务向原告提供连带责任保证，在债务人秦毅不履行债务的情况下，原告有权要求保证人在合同约定的保证范围内对被告秦毅的债务承担连带保证责任。关于被告辩称签订的系空白合同，本院认为，被告未提供证据予以证明，并且核实债权人以及真实债务的情况是保证人应尽的审慎义务，本案保证人均系完全民事行为能力人，在签订保证合同时，应仔细审查合同的内容。其在空白保证合同上签字，应视为其放弃审查其担保债务的相关信息，产生的不利后果应由其本人承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦毅于本判决生效之日起十日内偿还原告宿迁市宿城区金丰农村小额贷款有限公司借款本金50000元及利息（截至2017年4月20日利息为6522元，之后利息以50000元为基数，自2017年4月21日起按照月利率20‰计算至实际清偿之日止）；
二、被告秦礼考、葛新华、秦礼娅对上述债务承担连带责任保证，并有权在实际清偿后向被告秦毅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取607元，由被告秦毅、秦礼考、葛新华、秦礼娅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1214元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为46×××80）。
代理审判员 蔡天宇
二〇一七年十月十四日
书 记 员 袁楠楠
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1422民初494号
原告蒋家杰。
被告赵树理。
被告齐华东。
本院在审理原告蒋家杰诉被告赵树理、齐华东民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费11300元减半收取5650元由原告负担。
审 判 长 邢红生
审 判 员 王凤伟
人民陪审员 朱永真
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 郑慧慧
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0521民初848号
原告：杨吉刚，男，1970年6月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被告：周叶军，男，1967年10月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：周叶霞，女，1975年10月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告杨吉刚诉被告周叶军、周叶霞侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨吉刚到庭参加诉讼，被告周叶军、周叶霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨吉刚向本院提出诉讼请求：周叶军给付原告4000元，周叶霞承担连带担保责任。事实与理由：2014年杨吉刚与周叶军因琐事发生纠纷，杨吉刚被周叶军用刀刺伤。经当涂县公安局法医鉴定，杨吉刚伤情为轻伤，后经协商周叶军赔偿杨吉刚40000元，已付20000元，余款自2014年9月1日起每月支付500元，直至付清。现余欠4000元未付清，故依法提起诉讼。
周叶军、周叶霞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年杨吉刚被周叶军刺伤，经当涂县公安局法医鉴定室鉴定为轻伤。后经协商于2014年8月25日达成和解协议，“乙方（周叶军）在签订本协议的同时先支付贰万元，余款贰万元乙方自2014年9月1日起每月支付伍佰元，直至支付完毕。丙方周叶霞对该债务承担保证责任，自愿主动支付。”周叶军至今仍有4000元未进行支付。
上述事实，有当事人陈述，杨吉刚提交的身份证复印件、和解协议在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，民事主体应按约定，履行民事义务。周叶军因侵害杨吉刚的人身权，与杨吉刚达成和解协议，对杨吉刚的损失进行赔偿，周叶霞提供保证，在无证据反驳的情况下，应是各方真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。因此，周叶军应按和解协议的约定支付款项。现按上述约定计算，周叶军理应支付全部款项，故对杨吉刚主张周叶军支付余欠4000元赔偿款的请求，予以支持。本案中各方对周叶霞保证方式，没有明确约定，依法应按连带保证责任承担保证责任。现杨吉刚在保证期间内主张周叶霞承担连带保证责任，周叶霞依法应对上述的债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周叶军于本判决生效后十五日内给付原告杨吉刚赔偿款4000元。
二、被告周叶霞对上述第一项判决承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告周叶军、周叶霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 毕 善 林
二〇一八年四月二十四日
书记员 端木婵娟
附：适用法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第03103号
原告张明珍，男，1961年出生，汉族，陕西省人，居民，现住神木县。
被告刘玉章，男，1972年出生，汉族，陕西省人，居民，现住神木县。
原告张明珍与被告刘玉章民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，依法由审判员强唤霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张明珍到庭参加了诉讼，被告刘玉章经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告张明珍诉称，2012年11月20日，被告刘玉章因需资金向原告借款2万元，双方约定月利率为2.2%，未约定借款期限，被告当日出具借据一支。借款后被告于2014年7月10日偿还原告借款本金1万元。经原告多次被告再未还本付息，故原告诉至法院。请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金1万元及利息（其中2万元的利息从2012年11月20日起计算至2014年7月10日，1万元的利息从2014年7月11日起计算至本金偿还完毕为止，月利率均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告张明珍提供了借据一支，证明被告刘玉章于2012年11月20日向原告借款2万元，双方约定月利率为2.2%，未约定借款期限的事实。
被告刘玉章未到庭亦未答辩。
经本院审查，原告提供的证据能够证明被告刘玉章向原告借款的事实，且该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2012年11月20日，被告刘玉章因需资金向原告借款2万元，双方约定月利率为2.2%，未约定借款期限，被告当日出具借据一支。借款后被告刘玉章于2014年7月10日给原告偿还了借款本金1万元，剩余本息经原告多次催要未果，故原告诉至法院。
本院认为，被告刘玉章向原告张明珍借款，并向其出具了条据，原、被告在借款条据上载明了借款时间及金额，原告与被告形成了借款合同关系，合法的借贷关系法律应予以支持。故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。诉讼中原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘玉章未到庭答辩，其应承担诉讼不作为所带来的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘玉章于本判决生效后五日内偿还原告借款本金1万元及利息（其中2万元的利息从2012年11月20日起计算至2014年7月10日，1万元的利息从2014年7月11日起计算至本金偿还完毕为止，月利率均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，由被告刘玉章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 强唤霞
二〇一五年六月十九日
书记员 白雪梅
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初11168号
原告：朱兆芹，女，1965年6月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：蒋占（曾用名蒋建），男，1965年4月24日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告朱兆芹与被告蒋占民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后,依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告朱兆芹到庭参加诉讼，被告蒋占经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱兆芹向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款8万元。事实与理由：2013年4月21日，被告因经营周转需要向原告借款8万元，借款期限为一年。后经原告多次催要，被告未还款。
被告未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院经审查认定事实如下：2013年4月21日，被告蒋占向原告借款8万元，并于借款当日向原告出具借据。后被告蒋占未按约还款，原告诉至本院要求处理。
以上事实，由原告陈述、被告答辩、借据等证据在卷佐证。
本院认为，被告蒋占因资金周转需要向原告借款，双方因此形成的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，因而合法有效，应受法律保护，双方均应全面履行各自的义务。原告向被告交付借款后，被告未按约还款，构成违约，现原告要求被告蒋占返还借款8万元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告蒋占经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋占应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告朱兆芹借款8万元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元（原告已预交900元），由被告蒋占负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1800元。
审 判 长 宋 芹
人民陪审员 汪立超
人民陪审员 仲 林
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 赵 雪
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省民勤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0621民初1914号
原告：邸士峥，男，民勤县人。
被告：张瑞，男，民勤县人。
本院在审理原告邸士峥与被告张瑞财产损害赔偿纠纷一案中，原告邸士峥于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邸士峥在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对其诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邸士峥撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邸士峥负担。
审判员 常 发
二〇一七年十二月八日
书记员 连世伟
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初53307号
原告：陈子刚，男，1988年11月30日出生，户籍地及住址北京市海淀区。
被告:北京物美流通技术有限公司安河桥北店，住所地北京市海淀区龙背村路101号。
法定代表人：钟晓兵，总经理。
委托诉讼代理人：朱晓红，女，北京物美流通技术有限公司安河桥北店客服经理，住北京市海淀区。
原告陈子刚与被告北京物美流通技术有限公司安河桥北店（以下简称物美安河桥北店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈子刚与被告物美安河桥北店的委托诉讼代理人朱晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈子刚向本院提出诉讼请求：1、物美安河桥北店赔偿陈子刚1000元，并退货退款6.50元；2、诉讼费用由物美安河桥北店承担。事实与理由：陈子刚于2017年8月24日在物美安河桥北店购买了一袋生产日期为2017年7月24日,保质期为30天，净含量300ml的汇源牌100苹果汁，其后发现自购买日期起推算其已经超过保质期，后与超市协商未果，万般无奈下向法院起诉。诉讼过程中，陈子刚更正其购物款应为10元。
物美安河桥北店辩称，涉案商品不是陈子刚自己买的，其作为原告来起诉，属于主体不适格；此外，虽然购物小票是物美安河桥北店出具的，但涉案的商品并非该店售出，该店并不存在该批次的商品。
本院经审理认定事实如下：2017年8月24日，陈子刚从物美安河桥北店购买汇源苹果汁300ML两瓶，该商品原价为6.50元/瓶，但当时物美安河桥北店将该商品两瓶放入一塑料袋中搭配销售，结账时显示“优惠—组合价”-3.00元，故陈子刚为该商品实付价款10元。物美安河桥北店向陈子刚出具了购物小票。该商品外包装上印制生产日期为20170724，保质期为30天。庭审中，物美安河桥北店提交了北京市金元子商贸有限公司出具的《证明》，该证据载明：“我公司2017年7月24日生产的汇源苹果汁300ML（货号532014），未供货给物美安河桥北店。特此证明。”物美安河桥北店还提交了其统计的销售记录，证明其并未销售过涉案批次的商品。陈子刚对上述两项证据均不予认可。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。陈子刚提交了物美安河桥北店向其出具的购物小票，以及与购物小票所载内容一致的商品实物，足以证明其与物美安河桥北店之间存在合法有效的买卖合同关系。物美安河桥北店主张陈子刚并非实际的购货人缺乏事实依据，本院不予采信。物美安河桥北店为证明其并未销售过涉案商品，提交了北京市金元子商贸有限公司出具的《证明》及其自行统计的销售记录，但北京市金元子商贸有限公司系物美安河桥北店的供应商，双方之间存在利害关系，故本院对其出具的《证明》存疑；至于后者，系物美安河桥北店单方制作的材料，不具有证明力。与此相对，物美安河桥北店未提交证据证明涉案商品系陈子刚自己带入店中再买出。故物美安河桥北店关于商品并非从其店中购买的抗辩意见不能成立。
食品安全法第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。”本案中，涉案商品外包装上明确标注生产日期为20170724，保质期为30天，则至2017年8月24日，该商品已经超过保质期1天，但物美安河桥北店当日仍在销售该商品，其未能尽到经销商应尽的注意义务，危害到了社会大众的人身安全和健康，严重危害消费者的权益。陈子刚要求物美安河桥北店退货退款并支付赔偿金，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告陈子刚于本判决生效之日起十日内退还被告北京物美流通技术有限公司安河桥北店“汇源苹果汁300ML”两瓶；被告北京物美流通技术有限公司安河桥北店于本判决生效之日起十日内退还原告陈子刚货款十元；
二、被告北京物美流通技术有限公司安河桥北店于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈子刚一千元。
如果被告北京物美流通技术有限公司安河桥北店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（原告陈子刚已预交），由被告北京物美流通技术有限公司安河桥北店负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 柏梅
二〇一七年十二月十九日
书记员 张喆
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民辖终170号
上诉人（原审被告）：鞍山重型矿山机器股份有限公司，住所地：鞍山市立山区胜利北路900号。
法定代表人：杨永柱，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：郦大刚，男，1968年10月23日出生，汉族，住杭州市滨江区。
上诉人鞍山重型矿山机器股份有限公司因与被上诉人、郦大刚证券虚假陈述责任纠纷一案，不服市沈阳市中级人民法院（2017）辽01民初395号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鞍山重型矿山机器股份有限公司上诉称：。
经审查认为。综上，上诉人鞍山重型矿山机器股份有限公司因与被上诉人、郦大刚提出的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 翔
审判员 李洪彦
审判员 韩 梅
××××年××月××日
书记员 汪 辉
速录员 于玲玲