山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1127号
上诉人（原审被告）：李秀山，男，1972年1月18日出生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：尹燕飞，山东杞都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东新泰农村商业银行股份有限公司。住所地：新泰市青龙路***号。
法定代表人：孙法学，董事长。
委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
原审被告：ＸＸＸ，男，1963年10月19日出生，汉族，住新泰市。
原审被告：王普娥，女，1965年10月29日出生，汉族，住新泰市。
上诉人李秀山因与被上诉人山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）、原审被告ＸＸＸ、王普娥金融借款合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李秀山上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：第一，本案借款是否向ＸＸＸ交付，上诉人不知情，自从上诉人在保证合同中签字，被上诉人从来没有向上诉人主张过权利，被上诉人的起诉超出诉讼时效、担保期间。被上诉人提供的信函，没有回执，证明其根本没有发出过催收通知书，退一步讲，被上诉人提交的其通过邮寄国内挂号信函及特快专递向上诉人送达保证人履行责任通知书，但上诉人从未收到，也没有上诉人的签收签名，不能引起诉讼时效中断的效力，而且该证据是伪造的，通常国内挂号信函收据上，寄达地、收件人后面都是打印字体，而本案中证据上是手写的，收件人签字一栏是空白的，说明上诉人没有收到。第二，根据担保法解释第39条规定，本案借款是借新还旧，上诉人不知情，对此不应承担责任。第三，一审判决中载明“ＸＸＸ、王普娥、李秀山均未作答辩”，事实上，开庭时上诉人及代理人已充分表达了自己的主张，提出了明确的答辩意见，一审法院无视我方意见，仅依原审原告所述作出判决，没有充分的事实依据。
新泰农商行辩称，第一，本案借款到期后，在诉讼时效期及担保期限内被上诉人通过信件的方式向上诉人送达了担保人履行责任通知书，根据省高院关于审理民商事案件适用法律若干问题的意见第二条第三款规定，债权人有邮寄催收证据但没有债务人受领证据的，债权人提供出邮寄催收证据，债务人没有相反证据足以推翻的，可以推定债权人的额意思表示到达了债务人，引起诉讼时效中断，本案一审中被上诉人向法院提交了真实的邮寄催收证据而上诉人并没有条有效的证据加以推翻，一审法院作为定案依据并无不当。第二，本案借款是借新还旧，但保证合同已经予以明确，担保人已经同意继续担保并签名按手印，上诉人应当承担保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
ＸＸＸ、王普娥未陈述意见。
新泰农商行向一审法院起诉请求：1、被告ＸＸＸ、王普娥偿还借款本金80000元；2、被告ＸＸＸ、王普娥偿还借款利息、罚息（利息以本金人民币80000元，按月利率12.0266‰，自2011年11月5日计算至2012年11月4日，罚息以本金人民币80000元，按月利率12.0266‰上浮50%自2012年11月5日计算至欠款还清之日止）；3、被告李秀山对上述借款本息承担连带清偿责任；4、三被告赔偿原告诉讼代理费损失3000元。
一审法院认定事实：新泰市农村信用合作联社岳家庄信用社（以下简称岳家庄信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。
2011年11月5日，ＸＸＸ与新泰市农村信用合作联社的下属单位岳家庄信用社签订编号（岳家庄信用社）个借字（2011）年第201118050162号《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款人ＸＸＸ，贷款人岳家庄信用社；借款用途为借新还旧；借款金额80000元；借款期限自2011年11月5日至2012年11月4日；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。ＸＸＸ作为借款人在合同上签名、摁手印。
同日，李秀山与新泰市农村信用合作联社岳家庄信用社签订《保证合同》，合同约定为ＸＸＸ与岳家庄信用社签订的《借款合同》提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为8万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；其他事项注明该笔贷款是借新还旧，担保人同意担保。保证人在合同上签名、摁手印。
2011年11月5日，王普娥向岳家庄信用社出具《申请人家属承诺》，承诺：本人是借款人ＸＸＸ的妻子，同意借款申请人向岳家庄信用社贷款80000元，并同意以夫妻共有财产和本人所有财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款本金、利息、罚息等全部还清。
合同签订同日，岳家庄信用社向ＸＸＸ在信用社的存款账户转款80000元，ＸＸＸ在贷转存凭证（借款借据）中签名、摁手印，贷转存凭证（借款借据）记载到期日为2012年11月4日，利率12.0266‰。借款到期后ＸＸＸ未偿还借款，担保人亦未履行保证责任。
2014年10月25日新泰信用社以国内挂号信方式向ＸＸＸ发出《债务逾期催收通知书》，2016年8月4日新泰农商行以国内标准快递方式向ＸＸＸ发出《债务逾期催收通知书》；2014年10月24日新泰信用社以国内挂号信方式向李秀山发出《担保人履行责任通知书》，2016年8月6日新泰农商行以国内标准快递方式向ＸＸＸ发出《担保人履行责任通知书》。
另查明，新泰农商行与新泰华岳法律服务所签订委托代理合同，委托新泰华岳法律服务所代理本案诉讼，并支付代理费3000元。
一审法院认为，岳家庄信用社分别与ＸＸＸ、李秀山签订的《个人借款合同》、《保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。岳家庄信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。ＸＸＸ向岳家庄信用社借款80000元，有新泰农商行提交的《个人借款合同》、《贷转存凭证（借款收据）》等证据及其委托代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，一审法院依法予以确认。借款到期后，ＸＸＸ至今未偿还借款本息，已构成违约，依据合同约定ＸＸＸ应偿还借款本金80000元及相应利息、逾期罚息。借款时王普娥出具《申请人家属承诺书》，自愿为借款承担共同还款责任，该借款系二人夫妻共同债务，王普娥应承担共同还款责任。李秀山与岳家庄信用社签订《保证合同》，为ＸＸＸ与岳家庄信用社签订的《个人借款合同》提供担保，依据合同约定，李秀山应当依约对借款本金及利息、逾期罚息等承担连带保证责任。李秀山承担保证责任后有权向ＸＸＸ、王普娥追偿。新泰农商行为实现该笔债权支出代理费3000元，系合同约定的实现债权的合理支出，依据合同约定，被告ＸＸＸ、王普娥、李秀山应当承担。ＸＸＸ不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。判决：一、被告ＸＸＸ、王普娥自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金80000元；二、被告ＸＸＸ、王普娥自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息（利息以本金人民币80000元，按月利率12.0266‰，自2011年11月5日计算至2012年11月4日，罚息以本金人民币80000元，按月利率12.0266‰上浮50%自2012年11月5日计算至欠款还清之日止）；三、被告ＸＸＸ、王普娥自本判决生效之日起十日内，赔偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司代理费损失3000元；四、被告李秀山对以上款项承担连带清偿责任；五、被告李秀山承担保证责任后，有权向被告ＸＸＸ、王普娥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取937.5元，由被告ＸＸＸ、王普娥、李秀山负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保证合同，为当事人真实意思表示，内容合法有效，合同中也明确记载了“此笔贷款为借新还旧，担保人同意继续担保”，上诉人也签字予以认可，其对借新还旧是明知的，应当承担担保责任。借款人未履行还款义务的情况下，被上诉人向上诉人邮寄送达担保人履行责任通知书，并提交了挂号信函收据和邮政特快专递邮件存根，对此上诉人并无相反证据足以推翻，应当认定债权人向保证人主张了权利，债权人主张权利未超保证期间，也未超诉讼时效，一审法院判令李秀山承担保证责任，是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1875元，由上诉人李秀山负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一八年六月十二日
书记员 马 鑫
。