江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民二终字第82号
上诉人（原审被告）北京永顺盈创遮阳技术有限公司，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人史X，系该公司总经理。
上诉人（原审被告）曹XX，男，汉族，1975年12月16日生。
上述两上诉人共同委托代理人申德萍，江西冠城律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨XX，男，汉族，1972年10月1日生。
委托代理人刘传标，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人北京永顺盈创遮阳技术有限公司、曹XX因与被上诉人杨XX民间借贷纠纷一案，不服赣州市经济技术开发区人民法院（2014）赣开民二初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：原告杨XX系北京明大盛科遮阳技术有限公司及赣州盛科遮阳系统有限公司法人代表，被告曹XX系被告北京永顺盈创遮阳技术有限公司员工。2009年7月15日，原告杨XX与被告北京永顺盈创遮阳技术有限公司及被告曹XX签订了《借款协议》，协议约定：1、两被告向原告借款人民币260万元；2、签订合同之日起十日内原告将款项支付到被告指定账户；3、借款期限为一年，以实际到账日为计算；4、还款方式为：借款实际到被告账户之日起每�个月为一个计算周期，在该周期的最后一日，被告应向原告归还人民币15万元，依次类推。剩余款项即200万元被告在借款到期之日起三日内归还原告；5、被告承诺用其不低于400万元库存面料作为担保；6、违约责任，若原告未按协议约定的日期将借款支付给被告，则延迟一天应按照全部借款额的千分之二向被告支付违约金，若延迟支付的期限超过30天，被告有权利自动终止本协议。若被告没有按照协议约定的日期及方式将借款归还原告，每延迟一天应按照本期应归还借款额的千分之二向原告支付违约金，若延迟期限超过30天，原告有权自动终止协议并提前全部收回借款。协议签订后，原告于2009年7月15日通过赣州盛科遮阳系统有限公司以转账电汇的方式支付给被告北京永顺盈创遮阳技术有限公司165万元，又以现金支付方式向被告提供借款35万元。原告共向被告支付借款200万元；还款期限届满，被告没有按期归还借款。2010年8月24日双方对该笔进行了结算，被告向原告出具已收到原告260万元借款，其中包含一年的利息60万元的《确认函》且确认该款未归还。后被告于2010年12月1日、2011年3月25日、2011年7月4日各还款30万元，于2011年11月22日、2011年12月30日各还款25万元，以上被告共还款给原告人民币140万元，余款一直未付。后经原告多次催收均未果，遂致讼。
原审认为：原告杨XX与被告北京永顺盈创遮阳技术有限公司、曹XX因借款签订借款合同，该借款合同是在双方自愿、合法的基础上形成，为有效合同，双方均应按合同的约定应尽自己的义务。合同签订后，原告通过银行转账向被告支付了165万元借款，通过其他方式支付了35万元，从双方签订的借款合同、收条、转账凭证及被告向原告出具的确认函中可以印证原告向被告支付了�款本金200万元及被告应向原告支付60万元利息的事实。对原告提出要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算支付违约金的请求，虽然本案双方在签订合同时未约定借款利息，但从确认函中可以认定被告同意支付利息给原告，因此原告提出要求被告支付利息的请求，本院予以支持。被告提出原告借给被告的款项只有165万元，被告后来归还了原告140万元，剩余25万元借款原告及其单位多次从被告处拿走面料，双方也同意从中抵扣，所以被告已支付完原告的欠款，不存在拖欠的问题。本院认为，被告提供的部分提货单等证据不能证实原告从被告处提货的事实，亦不能证实原告从被告处拿走了价值25万元的面料，因此被告提出其中25万元借款抵扣原告从被告处拿走面料的观点本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告北京永顺盈创遮阳技术有限公司、曹XX归还原告杨XX借款120万元（其中60万元自2011年7月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息至还款之日止）；二、上述款项限被告在本判决书生效后十日内履行完毕；案件受理费30511元，财产保全费5000元，合计人民币35511元，由被告北京永顺盈创遮阳技术有限公司、曹XX承担。
上诉人北京永顺盈创遮阳技术有限公司、曹XX不服一审判决，向本院提起上诉，上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、（1）借款合同仅仅是对双方的权利义务约定，并不能表明被告实际借款的发生，做为出借人是否履行出借义务，关键是否是有将出借款项交付给上诉人，而本案中被上诉人仅提供165万元的转账凭证，其余的用所谓的《确认函》来加以证明。该《确认函》所载明的事实并未得到上诉人的认可，并对该《确认函》提出异议，该《确认函》为伪造。上诉人在一审中申请对该《确认函》进行司法鉴定并申请法院向公安部门调取备案公章印鉴，但由于公安机关对公章改革之前未予以备案，且由于《确认函》文字打印时间与公章加盖时间的差异无法鉴定，致使鉴定无法进行。虽鉴定无法进行，但从被上诉人第一次提起诉讼与本次诉讼之间的矛盾说法，就可以明显看出，其为了达到所谓260万元的出借款，第一次诉讼以“委托北京明大盛遮阳技术有限公司支付人民币85万元，委托赣州盛科遮阳系统有限公司支付人民币165万元”来凑足260万元，因无法“对北京明大盛科遮阳技术有限公司支付人民币85万元”做出合法性、真实性解释，在存在败诉的情况下撤诉，而本次诉讼中抛出所谓的《确认函》来证实除转账165万元以外其余的是用现金，以达到所谓的260万元借款，二次的陈述明显不一致，如此大的款项被上诉人不可能不记得，为何第一次诉讼不提交《确认函》，而本次诉讼却出现《确认函》？足以说明被上诉人为达到非法的目的，不择手段；（2）《确认函》的表述中本身就存在问题，“签订合同后我已经按合同要求收到该借款并确认无误”，而前缀是“2009年7月15日与杨XX签订260万元的借款协议（含利息）”，那借款金额是多少？利息又是多少？（3）《借款协议》明确约定，借款应打入指定账户，为何被上诉人不履行？在有转账凭证的状况下，还要上诉人出具《借条》，而交付几十万元的人民币现金反而没有任何凭证，符合常理吗？被上诉人在庭审时仅仅一句“本金200万元、利息60万元”，那60万元的利息如何计算的？更为不可思议的是，被上诉人竟然知道《确认函》在哪里签的、公章不�道是谁加盖的。由此可见，一审法院采信《确认函》是错误的。2、上诉人与被上诉人素有业务往来，并签有《合作框架协议》，被上诉人在上诉人提货属正常的业务行为，双方进行冲抵再正常不过，也符合正常的交易习惯。二、一审法院适用法律错误。《借款协议》明确约定借款期限为实际到账为准，被上诉人并没有提供证据其到账时间，就不能认定上诉人存在违约之状况，且协议并没有约定利息，一审法院判令“其中60万元自2011年7月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息至还款之日止”是没有法律依据以及合同约定依据。请求二审法院依法：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，主要理由：一、上诉人向答辩人实际借款200万元，电汇165万元，陆续以现金支付35万元，双方在《借款协议》约定的260万元实际是包括了借款利息60万元；二、上诉人未按借款协议约定归还借款应当承担违约责任，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。综上所述，被答辩人的上诉请求不能成立，请二审法院予以驳回。
当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实相符。
本院认为，双方于2009年7月15日签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，该合同对双方具有法律约束力，双方应严格依约履行各自义务。因上诉人未提交证据证明其于2010年8月24日出具的《确认函》系伪造的，故该《确认函》系上诉人的真实意思表示，从该《确认函》的内容可以看出，上诉人在借款期限届满后，明确确认了被上诉人�XX已依约履行了全部付款义务，上诉人未归还全部借款本息的事实，故上诉人构成违约，应承担违约责任。从借款协议的内容以及被上诉人的陈述可以看出，双方实际借款本金为200万元，在一年期的借款期间内，利息为60万元，故双方对于借款的利息是按照月利率2.5%计算的，被上诉人在诉讼时主动将月利率调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息，于法有据，应予以支持。此外，被上诉人在一审期间，对于上诉人已支付的140万元款项认可为归还本金，且主张从2011年7月15日开始计息，均属于被上诉人对其自身权利的处分，未违反相关法律规定，应予以支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费30511元，财产保全费5000元，二审案件受理费15600元，合计51111元，由上诉人北京永顺盈创遮阳技术有限公司、曹XX承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 宁
代理审判员 任 琰
代理审判员 邹 锋
二〇一五年八月三日
代理书记员 ?赖怡宏