河北省新河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0530民初2号
原告：车世广，男，1954年11月23日出生，汉族，初中文化，无业，住址：河北省邢台市新河县。
委托诉讼代理人：刘立强，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：新河县农村信用合作联社，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：91130530743437772J。
法定代表人：赵兰军，该联社理事长。
委托诉讼代理人：牛开钦，河北翊正律师事务所律师。
原告车世广与被告新河县农村信用合作联社劳动争议一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告车世广及委托诉讼代理人刘立强、被告新河县农村信用合作联社委托诉讼代理人牛开钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
车世广向本院提出诉讼请求：1．依法确认原告与被告签订的《非全日制用工协议》无效；2．依法确认原告与被告在1992年8月至2015年4月期间存在全日制用工的劳动关系；3．判决被告向原告支付2012年1月至2015年4月的工资差额4100元；4．判决被告向原告支付经济赔偿金35520元；5．判决被告向原告支付未签订无固定期限劳动合同期间的双倍工资64860元；6．判决被告补足欠缴的医疗保险费和养老保险费等社会保险费用；7．判决被告赔偿原告因无法享受社会保险待遇的损失40000元(自2015年4月暂计算到2016年12月），后续损失计算到被告为原告补足社会保险，原告可以享受保险待遇止。事实与理由：原告自1992年8月起在被告处望腾信用社做炊事员，被告一直没有和原告签订劳动合同，2013年4月，被告强迫原告与其签订了《非全日制用工协议》，然后在2015年4月将原告强行辞退。原告在被告处实际工作了二十二年，多年来一直遭受着被告的不公平待遇。原告自在被告处参加工作以来，每天都要上班，没有任何的福利待遇，被告也没有按照劳动法和劳动合同法的要求与原告签订劳动合同和缴纳社会保险。反而在原告临近退休时无理的将原告扫地出门。为此原告多次与被告协商无果，请求法院依法裁决，以维护法律的公正和原告的合法权益。
新河县农村信用合作联社辩称，首先，本案双方属于非全日制用工关系，不存在全日制用工关系，原告主张工资差额和经济补偿等没有事实和法律依据。
其次，从程序上说，原告起诉要求确认《非全日制用工协议》无效已经超过了诉讼时效。原告在第一次起诉和劳动仲裁申请书中均说明2014年10月被强行辞退，双方签订的最后一份《非全日制用工协议》也是在2014年10月1日终止，但是原告提出确认协议无效的请求却是在2016年12月份，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告的全部请求均已超过了法律规定的时效期间，因此，从诉讼时效角度来讲，原告的全部诉讼请求应当予以驳回。从事实方面说，本案无争议的情况是，原告在被告下属望腾信用社担任炊事员，负责给该单位值班人员准备基本的一日三餐，为明确双方关系，双方于2011年4月签订了书面的《非全日制用工协议》，该协议每年一签，直至2014年10月1日用工协议终止。《民法通则》第58条规定，下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共秩序的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。被告认为，该用工协议系原被告平等自愿签订，内容没有违背上述法律规定，双方认可并履行完毕，期间原告没有向仲裁机构或者法院提出过异议，现在原告要求确认该用工协议无效既无事实依据，又无法律依据。另外，按照该用工协议约定并结合原告实际工作特点，原告的用工形式也完全属于非全日制用工性质。我国《劳动合同法》第六十八条规定：非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。第七十一条规定：非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。根据以上规定及用工协议约定，原被告并不存在全日制用工关系，被告在终止用工后，也无需向原告支付经济补偿（诉讼请求第一、二、四项）。同理，基于原告的非全日制用工形式及用工协议中双方对劳动报酬进行的明确约定，在被告已按协议内容将报酬支付给原告的情况下，其仍要求被告支付2012年1月至2015年4月的工资差额及支付未签订无固定期限劳动合同期间的双倍工资亦无事实和法律依据（诉讼请求第三项、第五项）。
另外，我国《社会保险法》第二十三条规定第二款规定：未在用人单位参加职工基本医疗保险的非全日制从业人员可以参加职工基本医疗保险，由个人按照国家规定缴纳基本医疗保险费。根据该条规定，我国法律上并没有强制要求用人单位为非全日制从业人员缴纳基本医疗保险，而是规定从业人员可以以个人名义参加基本医疗保险，因此，参加基本医疗保险属于非全日制从业人员的权利而非义务。对此，原劳动和社会保障部在2003年5月30日发布的《关于非全日制用工若干问题的意见》（劳社部发[2003]12号）第11条也作出了明确规定，该条规定：从事非全日制工作的劳动者可以以个人身份参加基本医疗保险。综合以上规定，答辩人并无义务为被答辩人缴纳基本医疗保险费。同时，根据上述意见第10条规定：从事非全日制工作的劳动者应当参加基本养老保险，原则上参照个体工商户的参保办法执行。因此，用人单位并无为非全日制工作的劳动者缴纳养老保险费的法定义务。而本案中，原告作为非全日制工作从业人员应按规定自行按照个体工商户参保办法缴纳基本养老保险费，而不是由被告为其缴纳。并且双方签订的用工协议也明确约定，被告支付给原告的工资中包括为其参加社会保险缴纳的费用，由原告自助参加基本养老和医疗保险。原告现要求的因无法享受社会保险待遇而造成的损失完全是由其未按规定缴纳保险费造成的，而不是被告原因造成的，被告无理由对其进行赔偿。另外，最高人民法院在对甘肃高院（2010）甘民申字第416号“王某与某公司劳动争议纠纷申请再审”一案作出的答复中表明，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，而不属于人民法院受理民事案件的范围。处理此类纠纷，应当由社会保险行政部门按照《社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》等规定进行处理，而不是向人民法院诉讼解决（诉讼请求第六项、第七项）。
综上所述，原告的全部诉讼请求既无事实法律依据，又违反了“仲裁前置”程序且超过了法律规定的时效期间，请求法庭驳回其全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告因劳动争议申请仲裁是否超过了《劳动争议调解仲裁法》规定的一年时效期间。根据原告提交的向政府部门信访的两份信访件可以看出，原告在2015年4月26日接到被告送达的规范用工通知后，在2016年3月信访内容中已表达了对签订的《非全日制用工协议》认为不公平的意愿，属于仲裁时效中断事由，故被告所称“原告的全部请求均已超过了法律规定的时效期间，应当予以驳回”的主张不能成立。2．关于原、被告提交双方签订的《非全日制用工协议》的效力问题。从形式上看，双方从2011年4月1日开始签订书面的《非全日制用工协议》，直至2014年10月1日用工协议终止，该协议一年或半年签订一次，原告并没有提交任何证据证明是被告强迫与其签订，且协议的内容也没有违背法律关于民事行为无效的规定，故双方签订的《非全日制用工协议》应系有效协议。《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。从原告的工作性质上看，原告自在被告处工作以来一直从事炊事员的工作，双方签订的《非全日制用工协议》第三条及第八条规定，乙方在甲方工作时间为每日三餐的时间，……早餐：7点到8点；午餐：10点到12点；晚餐：18点到19点……。第四条规定，乙方工资按参加供应三餐计算，早晨5元，中午15元，晚上5.3元，……。从协议中原告的工作时间及劳动报酬可以看出，原被告之间的劳动关系完全符合非全日制用工劳动关系的性质。3．原告提交的2014年1月份工资表复印件及银行卡对账单复印件也并不能证明原被告之间存在非全日制用工劳动关系，原告提交的值班守库交接班登记簿系复印件，无单位印章及负责人签字，不符合证据的表现形式，无法查证真实情况，故不能作为证据使用；经本院调查核实被告所属望腾信用社，该社负责人对该登记簿的存在予以否认，故本院对该证据不予采信。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。根据原被告所提交的《非全日制用工协议》，原告称是被告强迫与其签订，但其并未提供证据予以证实，且该书面协议也履行三年有余，故原告称是被告强迫与其签订的主张不能成立。通过对协议中规定的关于协议期限、原告的工作性质、工作时间、劳动报酬等内容审查分析，该协议完全符合非全日制用工劳动关系的表现形式及规定，原告提交的其他证据也无法证实双方存在的是全日制的用工劳动关系，故本院依法认定原被告之间的劳动关系为非全日制用工劳动关系。根据河北省人力资源和社会保障厅第十二次、第十三次《关于调整最低工资标准的通知》中公布的非全日制用工最低工资标准，原告主张的被告应向其支付2012年1月至2015年4月工资差额为4100元并未超出上述通知中相对应新河县的非全日制用工最低工资标准，对原告该项诉请本院予以支持。
根据双方签订的《非全日制用工协议》第十一条规定，甲乙双方均有权随时向对方提出终止本协议的履行，均无需向对方承担经济补偿责任，故本院对原告要求被告向其支付经济赔偿金35520元的诉请不予支持；《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条规定，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。原告自1992年在被告处做炊事员工作至2014年10月1日，双方已经以口头或书面的形式履行完毕，因原被告之间的形成的劳动关系为非全日制用工劳动关系，故原告要求判决被告向其支付未签订无固定期限劳动合同期间的双倍工资64860元的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。
最高人民法院研究室在对甘肃高院（2010）甘民申字第416号“王某与某公司劳动争议纠纷申请再审”一案作出的2011年3月9日法研[2011]31号答复中表明，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，而不属于人民法院受理民事案件的范围。故本案中原告要求判决被告补足欠缴的医疗保险费和养老保险费等社会保险费用的诉请不属于人民法院受理民事案件的范围。《中华人民共和国社会保险法》第二十三条第二款规定，未在用人单位参加职工基本医疗保险的非全日制从业人员可以参加职工基本医疗保险，由个人按照国家规定缴纳基本医疗保险费。双方签订的《非全日制用工协议》第七条规定，……甲方支付给乙方的工资中已包括甲方为乙方参加社会保险的费用，由乙方可依照国家和地方有关规定自主参加基本养老、基本医疗保险。可见，原告因无法享受社会保险待遇造成损失并非被告原因造成。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。由此可见，本案中原告要求判决被告赔偿其因无法享受社会保险待待遇的损失的诉请亦不属于法院受理民事案件的范围。
综上所述，对于原告主张被告应向其支付2012年1月至2015年4月工资差额为4100元的诉请本院予以支持，原告其他诉请因其所提供的证据不足以证明其事实主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、六十九条、七十一条、七十二条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告新河县农村信用合作联社于本判决生效后五日内向原告车世广支付2012年1月至2015年4月的非全日制用工工资差额4100元；
二、驳回原告车世广其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告车世广负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 贾海峰
审 判 员 安双立
人民陪审员 韩月菊
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 程珊珊