襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初1406号
原告襄阳现代建筑有限责任公司。住所地：襄阳市樊城区大庆西路**号。
法定代表人陈勇，该公司总经理。
委托代理人伍文彬，男，1975年4月17日出生，汉族，襄阳现代建筑有限责任公司员工，住襄阳市樊城区大庆西路襄阳现代建筑有限责任公司家属院（一般授权代理）。
委托代理人杨自瑞，湖北联帮律师事务所律师（一般授权代理）。
被告何先林，男，1962年6月14日出生，汉族，住襄阳市。
被告舒传敏，女，1963年10月23日出生，汉族，住址同上。
二被告共同委托代理人杜清华，湖北隆中律师事务所律师（一般授权代理）。
被告钱建，男，1964年10月10日出生，汉族，住襄阳市。
原告襄阳现代建筑有限责任公司（以下简称襄阳现代公司）诉被告何先林、舒传敏、钱建追偿权纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员徐新静独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告襄阳现代公司的委托代理人伍文彬、杨自瑞，被告何先林、舒传敏的委托代理人杜清华到庭参加诉讼，被告钱建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法对被告的相关财产采取了保全措施。
原告襄阳现代公司诉称：2013年4月15日，原、被告协商签订承包经营合同，约定被告何先林承包经营原告成都分公司，并承担全部债务。被告何先林及其妻子舒传敏同时向原告出具《承诺书》，承诺承担因该分公司所发生的一切债务，并同意在不能用现金承担时，愿用两被告及家庭所有的房产或其他一切财产承担责任，被告钱建提供担保。2016年1月15日，因被告何先林责任导致原告代偿债务1759700元。2016年1月29日，被告何先林向债权人承诺付款150万元未果，导致原告再次为被告何先林代偿债务150万元。2016年3月24日，被告何先林承诺偿还上述代偿债务325.97万元及利息，至今分文未付。故请求判令被告何先林、舒传敏偿还原告代偿款325.97万元，自2016年1月15日起按月利率2%支付利息损失；被告钱建对上述款项承担连带清偿责任，本案诉讼费、律师代理费均由被告承担。
被告何先林、舒传敏辩称：承包合同是违法合同，担保合同无效，何先林作为自然人对于分公司的债务不承担责任，应驳回原告的诉讼请求。
被告钱建未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，2013年4月15日，原告襄阳现代公司与被告何先林签订企业承包经营合同。合同主要约定，被告何先林作为承包人承包原告襄阳现代建筑有限责任公司成都分公司（以下简称襄阳现代公司成都分公司），承包期限从2013年4月15日起至2018年4月15日止，何先林每年交纳承包费；承包期间，成都分公司由被告何先林自主经营管理、独立核算、自负盈亏；承包期间，被告何先林经营成都分公司所产生的收益，除应交的承包费外，全部归被告何先林所有，原告襄阳现代公司无权支配，经营风险和亏损亦由被告何先林承担，所发生的债权和债务，均由被告何先林享有和承担，与原告襄阳现代公司无关；被告钱建同意在本合同履行期间，如被告何先林违反本合同的约定和经营过程中给原告襄阳现代公司造成损失，被告钱建承担全部责任。合同还对其他事项进行了约定。签订合同的当日，被告何先林、舒传敏出具承诺书，载明：“承诺人按自负盈亏承包形式，愿承担因该分公司所发生的一切债务（包括但不限于本人在外的借款、欠款、利息、股权、材料款、人工工资、保险费、一切税费等）；承诺人保证不以襄阳现代建筑有限责任公司或者襄阳现代建筑有限责任公司成都分公司名义对外借款、举债、欠款，否则属于诈骗或者侵占公司财产犯罪；在经营成都分公司过程中因债务和各种事故（质量、安全等）不能用现金承担时，愿用承诺人及家庭所有的房产或其他一切财产承担责任；财产情况为位于襄阳建华路电信小区7栋4501，面积98平方米，两室两厅房屋一套，房屋所有权人为何先林；其他财产为车号鄂FBM0**荣威750D汽车。2013年8月21日，成都市金牛区力城建材商贸部（以下简称成都力城商贸部）与襄阳现代公司成都分公司签订钢材购销合同，约定成都力城商贸部向襄阳现代公司成都分公司承接的德阳市孝感镇“城北福第”工程项目供应钢材，交货计量方式以实际用量为准，钢材供应价格为盘元、螺纹按“攀成钢”挂牌价执行，冷轧带肋钢筋每吨在同规格盘元价格基础上每吨上浮160元；结算与付款方式为必须以对公转账结算，成都力城商贸部同意垫资，从第一次车货到工地之日起每天每吨四元计算垫资费，所建项目主体至10楼时（时间不超过4个月）支付成都力城商贸部所供货及垫资费70%，该项目主体封顶一个月内付清所有货款及垫资费；如襄阳现代公司成都分公司不按约定时间付款，应支付给成都力城商贸部违约金（违约金每天按未付材料款的3%进行计算），合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，成都力城商贸部陆续向襄阳现代公司成都分公司“城北福第”项目工地供应价值150万元的钢材，襄阳现代公司成都分公司未付款。2014年9月23日，德阳市华益混凝土有限公司（以下简称德阳市华益公司）与襄阳现代公司成都分公司签订建设工程预拌（商品）混凝土销售合同。合同约定，襄阳现代公司成都分公司向德阳市华益公司订购商品砼，用于四川省德阳市孝感镇“城北福第”工程项目；付款及结算方式为：本工程在2015年2月13日前付总货款的50%，主体封顶付至总货款的70%，余款在主体封顶四个月内付清，未按合同约定确认方量或未按合同约定支付货款视为违约，德阳市华益公司有权停止供货，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，自2014年10月9日起至2015年2月8日止，德阳市华益公司按照合同约定向该项目工程交付价值1557777元的商品混凝土4520方。2015年2月8日以后，该工程一直处于停工状态，襄阳现代公司成都分公司未按照约定向德阳市华益公司支付货款1557777元。德阳市华益公司向德阳市旌阳区人民法院起诉襄阳现代公司，后德阳市旌阳区人民法院作出（2015）旌民初字第1695号民事判决书，判决襄阳现代公司支付货款1557777元及违约金155777元，并承担诉讼费19590元，合计1733144元。2016年1月1日，德阳市华益公司申请强制执行，同年1月14日德阳市旌阳区人民法院作出执行通知书，责令襄阳现代公司向德阳市华益公司支付款1713554元、迟延履行期间加倍债务利息6856元、案件受理费19590元、执行费19700元；并作出（2016）川0603执361号执行裁定书，扣划了襄阳现代公司银行存款1759700元。2016年元月29日，襄阳现代公司成都分公司负责人何先林向成都力城商贸部出具承诺书，载明：“今承诺于2016年2月5日前筹集资金人民币合计150万元，用于支付成都市金牛区力城建材商贸部钢材款。”2016年3月2日，由于被告何先林未按承诺付清欠款，成都力城商贸部向原告襄阳现代公司催要欠款、上访。2016年3月11日，原告襄阳现代公司与成都力城商贸部签订协议，约定原告襄阳现代公司于2016年3月15日前支付80万元，2016年3月30日前支付70万元，如付清150万元，何先林提供承诺书收回作废；原告襄阳现代公司有权向何先林进行追偿。2016年3月14日，原告襄阳现代公司向成都力城商贸部支付80万元，同年4月8日又支付70万元，合计150万元。2016年3月24日，何先林向襄阳现代公司出具情况说明，承诺上述325.97万元由其本人于2016年偿还，若不能按时偿还，从划账时间起按欠款额月利率2%计算利息。后原告襄阳现代公司多次要求被告支付代偿款325.97万元无果，遂诉至本院。
本院认为，原告襄阳现代公司与被告何先林、钱建签订的企业承包经营合同及被告何先林、舒传敏出具的承诺书，均系双方当事人真实意思的表示，合法有效。被告何先林在经营襄阳现代公司成都分公司期间对外所负债务，应由其本人及被告舒传敏、钱建承担。因成都力城商贸部、德阳市华益公司向何先林索要欠款无果，遂向原告襄阳现代公司主张权利。原告襄阳现代公司对外承担清偿责任后，有权向三被告追偿，故原告要求被告何先林、舒传敏偿还代偿款325.97万元，被告钱建承担连带清偿责任的请求合法，本院予以支持。原告襄阳现代公司要求被告自2016年1月15日起按月利率2%支付利息损失的请求，被告何先林虽承诺从划账时间起开始按欠款额月利率2%计算利息，但前提是“若不能按时偿还”，现其承诺2016年还款的期限尚未届满，按该标准支付利息的条件尚未成就，应从原告起诉主张权利之日起至欠款付清之日按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算利息。被告何先林、舒传敏辩称承包合同是违法的，其作为自然人不应对成都分公司的债务承担责任，所出具的承诺书也是无效的。因原告何先林与原告襄阳现代公司签订的企业承包经营合同并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，应认定为有效；被告何先林、舒传敏自愿用其全部财产承担债务的承诺，没有损害国家、集体及第三人利益，亦应认定为有效，故对被告的辩称理由本院不予采纳。被告钱建作为担保人应对被告何先林、舒传敏所负债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告何先林、舒传敏追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何先林、舒传敏于本判决生效后十日内向原告襄阳现代建筑有限责任公司支付代偿款325.97万元；
二、被告何先林、舒传敏从2016年4月14日起至付清之日止，以325.97万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类流动资金贷款利率标准向原告支付利息；
三、被告钱建对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告钱建承担清偿责任后，有权向被告何先林、舒传敏追偿；
五、驳回原告襄阳现代建筑有限责任公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法收取16925元、保全费5000元，合计21925元，由被告何先林、舒传敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳万山支行，户名襄阳市中级人民法院，帐号：17－451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 徐新静
二〇一六年七月六日
书记员 鲁 锐