福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第1149号
原告陈妹妹，女，汉族，住福建省连江县。
委托代理人林燕、陈清枝，福建宇开律师事务所律师。
被告严伟，男，汉族，住四川省什邡市。
被告福建省连江县宏顺运输有限公司，住所地：福建省连江县。
法定代表人熊永生，经理。
被告钟志明，男，汉族，住四川省简阳市。
上述三名被告的委托代理人翁贤光，连江县第六法律服务所法律服务工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司连江支公司，住所地：福建省福州市连江县。
负责人方向军，经理。
委托代理人吴新宇，公司员工。
被告朱见有，男，汉族，住河南省许昌市襄城县。
被告平顶山市汽车运输公司第二分公司，住所地：河南省平顶山市湛河区。
法定代表人祝新庄，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：平顶山市。
负责人王琰，总经理。
委托代理人刘晓、张向阳，河南融业律师事务所律师。
原告陈妹妹诉被告严伟、福建省连江县宏顺运输有限公司（以下简称“宏顺公司”）、钟志明、中国人民财产保险股份有限公司连江支公司（以下简称“人保连江公司”）、朱见有、平顶山市汽车运输公司第二分公司（以下简称“平顶山运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称“人保平顶山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月12日受理，依法由审判员丁建旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈妹妹的委托代理人林燕，被告严伟、宏顺公司、钟志明的委托代理人翁贤光，被告人保连江公司的委托代理人吴新宇、被告人保平顶山公司的委托代理人张向阳到庭参加诉讼。被告朱见有、平顶山运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月19日22时30分许，被告严伟驾驶小型客车行经沈海高速（闽）A道，在慢速车道内车头碰撞前方同车道由被告朱见有驾驶的重型半挂牵引车，造成原告陈妹妹受伤的交通事故。后福建省公安厅交警总队福州高速公路支队二大队认定：当事人严伟负本事故的主要责任；朱见有负本事故的次要责任，陈妹妹等不负本事故责任。事故后，原告于2015年4月20日被送往福州市第二医院治疗，经诊断为右髋臼粉碎性骨折、右髋关节半脱位等。原告在2015年5月7日出院，但因伤势严重未完全恢复，仍需继续休息、治疗，后续治疗费待实际发生后另行起诉。经调查，被告严伟是被告宏顺公司的职工，并且小型轿车也是被告宏顺公司所有，该车交强险投保于被告人保连江公司；被告朱见有所驾驶的车辆系由被告平顶山运输公司所有，该车交强险投保于被告人保平顶山公司。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条的规定，被告应当对原告负有赔偿责任。综上所述，原告因本次事故造成重大人身伤害以及财产损失，为维护原告的合法权益，请求：1、依法判决被告人保连江公司、人保平顶山公司在交强险范围内赔偿原告损失，不足部分由被告严伟、宏顺公司、朱见有、平顶山运输公司承担，原告损失暂计：246847元【其中医疗费：62459元，住院伙食补助费：900元（50元／天×18天），误工费：26865元（135元／天×199天），伤残赔偿金：122889.6元（30722.4元／年×20年×0.2），护理费：26865元（135元／天×199天），精神损害赔偿金：12000元，营养费：5000元，交通费：3977元，鉴定费：900元，被抚养人生活费：26576元{儿子：22204元／年×4.5年×0.2÷2=9992元}合计288431.6元-被告严伟已赔付的50000元-被告福建省连江县宏顺运输有限公司已赔付的20000元=246847元】。2、原告保留后续治疗费和原告父母被抚养人生活费的诉权。3、依法判决本案诉讼费由七被告承担。
被告宏顺公司辩称：发生事故的车是钟志明购买后挂靠在答辩人公司，双方签订有车辆经营合同书。车辆实际车主是钟志明。该车经营权、支配权、所有权、盈利亏损属于钟志明。根据相关法律之规定，答辩人不是本案直接赔偿主体，请求法院驳回原告对答辩人不合法诉讼请求。本事故发生后，福建省公安厅交通警察总队福州高速支队二大队于2015年6月4日作出榕高交警二认字（2015）第00007号道路交通事故认定书，认定被告严伟负本事故主要责任，被告朱见有负本事故次要责任，根据《侵权责任法》以及最高人民法院相关解释，应依法承担赔偿责任，不存在共同赔偿的责任。原告的各项合法合理损失应由被告人保平顶山公司在车机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，不足部分由被告严伟、被告朱见有按责承担赔偿。被告人保连江公司对被告严伟承担的赔偿份额在承运人员保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告严伟赔偿。被告人保平顶山公司在被告朱见有承担的赔偿份额在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，仍不足部分由被告朱见有赔偿。原告诉求不合理部分应予扣减：原告属于农村居民，各项赔偿应按农村居民标准予以计算赔偿。发生事故后被告严伟通过其家属付给原告治疗费2.8万元人民币，应在合法赔偿数额范围内予以扣减，剩余部分退还给被告严伟。
被告钟志明辩称：发生事故的车是答辩人购买后挂靠在宏顺公司进行经营，双方签订有车辆经营合同书。车辆所有权、支配权、经营权、盈利亏损、发生事故所承担的赔偿责任等均属于答辩人。驾驶员严伟是本人雇佣的驾驶员。发生事故的车主在被告人保连江公司投有机动车交通事故责任强制保险以及承运人责任保险。原告各项损失除了被告人保平顶山公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿之外，不足部份按责承担赔偿，答辩人承担赔偿部份由被告人保连江公司在承运人员责任保险赔偿后，仍不足部份由答辩人承担赔偿，事故发生后被告严伟经其老婆已付给原告2.8万元人民币，应在答辩人承担赔偿数额内予以扣减，剩余部份退还给被告严伟。其它同意被告宏顺公司的答辩意见。
被告严伟辩称：本人受雇于钟志明，也受到了刑事处罚。其它同钟志明的答辩意见。
被告人保连江公司辩称：一、对于本案交通事故的事实和责任划分我们没有异议。但是，原告所诉请交强险和第三者责任险由我司承担责任，对此我司认为，陈妹妹是我方车辆的人员，不适用我司的交强险和第三者责任险进行赔偿。宏顺公司虽然在我司投保了承运人责任险，但属于不同的法律关系，不应该在本案处理，应由宏顺公司先对受害者承担责任后，再向我司要求按承运人险进行赔偿。二、要求我方车辆的车主和肇事司机出具有关的行驶证、驾驶证和道路客运许可证，以便于我司审查承运人责任险的保险情况。三、对于原告所诉请的各项主张我们审核如下：1、医疗费（及后续医疗费）：根据承运人责任保险合同特别约定，我司承担的医疗费赔偿限额为每座10万元（应扣除绝对免赔500元），医疗费按城镇职工基本医疗保险标准予以审核，非医保用药约有12000元左右，不在我司赔付范围内，如果其他当事人有异议，我司已经提起了相关费用的鉴定。2、住院伙食补助费，不在承运人责任险的赔偿项目之中。3、精神损害抚慰金、营养费，也不在承运人责任险的赔偿项目之中。4、伤残赔偿金，对于九级伤残我们认可，但是，我们认为应当按照农村标准进行计算。5、护理费、交通费、误工费、鉴定费，以上四项合计限额为2万元。关于精神损害抚慰金由于我方的驾驶员要被追究刑事责任，原告所诉请的该项主张没有法律依据。四、我们认为原告的合理损失，应当在人保平顶山分公司交强险相应份额内先予赔偿。赔偿不足部分按责任比例由其他当事人进行分担。
被告平顶山运输公司未到庭，但提交书面答辩状辩称，1、肇事车辆的实际车主系朱见有，与答辩人是车辆服务关系。2、肇事车辆投有交强险和第三者责任险。根据法律的相关规定，应当由保险公司在保险限额内先行予以赔付，不足部分由实际车主朱见有承担赔偿责任。答辩人对肇事车辆没有控制支配权，也不享有运营利益，不应承担赔偿责任。3、根据原告诉求，本案车辆保险限额比较充足，因此请求判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告人保平顶山公司辩称：一、本案中，被告朱见有在发生交通事故时只持有C1驾驶证，却驾驶只有具有A2驾驶证才能驾驶的重型半挂牵引车牵引的重型厢式半挂车，属于驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的情形，故保险公司在三者险限额内无需承担任何赔偿责任，只需在交强险的死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额共12万元内承担先行垫付的责任，并请法院明确保险公司向被告朱见有就先行垫付部分追偿的权利。《道路安全法》第19条第4款规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。第21条规定驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。这两条规定属于法律的禁止性规定。保险法第17条规定订立保险合同时对免除保险人责任的条款，保险人对投保人有提示并明确说明的义务。《最高人民法院关于适用中华人民保险法若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人、受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，保险公司在保险单重要提示一栏里对责任免除条款提示仔细阅读，中国人保财险第三者责任保险条款第六条第（七）项第二款明确约定，发生意外事故时，驾驶员有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任，即“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的”。该条款显示为加黑加粗黑体字，视觉效果上明显区别与其他条款，足以引起投保人注意。严禁驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，这是《道路交通安全法》的禁止性规定。平顶山运输公司作为专业的汽车运输公司，无需经由保险公司“明确说明”就应知悉其涵义、法律后果等法律常识性内容。因此，该免责约定产生合同效力，应当有效适用。保险公司在与平顶山运输公司订立保险合同时，平顶山运输公司作为投保人在投保单上作出投保声明，该声明的内容虽是保险公司统一印制的，但平顶山运输公司在该声明处加盖了公司的印章予以确认，故该免责约定已确定生效，故保险公司在三者险限额内不应承担任何赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第一款规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内对导致第三人人身损害予以赔偿的，人民法院应予以支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。故本案中保险公司只需在交强险的死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额内承担先行垫付的责任，并请法院明确保险公司向被告朱见有就先行垫付部分追偿的权利。二、因本次交通事故造成了严伟、陈妹妹受伤，邱杭、胡亨木死亡的严重后果，故请求法院在本案中判决保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额12万元额度内承担赔偿责任的同时，为同一交通事故的其他受害人在12万元的限额内按比例预留相应的份额，以维护其他受害人的权益。三、原告主张的医疗费过高，应扣除非医保用药和与治疗交通事故无关的项目。四、原告主张的营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费过高，请求法院依法驳回其过高的诉讼请求。五、原告主张的后续治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金过高，请求法院依法驳回其过高的诉讼请求。伤残赔偿金因原告在城镇居住不满一年，赔偿标准应按农村标准赔偿。六、诉讼费属于间接损失，不在保险公司理赔范围，故本案诉讼费保险公司不应当承担。
被告朱见有未答辩。
经审理查明：2015年4月19日22时30分许，被告严伟驾驶小型客车由连江往福州方向行驶，行经沈海高速（闽）A道2057KM＋200M处时，该车在慢速车道内车头与被告朱见有驾驶的重型半挂牵引车牵引的重型厢式挂车的尾部发生碰撞，造成车上乘员胡亨木、邱杭当场死亡，严伟和原告陈妹妹受伤。事故发生后，原告被送往福州市第二医院住院治疗，2015年5月7日出院，共住院18天。出院后，原告又先后于2015年6月19日、8月14日到福州市第二医院门诊治疗。原告因本次事故共支出医疗费61782.86元。2015年6月4日，福建省交警总队福州高速公路支队二大队认定，被告严伟负本事故的主要责任，被告朱见有负本事故的次要责任，胡亨木、邱杭、陈妹妹不负本事故责任。经本院委托，2015年11月10日，福建晟蓝司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定，鉴定意见为：原告陈妹妹的伤残程度评定为IX（九）级伤残。
小型客车的登记车主系被告宏顺公司，实际所有人系被告钟志明，被告严伟系被告钟志明雇佣的驾驶员。小型客车在人保连江公司投保客运承运人责任保险，其中每座死亡伤残赔偿限额50万元，每座医疗费赔偿限额10万元（绝对免赔额为500元），每座交通费、护理费、误工费、鉴定费等2万元。重型半挂牵引车和重型厢式挂车的登记车主系被告平顶山运输公司，实际所有人及驾驶者系被告朱见有，被告朱见有的准驾车型为C1，与重型半挂牵引车和重型厢式挂车的准驾车型不符。重型半挂牵引车和重型厢式挂车在人保平顶山公司投保交强险和机动车第三者责任保险，其中重型半挂牵引车的交强险死亡伤残责任限额11万元、医疗费用责任限额1万元，第三者责任保险赔偿限额为100万元，且投保不计免赔险。重型厢式挂车的机动车第三者责任保险赔偿限额为5万元，且投保不计免赔险。根据保险合同规定，驾驶人所驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，被告人保平顶山公司在机动车第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。2015年3月16日，被告平顶山运输公司在被告人保平顶山公司提供的《客户声明书》上盖章确认，《客户声明书》中载明：“……其代理人已经向我详尽讲解了投保险别对应的全部条款内容，并提醒我特别关注合同中关于保险人责任免除条款、投保人被保险人义务、保险金额的确定、赔偿处理方法及特别约定等内容。代理人针对保险责任免除条款的概念、内容及法律后果向我做了明确的解释。我对合同中责任免除条款、特别约定及条款的其他内容的真实含义和法律后果完全清楚……”
另查，原告陈妹妹自2011年6月至事故发生时均居住在福州市仓山区。被告严伟已支付给原告25000元。
以上事实有交通事故认定书、暂住证、入院记录、出院记录、医疗费发票、用药清单、疾病证明书、司法鉴定意见书、交强险及商业三者险保险单、商业三者险保险条款、承运人责任保险保险单、投保单、客户声明书、车辆经营管理合同书、车辆服务协议书、收条等证据予以证实。
本院认为，交警部门已就本起事故作出责任认定，被告严伟负本事故的主要责任，被告朱见有负本事故的次要责任，本院依法予以确认。由于被告朱见有驾驶证载明的准驾车型与该车不符，根据保险条款规定，被告人保平顶山公司对此在机动车第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。因本次事故造成车上乘员胡亨木、邱杭当场死亡，严伟和陈妹妹受伤，并均已向法院提起诉讼，故被告人保平顶山公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告的数额酌情确定为15000元，在医疗费用责任限额内赔偿原告的数额酌情确定为5000元，不足部分被告朱见有应承担30%的赔偿责任。因被告朱见有与被告平顶山运输公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。故被告平顶山运输公司应与被告朱见有承担连带赔偿责任。原告系车的车上人员，故原告要求被告在交强险内承担责任，本院不予支持。事故车辆在被告人保连江公司投保客运承运人责任险，但由于本案为侵权责任纠纷，承运人责任保险合同与本案纠纷属于不同的法律关系，且无法律的特别规定，故被告严伟、宏顺公司、钟志明主张应由人保连江公司在承运人责任险内承担赔偿责任，本院不予支持。被告严伟系被告钟志明的雇员，在本案中具有重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故被告严伟应当与被告钟志明承担连带赔偿责任。此外，因被告钟志明与被告宏顺公司系挂靠关系，故被告宏顺公司亦应与被告钟志明承担连带赔偿责任。
原告因本次事故造成的损失核定如下：
1、医疗费。依据发票和用药清单，原告支出的医疗费为61782.86元，予以支持。被告人保连江公司、人保平顶山公司认为非医保费用应予以扣除，但并未提供证据予以证实，本院不予支持。
2、住院伙食补助费。原告住院18天，按照每天30元计算，住院伙食补助费为540元。
3、护理费。原告住院18天，出院后的护理期酌情确定为60天，护理费按照每天135元计算，故护理费为10530元。
4、营养费。原告主张营养费5000元，符合其实际伤残情况，予以支持。
5、交通费。交通费为客观必然发生的费用，酌情支持1000元。
6、误工费。原告未举证证明其收入情况，主张按135元／天计算误工费，未超过上一年度单位从业人员平均工资标准，予以支持。本次事故造成原告九级伤残，原告主张按199天计算误工时间，符合法律规定，予以支持，故原告的误工费为135元／天×199天=26865元。
7、残疾赔偿金。原告居住在城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金。原告因事故构成九级伤残，残疾赔偿金为30722.4元／年×20年×20%=122889.6元。
8、被扶养人生活费。原告提供的户口簿仅记载户主王伙娇、儿媳陈妹妹、孙子刘少哲三人，无法证实原告家庭的完整情况和三人相互之间确切的亲属关系，故原告以此主张被扶养人生活费，证据不足，本院不予支持。
9、鉴定费，依据发票为900元。
10、精神抚慰金，原告因事故构成九级伤残，酌情给予10000元。
综上，原告方的总损失为人民币239507.46元。被告人保平顶山公司应在交强险医疗费用赔偿限额内先行支付给原告5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告15000元（含精神损害抚慰金10000元），合计20000元。交强险外，原告尚有损失239507.46元-20000元=219507.46元，被告朱见有、平顶山运输公司应连带赔偿原告219507.46元×30%=65852.24元。扣除被告严伟已向原告垫付的25000元，被告严伟、钟志明和宏顺公司实际应连带赔偿原告219507.46元×70%－25000元=128655.22元。关于承运人责任险，被告严伟、钟志明和宏顺公司与被告人保连江公司可另行协商解决。
被告朱见有、平顶山运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法予以缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司应于本判决生效之日起七日内，在交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈妹妹20000元；
二、被告朱见有、被告平顶山市汽车运输公司第二分公司应于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告陈妹妹65852.24元；
三、被告严伟、福建省连江县宏顺运输有限公司钟志明应于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告陈妹妹128655.22元；
四、驳回原告陈妹妹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1056元，减半收取528元，由原告负担98元，被告朱见有、平顶山市汽车运输公司第二分公司负担129元，被告严伟、被告钟志明和被告福建省连江县宏顺运输有限公司负担301元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 丁建旺
二〇一五年十二月十四日
书记员 蔡雄斌