江西省于都县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0731行初39号
原告谢万福，男，1966年9月10日出生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人何玲，江西钨都律师事务所律师。
委托代理人吴玉晖，江西钨都律师事务所律师。
被告于都县国土资源局。
法定代表人刘登，局长。
委托代理人曾红建，该局法规股股长。
委托代理人肖香银，该局法律顾问。
原告谢万福诉被告于都县国土资源局土地行政处罚暨要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告于都县国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告谢万福及其委托代理人何玲、吴玉晖，被告于都县国土资源局的委托代理人曾红建、肖香银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于都县国土资源局于2016年3月18日作出于国土处字（2016）第004号《土地违法案件行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，决定没收谢万福在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；处以每平方米9元的罚款，计7575.3元。原告请求撤销该处罚决定并要求该局履行法定职责。
原告谢万福诉称，2010年初，原告等合伙人以于都县通达汽车销售服务有限公司（以下简称为于都通达公司）的名义向于都县商务主管部门申请建设梓山镇河坑加油站。审批过程中，相关合伙人协商退出合伙，原告陆续退还了合伙人的投资款项，取得了河坑加油站的继续经营资格。原告不主张被告作出的行政处罚决定的相对人主体资格错误。原告等人以于都通达公司名义向于都县人民政府及有关部门书面申请建设河坑加油站，经被告审核，同意原告等人以该公司的名义申请建设用地，并作了明确答复，规划部门出具了建设用地规划许可证，原告等人据此向梓山镇政府要求协助征地，镇政府纪检书记丁家祥到××××组与相关村民签订了征地补偿协议，原告等人也向村民支付了相应的征地补偿款项。之后原告等人向被告申请建设用地审批，被告答复“可以先做，建设用地与村民没有争议就可以边做边批”。原告等人向于都县规划部门申请了《建设工程规划许可证》，得到县商务局《江西省成品油经管企业开工备案通知书》后，着手建设河坑加油站。建设过程中，原告等人多次向被告提交建设用地审批申请，被告置之不理。河坑加油站建好后，被告就以违法占用土地为由，对原告作出行政处罚。原告是河坑加油站建设用地唯一申请人，自申请至今，被告未向县政府提交河坑加油站建设用地审批手续，不履行法定职责；原告在该加油站其他手续完备、边批边建符合规定、加油站建设完工试运营期间,被告作出的行政处罚是“钓鱼执法”、背信弃义的行为。请求1、依法撤销被告于2016年3月18日作出的于国土处字（2016）004号《土地违法案件行政处罚决定书》；2、依法判决被告不履行向县政府报送审批河坑加油站建设用地手续的法定职责违法；3、责令被告向县政府报送原告河坑加油站建设用地审批手续。
原告谢万福向本院提交了以下证据：1、原告的身份证及处罚决定书复印件；2、于建用预审字【2012】41号文复印件；3、地字第2013—3号建设用地规划许可证复印件；4、编号2012007《江西省成品油经营企业开工备案通知书》复印件；5、建字第2013—5号建设工程规划许可证复印件；6、《征地协议书》4份复印件；7、收条6张复印件；8、银行汇款凭证复印件。
被告于都县国土资源局辩称，一、于都县人民政府于2014年7月28日经研究决定，将梓山镇河坑村杉树组323国道南侧土地依法征收为国有建设用地，用地性质为商业服务设施用地，依法公开出让，并于2014年8月9日向答辩人下发于府办抄字〔2014〕364号《抄告单》。答辩人为此于同年8月19日依据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第四条第一款的规定，采取网上竞价的方式在江西省国土资源交易网上挂牌出让，翁仁俤以340万元的价格竞价成功；但翁仁俤未在规定时间内与出让人签订《成交确认书》、缴清出让金，还于同年10月14日向答辩人递交自愿放弃该宗地的土地使用权竞得入选人资格《声明》，自此该宗地使用权交易终止。2014年12月原告未获得该宗国有建设用地使用权，未经人民政府批准，擅自占用该宗地兴建加油站，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十四条、第五十五条第一款之规定。答辩人依法向原告送达了行政处罚事先告知书，原告于2016年3月14日收悉后，在规定时间内未向答辩人陈述、申辩，申请听证，答辩人遂于同年3月18日作出行政处罚决定书，该决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应当依法维持。二、原告于2016年3月18日收到处罚决定书，依法应当在同年9月17日前向法院提起行政诉讼，但原告直至9月28日才提起诉讼，依法应驳回其诉讼请求。三、原告未取得有效的数字证书，也未参与土地使用权网上交易，不存在答辩人未履行向县政府报送审批河坑加油站建设用地手续的职责问题，因此原告不具有第二、三项诉讼请求的主体资格，应当依法裁定驳回。
被告于都县国土资源局向本院提交了以下证据：（一）1、赣国土资核〔2013〕1147号文复印件；2、《征地协议》复印件；3、梓山镇河坑村委会证明复印件；4、收据复印件。（二）1、《土地违法案件立案呈批表》复印件；2、土地违法案件现场勘测笔录及照片复印件；3、询问笔录复印件；4、《行政处罚事先告知书》复印件；5、《行政处罚决定书》复印件；6、《行政处罚强制执行催告通知书》复印件；7、送达回证4份复印件；8、关于谢万福的强制执行异议答辩书的回复及送达回证复印件；9、强制执行申请书复印件。（三）本院行政案件登记表复印件。（四）1、关于于都通达公司河坑加油站项目用地进行预审的请示、于建用预审字【2012】41号文复印件；2、规划条件通知书复印件；3、《国有土地使用权招、拍、挂出让呈报表》复印件；4、于府办抄字〔2014〕364号《抄告单》、于都县国有建设用地使用权出让网上挂牌公告、国有建设用地使用权网上挂牌出让须知复印件；5、国有建设用地使用权成交确认书、声明复印件。另提交了相关法律法规。
经庭审质证，原告对被告提交的第（一）组证据不持异议；对第（二）组证据的主体认定以及认定的事实依据持异议；对第（三）组证据，认为诉状是在9月17日以前提交的，登记的是9月28日；对第（四）组证据持异议；对提交的相关法律法规的内容没有意见，但对证明对象有异议。
被告对原告提交的1号证据中身份证和《行政处罚决定书》的真实性、合法性不持异议，对关联性持异议；对2号证据的真实性、合法性不持异议，对关联性持异议；对3号证据不持异议，但认为与原告没有关联；对4、5、6号证据持异议；对7号证据认为没有效力，是非法买卖；对8号证据认为既不合法也不合理，虽然真实，但翁仁俤已经声明放弃该宗土地使用权。
本院对上述证据认证如下：被告提交的第（一）（二）（四）组证据，其来源合法，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，予以确认；第（三）组证据并不能证明原告向法院递交诉状的时间。原告提交的1、2号证据，被告无异议，予以认定；3、4、5号证据与本案无关联且提供的规划许可证不全，不予认定；《征地协议》没有梓山镇政府的公章，无法确认丁家祥是否受该政府委托而与杉树下组签订协议；虽然被告对汇款凭证的真实性不持异议，但翁仁俤没有和出让人签订成交确认书、土地使用权出让合同，在2014年10月14日又声明放弃对涉诉土地使用权竞得人资格，该汇款行为不能认定其因此恢复了前述土地使用权竞得人资格并获得涉案宗地使用权。
经审理查明，于都通达公司于2012年6月26日向被告提交《关于于都通达公司河坑加油站项目用地进行预审的请示》，拟在于都县梓山镇河坑村路段杉树下厕所旁边选址建加油站，拟用地4.95亩，请求被告对该项目建设用地进行预审。2012年8月10日，被告向于都通达公司下发了《关于于都通达公司河坑加油站的用地预审意见》，认为市商务局、市国土资源局和市规划建设局要暂停对宏泰公司以外的单位和个人办理加油站建设审批及供地工作，建议该加油站建设严格按照赣州市政府文件要求执行。2013年10月8日，江西省国土资源厅作出赣国土资核〔2013〕1147号《关于于都县2013年度第三批次集镇建设用地的批复》，准予梓山镇河坑村、下潭村等的农村集体农用地转为建设用地并办理征地手续。2013年12月23日，被告为甲方、梓山镇河坑村杉树下组为乙方签订了《征地协议书》，所征土地用于乡（镇）新建加油站项目用地建设，面积为2亩。2014年8月9日，于都县人民政府办公室作出于府办抄字〔2014〕364号《抄告单》，同意梓山镇河坑村杉树组323国道南侧约2亩商业用地等国有建设用地依法公开出让。被告依据规定以网上竞价的方式于2014年8月19日在江西省国土资源交易网上挂牌出让，最终翁仁俤以340万元的价格取得了梓山镇河坑村杉树组加油站用地竞得人资格。但翁仁俤在规定时间内未与出让人签订成交确认书、《国有建设用地使用权出让合同》并缴清出让金，后于同年10月14日向被告书面声明自愿放弃该宗地的土地使用权竞得入选人资格，同意被告不予退还20万元保证金。2016年3月14日，被告对原告于2014年12月份始在梓山镇河坑村杉树组占用841.7平方米土地建成加油站的两层房屋、油库、钢结构大棚予以立案，询问了原告相关情况后，于同日送达了《土地违法案件行政处罚事先告知书》，告知其在收到事先告知书后三日内有提出陈述、申辩、听证的权利。因原告未在规定时间内主张权利，被告于同年3月18日作出于国土处字（2016）第004号《土地违法案件行政处罚决定书》，同日送达给原告。被告还于2016年7月7日、9月12日向原告送达了《土地违法案件行政处罚强制执行催告通知书》，被告在2016年7月20日《关于谢万福递交〈强制执行异议答辩书〉的回复》中告知原告在2016年9月17日前仍然有权向本院提起行政诉讼。原告遂诉至本院要求按其诉求处理。
庭审中，原告自认其向本院提交行政起诉状的时间是2016年9月19日。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，被告具有对本行政区域内的土地行使管理、监督的职权。关于被告应否向于都县政府报送河坑加油站建设用地审批手续的问题，本案中，第一，于都通达公司于2012年6月向被告请示对河坑加油站项目用地预审，被告向该公司作出了预审意见，原告现有证据不能佐证其与该公司有关联，且被告的预审意见只是要求该加油站建设应严格按照赣州市政府文件要求执行；第二，涉案宗地在2013年已经完成了江西省国土资源厅建设用地审批、征地协议签订等相关征地程序，已由农村集体农用地转为建设用地；第三，被告依规定以网上挂牌方式出让涉案宗地使用权，原告未参与网上交易，未取得涉案宗地竞得人资格；原告现有证据无法佐证其与翁仁俤是合伙关系，也无证据佐证翁仁俤是受其委托参与涉案宗地使用权网上竞价；且翁仁俤取得了涉案宗地竞得人资格后，未在规定时间内签订成交确认书、《国有建设用地使用权出让合同》并缴清出让金，后又向被告声明自愿放弃涉案宗地使用权竞得入选人资格；而翁仁俤在近二年后的汇款行为并不能因此而恢复其竞得入选人资格并获得该宗地的使用权。因涉案宗地使用权网上挂牌出让未成功，原告无资格与被告签订该宗地的使用权出让合同、取得该宗地使用权资格，被告无须向县政府报送涉案宗地的用地审批手续；原告认为被告未履行向县政府报送审批河坑加油站建设用地手续的行为违法之请求，理由不成立，不予支持。
关于原告要求撤销涉诉土地行政处罚决定的起诉是否超过起诉期限的问题，本案中，被告作出的《土地行政处罚决定书》于2016年3月18日送达给原告，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，原告应自2016年3月18日起六个月内提起行政诉讼，即应在同年9月18日前提起行政诉讼。由于2016年9月15日、16日、17日为中秋节法定假日，9月18日是星期日虽然要上班，原告在9月19日即星期一向本院提交诉状，不宜认定原告的起诉超过了起诉期限。
关于涉诉土地行政处罚决定是否合法、应否撤销的问题，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，被告具有在本行政区域内对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的职权。本案中，涉案宗地经征收转为国有建设用地后，被告在网上挂牌出让，原告未参与网上交易取得竞得人资格，更未取得该宗地的使用权；原告无证据佐证被告答复其可以边建边批，其未经政府批准即建设加油站的相关设施，违背了土地管理法的相关规定，属非法占地行为。被告立案、调查后，向原告送达了行政处罚事先告知书，告知了原告有陈述、申辩、听证的权利，原告未按规定行使权利，作出的行政处罚程序合法、认定事实基本清楚、适用法律正确。被告在涉诉《土地行政处罚决定书》中认定原告“虽在2014年9月份拍得了河坑加油站使用权，但未在规定时间内缴纳出让金”与原告实际上未参与涉案宗地使用权网上交易、未取得竞得人资格的事实相违，存在瑕疵，但不影响被告以原告未取得涉案宗地使用权、未经政府批准占地建加油站相关设施的行为而作出的处罚，即该事实认定瑕疵对原告的权利义务不产生实际影响。因此，原告要求撤销涉诉土地行政处罚决定的请求，理由不成立，不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告谢万福要求撤销被告于都县国土资源局于2016年3月18日作出的于国土处字（2016）004号土地行政处罚决定的请求；
二、驳回原告谢万福要求判决被告于都县国土资源局不履行向于都县人民政府报送审批河坑加油站建设用地手续的法定职责违法的请求；
三、驳回原告谢万福要求责令被告于都县国土资源局向于都县人民政府报送河坑加油站建设用地审批手续的请求。
案件受理费50元，由原告谢万福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 曾 飞
人民陪审员 曾丽华
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 婧