陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终10662号上诉人（原审原告）：西安市未央区鑫盛租赁站，住所地西安市未央区邓六路***号大刘寨村。经营者：王朋亮，男，1970年10月21日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：郑永鑫，陕西鸿辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈良洪，男，1978年7月26日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：马聪，陕西同步律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西卓筑建设工程有限公司，住所地西安市雁塔区雁塔路南段99号。法定代表人：李新民，该公司经理。被上诉人（原审被告）：西安兄弟建筑劳务有限公司，住所地西安市雁塔区丈八北路575号旭景碧泽园4号楼0903号。法定代表人：沈良锋，该公司经理。上诉人西安市未央区鑫盛租赁站（以下简称鑫盛租赁站）因与被上诉人沈良洪、陕西卓筑建设工程有限公司（以下简称卓筑公司）、西安兄弟建筑劳务有限公司（以下简称兄弟公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2015)未民初字第10046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人鑫盛租赁站委托诉讼代理人郑永鑫，被上诉人沈良洪委托诉讼代理人马聪到庭参加诉讼、被上诉人卓筑公司、兄弟公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鑫盛租赁站上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判为由沈良洪支付其租金56472.47元，违约金42558元。卓筑公司对上述款项承担连带责任。一、二审诉讼费及公告费由沈良洪、卓筑公司、兄弟公司负担。事实和理由：一、沈良洪系涉案工程的实际施工人，沈良洪和卓筑公司之间是法律禁止的挂靠关系，详见陕西省高级人民法院（2014）陕立民终字第00066号民事裁定书。依据此裁定书，沈良洪有权向西安安达房地产开发集团有限公司主张全部工程款，沈良洪享有涉案工程的全部权利。卓筑公司、沈良洪应对该工程的对外负债互负连带清偿责任。二、沈良洪和卓筑公司应该承担逾期付款的违约金42558元。依据《周转材料租赁合同》（以下简称《租赁合同》）约定，2012年8月16日前，沈良洪、卓筑公司、兄弟公司就应将租金支付完毕，其要求从2013年2月6日起支付违约金合理合法。《租赁合同》约定“超过约定的付款日期，租赁物没有归还，每超过一个月，每日每米钢管、每套扣件在原租金的基础上增加一厘租金。超过约定付款日期，租赁物资已全部归还。每超过1日乙方向甲方支付欠款总额的3‰违约金”。因双方约定违约金过高，其自己将违约金降成0.8‰，符合法律的规定。一审认为“现被告尚余部分钢管未归还，故并不适用该违约金条款”是毫无道理的。沈良洪辩称，鑫盛租赁站系与卓筑公司签订的《租赁合同》，鑫盛租赁站与卓筑公司是本案《租赁合同》的相对人，所以对于一审判决认定由卓筑公司承担鑫盛公司诉请的租赁费用以及返还租赁钢管是正确的。故从合同相对性角度，鑫盛租赁站的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鑫盛租赁站向一审法院起诉请求：沈良洪、卓筑公司、兄弟公司返还钢管499.8米，支付租金56472.47元及违约金42558元（自2013年2月6日起至2015年9月5日，以拖欠租金为基数，日计0.8‰)，并由沈良洪、卓筑公司、兄弟公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年4月28日，鑫盛租赁站（出租方、甲方）与陕西方圆建工集团百花家园第二项目部（承租方、乙方）签订《租赁合同》一份，约定由鑫盛租赁站向方圆集团第二项目部承建的安达地产百花家园项目出租租赁物，单价：钢管0.012元／米／天、扣件0.006元／套／天、丝杠0.045元／套／天、山型卡0.0028元／套／天；租赁时间：自2010年4月28日至工程完工；付款方式：乙方自第四个月起付前所欠租金的70%，以后每月付上月租金的70%，剩余租金在租赁物资全部归还后三个月内付清，乙方在每月十五日之前结付上月租金。超过约定的付款日期，租赁物没有归还，每超过一个月，每日每米钢管、每套扣件在原租金基础上增加壹厘租金。超过约定付款日期，租赁物资已全部归还，每超过1日乙方向甲方支付欠款总额的3‰违约金。该合同尾部乙方处除加盖陕西方圆建工第二项目部印章外，还有沈良洪签名。2010年5月20日，双方又签订《补充协议》一份，约定由鑫盛租赁站提供定尺1.2m和2.6m两种规格的钢管。2010年8月1日，鑫盛租赁站（甲方）与卓筑公司（乙方、原名称陕西正丰建设工程有限公司）所属百花家园第二项目经理部签订《周转材料租赁合同补充协议》，载明：鑫盛租赁站与陕西方圆建工第二项目部签订并履行了上述《租赁合同》及《补充协议》，已产生债权债务，现因施工单位更换为陕西正丰公司，故甲方与陕西方圆建工第二项目部所签合同产生租赁业务的债权债务由陕西正丰公司承担并接续原合同。该协议尾部乙方处加盖有陕西正丰建设工程有限公司百花家园第二项目经理部印鉴及沈良洪签字。另查，鑫盛租赁站自2010年4月29日至9月19日期间，累计出租钢管98267.67来、扣件2074套、丝杠988根；自2010年7月16日至2012年5月15日期间，累计收回归还的钢管97767.8米、扣件2074套、丝杠988根，尚有钢管499.8米未归还。截止2015年8月31日，累计发生租金326472.47元。另询，鑫盛租赁站称已收取27万元租金，最后一笔是由兄弟公司于2013年1月23日支付的3万元：鑫盛租赁站称涉案工程已于2015年年初完工并已交付业主使用。鑫盛租赁站主张沈良洪、兄弟公司承担连带责任的理由是：沈良洪系该工程的实际施工人，以个人名义向其支付过部分租金；沈良洪系兄弟公司的股东，兄弟公司向其支付过部分租金。鑫盛租赁站明确违约金计算方法为，以53065.83元为基数，自2013年2月6日起至2015年12月29日止，日计0.8‰。一审法院认为，鑫盛租赁站与陕西方圆建工集团百花家园第二项目部签订的《租赁合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思的表示，应予以确认。后双方实际履行该合同，履行中卓筑公司（原名称为陕西正丰建设工程有限公司）所属项目部与鑫盛租赁站签订《补充协议》，由卓筑公司所属项目部承继上述《租赁合同》及《补充协议》，承担债务并继续履行合同。故卓筑公司应承担涉案《租赁合同》项下的相关义务。《租赁合同》约定的租赁期限为工程完工，目前该项目已竣工交付业主使用，故该合同期限已届满，租赁合同关系终止。截止2015年8月31日，卓筑公司下欠鑫盛租赁站租金56472.47元（326472.47元-27万元）未付，应予支付。关于鑫盛租赁站主张的违约金请求，根据《租赁合同》的约定，在租赁物资已归还完毕的情况下逾期支付租金应承担违约金，现卓筑公司尚余部分钢管未返还，故并不适用该违约金条款。但卓筑公司应向鑫盛租赁站承担逾期付款利息，计算方法为：以56472.47元为基数，自2015年9月1日算至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。卓筑公司还负有向鑫盛租赁站逗还钢管4998米的义务。鑫盛租赁站主张沈良洪、兄弟劳务公司承担连带清偿责任的请求，缺乏事实及法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陕西卓筑建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告西安市未央区鑫盛租赁站返还钢管499.8米。二、被告陕西卓筑建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告西安市未央区鑫盛租赁站支付租金56472.47元及逾期付款利息（以56472.47元为基数，自2015年9月1日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326元，公告费800元（原告已预交），由被告陕西陕西卓筑建设工程有限公司负担，与上述款项一并给付原告。本院二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案《租赁合同》及《补充协议》均系鑫盛租赁站与陕西方圆建工集团百花家园第二项目部签订，后卓筑公司（原名称为陕西正丰建设工程有限公司）所属项目部与鑫盛租赁站签订《补充协议》，约定由卓筑公司所属项目部承继上述《租赁合同》及《补充协议》，承担债务并继续履行合同。故合同双方应为鑫盛租赁站及卓筑公司，相应债权债务亦应由鑫盛租赁站与卓筑公司承担。鑫盛租赁站虽称沈良洪为实际施工人，但一审鑫盛租赁站起诉主张沈良洪、卓筑公司、兄弟公司共同承担涉案债务及二审主张沈良洪承担涉案债务，卓筑公司对沈良洪承担债务承担连带责任，均缺乏法律依据，故对沈良洪该主张本院不予支持。就卓筑公司应承担违约金数额问题。因《租赁合同》约定，超过约定的付款日期，租赁物没有归还，每超过一个月，每日每米钢管、每套扣件在原租金基础上增加壹厘租金。超过约定付款日期，租赁物资已全部归还，每超过1日乙方向甲方支付欠款总额的3‰违约金。现卓筑公司尚余部分钢管未返还，且鑫盛租赁站已主张截止2015年8月31日卓筑公司下欠租金，又主张自2013年2月6日起至2015年12月29日止，日计0.8‰计算的违约金，与《租赁合同》约定不符，且明显超过其实际损失。一审根据本案实际情况，判令卓筑公司以56472.47元为基数，自2015年9月1日算至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算向鑫盛租赁站支付违约金，并无不妥。综上所述，鑫盛租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2276元，由西安市未央区鑫盛租赁站负担。本判决为终审判决。审 判 长  张安品代理审判员  高喜平代理审判员  卫婉莹二〇一八年四月二日书 记 员  柯增雪