河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第1243号
上诉人（原审被告）：李红旭，公务员。
被上诉人（原审原告）：庞大乐业租赁有限公司，住所地：滦县火车站东一公里。
法定代表人：嵩阳，该公司经理。
委托代理人：陈伟，该公司职员。特别授权
被上诉人：向碧国，、农民。
被上诉人：向碧高，、农民。
上诉人李红旭因融资租赁合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2014）滦民初字第5217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年11月25日，庞大乐业租赁有限公司作为购买方、西宁庞大霸龙汽车销售服务有限公司作为出卖方、向碧国作为承租人，三方共同签订了《租赁物买卖合同》。同日，出租方庞大乐业租赁有限公司、承租方向碧国、担保方向碧高、李红旭签订了《融资租赁合同》（合同编号：2011年租字第西宁霸龙0025号）。合同签订后，被告向碧国向原告交纳了履约保证金532320元，并先行预付了留购款8000元，原告于2011年12月26日将租赁车辆八台全部交付被告向碧国。但被告向碧国自合同签订后未按合同约定按期交纳租金，截至2012年12月20日合同期满仅向原告交纳租金580000元。至原告起诉，被告向碧国拖欠原告租金2247873.34元。
另查明：原告庞大乐业租赁有限公司未收回被告向碧国融资租赁的车辆。
一审法院认为：原、被告签订的《融资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，符合国家相关法律规定，为有效合同。合同生效后，各方当事人应当严格遵守，全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。原告在庭审中主张涉案车辆原告未予以收回。因被告未到庭参加诉讼进行答辩、举证，应承担举证不能的责任。故对原告述称的该事实予以采信。涉案车辆原告未予以收回，被告向碧国应当按合同约定给付全部拖欠租金。被告向原告交纳的履约保证金虽具有违约金性质，但因原告已按冲抵租金处理，并在诉请租金中予以扣除，属于对己方权利的处理，并无不妥。被告应向原告支付的租金数额为2247873.34元-532320元=1715553.34元。本案中被告向碧国未按合同规定给付原告租金，违反了合同规定，构成违约，应承担违约责任。原告依合同约定诉请由被告赔付原告违约金514666元，本院予以支持。本案《融资租赁合同》约定被告李红旭为被告向碧国向原告提供了连带责任担保，《融资租赁合同》的最后履行期限为2012年12月20日，因此原告诉请李红旭承担连带担保责任的时间未超出保证期限。故被告李红旭应向原告承担连带责任担保。被告李红旭主张原告存在以误导和欺诈方式骗取担保的行为，因被告李红旭未提交相关证据予以证明，故本院对该项主张不予支持。被告李红旭主张其担保范围是五辆车，而不是十六辆车，又主张其签订的担保合同中是空白内容，原告存在篡改合同行为。因被告李红旭均未对其主张的内容提交相关证据予以证明，故本院不予支持。被告向碧高、李红旭为被告向碧国履行《融资租赁合同》向原告提供了连带责任担保，应当向原告承担连带清偿责任。遂判决：一、由被告向碧国于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金1715553.34元；二、由被告向碧国于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金514666元；三、被告向碧高、李红旭对本判决第一、二项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12320元，由被告向碧国负担，于判决生效后五日内交纳。
判后，李红旭不服上述判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、上诉人认为出卖方和买受人双方存在恶意串通、欺诈的行为，上诉人只担保了5辆车，实际上签订合同时上诉人承担担保责任的是16辆车。2、上诉人当时不清楚合同上约定的是连带担保责任，自己存在重大误解，要求撤销，而且担保的设定显失公平。3、2012月1月10日到2012年12月10日是租金给付期限，保证期间是两年，所以2014年12月10日以后我就不承担保证责任，上诉人认为被上诉人庞大公司的起诉超过了诉讼时效。综上，请二审法院依法驳回被上诉人的诉请，维护上诉人合法权益。
被上诉人庞大乐业租赁有限公司答辩称：同意一审判决。被上诉人起诉日期是2014年12月1日，立案日期是2014年12月3日，合同到期日是2012年12月20日。
二审庭审中，上诉人李红旭向法庭提交如下证据：证据一、西昌市人民法院的传票还有聘请律师的委托代理合同以及撤诉裁定，证明上诉人到法院起诉向碧国要求撤销担保合同。证据二、上诉人在西昌法院起诉的时向法院提交的证据材料。证据三、被上诉人庞大乐业公司给向碧国出具的还款卡片，原件在1242号案件中提交，证明还款期限是到2012年的12月10日。证据四、一份个人情况查询表，证明上诉人名下没有任何房产。证据五、一份政府街社区居委会公章，证明向碧国伪造了该公章，进而伪造了上诉人的资信证明，而且被上诉人庞大乐业公司也是知道的。证据四、证据五的原件也在1242号案件中。被上诉人庞大乐业公司对上诉人提交的证据发表质证意见称：对证据一的真实性、关联性均有异议。首先该份证据证明的是担保合同无效上诉人被上诉人并未签订担保合同，该份中上诉人主动撤诉承认为被上诉人向碧国向被上诉人庞大乐业按时偿还租金提供担保。对证据二中的调查笔录被上诉人均不认可，因为该几份调差笔录中被上诉人并不在场不知情，上诉人与被上诉人向碧国有可能恶意串通，为逃避责任捏造笔录，另外该上诉人提供的所有调查笔录中涉及到向碧国的签字与被上诉人原审提供的合同中签字有出入，请法院依法判断。对证据三还款卡的真实性、关联性均不认可，首先亨星汽贸并不是被上诉人名下的公司也不是出卖方名下的公司，属向碧国与第三方私自捏造的，应当以被上诉人庞大公司提交的由被上诉人庞大公司盖章、被上诉人向碧国，向碧高签字的租金明细表为准。对证据四、证据五的真实性关联性有异议，对此两份证据不予认可。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人庞大乐业公司与被上诉人向碧国、向碧高、上诉人李红旭签订的《融资租赁合同》是各方当事人真实意思表示，符合国家相关法律规定，为有效合同。该合同约定上诉人李红旭为被上诉人向碧国向被上诉人庞大乐业公司提供连带保证责任，上诉人李红旭认可其在上述合同上签字，故一审法院判决上诉人李红旭应向被上诉人庞大乐业公司承担连带保证责任并无不妥。上诉人李红旭称出卖人和买受人之间存在恶意串通、欺诈的行为但不能提供相应证据证实其主张，本院不予支持。上诉人作为完全民事行为能力人，应当对自己签字确认的事实有清楚的了解，上诉人称不清楚合同约定的是连带担保责任，因自己存在重大误解，且担保责任的设定显失公平，要求撤销担保合同的主张理据不足，本院不予支持。根据被上诉人向碧国签字确认的租金明细表，还款日期为2012年1月20日至2012年12月20日，连带保证期间为2年，故被上诉人庞大乐业租赁有限公司于2014年12月3日起诉未超出诉讼时效，上诉人关于本案诉讼时效的主张理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17910元，由上诉人李红旭负担。
本判决为终审判
审 判 长 董媛媛
代理审判员 苗会新
代理审判员 高贺莉
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 边 琦