山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第1838号
原告鞠绍产（反诉被告）。
委托代理人李正涛，山东文鼎律师事务所律师。
被告林合忠（反诉原告）。
委托代理人刘淑霞，即墨大信法律服务所法律工作者。
原告鞠绍产为与被告林合忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2015年1月22日向本院起诉。本院受理后，依法于2015年3月30日公开开庭进行了第一次审理。因被告林合忠当庭提起反诉，原告申请答辩期，本案延期审理。后原告申请伤残鉴定，本案中止审理。后本院又于2015年9月24日公开开庭进行了第二次审理。因原告鞠绍产庭后补充提交证据，本院又于2015年11月26日组织双方对证据进行了质证。原告委托代理人李正涛、被告委托代理人刘淑霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鞠绍产诉称，2014年12月19日22时许，在即墨市岙兰路鼎盛元泡沫厂，被告伙同其儿子林盛状无故殴打原告，到致原告身体受伤，经即墨市法医鉴定，原告的身体构成轻微伤。原告为此住院治疗，现已造成经济损失100000余元。经青岛市司法鉴定，原告构成10级伤残。原告此后向被告索赔无果，特诉请法院依法判令被告赔偿各项经济损失103965.34元，诉讼费用由被告承担。
被告林合忠答辩并反诉称，原告所诉与事实不符，在整个打仗过程中是原告酒后擅自挑衅引起的，被告为了履行厂子安排的看门义务不让原告出工厂门，原告受伤是因自己造成的，请求法院依法查明事实驳回原告的诉讼请求，同时提起反诉。因被反诉人鞠绍产揪住反诉人衣领将反诉人按倒在地用拳头殴打头部、嘴部，致反诉人两颗牙齿脱落、两颗牙齿松动并身体多处受伤，造成经济损失9722.83元，要求反诉被告鞠绍产赔偿。
经本院开庭审理查明，原告鞠绍产与被告林合忠均系鼎盛元泡沫厂职工，林合忠为厂门卫。2014年12月19日21时许，原告鞠绍产与工友徐西伦喝酒后欲结伴外出玩耍，因鞠绍产联系朋友前来厂区接自己外出时朋友讲没有时间来不了，徐西伦提议由林合忠联系其子林成长送他们（林成长从事摩托车出租）。在林合忠打电话联系其子林成长后，鞠绍产又电话联系朋友前来厂区去接自己，其朋友同意前来，林合忠听到后就很生气，此后徐西伦拿出100元钱让林合忠看着留。林合忠认为鞠绍产他们是耍人，很生气，鞠绍产则认为他们已经给过钱了并没有耍人，双方为此发生争吵，林合忠就上前推了鞠绍产一把，双方发生厮打，林合忠将鞠绍产左中指咬伤，鞠绍产则将林合忠面部、嘴部打伤。后鞠绍产被送往即墨市中医医院就诊。医院诊断为：左中指末节指骨开放性骨折，住院治疗9天，出院医嘱为：1、休养半月、营养饮食；2、继续舒筋活血治疗；3、出院后2周复查；4、不适随诊。鞠绍产随后于2015年1月4日、1月14日、1月23日继续前往医院复诊。原告鞠绍产在庭审中未提交医疗费发票原件只提交复印件，被告林合忠对此不予质证认可，经本院释明后，鞠绍产称医疗费发票原件已丢失，但并未对是否通过别的途径报销事宜予以说明。2015年1月12日，原告鞠绍产之伤经即墨市公安局以（即）公（刑）鉴（伤）字（2014）第4093号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定为轻微伤。原告鞠绍产左中指骨折经本院委托青岛青大司法鉴定所鉴定为10级伤残。被告林合忠也被送往即墨市人民医院就诊，医院诊断为：面部挫伤、外伤性牙损伤，住院治疗4天，出院医嘱为：1、定期门诊复查；2、保持口腔卫生、避免咬硬物、流质饮食；三、不适随诊。2015年3月19日，林合忠再次前往医院复诊。林合忠为治疗上述伤情支付医疗费2975.74元（其所主张的医疗费3412.84元中，另有402.1元为即墨市第三人民医院单据，时间分别为2015年1月11日及2月1日。另有病号服35元）。2014年12月25日，林合忠之伤经即墨市公安局以（即）公（刑）鉴（伤）字（2014）第4072号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定为轻微伤，林合忠支付鉴定费200元。
另查明，原告鞠绍产系青岛市城镇职工养老保险参保职工。其被扶养人有父亲鞠正利、母亲盛淑欣、女儿鞠显梦、儿子鞠显宁。截至评残之日，鞠正利年满69周岁、盛淑欣年满61周岁、鞠显梦年满8周岁、儿子鞠显宁年满6周岁，鞠正利、盛淑欣夫妇婚后育有鞠绍产有兄妹四人，均健在。
再查明，2015年1月15日，鞠绍产与林合忠在公安机关主持下达成治安调解协议书，双方确认2014年12月19日22时许，在鼎盛元泡沫厂因琐事发生争执后相互厮打，鞠绍产将林合忠嘴部打伤，林合忠将鞠绍产手指咬伤，经法医鉴定均构成轻微伤。
以上事实，有原、被告提交的证据、即墨市公安局询问笔录卷宗及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原被告双方系同一单位职工，双方为琐事发生争执进而厮打，致双方身体损伤实属不该。就本案来说，原告鞠绍产与工友徐西伦喝酒后欲结伴外出玩耍时因商量林合忠租用其子林成长摩托车后又找他人来接自己，林合忠认为是耍自己就很生气，鞠绍产则认为徐西伦已给过钱林合忠不该这样，双方为此发生争吵，林合忠就上前推了鞠绍产一把，双方继而发生厮打，林合忠将鞠绍产左中指咬伤，鞠绍产则将林合忠面部、嘴部打伤。结合整个案情以及双方伤情，本院认为对双方因本次纠纷受伤所致的损失由原告鞠绍产承担40%责任，而由被告林合忠承担60%责任比较适宜。原告鞠绍产（反诉被告）虽主张要求赔偿医疗费，但庭审中只提交医疗费单据复印件，被告对此不予质证认可，经本院释明后，原告未能再补充提交相关证据，故对鞠绍产本次诉讼关于医疗费的赔偿请求，本院不予支持。鞠绍产所主张的误工费计算标准合乎法律规定，但计算天数过高，误工天数结合其入院诊治伤情和医嘱，本院酌情认定48天，误工费相应计算为116.96元×48天=5614元。其所主张的护理费998.64元合乎法律规定，本院予以支持。原告鞠绍产（反诉被告）虽主张的交通费300元，但庭审中仅提交交通费单据48元，对该48元交通费，本院予以认定。原告鞠绍产（反诉被告）所主张的残疾赔偿金70454元，合乎法律规定，本院予以认定。截止至鞠绍产评残日前，其被扶养人鞠正利的生活费计算为2691元（9786元／年×11年÷4人×10%）；其被扶养人盛淑欣的生活费计算为4648元（9786元／年×19年÷4人×10%）；其被扶养人鞠显梦的生活费计算为4893元（9786元／年×10年÷2人×10%）；其被扶养人鞠显宁的生活费计算为5871元（9786元／年×12年÷2人×10%），共计，18093元，原告主张数额为17125.5元，未超出上述计算数额，本院予以支持。原告鞠绍产（反诉被告）所主张的精神损害抚慰金，不符合法律规定，本院不予支持。原告鞠绍产上述各项经济损失总额计算为94240.14元。被告林合忠（反诉原告）反诉要求鞠绍产赔偿医药费3412.84元，但经核实，其中仅有2975.74元与就诊医院病历记载相吻合，结合公安卷宗中双方对该次纠纷的陈述以及相关医院对患者病情的诊断和接续，对该2975.74元医疗费，本院予以认可。林合忠虽主张镶牙费900元，但本次诉讼中并未提交相关病历和医药费单据，本院不予支持。林合忠所主张的误工费4500元过高，结合其入院诊治伤情和医嘱，本院酌情认定误工12天，误工费参照相应标准计算为116.96元×12天=1404元。林合忠的护理费参照相应标准计算为116.96元×4天=468元。林合忠所主张的住院伙食补助费（生活费）80元、交通费200元、鉴定费200元均合乎法律规定并已提交相关单据，本院予以支持。反诉原告林合忠上述各项经济损失总额计算为5327.74元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林合忠（反诉原告）赔偿原告鞠绍产（反诉被告）各项经济损失56544元（94240.14元×60%）。
二、反诉被告鞠绍产（原告）赔偿反诉原告林合忠（被告）各项经济损失2131元（5327.74元×40%）。
三、以上一、二项扣减后为54413元，由被告林合忠（反诉原告）于本判决生效后十日内支付。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费2404元，由原告鞠绍产（反诉被告）承担1244元，由被告林合忠（反诉原告）承担1160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王建太
人民陪审员 张朝阳
人民陪审员 李乃华
二〇一五年十二月十日
书 记 员 于 宁