黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民终字第183号
上诉人（原审原告）双鸭山市信昌建筑安装工程有限公司。
法定代表人常玉玺，该公司经理。
委托代理人郝雅枫，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）哈尔滨龙地房屋开发公司。
法定代表人赵世斌，该公司总经理。
委托代理人马兆嵩，黑龙江运金律师事务所律师。
上诉人双鸭山市信昌建筑安装工程有限公司（以下简称信昌公司）因与上诉人哈尔滨龙地房屋开发公司（以下简称龙地公司）建筑工程施工合同纠纷一案，双鸭山市尖山区人民法院于2005年9月12日作出（2005）尖民初字第287号民事判决。龙地公司不服，提起上诉。双鸭山市中级人民法院于2006年5月31日作出（2006）双民终字第56号民事裁定，将本案发回双鸭山市尖山区人民法院重审。双鸭山市尖山区人民法院经重审作出（2006）尖民初字第722号民事判决。信昌公司、龙地公司均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审判决认定，2001年6月28日，原告信昌公司与被告龙地公司签订了《哈尔滨龙地房屋开发公司富丽小区5#楼工程补充协议》，协议约定龙地公司将其开发的富丽小区5号楼工程发包给信昌公司施工，该合同约定了工程概况、承包范围、工程价款的计算及付款方式。其中协议第三条约定：2、若遇地下障碍物或基础加深情况，甲方（龙地公司）应出具现场签证，并进入工程决算；3、乙方（信昌公司）设计施工图施工，甲方需要变更增加的工程造价，甲方负责给签证。4、2、3条造成的经济损失，由甲方负责进行工程决算。该协议第六条约定：1、基础乙方垫付，主体完工后，按工程量的70％付款；2；……；5、其余工程款在工程全部竣工验收结算后15天内付清。2001年6月29日，原、被告签订《富丽小区5#楼建设工程施工合同》，合同约定了工程概况、施工组织设计和工期、工程质量、工程价款与支付、竣工验收与保修、争议的处理等内容。其中工程价款的结算内容约定：已完工程经验收后，信昌公司在10日内提出结算报告，龙公司在收到报告后在10日内审查批准，并在10日内办理工程款拨付。工程款拨付办理完后，信昌公司在3日内将工程交给龙地公司。
2001年7月13日，原、被告签订《富丽小区9#楼建设工程施工合同》，该合同约定了工程概况、工程价款与支付，争议的处理等内容。当日，原、被告签订了《哈尔滨市龙地房屋开发公司富丽小区9#楼工程补充协议》，补充协议第三条约定：按进度拨付工程款，其余工程款在工程全部竣工验收后10日内进行结算完，结算完后10日内一次性付清剩余工程款。
2001年9月24曰，原告信昌公司的第二项目经理部与被告龙地公司协商，最终确定富丽小区5#基础造价变更与原设计调整，变更设计终值核算工程造价为216300元，2001年9月27日，龙地公司法定代表人赵世斌在富丽小区5#基础造价变更与原设计调整表上书写了“以终值核算为决算依据”的书面意见。2002年2月20日信昌公司第二项目经理部与龙地公司对富丽小区5#楼、9#楼进行了单位施工图决算。2002年4月17日龙地公司给信昌公司第二项目经理部出具了富丽小区5#楼、9#楼检验报告。2002年9月28日信昌公司的第二项目经理部与龙地公司形成富丽小区5#楼、9#楼决算附表，约定了施工图决算及增减量以外的各项目费用的负担问题。另查，原、被告签订完建设工程施工合同和补充协议后，信昌公司实际进行了施工并竣工，龙地公司在竣工后实际接受了富丽小区5#楼、9#楼，至今未经我市质检部门验收合格。2002年7月9日信昌公司出具的黑龙江省建筑安装业统一发票联体现信昌公司收工程款4277442元。
另查，被告龙地公司在本案中称原告信昌公司法定代表人常玉玺涉嫌私刻公章诈骗一案公安机关未立案。双鸭山市大正建筑安装工程有限公司于1995年5月8日经工商部门注册登记，法定代表人为杨艳峰，1999年10月25日经工商部门批准原企业名称变更为双鸭山市信昌建筑安装工程有限公司，法人代表为崔松林。2002年8月4日崔松林因病死亡，2004年12月31日公司法定代表人变更为常玉玺。现信昌公司已于2007年被工商部门吊销营业执照，但并未注销。
原审判决认为，本案争议的焦点是：1、原告信昌公司的诉讼主体是否适格；2、原、被告之间的债权债务是否清楚，诉争的216300元是否已经给付。在信昌公司具备建筑施工及经营资质的条件下，信昌公司与被告龙地公司签订的《哈尔滨龙地房屋开发公司富丽小区5#楼工程补充协议》和《富丽小区5#楼建设工程施工合同》是双方真实意思表示，该合同内容不违反国家强制性法律规定，内容合法有效。原、被告应积极恪守合同约定，按合同约定行使权利、履行义务。信昌公司因履行富丽小区5#楼建设施工合同与龙地公司产生争议诉至法院，是依法行使民事权利，故龙地公司辩驳信昌公司不是适格的诉讼主体的意见，本院不予采纳。2001年9月24日，信昌公司的第二项目经理部与龙地公司协商，最终确定富丽小区5#基础造价变更增加工程量的变更设计终值核算工程造价为216300元，且2001年9月27日，龙地公司法定代表人赵世斌在富丽小区5#基础造价变更与原设计调整表上书写了“以终值核算为决算依据”的书面意见，据此足以认定富丽小区5#基础造价变更增加工程量造价为216300元，此款龙地公司应依合同约定予以结算。根据原、被告签订的《哈尔滨龙地房屋开发公司富丽小区5#楼工程补充协议》第六条的约定：1、基础乙方垫付，主体完工后，按工程量的70%收付款；2……；5、其佘工程款在工程全部竣工验收结算后15天内付清。2002年4月17日龙地公司给信昌公司第二项目经理部虽然出具了富丽小区5#楼、9#楼检验报告，但富丽小区5#至今未经质检部门验收合格，故龙地公司应依合同约定支付富丽小区5#基础造价变更增加工程量造价216300元的70%即151410元工程款给信昌公司，佘款在工程全部竣工验收后10日内进行结算。信昌公司与龙地公司就富丽小区5#、9#楼全部工程价款及已收取工程款问题，因信昌公司在本案中并未主张对富丽小区5#、9#楼全部工程价款及已收取工程款情况进行裁决，故根据不告不理的原则，本案不宜裁决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告哈尔滨龙地房屋开发公司于本判决生效后十日内给付原告双鸭山市信昌建筑安装工程有限公司工程款151410元。
判后，信昌公司、龙地公司均不服，向本院提起上诉。
信昌公司的上诉理由是：《建筑法》第61条规定，建筑工程竣工经验收后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。发包人未经竣工验收，擅自使用工程，推定工程质量合格，视为发包人认可工程质量。上诉人已经享有请求支付工程价款的权利。请求二审法院依法判令被上诉人全额给付工程款216300元。
龙地公司的上诉理由是：一审法院审理本案程序存在诸多违法之处，本案已经超过了法定的诉讼时效；一审法院缺席判决本案程序违法。一审法院判决认定事实错误、证据不足。上诉人已经支付了被上诉人全部工程款，包括本案诉争工程款。被上诉人主体不适格，法院不应当受理本案。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚。
本院认为，信昌公司具备建筑施工及经营资质，其与龙地公司签订的《哈尔滨龙地房屋开发公司富丽小区5#楼工程补充协议》和《富丽小区5#楼建设工程施工合同》，是双方真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，合法有效。龙地公司辩驳信昌公司不是适格的诉讼主体的意见不成立。2001年9月24日，信昌公司的第二项目经理部与龙地公司协商，确定富丽小区5#基础造价变更增加工程量的变更设计终值核算工程造价为216300元，2001年9月27日，龙地公司法定代表人赵世斌在富丽小区5#基础造价变更与原设计调整表上书写了“以终值核算为决算依据”的书面意见，据此，可认定富丽小区5#基础变更增加工程量造价为216300元。信昌公司向双鸭山市公安局经侦支队提供的2002年7月10日的《黑龙江省建筑安装业统一发票》，载明龙地公司支付工程款为4277442元，龙地公司主张其单位支付了该工程款，信昌公司抗辩该票据只是为了交纳税款在公安部门出具的，龙地公司只给付部分工程款，但未提交相关证据证明。因双方当事人对已付工程款数额及本案争议工程款是否给付存有争议，在本案诉争工程款为富丽小区5#楼基础工程变更款项，信昌公司施工工程为5#楼、9#楼、5#楼地下室及5#楼及9#楼签证部分和5#楼基础工程变更部分，5#楼基础工程变更部分只是其中部分工程，故在信昌公司无充分证据证实其施工全部工程的价款数额及已付款和尚欠工程款数额的情况下，原审判决孤立地就5#楼基础变更部分工程款进行裁决错误。信昌公司于本案主张龙地公司现应给付增加工程量工程款的请求无充分证据证实，对其诉讼请求本院不予支持。龙地公司抗辩信昌公司主体不适格、本案已过法定诉讼时效及本案程序违法的理由不成立；龙地公司提出的一审判决认定事实错误，证据不足，应驳回信昌公司的诉讼请求的理由成立，对其该项上诉请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销双鸭山市尖山区人民法院（2006）尖民初字第722号民事判决；
二、驳回原告双鸭山市信昌建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费5755元；二审案件受理费5755元，由上诉人双鸭山市信昌建筑安装工程有限公司、哈尔滨龙地房屋开发公司各负担5755元。保全费1600元，由上诉人双鸭山市信昌建筑安装工程有限公司担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹红霞
审 判 员 陈迎光
代理审判员 薛 龙
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李 娜