安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民终1556号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王本福，男，1951年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：王本芳，女，1955年1月10日出生，汉族，住安徽省合肥市繁华大道148号习友村老人区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘长伟，安徽鑫和律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨超，安徽鑫和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄保升，男，1965年12月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：娄尔玉，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵家晔，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人王本福、王本芳因与被上诉人黄保升房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王本福、王本芳上诉请求：撤销一审判决，改判确认合肥经济技术开发区习友新村2#门面房108室房屋归王本福、王本芳所有，黄保升立即腾空房屋并交付王本福、王本芳；黄保升承担本案诉讼费用。理由和理由：1、一审认定刘正来经王本奇介绍将拆迁安置资格转让给黄保升是错误的，刘正来不认识字，也不会签名，出售协议上签名不是刘正来所签。该协议系伪造的。2、一审确认案涉房屋归黄保升所有与事实不符合，在法律适用上存在明显错误。案涉房屋权属仍为刘正来，物权未发生变动。3、黄保升的反诉请求违反法律规定，应依法驳回。案涉房屋因政策因素至今没有产权证，一审法院有司法权代替行政权之嫌，违反物权法定原则。
黄保升辩称，购房资格不属于遗产，王本福、王本芳对案涉房屋没有继承权，无权主张任何权利，其主体不适格，且其主张超过了诉讼时效。《拆迁户安置房资格出售协议》合法有效，有双方及见证人签字，且已实际履行。黄保升一直对房屋享有占有、使用、收益等权利，刘正来生前未提出任何异议，该协议是刘正来的真实意思表示。转让款已交给刘正来，否则刘生前会向黄保升追索，黄保升作为善意第三人，也依法取得了房屋的所有权。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王本福、王本芳向一审法院起诉请求：1、确认合肥市经济技术开发区习友新村2#门面房108号房屋归王本福、王本芳所有；2、黄保升立即腾空合肥市经济技术开发区习友新村2#门面房108号房屋并将该房屋返还王本福、王本芳。
黄保升向一审法院反诉请求：确认合肥经济技术开发区习友新村2#楼108门面房归黄保升所有。
一审法院认定事实：刘正来出生于1928年，其丈夫王立银于1959年去世，夫妻共育有二个子女：王本福、王本芳。刘正来原系肥西县居民，因城市建设需要，其居住的房屋于1993年被拆除，领得拆迁安置款4113.9元，安置人口为二人。拆迁后，刘正来在习友村搭建了一间窝棚用于居住，以拾破烂为生。
刘正来经其亲戚王本奇介绍，将二人的拆迁安置资格转让给黄保升，2001年10月16日，经王本奇见证并担保，刘正来（甲方、拆迁户）与黄保升（乙方、购买户）签订了《拆迁户安置房资格出售协议》，约定：1、甲方为经开区黄岗村拆迁户，拥有两个人购房资格，允许在海恒社区购买各种安置住房及门面房；2、甲方将购房安置资格（两个人户口）出售给乙方，价格总计为5600元，甲方将不再拥有安置购房资格；3、乙方用甲方安置房资格购买的门面房为习友新村2#楼108室门面房，产权归乙方所有，乙方购买门面房收据为甲方姓名。在习友新村所有门面房统一办理房产证时，甲方负责将房产证过户至乙方名下，费用由乙方自理……。协议签订后，黄保升支付给刘正来5600元，王本奇带黄保升到社区办理了购房手续，黄保升以刘正来名义支付了购房款48879.92元，海恒社区习友村开发建设办公室开具了收据，现收据原件保存在黄保升处，王本奇将相关材料和房屋交付给黄保升，黄保升将涉案门面房出租至今。2010年12月1日，刘正来因病去世。
一审另查明：王本福原居住的房屋亦被拆迁，其于1993年获得拆迁安置房，位于习友小区8幢9号。王本芳于1993年获得拆迁安置房，位于习友村老人区11号。黄保升自2001年年底将涉案房屋出租给胡德传使用至今，胡德传按期向黄保升支付租金，胡德传以涉案房屋作为营业场所，于2007年办理了个体工商户营业执照（340107600037447），注明：经营场所：合肥经开区海恒步行街108号门面，经营范围：铝合金、塑钢门窗加工、电焊五金配件零售。
一审法院认为，王本福、王本芳主张涉案门面房系其母亲刘正来所有，其并未提供刘正来缴纳购房款的收据。黄保升提供的缴纳购房款收据原件及《拆迁户安置房资格出售协议》原件已经形成完整的证据锁链，证明其与刘正来之间为拆迁安置房资格转让法律关系，黄保升向刘正来支付了合理的对价，获得了购买拆迁安置房的资格，并缴纳了购房款。黄保升与刘正来签订的《拆迁户安置房资格出售协议》是双方当事人真实意思表示，应为合法、有效，黄保升自2001年起即占有使用涉案门面房至今，黄保升对涉案门面房享有所有权。对黄保升的反诉请求，予以支持。王本福、王本芳认为刘正来不会写字，协议上的签字不是刘正来所签，法律规定当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，本案协议书是在案外人王本奇的见证担保下签订的，合同上的刘正来签字是否本人所签并不影响合同的成立。刘正来自1993年被拆迁后一直未予安置，且王本福、王本芳拆迁安置亦住在同一小区，其明知此情况并未提出异议。对王本福、王本芳的本诉请求，本不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认位于合肥经济技术开发区门面房归黄保升所有；二、驳回王本福、王本芳的全部诉讼请求。本诉案件受理费200元，减半收取为100元，由王本福、王本芳承担；反诉案件受理费200元，减半收取为100元，王本福、王本芳承担。
本院二审期间，王本福、王本芳提交以下证据：1、销售合同、收据；2、房屋出租协议；3、合肥烟墩建材供应有限责任公司工商档案。其中销售合同是案外人张冬梅提供的，出租协议是从工商局登记调取的，补充说明黄保升一审中提供的租赁协议是后期补签的。
黄保升质证意见：二审提交的证据均不属于新证据，不应当予以采纳。证据1，销售合同、收据与本案无关联性，真实性无法核实，证明目的不能成立，该销售合同是买卖安置房屋，与本案不同，本案是买卖安置资格，在安置过程中，出让人与买受人对房屋处置方式也存在不同。证据2，对方的出租协议三性均有异议，本案案涉房屋是2号楼108号，购买协议与收据是吻合的，与我方提供的出租协议也是符合的。且黄保升本人陈述证据2的黄保升签字并非其本人所签，工商登记中的材料大多形式审查，存在不真实的情况。证据3，与本案无关联性，证明目的不能成立。补充说明，我方的购房收据中明确了房屋位置习友新村2号楼108及缴费用途是房款。
黄保升提交以下证据：2002年2月7日王本奇出具收条一张。王本福、王本芳质证意见：因是王本奇打的收条，与刘正来没有关系。该证据恰恰证明了黄保升一审存在虚假陈述，与原审庭审中11页中陈述不一，也证明了黄保升与王本奇存在其他经济往来或者私下串通。
本院认为，本案纠纷系由刘正来与黄保升签订的《拆迁户安置房资格出售协议》引起，案由为房屋买卖合同纠纷，当事人只享有债权请求权，不能诉请要求确认房屋所有权，故在本案中迳行确认房屋所有权有违物权法定原则。合肥经济技术开发区习友新村2#楼108门面房未进行产权登记，其权属尚无法确认，黄保升二审中亦认可案涉房屋不能办理房产证，王本福、王本芳对此不持异议，故双方请求对房屋所有权进行确认无法律依据，应驳回本诉原告及反诉原告的起诉。一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初1964号民事判决；
二、驳回王本福、王本芳的起诉;
三、驳回黄保升的起诉。
一审案件受理费，退还王本福、王本芳及黄保升；上诉人王本福、王本芳预交的二审案件受理费400元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年五月二十四日
书记员 丁玉洁
附相关的法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。