广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初6980号
原告：庞第驱，男，1974年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。
被告：广东杜威涂料科技有限公司，住所地广东省中山市三角镇金鲤工业区宝华路8号。
法定代表人：黄金武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许剑锋，该公司行政经理。
原告庞第驱与被告广东杜威涂料科技有限公司（以下简称杜威公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞第驱，被告杜威公司的委托诉讼代理人许剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞第驱向本院提出诉讼请求：判令被告杜威公司支付原告庞第驱2016年3月1日至2017年2月28日的年薪工资差额54378.7元。事实和理由：1.仲裁裁决认定第二章电子回单20000元为原告庞第驱的年薪组成部分认定错误，应改判该部分电子回单不属于年薪组成部分；2.仲裁裁决对被告杜威公司已支付原告庞第驱2016年3月至同年11月的工资数额74506.5元的认定以及计算方式均错误，被告杜威公司支付给原告庞第驱2016年3月至同年11月的工资应当以工资条上实发工资累加并非以应发工资累加，该工资累加后的数额应为53621.3元；3.基于第1.2条理由故原告庞第驱2016年3月1日至2017年2月28日期间的工资差额应为54378.7元（120000元-20000元+18000元-10000元-53621.3元）。综上，原告庞第驱诉至法院，请求判如所请。
被告杜威公司辩称，原告庞第驱在本案仲裁庭审过程中亲口承认被告杜威公司已向其支付2017年3月至同年11月工资，其本人已经签名确认考勤及工资条。2017年9月10日，被告杜威公司向原告庞第驱汇款20000元，原告庞第驱承认收到该笔款项，并说该笔款项是公司对其的研发奖励。实际上该笔款项是被告杜威公司借支给原告庞第驱的费用，原告庞第驱的工作岗位为研发工程师，研发产品是其职责，故不存在奖励的说法，且其所属的发明并未获得授权，亦不存在马上奖励的情况，但因被告杜威公司管理疏漏将原告庞第驱书写的借条遗失，故无法举证。原告庞第驱于2017年元旦放假后以家庭原因为借口一直未回被告杜威公司处上班，期间向被告杜威公司的总经理黄金武提出经济紧张希望借款，黄金武总经理本着人性化管理的思路又安排财务向原告庞第驱借支10000元，作为提前借支其2016年12月份的工资。因原告庞第驱自2017年1月1日后就在未请假的情况下未到被告杜威公司处上班，其行为属于旷工行为，被告杜威公司的员工手册规定员工连续旷工三天属自动离职，因此原告庞第驱实际于2017年1月份就已于被告杜威公司终止劳动关系，故被告杜威公司不存在向其支付2017年1月、同年2月工资的问题。
本院经审理认定事实如下：庞第驱于2015年4月14日入职杜威公司处，双方已签订劳动合同。2016年4月11日庞第驱与杜威公司签订管理人员聘用协议，聘用庞第驱为杜威公司水性工程师，约定合同有效期自2016年3月1日至2017年2月28日，该期间杜威公司支付庞第驱年薪120000元。杜威公司于2016年3月至同年11月已支付庞第驱应发工资73239.8元，在支付该工资时有扣除住宿水电费、社保、借支款18000元，扣除该部分费用后庞第驱2016年3月至同年11月实收工资53621.3元。庞第驱在杜威公司处最后工作至2017年2月28日。庞第驱于2017年3月23日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决杜威公司支付其2016年3月1日至2017年2月28日工资差额120000元、2016年3月1日至2017年2月28日休息日加班费42300元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月6日作出中劳人仲案字[2017]994号仲裁裁决，裁决：一、杜威公司须于该裁决生效后即支付庞第驱2016年3月1日至2017年2月28日的工资差额13493.5元；二、驳回庞第驱其余的仲裁请求。庞第驱不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。杜威公司未在法定期限内向本院起诉。上述事实双方当事人均予以确认，并有劳动合同、管理人员聘用协议、中劳人仲案字[2017]994号仲裁裁决书在卷予以佐证。
杜威公司提交中国农业银行网上银行电子回单打印件（以下简称电子回单）3份拟证实其除了2016年3月至同年11月支付庞第驱工资以外，还支付50000元给庞第驱，并主张交易日期为2016年3月份的电子回单中的20000元是庞第驱向杜威公司的借款，该部分借款已在2016年3月至同年11月期间的工资中扣除了18000元；另外两张数额为20000元和10000元的电子回单均为庞第驱向杜威公司的借款，后来作为工资予以冲抵。庞第驱对该3份电子回单均予以确认，并确认收到上述50000元，但主张交易日期为2016年9月10日的电子回单中的20000元是杜威公司支付给其的干粉涂料研发奖励，并不属于工资。经查，电子回单反映户名为黄梅秀的账户于2016年3月、同年9月、2017年1月分别转账支付庞第驱20000元、20000元、10000元。另，庞第驱未提交其与杜威公司约定干粉涂料额外研发奖励的依据。
杜威公司主张庞第驱于2017年1月1日开始即未上班，根据其方的员工手册庞第驱实际于2017年1月份已与杜威公司终止劳动关系，故杜威公司无须支付庞第驱2017年1月及同年2月工资。杜威公司对其该主张未提交任何依据。
本院认为，首先，庞第驱虽主张交易日期为2016年9月10日的电子回单中的20000元是杜威公司支付给其的干粉涂料研发奖励、不属于工资，但其未提交依据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，庞第驱应承担举证不能的不利后果，故本院对庞第驱的主张不予采信。其次，杜威公司主张庞第驱于2017年1月1日开始即未上班，根据其方的员工手册庞第驱实际于2017年1月份已与杜威公司终止劳动关系，故杜威公司无须支付庞第驱2017年1月及同年2月工资，但杜威公司对其该主张未提交任何依据予以证实，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，杜威公司应承担举证不能的不利后果，故本院对杜威公司的主张不予采信。最后，庞第驱最后工作至2017年2月28日，其2016年3月1日至2017年2月28日的工资为120000元，杜威公司已支付庞其2016年3月至同年11月工资73239.8元并另行借支给其50000元，杜威公司及庞第驱均确认杜威公司在支付庞第驱2016年3月至同年11月工资时有扣除其借支的18000元，故杜威公司仍未支付庞第驱2016年3月1日至2017年2月28日的工资差额为14760.1元（120000元-73239.9元-20000元+18000元-20000元-10000元）。依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，杜威公司应支付庞第驱2016年3月1日至2017年2月28日的工资差额14760.1元。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广东杜威涂料科技有限公司应于本判决生效之日支付原告庞第驱2016年3月1日至2017年2月28日的工资差额14760.1元；
二、驳回原告庞第驱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告广东杜威涂料科技有限公司负担（该款原告庞第驱已缴纳，其同意由被告广东杜威涂料科技有限公司直接向其支付，被告广东杜威涂料科技有限公司应于本判决生效之日迳付5元给原告庞第驱，法院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 周 斌
二〇一七年八月二十四日
书记员 程瑞桢