河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10968号
上诉人（原审被告）：刘君，男，回族，1988年5月20日生，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：程冉，河南创力律师事务所律师。
上诉人(原审被告):河南华兴建筑劳务�限公司，住所地郑州市金水区东风路。
法定代表人：丁显运，职务总经理。
委托诉讼代理人：张崇晔，河南英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵树人，河南英泰律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：谢福胜，男，汉族，1979年10月20日生，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：文琴英，河南大豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏长伟，男，汉族，1971年5月17日生，住河南省商城县。
上诉人刘君、河南华兴建筑劳务有限公司（以下简称“华兴劳务”）与被上诉人谢福胜、夏长伟追索劳动报酬纠纷一案，均不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘君委托诉讼代理�程冉，河南华兴建筑劳务有限公司委托诉讼代理人张崇晔、赵树人，被上诉人谢福胜委托诉讼代理人文秀英到庭参加了诉讼，被上诉人夏长伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘君上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判夏长伟、华兴劳务向谢福胜承担支付责任。2、一审、二审诉讼费用由谢福胜、夏长伟承担。事实和理由：一审法院认定部分事实、适用法律错误。郑州市中原区人民法院关于涉案工程项目的多份生效判决以及郑州市中级人民法院的生效判决已查明以下事实：华兴劳务承包了正商花语里B-2地块三段标的劳务工程，华兴劳务将工程分包给夏长伟，夏长伟又将部分工程分包给刘君。华兴劳务违法将工程分包，应承担用工单位支付农民工工资的责任；夏长伟作为违法承包人和转包人，且未按期足额支付劳务款，应对谢福胜的工�支付承担连带责任。
华兴劳务答辩称：本公司已支付完毕工程款项，刘君曾起诉本公司索要，但自知理亏无望已撤诉。
谢福胜答辩称：刘君应承担连带赔偿责任。
夏长伟未作答辩。
华兴劳务上诉请求：请求依法撤销（2017）豫0102民初865号民事判决第一项，改判驳回谢福胜对本公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本公司与谢福胜之间没有任何关系，不存在向谢福胜支付劳动报酬的义务。本公司并不认识谢福胜，也没有与谢福胜签订任何合同，双方之间不存在任何雇佣关系，本公司是将正商花语里部分工程分包给了刘君，谢福胜作为刘君班组的雇佣工人，与刘君形成了直接的雇佣关系，谢福胜的劳动报酬应由刘君支付，而非本公司支付。此外，既然本公司与谢福胜没有任何关系，那么谢福胜无权以本公�作为被告进行诉讼，本公司并非本案中的被告。二、一审法院因上诉人违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的禁止性规定，而承担清偿拖欠工资的连带责任，存在法律适用错误。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”纵观《中华人民共和国合同法》第二百七十二条可以看出，该条款的立法目的是为了保证工程的质量，防止某些承包单位在拿到工程项目后以分包的名义倒手转包，损害发包人的利益，破坏建设市场秩序。第三款的规定也同样存在这样的目的，可见该条款是为了保证工程质量，并不涉及保护劳动工人的权益，该条也并未规定当违反该条款时应承担什么样的责任。但从该条立法目的来看，上诉人违反该条款应是对工程质量承担责任，而非对劳动工人工资承担责任，一审法院对此条存在明显适用错误。
谢福胜答辩称：华兴劳务把工程分包给没有资质的夏长伟，夏长伟又以个人名义转给刘君，华兴劳务没有尽到监管职责，属于违法分包，应当承担连带清偿责任。
刘君述称：对华兴劳务的上诉理由不予认可，夏长伟以个人名义转给刘君,华兴劳务没有尽到监管职责，违法分包，华兴劳务和夏长伟没有正常支付工程款项导致刘君拖欠工资。
夏长伟未作陈述。
谢福胜向一审法院起诉请求：1、依法判令刘君立即支付拖欠谢福胜的劳务费10668元，判令夏长伟、华兴劳务对上述劳务费承担连带支付责任；2.诉讼费用由夏长伟、华兴劳务、刘君承担。
一审法院认定事实：1、位于河南省郑州市冉屯路以北、白庄路以南、电�西路以西、鸿运路以东的正商花语里项目（B-2）地块三标段主楼及车库大清包工程由华兴劳务进行劳务分包施工，夏长伟系华兴劳务上述工程项目的委托代理人。2、华兴劳务的营业执照载明其经营范围是建筑劳务分包、建筑设备租赁。3、2014年10月20日夏长伟与刘君签订《施工协议》一份，工程名称为正商花语里11号及秦岭中学楼，承包范围为清包工二次结构，承包方式及内容为包人工、包机械、包材料，按建筑面积进行计算。4、刘君招用谢福胜在正商花语里工地从事学校的内墙粉刷工作。2015年5月31日刘君出具一份证明，对谢福胜的工程量进行核算，并载明借支1700元，下欠10668元，并由杨金领、刘君署名。谢福胜陈述证明中谢福森系笔误，谢福胜要求刘君更改遭到拒绝。诉讼中，华兴劳务与夏长伟均确认夏长伟与刘君签订《施工协议》是代理华兴劳务行为，华兴劳�已超额支付刘君的劳务费。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。正商花语里劳务项目是华兴劳务承揽的劳务分包工程，夏长伟作为其代理人将部分劳务工程外包给刘君，该行为系委托代理行为，其后果应由委托人即华兴劳务承担。刘君不具有承接上述劳务工程的施工资质。谢福胜由刘君雇佣从事内墙费刷施工工作，刘君应当支付劳务报酬，但刘君拒不支付谢福胜劳务报酬，应承担违约责任，故对谢福胜要求刘君支付劳务报酬的诉求，该院予以支持。因华兴劳务委托夏长伟将工程分包给不具有施工资质的刘君，且双方工程款是否全部结清仍存在争议，因此应对谢福胜承担连带给付责任，至于刘君与华兴劳务之间的纠纷，由其双方另案解决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘君于该判决生效后三日内向谢福胜支付劳务款10668元，华兴劳务承担连带责任；二、驳回谢福胜要求夏长伟承担连带责任的诉讼请求。如果未按该判决限定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由刘君和河南华兴建筑劳务有限公司共同负担。
本案二审期间，华兴劳务提交刘君曾经起诉又撤诉的材料，证明华兴劳务已结算清楚工程款项。刘君对此的质证意见是：撤诉理由很多，不能以此作为工程款结算的证据。谢福胜未发表质证意见。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，华兴劳务承揽案涉正商花语里相应大清包工程后，由夏长伟作为该公司代理人，将部分劳务工程分包给不具备相应资质的刘君，上述分包行为，已违反我国合同法相应规定，属无效行为。上述行为虽然无效，但谢福胜受刘君雇佣所从事的内墙粉刷工作，已经刘君核算并交付使用，应认定谢福胜对施工内容已验收合格。刘君应当承担支付案涉劳动报酬的责任。鉴于夏长伟系受华兴劳务委托将上述工程分包给刘君，相应法律责任应由华兴劳务承担。华兴劳务违法分包案涉工程，主观上有过错，且对刘君没有尽到监管责任，应对本案债务承担相应民事责任，即对刘君应付给谢福胜的劳动报酬承担连带责任。综上，刘君和华兴劳务的上诉理由均无充分事实和法律依据，对其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费134元，由刘君负担67元，由河南华兴建筑劳务有限公司负担67元。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 成 锴
审判员 李文兵
二〇一七年九月一日
书记员 任紫璇