湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0681民初35号
原告：彭跃忠，男，1968年出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗�。
被告：王汉亭，男，1992年出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。
被告：中华联华财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区。
主要负责人：吴传辉，该公司总经理。
原告彭跃忠与被告王汉亭、中华联华财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭跃忠到庭参加诉讼，被告王汉亭、中华联华财产保险股份有限公司长沙中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
彭跃忠向本院提起诉讼请求：判令被告支付因交通事故造成原告各项损失共计34958元。事实与理由：2017年10月20日15时20分，王汉亭驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿107国道由南往北行使至1571公里+400米处向东右转弯时，与旁边同向行使的由彭跃忠驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成彭跃忠、陈凤辉受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经汨罗市公安局交警大队道路交通事故认定书认定，王汉亭负此次事故的主要责任，彭跃忠负次要责任，陈凤辉不负责任。事故发生后，彭跃忠先后在汨罗市沙溪卫生院、汨罗市人民医院、浏阳市骨伤科医院诊断治疗。后经司法鉴定为轻伤二级，后续医疗费2600元，误工120日，护理40日，营养60日。湘Ａ×××××小型轿车在中华保险公司投保了交强险和50万商业险，并购买了不计免赔，中华保险公司应在其保险范围内承担赔偿责任。
王汉亭未予答辩。
中华保险公司辩称，被保险人王汉亭为湘Ａ×××××小型轿车投保了交强险和商业三者险50万及不计免赔。前期我司就被答辩人的损失已向被保险人王汉亭赔付了2000元，被答辩人在事故当场亦同意不再主张权利。故我司对被答辩人不再承担任何赔偿责任。关于原告赔偿项目的意见，医疗费被答辩人应提供正式发票及清单原件，且依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条规定，进行20%非医保核减，若不同意扣除比例，则申请重新鉴定，且此费用依法由直接侵权人承担。营养费根据原告伤情未住院也未有医院医嘱加强营养，故不应支持被答辩人营养费。后期治疗费，被答辩人2017年10月25日作出司法鉴定，对于此日起之后产生的医疗费均后续医疗费，故其后续治疗费为864.3元，而不是2600元。误工费，被答辩人未提供误工证明、劳动合同、纳税证明等，也未住院没有任何事实依据，对被答辩人的误工损失不予支持。护理费，被答辩人未住院，且根据被答辩人的伤情不需要全职护理，被�辩人主张的护理标准过高。车运费、住院伙食补助费没有事实和法律依据，被答辩人未住院不应支持住院伙食补助费，车运费没有住院也没有任何证据亦不予支持。诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王汉亭、中华保险公司经本院合法传唤拒不到庭视为放弃举证和质证的权利。对原告提供的证据，本院认定如下：对证据一原告身份信息、证据二被告驾驶证、行驶证复印件、证据三保险代抄单、证据四事故认定书、证据五病历本、报告单、证据六医疗费发票、鉴定费发票、证据七司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性本院予以认可。对证据八劳动合同和工资表的合法性、关联性本院予以认可，原告的收入已达到纳税标准但未提供完税证明等证据，原告提供的证据不能反映其收入情况，对真实性不予认可。
�院经审理查明，认定事实如下：2017年10月20日15时20分，王汉亭驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿107国道由南往北行使至1571公里+400米处向东右转弯时，与旁边同向行使的由彭跃忠驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成彭跃忠、陈凤辉受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经汨罗市公安局交警大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，王汉亭负此次事故的主要责任，彭跃忠负次要责任，陈凤辉不负责任。原告受伤后，在汨罗市沙溪卫生院检查，检查费用由被告支付。事故发生当日原被告在交警大队达成赔偿协议：1、由王汉亭承担彭跃忠、陈凤辉所用医药费；2、由王汉亭赔偿彭跃忠、陈凤辉两人误工费、护理费、后续医药费等其他费用共计人民币6500元；3、由王汉亭承担两车车损（以保险公司定损为准），王汉亭通过微信转账的方式支付给原告4000元，此款是由中华�险公司支付（含另一伤者陈凤辉的费用）。后彭跃忠病情恶化，在汨罗市人民医院、浏阳市骨伤科医院诊断治疗，并通过微信告知王汉亭病情。岳阳正义司法鉴定所于2017年10月25日对原告伤情作出岳正司鉴所[2017]临鉴字第579号司法鉴定意见书，彭跃忠的伤情评定为左足第3、4跖骨骨折，左上肢、左下肢皮肤软组织擦挫伤；其损伤程度属轻伤二级。前期医疗费用凭据审核认定，预估后续医疗费用2600元；计算误工120日、护理40日、营养60日。湘Ａ×××××小型轿车在中华保险公司投保了交强险和50万的商业险并购买了不计免赔。彭跃忠在长沙锐博特科技有限公司的制造部门承担装配工作任务。
另查明，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司向本院邮寄了书面答辩状和身份证明，视为自认替代其分支机构中华联合财产保险股份有限公司长沙市浏阳公司业务�部作为被告参加诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为在原被告已经达成了赔偿协议的情况下原告以同一事实向人民法院提出的诉讼请求是否应得到支持。通过庭审查明的事实和原告提供的证据表明，原告是在没有通过全面的医学检查的情况下与被告在交警队达成协议，原告自认为此次交通事故没有造成严重后果，对其受伤严重程度缺乏应有认识，难以预见损伤程度和由此可能产生的实际损失，因此，彭跃忠在与王汉亭达成赔偿协议时存在重大误解，且彭跃忠因此次交通事故造成的实际损失明显大于协议约定的赔偿金额，此协议显失公平，原被告达成协议的行为系可撤销和变更的民事法律行为，故原告的诉讼请求应得到支持。原告请求前期医药费1579.5元，实际票据为475.26元，本院支持475.26元。后续医疗费原告主张2600元，但未提供相关票据，中华保险公司认可864.3元，本院支持864.3元。原告诉请的误工费、护理费、营养费、鉴定费本院依据相关标准计算，原告诉请交通费和伙食费补助1000元，本院考虑其实际治疗情况，酌情支持500元。
本院核算彭跃忠的各项损失如下：1、医疗费1339.56元（前期费用475.26元+后续医疗费864.3元）；2、误工费18014.79元（54795元／年÷365天×120天=18014.79元）；3、护理费4722元（42494元／年÷12个月÷30天×40天=4722元）；4、营养费1800元（30元／天×60天=1800元）；5、交通费500元；6、鉴定费800元。以上各项损失共计27176.35元。湘Ａ×××××小型轿车在中华保险公司投保了交强险和50万的商业险并购买了不计免赔，故彭跃忠的损失应由中华保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内各赔偿彭跃忠医疗费、营养费3139.56元，在伤残赔偿限额内各赔偿彭跃忠误工费、护理费、交通费、鉴定费共计24036.79元。中华保险公司已经支付的2000元应该予以扣除。
综上所述，彭跃忠的损失应由中华保险公司在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿彭跃忠的损失25176.35元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十一条、第一百五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十二条，第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中华联华财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿彭跃忠的损失25176.35元；该款限在本判决生效后十日内履行。
二、驳回彭跃忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费674元，彭跃忠承担270元，王汉亭承担404元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 何 旭 光
人民陪审员 高 天 凤
人民陪审员 吴 扩
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 姚钟平月