宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6180号
原告：张明法，男，1962年1月11日出生汉族，无固定职业，住四川省苍溪县。
委托代理人：施维靖，浙江正清和律师事务所律师。
被告：上海公路桥梁（集团）有限公司（统一社会信用代码：91310000132318272U）。住所地：上海市杨浦区国科路**号。
法定代表人：胡军，该公司董事长。
委托代理人：杨跃辉，上海安盟律师事务所律师。
原告张明法为与被告上海公路桥梁（集团）有限公司（以下简称上海公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月29日作出的甬鄞劳仲不字【2016】第42号不予受理案件通知书，于2016年7月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员张敏于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告张明法及其委托代理人施维靖、被告上海公司的委托代理人杨跃辉到庭参加诉讼。双方申请庭外和解未果，本案现已审理终结。
原告张明法起诉称：2016年6月3日，被告总承包了由宁波市鄞州中心区房地产开发有限公司发包的南裕新村北侧A、B地块项目。工程地点在宁波市鄞州区首南街道南裕新村。被告将石工活分包给了不具备相应资质的个人傅绍勋，傅绍勋雇佣了�告及梁某、徐某三人做工，约定每人每天工资230元。2015年10月6日上午八点半，原告在该项目B地块5号楼5层打电梯开关时右手无名指受伤，当天，原告委托徐某向傅绍勋请假并向公司报告其受伤。原告因手疼痛肿胀用红花油擦洗几天治疗无果，10月15日在鄞州区钟公庙医院门诊治疗被诊断为右手无名指中节指骨基地部粉碎性骨折，因缺少医疗费，原告于10月18日入住老家苍溪县人民医院治疗，花去医疗费4881.78元，农合报销2200元，原告自垫
2681.78元。宁波三益司法鉴定所出具鉴定意见为：原告构成工伤十级，休息期限为90日，护理期限为30日，营养期限为30日，花去鉴定费2040元。现原告起诉至法院，请求判令：被告上海公司支付原告张明法停工留薪期工资14388元、一次性伤残补助金43065元、一次性工伤医疗补助金8618元、一次性伤残就业补助金8618元、护理费1800元、营养费900元、交通费500元、医疗费2970.28元、鉴定费2040元，共计82899.28元。
被告上海公司答辩称：第一，原告在诉状中称被告将施工项目违法分包给不具备资质的自然人傅绍勋，但实际上其从来没有将施工项目分包给其他人。第二，其与原告之间不存在劳动关系，其从来没有聘用过原告，原告为何是在涉案工地受伤其不清楚。第三，原告声称是在10月5日受伤，但是10月15日才开始就诊，无法判断原告究竟是在哪里受伤。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告张明法为证明其诉讼主张，提交证据，被告质证意见及本院认为如下：
1.仲裁申请书、不予受理通知书各一份，拟证明本案已经过仲裁前置程序的事实；
2.南裕新村北侧A、B地块项目工程施工总承包合同复印件一份，拟证明被告系该项目总承包方的事实；
3.工程约谈记录复印件、身份证复印件各一份，拟证明被告将石工转包给了自然人傅绍勋的事实；
4.考勤表复印件一份，拟证明原告工作情况及在工作中受伤的事实；
5.门诊病历两份、住院病案一份、入院证一份、出院记录一份、入院记录一份、体温单一份、医嘱若干份、影像报告单一份，拟证明原告受伤后入院治疗的情况；
6.宁波市鄞州区第二医院门诊收费票据一份、宁波市鄞州区钟公庙医院门诊收费票据一份、鄞州区金华骨科门诊收费收据三份、收款收据一份、苍溪县人民医院病人费用清单一份，拟证明原告伤�花费情况；
7.鉴定意见书、鉴定费票据各一份，拟证明原告因外伤致右环指中节指骨近端粉碎性骨折的致残等级为十级（工标）、休息期限为90日、护理期限为30日、营养期限为30日（以上三项均包含住院期间）、花费鉴定费2040元等事实；
8.原告申请证人梁某、徐某出庭作证，拟证明原告的受伤情况及工资发放等情况。证人梁某在庭审中陈述：证人与原告系认识好几年的工友，证人在南裕二村工地上做石工，工资由傅绍勋发放，180元/天，2015年10月6日，证人与原告在同一栋楼工作，原告在东边工作，证人在西边工作，证人并没有亲眼看到原告受伤，原告向证人陈述其受伤了，证人让原告去医院看一下，原告自己说买红花油涂一下就好了，原告的手从外部看不出伤情，原告受伤后第二天还继续到工地工作，证人不清楚原告的就医情况。证人徐某在庭审中陈述：证人与原告打工时认识，已认识五、六年了，证人在南裕二村工地上做石工，工资由傅绍勋发放，180元/天，2015年10月6日晚上，吃饭的时候原告跟证人说他手指受伤了，证人没有看原告的伤处，告诫过原告可以去看一下医生，原告2015年10月7日晚上告诉证人手受伤了，没法干活，8号开始就没有来工地工作了，证人于10月10日早晨去跟付（音）姓代班说了一下情况。
被告对证据1、2无异议；对证据3有异议，证据来源不清楚，且该约谈记录中并无被告违法转包的记录；对证据4真实性有异议，被告公司的考勤表并非是这个格式，也不清楚原告所提交的考勤表的来源；对证据5有异议，认为第一本门诊所记录的就诊时间是2015年12月20日、宁波市通用门诊病历本上所记载的就诊时间�2015年10月15日，原告入院时间是2015年10月18日，三个时间点与原告诉状中所称的受伤时间均无法对应，对影像报告单等证据的真实性无法确认；对证据6有异议，认为收款收据无法证明原告待证的事实；对证据7真实性无异议，但认为与本案无关联性；被告对证人证言有异议，认为两证人均不能够证明原告10月6日在工地上受伤的事实，原告所谓的伤是自述的，且原告提供的考勤表中也没有两证人的名字，无法证明两证人是涉案工地的工友。原告对证人证言真实性、关联性均认可。
本院认为，被告对证据1、2无异议，本院予以认定；证据3为复印件，部分内容无法辨认，原告未提交原件进行核对，可辨认的内容中并无关于工程转包的记载，真实性和关联性均无法证明，本院对该证据不予认定；证据4为复印件，并无加盖被告公司公章，多�有涂改痕迹，真实性和关联性均无法证明，本院对该证据不予认定；证据5为医院的门诊病历及就诊医院出具的住院病案等材料，可以证明原告到医院治疗情况及病情，但因原告诉称的受伤时间与就诊时间不相吻合，原告也未提交当天就医或向相关人员进行汇报请假的证据，故该组证据无法证明原告系在本工地受伤及与本案的关联性，故本院对该组证据关联性不予认定；证据6中，原告提交的门诊收费收据姓名为原告本人，但收费收据与其所提交的门诊病历就诊医院存在出入，原告所提交的门诊收费收据也与其主张的医疗费花费金额不相符，同时落款为2015年10月7日的收款收据也并非正规发票，本院对该组证据不予认定；证据7为鉴定意见书及鉴定费发票，被告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定；关于证据8，原告及证人均未提交证据证明两证人在被告所承包的工地工作，且两证人均陈述未目睹原告的受伤过程，只是听原告自行陈述其受伤了，证人证言无法证明原告的拟证明事项，本院对两证人证言不予认定。
被告上海公司无证据提交法庭。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
被告与宁波市鄞州中心区房地产开发有限总公司于2013年6月3日签订协议书，双方约定由被告承包南裕新村北侧A、B地块的项目。原告2015年10月18日因右环指第二指骨近端粉碎性骨折入住苍溪县人民医院治疗6天，入院记录中，原告自述“入院前13天，患者在做事时，不小心砸伤右手环指，当即感右手环指疼痛难忍，随即肿胀畸形，伴右环指活动受限”。宁波三益司法鉴�所于2016年3月29日出具鉴定意见：张明法因外伤致右环指中节指骨近端粉碎性骨折的致残等级为十级（工标），休息期限为90日、护理期限为30日、营养期限为30日（以上三项均包含住院期间）。原告共花费鉴定费2040元。
另查明，原告于2016年6月29日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以主体不适格为由于当日作出甬鄞劳仲不字【2016】第42号不予受理案件通知书。原告不服，诉至本院。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其于2015年10月6日在南裕新村北侧A、B地块的项目工作时受伤，但其所提交的考勤表复印件无法与原件进行核对且存在多处涂改，申请出庭作证的两证人无法证明自身是否在该工地工作且庭审中均陈述未目睹原告受伤过程，原告所提交的证据无法证明其主张，结合原告所提交门诊病历、入院记录等记载的就诊时间亦与原告诉称的受伤时间不符，故本院对原告主张不予采信。原告主张被告承包南裕新村北侧A、B地块的项目后将石工活违法分包给没有资质的个人傅绍勋，但其所提交的工程约谈记录复印件字迹模糊，真实性无法证明，可辨认部分也未显示转包内容，故本院对原告主张不予采信。综上，原告向被告上海公司主张工伤保险待遇无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告张明法的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法�。
（此页无正文）
代理审判员 张 敏
二〇一六年十月八日
代书 记员 项凌燕
?PAGE?
?PAGE?8?