湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥民一初字第00161号
原告邱洋。
委托代理人罗国祥，湖北喜祥致运律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理代人郑伟，湖北喜祥致运律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告钟祥市机动车驾驶员培训学校，住所地：钟祥市郢中镇黄山坡41号
负责人田永刚，校长。
委托代理人李兵。
委托代理人周华，湖北王府律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场B座20层。
负责人周建国，总经理。
委托代理人饶永忠。
原告邱洋诉被告钟祥市机动车驾驶员培训学校（以下简称机动车驾校）、安邦财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，原告邱洋于2014年10月8日向本院起诉，本院于次日立案受理。本院适用简易程序，于2014年11月6日、2014年12月5日两次公开开庭进行了审理。原告邱洋的委托代理人罗国祥、郑伟，被告机动车驾校的负责人田永刚、委托代理人李兵、周华，被告保险公司的委托代理人饶永忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邱洋诉称，2014年1月1日，原告驾驶的鄂H×××××号小轿车与管辉祥驾驶鄂H×××××学教练车相撞，造成原告车辆受损，车上乘坐人黎丝竹受伤，鄂H×××××学教练车驾驶学员邓聪、教练管辉祥当场死亡，林伟、朱华文、汪杰、徐欢受伤的交通事故。经交警部门认定，原告承担事故的主要责任，管辉祥承担次要责任，其他人员无责任。事故发生后，原告赔偿了林伟、朱华文、汪杰、徐欢四人的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，邓聪、管辉祥丧葬费、死亡赔偿金等全部费用，共计835429.24元。管辉祥为机动车驾校的教练，其驾驶培训行为系职务行为，机动车驾校应承担此次事故的赔偿责任，对原告责任范围外多支付的285629.1元，及原告车损92792元，黎丝竹医疗费、误工费、护理费、伙食补助费合计19937.34元，应当返还并赔偿原告。鄂H×××××号学教练车在被告保险公司投保有交强险及商业险。2014年7月原告向被告保险公司申请在保险理赔，被告保险公司以驾驶员无证驾驶、标的车未承保教练车特约险为由拒赔。综上所述，管辉祥为被告机动车驾校的工作人员，其行为属于职务行为，被告机动车驾校应当承担民事赔偿责任，原告多支付的部分可以向其追偿。被告保险公司在受理鄂H×××××学教练车保险时明知其为教练车，是用于对尚未取得驾驶证的学员进行培训，其以学员未取得驾驶证发生交通事故而予以拒赔无理。请求法院判令：一、被告机动车驾校赔偿原告经济损失398358元（依据2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，1、原告赔偿鄂H×××××学教练车的伤者林伟、朱华文、汪杰、徐欢四人的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，死者邓聪、管辉祥丧葬费、死亡赔偿金赔偿合计835429.24元，其中原告多赔偿的285629.1元；2、原告的车损304640元，其中应由被告承担的92792元；3、原告对黎丝竹赔偿的医疗费557.14元、误工费按金融业在岗工资标准计算94天为18945.2元、护理费按环境管理业在岗工资标准计算为355元、住院伙食补助费80元，合计19937.34元）；二、被告保险公司在交强险、商业险承保范围内对原告的上述经济损失承担连带赔偿责任；三、诉讼费由两被告承担。
原告邱洋为支持其诉讼主张，在第一次开庭时向本院提交了如下证据：
A1、邱洋的身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
A2、道路交通事故认定书复印件一份，证明1、在此事故中，邱洋承担主要责任，管辉祥承担次要责任，其他人员不承担责任；2、事故发生时，邓聪在教练管辉祥的随车指导下，使用教练车在道路上学习驾驶，不属于无证驾驶，教练管辉祥的行为属于职务行为的事实。
A3、被告机动车驾校出具的证明复印件一份，其主要内容为机动车驾校教练员管辉祥同志2007年起从事教练员工作，其月收入为3000元，证明管辉祥为机动车驾校教练员，事故发生时其行为职务行为，被告机动车驾校应当承担民事赔偿责任的事实。
A4、鄂H×××××学教练车的交强险、商业险保单抄件各一份，证明鄂H×××××学教练车在被告保险公司投保有交强险，第三者责任商业保险10万元，车上人员责任险驾驶人座位1座1万元、乘客座位4座每座1万元，不计免赔商业险，被告保险公司应在承保范围内予以赔偿的事实。
A5、林伟、朱华文、汪杰、徐欢医疗费票据、诊断证明、出院小结、调解协议书、赔偿凭证、身份证明、收条各一份，邓聪、管辉祥身份证明、赔偿凭证及调解协议各一份，证明1、原告已全额赔偿林伟、朱华文、汪杰、徐欢、邓聪、管辉祥的经济损失；2、伤者的赔偿部分及车损部分管辉祥本人不承担赔偿责任，但原告并未放弃对其他责任人员的追偿权利。
A6、黎丝竹的身份证复印件、医疗票据、诊断证明、出院小结、停发工资证明、2013年全年工资明细单，陪护人员身份证明及单位证明各一份，证明黎丝竹身份情况，黎丝竹在此事故中受伤住院4天，开支医疗费557.14元，误工费18945.2元，护理费355元的事实。
A7、钟祥市公安局交警大队事故处理中队证明、太平财产保险有限公司车损情况确认书各一份，证明原告的车辆在事故中完全烧毁，车损核定为304640元的事实。
A8、被告保险公司的拒赔通知书一份，证明原告向被告保险公司申请在保险范围内赔付，被告保险公司依据交通事故认定书，商业险条款责任免除第六条第七款、第十六条，交强险垫付与追偿第九条第一款约定，以驾驶员无证驾驶，车辆未承保教练车特约险为由拒付。
原告邱洋在第二次开庭时向本院提交如下证据：
A9、黎丝竹出具的收条一张，证明邱洋已对黎丝竹全额赔偿。
被告机动车驾校辩称，1、本案的侵权责任人是管辉祥，出事当天是法定节假日，驾校没有安排管辉祥出车，责任应该由管辉祥自行承担；邓聪不是驾校的学员，是管辉祥私自带的学员，其行为系管辉祥的个人行为，并不是职务行为；鄂H×××××学教练车的实际车主是管辉祥，并不是驾校，本案中驾校不是机动车所有人，也不是车辆使用人，故不应承担赔偿责任。2、管辉祥应承担的30%责任，原告邱洋已自愿承担，并且在协议书约定不再向管辉祥主张权利，故视为原告放弃了权利，原告要求驾校承担赔偿责任没有法律依据。3、黎丝竹的损失应该由其自行向管辉祥主张，而不应由邱洋主张。4、事故发生后，为了维护稳定，经相关部门做工作，驾校支付了管辉祥的家属5万元及邓聪的家属3万元。5、保险公司拒赔没有法律依据，其明知投保的系教练车，且没有履行告知义务，故保险公司应该在交强险及商业险保险限额内赔偿管辉祥应该承担的赔偿责任。
被告机动车驾校为支持其抗辩理由，在第一次开庭时向本院提交了如下证据：
BI、徐欢、汪杰、朱华文、林伟，及邓聪、管辉祥的家属对邱洋的谅解书各一份，证明应由管辉祥赔偿的30%的部分损失是邱洋自愿赔偿的，故驾校不应向原告赔偿。
B2、何峻清出具的证明一份，证明由邱洋自愿承担了应由管辉祥向邓聪赔偿的损失部分。
B3、太平洋财产保险公司出险抄单一份，证明黎丝竹的损失已向太平洋财产保险公司获得赔偿。
被告机动车驾校在第二次开庭时提交了如下证据：
B4、机动车驾校与管辉祥的家属、邓聪的家属分别达成的协议书各一份，证明事故发生后，处理此事故交警并没有通知驾校参加，事故处理完毕后，受害人家属到驾校闹事，驾校在没有办法的情况下给付管辉祥的家属5万元及邓聪的家属3万元。
被告保险公司辩称，1、原告向林伟、朱华文、汪杰、徐欢赔偿的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，向邓聪、管辉祥赔偿的丧葬费、死亡赔偿金等共计285629.1元不属于保险公司承保的鄂H×××××学教练车的交强险和第三者责任商业保险的赔偿范围，上述人员系保险公司承保车辆的车上人员，并非交强险及第三者责任商业保险的保险责任中第三者的保障范围。2、鄂H×××××学教练车的驾驶员邓聪未取得驾驶资格，属于交强险及第三者责任商业保险合同约定的拒赔事由，故原告起诉的车损92792元及黎丝竹的人身损害赔偿金19937.34元不应由被告保险公司赔偿。3、鄂H×××××学教练车的投保人、被保险人、车辆实际所有人均为管辉祥，鄂H×××××学教练车在保险公司以家庭自用车辆进行投保，使用性质为非营运车辆，该车未在保险公司投保教练车特约险，被保险人管辉祥在使用过程中变更了投保车辆的使用性质，导致事故发生，故被告保险公司不应承担赔偿责任。综上，被告保险公司不应在交强险及第三者责任商业保险范围内承担赔偿及垫付的责任。
被告保险公司在第二次开庭时提交了如下证据：
C1、投保单复印件一份、交强险及第三者责任商业保险的条款各一份，证明1、根据保险条款的约定，原告邱洋起诉的请求不属于保险公司赔付范围；2、管辉祥在购买保险时，保险公司对管辉祥履行了告知义务后，管辉祥才在投保单上签字。
本案在审理中，被告机动车驾校申请本院至交警部门调取了邱洋家属与邓聪家属、管辉祥家属达成的钟交调（2014）第0101A4286号调解协议书一份。
经庭审质证，两被告对证据A1均无异议；对证据A2的真实性均无异议，被告保险公司对其证明目的提出异议，认为邓聪系无证驾驶，教练车应在指定的场所行驶；对证据A3的真实性均无异议，被告机动车驾校对其证明目的提出异议，提出事发当天是休息时间，故管辉祥并不是履行职务；对证据A4的真实性均无异议，被告保险公司对其证明目的提出异议，认为管辉祥在使用时更改了车辆的使用性质；对证据A5的真实性均无异议，对其证明目的均有异议，被告机动车驾校认为达成调解协议时并没有通知驾校参加，即使赔偿也应该由管辉祥及其投保的保险公司予以赔付；被告保险公司认为应由管辉祥承担赔偿责任，邱洋已自愿全额赔偿，再要求保险赔偿不符合保险条款约定；对证据A6，被告机动车驾校对护理人员陪护的证明有异议，提出护理人员的工作单位是否停发工资原告未提交证据证明，对A6中其他证据的真实性均无异议；被告保险公司对证据A6的真实性均无异议，对其证明内容提出异议，认为系原告邱洋自愿赔偿，与被告保险公司无关；对证据A7，被告机动车驾校对钟祥市交警大队事故处理中队证明没有异议，对太平财产保险有限公司车损情况确认书的真实性有异议，认为原告的车损应依法进行鉴定；被告保险公司对证据A7无异议；对证据A8均无异议；对证据A9均提出异议，提出应由黎丝竹个人主张权利，原告邱洋系自愿赔偿，不应再向两被告主张。原告邱洋及被告保险公司对证据B1的真实性均无异议，原告邱洋对其证明目的提出异议，认为谅解书不能反映邱祥放弃了追偿权利；对证据B2，被告保险公司无异议，原告邱洋认为根据证据规则的规定，证人应该出庭作证，证人未出庭，故其书面证言不能作证据使用；对证据B3，被告保险公司无异议，原告邱洋提出异议，认为该证据系复印件，从保险抄单上无黎丝竹的损失已获保险理赔的内容；对证据B4的真实性均无异议，对其证明目的提出异议，原告邱洋认为该协议属补偿协议，被告机动车驾校应对原告多赔偿的部分予以赔偿；被告保险公司认为与其公司无关。原告邱洋、被告机动车驾校对证据C1的真实性均无异议，原告邱洋对其证明目的提出异议，提出保险公司没有履行告知义务。原告邱洋、被告机动车驾校、保险公司对本院依职权调取的证据均无异议。
本院对上述证据的认证意见如下：各方当事人对证据A1、A2、A3、A4、A5、A8、B1、B4、C1及本院依职权调取的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。证据A6，被告机动车驾校对钟祥市环境保护局出具证明的异议理由为，无相关证据佐证护理人员张春梅是否在护理期间停发工资，但其未提交反驳证据证明，本院认为该证明加盖有单位印章，故对其真实性予以采信；两被告对其余证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。证据A7，被告保险公司对太平财产保险有限公司车损情况确认书无异议，被告机动车驾校对该证据提出异议，但未向本院申请重新鉴定，故本院对该证据予以采信；两被告对钟祥市交警大队事故处理中队出具的证明均没有异议，故本院予以采信。证据A9，经本院核实系黎丝竹出具，故对其真实性予以采信。证据B2，证人未出庭接受法庭及各方当事人的质疑和提问，本院无法核实其真实性，故不予采信。证据B3无被告机动车驾校主张的证明内容，该证据与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，2014年1月1日18时30分许，邱洋驾驶鄂H×××××号小轿车（载妻子黎丝竹）由钟祥至荆门，沿311省道由北向南行驶，当行驶至钟祥市文集镇汉林桥路段，与前方对向行驶的鄂H×××××学教练车（载教练管辉祥、驾车学员邓聪、乘坐人林伟、朱华文、汪杰、徐欢）相撞，造成邓聪、管辉祥当场死亡，黎丝竹、林伟、朱华文、汪杰、徐欢受伤的交通事故。交警部门认定邱洋承担此事故的主要责任，管辉祥承担此事故的次要责任，黎丝竹、邓聪、林伟、朱华文、汪杰、徐欢在此事故中无责任。
管辉祥于1967年1月4日出生，系钟祥市划子口村郢中镇连家沟社区居民。经交警部门组织调解，邱洋与管辉祥家属达成赔偿协议，协议约定：管辉祥的死亡赔偿金416800元及管辉祥父亲的被扶养人生活费14307.5元、丧葬费17589.5元、处理事故人员的误工费3000元，合计451697元，邱洋自愿赔偿管辉祥家属350000元。
邓聪于1988年9月10日出生，系钟祥市住房和城乡建设局胡集分局的职工，在该单位居住。经交警部门组织调解，邱洋与邓聪家属、管辉祥家属达成赔偿协议，协议约定：邓聪的死亡赔偿金416800元、丧葬费17589.5元、处理事故人员的误工费3000元，合计437389.5元，邱洋承担322672.65元，管辉祥承担114716.85元，管辉祥应赔偿邓聪家属的114716.85元由邱洋承担，即邱洋向邓聪家属赔偿464716.85元。
徐欢受伤后在钟祥市人民医院住院治疗25天，开支医疗费11119.70元，出院医嘱休息3月等。经交警部门组织调解，徐欢与邱洋、管辉祥家属达到赔偿协议，协议约定：徐欢的医疗费11119.7元、误工费114天×57.1元／天=6509.4元、护理费24天×57.1元／天=1370.4元、住院伙食补助费24天×20元／天=480元，合计19479.5元，邱洋自愿赔偿徐欢76000元。
汪杰受伤后在钟祥市人民医院住院治疗21天，开支医疗费9052.92元，出院医嘱卧床休息2月等。经交警部门组织调解，汪杰与邱洋、管辉祥家属达成赔偿协议，协议约定：汪杰的医疗费9052.92元、误工费81天×62.7元／天=5078.7元、护理费21天×62.7元／天=1316.7元、住院伙食补助费21天×20元／天=420元，合计15868.32元，邱洋自愿赔偿汪杰50000元。
朱华文受伤后在钟祥市人民医院住院治疗9天，开支医疗费及担架服务费共计1771.84元，出院医嘱休息1月等。经交警部门组织调解，朱华文与邱洋、管辉祥家属达成赔偿协议，协议约定：朱华文的医疗费1771.84元、误工费38天×62.7元／天=2382.6元、护理费8天×62.7元／天=501.6元、住院伙食补助费8天×20元／天=160元，合计4816.04元，邱洋自愿赔偿朱华文35000元。
林伟受伤后在钟祥市人民医院住院治疗13天，开支医疗费5861.87元，住院医嘱休息一周等。经交警部门组织调解，林伟与邱洋、管辉祥家属达成赔偿协议，协议约定：林伟的医疗费5861.87元、误工费19天×57.1元／天=1084.9元、护理费12天×57.1元／天=685.2元、住院伙食补助费12天×20元／天=240元，财产损失（手机）3000元，合计10871.97元，邱洋及管辉祥投保的保险公司共计赔偿林伟10800元。邱洋自愿赔偿林伟10800元，其中的30%金额为3240元，由管辉祥投保的保险公司直接赔给邱洋。
邱洋在向徐欢、汪杰、朱华文、林伟，及邓聪、管辉祥的家属赔偿，取得了上述伤者和死者家属的谅解。
黎丝竹受伤后在钟祥市长安医院住院治疗4天，开支医疗费587.14元，出院医嘱胎儿窘迫，需绝对卧床休息3个月。黎丝竹系中国工商银行荆门虎牙关支行的柜员，发生交通事故已怀孕6个多月，遵医嘱保胎未上班，期间单位停发其3个月工资，2013年黎丝竹的月平均工资为5388.6元。黎丝竹住院期间张春梅请假护理5天，张春梅系钟祥市环境保护局职工。黎丝竹的经济损失合计3万元已由邱洋向其赔付。邱洋驾驶的鄂H×××××号小轿车在事故现场已完全烧毁，该车的承保保险公司太平财产保险有限公司宜昌中心支公司对其车损核定为304640元。
管辉祥系机动车驾校的教练员，其为鄂H×××××学教练车在被告保险公司投保了交强险，第三者责任商业保险10万元，车上人员责任险驾驶人座位1座1万元、乘客座位4座每座1万元，不计免赔商业险，事故发生时均在保险期限内，但该车未投保教练车特约险。事故发生后，机动车驾校分别支付了管辉祥的家属5万元及邓聪的家属3万元。第一次庭审中，机动车驾校对鄂H×××××学教练车上有其驾校学员的事实予以认可。原告邱洋向被告保险公司申请保险理赔时，被告保险公司依据保险条款约定，认为驾驶员无证驾驶，标的车未承保教练车特约险，此次事故不属于保险责任，保险公司不负责垫付和赔偿，于2014年8月27日下达拒赔通知书。
保险公司提交的投保单的行驶证车主姓名一栏填写为机动车驾校，号牌号码一栏填写为“鄂H×××××学”。被告保险公司的机动车第三者责任保险条款中责任免除的第六条第七款约定：驾驶人无证驾驶的，不论任何原因造成的对第三者损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。保险人义务第十六条约定：对不属于保险责任的，保险人应自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由。投保人、被保险人义务第十八条约定：在保险期间内，非营业用汽车从事营业运输等……应当及时书面通知保险人，否者因被保险机动车危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。机动车交通事故责任强制保险条款交强险垫付与追偿第九条第一款约定：被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的……
本院认为，邱洋、管辉祥驾驶机动车在道路行驶中碰撞发生交通事故，造成邓聪、管辉祥当场死亡，黎丝竹、林伟、朱华文、汪杰、徐欢受伤，邱洋驾驶的鄂H×××××号小轿车毁损的交通事故，事故发生后，交警部门作出的事故认定，事实清楚，责任划分合理，各方当事人对交通事故的事实及事故责任界限均无异议，故本院确认邱洋与管辉祥按照7：3的比例分别承担民事责任。原、被告双方的主要争议为：一、被告保险公司提出驾驶员邓聪系无证驾驶，教练车未投保教练车特约险，被保险人管辉祥私自变更投保车辆的使用性质，属于被告保险公司交强险及商业险条款约定的免赔范围的意见是否应予支持；二、教练员管辉祥的教学行为系其个人行为还是职务行为，原告邱洋自愿赔偿了事故中伤者及死者家属经济损失后，再要求被告机动车驾校对其多赔付的费用损失承担赔偿责任的请求是否应予支持。
关于被告保险公司提出驾驶员邓聪系无证驾驶，教练车未投保教练车特约险，被保险人管辉祥私自变更投保车辆的使用性质，属于被告保险公司交强险及商业险条款约定的免赔范围的意见是否应予支持的问题。本院认为，第一，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条规定：“学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或造成交通事故的，由教练员承担责任。”本案中，邓聪是在机动车驾校教练员管辉祥的指导下，使用教练车上路学习驾驶，属于正常的驾驶受训行为，其造成的损害后果依法由教练员管辉祥承担。交警部门认定管辉祥承担此事故的次要责任，邓聪无责任并无不当，被告保险提出鄂H×××××学教练车属于邓聪无证驾驶的意见于法无据，本院不予支持。第二，被告保险公司提交的投保单载明行驶证车主姓名为机动车驾校，投保车辆的号牌号码为鄂H×××××学，根据常识可知投保车辆为教练车，故被告保险公司在签订保险合同时对该车辆系教练车是明知的，对该车辆用于教学练习的正常用途也是明知的，被告保险公司称鄂H×××××学教练车系家庭自用车，被保险人管辉祥变更车辆使用性质导致事故发生与事实不符。第三，本案中被告保险公司并未明确告知投保人管辉祥不投保教练车特约险，在教练过程中发生事故将得不到赔偿的后果；投保人管辉祥不能在未明确告知不投保教练车特约险后果的情况下，由投保人自行选择，以此转嫁保险风险，故该免责条款无效，被告保险公司对投保人管辉祥承担的损失应予以赔偿。
关于教练员管辉祥的教学行为系其个人行为还是职务行为，原告邱洋自愿赔偿了事故中伤者及死者家属经济损失后再要求被告机动车驾校对其多赔付的费用损失承担赔偿责任的请求是否应予支持的问题。本院认为，第一，被告机动车驾校对鄂H×××××学教练车中有该驾校学员的事实予以认可；驾驶员培训属于特殊的教育服务业，其教学时间亦具有特殊性，被告机动车驾校辩称教练员管辉祥系私自带学员、私自在法定节假日出车，但未提交证据予以佐证，故本院对该意见不予采纳。教练员管辉祥在教学过程中发生交通事故，其行为应认定为履行职务的行为，被告机动车驾校应对其损失及其造成他人的损失承担相应的民事责任。第二、管辉祥教练学员驾驶车辆载人超过核定人数，未按照公安机关交通管理部门指定的路线学习驾驶，导致交通事故的发生，对事故的发生具有过错，应对损害后果承担相应的责任。机动车驾校未对管辉祥加强教练员教学服务规范的教育，在管理教员、指示工作方面存在过失，应当承担相应的责任。结合管辉祥和机动车驾校各自的过程程度，本院酌定管辉祥和机动车驾校按照7：3的比例分担责任。原告邱洋自愿放弃对管辉祥主张权利，系其权利的处分，不违反法律规定，其要求被告机动车驾校赔偿其多赔付的费用损失符合法律规定，但对过高部分本院不予支持。
原告邱洋的损失确认为：一、鄂H×××××学教练车车上人员的损失：管辉祥的死亡赔偿金416800元、丧葬费17589.5元；邓聪的死亡赔偿金416800元、丧葬费17589.5元；徐欢的医疗费11119.7元、误工费6509.4元、护理费1370.4元、住院伙食补助费480元；汪杰的医疗费9052.92元、误工费5078.7元、护理费1316.7元、住院伙食补助费420元；朱华文的医疗费1771.84元、误工费2382.6元、护理费501.6元、住院伙食补助费160元；林伟的医疗费5861.87元、误工费1084.9元、护理费685.2元、住院伙食补助费240元。以上合计916814.83元，原告邱洋只主张835429.24元，扣减鄂H×××××号小轿车承保的保险公司应承担的12万元，下余损失715429.24元的30%应由管辉祥承担的部分，金额为214628.78元，由被告保险公司在车上人员责任险（驾驶人座位险、乘客座位险）限额内赔偿5万元，下余164623.78元，由被告机动车驾校赔偿原告邱洋30%，即49387.13元。二、鄂H×××××学教练车第三者黎丝竹的损失：医疗费557.14元、误工费16884.3元、护理费320元、住院伙食补助费80元，合计17841.44元由被告保险公司在交强险医疗费及死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。原告邱洋赔偿黎丝竹的损失后，即取得了代位求偿权，故对两被告辩称应由黎丝竹个人主张权利，原告邱洋自愿赔偿后不应再向两被告主张的意见不予采纳。三、鄂H×××××号小轿车车损304640元，被告保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿2000元，下余302640元的30%，金额为90792元，由被告保险公司在第三者责任商业保险限额内予以赔偿。综上，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告邱洋19841.44元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告邱洋90792元，在车上人员责任险（驾驶人座位险、乘客座位险）限额内赔偿原告邱洋50000元；被告机动车驾校应赔偿原告邱洋49387.13元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第十五条第一款（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内赔偿原告邱洋19841.44元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告邱洋90792元；
三、被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司在车上人员责任险（驾驶人座位险、乘客座位险）限额内赔偿原告邱洋50000元；
四、被告钟祥市机动车驾驶员培训学校赔偿原告邱洋49387.13元；
五、驳回原告邱洋的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后五日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7275元，由原告邱洋负担2775元，被告钟祥市机动车驾驶员培训学校负担1000元，被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 王凤雨
二〇一四年十二月十五日
书记员 杨玉华