北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初592号
原告薄人久，男，1969年5月15日出生，山东省济阳县人，百百阳采暖技术（北京）有限公司董事长，住北京市朝阳区。
委托代理人马红民，北京太古律师事务所律师。
委托代理人曹司琪，北京太古律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人于晓军，局长。
委托代理人刘海卫，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。
第三人李国强，男，1984年5月12日出生，户籍地山西省原平市。
第三人北京中泰泓瑞资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院8号楼10层1108。
法定代表人薄人久。
原告薄人久（以下简称姓名）不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳区工商局）工商行政许可，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向朝阳区工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李国强、北京中泰泓瑞资产管理有限公司与本案被诉的行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。薄人久的委托代理人马红民、曹司琪，朝阳区工商局的委托代理人刘海卫、杨帆到庭参加诉讼，第三人李国强（以下简称姓名），第三人北京中泰泓瑞资产管理有限公司（以下简称中泰泓瑞公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳区工商局应中泰泓瑞公司的申请于2015年11月20日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，对中泰泓瑞公司法定代表人、股东、公司类型、住所的变更事项予以变更登记，对公司章程、董事、经理的变更事项予以备案。同日，朝阳区工商局对中泰泓瑞公司作出京工商朝注册企许字（2015）0727756号《准予变更登记（备案）通知书》，载明中泰泓瑞公司于2015年11月20日提交的变更申请，经审查，朝阳区工商局作出准予变更登记（备案）的决定，请中泰泓瑞公司于2015年11月26日持此通知书及本人身份证件领取营业执照、登记证、备案通知书；领取人为法定代表人或其被委托人。
薄人久诉称，根据工商档案记载，中泰泓瑞公司于2015年9月7日的第三届第一次股东会议选举薄人久为执行董事，根据公司章程法定代表人由执行董事担任，但薄人久对此并不知情，也从未认可过该身份和职务。对于中泰泓瑞公司之后在朝阳区工商局进行法定代表人变更一系列的行为中，薄人久没有参与也没有委托他人参与，也从未在办理工商变更登记的任何文件上签字。中泰泓瑞公司申请变更法定代表人的行为完全违背了薄人久意愿，其伪造薄人久签名办理工商变更登记，使得薄人久在不知情的情况下成为中泰泓瑞公司的法定代表人，并强加给其法律上的相关义务，侵犯了薄人久的合法权益。朝阳区工商局作为工商行政机关在办理法定代表人变更过程中，未尽到审慎审查义务，应予以撤销或确认违法。为维护薄人久的合法权益，现诉请法院判决撤销朝阳区工商局于2015年11月20日核准中泰泓瑞公司的法定代表人变更登记。
薄人久在指定期限内未向本院提交证据。
朝阳区工商局辩称，朝阳区工商局作出的中泰泓瑞公司企业变更登记的行政行为合法有效，且朝阳区工商局的行政许可审查属于形式审查。朝阳区工商局已履行法定审查义务，请求法院依法驳回薄人久的诉讼请求。
朝阳区工商局在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：
（一）证据：1、《内资企业变更登记（备案）审核表》；2、《准予变更登记（备案）通知书》；3、《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》、《变更登记申请表（一）（备案申请表）》、《变更登记申请表（二）（备案申请表）》；4、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、身份证复印件；5、《住所证明》、《房屋所有权证》、《房屋登记表》、《建筑物内各部位建筑面积汇总表》、《登记簿中记载且颁发所有权证部分明晰表（专有部分）》、《颐德家园办理工商注册情况说明》、《补充信息登记表》；6、《企业联系人信息》；7、《核发营业执照情况》；8、《北京中泰泓瑞资产管理有限公司章程》；9、《北京中泰泓瑞资产管理有限公司第三届第一次股东会决议》；10、《北京中泰泓瑞资产管理有限公司股东决定》；11、《北京中泰泓瑞资产管理有限公司第＿届第＿次执行董事决定》；12、《转让协议》四份；13、《营业执照（副本）》四份；14、《北京中泰泓瑞资产管理有限公司说明》；15、中泰泓瑞公司的《营业执照》正本及副本、《组织机构代码证》正本及副本、《税务登记证》正本及副本；16、《委托书》、《指派函》、注册证书、《营业执照（副本）》。朝阳区工商局以上述证据证明于2015年11月20日作出准予企业变更登记的行政行为，所审查的材料齐全，符合法定形式。
（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）（以下简称《公司登记管理条例》）。朝阳区工商局以上述依据说明被诉变更登记审查符合法律规定，形式审查符合法律规定和法定程序。
李国强、中泰泓瑞公司均未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。
本案审理过程中，薄人久对朝阳区工商局提交的工商档案材料中的《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》、《北京中泰泓瑞资产管理有限公司章程》、《北京中泰泓瑞资产管理有限公司第＿届第＿次执行董事决定》中“薄人久”的签字是否为其本人所签申请笔迹鉴定。经本院予以准许及随机确定，依法委托北京明正司法鉴定中心进行司法鉴定。北京明正司法鉴定中心于2017年9月14日出具京正[2017]文鉴字第199号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材中的“薄人久”字迹与样本上字迹不是同一人所书写。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：朝阳区工商局提交的证据，能够证明被诉工商变更登记的申请及审查情况，本院予以采纳。北京明正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，能够证明被诉变更登记行为所依据的相关登记材料中“薄人久”的签名并非薄人久本人书写，本院予以采纳。
经审理查明，2015年11月20日，中泰泓瑞公司向朝阳区工商局提交工商变更登记申请，变更登记申请事项包括法定代表人、股东、公司类型、住所，备案申请事项包括公司章程、董事、经理。中泰泓瑞公司同时提交了《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》、《变更登记申请表（一）（备案申请表）》、《变更登记申请表（二）（备案申请表）》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、身份证复印件、《住所证明》、《补充信息登记表》、《企业联系人信息》、《北京中泰泓瑞资产管理有限公司章程》、《北京中泰泓瑞资产管理有限公司第三届第一次股东会决议》、《北京中泰泓瑞资产管理有限公司股东决定》、《北京中泰泓瑞资产管理有限公司第＿届第＿次执行董事决定》、《转让协议》四份、中泰泓瑞公司的《营业执照》正本及副本、《组织机构代码证》正本及副本、《税务登记证》正本及副本、《委托书》、《指派函》、注册证书、《营业执照（副本）》等申请材料。朝阳区工商局经审查后认为上述申请材料符合规定，遂于当日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，准予该公司变更登记（备案），同时向该公司发出京工商朝注册企许字（2015）0727756号《准予变更登记（备案）通知书》，通知申请人领取了营业执照、登记证、备案通知书。2015年11月26日，中泰泓瑞公司的代理人领取了公司的营业执照。
根据北京明正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》的鉴定意见，中泰泓瑞公司提交的申请材料中的《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》、《北京中泰泓瑞资产管理有限公司章程》、《北京中泰泓瑞资产管理有限公司第＿届第＿次执行董事决定》中“薄人久”签名字迹与样本上“薄人久”签名字迹不是同一人所书写。薄人久已预交鉴定费11700元。
本院认为，《公司登记管理条例》第四条中规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，朝阳区工商局作为朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案工商变更登记申请并进行审查的法定职责。
本案被诉工商行政许可行为系有限责任公司的变更登记。根据《公司登记管理条例》第二十七条中的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《公司登记管理条例》第二条中规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人提出的公司变更登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场应予以登记。本案中，根据现有的鉴定意见能够证明朝阳区工商局所依据的部分登记材料存在不具有真实性的情况，故本案被诉变更登记所依据的事实基础已不存在，对薄人久要求撤销中泰泓瑞公司法定代表人变更登记行为的诉求事项，本院予以支持。另，薄人久对其身份证件保管不善亦是涉案工商变更登记行为产生的原因之一，故本院对鉴定费用依法裁判予以分担。
李国强、中泰泓瑞公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响案件的审理。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一五年十一月二十日作出的将第三人北京中泰泓瑞资产管理有限公司的法定代表人由第三人李国强变更为原告薄人久的变更登记。
案件受理费50元、公告费820元（含开庭公告费520元及判决公告费300元），由被告北京市工商行政管理局朝阳分局负担（于判决生效后7日内交纳）。鉴定费11700元，由原告薄人久负担4700元（已交纳），由被告北京市工商行政管理局朝阳分局负担7000元（于判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 张宝荣
人民陪审员 宋治萍
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 纪太恒