山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1329民初2515号
原告：杨清梅，居民。
委托代理人：刘波，山东正诚信律师事务所执业律师。
被告：刘强，居民。
委托诉讼代理人：石家臣，临沭苍源法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市北城新区武汉路和茶山路交汇处美嘉大厦。
负责人：王磊，经理。
委托诉讼代理人：杨伟，山东沂河律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：李梅，山东沂河律师事务所执业律师。
原告杨清梅与被告刘强、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨清梅的委托诉讼代理人刘波，被告刘强及其委托诉讼代理人石家臣、被告平安保险公司的委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨清梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决赔偿原告车辆损失、车损评估费共计30000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月1日23时57分许，刘强驾驶鲁Q×××××号汽车沿临沭县中山路由北向南，行驶至时代广场北时，与李成成驾驶的苏G×××××号汽车相撞，经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，刘强负事故主要责任，李成成负事故次要责任。刘强驾驶的事故车辆在平安保险公司投保。
平安保险公司辩称，本次事故中被告刘强存在肇事逃逸行为，我公司不负赔偿责任，要求被告刘强出具驾驶证、行驶证及保单原件，对于超出交强险部分，因被告刘强肇事逃逸，且刘强在事故发生后，离开事故现场属实，根据保险合同保险条款第二十四条约定，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，我公司不承担赔偿责任，由被告刘强承担赔偿责任，且刘强已与我公司签署商业险放弃声明，我公司在商业险部分拒绝赔偿原告损失，且原告不是本案适格主体，请法庭依法查明事实，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。
刘强辩称，事故发生属实，刘强已在被告保险公司投保交强险及商业险，经交警部门认定刘强承担该事故的主要责任，并不是肇事逃逸，故保险公司应保险范围内承担责任，被告对于放弃声明一事并不知情，从未有保险公司相关人员与刘强协商赔偿事宜，更没有与刘强签署任何协议书，对于该份协议书来源的合法性有异议，该份内容侵害了第三人的合法利益，应当认定无效，且该份声明中注明的是肇事逃逸，按事故认定书认定的并不是逃逸，更说明刘强签署的内容并不是真实意思表示，应当认定无效。李成成驾驶的苏G×××××号机动车登记所有人陈振北，据我听说陈振北欠钱折抵给一个叫鹏鹏的，然后沈金平用其所有的一辆车与鹏鹏交换该车，然后沈金平开该车发生了另次交通事故，因修车欠修理费，又让蛟龙一个卖钢材的交了17000元的修理费，这个车又让卖钢材的开走了，然后沈金平又借了李成成10000元给卖钢材的了，沈金平把车开走了，过了2、3个月，李成成又上了沈金平的家把该车开走了，上述当事人都没有书面协议。
本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，刘强驾驶鲁Q×××××号小型汽车与李成成驾驶的苏G×××××（事发时未悬挂号牌，车载胡月、吴学林、沈庆忠、李源、李宝志）相撞，致李成成、胡月、吴学林、沈庆忠、李源、李宝志受伤，车辆不同程度损坏。后李宝志经医院抢救无效死亡。经公安机关交通管理部门认定，刘强负事故主要责任，李成成负事故次要责任，胡月、吴学林、沈庆忠、李源、李宝志无事故责任。刘强驾驶的事故车辆在平安保险公司投保交强险及保额为50万元的商业险，且购买不计免赔，事故发生在保险期间。经临沂市国信价格评估有限公司评估，认定李成成驾驶的苏G×××××启辰牌小型轿车损失价值为39726元。
庭审中，杨清梅提供（2016）鲁1329刑初432号刑事判决书，证明杨清梅为本案适格主体。保险公司对该判决书的真实性无异议，但对其证明杨清梅是本案适格主体有异议，认为杨清梅未提供涉案车辆机动车登记证书、车辆登记行驶证，证明杨清梅对该车享有所有权并有权主张车辆损失；该车辆登记所有人为陈振北，杨清梅未提供证据，证明沈金平对该车辆享有所有权并有权转让；在本院已审结的另案中，李成成提供一份二手车交易协议，证明陈振北于2016年2月16日，将该车转让给李成成，两案提交的涉案车辆同一时间段两份交易协议，相互矛盾;车辆转让协议书中转让价格10000元，与杨清梅主张的39726元车损明显不符；涉案车辆检验合格至2015年11月，本案事故发生于2016年5月1日，事故发生时该车辆不在有效检验合格期内；故保险公司认为杨清梅不是本案适格主体，其无权主张涉案车辆损失。杨清梅申请法庭调取了本院（2016）鲁1329刑初432号刑事判决书中的涉案车辆交易协议书，该协议书约定，在车辆手续真实有效、发动机和车架号与档案相符、无产权经济纠纷的情况下，沈金平自愿将苏G×××××号红色轿车以10000元的价格卖给杨清梅。法庭同时调取了李成成、沈金平在刑事判决书公安机关的询问笔录，李成成陈述涉案车辆登记在一个江苏人名下，沈金平两个月前卖给我，实际车主是我；沈金平陈述涉案车辆是其于2015年6月22日用沪C×××××轿车转换的苏G×××××轿车，于2016年2月28日转让给杨清梅，转让时没有车牌。
保险公司称，刘强在事故发生后驾车离开现场肇事逃逸，且刘强与其公司签署商业险放弃索赔声明，故其公司在商业险责任限额内免予承担赔偿责任；保险公司提供保险条款、投保单、放弃索赔声明，以证明其上述意见。刘强辩称，其已在本次事故他案中提供公安机关交通管理部门于2016年8月15日作出“案件情况说明”，该说明认定其不属于肇事逃逸；2016年10月20日本院判决的（2016）鲁1329刑初432号刑事判决书，也未认定其构成肇事逃逸；放弃索赔声明证据中的刘强签名像是其签名，即使是其签名，该声明签于2016年5月31日，该日其已被批逋，人在交警大队，当天交警大队的工作人员让其签了好几份材料，是什么内容其不清楚，也不是其真实意思表示。杨清梅提供的车辆评估报告书，保险公司申请保留重新评估的权利，但其未在指定的期限内缴费申请重新评估，视为其未申请重新评估。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨清梅申请本院调取的涉案车辆转让协议书，杨清梅应当持有而未持有，本院为查清事实而调取;该协议书签订日期为2016年2月28日，沈金平与杨清梅在协议中约定，在车辆手续真实有效、无产权经济纠纷的情况下，沈金平自愿将涉案车辆转让给杨清梅；本院同时调取的沈金平笔录陈述，转让该车时未有车牌；李成成笔录陈述，该车登记在一个江苏人名下，实际车主是李成成；李成成在本院已审结的另案中提供的二手车转让协议签订于2016年2月16日，协议记载陈振北将该车转让给李成成；刘强庭审中陈述，陈振北的车辆经多人非正常方式被李成成开走。上述证据，能够证明涉案车辆行驶证登记所有人为陈振北，但无法证明谁为该车合法所有人或者实际所有人。本案杨清梅主张涉案车辆损失，对杨清梅为该车实际所有人，杨清梅负有举证责任；现有证据不能证明杨清梅对涉案车辆拥有所有权，杨清梅未提供证据证明其为涉案车辆所有人，故杨清梅不是本案适格主体，不能提起本案诉讼。涉案车辆所有权人，可举证后另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回原告杨清梅的起诉。
案件受理费550元减半收取275元，由原告杨清梅负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张连玉
二〇一七年七月二十八日
书记员 葛丽婷