镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1112民初102号
原告镇江市永安船舶修造有限公司，住所地镇江市。
法定代表人陈永正，该公司董事长。
委托代理人章敏，江苏诚和律师事务所律师。
委托代理人卢正洪，该公司员工。
被告镇江市丹徒区永平船舶修造厂，住所地镇江市。
投资人窦和正，该厂厂长。
被告窦和正。
被告马世奎。
委托代理人樊巧云、刘东霞，江苏东方之光律师事务所律师。
原告镇江市永安船舶修造有限公司（以下简称永安公司）与被告镇江市丹徒区永平船舶修造厂（以下简称永平船厂）、窦和正、马世奎确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员胡正宇适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告永安公司的委托代理人卢正洪、章敏，被告永平船厂的投资人暨被告窦和正、被告马世奎的委托代理人刘东霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永安公司诉称，被告永平船厂系被告窦和正设立的私营非公司企业，现处于长期停业状态。该厂的财产所有权及债权、债务均应当属于窦和正所有及承担，所有事务均由作为独资投资人的窦和正处理，故永平船厂与窦和正的资产属于混同情形，依法应当互相承担连带责任。（2014）徒商初字第00275号民事判决确认原告应当给付被告永平船厂111.8万余元，因原告及数个债权人对被告窦和正享有判决确认的债权，依据法律规定，（2014）徒商初字第00275号判决确认的债权应与原告对被告窦和正的债权抵销，但被告永平船厂与窦和正恶意串通，为逃避债务，将（2014）徒商初字第00275号判决确认的债权恶意转让给被告马世奎，损害了原告及其他债权人的利益，依据民法通则五十八条第一款第四项规定，诉至法院，请求确认三被告签订的债权转让协议无效；三被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供下列证据材料：
1、第一被告工商登记资料一份，拟证明被告窦和正是被告永平船厂的投资人，该企业是个人独资企业，二被告应互负连带责任；
2、镇江市丹徒区人民法院（2008）徒宝民二初字第00017号民事判决书一份，证明原告对窦和正享有法定债权，现由于再审处于中止执行阶段，并非终结执行；
3、镇江市丹徒区人民法院（2009）镇徒刑初字第00043号民事判决书一份，证明窦和正尚应退赔原告侵占款52万余元及其利息；
4、镇江市中级人民法院（2014）镇商初字第00072号民事判决书一份，拟证明窦和正尚欠原告股东出资款300万元及其自2007年2月3日至执行给付之日的同期银行贷款利息，据计算约190万元，此案正在二审中；
5、镇江市中级人民法院（2014）镇商初字第0072-1号民事裁定书一份，拟证明中级法院已经将属于窦和正的资产采取了查封保全措施；
6、窦和正欠款案件明细一份[复印件，原告陈述该复印件由（2009）执字1413号案件执行员提供]，拟证明被告窦和正尚欠10个案件当事人的案款未予偿还；
7、债权转让协议一份，拟证明被告永平船厂及窦和正在明知被告窦和正对原告及其余债权人的有债务的情况下，将债权转让他人规避债务。
被告永平船厂辩称，1、永平船厂系窦和正投资设立的个人独资企业，对原告有近400多万元的债权，原告至今未履行；2、被告永平船厂与窦和正没有恶意串通行为，被告窦和正与被告马世奎之间的债权债务是在2008年前窦和正经营永平船厂时产生的；3、原告与被告窦和正之间的债权债务应以生效文书为准，原告起诉依据的判决尚未生效，故不存在涉案债权转让协议侵害原告利益，请求驳回原告诉讼请求。
被告窦和正辩称，1、被告窦和正与被告马世奎之间的债务关系已经法院生效文书确认；2、关于窦和正与原告之间的判决尚未生效；3、被告窦和正对其他债权人的债务与本案无关，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告永平船厂、窦和正为支持其辩称，提供下列证据材料：
1、（2014）徒商初字第00275民事判决书一份、（2015）镇商终字第235号民事判决书一份，拟证明被告永平船厂与原告之间的债权债务是真实有效的；
2、（2009）京民一初字第1164号民事调解书一份，拟证明窦和正与马世奎之间的债权债务已经生效的法律文书确认；
3、债权转让协议、通知、复函（复印件）各一份，拟证明三被告之间的债权转让协议是真实有效的，且原告收到债权转让通知。
被告马世奎辩称：三被告之间的债权转让协议合法有效，且已向原告履行通知义务，请求驳回原告诉讼请求。
被告马世奎未提供证据。
经审理查明，永平船厂系窦和正投资设立的个人独资企业。2007年7月21日、2008年5月5日、2008年5月19日，窦和正因经营需要，分别向马世奎借款共计6万元，因窦和正未偿还借款，马世奎向镇江市京口区人民法院提起诉讼，形成（2009）京民一初字第1164号案件，该案在京口法院支持下达成调解：窦和正于2009年5月24日前给付马世奎60000元，窦和正负担诉讼费650元。调解书生效后，窦和正未履行上述给付义务。
2014年7月25日，永平船厂向本院起诉永安公司，形成本院（2014）徒商初字第00275号案件，本院一审判决永安公司于判决生效后十日内赔偿永平船厂财产损失1118720.71元，负担诉讼费14783元。永安公司不服一审判决提出上诉，二审法院于2015年9月15日判决驳回上诉，维持原判。
2015年9月23日，马世奎（甲方）、窦和正（乙方）、永平船厂（丙方）达成债权转让协议，约定：就（2009）京民一初字第1164号民事调解书，乙方欠甲方60000元，至今未能履行，现丙方同意把永安公司（2014）徒商初字第00275号及（2015）镇商终字第235号民事判决书60000元的债权转让给甲方，三方签字认可后，乙方与甲方再无债权债务纠纷，该笔债权由永安公司直接支付给甲方，由丹徒区人民法院执行。协议签订后，永平船厂向永安公司发出通知，要求永安公司直接向马世奎支付60000元，永安公司于2015年9月29日回函永平船厂，认为债权转让不能成立，要求其撤回转让通知。
另查明，2008年7月，永安公司曾向本院起诉窦和正，要求其偿还欠款335160元，目前该案尚在再审过程中。
2009年6月，窦和正因犯职务侵占罪被本院判处有期徒刑七年，涉案赃款予以追缴、退赔。
2014年5月，永安公司向镇江市中级人民法院起诉窦和正，要求其交付出资款300万元及违约金，目前该案正在二审审理中。
本院认为，《个人独资企业法》第十七条规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承，被告窦和正系永平船厂的投资人，有权对永平船厂的债权进行转让。原告援引《民法通则》第五十二条第一款第（四）项的规定，主张涉案债权转让协议无效，但提供的证据均不足以推翻窦和正对永平船厂的债权处置权，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项，《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告镇江市永安船舶修造有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取650元，由原告镇江市永安船舶修造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，并交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 胡正宇
二〇一六年三月二十一日
书记员 张 俊
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
(一)无民事行为能力人实施的；
(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
(五)违反法律或者社会公共利益的；
（六）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第十七条个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。