天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2614号
上诉人（原审被告）：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。
法定代表人：王作林，董事长。
委托诉讼代理人：唐跃武，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：李瑞鸿，天津睦宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津滨海名苑投资有限公司，住所地天津市滨海新区旅游区滨旅产业园13号楼五层第512-2房间。
法定代表人：宋岩，总经理。
委托诉讼代理人：李飞，天津高地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张萍，女，1972年8月7日出生，汉族，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘强，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李萍，女，1988年6月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘强，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆公司）、天津滨海名苑投资有限公司（以下简称名苑公司）因与被上诉人张萍、李萍建设工程合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初48242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
大庆公司上诉请求：被上诉人的诉讼请求在一审法院作出的（2014）滨汉民初字第3882号民事判决已经作出认定。因被上诉人未提交证据予以证明，未支持被上诉人该项诉讼请求。被上诉人在本案中的证据与该案相同，没有任何新证据。一审判决支持被上诉人的诉讼请求没有事实依据，也属于重复起诉。
张萍、李萍辩称，在3882号案件中，杨军审核确认的工程量是155万元，没有审核的是本案的331万元，3882号判决已经明确告知被上诉人，就331万元可以另行起诉。3882号判决即该案的二审、再审之后，重新找杨军核对，杨军及当时的监理对当时的工程量予以确认。故不存在重复起诉及不存在331万元工程量的问题。请求驳回上诉，维持原判。
名苑公司述称，同意大庆公司的上诉请求。
名苑公司上诉请求：撤销一审判决，改判名苑公司不承担任何责任。事实和理由：一审判决适用《建设工程结算暂行办法》作为判决依据，而没有适用最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》，属于适用法律错误。名苑公司已向大庆公司支付工程款242613642.11元，不欠大庆公司工程款。名苑公司已就诉争工程结算问题向天津市高级人民法院起诉，请求认定工程造价为238524469元，并要求大庆公司赔偿违约金55812880元，此案正在审理过程中。
张萍、李萍辩称，请求驳回名苑公司的上诉请求。
大庆公司述称，名苑公司提出关于适用法律问题的意见，大庆公司完全同意。大庆公司与名苑公司的结算纠纷正在天津市高级人民法院审理中，是否欠付大庆公司工程款，属于待定的事实。同意名苑公司的上诉请求。
张萍、李萍向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告给付原告劳务费3,319,049元；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院查明事实：李朋柱系原告张萍之夫、原告李萍之父，其本人于2016年11月8日病故。因李朋柱的父母早于其先逝，故二原告表示继承其财产并参加诉讼。2012年6月7日，李朋柱与被告大庆公司签订了分包合同。约定：由李朋柱承包被告大庆公司承建的蓝领公寓5号楼室内外装修工程。建筑面积12828平方米，单价每平方米950元，工程范围包括所有的室内外装修工程，含电梯、门窗、水、暖、电安装及通风工程。合同签订后，原告施工队进场，因之前被告大庆公司撤场前尚有部分工程尚未全部完工，造成原告队伍无法正常施工。为此，被告大庆公司要求原告先对未完工的工程进行修补，造成对原告增加了分包合同外的工程施工内容，被告大庆公司现场两个项目负责人分别指挥原告对上述工程进行施工。装修工程全部于2012年12月间施工完毕，当时双方未就增加的分包合同外工程施工进行结算。2014年6月9日后，李朋柱向被告大庆公司提供了《工程量清单竣工结算价》（即结算单），其中载明：“项目名称：滨海旅游区四地块5号楼，零用工及增项。结算价：4,869,049元。”之后，被告大庆公司在该工地的现场负责人杨军在上面签字并写下了“注：4,869,049元-1,550,000元=3,319,049元，活已干完。”。再后，被告大庆公司在该工地的两位现场负责人孙洪强和杨军共同署名签字写了一份《针对李朋柱结算审核意见》。其中第九项内容为：“现场零用工及增项，能够确认的工程价格为1,550,000元，有3,310,000元（指本案原告诉求中的整数）待审，共计上报4,860,000元（指李朋柱提供结算确认数额的整数）。”。2014年8月19日，李朋柱对被告大庆公司已确认的1,550,000元，向法院提起诉讼，形成（2014）滨汉民初字第3882号民事判决书，现已生效。由于被告大庆公司对待审的3,319,049元（即本案原告诉求）迟迟不予答复，致使原告诉致一审法院。蓝领公寓5号楼已于2012年4月底经验收合格后交付使用。被告名苑公司已累计支付被告大庆公司工程款236,300,000元，但双方未就工程增项结算。
一审法院认为，原告不具有工程分包和劳务分包资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，李朋柱与被告签订的工程分包合同无效，双方基于上述合同口头签订的劳务分包合同亦无效。但因涉案工程现已竣工验收并交付使用，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告要求参照合同约定支付工程价款，应予支持。关于双方结算问题。对于孙洪强和杨军在结算单、签证单等签字效力问题已有发生法律效力的民事判决书确认，不再赘述。首先，工程结算应遵循合法、平等、诚信的原则进行，并符合国家法律、法规、政策。双方当事人应知道结算本身也是对工程结算风险的一种控制。其次，杨军在李朋柱提供的结算单上签字后又再次注明分项数额后，其确认的整体数额与李朋柱结算单上的数额相符。上报大庆公司后，虽然孙洪强与杨军表示对其中的原告本案诉求部分要求“待审”，但时至诉前，尚未进行。被告在本案审理中所举证据仍不足以推翻该结算结果，参照[财建（2004）369号《建设工程结算暂行办法》]第十四条第（三）项、第十六条规定，在李朋柱提出结算单得到杨军确认签字后被告大庆公司在超出一定期限，仍没有提出具体结算意见，应视为其对结算单确认的数额的认可，故一审法院对原告的诉求予以支持。关于原告要求被告名苑公司承担给付责任之诉请问题。虽然被告名苑公司对被告大庆公司不存在违约付款的情形，但双方就工程增项部分尚未结算，故尚欠工程款事实属实。判决：一、被告大庆建筑安装集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告张萍、李萍劳务费3,319,049元；二、被告天津滨海名苑投资有限公司在欠付被告大庆建筑安装集团有限公司工程款范围内，对上述款项承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,352元，由被告大庆公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。李朋柱与大庆公司签订的分包合同，未约定大庆公司收到李朋柱的结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件。一审判决认定大庆公司对待审的3319049元零星增项工程款，至本案诉前，未进行审核，大庆公司所举证据不足以推翻该结算结果。参照《建设工程结算暂行办法》应视为对结算单确认的数额的认可，适用法律错误。李朋柱与大庆公司签订的分包合同，约定采取固定价格方式确定合同价款，工程量清单以外增加工程量另行计划。李朋柱主张的增项工程款3319049元，未经杨军等大庆公司相关人员审核确认，增项工程施工前亦未进行增项签证，李朋柱对其主张的增项应承担举证不能的不利法律后果，一审判决认定大庆公司不能推翻李朋柱提供的结算结果，错误确定举证责任的承担。故被上诉人张萍、李萍主张大庆公司给付零星增项工程款3319049元，依据不足，应予驳回。基此，名苑公司亦不应承担相应给付义务。
综上，大庆公司、名苑公司的上诉请求成立，依法予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初48242号民事判决；
二、驳回张萍、李萍在一审的全部诉讼请求。
一审案件受理费33352元，二审案件受理费66704元，均由被上诉人张萍、李萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二○一八年六月月十一日
书 记 员 李珊珊