北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第06611号
原告北京明强墅业装饰有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路18号98幢305室。
法定代表人黄云强，总经理。
委托代理人林明杰，北京市天澜律师事务所律师。
被告方忠继，男，1988年5月2日出生。
委托代理人牛钰，北京市大都律师事务所律师。
原告北京明强墅业装饰有限公司（以下简称原告）与被告方忠继（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林明杰，被告及其委托代理人牛钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原仲裁裁决认定原告与被告存在事实劳动关系缺乏事实依据，其现有的短信记录等证据不足以形成完整的证据链，被告有关其被蓝某代表原告公司招用的时间与其与蓝某首次短信通讯时间不符；虽然蓝某与被告有多次短信往来涉及到森林假日项目的业务问题，但并不能证明被告系原告职员，双方短信并未提及被告公司，且被告对以蓝某以个人账号给其发放工资未持异议。仲裁庭经鉴定虽认定被告提交的有关琴翠园项目结算工作通知中所加盖公章系真实，但有可能系被告拿着空白盖有公章的AI纸张自行打印出来，原告并没有这个项目，仲裁委直接采信被告自行陈述完成结算总做从而支付108000元提成的做法明显与法律规定的举证责任不符。为维护我方合法权益，请求法院判令：1、确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告2012年6月9日至2013年4月期间未签订劳动合同双倍工资差额77637.93元；3、原告无需支付被告2012年9月至2012年10月的项目提成108000元。
被告辩称：我方同意仲裁裁决。
经审理查明：被告就其与原告存在劳动关系提交了如下证据：1、被告与蓝某的往来短信，2012年5月4日短信显示“我们几个沟通了，觉得你比较合适，因为我们刚创业……所以待遇这块希望你能理解……税后险后年薪实发6万……”；2012年5月22日短信“蓝总，您今天下午去公司吗？我把钥匙拿走了，下午可能去不了公司；”2012年6月26日被告发送的短信显示“对啊蓝总，那个报价单发您邮箱了……之前黄总说轻工辅料八九十万行……”；蓝某本人作为原告证人出庭作证，称上述短信中“我们几个沟通了”是指其和包工头商量的，蓝某并称其系代表个人而非代表原告招录被告；2、被告与黄云强的往来短信，2012年9月21日短信显示“黄总，明天下午我回去一趟，一个是把泛海国际的票给您……；”原告认可短信中系黄云强电话号码；3、楼梯销售合同；4、原告与案外人签订的楼梯销售合同及楼梯项目验收合格单，楼梯销售合同有蓝某签名确认，楼梯项目验收合格单项目地址显示系森林假日项目，联系人系被告。2012年11月17日（A、B、C户型）及9月24日验收合格单（D1户型）均由被告作为客户签名，上述验收合格单显示。原告对楼梯销售合同真实性不持异议，对验收合格单不予认可，原告另提交了上述楼梯销售合同的与被告提交的签收信息不一致的的验收合格单，验收合格单显示验收签收日期分别为2012年12月2日（A、B、C、户型）和2012年9月29日（D1、D2户型），联系人系彭冠杰，客户签名为蓝某。原告方证人蓝某出庭作证称其系与原告在北方项目的负责人，A、B、C栋系2012年底、2013年初送货，D1、D2系8、9月份送的货。但原告提交的产品送货清单显示所有户型均系2012年9月16日送货；5、银行对账单，显示被告工资系蓝某发放，其中2013年2月27日，蓝某向被告汇入500元，摘要显示为“开工红包，祝愿公司开工”，原告称系被告与蓝某账务往来，对证明目的不予认可；6、被告与明强墅业﹤87094847﹥的qq邮箱往来电子邮件，其中2013年5月22日，明强墅业﹤87094847﹥发送给黄云强、随缘（被告昵称）的电子邮件，内容显示“各位同事，请检查完善，然后由行政负责蓝敏刚统一下发：1、项目通讯录……目前我们办公室急需一位办公室主任，负责公司的日常行政及后勤管理……。”原告对电子邮件真实性不予认可。另查，原告方证人蓝某出庭作证时认可其与被告办公往来邮箱系用﹤87094847﹥的qq邮箱。
被告另提交了盖有原告公章的“关于琴翠园30院竣工结算工作通知”（以下简称竣工结算通知），该通知载明“方忠继，兹有琴翠园30院结算工作，因其他项目抽不出人员核算该项目竣工总价，现安排你来负责整他过目的全部结算工作……该项目总价按照公平合理的原则核算，但总价要控制为2700万，核算服务费按千分之四计取，核算工作完成后即付费（共计人民币：壹拾万零捌仟元整￥108000）。经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，竣工结算通知所加盖公章与比对样本中原告印章一致，另经法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定意见书，上述印章系盖印形成，但系先盖章，后形成印刷文字体。原告否认上述琴翠园系其承办项目，否认上述结算工作通知的真实性。关于上述结算通知的来源，被告称系通过快递邮寄获得，对于核算基础资料如何获得，被告称系蓝某介绍的人，但被告未提供具体姓名及取得地点。被告认可其核算完成后向蓝某电话汇报了工作，但未提交书面核算结果，被告亦认可结算工作通知中涉及的项目并非原告承揽项目。另，在北京市住房和城乡建设委员会查询，“晴翠园28#-39#”的建设及施工单位均非原告。
关于被告的工资，被告主张其试用期三个月每月6000元，转正后每月7500元，原告方证人蓝某出庭作证称其每月支付被告6000元，另有发放7500元的情况是包括了给被告的身体补助款。
原告另向本院提交其2012年部分及2013年1月至8月月份的会计账册，会计账册中工资表无被告姓名，2013年8月的会计账册显示显示蓝某工资构成中仅有基本工资3500元，但自原告提交的2013年员工工资构成表中，蓝某工资构成为基本工资3500元外加岗位工资2800元。另原告向本院提交的证据目录中提及申请法院调取“琴翠园项目”结算工作，原告未明确需调取的具体文件及调取单位，且由于被告认可其有关结算信息系口头汇报给蓝某，并未提交书面结论。因此，本院不再依照原告申请调取有关证据。
2013年8月26日，被告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第10911号裁决书，裁决：1、原告支付被告2012年6月9日至2013年4月未签订劳动合同双倍工资差额77637.93元；2、原告支付被告2012年9月至2012年10月项目提成108000元。原告不服，向本院提起诉讼。
以上事实，有电子邮件、银行对账单、证人证词、工资表、楼梯销售合同、验收合格单、结算通知、短信记录、双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以认定其证明力。被告提交的会计账册显示的工资表与原告提交的工资表复印件显示的工资构成不符，本院对被告提交的会计账册及工资表中的工资金额及工资发放人员真实性不予确认。原告提交的项目验收合格单虽载明系蓝某签名，但蓝某当庭陈述的送货时间与原告提交的送货清单载明的送货时间明显不符，本院对原告提交的验收合格单真实性不予认可，对被告提交的验收合格单真实性予以采信。被告提交的短信记录显示其系经蓝某招录入职，但蓝某系原告北方项目的负责人，银行对账单虽显示系以蓝某转账方式发放被告工资，但其中更有摘要明确提及系“祝愿公司开工”，在被告与蓝某的电子邮件往来中亦显示蓝某系代表“明强墅业”部署相关工作。综上，原告提交的证据不足以反驳被告提交的证据形成的证据链，本院对原告与被告不存在劳动关系的主张，不予采信。
发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告未就被告的工资数额、入职离职时间及劳动合同签订情况举证，应当承担不利后果。被告主张其试用期三个月每月6000元，转正后7500元，原告方证人蓝某有关被告工资的陈述可以佐证被告上述主张的真实性，本院对被告主张的工资标准予以采信。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。原告应当支付被告2012年6月9日至2013年4月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额，原仲裁裁决金额不高于法定标准，被告未起诉，本院不持异议。
关于结算工作通知中的提成款一节，根据本案查明的事实，被告与蓝某之间一直系通过电子邮件沟通工作，被告虽提交了“关于琴翠园30院竣工结算工作通知”书面文件，但被告不能就该通知的来源作出合理说明，且涉及十万余元的核算报酬系以通知方式单独作出却无相关负责人审核签名，且相关文字内容系在所加盖公章之后形成，即相关内容应系在已加盖公章的空白页面后续打印形成，明显违背常理；另，被告认可其仅通过电话方式告知了蓝某相关核算结果，并未提交最终的核算结果文件，被告未能提交其他证据证明该通知的真实性，本院对该通知真实性不予采信。对原告要求不予支付提成108000元的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七十二条之规定，判决如下：
一、原告北京明强墅业装饰有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告方忠继二○一二年六月九日至二○一二年四月三十日期间未签订劳动合同双倍工资差额七万七千六百三十七元九角三分；
二、原告北京明强墅业装饰有限公司无需支付被告方忠继二○一二年九月至二○一二年十月项目提成款十万零八百元；
三、驳回原告北京明强墅业装饰有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京明强墅业装饰有限公司负担（已交纳）。鉴定费10000元，有原告北京明强墅业装饰有限公司负担6500元（已交纳），被告方忠继负担3500元（北京明强墅业装饰有限公司已缴纳，方忠继于判决生效之日起七日内给付北京明强墅业装饰有限公司）。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 田 龙
人民陪审员 杜国庆
人民陪审员 苏 萍
二〇一四年八月十八日
书 记 员 谭嘉熹