wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑黑民初字第00540号
原告黑山县某汽车销售公司.地址：黑山县黑山镇。
法定代表人蔡某某，系该公司经理。
委托代理人石某，天津某律师事务所律师。
委托代理人李某某，天津某律师事务所律师。
被告高某某，男，1964年11月2日生，汉族，住北镇市。
被告赵某某，男，1971年12月3日生，汉族，住黑山县。
原告黑山县某汽车销售公司与被告高某某、赵某某返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告高某某到庭参加了诉讼，被告赵某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黑山县某汽车销售公司诉称，原告于2012年5月3日和辽宁省黑山县黑山镇人民政府签订投资协议书一份，按照协议约定原告取得黑山县黑山镇城南村北甸子约5486平方米的土地使用权。2012年11月5日原告取得土地证号为黑集用（2012）第538**号土地使用权证。2012年5月4日原告和黑山镇城南村签订租地协议，协议原告租赁黑山镇城南村北甸子土地10441平方米。2012年至2014年2月期间，被告高某某曾在原告处任经理职务，并担任原告公司的法定代表人，在此期间被告高某某取得了原告的公章、法人章、以及公司营业执照等材料，并实际取得了黑集用（2012）第53886号土地及原告租赁的黑山镇城南村北甸子土地10441平方米的土地控制权。被告高某某于2014年2月17日被原告解聘且公司召开股东会罢免了其法定代表人职务，后两被告以与原告股东存在经济纠纷为由长期强占原告土地并已将该土地出租给了若干单位收取租金牟利，两被告的行为严重侵犯了原告的权利，原告无奈只得诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告高某某辩称，我不同意原告的诉讼请求。因为本案所争议的两块土地均为我个人的土地，两块土地都是由我个人出资。我曾经属实是原告的法定代表人，公司全部都是我的股份。
被告赵某某未在答辩期内提交答辩状。
经审理查明，原告黑山县某汽车销售公司于2011年9月23日成立，当时股东名册记载的股东为李某某、赵某。因原告经营需要，在2012年同黑山镇政府和黑山镇城南村委会达成协议，分别取得了黑集用（2012）第53886号土地使用权和位于黑山镇城南村北甸子土地10441平方米的土地使用权。被告高某某当时任原告的法定代表人，在签订合同时，由其出面签字并加盖公司印章。2014年2月7日，原告召开股东会，决定免去被告高某某法定代表人一职，同时任命蔡某某为原告的法定代表人。2014年7月16日，黑山县工商局因原告提供虚假材料骗取公司登记的违法行为，做出了黑工商处字（2014）739号行政处罚决定书，决定给予原告撤销公司登记的行政处罚。另查明，两块争议土地现在由被告高某某实际占有使用。高某某与另一被告为朋友关系。
上述事实有原、被告陈述、投资协议书、土地使用证、租地协议、黑山县工商局行政处罚决定书一份在卷为凭，上述证明材料经本院审查质对无异议，本院予以采信。
本院认为，原告因生产经营的需要购买土地使用权的行为是公司的行为，而非法定代表人个人的行为。在本案中，被告高某某是以公司法定代表人的身份与他人订立协议，因此该行为是公司的行为而非其个人行为，签署该协议的法律责任和结果也都应由公司承担。被告高某某在庭审中陈述该公司由他一人出资，所得土地应归他个人所有，但并未提供证据证明其股东地位，且根据有限责任公司的性质，该土地使用权应归公司所有。被告高某某占有使用该土地于法无据，依法应当将该土地使用权返还公司。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第五条第二款之规定，判决如下：
被告高某某于本判决生效后十日内返还原告黑集用（2012）第53886号土地使用权和位于黑山镇城南村北甸子土地10441平方米的土地使用权。
案件受理费100.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 耿丹
代理审判员 丁宁
人民陪审员 金敏
二〇一五年五月二十日
书 记 员 杨轩
辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2015）黑黑民初字第00540号原告黑山县某公司。地址：黑山县某某镇。法定代表人蔡某某，系该公司经理。委托代理人石某，天津金展律师事务所律师。委托代理人李某某，天津金展律师事务所律师。被告高某某，男，1964年11月2日生，汉族，住北镇市某某镇。被告赵某某，男，1971年12月3日生，汉族，住黑山县某某镇。原告黑山县某公司与被告高某某、赵某某返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告高某某到庭参加了诉讼，被告赵某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黑山县某公司诉称，原告于2012年5月3日和辽宁省黑山县黑山镇人民政府签订投资协议书一份，按照协议约定原告取得黑山县黑山镇城南村北甸子约5486平方米的土地使用权。2012年11月5日原告取得土地证号为黑集用(2012)第538**号土地使用权证。2012年5月4日原告和黑山镇城南村签订租地协议，协议原告租赁黑山镇城南村北甸子土地10441平方米。2012年至2014年2月期间，被告高某某曾在原告处任经理职务，并担任原告公司的法定代表人，在此期间被告高某某取得了原告的公章、法人章、以及公司营业执照等材料，并实际取得了黑集用(2012)第53886号土地及原告租赁的黑山镇城南村北甸子土地10441平方米的土地控制权。被告高某某于2014年2月17日被原告解聘且公司召开股东会罢免了其法定代表人职务，后两被告以与原告股东存在经济纠纷为由长期强占原告土地并已将该土地出租给了若干单位收取租金牟利，两被告的行为严重侵犯了原告的权利，原告无奈只得诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告高某某辩称，我不同意原告的诉讼请求。因为本案所争议的两块土地均为我个人的土地，两块土地都是由我个人出资。我曾经属实是原告的法定代表人，公司全部都是我的股份。被告赵某某未在答辩期内提交答辩状。经审理查明，原告黑山县某公司于2011年9月23日成立，当时股东名册记载的股东为李忠和、赵辉。因原告经营需要，在2012年同黑山镇政府和黑山镇城南村委会达成协议，分别取得了黑集用（2012）第53886号土地使用权和位于黑山镇城南村北甸子土地10441平方米的土地使用权。被告高某某当时任原告的法定代表人，在签订合同时，由其出面签字并加盖公司印章。2014年2月7日，原告召开股东会，决定免去被告高某某法定代表人一职，同时任命蔡某某为原告的法定代表人。2014年7月16日，黑山县工商局因原告提供虚假材料骗取公司登记的违法行为，做出了黑工商处字【2014】739号行政处罚决定书，决定给予原告撤销公司登记的行政处罚。另查明，两块争议土地现在由被告高某某实际占有使用。高某某与另一被告为朋友关系。上述事实有原、被告陈述、投资协议书、土地使用证、租地协议、黑山县工商局行政处罚决定书一份在卷为凭，上述证明材料经本院审查质对无异议，本院予以采信。本院认为，原告因生产经营的需要购买土地使用权的行为是公司的行为，而非法定代表人个人的行为。在本案中，被告高某某是以公司法定代表人的身份与他人订立协议，因此该行为是公司的行为而非其个人行为，签署该协议的法律责任和结果也都应由公司承担。被告高某某在庭审中陈述该公司由他一人出资，所得土地应归他个人所有，但并未提供证据证明其股东地位，且根据有限责任公司的性质，该土地使用权应归公司所有。被告高某某占有使用该土地于法无据，依法应当将该土地使用权返还公司。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第五条第二款之规定，判决如下：被告高某某于本判决生效后十日内返还原告黑集用（2012）第53886号土地使用权和位于黑山镇城南村北甸子土地10441平方米的土地使用权。案件受理费100.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  耿丹代理审判员  丁宁人民陪审员  金敏二〇一五年五月二十日书 记 员  杨轩
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0825执1298号之十五
申请执行人郑小建，男，1956年6月5日出生，汉族，住温县温泉镇西梁所村。身份证号41082519560605053X。
被执行人张德喜，男，1989年12月29日出生，汉族，住温县温泉镇振兴路东段。身份证号410825198912297593。
本院在执行申请执行人郑小建于被执行人张德喜买卖合同纠纷一案中，查封被执行人银行存款10000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院官员适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款10000元。期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一七年三月十日
书记员 郑倩倩
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0825执1298号
申请执行人郑小建
被执行人张德喜
本院在执行申请人郑小建与被执行人张德喜买卖合同纠纷一案中，申请人于2016年9月20日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2016）豫0825执1298号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一六年十二月二十三日
书记员 郑倩倩
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0825执1298号
申请执行人郑小建，男，1956年6月5日出生，汉族，住温县温泉镇西梁所村。身份证号41082519560605053X。
被执行人张德喜，男，1989年12月29日出生，汉族，住温县温泉镇振兴路东段。身份证号410825198912297593。
本院在执行申请执行人郑小建于被执行人张德喜买卖合同纠纷一案中，申请执行人与2016年9月23日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）豫0825执1298号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一七年三月十日
书记员 郑倩倩
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬广民初字第999号
原告屈敏。
委托代理人杨青、周德时，江苏唯是律师事务所律师。
被告李飞。
委托代理人高晓光，江苏江扬律师事务所律师。
本院在审理原告屈敏与被告李飞追偿权纠纷一案中，原告于2016年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告现自愿撤回诉讼，无规避法律的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告屈敏撤回起诉。
案件受理费2300元，由原告负担（已交）。
审 判 长 任竞平
人民陪审员 盛静安
人民陪审员 刘明康
二〇一六年二月三日
书 记 员 倪 庭
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0683刑初268号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人徐秀兰，女，1962年1月15日出生，汉族，初中文化，农民，住浙江省新昌县。因本案于2017年2月17日被刑事拘留，同年3月18日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
辩护人孙少波，浙ＸＸ新律师事务所律师。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2017]222号起诉书指控被告人徐秀兰犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2017年5月11日向本院提起公诉，本院于同月15日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员孙斌出庭支持公诉，被告人徐秀兰及其辩护人孙少波到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，2014年11月起，被告人徐秀兰经与吕某（已判刑）商议，共同提供资金和设备，租用嵊州市黄泽镇三王工业园区巨龙路11号、12号厂房，并在车间内安置胶囊生产流水线，在未经任何审批手续的情况下，雇佣张某1、张某2、张某3、张某4、陈某（均已判刑）非法使用工业明胶生产0号空心胶囊，雇佣张菊珍、徐某1、朱某1、朱某2（均已判刑）对生产的胶囊进行挑拣、包装。截至2015年1月23日被查获，被告人徐秀兰团伙共使用工业明胶生产0号空心胶囊成某483箱（每箱80000粒），并通过王凤英（另案处理）介绍，以每箱550元的价格将其中的29箱销售给河南的被告人李某、王某（均已判刑）等人。并以每箱480元的价格从王凤英处进行结算。生产金额共计价值人民币231840余元。
2015年1月23日，嵊州市市场监督管理局在嵊州市黄泽镇三王工业园区巨龙路11号挑拣、包装车间查扣成品0号空心胶囊454箱（每箱80000粒）以及工业明胶等涉案物品；2015年1月27日，嵊州市市场监督管理局在嵊州市黄泽镇三王工业园区巨龙路12号生产车间内查扣胶囊原料等涉案物品；2015年1月28日，嵊州市市场监督管理局在被告人徐秀兰的丈夫徐某2（已判刑）藏匿涉案物品的新昌县儒岙镇龙山小区潘林仁家中查扣工业明胶1000公斤。
经绍兴市食品药品检验所检验，上述查扣的空心胶囊及工业明胶中铬含量均远远高于百万分之二的标准线，均不符合规定。
2017年2月16日，被告人徐秀兰自动向公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人徐秀兰及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人徐秀兰的供述与辩解，证人吕某、李某、郝某、谢某、王某、张某1、张某2等人的证言，协助项目价格鉴定意见书，检验报告，辨认笔录，现场检查笔录，搜查笔录，扣押清单，房屋租赁协议，手机截图，名片复印件，货运单，银行交易明细，刑事判决书，户籍证明，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐秀兰伙同他人在生产、销售用于食用的空心胶囊中掺入有毒、有害的非食品原料，并有其他严重情节，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人徐秀兰在犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。辩护人以上述为由要求对被告人徐秀兰从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。为打击犯罪，保障国家食品安全管理制度及人民群众的生命、健康安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条之规定，判决如下：
被告人徐秀兰犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年二月十七日起至二○二一年二月十六日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 裘建秋
人民陪审员 马明军
人民陪审员 潘大华
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 郭浩英
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释〉》
第十七条犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，生产、销售有毒、有害食品罪，一般应当依法判处生产、销售金额二倍以上的罚金。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03730号
上诉人（原审原告）昆山博阳物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市北门路1114号楼21号房，组织机构代码69214686-X。
法定代表人袁云飞，总经理。
委托代理人徐群，江苏丰田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）景火林。
委托代理人叶昌虎，江苏誉腾律师事务所律师。
上诉人昆山博阳物业管理有限公司（以下简称博阳公司）与被上诉人景火林因确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：景火林于2014年7月4日进入博阳公司，由博阳公司派景火林至博悦电脑城从事保安工作，2014年12月24日景火林受伤。嗣后，景火林向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与博阳公司之间自2014年7月4日至2014年12月25日期间存在劳动关系。该委于2015年4月30日作出裁决：确认博阳公司与景火林之间自2014年7月4日至2014年12月25日期间存在劳动关系。仲裁裁决为非终局裁决，博阳公司不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
博阳公司为主张权利没有向原审法院提供证据。景火林为反驳博阳公司主张向原审法院提供了收据、调解纠纷申请书。博阳公司质证意见：均无异议。原审法院对当事人无异议的证据予以认定。
原审原告博阳公司的诉讼请求为：2014年7月博阳公司的博悦电脑城管理处招收景火林当临时门卫，2014年12月景火林帮他人搬运物品时受伤住院。博阳公司认为景火林虽然在博阳公司工作过，但景火林只是临时保安，并没有建立长期的劳动关系。为此，要求确认与景火林之间不存在劳动关系。
原审法院认为：劳动法律关系基本特征为劳动者提供劳动，用人单位支付劳动报酬等。博阳公司认为景火林只是临时保安，并没有建立长期的劳动关系，即博阳公司认可双方存在用工关系（劳动关系），认为双方没有建立长期的劳动关系，而不存在劳动关系没有法律依据，原审法院不予认定，应当认定博阳公司与景火林之间存在劳动关系，故博阳公司诉讼请求理由不成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，判决：昆山博阳物业管理有限公司与景火林之间自2014年7月4日至2014年12月25日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由昆山博阳物业管理有限公司负担。
博阳公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：景火林只是博悦电脑城管理处招收的临时保安，并非由博阳公司派驻，且景火林已接近退休年龄，不符合地方派出所关于物业保安年轻化的要求，故博阳公司并没有与景火林建立长期的劳动关系。请求二审撤销原判，改判博阳公司与景火林不存在劳动关系，并由景火林承担诉讼费用。
被上诉人景火林辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，希望维持原判。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致外，另查明：景火林的工资由博阳公司发放。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议案件的审理中，劳动者处于举证能力较弱的地位，为平衡劳动者与用人单位的利益，当劳动者就向用人单位提供劳动，并接受用人单位管理及与其存在一定的人身隶属关系等提供了初步证据时，应由用人单位就其掌握管理的证据材料承担举证责任，如用人单位拒绝举证或举证不充分，则应承担不利的法律后果。本案中，景火林为证明其与博阳公司之间存在劳动关系，提供了服装押金收据、调解纠纷申请书等证据，已经完成了初步举证义务，景火林于2014年7月4日至2014年12月25日期间为博阳公司提供劳动并由博阳公司发放工资，符合劳动关系特征；而博阳公司作为用人单位未能利用其掌握管理的证据材料推翻景火林的主张，应承担对自己不利的后果。原审法院判决景火林与博阳公司之间存在劳动关系并无不当。上诉人博阳公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人昆山博阳物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年九月十五日
书 记 员 杨乐婷
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0121执2716号
申请执行人港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。
法定代表人李晓茹，总经理。
委托代理人黄昌柏，湖南泓锐律师事务所律师。
被执行人易孝富，男，汉族，1976年4月9日出生，户籍所在地：湖南省汉寿县。
被执行人唐栋，男，汉族，1972年2月2日出生，户籍所在地：湖南省汉寿县。
依据本院已发生法律效力的（2017）湘0121民初2464号民事调解书，被执行人易孝富、唐栋还应向申请执行人港联融资租赁有限公司连带清偿融资租赁租金、诉讼费用等共计49000元；并以所欠租金为基数，按照年利率24%的标准向申请执行人支付相关利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担申请执行费899元等。现二被执行人未履行法律文书所确定的义务，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人易孝富、唐栋的银行存款70000元或查封、扣押其同等价值的其他财产,或扣留、提取其等额的应得收入。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 刘 新
二〇一八年一月二日
代理书记员 陈琳琳
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1102民初827号
原告王云禄，男，汉族，农民。
被告王振杰，男，汉族，农民。
原告王云禄诉被告王振杰民间借贷纠纷一案，本院在审理期间，原告于2016年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王云禄的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告王云禄撤回起诉。
案件受理费243元，减半收取121.5元，由原告王云禄负担。
审判员 朱 平
二〇一六年三月二十五日
书记员 苏惠娟
江西省弋阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1126执768号
申请执行人:曾凡超，男，1981年10月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市武昌区。
被执行人：江西澳士达科技有限公司，住所地：江西省上饶市弋阳县城南工业园40号。
法定代表人：陈洪，该公司总经理。
本院在执行申请人曾凡超与被执行人江西澳士达科技有限公司劳动争议纠纷一案中，因双方达成执行和解协议，申请执行人曾凡超提出撤回强制执行的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）赣1126执768号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹 爱 民
审判员 张利华审判员赖红梅
二〇一八年五月十四日
书记员 项 昕 宇
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温商初字第169号
原告：王××。
被告：吴××。
原告王××为与被告吴××民间借贷纠纷一案，于2009
年1月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议
庭，于2009年4月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
原告王××到庭参加诉讼，被告吴××经本院合法传唤无正当
理由拒不到庭。
原告王××起诉称：2008年9月8日，被告吴××向原告
借去70万元，并出具借条一份。该款经原告多次催讨无果。现
原告起诉要求被告偿还原告借款70万元及利息（自起诉之日起
按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算
至判决确定的履行之日止）。
原告王××提供了由被告吴××出具的借条一份，用以
证明2008年9月8日被告吴××向原告借款70万元。
被告吴××未作答辩，也未提供证据。
经本院审查，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应
诉，视为放弃质证和抗辩的权利。原告王××当庭出示的上述
证据材料来源合法、内容真实，具有证明效力，应当作为认定
本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。本院认为：原告王××与被告吴××之间形成的民间借
贷关系，自愿、合法，依法应认定有效。双方对借款期限没有
约定，原告可以要求被告在合理的期限内返还借款。原告催讨
后，被告仍未返还的，应赔偿因此给原告造成的利息损失，利
息应按中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利率的标准
计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《
中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定
，判决如下：
被告吴××在本判决生效后十日内偿还给原告王××借
款本金70万元并支付自2009年1月4日起按中国人民银行规定的
金融机构计收同期贷款利率的标准计算至本判决确定履行之日
止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告吴××负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费10800元（具体金额由浙江省台州市中级人民
法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处
理。款汇户名：台州市财政局，帐号：90×××35，开
户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 俞圣岳
审 判 员 金 涛
人民陪审员 缪招娥
二〇〇九年四月二十四日
代书 记员 许笑意
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0204民初96号
原告：刘某甲。
委托代理人：刘某丁。
原告：刘某乙。
委托代理人：刘某丁。
原告：刘某丙。
委托代理人：刘某丁。
原告：刘某丁。
被告：刘某戊。
委托代理人：王莉峰。
原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁与被告刘某戊共有纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，由审判员牟长青担任审判长，由审判员李永顺、人民陪审员郑杰依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人刘某丁、原告刘某乙的委托代理人刘某丁、原告刘某丙及其委托代理人刘某丁、原告刘某丁，被告刘某戊及其委托代理人王莉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁诉称，四原告和被告刘某戊系同胞姐弟关系。四原告和刘某戊的母亲胡某某于2003年去世，父亲刘某己于2014年去世。父亲刘某己单位发放给四原告及被告的抚恤金及丧葬费共计126610元整。因被告刘某戊到父亲单位阻挠发放原、被告共同所有的丧葬费及抚恤金，四原告一直没有取得自己所有的部分，至少带来不应有的利息损失数千元。被告的行为已经严重侵害了四原告的合法权益。故向贵院起诉，请求贵院依法判决平均分割父亲单位下发的丧葬费及抚恤金126610元，以维护原告的合法权益。
被告刘某戊辩称，原告诉状中把我的住址私自改了，我不认可，原告说我在XX楼X号住，没有拿出证据，因为我们家庭有纠纷，我主张让我姑拿着，等解决好了再平均分，可以和我姑核实，原告不同意，不是我单方造成的。另外，原告说我私吞我父亲的遗产，我有遗嘱证明不是私吞，原告属于诬告。
庭审中，原、被告围绕着原、被告之父刘某己单位发放的丧葬费、抚恤金合计126610元在四原告及被告之间如何分配的焦点问题进行了举证、质证。
一、就焦点问题，原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁为证明自己的主张，提交如下证据：
1、提交2015年12月21日长春路派出所死亡证明信一份，用于证明父亲刘某己于2014年5月19日死亡。提交2015年12月21日长春路派出所死亡证明信一份，用于证明母亲胡某某于2003年10月22日死亡。提交2015年12月21日长春路派出所死亡证明信一份，用于证明爷爷刘桂桐于1978年10月27日死亡。提交2015年12月21日长春路派出所死亡证明信一份，用于证明奶奶王某某于1985年12月12日死亡。提交2015年12月22日林西东工房一社区亲属关系证明，用于证明原、被告的亲属关系。
被告刘某戊质证后表示，没有意见。
经本院审查后认为，原告提交的上述证据均加盖相关部门公章，且经被告质证后无异议，故本院对于上述证据予以确认。
2、提交开滦赵各庄社区退管科复印的丧葬费和抚恤金材料，用于证明刘某己死亡后应发放给近亲属五个原、被告抚恤金123510元、丧葬费3100元。提交2014年5月23日原、被告五人曾经达成的协议一份，用于证明丧葬费和抚恤金由二姐刘某乙支领，平均分配，后来因为被告不同意，没有执行了。
被告刘某戊质证后认为，对我爸死亡后，其单位应发放的抚恤金123510元、丧葬费3100元，没有意见，一刚开始我是同意平均分，但是后来由于一些原因，没能达成，没能执行了。
经本院审查后认为，原告提交的开滦赵各庄社区退管科复印的丧葬费和抚恤金材料，经被告质证后无异议，故本院对于上述证据予以确认。对于原告提交的2014年5月23日协议，被告质证对其真实性无异议，故本院对于该项证据的真实性予以确认。
二、就焦点问题，被告刘某戊为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、向法庭申请证人高某出庭作证，证人证言为：在2013年我与刘某戊的父亲就认识，刘某戊的父亲生病住院没有人，被告两口子把我和一个邻居还有两个工友叫去，带着老人刘某己去医院，查出来是直肠癌，住院期间平时都是刘某戊一家三口照顾，偶尔看见过二姐刘某乙在医院，被告三口子照顾不过来的时候，我也在医院给他们看会，周转不过来的时候就叫我。
原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁质证后认为，证人离我们很远，我也不认识她，我也没有看见证人在医院，证人说的不是事实。我爸的退休金每月5000多元，雇人都够了，没有必要。
被告刘某戊质证后认可证人说的是事实。
2、向法庭申请朱某某出庭作证，证人证言为：被告的父亲刘某己活着的时候，我们经常在楼下拉磕，有一次我们拉磕的时候，刘某己就掉泪了，我就问他怎么了，他说养了一群狼，没人来，我说女儿们待着还不来，他说没人来，他说来了也是待一小会就走，我就是听到老爷子总这么说。
原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁质证后认为，证人说的不符合事实，姑们都知道我们的贡献比儿子大。
被告刘某戊质证后认为，对证人证言没有意见。
经本院审查后认为，综合被告举证第1、2项，可以确认被告刘某戊对其父亲尽了一定程度的赡养义务。
本院根据上述认证查明，原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁与被告刘某戊系兄弟姐妹关系。四原告与被告之母胡某某于2003年10月去世，之父刘某己于2014年5月去世。四原告与被告之祖父刘桂桐、祖母王某某亦已去世。原、被告共同操办了刘某己丧葬事务。刘某己生前单位开滦赵马社区按照相关规定，应发放给亲属丧葬费3100元和抚恤金123510元，此款至今尚未领取。
本院认为，财产可以由两个以上公民共有，按份共有人按照各自的份额对共有财产分享权利分担义务。丧葬费系对死者近亲属处理丧葬事务所产生的补助，本案中原、被告共同操办了刘某己丧葬事务，故丧葬费3100元以均等分割为宜。抚恤金系对死者及亲属的精神慰藉及经济救助，本案中原、被告均系死者近亲属，抚恤金123510元亦以均等分割为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
一、原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁各分得丧葬费、一次性抚恤金人民币25322元；
二、被告刘某戊分得丧葬费、一次性抚恤金人民币25322元。
案件受理费人民币2832元，原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁与被告刘某戊各负担人民币566.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 牟长青
审 判 员 李永顺
人民陪审员 郑 杰
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 陈 静
辽宁省锦州市太和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0711执1085号
申请执行人：齐志良，男，1961年3月26日生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。
被执行人：锦州市凌河缸垫有限公司，住所地锦州市太和区营盘乡。
法定代表人：孙鹏，该公司董事长。
本院在执行申请执行人齐志良与被执行人锦州市凌河缸垫有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结对锦州市劳动争议仲裁院作出的（2017）锦劳仲案字第478号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 齐荣凡
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 欣
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0113民初3879号原告：刘扬，男，1982年2月28日出生，汉族，住天津市和平区,工作单位天津天华置业有限公司。被告：天津天华置业有限公司，住所地天津市北辰区顺义道18号。法定代表人：刘德朝，总经理。委托诉讼代理人：王晓蕊，女，公司职员。委托诉讼代理人：蔡明，北京观韬（天津）律师事务所律师。原告刘扬与被告天津天华置业有限公司劳动争议纠纷一案，在审理过程中，发现案情复杂不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张兰津审 判 员  刘玉江人民陪审员  时学颖二〇一八年三月十四日书 记 员  王洪敏附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执6620号
申请执行人陈寿福
被执行人张勉华。
本院依据已经发生法律效力的（2001）东民一初字第266号，依法向被执行人张勉华发出执行通知书，责令被执行人张勉华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张勉华未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张勉华(证件号码:)在省农信社的62×××48的存款人民币16441元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜忠东
AUT（）)O
二〇一七年一月十二日
书记员 葛怀君
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初1447号
原告：桂某某，男，1954年4月21日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：文国飞，上海市东方正义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾慧，上海市东方正义律师事务所律师。
被告：傅某某，男，1952年11月7日出生，汉族，住上海市。
原告桂某某与被告傅某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂某某的委托诉讼代理人曾慧、被告傅某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因申请财产保全错误造成的原告损失人民币(以下币种均同)300,645元(5,226,750元×4.75%×442天/365天)；2、判令被告赔偿原告就诉讼产生的律师费100,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月3日，被告因民间借贷纠纷将原告诉至上海市静安区人民法院，案号为(2016)沪0106民初16993号，要求判令原告归还借款本金5,226,750元、利息1,776,750元。审理过程中，被告申请财产保全措施，将原告名下建设银行账户XXXXXXXXXXXXXXXX中1,137,000元银行存款予以冻结，并冻结了原告在海通证券股份有限公司客户号XXXXXXXXXX的股票账户中的资产8,000,000元，以及查封原告名下的上海市静安区泰兴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“泰兴路房屋”)。法院审理后，判决对被告的诉讼请求不予支持，并经上海市第二中级人民法院审理后予以维持，该判决现已生效。原告认为，因被告的错误保全行为，给原告造成较大损失，故诉讼来院。
被告辩称，不同意原告诉请。原告在该案中被保全的银行存款金额为1,007,293.18元，且保全期间银行会根据正常利率计算利息，不会对原告造成损失；原告称客户号XXXXXXXXXX的股票账户中8,000,000元资产被冻结，无事实根据，且根据原告提供的材料，该账户在正常运转，没有造成原告的损失；泰兴路房屋原告一直正常居住，未受到任何影响，也没构成损失；原告聘请律师系个人行为，与该案诉讼不存在因果关系。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交(2016)沪0106民初16993号民事判决书、民事裁定书、财产保全告知书、(2017)沪02民终7172号民事判决书，被告对上述证据真实性均无异议，本院予以确认。被告提交(2016)沪0106民初16993号之一民事裁定书，原告对真实性无异议，本院予以确认。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交海通证券股份有限公司账户明细，证明原告在该证券公司客户号XXXXXXXXXX绑定的银行储蓄账号为建设银行XXXXXXXXXXXXXXXX，该账户中有8,000,000多元因被保全而无法正常进行交易，被告对该证据的真实性不予认可，本院认为，该证据上盖有海通证券股份有限公司账户管理专用章，在没有相反证据推翻的情况下，应认定为合法、有效，故本院对该证据的真实性予以确认；原告提交法律服务合同、律师服务费发票、银行交易明细清单，证明原告为诉讼支出100,000元律师费，被告对法律服务合同的真实性不予认可，对律师服务费发票、银行交易明细清单的真实性无异议，但认为不能证明是该案的律师费，本院经审查后认为，法律服务合同的签署时间、律师服务费发票、银行交易明细清单载明的律师费支付时间与案件诉讼时间在时间节点上未能相互印证，原告对此亦未提供进一步的证据予以证明，故不能作为本案有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月3日，被告傅某某因与原告桂某某(2016)沪0106民初16993号民间借贷纠纷一案向本院申请财产保全。同年8月8日，本院依被告傅某某的申请，作出(2016)沪0106民初16993号民事裁定书，裁定冻结桂某某、罗军银行存款5,226,750元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。2016年8月11日，本院冻结原告桂某某在中国建设银行上海黄兴路支行的账号XXXXXXXXXXXXXXXX内存款1,007,293.18元。同年10月10日，本院查封原告桂某某名下位于上海市泰兴路XXX弄XXX号XXX室的房屋。
2017年6月16日，本院作出(2016)沪0106民初16993号民事判决，判决对傅某某的全部诉讼请求不予支持。该判决现已生效。
另查明，原告在海通证券股份有限公司客户号为XXXXXXXXXX的账户绑定的银行储蓄账号为建设银行XXXXXXXXXXXXXXXX，根据原告提交的查询期间为2016年11月1日至2017年9月30日的海通证券股份有限公司客户交易对账单，该账户在上述期间内有证券买入、卖出、批量利息归本等操作。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告赔偿因申请财产保全错误造成的原告损失300,645元，根据本院查明的事实，被告申请财产保全实际冻结了原告桂某某名下在建设银行账户XXXXXXXXXXXXXXXX中的银行存款、查封原告桂某某名下位于上海市泰兴路XXX弄XXX号XXX室的房屋。关于冻结银行存款，原告并未提供证据证明被告的保全行为对其造成损失。原告主张被保全的银行账户与其在证券公司的客户号绑定，因被告的保全行为导致原告资金无法正常交易，而根据原告提交的证券账户明细，该账户在查询期内仍在进行证券交易，故原告提交的现有证据不能证明被告申请保全存款对原告造成的损失，故对原告主张的该部分损失本院难以支持。关于查封泰兴路房屋，原告未向本院提供证据证明其损失，故本院对原告主张的该部分损失不予认可。关于律师费，原告提交的现有证据不能证明其支付的律师费与被告诉讼行为存在联系，原告对此亦未提供进一步的证据予以证明，故本院对该项主张难以支持。
综上所述，原告主张被告的诉讼行为对其造成损害，但未能提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告桂某某的全部诉讼请求，不予支持。
案件受理费7,309.70元，减半收取3,654.85元，由原告桂某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱睢洁
二〇一八年四月二日
书记员 方 青
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初1447号原告：桂某某，男，1954年4月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：文国飞，上海市东方正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾慧，上海市东方正义律师事务所律师。被告：傅某某，男，1952年11月7日出生，汉族，住上海市。原告桂某某与被告傅某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂某某的委托诉讼代理人曾慧、被告傅某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因申请财产保全错误造成的原告损失人民币(以下币种均同)300,645元(5,226,750元×4.75%×442天/365天)；2、判令被告赔偿原告就诉讼产生的律师费100,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月3日，被告因民间借贷纠纷将原告诉至上海市静安区人民法院，案号为(2016)沪0106民初16993号，要求判令原告归还借款本金5,226,750元、利息1,776,750元。审理过程中，被告申请财产保全措施，将原告名下建设银行账户XXXXXXXXXXXXXXXX中1,137,000元银行存款予以冻结，并冻结了原告在海通证券股份有限公司客户号XXXXXXXXXX的股票账户中的资产8,000,000元，以及查封原告名下的上海市静安区泰兴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“泰兴路房屋”)。法院审理后，判决对被告的诉讼请求不予支持，并经上海市第二中级人民法院审理后予以维持，该判决现已生效。原告认为，因被告的错误保全行为，给原告造成较大损失，故诉讼来院。被告辩称，不同意原告诉请。原告在该案中被保全的银行存款金额为1,007,293.18元，且保全期间银行会根据正常利率计算利息，不会对原告造成损失；原告称客户号XXXXXXXXXX的股票账户中8,000,000元资产被冻结，无事实根据，且根据原告提供的材料，该账户在正常运转，没有造成原告的损失；泰兴路房屋原告一直正常居住，未受到任何影响，也没构成损失；原告聘请律师系个人行为，与该案诉讼不存在因果关系。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交(2016)沪0106民初16993号民事判决书、民事裁定书、财产保全告知书、(2017)沪02民终7172号民事判决书，被告对上述证据真实性均无异议，本院予以确认。被告提交(2016)沪0106民初16993号之一民事裁定书，原告对真实性无异议，本院予以确认。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交海通证券股份有限公司账户明细，证明原告在该证券公司客户号XXXXXXXXXX绑定的银行储蓄账号为建设银行XXXXXXXXXXXXXXXX，该账户中有8,000,000多元因被保全而无法正常进行交易，被告对该证据的真实性不予认可，本院认为，该证据上盖有海通证券股份有限公司账户管理专用章，在没有相反证据推翻的情况下，应认定为合法、有效，故本院对该证据的真实性予以确认；原告提交法律服务合同、律师服务费发票、银行交易明细清单，证明原告为诉讼支出100,000元律师费，被告对法律服务合同的真实性不予认可，对律师服务费发票、银行交易明细清单的真实性无异议，但认为不能证明是该案的律师费，本院经审查后认为，法律服务合同的签署时间、律师服务费发票、银行交易明细清单载明的律师费支付时间与案件诉讼时间在时间节点上未能相互印证，原告对此亦未提供进一步的证据予以证明，故不能作为本案有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月3日，被告傅某某因与原告桂某某(2016)沪0106民初16993号民间借贷纠纷一案向本院申请财产保全。同年8月8日，本院依被告傅某某的申请，作出(2016)沪0106民初16993号民事裁定书，裁定冻结桂某某、罗军银行存款5,226,750元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。2016年8月11日，本院冻结原告桂某某在中国建设银行上海黄兴路支行的账号XXXXXXXXXXXXXXXX内存款1,007,293.18元。同年10月10日，本院查封原告桂某某名下位于上海市泰兴路XXX弄XXX号XXX室的房屋。2017年6月16日，本院作出(2016)沪0106民初16993号民事判决，判决对傅某某的全部诉讼请求不予支持。该判决现已生效。另查明，原告在海通证券股份有限公司客户号为XXXXXXXXXX的账户绑定的银行储蓄账号为建设银行XXXXXXXXXXXXXXXX，根据原告提交的查询期间为2016年11月1日至2017年9月30日的海通证券股份有限公司客户交易对账单，该账户在上述期间内有证券买入、卖出、批量利息归本等操作。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告赔偿因申请财产保全错误造成的原告损失300,645元，根据本院查明的事实，被告申请财产保全实际冻结了原告桂某某名下在建设银行账户XXXXXXXXXXXXXXXX中的银行存款、查封原告桂某某名下位于上海市泰兴路XXX弄XXX号XXX室的房屋。关于冻结银行存款，原告并未提供证据证明被告的保全行为对其造成损失。原告主张被保全的银行账户与其在证券公司的客户号绑定，因被告的保全行为导致原告资金无法正常交易，而根据原告提交的证券账户明细，该账户在查询期内仍在进行证券交易，故原告提交的现有证据不能证明被告申请保全存款对原告造成的损失，故对原告主张的该部分损失本院难以支持。关于查封泰兴路房屋，原告未向本院提供证据证明其损失，故本院对原告主张的该部分损失不予认可。关于律师费，原告提交的现有证据不能证明其支付的律师费与被告诉讼行为存在联系，原告对此亦未提供进一步的证据予以证明，故本院对该项主张难以支持。综上所述，原告主张被告的诉讼行为对其造成损害，但未能提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告桂某某的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费7,309.70元，减半收取3,654.85元，由原告桂某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱睢洁二〇一八年四月二日书记员  方 青附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第8937号
申请执行人赵燕，女，1978年9月12日出生。
被执行人郭宪聪，男，1962年11月6日出生。
被执行人李益忠，男，1965年5月7日出生。
申请执行人赵燕申请执行郭宪聪、李益忠借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民（商）初字第23499号民事判决书已经发生法律效力，本院于2015年9月22日依法受理。
生效法律文书确定：郭宪聪偿还赵燕借款本金三百万元；郭宪聪支付赵燕自二〇一四年八月六日起至判决生效之日止的利息（以三百万为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，利息的支付上限为八十万一千元）；郭宪聪未能按期履行上述还款义务，则李益忠在上述金额范围内承担连带保证责任。李益忠承担连带保证责任后，有权向郭宪聪进行追偿。执行过程中查明，本院依法冻结被执行人郭宪聪及李益忠各一个账户，被执行人郭宪聪、李益忠暂无其他财产可供执行。申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院作出的（2014）西民（商）初字第23499号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 周鹏
审判员 罗涛
审判员 张巍
二〇一五年十二月十日
书记员 李蕾
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终15345号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区水荫路115号天溢大厦四层402房。
负责人：吴杰辉，总经理助理。
委托诉讼代理人：谢欢，公司员工。
被上诉人（原审原告）：廖铭沅，女，1996年10月13日出生，汉族，住广东省龙门县。
委托诉讼代理人：王水燕，广东穗宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘军，广东穗宏律师事务所实习律师。
原审被告：李全国，男，1968年2月5日出生，汉族，住湖南省桃源县，系案涉车辆肇事司机。
原审被告：伍小兰，女，1982年10月5日出生，汉族，住广东省台山市，系案涉车辆的车主。
上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初732号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2017年5月3日向上诉人送达了《预交诉讼费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 马 莉
二〇一七年十月十八日
书 记 员 罗倩雯
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终15345号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区水荫路115号天溢大厦四层402房。负责人：吴杰辉，总经理助理。委托诉讼代理人：谢欢，公司员工。被上诉人（原审原告）：廖铭沅，女，1996年10月13日出生，汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：王水燕，广东穗宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军，广东穗宏律师事务所实习律师。原审被告：李全国，男，1968年2月5日出生，汉族，住湖南省桃源县，系案涉车辆肇事司机。原审被告：伍小兰，女，1982年10月5日出生，汉族，住广东省台山市，系案涉车辆的车主。上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初732号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2017年5月3日向上诉人送达了《预交诉讼费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  龚连娣审 判 员  陈弋弦代理审判员  马 莉二〇一七年十月十八日书 记 员  罗倩雯
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终853号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
法定代表人尹晓强，该公司经理。
委托代理人范雪芬，系中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）陈淑琴。
委托代理人聂双勇，与陈淑琴关系。
被上诉人（原审被告）杨军委，村民。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称太平洋财险许昌中心支公司）因与被上诉人陈淑琴、杨军委机动车交通事故责任纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2015）扶民初字第981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财险许昌中心支公司的委托代理人范雪芬，被上诉人陈淑琴及其委托代理人聂双勇参加了诉讼。被上诉人杨军委经经本院依法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2014年12月26日17时50分许，杨军委驾驶豫K×××××号小轿车沿扶大公路由西向东行驶至扶沟至大新公路郑桥东，由于偏左行驶，撞住相对方向由东向西行驶的路红山无证驾驶的无牌三轮摩托车及陈淑琴骑的两轮电动车。造成路红山、陈淑琴及乘坐摩托车的杜付，郭明生不同程度受伤，三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后陈淑琴被送至扶沟县人民医院住院治疗。经诊断：1、左胫腓骨远端粉碎性骨折；2、头面部，胸部等多处皮肤软组织损伤。陈淑琴住院26天，支付医疗费29767.7元。陈淑琴的伤情于2015年7月20日经许昌莲城法医司法鉴定所鉴定作出许莲司鉴字第228号鉴定意见书鉴定为8级伤残，后续治疗费为10000元左右。陈淑琴支付鉴定费1600元。豫K×××××肇事车辆在太平洋财险许昌中心支公司购买有交强险一份，赔偿限额为122000元。第三者商业责任险一份，赔偿限额为300000元。杨军委已支付给陈淑琴7000元人民币。另查明：陈淑琴家庭成员：母亲胡庭华，生于1945年2月6日。父亲陈梦洲，生于1937年8月15日。丈夫聂双勇，生于1968年2月8日。长子聂巍，生于1990年9月24日。次子聂凯巍，生于2001年9月17日。陈淑琴有一妹妹陈晓红，生于1971年5月30日。2013年河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元；城镇居民人均消费性支出为13732.96元。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身伤亡损害的应当予以赔偿。扶沟交警大队道路交通事故认定书认定事实清楚，双方责任划分适当，予以采信，故对陈淑琴要求杨军委赔偿损失的诉讼请求予以支持。杨军委驾驶豫K×××××号小轿车在太平洋财险许昌中心支公司购买有交强险一份及商业险一份。陈淑琴所受损失应首先在机动车交通强制险限额内由太平洋财险许昌中心支公司予以赔偿，不足部分按责任在商业险限额内予以赔偿。因陈淑琴的损失在交强险和商业险限额内能够得到足额赔偿，杨军委对此次事故不再承担赔偿责任，在陈淑琴住院期间，杨军委垫付的7000元，应在太平洋财险许昌中心支公司赔付后予以返还。陈淑琴提供证据证明陈淑琴及其父母子女均为非农业户口，其各项赔付标准应按城镇标准计算。根据陈淑琴的住院时间。地点、伤残情况，其交通费酌情支持500元，残疾抚慰金酌情支持15000元。陈淑琴因此次事故受伤的各项损失为：医疗费29767.7元、后续治疗费10000元。误工费11537元（20442.62元÷365天×206天，住院治疗日起至定残之日前一天）。护理费11537元（20442.62元÷365天×206天）。住院伙食补助费780元（30元×26天）。营养费：520元（20元×26天）。残疾赔偿金：122656元（20442.62元×20年×30%）。鉴定费1600元。交通费：500元、精神抚慰金：15000元。被抚养人生活费45318.7元（聂凯巍13岁13732.96×5÷2×0.3=10299.7元；陈孟洲生于1937年8月15日，13732.96×5÷2×0.3=10299.7元；胡庭华，生于1945年2月6日，13732.96×11÷2×0.3=22659.4元）。陈淑琴因次事故遭受的各种损失共计232156.5元。豫K×××××肇事车辆在太平洋财险许昌中心支公司购买有交通事故责任强制保险；本次事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，太平洋财险许昌中心支公司应当在机动车交通事故责任强制险保险赔偿限额内承担赔偿责任。因此次事故造成多人受伤，保险金额应根据各受害人的损失情形进行合理分配。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，故依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、太平洋财险许昌中心支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿陈淑琴医疗费6582元及其它损失77000元，在第三者商业责任险的范围内赔偿陈淑琴下余各项损失146974.5元。二，驳回陈淑琴其他诉讼请求。案件受理费5858元，鉴定费1600元由陈淑琴承担1858元，杨军委承担4000元（先由陈淑琴垫付，待执行时一并执行）。如未按本案判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人太平洋财险许昌中心支公司不服原判上诉称：陈淑琴伤残等级达不到8级，其伤残等级达应为9级；被抚养人赔偿系数也应当相应改变。陈淑琴的误工费计算过高，误工天数应为120天。请求依法改判一审判决中的不合理赔偿部分共计114849元。
被上诉人陈淑琴答辩称：陈淑琴不是农村户口，原审各项赔偿费用计算正确。8级伤残认定正确。请求维持原判。
被上诉人杨军委二审期间未提供答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，陈淑琴能够证明其具有城镇户口，原审认定陈淑琴伤残适用城镇标准计算赔偿数额并无不当。原审依据许昌莲城法医司法鉴定所鉴定结论，认定陈淑琴伤残等级为8级，证据充分，太平洋财险许昌中心支公司并无充分证据证明该鉴定结论的作出缺乏事实依据或鉴定程序违法，因此，太平洋财险许昌中心支公司上诉所称理由本院不予支持。原判认定陈淑琴吴工时间的计算为自陈淑琴因本次事故住院治疗至陈淑琴评残前一日，该计算有法律依据，太平洋财险许昌中心支公司所称陈淑琴的误工天数应为120天，缺乏充分证据予以证明，本院不予支持。上诉人太平洋财险许昌中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2597元，由上诉人太平洋财险许昌中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘洪海
审判员 王久芳
审判员 张子亚
二〇一六年三月十四日
书记员 李 涛
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申4050号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:黄盛，男，1967年9月26日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）:张良平，男，1964年8月21日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
再审申请人黄盛因与被申请人张良平合同纠纷一案，不服岳阳市中级人民法院（2017）湘06民终1555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄盛申请再审称：1、原审认定事实不清。双方签订的《百盛加油站批文转让协议书》属双方真实的意思表示。申请人黄盛已完全履行了百盛加油站批文转让协议约定的全部义务，并为被申请人张良平办理完成百盛加油站的延期报建申请。导致百盛加油站无法建成的真实原因完全在张良平个人。申请人无任何违约行为，仅存在张良平违约的情形。双方签订的《百盛加油站批文转让协议书》第一条第7项明确约定：乙方（即张良平）如因其他原因未建成油站与甲方（即申请人）无关，况且百盛加油站是否建成并不是合同约定的内容。2、原审适用法律错误。双方均认可本案是合同纠纷，而非行政许可转让，且相关文件已将《湖南省新建加油站（点）申报表》准确定性为行政确认性行为。原审无视文件，定性为行政许可是对法律的错误适用。本案应适用合同法及相关司法解释，申请人与被申请人之间纠纷实属买卖合同争议，不违反任何法律的强制性规定，应当依法得到支持。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政许可法》所称的行政许可，是指行政机关根据公民、法人和其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。根据本案所涉《湖南省新建加油站（点）申报表》的内容，及黄盛提交的《湖南省商务厅关于调整成品油零售经营资格申报程序和内容的通知》（湘商运[2014]40号）中“加油站（点）规划确认文件是指经省商务厅批准的《湖南省新建加油站（点）申报表》或《湖南省加油站（点）扩（改）、迁建申报表》”的内容，经批准的《湖南省新建加油站（点）申报表》是行政机关对申报人提出的新建加油站（点）的申请，经依法审查后同意其规划的文件。可见，对《湖南省新建加油站（点）申报表》的批准行为属行政许可行为。《行政许可法》第九条规定：依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。本案中黄盛与张良平协议转让的《湖南省新建加油站（点）申报表》不属于法律、法规规定可以转让的行政许可，根据以上《行政许可法》的规定，不得转让。双方签订的《百盛加油站批文转让协议》因违反法律规定，对法律禁止转让的行政许可进行转让，属于无效合同，不能产生预期的法律效果。因此，原审判决并无不当。
综上，申请人的申请理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回黄盛的再审申请。
审 判 长 蒋 敏
审 判 员 文党平
审 判 员 易 上
二〇一八年四月二十五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f3d8b232-063e-4e22-b412-a90e00ba6140&imgId=ZjNkOGIyMzItMDYzZS00ZTIyLWI0MTItYTkwZTAwYmE2MTQwMC5qcGVn01lydyh01)
代理书记员 苏玲玉
湖南省高级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘民申4050号	再审申请人（一审被告、二审上诉人）:黄盛，男，1967年9月26日出生，汉族，住湖南省汨罗市。	被申请人（一审原告、二审上诉人）:张良平，男，1964年8月21日出生，汉族，住湖南省汨罗市。	再审申请人黄盛因与被申请人张良平合同纠纷一案，不服岳阳市中级人民法院（2017）湘06民终1555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。	黄盛申请再审称：1、原审认定事实不清。双方签订的《百盛加油站批文转让协议书》属双方真实的意思表示。申请人黄盛已完全履行了百盛加油站批文转让协议约定的全部义务，并为被申请人张良平办理完成百盛加油站的延期报建申请。导致百盛加油站无法建成的真实原因完全在张良平个人。申请人无任何违约行为，仅存在张良平违约的情形。双方签订的《百盛加油站批文转让协议书》第一条第7项明确约定：乙方（即张良平）如因其他原因未建成油站与甲方（即申请人）无关，况且百盛加油站是否建成并不是合同约定的内容。2、原审适用法律错误。双方均认可本案是合同纠纷，而非行政许可转让，且相关文件已将《湖南省新建加油站（点）申报表》准确定性为行政确认性行为。原审无视文件，定性为行政许可是对法律的错误适用。本案应适用合同法及相关司法解释，申请人与被申请人之间纠纷实属买卖合同争议，不违反任何法律的强制性规定，应当依法得到支持。	本院经审查认为，《中华人民共和国行政许可法》所称的行政许可，是指行政机关根据公民、法人和其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。根据本案所涉《湖南省新建加油站（点）申报表》的内容，及黄盛提交的《湖南省商务厅关于调整成品油零售经营资格申报程序和内容的通知》（湘商运[2014]40号）中“加油站（点）规划确认文件是指经省商务厅批准的《湖南省新建加油站（点）申报表》或《湖南省加油站（点）扩（改）、迁建申报表》”的内容，经批准的《湖南省新建加油站（点）申报表》是行政机关对申报人提出的新建加油站（点）的申请，经依法审查后同意其规划的文件。可见，对《湖南省新建加油站（点）申报表》的批准行为属行政许可行为。《行政许可法》第九条规定：依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。本案中黄盛与张良平协议转让的《湖南省新建加油站（点）申报表》不属于法律、法规规定可以转让的行政许可，根据以上《行政许可法》的规定，不得转让。双方签订的《百盛加油站批文转让协议》因违反法律规定，对法律禁止转让的行政许可进行转让，属于无效合同，不能产生预期的法律效果。因此，原审判决并无不当。	综上，申请人的申请理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：	驳回黄盛的再审申请。	审 判 长  蒋 敏	审 判 员  文党平	审 判 员  易 上	二〇一八年四月二十五日		代理书记员  苏玲玉
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙知终字第258号
上诉人（原审被告）中山市先普灯饰有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人陈诸林，总经理。
上诉人（原审被告）深圳市先普照明有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人陈乐平。
被上诉人（原审原告）欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人王耀海，董事长。
本院在审理上诉人中山市先普灯饰有限公司、深圳市先普照明有限公司与被上诉人欧普照明股份有限公司侵害外观设计专利权纠纷上诉一案中，上诉人中山市先普灯饰有限公司、深圳市先普照明有限公司未在原审判决告知的上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人中山市先普灯饰有限公司、深圳市先普照明有限公司自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭知初字第396号民事判决自本裁定送达之日起即生效。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王亦非
代理审判员 王 磊
代理审判员 滕灵勇
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王莉莉
辽宁省凤城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0682执2545号
申请执行人：申强，男，1979年6月2日出生，满族，住凤城市。
被执行人：潘立新，男，1968年7月29日出生，满族，住凤城市，现羁押于鞍山市岫岩满族自治县看守所。
被执行人：王丽新，女，1970年8月12日出生，满族，住址同上。
申请执行人申强与被执行人潘立新、王丽新民间借贷一案，本院于2017年5月10日作出的（2016）辽0682民初604号，已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月25日向本院申请强制执行,执行标的204300元。
本院执行过程中，于2017年8月24日向被执行人潘立新、王丽新送达执行通知书、报告财产令。经查被执行人潘立新、王丽新无可供执行财产，本院已将被执行人潘立新、王丽新纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令，同时申请执行人申请该案的本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 冷雪冰
二〇一八年一月二十三日
书记员 张 军
辽宁省凤城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0682执2545号申请执行人：申强，男，1979年6月2日出生，满族，住凤城市。被执行人：潘立新，男，1968年7月29日出生，满族，住凤城市，现羁押于鞍山市岫岩满族自治县看守所。被执行人：王丽新，女，1970年8月12日出生，满族，住址同上。申请执行人申强与被执行人潘立新、王丽新民间借贷一案，本院于2017年5月10日作出的（2016）辽0682民初604号，已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月25日向本院申请强制执行,执行标的204300元。本院执行过程中，于2017年8月24日向被执行人潘立新、王丽新送达执行通知书、报告财产令。经查被执行人潘立新、王丽新无可供执行财产，本院已将被执行人潘立新、王丽新纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令，同时申请执行人申请该案的本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  冷雪冰二〇一八年一月二十三日书记员  张 军
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初14202号
原告：何浩正。
委托代理人：王春燕，广东桥智律师事务所律师。
被告：曾贵昌。
原告何浩正诉被告曾贵昌租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月19日向原告何浩正依法送达预交诉讼费通知单，但原告何浩正在规定期限内没有向本院预交案件受理费。
本院认为，原告何浩正逾期预交案件受理费，且未向本院提出缓交、减交或免交申请，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告何浩正撤回起诉处理。
审判员 陈志良
二〇一七年十二月二十七日
书记员 叶银章
河北省邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0430财保24号
申请人：张卫书，男，1977年12月21日出生，汉族，住邱县，步行。
委托代理人：张新太，男，1949年9月16日出生，汉族，住邱县，系张卫书父亲。
被申请人：王华军，男，1975年12月20日出生，住大名县，驾驶冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车。
被申请人：代双芬，女，1975年12月8日出生，住大名县，系冀Ｄ×××××号车登记车主。
申请人张卫书以与被申请人王华军驾驶的冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车发生交通事故为由，于2018年5月11日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人王华军驾驶的冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车一辆（价值人民币60000元）采取保全措施，并向本院提供了担保。
本院审查认为，原告提出财产保全申请并向本院提供了担保，其申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被申请人王华军驾驶的冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车一辆，期限一年（自2018年5月11日至2019年5月10日），由河北省邱县公安交通警察大队妥善保管。
案件申请费620元，由申请人张卫书负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
申请人张卫书在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王永岭
二〇一八年五月十一日
书记员 郭燕燕
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初5272号
原告：中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部。住所：昆明市盘龙区。
负责人：郝云康。
委托代理人：杨娅，云南上上律师事务所律师，特别授权代理。
被告：黄政明，男，汉族，1971年生，住云南省昆明市西山区。
原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部（以下简称农业银行）诉被告黄政明信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨娅到庭参加了诉讼。被告冷存瑞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原�农业银行起诉称1、请求判令被告归还原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金及其他费用共计人民币7602.55元（截止2016年12月29日的），及由此产生的至实际还款之日的欠款本金、利息、滞纳金等。2、请求判令被告承担原告因依法主张权利追索欠款的全部费用（含：律师费、公告费、邮寄费等费用）。3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，约定被告向原告申请办理信用卡，并就申请和使用信用卡的相关事宜进行了约定，原告按照合约为被告办理并发放了中国农业银行金穗贷记卡。被告实际用卡中，形成透支欠款，且未按约定对欠付款项进行偿还，现原告为维护自身合法权益，遂起诉至本院。
被告黄政明经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼及答辩，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：
被告于2013年12月30日向原告农业银行申请办理了信用卡。原被告双方签字确定的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，被告同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款顺序为费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支利息（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款其最长为56天，原、被告另有约定的除外。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日计息。原告以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。原告可以依据原告按照法律规定确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用。被告未按期偿还欠款时，原告可从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于�师费、诉讼费）均由被告承担。农业银行在其收费标准中明确了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。截止2016年12月30日，被告欠付信用卡本金5067.5元、利息2229.06元、滞纳金305.99元，共计7602.55元。原告多次催收未果，遂诉至本院。
另查明，原告为本案诉讼支出律师费1300元。
本院认为：被告向原告申领信用卡，原告向被告发卡后双方形成信用卡合同关系，应依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定确定双方的权利义务。经审理查明，截止2016年12月30日，被告欠付信用卡本金5067.5元、利息2229.06元、滞纳金305.99元，共计7602.55元。原告要求被告支付至还清之日止的欠款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。对于原告诉请的律师费，因双方有约定且原告已经举证证明该费用实际发生，故本院予以�持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告黄政明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部截止2016年12月30日的欠款7602.55元（本金5067.5元、利息2229.06元、滞纳金305.99元）；
二、被告黄政明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部自2016年12月31日至欠款还清之日止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算的利息及滞纳金（利息为每日万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取）；
三、被告黄政明�本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部支付律师费1300元；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元由被告黄政明承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 董维娜
人民陪审员 任 燕
人民陪审员 王继刚
二〇一七年十月十九日
书 记 员 胡龙坤
洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0306民初1382号
原告：范粉霞，女，1962年9月3日生，汉族，住河南省孟州市。
委托诉讼代理人：张高杨，女，洛阳市吉利区，特别授权代理。
被告：张大壮，男，1956年5月9日生，汉族，洛阳市吉利区北陈村*组农民，住洛阳市吉利区。
被告：张菊英，女，1954年6月27日生，汉族，住洛阳市吉利区，系被告张大壮妻子。
被告：权建设，男，1978年6月8日生，汉族，住洛阳市吉利区，系被告张大壮女婿。
被告：张丽娟，女，1981年4月17日生，汉族，住洛阳市吉利区，系被告张大壮女儿。
原告范粉霞诉被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟保管合同纠纷一案，原告于2017年12月6日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定。2017年12月6日，本院向被告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书。2017年12月14日，本院适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张高杨、被告张大壮到庭参加诉讼，被告张菊英、权建设、张丽娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范粉霞向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿小麦折价赔偿款582.4元（小麦560斤每斤按1.04元计算）。事实和理由：原告在被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同经营的“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”储存小麦，以便原告兑换面粉供生活使用。2016年5月6日被告突然“声明”，以每斤0.4元的价款承兑，以后双方再无其他纠纷。并闭门停业，原告极其反对，余下的小麦560斤被告不予归还。
被告张大壮辩称：原告起诉的事实和理由属实，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张大壮于1980年开始家庭经营“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”，2000年１月27日在洛阳市工商局吉利分局注册登记为个体工商户，组织形式为家庭经营，经营场所为吉利区北陈面粉厂门口，2008年在吉利乡政府东开一个分店，由被告权建设、张丽娟夫妻经营。2016年5月6日“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”及其分店因经营不善关门停业。截止本案立案之日止，原告范粉霞在“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”共计存小麦560斤未予兑付。审理中原、被告均同意每斤小麦按1.04元折价。
上述事实由原告范粉霞提交的粮本、当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，原告范粉霞将小麦寄存于“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”，“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”即应按约定向原告范粉霞兑付面粉或退还保管物，“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”因经营不善不能兑付，应承担相应的违约责任。“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”系个体工商户，由被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同经营，按法律规定被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟应对“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”经营期间的债务共同承担责任，故原告范粉霞请求被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟赔偿小麦折价款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张菊英、权建设、张丽娟经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟于本判决生效后三日内共同赔偿原告范粉霞小麦折价款582.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 符 战
二〇一七年十二月十四日
书记员 权泽君
甘肃省景泰县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0423民初1592号
原告：魏某1，男，汉族，生于1969年11月15日，住景泰县。
委托诉讼代理人：韩某，甘肃赤辉律师事务所律师。
被告：刘某1，男，汉族，生于1971年1月10日，住景泰县。
被告：魏某2，女，汉族，生于1973年7月5日，住景泰县。
被告：景泰华森商贸有限责任公司。住所地景泰县漫水滩乡富民村。
法定代表人：魏某2，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘某，系该公司员工。
原告魏某1诉被告刘某1、魏某2、景泰华森商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理，依法适用简易程序于2017年8月24日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告魏某1与委托诉讼代理人韩某、被告并景泰华森商贸有限责任公司法定代表人魏某2、被告景泰华森商贸有限责任公司委托诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼，被告刘某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告连带偿还原告借款本息152万元；2、本案的诉讼费由被告承担。原告魏运堂主张的事实与理由：原告刘某1与被告魏某2系夫妻关系，被告魏某2系景泰华森商贸有限责任公司法定代表人。2012年10月9日，被告刘某1以公司资金周转困难为由，向原告借款100万元，约定月息为3%。原告按约定向被告刘某1支付了借款，截止2017年1月被告只偿还了部分利息，至今尚欠原告本息152万元未予偿还。在与三被告协商未果的情况下，故现依法起诉贵院，请求判如所请。
被告魏某2辩称，该笔借款是被告魏某2丈夫刘某1所借的，该款并未用于公司经营，也未用于家庭日常支出，被告不应偿还该笔借款。由于与被告刘某1无法取得联系，原告多次向被告索要借款，经与原告口头协商，由被告偿还100万元，双方债权债务关系一次性了结。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告景泰华森商贸有限责任公司辩称，由于该借款系刘某1个人所借，与景泰华森商贸有限责任公司没有任何关系，原告要求被告连带偿还借款本息，没有法律依据，并且原告对于利息的计算方式不合适。故请求法庭驳回原告要求被告景泰华森商贸有限责任公司偿还借款本息的诉讼请求。
被告刘某1未作答辩。
本院经审理认定事实如下，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院认定如下：原告提交借条原件一张，证实2012年10月9日,刘某1向原告借款100万元，并约定月息为3%；并在借条上承诺景泰华森商贸有限责任公司以资产抵押担保;原告提交的景泰县华森有限责任公司工商信息登记表，证实景泰华森商贸有限责任公司在成立时，由被告刘某1一人出资，后变更为有限责任公司的，股东为刘某1与魏某2；后又将股东变更登记为吴某与魏某2，截止目前魏某2是景泰华森商贸有限责任公司的法定代表人，股东为魏某2与魏某3；被告魏某2提交的向原告还款凭据及清单，证实被告魏某2从2014年至2017年期间共计向原告偿还100万元，2014年被告向原告还款共六笔，总共70万元，其中3月15日、5月3日、4月29日、5月20日、10月11日各偿还10万元，11月27日偿还20万元；2015年2月15日向原告还款10万元,2015年7月6日偿还10万元；2017年向原告偿还10万元。
原、被告提交的上述证据，已构成了一个证明案件事实的完整的证据链条，本院依法予以认定。
本院认为，原告与被告刘某1的民间借贷关系，依法应受法律保护。被告刘某1在向原告借款时，被告刘某1与被告魏某2系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定,被告刘某1与魏某2对该债务没有书面约定，且被告魏某2一直向原告偿还该借款，故该借款应认定为被告刘世治与魏小红夫妻间的共同债务，故被告刘某1与被告魏某2应对该债务向原告承担共同还款责任；被告景泰华森商贸有限责任公司在成立之初，被告刘某1系该公司法定代表人，也系股东即实际出资人，且在借条上书面中承诺以被告景泰华森商贸有限责任公司的财产进行抵押，虽然该公司的法定代表人与股东多次变更，但被告魏某2现为该公司的股东及法定代表人，该债务作为夫妻共同债务，被告景泰华森商贸有限责任公司应在被告刘某1与魏某2夫妻二人入股的资产范围内向原告承担偿还借款本息的责任；故对于原告的诉讼请求，应予支持；对于二被告的请求驳回原告的诉讼请求的主张，本院均不予采信。对于借款利息,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定利率支付利息的,人民法院应予支持;该解释第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故根据以上司法解释之规定，原告与被告刘世治于2012年约定的年利率36%符合法律规定，但对于下余未偿还的借款利息，应按年利率24%计算，被告已向原告支付的100万元借款利息应为借款之日计算至2015年5月18日止，对于从2015年5月19日至2017年7月18日原告起诉期间的借款利息应按年利率24%计算。
综上，对于原告的诉讼请求，应依法予以支持，对于二被告的辩解理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某1、魏某2共欠原告魏运堂借款本金100万元及2015年5月19日至2017年7月18日的利息52万元（共计26个月，月息按2%计算），以上共计152万元，被告刘某1、魏某2应于本判决生效后十日内向原告魏某1支付清，被告景泰华森商贸有限责任公司应当在被告刘某1、魏某2所入股资产范围内承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半缴纳的9240元，保全费5000元，由被告刘某1、魏某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员尚天贵
二〇一七年八月二十八日
书记员王玉娟
甘肃省景泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0423民初1592号
申请人：魏某1，男，汉族，生于1969年11月15日，住景泰县。
被申请人：刘某，男，汉族，生于1971年1月10日，住景泰县。
被申请人：魏某2，女，汉族，生于1973年7月5日，住景泰县。
被申请人：景泰华森商贸有限责任公司。住所地景泰县。
法定代表人：魏2，该公司经理。
本院在审理申请人魏某1与被申请人刘某、魏某2、景泰华森商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请人魏某1于2017年7月20日向本院申请财产保全，要求对被申请人魏某2在景泰华森商贸有限责任公司的股权及景泰华森商贸有限责任公司价值1600000元的原煤予以冻结、查封,并由中国太平洋财产保险股份有限公司提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，并已提供担保，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人魏某2在景泰华森商贸有限责任公司的股权；期限为2019年7月24日；
二、查封被申请人景泰华森商贸有限责任公司价值1600000元的原煤；期限为2019年7月24日。
案件申请费5000元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 尚天贵
二〇一七年七月二十四日
书记员 王玉娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省景泰县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0423民初1592号原告：魏某1，男，汉族，生于1969年11月15日，住景泰县。委托诉讼代理人：韩某，甘肃赤辉律师事务所律师。被告：刘某1，男，汉族，生于1971年1月10日，住景泰县。被告：魏某2，女，汉族，生于1973年7月5日，住景泰县。被告：景泰华森商贸有限责任公司。住所地景泰县漫水滩乡富民村。法定代表人：魏某2，该公司经理。委托诉讼代理人：刘某，系该公司员工。原告魏某1诉被告刘某1、魏某2、景泰华森商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理，依法适用简易程序于2017年8月24日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告魏某1与委托诉讼代理人韩某、被告并景泰华森商贸有限责任公司法定代表人魏某2、被告景泰华森商贸有限责任公司委托诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼，被告刘某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告连带偿还原告借款本息152万元；2、本案的诉讼费由被告承担。原告魏运堂主张的事实与理由：原告刘某1与被告魏某2系夫妻关系，被告魏某2系景泰华森商贸有限责任公司法定代表人。2012年10月9日，被告刘某1以公司资金周转困难为由，向原告借款100万元，约定月息为3%。原告按约定向被告刘某1支付了借款，截止2017年1月被告只偿还了部分利息，至今尚欠原告本息152万元未予偿还。在与三被告协商未果的情况下，故现依法起诉贵院，请求判如所请。被告魏某2辩称，该笔借款是被告魏某2丈夫刘某1所借的，该款并未用于公司经营，也未用于家庭日常支出，被告不应偿还该笔借款。由于与被告刘某1无法取得联系，原告多次向被告索要借款，经与原告口头协商，由被告偿还100万元，双方债权债务关系一次性了结。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告景泰华森商贸有限责任公司辩称，由于该借款系刘某1个人所借，与景泰华森商贸有限责任公司没有任何关系，原告要求被告连带偿还借款本息，没有法律依据，并且原告对于利息的计算方式不合适。故请求法庭驳回原告要求被告景泰华森商贸有限责任公司偿还借款本息的诉讼请求。被告刘某1未作答辩。本院经审理认定事实如下，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院认定如下：原告提交借条原件一张，证实2012年10月9日,刘某1向原告借款100万元，并约定月息为3%；并在借条上承诺景泰华森商贸有限责任公司以资产抵押担保;原告提交的景泰县华森有限责任公司工商信息登记表，证实景泰华森商贸有限责任公司在成立时，由被告刘某1一人出资，后变更为有限责任公司的，股东为刘某1与魏某2；后又将股东变更登记为吴某与魏某2，截止目前魏某2是景泰华森商贸有限责任公司的法定代表人，股东为魏某2与魏某3；被告魏某2提交的向原告还款凭据及清单，证实被告魏某2从2014年至2017年期间共计向原告偿还100万元，2014年被告向原告还款共六笔，总共70万元，其中3月15日、5月3日、4月29日、5月20日、10月11日各偿还10万元，11月27日偿还20万元；2015年2月15日向原告还款10万元,2015年7月6日偿还10万元；2017年向原告偿还10万元。原、被告提交的上述证据，已构成了一个证明案件事实的完整的证据链条，本院依法予以认定。本院认为，原告与被告刘某1的民间借贷关系，依法应受法律保护。被告刘某1在向原告借款时，被告刘某1与被告魏某2系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定,被告刘某1与魏某2对该债务没有书面约定，且被告魏某2一直向原告偿还该借款，故该借款应认定为被告刘世治与魏小红夫妻间的共同债务，故被告刘某1与被告魏某2应对该债务向原告承担共同还款责任；被告景泰华森商贸有限责任公司在成立之初，被告刘某1系该公司法定代表人，也系股东即实际出资人，且在借条上书面中承诺以被告景泰华森商贸有限责任公司的财产进行抵押，虽然该公司的法定代表人与股东多次变更，但被告魏某2现为该公司的股东及法定代表人，该债务作为夫妻共同债务，被告景泰华森商贸有限责任公司应在被告刘某1与魏某2夫妻二人入股的资产范围内向原告承担偿还借款本息的责任；故对于原告的诉讼请求，应予支持；对于二被告的请求驳回原告的诉讼请求的主张，本院均不予采信。对于借款利息,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定利率支付利息的,人民法院应予支持;该解释第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故根据以上司法解释之规定，原告与被告刘世治于2012年约定的年利率36%符合法律规定，但对于下余未偿还的借款利息，应按年利率24%计算，被告已向原告支付的100万元借款利息应为借款之日计算至2015年5月18日止，对于从2015年5月19日至2017年7月18日原告起诉期间的借款利息应按年利率24%计算。综上，对于原告的诉讼请求，应依法予以支持，对于二被告的辩解理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某1、魏某2共欠原告魏运堂借款本金100万元及2015年5月19日至2017年7月18日的利息52万元（共计26个月，月息按2%计算），以上共计152万元，被告刘某1、魏某2应于本判决生效后十日内向原告魏某1支付清，被告景泰华森商贸有限责任公司应当在被告刘某1、魏某2所入股资产范围内承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半缴纳的9240元，保全费5000元，由被告刘某1、魏某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员尚天贵二〇一七年八月二十八日书记员王玉娟
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初4347号
原告：杭州丰诺体育设施工程有限公司,住所地杭州市西湖区转塘街道美院南街99号2160室。
法定代表人：刘丰。
被告：杭州鼎欣建筑工程有限公司,住所地杭州市江干区杭海路1177号404室。
法定代表人：俞伟民。
本院在审理原告杭州丰诺体育设施工程有限公司诉被告杭州杭州鼎欣建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中,原告杭州丰诺体育设施工程有限公司于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州丰诺体育设施工程有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州丰诺体育设施工程有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2320元，减半收取1160元，由原告杭州丰诺体育设施工程有限公司负担。
审判员 俞丽丽
二〇一八年五月二十三日
书记员 陈秋夏
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初4347号原告：杭州丰诺体育设施工程有限公司,住所地杭州市西湖区转塘街道美院南街99号2160室。法定代表人：刘丰。被告：杭州鼎欣建筑工程有限公司,住所地杭州市江干区杭海路1177号404室。法定代表人：俞伟民。本院在审理原告杭州丰诺体育设施工程有限公司诉被告杭州杭州鼎欣建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中,原告杭州丰诺体育设施工程有限公司于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州丰诺体育设施工程有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州丰诺体育设施工程有限公司撤回起诉。本案案件受理费2320元，减半收取1160元，由原告杭州丰诺体育设施工程有限公司负担。审判员  俞丽丽二〇一八年五月二十三日书记员  陈秋夏?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终821号
上诉人（原审原告）：荣福祥，男，1944年6月5日生，汉族，现住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：徐广清，河北东明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱连生，男，1949年9月17日生，汉族，现住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：邱如江，男，现住北省唐山市。与邱连生系父子关系。
被上诉人（原审被告）：孙树悦，男，65岁，汉族，现住河北省唐山市。
上诉人荣福祥因与被上诉人邱连生、孙树悦建设工程施工合同纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初3554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荣福祥及委托诉讼代理人徐广清、被上诉人邱连生的委托诉讼代理人邱如江到庭参加诉讼。被上诉人孙树悦经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
荣福祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持荣福祥的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院程序违法。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，一审法院不应当主动适用诉讼时效的规定进行裁判。本案中邱连生、孙树悦均未出庭亦未进行答辩，更没有人以超过诉讼时效进行抗辩；2、一审法院认定事实错误。该院认定诉讼时效超过20年没有事实依据。一审判决认定”协议书与孙树悦出具的欠条，均未约定给付日期，原告可以随时要求被告履行”，但没有明确上诉人权利受到侵害的时间，只是单纯的计算1993年至2017年超过20年就认定超过诉讼时效是明显错误的。被上诉人孙树悦于2004年1月8日、2015年4月19日，在三张单据上签字，也说明了被上诉人对债务重新进行了确认。
邱连生辩称，对于一审法院作出的判决没有异议。
孙树悦未作答辩。
荣福祥向一审法院起诉请求：依法判决邱连生、孙树悦支付工程款及沙款69337.63元。
一审法院认定事实：1993年7月30日，丰南县建筑工程公司第七处十队（甲方）与原告荣福祥（乙方）签订协议书，约定将新丰小区115栋综合住宅楼装修油漆粉刷承包给荣福祥。邱连生作为甲方在协议书上签字。同年，孙树悦分别为荣福祥出具114楼、115楼结算单及欠条，合计69337.63元。2004年1月8日和2015年4月19日，孙树悦又分别在上述三张单据上签名。2004年前，荣福祥曾多次向邱连生索要欠款。2004年，荣福祥向唐山市丰南区人民法院提起诉讼，要求邱连生偿还欠款，后撤回起诉。此后，荣福祥无证据证明向邱连生催要欠款。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定”诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案1993年12月20日孙树悦为荣福祥出具欠条至本案一审2017年3月6日立案受理之日止已超出法律规定的最长诉讼时效二十年的诉讼时效期间，邱连生在本案一审过程中关于荣福祥诉讼请求超过诉讼时效期间的辩解，应予采纳。判决：驳回原告荣福祥的诉讼请求。案件受理费1530元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、对于被上诉人邱连生提供的（1994）唐经初字第73号民事调解书，民事诉状及（2004）丰民初第第1967/1968号民事裁定书，证人段某1、段某2、王某，施工日志等证据的证明目前不予认定；2、本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人荣福祥提交欠条记载的出具时间为1993年12月20日，该时间应当认定为其权利受到侵害的最初时间，截止2016年12月19日提起本案诉讼，已尽23年有余。故一审法院基于诉讼时效的的先关规定对本案作出的认定，理据充分，本院予以支持。
综上，上诉人荣福祥的上诉请求不能成立，不应予以采信。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1483元，由上诉人荣福祥负担。
本判决为终审判决。
审判长刘蒙蒙
审判员孙乾辉
审判员王健
二〇一八年四月十六日
书记员闫新蕊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终821号上诉人（原审原告）：荣福祥，男，1944年6月5日生，汉族，现住河北省遵化市。委托诉讼代理人：徐广清，河北东明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱连生，男，1949年9月17日生，汉族，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：邱如江，男，现住北省唐山市。与邱连生系父子关系。被上诉人（原审被告）：孙树悦，男，65岁，汉族，现住河北省唐山市。上诉人荣福祥因与被上诉人邱连生、孙树悦建设工程施工合同纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初3554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荣福祥及委托诉讼代理人徐广清、被上诉人邱连生的委托诉讼代理人邱如江到庭参加诉讼。被上诉人孙树悦经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。荣福祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持荣福祥的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院程序违法。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，一审法院不应当主动适用诉讼时效的规定进行裁判。本案中邱连生、孙树悦均未出庭亦未进行答辩，更没有人以超过诉讼时效进行抗辩；2、一审法院认定事实错误。该院认定诉讼时效超过20年没有事实依据。一审判决认定”协议书与孙树悦出具的欠条，均未约定给付日期，原告可以随时要求被告履行”，但没有明确上诉人权利受到侵害的时间，只是单纯的计算1993年至2017年超过20年就认定超过诉讼时效是明显错误的。被上诉人孙树悦于2004年1月8日、2015年4月19日，在三张单据上签字，也说明了被上诉人对债务重新进行了确认。邱连生辩称，对于一审法院作出的判决没有异议。孙树悦未作答辩。荣福祥向一审法院起诉请求：依法判决邱连生、孙树悦支付工程款及沙款69337.63元。一审法院认定事实：1993年7月30日，丰南县建筑工程公司第七处十队（甲方）与原告荣福祥（乙方）签订协议书，约定将新丰小区115栋综合住宅楼装修油漆粉刷承包给荣福祥。邱连生作为甲方在协议书上签字。同年，孙树悦分别为荣福祥出具114楼、115楼结算单及欠条，合计69337.63元。2004年1月8日和2015年4月19日，孙树悦又分别在上述三张单据上签名。2004年前，荣福祥曾多次向邱连生索要欠款。2004年，荣福祥向唐山市丰南区人民法院提起诉讼，要求邱连生偿还欠款，后撤回起诉。此后，荣福祥无证据证明向邱连生催要欠款。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定”诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案1993年12月20日孙树悦为荣福祥出具欠条至本案一审2017年3月6日立案受理之日止已超出法律规定的最长诉讼时效二十年的诉讼时效期间，邱连生在本案一审过程中关于荣福祥诉讼请求超过诉讼时效期间的辩解，应予采纳。判决：驳回原告荣福祥的诉讼请求。案件受理费1530元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、对于被上诉人邱连生提供的（1994）唐经初字第73号民事调解书，民事诉状及（2004）丰民初第第1967/1968号民事裁定书，证人段某1、段某2、王某，施工日志等证据的证明目前不予认定；2、本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人荣福祥提交欠条记载的出具时间为1993年12月20日，该时间应当认定为其权利受到侵害的最初时间，截止2016年12月19日提起本案诉讼，已尽23年有余。故一审法院基于诉讼时效的的先关规定对本案作出的认定，理据充分，本院予以支持。综上，上诉人荣福祥的上诉请求不能成立，不应予以采信。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1483元，由上诉人荣福祥负担。本判决为终审判决。审判长刘蒙蒙审判员孙乾辉审判员王健二〇一八年四月十六日书记员闫新蕊
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8351号
上诉人（原审原告）：闫大平，女。
委托诉讼代理人:许威，郑州市中原区法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：张春霞，女。
上诉人闫大平因与被上诉人张春霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人闫大平诉讼代理人许威、被上诉人张春霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闫大平上诉请求：撤销一审判决第二项关于医疗费、误工费的判定，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审庭审中上诉人提交的医疗费发票虽系复印件，但补盖有原就医医院公章，且与上诉人提交的门诊病历能相互印证，该复印件与原件应具有相同效力，即便上诉人从其他途径得到赔偿，亦不能免除被上诉人的赔偿责任。一审不予支持上诉人的误工费属认定事实不清。
张春霞辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
闫大平向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告检查费、医药费（牙齿损伤复位、固定）2139.8元、误工费8348.4元、护理费1391.4元、营养费900元、交通费200元，共计12979.6元，要求被告赔偿10000元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年12月4日，被告张春霞驾驶机动三轮车在郑州市中原区郑上路北侧11路站牌后倒车时，与鲁再生驾驶电动自行车沿郑上路由西向东行驶至该处发生事故，致电动自行车乘客闫大平受伤。2017年12月14日，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定：被告张春霞负事故主要责任，鲁再生负事故次要责任，原告无责任。当日，原告入中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗，经诊断为：颌面部软组织挫伤、牙1嵌入性脱位、牙21部分脱位、牙2根折？处理：局麻下牙21、1复位固定；下颌取模创作压膜保护器；一月后复查，观察牙恢复情况；不适随诊。庭审中，原告提供：1、医疗费票据复印件；2、郑州迈新机械设备有限公司误工证明一份，载明：原告系我单位职工，在我厂工作两年，在厂内居住，2017年12月4日至2018年3月24日，因交通事故请假，事前3个月平均工资为3200元，请假期间，我单位不支付工资；3、郑州迈新机械设备有限公司误工证明一份，载明：刘陈静系我单位职工，2017年12月4日至2017年12月30日，因照顾病人请假，事前3个月平均工资为3400元，请假期间，我单位不支付工资；原告拟以此要求被告赔偿相关费用，对此，被告不予认可。另查明，上一年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为36848元。
一审法院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定：被告张春霞负事故主要责任，鲁再生负事故次要责任，原告无责任，上述认定事实清楚，该院予以采信；根据本案审理情况，被告应承担本次事故70%的赔偿责任。本案原告损失为：1、医疗费，原告仅提供相关医疗费票据复印件，并拟以此要求被告赔偿相关费用，对此被告不予认可，因原告未提供相关医疗费原件，该院不能确认原告是否通过其他途径就其医疗费用得到相关赔偿，故原告要求被告赔偿医疗费的诉讼请求，该院不予支持。2、误工费，事发时，原告已年满六十周岁，其虽提供相应误工证明，但其不能提供实际发放工资的凭证及其在用人单位工作期间的用工合同，故该院不能确认原告实际工资收入情况，原告要求被告赔偿误工费的诉讼请求，该院不予支持；3、护理费，根据原告伤情，该院酌定原告护理期限为10日，因原告未提供护理人员收入情况的证明，故原告护理费参照上一年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资计算为1009.53元（36848元/年÷365日×10日）；4、营养费，根据原告病情，该院酌定原告营养期限为30日，原告营养费根据相关规定计算为900元（30元/日×30日）；5、交通费，对于原告要求被告赔偿交通费的诉讼请求，被告不予认可，因原告未提供其支出交通费的相关票据，故原告的该项诉讼请求，该院不予支持。上述数额，该院予以确认，原告超出上述数额过高部分诉讼请求，该院不予支持。被告应赔偿原告护理费1009.53元、营养费900元，共计1909.53元的70%计1336.67元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张春霞于本判决书生效之日起十日内赔偿原告闫大平1336.67元；二、驳回原告闫大平其他及过高部分诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定除与一审法院认定事实一致外，另查明，上诉人闫大平提交有三张中国人民解放军医疗门诊收费票据，金额分别为32元、1891.60元、216.20元。在二审审理过程中，被上诉人张春霞自述“事故发生后，我带着闫大平去医院治疗的路上，听见她在交代别人食材的放置情况，我估计她是在某个单位给人家做饭。”。
本院认为，上诉人闫大平提交的医疗费票据虽系复印件，但一五三中心医院收费室在该票据上加盖有财务专用章，以证实其是由该医院门诊收费后出具，结合一、二审查明的事故发生后上诉人的就医情况、门诊病历、以及票据载明的治疗项目可以认定该医疗费系上诉人治疗因事故导致的损伤而产生。因上述医疗费用均系门诊支出且注明系自费，不可能通过“新农合”予以报销，现有证据也不能证明该费用上诉人已通过其他途径得到补偿，故上诉人关于医疗费的请求应予支持。上诉人虽已年满六十周岁，但根据查明的事实，上诉人现是以提供劳动为主要收入来源，其治疗因事故造成的损伤必然会影响其正常工作导致收入的减少，故对其误工费用应予支持。根据上诉人提交的门诊病历载明的其受伤部位、损伤状况判定其主张的误工时间90天过长，本院酌定其误工时间为15日。上诉人提交有证据证明其事故发生前月收入为3400元，本院参照该标准计算其误工费用为1700元（3400元÷30日×15日）。综上，因涉案事故造成上诉人的损失为：医疗费2139.8元、误工费1700元、护理费1009.53元、营养费900元，共计5749.33元，被上诉人应赔偿上诉人上述费用的70%计4024.53元。
综上所述，闫大平的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初3295号民事判决；
二、张春霞于本判决书生效之日起十日内赔偿闫大平4024.53元；
三、驳回闫大平其他诉讼请求。
如果张春霞未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由闫大平负担15元，张春霞负担10元；二审案件受理费50元，由闫大平负担30元，张春霞负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 钟 晓 奇
审判员 邵 晓 斐
审判员 张 晔
二〇一八年七月十六日
书记员 金兆亚楠（代）
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执970号
申请执行人：德州市坤宁橡塑制品有限公司，住所地：山东省德州市德城区新华办事处新河西路523号三层B15号。
法定代表人：乔振龙，该公司总经理。
被执行人：丹东广旭电力矿山机械制造有限公司，住所地：辽宁省丹东市振安区鸭绿江村五组。
法定代表人：郑世广，该公司经理。
本院在执行申请执行人与被申请执行人买卖合同纠纷一案中，被执行人丹东广旭电力矿山机械制造有限公司主动履行生效法律文书所确定的义务且已履行完毕.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初3542号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ： 胡 东
二〇一八年六月七日
书记员 ：孙少敏