杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0185民初376号原告：黄青红，男，1960年7月26日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区。原告：钱亚云，女，1964年1月12日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区。两原告共同委托代理人：陈豪杰，浙江轩韬律师事务所律师。被告：何新周，男，1975年7月29日出生，汉族，安徽省安庆市人，住安徽省安庆市太湖县牛镇镇叶冲村新屋组*号，现住浙江省杭州市临安区。委托代理人：应乐，浙江浙临律师事务所律师。原告黄青红、钱亚云诉被告何新周物权保护纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法由审判员汤常军适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭于2018年1月12日公开开庭进行了审理，原告黄青红、钱亚云的委托代理人陈豪杰、被告何新周的委托代理人应乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄青红诉称：两原告系夫妻，位于临安两间营业房系原告两夫妻共同所有的财产，房屋产权登记在原告黄青红名下，不动产权利证号分别为：临房权证锦城字第××号、00××69号。在未经原告同意的情况下，被告于2016年2月初开始占用该两间营业房，开办了临安小何装潢材料商行从事经营活动，原告曾多次要求被告搬离，但均被拒绝。原告认为，合法的物权应当受到法律的保护，被告非法占用原告所有的房屋，侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院判令：一、被告将原告所有的位于杭州市临安区两间营业房立即腾空并返还给原告；二、被告支付原告房屋占有使用费18000元（从2016年2月22日起算至2017年1月16日，自2017年1月17日至被告实际退还房屋之日止按每月1500元另行计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。为此，原告黄青红、钱亚云向本院提供了如下证据：1、不动产登记信息查询记录一份，欲证明位于杭州市临安区两间营业房所有权登记于原告黄青红名下。2、工商登记信息一份，欲证明2016年3月份，被告擅自用原告所有的案涉营业房登记开办了“临安市小何装潢材料商行”，并一直占用至今。3、案涉房屋现场照片打印件一份，欲证明案涉房屋现状。4、结婚证复印件一份，欲证明两原告系夫妻关系，案涉营业房属两原告共同共有。5、（2014）杭临民再字第6号民事裁定书一份，欲证明临安法院作出的（2009）杭临民初字第409号民事调解书已被撤销的事实。被告何新周辩称：案涉房屋的实际权利人已经通过法院确认为汪中杭，原告将案涉房屋产权证原件交付给汪中杭更加表明了原告认可汪中杭对案涉房屋享有处置的权利，进一步印证了汪中杭系案涉房屋实际权利人的事实。案涉房屋自2010年起由ＸＸ收取租金对外出租，如原告实际享有对房屋的处置权则应早已当向当时的承租人或ＸＸ主张权利，而事实上原告直至本案起诉才提起对案涉房屋的权利主张，足以说明原告不享有对案涉房屋处置的权利。被告系与汪中杭全权委托的代理人ＸＸ签订的租赁协议，被告当然享有对案涉房屋使用和处置的权利。ＸＸ是汪中杭的侄子，ＸＸ持有汪中杭出具的委托其处理案涉房屋的授权委托书。被告与ＸＸ签订租赁合同是因为在本案原告起诉之前被告已经从汪中杭处了解到存在（2009）杭临民初字第409号民事调解书，也看到过案涉房屋的房产证原件以及汪中杭出具给ＸＸ的授权委托书，被告确信汪中杭系案涉房屋的实际权利人。而原告在本案起诉之前从未提及或者告知过被告和ＸＸ上述民事调解书已经被撤销这一事实，案涉房屋自被告从汪中杭处承租后直至2016年11月份，原告才向被告主张权利，当时原告还带了其他两人，双方发生了肢体冲突，被告报警后，原告在民警赶到之前逃离，这使得被告更加确信原告对案涉房屋不再实际享有权利。虽然（2009）杭临民初字第409号民事调解书已经被撤销，但被撤销的原因是黄青红、钱亚云没有将调解权限授权给当时的代理人曾永成律师，汪中杭与两原告的债权债务依然存在，实际上该民事调解书已经确认了汪中杭对原告的债权，汪中杭向被告收取租金也是符合债权人代位行使权利的法律规定的。综上，被告认为两原告请求被告再次支付租金并要求被告将案涉两间营业房腾退的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回两原告的诉讼请求。为此，被告何新周向本院提供了如下证据：1、（2009）杭临民初字第409号民事调解书一份、房产证复印件两份（出示房产证原件，并说明房产证原件来源于汪中杭的委托代理人ＸＸ处），欲证明原告已将案涉房屋的所有权证书交付给汪中杭，汪中杭系案涉房屋实际权利人的事实。2、授权委托书一份，欲证明汪中杭全权委托ＸＸ处理与原告的债权债务纠纷。3、租房协议复印件两份，第一份租房协议欲证明2010年案涉房屋实际权利人已经是汪中杭了，当时钱华是汪中杭的债权人，所以汪中杭将出租案涉房屋的权益让渡给了钱华，第二份租房协议欲证明2016年汪中杭委托ＸＸ将案涉房屋出租给被告的事实。对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告黄青红、钱亚云提供的证据：证据1，被告对真实性无异议，但认为临安法院（2009）杭临民初字第409号民事调解书已确认案涉房屋归汪中杭所有，本院经审核认为，（2009）杭临民初字第409号民事调解书已被再审裁定撤销，对该组证据本院予以采信。证据2，被告对真实性无异议，但认为自己占用案涉房屋是与ＸＸ签订了房屋租赁合同的，并不是非法占用，本院经审核，对该份证据的真实性予以认可。证据3，被告无异议，本院予以采信。证据4，被告对两原告系夫妻关系无异议，但认为案涉房屋并非两原告所有，而是已转让给汪中杭，本院经审核，对该份证据的真实性予以认可。证据5，被告对真实性无异议，但认为两原告欠汪中杭大量债务，且自己承租房屋时ＸＸ曾出示过房产证的原件，更不知道（2009）杭临民初字第409号民事调解书已被撤销，本院经审核，对该份证据予以采信。被告何新周提供的证据：证据1，原告认为（2009）杭临民初字第409号民事调解书已被撤销，而房产证原件也并非系原告交付给汪中杭的，本院经审核认为，（2009）杭临民初字第409号民事调解书已被再审裁定撤销，案涉房屋的权属应以登记为准，被告的该组证据不能达到其证明目的。证据2，原告认为该份委托书的真实性需法院审核，但该授权内容与本案的物权争议无关，本院经审核认为，（2009）杭临民初字第409号民事调解书已被再审裁定撤销，而案涉房屋登记在原告名下，故汪中杭委托ＸＸ出租案涉房屋并无法律上的依据。证据3，原告认为除原告外其他人均无权处分案涉房屋，本院经审核，对原告的质证意见予以采纳。根据以上有效证据和当事人陈述，本院查明案件事实如下：两原告系夫妻，位于临安两间营业房系两原告共同所有的财产，房屋产权登记在原告黄青红名下，不动产权利证号分别为：临房权证锦城字第××号、00××69号。2009年4月8日，本院作出（2009）杭临民初字第409号民事调解书，确认：黄青红、钱亚云于2009年4月18日前协助汪中杭将上述房屋过户至汪中杭名下。2015年4月17日，本院作出（2014）杭临民再字第6号民事裁定书，撤销了（2009）杭临民初字第409号民事调解书。另查明，被告何新周于2016年2月22日与案外人ＸＸ签订租房协议，开始占用上述房屋。本院认为，物权以登记为准，案涉房屋登记在原告黄青红名下，系两原告共同财产，被告何新周未经两原告同意占用房屋，侵害其合法权益，对原告要求被告腾空房屋并支付占用期间使用费的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告按每月1500元的标准支付房屋占有使用费，依据不足，经本院审核，酌情确定被告何新周按每年15000元的标准支付房屋占有使用费。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告何新周于本判决生效之日起十五日内腾空位于杭州市临安区两间营业房[房产权证号为临房权证锦城字第××号、00××69号]并交付给原告黄青红、钱亚云。二、被告何新周从2016年2月22日起按每年15000元的标准支付原告黄青红、钱亚云房屋占有使用费至实际腾空并交付房屋之日止，款限于本判决生效之日起十五日内付清。三、驳回原告黄青红、钱亚云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，由被告何新周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  汤常军人民陪审员  俞传水人民陪审员  俞金华二〇一八三月六日书 记 员  陈 佳附：相关的法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。??