山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1502行初60号
原告胡秀花，女，1965年4月7日出生，汉族，住临邑县城区。
原告宁传辉，男，1961年3月6日出生，汉族。住临邑县城区。
两原告委托代理人刘增江，男，山东环周律师事务所律师。
两原告委托代理人李艳波，女，山东环周律师事务所律师。
被告聊城市国土资源局，住所地聊城市东昌府区兴华东路58号。
法定代表人靳凤莲，该局局长。
委托代理人徐晓军，男，山东光岳律师事务所律师。
第三人山东聊城天润商贸有限公司，住所地聊城市振兴西路B2号精英综合楼。
法定代表人赵爱民，女，董事长。
委托代理人李青，女，山东遐迩律师事务所律师。
原告胡秀花、宁传辉不服聊城市住房和城乡建设局为第三人颁发的聊房权证柳字第××号《房屋所有权证》，于2016年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。原告胡秀花、宁传辉的共同委托代理人刘增江、李艳波，被告聊城市国土资源局的负责人杨岱东，委托代理人徐晓军，第三人山东聊城天润商贸有限公司（以下简称天润公司）的委托代理人李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聊城市住房和城乡建设局于2013年9月12日为第三人颁发了聊房权证柳字第××号《房屋所有权证》，该证显示：房屋所有权人为天润公司，共有情况为单独所有，房屋坐落为柳园办事处育新街8号韩国商城4号楼1至3层16—30室，规划用途为商业用房，总层数3层，建筑面积2779.97平方米，套内建筑面积2716.82平方米。
原告胡秀花、宁传辉诉称，原告依据临邑县人民法院2007年3月14日作出的（2006）临执字第261—2号民事裁定书，取得位于聊城市东昌府区育新街8号内4号楼4—20号一至三层房产的所有权。2015年4—5月份，胡秀花、宁传辉偶然得知被告将涉案房产登记到第三人天润公司名下并为其办理了房屋所有权证。被告作为对聊城市全市房屋权属登记的行政机关，未能尽到合理、合法的审查义务，将属于原告的物权错误登记到第三人名下，侵害了原告胡秀花、宁传辉的合法权益，请求法院撤销被告为第三人颁发的聊城市东昌府区育新街8号内4号楼4—20号一至三层房产的聊房权证柳字第××号《房屋所有权证》，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告聊城市国土资源局辩称，本案中，原房屋登记机关是根据聊城市中级人民法院分别于2013年8月15日、2013年8月19日作出的（2010）聊执字第94—2号民事裁定书和协助执行通知书，为第三人天润公司办理的房屋登记，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第2号第一款的规定，人民法院不应受理本案。按原告在诉状中陈述的2015年4、5月份就知道被诉的具体行政行为，却于2016年7月22日向法院提起行政诉讼，已经超出了《行政诉讼法》规定的六个月的法定诉讼期限。第三人持聊城市中级人民法院的民事裁定书、协助执行通知书等材料向原房屋登记机关申请房屋登记，原房屋登记机关经审查后，认定材料齐全，符合法律规定，房屋权利来源合法，故为第三人办理房屋登记的行为符合相关法律规定。且原告所述的2007年取得涉案房屋所有权问题，原房屋登记机关并不知情。综上，请求法院驳回原告的起诉。
第三人天润公司述称，1、本案被诉行为是被告协助聊城市中级人民法院实施的登记行为，将涉案房产登记到第三人名下是有法律依据的。按照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条的规定，法院对本案不应立案受理。2、根据原告自诉，原告是在2015年4、5月份得知被告将该房产登记到第三人名下，在当时原告就应当知道其权利被侵害，在2016年7月22日提起行政诉讼，超过了六个月的诉讼时效。3、被告为第三人颁发的房屋所有权证程序合法。涉案房产是2011年第三人通过聊城市中级人民法院拍卖竞得的合法财产，应当得到法律的保护。综上，请求法院驳回原告的起诉。
关于本案是否属于法院行政诉讼受案范围问题，被告向本院提交了2013年8月15日聊城市中级人民法院作出的（2010）聊执字第94—2号《民事裁定书》、2013年8月19日聊城市中级人民法院向聊城市住房和城乡建设委员会发出的（2010）聊执字第94—2号《协助执行通知书》，被告以此证明聊城市中级人民法院要求房屋登记机构协助办理，将聊城市育新街韩国商城4号楼20号1—3层房产的所有权及相应土地使用权确权到第三人天润公司名下。原告对上述两份证据的真实性无异议，但认为2006年12月14日聊城市中级人民法院将涉案房产通过拍卖以物抵债的形式裁定给了临邑华亭公司，查封了涉案房产并将查封手续送达给被告，被告应当知道涉案房产被查封及该房产自2006年12月14日不再属于聊城聊韩房地产开发有限公司的事实，在此情况下为第三人办理房产转移登记没有尽到合理的审查义务，侵害了原告的合法权益，属于人民法院的受案范围。
本院认为，根据2015年11月30日聊城市人民政府办公室聊政办字【2015】91号《关于整合市区不动产登记职责和机构的意见》及2015年12月31日聊城市机构编制委员会聊编【2015】108号《关于组建市不动产登记中心的通知》，新组建的聊城市不动产登记中心，负责市和东昌府区、市属开发区的不动产登记业务办理工作。不动产登记中心尚处于筹建阶段，不具备独立法人资格，故聊城市国土资源局作为该中心的上级主管部门应诉，系本案的适格被告。
原告称2006年12月14日聊城市中级人民法院将涉案房产通过拍卖以物抵债的形式裁定给了临邑华亭公司，查封了涉案房产并将查封手续送达给被告，被告在涉案房产被查封的情况下为第三人办理被诉房屋所有权证侵害了其合法权益。根据原告提交的（2006）临执字第261—2号民事裁定书，该裁定书明确显示聊城市中级人民法院解除了对涉案房产的查封，转由临邑县人民法院查封。但原告未能提交临邑县法院对涉案房产进行查封并向被告送达查封手续的证据，不能证明被告系在涉案房产被查封期间为第三人办理被诉房屋所有权证。故对原告的主张，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。
本案中，第三人天润公司通过聊城市中级人民法院的拍卖程序，取得位于聊城市育新街韩国商城4号楼20号1—3层的房地产，于2013年9月5日向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记，原房屋登记机构即聊城市住房和城乡建设委员会根据聊城市中级人民法院于2013年8月15日出具的（2010）聊执字第94—2号《民事裁定书》及2013年8月19日出具的（2010）聊执字第94—2号《协助执行通知书》，为第三人天润公司办理了被诉的聊房权证柳字第××号《房屋所有权证》，该登记内容与聊城市中级人民法院要求协助执行的文书内容一致。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条的规定，原告对被告提起的本次诉讼，人民法院不予受理，不属于行政诉讼受理范围。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告胡秀花、宁传辉的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 于淑青
审 判 员 雷素兰
人民陪审员 褚中华
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 高梦璇