重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第12239号
原告沈翠，女，1990年10月17日生，汉族，住湖北省咸宁市。
委托代理人江浪，重庆中柱律师事务所律师。
委托代理人金仁亮，重庆中柱律师事务所律师。
被告重庆前卫宏华科技有限责任公司（组织机构代码：59226781-6），住所地重庆市渝北区黄山大道中段69号（民品二工房）。
法定代表人袁满华，副董事长。
委托代理人陈忠德，重庆渝峰律师事务所律师。
委托代理人陶何，公司员工。
原告沈翠诉被告重庆前卫宏华科技有限责任公司（以下简称前卫宏华科技公司）劳动争议一案，本院于2014年6月26日受理后，于2014年10月16日依法由代理审判员李超担任审判长，与人民陪审员杨启生、唐小林组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈翠的委托代理人江浪、金仁亮，被告前卫宏华科技公司的委托代理人陈忠德、陶何到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈翠诉称：2012年5月7日，原告应聘至被告公司工作，根据双方签订的劳动合同约定，原告在被告公司担任加工组长职务，每天工作不超过8小时，事实上原告经常加班，但被告一直未足额支付加班工资。2014年1月被告下发《重庆前卫宏华科技有限责任公司文件》（前宏（2014）6号）文件，单方面作出下调薪资的决定，损害了原告利益。原告及其他员工以电子邮件的形式向总经办提出异议，被告无视员工的意见，继续克扣工资，自2014年1月至5月，被告克扣原告的工资共计9165元。2014年5月6日，原告因被告无故克扣工资，未足额缴纳社保和单方面降低工资以及不同意被告所谓的绩效考核制度，而提出离职申请，被告签字同意，双方于2014年6月4日签订《企业劳动解聘协议》解除劳动合同。原告在被告处工作25个月，应当获得经济补偿金14024.3元。原告入职后，从未享受过带薪年休假，依据《职工带薪年休假条例》规定，原告应享受15天假期，被告未安排应支付年休假报酬11606.31元。综上所述，原告为维护自身合法权益，故诉至法院要求判令：1、判决被告支付原告经济补偿金14024.3元；2、判决被告支付原告未休年休假报酬11606.31元；3、判决被告支付原告被克扣的工资9165元。
被告前卫宏华科技公司辩称：根据原被告之间签订的书面劳动合同，原告的工资发放是执行被告的薪酬制度，被告的薪酬制度按照民主程序制定，符合相关法律规定，合法有效，被告的所有员工都应当遵照执行。被告按照薪酬制度发放了原告的工资，不存在克扣工资的问题，如存在少支付的问题，原告也应当在当月提出，而不是离职后提出。2013年、2014年月工资对比确存在差额，但该差额是执行合法、有效制度基础上形成的，并非被告无故克扣。原告的工资并非固定不变，与企业效益以及自身工作时间存在一定的联系，因此存在差额属于正常现象，后面少发工资并非克扣工资，原告该项请求不应得到支持。原告作为生产组长组织过员工进行学习，清楚薪酬制度，其本身对薪酬制度并无异议。原告系自寻借口主动解除劳动合同，其解除理由为回家，故被告不应当支付经济补偿金。关于年休假工资，原告在2013年5月7日前不享受年休假，2013年5月7日后的年休假工资，被告已经在2014年2月份的工资里统一发放，2014年5月7日后，公司还为统一安排年休假，原告已经离职，公司是按照对年发放年休假工资，而非按自然年安排年休假。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月7日，沈翠进入前卫宏华科技公司上班。2013年5月7日，沈翠与前卫宏华科技公司签订了书面劳动合同，期限为2013年5月7日至2016年5月6日，职务为注塑课加工组长，沈翠执行计时工资，月基本工资按重庆市规定的最低工资执行，绩效奖金按公司的薪酬相关规定执行，公司向沈翠提供当月发放工资的清单。
沈翠在前卫宏华科技公司工作期间，工资打卡发放，2013年5月至2013年12月的打款发放的实发工资分别5463.95元、5428.29元、4553.54元、4653.62元、4751.49元、4773.67元、4590.14元、5266.82元，2014年1月至6月的应发工资分别为3460.91元、3764.44元、4281.06元、3388.41元、3719.01元、651.48元，其中在2014年1月份的工资中包含年休假工资1179.64元。
2014年5月6日，沈翠向前卫宏华科技公司申请离职，离职原因为：回家，拟离职时间为2014年6月6日。2014年6月6日，沈翠与前卫宏华科技公司签订了《企业劳动解聘协议》，该协议载明沈翠自2012年5月至2014年6月在前卫宏华科技公司工作，因个人原因，前卫宏华科技公司与其解除劳动聘用关系，协议自2014年6月6日生效。
另查明，2014年1月21日，前卫宏华科技公司下发《关于选举职代组长及职工代表的通知》，决定召开首届职工代表大会，通知各部门选举职工代表。2014年2月17日，前卫宏华科技公司召开了职代组长联席会议，该会议主要审议《重庆前卫宏华科技有限责任公司薪酬福利制度（试行）》，参会人员表决一致通过了该制度，并同意在公司范围内公示三天，决定2014年1月的工资发放执行该薪酬制度。2014年2月16日，沈翠作为主讲人，对注塑课员工进行了主题为关于各类奖金补贴及工资组成的培训。该制度颁布后，沈翠等人曾向公司领导反映过不同意薪酬制度。
2014年4月18日，沈翠向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除沈翠与前卫宏华科技公司之间的劳动关系；2、前卫宏华科技公司支付2014年1月至2014年5月的未付的工资8775元；3、前卫宏华科技公司支付经济补偿金11000元；4、前卫宏华科技公司支付2012年至2013年未休年休假工资4200元。该委于2014年6月18日出具超期未审结案件证明书，证明该案逾期未作出仲裁裁决。
上述事实，有原被告的陈述、劳动合同书、前宏（2014）6号文件、企业劳动解聘协议、打款记录、2014年1月-6月的工资表、《关于选举职代组长及职工代表的通知》、会议纪要及签到表、培训签到表、离职申请表随案为证。
本院认为：依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款之规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案中，前卫宏华科技公司在制定《重庆前卫宏华科技有限责任公司薪酬福利制度（试行）》前下发的《关于选举职代组长及职工代表的通知》以及召开职代组长联席会议的会议纪要和会议签到表，能够证明前卫宏华科技公司履行了制定规章制度的民主程序。该制度制定后沈翠等人向公司领导反映过不同意薪酬制度，可推定沈翠知晓该制度，该制度对沈翠具有约束力。
沈翠与前卫宏华科技公司签订的劳动合同约定沈翠执行计时工资，月基本工资按重庆市规定的最低工资执行，绩效奖金按公司的薪酬相关规定执行，沈翠的薪酬应当执行该薪酬福利制度。用人单位依据出勤、绩效及薪酬制度等情形核算工资，每月工资之间存在差异属于正常情形，沈翠认为2014年1月后工资按薪酬制度执行与之前工资差额部分属于公司克扣的工资，要求前卫宏华科技公司该笔克扣工资，并无事实依据，本院不予支持。
沈翠向前卫宏华科技公司提出离职的理由为“回家”，沈翠离职原因并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，其要求前卫宏华科技公司经济补偿金的情形，本院不予支持。
关于年休假工资。沈翠2012年5月9日入职，2013年5月9日前不享受年休假，2013年沈翠应享受年休假3天，2014年6月6日离职，其应享受年休假2天。前卫宏华科技公司未举示证据证明其享受了年休假，应支付未休年休假工资。对于年休假工资的计算基数，沈翠举示的工资条真实性本院无法确认，本院酌情以2013年5月至12月的实发工资的平均数4935元／月作为沈翠2013年应发未休年休假工资的计算基数，故2013年沈翠应发年休假工资为1361.4元（4935元／月÷21.75天／月×3天×2）。2014年1月沈翠的应发工资包含未休年休假工资以及事假扣款等情形，本院酌情以2014年2月至5月沈翠完整计薪周期工资的平均数3788元／月作为2014年应发未休年休假工资的计算基数，故2014年沈翠应发年休假工资为696.6元（3788元／月÷21.75天／月×2天×2）。综上，扣除已经支付的未休年休假工资1179.64元，前卫宏华科技公司应支付沈翠未休年休假工资878.36元（1361.4元＋696.6元-1179.64元）。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆前卫宏华科技有限责任公司于本判决生效之日起5日内支付原告沈翠未休年休假的工资878.36元。
二、驳回原告沈翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，本院不予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李 超
人民陪审员 杨启生
人民陪审员 唐小林
二〇一五年三月十日
书 记 员 陆 楠