广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9791号
上诉人（一�被告）:陈新平，男，1972年8月22日出生，汉族，住江西省高安市。
上诉人（一审被告）：佛山市三水区西南街金鑫马纸箱厂。住所地：广东省佛山市三水区西南街广州军区司令部新河浦干休所三水农场内。
经营者：陈新平。
被上诉人（一审原告）：东莞市上盈纸品有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇大罗沙工业园。
法定代表人：胡汝财，该公司总经理。
委托代理人：陈军，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人：谢润章，广东海联泰达律师事务所辅助人员。
上诉人陈新平、佛山市三水区西南街金鑫马纸箱厂（以下简称金鑫马厂）与被上诉人东莞市上盈纸品有限公司（以下简称上盈公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初2416号民事判决，向本院提起�诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈新平上诉请求：撤销一审判决第一、二项。事实和理由：1.陈新平与上盈公司签订买卖合同时，明确约定月结5天93折，月结30天95折的结算方式。合同签订后双方如约履行。但在2013年12月份，陈新平因质量问题要求上盈公司对货物进行处理，其迟迟未能处理，导致后来的货款出现推迟支付，陈新平并没有违约行为，且在考虑合同的履行，陈新平在2014年3月29日将支票转付给上盈公司，但陈新平对原出票人的支付能力并不清楚。其后，陈新平才知道支票金额不足无法兑现，于是在2014年3月31日分别通过转账及现金的方式将全部货款支付给上盈公司，陈新平已经完全支付货款，不存在欠款。2.一审判决程序违法。一审期间，陈新平没有收到过一审法院送达的材料，剥夺了陈新平的权利。
上盈公司辩称：其在一审起诉前多次电话请求陈新平支付款项及核对相关款项，但陈新平拒之不理。陈新平一审时没有提交相关单据予以佐证，请求驳回其上诉请求。
金鑫马厂未予答辩。
一审法院认定事实：上盈公司主张，2012年5月30日，金鑫马厂与上盈公司签订《纸板购销合同》及《纸板报价单》，约定金鑫马厂向上盈公司采购纸板，月结5天，本月5日前付清上月货款，如金鑫马厂能按期付款则享有93折的优惠，如金鑫马厂未能按期付款，则取消付款折扣优惠，并按超期时间每月加收3%滞纳金。合同签订后，金鑫马厂通过传真或电话的方式向上盈公司订货，上盈公司按金鑫马厂的要求送货，并由其员工签收，其中金鑫马厂至今尚欠上盈公司货款、税金合计27524.4元未付。对于上述主张，上盈公司向一审法院提交《纸板购销合同》、《纸板报价单》、对账单、送货单、收款收据、银行进账单、支票、担保书予以佐证，其中《纸板购销合同》显示：供方为上盈公司，购方为金鑫马公司，其中合同第三条约定：购方需严格按照双方约定之付款条件付款，为鼓励购方及时付清款项，供方为购方提供月结5天内93%找数之付款特别折扣，购方须在月结5天（即本月5号前双方对账上月货款，本月5日前付清上月货款）付清所有应付款项，如超期付款，供方即取消所有付款折扣，并按照超期时间每月加收3%滞纳金。该《纸板购销合同》的乙方（盖章）处加盖了“佛山市三水区西南街金鑫马纸箱厂”的印章，乙方法定代表人签名处有陈新平的签名。《纸板报价单》显示：客户为金鑫马厂，该《纸板报价单》对于纸板的单价、纸质等作出约定，其中第二条约定：本报价不含税，如需开票加收7%，税金�客户负责。第八条约定：付款方式月结5天93折，逾期支付货款，供方有权解除合同，恕不供货并加收逾期利息（按月息3%计算），直至欠款全部付清为止。该《纸板报价单》的负责人处有陈新平的签名并加盖了“佛山市三水区西南街金鑫马纸箱厂”的印章。送货单显示：客户均为金鑫马厂，送货单的收货签章处有邝爱甜等人的签名；对账单显示：2013年12月、2014年2月的对账单客户签字盖章处均签有“邝爱甜”，上盈公司主张邝爱甜是金鑫马厂的工作人员，其中2013年12月的对账单上载有“本月货款55527.79”；2014年2月对账单上载有“本月货款7641.92，期末欠款94583.66”。收款收据显示：2014年3月3日，上盈公司开具编号为0010458的收款收据确认收到金鑫马厂货款50000元，但是上盈公司主张金鑫马厂提供的号码为83573487的支票因余额不足被退票，上盈公司实际上收到金鑫马厂30000元，并提供银行进账单、支票、收条予以证明；2014年4月24日，上盈公司开具编号为0011594的收款收据确认收到金鑫马厂2013年12月货款9118.6元。2014年5月6日，上盈公司开具编号为0011913的收款收据确认收到金鑫马厂货款27940元。
上盈公司提供担保书、身份证复印件，主要内容：陈新平依据担保法的有关规定作为金鑫马厂的担保人，保证上盈公司供应给金鑫马厂的纸板货款得以清付，在金鑫马厂不能如期如数清付所欠上盈公司的货款时，陈新平同意代为清付；上盈公司与金鑫马厂所签订的每一份《纸板报价单》不受时间限制，金额在300000元内均属担保人保证范围；陈新平承诺金鑫马厂与上盈公司所有业务发生金额，均以上盈公司的送货单、月结单为准，该结算单作为陈新平向上盈公司履行保证清偿债务的事实和法律依据；陈新平承诺在收到上盈公司的结算单�付款通知时，必须在双方所签订的收款协议期限内全数清付所有货款；担保人签名处签有“陈新平”并加盖了“佛山市三水区西南街金鑫马纸箱厂”的印章。上盈公司主张陈新平出具担保书承诺在300000元的范围内对案涉货款提供担保，陈新平应对案涉债务承担连带责任。
庭审中，上盈公司明确金鑫马厂与陈新平支付逾期付款滞纳金为：以27524.4元为本金，从2014年3月5日起按月利率3%的标准计至欠款付清之日止，并以27524.4元为限。
一审法院认为，金鑫马厂、陈新平经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对上盈公司的主张也没有向一审法院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由金鑫马厂、陈新平自行承担。上盈公司提交的《纸板购销合同》、《纸板报价单》均加盖了“佛山市三水区西南街金鑫�纸箱厂”的印章及有陈新平的签名，因此，对于上盈公司主张其与金鑫马厂存在买卖合同关系，一审法院予以采信。根据上盈公司提交的2013年12月、2014年2月的送货单、对账单，对账单上均签有“邝爱甜”，上盈公司主张邝爱甜是金鑫马厂的工作人员，且部分送货单上也签有“邝爱甜”，对账单上的交易时间、金额与送货单上能相互印证，因此，一审法院对于上盈公司提交的2013年12月、2014年2月的送货单、对账单的真实性予以采纳。根据上盈公司提供的收款收据显示：2014年3月3日，上盈公司开具编号为0010458的收款收据确认收到金鑫马厂货款50000元，但是上盈公司主张金鑫马厂提供的号码为83573487的支票因余额不足被退票，上盈公司实际上收到金鑫马厂30000元，并提供银行进账单、支票、收条予以证明；2014年4月24日，上盈公司开具编号为0011594的收款收据确认收到金鑫�厂2015年12月货款9118.6元。2014年5月6日，上盈公司开具编号为0011913的收款收据确认收到金鑫马厂货款27940元。金鑫马厂没有提供相应的证据予以证明其已经全部支付货款，应承担举证不能的不利后果，一审法院对于上盈公司的上述主张予以采纳。综上，一审法院认定金鑫马厂尚欠上盈公司货款为94583.66元-30000元-9118.6元-27940元=27525.06元。上盈公司主张金鑫马厂尚欠货款为27524.4元，属于自认，一审法院予以确认。债务应当清偿，上盈公司按约定履行了供货义务，金鑫马厂应按约定支付货款，因此，金鑫马厂应向上盈公司支付的货款为27524.4元。根据《纸板购销合同》的约定：月结5天，每月5日前付清上月货款，如超期付款，上盈公司取消所有付款折扣，并按照超期时间每月加收3%滞纳金。上盈公司按约定履行了供货义务，金鑫马厂无正当理由没有在约定的时间内支付货款，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任，现上盈公司要求金鑫马厂支付逾期付款滞纳金，一审法院予以支持；根据案涉送货单，双方最后一次交易发生在2014年2月22日，因此，逾期付款滞纳金应计算为：以27524.4元为本金，从2014年3月6日起按月利率3%的标准计至判决确定的履行期限届满之日止，并以27524.4元为限。对于上盈公司超出部分的诉讼请求，一审法院予以驳回。
关于陈新平是否应对上述债务承担责任的问题。陈新平是个体工商户金鑫马厂的经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，陈新平应对金鑫马厂的案涉债务承担连带清偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2016年9月12日判决：一、金鑫马厂、陈新平应于判决发生法律效力之日起五日内向上盈公司支付货款27524.4元；二、金鑫马厂、陈新平应于判决发生法律效力起五日内向上盈公司支付上述货款的逾期付款滞纳金（以27524.4元为本金，从2014年3月6日起按月利率3%的标准计至判决确定的履行期限届满之日止，并以27524.4元为限）；三、驳回上盈公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费859.68元、保全费420元，合计1279.68元，由金鑫马厂、陈新平负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，陈新平提交了中国农业银行特种转账凭证一份，显示陈�平于2014年3月31日向唐启厚汇款2万元。上盈公司对该汇款的真实性确认，亦承认唐启厚是该公司股东，但否认上述汇款与本案的关联性。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对陈新平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，兹归纳双方二审争议焦点，并作如下分析和认定：
关于一审诉讼程序是否违法问题。经查，一审法院先后采用了邮寄送达和委托送达方式向陈新平送达应诉材料，均未能送达成功，后一审法院转以公告方式对陈新平进行送达。故，一审法院对陈新平的送达程序完全合法，本院予以确认。陈新平主张一审程序违法不当，本院不予采纳。
关于案涉货款如何结算以及是否付清问题。陈新平二审对于上盈公司提交的对账单的真实性�合法性和关联性均无异议，本院予以采信。根据2014年2月份的对账单，陈新平时欠上盈公司94583.66元。因陈新平并未按照月结5天的期限付款，其要求上盈公司给予93折结算货款缺乏合同依据，本院不予支持。同时，一审根据上盈公司举证证明的陈新平还款记录，认定陈新平尚欠上盈公司27525.06元，并无不妥。但是，上盈公司仅起诉陈新平等偿还27524.4元，属于上盈公司对其民事权利的处分，应予尊重。二审中，陈新平主张于2014年3月31日偿还了上盈公司2万元，虽提供了银行凭证为据，但该款的收款人为唐启厚，上盈公司不予认可其关联性，不足以认定该款是对案涉货款的还款，本院不予采信。至于该笔汇款是否构成其他债权债务关系，当事人可以另循途径解决，本案不予处理。
综上所述，陈新平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费488.11元，由陈新平负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 飞
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年三月二十三日
书记员 刘嘉星
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。