浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初5524号
原告：任士海，男，1964年2月14日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托代理人：张骞，浙江合创律师事务所律师。
被告：宁波赛德森减振系统有限公司（统一社会信用代码91330200744956064T），住所地浙江省象山县城东工业园万隆路628号。
法定代表人：仇建文，该公司执行董事。
委托代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。
原告任士海与被告宁波赛德森减振系统有限公司（以下简称赛德森公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告任士海及其委托代理人张骞、被告赛德森公司的委托代理人张路宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任士海向本院提出诉讼请求：判令被告赛德森公司向原告任士海支付2008年1月1日至2016年5月17日期间违法解除劳动合同的赔偿金54757元（3221元/月×8.5个月×200%）。事实和理由：原告任士海于2002年10月25日进入被告赛德森公司从事操作工工作，双方签订的最后一份劳动合同的合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日。2014年4月6日，原告任士海在车间配装产品时，右手第三掌指被压伤，于同年5月7日被医院诊断为右手第三掌指关节脱位。2015年4月1日，象山县人力资源和社会保障局认定原告任士海的受伤性质为工伤。2016年3月27日、2016年4月27日，原告任士海的伤情分别经宁波市劳动能力鉴定委员会和浙江省劳动能力鉴定委员会鉴定，未构级。停工留薪期间，被告赛德森公司未足额支付工资，仅支付21388元。2016年5月17日，被告赛德森公司以原告任士海自2015年7月起未到岗出勤且未办理请假手续，严重违反单位规章制度为由，解除了与原告任士海之间的劳动合同。原告任士海认为，其受伤至今，一直在接受治疗，手指功能并未恢复，无法到岗工作，期间的治疗费用也均由被告赛德森公司予以报销，被告赛德森公司理应知晓上述事实。但被告赛德森公司仍以上述理由解除与原告任士海之间的劳动合同，严重损害了原告任士海的合法权益，故起诉来院，请求判如所请。
被告赛德森公司辩称，其解除与原告任士海之间的劳动合同是由于原告任士海违反了公司的规章制度，被告赛德森公司依据双方签订的劳动合同及公司规章制度的规定，并尽到了应尽的程序后，依法解除与原告任士海的劳动合同，故请求驳回原告任士海的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定事实如下：
原告任士海于2002年10月25日进入被告赛德森公司从事操作工工作。2014年1月1日，双方签订了一份合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日的《劳动合同》，该合同第十条第三款约定：以下专项协议和规章制度作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力：（1）公司规章制度；（2）员工手册。2014年4月6日18时许，原告任士海在车间压装H900产品时，右手第三掌指被压伤，于同年5月7日被医院诊断为右手第三掌指关节脱位。2015年4月1日，象山县人力资源和社会保障局认定原告任士海的受伤性质为工伤。2016年3月27日，原告任士海的伤情经宁波市劳动能力鉴定委员会鉴定，构不成劳动能力鉴定标准。原告任士海不服该结论，向浙江省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，该委员会于2016年4月27日作出最终鉴定结论：未构级。原告任士海受伤后一直未回被告赛德森公司上班，未向劳动行政部门申请延长停工留薪期，也未向被告赛德森公司办理请假手续。原告任士海受伤前12个月工资为3060.80元。2016年5月17日，被告赛德森公司征得该公司工会同意，以原告任士海从2015年7月起未到岗出勤且未办理请假手续，严重违反单位规章制度为由，通知原告任士海于2016年5月17日解除双方之间的劳动关系。原告任士海于2016年5月19日收到该通知，原、被告之间的劳动合同至此解除。
其后，原告任士海向象山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决被告赛德森公司支付违法解除的劳动合同赔偿金54757元；2.裁决被告赛德森公司支付停工留薪期工资差额17264元。该委员会于2016年8月15日作出象劳仲案字〔2016〕第349号《仲裁裁决书》，裁决被告赛德森公司于裁决书生效后五日内支付原告任士海停工留薪期工资差额17264元，并驳回了原告任士海的其他仲裁请求。原告任士海不服该裁决，遂起诉来院。
审理中，原、被告确认原告任士海的停工留薪期为2014年5月至2015年6月。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告任士海为证明其手指功能未恢复，一直在进行治疗的事实，向本院举示门诊病历四份及宁波市第六医院出院记录、疾病诊断意见书各一份。经质证，被告赛德森公司对上述证据的真实性无异议，但认为病历记载的就诊时间相隔较长，2016年6月17日病历记载的事项与原告任士海的伤情是否存在因果关系无法确定，且病历中也未表示需要继续治疗或休息，故认为该份病历与本案无关；根据出院记录记载的休息时间应于2015年4月15日届满。因被告赛德森公司对上述证据的真实性无异议，本院对此予以确认，至于其与本案的关联性，本院将在本院认为中予以阐述。
2.被告赛德森公司为证明其曾通知原告任士海回公司上班或办理相关手续的事实，向本院举示《通知》及EMS邮递详情单、《告知书》及EMS邮递详情单各一份。落款日期为2015年8月1日的《通知》载明：橡胶车间员工任士海从2014年5月至2015年6月一直在请病假，2015年7月开始没有提交病休证明且未办理请假手续，请你看到通知后按时上班或履行请假手续，否则公司将依据《员工手册》相关规定对你进行处罚。落款日期为2016年4月30日的《告知书》载明：任士海员工，公司《员工手册》和《考勤管理细则》规定，对连续旷工三日以上者，按严重违纪处罚，公司有权随时解除其劳动合同。你于2015年7月份起未到岗出勤，且未办理请假手续，已违反上述规定。因此，请在接到本告知书之日起三个工作日内与公司联系商定工作事宜，逾期公司视你单方自动终止劳动合同程序处理，公司中止与你的劳动关系。经质证，原告任士海对《告知书》及EMS邮递详情单的真实性无异议，其已收到该《告知书》，但其称未收到《通知》。对《通知》及EMS邮递详情单，因被告赛德森公司无其他证据证明已向原告任士海送达该通知，故本院不予采信；对《告知书》及EMS邮递详情单，因原告任士海对其真实性无异议，故本院予以采信。
3.被告赛德森公司为证明其《员工手册》的内容及制定、告知程序合法，向本院举示《员工手册》《关于宁波赛德森减振系统有限公司第二届工会委员会选举结果的批复》《职代会（工会代表）会议决议书》各一份、照片二张。《员工手册》第六章第二条第7款第5）项规定：有下列情形之一经查实，公司有权随时解除劳动合同：5）连续旷工超过3日，或1年内累积旷工超过15日的。《职代会（工会代表）会议决议书》上载：会议时间为2010年4月15日；参加人员为全体工会委员成员、公司员工代表；会议内容为审议并表表决通过公司《考勤管理制度》（企字【2008】2号）、《宁波赛德森员工手册》《公司行政管理制度汇编》；表决情况为25票同意、0票反对、2票弃权；表决结果为同意上述制度、手册在公司范围内颁布执行；代表签名处有27人签字；落款部分有被告赛德森公司及该公司工会盖章。经质证，原告任士海认为其未收到过《员工手册》，对《员工手册》及照片的真实性无法确认；对《关于宁波赛德森减振系统有限公司第二届工会委员会选举结果的批复》的真实性无异议；对《职代会（工会代表）会议决议书》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为被告赛德森公司在庭审及仲裁时未提交该证据，系事后提交。原告任士海未举示相反证据以否定《员工手册》《职代会（工会代表）会议决议书》及照片的真实性，故本院对此予以采信；对《关于宁波赛德森减振系统有限公司第二届工会委员会选举结果的批复》，与本案无关，本院不予采信。
本院认为，当事人争议的焦点为：被告赛德森公司解除与原告任士海之间的劳动合同是否违法。对此，本院从规章制度制定是否合法、是否已公示或告知、是否存在规章制度规定的可解除劳动合同的情形及解除程序是否合法四个方面进行评述：
2010年4月15日，被告赛德森公司组织由工会成员和员工代表参加的会议表决通过了《员工手册》，该《员工手册》的制定程序符合法律规定。后被告赛德森公司将《员工手册》的重要内容以摘录的形式在公告栏中公示，并在原、被告签订的《劳动合同》中将《员工手册》作为合同的附件，可见被告赛德森公司已尽到公示或告知义务，该《员工手册》可作为本案处理的依据。
原告任士海工伤的停工留薪期至2015年6月期满，如其伤情伤需治疗、休养，可依法向劳动行政部门申请延长停工留薪期，但原告任士海未依法提出申请，亦未向被告赛德森公司履行请假手续。原告任士海举示门诊病历以证明其一直在进行治疗，但此并不能免除原告任士海的上述法定义务，且依病历记载，原告任士海治疗并非持续不断，非就诊期间仍可工作，履行劳动义务，如其认为其伤情已不适合原工作岗位，可依法与被告赛德森公司协商调整工作岗位。原告任士海于2016年5月5日收到被告赛德森公司的《告知书》后仍未回公司上班，也未及时与被告赛德森公司进行协商，被告赛德森公司以旷工为由解除劳动合同，具有事实依据。且被告赛德森公司作出解除决定前已征得工会同意，故被告赛德森公司解除与原告任士海劳动合同的决定符合法律规定。因此，原告任士海请求被告赛德森公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
象劳仲案字〔2016〕第349号《仲裁裁决书》裁决被告赛德森公司支付原告任士海停工留薪期工资差额17264元的裁决事项，因原、被告均未就此提起诉讼，故本院予以照准。
综上所述，原告任士海的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第二项、第四十三条之规定，判决如下：
一、被告宁波赛德森减振系统有限公司于本判决生效后五日内支付原告任士海停工留薪期工资17264元；
二、驳回原告任士海的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告任士海承担，按本院规定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 张海科
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 朱黄雅