河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第250号
上诉人（原审原告）耿瑞彬，男。
委托代理人刘雪顺，内黄县内城镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）陈海元，男。
委托代理人张海印，河南秉正律师事务所律师。
上诉人耿瑞彬因与上诉人陈海元买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2013）内东民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年1月11日，耿瑞彬与陈海元对双方2007年至2009年间的图书买卖业务进行了对账结算，陈海元共欠耿瑞彬书款175000元。双方约定，2011年6月31日前还款75000元，2012年5月31日前还款100000元；逾期未还，按照月息2％加收逾期利息。陈海元认可2011年1月11日其购买耿瑞彬书籍《速查手册》22本，每本300元，折扣0.6折后合款3960元；《商品归类》10本，每本150元，折扣0.6折后合款900元，上述两种书籍共计4860元，当天未付款，陈海元向耿瑞彬出具有欠条。
耿瑞彬认可青岛市市北区海关通图书服务部是其经营的。2011年2月24日，陈海元从浙江省宁波市中行中山西路分理处电汇到青岛银行香港中路支行13671元，收款人是青岛市市北区海关通图书服务部（账号802070200042342）；2011年3月1日，陈海元从浙江省宁波市光大银行联丰支行电汇到青岛银行香港中路支行200000元，收款人也是青岛市市北区海关通图书服务部（账号802070200042342）；2011年4月28日，陈海元又从浙江省宁波市光大银行联丰支行电汇到青岛银行香港中路支行136186元，收款人是青岛市市北区海关通图书服务部（账号为802070200042342）。2011年4月28日的电汇凭证上附加信息及用途栏内注明“其中柒万伍仟元为2011欠款”。2012年3月28日，陈海元从中国银行宁波洪塘支行的网上银行支付给耿瑞彬40000元。庭审中，耿瑞彬对该40000元汇款认可，但对其他汇款不认可。另外，耿瑞彬在庭审中陈述，2011年1月11日以后，双方还发生过买卖书籍的交易，对此，陈海元不予认可。同时，陈海元辩称，2011年1月11日对账当天，双方还发生两笔买卖书籍的交易，但耿瑞彬仅认可该4860元的图书交易，对此，双方均未提供有效证据予以证明。
原审法院认为，债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案争议的焦点是陈海元欠耿瑞彬图书款179860元是否属实，是否归还，以及利息70000元是否应当支持。关于欠图书款179860元是否属实的问题，因2011年1月11日双方对账结算时，陈海元欠耿�彬书款175000元，当日，陈海元又购买耿瑞彬书籍合款4860元，未付书款，该事实清楚，证据确实充分，故陈海元欠耿瑞彬书款179860元属实。
关于陈海元是否已归还欠款179860元的问题，因2011年4月28日的汇款136186元的电汇凭证上附加信息及用途栏中注明“其中柒万伍仟元为2011欠款”，该汇款中的75000元为偿还本案欠款，这与双方在2011年1月11日的约定相吻合。依据常理，前两笔汇款的日期均在2011年4月28日以前，汇款中未注明用途，与2011年1月11日双方的约定也不吻合，且耿瑞彬对该两笔汇款不认可，该两笔汇款不宜认定为陈海元归还本案的欠款。另耿瑞彬认可2012年3月28日陈海元给其汇款40000元。故认定陈海元已偿还耿瑞彬书款115000元（75000元＋40000元=115000元），应再偿还耿瑞彬书款64860元（175000元－115000元＋4860元=64860元）。
关于耿瑞彬要求陈海元支付利息70000元的问题，因双方在偿还175000元书款时已经约定，逾期未还，按照月息2%加收逾期利息，陈海元已按时还款115000元，下欠60000元未能按照约定期限还款，即未能在2012年5月31日前还款，故陈海元应从2012年6月1日起，按书款60000元为本金，月息2%给付耿瑞彬逾期利息。因4860元书款双方未约定利息，故该笔书款不应当计算利息。对耿瑞彬诉讼请求中计算不当和缺乏证据的部分，不予支持。
关于双方陈述2011年1月11日当天及以后除4860元交易外，双方是否发生买卖书籍的交易行为，因双方均未提供有效证据予以证明，且对对方的陈述不予认可，故对上述双方的陈述均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈海元给付原告耿瑞彬书款人民币60000元及利息（利率按月息2%计算，从2012年6月1日起计算至本判决规定的履行期限届满之日止）；二、被告陈海元给付原告耿瑞彬书款人民币4860元；三、上述第一、二项，限本判决生效后三十日内被告陈海元履行完毕；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5048元，由原告耿瑞彬负担3128元，被告陈海元负担1920元。
宣判后，耿瑞彬、陈海元均不服原审判决，提起上诉。耿瑞彬上诉称，原审判决认定事实不清，程序违法，证据不足。原审判决认定陈海元已经偿还欠款115000元错误，我方并未实际收到2011年4月28日汇款凭证上附加信息及用途栏中注明的“其中柒万伍仟元�2011欠款”，另2012年3月28日的40000元转款是2011年1月11日图书款结算后新发生的业务款项，并不在179860元欠款之内。请求撤销原审判决，依法改判陈海元支付图书款179860元及约定的利息70000元。
针对陈海元的上诉，耿瑞彬答辩称，1.原审判决举证责任分配正确，本案的举证责任应由陈海元承担；2.我方从未收到陈海元的电汇款349857元，陈海元所述的电汇款与本案无关；3.我方与耿瑞民不是合伙关系，陈海元与耿瑞民之间有无业务往来与本案无关；4.2011年1月11日的4860元书款系双方结算当日新发生的交易业务，与双方对账前的业务往来无关。
陈海元上诉称，原审判决认定事实错误，程序违法。1.原审判决举证责任分配错误，本案的举证责任应由耿瑞彬承担；2.我方三次电汇给耿瑞彬349857元是客观事实，原审判决认定其中两笔电汇款213671元与本案无关是错误的；3.耿瑞彬与其弟弟耿瑞民系合伙经营图书，我方与其二人的业务往来，均向耿瑞彬付款，原审判决对合伙未予认定是错误的；4.2011年1月11日发生的4860元交易业务包括在耿瑞彬传真给我方的新的图书交易对账单之内，原审判决对此没有认定是错误的。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
针对耿瑞彬的上诉，陈海元答辩称，我方已经按照约定于2012年5月31日前分四次电汇389857元给耿瑞彬，现在不欠耿瑞彬书款，原审判决偿还耿瑞彬书款64860元及利息错误。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，陈海元与耿瑞彬存在图书购销业务关系，2011年1月11日，双方对2007年至2009年的业务往来进行了对账结算，陈海元向耿瑞彬出具了欠条，双方对欠款的事实、数额及欠条的真实性均无异议，耿瑞彬要求陈海元支付欠款，符合法律规定，本院予以支持。欠条载明，陈海元欠耿瑞彬图书款共计175000元，2011年6月31日前还款75000元，2012年5月31日前还款100000元；逾期未还，按照月息2％加收逾期利息。陈海元提供2011年4月28日中国光大银行电汇凭证一张，该凭证附加信息及用途栏中注明“其中柒万伍仟元为2011欠款”，另外，耿瑞彬认可2012年3月28日收到陈海元汇款40000元，陈海元认可2011年1月11日当日发生的4860元的图书交易未付款。原审法院结合双方约定、两笔汇款日期及转款凭证的附加信息，认定陈海元已经偿还耿瑞彬书款115000元（75000元＋40000元=115000元），应再偿还耿瑞彬书款64860元（175000元－115000元＋4860元=64860元，其中60000元按约定月息2%从2012年6月1日起计算利息），判决并无不当。耿瑞彬称原审判决认定事实不清，程序违法，证据不足的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。陈�元称其三次电汇给耿瑞彬349857元用以偿还欠款及货款是客观事实，耿瑞彬与其弟弟耿瑞民系合伙经营图书，但耿瑞彬对此三笔电汇转款均不认可，并否认和耿瑞民是合伙关系，陈海元亦没有提供充分证据证明其主张，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。陈海元称2011年1月11日的4860元交易业务包括在耿瑞彬传真的新的图书交易对账单之内，但耿瑞彬不予认可，且该笔交易业务，陈海元出具有欠条，并认可未付款，故该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5048元，由上诉人耿瑞彬负担3626元，陈海元负担1422元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晖
审 判 员 田 峥
代理审判员 张建斌
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张 桢