江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中知民终字第00235号
上诉人（原审被告）福建省百利亨文化产业有限公司常熟分公司，住所地江苏省常熟市海虞南路88号（印象城购物中心）CS1020-1022、1024-1025号。
负责人许琦。
委托代理人陈东华，系福建省百利亨文化产业有限公司常熟分公司员工。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人方勇，江苏丰亚律师事务所律师。
原审被告福建省百利亨文化产业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路171号新都会花园广场22层01单元。
法定代表人陈伟煌，董事长。
上诉人福建省百利亨文化产业有限公司常熟分公司（以下称百利亨常熟分公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下称音集协）及原审被告福建省百利亨文化产业有限公司（以下称百利亨公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟知民初字第00279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
音集协一审诉称，其与北京英冠国际文化发展有限公司签订了音像著作权授权合同，获得著作权人对音像节目的复制权、放映权等权利，并获得以音集协自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件、授权版权使用费用以及以音集协自己的名义对侵权人提起诉讼等权利。本案中，音集协曾就版权使用费交纳事宜与被告商谈，要求被告按照规定交纳版权使用费以合法使用作品，但双方未能达成协议。音集协认为，被告的行为侵犯了著作权人及音集协的合法权益，故诉至人民法院，请求判令被告利亨常熟分公司及百利亨公司：1、停止侵权，立即从曲库中删除《追缘》等5部MTV音乐电视作品（作品清单详见附件）；2、赔偿音集协经济损失人民币3000元；3、赔偿音集协为本案而支出的律师费人民币1000元；4、承担本案诉讼费。
百利亨常熟分公司、百利亨公司一审未答辩。
一审法院查明，中国唱片总公司出版、音集协监制的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》第一辑、第三辑（版号均为：ISRCCN-A01-11-374-00／V.J6）中收录了包括《追缘》等5部涉案作品在内的多部音乐电视作品。根据上述专辑歌单的内页显示，上述5部音乐电视作品的著作权由北京英冠国际文化发展有限公司享有。在上述流行歌曲经典专辑的外包装封面上，载有“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”字样。
另查明，音集协于2009年3月25日与北京英冠国际文化发展有限公司签订了关于著作权授权的《音像著作权授权合同》。合同约定，权利人北京英冠国际文化发展有限公司将其依法享有权利的音像作品的复制权、放映权等权利委托音集协管理。其中，音集协对音像节目的使用者有权发放使用许可及收取费用，并且有权以音集协的名义向侵权使用者提起诉讼。此外，双方约定授权合同的有效期为三年，如上述权利人在期限届满前六十日未书面提出异议，授权合同自动续展三年。2013年6月6日，北京英冠国际文化发展有限公司出具《声明》，声明双方签订的《音像著作权授权合同》依然有效。
又查明，2013年11月28日，江苏丰亚律师事务所的代理人夏少文向江苏省南京市雨花台公证处（简称雨花台公证处）申请证据保全。2014年1月7日13时10分，雨花台公证处公证员陈思祥与公证员工作人员薛白以及江苏丰亚律师事务所律师唐小伟、营燕共同来到位于江苏省常熟市海虞南路88号常熟印象城购物中心AGOGOKTV，以普通消费者身份进入AGOGOKTV的B02包间进行消费，后因B02包间的设备故障，上述人员于18时05分左右进入B01包间继续消费。在公证人员的全程监督下，唐小伟用上述包间的歌曲点播设备先后点播了多首歌曲，并按照唐小伟与营燕的要求全部或部分播放。期间，由营燕提供自带的摄像机装入雨花台公证处提供的SD卡并进行了格式化操作，格式化完毕后对包间内的电视画面及声音进行了摄像（更换包厢期间，摄像机由公证员陈思祥亲自保管，SD卡未取出）。19时00分，消费结束，唐小伟到KTV前台结帐并取得发票一张，公证员将上述摄像用的SD卡及发票原件带回。2014年1月8日，公证员将上述SD卡内的录像内容全部复制到公证处专门用于证据保全的移动硬盘，并由雨花台公证处公证员陈思祥将该移动硬盘一直保管带回雨花台公证处，用该公证处的电脑将2014年1月7日在AGOGOKTV内的录像内容刻录为DVD光盘。2014年2月27日，雨花台公证处出具了（2014）宁雨证经内字第91号公证书。
经一审法院当庭播放（2014）宁雨证经内字第91号公证书所附光盘，并与音集协提供的音乐电视作品进行对比，上述公证书所附光盘内记录的音乐电视作品能够播放的部分在画面、音乐等方面与音集协享有放映权的音乐电视作品的内容一致。音集协据此认为，被告的行为侵犯了音集协的作品放映权。
再查明，位于江苏省常熟市海虞南路88号（印象城购物中心）CS1020-1022、1024-1025的“AGOGOKTV”系由百利亨常熟分公司经营，于2012年7月31日登记设立，负责人为许琦，经营项目为KTV包厢娱乐、预包装食品零售，日常经营中使用的包间数量为50间，其投资人与场地租赁人均为百利亨公司。
另外，音集协于2014年1月6日与江苏丰亚律师事务所签订《委托代理合同》，由后者指派方勇律师为本案一审期间的诉讼代理人，并约定由音集协在本案一审判决结束后支付律师费1000元。
一审法院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品属于我国著作权法上的作品，受著作权法的保护。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。作品的著作权属于作者，作者拥有著作人身权与著作财产权，包括放映权等财产权利。我国著作权法上的放映权是通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利，著作权集体管理组织经授权后，可以以自己的名义对侵权人主张权利。未经著作权人许可，通过复制、发行、放映等方式向公众传播其作品的，除法律另有规定的以外，均属于侵犯著作权的行为，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。
本案中，音集协所主张权利的5部音乐电视作品，其内容通过表演、摄影、剪辑与合成等方式构成，无论是在选景还是在创意上，抑或是在剪辑制作上，其视频所展现的内容均体现了权利人的独特构思，具备创造性的特征，属于我国著作权法上的以类似摄制电影的方法创作的作品，受我国著作权法的保护。
在著作权归属上，音集协向一审法院提交的涉案音乐电视作品专辑上，均作出了著作权的归属的声明，涉案的5部音乐电视作品的相关著作权利由北京英冠国际文化发展有限公司享有。另外，音集协与北京英冠国际文化发展有限公司签订了著作权授权合同，依法取得了涉案5部音乐电视作品的复制权、放映权等著作权利，并有权以自己的名义对相关的侵权行为提起诉讼。
另外，百利亨常熟分公司、百利亨公司未能提供证据证明其依法获得相关权利人授权放映涉案音乐电视作品。因此，被告在经营场所提供设备并通过供他人点播、放映涉案作品等方式营利的行为，侵犯了音集协的作品放映权，应承担立即停止侵权、赔偿经济损失及合理费用等民事责任。百利亨常熟分公司系百利亨公司的分支机构，其有关赔偿损失的民事责任由百利亨公司承担。百利亨常熟分公司、百利亨公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，并承担由此带来的不利诉讼后果。
对于百利亨公司应当承担的赔偿经济损失的数额，音集协并未向一审法院提交证据证明其经济损失，被告也未向一审法院提交其获利情况，故一审法院根据涉案音乐作品的类型、合理使用费、被告侵权行为的性质、持续时间、被告店铺规模及可能给音集协造成的影响等因素综合予以确定。对于音集协在本案中所主张的合理费用，一审法院根据相关制止侵权行为需要费用的合理性与必要性以及本案属系列案件这一特征酌情予以确定。
综上，百利亨公司通过百利亨常熟分公司在经营的KTV歌厅提供设备并供他人点播涉案音乐电视作品以收取费用的营利行为，侵犯了音集协的作品放映权，应承担立即停止侵权、赔偿经济损失及合理费用等民事责任。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、被告百利亨公司、百利亨常熟分公司立即停止侵害《《追缘》等5部涉案作品放映权的行为，并从曲库中删除上述作品（作品清单详见一审判决附件）；二、被告百利亨公司赔偿原告音集协经济损失及合理费用共计人民币2500元，此款于判决生效之日起十日内支付；三、驳回原告音集协其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币25元，由被告百利亨公司负担。
百利亨常熟分公司不服该判决，向本院提起上诉称，1、涉案公证书跨公证执业区域公证，程序违法，依法不能作为认定案件事实的依据；2、涉案公证书取证的视频时间短，不能证明其在经营场所内播放的视频与音集协主张的作品内容相同，该公证取证视频属于存有疑点的视听资料，依法不能单独作为认定案件事实的依据；3、仅凭专辑上标有版权人名称及ISBN编码不能即认定其上载明的即为著作权人且系合法出版物；4、一审法院判赔的经济损失过高，不符合当地经济发展水平。综上，请求撤销一审判决，驳回音集协的诉讼请求或发回重审。
音集协二审辩称，公证程序合法，根据取证视频可以推定侵权视频与音集协作品一致，构成侵权；涉案音像出版物均系合法出版物，作品权利归属明确；一审判赔金额合法合理。综上，请求法院驳回百利亨常熟分公司的上诉请求，维持原判。
双方当事人二审均未提交证据。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案取证侵权事实的公证书记载的程序合法，事实清楚，在百利亨常熟分公司无相反证据推翻的情况下，依法应当作为认定案件事实的根据，本院对百利亨常熟分公司的跨区域公证程序违法，不能作为认定案件事实的上诉理由不予采纳。本案中，经公证录制的被诉侵权视频影音画面由各部分片段组成，但与音集协获授权的相同歌曲名称的正版音乐电视视频影音画面相比对，其影音画面内容在相同的播放位置上均相同，百利亨常熟分公司未能证明两者作品内容存在不一致之处，故在无反证的情况下应认定两者一致；同时，我国著作权法规定在无相反证明的情况下，在作品上署名的应被认定为著作权人，故百利亨常熟分公司的该视听资料不能证明作品著作权人及不能作为认定案件事实的上诉理由亦均不能成立。此外，本案中因双方当事人均未举证证明音集协因被侵权所遭受的实际损失或百利亨常熟分公司的侵权获利，一审法院综合考虑涉案作品的类型、合理使用费、百利亨常熟分公司侵权行为的性质、持续时间、店铺规模、音集协为制止侵权行为所支付的合理开支等情况，予以酌情确定的赔偿数额妥当，百利亨常熟分公司的赔偿金额过高的上诉理由同样不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人百利亨常熟分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄敬重
审 判 员 唐 蕾
代理审判员 浦智华
二〇一六年一月十八日
书 记 员 马欣悦
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。