浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0683民初1940号
原告：嵊州市长乐镇开元二村股份经济合作社，住所地嵊州市长乐镇开元二村。
委托诉讼代理人：周亚君，女，1962年4月11日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：周伟国，男，1957年11月15日出生，汉族，住嵊州市。
被告：周立民，男，1962年12月2日出生，汉族，住嵊州市。
被告：宋建卫，男，1966年2月16日出生，汉族，住嵊州市。
原告嵊州市长乐镇开元二村股份经济合作社与被告周立民、宋建卫土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嵊州市长乐镇开元二村股份经济合作社的委托诉讼代理人周亚君、周伟国，被告周立民、宋建卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嵊州市长乐镇开元二村股份经济合作社向本院提出诉讼请求:1、要求确认二被告2008年2月15日昆山背柑桔、荒山承包合同及2008年12月30日昆山背终止合同协议。2、要求第二被告归还青苗赔偿款198400元，并由第一被告承担连带责任。在审理中原告将第一项诉讼请求明确为要求确认二被告2008年2月15日昆山背柑桔、荒山承包合同及2008年12月30日昆山背终止合同协议无效。事实与理由：2008年2月15日，第一被告担任嵊州市长乐镇开元二村经济合作社分社长期间，未经村三委会及村民代表大会讨论同意，擅自将村所有的昆山背山地（柑桔、茶叶）承包给外村人宋建卫，并立下了所谓的承包合同，在合同中根本没有违约条款规定。同年12月30日二被告借山地需要改造名义终止合同，昆山背改造时将山地整理的全部青苗费作违约金赔偿给第二被告。被告恶意串通以合法形式掩盖非法目的，并将村集体财产侵占挪用，被告的行为实属对原告合法权益的侵犯，应承担法律责任，为此向法院提起诉讼。
被告周立民答辩称，第一被告不是合同的当事人，第一被告当时是原告的负责人，故第一被告的主体不适格。本案中的二份合同由当时的村三委会讨论决定，票据上均由当时的村主任、村支委和会计、出纳签字，故第一被告不应承担连带责任，应由村三委员会承担责任，因此应驳回原告的诉讼请求。
被告宋建卫答辩称，2008年2月15日的承包合同与2008年12月30日的终止合同协议是当时原告与第二被告双方真实意思表示，并且已经履行完毕。青苗补偿款是双方自愿协商依法处理的结果，是第二被告的合法所得，该款是经当时原告三委会讨论决定的，票据由原告的村支书、村合作社社长、村主任、会计、出纳签字后付款的，所以原告要求返还青苗补偿款没有法律和事实依据，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：2008年2月15日第一被告周立民代表嵊州市长乐镇开元二村经济合作社二二分社（甲方，以下简称分社）与第二被告宋建卫（乙方）签订昆山背柑桔荒山承包合同1份，合同载明经村三委会研究决定，将昆山背柑桔荒山承包给乙方管理开发，甲、乙双方共同协商一致同意订立以下合同：1.经村同意昆山背农户承包的柑桔荒山（其中村所有两户在内）转包给开元三村村民宋建伟（卫）管理开发，农户柑桔荒山承包期2001年1月1日至2010年11月201止，村所有两户与农户柑桔荒山承包款损失费由宋建伟负责付清；2、经甲、乙双方协商一致同意，柑桔荒山延长承包期8年，2010年11月21日至2018年11月20日，承包期内乙方有权改种其他作物；3、承包款每年14000元，提前一年缴清；4、乙方如拖欠承包款，甲方有权收回承包的柑桔荒山，乙方应无条件归还甲方并终止合同；5、延长承包期满后，承包范围内的一切作物无条件归还甲方所有等内容。在合同甲方一栏加盖了分社财务专用章。该合同签订后，双方未向嵊州市长乐镇人民政府办理审批手续。同年12月30日，第一被告又代表分社（甲方）与第二被告（乙方）签订昆山背终止合同协议1份，载明为了合理改造昆山背山地，经镇政府决定，村同意将昆山背山地进行改造整理，由于承包期未满，经甲、乙双方共同协商并一致同意终止昆山背柑桔荒山承包合同，并订立以下协议：1、合同终止期2009年1月15日；2、昆山背山地改造时甲方将山地整理的全部青苗费作为违约金（乙方承包范围内一切作物和其他损失费在内）赔偿给乙方所有，青苗费由镇政府汇入村，再由村付给乙方；3、乙方承包范围内的一切作物，应在合同终止期处理完毕，否则甲方有权处理承包范围内的一切作物等内容。2009年1月28日、10月30日及2010年2月12日经嵊州市长乐镇开元二二村主要村干部签字后，第二被告分三次从分社领取了青苗补偿款合计198400元。分社现已并入嵊州市长乐镇开元二村股份经济合作社。现原告提起诉讼要求确认上述合同无效，并退还青苗补偿费。
本院认为，我国《农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。在本案中，分社将农村集体土地承包给外村人前，也应当依照该规定事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意。但是即便承包合同无效其签约主体是分社与第二被告，在第一被告签订合同时是分社的负责人，其履行的是分社社长的职务并非个人行为，而原告却是原分社的承受主体，即合同主体，因此原告将第一被告作为签约主体起诉，显属错误，应予驳回。其次，作为发包方的集体经济组织对外签订合同，对合同的相对人而言以分社名义签订的承包合同应视为分社的真实意思表示，且第二被告也按照承包合同约定的内容履行了相应的义务，同时关于终止合同中青苗费的补偿内容亦属当时签约主体协商一致的结果，在分社支付款项时均有村主要干部的签名，其支付形式并无不当，如果允许签约主体以自己的行为违反了村集体经济组织民主议定原则而要求确认合同无效的话，那么其只要不提供相应的会议记录就可以摆布合同的效力，因此原告以未经村民代表大会同意等为由要求确认合同无效的理由，不能成立。如果发包方所属的半数以上村民认为分社签订合同时违反了法律规定的民主议定原则，或者合同内容违反了多数村民的意志，损害了村集体经济组织的利益，则应由半数以上村民依据《村民委员会组织法》的相关规定进行处理。再者，原告又以两被告恶意串通的理由要求确认合同无效，对此关于签约主体前面已作阐述，不再重复。但恶意串通需要行为人之间为一方私利而相互串通，其后果是损害了国家、集体或第三人的利益，且主张恶意串通的主体一般是签约主体以外的第三人，而原告却是合同主体，同时又没有提供证据来证明行为人之间存在恶意串通的事实，故原告的主张缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回嵊州市长乐镇开元二村股份经济合作社的诉讼请求。
案件受理费4268元，依法减半收取，计2134元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费4268元，如逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 吴展宁
二〇一八年三月二十九日
书记员 季 春
附页：
《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。
由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。