广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终147号
上诉人（一审原告）：吴肇权，男，汉族，1967年3月31日出生，住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（一审被告）：肇庆市长兴管桩有限公司，住所地广东省肇庆市高要区金渡镇西头村（木塱）。
委托诉讼代理人：吴达良，广东七星律师事务所律师。
上诉人吴肇权因与被上诉人肇庆市长兴管桩有限公司（以下简称肇庆长兴公司）劳动争议一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人吴肇权、被上诉人肇庆长兴公司的委托诉讼代理人吴达良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
吴肇权上诉请求：1．撤销肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院作出的粤肇高劳人仲案字(2017)24号仲裁裁决和一审判决；2．维持吴肇权在劳动仲裁期间提出的仲裁请求；（即肇庆长兴公司支付吴肇权经济补偿金、从停工到现在的工资，合共31660元。）3．肇庆长兴公司为吴肇权补买2012年11月至2016年12月的社保；4．因吴肇权和肇庆长兴公司没有签订劳动合同，肇庆长兴公司向吴肇权支付双倍工资。事实和理由：一、吴肇权不存在旷工的情形。吴肇权从2012年11月到肇庆长兴公司任拖头车司机，每月工资四千元。由于工种特殊，双方约定肇庆长兴公司装好车后由公司调度以电话形式通知吴肇权再上班，无需打卡。从2016年12月3日起肇庆长兴公司的车队长黎亚钟告知调度员梁汉阳停止吴肇权出车工作。吴肇权在2016年12月4日起至10日期间均没有接到肇庆长兴公司任何通知回公司上班。停工期间吴肇权多次到肇庆长兴公司询问均无果，因肇庆长兴公司无理停止吴肇权的工作又没有明确回复，在停工期间又聘请了其他司机代替吴肇权的工作，吴肇权于2016年l2月20日到金渡镇劳动监察所投诉，劳动监察所受理后于2017年1月10日进行调解。经调解，肇庆长兴公司愿意为吴肇权补买社会保险并同意协商补偿金问题。但经过两个多月的协商，肇庆长兴公司始终没有作出明确的答复。因此吴肇权向肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院提出仲裁，要求肇庆长兴公司向吴肇权支付经济补偿金以及从停工到现在的补偿工资。二、肇庆长兴公司仅提供了其他（非司机工种）部门员工的《打卡专用》卡考勤记录，却始终没有提供吴肇权以往4年的《打卡专用》卡考勤记录。这只能证明肇庆长兴公司其他工种员工考勤方式为打卡，不能证明吴肇权所属工种的考勤方式也是打卡考勤。肇庆长兴公司应提供吴肇权签名确认的《打卡专用》卡考勤记录，并作签名鉴定。否则不能认定吴肇权在2016年12月4日至9日因没有打卡而被视作旷工。在被停工期间，吴肇权曾到肇庆长兴公司询问过老板及车队长，其两人对被停工的原因答复不一致。吴肇权始终没有得到一个明确的答复，也没有明确被告知解雇，更没有收到解雇通知。根据《中华人民共和国劳动法》第四十二条、第五十条的规定，肇庆长兴公司应该通知工会，并以书面形式告知工会解雇情况，以及书面通知吴肇权并出具纸质终止劳动合同的证明。在2017年1月10日吴肇权与肇庆长兴公司在金渡镇劳动监察所进行双方调解，当时肇庆长兴公司也没有提出吴肇权是因为没有正常上班而被解雇，而是称吴肇权是被停工。三、吴肇权回公司询问情况时，公司的公告栏根本没有所谓的通知，而公司老板及车队长当时也没有指出此通知，更没有将纸质通知发放到吴肇权手中。双方调解时，肇庆长兴公司也没有指出这一通知，而是承认将吴肇权停工处理。故此，该通知实为肇庆长兴公司后期张贴。四、由于肇庆长兴公司在雇佣吴肇权期间一直没有为其购买社会保险，按《中华人民共和国劳动法》第六十三条、第八十六条的规定，肇庆长兴公司需为吴肇权全额补买社会保险。五、由于吴肇权和肇庆长兴公司没有签订书面劳动合同，要求肇庆长兴公司按《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条的规定，赔偿吴肇权2012年11月至2016年11月期间四年的双倍工资，及每工作满一年赔偿一个月的工资，合计292040元(按2016年5月至ll月银行清单平均工资计算）。
肇庆长兴公司辩称，同意一审判决，吴肇权的第二、三、四项上诉请求在一审诉讼期间并没有提出，属于二审新增的诉讼请求。
吴肇权向一审法院起诉请求：1．撤销肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院作出的粤肇高劳人仲案字（2017）24号仲裁裁决；2．确认吴肇权与肇庆长兴公司的劳动关系；3．本案诉讼费用由肇庆长兴公司承担。
一审法院认定事实：吴肇权是肇庆长兴公司的员工，工种为司机。2016年12月7日，肇庆长兴公司车队管理处黎XX告知行政管理部，认为吴肇权2016年12月4日至12月6日共3天没到厂签到上班。鉴于该情况，肇庆长兴公司于2016年12月9日发出通告，告知吴肇权三天内说明情况，否则作自动离职处理，之后吴肇权仍然没有回单位上班。肇庆长兴公司于2016年12月13日发出公告，认为吴肇权2016年12月4日至12月9日旷工没有到厂打卡签到，根据相关法律规定，作自动离职处理。吴肇权于2016年12月20日到劳动保障监察部门投诉无果。之后，肇庆市高要区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月15日受理了吴肇权申请仲裁的申请，并于2017年5月8日作出粤肇高劳人仲案字（2017）24号仲裁裁决书，驳回了吴肇权要求肇庆长兴公司支付经济补偿金31660元的申请，并裁决吴肇权与肇庆长兴公司双方的劳动关系于2016年12月9日解除。吴肇权不服该裁决，在法定期间内起诉至该院。庭审中，吴肇权认为司机上班无需打卡签到，不存在旷工；肇庆长兴公司举证《新员工入职须知》、其他部分员工的《打卡专用》卡，证实员工上班需要打卡签到。
一审法院认为，吴肇权因不服肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院的裁决而诉至该院，要求撤销仲裁，确认肇庆长兴公司之间的劳动关系，本案属于劳动争议纠纷。肇庆长兴公司均没有提供书面劳动合同，但自用人单位即肇庆长兴公司用工之日起即与劳动者即吴肇权建立了劳动关系。庭审中，吴肇权承认其从2016年12月4日开始没有上班，原因是肇庆长兴公司没有通知吴肇权出车，要求吴肇权回去等通知，至今没有工作安排，对此吴肇权仅仅口头陈述，没有提供其他证据证实。肇庆长兴公司也认为吴肇权从2016年12月4日开始没有回来上班，故发出上述通知和公告后，当吴肇权自动离职，终止双方的劳动关系。虽然上述书面通知和公告没有证监局证实直接送达吴肇权，但吴肇权连续几天在没有请假无正当理由不上班，违反了劳动纪律和用人单位的规章制度，已成事实，故吴肇权根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条及《新员工入职须知》，作出自动离职处理，并无不妥。吴肇权认为其不上班是因为没有工作安排的理由不成立，退一步来讲，吴肇权作为完全民事行为能力的成年人，应当知道即使没有工作安排，也不能不上班，不请假，不做说明的情况下，连续多天不打卡上班。对于其认为司机可以例外不用打卡上班的主张，没有证据佐证，该院不予采信。对于吴肇权提供的《录音》资料，肇庆长兴公司不认可声音来源，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的，无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”的规定，吴肇权提供的录音没有其他证据佐证，不足以证实其主张。综上，该院认为，肇庆长兴公司之间的劳动关系于2016年12月9日解除。确认吴肇权与肇庆长兴公司的劳动关系于2016年12月9日解除。对吴肇权要求撤销粤肇高劳人仲字（2017）24号《肇庆市高要区人事争议仲裁裁定书》的诉请，没有证据证实该裁决书存在《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，吴肇权要求撤销该裁决书没有法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第四十九条的规定，判决：驳回吴肇权的全部诉讼请求。本案受理费5元，由吴肇权负担。
二审期间双方均没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。二审争议的焦点为肇庆长兴公司是否存在违法解除吴肇权劳动合同关系的情形。吴肇权与肇庆长兴公司虽没有签订书面的劳动合同，但双方一致确认自用工之日起建立了劳动关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定：劳动者如存在严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，吴肇权没有按照《新员工入职须知》的要求，2016年12月4日至12月9日均没有到厂打卡签到，其亦确认期间没有到厂上班。吴肇权主张是单位通知其在家等待通知再回来上班，但没有提供任何证据予以佐证。吴肇权没有正当理由不到厂上班，亦没有履行请假手续，其行为应认定为无故旷工，严重违反了用人单位的规章制度。一审判决认定肇庆长兴公司对吴肇权作出按自动离职处理并无不当，本院予以维持。吴肇权主张肇庆长兴公司存在违反解除劳动关系的上诉请求理据不充分，本院不予支持。
至于吴肇权主张肇庆长兴公司为其补缴社保及未签订劳动合同支付双倍工资的问题。第一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，由于吴肇权在仲裁及一审期间没有提出该项诉请，上述请求属于二审期间新增加的诉讼请求。经本院主持调解，肇庆长兴公司不同意调解。吴肇权可另循合法途径解决。第二，关于补缴社保费用的问题。因征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对该诉请，本院不予处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人吴肇权的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴肇权负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 李小冬
审 判 员 梁达明
二〇一八年四月十日
法官助理 陈丽萍
书 记 员 谢煌霖