广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初935号
原告：罗超，女，1985年8月13日出生，汉族，职工，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：董良慧，广西裕华律师事务所律师。
被告：盘正兰，女，1964年10月23日出生，瑶族，农民，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：邓飞，广西南港律师事务所律师。
被告：杨世勇，男，1969年11月10日出生，瑶族，住广西昭平县。
被告：梁军枝，男，1964年6月11日出生，汉族，住广西昭平县。
被告：李家烙，男，1987年10月15日出生，汉族，住广西昭平县。
原告罗超诉被告杨世勇、梁军枝、李家烙、�正兰合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董良慧，被告盘正兰委托诉讼代理人邓飞到庭参加诉讼，被告杨世勇、梁军枝、李家烙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗超向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告94633元；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月19日被告梁军枝注册成立昭平县昭平镇香格里拉大酒店（以下简称香格里拉大酒店）。2011年7月1日被告杨世勇、梁军枝、李家烙与覃文签订《昭平县昭平镇香格里拉大酒店股东投资协议书》约定对酒店住宿部的投资额及各个股东股权比例。2014年3月16日，覃文因交通事故死亡。2016年7月，被告杨世勇、梁军枝、李家烙将酒店住宿部转让给第三人，覃文按其股权比例应分得141950�。2016年7月10日，被告杨世勇、梁军枝、李家烙，将上述141950元支付给被告盘正兰。原告于2009年6月8日与覃文登记结婚，婚姻关系存续期间以夫妻共同财产投资的酒店股权是夫妻共同财产，已故覃文应得酒店股权转让款141950元中有50%为原告个人所有；另外50%为覃文可继承财产，覃文第一顺位继承人有父母及配偶共3人，原告可分得1／3。因此，原告应分得94633元。被告盘正兰辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。事实和理由：被告盘正兰确实收到被告梁军枝支付的141950元。但是该笔款项是被告盘正兰已故儿子覃文的遗产，根据（2014）昭民一初414号民事判决书的判决结果，被告盘正兰对卢一坚、黄梅仙有履行赔偿款的义务，其已将该款项支付给卢一坚、黄梅仙。
被告梁军枝庭前提交书面答辩称，不同意支付原告94633元，覃文遗留股份已经交付给被告盘正兰，与三位股东已经没有关系。事实和理由：从2011年7月1日起，覃文与被告杨世勇、梁军枝、李家烙四人合伙经营香格里拉大酒店属实，2014年3月16日，股东覃文意外身故，原告罗超、被告盘正兰分别向股东提出过退股意愿，因为当时未进行清算，原告罗超、被告盘正兰也没有确定覃文的股份如何分割，因此各股东不同意退股。到了2016年7月份，由于生意不景气，三位股东都都没有继续经营的意愿，经清算后就把香格里拉大酒店住宿部作价850000元转让给案外人。转让后，被告梁军枝通知了原告罗超与被告盘正兰出具遗产分割凭证来领取已故覃文应得的份额，但是二者都未能出具遗产分割凭证，后来经股东商量，将已故覃文应得份额支付给被告盘正兰。遗产分割问题是原告与被告盘正兰之间的纠纷，合伙关系已经解散，与股东无关，请求法院�回原告要求被告梁军枝支付94633元的主张。被告杨世勇、李家烙未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《承包合同》，其证明内容与本案讼争的合伙股份没有关联性，本院不予采信。原告提交的与被告梁军枝的录音和本院2016年10月18日对被告梁军枝的询问笔录，结合全案证据，对已故覃文与被告杨世勇、梁军枝、李家烙的合伙事实及已故覃文股份资金流向部分事实本院予以采信，对其他事实因缺乏相关证据佐证，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2011年7月1日，已故覃文与被告杨世勇、梁军枝、李家烙达成协议合伙经营香格里拉大酒店住宿部，覃文占有16.71%合伙股份。2014年3月16日，覃文因交通事故意外身故。2016年7月，原合伙解散，被告杨世勇、梁军枝、李家烙将酒店经营权以850000元的价格转让案外人。2016年7月10日，上述三合伙人结算后将已故覃文应得股份141950元支付给被告盘正兰。
另查明，覃文第一顺位继承人包括其父母、配偶共三人。案外人覃庆龙、被告盘正兰是覃文的父母。原告罗超是覃文的配偶，双方于2009年6月8日登记结婚。
又查明，继承开始后，覃文的第一顺位继承人未就本案合伙终止所得遗产进行分割。
本院认为，本案的争议焦点为：原告请求四被告支付94633元是否合法有据。已故覃文与被告杨世勇、梁军枝、李家烙达成的合伙协议，意思表示真实，没有违反法律法规强制性规定，合法有效。当合伙终止时，股东有权就合伙剩余财产进行分配，股东在合伙剩余财产分配前死亡的，其合法继承人有权继�其应分配之财产。三合伙人即被告杨世勇、梁军枝、李家烙合意将合伙经营标的以850000元的价格转让给案外人而合伙终止后，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，应视为其他合伙人已就合伙财产进行了处理，原告罗超、被告盘正兰对此亦无异议，因此对合伙人结算后得覃文应得份额141950元，本院予以确认。关于原告罗超从已故覃文份额141950元中应分得的财产数额。首先，覃文生前对外投资的合伙股份，在与原告婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款的相关规定，应认定为夫妻共同财产，对合伙终止后覃文所得份额应分出一半即70975元为原告的财产；其次，剩余一半70975元为覃文的遗产，由于覃文生前未留下遗嘱，应�法定继承来分割遗产，按照《中华人民共和国继承法》第十条第一款的相关规定，覃文第一顺位继承人有父母、配偶共三人，原告作为配偶应分得该部分的三分之一即23658元，故原告应分得数额共计94633元。关于被告杨世勇、梁军枝、李家烙应否承担支付94633元的责任。在继承开始后，遗产分割前，遗产所有权整体转移给全体继承人共同共有。在本案中，合伙终止后，被告杨世勇、梁军枝、李家烙已失去占有覃文应分得财产的依据，将该财产交与继承人之一也是合理且善意之举，故对原告主张被告杨世勇、梁军枝、李家烙支付94633元的请求，本院不予支持。关于被告盘正兰应否承担支付94633元的责任。被告盘正兰接收覃文合伙遗产后，根据《中华人民共和国继承法》第二十四条“存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢”的规定，在遗产分割前被告盘正兰不应擅自处分该遗产，即便有（2014）昭民一初414号生效民事判决书确定的履行义务，被告盘正兰只能处分其自己应继承部分，而不能未经原告同意处分其应分得部分款项，因此，对原告主张被告盘正兰支付94633元的主张，本院予以支持。综上所述，原告的诉请部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、《中华人民共和国继承法》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，判决如下：
一、被告盘正兰向原告罗超支付94633元（其中70975元是原告罗超个人财产；23658元是继承遗产）；
二、驳回原告罗超要求被告杨世勇、梁军枝、李家烙支付94633元的诉�请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2166元，减半收取计1083元，由被告盘正兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 叶 琦
二〇一六年十二月六日
书 记 员 邹丽明