湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第1015号
原告彭跃进，男，1966年5月15日出生，汉族。
委托代理人谢胜军，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人涂玉波，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告湖南新浩建设有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段119号1908房。
法定代表人王春明，董事长。
委托代理人刘正文，男，1964年4月10日出生，汉族。
委托代理人刘尚，湖南河清律师事务所律师。
被告夏仕益，男，1963年5月1日出生，汉族。
被告姚佳林，男，1964年6月10日出生，汉族。
被告何新明，男，1951年7月2日出生，汉族，住宁乡县双江口镇石头坑村周家老屋组*号。
被告姚端华，男，1969年5月14日出生，汉族。
以上四被告共同委托代理人刘尚，湖南河清律师事务所律师。
原告彭跃进诉被告湖南新浩建设有限公司（以下简称新浩建设公司）、被告夏仕益、姚佳林、何新明、姚端华买卖合同纠纷一案，原告彭跃进于2014年4月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员罗庆君担任审判长，与人民陪审员杨昌新、人民陪审员周芳组成合议庭公开开庭进行了审理，由代理书记员易李担任记录。原告彭跃进的委托代理人谢胜军、被告新浩建设公司的委托代理人刘正文、刘尚、被告夏仕益、姚端华以及被告夏仕益、姚佳林、何新明、姚端华的共同委托代理人刘尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭跃进诉称，彭跃进与新浩建设公司于2012年3月25日签订《钢材供货合同》一份，彭跃进为钢材供货方，新浩建设公司为钢材需求方。夏仕益、姚佳林、何新明、姚端华都以新浩建设公司的委托代理人身份在合同的落款处签字。双方后于2012年11月1日就钢材的供货价格，双方又达成了新的协议以替代和修改了原合同的价格条款。合同签订后，彭跃进按合同约定及时完整地履行了全部合同义务而新浩建设公司则一直拖欠货款。故诉至法院，请求判令：1、新浩建设公司、夏仕益、姚佳林、何新明、姚端华共同支付给彭跃进货款本金1881900.20元；2、新浩建设公司、夏仕益、姚佳林、何新明、姚端华共同向彭跃进支付延迟付款违约金，该违约金自其应当付清货款之日起算至付清全部货款之日止，计算标准为每月欠付货款本金的2.5%，其中计算至2014年4月14日止的违约金为1061409.99元。
被告新浩建设公司辩称，彭跃进提交的《钢材供货合同》系虚假合同，对新浩建设公司无约束力。《钢材供货合同》上所盖的湖南新浩建筑有限公司金湖嘉园项目部印章系假公章。
被告夏仕益、姚佳林、何新明、姚端华共同辩称，1、夏仕益、姚佳林、何新明、姚端华已全部付清彭跃进钢材货款，不存在拖欠彭跃进钢材货款的事实，夏仕益、姚佳林、何新明、姚端华应付彭跃进总钢材5255130元，实际已支付5305900元；2、彭跃进在诉讼中主张的逾期付款违约金计算的方式及标准不合理、不合法，标准极高，请人民法院依法予以降低。
原告彭跃进为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1，钢材供销合同，证明双方之间建立了钢材买卖合同关系以及合同的各项约定。
证据2，27号栋等违约金计算单据，证明就27号栋等所供材料价格变更的情况。
证据3，27号栋发货单，证明就27号栋所供材料的情况。
证据4，21、27号栋等违约金计算单据，证明就21、27号栋等所供材料价格变更的情况。
证据5，21、27号栋发货单，证明就21、27号栋所供材料的情况。
证据6，银行电子回单（2张），证明双方之间建立了钢材买卖合同关系。
证据7，新浩建设公司财务室流水单，证明新浩建设公司对彭跃进多次付款的情况。
证据8，施工合同，证明夏仕益、姚佳林、何新明、姚端华的身份，和挂靠新浩建设公司的事实。
被告新浩建设公司的质证意见：
对证据1，是伪造的合同，合同印章是私刻的，合同不具有法律效力，其条款相应作废。
对证据2至证据5，系夏仕益、姚佳林、何新明、姚端华的个人行为，与新浩建设公司无关。
对证据6，对新浩建设公司付款无异议，夏仕益、姚佳林、何新明、姚端华自己认可就可以。
对证据7，无法确认该证据来源是否真实。
对证据8，系复印件，真实性、关联性有异议，但是与新浩建设公司无关。
被告夏仕益、姚佳林、何新明、姚端华的质证意见：
对证据1，条款是真实的，夏仕益、姚佳林、何新明、姚端华的签名是真实的，新浩建设公司项目部的公章是伪造的。
对证据2，是真实的，当时夏仕益、姚佳林、何新明、姚端华在做工程，彭跃进来了四五个人要停电，夏仕益、姚佳林、何新明、姚端华没办法就签字了。
对证据3，对钢材数量无异议，但是其中垫资费共有20万元左右，在计算逾期违约金的时候不能重复计算。
对证据4、证据5，与对证据2、证据3的质证意见一致。
对证据6，无异议。
对证据7，无法达到彭跃进的证明新浩公司与彭跃进有买卖关系证明目的，且夏仕益、姚佳林、何新明、姚端华无法确认该证据来源，该证据不能证明彭跃进与新浩建设公司有买卖合同关系。是夏仕益、姚佳林、何新明、姚端华委托新浩建设公司对彭跃进支付货款。
对证据8，夏仕益没签字，不清楚，应该是姚佳林签的；姚端华没签字、不清楚。
被告新浩建设公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据1，情况说明，证明彭跃进出谋划策带姚端华去私刻公章的事实。
原告彭跃进的质证意见：
对证据1，不认可，这个是姚端华单方面的说明，不具有合法性、真实性和关联性。
被告夏仕益、姚佳林、何新明、姚端华为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据1，收条（3张），证明彭跃进已收钢材款利息的事实（该三笔款项系彭跃进在起诉状中未提到的）；
原告彭跃进的质证意见：
对证据1，无异议。
本院对双方提交的证据分析与认定如下：
一、对原告彭跃进的证据：
对证据6，新浩建设公司、夏仕益、姚佳林、何新明、姚端华均无异议，故本院对该证据均予以认定。在该中国农业银行电子回单上显示，新浩建设公司宁乡分公司开户于中国农业银行湖南分行的账号为18-020901040010＊＊＊。新浩建设公司宁乡分公司于2013年9月25日向彭跃进汇款199960元，交易摘要为金湖嘉园27＃（号）栋工程款。
对证据7，新浩建设公司、夏仕益、姚佳林、何新明、姚端华未提交相反证据予以反驳，结合证据6，在新浩建设公司宁乡分公司2013年9月1日至2013年11月1日流水账上，亦体现了新浩建设公司宁乡分公司2013年9月25日向彭跃进汇款199960元，能与证据6相映证，故本院对该流水账予以采信。在该流水账上，显示新浩建设公司宁乡分公司于2013年9月25日向夏仕益支付金湖嘉园27＃（号）栋工程款12985元、于2013年9月26日向姚端华支付金湖嘉园17和29＃（号）栋工程款559580元。
对证据8，虽然该《金湖嘉园工程施工合同》系复印件，但彭跃进不是该施工合同的当事人，不可能有该施工合同的原件；新浩建设公司在庭审时陈述金湖嘉园项目系其承建的项目；结合证据7中的新浩建设公司宁乡分公司2013年9月1日至2013年11月1日流水账，新浩建设公司宁乡分公司分别向夏仕益、姚端华支付金湖嘉园工程款；新浩建设公司又未提交其金湖嘉园项目的其他施工合同予以反驳，故本院对该证据予以认定。
对证据1，本案被告为湖南新浩建设有限公司，而该合同上加盖的湖南新浩建筑有限公司的印章，故本院对该印章不予采信。夏仕益、姚佳林、何新明、姚端华均为新浩建设公司的管理人员，结合证据8，姚佳林作为新浩建设公司的代理人，代表新浩建设公司与长沙同兴房地产开发有限公司订立《金湖嘉园工程施工合同》，故彭跃进有理由相信姚佳林、姚端华、夏仕益、何新明有权代表新浩建设公司金湖嘉园项目27号栋、21号栋、17号栋与彭跃进订立合同，姚佳林、姚端华、夏仕益、何新明签订该《钢材供货合同》的行为构成表见代理。故本院对该《钢材供货合同》予以采信，夏仕益、姚佳林、何新明、姚端华系代表新浩建设公司与彭跃进订立该《钢材供货合同》。
对证据2、证据3，夏仕益、何新明对其真实性均无异议，故本院对该两份证据均予以认定。
对证据4、证据5，姚佳林、姚端华对其真实性均无异议，故本院对该两份证据均予以认定。
二、对被告新浩建设公司的证据：
对证据1，系被告姚端华的单方陈述，未提交其他证据以形成证据链，故本院对该证据不予认定。
三、对被告夏仕益、姚佳林、何新明、姚端华的证据：
对证据1，彭跃进无异议，故本院对该证据予以认定。
以上证据经庭审质证、认证，本院确认以下事实：
姚佳林、姚端华、夏仕益、何新明系新浩建设公司的管理人员。2012年1月9日，就项目工程，姚佳林代表新浩建设公司与长沙同兴房地产开发有限公司订立《金湖嘉园工程施工合同》。双方在该合同中约定，新浩建设公司委派姚佳林为项目负责人，全面负责整个承包工程的施工质量、进度、安全及文明施工等工作。
2012年3月25日，就金湖嘉园项目工程所需钢材，姚佳林、姚端华、夏仕益、何新明代表新浩建设公司（即甲方）与彭跃进（即乙方）订立《钢材供货合同》。双方在该合同中约定，钢材的品牌是萍、武、新、湘、冷、涟等各大钢厂品牌；钢材的结算价格：直径6㎜至直径25㎜螺纹钢直条，按当日“湖南天贸钢铁网”挂牌的基价每吨加价160元、直径6.5㎜至直径10㎜线材每吨加价260元（含吊运费、过磅费；甲方负责工地的卸车费）。从第一次送货之日起，垫资时间不得超过4个月，在第2个月底时结清该批货款的30%；余下的货款到第4个月底时结算完毕；违约责任为：甲方如未应按合同约定支付乙方货款，甲方承担欠款总额每月3%的违约金。在《钢材供货合同》尾部甲方一栏中，姚佳林、姚端华、夏仕益、何新明代表新浩建设公司签名。
双方订立该《钢材供货合同》后，彭跃进即开始向新浩建设公司金湖嘉园项目27号栋、21号栋、17号栋供应钢材。彭跃进供应钢材的情况如下：
（1）27号栋：2012年3月27日，供应钢材134026元、70747元；同年4月2日，供应299044元；同年5月5日，供应137895元；同年5月6日，供应63131元；同年5月23日，供应244110元；同年6月5日，供应242014元；同年6月12日，供应229095元；同年6月16日，供应276350元；同年6月27日，供应229401元；同年7月2日，供应239078元；同年7月11日，供应225578元；同年7月12日，供应9506元；同年8月3日，供应235343元。以上合计2635318元。
（2）17号栋、21号栋：2012年3月29日，供应钢材209075元、104422元；同年4月2日，供应207389元；同年4月8日，供应178791元；同年5月6日，供应201247元；同年6月7日，供应190664元；同年6月15日，供应219894元；同年6月20日，供应257754元；同年7月3日，供应264255元、7367元；同年7月10日，供应291927元；同年7月19日，供应236426元；同年8月4日，供应250601元。以上合计2619812元。
彭跃进共计向新浩建设公司供应钢材5255130元（2635318元＋2619812元）
新浩建设公司向彭跃进支付钢材款的情况：
（1）27号栋：2012年8月25日，付款400000元；同年12月28日，付款500000元；2013年2月7日，付款1100000元（该笔款由新浩建设公司宁乡分公司经银行向彭跃进支付）；同年5月6日，付款300000元；同年9月25日，付款200000元（该笔款由新浩建设公司宁乡分公司经中国农业银行向彭跃进支付，实际付款金额199960元，彭跃进认可收款200000元，本院予以准许）；2014年5月13日，付款135900元（该笔款由新浩建设公司宁乡分公司经中国农业银行向彭跃进支付）。以上合计2635900元。
（2）17号栋、21号栋：2012年8月25日，付款400000元；同年12月28日，付款1500000元；2013年2月7日，付款300000元；同年4月24日，付款300000元；同年9月26日，付款119812元。以上合计2619812元。
新浩建设公司共计支付彭跃进钢材款5255712元（2635900元＋2619812元）
彭跃进制作好新浩建设公司应付的违约金金额表后，要求新浩建设公司确认。2012年11月1日，姚佳林、姚端华、夏仕益、何新明分别代表新浩建设公司向彭跃进出具承诺，姚佳林、姚端华、夏仕益、何新明分别在该承诺上载明，“经双方协商，到11月1日前，钢材货款按原定价格每吨每天增加3元计算，如在12月1日前将全部付清，按11月1日前货款计价，如没有在12月1日前付清，则按每吨每天10元计算。”
新浩建设公司向彭跃进支付违约金的情况：
（1）27号栋：2014年1月29日，支付违约金30000元；
（2）17号栋、21号栋：2014年1月29日，支付违约金20000元。
本院认为，姚佳林、姚端华、夏仕益、何新明均为新浩建设公司的管理人员，且姚佳林作为新浩建设公司的代理人，代表新浩建设公司与长沙同兴房地产开发有限公司订立《金湖嘉园工程施工合同》，故彭跃进有理由相信姚佳林、姚端华、夏仕益、何新明有权代表新浩建设公司与彭跃进订立合同，姚佳林、姚端华、夏仕益、何新明签订该《钢材供货合同》的行为构成表见代理。而且新浩建设公司宁乡分公司也曾于2013年2月7日、同年9月25日、2014年5月13日，分别向彭跃进支付工程款1100000元、199960元、135900元，说明新浩建设公司对姚佳林、姚端华、夏仕益、何新明代表新浩建设公司与彭跃进订立《钢材供货合同》的行为予以了追认。
彭跃进与新浩建设公司订立的《钢材供货合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同。新浩建设公司未按约给付贺彭跃进钢材款，故应承担支付违约金的违约责任。
关于姚佳林等4人代表新浩建设公司于2012年11月1日所作的钢材每吨每天加价10元的承诺。本院认为，在该承诺的上方系彭跃进制作的违约金金额表，故该每吨每天加价10元的承诺系对违约金标准的承诺，而不是对本金的承诺。
关于违约金。1、违约金标准。双方在《钢材供货合同》约定的违约金标准为每月3%，后姚佳林等4人又代表新浩建设公司增加每吨每天10元的违约金标准。姚佳林等4人主张以上违约金标准过高。本院认为，以上违约金标准过高，本院将其降至中国人民银行同期贷款利率的4倍。2、关于违约金的计算时间起点。根据《钢材供货合同》第五条第1款的约定，新浩建设公司应当在彭跃进第一次供货后第2个月底（即2012年5月31日）付清2012年5月31日前所供钢材货款的30%，因此首次付款的时间为2012年5月31日，新浩建设公司应当在第一次供货后第4个月底（即2012年7月31日）时付清2012年7月31日前所供钢材全部货款，因此第二次付款的时间为2012年7月31日。由于2012年7月31日以后所供钢材货款中包含了按垫资4个月应加的垫资费，故该货款的付款时间为新浩建设公司收到钢材后第4个月的月底。3、违约金金额。自2012年6月1日起至2014年5月13日止，新浩建设公司应给付彭跃进的违约金为633932元（详见附件1：违约金计算表）。除去新浩建设公司于2014年1月29日分别支付的违约金30000元、20000元，以及新浩建设公司多支付的钢材款582元（5255712元－5255130元），新浩建设公司还应支付彭跃进违约金583350元（633932元－30000元－20000元－582元）。
姚佳林、姚端华、夏仕益、何新明系新浩建设公司的管理人员，其代表新浩建设公司与彭跃进订立、履行《钢材供货合同》的行为系职务行为，故姚佳林、姚端华、夏仕益、何新明不应承担本案的民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告湖南新浩建筑有限公司于本判决生效后十日内给付原告彭跃进违约金583350元；
二、驳回原告彭跃进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30344元、保全费5000元，共35344元，由被告湖南新浩建设有限公司承担13070元、原告彭跃进承担22274元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗庆君
人民陪审员 杨昌新
人民陪审员 周 芳
二〇一四年九月十五日
代理书记员 易 李