湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂13民终205号上诉人（原审被告）：曾庆，女，1963年5月4日出生，汉族，随州市中心医院职工，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：张海军，随州市曾都区北郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘坤宏，男，1968年2月6日出生，汉族，中国农业银行随州市曾都支行职员，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：徐成，随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王卫，男，1962年1月13日出生，汉族，原随州市中心医院职工，住址不详。被上诉人（原审被告）：陈文忠，男，1957年7月10日出生，汉族，无职业，住随州市曾都区。上诉人曾庆因与被上诉人刘坤宏、王卫、陈文忠民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初01720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾庆及其委托诉讼代理人张海军，被上诉人刘坤宏及其委托诉讼代理人徐成，被上诉人陈文忠到庭参加诉讼，被上诉人王卫经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人曾庆上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任，诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审程序违法，认定事实不清，适用法律错误。1、一审送达程序违法，自2015年7月31日起，上诉人曾庆与被上诉人王卫已协议离婚，早已分居，上诉人向一审提供了《离婚协议书》、《公证书》、《离婚证》证明，但一审仍在判决书中将王卫住址叙明“住随州市××区××XX路××街××号”，导致王卫未收到起诉状，不能参加庭审。2、一审认定事实不清，被上诉人王卫是本案的主债务人，因送达程序上的问题不能到庭，导致一审没有查明70万元借款的用途；上诉人曾庆是随州市中心医院的职工，女儿已出嫁，不可能靠借钱维持生活，家庭购房、购车都是在本案涉诉借款之前；且被上诉人刘坤宏作为出借人、被上诉人陈文忠作为担保人，对本案所诉的借款用途、期限都没有尽审查义务，也没有尽告知上诉人的义务，上诉人一直在医院上班，也未参与任何经营，涉案的70万元借款，借款人处签名是王卫，担保人为陈文忠，从出借人的目的和担保人的作用，充分说明涉案的借款是王卫个人债务。3、在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十四条规定认定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任，上诉人曾庆与被上诉人王卫一直是AA制生活，曾庆本人的收入完全可以维持全家的生存。被上诉人刘坤宏辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈文忠辩称：请求驳回上诉，维持原判。刘坤宏向一审法院起诉请求：2014年，被告王卫向我借款70万元，被告陈文忠作担保。被告王卫向我出具了一份借条。后经我多次催要，被告置之不理，为维护我的合法权益特诉至人民法院请求依法判决王卫、曾庆、陈文忠三被告立即偿还借款70万元及利息。一审法院认定的事实：2014年4月4日，被告王卫经被告陈文忠介绍向原告刘坤宏借款70万元。当日，被告王卫向原告出具一份借条，载明：“今借到刘坤宏现金柒拾万元整（700000.00）。借款人：王卫，2014年4月4日，担保人：陈文忠。”后原告在扣除2.1万元利息后，通过农商行账户81×××63向被告王卫农商行账户81×××23汇入679000元。经原告多次催要，三被告置之不理，双方发生纠纷诉至法院。另查明，2015年7月31日，被告曾庆与被告王卫协议办理离婚手续。双方签订了离婚协议书，但未约定对本案债务的处理。一审法院认为：被告王卫向原告借款，有其向原告出具的借据为证，双方的债权债务关系明确，本案的事实清楚，但预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借的金额认定为本金。故一审法院认定借款本金为679000元。本案借款发生在2014年4月，被告王卫与被告曾庆的离婚时间为2015年7月31日，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。故对被告曾庆的辩称理由不予支持。被告陈文忠为借款提供担保的行为方式没有约定，故按照连带责任保证承担保证责任。原告请求被告支付利息，因原、被告之间未约定还款时间及利息，应从原告向法院主张权利之日起按照中国人民银行同期六个月内年贷款基准利率的标准计算。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王卫、曾庆于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘坤宏借款本金679000元及利息（从2015年8月6日起按中国人民银行同期贷款六个月以内年利率5.6%计算利息至付清之日止）；二、被告陈文忠对上述借款及利息承担连带责任。案件受理费10800元，财产保全费4000元，合计14800元，由被告王卫、曾庆、陈文忠共同负担。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。被上诉人刘坤宏向本院提交“调取证据申请书”，申请本院查明王卫2014年4月4日至2014年4月14日湖北省随州农村商业银行账号81×××23的流水情况，以查明涉案借贷资金的用途情况。我院于2018年5月16日向湖北省随州农村商业银行查询了王卫该账户2014年4月4日至2014年4月14日银行转账记录，查明2014年4月4日，刘坤宏向王卫转账679000元，同日，王卫向曾庆农行账户62×××12转账550000元。上诉人曾庆质证称：这个卡虽然是我的名字，但我从来没用过，卡也不在我手上，我去查一下这个钱最后用到哪里去了。被上诉人刘坤宏质证称：王卫将借款的550000元转至曾庆账户，说明曾庆对这笔借款是知情的，这笔借款是用于王卫、曾庆夫妻二人偿还共同债务及用于其夫妻共同生活了，这属于夫妻共同债务，应由其夫妻二人共同偿还，一审认定事实属实。被上诉人陈文忠质证称：同意刘坤宏意见。本院认为，王卫向刘坤宏借款679000元，王卫于借款同日将550000元转账至曾庆名下，可以认定曾庆对该笔借款系知情的，曾庆也是该笔借款的实际使用人，曾庆辩称对王卫将550000万元转至其名下的事情不知情，不符合常理，本院不予认可。本院经审理查明，2014年4月4日，刘坤宏向王卫账户转账679000元，同日，王卫向曾庆账户转账550000元。一审认定其他事实属实。本院认为，本案争议的焦点为：曾庆是否承担本案还款责任？根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，王卫与曾庆虽已离婚，但本案诉争的借款发生在王卫与曾庆婚姻关系存续期间，被上诉人刘坤宏陈述，王卫向其借款时表示借款系用于偿还王卫在农行的抵押贷款，曾庆在二审庭审中也表示王卫确实在2013年左右将曾庆名下的门面房在农行抵押贷款，在农行贷款的手续也有曾庆本人签字。且从本院调取的证据来看，2014年4月4日，刘坤宏依约向王卫账户转账679000元，同日，王卫向曾庆账户转账550000元，由此可以认定曾庆对该笔借款是知情的，且是该笔借款的实际使用人。通过上述事实可以认定本案借款系王卫、曾庆夫妻共同意思表示，且用于夫妻二人共同生活，曾庆对该笔借款应承担还款责任。另曾庆上诉称一审送达程序不合法，因王卫下落不明，一审法院对王卫公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、廉政监督卡、诉讼风险提示书、民事判决书，一审送达程序符合法律规定，不存在程序违法，曾庆该上诉理由不能成立。综上，本院认为，曾庆的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10590元，由曾庆负担。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 袁 涛审判员 姚仁友二〇一八年五月二十一日书记员 龚素芬