江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2047号
上诉人（原审原告）南京市白下区凯豪家具经营部，住所地南京市秦淮区龙蟠中路208号月星国际家居广场（市场）。
经营者方进立，南京市白下区凯豪家具经营部业主。
委托代理人戴俊，江苏苏韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡蕾，女，汉族，1990年4月29日生。
委托代理人马卓，江苏文诚律师事务所律师。
上诉人南京市白下区凯豪家具经营部（以下简称凯豪家具经营部）因与被上诉人胡蕾确认劳动关系纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院于2015年1月16日作出的（2014）秦民初字第5128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人凯豪家具经营部的委托代理人戴俊、被上诉人胡蕾的委托代理人马卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下双方无争议的事实：胡蕾为证明与凯豪家具经营部存在劳动关系，提供署期为2013年12月27日的《工作证明》：“胡蕾于2013年2月28日至3月4日在我单位任职实习督导工作，工作日4天，此后一直没有来店上班，故没有发放工资，此员工月工资标准为2000元。特此证明。”在仲裁审理阶段，凯豪家具经营部对该证明的真实性有异议，要求进行司法鉴定，后南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见：1、该证明中“南京市白下区凯豪家具经营部”印文与提供的样本印文是同一印章盖印形成。2、该证明中“南京市白下区凯豪家具经营部”印文与打印文字的先后顺序为先盖印后打印。
2014年4月16日，胡蕾向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求确认凯豪家具经营部与胡蕾从2013年2月28日起存在劳动关系。该委裁决：一、2013年2月28日至3月4日胡蕾与凯豪家具经营部之间存在劳动关系。二、对胡蕾的其他申请请求不予支持。凯豪家具经营部不服该裁决，诉至原审法院，请求确认2013年2月28日至3月4日期间凯豪家具经营部与胡蕾之间不存在劳动关系。
原审法院对双方有争议的事实分析如下：
凯豪家具经营部与胡蕾是否存在劳动关系。
凯豪家具经营部主张，《工作证明》先盖印后打印，系胡蕾伪造，其与胡蕾之间不存在劳动关系，并提供南京师范大学鉴定意见书、证人耿某、吴某、季某的证人证言。胡蕾主张，《工作证明》系凯豪家具经营部为胡蕾出具，2013年2月28日至3月4日凯豪家具经营部与胡蕾之间存在劳动关系。
原审法院认证如下：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一，凯豪家具经营部作为公章所有人应当严格、妥善管理单位公章，对盖有公章的文件应承担相应的法律责任。第二，胡蕾陈述，其经耿某介绍至凯豪家具经营部工作，而凯豪家具经营部证人耿某虽否认认识胡蕾，但陈述其在凯豪家具经营部工作期间曾面试过胡蕾。第三，关于《工作证明》的来源，胡蕾陈述其因交通事故主张误工费于2013年12月27日找到凯豪家具经营部的吴会计，让其在自己打印出来的《工作证明》上盖章，吴会计让另一工作人员取走《工作证明》，后将加盖公章的《工作证明》交还胡蕾；而凯豪家具经营部方证人吴某当庭陈述，其在凯豪家具经营部任财务主管期间，凯豪家具经营部负责人李总跟她说有人出了交通事故要打官司，让其帮帮忙，后胡蕾来其处写了个情况说明，但证人吴某否认其在《工作证明》上加盖凯豪家具经营部公章。综上，胡蕾的陈述与凯豪家具经营部方证人证言相互印证，证明了胡蕾曾因交通事故主张误工费找过凯豪家具经营部财务人员吴某的事实，故胡蕾对《工作证明》的来源做出了合理解释，就如何取得《工作证明》已经尽到相应的举证责任。反之，凯豪家具经营部否认与胡蕾存在劳动关系，主张《工作证明》系伪造，但所提供的证据不足以证明其主张。综上，原审法院认定2013年2月28日至3月4日，凯豪家具经营部与胡蕾之间存在劳动关系。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、驳回凯豪家具经营部的诉讼请求。二、确认胡蕾于2013年2月28日至3月4日与凯豪家具经营部之间存在劳动关系。原审案件受理费10元，减半收取，原审法院予以免收。
宣判后，上诉人凯豪家具经营部不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）凯豪家具经营部在原审中提交的《司法鉴定意见书》明确结论：《工作证明》中“南京市白下区凯豪家具经营部”印文与打印文字的先后顺序为先盖印后打印。从该结论可看出，在凯豪家具经营部先盖印的时候并没有形成该证明上的书面文字，盖印并非就是对打印文字的认可。先盖印后打印的行为完全不符合正常的行为习惯，明显有违常理。因此，从该鉴定结论可以认定《工作证明》存在重疑点，原审法院不能仅凭该份有重大瑕疵的证据认定双方存在劳动关系。（二）单位在相关文件上盖章，必须是基于真实存在的事实基础上，做出真实的意思表示。本案中，《工作证明》系先盖章后打印，凯豪家具经营部实际是在空白纸上盖章后再由胡蕾打印的。该证明的内容并不是真实的事实，凯豪家具经营部所盖的章也不是凯豪家具经营部真实的意思表示。原审法院不能仅仅因为凯豪家具经营部的失误行为就要求凯豪家具经营部承担胡蕾所虚构事实产生的法律后果。综上，原审判决事实部分认定不清，请求二审法院撤销原审判决并依法改判为2013年2月28日至3月4日期间凯豪家具经营部与胡蕾之间不存在劳动关系。
被上诉人胡蕾辩称：凯豪家具经营部在原审中已申请证人出庭作证，胡蕾在原审就《工作证明》的来源作出了合理解释。且胡蕾的解释与凯豪家具经营部提供的证人证言相互印证。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人凯豪家具经营部的上诉请求。
二审审理中，双方当事人对原审法院查明的事实没有异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，上诉人凯豪家具经营部提交胡蕾于2013年12月11日出具的证明材料一份，用以证明当时双方开具《工作证明》的目的是发生交通事故后，胡蕾为了获取误工费，找到凯豪家具经营部要求出具《工作证明》，凯豪家具经营部为了防止万一，让胡蕾写了证明，胡蕾写了此证明放在凯豪家具经营部，证明凯豪家具经营部与胡蕾之间不存在真实的劳动关系。被上诉人胡蕾对该份证据的真实性予以认可，该证据恰恰能够反映出凯豪家具经营部与胡蕾存在劳动关系。
二审另查明，胡蕾在交通事故责任纠纷案件中提交的《工作证明》已被生效的法律文书所采信。
以上事实有（2013）江宁民初字第4461号民事判决书、（2014）宁民终字第2066号民事判决书、当事人双方的陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点：凯豪家具经营部与胡蕾是否存在劳动关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡蕾提交的《工作证明》足以证明胡蕾在凯豪家具经营部工作的事实。根据南京师范大学鉴定中心出具的鉴定意见书，可知该《工作证明》中“凯豪家具经营部”印章系凯豪家具经营部印章。该《工作证明》虽先盖印后打印，但结合凯豪家具经营部申请的证人吴某、胡蕾的陈述，以及凯豪家具经营部在二审中提交的情况说明，可证明该《工作证明》确实是凯豪家具经营部出具，且该《工作证明》的真实性已在胡蕾的交通事故责任纠纷一案中被生效法律文书所采信，原审法院据此认定双方存在劳动关系，有事实与法律依据，本院予以维持。凯豪家具经营部主张该《工作证明》先盖印后打印，系胡蕾伪造，依据不足，本院不予采信。综上，凯豪家具经营部的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 崔玉文
代理审判员 王晓燕
二〇一五年六月十六日
书 记 员 杨文艳