庄河市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0283民初2297号原告：尹福义，男。委托代理人：陈晓丽（系原告尹福义妻子），女。被告：徐晓勇，男。委托代理人：宋顺义，男。原告尹福义诉被告徐晓勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理，依法由审判员刘延风适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹福义及其委托代理人陈晓丽、被告徐晓勇的委托代理人宋顺义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月4日8时30分许，被告徐晓勇驾驶辽BY某A某号轿车在201国道庄河市暖水村中意加油站路段时未与同向前方车辆保持安全距离，与原告车辆发生相撞后原告又与同向前方宋太亮驾驶的车辆相撞，造成三方车辆损坏，庄河市公安局作出了道路交通事故认定书，认定徐晓勇承担全部责任。要求被告赔偿车辆贬值损失16000元、评估费3000元、误工费3000元，并由被告承担诉讼费用。原告提供了以下证据：1、道路交通事故认定书。证明2015年5月4日8时30分，原、被在201国道庄河市暖水村中意加油站路段驾驶车辆发生交通事故，公安机关认定被告徐晓勇负事故的全部责任，原告无事故责任。2、大连市国家税务局通用机打发票、修车明细和中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告。证明原告受损车辆在庄河市众大汽车维修部修理，花费维修费16600元。3、机动车销售统一发票。证明原告所有的辽B某Y某号车辆于2014年11月25日在鞍山天合汽车销售服务有限公司购买，花费121800元。4、大估评报字（2015）第0520号评估报告书。证明1、原告的车辆受损修复后，经大连优士得二手车鉴定评估有限公司，鉴定评估该车的贬值损失为16000元；2、该评估结论的有效使用期限按本次评估的目的规定为两年，评估目的在提交报告日后两年内实现时，可以本评估结果作为参考依据，超过两年，需要重新进行评估。原告在该期限内向法院提起诉讼。5、车辆买卖合同。证明原告尹福义作为甲方，任军委作为乙方于2015年7月2日签订了车辆买卖合同，尹福义将该车以73000元的价格卖给了任军委。6、二手车销售统一发票。证明尹福义和任军委之间的买卖车辆已经办理转籍手续。被告辩称，原告所诉的案涉车辆辽B某Y某号小型汽车在事故发生后由修配厂修理并由保险公司定损且已修复并理赔完毕。如果有车辆贬值损失，应在保险公司定损时一并提出，相反原告没有提出；另外，原告提供鉴定评估报告证明有贬值损失16000元，但该证据有矛盾之处。故请求驳回原告的诉讼请求。被告提供了下列证据：大连优士得二手车鉴定评估有限公司于2015年5月20日作出的大估评报字（2015）第0520号车辆评估报告书。证明1、该报告书与原告提供的评估报告均系同一鉴定评估部门在同一时间作出，除该报告书中关于评估结论有效时间期限不一致外其余完全一致，说明该评估部门在同一时间为原告作出了两份评估报告。2、证明原告提供的此份证据没有证明效力。因为原告在立案时及所提交的该份报告中规定：该评估结论的有效使用期限按本次评估的目的规定为六个月，评估目的在提交报告日后六个月内实现时，可以本评估报告结论作为参考依据，超过六个月，需要重新进行评估。评估报告中的有效使用期限相矛盾，不能作为证据使用。经本院组织质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1道路交通事故认定书和证据2修车费发票的真实性及关联性没有异议，对原告用该证据要证明被告应赔偿原告损失有异议，认为事故发生后，原告的维修费用已由保险公司定损并赔偿完毕。双方之间不应该还存在争议；对机动车销售统一发票、修车发票、车辆买卖合同及二手车销售统一发票的真实性不清楚，对关联性作为原告提供的该组证据无法证明原告的车辆是在事故发生后所以取得该价钱的，我们认为是原告自愿将车辆卖出；对车辆评估报告的真实性有异议，因为该评估报告书是由原告自行委托的，且该鉴定机构在同一时间作出了两份相同的评估报告，其中原告在立案时所提交报告的有效使用期限为6个月，而在庭审中提交的报告的有效使用期限为2年，相互矛盾，不能作为证据使用。对被告提供的证据原告方发表如下质证意见：因为工作所需原告本人在外地工作，当从外地回来后欲起诉时发现评估报告中所规定的时间已过，后找到该鉴定部门又给补了一份报告，只不过是将有效使用时限为6个月改为2年，且是由鉴定评估机构作出的，并不是我们自行更改的，该报告应该作为要求被告赔偿贬值损失的依据。本院对原告提供的证据，认证如下：原告提供的证据1道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点及责任的确定，对该证据的证明效力本院予以采信；对购车发票、修车发票、二手车销货统一发票、车辆买卖协议的真实性本院予以确认，对关联性被告提出异议，本院暂不确认；对被告对车辆评估报告的真实性有异议，因该报告中关于提交报告的有效使用期限不一致，对该证据本院不予采信。对被告提供的证据，证实原告在立案所提供的大估评报字（2015）第0520号评估报告中第八页第3项：本评估结论的有效使用期限按本次评估的目的规定为六个月，评估目的在提交报告日后的六个月内实现时，可以本评估结论作为参考依据，超过六个月的，需要重新进行评估。而原告在庭审中所提供的大估评报字（2015）第0520号评估报告中的第八页第3项：本评估结论的有效使用期限按本次评估的目的规定为两年，评估目的在提交报告日后的两年内实现时，可以本评估结论作为参考依据，超过两年，需重新进行评估。其之间相互矛盾，且原告称该时间是由鉴定评估部门给更改的，故本院对被告的该项辩论意见予以采纳。庭审中就评估报告中的有效使用期限不相一致的问题，原告方认为该车已经卖了，不敢保证现在车辆是否有刮撞及肇事等情况，被告方同意原告的陈述意见。本院根据确定的证据及双方当事人的陈述，认定本案事实如下：2015年5月4日8时30分，在201国道庄河市暖水村中意加油站路段，被告徐晓勇驾驶辽BY某A某号小型轿车沿201国道由东向西行驶至事故地点时，未与同向前方原告尹福义驾驶的辽B某Y某号小型轿车确保安全距离，采取措施不当致两车相撞瞬间辽B某Y某号小型轿车前移，又与同向前方宋太亮驾驶的辽B752**号轿车相撞，此事故造成三方车辆损坏。次日庄河市公安局交通管理大队作出了事故认定书，认定徐晓勇负事故的全部责任，原告尹福义与宋太亮无事故责任。原告受损的辽B某Y某号车辆在庄河市众大车车维修部修理，花费维修费16600元，并经中国平安财产保险股份有限公司大连分公司定损并全部理赔完毕。后原告委托大连优士得二手车鉴定估价有限公司对其所拥有的辽B某Y某号本田凌派轿车因事故所造成的车辆贬值损失进行评估。2015年5月20日，该公司作出了大估评报字（2015）第0520号车辆评估报告书，评估结论为辽B某Y某号本田凌派轿车事故前评估价值约为11.658万元，事故后评估价值为10.05万元，贬值费约等于1.6万元。鉴定人胡嵩持有中国汽车流通协会颁发的二手车高级鉴定评估师职业资格证书、刘波持有中国汽车流通协会颁发的二手车鉴定评估师职业资质证书。在该报告中第十一条：“评估报告法律效力”第3项载明：“本评估结论的有效使用期限按本次评估的目的规定为六个月，评估目的在提交报告日后的六个月内实现时，可以本评估结论作为参考依据，超过六个月，需重新进行评估。”因原告在外地打工，回来后欲主张权利时，发现有效使用期限已过，便找到该鉴定评估机构，该鉴定评估机构即为原告出具了一份评估报告书，鉴定书号、鉴定书所作出的时间、鉴定结论、鉴定人均一致。只是报告书中第十一条第3项有效使用期限的六个月改为有效使用期限的两年。即：“本评估结论的有效使用期限按本次评估的目的规定为两年，评估目的在提交报告日后的两年内实现时，可以本评估结果作为参考依据，超过两年，需重新进行评估。”据此，被告认为同一鉴定评估机构出具同一份评估报告在有效使用期限上不一致，该评估报告不能作为定案依据。另查，2015年7月2日，原告尹福义已将辽B某Y某号车辆以73000元价格卖给了任军委，并办理了车辆过户手续。原告方称：该车辆已经卖给他人，不敢保证现在该车辆是否有刮撞及肇事等情况。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案争议的焦点为：原告所提供的大估评报字（2015）第0520号车辆评估报告书，能否作为定案依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告提供了关于车辆贬值损失的报告书用以支持其诉请，只是完成了行为意义上的举证责任，其应用该证据证明所依据的事实成立以完成结果意义上的举证责任。虽然原告所提供的“大估评报字（2016）第0520号车辆评估报告书是由有资质的鉴定机构和有资质的评估师作出的，但因该报告中第十一条“评估报告法律效力”第3项关于评估结论的有效使用期限上出现严重的瑕疵（即期限上不一致）。鉴定评估机构在评估报告中更改有效使用期限具有主观随意性。该评估报告书不能作为有效的证据使用，且被鉴定评估的车辆已卖给他人，由他人管理使用近一年的时间，不敢保证该车在卖受人使用的时间段内没有发生车辆刮擦、碰撞等事件，使原告所主张的事实处于真伪不明状态，没有完全举证责任。原告对此应承担对己不利的法律后果，故本院对原告的主张不予支持。对被告的辩解意见予以采纳。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告尹福义的诉讼请求。案件受理费175元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘延风二〇一六年八月十五日书记员  石晗桥