江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第1003号
原告（暨反诉被告）游咏东，男，1967年12月2日出生，汉族，住龙南县水岸边新城别墅区。
委托代理人陈建勤，江西尚业律师事务所律师。
被告（暨反诉原告）赖石发，男，1965年1月2日出生，汉族，住龙南县。
委托代理人王安荣，江西凯莱律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下统称原告）游咏东与被告（反诉原告，以下统称被告）赖石发合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游咏东的委托代理人陈建勤、被告赖石发及其委托代理人王安荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年期间，原告、被告及李献如、李绍春、蔡爱春、吴胜鹏、赖智锋等人协商一致，其中原告投资三股、其余股东各投一股，约定以个人合伙形式，经营桉树项目基地，经营资金来源于各合伙人，经营风险为按股投入资金、承担风险，经营内容为将股金租赁汶龙镇各村的山地，经营方式为挂靠龙南县金湘龙林业发展有限公司（简称金湘龙公司），并以该公司名义将租来的山地转租给赣州金太阳科技林业有限公司（简称金太阳公司），从中获得租金的差额。2010年9月原告接受李绍春的股份转让，2013年4月20日接受李献如的股份转让，成为五股，被告接受蔡爱春、吴胜鹏、赖智锋的股份转让，成为四股。合伙体对内为汶龙桉树基地项目个人合伙，对外以金湘龙公司名义经营。经营期间，被告曾受法人李献如委托，收受金湘龙公司的公章办理公司营业执照年审，之后利用其暂管公章之机，在未经金湘龙公司法人李献如同意下，明知公司营业执照存放在法人李献如处，却以营业执照遗失为由登报作废，并到工商行政管理局补办金湘龙公司的营业执照。接着在具备公司印章和营业执照的条件下，冒充法人李献如的签名，以金湘龙公司名义在中国农业银行龙南支行开设140011010009487账户；后再通过公司印章与金太阳公司取得联系，冒充法人李献如的签名或以自己的签名，通过开设的账户获得从金太阳公司划入的租地价差款，其中2013年9月26日划入148024.58元，2013年12月26日划入49341.52元，合计为197366.10元。被告获得该款后，除2014年1月10日付罗坝村租金58062.31元以外，其余部分本应按股份分割，但被告却占为己有，原告虽曾通过多种方式催告，但被告不予理睬。为此，诉至法院，请求：1、被告支付擅自进账应分给原告游咏东的股份收益77390.99元[（197366.10元-58062.31元）÷9股×5股]。2、案件诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体资格；
2、（2015）龙民二初字第706号《民事判决书》，证明原、被告为汶龙桉树基地项目合伙人，其中原告占股五股，被告占股四股；
3、被告身份证复印件、《授权书》、《网上银行记账凭证（付款通知）》二份、《付款审核会签单》五份，证明被告未经法人同意，擅自私设账户，从金太阳公司获得二笔汶龙桉树基地租地价差款；
4、《致赖石发函》、《致赣州金太阳科技林业发展公司函》、《结算清单》、《举报函》、《情况反映》，证明本案诉求未进行结算，以及原告曾向被告主张过权利。
5、金湘龙公司设立登记申请资料、股东会议记录、《收款收据》、《转让协议》、《股份合作协议书》、《合伙投资协议书》、《收条》、《林权证》、《工序外包订单》，证明金湘龙公司与汶龙桉树基地项目合伙组织为相互独立的组织，且是由汶龙桉树基地项目挂靠金湘龙公司。
被告辩称，一、被告管理财务是履行合伙事务中的职责，原告所称与客观事实不符。原告在诉状中诉称被告私自开设金湘龙公司的账户，收到金太阳公司拨付的租地价差款197366.10元后，除2014年1月10日支付罗坝村租金58062.31元以外，余款占为己有。事实是，被告管理合伙财务是根据全体合伙人于2009年6月6日下午在林业局森防站召开的股东会议作出的决定，履行出纳职责，有《股东会议记录》为证。该股东会议记录中第5条规定推选游咏东为企业负责人，设立名誉法人代表李献如，推举李绍春担任经理，赖石发担任副经理，经理和副经理共同主持企业合伙日常工作。设立账务会计，由赖智锋担任，出纳由赖石发担任。据此会议，2009年6月22日，赖石发接手出纳移交的清册和现金1351.43元，正式开始履行出纳职责。因此，原告在诉状中所述的事实与客观事实严重不符。二、被告担任出纳期间，收支相抵，不但没有结余，被告还垫付了36089.66元。被告担任出纳以来，所有的账务收支均有账务记录，并依照财务制度建账。《资金收入情况明细表》显示，自2009年6月22日起至2015年6月21日止，总收入为213151.08元。《资金付出明细情况表》显示，自2009年6月23日起至2015年6月17日止，总计支出249240.74元。收支相抵，被告不但没有占用合伙资金，反而垫付了36089.66元。原告应按九分之五的比例支付给被告20210.2元。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称，提供了下列证据材料：
1、《资金收入情况明细表》、《资金付出明细情况表》，证明2013年租金收入用于合伙事务及日常开支。
2、《委托书》，证明金湘龙公司于2005年6月29日在中国工商银行龙南支行开立公司账户。
3、《关于遵守公司财务制度及时交账等问题的函》，证明金湘龙公司于2013年8月1日在中国农业银行龙南县支行设立公司账户。
4、《通知》，证明向原告告知将租金、管理费存入金湘龙公司账户的情况。
5、金湘龙公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》，证明原告将金湘龙公司营业执照、组织机构代码证交给被告。
6、《税务登记证》，证明经股东会决议，由被告代表金湘龙公司办理税务登记证书。
7、《会议记录》二份，证明会议明确由赖石发担任金湘龙公司出纳一职。
被告反诉称，2003年11月3日，被告与原告、李献如、赖智锋、蔡爱春、李绍春、吴胜鹏等七人合伙经营桉树造林项目。经合伙人会议，推举原告为合伙负责人。在其担任合伙负责人时，利用职务上的便利，先后多次挪用合伙项目中的资金归其个人经营所用，总计挪用资金1551974.18元，按月息1分计息，原告游咏东应当向合伙人支付资金占用费416744.97元。被告占合伙股份中的九分之四，故原告应向被告支付资金占用费185220.00元。原告在向合伙人报账时，虚报税收，多报销税款37491.43元，同理，应当向被告退回多报的税款16662.77元。另外，原告无票据报销费用36000元，也应当退回给被告16000元。上述款项合计217882.77元。请求：1、原告游咏东向被告赖石发支付其挪用合伙资金期间的资金占用费185220元，多报的税款16662.77元，多报的费用16000元，合计217882.77元；2、诉讼费用全部由原告承担。
被告为支持其反诉，提供了下列证据材料：
1、《股东会议制度》，证明金湘龙公司就股东会会议记录制度进行约定。
2、《会议记录》（2009年6月6日），证明会议通过桉树基地项目协议，以及各职责分配、租山等情况形成会议记录。
3、《移交清单》，证明金湘龙公司出纳由赖智锋移交被告赖石发担任。
4、（2015）龙民二初字第706号《民事判决书》，证明被告在汶龙镇桉树基地项目持股4/9。
5、《中国工商银行电汇凭证》、《中国农业发展银行电汇凭证》、《地方税务局同一发票》、《上海浦东发展银行分行业务回单》，证明金太阳公司将山场租金、管理费等费用汇入原告账户。
6、《江夏村等五个村2004年至2006年村农户山场租金统计表》、《农村合作经济组织专用收据》，证明原告长期占用山场租金和村委会管理费。
7、《金太阳公司支付2003年10月至2009年12月底金湘龙公司租金账务结算清单》、《说明书》，证明原、被告及李献如就原告占有的2003年10月至2009年12月31日止山场租金和管理费进行结算。
8、《控告书》、《报告书》、《申诉控诉书》、《申请报告》，证明原告占用山场租金、管理费的时间。
9、《关于清算租金的要求》、《致股东游咏东同志的函》，证明要求原告对违法占用资金进行清算以及告知及时支付占用资金的情况。
10、《关于要求贵司发放农户租金及提供公司账户的函》、《关于龙南县汶龙镇1.5万亩林地租金问题解决方案会议纪要》，证明金太阳公司督促原告付清山场租金以及对原告占用租金问题形成纪要。
原告反诉辩称，一、被告没有得到“迟付”租金利息的事实依据与法律依据。1、将“租金”存入原告账户是未设立公司账户之故。原告既是金湘龙公司的股东，也是汶龙桉树基地的股东，且经汶龙桉树基地股东推举，负责公司及个人合伙事务的日常工作，为此，在公司未设立账户之前，暂时将金太阳公司划入的林地租金存入到以“游咏东”为名义的专用账户内，并无不当。2、并未迟延支付农户的林地租金。被告见原告将金太阳公司划入的林地“租金”存入个人账户，即认为原告挪用并侵吞，为此不问清红，被告不但三番五次地向公安机关投告，还唆使不明真相的村委会向相关部门投告，殊不知金湘龙公司与农户签订的“林业用地承包合同书”第四条约定“山场租金：每轮伐一次（约六年），乙方（金湘龙公司）按每亩39.6元的标准向甲方（农户）支付林地租金，并向甲方所在村委会上交管理费每亩19.8元，在林木采伐的当年12月底前一次性付给甲方和村委会，如遇不可抗拒的自然灾害，则视实际情况适当减免租金”。与被告提供的“关于龙南县汶龙镇1.5万亩林地租金问题解决方案会议纪要”第一条“金湘龙公司与农户协议为轮伐期支付租金（约6年，采伐当年支付）”之内容相印证，所以，原告没有迟延支付农户的林地租金。3、如何看待存款“利息”，获得利息的主体为何人？金太阳划入的林地租金存入“个人专用账户”，银行存款利息也只有几万分之几，并非被告想象和设定的利息为1%，且利息并非被告说了算；林地“租金”是给农户和村委会的，而不是股东或被告的，故林地租金所产生的孳息，也只能是农户或是村委会的，被告不是应得租金和利息的主体，即租金和利息与被告没有关联性，故被告主张得到林地租金所产生的孳息，没有事实与法律依据。二、“多报的税款”、“多报的费用”已清结。2011年6月4日，原、被告、李献如三人对在此时间段前合伙以来的账务进行了结算，其中，由于原告在主持金湘龙公司及个人合伙事务期间，经手了租金的支付等事务，对内进行协调，对外予以联络，做了许多具体的工作，为此，股东三人就税金的折算及原告的开支等问题，进行了粗略的估计，税金支付84731.92元，原告业务交涉性、服务性开支每股计4000元，总开支为36000元。结算时，首先列出收入与开支项目，接着在总收入减去总支出后，得出每股应分的红利，尔后，由原告将三人各自应得的红利通过划账方式分配到各股东。该结算单为被告执笔，做出结算后三人签名认可，是各股东的真实意思表示，被告提供的证据九可佐证，故不存在“多报税收，多报费用”。即便如此，被告在2011年6月4日结算时未提出异议，在此后未提出撤销或无效之诉，并已超过二年的主张时效，为此，被告的主张不能成立。
原告为支持反诉辩称，提供了下列证据材料：
1、《龙南县汶龙镇石莲村工业原料林农户山场租金发放底册》、《关于龙南县汶龙镇1.5万亩林地租金问题解决方案会议纪要》，证明原告为合伙事务做了大量工作、2008年、2009年租金由原告经手发放以及之后租金由金太阳公司发放。
2、李献如出具的《证明》、《金太阳公司支付2003年10月至2009年12月底金湘龙公司租金账务结算清单》、《说明书》、《中国银行进账单》、《收条》，证明关于税金、开支等问题原、被告已进行结算并按约支付。
3、《情况说明》、《汶龙镇桉树工业原料林基地股份协议书》，证明金湘龙公司未设立账户，协议将租金汇入原告个人账户。
4、汶龙镇人民政府出具的《证明》、《农村合作经济组织专用收据》、银行支付凭证、《举报函》，证明2007年至2008年减免租金经合法认定，减免租金已作为原告个人开支，并全部返还给农户、村委会。
5、《林业用地承包书》，证明原告已于2011年依约将租金支付给农户或村委会。
6、《企业换（补、增）发营业执照申请书》、《情况反映》、《致赣州金太阳科技林业发展公司函》、《关于要求收回赖石发公章请求报告》、《告知函》，证明被告伪造签名、私立账户等骗取金太阳公司将租金划入虚假账户。
经审理查明，2003年11月3日，原告游咏东、被告赖石发及李献如、李绍春、蔡爱春、吴胜鹏、赖智锋等七人合伙成立汶龙镇桉树基地项目（以下简称汶龙桉树基地），该合伙股份共分为9份。2013年4月20日，经合伙人之间股份转让后，原告游咏东持股5/9，被告赖石发持股4/9。该汶龙桉树基地合伙组织的主要经营方式为将从农户手中承租的林地、山场通过龙南县金湘龙林业发展有限公司（以下简称金湘龙公司）转租给赣州金太阳科技林业有限公司（以下简称金太阳公司），由此产生的转租租金差额由基地合伙人按比例分配。
2003年10月15日，李献如、李博如出资成立金湘龙公司并经工商登记，公司股东为李献如、李博如，其中，李献如为公司法定代表人。2015年4月9日，李献如将部分股份转让于原告游咏东，即金湘龙公司的股东变更为原告游咏东、李献如、李博如，且公司法定代表人亦由李献如变更为原告游咏东。金湘龙公司的主要经营方式为将汶龙、夹湖、杨村等桉树基地项目承租的林地、山场转租给金太阳公司用于植树造林，由此向各基地项目组织收取相应管理费。
2011年6月4日，原、被告及案外人李献如就2003年10月至2009年林地租金账务进行结算，并由三人于当日签订《赣州金太阳公司支付龙南县金湘龙林业发展有限公司2013年10月至2009年林地租金账务结算清单》，清单约定：“……二、开支部分：1、税金：1210456.02×7%=84731.92元。2、游咏东交涉开支每股计4000元，玖股，合计开支为36000元。……四、分红：共计玖股1、赖石发分红：4股×21075.35元/股=84301.4元；2、李献如分红：壹股×21075.35元/股=21075.35元；3、游咏东分红和收回开支款：（1）分红：肆股×21075.35元=84301.4元，（2）收回付出开支：玖股×4000元/股=36000元”，原告游咏东于2011年6月7日按结算金额将上述分红款项足额汇至被告赖石发及案外人李献如账户。
2013年9月26日，金太阳公司向金湘龙公司支付林地、山场租金计148024.58元；同年12月26日，金太阳公司向金湘龙公司支付林地、山场租金计49341.52元。
另查明，原告游咏东已将金太阳公司于2008年3月21日、2009年6月16日、同年12月30日汇至其账户的林地、山场租金等费用支付给了相应的农户及村委会。而2003年、2004年、2008年等年度汶龙镇江夏等五个村的村民及村委会应收的租金、管理费，也在多方协商后，由原告游咏东支付给了上述村民及村委会。
以上事实，有原、被告提供的（2015）龙民二初字第706号《民事判决书》、《网上银行记账凭证（付款通知）》、《金太阳公司支付2003年10月至2009年12月底金湘龙公司租金账务结算清单》、金湘龙公司注册登记材料、当事人陈述及庭审笔录等材料佐证。
本院认为，关于金太阳公司汇至金湘龙公司的两笔租金（2013年9月26日148024.58元、2013年12月26日49341.52元）是否应当分配的问题。上述两笔租金款项原、被告均确认是金太阳公司应向原、被告成立的汶龙桉树基地合伙组织支付的租金款项，原告认为该两笔款项已汇入被告赖石发私自设立的账户由被告赖石发私自占有，故诉请按比例分配上述两笔款项；而被告赖石发则辩称合伙组织确已收到上述两笔款项，但上述两笔款项已与合伙组织日常开支相抵，另无可分配款项。所谓合伙经营是指各合伙人共同出资，共同经营合伙事务，共担合伙期间的开支，共享合伙收益，即合伙组织日常收支的分担与分享是一整体内容。本案中，原、被告成立的汶龙桉树基地合伙组织现仍处于照常经营中，同时，原、被告均未能提供证据证明合伙组织已对上述两笔租金款项到账期间的合伙账目进行了清算并对应予分配的利润予以了明确，也未能提供证据证明各合伙人已达成先行或单独分配上述两笔租金款项的特别约定，故在未对合伙账目的收支情况进行整体结算的情况下，对原告提出单独分配金太阳公司支付给合伙组织的租金款项（2013年9月26日148024.58元、2013年12月26日49341.52元）的主张，本院不予支持。另因原告未提出对上述特定时期内合伙账目的结算主张，故有关合伙账目结算问题不属于本案的处理范围，对此，原告方可另行主张权利。
关于原告游咏东是否应当支付资金占用费、多报税费及开支的问题。被告赖石发反诉提出原告应支付因未及时向农户、村委会支付林地、山场租金所产生的资金占用费以及返还在2011年6月4日的合伙账务结算中多报的税款与开支。首先，关于原告游咏东收取的林地、山场租金等费用，原、被告均确认该些费用是在合伙初期经合伙人约定由原告游咏东收取管理的款项，并确认该些费用已向相应的农户及村委会支付完毕。同时，原、被告之间的合伙组织关于账目管理、费用收支等事项已进行了数次人员变更及账目交接，且在账目的交接或原合伙股东的退伙中已对合伙账目及责任承担进行了结算。而被告赖石发并未能举证证明各合伙人之间有对上述款项的收取管理、支付期限以及因逾期支付而需向合伙人另行支付资金占用费等事项的特别约定。另外，若因上述款项逾期支付所产生的违约责任承担，其权利主张主体应为款项的收取方即相应的农户或村委会，而非同为款项支付方的被告赖石发。综上，对于被告赖石发提出由原告支付资金占用费的主张，本院不予支持。其次，关于被告赖石发反诉提出原告应返还在2011年6月4日的合伙结算中多报取的税费和支出的请求。上述款项返还请求的依据为原、被告及案外人李献如于2011年6月4日签订的《金太阳公司支付2003年10月至2009年12月底金湘龙公司租金账务结算清单》，而上述结算清单的各结算项目金额均是由原、被告及案外人李献如共同协商所得，并已经各当事人签字确认，即款项的由来、计算及最后数额均已获得三人的认可。同时，在结算清单签订后，原告游咏东已将所确认的分配款项足额支付给了被告赖石发及案外人李献如。对此，无论是在结算款项的计算过程中、还是在对分配金额的确定时又或是分配款项的最后收取等整个过程，作为结算参与人之一的被告赖石发均未提出异议，即视为其已对上述结算款项予以认可，而被告赖石发也未能提供证据证明上述结算清单的签订存有违背其真实意思表示等情形，因此，对被告赖石发提出的对已结算款项不予认可且应重新核算并由原告游咏东返还多报的税费、开支的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告游咏东的诉讼请求。
二、驳回被告赖石发的反诉请求。
案件受理费1730元，由原告游咏东负担，反诉费2284元，由被告赖石发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ： 曾 莹
代理审判员 ： 曾 霞
代理审判员 ： 刘 欢
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 ：肖泽华