广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民一初字第231号
原告梁金铭，男，汉族。
委托代理人刘世海，系广东邦南律师事务所律师。
被告佛山市南海区桂城街石石肯村四村股份合作经济社。
负责人郭海祥。
委托代理人彭绍伦、刘志佳，均系广东循理律师事务所律师。
原告梁金铭与被告佛山市南海区桂城街石石肯村四村股份合作经济社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法适用普通程序于同年4月9日公开开庭进行了审理。原告梁金铭及其委托代理人刘世海、被告的委托代理人彭绍伦、刘志佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1982年，原告的父亲梁大妹花费2000多元（按购买力和物价指数计算不低于现在的35万元）投得村内一块面积为120.34平方米的集体土地的永久使用权，这在1995年社员及其领导彭焕甜、林铭钊、梁炳恒以及原管理区领导郭程之出具的证明和2010年出具的证明可以清楚得到历史遗留问题的答案。被告从1993年开始强行从原告分红款中扣取原告的分红款至2013年度，共20年，分红款共计48484.96元，名义上是土地租金及滞纳金。原告年年抗议，被告却年年收取，被告的理由是要收取原告父亲早年投得的120.34平方米用地宅基地的租金、滞纳金，而事实上，该地块是原告父亲早年投得的宅基地，是无需再交纳租金的。2012年1月1日，被告为达到目的竟叫人假冒原告的签名签署《租赁合同》以强行收取租金、滞纳金，该事实已经（2013）佛南法民三初字第188号民事判决书确认。同时，原告就被告强行收取该租金曾向多部门反映，还是无法解决。为维护合法权益，原告起诉请求法院判令：1.被告立即向原告返还1993年至2013年无理扣取的分红款共48484.96元及利息11515.04元（从扣取分红后第二年起至起诉之日止按银行同期贷款利率计算），合共60000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告的诉讼请求应予驳回，理由如下：1.本案涉及村民的股份纠纷，应先由行政部门先行处理，在没有经过行政部门处理的情况下，不属于民事案件审理的范畴。2.分红款属于被告经济社所有的款项，所有权属于经济社，村民的股份分红是村民作为村的成员所享受的福利分配，并非理所当然属于村民，享受分红的前提是履行了村的义务，没有对村集体利益造成损害。3.被告对原告不分配分红的原因是原告侵占了村的集体土地，对村的集体利益造成损害，原告对其侵占的土地没有交纳相关费用，故被告从原告的分红款中予以扣减。4.原告的部分诉讼请求已超过诉讼时效，本案仅应审理原告起诉之日前两年的诉讼请求。5.本案事实真相是1982年，土地上的建筑物在进行招投时，生产队明确告知包括原告父亲在内的村民，公开招投的是土地上的建筑物和树木，并非土地，交纳相关款项后仅取得土地上建筑物的使用权，无偿使用建筑物的条件是在建筑物没有损毁的情况下，若建筑物遭到损毁，村将收回该建筑物所在的土地。6.根据相关法律规定，农村集体土地属于农村集体所有，不可能通过招投方式由村民享有，故原告通过交纳相关费用取得集体土地的永久使用权是不合法的。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的身份证、被告的组织机构代码证（各1份，复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
2.石石肯乡会计站缴款单（3份，原件）、收据（20份，原件）、被告于2013年11月28日出具的证明（1份，原件），证明原告从1993年起被扣取分红款�，每年均有向被告追讨被扣取的分红款，要求返还分红款，不存在超过诉讼时效的问题。
3.租赁合同（1份，复印件）、（2013）佛南法民三初字第188号民事判决书（1份，原件），证明被告为了掩盖无理扣取原告分红款的事实，私自捏造了一份由原告签名的租赁合同，该合同上原告的签名是伪造的，该合同是不成立的。
4.1995年林铭钊、梁炳恒、郭程之出具的证明、2010年8月9日彭焕甜出具的证明、2010年9月3日林铭钊出具的情况说明和证明（各1份，原件），证明涉案土地由原告投得，原告交款后，享有永久使用权，无需再交纳场地租金。
5.石石肯大队联队出纳站缴款单（4份，原件）、1983年9月19日梁炳行出具的证明（1份，原件）、照片（5份，打印件），证明原告为了投得土地的使用权，于1982年向被告交纳了2000多元的土地使用费，土地面积为120.34平方米。
经质证、�证，被告对原告出示的证据1无异议。对证据2的石石肯乡会计站缴款单、收据无异议，对被告于2013年11月28日出具的证明，不能反映原告不存在超过诉讼时效的事实。对证据3的真实性、合法性无异议，租赁合同上原告的签名并非是被告故意伪造的，当时原告侵占了村的土地，所以被告要求原告签订租赁合同，但原告不予理睬，故被告要求原告的姐姐代原告签名，以确认使用了集体土地的事实。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认，不能反映当时招投的事实真相。对证据5的缴款单的真实性无异议，但不能证明原告当时交纳款项投得的是土地，原告投得的只是地上建筑物即铁栅；对梁炳行出具的证明的真实性、合法性、关联性均不予确认，不能反映当时招投的事实真相；对照片的真实性、合法性无异议，从照片可看出建筑物的占地比较大，其中有一间砖瓦结�的小房子，原告当年投得的铁栅面积仅是现在该小房子往铁门部分的面积，小房子之外的土地是原告侵占的土地。
庭审中，被告举证如下：
1.2014年4月8日的证明（1份，原件），证明当时招投的只是地上建筑物，若地上建筑物倒塌，村将收回该土地。
2.照片（6份，原件），证明原告当年投得的铁栅面积仅是照片中的小房子外的部分面积，小房子之外的土地是原告侵占的土地。
经质证、辨证，原告对被告出示的证据1有异议，没有相关证据证实证明人的身份情况，该证明不具有证明效力。对证据2的真实性无异议，反映了原告投得的120.34平方米土地现在的情况。
原告申请证人彭焕甜、林铭钊、黎梓球出庭作证，本院审查后予以准许。证人彭焕甜作证称：1982年，我在花社生产队当出纳，从1993年至1995年收取了原告的租金，是乡的会计站通知我收取的，1996年，我调走�，就没有再收取。1982年投地时，我不在场，不清楚。原告投得的打铁棚的面积有120平方米。
证人林铭钊作证称：1982年，梁金铭的父亲梁大妹投地时，我不在场。后来梁金铭向我反映情况后，我向村民调查过，当时投的地上有树，没有图纸，不清楚面积多少。投得土地及地上建筑物以后，不需要再交租金。
证人黎梓球作证称：大概1982年年初，要散社，梁大妹投得一个打铁棚，面积四五十平方米左右，可以使用，若不使用，就拆除打铁棚，土地由村收回。打铁棚面积有两仓。没有约定使用多久。投得土地后，不需要交租金。
经质证、辨证，原告对三位证人的证言，认为根据当时的情况，原告投得的打铁棚的面积为120多平方米，没有约定使用年限，投得土地后无需再交纳租金。
被告对证人证言，认为证人彭焕甜不了解招投的情况，其证言不具有证明效力。证人林�钊根据其后来了解到的情况，反映了建筑物倒塌可以重建，空地不可以建造建筑物。证人黎梓球的证言前后矛盾，不具有证明效力。
本院经审查认为，原告出示的证据1-3、5，被告对其真实性均无异议，故本院均予以采信。对证据4中梁炳恒、郭程之出具的证明，因属于证人证言，且相应证人均没有出庭作证，故本院不予采信；彭焕甜、林铭钊的证明结合该两证人的证言，本院确认被告收取原告租金的事实，对反映的其他事实因无书面证据印证，故本院不予采纳。
被告出示的证据1属于证人证言，证人未出庭作证，而原告对该证明也提出了异议，故本院不予采信。对证据2，原告确认其真实性，故本院对其真实性予以确认。
证人黎梓球的证言，因无其他书面证据印证，故本院不予采信。
庭后，原告提供了被告盖章确认的《本社收取梁金铭的租金（扣分红）标准部�列表》、《原告被被告强行扣取的分红情况说明（2004～2013）》。被告提供了《梁金铭2004年到2013年股份扣租金明细》、《2000年-2013年四村发放股份分红金额明细表》。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
梁大妹是广东省佛山市南海区桂城街道石石肯四村的村民。1982年，梁大妹投得了打铁棚，梁大妹与生产队就打铁棚的面积及如何使用等均没有书面约定。1983年3月21日，梁大妹交纳投打铁棚款1000元；1983年9月17日，梁大妹交纳投打铁棚款354.38元；1983年10月5日，梁大妹交纳打铁棚款500元；1983年10月9日，梁大妹交纳投打铁棚款534.36元，上述款项合计2388.74元。
原告是梁大妹的儿子。原告也是广东省佛山市南海区桂城街道石石肯四村的村民，持有股东证。被告每年均有向原告发放股份分红。根据原告提供的单据以及原告庭后提供的有被告盖章确认的扣取分红情况说明，从1993年至2013年期间，被告以收取涉案打铁棚租金为由扣取了原告股份分红款合计49419.9元（包括：1993年至1998年每年扣取租金均为601.70元；1999年至2002年每年扣取租金1444.08元；2003年扣取租金1805.10元；2004年扣取租金2058.45元；2005年扣取租金3829.68元；2006年至2009年每年扣取租金2888.16元；2010年扣取租金2888.16元、滞纳金115.52元；2011年扣取租金4332.24元、滞纳金324.92元；2012年扣取租金5776.32元、滞纳金519.86元；2013年扣取租金5776.32元、滞纳金1054.17元）。
2013年11月28日，被告出具证明，内容有：“兹证明我社从1993年开始便收取了社员梁金铭位于花社工业区面积为120.34平方米土地的租金，但他本人一直认为该地在1983年由其父亲梁大妹投得，不应收其租金。并且每年都有向经济社负责人及经办人符淑贤提出异议，要求退还”。
另查明，原告曾于2013年11月27�向本院起诉被告，请求确认：被告与“梁金铭”于2012年1月1日所签的《租赁合同》无效。本院作出的（2013）佛南法民三初字第188号民事判决书认为涉案《租赁合同》因缺乏合同一方当事人即梁金铭的签名确认或事后追认或以实际行动履行而没有成立，故判决驳回原告的全部诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点是本案是否属于民事案件审理的范围、原告的起诉是否超过诉讼时效以及原告的请求是否合法合理的问题。具体分析如下：
一、关于本案是否属于民事案件审理的范围问题。
根据《广东省高级人民法院审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的指导意见》第3条规定：“村民以持有股权证为由，要求获得集体经济组织收益分配而提起民事诉讼的，应根据股权证的具体内容，结合具体案情进行处理。”原告持有股东证，且是认为被告扣取的股份分红不合理而提起本案诉讼的，故本案纠纷属于民事案件审理的范围。被告认为本案不属于民事案件审理的范畴的辩解，本院不予采纳。
二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。
被告于2013年11月28日出具的证明反映了原告每年都有向被告的负责人及经办人就股份分红问题提出异议并要求退还，原告向被告提出异议的行为导致诉讼时效的中断，从中断时起诉讼时效重新计算。综上所述，原告的起诉并没有超过诉讼时效。被告认为原告的起诉超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。
三、关于原告的诉讼请求是否合法合理的问题。
原告是佛山市南海区桂城街道石石肯四村的村民，持有股东证，故原告有权取得被告发放的股份分红。
关于被告从1993年至2013年期间每年扣取原告的部分股份分红是否合法合理的问题。原告的父亲梁大妹于1982年投得了打铁棚，并交纳了款项2388.74元，被告未提供充分证据证明被告与梁大妹就涉案打铁棚的面积、使用情况、是否还需要交纳租金的情况进行书面约定，被告应承担举证不能的法律后果。被告从1993年至2013年期间按不断上升的租金标准从原告的股份分红款中扣减相应的租金，欠缺法律依据，故被告应将已扣减的股份分红返还予原告。根据原告提供的证据及原告庭后提供的扣股份分红情况说明，从1993年至2013年期间，被告以收取涉案打铁棚租金为由扣取了原告股份分红款合计49419.9元。原告请求被告返还1993年至2013年扣取的分红款48484.96元是其自愿处分自身权利的真实意思表示，故本院予以照准。
因被告扣取原告的分红款是因涉案打铁棚的历史遗留问题而引起的，且原、被告对涉案打铁棚是否需要另行交纳租金确实存在争议，故原告请求被告支付利息11515.04元，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、被告佛山市南海区桂城街石石肯村四村股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付扣取的分红款48484.96元予原告梁金铭。
二、驳回原告梁金铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元（原告已预交），由原告负担287.88元、被告负担1012.12元，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付受理费1012.12元予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李淑梅
人民陪审员 李 燕
人民陪审员 钟晓明
二〇一四年七月十六日
书 记 员 钟婷婷