宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海执异初字第10号
原告：华恒建设集团有限公司。
法定代表人：虞和定，该公司董事长。
委托代理人：陈文泽，浙江文天律师事务所律师。
被告：赵红玲。
委托代理人：钟孝勤，浙江和诚震旦律师事务所律师。
被告：宁波迪赛胜丰置业发展有限公司。
法定代表人：王亦先，该公司总经理。
委托代理人：吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。
委托代理人：叶逸，浙江正甬律师事务所律师。
原告华恒建设集团有限公司因不服本院作出的（2015）甬海执异字第28号执行裁定，于2015年8月5日向本院起诉被告赵红玲、宁波迪赛胜丰置业发展有限公司申请人执行异议之诉一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日组织庭前证据交换，原告华恒建设集团有限公司委托代理人陈文泽、被告赵红玲委托代理人钟孝勤以及被告宁波迪赛胜丰置业发展有限公司委托代理人吴宗建均参与庭前证据交换。本院于2015年9月7日公开开庭进行了审理，原告华恒建设集团有限公司委托代理人陈文泽、被告赵红玲委托代理人钟孝勤、被告宁波迪赛胜丰置业发展有限公司委托代理人叶逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华恒建设集团有限公司（以下简称“华恒公司”）起诉称：原告与被告宁波迪赛胜丰置业发展有限公司（以下简称“迪赛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年11月20日由宁波仲裁委员会立案受理。2014年11月25日，原告提出财产保全申请，宁波市海曙区人民法院于2014年11月28日、2015年1月22日分别作出编号为（2014）甬海保字第33号、（2014）甬海保字第33-1号民事裁定，对被告迪赛公司名下的位于宁波市海曙区胜丰商贸园的房产，包括涉案的青苹果商务广场某房屋（以下简称“涉案房屋”），采取了查封措施。后因被告赵红玲以已购买涉案房屋为由提出异议，宁波市海曙区人民法院作出（2015）甬海执异字第28号执行裁定，裁定解除对涉案房屋的查封。原告认为，被告赵红玲提交的房屋转让协议书真实性存疑，不能证明其在法院查封之前已与被告迪赛公司签订了合法有效的书面合同；涉案房屋系商业及办公用房，并非用于居住，被告赵红玲未证明其名下无其他用于居住的房屋；被告赵红玲提交的收款收据不能证明其已经支付了所有的购房价款，综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，赵红玲提起的异议不应得到支持，（2015）甬海执异字第28号执行裁定显属错误，应当予以撤销。在庭审中，原告进一步补充起诉的理由：（2015）甬海执异字第28号执行裁定对被告赵红玲的解封不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条。故原告请求法院判令：1.撤销（2015）甬海执异字第28号执行裁定书，恢复对被告迪赛公司名下的青苹果商务广场某房屋的查封；2.本案诉讼费由两被告承担。
为证明其事实主张，原告华恒公司向本院提交如下证据：
1.中国宁波住宅与房地产网查询打印页1份，拟证明涉案房屋系商业与办公用房，并非用于居住。
2.（2015）甬海执异字第28号执行裁定书1份，拟证明宁波市海曙区人民法院解除了对涉案房屋的查封，该份执行裁定书系原告起诉的依据。
3.房屋转让协议书复印件1份，拟证明被告赵红玲与被告宁波迪赛公司之间签订的房屋转让协议书并非浙江省工商局统一监制的商品房买卖合同，可以伪造，不具备真实性。
4.收款收据复印件2份，拟证明被告赵红玲提交的收款收据系人工手写，可以伪造，不具备真实性，不能证明其完全履行了付款义务。
5.被告赵红玲名下位于江北区洪塘街道颐和苑的房屋契证存根复印件1份，拟证明被告赵红玲有其他房产。
被告赵红玲答辩称：被告赵红玲已通过宁波市海曙区胜丰股份经济合作社（以下简称“胜丰经济合作社”）向被告迪赛公司支付了所有房款，且已进入被告迪赛公司的财务账册。本案中，被告赵红玲对于未办理产权登记无过错，且已实际占有涉案房屋，用物业费的缴纳时间不能推定出事实。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定适用于执行程序而非执行异议之诉程序。故请求法院予以驳回原告华恒公司的诉讼请求。
为证明其事实主张，被告赵红玲向本院提交如下证据：
1.房屋转让协议书1份，拟证明被告赵红玲于2011年11月20日向被告迪赛公司购入涉案房屋，房屋总价款为484763元的事实；
2.合同证明单1份，拟证明被告赵红玲向被告迪赛公司购买涉案房屋的事实；
3.赵红玲家庭户口簿、银行汇款凭证、胜丰经济合作社开具给被告赵红玲的宁波市统一收款收据各1份，收款收据2份，拟证明陈世豪与被告赵红玲系夫妻，陈世豪于2010年6月12日向胜丰经济合作社支付了涉案房屋购房款，2011年11月20日迪赛公司向赵红玲开具涉案房屋收款收据的事实；
4.交房单1份，拟证明被告迪赛公司已于2014年1月22日向被告赵红玲交付了涉案房屋的事实；
5.物业费发票1份，拟证明被告赵红玲已缴纳物业费并实际占有使用涉案房屋的事实。
被告迪赛公司答辩称：被告赵红玲本人已通过胜丰经济合作社向被告迪赛公司支付了所有房款，且已进入被告迪赛公司的财务账册。被告迪赛公司已就涉案房屋办理了交房手续，用物业费的缴纳时间不能推定出事实。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定适用于执行程序而非执行异议之诉程序。故请求法院予以驳回原告华恒公司的诉讼请求。
为证明其事实主张，被告迪赛公司向本院提交收款收据2份。
本院依原告申请调取的证据如下：
1.胜丰经济合作社开具给被告赵红玲的宁波市统一收款收据、银行汇款凭证各1份，与保存在胜丰经济合作社的原件一致。
2.浙江省宁波市工商企业统一收款收据3份，内容为2010年6月17日、2010年7月20日，胜丰经济合作社分别向迪赛公司转账26200000元、8544000元、3240000元，该三笔款项系发展留用地回购房预付房款。
经质证，被告赵红玲对原告华恒公司提交证据材料的质证意见如下：
1.对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，该份证据与被告是否为涉案房屋进行行政上的备案以及两被告之间的房屋买卖合同没有关联性。
2.对证据2无异议。
3.对证据3的真实性无异议，该份协议书体现了买卖双方真实的意思表示，不违反法律规定，是真实合法有效的。
4.对证据4的真实性无异议，对原告的主张有异议，被告已经支付了全部房款。
5.对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议，因《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定应适用于执行程序，且在它之前查封的涉案房产不应适用该条规定。
被告迪赛公司对原告华恒公司提交证据材料的质证意见如下：
1.对证据1的真实性无异议，青苹果商务广场的房屋有的用于办公，有的作为住宅。
2.对证据2无异议。
3.对证据3的真实性无异议，因为商品房备案登记只是行政要求，该份协议书是被告为了吸收资金而订立的。
4.对证据4的真实性无异议，被告已经收到了这笔钱。
5.对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议，因《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定应适用于执行程序，且在它之前查封的涉案房产不应适用该条规定。
原告华恒公司对被告赵红玲提交证据材料的质证意见如下：
1.对证据1的真实性有异议，因其不符合商品房买卖合同的程序和样式。
2.对证据2的真实性有异议，因该份证据是可以后补的。
3.对证据3中的夫妻关系证明无异议；对银行汇款凭证、胜丰经济合作社开具给被告赵红玲的宁波市统一收款收据的形式真实性无异议，但对其关联性有异议，以上证据仅证明陈世豪与胜丰经济合作社之间的款项往来；对收款收据的真实性有异议。
4.对证据4的真实性有异议，交房单是迪赛公司开具的，没有第三方可以作证，即使交房单是真实的，被告赵红玲近一年时间内未办理过户是有过错的。
5.对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议，因物业费的缴纳时间在涉案房屋被查封之后。
被告迪赛公司对被告赵红玲提交证据材料的质证意见如下：
对证据1-5无异议。
原告华恒公司对被告迪赛公司提交的证据材料的真实性有异议，认为其并非宁波市统一收款收据。
被告赵红玲对被告迪赛公司提交的证据材料无异议。
原告华恒公司对本院依原告申请调取的证据材料的形式真实性无异议，对其关联性有异议，因开发商系迪赛公司而非胜丰村，不能证明被告赵红玲向被告迪赛公司购买了涉案房屋。
被告赵红玲、迪赛公司对本院依原告申请调取的证据材料无异议。
综合当事人的质证意见，本院对涉案证据作出如下认定：
1.对原告华恒公司提交的证据材料的认定：
因证据1系宁波市房产交易中心与宁波市房产产权产籍监理处主办的中国宁波住宅与房地产网上所查询到的信息，证据2系本院制作，故本院对该两组证据予以认定。因被告赵红玲、迪赛公司对原告华恒公司提供的证据3、证据4、证据5的真实性无异议，本院对该三组证据本身的真实性予以认定。
2.对被告赵红玲提交的证据材料的认定：
经本院核实，被告赵红玲提交的证据均与原件核对无异，结合庭前证据交换及庭审情况，故本院对该五组证据的真实性予以认定。
3.对被告迪赛公司提交的证据材料的认定：
被告迪赛公司向本院出具收款收据原件，故本院对该证据本身的真实性予以认定。
4.对本院依原告申请调取的证据材料，原、被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定。
根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定事实如下：
2010年6月12日，被告赵红玲的丈夫陈世豪向胜丰经济合作社转账440000元预付房款。2010年6月17日、2010年7月20日，胜丰经济合作社分别向迪赛公司转账26200000元、8544000元、3240000元，将购房者支付到胜丰经济合作社的预付房款转账给被告迪赛公司。2011年11月20日，被告赵红玲与被告迪赛公司签订涉案房屋转让协议书，同日，被告迪赛公司向被告赵红玲出具涉案房屋的合同证明单及收款收据。2014年1月22日，被告迪赛公司为被告赵红玲所购买的涉案房屋办理了交付手续。被告赵红玲为涉案房屋缴纳了相应的物业费。
另查明：原告华恒公司与被告迪赛公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告华恒公司提出了财产保全申请。2014年11月25日，宁波仲裁委员会将财产保全申请函交本院，本院于2014年11月28日立案处理，2014年11月28日本院作出（2014）甬海保字第33号民事裁定书，并于2014年12月8日查封了被告迪赛公司名下的青苹果商务广场63套房屋。2015年1月22日，宁波市仲裁委员会函请本院对查封房屋中26套已经预售登记房产予以解封，并提供青苹果商务广场24套房屋予以新增查封（包括涉案房产青苹果商务广场某房屋）。同日，本院办理了相应的查封、解封手续。后被告赵红玲以查封的青苹果商务广场某房产系其所有向本院提出异议，本院作出（2015）甬海执异字第28号执行裁定对该房产进行解封。
本院认为，被告赵红玲与被告迪赛公司签订的房屋转让协议系二者真实意思表示，未与法律、法规相悖，该房屋转让协议真实、有效。另，被告赵红玲的丈夫陈世豪向胜丰经济合作社支付了440000元预付款，胜丰经济合作社已将预收房款汇至被告迪赛公司，故原告华恒公司提出的该份涉案房屋转让协议书真实性存疑且被告赵红玲不能证明其已支付全部房款的理由本院不予采信。被告赵红玲与被告迪赛公司签订了真实、有效的房屋转让协议，且已向迪赛公司支付了全部房款并实际占有涉案房屋，享有足以排除强制执行的民事权益，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条第（二）的规定，原告华恒公司提出的（2015）甬海执异字第28号执行裁定显属错误的理由本院不予支持。在被告赵红玲享有相关民事权益的情况下，本院做出解除涉案房屋查封的（2015）甬海执异字第28号执行裁定并无不妥。至于原告对涉案房屋是否享有相关民事权益，被告赵红玲是否因房屋转让协议而享有涉案房屋的所有权，不属于本案执行异议之诉案件的审理范围，原、被告可以通过其他法律途径另行解决。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告华恒建设集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费8571元，由原告华恒建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 斌
代理审判员 杜姝璇
人民陪审员 包贤官
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 吴肖亭
附：
本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百一十三条对申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。