江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2015）昆执异字第00034号异议人昆山皇家花园物业管理有限公司，住所地昆山市玉山镇城北北门路388号；组织机构代码76100495-4。法人代表人谢乐群，该公司负责人。委托代表人缪莹，江苏力信律师事务所律师。申请执行人朱桃林等多人委托代理人李晓斌，上海凯凯律师事务所律师。被执行人昆山世茂联华商业经营管理有限公司，住所地昆山市玉山镇城北北门路388号，组织机构代码66763889-7。法人代表人徐美芳，该公司负责人。委托代理人缪莹，江苏众勋律师事务所律师。申请执行人朱桃林等多人与被执行人昆山世茂联华商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷案件执行过程中，本院启动查封位于昆山市温莎堡广场内的消防钢梯及观光电梯各一部。案外人昆山皇家花园物业管理有限公司向本院提出异议申请。本院经过审查予以立案，后依法组成合议庭并于2015年10月28日公开进行听证。异议人昆山皇家花园物业管理有限公司的委托代理人缪莹及申请执行人朱桃林等多人共同委托的委托代理人李晓斌、被执行人昆山世茂联华商业经营管理有限公司的委托代理人缪莹到庭参加听证。本案现已审理终结。案外人昆山皇家花园物业管理有限公司向本院提出异议称：昆山市人民法院（2015）昆执字第0771-0788号民事裁定书裁定查封昆山世茂联华商业经营管理有限公司观光电梯、消防钢梯各一部。异议申请人认为上述裁定侵害其合法权益。位于昆山市温莎堡广场内的观光电梯、消防钢梯并非被执行人昆山世茂联华商业经营管理有限公司的合法财产。现提供《设备买卖合同》、《设备安装合同》、《合同技术规格表》、发票三份、证明观光电梯系异议申请人的合法财产；并提供《增加及变更工程量清单》、发票两份，证明消防钢梯为异议申请人出资建造，与被执行人昆山世茂联华商业经营管理有限公司无关。法院裁定查封上述电梯及钢梯之行为属于查封案外人财产；故要求依法解除对上述电梯及钢梯的查封。申请执行人朱桃林等人辩称：1、异议人是涉案小区的物业管理人，其所主张的观光电梯和消防钢梯是小区物业的，是小区的财产，本案的标的物系小区内物业。异议人仅负责相关管理，而并非物业的所有权人。异议人没有权利和义务在小区的范围内增添物业设施。2、异议人持有小区物业设施的合同及发票，不能证明异议人为该设施的所有人。作为物业管理人根据业主的授权委托对外采购的设施所有权应当属于业主，不属于异议人。3、异议人所主张的钢梯、电梯及所在建筑物根据世茂公司提供的证据价值200多万，合同为多份；异议人现仅提供两份合同及5张发票，只是为部分的货款。4，异议人所主张的电梯、钢梯与观光平台是一个整体与部分的关系，是不可分割的，观光平台是政府批复系属于世茂公司的。5、被执行人与温莎堡公司、华懋公司及皇家花园公司，四家公司系由同一香港人谢乐民实际控制，四公司资产混同。世贸公司在案件诉讼过程中辩称拒付租金的理由为增添钢梯消防设施；与异议人所提交的一致。现世茂公司将相关证据转交异议人，由异议人向法院提出异议系阻碍法院执行工作，其行为属于虚假诉讼，请求法院依法制裁。为证明其主张，异议人向本院提供如下证据:证据一设备买卖合同1份（合同号13J23882）、设备安装合同1份（合同号13J23882）。增加及变更工程量清单一份。证明异议人是观光电梯和消防电梯的所有权人。证据二：发票5张及对应的付款凭证4份。发票号：02203356，02203358,05297072,01203709,05324440，2013年9月18日收款收据数额为162000元。2013年9月24日收款收据数额175400元，庭前未提交原件。证明异议人是观光电梯和消防电梯的所有权人。对于异议人提供的上述证据，申请执行人质证意见为：对异议人所提交的设备买卖合同的真实性有异议，其提供的原件合同与异议人提交法院合同的复印件乙方负责人签字位置不同，对设备安装合同真实性有异议，这份合同与案件审理时被执行人提交的原件不是同一份合同。对增加及变更工程量清单的真实性无异议。该份清单下方的签章系昆山华懋房地产有限公司与异议人落款不一致，应当以签章为准。对编号尾号为3358的真实性无异议，尾号为7072的真实性无异议，尾号为3709的真实性无异议，尾号为4440的真实性无异议，尾号为3356的真实性无异议。对2013年8月26日宁波银行交易的真实性有异议，无法确认真实性，与异议人主张无关。该凭证备注为广场该建工程款与异议人主张消防改造相冲突。异议人所提交的尾号0918交易凭证的真实性无异议，付款方是温莎堡，与本案无关联性。对尾号为0823的真实性无异议。对尾号为0927银行转账凭证是复印件，对其真实性有异议，付款方是温莎堡与本案无关联。尾号为0924的银行转账凭证收款人是温莎堡，与本案无关联。申请执行人向本院提供如下相应证据：证据一昆山高新区《批复》一份、《改造工程设计方案》、《方案说明》；证明消防改造工程的业主为昆山温莎堡假日广场有限公司。证据二证据清单及简要说明及消防工程明细，证明钢梯、观光电梯是消防改造项目的主要设施，两者系部分与整体关系不可分割，该项目合同总价为2171750.95元，付款单位包括异议人、世茂公司、华懋公司、本案被执行人温莎堡公司。证据三证据清单及简要说明、（2014）昆民初字第0975、0976、0977号三案第一次庭审笔录第9页；证明《增加及变更工程量清单》、票号为02203358、金额为16.2万元的发票所对应的合同是世贸公司与上海竞囿公司签订，异议人不是合同当事人也非清单的当事人，两份合同8张发票及其他7张发票之付款单位均为世茂公司，票面金额工程款为102.6万元；世贸公司提交法庭进行质证的两份合同原件、两张发票原件就是异议人现在所提交的合同、发票原件，在上述诉讼案件开庭时，世茂公司提交法庭的上述发票原件是从其带来的装订成册的财务凭证中翻出进行质证的；异议人的上述证据原件均来自于世茂公司；异议人与世茂公司恶意串通、涉嫌诉讼欺诈。证据四民事反诉状、答辩状、（2014）昆民初字第0548号民事判决书、（2014）昆民初字第0975号民事判决书、（2014）苏中民终字第03120号民事判决书、解除合同协议，证明本案一审、二审过程中，世茂公司主张增添观光电梯、消防钢梯，要求业主分担费用，且在一二审判决书中均确认世贸公司增添观光电梯、消防钢梯，进行消防改造；解除合同协议（空白）仅有甲方签章。由世茂公司交给原告，在该份空白合同中第四条说明观光电梯消防钢梯所有权和使用权，世茂和业主各占50%，协议提供时间为2015年9月由世茂公司交由部分业主。证据五证据清单及简要说明，该组证据均来自于世茂世茂公司，证明4家公司资产混同。证据六律师函一份，空白补充协议书一份，均为复印件。证明目的，涉案标的物所有权为世茂公司即本案的被执行人。异议人昆山皇家花园物业管理有限公司及被执行人昆山世茂联华商业经营管理有限公司对申请执行人上述证据的质证意见为：对申请执行人提交的证据除了解除合同协议空白件，其他证据的真实性均无异议，但认为其提供上述证据无法证明其所要证明的主张。其中第三组证据2014昆民初字第0975至0977号庭审笔录当时作为反诉方的昆山世茂公司提供的证据材料第7份明确写到昆山花园物业有限公司及江南嘉捷公司签订买卖合同发票3张，说明在以前的庭审中昆山世茂公司从来没有证明电梯是其公司建造。解除合同为空白合同，看不出交付合同日期，对其真实性无异议；该份合同第四条表述为如观光电梯，该表述无法明确所有权。证据六补充协议系复印件，其真实性无法确认；律师函的真实性无异议，但律师函上并未载明涉案标的系昆山世茂公司所有。本院经审理查明：申请执行人朱桃林等多人与被执行人昆山世茂联华商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷案件执行过程中，本院于2015年5月6日出具（2015）昆执字第0771-0788号执行裁定书，依法查封位于昆山市温莎堡广场内的消防钢梯及观光电梯各一部。案外人昆山皇家花园物业管理有限公司向本院提出异议。异议人提供设备买卖合同中载明合同当事人买方昆山皇家花园物业管理有限公司，卖方为江南嘉捷电梯股份有限公司、合同金额为227000元；设备安装合同中载明合同买方昆山皇家花园物业管理有限公司，卖方为江南嘉捷电梯股份有限公司苏州分公司、合同金额为33000元；异议人当庭提交对应的2013年8月23日网上银行交易凭证单金额为68100元，2013年9月27日对账单金额为175400元。异议人提供的增加及变更工程量清单中载明合同当事人为昆山皇家花园物业管理有限公司（签署日期为2013年10月23日）与上海竞囿结构网架工程有限公司（签署日期2013年11月28日），清单明确工程费用为79775.2元；异议人当庭提交对应两张的网上银行交易凭证金额均为162000元，日期为2013年8月26日的付款方为昆山皇家花园物业管理有限公司；日期为2013年9月18日的对账单付款方为昆山市温莎堡广场有限公司。异议人提交法庭的尾号为3356发票金额为162000元，开票日期为2013年8月22日，尾号3358的发票金额为162000元，开票日期为2013年9月11日；尾号为7072的发票金额为68100元，开票日期为2013年9月17日；尾号为3709的发票金额为16500元，开票日期为2013年9月17日,尾号为4440的发票金额为158900元，开票日为2013年10月8日。上述事实有（2015）昆执字第0771-0788号执行裁定书、设备买卖合同1份（合同号13J23882）、设备安装合同1份（合同号13J23882）、增加及变更工程量清单一份、发票5张及对应的付款凭证4份、本院听证笔录在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于》第二十五条第一款第五项规定：“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。本案中，异议人提交本院的证据不全面，合同及对应发票和付款凭证金额不相符、增加及变更工程量清单签署日期与异议人提供的对应付款凭证日期无法对应，付款人也非异议人。异议人提供的上述证据无法证明其系涉案消防钢梯及消防钢梯的所有人。异议人昆山皇家花园物业管理有限公司要求解除对涉案标的查封措施之申请，无相应法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于》第二十七条规定，裁定如下：驳回异议人昆山皇家花园物业管理有限公司提出的执行异议申请。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在收到本裁定书之日起十五日之内向本院提起诉讼。审 判 长  潘红刚代理审判员  洪文林人民陪审员  周 琛二〇一五年十一月十七日书 记 员  胡静静