广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第575号
上诉人（原审原告）：万文辉，男，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码：×××0514。
委托代理人：吴国亮，广东道而胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市世海饲料有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：范学斌，执行董事。
委托代理人：曾珊，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：杨艺，广东凯邦律师事务所律师。
上诉人万文辉因与被上诉人珠海市世海饲料有限公司（以下简称“世海公司”）经济补偿金纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2014）珠斗法民一初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，世海公司成立于2002年12月18日，企业类型是有限责任公司（外国法人独资）。
万文辉于2004年2月1日入职世海公司处任营销代表，并办理了入职手续，工作证编号为SH084。最后一份劳动合同期限为2010年6月1日至2013年12月31日。万文辉的工资构成为基本工资加提成，其离职前十二个月平均工资为10553.82元。
2013年1月1日，世海公司制订并发布《营销部管理制度（2013年）》，该制度尾部空白处有包括万文辉在内的员工签名确认。
2013年8月30日，世海公司以“8月27-29日未办理请假手续，擅自离开市场，严重违反业务员管理规定”为由向万文辉发出警告信，处罚：1、记旷工一次；2、书面警告一次并要求即日改正。
2013年12月18日，世海公司向万文辉发出《工作交接通知单》，通知万文辉从2013年12月19日起由高德佳接手万文辉负责的全部市场及客户，交接工作完后，公司将对万文辉另行安排工作。万文辉拒绝签收该通知单。
2013年12月26日，世海公司以万文辉严重违反公司管理规定为由，决定从2013年12月26日起解除劳动合同，并向万文辉发出解除劳动合同通知书和解除（终止）劳动合同证明书，要求万文辉于同日办理工作交接，于12月31日前到公司行政人力资源部办理解除劳动合同手续。证明书上载明：兹有万文辉先生（劳动合同期：2010年6月1日至2013年12月31日）在我单位任职营销代表，工作年限9年10个月，现因用人单位按劳动合同法39条规定解除，决定从2013年12月26日解除劳动关系，并在接到此证明即日内办理档案和社会保险转移手续。
万文辉与世海公司因赔偿金问题发生争议，于2014年3月3日向珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该仲裁委员会于2014年5月16日作出珠斗劳仲裁非终字（2014）62号仲裁裁决书，裁决世海公司支付万文辉赔偿金73876元。后双方不服，先后向原审法院提起诉讼。
另查明，万文辉于2009年7月28日作为股东与其他股东共同出资成立珠海市骞腾贸易有限公司（以下简称“骞腾公司”），法定代表人为万文辉，其中万文辉出资66万元，占投资比例60%，万文辉在该公司任“执行董事、经理”。
原审法院认为，世海公司向万文辉发出的解除劳动合同证明书上明确载明万文辉工作年限为9年10个月，故原审法院采信万文辉所诉称从2004年2月1日入职世海公司处任营销代表的事实。
本案争议焦点主要是世海公司于2013年12月26日解除与万文辉的劳动合同是否违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第第三十九条第一款第四项之规定，劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的，用人单位可以解除劳动合同。本案万文辉在与世海公司劳动合同期间与他人投资成立贸易公司，在该公司任执行董事、经理，但万文辉对世海公司隐瞒不报，且万文辉在世海公司处从事营销业务工作，而其成立的公司是贸易公司，业务上属同类，世海公司存在利益被严重损害的危险。万文辉该行为的性质比同时与其他用人单位建立劳动关系更为严重，故世海公司以万文辉严重违反公司管理规定为由解除与万文辉的劳动合同，并不违反《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定精神。
故万文辉诉讼请求判令世海公司向万文辉支付违法解除劳动合同赔偿金294400元于法无据，原审法院不予支持；世海公司诉讼请求判令万文辉不必向世海公司支付违法辞退的赔偿金证据充分，于法有据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，原审法院作出如下判决：一、驳回万文辉的诉讼请求。二、世海公司不需支付赔偿金给万文辉。一审案件受理费10元（万文辉、世海公司各预交5元），由万文辉负担。
一审判决后，万文辉不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判世海公司向万文辉支付违法解除劳动合同赔偿金14720元／月×20个月共人民币294400元。事实与理由：一、一审法院严重歪曲事实，背离了法治精神，有损司法的公正。1、一审判决认定，“原告在被告处从事营销业务工作，而其成立的公司是贸易公司，业务上属同类”，这样的逻辑推理实属罕见。照此类推，全世界的公司业务都是同行业，都有竞争关系。2、依前述逻辑，一审判决判定，“被告存在利益被严重损害的危险”，在毫无事实依据的情况下，作出如此判断，要发挥多大的想象力。二、一审法院适用法律错误，本案根本不能适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第四项的规定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第四项规定，必须同时满足“同时与其他用人单位建立劳动关系”和“对完成本单位的工作造成严重影响”两个必要条件，很显然，本案中这两个条件均不具备。“或者经用人单位提出，拒不改正的”这个条件就更不具备了。综上，本案应当适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，世海公司向万文辉支付经济赔偿金共人民币294400元。请求二审法院依法改判，维护司法公正。
被上诉人世海公司答辩称，万文辉的行为既属于《劳动合同法》第三十九条第一款第二项规定的情形，又属于《劳动合同法》第三十九条第一款第四项规定的情形，世海公司依据《劳动合同法》第三十九条解除劳动合同，符合法律规定，属合法解除。一审法院依据《劳动合同法》第三十九条第一款第四项之规定作出判决，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。
一、相关事实认定。（一）一审法院认定“万文辉在世海公司处从事营销业务工作，而万文辉成立的是贸易公司，业务上属于同类”的事实清楚，认定“世海公司存在利益被严重损害的危险”的逻辑推理正确。万文辉在2009年即投资设立骞腾公司并担任执行董事和经理，万文辉故意隐瞒，在2010年，违反诚信原则，在明知自己的行为已违反公司的规章制度及双方所签的劳动合同及补充协议的情况下，仍然与世海公司签订劳动合同及补充协议，并在长达四年的时间内，一边领取着世海公司的全额报酬，享受着公司提供的车辆等福利，一方面担当自家贸易公司的执行董事，负责自家公司的全面业务，其在世海公司做销售，同时又做骞腾公司的“贸易”，实际上也是一种销售，世海公司存在着利益被严重损害的危险，万文辉之行为性质比同时与其他用人单位建立劳动关系更为严重。一审法院认定“业务上属于同类”，并无不妥之处。（二）世海公司与万文辉于2010年6月9日签订《劳动合同书》及《补充协议》，该劳动合同和补充协议是双方真实意思表示，合法有效，也是审理本案，作出公正判决的重要依据。万文辉违反了双方签订的劳动合同及补充协议的约定和法律规定，世海公司有权解除劳动合同，且无需支付经济补偿金。根据双方《劳动合同》第八条第（四）约定：劳动者有下列情形之一的，公司可以解除劳动合同，且无需支付乙方解除劳动合同的经济补偿金：“……2、严重违反甲方依法制定并经公示或告知乙方的规章制度的；……”双方《劳动合同补充协议》第5条第3款约定：“未经甲方同意，在正常工作时间内为其他机构或个人提供服务而接受薪酬的。”第5条第9款约定“未经公司同意，从事第二职业。”属于严重违反规章制度的行为，公司可以随时解除劳动合同，且无需支付解除劳动合同的经济补偿金。该合同及补充协议系双方真实意思表示，经双方签字盖章确认，对双方都具有法律约束力。一方违反合同约定的，应按合同约定处理。工商注册登记信息显示万文辉自2009年担任骞腾公司执行董事和经理直至今日。万文辉的行为已严重违反了世海公司规章制度，根据双方签订的劳动合同第八条第（四）、补充协议第5条第3款、第5条第9款约定，世海公司可以随时解除劳动合同，且无需支付万文辉解除劳动合同的经济补偿金。
二、相关法律适用。（一）一审法院引用了《劳动合同法》第三十九条第一款第四项规定作为判决依据，并无不当。显然，万文辉担任骞腾公司的“执行董事，负责全面业务”这一特征必然符合《劳动合同法》第三十九条第一款第四项规定的“同时与其他用人单位建立劳动关系”。另外，所谓“执行董事”，也称为积极董事，是指在公司董事会内部接受委任，担当具体岗位职务，并就该职务负有专业责任的董事。根据我国《公司法》第四十七条、第五十一条之规定，万文辉担任骞腾公司的执行董事，又如何能做到不“对完成本单位的工作造成实际影响”呢？世海公司解除合同的依据有《劳动合同法》第三十九条第一款第二项已足够充分。在仲裁和一审阶段，世海公司提及了万文辉的其他的违规行为，曾经受警告的事实，客户维护上的过错，更加证明其违反双方约定给公司带来的影响和损失，其担任骞腾公司的执行董事，对完成世海公司工作造成实际影响，其行为也属于《劳动合同法》第三十九条第一款第四项规定的情形。（二）世海公司在向万文辉发出《解除劳动合同通知》中引用了《劳动合同法》第三十九条第一款第二项规定，即劳动者有下列情形的，用人单位可以解除劳动合同：“严重违反用人单位的规章制度的。”对于“未经甲方同意，在正常工作时间内为其他机构或个人提供服务而接受薪酬”、“未经公司同意，从事第二职业”这一员工的行为准则，不仅公司的规章制度有明确的规定，还清晰、明确的写在了双方的合同中。根据合同约定，如果有员工违反，“世海公司有权依法律规定解除合同，且无需支付经济补偿金”。因此，世海公司对万文辉在职期间严重违反公司规章制度的行为有权依据《劳动合同法》三十九条的相关规定解除劳动合同。《劳动合同法》既要保障劳动者的权益，又有必要在整体框架下对用人单位的利益给予适当的平衡，只有这样才能促进劳动关系的和谐发展，实现《劳动合同法》的立法目的。因此，对劳动者严重违反规章制度损害用人单位利益的行为，用人单位有权依据法律规定解除合同，不予支付经济补偿金，并要求劳动者赔偿损失。
综上所述，万文辉在职期间严重违反世海公司规章制度，违反双方合同约定，事实清楚，证据确实充分，世海公司依据《劳动合同法》第三十九条解除劳动合同，符合法律规定，属合法解除。一审法院依据《劳动合同法》第三十九条第一款第四项之规定作出判决，认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院维持一审判决，依法驳回万文辉的上诉请求。
二审期间，世海公司向本院提交世海公司与万文辉于2010年6月9日签订的《劳动合同书》、《劳动合同补充协议》、《派驻协议》，拟证明双方对严重违反公司规章制度的情形有明确约定。万文辉发表质证意见称，上述证据中的签名和时间是我签的，但当时签字时我并没有看清楚合同的内容，除了签名那一页，其他页内容的真实性无法确认，有可能是后加上的。本院认为，该证据与案件基本事实有关，本院作为二审证据予以采纳。
本院经审理查明，世海公司（甲方）与万文辉（乙方）于2010年6月9日签订的《劳动合同书》第十条第（二）款规定，《劳动合同补充协议》和《派驻协议》与本合同具有同等法律效力。双方于同日签订了《派驻协议》和《劳动合同补充协议》。《劳动合同补充协议》第5条约定：“以下行为属于严重违反规章制度的行为，甲方可以随时解除与乙方的劳动合同，并不支付经济补偿金：……5.3未经甲方同意，在正常工作时间内为其他机构或个人提供服务而接受报酬的；……5.9未经公司同意，从事第二职业的；……”
原审法院查明的其他事实，本院经审查后予以确认。
本院认为，世海公司以万文辉违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定解除与其的劳动合同关系。本案一审答辩时，世海公司明确解除依据为该法第三十九条第一款第（四）项的规定“劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响”。故本案二审的争议焦点为世海公司依据上述法律条款的规定解除与万文辉的劳动合同关系是否违法解除的问题。根据本院查明的事实，珠海市骞腾贸易有限公司（以下简称“骞腾公司”）的工商登记显示，万文辉出资66万元，占投资比例60%，在骞腾公司任职执行董事和经理，是骞腾公司的法定代表人。万文辉称其只是挂名股东，未参加公司实际的经营管理。世海公司对此不予认可。对此本院认为，法定代表人是指依法代表法人行使职权的负责人，职责是代表法人参加民事活动。根据《中华人民共和国公司法》第五十条、第五十一条的规定，执行董事行使着公司章程规定的职权，经理是公司的高级管理人员，行使主持公司的生产经营管理工作等多项法定职权。故万文辉作为公司的法定代表人、执行董事和经理，其参与公司的经营管理是应有之义，必然会因履行职责花费相当的时间和精力，其实质与“与其他用人单位建立劳动关系”无异。在万文辉任骞腾公司管理要职的情况下，世海公司也有理由相信会对其本职工作造成实质性的影响。而万文辉并无证据证明其只是挂名股东，未实际参与公司的经营管理，应承担不利的法律后果。综上所述，世海公司解除与万文辉的劳动合同关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（四）项的规定及其立法精神。原审法院认定为合法解除，处理无误，本院予以维持。
综上，万文辉的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由万文辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 张榕华
代理审判员 诸葛亭
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 黄瑞绮