广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终157号
上诉人（原审原告）：江门市蓬江区银涛餐饮管理有限公司，住所地：江门市蓬江区文华苑7幢首层A-D11-13轴。
法定代表人：吴婉婷。
委托诉讼代理人：曹臣，广东法道行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何云风，广东法道行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邓文晖，男，汉族，1993年6月20日出生，住江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：阮月晶，广东金硕律师事务所律师。
上诉人江门市蓬江区银涛餐饮管理有限公司（以下简称银涛公司）因与被上诉人邓文晖劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初6061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银涛公司上诉请求：1.裁定撤销一审判决，发回重审；2.本案上诉费用由邓文晖承担。事实和理由：一审判决认定的基本事实不清，理由如下：邓文晖提交微信截图资料，包括微信昵称、微信登记的电话号码133××××0837、朋友圈等截图，这些证据显示的仅仅是一个叫“婷婷”的个人与邓文晖之间系微信好友关系。微信昵称不具有稳定性，使用人可以随意更改微信昵称；微信登记的电话号码，银涛公司在微信中搜索133××××0837，出现的是一个叫“庭庭”的微信用户；朋友圈发布的内容不同于微信聊天记录，而是使用人个人心情的分享，不具有民法上承诺与自认的法律效果。邓文晖继续提交的一个叫“婷婷”的微信用户向其及其家人微信转账的记录截屏。综合邓文晖单方提交的证据资料，银涛公司从未表示承认与认可，而且邓文晖提交的资料中显示的与其交流的一方主体仅仅为微信昵称为“婷婷”的这个人，但上述电子证据均没有任何的取证凭据，与本案银涛公司没有关联性。根据《民事诉讼法》及司法解释的相关规定，邓文晖提供的所有微信资料证据并没有直接的证据显示“婷婷”这个微信用户就是指向银涛公司，也没有相应证据显示“婷婷”就是银涛公司法定代表人吴婉婷，邓文晖应当承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院认定双方存在劳动关系的基本事实认定不清，确认双方存在劳动关系的判决内容是错误的，银涛公司为维护自己的合法权益，特提起上诉，请求依法支持诉求。
邓文晖辩称，银涛公司的上诉理由不成立。银涛公司否认微信账号133××××0837用户是银涛公司的法定代表人吴婉婷所使用，理由是不成立的。众所周知，一个微信用户的信息是由三部分组成，包括昵称、登陆账号以及微信号，其中昵称是可以修改的，而登陆账号所对应的微信号是不可以修改的。银涛公司的法定代表人吴婉婷在邓文晖在职期间以及发生工伤事故之后与邓文晖及邓文晖的母亲沟通的时候使用的自始至终都是登陆账号为133××××0837以及微信号为×××。当时与邓文晖沟通的时候使用的昵称是“婷婷”，后来银涛公司为了逃避工伤赔偿责任，就修改了使用其他昵称，但就前所述其昵称不管怎么修改，都无法改变对应的登陆账号以及微信号133××××0837、×××。而根据邓文晖的工商登记信息显示企业对外联系电话就是其法定代表人所使用的微信登陆账号即133××××0837。而且邓文晖在一审提交的证据15，即吴婉婷与李俭乐于2017年7月26日沟通处理邓文晖工伤事宜的录音录像里面，该录像是清楚拍到与邓文晖沟通相关事宜的就是吴婉婷本人。而且在平时的工作中以及与邓文晖及其母亲在邓文晖受伤后使用电话沟通的时候亦一直使用133××××0837的电话号码。上述情况可以互相印证，足以证明在邓文晖受伤之后使用微信登陆帐号133××××0837与邓文晖沟通的人就是银涛公司的法定代表人吴婉婷。另外邓文晖需要强调的是在劳动仲裁及一审诉讼期间，银涛公司从来没有否认过在邓文晖工伤事故之后与邓文晖沟通的人就是吴婉婷。其当时一直是推搪吴婉婷的行为是以其无关，其表示吴婉婷是以个人的理由与邓文晖进行沟通，而否认吴婉婷作为法定代表人的身份与邓文晖沟通。但经过劳动仲裁以及一审审理之后，在邓文晖有充分的证据证明吴婉婷是作为银涛公司的法定代表人与邓文晖就工伤事故进行沟通之后，于二审期间又再改而辩称上述的微信账号与吴婉婷无关，以此逃避承担工伤赔偿责任的目的。综上所述，银涛公司的上诉理由不成立，而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，驳回银涛公司的上诉请求。
银涛公司向一审法院起诉请求：1.确认银涛公司与邓文晖在2016年2月28日至2017年8月31日期间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由邓文晖承担。
一审法院认定事实：银涛公司于2015年10月27日登记成立，法定代表人为吴婉婷，经营范围为：提供餐饮管理服务、餐饮配送服务、食用农产品配送服务；销售食品（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年4月8日，银涛公司向保险公司为包括邓文晖在内的15人投保了团体人身险，在投保资料中显示：雇员参与性质为单位负担，邓文晖的职业为技工。2016年8月15日，邓文晖发生交通事故，事故发生后，银涛公司基于保险合同已经向保险公司申请理赔，并获得赔付。银涛公司法定代表人吴婉婷的联系电话为133*××××7，该手机号的微信名为“婷婷”。“婷婷”与邓文晖的微信聊天记录中显示：“婷婷”自2016年10月至2017年3月每月转账给邓文晖1500元；“婷婷”与邓文晖母亲的微信聊天记录中问道：“你有无问过律师，我公司在这件事上，应该承担哪些责任？”2017年8月9日，邓文晖向仲裁委提出仲裁申请，请求：确认邓文晖与银涛公司在2016年2月28日至庭审之日存在劳动关系。仲裁委经审理后作出裁决：确认邓文晖与银涛公司在2016年2月28日至2017年8月31日期间存在劳动关系。银涛公司不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案属劳动争议。本案中银涛公司主张银涛公司虽然为邓文晖购买了保险，但双方不存在劳动关系，但银涛公司未提供任何证据证明其主张。邓文晖主张双方存在劳动关系，并提供了银涛公司为邓文晖购买的保险单、微信聊天记录等证据证明。银涛公司为邓文晖购买团体人身险，投保基本资料中显示：雇员参与性质为单位负担，且在邓文晖受伤后，银涛公司已经向保险公司申请理赔，并获得赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定，银涛公司对邓文晖具有保险利益，银涛公司称邓文晖与吴婉婷是朋友关系，但邓文晖对此予以否认，银涛公司不能举证证明双方间存在除劳动关系以外的保险利益，应当承担举证不能的后果。且根据邓文晖提供的“婷婷”与邓文晖及邓文晖母亲李俭乐的微信聊天记录、吴婉婷与李俭乐沟通的录音录像等证据相互印证，也可以证明吴婉婷一直以银涛公司的法定代表人身份与邓文晖及邓文晖母亲协商因邓文晖受伤的赔偿事宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，确认银涛公司与邓文晖间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，银涛公司无法举证证明邓文晖的入职、离职时间，应当承担举证不能的后果，故对邓文晖的主张予以采信，确认银涛公司与邓文晖在2016年2月28日至仲裁庭审之日即2017年8月31日期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认江门市蓬江区银涛餐饮管理有限公司与邓文晖在2016年2月28日至2017年8月31日期间存在劳动关系；二、驳回江门市蓬江区银涛餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取为5元，由江门市蓬江区银涛餐饮管理有限公司负担。
本院二审期间，银涛公司围绕上诉请求依法提交了证据：《中国电信业务免填单》，证明电话号码“133××××0837”的使用者不是吴婉婷。本院组织当事人进行了证据交换和质证，邓文晖没有发表质证意见。对银涛公司提交的证据，本院认定如下：该证据由中国电信股份有限公司江门炮台营业开具，并盖有公章，证明电话号码“133××××0837”曾进行变更用户，现该号码的登记人为邓展球，本院对该证据的真实性予以认可，对该证据的关联性不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，本院二审中仅围绕银涛公司的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：银涛公司和邓文晖在2016年2月28日至2017年8月30日期间是否存在劳动关系。
首先，综合本案的证据和各方当事人的陈述，银涛公司具有合法的用工主体资格，其为邓文晖购买保险，银涛公司对邓文晖具有保险利益，根据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，银涛公司未能提供证据证明其为邓文晖投保基于劳动关系以外的保险利益。再者，虽然银涛公司认为其并不是名为“婷婷”微信的使用者，并提供《中国电信业务免填单》予以证明号码“133××××0837”的登记人为邓展球，而非法定代表人吴婉婷。但根据《企业机读档案登记资料》上的登记，银涛公司登记电话号码为“133××××0837”，证明该号码为银涛公司所使用，其使用该号码对外联系进行业务处理等操作均代表着公司的行为。虽然该号码于2017年3月27日用户名称变更为“邓展球”，但改变不了银涛公司在2017年3月27日前使用该号码对外联系业务的事实，且在号码并更后，银涛公司并没有及时到工商登记进行更新信息，故银涛公司认为其工商登记号码非法定代表人开户就否认该号码并非公司使用的主张没有事实依据，本院不予认可。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，银涛公司作为用人单位未能对邓文晖的入职、离职时间提供充分的证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。最后，根据邓文晖的陈述，其为美团外卖配送员，该业务在银涛公司业务范围内。且结合邓文晖提供的微信转账信息、李俭乐与吴婉婷沟通的录音录像、微信聊天记录及转账记录等证据能相互印证邓文晖在银涛公司工作的事实。参照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，本院对邓文晖的意见予以采信，认定银涛公司和邓文晖在2016年2月28日至2017年8月30日期间存在劳动关系。一审法院认定无误，本院予以维持；银涛公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，银涛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江门市蓬江区银涛餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 甄锦源
审 判 员 肖文文
二〇一八年三月二十六日
法官助理 梁淑珍
书 记 员 陈惠玲