北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初1899号
原告邢某1,女，1949年10月2日出生，住北京市海淀区。
委托代理人吕济财，北京市中剑律师事务所律师。
委托代理人李秋伏（系邢某1之儿媳），女，1972年8月14日出生，住北京市朝阳区。
被告邢某2，男，1965年10月25日出生，住北京市石景山区。
被告邢某3，男，1954年4月24日出生，住北京市石景山区。
被告邢某4，女，1956年8月15日出生，住北京市石景山区。
被告邢某5，女，1951年10月27日出生，住北京市石景山区。
被告邢某6，女，1959年4月18日出生，住北京市石景山区。
被告邢某7，女，1962年12月15日出生，住北京市石景山区。
被告安某1，男，1981年11月5日出生，住河北省唐山市。
被告安某2，男，1946年7月4日出生，住河北省唐山市。
被告彭某，男，2010年8月11日出生，住北京市石景山区。
被告邢某8（兼彭某之法定代理人，系彭某之母，），女，1978年11月10日出生，住北京市石景山区。
被告陈某，男，2016年6月9日出生，住北京市石景山区。
被告惠某（兼陈某之法定代理人，系陈某之母），女，1987年4月17日出生，住北京市丰台区。
被告张某，女，1988年11月20日出生，住北京市石景山区。
被告邢某9，男，1992年9月4日出生，住北京市石景山区。
被告李某，女，1966年4月2日出生，住北京市石景山区。
被告邢某2、邢某3、邢某4、邢某5、邢某6、邢某7、安某1、安某2、邢某8、惠某、张某、邢建、李某共同委托代理人杨红芳，北京市广川律师事务所律师。
被告何某，女，1953年8月30日出生，住北京市石景山区。
原告邢某1与被告邢某2、邢某3、邢某4、邢某5、邢某6、邢某7、安某1、安某2、邢某8、惠某、张某、邢建、李某、何某、彭某、陈某法定继承纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告邢某1及其委托代理人吕济财、李秋伏，被告邢某2、邢某3、邢某5、邢某6、邢某7、邢某8、惠某、何某，被告邢某2、邢某3、邢某4、邢某5、邢某6、邢某7、安某1、安某2、邢某8、惠某、张某、邢建、李某及被告彭某、陈某之法定代理人共同委托代理人杨红芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邢某1诉称，被继承人邢某8与陈某2系夫妻关系，邢某8于1986年3月16日死亡，陈某8于1972年12月3日死亡，二人生前育有两个子女，即邢某9和原告邢某1。被告邢某2、邢某3、邢某4、邢某5、邢某6、邢某7、邢某10均系邢某9之子女，邢某9生前留有位于北京市石景山区北辛安小院内房屋一套，邢某9于1983年4月15日死亡。邢某8生前未对该房产进行分割，亦未留下遗嘱，该房屋一直由邢某9的子女居住并出租，原告与邢某9的子女在分割邢某8生前居住房屋并进行书面签字确认时产生矛盾，现上述房屋已经拆迁，拆迁利益由各被告取得，原告为了维护自身权益，故诉至法院。诉讼请求：1.要求分割位于北京市石景山区北辛安大街内房屋所得的拆迁利益，即判令被告邢某3及邢某8给付拆迁安置置换的房屋105.5平方米及补偿款4453527.90元、判令被告邢某2及邢某9给付拆迁安置置换的房屋92.73平方米及补偿款3529058.53元、判令被告邢某6及张某给付拆迁安置置换的房屋30.535平方米及补偿款680212.03元、判令被告邢某7及惠某给付拆迁安置房屋30.855平方米及补偿款656878.09元、判令被告李某给付拆迁安置置换的房屋23.155平方米及补偿款748263.49元，上述共计10067940.04元；2.诉讼费由被告依法承担。
被告邢某2、邢某3、邢某4、邢某5、邢某6、邢某7、安某1、安某2、邢某8、惠某、张某、邢建、李某、彭某、陈某辩称，不同意原告诉讼请求。首先，原告的起诉超过诉讼时效，本案被继承人邢某9于1986年3月16日死亡，原告起诉时已超过法律规定的20年诉讼时效，原告已丧失了诉权；其次，邢某9虽于1951年取得涉案房屋的土地，但1987年1月《土地管理法》实施后该土地已被收归国有，不再是邢某9的私有财产；第三，在邢某9生前邢某8的子女出资出力翻建了诉争院落内的所有房屋，原有房屋均推翻重建，原告无法证明其对翻盖房屋有任何出资情形，且原告在1965年已将户口迁出，且原告此后一直居住在单位分配的房屋，并没有在涉案房屋内居住过，从房屋建设居住情况看，原告对涉案房产没有任何的权利；第四，本次拆迁是按照国家相关法律和政策进行，各被告在拆迁中已确认相应的权利，原告曾数次至拆迁公司，但拆迁公司均未对原告进行恩和安置补偿，原告并非拆迁人也非被补偿人员，所有拆迁利益包括房屋和补偿款全部由被告享有，而非被继承人邢某9享有，原告对各被告的权利没有继承权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告何某辩称，不同意原告诉讼请求。意见与邢某3一致。
经审理查明，邢某9（于1899年10月2日出生）与陈某2系夫妻关系，二人育有一子一女，即邢某9（于1930年9月7日出生）和邢某1，陈某2和邢某9分别于1972年12月3日和1986年3月16日因死亡销户。邢某9与曹某系夫妻关系，二人育有五女二子，即邢某10、邢某5、邢某3、邢某4、邢某6、邢某7、邢某2。邢某9和曹某分别于1983年4月15日和2008年12月31日因死亡销户。经询问，原、被告均表示邢某9自陈某2死亡后未再婚，曹某自邢某9死亡后未再婚，邢某9、陈某2及邢某8生前均未留有遗嘱或遗赠抚养协议。
另查，邢某10与安某2系夫妻关系，二人育有一子安某1，邢某10于1998年4月26日死亡。邢某3与何某系夫妻关系，二人育有一女邢某8，彭某系邢某8之子。邢某2与李某原系夫妻关系，婚后育有一子邢某9，二人于2008年3月7日协议离婚。惠某系邢某7之女，陈某系惠某之子。张某系邢某6之女。
根据原、被告所述，诉争院落内房屋建造情况如下：
位于北京市石景山区北辛安大街系邢某9购置并于1951年取得相应登记，彼时院内共有11间房屋。
1981年4月将3间南房拆除重建，翻建前该3间房屋作库房之用，无人居住，西房两间由邢士昌一家居住。原告认可其未参与1981年翻建的出资，但主张此次翻建系其父邢某9出资出力，各被告对此不予认可，并主张1981年翻建系邢某9出资，资金来源为大队分红1300元及对外借款2000元。
1986年邢某9死亡后，邢某3出资35000元对自己一直居住的临街三间南房的房顶进行大修并更换门窗。
1998年6月，邢某2出资60000元将院内其余8间房屋翻建，形成南侧的两间卧室和西侧的卫生间、厨房。
2003年、2007年、2010年，邢某2和邢某3多次出资对院落内房屋进行翻建、封闭，最终形成拆迁前诉争院落内格局。
2016年12月，邢某2、邢建、邢某3、邢某8、邢某7、惠某、邢某6、张某、李某作为被征收人（协议的乙方)，就北京市石景山区北辛安大街房屋的征收补偿事宜与北京市石景山区房屋征收事务中心（协议的甲方，以下简称房屋征收事务中心）签订《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》。具体情况如下：
1、邢某7、惠某签订了征收补偿协议，其被征收房屋建筑面积分别为11.58平方米（占地面积14.04平方米）和10.13平方米（占地面积12.28平方米），上述房屋在册人口3人，即邢某7、惠某、陈某；被征收人实际选择北辛安安置房小区产权调换的二居室房屋（A区3号楼1单元17**号）1套，建筑面积共计90.13平方米。房屋征收事务中心应向被征收人支付补偿补助总款1308942.8元及奖励费204813.38元，扣除被征收人应支付的购房总款2280998.43元之后，被征收人实际应补缴剩余购房款27677242.25元；
2、邢某6、张某签订了征收补偿协议，其被征收房屋建筑面积分别为12.83平方米（占地面积12.98平方米）和8.24平方米（占地面积8.34平方米），二人同时为上述被征收房屋的在册人口。被征收人实际选择北辛安安置房小区产权调换的二居室房屋（B区37号楼1单元17**号）1套，建筑面积共计73.84平方米。房屋征收事务中心应向被征收人支付补偿补助总款1355660.60元及奖励费204763.46元，扣除被征收人应支付的购房总款1598268.24元之后，被征收人实际应补缴剩余购房款37844.18元；
3、邢某2、邢某9签订了征收补偿协议，其被征收房屋建筑面积分别为118.94平方米（占地面积120.35平方米）和12.74平方米（占地面积12.89平方米），二人同时为上述被征收房屋的在册人口。被征收人实际选择北辛安安置房小区产权调换的二居室房屋2套，即B区26号楼2单元1504号（建筑面积为77.91平方米）、B区27号楼1单元1204号（建筑面积为88.65平方米）。房屋征收事务中心应向被征收人支付补偿补助总款7076320.4元及奖励费214466.66元，在扣除被征收人应支付的购房总款4968358.47元之后，房屋征收事务中心应向二人支付剩余款项2322428.59元；
4、李某签订了征收补偿协议，其被征收房屋建筑面积为26.31平方米（占地面积26.62平方米），李某同时为上述被征收房屋的在册人口。被征收人实际选择北辛安安置房小区产权调换的一居室房屋（B区27号楼1单元12**号）1套，建筑面积为57.56平方米。房屋征收事务中心应向被征收人支付补偿补助总款1492914.8元及奖励费103612.18元，扣除被征收人应支付的购房总款1664177.16元后，被征收人实际应补缴剩余购房款67650.18元；
5、邢某3、邢某8签订了征收补偿协议，其被征收房屋建筑面积分别为141.18平方米（占地面积171.17平方米）和11.58平方米（占地面积14.04平方米），上述被征收房屋的在册人口4人，即邢某3、何某、邢某8、彭某。被征收人实际选择北辛安安置房小区产权调换的二居室房屋2套和一居室1套，即B区28号楼2单元0704号（建筑面积为89.31平方米）、B区28号楼2单元2404号（建筑面积为89.31平方米）、B区8号楼1单元1003号（建筑面积为44.11平方米），房屋征收事务中心应向被征收人支付补偿补助总款8948465.8元及奖励费212660元，在扣除被征收人应付的购房总款7156020.39元之后，应向二人支付剩余款项2005105.41元。
上述协议签订后，邢某3和邢某8取得175号协议的货币补偿2005105.41元，邢某6、张某取得122号协议的拆迁利益并补缴安置房款37844.18元，邢某7、惠某取得177号协议的拆迁利益并补缴安置房款767242.25元，邢某2、邢某9取得120号协议的拆迁利益中的货币补偿2322428.59元，李某取得121号拆迁的拆迁利益并补缴安置房款67650.18元。以上协议涉及的安置房目前均未交房。2017年1月，诉争院落内的房屋全部进行拆除。
庭审中，邢某1表示其对1981年之后房屋的屡次翻建扩建的情形均知晓，并表示仅对1981年翻建的房屋及由此转化的利益主张权利，并对自身诉讼请求进一步明确，即要求依法分割上述五份拆迁协议所载的拆迁利益。经法庭向原告释明未交付的房屋无法处理居住使用权，原告坚持自身主张。
经询问，本案被告均表示各被告之间自行对诉争的拆迁利益进行分割，不需要法院处理。庭审中，原告及各被告均表示，如法院认定需要承担给付义务，由全部被告共同承担给付义务。
另查，根据北京市公安局中关村派出所出具的证明信显示，邢某1的户口于1965年9月17日由石景山北辛安迁入中国科学院科学仪器厂集体户口。庭审中，邢某1亦认可其自1965年结婚后迁出诉争院落内房屋。
关于赡养义务，各被告均主张对邢某9和陈某2尽到赡养义务，并表示原告未对两位老人的安葬支付费用，为此各被告提交安葬证书、骨灰安放设置租赁合同及缴费票据为证。原告对此不予认可，并表示已对上述费用进行了分担。
庭审中，原告主张邢某9死亡后，曹某2表示要将临街的3间房屋给付原告，并提交录音为证。各被告对此不予认可，并表示临街的3间房屋一直由曹某2掌控并收取租金，曹某2死亡后由邢某2收取租金。原告认可就临街的三间房屋给付问题无法提供任何书面协议等证据。另外，针对被告提出的诉讼时效问题，原告主张其自1986年邢某9死亡后一直在主张权利，并提交上述录音为证。
上述事实，有派出所证明信、死亡医学证明、银行交易明细、翻建房屋施工证、住院病历、证人证言、房屋征收补偿协议及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，诉争院落内房产历经数次翻建，已在物权形态上发生多次改变，历次翻建过程中，除被继承人外的其他家庭成员在出资出力的前提下对房屋价值的添附、混同享有合法权益，故在本案中应先析分出其他家庭成员的财产份额，然后就属于被继承人份额部分发生继承。关于各被告主张的诉讼时效问题，因原告表示其自1986年邢济死亡后一直在向曹桂英及各被告主张权利，故对上述被告之主张，本院不予采信。
本案中，考虑到1981年翻建时邢某9已届八十一岁高龄，房屋翻建的出资出力应当主要是由正当壮年的邢某8及其子女完成，原告主张翻建系邢某9出资出力，但其未能对此提交相关证据，故对原告上述主张，本院不予采信。因邢某91986年即已辞世，原告在庭审中亦认可其并未对之后的历次翻建出资出力，因此，在综合考虑上述房屋原始建造、历次翻盖扩建情况的基础上，本院认为，诉争院落内拆迁前原有房屋的居住使用权应当由邢某9占有5%的份额，邢某8之子女占有95%的份额为宜。
邢某9死亡后，在分配其遗产即诉争院落内5%份额的房屋居住使用权时，其第一顺序法定继承人本应为邢某1和邢某8，但因邢某8先于邢某9死亡，故其子女邢某10、邢某5、邢某3、邢某4、邢某6、邢某7、邢某2应代位继承邢某8应继承的邢某9遗产份额。考虑到1965年邢某1迁出诉争院落内房屋后，邢某8一家一直同邢某9共同居住，对被继承人邢某9尽到主要赡养义务，故在分割被继承人遗产时应对邢某8之子女的份额予以酌增。邢某1未能对其尽到赡养义务之情形举证予以证实，故在分割被继承人邢某9遗产时，对邢某1分得的继承份额予以酌减。
关于诉争院落内房屋的全部征收利益，因提前搬迁奖励费等补偿费均系直接补偿给被征收人本身，不应作为被继承人遗产份额进行分割，故在确定遗产时对此部分利益应予以扣除。
现邢某2、邢某4、邢某3、邢某8、邢某7、惠某、邢某6、张某、李某作为被征收人与房屋征收单位签订了房屋征收补偿协议，因本案原告邢某1自1965年后长期离开涉诉院落，并非房屋的实际居住使用权人、房屋所有权人及拆迁安置对象，且征收协议中的安置房屋亦并未交付，故原告邢某1主张征收补偿安置房屋权利之请求，本院不予支持。
考虑到全部征收补偿利益已经由被征收人取得，且包括被征收人在内的各被告均表示不需要由法院确认其分配份额，同时原、被告亦均认可由所有被告共同承担给付义务，故本院认为，诉争院落内房屋的全部征收补偿利益由各被告共同所有，并由各被告共同给付原告应分得利益的分割款为宜。具体给付数额，本院综合考虑应得继承份额、征收补偿标准、赡养因素等方面予以酌定为六万元。因各被告在法庭释明后均表示不需要由法院对征收补偿协议的利益归属进行确认，视为其对自身权益的合法处置，对此本院不持异议。
综上所述，依据《中国人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下:
一、邢某2、邢某3、邢某4、邢某5、邢某6、邢某7、安某1、安某2、邢某8、惠某、张某、邢某4、李某、何某、彭某、陈某就位于北京市石景山区北辛安大街8号房屋的征收补偿利益于本判决生效后三十日内给付邢某1分割款六万元；
二、驳回邢某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十四万七千四百一十三元一角，由邢某1负担十四万六千九百九十四元四角（已交纳），由邢某2、邢某3、邢某4、邢某5、邢某6、邢某7、安某1、安某2、邢某8、惠某、张某、邢建、李某、何某共同负担四百一十八元七角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 徐晓辉
人民陪审员 武文华
人民陪审员 柳志然
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 曹 蕾
-