山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1326民初537号
原告：李丙亮，男，1964年8月10日生，汉族，住平邑县。
委托诉讼代理人：李因阳，临沂市万方法律服务中心法律工作者。
被告：谢友刚，男，1972年7月11日生，汉族，住平邑县。
委托诉讼代理人：能昌山，山东鲁南律师事务所律师。
原告李丙亮与被告谢友刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李丙亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令谢友刚赔偿因阻止我拆卸塔吊所造成的损失：塔吊租赁延期租金86800元、塔吊电机被盗损失8800元、没收违约金10000元、拖延交回塔吊产生的10%滞纳金即8680元、塔吊拆卸人工费、拖车费、吊车费4800元，以上共计119080元；2.诉讼费由谢友刚承担。事实和理由：2015年6月20日，我租赁平邑县保太镇大埠槐村村民王某的山东大宇牌塔吊去平邑县××村社区工程工地施工。租赁期为160天，自2015年6月20日至2016年10月4日。双方约定日租金200元，押金10000元，滞纳金8680元，同时约定安装费、拆卸费、运输费由我承担，并于当天签订了书面塔吊租赁合同。2016年10月5日，我雇佣王某、刘某、开吊车的李某、开拖车的回龙庙村村民乔资伟一起去林合社区工地拆卸塔吊。塔吊两臂拆下后，谢友刚及其妻子阻止拆卸塔吊。谢友刚说，你欠我石子款和沙款，你们不能给我拆塔吊。我当场同意还钱，谢友刚不同意，塔吊没有拆卸成功，便放在了林合社区工地。因谢友刚阻止我拆卸塔吊造成我当天支付拆卸塔吊费用4800元、违反2015年6月20日与王某签订的塔吊租赁合同条款迟延归还塔吊434天（从2016年10月5日至2017年12月19日）产生的延期租赁费每天200元共计86800元、租赁押金10000元作废、延期交回塔吊滞纳金8680元（租赁费总额的10%）、塔吊电机被盗损失8800元（具体数额以评估为准），损失总计119080元。2017年10月28日，谢友刚以我欠其石子和沙款80000元为由向法院起诉，但因谢友刚2016年10月5日索要涉案款项阻止我拆卸租赁的塔吊造成了经济损失119080元未解决，所以向法院提起诉讼，请依法支持我的诉讼请求。
谢友刚辩称，本案李丙亮为恶意诉讼，其起诉没有事实和法律依据，应依法驳回。本案系因李丙亮欠谢友刚沙、石子款，谢友刚向其索要并起诉而引起的，李丙亮系为了抵赖欠款而进行恶意诉讼。2011年至2015年期间，李丙亮在仲村镇××村建设社区楼进行施工，谢友刚为其运送沙及石子。李丙亮拖欠谢友刚款项近80000元，后经多次催要，李丙亮拖延不还，无奈谢友刚于2017年10月28日向法院起诉。该案原定于2017年12月19日开庭，李丙亮接到传票后以各种理由分别要求于2018年1月9日、1月26日两次延期开庭。期间李丙亮突击炮制材料，起诉了本案妄图对抗谢友刚在先的诉讼，以达到抵赖欠款的目的。综上，李丙亮属于恶意诉讼，请依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
李丙亮提交了以下证据：1.王某与李丙亮于2015年6月20日签订的塔吊租赁合同一份，证实李丙亮租赁王某的塔吊在林合社区工地施工，李丙亮的诉讼请求是以该合同的条款为依据的。2.证人刘某、王某、李某出具的证明各一份，证实2016年10月5日拆卸塔吊时，三人都是被李丙亮雇佣的拆卸工，拆塔吊时谢友刚阻止李丙亮拆卸。3.刘某的收到条一份，证实拆卸塔吊支付费用4800元。4.塔吊电机发票两份，证实谢友刚电机的价值。5.公安机关受案回执一份，证实谢友刚租用的塔吊电机、电缆被盗。6.经李丙亮申请，本院分别对证人刘某、王某、公某、李某进行了询问，以上证人均主张谢友刚曾阻止李丙亮拆卸塔吊，王某主张李丙亮支付了租赁费20000元左右，合同中的其他费用未有支付。谢友刚质证称，1.租赁合同的签订时间是2015年6月20日，至今两年零8个月之久，但是该纸张很新鲜，明显与时间不符，合同是伪造的。合同内容自相矛盾，第四条租赁期限是160天，但是记载的起止时间是2015年6月20日至2016年10月4日，该期限长达470天，因此至李丙亮所说的拆卸塔吊之日止，该合同已经逾期310天之久，也说明该合同是李丙亮临时伪造的。2.证人应当出庭作证，否则无法核实证人身份及证言的真伪，也不能作为定案的依据。王某的证言也证实了租赁期限，和塔吊租赁合同约定的期限矛盾。3.收到条由于刘某未到庭，无法证实是其本人所写；据李某的证言，吊车应该是李某所有，吊车费用该由李某收取，而不应该由刘某收取，与李某的证言矛盾；拖车费按照李丙亮的说法是回龙庙乔资伟的拖车，也应该由其收取；据谢友刚了解，李丙亮是于2016年11月10日前去准备拆卸塔吊，而当天他是又拆卸了一台塔吊，安装到三合四村公某的工地上；该款项即使存在，也应该是公某工地上的费用。4.电机发票记载的时间是2017年12月5日和6日，而李丙亮主张的拆卸塔吊的时间是2016年10月5日，即拆卸塔吊时电机还没有购买，明显不属实；该纸张也是新鲜的，也不能证实该电机是用于李丙亮主张的塔吊上的；发票上记载的价格2200元和6500元与李丙亮的诉求不符。5.受案回执是复印件，不能证实报案的真实性。王某的证言中陈述的是2017年12月17日才发现被盗并当天报警，但是受案回执是2017年12月16日，即报警时李丙亮和王某还没发现被盗，以上与王某的证人证言明显矛盾，因此报警记录不能证实李丙亮的电机和电缆是否真正被盗。公安机关的回答是及时破案，但是至今未破，更不能证实该警情的真实发生。李丙亮主张的塔吊拆卸时间距其报案时间长达一年之久，报案时间是谢友刚起诉李丙亮沙和石子款案件开庭的前两天，这是为了抵赖以上诉讼而炮制的材料。6.证人王某、刘某、公某、李某均与李丙亮有生意上的长期业务关系，其证言具有倾向性。四证人没有证实谢友刚是采取什么手段阻止李丙亮拆卸塔吊的，没有证实阻止了几次、多长时间，也没有证实拖车费、人工费的支付细节。另外，证人应当公开出庭接受质询，而不应当单独出具证言。经审查，本院认为，1.因李丙亮主张的合同中的相关损失证人王某主张均未实际发生，该合同与本案不具有关联性，本院对该合同不予采信。2.对于刘某、王某、李某出具的证明，虽然刘某、王某与李丙亮具有业务上的关系，但结合公某（与李丙亮系朋友、与谢友刚系同学）的证人证言，足以证实谢友刚阻止李丙亮拆卸塔吊以及支付4800元拆卸费用的事实，对以上证据本院予以采信。3.对于刘某出具的收到条，能够与证据2相互印证，本院予以采信。4.对于购买电机的发票，因显示的购买时间不能与该案事实相互印证且不能证实是用于涉案塔吊，对此本院不予采信。5.对于公安机关的受案回执，因李丙亮主张的被盗时间与该回执注明的时间不一致，不能证实电机被盗的事实，对此本院不予采信。6.该四份证人证言能够与其他证据相互印证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李丙亮在平邑县××村有社区楼建设工程工地一处，在该处工地上安装了从王某处租赁的塔吊一台。2016年10月5日，李丙亮雇佣王某、刘某、李某等人前往工地拆卸塔吊时，谢友刚以李丙亮拖欠其砂石款为由进行阻止，导致当天的拆卸工作未能继续。同日，李丙亮支付上述人员拖车费、人工费等费用4800元。2018年1月9日，李丙亮以其诉讼请求诉至本院。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。谢友刚阻止李丙亮拆卸塔吊，为其造成损失4800元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。李丙亮要求谢友刚赔偿损失，理由正当，本院予以支持。因李丙亮主张的其他的损失均未实际发生，对其其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、谢友刚于本判决生效后五日内赔偿李丙亮因其侵权造成的损失4800元；
二、驳回李丙亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2682元，由李丙亮负担2574元，谢友刚负担108元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 孙伟先
审 判 员 商海波
人民陪审员 季新红
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 王瑞丽