山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0503民初224号
原告：郭某某，男，汉族，现住东营市河口区。
原告：付某某，男，汉族，现住东营市东营区。
两原告委托代理人：刘学生，山东芳军律师事务所律师。
被告：山东通和水产有限公司，住东营市河口区新户镇政府驻地北15公里处。
法定代表人：常越峰，董事长。
委托代理人：崔某山。
委托代理人：张连合，东营市东营正大法律服务所法律工作者。
原告郭某某、付某某与被告山东通和水产有限公司（以下简称“通和公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，于2015年9月9日作出一审判决。原告郭某某、付某某上诉后，东营市中级人民法院于2015年12月10日将该案发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告郭某某及郭某某、付某某的委托代理人刘学生，被告通和公司的委托代理人张连合、崔某山到庭参加诉讼。第二次庭审，原告郭某某、付某某及其委托代理人刘学生，被告通和公司的委托代理人张连合、崔某山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某、原告付某某诉称，被告雇佣原告从事海参池土方工程施工，尚欠工程款295263元未支付。为此诉至法院，请求判令被告向两原告支付工程款295263元并支付自2012年3月13日起按同期同类中国人民银行贷款利率计算的利息；诉讼费用由被告承担。
被告通和公司辩称，原告的总工程款为2488062元，截至目前被告欠原告44331元。
原告郭某某、付某某为证实其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、工程建设施工合同1份。证明原告主张的涉案工程所涉土方系工程建设施工合同约定外的土方，该部分土方单独结算，该土方亦用于外围坝的土方。
被告质证意见：对证据的真实性没有异议，但原告主张的涉案工程不存在。
证据二、被告的施工人员栾道兴、姜花奇签名确认的“工程结算单”复印件1份、两原告计算的被告欠付工程款的明细1份。证明两原告给被告施工的具体施工量，其中拉土的方数总量为23100.4方（6号池子为4236.4方、7号池子为4410方、8号池子为14454方），倒土距离：6、7号均为一倒，8号池子分为五部分，第一部分为35米，第二、三部分为31米，第四、五部分为37米。按照被告同意的价格拉土为10元/方，倒土12米为一倒，1.4元/方，合计总工程款为295263元。
被告质证意见：对证据的真实性有异议，工程结算单为复印件原告不予认可；对原告自行计算的工程明细不予认可。
证据三、《郭某某、付某某中排拉土筑防潮坝明细》复印件1份，证明：该明细中有被告的工作人员栾道兴、姜花奇以及原告郭某某的签名；北头东西老坝南北土方数为20560方，是在扣除二次测量1854方后得出的。涉案工程与被告在原审中提交《郭某某、付某某（工程）结算单》中所涉工程不相同。
被告质证意见：该证据系复印件，对其真实性有异议。该证据与2014年7月23日双方签字认可的结算单的内容基本一致。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、2010年11月5日原告与被告签订《工程建设施工合同》1份。证明两原告承包了合同第3条第3项中的工程，双方约定期限为2010年11月5日至2011年3月4日，土方约为30万立方米、综合包干单价为每立方米8元。
原告质证意见：对证据的真实性没有异议，但该证据与本案无关。涉案的工程与该合同约定的工程地点不一致,系单独核算工程。
证据二、1、2014年7月23日《郭某某、付某某（工程）结算单》1份。证明原告施工的所有工程量以及总工程款为2488662元，该结算单由两原告签字认可；2、支款单14张。证明：原告从被告处领取工程款2444331元，尚余44331元未领取。
原告质证意见：第1号证据并非结算单，仅是两原告对土方单价予以认可，该单子左上部的印章是被告在两原告签字后补盖的；其认可该证据中所记载的拉土单价为每立方米10元，并同意涉案工程款参照每立方米10元结算；该结算单中所涉工程与本案无关联性；不认可1号证据中工程款2488662元。对2号证据质证意见：原告所收款项与本案无关，该组证据不能证明被告的证明目的。
证据三、原告付某某于2014年12月20日出具的《付某某、郭某某财务说明》1份。证明：原告付某某领取工程款44331元，截止2014年12月23日，尚欠原告工程款44331元。
原告质证意见：该证据没有郭某某签字，原告郭某某对该说明并不知情；该说明中记载的“截止2014年12月20日其他应付款”，仅系被告单方记载，不能否认其对涉案工程应付相关款项的义务；该证据假设真实，也仅是与被告提交的《郭某某、付某某（工程）结算单》有关，与本案无关联性。
证据四、《北头东西老坝南倒土（付某某、郭某某）》财务制表1份。证明两原告共为被告倒土20564方，按1.4元/方计算，价款为63813.40元，该价款与被告的证据二结算单汇总四中“北头东西老坝南”的倒土方数及结算金额相对应；原告提交证据一和证据三所载明的工程量与被告提供的证据三北头东西老坝南工程量相吻合，系同一个工程；原告所主张的工程根本不存在，原告是在重复计算工程量。
原告质证意见：该证据无原告方签字，被告应提交制作该证据的原始依据材料；原告提交的证据三的证明力高于被告证据，足以反驳该证据。
证据五、《郭某某、付某某中排拉土筑防潮坝明细》1份。证明原、被告于2014年7月23日结算单系根据该证据进行结算的。
原告质证意见：该证据与原告提交的证据三内容一致。证据中“付某某”署名非本人书写。
根据以上原、被告举证、质证情况，本院对当事人提供的证据认证如下：
原告提交的证据一、证据三与被告提交的证据一、证据五均系同一证据，本院对证据的真实性予以确认。
（一）对原告提供的其他证据认证情况
证据二中的第1页有栾道兴、姜花奇的签名，原审中证人栾道兴在出庭证言中认可其中“栾道兴”的签名系其所签，故本院对该页的真实性予以认定；第2、3页均系复印件，无被告方的盖章或签字，所记载内容亦看不出与第1页存在连续性，故本院对该两页的真实性不予认定。明细表系原告单方制作，且被告不予认可，本院对其证明效力不予认定。
（二）对被告提供的其他证据认证情况
证据二《郭某某、付某某（工程）结算单》及支款单均有郭某某或付某某的签名，故本院对真实性均予以认定。证据三《付某某、郭某某财务说明》中有原告付某某的签名，本院对真实性予以认定。证据四《北头东西老坝南倒土（付某某、郭某某）》财务制表，其中第2项至第6项所记载的工程量与原告证据1第1页中第2项至第6项所记载的工程量一致，故本院对该部分内容的证明效力予以认定。
经审理查明，2010年11月5日，被告作为甲方（发包方）、两原告作为乙方（承建方）签订了建设工程施工合同一份。该合同内容为：一、工程名称系海参养殖池，工程地点位于马新河以西。二、建设施工项目承包范围：按甲方施工方案所有土方工程。三、（1）本工程为包工包料方式；（2）本工程开挖、外运、回填总工程量，经双方确认土方约叁拾万m3，综合包干单价，每捌元/m3(含土方开挖运输至卸土区及负责按甲方施工方案整平)。（3）乙方包干单价范围内包括以下内容：A、按甲方涉及将标内土方全部挖运至卸土区。B、挖方区及卸土区运输路线的开通及卸土到涉及标高。C、承包范围内的挖方区放坡处边坡修整不另计费。D、与本土方工程相关的机械，燃油等各费用全部由乙方承担。E、在施工期间，工程车辆及施工车辆及施工人员的管理由乙方负责，在施工中出现安全责任事故，全部由乙方承担。四、工程价格每立方米捌元。五、工期：商定工期为120天，即自2010年11月5日至2011年3月4日完工。合同同时对工程质量、工程款支付、违约责任以及其他事项进行了约定。合同中仅约定工程地点位于马新河以西，并未指定挖土地点。原告认可其在本案中主张工程的挖土地点亦位于马新河以西。原告主张该工程于2012年7、8月份完工。
原告主张该工程系为原告修建防潮坝，根据原告指定地点挖土、运土修建防潮坝，因指定地点土方不足，被告另行指定了地点，本案主张即系被告另行指定地点施工土方。其在庭审中认可其他合同中未约定挖土地点，根据土场的具体情况，随时指定，哪里方便哪里取土。原告亦认可合同中约定的综合单价包含挖土、装土、倒土、外运、整平。在被告处，两原告仅合伙实施了该工程，其他工程系两原告单独施工。
被告主张该工程系原告为被告挖海参池，并由原告将土方运至指定地点。
2012年3月13日被告公司负责施工的人员栾道兴、姜花奇出具明细表一份，其中记载“1、6号池子东头长68米宽17.8米”、“2、8号池子①坑长100米×宽18米×3.1米=5580方倒土距离35米”、“3、②坑59.5米×22米×2米=2618方倒土距离31米”、“4、③坑长77米×宽23米×深2.27米=4020方（倒土31米）”、“5、④坑南北坝长23.2米×宽13.2米×深2.4米=738方（倒土37米）”、“6、⑤坑南北坝东长28.5米×宽21.2米×2.48米深=1498方（倒土37米）”、“合计土方14454方”。经原告申请，栾道兴在原审中出庭作证并称，该明细表中仅记载倒土数据，关于拉土和整池底不在该表中，其仅记载数据如何结算不清楚。
2014年7月23日，被告制作《北头东西老坝南倒土（付某某、郭某某）》财务制表，其内容记载了8项施工量，其中第2项为5580方、第3项为2618方、第4项为4020方、第5项为738方、第6项为1498方，上述各项加上第1、7、8项的数量，共计20564方，合计价款为63813.4元。
2014年原、被告共同签发了汇总表一份。该汇总表包含汇总一、汇总二、汇总三、汇总四以及破冰，工程款共计2488662元。汇总一包含土方及单价，单价均为10元，汇总表二系对零活的计算，汇总表三、汇总表四系对原、被告签订建设工程施工合同的结算，除北头东西老坝南未表明单价，“数量/单位20560，金额为63813元”，“西排北16号池东头取土单价为9元”外，其余单价均系10元。原告主张合同签订单价为8元/m3，后变更为12元/m3。被告主张合同签订单价为8元/m3，后变更为10元/m3。该汇总表原、被告根据10元/m3结算。
2011年1月4日至2012年1月13日期间，原告郭某某分13次共计从被告处领取240万元，支款单所记载的支款事由为预支工程款或预支土方款，其中2011年1月4日领取20万元、2011年1月22日领取30万元、2011年3月8日领取20万元、2011年4月1日领取20万元、2011年4月23日领取20万元、2011年5月18日领取20万元、2011年6月4日领取20万元、2011年6月20日领取15万元、2011年7月14日领取20万元、2011年7月26日领取15万元、2011年9月24日领取10万元、2011年11月5日领取20万元、2012年1月13日领取10万元。
2014年12月20日，被告制作《付某某、郭某某财务说明》，内容为“截止2014年12月20日其他应付款——付某某财务中88662.00元为付某某和郭某某两人合伙施工款，通过双方协商实行五五分账，即每人分得44331.00元，根据以上情况从付某某账务中转出44331.00元入郭某某账务”，原告付某某在落款处签名，后其于2014年12月23日从被告处领取工程款44331元。
以上事实由原、被告陈述、举证材料及庭审笔录在案为证。
本院认为，本案的争议焦点问题为：一、原告在本案中主张的工程与原、被告于2010年11月5日签订建设工程施工合同的关系；二、原告主张的款项是否已经结算。
关于第一个争议焦点，本院分析如下：
原、被告签订的建设工程施工合同指向内容包括开挖、外运、回填以及运输路线的开通以及卸土至设计标高。在庭审中及双方提交的确认单据中亦载明包含挖土的深度，因此该建设工程施工合同内容并非原告所主张的建设防潮坝，亦非被告主张的挖海参池。而是包括部分海参池的初步开挖、土方的外运及卸土至设计标高。
原告称其在本案中的主张独立于建设工程施工合同，被告对此未予结算。对此本院认为建设工程施工合同中明确载明了建设工程的地点、工程内容，工程综合单价，该单价包含开挖、外运、倒土、回填。在合同未约定挖土地点情况下，原告仅以被告指定地点的土方量不能完成防潮坝，被告另行指定了挖土地点为由主张该工程独立于建设工程施工合同理由不成立，因此原告主张的工程系原、被告双方签订建设工程施工合同中的一部分。
关于第二个争议焦点，本院分析如下：
原、被告约定的结算方式系综合包干单价，该单价包含开挖、外运、倒土、回填工程量的综合单价。证人栾道兴在庭审中陈述原告提交证据二中的数据仅系倒土数据，且证据中的倒土土方量与被告提供的《北头东西老坝南倒土（付某某、郭某某）》财务制表中第2项至第6项的土方数分别相同，而该财务制表统计的合计土方数20564方、价款63813.4元，与被告提交的《郭某某、付某某（工程）结算单》的汇总四中“北头东西老坝南”的土方量“20560”、金额“63813.40”相符。在原告主张工程与原、被告所签建设工程施工合同约定工程系同一工程，且被告提交的结算单中数据与原告主张数据相吻合的情况下，除非原告有确切充分的证据证明该结算非其主张的土方工程量，本院认定该结算单已包含原告的主张的工程量。证人栾道兴在庭审中陈述挖土、倒土等的数据单独记载，原告仅以该倒土数据分别主张各项工程数额亦与双方签订的合同约定不符，故本院对两原告据此要求被告向其支付工程款295263元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郭某某、付某某的诉讼请求。
案件受理费5729元，由原告郭某某、付某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 孟凡梅
审 判 员 吴光红
人民陪审员 张林松
二〇一六年七月十三日
书 记 员 张文清