西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终163号
上诉人（原审原告）费秀芳，女，汉族。
委托代理人刘恒玉，男，汉族，系费秀芳之夫。
委托代理人田利娟，陕西中俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市雁塔区城中村改造办公室，住所地西安市雁塔区翠华南路***号。
法定代表人郭建荣，主任。
委托代理人齐博，西安市雁塔区城中村改造办公室工作人员。
委托代理人刘燕，陕西雁塔律师事务所律师。
上诉人费秀芳因与被上诉人西安市雁塔区城中村改造办公室（以下简称雁塔区城改办）政府信息公开一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初1257号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人费秀芳的委托代理人刘恒玉、田利娟，被上诉人雁塔区城改办的委托代理人齐博、刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年8月23日，原告费秀芳以快递形式向雁塔区城改办提交政府信息公开申请，申请内容为“根据雁塔区城改办与陕西华洲置业发展有限公司（以下简称华洲公司）于2011年7月6日所签的《西安市雁塔区北石桥村城中村改造项目合作协议书》文中第2.3‘本项目的拆迁、补偿标准，按照《……实施方案》和《北石桥村城中村改造项目拆迁安置奖励办法》执行’”之表述，证明作为北石桥村拆迁人的区城改办确实制订了与批准的《实施方案》相配套的北石桥村城改拆迁安置奖励办法，请将该奖励办法公开，为签订拆迁安置协议提供政策支持。”被告雁塔区城改办于2016年9月7日作出《对信息公开申请的告知书》，向原告告知“我办未制作保存该信息”，“你所需公开的信息请向鱼化寨街道办事处申请公开”。被告将该告知书于2016年9月12日向原告寄送，原告于次日收悉该告知。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，“……公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”据此，被告具有公开政府信息的法定职责。本案中，被告主张政府信息不存在，因此原告应承担证明该政府信息由被告制作或者保存的相应证明责任，或提供相关线索申请人民法院调取证据。根据本案庭审调查及举证、质证，原告所出示的证据均不能直接证明其所申请的信息确由被告制作完成或保有，其相应主张均是推论得出，且原告并未在举证期限内请求人民法院调取证据，应承担举证不能的不利后果，故对于原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告费秀芳的诉讼请求。本案受理费25元，由原告费秀芳负担。
原审宣判后，费秀芳不服，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102行初1257号行政判决，并依法改判。2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审中，上诉人向法院提交了《西安市雁塔区北石桥村城中村改造项目协议书》，该协议书是被上诉人与华洲公司签订的，协议第2.3条明确载明“本项目的拆迁、补偿标准，按照《北石桥村城中村改造项目拆迁安置实施方案》和《北石桥村城中村改造项目拆迁安置奖励办法》执行”。由此可见，《北石桥村城中村改造项目拆迁安置奖励办法》是存在的，一审对该证据视而不见是错误的；2.北石桥村是2011年4月22日启动城改拆迁安置的，而被上诉人与华洲公司是在之后的2011年7月6日才签订的《合作协议书》，时间上有先后；3.北石桥村村委会出台的是专门针对农业户籍的奖励文件，其标题是《北石桥村集约经营分配及奖励办法协议书》（以下简称《村奖励办法》），与我申请公开的不是一个文件，《村奖励办法》我有，不申请公开。北石桥村城改拆迁时具有合法宅基地证及自建房屋的居民、祖遗户占北石桥村总户数的四分之一，政府不可能对这个群体的拆迁安置补偿没有奖励政策。4.一审法院在基本事实不清楚而又存在明显证据线索能够把基本事实查清的情况下，没有依职权向相关部门调查事实，就作出判决，严重损害了上诉人的权利。
被上诉人雁塔区城改办辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。西安市、雁塔区城中村改造管理办法没有规定必须配套制定实施上诉人申请公开的这个奖励办法。被上诉人向市城改办上报的仅仅是城中村改造拆迁安置实施办法，上级部门也仅仅批复了该实施办法，被上诉人并未制作和上报上诉人申请公开的奖励办法。北石桥村在改造过程中，由村两委会制定了村里的奖励办法，这个办法不是被上诉人保存制作的，被上诉人也告知了这一情况，同时告知上诉人应该向鱼化寨街办获取。2.被上诉人向上诉人作出的信息公开决定书事实清楚，适用法律法规正确。上诉人讲到的被上诉人与华洲公司签订的《西安市雁塔区北石桥村城中村改造项目协议书》中有奖励办法，该合作协议是是一个框架协议，北石桥村村委会根据框架协议又详细制作了《村奖励办法》以解决他们村民的问题。该《村奖励办法》和上诉人申请公开的奖励办法的名称是不一样的。上诉人申请我们公开的奖励办法事实上也确实不存在，我们向上诉人进行的答复是按照法律规定，符合法律程序的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人费秀芳向本院递交了调取证据申请书，经审查费秀芳在一审诉讼期间的举证情况，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院对此申请不予准许接纳。但为保护上诉人的权益，本院向华洲公司询问了该公司2011年7月6日与雁塔区城改办签订《西安市雁塔区北石桥村城中村改造项目协议书》中涉及《北石桥村城中村改造项目拆迁安置奖励办法》的情况。华洲公司回复本院称，其公司与雁塔区城改办签订的《西安市雁塔区北石桥村城中村改造项目协议书》中有《北石桥村城中村改造项目拆迁安置奖励办法》的名字，但是其公司在改造建设过程中，没有见到过该奖励办法，只见到过《村奖励办法》。
另经审理查明，《西安市雁塔区北石桥村城中村改造项目拆迁安置实施方案》及市城改发[2011]1号《关于<西安市雁塔区北石桥村城中村改造项目拆迁安置实施方案>的批复》中均没有涉及《北石桥村城中村改造项目拆迁安置奖励办法》的内容。本院经审理查明的其余事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人雁塔区城改办2016年9月7日作出的《对信息公开申请的告知书》是否合法。职权依据、法律适用及程序方面，本案双方当事人均无异议，本院亦予以确认。认定事实方面，上诉人费秀芳认为告知书认定事实所依据的证据不充分，根据西安市、雁塔区城中村改造管理办法，应当有上诉人申请公开的奖励办法，否则北石桥村城中村改造实施方案就是违反政策的。同时上诉人与华洲公司签订的合作协议也证明了奖励办法事实是存在的。经审查本院认为，本案中被上诉人雁塔区城改办上报的《西安市雁塔区北石桥村城中村改造项目拆迁安置实施方案》及市城改发[2011]1号《关于<西安市雁塔区北石桥村城中村改造项目拆迁安置实施方案>的批复》中均没有涉及《北石桥村城中村改造项目拆迁安置奖励办法》的内容，且北石桥村城中村改造项目拆迁安置实施方案是否合法，不是本案审理范围。被上诉人雁塔区城改办在一、二审审理期间的陈述内容与华洲公司回复本院询问内容一致，同时结合上诉人费秀芳在一审时提交的雁塔区城改办2015年12月21日《对信息公开申请的回复内容》及2015年12月23日《鱼化寨街道办事处信息公开申请告知书》的相关内容，可以确认被上诉人雁塔区城改办所述虽然其与华洲公司签订的合作协议中写有奖励办法的名称，但是实际并没有签订费秀芳申请公开的该奖励办法的事实，因此，本院认为被上诉人以此事实为依据，作出的《对信息公开申请的告知书》形式适当、理由合理，也符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定。但因为在其与华洲公司签订的合作协议中显示有涉案奖励办法的名称，所以虽然在被诉的告知书中已经告知了费秀芳申请公开的信息不存在，但雁塔区城改办作为北石桥村城中村改造项目的拆迁人，还应该就该信息不存在的事实进一步向费秀芳作出解释和说明工作。同时，费秀芳一审起诉时提交的雁塔区城改办与华洲公司签订的《西安市雁塔区北石桥村城中村改造项目协议书》中有涉案奖励办法的名称，因此一审法院认为“费秀芳出示的证据均不能直接证明其所申请的信息确由被告制作完成或保有，其相应主张均是推论得出，且并未在举证期限内请求人民法院调取证据，应承担举证不能的不利后果”，故判决驳回其诉讼请求，本院认为裁判理由不当，依法予以纠正，但其裁判结果正确，依法予以维持。
综上，被上诉人雁塔区城改办2016年9月7日作出的《对信息公开申请的告知书》认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人费秀芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人费秀芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秦瑜
代理审判员 韩 勇
代理审判员 魏国庆
二〇一七年五月三日
书 记 员 王 珊