湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终68号
上诉人（原审原告）陈明祥。
委托代理人唐晓林。
被上诉人（原审被告）湖南隆平种业有限公司。
法定代表人袁定江。
委托代理人肖彬。
委托代理人谢文辉。
上诉人陈明祥因与被上诉人湖南隆平种业有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零民初字第754号民事判决，于2015年11月16日通过原审法院向本院提起上诉，原审法院于2016年1月4日将该案案卷移送本院，本院于同日受理之后，依法组成合议庭，于2016年1月20日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。上诉人陈明祥及其委托代理人唐晓林，被上诉人湖南隆平种业有限公司委托代理人肖彬、谢文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告隆平种业有限公司与永州市零陵区菱角塘镇制种基地所在村委会签订杂交水稻制种合同书，由被告派驻村技术员指导村组农户制种，双方在种子结算时，被告收取了制种农户一定的技术服务费。原告陈明祥参加过杂交水稻制种，有一定的制种经验。2002年至2013年11月，原告陈明祥在零陵区菱角塘镇的制种基地需要制种技术服务时，其作为制种技术人员从事制种的技术指导工作。并从蒋天智处按照种子结算时收取的技术服务费标准领取一定的报酬，蒋天智为被告隆平种业有限公司负责永州市制种基地制种工作的正式职工。原告陈明祥因年纪较大，于2013年11月起不再从事制种指导工作，其多次找被告协商，要其结算养老保险金。原、被告双方未签订任何书面合同。永州市零陵区劳动争议仲裁委员会受理了陈明祥的仲裁申请书，并于2015年4月23日以申请仲裁的主体不适格（申请人陈明祥已超过法定退休年龄）为由作出零劳仲不字（2015）第12号不予受理案件通知书，而后原告遂向法院提起诉讼，酿成纠纷。
原判认为：该案的焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。劳动关系是我国劳动法调整的对象，是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系。用人单位与劳动者是否建立劳动关系，应从双方是否签订劳动合同、劳动报酬支付、人员管理、工作地点、工作安排等方面进行综合考量。依据劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。该案中，陈明祥主张与被告隆平种业有限公司具有劳动关系，应当由其承担举证责任，从该案查明的事实来看，陈明祥在被告的制种基地从事制种指导工作受被告公司职工蒋天智的安排，其报酬亦是蒋天智操作和发放（从制种农户的种子结算中收取），陈明祥在工作过程中，不受隆平种业有限公司的管理，也不受隆平种业有限公司劳动制度的约束，同时，隆平种业有限公司也不向陈明祥直接支付劳动报酬，双方不具有劳动关系的特征。故原、被告之间不适用劳动争议相关法律、法规的规定。因此，原告以原、被告之间形成劳动关系为由，并以劳动争议相关法律、法规的规定为依据向该院起诉要求被告支付未为其缴纳社会养老保险而承担的养老保险金，于法无据，该院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈明祥的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈明祥负担。
宣判后、陈明祥不服上述判决，向本院上诉称：一、一审判决程序不符合法律规定。一审期间上诉人已证实蒋天智系制种基地负责人，对劳动者来说，可以适用“表见代理”，认定上诉人与被上诉人形成了劳动关系。从举证责任分配来看，被上诉人应当提供劳动关系不存在的证据，不应将责任倒置给上诉人；二、一审没有查清基本事实。上诉人从公司扣除每亩3.5公斤杂交种子的费用中获得报酬，公司与技术员可以是劳动关系，应当为劳动者购置养老保险。如果公司只是代为领取技术服务费，并将技术服务费转交给技术员，公司应当提供证据证明，因此双方成立劳动关系；三、一审适用法律错误，劳务派遣公司的派遣方即为用工单位，一审将上诉人视为劳务提供者，与法不符。综上，请求撤销原判，判决被上诉人偿付是上诉人养老保险金96，022元。
被上诉人湖南隆平种业有限公司称：一、一审判决符合法律规定，程序合法，陈明祥不是其公司员工，也不是永州市种子公司员工，上诉人所提种子公司指代不明；二、公司派遣的技术员是蒋天智，陈明祥与公司无任何关系，公司负责人也从未认可陈明祥给公司工作的事实，公司负责人与陈明祥从未见面，不存在表见代理；三、陈明祥不是连续工作，其实根据制种量领取报酬，公司并未为其发放工资。综上，原判认定事实清楚，程序合法，请予维持。
二审审理期间双方均未向本院提交新证据。
本院二审查明事实与一审查明的一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。劳动关系是用人单位与劳动者在劳动过程中建立的社会经济关系，其主体一方为用人单位，一方为劳动者，二者之间不仅存在财产关系，亦存在行政隶属关系。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供劳动服务，用工者依照约定支付报酬的有偿服务法律关系，双方主体平等。本案中，陈明祥接受蒋天智的聘请，推荐其为制种地的农户提供技术服务，其报酬虽从蒋天智处领取，但报酬来源是农户交纳的技术服务费（按亩交纳的种子兑现而来），即陈明祥获得的报酬不是由湖南隆平种业公司直接支付，双方不存在财产关系。另，陈明祥未与湖南隆平种业公司签订劳动合同，其所提供的证据不能证明湖南隆平种业公司对其聘用或曾就工作进行过协商，在工作中陈明祥也不受湖南隆平种业公司的指示与管理，工作时间是自己根据制种需要自行安排，双方之间不存在人事隶属关系。上述事实充分说明陈明祥与湖南隆平种业公司之间不存在合同上或事实上的劳动关系。陈明祥称蒋天智是湖南隆平种业公司的负责人，但未提供证据证明蒋天智有或曾有种业公司人事招录的权利，蒋天智缺少权利的外观，上诉人称构成“表见代理”的理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项相关证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，陈明祥主张劳动关系成立，应当提供证据佐证，该争议事项相关证据并不由用人单位掌握，用人单位无义务提供证据，本案不存在举证责任倒置的情形，上诉人称应由种业公司举证的理由，不符法律规定，本院不予支持。且陈明祥在2011年已经到达法定退休年龄，2015年才主张养老保险金的权利，明显已过诉讼时效，其又未提供证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈明祥负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李湘沅
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘英爱
二〇一六年一月二十五日
代理审判员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。