重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02114号
上诉人（原审被告）：周伟，男，1964年11月9日出生，汉族，住重庆市荣昌县昌州大道xxxx，身份证号5102311964********。
委托代理人：曹文刚，重庆市荣昌县昌州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邹育惠，女，1964年11月11日出生，汉族，住重庆市荣昌县安富镇xxxx，身份证号5105211964********。
上诉人周伟与被上诉人邹育惠民间借贷纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2015年1月4日作出（2014）荣法民初字第01931号民事判决，周伟对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：邹育惠与周伟于2012年5月网上相识，同年8月确定恋爱关系并同居生活，2012年11月9日登记结婚，双方均系再婚。双方婚后因性格不合，常为家庭琐事发生矛盾，致使夫妻感情不和，2014年4月23日在重庆市荣昌县法院主持调解下，双方自愿离婚。
2012年9月10日、12日，周伟分两次向邹育惠借款共计15000元。2013年6月份邹育惠书写借条内容，由周伟签字形成借条一份。借条载明的内容如下：“2012年9月10日、12日周伟分两次向邹育惠借款壹万伍仟元，假如，周伟和邹育惠离婚周伟在离婚前十天内归还邹育惠壹万伍仟元，逾期不还，周伟支付违约金，伍仟元及其按每天10（1％）的违约金继续计算直到还清为止。周伟愿以自身的所有财产为担保。周伟保证说在2013年6月15日前还清本金15000元并另付利息及费用3000元共计18000元，借款人：周伟。”借条的落款时间为2012年9月25日。
周伟对以下事项申请鉴定：1、借条的落款时间“2012.9.25”字迹是何时书写，是否2013年6月份左右书写；2、借条正文内容第3-4行“假如，周伟和邹育惠离婚周伟在离婚前十天内归还邹育惠壹万伍仟元”与其他字迹是否为同一时间书写，若不是同一时间书写鉴定其书写时间顺序。
2014年11月18日西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。司法鉴定意见书的鉴定结论为：“1、送检《借条》落款时间“2012.9.25”字迹与送检样本中时间为2013年6月7日记录内容笔迹墨迹的老化程度相近；2、送检《借条》正文第3-4行“假如，周伟和邹育惠离婚周伟在离婚前十天内归还邹育惠壹万伍仟元。”字迹与正文中其它内容字迹（倒数第1-2行即：“周伟保证说在2013年6月15日前还清本金15000元并另付利息及费用3000元共计18000元。”除外）应为同期书写，但不能进一步判断两者的具体时间间隔。”鉴定费4400元由周伟垫付。现邹育惠以周伟未偿还借款为由诉至法院。
邹育惠一审诉称：邹育惠与周伟于2012年5月网上认识，同年8月同居。2012年9月10日及12日，周伟分两次向邹育惠借款共计15000元。2012年9月25日周伟出具借条，借款人由周伟亲自签名，该借条约定了还款条件及逾期还款的违约金。2012年11月9日双方登记结婚，2014年4月23日在荣昌县法院调解离婚。该借款纠纷不属于离婚案件处理范畴，邹育惠多次要求偿还借款，周伟以各种理由推诿。请求判令周伟立即归还邹育惠借款本金15000元并支付逾期还款违约金5000元；本案诉讼费由周伟承担。
周伟一审答辩称：邹育惠所述不是事实。2013年9月至12月份之间，周伟在网上与网友聊天，邹育惠与他发生争执。为了平息事态，邹育惠写了借条，周伟不清楚条子的内容（当时邹育惠给他签字时条子是对折的，看不到条子的内容），借条上“周伟”二字是周伟签的，其他所有字都不是他写的。周伟申请对借条的笔迹鉴定，请求法院依法判决，由邹育惠承担鉴定费、诉讼费。
原审法院认为：周伟向邹育惠借款15000元，并于2013年6月7日由邹育惠书写内容而周伟签字补出具借条。针对周伟申请鉴定的事项，西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定结论为：“1、送检《借条》落款时间“2012.9.25”字迹与送检样本中时间为2013年6月7日记录内容笔迹墨迹的老化程度相近；2、送检《借条》正文第3-4行“假如，周伟和邹育惠离婚周伟在离婚前十天内归还邹育惠壹万伍仟元。”字迹与正文中其它内容字迹（倒数第1-2行除外）应为同期书写，但不能进一步判断两者的具体时间间隔。”鉴定结论并未改变周伟向邹育惠借款的事实，现双方已经离婚，周伟偿还邹育惠借款的条件成就，对邹育惠要求周伟立即归还原告借款本金15000元诉讼请求，原审法院予以支持。双方于2014年4月23日协议离婚，借条约定支付逾期还款违约金条件是在双方离婚时成就，对邹育惠要求支付逾期还款违约金5000元的诉讼请求，原审法院予以支持。
周伟抗辩借款不是事实，没有举示证据证明其抗辩主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。该法第六十五条第一款规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”因此周伟应承担举证不能的责任，对周伟的抗辩理由不予支持。周伟申请对借条笔迹鉴定并未改变借款的事实，其垫付的鉴定费4400元自行承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中国人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如周伟于判决生效之日立即偿还邹育惠借款本金15000元，并支付逾期还款违约金5000元。案件受理费减半预交150元，实际收取150元，由周伟负担。
周伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回邹育惠的诉讼请求，由邹育惠承担一、二审诉讼费和鉴定费。其理由为：1、原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。争议借条是“特殊情况下”邹育惠“采用恶毒手段”强行让周伟在白纸上签名，而后由邹育惠书写形成。事后邹育惠又添加了内容，这足以证明借条是造假形成。司法鉴定结论显示借条借款时间不真实，正文字迹差异明显，说明借条不真实不合法。原审判决认定司法鉴定结论没有改变周伟向邹育惠借款的事实，属于采信证据错误，认定基本事实不清。2、周伟申请进行鉴定，鉴定结论证明借条不真实，原审法院认为周伟没有举证证明其主张是错误的。3、由于原审判决证据采信错误，导致判决结果不当，应予改判。由于邹育惠的请求不应支持，诉讼费和鉴定费应由邹育惠负担。
邹育惠二审答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。2、借款当时没有形成借条，是事后补的。3、鉴定结论真实，借条倒数1-2行是邹育惠根据周伟的口头承诺补写上去的。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：争议借条的落款时间经过鉴定与2013年6月7日文书的墨迹老化程度相近，表明争议借条落款形成时间为2013年6月左右。借条的书写内容除倒数第1-2行（即“周伟保证说在2013年6月15日前还清本金15000元并另付利息等费用3000元，共付18000元”）外经鉴定为同期书写。因此应认定2013年6月左右，由邹育惠书写内容由周伟签名形成了争议借条。借条形成时不包括上述借条倒数第1-2行的内容。
上述2013年6月左右形成借条载明：2012年9月10日及同月12日，周伟分两次累计向邹育惠借款15000元。若离婚，周伟应在离婚前十日内归还本金，逾期除支付违约金五千元外，每天支付1%的“逾期违约金”至还清为止。该借条载明的借贷主体、借贷法律关系明确，并明确约定了还款条件及逾期还款的违约责任，权利义务关系明确，已经足以证明双方存在民间借贷法律关系。借条倒数第1-2行的内容为事后添加，但并不否定上述借贷关系，也未消灭借条载明的权利义务，不影响本案权利义务关系的确定。周伟认为该“借条”是特殊情形下由他在白纸上签名后邹育惠自行写成借条，不存在事实上的借贷关系，但是未能举示足够证据证明他是在白纸上签名，尚不能推翻借条反映出的借贷事实，应当按照借条确定的借贷关系承担相应民事责任。
基于上述认定，原审法院对民事责任判定适当，应予维持；周伟的上诉理由依据不足，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费300元，由周伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 赵光宇
吴跃辉