江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第1095号
原告刘爱珺，女，54岁。
委托代理人许美凤，江西美凤律师事务所律师。
被告李四元，男，58岁。
原告刘爱珺诉被告李四元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘爱珺的委托代理人许美凤、被告李四元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年1月22日、2013年3月29日、2013年4月9日向原告借款人民币70万元、62万元、50万元整。并于当日分别出具了借条。但是被告只返还了本金人民币120万元，尚欠本金人民币62万元。现原告向被告多次索要借款本金及利息未果。为维护原告的合法权益，请求判令被告返还借款本金人民币陆拾贰万元整及支付利息人民币壹拾伍万伍仟陆佰元整，并承担本案诉讼费。
被告未作书面答辩，其在庭审中答辩称：原告起诉的借款我实际上是借了151.6万元的本金，借款后我分三次已经偿还了156万元（2013年1月29日还款6万元、9月21日还款3万元、11月5日通过邹建达转账还了30万元、12月24日还款2万元、2014年4月20日还款15万元，合计是56万元）、（2013年6月14日还款20万元、7月12日还款5万元、7月17日还款25万元，合计是50万元）、（2013年8月28日还款50万元）。我不欠原告这么多钱，实欠按我结算还欠原告十几万元。我们双方口头约定的利息有3分也有4分，欠条上的借款与原告实际支付的借款不符，欠条上的借款包括了口头约定的利息在内。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点归纳为：被告总共在原告处借款多少，已还款多少，至今尚欠本金多少以及双方对利息的约定和利息的金额。
原告刘爱珺为支持其诉求，在本院所规定的举证期限内向法庭提供了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格；2、借条原件3张，证明被告于2013年1月22日、2013年3月29日、2013年4月9日向原告借款人民币70万元、62万元、50万元整，并于当日分别向原告出具了借条的事实；3、交易明细查询原件7张，证明原告于2012年6月29日转账被告名下180万元、2013年1月24日转账被告名下95.6万元、2013年4月9日转账被告名下30万元的事实。
被告李四元为支持其答辩理由，在本院所规定的举证期限内向法庭提供了以下证据：第一组：1、银行卡取款凭条，证明2013年11月15日李四元的债务人邹建达为李四元偿还刘爱珺借款人民币30万元的事实；2、银行个人业务凭证四张，证明李四元通过银行取款机分别于2013年12月24日转给刘爱珺借款人民币2万元、2013年9月21日转给刘爱珺借款人民币3万元、2014年4月20日通过银行转账还刘爱珺借款人民币15万元、2013年1月29日还现金给刘爱珺人民币6万元；3、银行来往账目明细，证明2012年9月29日分别收到刘爱珺从银行分两次转入李四元账户内人民币80万元和19万元，合计人民币99万元，其中刘爱珺为49万元、张美曼为50万元的事实。第二组：1、收条一张，证明2013年6月14日李四元偿还刘爱珺借款20万元、2013年7月12日还现金5万元的事实；2、银行个人业务凭证一份，证明2013年7月17日从银行转账偿还刘爱珺借款人民币25万元的事实；3、银行来往账目明细，证明2013年1月24日收到刘爱珺从银行转入借款95.6万元，其中刘爱珺55.6万元、张美曼40万元的事实。2013年4月9日收到刘爱珺从银行转入借款30万元的事实。第三组：1、银行个人业务凭证，证明2013年8月28日从银行转账偿还刘爱珺借款人民币50万元的事实；2、综合账户发生额明细（查询结果），证明2013年4月9日收到刘爱珺从银行转入李四元账户内借款人民币16万元的事实。
被告申请证人邹建达证词：我和刘爱珺认识，与李四元是朋友，以前我欠李四元的钱，大概90多万元。2013年10月还是11月的时候，因为我当时欠李四元的钱，李四元找到我让我还钱，我把房子就拿到贵溪抵押贷款30万元，后来我就把这个钱给了刘爱珺，这个钱贷出来就当场转给了刘爱珺，这个钱是李四元让我还的，至于他们之间是不是什么的我不清楚。至于合作协议，不用看有这回事，是当时刘爱珺为了在银行贷款的时候让我签的。如果说是合作的话，刘爱珺到现在没有支付过我一分钱分红。开始时我并不认识刘爱珺，是通过李四元认识的，签这个协议也是她说的，这个没关系，就是给银行的一个资金走向。
上述证据经庭审质证，被告对原告的第1份证据无异议；对第2份证据的真实性无异议，但这个是利滚利结算下来的，真正的借款本金是151.6万元；对第3份证据里2012年6月29日的180万元已经还清；70万元的条子是按60万元本金4分计算利息6个月是14.4万元加上本金55.6万元，就一起打了70万元的条子；62万元是原来借了49万元本金还有6万元的利息没有支付，就变成了55万元，然后按照55万元本金3分计算利息6个月是9.9万元，加上本金是64.9万元，我当时付了2.9万元的现金，所以写了62万元的条子；50万元的条子就是按照50万元本金4分计算利息2个月就是4万元，加上实际本金46万元，所以写了50万元的条子。
对证人邹建达的证词无异议，认为如果刘爱珺一定要说这钱是合作款的话，邹建达可以向法院起诉，或者报案刘爱珺诈骗。
原告对被告提供的第一组凭证（2014年4月20日付了15万元）没有异议，另外3张加起来是5万元原告确认钱是付了的，但是这个5万元是本金，还是利息有待确认。对邹建达的银行卡取款凭条的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因为这个不是本案原、被告的账目往来，与本案无关；交易明细表中有2012年9月29日原告转账给被告的88万元和99万元，这就是一百多万元，所以为什么本案借条和转账的日期不一致，就是在出具借条前被告就向原告多次借款；对第二组凭证，原告出具的20万元收条没有异议，2013年7月17日付款25万元的凭证没有异议，被告自己写的还现金5万元这个事实是有的，但是双方没有约定这个钱是支付本金还是利息，在银行明细中能看出2013年1月24日原告转账给被告95.6万元，2013年4月9日原告转账给被告名下30万元；对第三组凭证中，被告提供的2013年8月28日还款50万元没有异议。
对证人邹建达的证词有异议，认为刚才证人看了合作协议，证人自己也说了是自己签的，和证人说的是借钱出来帮李四元还款给刘爱珺是矛盾的，这个30万元是原告和证人合作的合伙款。
上述证据经合议庭评议，对原告提供的第1份证据，被告无异议，本院予以确认；对第2份证据的真实性无异议，对借款本金有异议，认为真正借款本金是151.6万元，本院对该证据的真实性、合法性予以确认；对第3份证据被告认为该笔180万元的借款已还清，对其真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的第一组还款凭证等无异议，对该证据中邹建达还款30万元有异议，认为是邹建达与原告的合作款，与本案无关，但结合证人证言，且原告方未提交其它证据证明该合作的存在，故本院对该组证据予以确认；对第二组还款凭证等无异议；对第三组还款凭证等无异议；为此，本院对被告李四元提供的第一、二、三组证据原告无异议，予以确认。对证人邹建达的证词，被告无异议，原告有异议，本院结合查明的事实，可以确认。
另查明银行同期同类贷款年利率为5.6%。
综上所述，本院对本案以下事实可以确认：
被告李四元因经商需要资金周转，分别于2013年1月22日向原告刘爱珺借款人民币柒拾万元整，并出具了“借条”：“借条，今借到刘爱珺人民币柒拾万元整（￥700000元），还期到2013年7月21日还清此款，用雄石西路老人民医院作为抵押，此款到期未还每天罚金贰仟元整。具借人：李四元，2013年1月22日。”2013年3月29日向刘爱珺借款人民币陆拾贰万元整，并出具了“借条”：“借条，今借到刘爱珺人民币陆拾贰万元整（￥620000元），还期到2013年9月29日还清此款，本人坐落雄石西路六号地营业用房作抵押，如该款到期未还，延期每天按贰仟元罚款，所借事实。具借人：李四元，2013年3月29日。”2013年4月9日向刘爱珺借款人民币伍拾万元整，并出具了“借条”：“借条，今借到刘爱珺人民币伍拾万元整（￥500000元），在2013年6月9日还清此款，本人用雄石西路六号地块营业房作抵押，逾期未还按每日贰仟元整罚款。具借人：李四元，2013年4月9日。”被告李四元在借上述款项的同时，分别于2013年1月29日还刘爱珺现金人民币6万元，2013年6月14日通过银行转账还刘爱珺人民币20万元，2013年7月12日还现金人民币5万元，2013年7月17日通过银行还款25万元，2013年8月28日转账还50万元，2013年9月21日还款3万元，2013年11月25日由邹建达通过银行还款30万元，2013年12月24日还款2万元，2014年4月20日转账还款15万元。按双方借款约定2013年4月9日借款50万元，还期为2013年6月9日，2013年1月29日已还款6万元整，余款44万元本金应从2013年6月10日起按同期同类银行贷款利率的四倍即22.4%计算利息，该笔借款至2013年11月15日止共计155天，逾期利息为155天×44万元×0.000613日息=41806.6元，本息合计为481806.60元；2013年11月15日还款30万元整，尚欠本金181806.6元，该款计算至2014年4月20日止，共计153天，逾期利息为153天×181806.6元×0.000613日息=17051.46元，本息合计为198858.06元，2014年4月20日还款15万元，尚欠借款本金为48858.06元，该款计息至2014年12月20日止，共计240天，逾期利息为240天×48858.06元×0.000613日息=7188元。2013年1月22日借款人民币70万元整，约定2013年7月21日还款，被告李四元分别于2013年6月14日还借款人民币20万元，2013年7月21日还现金5万元，2013年7月17日还借款25万元，合计还借款50万元整，余额欠款人民币20万元整，应从2013年7月22日起计算逾期还款利息至2014年12月22日止，共17个月，即20万元×22.4%＋20万元×22.4%×7÷12=74133元。2013年3月29日借款人民币62万元整，约定2013年9月29日还款，被告李四元分别于2013年8月28日还款50万元，2013年9月21日还款3万元，合计还款53万元整，尚欠本金9万元，逾期还款至2013年12月24日计93天，逾期利息为9万元×93天×0.000613日息=5130.81元，本息合计为95130.81元，2013年12月24日还款2万元，尚欠本金为75130.81元，该款至2014年12月24日，共计12个月，应计算逾期利息为75130.81元×22.4%=16829.30元。上述借款尚欠借款本金人民币为323988.87元，利息合计为98150.3元，本息合计为人民币422139.17元。被告李四元依法应当予以偿还原告刘爱珺。2014年9月9日，原告刘爱珺起诉来院，请求判令被告李四元返还原告借款本金人民币陆拾贰万元整及支付人民15.16万元利息并承担本案诉讼费。
本院认为：公民间的合法民间借贷关系受法律保护。被告李四元分别三次向原告刘爱珺借款人民币70万元、62万元和50万元，合计人民币182万元，被告对借款事实未予以否认，仅对借款数额提出质疑，但无确实的证据证明。对还款数额，原告刘爱珺均予以认可。仅对被告李四元通过邹建达从银行汇入的30万元（邹建达欠李四元的款）提出质疑，认为是其与邹建达的合伙款，不是李四元还的款，但该质疑与事实不符，本院不予采纳。而证人证实该30万元款是其欠李四元的欠款，由李四元叫其汇还给原告刘爱珺的款，应视为李四元偿还原告刘爱珺的借款。原、被告双方约定的逾期还款日2000元罚款过高，应按银行同期同类贷款年利率四倍计算利息损失。被告李四元对尚欠的借款本金及逾期还款利息，依法应承担偿还之责。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、由被告李四元在本判决生效后30日内偿还原告刘爱珺借款本金人民币323988.87元，逾期还款利息人民币98150.30元，合计人民币422139.17元。
二、驳回原告刘爱珺的其他诉求。
上述给付款，如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11556元，由被告李四元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 吴木生
人民陪审员 计林刚
人民陪审员 汪安娜
二〇一五年一月十日
书 记 员 陈 祥