天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3548号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区中华大街16号。
主要负责人：李军，总经理。
委托诉讼代理人：白亚娜，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘凤鸣，男，1963年10月13日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨书建，男，1988年8月17日出生，汉族，住河北省邢台市威县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称太平洋财险邢台支公司）因与被上诉人刘凤鸣、杨书建机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初8583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险邢台支公司的委托诉讼代理人白亚娜，被上诉人刘凤鸣的委托诉讼代理人王瑞卿到庭参加诉讼，被上诉人杨书建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财险邢台支公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判，异议金额120703元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。车辆损失认定过高，与上诉人定损金额差距过大，不认可对车辆损失的鉴定结论；替代性交通工具费、鉴定费系间接损失，根据保险合同不应由上诉人承担，且刘凤鸣租车时间过长、费用过高，一审法院在上述问题未查清的前提下支持刘凤鸣的替代性交通工具费属认定事实不清。
被上诉人刘凤鸣辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。车辆损失系由一审法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论确定，应以鉴定结论为准。鉴定费系理赔过程所支出的必要费用，应由太平洋财险邢台支公司赔付。替代性交通工具费也系合理支出，应该由上诉人赔付。
被上诉人杨书建未作答辩。
刘凤鸣向一审法院起诉请求：1、请求依法判令对方赔偿各项经济损失共计120803元，其中车辆损失60803元，鉴定费3000元，租车费57000元；由太平洋财险邢台支公司在保险范围内先行赔付，不足部分由杨书建承担；2、诉讼费由对方承担。事实和理由：2017年9月20日13时，杨书建驾驶冀Ｅ×××××号小型客车，沿天津大道由东向西行驶至天津大道7公里处时，车前部与刘凤鸣所有的史会军驾驶的津Ｌ×××××号轿车后部相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经双港大队认定，杨书建承担事故的全部责任，史会军无责任。因双方就赔偿事宜协商未果，故刘凤鸣起诉。
一审法院认定事实：2017年9月20日13时，杨书建驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的小型客车，沿天津大道由东向西行驶至天津大道7公里处时，车前部与刘凤鸣所有的史会军驾驶的津Ｌ×××××号小型客车后部相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经双港大队作出责任认定，认定杨书建承担事故的全部责任，史会军无责任。杨书建驾驶的事故车辆在太平洋财险邢台支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和50万元商业三者险，事故发生在保险期间内。
在案件审理中，刘凤鸣申请对其车辆损失进行鉴定，一审法院委托天津信正机动车鉴定评估有限公司对刘凤鸣的车损进行鉴定，在鉴定过程中，刘凤鸣提出其车辆变速箱异常，发动机运转异常。鉴定部门经查勘，被鉴定车辆发动机舱无损伤、无变形，发动机启动后，仪表显示“传动系统故障报警”、“发动机故障报警”、“安全气囊报警”。鉴于发动机舱无损伤变形，不存在与碰撞部位直接关联，无法确认变速箱及发动机故障是否由本次事故造成，需要做因果关系鉴定。刘凤鸣又申请对车辆的变速箱及发动机故障是否与本次交通事故存在因果关系进行鉴定，但该鉴定超出天津信正机动车鉴定评估有限公司的鉴定范围，一审法院于2017年11月17日又委托北京中机车辆司法鉴定中心对车辆的变速箱及发动机故障是否与本次交通事故存在因果关系进行鉴定。2017年12月30日刘凤鸣又申请撤回对因果关系的鉴定，只申请对车辆损失进行鉴定。天津信正机动车鉴定评估有限公司于2018年1月3日作出鉴定结果报告书，鉴定结果为“该鉴定对象在鉴定基准日的损失为60803元。换件残值约为100元。”
庭审中刘凤鸣称，因事故造成其车辆损失60803元，并支付鉴定费3000元。刘凤鸣做室内装饰装修工程，事故发生后车辆损坏，刘凤鸣只能租用车辆作为通常替代性交通工具，截止2018年1月6日共支付租车费57000元。太平洋财险邢台支公司称，刘凤鸣的车辆损失评估的数额过高，有些损失不是本次事故造成的，太平洋财险邢台支公司评估的车损为10394.86元。刘凤鸣没有提交车辆维修票据，车辆损失并未实际发生，故对车辆损失不同意承担，如果法院判决，要求回收车辆的旧配件；鉴定费、替代性交通工具费用均属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，而且刘凤鸣主张的租车时间过长，费用过高，刘凤鸣也没有提交租车合理性和必要性的证据，故租车费不应得到支持。
一审法院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，对此应予确认。该事故杨书建承担全部责任，应按责任承担相应的民事赔偿责任。杨书建驾驶的事故车辆在太平洋财险邢台支公司投保了交强险和商业三者险，根据法律规定，太平洋财险邢台支公司应先在交强险的限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由杨书建进行赔偿。
关于赔偿数额，1、车辆损失，经一审法院委托天津信正机动车鉴定评估有限公司对刘凤鸣的车损进行鉴定评估，车辆损失为60803元。虽然太平洋财险邢台支公司对此鉴定数额有异议，认为过高，且认为有些损失并非本次事故造成，但太平洋财险邢台支公司对其主张未能提供有效证据予以证实，一审法院不予采信，刘凤鸣主张的车辆损失，有鉴定结论为证，一审法院予以支持，但刘凤鸣应给付太平洋财险邢台支公司换件残值100元；2、鉴定费3000元，有鉴定部门出具的有效票据为证，一审法院予以支持；3、替代性交通工具费，事故发生后刘凤鸣的车辆无法继续使用，确实给其工作和生活造成不便，由此产生的替代性交通工具费属于法定合理费用，由于刘凤鸣租用的宝马牌轿车与其事故车辆属于同档次车辆，刘凤鸣主张按每日租车费500元的标准计算亦属合理，一审法院予以支持。刘凤鸣主张租车天数为114天，就其主张向一审法院提交了租车协议及交纳租车费的增值税发票，根据发生事故的时间及车辆的鉴定时间，刘凤鸣主张114天的租车费符合实际情况，故一审法院对刘凤鸣主张的替代性交通工具费57000元予以支持。上述损失共计120803元，扣除刘凤鸣车辆的换件残值100元，剩余120703元，由太平洋财险邢台支公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿118703元，杨书建不承担本案的赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财险邢台支公司于判决生效后十日内在交强险限额内和商业三者险范围内赔偿刘凤鸣经济损失120703元；二、杨书建在本案中不承担赔偿责任。如太平洋财险邢台支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元，由杨书建承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘凤鸣提交：证据一、天津市津南区雯姐汽车修理部出具的维修发票七张及维修名细一份，证明其车辆已实际维修，且刘凤明支付维修费用60803元。证据二、天津浩泽伟业汽车租赁有限公司出具的说明一份，证明汽车租赁费的发票开票人打印为“刘凤鸣”系开票人员输入错误，此处应显示为“管理员”。上诉人太平洋财险邢台支公司对该两份证明均不予认可，对证据一认为维修发票及维修明细一审时就应该提交，不属于新证据；对证据二认为增值税发票开具时，开票人一栏是默认的，所以票据中输入刘风鸣不属于录入错误，可能出具票据的人员就为刘凤鸣。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘凤鸣提交的维修发票和维修明细记载了事故车辆的维修情况，且与事故车辆的车辆损失鉴定结论能够相互印证形成证据链，本院予以采信。对于汽车租赁费的发票开票人“刘凤鸣”一节，提供发票的天津浩泽伟业汽车租赁有限公司出具证明称系笔误，经本院在税务部门网站上对汽车租赁费发票进行查询，该些发票均为真实发票，提供发票的销售方为天津浩泽伟业汽车租赁有限公司，能与刘凤鸣提供的汽车租赁费发票、天津浩泽伟业汽车租赁有限公司出具的证明相互印证，故对刘凤鸣提交的证据二予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点一是一审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论是否应予采信，依据该鉴定结论确定车辆损失是否应予支持；二是替代性交通工具费的标准和期限是否于法有据；三是鉴定费、替代性交通工具费是否应由太平洋财险邢台支公司承担。针对第一个争议焦点，本案中的鉴定结论是一审法院应当事人申请，依法委托鉴定机构作出，上诉人对该鉴定结论不予认可，但未提供证据证实该鉴定报告有依据不足、程序违法等不能采纳的情形，对其上诉主张，本院不予支持；一审法院依据鉴定结论确定刘凤鸣的车辆损失数额，二审中，刘凤鸣又提交了维修车辆的发票和维修明细进一步佐证该数额的合理性，本院对事故车辆的鉴定结论及一审法院依据该鉴定结论确定的车辆损失数额均予以维持。针对第二个争议焦点，本案中刘凤鸣事故后租用与事故车辆同档次的宝马牌轿车，并提交了租车协议及交纳租车费的增值税发票证明租车费用的合理性，结合本案鉴定时间，刘凤鸣主张的租车费标准和天数并未超出合理范围，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。针对第三个争议焦点，上诉人主张鉴定费、替代性交通工具费均为间接损失，依据保险合同的约定不应由上诉人承担，因间接损失免赔条款属于免除保险人责任的条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人未能提供履行了提示和说明义务的相应证据，故对上诉人免责主张，本院不予支持。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2714元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 郝宛鸿
代理审判员 肖 毅
二〇一八年六月十一日
法官 助理 李雷雷
书 记 员 付月新