重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忠法民初字第00031号
原告罗聪，男，1986年7月5日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。
委托代理人刘邦勇，重庆冠凯律师事务所律师，特别授权。
被告秦建仕，男，1965年5月8日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。
被告张琼，女，1964年10月18日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。
被告秦建仕、张琼的委托代理人蒋建，重庆佰锐得律师事务所律师，特别授权。
原告罗聪诉被告秦建仕、张琼民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，由代理审判员黄燕彬适用简易程序独任审判，分别于2015年1月27日、2015年2月13日公开开庭进行了审理，原告罗聪及其委托代理人刘邦勇，被告秦建仕、张琼的委托代理人蒋建到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，依原告罗聪的申请，本院对被告所有的位于忠县×××镇×××路×××号附××号××××房屋一套予以查封。本案现已审理终结。
原告罗聪诉称，被告秦建仕、张琼系夫妻关系，秦建仕在2012年9月10日向原告借款50万，约定2012年11月10日前还款；在2013年3月15日向原告借款50万，约定2013年5月15日前归还；在2013年6月6日向原告借款20万元，约定2013年7月6日前归还；在2013年6月26日向原告借款18.8万元，约定2013年7月25日前归还。上述四笔借款均约定月利率5%。后被告返还了2013年3月15日借款本金25万元。之后被告未再偿还本金及利息。现起诉来院，请求判决二被告共同偿还原告借款本金107.8万元，并自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，至履行完毕之日止。
被告秦建仕、张琼辩称，对原告诉称的借款事实无异议，但借款后二被告已全部偿还原告的借款本息，并已超出支付。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二被告秦建仕、张琼系夫妻关系，被告秦建仕于2012年9月10日向原告出具借条一张，借款金额载明为50万元，同日，原告向被告转账支付借款47.5万元，约定借款期限为2个月；被告秦建仕又于2013年3月15日向原告出具借条一张，借款金额载明为50万元，原告分别于2013年3月17日向被告转账支付20万元，于2013年3月18日向被告转账支付27万元，约定2013年5月15前还款；被告秦建仕再于2013年6月6日向原告出具借条一张，借款金额载明为20万元，原告于同日向被告转账支付19万元，约定借款期限为1个月。在2013年3月15日出具的借条上批注了“此款已归还贰拾伍万元整，余款25万元在2014年11月25日前支付”。双方对该还款25万元均认可系支付2013年3月15日借款的本金，并且首先偿还2013年3月17日的本金20万元，剩余5万元系偿还2013年3月18日的本金。双方协商一致认可2013年3月15日的剩余借款本金22万元从2014年11月16日起计算利息。对于上述三次借款，双方均认可以实际支付的金额作为实际借款本金。上述三张借条中均未书面约定利息和利率，双方均认可口头约定的利率为月息5%或6%，该利率约定超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。三张借条均载明了“届时凭此条原件还款”的内容。
另查明，原告罗聪曾供职于以被告张琼为负责人的河南开宇建筑有限公司重庆分公司。
庭审中双方主要的争议在于被告在借款后是否已将借款本息全部偿还？为此，被告提交了通过秦建仕或张琼向原告罗聪的转账或存款回单，证明在自第一笔借款发生后，二被告共向原告支付了463.55万元，已将借款本息偿还完毕并超出支付。原告对被告提交的银行回单的真实性没有异议，同时亦提交了自第一笔借款后的18笔银行转账记录，拟证明双方除本案借款关系外还存在其他借款关系，被告支付的款项并非偿还本案借款的本息，而系归还其他借款的本金及利息，并有部分款项系被告支付给原告用于的办公用房的房租、办公费用以及原告的工资。被告对原告提交的银行交易记录真实性没有异议，但认为原告的证据仅能证明双方除了本案借款关系外尚存在其他经济往来，并不能证明原告所支付的其他款项系本案借款外的借款。被告支付的款项系归还本案的借款及利息，原告支付的款项并非借款而是基于其他经济关系。本院认为，被告虽以支付凭条主张借贷关系消灭，但是依借条约定“届时应凭借条原件还款”，也即，借条原件没有消灭借贷关系依然存在，并且借条中载明借条复印无效，对于已归还款项在借条中载明，足以表明双方对还款事宜的审慎。借条原件作为民间借贷关系中的重要凭证，现尚存于原告处，足以表明借款尚未偿还。同时，原告原系被告作为负责人的公司职工，原告为公司的开支以及工资等也系被告向原告支付，表明双方存在其他法律关系而相互支付款项。尽管原告主张其向被告支付的除本案借款外的款项均系其他借款不一定成立，有可能基于借款以外的法律关系，但是同理，被告主张向原告支付的款项系归还本案的借款亦不能成立，亦有可能基于其他法律关系。因此，被告提交的证据不能达到其证明借贷关系消灭的目的，本院对被告主张已对借款本息偿还完毕，借贷关系已消灭的事实不予采信。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述、借条、银行交易记录、银行存款转账回单、企业工商注册信息表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，依据已查明的事实，原、被告之间的民间借贷关系属合法有效，被告应当按照约定偿还借款本息。二被告系夫妻关系，且共同借款，应承担连带偿还责任。民间借贷合同作为实践性合同，应以借款的实际交付时成立，而非出具借条之时。故，本案中的借贷关系应当以原告将借款通过银行转账支付给被告之日起成立。关于借款本金，双方均认可按实际转账支付的借款金额为准，本院予以确认，即第一次借款本金尚余47万元、第二次借款本金尚余22万元，第三次借款本金尚余19万元。关于借款利息，双方的利率约定超过中国人民银行贷款基准利率四倍，因此，借期内的利息及逾期利息均只能按中国人民银行贷款基准利率四倍计算。关于利息起算时间，对于第一次、第三次借款，应当按照借款实际交付之日起算；对于第二次借款，双方协商一致认可剩余22万本金的利息从2014年11月16日起算，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告秦建仕、张琼在本判决生效后十日内共同偿还原告罗聪借款本金885000元及利息（其中借款本金475000元自2012年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，至二被告履行完毕之日止；借款本金220000元自2014年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，至二被告履行完毕之日止；借款本金190000元自2013年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，至二被告履行完毕之日止）。
二、驳回原告罗聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费减半收取8151元，保全费5000元，由被告秦建仕、张琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 黄燕彬
二〇一五年三月十六日
书 记 员 方志锴