黑龙江省兴隆林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）兴林民初字第2号
原告姜晓岐，男，1975年6月17日出生，汉族。
委托代理人孟繁玉，男，1953年10月3日出生，汉族，巴彦县兴隆镇繁荣法律服务所法律工作者。
被告赵海涛，男，1978年9月26日出生，汉族。
被告王长战，男，1962年8月20日出生，汉族。
委托代理人马振国，黑龙江民强律师事务所律师。
被告黑龙江鑫盛房地产开发有限公司。
法定代表人窦兴敏，女，系该公司经理。
委托代理人陈鹏，男，1978年2月5日出生，汉族，黑龙江鑫盛房地产开发有限公司办公室主任。
委托代理人藏振忠，男，1957年4月24日出生，汉族，黑龙江鑫盛房地产开发有限公司经理。
原告姜晓岐诉被告赵海涛、王长战、黑龙江鑫盛房地产开发有限公司（以下简称鑫盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月1日受理后，依法适用普通程序于2015年1月22日、7月20日公开开庭进行了审理，开庭过程中原告姜晓岐申请追加王长战为本案被告，王长战及被告鑫盛公司对原告姜晓岐追加其为本案被告的申请无异议，同意参加诉讼。开庭审理中，原告姜晓岐及其委托代理人孟繁玉，被告王长战及其委托代理人马振国，被告鑫盛公司委托代理人陈鹏、藏振忠，到庭参加了诉讼，被告赵海涛、被告鑫盛公司法定代表人窦兴敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜晓岐诉称，在我诉鑫盛公司买卖合同纠纷一案中，鑫盛公司受让原告与债务人哈尔滨松花江林业建筑安装工程公司（案外人，以下简称松林公司）买卖合同全部债务后，对本案被告赵海涛在2011年8月9日给姜晓岐出具的欠条及模板款135800.00元不予认可，在庭审中鑫盛公司认为赵海涛出具的135800.00元的欠条不是鑫盛公司项目经理人所签，应找签据人赵海涛偿还，为此诉至法院，请求依法判令三位被告给付模板款人民币135800.00元及赔偿逾期付款损失（以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基准，参照逾期罚息利率标准计算），同时三被告共同承担责任；诉讼费由被告承担。欠模板款的欠据是赵海涛签名书写的，赵海涛、王长战是鑫盛公司在兴隆林业局开发的鼎鑫家园施工中的合伙人，如果被告鑫盛公司对此笔债务不认可，赵海涛、王长战无法提供相关证据证明模板款在鼎鑫家园施工过程中使用，又无证据证明鑫盛公司没有给付135800.00元的前提下，那么应当由被告赵海涛、王长战承担连带责任，如能查证属实该模板确实用于鼎鑫家园，根据被告鑫盛公司出具的证明和保证书的内容，应当由鑫盛公司承担给付义务。在此，原告仍坚持鑫盛公司给付此笔债款，只要是鑫盛公司就此笔货款没有给付姜晓岐以及给付赵海涛、王长战的前提条件下，仍应当由被告鑫盛公司承担给付义务。
被告赵海涛未答辩。
被告王长战答辩，第一，赵海涛、王长战共同合伙建设兴隆林业局鼎鑫家园过程中确实使用和购买了原告姜晓岐提供的工程模板；第二，从姜晓岐处购买的所有模板，全部用于鼎鑫家园工程建设，别无他用；第三，赵海涛、王长战于2012年1月13日，在与鼎鑫家园建设方藏振忠所签订的鼎鑫家园工程量及费用明细表上就使用姜晓岐模板结算事宜做出了相应的确认，其中该工程及费用明细表第六条，姜三模板3100张，费用金额是211400.00元，该费用已经由建设方预先扣除，建设方已经向姜三代缴，费用明细表所提姜三就是本案原告姜晓岐，实际上模板款应是135800.00元，但是扣了211400.00元；第四，被告赵海涛、王长战认为，他们二人因鼎鑫家园工程建设所使用模板与姜晓岐本人的债权债务关系已经转移给鼎鑫家园开发或建设方，其二人不再承担相应的债务责任，请法院依法判明事实，明确相应的权利义务承受人。
被告鑫盛公司辩称，在（2012）兴民初字第37号王长战、赵海涛诉我公司、松林公司建设工程施工合同纠纷一案民事判决书中，已经判了我们败诉，被告黑龙江鑫盛房地产开发有限公司一次性给付原告赵海涛、王长战92191.75元，我公司已与赵海涛、王长战结算完毕，已给付工程款，其中包含模板款。
原告姜晓岐在审理过程中提交的证据及被告王长战和鑫盛公司的质证意见
证据一，欠据，证明2011年8月9日被告赵海涛在鼎鑫家园施工过程中购买模板金额为135800.00元，该模板用于被告鑫盛公司开发建设的鼎鑫家园工程中所使用，欠据是被告赵海涛签名。被告王长战质证，真实性、合法性、关联性均无异议。被告鑫盛公司质证，我们不知道这个欠据，和我们没有关系。
证据二，被告鑫盛公司于2012年6月28日，给松林公司出具的证明一份，同时给兴隆林业局出具的保证书一份。两份证据证明李彦明（案外人）挂靠松林公司在鼎鑫家园施工过程中所用于该工程使用的相关材料所对外承担的债务依法转让给本案被告鑫盛公司，鑫盛公司的这种承诺和保证对原告姜晓岐所享有的债权实现有利，符合法律规定，不损害姜晓岐的利益，鑫盛公司在本案中承担姜晓岐所享有的债权承担给付义务。被告王长战质证，真实性、合法性、关联性均无异议。被告鑫盛公司质证，对于两个证据本身的真实性没异议。
被告王长战在审理过程中提交的证据及原告姜晓岐、被告鑫盛公司的质证意见。
赵海涛、王长战与鑫盛公司代表藏振忠所签工程结算明细表，该份证据能证实鑫盛公司对姜晓岐及表中所提姜三模板的价款价格及数量事实的认定，而且模板款211400.00元已于鑫盛公司工程结算时由鑫盛公司预先扣除。原告姜晓岐质证，这份证据已经经发生效力的民事判决中确认，该证据所证明的事实的证据原件现存于（2012）兴民初字第37号民事判决卷宗内。在该案中，第六项姜三模板211400.00元，其中135800.00元属于本案原告所享有的债权，关于其他部分的债权本案被告鑫盛公司委托代理人藏振忠自认鼎鑫家园这两栋楼，不仅包含姜晓岐一笔模板款，还有其他模板款，那么根据赵海涛、王长战提供的这份证据，足以证明，本案被告鑫盛公司就赵海涛所购买的工程款的材料款并没有给付王长战、赵海涛，根据鑫盛公司2012年6月28日出具的证明和保证书，原告的135800.00元应当由被告鑫盛公司承担给付义务，我们对这份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，已发生法律效力的民事判决所证明的事实无须再进行质证。被告鑫盛公司质证，这是我公司与赵海涛、王长战以前的对账明细，我们以（2012）兴民初字第37号判决书中的明细表为准，因为我们已经结案了，而这个不是判决书中的。
被告鑫盛公司在审理过程中提交的证据及原告姜晓岐、被告王长战的质证意见。
证据一，（2012）兴民初字第37号赵海涛、王长战诉我公司、松林公司建设工程施工合同纠纷一案民事判决书，证明该判决已经判了我公司败诉，我公司一次性给付原告赵海涛、王长战92191.75元，我公司已与赵海涛王长战结算完毕，已给付工程款，其中包含模板费。我公司和赵海涛王长战已经对完帐了。原告姜晓岐质证，真实性无异议，待证事实有异议。对鑫盛公司提交（2012）兴民初字第37号民事判决书，根据判决书的内容，并不能证明本案被告鑫盛公司所主张的待证事实。被告王长战质证，不能表明鑫盛公司与赵海涛王长战就工程模板的借款支付已经履行完，只是法院对承担事实的一个确认。
证据二，2011年9月29日赵海涛出具的多层板借据218000.00元一份、2011年9月29日赵海涛出具的木材板借据122000.00元一份和给付的工程量结算明细一份。其中明细里就包括姜三模板这个款项，证明模板款已经结算完毕，给付给赵海涛了，再根据（2012）兴林民初字第37号判决，判决我们给付赵海涛、王长战92191.75元，我们已经和赵海涛、王长战结算完了。原告姜晓岐质证，工程明细表我们没有异议，其中姜三模板明细表的事实，应当说本案被告赵海涛、王长战以及鑫盛公司均予以自认姜三的模板款及模板用于鼎鑫家园，对于当事人已经自认姜三为本案原告姜晓岐，其所出售的模板均用于鼎鑫家园工程建设中；2011年9月29日多层板借据218000.00元一张，对这份证据有异议，庭审中，鑫盛公司的代理人臧振忠承认鼎鑫家园工程所用模板除了姜晓岐135800.00元的模板，还有其他公司模板的价款需要鑫盛公司支付，鑫盛公司虽然提供了借据，无法证明此款是支付姜晓岐模板款，也无法证明赵海涛、王长战所领走的多层板款是鑫盛公司支付姜晓岐此项模板款；2011年9月29日122000.00元的木材款的质证意见是与本案无关，（2012）兴民初字第37号民事判决书对鑫盛公司在该案中提交的赵海涛的借据（复印件）不予采信，今天鑫盛公司又提交给法庭，也是复印件，请贵院不予认定，因37号判决对第一组证据并没有采信。被告王长战质证，1、同意原告代理人的质证意见；2、赵海涛签具的218000.00元的借据，只是一种借贷关系，而且该借据反映内容不完整，一没有赵海涛本人的指印，二该份借据表明的相对方不明确；3、多层板不能等同于工程模板，同时鑫盛公司强调关于姜晓岐工程模板结算的结算款，已经与赵海涛、王长战结算完毕，但是从今天庭审补充的两份证据的内容，不能证明据此主张的事实。4、原证据卷宗，赵海涛出具的借据10张，都是2011年9月29日出具的，对赵海涛本人同一天出具如此多的欠据，其真实性表示怀疑。其中一张借据反映的处理内容是事故处理款，大写表述的是610000.00元，小写反映的是630000.00元，所以，证据真实性值得怀疑。5、（2012）兴民初字第37号判决书，鑫盛公司已经上诉到林区中级法院，林区中级法院没有对10张赵海涛签字的票据采信，因此建议本次庭审也不予采信。
通过庭审调查，原、被告质证，本院经过审查核实并经合议庭评议，认证如下：
原告姜晓岐提交的证据一，被告王长战对该证据无异议，该证据能够证明2011年8月9日被告赵海涛给原告姜晓岐出具欠据，欠模板款金额为135800.00元，本院对该证据予以认定；证据二，证明和保证书来源合法，是鑫盛公司向松林公司和兴隆林业局所做出的承诺，意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，本院对该证据的真实性和合法性予以确认，但该证据的内容是李彦明挂靠松林公司在鼎鑫家园施工过程中，所用于该工程使用的相关材料所对外承担的债务依法转让给本案被告鑫盛公司，而本案中，欠据是赵海涛给姜晓岐出具的，不涉及李彦明，该证据与本案无关联性。
被告王长战提交的证据，该证据已被（2012）兴民初字第37号民事判决书所确认，并且本案庭审中鑫盛公司并没有提出相反证据反驳，本院对该证据的真实性和合法性予以确认，但是该证据是不能证明被告所要证明的事实。
对于被告鑫盛公司提交的证据一，（2012）兴民初字第37号民事判决书是生效的法律文书，判决书只能证明鑫盛公司与赵海涛、王长战结算完，鑫盛公司一次性给付原告赵海涛、王长战92191.75元；证据二，该证据在（2012）兴民初字第37号民事判决书中不予采信，本案庭审中鑫盛公司再次提交，并没有提出其他的证据佐证，本院对该证据不予采信。
经审理查明：赵海涛、王长战是鑫盛公司开发建设的鼎鑫家园工程的合伙人，2011年8月9日被告赵海涛给原告姜晓岐出具欠据，欠模板款金额为135800.00元，欠据是被告赵海涛签名，王长战对此事无异议，2013年12月26日兴隆林区基层法院（2012）兴民初字第37号民事判决书判决鑫盛公司一次性给付原告赵海涛、王长战92191.75元。
本院认为：本案的争议焦点是原告姜晓岐的模板款135800.00元，是由被告赵海涛、王长战承担给付义务，还是由被告鑫盛公司承担给付义务。按照合同相对性原则，姜晓岐的模板款应该是由合同的一方当事人赵海涛、王长战承担连带责任，鑫盛公司不是合同的相对人，因此鑫盛公司不应该承担责任。保证书和证明的内容是李彦明挂靠松林公司在鼎鑫家园施工过程中，所用于该工程使用的相关材料所对外承担的债务依法转让给本案被告鑫盛公司，而本案中，欠据是赵海涛给姜晓岐出具的，不涉及李彦明，因此鑫盛公司也不应该承担责任，原告要求鑫盛公司承担责任的主张本院不予支持。
原告姜晓岐卖给被告赵海涛模板，被告赵海涛应按照约定支付模板款，赵海涛和姜晓岐就赵海涛出具的欠据为135800.00元，双方形成明确的债权债务关系，姜晓岐向被告赵海涛主张权利，赵海涛应该承担给付义务；王长战自认135800.00元的模板系赵海涛、王长战合伙期间其全部用于鼎鑫家园工程，王长战应该对合伙的债务承担连带责任，因此原告姜晓岐就买卖合同基础关系要求被告赵海涛、王长战连带给付模板款人民币135800.00元及逾期付款损失（以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基准）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告姜晓岐要求被告承担逾期付款损失（参照罚息利率标准计算）的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵海涛、王长战于本判决生效之日起十日内给付原告姜晓岐模板款人民币135800.00元及利息（利息以135800.00元为基数，自2011年8月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日），二被告互负连带责任。
上述款项，如果被告未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告姜晓岐的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3016.00元，由被告赵海涛、王长战共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 宋国臣
代理审判员 李艳娜
代理审判员 迟雪莲
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈 琦