湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0921民初513号
原告：刘馥元，女，1955年7月7日出生，汉族，住南县。
委托诉讼代理人：江云辉，湖南万维律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，申请执行，签收法律文书。
被告：湖南新猎鹰科教有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号湖南涉外经济学院涉外花园外教楼一楼。
法定代表人：张剑波，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：林辉，湖南天地人律师事务所律师，代理权限为代为应诉、答辩，代为调查、出庭、提供证据，代为接受与案件有关的文书。
被告：湖南正湘置业有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号湖南涉外经济学院外教楼2楼。
法定代表人：胡正佑，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：彭波，湖南湘达律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
委托诉讼代理人：杨东升，湖南湘达律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
原告刘馥元与被告湖南新猎鹰科教有限公司（以下简称科教公司）、湖南正湘置业有限公司（以下�称正湘置业）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘馥元的委托诉讼代理人江云辉、被告科教公司的委托诉讼代理人林辉、被告正湘置业的委托诉讼代理人彭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘馥元向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款本金100万元及利息（按月利率1.5%，从实际借款之日计算至2017年5月13日）。事实与理由：正湘置业是属于科教公司实际控制的企业，两公司实际控制人均为张剑波。2013年2月6日，为解决正湘置业正在建设中的“骑龙大街”项目的农民工工资问题，科教公司向原告借款人民币100万元，当日，原告通过湖南超能电气工程有限公司账户付款100万元至科教公司账户，科教公司在收到借款后立即付至正湘置业用于发放农民工工资。至2014年5月14日，因被告未偿还上述借款，原告遂与科教公司签订《借款协议》一份，约定科教公司向原告借款127.8万元，起息日为2014年5月14日，月利率3%，借款期限2个月，并由科教公司出具《借款借据》一份。2016年7月14日，被告依旧未偿还借款，原告与两被告又签订《协议》一份，确定：（1）确定借款本金为100万元，至协议签订之日利息为79.8万元，后段利息按月利率2%计算。（2）本借款实际使用人为正湘置业，原告可直接向正湘置业追偿债务。同日，科教公司及董事长张剑波向原告出具《债权确认及保证承诺》，进一步确认了上述事实。至今，两被告未偿还分文本息。故提起诉讼，诉请如前。
被告科教公司辩称，正湘置业因民间高息融资纠纷，整个公司被文烈宏掌控，包括公司印章及法定代表人，导致公司无法行使权利、开展业务。临近2013年春�，为支付农民工工资，正湘置业的实际控制人张剑波委托科教公司向原告借款，科教公司收到借款后立即转给正湘置业，该笔借款实际由正湘置业使用，应由正湘置业承担还款责任。
被告正湘置业辩称：一、原告与正湘置业无借贷关系，应驳回原告对被告的起诉。1、原告提供的《借款协议》系原告债权转让人原告与科教公司签订，《协议》系原告、原告、科教公司、张剑波签订，两协议均与正湘置业无关。2、无证据证明张剑波在《借款协议》和《协议》中签字符合法律规定。张剑波既未取得正湘置业的授权，也非正湘置业的法定代表人，其无权代表正湘置业行使民事权利。3、实际控制人未经授权不能代表公司对外签订合同。原告并没有证据证明张剑波是正湘置业的实际控制人。即使张剑波是正湘置业的实际控制人，在未经正湘置业授权�前提下无权代表正湘置业对外借款。4、《协议》不符合约定生效条件，并未生效。《协议》约定“本协议经各方代表签字或盖章后生效”。在正湘置业处签字的张剑波并非公司授权代理人或法定代表人，正湘置业也未在协议上盖章。二、正湘置业当前经营困难，无偿付能力。截至开庭之日，正湘置业涉及的各类纠纷达数十件且均涉及信访维稳，如法院裁决正湘置业承担还款责任，应酌情调低利息金额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告所举的付款凭证，付款人湖南超能电气工程有限公司，收款人湖南新猎鹰科教有限公司，该证据能证实原告已通过委托支付方式出借了100万元。2、2013年2月6日科教公司向�湘置业转账100万元的凭证。该凭证能证明科教公司在收到款项后将借款转付至正湘置业，正湘置业是该笔借款的最终接收方。3、原告所举的《借款协议》、《借款借据》，系原告与科教公司对借款本息的结算，能进一步证实100万元借款的真实性。4、原告所举《关于湖南超能电气工程有限公司等单位借款的使用说明》，说明内容为正湘置业通过科教公司对外借款共计800万元(含本案诉讼标的100万元)，该说明能反映正湘置业委托科教公司借款的事实。5、原告申请的证人刘又喜、黄海明、谢灿的证人证言，三证人证词内容为：正湘置业公司印章、法定代表人被人控制无法向外借款，为了解决工程农民工工资问题，只能委托科教公司对外借款，再将借款转至正湘置业使用。三证人均为正湘置业员工，长期在正湘置业工作，对正湘置业的情况颇为熟悉，且三证人的证言一致，证言内容与《债权债务总清结协议》、《骑龙大街项目稳定及善后处理协调会纪要》、《协议》、《债权确认及保证书》及转账凭证等书面材料反映的内容均能相互印证，本院对三证人证言的真实性、合法性、关联性均予以认可。6、原告所举《协议》，该协议是对借款本息的最终结算，确认科教公司于2013年2月6日向原告借款100万元，结合前述付款凭证，再次证明原告实际履行了出借100万元的义务；确认截止至2016年7月14日，科教公司尚欠本金100万元、利息79.8万元，并从2016年7月14日起，科教公司仍以100万元为基数，按月利率2%支付利息。《协议》另有“100万元借款最终由正湘置业实际使用”的表述，但无正湘置业法定代表人签字或盖章，仅有“张剑波”的签名。被告正湘置业以张剑波在协议签订时既不是正湘置业法定代表人，又未取得公司的授权为由否定协议�效力。本院认为，结合前述证据认定的1、2项，正湘置业收到100万元借款确属实。在正湘置业公司印章及法定代表人被人控制的前提下，张剑波作为公司实际控制人（见证据认定9）为了公司利益在协议上签字是公司真实意思的表达，且协议内容也是对已发生事实的确认与认可，无损公司利益。该协议能反映各方的真实意思与客观事实，因无法抗拒的客观原因造成的形式上的瑕疵不足以推翻协议的证明力。7、原告所举《债权确认及保证书》，载明债权人为原告刘馥元、借款人为科教公司，担保人张剑波，第四条“科教公司确认所借款项全部转到正湘置业，并由正湘置业实际使用……”证明，原告对科教公司将借款转至正湘置业，正湘置业为借款的实际使用人的事实知情。8、被告科教公司所举其向正湘置业转账100万元的凭证（与原告所举转账凭证一致），能证明科教�司收到款项后即将资金转至正湘置业，科教公司既无借贷之意，又无使用之实。9、被告科教公司所举的长沙市高新技术产业开发区管理委员会作出的长高新阅（2014）51号《骑龙大街项目稳定及善后处理协调会纪要》（此文件为政府内部文件，被告无法调取原件，后经法院调查核实，该文件真实有效），纪要载明，正湘置业实际控制人张建波（实为张剑波）、文烈宏为维护正湘置业建设项目骑龙大街的稳定，就双方的债务纠纷达成总清结协议。该会议纪要证实张剑波为正湘置业实际控制人，张剑波、文烈宏因高息借贷产生纠纷的事实，本院对该会议纪要所载事实予以认可。10、《债权债务总清结协议》，签署方文烈宏、张剑波，协议涉及到正湘置业与文烈宏的借贷纠纷、正湘置业印章被文烈宏控制、文烈宏同意将正湘置业法定代表人变更为张剑波指定人员等事宜。�证据能证明正湘置业因公司被文烈宏控制处于无法自主实施民事行为的事实。
本院认为，本案的争议焦点在于：原告与两被告是否存在借贷关系、两被告应否承担还款责任。本案系自然人与法人之间的借贷纠纷，属民间借贷纠纷的范畴。所谓民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为。民间借贷是否形成并生效，应从以下几个方面考虑：首先是借贷合意。有二层意思，一是借贷的意思表示，二是双方就借贷形成合意。从借贷的意思表示上来说，正湘置业因骑龙大街项目资金紧张不足以发放民工工资，存在借款需求，有借款的意思表示。相反，并无证据证明科教公司有借贷大量资金的动机和目的，否则也不会在收到借款后立即将款项全数转至正湘置业。从是否达成借贷合意上来说，原出借人及原告均对借款实际使用者知情与认可，正湘置业也最终接收了借款，原告与正湘置业在借款金额、借款时间、借款用途、借款各方当事人的认知上是一致的，达成了借贷合意。虽然借款书面合同均是以科教公司的名义签订，但这是在正湘置业因客观原因无法对外签订合同以自己名义借款的形势下造成的特殊情形，签订借款合同并非科教公司的真实意思表示，科教公司在本案的借贷关系中仅起桥梁支架作用，并非真正借款人。且张剑波既为科教公司法定代表人又是正湘置业的实际控制人，在正湘置业困难之际，科教公司受其委托出面帮忙借款亦合情合理。其次是资金交付，原、被告提交的证据证实，原出借人通过委托他人付款履行了资金出借义务，科教公司在收到款项后立即将借款转至正湘置业，正湘置业已为该笔借款的最终接收方和实际使用者，资金交付已完成。综上所述，综合�案认定的事实，科教公司与原告不存在借贷关系，无需承担还款责任。正湘置业作为本案的真正借款人，应承担还本付息的责任，庭审中原告主动将利息调整为月利率1.5%，从借款之日起计算至2017年5月13日止，该请求视为原告对自己实体权利的处分且利率不违反法律法规强制性规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告湖南正湘置业有限公司在本判决生效后30日内偿还原告刘馥元借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按月利率1.5%，从2013年2月6日计算至2017年5月13日止）；
二、驳回原告刘馥元要求被告湖南新猎鹰科教有限公司承担共同还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22782元，减半收取计11391元，由被告湖南正湘置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
代理审判员 朱砂
二〇一七年七月二日
书 记 员 杨帆
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可�随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的， 视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款 利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。