江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第148号
原告姚建兴，男，1954年5月10日生，汉族。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告江苏省人民政府，住所地江苏省南京市北京西路68号。
法定代表人李学勇，江苏省人民政府省长。
委托代理人周敏、沈剑，江苏省人民政府工作人员。
原告姚建兴不服被告江苏省人民政府（以下简称省政府）作出的驳回行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月8立案后，于2015年6月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。原告姚建兴及其委托代理人周宁泽，被告省政府的委托代理人周敏、沈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省政府于2015年5月8日作出（2015）苏行复第040号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回决定书》），认为复议申请人姚建兴与被申请复议的经省政府批准作出的苏国土资函（2011）893号《关于常州市2010年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第1批次实施方案的批复》（以下简称893号《批复》）不存在利害关系，驳回原告的行政复议申请。
原告姚建兴诉称，原告通过常州市国土资源局于2015年2月2日作出的常国土（依）（2015年）第19号《常州市国土资源局政府信息公开申请告知书》得知了893号《批复》的存在，原告的拆迁安置商铺位于该征地批复范围内。原告认为涉案批复在实体和程序方面均存在重大违法之处，故原告于2015年2月12日向被告申请复议，请求撤销893号《批复》的具体行政行为。被告于2015年5月8日作出《驳回决定书》。原告认为被告作出的《驳回决定书》违法，认定事实不清，适用法律错误。涉案的批复系原告安置商铺所在地块的征地批复，故原告和涉案批复有利害关系。综上，请求法院：1、撤销被告作出的《驳回决定书》；2、责令被告继续履行行政复议职责并实体作出复议决定；3、诉讼费用由被告承担。
原告姚建兴向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告与被诉行政行为存在利害关系，诉讼主体身份合法。
2、2010年8月26日《房屋拆迁评估预约通知书》，证明原告的安置房处于征地批复的范围内。
3、常州市国土资源局于2015年2月2日作出的常国土（依）（2015）第19号《常州市国土资源局政府信息公开申请告知书》。
4、893号《批复》。
证据3、4共同证明原告通过信息公开途径得知893号《批复》存在的事实。
5、《行政复议申请书1》（请求撤销893号《批复》），证明原告向被告申请行政复议的事实。
6、《驳回决定书》，证明被告针对原告的复议申请作出了驳回决定的事实。
被告省政府辩称，一、2010年12月1日，常州市人民政府依据国务院批准的常州市2010年农用地转用和土地征收方案，向江苏省国土资源厅（以下简称省国土厅）上报了常州市2010年度国务院批准建设用地农用地转用和土地征收第2批次实施方案，并向省政府呈报了常政发（2010）185号《常州市人民政府关于办理常州市2010年度第二批次城市建设用地的请示》。省国土厅经省政府批准，于2010年12月31日作出893号《批复》，同意常州市编制的常州市2010年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第2批次实施方案，批准建设用地34.4790公顷。其中，涉及新北区新桥镇新桥村八组、九组共35.1405亩土地。原告为常州市武进区遥观镇遥观村人，在新北区新桥镇购买了一处门面房，该门面房位于新桥镇新安路210号、原新桥派出所以西。拆迁该门面房时，其所在地块为存量国有土地。2010年8月23日，原告与常州市综发房屋拆迁有限公司签订《常州市新北区城市房屋拆迁补偿安置协议》后，选择安置到新北区新桥商业街，新桥商业街拟建在893号《批复》征收地块内。2015年2月25日，原告不服893号《批复》，向被告申请行政复议。经补正，被告于2015年3月9日依法受理，并于2015年5月8日作出本案被诉决定，后邮寄送达原告。
二、原告与893号《批复》不存在利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，行政复议申请人应当与具体行政行为有利害关系。本案中，893号《批复》批准征收新北区新桥镇和龙虎街道土地34.4790公顷。原告是常州市武进区遥观镇遥观村人，不是893号《批复》批准征收土地范围内的集体经济组成员。原告原在新桥镇被拆迁的商铺也不在893号《批复》批准征收土地的范围内。原告拆迁安置的商铺所在的新北区新桥商业街，是893号《批复》批准征收土地实施征收后建设的项目。故原告与893号《批复》不存在利害关系。因此，原告申请行政复议不符合法律规定。
三、被告所作《驳回决定书》适用法律、法规正确，程序合法。原告于2015年2月25日向被告提出行政复议申请，于3月9日提交补正材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，被告于3月13日作出行政复议申请受理通知书并邮寄送达原告。经审查，原告与893号《批复》不存在利害关系，被告于2015年5月8日作出《驳回决定书》，并邮寄送达原告，适用法律、法规正确，程序合法。综上，被告已依法履行行政复议的法定职责，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告省政府向本院提交了如下证据、依据。
证据有：
1、《行政复议申请书1》及原告的身份证复印件，证明原告曾于2015年2月25日向被告申请行政复议。
2、补正通知及邮寄凭证，证明被告向原告寄出补正通知的时间符合规定。
3、《行政复议申请受理通知书》（（2015）苏行复第40号）及邮寄凭证，证明受理时间符合规定。
4、《驳回决定书》及邮寄凭证，证明复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。
5、893号《批复》，证明所征收地块的范围。
6、常州市新北区城市房屋拆迁补偿安置协议，证明原告拆迁安置的商铺与地块的征收行为无关。
7、关于新桥商业街项目的核准决定书、常州市国土资源局新北分局建设项目（立项）用地预审意见办文单、建设用地批准书、国有建设用地使用权出让合同、地块征收示意图，证明新桥商业街的项目是征收完成后在被征收土地上建设的项目，原告的拆迁安置商铺与883号《批复》无关。
8、行政复议案件质证调查笔录及签到单，证明原告与893号《批复》征收的土地没有利害关系。
依据为：
1、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条、第三十一条；
2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可，认为关系到行政复议审理期限起算点的问题，被告应当举证证明是在2015年2月25日收到原告的申请；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可，认为被告以收到补正材料之日起计算复议期限错误；对证据3的真实性、关联性予以认可，但不认可其合法性；对证据4中《驳回决定书》的真实性、关联性予以认可，对其合法性不予认可，认为复议程序中，被告未通知省政府作为复议被申请人并由其提供相应的证据材料，复议审查所认定的事实及程序违法，对证据4中邮寄凭证的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据5-7的真实性、关联性均予以认可，对其证明目的不予认可，原告虽然不是拆迁地块的集体成员，但是原告选取的安置房在诉争的征地批文的征地范围内，故原告与涉案批复的征地行为和确定的地块之间存在利害关系，有权提起复议申请。对证据8的真实性、关联性予以认可，但认为笔录中未将本案原告所表达的意见记录完整。
对原告提交的证据，被告对证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明目的不予认可，认为原告与893号《批复》没有利害关系，没有诉讼和复议的主体资格，原告的安置房在893号《批复》的征收地块上，但是与土地征收行为无关；对证据3、4的真实性、合法性均予以认可，对其关联性不予认可；对证据5、6的真实性、合法性、关联性均予以认可。
在姚建兴起诉省政府的（2015）宁行初字第149号案件中，省政府提交了姚建兴邮寄行政复议申请的邮寄凭证。本案中，原告对该证据的真实性没有异议。
本院经审查认为，被告提交的8项证据真实、合法，能够证明被告收到原告的复议申请及作出驳回决定的程序和事实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据1、2、4-6真实、合法，能够证明原告申请行政复议及被告作出驳回决定的事实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；原告提交的证据3系常州市国土资源局信息公开答复，与本案关联性，本院不予确认。对本院责令被告提交的证据，原告对该证据的真实性无异议，能够证明被告收到原告的行政复议申请，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2010年12月31日，省国土厅经省政府批准作出893号《批复》，同意常州市编制的常州市2010年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第2批次实施方案，批准建设用地34.4790公顷。2015年2月12日，原告向被告邮寄行政复议申请书，请求撤销省政府批准作出的893号《批复》。被告收到后，于2015年2月26日作出补正通知并邮寄送达原告。后被告于2015年3月13日作出苏行复第40号《行政复议申请受理通知书》并邮寄送达原告。2015年5月8日，被告作出《驳回决定书》，认为原告不是893号《批复》批准征收土地范围内的集体经济组织成员，其原拥有的商铺也不在893号《批复》征收土地范围内，故原告与883号《批复》不存在利害关系，其提出的申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，并于同日邮寄送达原告。
另查明，2010年8月23日，原告与常州市综发房屋拆迁有限公司签订《常州市新北区城市房屋拆迁补偿安置协议》后，选择安置到新北区新桥商业街，并在新桥商业街平面图上选定安置的商铺。
再查明，被告在庭审中陈述，其于2015年2月25日收到原告的行政复议申请，于2015年3月9日收到原告提交的补正材料，以收到补正材料之日起计算复议期限。原告在庭审中陈述，其于1996年购买位于新桥镇新安路210号的店面房，对《驳回决定书》中查明的事实无异议，但认为被安置的门面房所在位置不利于经营。
本院认为，行政复议法第十四条规定：“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。”根据上述规定，被告省政府有权对被诉行政行为进行行政复议。
行政复议法第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”行政复议法实施条例第二十九条规定：“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。”本案中，被告省政府对原告提出的行政复议申请，认为其申请材料不齐全，书面通知其补正。对于补正后的行政复议申请申请受理后，作出《驳回决定书》并送达，行政程序并无不当。
行政复议法第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”行政复议法实施条例第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定
--
的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”本案中，第一、省国土厅作出涉案893号《批复》的时间是2010年12月31日，而原告于1996年购买的新桥镇新安路210号的店面房，并于2010年8月订立拆迁安置协议，故原告订立拆迁安置协议的时间早于893号《批复》的作出时间，且原告于1996年购买店面房所在土地性质为国有土地，因此，原告的该店面房不在893号《批复》征地范围内，原告的该店面房与883号《批复》不存在利害关系。第二、原告系常州市武进区姚观镇遥观村人，并非893号《批复》征地范围内的集体经济组织成员。第三、原告被安置的商铺系893号《批复》征地后所建的安置房，但在征地时，原告在893号《批复》征地范围内并无房产和相关的土地权益，故893号《批复》对原告拆迁安置的商铺亦不产生影响，该批复与原告无利害关系。被告以原告与893号《批复》不存在利害关系为由，认为原告的行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，适用法规正确。
综上，原告要求撤销被告作出的《驳回决定书》、责令被告继续履行行政复议职责并实体作出复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告姚建兴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姚建兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 路 兴
审 判 员 黄 飞
代理审判员 李丹丹
二〇一五年十二月七日
书 记 员 赵和玉