江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00255号
原告刘志忠。
被告南通市崇川区观音山街道办事处，住所地南通市观音山街道太平中路***号。
法定代表人张建国，职务主任。
委托代理人张洪彬，江苏山水律师事务所律师。
委托代理人陶逸宇，江苏山水律师事务所律师。
原告刘志忠不服被告南通市崇川区观音山街道办事处（以下简称观音山街办）政府信息公开答复，于2015年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，当日向被告观音山街办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理，原告刘志忠及被告观音山街办的委托代理人张洪彬、陶逸宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志忠诉称：原告刘志忠向被告观音山街办申请公开纬十三路项目建设范围内拆迁工程民房面积补偿结果公示表，被告观音山街办答复称案涉信息涉及个人隐私，因权利人不同意公开，故不予公开。原告刘志忠认为：生效行政判决书已认定被告观音山街办主张的案涉信息涉及个人隐私而不予公开的理由不能成立；依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，案涉信息属于被告观音山街办依法应当主动公开的信息；从钢材市场拆迁工程民房面积公示表、纬十三路住宅调查登记表中对被拆迁人安置补偿情况的公开可以看出案涉信息不属于个人隐私，应当予以公开。诉讼请求为：一、撤销被告观音山街办作出的（2015年］观依复第5号《政府信息公开申请答复书》；二、判决被告观音山街办公开纬十三路建设项目范围内拆迁工程民房面积补偿结果公示表。本案诉讼费用由被告观音山街办负担。
原告刘志忠为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1.原告刘志忠的居民身份证复印件，证明刘志忠的原告主体资格。
2.（2015年］观依复第5号《政府信息公开申请答复书》，证明被诉行政行为的存在。
3.崇房征公复（2014）46号《政府信息公开告知书》，证明南通市崇川区房屋征收管理办公室告知原告刘志忠应向被拆迁房屋所在地的街道办事处了解案涉信息。
4.崇政搬告字（2013）58号《房屋协议搬迁公告》、纬十三路项目房屋协议搬迁面积公示、纬十三路项目房屋协议搬迁补偿安置方案公示、纬十三路调查登记表（住宅）、钢材市场拆迁工程民房面积公示表，证明拆迁补偿面积不属于个人隐私，被告观音山街办应当主动公开。
5.包建平家房屋照片，证明因包建平将违章建筑留给其妹妹包美华作拆迁补偿之用，故原告刘志忠申请案涉信息意图了解包建平等人的房屋补偿面积。
被告观音山街办辩称：原告刘志忠申请公开的信息涉及被拆迁人的财产、家庭人数、婚姻状况等个人隐私，被告观音山街办在向被拆迁人征求意见后不予公开于法有据；原告刘志忠不是案涉项目范围内的被征收人，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条的规定，被告观音山街办无需向原告刘志忠主动公开案涉信息。请求驳回原告刘志忠的诉讼请求。
被告观音山街办于2015年6月17日收到本院邮寄送达的起诉状副本及应诉通知书后，于同年9月2日向本院提交了答辩状及以下证据材料：
1.2015年5月30日至8月28日期间向相关被拆迁人征求是否同意公开案涉信息意见的调查情况记录43份。
2.观音山纬十三路标段周小平、刘志华户房屋征收补偿公示表。
本院依职权调取了本院审理的原告刘志忠诉被告观音山街办政府信息公开答复案的（2015）港行初字第00126号行政判决书。
经庭审质证，被告观音山街办对原告刘志忠所举证据材料1、2、3不持异议，本院对其证明效力予以认定。被告观音山街办对证据材料4、5的关联性不予认可。本院认为证据材料4中除了钢材市场拆迁工程民房面积公示表以外的证据材料反映了案涉信息所涉纬十三路拆迁工程的开展情况，与本案有一定关联性，本院对其证明效力予以认定。证据材料4中的钢材市场拆迁工程民房面积公示表系与本案无关的其他拆迁工程中形成的材料，证据材料5与本案审查的政府信息公开答复行为无关，本院对该两份证据材料的证明效力不予采纳。
被告观音山街办所提交的证据材料因超过法定举证期限，本院对其证明效力不予认定。
经审理查明，2014年11月13日，原告刘志忠向被告观音山街办提交《政府信息公开申请表》，申请公开纬十三路项目建设范围内拆迁工程民房面积补偿结果公示表。同年12月24日，被告观音山街办作出（2014年］观依复第12号《政府信息公开申请答复书》，答复内容为：原告刘志忠所申请的“纬十三路农户房屋拆迁补偿结果”属于个人隐私，根据《条例》第二十一条第（二）项的规定，不予公开。原告刘志忠不服该答复，于2015年3月3日向本院提起行政诉讼。同年5月19日，本院作出（2015）港行初字第00126号行政判决书，认定被告观音山街办主张案涉信息属于个人隐私的理由不能成立，且未向第三方书面征求意见而迳行决定不予公开违反《条例》规定，判决撤销被告观音山街办作出的（2014年］观依复第12号《政府信息公开申请答复书》，并责令被告观音山街办自该判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复。6月4日，被告观音山街办重新向原告刘志忠作出（2015年］观依复第5号《政府信息公开申请答复书》，答复内容为：根据《条例》第二十三条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开”的规定，经向纬十三路相关权利人征求意见，权利人不同意公开，因此不予公开。原告刘志忠仍不服，于6月15日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第五条规定，人民法院审理行政案件，应当以事实为根据，以法律为准绳。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。以上规定意味着，事实认定清楚是被诉行政行为合法的有机组成部分，清楚的事实必须要有证据予以证明。
修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。第六十七条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。上述规定清楚地表明，在法定期限内通过举证和答辩，证明被诉行政行为事实认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是被告法定的基本诉讼义务。
根据上述法律规定，被告观音山街办在本案中的举证责任主要涉及以下几个方面：第一，对被诉答复所称的“权利人不同意公开及是否涉及个人隐私”承担举证责任；第二，应当在收到起诉状副本之日起十五日内提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状；第三，不提供或无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。被告观音山街办于2015年6月17日收到起诉状副本及应诉通知书，依法应当在十五日内，也就是7月2日前提供作出被诉行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状，但却迟至本案开庭当天即9月2日才提交相关证据材料。被告观音山街办对此辩解称，因在收到起诉状副本及应诉通知书后，对相关权利人是否同意公开案涉信息进行调查，造成举证延期。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条规定，在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。这说明“先取证、后裁决”是行政执法的基本原则。被告观音山街办在6月4日作出被诉答复后，至开庭前夕（8月28日）仍在向相关被拆迁人征求是否同意公开案涉信息的意见，不仅直接违反了上述法律规定，也有违依法行政的基本要求。被告观音山街办不仅未认识到该行为的违法性，还以此作为逾期提供证据的辩解理由，足见其对法律的无知程度。由于被告观音山街办逾期提供证据，且无正当理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，应视为被诉答复没有相应的证据，属于主要证据不足，应予撤销。
特别需要强调的是，行政诉讼法中的被告答辩内容不仅是对原告主张的反驳，也是对被诉行政行为合法性的论证和说明。本案被告观音山街办不在法定期限内向本院提交答辩状既违反了法定义务，也无异于对自身诉讼主张的放弃。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。行政机关负责人出庭应诉是修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》的新规定，是行政机关的一项法定义务，任何行政机关均应依法遵守。尽管行政机关负责人是否出庭与被诉行政行为合法与否没有直接关联，但行政机关负责人出庭应诉制度体现了行政机关对原告诉求的尊重，有利于行政争议的解决，也有利于促进行政机关提高依法行政水平。为了使行政机关更好地执行这一法律规定，本院在通知被告观音山街办应诉的同时，一并向被告观音山街办送达了《行政机关负责人出庭应诉函》，提醒其安排负责人出庭应诉。被告观音山街办不仅没有安排负责人出庭应诉，也未对不能出庭的情形向本院作出任何说明，更未根据法律规定委托相应工作人员出庭应诉，而是完全委托律师代理诉讼。被告观音山街办的这一做法在表象上是公然违反法律规定，实质上反映了对司法监督的抵触和不满，距依法行政的要求相差甚远。
由于被告观音山街办未在法定期限内向本院提供作出被诉答复的任何证据材料，本院对原告刘志忠所申请公开的纬十三路建设项目范围内拆迁工程民房面积补偿结果公示表的内容是否应当公开无法直接作出判断，直接判决被告观音山街办公开案涉信息的时机尚未成熟，故对原告刘志忠的这一诉讼请求不予支持。
纵观全案，被告观音山街办针对原告刘志忠的一个正常信息公开申请，在第一次答复被判决撤销的情况下，仍以同样的理由作出同样的答复，并在诉讼中无视法定的举证、答辩及出庭应诉义务，表明其法治观念极为淡薄，依法行政的能力和水平急需提高。被告观音山街办当以此为戒。
据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告南通市崇川区观音山街道办事处作出的（2015年］观依复第5号《政府信息公开申请答复书》；
二、责令被告南通市崇川区观音山街道办事处自本判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复。
三、驳回原告刘志忠要求判决被告南通市崇川区观音山街道办事处公开纬十三路建设项目范围内拆迁工程民房面积补偿结果公示表的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告南通市崇川区观音山街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：4782）。
审 判 长 刘海燕
审 判 员 齐海生
人民陪审员 石 华
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 刘小静
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。