杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初4112号原告：杭州合康建筑设备租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区星河嘉园84#。法定代表人：杜松泉，总经理。委托代理人：蒋新，浙江奇沁律师事务所律师。委托代理人：徐广科，浙江奇沁律师事务所律师。被告：广泰建设集团有限公司，住所地：浙江省温州市泰顺县罗阳镇泰寿路9号。法定代表人：曾仁佩，董事长。委托代理人：蒋锡和，浙江德睦律师事务所律师。原告杭州合康建筑设备租赁有限公司（以下简称原告）为与被告广泰建设集团有限公司（以下简称被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2017年3月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙莎独任审判。被告于2017年3月30日提出管辖异议申请，本院于2017年4月5日依法作出裁定，驳回其异议申请。后被告提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2017年6月2日裁定驳回上诉，并于8月2日将案卷发还。本案于2017年8月31日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人杜松泉及其委托代理人蒋新、徐广科，被告的委托代理人蒋锡和到庭参加诉讼。本案于2017年9月22日组织双方当事人进行补充证据交换，原告的委托代理人蒋新，被告的委托代理人蒋锡和到庭参加。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年3月28日，原、被告双方签订《建筑机械设备租赁合同》一份，约定由原告为被告承建的位于余杭区农民多层公寓安置项目（8#地块）提供施工升降机设备2台，进出场费用为22000元每台，每台租金为9500元每月。合同另对租金的支付方式进行了约定。合同签订后，原告依约履行了出租租赁物的义务，被告使用租赁设备至2014年8月30日，累计设备租赁费用为337780元。但被告却未能按合同约定支付租赁费用，截至起诉之日被告尚欠287780元设备租金，原告多次催讨未果，故提起诉讼，请求：1.判令被告向原告支付租金287780元；2.判令被告承担逾期利息损失12761.84元（自2015年3月1日至2017年3月8日止，按银行同期贷款年利率4.35%计算），剩余利息计算至被告履行完毕之日止；3.判令由被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1.建筑机械设备租赁合同一份，用以证明原、被告之间于2013年3月28日签订升降机租赁合同，约定位于崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目（8#地块）中，被告向原告租赁2台升降机，进出场费为22000元/台，月租费为9500元/月，待升降机安装验收完毕后一个月内被告须支付全额进出场费，升降机工作3个月开始支付第一个月租金的付款方式，余款租金在升降机退场后半年付清的事实；2.合康设备人货梯租用清单一份，用以证明被告确认在向阳村安置项目（8#地块）的施工期间，向原告租赁2台升降机，共拖欠原告租金以及进出场费337780元的事实；3.证明一份（复印件），用以证明被告向原告所租赁的用于向阳村农民多高层公寓安置项目（8#地块）五号楼的升降机租赁期限于2014年8月13日届满的事实；4.确认单一份（复印件），用以证明被告向原告所租赁的用于向阳村农民多高层公寓安置项目（8#地块）六号楼的升降机租赁期限于2014年8月28日届满的事实；5.电话录音一份及书面整理材料一份（打印件），用以证明原告向被告当时的项目部负责人龚建中催讨的事实；6.（2015）杭西商外初字第66号民事判决书一份（打印件）、（2016）浙0110民初14618号民事判决书一份（打印件），用以证明原告所提交的证据2、3、4当中签字的夏成根系被告杭州公司及项目部负责人的事实；7.（2016）浙0110民初12606号民事判决书一份（打印件），用以证明龚建中为案涉项目财务负责人的事实。被告答辩称：第一，原告所主张的欠款已过诉讼时效，因为本案系建筑设备租赁合同纠纷，诉讼时效是一年；第二，所欠款项被告是不予认可的，欠款的证明和清单都不是被告的合同签订人签字，也没有被告印章确认。请求法院依法驳回原告的诉请。被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：领（付）款凭证三份、余杭农村商业银行扣款通知书一份，用以证明：①除原告在2017年8月31日法庭调查中自认在2014年5月份收到2万元，被告在2014年1月30日支付1万元、2014年9月6日支付0.5万元、2014年9月30日支付1万元、2014年12月24日支付3万元（通过石崟宏），合计支付7.5万元；②原告诉讼已过时效的事实。原告出示的证据，被告经当庭质证，对证据1的真实性没有异议，左下角签字的余晓生是该项目的项目经理；对证据2中夏成根的签字没有异议，（2016）浙0110民初14618号民事判决书载明夏成根只是参加了案涉项目的竣工验收，夏成根作为证人出庭时陈述项目经理是余晓生，证据2无余晓生签字及被告的盖章，合同相对人不是夏成根，故对该证据不予认可；证据3、4不予认可，原告未能提供原件；证据5的“三性”有异议，龚建中不是被告公司的，原告与龚建中之间的对话，与本案被告无关；证据6的真实性没有异议，证明事项有异议，不能证明夏成根就是项目部经理，（2016）浙0110民初14618号民事判决书可以证明余晓生是项目部经理，夏成根只是管理人员之一；证据7，这份判决书已被浙江省杭州市中级人民法院撤销，不能作为依据。经审查，证据1、6，原告对其真实性无异议，故本院对该两份证据予以确认；证据2，被告对夏成根签字无异议，故本院对其真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实；证据3、4系无原件核对的复印件，故本院不予确认；证据5，因原告出示的证据不足以证明龚建中系被告公司案涉项目的财务负责人，故该证据不足证明原告向被告公司催讨的待证事实，本院对该证据不予确认；证据7，因该份判决书中系龚建中陈述为被告公司财务负责人，并无被告公司确认，且该份判决书已被浙江省杭州市中级人民法院撤销，故被告的异议成立，本院对该证据不予确认。被告出示的证据，原告经当庭质证，对证据的真实性、合法性没有异议，原告在起诉之前一共收到了75000元，对于被告的待证事实有意见，并不能证明原告起诉超过诉讼时效，另原告在庭审中陈述的是于2014年的1月份支付20000元，于2016年2月份支付30000元，这5万元包含在被告提供的证据中，当时陈述2016年2月份支付30000元是原告的业务经理姚元洪记不起具体时间而推测的，被告已支付金额以被告提交的证据为准。经审查，被告提交的证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下：2013年3月28日，被告作为承租方（甲方），原告作为出租方（乙方），签订《建筑机械设备租赁合同》一份，约定被告因崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目（8#地块）需要向乙方租赁型号为SCD200/200的设备2台，进出场费22000元/台，月租费9500元/台，升降机安装验收完毕后一个月内，甲方向乙方支付全额进出场费，升降机工作3个月开始支付第1个月租金（以后升降机使用到第4个月支付第2个月租金，以此类推）余款租金在升降机退场后半年付清，如不足一个月的按月租金/30日*实际天数计算租金。双方还就其他事项进行了约定。原告出示的《合康设备人货梯租用清单》载明：6号楼13年4月15日至14年8月28日，春节扣20天，计15个月23天（7280），月租金9500元，进出场费22000元，合计171780元；5号楼13年4月18日至14年8月13日，春节扣20天，计15个月5天（1500），月租金9500元，进出场费22000元，合计166000元，合计租金及进出场费337780元，2014年1月付20000元现金，余额337780元。夏成根于2014年10月9日在该清单上签名。被告于2014年1月30日向姚元洪支付10000元，于9月6日支付5000元，于9月30日支付10000元，于12月24日向石崟宏支付30000元。原告在庭审中表示于2014年1月收到被告支付的20000元，于2016年2月收到30000元，在补充证据交换笔录中认可共收到被告支付的75000元，2016年2月收到30000元的陈述系业务经理姚元洪推测，实际以被告提交的付款凭证为准。杭州市西湖区人民法院于2015年8月17日就原告福建省晋江万利瓷业有限公司诉被告广泰建设集团有限公司杭州分公司买卖合同纠纷一案作出（2015）杭西商外初字第66号民事判决，判决书中载明：该案原、被告于2015年2月15日签订的外墙砖送货清单补充说明中，夏成根在广泰建设集团有限公司杭州分公司负责人一栏处签字。本院于2017年2月28日就原告毕爱桃诉被告广泰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案作出（2016）浙0110民初14618号民事判决，判决书中载明：①夏成根作为证人出庭时陈述，其是崇贤8号地块的项目副经理，项目经理是余晓生；②夏成根系案涉项目被告公司验收小组成员，并参与竣工验收会议。本院认为，原、被告签订的《建筑机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，应认定为合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。本案的争议焦点有二：一是夏成根的签字行为是否构成表见代理；二是本案有无超过诉讼时效。一、夏成根的签字行为是否构成表见代理。原、被告签订的《建筑机械设备租赁合同》虽由余晓生作为委托代理人签字，但合同中并未明确约定仅余晓生有结算租赁费用的授权，鉴于夏成根亦为案涉项目的管理人员，原告有理由相信其有权代表被告公司结算租赁费用。二、本案有无超过诉讼时效。首先，本案案由为建筑设备租赁合同纠纷，根据法律规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。原告虽主张《民法总则》已将诉讼时效期间延长至三年，但因该部法律尚未实施，故本案仍应按照一年计算诉讼时效。其次，原、被告签订的《建筑机械设备租赁合同》已明确约定从第3个月起按月支付租金，余款于设备退场后半年内付清，因此每期的租金均为独立债务，诉讼时效期间理应分别计算。被告公司管理人员夏成根于2014年10月9日在《合康设备人货梯租用清单》签字时，部分债务已过诉讼时效，但其签字确认的行为应视为对该部分已过诉讼时效债务的重新确认，同时对除两部设备最后一笔未到履行期限的余款之外的租金构成时效中断，故6号楼设备2013年4月15日至2014年8月14日的租金以及5号楼设备2013年4月18日至2014年7月17日的租金从签字之日起重新计算诉讼时效，并于2015年10月8日到期。最后，原告在补充证据交换笔录中表示被告的付款时间以其提交的付款凭证为准，并否认被告于2016年2月向原告支付过30000元，故6号楼设备2014年8月15日至8月28日的租金以及5号楼2014年7月18日至8月13日的租金，因无证据表明存在诉讼时效中止或中断的事由，亦分别于2016年2月27日、2016年2月12日诉讼时效到期。综上，被告关于诉讼时效已到期的答辩意见，理由成立，本院予以采纳。原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杭州合康建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2904元，由原告杭州合康建筑设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  孙莎二〇一七年九月二十二日书 记 员  沈方?此页无正文?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?