湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第277号
上诉人（原审原告）陈兵强。
委托代理人易达。
被上诉人（原审被告）宁远县世纪联华超市有限责任公司。
法定代表人张雪琼。
委托代理人何明辉。
上诉人（原审原告）陈兵强与被上诉人（原审被告）宁远县世纪联华超市有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，宁远县人民法院于二○一五年三月十三日作出（2014）宁法民一初字第1039号民事判决，陈兵强对该判决不服，向本院提出上诉。原审法院于2015年5月21日移送案卷及上诉材料，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日在本院公开开庭审理了本案。上诉人陈兵强及委托代理人易达，被上诉人宁远县世纪联华超市有限责任公司的法定代表人张雪琼及委托代理人何明辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年4月9日，以被告为甲方，原告为乙方，签订了一份《租赁合同》，在该合同中约定：“甲方向乙方提供（世纪联华）超市二楼电梯口左边面积240m2左右�鞋城自营，收银自理”；“租赁期限三年（实际为四年零七个月），自2010年5月1日至2014年12月31日止”；“租赁费总额壹拾壹万元正（属误写，实际上是每年租金11万元），合同签定之日一次付清”；“费用支付方式：半年制支付日期需提前30天”；“乙方严格遵守甲方规定的营业时间”；“乙方应为在甲方经营的商品投保。否则甲方不承担一切损失”；“在甲乙双方正式签订本合同时，乙方向甲方交付商品和服务质量保证金贰万元正人民币。合同期内，若无违约行为及质量纠纷，保证金在合同期满一个月后不计息退还”。合同签订当日，原告依约交付被告保证金2万元。合同签订后，原告将向被告租赁的场所进行了装修，取名为“世纪联华鞋城”，并向他人租来了经营鞋类所需的货架、货柜，支付了货架押金5000元、货柜押金10，000元。2012年12月7日，原告向被告支付了2013年上半年租金计55，000元。2013年2月9日19时45分许，宁远县文庙商业中心金莱克专卖店发生火灾，过火面积800余平方米，火灾烧毁了一楼金莱克专卖店和二楼世纪联华超市的服装、鞋子、床上用品、箱包、空调、电梯和货柜等物品，火灾未造成人员伤亡，经统计，火灾直接财产损失计2，565，395元，其中原告的“世纪联华鞋城”财物损失经火灾事故财物损失鉴定组鉴定价值为72.5万元。火灾事故发生后，宁远县公安消防大队对火灾现场进行了勘验，于2013年3月21日，作出了宁公消火认字（2013）第0001号《火灾事故认定书》，在该书中认定：“起火部位位于宁远县文庙商业中心金莱克专卖店一楼仓库内，起火点位于金莱克专卖店仓库内电源开关下方，距东侧墙壁0.1-0.3米，距北侧隔门0.3米—0.5米的范围内”；“……可以排除人为纵火、雷击、烟头、电气线路故障、自燃引发火灾的可能，不能排除金莱克专卖店仓库内电源开关下方电热得快引燃周围可燃物起火的可能”。2013年4月14日，宁远县公安消防大队接到永州市公安消防支队对事故认定复核决定书后，迅速成立了火灾原因重新认定调查小组，开展了火灾事故重新认定工作。2013年4月19日，宁远县公安消防大队作出了宁公消火重认字（2013）第0001号《火灾事故重新认定书》，在该书中认定：“起火部位位于宁远县文庙商业中心金莱克专卖店一楼仓库内，起火点位于金莱克专卖店仓库东墙配电板处。可以排除人为纵火、雷击、烟头、用火不慎、电热得快引发火灾的可能，不能排除金莱克专卖店仓库配电板电气线路故障引发火灾的可能。”金莱克专卖店业主雷斌对宁公消火重认字（2013）第0001号《火灾事故重新认定书》不服，申请永州市公安消防支队复核。2013年6月9日，永州市公安消防�队作出了永公消火复字（2013）第0006号《火灾事故认定复核认定书》，在该书中作出的复核决定为：“宁远县公安消防大队于2013年4月19日作出的《火灾事故重新认定书》主要事实清楚，证据确实充分，程序合法，起火原因认定正确，予以维持原火灾事故认定”。火灾事故发生后，原告多次向被告要求赔偿损失和返还租金、押金等未果。2014年9月17日，原告诉至法院，请求如其诉状所述。案经受理后，原审法院公开开庭进行了审理。庭审中，依法组织原、被告双方调解，因被告称未召开股东大会而不能确定是否同意调解，故未能调解结案。
另查明，被告在庭审中未向法院提交消防部门对世纪联华超市的自动喷淋喷水灭火系统等消防设备设施的验收合格证。被告的世纪联华超市冬季营业时间是上午8时开门至晚上9时30分关门，下班关门后的卷帘大门钥匙由被告的人员掌�。本案火灾事故发生当天是2012年农历12月29日（除夕），下午5时许世纪联华超市全员提前下班关门。文庙商业中心金莱克专卖店的一楼仓库，是被告租给金莱克专卖店业主雷斌使用的。火灾事故发生后的2013年5月，被告未经原告同意，已将租赁给原告的“世纪联华鞋城”场地另行租给了他人经营（使用）。原告在经营“世纪联华鞋城”的鞋类商品，未向保险公司投保。原告代“世纪联华鞋城”的导购员何文、何菊珍等人向被告交付了押金、工衣、工牌费计2555元，其中押金1400元，工衣费1120元，工牌费35元。
原审认为，本案是因火灾事故引发的财产损害赔偿纠纷，过错方应根据事故认定大小承担相应的民事责任。首先，被告不是本案火灾事故发生的责任人。火灾事故发生后，宁远县公安消防大队作出的《火灾事故重新认定书》认定：起火部位位于宁远县文庙商业中�金莱克专卖店一楼仓库内，起火点位于金莱克专卖店仓库东墙配电板处；可以排除人为纵火、雷击、烟头、用火不慎、电热得快引发火灾的可能，不能排除金莱克专卖店仓库配电板电气线路故障引发火灾的可能。金莱克专卖店一楼仓库配电板的管理人和使用人均是金莱克专卖店的业主，而非被告。其次，被告对原告火灾损失的造成没有过错。原告与被告是场地租赁关系，只负责出租场地，对原告的商品不负有安全保障义务，且原告未依约对自己的商品投保，故被告对原告的损失不承担赔偿责任。再次，宁远县价格认证中心等有资质的价格认证或司法鉴定单位未依法作出火灾损失金额鉴定意见书，原告申请法院调取的宁远县价格认证中心的火灾事故损失统计表和原告向法院提交的宁远县价格认证中心的证明，也非是鉴定意见书，且缺乏相应的购货清单、销售清单、发票等佐证，属证据不足。此外，原告提出由被告返还保证金、押金、租金等的诉请，属租赁合同纠纷的内容，与本案不同属一个法律关系。综上，原告提出由被告赔偿火灾损失72.5万元的诉请证据不足；由被告返还押金、租金等的诉请，应另案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告陈兵强提出由被告宁远县世纪联华超市有限责任公司赔偿其因火灾造成的损失费72.5万元、返还其租金、押金等92，555元，共计817，555元的诉讼请求。案件受理费11，640元，由原告陈兵强承担。
宣判后，陈兵强不服该判决向本院提起上诉，请求改判。其主要理由为：1、上诉人的损失是因为被上诉人的重大过错原因造成的，被上诉人应对上诉人的损失承担全部责任；2、被上诉人扣留上诉人的押金、租金等属于本案审理范围，应予处理。
被上诉人宁远县世纪联华超市有限责任公司答辩认为一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。
双方当事人在二审中皆未提出新的证据。
本院查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，一、被上诉人宁远县世纪联华超市有限责任公司在本案中无过错，依法不应承担赔偿责任。第一，被上诉人与上诉人之间属场地租赁合同关系，被上诉人只负责场地出租，双方签订的《租赁合同》明确约定租赁标的是场地，且承租区域由上诉人自行装修，独立经营。因此，被上诉人对上诉人经营的商品不负有安全保障义务。第二，被上诉人不是本案火灾事故发生的责任人。火灾事故发生后，宁远县公安局消防大队作出的《火灾事故重新认定书》认定：起火部位位于宁远县文庙商业中心金莱克专卖店一楼仓库内，起火�位于金莱克专卖店仓库东墙配电板处；可以排除人为纵火、雷击、烟头、用火不慎、电热得快引发火灾的可能，不能排除金莱克专卖店仓库配电板电气线路故障引发火灾的可能。而金莱克专卖店仓库配电板电气线路并非被上诉人宁远县世纪联华超市有限责任公司安装，由此可见，被上诉人不是火灾事故的责任主体。第三，本次火灾事故发生的起火部位是金莱克专卖店的仓库，该仓库虽是被上诉人的出租范围，但双方也是场地出租关系，且该场地的房东并非被上诉人，被上诉人也是在房东处租赁而来，被上诉人只负责场地转租，金莱克专卖店经营者是用于仓库还是卖场，在不违反法律禁止性规定的情形下，均由其自主选择，电气线路由其自行安装，因此，金莱克专卖店经营者是其仓库配电板的管理人和使用人，被上诉人对该电气线路不负有管理义务。第四，上诉人经营鞋类区域的消防设备设施有否合格证和消防设施在火灾中是否发挥作用，既不是被上诉人的合同义务，也与火灾的发生无因果关系。上诉人的经营场地由其本人装修，双方合同并未约定由被上诉人负责消防设备设施的安装和验收合格。事发后，消防部门也未认定火灾损失是被上诉人的超市的消防设备设施不合格或未发挥作用所致。上诉人也并未提供充分的证据证明火灾事故发生与消防设备设施是否合格存在必然的因果关系。第五，上诉人对火灾损失本身负有过错。上诉人经营的是鞋类，属皮革、塑胶制品，理应采取更为严格的消防保障措施，但其疏于管理、防范。而且双方的的《租赁合同》明确约定“乙方应为在甲方经营的商品投保。否则甲方不承担一切损失”，而上诉人没有依照合同约定对其商品投保，致使火灾损失无法弥补。二、上诉人在火灾中的损失无充�合法的依据。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人在本案中并未提供充分、确实的证据证实自己所遭受的火灾损失。原审法院调取的宁远县价格认证中心的火灾事故损失统计表，只是根据上诉人的单方面陈述所作出，并无相应的购货清单、销售清单、发票等证据佐证。宁远县价格认证中心的证明也不是鉴定意见书，且在形成该价格意见前的基础证据并未经过上诉人充分的质证，不具备证明本案中上诉人损失金额大小的效力，上诉人应承担举证不能的不利后果。三、上诉人请求返还保证金、押金、租金的诉请，不属于本案审理范围。本案是财产损害赔偿纠纷，并非租赁合同纠纷，上诉人诉请的主要事实根据和法律依据是火灾事故的发生以及认为被上诉人在此次火灾中有过错，而其合同保证金、员工押金、未到期租金与火灾事故并无因果关系，不属于同一法律关�。因此，原判不作裁判，告知另案处理，完全正确。四、退而言之，由于本案中起火的地点为金莱克专卖店的仓库，被上诉人既不是该仓库的房东，也不是该仓库案发时的现有使用者，而仅为该仓库的转租人，若要追究火灾责任主体，应将起火点的仓库的房东及案发时的现有使用者金莱克专卖店仓库的业主纳入诉讼中，本案明显存在遗漏诉讼主体的问题。另外，本案火灾的起火原因不明，上诉人并没有提供充分的证据证实起火的原因及具体的责任主体，即便被上诉人在诉争火灾中存有责任，也应在明确火灾原因及责任主体后另行提起诉讼。综上，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，640元，由上诉人陈兵强负担。
本判决为终审判决�
审 判 长 禹楚丹
审 判 员 黄 素
代理审判员 曾 忞
二〇一五年六月二十六日
代理书记员 杨红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。