江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民初字第00023号原告蔡月怀。委托代理人田洪来，山东智祥律师事务所律师。被告恒丰银行股份有限公司苏州分行。委托代理人朱洪、林均虎，江苏简文律师事务所律师。原告蔡月怀诉被告恒丰银行股份有限公司苏州分行（以下简称恒丰银行）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告蔡月怀及委托代理人田洪来，被告力恒丰银行委托代理人朱洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡月怀诉称，其与谢垄华经商议达成合意，租赁谢垄华所有的、位于北京市朝阳区广渠路33号院1号楼A单元6、7、8层房屋，并于2010年3月20日支付租房定金35万欧元（折合人民币350万元）。2010年4月8日，双方签署正式的房屋租（购）合同，约定租期18年，自2010年7月8日至2028年7月7日，租金共计人民币1650万元（含装修费用）。同年4月22日，双方签署补充协议，约定了蔡月怀的转租权。2011年6月17日，蔡月怀依约将余款人民币1300万元支付给谢垄华。基于信任，蔡月怀接收所租房屋后，口头委托谢垄华对房屋进行装修。后从苏州市中级人民法院执行中得知，谢垄华已于2010年5月至2011年12月间将涉案房屋分别抵押给平安银行股份有限公司北京三元桥支行（以下简称平安银行）、北京华诚典当有限责任公司（以下简称华诚公司）、招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）。蔡月怀曾向苏州中院执行局提出执行异议，但相关异议被裁定驳回。蔡月怀认为：其与谢垄华不存在恶意串通损害第三人利益的情形，在签署合同过程中已尽合理的谨慎义务；法院查封对租赁关系的限制，应以法院查封的时间为限，根据“买卖和抵押不破租赁”的原则，蔡月怀在先的租赁关系及合法权益应该受到保护；涉案房屋应由蔡月怀继续占有、使用。现涉案房屋被苏州市中级人民法院查封，已给蔡月怀造成了重大损失，故诉来法院，请求判令：1、撤销苏州市中级人民法院（2013）苏中执异字第0020号执行裁定书；2、恒丰银行赔偿损失，自2013年6月26日起算，每月人民币8万元；3、确认蔡月怀与谢垄华所签房屋租赁合同有效；4、确认蔡月怀的房屋租赁权优先于恒丰银行的债权；5、确认蔡月怀的房屋租赁权优先于平安银行、华诚公司、招商银行的抵押权；6、诉讼费由恒丰银行承担。被告恒丰银行辩称：苏州市中级人民法院（2013）苏中执异字第0020号执行裁定书已经将本案所争议的事实全部查清，蔡月怀与谢垄华的租赁合同不真实，请求驳回蔡月怀的诉讼请求。原告蔡月怀为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、房屋租（购）合同，证明蔡月怀与谢垄华之间具有房屋租赁合同关系；证据2、房屋租（购）合同补充协议，证明蔡月怀具有转租权；证据3、收条，证明谢垄华收到蔡月怀支付的定金及租金；证据4、房屋租赁合同，证明蔡月怀将部分涉案房屋对外转租；证据5、物业费明细，证明蔡月怀交纳了涉案房屋的物业费；证据6、搬迁令，证明损害赔偿的起算点；证据7、两张汇款单，证明蔡月怀支付了定金及租金；证据8、户口本，证明张妙婷是蔡月怀的女儿。被告恒丰银行经质证认为：对证据1、2、3的真实性不予认可，在执行异议审理过程中，苏州市中级人民法院委托司法机构作出了鉴定，确认了合同是不真实的；对证据4的真实性不予认可，这是蔡月怀与汪俞涛的合同，在执行裁定书中对于租赁合同涉及的602房应该是租给另外一方的；对证据5的真实性不予认可；对证据6、8的真实性没有异议；对证据7的真实性不予以认可，其中一份2011年6月16日汇款单付款人是长联石油控股有限公司（以下简称长联石油公司），收款人是长联圣世国际贸易（北京）公司（以下简称长联圣世公司），这笔款与租金无关，另外一张是蔡月怀的客户回单，只能证明2011年6月15日蔡月怀有取款行为，不能证明支付租金的行为。本院经审查认为，因恒丰银行对蔡月怀提供的证据6、8的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以认定；恒丰银行对蔡月怀提供的证据1-5及证据7均有异议，本院将在本院认为部分对上述证据的真实性、合法性、关联性予以综合认定。经审理查明，本院在审理恒丰银行与苏州东奥国际贸易有限公司、李建东、郑樱花、溧阳天目湖国际饭店有限公司、谢垄华、杨菊仙金融借款合同纠纷一案过程中，恒丰银行向本院提出财产保全申请，本院于2012年5月18日向北京市朝阳区房屋管理局发出（2012）苏中商初字第0050号民事裁定书和协助执行通知书，对谢垄华所有的坐落于北京市朝阳区广渠路33号院1号楼A单元601、602、701、702、801、802房产进行了查封。蔡月怀向本院提出书面异议称：其与北京市朝阳区广渠路33号院1号楼A单元601、602、701、702、801、802的房主谢垄华于2010年3月20日达成一致，谢垄华将上述房屋全部出租给蔡月怀，蔡月怀向其支付了35万欧元定金（承租定金，后转为涉案房屋租金，合人民币350万元整）。2010年4月8日双方签署正式的“房屋租（购）合同”，之后于2010年6月中旬向房主谢垄华支付租赁款人民币1300万元。即，蔡月怀共向谢垄华支付了人民币约1650万元的租金款项，租赁期限自2010年7月8日起至2028年7月7日止，共计18年。该合同系双方真实意思表示，且不违法《合同法》等相关法律法规之规定，应属合法有效。苏州市中级人民法院对上述房屋的查封在异议人承租房屋之后，异议人的在先承租权应依法受到保护，请求解除对房屋的查封。经审查，本院于2014年11月7日作出（2013）苏中执异字第0020号民事裁定，驳回了蔡月怀提出的执行异议，蔡月怀遂诉来本院。本院（2013）苏中执异字第0020号蔡月怀诉恒丰银行案外人执行异议之诉一案中查明如下事实：一、争议房屋在平安银行、招商银行设立抵押权时处于空置状态。谢垄华为向平安银行、招商银行申请贷款，委托北京仁达房地产评估有限公司（以下简称仁达评估公司）对北京市朝阳区广渠路33号院1号楼A单元601、602、701、702、801、802房屋进行评估，仁达评估公司出具了仁达个估字【2010】第0110107120、0110107119、0110107118、0110107117、0110107116、0110107111号房地产抵押估价报告，六份报告载明：估价作业时间为2010年4月7日至2010年4月8日，使用状况一栏为空闲，装修一栏为待估对象未进行装修、具有使用功能、为毛坯房。根据该估价报告，本院对争议房屋在2010年4月8日前处于空置状态且未进行装修予以确认。二、蔡月怀主张的租赁期在设立抵押权之后。蔡月怀根据其与谢垄华的《房屋租（购）合同》提出异议称已获得争议房屋租赁权18年，租赁期限自2010年7月8日起至2028年7月7日止。而争议房屋抵押权登记的日期分别为：6层A单元601、602于2010年5月28日登记，7层A单元701、702于2010年5月11日登记，8层A单元801、802于2010年5月26日登记。由此可见，蔡月怀主张的租赁期在争议房屋抵押登记的日期之后，对这一事实本院予以确认。三、季健敏为蔡月怀和谢垄华共同的密切联系人。主要证据有：（一）蔡月怀和长联石油公司向本院提供的落款时间为2011年6月16日的收条，内容为“今收到长联石油控股有限公司收购加拿大钾矿项目借款人民币柒佰万元整；收款人：季健敏代蔡月怀”。（二）工商登记材料显示蔡月怀、季健敏同为金典泰和公司股东。（三）本院于2014年7月9日向中国工商银行股份有限公司北京九龙山支行查询，银行凭证显示谢垄华涉及多笔大额资金转账汇款的代办人签名都为季健敏。（四）本院于2013年8月28日提审谢垄华时，其陈述“当时北京的事主要是我公司股东的外甥季健敏处理的”。（五）北京浩庭物业管理有限责任公司（以下简称浩庭物业公司）总经理吴宝来出具的证明，主要内容为“季健敏具体负责房屋的装修及与物业联系；季健敏称8层是谢垄华夫人蔡月怀在居住；季健敏将蔡月怀的电话号码给了物业公司等”。另查明，本院在执行中查明6层A单元601、602房屋被他人实际占有和使用，遂向实际使用人发出（2013）苏中执字第17号搬迁令，责令其在搬迁令送达之日起五日内搬离601、602室。银通新奇商务科技（北京）有限公司总经理金明伟签收了搬迁令后，向本院提交《关于暂缓搬迁的申请》称：其与公司其他八名股东向谢垄华租赁上述房屋，租期自2012年9月1日开始共2年，其公司以汪玉涛名义在租赁合同上签字，谢垄华一方则由季健敏出面办理并以长联圣世的名义在合同上盖章，该合同的原件在蔡月怀处。还查明，张妙婷与蔡月怀系母女关系。上述事实有蔡月怀提供的搬迁令、户口本以及本院（2013）苏中执异字第0020号民事裁定书等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蔡月怀主张其和谢垄华之间存在真实的租赁关系，但本院在审理（2013）苏中执异字第0020号蔡月怀诉恒丰银行案外人执行异议之诉一案中，根据申请执行人恒丰银行的申请，本院于2013年9月16日依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对蔡月怀提交的相关证据进行鉴定，鉴定中心于2013年12月20日出具了司鉴中心［2013］技鉴字第984号鉴定意见书。该鉴定意见的主要内容为：一、落款日期为“2010年3月20日”的收条与落款日期为“2011年6月17日”的收条不是在所标称时间的间隔分别制作形成，而是在相近时间制作形成的；二、《房屋租（购）合同》落款处“谢垄华”签名字迹是在印刷日期字迹之前书写形成。鉴定意见一说明这两张收条中至少有一张不是在落款日期形成的，收条载明的信息与实际情况不符。而在该案中蔡月怀的委托代理人马红民律师于2014年5月12日向本院陈述称，“落款日期为‘2010年3月20日’和‘2011年6月17日’的收条都是当天书写的，当事人蔡月怀是这么跟我说的。”由于鉴定意见一与收条载明的信息以及当事人的陈述无法对应，且鉴定意见二说明《房屋租（购）合同》是先签名后打印的，这与签订合同一般先打印内容后审核签名的商业习惯不相符合。故本院对蔡月怀提交的房屋租（购）合同及收条不予认定。蔡月怀主张其在签订合同后已支付了全部租金，其中人民币700万元是委托长联石油公司汇款至谢垄华控股的长联圣世公司的。本院在审理（2013）苏中执异字第0020号蔡月怀诉恒丰银行案外人执行异议之诉一案中，依法向长联石油公司调查相关付款情况，长联石油公司向本院提供了会计记账凭证和《收购加拿大钾矿项目借款及还款约定书》。该《约定书》的甲方为长联石油公司，乙方为蔡月怀，载明“1、甲方已通过谢垄华先生收到乙方贷款资金总计人民币玖佰伍拾万元；2、双方约定，2011年6月15日之前归还贷款本金及利息……”。蔡月怀向本院提交的由谢垄华代签的《委托书》载明“本人就长联石油控股有限公司收购加拿大钾矿项目借款及还款事宜，现委托长联石油控股有限公司将还款汇入以下公司账户……”。上述《约定书》与《委托书》共同指向收购加拿大钾矿项目，且与蔡月怀提交的2011年6月16日的700万元北京银行进账单、2011年6月17日的收条能够相互印证，证明蔡月怀对长联石油公司的950万借款是谢垄华支付的，后因钾矿项目未获成功，其中的700万归还至谢垄华控股的长联圣世公司。长联石油公司支付至长联圣世公司的700万元与蔡月怀所称系支付的租金没有必然的对应关系，故本院对蔡月怀提交的汇款单不予认定。蔡月怀向本院提供一份甲方为蔡月怀、乙方为汪玉涛的租赁合同，以证明其向谢垄华租赁争议房屋后又转租给了汪玉涛。本院经审查认为，蔡月怀提供的租赁合同的内容与本院调查时实际占有使用人的陈述相互矛盾，无法印证，对该转租关系的真实性本院难以确认，故本院对蔡月怀提交的上述房屋租赁合同不予认定。综上所述，蔡月怀提交的证据不足以证明其和谢垄华之间存在真实的租赁关系。蔡月怀提出的诉讼请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、》第十九条之规定，判决如下：驳回原告蔡月怀的诉讼请求。案件受理费128480元，由原告蔡月怀负担。如果不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》所规定的相关标准交纳相应的上诉费用（交于江苏省高级人民法院帐户：开户行中国农业银行南京山西路支行；帐号03×××75）。审判长  黄文杰审判员  任小明审判员  周 红二〇一五年九月一日书记员  杨颖颖