浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终163号
上诉人（原审原告）：韩盛忠，男，1971年10月21日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。
委托诉讼代理人：郭小铅，浙江志春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志春，浙江志春律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地：浙江省金华市中山路293号。
负责人：毛新龙，总经理。
委托诉讼代理人：黄亚兰，女，公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈发扬，男，1958年7月1日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人韩盛忠、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保金华公司）因与被上诉人陈发扬机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初6948号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人韩盛忠上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判；二、由被上诉人负担本案的诉讼费用。事实与理由：一、韩盛忠的残疾赔偿金的赔偿标准应按照城镇居民标准予以计算，韩盛忠提交了劳动合同，也在永康市缴纳了居民养老保险，足以证明其主要收入来源于非农业收入，其赔偿标准应按照城镇标准予以计算。二、韩盛忠的残疾赔偿金应按城镇标准予以计算，其被扶养人生活费也应按照受害者的赔偿标准即城标予以计算。
针对韩盛忠的上诉请求，人保金华公司答辩称，韩盛忠虽然向一审法院提交劳动合同以及社保缴纳记录，但其系自由职业者缴纳社保，并不是用人单位缴纳。其次，韩盛忠提供劳动合同的真实性无法确认，银行流水并未显示工资薪酬字样，合同约定的工作地点是在永康开发区，不是城区，其提供的证据不能证明其收入来源于城镇，不应当按照城镇居民标准予以计算。
针对韩盛忠的上诉请求，陈发扬答辩称，一审判决计算正确。
上诉人人保金华公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判；二、由被上诉人负担本案的诉讼费用。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、韩盛忠主张的误工损失应按照农标计算。韩盛忠出具的证据仅能证明事故前其存在持续、连贯的收入，但未能举证证明事故后存在因本次事故造成收入减少、中断的情形，其主张误工费依据不足，应按照农标计算。二、韩盛忠主张的被扶养人生活费不应当得到支持。韩盛忠因本案交通事故造成十级伤残，对其扶养能力没有影响。三、非医保费用应当予以扣除。根据涉案保险合同约定，超出国家医疗保险范围的诊疗费用属于保险免责范围。
针对人保金华公司的上诉请求，韩盛忠答辩称，韩盛忠的误工费一审计算正确，一审在计算误工费时韩盛忠也提供了劳动合同、银行工资流水、工资证明，都足以证明韩盛忠的实际收入，一审判决误工费按实际收入合法合理。被抚养人生活费依据中院的人身损害标准，韩盛忠构成十级伤残也存在对实际生活造成影响，支付被扶养人生活费合法合情合理，而且韩盛忠的被扶养人生活费应当按照城镇标准计算，非医保费用也是在交强险范围内优先赔偿，一审对非医保费用判决正确。
针对人保金华公司的上诉请求，陈发扬答辩称，一审判决计算正确。
原审原告韩盛忠向一审法院起诉，请求：一、由被告赔偿原告各项损失139990.7元（赔偿清单：医疗费3760.7元、住院伙食补助费30元×9天=270元、营养费90元×90天=8100元、护理费150元×60天=9000元、残疾赔偿金47237元×20年×10%=94474元、误工费120天/30×4069元=16276元、精神抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费2120元、施救费120元、评估费50元、修理费620元，合计139990.7元）。二、本案的诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告要求增加被抚养人生活费12027.2元，赔偿总额变更为152017.9元。
一审法院认定的事实如下：2016年5月15日，被告陈发扬驾驶浙07751**号大中型拖拉机从雅庄往栋陇沙场行驶，11时47分许，途经栋陇沙场路口时，因溜车与原告韩盛忠驾驶的浙Ｇ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成车损及韩盛忠和乘坐浙Ｇ×××××号车的王连英受伤的交通事故。2016年5月16日，永康市公安局交通警察大队第5125号事故认定书认定，被告陈发扬负事故的全部责任，原告韩盛忠不负事故责任，王连英不负事故责任。原告韩盛忠因本次事故造成右锁骨骨折，经永康市第一人民医院治疗，二次住院共9天，共化去医疗费16964.05元。2017年7月14日，金华精诚司法鉴定所出具[2017]临鉴字第06090、06090-1号鉴定意见，韩盛忠2016年5月15日的交通事故所致损伤评定为十级伤残，与本次交通事故存在直接因果关系。误工时间120日、护理时间60日、营养时间90日。经被告人保金华公司申请，原审法院依法对外委托，金华正路司法鉴定所出具了[2017]东临鉴字第829号鉴定意见，韩盛忠因交通事故致右侧锁骨粉碎性骨折经手术治疗后遗留右上肢活动功能障碍评定为十级伤残。另查明，浙07751**号车在被告人保金华公司投保了交强险、商业三者险30万元，未投保不计免赔险，事故发生在保险有效期间。事故发生后，被告陈发扬已支付原告医疗费13203.35元。另查明，事故发生前，原告韩盛忠在浙江精创工具有限公司工作，事故发生前一年的平均工资收入为3878.67元/月。
一审法院认为，本案交通事故事实清楚，各方对永康市公安局交警大队所作的责任认定均无异议，应予以采纳。被告人保金华公司要求剔除非医保用药和鉴定费、评估费的意见，予以支持，原审法院确定非医保用药为总医疗费的15%计2544.61元，该费用在交强险范围内优先赔偿，鉴定费由被告陈发扬按责任承担。被告人保财险金华公司认为浙07751**号大中型拖拉机未投保不计免赔险，负事故全部责任，免赔10%的意见，予以支持。为减少讼累，被告垫付的医疗费在本案中一并处理。根据金华市中级人民法院关于人身损害赔偿细化参照标准，原告主张的住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、评估费、施救费、车辆修理费合理，应予以支持。原告陈发扬要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金的依据不足，不予支持，根据其户籍性质，残疾赔偿金应按22866元/年计算为22866元×20年×10%=45732元。根据原告事故发生前一年的平均工资收入确定误工费为4个月×3878.67元/月=15514.68元。根据原告的伤势，营养费应按60元/天计算。根据原告的伤势，酌定精神损害抚慰金4000元。韩湘湘系原告韩盛忠的女儿，年满10周岁，原告韩盛忠因本次事故构成十级伤残，其主张的被抚养人生活费按其户籍性质及伤残等级比例计算为17359元/年×8年÷2人×10%=6943.6元。原告韩盛忠因本次事故造成的合理损失为：医疗费16964.05元、住院伙食补助费30元×9天=270元、营养费60元×90天=5400元、护理费150元×60天=9000元、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）52675.6元、误工费15514.68元、精神抚慰金4000元、交通费200元、鉴定费2120元、施救费120元、评估费50元、修理费620元，合计106934.33元。被告人保金华公司作为浙07751**号大中型拖拉机交强险和商业险保险人，应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计92130.28元（包括非医保用药），在商业险范围内（扣除鉴定费、评估费，再扣除10%的免赔）赔偿原告各项损失11370.65元，二项合计103500.93元。鉴定费2120元、评估费50元、10%免赔率1263.40元，合计3433.40元，由被告陈发扬承担，已付13203.35元，应返还被告9769.95元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在保险范围内赔偿原告韩盛忠医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、施救费、车辆损失共计103500.93元，其中9769.95元支付给被告陈发扬，余款93730.98元支付给原告韩盛忠，款限判决生效后十五日内付清。二、由被告陈发扬赔偿原告韩盛忠医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计3433.40元，款项已付清。三、驳回原告韩盛忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告陈发扬负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交出符合民事诉讼法规定的新证据。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，从韩盛忠提交的劳动合同用人单位所在地等证据来看，原审法院按照农村标准计算韩盛忠的残疾赔偿金符合原审法院审判实践。原审法院根据韩盛忠受伤情况及事故发生前一年的月平均收入计算其误工损失并无不当，韩盛忠因本案交通事故构成十级伤残，已对其扶养能力造成影响，原审法院判决赔偿其被扶养人生活费并无不当。人保金华公司并未提交证据证明韩盛忠所花费的医疗哪些项目属于非医保用药，原审法院酌情按照比例计算非医保项目用药数额并在交强险里优先赔付并无不当。
综上，上诉人韩盛忠、人保金华公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人韩盛忠负担550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一八年三月二十八日
代书记员 周璟学