浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第1713号
原告（反诉被告）杭州金川建筑机械有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康桥镇李佛桥97号126室。
法定代表人邹细斌，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）应吉吉、徐晓安，浙江四乔律师事务所律师。
被告（反诉原告）龙邦装潢股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区凤起东路203号中豪五福天地商业中心2幢18楼。
法定代表人严燕荣，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）黎明，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
原告杭州金川建筑机械有限公司（以下简称金川公司）为与被告龙邦装潢股份有限公司（以下简称龙邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理。2015年9月9日，被告龙邦公司向本院提起反诉，本院于2015年9月17日立案受理。依法适用普通程序，于2015年10月14日、2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告金川公司委托代理人应吉吉、徐晓安，被告龙邦公司委托代理人黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金川公司诉称，原、被告为租赁合同关系，被告租用原告吊篮及相应设备，用于其承建工地施工。2013年12月13日，双方签订《吊篮租赁合同》。约定：吊篮每台每天45元，租金按月结算，被告应在次月2日前将租金交付给原告，如逾期则被告每日按拖欠租金的千分之一支付滞纳金给原告。合同签订后，原告向被告陆续提供、安装吊篮及相应设备，并在工地向被告提供了搬运租赁物、吊篮移位等有偿服务。但被告未按期足额向原告支付租金，故原告诉至法院，要求判令：1、被告向原告支付欠款169560元（其中租金159760元、吊篮移位费7000元、检测费2800元）；2、被告向原告支付违约滞纳金31312.96元（自2014年12月30日暂算至2015年7月14日，按照日千分之一计算，要求算至法院判决履行之日止）；3、本案诉讼费、保全费、代理费10000元由被告承担。
被告龙邦公司辩称，一、原、被告双方一直未就租金达成一致意见，约定按月结算，但原告一直未出示结算书，被告未收到任何材料。二、邹丽明虽是工地人员，但是没有公司的授权，其也并非公司法定代表人。根据相关法律规定，对工地人员的权限应该从严把握，被告不认可邹丽明签字的结算清单，对被告没有任何约束力。三、被告提交的租赁物不符合使用条件，达不到合同目的。根据原告提供的证据，吊篮从2013年10月29日进场，至2014年的2月20日才完成正式备案工作，才具备国家规定的使用条件，同时2014年4月9日到23日，因为原告提供的吊篮存在质量问题及安全隐患，导致被告收到停工令，期间被告不能进行施工。所以依照合同法第216，220，211条规定，应当减少租金。四、原告主张的滞纳金无事实及法律依据，滞纳金属行政领域概念，不是民事领域的违约情形。即使是违约金，被告根本没有违约，因为原告未向被告递交过任何结算资料，即使原告提交过，原、被告双方未达成结算意见，所以不存在被告违约。此外，违约金也就是原告主张的滞纳金也是偏高的，每日千分之一是极高的比例，被告要求调低，应当按照同期贷款的4倍计算。五、律师代理费主张无事实及法律依据，被告没有违约，不应由被告承担。
反诉原告龙邦公司诉称，2013年12月、反诉原、被告签订《吊篮租赁合同》约定：金川公司负责吊篮设备及其配套设备的出租；吊篮由金川公司派人安装；金川公司应经常维护保养吊篮并及时排除吊篮故障、免费维修；金川公司提供的吊篮质量应达到国家标准，同时金川公司有义务对龙邦公司的施工人员进行上岗前安全技术交底和相关技术指导。合同签订后，龙邦公司按约履行合同义务。但2014年4月15日，建设单位杭州市地铁集团有限责任公司委托的项目管理单位杭州市地铁置业有限公司对涉案工地进行了安全生产大检查，发现金川公司提供的高处作业吊篮存在严重问题并要求龙邦公司立即停工整改。龙邦公司遂联系金川公司要求整改和维修，但均遭到拒绝。无奈，龙邦公司为减少停工损失自行进行整修。直至2014年6月23日通过监理单位和业主单位的验收通过。期间，建设单位对龙邦公司做出了20万元处罚，龙邦公司也因停工而不得不赔偿在场施工班组停工损失10万元，龙邦公司就此多次与金川公司协商，但均被拒绝，故龙邦公司提起反诉，要求判令：1、金川公司赔偿龙邦公司各项损失合计307000元（包括建设单位罚金20万元、停工损失10万元以及律师代理费0.7万元）；2、判令金川公司承担本案诉讼费用。
反诉被告金川公司辩称，反诉原告的诉讼请求无事实依据和证据支持，反诉被告有理由认为完全是反诉原告为逃避债务而提起反诉。
原告金川公司为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、吊篮租赁合同1份，拟证明原、被告于2013年12月13日签订《吊篮租赁合同》，被告租用原告吊篮及相应设备用于承建工地施工使用的事实；
2、杭州金川建筑机械有限公司吊篮及配件工地进场清单1份，拟证明被告受领租用原告出租物的事实；
3、吊篮移位证明2份，拟证明被告确认原告吊篮移位成功，即原告为被告提供过吊篮移位服务等事实；
4、吊篮租赁费用结算单1份，拟证明被告至2014年12月23日应付所欠原告费用计249560元，减去被告已付款80000元，被告尚欠原告169560元的事实；
5、杭州地铁1#线文化广场站附属设施及拆迁安置房工程幕墙施工《吊篮安全事故应急预案》1份，拟证明被告租用原告吊篮及相应设备，被告尚欠原告169560元的事实以及在证据4中由被告方邹丽明签字的事实；
6、委托合同及律师费发票1份，拟证明原告支付的律师费共计1万元的事实；
7、杭州金川建造机械有限公司吊篮租金结算单7份，拟证明原告在各阶段向被告进行租金结算的事实。
被告龙邦公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、2014年春节后安全生产文明施工坚持检查1份，拟证明原告提供的吊篮于2014年2月20日完成备案工作，至此才符合国家规定使用条件的事实；
2、关于处罚现场幕墙施工吊篮安全管理的函1份，拟证明原告提供的吊篮在租赁期间存在严重质量问题，且原告一直未履行合同约定的维修及维护义务致使被告被迫于2014年4月9日正式停工的事实；
3、质量安全监督责令改正通知回复单1份，拟证明原告一直未履行维修、维护义务，被告无奈自行予以维修，直至2014年6月23日才使工程可以复工的事实。
上述证据经庭审质证，原告提交的证据，被告对证据1，三性均无异议，但对证明目的有异议，该证据只能证明双方签订过吊篮租赁合同；对证据2、3、7有异议，认为清单上无被告公司公章和项目部章，签字人员并非被告公司人员，被告无法确认其签字的真实性；对证据4有异议，该结算单无被告公司公章和项目部章，签字人员邹丽明是公司的一般工作人员，被告对该证据不予认可；对于证据5三性均无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告证明目的；对证据6三性无异议，但对证明目的有异议，只能证明原告与代理律师之间存在代理关系。被告提交的证据，原告对证据1、3的真实性有异议，对证据2的真实性有异议，认为被告仅在函部分盖章，在安全大检查中并无盖章，函中杭州地铁置业有限公司并非国家机关单位，也非该方面权威机构，故该函的真实性无法确认。本院认为，原告提供的证据客观真实，能够证明被告尚欠租赁费的事实，故本院对该部分证明力予以确认。被告提交的证据仅能反映施工中存在安全隐患，吊篮使用过程中存在安全隐患，但并不能证明被告停工的原因由吊篮设备存在质量问题而导致，故本院对被告提交的证据的证明力不予确认。
反诉原告龙邦公司为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、吊篮租赁合同1份，拟证明龙邦公司与金川公司之间的权利义务关系；
2、关于处罚现场幕墙施工吊篮安全管理的函1份，拟证明龙邦公司因金川公司出租、安装及维护维修的吊篮存在严重问题而被建筑单位罚款20万元的事实；
3、委托代理合同1份，拟证明龙邦公司因金川公司原因导致诉讼支付7000元律师代理费的事实；
4、增值税普通发票1份，拟证明龙邦公司因金川公司原因导致诉讼支付7000元律师代理费的事实；
5、工程暂停令1份，监理工程师通知（第23号）、监理工程师通知（第27号）、监理工程师通知（第28号）各1份，拟证明金川公司提供的吊篮在租赁期间存在严重的质量问题，且金川公司一直未履行合同约定的维修及维护义务的事实以及龙邦公司被迫于2014年4月9日正式停工的事实；
6、汇款凭证2份及收条1份（施工班组李树锦出具的），拟证明龙邦公司因金川公司租赁的吊篮存在严重质量问题导致工程停工而支付了100000元农民工停工损失的事实；
7、委托代理合同1份，拟证明龙邦公司因金川公司原因导致诉讼支付7000元律师代理费的事实。
反诉被告金川公司并未向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，反诉原告提交的证据，反诉被告对证据1、7三性无异议，对证据2真实性有异议，证据3、4真实性无异议，但认为不能证明其证明对象；证据5真实性不予认可；证据6其中汇款凭证真实性无异议，但对收条真实性不认可。本院认为，反诉原告龙邦公司提交的证据能够证明其工程被责令停工是由于吊篮使用存在安全隐患，但尚不能证明其工程被责令停工的原因是由于反诉被告金川公司提供的吊篮存在质量问题而引起，故本院对其证明力不予确认。
根据认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
原告（反诉被告）金川公司与被告（反诉原告）龙邦公司于2013年12月13日签订《吊篮租赁合同》，合同约定：龙邦公司因承建杭州地铁1号线文化广场站附属设施及拆迁安置房工程外立面幕墙工程的需要向金川公司租赁高处作业吊篮暂定10台，租赁期限为每台吊篮自进场之日至拆除，装车运出工地之日止，不满30天按30天计算，超出30天按实际日历天数计算。吊篮租金按45元／天／台计算，吊篮运至工地后由龙邦公司派人搬运至吊篮安装位置，吊篮由出租方派人安装，施工过程中如需移位由承租方负责并承担相应费用。租金按月结算，承租方在次月2日前将租金交付给出租方，逾期则每日按拖欠租金的千分之一支付滞纳金给出租方。如因承租方拖欠租金致使诉讼，则承租方应支付诉讼费、律师费、执行费等由此产生的一切费用；吊篮检测由出租方负责并承担相应费用。租赁期间承租方必须按照有关法规规定配备操作人员，并要求操作人员按安全操作规程正确使用，每次使用前必须严格对每台吊篮的安全锁、提升机、电气箱、配重、钢丝绳等作一次检查，操作人员应配置独立于悬吊平台的安全绳、安全带。承租方如有任何疑问应向出租方咨询，在施工中发现吊篮出现异常情况应立即停止使用，及时通知出租方维修，严禁带病运行。租赁期间，如操作人员违规操作造成安全事故则由承租方承担全部责任，如因出租方设备质量问题造成的安全事故应由出租方承担相应责任。出租方提供的吊篮应符合有关国家标准，经常维修保养吊篮，及时排除吊篮故障，租赁期间内吊篮由出租方免费维修，30台吊篮以上出租方免费派一名维修人员驻工地现场进行吊篮维修。合同签订后，金川公司将18台吊篮相继出租给龙邦公司。2014年5月30日、2014年7月15日、2014年9月20日、2014年9月29日、2014年11月15日、2014年12月23日双方对租赁费用进行逐月结算。2014年12月30日，龙邦公司工作人员邹丽明在总结算单中确认至2014年12月23日应付费用为249560元，尚欠款项为169560元。
2014年4月9日，龙邦公司被责令暂时停止对杭州地铁1号线文化广场站附属设施及拆迁安置房工程外立面幕墙工程的施工。
本院认为，关于本诉部分，原、被告签订的《吊篮租赁合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。金川公司作为出租方已按照约定将租赁物高空作业吊篮交付给承租人。龙邦公司作为承租人应当按照约定的期限支付租金。原告提供的证据2014年12月30日的结算单以及《高处作业吊篮使用应急预案》能够证明邹丽明、韩朋德系龙邦公司施工现场人员，故其签字确认的结算单以及进场清单等具有法律效力，且该部分证据能形成完整的证据链，证明龙邦公司尚欠金川公司款项的事实，故本院对原告要求被告支付剩余款项的诉请予以支持。
关于原告要求被告支付滞纳金的诉请，本院认为，该滞纳金其实质为违约金，其计算应以租金为基数，而不能包含移位费及检测费，原告按照日千分之一计算标准过高，被告也认为应予以调低，故本院酌情将违约金调整为按日万分之三计算标准。
关于原告要求被告支付律师代理费的诉请，符合合同约定，本院予以支持。
关于反诉部分，双方的争议焦点在于金川公司是否应对龙邦公司被责令停工产生的损失承担违约责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，龙邦公司提供的证据尚不能证明其停工损失的直接原因即为金川公司的吊篮存在质量问题而造成。理由如下：一、龙邦公司提供的《安全生产大检查情况记录》、《监理工程师通知》等证据反映导致杭州地铁1号线文化广场站附属设施及拆迁安置房工程外立面幕墙工程暂停施工的原因并非仅是由于吊篮安全问题。二、龙邦公司提供的证据能反映工程停工的主要原因为吊篮使用过程中存在安全隐患，但其并未明确表示导致该现象产生的原因是吊篮质量问题，仅提出吊篮使用不规范及安装存在瑕疵等，故不能认为系金川公司的违约行为而导致工程停工。三、龙邦公司提出其2014年4月9日已被责令停工直至2014年6月，但结算单中该时段的租金仍持续计算，且由龙邦公司施工现场人员签字确认，表明龙邦公司并未曾对该时段的租金提出过异议。四、按照合同约定，龙邦公司负责配备操作人员，且须对吊篮操作的安全性进行严格检查，如发现异常情况应及时通知金川公司进行维修，金川公司负责免费维修。但龙邦公司并未提供证据能证明其曾向金川公司反映吊篮质量有问题存在安全隐患并提出维修要求。综上，本院认为，龙邦公司要求金川公司承担停工损失的诉请，缺乏事实基础和法律依据，故本院对龙邦公司的反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第二款、第二百一十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告龙邦装潢股份有限公司于本判决生效后十日内支付给原告杭州金川建筑机械有限公司款项人民币169560元。
二、被告龙邦装潢股份有限公司于本判决生效后十日内支付给原告杭州金川建筑机械有限公司违约金人民币9524.36元（暂计算至2015年7月14日，此后至本判决确定履行之日止的违约金按照日万分之三标准另行计算）。
三、被告龙邦装潢股份有限公司于本判决生效后十日内支付给原告杭州金川建筑机械有限公司律师代理费人民币10000元。
四、驳回原告杭州金川建筑机械有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告龙邦装潢股份有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费人民币4463元，由原告杭州金川建筑机械有限公司负担人民币461元，由被告龙邦装潢股份有限公司负担人民币4002元。反诉部分案件受理费人民币2952.5元（已减半），由反诉原告龙邦装潢股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费本诉部分人民币4463元，反诉部分人民币2952.5元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许 炯
审 判 员 程留会
人民陪审员 徐雅敏
二〇一五年十二月十日
书 记 员 曹圆圆