辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民再43号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市于洪区腾辉鑫木业加工厂，住所地沈阳市于洪区。
经营者：赵满堂，该厂厂长。
委托诉讼代理人：于南南，辽宁齐泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万强，辽宁齐泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张继祥，男，1969年6月16日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：李平，辽宁广长相律师事务所律师。
再审申请人沈阳市于洪区腾辉鑫木业加工厂（以下简称木业加工厂）与被申请人张继祥提供劳务者受害责任纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院于2016年10月15日作出（2015）于民一初字第02815号民事判决。宣判后，木业加工厂不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日作出（2017）辽01民终1976号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，木业加工厂仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2017年12月21日作出（2017）辽民申3758号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人木业加工厂经营者赵满堂及其委托诉讼代理人于南南，被申请人张继祥及其委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
木业加工厂再审请求：撤销原一、二审判决，驳回张继祥的全部诉讼请求。事实及理由：原审认定木业加工厂与张继祥之间存在雇佣关系错误，张继祥并未向原审提交能够证明其与木业加工厂之间存在雇佣关系的证据，木业加工厂与张继祥之间不存在雇佣关系，存在租赁关系。张继祥在加工自己承揽的木门工作中受伤，应由他自己承担全部责任。
张继祥再审辩称，张继祥从未租用过木业加工厂的厂房及设备，其与木业加工厂系雇佣关系，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
张继祥向一审法院起诉请求：1、木业加工厂赔偿张继祥医疗费15267.5元、误工费三个月每天200元、交通费1000元、复印费28元、辅助器具费200元；2、伤残赔偿金116328元、精神损害抚慰金20000元，鉴定费920元；3、诉讼费由木业加工厂承担。
一审法院审理查明，2015年10月3日晚，张继祥在木业加工厂承租厂房内，制作、加工木门过程中受伤。事后，张继祥于沈阳医学院附属中心医院门诊治疗，2015年10月4日，张继祥于沈阳市铁西区云鹏综合门诊部治疗，诊断为右手重度闭合伤，处置行分别断缩手术，裂伤创缝合，当日，该门诊部出具诊断书，休息三个月。2016年4月27日，辽宁仁和司法鉴定中心出具辽仁法鉴字（2016）第C16042002号司法鉴定意见书：被鉴定人伤后经临床及影像学检查后诊断为左手重度闭合伤，行断缩手术，目前被鉴定人左手拇指末节缺失，环指中、远节，小指中、远节缺失，左手功能丧失达20%以上。依据规定，其左手损伤致左手功能障碍的后果评为九级伤残。上述事实，有双方当事人的陈述，张继祥提供的门诊病历、医疗费票据、诊断书等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，一审法院予以确认。
一审法院认为，公民合法的人身权利受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，张继祥一直在木业加工厂承租的厂房内生产、加工木门，按向木业加工厂提供的加工木门的数量收取劳务报酬，使用生产、加工木门的设备均由木业加工厂提供，木业加工厂也在该厂房内安装监控设施，现张继祥在该厂房内加工木门过程中受伤，虽木业加工厂主张该厂房及厂房内生产、加工设备均为木业加工厂转租给张继祥，双方系转租关系，不是劳务关系，张继祥受伤时加工木门是其自己承揽业务，但是，木业加工厂对其上述反驳意见并未提供充分有效证据予以证明，故木业加工厂提出双方系转租关系的反驳意见，一审法院不予采纳。同时，张继祥在提供劳务过程中，对自身的人身安全负有注意义务，张继祥加工、制作木门，应预见使用电锯所潜在的危险，但张继祥未尽安全注意义务、加以防范，故对其自身受伤的后果亦存在过错，故一审法院酌情认定木业加工厂对张继祥的损失承担80%的赔偿责任。
关于医疗费，根据医疗机构出具的医药费收款凭证，按照法庭辩论终结前实际发生的数额确定。根据张继祥提供相关票据，一审法院对其中沈阳医学院附属中心医院医疗费票据及沈阳市铁西区云鹏综合门诊部手术费、处置费、西药费票据予以确认，共计10720.56元。
关于误工费，应按照受害人的误工时间和收入状况确定。张继祥对其误工费损失未提供充分有效证据予以证明，故按制造业行业标准确定其误工费数额，三个月误工费共计12495元（49572元÷365天×92天）。
关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。张继祥主张1000元，数额过高，酌情支持200元。
关于复印费，因张继祥未提供相关票据，故张继祥该主张，不予支持。
关于残疾辅助器具费。因张继祥未提供相关票据，故张继祥该主张，不予支持。
关于残疾赔偿金，根据受害人伤残等级，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，张继祥经鉴定为九级伤残，确定数额为116328元（29082元×20年×20%）。
关于鉴定费，该费用已实际发生，根据张继祥提供票据，张继祥主张920元，予以支持。
关于精神损害抚慰金，因本案系提供劳务者受害责任纠纷，且木业加工厂不是实际侵权人，故张继祥该主张，不予支持。
上述费用共计140663.56元，木业加工厂承担112530元（140663.56元×80%）。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、木业加工厂于判决发生法律效力之日起十五日内给付张继祥赔偿款112530元；二、驳回张继祥其他诉讼请求。案件受理费500元，由张继祥承担100元，由木业加工厂承担400元。
木业加工厂上诉称，我厂与张继祥不存在雇佣关系，一审法院认定有误。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院二审认为，张继祥在木业加工厂承租的厂房内生产、加工木门，按加工木门的数量向木业加工厂收取劳务报酬，使用生产、加工木门的设备均由木业加工厂提供，且木业加工厂也在该厂房内安装监控设施，木业加工厂提出该厂房及厂房内的设备均已转租给张继祥、双方不存在劳务关系、张继祥受伤时加工木门是其自己承揽业务的主张均未能提供证据加以证明，故一审法院认定张继祥与木业加工厂存在劳务关系且承担赔偿责任并无不妥，予以确认。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由木业加工厂负担。
本院再审期间，木业加工厂提供说明原件一份（原审提供的复印件），证明张继祥自己揽活，双方不是雇佣关系。张继祥对该证据上的签名及内容无异议，但认为该记载内容与其受伤时加工的木门没有关系，不能证明双方系租赁关系。本院对该证据的真实性予以认定，但仅凭该证据无法证明张继祥受伤时加工的木门即为该证据中记载的木门，也无法证明张继祥受伤时加工的木门，是其自己揽的活。
本院再审查明的事实与一审法院、本院二审审理查明的事实一致。
本院认为，关于木业加工厂主张与张继祥不存在劳务关系，双方系租赁关系的再审请求。首先，张继祥的工作地点在木业加工厂所承租的厂房内，使用的设备由木业加工厂提供，厂房内的监控设施也是木业加工厂安装，张继祥陈述按加工木门的数量收取劳动报酬，符合劳务关系的一般特征。
其次，木业加工厂虽主张该厂房及设备均系租给张继祥的，但不能提供租赁合同及交付租金的证据，对于租金如何约定也不能清楚说明，且在木业加工厂已支付3万元租金、与张继祥又相识不久的情况下，将厂房设备转租给张继祥，却不预留押金，也未实际收取租金，还表示“挣钱了给，没挣钱就算了”，也与常理不符，故木业加工厂提供的证据不足以证明与张继祥存在租赁关系。
再次，关于木业加工厂主张张继祥系在加工自己承揽的木门时受伤的问题。木业加工厂提供张继祥于2015年10月22日签字的一份证据证明其主张，虽然该证据上注明“门是我的，张继祥”、“本门材料是赵满堂二百元一张，赵满堂厂地，门是我的请师傅干的”等字样，张继祥也认可该证据的真实性。但该证据上记载的木门是5套，张继祥和木业加工厂均认可这个证据是从油漆厂取得，是张继祥想把这几套门从油漆厂运走送货，所以让张继祥注明的前述内容，说明这几套门是已经加工完成送去喷漆的木门。本院认为，仅凭该证据不能证明张继祥受伤时加工的木门与该证据记载的五套门是同一批活，也不能证明张继祥受伤时加工的木门是张继祥自己揽的活。
综上，原审根据张继祥的工作地点在木业加工厂承租厂房、使用木业加工厂的设备、木业加工厂安装的监控设施以及张继祥按加工数量收取报酬等事实认定双方存在劳务关系，并判决木业加工厂对张继祥承担赔偿责任并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2017）辽01民终1976号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王曌鋆
审 判 员 孙晓娟
审 判 员 徐 亮
二〇一八年六月十一日
法官助理 权红霞
书 记 员 冷立皎
本案判决所依据的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。