上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2851号
上诉人(原审原告)：上海派瑞贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：郭奔，执行董事。
委托诉讼代理人：邓静，上海汉盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：姚惠倩，女，1983年11月27日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：石彩霞，上海市信本律师事务所律师。
上诉人上海派瑞贸易有限公司(以下简称“派瑞公司”)与被上诉人姚惠倩因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初20598号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合�庭进行了审理。本案现已审理终结。
派瑞公司上诉请求：请求依法撤销原判，改判派瑞公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)155,246元。事实和理由：首先，原审事实认定不清，应当依法予以改判。本案中，派瑞公司不具有单方违法解除姚惠倩的行为，在与姚惠倩协商解除劳动合同的过程中，派瑞公司提供的系一式两份未填写完整的《终止(解除)劳动合同证明书》(以下简称“《证明书》”)，该份文件仅为双方协商解除劳动关系一事准备，而非如原审法院径行认定的单方向姚惠倩发出解约的通知。2017年4月30日，双方未能协商一致，因此派瑞公司明确告知姚惠倩需继续履行劳动合同并返还《证明书》，然姚惠倩拒绝提供劳动亦拒绝返还前述文件。派瑞公司一直为姚惠倩缴纳社保至2017年12月，因姚惠倩不提供劳动，派瑞公司于2018年1月8日解除双方劳动关系并办理退工手续。其次，原审适用法律不当。派瑞公司未有违法解除劳动关系之事实，原审判令派瑞公司支付赔偿金系适用法律错误。综上，原判事实不清，适用法律不当，请求依法撤销。
姚惠倩坚持原审时的辩称意见，认为原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
派瑞公司向一审法院提出诉讼请求：不支付姚惠倩1、违法解约赔偿金155,246元；2、2017年4月5日－4月13日期间的延时加班工资1,051元。派瑞公司的事实与理由：姚惠倩于2009年10月入职，任店长。2017年4月30日双方欲协商解约，但未果。而5月2日起姚惠倩未再到岗上班，派瑞公司要求姚惠倩出勤，但姚惠倩拒绝。双方劳动合同并未解除。
姚惠倩辩称，确认派瑞公司所述劳动关系的基本事实，2017年4月30日，派瑞公司出具解约通知。不同意派�公司的诉讼请求。认可仲裁委裁决。
一审法院经审理查明本案事实如下：
姚惠倩于2009年11月与派瑞公司签署首份劳动合同，期限自2009年11月20日－2010年11月30日止，后双方续约，最后一份合同于2011年10月签署，合同期限至2013年10月24日止，约定姚惠倩月薪4,300元。之后双方未再签署劳动合同。离职前，姚惠倩的月均工资为10,349.73元。
2017年4月30日，派瑞公司向姚惠倩出具的“终止(解除)劳动合同证明书”，载明：……现因合同期满，终止(解除)劳动合同，根据规定发给经济补偿金叁万陆千元。
另查，2017年4月5日－4月13日期间，姚惠倩延时加班时间为28小时。
审理中，派瑞公司称，终止合同证明书，是用来与姚惠倩进行协商的，但最终双方未协商一致，故公司未与姚惠倩解除劳动合同。姚惠倩自2017年5月2日起未来上班，�惠倩虽有加班28小时，但姚惠倩未上班，可视为姚惠倩调休。
姚惠倩(申请人)于2017年5月3日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求派瑞公司(被申请人)支付违法解约赔偿金155,246元、2017年4月奖金9,100元、2017年4月5日－4月13日期间延时加班工资1,051元。该委于2017年7月18日裁决[黄劳人仲(2017)办字第805号]：被申请人支付申请人违法解约赔偿金155,246元、支付申请人延时加班工资1,520.69元。派瑞公司不服裁决，诉至本院。
一审法院认为，派瑞公司向姚惠倩出具已加盖公司印章的解约证明，表明派瑞公司向姚惠倩发出了解约通知。派瑞公司称该解约证明是用于双方进行协商的，如若真是为了与姚惠倩进行协商，那么补偿金的金额应在双方协商一致后再做记载，而不是在双方所谓的协商之前就已经载明，显然派瑞公司向姚惠倩出具该证明，并无意�姚惠倩进行协商，而是欲让姚惠倩接受公司的解约方案。2017年5月之后，派瑞公司并未向姚惠倩支付工资，也未为姚惠倩缴纳社保，所谓双方尚未解约，并不成立。派瑞公司的解约没有法律依据，属于违法解约，派瑞公司应当向姚惠倩支付解约赔偿金。派瑞公司不同意支付解约赔偿金的请求，本院不予支持。
关于28小时的加班，派瑞公司主张姚惠倩2017年5月2日起未上班，对于姚惠倩的加班可按调休处理。派瑞公司此言貌似有理，但既然是加班调休，那么派瑞公司应当向姚惠倩支付调休期间的工资，然派瑞公司并未向姚惠倩支付工资，因此，所谓“视为调休”并不成立。依照法律规定，派瑞公司应向姚惠倩支付2017年4月份的延时加班工资，姚惠倩主张的加班金额，在法定范围之内。派瑞公司不同意支付姚惠倩加班工资的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第一项之规定，本院判决如下：一、驳回上海派瑞贸易有限公司诉讼请求；二、上海派瑞贸易有限公司于判决生效之日起七日内支付姚惠倩违法解除劳动合同赔偿金人民币155,246元；三、上海派瑞贸易有限公司于判决生效之日起七日内支付姚惠倩2017年4月的28小时延时加班工资人民币1,051元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10元减半收取，人民币5元由上海派瑞贸易有限公司负担。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院审理中，派瑞公�提供证据如下：1、上海市城镇社会保险2017年度职工月平均工资性收入申报表，拟证明姚惠倩2017年5月1日至12月31日期间系派瑞公司在册人员，派瑞公司为其缴纳社保。2、《解除劳动合同通知》、《上海市单位退工证明》、《顺丰快递电子存根》一组证据，证明因姚惠倩自2017年5月起旷工，派瑞公司不得已于2018年1月8日解除与姚惠倩之间的劳动关系，并为姚惠倩办理退工手续。经质证，姚惠倩表示，对证据一的真实性不能确认，即使为真，原审已确认姚惠倩月工资为10151元，然派瑞公司以3,700元为基数为其缴纳社保系违法行为。对证据二的真实性认可，但事实上双方劳动关系是于2017年4月30日解除而非退工单或解除通知中记载的2018年1月8日。同时从其解除通知内容可见，派瑞公司一方面称2017年5月1日姚惠倩未来上班，视为即时解聘，但公司却于半年后才发出解聘通知，�事实相悖。
本院审理中，因双方各执己见致调解不成。
本院认为，姚惠倩、派瑞公司对于2017年4月30日双方劳动关系是否解除一节存有异议，对于该解除是否为协商解除抑或用人单位单方解除一节各执己见，对此，本院认为，前述争议应当通过用人单位或劳动者的外观行为予以判断，从本案现有证据及查明之事实可见，2017年4月30日，派瑞公司向姚惠倩出具《证明书》，其上载明，姚惠倩：2016年10月25日与甲方签订的1年期限劳动合同，现因劳动合同期满，终止解除劳动合同。……发给经济补偿金叁万陆千元，其上并加盖派瑞公司公章。按文意理解，该证明书显然表明了派瑞公司终止双方劳动关系的意思表示及派瑞公司对双方劳动关系终止后果的安排。姚惠倩于当日收到《证明书》，原判据此认定双方劳动关系于当日解除并无不当，派瑞公司坚称�方未能协商一致，因此公司明确告知姚惠倩需继续履行劳动合同一节，对此，本院认为，劳动关系存续期间，用人单位或劳动者解除劳动关系的意思表示一经到达对方即产生解除或终止的法律效力，派瑞公司的单方解除已发生法律效力，姚惠倩自解除之日起已非派瑞公司员工，派瑞公司再行行使用工管理权已缺乏相应依据。另，就派瑞公司为姚惠倩继续缴纳社保至2018年1月一节，如前文所述，派瑞公司继续缴纳社保并于2018年1月8日再行以姚惠倩旷工一节解除系对法律事实的错误认识，并不能阻断2017年4月30日解除劳动关系之后果发生。
至于加班一节，原审法院已作充分阐述，其理由充分、合理，本院不再赘述。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。派瑞公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海派瑞贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一八年六月六日
书记员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……