山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终1653号上诉人（原审原告）：申蕾蕾，女，1987年5月2日出生，汉族，住太原市万柏林区。委托诉讼代理人：许明侠，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何锐，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西潞城农村商业银行股份有限公司，住所地潞城市中华西大街155号。法定代表人：吕飞，职务董事长。委托诉讼代理人：赵晓波，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程国庆，山西维尼律师事务所律师。原审第三人：山西省潞城市宏达物业有限公司破产管理人。负责人：郝晋。上诉人申蕾蕾因与被上诉人山西潞城农村商业银行股份有限公司（以下简称潞城农商银行）及原审第三人山西省潞城市宏达物业有限公司破产管理人（以下简称宏达公司）股东权益纠纷一案，不服山西省潞城市人民法院（2016）晋0481民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人申蕾蕾的委托诉讼代理人许明侠、何锐，被上诉人潞城农商银行的委托诉讼代理人赵晓波、程国庆到庭参加诉讼，原审第三人山西省潞城市宏达物业有限公司破产管理人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申蕾蕾上诉请求：改判被上诉人立即退还上诉人股金239977.2元，并承担自退股之日至今的银行同期贷款利息。事实与理由：1、关于宏达公司退出股金的时间，从被上诉人提供的证据《股金持有人基本情况》可看出2004年10月29日退股310000元，而上诉人是2004年12月9日入股160000元，一审法院认定“宏达公司退出股金的时间与原告入股时间为同一日”明显自相矛盾。2、关于柳沟煤矿退股时间。从被上诉人提供的证据《股金登记表》可看出2004年10月29日退股38734元。而上诉人是2004年12月9日入股38734元。一审法院却认定“柳沟煤矿退股的时间与原告入股时间为同一日”，同样自相矛盾。一审法院还认定“38734元的股金来源于柳沟煤矿……结合日常生活经验判断，可确信原告不是其主张的股权的实际出资人的事实具有高度可能性”。对此，需要说明的是申国庆在2001年已将柳沟煤矿转让。2011年6月15日桑保红书写的《证明》可证实“申国庆于2001年以120万元的价格将柳沟煤矿卖给浙江温州人”，可证明上诉人确系实际出资人，也是股东。一审法院“结合日常生活经验判断”作出判决，可谓是一种遗憾。3、被上诉人所举证据只能证明退股的客观事实，不能证明上诉人入股的股金来源于宏达公司、柳沟煤矿。4、关于上诉人的入股时间也存在矛盾。从被上诉人提供的证据，上诉人入股时间和金额分别是：2004年12月9日入股金160000元，38734元，2005年12月30日入股金26500元。一审中上诉人所举证据《股金证》两份，载明的入股时间是2007年1月1日，被上诉人应作出合理解释。被上诉人潞城农商银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人申蕾蕾向一审法院起诉请求：1、判令被告立即退还原告在被告处的股金239977.2元，并承担自退股之日至今的银行同期贷款利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年1月1日原告在被告处投入股金239977.2元，被告支付了原告部分分红款。2010年3月，因被告改制需要，应被告要求，原告填写了退股申请。然而被告时至今日仍然不退还原告所投入股金。一审法院认定事实：2004年12月9日原潞城市漫流河信用合作社（以下简称漫流河信用社）向宏达公司退股310000元。同日，原告申蕾蕾向漫流河信用社入股160000元，另一案外人向漫流河信用社入股150000元。同日，漫流河信用社向柳沟煤矿退股38734元，原告向漫流河信用社入股38734元。2005年12月30日宏达公司通过漫流河信用社向原告开出转账支票，金额为26500元，支票标注有“入股金”字样。2005年原告名下225234元的股金应得分红款9008.8元，2006年原告名下股金应得分红款5709.6元。2011年8月31日潞城市农村信用合作联社为原告换发股金证，确认其编号为9301100225427的账户股金为6734.4元；2011年9月2日潞城市农村信用合作联社为原告换发股金证，确认其编号为9301100211005的账户股金为233242.8元。2012年4月15日潞城市农村信用合作联社在《长治日报》发布《关于对潞城市农村信用合作联社原股金进行处置的公告》。另查明，2012年12月14日中国银行业监督管理委员会山西监管局以晋银监复【2012】289号文件批准潞城市农村信用合作联社改制为本案被告山西潞城农村商业银行股份有限公司，潞城市农村信用合作联社的债权债务转为被告的债权债务。还查明，原告申蕾蕾系宏达公司法定代表人申国庆的女儿。2011年11月17日根据宏达公司申请本院裁定受理宏达公司破产清算一案，本院于2013年10月23日裁定宣告宏达公司破产。一审法院认为，本案是股东权益纠纷。原告向本院主张其股东权益，而被告及第三人则认为原告只是名义股东，不是实际出资人，原告无权享有股东权利。原告仅向本院提供了股金证作为其证据，在被告提交的证据中，宏达公司退出股金的时间与原告入股时间为同一日，且当日原告及另一案外人两笔股金的合计金额恰等于宏达公司退股金额。同样，柳沟煤矿退股的时间与原告入股时间为同一日，且柳沟煤矿退股金额也等于原告入股金额。再者，2005年12月30日宏达公司给原告出具的26500元转账支票中标注有“入股金”字样。被告所举证据显示，原告入股的三笔股金中有两笔金额合计为186500元的股金来源于宏达公司，另外一笔38734元的股金来源于柳沟煤矿，原告未能举证证明其向宏达公司或柳沟煤矿支付了相应对价，且第三人称原告针对本案涉案股金并未向宏达公司支付对价，综合原被告提供的证据，结合日常生活经验判断，可确信原告不是其主张的股权的实际出资人的事实具有高度可能性，本院对此予以认定。按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条“实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持”的规定，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。由于第三人在其诉讼请求中没有明确要求确认的186500元股金相应分红的具体数额，故本院在本案中对第三人的诉讼请求不作处理，第三人可另行起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告申蕾蕾的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告申蕾蕾负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人申蕾蕾对被上诉人潞城农商银行向一审法院提交的证据补充质证意见如下：1、股金分户帐中16万元的入股时间为2004年12月5日，与一审认定入股时间为2004年12月9日不一致。38734元入股时间是2004年12月29日，26500元入股时间为2004年12月30日，与一审判决矛盾。2、现金付出传票，宏达公司退股时间是2004年12月9日。3、宏达公司股金登记，退股时间是2004年10月29日。4、现金收入传票（申蕾蕾），上诉人16万元入股时间是2004年12月9日。5、现金收入传票（申燕燕，金额为15万元，时间2004年12月9日）与本案无关。6、转帐支票，上诉人入股26500元转帐时间为2005年12月30日。7、现金付出传票，柳沟煤矿的退股金额38734元时间为2004年12月9日。8、加盖山西省潞城市宏达物业有限公司印章并写明经办人石艳的复印件看不清楚，无法质证。9、柳沟煤矿股金登记，退股38734元时间为2004年10月29日。10、现金收入传票，上诉人入股时间为2004年10月29日，与证据7互相矛盾。11、转帐贷方传票，看不出任何名字，相关性有异议，金额和本案无关。12、转帐借方传票传票，与本案的相关性有异议。13、2005年度分红表、2006年度分红表，上诉人的分红情况，恰恰与股金证相互印证，证明上诉人是被上诉人合法承认的股东。14、关于对潞城市农村信用合作联社原股金进行处置的公告，时效问题仅适用于债权，股权不存在时效问题。上述证据的真实性本院予以确认。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实基本相同。又查明，2006年上诉人申蕾蕾名下股金应得分红款为5709.6元+24.8元。本院认为，本案二审围绕当事人的上诉请求及事实和理由进行审理。关于宏达公司退出股金的时间。被上诉人潞城农商银行提交的证据现金付出传票显示310000元退股时间为2004年12月9日，股金登记显示310000元退股时间为2004年10月29日，其中现金付出传票为业务凭证，2004年12月9日应为该业务实际发生的时间，与证据4现金收入传票显示上诉人申蕾蕾入股160000元的时间2004年12月9日及证据5现金收入传票显示的案外人申燕燕入股150000元的时间均为同一日，一审认为“宏达公司退出股金的时间与原告入股时间为同一日”与事实相符。同理，柳沟煤矿退股38734元的时间也应为现金付出传票时间2004年12月9日，与证据7现金收入传票申蕾蕾入股38734元的时间2004年12月9日为同一日，一审认定“柳沟煤矿退股的时间与原告入股时间为同一日”也与事实相符。又查，上述两笔入股金额与2005年12月30日宏达公司通过漫流河信用社向原告开出转账支票（支票标注有“入股金”字样）金额26500元，合计为225234元。2005年度分红表、2006年度分红表显示，申蕾蕾2005年度分红9008.80元，2006年度分红5709.60元、24.80元。以上款项225234元+9008.80元+5709.60元+24.80元为239977.20元，与申蕾蕾提供的股金证金额（6734.4元+233242.8元＝239977.20元）完全一致。综合双方提供的证据，申蕾蕾虽然提供了股金证，但未能提供证据证明其实际支付股金或相应对价的相关证据，潞城市农商银行提供的证据能够形成完整的证据锁链，可以说明申蕾蕾股金的由来。一审认为结合日常生活经验判断，可确信原告不是其主张的股权的实际出资人的事实具有高度可能性，并无不当。一审判决驳回申蕾蕾的诉讼请求也并无错误。综上，申蕾蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4900元，由上诉人申蕾蕾承担。本判决为终审判决。审判长  郭树青审判员  常旭光审判员  范进斌二〇一七年十月二十六日书记员  姜 燕