吉安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吉行初字第2号
原告李长英，女，1930年3月27日生，汉族，江西省吉水县人。
原告罗吉辉（又名罗银根），男，1950年8月6日生，汉族，江西省吉安县人。
委托代理人罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。系上述二原告共同委托代理人。
被告吉安县人民政府。住所地：吉安县庐陵大道。
法定代表人李克坚，县长。
委托代理人魏勇，吉安县国土资源局干部。
第三人罗寿祺，男，1941年11月7日生，汉族，江西省吉安县人。
委托代理人施金辉，吉安县文山法律服务所法律工作者。
第三人罗富华，女，1944年9月1日生，汉族，江西省南昌市人。系李长英继女。
第三人罗迅，1982年7月13日生，汉族，现住北京市三峡工程指挥部。系李长英之孙。
第三人罗秋花（曾用名罗秋华），女，1957年8月16日生，汉族。系李长英之女。
第三人罗春花（曾用名罗春华），女，1962年2月16日生，汉族。系李长英之女。
第三人罗桂华，女，1947年10月24日生，汉族。系罗吉辉之姐。
第三人罗荣华，女，1953年10月17日生，汉族。系罗吉辉之妹。
第三人罗湘华，女，1957年6月18日生，汉族。系罗吉辉之妹。
第三人罗玉华，女，1964年3月14日生，汉族。系罗吉辉之妹。
第三人罗安辉，男，1961年6月16日生，汉族。系罗吉辉之弟。
第三人罗萍华，女，1968年5月21日生，汉族。系罗吉辉之妹。
原告李长英、罗吉辉诉被告吉安县人民政府（以下简称县政府）土地行政登记一案，于2014年12月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年12月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因罗寿祺、罗富华、罗迅、罗秋花、罗春花、罗桂华、罗荣华、罗湘华、罗玉华、罗安辉、罗萍华同本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日、2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告罗吉辉及李长英、罗吉辉之委托代理人罗瑞华，被告吉安县政府委托代理人魏勇，第三人罗寿祺及其委托代理人施金辉，第三人罗桂华到庭参加诉讼。第三人罗富华、罗迅、罗秋花、罗春花、罗荣华、罗湘华、罗玉华、罗安辉、罗萍华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1992年5月13日，根据吉安县万福镇人民政府审查，后经原吉安县土地利用管理局审核，1993年8月4日，被告吉安县人民政府向第三人罗寿祺颁发了编号23-1-197号集体土地建设用地使用证。原告不服于2013年5月13日向吉安市人民政府申请复议，2014年11月20日，吉安市人民政府作出吉府复字（2013）32号行政复议决定书，维持被告颁发第三人罗寿祺的吉集建（93）字第23-1-197号集体土地建设用地使用证。原告不服，遂成诉。
原告诉称，万福镇枧下村已故人员罗孟传、罗益传、罗孔传及罗道传为堂兄弟关系，四人包括原告罗吉辉等土改时期在枧下村共同拥有面积为171.2平方米的祖业房一幢，东西各半，东边为原告所有，西边为第三人父亲罗孔传拥有，1953年的土地证上记载了上述事实。1957年原告方迁往衡阳市，东边祖业房自此至九十年代委托村民罗三根家代管，九十年代后因第三人子女多且成年居住困难，东边房便借予第三人居住至今，期间四堂兄弟相继去逝。2012年5月，原告将半边祖业房卖给罗三根等兄弟，成交后罗三根便拆房改建，此时第三人便称祖业房唯其独有，并出示了（93）字第23-1-197号建设用地使用证，并在万福法庭起诉罗三根侵权。但事实上，吉安县人民政府早在1986年8月30日就诉争祖业房已颁发了第21-0211号和第21-0218号土地使用证，且分别载明户主为罗延珍和罗寿祺。后原告于2012年6月18日向吉安县国土局申请撤销第23-1-197号建设用地使用证，2013年4月24日被告答复并要求向市政府复议。于是原告在2013年5月13日向吉安市人民政府申请行政复议，同年的5月13日吉安市人民政府受理此案。原告认为，1986年8月30日颁发的第21-0211号和第21-0218号土地使用证已对祖业房的权属做了确认，权属明确，被告于1993年颁发的（93）字第23-1-197号集体建设用地使用证为错误且重复发证，无法律依据应当撤销，但复议机关包括被告均对该法定事实采取回避态度。2014年11月20日吉安市人民政府作出维持吉安县人民政府颁发给第三人罗寿祺吉集建（93）字第23-1-197号集体土地建设用地使用证的复议决定。为此，原告请求吉安县人民法院依法撤销被告颁发给第三人的（93）字第23-1-197号集体建设用地使用证；本案诉讼费由被告及第三人承担。
原告向本院提供了如下证据：1、原告罗吉辉、李长英的身份证、户口本及证明各一份，证明原告主体身份适格。2、1953年的土地证复印件二份，证明土改时期本案所涉的祖业房一分为二，原告与第三人各占东西一半。3、第23-1-197集体建设用地使用证手抄本，证明祖业房于1993年登记在第三人名下且已颁证的事实。4、证明、申请及调解书各一份，证明祖业房为罗益传、罗孟传、罗孔传、罗道传四兄弟居住，且面积为171.2平方米；2012年6月18日原告向吉安县国土局要求撤证及恢复所有权的事实；罗三根等拆房改建被第三人罗寿祺以侵权起诉至万福法庭且调解结案的事实。5、答复、受理通知书，延期、中止及恢复审理通知书和行政复议决定书各一份，证明因要求撤销第23-1-197号建设用地使用证，原告进行行政复议及市政府予以维持的事实。6、送达回证，证明起诉符合法律规定的事实。
被告辩称，1991年7月8日，县、镇、村确权登记工作组到实地进行确权调查，同日，初审意见认定，土地权属来源合法。1992年5月13日，镇人民政府审查同意发证，1993年8月4日，县人民政府审批同意登记发证。同时，被告依据《中华人民共和国土地管理法》第九条及《江西省实施〈中华人民共和国土地管理法〉的办法》第九条之规定，登记颁发给第三人罗寿祺的编号23-1-197号《集体土地建设用地使用证》合法有效。因此，被告登记颁发给第三人罗寿祺编号23-1-197号《集体土地建设用地使用证》程序合法，事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求吉安县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了如下证据：1、集体土地建设用地清理登记审批表，证明当时办证经过和程序合法。2、土地管理法，证明法律依据。
第三人罗寿祺述称，首先，原告认为祖业房自50年代委托罗三根家代管，与事实不符，违背了已逝亲人的本意，事实上涉案房产的厢房、围墙维修都是由第三人罗寿祺出资，从未见过罗三根家出面代管，包括1986年发证，1992年换证，1998年土地证年审等重大事件中，都未发现罗三根家出面参与。第三人罗寿祺取得房产主要是基于历来和罗延珍家人很亲近，包括照顾罗延珍后妻周氏的起居生活和后事安排，罗益传和罗孟传多次明确表示同意将涉案房产转给第三人罗寿祺，并将涉案房产证件交给第三人罗寿祺，且经过村干部认可。1992年前后，第三人罗寿祺多次前往衡阳照顾患病的罗益传，并帮助办理其丧葬事宜，且在1992年照顾重病的罗益传时，罗寿祺再次以给付4000元金额的方式确认房屋归属。其次，按照规定，作为原告方应该知晓1993年土地换证的事实，并且根据原告的陈述，如果其委托了罗三根家代为看管诉争祖业房，那么罗三根家就有义务通知原告1998年土地年审的事实。最后，依照法律规定，原告无论是提起行政复议或行政诉讼都已超过了诉讼时效，故其请求不能得到支持，请求吉安县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人罗寿祺向本院提供了如下证据：1、1986年城乡建房土地使用证两份，证明实际上罗孟传与罗益传兄弟当时同意将地基给第三人罗寿祺，并交付了证件。2、涉诉集体土地建设用地使用证，证明1998年6月27日，经县国土局年审，进一步确定了该房屋的归属权。
第三人罗桂华述称，1956年到衡阳定居时，所诉争祖业房的钥匙是交给罗三根母亲的，后来罗寿祺找到罗三根母亲，说因为他们家子女多，要借诉争祖业房住一下，在没有得到第三人罗桂华父母同意的情况下就住进来了，居住时间长达三十多年，期间没有向第三人罗桂华父母支付任何费用。2015年1月罗寿祺跑到住在南昌的第三人罗桂华姐姐家，经第三人罗桂华姐夫询问，罗寿祺述称房产证是罗益传给的，但是并没有字据可以证明。另外，原告方及第三人罗桂华都没有看过原来的房产证，这些原始资料都是存档于政府机构的，变更房产证时，原告方和第三人罗桂华也没有接到过当地政府部门的任何书信及电话通知，枧下村的村民也都不知道变更房产之事。因此，请求法院查明实情，撤销被告颁发给罗寿祺的（93）字第23-1-197号集体建设用地使用证，归还第三人罗桂华家应有的财产和权利。
其他第三人未到庭也未提交书面陈述。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、关于被告提供的证据。原告认为：1、对登记审批表真实性不持异议。但认为登记审批表内容不客观不真实，房屋登记给第三人罗寿祺缺乏证据。2、对被告提供的两个法律法规的真实性、合法性不持异议。但对关联性有异议，认为土地登记应适用更细的法律规定。第三人罗寿祺对被告提供的证据无异议。第三人罗桂华认为被告的登记审批表是非法取得。本院认为，因原告及第三人罗寿祺对被告提供的证据真实性不持异议，第三人罗桂华认为登记审批表是非法取得缺乏证据支持，故本院确定被告提供的登记审批表的真实性。对该证据登记的内容，结合第三人罗寿祺提供的证据一，可以认定被告在审查登记时所登记的内容不全面。
二、关于原告提供的证据。被告认为：1、对证据一认为居委会无权出具该证明，应由公安机关出具；2、对证据二认为该证据非原件且未盖单位公章；3、对证据三无异议；4、对证据四认为村委会对房屋权属无权证明，且该证明系复印件。对调解书无异议；5、对证据五、六无异议。第三人罗寿祺认为：1、对被告证据一、二、三认为三组证据真实性、关联性没有相关证据予以佐证；2、对证据四无异议，同时说明了罗三根未购买原告房屋的事实，村委会证明仅表示共同居住的事实，与房屋权属无关联；3、对证据五、六无异议。第三人罗桂华对原告提供的证据均无异议。本院认为：1、对原告证据一，因该证据是证明原告的诉讼主体资格，经本院庭审核实诉讼当事人身份与原告提供的身份信息相同，被告及第三人罗寿祺对原告的主体资格也无异议，故对原告的证据一本院予以采信；2、对原告证据二，尽管该证据为复印件，但结合第三人罗寿祺向本院提供的证据一可以说明在1986年间涉案的房屋分别登记在原告方和第三人罗寿祺名下，第三人罗寿祺在庭审时也认可在1986年前房屋是和原告方各享一半所有权。故该证据本院予以采信；3、对原告证据三，该证据系涉案标的，对被告实施了颁发吉集建（93）字第23-1-197号集体土地建设用地使用证的行政行为，原、被告及第三人均无异议，故本院予以确定；4、对原告证据四中调解书，本案当事人均无异议，本院对调解书确定的事实予以认定。对村委会的证明，根据客观事实及第三人罗寿祺认可证明中四人曾共同居住涉案房屋内，本院对此予以采信；5、对原告证据五、六，因被告及第三人均无异议，本院予以采信。
三、关于第三人罗寿祺提供的证据。原告、被告及第三人罗桂华对第三人罗寿祺的证据一不持异议，本院予以采信；对第三人罗寿祺的证据二，因系涉案标的，原告、被告及第三人罗桂华对第三人罗寿祺的证据二的真实性不持异议，本院只对其真实性予以确定。
经审理查明，原告罗吉辉与第三人（除罗迅）系同宗兄弟姐妹关系，在吉安县万福镇枧下村委会枧下自然村有一栋祖屋。在1986年9月30日该房屋的东边登记在罗廷珍名下，西边登记在罗寿祺名下，罗廷珍和罗寿祺各享有房屋一半的产权。罗廷珍有两个儿子，名字为罗益传、罗孟传，罗廷珍、罗益传、罗孟传均已去世。原告李长英系罗益传之妻，他们生育了一男三女，名字分别为罗衡俊、罗富华、罗秋华、罗春华。罗益传之子罗衡俊已去世，罗衡俊生有一子即第三人罗迅。罗孟传生有七子女，分别是本案原告罗吉辉、第三人罗桂华、罗荣华、罗湘华、罗安辉、罗玉华、罗萍华。
1992年5月13日，根据吉安县万福镇人民政府审查，后经原吉安县土地利用管理局审核，1993年8月4日，被告吉安县人民政府向第三人罗寿祺颁发了编号23-1-197号集体土地建设用地使用证。原告不服于2013年5月13日向吉安市人民政府申请复议，2014年11月20日，吉安市人民政府作出吉府复字（2013）32号行政复议决定书，维持被告颁发给第三人罗寿祺的吉集建（93）字第23-1-197号集体土地建设用地使用证。原告不服，诉至本院。
本院认为，依法登记的土地使用权、土地所有权及他项权利，受国家法律保护，任何单位和个人不得侵犯。1986年9月30日吉安县人民政府登记并颁发了编号为：万农居字第21-211号城乡建房宅基地使用证，户主为罗廷珍。因而罗廷珍取得了该证登记的土地使用权和土地上的房屋所有权。被告吉安县人民政府于1993年8月4日将属于原告等人的土地使用权和房屋所有权变更登记，向第三人罗寿祺颁发了吉集建（93）字第23-1-197号集体土地建设用地使用证。1989年《土地登记规则》第三十条规定：宗地合并或一宗地分割为两宗地以上宗地时，有关各方应持合并或分割协议书及其他合法的证明到土地管理部门申请变更土地登记。而1993年8月4日被告吉安县人民政府向第三人罗寿祺颁发了吉集建（93）字第23-1-197号集体土地建设用地使用证前，被告也未审查第三人罗寿祺是否有协议书或其他合法证明，证明登记在罗廷珍名下的土地使用权及土地上房屋所有权已转让给罗寿祺。因而被告向第三人罗寿祺颁发了吉集建（93）字第23-1-197号集体土地建设用地使用证缺乏事实和证据依据。第三人罗寿祺提出，当时原告罗吉辉父亲口头答应赠与给罗寿祺，且罗寿祺还给付了人民币4000元，但第三人罗寿祺未能充分举证说明，故本院不予支持。第三人罗寿祺认为原告提起行政复议和行政诉讼已过诉讼期限，因原告于2013年5月13日已向吉安市人民政府申请了复议，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。依照此规定，原告提起行政复议和行政诉讼未过诉讼期限。为此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项之规定，判决如下：
撤销被告吉安县人民政府颁发给第三人罗寿祺的吉集建（93）字第23-1-197号集体土地建设用地使用证。
本案诉讼费50元，由被告吉安县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 伟
审 判 员 黄峰培
人民陪审员 陈冬媛
二〇一五年五月十八日
书 记 员 郭艳芳
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。