浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初7938号原告：孙立军，男，1972年12月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈显明、胡海娟，浙江明显律师事务所律师。被告：孙永贵，男，1968年7月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王正、徐晓红，安徽昊华律师事务所律师。原告孙立军为与被告孙永贵民间借贷纠纷一案，于2017年7月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告孙立军及其委托诉讼代理人陈显明、胡海娟，被告委托诉讼代理人徐晓红到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为一个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款人民币150万元；二、被告支付原告从起诉日起至法院判决确定履行日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率标准）；三、本案的诉讼费、财保费由被告承担。事实与理由：原、被告系多年朋友关系，被告因临时急需资金周转，分别于2017年3月20日和4月20日向原告借款10万元和140万元，合计借款150万元。当时被告称转贷所需，即日还款，原告考虑多年朋友情面予以帮忙。但时至今日，被告分文未还，原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告辩称：第一，被告没有向原告借款，双方没有借条或其他借款凭证。而案涉款项与本院另案审理的孙永贵诉孙立军等人一案中涉及的款项部分重合。不存在原告所称被告向其借款的事实，被告不应予以归还。第二，双方的经济往来不仅仅只有这三笔账，被告自2009年开始就陆续向原告账户转账。第三，原告的主张没有事实和法律依据，不应得到支持。原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1、银行业务明细五份，拟证明被告向原告借款150万元，原告已交付借款的事实。证据2、微信聊天记录五页、短信记录二页，拟证明原、被告双方之间存在借贷法律关系，原告已履行交付�务并多次向被告催讨。证据3、证明一份，拟证明原、被告双方之间存在150万元的借贷关系。被告经质证对证据1认为不能证明本案被告向原告借款的事实，被告确实收到了150万元款项，但该款项是因被告自2009年起至2014年期间出借给原告，而由原告归还的借款本息。转账记录上的备注系由原告单方操作，被告无法控制。该证据不能达到原告的证明目的。对证据2，认为微信和短信记录中被告均没有要求借款的意思表示，被告只是提供了相应的卡号，原告现主张被告归还借款，应当提供借据、借条或者其他能够证明借贷关系成立的证据材料，但原告并未提供。微信和短信不是证据的唯一载体，不具有证据的唯一性。对证据3的“三性”及证明目的均有异议，被告不清楚沈某为何人，待证人出庭接受询问后再发表意见。被告向本院提供证据收据、转账记录复印件[原件存放于（2017）浙0602民初8401号案件卷宗]一组，拟证明被告在2009年至2014年期间向原告出借450万元，并将450万元款项转入原告账户，原告在此期间支付了部分利息，本案的150万元即是原告在被告催讨下支付的最后一笔款项。原告经质证对真实性无异议，但对关联性有异议。认为收据载明的是投资款，与原告本人没有关系，原告只是根据绍兴市林盛建筑设备租赁有限公司（以下简称林盛公司）和法定代表人的委托收取投资款和分红款，本案的150万元是被告向原告个人借款。原告另申请沈某、赵某作为证人出庭作证，本院予以准许。对该两位证人的证言，原告质证认为两位证人的证言客观真实，可以反映出原告借钱给被告的事实。被告质证认为两位证人与原告存在利害关系，两位证人的陈述都是原告的转述，原告也没有其他证据可以证明被告向原告借款的事实。从证人的陈述中可知，原告都说到贷款要还，贷款是林盛公司的贷款，恰好可以说明公司的款项与原告个人款项无法分清，无法证实是职务行为还是个人行为，不能说对原告不利就是职务行为，对其有利的是个人行为。从庭审和答辩中可知，原告在林盛公司有绝对的管理权，其可以自主决定，是职务行为还是个人行为无法分清。原告还申请本院依法向银行调取被告名下账号为43×××27的银行账户自2017年3月20日至2017年4月20日期间的交易明细和账号为62×××09的银行账户自2017年4月20日至2017年5月10日期间的交易明细，要求证明原告在汇款时备注“借款”，银行会在交易明细中显示收入的款项系借款的记录，本院亦予准许。被告经书面质证认为，对转账150万元的金额不持异议，对其关联性和证明目的均持有异议。首先，原告单凭一份转账记录证实借款证据不足，原、被告之间的往来转账频繁，被告在庭审中已经阐明了意见，原告主张借款但并没有提供借款凭证，而且被告也从未有向原告借款的意思表示，从被告提供的证据材料可知，被告曾多次向原告大额转账，原告通过自己的账户向被告还款。其次，银行转账的备注内容可以随意书写并且书写的内容取决于原告自己，其他人无法进行更改，也就是说原告自己可以自主决定备注的内容，原告单方备注是借款也可以单方备注其他的内容，因此不能达到原告的证明目的。被告从没有向原告借款，也没有借款的意思表示，并且自始至终均是�告及案外人吴柏根、林盛公司向被告借款，有被告转账给原告的大额、多次转账记录为证。最后，原告将对被告的还款充当借款来起诉，无事实及法律依据，应予驳回。本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1、2，被告经质证对真实性均未提出异议，本院对其真实性均予以确认。原告提供的证据3与证人沈某、赵某的当庭陈述均属于证人证言，但该两位证人与原告之间存在利害关系，且其关于讼争款项性质的陈述均来自于原告而非被告的转述，原告亦未提供其他证据予以佐证，依法不能作为认定案件事实的依据。被告提供的证据，原告经质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告申请本院调取的证据，被告经书面质证对真实性无异议，本院对其真实性亦予以确认。本院经审�查明，2017年3月20日，被告通过微信将账号为43×××27的银行卡正面照片及开户行、开户人信息发送给原告。同日，原告向上述银行账户转账两笔各5万元，合计10万元，被告微信回复已收到款项，并称“谢谢帮忙”。2017年4月20日，原告又向被告名下账号为62×××09的银行账户分别转账50万元、50万元和40万元，合计140万元。原告通过微信向被告发送信息称“老孙140万元已汇出”，被告回复“收到，3笔”。此后的微信记录均是原告发送给被告要求被告想办法解决问题的内容。另，原告还向被告发送手机短信称“老孙，你不接我电话并不代表我借你的150万元你不用还了，在你有困难时打电话跟我说做生意缺周转资金要借钱、说要转贷款要借钱时，我二话不说立马给你汇钱借给你，甚至�借条都没有让你出，我这样真心帮你，没想到你反而做出这样的事情来，你还有良心吗？你也不是没有资产的人，就为了这点钱会做出这样没有道德的事，你能一辈子安心吗？你还不如我们没钱的人讲信用有担当”。被告均未予回复。同时查明，原告提供的银行转账凭证备注一栏均载明为“借款”。上述被告名下银行卡客户交易明细清单显示2017年3月20日原告转入的两笔款项各5万元备注内容均为“电子汇入”，2017年4月20日原告转入的三笔款项合计140万元备注内容均为“借款”。另查明，2009年1月20日、2010年4月30日、2010年6月25日和2014年7月23日，原告作为收款人分别签具收据一份。其中，交款单位除2010年6月25日的收据载明为“吴柏根（孙永贵、周浩）”外，其余均载明为“吴柏根（孙永贵）”；款项内容均载明为“投资款”；金额分别为100万元、100万元、100万元和150万元；收款公章处除2009年1月20日的收据盖印林盛公司发票专用章外，其余均盖印林盛公司财务专用章。本院认为，自然人之间的借款合同是否成立并发生效力取决于借贷双方是否存在借贷合意以及款项是否已实际交付。本案中，原告于2017年3月20日、4月20日向被告合计转账150万元的事实可予确认，但双方未出具借条或收条等债权凭证。原告仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，要求被告还本付息。被告则辩称其自2009年至2014年期间合计出借给原告450万元，讼争150万元实为原告向其支付的利息，�提供了相应证据。结合被告庭后补充提交的关于150万元如何用于支付利息的说明及双方之间多次款项往来的事实，上述抗辩存在一定合理性。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则及高度盖然性的证明标准，原告仍应就其主张的借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告未提供充分证据，其提供的银行转账凭证和被告银行卡交易明细清单显示的备注内容，以及双方的聊天记录均为原告单方的意思表示，不足以证明原、被告之间就讼争150万元存在借贷合意，应当承担举证不能的法律后果。故原告要求被告归还相应借款本息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告孙立军的诉讼请求。本案案件受理费减半收取9150元，财产保全费5000元，合计14150元，由原告孙立军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王晓波二〇一七年十月二十六日书记员  蒋文艳附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证�责任。