中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3626号
原告施塔迪维拉斯西班牙有限公司，住所地西班牙王国拉科鲁尼亚省阿蒂索市议会大道。
法定代表人安东尼奥·阿布里尔·阿巴丁，总裁。
委托代理人王川，女，1982年7月25日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人江理华，女，1975年11月7日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人洪强。
原告施塔迪维拉斯西班牙有限公司（简称施塔迪维拉斯公司）因商标申请驳回复审行政纠纷，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月22日作出的商评字（2015）第7951号关于第11938150号“STR及图”商标（简称诉争商标，见附图）驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告施塔迪维拉斯公司的委托代理人王川到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：
根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）。
诉争商标与第5707385号“STR”商标（简称引证商标一，见附图）、第7846386号“特色鲨STRTRAITSHARKS及图”商标（简称引证商标二，见附图）、第8720876号“STR及图”商标（简称引证商标三，见附图）已构成类似商品上的近似商标。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告施塔迪维拉斯公司诉称：第一，诉争商标和引证商标一在整体外观上差别较大，不构成近似。此外，原告的“STR”商标与引证商标一早已在台湾地区被获准安全共存，根据相同的审查原则，本案诉争商标与引证商标一也应被核准在中国市场上共存。第二，诉争商标与引证商标二在构成要素、整体外观、读音呼叫和含义上不构成近似。原告名下的第G755848号和第G945106号“STR及图”国际注册商标与引证商标二已在相同或者类似商品上安全共存，根据相同的审查原则，诉争商标也应与引证商标二安全共存。第三，诉争商标与引证商标三在构成要素、整体外观和含义上不构成近似。原告“STR及图”商标与引证商标三所有人名下的“STR及图”商标已在香港安全共存，根据相同的审查原则，本案诉争商标与引证商标三也应被核准在中国市场上共存。综上，施塔迪维拉斯公司请求法院撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，施塔迪维拉斯公司的诉讼请求不能成立。
本院经审理查明：
诉争商标系第11938150号“STR及图”商标，由施塔迪维拉斯公司于2012年12月24日申请注册，指定使用在第25类服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；舞衣；鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）；袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）；十字褡；服装绶带；修女头巾；神父左臂上佩带的饰带；浴帽；睡眠用眼罩；婚纱商品上。
引证商标一系第5707385号“STR”商标，现在佳煜有限公司名下，于2006年11月7日申请注册，专用期限至2020年2月27日。核定使用在第25类袜商品上。
引证商标二系第7846386号“特色鲨STRTRAITSHARKS及图”商标，现在黄利民名下，于2009年11月19日申请注册，专用期限至2020年12月13日。核定使用在第25类婴儿全套衣、袜等商品上。
引证商标三系第8720876号“STR及图”商标，现在金利制品厂有限公司名下，于2010年10月8日申请注册，初审公告日为2015年4月19日，专用期限至2025年7月20日。核定使用在第25类服装、鞋等商品上。
2014年2月10日商标局向施塔迪维拉斯公司发出商标部分驳回通知书，部分驳回了诉争商标在“防水服、手套（服装）、舞衣、婚纱、婴儿全套衣、游泳衣、袜、围巾、服装带（衣服）”商品上的商标注册申请。理由是：诉争商标与在类似商品上已注册的引证商标一、二，申请在先的引证商标三近似。
施塔迪维拉斯公司不服商标局驳回通知，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标一、二、三未构成类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标一已在台湾地区安全共存，施塔迪维拉斯公司名下的其他商标已与引证商标二在类似商品上共存，诉争商标与引证商标三已在香港共存，因此诉争商标与引证商标一、二、三也应共存，引证商标三处于驳回复审状态中，请求在该驳回复审审理结束后再审理本案。综上，请求对诉争商标予以初步审定，并向商标评审委员会提交了“STR”商标与引证商标一所有人“STR”商标在台湾的注册信息、诉争商标与引证商标三所有人的“STR及图”商标在香港的注册信息、第G755848号和第G945106号“STR及图”商标信息等证据。
2015年1月22日，商标评审委员会作出被诉决定。
举证期限内，施塔迪维拉斯公司提交了第G755848号和第G945106号“STR及图”商标驳回复审决定书。
本案庭审阶段，施塔迪维拉斯公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品。
上述事实，有商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、施塔迪维拉斯公司在商标评审阶段提交的材料、在庭审阶段提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，法院审查时适用修改后的商标法。本案系在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定实施后作出复审决定，故本案应适用2013年8月30日修订的《商标法》进行审理。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
本案中，施塔迪维拉斯公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查，对商标评审委员会的相关认定予以确认。诉争商标“STR及图”的显著识别部分为“STR”，与引证商标一均为“STR”，二者在字母构成、呼叫、外观方面均相同或近似，消费者施以一般注意力的情况下极易对诉争商标与引证商标一产生混淆误认，在整体上已构成近似商标。此外，在案证据不足以证明诉争商标经过使用，可以使相关公众将其与引证商标一区分开来，不会造成混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一已经构成《商标法》第三十条所指使用于相同或类似商品上的近似商标。
引证商标二“特色鲨STRTRAITSHARKS及图”中虽包含“STR”，但是所占比例较少，并非该商标的显著识别部分，且经过明显的艺术变型处理，其与诉争商标在字母构成、呼叫、外观方面区别明显，消费者施以一般注意力的情况下不容易对二者产生混淆误认，未构成近似商标。商标评审委员会的相关认定有误，本院不予支持。
《商标法》第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
在本案中，施塔迪维拉斯公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品，本院经审查，对商标评审委员会的相关认定予以确认。诉争商标“STR及图”的显著识别部分为“STR”，与引证商标三“STR及图”的文字部分均为“STR”，二者在字母构成、呼叫、外观方面均相同或近似，消费者施以一般注意力的情况下会对诉争商标与引证商标三产生混淆误认，在整体上已构成近似商标。此外，在案证据不足以证明诉争商标经过使用，可以使相关公众将其与引证商标三区分开来，不会造成混淆误认。因此，诉争商标与引证商标三已经构成《商标法》第三十一条所指使用于相同或类似商品上的近似商标。
施塔迪维拉斯公司关于其名下的其他“STR”商标与引证商标一、二、三已经共存，故诉争商标也能与引证商标一、二、三共存的观点，本院认为，商标个案具体情况不同，综合考虑情节亦不同，其他商标的共存情况不能作为本案诉争商标能够当然获得核准注册的依据。
综上，虽然商标评审委员会作出的被诉决定部分认定有误，但是审查程序合法，决定结果正确。施塔迪维拉斯公司的起诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照中华人民共和国最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告施塔迪维拉斯西班牙有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告施塔迪维拉斯西班牙有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告施塔迪维拉斯西班牙有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 姜庶伟
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 陶 轩
二〇一五年十月十九日
法官 助理 刘梦玲
书 记 员 赵延冰