湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终569号
上诉人（原审原告）沈宏爱，农民。
委托代理人（特别授权）曹静，湖北领汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市土桥大道**号。统一社会信用代码：91422800735198150A。
负责人肖军，该公司经理。
委托代理人（特别授权）欧兵成，湖北黄鹤律师事务所律师。
上诉人沈宏爱因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太平洋人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成由审判员李丽担任审判长，审判员杨芳、李志华参加的合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人沈宏爱的委托代理人曹静、被上诉人太平洋人寿保险公司的委托代理人欧兵成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈宏爱一审时诉称，2014年10月27日，沈宏爱在太平洋人寿保险公司业务员张常珍的介绍下，筹资5196元为父亲沈庆树购买“安行宝两全保险”两份，太平洋人寿保险公司于2014年10月28日承保。保险合同约定：投保人为沈宏爱，被保险人为沈庆树，身故受益人及分配方式为沈宏爱（100%），险种名称及款式为安行宝两全保险，保险期限自2014年10月28日零时起至2034年10月27日24时止，每期保险费为5196元，基本保险金额为20万元。2015年9月28日，沈庆树因摔伤意外死亡，后经当地村委会及派出所现场勘查后，沈宏爱按照农村风俗将沈庆树安葬。但是，当沈宏爱按照合同约定向太平洋人寿保险公司提出赔付申请时遭拒。根据《合同法》、《保险法》的规定，沈宏爱向请求法院判令太平洋人寿保险公司赔付沈宏爱保险金20万元；本案诉讼费用由太平洋人寿保险公司承担。
太平洋人寿保险公司一审时辩称，沈宏爱的诉讼请求缺乏事实依据，沈宏爱不能证明沈庆树是因为意外身故，不符合保险条款约定的意外身故赔付的情形，请求法院驳回沈宏爱的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月27日，沈宏爱作为投保人为其父沈庆树向太平洋人寿保险公司申请投保“安行宝两全保险”。次日，太平洋人寿保险公司承保，并向沈宏爱出具了《人身保险合同》，该合同包括《保障计划一览表》、《个人人身保险保险单》、《现金价值表》、《安行宝两全保险条款》、《个人人身保险产品投保提示书》、《个人人身保险投保单》、《客户服务指南》等。《个人人身保险保险单》载明：保险单号为200081443691159，投保人为沈宏爱，被保险人沈庆树，险种名称及款式为安行宝两全保险，保险期限自2014年10月28日零时起至2034年10月27日二十四时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，合同生效日为2014年10月28日，交费方式按年（10次交清），每期保险费为5196元，投保份数2份，基本保险金额为200000元（100000元／份×2份），保险责任与责任免除详见条款。《安行宝两全保险条款》载明：2.1、保险金额：本合同的基本保险金额按份计算，每份为人民币10万元。2.3、保险责任：在本合同保险期间内，且本合同有效的前提下，保险人按以下约定承担保险责任，身故保险金或全残保险金：若被保险人身故或全残，保险人按以下两项中金额较大者给付“身故保险金”或“全残保险金”，本合同终止：⑴根据本合同约定已支付的保险费×105%；⑵被保险人身故或确定全残时本合同保险单的现金价值。意外身故或者意外全残保险金：若被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，保险人按如下约定的金额给付“意外身故保险金”或“意外全残保险金”，本合同终止：⑴若被保险人身故或确定全残时未满75周岁（不含75周岁），“意外身故保险金或”“意外全残保险金”等于本合同的基本保险金额；⑵若被保险人身故或确定全残时年满75周岁，“意外身故保险金或”“意外全残保险金”等于本合同的基本保险金额的一半。身故保险金、意外身故保险金，申请人需填写保险金给付申请书，并提供以下证明和资料：⑴保险合同；⑵申请人的有效身份证件；⑶卫生行政部门认定的医疗机构、公安部门或其他相关机构出具的被保险人的死亡证明；⑷如被保险人因遭受意外伤害导致身故，须提供公安部门等有权部门出具的意外事故证明；⑸所能提供的与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明资料。10.7、意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害。沈宏爱于2014年10月28日支付了第一期保险费5196元。
2015年9月28日，沈宏爱之父沈庆树被当地村干部发现在家中灶屋死亡。恩施市公安局崔家坝派出所的《接处警工作登记表》载明：电话报警人为刘其国。简要报警内容：我村村干部搞计划生育入户调查时，发现我村水龙堂组村民沈庆树死在家中了。处警经过及结果：2015年9月28日10时许，接报警称崔坝镇水龙潭组村民沈庆树死亡在家中，民警接警后达到现场，发现沈庆树倒在自家厨房门边，已死亡，民警联系死者家属说明情况后，死者家属不要求法医到场鉴定，民警作其他警情处理。沈宏爱于当晚赶回家中，于2015年9月30日安葬了其父沈庆树。2015年10月8日，沈宏爱向太平洋人寿保险公司报案，后申请赔付保险金20万元，太平洋人寿保险公司未向沈宏爱出任何书面的理（拒绝）赔决定。
庭审时，沈宏爱提交了恩施市崔家坝镇崔坝社区居民委员会于2015年10月13日出具的两份“证明”，其内容分别为：“兹有恩施市崔家坝镇崔坝村水龙潭组村民沈庆树，男，身份证号：××，于2015年9月28日因意外摔伤死亡，按照当地习俗土葬，情况属实。崔家坝镇崔坝社区居委会（印章）2015年10月13日”，以此证明沈庆树系意外死亡。
原审认为，沈宏爱为其父沈庆树向太平洋人寿保险公司申请投保“安行宝两全保险”，太平洋人寿保险公司承保，双方形成了保险合同关系，且合法有效。沈庆树于2015年9月28日被发现死亡，在保险期间内，太平洋人寿保险公司应向受益人沈宏爱支付保险金。根据双方的诉辩意见，沈庆树是否系意外死亡是本案争议的焦点，也直接关系太平洋人寿保险公司向沈宏爱赔付何种保险金（身故保险金或者意外身故保险金）。1、根据本案查明的事实来看，沈庆树在自家灶屋死亡时，并无任何人在场，故沈庆树如何死亡，无现场证人予以证实。因此，恩施市崔家坝镇崔坝社区居民委员会出具的《证明》中“（沈庆树）于2015年9月28日因意外摔伤死亡”的证明内容，缺乏事实依据，又无其他证据予以佐证，不予采信。2、公安机关在接到沈庆树在家死亡的报案后，到现场进行了查看，并征询死者家属是否要求法医鉴定，而其家属并未同意，沈宏爱回到家后，也未提出该项请求，导致无法查明沈庆树何时、何因死亡，不利后果应由沈宏爱承担。故沈宏爱现无证据证明沈庆树系意外死亡的事实，根据《安行宝两全保险条款》第2条保险责任中约定的“身故保险金”和“意外身故保险金”，太平洋人寿保险公司应向沈宏爱赔付金额较大的“身故保险金”即5455.8元（5196元×105%）。沈宏爱要求太平洋人寿保险公司支付保险金20万元，没有事实依据，超过部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效后三日内赔付原告沈宏爱保险金5455.8元；二、驳回原告沈宏爱的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半交纳2150元，由原告沈宏爱负担2100元，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司恩施中心支公司负担50元。
沈宏爱不服原审判决，向本院提起上诉称，沈宏爱一审时提交了崔坝派出所的《接处警工作登记表》及村委会的《证明》，对于沈庆树死于意外已经完成了初步证明义务，理应获得理赔；沈庆树死亡时没有人在现场，其如何死亡无现场证人证实，一审法院对村委会的《证明》不予采信是错误的；太平洋人寿保险公司将意外身故解释为因意外伤害导致死亡或全残，明显缩小了解释的范围。因此，请求二审法院依法撤销一审判决，改判太平洋人寿保险公司给付沈宏爱保险金20万元，并承担本案的一、二审诉讼费用。
太平洋人寿保险公司二审庭审时口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
沈宏爱二审时提交证据2份，崔坝派出所的户籍注销证明1份、崔坝村委会于2016年1月28日出具的证明1份。拟证明：被保险人沈庆树是意外身故的事实。太平洋人寿保险公司质证认为：两份证据属于单位出具的证明，没有单位负责人和经办人员的签字，不能达到沈宏爱的证明目的。本院认为：派出所的证明是户籍注销证明，不是意外事故证明。村委会不是出具意外事故证明的有权机关，该证据不能达到沈宏爱的证明目的。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据沈宏爱与太平洋人寿保险公司签订的安行宝两全保险条款的约定，对于保险事故通知，沈宏爱应当在知道保险事故后10日内通知太平洋人寿保险公司。因故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，对无法确定的部分，保险人不承担给付保险金的责任。沈庆树的死亡时间为2015年9月28日，2015年10月8日，沈宏爱向太平洋人寿保险公司报案，沈宏爱未按保险合同的约定履行及时通知的义务。沈庆树死亡时没有现场目击证人，公安机关接警后查看了现场，征询死者家属是否要求法医鉴定时，因沈庆树的家属未同意，故公安机关没有进行现场勘验也未对沈庆树的死因作出认定。根据保险合同的约定，受益人申请保险金，如被保险人因遭受意外伤害导致身故，须提供公安等有权部门出具的意外事故证明，本案中，沈宏爱仅提交了公安机关的户籍注销证明，该证明不属于意外事故证明，亦无公安机关作出的现场勘验笔录、尸检报告等其他证据佐证，因此，户籍注销证明不能证实沈庆树死于意外。而崔坝社区居委会无权出具意外事故证明，其作出的《证明》不能证明沈庆树的死因。因此，受益人沈宏爱在被保险人沈庆树死亡后未及时向保险人报案，事故现场无目击证人证实事发经过，死者家属未配合公安机关进行尸检查明沈庆树的死因，致使此次保险事故的性质、原因难以确定。根据保险合同的约定，沈宏爱应承担不利后果。一审法院判决驳回沈宏爱要求太平洋人寿保险公司给付意外身故保险金的诉讼请求的处理结果正确。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当。沈宏爱的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人沈宏爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一六年六月二十八日
书记员 何奕娥