四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0322民初1033号
原告：富顺县农村信用合作联社，住四川省富顺县。
法定代表人：欧彬，党委书记。
委托诉讼代理人：邓敏，系富顺县农村信用合作联社工作人员。
被告：钟绍财，男，1970年05月12日出生，汉族，务农，住四川省荣县。
被告：自贡天龙汽车贸易有限公司，住所地四川省自贡市贡井区。
法定代表人：唐仁贵，总经理。
委托诉讼代理人：刘国军，系自贡天龙汽车贸易有限公司工作人员。
被告：郝远洪，男，1978年10月23日出生，汉族，务农，住四川省荣县。
原告富顺县农村信用合作联社（简称富顺信用联社）与被告钟绍财、自贡天龙汽车贸易有限公司（简称自贡天龙公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年04月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，根据原告富顺信用联社的申请，追加了郝远洪、张丽作为本案被告参加诉讼，后于2017年07月19日撤回对被告张丽的诉讼，本院已作出裁定准许。原告富顺信用联社的委托诉讼代理人邓敏，被告钟绍财、被告自贡天龙公司的委托诉讼代理人刘国军、被告郝远洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富顺信用联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告钟绍财立即归还借款213998.32元及利息、复利（借款期内按约定月利率7.0001‰计算，逾期后按约定月利率10.5001‰计算，至还清借款之日止）；2.依法确定原告对抵押物有优先受偿权；3.要求被告自贡天龙公司对该借款承担连带清偿责任。事实与理由：2010年11月09日，被告钟绍财与原告签订了《富顺县农村信用合作社个人汽车消费贷款借款合同》（简称《借款合同》），向原告办理了个人汽车消费按揭贷款295000元，用以向被告自贡天龙公司支付购车款。借款到期日为2012年11月09日，借款合同的第十一条约定：本合同项下的全部债务由被告自贡天龙公司提供连带责任还款保证，被告钟绍财以其购买的福田牌重型自卸货车作借款抵押，并与原告签订了《富顺县农村信用合作社个人汽车消费贷款抵押合同》（简称《贷款抵押合同》），并办理了抵押登记；被告自贡天龙公司也与原告签订了《个人保证合同》，并约定，被告自贡天龙公司对被告钟绍财向原告借款295000元承担不可撤销的连带责任性质的担保。原告与被告自贡天龙公司签订的《汽车按揭贷款合作协议》约定，被告自贡天龙公司在担保期内，保证将借款人的按揭贷款本金及利息必须在当月以前向原告全部清偿。被告钟绍财向原告借款295000元已逾期，截止到2016年09月20日，被告钟绍财尚欠借款本金213998.32元，借款利息、复利至今未支付。原告为了实现债权，分别以不同方式向被告钟绍财、自贡天龙公司主张权利，但二者均未履行各自的还款义务或保证责任。原告先后于2014年09月18日、2016年10月12日两次向富顺县人民法院提起诉讼，均撤诉。因此，原告的诉求均在诉讼时效期间及保证期间内。原、被告之间签订的相关合同是双方的真实意思表示，权利、义务关系明确，对合同双方均具有约束力。被告钟绍财应向原告归还逾期借款本金213998.32元及利息、复利，依约定，在担保期内，被告自贡天龙公司应保证将借款人的按揭贷款本金及利息必须在当月以前向原告全部清偿，并应对该借款本息承担不可撤销的连带责任担保，故被告自贡天龙公司应对该借款本息承担连带还款责任。
诉讼中，原告富顺信用联社放弃主张收取借款复利，并以被告郝远洪为本案借款的实际用款人与实际购车人为由，要求被告郝远洪承担连带连款责任。
被告钟绍财辩称，自己系受欺骗才在原告诉称的相关合同上签名，但是，自己不为涉案购车人、借款人，也从未向原告偿还借款本息。故自己不为本案权利义务的相对方，不应承担还款义务。
被告自贡天龙公司辩称，被告钟绍财在案涉相关合同上签名属实，但涉案购车人、借款人确是不为被告钟绍财，而是被告郝远洪，按揭贷款实际也是被告郝远洪在归还。共已还借款本息114245.19元，均由被告郝远洪支付给本公司后，再由本公司转付给原告，但原告主张尚欠借款本金213998.32元与事实不符，实际尚欠借款本金193529.17元，存在差异的原因是原告不应收取借款罚息。此外，依合同约定已向原告交付证金29500元，这应抵还借款。本公司为本案借款给予保证方式担保属实，但原告的诉讼请求已超过了诉讼时效，同时也超过了本公司的保证期限，故本公司不再承担还款的保证责任，请依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告郝远洪辩称，被告钟绍财在案涉相关合同上签名属实，但涉案购车人、借款的用款人确是不为被告钟绍财，而为自己，已归还借款本息均为自己支付给了被告自贡天龙公司，再由其转付给原告，具体数额以被告自贡天龙公司确认为准。由于自己为本案实际购车人、借款的用款人，因此，对本案尚欠借款本息，愿承担还款责任，可不由被告钟绍财承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的如下事实，本院予以确认。
2010年11月09日，被告钟绍财与原告签订了《借款合同》，从而办理了个人汽车消费按揭贷款295000元，该贷款被告郝远洪用于向被告自贡天龙公司支付购车款。合同约定：借款期限为24个月，自2010年11月09日起至2012年11月09日止；还款方式为：贷款本息每月偿还一次，每月还本付息偿还额=贷款本金295000元/还本付息次数（即为24次）+（贷款本金295000元-已归还本金累计金额）×月利率；借款利息为月利率7.0001‰，每月结息，若借款人未按合同约定归还贷款本息，原告有权对逾期贷款在逾期期间按约定月利率加收50%罚息。此外，《借款合同》中的第十一条还约定：本合同项下的全部债务由被告自贡天龙公司提供连带责任还款保证，并由被告钟绍财以其购买的福田牌重型自卸货车作借款抵押担保。2010年11月09日，被告钟绍财、自贡天龙公司与原告签订了《贷款抵押合同》，买卖车辆作借款抵押，并于2011年04月12日办理了抵押登记，该货车登记为被告自贡天龙公司所有，车牌号为川，《贷款抵押合同》中约定，抵押期限自本合同生效之日起至借款合同项下贷款本息及罚息，违约金，赔偿金等全部偿清完毕后止。2010年11月09日，被告自贡天龙公司与原告签订了《个人保证合同》，其中约定：被告自贡天龙公司对被告钟绍财向原告借款295000元及应付利息提供的保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止，……若借款合同项下的债务分期履行，则对每一期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。原告与被告自贡天龙公司签订的《汽车按揭贷款合作协议》约定，被告自贡天龙公司在本合同项下的全部应付款项，原告有权从其在四川省农信用社系统开立的账户中划收相应款项，无须提前通知被告自贡天龙公司。上述《借款合同》、《贷款抵押合同》、《个人保证合同》等合同签订后，原告依合同约定于2010年11月09日向被告钟绍财支付了贷款295000元。依约定借款人应向原告支付10%的保证金，保证金可抵还借款，双方签订合同时，借款人确已向原告交付保证金29500元。被告钟绍财借款后，全部交由被告郝远洪用于向被告自贡天龙公司支付购车款，被告郝远洪与被告自贡天龙公司于2011年04月03日签订了《分期付款汽车买卖合同》，福田牌重型自卸货车实际为被告郝远洪购买使用至今，被告自贡天龙公司保留该车的所有权，登记所有权人为被告自贡天龙公司。原告与被告郝远洪、自贡天龙公司三方在实际履行还款义务过程中，由被告自贡天龙公司向被告郝远洪收取已还借款本息后，再转入其开设在原告处的还款专户上，由原告扣收应归还的借款本息，共已还借款本息114245.19元。
对双方当事人有争议的事实部分，依据原、被告的当庭陈述及其所举证据并当庭质证后，本院认定如下：
1.关于原告先后从被告自贡天龙公司的还款专户上扣收的被告郝远洪已归还的部分借款本金、利息和罚息数额及尚欠贷款本息数额确认问题。
对此，原告提交了《贷款本息核对债权确认书》、《逾期贷款台帐》、《未结清贷款明细》、《关于钟绍财按揭贷款本金及利息说明》为证，证明了尚欠贷款本金213998.32元及自2011年07月21日起的应付借款利息。对原告最后一次扣收按揭贷款的日期为2013年03月29日，原告与被告自贡天龙公司不持异议，但双方对已归还借款本金、利息数额及尚欠贷款本息数额存在争议，被告自贡天龙公司主张已还按揭贷款本金为101474.83元，尚欠本金193529.17元及已支付了2012年11月10日前的利息，对此，被告自贡天龙公司未举证加以证明，其提交的《贷款还款凭证》仅能证明被告钟绍财2013年03月29日支付借款利息10249元，并不能证明其相应主张。况且，原告曾于2013年07月15日向被告钟绍财、自贡天龙公司发出的《贷款本息核对债权确认书》中截明（当时）尚欠贷款本金213998.32元，被告自贡天龙公司在该确认书上盖章确认。
2.关于涉及诉讼时效与保证期间的相关事实认定问题。
对此，原告提交了民事裁定书、口头裁定笔录等证据为证，足以证明以下事实：由于逾期未能收回借款本息，原告就其案涉债权先后于2014年09月22日和2016年10月18日两次向本院提起诉讼，但原告均以需要补相关证据资料为由分别于2014年11月12日和2016年11月30日向本院申请了撤诉，本院均裁定准许。本案系原告就其案涉债权第三次向本院提起诉讼。
3.关于贷款保证金是否已抵还借款问题。
对此，被告自贡天龙公司未举证证明借款人已向原告交付的保证金29500元，未能抵还借款本金及利息，其该主张本院不予认定。
本院认为：被告承认原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告钟绍财因以按揭贷款方式向被告自贡天龙公司购买车辆为由向原告借款，被告自贡天龙公司也对该借款提供连带责任保证方式的担保，为此，被告钟绍财、自贡天龙公司也分别与原告签订了《借款合同》、《贷款抵押合同》、《个人保证合同》及相关从合同，前述合同属原告与被告钟绍财、自贡天龙公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，且对合同相对人的原告与被告钟绍财、自贡天龙公司均具有约束力。被告钟绍财作为借款人应当依约定向原告归还借款本金及其应付利息，但被告钟绍财作为案涉相关合同的相对人并未按合同约定履行还款付息义务，应承担相应的违约责任。原告已举证证明，被告钟绍财尚欠借款本金213998.32元及自2011年07月21日起的应付借款利息，其应当向原告归还尚欠借款本金213998.32元，并按约定利率支付自2011年07月21日起的应付借款利息，原告主张借款利息在借款期内按约定月利率7.0001‰计算，逾期后按约定月利率10.5001‰计算，符合法律规定，本院予以支持。被告自贡天龙公司主张已支付了2012年11月10日前的借款利息，因未举证证明，其该主张本院不予支持。被告郝远洪作为本案借款的实际用款人与实际购车人，自愿承担本案尚欠贷款本息的还款义务，可视为对本案借款本息提供保证方式担保，可由其承担连带连款责任。依据《贷款抵押合同》约定，被告郝远洪购买的福田牌重型自卸货车作为了借款抵押物对借款抵押担保，并办理了抵押登记，因此，原告享有该车辆的抵押权。关于诉讼时效问题：由于借款到期日为2012年11月09日，诉讼时效期间应自此计算两年，原告就其享有债权于2014年09月22日提起诉讼，并于2014年11月12日撤回起诉，后于2016年10月18日再次提起诉讼，又于2016年11月30日撤回起诉，至原告于本案起诉时，其间隔时间均未超过两年，因此，本案存在诉讼时效中断，故原告在本案中的诉讼主张未超过诉讼时效，被告自贡天龙公司关于诉讼时效的抗辩不成立。关于被告自贡天龙公司的保证责任问题：根据《个人保证合同》的约定，保证期限至最后一期债务履行期限届满之日起两年内。本案借款到期日为2012年11月09日，被告自贡天龙公司的保证期限应至2014年11月08日，原告于2014年09月22日起诉，已在保证期间内向借款人和保证人主张权利，尽管原告起诉后又撤诉，至原告于本案起诉时，虽超出约定的保证期间，但因原告已于2014年09月22日起诉，保证期间不应再计算，只应计算保证合同的诉讼时效，由于原告在本案起诉时未超出诉讼时效期间，保证期间不应再计算扣减，原告在本案中的诉讼主张仍在保证期限内，故被告自贡天龙公司应对本案借款本息依约定承担连带责任保证，即应与被告郝远洪共同承担连带还款责任。被告自贡天龙公司主张已交付的借款保证金29500元，未抵扣应还借款本金及利息，因未举证证明，本院不予支持，若未抵还之事实存左，可由权益人另行主张权利。
综上所述，原告与被告钟绍财、自贡天龙公司之间签订的《借款合同》、《贷款抵押合同》、《个人保证合同》及相关的从合同均合法有效，应受法律保护。被告钟绍财应向原告归还尚欠借款本金213998.32元及自2011年07月21日起的应付借款利息。原告的诉讼请求未超过诉讼时效，其主张的债权，也未超过被告自贡天龙公司的保证期间，对被告自贡天龙公司的该两项抗辩主张，本院不予支持，其应与被告郝远洪共同承担连带还款责任。原告对被告郝远洪所有的用于借款抵押的车辆享有抵押权。对已交付的借款保证金29500元，若未抵还借款本金及利息，可由权益人另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，判决如下：
一、被告钟绍财在本判决生效后十日内向原告富顺县农村信用合作联社偿还借款本金213998.32元及其应付利息（利息计算方法：自2011年07月21日起计算，借款期内按约定月利率7.0001‰计算，逾期后按约定的月利率10.5001‰计算，至还清借款之日时止）；
二、被告自贡天龙汽车贸易有限公司、郝远洪对上述债务共同承担连带还款责任；
三、原告富顺县农村信用合作联社对被告郝远洪所有（登记所有权人自贡天龙汽车贸易有限公司）的福田牌重型自卸货车享有抵押权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4510元，减半收取为2255元，由被告钟绍财、自贡天龙汽车贸易有限公司、郝远洪共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 李正怀
二〇一七年七月二十日
书记员 刘 芳
附：法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
2．《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3．《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主全权及利息，违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产价款优先受偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主全权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
4．《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。