黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙商初字第218号
原告李莉，女，汉族，1973年12月6日出生，住齐齐哈尔市梅里斯区。
委托代理人李玲玲，系黑龙江铭昊律师事务所律师。
委托代理人董洪文，系黑龙江广朋律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
代表人沈宇，该公司总经理。
委托代理人闫红玉，该公司职员。
原告李莉与被告华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法组成由法官刘洪艳担任审判长、人民陪审员王新海、人民陪审员崔云鹏参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告李莉的委托代理人李玲玲、董洪文、被告华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司委托代理人闫红玉到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告李莉起诉称，2013年9月20日，原告丈夫黄永成购买的黑BF83**号解放半挂牵引车在被告处投保了机动车辆商业保险，承保险种包括：车辆损失险、自然损失险、商业第三者责任保险、车上人员责任险，且原告投保了不计免赔险。2014年1月5日7时许，该车在连霍高速G30公里达坂城立交桥出口处停放期间发生火灾，车辆驾驶室及车辆部件被烧毁，车上人员司机黄永成死亡。2014年1月13日经乌鲁木齐市公安消防支队作出乌公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书，认定起火原因如下：黑BF83**车辆驾驶室内遗留火种引燃可燃物蔓延成灾。原告向被告申请理赔，被告以原告投保的险种不符合理赔条件为由拒绝理赔。故原告起诉被告，要求被告赔付车上人员（司机）责任险50，000.00元、车辆修复费用249，500.00元、鉴定费3，000.00元、拆解费1，700.00元、保管费1，800.00元、拖车费600.00元，合计306，600.00元。
原告李莉向本院提供以下证据予以证明：
（一）、机动车辆商业保险单（正本）及条款；
（二）、拒赔通知书；
（三）、车辆行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证；
（四）、火灾事故认定书；
（五）、火化证明；
（六）、尸体检验报告；
（七）、驾驶员黄永成户口本；
（八）、李莉身份证、户口本；
（九）、自愿挂靠车队协议书；
（十）、富裕县粤华运输车队证明；
（十一）、《关于对李莉所有的黑BF83**号解放牌重型半挂牵引车维修修复费用的司法鉴定意见书》及鉴定费发票；
（十二）、车辆拆解时的部分照片、拆解报告；
（十三）、拖车费收据。
被告华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司答辩称，一、本案原告关于车损部分的诉讼请求不属于保险责任。依据保险条款规定“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用投保了本附加险的机动车辆过程中，因本车电器、线路、供油系统发生故障及运载货物自身原因燃烧。造成保险车辆的损失，以及发生本附加险事故时，被保险人为防止或者减少车辆损失所支出的必要的合理的施救费用，保险人在保险单载明的本附加险金额内，按保险车辆的实际损失计算赔偿。”黑BF83**号车辆驾驶室内遗留火种引燃可燃物蔓延成灾，属不明原因火灾，不属于保险责任，不在被告的理赔范围。二、本次事故中被告依据保险法及司法解释的规定对免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人履行了告知义务。对不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。综上，请求对原告的诉讼请求予以驳回。
被告华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司向本院提供以下证据予以证明：
（一）、机动车辆商业保险投保单及保险条款；
（二）、保险公司查勘员事故调查笔录；
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据三车辆行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证；证据四火灾事故认定书、证火化证明；证据六尸体检验报告；证据七驾驶员黄永成户口本；证据八李莉身份证、户口本；证据九自愿挂靠车队协议书；证据十三拖车费收据等证的据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交的证据一：机动车辆商业保险单及条款。原告用以证明通过讷河市齐林运输有限责任公司在被告处投保了车辆损失险，保险金额为271，400.00元，投保了车上人员（司机）责任险，保险金额50，000.00元，且该两类险种，均投保了不计免赔险。本案中被保险车辆（黑BF83**）损坏及司机黄永成出险均在保险期限内，故被告保险公司应履行相应的保险责任。被告质证意见为，对保险合同的真实性没有异议，此合同第二章车辆损失险责任免除声明第五项中已经明确写明了自燃及不明原因火灾免赔，本案中拒赔是以不明原因的火灾拒赔。本院认为该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
二、原告提交证据二：拒赔通知书。证实被告依据机动车商业保险条款第三部分《自然损失险条款》第二条规定拒赔，该理由不充分，应根据车辆损失险第一条第二款之规定，被告应向原告进行赔偿。被告质证意见为，对拒赔通知书的真实性没有异议，原告向我公司申请理赔的时候，也没有明确说明是参照哪个条进行索赔的，因此我们是参照自燃损失险条款拒绝理赔的。现在原告起诉时参照第二章车辆损失险要求我们承担理赔责任，我们现在以不明原因的火灾拒绝理赔。本院认为该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
三、原告提交证据十：富裕县粤华运输车队证明。证实黑BF83**车辆所有人是黄永成，由黄永成爱人李莉向法院主张诉讼权利。被告质证意见为，对此份证据不予认可，挂靠协议上体现是黄永成个人车辆，与富裕县粤华运输车队无关。本院认为该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
四、原告提交证据十一：《关于对李莉所有的黑BF83**号解放牌重型半挂牵引车维修修复费用的司法鉴定意见书》及鉴定费发票。证实被保险车辆维修修复费用为249，500.00元，鉴定费是3，000.00元。被告质证意见为，对鉴定书的真实性没有异议，对鉴定书的内容和金额有异议，认为有很多部件不是因为火灾造成的。本院认为该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
五、原告提交的证据十二：车辆拆解时的部分照片、拆解报告。证实车辆发生火灾后的情况以及结合拆解报告有些部件已无法进行修复，即使修复后它的安全性能和使用性能也已经降低，其危害性不可评估。被告质证意见为，没有见过这个拆解报告，不了解是什么情况，对原告在现场所拍摄的拆解照片没有异议。本院认为该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
被告提交的证据一：投保单、及保险条款。证实在投保单上的投保声明部分投保人已经加盖公章，被告已经履行了条款的告知义务。原告质证意见为，对投保单的真实性没有异议，但是条款第二章仅有保险责任，责任免除部分没有相应的条款，因此即使投保人或经办人员在签章处盖章签字，也不能证明被告公司向投保人就条款履行了说明义务；被告公司采取格式条款的方式提示黑体字标注部分关于保险人责任免除的条款内容，但是并没有将责任免除的详细事项向投保人说明，保险条款责任免除部分并没有加黑或字体放大等方式对免责条款进行明确提示，该免责条款无效。本院认为该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
被告提交证据二：保险公司查勘员对维修站维修人员罗云做的事故调查笔录。证实事故车辆在发生火灾之前就已经发生故障坏在路上。原告质证意见为，对这份证据的真实性有异议，这份笔录是被告公司内部人员所做，而且询问人为华再田和金钟两人，但在签字处仅有华再田一人签字，所以证据不可信；根据这份笔录也推断不出系发动机故障，因为被询问人罗云所说是“有可能”，并没有经过确认，只是推测，如果该份笔录属实，那么起火原因根据该份笔录为使用电热毯，起火原因明确，被告公司的拒绝理由也不成立。本院认为，该证据为被告方一人所做的调查记录，所述情况没有其他证据佐证，其真实性、合法性本院不予认定。
本院根据上述认证查明，原告与其丈夫黄永成购买的黑BF83**号解放半挂牵引车挂靠在富裕县粤华运输车队，2013年9月20日，以讷河市齐林运输有限责任公司名义在被告处投保了《机动车辆商业保险》，其中车辆损失险保险金额为271，400.00元、自燃损失险金额为196，493.60元、车上人员（司机）责任险金额为50，000.00元，投保了基本险不计免赔率等险种。《机动车辆商业保险条款（2009版）》第二章《车辆损失险保险责任》部分第一条规定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿；（一）碰撞……；（二）火灾、爆炸，按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃；该保险条款中加黑加重的责任免除部分第三条规定：下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿；（一）地震……；（五）自燃（按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾；在第三部分附加险《自然损失险条款》中第二条规定，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用投保了本附加险的机动车辆过程中，因本车、电器、线路、供油系统发生故障及运载货物自身原因燃烧，造成保险车辆的损失，以及发生本附加险事故时，被保险人为防止减少车辆损伤所支出的必要和合理的施救费用，保险公司在保险单载明的本附加险保险金额内，按保险车辆实际损失计算赔偿。保险条款第四部分《释义》中对“火灾”释义：指保险车辆本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。2014年1月5日7时许，该车在连霍高速G30公里达坂城立交桥出口处停放期间发生火灾，车辆驾驶室及车辆部件被烧毁，司机黄永成因火灾致一氧化碳中毒昏迷后被烧死在车内。2014年1月13日经乌鲁木齐市公安消防支队作出乌公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书，认定起火原因为，黑BF83**车辆驾驶室内遗留火种引燃可燃物蔓延成灾。原告向被告申请理赔，被告于2014年5月5日作出拒赔通知书，其依据《自然损失险条款》第二条规定，认为此次事故，经出险地消防部门鉴定，为驾驶室内遗留火种引燃可燃烧物蔓延成灾，属不明原因火灾，不属于保险责任，予以拒赔。原告诉至本院，要求被告理赔，2014年5月20日，原告申请对该车辆的维修修复费用进行司法鉴定，双方当事人协商委托有相关资质的齐齐哈尔金山汽车销售服务有限公司对受损车辆进行拆解，经齐齐哈尔市中级人民法院技术室委托黑龙江省仁杰价格评估有限公司对受损车辆的维修修复费用进行评估，2014年11月3日，该评估机构作出黑仁价评（2014）齐中法民鉴字第08号《关于对李莉所有的黑BF83**号解放牌重型半挂牵引车维修修复费用的司法鉴定意见书》，确认车辆维修修复费用为249，500.00元。鉴定结论送达后，被告于2014年11月14日提出补充鉴定申请，认为失火车辆是因为发动机自身损坏造成车辆无法行驶，驾驶员施救过程中取暖引发火灾造成事故，被鉴定的部分零件即使是火灾也不能造成其损坏，要求对车辆的“前桥总成、变数箱总成、发动机、高压油泵、气泵、水泵、水泵压缩机、高压油管、凸轮轴、汽缸盖、排气歧管、高压喷油泵、机油散热器、转向助力泵、发动机缸体、主曲轴、四配套、曲轴瓦、连杆瓦、曲轴连杆、转向机”的损坏原因进行技术鉴定。原告对此申请提出异议，认为原告起诉后，被告不同意对受损车辆推定全损，认为可以修复，所以双方在鉴定时才要求对车辆进行拆解，以明确各项费用。在2014年9月24日拆解时，被告公司派员参加见证了拆解的过程，没有提出异议。从原告报险到法院委托鉴定，被告自始至终未提出过对零部件进行技术鉴定的要求，也未在合理期限内对原告的鉴定请求提出过任何异议，因此，不存在进行技术鉴定的理由和价值。在双方委托的齐齐哈尔金山汽车销售服务有限公司拆解车辆时出具的《汽车拆解报告》中，对驾驶室总成、前桥总成、大架子总成、变速箱总成、发动机总成的分析报告中均提出了“因过火无法修复”，且在27条对“发动机缸体”部分的描述中提到：“原因：经拆解在发动机缸体侧面，有明显因过热遗留过热痕迹，此部件为铸造精密部件，因受热后会导致其使用性能与安全性能标准降低，其使用性能与安全性能不能达到国家对车辆安全性能标准及规定，危害性不可评估，导致其不可修复。”故原告认为被告的鉴定请求是不顾客观事实，无理推卸保险责任，故意拖延诉讼时间，要求法院驳回其补充鉴定申请。原告要求被告赔付车上人员（司机）责任险50，000.00元、车辆修复费用249，500.00元、鉴定费3，000.00元、拆解费1，700.00元、保管费1，800.00元、拖车费600.00元，合计306，600.00元。
上述事实，有机动车辆商业保险单（正本）及保险条款、拒赔通知书、车辆行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证、火灾事故认定书、火化证明、尸体检验报告、驾驶员黄永成户口本、李莉身份证、户口本、自愿挂靠车队协议书、富裕县粤华运输车队证明、《黑BF83**号解放牌重型半挂牵引车维修修复费用的司法鉴定意见书》及鉴定费发票、车辆拆解时的部分照片、拆解报告、拖车费收据、机动车辆商业保险投保单一份和保险条款，及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告与其丈夫黄永成所有的黑BF83**号解放半挂牵引车挂靠在富裕县粤华运输车队名下，以讷河市齐林运输有限责任名义在被告处投保了《机动车商业保险》，系双方自愿行为，不违法法律规定，该保险合同关系合法有效。原告车辆发生火灾后，被告依据《自燃损失险》条款约定予以拒赔。原告起诉后，被告又以保险条款中约定的“不明原因火灾保险人不负责赔偿”扔拒赔，故“不明原因火灾”系本案争议的焦点问题。对“不明原因火灾”双方当事人做出了不同的解释，原告认为“驾驶室内遗留火种引燃可燃烧物蔓延成灾”已经对火灾原因给予确定，而被告对火灾原因细化到“火种的来源和什么火种”，双方当事人出现两种解释。依据双方的保险合同，因保险单所附《机动车商业保险条款》为保险合同的组成部分，是格式条款，依据法律规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中提供格式条款的为被告方，故应支持原告方“驾驶室内遗留火种”的火灾原因明确的解释。本案火灾原因不属于因本车、电器、线路、供油系统发生故障及运载货物自身原因燃烧，不适用自燃损失险保险条款，被告的拒赔通知书以《自然损失险条款》第二条规定，予以拒赔为保险险种适用错误。本案投保车辆因驾驶室内遗留火种引燃可燃烧物蔓延成灾造成车辆损失，符合《机动车辆商业保险条款（2009版）》第二章《车辆损失险保险责任》火灾的理赔范围，被告应当赔付车辆因火灾引起的损失即车辆维修修复费用。本案投保车辆同时还投保了车上人员（司机）责任险金额为50，000.00元，故司机黄永成因火灾引发死亡，属于被告的理赔范围，应承担理赔责任。因保险车辆同时还投保了基本险不计免赔率险，故被告应当赔付全部的车辆损失249，500.00元及车上人员的保险金50，000.00元。因本案诉讼中产生鉴定费3，000.00元、拆解费1，700.00元、保管费1，800.00元、拖车费600.00元，系由于被告的拒赔导致发生的合理费用，被告亦应承担。关于被告以补充鉴定方式提出对受损车辆的多个部件进行技术鉴定的请求，因其主张的因“失火车辆是因为发动机自身损坏造成车辆无法行，驶驾驶员施救过程中取暖引发火灾造成事故，被鉴定的部分零件即使是火灾也不能造成其损坏”等原因，在事故发生后被告并未以该理由拒赔，原告诉讼后，本院依法向双方当事人送达举证通知书，在答辩期及举证期限内被告亦未提出该答辩主张及申请技术鉴定，被告明知原告举证期限内申请对因火灾受损车辆的维修修复费用进行鉴定，但在车辆拆检过程中及拆解后鉴定结论作出前均未向本院提出异议及技术鉴定请求，故原告的鉴定请求没有在合理期限内提出，亦没有相关的证据证实车辆毁坏前发动机等部件已损坏，故其鉴定请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司赔付原告李莉车辆损失保险金249，500.00元；
二、被告华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司赔付原告李莉车上人员的保险金50，000.00元；
三、被告华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司赔偿原告李莉因本案诉讼产生的车辆拆解费1，700.00元、保管费1，800.00元、拖车费600.00元，共计4，100.00元损失。
上述款项于本判决发生法律效力后即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，854.00元（预交5，899.00元，需退回45.00元）、鉴定费3，000.00元，由被告华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：龙江银行齐齐哈尔建华支行，帐号08012012000026243，收款人：黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院］，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘洪艳
人民陪审员 王新海
人民陪审员 崔云鹏
二〇一五年一月六日
书 记 员 刘家辰