常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初4697号
原告：高修合，男，1953年12月6日生，汉族，住江苏省邳州市。。
委托诉讼代理人：贾爱兰，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。
被告：朱敏俊，男，1963年11月29日生，汉族，住常州市天宁区。
被告：常州市吉达出租汽车有限公司，住所地常州市钟楼区怀德中路304号。
法定代表人：刘国明，总经理。
委托诉讼代理人：徐继宗，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。
法定代表人：毕伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被告：安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市关河西路83号。
法定代表人：李平，总经理。
委托诉讼代理人：沈小丽、陈志峰，该公司员工。
原告高修合诉被告朱敏俊、常州市吉达出租汽车有限公司（以下简称吉达公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险湖北分公司）、安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称安诚保险常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序审理。原告高修合的委托诉讼代理人贾爱兰、吕红波、被告朱敏俊、被告吉达公司的委托诉讼代理人徐继宗、被告平安保险湖北公司的委托诉讼代理人刘聪、被告安诚保险常州公司的委托诉讼代理人沈小丽、陈志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高修合诉称，2017年3月30日晚上，被告朱敏俊驾驶苏Ｄ×××××出租车在本市天宁区新丰东桥路新民里由南向北行驶至路口左转，碰撞由南向北步行过马路的行人高修合、曹某，发生交通事故。交警部门责任认定，被告朱敏俊负事故的全责，原告高修合、曹某无责。苏Ｄ×××××出租车系吉达公司所有，该车在平安保险湖北分公司投保了交强险，在安诚保险常州公司投保商业者险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告高修合被送至常州市第一人民医院治疗，出院被诊断为胸腰椎压缩性骨折、头部外伤、蛛网膜下腔出血、左侧肋骨骨折、右股骨上段骨折内固定术后。现原告请求判令被告赔偿如下费用：
1、医疗费55937.16元。
2、住院伙食补助费1050元（50元/天*21天）
3、营养费1080元（12元/天*90天）
4、护理费9200元（3080+90元/天（90-22）天）
5、误工费15960元（2660/30*180）
6、交通费1000元
7、残疾赔偿金（鉴定九级，63岁）136516.8元（40152*17*20％）
8、鉴定费：4060元（3060+1000）
9、精神损害抚慰金10000元
10、火车票69元（原告事发当日准备去徐州，因交通事故未去）
以上合计234872.96元。
被告朱敏俊辩称，对事故责任的认定无异议，鉴定费应由保险公司承担。事故发生次日，朱敏俊向常州市公安局交通警察支队天宁大队交付事故赔偿款50000元。
被告吉达公司辩称，对事故责任的认定无异议，请求法院依法判决。
被告平安保险湖北分公司辩称，对事故责任认定无异议。对常州市第四人民医院的司法鉴定所的法医鉴定结论提出异议，根据高修合病情以及出院恢复情况，伤情不构成九级、十级伤残并提出重新鉴定。另提出与交通事故有关的医疗费扣除10％医保外用药；原告提供的护理费发票不是正规发票不予认可；原告提出的误工费，原告提交工伤受理通知书是原告上一次交通事故中所使用的证据，不能证实本次交通事故之前的工作情况；对原告主张的残疾赔偿金、精神抚慰金，被告平安保险湖北分公司认为原告提供的火车票时间为2017年3月31日00：48，原告第一次交通事故的伤残鉴定时间为2017年3月27日，从中可以推断原告本次事故发生在原告在司法鉴定后回徐州的时间段，原告是生活在徐州农村，故残疾赔偿金不能按照城镇标准进行赔偿，且不能依据九级、十级伤残予以赔偿。
被告安诚保险常州公司辩称，对事故的责任认定、司法鉴定结论无异议。提出医疗费发票中医疗用品的费用98元不予认可，与交通事故有关的医疗费扣除10％医保外用药；对住院伙食补助费、营养费认可；护理费认可按每天60元计算，护理期90天，计5400元；误工费不予认可，原告提交的证据不能证实高修合事发前的工作情况；对原告主张的残疾赔偿金按照城镇标准计算不予认可，原告提交的银行回单、银行流水最后一笔交易记录是2016年10月，原告第一次交通事故发生在2016年7月23日，由此推断原告在第一次事故后回到徐州，故应按照农村标准计算；交通费认可300元；精神抚慰金予以认可，鉴定费不予认可。
经审理查明，2017年3月30日22时35分，被告朱敏俊驾驶苏Ｄ×××××出租车沿本市天宁区新丰东桥路新民里由南向北行驶至路口左转，碰撞由南向北步行过马路的行人高修合、曹某，发生交通事故。常州市公安局交通警察支队天宁大队认定，被告朱敏俊负事故的全责，原告高修合、曹某无责。事故发生当日，高修合被送至常州市第一人民医院救治，住院21天。
诉讼中，原告高修合申请伤残等级程度、误工期、护理期、护理人数及营养期作法医学评定。由原、被告双方随机确定鉴定机构常州市第四人民医院司法鉴定所作司法鉴定。2017年11月16日，常州市第四人民医院司法鉴定所作出常四院司鉴所[2017]临鉴字第622号司法鉴定意见书，鉴定意见为高修合因交通事故受伤，二椎体压缩性骨折构九级伤残、颅脑损伤构成十级伤残；高修合伤后的误工期为180日、护理期为90日、护理人数为1人、营养期为90日。被告平安保险湖北分公司对该鉴定结论提出异议，认为高修合腰椎骨折非本次事故造成，所以两椎体的压缩性骨折不能根据《人体损伤致残程度分级》5.9.6.2构成九级伤残。常州市第四人民医院鉴定所无精神鉴定资质，高修合伤情为蛛网膜下腔出血，未伤及脑实质，不会导致其精神障碍或者轻度智力减退，故该伤情不能构成十级伤残。常州市第四人民医院司法鉴定所对平安保险湖北公司的异议予以书面答复:根据高修合在常州市第一人民医院住院时影像片，高修合的第9胸椎、第3腰椎为新鲜性压缩性骨折并作了手术治疗，鉴定结论依据第9胸椎、第3腰椎新鲜性压缩骨折确定，对12胸椎陈旧性骨折没有包含在内；关于颅脑损伤后智力、精神残疾评定。根据江苏省司法厅鉴函[2011]3号，法医临床鉴定机构可以受理精神障碍、智力缺损伤残等级鉴定案件，但“精神障碍、智力缺损涉及××学专门性问题，法医临床鉴定机构在受理该类伤残鉴定过程中需提请三名以上具有法医精神鉴定资质的鉴定人会诊出具咨询意见”。常州市第四人民医院司法鉴定所聘请三名有法医××鉴定资质的鉴定人对高修合进行了会诊并出具了会诊单，常州市第四人民医院司法鉴定所参考会诊单评定了高修合伤残等级。
另查明，高修合于2016年7月23日，在常州市××北区××路××广场路段被车辆撞伤，发生交通事故，高修合在该次事故中负次要责任，高修合被诊断为右股骨近端粉粹性骨折、低蛋白血症。2017年4月14日，经南京东南司法鉴定中心鉴定，高修合右下肢功能丧失25％构成九级伤残，护理期限为180日、营养期限180日。该起交通事故于2017年7月18日，在常州市新北区人民法院主持调解下，达成调解协议。
再查明，苏Ｄ×××××轿车在平安保险湖北分公司投保交强险，在安诚保险常州公司投保综合商业保险，保险金额为100万元、不计免赔商业险，保险期间自2016年12月24日至2017年12月23日。
2013年12月25日，被告朱敏俊与被告吉达公司签订《客运出租车承包合同》，由朱敏俊向吉达公司承包苏Ｄ×××××车辆一辆，承包期自2014年1月1日至2018年12月30日，朱敏俊每月向吉达公司支付承包金。
上述事实，由道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、驾驶证、行驶证、常州市第一人民医院的出院记录、医疗发票、承包合同、司法鉴定意见书等证据予以证实。
本案争议焦点，司法鉴定意见是否能采信。
被告平安保险湖北公司对鉴定结论提出异议，认为高修合的伤势不构成九、十级伤残。本院认为，本次鉴定由原、被告随机确定鉴定机构后，由本院委托常州市第四人民医院司法鉴定所鉴定，委托过程合法有效。常州市第四人民医院司法鉴定所以及本次鉴定人员具备伤残程度、法医××鉴定及临床医学鉴定的相应资质，因此，该鉴定结论程序合法有效。根据鉴定检验过程及分析说明，高修合第3腰椎椎体压缩性骨折，压缩达1/3；第9胸椎压缩性骨折，压缩不足1/3。对照《人体损伤致残程度分级》第5.9.6条第2款，高修合二椎体压缩性骨折构成九级伤残；智力精神会诊意见：轻度智能减退（伴情绪障碍），日常生活有关的活动能力轻度受限，对照上述标准第5.10.1条1款，高修合颅脑损伤构成十级伤残。且鉴定结论中误工期、护理期、护理人数、营养期也符合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》等相关规范的规定，故本次鉴定的结论依据充分，本院予以采信。被告平安保险湖北公司未提交证据证明鉴定机构认定的上述事实有误，故被告平安保险湖北公司关于鉴定结论不能认定的意见理由不能成立，本院不予采纳。
对于原告高修合的损失，本院根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：
1、原告主张医疗费55937.16元。经查，原告在常州市第一人民医院住院治疗21天，医疗费共计55699.16元。原告高修合主张护腰费98元，本院认为，高修合为胸腰椎压缩性骨折，在治疗期间使用护腰属合理需求，故以支持；原告主张2017年3月30日常州市医疗急救中心救护费140元，本院予以支持；综上，原告花费医疗费共计55937.16元，本院按照10%比例扣减5594元作为医保外用药费用，该医保外用药5594元由被告朱敏俊承担；
2、原告主张住院伙食补助费1050元、营养费1080元，被告均予认可，本院予以确认。
3、原告主张护理费9200元。本院认为，由常州市第一人民医院陪护管理中心出具收据以及司法鉴定意见书证实原告在治疗期间需要护理人员一人，故原告在治疗期间需要护理，原告在住院期间产生的护理费3080元予以支持。司法鉴定护理期限90日，按每天60元标准计算。护理费为3080+（90-21）*60=7220元。
4、原告主张误工费15960元。本院认为原告所提供的工资单不能证实是此次事故发生前用工情况，因此按常州市最低工资标准计算，即1890元*6=11340元。
5、原告主张交通费1000元，未提供相关票据，本院酌情确定300元。
7、原告主张按照城镇常住居民人均可支配收入确定残疾赔偿金。本院认为，原告提交的常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初3252民事调解书、常州市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书以及居住证明，证实原告在本次事故发生前一年内在常州工作、生活，因此，伤残赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算，即40152*17*20％=136516.80元。
8、原告主张鉴定费4060元。被告安诚财保公司认为，鉴定费不是保险公司理赔的范围，不予承担。本院认为，鉴定费系高修合为确定其损害程度而支出的费用，为其实际损失。交强险中无鉴定费赔偿项目，故平安保险湖北公司无需在交强险承担鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。被告安诚财保公司未提交证据证明鉴定费不是其赔偿范围，故被告安诚财保公司应在商业三者险中承担鉴定费。
9、原告主张的精神损害赔偿金10000元，本院予以确认。
10、原告高修合要求被告赔偿火车票损失69元。本院认为，原告高修合原准备乘坐2017年3月31日00:48的火车从常州至徐州，2017年3月30日22:35，发生交通事故，事故导致曹某、高修合受伤。后因忙于急救、治疗导致曹某、高修合未能按计划乘车。因此，火车票损失费69元由被告平安保险湖北分公司在交强险中财产损失赔偿限额内赔偿。
综上，原告高修合的损失为：医疗费50343元、住院伙食补助费1050元、营养费1080元、护理费7220元、误工费11340元、交通费300元、残疾赔偿金136517元、鉴定费4060元、精神损害抚慰金10000元、财物损失费69元，合计221979元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告高修合因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏Ｄ×××××车辆在平安保险湖北分公司投保了交强险、在安诚保险常州公司投保商业三者险，且在保险期间内发生了交通事故，朱敏俊负事故的全责。因事故致曹某、高修合受伤，被告平安保险湖北分公司在交强险医疗费限额内已承担曹某的医疗费5000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿交通费100元、在财产损失赔偿限额内承担损失69元。因此，在扣除平安保险湖北分公司已承担曹某的上述赔偿款后，平安保险湖北公司在交强险医疗费限额内赔偿高修合的医疗费5000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金109900元、在财产损失赔偿限额内承担损失69元，合计114969元。原告高修合超过交强险部分限额的损失107010元，由被告安诚保险公司在商业三者险中赔偿。被告朱敏俊垫付的医疗费50000元，扣除应由朱敏俊承担的5594元，由被告安诚保险公司直接向被告朱敏俊支付余款44406元，被告安诚保险公司应向原告高修合赔偿62604元。依据《中华人民共和国侵权责任法则》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内向原告高修合赔偿114969元。
二、被告安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险范围内向原告高修合赔偿62604元。
三、被告安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险范围内扣除被告朱敏俊应承担的医保外用药5594元后向被告朱敏俊支付垫付的医疗费44406元。
四、驳回原告高修合的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1575元，由原告高修合负担89元、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担743元、由安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司负担743元。被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司、安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高修合支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵 玲
审 判 员 邵 洁
人民陪审员 李昭仪
二〇一八年四月八日
书 记 员 刘小秋