北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13596号
上诉人（原审原告）北京科源环宇电子设备技术开发中心，住所地北京市丰台区航丰路13号院2号楼102室（园区）。
法定代表人贾志英，总经理。
委托代理人马睿，北京冠和权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中迈宛东（北京）医药科技有限公司，住所地北京市丰台区航丰路13号院2号楼201室（园区）。
法定代表人周思祥，总经理。
委托代理人宋欣欣，女，1983年6月9日出生。
委托代理人赵晨光，男，1992年9月15日出生。
上诉人北京科源环宇电子设备技术开发中心（以下简称科源环宇中心）因相邻污染侵害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第18609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人科源环宇中心之委托代理人马睿，被上诉人中迈宛东（北京）医药科技有限公司（以下简称中迈宛东公司）之委托代理人宋欣欣、赵晨光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月，科源环宇中心起诉至原审法院称：我公司办公地点与中迈宛东公司办公地点上下相邻，中迈宛东公司在我公司楼上，中迈宛东公司在装修时改装了1层下水管道。2014年7月16日下午2点左右，排污管道中泄露有害气体，造成我公司办公场所屋顶处有液体滴落且伴有异常刺鼻味道。该事件导致我公司众多员工身体不适，无法工作，影响了我公司业务的正常开展，给我公司造成经济损失。因双方一直未能协商解决此事，故现诉至法院，请求判令中迈宛东公司赔偿我公司停业损失16000元及用工费用21209.56元。
中迈宛东公司辩称：不同意科源环宇中心的诉讼请求。科源环宇中心诉讼主体不适格，我公司楼下无此公司，之前沟通协商过程中也没有见过科源环宇中心的人员，且科源环宇中心的注册登记地也不在我公司楼下。
原审法院经审理认为：根据查明事实，漏水发生于2014年7月16日下午，漏水发生后科源环宇中心即停止经营并由中迈宛东公司开始维修，直至2014年7月19日维修完毕。根据现场勘验及物业相关人员答复，结合庭审证据，法院认定，漏水发生时，科源环宇中心确在涉诉地点实际经营。关于经营损失一项，科源环宇中心虽未就该项主张提供证据，但鉴于2014年7月16日下午漏水发生时，科源环宇中心确在正常经营，因漏水及维修致其停业，故产生损失亦在情理之中。关于损失的具体数额，法院结合庭审及现场勘查的相关情况，酌定为10000元。科源环宇中心主张的用工费，法院认为，该项损失属企业经营的必要支出，该支出不受是否漏水停业影响，且因漏水致科源环宇中心停业之损失，法院已判决中迈宛东公司予以赔偿，科源环宇中心继续要求中迈宛东公司承担该项支出费用并无相关依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年11月判决：一、中迈宛东（北京）医药科技有限公司于判决生效后十日内向北京科源环宇电子设备技术开发中心支付停业损失一万元；二、驳回北京科源环宇电子设备技术开发中心其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，科源环宇中心不服，持原诉理由上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判支持其原诉请求。中迈宛东公司不同意一审判决，但未提起上诉。
经审理查明：中迈宛东公司办公地点位于北京市丰台区航丰路13号院2号楼201室，科源环宇中心办公地点位于其楼下即北京市丰台区航丰路13号院2号楼102室。2014年7月16日下午，中迈宛东公司下水排污管道发生滴漏，污水滴漏至楼下102室办公室的一个隔断间内。事件发生后，中迈宛东公司立即进行维修，将排污管道全部予以更换。
2014年7月18日，中迈宛东公司、北京聚神科技有限公司（以下简称聚神公司）及北京崇新君悦物业管理有限公司在丰台区管委会协调下就维修及部分赔偿事宜达成书面协议，约定：“1、装修时间：保证科源环宇中心能周一上班；2、装修期间科源环宇中心派2人到场协助装修，每人每日费用为800元，共计3天，每人共计2400元，并提供口罩；3、事件中科源环宇中心的4名员工的体检费用由中迈宛东公司承担，事后中迈宛东公司组织科源环宇中心员工体检1次；4、中迈宛东购买5台风扇给科源环宇中心通风使用；5、装修完成后，由科源环宇中心、中迈宛东公司、崇新君悦物业、装修公司四方签字确认；6、施工过程中的劳动保护由中迈宛东公司承担；7、有关科源环宇中心的误工费用等各种损失，待装修完工后再协商解决。”维修工程于2014年7月19日施工完毕，中迈宛东公司支付了施工期间现场监工人员的劳务费。双方曾往来函件就赔偿问题进行沟通，但未达成一致意见。
原审法院审理中，科源环宇中心称其办公地点位于北京市丰台区航丰路13号院2号楼102室，与聚神公司在该室内共同办公，并提供北京崇新八达科技开发有限公司（以下简称崇新八达公司）出具的证明佐证，该证明记载：“兹证明科源环宇中心、聚神公司办公地点在北京市丰台区航丰路13号院2号楼102室（园区）。”中迈宛东公司认可崇新八达公司确系涉诉房屋所属物业公司，但表示事发后沟通一直是与聚神公司谈的，科源环宇中心是否在楼下实际办公确实不清楚。科源环宇中心则称涉诉房屋系聚神公司自崇新八达公司承租，但实际使用是其与聚神公司共同使用，两公司法定代表人系夫妻关系。经法院现场勘验所见：航丰路13号院2号楼102室为开间，内部由实际租住人自行搭建隔断形成外厅1间及隔断间数间，漏水点位于其中1间隔断间内，该隔断间办公人员为2人。屋内共计有工位约14个，公司经营范围系销售警用器材。102室门口标志牌为聚神公司，但该楼1层入口处指示牌显示1层“102-A北京聚神科技有限公司”、“102-B北京科源环宇电子设备技术开发中心”。经询问，在场的物业公司工作人员表示2014年发生漏水时“水是一滴一滴往下滴，有异味，在楼道就能闻到，后公司办公人员都出来了。”另询问物业公司相关负责人员，其表示涉诉地点共有“两家公司办公，两公司法人是夫妻关系。平时他们两个公司实际办公就13人左右，每天正常办公也就7-8人。交纳租金都是以1个（公司）名义交纳，租赁合同是2013年4月签订的，承租方是聚神公司。”
关于科源环宇中心主张的停业损失。科源环宇中心称该项损失系其根据往年营业收入推算所得，中迈宛东公司不予认可。科源环宇中心为证明其用工费损失之主张，提供工资单、社保缴费凭证、社保明细予以佐证，中迈宛东公司对上述证据均不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述及工资单、社保缴费凭证、社保明细、诊断证明、关于苯甲酸、可可碱检测报告、医疗费单据、园区协调会议纪要、实验记录、劳务费支付清单、现场勘查录像光盘等证据材料在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据本案查明事实，中迈宛东公司下水排污管道发生滴漏，污水滴漏至楼下办公室的1个隔断间内。根据现场勘验及物业相关人员答复，结合庭审证据，可以认定漏水发生时，科源环宇中心确在涉诉地点实际经营。中迈宛东公司主张科源环宇中心主体不适格，本院不予采信。科源环宇中心主张该滴漏污水具有强烈刺激性气味，并提交了聚神公司3名员工被诊断为急性吸入气体反应的诊断证明佐证。中迈宛东公司主张发生滴漏的是普通污水，不具有环境危害性，未提交证据佐证，结合诊断证明及法院向物业公司相关人员的询问，本院对其所述不予采信。
关于科源环宇中心上诉主张的各项问题。首先，关于停业损失。漏水发生之时，科源环宇中心处于正常经营状态，因漏水及后续维修导致科源环宇中心停业4天，产生相关的停业损失，应属情理之中。科源环宇中心虽未提供具体停业损失的证据，原审法院结合庭审及现场勘查的情况，酌定营业损失为10000元，并无不当。科源环宇中心上诉主张除停业损失外，还存在用工费用损失。对此，本院认为，企业用工系企业为维持其日常经营的持续性必要支出，该项支出的发生不受是否漏水停业影响，且法院已判决中迈宛东公司赔偿科源环宇中心停业损失，科源环宇中心上诉继续要求赔偿用工费用损失，无事实依据，本院实难支持。
综上，科源环宇中心的上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费730元，由中迈宛东（北京）医药科技有限公司负担153元（于本判决生效后七日内交至一审法院），由北京科源环宇电子设备技术开发中心负担577元（已交纳）；二审案件受理费730元，由北京科源环宇电子设备技术开发中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 员 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王若净