内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新右民初字第44号
原告新巴尔虎左旗莫达木吉砖厂，所在地址内蒙古自治区新巴尔虎左旗。
法定代表人孙德翔，职务，经理。
委托代理人ＸＸ维，满洲里市扎赉诺尔区第三法律服务所法律工作者。
被告呼伦贝尔市海拉尔区房信房地产开发有限责任公司，所在地址呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人顾伟刚，职务，经理。
委托代理人杨静斌，呼伦贝尔市海拉尔区房信房地产开发有限责任公司法律顾问。
被告毕书江，男，52岁（出生年月不详），汉族，无固定职业，现住黑龙江省庆安县。
被告文彦平，男，1966年9月18日出生，满族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人王忠武，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。
被告魏志刚，男，1964年7月17日出生，汉族，无固定职业，现住呼伦贝尔市海拉尔区。
被告赵宇，男，1973年11月04日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省哈尔滨市。
原告新巴尔虎左旗莫达木吉砖厂（以下简称莫达木吉砖厂）诉被告呼伦贝尔市海拉尔区房信房地产开发有限责任公司（以下简称房信房地产公司）、赵宇、毕书江、文彦平、魏志刚买卖合同纠纷一案，本院2009年8月4日受理后，经审理作出（2009）新右民初字第362号民事判决书，宣判后，原告莫达木吉砖厂不服提起上诉，上诉后由呼伦贝尔市中级人民法院裁定发回重审；本院于2010年7月27日重新立案，经审理作出（2010）新右民初字第276号民事判决书，原告莫达木吉砖厂仍不服提起上诉，经呼伦贝尔市中级人民法院审理再次裁定发回重审；本院2014年2月10日重新立案，依法另行组成合议庭，追加了案件的必要共同诉讼当事人赵宇参加诉讼，并于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告莫达木吉砖厂的委托代理人ＸＸ维、被告房信房地产公司的法律顾问杨静斌、被告文彦平的委托代理人王忠武、被告魏志刚、被告赵宇到庭参加诉讼，被告毕书江经本院依法传唤，其无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告莫达木吉砖厂诉称，2008年6月25日被告房信房地产公司在新巴尔虎右旗建设鑫胜家园小区开发建设时，由魏志刚代表被告与原告签订了红砖销售合同。合同签订后，原告按约定向被告提供了红砖，价款共计329115元。要求被告给付红砖款329115元、违约利息自2008年11月10日开始到给付砖款日期按照中国人民银行贷款利率计息。被告不守信誉，未主动履行给付义务，根据合同约定，每超过一天按所欠红砖款总额的3%承担违约责任。因被告鑫胜家园项目部没有法人资格，该项目部是房信房地产公司的分公司，所以房信房地产公司负连带责任。赵宇是实际开发人，赵宇挂靠第一被告房信房地产公司，第一被告是法律名义上的开发人，赵宇的行为也就是第一被告的行为。魏志刚与我方签订的合同与写下的欠据代表了第一被告，赵宇雇佣的施工队是没有任何法律手续的。我们始终认为魏志刚就代表着开发商，赵宇和第一被告房信房地产公司是我方提供红砖的收益人和使用人。红砖确实用在了工地，毕书江和文彦平的两个施工队确实用了红砖，所以应承担付红砖款的连带责任。
被告房信房地产公司辩称，鑫盛家园小区一开始是赵宇投资开发的，赵宇是挂靠房信房地产公司的，由于经营不争气，资金不足，由新右旗建设局出面，招商引资将祥和家园小区的谷玉祥引进来，由房信房地产公司、赵宇、谷玉祥、新右旗建设局四方出面协商，按前期开发的工程量计算工程款，由建设局发给了赵宇、文彦平、毕书江工程款并全部结清。谁买的砖，谁打的欠条，谁承担责任，该买卖双方是原告与被告魏志刚之间产生的权利、义务关系，我公司没有授权魏志刚去购买红砖。我公司是建设单位，如果是施工方拖欠的材料款原告只能请求施工单位或个人承担，我公司早已与施工单位或个人结清施工款。请求驳回原告的诉讼请求。
被告文彦平辩称，原告对文彦平的诉讼时效已过期。文彦平所施工的部分没有用到一块红砖，他所施工的只是框架结构和基础。文彦平和本案的其他被告都属于各自独立施工方，不承担连带责任，原告的要求不合理，也不合法。本案的买卖合同一方是原告，另一方是魏志刚，跟我方没有任何关系，这个工程总共两支施工队是各自独立的，互相没有隶属关系，魏志刚仅能代表另一只毕书江的施工队，而和我方没有关系。请驳回原告对文彦平承担连带责任的诉讼请求。
被告魏志刚辩称，我承认整个砖的购买是我经手的，红砖都卸到工地上了。文彦平打基础时用了原告的红砖，文彦平的合伙人（姓孙的）也能证明上述事实。文彦平施工7号楼和1号楼打基础时，用的砖就是本案争议红砖，共用了6万至8万块砖。毕书江盖的四层楼以上用的也是原告的红砖，毕书江的三号楼用了25万到26万块砖，剩下20多万块砖留在工地了。我大舅哥名叫胡伟，是他叫我和毕书江到赵宇的工地负责现场管理，我是受赵宇的委托在管理工地，负责现场管理，从我手里经过的就是莫达木吉砖厂的红砖。砖厂的厂长是通过赵宇和我大舅哥胡伟介绍过来找我的。跟砖厂签的合同是我签的，对原告的红砖款和数量没有异议。我代表签的合同，应由房地产开发公司给付砖款。
被告赵宇辩称，我是鑫盛家园小区的开发商，挂靠海拉尔房信房地产公司，是第十二项目部负责人。我把具体工程发包给了两个工程队，分别是文彦平施工队和孙老二与魏志刚、毕书江这两个施工队，因为是大包给了施工队，所以我们不管任何材料，施工期间我与砖厂没有任何联系，工程款我撤出时前期开发建设的全部结清了。结账时从建设局领工程款的只有文彦平自己去的，其他施工队的工程款由我先期拨付，然后我与谷玉祥交接的。我没有雇佣过魏志刚，应由施工队给付红砖款。
被告毕书江经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，未发表答辩意见。
经本院审理查明，2008年6月25日，原告新巴尔虎左旗莫达木吉砖厂（甲方）与新巴尔虎右旗鑫盛家园房信房地产开发公司（乙方）签订《红砖销售合同》。经调查新巴尔虎右旗不存在“新巴尔虎右旗鑫盛家园房信房地产开发公司”，鑫盛家园是呼伦贝尔市海拉尔区房信房地产开发有限责任公司第十二项目部负责开发，而第十二项目部负责人即是本案被告赵宇。《红砖销售合同》约定：每块砖送到工地价格为0.45元，每日到工地的砖数为3万块，每一批红砖进工地后首付款为10万元，如不能按约定时间付款，每超过一天按所欠红砖款总额的3%承担违约责任，剩余货款于当年10月20日前付清，但甲方允许乙方延期20天付清。合同甲方处盖有原告莫达木吉砖厂的公章及员工张威的签名、乙方处有魏志刚的签名。原告提供的欠据一份（231930元）及接收红砖收据（84600元）六张，经手人均为魏志刚。
原告为主张自己的诉讼请求提供以下证据：
1、新巴尔虎左旗莫达木吉砖厂的营业执照一份（复印件），原告以此证实莫达木吉砖厂的名称及法人情况。被告房信房地产公司、被告文彦平、被告魏志刚、被告赵宇经质证均无异议。综上，本院因各方均无异议，故对该份证据予以采信。
2、红砖销售合同一份（复印件），原告以此证实己方将红砖销售给了被告房信房地产公司。被告房信房地产公司质证称，对此合同真实性无异议，但是与房信房地产公司没有关系。被告文彦平则质证称，对真实性不发表意见，合同是魏志刚签订的，魏志刚代表谁我们不清楚，如果代表开发商的话由开发商承担，要是代表另一个施工队那就由另一个施工队负责，跟我们没有关系。被告魏志刚质证称，对真实性无异议，合同是我签的，但这不是我个人行为，我不应该给付这笔钱。被告赵宇质证称不发表意见。经审查本院认为，各方当事人对上述证据的真实性并无异议，均实际认可，故对该份证据的真实性予以确认，但对原告的举证意见是否被采纳须待本院综合认定时一并作出。
3、2008年11月2日魏志刚书写的欠据一份，证实被告购买的红砖欠款数额。被告房信房地产公司质证称这个欠据是魏志刚书写的，谁欠钱，谁还钱，如果是房信房地产公司委托的就应该举这方面的证据。被告文彦平质证称对真实性不清楚，与己方无关，不发表意见。被告魏志刚质证称属实，对真实性没有异议，欠条是我签的。我是受赵宇的委托签的名字。被告赵宇质证称，不发表意见。经审查本院认为，上述证据虽经各方当事人质证，且有部分当事人拒绝发表质证意见，但对该证据的真实性并未予否认，故综合本案已查明事实及各方当事人的陈述意见，对该份证据的真实性予以确认，即魏志刚以新巴尔虎右旗鑫盛家园房信房地产开发公司对外定买卖合同，并实际收取了原告出卖的红砖。
车费票据，以此证实车费支出2525元。被告房信房地产公司质证称这些票据与自己公司没有关系。被告文彦平质证称，原告没有说这些票据是怎么产生的，有异议。被告魏志刚质证称，没有意见，具体的票据是干什么的我也不清楚。被告赵宇质证称，不发表意见。经审查本院认为，上述证据与本案中红砖买卖合同的基本约定相矛盾，故本院不予采信。
被告房信房地产公司为主张自己的抗辩意见提供以下证据：
1、《新右旗鑫盛家园项目交接协议书》（2010年5月16日），证实新右旗鑫盛家园原开发人赵宇的前期工程由谷玉祥出资，并由建设局转付的工程款。上述证据经原告质证称，对真实性无异议，这个协议书能够证明毕书江和赵宇的关系，与长春建工集团没有任何关系。如果有承包人的话，承包人是毕书江，开发商往外分包的时候有明显的过错。被告文彦平质证称不发表质证意见。被告魏志刚质证称我不知道此事。被告赵宇质证称，这个协议证实我没有购进一块红砖，不管这砖是谁用的，砖款我都已经付清了。魏志刚不知道这事，从建设局领款时只有文彦平，其他人都是我先期拨付的款，最后我与谷玉祥交接的，帐的底子都在建设局。经审查本院认为，各方当事人对上述证据的真实性并无异议，均实际认可，故对该份证据的真实性予以确认，但对被告房信房地产公司的举证意见是否被采纳须待本院综合认定时一并作出。
2、《项目法人委托书》，证实房信房地产公司把此项目委托给赵宇负责。原告质证称，第四条的规定违反法律规定。被告文彦平、被告魏志刚、被告赵宇均无异议。经审查本院认为，各方当事人对上述证据的真实性并无异议，均实际认可，故对该份证据的真实性予以确认，原告虽对上述证据的约定持有异议，但对本案中赵宇的实际身份并不持有异议，故本院对上述协议予以采信。
被告赵宇为主张自己的答辩意见提供以下证据：
《临时协议书》（复印件），证实我把工程大包给了施工队，我们没有进过一块红砖。原告质证称，赵宇说大包给了施工队，这种大包方式不合法，因为魏志刚是代表赵宇买的砖，事实上赵宇也用了这个红砖。被告房信房地产公司质证称，王秀荣是赵宇的合伙人，王秀荣把工程大包给了毕书江。被告文彦平质证称，对真实性不清楚，开发商分别与两个施工队签订施工协议，两个施工队是各自独立的，没有连带关系，各自承担施工当中的权利、义务。被告魏志刚质证称，协议的内容是我书写的，我代表甲方（王秀荣）写的协议，这个协议是真实的。经审查本院认为，由于该协议的主要相对毕书江并未到庭发表意见，且被告赵宇并不能提交有效证据证实该临时协议与本案争议相关联，故本院对上述证据不予采信。但与该协议相关的，魏志刚曾代表赵宇等开发商书写了上述对外发包工程协议书的事实，本院予以确认。
被告毕书江经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，既未发表质证意见、也未提供证据。
被告文彦平、被告魏志刚未向法庭提供证据。
本院认为，魏志刚在鑫盛家园开发过程中以“新巴尔虎右旗鑫盛家园房信房地产开发公司”名义与原告订立买卖合同，并实际收取了原告价值316530元的红砖。以上是各方不争的事实。依据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题应确定为，魏志刚以“新巴尔虎右旗鑫盛家园房信房地产开发公司”名义买受了本案争议红砖，其买卖价款的给付义务应由何人承担问题。
对此，被告房信房地产开发公司抗辩认为，由于本案中的开发项目系其所属项目经理完成，依据该公司与项目经理的《项目法人委托书》把此项目委托给赵宇负责，房信房地产开发公司在本案中不应承担责任，应由实际买受人承担给付货款义务。被告赵宇则对于魏志刚代表己方对外订立买卖合同的行为予以否认，但在答辩中也承认，不论红砖是谁用的，但自己在开发项目交接后的结算过程中，应认定自己对于所有涉案的红砖款均已经付清了，由此主张自己在本案中不应承担给付买卖价款的义务。被告魏志刚对此则声称，自己是经赵宇、胡伟等人介绍与原告建立合同意思联络，并由此代表赵宇等人订立了买卖合同，红砖除部分剩余在工地外，其余均实际用于该开发建设项目。对此本院认为，魏志刚在鑫盛家园开发项目现场是否存在实际代为开发商参与管理的行为，赵宇等人就此虽不予明确承认，但依据赵宇在本案中提交的《临时协议书》能够认定，魏志刚曾代表鑫盛家园开发商起草建设工程施工发包合同等事实客观存在，以及各方当事人并不否认魏志刚以房信房地产公司鑫盛家园项目部名义购买的红砖大部分已经使用于鑫盛家园开发项目，由此足以认定魏志刚在本案中订立买卖合同等行为，相对人有理由相信其行为即是代理房信房地产公司第十二项目部开发鑫盛家园的行为。据此依照《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，房信房地产公司鑫盛家园项目部负责人应依法承担本案买卖合同价款的给付义务。
关于本案各被告在本案中相关责任的确定与划分。被告赵宇是本案争议合同相对人“新巴尔虎右旗鑫盛家园房信房地产开发公司”的实际开发人，其在本案争议合同的订立、标的物交付时均是以呼伦贝尔市海拉尔区房信房地产开发有限责任公司第十二项目部负责人身份对外。因被告房信房地产公司与赵宇之间定有《项目法人委托书》，本案买卖合同的相对人是赵宇，故被告房信房地产公司不应对该项目部在本案中的欠付货款承担连带责任。关于其他当事人责任的确认问题，赵宇在以房信房地产公司名义在新右旗鑫盛家园开发过程中，有两家施工队伍（即毕书江、文彦平施工队）实际参与到本案开发项目的施工建设，二者均存在实际使用本案争议红砖的行为上述甲供材行为因属另一法律关系，且本案的红砖往来同时也涉及到因开发项目转移的工、费二次结算等内容，即文彦平、毕书江等施工方因开发项目的总体转移，已就与本案争议红砖款相关的建筑施工材料总款项进行过结算，因此，毕书江、文彦平二人应对本案争议的红砖货款结算概括承担连带清偿责任。综上，被告魏志刚在本案合同订立、履行过程中，作为房信房地产公司鑫盛家园项目的代理人，理应对本案货款的支付承担连带清偿责任。另因本案房地产开发项目的实际施工人毕书江、文彦平，在本案中存在实际使用本案争议红砖的事实，且针对其全部施工所涉材料款已与案外人进行过实际结算等，故二人亦应在本案中承担连带清偿责任。
在此还需要说明的是，关于本案买卖合同约定的违约金，明显高于法定标准，故原告提出的有关违约金诉求，应酌情按中国人民银行同期同类贷款利率据实计算为宜。原告除要求支付红砖款共计319055元的诉讼请求本院予以支持外，其他诉讼请求，因缺乏有效证据支持，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、一百四十二条、第一百四十四条、一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作如下处理建议：
被告赵宇给付原告新巴尔虎左旗莫达木吉砖厂红砖款316530元。被告赵宇从约定付款之日2008年11月10日至本判决生效时止按中国人民银行同期同类贷款利率承担违约金，上述款项于本判决生效后立即履行；
被告魏志刚、被告毕书江、被告文彦平对上述付款义务负连带清偿责任；
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
3、驳回原告新巴尔虎左旗莫达木吉砖厂的其他诉讼请求。
本案案件审理费6049.00元由被告赵宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 晨 光
审 判 员 苏 日 娜
人民陪审员 通 丽 嘎
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 阿尔布斯拉
附：本案中引用的法律法规
《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。