青海省西宁市城中区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0103民初1930号
原告：吴威霞，女，汉族，1982年12月19日出生，公民身份证号：×××，青海深度文化传媒有限公司总经理，现住青海省互助土族自治县。
委托诉讼代理人：石璐，青海润君律师事务所律师。
被告：张贵东，男，汉族，1978年4月30日出生，公民身份证号：×××，青海亿览文化传媒有限公司总经理，住西宁市城中区七一路省。
委托诉讼代理人：李昕、田宪周，北京市中盈律师事务所西宁分所律师。
原告吴威霞与被告张贵东民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴威霞的委托诉讼代理人石璐、被告张贵东及其委托诉讼代理人李昕、田宪周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴威霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款300000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月21日，被告向原告借款300000元，并向原告出具了借条，2015年7月24日，原告通过青海深度文化传媒有限公司（以下简称深度传媒公司）账户向被告账户转款230000元，2015年8月18日、8月27日，原告分别从自己个人账户支取现金30000元和40000元交给被告，至此，原告共向被告交付了全部借款300000元。被告在取得借款后长期不还，后经原告多次催促未果，故诉请法院依法判令被告偿还借款。
被告张贵东辩称：原、被告之间的借款合同并未生效。借款合同的生效除了双方当事人的愿意思表示以外,还应具备《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定的要件，本案被告并没有证据证明向被告转过账，其通过深度传媒公司转账的230000元并非原、被告之间的借款，而是被告在2016年9月之前作为深度传媒公司的副总经理，从深度传媒公司支取的2014年的分红款及预支2015年的分红款，关于原告诉称的70000元现金被告并未收到，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：被告于2015年7月21日向原告出具了300000元借条，原告于2015年7月24日通过深度传媒公司账户向被告转款230000元的事实，原、被告双方没有争议。现原、被告就借款是否实际发生，原告通过深度传媒公司转给被告的230000元是借款还是分红产生争议的事实，原、被告举证、质证如下：
原告吴威霞为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、被告于2015年7月21日向原告出具的借条，证明被告向原告借款300000元的事实；二、工商银行转账凭证三张，证明原告分三次从深度传媒公司向被告支付230000元借款的事实。三、原告吴威霞个人银行账户明细，证明原告分别于2015年8月18日、8月27日从个人账户支取30000元和40000元，共计70000元现金交与被告张贵东的事实。
被告张贵东对原告提供证据的质证意见为：对原告提供的证据一、二、三的真实性和内容没有异议，对证据的证明方向有异议。证据一，借款合同是实践合同，借条只能证明被告有借款的真实意思表示，不能证明借款合同已经生效；证据二，转账的是深度传媒公司，并非原告所说的通过该公司将借款转给被告，不能说明该款是由原告个人转给被告；证据三，两笔现金的支取无法证明其用途，也不能证明该款项交给了被告，故对该证据不予认可。
被告张贵东向本院提交了的反驳证据有：一、2016年2月4日被告发给原告的电子邮件打印件，证明2016年2月4日被告向原告发送电子邮件并有附件”项目工作记录单”，要对被告负责项目进行结算；二、原、被告微信聊天记录，证明2016年2月6日原告要求被告前往深度传媒公司进行结算；三、深度传媒公司的银行账户流水（复印件），证明被告所负责项目资金往来情况，及深度传媒公司转账给被告的230000元应当是分红；四、被告的项目工作记录单，由深度传媒公司的盖章和被告张贵东的签字，证明深度传媒公司与被告进行结算，截止2016年2月6日被告从深度传媒公司应得的分红为2014年110000元、2015年150000元，共计260000元；五、微信聊天照片截图，证明被告的项目分红真实存在，照片反映深度传媒公司在2016年2月4日的年会上原告吴威霞向员工发放分红的事实，而被告未参与普通的员工分红。六、收入证明复印件，因被告向银行贷款，深度传媒公司为被告出具的收入证明，证明被告在深度传媒公司期间每月工资为5000元，其中不包含年终分红；七、被告与深度传媒公司的劳动合同书，合同中约定被告的劳动报酬是由每月的工资底薪5000元和项目绩效工资组成，证明被在深度传媒公司有年终分红的事实。
原告吴威霞对被告提供证据的质证意见为：对原告提供证据一真实性、合法性、关联性不予认可，工作记录不能证明原告向被告支付的款项是分红款，其与本案借款无关联；对证据二的真实性、关联性不予以认可；对证据三被告取得的合法性有异议，且与本案借款无事实与法律上的关联性；对证据四的真实性不作确认，其与本案无关联性，该项目工作记录单只能说明被告作为深度传媒公司的副总经理，对公司作的相关年度统计，而不能证明原告要向其支付分红款的事实；对证据五的关联性不予认可，照片只能证明年会上向员工发放了分红，不能证明原告通过公司的转款是给被告的分红；对证据六工资证明的关联性不予认可，且该证据不能证明每年分红款是多少；对证据七的真实性认可，合同中约定报酬有绩效工资，但不能证明深度传媒公司未向被告支付分红款及分红款的具体数额，深度传媒公司与被告之间的分红款与本案无关，被告应另行解决。
本院依据原、被告举证、质证，认证如下：
原告提供的证据一、二双方对真实性无异议，本院予以确认。证据一借条，能够证明被告在2015年7月21日向原告出具300000元借条的事实；证据二转账凭证，能够证明在被告向原告出具借条后，原告通过度传媒公司向被告转款230000的事实；证据三账户明细，只能反映原告在被告向其出具借条后的一个月左右从银行支取了现金共计70000元，但无其他证据印证该款作为借款已交付给被告，故该证据不能作为认定事实的依据。被告提供的反驳证据一、二电子邮件和聊天记录缺乏与本案的关联性，不能证明被告抗辩的事实；证据三、四、五不能证明深度传媒公司向被告转款230000元与分红有关联；证据六、七虽能反映被告在2015年与深度传媒公司之间存在劳动合同关系及工资薪酬，但不能直接证明被告在2014年、2015年在深度传媒公司分红款的具体数额，以及与深度传媒公司向被告转款230000元之间有关联性。
经审理查明，被告张贵东于2015年至2016年期间，任深度传媒公司副总经理，原告吴威霞为深度传媒公司的法定代表人。2015年7月21日，被告欲向原告借款300000元，并向原告出具借条，借条内容为：今借到吴威霞人民币叁拾万元整（300000元），借款人张贵东。2015年7月24日，原告吴威霞通过深度传媒公司账户向被告转款230000元。
本院认为，被告于2015年7月21日向原告出具借款300000元的借条，意思表示真实。原告作为深度传媒公司的法定代表人，通过公司向被告转款230000元，并不违反法律，原、被告之间借贷230000元的事实能够成立。原告没有证据证明2015年8月18日、8月27日从自己个人账户支取现金70000元交付给了被告，对其诉称的给付现金70000元的事实本院不予认定。故原告要求被告偿还借款300000元的诉求，本院支持其中的230000元主张，其中70000元的主张不予支持。被告以深度传媒公司转款的230000元是支取的2014年的分红款及预支2015年的分红款，以及原、被告之间的借款合同并未生效的抗辩理由，证据不足，本院不予采信，其分红款被告可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张贵东于本判决生效后十日内偿还原告吴威霞借款人民币230000元；
二、驳回原告吴威霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告吴威霞负担667元，被告张贵东负担2233元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员李江红
二〇一七年十月十七日
书记员詹培媛