江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03614号
上诉人（原审被告）邓健。
委托代理人陆费红，江苏久顺律师事务所律师。
委托代理人薛丽娜，江苏久顺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）苏州新诚化纤有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区枫津路16号3幢。
法定代表人朱新华，该公司董事长。
委托代理人沈建根，江苏百年英豪律师事务所律师。
上诉人邓健因与被上诉人苏州新诚化纤有限公司（以下简称新诚公司）民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年5月25日，新诚公司和案外人苏州天润丝绒有限公司（以下简称天润公司）（甲方）与邓健等7人（乙方）签订了《股权转让协议》一份，该协议约定甲方将其持有苏州东吴丝织厂有限责任公司（以下简称东吴公司）的28%的股权转让给乙方，每1%的股权计306000元，邓健受让公司股权的20%，合计人民币6120000元。同日，新诚公司出借了6120000元给邓健用于支付上述股权转让款。2006年7月12日，新诚公司作出董事会决议，该决议的主要内容为：新诚公司董事会一致通过以下意见：2004年5月25日，邓健因个人投资原因，向新诚公司借款人民币6120000元，全体董事均知悉并同意此事，该借款的利率应按新诚公司向外拆借资金的同等利率计算。董事会要求该笔借款本息应在2009年12月底前归还。邓健在该决议上以董事的身份签了字。2006年7月22日，新诚公司、东吴公司形成董事会决议一份，该董事会决议载明邓健在新诚公司的借款，按月息0.5%计算，由个人承担，邓健在该决议上以董事的身份签了字。另查明，邓健在上述向新诚公司借款6120000元用于支付股权受让金之外，还于2007年12月31日另外向新诚公司借款人民币100000元用于邓健之女儿读书。
在原审审理过程中，新诚公司自认邓健自2004年12月31日至2012年1月20日期间，陆续归还了人民币5250000元，具体归还的款项如下：2004年12月31日归还1500000元、2008年3月28日归还150000元、2008年4月18日归还2000000元、2011年1月10日归还20000元、2011年2月11日归还350000元、2011年5月10日归还80000元、2011年7月10日归还20000元、2011年9月11日归还20000元、2011年11月20日归还10000元、2012年1月19日归还50000元、2012年1月20日归还1050000元。邓健对向新诚公司借款6120000元支付股权受让金以及上述二份董事会决议均无异议，对新诚公司上述自认的邓健的还款款项也无异议，但其认为还有一笔款项的归还新诚公司未予计算在内，因为在2005年年底东吴公司决定年终分红，其可得分红1500000元，该1500000元已归还给了新诚公司，因此不再结欠新诚公司任何款项。
邓健为了证明其主张，其提供了以下证据：
一、书面证言两份。第一份证言由唐国良于2014年12月16日出具的，主要内容为：因新诚公司和东吴公司全体股东要求，两公司的法人代表、董事长朱新华，决定对两企业的个人股东进行第一次分红，每股分得75000元。2006年下半年，因某些原因，新诚公司资不抵债，两企业所有个人股东的股份缩水25%，新诚公司全部个人股东转入东吴公司。第二份证言由郑南平于2014年12月7日出具的，主要内容为：2005年11月，因新诚公司和东吴公司全体自然人股东的要求，两公司的董事长、法人代表朱新华决定进行第一次分红，所有自然人股东按每股75000元进行分配。邓健认为，该组证据可以证明2005年9月东吴公司曾经有一次分红，其应得1500000元分红。新诚公司经质证后认为，唐国良原来是新诚公司的股东，唐国良参加了2005年9月的股东分红是事实；郑南平尽管是新诚公司的第二大股东，但并没有参加2005年9月的股东分红。新诚公司和东吴公司是关联企业，现邓健主张其持有的20%的东吴厂的股权而得到东吴公司的1500000元的分红来冲抵结欠新诚公司的借款，因东吴公司和新诚公司是两个不同的主体，新诚公司主张缺乏依据。另，邓健主张其个人在东吴公司可分红1500000元，要求新诚公司来垫付该分红款是没有依据的。因为当时都没有经过法定程序，新诚公司对其他小的自然人股东的所谓垫付的预分红，后来全部转为小股东对新诚公司的借款，因此邓健主张的分红是不成立的。
二、原审法院（2009）吴民二初字第1432号民事调解书、（2009）吴民二初字第474号民事调解书、（2008）吴民二初字第410号民事判决书、（2010）吴执字第1283号民事裁定书。上述前三份裁判文书主要内容均为东吴公司向新诚公司主张债权，原审法院的上述裁定书的主要内容为新诚公司的债权人在法院执行程序中对新诚公司的资产进行拍卖、分配，上述所有裁判文书均无涉及邓健与新诚公司之间的债权债务关系，也并未涉及东吴公司或新诚公司是否分红给被告。邓健，该组证据可以证实其结欠新诚公司的股权转让借款与新诚公司无关，变成其与朱新华之间的个人欠款。新诚公司经质证后认为，该组证据与本案无关联性，是不同主体之间发生的法律关系。
三、字条一张。该字条是在一张空白的A4纸上打印了以上内容：一、邓健股本金总共612万元，第一次还款150万元，第二次还款200万元（孙银福代付款），而后于2011年元月至2011年十一月还款累计50万元，股本金尚欠212万元；二、邓健另借款10万元；三、欠股本金息金1134086.85元（明细见附表）；四、邓健尚欠本金222万元。上述内容后，又书写了以下内容：1、该股本金中应扣除2005年10月第一次预分配的150万元（其中扣除借款10万元），结欠本金72万元；2、另邹文娟有154万元，由朱新华自行处理。邓健陈述，该字条手写部分是其亲笔书写的，发生在2011年12月，该字条可以证明其与新诚公司的钱已全部结清了。新诚公司经质证后认为，对真实性无异议，打印部分是新诚公司去向邓健讨要欠款的时候提供的，手写部分是邓健书写的，这只是一个讨要的过程，这也就是新诚公司、邓健对本案所涉借款的分歧所在。
上述事实，有新诚公司提供的拍卖成交确认书、收据、记帐凭证、股权转让合同、股权转让协议、股东会决议、公司变更登记事项表、修改公司章程的决定、董事会决议和邓健提供的书面证词、字条、原审法院的裁判文书及原审中当事人陈述、原审庭审笔录等证据予以证明。
原审原告新诚公司的诉讼请求为：请求人民法院判令1、邓健归还新诚公司970000元和利息损失暂计1319750元（要求从2004年6月1日起计算至邓健实际归还之日止）；2、诉讼费由邓健承担。在原审审理过程中，新诚公司将利息的诉讼请求变更为要求邓健支付利息暂计1019844元（要求从2006年7月22日开始计算到邓健实际归还之日止）。
原审法院认为：新诚公司、邓健双方对邓健向新诚公司借款6120000元用于支付股权受让金以及邓金另外还向新诚公司借款100000元用于女儿读书均无异议，对邓健已归还了5250000元亦均无异议，双方的争议焦点在于2005年10月东吴公司是否存在邓健应得1500000元分红的以及该分红是否抵款被告向新诚公司的借款问题。邓健在原审审理过程中提供的两份书面证言并不能证明邓健所辩解的东吴公司应给其1500000元分红，邓健还应当提供东吴公司关于分红的股东会决议等相关证据予以证实，但邓健未提供上述证据，其辩解原审法院不予采信。即使如邓健所言，东吴公司确实在2005年10月应给予邓健1500000元的股本分红，这也系邓健与东吴公司关于股东分红的纠纷问题，并不能当然抵扣邓健向新诚公司所借的款项，因此即使邓健辩解分红之事实存在，也跟本案邓健、新诚公司之间的借款并不存在关联性；邓健提供的原审法院的四份裁判文书，均未涉及到新诚公司、邓健之间有借款问题。邓健据此主张其与新诚公司之间的借款转为其与新诚公司法定代表人朱新华之间的借款，并无事实依据，其辩解原审法院不予采信；邓健提供的字条，打印的内容部分可以证明新诚公司向邓健主张2220000元借款，该字条的书写部分是由邓健自行书写的，新诚公司并未签字确认，新诚公司对于该字条的形成过程之解释符合常理，原审法院采信新诚公司的质证意见，因此邓健提供该字条并不能证明双方债务已经结算，该字条只是证明了双方对于结欠的款项的分歧在于是否存在1500000元分红以及是否折抵借款的问题。现邓健提供的上述证据均无法证实其结清全部借款或存在1500000元分红来抵款借款之事实，因此根据新诚公司、邓健提供的证据以及双方在庭审中的陈述，可以认定邓健结欠新诚公司借款人民币970000元，新诚公司要求被告归还借款970000元符合法律规定，原审法院予以支持。
关于新诚公司主张的利息问题。因董事会决议上载明月息0.5%，邓健在该决议上签字确认，且其在庭审中对该利息的约定无异议，因此邓健应当自该董事会决议之日起、以其结欠的借款本金为基数、以每月0.5%的利率向新诚公司支付相应利息。截至2015年4月30日，邓健结欠新诚公司利息为1019844元，本、息合计人民币1989844元。该日期之后邓健应当向新诚公司支付以本金970000元为基数、自2015年5月1日起自邓健实际归还之日止、以月息0.05%计算的逾期还款利息。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：邓健于判决生效之日起十日内归还新诚公司借款本息人民币1989844元，并支付以本金970000元为基数、自2015年5月1日起自邓健实际归还之日止、以月息0.05%计算的逾期还款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30178元，由邓健负担。
宣判后，上诉人邓健不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2005年年底东吴公司决定对自然人股东年终分红，股东一致决定分红款由被上诉人垫付，根据上诉人所享有的股份被上诉人应支付上诉人150万元分红，但由于当时上诉人对被上诉人负有债务，故该分红被上诉人用以冲抵上诉人的借款而未支付给上诉人，但该150万元应从总借款中扣减，故上诉人对被上诉人起诉的该笔借款本息已经全部还清。另在东吴公司股权分配上曾减少7%，无偿转让给被上诉人股东，7%的股权也超过了本案标的，依法可以抵消。一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新诚公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院驳回上诉、维持原判。关于7%的股权上诉人在一审中并未提出，也与本案无关。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据新诚公司提交的股权转让协议、股东会决议、董事会决议、记账凭证等证据材料，再结合双方当事人的相关陈述，可以确认邓健曾向新诚公司借款6120000元用于支付股权受让金以及邓金另向新诚公司借款100000元用于其女儿读书的事实，双方还一致确认邓健已归还了新诚公司5250000元，新诚公司已经初步完成了举证责任，相应反证的举证责任已经转移至邓健。邓健上诉认为其在2005年10月应得东吴公司1500000元分红款且该分红应抵扣邓健向新诚公司的借款，则邓健应就上述1500000元分红款真实存在且抵扣本案借款等事实进行充分举证，但综观邓健提交的证据材料，仅凭邓健在原审中提供的两份书面证言并不足以证明东吴公司应给其1500000元分红，邓健在东吴公司存在股东分红亦不能当然抵扣邓健对新诚公司的借款。现新城公司否认存在用股东分红抵扣借款的事实，邓健未能举证其与新城公司就股东分红抵扣借款有过约定，且邓健在原审中提交的四份裁判文书均未涉及到新诚公司与邓健之间的借款问题，再结合邓健提供的字条书写部分是由其自行书写而未得到新诚公司签字确认等情形，本院对邓健的上诉意见不予采信。因新诚公司举证已形成证据优势，邓健所提异议及上诉举证不足，故本院认定邓健尚结欠新诚公司借款人民币970000元及相应利息成立。原审法院判决并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人邓健的上诉理由不能成立，原审法院判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币30178元，由上诉人邓健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一五年九月十八日
书 记 员 郭婷婷