浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2949号
上诉人（原审被告）：方建军。
上诉人（原审被告）：帅学风。
上列二上诉人共同委托代理人：章炯，浙江浙临律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐赛巧。
委托代理人：朱千源，上海天闻世代律师事务所律师。
原审被告：杨希鹏。
上诉人方建军、帅学风因与被上诉人徐赛巧及原审被告杨希鹏民间借贷纠纷一案，不服文成县人民法院（2016）温文商初字第660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为可以不开庭审理。本案现已审理终结。
方建军、帅学风上诉请求：撤销原判第二项，本案上诉费由徐赛巧承担。事实和理由：一、2011年1月26日杨希鹏向徐赛巧出具的借据并非对原借款的确认，该借据因没有交付借款而依法不成立，理由如下：1、根据转账凭证，杨希鹏与徐赛巧之间的四笔借款计1500万元借款合同既已成立且生效，而不是在杨希鹏于2011年1月26日出具借据时生效。原审法院回避借款合同生效的节点，进而回避保证合同是否成立的关键事实。2、2011年1月26日出具的借据并非对原借款的确认，而是在杨希鹏与徐赛巧之间形成新的借贷关系。首先，若从对债务的确认性质来看，杨希鹏应出具欠条，而不是借据，因为欠条的法律性质才是对双方往来的一种结算。其次，从借据内容看，“今向徐赛巧借到人民币1500万元”表明款项交付是在借据出具当日或出具之后，而非借据出具之前。第三，原审法院简单地以“本案借款已经生效，方建军、帅学风作为保证人在涉案借据上签字”来判定方建军、帅学风承担保证责任，完全撇开该借据是否生效及是否已发生款项交付的关键事实而作出的判决是草率且错误的。二、方建军、帅学风所担保的债务为2011年1月26日出具借据之后形成的债务，而不是对借据之前的债务进行担保。因借据出具之后并未发生债务，故方建军、帅学风无须承担保证责任。如果说方建军、帅学风对原欠债务担保，则存在出借人和借款人双方串通，骗取保证，则根据《担保法》第三十条之规定，方建军、帅学风不承担保证责任，理由如下：1、从借据内容及签名表明，不存在对杨希鹏原欠徐赛巧的借款提供担保，方建军、帅学风担保的债务是明确的，故不存在担保责任。2、方建军、帅学风的担保是基于和杨希鹏的合作关系，所担保的债务是杨希鹏用于方建军、帅学风和杨希鹏合作开发房地产所需，否则根本不可能提供担保。如果说方建军、帅学风知道杨希鹏与徐赛巧之间在2011年1月26日之前有借款且款项也未入房产公司，那么显然不会签字担保。故本案存在骗取方建军、帅学风担保的情形，杨希鹏补签确认单及转账凭证的行为表明杨希鹏与徐赛巧恶意串通，将本属杨希鹏原先借款转移至两担保人来承担。而原审法院对此情节视而不见，片面强调杨希鹏与徐赛巧之间存在借贷关系显然有失公允。故在本案中方建军、帅学风不承担保证责任。
徐赛巧口头答辩称：一、本案借贷关系已依法成立并生效，款项交付在前，借据出具在后，符合法律规定。二、借据是证明借款成立的有力证据，2011年1月26日方建军、帅学风已在借据上“担保人”一栏处签字确认，就应对本案借款承担担保责任。三、方建军、帅学风称徐赛巧与杨希鹏存在恶意串通行为，但其没有证据证明，且客观上并没有恶意串通。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨希鹏未作陈述。
徐赛巧向一审法院起诉请求：一、杨希鹏立即归还徐赛巧借款本金1500万元；二、方建军、帅学风对杨希鹏上述借款本金1500万元承担一般保证责任；三、本案诉讼费由杨希鹏、方建军、帅学风承担。
一审法院认定事实：2010年9月至12月，杨希鹏因经商需要资金周转多次向徐赛巧借款共计1500万元，借款如下：2010年9月17日，杨希鹏收取徐赛巧现金10万元，同日徐赛巧通过徐定洲的桂林市商业银行秀峰支行转账到杨希鹏指定的郑定海账户440万元；2010年12月21日，徐赛巧通过桂林市商业银行象山支行转账到杨希鹏指定的徐俭补账户700万元；2010年12月24日，徐赛巧通过桂林市商业银行象山支行转账到杨希鹏指定的蒙城润鸿超市有限公司的账户350万元。2011年1月26日，杨希鹏向徐赛巧出具借据一份，借据载明：“今向徐赛巧借到人民币（现金）壹仟伍佰万元整（15000000元），用于经商短期资金周转，月息按15‰计算，如借款逾期后因主张债权所产生的一切费用由具借款人承担，如果借款人没有经济能力偿还本金，由担保人在被借款人要求还款日期起，十日内还清本金”，未约定还款期限和保证期间。杨希鹏在借款人一栏签字捺印，方建军、帅学风在担保人一栏签字。2015年11月14日，徐赛巧与杨希鹏签订借款确认单一份，确认借款人杨希鹏共向徐赛巧借款1500万元及借款1500万元具体交付情况。一审法院认为，双方争议的焦点在于本案民间借贷关系是否生效。徐赛巧认为，涉案借据是对2010年9月17日450万元、2010年12月21日700万元、2010年12月24日350万元借款的确认，故本案借款1500万元已经交付，徐赛巧与杨希鹏之间的民间借贷关系依法成立并生效。方建军、帅学风则认为，方建军、帅学风仅为涉案借据提供担保，借据出具后，徐赛巧并没有向杨希鹏实际交付借款款项，故本案民间借贷关系未生效，方建军、帅学风也不需要承担担保责任。至于徐赛巧提出的2010年9月17日、2010年12月21日、2010年12月24日向杨希鹏交付的款项，是涉案借据出具之前徐赛巧与杨希鹏之间的经济往来，方建军、帅学风并不是为上述款项提供担保，因此与方建军、帅学风无关。一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。徐赛巧持有杨希鹏出具的借据，且对借款经过、借据出具情况做了合理的解释，并提交了2010年9月17日、2010年12月21日、2010年12月24日的银行凭证、2010年9月17日的收条证明款项已经交付，同时杨希鹏与徐赛巧于2015年11月14日签订的借款确认单中也再次承认杨希鹏共向徐赛巧借款1500万元及徐赛巧向杨希鹏交付1500万元借款的事实，故上述借款确认单、借据、转账凭证、收条能够相互印证，已经形成了较完整的证据链条，具有较强的证明力。而方建军、帅学风辩称涉案借据对应的借款款项未交付及徐赛巧与杨希鹏存在恶意串通，均未提供相应的证据予以证明，且方建军、帅学风孤立地看待徐赛巧提交的各个证据，没有考虑证据与证据之间相互印证关系，故方建军、帅学风的该辩称意见，不予采纳。综上，认定涉案借据中借款1500万元已于2010年9月17日、2010年12月21日、2010年12月24日交付，徐赛巧与杨希鹏之间的民间借贷已生效，杨希鹏应按借据约定偿还借款。因双方未约定还款期限，徐赛巧有权要求杨希鹏在合理期限内偿还借款。因本案借贷关系已经生效，方建军、帅学风作为保证人在涉案借据上签字，应当按照借据约定承担保证责任。因借据未明确约定担保债权的形成期间，故本案借款交付的时间不影响担保人担保责任的承担。因借据明确约定：“如果借款人没有经济能力偿还本金，由担保人在被借款人要求还款日期起，十日内还清本金”，故方建军、帅学风应对涉案借款本金承担一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，因借据未约定还款期限和保证期间，徐赛巧与杨希鹏于2015年11月14日结算的借款确认单仍未明确还款期限或宽限期，故徐赛巧于2015年11月18日起诉要求杨希鹏偿还借款及方建军、帅学风承担保证责任，并未超过方建军、帅学风的保证期间。因借据未约定各保证人的保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，故方建军、帅学风应对上述借款本金承担连带共同保证责任。关于方建军、帅学风辩称方建军、帅学风属一般保证，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，方建军、帅学风享有先诉抗辩权，方建军、帅学风不应与杨希鹏一并参加诉讼的意见，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第二款之规定：“保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”，徐赛巧可以一并起诉借款人杨希鹏和保证人方建军、帅学风，故方建军、帅学风的该辩护意见，不予采纳。综上，徐赛巧的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。杨希鹏经合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨希鹏于判决生效之日起十日内偿还徐赛巧借款本金1500万元；二、方建军、帅学风对杨希鹏上述借款本金不能清偿部分承担偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，保全费5000元，公告费650元，合计117450元，由杨希鹏、方建军、帅学风负担，款限判决生效之日起七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：方建军、帅学风作为担保人在杨希鹏出具的借据上签字，说明其对杨希鹏向徐赛巧的1500万元借款愿意提供担保责任，至于该1500万元是何时交付、如何交付的并不影响杨希鹏与徐赛巧之间1500万元借贷关系的成立生效及方建军、帅学风的担保责任的承担，除非方建军、帅学风在借据上特别注明其所担保的主债权的形成时间应为何时。而且在民间交易习惯中，出借方先交付款项再由借款方出具借据的做法亦普遍存在，但也并不能因此免除担保人的担保责任。故方建军、帅学风认为借据出具后没有交付款项，杨希鹏和徐赛巧确认的1500万元款项系在借据出具前交付，不能认定为涉案借据所涉款项，涉案借据依法不成立的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。至于方建军、帅学风提出的出借人和借款人双方串通，骗取其保证的上诉主张，因未提供相应的证据予以证实，故该主张亦不成立，本院不予支持。
综上所述，方建军、帅学风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111800元，由方建军、帅学风共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘海津
代理审判员 李 劼
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 胡建泼