北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2015号
上诉人（原审原告）：张殿伟，男，1980年6月7日出生。
委托诉讼代理人：庞国柱，男，住北京市顺义区，系北京市顺义区XXX村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：陈新月，男，1988年1月2日出生。
上诉人张殿伟因与被上诉人陈新月返还原物纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初15032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张殿伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持张殿伟的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律均存在错误，且判决结果不公。张殿伟作为车辆登记所有人，有权要求返还涉案车辆；陈新月不是涉案车辆的所有权人，其无权占有并处分张殿伟所有的涉案车辆，一审法院不能以涉案车辆被陈新月卖给他人，即认定陈新月不具备返还条件。
陈新月辩称，同意一审判决，不同意张殿伟的上诉请求和理由。
张殿伟向一审法院起诉请求：1.要求陈新月立即返还×××牌号的车辆；2.陈新月自购车之日起给付张殿伟每天补偿金200元，至判决生效之日止。
一审法院认定事实：根据张殿伟提供的车辆登记信息表记载,涉案车辆登记所有人为张殿伟，号牌号码×××号，品牌高尔，初次登记时间为2003年10月21日。案件审理中张殿伟未提供购车发票、车辆行驶证、车辆购置税完税证明及车辆合法手续原件，也未提供其购车时的贷款合同及担保合同原件。张殿伟陈述，在2003年10月其通过北京利达之星贸易有限公司（以下简称利达贸易公司）担保，办理了银行贷款以约8万元价格，购得涉案车辆。因2006年出国未及时偿还贷款，于2006年10月16日车辆被利达贸易公司收走。利达贸易公司收回车辆，并出具《收车证明》，该《收车证明》载明“张殿伟于2003年10月份由北京利达之星贸易有限公司担保，贷款购高尔汽车一辆，车牌号为×××。现因张殿伟数月未按合同规定归还车贷款。根据张殿伟与北京利达之星贸易有限公司签订汽车消费贷款购车合同及与中国建设银行个人汽车贷款合同之规定。北京利达之星贸易有限公司已承担担保责任。根据合同第三章25条之规定，北京利达之星贸易有限公司收回贷款所购车辆。”另查，2007年3月，中国建设银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称建行海淀支行），向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）以借款合同纠纷为由起诉张殿伟及利达贸易公司，张殿伟及利达贸易公司均未应诉，海淀法院依法缺席审理。海淀法院查明，“2003年10月15日，建行海淀支行（贷款人、乙方）与张殿伟（借款人、甲方）、利达贸易公司（保证人、丙方）签订了《借款合同》。合同约定建行海淀支行向张殿伟发放个人汽车消费贷款人民币5.2万元整，借款期限自2003年10月15日至2008年10月14日……2003年10月15日，建行海淀支行按约发放了贷款5.2万元。但张殿伟已超过3期未按时还款和未还款。张殿伟至今尚欠借款本金34758.05元未付及相应利息（包括利息和罚息，暂算至2006年7月4日利息为2357.55元）。担保人利达贸易公司亦未履行担保责任。”由此，海淀法院作出（2007）海民初字第10675号民事判决书（已生效），判决1.解除中国建设银行股份有限公司北京海淀支行与张殿伟、北京利达之星贸易有限公司之间签订的《个人汽车消费贷款借款暨保证合同》；2.张殿伟于本判决生效之日起十日内归还中国建设银行股份有限公司北京海淀支行贷款本金三万四千七百五十八元零五分及利息(包括逾期还款利息，自二○○六年一月一日起计算至欠款付清时止，未逾期利息部分利率按合同约定的利率计算，贷款逾期相应罚息利率按中国人民银行最新颁布利率计算，暂算至二○○六年七月四日利息为二千三百五十七元五角五分)；3.北京利达之星贸易有限公司对张殿伟的上述债务承担连带清偿责任；4.北京利达之星贸易有限公司承担连带清偿责任之后，有权向张殿伟进行追偿。张殿伟陈述，2009年回国后，其未与利达贸易公司就车辆权属问题进行交涉，也未主动及时偿还贷款。其认为利达贸易公司收回车辆，并偿还了贷款。截止2015年，其发现个人银行信用问题，无法办理贷款，方才着手寻找涉案车辆。陈新月陈述，2014年12月13日其从刘某处购买了涉案车辆，该车初始登记信息未变更，车辆登记信息状态显示正常，其向刘某支付给付购车款27000元，刘某交付车辆及车辆行驶证。2015年9月22日，陈新月交纳车辆的交强险，后使用至2016年2月，又将该车以23000元价款出售。经法院向中华联合财产保险股份有限公司查询，涉案车辆2016年的交强险系案外人龚某所投保。经法院向龚某核实，其购买过涉案车辆，并于2016年6月份出售给他人。
一审法院认为，动产物权的设立和转让，以交付作为生效要件。机动车作为特殊的动产，虽未经登记，不得对抗善意第三人，但其物权的设立并非因登记而生效。在所有权确认上，名义权利人即记名登记人具有从法律上推定其为所有权人的效力，但出现特殊情况时，即名义权利人的对外公示效力与实际权利人的内部权利发生矛盾时，就不能简单地以车辆的登记户名确认权利的归属，主张权利的一方还要进一步提供证据证明，而不能单以公安机关的机动车登记作为判别机动车所有权的依据。本案中诉争的车辆虽登记在张殿伟的名下，但其已经多年未占有使用，事实上该车辆已转手交易若干次，存在实际权利人（陈新月也曾为权利人），张殿伟主张返还车辆，应进一步提交证据证明其为涉案车辆的合法所有人。另，张殿伟陈述涉案车辆系通过利达贸易公司办理的银行贷款所购，张殿伟认可未按贷款合同的约定偿还贷款，致使涉案车辆被担保人利达贸易公司收回的事实，据此法院认为，即便张殿伟为涉案车辆的合法所有人，其对利达贸易公司收回车辆的事实明知，而且未提出异议，应视为其同意利达贸易公司收回并处分涉案车辆。张殿伟因其与利达贸易公司之间的担保合同实际丧失涉案车辆的所有权，张殿伟应依据两者之间的担保合同及债权债务履行情况，向利达贸易公司主张权利。在张殿伟与利达贸易公司依据两者之间的贷款担保合同解决争议之前，其向陈新月主张返还涉案车辆无事实和法律依据。另，本案陈新月从案外人处购买了涉案车辆，支付了合理的对价，即便因违反机动车管理性规定，损害了公共利益，致使买卖合同无效，其也应当向作为合同相对人的案外人返还涉案车辆，不应直接向本案张殿伟返还。况且，陈新月已将涉案车辆出售他人，不具备返还的条件。故对张殿伟要求陈新月返还涉案车辆并支付车辆使用费的诉讼请求法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告张殿伟的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据已查明的事实，张殿伟以返还原物纠纷为由向法院起诉陈新月之前，陈新月已将涉案车辆出售给案外人。换言之，陈新月现已不是涉案车辆的占有人。现张殿伟以返还原物纠纷为由要求陈新月返还涉案车辆，不符合上述法律规定，张殿伟的该项诉讼请求不应支持。关于补偿金一节，由于张殿伟未按照贷款合同约定偿还贷款，致使涉案车辆被担保人利达贸易公司控制，张殿伟此后亦未积极、及时寻找涉案车辆，其自身存在过错，且张殿伟亦未就其主张的补偿金提供相应证据予以证明，故张殿伟主张的补偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张殿伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张殿伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一七年五月十七日
法官助理 孙雅丹
书 记 员 姜雨蕾