江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02645号
上诉人（原审原告）陈秀华，居民。
委托代理人陈秀文，居民。
被上诉人（原审被告）陈中文，居民。
被上诉人（原审被告）梁万英，居民。
两被上诉人共同委托代理人皇甫新仁，响水县豫城法律服务所法律工作者。
上诉人陈秀华因与被上诉人陈中文、梁万英宅基地使用权纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2014）响陈民初字第00464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈秀华一审诉称，陈秀华与陈中文系亲表兄弟，又是同村同组。陈中文曾是响水县粮棉原种场职工，因全家长期居住在该单位，就将丰大村四组原属于自己的房屋连同宅基地一并出售给本组人陈德才。2000年8月30日发生水灾，陈秀华宅基地上的草房被大雨浸泡倒塌。因陈秀华与哥哥都在外打工，房屋倒塌后母亲无处居住，就将母亲安置在姐姐家生活。被告利用陈秀华及母亲不在家的机会，于2004年左右在陈秀华的宅基地上建造两间房屋，占用陈秀华的宅基地0.5亩左右，欲长期居住。陈秀华回家后才得知此事，多次要求被告恢复原状、返还土地，都被陈中文、梁万英拒绝。陈秀华请村组干部、镇领导处理，双港镇丰大村民委员会、双港镇人民调解委员会、响水县双港镇人民政府作出一致处理意见，认定原被告争议的土地使用权属于陈秀华所有，可被告对处理决定视而不见，至今霸占陈秀华的宅基地。现请求法院依法判令被告返还陈秀华土地（指房屋占用以外的土地），并赔偿陈秀华诉讼前的经济损失合计25000元；自诉讼之日起支付陈秀华土地（被告房屋所占用的土地）使用费用每年2000元，使用期限10年或者被告提前离开之日；诉讼费用由被告承担。
陈中文一审辩称，我不是本案的适格被告，我户口在响水县粮棉原种场，与陈秀华无土地争议，更没有侵犯陈秀华的任何权益，请求驳回对我的起诉。
梁万英一审辩称，陈秀华的诉请不能成立，理由无事实依据。我对陈秀华的诉称土地是合法取得。私下双方曾达成协议，将该土地转让，第二轮承包时，组里就将土地分配给我。取得该土地是政府认可的，并由响水县人民政府1998年9月20日发的农村集体土地承包经营权证书。该土地于2004年村以及县乡政府的进一步确认，2004年农村草危房改造，县乡两级政府扶贫我家建立两间瓦房，房屋建成后，经验收发放合格证书。1998年第二次承包开始，我家就在该土地上种植庄稼，使用长达14年，陈秀华没有干涉、阻止。从双方土地面积看，我家一分地不多，陈秀华一分地不少，陈秀华没有理由向我要土地。
原审法院经审理查明，两被告系夫妻，陈中文原系响水县粮棉原种场职工，两被告于1989年将其原自身房屋出售给本组村民陈德才。双方争议土地面积为0.48亩，现状为被告所建两间瓦房及占用周围土地（小菜园）。
陈秀华为证明其具有该争议土地的宅基地使用权，向原审法院提供2013年3月25日双港镇丰大村民委员会出具处理意见、2013年12月4日双港镇人民政府出具的处理意见、2014年2月20日双港镇人民政府作出的关于陈秀华与陈忠文土地权属争议的处理决定书。2013年3月25日双港镇丰大村民委员会出具处理意见主要内容为：“通过翻阅村98年二轮承包土地底册及走访相关当事人并依据《中华人民共和国土地法》第六十二条规定：出卖、出租住房后再申请宅基地的，不予批准。因陈忠文在98年分地前宅基地已卖给同组村民陈德才，据此可以认定陈忠文不应该再拥有第二份宅基地，现有宅基地系陈秀华所有。经村组干部多次调解做工作，陈忠文不服从调解，双方未达成协议”。2013年12月4日双港镇人民政府出具的处理意见主要内容有：“关于丰大村陈秀华与陈忠文土地纠纷问题，经过丰大村调查走访当年分地人员，该纠纷土地应该归陈秀华家所有，陈忠文应当予以归还。因该纠纷土地时间久远，上面又有房屋，经多次调解双方不能达成协议，陈忠文拒不退还。经研究决定同意丰大村处理意见，建议双方通过法律途径解决”。2014年2月20日双港镇人民政府作出的关于陈秀华与陈忠文土地权属争议的处理决定书主要内容是：“经研究决定同意丰大村委会处理意见。如不服本处理决定，可在接到本处理决定书之日起60日内向响水县人民政府提出行政复议”。
被告为证明其具有该争议土地的宅基地使用权，向原审法院提供1998年9月20日响水县人民政府颁发的农村集体土地承包经营权证书、草危房改造验收合格证，另申请证人陈某、庄某、张某到庭作证。农村集体土地承包经营权证书中载明户主姓名为梁万英，承包地项目有一栏中注明面积0.48亩，坐落房子四周，备注为包括宅基地。草危房改造验收合格证被告用来证明乡县两级政府扶贫给被告两间瓦房，被告在该土地上建房，经过县乡两级政府的认可，并验收合格。证人陈某证言为：“我是原来丰大村三组组长，1998年二轮土地承包调整时，陈中文与陈秀华家协商调换土地，当时就把土地丈量给陈中文家里了。我说的土地就是目前陈中文目前房屋下面的0.48亩，当时丈量土地的时候，两家人都在场”。证人庄某证言内容为：“我是当时分地小组的成员，二轮土地调整时，我参与丈量分地的，当时土地就分给梁万英的，就是本案中的土地，我当时只是个成员，我只知道那块地是给梁万英的，丈量土地时，原被告都在场”。证人张某的证言内容为：“我与原被告都是亲戚，土地原来是陈秀华家的，之前原被告家关系很好，近几年有矛盾。土地当时双方都承认是将土地给梁万英的。我的姨母，也就是陈秀华的母亲，以及陈秀华本人都和我讲过。双方都是亲戚，我也希望双方处理好。当时陈中文建房子的时候，拖泥土的时候都是用我的拖拉机，除打工外，其他时间陈秀华都在家的，陈秀华肯定知道陈中文建房子的”。
另查明，1998年分地底册中载明陈秀华自留地为0.92亩、梁万英自留地为0.48亩。
在案件审理过程中，被告对2014年2月20日双港镇人民政府作出的关于陈秀华与陈忠文土地权属争议的处理决定书提起行政复议，2015年4月8日作出关于《撤销关于陈秀华与陈忠文土地权属争议的处理决定书》的决定。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈秀华主张对争议土地享有宅基地使用权，被告不予认可，并提供农村集体土地承包经营权证书以及证人证言来主张其已取得诉争土地的宅基地使用权，陈秀华未能提供其他相反证据予以证明。故原审法院认为，陈秀华主张对争议土地享有宅基地使用权的证据不足，故对主张陈中文、梁万英返还土地、赔偿损失、支付使用费用等诉请均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回陈秀华全部诉讼请求。案件受理费425元，由陈秀华陈秀华负担。
一审宣判后，上诉人陈秀华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，对于双港镇政府已经生效的《关于陈秀华与陈忠文土地权属争议的处理决定书》文书不予认可，对被上诉人在该文书生效后提起行政诉讼不依法阻止，致使双港镇政府于2015年4月8日违法作出撤销《关于陈秀华与陈忠文土地权属争议的处理决定书》的决定，迫使上诉人不得不于2015年6月6日向响水县人民政府提起行政复议；2、原审庭审中被上诉人提供的证人所做的证言均无事实依据，而且相互矛盾，该三名证人与上诉人存在矛盾，原审法院将其证词作为判决依据系错误的；3、原审法院认可被上诉人辩称的占据的宅基地是与上诉人曾调换土地而自然分得，而且上诉人现土地一分不少的谎言是错误的，另原审法院司法不公。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人陈中文、梁万英共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明，响水县人民政府于2015年7月31日作出的（2015）响复决字第023号行政复议决定书，维持响水县双港镇人民政府于2015年4月8日作出的《关于撤销〈关于陈秀华与陈忠文土地权属争议的处理决定书〉的决定》。上诉人陈秀华不服该行政复议决定书，已向江苏省响水县人民法院提起行政诉讼。
本院认为，响水县双港镇人民政府虽然曾作出《关于陈秀华与陈忠文土地权属争议的处理决定书》，但响水县双港镇人民政府于2015年4月8日又作出关于《撤销关于陈秀华与陈忠文土地权属争议的处理决定书》的决定，故原审法院对于已被撤销的《关于陈秀华与陈忠文土地权属争议的处理决定书》不予认可并无不当。被上诉人因响水县双港镇人民政府作出《关于陈秀华与陈忠文土地权属争议的处理决定书》向原审法院提起行政诉讼，是其行使权利的行为，上诉人陈秀华认为原审法院应对此予以阻止无法律依据，本院不予采信。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但陈秀华在本案中未能提交充分证据证明其对争议的土地享有宅基地使用权，故原审法院对上诉人陈秀华的诉讼请求不予支持并无不当。综上，上诉人陈秀华的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人陈秀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 谢超亮
代理审判员 胡廷霞
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 周 洋