江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1346号
上诉人（原审被告）陈广军，男，1953年9月13日生，汉族，邳州市人保局解困办退休职工。
委托代理人胡传文，江苏景来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩东先，男，1950年8月20日生，汉族，邳州市电信局职工。
上诉人陈广军因与被上诉人韩东先民间借贷纠纷一案，不服邳州市人民法院（2013）邳民初字第4447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭于2014年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人陈广军及其委托代理人胡传文，被上诉人韩东先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，自2003年底，由吴金根、王灯义、王庆昌、韩东先、陈广军5人共同出资，筹备组建邳州鑫海汽车节能设备制造有限公司（以下简称：邳州鑫海公司），该公司于2005年1月14日注册成立，后更名为徐州鑫海汽车节能设备制造有限公司（以下简称：徐州鑫海公司）。期间，陈广军先后于2003年12月18日、12月28日、2004年1月16日、1月25日、2月18日给韩东先出具“欠条”共计5张，分别载明：“欠条今欠韩哥人民币伍仟元正（整）陈广军2003、12、18”、“欠条今借韩哥现金伍千元正（整）（5000元）陈广军003、12、28”、“欠条今欠韩哥现金伍仟元正（整）（5000）陈广军04、元、16”、“欠条今欠老韩哥现金壹万元正（整）（10000）陈广军2004年、元、25号（日）”、“欠条今拿韩哥现金壹万壹仟元正（整）2004、2、18陈广军”。韩东先持上述“欠条”共计5张诉至法院而成讼。
2009年5月，陈广军以经办人的身份给韩东先出具欠条一张，载明：“欠条2004年至2005年，为成立邳州鑫海公司办理相关手续和各项费用，韩东先同志共拿出人民币现金75000元整经办人：陈广军2009年5月并加盖徐州鑫海公司公章”。韩东先以该笔借款系陈广军所借为由诉至法院。邳州市人民法院作出（2013）邳民初字第4448号民事判决，驳回韩东先对陈广军的诉讼请求，该判决已发生法律效力。
原审法院经审理认为，陈广军在收到韩东先出借的借款后，所给韩东先出具的“欠条”，是其双方真实意思表示，依法对双方当事人产生约束力。陈广军辩称，其借款项，被用于组建邳州鑫海公司，并非是其个人借款，故该借款应视为公司借款。根据合同相对性原则，该“欠条”对双方都产生约束力。因此，在本案中，韩东先只承担支付借款的义务，其对借款的用途不负有审查义务。即使陈广军将借款用于组建邳州鑫海公司，也不能改变合同相对方为陈广军本人这一事实。所以，陈广军主张借款应由实际使用者邳州鑫海公司来偿还，未得到韩东先的认可，不予采纳。韩东先多次向陈广军提供借款计36000元，但从韩东先所提交的证据来看，在借款时，双方对利息、使用期限并无约定，应视为无息借贷。可从催告之日，即立案之日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。陈广军又辩称，韩东先诉请的款项，其已于2009年5月重新出具了凭据，且公司已偿还3万元。对于陈广军的这一抗辩理由，因无证据证实，且韩东先对此又不予认可，故不予采信。陈广军又辩称，韩东先的诉讼请求，已超过了诉讼时效。本案中，出借人依据未约定还款期限的借据提起诉讼，其诉讼时效期间应当自出借人要求借款人履行义务的宽限期届满之日起计算，最长不得超过20年。所以，陈广军的这一抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条第一百零八条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条之规定，判决，陈广军于判决生效之日起十日内偿还韩东先借款36000元及利息（以借款本金36000元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年9月5日起至判决确定的履行之日止）。案件受理费700元，由陈广军负担。
上诉人陈广军不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误，邳州鑫海公司于2005年1月14日注册成立，上诉人从被上诉人处经手的款项是在2003年底到2004年，经手的款项是被上诉人借给公司筹备组用于公司的筹备工作，上诉人只是经手人。为此，上诉人在2009年5月以徐州鑫海公司的名义向被上诉人重新出具了凭据，被上诉人也已经接受，因此该笔债务应由公司承担。并且上诉人提交的记账凭证明确载明，经上诉人之手，已于2008年7月28日、29日向被上诉人还款30000元，被上诉人在记账凭证上也是签字认可的。2、原审法院认定涉案借款对使用期限没有约定，可从催告之日即立案之日起计算利息。这与原审法院查明部分及被上诉人在诉状中的陈述是自相矛盾的。被上诉人在诉状中的陈述是借期两个月，不是原审法院认定的借款期限没有约定。关于催告时间，被上诉人在诉状及庭审中多次陈述借款到期后多次催要，原审法院在查明部分也予以确认，但又判决认定立案之日为催告之日，明显前后矛盾。如果认定被上诉人的催告之日是立案之日，被上诉人又陈述借期为两个月，那么早已超过两年的诉讼时效。3、原审法院参照适用江苏省高级人民法院会议纪要的规定进行判决属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人韩东先答辩称：1、上诉人上诉称所借款项用于公司，此种说辞明显是以合法形式掩盖其非法占有的目的。对于上诉人所称被上诉人取走30000元款项的问题，这与上诉人没有任何关系，这笔借款是公司借款，有公司总经理王庆昌书写的借条以及公司出具的证明为证。2、关于诉讼时效的问题。上诉人向被上诉人借款时口头约定使用期限不能时间过长，没有具体约定还款期限，被上诉人所提交的起诉状是别人代写。对于上诉人所借款项被上诉人一直在追要，在多次索要未果的情况下才提起本案诉讼，被上诉人现主张在法院立案受理后的利息。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1、涉案债务是上诉人的个人借款还是公司借款；2、涉案债务是否已超过诉讼时效。
二审期间，被上诉人向本院提供王庆昌出具的借条一份，以证明被上诉人从公司领走的30000元款项系公司归还的公司所借款项，与上诉人无任何关系。上诉人质证认为，对该借条的真实性无法确认，也与本案无关联性，借条内容亦不合法。本院认为，上诉人主张涉案借款已于2008年7月28日、29日向被上诉人还款30000元，但从徐州鑫海公司出具的证明以及王庆昌出具的借条来看，借款数额为30000元，徐州鑫海公司表示其已经偿还，被上诉人亦表示认可，故上诉人主张被上诉人从徐州鑫海公司领走的30000元款项系归还其经手所借款项，本院不予支持。
本院认为，一、涉案债务应为上诉人的个人借款。首先，根据合同的相对性原则，合同只约束合同的当事人。从涉案欠条的形式和内容上来看，出借人为韩东先，借款人为陈广军，在上诉人认可借条真实性和款项交付的情形下，陈广军应当按照借条上的约定承担还款责任。其次，上诉人主张借款用于邳州鑫海公司组建筹备工作，其只是经手人。但上诉人应当具备相关授权，也应当以被代理人的名义在授权范围内对外进行民事活动。就本案来说，涉案借条均是上诉人以自己的名义书写，上诉人的行为亦未取得公司的相关授权和追认，故不应当认定为职务行为。上诉人辩称，所借款项已于2009年5月以徐州鑫海公司的名义向被上诉人重新出具了凭据，被上诉人也已经接受。本院认为，重新出具凭据应当收回原以上诉人个人名义书写的欠条，而且在重新出具的凭据上载明是2004年至2005年所产生的费用，这与被上诉人起诉提交的上诉人于2003年12月18日至2004年2月18日期间的欠条并不完全重合，故原审法院认定该36000元为上诉人的个人借款，并无不当。
二、关于涉案债务是否已超过诉讼时效的问题。从案件查明的事实来看，涉案债务并未约定还款期限，系履行期限不明确的借款行为。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，本案中，被上诉人虽陈述其多次追要借款，但并无充分证据证明其向上诉人主张过权利，故诉讼时效并未开始计算。而被上诉人的起诉时间是明确、具体的，作为被上诉人要求上诉人履行还款的时间亦已明确，诉讼时效应从此时开始计算，且被上诉人亦表示法院立案受理时间可作为利息的起算点，因此涉案债务并未超过诉讼时效。
综上，原审判决虽在认定部分事实问题存在瑕疵，但上诉人的上诉理由经本院审查均不能成立，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费700元，由上诉人陈广军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 伟
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 周东海
二〇一四年六月三十日
书 记 员 闫媛媛