广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第153号
上诉人（原审被告）：东莞市环顺环保器材有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇墟镇教育路。
法定代表人：黎效崇，该公司总经理。
委托代理人：曾小伟，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人：邹耀才，广东宏尚律师事务所辅助人员
被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路****号鸿昌广场**楼**房。
诉讼代表人：何永鸿，该公司总经理。
委托代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。
原审第三人：东莞达联家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇农场村。
法定代表人：刘月萍。
原审第三人：邓惠家。
原审第三人：田航。
上诉人东莞市环顺环保器材有限公司（以下简称为环顺公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称为中华联合财保公司）、原审第三人东莞达联家具有限公司（以下简称为达联公司）、邓惠家、田航保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民二初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中华联合财保公司向原审法院起诉称：2012年11月22日，邓惠家、田航在对达联公司涂装车间外墙的吸附塔出气口的挡雨棚进行切割时，因操作不当，致使切割火花遇出气口的可燃气体引发火灾。达联公司向中华联合财保公司购买了财产综合险，出险后提出索赔。中华联合财保公司经过对事故损失进行评估核损，最后赔偿达联公司682710元，中华联合财保公司依法取得代位求偿权。邓惠家、田航是环顺公司的员工，环顺公司应对本次事故损失承担赔偿责任。故中华联合财保公司诉至法院，请求判令：1.环顺公司支付中华联合财保公司赔款682710元；2.环顺公司支付利息损失（从2013年7月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至支付完毕之日止）；3.案件诉讼费用及其他诉讼相关费用由环顺公司承担。
环顺公司向原审法院答辩称：1.环顺公司在施工过程中不存在过错。2.保险理赔阶段并未通知作为利害关系人的环顺公司，整个赔付阶段、赔付时间，环顺公司、邓惠家均不清楚，相关损失的评估属于中华联合财保公司的单方行为，估价过高，且公估费用应由中华联合财保公司承担。中华联合财保公司要求环顺公司赔付利息是没有依据的。综上，环顺公司请求原审法院驳回中华联合财保公司的诉讼请求。
邓惠家向原审法院陈述称：与环顺公司的答辩意见一致。
达联公司向原审法院陈述称：对中华联合财保公司的诉请没有异议。
田航没有向原审法院出具陈述意见。
原审法院经审理查明：达联公司向中华联合财保公司投保了财产综合险，被保险人为达联公司，保险标的为仓储物、机器设备、建筑物，保险金额为21000000元，保险期间自2012年7月7日0时起至2013年7月6日24时止，共12个月。2012年11月22日上午10时05分左右，达联公司涂装车间发生火灾，火灾中烧毁钢结构车间、机械设备等物品一批。东莞市公安消防局大岭山大队于2012年12月10日出具了东公岭消火认字（2012）第001号火灾事故认定书，认定起火原因为邓惠家、田航在对达联公司涂装车间外墙的2号吸附塔的出气口的挡雨棚进行切割时，切割火花遇出气口的可燃气体引发火灾。事故发生后，达联公司向中华联合财保公司提出索赔。中华联合财保公司委托泛华财产保险公估有限公司（以下简称为泛华公估公司）对达联公司的损失进行核算。2013年6月5日，泛华公估公司出具了公估报告，认定损失项目包括建筑物、设备、存货油漆、存货半成品，核损金额为1101260.03元，理算金额为637917.75元。中华联合财保公司于2013年6月5日向泛华公估公司支付了公估费44810元。2013年6月3日，达联公司确认最终赔偿金额为637900元。其后，中华联合财保公司于2013年7月2日前分两次将赔偿款637900元转账支付给达联公司。环顺公司、邓惠家对公估报告提出异议，认为中华联合财保公司单方委托公估公司出具委托报告，且在评估过程中明知施工人员是环顺公司的员工也没有通知环顺公司。
另查明，2012年11月8日，达联公司与环顺公司签订了《出风管加高安装工程合同》，约定达联公司委托环顺公司承揽达联公司厂内四套有机废气治理设备出风管加高安装工程。邓惠家、田航是环顺公司的员工，火灾事故发生当日受环顺公司的委派到达联公司施工。田航、邓惠家接受了东莞市公安消防局大岭山大队的询问。田航、邓惠家称，火灾发生时，田航、邓惠家一起用打磨机切割烟囱口上的挡雨棚，当时达联公司的喷油车间在正常开工，打磨到一半邓惠家发现废气排放口雨棚下方的烟囱口冒火出来。邓惠家称打磨铁雨棚时有产生火花，掉落在烟囱里面的火星应该不多。2014年7月5日，达联公司出具了达联火灾事件描述，称环顺公司承接的出风管加高安装工程于2012年11月21日开始进厂施工，环顺公司于施工前要求达联公司派安全人员到现场监督并维护施工安全，及要求施工期间车间水帘柜需关闭风机停止使用，达联公司按照环顺公司的要求做到安全人员、安全措施到位。中华联合财保公司提交了索赔函，主张达联公司于2012年12月21日向环顺公司提出索赔。环顺公司否认收到该索赔函。
以上事实，有中华联合财保公司提交的财产综合险保险单、公估报告书、火灾事故认定书、赔款确认书、农业银行转款电子回单、公估费发票、索赔函、入职表、劳动合同，环顺公司提交的《出风管加高安装工程合同》、达联火灾事件描述，原审法院至东莞市公安消防局大岭山大队调取的询问笔录，及当事人陈述等附卷为证。
原审法院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。
环顺公司没有证据反驳泛华公估公司出具的公估报告书，且环顺公司并非案涉保险合同的一方当事人，未通知环顺公司参与评估并不影响公估报告书的效力，故原审法院对中华联合财保公司提交的公估报告书予以确认。根据中华联合财保公司提交的财产综合险保险单、火灾事故认定书、公估报告书、赔款确认书、农业银行转款电子回单、公估费发票，足以认定达联公司向中华联合财保公司投保了财产综合险，部分财产于保险期间因火灾受到损害，中华联合财保公司为此向达联公司支付了承保责任范围的理赔款637900元，及向泛华公估公司支付了公估费44810元。
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，中华联合财保公司有权代位行使达联公司请求第三者赔偿的权利。环顺公司没有证据推翻东公岭消火认字（2012）第001号火灾事故认定书，故应确认该火灾事故认定书的效力。且根据原审法院至东莞市公安消防局大岭山大队调取的《询问笔录》，邓惠家确认打磨铁雨棚时产生的火花会掉落在烟囱里面。环顺公司委派的施工人员应确认现场环境是否适合施工，并采取相应的安全措施。从达联公司出具的达联火灾事件描述来看，环顺公司于施工前要求达联公司派安全人员到现场监督并维护施工安全，及要求施工期间车间水帘柜需关闭风机停止使用，已采取了一定的安全措施，达联公司亦予以配合。但环顺公司并未要求喷油车间停止生产，导致切割火花遇出气口的可燃气体引发火灾。环顺公司采取的安全措施不足以防止案涉火灾事故的发生，相应的责任应由环顺公司承担，故对中华联合财保公司诉请环顺公司支付赔偿款637900元及公估费44810元，原审法院予以支持。中华联合财保公司诉请环顺公司按中国人民银行同期贷款利率，支付赔偿款682710元（637900＋44810）自2013年7月3日起至支付完毕之日止的利息，不违反法律、法规的强制性规定，故原审法院亦予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决如下：一、限环顺公司于判决发生法律效力之日起五日内支付中华联合财保公司赔偿款637900元及利息（以637900元为本金，从2013年7月3日起，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算利息至清偿完毕之日止）；二、限环顺公司于判决发生法律效力之日起五日内支付中华联合财保公司公估费44810元及利息（以44810元为本金，从2013年7月3日起，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算利息至清偿完毕之日止）。如果环顺公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费为5314元，由环顺公司承担。
上诉人环顺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、环顺公司在施工前及施工过程中都有尽到安全防范义务，对事故的发生不存在过错。环顺公司承接达联公司出风管加高安装工程，在进场施工前，环顺公司已经通知达联公司的相关负责人，要求其做好相应的施工安全防范事项。而事故发生当天，现场施工人员在切割第二个排气管时，发现该排气管对应的设备还在工作，其有口头要求达联公司暂时停止对应设备的工作，而且是在对应设备停止工作后才继续进行切割的。以上事实有《达联火灾事件描述》及相关现场人员为证。环顺公司在施工前及施工过程中均有尽到安全防范义务，火灾的发生是达联公司在明知切割过程中会产生火花的情况下，没有尽到配合协助义务，也没有为环顺公司提供一个安全的工作环境所致，故火灾造成的损失应由达联公司自行承担。环顺公司在施工过程中并不存在任何过错，其无需对中华联合财保公司主张的损失承担赔偿责任。二、案涉公估报告书与环顺公司利益相关，但该报告书仅是中华联合财保公司单方评估形成的，环顺公司对此并不知晓，故该报告书不应作为损失金额的依据。中华联合财保公司对达联公司进行保险理赔时，并未通知作为利害关系人的环顺公司到场，环顺公司对整个理赔过程均不知情，特别是对相关财产损失的评估更未告知环顺公司，其行为严重侵犯了环顺公司的合法权益，环顺公司有理由怀疑中华联合财保公司对损失的估价过高。原审判决仅依该公估报告确定案涉火灾事故的损失大小，并支持中华联合财保公司主张的赔偿数额及利息损失，属事实查明不清。三、公估费用不应由环顺公司承担，不属于保险代位求偿权的范围。中华联合财保公司作为保险人，其在理赔过程中对保险标的进行委托评估定损，该评估是由中华联合财保公司单方进行的，环顺公司对该评估事实及费用的发生均不知晓，且该评估费用应属于中华联合财保公司自身经营而支出的费用，原审法院判令环顺公司承担中华联合财保公司的经营成本，于法无据。四、事故发生后，因达联公司消防设施不能使用，后因保安救济措施不当导致火势倒流车间，故达联公司对事故的发生存在过错。综上所述，环顺公司上诉请求判令：1.撤销原审判决，改判环顺公司无需承担赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费均由中华联合财保公司承担。
上诉人环顺公司在二审期间向本院提交了以下证据：1.《达联火灾事件补充描述》，用以证明环顺公司已尽安全施工义务；2.调查笔录2份，用以证明事故发生后，达联公司消防不合格，抢救措施不当。中华联合财保公司对前述证据发表质证意见称：对前述证据的真实性、关联性和合法性均不予认可。
被上诉人中华联合财保公司向本院答辩称：环顺公司的上诉理由不能成立。原审判决查明事实清楚，证据充分，事故原因真实，是由于环顺公司的员工操作不当才引起事故，本案所有损失应由环顺公司承担，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中华联合财保公司在二审期间没有向本院提交新证据。
原审第三人达联公司、邓惠家、田航没有向本院提交陈述意见，也没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：
1.《出风管加高安装工程合同》第一条“甲方责任”约定达联公司应制定监工代表，对四套有机废气治理设备出风管加高安装工程进行监督，解决应由达联公司解决的问题以及协调其他事宜；“乙方责任”约定环顺公司施工人员在达联公司场内施工期间，应遵守达联公司规章制度，按期完成施工项目，如有违反，达联公司有权照章处罚，环顺公司应予以支持；环顺公司应注意保护达联公司周边环境，不得造成环境污染，施工期间产生的废弃物应负责及时清理。《出风管加高安装工程合同》第二条约定工程总费用为50000元。
2.达联公司于2015年1月28日出具《达联火灾事件补充描述》，主要内容为：进厂施工前，由环顺公司胡桂林联系达联公司负责人唐素环小姐，协商施工方案及安全防患事项，其中有要求达联公司派安全人员到现场监督并维护施工安全，以及要求达联公司施工期间车间水帘柜（喷油平台）需关闭风机停止使用，达联公司表示可以满足相关要求。经唐素环小姐回忆，事故当天对活性炭废气处理装置的风管挡雨棚施工前，环顺公司胡桂林确有通知唐素环小姐，表示要对1和2号吸附塔的出气口的挡雨棚进行切割施工，要求1和2号吸附塔车间水帘柜喷漆系统停止使用。达联公司事故喷油车间有4套活性炭废气吸附塔，2号吸附塔有三台抽风机分别连接车间的三台水帘柜（喷油平台），此次火灾事故是由2号吸附塔施工引发。
3.根据东莞市公安消防局大岭山大队询问成忠炳所形成的询问笔录：成忠炳为达联公司喷油车间主管，负责整个车间的生产管理，11月22日上午10时左右，成忠炳正在喷油车间的修色喷台，突然就停电了，于是就跑出车间在水池边去看，看到环保的箱子里面着火了。根据东莞市公安消防局大岭山大队询问张继普所形成的询问笔录：张继普是达联公司保安副队长，称厂领导通知张继普跟住喷油车间前水池旁的电焊、氧焊作业，防止起火燃烧，并称当时达联公司的喷油车间是正常开工的。
4.《火灾现场勘验笔录》对相关情况记载如下：起火建筑为达联公司的涂装车间，该车间为达联公司的喷油（喷漆）部，主要设置有喷油平台，家具运行运输线路及墙外侧设置有三个环保吸附塔，每个吸附塔都由三个抽气管联通车间内的喷油平台；2号吸附塔有三台抽风机分别连接车间三个喷油平台，三条连接管烧毁较为严重，在2号吸附塔旁有竹梯搭上吸附塔上面，在吸附塔上出气口旁有一电动砂轮打磨机（带砂轮圈，可以切割钢铁）。
5.东莞市公安消防局大岭山大队向本院出具《复函》，主要内容为：邓惠家、田航在达联公司涂装车间外墙2号吸附塔的出气口的挡雨棚进行切割时所使用的工具为打磨机；消防部门对打磨机操作人员没有资质要求；发生案涉事故时，达联公司喷油车间正在生产；《中华人民共和国消防法》及公安部《火灾事故调查规定》121号令没有规定火灾事故调查要出具责任认定。环顺公司、中华联合财保公司对《复函》的真实性没有异议。环顺公司主张车间内有13台喷油平台，2号吸附塔对应的3台在施工前是停止的，但在施工过程中被开启，其余10台是在正常生产，但该10台的生产不会对2号吸附塔产生影响。中华联合财保公司称案涉事故发生时吸附塔没有工作，不存在2号吸附塔在施工过程中开启的情况，且环顺公司没有证据证明，其他的喷油台正在生产不影响案涉2号吸附塔。本院于二审期间向达联公司文贵长、张继普形成调查笔录两份，环顺公司、中华联合财保公司对两份调查笔录的真实性没有异议。
6.二审期间，环顺公司主张其是在确认吸附塔的出气口没有出气、抽风机停止抽风的情况下才进行施工，开始切割作业大约十五分钟后发生火灾，并在《关于环顺诉中华联合财险的两点说明》中称“有两种可能，由于第二套系统在环保施工时，其三条支管可能有一条是排气运行的，或者其刚开工时关闭后来由于某种原因又打开了。”对于环顺公司主张案涉火灾损失估价过高的问题，本院要求环顺公司指出估价过高的项目以及认为估价过高的依据，但环顺公司在限定期间内并未向本院提交书面回复。
7.本院于二审期间要求环顺公司与中华联合财保公司明确进行案涉切割操作是否需要相关资质以及具体依据，环顺公司称其切割使用的手持式角向磨光机未被《特种作业人员安全技术考核管理办法》规定为特种作业，不属于持有专业操作证书操作范围，并称特种作业中的金属焊接切割作业是指焊接过程中的热切割，包括氧气乙炔气割、等离子割，可参考国家标准GB9448-99《焊接与切割安全》中的规定；中华联合财保公司称《特种作业人员安全技术考核管理规定》第五条规定特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得特种作业操作证后才可以上岗作业，特种作业目录第1条电工作业属于特种作业，第2条焊接与热切割作业属于特种作业，环顺公司工作人员利用电气设备对金属进行切割属于特种作业，应具备特种作业的操作资格。
本院认为：本案为保险人代为求偿权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人环顺公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、环顺公司应否对案涉火灾造成的损失承担赔偿责任以及承担责任的范围；二、环顺公司对达联公司的火灾损失数额提出的异议能否成立。
关于争议焦点一。案涉《火灾事故认定书》认定起火原因为环顺公司员工在进行切割时切割火花遇出气口的可燃气体引发火灾，但并未认定火灾事故责任，故应综合本案案情，确定环顺公司应承担的赔偿责任的比例。综合案涉证据以及各方之陈述，本院分析如下：第一，根据达联公司出具的《达联火灾事件描述》、《达联火灾事件补充描述》，足以认定环顺公司在施工前已要求达联公司施工期间车间水帘柜（喷油平台）需关闭风机停止使用，且在事故发生当天已要求2号吸附塔车间水帘柜喷漆系统停止使用，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院对此予以确认。第二，火灾事故发生时达联公司的喷油车间并未停止生产，《火灾事故认定书》认定2号吸附塔的出气口存在可燃气体，同时《火灾现场勘验笔录》亦记载“2号吸附塔有三台抽风机分别连接车间三个喷油平台，三条连接管烧毁较为严重”，从前述可燃气体以及连接管烧毁情况来看，不足以认定事故发生时2号吸附塔所对应的三个喷油平台已关闭风机停止使用，亦不足以认定2号吸附塔车间水帘柜喷漆系统已停止使用，故未能认定达联公司已全部按照环顺公司的要求落实安全措施。第三，虽然环顺公司主张其是在确认吸附塔的出气口没有出气、抽风机停止抽风的情况下才进行施工，但是环顺公司在《关于环顺诉中华联合财险的两点说明》中亦称存在三条支管中“有一条是排气运行的”的可能性，考虑到环顺公司在施工不久后即发生火灾，且《火灾现场勘验笔录》记载“三条连接管烧毁较为严重”，本院认为不足以认定环顺公司在施工前已确认其施工环境的安全性。第四，东莞市公安消防局大岭山大队出具的《复函》称消防部门对打磨机操作人员没有资质要求，且《火灾现场勘验笔录》所记载的案涉电动砂轮打磨机并不属于电力系统中的电气设备，亦不属于利用集中热能使材料熔化或者燃烧并分离的切割工具，中华联合财保公司主张使用电动砂轮打磨机应取得电工作业和热切割作业的特种作业操作证依据不足，本院对中华联合财保公司就此提出的异议不予采纳。
综上，在案涉火灾事故中，达联公司作为自有物业的控制人，理应提供合理的施工环境，对环顺公司的施工采取合理有效的防范措施，并依照《出风管加高安装工程合同》第一条的约定解决和协调施工相关事宜，但达联公司未全面按照环顺公司的要求落实安全措施；环顺公司作为施工人，在未核实施工环境安全的情况下即进行操作，对火灾的发生亦应承担相应责任；综合火灾事故原因、双方约定等情况，结合当事人的过错程度，本院认定环顺公司应承担30%的赔偿责任为宜。
关于争议焦点二。第一，环顺公司主张案涉火灾损失估价过高，但其未能明确指出估价过高的项目以及估价过高的依据。案涉火灾损失金额是经中华联合财保公司委托泛华公估公司进行公估后所确定，符合《中华人民共和国保险法》第一百二十九条关于“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”的规定。泛华公估公司作为具有专业资质的公估机构和独立第三方对案涉火灾事故损失作出认定并出具公估报告，在环顺公司不能充分举证证明该公估程序违法或损害赔偿过高的情况下，原审判决据此认定案涉火灾损失的数额并无不当。本院根据达联公司与环顺公司之间的责任比例认定环顺公司应承担案涉火灾损失中191370元（637900元×30%）的赔偿责任。第二，因达联公司与环顺公司均对保险事故的发生存在过错，各方对于环顺公司的过错程度和责任范围在中华联合财保公司给付保险金时尚存争议，故追偿的责任尚处在不确定的状态之中，因而由此而形成的债权也并非确定，并不当然产生迟延债务的责任。为此，中华联合财保公司赔偿保险金后至其行使代位求偿权向环顺公司追偿期间的理赔款不应计算利息，本院对于环顺公司就赔偿款利息提出的上诉主张予以采纳。第三，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，中华联合财保公司诉请环顺公司支付公估费44810元及利息依据不足，本院对环顺公司就此提出的上诉主张予以采纳。
综上所述，上诉人环顺公司的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持，并对超出部分予以驳回。原审判决认定事实部分不清，适用法律有误，导致处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
一、变更广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民二初字第319号民事判决第一项为：限东莞市环顺环保器材有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司191370元；
二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民二初字第319号民事判决第二项；
三、驳回中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5314元，由中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司承担3824元，由东莞市环顺环保器材有限公司承担1490元；二审案件受理费10627元，由中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司承担7648元，由东莞市环顺环保器材有限公司承担2979元。东莞市环顺环保器材有限公司同意由败诉方直接支付诉讼费给胜诉方，应由中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司承担的7648元，由中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司迳行支付给东莞市环顺环保器材有限公司，本院不再另行退收。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第一百二十九条保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。
接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉。
前款规定的机构和人员，因故意或者过失给保险人或者被保险人造成损失的，依法承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
第17页共19页