广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6759号
上诉人(原审被告)：梁雨澄，男，1967年10月23日出生，汉族，住广东省省中山市东区。
委托诉讼代理人：邓先林，广东君品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋子龙，广东君品律师事务所律师助理。
上诉人(原审被告)：黄志娜，女，1968年6月21日出生，汉族，住广东省省中山市东区。
委托诉讼代理人：邓先林，广东君品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋子龙，广东君品律师事务所律师助理。
被上诉人(原审原告)：杨锦粤，男，1963年1月4日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：李静，广东中汉律师事务所律师。
上诉人梁雨澄、黄志娜因与被上诉人杨锦粤民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院作出的（2016）粤0104民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人梁雨澄、黄志娜上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回杨锦粤的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由杨锦粤承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1.杨锦粤与梁雨澄之间不存在真实的借贷关系，客观事实是杨锦粤用人民币56l万元向梁雨澄兑换港币650万元。杨锦粤与梁雨澄2015年11月4日所签借款协议中约定梁雨澄已经收到杨锦粤借出的港币650万元，实际并没得到履行，杨锦粤没有向梁雨澄交付港币650万元，而是交付了人民币。杨锦粤20**年6月1日汇款人民币400万元到梁雨澄指定黄志娜的账户，杨锦粤20**年7月8日汇款人民币161万元到梁雨澄指定黄志娜的账户。该两笔人民币共计561万元款项，是杨锦粤向梁雨澄兑换港币的。其中2016年7月8日杨锦粤汇给梁雨澄、黄志娜的161万元人民币，梁雨澄、黄志娜当日即通过港币兑换中间公司转款港币200万元到杨锦粤与其女儿的联名账户了。这一人民币兑换港币的事实，也能证实双方真实的关系即为人民币兑换港币，而非借贷。双方于2015年11月4日形成借款协议，约定梁雨澄需一个月后向杨锦粤归还650万元港币，是相应兑换两笔人民币款项，其中一笔即为2015年6月l日杨锦粤汇给梁雨澄、黄志娜的人民币400万元，另外一笔款项是杨锦粤还需向梁雨澄、黄志娜兑换的161万元人民币，双方口头约定签订借款协议时由杨锦粤支付给梁雨澄、黄志娜，但杨锦粤事后并未交付。可见，梁雨澄、黄志娜真正未能为杨锦粤兑换的款项只有人民币400万元。2.杨锦粤与梁雨澄私下以人民币兑换港币的行为，违反法律法规。《个人外汇管理办法》第五条规定“个人应当按照本办法规定办理有关外汇业务。银行应当按照本办法规定为个人办理外汇收付、结售汇及开立外汇账户等业务，对个人提交的有效身份证件及相关证明材料的真实性进行审核。汇款机构及外币兑换机构(含代兑点)按照本办法规定为个人办理个人外汇业务。”《中华人民共和国外汇管理条例》第八条规定“中华人民共和国境内禁止外币流通，并不得以外币计价结算，但国家另有规定的除外。”，第四十五条规定“私自买卖外汇、变相买卖外汇、倒买倒卖外汇或者非法介绍买卖外汇数额较大的，由外汇管理机关给予警告，没收违法所得，处违法金额30％以下的罚款；情节严重的，处违法金额30％以上等值以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”一审判决若生效，则无疑通过判决的形式保护了这种以借贷的合法形式掩盖人民币兑换港币非法目的的行为，这是错误的。3.至于杨锦粤另于2015年5月25日汇款160万元人民币到梁雨澄的账户，2015年5月27日汇款400万元港币到梁雨澄的账户，与杨锦粤主张的借款无关，而是属于梁雨澄投资代码为01069号的香港股票投资款。4.梁雨澄提交的证据反映，梁雨澄已经转696.2439万元港币，而杨锦粤转721万元人民币及400万元港币给梁雨澄(折算成港币约为1300万元)，两者相抵后差额约600万元港币，与上诉人主张的650万元港币不符。这能从侧面证实双方不存在650万元港币的真实借贷。综上，本案现有证据反映，杨锦粤没有交付港币650万元给梁雨澄，即双方没有发生650万元港币的借款，不属于民间借贷，真实的基础法律关系是私下里以人民币兑换港币的违法行为。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，本案应根据双方私下以人民币兑换港币这一违法行为的基础法律关系审理，因此杨锦粤基于民间借贷所提的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回其诉讼请求。
被上诉人杨锦粤辩称：不同意梁雨澄、黄志娜的全部上诉请求。1.杨锦粤从来没有兑换外币的主观意思，由于梁雨澄、黄志娜与杨锦粤的表亲戚关系，所以双方一直存在借款来往，因此每一笔款项的付出，杨锦粤均认为是梁雨澄、黄志娜向杨锦粤的借款，梁雨澄、黄志娜的借款用意杨锦粤不清楚；2.双方5月30日签订的协议是投资款是错误的，从协议上看，该股票是质押物，梁雨澄、黄志娜的款项400万港币及160万是本金，所以该款项不是投资款；梁雨澄、黄志娜主张11月4日所签订的协议是用于本币兑换外币是不符合事实的，该协议是5月30日的补充和变更，是延续下来的，取消了原来的质押物，增加了之前零散借出的款项，合计650万元整，基于梁雨澄、黄志娜的要求，由于梁雨澄、黄志娜在香港投资，需要经常与杨锦粤进行港币交涉，该协议也明确当天前支付款项，不存在没有交付的情况；梁雨澄、黄志娜称双方的款项是如何兑换结算的，是不符合事实，6月1日的借款已于6月3日、6月4日、7月6日相应扣除，7月8日杨锦粤向其借出的也可相应扣除，故最终梁雨澄、黄志娜5月25日、5月27日的借款至今没有偿还，杨锦粤现在主张的也是这两笔借款，基于梁雨澄、黄志娜有以上不符合事实的陈述。杨锦粤认为6月1日、7月8日所借出的两笔款项，无论其性质是什么，均与本案无关，5月25日、5月27日的两笔借款是证据充分的，有一系列变更下来的《借款协议》还有银行转账记录等相关证据形成证据链，杨锦粤的诉讼请求合理合法，请求二审法院予以维持原判。
杨锦粤向一审法院起诉请求：梁雨澄、黄志娜返还借款港币650万元及违约金（从2016年1月1日起按每日千分之一计至还清借款止）。
一审法院认定事实：梁雨澄与黄志娜1992年登记结婚。
2015年5月30日梁雨澄（甲方）与杨锦粤（乙方）签订《协议书》，约定：甲方用香港股票代码01069按每股港币4元作价等值人民币160万元的股票质押给乙方；甲方于2015年8月31日前还本于乙方人民币160万元；乙方的收益按以上质押股票高于每股港币4元的部分与甲方各占50%，乙方的收益甲方于2015年8月31日前划给乙方；以上质押股票的股权与权益变动以上市公司公告或变动为准，甲乙双方以上条款随股权与权益变动而变动。同日梁雨澄与杨锦粤还签订另一份《协议书》，显示金额为港币400万元、其余条款内容则与上述《协议书》一致。
2015年11月4日梁雨澄（甲方）与杨锦粤（乙方）签订《协议书》，约定：甲乙双方同意解除于2015年5月30日签署的“以香港股票（代码01069）每股港币4元质押给乙方，质押金额合计港币陆佰万元，甲方于2015年8月31日前还本于乙方”的二份《协议书》，一份金额人民币160万元、一份金额港币400万元，合共折计港币600万元；甲乙双方同意解除上述二份《协议书》后，互不追究条款的履行责任。
2015年11月4日杨锦粤（甲方）与梁雨澄（乙方）还签订《借款协议》，约定：乙方确认于2015年11月4日前收到甲方借出的港币650万元；借款期限2015年11月4日至2015年12月31日；逾期违约金每日千分之一。
诉讼中经举证、质证，梁雨澄、黄志娜确认收到杨锦粤的款项情况如下：2015年5月25日人民币160万元（收款人梁雨澄、附言折合200万港股票），2015年5月27日港币400万元（收款人梁雨澄），2015年6月1日人民币400万元（收款人黄志娜、附言往来款），2015年7月8日人民币161万元（收款人黄志娜）。但梁雨澄、黄志娜认为第一笔是杨锦粤投资梁雨澄、黄志娜所持有港股的投资款；第二笔也是投资款；第三笔是往来款而非借款；第四笔款项我方已折算港币200万元支付给杨锦粤。
诉讼中经举证、质证，杨锦粤确认收到梁雨澄、黄志娜的款项情况（合计港币6962439元）如下：2015年6月3日港币200万元，2015年6月4日港币962439元，2015年7月6日港币200万元，2015年7月8日港币200万元。但杨锦粤认为双方在11月4日对数的时候已经将上述款项扣除了，现梁雨澄、黄志娜还有诉求之款项未还。
一审法院认为，梁雨澄与杨锦粤签订的《协议书》（三份）及《借款协议》，可以证实之前的投资款经对账、折算最终协议解除并同时转化为借款，故对梁雨澄的相关辩解不予采信；而梁雨澄、黄志娜、杨锦粤间的款项往来记录则可与《借款协议》印证，证实经对账、折算借款本金为港币650万元，予以确认；杨锦粤主张的违约金超过年利率24%的法定最高标准，对超出的部分不予支持；梁雨澄与黄志娜系夫妻关系，且黄志娜亦为收款人，故认定黄志娜承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：梁雨澄于本判决发生法律效力之日起三日内向杨锦粤支付借款港币650万元（若以人民币归还，按还款之日汇率折算等值的人民币）及违约金（以港币650万元为基数自2016年1月1日起按年利率24%计至实际还清之日；若以人民币归还，按还款之日汇率折算等值的人民币），黄志娜承担连带责任。本案受理费50444元、保全费5000元均由梁雨澄、黄志娜共同负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。梁雨澄与杨锦粤签订的《协议书》（三份）及《借款协议》，证实之前的投资款经对账、折算最终协议解除并转化为双方的借款关系。梁雨澄、黄志娜、杨锦粤间的银行款项往来记录与《借款协议》互相印证，证实经双方的对账、折算借款本金为港币650万元。一审法院根据《借款协议》的约定，认定杨锦粤主张的违约金超过年利率24%的法定最高标准，对超出的部分不予支持的处理正确，本院予以确认。梁雨澄与黄志娜系夫妻关系，黄志娜亦为本案的收款人。一审法院判决梁雨澄向杨锦粤支付借款港币650万元（若以人民币归还，按还款之日汇率折算等值的人民币）、违约金，以及黄志娜承担连带责任的处理正确，本院予以维持。对于梁雨澄、黄志娜认为杨锦粤与梁雨澄私下以人民币兑换港币的行为违反法律法规的上诉意见，应由行政机关处理，不属于民事诉讼处理范畴。
综上所述，上诉人梁雨澄、黄志娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50444元，由上诉人梁雨澄、黄志娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一七年十月十三日
书记员 谢东兴