山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1092民初453号
原告徐元彬。
原告于诗连。
二原告共同委托代理人林强，山东合度律师事务所律师。
二原告共同委托代理人朴志敏，山东合度律师事务所实习律师。
被告汲淼。
委托代理人于乐洋，山东隆润律师事务所律师。
第三人威高集团有限公司,住所地威海火炬高技术产业开发区兴山路18号。
法定代表人陈学利,经理。
原告徐元彬、于诗连与被告汲淼、第三人威高集团有限公司共有物分割纠纷一案，本院受理后,依法由审判员张丽红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐元彬、于诗连之委托代理人林强、朴志敏，被告汲淼及委托代理人于乐洋到庭参加诉讼，第三人威高集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐元彬、于诗连诉称，二原告之子徐某与被告于2015年7月21日办理了结婚登记手续，并定于2015年9月28日办理结婚仪式。2015年9月10日，徐某在上班途中遇交通事故导致死亡，肇事者共赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失共计757335元，赔偿款现存放于经区法院。徐某生前在第三人处工作，第三人为徐某投保了工伤保险，工伤保险部门共赔付包括一次性工亡补助金在内的各项待遇共计601118元，款项存放于第三人处。现原、被告因两项赔偿金的分割事宜协商未果，请求依法分割因徐某死亡而获赔的死亡赔偿金、丧葬费等各项赔偿款757335元、一次性工亡补助金601118元，共计1358453元。
被告汲淼辩称，第一，山东省社会劳动保险事业处关于一次性工亡补助金发放问题的复函(97)鲁社险函字13号及威海市劳动和社会保障局文威劳发[2006]9号文件中对工亡补助金的具体分配有明确规定，且青岛市中级人民法院在2008年的判决书中也引用过相应条文，因此，被告认为工亡补助金、丧葬费按50%比例分配，交通事故死亡赔偿金是以照顾同住近亲属或配偶为主，按50%比例分配。
第三人威高集团有限公司未答辩。
经审理查明，原告徐元彬与于诗连系夫妻关系，二人共育有两子女，分别为女儿徐燕红，儿子徐某。被告与徐某于2015年7月21日登记结婚，定于2015年9月28日举行婚礼。2015年9月10日6时30分许，案外人王有锋驾驶鲁K×××××号小型轿车沿威海经济技术开发区统一南路由南向北行驶至与统一南路交叉口处时，与方崇春驾驶的鲁K×××××号小型轿车沿峰北路由东向西行驶时相撞，鲁K×××××号车又与徐某相撞，致徐某受伤，经医院抢救无效死亡。后经刑事附带民事诉讼，鲁K×××××号车辆的承保人中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司与鲁K×××××号车辆的承保人中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司共计支付赔偿原、被告赔偿款757335元，其中死亡赔偿金584440元、丧葬费26230元、被抚养人生活费143316元、医疗费1249.99元、误工费与交通费共计2100元。庭审中，被告同意被抚养人生活费143316元归二原告所有，二原告与被告均同意保险公司赔偿的医疗费、误工费与交通费由三人各分得三分之一。
徐某系第三人职工，由第三人为其投保了工伤保险。因徐某系在上班途中发生交通事故，工伤保险部门支付了一次性工亡补助金601118.02元，该款项现存放于第三人处。
关于被告与徐某的认识时间和居住情况，双方陈述不一，被告主张其与2014年4、5月份与徐某认识，自2014年秋天起与徐某共同居住于威海经济技术开发区锦绣北山13号楼204室；二原告主张其2015年春节才知道徐某与被告在谈恋爱，二人虽然登记，但没有共同生活。被告为证明其主张，提交证据如下：1、QQ聊天记录一宗，聊天双方为被告与“飞奔的乌龟”（QQ号码为61×××93），其中有“回家的话，把排骨拿出来”等关于生活细节的讨论，“要孩子不能吃药”、“你现在感觉怀孕了吗”等关于备孕情况的讨论，另有晒结婚证、生活照的图片。2、证人丁某出庭作证，其证言的主要内容为：证人与徐某分别购买了锦绣北山13号304室和204室房产，2013年下半年，因开通燃气需要，二人认识；2014年夏末，徐某搬至锦绣北山13号楼204室居住，证人早上经常看到徐某与被告出门去上班，晚饭后遇见徐某与被告在小区内散步。3、证人郭某出庭作证，其证言的主要内容为：证人在锦绣北山22号-3号门市房经营芳鑫超市，徐某最早在锦绣北山小区租回迁房居住，后来购买了14号楼的房产，因为经常去店里买东西，所以二人认识；2014年徐某经常和被告一起去超市购买生活用品，基本上每隔一、两天就能看到他们俩，直到徐某出事故。经庭审质证，原告对QQ聊天记录的真实性不予认可，并表示不清楚“飞奔的乌龟”（QQ号码为61×××93）是否是徐某的QQ号；对两名证人的身份有异议，认为不能确认两名证人是否真实在锦绣北山小区居住或经营超市，并且证人仅见过徐某与被告共同在小区内散步，不能直接证实二人共同生活。
庭审中，二原告陈述其在村务农，被告陈述其在经区一家公司从事人力资源工作。
另查，交通事故的肇事者王有锋已另行支付赔偿款60000元。
以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭。
本院认为，原、被告就被扶养人生活费、医疗费、交通费与误工费的分割达成一致，本院予以确认。本案争议的焦点是：死亡赔偿金、丧葬费以及工伤保险部门一次性工亡补助金应当如何分割。
解决上述争议焦点，首先需要对被告与徐某是否共同生活进行认定。被告为证明其与徐某已共同生活，提供证人丁某、郭某出庭作证，根据二人的证言，结合被告提交的QQ聊天记录，应当认定被告与徐某已经共同生活。二原告主张被告与徐某虽办理了结婚登记手续，但未共同生活，理由不当，本院不予采信。
其次，关于具体费用的分割，本院认为，第一，丧葬费系对于死者家属因死者死亡一事的花费的补偿，本案中，案外人王有锋已支付赔偿款60000元，足以弥补原、被告办理徐某丧葬事宜的实际花费，故保险公司另行赔偿的丧葬费应由徐某的继承人平均分割。第二，死亡赔偿金不是对死者自身的赔偿，而是对死者近亲属因其死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿，不属于死者的遗产，因此不宜在继承人之间平均分配，应当结合各近亲属与死者之间的身份关系、与死者的生活紧密程度、实际生活状况及对受害人经济的依赖程度等情况进行分割。本案中，二原告系徐某的父母，被告系徐某的妻子但尚未举行婚礼，从徐某死亡时与各近亲属的生活紧密程度来看，二原告对徐某的生活紧密程度应高于被告。从经济状况来看，二原告已超过60周岁，且在家务农，没有养老保险，而被告正值盛年且有独立工作及经济来源，二原千对徐某的经济依赖程度亦高于被告。因此，死亡赔偿金的分割应以二原告分得70%，被告分得30%为宜。第三，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款之规定，职工因工死亡，其近亲属可按照规定标准从工伤保险基金领取一次性工亡补助金。该一次性工亡补助金是对死亡职工直系亲属的物质和精神上的一种经济补偿，属社会保障待遇范畴，发放对象为死亡职工的近亲属。该一次性工亡补助金不属于死者的遗产，不能按照法定继承的规定进行分割，应当综合各亲属遭受的心灵创伤的时间长短、与死者生前生活的紧密程度等因素综合考虑。本案中，二原告系徐某的父母，生育并抚养徐某长大，被告自述与徐某相识于2014年4、5月份，较之二原告与徐某生活的紧密程度较低，心灵创伤时间相较于二原告也相对较短，因此一次性工亡补助金应以二原告分得70%，被告分得30%为宜。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司与中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司支付的医疗费1249.99元，误工费与交通费2100元，由原告徐元彬、于诗连与被告汲淼各分得1116.66元；
二、中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司与中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司支付的被抚养人生活费143316元归原告徐元彬、于诗连所有；
三、中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司与中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司支付的死亡赔偿金584440元，由原告徐元彬、于诗连分得409108元，被告汲淼分得175332元；
四、中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司与中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司支付的丧葬费26230元，由原告徐元彬、于诗连与被告汲淼各分得8743.33元；
五、一次性工亡补助金601118元，由原告徐元彬、于诗连分得420782.60元，被告汲淼分得180335.40元。
案件受理费8513元（系减半收取），由二原告负担5815元，被告负担2298元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 张丽红
二〇一六年七月六日
书记员 刘苏雯