南昌市东湖区人民法院行 政 判 决 书（2015）东行初字第52号原告南昌市洪发白蚁防治有限公司，住所地：南昌市东湖区省府大院南一路12号，组织机构代码：67496595-X。法定代表人杨青华，总经理。委托代理人杨峻，江西法报律师事务所律师，执业证号：13601199710672460。委托代理人肖文军，江西法报律师事务所律师，执业证号：13601200810102456。被告南昌市住房保障和房产管理局，住所地：南昌市红谷滩新区香江路199号，组织机构代码：01451062-6。法定代表人王强，局长。委托代理人李源，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601199710415453。委托代理人吴建东，江西赣联律师事务所律师，执业证号：13601198610935017。被告南昌市财政局，住所地：南昌市红谷滩新区红谷大厦B座16楼至18楼，组织机构代码：01451054-6。法定代表人万昱原，局长。委托代理人张辉，江西赣江律师事务所律师，执业证号：13601198410365756。委托代理人熊文琳，江西赣江律师事务所律师，执业证号：13601201511787808。被告南昌市物价局，住所地：南昌市红谷滩新区会展路199号红谷大厦B座12楼，组织机构代码：01451078-1。法定代表人罗毛则，局长。委托代理人李浩挺，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601200910704956。委托代理人肖珂，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201510976690。原告南昌市洪发白蚁防治有限公司（以下简称“洪发公司”）诉被告南昌市住房保障和房产管理局（以下简称“市房管局”）、南昌市财政局（以下简称“市财政局”）、南昌市物价局（以下简称“市物价局”）滥用权力限制竞争一案，原告向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。因合议庭成员变更，本案再次于2017年1月13日公开开庭审理。原告洪发公司法定代表人杨青华、委托代理人杨峻、肖文军，被告市房管局委托代理人吴建东、李源、负责人委托代理人万晓强，被告市财政局委托代理人张辉、熊文琳，负责人委托代理人曾宪琳，被告市物价局委托代理人李浩挺、肖珂到庭参加诉讼。经本院依法通知，被告市物价局负责人未出庭应诉。本案于2015年11月5日中止诉讼；2016年11月24日，江西省高级人民法院批准延长审限三个月。本案现已审理终结。本案被告于2010年6月18日联合发布了《关于规范我市城市房屋建筑白蚁预防费用收费管理有关问题的通知》。该文件第三条规定，新建各类房屋建筑必须实施白蚁预防处理，房地产开发企业或建设单位应与南昌市白蚁防治研究所(以下简称“市白蚁防治所”)签订《白蚁预防合同》，并按相关文件的规定缴纳白蚁预防费；第六条规定：房地产开发企业办理商品房销（预）售手续时，必须出具该项目的《白蚁预防合同》和白蚁预防证明文件，市房管部门应当查验相关材料，未出具相关材料的，由市房管部门责令整改。原告洪发公司诉称，原告是一家依法设立，符合我国白蚁防治相关法律法规规定，可以从事白蚁防治经营活动的公司。2010年6月18日，三被告制定的洪房字[2010]46号《关于规范我市城市房层建筑白蚁预防费用管理有关问题的通知》中，第三条、第六条的规定使得房地产开发企业或建设单位必须与市白蚁防治所签订《白蚁预防合同》才能办理商品房销（预）售行政许可。这些规定使得原告与多家房地产企业所签订的《房屋白蚁预防合同》不得不解除。被告市房管局发布的《关于对新建房屋建筑交纳白蚁防治预防费的告知书》进一步将白蚁防治费用与市白蚁防治所挂钩，并在开发商为办理商品房销（预）售手续前设置了前置条件。故原告认为被告滥用行政权力排除或者限制了竞争。综上，请求法院确认被告2015年3月5日后在南昌市白蚁防治市场上滥用行政权力排除或限制原告竞争的行政行为违法，本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了如下证据：证据一，企业法人营业执照；组织机构代码证。证明：原告的基本情况。证据二，《关于规范我市城市房屋建筑白蚁预防费用收费管理有关问题的通知》。证明：该规范性文件将白蚁防治直接限定房地产开发企业和建设单位只能与市白蚁防治所签订《白蚁预防合同》，直接将南昌市白蚁防治研究所签订《白蚁预防合同》为办理商品房销（预）售手续等行政行为前置条件，从而排除和限制了原告从事白蚁预防的经营活动。证据三，《建议暂停执行的函》（来源：市政府法制办下发的洪府法文[2011]30号文件）。证明：《关于规范我市城市房屋建筑白蚁预防收费管理有关问题的通知》这一规范性文件于2011年11月28日被市政府法制办下文建议暂停执行。证据四，《中央香榭一期白蚁预防合同》；《中央香榭一期白蚁预防合同补充协议》；《中央香榭二期白蚁预防合同》；《中央香榭二期白蚁预防合同补充协议》；《终止函》；《终止函》。证明：原告与南昌金融大街建设有限公司、南昌紫金园置业有限公司分别签订了《白蚁预防合同》。后因被告执行《关于规范我市城市房屋建筑白蚁预防收费管理有关问题的通知》行政行为，导致原告合同被解除。证据五，《关于对新建房屋建筑交纳白蚁防治预防费的告知书》。证明：该规范性文件进一步将白蚁防治费用与市白蚁防治研究所挂钩，并在开发商为办理商品房销（预）售手续前设置了前置条件。被告市房管局辩称，白蚁防治费的公益性、特定性、服务性，绝不是任何一个企业所能承担的，房屋白蚁防治费从征收的那天开始白蚁防治就不再是市场行为，而是政府的行政强制行为。像江苏、浙江两省政府及建设主管部门就对城市房屋白蚁防治及收费方式作出具体规定，而且南京市还为此设立了地方法规，长沙、武汉均以政府令和地方规章的形式作出了相应的限制性规定，而这些地方性法规和规章不仅住建部未予以否定，国务院法制办乃至全国人大都未提出异议。南昌市三部门的联合发文仅是将被征收单位列入管辖范围，并没有限制市场行为，也没有限制民营企业和经营行为。三部门对白蚁防治费的管理规定是履行国务院赋予的职能，对白蚁防治工作实施监督管理是政府规章赋予的职能，南昌市房管局依照双重职能作出的行政行为应当依法支持，且并非对原告作出的限制竞争行为。原告不是三部门行政行为的对象，故请求法院驳回原告诉请。被告市房管局向本院提交了如下证据：证据一：《违反行政事业性收费和罚没收入收支两条线管理规定行政处罚暂行规定》（国务院281号令）。证明：1、规定第三条将“行政事业性收费”列为“财政性资金收入”范围。2、规定将“国务院财政部门与计划部门共同发布的规章或者规定所收取各项收费”列入行政事业性收费之列。3、规定对不履行行政事业性收费管理规定的负责主管人员，其他直接责任人员给予行政处分，直至开除。证据二：《关于加强非税收入管理的通知》（财综[2004]53号）。证明：1、财政部规定：行政事业性收费属政府非税收入管理范围之列。2、行政事业性收费是“由各级政府、国家机关、事业单位提供特定公共服务，准公共服务取得并用于满足社会公共需要或准公共需要的财政资金，是政府财政收入的重要组成部分，是政府参与国民收入分配和再分配的一种形式。证据三：财政部公告（2014年第80号）。证明：1、财政部在2014年10月发文规定白蚁防治费列入行政事业性收费目录清单。2、该项费用自1992年开始征收。证据四：南昌市机构编制委员会批复（洪编发[1990]43号）。证明：南昌市白蚁防治研究所为1990年成立的行政事业性单位。证据五：事业单位法人证书。证明：市白蚁防治所承担白蚁防治的日常性事务管理工作。证据六：收费许可证。证明：市白蚁防治所为白蚁防治费的行政事业性征收单位。证据七：南昌市人民政府办公厅《抄告单》（洪府厅抄字[2010]1018号）。证明：南昌市政府对南昌市廉租房、经济适用住房、公共租赁性住房免收白蚁防治费等十项行政事业性收费。证据八：免收白蚁防治费统计表。证明：市白蚁防治所为南昌市城市公益项目免征3248465.3平方米白蚁防治费。证据九：关于加强和规范白蚁防治机构管理工作的通知（苏建房管[2011]638号）。证明：1、江苏省住建厅规定：白蚁防治机构是指各市县房产（建设）行政主管部门所属，由市、县政府机构编制管理部门批准设立。对新建、改建、扩建、装饰装修等房屋进行白蚁预防、对原有房屋及各类建筑物构筑物进行白蚁检查和灭治管理的专业机构。2、对白蚁防治费实行财政预算管理。证据十：长沙市城镇房屋白蚁防治管理办法（长政发[2013]30号）。证明：1、长沙市白蚁防治站负责市区范围内城镇房屋白蚁预防和灭治的具体实施。2、白蚁预防费是事业性收费。证据十一：武汉市城市房屋白蚁防治管理办法（武汉市政府令177号）。证明：1、办法规定：新建、改建、扩建房屋、装饰装修非住宅房屋，建设单位应当与市白蚁预防签订预防合同进行白蚁预防。2、白蚁预防费由市白蚁防治机构组织征收。3、建设单位未按本办法规定实施白蚁预防处理的，同房产行政管理部门按照建设部130令规定予以处罚。4、办法规定将白蚁预防机构，白蚁灭治经营者分别单列。证据十二：南京市城市房屋安全管理条例。证明：1、条例规定：市房产行政主管部门其所属的房屋安全管理机构和白蚁防治管理机构具体负责相应的日常管理工作。2、白蚁预防费用应纳入工程费用，收取的白蚁防治费应当实行财政预算管理。证据十三：关于进一步加强白蚁防治工作的意见（浙政办发[2014]131号）。证明：1、浙江省政府规定：坚持防、治分离，强化白蚁预防的政府公共服务职能，积级引导社会力量参与白蚁灭治。2、要求各地要严格按照国家、省有关规定及时收缴白蚁预防费，资金全额收缴财政。3、根据防、治分离和市场化原则，建立白蚁灭治收费协商机制。证据十四：关于进一步加强白蚁防治工作的实施意见（杭政办函[2015]103号）。证明：杭州市政府规定：1、各白蚁防治单位要严格按照规定及时收缴白蚁预防费，资金全额上缴财政并纳入财政专户，实行收支两条线管理。2、坚持防、治分离。证据十五：关于我省白蚁防治管理工作主要情况和相关信访件办理意见的报告。证明：1，江西省住房和城乡建设厅认定。2、白蚁防治不能完全推向市场。3、白蚁防治为公益性质。4、白蚁防治费应全额缴入财政专户。5、省人大没有纠正省住房和建设厅的以上意见。证据十六：财政部、国家发展改革委关于重新发布中央管理的住房城乡建设部门行政事业性收费项目的通知（财税[2015]68号）。证明：依据该文第三条规定市白蚁防治所是南昌市行政区域内唯一一家收取新建、改建、扩建房屋的白蚁预防费的行政主体。被告市财政局辩称，本局没有实施任何滥用行政权力排除或者限制原告竞争；46号文主要涉及收取、管理方面，业务方面不属我局职权范围；本局的职权范围表明其不可能侵犯原告的经营自主权；市财政局按照相关规定监管白蚁预防费的收取，市财政局包括物价局只履行监管职责；原告的诉讼请求不明确、有瑕疵。按照我国法律规定，白蚁预防费作为行政事业性收费是要收取的，也是为保护消费者利益而收取的。被告市财政局向本院提交了如下证据：证据一：国家物价局、财政部[1992]价费字第179号《关于发布中央管理的建设系统行政事业性收费项目及标准的通知》（1992年4月20日）。证据二：1、省物价局赣价房字[1999]第1号。2、省财政厅赣财综字[1999]第31号《关于制定房屋建筑白蚁防治收费标准的通知》（1999年4月7日）。证据三：1、财政部、国家发改委财综[2012]47号《财政部、国家发展和改革委员会关于印发2011年全国性及中央部门和单位行政事业性收费项目目录的通知》。2、《2011年全国性及中央部门和单位行政事业性收费项目目录》（2012年7月4日）。证据四，省财政厅公告2014年第2号《江西省行政事业性收费目录清单》（2014年12月3日）。证据五：市房管局、市财政局、市物价局洪房字[2010]46号《关于规范我市城市房屋建筑白蚁预防费用收费管理有关问题的通知》（2010年6月18日）。以上证据证明：1、依据国家物价局、财政部、国家发改委的管理规定，白蚁防治费属于国家规定的行政事业性收费项目。市财政局依据上级部门文件规定对“白蚁防治费”行政事业性收费依规定进行监督管理。2、《关于规范我市城市房屋建筑白蚁预防费用收费管理有关问题的通知》中涉及财政局职权范围的内容为第一条白蚁预防费的管理，第二条白蚁预防费收取的程序，第八条未依规交纳白蚁预防费的追缴规定，市财政局对我市该项费用收取各司其责，依法规范。3、市财政局依规定履行了行政管理职责，没有越权、滥权行为。被告市物价局辩称，本局不存在滥用行政权力排除或者限制原告竞争的行政行为。三被告联合发文所针对的对象是开发企业和建设单位，该文件是为了规范白蚁防治预防费用（行政事业性收费）而制定的，而不针对白蚁预防市场；本局对该行政事业性收费只有要求办理行政许可的职责，本局作为价格主管部门，对该项收费进行说明而已，没有限定原告参与白蚁防治经营；本局没有作出任何侵犯原告的经营自主权的行为。因为原告提起本案诉讼，是将行政事业性收费和经营服务性收费混淆了。被告市物价局向本院提交了如下证据：证据一：价费字[1992]179号通知（同市财政局证据一）。证据二：《行政事业性收费标准管理暂行办法》（国家发改委、财政部2006年7月1日执行）。以上证据证明：1、白蚁防治费属于行政事业性收费项目。2、我局对白蚁防治行政事业性收费标准进行监督管理，系履行行政监管职责。3、我局没有在南昌市白蚁防治市场上滥用行政职权排除或者限制市场竞争。经审理查明，原告洪发公司于2008年5月22成立，经营范围为白蚁防治、城市害虫防治、消杀工具批发、零售等。被告市房管局、市财政局及市物价局于2010年6月18日联合发布了《关于规范我市城市房屋建筑白蚁预防费用收费管理有关问题的通知》，该通知第三条规定新建各类房屋建筑必须实施白蚁预防处理，房地产开发企业或建设单位应与市白蚁防治所签订《白蚁预防合同》，并按相关文件的规定缴纳白蚁预防费；第六条规定房地产开发企业办理商品房销（预）售手续时，必须出具该项目的《白蚁预防合同》和白蚁预防证明文件，市房管部门应当查验相关材料，未出具相关材料的，由市房管部门责令整改。原告认为，上述规定内容排除或限制了原告在2015年3月5日后南昌市白蚁防治市场上的竞争，故诉至本院，请求确认三被告的上述行为违法，并由被告承担本案的诉讼费用。证明以上事实的证据有：《关于规范我市城市房屋建筑白蚁预防费用收费管理有关问题的通知》等。本院认为，江西地处温润气候带，是白蚁多发的重灾区，白蚁防治属于与公共利益和公共需求直接相关的公共产品，目前运用市场机制无法真正有效提供。同时，财政部、国家发展改革委《关于重新发布中央管理的住房城乡建设部门行政事业性收费项目的通知》（财税[2015]68号）的规定，白蚁防治费属于行政事业性收费，由县级以上住房城乡建设部门所属的白蚁防治机构收取。可见，在白蚁危害地区，白蚁防治属于房屋建设中的一项特殊行为，目前白蚁防治服务由政府或者其下属机构提供比较适宜，不宜完全推向市场。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告南昌市洪发白蚁防治有限公司的诉讼请求。本案由原告预交的诉讼费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈小凤代理审判员  周 玉人民陪审员  何志勇二〇一七年一月十九日书 记 员  邓露思附相关法律条文：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。