内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第4669号
原告讷木合，男，1964年5月6日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
委托代理人秀成，乌丹镇法律服务所法律工作者。
被告张国江，男，1972年6月19日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
委托代理人王首伟，女，1973年10月30日出生，汉族，农民，现住址同上。
委托代理人廉洁，内蒙古恒伟律师事务所律师。
原告讷木合与被告张国江返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告讷木合及其委托代理人秀成，被告张国江委托代理人王首伟、廉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年腊月28日，被告张国江未经我同意私自将我所有的三头大母牛和二头小母牛牵走，我多次找被告要求将牛返还给我，被告以种种理由拒绝返还。为了维护原告的合法权益，故向人民法院起诉，请求人民法院依法判令被告立即返还我三头大母牛和二头小母牛，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告的诉讼请求既无事实依据又无法律依据，应予以驳回。理由如下：首先，原告自2008年至2009年期间在答辩人处借款合计为7872.00元，2011年3月25日，翁牛特旗人民法院受理了答辩人诉原告的民间借贷纠纷一案，经调解，原告讷木合于2011年5月15日之前偿还答辩人欠款本息7500.00元。还款期限届满后，原告没钱偿还，在答辩人催要欠款时主动向答辩人提出用三头大牛二头小牛抵偿7500.00元欠款的请求，因为当时牛不好卖，所以答辩人并没有同意。因原告外债累累，答辩人在多次向原告索要欠款无望的情况下，由于当时五头牛价值大约7千余元，因此答辩人只好同意了原告的请求，并于2011年5末到了原告家中，原告将五头牛交付给了答辩人抵偿了7500.00元欠款。根据以上事实可知，是原告自愿将五头牛交付给答辩人用于抵偿7500.00元欠款，在原告将五头牛交付给答辩人之时，这五头牛的所有权即归答辩人所有，而原告与答辩人之间的7500.00元债权债务关系即归于消灭，所以涉案五头牛的所有权就是答辩人的，原告无权要求返还。其次，原告所述未经其同意答辩人私自将牛牵走与事实不符。2011年5月15日还款期限届满，在答辩人催要欠款之时，因为原告没有钱、牛又卖不了，所以原告多次的、主动的向答辩人提出用五头牛抵偿7500.00元欠款，答辩人在索要欠款无望的情况下才被迫同意的。之后答辩人应原告之邀到了原告家中，当时原告及其妻子都在家中，答辩人再次表示不想要牛，是原告将牛赶出来交付给答辩人的。如果未经原告同意，是答辩人私自赶牛，那么原告怎么可能不阻止，如果原告阻止了答辩人又怎么可能顺利的将五头牛从原告家中牵出来，2011年牵出牛后的这么多年原告又怎么可能一直不主张自己的权利第三，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。因为原告用五头牛抵偿7500.00元欠款是原告自愿的行为，并且是原告将五头牛亲自交付给了答辩人，从此五头牛的所有权归答辩人所有，而答辩人与原告之间的7500.00元债权债务关系归于消灭，所以自原告于2011年5月末将五头牛交付给答辩人之日起，从未向答辩人提出过返还五头牛的请求。那么从原告将牛交付给答辩人的日期是2011年5月末，原告诉称的日期是在2010年的腊月，而原告起诉的日期是2015年9月18日，从时间来看，显然已经远远的超过了两年的法定的诉讼时效，因此应该驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、证人其那日出庭证言，证明我听讷木合说，2010年腊月28日，张国江在讷木合家里将讷木合的牛赶走。原告质证认为证言属实。被告质证认为，证言不实。①日期不属实；②讷木合将牛给被告是抵顶欠款7500.00元；③证人当时并不在现场，对于当时的情况不清楚，证人所说的证言是听原告陈述的，所以不能作为证据使用。
2、证人都达古拉出庭证言，证明2010年腊月28日被告将原告的牛强行赶走。证人称，2010年腊月27日，我在我家院子里看见讷木合的牛被人赶走了，路过我家门口，是谁赶走的我也不清楚。后来听别人说是张国江从讷木合沙子里的老房子（牧场）赶走的。原告质证认为证言属实。被告质证认为，证人当时并不在现场，证人不能证明原告将牛交付给被告的具体日期，也不能证明牛是原告交付给被告的还是被告强行赶走的。证人证实是2010年腊月27日不知道是谁赶走的牛，从其门前经过，原告起诉称的日期是2010年腊月28日，证人证实的内容是听别人说的，所以不能作为证据使用。
3、证人沙日夫出庭证言，证明原告抵债是给了一匹马，并不是给的牛。证言称，我是原告的二姐夫。原告在我那有三匹马，原告自己抓的一匹马给张国江抵账，抵了多少钱不清楚。原告质证认为证言属实。被告质证认为，这匹马不是抵顶7500.00元，而是抵顶7500.00元之前的欠款。
4、乌丹东郊派出所出具的情况说明一份，证明2011年2月，原告报案称，被告因债务纠纷将我牛赶走，当时出警的是民警乌云通拉嘎和协警毕力格图，他们出警了解情况后，告知原告应到人民法院解决此事。出警执法记录仪已损坏，无法出具视频。被告质证认为，①当时因原告欠被告的钱，在原告同意的情况下，被告确实将原告的牛赶走，作为抵押赶走，过了3、4天之后，原告承诺2011年农历正月20号左右还款，所以，经被告同意，原告将牛赶回去了，但是原告未按约定时间偿还欠款，被告于2011年3月25日将原告诉至翁牛特旗人民法院，并调解达成协议，约定还款日期为2011年5月15日前还款。由于原告没有钱偿还欠款，原、被告于2011年5月末又达成口头协议，原告自愿将五头牛交付给被告，抵偿欠款，抵偿欠款后，原告未曾报过警。因此，该次报警是2011年2月份原告以牛做抵押，而非是2011年5月末原告将牛抵偿欠款的事实。②原告报警的日期为2011年2月份，被告诉原告民间借贷是2011年3月25日，在该案件审理的过程中，原告只字未提被告私自牵走五头牛的事实并要求返还，却提出过用马抵偿过欠款的事实，这就充分证明在被告诉原告民间借贷案件审理期间涉案的五头牛并未被被告私自牵走，否则原告在整个案件审理过程中，不可能不提到此事。③通过这个情况说明可以证实，原告在2011年2月份仅仅报过一次警，2011年5月末，原告将牛交付给被告后未报过警。④通过该情况说明，报警日期是2011年2月份，原告于2015年9月8日起诉被告，返还五头牛的诉讼已经超过了诉讼时效。
被告为支持其答辩意见向本院提交了以下证据：
1、（2011）翁民初字第1162号民事调解书一份，证明原告欠被告本息7500.00元，还款期限为2011年5月15日之前。原告质证无异议。
2、庭审笔录一份，证明原告说抵账的马是抵顶7500.00元之前的欠款，并不是涉案的7500.00元欠款。原告质证无异议。
3、证人宝音孟和出庭证言，证明2011年5月末，原、被告达成口头协议，原告自愿将自家的五头牛交付给被告，用于抵顶欠款本息7500.00元。证人称，我给被告打工喂牛，原告欠被告的钱，2011年5月末，被告张国江和张国江的妻子还有我去原告的家中赶回了五头牛，原告夫妻也去了，一共五个人，是讷木合先说的用牛抵账给被告，被告不想要，因为没钱只好用来抵账，牛是从原告居住的家中赶回来的。原告质证认为，证言不实，证人是被告的雇员，存在利益关系，不能作为证据使用，而且证人证言与被告陈述前后矛盾。被告质证属实。
依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提供的证据不能证明其所要证明的目的，本院不予采信。被告提供的1号证据属于生效裁判文书，本院予以采信；2号证据能够证明其反驳理由成立，本院予以采信；3号证据能够反应客观事实，本院予以采信。
经审理查明，原告曾数次借被告人民币未还，被告于2011年3月25日向本院起诉，要求原告偿还借款，在开庭审理过程中，原告提出其曾用马抵顶了部分欠款，经本院主持调解达成协议：原告于2011年5月15日前偿还被告人民币本息7500.00元，并于2011年4月26日作出（2011）翁民初字第1162号民事调解书，该案在审理过程中，原告未提出被告赶走其五头牛这一事实。另查明，涉案的五头牛被告赶回后已经出售。
本院认为，原告称，被告于2010年农历腊月28日将原告的五头牛赶回自己家中，并提供了乌丹东郊派出所出具的情况说明，证明2011年2月份，原告向公安机关报案，但事实上，公安机关并未作出处理。2011年4月26日，本院开庭审理被告起诉原告民间借贷一案时，原告提出其用马抵顶了部分欠款，但却未提出被告赶走其五头牛这一事实，而且双方达成协议：原告于2011年5月15日前偿还被告欠款本息7500.00元。结合本案审理情况，足以认定被告赶走涉案的五头牛的时间是在2011年4月26日［即（2011）翁民初字第1162号民间借贷一案开庭之日］以后，进而足以认定原告是用涉案的五头牛抵债，而不是被告将原告的五头牛强行赶走，故原告称被告强行将其五头牛赶走，并要求被告返还涉案五头牛的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 崔斌
二〇一五年十月三十日
书记员 李勃