河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4702号
上诉人（原审被告）：王保顺，男，1961年6月11生，汉族，晋州市人，现住该村。
被上诉人（原审原告）：张素巧，女，1958年5月28日生，汉族，河北省石家庄市赵县赵州镇石塔路经济园区，现住赵县。
委托诉讼代理人：任剑伟、张月巧，石家庄市赵县冀中法律服务所法律工作者。
原审被告：王顺友，男，1965年9月13日生，汉族，晋州市。
原审被告：徐春雪，女，1965年7月26日生，汉族，晋州市。
原审被告：晋州市华顺纺织有限公司，住所地晋州市通达路西段。
法定代表人：王东亮，该公司经理。
上诉人王保顺因与被上诉人张素巧、原审被告王顺友、原审被告徐春雪、原审被告晋州市华顺纺织有限公司（以下简称华顺公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王保顺上诉请求：请求撤销原判，驳回张素巧对王保顺的诉讼请求；一审、二审诉讼费由张素巧负担。事实和理由：本案中2013年5月16日贷款协议中的68万元与2011年5月16日转入王保顺农业银行账户的50万元非一回事。2011年5月16日转入王保顺农业银行账户的50万元为华顺公司的借款，该笔费用于2011年7月15日转为张素巧向华顺公司的购纱款，现提供张素巧2011年至2012年7月与华顺公司的货物交易及资金往来明细。2011年5月16日转入韩进账户的40万元与2011年5月17日转入张义恒账户的10万元分别为华顺公司购料款及偿还的借款，并非个人用款。现提供华顺公司与韩进的货物交易及资金支付明细、与张义恒的偿还借款证明。张素巧未提供2011年5月16日的借款证明及2013年5月16日的资金往来证明，没有实际履行款项出借义务，张素巧与王保顺之间借款关系不生效。
张素巧辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张素巧向一审法院起诉请求：要求四被告偿还张素巧借款以及利息1129600元；判令四被告对上述借款互负连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年5月16日王顺友到赵县世盛纺织有限公司向张素巧借款，借款数额50万元，月息1.5分。农业银行对账单一份、信息结果表一份记载，2011年5月16日户名张素巧6228480631418400117向户名王保顺6228460630010513610转账50万元，款项用途是借款。借款到期后，张素巧多次催要，王顺友没有偿还。2013年5月16日张素巧找到王顺友所在的华顺公司，经核算，将两年的利息18万元，加上借款本金50万元，共计68万元转为本金。张素巧与王顺友重新签订贷款协议。贷款协议上的王保顺的名字是王顺友写的，协议内容也是王顺友书写，公章是王顺友加盖。庭审中张素巧自认2015年6月张素巧自华顺公司拉走价值4万元的棉纱，公司经手人是徐春雪。王保顺、华顺公司王东亮对借款协议不认可。王顺友和徐春雪系夫妻关系，王保顺系王顺友的哥哥，王东亮的父亲。为查明案情，原审依法查询了王保顺银行卡交易手续情况，凭条记载2011年5月16日王保顺支取现金40万元，存入韩进的银行卡。2011年5月17日王保顺向张以恒转账10万元，王保顺质证称是支付华顺公司原料款，未提供证据。以上情况，有张素巧证据、当事人陈述、庭审笔录予以证实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，在借贷法律关系中，借据是证明借贷关系实际发生的直接证据。王顺友向张素巧出具借据，借款关系成立，到期后应按双方约定返还张素巧本金。张素巧主张利息，因双方约定月息1.5%利率，利息可自借款之日2013年5月16日起按月利率1.5%计算。庭审中张素巧自认原审被告以物抵债利息40000元，应从利息中减除。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。王保顺称自己未提供身份证，系华顺公司以其名义开办的银行卡，未提供证据予以证明，违背银行实名制规定和生活常理，是不实陈述，不予采信。王保顺先辩称对借款不知情，原审依法调查王保顺银行卡，存取款凭条证明50万元进入王保顺银行卡、王保顺亲自办理款项转出手续，王保顺质证称是支付华顺公司原料款，未提供证据，且与“不知情”的陈述前后自相矛盾，对王保顺的辩解，只有自己陈述，不予采信，其应承担不利后果。本案中，张素巧通过农行将借款50万元转入王保顺的银行账号，王保顺支取，有银行支取款凭条、张素巧的陈述、王顺友的借据，几份证据相互印证形成证据锁链，均证明王保顺使用借款，可以认定王保顺系借款人。王保顺应当承担还款责任。没有证据表明借款用于王顺友和徐春雪家庭生活，不宜认定为夫妻共同债务，徐春雪不承担责任。庭审中张素巧称华顺公司是担保人地位应承担担保责任，协议书上载明华顺公司是贷款人，不符合担保法规定的保证担保的形式要件，保证关系不能成立。王顺友和徐春雪经原审合法传唤拒不到庭，依法视为其放弃举证和质证的权利，原审可依法缺席判决。判决:一、王顺友、王保顺共同返还张素巧借款本金680000元及利息（利息自2013年5月16日起按月利率1.5%计算至本判决确定给付之日，已支付利息40000元应从中减除）。于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回张素巧对徐春雪、华顺公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息；案件受理费14966元，由王顺友、王保顺负担。
二审查明的事实与一审查明事实一致。另，王保顺为证明其上诉主张，于二审提交两份记账明细、一份贷款协议、相关票据，张素巧该证据未在举证期限内提交且与本案无关联。
本院认为，本案的争议焦点为：王保顺应否与王顺友共同向张素巧偿还借款本金68万元及利息？本案原审认定，2011年5月16日王顺友到赵县世盛纺织有限公司向张素巧借款，借款数额50万元，月息1.5分。农业银行对账单一份、信息结果表一份记载，2011年5月16日户名张素巧6228480631418400117向户名王保顺6228460630010513610转账50万元，款项用途是借款；王保顺对原审法院认定的上述事实不持异议。王顺友出具借据后，张素巧即通过农行账户向王保顺转账50万元；后王顺友与王保顺以借款人身份于2013年5月16日向张素巧出具贷款协议，约定向张素巧借款68万元。张素巧原审主张贷款协议为双方当事人对最初50万元借款重新出具的协议，因王顺友最初的50万元借款本金加上两年的利息18万元，共计68万元的数额与2013年5月16日约定的本金数额相符，目前也无王保顺及王顺友偿还2011年5月16日50万元本息的证据，故张素巧原审主张的上述事实，本院予以认定；王保顺上诉称2013年5月16日68万元与2011年5月16日的50万元借款并非一事，但未提供足以反驳上述事实的证据，故对王保顺该项主张，本院不予认可。综上，因双方当事人达成了借贷的合意，且出借人履行了出借义务，故原审判令王保顺承担还款责任并无不妥。
王保顺称，2011年5月16日转入韩进账户的40万元与2011年5月17日转入张义恒账户的10万元分别为华顺公司购料款及偿还的借款，并非个人用款，但涉案借款的资金流向并不影响本案有关借款事实的认定，故王保顺该项上诉主张，本院不予支持。
王保顺又称2011年5月16日张素巧向户名王保顺账户转账的50万元为华顺公司的借款，该笔费用用于2011年7月15日转入张素巧向华顺公司的购纱款；但王保顺提交的一系列证据无法证明打入其账户的涉案50万元个人借款与该笔购纱款存在关联，且王保顺该项主张与本案并非同一法律关系，王保顺可以买卖合同纠纷另行主张权利。
综上所述，王保顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14966元，由上诉人王保顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙丽娜
审判员 申 玉
审判员 于 英
二〇一八年四月二十五日
书记员 乔秀艳