鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁东民二初字第1064号
原告：顾玉石，男，1975年8月22日出生，汉族，无业。住所地：鞍山市千山区鞍海路**号-300。身份证号码：2103111975********。
被告：刘兴利，男，1968年5月30日出生，汉族，系铁东区兴兴美厨酒店个体业主。住所地：鞍山市铁东区和平路北团结街小区****栋*层网点。身份证号码：2103021968********。
原告顾玉石因与被告刘兴利买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭。于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告顾玉石到庭参加诉讼，被告刘兴利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告为铁东区兴兴美厨酒店个体业主，原告于2013年开始为被告供应煤气，原告提供的煤气罐都装有满罐的煤气，毛重200斤（即煤气与煤气罐的重量之和），每次送煤气都将我方提供的煤气罐称重，再将从被告仓库中搬出的剩余少量煤气的或空煤气罐称重，重量的差额就是每次送煤气的净重。每次送煤气都开具出库单，记录当次送煤气的数量、单价及价款总额，每个月结清一次费用，双方一直未出现纠纷。但从今年4月1日开始，被告开始找各种理由不支付原告煤气费用，原告多次找被告催要，被告拒绝给付货款。从4月1日至4月18日，共拖欠原告煤气货款9139元。原告现起诉要求被告给付货款。
被告未到庭，但庭前发表答辩意见：原告给被告送煤气的事实属实，但原告在给被告送煤气时，存在弄虚作假的情况。被告经营的酒店对外提供餐饮业服务，所使用的煤气需要及时补充以作备用。每次原告送煤气正常情况应当按照以下原则，即从我酒店的仓库中搬出一定数量的煤气罐，有时是两个、有时是三个罐，有时是四个罐，这些煤气罐都应是空罐或剩余少量煤气的罐。具体称重过程如下：首先，将从被告酒店仓库中搬出的煤气罐连罐和剩余的煤气一同称重，减去皮重，计算得出剩余的煤气的净重，然后将被告酒店仓库中搬出的煤气罐搬到原告开来的车上。另外从原告开来的车辆上搬下一定罐数的满罐煤气罐，将各罐称出毛重后再减去皮重得出一个煤气净重量总和。用该净重量总和减去之前计算出的被告酒店的煤气罐中剩余的煤气净重总和，得出的就是当次送煤气的净重量，然后乘以单价，得出当次所送煤气的价款额。原告给被告送煤气次数较多、双方合作期间较长，有时当日送煤气，当日就开具欠款单据，有时第二天开具欠款的单据。2014年4月份，被告发现原告存在弄虚作假行为。主要行为表现为以下几种：①将我饭店仓库中搬出的某一个煤气罐重复称重。②将被告饭店仓库中的满罐煤气搬出，称重后作为原告送货的满罐煤气再送回到被告仓库。③将被告仓库中的满罐气搬出后不秤重，直接搬到原告的车上。原告的上述各种行为，导致在每次计算送煤气数量时，故意减轻皮重数量，或直接非法取得原告的煤气。被告发现时已经送货多次，被告认为原告的上述违法行为不止一次，被告存在损失，被告不存在欠原告货款的事实，故不应给付货款，而原告应当赔偿被告的损失。
经审理查明：被告为铁东区兴兴美厨酒店个体业主，其酒店经营所需煤气自2013年起自原告处购买，由原告给被告送至酒店，双方一直未出现纠纷。2014年4月1日至4月18日，被告给原告送煤气，原告为被告出具出库单，出库单上记载了各次送煤气的数量、单价及金额。2014年4月1日出库单上记载煤气283斤，单价3.4元，金额为962元；2014年4月3日出库单上记载煤气2罐，数量200斤，单价3.4元，金额680元；4月4日出库单上记载煤气2罐，数量186斤，单价3.4元，金额632元；4月6日出库单上记载煤气3罐，数量166斤，单价3.4元，金额564元；4月8日出库单上记载煤气3罐，数量305斤，单价3.4元，金额1037元；4月10日出库单上记载煤气2罐，数量197斤，单价3.4元，金额669元；4月12日出库单上记载煤气3罐，数量279斤，单价3.4元，金额948元；4月15日出库单上记载煤气数量403斤，单价3.4元，金额1370元；4月16日出库单上记载煤气3罐，数量308斤，单价3.4元，金额1047元；4月18日出库单上记载煤气4罐，数量362斤，单价3.4元，金额1230元。
另查，被告提供的录像资料显示：原告给被告送煤气，具体过程是：原告从被告酒店仓库中将剩余少量煤气的煤气罐或空罐搬出来，放在一处，逐个称重并作记录。原告又从开来的车上搬下同样罐数的满罐煤气，放在一处，逐个称重并作记录。称重时均记录毛重而非净重。
被告提供的录像资料又显示：2014年4月1日10时48分，原告给被告送煤气，从被告的仓库中搬出3个煤气罐，前两个煤气罐称重后搬到原告的车上，第三个作为原告送的满罐煤气称重后又送回至被告的仓库。原告从其车上搬下三个煤气罐，将第一个罐称重后又搬回至原告的车上，另两个称重后送入被告仓库。
2014年4月4日10时03分，原告给被告送煤气，原告雇佣的人员从被告饭店仓库中搬出两个煤气罐，其中一个煤气罐没有称重，直接搬到原告的车上。另一个煤气罐称重后放到原告车上。原告雇佣的人员从原告的车上搬下三个煤气罐，原告将第一个称重后作为被告方的空罐搬回到原告的车上；第二和第三个罐作为满罐煤气称重后送入被告的仓库。
2014年4月6日9时30分，原告给被告送煤气，原告雇佣的人员从原告的车上共搬下三个煤气罐，第一个煤气罐称重后放回到原告的车上；第二、第三个煤气罐称重后作为满罐送入被告的仓库。原告从被告仓库中搬出三个煤气罐，将第一、第二个煤气罐称重后放回到原告的车上；另外一个煤气罐没有称重，直接作为满罐气放回到被告仓库。
2014年4月8日10时35分，原告给被告送煤气，从原告车上搬下三个煤气罐，称重后送入被告仓库；原告从被告仓库中搬出三个煤气罐，称重后搬到原告的车上。
2014年4月12日9时44分，原告给被告送煤气，原告雇佣的人员从被告仓库中搬出三个煤气罐，将第二个煤气罐作为满罐气称重后放回到被告仓库，第一、第三个煤气罐称重后搬到原告车上。原告从车上搬下三个煤气罐，将第二个煤气罐作为被告方的空罐称重后放回至原告的车上，第一、第三个煤气罐称重后送入被告仓库。
2014年4月14日12时34分，原告给被告送煤气，原告从被告仓库中搬出四个煤气罐，将四个煤气罐依次称重，第二个罐称重后并没有即时放到原告的车上，而是放到一边，待第三个罐称重后，将第二个罐又再次称重一次，即有一个被告的煤气罐没有称重直接放到原告的车上。原告从车上搬下四罐煤气，称重后送至被告仓库。
2014年4月16日9时55分，原告给被告送煤气，原告雇佣的工作人员将从被告仓库中搬出的第一个煤气罐与从原告车上搬下的第一个煤气罐调换，导致被告仓库中的第一个煤气罐（满罐气）作为原告提供的煤气罐称重后放回至仓库；而原告车上搬下的第一个煤气罐作为被告提供的空罐称重后放回至原告车上。从被告仓库搬出的第二、第三个煤气罐称重后搬到原告的车上。从原告车上搬下的第二、第三个煤气罐称重后送入被告的仓库。
2014年4月18日10时51分，原告给被告送煤气，原告雇佣的工作人员从车上搬下四个煤气罐，称重后放入被告仓库。原告从被告仓库中也搬出四个煤气罐，但在称重时将其中一个煤气罐称重两次后搬到原告车上，其中两个煤气罐正常称重后搬到原告车上，而其中一个煤气罐没有称重即搬到原告的车上。
上述事实，原告提供的证据有：出库单、原告的部分陈述。被告提供的证据有：录像资料、被告的部分陈述。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会共同利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告给被告处提供煤气，被告支付款项，故原、被告之间构成买卖合同关系。原、被告作为合同的双方当事人，应当依法履行各自的合同义务，即原告提供煤气，并按照提供煤气的真实数量取得煤气款。被告收取煤气并按照实际取得的煤气数量支付价款。但根据被告提供的录像资料，可以证明原告在2014年4月给被告送煤气期间存在欺诈行为；且原告自2013年起给被告送煤气，原告亦不能举证证明在以前送煤气过程中不存在欺诈行为，故本院认定原告自2013年起开始给被告送煤气至2014年4月期间，原告在给被告送煤气过程中均存在欺诈行为，对此欺诈行为的存在及发生，被告没有过错，原告有过错，故原、被告之间自2013年起至2014年4月期间成立的买卖合同应认定为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中原告起诉主张的2014年4月1日至18日期间的煤气款，因原告的欺诈行为导致不能准确计算确定原告实际给被告送煤气的真实数量，对此不利后果原告存在过错，被告无过错，故应由原告承担该不利后果。另原告2013年起为被告送煤气，且可以认定以前送煤气过程中也存在欺诈行为，故对于以前被告因购买原告煤气支付的款项应存在比实际取得的煤气数量多余的价款的事实，对于以前被告多支付的煤气价款，原告应当返还给被告。考虑到被告在当时没有能够及时发现原告欺诈行为的存在，有关录像资料现已无法提取，多支付的价款已经给付原告且数额不能准确计算的实际情况，并结合现被告尚欠原告一定数量的煤气款的事实，本院认为不再判令原告将其以前多收取的煤气款返还给被告，被告也不再将其尚欠的煤气价款给付原告，即以原告以前多收取的煤气价款抵顶被告欠原告的煤气价款的方式解决原、被告双方的纠纷比较适宜，也符合公平原则。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告顾玉石对被告刘兴利的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 贾春玲
人民陪审员 郭 琦
人民陪审员 于美灵
二〇一五年五月五日
代理书记员 牛 卉