湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初2410号
原告李合荣，男，1963年2月18日出生，汉族。
委托代理人胡晓飞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为起诉、撤诉、提起上诉、增加、变更、放弃诉讼请求，申请强制执行）。
委托代理人刘文蓉，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告株洲诚建房地产开发有限公司。
法定代表人胡桂云，系该公司执行董事。
被告胡立明，男，1984年6月15日出生，汉族。
两被告共同委托代理人周勇，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为起诉、撤诉、提起上诉、增加、变更、放弃诉讼请求，申请强制执行）。
原告李合荣诉被告株洲诚建房地产开发有限公司（以下简称诚建公司）、胡立明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理。本案依法组成由代理审判员张侣担任审判长、人民陪审员彭福寿、人民陪审员沈成元参加的合议庭适用普通程序于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告李合荣的委托代理人胡晓飞、被告诚建公司、胡立明的共同委托代理人周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李合荣诉称：2012年1月9日，原告与被告诚建公司签订《株洲市株董路地块与快速环道交汇处地房地产合作开发协议》，原告投资2650万元与被告诚建公司合作经营房地产开发项目。2013年1月14日及16日，原告又以借款形式向被告诚建公司共计注资200万元。后因经营理念不同，2013年12月9日，原告与被告诚建公司签订《解除合作协议书》，解除原投资协议，并确定被告诚建公司应返还原告投资款本金400万元，投资补偿款1634.9万元。协议签订后，被告诚建公司仅归还了部分投资本金及补偿款。2016年3月16日，原告与被告诚建公司及被告胡立明三方签订了《债务确认及还款协议》，三方共同确认：被告诚建公司、胡立明尚欠原告投资款174万元，借款200万元（即2013年1月14日及16日借款），总计借款374万元，同时三方还确认截止2015年12月31日，两被告尚欠原告利息2235204元，后续利息仍应自2016年1月1日起以374万元为基数按月息1.5%计算。两被告还承诺上述借款本金及利息应在被告诚建公司开发的檀香山项目二期开盘之日起四个月内全部清偿完毕。2016年7月1日，檀香山项目二期第6、7栋取得预售许可，开盘预售，但时至今日，两被告仍未归还原告借款本金374万元及相应利息。故此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金374万元及利息（利息暂计算至2015年12月31日为2235204元，之后的利息按月利率1.5%的标准计算至本息实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告诚建公司、胡立明共同辩称：1、本案原告所诉请的借款系被告诚建公司的单方债务，被告胡立明并没有以个人名义签署过相关债权凭证，即便被告胡立明认可该债务，也是对被告诚建公司的并存的债务承担；2、原告诉请的2013年1月14日及2013年1月16日共计200万元的借款应当提供相应的转账凭证，被告与原告及原告的朋友经济往来较多，原告诉请的两笔100万元，有可能是被告向原告朋友的借款；3、原告与被告诚建公司之间约定的利息为月息4%，其提供的《债务确认书及还款协议》中相应的利息也是按月息4%予以计算得出，请求法庭依法核减。
本院经审理查明：2012年1月9日，原告与被告诚建公司签订《株洲市株董路地块与快速环道交汇处地房地产合作开发协议》（以下简称《合作开发协议》），由原告投资2650万元与被告诚建公司共同开发上述房地产项目。2013年1月14日和2013年1月16日，原告又分别向被告胡立明提供了借款100万元，共计200万元，被告胡立明于上述借款当日向原告出具了《借条》各一份，两份《借条》均写明：“本人今借到李合荣人民币100万元，月息肆分计算，借款人胡立明”。
双方合作后，因经营理念不同，原告与被告诚建公司于2013年12月9日协商一致决定解除《合作开发协议》，双方为此签订了《解除合作协议书》，双方一致确定：1、解除双方于2012年1月9日签订的《合作开发协议》；2、被告诚建公司应向原告返还投资款2650万元及投资补偿金1634.9万元，被告诚建公司于2013年7月至2013年11月止共计已偿还原告投资款本金2250万元，截止至2013年11月8日，剩余投资款本金400万元；3、本协议签订之日，被告诚建公司应偿还原告款项共计2034.9万元（其中补偿款1634.9万元、投资款本金400万元）；4、被告诚建公司自2013年11月8日起在一个月内支付原告投资款本金400万元，利息按月息4%计算；5、原告及原告的朋友在2012-2013年期间向被告诚建公司的法定代表人胡立明提供借款（借款的资金用于公司运作）均已到期，被告诚建公司向原告承诺自本协议签订之日起五个月内按约定支付本息给原告；6、若被告诚建公司未按本协议的约定向原告按时足额返还本协议款项，被告诚建公司向原告支付每月4%的逾期违约金。
上述《解除合作协议书》签订后，被告诚建公司仅归还了部分投资款本金。2016年3月16日，原告李合荣（乙方）与被告诚建公司（甲方）及被告胡立明（丙方）三方签订了《债务确认及还款协议》，其主要内容如下：1、甲乙双方于2013年12月9日签订了《解除合作协议书》，该协议约定甲乙双方于2012年1月9日签订的株洲市株董路地块与快速环道交汇处房地产合作开发协议解除，甲方应返还乙方剩余投资款400元及补偿款1634.5万元。协议签订后，甲方未支付任何补偿款，仅返还投资款226万元及部分投资利息，尚欠投资款本金174万元及1634.5万元相应违约金。另鉴于丙方胡立明另于2013年1月14日及2013年1月16日向乙方借款共计200万元用于甲方项目经营，该两笔借款尚欠本金200万元及利息。甲乙丙三方一致确认，截止2015年12月31日，甲方及丙方共欠乙方本金374万元，利息223.5204万元；2、甲方基于《解除合作协议书》尚欠乙方投资款本金174万元，丙方基于借款关系尚欠借款本金200万元，上述两笔债务截止2015年12月31日共计产生利息223.5204万元，甲方、丙方确认上述借款374万元及利息223.5204万元为双方共同债务，双方共同承担清偿义务。后续利息的计算方式自2016年1月1日起以374万元为基数按月息1.5%计算；3、甲方及丙方承诺上述借款在甲方檀香山项目二期开盘之日起四个月内全部清偿完毕。上述《债务确认及还款协议》签订后，两被告未按约定向原告偿还任何借款本金及利息。
另查明：在本案审理过程中，被告诚建公司向原告出具了一份2013年1月31日被告诚建公司的《记账凭证》（编号第0031号）并加盖了被告诚建公司的财务专用章，该《记账凭证》载明：“1月15日-1月16日胡立明中信卡2402收李合荣200万元（李合荣借款）”。
上述事实，有原告的身份证复印件，被告诚建公司的工商登记资料复印件、被告胡立明的身份证复印件、《债务确认及还款协议》、《解除合作协议书》、《借条》（两份）、《记账凭证》、原、被告的陈述以及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，本案案由系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原告的各项诉讼请求是否有事实及法律依据？现分析如下：
关于案涉借款本金。两被告辩称案涉借款374万元中的200万元可能系其向原告朋友的借款，出借人并非原告。本院认为，被告胡立明所出具的两份《借条》上已明确载明出借人是李合荣，被告诚建公司向原告出具的《记账凭证》也已确认其实际收到了原告李合荣所提供的借款200万元，并且双方在之后所签署的《债务确认书及还款协议》中也对此再次确认，故两被告的该辩解与事实不符，本院不予采纳。根据本案已查明的事实，原告已实际向被告诚建公司提供了借款共计374万元，双方之间的借贷关系依法成立并有效，合法的借贷关系受法律保护。被告诚建公司未按《债务确认书及还款协议》的约定向原告偿还借款本金374万元，被告胡立明在《债务确认书及还款协议》已承诺自愿对案涉借款本息承担共同清偿义务，故对原告要求两被告共同偿还借款本金374万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于案涉借款利息。两被告辩称《债务确认书及还款协议》中的利息223.5204万元是按月利率4%的标准计算而来，应当予以核减。本院认为，根据本案已查明的事实，原、被告双方已于2013年11月8日确认被告诚建公司尚欠原告投资款本金400万元，截止2015年12月31日，该投资款本金400万元仍剩余174万元未付。可以得知，自2013年11月8日起至2015年12月31日被告诚建公司尚欠原告投资款本金至少为174万元，按年利率24%的标准计算利息为895837.8元（174万元×24%÷365天×783天）；2013年1月14日及2013年1月16日的两笔借款100万元，按年利率24%的标准计算至2015年12月31日的利息为1418959元；以上两项利息合计为2314796.8元。另外，两被告虽辩解案涉借款利率为4%，但对其上述辩解并未提供任何证据予以证实。由此可以得出，原、被告双方就投资款和两笔借款虽约定利率为月利率4%，但《债务确认书及还款协议》中的利息2235204元并未超过年利率24%，且该利息已经双方一致确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，对原告要求两被告共同偿还借款利息2235204元（暂计算至2015年12月31日，之后的利息按月利率1.5%的标准计算至本息实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条及第二十九条第一款之规定，判决如下：
限被告株洲诚建房地产开发有限公司、胡立明于本判决生效后十日内向原告李合荣共同偿还借款本金374万元并支付利息2235204元（暂计算至2015年12月31日），之后的利息以本金374万元为基数按月利率1.5%的标准计算至借款本息实际清偿之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费53626元，财产保全费5000元，共计58626元，由被告株洲诚建房地产开发有限公司、胡立明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 张 侣
人民陪审员 彭福寿
人民陪审员 沈成元
二〇一八年五月十六日
书 记 员 彭 婕
附判决书引用的法律条文的原文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。