广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤02民终368号上诉人（原审被告）：黄观辉，男，1972年3月22日出生，汉族，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：蒋宏华，广东边际律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴七娇，女，1954年10月1日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：郭君，广东九麟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市武江区工业中路幸福街*号幸福家园*期*幢*层*号商铺。负责人：龚小龙，总经理。委托诉讼代理人：祝立，该公司员工。上诉人黄观辉因与被上诉人吴七娇、华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院判决如下：一、华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元给吴七娇，限于判决生效后五日内付清；二、由黄观辉赔偿117195.2元给吴七娇，限于判决生效后五日内付清；三、驳回吴七娇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2447元，司法鉴定费1956元，共4403元，由华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司负担1229元，黄观辉负担3156元，吴七娇负担18元。黄观辉上诉请求：1、依法撤销韶关市曲江区人民法院所作（2017）粤0205民初790号民事判决，查清本案事实后对黄观辉的赔偿金额作出正确判决；2、本案一、二审诉讼费用由吴七娇、华安保险公司承担。本院经审理认为，双方争议焦点为：一、一审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金是否正确；二、一审法院对交通费、营养费、精神损害抚慰金的处理是否妥当；三、华安保险公司应否向黄观辉返还医药费10000元。对于其他双方无争议的事项，本院予以确认。一、关于一审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金是否正确的问题。上诉人黄观辉认为，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，受害人发生交通事故前已经在城镇居住一年以上并且有固定收入的情况下，才能按城镇标准计算。本案中，吴七娇出示的结婚证、居住证只能证明其经常居住地是韶关市曲江区韶钢装卸公司宿舍区，但吴七娇并未证明其固定收入来源于城市，因此不应按照城市户口标准计算残疾赔偿金。此外，本案发生于2016年11月26日，而2017年赔偿标准适用的是2017年5月30日0时至2018年5月29日24时发生的道路交通事故，因此本案适用《2017年广东省交通事故损害及人身损害赔偿标准》计算错误。被上诉人吴七娇认为，其虽为农村户籍人口，但其于1982年10月22日与城镇居民骆安源结婚，一直居住在韶关市曲江区韶钢装卸公司宿舍区，早已丧失土地，脱离农业生产。《最高人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）和《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的有关对规定均未排除在城镇生活但无经济收入就不能按照城镇居民标准赔偿。针对在城镇生活居住一年以上，女的55周岁以上，男的60周岁以上及未成年人的受害人，不能硬性要求其有固定收入，应当根据案件的实际情况，结合受害人经常居住地等因素确定是否适用城镇居民人均可支配收入的标准。本案中，受害人吴七娇已达退休年龄，在家料理家务，其与骆安源结婚后，生活消费支出均按照城镇标准，收入来源地也是城镇，参照最高人民法院的文件精神，吴七娇的有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。根据相关规定，赔偿标准的适用应当按照一审法庭辩论终结时的标准，所以应该是2017年的赔偿标准。被上诉人华安保险公司认为，其对残疾赔偿金应否按照城镇标准计算的问题与吴七娇意见一致。对此本院认为，吴七娇虽为农村户口，但其自1982年与骆安源结婚后一直居住在韶关市曲江区韶钢芋麻场韶钢装卸公司宿舍区，在城镇生活消费，早已脱离农业生产，且提交了韶关市曲江区马坝镇城东社区居委会与韶关市曲江区韶钢装卸公司的证明、危房改造协议书等相关证据予以证实，故一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不妥。另，根据《人身损害赔偿司法解释》第三十五条规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审辩论终结时间为2017年11月3日，故一审法院按照2017年广东省交通事故人身损害赔偿标准计算残疾赔偿金正确，黄观辉的此项上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于一审法院对交通费、营养费、精神损害抚慰金的处理是否妥当的问题。关于交通费的问题，上诉人黄观辉认为，《人身损害赔偿司法解释》第22条规定，交通费计算标准是“应当”而非“可以”以正式票据为准，表明赔付交通费用实际上是弥补受害人及其家属因交通事故产生的就医、转院治疗的必要开销，旨在弥补损失。但本案中，吴七娇并无任何票据证明交通费损失，交通费用理应不予支持，一审法院判决有误。被上诉人吴七娇认为，其虽无提供票据，但其家属为处理本案交通事故及吴七娇住院治疗等事宜，确实开支了交通费用，一审法院支持500元交通费合情合理。被上诉人华安保险公司认为，其对交通费的问题与吴七娇意见一致。对此本院认为，吴七娇因涉案交通事故住院51天，其家属为处理吴七娇住院事宜必然产生相应的交通费用，一审法院结合本案实际情况酌情认定交通费为500元并无不妥，本院予以认可。关于营养费的问题，上诉人黄观辉认为，根据《人身损害赔偿司法解释》第24条规定，是否需要赔偿受害人营养费，要视受害人受伤害或者残疾的具体情况而定，人民法院对于医疗机构的意见只是进行参照，并非必须依照医疗机构的意见。判断是否要支付营养费以及支付多少营养费，应结合多种因素考虑，在对受害人伤残情况及恢复情况进行核实的基础上，确认受害人确需补充营养食品作为辅助治疗或者恢复身体机能的，才可酌情决定赔偿营养费用。一审法院判赔营养费5000元过高。被上诉人吴七娇认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见，本案中出院医嘱注明吴七娇需加强营养以助康复，吴七娇因此次交通事故造成八级伤残，进行手术治疗需要一定的营养支持实属常理，且吴七娇年事已高，一审法院判赔5000元营养费合情合理。被上诉人华安保险公司认为，其对营养费的问题与吴七娇意见一致。对此本院认为，根据《人身损害赔偿司法解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，吴七娇因涉案交通事故造成T10椎体压缩性骨折、L1椎体爆裂性骨折，经鉴定评为八级伤残，且吴七娇提交的韶关市第三人民医院出院记录的医嘱载明：出院后早期1个月加强营养。一审法院综合考虑吴七娇的伤残程度及参照医嘱需加强营养的情况予以认定营养费5000元并无不当，本院予以认可。关于精神损害抚慰金的问题，上诉人黄观辉认为，精神损害抚慰金的数额应当结合各种因素综合考量，本案中，交通事故的发生客观方面是因雨天视线不良所致，黄观辉主观并非故意，事故发生后也积极配合医院对吴七娇伤情进行治疗，并承担吴七娇医疗费用，希望二审法院酌情判决。被上诉人吴七娇认为，根据《人身损害赔偿司法解释》第18条规定，吴七娇因健康权、身体权受到伤害，并造成八级伤残，一审法院判赔15000元精神损害抚慰金于法有据且合情合理。被上诉人华安保险公司认为，其对精神损害抚慰金的问题与吴七娇的意见一致。对此本院认为，吴七娇因涉案交通事故造八级伤残，吴七娇及其亲属在精神上遭受了极大伤害，一审法院酌情判定精神损害抚慰金15000元并无不妥，本院予以认可。三、关于华安保险公司应否向黄观辉返还医药费10000元的问题。上诉人黄观辉认为，华安保险公司承保了涉案车辆交强险，事故发生在保险期内，按法律规定，机动车在道路交通事故中有责任的，应当赔付医疗费用l0000元，黄观辉既己支付全部医疗费50262.13元，华安保险公司应在法律规定的范围内向黄观辉返还10000元。被上诉人吴七娇认为，应维持原判，驳回黄观辉的上诉请求。被上诉人华安保险公司认为，根据交强险赔偿限额，华安保险公司已支付住院伙食补助费5100元及营养费5000元给吴七娇，该两项费用已经超出交强险10000元，故华安保险公司不再支付10000元给黄观辉。对此本院认为，吴七娇一审时并未对医疗费提出诉请，且黄观辉要求华安保险公司返还10000元医疗费属另一法律关系，与本案无关，黄观辉对该部分费用可以另寻途径解决，本院对此不予处理。综上所述，黄观辉的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4894元，由黄观辉负担。本判决为终审判决。审判长  江晓华审判员  张丽珊审判员  何伟军二〇一八年四月二十七日书记员  罗昊涛