辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第1147号
上诉人（原审被告）：沈阳华锐世纪投资发展有限公司，住所地：沈阳市沈河区团结路9号1508室。
法定代表人：邵景兰，该公司董事长。
委托代理人：王仲毅，辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：朴英子，女，1979年6月21日出生，朝鲜族，无职业，住址：北京市朝阳区。
委托代理人：许元默，男，1975年2月27日出生，朝鲜族，北京三星通信技术研究有限公司总经理，住址同原告朴英子。
上诉人沈阳华锐世纪投资发展有限公司与上诉人朴英子房屋买卖合同纠纷一案，双方均不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第742号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月2日受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长，审判员孙卓（主审）与审判员姜会军参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告朴英子诉称：2010年12月30日，原告与被告签订“商品房买卖合同”，约定于2012年12月30日前被告将位于沈阳市沈河区哈尔滨路168-1号第C5幢1单元-11层15号按承诺内容交付给原告。但截至今日，被告仍未按承诺的合同内容（交付时间及交付户型）交付“涉案房”。且无任何诚意与原告就合同变更事宜进行协商和调解，只是一味地主张被告已按“合同约定”于2013年4月6日交付了房产，而拒绝与原告进一步协商。
沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二终字第800号民事判决书已判定被告向原告出示宣传单上所载户型图中有明确的户型示意图，其中窗户开口，客厅朝向等会对房屋价格及当事人是否达成购房合意造成重大影响，依据《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。而被告实际要交付的房屋与宣传单所载的户型存在多处较明显差异，应当承担交付房屋不符合约定的违约责任。
因窗户开口的变动有可能对大楼结构稳定产生重大影响，应属无法继续履行合同部分。而其他部分的合同约定只与涉案房内部装修有关，不会影响到其他房屋，故应继续履行合同。依据《合同法》第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。依据《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
涉案房的外户门开启时与其他户门有严重的互干扰情况发生，进而影响涉案房的消防安全和生活便利性等，属于严重违反国家有关住宅设计规范的行为，应予以纠正。依据《合同法》第六十二条规定当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，使用下列规定：（1）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二终字第800号民事判决书已判定被告存在交房不符合合同约定情形，除了支付2012年12月31日至2013年4月5日的延迟交房违约金7881元外，也应当承担2013年4月6日以后延迟交房违约责任至被告交房为止。因此，被告应给付的违约金数额自2013年4月6日至2014年7月28日为：812513元＊万分之一＊478天=38838元。并在房屋交付后，追加承担2014年7月29日至房屋交付日为止的延迟交房违约金。依据《合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
原告作为合同签订双方当事人之一，完全履行了合同义务，而被告却恶意地拒不履行合同义务。根据合同法有关保护合同当事人合法权益的宗旨，恳请贵院早日做出公正判决：1、判令被告将位于沈阳市沈河区哈尔滨路168-1号第C5幢1单元-11层15号房屋现状中除与建筑安全有关的窗户部分以外的所有其他部分改造成原合同约定的户型和装修标准进行交付。2、判令被告支付位于沈阳市沈河区哈尔滨路168-1号第C5幢1单元-11层15号房屋2013年4月6日截至2014年7月28日的延迟交房违约金人民币38838元；待房屋交付后，追加承担2014年7月29日至房屋实际交付日为止的延迟交房违约金。3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
原审被告华锐公司辩称：第一、诉争房屋确已经过中级人民法院判决。第二、根据双方签订的商品房买卖合同中，对商品房的内部结构已经明确注明，并且在签订该商品房买卖合同之前双方签订华府天地商品房预定书时，被告已向原告明示房屋具体的结构以及楼书、现场宣传不作为合同内容也不作为价格依据，因此原告不得以宣传单向被告主张权利。在之前案件的中院审理中，该份证据我们并没有提交，因为当时作为代理人身份，未能掌握公司内提供的相关材料。第三，被告的房屋构造符合建设部门编制的房屋结构图，而且原告房屋已经竣工验收，符合国家的建筑标准，任何的私自改建行为都会对楼宇造成一定影响，因此，在房屋建筑和市政基础设施、工程施工图、设计文件审查办法明确规定，施工单位严格按照已审批的图纸施工。第四，如原告所述的事实确实被法院得到认可，也应当由原告举证相关权威部门出具的具体施工改造方法，防止相关改造行为损害整栋楼宇的安全。
原审法院经审理查明：2010年12月30日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于沈阳市沈河区哈尔滨路168-1号C5幢1-11单元15号房屋，用途为酒店式公寓（住宅），建筑面积68.94平方米，房屋总价款812513元。合同约定被告应当在2012年12月30日前将经验收合格的商品房交付原告使用。逾期交房超过30日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告按合同约定的付款方式向被告支付房款。
2013年6月原告以被告交付的房屋不符合同约定标准、迟延交付为由，索要违约金、损失，起诉至本院，本院经审理作出（2013）沈河民二初字第1072号民事判决书，判决被告给付2012年12月31日至2013年4月5日期间的逾期交房违约金7881元，因原告未举证证明其损失，驳回原告要求赔偿损失的诉讼请求。原告不服判决提起上诉，后沈阳市中级人民法院作为（2014）沈中民二终字第800号民事判决书，认定被告在与原告商谈购房事宜时向其出示的宣传单上所载户型图中有明确的结构示意图，其中窗户开口，客厅朝向等会对房屋价格及当事人是否达成购房合意造成重大影响，被告实际交付的房屋与宣传单所载的户型存在多处较明显差异，应当承担交付房屋不符合约定的违约责任。在二审中要求对房屋进行部分改动，因改动可能影响房屋及楼体的结构稳定，房屋是否能进行改动及改动费用无法估算，故对其二审提出的诉求暂不予处理，因户型最终能否实现及何时实现并不确定，故对原告主张的2013年4月6日以后的迟延交房违约金暂不予处理，二审判决维持原判。
现原告要求被告将诉争房屋改造成原合同约定的户型和装修标准进行交付，并给付后续迟延交房违约金，再次起诉来院。
本案审理过程中，本院组织原、被告到诉争房屋进行了现场的勘查，对原告的具体诉讼请求进行了现场确认，原告表示其具体诉讼请求为：南屋东侧加建实体墙，实体墙北端设为进屋门；北屋南侧将部分墙体改为全部墙体，墙体东端设为进屋门，并拆除现有的东墙壁柜，以方便墙体东端改为进屋门；将卫生间东面开门改为南面开门，开门位置为靠东墙1.05米处，马桶改至卫生间东北角，面盆改至西南角，淋浴改至东南角；房屋进户门改为向内开启，门合页装在东墙上；厨房西面暗板台往东缩进40厘米；改造后要求每间房屋都有顶灯并符合二室一厅吊顶住宅装修规范（位置、方位详见其提交并经双方签字确认的《原房屋设计方案图》）。
上述事实，有双方当事人陈述，商品房买卖合同、购房发票、宣传单、沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二终字第800号民事判决书等证据，经当庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：生效判决已经认定被告实际交付的诉争房屋与宣传单所载的户型存在多处较明显差异，应当承担交付房屋不符合约定的违约责任。虽然被告提交证据《“华府天地”商品房预定书》抗辩其发布的广告、楼书不构成合同条款，以政府批准之法律文件及签订的《商品房买卖合同》为准，但双方在后来的《商品房买卖合同》中亦未再约定户型等相关内容，因此宣传单上的户型等约定仍应视为合同内容。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，现原告要求被告将房屋现状中除与建筑安全有关的窗户部分以外的所有其他部分改造成原合同约定的户型和装修标准进行交付的诉讼请求中，被告未提供证据证明原告的诉讼请求不符合安全性标准的规定，也未提供证据证明履行不能，因此原告诉讼请求中确实影响房屋使用且不妨碍其他业主权益的合理部分诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张按照宣传单的户型图改造成两室一厅，南屋东侧加建实体墙，实体墙北端设为进屋门，北屋南侧将部分墙体改为全部墙体，墙体东端设为进屋门，并拆除现有的东墙壁柜，以方便墙体东端改为进屋门的诉讼请求，本院认为该主张不违反法律规定和合同约定，被告应在不影响房屋、楼房安全及其他业主权益的前提下将诉争房屋户型改造成两室一厅，吊顶、地板按照两居室的格局进行相应改造，并交付原告使用。关于原告要求将房屋进户门由向外开启改为向内开启、门合页装在东墙上的诉讼请求，因进户门向外开启确实与邻户房屋进户门开启相冲突而影响使用，因此对该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的卫生间座便、面盆、淋浴布局及厨房暗板台布局进行改造的诉讼请求，因坐便、面盆下水位置改变将影响楼上下其他业主对下水道的使用，且现有布局并不影响其使用，故该项诉求本院不予支持。
关于原告主张2013年4月6日至2014年7月28日及后续期间被告迟延交房违约金的问题。因被告至本院组织现场勘查之日尚未按合同约定交付房屋，因此被告应按合同约定给付迟延交房违约金，故被告应给付原告2013年4月6日至2015年1月30日（至现场勘查之日，合计665天）期间的迟延交房违约金数额为：812513元×万分之一×665天=54032元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，原审法院判决如下：一、被告沈阳华锐世纪投资发展有限公司于本判决生效之日起10日内一次性给付原告朴英子违约金人民币54032元；二、被告沈阳华锐世纪投资发展有限公司于本判决生效之日起90日内，将位于沈阳市沈河区哈尔滨路168-1号第C5幢1单元-11层15号的房屋（建筑面积68.94平方米），按《原房屋设计方案》图的户型改造为两室一厅户型（具体为：在南屋自西内墙向东3米处加建南北方向实体墙，实体墙北端设门，实体墙东侧与南墙窗沿西侧持平；北屋南墙将部分墙体改为全部实体墙，墙体东端设门，并拆除现有的东墙壁柜，以方便墙体东端改为门；将房屋进户门由向外开启改为向内开启、门合页装东面墙上；房屋吊顶、地板等装修均按照两居室住宅标准的格局进行相应改造），并交付原告朴英子使用，改造不得影响房屋、楼房安全和妨碍其他业主权益；三、如被告沈阳华锐世纪投资发展有限公司逾期履行上述判决第二项义务，则由原告朴英子按照上述判决第二项内容自行改造，发生费用由被告沈阳华锐世纪投资发展有限公司承担；四、驳回原告朴英子的其他诉讼请求。如被告沈阳华锐世纪投资发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的利息。案件受理费人民币770元，由被告沈阳华锐世纪投资发展有限公司负担。
宣判后，上诉人沈阳华锐世纪投资发展有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求法院依法撤销一审判决，裁定驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审法院认定事实错误。2、一审法院裁判错误，并没考虑到相关法律及客观情况。
上诉人朴英子上诉称：沈阳华锐世纪投资发展有限公司的违约事实清楚，原审判决对朴英子主张的卫生间座便、面盆、淋浴布局及厨房暗板台布局进行改造的诉讼请求未予认定属实是不清。请求：1、房屋卫生间部分请求继续按照合同内容履行；2、判令沈阳华锐世纪投资发展有限公司给付自2013年4月6日至实际交房日期间的延迟交房违约金。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：生效判决已经认定沈阳华锐世纪投资发展有限公司实际交付的诉争房屋与宣传单所载的户型存在多处较明显差异，沈阳华锐世纪投资发展有限公司应当承担交付房屋不符合约定的违约责任，给付违约金。虽然沈阳华锐世纪投资发展有限公司提交证据《“华府天地”商品房预定书》抗辩其发布的广告、楼书不构成合同条款，以政府批准之法律文件及签订的《商品房买卖合同》为准，但双方在后来的《商品房买卖合同》中亦未再约定户型等相关内容，因此宣传单上的户型等约定仍应视为合同内容。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故朴英子有权要求沈阳华锐世纪投资发展有限公司将房屋现状中除与建筑安全有关的窗户部分以外的所有其他部分改造成原合同约定的户型和装修标准。
关于沈阳华锐世纪投资发展有限公司主张的广告单内容不应作为认定房屋内部结构的依据问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”，故商品房的宣传单内容应视为合同内容的一部分，对该项主张，本院不予支持。
关于沈阳华锐世纪投资发展有限公司提出的诉争建筑已通过规划审批，未经相关部门批准任何人都不能进行改造墙体、添加重物的主张。因沈阳华锐世纪投资发展有限公司未提供证据证明朴英子的诉讼请求不符合安全性标准的规定，亦未提供证据证明履行不能，对该项主张，本院不予支持。
关于朴英子提出房屋卫生间部分请求继续按照合同内容履行的主张。因坐便、面盆下水位置改变将影响楼上下其他业主对下水道的使用，且现有布局并不影响其使用，并不构成足以影响房屋的实质构造的变更，对该项主张，本院不予支持。
关于朴英子提出沈阳华锐世纪投资发展有限公司给付自2013年4月6日至实际交房日期间的延迟交房违约金的主张。原审判决沈阳华锐世纪投资发展有限公司对朴英子的房屋进行改造，沈阳华锐世纪投资发展有限公司何时改造合格，何时能够交付符合判决标准的房屋，在本案中不能确定，故原审判决对改造期间的违约金在本案中不予处理，违约金在本案中计至现场勘查之日正确，符合案件客观情况，对该项主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由二上诉人各自负担已交纳部分。
本判决为终审判决。
审判长 周 濛
审判员 姜会军
审判员 孙 卓
二〇一五年六月十八日
书记员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。