北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第00077号
原告杨超，男，1995年9月15日出生。
委托代理人张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
被告宋广彬，男，1974年3月8日出生。
委托代理人程久余，北京市世纪律师事务所律师。
被告北京警察学院，住所地北京市朝阳区裕民路*号。
法定代表人滕健，院长。
委托代理人刘盛梅，北京观道律师事务所律师。
委托代理人朱金元，北京观道律师事务所律师。
原告杨超与被告宋广彬、被告北京警察学院提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员林燕担任审判长，与人民陪审员孙玉凤、李来荣依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨超及其委托代理人张福东、被告宋广彬的委托代理人程久余、北京警察学院的委托代理人刘盛梅、朱金元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨超诉称：2013年9月1日，原告受被告宋广彬雇佣，到被告北京警察学院处更换饮水机。在更换饮水机过程中，因机器支架长期锈蚀，饮水机倾倒，里面的热水将原告全身多处烫伤。之后原告先到261医院急诊，后转入中国人民解放军总医院第一附属医院治疗。原告住院18天后，病情好转，因为经济困难无奈办理出院，回到河南省长葛市董村镇高车贾村医疗所治疗。宋广彬作为雇主，应当对原告的损失承担赔偿责任。北京警察学院作为业主，没有提供安全的工作条件，致使原告受伤，也应当承担连带责任。故诉至法院，请求法院依法判决：二被告连带赔偿原告医疗费71786.68元、住院伙食补助费900元、交通费5000元、衣物损失300元。庭审中，杨超将其诉讼请求变更为：判令二被告连带赔偿原告医疗费71786.68元、住院伙食补助费900元、交通费5000元、衣物损失300元、误工费9000元、护理费8400元、营养费3000元、残疾赔偿金80642元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费10000元、鉴定费3150元。
被告宋广彬辩称：原告不是我雇佣的工人，我也没授权他人去雇佣原告，故原告的损失与我方无关。即使我与原告之间存在雇佣行为，也不具备赔偿的条件，因为原告在热水器装满开水的情况下，挪动热水器，损害发生是原告自身过错所致，我方没有过错，不应该承担任何责任。原告主张的各项损失，计算有误，残疾赔偿金应按照农民标准计算，后续治疗费未实际发生。
被告北京警察学院辩称：我方不认可原告关于损害事实�生地的陈述。被告宋广彬与我方没有任何关系，我方对原告与被告宋广彬之间的关系也不清楚。我方并没有更换过饮水机，而是在2013年7月通过招投标形式进行学生宿舍家具更新和开水机购置，其中开水器中标供应商为北京朗润时代环保科技有限公司（以下简称：朗润公司），我方也不清楚该公司与被告宋广彬之间是什么关系。原告的损失与我方没有关联性，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月1日，杨超经人介绍到宋广彬位于北京警察学院的项目地点从事更换开水器劳务。当日上午9时许，杨超在挪动旧开水器的过程中，旧开水器发生倾倒，致使机器内的热水倒出，杨超被烫伤。事故发生后，杨超被立即送往解放军二六一医院急诊，后于当日转至中国人民解放军总医院第一附属医院，住院治疗17天，经诊断为：烫伤40%，浅Ⅱ°5%、深Ⅱ°30%、Ⅲ°5%，全身多处，出院时医嘱建议再次入住烧伤科治疗。2014年5月，杨超诉至本院，要求宋广彬赔偿相应损失，后于2014年11月撤诉。2014年12月，杨超再次诉至本院，诉讼请求同诉称。本案审理过程中，本院依法委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对杨超的伤情进行鉴定，该鉴定机构于2015年5月22日出具（2015）临鉴字第1070号鉴定意见书，建议误工期为60-90日，护理期为30-60日，营养期为60日。
庭审中，杨超申请证人闫××出庭作证，证明杨超与宋广彬之间成立劳务合同关系。证人闫××陈述，2013年8月底其受宋广彬雇佣在北京警察学院更换饮水机；在其从事劳务的第三天，宋广彬让其次日再找两个人来，把活儿抢完，每人工资300元，后闫××找到杨超及其母亲；2013年9月1日，宋广彬先给闫××打电话询问工人是否找到，后联系北京�察学院的工作人员对闫××等人进场予以放行，事故发生后宋广彬到达现场让闫××驾驶宋广彬的客车送杨超去医院；宋广彬通过闫××转交给杨超3000元。宋广彬对闫××所述的雇佣关系、侵权行为地不予认可，认为闫××没有证据证明其受宋广彬雇佣，也没有证据证明宋广彬曾授权其雇佣杨超，杨超应当是闫××雇佣的工人。北京警察学院认为证人闫××虚假陈述，且杨超提交的病历记载其伤后30分钟到达二六一医院急诊，北京警察学院与该医院相距15公里，不可能在30分钟内赶到。杨超提交照片及录音光盘，证明其受雇于宋广彬，受伤地点位于北京警察学院。宋广彬对照片不予认可，认为录音光盘的证据形式不符合规定，对录音的真实性不予认可。北京警察学院对该组证据亦不予认可。杨超提交《证明》1份，证明其2012年3月至2013年8月在饭店后厨工作，月工资3000元。宋广�、北京警察学院对此均不予认可。
北京警察学院提交招标文件、投标文件、中标通知书及合同书，证明其向朗润公司购买开水器，中标价格包含机器安装调试费用。杨超对该组证据的真实性予以认可，并陈述，宋广彬借用朗润公司的名义投标，实际中标人是宋广彬。宋广彬对该组证据真实性无异议，但认为该组证据与本案不具有关联性。上述合同书的落款处，盖有卖方朗润公司的公章，该方“授权代表”后有“宋广彬”的签字。对此，宋广彬的委托代理人表示，宋广彬曾与朗润公司有过合作，但不清楚双方在涉案项目中的关系。经本院释明后，宋广彬本人仍拒绝到庭对上述情况进行补充说明。
上述事实，有当事人的陈述，原告杨超提交的住院病历、诊断证明、医疗费票据、住院费明细、证人证言、证明、照片、录音光盘、开庭笔录复印件、鉴定意见书及鉴定费发票，被告北京警察学院提交的招标文件、投标文件、中标通知书及合同书等证据在案佐证。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据杨超提交的证人证言、录音光盘、照片等证据，可以认定其与宋广彬之间成立劳务合同关系。宋广彬虽对此不予认可，但未能提交相反证据加以反驳，结合其在杨超首次起诉时当庭认可的事实，其关于劳务关系不成立的辩解，依据不足，本院不予采纳。杨超在提供劳务过程中受到损害，宋广彬作为雇主应当承担赔偿责任。事发时，杨超在未将热水放空的情况下径行挪动开水器，未尽到必要的安全注意义务，故其对自身损害的发生亦负有一定责任。本院综合双方的过错程度，酌情确认杨超承担责任的比例为10%，宋广彬承担责任的比例为90%。杨超要求北京警察学院承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
杨超主张的各项损失：医疗费，依据其提交的医疗费票据确认；住院伙食补助费，未超过法律规定的赔偿标准，按照其主张的数额予以确认；交通费，其虽未提交相关票据，但考虑到该项费用实际必然发生，本院根据其就医地点、次数等酌情确定为500元；衣物损失，未提交相关证据，本院不予支持；误工费，根据其提交的收入证明确认其误工费标准为100元／天，误工期参照鉴定意见确认为90天；护理费，杨超由家人负责护理，故本院参照同等级别护理人员的劳务报酬标准确认护理费为120元／天，参照鉴定意见确认护理期为45天；营养费，按照30元／天计算，营养期为60日；残疾赔偿金，杨超的户籍性质虽为农业家庭户，但其在本市居住并从事非农业生产，故其要求按照城镇居民�准计算残疾赔偿金的主张符合法律规定，本院予以支持；精神损害抚慰金，本院依据其伤残程度酌情确认为5000元；后续治疗费，因该项损失尚未实际发生，故本院不予支持。同时指出，事发后宋广彬给付杨超的现金3000元，应视为宋广彬预先赔付，为减少当事人诉累，本院将该款项自宋广彬应赔付杨超的总额中予以扣减。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宋广彬赔偿原告杨超各项损失共计十七万五千零二十八元六角八分的百分之九十，扣除预付的三千元，实际给付十五万四千五百二十五元八角一分，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告杨超的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千二百八十一元，原告杨超负担八百三十元，已交纳；被告宋广彬负担三千四百五十一元，于本判决生效后日七内交纳。
鉴定费三千一百五十元，由被告宋广彬负担，于本判决生效后日七内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 燕
人民陪审员 李来荣
人民陪审员 孙玉凤
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 周鑫楠