上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初24295号
原告：福乐伟分离技术(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：吴承东，总经理。
委托诉讼代理人：杨哲炜，北京大成(上海)律师事务所律
师。
委托诉讼代理人：倪家乐，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：赵章春，男，汉族，1960年1月12日出生，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：姚海嵩，上海市天华律师事务所律师。
福乐伟分离技术(上海)有限公司诉赵章春劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福乐伟分离技术(上海)有限公司的委托诉讼代理人倪家乐、被告赵章春及其委托诉讼代理人姚海嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福乐伟分离技术(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金153,588.06元。事实与理由：被告于2008年7月4日进入原告处任仓库管理员。作为仓库的唯一负责人，被告主要工作内容为通过物流公司向客户发送货物，购买运输保险、与物流公司签订协议亦由被告负责。2017年2月24日，上海沪生物流公司(以下简称沪生公司)在为原告运输货物过程中遗失了价值十余万元的货物，因被告在此次运输项目中未购买运输保险，致货物损失无法获得理赔，物流公司亦不愿意赔偿，导致原告遭受严重损失。另原告在工作中从未要求与合作的物流公司签订合同亦无书面报价，操作随意，放任风险扩大。2017年3月29日，原告向被告发出警告信，就沪生公司遗失备件一事要求被告与该公司交涉赔偿事宜，并给予被告严重警告处分，保留解除劳动合同及追究赔偿责任的权利。同年4月30日，原告向被告出具离职通知书，以因工失职为由解除了与被告之间的劳动关系。后被告申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，故向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告赵章春辩称，被告只是仓库管理普通员工，并非仓库负责人。其属于售后服务部，仓库由售后服务部经理管理，而被告本人则由采购经理直接领导。原告现合作的几家物流公司都是原告长期的合作伙伴，在被告入职前就已经在为原告进行物流运输了。原告公司并非每笔货物都需要投保，而是在需要进行货物投保时由采购经理汤某告知被告。事发当天汤某并未通知被告就丢失的货物进行投保，而该货物体积较小，被告不清楚其价值。被告在该事件中不存在失职行为，原告应当支付违法解除劳动合同赔偿金。被告要求按照仲裁裁决履行。
本院经审理认定事实如下：被告于2008年7月4日进入原告处工作。双方签订的最后一期劳动合同期限为2016年1月1日至2017年12月31日，约定原告聘用被告担任仓库管理员之职。
另查明，2017年3月29日，原告向被告出具严重警告信，内载：“关于你在2017年2月24日上海沪生物流有限公司为我司运输长春一汽(单据编号……)备件遗失一事上失职，对公司利益造成严重损害。你的上述失职行为已经严重违反了公司规章制度和劳动纪律，特别是《员工手册》第1.3、9.4.3条的规定，并给公司造成了重大损失。基于上述情况，经公司管理层决定，公司在此给予你严重警告的处分。要求你进一步与沪生物流有限公司交涉此事的赔偿方案并最晚于2017年3月31日给予公司最终书面答复……”。被告在该严重警告信下方的拒签回执上签字，并注明“上述所述失职行为与事实不符，本人日后提供书面说明。”后被告向原告递交书面材料，对于严重警告处分提出异议。被告在原告处实际工作至2017年3月30日，此后原告安排被告带薪休假。同年4月30日，原告向被告出具员工离职通知书，以“因工作失职”为由解除了双方的劳动合同。
2017年5月18日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其违法解除劳动合同赔偿金、2017年1月1日至同年4月30日期间的未休年休假工资。该会于同年6月21日作出闵劳人仲(2017)办字第2846号仲裁裁决，由原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金153,588.06元。原告不服此裁决而诉至本院。
庭审中，被告陈述，其工作流程为：采购经理汤某将发货单(一式三份，一份给客户，一份留底，一份是货物出门时交予原告门卫放行)给其后，被告按照发货单配货并打包好后，向三家常用物流公司询价，经过综合考虑之后确定由其中一家物流公司负责运输。物流公司运输车辆到达核对货物后，其将发货单客户联及门卫放行联交给物流公司，物流公司则向其开具收货收据并在发货单留底一联上签字确认。此后被告还要负责货物运输路途中的追踪，若系采购部门交代过的重要货物，其还要与收货单位电话联系确认。物流公司在月结或者下次提货时会将发货单客户联返还给被告。具体与哪家物流公司合作是由原告法定代表人吴承东告诉被告的，被告不清楚原告是否与物流公司签订过物流运输合同。原告处并未规定货物运输一定要保价，而是若有需保价的贵重货物，由采购经理汤某事先告知被告，则被告在物流公司来提货时提出购买保险的要求(保险系由物流公司代买的)，并在单据中注明保价。涉争的货物是汤某让被告发货的，当时汤某并未交代过要保价，而且夹杂在当天所发货物中的该笔货物体积很小，被告并不清楚其价值。本来该货物应当7天到长春的，但是一直没有送到，物流公司一直以在对拼箱货物进行分货配送作为解释理由，后来客户催讨该货物时方确定这批货已丢失。原告对被告所述的工作流程及涉争货物的丢失过程不持异议，但称被告身份系仓库负责人，被告的直接上司并非采购经理而是公司法定代表人吴承东，仓库系由被告及吴承东管理的。吴承东曾口头要求被告每件货物均需投保。
庭审中，原告提交2016年7月至同年12月期间的公司货物保单一组、上海犇辰物流有限公司(以下简称犇辰公司)出具的情况说明(提交原件供核)以证明公司货物应当投保，而被告工作随意，未要求物流公司签订书面合同及书面报价。另原告提交购买合同一份以证明丢失货物价值100,000元。被告对情况说明原件真实性不持异议，但此系书面证言，按照规定应由证人出庭作证，且是由公司领导决定与犇辰公司合作后被告才负责业务联系的；对其余证据真实性均不予认可。
为证明解除依据，庭审中原告提交员工手册一份，内载，“……9.4.3、无赔偿辞退：……任何形式的(包括偷窃公司钱款，财产)营私舞弊，严重失职，对公司利益造成损害者；……”被告对员工手册的真实性无异议，但认为被告不存在严重失职行为，不符合该条款规定之情形。
庭审中，原告陈述，丢件后其与沪生公司一直通过双方协商方式就赔偿问题进行沟通，但沪生公司只同意赔偿10,000元，且此款至今未付，势必造成原告重大损失。其未就此事通过诉讼等其他方式主张权利。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、员工手册等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并经庭审质证。
本院认为，根据规定，劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。原告以被告工作失职为由解除劳动合同，则对此应当提交证据予以证明。然，原告称其规定被告必须对每笔货物均进行投保，却未能提交任何证据对此予以证明；原告认可被告关于经由采购经理特别通知后方对指定货物进行投保的陈述，此与原告关于货物必须投保的陈述相矛盾；原告亦未举证证明就该笔丢失的货物通知过被告投保。因此，原告将所称丢失货物损失归咎于被告“工作失职”的主张，难以成立，原告据此解除双方劳动合同的做法不当，应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十七条第一款、第八十七条之规定，判决如下：
原告福乐伟分离技术(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵章春违法解除劳动合同赔偿金153,588.06元。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告福乐伟分离技术(上海)有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 纳
二〇一七年十一月七日
书记员 赵文卓
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
……
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。