四川省绵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川07行再3号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐晓梅，女，生于1976年8月18日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：谭天双，绵阳市求实法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绵阳市游仙区住房和城乡建设局。住所地：绵阳市游仙区东津路10号。
法定代表人：王德华，该局局长。
委托诉讼代理人：雷浩明，该局工作人员。
委托诉讼代理人：姜成柱，四川众城律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：徐宗益，男，生于1970年11月1日，汉族，住四川省盐亭县号。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：徐宗恩，男，生于1973年2月28日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：兰瑜平，男，生于1965年2月24日，汉族，住四川省三台县潼川镇后北街019号3单元6楼2号，系绵阳市绵江社区居民委员会推荐的公民代理。
徐晓梅与绵阳市游仙区住房和城乡建设局（以下简称游仙区建设局）、第三人徐宗益、徐宗恩房屋登记纠纷一案，四川省北川羌族自治县人民法院于2016年6月12日作出(2016)川0726行初1号行政判决书，徐宗益、徐宗恩不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日作出（2016）川07行终105号行政裁定书，徐晓梅不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2017年6月7日作出（2017）川行申324号行政裁定书，指令本院再审本案。本院于2017年7月19日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人徐晓梅的委托诉讼代理人谭天双，被申请人游仙区建设局的委托诉讼代理人雷浩明、姜成柱，被申请人徐宗益，被申请人徐宗恩及其委托诉讼代理人兰瑜平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐晓梅向一审法院起诉请求：依法确认绵权游私字第07109号房屋产权证登记的房屋产权系原告一人所有，登记内容予以更正。本案诉讼费由被告承担。
再审申请人徐晓梅再审请求撤销本院（2016）川07行终105号行政裁定书，维持（2016）川0726行初1号行政判决。其主要理由是：（2016）川07行终105号行政裁定书认定徐晓梅的起诉超过法定的起诉期限属于适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案是私有房屋所有权行政登记行为，属于不动产行政登记行为，不属于其他行政行为的范围，应当适用二十年的期限。徐晓梅的起诉并未超过法定期限。
被申请人游仙区建设局答辩称，1.案涉房屋登记是2000年，当时适用的《城市房屋登记权属管理办法》，答辩人是按照相关规定办理，程序合法。2.答辩人尊重法院对房屋权属的认定，待法院作出权属认定后，相关部门将根据法院的认定结果协助进行产权登记。
被申请人徐宗恩答辩称，1.四川省高级人民法院（2017）川行申324号行政裁定书适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》于1990年10月1日起施行，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日起施行。本案诉争的房产行政登记发生在2000年12月18日，依照1990年《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”以及该登记行为发生时实施的《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的意见（试行）》第35条“行政机关作出具体行政行为时，未告知当事人的诉权或者起诉期限，致使当事人逾期向人民法院起诉的，其起诉期限从当事人实际知道诉权或者起诉期限时计算，但逾期的期间最长不得超过1年”的规定，徐晓梅就本案诉争房产的诉讼时效最长只有1年零3个月。徐晓梅于2016年才向人民法院起诉早已超过起诉期限。2.四川省高级人民法院（2017）川行申324号行政裁定书认定徐晓梅于2013年才知道被诉行政行为缺乏依据。3.四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07行终105号行政裁定书虽然结果正确，但其适用2015年施行的《中华人民共和国行政诉讼法》属于适用法律错误。
被申请人徐宗益答辩称，徐晓梅的起诉超过了起诉期限，游仙区建设局的行政登记行为事实清楚、程序合法，应当维持。
（2016）川0726行初1号行政判决审理查明：原告徐晓梅与第三人徐宗益、徐宗恩系兄妹关系，原居住在四川省盐亭县，后徐晓梅与徐宗恩将户籍迁至四川省绵阳市游仙区石马镇。原告徐晓梅独自向四川省绵阳市游仙区房产管理局（简称游仙区房产管理局）申请私有房屋所有权登记，于2000年6月16日在四川省绵阳市游仙区石马镇国土所（简称石马镇国土所）办理登记申请事宜。当时的《绵阳市私有房屋所有权登记申请书》上只有原告徐晓梅一人作为申请人登记。石马镇国土所将《绵阳市私有房屋所有权登记申请书》、《房屋产权登记现场查勘表》、《绵阳市房屋四面墙界申报表》、《绵阳市房产管理局私有房屋所有权登记审核表》、《国有土地使用证》、《四川省行政事业性收费收据》、《村镇规划选址建设意见书》等资料提交游仙区房产管理局审核，该局发现房屋所有权登记申请为1人，但《村镇规划选址建设意见书》上载明建设者人数为3人，遂退回石马镇国土所补充材料。石马镇国土所接收退回材料后，第三人徐宗益在《绵阳市私有房屋所有权登记申请书》上将自己添写为徐晓梅的代理人、将徐宗益、徐宗恩添写为共有人，交给该所。而其中，土地使用者为原告徐晓梅的《国有土地使用证》复印件中“填证机关”一栏被人写上“注明：共有房权人有徐宗益、徐宗恩，证明人杨强”的内容；《村镇规划选址建设意见书》中“附图及附件名称”一栏被人写上“注明：共有人房权有如下：徐宗益、徐宗恩”。之后，石马镇国土所再次移交材料至游仙区房产管理局审核。审核后，房屋所有权证存根显示2000年12月18日，石马镇国土所所长杨强代领了房屋所有权人为原告徐晓梅、共有人为第三人徐宗益、徐宗恩的房屋所有权证（绵权游私字第07109号）。
据游仙区房产管理局档案查询：1.《房屋所有权登记申请表》表明，初始登记的房屋所有权人为徐晓梅，无共有权人；2.申请人为原告徐晓梅的绵阳市私有房屋所有权登记材料中，《委托书》为空白状态；3.《绵阳市房产管理局私有房屋所有权登记审核表》初审是石马镇国土所杨强，该表产权共有人载明为“3”；4.《房屋所有权证存根》载明共有人为徐宗益、徐宗恩；5.共有权保持证摘要中共有人一栏为空白；6.初始登记档案内，无原告及第三人共建房屋的协议，更无共有份额的约定。
2000年7月5日，游仙区房产管理局《关于委托镇（乡）国土（村镇）管理所办理农村房屋产权产籍业务的通知》明文“初始登记经房屋产权人提出权属登记申请后，由所在行政辖区国土所受理申请，发给我局统一制作的房屋权属申请登记表，按规定进行现场勘测、收件、收费、审查、颁证。按规划区内、外分别组档，填制花名册，报局核查、盖章、归档后由国土所发证”，“各镇（乡）国土所办理房产登记送审盖章的同时，须移交所办权证的档案材料，场镇规划区内按一户一档组卷，场镇规划区外按批次以村（社）合档组卷，经局产权产籍科对所有资料查验确认无误后进行交接”等规定。2015年6月29日，绵阳市游仙区人民政府以绵游府办发【2015】23号文件明确游仙区房产管理局的行政管理职责划入绵阳市游仙区住房和城乡建设局。原告徐晓梅诉被告游仙区房产管理局行政登记纠纷一案，于2013年12月25日被四川省绵阳市游仙区人民法院受理，2014年9月9日原告徐晓梅撤回起诉。另，原告诉称2013年8月30日出租房屋时与第三人产生权属争议，原告与徐宗益发生口角、肢体冲突向公安机关报警。
在原告徐晓梅于2015年3月起诉被告徐宗益、徐宗恩所有权确认纠纷一案中，原告徐晓梅请求确认房屋所有权为自己的诉请被绵阳市中级人民法院（2014）绵民终字第1821号民事判决驳回，其中理由“因徐晓梅所提交的证据不足以证明不动产登记档案确有错误，该档案材料被徐宗益、徐宗恩私下篡改，加之徐晓梅现在持有的不动产权属证书记载的事项与不动产登记簿一致，徐晓梅要求确认绵权游私字第07109号房产为徐晓梅一人所有的诉讼请求不成立”。
（2016）川0726行初1号行政判决认为，房屋行政登记发生于2000年，行政执法依据为1998年1月1日实施的《城市房屋权属登记管理办法》。该办法第六条规定“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”，被告游仙区建设局关于“坚持了房屋所有权与土地使用权权利主体一致原则”的执法理解是正确的，但是在进行房屋权属登记的审核中，其认为“办理登记时审查的资料齐全且来源合法”是不符合审理查明的事实的：1.资料不齐全。第三人徐宗益在登记申请书上载明为原告徐晓梅的代理人，但是相应委托书为空白；登记申请书上第三人徐宗益、徐宗恩直接填写为共有人，未在申请人处签字；初始登记档案内，无原告及第三人徐宗益、徐宗恩共建房屋的协议，更无共有份额的约定。2.来源不合法。土地使用者为原告徐晓梅的《国有土地使用证》，复印件中“填证机关”一栏被人写上“注明：共有房权人有徐宗益、徐宗恩，证明人杨强”，此证明内容应不予采纳。国有土地使用证是一种法律凭证，内容的填写有严格的审核程序，不能有任何个人或组织在凭证上添加。被告不应采纳此书写的证明内容；而《村镇规划选址建设意见书》中“附图及附件名称”一栏被人写上“注明：共有人房权有如下：徐宗益、徐宗恩”，也有此类似情况，且该注明内容与“附图及附件名称”不对口。以上违反了《城市房屋权属登记管理办法》第十一条第三款“共有的房屋，由共有人共同申请”、第十三条第二款“代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书”、第二十七条“……凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书……”等规定。据此，游仙区房管局在颁发共有人为原告、第三人的绵权游私字第07109号房产的行政行为中，存在主要证据不足、适用法律法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的……”之规定，该房屋行政登记行为予以依法撤销。
原告关于更正为其一人所有的诉请，该院不予支持。理由：1.《村镇规划选址建设意见书》上载明建设者人数为3人，仍需进一步核实；2.绵权游私字第07109号房产被撤销，《绵阳市私有房屋所有权登记申请书》、《国有土地使用证》、《村镇规划选址建设意见书》有他人不合法之填写，属于来源不合法。于此，该房屋行政登记处于初始登记的申请状态，申请人现为原告徐晓梅一人。现因原告及第三人权属争议较大，且作为行政登记的部分依据被本案确定为来源不合法以及行政登记被撤销等，被告游仙区建设局应当依法严格审核，待房屋产权明晰后再作房屋行政登记。另，起诉期限的争议,该院认为无证据证实原告知晓或应当知晓已过起诉期限，而原告有报警记录证实“因房屋产生权属争议”发生在2013年8月31日。故，原告起诉期限未过。遂判决：一、撤销被告绵阳市游仙区住房和城乡建设局作出的产权人为原告徐晓梅、共有人为第三人徐宗益、徐宗恩的绵权游私字第07109号房屋所有权证的房屋行政登记行为；二、驳回原告徐晓梅的其他诉讼请求。案件诉讼费50元，由被告绵阳市游仙区住房和城乡建设局承担（原告徐晓梅已垫付，执行时一并由被告绵阳市游仙区住房和城乡建设局支付给原告徐晓梅）。
本院（2016）川07行终105号行政裁定认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案现有证据证明，被上诉人游仙区建设局根据被上诉人徐晓梅的申请，于2000年12月18日向被上诉人徐晓梅颁发了绵权游私字第07109号《房屋所有权证》，被上诉人徐晓梅对该房屋登记行为不服，应当在2005年12月18日前向人民法院提起行政诉讼。为此，被上诉人徐晓梅的起诉已经超过法定的起诉期限。上诉人徐宗益、徐宗恩所持上诉理由成立，本院依法予以支持。原审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(二)超过法定起诉期限且无正当理由的”的规定，裁定如下：一、撤销北川羌族自治县人民法院(2016)川0726行初第1号行政判决；二、驳回被上诉人（原审原告）徐晓梅的起诉。
再审审理中，再审申请人徐晓梅提交了以下新证据：1.四川省高级人民法院（2016）川民再535号民事判决书，证明徐晓梅与徐宗益、徐宗恩所有权确认纠纷一案，四川省高级人民法院认定绵权游私字第07109号《房屋所有权证》登记的房屋属于徐晓梅所有。被申请人游仙区建设局对此判决书无异议。被申请人徐宗益、徐宗恩认为该判决书认定事实错误，且他们已经向四川省人民检察院申请监督，并向本院提交了四川省人民检察院川检控民受[2017]74号民事监督案件受理通知书。四川省人民检察院现尚未对四川省高级人民法院（2016）川民再535号民事判决书提出检察建议或提起抗诉。2.绵阳市游仙区不动产登记中心出具的《情况说明》，载明：徐晓梅持有的房屋所有权证（绵权游私字第07109号）和国有土地使用证（绵游区国用2000字第131号），因法院判决办理不动产变更登记，由于2017年7月19日已印制新的不动产登记证，所以原有的房屋所有权证和国有土地使用证于2017年7月19日印有“此证注销作废”印章。被申请人游仙区建设局认为，现在不动产登记已经不由游仙区建设局办理，徐晓梅可持四川省高级人民法院的裁判文书向相关职能部门申请依法办理，该局对此没有意见。被申请人徐宗益、徐宗恩认为，如果两证已经注销，本案就没有审理的必要，只有申请国家赔偿。本院对上述两份新证据予以采信。
本院再审审理查明：再审申请人徐晓梅因与被申请人徐宗益、徐宗恩对位于绵阳市游仙区石马镇甘泉南路的房屋产权（登记号为绵权游私字第07109号，登记的所有权人为徐晓梅，共有人为徐宗益、徐宗恩）发生争议，徐晓梅于2014年向四川省绵阳市游仙区人民法院提起民事诉讼，要求确认该房屋的产权属徐晓梅所有，四川省绵阳市游仙区人民法院作出（2014）游民初字第2345号民事判决书，判令该房屋属徐晓梅所有。徐宗益、徐宗恩不服，向本院提起上诉，本院于2015年10月作出（2014）绵民终字第1821号民事判决书，判决撤销（2014）游民初字第2345号民事判决，驳回徐晓梅的诉讼请求。2015年11月，徐晓梅向四川省北川羌族自治县人民法院提起行政诉讼，要求确认游仙区建设局颁发的绵权游私字第07109号房屋产权证登记的房屋产权系徐晓梅一人所有，登记内容予以更正。四川省北川羌族自治县人民法院于2016年6月作出（2016）川0726行初1号行政判决书，支持了徐晓梅的诉讼请求。徐宗益、徐宗恩不服，向本院提起上诉，本院（2016）川07行终105号行政裁定认为徐晓梅的起诉超过了起诉期间，遂撤销了四川省北川羌族自治县人民法院（2016）川0726行初1号行政判决，裁定驳回徐晓梅的起诉。
本院作出（2014）绵民终字第1821号民事判决后，徐晓梅向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2017年2月20日作出（2016）川民再535号民事判决书，撤销了本院（2014）绵民终字第1821号民事判决，维持四川省绵阳市游仙区人民法院（2014）游民初字第2345号民事判决，即:绵权游私字第07109号《房屋所有权证》登记的房屋属于徐晓梅所有，徐宗益、徐宗恩对其不享有共有权。2017年7月19日，绵阳市游仙区不动产登记中心依照四川省高级人民法院（2016）川民再535号民事判决的结果，将徐晓梅持有的房屋所有权证（绵权游私字第07109号）和国有土地使用证（绵游区国用2000字第131号），印有“此证注销作废”印章，并印制了新的不动产登记证，新的不动产登记证现尚未颁发给徐晓梅。
上述事实，有各方当事人的陈述、（2014）游民初字第2345号民事判决书、（2014）绵民终字第1821号民事判决书、（2016）川民再535号民事判决书、绵阳市游仙区不动产登记中心出具的《情况说明》等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，再审申请人徐晓梅提起行政诉讼，请求人民法院确认游仙区建设局颁发的绵权游私字第07109号房屋产权证登记的房屋产权系徐晓梅一人所有，登记内容予以更正。现绵权游私字第07109号房屋产权证登记的房屋产权已由四川省高级人民法院（2016）川民再535号民事判决书作出确认，确认为徐晓梅一人所有。绵阳市游仙区不动产登记中心也依照四川省高级人民法院（2016）川民再535号民事判决的结果，将绵权游私字第07109号房屋所有权证印有“此证注销作废”印章，并印制了新的不动产登记证。故徐晓梅的请求事项已经得到解决，其所诉的具体行政行为现已不存在。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第（十）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的”之规定，本案应当驳回徐晓梅的起诉。本院（2016）川07行终105号行政裁定驳回徐晓梅起诉的结果正确，但因本案出现新证据，认定事实发生变化，导致该裁定适用法律不当，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持”之规定，裁定如下：
维持本院（2016）川07行终105号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李红玉
审判员 李 平
审判员 钟明宪
二〇一七年九月二十日
书记员 刘坤蓉