山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民重初字第2号
原告：徐传芹，女，1989年2月11日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：徐德大，山东慧远律师事务所律师。
委托代理人：徐燕，山东慧远律师事务所律师。
被告：滕州市冠华面粉有限公司。住所地：滕州市104国道西侧鲍沟工业园区内。
法定代表人：刘汇，总经理。
委托代理人：郭永元，男，1953年11月16日出生，汉族，该公司职工，住滕州市。
被告：刘汇，男，1981年6月5日出生，汉族，滕州市冠华面粉有限公司总经理，住滕州市。
委托代理人：刘允锋，男，1957年2月19日出生，汉族，农民，住滕州市，系被告刘汇之父。
被告：刘允锋，男，1957年2月19日出生，汉族，农民，住滕州市，系被告刘汇之父。
被告：张元元，女，1984年5月2日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：赵敬伟，男，1962年8月25日出生，汉族，农民，住滕州市。
原告徐传芹与被告滕州市冠华面粉有限公司（以下简称冠华面粉公司）、刘汇、刘允锋、张元元、赵敬伟民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）滕民初字第2669号民事判决后，冠华面粉公司不服，提起上诉，山东省枣庄市中级人民法院审理后认为，原审判决严重违反法定程序，于2014年10月23日作出（2014）枣民一终字第262号民事裁定，裁定撤销本院（2013）滕民初字第2669号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐德大、徐燕，被告冠华面粉公司的委托代理人郭永元、被告刘汇的委托代理人刘允锋、被告刘允锋、被告张元元到庭参加诉讼。被告赵敬伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐传芹诉称，2011年10月28日，被告冠华面粉公司、刘汇、刘允锋、张元元在原告处借人民币100万元，由被告宏润玻璃公司、赵敬伟、贝福特公司、赵景民担保。借款到期后，经原告多次催要，被告仍欠借款本息未还。实际上口头约定月息3分，合同中隐瞒了1.5分，另外1.5分是以服务费的形式收取的，逾期还款损失按月息3分计算。从应还款的2011年12月27日至2015年7月14日本金18万元，按月息3分计算，利息及服务费共计179640元。请求：一、请求判令被告冠华面粉公司、刘汇、刘允锋、张元元、赵敬伟连带支付人民币本息共计359640元；二、诉讼费由被告承担。
被告冠华面粉公司辩称，2011年10月28日签订合同约定借款100万元，原告分三次支付，共94万元。介绍人赵景民从中提取30万元。原告没有按照约定时间、数额支付借款。原告诉请服务费没有依据。被告借款后按照原告的要求，逐月还帐，截止到2013年4月已经归还1145500元，原告先行扣除本金6万元，应按94万元本金、月息1.5分计算分段还本付息，原告诉请的债务已经消灭。应驳回原告的诉讼请求。
被告刘汇辩称，同冠华面粉公司的意见。
被告刘允锋辩称，同冠华面粉公司的意见。
被告张元元辩称，同冠华面粉公司的意见，张元元对还款时间、金额不清楚。
被告赵敬伟未答辩。
经审理查明，2011年10月28日，被告冠华面粉公司、刘汇、刘允锋、张元元作为甲方与原告（乙方）及担保人宏润玻璃公司、赵敬伟、贝福特公司、赵景民（丙方）签订借款合同一份，约定被告冠华面粉公司、刘汇、刘允锋、张元元向原告借款100万元，甲方以其所有的冠华面粉公司设备、厂房、营业房作抵押；借款期限自2011年10月28日至2011年12月27日止，共计2个月；借款月利率15‰，共计2个月，计人民币30000元。甲方借款到期，未能按时还本付息，超出第三日向乙方支付本合同项下借款总额25%计惩罚性违约金，同时甲乙约定甲方超期利息按双倍执行（即月息三分），并且甲方按每日万分之五缴纳滞纳金，直至完全履行该合同所有款项。丙方自愿为甲方提供连带责任保证，保证期间为两年，丙方担保范围为甲方所借款额及利息、违约金、滞纳金及实现债权的费用。合同尾部甲方有冠华面粉公司盖章，刘汇、刘允锋、张元元的签名、捺印并写有身份证号码，乙方由徐传芹签名、捺印，丙方加盖了宏润玻璃公司、贝福特公司公章，赵敬伟、赵景民个人签名、捺印并写有赵敬伟、赵景民的身份证号码。同日，冠华面粉公司、刘允锋、刘汇、张元元向原告出具借到人民币100万元的借据一份，赵敬伟、赵景民在借据担保人栏签名、捺印。
原告于2011年10月28日通过银行转账至刘汇账户40万元，于2011年10月29日分两次通过银行转账至刘汇账户35万元、19万元，共支付借款94万元。
冠华面粉公司于2011年12月23日还原告6万元，于2012年2月27日还原告3万元，于2012年3月25日还原告3万元，于2012年4月27日还原告13万元，于2012年5月29日还原告3万元，于2012年6月4日还原告5万元，于2012年6月28日还原告25500元，于2012年7月17日还原告10万元，于2012年7月28日还原告16.8万元，于2012年8月28日还原告11.5万元，于2012年10月1日还原告17万元，于2012年10月10日还原告9000元，于2012年10月13日还原告3万元，于2012年10月23日还原告9000元，于2012年11月28日还原告9000元，于2013年1月19日还原告5万元，于2013年2月2日还原告5万元，于2013年4月12日还原告2万元，累计偿还1085500元。
2011年10月28日转账的40万元及2011年10月29日转账的54万元（按实际到账之日起计息）在2011年10月28日至2011年12月27日合同期内的利息按月利率1.5%为27930元。逾期利息按当时人民银行贷款基准年利率6.65%的四倍计算为宜，月利率为2.217%，每月按30天计算，还款金额超过还款时利息的，冲减本金。
2011年12月23日还6万元，扣除借款合同期内利息27930元，剩余32070元冲减本金，剩余本金为907930元。
2012年2月27日还3万元不够当时利息，2012年3月25日又还3万元，2011年12月28日至2012年3月25日（计2个月零27天）按本金907930元计算利息为58373.55元，剩余1626.45元冲减本金，剩余本金为906303.55元。
2012年4月27日还原告13万元，2012年3月26日至2012年4月27日（计1个月零2天）按本金906303.55元计算利息为21432.26元，剩余108567.74元冲减本金，剩余本金为797735.81元。
2012年5月29日还3万元，2012年4月28日至2012年5月29日（计1个月零2天）按本金797735.81元计算利息为18864.85元，剩余11135.15元冲减本金，剩余本金为786600.66元。
2012年6月4日还5万元，2012年5月30日至2012年6月4日（计6天）按本金786600.66元计算利息为3487.79元，剩余46512.21元冲减本金，剩余本金为740088.45元。
2012年6月28日还25500元，2012年6月5日至2012年6月28日（计24天）按本金740088.45元计算利息为13126.21元，剩余12373.79元冲减本金，剩余本金为727714.66元。
2012年7月17日还10万元，2012年6月29日至2012年7月17日（计19天）按本金727714.66元计算利息为10217.84元，剩余89782.16元冲减本金，剩余本金为637932.5元。
2012年7月28日还16.8万元，2012年7月18日至2012年7月28日（计11天）按本金637932.5元计算利息为5185.75元，剩余162814.25元冲减本金，剩余本金为475118.25元。
2012年8月28日还11.5万元，2012年7月29日至2012年8月28日（计1个月）按本金475118.25元计算利息为10533.37元，剩余104466.63元冲减本金，剩余本金为370651.62元。
2012年10月1日还17万元，2012年8月29日至2012年10月1日（计1个月零3天）按本金370651.62元计算利息为9039.08元，剩余160960.92元冲减本金，剩余本金为209690.7元。
2012年10月10日还9000元，2012年10月2日至2012年10月10日（计9天）按本金209690.7元计算利息为1394.65元，剩余7605.35元冲减本金，剩余本金为202085.35元。
2012年10月13日还3万元，2012年10月11日至2012年10月13日（计3天）按本金202085.35元计算利息为448.02元，剩余29551.98元冲减本金，剩余本金为172533.37元。
2012年10月23日还9000元，2012年10月14日至2012年10月23日（计10天）按本金172533.37元计算利息为1275.02元，剩余7724.98元冲减本金，剩余本金为164808.39元。
2012年11月28日还9000元，2012年10月24日至2012年11月28日（计1个月零5天）按本金164808.39元计算利息为4262.77元，剩余4737.23元冲减本金，剩余本金为160071.16元。
2013年1月19日还5万元，2012年11月29日至2013年1月19日（计1个月零22天）按本金160071.16元计算利息为6151.22元，剩余43848.78元冲减本金，剩余本金为116222.38元。
2013年2月2日还5万元，2013年1月20日至2013年2月2日（计14天）按本金116222.38元计算利息为1202.44元，剩余48797.56元冲减本金，剩余本金为67424.82元。
2013年4月12日还2万元，2013年2月3日至2013年4月12日（计2个月零10天）按本金67424.82元计算利息为3487.88元，剩余16512.12元冲减本金，至2013年4月12日剩余本金为50912.7元。
诉讼中，原告申请撤回对滕州市宏润玻璃有限公司、滕州市贝福特不锈钢制品有限公司、赵景民的起诉，本院裁定予以准许。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据、转账回单复印件等证据在卷为凭。
本院认为，徐传芹与冠华面粉公司、刘汇、刘允锋、宏润玻璃公司、赵敬伟、贝福特公司、赵景民之间的借款保证合同，系双方当事人之间的真实意思表示，除双方约定的逾期利息和滞纳金内容违反国家限定利率规定，超出中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率四倍的部分不予保护外，其他内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应予确认。借款合同的甲方，除冠华面粉公司加盖公章外，被告刘允锋、刘汇、张元元个人均予签名，且注明有个人身份信息，借据上亦有此三个人签名，故本院认定被告冠华面粉公司、刘允锋、刘汇、张元元为共同借款人。借款合同的丙方担保人栏盖有宏润玻璃公司、贝福特公司公章，同时赵景民、赵敬伟个人予以签名，且明确记载其个人身份证号码，赵景民、赵敬伟亦在借据的担保人栏签名，据此应当认定宏润玻璃公司、贝福特公司、赵敬伟、赵景民为共同保证人。
原告支付借款94万元，应按实际支付借款94万元计算利息。原告主张口头约定月息3分，其中月息1.5分以服务费的形式收取，被告冠华面粉公司、刘汇、刘允锋、张元元不认可，原告未提供有效证据证明，该主张不予认定。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”依照上述规定，原告要求被告支付逾期利息损失应按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算。借款合同中约定的保证期间为二年，原告在保证期间内要求被告赵敬伟承担连带清偿责任的主张于法有据，予以支持。被告赵敬伟承担保证责任后有权向债务人追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告滕州市冠华面粉有限公司、刘汇、刘允锋、张元元偿还原告徐传芹借款本金50912.7元；
二、被告滕州市冠华面粉有限公司、刘汇、刘允锋、张元元支付原告徐传芹利息损失（以本金50912.7元为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的4倍从2013年4月12日起计算至付清之日止）；
三、被告赵敬伟对上述第一、二项承担连带清偿责任；
四、被告赵敬伟承担保证责任后有权向被告滕州市冠华面粉有限公司、刘汇、刘允锋、张元元追偿；
五、驳回原告徐传芹的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4970元，由被告滕州市冠华面粉有限公司、刘汇、刘允锋、张元元、赵敬伟共同负担1948元，由原告徐传芹负担3022元。申请诉讼保全费2020元，由被告滕州市冠华面粉有限公司、刘汇、刘允锋、张元元、赵敬伟共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 李体军
审判员 刘 莉
审判员 蒋继伟
二〇一五年十一月十六日
书记员 杨 利