湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2481号
上诉人（原审原告）:零陵水泥厂破产清算组。
负责人:毛东进，系清算组组长。
委托诉讼代理人:蒋荣荣，湖南湘南律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人:肖耘，湖南湘南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西威乐建设集团有限公司。
法定代表人：夏连金，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）:屈昭坤。
上诉人零陵水泥厂破产清算组因与上诉人江西威乐建设集团有限公司（以下简称威乐公司）、屈昭坤借款合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民重初字第57号民事判决，于2016年10月28日通过湖南省永州市冷水滩区人民法院向本院提出上诉。湖南省永州市冷水滩区人民法院于同年12月1日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人零陵水泥厂破产清算组的负责人毛东进、委托诉讼代理人肖耘，被上诉人屈昭坤到庭参与询问。本案现已审理终结。
上诉人零陵水泥厂破产清算组上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、被上诉人答辩中已自认借款90万元系政府预借款项，依法应当偿还；2、上诉人与被上诉人没有签订基建合同，本案是典型的民间借贷法律关系，与建设工程施工合同不是同一法律关系，且建设工程施工合同纠纷已另行起诉，没有涉及本案借款；3、一审法院将集资建房项目的工程款对账单作为认定本案基本事实予以采信，应当将集资建房户列为本案当事人参与诉讼，一审程序违法。
被上诉人屈昭坤答辩称，涉案90万元是预支工程款，并非借款，待工程款结算时一并抵扣，本案诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人威乐公司未提交书面答辩意见。
上诉人零陵水泥厂破产清算组向一审法院起诉请求：判令二被告立即连带偿还原告借款本金90万元，本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2009年11月4日原告零陵水泥厂破产后以零陵水泥厂的名义与被告威乐公司签订了基建合同，由被告威乐公司承建原零陵水泥厂职工安置房若干栋。在履行合同过程中，2012年5月15日，被告威乐公司又向原告递交关于预借工程款的请示，要求预借60万元工程款，在工程结算时归还。区政府领导并签字同意。同时，被告向原告出具了借条，今借到零陵水泥厂破产清算组预借棚改安置房工程款人民币陆拾万元整。2013年10月14日，被告向原告出示关于给予预支款的请示，请示给予借付主体工程款20万元，区政府领导在请示上签字同意。2013年12月12日，被告江西威乐公司向零陵水泥厂清算组出具《给予支付借支款的请示》：根据区政府9月9日会议精神，政府借资40万元，现我工程部已全部完成主体工程扫尾工作。急需支付民工工资。特请示给予借支10万元为谢。并经区政府有关领导签字同意支付10万元。上述借款由原告分三次转账60万元、20万元、10万元共计90万元给付了被告。并在转账单上注明为工程款借支。由于原告承建的工程完工后，工程款未结清，被告不予还款，酿成本纠纷。
一审法院认为，原零陵水泥厂已经宣告破产，已丧失民事主体资格，破产后以零陵水泥厂的名义与被告所签订的基建合同，其权利义务承担者应为零陵水泥厂破产清算组。本案的90万元借款的实际用途是预付工程款，借条及其转账单均写明是支付工程款和民工工资用，故本案的借贷关系不能成立。依照法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案的基础法律关系是工程款结算纠纷，因原、被告的工程款未结算，原告要求被告偿还90万元预付工程款不合理，故原告的诉讼请求应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告零陵水泥厂破产清算组的诉讼请求。本案诉讼费12,800元，由原告零陵水泥厂破产清算组承担。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，涉案安置房工程系2009年11月前由永州市冷水滩区招投标管理办公室以”湖南省零陵水泥厂经济适用房工程”的项目名称对外公开招标，由被上诉人江西威乐建设集团公司中标的工程，当时招标单位为湖南省零陵水泥厂，中标后签订工程承包合同的当事人系零陵水泥厂与被上诉人。2012年5月15日，被上诉人以涉案工程项目部的名义向零陵区水泥厂破产清算组递交了《关于预借工程款的请示》，该请示载有”……我们承诺并已于2015年5月2日开始复工，同时要求预借60万元工程款用于加快安置房的建设，该意见已报告区政府负责零陵水泥厂改制的领导并获同意，现恳请清算组尽快将领导同意预借的工程款付给我们。该借款在工程结算时归还。”时任冷水滩区经信委主任的肖春国在该请示上批阅：”核。请清算组按卫阳副区长、乡生党组成员的指示，按商量的意见借陆拾万元整用于启动棚改房建设。”2013年10月14日，被上诉人以经适房项目部的名义与永州市第四工程公司棚户区附属工程项目部的名义又递交《关于给予预支款的请示》，要求给予借付主体工程款及预支付附属工程款各20万元。2013年10月17日时任冷水滩区经信委主任的肖春国在该请示上批阅：”经请示领导同意，并经相关人员研究，同意主体工程先预支贰拾万元，附属工程先预支壹拾万元分别给江西威乐公司和四建公司，请清算组速办。”同时原审被告屈昭坤出具了20万元预支工程款的领款凭单，2013年10月20日，原零陵水泥厂的厂长刘文杰在该领款凭单上签注：”经区政府领导及驻厂工作组清算组集体研究同意，为加快主体工程交房步伐，同意从区财政借支贰拾万元用于主体工程建设，待主体完工后从应付工程款中扣除。”2013年12月12日，被上诉人以经适房项目部的名义向零陵水泥厂清算组请示：根据区政府九月九日会议精神，政府借款40万元。现我工程部全部完成主体工程扫尾工作，急需支付民工工资，特此请示给予借支10万元为谢！零陵水泥厂留守工作人员陈奎霖等2人就涉案工程的主体工程工作量完成情况予以说明，涉案工程的会计唐志明注明”该请示所具内容属实。”时任冷水滩区经信委主任的肖春国在该请示上批示”经2013年12月26日下午相关单位和部门及零陵水泥厂留守工作人员参加的会议集体研究同意拨付壹拾万元。”2014年3月，被上诉人以涉案工程项目部的名义递交了要求对工程结算的报告，零陵水泥厂留守工作人员陈奎霖对该报告于2014年4月8日签收。2014年11月6日，永州市第四工程有限公司以涉案棚户区附属工程项目部的名义向零陵水泥厂清算组递交要求结算的请示，时任被上诉人负责人的毛东进2014年11月7日在该请示上签注：同意按合同结算付款。2014年11月21日，涉案工程的会计唐志明、出纳柏晖制作了《付江西威乐公司建房款统计表》，该表中注明了实付的1112#房工程款含冷水滩经信委预支的90万元主体工程款。现被上诉人与上诉人的涉案工程结算纠纷正在冷水滩区人民法院审理。
本院认为，本案的主要焦点系对90万元”借款”的性质认定，即该90万元的给付款究竟是应当单独偿还的一般性质的借款，还是应待诉争安置房工程结算时按多退少补原则予以抵扣的工程预付（支）款。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。从本案事实看，无论是被上诉人向上诉人或有关领导递交的请示、报告内容，还是相关领导的批示内容、支付款项的银行进帐单上的备注，以及涉案安置房工程的出纳、会计制作的对帐单、情况说明等证据材料，均可证实90万元”借款”其实质就是预付（支）工程款。被上诉人自工程交付使用后，一直积极追索工程款，没有怠于行使结算权利，依建设工程施工行业习惯，在工程款未结算前，上诉人无权主张按借款法律关系要求被上诉人给予偿还，因双方对引发借贷行为的基础法律关系已经另行提起民事诉讼，本院对基础法律关系不进行审理，本案涉及的工程预付（支）款可在建设工程施工合同纠纷案件予以抵扣。故上诉人零陵水泥厂破产清算组提出”本案是典型的民间借贷法律关系，与建设工程施工合同不是同一法律关系”的上诉理由，本院不予采纳。涉案安置房工程是企业破产对职工妥善安置的一种方式，于2009年公开招标，合同发包方是零陵水泥厂，上诉人零陵水泥厂破产清算组亦履行合同义务，集资建房户并非承包合同的相对方，是否列为当事人参与本案诉讼，并不影响对本案事实的审理查明和案件的实体处理，故上诉人零陵水泥厂破产清算组提出”应当将集资建房户列为本案当事人参与诉讼”的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人零陵水泥厂破产清算组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,800元，由上诉人零陵水泥厂破产清算组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐治生
审 判 员 李 飞
代理审判员 熊孝航
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 吴亚妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。