福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第17394号
原告厦门佳盟贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区槟榔西里5#之二。
法定代表人巫立平，总经理。
委托代理人邹永权、苏多强，福建知圆律师事务所律师。
被告厦门彻思餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区思明南路125号。
法定代表人肖丽珍，总经理。
委托代理人黄丽端，福建天衡联合律师事务所律师。
被告肖丽珍，女，1985年11月10日出生，汉族。
委托代理人黄丽端，福建天衡联合律师事务所律师。
被告厦门一分地餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区海岸路59号513室。
法定代表人曾立斌，总经理。
委托代理人林联铨、张敏。
被告曾立斌，男，1969年12月4日出生，汉族。
委托代理人林联铨、张敏。
原告厦门佳盟贸易有限公司（以下简称佳盟公司）与被告厦门彻思餐饮管理有限公司（以下简称彻思公司）、肖丽珍、厦门一分地餐饮管理有限公司（以下简称一分地公司）、曾立斌买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，于2016年1月5日转入普通程序，本案依法由审判员邱瑛与人民陪审员邓艳妹、ＸＸ组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佳盟公司的委托代理人邹永权，被告彻思公司及肖丽珍的共同委托代理人黄丽端、被告一分地公司及曾立斌的共同委托代理人林联铨、张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佳盟公司诉称，原告系被告的食品原料供应商，从2014年6月份开始为被告供应食品原料，从2014年6月至2015年2月，扣除现金进货外，被告合计向原告购买食品原料价值457348元；但被告实际支付了货款253423元；尚欠2014年12月货款516元及2015年1月、2月货款203399元，共计203925元。被告彻思公司、肖丽珍系本案徹思品牌的所有人和管理人，被告一分地公司、曾立斌系各门店实际所有人和经营者，且是徹思品牌罗宾森店对外公示的营业主体，被告向原告购买食品原料是均由被告肖丽珍、曾立斌统一向原告下单购买，原告按照被告肖丽珍、曾立斌的指示将订购的产品送往各门店，货款也是通过被告肖丽珍、曾立斌指定的人员直接支付到原告法定代表人的个人账户，故四被告作为徹思品牌及各门店的实际所有人和经营者，对本案所拖欠的货款应承担连带的清偿责任。原告多次向被告要求支付货款，但被告均以各种理由拒不支付。现请求判令被告彻思公司、肖丽珍、一分地公司和曾立斌：1、立即向原告佳盟公司支付货款203925元及逾期付款利息（按银行贷款利率从起诉之日起计算至实际还款之日）；2、承担本案全部诉讼费用。
被告彻思公司、肖丽珍共同辩称：一、原告所陈述的相关情况与客观事实不相符合。（一）原告对本案的主体基本信息陈述有误。1、被告彻思公司经营有中华城店和SM店，与被告一分地公司和被告曾立斌均系不同的、完全独立的主体。2、被告肖丽珍系被告彻思公司的法定代表人，但被告肖丽珍从未指示原告将订购的产品送往各门店。3、被告彻思公司与被告肖丽珍并非原告所主张的徹思品牌的所有人和管理人。（二）被告彻思公司实际向原告采购的货物以及尚欠的货款金额与原告所主张的不一致。1、讼争的罗宾森店与县后总仓与被告彻思公司及被告肖丽珍均没有任何关联，被告彻思公司与被告肖丽珍无须承担该二分店的支付货款义务。2、被告肖丽珍虽然系主体性质为个体工商户的龙岩店的负责人，但该个体工商户已经注销并且从未直接向原告采购货物，故被告肖丽珍无须承担龙岩店的付款义务。3、原告主张SM店与中华城店尚欠的2015年1月份与2月份的货款合计114949元，但被告彻思公司已支付的金额35450元应予以扣除。二、原告混淆了不同的法律关系，本案的诉讼请求不具备任何法律或合意的请求权基础。（一）原告混淆了本案三个独立的法律关系。被告彻思公司SM店与中华城店向原告采购货物，系存在于被告彻思公司与原告之间的买卖合同关系；罗宾森店向原告采购货物，系存在于被告一分地公司与原告间的买卖合同关系；倘若龙岩店或所谓的县后总仓向原告采购货物，那也是相应分店或仓库权属人作为义务承担主体，并与原告建立买卖合同关系，而不是随意混杂一起，要求只要是经营有徹思品牌的公司或个体工商户都要一起承担连带责任。（二）原告请求四被告对本案合计尚欠的货款承担连带清偿责任没有依据。1、本案没有任何证据证明原告主张的被告彻思公司与被告肖丽珍系徹思品牌的所有人和管理人；被告一分地公司和被告曾立斌系各门店的实际所有人和经营者。2、原告主张的所谓“品牌所有人”、“管理人”、“实际所有人”和“经营者”的实质法律概念不清晰，而据此要求四被告承担连带清偿责任更是没有任何法律依据或合同依据。3、原告将四被告列为一个案件的共同被告不管在实体还是程序上都是错误。如上所述，本案不同的主体分别与原告建立不同的、独立的法律关系，原告要求各被告共同承担连带清偿责任没有任何法律或自主合意的依据。本案中，原告起诉被告肖丽珍没有任何理由和依据，倘若要求被告彻思公司或被告一分地公司承担偿还货款义务，也应通过不同的案件分别起诉，而不应在本案合并审理。即便本案的事实最终能够区分被告彻思公司与被告一分地公司各自应当承担的责任，那也不能在同一个案件中作出认定和判决，因为相应诉的主体、诉的标的都是严格区别的。
被告一分地公司和曾立斌共同辩称：一、原告在民事起诉状中的陈述与事实不符。1、被告一分地公司和被告曾立斌不是各门店的实际所有人和经营者。除徹思叔叔罗宾森店（工商登记名称为“厦门一分地餐饮管理有限公司厦禾店”）系被告一分地公司的分公司外，包括原告所述的中华城店、龙岩店、SM店等其他门店均不属于被告一分地公司，更与被告曾立斌没有直接相关，原告在民事起诉状中关于被告一分地公司和曾立斌系各门店实际所有人和经营者是完全错误的，更没有法律依据。原告认为被告彻思公司和被告肖丽珍是品牌管理者和品牌所有人也没有任何依据。2、不存在被告肖丽珍、被告曾立斌统一向原告下单购买食品原料以及指示送货、指示支付货款等事实。3、原告主张的发货金额及尚欠货款金额与事实不符，也与其所提供的销售单所列明的数额不一致。二、原告要求四被告承担连带清偿责任的诉求没有事实和法律依据。1、事实方面，四被告间并不存在应对原告所主张的货款承担连带清偿责任的行为。2、法律方面，也没有四被告应当向原告承担连带清偿责任的合同或法律依据。三、被告曾立斌非本案适格被告，原告将被告曾立斌列为本案被告显属错误。被告曾立斌仅作为被告一分地公司的法定代表人和厦门一分地餐饮管理有限公司厦禾店（即罗宾森店，系分公司）的负责人，并不需要对被告一分地公司及其分公司的债务承担任何清偿责任。因此，原告将被告曾立斌列为本案被告，显然是错误的。四、程序上，原告对四被告的诉求是独立的，没有合并审理的事实基础和法律依据。五、根据原告的排款请求，被告一分地公司不仅已经向原告付清了全部款项，且还有剩余。截至2015年2月，被告一分地公司已经向原告支付了135214元，对此，原告在其所举示的送货明细、汇款明细中也已自认，而被告一分地公司的应付款只有100544元，已经超付34670元。综上，请求法庭驳回原告的起诉。
经审理查明，被告肖丽珍系彻思公司的法定代表人，彻思公司下设SM店（分公司）及中华城店。被告肖丽珍同时是新罗区彻思叔叔烘焙店（即龙岩店，个体工商户，现已注销）的经营者。被告曾立斌系一分地公司的法定代表人，一分地公司下设厦禾店（即罗宾森店，分公司）。前述彻思公司SM二期店、中华城店、龙岩万达店和一分地公司厦禾店均经营“徹思叔叔”品牌产品。上述门店的信息均体现于“福建徹思叔叔”的微信公众号，该公众号的申请主体为被告彻思公司。
2014年6月至2015年2月，原告佳盟公司曾向经营“徹思叔叔”品牌商品的门店提供货物，并接受案外人陈玲艳、蔡红梅、应巧莉和黄宗沂的转账收回货款253423元。
原告佳盟公司与2015年11月10日诉至本院。
以上事实，有原告佳盟公司提供的工商登记信息、门店照片、销售单、银行交易明细，以及各方当事人的庭审陈述为证。本院予以确认。
本案的争议焦点一：原告主张的货款是否同一合同项下的款项，是否可以在本案中一并处理？
原告佳盟公司主张，佳盟公司向“徹思叔叔”各门店配送的货物，均是由被告肖丽珍统一下单，且货物签收人存在混同，付款也存在混同，故案涉交易均属于同一个合同关系。原告佳盟公司提供销售单及银行交易明细证明其主张。各被告均否认与原告的交易系统一下单，并表示各自相关的门店是独立下单，并共同委托案外人付款。
本院分析认为，原告未提供证据证明各被告系统一下单，各被告均否认该观点，认为系分别下单，因此，原告佳盟公司对其该项主张应承担举证不能的不利后果。根据在案的证据，本案原告主张的交易是在原告与不同主体之间发生，不属于同一合同关系，不应在一个案件中合并处理。经本院释明，原告选择优先向被告出彻思公司主张权利。本案将仅就原告佳盟公司与被告彻思公司的合同关系进行审理。
本案的争议焦点二：2014年6月至2015年2月，原告佳盟公司向被告彻思公司供应多少货物？
原告佳盟公司向本院申请调取被告彻思公司名下所有员工社保缴交名单，并向本院提供销售单。根据上述两组证据，结合被告彻思公司的质证意见，2014年11月2日至2015年2月15日期间，彻思公司的员工共向原告签收送往彻思公司SM二期店、中华城店的货物共计210514元（详见附件一）。原告佳盟公司另主张2014年8月6日送货288元、2015年1月29日送货9636元，因原告未举证证明签收人是彻思公司的员工，且彻思公司对该两单货物不予认可，故该原告主张的该部分事实，本院不予确认。
本院认为，原告佳盟公司与被告彻思公司之间存在合法有效的买卖合同关系，原告加盟公司已依约向被告彻思公司发货，被告彻思公司未依约支付货款，其行为已构成违约，应当依法承担违约责任。前已查明，2014年11月2日至2015年2月15日期间原告佳盟公司共向被告彻思公司交付货物210514元，根据佳盟公司的自认，结合被告彻思公司的质证意见，该期间，被告彻思公司已支付的货款为93827元（20402元＋27070元＋10000元＋6355元＋20000元＋10000元，另有5000元和11000元彻思公司否认是其支付的款项）。被告彻思公司主张其于2015年2月2日、10日和12日另支付货款25450元，因未提供证据，本院不予采信。综上，被告彻思公司尚欠原告佳盟公司的货款金额为116687元。原告要求被告彻思公司支付前述货款及相应的逾期付款利息的诉求，有事实与法律依据，本院予以支持。原告要求其他被告承担连带还款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告主张的其他被告所欠货款，因属于不同合同关系，本案中不作处理，原告应当另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门彻思餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告厦门佳盟贸易有限公司货款116687元及逾期付款利息（自2015年11月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。
二、驳回原告佳盟贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4359元，由原告厦门佳盟贸易有限公司负担1865元，被告厦门彻思餐饮管理有限公司负担2494元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 邱 瑛
人民陪审员 邓艳妹
人民陪审员 肖 华
二〇一六年五月十日
代书 记员 叶鹭燕
附件一：原告佳盟公司向被告彻思公司供货情况
时间金额签收人地点2014-11-21814陈丽玲SM店2014-11-3145陈丽玲SM店2014-11-94218陈丽玲SM店2014-11-157235陈丽玲SM店2014-11-197252李智勇SM店2014-11-286406肖茹SM店2014-12-63002陈丽玲SM店2014-12-82630肖茹SM店2014-12-92808肖茹SM店2014-12-122620肖茹SM店2014-12-152666郑福英SM店2014-12-183220李智勇SM店2014-12-194393李智勇SM店2014-12-229880肖茹SM店2014-12-274506蓝文吉SM店2014-12-31630吴辉SM店2015-1-28336李智勇SM店2015-1-89848陈丽玲SM店2015-1-165868陈丽玲SM店2015-1-205846肖茹SM店2015-2-73792李智勇SM店2015-2-114836郑福英SM店2015-2-141758肖茹SM店2015-2-1510820肖茹SM店2014-11-112248钟小华中华城店2014-11-152000王彬中华城店2014-11-215874林燕妮中华城店2014-11-285654王彬中华城店2014-12-64002钟小华中华城店2014-12-83808林燕妮中华城店2014-12-124596林燕妮中华城店2014-12-196344周建伟中华城店2014-12-223008吴燕梅中华城店2014-12-274758冯霖中华城店2015-1-25316冯霖中华城店2015-1-2990钟小华中华城店2015-1-51383冯霖中华城店2015-1-95926冯霖中华城店2015-1-176710周建伟中华城店2015-1-237544冯霖中华城店2015-2-37208王彬中华城店2015-2-6882吴燕梅中华城店2015-2-114548钟小华中华城店2015-2-142252王彬中华城店2015-2-1510934冯霖中华城店合计210514
附件二：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。