广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第749号
原告：刘姗姗。
委托代理人：徐大江（系原告的丈夫）。
被告：特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司，住所地广州市天河区中山大道中1116号乐都汇L2F004和L3F004，组织机构代码06581918-0。
负责人：张旭锋。
被告：特易购商业（广东）有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学城揽月路80号广州科技创新基地综合服务楼第六层614单元，组织机构代码71786832-5。
法定代表人：PAULFRASERDALEYRITCHIE。
上述两被告共同委托代理人：王琳、黄衡，均系该司职员。
被告：浙江先行实业有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区金山东路28号，组织机构代码70459084-6。
法定代表人：吕文广。
原告刘姗姗诉被告特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司（以下简称特易购天河分公司）、被告特易购商业（广东）有限公司（以下简称特易购公司）、浙江先行实业有限公司（下简称先行公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审理，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告刘姗姗的委托代理人徐大江，被告特易购天河分公司、特易购公司的共同委托代理人王琳到庭参加了诉讼。被告先行公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘姗姗诉称：原告于2013年11月1日在被告特易购天河分公司门店购买了由先行公司生产的“先行夏威夷女士杯”7只，条形码为：6926702219332，单价109元，合计支付货款763元。原告在购买前仔细查看被告门店货架上的保温杯系列产品，而在诉争产品其中一面标注了：“中国驰名商标的图样及字样、浙江名牌”等相关内容，对此原告深信不疑购买了上述产品。后原告得知涉案诉争产品并没有取得中国驰名商标，被告应该向法庭递交由行政部门认定或合法有效司法认定涉案诉争产品获得“中国驰名商标”的证据，否则应当承担举证不能之责任。现原告依据下列法律法规认为被告对原告实施了事实上的欺诈，应该承担相应的民事责任：1、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。2、《广东省实施〈消费者权益保护法〉办法》第十二条，经营者提供商品或者服务，有下列欺诈行为之一的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务费用的一倍：（三）销售的商品达不到商品说明、实物样品所明示的性能、质量的；（八）以虚假广告欺骗和误导消费者的；3、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。请求法院判决：1、被告特易购天河分公司、特易购公司退还货款763元；2、被告先行公司赔偿原告763元；3、三被告共同承担本案的必要支出费用8315元；4、三被告共同承担本案全部的诉讼费用。
被告特易购天河分公司、特易购公司辩称：1、涉案产品是由浙江先行实业有限公司生产并提供给被告特易购天河分公司销售，是正规商品。涉案产品在销售时是公开陈列在货架上，由顾客自主挑选，在销售过程中，对产品没有任何改动，被告在销售过程中主观上没有欺诈的故意，也没实施欺诈的行为，所以不适用消费者权益保护法相关的欺诈退赔的条款。2、即使涉案产品外包装存在瑕疵，外包装的瑕疵并不符合产品质量法第40条规定，销售者应当负责退货的情形，且涉案产品本身具有产品的使用功能，外包装标识的瑕疵，不会导致合同目的无法实现，达不到法律规定的单方解除合同的程度。从产品质量法或合同法来看，外包装瑕疵达不到法律规定的解除合同、退货的情形。3、涉案产品质量合格，没有对原告造成人身或财产损害，所以原告的第二项诉讼请求没有法律依据。4、原告的第三项诉讼请求没有事实与法律依据。综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告浙江先行实业有限公司辩称：首先，原告诉称本案所涉产品并没有取得中国驰名商标。根据《中华人民共和国商标法》的规定，驰名商标的认定有两种途径：一、国家工商总局认定；二、法院在诉讼中司法认定。本案涉案产品所标识的商标，已由黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院判决认定为驰名商标。其次，原告诉称被告对其实施了事实上的欺诈，原告该言论毫无事实法律依据。被告作为一个从1995年成立并专业生产不锈钢金属制品、厨房器具、金属工艺品和五金工具等产品的企业，自成立以来一直以诚信立身，一直以来向消费者提供的信息都是商品的真实信息，从未作虚假宣传，亦未欺骗和误导消费者。驰名商标属于文字商标，而涉案产品所标识与其不符，涉案产品属浙江先行实业有限公司生产的且在注册商标允许的范围内，产品包装应属产品装饰瑕疵。再次，被告所生产的商品都是检验合格方对外发货的，商品性能、质量都达到商品包装标识的标准。若真有商品质量瑕疵，也是实行质量三包，对消费者负责。即使被告确实需要对消费者承担赔偿责任，原告诉求三被告共同承担本案必要的支出费用，明显不合理，且毫无证据材料以及法律依据证明其主张。最后，原告刘姗姗与其丈夫徐大江已就类似的三个案件已向贵院起诉，且上述案件的涉案产品均系在同一时间购买，若真如原告自己描述的其属于消费者，那为何不就全部商品起诉？所以被告认为原告购买本案涉案产品的动机有待商榷，且是否应以消费者地位看待原告，也请法院慎重考虑。请求法院驳回原告的诉讼请求，并承担本案的一切诉讼费用。
经审理查明：2013年11月1日，原告在被告特易购天河公司门店处购买了由被告先行公司生产的“先行夏威夷女士杯”（以下简称“涉案产品”）7只，单价109元，共计763元。产品外包装上标注有“中国驰名商标”、“CENSUN先行”的图标及字样。原告在本案中并未对涉案产品的质量问题提出异议，而是对涉案产品外包装上使用“中国驰名商标”提出异议，认为被告未取得“中国驰名商标”构成欺诈。被告称其已通过法院判决取得“先行”驰名商标，被告不存在欺诈行为。
2014年本院受理了徐大江诉特易购天河分公司、特易购公司、先行公司产品责任纠纷一案，案号为（2014）穗天法民一初字第89号，在该案中先行公司提供黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2006）齐民初字第85号民事判决书、生效证明以及商标注册证，拟证明涉案产品所用商标已通过司法途径获得驰名商标。商标注册证上显示第1358118号“先行”商标注册人为浙江先行实业有限公司，核定使用商品为第21类，注册有效期限为2000年1月28日至2020年1月27日，（2006）齐民初字第85号民事判决书判决先行公司用于第21类商品上的第1358118号“先行”文字商标为驰名商标，该判决已于2007年2月25日生效。
原告要求被告支付必要支出费用8315元，没有提供相关证据予以证明。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
原告认为涉案产品外包装上使用“中国驰名商标”标注使人对该产品产生误解。被告先行公司在其生产的涉案产品外包装上标注有“中国驰名商标”“CENSUN先行”的图标及字样，结合黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2006）齐民初字第85号民事判决书认定以及商标注册证的内容来看，虽然“CENSUN先行”与“先行”文字商标存在差异，但这种差异很小，作为商标主体部分的“先行”文字商标确已通过司法途径认定为中国驰名商标，故根据常理及正常逻辑来看，无论商标是“CENSUN先行”还是“先行”，都不足以让消费者对涉案产品产生误解从而购买该产品，不构成对消费者的欺诈。综上，原告的全部诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告先行公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘姗姗的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘姗姗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 康国安
人民陪审员 游 丽
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 梁洁明
袁文红