河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2369号
上诉人（原审被告）胡俊兵，男，1972年9月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告）陈文玲，女，1971年12月7日出生，汉族。
二上诉人委托代理人王福泉，河南福聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘金玲，女，1971年6月11日出生，汉族。
委托代理人李东升，河南京港律师事务所律师。
委托代理人嵇莉，河南京港律师事务所实习律师。
上诉人胡俊兵、陈文玲与被上诉人刘金玲买卖合同纠纷一案，刘金玲于2016年1月28日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令胡俊兵、陈文玲偿还货款350860元及违约金共计435066.4元，后在庭审中变更诉请为要求胡俊兵、陈文玲支付货款350860元及违约金，违约金从出具借条之日起按月息3分计算至清偿之日止。商丘市睢阳区人民法院于2016年5月11日作出（2016）豫1403民初701号民事判决，并向双方当事人进行了送达。胡俊兵、陈文玲不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人胡俊兵、陈文玲的共同委托代理人王福泉，被上诉人刘金玲的委托代理人李东升、嵇莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘金玲系钢材经销商，胡俊兵在承包商丘市睢阳区晨风大道与木兰大道交叉口向南“商丘润泰工贸有限公司”建设项目期间购买刘金玲钢材。2014年5月6日，双方经结算后，胡俊兵分别向刘金玲出具3张欠条，第一份欠条中胡俊兵认可欠刘金玲货款30000元，三日内付清；第二份欠条中认可欠货款108935元，自2014年5月4日起按天息2分计息；第三份欠条中认可欠货款108150元，约定三个月付清本息，从5月16日开始按照月息5分计算该欠款期间的利息，如逾期本息合计后按照天息3分计算。2015年6月27日，胡俊兵给刘金玲换条，重新出具一份欠货款350860元的总欠条，其中包含货款247085元、利息103775元，欠条落款日期为2014年5月6日。同日，刘金玲于胡俊兵达成清偿350860元货款及利息的还款计划，胡俊兵承诺在2015年7月24日之前还150000元，2015年8月份还100000元，2015年9月份还100860元，如到期不还，按月息三分给付违约金。胡俊兵没有履行上述还款义务，刘金玲提起本案诉讼。
原审认为，诚实信用是民商事活动应当遵循的基本准则。刘金玲与胡俊兵之间的买卖合同合法有效，合同的当事人均应当按照约定完全善意的履行合同义务。在刘金玲交付货物后，胡俊兵应当按照约定向刘金玲支付货款，胡俊兵逾期履行债务，应当按照约定承担违约责任。胡俊兵于2015年6月27日书面确认之前所欠刘金玲的债务数额为350860元，对该部分债务予以确认。刘金玲要求胡俊兵支付货款350860元的诉讼请求合法有据，予以支持。对于刘金玲要求胡俊兵按照约定支付违约金的诉讼请求，因双方约定过高，酌定按照49417元（247085×20%）予以支持。对于刘金玲要求陈文玲承担民事责任的请求，因其与胡俊兵系夫妻关系，欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，且该欠款系经营性欠款，陈文玲系共同债务人，应共同偿还。刘金玲要求胡俊兵承担律师费的请求缺乏依据，不予支持。
原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告胡俊兵、陈文玲于本判决生效后10日内向原告刘金玲支付钢材款350860元（含利息103775元）及违约金49417元；二、驳回原告刘金玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7826元，财产保全费2695元，以上共计10521元，由被告胡俊兵、陈文玲负担。
胡俊兵、陈文玲上诉称，1、原审认定胡俊兵、陈文玲系夫妻关系程序违法，事实错误。原审从建设银行调取的购房按揭档案材料中的结婚证是虚假的，是胡俊兵、陈文玲为顺利办理房贷而提供，原审未经民政部门核实而直接据此认定二人系夫妻关系错误。2、涉案的欠款350860元中含有247085元的本金和103775元的利息，对本金247085元双方没有约定利息，故对本金部分不应计算利息，即使应当计算，也应按照同期银行贷款利率计算，对其中的103775元不应重复计息，同时103775元的利息是按照月息3分计算的，应按照月息2分进行计算。3、原审对违约金的计算不当，原审在支持按照3分计算利息的情形下，再次支持违约金不当，按照相关规定，利息和违约金不能超出年利率的24%。故请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。
刘金玲答辩称，1、原审根据在银行部门调取的婚姻证明材料认定胡俊兵、陈文玲系夫妻关系正确。2、由于胡俊兵不履行给付货款的义务给刘金玲造成损失，经双方协商确认后，胡俊兵给刘金玲出具350860元的欠条，原审对该款项数额予以确认并无不当。3、原审仅对本金247085元部分计算了违约金，并未重复计息。请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审认定胡俊兵与陈文玲系夫妻关系是否正确；2、原审对涉案货款利息及违约金的计算是否适当。
双方当事人对争议焦点没有异议并进行了论辩。
二审中，胡俊兵、陈文玲提交的新证据是：1、宁陵县民政局于2016年7月5日出具的无婚姻登记记录证明两份；2、宁陵县程楼乡劳动保障和民政所出具的无婚姻登记记录证明一份。上述证据证明胡俊兵和陈文玲之间不存在夫妻关系。
经庭审质证，刘金玲对上述证据材料提出异议，认为证据形式不合法，内容不真实性。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。胡俊兵、陈文玲所提交的上述证据材料，没有制作人及出证单位负责人的签字，形式上均不符合上述规定，而其内容与胡俊兵、陈文玲本人向银行提供的结婚证、配偶承诺书等婚姻关系证明材料明显相悖，本院对其真实性亦不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。另查明，胡俊兵、陈文玲为购买蓝色港湾8栋1单元401号的房屋，于2010年9月份向中国建设银行商丘分行申请办理个人住房贷款业务，并向该行提交了结婚证、诚信保证书（保证人：陈文玲、配偶：胡俊兵）、配偶承诺书、配偶收入证明等材料，以证明双方之间系夫妻关系，经该行审核后，为其办理了该项业务，发放了个人住房贷款。
本院认为，关于原审认定胡俊兵、陈文玲系夫妻关系是否正确的问题。胡俊兵、陈文玲为购房向银行申请办理个人贷款，在办理审核手续时，均是以夫妻名义进行，同时向银行提交了证明两人系夫妻关系的证据，银行在审核后，对双方的夫妻关系予以认可，并据此向二人发放贷款。胡俊兵、陈文玲因此实现了按揭购房的目的，也减轻了个人负债压力，从这一行为中获益。而在本案中，胡俊兵、陈文玲为摆脱共同还款的责任，又主张双方之间不存在夫妻关系，其行为不但违反法律规定，而且违反公民诚信原则，同时也不能推翻其向银行提交的婚姻证明材料，原审认定二人之间系夫妻关系正确，胡俊兵、陈文玲的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于原审对涉案货款利息及违约金的计算是否适当的问题。涉案欠条中显示的货款为350860元，其中本金为247085元，利息为103775元，该事实原审已经查明，原审在计算利息和违约金时，将欠条上胡俊兵自己认可的利息103775元予以确认，同时按照本金247085元的20%，计算了49417元的违约金，虽然原审支持了利息，也支持了违约金，但两者是在不同的时间段予以计算得出，并未重复计算。胡俊兵、陈文玲主张103775元的利息计算过高，经本院审查认为，如果按照胡俊兵、陈文玲的主张，按照月息2分进行计算利息和违约金，247085元从其出具欠条之日即2014年5月6日计算至二审庭审，已达128484.2元，按刘金玲的诉请应计算至实际清偿之日止，则胡俊兵、陈文玲最终承担的利息和违约金有可能超出原审计算的数额，鉴于上述情形，且原审在进行计算时，考虑到双方确定的前期利息的数额，已经酌情对违约金部分进行了调整，使两者相加的数额并未过分高于刘金玲的损失，故本院对原审确定的违约金及利息损失不再进行调整。
综上，原审认定事实清楚，计算的损失数额基本适当，胡俊兵、陈文玲的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7826元，由上诉人胡俊兵、陈文玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一六年七月二十一日
书记员 韩 璐