浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平商初字第398号
原告：沈建。
委托代理人：陈一峰。
被告：王甲凤。
委托代理人：李华。
原告沈建为与被告王甲凤民间借贷纠纷一案，于2015年3月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。因案件复杂，本案于2015年6月19日依法裁定本案转为普通程序，并于2015年4月27日、7月16日公开开庭进行了审理。原告沈建及其委托代理人陈一峰和被告王甲凤及其委托代理人李华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年10月18日至2014年2月19日，被告多次向原告借款，合计210万元。双方口头约定借款年利率为80%。原告经多次催讨，被告至今未归还借款本息，故原告诉请法院：1、判令被告归还借款210万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告在庭审中答辩称：被告从未向原告借款，也从没有收到过原告的借款，原告诉称不符合客观事实，原、被告之间不存在真实的借贷关系，请求法院驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供下列证据材料：
证据一、借条5份。
证明：被告于2013年10月18日、11月8日、11月19日、2014年1月2日、2月19日分别向原告20万元、20万元、60万元、50万元、60万元，合计210万元。
证据二、身份证、结婚证各1份。
证明：原告与陆瑾系夫妻关系，本案资金来源于家庭出资。
证据三、陆瑾的工商银行一本通2本、牡丹卡历史明细清单1份、平湖工银村镇银行一本通1本。
证明：原告从陆瑾银行账户领取款项出借给被告。
证据四、农业银行及农村合作银行账户明细交易2份。
证明：原告从其账户取款出借给被告。
证据五、借条1份。
证明：原告向纪忠明借款81万元，用于出借给被告。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据一的真实性、合法性均有异议，其中2013年10月18日、11月8日、11月19日的借条，在载体、形式上存在重大瑕疵，五份借条无法证明原告的主张。对证据二的真实性没有异议，原告结婚仅5年，不具有出借210万元的实力。对证据三，其中陆瑾的牡丹灵通卡系复印件，对其真实性有异议；对三份一本通的真实性无异议，但不能证明原告的主张。对证据四的真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明原告的主张。对证据五真实性、合法性、关联性有异议，且原告的借款时间、金额与原告的陈述互相矛盾。
被告为其抗辩，向本院提供下列证据材料：
证据一、企业养老缴费信息查询1份。
证明：原告2013年1月份的缴费基数不足0.2万元及其工资收入情况。
证据二、（2014）嘉平商初字第1172号民事判决书、协议书、收条各1份。
证明：本案借条上的朱峰存在涉嫌虚构借款事实的不良记录，原告的起诉在该民事判决下达后的事实。
证据三、离婚证1份。
证明：被告与朱峰于2013年12月1日离婚的事实。
证据四、户籍资料1份。
证明：被告于2013年10月4日生育儿子的事实。
证据五、最高人民法院（2011）336号通知、浙江省高院（2009）297号指导意见、浙江省高院（2008）362号文件、省高院与省检察院联合发布的（2010）207号指导意见及嘉兴中院2012年7月10日民二庭黄欢的讲话各1份。
证明：对于现金交付的民间借贷纠纷应对借款交付的事实是否真实发生应进行严加审查，对参与制造虚假诉讼的当事人追究刑事责任。
证据六、被告房产证2份。
证明：被告的资产情况。
证据七、陆瑾养老缴费信息查询单1份。
证明：陆瑾工资收入相关情况。
证据八、浙江省职工基本养老保险历年参保证明1份。
证明：被告一直有正当工作和稳定生活来源。
证据九、离婚协议书1份。
证明：被告与前夫朱峰对本案借款真实性均予以否认。
原告对被告提供的证据质证认为：对证据一的关联性有异议，不能证明原告的实际收入。对证据二的关联性有异议，不能证明朱峰虚假借款，但能证明朱峰借款，被告担保的事实及当事人有权处分自己的权利。对证据三，关联性有异议。被告离婚与借款无关。对证据四的关联性有异议，法律未禁止哺乳期借款。对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为本案尚未定性为虚假案件，要求法官如何审理案件行为不妥。对证据六无异议。对证据七的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明陆瑾基本工资收入的状况。对证据八的真实性无异议，对关联性有异议，被告虽然有一定的经济收入，但与本案没有关联，不能排除被告向原告借款。对证据九的真实性无异议，对关联性有异议，不能对抗其向原告借款的事实。
经审核，本院认证认为：对原告提供的证据一，被告认可其签名属实，应作为本案证据，但该证据对原告主张的待证事实是否具有证明力，应结合全案证据综合判断，本院在判决理由部分予以表述。对证据二，系证明原告与陆瑾系夫妻关系，与本案无关联性，本院不予认定。对证据三、四，仅能证明原告在银行取现的事实，但不能直接证明原告已向被告交付借款，故本院不予认定。对证据五，系原告与案外人的借贷关系，与本案无直接关联，也不能证明原告将该借款已交付被告的事实，故本院不予认定。
对被告提供的证据一，系原告的企业养老保险缴费情况，与本案缺乏关联性，本院不予认定。对证据二，与本案无关联性，本院不予认定。对证据三、四，原告对真实性未持异议，本院予以认定。对证据五，与本案无直接联系，不作为证据采信。对证据六，与本案无关联性，本院不予认定。对证据七、八，与本案无关联性，本院不予认定。对证据九，对待证事实不具有证明力。但该证据能证明被告与朱峰结婚的该节事实，本院予以认定。
基于当事人的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下：
2013年10月18日，被告向原告出具借条一份，载明：今本人王甲凤向沈建借款人民币20万元，同时又载明本借条作为该借款的现金收据。被告在该借条借款人一栏中签名，并书写其身份证号及借款日期；2013年11月8日，被告向原告出具借条一份，载明：今本人王甲凤向沈建借款人民币20万元，归还日期为2014年1月7日。同时，借条又载明本借条作为该借款的现金收据。被告在该借条借款人一栏中签名，并书写其身份证号及借款日期，担保人一栏中签有朱峰的姓名等；2013年11月19日，被告向原告出具借条一份，载明：本人王甲凤向沈建借款人民币60万元。同时，借条又载明本借条作为该借款的现金收据。被告在该借条借款人一栏中签名，并书写其身份证号及借款日期。担保人一栏签有朱峰的姓名等；2014年1月2日，被告向原告出具借条一份，载明，今由王甲凤向沈建借人民币50万元。同时，又载明本借条作为该借款的现金收据。被告在该借条借款人一栏中签名，并书写其身份证号及借款日期，担保人一栏中签有朱峰姓名等；2014年2月19日，被告向原告出具借条一份，载明：今本人王甲凤向沈建借款人民币60万元。归还日期为2014年4月19日前。同时，该借条又载明本借条作为该借款的现金收据。被告在该借条借款人一栏中签名，并书写其身份证号及借款日期。担保人一栏签有朱峰姓名等。上述五份借条，合计金额210万元。2015年3月23日，原告以被告向其借款210万元未归还为由，向本院提起诉讼。
另查明，被告与朱峰于2012年5月6日登记结婚。2013年10月4日生育一子。2013年12月1日双方办理协议离婚手续。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为原告是否已将210万元借款实际交付被告。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条系借贷双方形成借贷合意，同时也具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借款未实际发生抗辩时，出借人还应提供其他证据印证借款事实的实际发生。但原告未能充分举证证明借款交付的事实，具体理由分析如下：第一、本案原告所提供的五份借条，总金额高达210万元，均无一次采用银行转账进行交付，不符合现行银行汇款比现金交易更为便捷和安全的情况下，大额借款以不通过银行转账方式实现，有违日常交易规则。第二、从五份借条出具的时间和金额来看，前后为四个月时间，在第一次借款20万未归还的情况下，原告又连续4次出借190万元，实难令人信服。第三、原告在庭审中，对多次从银行取款或从他人处借款及交付方式的陈述前后矛盾，足以让人对其交付借款产生合理怀疑。最后，虽原告对出借的资金来源亦提供了相应的银行取现记录，即使真实，也仅说明原告具备一定的出借能力，但不能证明原告已将210万元借款实际交付被告。综上，原告主张其实际交付借款210万元，未能提供充分证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告沈建本案全部诉讼请求。
本案受理费23600元，财产保全费5000元，合计诉讼费28600元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 徐金平
人民陪审员 沈芳根
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 陈清廉