辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4550号
上诉人（原审原告）：大连洪川建筑劳务有限公司，住所地大连市金州区站前街道盛滨花园22号楼4-5号。
法定代表人：夏洪伦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谷美丽，女，该公司职员，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：李华丰，辽宁甘来律师事务所律师。
被上诉人：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区人民路24号。
负责人：杨万武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈静，辽宁文柳山律师事务所律师。
原审第三人：大连金湾建设集团有限公司，住所地大连经济技术开发区湾里街道湾里村（自有）。
法定代表人：孔宪文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋海燕、徐长焕，辽宁诚高律师事务所律师。
上诉人大连洪川建筑劳务有限公司因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司、原审第三人大连金湾建设集团有限公司确认合同无效纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初8989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人谷美丽、李华丰和被上诉人委托诉讼代理人陈静及原审第三人委托诉讼代理人宋海燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原审判决，改判支持其在原审的诉讼请求。事实和理由：上诉人已按合同约定履行了如实告知义务，上诉人只承包了模板工程，预估造价约430万元，现工程已完工，实际结算造价仅180余万元，上诉人仅就模板工程投保，故如实告知了工程预估造价并提供了合同，被上诉人以上诉人故意隐瞒实情而解除合同，没有法律依据。且上诉人单位联系人谷美丽已通过微信向被上诉人业务员告知实情，并不存在故意隐瞒的情形。
被上诉人不同意上诉人的上诉请求和理由，同意一审判决，认为上诉人自认工程造价达2000万元，与上诉人投保时申报的430万元相差甚远，上诉人未尽到如实告知义务。另，投保单中约定，投保费是按工程总造价计算的，而非分包合同造价，上诉人未如实陈述影响计费。
原审第三人同意上诉人的上诉请求和理由，不同意被上诉人的答辩意见。
上诉人向一审法院起诉请求：确认被告于2017年11月6日做出的解除保险合同通知书无效。
一审法院认定事实：2017年7月20日，原告为了在被告处投保，签署一份意外伤害保险和健康保险投保单（团体），保险期间为2017年7月21日至2018年12月30日；险种为特定险种建工险（Y506），按工程总造价4,301,690元计费；投保单特别约定条款第14条第1项约定，本保单项下工程名称：大连理工大学主校区教工危旧住房一期迁建及幼儿园迁建工程施工，工程地点：大连市高新园区文静街，工程总造价：4,301,690元。
原告同时向被告提供了一份劳务分包合同，其中工程名称、工程地点及工程造价与投保单记载一致。合同约定，分包工作内容为：钢筋、模板、脚手架、砌筑、抹灰、保温、门窗、防水、电渣压力焊、天棚刮浆、水暖、电气、屋面瓦、内外墙砖、涂料、装修、地面找平、花岗岩地面、浇筑混凝土、雨水檐沟，合同期限从2017年4月1日起至2018年12月30日止。
2017年7月20日，原、被告签订一份保险合同，即短期健康保险和意外伤害保险保险单（保单号为×××），保险期间、保单项下工程名称、工程地点、工程总造价与投保单内容一致。保险合同签订后，原告按约缴纳了全部保费。
2017年10月7日，原告施工人员管晓阳在案涉工地发生事故受伤，原告向被告申报出险理赔。2017年10月13日，被告派工作人员到案涉工地现场核实，核查后确认工程规模较大，工程造价应远超原告投保时陈述的工程造价。其后，被告工作人员向原告经办人谷美丽询问工程造价等相关投保事宜，谷美丽经与原告工程项目负责人核实后答复，案涉工程总造价1.8亿元，人工费占30%，5,000多万元，其中2,000万元人工费是原告的。2017年11月6日，被告向原告发出解除保险合同通知书，理由是，案涉工程规模与原告投保时所列工程造价严重不符，原告在投保时存在故意隐瞒保险所涉工程造价的行为，足以影响被告保费厘定或是否同意承保。
一审法院认为，原、被告于2017年7月20日签订的保险合同（保单号为×××）合法有效。被告解除案涉保险合同，认为原告在投保时存在故意隐瞒的行为，其一、原告投保时所列工程造价为430万元，与案涉工程总造价1.8亿元严重不符；其二、即使按照劳务费计算，原告在案涉工程中的劳务费也有2,000万元，与其所列的430万元也严重不符。对被告的第一项解除理由，因原告投保时已提交劳务分包合同，合同注明了分包工作内容，所列合同造价与投保时所列工程造价数额一致，且被告未明确询问原告所列造价是案涉工程总造价还是劳务分包的劳务费造价。故此，应作出对原告有利的解释，认定保险合同中所列工程造价为劳务费造价，被告的第一项解除理由本院不予支持。对被告的第二项解除理由，因原告的诉讼代理人及原告办理案涉保险合同的经办人谷美丽陈述原告在案涉工程中的劳务费造价为2,000万元，属原告自认。第三人虽然主张原告在案涉工程中只分包了一部分，劳务费只有400万元左右，但未提供证据证明，应以原告自认为准。原告劳务费造价2,000万元，但投保时仅列430万元，相差近5倍，属于故意隐瞒保险所涉工程造价的行为，被告认为该行为足以影响被告保费厘定或是否同意承保，因此解除保险合同符合法律规定，本院予以支持。原告要求确认解除保险合同通知书无效的诉讼请求没有法律依据，不予支持。判决：驳回原告大连洪川建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
二审中，上诉人提交了五组新证据，证据一是上诉人工作人员谷美丽与被上诉人工作人员杨乐于2017年7月3日和7月4日两次微信聊天记录内容，拟证明上诉人在投保前已向被上诉人如实告知项目细节，并说明分包合同没有预估造价的情况和430余万元预估造价的成因。被上诉人对微信内容真实性予以认可，但认为该内容形成于保险合同订立前，不能证明合同实际履行情况，且内容也证明不了上诉人的主张。证据二是谷美丽给杨乐发送的建设工程施工劳务分包合同，拟证明上诉人已将项目细节提供给被上诉人，被上诉人对上诉人投保项目情况明知。被上诉人对该份合同真实性不予认可，认为与被上诉人投保时提供的合同内容不一致，与本案无关。证据三是住建部官方网站截图，拟证明在住建部官方网站上，从不同途径均可检索到案涉工程信息，被上诉人在合同签订前未尽审核义务，无权解除合同。被上诉人对真实性无异议，但认为如实陈述是上诉人的义务，网页上没有任何上诉人的信息，不能证明上诉人的主张。证据四是原审第三人对上诉人分包劳务进行结算的明细表，拟证明上诉人承包的模板劳务工程最终结算价款为1,827,016元，未超过上诉人投保时预估的430余万元，不构成不如实陈述。被上诉人对该份证据的真实性不予认可，认为形式和内容均违反常理，与分包合同的当事人不一致。证据五是被上诉人发给上诉人的解除合同通知书4份，拟证明被上诉人共向上诉人发送4份通知书，理由一样，说明被上诉人并未派人到施工现场调查。被上诉人对证据五的真实性认可，认为一审中已经提交了去现场核实的证据，其他三份解除通知书与本案无关。原审第三人对上诉人新证据无异议。本院认为，上诉人提交的证据一、证据三，因各方对其真实性认可，本院予以采信；上诉人提交的证据二因与谷美丽和杨乐微信记录中转发的合同内容一致，本院对其予以采信；上诉人提交的证据四因出具方原审第三人认可其真实性，本院予以采信；上诉人提交的证据五中案涉解除通知书在原审中已经提交，不属于新证据，其余三份解除通知书与本案无关，故本院对上诉人证据五不采信。
除”其后，被告工作人员向原告经办人谷美丽询问工程造价等相关投保事宜，谷美丽经与原告工程项目负责人核实后答复，案涉工程总造价1.8亿元，人工费占30%，5,000多万元，其中2,000万元人工费是原告的”外，本院对一审判决认定的其他事实予以确认。补充查明如下事实：上诉人自原审第三人处承包了案涉工程的模板制作安装劳务工程，签订的分包合同中未约定工程预估造价，为便于保险费的计算，经上诉人工作人员谷美丽向被上诉人工作人员杨乐咨询与协商，上诉人与原审第三人重新签订了一份劳务分包合同，预估分包工程造价为4,301,690元，如发生变化按实际造价结算，上诉人并据此缴纳了保费。上诉人分包的劳务工程现已完工并结算，原审第三人作为发包方确认其就案涉工程项目只向上诉人发包了模板劳务工程部分，案涉劳务工程结算造价为1,827,016元。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，在投保人故意或者因重大过失未对保险人询问事项如实告知，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率时，保险人有权解除合同。本案中，通过上诉人工作人员谷美丽与被上诉人工作人员杨乐之间微信通话记录可知，上诉人对于被上诉人询问的事项未故意隐瞒或因重大过失未如实告知。
首先，上诉人在投保前已将分包合同提供给被上诉人，被上诉人对上诉人仅就其承包的劳务工程进行投保一事是明知的，被上诉人同意承保，并按分包合同预估造价收取了保费，在保险事故发生后，理应按照保险合同约定进行理赔。
第二，被上诉人未举证证明其曾向上诉人询问包括上诉人承包劳务工程在内的全部工程总造价是多少，而上诉人未予回复或故意隐瞒，且上诉人主动告知的分包合同预估的工程造价并未高于实际结算的工程造价，上诉人对此未违反如实陈述义务。
第三，因上诉人仅就其承包的案涉模板劳务工程向被上诉人投保人身意外险，从常理推断其只需就其投保部分告知造价即可，而无需告知其未分包部分工程造价情况，被上诉人如按总工程造价向上诉人计收保费显然不合理，工程总造价是多少对其决定是否同意承保或者是否提高保险费率无关。
综上所述，现有证据不能证明上诉人存在故意或因重大过失未对保险人询问事项如实告知之情形，被上诉人不能以上诉人故意隐瞒工程造价为由解除保险合同，对于被上诉人向上诉人发出的解除合同通知书，上诉人请求确认其无效有法律依据，一审未予支持，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初8989号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于2017年11月6日做出的解除保险合同通知书无效。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由中国平安财产保险股份有限公司大连分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王丽明
审判员王慧莹
审判员宁宁
二○一八年六月十五日
书记员张文秀