江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终526号
上诉人（原审被告）陶汉军。
委托代理人黄恒华，通州区为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地南通市通州区金沙镇建设路1号。
法定代表人佘俊，该公司董事长。
委托代理人唐永建，系该单位员工。
被上诉人（原审被告）瞿燕翔。
被上诉人（原审被告）吕强。
被上诉人（原审被告）徐彩霞。
被上诉人（原审被告）俞均。
上诉人陶汉军因与被上诉人江苏南通农村商业银行股份有限公司（以下简称南通农商行）、瞿燕翔、吕强、徐彩霞、俞均金融借款合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通商初字第01122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人南通农商行一审诉称：2013年9月6日，瞿燕翔与南通农商行下属唐洪支行签订了一份《个人担保借款合同》，约定瞿燕翔向南通农商行借款40万元，期限从2013年9月6日至2014年8月30日，年利率10.2%，利随本清，逾期还款，按约定利率上浮50%计收罚息，由吕强、陶汉军、徐彩霞、俞均提供连带责任担保，保证期间为借款期满之日起两年。2013年9月9日，瞿燕翔向唐洪支行出具40万元的借据。借款期满后，南通农商行从瞿燕翔账户扣息282.18元，本金及剩余利息均未得偿还，遂诉至法院请求判令：1.瞿燕翔归还借款本金40万元，2015年10月16日前的利息122555.71元及至实际给付之日合同约定的利息；2.吕强、陶汉军、徐彩霞、俞均承担连带责任；3.瞿燕翔、吕强、陶汉军、徐彩霞、俞均承担诉讼费用。
上诉人陶汉军、被上诉人徐彩霞、俞均一审均辩称担保时不知担保的数额为40万元。
被上诉人瞿燕翔、吕强一审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院认为，瞿燕翔、吕强未到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。陶汉军、徐彩霞、俞均作为完全民事行为能力人，对自己作为保证人在担保合同上签名应当知道相应的后果，故案涉《个人担保借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效。瞿燕翔应按合同约定在借款期满时及时偿还本息，逾期还款则应依约承担违约责任；吕强、陶汉军、徐彩霞、俞均对瞿燕翔的还款应承担连带责任。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、瞿燕翔于本判决发生法律效力后十日内偿还南通农商行借款本金40万元，支付2014年8月30日前的利息39951.15元，并按年息10.2%上浮50%支付上述439951.55元自2014年8月31日至实际给付之日止的利息；二、吕强、陶汉军、徐彩霞、俞均对上述债务承担连带责任。案件受理费减半收取4513元，由瞿燕翔、吕强、陶汉军、徐彩霞、俞均共同承担。
上诉人陶汉军不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.原审法院判决程序不合法。目前瞿燕翔正在监狱服刑，应到监狱进行庭审调查。2.借款合同没有实际履行，担保人不应承担责任。借款合同是实践合同，应当以交付为准，南通农商行没有提供向瞿燕翔实际交付40万元的证据，应视为合同没有实际履行。一审中瞿燕翔及其丈夫吕强均未到庭参加诉讼，导致对案涉40万元借款是否实际发生未能查清，原审法院在此情况下判决担保人承担责任错误。3.借款合同所载日期、地点、担保金额均不真实。借款合同所载时间为2013年9月6日，而上诉人自2013年8月29日至9月10日期间在南京参加驾驶证培训考试，并不在通州，不可能此时与南通农商行签订担保合同，实际签订合同时间为2013年9月20日。上诉人从未去过唐洪支行，签字地点是在通州区北山饭店，是徐彩霞打电话叫其去的。当时上诉人并不同意为瞿燕翔担保，但农商行的经办人员坚持要求上诉人担保并口头承诺今后不会要求其承担经济责任、担保的债权仅为10万元上诉人才同意签字。现担保的金额变成40万元，农商行的经办人员明显作假、欺诈，上诉人只同意为10万元进行担保。4.南通农商行存在违规放贷情形。瞿燕翔是南京市白下区居民，南通农商行向其放贷违背了农村商业银行放贷的基本准则。南通农商行在放贷过程中没有执行中国人民银行规定的担保形式、个人担保数额限制，也没有要求担保人提交收入证明、财产情况等材料。此外，上诉人在担保过程中提供的证件为过期身份证和车辆行驶证复印件，均不是有效证件，进一步说明担保不是上诉人真实意思表示。综上请求二审法院撤销原判，改判上诉人对被上诉人瞿燕翔10万元的债务承担连带保证责任，上诉费用由被上诉人承担。
上诉人陶汉军为支持其上诉请求，二审中提交南通市通州区二窎中学出具的证明、南通市腾达机动车驾驶培训有限公司出具的证明、南京钟山驾校内嘉丽明酒店房费预付单、机动车驾驶培训教练员证、网络打印的教练员电子档案信息各一份，证明自2013年8月29日至9月10日，陶汉军在南京钟山驾校培训考试教练证及送女儿上学，不可能在9月6日与南通农商行签订担保合同，农商行在合同上作假，上诉人仅认可担保金额10万元。
被上诉人南通农商行答辩称：1.原审法院在开庭前确认邮寄给吕强、瞿燕翔的传票已经签收，程序并无不当。2.四名担保人并非同一天在合同上签字，而是陆续签字，最后统一的落款时间就是2013年9月6日。上诉人陶汉军签订合同的地点是在通州区北山饭店，但其明知担保的事实及担保数额，不存在南通农商行骗取其签字担保的情形。3.一审审理过程中南通农商行已经提供了40万元贷款支付依据，钱是打到瞿燕翔账户的。4.瞿燕翔的户籍是从当地转出去的，按照政策可以作为拓展客户进行放贷。陶汉军等四人与瞿燕翔均具有亲戚关系，之前也曾为其进行担保，南通农商行知晓陶汉军的身份及其经济来源，故对其在担保时提供的证件没有提出异议。
被上诉人徐彩霞、俞均答辩称并不知道担保的数额，本案应当由瞿燕翔承担责任。
被上诉人瞿燕翔、吕强未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
被上诉人南通农商行对陶汉军提交的证据质证认为，对系列证据真实性无异议，关联性不予认可。即使陶汉军在南京培训，但南京到南通仅两三小时车程，一天之内可以往返，该组证据不能证明其主张。
被上诉人徐彩霞、俞均对上诉人提交的证据均无异议。
本院认证意见：陶汉军提供的两份证明、预付单及驾驶培训教练员证与原件核对一致，本院对其真实性予以确认，关联性问题将在本院认为部分予以阐述；南通农商行对网络打印的教练员电子档案信息真实性无异议，本院亦予以认可，但该证据与本案无关联性。
关于上诉人庭后向本院补充提交的被上诉人吕强出具的情况说明以证明案涉借款并未实际发生，上诉人未能证明该说明系吕强本人所写。吕强作为被上诉人之一，即使该情况说明为其所写也仅系其个人陈述，且该说明的内容与南通农商行一审提供的放贷凭证互相矛盾。在吕强一审、二审均未到庭并提供其他证据的情况下，本院不予采信。
本院经审理，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，关于一审法院向瞿燕翔、吕强的送达程序问题，经查，瞿燕翔、吕强的身份证所载地址均为南京市白下区瑞金北村17幢108室。原审法院向该地址以邮政特快专递寄送应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票、证据副本等诉讼材料，回执显示“已签收”。
陶汉军、徐彩霞签字的地点为通州区北山饭店，系徐彩霞电话联系陶汉军前往签字。陶汉军提供的驾校内嘉丽明酒店房费预付单上载明“抵店时间2013.8.29、离店时间9.6”。
还查明，案涉《个人借款担保合同》第十三条约定“本合同经各方签章之日起生效”。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：原审法院认定陶汉军对40万元借款承担连带担保责任是否正确。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人提供了学校、驾校证明、酒店预付单等以证明2013年8月29日至9月10日期间其在南京钟山驾校参加培训，不可能于9月6日在唐洪支行与南通农商行签订案涉担保合同，合同签订的真实时间、地点应为2013年9月20日在通州区北山饭店。但从陶汉军提供的驾校内酒店预付单上载明的“离店时间9.6”来看，2013年8月29日至9月10日期间驾校并未严格实行封闭式管理，陶汉军亦陈述“当天向驾校请假送女儿至南京某高校上学”。退一步说，即使案涉担保合同的签订时间并非2013年9月6日而是陶汉军陈述的2013年9月20日，根据徐彩霞及陶汉军个人陈述，签字当天系徐彩霞打电话给陶汉军、陶汉军“晚上赶过去、签字就走了”，再结合陶汉军在上诉状中陈述的“确实在担保人栏内签过字、只同意对担保的10万元承担责任”，足以证明陶汉军对为瞿燕翔向南通农商行的借款进行担保的事实是清楚的，在担保合同上签字亦是其真实意思表示。根据案涉《个人借款担保合同》第十三条，“本合同经各方签章之日起生效”，在陶汉军并无证据证明在签订合同时曾受到欺诈、胁迫或是南通农商行与借款人恶意串通骗取其承担担保责任的情形下，陶汉军签字的时间并不影响合同效力。上诉人还主张约定的担保金额为10万元、南通农商行工作人员骗取其为40万元进行担保且在放贷过程中存在违规、40万元借款未实际发生，但其均未能提供充分证据予以证实，且与南通农商行提供的合同、借据等书面证据记载矛盾，本院不予支持。
关于一审送达的程序问题，本院认为，原审法院向瞿燕翔、吕强户籍所在地寄送应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票、证据副本等诉讼材料并得到签收回执后组织开庭并无不当。上诉人认为目前瞿燕翔正在监狱服刑、原审法院应至监狱进行庭审调查，但未能提供瞿燕翔为何服刑、何处服刑的证明材料，原审法院审理程序并无不当。
综上，上诉人陶汉军的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4513元，由上诉人陶汉军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 胡 皓
二〇一六年四月七日
书 记 员 孔令峰
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。