辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丹行终字第00030号
上诉人（原审原告）张庆福，男，1930年11月6日出生，汉族，农民。
委托代理人张壮飞，系辽宁鑫磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东港市人民政府。
法定代表人杨乃文，系该市市长。
委托代理人李丰民，男，1968年4月2日出生，汉族，系东港市林业局林政科科长。
原审第三人东港市十字街镇赤榆村村民委员会。
法定代表人林建国，系该村民委员会主任。
原审第三人东港市十字街镇赤榆村沙岗子村民组。
负责人周国涛，系该村民组组长。
原审第三人李仁革，男，1970年8月11日出生，汉族，无职业。
上诉人张庆福因林业行政裁决一案，不服东港市人民法院（2013）东行初字第73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张庆福的委托代理人张壮飞，被上诉人东港市人民政府的委托代理人李丰民，原审第三人李仁革到庭参加诉讼。原审第三人东港市十字街镇赤榆村村民委员会（以下简称“赤榆村”）、原审第三人东港市十字街镇赤榆村沙岗子村民组（以下简称“沙岗子村民组”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定，1984年12月5日第三人赤榆村与原告张庆福签订“山林承包合同”，将座落于东港市十字街镇赤榆村沙岗子组野鸡沟，面积为120亩的山林承包给原告经营，同时约定承包期为20年，至2004年12月5日止。该合同期满后，原告仍继续看护该山林。2007年5月9日，第三人赤榆村经召开村民代表大会讨论、报请东港市十字街镇人民政府同意、公开招标后，同第三人李仁革签订“东港市集体公益林其他方式承包（转让）合同书”，将涉案山林发包给第三人李仁革经营。2007年6月25日，原告以本案第三人赤榆村和李仁革为被告，向法院提起民事诉讼，要求确认该承包合同无效。此案经一审、二审撤销发回重审、再次二审、省检察院抗诉高级人民法院提审后，以此案应由政府林业主管部门处理，不属于法院民事案件受案范围为由，驳回原告张庆福的起诉。后经原告申请，被告于2013年7月26日作出东政林决字（2013）1号“关于张庆福与十字街镇赤榆村民委员会林地权属争议处理决定”。原告不服，于法定期限内向丹东市人民政府申请复议，丹东市人民政府于2013年10月14日作出丹政行复决字（2013）28号行政复议决定书，维持了涉案处理决定。原告仍不服，于2013年10月29日提起行政诉讼。
原审法院认为，被告作为县级人民政府，根据《中华人民共和国森林法》及《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，具有对个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议作出行政处理决定的职权。认定第三人赤榆村在原承包合同期满后，收回原告张庆福承包的涉案土地，通过拍卖、竞标等程序，并经东港市十字街镇人民政府批准，发包给第三人李仁革，李仁革享有争议土地的承包经营权事实清楚，证据充分。依据《林木林地权属争议处理办法》第四条、第七条第（六）项的相关规定，作出的东政林决字（2013）1号“关于张庆福与十字街镇赤榆村民委员会林地权属争议处理决定”适用法律正确。本案的争议焦点是，被告作出涉案处理决定的行政程序是否合法。根据《林木林地权属争议处理办法》第十八条的相关规定，被告在作出涉案处理决定前，应当就涉案土地组织争议双方当事人进行调解。而本案中，被告在法律规定的举证期限内，并未向本院提交其已经履行该调解程序的证据，故应认定被告作出的涉案具体行政行为行政程序存在瑕疵。但该瑕疵既未对被告认定本案事实产生影响，也未对原告的合法权益造成实质性侵害，不应因此而否定被告作出的具体行政行为的合法性。至于原告提出的“涉案林地所有人应为第三人沙岗子村民组，第三人赤榆村未经授权，将涉案林地发包给第三人李仁革，其之间签订的承包合同无效”一节，因原告张庆福在其诉第三人赤榆村、李仁革山林承包合同纠纷一案发回重审的一、二审及省高级人民法院提审过程中，均主张1984年12月5日签订“山林承包合同”的双方当事人为其本人和第三人赤榆村，该事实已经人民法院生效裁定确认。另外，辽宁省高级人民法院作出的（2010）辽审一民提字第160号民事裁定书同时认定，原告与第三人赤榆村签订的第一轮山林承包合同，在2006年林权制度改革时已经到期，终止履行。第三人赤榆村在承包合同到期后，收回原告承包的山林，且在原告未明确购买的情况下，通过拍卖、竞标等程序，并经东港市十字街镇人民政府批准，将涉案山林另行发包给第三人李仁革是合法的，李仁革应为合法承包人，故原告的该主张本院不予支持。综上，被告作出的具体行政行为行政合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决维持被告东港市人民政府作出的东政林决字（2013）1号“关于张庆福与十字街镇赤榆村民委员会林地权属争议处理决定”。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人张庆福上诉称，上诉人与原审第三人沙岗子村民组、赤榆村委会在1984年签订了《山林承包合同》，期限为20年，约定收益三七分成。合同到期后，双方一直未进行利益分配。2007年赤榆村村民委员会未经上诉人同意将涉案山林承包给第三人李仁革，应认定为无效合同。被上诉人应当对林木所有权进行确认，不应当混淆林木、林地的使用权和所有权的概念。被上诉人作出被诉处理决定程序违法，故请求撤销一审判决，确认涉案山林的林权为上诉人与原审第三人沙岗子村民组按份共有。
被上诉人东港市人民政府答辩称，被上诉人作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人李仁革述称，原审判决正确合法，请求二审予以维持。
被上诉人向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为1984年12月5日上诉人与原审第三人沙岗子村民组签订的“山林承包合同”，用以证明1984年12月5日至2004年12月5日，争议山林林地使用权归上诉人所有。第2号证据为1995年9月1日上诉人与原审第三人赤榆村签订的“林业用材承包合同书”，用以证明涉案林地使用权从1996年1月1日至2000年12月30日归上诉人所有。第3号证据为东港市人民法院（2008）东民初字第02456号民事裁定书、丹东市中级人民法院（2008）丹民三终字第222号民事裁定书、辽宁省高级人民法院（2010）辽审一民提字第160号民事裁定书，用以证明上诉人承包山林的合同书均已到期，合同已自动终止履行，原审第三人李仁革通过拍卖竞标等程序获得争议地块的使用权是合法的。另外，1995年9月1日林业用材承包合同书是有效的，被上诉人将此用于本次确权证据正当有效。第4号证据为2006年7月5日原审第三人赤榆村林改会议记录。第5号证据为2006年7月21日原审第三人赤榆村林改会议记录。第6号证据为2006年7月24日赤榆村第一村民组会议记录。第7号证据为涉案林地对外竞标记录。第8号证据为十字街镇人民政府批复。第9号证据为东港市集体公益林其它方式承包合同书。第4-9号证据用以证明原审第三人赤榆村按林改操作程序将涉案林地发包给原审第三人李仁革是合法的。
上诉人向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为东沟县人民政府1984年1月19日为上诉人颁发的自留山执照。第2号证据为上诉人自制的自留山林地位置图，第1-2号证据用以证明原审第三人李仁革承包的林地包含上诉人承包自留山的部分面积。第3号证据为1984年12月5日上诉人与原审第三人沙岗子村民组签订的“山林承包合同”，用以证明涉案林地的所有权人为赤榆村沙岗村民组。第4号证据为东港市集体公益林其它方式承包合同书，用以证明原审第三人李仁革承包的林地包含其他人的经营面积，故上诉人才向被上诉人提出确权的请求。第5号证据为（2008）东民初字第3431号民事裁定书、（2013）丹民一终字第00500号民事裁定书，用以证明涉案林地争议应当适用行政确权程序，不属于民事案件。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，被上诉人向原审法院提交的证据能够证明，1984年原审第三人赤榆村与上诉人张庆福签订“山林承包合同”，约定承包期为20年，至2004年12月5日止。合同期满后，上诉人继续看护该山林。2007年5月9日，原审第三人赤榆村经村民代表大会讨论、报请东港市十字街镇人民政府同意、公开招标后，同原审第三人李仁革签订“东港市集体公益林其他方式承包（转让）合同书”，将涉案山林发包给原审第三人李仁革经营。2007年6月25日，上诉人以本案原审第三人赤榆村村民委员会和李仁革为被告，提起民事诉讼，要求确认该承包合同无效。经一审、二审、发回重审、再次二审、省检察院抗诉省高级人民法院提审，以此案应由政府林业主管部门处理，不属于法院民事案件受案范围为由，驳回上诉人张庆福的起诉。后经上诉人申请，被上诉人于2013年7月26日作出东政林决字（2013）1号“关于张庆福与十字街镇赤榆村民委员会林地权属争议处理决定”。原审法院认证正确。
根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人作出的被诉处理决定有无事实根据以及程序是否合法，对被诉处理决定和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，被上诉人作为县级人民政府，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，具有对个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议作出行政处理决定的职权依据。被上诉人作出处理决定认定原审第三人赤榆村在原承包合同期满后，收回上诉人张庆福承包的涉案土地，通过拍卖、竞标等程序，并经东港市十字街镇人民政府批准，发包给原审第三人李仁革，李仁革享有争议土地的承包经营权事实清楚，证据充分。依据《林木林地权属争议处理办法》第七条第（六）项的相关规定，作出的东政林决字（2013）1号“关于张庆福与十字街镇赤榆村民委员会林地权属争议处理决定”适用法律正确。被上诉人在法律规定的举证期限内未向法庭提交履行调解程序的证据，应认定被上诉人作出被诉处理决定程序存在瑕疵。但该瑕疵既未对本案事实产生影响，也未对上诉人的合法权益造成实质性侵害，不应因此而否定被上诉人作出被诉处理决定的合法性，原审判决维持被诉处理决定并无不当。上诉人提出原审第三人李仁革与原审第三人赤榆村村民委员会签订的承包合同无效的主张不能成立，因为辽宁省高级人民法院作出的（2010）辽审一民提字第160号民事裁定书认定，上诉人与原审第三人赤榆村签订的第一轮山林承包合同，在2006年林权制度改革时已经到期，终止履行。原审第三人赤榆村在承包合同到期后，收回上诉人承包的山林，上诉人未明确购买的情况下，通过拍卖、竞标等程序发包给原审第三人李仁革，并经东港市十字街镇人民政府批准，该发包合法，李仁革应为合法承包人。上诉人请求确认涉案山林的林权为上诉人与原审第三人沙岗子村民组按份共有的上诉请求，不属于行政诉讼的审查范围，故不能得到支持。综上，上诉人的上诉请求和理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张庆福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 仲莉宇
代理审判员 孙 军
二〇一四年四月九日
书 记 员 王海鹰