内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终116号
上诉人（一审原告）呼伦贝尔福泰轻质保温墙板加工有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人马志友，总经理。
委托代理人范永刚，内蒙古乌恩律师事务所律师。
委托代理人张强，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）邹德福，男，汉族，某单位退休职工，现住内蒙古自治区牙克石市。
上诉人呼伦贝尔福泰轻质保温墙板加工有限公司（以下简称：福泰公司）因与被上诉人邹德福买卖合同纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2015）海民初字第1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成由审判员申玉芹担任审判长，审判员阿润、代理审判员宋维慧参加评议的合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人福泰公司的委托代理人范永刚、张强，被上诉人邹德福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年1月23日，原告福泰公司与被告邹德福签订债务抵销合同书。合同约定，原告用坐落于海拉尔区某小区一期4号楼1153号住宅和P3-40号车位，作价709125元抵给被告邹德福，用于偿还欠被告邹德福的炉灰款360000元，余款349125元作为购买被告邹德福炉灰的预付款。双方约定，履行期限为一年，从2015年1月23日至2016年1月23日。原告福泰公司认为被告邹德福不交付炉灰构成违约，诉至该院。诉讼中，原告福泰公司增加诉讼请求，请求判令解除双方签订的《债务抵销合同书》。
一审法院认为，原告福泰公司与被告邹德福签订的债务抵销合同合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。因双方约定的履行期限未届满，被告邹德福表示能够继续履行合同，而原告福泰公司不能提交证据证明被告邹德福不能履行合同。因此，原告福泰公司的诉讼请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告呼伦贝尔福泰轻质保温墙板加工有限公司的诉讼请求。案件受理费7165元，减半收取3582.5元，由原告呼伦贝尔福泰轻质保温墙板加工有限公司负担。
上诉人福泰公司上诉称，一、一审判决认定事实错误。首先，上诉人福泰公司与被上诉人邹德福签订的《债务抵销合同书》中，约定被上诉人邹德福于2015年1月23日至2016年1月23日总共一年的时间，陆续向上诉人福泰公司履行交付炉灰的义务，截止一审判决书送达之日，被上诉人邹德福一次都未履行。被上诉人邹德福已经违反了《中华人民共和国合同法》第六条关于诚实信用原则之规定及第八条关于当事人应当按照约定履行自己的义务的规定，一审法院未仔细审查被上诉人邹德福的实际履行情况，错误的认定案件事实。其次，上诉人福泰公司经营的是生产以炉灰为原材料加工成砖的项目，因被上诉人邹德福并未按照合同约定向上诉人福泰公司履行交付炉灰的义务，导致上诉人福泰公司未能按照计划进行生产加工，上诉人福泰公司未能实现订立《债务抵销合同书》的目的即屯留预售砖。被上诉人邹德福的行为已经构成根本违约，上诉人福泰公司有权要求其承担违约责任，支付违约金。一审法院认定被上诉人邹德福没有违约并以被上诉人邹德福有履行能力且履行期限未届满为由判决驳回上诉人福泰公司的诉讼请求，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。被上诉人邹德福的行为已经构成根本违约，故一审法院适用《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决上诉人福泰公司败诉是错误的。本案应当依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第一百零八条及《中华人民共和国民法通则》第四条的规定判令被上诉人邹德福返还上诉人福泰公司炉灰预付款及承担违约责任，支付违约金。综上，请求二审法院撤销（2015）海民初字第1206号民事判决；解除双方签订的《债务抵销合同书》，改判被上诉人邹德福返还上诉人福泰公司炉灰预付款349125元并支付违约金41895元，合计391020元；被上诉人邹德福承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人邹德福答辩称，上诉人福泰公司所述与事实不符，被上诉人邹德福不认可。被上诉人邹德福与上诉人福泰公司的法定代表人马志友从2012年开始进行交易，他一直欠被上诉人邹德福钱，一直欠到2013年，后来联系不到马志友，他一直拖延还款，后来马志友失踪了，我们双方达成了《债务抵销合同书》，该合同书是马志友妻子起草，房子过户给被上诉人邹德福了，剩余30多万元用炉灰抵顶，签完合同后被上诉人邹德福没有继续给他送炉灰，2014年夏天马志友联系被上诉人邹德福要解决送炉灰的事情，被上诉人邹德福答复夏天没有办法送炉灰，可以把房子还给马志友，返还给被上诉人邹德福36万元，马志友不同意，然后马志友就起诉了。被上诉人邹德福可以继续履行合同，但是炉灰的单价要提高，具体价格可以协商。
在本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，在双方当事人签订的《债务抵消合同书》中未约定预付款的炉灰单价、数量及履行地（送货地点）等，在二审开庭审理过程中双方当事人均认可当时口头约定炉灰的单价约为每立方米50元多一点。对于履行地上诉人福泰公司主张当时口头约定送到以前的送货地点，被上诉人邹德福对此不认可，且称以前有两个送货地点。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。证据如一审判决所列。
本院认为，本案的争议焦点为是否应该解除双方之间签订的《债务抵消合同书》。上诉人福泰公司在双方当事人约定的履行期限内起诉被上诉人邹德福，以被上诉人邹德福明确表示无法继续履行合同为由要求解除合同，请求判令被上诉人邹德福返还上诉人福泰公司炉灰预付款349125元并给付违约金41895元，共计391020元。因该合同尚在履行期限内且在一审法院开庭审理过程中被上诉人邹德福明确表示其有履行能力可以继续履行合同，上诉人福泰公司针对其主张未能提供证据予以证实，一审法院判决驳回上诉人福泰公司的诉讼请求并无不当。上诉人福泰公司上诉主张被上诉人邹德福在合同履行期间内未履行义务，且炉灰买卖被他人垄断，上诉人福泰公司不具有继续履行合同的能力。双方当事人在《债务抵消合同书》中未明确合同履行地，上诉人福泰公司主张双方曾口头约定了炉灰的运送地点，但是未提供证据予以证实。上诉人福泰公司主张被上诉人邹德福不具有继续履行合同的能力未提供证据佐证。在双方一致认可的履行期间内上诉人福泰公司未明确指定炉灰的运送地点，以被上诉人邹德福无履行能力及不按期履行合同为由要求解除合同、返还炉灰预付款、给付违约金于法无据，本院对上诉人福泰公司的上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人福泰公司未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7165元，由上诉人呼伦贝尔福泰轻质保温墙板加工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申玉芹
审 判 员 阿 润
代理审判员 宋维慧
二〇一六年三月三十日
书 记 员 谢 欣
附：本判决适用的法律依据：
1《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。