安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合高新民一初字第01293号
原告：曹洁，女，汉族，1968年10月31日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：张旭鸣，总经理。
被告：安徽文达信息工程学院，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：谢春贵，理事长。
被告：安徽文达电子有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：谢春贵，总经理。
被告：安徽省肥西县蓝海小额贷款有限责任公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：谢春贵，执行董事。
被告：谢春贵。
上述五位被告共同委托代理人：彭云，安徽和永律师事务所律师。
原告曹洁诉被告安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称森海公司）、安徽文达信息工程学院（以下简称文达信息学院）、安徽文达电子有限公司（以下简称文达电子公司）、安徽省肥西县蓝海小额贷款有限责任公司（以下简称蓝海小贷公司）、谢春贵民间借贷纠纷一案，本院2015年5月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员李刚独任审判，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告曹洁，被告森海公司、文达信息学院、文达电子公司、蓝海小贷公司、谢春贵的共同委托代理人彭云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹洁诉称：曹洁是通过文达集团旗下的蓝海小贷公司于2011年8月26日和2011年10月13日分别借给森海公司15万元、35万元，合计50万元，是由文达信息学院、蓝海小贷公司作为担保人。2014年4月，曹洁因购房需用钱，向蓝海小贷公司负责人王琼讨要借款本金，王琼说等9月份文达信息学院开学，收到学费后把钱还给我们，这时我们才知道借款是给文达信息学院了。现曹洁要求借款人、担保人归还借款及拖欠的利息。故曹洁诉至法院，请求判令：1、借款人森海公司、担保人文达信息学院、文达电子公司、蓝海小贷公司归还借款本金50万元及2014年4月1日至2015年5月20日拖欠的利息119383.05元，共计619383.05元；2、五被告承担本案诉讼费用。
森海公司辩称：款项未汇至森海公司账户，而是分别汇至王红的账户，王红非森海公司员工，曹洁应向王红索要借款。
文达信息学院辩称：文达信息学院系民办教育机构，与国家教育机构享有同等权利，因此根据担保法第九条、民办教育促进法第三条、第五条规定，文达信息学院不应当作为保证人，文达信息学院的担保责任应当免除。同时文达信息学院印章下的谢春贵的印章也是履行职务行为，谢春贵本人不应承担责任。
文达电子公司辩称：合肥文达电子有限责任公司现已更名为文达电子公司，谢春贵的签章仅是职务行为，本案诉争的款项并未实际汇至森海公司账户，因此文达电子公司不应承担相应责任。
蓝海小贷公司辩称：曹洁变更了借款主合同内容，未取得蓝海小贷公司的书面认可，依担保相关法律规定，蓝海小贷公司担保责任免除。
谢春贵辩称：谢春贵在借条上加盖的均是法定代表人印章，其履行的均是职务行为，责任及法律后果均由法人承担，谢春贵本人不承担保证责任。
经审理查明：2013年1月1日，森海公司向曹洁出具《借据》一份，载明“今借到曹洁人民币伍拾万元整，用于经营，期限一年，自2013年1月1日至2014年1月1日。《借据》左下方，连带责任保证人栏，蓝海小贷公司、安徽裕达圣财投资管理有限公司加盖公章加以确认。借款到期后，森海公司未能归还。2014年1月1日，森海公司与曹洁对账，森海公司收回2013年1月1日《借据》原件，同时向曹洁出具《对账说明》一份，载明：债务人森海公司于2014年1月1日向债权人曹洁借款伍拾万元，现债权人、债务人共同对账，共同确认如下事实：出借款项情况，曹洁（转出账号62×××74）向王红（转入账号62×××48）转款15万元（时间2011.10.13、2011.8.26日入账）；牛忠华（转出账户62×××11）向王红（转入账号62×××48）转款35万元（时间2011.10.13入账），合计伍拾万元，经对账，各方确认债务人尚欠借款余额为伍拾万元，各方一致同意由债务人另行出具借条，借款期限、利率及担保人等事项以另行出具的借条或借款合同为准”。同日，森海公司向曹洁出具《借据》一份，载明：今借到曹洁人民币伍拾万元整，用于经营，期限一年，利率年21%，自2014年1月1日至2015年1月1日。《借据》左下方，连带责任保证人栏，加盖合肥文达电子有限责任公司公司印章和法定代表人谢春贵私章以及文达信息学院公章和法定代表人谢春贵私章。《借据》右下方，借款人栏，加盖森海公司印章和法定代表人张旭东私章。借款到期后，森海公司未能及时归还借款，文达电子公司、文达信息学院亦未承担保证责任。曹洁催要未果，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明：2011年8月26日，曹洁（账号62×××74）向王红（账号62×××48）转款15万元；2011年10月13日，牛忠华（账户62×××11）向王红（账号62×××48）转款35万元。上述转账凭证与森海公司出具的《对账说明》所载款项转款金额、时间一致。曹洁陈述，2014年1月1日的《借据》，就是上述两笔转款转贷、演变而来。
再查明：合肥文达电子有限责任公司于2014年8月20日更名为文达电子公司。
上述事实，有曹洁提供的身份证、企业注册信息查询单、借据、对账说明、银行转账凭证及当事人陈述、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，曹洁提供的借据、转款凭证等证据足以证明森海公司向曹洁借款50万元以及数次展期的情况，双方之间借贷关系依法成立。现森海公司未归还借款，曹洁诉请其归还50万元借款本金，合法有据，本院予以支持。关于借款利息，双方在2014年1月1日《借据》中约定按年利率21%的标准支付利息，曹洁主张50万元借款2014年4月1日至2015年5月20日的利息119383.05元，未违反法律法规的强制性规定，本院依法予以支持。
由于森海公司、文达电子公司、文达信息学院均未举证证明《借据》、《对账说明》中所盖公章系伪造，并非其真实意思表示，现森海公司在《对账说明》中确认通过王红账户收到曹洁出借的款项，故其辩称未收到案涉款项以及曹洁应向王红主张的理由，本院不予采信。
关于保证责任。文达电子公司在2014年1月1日《借据》上“连带责任保证人”一栏签章，与曹洁形成担保合同关系，故其作为连带责任保证人应对上述债务承担连带清偿责任，曹洁主张文达电子公司承担连带责任的诉请，本院予以支持。文达信息学院亦在“连带责任保证人”一栏签章，但因文达信息学院系以公益为目的的民办学校，依法不得作为保证人，故其提供的保证无效。由于文达信息学院明知其不具备保证人资格仍为他人担保，曹洁亦未对担保人的身份尽到合理注意义务，两方均存在过错，应当根据过错各自承担相应的民事责任，但文达信息学院承担民事责任的部分，不应超过森海公司不能清偿债务的二分之一。蓝海小贷公司虽在2013年1月1日《借据》的担保人栏加盖印章，但本案的每一次转贷，借款人均向债权人单独出具了借据，因此，每一次转贷都是一个独立的民事合同，2013年1月1日的借款关系视为履行完毕。故蓝海小贷公司的担保责任因主债务的消灭而免除。曹洁诉请蓝海小贷公司连带偿还借款没有法律依据，本院依法不予采信。谢春贵亦在“连带责任保证人”处盖有“谢春贵印”的个人印鉴，但因谢春贵系文达电子公司、文达信息学院的法定代表人，其分别在两公司印章下方各盖有一枚印鉴，应是履行职务行为，故谢春贵抗辩其盖印鉴的行为系履行法定代表人职务行为的意见，本院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民办教育促进法》第三条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第五条、第九条、第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三条、第七条、第二十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽森海园林景观建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹洁返还借款50万元并支付利息119383.05元。（自2014年4月1日计算至2015年5月20日止，按年利率21%标准计算）；
二、被告安徽文达电子有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、被告安徽文达信息工程学院对本判决第一项确定的被告安徽森海园林景观建设集团有限公司的债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；
四、驳回原告曹洁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9994元，减半收取为4997元，由被告安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司、安徽文达信息学院共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李 刚
二〇一五年七月十四日
书记员 宋里萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民办教育促进法》
第三条民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。
国家对民办教育实行积极鼓励、大力支持、正确引导、依法管理的方针。
各级人民政府应当将民办教育事业纳入国民经济和社会发展规划。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或正履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。