广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民四终字第115号
上诉人（一审被告）：韦卓星。
被上诉人（一审原告）：余保斌。
被上诉人（一审被告）：石嵩武。
上诉人韦卓星因与被上诉人余保斌、石嵩武民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第1043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年1月20日，石嵩武向余保斌出具一张借条，载明：“今借到余保斌人民币叁拾伍万元整（￥350000：其中现金十拾伍万，转入建行贰拾万），此据。”石嵩武在借款人处签字。2013年9月30日，余保斌在该借条的左下方位置注明：“注：其中壹拾玖万伍仟为代黄顺华借支，已于2013年9月30日另写借条给黄顺华。本借条剩余15.5万元（大写人民币壹拾伍点伍万元）本金，利息按3%月息计算支付，并承诺在2013年10月30日前支付，否则从中国信达综合楼工程（凤翔路广西五建承建，石嵩武投资）的工程款中扣除支付。”石嵩武在该备注处签名并注明“同意”，黄顺华亦在该备注处签名。2014年1月18日，石嵩武在上述借条的右下方位置注明“2014年1月前信达工地转得肆佰万元时，还人民币壹拾伍万元。若信达工地转得捌佰万元时，还人民币原借叁拾伍万元（￥350000）。”石嵩武在该处签名，同日，韦卓星在该备注处签字并注明“同意担保35万人民币”。由于石嵩武未按期偿还借款，余保斌遂诉至法院，请求法院依法判决：一、石嵩武返还借款15.5万元及利息，利息计算：以借款本金为基数，从2012年1月20日计至借款偿还之日，按银行同期贷款利率的四倍计算；二、韦卓星对上述借款及利息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由石嵩武和韦卓星承担。
一审中，余保斌自述黄顺华通过银行转账方式向石嵩武转款19.5万元，另有5000元双方协商由余保斌以现金方式支付，故双方于2013年9月30日在借条下方的备注部分确认余保斌提供的借款数额为15.5万元，借款总额为35万元。
另查明，石嵩武于2013年9月30日向黄顺华出具一张借条，载明：“今借到黄顺华人民币叁拾贰万壹仟元整（￥321000），定于2013年10月30日前还清，若逾期不还，每天付壹万元（￥10000）利息，此据。”余保斌在该借条下方签字并注明“情况属实，否则从中国信达综合楼工程的工程款中扣除代付”，石嵩武亦在该备注处签名并注明“同意”。
一审法院认为：一、关于余保斌主张石嵩武偿还借款本金15.5万元及利息有无依据的问题。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，举证责任的一般原则是由提出主张的当事人举证。余保斌与石嵩武对借贷事实无异议，仅对借款本金数额主张不一，余保斌主张石嵩武实际收到借款本金数额为35万元，石嵩武则主张实际收到借款本金为34.5万元。对此法院认为，本案中，石嵩武于2012年1月20日出具的借条记载了借款本金、借款的交付方式，其中20万元借款以转账方式交付，余保斌自述借款在实际交付过程中，由黄顺华转账支付19.5万元，其余15.5万元均由余保斌现金交付，余保斌陈述的借款交付方式与该借条记载不一致，但结合石嵩武于2013年9月30日在该借条上对余保斌备注部分予以签名、认可的内容，石嵩武明确35万元借款本金中由黄顺华支付19.5元，剩余借款本金为15.5万元，而且，石嵩武亦认可双方系出具借条后才交付借款，故借条是双方对借款交付方式的事先约定，借款交付后，石嵩武又重新确认其收取的借款本金数额共计为35万元，与借条记载的本金数额一致，上述证据可形成证据链证实石嵩武实际收取借款本金35万元的事实，石嵩武主张实际收取借款34.5万元，证据不足，法院不予采信。根据借条内容，石嵩武收取的借款35万元中，由黄顺华支付19.5万元，由余保斌支付15.5万元，同时，余保斌与石嵩武约定上述15.5万元于2013年10月30日前支付，借款到期后，石嵩武应承担借款本息的偿还责任，现余保斌诉请石嵩武偿还借款本金15.5万元，符合法律规定，法院予以支持。
至于余保斌诉请的借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条之规定，借款人应按约定支付借款利息。根据借条约定的内容，本案所涉15.5万元借款月息为3%，该约定的借款利息已超出银行同期贷款利率的四倍，超出部分法律不予保护，现余保斌主张从借款之日按银行同期贷款利率的四倍计付借款利息，符合法律规定及双方约定，法院予以支持，石嵩武应支付的借款利息为：以借款本金15.5万元为基数，自2012年1月20日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付。
二、韦卓星应否承担连带偿还责任。
双方对韦卓星在借条上签字的行为是否是其愿意承担保证责任意思表示的问题存在争议，余保斌主张韦卓星系作为保证担保人签字，石嵩武、韦卓星则主张韦卓星签字的行为是担保韦卓星取得相应工程款时，按约定向石嵩武支付对应的款项，并不是担保石嵩武向余保斌还款。法院认为，借条及借条左下方位置的内容明确记载了石嵩武借款、并同意用工程款偿还借款的事实，而从文义上看，借条右下方位置记载的内容表达的意思是将取得的工程款偿还原先的借款，该部分的内容与借条左下方位置关于可从工程款支付借款的内容相吻合，借款金额亦相符，且两部分内容同时书写于一张借条中，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可证实借条右下方的内容与左下方的内容有直接关联，故韦卓星在借条右下方位置签字并注明“同意担保35万”的行为系对石嵩武所负本案债务进行的担保，对余保斌的主张法院予以采信。石嵩武、韦卓星未能举证以佐证两人之间存在借贷的事实，与借条右下方部分记载内容不符，两人主张韦卓星签字时未看到借条其他部分记载的内容，但韦卓星同意担保的内容与借条内容记载于同一纸面，同时，两人均认可韦卓星签字时余保斌也在场，基于上述事实，两人主张韦卓星签字的行为并非为石嵩武的本案债务提供担保，证据不足，理由不充分，法院不予认可。
依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，由于借条中未明确约定韦卓星的保证方式，根据上述法律规定，韦卓星应按连带责任保证方式承担保证责任，韦卓星在借条上明确载明“同意担保35万元”的内容，应视为各方约定保证担保的范围限于借款本金35万元，故韦卓星应在借款本金35万元范围内与石嵩武承担连带偿还责任，因石嵩武未能如约还款，余保斌诉请韦卓星对本案所涉借款本金15.5万元承担连带偿还责任，法院予以支持。但余保斌诉请韦卓星对借款利息亦承担连带偿还责任，无法律依据，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、石嵩武偿还余保斌借款本金15.5万元；二、石嵩武向余保斌支付借款利息（以借款本金15.5万元为基数，自2012年1月20日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付）；三、韦卓星对石嵩武上述应负的第一项债务承担连带偿还责任；四、驳回余保斌的其他诉讼请求。案件受理费2510元，由石嵩武、韦卓星负担。
上诉人韦卓星不服一审判决，上诉称：上诉人不是石嵩武的担保人，上诉人没有担保的意思或行为表示。石嵩武带民工在上诉人承包的中国信达综合楼工程做土方基础工程，2014年1月18日，石嵩武要求若信达工程的建设方转工程款400万给上诉人，上诉人就要付给其工程款15万元，若转800万，上诉人就要付其35万。当日，上诉人同意石嵩武的上述要求才签字同意担保的。由于建设方至今没有给付工程款，上诉人没法给石嵩武35万元。余保斌是该工程工地项目经理，其指导建设方尚未支付800万工程款的情况。上诉人根本不知道石嵩武与余保斌之间的借贷关系如何约定，更没有担保的意思表示或行为表示。他们之间的借贷不是发生在2014年1月18日上诉人签字的同一时间，怎能套上上诉人为担保人。综上，请求撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担连带偿还责任。
被上诉人余保斌答辩称：一审判决查明事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点是：韦卓星是否应对石嵩武的债务承担连带偿还责任。
二审中双方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院对此予以确认。双方也未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审判决查明的相同。
本院认为：本案上诉人韦卓星2014年1月18日“同意担保”的签字，与石嵩武同日书写的还款承诺“2014年1月前信达工地转得肆佰万元时，还人民币壹拾伍万元。若信达工地转得捌佰万元时，还人民币原借叁拾伍万元（￥350000）。”均书写于2012年1月20日石嵩武向余保斌出具的35万元借条上，其语义指向非常明确，就是针对上述35万元借款所作的还款承诺和担保。韦卓星上诉主张其签字是向石嵩武作出的还款保证，这与日常生活经验和逻辑不符，因为若是其保证向石嵩武还款，则按照日常生活经验和逻辑，应由其与石嵩武订立承诺。且韦卓星的签字，就是签在石嵩武出具给余保斌的借条上，针对的应当是石嵩武与余保斌之间的借款关系的权利义务；且基于韦卓星自认对石嵩武的分包工程及工程款项的流转支付情况知悉，其主张对余保斌和石嵩武之间的借贷关系不知情与事实和常理不符。因此，上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第﹤一﹥项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人韦卓星负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 健
审判员 李 帮
审判员 王文强
二〇一五年六月十七日
书记员 王瑜琦
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；