黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终930号
上诉人（原审被告）：武志强，男，1989年8月1日出生，汉族，哈尔滨吉鑫房地产经纪有限公司经理，住哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：费宝龙，黑龙江维鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王延东，男，1947年6月29日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市利民开发区。
委托诉讼代理人：孙轲，黑龙江法点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王评，男，1986年12月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。
上诉人武志强因与被上诉人王延东、王评委托合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2017）黑0111民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武志强及其委托诉讼代理人费宝龙，被上诉人王延东的委托诉讼代理人孙轲，被上诉人王评到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武志强上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2017）黑0111民初2167号民事判决，依法改判王评偿还房款28.8万元，武志强不承担连带责任。事实和理由：武志强与王延东之间订立的委托公证系武志强未到场、不知情的情况下，王延东与王评自行办理的，违反法定程序及武志强的真实意思表示。武志强与王评之间系委托关系，王评与王延东也是委托关系，本案应是王评将委托事项转委托给武志强，武志强只应对王评负责，不应对王延东承担责任。在后续售房过程中一直是王评与王延东之间进行沟通及主张相应权利，因此本案中武志强不存在过错。
王延东辩称，原审法院认定事实清楚，武志强上诉无理的，请求驳回武志强的诉讼请求。
王评辩称，同意武志强的上诉请求和理由。
王延东向一审法院起诉请求：判令武志强、王评连带给付购房款人民币30.6万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（时间从2017年1月19日起直至给付之日止）。
一审法院认定事实：2012年，王评开办中介公司，雇佣武志强为其办理产权代办业务，按月支付工资。2015年，武志强自己开办了中介公司，王评与武志强签订一份战略合作协议，约定王评中介公司的产权代办业务由武志强办理，王评给武志强每笔贷款业务1,000元、现金业务500元的代办费用。王延东在王评开办的中介公司登记出卖房屋，2016年9月19日，王延东与王评在黑龙江省××北公证处（以下简称松北公证处）办理一笔公证业务，松北公证处出具（2016）黑哈松证内民字第7539号，内容如下：兹证明王延东于2016年9月19日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、按指印（右手食指），并表示知悉委托的法律意义和法律后果。该公证书申请人王延东，公证事项委托。同日，王延东签署一份委托书，委托人王延东，受托人武志强，委托内容为：委托人充分信任受托人，现全权委托武志强作为代理人，携带相关证明材料（包括但不限于户口本、身份证明、婚姻状况证明等材料），全权负责办理上述不动产委托人所有份额转让的相关事宜：代为查询不动产登记情况的档案，代为查询国土信息、核实产权及共有人情况，代调销售不动产发票，代为办理上述不动产出售、更名过户、代出现场、代为签字、代为网签、代为办理水、电、煤气、物业管理、有线电视、数字电视、电话等过户手续，并签署相关资料；代开银行账户、协助买房人办理不动产登记的相关手续，代签资金监管协议、代为申请或放弃资金监管、领取资金监管资金、代缴不动产交易涉税、代领取售房款并同意买受人以贷款方式买房、协助以买房人名义办理与贷款有关事宜、代为领取所贷款项、如交易终止代为到不动产登记部门领回房屋所有权证、代为办理及领取土地证、代为办理及领取不动产权限证书等相关事宜。委托期限为上述事件办理完毕即止。办理上述委托公证时，武志强并未在场，亦不知情。后王评将王延东的房屋在其他中介公司登记出卖，在春晖房地产公司成交。2016年10月29日，王评代王延东与买受人刘雨签订一份房屋买卖合同，将王延东所有的位于哈尔滨市呼兰区利民开发区南京路南、上海大街东上海嘉园1栋3单元5层2号出卖给刘雨，房屋成交价款34万元，买受人刘雨先行支付给王评定金1万元，余款33万元以贷款的方式交付。2017年1月19日，案外人刘雨的购房贷款打入武志强账户，武志强于2017年1月20日通过转账的方式将30万元款项汇至王评母亲的账户，其余3万元以现金的方式交付王评，扣除掉武志强为其垫付的各种税费，实际交付王评30.6万元，该款被王评用于偿还其他欠款。王评曾给付王延东现金1.8万元，王延东在余款索要无果的情况下，诉讼至法院要求武志强、王评连带给付其购房款30.6万元及利息。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，王延东公证授权时武志强虽不场，但其按照委托合同的约定履行了房屋产权交易过户的相关的委托事项，王延东与武志强之间的委托合同成立，武志强抗辩公证委托时其未场，不认识王延东，无法将款项交付王延东的理由，不予采纳；《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定：受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以跟委托人取得联系的，受托人应妥善处理委托事务，但事后应将情况及时报告委托人。本案中，王延东在给武志强出具的公证委托书中，有代领取售房款并同意买受人以贷款方式买房的授权，武志强代领售房款后，并未交付王延东，将售房款变更交付给王评时，并未请示王延东，在处理委托事务中存在过错，应当承担给付售房款的责任；王评在实际收到售房款后，并未将款项交付权利人王延东，亦应承担给付款项的责任；武志强和王评认可经去掉契税及武志强垫付的各种费用后，售房款实际为30.6万元，王延东主张给付30.6万元，予以支持；王延东认可王评已经给付了1.8万元，在给付售房款时应予扣除，扣除后金额为28.8万元；王延东主张自2017年1月19日起，按照中国人民银行贷款利率支付利息的请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，王延东的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：1.武志强于判决生效之日起十日内给付王延东售房款28.8万元；2.武志强于判决生效之日起十日内给付王延东售房款利息（以28.8万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月19日起至判决确定的自动履行期限内的给付之日止）；3.王评对上述一、二款承担连带责任；4.驳回王延东其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取3200元，由王延东负担255元，由武志强、王评负担2945元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明2016年12月29日，王评代王延东与买受人刘雨签订一份房屋买卖合同，2017年3月12日，王延东给王评发送手机短信息，向王评索要卖房款29万元。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据一、二审查明的事实可以证明本案的基础法律关系是王延东与王评之间的委托关系，王延东委托王评出卖案涉房屋，王评已经作为王延东的委托代理人与案外人刘雨签订了《房屋买卖合同》，收取了武志强从买方刘雨处收回的房屋价款。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”王评收回购房款后仅向王延东返还现金1.8万元，余款被其占用，经王延东索要至今未付，违反了上述法律规定，依法应当承担王延东主张的返还剩余购房款本息的责任，系本案的最终责任人。一、二审期间王评均表示应由其承担还款责任。本案涉及的第二个法律关系是王评与武志强之间基于2015年6月8日的《战略合作协议》形成的委托关系。根据该协议约定，武志强长期办理王评公司的产权代办业务，王评给武志强每笔贷款业务1,000元、现金业务500元的代办费用。2016年9月19日的公正委托系为便于完成上述委托事务而办理。武志强接受王评的委托后，按其与王评之间的交易习惯完成了委托事务，并将收取的房款交付给王评。公证的委托书上虽未载明武志强应直接向王延东交付购房款，但其向案外人刘雨收取房款的权利系基于王延东的授权，武志强未请示王延东，即依其与王评的委托代办关系向王评交付其收取的购房款，存在过错，如王评不能向王延东返还购房款，武志强应当承担赔偿责任，王延东主张武志强与王评互负连带给付购房款的责任没有事实和法律依据。
综上所述，武志强的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2017）黑0111民初2167号民事判决；
二、王评于判决生效之日起十日内给付王延东售房款28.8万元；
三、王评于判决生效之日起十日内给付王延东售房款利息（以28.8万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月19日起至判决确定的自动履行期限内的给付之日止）；
四、武志强对上述购房款本息中王评不能清偿的部分承担赔偿责任；
五、驳回王延东其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3200元，由王延东负担255元，由王评负担2945元。二审案件受理费3200元，由王评负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋彦辉
审判员 梁红玉
审判员 王晓东
二〇一八年四月十二日
书记员 周小倩