南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初4393号
原告：程才水，男，1977年1月6日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托代理人：邹细军，江西东鸿律师事务所律师，执业证号：13601200410713551。
被告：钟旼，男，1981年10月19日出生，汉族，上海市人，住上海市黄浦区。
委托代理人：洪浪，江西皆诚律师事务所律师，执业证号：13601201110190901。
被告：熊善水，男，1962年10月15日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市。
被告：万梅珍，女，1965年3月1日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市。
被告熊善水、万梅珍共同委托代理人：余鹏魁，江西博德律师事务所律师，执业证号：13601201610161777。
原告程才水诉被告钟旼、熊善水、万梅珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程才水及其委托代理人邹细军、被告钟旼委托代理人洪浪、被告熊善水及被告熊善水、万梅珍共同委托代理人余鹏魁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告程才水诉称：被告钟旼于2015年4月1日向原告出具借条，内容为：被告钟旼借到原告人民币1000万元，借期为一个月，以实际到账金额为准，利息为月息6分，被告熊善水作为保证人签字担保，保证期间为2年等。当天，原告将700万元借款在扣除32万元利息后按借条的约定转到被告熊善水的账户。除被告熊善水支付了原告200万元利息外，余款未付。另外，由于收款人为被告熊善水，且原告于2016年5月29日与被告熊善水、万梅珍夫妻签订的《房屋转让协议书》确认了被告万梅珍为该借款的保证人。因此，被告万梅珍依法也应承担连带保证责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还借款668万元及至还清全部借款本金之日止的利息（扣除已付的200万元利息后，截止至2016年8月31日止尚欠的利息为935200元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告钟旼辩称：被告钟旼向原告借款668万元属实。该借款利息的约定是在2015年10月22日之后在借条上补的。现被告钟旼已归还原告借款本金2775000元，加上担保人熊善水已归还原告借款本金200万元，共计4775000元，尚欠原告借款本金1905000元。请求法院依法判决。
被告熊善水辩称：一、借款事实部分：2015年4月1日，被告钟旼向原告借款668万元系用于归还所欠被告熊善水的借款。被告钟旼已代被告熊善水归还原告借款本金2775000元，被告熊善水向案外人王某、王仕远账户转款共计200万元是用于归还原告借款本金，该款依法应当予以冲减借款本金；二、关于利息：1、被告钟旼在被告熊善水不知情的前提下在借条上书写了“利息为月息6分结算。招商银行子安路支行6214837911284184章小华为核算账号”。原告与被告熊善水在多次调解过程中，原告及案外人王某均多次表示被告熊善水不知道被告钟旼后补月息6分的事实；2、原告与被告钟旼、熊善水之前关于2100万元的短期拆借，被告熊善水也未承担利息；3、被告钟旼的代理律师与被告钟旼通话时，被告钟旼明确表示月息6分是后加的，被告熊善水并不知情。既然被告熊善水对原告与被告钟旼是否约定利息并不知情，故被告熊善水依法对利息不承担担保责任。请求法院依法判决。
被告万梅珍辩称：同意被告熊善水的答辩意见。被告万梅珍未在借条上签名，即使被告熊善水承担保证责任，因该借款并未用于被告熊善水、万梅珍夫妻生活、家庭经营，且原告与被告熊善水、万梅珍签订的房屋转让协议也属无效，所以被告万梅珍不是本案适格的被告。请求法院依法判决。
经本院审理查明：2015年4月1日，被告钟旼出具了一份借条给原告，内容：“今借到程才水现金人民币1000万元整（以实际到账金额为准），借期为一个月（即2015.4.1-4.30）”，被告熊善水作为担保人在该借条上签名，并注明转款账户为：建行蓝湾半岛支行，卡号：62×××39，收款人：熊善水。同日，原告委托王仕飞通过交通银行转款668万元至被告熊善水账上，被告钟旼对此予以认可。后被告钟旼在其出具给原告的借条上加注“利息为月息6分结算。招商银行子安路支行6214837911284184章小华为核算账号”。2015年10月22日，被告熊善水在被告钟旼出具给原告的借条上注明“我本人自愿再继续承担担保责任，有效期为2年”。原、被告对被告钟旼在借条上加注“利息为月息6分结算”的时间产生异议，原告称被告钟旼是在2015年10月22日之前加注的，被告熊善水是知道原告与被告钟旼约定了借款利息为月息6分的。两被告则称被告钟旼是在2015年10月22日之后加注的，被告熊善水认为其不知道原告与被告钟旼约定了借款利息。2016年5月29日，原告、案外人蔡某、王某（乙方）与被告熊善水、万梅珍夫妻（甲方）签订了房屋转让协议书，约定：2015年4月1日乙方程才水与钟旼签订借款合同。实际乙方三人共同出借700万人民币本金给钟旼，并完成了借款义务。甲方对该笔民间借贷承担了连带担保还款责任。现钟旼并未能归还借款，经甲、乙方协商确定该借款本金金额为700万元人民币（包含转让方的全部还款义务，转让方不承担任何形式的利息）。甲方同意履行其担保义务与乙方协商一致同意将其名下位于南昌市青山湖区桃花镇五村一幢1-5层房屋（建筑面积615.17平方米，土地性质：宅基地）转让给乙方；该房屋经评估总价值为500万元人民币，甲、乙双方同意以500万元的价格相应扣减甲方在上述乙方与钟旼民间借贷中的担保700万元（不含利息）的还款责任，甲方继续承担连带担保责任；该房屋属于甲方的私有产权，若面临房屋产权变更登记的需要，甲方须配合乙方办理有关手续；如甲方无法正常交付房产，乙方有权利单方解除该房屋转让协议，并要求甲方支付违约金和赔偿实际损失。2016年7月29日，被告熊善水转款30万元至案外人王某。2016年8月30日，被告熊善水转款170万元至案外人王仕远，同日，案外人王某出具了一份收条给被告熊善水，内容为：“今收到熊善水人民币200万元整（分两笔转，一次30万，一次170万，转至王仕远建行卡170万，王某民生银行卡30万）”。原告认可案外人王某所收的200万元系被告熊善水归还所欠原告的借款。2016年9月5日，原告及案外人蔡某、王某向被告熊善水、万梅珍发出解除合同通知书，该通知书阐明因转让房屋的土地性质为宅基地，致使无法办理过户手续，依法解除房屋转让协议书，并保留通过法律程序追究违约责任。2016年9月7日，被告熊善水、万梅珍收到该解除合同通知书。
同时查明，被告钟旼除本案借款外，另向原告借款如下：2015年3月11日，被告钟旼出具了一份借据给原告，约定借款400万元，借款期限自2015年3月11日起至2015年3月26日，借款利率按同期银行贷款利率的四倍计算，借款转入章小华账户，由谢浪提供担保。同日，原告委托王仕飞转款400万元至章小华账上。2015年9月10日，周应龙在该借据上注明愿以公司名义开具400万元银行保函为该借款提供担保；2015年3月31日，原告转款200万元至章小华账上。2015年4月2日，被告钟旼出具了一份借条给原告，约定借款200万元，月息为6分结算，借款转入章小华账户。2015年9月10日，周应龙在该借条上注明愿用公司名义开具200万元银行保函为该借款提供担保；2015年5月11日，被告钟旼出具了一份借条给原告，约定借款100万元，利息为月息6分结算。同日，原告转款100万元至被告钟旼账上；2015年8月18日，被告钟旼出具了一份个人借款收条给原告，约定借款20万元，在2015年8月24日前归还，逾期不还，从借款之日起按照同期银行贷款的四倍计算利息。同日，原告转款20万元至被告钟旼账上。被告钟旼本人及以他人名义转款归还原告借款如下：2015年4月3日归还原告12万元；2015年4月14日归还原告5万元；2015年5月8日归还原告80万元；2015年5月13日归还原告40万元；2015年6月2日归还原告8万元；2015年6月3日归还原告30万元；2015年6月4日归还原告3万元；2015年6月19日归还原告5万元；2015年6月25日归还原告30万元；2015年6月26日归还原告45000元；2015年7月1日归还原告60万元；共计归还原告2775000元。
诉讼中，原告诉请的证人蔡某、王某证实本案借给被告钟旼的668万元是其与原告合伙以原告的名义对外借款，证人同意原告代表合伙人向被告主张权利。
本院认为：一、关于被告钟旼向原告借款本息问题。原告提供了被告钟旼出具的借条及银行转款凭证，且三被告对该证据的真实性予以认可，本院为此认定原告与被告钟旼的借贷关系已生效。虽被告钟旼在借条中约定向原告借款1000万元，但原告实际出借给被告钟旼668万元，故本院以原告实际出借金额668万元认定为借款本金。被告钟旼向原告出具借条后又在借条上加注“利息为月息6分结算”，足以证明原告与被告钟旼就该借款约定过利息。该利息明显超出法律规定，对超出部分，本院不予支持；二、关于被告熊善水、万梅珍是否应承担连带保证责任问题。被告熊善水因履行保证责任而会同其妻万梅珍与原告、案外人蔡某、王某签订的房屋转让协议书所涉房屋的土地性质为宅基地，因《中华人民共和国土地管理法》明确规定，宅基地属于农民集体所有，而农民集体所有的土地的使用权是不得出让、转让的，故该房屋转让协议书为无效合同，对当事人自始没有法律约束力。被告熊善水、万梅珍应按民间借贷的基础法律关系来确定是否承担责任。被告熊善水于2015年4月1日作为担保人在该借条上签名，其后又于2015年10月22日在借条上注明“我本人自愿再继续承担担保责任，有效期为2年”。因未约定保证方式，应为连带责任保证。且原告在约定的保证期间内以起诉的方式向被告熊善水主张了权利，故被告熊善水应承担连带保证责任。被告万梅珍在该借条中未作为担保人签名，且在房屋转让协议书中约定的“2015年4月1日乙方程才水与钟旼签订借款合同。实际乙方三人共同出借700万人民币本金给钟旼，并完成了借款义务。甲方对该笔民间借贷承担了连带担保还款责任”是对原借款事实的描述，该甲方应特指被告熊善水。而被告万梅珍作为该转让房屋的共有人为实现房屋转让协议才签名的，因该房屋转让协议无效，故无法确认被告万梅珍为本案借款提供了担保，且被告万梅珍作为被告熊善水的妻子与被告熊善水共同承担连带保证责任，缺乏法律依据，故被告万梅珍不应承担连带保证责任；三、关于在签订房屋转让协议书后，被告熊善水归还原告200万元是否属于归还原告借款本金问题。原告与被告熊善水、万梅珍在房屋转让协议书中确定借款本金为700万元，被告熊善水、万梅珍不承担利息，以转让房屋抵偿担保借款500万元。因该房屋转让协议无效只涉及房屋抵偿担保借款500万元无效，故被告熊善水为此归还原告的200万元属于归还原告借款本金；四、关于被告钟旼归还原告2775000元是否与本案有关的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。被告钟旼在本案借款之前后另向原告借过数笔借款，而本案借款在被告钟旼数笔已到期借款中属担保数额最多的债务，且被告钟旼归还原告的2775000元不足以清偿本案以外的债务，故被告钟旼归还原告的2775000元与本案无关。综上，被告熊善水归还原告200万元应视为被告钟旼归还原告的借款本金，原告诉请被告钟旼归还借款本金468万元，本院予以支持；因民间借贷的年利率在24%以下才受法律强制力之保障，故原告主张被告钟旼的利息应包括借款本金668万元自借款之日起至2016年7月28日止、借款本金638万元自2016年7月29日起至2016年8月29日止、借款本金468万元自2016年8月30日起至还清借款之日止按年利率24%所计利息；原告无充分证据证明被告钟旼在借条上加注的“利息为月息6分结算”是在被告熊善水继续提供担保之前写的，即无法证明被告熊善水知道原告与被告钟旼约定过具体利息，被告熊善水无需为借期内的利息承担连带清偿责任；但被告熊善水明知原告与被告钟旼约定了借款期限，被告熊善水应为按年利率6%所计逾期利息承担连带清偿责任，逾期利息应包括借款本金668万元自2015年5月1日起至2016年7月28日止、借款本金638万元自2016年7月29日起至2016年8月29日止、借款本金468万元自2016年8月30日起至还清借款之日止按年利率6%所计利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告钟旼于本判决生效后七日内归还原告程才水借款本金468万元及利息（利息按借款本金668万元自2015年4月1日起至2016年7月28日止、借款本金638万元自2016年7月29日起至2016年8月29日止、借款本金468万元自2016年8月30日起至还清借款之日止以年利率24%计算）；
二、被告熊善水对被告钟旼所负上述债务在借款本金468万元及逾期利息（逾期利息按借款本金668万元自2015年5月1日起至2016年7月28日止、借款本金638万元自2016年7月29日起至2016年8月29日止、借款本金468万元自2016年8月30日起至还清借款之日止以年利率6%计算）范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告程才水其他诉讼请求。
如果被告钟旼、熊善水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费65110元、财产保全费5000元，共计70110元（原告程才水已预交），由原告程才水承担6193元，由被告钟旼承担63917元，被告熊善水连带承担48294元（于本判决生效之日起三十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 黄 勇
人民陪审员 刘 勤
人民陪审员 易 明
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 高苗苗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。