北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第21862号
原告秦荣昌，男，1981年9月5日出生。
委托代理人曹蕊（原告之妻），女，1981年11月13日出生。
委托代理人郭晓，北京仁爱律师事务所律师。
被告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人马立文，北京天达共和律师事务所律师。
委托代理人延丽，北京天达共和律师事务所律师。
原告秦荣昌与被告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交行北京分行）借记卡纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员霍焕祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦荣昌及其委托代理人曹蕊、郭晓，被告交行北京分行的委托代理人马立文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦荣昌起诉称：2014年8月6日，秦荣昌之妻持秦荣昌交通银行储蓄卡到交通银行总部基地支行办理业务，发现储蓄卡中余额仅剩108.76元，储蓄卡余额存在异常。经打印交易明细查询，秦荣昌的交通银行储蓄卡账户于2014年8月4日通过ATM机转出40000元一笔，取现5000元两笔，取现4800元一笔，共计54800元的四笔不正常交易，交易过程中产生四笔手续费分别为50元、30元、30元、28.8元，共计138.8元；共计造成秦荣昌储蓄卡账户损失共计54938.8元。秦荣昌之妻立即通知秦荣昌，秦荣昌知情后马上拨打交通银行客户服务热线95559对所持储蓄卡进行挂失处理，并拨打110报警。北京市公安局西城分局经济犯罪侦查支队受理了该案件并立案侦查。经交行北京分行查询，秦荣昌所持储蓄卡于2014年8月4日产生的多笔不正常交易均发生在山东省济南市花园路当地一台A**机上。秦荣昌于2014年8月4日当天在北京的单位正常上班，并未离开北京，并且秦荣昌所持银行卡也一直在身边，从未遗失，很明显秦荣昌的交通银行储蓄卡遭到异地盗刷。
秦荣昌就该储蓄卡被异地盗刷事宜与交行北京分行多次沟通，要求交行北京分行赔付秦荣昌所有经济损失，交行北京分行均以事实不明确为由拒绝赔付秦荣昌储蓄卡账户所有损失。秦荣昌认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。交行北京分行理应赔偿秦荣昌储蓄卡被异地盗刷的全部损失。现秦荣昌诉至法院，请求判令：1、交行北京分行赔偿秦荣昌储蓄损失54938.8元；2、交行北京分行赔偿秦荣昌自2014年8月4日起至实际给付之日止的利息损失（以54938.8元为基数，按照中国人民银行同期人民币活期存款利率计算）。
被告交行北京分行答辩称：交行北京分行接到秦荣昌报案情况后查询到：2014年8月4日凌晨4时45分至4时47分03秒，秦荣昌名下的借记卡（卡号：×××）在交通银行股份有限公司山东省分行济南某自助设备（设备编号为AEMR283）通过转账将40000元转至借记卡（卡号：×××，户名：刘盛洋）、并取现3笔，取现金额分别为5000元、5000元、4800元。转账及取现金额合计54938.80元，其中含异地取现／转账手续费138.80元。交行北京分行通过进一步查询得知，从秦荣昌卡内转至刘盛洋的40000元，于2014年8月4日凌晨4时48分05秒至4时52分13秒通过转账转至借记卡（卡号：×××，户名：邓宇洋）20000元，并取现4笔（分别为3笔5000元、1笔4800元）；该四笔交易金额共计39800元；从刘盛洋卡内转至邓宇洋借记卡的20000元，于2014年8月4日凌晨4时53分13秒至4时55分27秒在交行山东省分行济南某自助设备（设备编号为AEMR281）上取现4笔，分别为3笔5000元、1笔4800元，共计19800元。本案涉及的自助设备均位于济南市花园路107号大润发超市。
本案系银行卡纠纷，而非储蓄合同纠纷。即使公安机关侦查终结认定本案确系银行卡异地盗刷，鉴于秦荣昌已向公安机关报案，且北京市公安局西城分局经济犯罪侦查支队已于2014年8月6日出具《受案回执》，故本案是否存在刑事犯罪、有关犯罪的过程和手段，只有在刑事案件侦破之后才能被知悉，法院亦将据此判断交行北京分行及持卡人是否存在故意或过失、应否承担责任、应如何承担责任。现秦荣昌请求法院判决交行北京分行赔偿其储蓄损失，缺乏事实和法律依据。本案本着“先刑后民”的原则，交行北京分行申请中止审理本案，待刑事案件侦破后，再行恢复审理。
交行北京分行借记卡采用“密码身份认定”原则，如因秦荣昌泄露密码等个人原因致使其卡内资金被盗取，应由秦荣昌自行承担相应责任。本案涉及的借记卡，是秦荣昌本人在交行北京分行办理的太平洋借记卡。根据秦荣昌所办借记卡适用的《交通银行太平洋借记卡章程》相关规定，凡使用密码（包括交易密码和查询密码）进行的交易，发卡机构均视为持卡人本人所为。持卡人须妥善保管太平洋卡和密码，因卡片保管不善和密码泄露所造成的全部损失由持卡人承担。发卡机构设立24小时挂失服务电话，持卡人遗失太平洋卡应及时办理书面或电话等非书面方式的挂失，发卡机构接到挂失申请后应及时办理挂失手续，挂失自挂失手续完成时立即生效。在发卡机构办理挂失手续完成之前的经济损失由持卡人承担。可见，借记卡采用的是密码身份认定原则，即只要输入的密码与预先设定的密码一致，所进行的交易即视为持卡人本人所为。借记卡的持卡人需尽到谨慎注意义务，尤其是在涉及载有巨额资金信息内容的借记卡使用过程中，更应注意保护信息安全，防止密码泄露。持卡人应当对是否履行了妥善保管和隐秘使用密码的义务负有举证责任。即便当前举证不能，亦可待刑事案件侦破之后确定。根据秦荣昌所述其妻持卡办理业务的情况，涉案的借记卡密码应当只有秦荣昌、其妻子或家人知道，交行北京分行及任何其他人都无法得知该借记卡的密码。即便本案确系他人“异地盗刷”，但因该交易过程中使用的密码是正确的，故非经秦荣昌告知或泄露密码，他人无法完成转账交易。因此，由于秦荣昌本人或其妻子、家人没有妥善保管该借记卡和密码所导致的损失，交行北京分行不存在任何过错，不负有赔偿责任。
经审理查明：2010年3月7日，秦荣昌填写《太平洋个人借记卡综合申请书》向交行北京分行申请办理太平洋个人借记卡，该申请书背面的《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》约定，交行北京分行（甲方）应对主卡申领人（乙方）和附属卡申领人（丙方）领用和使用太平洋个人借记卡的所有信息以及其他有关乙方和丙方的信息和资料负有保密义务，但下列情形除外：1、适用的法律法规（包括其后的任何修改、变更或替代）强制要求披露的；2、司法部门、政府部门或监管部门要求披露的；3、乙方和丙方同意或授权甲方进行披露的。凡使用乙方或丙方的密码进行的交易，均视同乙方或丙方本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证。交行北京分行批准了秦荣昌的领卡申请，将卡号为×××的借记卡交付秦荣昌使用，该卡系磁条卡。2014年8月6日，秦荣昌之妻持上述借记卡到交通银行总部基地支行办理业务时，发现借记卡中余额仅剩108.76元，借记卡余额存在异常。秦荣昌知情后于当日拨打交行北京分行客户服务热线95559对该借记卡予以挂失，并拨打110报警。北京市公安局西城分局经济犯罪侦查支队于2014年8月6日受理了此案，并出具受案回执。
经查，2014年8月4日凌晨4时45分至4时47分03秒，秦荣昌名下的该借记卡在交通银行股份有限公司山东省分行的某自助设备（设备编号为AEMR283）上通过转账将40000元转至借记卡（卡号：×××，户名：刘盛洋）、并取现三笔，取现金额分别为5000元、5000元、4800元；转账及取现金额合计54938.80元，其中含异地取现／转账手续费138.80元。上述自助设备位于济南市花园路107号大润发超市。
秦荣昌所在单位北京北方华光投资发展有限公司打卡记录载明秦荣昌2014年8月4日上午8时19分打卡上班，同时该公司出具证明一份，载明：秦荣昌2014年8月4日上午8时至12时在该单位内正常上班。
本院于2014年10月30日自北京市公安局西城分局经济犯罪侦查支队调取涉案ATM机处的监控录像，交行北京分行当庭认可自该ATM机取款人非秦荣昌本人。依据作案时间、作案方式等特点，侦查人员初步判断系犯罪嫌疑人所为，该案尚在侦查中，但因ATM机和周围监控设备的原因，从该监控录像中无法判断犯罪嫌疑人所使用的卡片的卡面信息。交行北京分行亦认可，其自有系统无法判断事发时的取款或转账行为是否系他人利用真卡所为。
另查明，秦荣昌名下的涉案借记卡并未开通余额变动短信提醒业务。秦荣昌陈述本案的借记卡一直由秦荣昌及其妻子控制，未曾丢失、未曾出借他人使用，亦未委托他人于2014年8月4日自济南取款、转款；除秦荣昌及其妻子知道该借记卡密码外，并未告知他人。
上述事实有秦荣昌提交的太平洋个人借记卡、受案回执、零售客户交易明细清单、打卡记录、证明、秦荣昌工作地点录像光盘、交行北京分行提交的《太平洋个人借记卡综合申请书》、《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》、身份证复印件、审核结果打印件、私人业务受理书、个人业务凭条、零售客户交易明细清单、本院依职权调取的涉案ATM机处的监控录像、开庭笔录及当事人陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。秦荣昌向交行北京分行申请并领取了太平洋个人借记卡，双方之间就借记卡的申领及使用形成合法有效的合同关系。交行北京分行作为金融机构，负有保障交易场所安全、防范犯罪行为、保障持卡人合法权益不受侵犯的义务，以确保持卡人卡内资金的交易安全。
本案的争议焦点是犯罪嫌疑人于2014年8月4日窃取秦荣昌借记卡内的资金利用的是真卡还是伪卡。近年来，不法分子通过窃取银行卡信息制造伪卡进而窃取银行卡内资金的不法行为时有发生。因秦荣昌名下的借记卡并未开通余额变动短信提醒业务，秦荣昌于2014年8月6日取款时才发现涉案借记卡余额存在异常，其当即向交行北京分行申请挂失该卡，并于当日向公安机关报案。侦查人员依据作案时间、作案方式等特点，初步判断应系犯罪嫌疑人所为，该案尚在侦查中。秦荣昌陈述本案的借记卡一直由秦荣昌及其妻子控制，未曾丢失、未曾出借他人使用，亦未委托他人于2014年8月4日自济南取款、转款；除秦荣昌及其妻子知道该借记卡密码外，并未告知他人。以上陈述虽为秦荣昌单方陈述，但结合秦荣昌提交的相关证据及基于涉案自助取款设备（ATM机）处拍摄的监控录像无法判断事发时卡片的卡面信息、交通银行的自有系统亦无法判断事发时取款或转账的卡片真伪的事实，秦荣昌的陈述应予以采信，在没有其他证明力更强的相反证据的情况下，本院按照一般理性人的标准推定犯罪嫌疑人于2014年8月4日窃取秦荣昌所持借记卡内的资金利用的是伪卡。秦荣昌作为普通借记卡持有人，基本穷尽了事发后能够采取的救济手段，并有效地防止了损失的扩大。
关于交行北京分行抗辩持卡人须妥善保管太平洋卡和密码，因卡片保管不善和密码泄露所造成的全部损失由持卡人承担一节，因交行北京分行未能举证证明秦荣昌对涉案借记卡、密码存在保管不善的过失，故对此抗辩，本院不予采信。
关于交行北京分行抗辩本案需待刑事案件侦破之后再行审理一节，本院认为秦荣昌基于双方之间的合同关系起诉交行北京分行，根据现有证据所认定的事实，本案的审理无须以该刑事案件认定的案件事实为依据，故对交行北京分行中止本案审理之申请，本院不予准许，对该项抗辩意见不予采纳。
综上，本院对秦荣昌要求交行北京分行赔偿储蓄损失54938.8元及利息损失的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
交通银行股份有限公司北京市分行于本判决生效之日起十日内赔偿秦荣昌五万四千九百三十八元八角并赔偿相应利息损失（以五万四千九百三十八元八角为基数，自二〇一四年八月四日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期人民币活期存款利率计算）。
如果交通银行股份有限公司北京市分行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百八十七元，由被告交通银行股份有限公司北京市分行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 霍焕祥
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 李 茹