内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤商终字第178号
上诉人（原审被告）吉林省惠达路桥有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区7区3-70号。
法定代表人王德春，总经理。
委托代理人陈宗耀，内蒙古红城律师事务所律师。
委托代理人仲树明，内蒙古红城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）巴林左旗蒙鑫水泥有限公司，住所地内蒙古自治区巴林左旗南塔工业园区。
法定代表人朱永励，董事长。
委托代理人田利民，内蒙古富河律师事务所律师。
原审被告吉林省惠达路桥有限公司巴林左旗项目部，住所地内蒙古自治区巴林左旗富河镇。
负责人付小博，项目经理。
委托代理人陈宗耀，内蒙古红城律师事务所律师。
委托代理人仲树明，内蒙古红城律师事务所实习律师。
原审被告杨玉，男，1961年9月21日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人吉林省惠达路桥有限公司（以下简称惠达公司）因与被上诉人巴林左旗蒙鑫水泥有限公司（以下简称蒙鑫公司）、原审被告吉林省惠达路桥有限公司巴林左旗项目部（以下简称惠达公司左旗项目部）、杨玉买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第2860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，巴林左旗浩尔吐嘎查至富河通村水泥路工程系国家建设项目，中标单位系惠达公司，该公司在巴林左旗设立项目部负责该工程的具体施工。杨玉于2013年8月与惠达公司左旗项目部签订了《施工合同书》，约定由杨玉对该工程进行施工，杨玉给付惠达公司左旗项目部前、后两期费用165万元，杨玉在施工过程中产生的变更费用及利润与惠达公司左旗项目部无关，惠达公司左旗项目部不另行支付或收取相关费用，工程款的支取须由项目部负责人付小博及施工人杨玉共同支取。杨玉在施工过程中，在蒙鑫公司处共赊购水泥9850.89吨，合款3398557元，其中有6666.76吨用于杨玉施工的赤峰安通路桥有限责任公司林西县2014年通村水泥路LXTJ-5项目部承建的水泥路中，其余水泥用于浩尔吐嘎查至富河通村水泥路工程建设中，上述款项杨玉于2014年12月15日为蒙鑫公司出具欠据一枚，欠据金额为3398557元。此前，杨玉分别于2014年5月13日和2014年6月29日支付蒙鑫公司10万元和50万元，在出具欠据时未予冲减，所余欠款2798557元经蒙鑫公司多次催要，惠达公司、惠达公司左旗项目部、杨玉一直未支付，现蒙鑫公司起诉要求惠达公司、惠达公司左旗项目部、杨玉支付欠款3398557元，并支付利息30万元。上述事实有蒙鑫公司提供的《水泥购销合同书》、杨玉为蒙鑫公司出具的收据1枚、欠据1枚、《浩尔吐嘎查至富河通村水泥路工程施工合同书》等证据在卷佐证。
原审法院认为，蒙鑫公司与杨玉之间形成了买卖合同关系，双方应当严格履行各自的法定义务，现杨玉尾欠蒙鑫公司水泥款2798557元，应当足额支付；蒙鑫公司主张由杨玉支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，利息支付的起算时间应自2014年12月15日起计算至履行全部还款义务完毕止，标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其余超出上述标准的诉讼请求部分法院不予支持；惠达公司左旗项目部系惠达公司在巴林左旗浩尔吐嘎查至富河通村水泥路工程中设立的负责该项目施工的临时机构，虽属非法人单位，但在其设立的工程施工合同指定收款的银行账户中，有浩尔吐嘎查至富河通村水泥路工程业主方汇入的工程款，同时按照其与杨玉的约定，支取该款项必须由双方盖章才能进行，由此可以认定，惠达公司左旗项目部具备相应的支付能力和支付权限，对该账户中施工费的归属，应在杨玉与惠达公司左旗项目部之间解决，但不影响本案蒙鑫公司向杨玉主张权利；蒙鑫公司主张惠达公司、惠达公司左旗项目部有给付水泥款的义务，不符合合同的相对性原则，但不影响惠达公司、惠达公司左旗项目部在其应从项目部设立的银行账号中支付杨玉施工费的范围内承担连带责任，该连带责任的承担，不属于突破合同的相对性原则；惠达公司、惠达公司左旗项目部在审理时主张涉案的水泥大部分用于杨玉在林西县2014年通村水泥路LXTJ-5项目部承建的水泥路中，用于该项目的水泥款不应在本案中支付，因上述所欠水泥款均系杨玉的债务，杨玉都应予以清偿，与水泥的用途无关，因此对于惠达公司、惠达公司左旗项目部的此部分反驳理由，法院不予采纳；惠达公司在审理中主张本院依职权追加其作为被告参加诉讼属于对象错误，没有法律依据，对其此部分主张法院不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条之规定，原审法院判决：一、杨玉在本判决生效后立即给付欠巴林左旗蒙鑫水泥有限公司水泥款2798557元。逾期付款利息自2014年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的数额全部履行完毕止；二、吉林省惠达路桥有限公司、吉林省惠达路桥有限公司巴林左旗项目部在其应从项目部设立的银行账号中支付杨玉施工费的范围内承担连带责任。三、驳回巴林左旗蒙鑫水泥有限公司的其他诉讼请求。
上诉人惠达公司不服原审判决，上诉称，一、原审法院违法依职权追加上诉人为原审被告，严重违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的相关规定，本案上诉人并不是法定的必须共同进行诉讼的当事人，原审法院将上诉人追加为被告是没有法律依据的、违反法定程序的。退一步讲，即使本案属于法定追加被告的情形，原审法院也应当依法通知上诉人和其他当事人，而原审法院在第一次开庭后，给上诉人送达应诉通知书时，只字不提被追加一事，直接列上诉人为原审被告，上诉人不明不白的被追加为被告显然是不符合法定程序的，原审法院没有尽到通知义务。二、上诉人不是涉案买卖合同的主体，没有法律根据和事实依据要求上诉人履行给付水泥款的义务，该合同对吉林惠达没有约束力。理由如下：1、蒙鑫公司与杨玉之间存在买卖合同关系，他们是涉案水泥购销合同的当事人，而上诉人并非合同主体，买卖合同与上诉人无关。2、惠达公司左旗项目部与杨玉之间是建设施工合同关系。3、杨玉于2014年10月16日出具的收据记载收到水泥的是赤峰安通路桥有限责任公司林西县2014年通村水泥路LXTJ-5项目部，故即使杨玉在承包惠达公司左旗项目部工程施工建设过程中使用了杨玉在蒙鑫公司处购买的水泥，但是也并非全部用于该工地，也不能要求惠达公司负担杨玉与蒙鑫公司之间买卖合同关系中的合同之债。三、原审法院在没有法律规定的情况下，违法判令上诉人承担连带责任没有法律依据。根据《民法通则》的相关规定，承担连带责任，须由当事人约定或法律规定，本案不存在当事人约定的情形，也不符合法律规定，原审法院枉法裁判，判令上诉人承担连带责任，二审应予纠正。四、如果原审判决第二项发生法律效力，将缺乏确定性和可执行性。因为：1、上诉人与杨玉之间尚没有最终决算，是否欠付，欠付多少工程款并不明确，无法确定最终执行数额。2、该工程尚没有最终验收，就目前的工程质量仍存在工程维修、返工的事实，本工程设立的银行账户内款项按照国家规定须专款专用，必须优先保障施工人员工资、工程维修维护费用。3、按照与本工程业主的合同约定，本工程的工程款尚未全部拨付。4、本案属于买卖合同之债。现在尚欠多人的工程款，已经陆续多人起诉，根据法定的施工款优先原则，应当优先偿还施工款。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判惠达公司及惠达公司左旗项目部不承担连带责任或将本案发回重审。
被上诉人蒙鑫公司答辩服判。
原审被告惠达公司左旗项目部意见同上诉人惠达公司上诉意见一致。
原审被告杨玉未陈述意见。
原判认定的事实中除“其中有6666.76吨用于杨玉施工的赤峰安通路桥有限责任公司林西县2014年通村水泥路LXTJ-5项目部承建的水泥路中，其余水泥用于浩尔吐嘎查至富河通村水泥路工程建设中”外，二审查明的事实与原判认定的其他事实一致，二审直接予以确认。
另查明，原审被告杨玉在原审庭审时认可被上诉人蒙鑫公司所诉的水泥吨数9850.89吨，同时杨玉主张在巴林左旗通村公路浩尔吐嘎查至富河通村水泥路工程和赤峰市安通路桥有限责任公司林西县2014通村水泥路工程、林西县同步结项硬化三个项目上均使用了涉案水泥，其中用于赤峰市安通路桥有限责任公司林西县2014通村水泥路工程6666.76吨，其余水泥用于巴林左旗通村公路浩尔吐嘎查至富河通村水泥路工程及林西县同步结项硬化工程中。杨玉为蒙鑫公司出具的金额为3398557元的欠据中注明的水泥单价为每吨345元。
再查明，在惠达公司左旗项目部于2015年2月9日向原审法院递交的查封异议申请书中，其认可杨玉从蒙鑫公司购买过水泥，其中用在巴林左旗通村公路浩尔吐嘎查至富河通村水泥路工程上2029.89吨，每吨345元，合款700312元，此款惠达公司左旗项目部同意给付蒙鑫公司。
又查明，惠达公司左旗项目部系惠达公司内设机构。巴林左旗通村公路浩尔吐嘎查至富河通村水泥路工程由惠达公司中标后，由惠达公司左旗项目部转包给杨玉实际施工。
以上事实有各方当事人在一、二审庭审中的陈述及惠达公司左旗项目部一审时提交的查封异议申请书在卷佐证，可以认定。
本院认为，巴林左旗通村公路浩尔吐嘎查至富河通村水泥路工程系上诉人惠达公司中标后，由惠达公司左旗项目部转包给杨玉实际施工，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”及第二十六条二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑工业企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，惠达公司左旗项目部的转包行为违反了法律的禁止性规定，负有过错，因惠达公司左旗项目部系惠达公司内设机构，故对惠达公司左旗项目部的行为应由惠达公司承担责任，一审法院追加惠达公司为本案当事人并无不当，惠达公司关于原审违反法定程序的上诉理由不能成立。同时，因惠达公司左旗项目部在查封异议申请书中认可有2029.89吨水泥用于巴林左旗通村公路浩尔吐嘎查至富河通村水泥路工程上，合款700312元。据此，原审法院判令惠达公司承担连带给付责任并无不当，但原审法院判令惠达公司、惠达公司左旗项目部在其应从项目部设立的银行账号中支付杨玉施工费的范围内承担连带责任认定有误，二审予以纠正，惠达公司应在其使用涉案水泥的范围内承担连带给付责任。综上，上诉人惠达公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第2860号民事判决第一项，即杨玉在本判决生效后立即给付欠巴林左旗蒙鑫水泥有限公司水泥款2798557元。逾期付款利息自2014年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的数额全部履行完毕止；
二、撤销内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第2860号民事判决第二、三项，即吉林省惠达路桥有限公司、吉林省惠达路桥有限公司巴林左旗项目部在其应从项目部设立的银行账号中支付杨玉施工费的范围内承担连带责任及驳回巴林左旗蒙鑫水泥有限公司的其他诉讼请求；
三、上诉人吉林省惠达路桥有限公司对判决一项杨玉所欠款项在700312元范围内承担连带给付责任；
四、驳回巴林左旗蒙鑫水泥有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36388元，减半收取18194元，由原审被告杨玉负担13767元，被上诉人蒙鑫公司负担4427元，二审案件受理费36388元，由上诉人惠达公司负担10803元，被上诉人蒙鑫公司负担25585元，邮寄送达费80元，由上诉人惠达公司，被上诉人蒙鑫公司，原审被告惠达公司左旗项目部、杨玉各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 邓宏涛
审判员 孙 磊
二〇一五年十一月三十日
书记员 刘 月