北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初15289号
原告：康璟哲，男，1982年3月22日出生，住北京市海淀区。
原告：徐红革，女，1982年12月12日出生，住北京市海淀区。
二原告共同委托诉讼代理人：康复，福建凯峰律师事务所律师。
被告：郎亚东，男，1973年1月3日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：沈晓伟，北京市东卫律师事务所律师。
被告：傅宏，女，1975年2月19日出生，住北京市昌平区。
原告康璟哲、徐红革与被告郎亚东、傅宏案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康璟哲、二原告康璟哲、徐红革的委托诉讼代理人康复、被告郎亚东的委托诉讼代理人沈晓伟到庭参加了诉讼，被告傅宏经本院合法传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告康璟哲、徐红革向本院提出诉讼请求：1.请求判令对执行标的北京昌平回龙观镇龙乡小区中区×××房屋不得执行，并解除该标的的查封；2.请求判令确认执行标的产权归原告所有。事实和理由：二原告与被告郎亚东因房屋买卖合同纠纷一案成讼。2016年11月30日，昌平法院作出（2016）京0114民初9572号民事判决书，判决被告郎亚东继续履行与二原告签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，于本判决生效后十五日内协助二原告办理贷款申请手续等。后双方上诉。2017年，北京市第一中级人民法院作出(2017)京01民终1747号民事判决书，维持原判。该判决2017年3月27日发生法律效力。昌平法院2017年5月25日立案执行。
2017年2月24日，昌平法院根据被告傅宏提出的诉前保全申请，作出(2017)京0114财保29号民事裁定书，并于2017年3月1日到昌平区国土局查封了郎亚东继续履行十五日内协助原告办理贷款申请手续的房产。后该案执行法官在原告向其询问执行进展情况时，口头告知因该房产被查封，该执行案件无法执行。2017年7月，二原告以案外人就该房产被查封提出异议。2017年8月22日，昌平法院作出(2017)京0114执异175号执行裁定书，驳回二原告的异议申请。二原告不服该裁定，理由如下：
一、北京市第一中级人民法院作出的生效判决书，实际已经确认二原告取得涉案房产实体权利。1、北京市第一中级人民法院作出(2017)京Ol民终1747号民事判决书，维持原判判决，其中郎亚东应于本判决生效后十五日内协助二原告办理贷款申请手续。该贷款手续指的是以房产抵押的贷款手续。根据该判决条款实际己明确，首先，被告郎亚东已将其所有的房产转让给了二原告。否则，不可能判决郎亚东协助原告办理贷款手续。其次，该贷款手续的贷款申请人只能是二原告。且房产抵押贷款手续中，该房产抵押人也是二原告。也就是说，生效判决书判决郎亚东必须履行的贷款申请手续，是以二原告作为贷款申请人和房产抵押人为前提的。故北京一中院判决郎亚东协助二原告办理贷款申请手续，是以二原告己取得房产所有权为前提的。如果该房屋产权没有转让给二原告，北京一中院根本就不可能判决郎亚东协助二原告办理贷款申请。最后，北京一中院判决郎亚东协助二原告办理贷款申请，实际也只是判决二原告以贷款方式支付购房款。如果二原告尚未取得该房产，北京一中院根本不可能作出如此判决。
综上，北京一中院的生效判决，已经明确二原告取得郎亚东卖与的房产，只不过是以贷款方式支付购房款。故昌平法院作出(2017)京0114执异175号执行裁定书认为，二原告不享有涉案房产实体权利，没有事实和法律依据。且依据法律规定，法院生效判决，即具有物权登记的效力。故昌平法院作出(2017)京0114执异175号执行裁定书认为，涉案房产还登记在郎亚东名下，二原告不享有该房产实体权利，没有事实和法律依据。
二、法院应当确认二原告依法取得涉案房产的实体权利。二原告基于北京市第一中级人民法院作(2017)京01民终1747号民事判决书，对昌平法院作出(2017)京0114执异175号执行裁定书提出异议，有事实依据和法律依据。且该判决书判决郎亚东必须履行协助二原告办理贷款申请手续，是以二原告作为贷款申请人和房产抵押人为前提的。该判决实际已经明确二原告取得涉案房产实体权利。这里的贷款手续，实际只是付款方式。如果(2017)京0114执异175号执行裁定书认为，二原告没有取得涉案房产实体权利，北京一中院判决也就没有必要判决郎亚东协助二原告办理贷款申请手续。为了本案能够及时顺利的解决，二原告愿意一次性付清房屋转让款，取得房屋所有权。
综上，二原告的诉讼请求，有事实和法律依据，恳请法院判决支持二原告诉讼请求。
被告郎亚东辩称，一、北京市第一中级人民法院作出的生效判决书，并未确认康璟哲、徐红革已经取得涉案房产的实体权利。康璟哲、徐红革与郎亚东就昌平区回龙观镇龙乡小区中区×××房产买卖合同纠纷一案，经昌平区人民法院一审，北京市第一中级人民法院二审(维持原判)。一审查明：2016年1月27日，经链家公司居间，康璟哲、徐红革与郎亚东签订房屋买卖合同，郎亚东将涉案房产出售给康璟哲、徐红革，总价为2115000元，其中120万元由康璟哲、徐红革向公积金管理中心申办抵押贷款；合同签订后，康璟哲、徐红革支付了5万元购房定金，后双方因付款时间和方式产生纠纷，康璟哲、徐红革将郎亚东诉之昌平区人民法院；一审判决认为，根据合同约定，涉案房的交易过程涉及多个履行步骤，郎亚东交付房屋及办理房屋所有权转移登记的义务均以康璟哲、徐红革支付购房款的在先义务为前提，且康璟哲、徐红革以贷款方式支付购房款，银行贷款手续的申请、批准及放贷等存在不确定性，而康璟哲、徐红革坚持不同意变更付款方式为全款支付，故在贷款手续尚未办理，康璟哲、徐红革尚未支付剩余购房款的情况下，本院应以仅判决郎亚东履行合同义务至协助办理贷款申请手续的步骤为宜。至于康璟哲、徐红革要求郎亚东交付房屋、办理房屋过户手续的诉讼请求，其可视合同实际履行情况另行主张；据此判决郎亚东继续履行房屋买卖合同，协助康璟哲、徐红革办理贷款申请手续，驳回康璟哲、徐红革要求交付房屋并办理过户手续的诉讼请求。康璟哲、徐红革上诉于北京市第一中级人民法院，二审庭审中，经反复释明，康璟哲、徐红革仍不同意一次性支付剩余购房款，二审判决认为，因双方在房屋买卖合同及补充协议中约定了交付首付款、办理产权转移登记手续、支付尾款等合同义务的履行顺序，故在康璟哲、徐红革未先履行在先义务，且经法院释明仍不同意一次性支付购房款的情况下，其要求郎亚东履行全部合同义务缺乏权利基础，本院对其上诉请求不予支持。
依据一、二审判决，康璟哲、徐红革取得的仅仅是要求郎亚东协助办理贷款申请手续的权利，根本谈不上对涉案房产有其实体权利。
二、根据现有法律规定，康璟哲、徐红革对涉案房产的权利不能排除执行，不能再对涉案房产主张实体权利(确权)。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身未办理过户登记。”就本案而言，康璟哲、徐红革虽然在人民法院查封之前已签订合法有效的房屋买卖合同，但在人民法院查封之前未实际占有涉案房产，价款仅仅支付了5万元定金，且在原一、二审法院反复向其释明的情况下，仍不同意一次性支付剩余价款，完全漠视并放弃了自己的权利。
因此，根据前述法律规定，康璟哲、徐红革对涉案房产的权利根本无权排除执行，在涉案房产被查封的情况下，也无法再行确权。故，请求法院依法驳回康璟哲、徐红革的全部诉讼请求。
被告傅宏辩称，一、对于被答辩人提交的证据，其中的裁判文书答辩人均认可，其它证据与答辩人无关，答辩人不清楚，均不认可；二、答辩人是郎亚东的合法债权人，对郎亚东名下的财产(房屋)进行财产保全，符合法律规定。2016年12月20日，郎亚东与答辩人签订一份《借款协议》，向答辩人借款300万元，期限一个月。因郎亚东未按期还款，为保障答辩人的合法权益，依据民事诉讼法的相关规定，申请诉前保全，请求昌平区人民法院查封郎亚东名下的财产昌平区回龙观镇龙乡小区中区×××房屋，经昌平区人民法院审核(借款协议、打款凭证、房产证、保全担保函等)，于2017年2月24日依法作出(2017)京0114财保29号民事裁定书，并于2017年3月1日查封了郎亚东名下的×房。随后，答辩人在法定期限内(30日)向昌平区人民起诉，2017年6月19日，昌平区人民法院作出(2017)京0114民初字5842号民事判决书，认定借款协议合法有效，并判决郎亚东返还答辩人借款300万元及利息。该判决双方当事人均未上诉，现己生效；三、被答辩人并非×房的实体权利人，无权请求人民法院解除对601房的查封。首先，答辩人从借款开始，到申请查封601房，再到法院判决，对于被答辩人与郎亚东之间的纠纷并不知情；直到被答辩人提出执行异议，答辩人才知道×房另有纠纷；其次，答辩人申请查封在前(2017年2月)，被答辩人生效判决在后(2017年3月27日)，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第2款的规定，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持；再次，昌平区人民法院(2017)京0114执异175号执行裁定书针对被答辩人的执行异议已经讲得很清楚：(1)被答辩人提出异议所依据的生效法律文书，对×房并未确权，不代表×房所有权的转移；(2)×房现登记在郎亚东名下，现有证据不能证明被答辩人对×房已经支付全部价款并实际占有。因此，被答辩人对×房的权利不能排除执行；四、在人民法院依法在先查封×房的情况下，被答辩人无权再请求对×房进行确权。任何权利的行使都不能超越法律的界限，不能侵犯善意第三人的合法权利。
如前所说，法院查封在前，被答辩人的生效判决在后，且生效判决也未对×房进行确权；被答辩人提起的案外人执行异议之诉，不能对抗人民法院对×房的查封效力；答辩人是善意的第三人债权人，答辩人正是基于对郎亚东依法享有300万元(借款本金)的债权，才提供担保，申请法院依法查封郎亚东名下的×房，以保障判决生效后执行；现在被答辩人要求对被人民法院依法查封的×房进行确权，必将侵犯答辩人对×房执行并实现债权的合法权利。
综上，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
康璟哲、徐红革为证明其主张向本院提交以下证据：
证据一、（2017）京01民终1747号民事判决书。证明：郎亚东应该履行协助康璟哲、徐红革二人办理贷款手续。
证据二、（2017）京0114执异175号执行裁定书。证明：康璟哲、徐红革二人提起本诉的根据。
证据三、《补充协议》。证明：当时买卖房屋时，郎亚东所卖的房子不是唯一住宅，法院查封时应该查封其其他房产。
证据四、（2017）京0114财保29号民事裁定书。证明：保全的时间及适用法律错误。
证据五、（2017）京0114民初5842号民事判决书。证明：傅宏与郎亚东之间的虚假诉讼。
证据六、（2016）京0114民初9572号民事判决书。证明：郎亚东应该履行协助康璟哲、徐红革二人办理贷款手续。
郎亚东对康璟哲、徐红革提交的证据质证意见如下：对证据一、二、四、五、六真实性、合法性无异议，证明目的有异议。对证据三《补充协议》真实性无异议，证明目的不认可，傅宏是案外人其愿意查封哪套房屋我没有权利干涉。
傅宏对康璟哲、徐红革提交的证据质证意见如下：对于康璟哲、徐红革提交的证据，其中的裁判文书均认可，其它证据与其无关，其不清楚，均不认可。
郎亚东、傅宏未向本院提交证据。
经过对当事人提交的上述证据进行质证认证，本院认定以下事实：依据傅宏提出的诉前保全申请，本院于2017年2月24日作出（2017）京0114财保29号民事裁定书，依据该裁定，本院依法查封了郎亚东名下位于昌平区回龙观镇龙乡小区中区×××房屋，查封期限三年，自2017年3月1日至2020年2月29日。
2017年2月，傅宏提起对郎亚东民间借贷纠纷案，请求法院：1.判令郎亚东立即偿还借款本金300万元、利息（自2017年1月4日至实际付清之日止，按照月息2%计算，暂计算至2017年2月3日为6万元）、罚息10万元（按每天5000元计，暂计20天）；2.诉讼费、保全费由被告承担。经审理，本院于同年6月19日作出（2017）京0114民初5842号民事判决书，主要内容为：一、被告郎亚东返还原告傅宏借款本金300万元；二、被告郎亚东支付原告傅宏利息6万元；三、被告郎亚东支付原告傅宏逾期利息（自2017年2月4日起至实际付清之日止，以300万元为基数，按月息2%计算）；四、驳回原告傅宏的其他诉讼请求。后双方均未上诉，该判决已生效。
2017年7月24日，康璟哲、徐红革因对本院依据（2017）京0114财保29号民事裁定书查封了郎亚东名下位于昌平区回龙观镇龙乡小区中区×××房屋不服，二人作为案外人向本院提出书面异议。经审查，本院于同年8月22日作出（2017）京0114执异175号执行裁定书，裁定驳回案外人康璟哲、徐红革的异议请求。康璟哲、徐红革于同年8月28日向本院提起案外人执行异议之诉。
另查，2016年1月27日，康璟哲、徐红革（二人系夫妻关系）与郎亚东签订了一份《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，由康璟哲、徐红革购买郎亚东名下的位于昌平区回龙观镇龙乡小区中区×××的房屋。后双方因履行该合同发生纠纷，康璟哲、徐红革于同年6月8日提起对郎亚东房屋买卖合同纠纷案，请求法院：1.判令被告继续履行与二原告签订的房屋买卖合同，并按约将房屋产权过户给二原告；2.判令被告按日万分之五向二原告支付自2016年3月27日至履约止的违约金（暂计算至2016年6月8日为78255元）；3.诉讼费由被告承担。经审查，本院于同年11月30日作出（2016）京0114民初9572号民事判决书，主要内容为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，原告以贷款方式支付购房款，被告负有协助原告办理贷款申请手续的义务。在贷款申请手续办理之前，被告即于2016年3月20日表示不再继续履行合同，未协助原告办理贷款申请手续，致使双方之间的房屋交易流程停滞，对此，被告应承担相应的违约责任。现原告要求被告继续履行合同，协助办理贷款申请手续，并支付迟延履行违约金的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。根据合同约定，涉案房屋的交易过程涉及多个履行步骤，被告交付房屋及办理房屋所有权转移登记的义务均以原告支付购房款的在先义务为前提，且原告以贷款方式支付购房款，银行贷款手续的申请、批准及放贷等存在不确定性，而原告坚持不同意变更付款方式为全款支付，故在贷款手续尚未办理，原告尚未支付剩余购房款的情况下，本院应以仅判决被告履行合同义务至协助办理贷款申请手续的步骤为宜。至于原告要求被告交付房屋、办理房屋过户手续的诉讼请求，其可视合同实际履行情况另行主张。判决如下：一、被告郎亚东继续履行其与原告康璟哲、徐红革于二○一六年一月二十七日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，于本判决生效后十五日内协助原告康璟哲、徐红革办理贷款申请手续；二、被告郎亚东于本判决生效后十五日内给付原告康璟哲、徐红革迟延履行违约金（以每月人民币五千元的标准，自二○一六年三月二十七日起计算至实际履行之日止）；三、驳回原告康璟哲、徐红革的其他诉讼请求。康璟哲、徐红革对判决不服提出上诉，北京市第一中级人民法院受理后，于2017年3月27日作出（2017）京01民终1747号民事判决书，判决结果为：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有（2017）京01民终1747号民事判决书、（2017）京0114执异175号执行裁定书、补充协议、（2017）京0114财保29号民事裁定书、（2017）京0114民初5842号民事判决书、（2016）京0114民初9572号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。本案系康璟哲、徐红革对本院2017年2月24日作出（2017）京0114财保29号民事裁定书不服提起的案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
本案争议焦点是案外人康璟哲、徐红革对（2017）京0114财保29号诉前保全过程中查封的郎亚东名下的房屋是否享有足以排除执行的民事权益。
首先，康璟哲、徐红革就涉案房屋提起诉讼，本院于2016年11月30日作出（2016）京0114民初9572号民事判决，该判决主文内容之一为郎亚东继续履行其与康璟哲、徐红革的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，于判决生效后十五日内协助康璟哲、徐红革办理贷款申请手续。二审法院维持了一审判决，判决已发生法律效力。由此可见，生效判决只是判决合同继续履行和协助办理贷款申请手续，并未对涉案房屋予以确权，即发生房屋所有权转移的法律后果；其次，涉案房屋登记在郎亚东名下，根据现有证据，康璟哲、徐红革对涉案房产并未支付全部价款并实际占有。为此，康璟哲、徐红革仅依据（2016）京0114民初9572号民事判决内容“郎亚东继续履行其与康璟哲、徐红革的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，于判决生效后十五日内协助康璟哲、徐红革办理贷款申请手续”，即主张对涉案房屋享有排除执行的民事权益的观点，没有事实和法律依据，本院不予采信。康璟哲、徐红革现要求对执行标的北京昌平回龙观镇龙乡小区中区×××房屋不得执行，并解除该标的的查封和确认执行标的产权归原告所有的异议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告康璟哲、徐红革的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告康璟哲、徐红革负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后7日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭建新
人民陪审员 窦振利
人民陪审员 袁文彩
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 商游丽