四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1028民初3043号原告：刘君芳，女，1990年7月14日出生，汉族，四川省营山县人，村民。委托代理人：周明川，四川公生明律师事务所律师，特别授权。被告：卿泽亮，男，1974年9月18日出生，汉族，重庆市永川市人，居民。被告：钟富诚，男，1977年3月9日出生，汉族，重庆市永川市人，村民。委托代理人：钟富均，男，1984年10月9日出生，汉族，重庆市江北区人，居民，系被告钟富诚的堂弟，特别授权。被告：重庆恒泰汽车运输有限责任公司，住所地：重庆市永川区板桥镇新建街19号，统一社会信用代码：91500118739842898C。法定代表人：冉荣德，总经理。委托代理人：张义全，男，1952年7月9日出生，汉族，重庆市永川市人，系该公司员工，特别授权。委托代理人：严本寒，男，1974年12月26日出生，汉族，重庆市永川市人，系该公司员工，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司永川支公司，住所地：重庆市永川区胜利路116号，统一社会信用代码：91500118G720463460。负责人：邓卢忠，总经理。委托代理人：陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者，特别授权。被告：冯飞洋，男，1994年2月18日出生，汉族，南充市顺庆区人，村民。被告：浙商财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地：四川省南充市顺庆区金绩街9号1幢1层1-7号，组织机构代码：08985125-7。负责人：王鹏，副总经理。委托代理人：袁阳，男，1989年12月1日出生，汉族，四川省蓬安县人，村民，系该公司员工，特别授权。原告刘君芳诉被告卿泽亮、钟富诚、重庆恒泰汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司永川支公司、冯飞洋、浙商财产保险股份有限公司南充中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法由审判员罗自江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘君芳的委托代理人周明川、被告卿泽亮、被告钟富诚的委托代理人钟富均、被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司的委托代理人陈廷红、被告冯飞洋、被告浙商财产保险股份有限公司南充中心支公司委托代理人袁阳到庭参加了诉讼，被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司经本院送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘君芳向法院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费7612元、误工费1494元、护理费900元、交通住宿费2000元、营养费270元、住院伙食补助费270元，合计12546元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月11日，卿泽亮驾驶号重型仓栅式货车沿厦蓉高速公路往内江隆昌方向行驶。02时15分许，在2003km+500m路段时与冯飞洋驾驶的因发生交通事故停于公路上的号小型轿车相撞，致使号小型轿车第一次在事故受轻微伤的原告刘君芳严重受伤的交通事故。事发后，原告被送往隆昌县人民医院救治。2016年8月16日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成渝高速公路三大队作出川公交认字[2016]第012号事故认定书，认定：卿泽亮承担全部责任，冯飞洋、刘君芳、刘君芳不承担此次事故责任。原告为维护其合法权益，特向法院提出上述诉讼请求。被告卿泽亮辩称：对交通事故发生的事实和责任划分有异议，两次事故均应由冯飞洋承担全部责任，我不承担责任。被告钟富诚辩称意见与被告卿泽亮辩称意见一致。被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司未到庭应诉，但其提交书面答辩状辩称：1、原告的伤系轿车第一次事故所致，一切损失应由冯飞洋承担，与我公司无关；2、恒泰公司货车与第一次事故后占据部分快车道未及时消除障碍的小轿车发生轻微碰撞，应由双方车辆保险公司在的购买的交强险及商业险中按规定予以赔付，超出部分且应由货车方承担的部分由该车的实际车主钟富诚承担，恒泰公司不承担连带责任。被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司辩称：根据保险合同，我司不承担鉴定费、诉讼费；非医保费用扣除20%；第二次事故中冯飞洋至少应承担主要责任；原告的损失应由两次事故各承担50%，且两个被告保险公司均应在交强险范围内承担。被告冯飞洋辩称：对事故责任划分无异议。被告浙商财产保险股份有限公司南充中心支公司辩称：对两次事故责任划分无异议；小型轿车在我司投保有车上人员险每座10000元，第一次事故原告系车上人员，应在车上人员险内赔付，第二次事故我司只承担无责赔付。本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，被告冯飞洋驾驶号小型轿车沿厦蓉高速公路内江往隆昌方向行驶，02时14分许，行驶至厦蓉高速公路（成渝段）2003km+500m路段处时与中央隔离带发生碰撞，致使车辆受损及冯飞洋、刘君芳、刘君芳、蒲晓英受伤的道路交通事故。卿泽亮驾驶号重型仓栅式货车沿厦蓉高速公路内江往隆昌方向行驶，02时15分许，行驶至厦蓉高速公路（成渝段）2003km+500m路段处时与冯飞洋驾驶的发生事故后停于公路上的号小型轿车发生碰撞，致使号车又与第一次事故中受伤的冯飞、刘君芳再次相撞，造成两车受损及冯飞、刘君芳加重伤情的道路交通事故。2016年8月16日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝三大队作出川公交认字[2016]第011号和川公交认字[2016]第012号道路交通事故认定书，认定：第一次事故由冯飞洋承担全部责任，冯飞、刘君芳、蒲晓英不承担事故责任；第二次事故由卿泽亮承担全部责任，冯飞洋、冯飞、刘君芳不承担事故责任。事故发生后，原告刘君芳即被送往隆昌县人民医院住院治疗，住院9天后于2016年8月19日出院，用去住院治疗费7612.28元。小型轿车登记车主为冯飞，该车在被告浙商财产保险股份有限公司南充中心支公司投保有交强险和商业三者险50万元，不计免赔，以及车上人员险10000元/座。号重型仓栅式货车登记车主为被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司，实际车主为被告钟富诚，该车属挂靠于重庆恒泰汽车运输有限责任公司经营，并在被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司投保有交强险商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。被告卿泽亮系被告钟富诚聘请的驾驶员。被告钟富诚、重庆恒泰汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司永川支公司一致认可医疗费超出交强险限额且应由卿泽亮方承担的部分扣除15%非医保用药费用。同一事故另两名伤者冯飞洋、蒲晓英所受轻伤，且表示其自行到保险公司以车上人员责任险进行理赔，不向法院主张权利。对以上事实，双方当事人无异议，本院予以认定。以上事实，有身份证、驾驶证、行驶证、户口簿复印件、交通事故认定书、询问笔录、住院病历、出院证明书、医疗费发票、车辆挂户协议、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议的焦点问题：一是本案两次交通事故责任如何认定？二是本案原告的合理损失如何承担？对于第一个焦点问题，交警部门对第一次事故的《道路交通事故认定书》（川公交认字[2016]第011号）认定事实清楚，划分责任明确，且双方当事人无异议，本院予以采信。对交警部门第二次事故的《道路交通事故认定书》（川公交认字[2016]第011号）认定的事实双方当事人无异议，但对责任划分存有争议。对被告卿泽亮、钟富诚和重庆恒泰汽车运输有限责任公司辩称第二次事故应由被告冯飞洋承担全部责任，被告卿泽亮不承担责任，本院经审查交警部门现场勘验资料及询问笔录，结合审理查明的事实，可以证实：第一次事故发生后，轿车占用了主车道，并占用部分超车道，全车无灯光(当时属深夜)，且未设置警示标志，被告卿泽亮驾驶重型仓栅式货车沿主车道行驶，待灯光有效距离观察到事故车辆轿车后，被告卿泽亮采取了减速、变道等紧急避险措施，但仍在变向超车道通过时与轿车发生了碰撞，该次事故的发生与被告冯飞洋驾驶的轿车占用主车道及部分超车道，且无灯光和警示标志存在因果关系，冯飞洋作为轿车的驾驶员，在第一次事故中仅受轻伤，在事故发生后未及时采取足够的警示措施，其对第二次事故也应负相应责任；交警部门对本次事故的责任划分不符合客观事实，结合本案实际情况，本院认定第二次事故由冯飞洋负次要责任，卿泽亮负主要责任。对于第二个焦点问题，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错伤害他人人身的，应当承担民事责任。根据事故责任认定，第一次事故损失应由被告冯飞洋全部承担，第二事故损失应由被告冯飞洋承担30%，被告卿泽亮承担70%。原告刘君芳的伤情系两次事故所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，本院认定原告的合理损失由两次事故各负50%。结合事故责任认定和本案实际情况，原告的合理损失应由被告卿泽亮承担35%，被告冯飞洋承担65%(第一次事故50%，第二次事故15%)。因卿泽亮系被告钟富诚聘请人员，所以应由被告卿泽亮承担的责任由被告钟富诚承担，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司应与被告钟富诚承担连带清偿责任。由于第二次事故发生时，原告刘君芳在车外，且被其乘坐的轿车撞伤，刘君芳应属轿车和重型仓栅式货车的共同第三者。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿；对超出交强险责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，承保商业三者险的保险公司在其商业三者险责任限额内承担赔偿责任。由于小型轿车在被告浙商财产保险股份有限公司南充中心支公司投保有交强险和商业三者险50万元，不计免赔，以及驾乘险10000元/座，号重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司投保有交强险商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内，因此被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司和被告浙商财产保险股份有限公司南充中心支公司应在交强险和商业三者险责任限额内按责任比例赔偿原告的合理损失，超出部分由被告冯飞洋和被告钟富诚按责任比例承担，被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司应与被告钟富诚承担连带清偿责任。原告的损失范围和具体数额认定为：①医疗费，隆昌县人民医院住院治疗费7612元，确定为7612元；②住院伙食补助费，原告住院9天，30元/天×9天=270元，确定为270元；③护理费，100元/天×9天=900元，确定为900元；④误工费，80元/天×9天=720元，确定为720元；⑤交通费，因实际发生，酌情支持400元，确定为400元；以上共计9902元。对原告诉请的营养费，因无医嘱，本院不予支持。综上所述，原告的医疗费7612元(第①项)由被告钟富诚承担399.63元(7612×35%×15%=399.63),被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司在商业三者险中承担2264.57元(7612×35%×85%=2264.57),被告浙商财产保险股份有限公司南充中心支公司在商业三者险中承担1141.80元(7612×15%=1141.80),在车上人员责任险中承担3806元(7612×50%=3806);其余医疗费用270元(第②项)，由被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司在商业三者险中承担94.50元(270×35%=94.50）,被告浙商财产保险股份有限公司南充中心支公司在商业三者险中承担40.50元(270×15%=40.50),在车上人员责任险中承担135元(270×50%=135)；伤残赔偿项2020元(③～⑤项计2020元)由被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司和被告浙商财产保险股份有限公司南充中心支公司在交强险死亡伤残赔偿项中各承担1010元。被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司共计应承担3369.07元，被告浙商财产保险股份有限公司南充中心支公司共计应承担6133.30元，被告钟富诚共计应承担399.63元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告刘君芳各项损失共计3369.07元；二、被告浙商财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告刘君芳各项损失6133.30元；三、被告钟富诚于本判决生效后三十日内赔偿原告刘君芳各项损失399.63元，并由被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司承担连带清偿责任。如果付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费57元，由被告冯飞洋承担37元，被告钟富诚承担20元（此款原告刘君芳已预交，被告冯飞洋、钟富诚于本判决生效后三十日内向原告刘君芳支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  罗自江二〇一七年二月二十三日书记员  巫小燕