天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6576号
上诉人（原审被告）：吴立国，男，1960年3月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王殿标，泰和泰（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市滨海新区信发渔业船舶修理有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街蔡家堡村二街55号。
法定代表人：刘恩旭，经理。
委托诉讼代理人：贾林，天津名士律师事务所律师。
原审被告：吴彩霞，女，1959年2月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王楠，天津滨郝律师事务所律师。
上诉人吴立国因与被上诉人天津市滨海新区信发渔业船舶修理有限公司（以下简称信发公司）、原审被告吴彩霞公司证照返还纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2017年8月7日作出的(2017)津0116民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴立国上诉请求：撤销原审判决第一项，发回重审或依法改判吴立国不向信发公司返还其控制的一审判决第一项所涉及的营业执照及全部物品。事实与理由：1.本案信发公司所谓的法定代表人刘恩旭没有权利代表信发公司参加诉讼。其虽曾为信发公司的法定代表人，但其后经信发公司内部将法定代表人资格变更，故其不具有代表信发公司的权利;2.信发公司所主张的证照等全部已经实际由公司保管控制，吴立国作为公司的实际控制人，对外代表公司，对内对公司进行管理，其有权控制公司的证照印章等;3.公司的股权已经生效判决予以确认，应该予以调整。吴立国是公司的隐名股东，此点也已经生效判决确认。
信发公司辩称，1.吴立国利用私人手段在刘恩旭不知道的情况下非法变更法定代表人，此违法行为已被生效的判决予以纠正，且已经恢复了刘恩旭在公司的法定代表人身份;2.吴立国主张其是信发公司的实际控制人，这是错误的，其实际上和信发公司是雇佣关系，不能据此控制公司的证照;3.关于信发公司的股权、股东问题，之前三级法院的诉讼已经对吴立国的隐名股东资格予以否认，吴立国以实际管理人的身份要求控制证照印章等，没有法律依据。现在信发公司根据公司股东会决议，要求收回证照印章等，符合法律规定。
吴彩霞述称，同意吴立国的上诉请求。
信发公司向一审法院起诉请求：1.判令吴立国、吴彩霞返还信发公司的营业执照（正、副本）并由法定代表人刘恩旭保管；2.判令吴立国、吴彩霞返还信发公司的公章、财务专用章、法定代表人名章、开户许可证、公司财务账簿、会计记账凭证、银行传票、税控机等财物并由法定代表人刘恩旭保管；3.本案诉讼费用由吴立国、吴彩霞承担。
一审法院认定事实：信发公司成立于2006年7月1日，工商登记的法定代表人为刘恩旭。公司成立时登记有三名股东，其中，赵家旺出资1万元，占注册资本的33.3%；吴彩霞出资1万元，占注册资本的33.3%；刘恩旭出资1万元，占注册资本的33.4%。吴彩霞与吴立国系夫妻关系。
2016年2月2日，吴立国提起股东资格确认之诉，请求确认其为信发公司的唯一股东。天津市滨海新区人民法院于2016年7月1日作出（2016）津0116民初41459号民事判决书，判决驳回了吴立国的诉讼请求。上述判决已经发生法律效力。
吴立国曾虚构了股东会议决议和任职书，将公司的法定代表人由刘恩旭变更为吴彩霞。后刘恩旭提起了公司决议效力确认之诉，2016年12月15日，天津市滨海新区人民法院作出（2015）滨汉民初字第104号民事判决书，确认吴立国擅自虚构的股东会议决议及任职书不成立，判令信发公司、吴彩霞恢复信发公司的初始工商登记状态。
2017年5月21日，信发公司召开股东会，并作出了股东会决议，其中一项内容为：公司营业执照及公司公章、财务专用章、法人名章、开户许可证、公司财务账簿、公司记账凭证、银行传票、税控机等物品由刘恩旭保管，上述公司财物立即由吴彩霞及吴立国移交给刘恩旭。
庭审中，吴立国自认信发公司的营业执照（正、副本）、公章、财务专用章、开户许可证、公司的财务账簿、会计记账凭证、银行传票、税控机等一直由其控制。同时各方当事人一致认可，现公司的营业执照（正、副本）已为天津市滨海新区人民法院采取保全措施。
一审法院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：信发公司要求吴立国、吴彩霞返还公司相关证照、印鉴有无事实和法律依据。
证照、印鉴，是民事主体人格的象征，民事主体使用证照、印鉴，具有证明和确定其主体资格和能力的法律效果，故民事主体对其证照、印鉴享有专用权、使用权和支配权。公司的证照、印鉴是公司的合法财产，而且其法律价值可以等同于民事主体本身，具有无形财产性。公司对其证照、印鉴的所有权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。当公司证照、印鉴由他人无权控制、占有时，公司有权要求返还。
一、因公司法定代表人与公章、印鉴实际控制人不同一，导致诉状、委托书等未能加盖公司公章，只有刘恩旭本人的签字，那么刘恩旭是否有权代表信发公司诉请返还相关证照、印鉴。
（一）关于公司意志代表权的问题，公司法定代表人有权代表公司提起诉讼。根据现有证据，刘恩旭在原审判决作出之日仍是信发公司的法定代表人。理由如下：1．信发公司的工商登记信息显示，刘恩旭为公司法定代表人；2．现无有效公司内部决议变更刘恩旭的法定代表人身份或任命新的法定代表人；3．刘恩旭本人以法定代表人身份提起本案诉讼并签署相关授权委托书，而吴立国、吴彩霞未提交证据证明本案诉讼非刘恩旭以法定代表人身份提起。本案中，法定代表人与公司公章控制人并非同一人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款的规定，“法人由其法定代表人进行诉讼”，法定代表人是公司意志的代表机关，在公章控制人与法定代表人不一致时，应当由法定代表人行使公司意志的代表权。在无相反证据证明的情况下，法定代表人以公司名义作出的行为应当视为公司的行为，刘恩旭作为信发公司法定代表人有权代表公司提起诉讼。
（二）关于证照返还请求权的问题，刘恩旭作为信发公司的法定代表人有权代表公司诉请公司证照返还。信发公司系依法成立的有限责任公司，具有独立的法人资格，享有法人财产权。本案诉争的信发公司的公章、财务专用章、营业执照等印鉴、证照，营业执照是确认公司独立以自己的名义享有权利、承担义务的主体资格的法律凭证；公章等是公司对外进行活动的能够代表公司进行意思表示的法律凭证；财务印鉴等是代表公司进行银行收付活动的有效凭证；上述凭证不仅具有一定的有形财产价值，更重要的是体现了作为公司权利能力和行为能力标志的无形财产价值，上述凭证对公司意义重大，属于公司专有的重要财产，系公司维护正常运营所必需。信发公司当然拥有上述印鉴、证照的所有权。在公司章程等文件上没有明确限制时，刘恩旭作为公司法定代表人有权在公司的权利能力和行为能力范围内代表公司从事民事活动，包括基于所有权请求返还证照、印鉴。
二、吴立国当庭自认信发公司的营业执照（正、副本）公章、财务专用章、开户许可证、公司的财务账簿、会计记账凭证、银行传票、税控机等一直由其控制，且公司的营业执照（正、副本）已为天津市滨海新区人民法院采取保全措施，故吴立国作为以上证照、印鉴的控制人具有返还能力。
公司的相关证照的所有权人为公司，其他人占有或控制公司的证照应当有公司的授权。从工商登记来看，吴立国并非公司的股东，也不在公司担任职务，生效裁决只是认定其为吴彩霞所持股份的实际出资人而非公司的实际控制人，且其庭审中未能提交证据证明其对证照、印鉴的管理和控制有章程规定或公司决议等有效授权。即使其此前持有公司证照、印鉴有正当理由，但现公司已经作出股东会决议，决议相关证照、印鉴移交给法定代表人刘恩旭，股东会对公司的重大事项作出的决议即为公司的意志，其继续持有公司证照、印鉴已无依据。公司决议作出之后，吴立国在没有明确章程或有效公司内部决议授权的情况下，无权继续控制或管理相关证照、印鉴，应该按照公司的意思表示返还公司的相关证照、印鉴。公司作为相关证照、印鉴的所有权人主张返还，而吴立国作为持有人具有返还义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产；无权占有不动产或者动产的，权利人可以要求返还原物。故信发公司以民事侵权为由要求吴立国返还公司证照、印鉴等于法有据，原审法院予以支持。
信发公司主张其诉请的证照、印鉴等由刘恩旭保管，但是公司证照、印鉴该如何保管、使用，属于公司内部事务，不属于本案裁决范围。在吴立国向公司返还证照、印鉴时，应向刘恩旭移交，后续如何保管、使用，由公司自行决定。
庭审中，吴立国自认其实际控制相关证照、印鉴，同时信发公司也并无证据证明吴彩霞有非法占有涉案证照、印鉴的行为，故信发公司要求吴彩霞承担返还责任，没有事实及法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款、第六十四条第一款，判决：一、吴立国于本判决生效之日起五日内将其控制的天津市滨海新区信发渔业船舶修理有限公司的所有涉案营业执照（正、副本）、公章、财务专用章、开户许可证、财务账簿、会计凭证、银行传票、税控机等返还天津市滨海新区信发渔业船舶修理有限公司；二、驳回天津市滨海新区信发渔业船舶修理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费40元（系减半收取），由吴立国负担。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，法定代表人作为最基础的公司意志代表机关,在公司印章等失去控制时,可以代表公司起诉印章的实际控制人予以返还,该行为属于法定代表人的职务行为。故刘恩旭作为信发公司公司章程以及工商登记记载的法定代表人，有权代表信发公司参加诉讼。吴立国主张刘恩旭不具有代表信发公司的权利，依据不足，不予支持。《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。就本案来讲，公司的公章、经营执照、财务账册资料等属公司所有的财产，公司对其合法财产享有排他的支配权，除公司及其授权机关和人员外，其他民事主体均无权持有或控制上述财产，否则即侵犯公司对这些财产的所有者权益，因此，公司在其物权权利遭受侵犯的前提下，依法有权主张相对人返还财产。现信发公司已经作出股东会决议，决议相关证照、印鉴移交给法定代表人刘恩旭。股东会对公司的重大事项作出的决议即为公司的意志，吴立国在没有明确章程或有效公司内部决议授权的情况下，无权继续控制或管理相关证照、印鉴，应该按照公司的意思表示返还公司的相关证照、印鉴。吴立国主张其作为实际控制人有权控制信发公司的有关证照，依据不足，不予支持。关于吴立国主张公司的股权已经生效判决予以确认，应该予以调整一节，因吴立国该主张与本案不属于同一法律关系，本案对此不予涉及。
综上所述，吴立国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴立国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一七年十一月八日
书 记 员 王 帅