宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬海行初字第21号
原告蒋某某。
委托代理人秦某某。
委托代理人李某某。
被告宁波市公安消防支队。
法定代表人金某某。
委托代理人孙某。
委托代理人赵某某。
原告蒋某某与被告宁波市公安消防支队（以下简称消防支队）消防政府信息公开一案，于2014年6月9日诉至本院。本院于同日受理后，于2014年6月11日向被告消防支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月24日依法公开开庭审理了本案，原告蒋某某的委托代理人秦某某、李某某，被告消防支队的委托代理人孙某、赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月25日，原告蒋某某通过EMS向被告消防支队提出政府信息公开申请，要求公开宁波市青林湾二期5#地块住宅楼的消防验收合格文件，所需信息的指定提供方式为纸面，获取信息的方式为邮寄。被告消防支队于2014年3月27日签收，2014年4月22日，被告消防支队作出如下书面答复：原告申请公开的青林湾二期（5号地块）住宅楼项目已于2013年11月经被告消防支队下属的海曙大队消防验收合格，相关信息已经在浙江消防网-
服务大厅（http：／／www.zjxf119.com／xiaofang／）模块中进行了公开，原告可以在上面进行查询。
原告蒋某某起诉称，2012年左右，原告蒋某某与宁波房地产股份有限公司（以下简称宁房公司）签订《商品房买卖合同》，约定原告购买其开发建设的位于青林湾二期5#地块住宅楼的房屋，合同签订后原告支付了全部房款，合同约定2014年3月31日之前向原告交付该房屋。为了解相关情况，2014年3月25日原告通过EMS方式向被告消防支队提出政府信息公开申请，申请公开宁波市海曙区青林湾二期5#地块住宅楼的《消防验收合格文件》的政府信息，被告消防支队于2014年3月27日签收，但时至今日，被告消防支队仍然未对原告的政府信息公开申请作出任何答复。原告认为，被告消防支队拒绝履行政府信息公开的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条、第二十四条之规定，原告为维护合法权利，请求判令被告不履行政府信息公开法定职责的行政不作为违法，并依法向原告公开“宁波市海曙区青林湾二期5#地块住宅《消防验收合格文件》”政府信息。
原告向本院提交如下证据：
1.原告蒋某某的身份证1份，拟证明原告是实际的购房人；
2.商品房买卖合同1份，拟证明购房的买房与卖方，以及所购房屋的具体内容、交付时间、购房人已经支付了全部购房款，约定的交付条件就明确约定应当取得法律及行政法规规定的应当由规划、公安、消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；
3.交房通知1份，拟证明原告购买该房屋，并且该房屋已经交付；
4.宁波市政府依申请信息公开申请表1份，拟证明申请人是原告，申请时间是2014年3月25日，所需信息内容为青林湾二期5#地块住宅楼消防验收合格文件，其中所需信息的指定提供方式为纸面，获取信息的方式为邮寄，原告依法向被告申请了青林湾二期5#地块住宅楼消防验收合格文件；
5.中国邮政EMS邮单1份，拟证明寄件人为原告，邮寄时间为2014年3月25日，收件人为被告消防支队，邮寄内容是原告申请青林湾二期5#地块住宅楼消防验收合格文件的政府信息公开材料及委托手续；
6.中国邮政官网的邮件查询记录1份，拟证明被告消防支队2014年3月27日签收；
7.顺丰快递邮单1份，拟证明寄件人是被告消防支队，邮寄时间为2014年4月29日，被告的答复超过了《信息公开条例》规定的15个工作日的答复期限；
8.被告消防支队的回复1份，拟证明被告没有按照法律规定的形式进行答复，也未按照原告要求的形式予以公开信息，违反法律规定；
以上证据均系复印件。
被告消防支队答辩称，被告已经明确告知原告蒋某某，被告于2013年11月20日在浙江消防网上已经公开了相关信息，另外，被告在2014年3月27日收到原告蒋某某的政府信息公开申请后，根据相关法规，征询了宁房公司的意见，在同年4月29日邮寄相关材料。被告认为，听取宁房公司意见的时间应该在期限中予以扣除，无论是送达时间还是送达内容，被告都是及时、准确地向原告履行了政府信息公开的法定职责。（一）被告已履行法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第五条第二款、《信息公开条例》第十条第（七）项的规定，消防部门办理的行政许可项目以及结果，均在浙江消防网服务大厅（http：／／www.zjxf119.com／）予以了公开。原告蒋某某所提及的青林湾二期5#地块住宅楼项目于2013年11月经被告消防支队下属海曙大队消防验收合格，已在浙江消防网消防结果公开建设工程消防验收公告处予以了公告，故被告已履行了政府信息公开的法定职责。（二）被告已在规定时间内答复原告关于政府信息公开事项的申请。原告于2014年3月25日向被告提出政府信息公开申请，被告于同年3月27日收到该申请，并于同年4月18日以电话方式与原告的律师秦某某进行了联系，告知了验收结果已公开的事实，并告知其查阅方式。因消防行政许可是行政机关依申请作出的，本案涉及的青林湾二期5#地块住宅楼项目，是宁房公司向被告消防支队下属的海曙大队提出的验收申请，消防验收合格意见书的制发对象是宁房公司，故原告申请公开消防验收合格文件，可能涉及宁房公司的商业秘密，为此，被告指定海曙大队于2014年4月2日向宁房公司征询意见，宁房公司于同年4月22日作出回复称不同意公开消防验收合格文件相关内容。2014年4月22日，被告以书面方式告知了原告验收结果及查阅方法，并于同年4月29日邮寄送达给原告。至此，被告已在规定时间内对原告政府信息公开申请予以答复。综上，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告消防支队于2014年6月20日向本院提交证据如下：
1.青林湾二期5#地块验收结果公告网页1份，拟证明被告已履行信息公开的法定义务；
2.《关于征询将建设工程消防验收意见书予以公开的函》1份，拟证明被告消防支队下属的海曙大队于2014年4月2日向宁房公司征询意见；
3.《关于征询将建设工程消防验收意见书予以公开的函的回复》1份，拟证明青林湾二期5#地块的建设单位于2014年4月22日回复不同意公开消防验收合格文件；
4.电话详单1份，拟证明被告于2014年4月18日电话答复原告律师秦某某；
5.被告出具的函1份，拟证明被告于2014年4月22日书面答复原告；
6.顺丰速运快递单1份，拟证明被告于2014年4月29日将函寄给原告蒋某某；
7.顺丰速运快递单网页1份，拟证明原告于2014年4月30日收到被告的答复函；
以上证据均为复印件。
被告消防支队向本院提供法律依据如下：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第二十四条。
对当事人提交的证据（含被告提交的依据），本院当庭予以出示，并交由当事人进行质证。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：
1.对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对于原告在本案中的诉讼主体资格无异议；对原告提交的证据2、证据3的真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，认为与本案的具体行政行为的作出无关联，并且认为在商品房买卖合同上已经明确消防验收是合格的，原告将商品房买卖合同作为证据，表明原告认可该份合同，且原告对消防验收合格的情况已经知晓；
2.对原告提交的证据4-证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，被告的确收到原告的消防政府信息公开申请，并且被告已在规定时间内向原告邮寄送达了相关材料。
3.对原告的提交的证据7、证据8的真实性、合法性、关联无异议，但对原告的证明目的不认可，认为被告已经按照原告的申请要求向原告作出了答复。
原告对被告提交证据的质证意见如下：
1.对被告提供的证据1的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，认为原告申请的是消防验收合格文件，而被告向原告出示的此份网页，上面只有一个文书编号-
海公消验字（2013）第0014号，原告认为这个文件应该是原告所要求公开的消防验收合格文件，里面应该有具体的消防验收内容及验收结果，但这个文号却点不进去，没有下一级的链接，所以原告认为被告只是公开了文号，达不到其所要证明的内容；
2.对被告提供的证据2的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，原告认为消防验收合格文件，不涉及商业秘密及其他第三人的合法利益，不需要向宁房公司征询意见，被告陈述其不清楚消防验收合格文件的具体内容，但后来又说文件的内容很简单，被告陈述前后矛盾；
3.对被告提供的证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该证据中提到的商业隐私不同于被告所说的商业秘密，消防验收合格文件不涉及宁房公司的商业秘密与商业隐私，应该属于公开的范围，被告不应该征求宁房公司意见；
4.对被告提供的证据4的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为该证据应加盖中国移动的公章，一个通话记录证明不了双方当时的通话内容，另外，原告的委托代理人秦某某作为通话当事人，承认电话号码是本人的，也的确打过电话，但对于电话内容不予认可。
5.对证据5-证据7的真实性均予以认可，但对于合法性、关联性有异议，对证据5，认为被告所公开的网址内容并未按照原告所要求公开的形式进行公开，且该网页上的消防验收合格文件只有文号，没有下一级的链接，无法显示文件具体内容；对证据6、证据7，被告是2014年4月29日才向原告邮寄相应内容，这已经超过了《信息公开条例》规定的答复期限为15个工作日的规定，此证据恰恰证明被告的答复行为违法；
6.对被告提供的法律依据本身没有异议，但原告认为被告适用的法律依据不全面，被告应该提供被告具有消防验收的职权的依据，消防验收程序、履行政府信息公开职责的程序的法律依据，且被告没有提供消防验收合格文件属于商业秘密的法律依据。
本院结合原、被告双方当事人的庭审相关陈述，对上述证据作如下认证：
一、对原告提交证据的认证情况
1.原告提供的证据1、证据2、证据3，证明原告的诉讼主体资格，对该三份证据的真实性、合法性、关联性予以认定；
2.因被告对原告提供的证据4-证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对原告提供的证据4-证据6的真实性、合法性、关联性予以认定；
3.因被告对原告提供的证据7、证据8的真实性、合法性、关联性予以认定，仅对证明目的有异议，本院对原告提供的证据7本身的真实性、合法性、关联性予以认定，对证据8本身的真实性、关联性予以认定，对该答复内容上的合法性及是否超过法定答复期限，将在判由中予以阐述。
二、对被告提交证据的认证情况
1.对被告提供的证据1本身的真实性、合法性、关联性予以认定，但对于是否能否证明被告消防支队已履行了公开消防验收合格文件信息的职责，将在判决主文中予以阐述；
2.被告提供的证据2、证据3，记录了被告消防支队向宁房公司征询是否公开原告申请的信息的意见，及宁房公司的回复情况，对该证据本身的真实性、合法性、关联性予以认定，但对于原告申请公开的政府信息是否涉及宁房公司的商业秘密，及公开信息是否需宁房公司同意，将在判由中予以阐述；
3.对被告提供的证据4，因原告的委托代理人秦某某对于通话的事实予以认可，故对该证据的真实性、合法性予以认定，但该电话详单无法证明被告的工作人员与秦某某的通话内容，故本院对该份证据的关联性不予认定；
4.对被告提供的证据5的真实性、关联性予以认定，但对于被告的回复行为是否合法，将在判由中予以阐述；
5.因原告对被告提供的证据6、证据7的真实性予以认定，但认为被告作出的具体行政行为超出了法律规定的期限，故本院对该二份证据本身的真实性、合法性、关联性予以认定，对被告是否在法定期限内作出回复，将在判由中予以阐述。
根据上述予以采信的证据，本院认定事实如下：
2014年3月25日，原告蒋某某通过EMS向被告提出政府信息公开申请，要求公开宁波市青林湾二期5#地块住宅楼的消防验收合格文件，所需信息的指定提供方式为纸面，获取信息的方式为邮寄。
被告消防支队于2014年3月27日收到上述申请材料，认为可能涉及宁房公司的商业秘密，遂于2014年4月2日书面征询宁房公司是否将建设工程消防验收意见书予以公开，2014年4月22日，宁房公司复函给被告消防支队，认为涉及企业隐私，不同意公开青林湾二期5#地块的行政许可信息。
2014年4月22日，被告消防支队向原告蒋某某作出如下书面回复：原告申请公开的青林湾二期5#地块住宅楼项目已于2013年11月经被告消防支队下属的海曙大队消防验收合格，相关信息已经在浙江消防网-
服务大厅（http：／／www.zjxf119.com／xiaofang／）模块中进行了公开，原告可以在上面进行查询。2014年4月29日，被告消防支队将上述书面回复邮寄送达原告蒋某某，原告于次日收悉。
本案的争议焦点在于：1.原告蒋某某向被告消防支队提出政府信息公开申请，要求公开青林湾二期5#地块住宅楼消防验收合格文件，该申请内容是否明确；2.原告蒋某某所申请公开的内容是否涉及宁房公司的商业秘密；3.被告消防支队书面告知了原告查询消防验收合格信息的网页地址，该网页上公开的内容是否就是原告所申请指向的对象。
1.原告蒋某某向被告消防支队提出政府信息公开申请，要求公开青林湾二期5#地块住宅楼消防验收合格文件，该申请内容是否明确？
在审理中，被告认为，建设工程消防许可程序包括消防设计审核程序和消防验收程序，前者涉及的文件系《建设工程消防设计审核意见书》，后者涉及的文件系《建设工程消防验收意见书》，故在消防验收程序中，并没有原告申请的《消防验收合格文件》。对于该观点，本院认为，《信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关认为申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。故被告消防支队如果认为原告申请公开的信息内容不明确的，应当告知原告作出更改、补充，庭审中，原告明确表示其要申请公开的即为《建设工程消防验收意见书》。而从被告消防支队向本院提供的证据-《关于征询将建设工程消防验收意见书予以公开的函》中，可以确定，被告对原告申请公开的信息所指向的内容是清楚的，即指《建设工程消防验收意见书》，由此，可见，原、被告双方对原告申请公开的信息内容理解是一致的，内容是明确的。
2.原告蒋某某所申请公开的内容是否涉及宁房公司的商业秘密？
庭审中，被告认为，原告申请公开的消防验收合格文件，可能涉及宁房公司的商业秘密，故被告向宁房公司征询意见，但倘若原告申请的仅系《建设工程消防验收意见书》，被告可以将该文件提供给法庭予以公开。对此，本院认为，
涉案的《建设工程消防验收意见书》，内容包括青林湾二期5#地块建筑的基本情况、消防验收结果以及消防建议等，被告在庭审中所称的可能涉及消防器材供应商相关信息的内容并不体现在《建设工程消防验收意见书》中，且被告也未举证证明原告蒋某某申请的内容包含商业秘密。
3.被告消防支队书面告知了原告查询消防验收合格信息的网页地址，该网页上公开的内容是否就是原告所申请指向的对象？
在庭审中，被告对网页上的消防验收文书编号为海公消验字（2013）第0014号的文件系青林湾二期5#地块项目的《建设工程消防验收意见书》以及无法通过点击该文号查看文件内容的事实予以确认。原告据此认为被告没有履行信息公开的法定职责。对此，本院认为，被告在给原告的回复中，告知了原告其所需信息的查询网页，但在网页中，仅有青林湾二期5#地块项目建设工程消防验收结果，却无《建设工程消防验收意见书》的文件内容，故被告消防支队书面告知原告的内容，并非原告申请的内容。
综上，本院认为，依据《信息公开条例》第三条规定，被告消防支队具有依原告蒋某某的政府信息公开申请作出信息公开答复的法定职责。
原告作为申请人，其向被告消防支队申请公开的内容，只要是被告在履行职责过程中制作或者获取的，除法律有明确限制外，都应当公开。在本案被告的答复中，被告消防支队虽然告知了原告青林湾二期5#地块建设项目消防信息的查询网页，但被告所提供的信息内容并非原告所申请公开的内容。
《信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到之日起15个工作日内予以答复。被告消防支队于2014年3月27日收到原告蒋某某的政府信息公开申请，于2014年4月22日作出回复，并于2014年4月29日邮寄送达原告蒋某某，被告作出的答复行为超出了法律规定的政府信息公开答复的期限。
另，被告消防支队作出的信息公开书面答复，形式上不符合行政机关的公文要求，内容上没有关于权利救济内容的告知，属重大瑕疵。
综上，被告消防支队于2014年4月22日作出的信息公开答复中所提供的政府信息，不符合原告申请的要求，且程序违法、适用法律错误，该行为不当。原告要求被告依法向原告公开《消防验收合格文件》的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第二款之规定，判决如下：
责令被告宁波市公安消防支队在15个工作日内按照原告蒋某某要求的内容提供政府信息。
本案案件受理费50元，由被告宁波市公安消防支队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陆 萍
审 判 员 贾丰荣
人民陪审员 吴颖芳
二〇一四年八月二十七日
代书 记员 金 晶
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）集体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1．主要证据不足的；
2．适用法律、法规错误的；
3．违反法定程序的；
4．超越职权的；
5．滥用职权的。
2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。
人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难以确定期限的除外。
3．《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。