广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第1196号
上诉人（原审被告）：广州市华康地空开发有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：余秀萍，职务：董事长。
委托代理人：沈刚伟，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：王琪，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东兴业投资有限公司，住所地广州市体。
法定代表人：岑兴尧，职务：总经理。
委托代理人：陈洲，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：朱弈锋，广东广大律师事务所实习律师。
上诉人广州市华康地空开发有限公司（以下简称华康地空公司）因与被上诉人广东兴业投资有限公司（以下简称兴业公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2001年4月24日，兴业公司、华康地空公司签订穗房合字99083060号《商品房买卖合同》及附件约定：兴业公司向华康地空公司购买广州市荔湾区中山七路282-304号以北西华路232-256号康王地下商业城负一层A区1533号商铺，建筑面积16.8平方米；总金额为503173元；2001年4月24日前兴业公司需向华康地空公司支付2万元，2001年4月30日前须向华康地空公司支付130952元，2001年5月15日前支付352221元；华康地空公司须于2001年12月31日前，将经竣工经综合验收合格并符合合同约定装修标准的商品房交付兴业公司使用；如华康地空公司未按本合同规定期限将商品房交付给兴业公司使用，超过180日后，兴业公司有权解除合同；兴业公司解除合同的，华康地空公司应自兴业公司解除合同通知到达之日起45天内退回全部已付款，并按兴业公司累计已付款10%向兴业公司支付违约金。华康地空公司应当在该商品房交付使用后180天内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。如因华康地空公司的责任使兴业公司不能在房屋交付使用后360日内取得房地产权属证书的，兴业公司不退房，华康地空公司按已付房款的10%向兴业公司支付违约金。合同后面的附件房屋平面图中，1533号铺位于迪士尼街，在通道拐弯处，背后是楼梯和排风机房。上述合同经房屋管理部门登记备案。
合同签订后，华康地空公司没有按时交楼。兴业公司于2008年向原审法院提起诉讼，要求华康地空公司交付商铺、支付逾期交楼违约金等，双方在庭审中确认兴业公司向华康地空公司购买了讼争商铺在内的38间商铺，并已支付了购房款，原审法院作出（2008）荔法民三初字第2403号民事调解书，主要内容为：一、华康地空公司向兴业公司交还讼争商铺的管业权；二、华康地空公司向兴业公司支付2005年9月21日至2008年9月21日的逾期交楼违约金；三、华康地空公司为兴业公司办理讼争商铺产权证等。之后兴业公司向法院申请执行上述民事调解书内容，在执行过程中，因兴业公司提供的房地产平面附图中1533号铺的位置与《商品房买卖合同》附图显示的位置不相符，广州市房地产交易登记中心没有为兴业公司办理房屋的产权过户登记手续。兴业公司认为广州市国土资源和房屋管理局不予登记是不作为，向越秀区法院起诉要求广州市国土资源和房屋管理局为其办理产权过户登记手续。越秀区法院作出（2013）穗越法行初字第78号行政裁定书驳回了兴业公司的起诉，兴业公司不服上诉，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法行终字第628号裁定维持了越秀区法院的一审裁定。
兴业公司于2014年4月向原审法院提起本案诉讼，请求判令：一、解除双方2001年4月24日签署的穗房合字99083060号《商品房买卖合同》。二、华康地空公司向兴业公司赔偿不能取得上述合同项下涉案商铺产权的损失846720元。三、华康地空公司承担本案诉讼费。
本案审理过程中，原审法院到现场勘验情况：原商品房买卖合同后的房屋平面图中迪士尼街1320-1538号商铺的独立间隔已经被拆除，被打通为一个大的餐厅，无法识别这些独立商铺的具体位置。
另查，根据广州市国土资源和房屋管理局的对康王地下城负一层的房地产分户图（编号11010796502）显示，负一层经测绘的商铺不存在1533号铺。
原审庭审中兴业公司为了证明自己的损失，向法院提供了康王北路903号B区11122（1101）商铺的评估报告，该商铺的市场单价为50400元。华康地空公司认为该商铺的位置与1533号铺位置截然不同，与1533号铺无法比较，对上述评估报告不予认可。经释明，兴业公司申请按照商品房买卖合同后房屋平面图标注的1533号铺的位置、假设商铺是真实存在的情况下进行评估。原审法院摇珠确定由广州市亿信房地产土地评估有限公司进行评估，结论为：该商铺在2014年8月28日的公开市场价值为680400元。单价为每平方米405000元。兴业公司支付的评估费为3402元。
原审庭审中，兴业公司认为商品房买卖合同中约定的华康地空公司逾期交楼违约责任过轻，不足以弥补兴业公司的损失，故选择要求华康地空公司承担赔偿责任。
原审法院认为：兴业公司、华康地空公司签订的《商品房预售合同》及附件是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。根据双方的合同约定，华康地空公司应当在2001年12月31日前向兴业公司交付房屋，但华康地空公司至今未交付房屋且今后也无法交付，属于根本违约。现兴业公司要求华康地空公司解除合同、赔偿损失合法合理，予以支持。2008年兴业公司起诉要求华康地空公司交付商铺，该诉讼虽然涉及的标的物与本案一致，但兴业公司依据的事实和理由、诉讼请求均与本案不同，且在2008年的诉讼之后，出现了华康地空公司无法交付房屋的新事实导致本次诉讼，故本次诉讼与（2008）荔法民三初字第2403号案不属于一事再理。在（2008）荔法民三初字第2403号案中华康地空公司已确认兴业公司向其支付了购房款，因此华康地空公司在本案中否认兴业公司已支付购房款的主张，不予采信。兴业公司起诉时提供的评估报告是康王北路903号B区11122（1101）商铺的价值，因该商铺的地理位置与讼争商铺位置相差甚远，故讼争商铺的价值应以原审法院委托的评估机构的评估结论为依据。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，于2014年11月14日作出判决：一、解除兴业公司与华康地空公司于2001年4月24日签署的穗房合字99083060号《商品房买卖合同》。二、自本判决发生法律效力之日起30天内，华康地空公司向兴业公司赔偿无法取得商铺的损失680400元及评估费3402元。三、驳回兴业公司的其它诉讼请求。本案受理费6184元由兴业公司负担882元，华康地空公司负担5302元。
判后，上诉人华康地空公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《商品房买卖合同》并未实际履行，华康地空公司无须对兴业公司承担法律责任。二、涉案商铺及商品房买卖法律关系已经法院调解结案，该案的民事调解书已经发生法律效力并进入强制执行程序。因此，本案中兴业公司对华康地空公司提起诉讼违反民事诉讼法的“诚实信用原则”与“一事不再审理原则”，法院应依法告知兴业公司申请再审，而非违反法律规定重复诉讼。三、涉案商铺估价脱离实际情况，导致其估价明显过高。综上，上诉请求：1、撤销一审判决，驳回兴业公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由兴业公司承担。
被上诉人兴业公司答辩答辩同意原审判决，不同意华康地空公司的上诉请求。
经二审审查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：兴业公司、华康地空公司签订的《商品房预售合同》及附件是双方真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，为合法有效。由于华康地空公司未能按照合同约定交付房屋且今后也无法交付，属根本违约，故兴业公司要求华康地空公司解除合同、赔偿损失合法合理，原审法院予以支持并无不当。华康地空公司以该《商品房买卖合同》并未实际履行为由不同意承担违约责任的依据不足，本院不予支持。对于损失赔偿额问题，原审法院以原审中委托的评估机构所作的评估结论为认定依据，并无不当，华康地空公司上诉提出估价过高，因缺乏依据，本院不予认可。
至于华康地空公司主张兴业公司提起本案诉讼属于重复诉讼的问题。2008年兴业公司虽曾起诉要求华康地空公司交付商铺及办理产权证等，但在该案作出生效民事调解书后，在执行过程中发生了房管部门无法为兴业公司办理房屋产权过户的新事实。现兴业公司再次起诉主张解除合同，原审法院依法受理并无不当。因此，本院对于华康地空公司上述主张不予采纳。
综上所述，华康地空公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10604元，由上诉人广州市华康地空开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一五年五月二十日
书记员 仪文娟