江苏省南通市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）通中刑二终字第00149号
原公诉机�南通市崇川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘德明。曾因赌博，于2006年2月27日被南通市公安局港闸分局罚款人民币600元。因涉嫌受贿罪，于2013年10月17日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于南通市看守所。
辩护人王前，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
南通市崇川区人民法院审理南通市崇川区人民检察院指控指控原审被告人刘德明犯受贿罪一案，于2014年9月20日作出（2014）崇刑初字第0073号刑事判决。原审被告人刘德明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。南通市人民检察院指派代理检察员邵峰出庭支持公诉，上诉人刘德明及其辩护人王前到庭参加诉讼。现已审理终结。
南通市崇川区人民法院一审判决认定：2001年至2013年，被告人刘德明在担任南通市燃气总公司（以下简称“燃气总公司”）副总经理兼物资供销公司经理、南通市燃气总公司固定资产处置小组领导小组副组长、工作小组组长、南通大众燃气有限公司（以下简称“南通大众燃气公司”）董事、副总经理期间，利用分管物资采购、销售、废旧物资处置的职务便利，在企业燃煤、无缝管等金属材料的采购，焦炭的销售以及老厂区生产设施的拆除等方面，为启东中煤燃料有限公司、南通市新汇燃料有限公司、无锡琴柯燃料有限公司、南通升华燃料有限公司、南通蓓宇金属材料有限公司、连云港明达爆破工程有限公司等单位谋取利益，先后收受启东中煤燃料有限公司法定代表人龚某、南通市新汇燃料有限公司总经理刘某、无锡琴柯燃料有限公司实际控制人汪某、南通升华燃料有限公司副总经理胡某、南通蓓宇金属材料有限公司法定代表人徐某、连云港明达爆破工程有限公司项目经理陈某所送的财物，�计价值人民币1074000元。具体分述如下：
（一）2001年至2002年，被告人刘德明利用担任南通市燃气总公司副总经理兼物资供销公司经理分管物资采购的职务便利，在企业燃煤采购过程中为启东中煤燃料有限公司谋取利益，先后两次收受该公司法定代表人龚某所送的人民币共计200000元，占为己有。其中：
1、2001年12月份，被告人刘德明在南通市燃气总公司其办公室楼下龚某的汽车内，收受龚某所送的人民币100000元；
2、2002年10月份，被告人刘德明在南通市燃气总公司其办公室楼下龚某的汽车内，收受龚某所送的人民币100000元。
（二）2003年至2010年，被告人刘德明利用担任南通市燃气总公司副总经理兼物资供销公司经理、南通大众燃气有限公司董事、副总经理分管物资采购的职务便利，在企业燃煤采购过程中为南通市新汇燃料有限公司谋取利益，先后十六次收受该公�总经理刘某所送的人民币共计380000元，期间被告人刘德明于2006年退还刘某40000元，其余340000元占为己有。其中：
1、2003年上半年，被告人刘德明在南通市燃气总公司其办公室里，收受刘某所送的人民币100000元；
2、2004年春节前，被告人刘德明在其位于本市节制闸新村的家中，收受刘某所送的人民币20000元；
3、2004年中秋节前，被告人刘德明在其位于本市节制闸新村的家中，收受刘某所送的人民币5000元；
4、2005年春节前，被告人刘德明在其位于本市节制闸新村的家中，收受刘某所送的人民币20000元；
5、2005年中秋节前，被告人刘德明在其位于本市节制闸新村的家中，收受刘某所送的人民币10000元；
6、2006年春节前，被告人刘德明在其位于本市节制闸新村的家中，收受刘某所送的人民币80000元；
7、2006年中秋节前，被告人刘德明在本市金恒家园小区门口，收受刘某�送的人民币5000元；
8、2007年春节前，被告人刘德明在本市金恒家园小区门口，收受刘某所送的人民币20000元；
9、2007年中秋节前，被告人刘德明在本市金恒家园小区门口，收受刘某所送的人民币10000元；
10、2008年春节前，被告人刘德明在本市金恒家园小区门口，收受刘某所送的人民币20000元；
11、2008年中秋节前，被告人刘德明在本市金恒家园小区，门口收受刘某所送的人民币10000元；
12、2008年11月，被告人刘德明在本市金恒家园小区门口，收受刘某所送的人民币20000元；
13、2009年春节前，被告人刘德明在本市金恒家园小区门口，收受刘某所送的人民币20000元；
14、2009年中秋节前，被告人刘德明在本市金恒家园小区门口收受刘某所送的人民币10000元；
15、2010年春节前，被告人刘德明在本市钟秀街道城北村附近，收受刘某所送的人民币20000元；
16、2010年中秋节前�被告人刘德明在本市钟秀街道城北村附近，收受刘某所送的人民币10000元。
（三）2008年至2009年，被告人刘德明利用担任南通市燃气总公司副总经理、南通大众燃气有限公司副总经理分管物资销售的职务便利，在企业焦炭销售过程中为无锡琴柯燃料有限公司谋取利益，先后两次收受该公司实际控制人汪某所送的人民币300000元，占为己有。其中：
1、2008年下半年，被告人刘德明在本市金恒家园其家中，收受汪某所送的人民币100000元；
2、2009年下半年，被告人刘德明在本市金恒家园其家中，收受汪某所送的人民币200000元。
（四）2004年至2010年，被告人刘德明利用担任南通市燃气总公司副总经理兼物资供销公司经理、南通大众燃气有限公司副总经理分管物资采购的职务便利，在企业燃煤采购过程中为南通升华燃料有限公司谋取利益，先后十三次收受该公司副总经理胡某所送的人民币、文峰大世界购物卡，共计价值人民币44000元，占为己有。其中：
1、2004年春节前，被告人刘德明在本市节制闸新村其家中，收受胡某所送的价值人民币3000元的文峰大世界购物卡；
2、2005年春节前，被告人刘德明在本市节制闸新村其家中，收受胡某所送的人民币3000元；
3、2005年中秋节前，被告人刘德明在本市姚港路附近的一家饭店内，收受胡某所送的人民币2000元；
4、2006年春节前，被告人刘德明在本市越江路附近的一家饭店内，收受胡某所送的人民币3000元；
5、2006年中秋节前，被告人刘德明在本市越江路附近的一家饭店内，收受胡某所送的人民币2000元；
6、2007年春节前，被告人刘德明在本市越江路附近的一家饭店内，收受胡某所送的人民币3000元；
7、2007年中秋节前，被告人刘德明在本市越江路附近的一家饭店内，收受胡某所送的人民币2000元；
8、2008年春节前，被告人刘德明在本市姚港路附近的一家饭店内，收受胡某所送的人民币3000元；
9、2008年中秋节前，被告人刘德明在本市姚港路附近的一家饭店内，收受胡某所送的人民币3000元；
10、2008年下半年，被告人刘德明在本市姚港路附近的一家饭店内，收受胡某所送的人民币10000元；
11、2009年春节前，被告人刘德明在本市姚港路附近的一家饭店内，收受胡某所送的人民币5000元；
12、2009年中秋节前，被告人刘德明在本市姚港路附近的一家饭店内，收受胡某所送的人民币3000元；
13、2010年春节前，被告人刘德明在本市姚港路附近的一家饭店内，收受胡某所送的人民币2000元。
（五）2011年年底，被告人刘德明利用担任南通市燃气总公司副总经理、南通大众燃气有限公司董事、副总经理分管物资采购的职务便利，在企业采购无缝管等金属材料过程中为南通�宇金属材料有限公司谋取利益，并于2012年4月在本市金恒家园其家中收受该公司法定代表人徐某所送的人民币40000元，占为己有。
（六）2013年，被告人刘德明利用担任南通市燃气总公司副总经理兼公司固定资产处置小组领导小组副组长、工作小组组长、南通大众燃气有限公司董事、副总经理分管废旧物资处置的职务便利，在老厂区生产设施拆除过程中为连云港明达爆破工程有限公司谋取利益，先后四次收受该公司项目经理陈某所送的人民币150000元，占为己有。其中：
1、2013年春节前，被告人刘德明在南通大众燃气有限公司其办公室内，收受陈某所送的人民币20000元；
2、2013年3月，被告人刘德明在本市任港路陈某的汽车内，收受陈某所送的人民币30000元；
3、2013年6月，被告人刘德明在本市金恒家园其家门口，收受陈某所送的人民币50000元；
4、2013年7月，被告人刘�明在本市大港渔村酒楼，收受陈某所送的人民币50000元。
另查明：南通市燃气总公司系南通市城乡建设委员会主管下的全民所有制企业，2003年年底其与上海大众燃气有限公司各出资50%组建南通大众燃气有限公司。案发后，被告人刘德明家属代其向南通市崇川区人民检察院退出款项人民币110万元。
原审法院认为：被告人刘德明身为国家工作人员，利用职务之便，为他人谋取利益，非法收受他人财物共计价值人民币1074000元，其行为已构成受贿罪。案发后，被告人刘德明退出涉案赃款，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十四条之规定，认定被告人刘德明犯受贿罪，判处有期徒刑十三年，并处没收财产人民币二十万元；被告人刘德明的犯罪所得人民币1074000元予以没收，上缴国库。
上诉人刘德明上诉主张其仅收受了升华燃料公司袁建英所送的1.5万元钱款，原判认定其收受龚某、刘某、汪某、胡某、徐某、陈某六人所送共计107.4万元均不是事实，理由是其在侦查阶段的有罪供述是自己编造的。其辩护人提出如下辩护意见：（1）本案中并无证据证实上诉人刘德明是受国有公司委派代表国有投资主体行使监督、管理职权的人员，故上诉人刘德明的主体身份应为非国家工作人员。（2）一审判决在相关证人未出庭作证的情况下，认定公诉机关指控上诉人刘德明收受龚某所送20万元、收受刘某所送34万元、收受汪某所送30万元、收受胡某所送4.4万元、收受徐某所送4万元、收受陈某所送15万元的事实不清、证据不足：①证人王某曾与龚某通话录音证实，龚某明确其仅向刘德明曾送过小的红包及海鲜等物品，并未曾送过20万元现金；②证人范某证言证实其听刘�说过其并未向刘德明送过34万元，证人王某曾与刘某通话录音证实刘某明确其曾向刘德明送过5至6万元，但此款刘德明也已退还了；③上诉人刘德明及其妻姐的女婿凌某于2010年8月至2013年9月向汪某妻子张某帐户汇款32万元的汇款凭证，且刘德明于2008年9月4日出具30万元借条一份，上有“作废待查”字样，足以证明上诉人刘德明于2008年向汪某借款30万元的事实，能够否定原判认定刘德明收受汪某30万元的事实，而一审在没有理会上诉人要求对该借条进行DNA鉴定，以判明汪某究竟有无接触该借条的情况下，简单采信汪某的证言不当；④公诉机关未提供侦查阶段对胡某取证的同步录像，仅提供在一审期间对胡的补充录像，且上诉人在一审庭审中称其仅收受过袁某1.5万元，与一审认定收受胡某4.4万元有重大出入；⑤证人徐某已出具说明并在一审当庭作证，证明其交给刘德明4�元是用于委托购买洋河酒的酒款而非行贿款；⑥公诉机关未提供陈某在侦查阶段作证的同步录像，且其经一审法庭通知到庭而拒绝到庭，其证言不能作为定案的证据。
出庭检察员认为本案事实清楚，证据充分，定罪量刑正确，建议二审驳回上诉，维持原判。为支持其检察意见，出庭检察员向法庭提交如下三份证据：
1.南通市崇川区纪委派驻检察院纪检组查办职务犯罪、渎职犯罪执法执纪情况的监察调查笔录一份，证明上诉人刘德明于2013年10月17日在接受南通市崇川区纪委派驻检察院纪检组工作人员调查侦查人员对其有无违法侦查行为时，明确侦查人员对其无刑讯逼供、指供诱供、虐待等违法行为。
2.南通市人民检察院讯问笔录一份，证明上诉人刘德明于2013年10月29日在本案进入审查批准逮捕阶段，接受南通市人民检察院侦查监督处工作人员讯问时，对收受刘某、�某相关财物受贿事实供认不讳。
3.南通市崇川区人民检察院人民监督员询问犯罪嫌疑人笔录一份，证明上诉人刘德明于2013年12月26日在接受南通市崇川区人民检察院人民监督员办公室工作人员和人民监督员调查询问时，除明确检察人员在办理本案过程中，对其不存在诱供、逼供、长时间审讯等违法违纪的情况外，还承认自己犯了受贿罪。
本案有如下主要争议焦点：1.上诉人刘德明的主体身份究竟究竟是国家工作人员，还是非国家工作人员；2.原判认定上诉人刘德明收受龚某、刘某、汪某、胡某、徐某、陈某六人所送共计107.4万元的事实是否清楚，证据是否确实、充分。
本院经审理查明：原审判决认定上诉人刘德明涉案的事实，除认定上诉人刘德明利用职务之便，收受南通蓓宇金属材料有限公司法定代表人徐某所送人民币40000元的事实不清，证据不足，本院不予认定外，其余认定上诉人刘德明利用南通担任南通市燃气总公司副总经理兼物资供销公司经理、南通市燃气总公司固定资产处置小组领导小组副组长、工作小组组长、南通大众燃气有限公司董事、副总经理职务上的便利，在企业燃煤采购、焦炭的销售以及老厂区生产设施的拆除等方面，为启东中煤燃料有限公司、南通市新汇燃料有限公司、无锡琴柯燃料有限公司、南通升华燃料有限公司、连云港明达爆破工程有限公司等单位谋取利益，先后收受上述单位法定代表人、总经理、项目经理等负责人龚某、刘某、汪某、胡某、陈某所送的财物，共计价值人民币1034000元的事实清楚，据以认定的证据有上诉人刘德明在侦查阶段的供述和辩解，证人龚某、刘某、汪某、胡某、陈某等人的证言，以及上诉人刘德明主体身份和为他人谋取利益的书证等证据证实，且均经原审庭审举证、质证，各证据间能相互吻合，都具有证明效力，本院予以确认。
对于上诉人刘德明及其辩护人所提上诉理由、辩护意见，本院综合评判如下：
一、关于上诉人刘德明的主体身份究竟究竟是国家工作人员，还是非国家工作人员的问题，经查：燃气总公司系国有公司，主管机关为南通市建设局。上诉人刘德明在该公司担任副总经理等职务，属在国有公司、企业从事公务的人员，其主体身份应以国家工作人员论。而在上诉人刘德明具备该国家工作人员身份的同期，燃气总公司与上海大众燃气有限公司合资组建的国家出资企业南通大众燃气公司，上诉人刘德明在南通大众燃气公司兼任副总经理的职务。根据书证南通大众燃气公司通众燃气党（2004）1号、通众燃气（2008）11号、通众燃气（2013）15号、南通市建设局通建党（2010）13号等文件，其作为南通大众燃气公司的高级管�人员，南通大众燃气公司党政联席会议研究了其分管工作的范围和职责，且经中共南通市建设局党组研究决定，推荐其作为南通大众燃气公司南通投资方董事，故其在南通大众燃气公司所任职务系代表国有投资主体在国有参股公司中从事组织、领导、监督、经营、管理工作的人员，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理国家出资企业中职务犯罪案件具体应用法律若干问题的意见》的规定，亦应以国家工作人员论。辩护人提出无证据证实上诉人刘德明是受国有公司委派代表国有投资主体行使监督、管理职权的人员，其主体身份应为非国家工作人员的辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
二、关于原判认定上诉人刘德明收受龚某、刘某、汪某、胡某、徐某、陈某六人所送共计107.4万元的事实是否清楚，证据是否确实、充分的问题。经查：
1.对于一审判决认定上诉人刘德明收受龚某、刘某、汪某、胡某、陈某五人所送共计103.4万元的事实，上诉人刘德明在侦查阶段有六次稳定的有罪供述及三份自供材料，与证人龚某、刘某、汪某、胡某、陈某在送钱原因、时间、数额等方面的稳定证言相吻合，证明供证双方所作供述、证言具有真实性。上诉人刘德明在一、二审庭审均辩称其有罪供述系其编造的故事，本院不予采信。
2.书证煤炭购销合同、工业品买卖合同、财务往来凭证、发票、燃气总公司、南通大众燃气公司高级管理人员职责分工文件等，证明上诉人刘德明收受上述五行贿证人所送钱款，系利用了职务上的便利条件，亦证明上诉人刘德明收受五行贿证人所送钱款与其职务行为具有关联性。
3.侦查机关收集上诉人刘德明的六次有罪供述，其中五次讯问地点在南通市看守所，均有同步录像视频资料相佐证；且2013年10月17日、10月29日、12月26日，上诉人刘德明分别在接受南通市崇川区纪委派驻检察院纪检组工作人员、南通市人民检察院侦查监督处工作人员、南通市崇川区人民检察院人民监督员办公室工作人员和人民监督员调查侦查人员对其有无违法侦查行为时，均明确侦查人员对其无刑讯逼供、指供诱供、疲劳审讯、虐待等违法行为，证明侦查人员收集其有罪供述具有合法性。
4.辩护人向法庭提交根据证人王某与龚某、刘坤明通话录音、上诉人之妻刘某某与王某、范某谈话录音所整理的文字材料，从取证主体到证据形式均不符合法定要件，不具有证明效力，不得作为证据使用。
5.关于证人胡某、陈某向侦查机关作证应否有同步录像以及经法庭通知而未出庭作证，该两证人证言应否采信问题。我国刑事诉讼法和最高人民法院相关司法解释及最高人民检察院刑事诉讼规则，对于侦�机关讯问犯罪嫌疑人时应对讯问过程实行全程录音、录像有明确规定，但对询问证人则无此明确规定；对于经法庭通知而未出庭作证的证人证言，亦未作出该证人证言无效的明确规定。本案中，上诉人刘德明的讯问笔录均有同步录像佐证，部分证人证言亦有同步录像佐证，且证人胡某、陈某的证言稳定，该两证人证言笔录与上诉人的有罪供述相互印证，具有证明效力，本院予以采信。辩护人以侦查机关询问证人胡某、陈某证言时无同步录音、录像，且该两证人经法庭通知未出庭作证为由而否定胡某、陈某的证言效力，无法律依据，本院不予采纳。
6.关于辩护人提交的上诉人刘德明亲属事后向汪某妻子张某帐户汇款42万元的4份汇款凭证及刘德明手写向汪某借款30万元的借条各1份的复印件，以证明原判决认定上诉人刘德明收受汪某30万元贿赂实为借款的主张，经查：4�汇款凭证显示，2010年8月3日、2013年3月12日、2013年9月17日、2013年9月18日张某银行卡内分别收到10万元、20万元、10万元、2万元4笔汇款；另1份由上诉人刘德明自书落款时间为2008年9月4日向汪某借款30万元的借款，并注明“作废待查”字样。经调查证人汪某、张某夫妇，汪、张两证人均证明该42万元汇款确系上诉人刘德明向其借款后的还款，其中证人汪某证言证明该还款行为与其所送的30万元之间不是一回事，并经辨认借条上“作废待查”字样并非其书写，不认可该借款系其出具。据此证明42万元还款行为与汪某向上诉人所送30万元行贿款之间没有关联性。至于是否应对该借条进行DNA鉴定的问题，因辩方向法庭提交的借条是复印件，并非原件，即便是提交借条原件，借条上是否留有人体生物信息、是否具备鉴定的条件均无法知晓，故辩方一味责难一审未对借条作DNA鉴定，�张汪某所送30万元系借款性质而非受贿性质的上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
7.关于原判决认定上诉人刘德明收受徐某4万元一节，经查：原判决认定此节的依据是“公诉人举证的被告人刘德明的供述、自书材料，到庭证人徐某的证言”。事实上，证人徐某到庭作证的内容，是证明该4万元是委托上诉人刘德明代购酒所付的酒款，推翻了其向侦查机关所作该4万元系行贿款的证言，且一审辩护人亦向一审法庭提交调查徐某相同内容的证言笔录和徐某自书的情况说明，表明证人徐某的翻证态度是坚决的。加之上诉人刘德明在一审中当庭翻供，可见供证双方的供述和证言均不稳定，原公诉机关指控该节事实所举证据不足、一审认定该节事实与运用证据之间相矛盾，本院不予认定。
综上，上诉人刘德明及其辩护人所提上诉理由、辩护意见，除认为一审认定上诉人刘德明收受徐某4万元贿赂不应认定的上诉理由、辩护意见成立，本院予以采纳外，其余上诉理由、辩护意见均不能成立，本院不予采纳。出庭检察员所提大部分检察意见成立，本院予以采纳。
本院认为：上诉人刘德明系在国有公司、企业和国家出资企业中从事公务的人员，其主体身份应以国家工作人员论。上诉人刘德明利用国家工作人员职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人所送财物共计价值人民币1034000元，其行为已构成受贿罪。原判决认定事实中，除徐某一节因证据尚不充分，本院不予认定外，原判决认定的其余事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。因对上诉人刘德明的受贿数额本院在原判决的基础上剔除了4万元，故在量刑上予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民�和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、维持南通市崇川区人民法院（2014）崇刑二初字第0073号刑事判决主文第一项中对上诉人刘德明的定罪部分，即：“被告人刘德明犯受贿罪”；
二、撤销南通市崇川区人民法院（2014）崇刑二初字第0073号刑事判决主文第一项量刑部分中的自由刑和第二项追赃部分，即：“判处有期徒刑十三年”、“被告人刘德明的犯罪所得人民币1074000万元，予以没收，上缴国库”；
三、上诉人刘德明是犯受贿罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处没收财产人民币十九万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月17日起至2026年4月16日止；没收财产部分，于判决生效后立即执行。）
四、上诉人刘德明亲属代为退出的受贿犯罪所得人民币1034000万元予以追缴，上缴国库。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭庆茂
审 判 员 何忠林
代理审判员 黄静波
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 王 静
附相关法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被�人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
二、《中华人民共和国刑法》
第三百八十五条国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。
第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）个人贪污数额在十万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。
（二）个人贪污数额在五万元以上不满十万元的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处无期徒刑，并处没收财产。
（三）个人贪污数额在五千元以上不满五万元的，处一年以上七年以下有期徒刑；情节严重的，处七年以上十年以下有期徒刑。个人贪污数额在五千元以上不满一万元，犯罪后有悔改表现、积极退赃的，可以减轻处罚或者免予刑事处罚，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分。
（四）个人贪污数额不满五千元，情节较重的，处二年以下有期徒刑或者拘役；情节较轻的，由其所在单位或者上级主管机关酌情给予行政处分。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不�挪用和自行处理。