贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民终2553号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路108号振华凯都大厦10楼。负责人：杨林，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙锡华，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号522121197605160430。委托诉讼代理人：樊永华，贵州黔成起智律师事务所实习律师，证号2301170411069。被上诉人（原审原告）:中铁二十一局集团第三工程有限公司，住所地陕西省咸阳市迎宾路。负责人：庄乾理，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨启维，该公司职工。委托诉讼代理人：姚迪，贵州听君律师事务所律师，执业证号15201201510279056。原审第三人：段方兵，男，1975年12月21日出生，汉族，住四川省武胜县。上诉人中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称大地财保贵州分公司）与被上诉人中铁二十一局集团第三工程有限公司（以下简称中铁二十一局三公司）、原审第三人段方兵意外伤害保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初4726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。大地财保贵州分公司上诉请求：1、撤销原判，并依法改判上诉人不承担350000元的保险责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原告主体不适格。本案系建筑工程团体意外伤害险，被上诉人系投保人，只有按照保险合同约定支付保险费的义务而无包括保险金请求权的其他权利，发生保险事故后，原审第三人段方兵有权依据保险合同向保险公司主张保险金，同时有权向用工单位主张工伤赔偿或提供劳务者收到损害的赔偿。上述两个请求权并存，不能相互替代，原审法院混淆原审第三人的两项请求权。2、本案险种性质为人身保险合同，并非人寿保险合同，因此本案不适用五年的诉讼时效。故原审法院认定事实与适用法律均存在错误，请求二审法院支持上诉人诉请。中铁二十一局三公司辩称，上诉人有意逃避赔偿义务，被上诉人已向第三人赔偿1112244.1元，因此被上诉人有权向上诉人追偿。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。中铁二十一局三公司向一审法院起诉请求：1、被告按保险合同约定向原告支付意外伤害保险赔偿金300000元及意外伤害医疗保险赔偿金50000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年初，原告中铁二十一局三公司因承建贵州省白云至龙里交铁路工程设立了白云至龙里北铁路工程指挥部第一、二、三、四项目部（2011年5月30日，中铁二十一局三公司发布内部文件确认了项目部的地位）。同年3月6日，白云至龙里北铁路工程第三项目部与张万登签订《桥梁下部结构工程劳务合同》一份，约定将白云至龙里北铁路工程东北环南明河特大桥左右线指定墩位桥梁下部结构工程发包给张万登。之后，张万登将其所承接工程部分分包给李世君。2013年3月29日，第三人段方兵经人介绍到李世君处做工，为上述工程提供劳务。同年5月14日，因工程施工中缺少钢筋，在现场缺少吊车作业的情况下，段方兵在距离地面二十余米高的桥墩上搬运钢筋，搬运过程中，不慎使钢筋挂到安全防护网导致段方兵从桥墩上坠落受伤。随即原告将段方兵送至医院进行救治，并向被告报案。之后，因赔偿事宜协商未果，段方兵将原告等人诉至法院，贵阳市乌当区人民法院以（2015）乌民初字第142号民事判决书判决原告、张万登、李世君连带赔偿段方兵各项经济损失879178.13元，原告、第三人段方兵等不服判决上诉于贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院以（2015）筑民一终字第1348号民事判决书判决原告、张万登、李世君连带赔偿段方兵各项经济损失1112244.1元。之后，原告要求被告按保险合同约定履行给付保险金的义务，但被告仍拒绝支付。2015年11月9日，贵阳市乌当区人民法院强制执行该案款，并从原告处扣划1163394.1元。同时查明，2011年4月14日，原告所属白云至龙里北铁路工程指挥部与被告签订《建筑工程施工人员团体意外伤害保险合同》一份，该合同约定，投保工程名称为新建贵阳枢纽白云至龙里北铁路工程1标段，施工地址为贵阳市乌当区东风镇溶湾村，投保险种及保额为：1、大地建筑工程施工人员团体意外伤害保险，每人300000元，2、大地附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险，每人50000元，同时特别约定，合同中每一被保险人意外伤害保险金额为300000元，每一被保险人意外伤害医疗保险金额为50000元，保险期间自2011年4月15日0时起至2014年10月12日24时止。一审法院认为，本案的焦点在于原告是否系本案适格主体，事故是否系保险合同约定的保险事故，原告是否有向被告追偿的权利，本案是否过诉讼时效。首先，关于原告主体方面，原告所属白云至龙里北铁路工程指挥部系原告内设部门，其行为系代表原告所作行为，后果应由原告承担。该指挥部与被告签订《建筑工程施工人员团体意外伤害保险合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，双方应按照该保险合同约定的内容履行各自义务。该保险合同的权利义务应由原告享有和承担，因此，原告主体适格。其次，关于此次事故是否属于保险合同约定范围，上述保险合同承保的为建筑工程施工人员团体意外伤害险，被保险人应为保险合同约定的工程项目处施工的人员，第三人段方兵系该工程施工人员，其属于被保险人之列，段方兵于保险期间内在保险合同约定的工程施工地点发生意外伤害事故，该事故属保险合同约定的范围内。再次，原告是否有向被告追偿的权利方面，保险事故发生后，作为被侵权人的段方兵，在向被告报案后，被告未进行理赔的情况下，其有权选择向该工程的承包方原告、分包方及其直接雇佣人或承保人被告主张权利，段方兵向原告等人主张权利后，法院判决其胜诉，且原告已按生效法律文书向段方兵支付各项赔偿款1112244.1元。现原告起诉至法院，要求被告按照保险合同约定，支付其已赔偿给段方兵的意外伤害保险赔偿金300000元及意外伤害医疗保险赔偿金50000元，共计350000元，该350000元系被告按保险合同约定应当支付的赔偿款，该款已由原告代为支付，且未超出原告所投该两种险的限额，第三人段方兵亦未表示放弃要求被告支付保险金的权利，因此，被告应当支付保险金。最后，关于诉讼时效方面，因原告所投险种属于人身保险合同，此次事故发生于2013年3月29日，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第二款：“人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”之规定，本案的诉讼时效应为五年，因此，原告的起诉未过诉讼时效。综上所述，对原告要求被告按保险合同约定向原告支付意外伤害保险赔偿金300000元及意外伤害医疗保险赔偿金50000元，共计350000元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：被告中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告中铁二十一局集团第三工程有限公司保险金350000元。一审案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司负担。二审中，各方当事人为证明其主张向本院提交了以下证据：1、上诉人提交了《贵阳市中级人民法院关于审理侵权责任纠纷案件若干问题的解答》（筑中法[2017]29号）网络打印件，拟证明被上诉人主体不适格，经质证，被上诉人认为上诉人在一审中并未提交该证据，在二审中提交不符合法律规定；2、被上诉人提交了中国大地财产保险股份有限公司人身保险金申请资料签收清单，拟证明被上诉人曾于2017年1月26日向上诉人主张权利，本案诉讼时效应当重新计算，经质证，上诉人认为该证据被上诉人在一审中并未提交，且该清单上并无上诉人签字，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。另查明：1、在本院作出的（2015）筑民一终字第1348号民事判决中已查明经鉴定部门鉴定原审第三人段方兵构成伤残；2、双方当事人签订的《建筑工程施工人员团体意外伤害保险合同》中对受益人并无明确，在该保险条款中约定除该保险合同另有约定外，意外残疾保险金收益人为被保险人本人。经本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人作为团体人身意外伤害险投保人是否享有保险金请求权？本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”、第三十九条第一款：“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。”、第二款：“投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。”之规定，保险金请求权是指保险事故发生后，要求保险人赔偿或给付保险金的权利，在人身保险合同中，享有保险金请求权的主体为被保险人与受益人，团体人身意外伤害保险是人身保险的一种，是指以机关、团体、企事业单位中的在职人员为保险对象，当被保险人在保险期间内，因意外事故造成伤残或死亡，由保险人给付保险金的一种保险，其投保人是机关、团体或企事业单位，被保险人则是单位的在职人员，该类保险的投保人不是被保险人，故该类保险的保险金请求权享有主体只能是被保险人即单位员工，作为投保人的机关、团体或企事业单位并不享有保险金请求权。本案中，被上诉人在上诉人处投保《团体意外伤害保险》，与上诉人形成了保险合同关系，尽管被上诉人认为保险费是由其支付，其应为本案受益人，但无论依据法律规定还是双方约定，被上诉人作为投保人均不享有《团体意外伤害保险》的保险金请求权，享有保险金请求权的是被保险人原审第三人段方兵。被上诉人虽在另案提供劳动者受害责任纠纷中，向原审第三人赔偿了1112244.1元，但并无证据证明该款项包含保险金赔偿款，且被上诉人亦未提交其他足以证明其已依法获得本案保险金请求权的证据。故被上诉人本案主体不适格，其不具备本案保险金请求权，上诉人的该项上诉主张本院予以采纳。原审判决适用法律错误，判决错误，本院予以纠正，据此，依照最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初4726号民事判决；二、驳回中铁二十一局集团第三工程有限公司的起诉。一审案件受理费6550元，退还中铁二十一局集团第三工程有限公司；上诉人中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司预交的二审案件受理费6550元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 杨审 判 员  刘晓玲审 判 员  刘永菊二〇一八年五月十四日法官助理  廖海宏书 记 员  彭至涛