福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民申1号
申请再审人（案外人）张丽琴，女，汉族，1975年12月16日出生，住厦门市湖里区。
委托代理人罗渭平，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
委托代理人郭立志，上海锦天城（厦门）律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告）钟慧君，女，汉族，1975年11月1日出生，住厦门市思明区。
委托代理人吴巍，厦门市禾山法律服务所法律工作者。
被申请人（原审被告）洪志宏，男，汉族，1973年6月3日出生，住厦门市湖里区。
委托代理人洪来和，男，汉族，1946年9月10日出生，住厦门市湖里区，系洪志宏父亲。
被申请人钟慧君与被申请人洪志宏民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日作出（2014）湖民初字第1668号民事调解书，已经发生法律效力。申请再审人张丽琴向本院提出再审申请，本院于2016年2月16日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人张丽琴申请再审称，2014年10月29日，其收到本院作出的（2014）湖执行字第1681号之一执行裁定书，裁定将其追加为被执行人。申请再审人此时才知道两被申请人因民间借贷纠纷在本院主持调解下达成了调解协议，本院于2014年6月9日作出（2014）湖民初字第1668号民事调解书。因对上述执行裁定不服，申请再审人于2015年1月6日向本院提出执行异议，请求撤销（2014）湖执行字第1681号之一执行裁定。2015年7月15日，本院作出（2015）湖执异字第57号执行裁定，驳回其异议请求。2015年7月26日，申请再审人不服（2015）湖执异字第57号执行裁定，向厦门市中级人民法院申请复议，请求撤销（2015）湖执异字第57号裁定。2015年10月10日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦执复字第43号执行裁定，驳回申请再审人的复议请求。申请再审人认为，（2014）湖民初字第1668号民事调解书内容错误，损害其合法民事权益。被申请人钟慧君及其丈夫张嵩共计出借给洪志宏132.6万元，都没有约定利息，没有任何转账记录，甚至连借款日期都没有，借条本身疑点重大且没有任何其他证据佐证；前款未还又连续出借，该借款明显违背常理，且出借人的出借能力也是很大的疑点。故申请再审人请求撤销（2014）湖民初字第1668号民事调解书。
被申请人钟慧君请求驳回申请再审人的再审申请。被申请人钟慧君称借条系由被申请人洪志宏本人出具，原审调解书也系由洪志宏本人在法庭上与其达成了调解协议后出具的。洪志宏主张借条及调解书系在胁迫的情况下签署的没有证据证明。本案所涉的三张借条，2011年4月8日借款20万元的借条，其资金来源为案外人林从长还款40万元，洪志宏借款时尚有16万元未处置，故现金支付16万元给洪志宏，而后转账4万元；2011年6月1日借款17万元的借条，其资金来源为由钟慧君丈夫张嵩用信用卡消费贷款的方式用POS机套现借给洪志宏；2012年4月1日借款24万元的借条，其资金来源为张嵩向案外人吴天省借的款项，转借给洪志宏。洪志宏向张嵩转账的钱款系用于支付本案所涉借款及洪志宏向张嵩的借款的利息。双方虽未书面约定利息，但有口头约定利息。
被申请人洪志宏请求支持申请再审人的再审申请。被申请人洪志宏称（2014）湖民初字第1668号民事调解书是其在庭外被胁迫之后才达成的协议，2011年4月8日借款20万元的借条及2012年4月1日借款24万元的借条不符合客观事实，其没有收到钱，是在被胁迫的情况下写下的；仅有落款日期为2011年6月1日金额为17万元的借条是真实的，有收到钱。其已经通过向案外人张嵩、陈金章转账的方式还款21万元。
本院经审查查明，2011年4月8日，洪志宏出具借条一份，载明：“兹向钟慧君借入人民币二十万，从2011年4月8日至2014年12月31日，若借款逾期，按借款金额每日万分之八支付违约金”。洪志宏在借款人处签名。洪志宏同时签字确认“兹收到该笔借款款项合计二十万元整，其中，收到现金200000”。
2011年6月1日，洪志宏出具借条一份，载明：“兹有洪志宏向钟慧君借款人民币壹拾七万零千零百元”。双方未约定月息，借期。洪志宏在借款人处签名。
2012年4月1日，洪志宏出具借条一份，载明：“兹有洪志宏向钟慧君借款人民币二十四万零千零百元”。双方未约定月息，借期。洪志宏在借款人处签名。
2014年3月27日，被申请人钟慧君向本院起诉，请求法院判令被申请人洪志宏归还借款610000元。2014年6月9日，被申请人钟慧君的委托代理人吴巍与被申请人洪志宏到庭，在本院主持下达成调解协议，洪志宏在调解过程中当庭确认尚欠钟慧君借款61万元，表示愿意分期偿还。洪志宏在调解笔录上对调解方案签字确认，并于当日本人签收（2014）湖民初字第1668号民事调解书。
另查明，2011年5月16日，被申请人钟慧君的丈夫案外人张嵩向洪志宏分两次转账共计50000元；2011年5月23日，案外人张嵩向洪志宏转账10000元；2011年5月30日，案外人张嵩的银行卡发生POS消费170000元。
2012年7月23日，洪志宏转账给案外人张嵩50000元；2012年7月26日，洪志宏转账给案外人张嵩30000元。2013年10月27日，洪志宏转账给案外人张嵩50000元；2014年1月24日，洪志宏转账给案外人张嵩20000元。
又查明，被申请人钟慧君与案外人张嵩于2000年6月30日办理结婚登记。
以上事实有借条、转账明细、POS机消费记录、存款明细账、银行卡客户交易查询、结婚证等证据予以证明。
本院认为，申请再审人张丽琴请求在本案中对洪志宏与张嵩民间借贷纠纷一案与原审案件进行合并审查，但其再审请求系对（2014）湖民初字第1668号民事调解书进行审查，本案审查的范围应限于该调解书所涉内容，洪志宏与张嵩的民间借贷纠纷不在本案的审查范围之内，对于申请再审人张丽琴的上述请求，本院不予支持。
关于申请再审人张丽琴提出的讼争巨额债务的真实性存在重大疑点的主张。本院审查认为，原审所涉的三份借条，均有被申请人洪志宏本人签字确认；被申请人洪志宏在原审调解过程中对于尚欠被申请人钟慧君61万元的事实亦予以确认；被申请人钟慧君对于三份借条的资金来源均能做出合理的说明；对申请再审人的上述主张，本院不予支持。
关于申请再审人张丽琴称原审所涉借款合同出借人为钟慧君、但借款资金由案外人张嵩提供，合同依法无效的主张。本院认为，原审所涉借条均系洪志宏本人签字，申请人张丽琴未提供证据证明洪志宏的签字违背其个人意愿，亦未提供证据证明借条存在其他无效的情形；至于借款资金来源，并不影响借款合同的效力，故对于申请再审人张丽琴的上述主张，本院不予支持。
关于申请再审人张丽琴称被申请人洪志宏已经转账还款21万元的主张。本院分析认为，被申请人洪志宏提供了其转账给案外人张嵩15万元的转账凭证及转账给案外人陈金章6万元的转账凭证；对于转账给张嵩的款项，张丽琴主张系洪志宏归还钟慧君的本金，钟慧君对此不予确认，且洪志宏与张嵩之间亦存在民间借贷关系，申请人张丽琴未能进一步证明该款项的性质；对于转账给陈金章的款项，因未能证明案外人陈金章与本案当事人之间的关系，未能证明该款项与本案的关系；故张丽琴对于洪志宏已还钟慧君21万元本金的主张，本院不予支持。
关于被申请人洪志宏在听证时称其签订借条及原审调解书系因受到胁迫的主张。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。洪志宏未能举证证明胁迫事实的存在，应当承担举证不能的责任。对于洪志宏上述主张，本院不予采纳。
综上，申请再审人张丽琴未能证明原审双方当事人在达成原审调解协议、签收原审调解书时存在违反自愿原则的情形或原审调解协议的内容违反法律的情形，其以原审调解书内容错误申请再审，理由不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条及第四百二十三条的规定，裁定如下：
驳回张丽琴的再审申请。
审 判 长 吴永福
审 判 员 王 蕊
代理审判员 陈慧琳
二〇一六年五月三十日
书 记 员 林昕颖
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
第四百二十三条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。