杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭上行初字第127号
原告于兆能，浙江理工大学学生。
委托代理人陈国江，浙江星韵律师事务所律师。
委托代理人郑玲珠，浙江星韵律师事务所律师。
被告杭州市公安局杭州经济技术开发区分局，住所地杭州经济技术开发区十号大街下沙公安大楼。
法定代表人储志林，局长。
委托代理人刘鑫，该分局法制大队民警。
委托代理人许辛安，该分局法制大队民警。
被告杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。
法定代表人叶寒冰，局长。
委托代理人孟君波，该局法制支队民警。
委托代理人贾李康，该局法制支队民警。
于兆能不服杭州市公安局杭州经济技术开发区分局（以下简称经开分局）作出的杭公（经开）行罚决字（2015）第270号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）及杭州市公安局（以下简称市公安局）作出的杭公复（2015）第154号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2015年10月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理并依法组成合议庭，于同年10月14日向被告经开分局、市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年12月3日本院公开开庭审理了本案。原告于兆能的委托代理人陈国江，被告经开分局的委托代理人刘鑫、许辛安，市公安局的委托代理人孟君波、贾李康到庭参加诉讼。被告经开分局的局长储志林作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
被告经开分局于2015年5月2日作出《处罚决定书》，查明于兆能于2015年5月1日16时许，在杭州经济技术开发区歌多酒店门口用“顺手牵羊”的方式窃得一辆捷安特牌atx777型自行车（自行车价值约1300元，灰色皮条锁一把，价值约10元）。因于兆能盗窃自行车的行为属情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予于兆能行政拘留十日的处罚。原告不服，于2015年7月1日申请行政复议，经审批延长复议期限，市公安局于同年9月28日经审批作出维持的行政复议决定。
原告于兆能诉称，2015年5月2日被告经开分局认定原告在2015年5月1日16时许，以“顺手牵羊”的方式窃得一辆捷安特牌atx777型自行车（价值约1300元，灰色皮条锁一把，价值约10元），对原告处以行政拘留十日的处罚，处罚已实际执行。原告以行政处罚所依据的主要事实不清，程序违法，处罚过重为由，不服该局作出行政拘留十日的行政处罚决定，向被告市公安局申请行政复议，要求撤销杭公（经开）行罚决字（2015）第270号行政处罚决定。被告市公安局经审理，认为经开分局认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，内容适当，遂于2015年9月28日作出杭公复（2015）第154号维持《复议决定书》。原告认为，两被告所作出的决定均没有事实和法律依据，现依据行政诉讼法第26条规定，诉至法院，要求判决：1、撤销杭州市公安局杭州经济技术开发区分局杭公（经开）行罚决字（2015）第270号行政处罚决定。2、撤销杭州市公安局杭公复（2015）第154号行政复议决定。经本庭释明，其明确第1、2项诉请为：撤销被告经开分局作出的《处罚决定书》。
原告于兆能在立案时向本院提供了以下证据：
1、行政处罚决定书及解除拘留证明书，拟证明经开分局对原告作出行政拘留十日的行政处罚，该处罚实际执行。
2、捷安特销售单；
3、捷安特自行车照片；
4、浙江理工大学保卫处证明；
证据2-4拟证明原告在2014年10月7日购买了与涉案车辆品牌、型号、颜色均一样的自行车，后于2015年1月16日在学校丢失的事实。
5、复议决定书，拟证明市公安局经复议，维持经开分局的处罚决定。
当庭补充提交：
6、通话详单，拟证明原告与其父亲于某在2015年5月1日下午4点通话，原告没有盗窃的主观故意。
7、证人于某的证言，拟证明原告案发时的主观心理状态，原告没有盗窃的主观故意。
被告经开分局辩称，一、案件基本情况。2015年5月1日16时许，在杭州经济技术开发区歌多酒店门口，原告于兆能采用“顺手牵羊”的方式窃得一辆捷安特牌atx777型自行车（自行车价值约1300元，灰色皮条锁一把，价值约10元），因于兆能盗窃自行车的行为，属情节较重。经开分局根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，于2015年5月2日对于兆能做出行政拘留拾日处罚。二、行政处罚决定事实清楚、证据充分。依据受理该案后调查所取得的原告的陈述和申辩、第三人的陈述、证人证言、物证、辨认笔录、视听资料等证据材料。原告在主观上有非法占有的故意，客观上实施了盗窃自行车的行为。原告辨称处罚所依据的主要事实不清，经开分局查证事实如下：一是原告在主观上有非法占有的故意、客观上实施了盗窃行为。（1）在主观方面。原告于兆能于2015年5月1日询问笔录（第2、3、4页）中讲到：当我走到一个酒店门口的时候，我发现有一辆自行车停放在那里，由于我之前被人偷走了两辆自行车，而这一辆自行车跟我被偷的其中一辆自行车外观基本一样，于是我就萌生了偷走这辆自行车的念头……自行车我就想自己骑……因为我自己被偷过一辆一样的自行车，所以当时我一时冲动就萌生了把这辆车偷走占为己有的念头。原告于兆能于2015年5月2日询问笔录（第2、3页）讲到：一开始我看到这辆自行车的时候我觉得跟自己被偷的那辆自行车基本一样，我就下意识的认为这辆车是我自己被偷的那辆，于是我就想拿回去，但是后来当我把自行车搬到家里仔细看的时候，发现这辆车并不是我的，但这个时候我只能将错就错了，我也没想把车还回去……因为自行车的支架不一样，我的支架是纯黑色的，这辆车的支架是带红色的，而且结构更复杂……当时也一时糊涂了，就想着将错就错，把车子占为己有了……我就打算过段时间把车锁剪掉，然后自己骑。（2）在客观方面。从歌多酒店调取的当日视频监控，记录下了原告将涉案自行车搬走的事实；原告于兆能在询问笔录当中也承认将涉案自行车扛回家，后民警找到其，其将涉案自行车交给民警。（3）主体方面。原告于兆能人口信息证明原告于兆能于1995年3月10日出生，已符合违反治安管理行为的主体条件。（4）客体方面。原告于兆能侵犯了他人的财产权利，盗窃了周某停放在歌多酒店门口的一辆捷安特牌atx777型自行车。二是原告于兆能在行政复议当中提到该车的车身脏积满灰尘，看到该辆疑似废弃数月的自行车……，通过扣押物品照片可以反映出，当时该自行车比较干净，也比较新，故原告于兆能提出的主张不符合客观事实。三是原告于兆能在行政复议中提到将涉案自行车认定为案外人所有没有事实依据。经开分局于2015年5月1日17时20分接周某报案称于2015年5月1日16时40分在下沙歌多酒店门口被盗一辆捷安特牌atx777型自行车，在受案后，办案民警才着手开始调查，原告于兆能的主张不成立。三、行政处罚决定程序合法。原告于兆能在行政复议当中提到未经法定程序评估捷安特牌atx777型自行车价值，得出涉案自行车价值约1300元，灰色皮条锁价值约10元的结论，违反法律规定。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条第二款之规定，根据当事人提供的购买发票等票据能够认定价值的涉案物品，或者价值明显不够刑事立案标准的涉案物品，公安机关可以不进行价格鉴证，故经开分局未委托价格鉴证机构对被盗自行车进行估价并无不当。本案办案民警请专门从事自行车和电动自行车回收修理业务的从业人员进行了估价，得被盗自行车价值约1300元，皮条锁价值约10元仅作参考，同时原告于兆能在2015年5月1日的询问笔录中对涉案的自行车估价为1400元左右。根据《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》第三十六条规定了盗窃自行车、电动自行车等交通工具的属于情节较重。经开分局在对原告于兆能作出行政处罚时，也是依据原告于兆能盗窃自行车的行为，属情节较重。而没有在盗窃价值的金额上认定原告盗窃行为属情节较重。故行政处罚决定程序合法。四、行政处罚决定量罚适当。根据《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》第三十六规定：盗窃自行车、电动自行车等交通工具的，属于“情节较重”；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。故经开分局对原告于兆能作出行政拘留十日行政处罚量罚适当。综上，行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，决定内容正确，量罚适当，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局辩称，一、案件基本情况。2015年5月1日16时许，原告于兆能在杭州经济技术开发区学正街歌多酒店门口，将周某停放着的一辆捷安特牌“atx777”型自行车搬回家中。经开分局所属白杨派出所接到失主周某的报案后，经过调查，于当晚在开发区云水苑原告的住处将原告抓获。5月2日，经开分局以盗窃情节较重对原告作出行政拘留十日的处罚决定，并于当日对原告执行。二、行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。根据经开分局调查获取的证据材料，原告将周某停放在歌多酒店门口的自行车搬回家中的事实客观存在。原告以非法占有为目的，采用自以为不为财物所有人、保管人或者使用人发觉的方式，将他人所有的自行车取走，符合盗窃行为的构成要件，经开分局认定原告实施了盗窃自行车的行为并无不当。该案中，分局仅根据从事自行车和电动车回收修理业务的从业人员的证言认定被盗自行车价值人民币约1300元虽有不当，但由于浙江省公安厅《关于违反治安管理行为情节认定的意见》第三十六条规定了盗窃自行车、电动自行车等交通工具的属于“情节较重”，故该问题属于执法瑕疵，不影响对申请人盗窃行为和违法情节的认定，市公安局在复议决定书中予以了指正。经开分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，在法定量罚幅度内以盗窃情节较重对申请人作出行政拘留十日的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，内容适当。因此，市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持决定，符合法律规定。三、复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，市公安局于2015年7月1日受理申请，8月28日依法延长复议期限三十日。期间，市公安局工作人员依法询问原告，当面听取其复议理由和相关意见，又向被盗自行车的车主、使用者进行了调查取证，进一步了解自行车购买及被盗情况。9月28日，市公安局依法作出行政复议决定，并于次日以挂号信邮寄送达原告。综上，行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容正确，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告经开分局及被告市公安局向本院提交了证明行政处罚行为合法性的以下证据：
1、处罚决定书，拟证明经开分局依法向原告作出行政处罚决定的情况。
2、送达回执，拟证明经开分局向原告、原告家属、被侵害人送达行政处罚决定书的情况。
3、执行回执，拟证明经开分局送原告去杭州市拘留所的执行情况。
4、受案登记表，拟证明本案被侵害人报案，经开分局依法受理的情况。
5、受案回执，拟证明经开分局依法受案后给被侵害人的回执。
6、到案经过，拟证明经开分局查获原告的情况
7、延长传唤情况说明，拟证明经开分局依法将原告的传唤时间延长至24小时的说明。
8、传唤证，拟证明经开分局依法对原告实施传唤的情况。
9、行政处罚告知笔录，拟证明经开分局依法对原告履行行政处罚告知程序的情况。
10、对原告的第一次询问笔录，拟证明案件办理期间，经开分局依法向原告了解案件的相关情况。
11、对原告的第二次询问笔录，拟证明案件办理期间，经开分局依法再次向原告了解案件的相关情况。
12、对被侵害人的询问笔录，拟证明案件办理期间，经开分局依法向案件被侵害人了解案件的相关情况。
13、对旁证的询问笔录，拟证明案件办理期间，经开分局依法向第三方了解案件标的的相关情况。
14、对原告的地点辨认笔录，拟证明案件办理期间，经开分局依法让原告辨认其实施盗窃行为的具体地点。
15、现场辨认照片，拟证明原告辨认盗窃事实现场的情况。
16、证据保全决定书，拟证明经开分局依法对原告的涉案物证予以扣押决定的相关情况。
17、证据保全清单，拟证明经开分局依法对原告的涉案物证予以扣押的具体清单。
18、扣押物品照片，拟证明原告被扣押的涉案物证的照片。
19、发还清单，拟证明经开分局依法将原告盗窃所得的自行车发还给被侵害人的情况。
20、调取证据通知书，拟证明经开分局依法调取案发地点、时段监控录像的情况。
21、调取证据清单，拟证明经开分局依法调取案发地点、时段监控录像的情况。
22、视频资料制作说明，拟证明经开分局依法将调取的监控录像刻入光盘的情况。
23、视频资料，拟证明经开分局依法将刻有监控录像的光盘附卷。
24、原告的身份信息，拟证明原告的身份信息入卷情况。
25、原告的前科查询结果，拟证明原告的前科查询结果情况。
26、本案其他人员的身份信息，拟证明本案其他人员的身份信息入卷情况。
27、饮食和必要休息时间权利保障书，拟证明原告在被依法传唤期间饮食和休息得到保障的证明书。
28、行政处罚呈批表，拟证明对原告作出行政处罚决定经经开分局各级负责人审批的情况。
29、证据保全决定呈批表，拟证明对原告作出证据保全决定的审批情况。
两被告在法定期限内向本院提供的作出行政处罚行为的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《浙江省公安厅〈关于违反治安管理行为情节认定的意见〉》。
被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、复议决定书，拟证明市公安局依法向原告作出行政复议决定的情况。
2、行政复议决定呈批表，拟证明对原告作出的复议决定经市公安局负责人审批的情况。
3、送达回执，拟证明市公安局向原告委托代理人送达行政复议决定书的情况。
4、复议申请书、原告的身份证复印件、行政处罚决定、授权委托书等材料，拟证明原告向市公安局提出的行政复议申请符合法定受理条件。
5、受理通知书，拟证明市公安局依法予以受理及通知申请人的情况。
6、答复通知书，拟证明市公安局依法通知经开分局提交书面答复及有关证据、依据等材料的情况。
7、复议期限延长通知书及呈批表，拟证明市公安局依法延长行政复议期限及通知原告的情况。
8、被申请人提交的答复书，拟证明经开分局提交书面答复的情况。
9、关于发还自行车的情况说明，拟证明市公安局要求经开分局就自行车发还进行说明的情况。
10、对原告的询问笔录，拟证明市公安局向原告询问了解案件相关情况。
11、对周某的询问笔录，拟证明市公安局向失主周某询问了解案件相关情况。
12、对任秋昱的询问笔录，拟证明市公安局向自行车车主询问了解案件相关情况。
13、自行车销售（保修）登记单，拟证明市公安局向自行车车主任秋昱调取的其购买自行车的相关证明材料。
14、自行车照片，拟证明市公安局拍摄的被盗自行车照片。
15、自行车车架号照片，拟证明任秋昱向市公安局提供的被盗自行车车架号照片。
16、行政复议查阅登记表，拟证明原告委托代理人查阅经开分局提交的书面答复及相关证据材料情况。
17、身份证明，拟证明证人的身份情况。
被告市公安局在法定期限内向本院提供的复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。
庭审中，各方当事人围绕被告经开分局作出的《处罚决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
经庭审质证，对两被告共同提供的证据1-29，原告于兆能质证如下：对证据1、证据9、证据28的真实性、关联性均无异议，对合法性有异议，认为作为行政处罚事实依据的自行车价值未经鉴定评估价值；对证据2、证据3、证据5、证据7、证据14至证据17、证据19至证据22、证据24至证据27、证据29均无异议；对证据4的真实性有异议，认为案涉自行车是否系周某的自行车尚未查明；对证据6的真实性有异议，对盗窃事实有待进一步查明；对证据8有异议，认为民警未出示证件、着便装传唤；对证据10、证据11的对关联性无异议，真实性、合法性有异议，认为在公安拘押下原告陈述不准确；对证据12的内容真实性有异议；对证据13合法性有异议，对价值评估有异议；对证据18的车辆是否为同一辆有异议；对证据23中原告将自行车取回的事实无异议。
对被告市公安局提供的证据1-17，原告于兆能对证据1真实性无异议，对合法性有异议；对证据2至证据7、证据9、证据16、证据17均无异议；对证据8合法性有异议，对是否构成盗窃及法律适用均有异议；对证据10认为原告本意系确认车辆是否系自己丢失的，主观不是盗窃；对证据11真实性有异议，认为笔录内容自相矛盾；对证据12该自行车是否涉案的自行车有异议；对证据13的真实性无异议；对证据14、证据15形式真实性无异议，对照片上的自行车是否涉案车辆有异议。被告经开分局对被告市公安局的证据1-17均无异议。
对原告于兆能提供的证据1-7，经开分局质证如下：对证据1、证据5无异议；对证据2真实性无异议；对证据3真实性有异议，对照片中的自行车是否为原告丢失的车辆有异议；对证据4证明的效力有异议；对证据6的通话内容有异议；对证据7的内容真实性有异议。市公安局质证如下：对证据1、证据5均无异议；对证据2至证据4真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议；对证据6真实性无异议，对证明对象有异议；对证据7的证明效力和真实性均有异议。
本院对上述证据认证如下：两被告共同提供的证据1至证据3、证据28能够证明经开分局作出处罚决定及文书送达和处罚执行情况，予以认定；证据4、证据5能够证明受案情况，予以认定；证据6至证据8能够证明经开分局传唤原告的情况，予以认定；证据9能够证明处罚告知程序，予以认定；证据10至证据13能够证明经开分局对原告、被害人及案外第三人询问调查的情况，予以认定；证据14、证据15能够证明原告辨认现场的情况，予以认定；证据16至证据18、证据29能够证明证据保全的情况，予以认定；证据19能够证明涉案自行车归还被害人的情况，予以认定；证据20至证据23能够证明经开分局依法调取案发监控录像并制作视频资料的情况，予以认定；证据24至证据26能够证明案涉相关人员的身份情况，予以认定；证据27能够证明原告传唤期间饮食休息情况，予以认定。被告市公安局提供的证据1至证据3能够证明市公安局作出复议决定及送达的情况，予以认定；证据4能够证明原告申请复议的情况，予以认定；证据5至证据9能够证明复议受理、答复及期限延长情况，予以认定；证据10至证据15、证据17能够证明市公安局在复议对案涉相关人员及车辆进行调查的情况，予以认定；证据16能够证明复议期间原告代理人查阅复议答复材料的情况，予以认定。原告于兆能提供的证据1能够证明被诉处罚决定及解除拘留的情况，予以认定；证据2至证据4、证据6、证据7将结合全案事实综合认定；证据5能够证明被诉复议决定，予以认定。
根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2015年5月1日16时许，于兆能在杭州经济技术开发区学正街歌多酒店门口，将周某停放着的一辆捷安特牌“atx777”型自行车搬回家中。经开分局白杨派出所接到失主周某的报案后，经过调查，于当晚将原告传唤至派出所，并经延长传唤，于同日和次日两次对原告进行询问，并对被害人周某、案外人ＸＸ强进行询问，调阅监控录像，由原告辨认作案现场等。5月2日经向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并充分听取原告申辩意见后，经开分局于同日以盗窃情节较重对原告作出行政处罚，并将文书直接送达原告本人。
原告不服，于2015年7月1日向市公安局提起复议申请，市公安局当日受理并于8月28日依法办理了延长复议期限30日的审批，经当面听取原告复议的理由意见和向被盗自行车车主及实际使用人了解情况后，于9月28日经过审批作出维持复议决定，并于次日向原告邮寄送达文书。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案中，经开分局作为县级以上政府公安机关，对本行政区域内的治安案件具有法定管理职责。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”《浙江省公安厅〈关于违反治安管理行为情节认定的意见〉》第三十六条规定“盗窃有下列情形之一的，属于‘情节较重’：（二）盗窃财物价值虽未达到600元，但有下列情形之一的：6、盗窃自行车、电动自行车等交通工具的”。本案中，结合白杨派出所两次对原告所作的询问笔录、对被害人周某的询问笔录，以及调取的监控视频等证据，经开分局认定原告于兆能以非法占有为目的，将周某停放在歌多酒店门口的自行车搬回家中系盗窃行为，并以盗窃自行车等交通工具属情节较重，在法定量刑幅度内对其处以拘留十日的行政处罚，并无不当。原告诉称其没有主观故意、经开分局处罚依据的主要事实不清、量刑过重等，但未就其主张提供充分证据予以证明，本院不予支持。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”本案中，经开分局白杨派出所依法传唤原告于兆能到所，并对其制作询问笔录；原告诉称对传唤程序有异议，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条第二款规定“根据当事人提供的购买发票等票据能够认定价值的涉案物品，或者价值明显不够刑事立案标准的涉案物品，公安机关可以不进行价格鉴证。”综合同类自行车销售价格、当事人陈述及案外人ＸＸ强的陈述，经开分局认定涉案车辆价值明显不够刑事立案标准、未予价格鉴证并未违反法律规定，其在处罚决定中认定“自行车价值约1300元”确有不当，但并未因此影响其行政处罚的合法性，本院对此予以指正。原告于兆能和经开分局对市公安局的复议程序均无异议，本院对其合法性亦予以认定。
综上，原告于兆能的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告于兆能的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于兆能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 蒋 伟
人民陪审员 朱建荣人民陪审员郑芳亚
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王 莉 萍
（另设附页）
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。