青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城商初字第526号
原告青岛亿新恒源工贸有限公司（原青岛金良钢铁贸易有限公司），住所地青岛市城阳区中城路521-32号306。
法定代表人罗汉庆，该公司总经理。
委托代理人王树友、徐文娟，山东建檩律师事务所律师。
被告青岛和众建筑有限公司，住所地青岛即墨市岙兰路969号。
法定代表人王明辉，该公司总经理。
被告于延波。
委托代理人马云利，山东海孚律师事务所律师。
原告青岛亿新恒源工贸有限公司（原青岛金良钢铁贸易有限公司，以下简称“亿新公司”）与被告青岛和众建筑有限公司（以下简称“和众公司”）、于延波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亿新公司委托代理人王树友、徐文娟，被告于延波委托代理人马云利均到庭参加了诉讼。被告和众公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加第一、二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告签订《钢材购销合同》，约定原告为青岛健元堂生物科技有限公司厂房项目（以下简称“健元堂项目”）供应全部建筑用钢材。原告依约履行了义务，被告至今拒不支付材料款。原告现请求判令被告支付材料款118万元及逾期付款违约金741500.09元（包括逾期付款利息78077元及损失663423.09元）。
被告和众公司辩称，本案与和众公司无关，系原告与被告于延波之间的合同纠纷，和众公司并未与原告签订任何合同，也未采购原告的任何货物。
被告于延波辩称，双方没有对账，发生的业务量及金额均不明确，被告已付原告货款人民币5564000元。原告无故中断供货，严重影响工程进度，被告保留主张原告赔偿的权利。
原告为证实其主张向本院提交的证据及质证意见如下：
1、《名称变更登记信息查询结果》一份，证明青岛金良钢铁贸易有限公司于2013年1月24日变更名称为亿新公司，法定代表人由张春刚变更为罗汉庆。
被告于延波对该证据无异议。
2、《钢材购销合同》一份，证明原、被告于2013年11月20日签订合同，约定原告为被告提供健元堂项目全部建筑用钢材，并约定了价格计算方式、送货方式、质量要求、付款方式及时间。
被告于延波对其签字真实性无异议，但对合同第2页真实性有异议，认为与被告处的合同第2页内容不一致。
3、原、被告三方于2013年7月26日签订的《钢材购销合同》复印件一份，约定价格以“我的钢铁网”青岛市场济钢当日报价为基价上浮280元/吨；和众公司与亿新公司核对完毕后，货款由于延波从和众公司工程款中扣除直接支付给亿新公司。该合同关于钢材价格的约定与证据2不同，在签订证据2合同之前，双方是按照此合同履行的。
被告于延波对单价无异议，但对合同真实性不认可。
4、钢筋计算表复印件3张，证明原告按被告计划供应钢筋；签收的詹涛文系被告工程现场的收货人。
被告于延波对该证据真实性不认可。
5、送货单原件20张，证明自2013年7月28日至11月20日，原告根据被告要求陆续供货1468.317吨，被告出具送货单。
被告于延波对该组证据无异议。
6、青岛市场建筑钢材价格行情网上打印件18张，证明原告供货期间的钢材价格。因周末及法定节假日无报价，延用前一日的价格。原告证据5、6结合，证明货款总额5549770.22元。
被告于延波对该组证据及供货总额5549770.22元无异议。
7、青岛市城阳区建筑工程质量监测站《钢筋（材）物理性能检测报告》原件20张，证明原告钢材的送检时间均为送货后几日内，且规格相符；和众公司承建健元堂项目并与被告于延波构成挂靠关系，两被告应承担连带还款责任。
被告于延波对该组证据真实性及证明事项均无异议。
8、付款进度便条原件1张，证明被告于延波于2013年8月10日承诺同年10月底之前将钢筋款付至90%。
被告于延波对该证据真实性无异议。
9-1、2014年1月17日及3月5日录音证据各一份，证明被告截止2014年1月17日尚欠原告货款1279700元，原告已出具收据。
被告于延波认为谈话人的身份、时间及地点无法确定，不能证明原告主张。
9-2、2014年4年4日录音证据一份，证明原告与于延波的合伙人“卢总”沟通钢筋付款情况。
被告于延波对该证据真实性无异议，“卢总”（卢艳峰，又名卢建国）系被告朋友，部分付款以卢的银行卡转帐，另从卢的银行卡提取部分款项支付现金。录音中卢只是让原告继续供钢筋及商谈卖车款项事宜。
9-3、2014年4年12日录音证据一份，证明李霞系于延波的会计。
被告于延波对该证据真实性无异议，但认为2013年11月12日前李霞系于延波的会计，15日后不再担任会计，亦未参与被告向原告付款。录音文字整理与实际内容不符。录音证实被告2014年春节前支付原告30万元，双方对车辆转让事宜最终未达成一致，原告方最终意见是将车开回。原告录音中所称的对账是核对30万元中是否包含20万元车款。
10、2014年2月21日于延波与张春刚电话录音一份，证明当日于延波仍称对张春刚出具100万元收据的事不清楚，要求张春刚找财务及案外人卢建国将账目情况对清楚。于延波录音中的陈述与证人初少文陈述的现金付款相矛盾。
被告和众公司对该证据真实性无法确认。
被告于延波认可录音中的声音是自己，但认为通话时间不确定，其中提到的100万元收据与本案无关，原、被告业务关系在2014年1月27日前已超额付清，不清楚原告与案外人卢建国有无其他经济往来。
11、通话记录清单一宗，证明2014年1月16日至2014年4月15日期间，张春刚与于延波通话11次，与卢建国通话72次。被告在2014年6月11日庭审时称原告在2014年1月13日后很少与被告通电话，显然与事实不符。
被告和众公司认为该证据与其无关。
被告于延波对该组证据真实性有异议，认为张春刚与卢建国的通话与本案无关；与于延波3个月内11次通话，是朋友之间的正常往来，侧面印证了原告已收到100万元。
被告和众公司未向本院提交证据。
被告于延波为反驳原告主张向法庭提交的证据及质证意见如下：
1、原、被告于2013年11月20日签订的《钢材购销合同》复印件一份（加盖原告公章），证明其中第七条第4项约定的加价款已删除，原告证据2部分内容虚假。
原告对该证据真实性无异议，同意按该合同约定处理本案。
2、收款收据10张、银行付款明细两份，证明被告已向原告付款5564000元，其中收款收据总金额527万元，2014年1月27日通过网上银行转账294000元（即原告录音中提到的被告于2014年春节前付款30万元，差额6000元系因双方口头约定捐献佛堂，现被告于延波自愿个人捐献）。
原告对该组证据真实性无异议，但认为2014年1月13日收据对应的100万元被告并未实际支付，对其它付款无异议。被告已支付的款项均通过银行转账支付，且合同第六条第1款约定：货到付款，付款应当以电汇或现金支票的方式支付，其他支付方式均应经原告同意方可支付。另外，该证据证明李霞作为被告于延波的会计全程参与了付款，其在2014年3月5日的录音中已认可被告欠原告118万元货款的事实。
3、通话记录一份、于延波支付张春刚现金100万元的提款记录一份，证明张春刚在2014年1月13日之后只在27日与于延波通过电话，结合于延波2014年1月4日至13日分6次从卢建国账户提取现金105万元，证实被告已支付欠款。
原告对通话记录真实性无法核实，认为与本案无关；认为提款记录与本案无关，提款用途无法证明，因恰逢春节前发放农民工工资，被告多次提款也符合常理，该100万元多次提取现金与双方约定不符，原告从未要求被告现金支付。
4、于延波的现金会计初少文证言一份，证明支付原告现金100万元的情况。
原告认为证人与于延波系雇用关系，具有直接利害关系，且其证言前后矛盾，不能作为证据使用。证言证实李霞确系于延波的会计，负责材料且目前还在工地工作，与原告录音证据相符。
被告于延波认为证人证言客观真实，李霞并未离职，只是从2013年11月中旬以后不再负责付款事宜。
被告于延波对原告证据1、5、6、7、8、10真实性均无异议，本院予以采信；对原告证据2中的第二页真实性有异议并提交证据反驳，原告亦同意按照被告证据1的合同执行，故本院对原告证据2中与被告证据1相矛盾的约定不予采信，对被告证据1予以采信；对原告证据3真实性不认可，且该证据系复印件，本院不予采信；对原告证据4不认可，因该证据均系复印件，故本院不予采信；对原告证据9中2014年1月17日、3月5日的录音真实性不认可，但认可李霞系其雇员并曾担任会计，且未申请鉴定录音真实性，故本院对该两份录音予以采信；对原告证据9中2014年4月4日、4月12日的录音真实性无异议，本院予以采信；被告于延波对原告证据11不认可，且该证据未经通讯公司确认，本院不予采信。原告对被告证据1、2无异议，本院予以采信；原告不认可被告证据3中的通话记录，且该证据未经通讯公司确认，本院不予采信；被告证据3中提款记录经金融机构确认，本院对其真实性予以采信；被告证据4的证人与被告系雇佣关系，其证言效力较低且内容与原告提交的录音证据相悖，故本院对证言中不利于原告的部分不予采信。
综合原、被告举证、质证及认证情况，本院认定案件事实如下：2013年11月20日，原告与被告于延波签订买方为被告和众公司的《钢材购销合同》，约定原告为健元堂项目提供全部钢材，第六条约定“货到付款，付款方式以电汇或现金支票的形式支付，其它方式应经乙方（原告）同意才可支付”；第七条第四项约定“甲方（和众公司）如不能按合同约定的付款方式和时间向乙方支付货款（甲方违约丙方负有同等连带责任），乙方有权停止供货直至货款付清”，但该合同未经和众公司相关人员签字或盖章确认。原告与于延波共同确认实际供货价值5549770.22元。2013年8月10日，被告于延波书面承诺同年10月底之前钢筋款付至90%。
2013年10月24日至2014年1月13日，原告分十次出具收款收据共计527万元，原告认可收到427万元货款但否认收到2014年1月13日收据所对应的货款100万元。另外，原告于2014年1月27日收到于延波网银转账支付的294000元，但认为其中20万元系委托被告卖车款项，货款只有94000元。
另查明，2013年1月24日，青岛金良钢铁贸易有限公司变更工商登记名称为原告亿新公司，同时法定代表人由张春刚变更为罗汉庆。
本院认为，原、被告2013年11月20日签订的《钢材购销合同》，虽载明买方系被告和众公司，但实际收货人及付款人均系被告于延波，且载明于延波“承担连带付款责任”，故应视为被告于延波与原告签订的买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。原告主张被告和众公司承担合同义务，但和众公司即未在合同中签字或盖章确认，亦未实际收取钢材，原告亦无其他证据证明该公司应承担付款责任，故原告主张被告和众公司承担付款义务于法无据，本院不予支持。被告和众公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加第一、二次庭审，视为放弃诉讼权利，依法应缺席判决。原告与被告于延波共同确认实际发生业务金额5549770.22元，本院予以确认。原告与于延波争议焦点有三：一、2014年1月13日收据对应的货款100万元于延波是否实际支付；二、原告于2014年1月27日收到于延波转账支付的294000元性质；三、原告主张的违约金（逾期付款利息及损失）如何计算。
关于争议焦点一，被告于延波虽凭原告出具的2014年1月13日收据及证人证言主张该100万元已实际支付，但综合原告公司张春刚与被告于延波的会计李霞在2014年1月17日、2014年3月5日的电话录音，与卢艳峰（卢建国）在2014年4月4日的电话录音，与于延波在2014年2月21日、4月12日的电话录音，结合原、被告之间其他多次付款的交易习惯及《钢材购销合同》的约定，可以认定被告于延波尚未完成举证义务，不足以证明其实际支付了该笔100万元款项。故截止2014年1月13日，双方实际发生业务金额5549770.22元扣除原告认可的已支付427万，于延波尚欠原告货款1279770.22元。
关于争议焦点二，原告主张294000元包括委托被告售车款20万元及货款94000元，但关于原告与于延波间委托售车的事项并未有充分证据证明，于延波在通话录音及庭审中均否认该笔款项系售车款，且双方因该车辆纠纷已报警，该事项与本案并非同一法律关系，原告可就该车辆另行主张权利，本案中该294000元的性质应视为货款。故截止2014年1月27日，于延波原欠款1279770.22元，扣除该笔付款294000元，尚欠985770.22元。
关于争议焦点三，因双方购销合同并未约定逾期付款违约金计算方式，原告亦未举证证明被告逾期付款给其造成的损失，本院支持原告以欠款本金985770.22元为基数，自起诉之日（2014年4月4日）至判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（以原告主张的78077元为上限）。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告于延波于判决生效之日起十日内支付原告青岛亿新恒源工贸有限公司钢材款985770.22元，并以此为基数承担自2014年4月4日至判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（以78077元为上限）；
二、驳回原告青岛亿新恒源工贸有限公司其它诉讼请求；
三、驳回原告青岛亿新恒源工贸有限公司对被告青岛和众建筑有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22094元，财产保全费5000元，由原告负担12289元，被告于延波负担14805元。被告于延波在履行上述付款义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹晓君
审 判 员 刘赞勤
代理审判员 王红丹
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 孙志刚