山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初2179号
原告：淄博市淄川区昆仑建筑安装有限公司，住所地，淄博市淄川区昆仑镇昆仑路222号。
法定代表人：胡继玉，总经理。
委托诉讼代理人：卢新建，山东明镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙宝峰，男，1971年8月19日出生，淄博市淄川区昆仑建筑安装有限公司业务经理，住淄博市淄川区。
被告：淄川区昆仑中心卫生院，住所地，淄博市淄川区昆仑镇昆仑路**号。
法定代表人：张勇庭，院长。
委托诉讼代理人：谢红兵，山东鲁川律师事务所律师。
原告淄博市淄川区昆仑建筑安装有限公司与被告淄川区昆仑中心卫生院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢新建、孙宝峰，被告委托诉讼代理人谢红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博市淄川区昆仑建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工程款734596.15元；2、要求被告赔偿原告逾期付款损失334241元。第一次庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告支付原告工程款744596.15元；2、要求被告赔偿原告逾期付款损失324241元。第一次庭审之后，原告申请对涉案营业楼工程造价进行鉴定，因鉴定意见书对涉案营业楼工程造价的鉴定意见与原告起诉时主张的营业楼工程造价不一致，因此原告再次变更诉讼请求第一项为要求被告支付原告工程款693277.82元，并增加要求被告支付鉴定费用15000元。事实和理由：自1998年7月至2008年3月，原告先后为被告承建住宅楼、营业楼、病房楼三项工程。其中住宅楼工程总计1193020.10元，另加配电室17611.65元和零星工程5583.32元；病房楼工程总决算价款711934.48元，营业楼工程总决算价款834149.24元，合计2752300.79元。被告已支付1707704.64元，并以门头房一套折价31万元顶账以外，被告尚欠原告工程款744596.15元未付。诉讼过程中，因原告申请对营业楼工程款进行鉴定，鉴定价值为792830.91元，并由此产生鉴定费用15000元，因此，原告对诉讼请求予以变更。
被告淄川区昆仑中心卫生院辩称，原告的起诉与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为被告承建的住宅楼、病房楼已经双方审计对账，数额确认，被告已支付的工程款早已超过原告承建的住宅楼、病房楼工程款数额，所以被告不应当支付工程款更不应该支付逾期付款违约损失。原告陈述的营业楼在2002年12月竣工，至今早已超过法律规定的诉讼时效期间，被告有权利不予支付工程款，按照法律规定原告已经丧失胜诉权，因此对于原告陈述的营业楼的诉讼请求也应当依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告为被告承建住宅楼、病房楼、营业楼及其他零星工程。原、被告于1998年签订《建筑安装工程承包合同》一份，约定由原告为被告承建职工住宅楼，承包方式：包工包料；施工期限于1998年7月26日开工至1999年5月1日竣工；合同对双方的主要责任、工程变更、工程质量和验收标准等均作了约定。合同签订后，原告按照合同约定为被告承建了住宅楼工程。工程完工后双方于2000年10月9日进行了工程价款结算，包括住宅楼主体工程价款为1193020.10元；配电室工程价款为17613.85元；零星工程价款为5583.32元，合计工程总价款为1216217.27元。
原、被告于2001年11月6日签订《合同书》一份，约定由原告为被告承建营业楼、病房楼，工程工期自2001年11月9日至2002年9月1日，工程结算方式按《山东省建筑工程综合定额》、《淄博市价目表》及现行规定结算，拨款方式以1200平方米营业楼出售款作为部分工程款，开工拨70万，主体完成前付60万，其余工程款结算后付清；合同对工程承包范围、工程质量执行标准、安全要求等均作出了约定。合同签订后，原告为被告承建了营业楼和病房楼。工程完工后双方委托山东天泰恒信工程造价咨询有限公司对原告施工的病房楼进行了工程造价审核，并于2009年1月11日出具了审核报告，审核后的病房楼造价为711934.48元。
关于营业楼工程部分。营业楼工程完工后原、被告双方未进行结算，原告自行对营业楼工程进行了决算，原告决算后的营业楼工程价款为834149.24元。本案审理过程中，被告对原告自行决算的营业楼价款持有异议，经原告申请，本院委托山东仲泰工程造价咨询有限公司对涉案营业楼工程量及工程造价进行了司法鉴定，经鉴定营业楼工程造价为792830.91元，鉴定费15000元。
关于被告支付工程款的情况：原告主张在原告承包工程期间，付款情况没有具体分工程项目进行对应付款，总付款额为1707704.64元，另外被告曾用一套门头房顶账310000元共计付款2017704.64元。被告抗辩在已支付了原告2017704.64元之外，被告出资购买铝合金款34510元，支付了原告工程款7万元、为原告垫付医疗费三笔，金额分别为9015.4元、5799元和4266.64元，被告出资5760元购买了坐便器、台盆、洗槽等费用均应当从原告主张的工程款中扣减。另外门头房顶账应是336000元，而不是310000元。
以上事实有原告提供的《建筑安装工程承包合同》、《合同书》、《工程造价审核报告》、配电室结算书及发票、零星工程结算书及发票，本院委托鉴定部门作出的司法鉴定意见书、鉴定费单据及当事人陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，原、被告建设工程施工合同关系依法成立并有效。本案争议焦点：一、被告应支付原告的欠款数额问题。原、被告对原告施工的住宅楼、病房楼及零星工程的工程造价均予以认可，同时，双方对本院委托山东仲泰工程造价咨询有限公司对涉案营业楼工程量及工程造价的鉴定意见也予以认可。以上原告为被告施工的工程总价款为2720982.66元。
被告辩称在原告陈述的被告总付款2017704.64元（包括用一套门头房折抵的工程款31万元）之外，以下几笔应当从工程款中予以扣减：1、营业楼工程涉及铝合金门窗的价格34510元是由被告方出资购买，被告向本院提供金额为58264.55元铝合金门窗发票一份、补充协议书一份予以证明。原告不予认可，原告主张是包工包料，该发票与本案无关。本院认为，原告为被告承建的涉案工程均为包工包料，被告提供的发票不能证明与营业楼工程之间的关联性，被告提供的补充协议书中已明确约定工程施工范围是病房楼铝合金门窗等的重新施工安装。庭审过程中，原告对本条约定内容的解释更符合常理，因此，该补充协议书也不能证明与涉案营业楼工程的关联性，不能证明营业楼工程所使用铝合金门窗是由被告垫资购买，被告的此项答辩意见本院不予采信。2、被告辩称，被告于2002年6月3日支付原告工程款70000元，原告对此无异议，本院予以采信。3、被告辩称，2000年12月19日原告工作人员周洪利在被告处的治疗费用9015.4元，在单据上已经注明用工程款抵顶药费，该费用应当从原告主张的工程款中予以扣减。原告没有异议，原告同意从主张的起诉数额中扣减，本院予以采信。4、被告主张原告工作人员在被告处住院产生的另外两笔医疗费5799元和4266.64元，也应当予以扣减。原告不予认可，本院认为，因被告主张的医疗费与本案不属于同一法律关系，且被告不同意予以扣减，本院在本案中不予审理，被告可另行主张。5、被告主张原告承建的宿舍楼所使用的坐便器、台盆、洗槽等设施系由被告出资5760元所购买，原告不予认可，本院认为，被告对此无证据予以证明，本院不予采信。另外，对双方已经抵顶的一套营业楼的抵顶数额，原告主张310000元，被告主张336000元，本院认为，因被告对此无证据予以证明，本院采信原告主张的抵顶数额310000元。
综上，被告已支付原告工程款（包括用一套门头房折抵的工程款31万元）2017704.64元，加上原告于2002年6月3日收到被告工程款70000元及医疗费抵顶的工程款9015.40元，共计2096720.04元。因此，被告尚欠原告工程款为624262.62元。对原告主张的超出部分，本院不予支持。
关于争议焦点二、原告的主张是否已超诉讼时效。本院认为，根据原告提供的录音光盘记载的内容，证明原告曾多次到被告处主张权利，因双方一直未对营业楼工程部分进行结算，因此被告的账面中未记载显示有欠原告工程款的事实。该录音光盘同时证明原告工作人员于2017年5月27日再次到被告院长办公室主张权利的事实。并且，因双方始终为营业楼的工程款结算发生争执未果，原告一直没有放弃过自己的主张，因此，被告提出诉讼时效的抗辩理由不能成立。
关于争议焦点三，关于原告主张的利息损失问题。本院认为，原、被告在双方签订的《合同书》中约定，“其余工程款结算后付清”。双方对营业楼的结算日期为2017年10月24日，因此，被告应于2017年10月25日付清原告所欠的工程款，被告自2017年10月25日应支付原告相关利息损失。双方对支付利息损失的计算依据未作出约定，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定,判决如下：
一、被告淄川区昆仑中心卫生院支付原告淄博市淄川区昆仑建筑安装有限公司工程款624262.62元、鉴定费15000元；
二、被告淄川区昆仑中心卫生院支付原告淄博市淄川区昆仑建筑安装有限公司自2017年10月25日起以624262.62元为基数、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至实际付清之日止的利息损失；
以上一、二项，被告淄川区昆仑中心卫生院于本判决生效之日起十日内支付。
三、驳回原告淄博市淄川区昆仑建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计7210元，财产保全费5000元，合计12210元，原告淄博市淄川区昆仑建筑安装有限公司负担2114元，被告淄川区昆仑中心卫生院负担10096元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 李 燕
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 朱守村
代理书记员 崔天琪