浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5703号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李凤平，男，1971年9月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：钟琼慧、徐跃平，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：厉志明，男，1963年2月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：李广钱，浙江德当律师事务所律师。
上诉人李凤平因与上诉人厉志明买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商外初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李凤平上诉请求：撤销原判，依法改判支持李凤平的诉讼请求，驳回厉志明的反诉请求。事实与理由：1、根据双方在2014年8月1日签订的《购销合同》第三条明确约定，“合同签订生效后，供方应在40天内保证出提单，如有延误应提前通知需方，否则需赔偿对方百分之十的损失”。但本案中厉志明至今也未提供货物提单，只是提供两张真实性无法确定的落款时间为2014年10月19日的提单复印件。一审法院认为厉志明通知过李凤平就已经履行了交货义务，而不去审查厉志明是否已经按照合同约定准备了相应的货物，是否已经按照合同约定出具了相应的提单，存在不当。2、根据合同约定李凤平已经支付了四个柜的定金，但从厉志明提供的通话录音资料可以证实厉志明只准备了两个柜，并未按照合同约定交付四个柜。在案件的审理过程中，李凤平也多次到厉志明存放货物的地点进行查看并进行了初步的清点，得出的结论也是货物的数量没有四个柜。3、一审法院认定厉志明已经履行提单通知义务的主要依据为2014年10月11日、2014年10月21日、2014年10月22日的三份通话录音，这三份通话录音均不能采纳，三份通话录音的形成时间、形成过程、是否经过删减无法确认，厉志明还应当提供移动公司的通话记录详单。厉志明与李正伦之间的通话录音与本案无关，也无法确定录音中李正伦是谁。在通话中虽然李凤平提到了愿意给厉志明一两个月时间，但厉志明至今也未向上诉人发出提单通知，因厉志明违约在先，李凤平当然有理由拒绝接受厉志明的货物。4、李凤平拒绝收货的原因系厉志明提供的货物质量不合格，未经李凤平一方验收通过，故在与厉志明的通话中，李凤平明确延迟一、两个月时间是为了给厉志明有时间能够按合同约定保质保量的提供货物，但之后厉志明一直未按合同约定提供货物，也未让李凤平重新验收。
厉志明答辩称：1.关于李凤平提到的质量和数量有问题给予2个月时间是为了弥补质量问题纯属虚假陈述，质量是李凤平及其员工张旭东现场验收的，经过他们验收后厉志明才将货物打包装上集装箱。当时因原材料价格急速下跌，李凤平即使不要定金也比全部收货再付余款划算，这才是李凤平拒绝收货的真实理由。2.关于李凤平提到的违约一事，厉志明通过律师函、通函、微信、短信、打电话等多种方式请求李凤平收货，并愿意降价出售，但李凤平始终表示无钱付款，拒绝收货。厉志明才不得不把整批货物运回东阳老家，直到今天，厉志明为防止纠纷，也未敢处置该批货物，依旧放在其租赁的仓库里，并因此产生了大量的物流、仓储、装卸等费用，没收来的定金远远不足以弥补其损失。
厉志明上诉请求：撤销原判，依法改判支持厉志明的全部反诉请求。事实与理由：李凤平在买卖合同中违约事实清楚，证据充分。因李凤平的违约行为，导致厉志明产生了巨大的经济损失，包括越南仓储费2.1万美元（折合人民币13万元），提货费每吨2300元共计19万元，广州装卸费每柜5000元共2万元，东阳卸货每柜2500元共1万元，运回费每吨320元共2.6万元，国内仓储费每柜每月1200元共计5.28万元，家具料亏损差价72立方乘以每立方6000元共计43.2万元。一审法院判决厉志明没收李凤平的定金远远不足以弥补厉志明在涉案买卖合同的实际经济损失。
李凤平答辩称：1、李凤平同意解除《购销合同》。2、本案系厉志明违反合同约定，不应当由李凤平承担经济损失。厉志明未按合同约定按时提供4个柜子的货物，且提供的货物也已迟延履行，厉志明在一审中提供的录音通话中均自认了其只准备了2个柜子的货物，在一审审理过程中，李凤平多次到厉志明存放涉案货物的地点进行查看，存放的红木家具不足四个柜子的数量。3、双方约定合同签字生效后的40天内，厉志明应当取得提单，但其迟迟未取得，也未提前通知李凤平提单延误的事宜，仅在一审中提供了两张真实性根本无法核实的落款时间为2014年10月19日的提单复印件，该提单的日期也超过了合同约定的40天的时间。4、厉志明提供的货物质量不合格，未经李凤平验收通过，擅自出柜发货，造成的经济损失应由厉志明自己承担。5、厉志明要求李凤平承担赔偿的仓储费、装卸费、运费等费用，但未能提供充分的证据予以证明，其应当承担举证不能的后果。综上，请求二审法院驳回厉志明的上诉请求。
李凤平向一审法院提起起诉请求：1.解除原、被告于2014年8月1日签订的《购销合同》；2.被告双倍返还定金人民币80万元；3.本案诉讼费用由被告承担。
厉志明向一审法院提起反诉请求：1.解除反诉人与被反诉人于2014年8月1日签订的《购销合同》；2.反诉人没收被反诉人已付定金；3.被反诉人支付反诉人扣除定金后的各项经济损失[包括：越南仓储费美元2.1万元（折合人民币13万元）、提货费每吨2300元共计19万元、广州装卸费每柜5000元共2万元、东阳卸货每柜2500元共1万元、运回费每吨320元共2.6万元、国内仓储费每柜每月1200元共计5.28万元、家具料亏损差价72立方乘以每立方6000元共计43.2万元]人民币86.08万元，减去40万元共计人民币46.08万元；4.被反诉人支付反诉人利息损失（以人民币140万元为基数按年利率6%以被反诉人应于2014年9月20日支付日开始计算至实际履行完毕之日止，暂算至2016年1月12日利息为人民币10.88万元）；5.本诉和反诉的诉讼费由被反诉人承担。
一审法院认定：2014年8月1日，原、被告在柬埔寨签订了《购销合同》一份，约定原告（需方）向被告（供方）购买花梨家具料，具体规格和数量细见需方附件料单为准，价格为人民币2.1万元每立方，此价格是到厂方所指定的港口的提单价，清关及其它费用由需方自理；需方应在本合同签订日起三天内将定金汇入供方账号，否则合同无效，定金每柜收人民币10万元；合同签订生效后，供方应在40天内保证出提单，如有延误应提前通知需方，否则要赔偿对方百分之十的损失费；需方在收到供方提单通知日起三天内须付清全部余款，否则定金没收，供方有权将货物自行处理；本合同签字后收到定金生效等内容。2014年8月6日，原告通过李正伦账户将定金人民币40万元汇入被告账户。次日，被告出具收条一张，确认收到开料定金人民币40万元。2014年10月11日、10月21日，厉志明取得提单后通知原告支付尾款，原告提出有质量问题拖延未付款，后厉志明给李凤平打电话，商谈解决方案，李凤平以时间不要紧延迟一二个月没关系，叫厉志明不要急。因货物已至香港，厉志明催促李凤平于10月21日晚上一定要定下来，否则提单就要改港。后因原告不付款收货，被告只得将货物运回东阳市存放至今。2015年3月26日，厉志明将柬埔寨律师的催款函通过微信发给李凤平进行催促，在此过程中，厉志明仍与李凤平协商拟妥处本纠纷。后李凤平仍未付款提货，而提起本案诉讼。
一审法院认为，本案合同履行地在柬埔寨，故本案为涉外民事纠纷，应参照《中华人民共和国民事诉讼法》涉外篇的相关规定确定管辖法院。本案原告、被告均为中华人民共和国公民，原告向本院提起诉讼，被告住所地在本院辖区，也到庭应诉，由一审法院管辖并未违反级别管辖和专属管辖，故一审法院享有对本案的管辖权。原、被告选择适用中国大陆地区的法律，故本案应适用中华人民共和国法律。原告与被告签订的花梨家具料购销合同是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行。现原、被告均同意解除合同，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。原告在被告已按约发出提单通知的情况下未支付余款，找借口不付款不收货，是根本违约行为，应承担相应的违约责任，被告可依约依法没收定金。原告作为违约一方无权要求返还定金，现主张双倍返还定金，无事实和法律依据，本院不予支持。被告因原告违约未付款收货造成将货物运回东阳市存放至今，虽提供的相关费用的证据不充分，依常理必然会产生仓储、装卸、改港等费用，考虑本案实际，被告没收的定金数额已足以弥补被告所受损失，故被告反诉请求中的合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决：一、解除原告李凤平与被告厉志明于2014年8月1日签订的《购销合同》；二、被告厉志明没收原告李凤平交付的定金人民币40万元；三、驳回原告李凤平的其他诉讼请求；四、驳回被告厉志明的其他反诉请求。本诉案件受理费人民币11800元，由原告李凤平负担；反诉费人民币9496元，由被告厉志明负担。
二审中，李凤平向本院提交通知复印件1份，证明现在红木市场价格上涨，涉案红木家具不存在经济损失。厉志明质证认为，该证据系复印件真实性不予认可，也与本案没有任何关联性。本院认为，该证据与本案无关，本院不予认定。
厉志明未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
针对李凤平的上诉理由，本院认为，根据双方的约定，“合同签订生效后，供方应在40天内保证出提单，如有延误应提前通知需方，否则要赔偿对方百分之十的损失费”，对于提单，双方并未约定提单形式，厉志明需要尽到仅是通知而非交付义务。厉志明陈述双方使用的是电放提单，电放提单在短途国际贸易中广泛使用，厉志明的该抗辩理由合理。且货物目前已由厉志明自行保管，提单的问题已经不再存在，但李凤平仍然不愿接受货物，故应当认定系李凤平构成违约。而对于李凤平认为货物存在质量问题及数量不足的上诉理由，双方并未在合同中对质量标准有明确约定，厉志明陈述其只是将四个柜的货物分两次发货故才在录音中有两个柜的陈述，该解释合理，李凤平认为厉志明提供的货物不符合质量要求及数量不足，没有证据证明，本院不予采信。
针对厉志明的上诉理由，本院认为，根据双方的约定，“需方在收到供方提单通知日起三天内须付清全部余款，否则定金没收，供方有权将货物自行处理”，在李凤平迟迟未支付余款已构成根本违约的情况下，厉志明可以自行处理货物。但厉志明在之后三年多的时间内仅是存放于仓库之内，未进行合理处置，由此而造成的扩大损失，应当由厉志明自行承担。定金40万元已足以弥补厉志明的合理损失，故厉志明要求赔偿各项损失86.08万元的上诉理由，本院不予支持。
故李凤平、厉志明的上诉请求均不能成立。故一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由李凤平、厉志明各负担5900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞惠珍
审 判 员 郑林军
审 判 员 韦红平
二〇一八年一月三十一日
代书记员 徐秀英