青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青28刑终27号
原公诉机关青海省德令哈市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李晓昕，男，1990年11月13日出生，汉族，小学文化，务工人员。2015年8月4日因涉嫌犯贩卖、运输毒品罪被刑事拘留，同年9月9日被依法逮捕，现羁押于格尔木市看守所。
上诉人（原审被告人）毕海元，女，1991年7月10日出生，汉族，大专文化，务工人员。2015年8月4日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年9月9日被依法逮捕，现羁押于格尔木市看守所。
上诉人（原审被告人）王凯，男，1993年7月16日出生，汉族，初中文化，务工人员。2012年4月28日因犯盗窃罪被德令哈市人民法院判处有期徒刑三年二个月，并处罚金5000元，2014年8月12日刑满释放。2015年8月4日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年9月9日被依法逮捕，现羁押于格尔木市看守所。
德令哈市人民法院审理德令哈市人民检察院指控被告人李晓昕涉嫌犯贩卖、运输毒品罪，被告人毕海元、王凯涉嫌犯贩卖毒品罪一案，于2016年2月29日作出（2015）德刑初字第99号刑事判决。宣判后，原审被告人李晓昕、毕海元、王凯均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经查阅案卷，讯问各上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
德令哈市人民法院认定，2015年7月28日左右，被告人李晓昕、毕海元、王凯三人商量贩卖毒品。2015年8月4日，被告人李晓昕将100余克毒品从四川省广安市运输至德令哈市，将其中的50克交给被告人毕海元、王凯，由其二人将50克毒品以9000元的价格贩卖给提前约好的格尔木市人员尕某、许某，二人将贩卖毒品所得的9000元中，交给李晓昕之前约定好的8000元，二人自留了剩余的1000元，李晓昕给二人留了3克左右的毒品，准备带剩余的毒品离开时被民警将李晓昕、王凯抓获。当场从李晓昕随身物品中搜出涉案的疑似冰毒的白色晶体一大包和一小瓶子、手机三部、现金8000元、电子秤一个、冰壶一个；从王凯随身物品中搜出现金1000元、手机四部；从毕海元家中搜出涉案的疑似冰毒白色晶体一小包、冰壶四个、手机一部。经鉴定，从李晓昕处扣押的一大包白色晶体净重47.7007克，一小瓶白色晶体净重2.1644克；从毕海元处扣押的一小包白色晶体净重2.5816克。以上白色晶体检材中均检出甲基苯丙胺成分。
认定上述事实的证据有经德令哈市人民法院庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、抓获经过及情况说明；德令哈市公安局人身搜查笔录、扣押决定书及照片、手机通话记录、户籍证明、（2012）德刑初字第20号刑事判决书及刑满释放人员通知书；相关物证；毒品入库登记表、青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心（青）公（理化）鉴（刑）字（2015）873号毒品检验鉴定意见书、理化检验意见书；证人证言及被告人供述等。
德令哈市人民法院认为，被告人李晓昕、毕海元、王凯违反国家对毒品的管理制度，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒），其行为均构成贩卖毒品罪。被告人李晓昕将冰毒从四川运输至德令哈市，其行为构成运输毒品罪。李晓昕应承担100克毒品数量责任。毕海元、王凯向他人贩卖50克毒品，应对该毒品数量承担责任。德令哈市人民检察院指控被告人李晓昕犯贩卖、运输毒品罪；被告人毕海元、王凯犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，予以支持。三被告人构成贩卖毒品罪，系共同犯罪。在犯罪中，被告人李晓昕提议，并提供毒品、收取毒资，起主要作用，是主犯。被告人毕海元联系交易对象、被告人王凯帮助完成交易，起次要、辅助作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人王凯刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。三被告人能如实供述自己罪行，可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人李晓昕犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产20000元；被告人毕海元犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金5000元；被告人王凯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金5000元；作案工具黑色电子秤一台、黑色诺基亚1661型手机一部、白色酷派8675型手机一部、白色三星手机一部、黑色三星GT-E1200R手机一部、白色苹果4S型号A1332手机一部、白色苹果5S型号A1528手机一部、黑色三星SCH-909手机一部、白色VIVOY13手机一部、毒资9000元依法予以没收。
李晓昕上诉提出，如实供述犯罪事实，认罪态度好；将100克毒品从四川省广安市运输至德令哈市毕海元家中后，50余克毒品交由毕海元、王凯贩卖，后王凯给了其8000元，整个贩卖毒品过程其一直在毕海元家，其与毕海元、王凯分工明确，由毕海元、王凯二人负责联系吸毒人员卖毒品，其只负责运输毒品，故不应认定其贩卖毒品罪。综上原判量刑过重，请求二审从轻处罚。
毕海元上诉提出，涉案毒品不归其所有，也未得到任何报酬，毒品交易过程中是王凯从李晓昕处将毒品带过来交易的，原判量刑过重，请求二审从轻处罚。
王凯上诉提出，未参与也不知道存在毒品交易，办理手机卡、购买电子秤、订房都是朋友之托，2015年8月4日其吸食大量冰毒在神智不清的情况下作了不实的供述，故不构成贩卖毒品罪；原审判决将其四部手机予以没收认定错误，其中一部黑色三星SCH-909手机其未曾使用过，应予返还。
经二审审理查明，德令哈市人民法院在判决书中所列证明上诉人李晓昕、毕海元、王凯犯罪事实的证据已经该院庭审质证属实。在二审审理期间，各上诉人未提交涉及本案犯罪事实的新证据，上诉人毕海元家属向本院缴纳了一审判决认定的其5000元罚金，本院对一审法院判决书所列证据予以确认。
关于上诉人李晓昕所提其行为只构成运输毒品罪，不构成贩卖毒品罪，原判量刑过重的上诉理由。经查，上诉人在侦查机关多次作出稳定供述，称“将毒品给毕海元、王凯就是想让他们帮我把毒品卖掉”，此对其乘坐出租车将100余克毒品从四川省广安市带至青海省德令哈市的犯罪目的，供述明确。后上诉人又收取其交由毕海元、王凯所卖50克毒品钱款8000元。在其归案后，对所剩被查获50余克毒品准备再联系他人予以贩卖的意图供认不讳。上述事实与同案毕海元、王凯的供述能够相互印证，亦有抓获经过、证人证言、人身搜查笔录、扣押决定书、手机通话记录等证据予以佐证，足以证实上诉人李晓昕贩卖毒品主观目的明确，客观上违反国家对毒品的管理制度将毒品交由他人贩卖并获钱款，其行为确已构成贩卖毒品罪。原判按照其犯罪情节、犯罪性质所作量刑并无不当，故其上诉理由本院不予采纳。
关于上诉人毕海元所提涉案毒品不归其所有，也未得到任何报酬，毒品交易过程中是王凯从李晓昕处将毒品带过来交易的，原判量刑过重，请求二审从轻处罚的上诉理由。经查，上诉人毕海元在贩卖毒品犯罪中，积极联系买家、商谈交易价格、现场进行交易，促成毒品交易的成功，原判综合考量其犯罪情节、犯罪性质、认罪态度，判处有期徒刑九年，并处罚金5000元，罪责刑相适应，对其量刑时已从宽处罚，量刑并无不当，故其上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人王凯所提2015年8月4日其吸食大量冰毒在神智不清的情况下作了不实的供述，其不知毒品交易，不构成贩卖毒品罪的上诉理由。经审查公安机关对王凯的讯问笔录及讯问录像，王凯2015年8月4日在公安机关供述其参与贩卖毒品的事实时，问答切题，供述清晰，其所供述贩卖毒品的事实与同案李晓昕、毕海元的供述能够相互印证。且其在2015年8月5日亦供述“我就是给李晓昕和毕海元跑腿的；李晓昕去找毒品的来源，毕海元去找买家”。上述情节足以证实上诉人王凯对贩卖毒品系明知，仍积极地帮助实施，其行为符合贩卖毒品罪的构成要件，应以贩卖毒品罪定罪处罚。此项上诉理由与查明的事实及证据不符，本院不予采纳。
关于上诉人王凯所提原审判决将其四部手机予以没收认定错误，其中一部黑色三星SCH-909手机其未曾使用过，应予返还的上诉理由。经查，德公（禁）搜查字（2015）03号德令哈市公安局搜查证、德公（禁）扣字（2015）03号扣押决定书及人身搜查笔录证实，德令哈市公安局民警将上诉人王凯抓获后对其人身及随身物品进行搜查，在上诉人王凯随身携带的单肩包内搜出涉案钱款1000元及白色苹果4S型号A1332手机、白色苹果5S型号A1528手机、黑色三星SCH-909手机、白色VIVOY13手机各一部。载案李晓昕、毕海元、王凯手机通话记录证实，王凯三个手机号与同案毕海元、李晓昕手机号均有通话记录，且王凯在一审庭审中明确表明其对所持四部手机均有使用，此节供述与上列通话记录能够相互印证，足以证实王凯作为一名普通务工人员持有四部手机，其为实施犯罪提供便利条件的意图明显，上列被扣押的四部手机均属作案工具。故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，德令哈市人民法院认定被告人李晓昕、毕海元、王凯构成贩卖毒品罪及被告人李晓昕构成运输毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，应予维持。各上诉人上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 军
审判员 哈斯朝鲁
审判员 乔 巴 图
二〇一六年五月二十四日
书记员 王 泳 霏
朱琳