湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1147号
上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北弘毅建设有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖汉施路39号。
法定代表人：吴顺红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑华，该公司员工。
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北省路桥集团天夏建设有限公司（原天久建设集团有限公司），住所地武汉市新洲区邾城街齐安大道66号。
法定代表人：郭江庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪月丹，湖北诚明律师事务所律师。
上诉人湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅建设公司）与上诉人湖北省路桥集团天夏建设有限公司（以下简称路桥集团天夏公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初第00081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
弘毅建设公司上诉请求：1、撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初第00081号民事判决，改判支持弘毅建设公司的原审诉讼请求，驳回路桥集团天夏公司的原审反诉请求；2、一、二审案件受理费均由路桥集团天夏公司承担。事实和理由：1、监理单位的证明材料，不能成为弘毅建设公司逾期完工的证据，因其实际为路桥集团天夏公司聘请。2、2012年9月13日的事故导致全市建设工程停工，应作出涉案工程工期顺延。3、弘毅建设公司在原审审理过程中提供了充分的证据证明了路桥集团天夏公司延迟付款导致工期延误。
路桥集团天夏公司上诉请求：1、撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初第00081号民事判决，改判驳回弘毅建设公司的原审诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费均由弘毅建设公司承担。事实和理由：1、双方签订的《圣龙广场裙楼外墙玻璃幕墙工程合同》，对付款方式为主材进场后支付至合同价款的30%，该条款系附条件的。路桥集团天夏公司在原审法院提供了证明弘毅建设公司持有的证据（购销合同、供货单据等）的复印件，证明弘毅建设公司主材进场时间并不是2012年8月15日，而是2012年11月11日，在该时间节点，路桥集团天夏公司已超过合同价款30%支付了工程款。2、一审法院认定弘毅建设公司延误工期229天有误，应为412天。3、2013年4月19日，弘毅建设公司出具的《圣龙广场裙楼外墙玻璃幕墙工程施工计划》，系弘毅建设公司的真实意思表示，该工作计划自认自愿接受未按工期完工每天承担人民币5000元的罚款，一审法院酌定按每天人民币500元，有违法律规定。
2014年12月21日，弘毅建设公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、路桥集团天夏公司支付弘毅建设公司工程款人民币932,356.15元及违约滞纳金（自2014年2月8日起至实际付清之日止，以人民币932,356.15元为基数，按每日0.3%计算延期付款的违约滞纳金）；2、路桥集团天夏公司支付弘毅建设公司工程质保金人民币228,018.74元及违约滞纳金（自2014年10月15日起至实际付清之日止，以人民币228,018.74元为基数，按每日0.3%计算延期付款违约滞纳金）；3、路桥集团天夏公司承担本案所有诉讼费用。
案在一审审理期间，路桥集团天夏公司提出反诉，请求判令：1、弘毅建设公司向路桥集团天夏公司支付延误工期违约金人民币1,250,000元（2012年11月11日至2013年5月10日，即180天*500元=90,000元；2013年5月11日至2013年12月29日，即232天*5000元=1,160,000元）；2、弘毅建设公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：弘毅建设公司企业名称变更前的名称为湖北弘毅建筑装饰工程有限公司（以下简称弘毅装饰公司）。2012年8月14日，（甲方）路桥集团天夏公司与（乙方）弘毅装饰公司签订《圣龙广场裙楼外墙玻璃幕墙工程合同》，约定：工程内容为隐框玻璃幕墙、点式玻璃幕墙、橱窗玻璃幕墙、全玻地弹门、铝合金百叶（只含裙楼部分），开工日期为2012年8月16日，竣工日期为2012年11月10日，本工程暂定总价人民币4,052,450元，综合平方单价见报价清单及样品作结算的依据，竣工据实结算，乙方项目负责人熊刚；本工程实施工程监理，甲乙双方共同委托湖北天成建设工程项目管理有限公司对本工程进行监理；付款方式为主材进场后支付至合同价款的30%，幕墙龙骨安装完毕经验收合格且幕墙玻璃进场后付至合同总价70%，在玻璃安装完毕后支付至合同价款的85%给乙方，经验收合格60天内双方办理完结算确认手续，乙方资料交档案馆存档甲方可付至结算总金额的95%，余款5%作为质保金，两年期满后无息付清；如由于乙方原因，不能按合同约定的日期交工，每延误一天，乙方应赔偿甲方人民币500元/天的违约金，甲方直接从合同价款中扣除此项违约金；乙方如延期超过30天，甲方有权解除合同并扣除工程总价款3%的违约金等内容。同年8月15日，弘毅装饰公司出具工程开工报告，载明：我方已完成开工前的各项准备工作，已完成报审的条件有主要人员、材料、设备进场等。弘毅装饰公司于2013年4月19日出具《圣龙广场裙楼玻璃幕墙工程施工安排计划》，载明：西立面4月14日开始安装主次龙骨，16日安装完成，玻璃随即下单；北立面幕墙玻璃5月10日，雨棚5月15日左右安装完成；一楼橱窗门框龙骨正在制作、安装中，预计本月20号前全部安装完成；本司承诺严格按以上时间完成所有工程量，如有延迟，我司愿意接受每天人民币5,000元的罚款等内容。2013年9月23日，弘毅装饰公司在湖北省工商行政管理局办理公司名称变更，将公司名称变更为弘毅建设公司。2013年11月3日，本案工程的建设单位武汉新圣龙商务酒店管理有限公司向弘毅建设公司发出《工作联系函》，载明：圣龙广场项目11月上旬将进行整体验收，弘毅建设公司承建的玻璃幕墙工程仍有几处未完成，主要内容为裙楼各层墙、板与窗壁之间的封堵，更换联城路方向因玻璃打胶被油漆污染的石材，更换联城路方向玻璃，更换裙楼四楼一块半碎玻璃，雨棚安装仍有三分之一工作量未完，消防通道、商铺玻璃墙上部空处安装百叶窗，以上内容需贵单位11月10日前完成等内容。弘毅建设公司项目部负责人熊刚在该联系函上签名。2015年1月15日，工程监理方湖北天成建设工程项目管理有限公司出具《证明材料》，载明：圣龙广场裙楼外墙玻璃幕墙工程，于2013年12月29日完成《工程施工承包合同》（承包方湖北弘毅建筑装饰工程有限公司）约定的全部施工项目（包括玻璃雨棚、外墙面污染清洗、外墙面破损石材修复）。路桥集团天夏公司及弘毅建设公司均认可弘毅建设公司除《圣龙广场裙楼外墙玻璃幕墙工程合同》约定的工程外，还对增补工程进行了施工，但对合同约定的工程造价及增补的工程造价存在争议。弘毅建设公司分别于2015年6月25日、2015年8月20日向一审法院申请对合同约定的工程造价及增补部分的工程造价进行鉴定。一审法院依法委托北京中迪信众华工程造价咨询有限公司武汉分公司进行鉴定。2015年9月15日，北京中迪信众华工程造价咨询有限公司武汉分公司出具北众造价司鉴字[2015]第5009号工程造价鉴定意见书，认定：对涉案的圣龙广场裙楼外墙幕墙合同内工程的工程造价鉴定为人民币3,726,146.25元，对涉案的圣龙广场裙楼外墙幕墙合同外增补工程的工程造价鉴定为人民币226,263.80元。经查，路桥集团天夏公司分别于2012年10月11日向弘毅建设公司付款人民币300,000元、2012年11月5日付款人民币500,000元、2012年12月5日付款人民币300,000、2012年12月7日付款人民币1,000,000元、2013年2月7日付款人民币800,000元、2013年4月22日付款人民币200,000元、2014年1月28日付款人民币300,000元，以上合计人民币3,400,000元。弘毅建设公司项目部负责人熊刚于2013年6月3日向路桥集团天夏公司借支人民币30,000元。同时熊刚于2013年11月13日出具扣款协议，载明因施工过程中工人日常生活用电为人民币3,697.50元，此款同意在结算玻璃幕墙工程款中扣除。弘毅建设公司完成施工后，向路桥集团天夏公司催要工程款未果，故诉至法院请求判如所请。路桥集团天夏公司认为弘毅建设公司延误工期给其造成了损失，故向法院提起反诉，请求判如所请。
一审法院认为，弘毅建设公司与路桥集团天夏公司签订的《圣龙广场裙楼外墙玻璃幕墙工程合同》系当事人真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同当事人具有法律约束力。弘毅建设公司诉讼请求中：一、关于工程款，因双方当事人对北众造价司鉴字[2015]第5009号工程造价鉴定意见书中认定的合同内工程造价为人民币3,726,146.25元、合同外增补工程的造价为人民币226,263.80元均不持异议，予以确认，故路桥集团天夏公司应付弘毅建设公司的总工程款为人民币3,952,410.05元。路桥集团天夏公司已支付人民币3,400,000元，路桥集团天夏公司于2013年6月3日向弘毅建设公司项目部负责人熊刚支付的人民币30,000元，因弘毅建设公司不持异议，该款项亦应计入路桥集团天夏公司已支付的工程款，故路桥集团天夏公司已支付工程款为人民币3,430,000元。弘毅建设公司施工过程中工人日常生活用电的电费人民币3,697.50元应从总工程款中扣减，故路桥集团天夏公司应支付的剩余工程款为人民币518,712.55元。二、关于质保金，因工程监理方湖北天成建设工程项目管理有限公司出具《证明材料》中记载圣龙广场裙楼外墙玻璃幕墙工程于2013年12月29日完成，工程完工至本案判决时已超过两年，且路桥集团天夏公司对工程质量未提出异议，路桥集团天夏公司应将质保金一并支付弘毅建设公司。故路桥集团天夏公司应支付弘毅建设公司工程款（含质保金）人民币518,712.55元。三、延期支付工程款及质保金的滞纳金，因双方未就工程款进行最终决算，且弘毅建设公司未能举证证实其催要过工程款，该请求不予支持。
路桥集团天夏公司反诉主张的延误工期违约金，弘毅建设公司作为施工方，有按约定完成施工进度的义务，路桥集团天夏公司作为付款方，有按照合同约定及时付款的义务。《圣龙广场裙楼外墙玻璃幕墙工程合同》中约定“开工日期2012年8月16日，竣工日期为2012年11月10日，工程暂定总价人民币4,052,450元，付款方式为主材进场后支付至合同价款的30%”，但是弘毅建设公司主材料于2012年8月15日进场后，路桥集团天夏公司第一笔付款时间为2012年10月11日，付款金额为人民币300,000元，此时双方约定的工期已过三分之二，且路桥集团天夏公司支付的款项仅占合同价款的7.4%。弘毅建设公司于2013年4月19日出具的《圣龙广场裙楼玻璃幕墙工程施工安排计划》中承诺最迟完成时间为2013年5月15日，而弘毅建设公司施工的实际竣工时间为2013年12月29日，共延误工期229天。虽然在该施工安排计划中弘毅建设公司自认未如期完工愿意接受每天人民币5,000元的罚款，但考虑到本案中路桥集团天夏公司前期的延期付款行为对弘毅建设公司施工进度的影响，应适当减轻弘毅建设公司延误工期应承担的违约责任。同时，路桥集团天夏公司亦未能举证证实其因弘毅建设公司延期工期所造成的实际损失。故延误工期的违约责任应按照双方签订的《圣龙广场裙楼外墙玻璃幕墙工程合同》中每天人民币500元计算较为适宜，故弘毅建设公司应向路桥集团天夏公司支付延误工期违约金人民币114,500元（500元*229天）。弘毅建设公司主张的延期支付工程款及质保金的滞纳金，因其存在延误工期的违约行为，该主张不予支持。
综上，路桥集团天夏公司应支付弘毅建设公司工程款（含质保金）人民币518,712.55元，弘毅建设公司应向路桥集团天夏公司支付延误工期违约金人民币114,500元。因双方在《圣龙广场裙楼外墙玻璃幕墙工程合同》中约定路桥集团天夏公司有权直接从合同价款中扣除延误工期违约金，故路桥集团天夏公司还应支付弘毅建设公司工程款（含质保金）人民币404,212.55元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决：天久建设集团有限公司自本判决书生效之日起十日内向湖北弘毅建设有限公司支付工程款人民币404,212.55元；驳回湖北弘毅建设有限公司的其他诉讼请求；驳回天久建设集团有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,622元，保全费人民币5,000元，由湖北弘毅建设有限公司负担；反诉费人民币8,025元，保全费人民币5,000元，由天久建设集团有限公司负担。
二审期间，弘毅建设公司提交武城建［2012］270号《市城建委关于全市建设工程施工现场停工开展隐患排查治理一紧急通知》，拟证明，该停工15天期限应予扣除。路桥集团天夏公司认为该证据不属于新证据，亦与本案无关。本院认为，弘毅建设公司提交的上述证据发生于2012年9月13日，不属于新证据，且与其在2013年4月19日出具的工程计划安排不符，故本院不予采纳。
路桥集团天夏公司二审期间无新证据及新事实。
二审经审理查明：一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2012年8月14日，弘毅建设公司与路桥集团天夏公司签订的《圣龙广场裙楼外墙玻璃幕墙工程合同》系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效。
根据弘毅建设公司及路桥集团天夏公司的上诉理由，本案上诉争议焦点为：工期延误的责任问题。因弘毅建设公司及路桥集团天夏公司在本案一、二审诉讼过程中均未提交充足的证据证明工期延误系对方原因所致，故一审法院依据弘毅建设公司于2013年4月19日出具的承诺来起算延误工期并酌定按每天500元承担违约金，并无不当。
综上，弘毅建设公司及路桥集团天夏公司的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31294元，由湖北弘毅建设有限公司、湖北省路桥集团天夏建设有限公司各负担15647元。
本判决为终审判决。
审判长 丰 伟
审判员 申 斌
审判员 张文霞
二〇一七年七月十日
书记员 胡婧琳