四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第437号
上诉人（原审原告）成都市双雄食品有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇安澜村*组。
法定代表人何军，总经理。
委托代理人罗福元，男，1957年10月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托代理人陈九菊，女，1969年9月4日出生，汉族，住四川省彭州市。
被上诉人（原审被告）彭州市天彭镇人民政府。住所地：四川省彭州市天彭镇东湖大街***号。
法定代表人边华武，镇长。
委托代理人强小祝，四川法翼行律师事务所律师。
上诉人成都市双雄食品有限公司（以下简称双雄公司）因诉被上诉人彭州市天彭镇人民政府（以下简称天彭镇政府）政府信息公开一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都行初字第177号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月28日公开开庭审理了本案，上诉人双雄公司的委托代理人罗福元、陈九菊，被上诉人天彭镇政府的委托代理人强小祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天彭镇政府于2014年3月13日作出《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》）。载明的主要内容：告知双雄公司何军，你要求公开强制摧毁双雄公司全部财产执法主体单位的政府信息不存在。
原审法院审理查明，2014年3月12日，双雄公司向天彭镇政府递交了政府信息公开申请，该申请载明所需的政府信息为“请求依申请公开天彭镇政府拆迁办李代胜主任带领公务员于2013年11月27日强制推毁双雄公司全部财产执法主体单位的政府信息”。2014年3月13日，天彭镇政府作出《答复书》，载明“根据《彭州市人民政府驳回行政复议申请决定书》（彭府复决字（2014）第001号）显示，你与彭州市利安小学间系承租关系，因城市建设需要，利安小学于2013年3月、9月、10月先后告知你公司停止租赁合同，要求你公司2013年10月28日前搬出，但你公司拒不搬离，利安小学于2013年11月27日对其安澜校区房屋进行了拆除，系民事行为，并非行政主体实施的行政强制措施，没有执法主体单位。因此，你所申请公开的政府信息不存在。”双雄公司对该答复不服，遂以天彭镇政府未履行政府信息公开职责为由，向法院提起诉讼。
原审法院认为，天彭镇政府根据双雄公司的申请，已明确了拆除安澜校区房屋的主体为利安小学，并没有执法主体单位，双雄公司申请的政府信息不存在。双雄公司认为天彭镇政府未履行政府信息公开职责的理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回双雄公司的诉讼请求。案件受理费50元，由双雄公司负担。
宣判后，双雄公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人天彭镇政府作出的《答复书》，认定上诉人申请的政府信息不存在，侵害了上诉人的合法权益，原审认定事实错误，程序违法。请求二审撤销原审判决，发回重审。
被上诉人天彭镇政府答辩称，被上诉人根据上诉人提出的政府信息申请，已作出答复。原审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求二审维持原判。
被上诉人天彭镇政府为证明其作出的具体行政行为合法，向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、双雄公司于2014年3月12日递交的政府信息公开申请表；
2、彭州市天彭镇利安小学与双雄公司签订的《场地租赁合同》；
3、双雄公司的《控告书》；
4、《中共彭州市天彭镇委员会关于成都市双雄食品有限公司反映的相关情况调查报告》；
5、《彭州市工业布局和开发区建设协调领导小组办公室关于2010年工业园区外新上工业企业（项目）的通知》彭开发办（2010）3号；
6、彭州市天彭镇人民政府关于调整天彭镇安全生产委员会成员名单的通知彭天府发（2013）115号。
上述证据材料，拟证明被上诉人在收到上诉人提出的政府信息申请后，按照法律法规的规定作出的答复合法。
上诉人双雄公司为证明自己的主张，提交了以下证据材料：
1、双雄公司的税务登记证及全国工业产品生产许可证；
2、2013年4月8日，彭州市天彭镇给利安小学出具的通知；
3、彭州市天彭镇利安小学与双雄公司签订的《场地租赁合同》；
4、照片一组及视频资料；
5、政府信息公开申请表；
6、2013年11月27日，彭州市公安局对天彭镇政府治保巡逻员张世明所作的询问／讯问笔录二份；
7、彭州市公安局于2014年5月4日作出的彭公刑赔字（2014）第2号《刑事赔偿决定书》；
8、彭州市公安局的行政诉讼答辩状；
9、自制的录音光盘一张。
证据材料6-9，拟证明强拆是政府行为。
上诉人对被上诉人提供的证据材料1-3、5的真实性无异议；认为证据材料4、6不具有合法性、关联性。被上诉人对上诉人提供的证据材料1、2、3、5的真实性无异议；认为证据材料4、6、7、8与本案不具有关联性；证据材料9系上诉人自己的陈述不是新证据。
经审查，本院对以下证据作如下认定：被上诉人提供的证据材料1、2具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据材料3-6与本案不具有关联性，本院不予采信。上诉人提供的证据材料3、5具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据材料1、2、6、7、8，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据材料9，系上诉人自制的录音光盘，不符合证据规则的要求，本院不予采信。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被上诉人天彭镇政府对上诉人双雄公司申请公开的政府信息，具有根据情况作出答复的行政职责。本案被上诉人天彭镇政府于2014年3月12日收到上诉人双雄公司递交的政府信息公开申请，经审查后，遂于2014年3月13日作出《答复书》，该镇政府的告知行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，……；”以及该条例第二十四条第一款“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复”的规定，由于本案上诉人要求公开的信息内容不存在，对此，被上诉人在《答复书》中已说明理由，因此该答复行为并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回双雄公司的诉讼请求，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都市双雄食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 梁 潇
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。