江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01742号
上诉人（原审被告）谢爱军。
委托代理人王辉，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宿迁虹桥工程有限公司，住沭阳县贤官镇禅武村。
法定代表人张统芹，该公司经理。
委托代理人周东升，江苏名典律师事务所律师。
上诉人谢爱军因与被上诉人宿迁虹桥工程有限公司（以下简称虹桥公司）承揽合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭民初字第00377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
虹桥公司原审诉称：2008年11月20日、2009年5月11日，谢爱军与虹桥公司签订承揽合同，约定由虹桥公司为谢爱军承建的桥梁工程制作预应力空心板梁，总价款1159000元。谢爱军分多次给付部分款后，尚欠承揽款本金322000元及利息174105.38元（截至2015年1月16日）久拖未付。现要求谢爱军给付322000元及利息174105.38元，并从2015年1月17日起以322000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清款之日止。
谢爱军原审辩称：对谢爱军与虹桥公司存在承揽关系没有异议。对虹桥公司主张的板梁款有异议，应扣除谢爱军找他人安装支出的26000元。虹桥公司制作供应的板梁存在质量问题，导致谢爱军的工程款被扣留，虹桥公司应对其制作的板梁质量不合格承担相应的责任，谢爱军不应承担延期付款的责任。
原审法院经审理查明：2008年11月20日，谢爱军因宿迁王官集废黄河桥工程施工需要，与虹桥公司签订加工制作预应力空心板梁合同，约定工程数量为预应力空心板梁72片，梁长16米，砼总工程量约490立方米，合同总价为822000元。付款方式：谢爱军于合同签订之日，预付合同总价的40%材料款，当虹桥公司预制板梁工程量达到50%时，谢爱军再支付虹桥公司合同总价的40%，板梁出厂前付清所有余款。双方还对责任、工程质量及其它事宜作出约定。合同签订后，虹桥公司按约履行了约定的加工制作预应力空心板梁义务。2009年4月22日至2009年5月2日，合同约定的废黄河桥工程经相关工程师检验合格。合同签订时，谢爱军给付虹桥公司80000元，之后的付款时间及数额分别为：2009年4月30日前谢爱军又付给虹桥公司200000元，2011年9月9日付款80000元，2012年1月21日付款80000元，2012年9月30日付款50000元，2013年2月7日付款50000元，2014年1月29日付款80000元，以上共计620000元。根据双方合同约定计算，尚欠202000元未付。
2009年5月11日，谢爱军因青亩中沟、冷庄桥工程施工需要，与虹桥公司签订加工制作预应力空心板梁合同，约定工程数量为预应力空心板梁36片，梁长16米27片、10米9片，砼总工程量约225立方米，合同总价为337000元。付款方式：谢爱军于合同签订之日，预付合同总价的40%材料款，当虹桥公司预制板梁工程量达到50%时，谢爱军再支付虹桥公司合同总价的40%，板梁出厂前付清所有余款。双方还对责任、工程质量及其它事宜作出约定。2009年8月，合同约定的青亩中沟、冷庄桥的工程开始施工，并于当月经谢爱军检验合格。截至2009年9月份，谢爱军付款217000元，根据双方合同约定计算，尚欠120000元未付。
原审法院认为，虹桥公司与谢爱军签订的二份加工制作预应力空心板梁合同，系双方当事人的真实意思表示且合法有效，依法予以确认。虹桥公司为谢爱军加工制作预应力空心板梁并已交付谢爱军使用，谢爱军应按合同约定的付款方式及期限向虹桥公司支付报酬。谢爱军未按约履行付款义务，构成违约。虹桥公司要求谢爱军给付报酬322000元及逾期利息，依法予以支持。虹桥公司交付谢爱军板梁的时间必然在谢爱军的工程检验时间段之前，结合双方合同约定的付款期限、付款方式及谢爱军已付款项的时间、数额等，按中国人民银行同期同档贷款利率计算逾期付款利息，虹桥公司主张截至2015年1月16日报酬款322000元的逾期利息为174105.38元，并无不当，依法予以采信。谢爱军辩解虹桥公司交付的板梁存在质量问题，证据不充分，依法不予采信。谢爱军辩解其另寻他人安装板梁支出26000元，未提供证据证明，依法不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、谢爱军应于判决发生法律效力之日起十日内向宿迁虹桥工程有限公司支付报酬款322000元及截至2015年1月16日的逾期利息174105.38元，合计496105.38元。二、谢爱军应于判决发生法律效力之日起十日内向宿迁虹桥工程有限公司支付从2015年1月17日起至判决确定的给付之日止的利息（以本金322000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。案件受理费9689元，由谢爱军负担。
谢爱军不服原审判决，向本院提起上诉称：关于宿迁王官集废黄河桥板梁款，合同约定虹桥公司为谢爱军制作板梁等相关义务，但虹桥公司并没有提供为谢爱军制作并交付板梁的相关依据，不能认定虹桥公司已经履行了合同义务。谢爱军多次共给付虹桥公司644000元，原来出具给虹桥公司的收据、欠条之类的债权凭证已经收回，谢爱军已不欠虹桥公司的该批板梁款。关于青亩中沟、冷庄桥板梁款，虹桥公司依据合同约定应承担桥梁安装义务，由于虹桥公司没有履行该义务，应负担谢爱军找他人安装并为此支出的26000元。而且，宿迁王官集废黄河桥工程的验收时间为2010年7月13日，而非2009年4月22日至5月2日。所谓的验收报告证据是虹桥公司单方制作，没有相关单位签字盖章，不具有法律效力。虹桥公司制作的桥梁存在裂缝等质量问题，谢爱军不应承担违约利息。虹桥公司至今没有采取修复措施，应承担适当的质量赔偿款50000元。由于谢爱军尚欠青亩中沟工程桥梁款12万元，安装费和质量赔偿款应从12万元中扣减。综上，请求二审法院将本案发回重审或依法改判。
虹桥公司答辩称：宿迁王官集废黄河桥桥梁板合同约定桥梁板是72片，有单价，总价款是822000元。如果谢爱军认为合同约定有变更，谢爱军作为定作方应提供变更的图纸等证据证明。根据谢爱军原审时提供的收据以及银行转账的凭据，谢爱军已付款项是62万元，谢爱军主张付644000元没有事实依据，谢爱军主张宿迁王官集废黄河桥板梁款已付清没有事实依据。涉案工程均已经验收合格，谢爱军主张板梁存在质量问题没有充分的依据。沭阳县冷庄桥和青亩中沟桥板梁是虹桥公司自己安装的，不存在谢爱军主张的应当扣除26000元安装费的事实。综上，谢爱军的主张没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中谢爱军提供了以下证据：
1、谢爱军和刘磊的通话录音，证明冷庄桥并非是刘磊安装的，而是由严城、鲍某安装的。
2、谢爱军出具给虹桥公司一张结算单复印件，证明谢爱军在2009年4月23日给付虹桥公司24000元。
3、谢爱军与案外人李鸿斌之间就冷庄桥结算账目单据六份，证明在2010年2月16日的结算单中有“大梁10万元”的内容，冷庄桥安装费26000元是由谢爱军支付的。
4、证人鲍某、庄某证言，证明冷庄桥、青亩中沟桥是由谢爱军找人安装。
鲍某出庭作证称：鲍某在冷庄桥工程中负责施工管理工作，是为谢爱军打工的。谢爱军找严城来负责安装桥梁，安装的是冷庄桥，鲍某也帮严城一起安装。对安装费用及由谁将桥梁板运输过去的不清楚，鲍某只拿工资收入。
庄某出庭作证称：庄某在冷庄桥工程中负责施工工作，是为谢爱军打工的。冷庄桥的桥梁是谢爱军找人安装的，庄某不认识负责安装的人员。安装费用及由谁将桥梁板运输过去的不清楚，庄某只拿工资。
5、证人徐某证言，证明在结算单上载明的“减去贰万肆仟元”已由谢爱军在欠条出具当日给付24000元。
徐某出庭作证称：在结算单出具时是由徐某签字担保的。当时订立付款计划，如按付款计划付清，虹桥公司就少要谢爱军24000元，所以在结算单上载明“减去贰万肆仟元”，谢爱军在欠条出具当日没有给付24000元，至今未给。
虹桥公司对上述证据质证称：对于证据1，对录音真实性无法核实，对录音内容真实性不认可。对于证据2，结算单原件由虹桥公司持有，结算单上载明“减去贰万肆仟元”，谢爱军在欠条出具当日没有给付24000元，至今未给。对于证据3，虹桥公司人员不在场，对该证据真实性、关联性不予认可。对于证据4，两位证人陈述不真实。对于证据5，证人陈述真实。
本院对上述证据认证意见为：对于证据1，虹桥公司对该录音真实性不认可，且案外人刘磊亦未出庭作证，本院对该证据不予采信。对于证据2、5，因谢爱军提供的证人与双方均系朋友关系，谢爱军在原审中亦陈述对宿迁工地总共付款620000元无异议，综合徐某在结算单中担保人的身份及虹桥公司、谢爱军的陈述，本院对谢爱军主张在2009年4月23日给付虹桥公司24000元不予采信，对徐某的证言予以采信。对于证据3，虹桥公司对该证据真实性、关联性均不认可，该结算账目又系谢爱军与案外人李鸿斌就冷庄桥结算账目，谢爱军亦陈述结算时虹桥公司人员不在场，故本院对证据3不予采信。对于证据4，该两位证人均系谢爱军之前雇员，对桥梁运输、安装结算事项均不清楚，谢爱军亦从事桥板梁加工制作业务，谢爱军与虹桥公司均陈述桥板梁的运输、安装一般均系制作方负责，且谢爱军逾期未提供其主张的安装人员严城证言佐证，故本院对证据5不予采信。
二审中虹桥公司未提交新的证据。
根据双方当事人陈述及相关证据，二审查明，宿迁王官集废黄河桥大梁安装工程于2009年4月28日至2009年5月2日进行中间检验，作业内容抽检合格。宿迁王官集废黄河桥工程所有内容于2010年7月13日经交工委员会评定合格。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
根据双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、关于宿迁王官集废黄河桥工程，虹桥公司是否按约履行了制作并交付桥板梁的合同义务，宿迁王官集废黄河桥板梁总价款是多少，谢爱军是否给付完毕。2、青亩中沟桥、冷庄桥板梁是否由谢爱军安装，谢爱军主张扣除26000元安装费是否成立。3、虹桥公司制作的桥梁是否存在裂缝等质量问题，谢爱军据此主张不承担逾期付款利息并要求扣除质量赔偿款50000元是否成立。
本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，虹桥公司与谢爱军签订的二份加工制作预应力空心板梁合同，系双方当事人的真实意思表示且合法有效，本院依法予以确认。虹桥公司为谢爱军加工制作预应力空心板梁经检验合格并已交付谢爱军使用，虹桥公司制作板梁的出厂时间必然在板梁安装检验之前。谢爱军应按合同约定的付款方式及期限向虹桥公司支付报酬。谢爱军未按约履行付款义务，构成违约。谢爱军主张虹桥公司应对按约履行了宿迁王官集废黄河桥板梁加工合同中制作并交付桥板梁的义务进行举证，而虹桥公司已提供板梁加工合同、桥梁安装检验报告及工程验收报告予以证明，且谢爱军亦陈述该桥已交付使用，故本院对谢爱军该主张不予支持。谢爱军主张其在2009年4月23日给付虹桥公司24000元，对此虹桥公司不予认可，而其提供的证人徐某对此予以否认，故本院对该主张不予支持。谢爱军主张宿迁王官集废黄河桥板梁总价款是644000元，并已付清该批板梁款，而根据双方合同约定，该批板梁总价款为822000元，谢爱军在二审提交的关于废黄河桥板梁款结算单中业已明确载明尚欠742000元，且谢爱军在二审中陈述共给付644000元，与其在原审中对宿迁王官集废黄河桥工地合同订立时预付板梁款80000元，总共付款620000元无异议的陈述不一致，谢爱军对此未提供其他证据证明，故本院对谢爱军该主张不予支持。
谢爱军主张青亩中沟桥、冷庄桥板梁是由谢爱军安装，在板梁款中应扣除26000元安装费，对此虹桥公司不认可，谢爱军提供的证据不足以证明其主张，故本院对该主张不予支持。
谢爱军主张桥板梁存在裂缝等质量问题，不应承担逾期付款利息并要求质量赔偿款50000元，依据的是工程验收合格证书，而该合格证书仅注明“交工验收委员会提出进一步检查桥面和板梁裂缝问题…”，并未直接指出板梁存在质量问题，且该主张已过双方约定的质量缺陷责任期，谢爱军对此提供的证据不充分，本院依法不予支持。
综上，原审判决谢爱军给付虹桥公司报酬322000元及逾期利息并无不当。谢爱军的上诉主张证据不足，其上诉请求本院难以支持。原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，依法应予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9689元，由上诉人谢爱军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年十二月七日
法官 助理 刘宗强
书 记 员 袁海燕
第1页／共10页