浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初10927号
原告：宋仁来，男，1946年10月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告：戴金毛，女，1950年6月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告：宋君，男，1975年5月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告：宋芝娟，女，1973年7月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：胡海娟，浙江明显律师事务所律师。
被告：宋寿春，男，1953年1月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：王卫兴、喻磊，浙江越光律师事务所律师。
被告：绍兴市柯桥区柯岩街道办事处，住所地绍兴市柯桥区柯岩大道137号，统一社会信用代码11330621002582948E。
法定代表人：陈勤，该办事处主任。
委托诉讼代理人：杨国勤，浙江慈益律师事务所律师。
原告宋仁来、戴金毛、宋君、宋芝娟与被告宋寿春、绍兴市柯桥区柯岩街道办事处侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋仁来、戴金毛、宋君、宋芝娟的共同委托诉讼代理人胡海娟，被告宋寿春的委托诉讼代理人王卫兴、喻磊，被告绍兴市柯桥区柯岩街道办事处的委托诉讼代理人杨国勤到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告曾申请庭外和解，但未成。本案现已审理终结。
原告宋仁来、戴金毛、宋君、宋芝娟共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋寿春返还原告宋仁来、戴金毛、宋君、宋芝娟拆迁补偿款计1032750元；2.判令被告绍兴市柯桥区柯岩街道办事处承担连带清偿责任。事实和理由：宋仁来、戴金毛系宋君、宋芝娟的父亲和母亲。四原告均系绍兴市柯桥区柯岩街道红旗村村民，1997年8月29日申请翻建三层楼房两间，其中宅基地占地面积76.50平方米，土地使用权登记在宋仁来名下。2016年，四原告所在村进行拆迁，但红旗村委与柯岩街道办事处均未通知四原告，在四原告不知情的情况下，宋寿春与绍兴市柯桥区柯岩街道办事处完成了一系列拆迁安置、补偿等行为，宋寿春领取了全部拆迁补偿款，侵害了四原告作为村民及农村土地使用权人的合法利益。现宋仁来、戴金毛、宋君、宋芝娟为维护自身合法权利，遂诉至法院，望判如所请。
被告宋寿春辩称，1997年6月，宋仁来将其坐落于绍兴市柯桥区柯岩街道红旗村的房屋以48000元的价格出卖给了宋寿春。之后，宋寿春借用宋仁来的名义申请拆旧建新，所有建造新房的费用都是由宋寿春负担，新房造好后也一直是由宋寿春居住至拆迁时止。期间，四原告均未对上述情况提出任何异议。绍兴市柯桥区柯岩街道办事处根据相关法律规定及实际拥有房屋产权的情况，确定宋寿春系被拆迁房屋所有人，故双方于2016年3月21日签订了《绍兴市柯桥区房屋拆迁货币化补偿安置协议》一份，宋寿春也根据该协议领取了全部拆迁安置款。综上，请求法院驳回四原告的诉讼请求。
被告绍兴市柯桥区柯岩街道办事处辩称，绍兴市柯桥区柯岩街道办事处依法与宋寿春签订《绍兴市柯桥区房屋拆迁货币化补偿安置协议》一份，且已按照该协议的约定履行了全部付款义务。绍兴市柯桥区柯岩街道办事处并未侵犯四原告的合法权利。综上，请法庭驳回四原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
宋仁来与戴金毛系夫妻，同时系宋君、宋芝娟的父母。宋仁来与宋寿春原系同村村民。1997年6月，宋仁来与宋寿春签订《房屋买卖契约》一份，约定宋仁来将其坐落于绍兴市柯桥区柯岩街道红旗村前江头坐西朝东砖木结构小青瓦二楼三间以48000元的价格出卖给宋寿春。同月12日，宋仁来向宋寿春出具收到买屋款48000元的收条。1997年8月，宋寿春以宋仁来的名义申请对上述房屋拆旧建新，相关造房费用由宋寿春出资。嗣后，宋寿春一直在该新建房屋内居住至拆迁时止。期间，该房屋2002年土地使用权登记情况为：土地坐落柯桥镇红旗村，土地使用者宋仁来，地号663，证书号7731，图号6-1-11，使用权面积76.50平方米。
2016年3月21日，宋寿春与浙江省绍兴市柯桥区鉴湖-
柯岩度假区管理委员会、绍兴市柯桥区柯岩街道办事处签订《绍兴市柯桥区房屋拆迁货币化补偿安置协议》一份，该协议载明：一、被拆迁房屋情况：1、被拆迁房屋土地性质：集体；2、房屋坐落：红旗村；3、《土地使用证》号：906、912、7731；,4地号：446、452、663；5、《土地使用证》或《建房批文》占地面积：53.30、24.32、76.50平方米；6、经确权合法建筑面积：391.24平方米。二、安置方式：货币化补偿安置。三、安置人口：计5+1人（户主：宋寿春，妻子：宋荷珍，儿子：宋亮，儿媳：郑芸，孙女：宋芷慧）。四、被拆迁房屋补偿结算：各类拆迁补偿款合计3558577元。嗣后，绍兴市柯桥区柯岩街道办事处按约支付了上述全部拆迁安置补偿款。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告均系同一集体组织成员，双方经协商一致，宋仁来自愿将其名下坐落于绍兴市柯桥区柯岩街道红旗村的楼屋三间以48000元的价格出卖给宋寿春所有，宋寿春已将房款全部支付给出卖人即宋仁来，宋仁来亦将房屋交付宋寿春管业使用，协议主体适格、意思表示真实、内容合法，且不存在法定无效或可撤销情形，应当认定为依法成立、生效。尽管协议成立后未办理房屋过户手续，但此系合同履行问题，并不影响合同的成立和生效。在1997年8月，宋寿春以宋仁来的名义申请对上述房屋进行翻建的事实清楚，但根据前述本院查明的事实，该情况应属宋仁来自愿以其自己的名义帮助宋寿春申请对案涉买卖房屋进行拆旧建新，宋仁来并未对新建房屋（即土地使用证号7731号的房屋）实际出资建造，也没有对该房屋进行实际管业使用，故不能据此认定宋仁来或四原告系案涉被拆迁房屋的权利所有人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现四原告以案涉被拆迁房屋（即土地使用证号7731号的房屋）在拆迁时的土地使用权人系宋仁来且被拆迁房屋系以宋仁来名义申请翻建为由，要求宋寿春返还相应的拆迁补偿款，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。综上，四原告要求绍兴市柯桥区柯岩街道办事处在本案中承担连带清偿责任亦无相关事实和法律依据，本院不予支持。
诉讼过程中，戴金毛诉称，其对宋仁来出卖房产之事并不知情，该《房屋买卖契约》没有戴金毛的签字，应属无效。本院认为，买卖房屋虽系宋仁来、戴金毛的夫妻共同财产，但本案事实表明，宋仁来与宋寿春签订《房屋买卖契约》之事戴金毛应属知情，且事后腾退了房屋，现戴金毛以其自己不知情为由要求确认《绝出卖房屋文契》无效，显与本案查明的事实不符，亦无法律依据，对于该抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告宋仁来、戴金毛、宋君、宋芝娟的诉讼请求。
案件受理费14095元，由原告宋仁来、戴金毛、宋君、宋芝娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯春盛
审 判 员 沈海明
人民陪审员 王国林
二〇一七年五月十二日
书 记 员 金燕敏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。