山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初1223号
原告：淄博佳利信息咨询有限公司。住所地：淄博市桓台县。
法定代表人：李金英，经理。
委托诉讼代理人：韩艳红，山东泉兴律师事务所律师。
被告：桓台县吴磨建筑工程公司。住所地：桓台县果。
法定代表人：李宝亮，经理。
被告：桓台县果里镇吴磨村村民委员会。住所地：桓台县。
法定代表人：吴玉军，主任。
委托诉讼代理人：李浩，桓台大地人（桓台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宁，桓台大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：桓台县侯庄镇农业机械管理站。住所地：桓台县。
法定代表人：王希怀，负责人。
被告：桓台县农业机械管理局。住所地：桓台县。
法定代表人：巩旭凌，局长。
委托诉讼代理人：牛良，男，1984年11月16日生，汉族，现住桓台县。系该局职工。
被告：桓台县果里镇人民政府。住所地：桓台县。
法定代表人：王栋，镇长。
委托诉讼代理人：刘胜远，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张珂，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县。
法定代表人：宗新，行长。
委托诉讼代理人：李春霞，女，1983年1月29日生，汉族，现住淄博市张店区。系该单位职工。
原告淄博佳利信息咨询有限公司与被告桓台县吴磨建筑工程公司、被告桓台县果里镇吴磨村村民委员会、被告桓台县侯庄镇农业机械管理站、被告桓台县农业机械管理局、被告桓台县果里镇人民政府、被告中国农业银行股份有限公司桓台县支行债权转让合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄博佳利信息咨询有限公司的委托诉讼代理人韩艳红、被告桓台县果里镇吴磨村村民委员会的委托诉讼代理人李浩、张宁、被告桓台县农业机械管理局的委托诉讼代理人牛良、被告桓台县果里镇人民政府的委托诉讼代理人刘胜远、张珂、被告中国农业银行股份有限公司桓台县支行的委托诉讼代理人李春霞到庭参加诉讼。被告桓台县吴磨建筑工程公司、被告桓台县侯庄镇农业机械管理站经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博佳利信息咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告桓台县吴磨建筑工程公司偿还借款155000元；2、被告桓台县吴磨建筑工程公司自各次借款之日至判决生效之日止，以各次借款本金为基数，按照合同约定的利率标准支付原告利息；3、被告桓台县果里镇吴磨村村民委员会对120000元借款本息承担连带清偿责任；4、被告桓台县侯庄镇农业机械管理站对50000元借款本息承担连带清偿责任；5、被告桓台县果里镇吴磨村村民委员会于判决书生效后30日内，成立被告桓台县吴磨建筑工程公司的清算组，并于判决书生效后三个月内清算完毕；6、被告桓台县果里镇吴磨村村民委员会如未在法定期限内对被告桓台县吴磨建筑工程公司履行清算义务或怠于履行清算责任，应赔偿原告155000元借款本息；7、被告桓台县农业机械管理局、被告桓台县果里镇人民政府于判决书生效后30日内，成立被告桓台县侯庄镇农业机械管理站的清算组，并于判决书生效后三个月内清算完毕；8、被告桓台县农业机械管理局、被告桓台县果里镇人民政府如未在法定期限内对被告桓台县侯庄镇农业机械管理站履行清算义务或怠于履行清算责任，应赔偿原告50000元借款本息；9、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告桓台县吴磨建筑工程公司于1994年11月21日至1996年9月30日期间，向中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款四笔，借款本金155000元，双方在借款合同中约定了借款期限和借款利率。同时由被告桓台县果里镇吴磨村村民委员会下属的经济合作社对其中120000元借款本息提供连带责任保证，由被告桓台县侯庄镇农业机械管理站对其中50000元借款本息提供连带责任保证。但借款到期后，被告桓台县吴磨建筑工程公司未按期还款，担保人也未履行连带还款义务。
被告桓台县吴磨建筑工程公司系由被告桓台县果里镇吴磨村村民委员会开办的集体企业，因未参加年检于2001年9月26日被吊销营业执照。按照法律规定，被告桓台县果里镇吴磨村村民委员会作为主管部门，在该企业被吊销营业执照后，应依法履行清算义务，但被告桓台县果里镇吴磨村村民委员会并未履行，故被告桓台县果里镇吴磨村村民委员会应承担清算责任，如未按期清算或怠于履行清算责任，则应承担赔偿责任。被告桓台县侯庄镇农业机械管理站的主管部门为被告桓台县农业机械管理局、被告桓台县果里镇人民政府；同时，被告桓台县农业机械管理局还是被告桓台县侯庄镇农业机械管理站的开办单位和出资担保单位。因被告桓台县侯庄镇农业机械管理站未参加年检，于1999年7月28日被吊销营业执照。按照法律规定，被告桓台县农业机械管理局、被告桓台县果里镇人民政府作为主管部门，在该企业被吊销营业执照后，应依法履行清算义务，但被告桓台县农业机械管理局、被告桓台县果里镇人民政府并未履行，故该两被告应承担清算责任，如未按期清算或怠于履行清算责任时，则应承担赔偿责任。
中国农业银行山东省分行于2000年3月25日，将该债权依法转让给中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城公司），长城公司于2005年6月21日，将该债权转让给济南德丰联合经贸发展有限公司（以下简称德丰公司），德丰公司于2014年3月30日，将该债权转让给原告，现原告为合法债权人。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告桓台县果里镇吴磨村村民委员会辩称，一、涉案借款合同债权已经超过诉讼时效，依法应驳回原告的第三项诉讼请求。2005年6月21日，德丰公司与长城公司签订债权转让协议，将涉案债权转让给德丰公司所有，2005年8月10日，两公司联合发布转让、受让债权公告；自2005年8月10日至原告起诉之日，我单位从未收到关于涉案债权的相关催收材料，近九年的时间，原告从未向我单位提出让我方承担涉案债权连带清偿责任的请求。二、德丰公司在受让涉案债权后，所发EMS均没有送达我单位及吴磨建工“本人”，不能据此认定德丰公司发送EMS的行为引起诉讼时效的中断，所以，我单位不应承担连带清偿责任。德丰公司于2008年11月16日向吴磨建工发送的EMS，根据原告提供的邮件全程跟踪查询显示“投妥，本人签收”，除此查询单外，没有证据证明其所发送的EMS的内附文件是什么，也无法确认该EMS是否被吴磨建工签收。所以，德丰公司在受让涉案债权后，发送EMS的行为不能引起涉案债权诉讼时效的中断。三、被告桓台县吴磨建筑工程公司的主体早已不存在，德丰公司对其发送的各种告知等催告方式对象错误，应认定催要行为无效。桓台县吴磨建筑工程公司于2001年9月26日被吊销企业法人营业执照，该行政处罚已由工商行政管理部门向社会公示，应当视为农行、长城公司、德丰公司已经明确知道被告桓台县吴磨建筑工程公司被吊销的情况。故自此时间以后的各种告知、催要行为的主体应变更为其当时的法定代表人或主管机关。但上述三公司仍然以桓台县吴磨建筑工程公司为主体进行相关催收，其行为无效。四、原告有义务举证不良债权转让合同的合法性。根据法发[2009]19号文件第八条规定：“人民法院在审查不良债权转让合同效力时，要加强对不良债权转让合同、转让标的、转让程序以及相关证据的审查，尤其是对受让人权利范围、受让人身份合法性以及证据的真实性的审查。”“受让人不予提供的，人民法院应当责令其提供；受让人拒不提供的，应当承担举证不能的法律后果。”而原告没有提供合法受让国有资产债权的相关转让程序、转让合同等证据。根据财金[2005]74号文件与财金[2008]85号文件的规定，国有债权进行转让要经过公开招标、拍卖、相关机构进行评估、向主管部门进行报批和备案手续，而原告均未提供相关证据。因此，涉案债权在多次转让过程中均存在重大瑕疵，转让行为是否有效，请求法院依法判决。五、由于涉案债权系多次转让，转让是否合法，应有所有参与债权转让的当事人均参加诉讼，以便于查清案件事实。六、债权人请求判令我单位对被告桓台县吴磨建筑工程公司进行清算已过诉讼时效，并且本案系借款合同纠纷，原告主张的清算请求不应在本案中予以涉及。综上，请求法院依法驳回原告对我单位的所有诉讼请求。
被告桓台县农业机械管理局辩称，原告所诉我单位系桓台县侯庄镇农业机械管理站的主管部门与事实不符。桓台县各镇农机站在成立之初即由乡镇党委政府管理，1984年桓台县农机服务公司（桓台县农业机械管理局前身）对各乡镇农机服务站归属情况进行了调查，从调查情况看，当时全县13个乡镇农机服务站均与我单位无领导与被领导的关系，并将此情况向县政府作了回报。1992年6月31日，中共桓台县委在《中共桓台县委桓台县人民政府关于县级机构改革试点（第一步）方案》中明确指出，我县派驻乡镇的包括农机站在内的18个机构作为首批下放单位，将人、财、物三权全部下放给乡镇政府管理，由乡镇政府主管，县业务部门协管。主管方主要负责思想政治工作和干部职工的管理，协管方主要搞好业务培训、指导和咨询。综上，原告所诉与我单位无关。
被告桓台县果里镇人民政府辩称，原告所诉已经超过诉讼时效，催收通知从未送达给桓台县果里镇人民政府，相关的催收方式不合法；桓台县果里镇人民政府不是桓台县侯庄镇农业机械管理站的开办单位，桓台县果里镇人民政府不负有清算责任；本案不良债权转让的合法性证据不足。综上，请求驳回原告对桓台县果里镇人民政府的诉讼请求。
被告中国农业银行股份有限公司桓台县支行辩称，我单位并非诉讼的当事人，且在本案中原告没有对我单位的诉求，被告桓台县果里镇吴磨村村民委员会申请追加我单位为本案被告的行为不符合法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。证据名称及证明内容如下：
1、保证担保借款协议书及担保借款契约。证明自1994年11月21日至1996年9月30日，被告桓台县吴磨建筑工程公司共向被告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款四笔，借款本金为155000元，双方在借款合同中约定了借款期限和借款利率。同时由被告桓台县果里镇吴磨村村民委员会下属的桓台县侯庄乡吴磨村经济合作社对其中的120000元借款本息提供连带责任保证，由被告桓台县侯庄镇农业机械管理站对其中的50000元借款本息提供连带责任保证。借款到期后，被告桓台县吴磨建筑工程公司未按期归还借款，担保人也未履行连带保证责任。
2、工商登记资料一宗。证明被告桓台县吴磨建筑工程公司系由被告桓台县果里镇吴磨村村民委员会开办的集体企业，因未参加年检，于2001年9月26日，被工商行政管理部门吊销企业法人营业执照。被告桓台县侯庄镇农业机械管理站的主管部门系被告桓台县农业机械管理局、被告桓台县果里镇人民政府（原为桓台县侯庄镇人民政府，后合并至桓台县果里镇人民政府），因未参加年检，于1999年7月28日，被工商行政管理部门吊销企业法人营业执照。
3、债权转移确认通知书、债权转让协议书。2000年3月25日，中国农业银行山东省分行将上述涉案债权转让给长城公司。2005年6月21日，长城公司将该债权转让给德丰公司。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2007年6月6日，德丰公司通过山东省淄博市鲁中公证处向桓台县吴磨建筑工程公司、桓台县侯庄乡吴磨村经济合作社、桓台县侯庄镇农业机械管理站送达催收函。两份公证书载明：“公证员牛擘和公证员阮健与申请人济南德丰联合经贸发展有限公司的委托代理人杜仁忠及照相人邹宗学一同，于二〇〇七年六月六日十一时十五分，一同到达桓台县侯庄镇农业机械管理站（桓台县侯庄卫生院东300米，汇泰化工有限公司院内），在公证员的监督下，杜仁忠将发给该公司的《催收函》一张张贴于该公司大门墙上，由照相人邹宗学进行了现场拍照，并拍得照片两张。于十一时五十分到达桓台县吴磨建筑工程公司和桓台县侯庄乡吴磨村经济合作社（桓台县侯庄乡吴磨村村委院内），杜仁忠将上述两家公司的《催收函》（两份）张贴于吴磨村村委会大门墙上。”
2、2008年11月16日，德丰公司向桓台县吴磨建筑工程公司、桓台县侯庄乡吴磨村经济合作社、桓台县侯庄镇农业机械管理站邮寄了催收函。三份邮件的收件人姓名均系“负责人”，回执查询单的投妥原因均系“本人签收”。
3、2010年10月10日，德丰公司向桓台县吴磨建筑工程公司、桓台县侯庄乡吴磨村经济合作社、桓台县侯庄镇农业机械管理站邮寄了催收函。三份邮件的收件人姓名均系“负责人”，回执查询单的投妥原因均系“本人签收”。
4、2012年9月24日，德丰公司向桓台县吴磨建筑工程公司、桓台县侯庄乡吴磨村经济合作社、桓台县侯庄镇农业机械管理站邮寄了催收函。三份邮件的收件人姓名均系“负责人”，回执查询单的投妥原因均系“本人签收”。
5、2014年3月30日，德丰公司将涉案不良债权转让给原告。
6、2014年4月1日，德丰公司和原告在山东法制报上刊登债权转让公告一份，对涉案债权转让的事宜进行了公告。2014年4月11日，德丰公司与原告向桓台县吴磨建筑工程公司、桓台县果里镇吴磨村经济合作社、桓台县侯庄镇农业机械管理站邮寄了债权转让通知书。
本院认为，被告桓台县吴磨建筑工程公司向中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款155000元，被告桓台县果里镇吴磨村村民委员会下属的经济合作社对其中的120000元借款本息提供连带责任证及被告桓台县侯庄镇农业机械管理站对其中的50000元借款本息提供连带责任保证，事实清楚，各方均无争议。本案的争议焦点为原告淄博佳利信息咨询有限公司的主张是否超过诉讼时效。从庭审查明的事实看，德丰公司在受让涉案不良债权后，对于被告桓台县吴磨建筑工程公司、被告桓台县侯庄镇农业机械管理站已被吊销营业执照的事实，应当是明知的，在此情况下，德丰公司应当通过合法和适当的方式主张权利。但自2005年8月12日至2014年3月30日，德丰公司既未向两被告的主管部门主张过清算涉案不良债权，也未向该两被告的法定代表人主张过涉案不良债权，故其公证催收的方式，不能产生诉讼时效中断的后果；对其邮寄催收的方式，因德丰公司寄发邮件的收件人姓名均系“负责人”，回执查询单的投妥原因均系“本人签收”，而原告并无充分证据证明邮件收件人的“负责人”是何人及“本人签收”是何人签收，故其邮寄催收的方式，亦不产生诉讼时效中断的后果，对被告桓台县果里镇吴磨村村民委员会、被告桓台县果里镇人民政府辩称本案已超诉讼时效的意见，本院予以支持。故原告虽受让了涉案不良债权，但在被告桓台县果里镇吴磨村村民委员会、被告桓台县果里镇人民政府抗辩理由成立的情况下，本院对原告的诉求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告淄博佳利信息咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费3400元，由原告淄博佳利信息咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 田ＸＸ
人民陪审员 成方强
人民陪审员 张作信
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张 珊