广东省珠海市中级人民法院
民事判决�
（2017）粤04民终1970号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区银桦路566号珠海报业大厦一楼圆厅。
负责人：陈英荣。
委托诉讼代理人：王政茜，广东元道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗柳华，广东元道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海天行键货运服务有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路6号105室内-13133。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“鼎和保险”）因与被上诉人珠海天行键货运服务有限公司（以下简称“天行键公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初9461号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎和保险上诉请求：撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初9461号民事判决第一项，改判鼎和保险在特种车辆综合商业保险责任限额内共赔偿天行键公司19375元，即上诉金额为38625元。
事实和理由：一、原一审判决对保险标的车发动机损失情况认定事实不清，适用法律错误，因天行键公司车辆驾驶员未及时熄火导致损失扩大部分的费用鼎和保险不应承担赔偿责任。
鼎和保险委托广州天信保险公估有限公司查勘定损员在对保险标的车受损范围定损时，被上诉人天行键公司的驾驶员告知碰撞仅导致车辆左前部和底盘受损，并未表示发动机因碰撞而受损。从鼎和保险提供的车辆受损照片和事故现场照片也可看出，本次事故是不可能直接碰撞到搅拌车的发动机部分，但原审法院未对该事实进行查明。
碰撞事故发生后，驾驶员�尽到普通驾驶人的义务，碰撞事故发生后第一时间熄火以防止发动机被烧坏是普通驾驶人应具备的常识，当发动机温度过高时会在驾驶位的仪表台显示。但驾驶员却在未熄火的情况下，擅自离开车辆去追赶摩托车，具体追赶摩托车的原因法院未予以查明。因驾驶员未及时熄火导致发动机因温度过高被烧坏，该部分损失属于保险事故扩大的损失部分，是因驾驶员的过错导致该损失产生，而非碰撞事故导致的直接损失，根据《保险法》第五十七条，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。因此，对驾驶员未及时熄火导致发动机被烧坏部分的损失，不应由鼎和保险承担赔偿责任。
二、鼎和保险认为，原审法院采纳一份错漏频出的鉴定意见有损公正判决。
珠海市昱达价格评估有限公司在其出具的书面正式鉴定报告中明�写明：鉴定人员是在2016年9月17日接受天行键公司委托，在2016年9月25日到车辆维修单位珠海市丹鹏汽车维修服务有限公司现场查勘车辆损失情况及鉴定。但第一次庭审结束后，该评估机构又改口称是在2016年10月8日才接受委托，对之前鉴定报告中写明的9月17日和9月25日均主张属于笔误，予以否认。鼎和保险认为，一份正式的书面鉴定报告连最基本的接受委托和去现场鉴定的日期都不清楚，在天行键公司未提供任何委托材料的情况下，法院就轻易采信鉴定机构的意见，驳回鼎和保险的主张，实属颠倒举证责任。不仅如此，法院对车辆的维修单位事实也未查明，天行键公司提供的收据及发票均显示保险标的车是在珠海市屏鑫盛达汽车服务中心维修，而非在鉴定报告中写明的珠海市丹鹏汽车维修服务有限公司维修。
法院依据一份错漏频出的鉴定报告，连最基本的委托日期、鉴定时间和维修地点都未查明的情况下，就依据该鉴定报告认定本案事实，鼎和保险认为有损公正判决。
综上所述，原一审程序认定事实不清、适用法律法规错误，直接影响了实体判决的正确性，请求二审法院依法应将本案发回重审或在查明事实的基础上直接改判并支持鼎和保险的诉讼请求。
天行键公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院维持原判，驳回鼎和保险的上诉请求。
一、珠海昱达价格评估有限公司作为具有相关资质的评估公司，作出的评估报告完全能客观、实际的反映出涉案车辆的受损情况，且鼎和保险并无相反的、有力的证据证明案涉车辆的受损情况与该评估报告不符；
二、鼎和保险无法证明发动机烧坏部分是由于天行键公司驾驶员未及时熄火而直接导致，依法需承担举证不�的法律责任；
三、关于评估报告笔误及涉案车辆维修的问题：首先、珠海昱达价格评估有限公司已向一审法院说明关于委托时间的笔误问题，而报告中出现笔误且在报告的出具机构进行相关说明后，是并不影响报告的效力问题的，也并非如鼎和保险所述的“错漏频出”；其次，车辆的维修、更换配件是于珠海市香洲隆泰吉机车配件经营部所购买，而珠海市屏鑫盛达汽车服务中心（以下简称“鑫盛达”）只负责车辆的维修工作，故两者本就应各自开具发票；再次，车辆虽于珠海市单鹏汽车维修服务有限公司（以下简称“单鹏”）维修，但车辆的部分受损部位是需要借助鑫盛达的工具进行维修的，故维修费发票由鑫盛达统一开具；退一步说，哪怕存在不同的两个维修机构，那也无法改变车辆实际受损且进行了维修的事实，天行键公司提交的评估报告及车辆维�发票已经足以证明车辆受损及维修事实，鼎和保险的上诉理由无事实及法律依据，一审法院以评估报告所认定车辆受损情况是具有完全的事实及法律依据的，鼎和保险依法应承担保险责任，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，望二审法院维持原判，驳回鼎和保险的上诉请求。
天行键公司在一审中起诉请求：一、鼎和保险向天行键公司支付车辆维修费58000元、评估费2620元、拖车费3500元，以上共计64120元；二、一审诉讼费用全部由鼎和保险承担。
原审法院查明，天行健公司所属粤Ｃ×××××号搅拌车向鼎和保险投保了特种车辆损失险，保险金额为313600元和不计免赔险等险种。保险期自2016年3月15日零时至2017年3月14日24时止。
2016年9月18日，天行健公司车辆驾驶员刘厚军驾驶粤Ｃ×××××号搅拌车在南湾洪湾电厂路段时，因驾驶不慎碰撞石�，导致车辆受损。事故发生后，天行健公司向鼎和保险电话报案，鼎和保险并无派员到现场。珠海市公安局交警支队南湾大队派员查验现场后，作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定事故车辆驾驶员刘厚军负事故责任。对于事故车损，经珠海市昱达价格评估有限公司评估为58000元，天行健公司支付评估费2543元和拖车费3500元。之后，天行健公司有与鼎和保险协商车辆定损，但未能达成定损一致意见。天行健公司于事故后近20日即2016年10月8日才自行委托珠海市昱达价格评估有限公司进行车损鉴定，该司核定的车损价共58000元。天行健公司支付了相应的评估费、拖车费及车损维修费。之后，向鼎和保险提出赔偿，但鼎和保险以未协商定损及车损范围扩大为由拒赔赔偿，天行健公司遂而起诉。
原审法院认为：鼎和保险同意承保天行健公司车辆损失险以及不计免赔等险种，投保及承保车辆的合同内容，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，是天行健公司与鼎和保险双方的真实意思表示，合法有效，签约的双方应当遵守履行。
本案双方争议是车损范围及过失的问题。原审法院认为，一、天行健公司车辆驾驶员刘厚军驾驶粤Ｃ×××××号搅拌车在南湾洪湾电厂路段时，因驾驶不慎碰撞石墩，导致车辆受损，是单方事故，对该事实原审法院予以认定。
二、双方在事故发生后，双方虽然有进行车辆定损的协商，但由于双方协商未果，天行健公司于事故发生后近20日即2016年10月8日才自行委托有鉴定资质的机构进行车损鉴定，并无不妥，且鼎和保险无反证证明珠海市昱达价格评估有限公司的鉴定有违相应法律的规定。因此，鼎和保险要求再对发动机等部位的受损与碰撞事故之间的关联性进行车损鉴定，�据不足，原审法院不予准许。故珠海市昱达价格评估有限公司的鉴定结论，可以作为确定本案事故车的损失，原审法院予以认定。天行健公司主张鼎和保险理赔车损，完全符合其他保险条款约定的保险范围，鼎和保险应在车损的保险限额内承担赔偿责任。
三、至于评估费、拖车费的问题。《保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”由于评估费、拖车费是认定事故车受损必然产生的合理费用，天行健公司主张鼎和保险在车损保险限额内赔付评估费、拖车费，合法有据，原审法院予以支持。鼎和保险的辩解理据不充分，原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》�六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，判决如下：一、鼎和保险于判决生效之日起七日内赔偿天行健公司车损维修费58000元；二、鼎和保险于判决生效之日起七日内赔付天行健公司车损评估费2543元和拖车费3500元。如未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费702元，由鼎和保险负担。
双方在二审中皆无新证据提交，对原审查明的事实也无异议，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，上诉人对发动机之外的损失部分并无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于上诉人是否也应对发动机部分的损失予以赔偿。上诉人主张发动机损失系驾驶员自行扩大的损失，但并未提交证据证明。从双方陈述情形来看，事故发生在深夜，�发生碰撞事故后，司机下车查看受损情形及可疑人员系普通人的正常反应，不能以此推断天行健公司存在扩大损失的主观过错。而上诉人委派的查勘人员仅是对受损车辆的外观进行查勘并未核实内部发动机是否受损。从车辆发生事故后不能正常行使，使用拖车进行救援的情形来看，涉案车辆发动机可能已受损。被上诉人委托有鉴定资质的机构进行车损鉴定，鉴定结果显示发动机部分存在损失，原审法院认定此部分损失也系事故损失并无不当。车辆受损是客观情形，并不因被上诉人委托一家还是多家车辆维修机构进行维修而改变，事实上维修的金额也未超出鉴定的损失金额。原审法院采纳鉴定机构的结论，判令上诉人赔偿该损失，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。鼎和保险提出的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1250元，由鼎和财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马翠平
审判员 宋义明
审判员 陈永成
二〇一七年九月二十六日
书记员 赖林聪