河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）献民初字第2496号
原告献县庆鑫建筑器材租赁站。住所地河北省献县。
负责人王彬，系该个人独资企业投资人。
委托代理人李奇娜，河北林风律师事务所律师。
被告通州建总集团有限公司。住所地江苏省南通市。
法定代表人张晓华，职务副董事长。
委托代理人钱新华，系该公司员工。
被告哈尔滨浩强建筑劳务服务有限公司。住所地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人于乃清，职务经理。
委托代理人王育民，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
委托代理人牟晓燕，职务副经理。
原告与二被告租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月9日原告与被告签订了租赁合同，合同签订后原告如约向被告提供了扣件等建筑器材用于被告工地施工。自2011年6月9日至2014年8月期间产生租金2442358.54元，被告仅支付了400000元，尚欠原告2042358.54元，经原告多次催要至今未付，被告未按合同约定履行义务已构成违约。此外，被告尚有部分租赁物未退回。原告诉至法院，请求依法判令被告支付租金、维修费2042358.54元（至2014年8月），支付违约金500000元，并退还租赁物扣件38829套、可调托撑1671根、套筒131根或按合同约定支付价款346651.5元，未退租赁物继续支付租金至租赁物返还完毕止，诉讼费由被告承担。
此外，原告于2015年5月19日提出增加诉讼请求申请，主张由被告支付2014年9月1日起至2015年5月18日止的租金355272.98元，后续租金以576.857元／日继续计算至租赁物退清止。
在本院指定的举证期间，原告提供了如下证据证实自己的主张：
1、租赁合同一份、补充协议一份、中国农业银行进账单二张、司法鉴定检验报告书一份，用以证实原、被告间租赁合同关系成立。
2、提料单8张、发货单3张、发料单14张，收料单59张、退还单9张，用以证实原、被告间的租赁合同已实际履行及被告租用原告建筑器材的数量、租赁物损坏情况。
4、原告制作的租金结算表22张，用以证实被告欠原告租金的数额及未退租赁物的品种、数量。
被告通州建总集团有限公司（以下简称通州建总）辩称，我公司与哈尔滨浩强建筑劳务服务有限公司签订的扩大劳务分包合同，租赁物都是该公司向原告租用，与我公司无关。哈尔滨浩强建筑劳务服务有限公司是租赁主体，包括牟晓燕等人都是该公司员工。我公司没有向原告支付过租金，租赁合同上的公章也不是我分公司的公章。我公司与哈尔滨浩强建筑劳务服务有限公司分包劳务费已经结算完毕，我公司不是本案诉讼主体。
在本院指定的举证期间，被告通州建总提供了如下证据用以证明自己的主张：
劳务分包合同一份，用以证明原告的租赁物不是通州建总租用的。
被告哈尔滨浩强建筑劳务服务有限公司（以下简称浩强劳务公司）辩称，原告的诉讼请求不明确，一个是合同纠纷之诉，一个是赔偿之诉。原告要求返还租赁物，如果不能返还租赁物则按合同约定价格赔偿，该具有选择性的诉求违反民诉法关于原告诉求需具体明确的相关规定，同时该诉求分属两个法律关系，不能在同一案件中审理。原告部分诉求已超诉讼时效，且无中止中断情形不应得到法律保护。原告主张给付违约金500000元无任何依据且金额过高，不应给付。双方签订的补充协议第三条明确约定原告不收取被告任何违约金。原告主张给付拖欠的租金3244283.02元与实际情况不符，2013年原、被告对账，实际拖欠原告租金三十余万元。2014年5月12日原告曾委托河北有界律师事务所给我公司发过一封律师函，该函称截止到2014年5月31日前拖欠原告租金89万元左右。原告主张返还租赁物的数量与实际情况不符，应剔除2011年10月13日被告已经退回的未检修扣件11508个及2011年10月17日退回的未检修扣件13600套。
在本院指定的举证期间，被告浩强劳务公司提供如下证据用以证明自己的主张：
1、吕汝意所写收条一张、董明涛所写暂存单一张，用以证明被告浩强劳务公司已向原告退回未检修扣件25108个。
2、王玉杰出具的收据一张，用以证明被告浩强劳务公司已支付租金50000元。
经审理查明，2011年6月9日，原告与被告通州建总下属的哈尔滨分公司、被告浩强劳务公司签订了租赁合同一份，合同约定二被告租用原告的建筑器材用于建筑施工。合同签订后，原告如约向二被告提供了租赁物，但二被告未如约向原告支付租金，自2011年6月10日起至2015年5月18日止，在减除了每年1月1日至3月31日冬季停工期间的租金和已支付的租金400000元外，二被告尚欠原告租金2234756.91元。二被告尚有扣件38829套、可调托撑（又名丝杠）1671根、套筒（又名半米插头）131根未退还原告，此外，二被告多退还了原告钢管75米。未退还的租赁物按合同及发料单中约定的租金为：扣件0.013／套.日、可调托撑0.04元／根.日、套筒0.04元／根.日，原告主张对未退租赁物由二被告继续按约定支付租金至租赁物退还止。未退还的租赁物按合同约定的价值为：钢管18元／米、扣件6.5元／套、可调托撑38元／根，套筒未约定价值。二被告在使用租赁物过程中，造成租赁物配件丢失损坏，其中扣件丢失螺丝20830个、未清理上油36813个，可调托撑丢失底盘237个、丢螺母1259个、托盘变形1694个、未上油14372个，以上按合同约定（扣件丢失螺丝按0.6元赔偿、未上油按0.2元收取维修费，可调托撑丢失底盘按0.8元／个赔偿、丢失螺母按10元／个赔偿、托盘变形按8元／个赔偿、未上油按8元／个赔偿）产生维修赔偿费162874.6元。二被告未按合同约定支付租金，已构成违约，但按合同约定计算数额过高，原告主张由二被告承担500000元；被告浩强劳务公司认为双方签订的补充协议第三条明确约定原告不收取被告任何违约金，但经查该补充协议第三条系附条件条款，约定被告浩强劳务公司需在150天内支付剩余租金及丢失赔偿费、维修费后，原告方不收取被告任何违约金，但被告浩强劳务公司在签订该补充协议后并未按约履行。
以上查明的事实有原、被告提交的证据以及开庭笔录为凭，可供认定。
本院认为，原告与二被告之间租赁合同关系，事实清楚，证据充分，本院依法认定。原告作为出租方如约向二被告提供了租赁物，二被告作为承租方亦应如约支付租金；二被告欠原告租金2234756.91元，事实清楚，二被告应予支付。对未退还的租赁物：扣件38829套、可调托撑（又名丝杠）1671根、套筒（又名半米插头）131根，二被告应予退还或按合同约定赔偿（因套筒在合同中未约定价值，二被告应按本判决生效时租赁物使用地的市场价值赔偿），二被告多退还的钢管75米（按合同约定价值1350元）在应予退还的租赁物或赔偿中折价扣除。对未退还的租赁物二被告应按合同及发料单约定的租金（扣件0.013／套.日、可调托撑0.04元／根.日、套筒0.04元／根.日）自2015年5月18日起至本判决生效之日止继续向原告支付租金。二被告在使用租赁物过程中，造成租赁物配件丢失损坏，对产生的维修赔偿费162874.6元应予赔偿原告。二被告未如约支付租金，已构成违约，应依法承担违约金，但按合同约定计算及原告主张的500000元，均数额过高，本院酌定以所欠租金2234756.91元为基数，自2014年9月1起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算（不超过原告主张的500000元）。二被告对以上债务互负连带清偿责任。
被告浩强劳务公司辩称的原告诉求分属两个法律关系、不能在同一案件中审理，无法律依据，本院不予支持；其另辩称的原告部分诉求已超诉讼时效，因二被告租用原告的租赁物尚未退清，双方尚处于租赁合同履行期间，故对其这一主张本院不予支持。鉴于案件实际情况，原、被告间的租赁合同应予解除。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除原告献县庆鑫建筑器材租赁站与被告通州建总集团有限公司、被告哈尔滨浩强建筑劳务服务有限公司所签的租赁合同。
二、被告通州建总集团有限公司、被告哈尔滨浩强建筑劳务服务有限公司共同支付原告献县庆鑫建筑器材租赁站租金2234756.91元。
三、被告通州建总集团有限公司、被告哈尔滨浩强建筑劳务服务有限公司共同退还原告献县庆鑫建筑器材租赁站租赁物：扣件38829套、可调托撑（又名丝杠）1671根、套筒（又名半米插头）131根，或按合同约定：扣件6.5元／套、可调托撑38元／根予以赔偿，套筒按本判决生效时租赁物使用地的市场价值予以赔偿；二被告多退还的钢管75米（按合同约定价值1350元）在应予退还的租赁物或赔偿中折价扣除。对未退还的租赁物二被告应按扣件0.013／套.日、可调托撑0.04元／根.日、套筒0.04元／根.日自2015年5月18日起至本判决生效之日止继续向原告支付租金。
四、被告通州建总集团有限公司、被告哈尔滨浩强建筑劳务服务有限公司共同赔偿原告献县庆鑫建筑器材租赁站维修赔偿费162874.6元。
五、被告通州建总集团有限公司、被告哈尔滨浩强建筑劳务服务有限公司共同支付原告献县庆鑫建筑器材租赁站违约金，数额以所欠租金2234756.91元为基数，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算，自2014年9月1日起至本判决生效之日止（不超过原告主张的500000元）。
六、被告通州建总集团有限公司、被告哈尔滨浩强建筑劳务服务有限公司对以上债务互负连带清偿责任。
以上给付内容的自动履行期限为本判决生效后十日内。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32754元，由二被告共同承担并互负连带责任。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费32754元，款汇至河北省沧州市中级人民法院，开户银行：河北省沧州市农行北环支行，户名：河北省沧州市中级人民法院，账号50×××85。上诉人在提交上诉状后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 常玉炼
审判员 孙立正
审判员 杨建华
二〇一五年九月七日
书记员 窦 浩