广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0423民初256号
原告：广西梧州超大金晖运输集团有限公司蒙山汽车总站。住所：广西蒙山县城北大道西面。统一社会信用代码:91450423200320316L。
代表人：刘长全，总经理。
委托诉讼代理人：周建宇，广西梧州超大金晖运输集团有限公司蒙山汽车总站员工。
委托诉讼代理人：甘清华，广西益远律师事务所律师。
被告：陆科霖，男，1978年10月17日出生，瑶族，司机，住广西蒙山县。
委托诉讼代理人：黄柳先，广西柳先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李中禄，蒙山县“148”法律服务所法律工作者。
原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司蒙山汽车总站（以下简称蒙山汽车站）与被告陆科霖合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙山汽车站的委托诉讼代理人周建宇、甘清华，被告陆科霖及其委托诉讼代理人黄柳先、李中禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙山汽车站向本院提出诉讼请求：1.判令被告将做好二级维护的宇通牌ZK6908HC9营运客车（车牌号为桂Ｄ×××××）返还给原告；2、判令被告将消除违章记录后的车辆相关证照（行驶证、营运证、客运班线牌及附卡、维护合格证、保险卡）返还给原告；3.判令被告支付产值责任基数、增量产值费、车辆使用费、GPS管理费共计35749.93元（暂计算到2017年3月31日，此后至返还车辆时止）；4被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告原承包蒙山至桂林道路客运班线，由于原营运车辆使用期较长等原因不符合营运客车的要求，被告于2015年11月6日书面向原告提出申请，同意按照原告上级部门制定的客运车辆统购统配管理办法，选购宇通客车继续营运该班线。原告的上级部门根据被告的申请，出资404000元购买了车辆。2016年1月21日，被告领用原告购买的车辆继续营运蒙山至桂林客运班线。但是，被告经原告多次口头或书面通知，拒绝与原告签订《营运客车使用及客运班线产值责任合同》，并从2016年2月1日起陆续欠交产值责任费、增量产值费、GPS管理费等费用。被告使用原告的车辆、利用原告的客运班线经营权进行道路客运，既不与原告签订合同，又不按照规定交付各种费用，严重损害了原告的合法权益，为此起诉，请求法院判如所请。
被告陆科霖辩称：一、原告的诉称不符合事实：1.原告诉称其出资404000元购买车辆不是事实。原告在购车之前已要求被告将购车款276200元汇到原告的账户，但原告将该款写成车辆履约金。当时还没有购车，也没有签合同，不存在履约金。购车时向银行贷款的本息184125元，也是被告用每月交付的车辆使用费偿还。原告购买该车没有投资。2.原告诉称多次通知被告签订合同，被告拒绝签订不是事实。因为到现在被告也没有看到过《营运客车使用及客运班线产值责任合同（二）》。二、原告提供的客车销售合同写明车辆单价为391880元，但原告提供的《统购统配客车有关数值计算表》中的车辆价款是404000元。合同中车辆使用费总额中应减除12120元，每月所交的车辆使用费也应作相应变更。三、原告诉请返还车辆没有根据。所购车辆虽是登记在原告名下，但购车款是被告支付，车辆所有权应属于被告，不存在返还车辆。四、由于购车款是被告支付，原告才给被告营运车辆。现原告单方将车辆登记在其名下，但被告有合法的经营权。五、营运经营本案车辆，是被告全家的生存条件，被告坚持继续营运经营本案车辆。要求在公平、合理的条件下签订《营运客车使用及客运班线产值责任合同（二）》，即：1.把第五条一次性按车辆使用费总额60%的履约保证金改为购车款，以后交60个月的车辆使用费按总购车款的40%分摊，或改为被告筹集100%购车款，取消车辆使用费；2.将第四条第二项第（二）目余下按上年产值10%递增改为按3%递增，删除增量产值每年30000元；3.将第十二条第4项改为收5000元以下手续费；4.增加承包期满车辆残值如何分配及如遇自然灾害减少产值费等条款。
根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点是：1.原告请求被告返还车辆是否合法有据；2.原告请求被告支付的费用是否合法有据。
围绕上述争议焦点，诉讼中原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.被告陆科霖的身份证（复印件）1份，证明被告的主体资格。
被告的质证意见：无异议。
2.报告（复印件）1份，证明被告承包经营蒙山至桂林客运班线，由于原营运车辆使用期较长等原因不符合客车的技术要求，向原告申请并同意按照原告上级部门制定的统购统配管理办法选购宇通客车继续经营该班线。
被告的质证意见：是被告根据原告口述的意思书写，不是被告真实意思表示。
3.机动车登记证书、机动车行驶证、客车销售合同、车辆合格证书、机动车销售统一发票（复印件）各1份，证明原告的上级部门根据被告的申请，出资404000元向宇通客车公司购买车辆，车辆所有权属于原告。
被告的质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。登记的所有人是原告，实际是被告出资购买。
4.车辆调配通知单、统购统配客车有关数值计算表（复印件）各1份，证明原告将购置的客车交给被告管理、并核定统购统配客车有关数值计算的事实。
被告的质证意见：计算表是原告单方制作的，对其真实性、合法性、关联性有异议。双方尚未签订合同，不存在履约保证金，被告出资购买车辆，还要交车辆使用费，原告的计算不合理、不合法、不公正。
5.车辆领用签收单（复印件）1份，证明被告领用原告购买的车辆继续营运蒙山至桂林班线的事实。
被告的质证意见:签收单是事实，但不能证明是原告购买的车辆。
6.《营运客车使用及客运班线产值责任合同（一）》（复印件）1份，证明被告原来承包蒙山至桂林客运班线，承包合同至2014年10月31日到期的事实。
被告的质证意见：无异议。
7.2016.11.23、2016.12.08通知（复印件）各1份，证明被告按照客车统购统配管理办法接收客车营运后，经原告书面通知但拒绝签订《营运客车使用及客运班线产值责任合同》的事实。
被告的质证意见：无异议。
8.《营运客车使用及客运班线产值责任合同（二）》（复印件）1份，证明按照被告认可的原告上级部门制定的客运车辆统购统配管理办法的相关规定，原告与被告拟签订的合同文本。
被告的质证意见：对该证据的部分内容认可，对增加的收费项目、收费金额的条款有异议，对证明目的有异议。
9.客运车辆统购统配管理办法（复印件）1份，证明原告上级部门制定的客运车辆统购统配管理办法。
被告的质证意见：没有向被告公示送达，对其合理合法部分予以认可，不合理不合法的不予认可。
10.欠交产值责任基数、增量产值费、车辆使用费、GPS管理费情况表1份，证明截至2017年3月31日，被告欠交费用35749.93.84元的事实。
被告的质证意见：对GPS管理费无异议，对其他的收费有异议。
11、被告方2016年2月至2017年3月每月交费往来收据（复印件）2份，证明被告认可原告应收月度产值责任基数、车辆使用费、增量产值费、GPS管理费等费用。
被告的质证意见：对票据的真实性无异议，对证明目的有异议。
12、车辆购置税专用发票、机动车登记注册专用收据（复印件）各1份，证明原告办理车辆登记、缴纳车辆购置税及上牌费用，车辆所有权属原告所有的事实。
被告的质证意见：对真实性无异议，但车辆实际是被告出资购买。
13.自行接车申请书、新购车辆统购统配申请表、新购车辆统购统配审批表，证明被告同意接受原告的上级部门指定的统购统配使用管理办法，被告称车辆属于被告所有不属实。
被告的质证意见：自行接车申请书的签名是被告所写，但内容是原告拟好打印的。新购车辆统购统配申请表、审批表是原告向集团公司申请，但原告没有按照审批表的1820元产值责任费确定被告产值责任，审批表中没有增量产值30000元及每年递增10%的规定，反证了合同（二）是原告单方制定，规定的费用不合理。
诉讼中，被告提交的证据及原告的质证意见如下：
1.企事业单位往来收据（复印件）12份，证明新车收费与旧合同收费不同，新合同存在不合理之处，加重当事人负担。
原告的质证意见：对真实性无异议，但与本案无关。
2.《营运客车使用及客运班线产值责任合同（二）》（复印件）1份，拟证明⑴合同收费情况；⑵该合同违反我国合同法规定的订立合同的平等、公平、遵守法律规定等内容。
原告的质证意见：对产值合同二的三性无异议，对被告的证明目的有异议。
3.《公路营运客车委托代理客运业务合同》1份，证明原告合理的合同，被告愿意签订。
原告的质证意见：对该证据的真实性无异议，与本案无关。
经过庭审辩证、质证，本院对证据材料作以下认定：
对原告提供的证据1、6、7，被告无异议，本院予以采信。对原告提供的证据2，被告认为是受原告胁迫所写，但没有提供证据佐证，对该证据本院予以采信。对证据3，被告对其真实性没有异议，该证据也反映了涉案车辆的登记情况，对该证据予以采信。证据4是原告根据公司的管理规定制作的，且被告在领用车辆时同意遵守原告关于统购统配的规定，故对该证据，予以采信。对证据5，被告承认领用了车辆，对该证据予以采信。对证据8，被告对收费的项目有异议，因该证据双方没有签名，合同没有生效，故对该证据，不予采信。对证据9的统购统配管理办法，是面向车站的所有车辆承包人，不是针对被告个人，因此对该证据予以采信。证据10的欠交费用中，因车辆使用费是原告根据统购统配管理办法制定，被告同意接受，对该费用7216.43元/月的计算标准，予以确认；对GPS费用80元/月，被告无异议，予以确认；对增量产值费，因双方没有订立合同，对该费用不予支持；对产值责任费，因合同（二）尚未成立，不能依据合同（二）的标准计算，2016年度的产值责任费应参照合同（一）已收取且被告无异议的2460元/月确定。对证据11的收费收据，反映了原告收取被告各项费用的情况，予以确认。证据12反映了涉案车辆的费用情况，客观真实，予以采信。证据13来源合法，被告的意思表示真实，予以采信。
对被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，本院予以采信。对证据2，该合同二尚未成立生效，不予采信。证据3与本案没有关联，不予采信。
本院经审理认定事实如下：2013年11月1日，原告与被告签订《营运客车使用及客运班线产值责任合同（一）》，约定由被告经营蒙山至桂林班线、车牌号为桂Ｄ×××××号客车，客运班线产值责任费为1570元/月（不含春运期间双方预算外客运产值收入部分）。合同期限从2013年11月1日至2014年10月31日。2015年11月6日，被告以其所经营的车辆使用时间较长，不达到客车技术要求为由，向原告申请将该车报废，自愿按照总站的客运车辆统配管理办法，选购由宇通客车生产的ZK6908HC9客车继续营运该班线。之后，被告按照要求向原告交纳了车辆履约金276200元。2015年12月16日，广西梧州超大金晖运输集团有限公司汽车销售分公司向郑州宇通客车股份有限公司订购了一辆ZK6908HC9客车并移交给原告。2016年1月18日，原告将该车登记注册到其名下，车牌号为桂Ｄ×××××。2016年1月21日，被告签字领用该车辆。车辆领用签收单载明：被告领用的统购统配车辆车号为桂Ｄ×××××，登记注册日期为2016年1月18日，车辆行驶证、营运证随车交付；车属单位将上述车辆及相关证件交给产值责任人陆科霖有偿使用，领用人按照集团公司规定交纳车辆使用费。被告领用该车辆后，正常营运至今。
2016年8月18日，原告财务部制作统购统配客车有关数值计算表。该表载明现被告经营的班线统购统配的客车车号为桂Ｄ×××××，车辆总价值（固定资产原值）438654.92元（车价款304000元、车辆购置税34529.92元、上牌入户费125元），资金占用费21670.08元（费率6.175%，车辆总价值×40%×费率×2年），车辆使用费总额460325元，平均每月应交车辆使用费7672.08元（车辆使用费总额÷60个月）。之后，原告的上级单位广西梧州超大金晖运输集团有限公司制作的车辆调配单显示，桂Ｄ×××××号的首期车辆使用费为460325元，责任产值1820元/月，车辆使用费7672.08元/月。尔后，原告根据该计算表填写了《营运客车使用及客运班线产值责任合同（二）》。该合同第一条规定客运班线经营权和营运客车产权属原告所有；第四条第二款规定车辆使用费为460325元，每月为7672.08元；客运班线产值责任费2016年度为2277元/月，余下每年度的月度基本产值为上一年度月度基本产值基础上增加10%；增量产值:每年的增量产值为30000元/年。合同有效期从2016年2月1日起至2021年1月31日。2016年11月23日，原告书面通知被告签订《营运客车使用及客运班线产值责任合同（二）》。被告认为原告制定的产值责任费按上年度产值责任费递增10%、增量产值30000元/年收取不合理，没有与原告签订合同。2016年12月8日，原告书面通知被告，决定终止被告营运班线的产值经营，要求被告在2016年12月31日前按规定做好车辆的二级维护保养，消除车辆违章记录，并将车辆及相关证照交还给原告。被告收到通知后，没有按照通知的要求将车辆交还给原告。之后，原告仍安排被告继续使用车辆从事营运活动。2017年4月28日，原告向本院起诉，请求支持其诉讼请求。
另查明，广西梧州超大金晖运输集团有限公司于2015年7月23日下发的《广西梧州超大金晖运输集团有限公司营运客车统购统配及使用管理办法（试行）》，规定了集团公司统购统配是指集团公司统一出资购车并将新购车辆或在用车辆（指集团公司内部调整的旧车），调配给产值责任人有偿使用。新购车辆使用费总额＝车辆原值（车辆购置价+接车费用+车辆购置税+入户办证费+GPS终端费）+资金占用费(车辆总价值×40%×费率×2年）。车辆购置价为汽车销售公司销售价。新购车辆首次使用期（0-5）年，每月缴纳车辆使用费＝车辆使用费总额÷60。新购车辆首次使用期（0-5）年履约保证金为车辆使用总额的60%，由产值经营责任人在集团公司向车辆生产厂签订合同前，向车辆使用单位缴纳，产值经营责任人完成产值经营责任合同后，无违约行为的，履约保证金在30日内全额退还产值经营责任人。该管理办法对违约责任等也作了规定。原告从2016年2月1日起至2017年3月31日，按照7672.08元/月的标准向被告收取了车辆使用费共计96079.59元。从2016年2月1日起至2016年10月31日，原告按2277元/月的标准收取了被告的班线产值费，按2500元/月的标准收取了被告的增量产值。从2016年2月1日至2017年2月28日，原告按80元/月的标准，收取了被告的GPS管理费。原告主张从2017年1月1日起班线产值按2504.7元/月标准、增量产值按750元/月标准收取。被告对原告按照80元/月的标准收取GPS管理费没有异议。
本院认为，当事人从事民事活动，应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。原、被告在平等协商的基础上签订《营运客车使用及客运班线产值责任合同（一）》，该合同合法有效。在合同履行期间，原、被告双方根据被告营运车辆状况和广西梧州超大金晖运输集团有限公司的相关管理规定，经协商一致变更原经营管理模式为统购统配车辆营运。在被告申请统购统配车辆时，原告应当明确被告领用统购统配车辆后的权利义务和应缴纳的各项费用而没有明确，导致纠纷发生，有一定的责任。被告在领用统购统配车辆时，有权要求原告明确其应交的各项费用而没有及时要求原告明确，对纠纷的发生，也有一定的责任。
一、关于涉案车辆的权属归属问题。1.《营运客车统购统配及使用管理办法》明确规定了统购统配的车辆由集团公司出资购买，调配给产值责任人有偿使用；产值责任人在集团公司向车辆生产厂签订购车合同前向车辆使用单位缴纳新购车辆使用费总额60%的履约保证金；合同期满，无违约的，全额退还。被告在转帐276200元给原告时也备注了该款是车辆履约金，说明被告缴纳给原告的款项是履约保证金，不是购车款。2.物权登记是明示所有权的一种形式，涉案车辆是由原告所在集团公司对外购买，并登记在原告名下，形式上反映了涉案车辆的所有权属原告。3.被告签字确认的车辆领用签收单也明确了车辆权属属于原告。综上，涉案车辆的所有权属于原告所有。被告主张其向原告缴纳的276200元实际为购车款，涉案车辆是被告出资购买，车辆所有权应归被告所有，与查明事实不符，本院不予采信。
二、关于被告应否返还车辆的问题。原告与被告于2013年11月1日签订的合同（一）有效期至2014年10月31日。合同到期后至2016年1月21日，被告在领用原告统购统配的车辆时，原、被告没有对双方的权利义务作出明确约定。此后，双方虽因对合同（二）部分条款意见不一致而没有签订新的合同，但原告继续按照正常的程序为被告办理车辆发班手续，被告继续经营使用该车辆至今，原、被告之间事实上存在不定期的合同关系。对于不定期的合同，合同当事人均可随时请求解除。原告在向被告发出终止客运班线产值经营，限期收回车辆的通知后，仍继续为被告办理了车辆发班的相关手续，且双方对除产值责任费及增量产值费存在争议外，一直按照原合同的约定履行，双方的合同关系还在延续。现原告没有请求解除合同，也没有就停止合同后如何处理双方的权利义务提出明确的处理意见。原告请求被告返还车辆，理据不足，本院不予支持。
三、关于原告请求被告支付的各项费用是否合法有据问题。
被告从2016年1月21日后，占有使用原告统购统配的车辆，应当向原告缴纳使用期间的车辆使用费、班线产值费、GPS管理费等费用。2016年1月21日，被告在领用涉案车辆时，表示同意遵守原告所属集团公司制定的客运车辆统购统配管理办法，因此原告根据规定要求被告按7672.08元/月缴纳车辆使用费，合法有据，本院予以支持。被告领用统配统购车辆后，双方仍没有订立新的合同，对班线产值费没有达成新的协议，事实上被告也使用了该班线进行营运并获利，被告应当向原告缴纳班线产值费。对于班线产值费的数额，原告按照2277元/月的标准从2016年2月至2016年10月收取了被告的班线产值费，被告对此没有异议，因此，被告应当在2016年度的标准（即2277元/月）基础上，向原告缴纳。至于双方存在争议的班线产值费的递增幅度，应当参照物价的上涨幅度及票价的涨幅，由双方协商确定。关于GPS管理费，被告对原告按80元/月的标准收取没有异议，本院予以确认。关于增量产值费问题，原、被告订立的合同(一)中没有约定，原告所属集团公司制定的客运车辆统购统配管理办法中也没有关于增量产值的规定，原告在被告领用车辆时也没有明确由被告缴纳该增量产值费，该费用是否收取及所交数额应由双方协商确定，在双方尚未协商一致的情况下，因此原告请求被告按2500元/月支付增量产值费，没有合同约定和法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陆科霖应在本判决生效之日起十日内向原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司蒙山汽车总站缴纳车辆使用费和GPS管理费（车辆使用费按7672.08元/月从2016年2月1日起，GPS管理费按80元/月从2017年3月1日起，缴纳至本判决确定的履行期限届满之日止。已缴纳的车辆使用费96079.59元在应付的车辆使用费中扣减）；
二、被告陆科霖应在本判决生效之日起十日内向原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司蒙山汽车总站缴纳班线产值费（从2016年11月1日起，班线产值费由双方在2277元/月的基础上协商确定缴纳至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司蒙山汽车总站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费694元,由原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司蒙山汽车总站负担200元，被告陆科霖负担494元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 潘建华
审 判 员 覃宏伟
人民陪审员 玉文清
二〇一七年十月二十日
书 记 员 孙奇峰