江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1323民初1988号
原告：李莉，女，1990年4月23日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：沈继胜，江苏金邦律师事务所律师。
被告：史修珍，女，1968年1月14日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：陈春和，江苏义缘律师事务所律师。
原告李莉与被告史修珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李莉的委托诉讼代理人沈继胜，�告史修珍的委托诉讼代理人陈春和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李莉向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告款45000元及利息（以45000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月15日，被告经沈某介绍向原告借款45000，约定借期一个月。同日，原告通过银行转账交付借款。原告通过介绍人向被告催要该借款无果，故诉至法院。
被告史修珍辩称，其确实收到原告转账的45000元。但其并不认识原告，该款系原告通过银行转账方式向案外人王某支付的租金，并非借款，其与原告之间不存在借贷关系。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：
2017年12月15日，原告向被告名下账户转账存入45000元。
沈某租赁王某房屋，并与原告合伙经营俏江南饭店。
原被告并不相识。
本案在审理过程中，形成如下争议焦点：
案涉45000元款是否系被告向原告所借款。
被告认为，案涉款并非借款，系原告通过银行转账方式向案外人王某支付的租金。对此，其提供如下证据：
1.2018年1月19日，原告手机号码呼叫王某手机号码之间的通话录音一份。其中持原告手机通话的人称：其是李莉，和沈某一起合伙开饭店的，其听沈某讲王某家出事了，然后要半年房租45000元，后�某给其一账户说是王某的，后其于12月份打款45000元至该账户。
2.原告与沈某之间微信聊天记录一份。沈某语音聊天时称：刚刚房东打电话其本人，房东称家中遇到点事，能不能将一半房租给他，其下午到房东处看看。后沈某于2017年12月15日下午16时4分将被告银行卡账号及户名发送给原告，原告也于同日下午16时26分告知沈某该款已转。
3.2016年9月28日王某与庄春阳、沈某签订的房屋租赁合同一份。该合同载明：庄春阳、沈某租赁王某房屋用于开饭店，期限为2016年9月28日至2021年9月27日，前四年每年租金为180000元，第五年租金为198000元。
4.证人沈某出庭作证称：其于2018年3月24日之前与原告合伙开饭店，租赁的房屋是王某的，其不认识被告。
5.证人王某出庭作证称：其不认识原告，被告系其配偶的妹妹。沈某租赁其房屋用于经营饭店。其将被告的卡号给过沈某，让其将房租款打到该卡号上。
原告经质证后认为，对于证据1，其手机号确实于2018年1月19日14时53分拨出该通话，但非其本人通话，其也不知道怎么回事。对于证据2，对证据的真实性无异议，确实是其与沈某之间的微信聊天记录。其在转账案涉45000元款之前，沈某确实打过其电话要求其支付房租费的，但其称没有钱，所以没有同意。后沈某又说她朋友没有钱，需要周转一下，月底即还钱，其即同意了，给的账号也就是被告本人的。对于证据3，该证据真实性无法确认，与本案也无关联性。对于证据4，因证人沈某与原告在合伙过程中产生了巨大的矛盾，其证言具有一定的倾向性，建议不予采纳。对于证据5，证人王某与被告存在亲戚关系，对该证据的三性均不予认可。
本院认为，对于证据1，被告对于系其本人手机号与王某之间的通话无异议，对此本院予以确认。对于证据2，因原告对该证据的真实性无异议，且该证据来源合法，与本案具有关联性，故对该证据的证明效力予以认定。对于证据3，原告虽然对该证据真实性无法确认，但庭审过程中，该合同的双方当事人即沈某、王某对该证据均无异议，且该证据涉及原告支付给被告的款项是否系房租款，与本案具有关联性，故对该证据的证明效力予以认定。结合证据4、5，应当认定原告案涉45000元款项非借款，理由如下：1.民间借贷作为实践性合同，其成立与生效需有当事人之间关于借款的合意与借款交付的事实。原告以其向被告名下账户转账存入45000元为由，主张双方之间系民间借贷法律关系，对此其作为出借人应当对双方存在借贷的合意承担证明责任。对此，其并未提供证据证实。2.原告与被告借款时并不相识，原告称其系经沈某介绍而向被告出借案涉款项，对此沈某予以否认，而其在交付案涉款项后又不要求被告出具相应数额的借条，显然不符合正常的交易习惯。且其辩称，其在转账案涉45000元款之前，沈某要求其支付房租费其因无钱无法支付，而但沈某称其朋友用钱需要周转一下，月底即还钱时，其又表示同意了，显然相互矛盾，与基本的生活常理不符。3.原告的手机号与王某通话时，持有原告手机的人通话时明确表示该款系房租费，虽然原告否认系其本人与王某之间的通话录音，但手机作为私人物品，一般应由其本人保管并使用。如由他人使用，且使用过程中涉及其本人与他人在合伙过程中的房租费问题，则使用人也应系与其关系密切�人，同时其也应系从原告处知悉房租费的支付问题。原告对为何系他人使用其手机与王某之间进行通话，未作出合理的解释，应当认定其许可他人使用其手机，并授意该人与王某之间就45000元房租费问题进行沟通。4.对于证据4、5，原告虽然认为沈某与其因经营产生了矛盾，王某与被告之间存在亲戚关系，故对该二份证言不予认可，但该证言与证据1-3之间相互印证，可以证实系王某向沈某催要房租费，并向沈某提供了被告的银行卡账号，后沈某将该账号提供给原告，并由原告向该账号转账汇款的事实。基于上述分析，可以认定，原告作为与沈某的合伙人，双方合伙经营饭店，该饭店系租赁王某的房屋，原告作为合伙人之一按王某要求将房租费转账汇入被告账户，符合正常的交易习惯，即原告所汇入案涉的款项并非借款。
综上，本�认为，债权人仅依据付款凭证而未提供借据证明，在债务人抗辩并举证证明双方不存在借款合意而存在其他法律关系的，债权人主张的民间借贷关系不能认定成立。原告以其向被告名下账户转账存入45000元为由，主张双方之间系民间借贷法律关系，对此其作为出借人应当对双方存在借贷的合意承担证明责任。一般而言，依原告向被告名下账户转账存入45000元这一基本事实，在双方没有其他法律关系的情况下，可以认定就其与被告之间存在借贷关系完成了初步的举证责任。但通过对被告所举证证据的分析认定，原告转账该款，系因其他因素所致，原告对双方存在借贷的合意未能进一步提供充分证据证实，故不能认定原被告之间存在借贷关系，对原告诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人�法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回原告李莉的诉讼请求。
案件受理费926元，减半收取计463元，保全费470元，合计933元，由原告李莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 胥 林
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 徐媛�
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。