山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1144号
上诉人（原审原告）高美义，男，汉族，自由职业，住福建省福州市仓山区。
委托代理人李蓉，山西宾利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）武富保，男，汉族，个体户，住山西省太原市尖草坪区。
委托代理人张莉芬，山西华盾律师事务所律师。
原审被告薄小英，女，汉族，无业，住太原市尖草坪区。
上诉人高美义与上诉人武富保、原审被告薄小英民间借贷欠款纠纷一案，山西省太原市杏花岭区人民法院于2014年10月15日作出（2014）杏民重字第18号民事判决。上诉人高美义与上诉人武富保均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高美义及其委托代理人李蓉、上诉人武富保及其委托代理人张莉芬、原审被告薄小英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山西省太原市杏花岭区人民法院审理查明，2007年4月20日，武富保与高美义签订了《供油协议》，约定由高美义给武富保“石开英”工地供应柴油，期限未约定；2007年10月23日，高美义通过银行给武富保汇款25万元。2007年12月12日高美义给武富保出具收条一份，载明：现收到武富保石开英工地柴油欠款1065163元以及借款269617元。另外尚欠120385元。2008年4、5月间，高美义开走武富保一辆油罐车抵账5.5万元。2009年3月1日，武富保给高美义出具欠条一份，载明：现欠高美义人民币壹佰万元（1000000元），定于2009年4月5日前还清。2011年3月20日，武富保在收回2009年3月1日的欠条后又给高美义出具欠条一份，载明：欠高美义人民币壹佰万元，2011年5月份还合计壹佰万元正（100万元）。
上述事实有《供油协议》，2007年10月23日中国农业银行阳泉泉中支行的银行卡存款业务回单，高美义2007年12月12日书写的收条一张，薄辰慧书写的证明及一审庭审笔录在案佐证。
山西省太原市杏花岭区人民法院认为，高美义、武富保双方均认可2007年12月12日高美义给武富保出具收条一份，是双方对“石开英”工地的结算，该收条确认高美义收到武富保石开英工地柴油欠款1065163元以及借款269617元，另外尚欠120385元。高美义告在民事诉状中诉称“2007年11月，被告工地施工结束，共拖欠原告油款75万元。在履行上述《供油协议》过程中，被告又以工程施工资金困难为由向原告借款人民币25万元，并承诺在工程施工结束后与油款一并偿还”，上述收条及民事诉状表明高美义已确认武富保向高美义借款人民币25万元包含在2007年12月12日高美义给武富保出具收条一份中。一审庭审中，高美义在武富保出具上述收条后，在补充说明中称，武富保荫营矿工地欠高美义934615元及“石开英”工地欠高美义65385元，其中包括借款人民币25万元在内，共计100万元，2009年3月武富保给高美义出具100万元欠条。高美义的上述主张，与其民事起诉状中陈述的欠款及欠款形成过程不同，高美义未向一审法庭提交有关武富保荫营矿工地欠高美义934615元的证据，武富保否认，武富保欠高美义人民币100万元的证据不足，对高美义的上述主张，法院不予支持。高美义、武富保双方均认可在履行上述《供油协议》过程中武富保尚欠高美义65385元，法院予以确认。双方未约定还款期限内的利息以及逾期利息，现高美义主张利息损失，法院对逾期利息部分予以支持，计算标准参照同期银行贷款利率从2011年6月1日起计算。高美义在诉讼过程中申请撤回对薄小英的起诉，符合法律规定，法院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告武富保于本判决生效之日起十五日内偿还原告高美义人民币65385元。二、被告武富保于本判决生效之日起十五日内支付原告高美义逾期利息（以65385元本金，自2011年6月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率6.40%计算）。三、驳回原告高美义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15957元（原告高美义已预交）由原告高美义负担15000元，被告武富保负担957元。”
高美义不服上述一审判决，向本院提起上诉称，双方对2007年4月至12月存在经济往来均不持异议，2009年武富保给高美义出具的100万元欠条应认定为对双方往来经济活动债权债务的处理结果的最终确认，双方形成了新的债权债务关系。原判将2007年12月12日高美义给武富保出具的“石开英工地”的收条认定为双方惟一最终的债权债务，从时间及证据上均无根据。高美义与武富保之间的债权债务大部分发生在另一“荫营矿修路”工地，上述100万元的欠条才是最终债权债务关系的确认。2006年6、7月份石开英工地停工，此时武富保欠高美义1065163元及30万元挖掘机借款及其每月5％红利，2007年11月30日武富保最后还款23万元，此时武富保还欠1334780元，所以2007年12月12日对账单的金额都是2007年7月前发生的，不包含2007年10月23日的25万元借款。在民间生意往来不可能每一笔生意都留下完整的证据很多情况下都是发生多笔业务进行一次结算，双方靠的都是信用和口碑，虽然高美义不能提供100万元欠款全部完整的证据，但综上所述，该100万元欠款事实清楚可信，要求二审法院撤销原判，改判武富保偿还高美义100万元并支付利息。
武富保针对高美义的上诉请求，向本院答辩称，2007年4月武富保与高美义签订协议，由高美义给武富保承包的工地供油，双方积极履行协议，2007年12月双方对账后，高美义给武富保出具收条，明确写到收到武富保柴油款1065163元，之前的借款269617元，并写明另外尚欠款项120385元，是对双方履行协议后的结算。2008年4月高美义开走武富保的一辆油车，价值55000元，此后，双方的债权债务务为65385元。关于100万元的欠条，高美义多次到武富保家中骚扰，还有其他过激行为，武富保在一审中提供了相关的证据。武富保与高美义之间有生意往来，在2007年12月12日，武富保出具了收条后，双方就再没有业务往来，武富保在2007年12月12日到2009年之间也未向高美义借款，也没有发生业务往来。100万元欠条不是武富保的真实意思表示，故该100万元欠条是无效的。要求二审法院驳回高美义的上诉请求。
武富保亦不服上述一审判决，同样向本院提起上诉称，武富保与高美义并无逾期利息的约定，不应支付利息，要求二审法院撤销原判第二项。
高美义针对武富保的上诉请求，同样向本院答辩称，欠条是武富保的真实意思表示，高美义一直要求武富保支付欠款，要求二审法院驳回武富保的上诉请求。
原审被告薄小英针对高美义和武富保的上诉请求，向本院陈述认为，债权债务的发生不在婚姻关系存续期间，薄小英不承担责任，薄小英对一审判决无意见。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，高美义从一审到二审主张武富保欠其两个工地的款项，但其所举出的证据无法显示其补充陈述及起诉状主张的事实，高美义认可在2007年12月12日给武富保出具的收条后双方之间再无新的业务发生，故应认定该收条所载明的金额就是武富保欠高美义的全部款项。至于武富保两次出具的欠条，因无证据证明该欠款的存在，故高美义的上诉主张，本院不予支持，其可在有充分的证据后另外主张。关于利息问题。由于双方在2007年12月12日确认该债权债务的存在，故应从2007年12月13日起支付银行同期贷款利率计算的利息。武富保关于其不应支付利息的上诉主张，本院不予支持。原判认定事实清楚，但计算利息不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、维持太原市杏花岭区人民法院（2014）杏民重字第18号民事判决第一项、第三项。
二、撤销太原市杏花岭区人民法院（2014）杏民重字第18号民事判决第二项。
三、武富保于本判决生效之日起十五日内支付高美义逾期利息（以65385元本金，自2007年12月13日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率计算）。
四、驳回武富保的上诉请求。
本案一审案件受理费15957元、二审案件受理费15957元，共计31914元，由高美义负担30000元，由武富保负担1914元（因高美义已预付30957元，武富保在履行上述款项时一并给付高美义）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 光
审 判 员 李学贵
代理审判员 任维中
二〇一五年八月三日
书 记 员 刘 静