重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第00108号
原告高正兰，女，1963年11月20日出生，汉族。
被告陈廷学，男，1963年8月24日出生，汉族。
被告陈秀静，女，1975年6月1日出生，汉族。
二被告共同的委托代理人吴晓，重庆维祯律师事务所律师。
原告高正兰诉被告陈廷学、陈秀静身体权纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员罗阳清独任，并于2015年5月6日、2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告高正兰，被告陈廷学、陈秀静以及二人共同的委托代理人吴晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高正兰诉称，2015年1月15日早上，原告到长生桥农贸市场买菜，原告在被告陈廷学的菜摊上购买了21元钱的仔姜。买了之后，陈廷学就说原告把他的仔姜掰断了。原告就说何必嘛，都是生意人，我反正每天都要用姜，你说断了的姜我买了就是，虽然不是自己掰断的，但被告陈廷学一直在说自己，原告就和他说了起来。这个时候，被告陈秀静就使劲推了原告几下，边推边喊我滚。我当时就懵了，就问陈秀静，你是不是要打人。陈秀静就说，我打了你又有啥子。我不清楚被陈秀静打了几下，想还手的时候，原告就被陈廷学的儿子拦住了。这时候原告就发现自己全身都疼痛难忍，左手尤其痛得厉害。原告在纠纷发生前是一个十分健康的人，从天亮起就买菜、经营餐馆，忙到晚上十点钟也不知疲劳。但自从被打后，原告双上肢至颈椎神经系统受损，全身活动受限不自如，留下严重的后遗症，腰痛不能伸直，坐上20分钟必须倒下去躺直才能坐起身。原告认为，二被告的行为严重损害了原告的身体健康，导致原告不能工作。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、二被告赔偿原告医疗费以及后期医疗费30000元；2、赔偿原告因伤不能工作四个月的工资损失10000元；3、赔偿原告不能工作，请人替代的工资损失10000元；4、赔偿原告生活费4000元、护理费6000元、门面损失费5000元、家庭精神损失费8000元。
被告陈廷学辩称，被告系在长生桥农贸市场卖菜的商户，事发当天原告来被告摊位买仔姜，原告在挑选仔姜的时候将被告所销售的仔姜掰断了一些，为此被告向原告抱怨了几句。不想原告为此就倒回来辱骂被告，双方发生争吵。争吵过程中，被告陈秀静前来劝解，为此原告与陈秀静发生了推搡。在整个过程中，被告自始至终未与原告发生身体接触。原告所称遭受殴打不实，其请求缺乏事实依据。为此，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告陈秀静辩称，事发当天，原告与被告陈廷学为购买仔姜的事情发生口角，被告从陈廷学摊位边路过，看到他们在吵架。为此，被告就劝了一句，说“大姐，算了嘛！”原告听到被告说话后，转过来就吵被告，说“你要来打架迈！”，被告就辩解了一句说自己是来劝解的。由此，原告就出手推了被告，被告就用手挡了一下。原告推了被告几下之后，双方就分开了，被告就走了。在整个过程中，被告没有动手殴打原告，仅仅只是为了防止被原告殴打，用手挡了原告。原告在整个过程中都没有受伤，为此，不同意原告的请求，请求判决驳回原告的诉讼请求。
为查明案件事实，本院基于原、被告双方的申请，向重庆市公安局南岸区分局长生桥派出所调取了本纠纷的治安案件卷宗材料，主要证据材料如下：
1、渝公南受案字（2015）13号《受案登记表》1份；
2、2015年1月20日高正兰接受公安机关询问时的陈述：2015年1月15日上午，我在长生桥农贸市场区买菜，我问一个摊主仔姜好多钱一斤，他说20一斤。后来说好15一斤，我说买20块钱的，称成21块钱的，我拣了一些，给了他钱，卖主说别人买几万块钱的都不挑拣，你买这么点还挑拣，后来他开始骂我，我就还了几句。后来他们摊位一个女子就冲出来拿拳头打了我两下。后来被人拉开了。该女子拿拳头打我的胳膊和手，我当时手有些肿胀和疼痛，具体伤情以医药的诊断为准。
3、2015年1月20日陈廷学接受公安机关询问时的陈述：2015年1月15日，我在长生桥农贸市场卖菜，当时来了一个50来岁的女人来买仔姜，她一直在哪里挑挑拣拣，而且掰烂了很多，当时我就生气，就说了她几句，她说我态度不好，然后就开始骂我，我也就骂了她几句，当时很多人在围观，其中有一个过路的人就去劝她，她没听，该路人说我也是为了你们好，见劝不下来，然后那个人就走了，往哪里走的当时我没有留意。情况就是这样。那个过路人我不知道叫什么名字，也不认识，是个女的，具体她的体貌特征我没有注意。那个过路人没有打买菜的这个女人。我当时离她很远，我也没有动手打她。
4、2015年1月25日陈秀静接受公安机关询问时的陈述：2015年1月15日上午（几点我记不到了），我的一个顾客买东西，我路过陈廷学卖菜的摊位，见到一个中年妇女在那吵架，我当时就扶着该女子的胳膊，对她说：“大姐，你不要吵了，算了吧。”她说“你要打架么？”我说：“我是来劝架的，是旁边人。”这一句话我对她说了起码5遍。我们吵了几句后，她当时比较激动，用手一掌把我推开，我当时也很生气，就回推了她一下，后来别人就把我们劝开了。事情就是这样，大概就几分钟的事情。我没有打她，她身材比我高大，怎么可能打她。我当时只是在劝架，当时只是双方有推搡。我当时腰杆有点痛，她当时也没倒，也没怎么样，我也没打她，她应该没有受伤。
5、2015年1月25日钟奇伟接受公安机关调查时的陈述：我是在长生桥农贸市场卖卤菜的。2015年1月15日上午10时许，我对面摊位卖菜的和买菜的发生纠纷的事情经过我看到了的。当天上午10时许，我看见一个中年妇女在我对面的摊位买姜，因为买姜的事情双方发生纠纷，然后就吵起来了。对面卖菜的隔壁一个摆摊的一个叫“四妹”的女的过来劝他们两个人，结果“四妹”还被买姜的女子推了几下。最后吵了几句双方就都走了。“四妹”只是来劝，没有动手，“四妹”用手推了一下那个女子。
6、2015年1月25日孟娟接受公安机关询问时的陈述：我是在长生桥农贸市场卖卤肉的。2015年1月15日上午我摊位对面卖菜的陈廷学和买菜的女子发生纠纷的事情经过我看到了的。那天早上9点、10点钟的样子，一个买菜的中年妇女来到我对面陈廷学的摊位买仔姜，因为该女子可能挑拣仔姜的问题和卖主发生了争吵。后来过来一个女的劝，双方有些推搡。那个劝架的女子没有打买菜的。
7、原告向公安机关提交的影像诊断报告2份，分别为：
2015年1月15日，重庆市南岸区第三人民医院对原告左肱骨＋肘关节作出的影像诊断报告，影像表现：左肱骨皮质连续，未见明显骨折征象，肩关节在位；左肘关节构成诸骨未见明显骨折征象，关节在位。印象：左肱骨、肘关节摄片未见明显骨折及脱位，请结合临床。
2015年2月12日，重庆市南岸区第三人民医院对原告左腕关节作出的影像诊断报告，影像表现：左腕舟骨皮质欠光整，余所见左腕其余诸骨未见确切错位性骨折征象。印象：左腕舟骨表现，建议进一步检查。
8、2015年3月5日公安机关对纠纷的调解记录。在调解过程中，公安机关对三方提出，不能再为以上事件发生纠纷，对经济赔偿到人民法院走司法程序。
原告高正兰为主张自己的诉讼请求，向本院举示了以下证据：
1、重庆市南岸区第三人民医院门诊病历、处方笺、治疗费收据1组；
2、重庆市东南医院门诊病历、处方笺、治疗费收据1组；
3、重庆医科大学附属第一医院病历、处方笺、治疗费收据1组；
4、重庆医科大学附属第一医院住院治疗病历、检查报告、用药清单、治疗费收据1组；
证据1-4用以证明原告遭受殴打后出现各种症状，为此原告进行门诊、住院治疗的事实以及证明治疗费金额。
5、高正琼、许仕碧、艾华勇、杨伯奎、陈萍、郑洪兰、郑大友的书面证词，用以证明原告遭受殴打并导致全身疼痛的事实。
被告陈廷学、陈秀静未举示证据。
本院调取的证据，二被告无异议；原告对证据的真实性无异议，但认为当事人、证人接受公安机关询问时陈述内容不实，认为证人钟奇伟、孟娟与二被告均属同一农贸市场内的经营商户，相互勾结作了伪证。
原告举示的证据，二被告对证据1-4的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为首先二被告并未殴打原告，也未造成原告身体健康受到损害，其进行就医的行为与案件不具有关联性；其次，原告有扩大治疗的故意，上述治疗病历可以显示，原告甚至有治疗感冒、便秘、颈椎病的行为，上述病症与本案纠纷并无任何关联性。原告举示的证据5，二被告对合法性提出异议称，证人未出庭作证，不符合证据规则的要求，不具有合法性。
本院认为，本院依照双方当事人的申请，依法向重庆市公安局南岸区分局长生桥派出所调取的本纠纷的治安案件卷宗材料，该组证据系公安机关依照行政职权依法调取、制作的书证材料，公安机关的行政行为具有公信力、公定力，在没有相关行政文书、行政裁判文书或者其他足以推翻其真实性、合法性的证据存在时，该组证据的真实性、合法性均应予以确认。本案中，原告虽称公安机关所调查的证人钟奇伟、孟娟与二被告均系同一市场的经营者，但并无证据证明该二人与本案被告之间具有利害关系，亦无证据证明该二人在接受公安机关询问时作了虚假陈述。因此，对重庆市公安局南岸区分局长生桥派出所的治安卷宗材料，本院予以采信。
原告举示的证据1-4均系原件，该组证据客观真实。但该组证据中，有3份治疗费收据显示患者姓名为胡长英而非原告，其金额分别为226.95元、82.7元、30元，该3份治疗费收据与本案不具有关联性，本院不予采信。其余的门诊病历、处方笺、治疗费收据、检验报告、住院病历等医疗相关材料，均系原、被告双方纠纷之后产生，原告亦起诉认为系二被告所致。因此，上述证据与原告的诉讼请求之间具有法律上的证明关系，与案件具有关联性。至于原告要求主张上述治疗金额是否应当主张，属于本院对原告诉讼请求的认定范畴，不属于证据的认定范畴。故，本案二被告对证据关联性的质证意见不成立，对该组证据本院予以采信。原告举示证据1-4，但原告并未说明要证明的治疗费用金额，本院经核实，上述有效证据表明，原告门诊治疗产生治疗费6569.69元，住院治疗产生治疗费4245.51元，合计10815.2元。原告举示的证据5，该组证据系证人证言。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条“经人民法院通知，证人应当出庭作证。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”的规定可见，证人应当出庭作证，非因客观原因导致出庭作证确有困难的，应当经人民法院准许方可提交书面证言。但本案中，原告并未申请证人出庭作证，亦未说明证人是否有客观原因导致出庭作证确有困难即迳行提交书面证词，其举证程序不符合法律的规定，所举示的书面证言不具有合法性，同时原告并未提交证人的身份证明以证明证人的真实性，故本院原告举示的该组证据不予采纳。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院经审理查明以下事实：
原告系从事餐饮经营的个体工商户，二被告均为长生桥农贸市场卖菜的个体工商户，被告陈秀静排行第四，平时人称“四妹”。2015年1月15日上午10时许，原告在被告陈廷学摊位选购仔姜。由于原告在选购时将被告陈廷学所销售的仔姜掰断若干，被告陈廷学不满与原告发生口角。双方在争吵过程中，被告陈秀静路过被告陈廷学摊位并出言相劝，此时原告认为被告陈秀静有帮助被告陈廷学的意图，遂与被告陈秀静进行争吵并用手推搡。由此原告与被告陈秀静发生争执，用手相互推搡，但双方均未有殴打行为，亦未倒地或者发生其他事件。争执不久，双方即为路人劝开。在此过程中，被告陈廷学均处于摊位里面，与原告无肢体接触行为。当天上午12时许原告报警，并称自己左前臂红肿疼痛。重庆市公安局南岸区分局长生桥派出所接警后派员出警将纠纷双方带至派出所并立治安案件进行调查。由于事发地点缺乏监控录像支持，双方当事人又各执一词。为此，重庆市公安局南岸区分局长生桥派出所对目击证人钟奇伟、孟娟进行了调查。目击证人在接受公安机关调查时均称事发当天原告与被告陈秀静有推搡行为，但双方并未发生殴打。2015年3月5日，重庆市公安局南岸区分局长生桥派出所召集双方进行调解，原告提出要求赔偿治疗费、误工费、营养费30000元，而被告陈廷学、陈秀静均坚称自己没有殴打原告，不同意任何赔偿。为此，重庆市公安局南岸区分局长生桥派出所建议双方就损害赔偿事宜向人民法院起诉。
原告于纠纷发生当天，即2015年1月15日晚19时许前往重庆市南岸区第三人民医院检查。重庆市南岸区第三人民医院对原告左肱骨、肘关节采取了X射线拍片措施。当天19时49分，重庆市南岸区第三人民医院出具影像诊断报告，载明：影像表现：左肱骨皮质连续，未见明显骨折征象，肩关节在位；左肘关节构成诸骨未见明显骨折征象，关节在位。印象：左肱骨、肘关节摄片未见明显骨折及脱位，请结合临床。重庆市南岸区第三人民医院门诊诊断结论：左腕软组织挫伤。2015年2月12日，原告再次到重庆市南岸区第三人民医院检查。重庆市南岸区第三人民医院影像诊断报告载明：影像表现：左腕舟骨皮质欠光整，余所见左腕其余诸骨未见确切错位性骨折征象。印象：左腕舟骨表现，建议进一步检查。
之后，原告仍自认双手疼痛、头痛、全身不适，为此原告陆续在重庆市南岸区第三人民医院、重庆市东南医院、重庆医科大学附属第一医院进行门诊治疗。2015年1月19日、1月29日、2月10日、2月12日、2月16日、2月18日、2月25日，重庆市南岸区第三人民医院的诊断结论为：软组织挫伤、左腕软组织挫伤。2015年2月21日，重庆市南岸区第三人民医院的诊断结论为上感。2015年2月26日，重庆医科大学附属第一医院的诊断结论为：1、外伤；2、右上肢痛待诊。2015年3月9日、3月13日，重庆市东南医院的诊断结论为便秘。2015年3月18日、3月26日、4月4日，重庆医科大学附属第一医院分别对原告进行了诊疗，诊断结论分别为：关节痛；颈椎间盘突出、头痛；双相情感障碍。之后，原告继续在重庆医科大学附属第一医院以及重庆市南岸区第三人民医院门诊治疗，诊断结论均为颈椎病。自纠纷发生之日起，至2015年5月22日，原告门诊治疗总共产生治疗费6569.69元。
在上述门诊治疗过程中，医院诊断为软组织挫伤、左腕软组织挫伤、外伤、右上肢痛待诊等与外力所致损伤有关的诊断时间、医院以及治疗费用如下：
1、2015年1月15日、1月19日、1月29日、2月10日、2月12日、2月16日、2月18日、2月25日，重庆市南岸区第三人民医院的诊断结论为：软组织挫伤、左腕软组织挫伤，产生治疗费用分别为158.06元、190元、107.28元、175.47元、30元、9元、110.17元、30元、95元、146.51元、30元、30元、220.34元、130.81元。
2、2015年2月26日，重庆医科大学附属第一医院诊断为：外伤、右上肢痛待诊，产生治疗费用分别为5元、182.8元、385元、102.3元、11元、105元。
3、2015年2月27日、3月3日、3月7日，重庆市南岸区第三人民医院的诊断结论为软组织挫伤，分别产生治疗费60元、119.34元、2.5元、90元。
上述3项费用合计2525.58元。
原告在门诊治疗期间，于2015年4月10日收入重庆医科大学附属第一医院疼痛科住院治疗。原告住院治疗7天后，于2015年4月17日出院，总共产生治疗费4245.51元。病历记载：入院情况：患者因“左上肢疼痛3-月，右上肢、颈部疼痛1＋月”入院。既往史及家族史：1-年前我院精神科诊断“双相情感障碍（抑郁发作）”治愈出院。余无特殊。入院诊断：1、颈椎间盘突出症（C3-5）；2、紧张型头痛；3、双相情感障碍。出院情况：目前患者左上肢、右上肢、颈部疼痛明显缓解，余未诉特殊不适。查体：NRS评分0分（疼痛加重时）。穿刺点干燥，无渗血及渗液。颈椎棘突及椎旁压痛（-），胸、腰椎无叩击痛，压顶试验（-），引颈试验（-），旋颈试验（-），双侧椎间孔挤压试验（-）。双侧Adison试验（-），双侧臂丛牵拉试验（-）。双肩关节外观正常，双肩关节各向活动正常。四肢肌力及肌张力正常。巴氏征（-）。出院诊断：1、颈椎间盘突出症（C3-5）；2、紧张型头痛；3、双相情感障碍。出院医嘱：氨基葡萄糖胶囊750mg口服bid，大活络胶囊4粒口服tid，洛索洛芬钠片片60mg口服tid。营养指导：普通饮食。康复指导：平卧硬板床，颈托护颈，避免颈部不良姿势。随诊建议：精神科门诊随访，2周后我科门诊随访，如有不适，立即就诊。
本案在审理过程中，原告陈述称，2015年1月15日事发当天被告陈廷学确未与自己发生肢体冲突；被告陈秀静系用手推原告腰部导致原告左、右手骨折疼痛，颈椎受压迫、上半身疼痛，腰椎骨质增生。原告并称纠纷发生之前原告身体健康，无任何不适；纠纷过程中遭受身体侵害后出现各种症状。因此，原告认为纠纷发生之后所原告各种症状的治疗费用均应当由二被告承担。
本院认为，民事纠纷诉至人民法院时，当事人对自己提出的主张负有提供证据证明的责任。除对方当事人自认以及依法无需举证证明之外的事实，当事人主张事实成立的，均负有举证责任。现原告起诉要求主张损害事实成立，因此原告应当举证证明自己遭受侵害的事实，以及损害后果与侵害行为之间法律上的因果关系成立。本案中，原告起诉要求主张损害赔偿所涉及的病症包括：软组织挫伤、上感（感冒）、便秘、颈椎间盘突出症、双相情感障碍、紧张型头痛。原告要求主张赔偿上述病症的治疗费用以及相应的误工损失、精神抚慰、护理费用等损害后果，应当举示证据证明上述损害后果与纠纷之间存在因果关系。
根据本案的事实，现有证据仅能证明原告与被告陈秀静发生纠纷的过程中双方有推搡行为，并无证据证明被告陈秀静对原告实施有殴打行为。而推搡行为的力度、强度均较弱，正常情形下仅可能造成轻微外伤即软组织挫伤。此种推搡行为在未倒地或者其他情形发生时，不可能造成骨折、腰或颈椎间盘突出症状乃至于上感（感冒）或者头痛、双相情感障碍等。
原告于纠纷发生当天，即2015年1月15日即入院检查。重庆市南岸区第三人民医院对原告进行的影像检验亦确定“左肱骨皮质连续，未见明显骨折征象，肩关节在位；左肘关节构成诸骨未见明显骨折征象，关节在位。”该检验结论足以证明原告并无任何骨折现象存在。因此，原告称其遭受殴打后导致双手骨折的事实不能成立。
至于原告所称疼痛问题。原告入院时所称的“左上肢疼痛3-月，右上肢、颈部疼痛1＋月”症状，重庆医科大学附属第一医院的诊断结论为“1、颈椎间盘突出症（C3-5）；2、紧张型头痛；3、双相情感障碍。”并且经过重庆医科大学附属第一医院的治疗，原告入院时所称的状况已经得以明显缓解。出院情况为“目前患者左上肢、右上肢、颈部疼痛明显缓解，余未诉特殊不适。查体：NRS评分0分（疼痛加重时）。穿刺点干燥，无渗血及渗液。”“双肩关节外观正常，双肩关节各向活动正常。四肢肌力及肌张力正常。”上述事实足以证明原告的疼痛问题属于自身疾病而非外伤所致。
根据重庆医科大学附属第一医院的住院病历亦可以发现，2015年4月10日原告住院治疗时，医院已经确诊原告所患有的“双相情感障碍（抑郁发作）”发生于“1-年前”。由此可以判断，原告所患有的该项疾病，与本案纠纷无关。
原告所患颈椎间盘突出症，该病症的形成原因为颈部椎间盘因急性或反复轻微损伤使其纤维环破损、髓核膨出压迫颈神经和脊髓而致；常见病因为颈部损伤或者椎间盘发生退行性变。而本案中，根据查明的事实以及原告自述，原告的颈部在纠纷过程中并未遭受急性损伤。因此，原告的颈椎疾病不属于被告所致，与本案纠纷无关。
至于原告所患有的紧张型头痛。紧张型头痛是由于头部与颈部肌肉持久的收缩所致，而引起这种收缩的原因有以下三种：1、作为焦虑或抑郁伴随精神紧张的结果；2、作为其他原因的头痛或身体其他部位疼痛的一种继发症状；3、由于头、颈、肩胛带姿势不良所引发。从其发病机制可以发现，紧张型头痛与本案原、被告双方的纠纷以及双方的推搡行为之间并无关联。
至于原告所患上感（感冒）、便秘等疾病，并无任何证据或者合理理由表明其与原、被告双方的纠纷之间存在因果关系。
根据本案所涉及的时间节点判断，原告于纠纷发生当天晚上即入院检查确诊存在左腕软组织挫伤。医院作为具有专业医疗知识的机构，其作出的诊断结论，在没有证据或者正当理由推翻医院的诊断结论前，具有效力。因此，本案应当确定原告的软组织挫伤与纠纷之间具有因果关系。相应的，重庆医科大学附属第一医院诊断为“外伤、右上肢痛待诊”的诊断结论，亦与纠纷发生具有因果关系。
综上，原告起诉要求主张损害赔偿的各项病症，除软组织挫伤、外伤与本案纠纷之间具有因果关系之外，其余症状均与本案无关，依法不应得到主张。
至于原告软组织挫伤所致损害后果。首先，原告举示了门诊病历、处方笺和治疗费收据证明治疗过程和治疗费金额，应当予以确认。根据原告举示的证据，可以确定原告就软组织挫伤所致损害后果产生治疗费2525.58元，该项费用应当予以处理。与此同时，原告诊断软组织挫伤症状，前后总共有12次就诊行为，其就诊期间可以主张误工损失。由于原告系从事餐饮业务的个人，但其并未举示证据证明工资收入状况，因此误工损失可以按照上一年度重庆市城镇私营单位住宿和餐饮业就业人员年平均工资标准（29770元／年）的标准计算。考虑原告12次就诊行为均系门诊治疗，每次治疗可以考虑误工半天。与此同时，由于并无相应证据证明原告这12次治疗行为有故意扩大的嫌疑，故该12次治疗行为均计算误工损失。由此，本院确认原告的误工费为489元（29770元／年÷365天×12天÷2］。
至于原告起诉要求赔偿的替工工资损失、生活费、护理费、门面损失费、家庭精神损失费等诉讼请求。首先，误工费和替工工资损失属同一性质的费用，依法不应重复计算，本案已经确认原告的误工费，即不应当重复主张替工费用。其次，原告与本案纠纷有关的治疗行为均系门诊，依法不应主张相应的住院伙食补助费用、精神抚慰金等相关费用。再者，原告并无相应的证据证明其要求主张的上述损失客观存在。因此，原告的上述诉讼请求本院均不予支持。
因此，本院确认原告与本案纠纷有关的损失费用为：治疗费2525.58元、误工费489元。上述损失费用应当根据当事人的过错程度予以分担。本案经审理已经查明被告陈廷学未对原告实施任何的侵害行为，故依法不应承担赔偿义务。根据本案查明的事实，原告与被告陈秀静之间存在纠纷，且并无直接证据证明过错大小。因此，本院酌情确认由原告与被告陈秀静平均分担损害后果，即由被告陈秀静赔偿原告治疗费1262.79元、误工费244.5元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告陈秀静补赔偿原告高正兰治疗费1262.79元、误工费244.5元，限本判决生效后十五日内给付；
二、驳回原告高正兰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取813元，由原告高正兰负担788元，被告陈廷学、陈秀静负担25元（此款原告已缴纳，限被告陈廷学、陈秀静将应负担部分在本判决生效后五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 罗阳清
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 朱世伟