福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第1660号
原告张景锋，男，1964年5月15日出生，汉族，现住闽清县。
被告福建恒翔置业有限公司，住所地闽清县。
法定代表人李风宝，系该公司董事长。
委托代理人林世滉，系该公司职员，男，1969年4月4日出生，汉族，住云南省昆明市。
被告闽清广安天然气有限公司，住所地福建省闽清县。
法定代表人肖柱斌，系该公司董事长。
委托代理人林翠萍，系该公司员工，女，1986年8月7日出生，汉族，住福建省鼓楼区。
委托代理人刘进福，系该公司员工，男，1980年12月18日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告张景锋诉被告福建恒翔置业有限公司（以下简称恒翔置业公司）、被告闽清广安天然气有限公司（以下简称广安公司）排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张景锋、被告恒翔置业公司委托代理人洪世滉、被告广安公司委托代理人林翠萍、刘进福均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张景锋诉称：2013年4月16日，原告与被告恒翔置业公司签订购房合同，原告以总价65万元从被告恒翔置业公司购买恒翔冠城套房，合同约定2015年8月31日前交房，现在小区基本完工，近日也已交房。众所周知，开发商首先要提供给购房者安全的住房，可是被告却把天然气管道安装在原告阳台边上，离原告阳台仅22厘米。小偷很容易从该天然气管爬上来，进入原告房屋盗窃，给原告人身财产安全带来隐患。恒盛晶都小区已经发生多起小偷利用天然气管上来入室盗窃的案件。被告恒翔置业公司称天然气管设计、安装均由广安天然气公司所为，故原告诉请法院判令被告立即将天然气管道移位，远离原告阳台。
被告恒翔置业公司辩称：1.恒翔·冠城1#、2#楼系答辩人依法开发的房地产建设项目。2013年4月16日原告及周琼婕二人与答辩人签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定，答辩人将答辩人开发建设的坐落于闽清解放大街西段北侧的恒翔·冠城套房出售给原告及周琼婕二人。2013年10月24日，答辩人与被告广安天然气公司签订了一份《居民燃气入户合同（集体）》，合同约定，答辩人开发建设的恒翔·冠城1#、2#楼的燃气入户项目委托被告广安公司进行设计、施工及竣工验收。原告诉请的天然气管道并非答辩人设计、施工的。因此，原告无权诉请答辩人将天然气管道进行移位，依法应驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。2.答辩人对出售的商品房仅负有确保商品房建筑质量的义务，对作为购房人的原告及周琼婕二人不负有安全保障义务。原告诉请的防止小偷进入原告房屋，只能要求负有治安管理职能的公安机构加强防范或自身加装相应的安全防范设施。因此，原告的该诉请于法无据，依法应予以驳回。3.被告广安天然气公司已依法对委托项目进行设计、施工，原告提供的证据不能证实被告广安天然气公司设计、施工的天然气管道不符合规范。因此，原告诉请将天然气管道移位，也缺乏证据及依据，依法应予以驳回。
被告广安天然气公司辩称：1.被答辩人并非本案适格的原告，依法应当驳回起诉。被答辩人虽已签订购房合同并在房地产登记中心进行预告登记，但讼争房屋并未实际交房，亦未竣工验收，被答辩人并未实际取得讼争房屋的所有权。因此，被答辩人仅能向与其存在合同关系的开发商主张合同权利义务，而不能向其他第三人主张任何权利。2.被答辩人无权就尚未竣工验收的燃气管道提出整改要求。本案讼争燃气管道仍在施工过程中，施工单位根据设计单位设计的图纸进行施工，并未违反法律规定，如果讼争燃气管道确实存在问题需进行整改，因工程尚未竣工验收，并未实际确定就现状提交使用，所以应该是由答辩人、施工单位或者被告恒翔置业提出并进行整改，或者在竣工验收时由参与竣工验收的各方根据相关法律法规进行竣工验收，如发现不符合规定的，可要求进行整改直至符合规定为止。经竣工验收合格后的工程即不存在任何侵权并需整改的事宜。3.本案讼争的燃气管道从合同签订到现在施工，均是按照法律规定进行的，根据《福建省燃气管理条例》第八条的规定“在管道燃气供气规划区内，新建、改建、扩建住宅建筑和其他需要使用燃气的建筑，以及管道燃气供气规划区外需要使用燃气的高层民用建筑，建设单位应当配套建设规划红线范围内的管道燃气设施，并与主体工程同时设计、同时施工、同时竣工验收。”本案讼争燃气管道项目根据该规定签订合同，并与主体工程同时设计、同时施工。施工图设计及施工均按照《城镇燃气设计规范》（GB50028-2006）、《建筑设计防火规范》（GBJ16-87）及《城镇燃气输配工程施工及验收规范》（GJJ33-2005）等国家现行规范及标准进行的，并将继续按照上述规定进行竣工验收。4.被答辩人提及的燃气管道并不必然导致所谓的小偷入侵的结果。小偷入户盗窃与小区的物业管理、业主防盗措施的完备等密切相关。居民小区的空调外机也很容易攀爬，更会被小偷利用，那么是否要求小区住户都不能安装空调呢？综上，燃气设施等是为了更方便业主的生活，提高生活质量，因此，法律才要求开发商必须进行配套，同时出台了相关法规政策对燃气设施的设计等进行规范，只要答辩人严格按照法律要求进行设计、施工、竣工验收即可。恳请法庭驳回被答辩人的起诉或者驳回被答辩人的诉讼请求。
原告张景锋为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
A1.商品房买卖合同、预告登记证明、质量保证书、使用说明书各一份，证明原告购房，现已接收使用的事实；
A2.相片四张，证明被告铺设的天然气管道对原告居住安全造成隐患。
经庭审质证，被告恒翔置业公司对证据A1真实性无异议，证明对象有异议，认为该组证据仅能证明原告及周琼婕二人购买了恒翔·冠城房产，被告恒翔置业公司仅对原告及周琼婕二人负有确保该商品房建筑质量的义务，对买受人的财产及人身不负有安全保障义务。对证据A2中的前三张照片真实性无异议，证明对象有异议，认为讼争的天然气管道是由被告广安公司设计、施工的，该证据不能证实广安公司设计、施工的天然气管道不符合规范。对第四张照片真实性有异议。被告广安公司对证据A1真实性无异议，证明对象有异议，认为该组证据不能说明原告购买的房屋已经交房。对证据A2真实性无异议，证明对象有异议，认为照片四中的Z字型管道是燃气行业必须要做的，用以缓冲天然气及地面下沉防止管网断裂。
被告恒翔置业公司向本院提供如下证据：B1.《居民燃气入户合同（集体）》，证明被告一开发恒翔·冠城1#、2#楼的燃气入户项目系被告广安公司设计、施工及竣工验收。
原告、被告广安公司对证据B1真实性、证明对象均无异议。
被告广安公司向本院提供如下证据：C1.《城镇燃气设计规范》（GB50028-2006）6.3.15项下2及10.2.14条文节选，证明根据该行业标准，被告广安公司铺设的天然气管道工程是符合法律规定及行业标准的。
原告对证据C1真实性无异议，证明对象有异议。被告恒翔置业公司对证据C1无异议。
本院对上述证据分析认证如下：原告提供的证据A1来源合法，内容客观真实，符合证据的真实性、关联性、合法性，依法予以采纳；证据A2来源合法，内容客观真实，真实性可予以认定，但不并足以证明被告该天然气管道对原告居住安全造成隐患，故对其证明力不予认定。证据B1、C1来源合法，内容客观真实，符合证据的真实性、关联性、合法性，依法予以采纳。
根据庭审笔录及上述有效证据，本案事实认定如下：
2013年4月16日，原告与被告恒翔置业公司签订商品房买卖合同，原告以总价65万元从被告恒翔置业公司处购买恒翔·冠城套房。2013年10月24日，被告恒翔置业公司与被告广安公司签订《居民燃气入户合同（集体）》，约定乙方（广安天然气公司）负责确定合格的单位完成恒翔冠城1﹟2﹟楼燃气入户项目的设计、施工等相关事宜，并保证项目质量符合国家有关规范、规定。在本案审理期间，被告恒翔置业公司已将上述涉案房产交付原告使用。被告广安公司在恒翔冠城1﹟楼铺设的天然气管道位于原告阳台护栏外约22厘米处，阳台本身宽度约有1.5米。
另查明，《城镇燃气设计规范》（GB50028-2006）》6.3.15条第2项规定，“沿建筑物外墙的燃气管道距住宅或公共建筑物中不应敷设燃气管道的房间门、窗洞口的净距：中压管道不应小于0.5m，低压管道不应小于0.3m”。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求或者消除危险。”本案中，原告张景锋向被告恒翔置业公司购买的恒翔·冠城套房已进行房屋预告登记，被告恒翔置业公司在本案审理期间也已将涉案房产交付原告使用，原告享有对该涉案房产占有、使用的权利，故其诉讼主体适格。原告认为被告铺设的天然气管道距离原告阳台过近，以存在被小偷利用实施盗窃等犯罪行为的危险为由，主张被告恒翔置业公司对出售的房屋未尽到房屋安全义务，要求两被告将天然气管道移位。经审查，被告恒翔置业公司销售的涉案房产已经竣工验收核验，质量等级为合格，被告恒翔置业公司交付原告使用的房屋并未违反其应负有的商品房建筑质量保障义务。被告广安公司已按照《城镇燃气设计规范》（GB50028-2006）》、《建筑设计防火规范》（GBJ16-87）及《城镇燃气输配工程施工及验收规范》（GJJ33-2005）等国家现行规范及标准实施被告恒翔置业公司委托的恒翔冠城1﹟2﹟楼燃气入户项目，将天然气管道铺设于距离原告购买的套房阳台护栏外约22厘米处，而阳台本身宽度约有1.5米，即被告广安公司铺设的天然气管道距原告房屋阳台的门窗至少有1.5米以上，符合《城镇燃气设计规范》（GB50028-2006）》6.3.15条第2项“沿建筑物外墙的燃气管道距住宅或公共建筑物中不应敷设燃气管道的房间门、窗洞口的净距：中压管道不应小于0.5m，低压管道不应小于0.3m”的要求。燃气管道的设计及施工，设计人及施工人的义务在于必须符合国家现行有关规范及行业标准，对于是否必须防范小偷利用管道进行盗窃等问题，国家并没有特别法律规定，即设计人及施工人对此没有法定防范义务，且天然气管道的铺设与小偷盗窃问题之间并无直接因果关系。对于防范小偷利用各种条件入室盗窃应与业主采取的防盗措施及负有治安管理职能的物业公司、公安机关是否尽到法定或约定义务有关。此外，被告广安公司对讼争的天然气管道也采取了加装防爬铁丝网等防盗措施。综上，原告所述事实及其提供的证据并不足以证明被告恒翔置业公司委托被告广安公司铺设的天然气管道妨害或可能妨害原告对房屋享有的占有、使用、收益、处分等权利，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《》的解释第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告张景锋的诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，由原告张景锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 员 庞俊洁
代理审判员 冀 东
人民陪审员 黄斐斌
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 潘楚楚
附：本判决书所引用主要法律条文
1.《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求或者消除危险。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4.《最高人民法院关于适用﹤﹥的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。