湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01339号
原告武汉市锦城物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区锦城工业园招商楼1－1栋。
法定代表人张定会，总经理。
委托代理人万德成（特别授权代理），系该公司员工。
委托代理人张耿（一般授权代理），湖北恒康律师事务所律师。
被告吴继男。
原告武汉市锦城物业管理有限公司（以下简称锦城物业公司）诉被告吴继男物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）由代理审判员郭奕君独任审判，分别于2015年7月23日、2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告锦城物业公司的委托代理人万德成、张耿到庭参加诉讼，被告吴继男经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告锦城物业公司诉称：2008年4月2日，我公司与武汉融海房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，我公司由此具备了对于二七人家住宅小区前期物业服务的资格。2009年4月30日，被告吴继男接收了武汉市江岸区黑泥湖路二七人家住宅小区2-3-601室房屋，房屋建筑面积79.38㎡，并按照1.10元／㎡／月的标准向我公司缴纳了一年的物业管理服务费。自被告吴继男收房起至今，我公司依约为其提供了物业管理服务，但其自2010年6月1日至2014年10月31日尚有物业管理服务费4，628元未缴纳，且经我公司多次通知催收未果，故诉至法院，请求判令被告吴继男支付拖欠的物业管理服务费4，628元（期间自2010年6月1日起至2014年10月31日止），并负担本案诉讼费用。
原告锦城物业公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《二七人家住宅小区前期物业服务合同》原件1份，证明原告锦城物业公司与案外人武汉融海房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，是其在二七人家住宅小区提供物业服务的依据。
证据二、《武汉市服务业发票》原件1份（开票时间为2009年4月30日），证明原、被告之间存在收交费关系，且缴纳物业管理服务费的标准为建筑面积79.38㎡、单价1.10元／月·㎡，被告吴继男缴纳一年的物业管理服务费1，048元后，再未缴纳物业管理服务费。
证据三、《湖北省服务价格（收费）监审证》原件1份，证明原告锦城物业公司收取物业管理服务费得到物价部门的批准，收费标准为1.20元／月·㎡。
证据四、《物业服务企业资质证书》原件1份，证明原告锦城物业公司具备物业服务资质，有提供物业服务的资格。
证据五、《业主入住通知书》原件1份，证明案外人武汉融海房地产开发有限公司通知被告吴继男接收了武汉市江岸区黑泥湖路二七人家住宅小区2-3-601室的房屋，被告吴继男属于本案拖欠物业费的业主。
证据六、《业主入住登记表》原件1份，证明被告吴继男于2009年4月30日登记入住二七人家住宅小区，并已领取钥匙、门禁卡及两书、入住手册，接收了原告锦城物业公司为其提供的物业服务。
证据七、《催收通知书存根》原件3份，证明原告锦城物业公司分别于2012年5月30日、2014年4月30日、2014年12月12日对被告吴继男进行了书面催收。
证据八、《退出物业服务及催收物业费公告》原件1份、二七人家业主委员会《公告》原件1份，证明原告锦城物业公司定于2014年11月1日退出二七人家住宅小区的物业管理已按程序发布公告，小区业主委员会也作出了回应，原告锦城物业公司收取物业管理服务费计算至2014年10月31日是有依据的，也是公开承诺确保的。
被告吴继男未在法定期间提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证与质证、法庭辩论等诉讼权利。
经本院对原告锦城物业公司所提交的证据的真实性、合法性以及与本案的关联性进行审查后认为，原告锦城物业公司所提交的证据经与原件核对无异，与本案具有关联性，上述证据能够证明原告锦城物业公司起诉所主张的事实，本院依法予以采信。
经审理查明：2008年4月2日，原告锦城物业公司（乙方）与案外人武汉融海房地产开发有限公司（甲方）签订了《二七人家住宅小区前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对二七人家（住宅小区）提供前期物业管理服务事宜，合同期限自2008年4月2日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，该合同自动终止。合同约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积、按年交纳。
2009年4月30日，案外人武汉融海房地产开发有限公司向被告吴继男出具《业主入住通知书》，通知其选购的二七人家住宅小区2-3-601室的房屋已经具备入住条件、可办理入住手续，并写明房屋建筑面积为79.38㎡，被告吴继男签名、捺印。同日，被告吴继男接收了该房屋，原告锦城物业公司向被告吴继男出具武汉市服务业发票（发票号码：02066782）一张，载明收到被告吴继男缴纳的物业管理服务费1，048元（自2009年6月起至2010年5月止，按1.10元／月·㎡×79.38㎡标准计算）。此后，无其他缴费凭证。
另查明：原告锦城物业公司于2014年9月12日分别向二七人家住宅小区全体业主发出《退出物业服务及催收物业费公告》，载明其将于2014年11月1日零时撤出二七人家住宅小区。二七人家业主委员会于2014年9月16日向二七人家住宅小区业主发出《公告》，向业主告知原告锦城物业公司即将撤出二七人家住宅小区。
再查明：原告锦城物业公司经武汉市住房保障和房屋管理局准予，具备物业服务企业的三级资质。
本院认为：原告锦城物业公司是具有物业管理服务资质的企业，可依法从事物业管理服务。位于武汉市江岸区黑泥湖路二七人家住宅小区2-3-601室的房屋已交付业主即被告吴继男使用，原告锦城物业公司作为物业管理服务企业与房地产开发商即案外人武汉融海房地产开发有限公司签订了《二七人家住宅小区前期物业服务合同》，并一直提供物业管理服务至2014年10月31日，故原告锦城物业公司有权向被告吴继男收取相应的物业管理服务费。
根据被告吴继男于2009年4月30日缴纳一年物业管理服务费的情况来看，其认可按建筑面积79.38㎡、每月每平方米1.10元的物业管理服务费缴纳标准。因被告吴继男未按约按时缴纳物业管理服务费，原告锦城物业公司主张自2010年6月1日起至2014年10月31日止期间的物业管理服务费，被告吴继男应缴纳物业管理服务费87.32元／月（79.38㎡×1.10元／月·㎡）、共53个月，总计4，627.96元（87.32元／月×53个月），故对于原告锦城物业公司要求物业管理服务费4，628元的主张，本院予以部分支持。
据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第六条、第七条、《物业管理条例》第二条、第六条第一款、第七条第五项、第二十一条、第三十二条、第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条第八项、第二百七十六条、第二百八十二条的规定，判决如下：
一、被告吴继男于本判决生效之日起15日内支付原告武汉市锦城物业管理有限公司物业管理服务费4，627.96元；
二、驳回原告武汉市锦城物业管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元、邮寄送达费20元，共计45元，由被告吴继男负担。因原告武汉市锦城物业管理有限公司已将此款全部预交本院，故被告吴继男应将其负担的部分连同上述款项一并给付原告武汉市锦城物业管理有限公司。
本判决为终审判决。
代理审判员 郭奕君
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘冰净