山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第92号
上诉人（原审原告）：路辉，男，汉族。
委托代理人：赵永涛，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东天泰建工有限公司。
法定代表人：李波，经理。
被上诉人（原审被告）：谢堂君，男，汉族。
原审被告：山东盛运置业集团有限公司。
法定代表人：王寿涛，经理。
上诉人路辉因与被上诉人山东天泰建工有限公司（以下简称天泰公司）、谢堂君，原审被告山东盛运置业集团有限公司（以下简称盛运公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东商初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人路辉的委托代理人赵永涛到庭参加诉讼，被上诉人天泰公司、谢堂君，原审被告盛运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
路辉在原审中诉称，2012年3月20日，盛运公司盛世嘉苑二期工程项目经理谢堂君与路辉签订租赁合同，租赁路辉的钢架杆、十字扣件、可调顶托（丝杠）等建筑施工器具用于盛世嘉苑二期工程的建筑施工。从2012年6月20日至2013年7月15日，谢堂君及项目部下属其他工作人员从路辉处租赁钢架杆、十字扣件、可调顶托等建筑施工器具，签订确认租赁单据24张，累计拖欠租金81839元，并有部分租赁物器具未返还，价值17124元。路辉认为盛运公司的盛世嘉苑二期工程和天泰公司盛世嘉苑二期工程为同一工程，谢堂君是盛世嘉苑二期工程项目经理，盛运公司、天泰公司、谢堂君应当承担连带清偿责任。因此，请求判令盛运公司、天泰公司、谢堂君连带支付租金81839元，赔偿建筑设备器具损失17124元，利息损失4453元，共计103416元。诉讼费用由盛运公司、天泰公司、谢堂君承担。
盛运公司在原审中未作答辩。
天泰公司在原审中辩称，天泰公司与路辉不存在租赁合同关系，谢堂君不是天泰公司的项目经理、工作人员，其对外签订的合同与天泰公司没有关系。因此，路辉要求天泰公司承担责任无事实和法律依据，请求驳回路辉对天泰公司的诉讼请求。
谢堂君在原审中未作答辩。
原审法院审理查明，2012年3月20日，谢堂君与路辉签订《建筑设备租赁合同》一份，合同第二条约定了各建筑设备的收费标准，其中钢架杆每米每天0.014元，十字扣件每个每天0.006元，丝杠（可调顶托）每根每天0.03元。合同第四条约定了各建筑设备丢失赔偿标准，其中丝杠丢失一个赔偿12元，钢架杆丢失一米赔偿12元，扣件丢失一个赔偿5元。从2012年6月20日至2014年3月26日，谢堂君、谢凡、戴学广、刘笛等人从路辉处共领取钢架杆19838.5米、扣件8400个、丝杠2985个，由谢凡、戴学广、刘笛、孟静、孟凡博等人交回钢架杆19704米、扣件6510个、丝杠2581个，累计产生租赁费81839元；丢失架杆134.5米、扣件6510个、丝杠404个。
另查明，天泰公司与盛运公司签订《建设工程施工合同》，由天泰公司承包盛世嘉苑二期13、14、15、17号楼工程，合同约定项目经理为周荣银。
原审法院认为，本案建筑设备租赁合同是谢堂君以个人名义与路辉签订的，路辉提交的证据不能证明谢堂君系盛运公司项目经理（或工作人员），也不能证明其是天泰公司的项目经理（或工作人员）。因此，路辉主张谢堂君租赁建筑设备器具系履行职务行为，要求盛运公司、天泰公司承担连带责任，证据不足，不予支持。谢堂君与路辉签订的建筑设备租赁合同意思表示真实，不违反法律强制性规定，合法有效，并已实际履行，谢堂君应当按照合同约定履行支付租金义务，造成设备器具丢失的，应承担相应的赔偿义务。因此，路辉依据合同约定要求谢堂君支付租金81839元，赔偿建筑设备器具损失17124元，证据充分，予以支持。合同未约定利息，路辉主张从租赁日开始计算一年的利息损失，无事实依据，不予支持。盛运公司、谢堂君经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、谢堂君于判决生效之日起十日内支付路辉建筑设备租金81839元，并赔偿丢失建筑设备器具损失17124元；二、驳回路辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元、公告费560元，由谢堂君负担。
上诉人路辉不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。谢堂君是天泰公司盛世嘉苑二期项目经理，原审法院认定周荣银是该项目项目经理错误。二、原审判决程序违法。本案为公告开庭时间的案件，公告到期日在法定假期里，后又延期开庭，未再进行公告；认定周荣银为盛世嘉苑二期项目经理的证据，未进行质证。请求二审法院撤销原判，依法改判谢堂君、天泰公司共同支付上诉人租赁费103416元或将本案发回重审；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人天泰公司、谢堂君、原审被告盛运公司未作答辩。
二审期间，上诉人路辉为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：
（2014）东商初字第440号《民事判决书》、《传票》、《告知审判庭组成人员通知书》各一份。证明：原审程序违法。1、原审法院告知上诉人由程全刚担任审判长，与人民陪审员周其武、巩永和组成合议庭，而原审判决书中记载的合议庭成员却变为审判长程全刚、审判员郭晓华、人民陪审员吴学芹，合议庭组成人员变动应当提前三天告知上诉人；2、传票开庭时间为2014年9月8日上午9点，而原审开庭时间是2014年9月9日上午11点，本案为公告送达的案子，变更开庭时间应当再行公告；3、原审由普通程序变为简易程序，由审判员程全刚独任审判，无其他审判人员参加；4、上诉人提交的盛世嘉苑二期工程部公示的证明在原审判决中没有体现，原审隐匿该证据。
对原审中被上诉人天泰公司提交的《建设工程施工合同》，上诉人路辉二审中质证认为，原审中上诉人未见到该证据原件，卷宗中存档的为复印件，对该证据的真实性无法确认，未进行质证的证据不能作为定案依据。
对上述证据，本院认证意见为，上诉人路辉交提的（2014）东商初字第440号《民事判决书》、《传票》、《告知审判庭组成人员通知书》均盖有原审法院的印章，对该三份证据的真实性，本院予以确认。被上诉人天泰公司原审庭审后提交的《建设工程施工合同》是经原审法院核对，与原件内容一致的复印件，对该证据的真实性，本院予以确认。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是，一、天泰公司是否是《建筑设备租赁合同》的合同相对人；二、原审是否严重违反法定程序。
关于焦点一，本院认为，上诉人路辉主张谢堂君为天泰公司盛世嘉苑二期项目部的项目经理，谢堂君签订租赁合同的行为是代表天泰公司的职务行为。天泰公司不认可谢堂君是其项目经理或工作人员。上诉人提交了运输总公司房产施工项目部出具的《通知》以证明其主张，该《通知》记载“天泰公司项目经理谢堂君已不在此居住”，本院认为，上诉人未提交证据证明运输总公司房产施工项目部与天泰公司及涉案项目的关系，运输总公司房产施工项目部出具的《通知》不能证明谢堂君是天泰公司的项目经理，谢堂君与路辉签订租赁合同的行为并不能代表天泰公司。因此，《建筑设备租赁合同》的合同相对人为路辉与谢堂君，天泰公司不是合同相对人。
关于焦点二，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款规定，期间届满的最后一日是节假日，以节假日后的第一日为期间届满的日期。原审法院向上诉人送达《传票》通知其开庭时间为2014年9月8日，因2014年9月8日为中秋节，根据法律规定应于节假日后的第一日开庭，原审法院于2014年9月9日开庭审理本案，符合法律规定。
天泰公司庭后向原审法院提交《建筑工程施工合同》，该证据并未经各方当事人质证，原审法院依据该证据认定周荣银为天泰公司盛世嘉苑二期项目部项目经理，确属不当。原审法院依据该施工合同认定的事实，对本案的处理结果并无实质影响。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条规定，合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人，法律并没有规定必须在开庭三日前通知当事人；并且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条的规定，在法庭辩论终结之前，当事人有申请合议庭组成人员回避的权利，因此原审法院开庭时通知上诉人合议庭成员的变更，并未剥夺上诉人申请合议庭组成人员回避的权利。
原审庭审笔录中记载本案适用普通程序审理，合议庭组成人员为程全刚、郭晓华、吴学芹，上诉人参加了庭审并对庭审笔录进行签字确认。上诉人二审中主张原审为独任审判，并未提交证据予以证明，本院不予支持。
上诉人在原审中提交的运输总公司房产施工项目部出具的《通知》，经过原审庭审举证及质证，原审法院并未隐匿该证据，对上诉人主张原审法院隐匿该证据的主张，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条、第八十二条第三款、第一百二十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2368元，由上诉人路辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 延 颜
代理审判员 郭芳芳
二〇一五年八月三日
书 记 员 赵程程