北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2033号
上诉人（原审被告）：慧与（中国）有限公司，3层A01、C01、D01单元。
法定代表人：金松华，董事长。
委托诉讼代理人：李洋，该公司职员。
委托诉讼代理人：闫琼，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王力杰，女，1966年12月15日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王力平（王力杰之姐），住北京市丰台区。
上诉人慧与（中国）有限公司（以下简称慧与公司）因与被上诉人王力杰劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初35122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人慧与公司之委托诉讼代理人闫琼、被上诉人王力杰及其委托诉讼代理人王力平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
慧与公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判慧与公司于王力杰办理完毕工作交接后向王力杰支付解除劳动合同的经济补偿金178298.43元。事实和理由：1.慧与公司在一审庭审过程中已就王力杰的工资标准、计算依据做出了相应的解释和说明，王力杰就其个人收入标准并未提交任何相反证据，在没有任何证据支持的前提下，一审法院径行认定王力杰月工资标准为28515.51元，缺乏事实依据，认定事实有误；2.慧与公司在2016年3月25日向王力杰送达的《提前解除劳动合同通知书》中即提出了请其尽快办理工作交接的要求，本案庭审过程中慧与公司再次强调了办理工作交接是支付经济补偿金的前提，一审法院在判决中对王力杰至今尚未办理工作交接的事实未予查明，并径行要求慧与公司向王力杰支付经济补偿金的判决内容，违反了法律规定，亦损害了慧与公司的合法权益；3.根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的高级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年，根据京人社规发【2016】102号文件：2015年度北京市职工平均工资为7086元/月，即使一审法院认为王力杰的月工资标准为28515.51元，但该标准显然超过了双方劳动合同2016年解除时上年度社平3倍标准的21258元；4.仲裁阶段王力杰并未提出经济补偿金的问题，一审法院未经仲裁前置要求慧与公司支付经济补偿金不符合法定程序；5.因为病休，王力杰平均工资应为1.7万。
王力杰辩称，不同意慧与公司的上诉请求，请求驳回慧与公司的上诉请求和理由；不同意一审判决，但是没有在法定期限内提出上诉，请求法院支持王力杰的一审诉讼请求。每月28515.51元是人事经理张舒告诉王力杰的应得收入，说应该赔王力杰9.5个月，让王力杰记的数字，王力杰把该数字写在没有签署的劳动合同解除协议第二页上了。
王力杰向一审法院起诉请求：要求慧与公司支付其违法解除劳动合同赔偿金513279.20元。
一审法院认定事实：1.关于劳动合同解除的原因。慧与公司主张因客观经济情况发生重大变化，该公司进行经济性裁员，王力杰在裁员名单中。具体是因美国惠普公司在全球范围内业务拆分，自2015年8月1日起惠普在华业务将拆分由两个不同的实体分别运营，在拆分和收购影响下，业务范围和经营方式上均发生了重大调整，业务范围和规模大幅度缩减，因业务的转出导致相应业务部门员工的劳动合同无法继续履行。作为公司的个人信息产品集团，同样基于以上变化要在两家公司之间做出分配，以保证业务的正常开展。基于调整后的业务需要，公司在履行了与工会民主协商及向当地劳动行政部门报告的义务后，于2016年2月26日向王力杰送达了《岗位变化协商通知书》，告知其劳动合同无法继续履行的情况，并提供相应的协商方案及后续流程。慧与公司提交《关于中国区因拆分及于紫光合作而导致人员转移及精简计划的请示》、《中国惠普有限公司企业拆分导致人员转移和精简与工会代表民主协商会议纪要》、北京市朝阳区人力资源和社会保障局劳动关系科（以下简称朝阳区人社局劳动关系科）出具信函、收悉证明、《关于企业拆分导致人员转移和精简方案的补充说明》、惠普科技公司《营业执照》、《岗位变化协商通知书》、《提前解除劳动合同通知书》。其中，《关于中国区因拆分及与紫光合作而导致人员转移及精简计划的请示》中载明：“拟自2015年6月起至2016年，分阶段实施劳动合同因客观经济情况的重大变化而无法继续履行的解约工作，主要涉及个人信息产品集团、企业集团、企业服务集团及相应的支持部门”。《中国惠普有限公司企业拆分导致人员转移和精简与工会代表民主协商会议纪要》中载明：“自2015年8月1日起，中国惠普在华的相关业务亦将由不同的实体分别运营。中国惠普将作为企业业务的经营实体，个人计算机与打印机业务将全部剥离由惠普在华的其他实体继续经营。受经营方式调整或可能拒绝新公司提供工作机会的员工主要涉及惠普企业集团，打印与信息产品集团，企业服务集团及相关支持等部门。自2015年6月3日，新公司将陆续向受影响部门的员工发出书面通知，告知其所在部门的调整变化及原劳动合同无法继续履行的事宜。无论是受拆分、合作影响，岗位被撤销的员工，还是拒绝新公司所提供工作机会的员工，将被纳入人员精简的范畴”。惠普科技公司《营业执照》显示成立日期为2015年3月16日。朝阳区人社局劳动关系科于2015年6月8日出具的信函中记载：“我科于2015年6月8日收到中国惠普有限公司交来的《中国惠普有限公司企业拆分导致人员转移和精简方案》、《营业执照》、《关于中国区因拆分及与紫光合作而导致人员转移及精简计划的请示》、《中国惠普有限公司企业拆分导致人员转移和精简与工会代表民主协商会议纪要》、《人员花名册》材料”。朝阳区人社局动关系科于2016年1月21日出具的《收悉证明》记载：“依据《关于做好企业裁减人员报告工作有关事项的通知》文件规定，我科于2016年1月21日收到中国惠普有限公司交来的《中国惠普有限公企业拆分导致人员转移和精简与工会代表民主协商会议纪要》（含裁减时间、实施步骤、经济补偿办法及标准、工会意见）、《中国惠普公司营业执照》、《裁减人员名单》、《中国惠普有限公司企业拆分导致人员转移和精简方案的补充说明》（含适用法律法规条款）材料”。双方均提交的《岗位变化协商通知书》中记载的主要内容是，告知王力杰：公司为适应市场发展及客观情况的重大变化，公司正在进行业务经方式的调整；王力杰所在的部门在影响范围之内，与公司所签署的劳动合同将于2016年4月30日起因调整的需要而无法继续履行；王力杰将进入公司安排的“岗位变化协商规划”；从2016年2月29日起，在以后的四周里（至2016年3月25日），王力杰可以在公司内部寻找空缺职位、在线获得LHH帮助及协商解除劳动合同；关于协商除劳动合同慧与公司给出了两个解除时间段的补偿方案，并明确王力杰如果在2016年3月4日下午15时前未以书面方式就协商解除方案提交反馈且在2016年3月7日下午15时前签署劳动合同解除协议，或未在“岗位变化协商规则”结束时（2016年3月25日下午17时就其他工作机会与公司协商一致，即视为经双方协商未能就劳动同的变更／解除达成协议，公司将解除与王力杰的劳动合同并按法律规定支付经济补偿金。该《岗位变化协商通知书》显示王力杰于2016年2月26日签收。《提前解除劳动合同通知书》中载明：“谨以本函通知您（指王力杰），如果您没有在‘岗位变化协商规划’期内即2016年3月25日之前，成功申请到公司内部的其他职位，或就任何其他方案与公司协商达成一致，或拒绝了公司为您推荐的工作机会，即为经双方办商未能就变更劳动合同内容达成协议，公司与您的劳动合同将于2016年4月29日解除。”王力杰对《岗位变化协商通知书》、《提前解除劳动合同通知书》的真实性不持异议，认可已收到；对慧与公司提交的其他证据的真实性和证明目的均不予认可，并认为遭受其经理的迫害，双方未能达成协议，属于单方违法解除劳动合同。王力杰对其称是遭受其经理迫害的陈述，未能提供相关证据予以佐证。王力杰认为其学习、工作、管理能力完全能胜任多项工作岗位，据此王力杰提交2008年明星员工颁奖照片、悉尼大学硕士毕业证、教育部留学国外学历证书、北京理工大学毕业证、项目经理认证等材料予以佐证。慧与公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可。
2.关于离职前12个月王力杰正常工作状态下的月平均应得工资。王力杰主张为28515.51元；慧与公司主张为23073.33元。慧与公司对其主张的数额，未举证证明计算依据。
3.关于优先留用。王力杰主张其签订了无固定期限劳动合同，属于企业裁员时应优先留用的人员，但未提交证据证明。慧与公司不认可王力杰属于优先留用人员。
另，经法庭释明，王力杰不再坚持主张赔偿金，但坚持要求慧与公司承担支付义务。
一审法院认为，用人单位根据客观经济情况的变化进行经营方式的调整是其经营自主权。企业经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的，用人单位可以裁减人员。根据原中国惠普有限公司向朝阳区人社局提供的有关材料可以看出，慧与公司原有的个人电脑、打印机、服务器、存储等全部硬件和技术服务业务被拆分剥离，仅承担企业服务和部分软件业务，依据《中国惠普有限公司企业拆分导致人员转移和精简与工会代表民主协商会议纪要》、惠普科技公司的《营业执照》和《岗位变化协商通知书》，王力杰原从事的个人信息产品集团已被剥离，王力杰在限定的时间内未能与慧与公司就劳动合同的变更及解除达成协议，王力杰称是遭受其经理迫害，但未能提交证据证明，一审法院不予采信。原中国惠普有限公司在听取工会意见后，就其裁减人员方案亦向朝阳区人社局进行了报告，朝阳区人社局劳动关系科分别于2015年6月8日、2016年1月21日回函收到原中国惠普有限公司裁减人员的相关材料。王力杰收到了慧与公司向其发出的《提前解除劳动合同通知》，双方劳动关系于2016年4月29日解除。王力杰主张其与慧与公司签订的是无固定期限劳动合同，属于企业裁员时应优先留用的人员，但仅签订无固定期限劳动合同尚不构成优先留用，王力杰未提交其他证据证明其属于优先留用人员，故对其该项主张，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定，慧与公司与王力杰解除劳动合同的行为并无不当。根据《中华人民共和国劳动合同》第四十六条第（四）项的规定，该情形符合用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形。慧与公司应依法支付王力杰解除劳动关系的经济补偿。王力杰起诉要求慧与公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金，属于法律认识错误，现其坚持要求慧与公司承担支付义务，慧与公司亦认可该公司应依法支付解除劳动合同经济补偿，故对于王力杰请求数额中的合理部分，一审法院予以支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者的工资标准应属于用人单位掌握管理的事项，用人单位对此负有举证责任。劳动者的病假工资不能反映其正常工作状态下的劳动对价，计算解除劳动关系经济补偿的月工资应按照劳动者正常状态下的应得工资计算。劳动者的应得工资包含个人应得承担的社会保险金、税费、年终奖、住房公积金、奖金、津贴、补贴等。关于王力杰正常工作状态下的月平均应得工资，慧与公司未提交有效证据证明,对此应承担举证不能的法律后果，故对王力杰所主张的28515.51元，一审法院予以采信。慧与公司应依法支付王力杰解除劳动合同的经济补偿256639.59元（28515.51元*9个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、慧与（中国）有限公司于判决生效之日起三日内支付王力杰解除劳动合同的经济补偿256639.59元；二、驳回王力杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，慧与公司未提交新证据；王力杰提交：1.户口本复印件，拟证明王力杰家有需要扶养的老人，亦是家庭唯一收入来源，应属于公司优先留用人员，慧与公司与王力杰解除劳动合同违法；2.尚未签署的劳动合同解除协议，拟证明公司处理赔偿事宜均按照实际工资进行赔偿，并未受社评工资三倍限制，一审期间慧与公司提交的裁员名单亦是佐证，故不应对王力杰区别对待。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。针对王力杰提交的新证据，慧与公司发表质证意见如下：1.认可户口本真实性，但慧与公司实际发生了重大变化，导致合同无法正常履行，对王力杰的证明目的不予认可；2.没有书面证据，对王力杰所称口头许诺不予认可，坚持按照社评工资三倍进行补偿。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相应规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。王力杰未于法定上诉期间内递交上诉状，故对王力杰要求慧与公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的意见，不属于本案在二审期间的审理范围。关于工作交接，因慧与公司未于本案一审期间提出，王力杰亦不同意一并审理，故本案二审期间不予处理。
关于月工资标准及经济补偿金数额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。现，王力杰主张其月工资为28515.51元，慧与公司主张为23073.33元，但至二审辩论终结前仍未提交其计算明细。故一审法院采信王力杰的主张，并无不当。但王力杰的该主张高于北京市2015年职工月平均工资三倍，故本院依法对慧与公司应当支付王力杰的经济补偿金数额予以调整。
综上所述，慧与公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初35122号民事判决；
二、慧与（中国）有限公司于判决生效之日起三日内支付王力杰解除劳动合同的经济补偿191322元；
三、驳回王力杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由慧与（中国）有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由慧与（中国）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
代理审判员 胡 婧
二〇一八年三月十六日
法官 助理 乔文鑫
书 记 员 张 弛