浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第339号
上诉人（原审被告）：郭红明。
委托代理人：俞荣标。
被上诉人（原审原告）：钱柳方。
上诉人郭红明为与被上诉人钱柳方合伙协议纠纷一案，不服安吉县人民法院（2013）湖安梅商初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人郭红明及其委托代理人俞荣标，被上诉人钱柳方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年10月28日，钱柳方和郭红明签订工程承建合伙协议书，该协议约定：祥丰（浙江）金属制品有限公司（以下简称祥丰公司）新建厂区建设工程由双方合伙承建，钱柳方为项目负责人，合伙比例双方各50%，共同投资，共同承担风险，共同受益，确认委派陈福生担任会计主管财务。同年11月17日，钱柳方作为项目负责人就祥丰公司主体工程承包事宜出面与浙江久天建设有限公司（以下简称久天公司）签订工程建设施工责任协议。同年11月28日，祥丰公司与久天公司就承建签订建设工程施工合同。嗣后于同年12月18日组织进场施工，2010年9月21日合伙承建的工程全部竣工，期间钱柳方指派周秋妹担任材料员，郭红明指派邵洪炳担任材料员、余巧凤为出纳。
钱柳方一审请求判令：1.郭红明给付钱柳方合伙分配款257.4308万元及利息（按月利率2%自2012年3月1日起算至款清之日止）；2.本案诉讼费由郭红明承担。
郭红明一审辩称：一、本案的合伙工程收支情况证明现不存在合伙结余，理由如下：1.2010年5月23日，结算书中合伙工程造价为1610万元，其中装饰工程款70万元是郭红明个人承揽非合伙收入，现业主已支付工程款为1200万元，扣除久天公司7%的管理费以及领取合伙收入时应交久天公司75%的材料费发票或按3.8%扣除材料发票税款，因此实际合伙收入为1081.8万元；2.双方实际合伙投资款为郭红明65.5179万元，钱柳方35.8293万元，合计为101.3472万元；3.2010年9月1日之后合伙支出801.3175万元，双方投资款回借81.95万元，三项合计支出为1703.2688万元；4.2012年2月之后，尚欠材料款及人工工资90万元为合伙债务。二、本案应按双方实际投资比例分配合伙权益：1.合伙协议约定，双方各投资50%，以此来共担分险、共享收益，而在实际履行过程中，钱柳方投资了35.8293万元，郭红明投资了65.5179万元，投资半年后，钱柳方借回投资款35.6万元，郭红明借回投资款46.35万元，钱柳方投资款仅存2293元，郭红明为191679元，此时双方的投资比例为1%和99%，因此，双方不能按照约定的各50%来分配收益。三、2010年9月之后，钱柳方擅自离开合伙组织，合伙工程由郭红明全面施工和资金安排，所以2010年9月之后，郭红明及合伙财务在工程中实际支出的费用，钱柳方应当无条件的确认，除非能举相反证据。综上，钱柳方诉请无事实和法律依据，请求驳回钱柳方诉请。
原审法院审理认为，双方合伙关系已实际终了，故无须评判解除合伙关系，本案系合伙终了后的结算纠纷，在双方经合伙账目核对的基础上法院对下列问题进行认定及评判：
一、合伙工程的范围
钱柳方主张双方合伙工程的范围由主体工程、附属工程及装饰工程组成，合计工程结算款为1680万元；郭红明则认为装饰工程70万元系由郭红明单独承建。法院审核认为，双方合伙协议约定的工程范围系祥丰公司新建厂区，并排除装饰工程，且装饰工程施工过程中所需人力、物力与其他工程混同，故法院支持钱柳方的主张，即合伙工程包含装饰工程。
二、双方对合伙体的实际投资金额及比例
钱柳方主张钱柳方、郭红明分别向合伙体出资99.0888万元和108.3179万元，应按合伙协议各50%分享收益，而郭红明主张钱柳方、郭红明分别出资35.8293万元和65.5179万元，投资半年后双方又分别借回35.6万元和46.35万元。法院审核认为，一、钱柳方所举2010年8月财务报表显示钱柳方、郭红明分别向合伙体出资99.0888万元和108.3179万元，该报表与郭红明在（2012）湖安梅商初字第112号郭红明提交有会计陈福生及出纳余巧凤审核签名的出纳帐小结一致，2010年8月的财务报表真实性能够得以印证，可以作为定案的依据；二、钱柳方另举两张收款收据和开支单一份显示工伤赔款40万元分别由钱柳方出资24.2万元，郭红明出资15.8万元，经双方合意已列入合伙投资款，也足以说明郭红明的主张是不成立的；三、钱柳方、郭红明分别借回的35.6万元和46.35万元，并无证据证明系双方系收回投资款行为，应视为双方对合伙体的借款，钱柳方、郭红明实际投资比例为0.9：1。
三、运营期合伙体收入
钱柳方主张郭红明从祥丰公司领取工程款480万元，从久天公司领取1200万元，两项合计1680万元。郭红明则认为：1.久天公司应支付工程款1200万元，但直接扣除管理费84万元（1200万元×7%）及开票费用34.2万元（1200万元×75%×3.8%）；2.附属工程款480万元祥丰公司尚未支付，郭红明确从祥丰公司借款但已于2011年3月份归还。
法院审核认为：一、钱柳方所举久天公司与祥丰公司结算协议书显示，至2011年8月需要纳入久天公司统一支付的是主体工程款为1200万元，言下之意附属工程480万元是由祥丰公司与合伙体自行结算；二、钱柳方所举三份工程款明细显示，合伙体向祥丰公司领取工程款991.4万元扣除郭红明自行表述的借取主体工程款511.4万元，剩余480万元与结算协议相符，且明细显示2011年8月30日前收款225万元与2010年8月报表相符；三、郭红明所谓向祥丰公司借款与还款情况并无提供证据证明。据此，法院认定郭红明从祥丰公司已领工程款480万元，从久天公司已领工程款1200万元，合计合伙体总收入为1680万元。至于应付久天公司管理费及开票费用的问题，无论从2011年8月份报表还是从郭红明提供的2010年9月的支出明细中均反映了管理费及开票费用已列入合伙总支出，因此该部分款项不应在合伙总收入中核减。
四、运营期合伙体支出
2010年8月30日之前支出820万元，双方均能确认，而2010年9月之后支出数额双方持有争议，郭红明提出9月之后支出801.3175万元，具体组成项目为：1.水泥款29.81万元；2.商品混凝土54万元；3.铝合金门窗款51.5万元；4.砖款26.42万元；5.卫生间地砖及工资16.8万元；6.外借款利息135.85万元；7.其他无争议项目486.9375万元。钱柳方认为9月之后合伙支出款中有171.246万元是被告虚报的，具体项目为：1.水泥款8.91万元；2.商品混凝土14.9万元；3.铝合金门窗款13万元；4.砖款7.82万元；5.卫生间地砖款及工资7.56万元；6.外借款利息119.056万元。在庭审过程中郭红明自行调整借款利息数额是74.574万元，具体为计算方法为：借款本金138.1（包含乡政府短期借款20万元）×月利率3%×18（自2010年6月至2012年1月）。钱柳方则认为外借款利息为26.844万元，具体计算方法为：借款本金108.1万元（不包含乡政府借款20万元）×月利率3%×8（自2010年6月至2011年1月）＋借款本金10万元×月利率3%×3（自2010年8月至10月）。
法院审核认为，一、关于商品混凝土，钱柳方所举商品混凝土买卖合同一份及混凝土结算对账单两份显示合伙体购买商品混凝土的结算总价款为114.7万元，扣除2010年8月前已支付的75.6万元，可得2010年9月之后应付39.1万元，因此支付该项目款项中14.9万元（54万-39.1万）缺乏依据应予在总支出款项中核减。二、关于铝合金门窗款，郭红明所举分包工程协议及工程决算清单显示结算款为50万元，扣除2010年8月前已支付的8万元，可得2010年9月之后应付42万元，因此支付该项目款项中9.5万元（51.5万元-42万元）缺乏依据，应予核减。三、关于借款利息，据钱柳方所举三份工程款明细中显示合伙工程款全部到位的时间是2012年1月，因此借款利息算至2012年1月是合理的，法院采信郭红明主张的74.574万元，多报的61.29万元（135.85万元-74.56万元-2010年8月前已付利息10.05万元）应予核减。四、其他项目郭红明均有相关凭证予以证明，钱柳方虽提出异议，但无相反证据予以反驳，故法院支持郭红明之主张，据此法院认定运营期间合伙体支出为1525.5775万元（820万元＋705.5775万元）。
五、钱柳方垫付款数额
钱柳方主张其以个人资金为合伙体垫付53.9013万元，具体组成：1.木工魏明友工资及材料款329225元；2.泥工田夫工资65842.2元；3.水电工林文祥工资10000元；4.资料员姜松敏工资10000元；5.材料员周秋妹2010年6月-11月工资10500元；6.会计陈福生2010年6月-11月工资10500元；7.图纸加晒费1246元；8.ＸＸ界浇地坪工资1000元；9.PA400吊机购买款700元；10.通过吴霞账户汇入余巧凤账户100000元。而郭红明主张钱柳方所垫付的款项未经出纳余巧凤审核入账，不予认可。法院审核认为，钱柳方支付的上述款项均有具体的凭证且支付对象在2010年8月份的报表中得到印证，郭红明未提交反驳证据，故法院对钱柳方垫付53.9013万元之事实予以认定。
综上所述，郭红明应向钱柳方支付合伙终了结算款合计为190.5376万元，具体为计算方法：合伙收益分配款（1680万元-1525.5775万元）×0.9／1.9＋垫付款53.9013万元＋投资99.0888万元-
回借35.6万元。故钱柳方合理之诉请，法院予以支持，超出部分不予支持。至于钱柳方另主张应付方一丰钢管租金35万元，应待实际支出后由双方按出资比例分担，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第54条、55条的规定，判决：一、郭红明于判决生效之日起十日内支付钱柳方合伙关系终了结算款190.5376万元。二、驳回钱柳方的其余诉请。案件受理费27400元，由钱柳方负担7700元，由郭红明负担19700元，限于判决生效之日起十日内交纳。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郭红明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者依法改判，驳回钱柳方的诉讼请求。事实和理由：一、一审对双方实际投资金额的认定是错误的。1、本案所涉合伙体的财务人员会计陈福生，出纳余巧凤是双方确认的事实，双方对合伙体的投资必须进入合伙体帐内，郭红明已经充分举证，郭红明投资凭证8份，钱柳方投资凭证9份。由合伙体出纳出具的投资款收据，证明郭红明投资款65.5197万元，钱柳方为35.8293万元。2、在合伙财务记账之前，发生一个工伤事故赔付40万元，钱柳方支付24.2万元，郭红明支付15.8万元，但该款是双方已另行结算的，没有计入本案所涉的合伙体支出账目和投资款之内的。3、钱柳方除上述外，没有证据证明存在与投资款有关的支出。4、如果在合伙财务记账之前，工伤事故赔付40万元作为投资款，则该支出应计算在合伙体的支出帐内，即2010年8月30日前支出为820万元＋40万元=860万元。另外，钱柳方的投资款也仅为35.8293＋24.2万元=60.0293万元。5、一审认为2010年8月财务报表与（2012）湖安梅商初字第112号出纳帐小结一致（判决书第5页），但本案从未出示过上述所谓的出纳帐小结，不明白一审法院如何认定？二、合伙体可分配收入不应当认定为1680万元。1、双方合伙内部承包工程的结算方式：实行由久天公司收取工程款，向久天公司缴纳7%的管理费、税金，进行内部独立核算，自负盈亏。并提供材料发票（工程款的75%），否则，扣除3.8%的发票税款。详见钱柳方举证的﹤证据2﹥《工程建设施工责任协议》及﹤证据7﹥领款凭证等。而且，在庭审中，钱柳方也认可这个事实。但一审法院却对双方认可的事实于不顾，否定7%的管理费、税金和材料发票税款之事实。钱柳方不能在中途退出合伙工程，已经由郭红明一个人完成全部施工义务后让郭红明一个人去承担全部税费。所以，合伙承包的工程款必须扣除上述支出，才能作为可分配合伙收入。即应交久天公司管理费1680＊7%=117.6万元，应开总收入的75%材料费发票税款1680＊75%＊3.8%=47.88万元，合计165.48万元。2、一审认为，在2010年8月份报表和2010年9月支出明细中均反映了管理费及开票费用已列入合伙总支出（判决书第7页），这个认定是无事实依据的。因为，久天公司的管理费按工程款7%扣留的，被上诉人举证的证据7领款清单，证明至2012年1月12日久天公司到账的工程款为6360600元，并明确结算时还要提供75%的材料发票。﹤证据6﹥2010年8月份报表证明上交规费24.87万元，同时，钱柳方在对账异议中只提出税、管理费为5.5万元。3、已到位的合伙施工的总工程款是1200万元。因为，双方合伙的事项是久天公司内部承包工程，也就是说合同相对方是久天公司，而不是工程的建设方（业主）。郭红明向业主借款与本案为两个不同法律关系，不能直接将借款当作合伙工程款收入。更何况，钱柳方在起诉状自述双方共领取工程款1621.4万元，还有58.6万元工程款未收取。但一审判决直接认定工程款1680万元全收了，而且都是郭红明收的，明显认定错误。三、合伙体支出。1、2010年8月31日前合伙体记账前双方已分摊的工伤事故赔偿的40万元作为双方投资款，则该项40万元应当作为合伙体的支出。即共支出为820万＋40万=860万元。2、2010年9月1日后支出情况。钱柳方在起诉状中确认568.066万元，并提供一份异议明细表，明确其中不认可的支出为250.5万元。经多次对账，钱柳方除借款本息106.456万元，商品混凝土14.9万元、铝合金28万元，三项合计149.356万元存在异议。所以，在庭审中，钱柳方确认无异议的支出应为568.066万元＋（250.5-149.356万元）=669.21万元。3、钱柳方对借款利息106.456万元有争议是不能成立的。首先，郭红明从未提出借款利息为135.85万元，一审以此作为利息核减无依据。因为，钱柳方只提出2010年9月1日之后支出借款本息为241.35万元，其中对借款利息106.456万元支出有争议。但对借款本金138.1万元是无争议的，所以郭红明不可能提出借款利息为135.85万元一事。其次钱柳方认为，借款利息是25.944万＋0.9万=26.844万，2010年9月1日之后应付的本息是20万＋123.994万＋10.9万=154.894万，而郭红明支付了241.35万元。经庭审，第一，钱柳方计算错误，郭红明支付了241.35万元-
应付（20万＋123.994万＋10.9万=154.894万）=86.456万元，而非106.456万元。第二，借款本金为138.1万元、利息计算应为138.1万＊18＊3%=74.574万元。所以，应付本息为138.1万元＋74.574万元=212.674万元，有争议的也只能是241.35万元-
应付212.674万元=28.676万元，差额77.78万元。另一审遗漏了三份的领（付）款凭证，共计金额36.2万元。综上，合伙支出应认定为1＋2＋3=860万＋669.21万＋77.78万＋36.2万元=1643.19万元。4、一审认定商品混凝土支出14.9万元应该核减是错误的，因为，合伙双方将商品混凝土交给“李建华”代办的，所以。合伙体对商品混凝土款全部支出给“李建华”，该支出是双方在合伙中确定的事实。何况，现郭红明有证据证明钱柳方统计的商品混凝土114.7万元是存在遗漏的。四、一审认定钱柳方垫付款53.9013万元缺乏依据。1、合伙支出是由财务出纳余巧凤支付并记账的，其他人不能代表合伙体支出。钱柳方所举证的领（付）款凭证，都是其单方面的意思表示，郭红明对其三性均由异议。如2011年1月30日由钱柳方自己向自己领款222278元。材料员及会计的工资，因为二人早已退出工程事务，根本不存在工资的事实。2、2011年1月12日通过吴霞转账100000元，是合伙人双方在其他合伙项目的收入支付给郭红明的，与本案无关联性。因为，合伙工程也完工了，合伙的投资款都回借了，不存在还再出资。3、一审对支出凭证的认定，偏袒钱柳方一方，有失公正。郭红明在一审中提供合伙出纳支出凭证，只要钱柳方提出异议，就不能被认定为有效支出。而钱柳方单方面且未经合伙财务的支出凭证，郭红明明确提出有异议的，并提出了异议的理由。但一审仍全部认定为有效支出，同时，将被上诉人全部是2010年8月后的53万余元支出，认定为与2010年8月份的报表相印证。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，请二审法院支持郭红明的上诉请求。
钱柳方在二审中辩称：一、一审对双方实际投资金额的认定没有错误。1、郭红明举证凭证不能作为依据，凭证是郭红明单方开出，可将钱柳方凭证隐瞒不全部举证，报表内有收回投资款的证据，每月报表在进行调整。2、40万元工伤赔款，在2009年11月份已经入账十分明确，经双方合意确认已列入合伙体投资款，并进入支出成本在双方多次认定的8月份报表中的820万元内，每月报表小结由会计陈福生与出纳余巧凤每月底对账确认签字即可。以上情况可以充分说明8月份报表的真实性，应以报表为准。二、合伙体分配收入应当认定为1680万元。在2012年1月份为止是1621.4万元，到2012年5月份时郭红明已认定收到久天公司1200万元，加郭红明直接向祥丰公司领了480万元，共计1680万元。税管费7%已进入成本，8月份报表24.87万元的规费就是税管费，上交公司不存在其他费用，不够部分在8月分后成本中支出了，不仅仅是5.5万元。材料发票税3.8%，实际开票税是1%，已列入成本支出了。三、合伙体的支出。1、8月份前820万经一审多次庭审已经双方确认，包括了工伤赔款的40万元；2、568.066万元明细表后来经多次对账又重新调整过了。3、关于借款利息、商品混凝土、铝合金、水泥、卫生间地砖墙砖、砂石料、设备租金共8项，一审少判45.608万元，要求二审在一审判定的基础上判令增加。四、钱柳方垫付款53.9013万元。1、有结算、计算清单依据。2、通过吴霞转账给出纳余巧凤10万元，与本案存在关联。3、垫付款53万元是8月份后发生支付的，应当与8月份报表相应证，因为有支付对象在8月份报表发生过借款，应扣除再付清。综上，
希望二审法院在查明案件事实的基础上，驳回郭红明的上诉请求，维持原判。
二审期间，郭红明向本院提供了以下证据：一、湖州金钉子商品混凝土结算书一份，拟证明钱柳方一审提供的商品混凝土结算单存在遗漏，一审核减14.9万元没有依据。二、领（付）款凭证三份，拟证明在郭红明一审提交的801万支出中遗漏了36.2万元，应当算入总支出。
对郭红明提供的证据，钱柳方质证认为：对于证据一，对其真实性予以认可，但只能证明一审多核减了3.477万元。对于证据二，对其真实性不予认可，所有的支出已经算入了郭红明一审提交的801万元内了。
本院对郭红明二审期间提供的证据认证如下：关于证据一，由于钱柳方对其真实性认可，本院予以采信，应纳入合伙体的支出内。关于证据二，经审查，该三份领（付）款凭证系郭红明一审提交，但并未纳入郭红明一审主张的2010年9月后支出的801万内，故本院予以采信。
二审期间，钱柳方向本院提供了以下证据：证据一，郭红明提供的领（付）款凭证一份，拟证明郭红明主张的利息计算不符合施工实际，存在多算的问题。证据二，郭红明签字的领（付）款凭证二份，拟证明开具发票的税率不高于2%，不需要4.83%。
对钱柳方提交的证据，郭红明质证认为：对于证据一，对其真实性无异议，但是借款用途里面的内容不是郭红明所写，对于利息的计算是另外约定的。对于证据二，两份开票费用领取的只是预付款，不能证明是开票费用的事实。
本院对钱柳方二审期间提供的证据认证如下：关于证据一，经计算，郭红明主张的利息为138.1＊月利率3%＊18（自2010年6月至2012年1月），共计74.574万元，该领（付）款凭证显示利息为89.4万元，已超过郭红明主张的利息，故本院予以采信。关于证据二，其提交的凭证仅能反映部分材料款发票的开票税率最高为2%，不足以证明剩余工程款的开票税率为2%，故对钱柳方的主张不予采信。
本院确认一审法院认定的案件基本事实。另查明以下事实：合伙体在经营期间的总收入为1680万元，总支出为1627.3426万元。个人在安吉县地税局开具工程款发票的税率为4.4%。
本院认为，当事人二审中的主要争议焦点为：一、合伙体经营期间的总收入为多少；二、合伙体经营期间的总支出为多少；三、双方实际投资金额各为多少；四、钱柳方垫付的金额为多少。
关于焦点一。主要包括两部分：一部分是合伙体与久天公司结算的工程款1200万元，另一部分是合伙体与祥丰公司结算的工程款480万元。对于1200万元双方均认可已经收到，对于480万元郭红明称其尚未收到，其向祥丰公司领取的991.4万元都是借款。但从郭红明与久天公司在2012年11月26日对账情况显示，其自认的借款为511.4万元，而差额的480万元与合伙体与祥丰公司发生的工程款金额一致，郭红明也没有证据证明该480万元确系其向祥丰公司的借款。故本院对其抗辩不予支持，即合伙体的总收入应认定为1680万元。
关于焦点二。双方对2010年8月份之前支出820万元没有异议，对2010年9月之后支出的801万主要争议项为：一、交给久天公司的管理费。双方均认可应该交给久天公司的管理费为84万元（1200万元＊7%），现有的证据显示管理费支出为24.87万元（2010年8月份报表）＋27.0584万元（2010年元月25日付款明细第147项）＋3.5万元（2010年12月份付款明细第30项）=55.4284万元，故支出总额应增加28.5716万元（84万元-55.4284万元）。二、开票费用。根据约定，合伙体应当开给久天公司材料款发票的金额为1200万元＊75%=900万元，开给祥丰公司工程款的发票金额为480万元，现有证据显示已经开票的金额为100万元（2010年4月28日领（付）款凭证）＋900万元（第141号领（付）款凭证）=1000万元，尚有380万元工程款开票费用未纳入支出，郭红明认为应当按照4.86%的税率计算380万元工程款的开票费用，钱柳方认为应按照2%的税率计算开票费用。经向安吉县地税局查询，个人开具工程款发票的税率为4.4%，故对尚未开票的380万元应当采用该税率计算开票费用，合伙体支出总额应增加16.72万元（380万元＊4.4%）。三、借款利息。郭红明认为利息应为74.574万元，即138.1万元＊月利率3%＊18（自2010年6月至2012年1月），钱柳方认为利息应为26.844万元，即108.1万元（不包含乡政府借款20万元）＊月利率3%＊8（自2010年6月至2011年1月）＋10万元（朱工借款）＊月利率3%＊3（自2010年8月至10月）。本院认为，钱柳方无法证明乡政府的20万元不是借款，借款总额应认定为138.1万元，且郭红明提交工程款明细显示工程款全部到位的时间为2012年1月，因此利息算到2012年1月并无不妥，故采信郭红明主张的利息应为74.574万元。根据郭红明提交的付款明细显示，郭红明共计支付利息为3.45万元（2010年9月份付款明细第55、57、58、68项）＋2.45万元（2010年10月份付款明细第54、56项）＋0.3万元（2010年11月份第53项）＋4.5万元（2010年12月份第11项）＋108.05万元（2011年元月及以后第20、57、95、120、151项）＋10.05万元（2010年8月份报表）=128.8万元，减去应付利息74.574万元，多支付利息共计54.226万元，应在支出总额中核减54.226万元。四、商品混凝土，钱柳方提交商品混凝土买卖合同、混凝土结算对账单及郭红明提交的混凝土结算对账单显示合伙体购买商品混凝土的结算总价款为118.177万元，扣除2010年8月前已支付的75.6万元，可得2010年9月之后应付42.577万元，因此支付该项目款项中11.423万元（54万-42.577万元）缺乏依据，应在支出总额中核减。五、遗漏的领（付）款凭证。郭红明认为一审中遗漏了三份领（付）款凭证，而钱柳方认为不存在遗漏的情况，经查，该三份领（付）款凭证并未纳入801万元付款明细内，故本院予以采信，该36.2万元应加入支出总额。另双方对铝合金门窗款在总支出中核减9.5万元及其他项目支出无异议。综上，合伙体在合伙经营期间的总支出应为1627.3426万元（820万元＋801万元＋28.5716万元＋16.72万元-54.226万元-11.423万元＋36.2万元-9.5万元）。
关于焦点三。郭红明认为钱柳方提供的2010年8月份的财务报表中记载的双方投资额是虚假的，真实的情况的是钱柳方投资35.8293万元，郭红明投资65.5179万元。本院认为，2012年8月份的财务报表记载郭红明的投资款为108.3179万元，钱柳方的投资款为99.0888万元，郭红明并无相应证据证明该记载是虚假的，且根据钱柳方提供的收款收据及开支单显示工伤赔款钱柳方出资24.2万元，郭红明出资15.8万元，经双方合意已列入合伙投资款，证明郭红明的主张缺乏依据。故双方的投资款应为郭红明108.3179万元，钱柳方99.0888万元，相应的投资比例为1：0.9。
关于焦点四。郭红明认为钱柳方垫付的53.9013万元没有依据，该款项均是钱柳方个人出具的凭证，不能作为合伙支出，其中22万多元是钱柳方领款，不合常理。本院认为钱柳方支付的款项均由具体的凭证，且其支付的对象能在2010年8月份的报表中得以应证，而郭红明不能提供证据相应证据予以反驳，故对郭红明的抗辩不予支持。
综上，郭红明应向钱柳方支付合伙终了结算款合计为142.3331万元，具体计算方法为：合伙收益分配款（1680万元-1627.3426万元）＊0.9／1.9＋垫付款53.9013万元＋投资款99.0888万元-
回借35.6万元。一审判决认定事实有误，导致实体处理不当，二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第54条、第55条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安吉县人民法院（2013）湖安梅商初字第162号民事判决第二项；
二、变更安吉县人民法院（2013）湖安梅商初字第162号民事判决第一项“郭红明于本判决生效之日起十日内支付钱柳方合伙关系终了结算款190.5376万元”为“郭红明于本判决生效之日起十日内支付钱柳方合伙关系终了结算款142.3331万元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费27400元，由被上诉人钱柳方负担12251元，上诉人郭红明负担15149元。二审案件受理费17610元，由上诉人郭红明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
代理审判员 郑 扬
代理审判员 朱国斌
二〇一四年十月十四日
书 记 员 陈秋萍