广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民初字第831号
原告宁林华。
被告国营上思县平广林场，住所地上思县思阳镇西郊。
法定代表人苏定挺，场长。
委托代理人黄炳华，广西心田律师事务所律师。
委托代理人林加春，国营上思县平广林场干部。
原告宁林华诉被告国营上思县平广林场（以下简称平广林场）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法适用普通程序于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告宁林华，被告平广林场委托代理人黄炳华、林加春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁林华诉称，2014年12月，原告通过招标与被告签订《活立木购销合同书》，被告将位于平广林场祝福站第5林班104-1、105、108、111、5小班按附图红线内为准的桉树，面积约332.7亩，价格1028600元发包给原告砍伐。原告将款项付清并办理相关砍伐手续后，依约对约定的林班进行砍伐。但原告在对5林班105小班的范围内砍伐过程中，砍伐大约有30多亩林木时，被屯龙村屯龙屯许文伟等村民以林木属于他们种植为由进行暴力阻止，余下约有8亩的林木不能砍伐。由于村民的干涉，导致原告无法将已经砍伐的林木以及尚未砍伐的林木销售。被告将原告所砍伐诉争的林木，处理给屯龙村屯龙屯村民。综上所述，被告将村民种植的林木出售给原告，导致原告无法经营，从中未达到合同约定332.7亩的面积，造成原告严重亏损，被告应予以赔偿，依照原、被告签订的《活立木购销合同》第10条第5款“按每亩5000元赔偿”的对等计算，原告的损失计算如下：38亩×5000元=190000元、27名砍伐工人每天180元×2天=9720元，总共199720元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：一、被告赔偿原告林木损失费190000元、民工工费9720元，共计199720元；二、诉讼费由被告负担。
原告宁林华对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、招标公告，证明被告将祝福站4、5林班公开招标；2、祝福站5林班设计图，证明原、被告双方约定的伐区范围；3、购销合同书，证明原、被告签订合同伐区的范围；4、收款收据，证明原告将承包费支付给被告；5、伐区验收表，证明原告按合同约定采伐完毕；6、伐区拨交及检查登记表，证明原告明确拨伐区内容；7、关于纠纷地未采伐林木是否在红线范围图内鉴定意见书，证明原告砍伐诉争的林木在红线范围内。
被告平广林场辩称，2014年12月，被告与原告签订《活立木购销合同书》，合同生效后，被告与原告各自履行合同的权利和义务。在采伐桉木期间，原告的民工越界误伐他人桉木105棵，对该误伐事件，被告已出面负责处理，并未造成原告的损失。原告借题发挥，以“被告将村民种植的林木发包给原告所有，导致原告无法经营，从中未达到合同约定332.7亩面积，造成严重亏损”为由，要求被告赔偿199720元的诉请无依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：1、协议书及附件，证明原告民工误伐林木105棵；2、支出单、支票头，证明林场支付105棵桉树赔偿金，而105棵桉树归原告卖掉。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该公告说明招标的祝福站、祝福标的面积等与林业局的设计调查附图所表示的内容一致；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该设计图有2份，2014年4月21日林业局的调查设计图符合客观事实，林场绘制的图比林业局绘制的图多划了3亩给原告；对证据3-6的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据7的真实性没有异议，但认为该鉴定意见的鉴定范围与林业局的调查设计图不符，鉴定的内容与结果不能证实原告所主张的事实。
原告对被告所提供的证据1的真实性有异议，主张其未超过设计图的砍伐范围，且被告与案外人处理纠纷时，原告不在现场；对证据2的真实性有异议，不认可该支出单、支票的真实性。
结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的证据1-6的三性没有异议，本院予以采纳；被告对原告提供的证据7的真实性没有异议，本院认为该鉴定意见书为上思县林业调查规划设计队根据委托进行现场勘验所做出，其意见认为纠纷地未采伐林木位于《上思县平广林场六色站4林班、祝福站5林班伐区调查设计图》红线范围内。该证据具有合法性且与本案具有关联，故本院予以采信；被告提供的证据1、证据2，为被告与被误砍伐林木所有人签订的赔偿协议书及赔偿款支出单，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
综合本案的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告宁林华（乙方）与被告平广林场（甲方）于2014年12月5日签订《购销合同书》，合同约定：乙方采伐的地点及范围是平广林场祝福站5林班104-1、105、108、111、5小班（详见附图，附图包括六色站4林班101小班）；乙方向甲方交纳活立木青山价款、采伐押金、育林金、设计费合计1028600元；乙方向甲方代垫木材采伐生产用油费金额为73980元（可分期支付）；支付方式为乙方于合同签订之日起7个工作日内付清活立木青山价款、采伐押金、育林金、设计费的所有款项，乙方向甲方代垫的木材采伐生产用油费可分期支付；乙方完成该木材采伐和销售后，乙方要用书面向甲方申请伐区验收，甲方在接到乙方的书面申请后在七个工作日之内，甲方派员对该伐区进行验收，如果该伐区验收合格的，甲方将伐区采伐押金退还给乙方。如果甲方在对该伐区验收过程中发现乙方越界采伐的，乙方按每亩5000元赔偿给甲方等主要条款。
合同签订后，原告宁林华分别于2014年9月16日、12月15日交给被告活立木青山价款、采伐押金、育林金、设计费共1028600元。2015年2月5日，被告对原告所砍伐的林木进行验收，采伐地点为祝福站5林班104-1、105、108、111、5小班及六色站4林班101小班。宁林华采伐完毕后，被告组织人员对伐区进行验收，验收结果为：经伐区采伐人与验收人员到采伐点检查验收，伐区内没有桉树活立木、木材及剩余物，伐根达标，没有越界采伐。采伐人员及施工人员全部撤离伐区。验收结果为合格，建议退还押金30000元。原告宁林华签字认可验收结论，被告遂将押金30000元退还给原告。
本院认为，原告与被告签订的《购销合同书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告将款项付清并办理相关砍伐手续后，对约定的林班进行砍伐。被告对该采伐点进行检查验收后出具伐区验收表，原告在该验收表上签字确认并领回采伐押金。案件审理过程中，根据原告的申请，本院组织双方当事人及上思县林业调查设计队对原告已砍伐的界限及未砍伐的林木面积进行现场勘验。勘验结果表明：双方共同指出的纠纷地未采伐林木面积为2.99亩，原告单方指出的地块不存在尚未砍伐的林木。原告虽对其单方指出的地块的勘验面积有异议，但对尚未砍伐的地块面积即2.99亩，双方当事人均予以认可。经本庭询问，被告愿意承担原告2.99亩未砍伐林木的损失8975元，故对于原告的部分主张，本院予以支持。原告要求被告赔偿30亩已砍伐未处理林木造成的损失，但原告其未提供相应证据加以佐证确实存在30亩未处理林木，应承担举证不能的不利后果。对原告主张的民工务工费9720元，因其未能提供相应证据加以证明，故对该主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告国营上思县平广林场赔偿原告宁林华林木损失8975元。
二、驳回原告宁林华的其他诉讼请求。
案件受理费4294元（原告已预交2147元），由被告国营上思县平广林场承担180元；原告宁林华承担4114元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4294元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄应良
代理审判员 陈家恩
人民陪审员 周圣喜
二〇一六年五月二十日
书 记 员 卢 祥