山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1195号
上诉人（原审被告）：东营市鑫星化工有限责任公司，住所地山东省广饶县大王镇经济技术开发区，统一社会信用代码91370523729263972X。
法定代表人：张思良，总经理。
委托诉讼代理人：钟海，山东德桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冰冰，山东德桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东登朗新材料有限公司，住所地济南市槐荫区北小辛庄西街57号2号楼1-204室，组织机构代码30696122-6。
法定代表人：李明超，总经理。
委托诉讼代理人：仇凤英，山东领先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盖乃明，山东领先律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永生，男，1970年10月29日出生，汉族，住山东省广饶县。
上诉人东营市鑫星化工有限责任公司（以下简称鑫星公司）因与被上诉人山东登朗新材料有限公司（以下简称登朗公司）、张永生民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫星公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审错误地认定鑫星公司欠案外人东营金明工贸有限公司（以下简称金明公司）借款，导致判决错误。1、鑫星公司与金明公司之间的资金往来并非仅限于公司账户，且涉及到赵素贞、周秀芬、张永义等个人账户，故单独的公司账户资金往来不能作为判决依据。2、鑫星公司与金明公司资金往来频繁，一审仅依据登朗公司提交的三份借条和担保书，而未查明鑫星公司与金明公司的债权债务情况就认定鑫星公司欠金明公司借款，属于认定事实错误。3、经过鑫星公司财务人员核对，截至2016年4月28日，鑫星公司实际还欠金明公司150万元，金明公司未实际履行2016年4月28日的3份借条的出借义务。
登朗公司辩称,一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，请求驳回上诉、维持原判。1、登朗公司提交的鑫星公司出具的三份借条、张永生出具的三份担保书及银行转款明细相互印证，足以证明鑫星公司向金明公司借款690万元的事实。2、金明公司将涉案债权全部转让给登朗公司，且履行了通知义务，登朗公司合法享有涉案债权。
张永生未作答辩。
登朗公司向一审法院起诉请求:1、判令鑫星公司偿还借款690万元及利息（自2016年4月28日至付清之日止，按月利率1%计算）；2、张永生对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由鑫星公司、张永生承担。
一审法院认定事实：2016年4月28日，鑫星公司分别给金明公司出具借款金额为140万元（该借款未约定还款日期）、300万元（该借款未约定还款日期）及250万元（该借款的到期日为2016年5月20日）的借条三份，并约定以上借款的月利率均为1%，同日，张永生对以上三笔借款分别出具担保书，自愿为上述借款提供连带保证担保，担保期间为两年，以上借款中的250万元、300万元是金明公司分别于2016年4月28日、2015年4月24日转入鑫星公司银行账户，另外140万元是金明公司于2016年1月20日转入鑫星公司银行账户100万元及300万元（2015年4月24日至2016年4月28日）及该100万元（自2016年1月20日至2016年4月28日）的利息。2017年2月28日，金明公司与登朗公司签订债权转让协议，该协议约定金明公司将对鑫星公司的借款690万元本金及利息和保证担保权益转让给登朗公司，并将债权凭证交付给登朗公司，此后，金明公司将债权转让的情况通知了鑫星公司、张永生。债权转让后，鑫星公司与张永生均未向登朗公司偿还借款本息。
一审法院认为，根据庭审查明的案件事实，本案案由应由民间借贷纠纷确定为债权转让合同纠纷。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，鑫星公司由张永生提供连带责任担保向金明公司借款690万元事实清楚，证据充分，金明公司与鑫星公司、张永生之间的债权债务关系明确具体。金明公司将其对鑫星公司、张永生享有的上述债权转让给登朗公司并已通知鑫星公司和张永生，该债权转让合同合法有效，故登朗公司有权向鑫星公司、张永生主张权利，登朗公司现所主张的债权证据充分，于法有据，故对其诉讼请求一审法院予以支持。鑫星公司、张永生提出的相关抗辩主张，依据不足，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、八十二条规定，判决：一、东营市鑫星化工有限责任公司于判决生效后十日内支付山东登朗新材料有限公司借款690万元及利息（以690万元为基数，自2016年4月28日起至判决确定履行义务最后一日止，按月利率1%计算）；二、张永生对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60100元，保全费5000元，由东营市鑫星化工有限责任公司、张永生负担。
二审期间，上诉人鑫星公司为支持其主张向本院提交如下证据：
证据1、付款回单8份。证明：该8份回单中的九笔资金全是鑫星公司转给债权转让人金明公司的资金。2016年4月28日前，鑫星公司与金明公司之间资金来往频繁，虽然双方一直未对账，但金明公司对鑫星公司没有690万元的债权。
证据2、资金往来明细表1份。证明：金明公司与鑫星公司全部的资金来往明细，经鑫星公司统计，金明公司转给鑫星公司款项共计4150万元，而鑫星公司转给金明公司款项共计4000万元。
被上诉人登朗公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但认为与涉案690万元的借款没有关联性；2016年4月28日，鑫星公司的法定代表人张永生与金明公司对账后，出具了涉案3份借条及担保函。证据2属于鑫星公司的单方陈述，不属于书证，不能证明鑫星公司的证明目的。
被上诉人登朗公司庭后向本院提交借条1份、银行承兑汇票复印件5份。借条中显示：2014年9月18日，鑫星公司向金明公司以银承方式借款500万元。而5份银行承兑汇票的出票时间均为2014年9月17日，出票人均为金明公司，收款人均为东营嘉颐化工有限公司，金额均为100万元。登朗公司主张该5份银行承兑汇票实际交付给了鑫星公司工作人员韩贞祥，但未提交证据证明该主张。
本院认为,登朗公司对鑫星公司提交的证据1的真实性无异议，本院予以确认，鑫星公司提交的证据2系其单方制作，不能证明该明细表是其与金明公司的全部资金往来情况，无法确认鑫星公司仅欠金明公司150万元借款。登朗公司提交的证据不能证明金明公司已实际履行了付款义务，本院不予采信。
二审查明，2016年4月28日，金明公司仅向鑫星公司转账250万元；登朗公司主张，借款数额为300万元和140万元的借条是鑫星公司与金明公司于2016年4月28日对账后对之前债权债务情况的补充确认。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于本案案由。虽然登朗公司是通过债权转让从金明公司处受让取得涉案债权，但其据以向鑫星公司主张权利的依据是金明公司与鑫星公司之间的债权债务关系。本案中，鑫星公司并非对债权转让行为本身有异议，而是对被转让的债权有异议，即对金明公司与鑫星公司之间的民间借贷关系有异议，故本案案由应根据双方当事人争议的焦点法律关系进行确定，应定为民间借贷纠纷。一审法院将本案案由定为债权转让合同纠纷错误，本院予以纠正。
关于金明公司是否实际履行2016年4月28日3份借条的出借义务。1、从金明公司与鑫星公司银行账户资金往来情况看，2016年4月28日金明公司仅向鑫星公司转款250万元；2、登朗公司主张借条中的300万元和140万元中的100万元是2015年4月24日及2016年1月20日转账的，借条是后补的；鑫星公司对此不予认可。本院认为，借款数额为300万元和140万元的借条均明确载明借款期限自2016年4月28日起，从其内容中无法确认是对之前借款的确认，登朗公司亦未能提交2016年4月28日鑫星公司与金明公司的对账证据，故登朗公司的该主张证据不足，本院不予支持。因此，登朗公司提交的证据不能证明金明公司实际履行了借条中涉及的300万元和140万元的出借义务，登朗公司据此要求鑫星公司偿还300万元和140万元的借款本金及利息的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，鑫星公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审法院认定事实错误，导致判决结果有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民初990号民事判决；
二、上诉人东营市鑫星化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人山东登朗新材料有限公司借款本金250万元并按月利率1%支付自2016年4月28日起至本判决确定履行义务最后一日止的利息；
三、被上诉人张永生对上述第二项款项承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人山东登朗新材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费60100元，由山东登朗新材料有限公司负担38326元，由东营市鑫星化工有限责任公司、张永生共同负担21774元；保全费5000元，由东营市鑫星化工有限责任公司、张永生共同负担。二审案件受理费60100元，由山东登朗新材料有限公司负担38326元，由东营市鑫星化工有限责任公司、张永生共同负担21774元。
本判决为终审判决。
审判长 乔良艳
审判员 李万海
审判员 郭芳芳
二〇一七年十二月八日
书记员 于 燕