山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第1761号
原告：吕某甲，农村居民。
委托代理人：高志伟。
被告：许某，城镇居民。
第三人：枣庄市山亭区北庄镇人民政府。住所地：山亭区北庄镇北庄村驻地。
法定代表人：刘伟，镇长。
委托代理人：陈玉，山东玉镜律师事务所律师。
原告吕某甲诉被告许某、第三人枣庄市山亭区北庄镇人民政府（以下简称北庄镇政府）侵权责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员张延刚独任审判，公开开庭审理了本案。原告吕某甲及其委托代理人高志伟、被告许某、第三人北庄镇政府的委托代理人陈玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某甲诉称，1999年4月9日，原告与原山亭区半湖乡中学（以下简称半湖中学）签订协议书1份，约定由原告出资在学校大门里北侧建房屋3间，用于学校门卫室兼小卖店，准许原告在此经营小商品。协议约定的期限为30年，原告在此期间对该3间房屋拥有所有权和经营管理权。2014年10月17日下午和同月19日夜，被告许某乘原告不在家之机，两次擅自将原告的房屋拆毁，并造成原告屋内物品损坏或灭失。原告多次找到被告，要求其恢复原状赔偿损失，被告以第三人已将半湖中学卖给她为由予以推脱。现被告已将3间房屋中南面两间拆毁，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，诉求法院依法判决：1、判令被告对原半湖中学大门北侧商品房3间停止侵权并恢复原状。2、判令被告赔偿原告拆毁房屋所造成的损失102459元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告许某辩称：被告于2013年5月15日与第三人签订土地转让合同，第三人将本案涉及土地及地上附着物转让给被告，被告按合同约定支付了转让费100万元，获得了对该宗土地的使用权及地上附着物的处置权，原告的诉讼请求与被告没有关系，被告不承担责任。
第三人北庄镇政府辩称：原告与原半湖中学签订的协议书，第三人不清楚，也与第三人无关。第三人与被告签订土地转让协议是事实，但原告并没有对第三人提出具体诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭举出如下证据：
1、原告的身份证及枣庄市山亭区北庄镇半湖村村民委员会（以下简称半湖村委会）出具的证明各1份，证实原告的曾用名等基本情况。
被告及第三人对该证据均无异议。
2、经公证的协议书1份，证实原告于1998年12月22日与原半湖中学签订协议书1份，约定由原告出资建设商品房3间并装修学校大门，原告对该房屋拥有所有权和使用权，期限从1999年至2029年。
被告质证意见为：无异议。
第三人质证意见为：该协议与第三人没有关系。原半湖中学所属土地为集体土地，半湖中学无权准许原告建设商品房，该协议应是无效合同，此证据不能作为有效证据使用。
3、枣庄市公安局山亭分局对原、被告的询问笔录各1份，证实被告拆毁原告房屋的事实。
被告质证意见为：原告陈述该房屋一直由她居住，与事实不符，原告并不在那居住。被告拆除该房子的时间是2014年10月17日，是被告获得合法处置权之后，且通过原告邻居及电话方式告知过原告。
第三人质证意见为：原告在询问笔录中陈述北庄镇教委曾找其谈过要购买该房子，与第三人没有关系，房子也不是第三人拆除的。从被告的询问笔录中可以看出，原告所说的房子所处的土地是在2013年5月16日由农用田变更为建设用地的。
4、原告制作的现场照片12张，证实被告对房屋及原告的财物损坏情况。其中4张照片制作于2013年11月20日，是该房屋未被损坏时的情况。其余8张照片是被告拆毁该房屋并损坏原告财物的情况，被告于2014年10月17日拆毁靠南面那间房屋东南屋角，同月19日又将3间屋中靠南面的2间拆毁。
被告质证意见为：无异议。但辩称其拆除的是其享有处置权的房子，之前也通知了原告，第一次只拆除屋角也是为了让原告搬离。现在仍有一间房屋没拆，已拆除的那两间屋内的物品，被告已予妥善放置并通知原告清理，原告一直未清理。
第三人质证意见为：从照片上看不出房子的所有人是谁，也看不出财产毁坏的程度。
5、烟台天平价格评估事务所有限公司于2014年12月30日出具的价格评估报告1份、评估费发票1张，证实烟台天平价格评估事务所有限公司对半湖中学旧地3间房屋及屋内物品进行了评估，结论为：鉴定标的在鉴定基准日损失价值为102459元（房屋损失27204元，屋内物品损失2623元，房屋后期使用价值72632元）。原告支付评估费3000元。
被告质证意见为：该鉴定无效，与被告无关，被告在2013年5月17日交纳土地转让金之后，已取得了对该房屋的处置权。
第三人质证意见为：该鉴定系原告单方面委托，不能作为有效证据使用，原告所盖的房屋是违法建筑，不存在损失的问题。
6、原告书写的损坏物品清单3张，证实被告在拆除其房屋时损坏了其部分物品，清单列明所损坏物品的名称、数量和价值。
被告质证意见为：不予认可。
第三人质证意见为：该清单系原告自己书写，不具有证明力。
7、原告吕某甲的当庭陈述，证实其和原半湖中学签协议时约定的费用是预算价，实际原告盖房子和装修学校大门共计支出了3万余元。房子大约在签订合同后三个月内完工，2005年半湖中学撤并到北庄七中，所有债权债务均由第三人全部接收。2013年七、八月份，原告找到北庄镇政府分管教育的领导协商过房子的问题，没达成一致意见。原告在学校经营小商品没挣到钱，学校也不给发工资，房子也没办理房屋所有权证。土地被第三人转让给被告，原告不知道。被告给原告说过让其搬走，但原告认为其权益未到期，坚持不搬走。
被告质证意见为：无异议。
第三人质证意见为：没有意见，但原告陈述说半湖中学撤并之后债权债务被北庄镇政府接收了，不是事实。
被告许某向法庭举出北庄镇半湖中学地块转让合同1份、资金往来结算票据1张、非税收入收款收据1张，国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证各1件，证实被告系通过与第三人签订地块转让合同获得对原半湖中学所属土地使用权及地上附着物的处置权，原告按合同约定支付了转让费100万元，原告对被告的起诉不成立。该土地转让之前为村集体土地，原告所建房屋为违法建筑，被告还为此替半湖村委会缴纳罚款418284元。
原告质证意见为：对第三人与被告签订的土地转让合同的真实性无异议，但这份合同某些条款是无效的，因其侵犯了原告的合法权益。418284元的罚款收据与本案无关。对其他证据无异议。
第三人质证意见为：无异议。
第三人北庄镇政府未向法庭举证。
为查明案件事实，本院依职权调取下列证据：
1、与原半湖中学校长邢某的谈话笔录1份，证实其于1997年至2001年任半湖中学校长，其代表半湖中学与吕某甲签订协议书一份，约定由吕某甲出资盖3间房屋并装修学校大门，3间房屋中的1间作为传达室，另外2间作门市部，由吕某甲经营小商品，收入算作她的收益，学校不再支付工资。协议签订后，吕某甲出资建了3间平房并装修学校大门，实际上花了多少钱其并不清楚。
原告质证意见为：无异议。同时认为该证据证明原告出资建房是善意的，半湖中学具有独立法人资格，双方所签订的建房合同合法有效。
第三人质证意见为：无异议。
2、与李某的谈话笔录1份，证实其于2001年9月租赁原半湖中学办学并任校长，当时是和北庄镇政府签订的租赁合同，2005年或是2006年，因职务调整其离开半湖中学，将学校交还给北庄镇政府。期间吕某甲还在学校经营小卖部。
原告质证意见为：无异议，但认为与本案不具关联性。
第三人质证意见为：证人陈述把学校交还给第三人没有事实依据。
3、与枣庄市第七中学校长吕某乙的谈话笔录1份，证实其于2006年9月调任半湖中学任校长，吕某甲当时还在学校经营小卖部，2008年2月，半湖中学、北庄中学一同合并到枣庄市第七中学。
原告质证意见为：该证据与本案不具关联性。
第三人质证意见为：证人陈述称学校归第三人管理没有证据证明。
4、从山亭区档案局调取的枣庄市人民政府关于调整山亭行政区划的通知（枣政字（2001）12号），证实原半湖乡于2001年初被撤销，其行政区域并入北庄镇。
原告及第三人对该证据均无异议。
5、从枣庄市国土资源局山亭分局调取的违法占地处罚材料一宗，证实半湖村委会于1996年3月开始擅自占有半湖村集体土地建设小学项目，枣庄市国土资源局山亭分局多次向其下达责令停止违法行为通知书，枣庄市国土资源局于2013年3月11日向其下达行政处罚决定书，责令退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，处非法占用土地每平方米30元的罚款，共计罚款418284元。
原告及第三人均认为该组证据与本案不具关联性。
6、与半湖村委会主任王某的谈话笔录一份，证实半湖中学始建于1993年或是1994年，开始建的是小学，后改成中学。因非法占地，国土管理部门向村委会下达了处罚决定书，罚款不是村委会交的。
原告及第三人对该证据均无异议。
被告对本院调取的上述6组证据均未发表质证意见。
本院对原、被告所举证据及本院调取的证据审查后认为，被告及第三人对原告举出的1号证据无异议，本院确认其证明力。原告举出的2号证据为建房协议书，能与本院调取的对邢某的谈话笔录相印证，可以证实原告和原半湖中学签订建房协议的真实性，但该合同是否有效本院将结合其他证据另行认定。对于原告所举3号证据中能够相互印证并与本案其他证据相印证的部分，本院确认其证明力，对其余部分本院不确认其证明力。原告举出的4号证据为现场照片，被告亦认可是其所拆，能够反映当时房屋被拆毁的情况，但屋内财物损失情况应当结合本案其他证据综合认定。原告举出的5号证据，被告及第三人均不认可，由于该鉴定系原告单方委托，本院不确认其证明力。原告举出的6号证据为其自己书写，缺乏其他证据印证，被告及第三人均不认可，本院不确认其证明力。原告举出的7号证据为吕某甲的陈述，对其能够与其他证据相印证的部分，本院确认其证明力；对于不能印证的部分，本院不确认其证明力。原告及第三人对被告举出的证据真实性均无异议，本院确认其证明力。至于地块转让合同是否合法有效，罚款是否为被告交纳，本院将结合本案其他证据另行认定。原告及第三人对本院调取的1号证据均无异议，本院确认其证明力。本院调取的2号证据与本案不具关联性，本院不确认其证明力。本院调取的3号证据能证实原半湖中学撤并到枣庄市第七中学的事实，本院确认该部分证据的证明力。本院调取的4号及5号证据为市政府文件和国土资源管理部门的卷宗档案，本院确认其证明力。本院调取的6号证据为对王某的谈话笔录，能与本院调取的5号证据相印证，证实半湖村委会因非法占地建校而被国土管理部门处罚的事实，本院确认其证明力。
经原、被告举证、质证及法庭认证，本院确认如下法律事实：
1998年12月22日，原告与原半湖中学签订协议书1份，并进行了公证，约定半湖中学将学校大门口（内）北侧地基无偿提供给原告，由原告出资建设商品房3间并装修学校大门，所建房屋面积54平方米，造价13000元，装修大门2600元。协议期限为30年，自1999年至2029年，期间原告对该房屋拥有所有权和使用权。协议期满后，原告将此房屋无偿交给半湖中学，归半湖中学所有。协议履行期间，区、乡以上需使用此房时，须双方协商一致，原告自费投资建房的全部款项，由半湖中学或需用方偿付后，方可终止协议。协议签订后，原告出资建设房屋3间并装修学校大门。2001年初，山亭区调整行政区划，半湖乡被撤销，其行政区域并入北庄镇。2008年2月，半湖中学撤并到枣庄市第七中学。2013年5月15日，第三人与被告签订北庄镇半湖中学地块转让合同1份，约定第三人将原半湖中学地块及地面附着物（教学楼面积1330平方米，其他建筑面积200平方米）转让给被告用于建设养老院，转让费用100万元。被告按约定交纳了转让费并办理了国有土地使用证、建设土地规划许可证等手续，取得对该土地的合法使用权及建设工程规划、施工许可。由于原告出资所建的3间房屋在原半湖中学院内，被告通知原告搬走以便于施工，原告认为其权益没有到期，拒绝搬走。原告遂于2014年10月17日将房屋东南角拆毁，后又将3间房屋中的南面2间拆除。
另查明，原半湖中学所属土地为北庄镇半湖村村集体所有，1996年3月份，该土地被用于建设学校，枣庄市国土资源局山亭分局发现后，多次向半湖村委会下达责令停止违法行为通知书。后学校建成并投入使用。2013年3月11日，枣庄市国土资源局向半湖村委会下达行政处罚决定书，认定半湖村委会擅自占用村集体土地建设学校属非法占用土地行为，责令退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，处非法占用地每平方米30元的罚款，共计罚款418284元。该处罚决定于处罚当日向半湖村委会送达并已生效，罚款已缴纳。
上述事实，有山亭区公安分局北庄派出所的询问笔录、协议书、现场照片、地块转让合同、资金往来结算票据、国有土地使用证、本院调取的谈话笔录、违法占地处罚材料、当事人陈述等证据存卷为证，并经本院审查，足以认定。
本院认为，侵权之诉的基础是当事人权利的合法性。本案中，原告认为原半湖中学院内的3间房屋系由其出资建设，按照其与原半湖中学签订的协议，对该房屋拥有所有权和使用权，被告予以拆毁，其行为已构成侵权。被告认为其是依据和第三人签订的土地转让合同取得了原半湖中学土地的使用权及地上附着物的处置权，并办理了相关土地变更及建设施工许可，其拆除房屋的行为不是侵权。本院分析认为，原告对3间房屋的权利来源于其与原半湖中学签订的协议书，该协议约定由半湖中学提供地基，由原告出资建设商品房3间，原告在合同期限内享有该3间房屋的使用权和所有权。但由于原半湖中学所属土地为半湖村委会集体土地，半湖中学对该土地既无所有权也无使用权，无权准许原告在此土地上建设商品房，双方签订的协议无效，且原告所建房屋已被枣庄市国土资源局予以没收，原告失去了对该房屋主张权利的基础。被告系基于其与第三人签订的土地转让协议取得了该土地的使用权及地上附着物的处置权，原告无权就该房屋的拆除向被告主张权利。由于该房屋是原告出资建设，合同约定的预期收益因半湖中学的撤并而无法完全实现，其支出的建房费用有权要求返还，待原告收集证据后可向负有返还义务的适格主体主张权利。原告对3间房屋虽无权向被告主张权利，但原告曾在此居住并放置生活用品，被告许某在清理拆除时应当与之协商并尽到告知义务，尽可能减少原告的损失。被告在清理拆除该房屋时未完全尽到上述义务，如果对原告造成财产损失，应当赔偿。但由于原告不能举证证明房屋被拆除时损坏、灭失的物品的种类、数量和价值，对于原告要求被告赔偿其财物损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。如果原告获取新的证据，能够证实其主张，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吕某甲的诉讼请求。
案件受理费减半收取1174元，由原告吕某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 张延刚
二〇一五年三月三日
书记员 毕玉冬