上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初24290号
原告何翎，女，1963年3月10日生，汉族，住上海市虹口区。
原告何子一，男，1997年5月8日生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人何翎(系原告何子一母亲)。
被告上海翔迪酒店管理有限公司第一分公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人万安发。
委托代理人万剑，男。
被告上海绿地施湾置业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人徐荣璞。
被告上海锦策房产咨询有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人姜忠民。
委托代理人还航，上海欧博律师事务所律师。
委托代理人郑浩，上海欧博律师事务所律师。
原告何翎、何子一与被告上海翔迪酒店管理有限公司第一分公司(以下至判决主文前简称翔迪酒店第一分公司)排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶利芳独任审判。审理过程中，两原告提出追加申请，本院经审核后依法通知上海绿地施湾置业有限公司(以下至判决主文前简称绿地施湾公司)和上海锦策房产咨询有限公司(以下至判决主文前简称锦策公司)作为被告参加诉讼。本案于2017年6月19日进行第一次公开开庭审理。后因案情需要，本案依法转为适用普通程序，由审判员倪水芳、叶利芳和人民陪审员顾玲玲组成合议庭，于2018年1月29日进行第二次公开开庭审理。两次庭审，原告何翎(亦是原告何子一的委托代理人)和被告锦策公司的委托代理人还航均到庭参加诉讼。被告翔迪酒店第一分公司和绿地施湾公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告何翎、何子一共同诉称，两原告于2015年3月16日取得位于上海市浦东新区施镇路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称涉案房屋)的合法房产证。从未与任何部门在任何时间签订过任何租赁合同，但至今方知被告翔迪酒店第一分公司在两原告毫不知情，也从未与两原告有任何联系的情况下，擅自将两原告名下的涉案房屋作为酒店经营并获利。被告翔迪酒店第一分公司实际占有了涉案房屋，被告绿地施湾公司和锦策公司伪造两原告签字，共同侵害了两原告的合法权益。故两原告诉至法院，要求判令三被告共同返还从2015年6月23日起至房屋实际归还之日止涉案房屋的出租收益(按照《委托经营管理协议》上的收益约定标准计算)；判令三被告共同返还涉案房屋并赔偿两原告交通费3,960元(人民币，下同)和误工费26,600元。
被告翔迪酒店第一分公司庭前到院辩称，最初，由其公司的法定代表人万安发从被告绿地施湾公司处租赁了包括两原告名下涉案房屋在内的多家商铺进行酒店经营。之后其公司的母公司上海翔迪酒店管理有限公司成立，相关权利义务转移到母公司名下。租赁期限是从2014年10月1日起至2029年9月30日止，委托经营期限是从2013年5月31日起至2033年5月30日止，租赁合同期限在委托经营期限内。
被告绿地施湾公司未具答辩。
被告锦策公司辩称，不同意原告的诉请。被告绿地施湾公司和锦策公司并未实际占有涉案房屋，无法返还。包括涉案房屋在内的房产项目采取售后返租的模式，房产所处地段偏僻，没有《委托经营协议》，大多业主不会购买。而如果业主购买了不委托经营，要自己经营处理，由于无法实现房产整体使用的目的，被告绿地施湾公司也不会出售。公司可能存在工作失误，但涉案房屋已经被整体布局装修规划使用，无法恢复原状。否则会使其他业主受到损失，也无法实现两原告自身利益的最大化。
审理过程中，两原告变更交通费金额为5,510元，并明确要求按照《委托管理协议》中第5.1条的A方案计算出租收益。其他诉请不变。被告锦策公司补充辩称，客观上涉案房屋不能返还，愿意也应当向两原告支付房屋出租收益，返还房屋会侵害另外40名业主的利益。对两原告主张的交通费和误工费损失，可以协商，但法院判决的话不同意承担。
经审理查明，被告绿地施湾公司系包括涉案房屋在内的上海市施湾商业项目的开发商。两原告从被告绿地施湾公司处购得涉案房屋后，为涉案房屋的房屋买卖合同纠纷于2014年6月5日诉至本院，要求被告绿地施湾公司协助办理涉案房屋的过户手续。本院以(2014)浦民一(民)初字第20954号民事判决书判决支持原告的诉请。被告绿地施湾公司不服提出上诉，上海市第一中级人民法院以(2014)沪一中民二(民)终字第2827号民事判决书驳回上诉、维持原判，该判决于2014年11月28日生效。2015年6月23日，两原告取得涉案房屋的房地产权证。
另查明，案外人上海金豫百货有限公司曾受托对上海市施湾商业项目进行经营管理。2012年10月31日，被告绿地施湾公司、案外人上海金豫百货有限公司和被告锦策公司签订《转让协议》，约定被告绿地施湾公司同意将其公司和案外人上海金豫百货有限公司于2011年8月3日签订的关于上海市施湾商业项目合作的《协议书》中，案外人上海金豫百货有限公司受托经营管理的相关权利义务全部转让给被告锦策公司享有和承担。故被告绿地施湾公司又与锦策公司签订《授权委托书》，被告绿地施湾公司作为开发商将包括涉案房屋在内的拟向第三方出售或出售后的物业委托经营管理事宜，授权委托被告锦策公司代理办理。授权期限自委托人签署之日起至2033年5月30日止。2014年8月29日，被告翔迪酒店第一分公司法定代表人万安发作为承租方，被告锦策公司作为出租方，就包括涉案房屋在内的41套房屋签订《绿地施湾项目房屋租赁合同》。之后，由被告翔迪酒店第一分公司进行酒店经营。
又查明，在签有两原告名字，落款时间为2013年5月30日的《委托经营管理协议》中，第五条经营收益及费用中5.1条约定：“甲(即房屋的所有权人，下同)、乙(即被告锦策公司，下同)双方共同确认，在甲方委托乙方经营管理该物业期间，第1年、第2年、第3年无需支付甲方租金收益，第4-20年期间乙方经营管理该物业取得的租金收益按照以下A或B方案中取甲方收入高者方案分配：A方案：1)第4至第6年，即2016年5月31日至2019年5月30日，甲方收入(年收益含税)=甲方购买该物业的房价款÷0.85×6%；第7年至第9年，即2019年5月31日至2022年5月30日，甲方收入(年收益含税)=甲方购买该物业的房价款÷0.85×7%；第10年至第12年，即2022年5月31日至2025年5月30日，甲方收入(年收益含税)=甲方购买该物业的房价款÷0.85×8%；第13至第20年，即2025年5月31日至2033年5月30日，甲方收入(年收益含税)=甲方购买该物业的房价款÷0.85×9%；注①：甲方购买该物业的房价款以甲方与绿地施湾公司签署的房地产买卖合同中约定的价款为准，即人民币壹佰玖拾玖万贰仟叁佰壹拾玖元整(RMB1,992,319)”
审理过程中，本院依法委托司法部科学技术研究院对《委托经营管理协议》上“何翎”和“何子一”签名是否出自两原告本人的笔迹进行鉴定。鉴定意见为：“(一)检材1、2上需检的“何翎”签名不是出自何翎的笔迹。(二)检材1、2上需检的“何子一”签名不是出自何子一的笔迹。”为此，被告锦策公司垫付了鉴定费6,000元。
以上事实，由(2014)浦民一(民)初字第20954号民事判决书、(2014)沪一中民二(民)终字第2827号民事判决书及案件基本信息、沪房地浦字(2015)第041226号上海市房地产权证、《转让协议》、《授权委托书》、《委托经营管理协议》、《绿地施湾项目房屋租赁合同》、司法鉴定意见书和鉴定费发票及原、被告的陈述等证据予以证明。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。本案中，两原告依法享有对涉案房屋的物权。根据在案证据，可以确认被告锦策公司系在未获得两原告授权的情况下擅自将涉案房屋出租给案外人并由被告翔迪酒店第一分公司经营使用，两原告有权要求被告翔迪酒店第一分公司返还涉案房屋。至于被告翔迪酒店第一分公司因此可能受到的损失，可以根据租赁合同另行向租赁合同的违约方主张。《委托经营管理协议》的合同受托方为被告锦策公司，故被告锦策公司受托经营管理上海施湾商业项目过程中侵害两原告对涉案房屋的物权行为与被告绿地施湾公司无关，两原告要求被告绿地施湾公司承担相关侵权责任的意见，本院不予采信。另侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，被告翔迪酒店第一分公司占用涉案房屋，造成两原告产生房屋出租收益损失，两原告提出要求给付出租收益，于法有据，本院予以支持。但被告翔迪酒店第一分公司实际占用涉案房屋经营系源于租赁合同，其无义务审查《委托经营管理协议》上的签字是否系两原告本人签字，故对两原告的房屋出租收益损失，由被告锦策公司承担。关于起算日期，两原告明确要求按照《委托经营管理协议》第5.1条A方案计算，根据该方案约定，出租收益的起算日期为2016年5月31日，本院支持从2016年5月31日开始起算房屋出租收益损失。关于两原告提出的因处理诉讼事宜产生的交通费、误工费损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海锦策房产咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告何翎、何子一自2016年5月31日起至房屋实际归还之日止按照《委托经营管理协议》上5.1条A方案的收益约定计算的房屋出租收益；
二、被告上海翔迪酒店管理有限公司第一分公司于本判决生效之日起十五日内将上海市浦东新区施镇路XXX弄XXX号XXX室房屋返还给原告何翎、何子一；
三、驳回原告何翎、何子一的其余诉讼请求。
案件受理费7,050元(原告何翎、何子一已预交)，由原告何翎、何子一负担603元，由被告上海锦策房产咨询有限公司负担6,447元。鉴定费6,000元由被告上海锦策房产咨询有限公司负担(已垫付)。被告上海锦策房产咨询有限公司负担之款在本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪水芳
审 判 员 叶利芳
人民陪审员 顾玲玲
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 季绿怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。