广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1029民初547号
原告陆永明，男，1969年2月24日出生，壮族，农民，住广西田林县。
特别委托代理人刘文良，田林县法律服务所法律工作者。
被告广西桂水电力股份有限公司田林发电分公司。住所地：广西田林县定安镇渭密村。
负责人俸展德，该分公司总经理。
特别委托代理人黄建中，该分公司书记。
委托代理人石中正，广西创想律师事务所律师。
原告陆永明诉被告广西桂水电力股份有限公司田林发电分公司（以下简称广西桂水田林分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，于2015年7月28日作出（2015）田民一初字第704号民事判决，原、被告不服判决，均向百色市中级人民法院提出上诉，百色市中级人民法院经审理后，于2016年3月9日作出（2015）百中民终字第1288号裁定书，裁定发回本院重新审理。本院又于2016年5月27日立案重审，依法另行组成由审判员严宗良担任审判长、审判员王生强和人民陪审员何明德参加的合议庭，于2016年7月26日、11月3日两次公开开庭进行了审理，书记员潘春梅担任法庭记录。原告陆永明及其委托代理人刘文良、被告负责人俸展德及委托代理人黄建中、石中正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆永明诉称，2012年9月18日，原告经多方集资买下黄胜武转让的一艘铁船，并自行购买了一些抽沙设备用于抽沙，现已经营将近两年。2014年6月10月，被告所属的渭密电站突然开闸泄洪把原告的铁船及船上所有设备冲下那拉电站坝首坎下，造成原告巨大经济损失。事情发生后，原告请求定安镇政府协调解决，镇政府也多次组织协调，但被告却以自己没有责任为由不予赔偿。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告铁船及船上设备损失171800元（其中1、铁船一艘140000元、2、二台抽沙机14000元、3、一台发电机6000元、4、一台12型柴油机2300元、5、一台电爆机1000元、6、一台带沙运转器3000元、7、一台带沙运转器电动机1700元、8、一台小型抽水机1700元、9、一副沙筛500元、10、一张帆布500元、11、一桶润滑油300元、12、确修理工具800元），并由被告承担本案诉讼费。原告在重审期间，没有提供新证据，原审对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、关于6.10渭密电站泄洪情况说明1份，用以证明被告提闸泄洪没有按照程序将预警信息发布，存在一定的过失；
2、定安镇人民政府答复意见书1份，用以证明原告向定安镇人民政府反映抽沙船因渭密电站泄洪被冲走后，镇政府组织双方当事人协调解决的情况；
3、补偿协议书2份，用以证明因渭密水电站泄洪行为，造成岑绍权、吴阿奇两户财产损失，被告与受灾户达成补偿协议的事实；
4、黄胜武出具的证明1份，用以证明2012年9月18日黄胜武将一艘铁船转让给原告及转让费为140000元的事实；
5、定安镇渭密村委会证明1份，用以证明2014年6月10日渭密电站提闸泄洪没有通知渭密村委会及下游群众和原告铁船被冲走的事实；
6、平些屯、那收屯、洞洋屯、渭密屯各屯组长共同出具的证明1份，用以证明渭密电站提闸泄洪没有通知下游群众，造成原告铁船被冲走的事实；
7、照片2张，用以证明渭密电站提闸泄洪，造成原告铁船及船上设备被冲走的事实。
经原告申请，证人乃志明、杨某于2015年3月25日到庭作证，其证言主要证实2014年6月10日渭密水电站提闸泄洪没有通知渭密村委会及下游群众，造成原告铁船被冲走的事实。
被告广西桂水田林分公司辩称，一、“6.10”爆发洪水是天灾，属不可抗力事件。渭密水电站是驮娘江第11个梯级电站，位于驮娘江与清水河交汇处下游约4公里处。2014年6月9日开始，尤其是6月10日凌晨1点钟后，田林、西林、隆林县及驮娘江上游的云南省广南县普降暴雨和特大暴雨。按照水文资料论述，渭密水电站上游清水河流域属于全区典型的洪水暴涨暴落区域。“6.10”突然爆发的洪水，将百色市水文局布置在清水河上游部分设备和设施冲毁损坏，由此可见“6.10”洪水属不可抗力事件。二、被告没有过错，被告的泄洪行为并无不当，且与原告的财产损失不具有直接因果关系。在应对“6.10”爆发洪水时，被告根据田林县防汛抗旱指挥部批准的《防洪抢险应急预案》和《关于印发﹤水电站与当地政府建立防汛工作联动机制的指导意见﹥的通知》（桂防指（2014）6号）第二大点的第（二）小点的要求，在不超过下游河道安全量前提下，在采取蜂鸣警报、电话通知等方式提前通知下游河道内人员撤离的措施后，按照上游来水情况逐步提闸泄洪。被告提闸泄洪目的是为了防止更大灾害的产生，同时减少城镇被淹没，减少上游人民群众生命、财产的损失和国有资产损失，不是基于被告自身商业利益的考量，且洪灾引发的财产损失的赔偿不是被告的义务。三、本案财产损失的责任应由原告自行承担。原告在中午12时接到泄洪通知后，疏忽大意，没有将船只停放在安全地带并采取有效的加固保护措施，在6月10日下午7点左右仍从事采沙活动，才导致本事件的发生。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉请。被告广西桂水田林分公司为其辩解，原审在举证期限内提供的证据有：
1、百色市水文水资源局水情说明1份（附雨量统计表、定安（三）站水位流量表、流量过程线各1份），用以证明2014年6月8日至10日清水河流域定安水文站雨水、洪峰流量的情况及“6.10”特大洪水属不可抗力的事实；
2、报告1份，用以证明原告于2014年6月10日中午12时已收到被告提闸泄洪通知，但其未采取有效的防护措施，存在过错；
3、《田林发电分公司渭密水电站2014年防洪抢险应急预案》、防汛值班记录表、桂防指（2014）5号、6号文件、渭密电站初步设计报告有关水文资料论述各1份，用以证明“6.10”特大洪水属不可抗力，被告按照防洪抢险应急预案实施泄洪行为并无不当，不存在过错。
被告在重审期间提交的证据：
1、2014年6月7日至6月14日渭密水电站防汛值班记录表，用于证明保证下游安全泄量的情况下泄洪；
2、渭密水电站工程初步设计，用于证明渭密水电站设计安全泄量为2175m／s，校核安全泄量为3115m／s；
3、威后、克林、渭密洪水调度方案技术报告，用于证明按规定泄洪；
4、洪水预报调度方案编制项目验收鉴定书，用于证明按规定泄洪。
经过开庭质证，被告对原告提供的7号证据的真实性无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供1号证据的真实性没有异议，但认为发布主体是防洪抢险指挥部，而被告不应是主体；对2号证据有异议，认为定安镇政府主持双方调解时，被告并没有承诺给予原告补偿；对3号证据有异议，认为与本案没有关联性，不能作为定案依据；对4号证据有异议，认为原告没有提供其他相关证据证明，不具有证明力；对5号、6号证据有异议，认为证明内容与客观事实不相符，不能证实被告提闸泄洪没有通知群众。
原告对被告原审提供的1号证据的真实性、关联性有异议，认为不能证明被告是否已按防洪抢险应急预案实施泄洪行为；对被告2号证据有异议，认为不能证实被告泄洪时已经通知原告及原告当时正在抽沙作业；对3号证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为不能证明被告是否已按防洪抢险应急预案实施泄洪行为。
原告对被告重审期间的证据，认为被告重审提供的证据1第14页值班记录情况第5、7点与证人证言不相符，不真实；被告重审提供的第2、3、4号证据的真实性、合法性没有异议，但与本案财产损失无关。
本院对证据的认证意见：
原告提供的1号证据，可以证实2014年6月10日渭密电站向田林县防汛抗旱指挥部报告提闸泄洪的情况，可作为本案的事实依据；2号证据系定安镇政府对信访事项处理情况作出的答复，本院予以采信；3号证据系被告与受灾户协商后依法签订的补偿协议，被告没有提出否定其效力的证据，本院予以采信；4号证据因原告未提供相关证据加以证实，本院不予采信；5号、6号证据与7号证据相互印证，可以证实铁船被冲走的事实，可作为本案的事实依据。
被告原审提供的1号证据系清水河流域雨量、水位流量统计数据的证明材料，其来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以采信；2号证据可以证实原告接到村干泄洪通知的情况及其向被告要求赔偿的事实，可作为本案的事实依据；3号证据系防洪抢险应急预案及广西区防汛抗旱指挥部的行政性文件，其来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以采信。乃志明、杨某的证人证言，因原告未提供相关证据加以佐证，且与原告出具要求赔偿损失报告的内容不相符，故对其证言本院不予采信。
原告重审提供的1号证据，没有相关证据证实，本院不予认定。重审提供的2、3、4号证据，来源合法、客观真实，本院可采纳。
原、被告对本院托鉴定原告抽沙铁船价格9500元没有异议。
综合全案证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：
被告广西桂水田林分公司管理经营的渭密水电站位于田林××定安镇，水电站坝址位于驮娘江与清水河交汇处约4公里处，是一座以发电为主的引水式径流水电站。电站控制流域面积3239.4平方公里，流域多年平均降水量为1086.9毫米，全年降水主要集中在5～9月，5～9月份降雨为820.1毫米，占全年降水量75.5%。水库为不完全日调节水库，水库正常蓄水位463米，校核洪水位464.11米，设计洪水位463米，水库上、下游防洪标准按30年一遇设计，水库的洪水调度方式采用六孔闸门控制。
2014年6月9日至10日清水河流域上游普降大到暴雨，局部大雨，致使清水河下游定安水文站水位暴涨，涨幅达4.1米，洪峰水位386.07米，每秒洪峰流量750立方米。因降雨量较大，洪水来势凶猛，渭密水电站水库水位急剧上升，威胁水库的安全，被告遂采取开闸泄洪措施。根据被告2016年6月10日值班记录情况，被告具体泄洪的情况如下：2014年6月10日12时03分，在坝首鸣笛示警准备泄洪；12时13分电话通知定安镇人民政府；12时19分、23分电话通知田林县防汛抗旱指挥部；12时26分电话通知定安水文站；12时27分电话通知渭密村支书；12时32分开始提#4闸约20厘米泄洪；12时40分提#4闸约50厘米；12时42分提#4闸1米；12时45分提#4闸约1米；根据西林调度通知，13时10分提#6闸约1.5米；13时18分提#6闸约1.7米；16时07分下#6闸2米；16时43关闭#6闸。由于洪水量过大、过急，在强大的冲力作用下，处于下游的渭密村岑绍权、吴阿奇两户放牧在泄洪河道的3头水牛及原告正在作业的一艘抽沙铁船及船上抽沙设备被冲走。事故发生后，被告对岑绍权、吴阿奇两户的3头水牛进行了赔偿。原告向定安镇人民政府提交报告，要求镇政府协调解决抽沙铁船因渭密电站泄洪被冲走的赔偿事宜。定安镇人民政府接到报告后，多次召集原、被告召开协调会议，但被告不同意赔偿，协调未果。原告遂诉至法院，要求被告赔偿原告抽沙铁船及船上设备损失171800元。另查明，经原告申请，本院征询双方当事人意见后，委托北京市国宏信价格评估有限责任公司南宁分公司对原告被洪水冲走的抽沙铁船进价格评估，经评估，该抽沙铁船舶价格为95000元。
本案争议焦点为：1、被告提闸泄洪是否按有关操作规程进行；2、原告抽沙铁船及设备被洪水冲毁，被告是否有过错；3、原告抽沙铁船及设备被洪水冲毁造成的损失是多少；4、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
本院认为，2014年6月10日清水河流域上游普降大到暴雨，由于降雨量较大，导致被告管理的渭密电站水库水位不断上升，威胁水库的安全，被告采取开闸泄洪措施，因洪量大，冲走原告的一艘抽沙铁船及抽沙设备，事实清楚。但被告开闸泄洪时，没有按照规定提前3小时以上发布预警信息，也没有制定泄洪预案说明泄洪依据、总泄洪量、泄洪流量和泄洪影响区范围及可能造成的危害后果，未告知受影响区域群众转移财产，导致原告陆永明抽沙铁船被冲走，被告开闸泄洪措施存在严重瑕疵，对此有过错，应承担主要责任。原告对自己的抽沙铁船管理不善，对造成的损失也应承担相应的责任。根据本案的实际情况，对原告造成的损失，被告承担70%，原告自行承担30%，较为合理。对于原告的损失，抽沙铁船经评估为95000元，本院予以认定。对于原造要求赔偿船上设备损失，其自报损失为31800元，由于船上海设备已被洪水冲走，无法进行评估，也没有相关证据材料证实，故本院不予采信，但考虑到该抽沙铁船尚在作业经营，原告所列的船上设备，是抽沙必备设备，本院酌情定为15000元。这样，原告的损失共为110000元，被告承担70%，即77000元，原告自行承担30%，即33000元。原告的其他损失，无证据证实，本院不予支持。被告关于本案是不可抗力事件，其没有过错，不应承担赔偿责任，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第（七）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告广西桂水电力股份有限公司田林发电分公司赔偿原告陆永明经济损失77000元；
二、驳回原告陆永明的其他诉讼请求。
案件受理费3736元，评估费3500元，共7236元，由原告负担2170.8元，被告负担5065.2元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严宗良
审 判 员 王生强
人民陪审员 何明德
二〇一六年十一月三日
书 记 员 潘春梅
appoint