杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第183号
原告来龙根。
委托代理人来海祥。
委托代理人周宁泽。
被告杭州市国土资源局萧山分局，住所地杭州市萧山区育才北路508号。
法定代表人谢国民。
委托代理人朱亮。
委托代理人沃青雯。
第三人杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处，住所地杭州市萧山区城厢街道文化路138号。
负责人施海勇。
委托代理人郑振超。
委托代理人单燕虹。
原告来龙根不服被告杭州市国土资源局萧山分局（以下简称萧山国土局）房屋拆迁行政裁决，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月14日立案受理后，于同年12月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处（以下简称城厢街道）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告来龙根委托代理人来海祥、周宁泽，被告萧山国土局委托代理人朱亮、沃青雯，第三人城厢街道委托代理人郑振超、单燕虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山国土局于2015年6月10日作出萧土资裁字（2015）第2号房屋拆迁争议裁决：一、申请人对被申请人来龙根（户）房屋拆迁补偿形式为货币补偿，目前应当按照杭州震元房地产评估有限公司（以下简称震元公司）出具的房屋拆迁补偿价格估价报告的金额958447.08元进行补偿。二、根据拆迁许可证和拆迁方案的规定，被申请人来龙根（户）的安置方式为调产安置，安置地点为城厢街道湖头陈社区，安置人口为5人，安置面积为高层360平方米（按6人计算）。三、被申请人来龙根（户）应在本裁决书生效之日起15日内完成搬迁，并将房屋交付申请人予以拆除，且自行过渡；过渡期限为腾房之日起24个月，临时过渡费按每人每月400元发放，共计48000元整（实际过渡时间超过24个月则翻倍发放）；搬家补助费标准为一次性每人300元，共计1500元整，总计49500元。其他补助按拆迁方案补偿。四、申请人实际应支付被申请人来龙根（户）拆迁补偿费958447.08元和过渡费等费用49500元，合计1007947.08元。此款在本裁决生效之后十五日内履行。
原告来龙根诉称：拆迁人城厢街道在实施所谓城厢街道湖头陈社区城中村改造拆迁项目的过程中，因与原告就位于杭州市萧山区城厢街道湖头陈社区8组19户的房屋无法达成拆迁补偿安置协议，向被告萧山国土局申请裁决。被告于2015年6月10日作出了萧土资裁字（2015）第2号《房屋拆迁争议裁决书》，原告于2015年6月16日收到。原告认为，被告根本没有对拆迁人提交的资料进行审慎审查，其作出的萧土资裁字（2015）第2号《房屋拆迁争议裁决书》无论实体上和程序上均严重违法，致使原告在拆迁过程中应有的合法权益未得到保障。同时被告适用的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》（以下简称裁决办法）、杭政函（2014）136号《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》（以下简称补偿规定）、（2009）3号《杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要》（以下简称会议纪要）、《杭州市萧山区人民政府办公室关于转发国土萧山分局等部门〈关于要求调整我区房屋重置价格的请示〉的通知》（萧政办发（2009）95号）、《杭州市萧山区人民政府办公室关于调整杭州市萧山区房屋重置价格的通知》（萧政办发（2013）149号）、杭州市萧山区人民政府办公室关于印发《萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见》的通知（萧政办发（2010）30号）等规范性文件在内容上违反《中华人民共和国立法法》第八条的规定。故原告起诉要求：1.撤销被告作出萧土资裁字（2015）第2号《房屋拆迁争议裁决书》的行政行为；2.对被告作出裁决所依据的裁决办法、补偿规定、（2009）3号会议纪要、萧政办发（2009）95号文件、萧政办发（2013）149号文件、萧政办发（2010）30号文件等规范性文件的合法性进行审查。
原告来龙根向本院提交了以下证据：1.《房屋拆迁争议裁决书》，证明被告针对原告作出被诉行政裁决行为；2.个人建房用地申请表，原告对案涉拆迁房屋享有所有权及原告女儿来海香应作为安置人口予以安置。
被告萧山国土局辩称：一、被告依法具有作出案涉行政裁决的职权。根据市拆迁条例第十三条第一款、第三十六条，裁决办法第二条、第二十二条、补偿规定第十二条第二项及市委（2001）8号文件第四条第二款规定，被告作为萧山区的土地行政管理部门，对原告与第三人之间的集体土地房屋拆迁争议具有裁决权。二、案涉裁决程序合法。第三人于2015年5月14日按照裁决办法第五条规定向被告递交行政裁决申请书，被告于同年5月15日作出房屋拆迁争议受理通知书，并在受理后五日内将房屋拆迁争议答辩通知书、房屋拆迁争议裁决申请书副本及房屋拆迁争议调解会通知书送达原告，原告拒绝签收，被告在社区工作人员见证下进行了留置送达。同年5月16日，原告以书面形式向被告提交中止裁决申请书，认为被拆迁地块的拆迁许可证合法性尚在法院审理过程中，要求中止裁决程序。被告经审查后，杭州市中级人民法院已于2015年5月12日作出（2015）浙杭行终字第168号行政判决，确认案涉拆迁许可证的合法性。原告申请中止的理由不成立，因此于2015年5月20日作出不予中止决定。同年5月22日，原告再次向被告申请中止裁决，认为案涉地块的浙土字A（2010）-0003《浙江省建设用地审批意见书》正在国务院法制办进行裁决。被告进行审查后，认为并不存在该裁决申请已经被国务院法制办受理的证据，因此于同年5月25日作出不予中止决定。同年5月29日，被告组织原告、第三人及其他相关部门召开调解会，但因原告未按时出席会议，调解终止。被告根据裁决办法第十三条的规定，于当日向拆迁双方发出催促签订拆迁补偿安置协议通知书。但在通知书规定的期限内，拆迁双方仍未能签订拆迁补偿安置协议，故被告根据裁决办法规定，于申请受理后三十个工作日内作出萧土资裁字（2015）第2号《房屋拆迁争议裁决书》并送达各方当事人。三、案涉裁决认定事实清楚。第三人在向被告提交行政裁决申请书的同时，亦根据裁决办法第六条的规定提交了相关证据材料。根据上述证据及材料，被告认为第三人作为萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》记载的拆迁人，依法具有提起裁决申请的权利。原告房屋亦在本次拆迁范围之内，为适格的裁决被申请人。震元公司系为具备合法资质的评估机构，经湖头陈社区居民（社员）代表大会投票确定，并签订《房屋拆迁评估委托协议书》，其选定程序符合市拆迁条例第十二条对被拆迁房屋评估的规定。根据萧政办发（2013）149号文件规定，震元公司出具的评估报告估价时点为2010年5月17日及评估金额为958447.08元的结果并不存在错误。根据原告及户内成员的户籍信息、安置人口面积的情况材料及萧政办发（2010）30号文件第六条第二款的规定，确认来阳（来龙根孙子）可享受独生子女按两人计算安置面积的政策，故安置人口为5人，安置面积为高层360平方米（按6人计算）。四、案涉裁决适用法律正确。因案涉拆迁在杭州市萧山区范围内，故被告根据市委（2001）8号规定对本次裁决享有裁决权的同时，亦只能适用市拆迁条例及裁决办法中对拆迁争议裁决的相关规定。在事实认定过程中，被告适用了萧政办发（2010）30号文件、（2009）3号会议纪要及萧政办发（2009）95号文件。上述文件均为当时有效的针对萧山区范围内拆迁安置政策的规定，被告据此确定原告房屋拆迁补偿金额及面积、各项安置补助及奖励等并无不妥。综上，被告具有作出案涉裁决的法定职权，裁决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告萧山国土局向本院提交了以下证据、依据：1.《房屋拆迁许可证》、征地红线图、登报公告及延期公告，证明案涉拆迁项目已经合法取得房屋拆迁许可证2.来龙根（户）家庭成员关系证明、户籍证明及结婚登记申请书，证明对原告的安置符合实际情况；3.个人建房用地申请表及照片，证明原告的房屋位于拆迁范围之内；4.湖头陈社区居民（社员）代表会议签到单，证明通过社员代表会议选定评估公司为震元公司；5.《房屋拆迁评估委托协议书》，证明震元公司系依法委托的评估公司；6.房地产估价机构资质证书、企业法人营业执照及注册房地产估价师证，证明震元公司具有本次拆迁评估的合法资质；7.《房屋拆迁补偿价格分户报告》、送达回证及照片，证明评估适用依据合理，评估报告出具程序合法；8.征用集体所有土地房屋拆迁方案、农村私人住宅用房拆迁计划，证明案涉项目申请拆迁许可证提交材料齐全，裁决认定事实正确；9.关于对湖头陈社区来龙根户安置情况的说明，证明城厢街道对原告的拆迁安置面积核算正确；10.《房屋拆迁争议裁决书》，证明被告作出案涉裁决；11.行政裁决申请书，12.城厢街道组织机构代码证、法人代表身证明、法定代表人身份证复印件、授权委托书及委托代理人身份证复印件，13.房屋拆迁争议答辩书、调解会通知书、送达回证及照片，14.中止裁决申请书，15.房屋拆迁争议不予中止决定书（2015年5月20日），16.关于调整调解会召开地点的通知，17.送达回证及照片，18.行政裁决申请书（李伟明），19.房屋拆迁争议不予中止决定书（2015年5月25日），20.送达回证及照片，21.调解笔录及照片，22.催促签订拆迁补偿安置协议通知书、送达回证及照片，23.裁决书送达回证及照片，24.关于房屋拆迁争议裁决书生效之日解释，25.社区工作人员身份证明及身份证复印件，证据11-25证明案涉裁决程序符合法律规定。法律、法规依据：《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款、市拆迁条例第十三条、第三十六条，裁决办法第一至十八条、第二十一条、第二十二条，补偿规定第十二条第二款，市委（2001）8号文件，（2009）3号会议纪要，萧政办发（2009）95号文件，萧政办发（2013）149号文件，萧政办发（2010）30号文件。
第三人城厢街道述称：同意被告的答辩意见，认为案涉行政裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人城厢街道未向本院提供证据材料。
经庭审质证，原告对被告证据1真实性无异议，但对合法性有异议，认为第三人取得的案涉拆迁行政许可不合法；对证据2、3、9三性无异议，但对证明目的有异议，认为原告女儿来海香及其儿子应当列入安置人口；对证据4-6的真实性、合法性有异议，认为评估机构的选择不合法，存在暗箱操作；对证据7中估价报告合法性有异议，认为没有提供测绘调查人员的资质证书，评估结果没有经当事人核实确认，对送达回证及照片真实性无异议，但原告当场表示对评估结果不予认可；对证据8有异议，认为拆迁方案内容不完整；对证据10-20真实性无异议，但对被告裁决行为的合法性有异议；对证据21真实性有异议，认为原告没有参加调解；对证据22三性有异议，认为把通知书张贴在门口留置送达不符合法律规定的形式；对证据23-25三性无异议。被告对原告证据1、2无异议，但认为来海香成年出嫁后户口属于应迁未仟，不应在湖头陈社区作为安置人口进行安置。第三人对原、被告提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告证据1、2及被告证据2、3、9、23-25，各方当事人均无异议，且符合证据三性，本院予以采信；被告证据1、4-6、8、11-22，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，来源合法，本院均予以采信；被告证据7估价报告列明了相应的评估依据，且盖有评估机构公章及评估人员签章，评估程序及方法符合法律规定，同时原告也承认已经收到估价报告，符合证据三性，故本院予以采信；被告证据10，系本案被诉行政行为的物质载体，符合证据三性，原告提出异议实质是对该行政行为本身合法性的异议，对此本院将综合原、被告提供的证据予以审查认定，故本院予以采信。
经审理查明：城厢街道因萧山区城厢街道湖头陈社区城中村改造建设需要，于2010年5月17日依法领取了萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》，于同日登报公告，拆迁范围为东至风情大道，西至滨江区，南至笠帽山，北至滨康路。后该《房屋拆迁许可证》经四次依法延长拆迁期限，并均依法进行公告，第四次延期后，拆迁期限至2015年12月8日。案涉房屋位于萧山区城厢街道湖头陈社区，在该拆迁许可的范围之内，该房屋的拆迁安置人口为户主来龙根、妻子丁凤英、儿子来海祥、儿媳陈雪红、孙子来阳（符合领取《独生子女父母光荣证》条件）等5人。来龙根女儿来海香为农嫁农人员，户口属应迁未迁，且其女婿周海水非萧山或滨江区户口，故来海香、周海水及其儿子周磊不属于安置人口。2010年1月15日，城厢街道与震元公司签订《房屋拆迁评估委托协议书》，委托震元公司对案涉建设项目所需拆迁的房屋进行评估。2012年11月1日，震元公司在对案涉房屋进行评估之后出具了《房屋拆迁补偿价格分户报告》，根据该报告，估价时点为2010年5月17日，以萧政办发（2009）95号文件作为估价依据之一，采用成本法进行评估，案涉房屋拆迁补偿价值为958447.08元。城厢街道于同日将该评估报告送达来龙根户。因城厢街道与来龙根就案涉房屋拆迁补偿问题不能协商一致，城厢街道于2015年5月14日向萧山国土局提出行政裁决申请。萧山国土局经审查后于同年5月15日受理了裁决申请，并于同日向来龙根发出房屋拆迁争议答辩通知书和房屋拆迁争议调解会通知书。来龙根于次日向萧山国土局递交中止裁决申请书，认为因案涉拆迁许可延期行为的行政诉讼案件正在杭州市中级人民法院法院审理中，且来龙根就案涉地块征地批准文件已经向国务院申请行政裁决，故要求萧山国土局中止案涉行政裁决程序。萧山国土局于同年5月20日向来龙根发出房屋拆迁争议不予中止决定书，对其中止裁决申请不予准许。其后，来龙根再次申请中止裁决，萧山国土局认为来龙根未提供国务院受理其行政裁决申请的材料，故对其申请不予准许。萧山国土局于同年5月27日召开了由多个部门参加的调解会，但来龙根未出席调解会，无法进行调解，调解终止。萧山国土局于同日向来龙根和城厢街道发出催促签定拆迁补偿安置协议通知书，因双方在催促期限内未签订协议，萧山国土局于同年6月10日作出了萧土资裁字（2015）第2号《房屋拆迁争议裁决书》，并于同年6月17日送达各方当事人。来龙根不服该行政裁决，遂诉至本院。
本院认为：根据市拆迁条例第十三条第一款、第三十六条以及杭州市委（2001）8号文件第四条第（二）项、第五条的规定，被告萧山国土局具有作出被诉行政裁决的职权。第三人城厢街道取得了案涉房屋所在地块的拆迁行政许可，该行政许可未被相关职权部门撤销、认定为违法或无效，第三人具备拆迁人资格。案涉房屋的评估报告系具有相应评估资质的评估机构作出，评估主体适格。裁决办法、补偿规定、（2009）3号会议纪要、萧政办发（2009）95号文件、萧政办发（2013）149号文件、萧政办发（2010）30号文件是杭州市人民政府或萧山区人民政府及其工作机构在其职责范围内制定的规范性文件，不违反上位法律、法规或规章的规定，原告在附带审查请求中对其合法性提出的异议不能成立。上述相关文件是萧山区范围内确定集体土地上房屋拆迁补偿安置标准的有效规范性文件，被告对评估报告审查后，依据上述文件对案涉房屋补偿安置问题作出裁决并无不当。综上，被诉行政裁决认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告在受理第三人裁决申请后，履行了向原告送达答辩通知书、向原告和第三人送达调解会通知书、组织双方进行调解、催促双方签订拆迁补偿安置协议等程序，之后作出被诉行政裁决，裁决程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告来龙根的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告来龙根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 楼丹利