广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民三初字第47号
原告：凯力实业有限公司。住所地香港特别行政区，公司编号1290552。
授权代表人：杨家凯。
委托代理人：赵玥旸，系广东科岸律师事务所律师。
被告：刘波，男，汉族，住河南省新野县，公民身份号码×××6177。
委托代理人：刘凯麟，系广东言泰律师事务所律师。
原告凯力实业有限公司（以下简称凯力公司）诉被告刘波涉港买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告凯力公司的委托代理人赵玥旸，被告刘波的委托代理人刘凯麟到庭参加了诉讼；于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告凯力公司的授权代表人杨家凯及其委托代理人赵玥旸，被告刘波的委托代理人刘凯麟到庭参加了诉讼；于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告凯力公司的授权代表人杨家凯及其委托代理人赵玥旸，被告刘波及其委托代理人刘凯麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凯力公司诉称：原告凯力公司于2012年5月接到美国公司PT1028订单后转给被告刘波加工生产，由被告刘波加工完成后出口到美国公司。被告刘波在加工过程中擅自将电线由40多根铜线改为20多根铜线，且使用非标电线，导致美国公司客户投诉在使用过程中起火燃烧造成了财产损失。事件发生后，美国公司和原告凯力公司、被告刘波协商善后事宜，原告凯力公司也与被告刘波多次到被告刘波的供应厂商处寻找原因，被告刘波亦明确承认其偷工减料改变使用的是20根铜线。在测试过程中，电线起火。被告刘波于2013年7月10日出具保证书给美国公司，美国客户继续订货，然被告刘波仍提供有瑕疵的产品导致美国公司召回产品，取消其余订单并扣款。召回事件发生后，原告凯力公司告知了被告刘波并要求其一起到美国处理，但被告刘波均置之不理。美国公司从原告凯力公司的货款内分七次共扣款130894.06美元（折算人民币811791.87元）。原告凯力公司认为，被告刘波在明知的情况下提供不符合UL认证灯饰，并且故意偷工减料导致客户在使用过程中起火燃烧，其行为给原告凯力公司造成了损失，被告刘波应对此承担赔偿责任，故为了维护自己的权利，原告凯力公司诉至法院，请求判令被告刘波赔偿原告凯力公司损失130894.06美元（折算成人民币为811791.87元），且由被告刘波承担本案的诉讼费用。
诉讼中，凯力公司明确按照2015年6月18日人民币兑美元的汇率，主张人民币811791.87元。
原告凯力公司对其陈述的事实，提供有如下证据：1.验货单4张；2.保证书（2份）；3.录音记录；4.美国公司出具的证明书；5.美国公司总裁出具的声明及扣款证明的公证书；6.录音光盘1份；7.中山市横栏镇华琦灯饰厂（以下简称华琦灯饰厂）的企业机读档案登记资料；8.UL公司的证明书；9.美国公司与原告凯力公司的采购订单4份；10.汇丰银行结算单3份；11软线UL证书；12.电子邮件；13.高某书写关于协商处理不合格产品的意见；14.编号为83842、83839、105230、100650的采购订单；15.公告及查询记录1份。
被告刘波辩称：被告刘波和原告凯力公司不存在交易往来，与被告刘波在2015年之前存在加工业务关系的是汇力实业（深圳）有限公司（以下简称汇力公司），且汇力公司至今仍拖欠被告刘波货款40余万元，汇力公司没有工商登记注册，是一个虚假公司，负责人是杨家凯。根据原告凯力公司提供的保证书显示，保证书上盖有华琦实业（香港）有限公司的公章，被告刘波在该保证书上签名的行为是职务行为。原告凯力公司主张被告刘波承担责任，原告和被告主体均不适格。原告凯力公司没有证据证明双方有关于质量的约定及被告刘波交付给杨家凯的货物不合格。故请求驳回原告凯力公司的诉讼请求。
被告刘波对其抗辩的事实，提供有如下证据：1.105237号采购单；2.银行流水清单。
经庭审质证，原告凯力公司的质证意见为：证据1不确认，与本案无关；证据2中的2013年1月31日的汇款确认，是原告凯力公司与被告刘波进行交易过程中产生的货款，是个人汇款，其他的的货款是以公司名义汇款的。
刘波的质证意见为：证据1真实性、合法性、关联性不确认，仅凭该单据不能证明双方的交易关系；证据2真实性确认、关联性不确认；证据3不确认；证据4、证据5不确认，该证据虽有认证但未履行转递手续，且只是原告凯力公司美国客户的单方意见，没有经过相关的鉴定机构的鉴定；证据6不确认；证据7确认；证据8不确认，该证据虽有认证及公证证明，但未有合法的转递手续，也不能证明原告凯力公司要证明的事实，不确认该证据；证据9、10、11、12只有翻译件，不确认；证据13不确认，不能证明是高某所写；证据14不确认；证据15确认。
经审理查明：
凯力公司是在香港登记注册的有限公司，杨家凯是唯一董事。汇力公司未进行工商登记，凯力公司在庭审中确认杨家凯是汇力公司的实际经营人，属于杨家凯个人所有。
华琦灯饰厂为刘波投资的个人独资企业，华琦灯饰厂于2014年9月23日因投资人决定解散而注销。刘波确认华琦实业（香港）有限公司是其在香港注册的企业，其是该公司的代表人。
2013年1月28日、3月12日、4月30日，Ti-
VistaDesigns，inc.公司分别向凯力公司采购PT1028（货号103674）71英寸三头藤编落地灯共5300套、PT1028CA（货号803674）71英寸三头藤编落地灯共80套，合计5380套。其中PT1028（货号103674）71英寸三头藤编落地灯单价为18.74美元、PT1028CA（货号803674）71英寸三头藤编落地灯单价为22.58美元，金额合计101128.40美元，交付方式为“FOB盐田”。
2013年2月4日、3月19日、5月3日，汇力公司作为买方分别向名为琦典（华琦）实业有限公司，实际是华琦灯饰厂下83842号、83839号、100650号、105230号采购单，采购产品编号为PT1028（SKU#103674）、品名为71〞H落地灯共5300套，产品编号为PT1028CA（SKU#803674）、品名为71〞H落地灯共80套，合计5380套，产品单价为17.5美元，货款总额为94150美元，交付方式为“FOB盐田”，采购单上第1点注明“产品的颜色、重量及包装要与客人的最后确认样品相同，表面处理效果及颜色不得随意更改，尺寸高度180CM绝不能缩小。藤编灯罩颜色要均一，藤要完全干燥，不能发霉生虫，不能有断裂存在，灯架分支管口处须安装塑胶盖，电源线上需安脚踩开关。产品组装好后底部要平稳不得晃动且要能通过8度测试。铁杆表面烤漆不得刮花或露底色，每个KD处的螺牙要易装易拆，不能脱扣；所有铁的部分不能生锈，组装时灯体要直。每个产品须贴通过认证的灯头标、线标及UL标，电线要能通过美国安全标准”等内容。采购单上同时约定由买方汇力公司负责验货，华琦灯饰厂在出货前提前7天通知汇力公司验货，并提供2套出货样品至汇力公司，价标由汇力公司订购，费用由华琦灯饰厂承担；出货务必准时，否则迟一天按总货款的2%索赔，迟两天按4%索赔，一次类推，如有短缺的话，必须承担所有的补货费用等。采购单还约定了其他的内容。
华琦灯饰厂生产完毕后，汇力公司分别于2013年4月23日、6月24日、7月22日派验货员陈某某至华琦灯饰厂抽查验货，主要检查了货号、总箱数、外向印刷、包装、条码等内容。其中合同号为83839号的货物验货结果为灯线总长度短20CM、灯罩颜色略淡、发现组装松动等轻微品质问题；合同号为100650号货物验货结果为个别底座配重突起导致产品摇晃、灰尘未处理彻底等轻微品质问题及存在CA款价标错误需更换的重大品质问题；合同号为105230号的货物验收结果为烤漆整体略哑色、包装有存在轻微晃动、个别有轻微灰尘等轻微品质问题。在该份合同的验货上注明“电线证书已有发给公司”，“同意出货”等字样；合同号为83842号的货物验收结果为个别底座配重突起导致产品摇动、底部螺丝固定不实、组装松动等轻微品质问题及存在CA款价标错误需更换的重大品质问题。四份验货单有刘波、高某等华琦灯饰厂的员工签名。
后华琦灯饰厂将货物按照约定交付至盐田港。2013年6月6日、7月26日、8月29日，凯力公司分别通过汇丰银行共汇款70644.92美元至华琦实业（香港）有限公司的银行账户。凯力公司、刘波确认上述款项为扣除了货物报关过程中产生的拖车费、提单费及采购单中约定的价标费后的费用。
2013年7月10日，华琦实业（香港）有限公司出具保证书，保证书载明“华琦灯饰实业有限公司生产的落地灯，SKU103674因之前客户投诉电线熔化、开关着火等安全问题，华琦灯饰实业有限公司保证后续出给客人的所有落地灯是通过安全检测的，不会有任何电线或者安全问题，如因以上问题产生任何客人的人身或财产损失，将由华琦灯饰实业有限公司承担责任”。刘波在该份保证书上签名。
2013年9月20日，有署名为“汇力／张小姐”的电子邮件发送至刘波的电子邮件内，邮件内容为客户关于产品存在包装变形、脚踩开关内部没有UL标识等问题的回复。
2013年10月31日，美国公司副总裁在向中国驻休斯顿领事馆的信函中说明：本公司是一家出口／进口商，从事家居装饰的批发业务。最近，本公司与一家中国灯饰厂（华琦灯饰有限公司）开展了业务。本公司与该厂已经开展业务往来多年。前两年中，本公司从该厂购进了一种灯具。本公司将该灯具销售给A公司。向公司发送了灯具的UL证书／文件，但本公司发现此等UL证书是关于某些部件的，而不是关于整个灯具的。最近，在使用时导致了几起家居起火事件发生。本公司将该问题反映给厂家，厂家向本公司发送了一份保证函，说明其将承担各项损失，而且其已经解决了起火灯具的问题。鉴于有该保证函，本公司继续与该厂开展业务往来，并订购了另一集装箱的灯具。本公司再次将这些灯具出售给A公司。然而，问题未得到解决，本公司仍收到客户的索赔，灯具起火造成了个人财产损失。由于这些问题，客户召回了灯具，本公司取消了与厂家的其余订单。目前，厂家告知本公司，其以未支付剩余货物的货款为由，准备起诉本公司的驻中国办事处。本公司驻中国办事处要求本公司对关于本公司支付退款和损失的文件进行签字。此外，本人已经请UL公司对灯具作了检验，发现了灯具的具体瑕疵。
2013年10月31日，美国公司的总裁出具贷项清单，列明其损失明细如下：订单号为105230、产品编号PT102872英寸三头编藤落地灯（标准）1995台，单价19.23美元，金额38363.85美元；订单号为100650、产品编号PT102872英寸三头编藤落地灯（标准）690台，单价19.23美元，金额13268.70美元；订单号为83842、产品编号PT102872英寸三头编藤落地灯（标准）770台，单价19.23美元，金额14807.10美元；订单号为83839、产品编号PT102872英寸三头编藤落地灯（标准）779台，单价19.23美元，金额14980.17美元；订单号为100650、产品编号PT1028CA72英寸三头编藤落地灯（标准）30台，单价23.65美元，金额709.50美元；订单号为83842、产品编号PT1028CA72英寸三头编藤落地灯（标准）20台，单价23.65美元，金额473美元；4214台PT10**产品海运费成本24230.50美元；50台PT1028**产品海运费成本287.50美元；4214台PT10**产品中央仓库到商店分发费9017.96美元；50台PT1028**产品中央仓库到加州商店分发费121美元；4264台PT10**和CA产品损坏灯的美国报关费用250美元；4264台PT10**和CA产品损坏灯的美国关税及码头费用4635.78美元；1099台PT10**产品工厂要求检验费3019美元；1099台PT10**产品移走检验产品额外费用2730美元；1203台PT10**损坏灯从仓库销毁费用1500美元；2台PT10**两台灯致起火索赔费用2500美元，累计130894.06美元。
2013年11月6日，美国公司的总裁出具声明，该声明载明：郑重宣誓，华琦灯饰厂通过其公司的代理商凯力公司故意发运了带有未经UL批准部件的、有瑕疵的灯具。贷项清单的总金额（不包括因为滞销而给客户造成的损失）为130955.43美元，也不包括目前已经发生的UL检验费3250美元及中国领事馆的其他各项收费。
2014年1月10日，美国公司总裁再出具事实声明一份，声明载明：郑重宣誓，来自UL实验室的报告内容是真实的，这些文件说明华琦灯饰厂通过其公司的代理商凯力公司发运了未经UL批准的部件的、有瑕疵的灯具和UL实验室所需的不合适的装配操作。该事实声明中所列的UL实验室的报告是UL实验室向总裁发出，报告内容是UL实验室已经完成了产品的构造审查，UL对产品的意见如下：1.随样品提供的脚踏开关不具备现行有效的UL列明认证；2.聚合物应力释放件和便携式灯具配件元件包项目必须进行测试，其中便携式灯具配件元件包在审查中发现，由于某些原件的螺丝连接不佳，导致不能完全组装灯具的全部部分。管件内有油漆堵塞，导致螺纹损坏；3.按照UL第153章第15条和第30条，线路不得有毛边，电源线不得有尖缘。经检查所提供的样品，发现从中间出来到灯具支架的电源线被拉升，导致其与毛边和尖缘相抵触。必须去掉毛边和尖缘或者提供机械保护等。庭审中，汇力公司称该报告是美国公司拿产品到UL实验室检测的。
上述美国公司出具贷项清单和事实声明中的总裁签名，经美国阿肯色州公证员公证及经过我国驻休斯顿总领事馆的认证。凯力公司主张前述美国公司列明的损失130955.43美元，美国公司已在凯力公司的其他货款中予以扣除。
2015年6月18日，凯力公司提起诉讼，主张华琦灯饰厂提供的上述4批次的灯饰产品不符合质量约定，导致其损失，并提出如上诉讼请求。
诉讼中，凯力公司曾提出申请，要求对PT1028型号72英寸三头藤编落地灯进行质量鉴定。后凯力公司未在指定期限内缴纳鉴定费用，并明确不再申请对产品质量进行鉴定。
另查明，汇力公司与华琦灯饰厂除涉案的第83842号、83839号、100650号、105230号采购单的买卖合同关系外，之前还存在其他的买卖关系。2013年1月31日，杨家凯曾通过其个人账户向刘波转账50000元。
本院认为：
本案系涉港加工合同纠纷，应比照涉案案件处理。双方当事人在庭审中选择处理本案加工合同纠纷应适用我国内地法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”之规定，本案应适用内地法作为解决本案争议的准据法。
本案中，从凯力公司、刘波提供的采购单及往来电子邮件内容显示，汇力公司向华琦灯饰厂发出采购订单，双方不仅对加工产品的数量、价款、产品交付方式进行了约定，还对产品的检验期限、质量、违约责任等权利义务进行了约定，在双方发生纠纷后，也是汇力公司与刘波进行了协商。上述证据足以证实与华琦灯饰厂存在买卖合同关系的相对方是汇力公司。凯力公司虽有支付货款的行为，但该付款行为只是合同履行过程中的一种方式，且根据凯力公司在庭审中的陈述，汇力公司是杨家凯个人所有，实际经营人是杨家凯。故本院认定凯力公司不是买卖合同的当事人，其无权主张涉案买卖合同的权利。
依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告凯力实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费11918元，由原告凯力实业有限公司负担（该款原告凯力实业有限公司已预交）。
如不服本判决，原告凯力实业有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告刘波可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 阮春莉
人民陪审员 朱华中
人民陪审员 梁轩泉
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第11页共12页