安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初7102号
原告：邓世刚，男，1969年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：程磊，安徽徽天律师事务所律师。
被告：邵世红，女，1967年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：安徽省金马房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区三十岗乡。
法定代表人：邵世红。
两被告共同委托诉讼代理人：杨会余，安徽高速律师事务所律师。
原告邓世刚与被告邵世红、安徽省金马房地产开发有限公司（以下简称金马房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓世刚及其委托诉讼代理人程磊，被告邵世红、金马房地产公司共同委托诉讼代理人杨会余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓世刚向本院提出诉讼请求：1.邵世红偿还借款本金230万元及利息1323267元（暂计算至2016年10月8日，并自2016年10月9日起按每月2%支付利息至款清之日止）;2.邵世红支付邓世刚为实现债权律师费25000元;3.金马房地产公司对上述债务承担连带清偿责任;4.邵世红、金马房地产公司共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年1月15日邓世刚与邵世红、金马房地产公司签订《投资理财协议书》约定邵世红从邓世刚处借款，以实际到账数额计算利息，借款期限一年，月利率3%，并由金马房地产公司对该笔借款提供连带责任担保。合同签订当日，邓世刚通过银行转账向邵世红实际借款2300000元。借款后邵世红、金马房地产公司仅支付几个月利息，之后没有偿还任何本金和利息。经邓世刚多次催要无果，为维护自身的合法权益，现依法诉至法院，请求法院支持邓世刚的诉讼请求。
邵世红、金马房地产公司辩称，邵世红与邓世刚之间的借款确实存在，但实际系委托理财协议，并非民间借贷；金马房地产公司作为担保人的责任已超过诉讼时效；作为理财协议，并非一定要返还本金，存在亏损的可能。
邓世刚针对其诉讼请求向本院提交以下证据予以佐证：1.《投资理财协议书》、借条、转账回单，证明邓世刚向邵世红出借2300000元本金的事实以及金马房地产公司为借款提供连带责任担保；2.聘请律师合同、发票、取款凭证，证明邓世刚为实现债权支付的律师费用，按照合同约定应当由邵世红、金马房地产公司承担。
邵世红、金马房地产公司针对其辩称向本院提交以下证据予以佐证：银行转账电子回单，证明邵世红向邓世刚支付过276000元款项的事实。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对郑德余提交的补充协议，邵世红、金马房地产公司对其真实性、合法性和关联性均持有异议，认为补充协议约定金马房地产公司对2014年1月15日签订的借款协议提供担保，与本案投资理财协议没有关联性。本院认为邵世红、金马房地产公司仅对补充协议的真实性提出异议并未提交任何证据予以证明，对其辩称本院不予采信。补充协议中明确的借款时间与投资理财协议的签订日期一致，结合两份协议书中确定的款项金额均为2300000元，本院对其关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月15日，邓世刚与邵世红、金马房地产公司签订《投资理财协议书》一份，约定邓世刚同意在协议有效期内自愿以理财方式投资2000000元到邵世红，投资期限从2014年1月15日至2015年1月15日，合计12个月（以邓世刚所投资金到账日为准）。不论任何风险，邵世红保证邓世刚每月收益不低于60000元。邵世红保证每月月初支付一次邓世刚收益，并且于2015年1月15日前一次性归还邓世刚投资本金。补充约定以实际到账投资额计算利息，月利率3%。邵世红必须按约定时间及时支付邓世刚利息，否则邓世刚有权提前收回借款并解除合同。合同到期后，邵世红必须一次性归还邓世刚本金。
同日，邵世红作为借款人，金马房地产公司作为担保人向邓世刚出具借条一份，明确邵世红借到邓世刚2300000元，于2014年1月15日转入邵世红指定的徽商银行账户。借款周期12个月（2014年1月15日至2015年1月15日）。并承诺于2015年1月15日前偿还，月利率3%，即月息69000元，每月16日前支付到邓世刚银行账号。如逾期未付，愿意承担出借人的一切催款费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。余见双方投资理财协议书。同日，邓世刚向邵世红账户转款2300000元。邵世红于2014年2月15日、3月18日、4月24日、6月9日向邓世刚分别转款69000元，合计276000元。
另查明，2014年6月15日，邓世刚与邵世红、金马房地产公司签订一份《补充协议》，明确金马房地产公司自愿为邵世红与邓世刚2014年1月15日签订的借款协议书所形成的债权本息及有关全部费用提供连带债务清偿担保。邵世红和金马房地产公司未清偿完邓世刚债务及利息之前，邵世红、金马房地产公司双方自愿对上述借款、利息（利息计算至款清时止）、及其他实现债权的费用（以主合同约定为准）承担连带清偿责任。
又查明，邓世刚为实现债权支出律师费25000元。
本院认为，对于邓世刚向邵世红转款2300000元，双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是涉案2300000元借款的性质，即该款项是邓世刚与邵世红之间的借款关系，还是投资关系。根据合同法第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。邓世刚与邵世红签订的投资理财协议虽名为投资合同，但约定邓世刚不承担任何风险，且每月收取固定收益，与投资行为共同经营、共担风险、共享收益的属性有本质区别，邓世刚向邵世红给付2300000元并约定相关利率、期限，符合借款合同的要求。故双方签订的投资协议实质应为借款合同，构成借贷关系，邓世刚的投资款性质上属于借款本金，邓世刚主张邵世红偿还借款本金2300000元,本院予以支持。
关于借款利息，因约定的借款利率超出了法律保护的利率最高限额，本院依法调整为按照年利率24%计算利息。对于邵世红已支付的27600元，因未超过年利率36%，本院依法认定为系支付截止2014年5月14日的利息。对于邓世刚主张截止2016年10月8日的利息1323267元，未超过法律规定，本院依法予以支持。并支持自2016年10月9日起以2300000元本金为基数按照年利率24%计算利息至款清之日止。
关于律师费，因邵世红出具的借条明确“如逾期未付，愿意承担出借人的一切催款费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）”，对邓世刚主张为实现债权支出的律师费25000元，本院予以支持。
关于保证责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。邓世刚与邵世红、金马房地产公司在补充协议中约定“邵世红、金马房地产公司双方自愿对上述借款、利息（利息计算至款清时止）、及其他实现债权的费用（以主合同约定为准）承担连带清偿责任”，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期限于2015年1月15日届满，邓世刚于2016年10月9日诉至法院要求金马房地产公司承担连带担保责任，未超过保证期间，邓世刚主张金马房地产公司承担连带责任保证，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告邵世红于本判决生效之日起十日内偿还原告邓世刚借款本金2300000元并支付利息1323267元（暂计算至2016年10月8日，之后的利息自2016年10月9日起以2300000元本金为基数按照年利率24%计算款清之日止）；
二、被告邵世红于本判决生效之日起十日内支付原告邓世刚律师费25000元；
三、被告安徽省金马房地产开发有限公司对本判决第一、二项债务承担连带责任保证。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36066元、保全费5000元，合计41066元，由被告邵世红、安徽省金马房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 尹来意
人民陪审员 杨开德
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 孙 静
附本判决所依据的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。