山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第3579号
原告：丁常军，男，1971年12月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区大场镇柳行大庄**号。居民身份证号码：3702231971********。
委托代理人：张金真，男，1978年1月30日出生，汉族，青岛黄岛灵海法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区珠海东路**号。居民身份证号：3702841978********。
被告：青岛根建基础工程有限公司。住所地：青岛经济技术开发区崇明岛西路***号。组织机构代码：77684509-4
法定代表人：朱根建，经理。
委托代理人：薛建仁，男，1960年1月15日出生，汉族，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区崇明岛西路***号*单元***户。居民身份证号码：3702111960********。
委托代理人：王培荣，男，1987年1月5日出生，汉族，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区香江一路*号。居民身份证号码：3702841987********。
被告：田祥学，男，1958年10月19日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区长白山路*号**号附***户。居民身份证号码：3702231958********。
委托代理人：薛建仁，男，1960年1月15日出生，汉族，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区崇明岛西路***号*单元***户。居民身份证号码：3702111960********。
委托代理人：王培荣，男，1987年1月5日出生，汉族，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区香江一路*号。居民身份证号码：3702841987********。
第三人：王平喜，男，1960年2月21日出生，汉族，居民，住青岛市崂山区中韩街道办事处张村***号*户。居民身份证号码：3702211960********。
原告丁常军为与被告青岛根建基础工程有限公司（以下简称根建公司）、田祥学、第三人王平喜劳务合同纠纷一案，于2014年4月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日、2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告丁常军之委托代理人张金真，被告根建公司之委托代理人王培荣，被告田祥学及其委托代理人王培荣，第三人王平喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁常军诉称，原告于2010年受雇为被告根建公司承建的小口子军港基础建设工程承运垃圾。2011年1月30日，被告根建公司项目经理田祥学为原告出具欠条两份，分别计款450000元、26000元。被告拖欠至今，故原告具状诉至法院，请求判令两被告给付原告上述款项，并承担本案诉讼费用。
被告根建公司辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回其起诉，理由如下：一是原告主体不适格，原告未证明被告所欠款项的基本事实；二是原告提交的证据材料不完整，有明显涂改痕迹；三是原告提交的两份欠条中并无根建公司印章或相关负责人签字等手续，因此该案与根建公司无关。
被告田祥学辩称：原告诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回其起诉，理由如下：一是原告主体不适格；二是原告出具的欠条中被修改的部分应当为“见王平喜车单为准”，欠条上表述的欠款不是最终准确的数额，而应以车单记载的款项为准，且田祥学所写欠条不是给原告丁常军的；三是该欠条出具时间为2011年1月30日，已超过两年的诉讼时效。
第三人王平喜述称，王平喜在田祥学以根建公司的名义承揽小口子部队的工程中有投资，故第三人与田祥学口头约定田祥学承担的全部工程均交由王平喜施工。第三人与田祥学之间所有的工程施工和经济往来都有相应的票据在王平喜手中。对丁常军，在小口子时见过，认识但没打过交道。
经本院开庭审理查明：
一、原告丁常军称，其于2010年受雇为被告根建公司承建的小口子军港基础建设工程清运垃圾。后经结算，根建公司项目经理田祥学于2011年1月30日为原告出具欠条两份，第一份欠条内容为：“欠条今欠2010年10月份清理垃圾款共合计价款：45万元正，大写肆拾伍万元正。注：甲方拨款时一次性付清。欠款人：田祥学2011年1月30日”，第二份欠条内容为：“欠条今欠到2010年10月份清理垃圾款26000元，大写贰万陆仟元正。注：甲方拨款时一次性付清。田祥学2011年1月30日”。在金额为45万元的欠条中，在时间的上一行，有用黑墨水涂盖痕迹。
庭审中，两被告认可田祥学与根建公司系挂靠关系，且田祥学承认原告出具的两份欠条确系其本人书写。
根据原告申请，本院查封了被告根建公司的银行存款80万元，经核实，已冻结银行存款501494.58元。原告支出保全费4500元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的欠条二份、民事裁定书在案为凭，并经开庭质证和本院审查，本院予以确认。
二、原、被告对两份欠条的形成过程及被告是否欠原告垃圾清运费476000元存在争议：
原告丁常军主张，2010年原告受雇为被告根建公司清运垃圾，被告田祥学系根建公司小口子军港基础建设项目经理，田祥学系职务行为。2011年1月30日原告拿相关车辆记载单据与田祥学进行结算，确认金额为450000元，田祥学出具金额为450000元的欠条一份。后经再次核对，尚有26000元差额在第一次审核当中遗漏，田祥学想在第一份欠条中补充，因纸张不够又写了第二份26000元的欠条。该两份欠条系根据原告的劳务量，并经原告与田祥学审核相关单据后形成的，应系合法有效的证据。在该两份欠条中均注明，甲方拨款时一次性付清，因原告一直不知何时拨款就一直等田祥学通知，故并未有超过诉讼时效。在原告申请财产保全时，已查明田祥学、根建公司收到了该工程部分拨款。关于第三人王平喜，本案讼争标的与其没有任何关系，故其参加诉讼主体不适格，且第三人主张的相关问题，也无书面合同、书面单据证明，故不应采信。另外，对欠条中涂画的内容，司法鉴定部门尚无法确定，但第三人却在未见过的前提下清楚说出来，且与被告答辩完全一致，存在恶意串通的可能。
被告根建公司不予认可，反驳称，根建公司未与原告发生任何劳务关系，原告也未提供证据。关于欠条，既没有公司盖章、签字，亦未得到公司认可，且欠条内容也不足以证明与根建公司有关，因此该证据对根建公司没有任何效力。另外，原告未在欠条形成后及时主张权利，诉讼时效应当从出具欠条的时间开始计算；其他质证意见同田祥学意见。关于王平喜，其参加庭审即充分证明，欠条中款项系田祥学欠王平喜的，且第三人对欠条涂改部分的说明，证明欠条有造假行为，不能准确表达田祥学当时的意思。
被告田祥学不予认可，反驳称，两被告之间系挂靠关系。一是应依法驳回其诉讼请求：1、原告提交的两份欠条确系田祥学书写的且是一起形成的，但是出具给王平喜而非原告，欠条后面被涂改的内容大致为以王平喜车单为准，因原告涂改了上述内容，且未提供王平喜的车单，因此原告诉讼主体不适格。实际上，田祥学是将清运垃圾工程交由王平喜施工的，原告还应举证证明欠条形成的具体事由及原因；2、两份欠条均注明，甲方拨款时一次性付清，现在甲方尚未付款，故为不到期债权，田祥学在甲方拨款前没有付款义务。另外，根建公司与小口子军港还未核算完，打到根建公司的500000元是已经结算完的这次工程的部分款项，其余尚未审完。二是关于欠条形成的过程：2011年1月30日，田祥学去小口子部队办事，有个叫冯军的找到田祥学，说干了哪儿哪儿的活让给他打条，冯军没说以谁的名义来找田祥学的。当时田祥学以为冯军应该找王平喜要钱，王平喜不在，就让田祥学给他打条。因田祥学只找王平喜干活只欠王平喜的钱，所以就写了见王平喜单据为准，不知道现在欠条在谁手里，欠条应当给王平喜。在写该两份欠条时，与冯军没有发生过施工往来，该两份欠条实际上是田祥学写给孙宝明的，孙宝明应向王平喜要欠款，但鉴于特殊原因，孙宝明找不到王平喜，就直接找包活给王平喜的田祥学，田祥学在无奈之下，才出具了这两张欠条，但注明这两张欠条所欠款项应是王平喜的，而不是欠其他任何人的，因为孙宝明与王平喜系同一家公司的，且孙宝明给王平喜干活。付款的正常程序是，田祥学付款给王平喜，然后王平喜再付款给施工人员。关于第三人陈述，证明了原、被告之间无任何关系，田祥学所欠款项实际系欠王平喜的，王平喜关于欠条涂改部分的说明，也证明了该欠条有明显造假行为，不能准确表达田祥学当时的意思。
第三人王平喜述称，欠条中涂改的内容是“见王平喜单据为准”，王平喜之前没见过这两个欠条。王平喜不认识冯军，孙宝明是王平喜手下车队的。孙宝明干了活从王平喜处拿钱，他共给王平喜干了七万多元不到八万元的活，现在尚未结算。孙宝明没有权利代理王平喜领取大额款项，王平喜也未授权孙宝明到田祥学处开具欠条，平常也没有这个权利，孙宝明也未把田祥学写的条子给王平喜本人。
本院认为，本案争议的焦点：一是原告丁常军与被告根建公司、田祥学的债权债务是否真实存在；二是本案是否超过诉讼时效或付款条件是否成就。
第一，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为证明其主张提交了被告田祥学书写的欠条二份，该两份欠条系无抬头的债权确认书，是对双方债权债务关系的确认，基于公平合理的考量，应推定双方劳务合同成立。被告田祥学、根建公司虽不予认可，但田祥学明确承认该两份欠条系其书写，且在第一次庭审中称，该两份欠条系给王平喜所写，在第二次庭审中称，在不明就里的情况下，为冯军出具了该两份欠条，且不清楚该两份欠条在何人之手。其后又称，该两份欠条系其写给孙宝明的。可见，被告田祥学两次庭审中关于该两份欠条形成过程的陈述相互矛盾，第二次庭审中关于欠条系为何人出具的陈述亦前后不一，且王平喜在庭审中所称关于其与孙宝明的关系及孙宝明的实际工作量，亦与被告田祥学陈述明显不符。另外，王平喜关于欠条中涂盖内容的陈述，亦缺乏科学性、合理性，且其亦未提交证据证明其与田祥学的关系，故对其陈述及主张，本院不予采信，对被告主张，本院不予支持。因被告根建公司与田祥学系挂靠关系，根据法律规定，二被告应对因劳务产生的费用，相互承担连带清偿责任。
第二，被告虽主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效，但田祥学在庭审中称，两份欠条均注明，甲方拨款时一次性付清，现甲方尚未付款，为不到期债权，田祥学在甲方拨款之前，没有付款义务。但同时又称，根建公司与小口子军港还未核算完，打到根建公司的500000元是已经结算完的这次工程的部分款项，其余的未审完。可见，欠条中注明的“甲方拨款时一次性付清”条件已成就，且其成就的时间系在诉讼时效内。故被告主张不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告青岛根建基础工程有限公司、田祥学于本判决生效之日起十日内给付原告丁常军476000元，并互相承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8440元，保全费4520元，共计12960元，由被告青岛根建基础工程有限公司、田祥学负担。因原告已预交，由被告青岛根建基础工程有限公司、田祥学于本判决生效之日起十日内连带给付原告丁常军12960元，并互相承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陶 军
人民陪审员 王坤平
人民陪审员 张强配
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 薛 峰