黑龙江省五常市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）五行初字第12号
原告贺林光，住黑龙江省五常市。
被告五常市房产住宅局。
法定代表人李兆辉，局长。
委托代理人刘国兴。
第三人刘洪宝，公司职员，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托代理人何极，黑龙江何极律师事务所律师。
第三人张丽新，住黑龙江省五常市。
委托代理人唐云峰，住黑龙江省五常市。
第三人蔡雨生，工人，住黑龙江省五常市。
原告贺林光不服被告五常市房产住宅局房屋登记行政决定，于2015年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告贺林光，被告五常市房产住宅局的委托代理人刘国兴，第三人刘洪宝的委托代理人何极，第三人张丽新的委托代理人唐云峰，第三人蔡雨生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告五常市房产住宅局于2015年9月15日作出（五）登记内不予受理字（2015）001号不予受理通知书（以下简称《不予受理通知书》），认为刘洪宝、贺林光申请产权转移登记不符合产权转移登记条件，根据《哈尔滨市城市房屋权属登记条例》第十六条的规定暂缓登记不予受理，待产权纠纷解决后另行申请。
原告贺林光诉称，2014年7月20日，贺林光与第三人刘洪宝签订房屋买卖合同，购买刘洪宝所有的座落于五常市文教北区面积为649.32平方米的房屋。在申请办理房屋转移登记过程中，被告五常市房产住宅局以第三人蔡雨生提出异议，房屋权属存在纠纷为由作出《不予受理通知书》。贺林光认为，根据《物权法》第十九条“申请人在异议登记之日起15日内不起诉，异议登记失效”之规定，蔡雨生提出的产权异议依法不成立，五常市房产住宅局作出的《不予受理通知书》违反了《物权法》规定，请求人民法院撤销《不予受理通知书》并判令五常市房产住宅局在法定期限内颁发房屋所有权证。原告贺林光提供了以下证据：1、刘洪宝与张丽新签订的房屋买卖合同，张丽新与蔡雨生、贺林光签订的个人房屋买卖协议书，刘洪宝与贺林光签订的房屋买卖合同及张丽新出具的情况说明；2、房屋测绘委托合同、测绘发票、测绘成果图及销售不动产发票和完税票据。用以证实贺林光购买涉案房产及提交了申请转移登记的必备手续。
被告五常市房产住宅局辩称，在为涉案房产办理转移登记过程中，因第三人蔡雨生就权属问题提出异议且该房屋现被蔡雨生实际占有，故作出《不予受理通知书》符合《城市房地产管理法》和《哈尔滨市城市房屋权属登记条例》的规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告五常市房产住宅局向本院提交了以下证据、依据：1、《城市房地产管理法》第三十八条五款和《哈尔滨市城市房屋权属登记条例》第十六条；2、蔡雨生身份证明及声明，刘洪宝与张丽新签订的房屋买卖合同，张丽新与蔡雨生、贺林光签订的个人房屋买卖协议书；3、刘洪宝与贺林光签订的房地产买卖契约书，4、房屋登记询问笔录、房屋建筑物现场勘查记录。用以证明五常市房产住宅局作出不予受理通知书的事实依据和法律依据。
第三人刘洪宝述称，涉案房屋不存在一房二卖情况，刘洪宝将房屋卖给第三人张丽新，后又转让给原告贺林光并共同申请房屋转移登记，刘洪宝与第三人蔡雨生没有签订房屋买卖协议。刘洪宝提供了房屋所有权证书、刘洪宝与张丽新签订的房屋买卖合同、刘洪宝与贺林光签订的房屋买卖合同及情况说明书，用以证明房屋交易过程，买受人是贺林光。
第三人张丽新述称，第三人刘洪宝与张丽新，张丽新与原告贺林光、第三人蔡雨生就涉案房产签订的房屋买卖合同均因尾欠购房款而解除，蔡雨生对房屋主张产权没有事实和法律依据。被告五常市房产住宅局作出《不予受理通知书》违反了《物权法》第十九条的规定。
第三人蔡雨生述称，涉案房产原系第三人刘洪宝所有，第三人张丽新购得后转让给蔡雨生和原告贺林光。贺林光为达到独占目的，意图将房产登记在其一人名下而申请转移登记。五常市房产住宅局认真履行职责，依据事实和法律作出《不予受理通知书》是正确的，请法院依法驳回贺林光的诉讼请求。
经庭审质证，对被告五常市房产住宅局提供证据1，原告贺林光有异义，认为房屋产权不存在争议，适用法律错误；第三人张丽新有异议，认为被告作出行政行为时没有依据《城市房地产管理法》，不能作为依据；第三人刘洪宝、蔡雨生无异议。原告贺林光，第三人刘洪宝、张丽新对证据2、3、4的真实性无异议。第三人蔡雨生对证据2、3的真实性无异议，对证据4有异议，认为涉案房屋是他购买的。
对原告贺林光提供的证据，第三人刘洪宝、张丽新均无异议，被告五常市房产住宅局及第三人蔡雨生对证明的内容有异议。
对第三人刘洪宝提供的证据各方均无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告五常市房产住宅局提供的《城市房地产管理法》因其在作出行政行为时没有适用，故不予采信，其他证据来源合法，与本案有关联性，予以采信；对原告贺林光和第三人刘洪宝提供的证据与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明，2013年11月27日，第三人刘洪宝将其所有的座落于五常市文教北区产权面积为649.32平方米的房屋出卖给第三人张丽新，同日张丽新又将该房屋转让给原告贺林光和第三人蔡雨生，后贺林光和蔡雨生用该房屋共同经营宾馆洗浴。2014年7月19日，张丽新为刘洪宝出具情况说明书，将二人于2013年11月27日签订的房屋买卖合同的买受人变更为贺林光，次日刘洪宝与贺林光重新签订房屋买卖合同。2015年4月20日，贺林光、刘洪宝共同向被告五常市房产住宅局申请房屋转移登记。2015年8月5日，蔡雨生以该房屋系其与贺林光共有为名提出异议，2015年9月15日，五常市房产住宅局依据《哈尔滨市城市房屋权属登记条例》第十六条的规定作出《不予受理通知书》。贺林光不服诉至法院，要求撤销《不予受理通知书》并判令五常市房产住宅局在法定工作日内发放房屋所有权证。
本院认为：根据《哈尔滨市城市房屋权属登记条例》第六条：“市房产行政主管部门负责本市市区范围内的房屋权属登记管理工作；县（市）房产行政主管部门负责本县（市）城镇房屋权属登记管理工作……”之规定，被告五常市房产住宅局作为房屋登记主管部门有权作出诉争行政行为。本案中，五常市房产住宅局在对原告贺林光、第三人刘洪宝的产权转移登记申请进行审查时，第三人蔡雨生以涉案房屋属共有为由提出异议，因房屋权属存在争议尚未解决，五常市房产住宅局依据《哈尔滨市城市房屋权属登记条例》第十六条（三）、（四）项的规定作出的暂缓登记不予受理的决定符合法律规定。贺林光及第三人张丽新关于被诉行政行为违反《物权法》第十九条第二款规定，因蔡雨生在提出异议之日起十五日内没有提起诉讼，异议登记失效，五常市房地产管理局应该为贺林光发放房屋所有权证的辩解，本院认为，《物权法》第十九条是法律对变更登记的规定，对本案转移登记行为不适用，故其辩解本院不予采纳。综上五常市房产住宅局作出《不予受理通知书》证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。贺林光的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告贺林光的诉讼请求。
案件受理费50元由原告贺林光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 苏宪君
审 判 员 高 芳
人民陪审员 王素贞
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王妍超
附：本判决适用的相关法律依据
1、《哈尔滨市城市房屋权属登记条例》第六条市房产行政主管部门负责本条例的组织实施，并进行监督、检查。市房产行政主管部门负责本市市区范围内的房屋权属登记管理工作；县（市）房产行政主管部门负责本县（市）城镇房屋权属登记管理工作。
第十六条有下列情形之一的，登记机关应当暂缓登记：（一）因正当理由不能按期提交证明材料的；（二）按照规定需要补办手续的；（三）房屋权属纠纷尚未解决的；（四）法律、法规规定的其他情形。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
3、《物权法》第十九条不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。