四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3424民初560号
原告：肖平，男，1967年9月24日出生，汉族，住四川省德昌县。
委托诉讼代理人：肖占文，四川可泉律师事务所律师。授权范围为特别授权。
被告：肖林，男，1969年8月25日出生，汉族，住四川省德昌县。
原告肖平与被告肖林共有物纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖平及其委托诉讼代理人肖占文、被告肖林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖平在开庭时向本院提出变更诉讼请求为：1、请求确认位于德昌县德州镇南街54、56号住房系原被告共有。请求人民法院对原告位于德州镇南街54号的一套住房（二楼）和门市一间确认产权，并判令被告协助原告办理房屋产权证和土地使用证（从被告的“两证”上分开过户到原告名下）；2、案件受理费由原告和被告共同承担。事实和理由：2001年间，原告和被告的住房由县政府出面协调进行旧城改造拆迁。2002年4月16日，德昌县旧城改造指挥部向原被告发通知，通知原被告在德州镇德中南路划定建房用地各105平方米（长15米，宽7米）修房。在建房土地划定后，当时原告和被告无钱修房，经原被告协商一致后，将原告的105平方米土地指标转让给他人建房，转让费用于合建被告划定土地上的房子，房子修好后，原被告各分得的一套住房和一间门市。原被告商议好此事后，经他人介绍，原被告一起将原告的105平方米土地使用权转让给陈杰、付燕二人建房。转让费为53000元。2002年6月23日，原告与陈杰、付燕签订土地使用权转让协议。同日，陈杰给付土地转让款30000元给原告。为了合作建房，原被告一起到银行将该笔款项存在被告肖林的存折上，原告肖平设置密码。修房时，原被告一起将钱取出，由被告肖林负责支付。后原告又陆续收到陈杰给付的转让款23000元及旧城改造指挥部补助的800元均用于建房，但是还不够修建房屋款，原被告每个各筹了4000元才把房子修建完工。房子修好后，原被告各分得一套住房和一间门市。原告的二楼住房和被告的三楼住房均是各自出钱装修的。2003年到2010年，原被告都相安无事，被告什么时候把房产证和土地使用证办在他答辩人名下原告也一直不知道。现原告多次要求被告将门市和住房的产权证和国有土地使用证变更登记在原告名下，被告均以各种理由拒绝，原告遂起诉来院，请求法院支持其诉请。
被告肖林答辩称：一、县政府旧城改造征用了原告和答辩人的住房，原告和答辩人各划地105平方米用于各自建房，双方曾商议，因答辩人地势原因，要求原告让一米给答辩人后双方合伙建房，但原告拒绝了答辩人的要求，双方无法达成一致意见，之后便没有再商议过，原告土地转让的事情答辩人并不知晓，也没有过问。二、原告曾要求答辩人将存折交给原告，原告用答辩人的存折去存钱后，存折一直放在原告处，完全是原告支配安排使用，与答辩人修房没有任何关系。三、原告陈述的转让土地款用于和答辩人修建房屋不是事实，该款项并没有用于修建答辩人的住房。四、答辩人住房修建完全是由自己一家操持完成的，资金也是自己筹集，施工工程是口头协议担包给眉山人王文安，原告并未参与修建。答辩人修建房屋共花费近80000元，由于钱不够，房子修完办理了产权证后，答辩人用房子抵押贷款20000元用于支付建房费，这20000元也是答辩人自己归还的，与原告无关。五、答辩人房子修好后，由于原告没有地方居住也没有钱租房，考虑到双方是亲兄弟关系，答辩人同意将二楼住房借给原告居住，门市作为原告的通道使用，也没有收过原告的房租。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，请求人民法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了证据如下：1、村、社证明一份，证明争议房屋为双方合建，是原被告双方共有，各住房一间、门市一间，被告对该证明不予认可。对该份证据，本院将结合其他证据及本院审理的查明的情况予以认定。2、拆迁安置协议、收条复印件三份、认定通知一份、土地转让协议，证明原告房屋转让给陈杰、付燕，与被告合作建房。3、肖勇出示的收据一份，证明建房时是原被告合资修建，建房时电表是从肖勇哪里搭线，原被告支付了部分电费。4、租房合同一份，证明原告肖平在房屋修建好后先后出租给了他人，被告肖林未提出异议，房屋为原告肖平所有。对上述的2、4证据，被告肖林对该两组证据的真实性并无异议，但认为与自己建房无关。对证据3，被告虽提出异议，但并未提交证据予以证明。故对以上三组证据真实性本院予以确认，对其证明目的本院将结合其他证据予以认定。5、撤诉申请一份，证明原告曾因该房屋争议进行过诉讼，对此证据本院予以确认。
原告申请证人肖勇、肖强、肖刚、肖德寿、王世华出庭作证，上述证人均证明自己听说过原被告合作建房的事情；证人李碧珍、余平秀证明自己直接听见原被告商量合伙建房的事宜；证人张国品证明村社曾就此事进行调解。被告肖林对上述证人的证言均有异议，因上述证人证言均是间接证据，并无直接证据与之相互印证，本院将结合其他证据后综合认定其证明力。
被告肖林向本院提交了土地使用证及房产证各一份，证明争议房屋系被告所有；抵押手续一份，证明被告曾因修房贷款的事实；原告对该证据真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。因原告提供的土地证及房产证为国家机关办理的有效证件，本院对被告提交的以上证据均予以认可。
根据上述证据结合本院审理查明的情况，本院认定事实如下：原被告系亲兄弟关系，2002年，因德昌县旧城改造，原告肖平与被告肖林住房所在的片区被拆迁后，政府分别划定德中南路105平方米土地让原被告各自修建住房。2002年6月23日，原告肖平将其划定的土地使用权转让给陈杰、付燕。2002年下半年，被告肖林开始在其分得划定的位于德昌县德州镇德中南路的土地上修建住房一幢（二楼住房一套、三楼住房一套、门市两间）。在建房期间，被告肖林因建房缺乏资金，于2002年9月20日向德昌县信用联社抵押该在建房屋，贷款20000元。2002年年底房屋建好后，门牌号为德州镇南街54号的门市及二楼住房由原告肖平装修并居住使用至今，门牌号为德州镇南街56号的门市及三楼住房由被告肖林装修并居住使用至今，期间，原告肖林及其女儿曾将其装修的二楼住房出租给他人居住，在出租期间，被告肖林均未提出异议。2002年12月26日，被告在德昌县房地产管理局办理了该套房屋的房屋所有权证，该所有权证登记房屋所有权人为肖林，2003年3月10日，被告肖林在德昌县国土资源局办理了国有土地使用证，该土地使用证登记的土地使用者为肖林。此后，原被告因该房屋的房产登记问题发生争议，曾于2011年起诉至法院后撤诉，经村社多次调解后无果，现原告再次起诉至法院，请求法院依法支持其诉请。
本院认为：共有物分割纠纷是指共有人之间因对共有物分割的争议而引发的纠纷。而共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。从原告肖平的诉请及本案审理查明的事实来看，原告肖平实际主张是就其享有现登记在被告肖林名下的房屋及门市的产权及土地使用权份额且要求分割，故本案既包含共有权确认、又涵盖共有物分割，故本案案由应为共有纠纷。
根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。在本案中，原告肖平主张其对登记在被告肖林名下的房屋为双方合建，原告肖平与被告肖林共同享有产权并要求予以分割，原告肖平就对共建的事实承担举证责任，但在本案审理过程中，原告虽然提交有村社出具的证明、拆迁安置协议、土地转让协议、收条以及众多的证人证言，虽以上证据与原告的陈述相符，但以上证据均是间接证据，原告并未提交有效的直接证据与之相互印证，形成完整证据链予以证明原告的主张，加之在审理过程中，被告肖林提供的国家机关登记办理的房屋产权证及土地使用证均证明该争议房屋系自己所有，被告提交的证据的证明力明显高于原告提供的间接证据及证人证言的证明力。故根据原告提供的现有证据，本院不能认定位于德昌县德州镇南街54、56号住房系原、被告合伙建房的事实，因共有不能确认，故对原告的其他诉讼请求，本院亦不能支持。故对原告的全部诉讼请求，本院都不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定判决如下：
驳回原告肖平的全部诉讼请求。
案件受理费50元由原告肖平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 董康君
二〇一八年五月三十一日
书记员 徐明盼