河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃彭民二初字第283号
原告：刘春明（原衡水启泰商贸有限公司法定代表人），男，1956年6月1日出生，汉族。
委托代理人：杨玲玲，衡水众诚法律服务所法律工作者。
委托代理人：李瑞欣，1956年6月10日出生，汉族，系刘春明之妻。
被告：江苏省第一建筑安装股份有限公司。住所地：江苏省泰州市。
法定代表人：张敏翔，董事长。
委托代理人：朱骏，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
第三人：吴剑秋，男，汉族，1964年7月28日出生，汉族。
委托代理人：支国玉，衡水市正元法律服务所法律工作者。
原告刘春明与被告江苏省第一建筑安装股份有限公司、第三人吴剑秋因劳务合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2015年8月19日受理后，依法由审判员游祥祯适用简易程序，于2015年11月17日、2016年1月18日两次公开开庭审理了本案。原告刘春明及其委托代理人杨玲玲、李瑞欣，被告江苏省第一建筑安装股份有限公司委托代理人朱骏，第三人吴剑秋及其委托代理人支国玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春明诉称：2010年5月份始，被告以现金交易的形式从原告处零星购买钢材。后被告开始大宗购买钢材，用于其承建的衡水市金域蓝湾小区，以及橄榄城小区，和平公寓小区楼盘建筑开发。且于2011年3月16日签订了钢材购销合同。合同载明了：一、购销钢材的品名、品种等；二、产品的单价以及付款日期及结息方式；三、交货及费用负担以及纠纷解决方案等相关事宜。后原告向被告所承建的以上三个小区共送价值25242216.99元的钢材，被告向原告仅仅付款19734086.01元，被告尚欠原告人民币5508000元。2015年1月18日和2015年2月18日，被告给原告打下1210000元的货款利息和4675000元的货款利息。该货款及利息经原告多次催要，被告均已没有钱，开发商未支付其工程款为由拒绝。直到今日，原告给被告多次打电话、发短信，被告均不予理睬。为了维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请求人民法院依法判令被告及第三人给付原告货款5508000元及利息7935740元。
被告江苏省第一建筑安装股份有限公司当庭辩称：一、刘春明不具有原告的主体资格，衡水启泰商贸有限公司的证明不具有债权转让的通知的法律效力，故应驳回原告的起诉。二、吴剑秋涉及的三个建设工程合同均非被告的真实意思表示，我公司从董事长、各经理到人事部门，根本不认识吴剑秋。而是吴剑秋涉嫌伪造公章的违法犯罪行为，包括本案衡水启泰商贸有限公司与吴剑秋签订的《钢材购销合同》中的印章系伪造的，泰州市公安局物证鉴定所（泰）公（物）鉴（文）字201513号鉴定文书已证明吴剑秋伪造被告公司印章进行的系列违法行为。目前吴剑秋已被泰州市公安局海陵分局立案侦查，故应当驳回原告的起诉，至少本案应当依法中止审理本案，案件移送上述侦查机关。三、原告提交作为证据所使用的三份欠条的真伪难以区分，出现不同人的书写的字体，其次数额如此巨大的情况，没有对账，没有利息的计算日期，极不正常。四、第三人与衡水启泰商贸有限公司签订的合同是否履行，履行多少，均需要进一步查明其他如收货证明、发票证明和付款凭证。如原告所述合同总价为25242216.99元，付款19734086.01元，具体付款的银行凭证在哪里？应当提供银行凭证，仅凭手写的收款收据明显不符合常理，我公司申请对收款收据的形成时间进行鉴定。五、所诉请的利息数额严重过高，年息达到36%，如果经法庭调查后该案件是真实的，应以查明未付款项为基数，最多以同期借款利息为计算原则。六、本案中，原告的签名共出现过四个不同样本（授权委托、购销合同、证明和收款收据），哪个是真分辩不清。如果授权委托是真实的，那么收款收据就是假的。现申请鉴定以明真伪。本案的初步证据已涉嫌虚假诉讼及共同诈骗，应将本案移送至泰州市公安局海陵分局合并侦查。七、法庭应当追加吴剑秋为被告，以查明建筑工程合同以及本案《钢材购销合同》的真实情况，以确定本案责任的分担。被告在答辩期间，仅收到过开庭传票和起诉状副本，没有收到证据材料，是在联系主审法官后于2015年11月6日左右收到原告提交的证据材料复印件，对证据材料的复印件无法提出进行鉴定的请求，只有在核实原件后，才能进一步核实是否需要鉴定申请。
第三人吴剑秋当庭辩称：一、本案与被告没有关系，第三人是2010年11月从一个叫汪春明手中拿到的被告公司的手续，之后第三人自此以被告公司名义发展的业务，其实与被告公司没有任何关系。二、2014年8月28日至2014年12月30日，第三人因拖欠农民工公司被景县法院判处缓刑，在羁押期间，第三人将所有与业务关系户的来往账目托付给原告保管，至今账目仍在原告手中，所以欠款及利息应在原告拿出所有账目后予以确定。
经征得到庭当事人及诉讼参加人的同意，确定本案争议的焦点问题是：一、原、被告是否是本案适格的主体。二、原告要求被告给付货款5508000元及利息7935740元的事实依据及法律依据。
针对第一个争议焦点，被告江苏省第一建筑安装股份有限公司称：从法庭转交的原告方证据来看，证据一是衡水启泰商贸有限公司与待确认的乙方即被告所签订的钢材购销合同一份，该合同的主体为衡水启泰商贸有限公司，该合同记载的法定代表人是刘春明，也就是说合同的相对方是衡水启泰商贸有限公司，而不是刘春明个人，所以原告刘春明个人并不是适格的原告。
针对被告方以上陈述，原告刘春明认为：被告公司没有提出证据来否认原告不具有主体资格，原告在立案时还交纳了衡水启泰商贸有限公司与其个的债权转让书，原告刘春明是适格的原告。
提交如下证据：一、2015年8月18日债权转让证明一份。证明衡水启泰商贸有限公司的债权和债务转让给了刘春明。
二、第三人做为被告公司的负责人给原告出具的承诺复印件两份。证明原告刘春明向被告公司主张过债权，原告是适格的主体。
针对原告以上陈述及所举证据，被告江苏省第一建筑安装股份有限公司发表如下质证意见：一、对原告提交的证据一证明，该份证明所反应的债权是2012年之前产生的，被告暂时认可，该证明内容的相关债权的主体是衡水启泰商贸有限公司，且该债权是2012年之前产生的。但该份证明绝不是债权转让通知，没有债务人的姓名也没有债权转让的数额，所以该份证明不是债权转让通知书，且这份债权转让证明的原件被告从来没有收到过，只是在开庭时看到了原件。该2012年之前产生的债权被告于2015年8月18日开庭前看到了原件，今天之前都不具有债权转让通知的法律效力，况且这也不是一份债权转让通知。更为重要的是2012年的债权已经过了诉讼时效。二、对于原告提交的证据二，因不是原件，我方不予质证。
针对原告、被告以上陈述及所举证据，第三人吴剑秋发表如下质证意见：一、对于原告提交的证据一没有合法性、真实性与关联性，根据我国现行法律规定，公司变更应向工商局申请、备案，并提交当时的债权、债务情况后，由工商部门进行变更，该证明不具有以上手续，不合法。该证明系原告自己书写，自己给自己证明，不具有真实性。另在债权中也没有确定债权人和债务人是谁，与本案没有关联性。二、对于原告提交的证据二，第三人在羁押期间，且也是复印件，不予质证。
针对被告及第三人以上陈述，原告刘春明认为：原告刘春是是适格的主体，被告并没有拿出相反的证据反驳，法庭应当认定，原告具有主体资格。原告刘春明与被告公司签订合同之后，也一直是以刘春明个人名义履行合同，从被告公司支取货款。
针对第一个争议焦点，第三人吴剑秋称：根据原告诉状，原、被告并没有签订任何的合同，在实际履行业务过程中，均是刘春明与吴剑秋进行的交易，在该业务的付款过程中，被告公司从没有支付给过原告刘春明任何货款，根据原告提交的证据应当认定原告刘春明与第三人之间的个人行为。
针对第三人以上陈述，原告刘春明认为：原告是与被告公司签订的合同，第三人是公司的负责人，其行为是职务行为。
提交如下证据：
一、被告公司的中标通知书一份。
二、金域蓝湾回迁（1.2）住宅楼河北省建设工程施工合同一份。
三、和平公寓河北省建设工程施工合同一份。
四、龙熙顺景B区6、10号楼体育文化中心及地下车库河北省建设工程施工合同一份。
五、被告单位在衡水橄榄城小区的出入门口照片一张。
六、衡水市建设工程竣工验收报告一份。
七、衡水市建设工程竣工报告一份。
八、被告公司给原告的转账支票一份。
九、河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃民三初字第152号民事判决书一份。
以上证据用于证明被告单位在衡水承包建设的工程项目转账支票为被告单位支付给原告工程材料款的转账支票，证明被告适格，且原告与被告公司之间存在货款纠纷事实。
针对原告方以上陈述及所举证据，第三人吴剑秋发表如下质证意见：原告方提交的以上证据原件均是我方存放于原告处的账目及合同。
针对原告方以上陈述及所举证据，被告江苏省第一建筑安装股份有限公司发表如下质证意见：一、对于原告提交的证据一至七的证据来源，我方没异议，但对其所反应的内容，特别是与被告相关的内容真实性我方不予认可，其原因在于，被告从未委托第三人在内的任何人承建相关的建筑工程施工以及与衡水启泰商贸有限公司签订钢材购销合同，相关合同所记载的有关被告印章均是伪造的，被告将在举证鉴定文书时详细陈述。二、对于原告提交的证据八，真实性不予认可，没有原件供我方当庭质证，该转账支票的事由和相对方没有，被告有理由相信该转账支票中的印章同样是伪造的，被告将向目前第三人涉案的侦察机关提供相关线索。三、原告提交的证据九，该判决书来源性我方有异议，并不是法院所调取的，真实性我方也不认可，其因为被告就第三人涉案已经向相关侦察机关举报，也已立案，并做出了相应的鉴定文书，该鉴定文书应当视为新的证据予以否定该份判决书所记载的与被告相关联的内容。
针对被告、第三人以上陈述，原告认为：被告在衡水承包建设工程项目，在行政单位有备案，甲方予以认可，原告做为材料供应商更有理由相信且被告公司给原告材料款也是事实，所以被告适格，原、被告之间存在货款纠纷，关于其所说的鉴定与本案无关，是其公司与其负责人之间的问题，而本案审理的是货款纠纷，在退一步讲，如果其公司印章是假，那么在上面提交的证据当中，不但有公司印章还有合同章、财务章、法人章，原告更有理由相信被告单位就是本案的适格被告，如果说其没有授权第三人，那请被告方解释一下这些印章是如何出现的。
针对原告以上陈述，被告江苏省第一建筑安装股份有限公司认为：具体这些印章是如何出现的，我方已经对此向侦察机关立申请立案，具体内容应由侦察机关侦察后给出结论。就初步的侦察机关立案的证据以及鉴定文书所记载的内容来看与本案相关建设工程施工合同纠纷、在行政机关的备案，还有刚刚购销合同所记载的印章，包括法人章、合同专用章等均由鉴定结论载明与被告单位的印章是不一致的。
提交如下证据：
一、立案告知单复印件一份。
二、泰州市公安局物证鉴定所（泰）公（物）鉴（字）(2015)13号鉴定文书一份。
上述两份证据来源均为泰州市公安局，用以证明第三人因涉嫌伪造公章已被告侦察机关立案，鉴定文书证明的内容是侦察机关所调取的14份检材等材料中的印章均系伪造的。
针对被告以上陈述及所举证据，原告刘春时发表如下质证意见：被告所提交的两证据，不能证明其证明目的，原告对两份证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，其鉴定假使是真的话，也是被告公司内部的行为，与本案无关，立案告知单被告公司提交的是复印件，鉴定文书里面的文件检验鉴定书所盖的泰州市公安局物证鉴定公章也是复印件，鉴定人签字处没有公章、没有捺印，我方对该两份证据我方不予认可。
针对被告以上陈述及所举证据，第三人吴剑秋发表如下质证意见：一、对被告提交证据二，因系当时是汪春明给第三人提供这些公章，到底是如何来的，我方不清楚。二、对被告提交证据一告知单如是事实，也应先刑事后民事，要等刑事案件调查清楚，才能审理民事纠纷。
针对第二个争议为焦点，原告刘春明称，事实经过如诉状所述。
提交如下证据：
一、原始账本十页。
二、钢材购销合同一份。
三、欠条三张。
针对原告以上陈述及所举证据，被告江苏省第一建筑安装股份有限公司发表如下质证意见：一、对于证据二的真实性不予认可，如上个焦点所述，该合同所记载的印章是伪造的，特别是印章的编码32120020005118，与被告公司的编码不一致，我公司印章编码是3212020005118。该份合同约定的利息明显过高，合同的订立和合同的履行应该严格区分，因该合同系他伪造冒名承建相关工程，与被告公司无关，被告也不清楚该合同的履行细节，请法庭查实清楚。该合同的供方即甲方为衡水启泰商贸有限公司而不是原告个人。二、对于证据三的欠条三张的真实性不予认可，被告对其合同的履行细节不清楚，其次如此大额的欠条不同寻常，非常草率，具体是如何计算的应查实，该三份欠条也应当查实是否为第三人所写。利息的约定远远高于实际损失，其次计算是如何计算的，货款本金多少利息计算的期间是多少，同样其大额欠条违背常理。如此大额的欠条，无论是衡水启泰也好，还是原告个人也好，如果认为被告是适格的主体，应当向被告追索，而不应由第三人草率的签订欠条。三、对于证据一的意见同上，这是被告毫不知情的账目，被告对衡水启泰与第三人履行的购销合同不知情，该份账本没有任何相关各方，即没有注明是衡水启泰也没有注明是原告个人，而是原告当庭提交的一份单方证据，该记载内容应当符合合同履行相关的其他举证义务，包括与记账内容一一相对应的送货凭证及收货凭证，否则这仅仅是单方提交的证据，不足以证明合同的细节和履行。
提交如下证据：
2011年3月31日被告公司名称变更登记通知书一份，将名称由江苏省第一建筑安装有限公司变更为江苏省第一建筑安装股份有限公司，证明自2011年3月31日以后有关江苏省第一建筑安装有限公司的印章作废。
针对原告以上陈述及所举证据，第三人吴剑秋发表如下质证意见：欠条上的签字是我签的。一、证据二系当时汪春明盖好章，第三人只在章上签的字，合同第三人并不清楚，根据相关规定，利息约定过高，应按国家法律规定的利息计算。二、证据一是原告自己记账、自己提交，什么也没写清，我方不予认可。三、对于证据三的三份欠条，利息欠条中的2015年1月18日的欠条是对的，数额是真实的。本金5508000是刘春明个人与我说的，没有对账，他让我写多少我就写了多少，我2014年12月30日从看守所出来后，欠条时间2015年1月7日我当时没有在衡水而在江苏。2015年2月18日的数额也是刘春明和我说多少，我就写了多少。四、2015年1月7日、欠条数额是原告所告知的数额，2015年2月18日的欠条也没有对账。实际欠款应以原告与第三人对账为准。
针对被告、第三人以上陈述及被告以上所举证据，原告刘春明认为：一、对于被告提交的证据从程序上来说，向法庭提交证据应当在举证期限之内，法庭不应当将此证据给其明显属于第一个焦点的证据出现在此焦点，法庭不应采纳此证据。二、对于该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该通知书上面有一蓝色印章，上注明“仅作XX联系，工程业务用，再复印无效”。假使其名称变更是真的，也是被告公司内部行为，与本案审理的货款纠纷没有联系。陈述如下：一、原始账本证明了原告给被告单位在金域蓝湾、橄榄城、和平公寓共运送钢材价值为25242216.99元，被告单位已经支付了1973086.01元，还欠5508130.98元，起诉数额为整数5508000元，购销合同需方为被告单位，盖有该单位公司印章及负责人签字，合同约定了原告给被告公司供货及货物的单价、结算日期、结算方式及利息，是真实有效的。二、2015年1月18日和2月18日欠条是日积月累累积下来的，都是在被告单位，其负责人拿去旧的欠条而给被告立下新的数额欠条，就是在这样换欠条的积累过程中形成的，利息也是低于签订合同的利息月息一分五、二分、一分三种方式积累起来的，欠货款本金的5508000元就是在换利息条时被告单位负责人拿去旧条给原告打下新日期的欠条，综上，原告与被告公司签订了钢材购销合同，约定了价格、规格、材料款支付方式、违约责任，内容合法，为有效合同，合同一经签订即具有法律效力，双方均应当按照约定履行合同义务，合同签订后原告分别给被告在衡水施工建设的三个小区运送钢材，履行了合同义务，截止到立案起诉期间，被告单位尚欠原告货款5508000元，利息5885000元和2050740元，有原始账本、有合同、有经过对账的欠条三份证据相互印证，足以证明原告的诉讼请求。被告所说的公司印章是假的，以及是衡水启泰商贸有限公司与被告签订的合同，在第一焦点中已经叙述，在此不再赘述。三、汪春明是2010年年底死的，购销合同是2011年3月16日签订的，与汪春明没有关系。
针对被告以上陈述及所举证据，第三人吴剑秋发表如下质证意见：因在签订合同时，所有被告公司公章、合同章、财务章等均是汪春明留下的，我方并不清楚，故对于被告提交的证据的真实性由法院进行核实。
针对原告、第三人以上陈述，被告江苏省第一建筑安装股份有限公司认为：第三人所说印章是汪春明遗留下来的，他并不清楚，其也表明了第三人本人与被告没有关联，其不是被告的员工，更不是被告的涉案项目及建设工程项目的委托人，其只是在冒用被告公司的名义。
本院对上述证据的认证意见是：原告在本案中提交的各项证据，能够相互印证形成完整的证据链条，故对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。被告针对本案提交的各其证据均是相关职能部门出具的材料，对其真实性、合法性予以认定；但不能证实被告的主张，故对被告提交的各项证据与本案的关联性不予认定。
经审理查明：2010年4月29日衡水市建筑工程招投标管理办公室向被告原江苏省第一建筑安装有限公司发出中标通知书，由被告中标承建龙熙顺景B区6号、10号楼等工程。在被告承建龙熙顺景B区6号、10号楼；体育文化中心及地下车库；和平公寓；金域蓝湾回迁1.2号楼施工中于2011年3月16日与原告经营的衡水启泰商贸有限公司签订了的钢材购销合同，除给付部分货款外，尚欠货款5508000元。在双方购销合同约定中，主体完工后一个月之内将货款结清，否则货款利息按月30‰计算。第三人吴剑秋分别对2014年2月17日前每年累计货款利息总和数额为4675000元，2014年2月18日至2015年1月18日的货款利息1210000元。在原告长期为被告提供钢材期间，被告公司一直与原告刘春明发生业务往来，未超过诉讼时效。2011年3月31日被告由原来名称“江苏省第一建筑安装有限公司”变更为“江苏省第一建筑安装股份有限公司”。被告对发生在衡水市场承建业务所用公章提出异议，2015年3月25日经泰州市公安局物证鉴定所鉴定意见为，不是同样印章。未对发生在衡水市场被告公司的业务公章、财务公章及法定代表人个人印章进行鉴定。
本院认为：依法签订的合同应受法律保护，衡水启泰商贸有限公司系原告个人出资，不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任。原告作为该公司业主，况且在原、被告业务往来中，除双方签定钢材购销合同外，其第三人为原告出具的欠条都以原告个人名义出现。因此，原告以个人身份进行起诉，并无不当，应予准许。被告辩称的原告起诉被告不适格，证据不足，不予采纳。被告江苏省第一建筑安装股份有限公司印章虽然经有关部门鉴定不是同一印章，但未对发生衡水市场的上述工程中合同印章、财务印章及法定代表人个人印章提出异议，况且上述施工项目都是被告公司通过邀请招标而中标，并经衡水市建设工程招投标管理办公室向被告原告江苏省第一建筑安装有限公司发出中标通知书而来衡水市场承建施工，且上述工程项目并未向吴剑秋个人发出中标通知，虽然在衡水市场上述工程项目出现的印章与被告公司印章不同，但被告方并不否认合同、财务印章及法定代表人个人印章，第三人使用与被告单位不同的印章对外承揽工程项目多年，被告公司是知情、默许并认可的。现衡水市场出现拖欠货款责任，承担给付义务时，被告公司以公章涉嫌虚假之名，规避承担民事责任的义务，与理与法不通，不予采纳。债务应当清偿，任何单位或个人都应信守承诺，及时偿还欠款。因此，原告要求被告江苏省第一建筑安装股份有限公司给付货款，合理合法，应予支持。拖欠货款利息系双方自愿，也是合同约定，且经第三人吴剑秋加以确认，其行为是代表被告公司行使职权，也系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，因此，原告要求被告给付货款利息，与法不悖，应予采纳。第三人吴剑秋对其所出具的货款欠条数额提出疑义，但在本院组织双方对账时，第三人吴剑秋无故未到庭对账，是其对所出具的欠条数额的认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏省第一建筑安装股份有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告刘春明货款5508000元及截止到2015年1月18日的利息5885000元（2015年1月19日之后的利息以5508000元为基数按年利率24%计算至还清以上款项时止）。
二、驳回原告刘春明对第三人吴剑秋的诉讼请求。
如被告江苏省第一建筑安装股份有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102462元减半收取51231元，由被告江苏省第一建筑安装股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 游祥祯
二〇一六年一月二十六日
书记员 张 莉