广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终18335号上诉人（原审被告）：林绍华，男，1966年10月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李钢，广东和颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥镇繁华路41号。负责人：康扬，行长。委托诉讼代理人：王平泽，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯琴，广东穗卫律师事务所实习律师。上诉人林绍华因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称建行番禺支行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2016)粤0113民初8932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。林绍华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回建行番禺支行的起诉。事实和理由：涉案房产非林绍华所购房产，与建行番禺支行签订的《个人住房（商用房）借款合同》非林绍华的真实意思表示。案外人李伟栋为套取银行贷款，欺骗林绍华签订上述借款合同。除林绍华外，李伟栋涉嫌诈骗一案涉及的受害人多达60多人，李伟栋因涉嫌诈骗一案现由广州市公安局经济侦查支队立案侦查，该案正在审理中。林绍华认为，李伟栋涉嫌诈骗一案的审理结果与本案存在重大利害关系，本案依法应予中止审理，或裁定驳回建行番禺支行的起诉。建行番禺支行二审答辩称，不同意林绍华的上诉请求。事实和理由：1.林绍华因向案外人广州市名伦房地产有限公司（以下简称名伦公司）购买涉案的抵押房产，而向建行番禺支行申请购房抵押贷款。双方签订涉案借款合同后，已依约将涉案房屋办理了抵押登记，建行番禺支行亦依约将涉案贷款支付至名伦公司的银行账户，履行了借款合同义务。现林绍华违反借款合同义务，逾期还款，遂导致本案诉讼。一审法院已经就案件事实和法律适用进行了全面的审查。2.林绍华上诉所提及的案外人李伟栋为套取银行贷款诈骗其签订借款合同的事实，建行番禺支行不知情，也不予认可。案外人李伟栋与建行番禺支行之间没有任何法律关系，没有签订过任何合同，本案借款也没有向李伟栋发放。本案借款合同仅仅针对林绍华与建行番禺支行之间的购房抵押贷款法律关系。即便存在李伟栋欺骗林绍华的事实，也与本案无关。林绍华即便要追究李伟栋的责任，亦应另行起诉。林绍华与李伟栋之间的关系不应成为林绍华不按期偿还贷款本息的正当理由。建行番禺支行向一审法院起诉请求：1.解除建行番禺支行与林绍华签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判令林绍华向建行番禺支行偿还本金919192.31元及至清偿之日止的欠息（欠息包括利息、罚息及复利，借款期限内按合同约定的利率计算，未按时支付的利息按合同约定利率加收50%的利率计收复利，借款逾期后按合同约定利率加收50%的利率计收罚息，暂计至2016年7月29日为24092.58元）；3.判令建行番禺支行对林绍华所有的位于广州市番禺区大石街南大公路263号2栋1梯302房的抵押房产享有优先受偿权。一审法院认定事实如下：建行番禺支行是经中国银行业有关监管部门批准设立，具有经营存贷款等业务资格的金融机构。2014年5月21日，林绍华作为借款人、抵押人，建行番禺支行作为贷款人，双方签订编号为440530012-2012-20140671131的《个人住房(商业用房)借款合同》，约定：借款人借款本金为98万元；借款人应将借款用于购置坐落于名伦花园第2栋1梯幢3层302号房（以下简称涉讼房屋）；借款期限为180个月（即2014年7月29日起至2029年7月29日）；贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮5%，即年利率为6.8775%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；合同项下贷款的利率调整日按每年的1月1日调整；合同项下借款逾期的，罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人采取等额本息还款方法、委托扣款方式还款，约定还款日为借款期限起始日在借款期内每月对应日；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权停止发放合同项下的借款、宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、解除与借款人的借贷关系；林绍华以合同项下所购房屋向贷款人提供抵押担保；抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权而实际发生的相关费用；借款人未足额履行合同项下到期债务（包括依照合同约定被宣布提前到期的债务），或者违反合同的其他约定，贷款人有权行使抵押权利。2014年6月5日，广东省广州市广州公证处对上述《个人住房(商业用房)借款合同》出具债权文书公证书。2014年7月29日，建行番禺支行向林绍华发放贷款98万元，林绍华在建行番禺支行出具的《个人贷款支付凭证》上签名确认。2015年4月15日，涉讼房屋办理了抵押登记，广州市国土资源和房屋管理局核发了证号为粤房地他项权证穗字第02××51号的《房地产他项权证》，房屋坐落为番禺区大石街南大公路263号2栋1梯302房，房屋权属人为林绍华，他项权利人为建行番禺支行，他项权利种类为抵押权，他项权利范围为全部，债权数额为98万元。2016年10月18日，建行番禺支行以林绍华逾期还款为由，向一审法院提起本案诉讼。一审诉讼中，建行番禺支行称，林绍华接受贷款后，自2016年2月29日起开始拖欠贷款本息，至2016年7月29日止，已拖欠贷款本息6期，累计拖欠贷款本金919192.31元、利息24092.58元，合计943284.89元。建行番禺支行为其上述主张提交了户名为林绍华的《中国建设银行个人贷款对账单》《个人住房贷款逾期明细》予以证实。一审法院认为，建行番禺支行与林绍华签订的《个人住房(商业用房)借款合同》是合同双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方均具有法律约束力。建行番禺支行依约向林绍华发放了贷款，林绍华亦应按约定偿还借款本息。现林绍华自2016年2月29日起开始欠供款，已构成根本性违约。根据《个人住房(商业用房)借款合同》约定，林绍华不按合同约定按时足额偿还借款本息，建行番禺支行即可采取相应的方式实现全部债权，故建行番禺支行要求解除上述《个人住房(商业用房)借款合同》，并要求林绍华立即清偿贷款本金919192.31元及利息和逾期利息（计至2016年7月29日止，利息及逾期利息为24092.58元，此后利息及逾期利息按合同约定计算至清偿之日止），符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。林绍华以涉讼房屋为上述借款作抵押担保，并已办理抵押登记，该担保行为合法有效。现建行番禺支行主张对处理上述抵押物所得价款享有优先受偿权，合法有据，一审法院予以支持。林绍华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除建行番禺支行与林绍华于2014年5月21日签订的《个人住房(商业用房)借款合同》（编号：440530012-2012-20140671131）；二、林绍华于判决发生法律效力之日起五日内向建行番禺支行偿还借款本金919192.31元及利息和逾期利息（计至2016年7月29日止，利息及逾期利息为24092.58元，此后利息及逾期利息按《个人住房(商业用房)借款合同》的约定计算至贷款清偿之日止）；三、建行番禺支行对依法处理林绍华提供的位于番禺区大石街南大公路263号2栋1梯302房的抵押房地产所得价款在上述第二项判决确定的欠款本息范围内享有优先受偿权。一审案件受理费13600元，由林绍华负担。本案二审期间，林绍华向本院补充提交了由广州市公安局番禺区分局南村派出所于2017年3月7日出具的报警回执，拟以此证明林绍华已就其受李伟栋诈骗一事向公安机关报案。建行番禺支行对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关，报警回执无法反映报警内容。经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。本院另查明：1.涉案《个人住房(商业用房)借款合同》签订后，建行番禺支行于2014年7月29日将贷款98万元划入林绍华在合同中指定的售房人名伦公司名下账户，并由林绍华在《个人贷款支付凭证》上签名确认。2.林绍华二审主张，案外人李伟栋涉嫌诈骗一案已由公安机关立案侦查，林绍华也是受害人之一，本案二审应当中止审理等，但无就其主张提交立案决定书、立案告知书等证据佐证，其二审提交的报警回执亦未反映报警的内容，未体现与本案争议存在关联性。至于受骗经过，林绍华陈述其与李伟栋认识，李伟栋告知其需要资金周转，但已不具购房资格，故请林绍华帮忙到银行签名办理相关贷款手续，贷款办下来后林绍华本人实际上没有还过款，都是李伟栋还款，相关贷款手续也都在李伟栋手上。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。林绍华上诉主张，其是受案外人李伟栋欺骗在本案《个人住房(商业用房)借款合同》上签字，李伟栋涉嫌诈骗一案已由公安机关立案侦查等。但是，林绍华至今并无就其主张提交公安机关的立案决定书、立案告知书等证据予以佐证，其二审提交的报警回执亦未反映报警的内容，未体现其为相关刑事诈骗案的受害人，或存在与本案有关联关系的刑事案件尚未侦查终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于林绍华的前述主张，以及本案中止审理的请求，本院均不予支持。本案《个人住房(商业用房)借款合同》由林绍华与建行番禺支行签订，建行番禺支行已依约向林绍华在合同中指定的收款账户（名伦公司名下账户）划付贷款98万元，并由林绍华在《个人贷款支付凭证》上签名确认，据此，讼争双方之间的借款合同关系已依法成立并生效。在林绍华未能依约如期清偿借款本息的情况下，一审法院根据合同约定判令林绍华承担相应的违约责任并无不当。至于林绍华是否是受他人欺骗在本案借款合同上签字，涉案贷款在依约发放后是否为林绍华本人所实际使用及部分清偿等，均不影响本案借款合同的效力。林绍华如认为其权利受到他人侵害，可另循法律途径解决，本案中不予调处。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。林绍华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13600元，由上诉人林绍华负担。本判决为终审判决。审判长  张筱锴审判员  邹迎晖审判员  吴晓炜二〇一七年十一月二十八日书记员  蔡晓倩