山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻中民终字第829号
上诉人（原审原告）摄文林。
上诉人（原审原告）摄文生。
委托代理人摄文林，基本情况同上。
上诉人（原审原告）摄文花。
委托代理人摄文林，基本情况同上。
被告山西天秀律师事务所。
法定代表人韩艾生，职务主任。
委托代理人耿杰红，山西天秀律师事务所律师。
上诉人摄文林、摄文生、摄文花因与被上诉人山西天秀律师事务所委托合同纠纷一案。不服忻府区人民法院（2015）忻民初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人摄文林，被上诉人山西天秀律师事务所的委托代理人耿杰红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告摄文林、摄文生、摄文花系摄海亮之子女。摄海亮系忻州市兴达劳务派遣有限责任公司职工，派往宁武县烟草专卖局负责保卫工作。2010年12月3日上午8时左右，摄海亮在门房突发疾病抢救无效当场死亡。2011年9月26日，原告摄文林、摄文花与被告签订《委托代理合同》，合同约定，摄文林、摄文花（甲方)因工伤劳动争议一案委托山西天秀律师事务所（乙方)律师为其诉讼代理人，参加诉讼活动，乙方指派韩艾生律师为甲方与忻州市兴达劳务派遣有限责任公司的非诉讼和诉讼代理人参加诉讼活动，甲方委托乙方的代理权限见委托书，本案实行风险代理，过程包括非诉讼、诉讼的一审、二审等，案结后按获得工亡待遇的30％支付乙方的代理费、差旅费等。甲方由摄文林签字压印，李兴亮（摄文花之夫）代摄文花签字，乙方由山西天秀律师事务所盖章确认。委托合同签订后，被告律师去相关部门进行了解、取证，同年11月7日，忻州市人力资源和社会保障局作出忻人社工认字〔2011〕0038号NW《工伤认定决定书》，决定认定摄海亮为视同工亡。2011年12月31日，三原告(乙方)与被告（甲方)又签订《补充协议》，内容为现乙方因资金周转困难，一再请求甲方了结此案，双方达协议如下：甲方支付乙方130000元之后，摄海亮工亡待遇的权利归甲方所有，无论保险部门赔与不赔，赔多赔少均由甲方负责享有，与乙方无关，款付摄文林卡号6211，在劳动部门以及其他部门办理视同工亡待遇手续时，乙方必须积极配合，提供证件等，否则全部退还甲方支付的费用，并支付130000元30％的违约金;2012年1月4日前付清款，若付不清，此协议作废。甲方由山西天秀律师事务所盖章确认，法定代表人韩艾生签字，乙方由摄文林签字压印，摄文生由摄文林代其签字压印，摄文花由李兴亮代其签字。2012年1月1日，被告（甲方）与原告摄文林（乙方）签订《协议书》，协议约定，甲方同意在之前的协议之外，另付乙方30000元，本协议后十日内先付20000元，余款在工亡理赔完成后付清10000元；若乙方积极配合，顺利完成理赔后，甲方另付乙方10000元奖金；十日内付清20000元后，本协议成立。甲方韩艾生签字，山西天秀律师事务所盖章，乙方由摄文林签字压印。同年1月3日，被告律师韩艾生通过其账户6210转给原告摄文林账户6211内150000元。后三原告给被告律师韩艾生出具委托书，内容为“忻州市工伤保险中心（所我父亲摄海亮视同工亡待遇支付一案，特委托韩艾生全权代理。代理权限为：与贵中心协商处理工亡待遇，领取丧葬补助金，一次性工亡补助金等工亡待遇款”，三原告在该委托书上签字压印。同年4月19日，忻州市保险中心出具现金支票，支付给韩艾生关于摄海亮的丧葬补助金9582元，工亡补助金382180元，共计391762元。同年4月22日，被告律师韩艾生通过上述账户转给原告摄文林上述账户内20000元。10月15日，原告摄文林给被告律师韩艾生写下收条一支，内容为“今收到韩艾生人民币180000万元整壹拾捌万元整收款人摄文林2012年10月15号”。同日原告摄文林又给被告写下《证明》一份，内容为“我兄妹与韩艾生律师代理费退费事，已足额退还，双方再无纠葛，如若有我兄妹有纠纷，也与韩律师无关证明人：摄文林2012.10.15”。后原告摄文林认为被告所收的代理费太多，向司法局等部门进行投诉，2013年5月1日，被告与原告摄文林协商，原告摄文林写下《一次性彻底了结承诺书》，内容为“信访部门、司法部门等：我与山西天秀律师事务所韩艾生律师之间的代理费一事经协商已达到我满意的结果，至此这件事已彻底了结，再无任何纠葛。如我兄姐对分割代理费有异议，则由我全权负责，与天秀所及韩律师无关。本人保证这件事至此彻底了结，我保证再无上访、告状、申诉，否则退还韩艾生三万元。本人身份证号，联系电话153****。见证人田某承诺人：摄文林二0一三年五月一日”。后原告摄文林还是认为被告所收的代理费多，2013年12月20日经忻州市律师协会调解，双方达成《调解协议书》，协议内容为“一、乙方（被告）再支付甲方（原告摄文林）柒万柒仟元元（77000元），作为最终的彻底了结；二、甲方表示叁拾玖万元工伤理赔款已全部收到。三、本协议签订，甲方收到柒万柒仟元（77000元）后，双方之间的争议已彻底解决，甲方不得以任何形式、理由再行上访、申诉，否则属于无理取闹。四、本协议签订后，双方之间签订的委托代理合同、补充协议等一律废止”。甲方摄文林签字压印，乙方山西天秀律师事务所盖章确认。协议签订后，被告于2013年12月26日给付原告摄文林77000元，摄文林写下收条一支，内容为“今收到山西天秀律师事务所柒万柒仟元至此叁拾玖万元理赔款，我已全部收到。收款人摄文林2013.12.26日”审理中，原告认为其收到被告323000元，其中2012年1月3日被告律师韩艾生转账150000元；4月22日被告律师韩艾生转账20000元；在三原告出具委托书时被告律师韩艾生给付原告摄文林2000元，给付原告摄文生3000元；10月15日给付28000元；2012年底给付2000元；2013年5月1日给付40000元；12月20日给付77000元；后又给付1000元。除两张转账回单及两张收条外，原告未提供其收到其余款项的证明材料。被告认为原告收到427000元，已经远远超过工亡理赔款，多付是因为原告摄文林到处上访告状。此为本案事实。
原审法院认为，原、被告双方就摄海亮工亡待遇事宜，签订《委托代理合同》及《补充协议》进行委托代理，后又签订《协议书》、《委托书》等就领取摄海亮工亡待遇款以及该款的支付方式、金额进行了约定。在被告依原告的委托领取摄海亮的工亡待遇款后，原、被告就此款项的支付，又进行过多次协商，被告多次支付原告款项若干。2013年12月20日，双方在忻州市律师协会调解后达成《调解协议书》，在该协议中，双方同意解除之前签订的《委托代理合同》、《补充协议》等，同时原告在该协议中明确表示理赔款已经全部收到，双方之间的争议已彻底解决。该《调解协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应视为合法、有效的协议，故双方之间的纠纷已处理完毕。现原告要求被告再次遐还原告赔偿款的请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条规定，判决为，驳回原告摄文林、摄文生、摄文花的诉讼请求。案件受理费1000元，由三原告负担。
上诉人摄文林、摄文生、摄文花不服一审判决上诉称：1、原审判决认定事实错误，关于18000元的收条认定不清。2、原审判决适用法律错误，本案应当适用民法通则相关条款审理，而原审法院适用合同法及律师收费管理办法属于适用法律错误。请求二审法院依法改判或发还原审法院重新审理。被上诉人山西天秀律师事务所答辩称，上诉人与被上诉人就争议款项已经达成调解协议书，上诉人写下保证书也承诺双方再无任何纠葛。原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，请求二审法院予以维持。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，2013年12月20日，上诉人摄文林、摄文生、摄文花与被上诉人山西天秀律师事务所双方在忻州市律师协会调解后达成的《调解协议书》系双方真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，协议合法有效。在该协议中，双方同意解除之前签订的《委托代理合同》、《补充协议》，同时上诉人在该协议中以及在承诺书中明确表示理赔款已经全部收到，双方之间的争议已彻底解决。其中2013年12月26日，上诉人摄文林签字按印的收款收条也载明上诉人已将理赔款全部收到。故原审法院以本案纠纷处理完毕为由，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人摄文林、摄文生、摄文花共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 连林梅
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一五年十二月二十八日
书记员 焦媛媛