wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0106民初5199号原告：张振兴，男，1952年2月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：杜学刚，宁夏新中元律师事务所律师。被告：谢明武，男，1972年4月12日出生，汉族，个体，住四川省仪陇县。被告：曲阜市建筑工程公司，住所地山东省曲阜市。法定代表人：孔凡铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军，宁夏兴业律师事务所律师。原告张振兴与被告谢明武、曲阜市建筑工程公司（以下简称曲阜公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转换为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告张振兴的委托诉讼代理人杜学刚，被告曲阜公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。被告谢明武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告支付租赁费151691元、利息13652元（按年利率6%，从2016年1月1日计算至2017年6月30日，并请求计算至生效判决确定的给付之日），以上共计165343元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曲阜公司承建银川市金凤区某保障房工程，因施工需要，租用了原告的施工升降机用于该工程2号楼的施工，一直使用至2015年8月。2015年9月1日，双方经过结算确认，被告尚欠151691元租赁费未付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告曲阜公司辩称，原告将其列为被告属于诉讼主体不适格，双方并无业务往来。被告谢明武未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方进行质证。经审查，原告提交的（2015）金民商初字第197号民事判决书可证实被告谢明武系涉案工程的劳务分包人、龚令波系被告谢明武工地负责人的事实，故其提交的《结算单》由龚令波签字确认，可确定结算单中欠付租赁费应由被告谢明武支付的事实，本院对以上证据及事实予以确认；其提交的《补充协议》未加盖被告公司项目部印章，且无法确认项目部负责人签字真实，故对该证据本院不予确认；其提交的施工现场照片无法达到其证明目的，本院对该证据不予确认；其提交的《建筑起重机械使用登记表》可证实被告曲阜公司作为升降机的使用方在登记表中盖章的事实，本院对该证据予以确认。被告曲阜公司提交的《施工承包合同》、《建筑工程劳务大清包合同》无其他证据佐证，本院对以上证据不予确认。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曲阜公司系银川市金凤区某保障房工程的承建方，被告谢明武系上述工程二号楼的劳务分包人。2013年至2015年，原告向银川市金凤区某保障房2号楼工程租赁升降机。2015年9月1日，被告谢明武的工地负责人龚令波向原告出具《结算单》，载明”山东曲阜建筑第一项目部某保障性住房2号楼工地租用张振兴电梯一台，2013年至2015年租赁费共计211691元，已支付6万元，下剩151691元”。2014年6月18日，银川市建筑行业管理处对涉案工程的建筑起重机械使用情况进行登记，登记表”总承包（使用）单位”处由被告曲阜公司盖章确认。后因被告未支付下剩租赁费，原告诉至本院。本院认为，原告为被告谢明武负责施工的银川市金凤区某保障房2号楼工程提供升降机，经工地负责人确认下欠租赁费为151691元，被告谢明武应自结算之日起即向原告支付上述租赁费，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。至今被告谢明武未予支付上述租赁费，给原告造成资金占用损失，原告以利息主张资金占用损失符合法律规定，结合原告主张，本院以中国人民银行同期贷款利率4.75%核算2016年1月1日至2017年6月30日的利息为10928元（151691元×4.75%÷360天×546天），2017年6月30日以后的利息，以上述基数、标准，计算至判决确定的给付之日止。关于被告曲阜公司是否承担责任的问题。原告称其与曲阜公司项目部负责人张英、现场负责人龚令波签订补充协议，约定租赁费用由项目部直接支付，同时在备案于银川市建筑行业管理处的《建筑起重机械使用登记表》中总承包单位处加盖曲阜公司印章，故被告曲阜公司应承担付款责任。经审查，虽然原告提交的《补充协议》未加盖项目部印章，但其提交的《建筑起重机械使用登记表》”使用登记说明”中明确载明：”本表由起重机械使用单位向工程所在地建设主管部门办理使用登记”，该登记表的”总承包（使用）单位”处由被告曲阜公司加盖公章，该公司作为涉案工程的承建方，也系租赁物的使用人和受益人，应与被告谢明武就上述未付租赁费承担连带责任。被告谢明武经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告谢明武于本判决生效之日起十日内向原告张振兴支付租赁费151691元、利息10928元（计算至2017年6月30日），合计162619元，2017年6月30日以后的利息，以151691元为基数、年利率4.75%为标准，计算至本判决确定的给付之日止；二、被告曲阜市建筑工程公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3606元，由被告谢明武、曲阜市建筑工程公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长雅娟人民陪审员马建云人民陪审员郭长清二〇一七年十二月二十三日书记员马智附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省青川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青川执字第252号
申请执行人沈明才，男，汉族，四川省青川县人，住青川县乔庄镇。
被执行人成都明欣宏康实业有限公司
法定代表人：杨光年，该公司经理。
本院在执行申请执行人沈明才与被执行人成都明欣宏康实业有限公司商品房销售合同纠纷一案中。在执行过程中，被执行人成都明欣宏康实业有限公司自动履行，该案已履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结广元市中级人民法院（2014）广民终字第593号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵学明
审判员 白培富
审判员 冯 勇
二〇一五年九月一日
书记员 姚小娟
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初11192号
原告：陈安安，女，汉族，1953年5月13日出生，身份证住址：广东�广州市东山区。
原告：陈莉莉，女，汉族，1957年7月3日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
两原告共同委托诉讼代理人：吴志权，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：赵卓凡，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告：么家林，男，汉族，1985年8月12日出生，身份证住址：河北省邯郸市。
原告陈安安、陈莉莉与被告么家林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人赵卓凡到庭参加诉讼，被告么家林经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告支付拖欠租金人民币491666.66元；2.判令被告向两�告支付拖欠物业管理费人民币5295元；3.判令被告向两原告支付拖欠水电费人民币18606.05元；上述款项合计为人民币515567.71元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告陈安安委托原告陈莉莉与被告于2016年7月5日签订《房屋租赁合同》，该合同约定如下：1、被告承租原告陈安安所有的位于珠海市香洲区吉大路（XX花园）及位于珠海市吉大路的房屋（原告陈莉莉是转租人）；2、租赁期为2016年7月6日至2020年7月5日，2016年7月6日至2018年7月5日租金为65000元/月，2018年7月6日至2020年7月5日租金为68250元/月，每月10日前被告向原告陈安安支付当月租金，签约当日被告应向原告陈安安交纳保证金50000元；3、被告承担物业管理费（一层管理费300元/月，二层管理费1000元/月）、水电费用；4、被告拖欠房租累积60天以上，原告有权终止合同，收回该房产，被告应按照合同租金总额的20%向甲方支付违约金。被告从2017年1月13日起开始拖欠两原告租金，两原告曾多次向被告发出催缴租金通知函，但被告仍不按时支付租金和相关费用。2017年11月27日，双方签订了《解除房屋租赁合同协议书》，该协议约定双方租赁合同关系于2017年8月23日起解除，被告尚欠两原告的租金、物业管理费及水电费等相关费用另行协商解决，若协商不成，可到法院起诉解决。截至2017年8月23日，被告尚欠两原告租金491666.66元，物业管理费5295元，水电费18606.05元。现根据双方签订《房屋租赁合同》、《解除房屋租赁合同协议书》及我国相关的法律法规，为了维护原告的合同权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。
被告未提交答辩意见，亦未提交证据。
根据原告的诉状、庭审陈述及其举证的证据，本院查明、认定的法律事实如下：原告陈安安系�海市吉大路1号1栋2层的权属人。珠海市吉大路1号铺系原告陈莉莉向权属人珠海市金大地投资有限公司承租，该公司同意原告陈莉莉对外转租。
2016年7月5日,原告陈安安委托原告陈莉莉与被告签订了《房屋租赁合同》一份，约定：1、被告承租原告陈安安所有的位于珠海市香洲区及位于珠海市吉大路（xx花园）的房屋（原告陈莉莉是转租人）；2、租赁期自2016年7月6日至2020年7月5日，2016年7月6日至2018年7月5日每月租金为65000元，2018年7月6日至2020年7月5日每月租金为68250元，每月10日前支付当月租金，签约当日被告应向原告陈安安交纳保证金50000元；3、被告承担物业管理费（一层管理费300元/月，二层管理费1000元/月）、水电费用；4、被告拖欠房租累积60天以上，原告有权终止合同，收回该房产，被告应按照合同租金总额的20%向甲方支付违约金。
被告从2017年1月13日起开始拖欠两原告租金，两原告曾多次向被告发出催缴租金通知函，但被告仍不按时支付租金和相关费用。
2017年11月1日，珠海市君创物业管理有限公司向原告陈安安发出《催缴款通知函》，称截至2017年8月欠缴水电管理费合计23901.05元，其中物业管理费5295元、水电费18606.05元。原告于2017年11月6日垫付了该费用。
2017年11月27日，双方签订了《解除房屋租赁合同协议书》，约定双方租赁合同关系于2017年8月23日起解除，被告尚欠两原告的租金、物业管理费及水电费等相关费用另行协商解决，若协商不成，可到法院起诉解决。双方口头约定免除被告8月份之后的租金。截至2017年7月23日，被告尚欠两原告租金491666.66元。被告于2017年12月6日搬离涉案商铺，但未向两原告交清尚欠的费用，原告遂诉至本院。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩以及举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。
原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应依约履行各自的义务。合同签订后，两原告依约将商铺交付被告使用，已履行了合同义务，但被告在合同期内未依时足额向原告交纳相关费用，其行为已构成违约，故本院对两原告依据合同约定要求被告支付合同期内商铺租金491666.66元、物业管理费5295元、水电费18606.05元的诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条的规定，判决如下：
一、被告么家林于本判决生效之日起三日内向原告陈安安、陈莉莉支付拖欠的租金人民币491666.66元；
二、被告么家林于本判决生效之日起三日内向原告陈安安、陈莉莉支付拖欠的物业管理费人民币5295元；
三、被告么家林于本判决生效之日起三日内向原告陈安安、陈莉莉支付拖欠的水电费人民币18606.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币4478元，由被告么家林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 林淑健
二〇一八年三月九日
书记员 陈丽诗
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民一初字第2707号
原告蔡芝慧，女，汉族，生于1969年1月26日。
被告冉松伟，男，汉族，生于1978年7月30日。
被告王晓雷，男，汉族，生于1982年2月20日。
被告李淑婵，女，汉族，生于1968年9月18日。
原告蔡芝慧诉被告冉松伟、王晓雷、李淑婵民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告蔡芝慧到庭参加了诉讼，被告冉松伟、王晓雷、李淑婵经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月7日，被告冉松伟向原告借款70000元，约定用期2个月，逾期违约金为每天1000元，被告王晓雷、李淑婵对上述借款承担连带保证责任，后原告多次向被告追要借款，被告均以各种理由不予归还，故提起诉讼，请求依法判令被告冉松伟偿还原告人民币70000元，利息从2015年2月8日暂计算至2015年8月4日，以后利息按银行同期贷款利率四倍计算至实际还款日，本息暂计77186元。被告王晓雷、李淑婵对此次欠款本息承担连带偿还责任。
被告冉松伟未到庭，也未提出答辩意见。
被告王晓雷未到庭，也未提出答辩意见。
被告李淑婵未到庭，也未提出答辩意见。
经审理查明，2014年12月7日，被告冉松伟向原告出具借款条一份，载明今借到现金柒万元整（小写：70000），用期二个月（12月7日至2月7日）逾期不还，每天追加违约金壹仟圆，借款人冉松伟，担保人李淑婵、王晓雷。借款到期后，经原告多次催要未果，故形成诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告冉松伟借原告款70000元，有被告出具的借款条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告主张被告冉松伟偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。原告要求的利息应按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算。被告王晓雷、李淑婵对此借款提供担保，因双方未约定担保方式，应当承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冉松伟于本判决生效后五日内偿还原告蔡芝慧借款本金70000元。利息按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算，从2015年2月8日付至借款付清之日止。
二、被告王晓雷、李淑婵对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1729元，由被告冉松伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本15份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王世忠
人民陪审员 张占卿
人民陪审员 王松印
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘路路
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执3452号
申请执行人:姜菊梅，女，1969年7月1日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被执行人：衢州远景资源再生科技有限公司，住所地：衢州市衢江区莲花镇耿山亭。
法定代表人：黄成侃。
被执行人：俞天明，男，1975年10月15日出生，汉族，住杭州市江干区。
被执行人：吴鹏锋，男，1976年2月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。
本院在执行申请执行人姜菊梅与被执行人衢州远景资源再生科技有限公司、俞天明、吴鹏锋民间借贷纠纷执行一案中，申请执行人姜菊梅于2017年12月27日向本院申请撤销对被执行人郑梅丹的本次强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结对本院（2017）浙0802执3452号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶志新
审判员 刘道平
审判员 吴雯雯
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈海翔
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0802执3452号之一
被拘留人:吴鹏锋公民身份号码:
本院在执行姜菊梅与衢州远景资源再生科技有限公司、俞天明、吴鹏锋（2017）浙0802执3452号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对吴鹏锋拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十日
()
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0802执3452号
被拘留人:俞天明公民身份号码:
本院在执行姜菊梅与衢州远景资源再生科技有限公司、俞天明、吴鹏锋（2017）浙0802执3452号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对俞天明拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十日
()
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执8573号
申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道193号301室。
法定代表人蓝翔，董事长。
被执行人义乌市郁安纺织有限公司，住所地浙江省义乌市上溪镇下潘村山背，组织机构代码:770714384。
法定代表人马祥寅。
被执行人义乌市奥克斯纤维有限公司，住所地浙江省义乌市北苑雪峰西路２８８号，组织机构代码:704575291。
法定代表人季敬斌。
被执行人义乌市梦柔针织袜业有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道夏荷路８８－２号，组织机构代码:723645582。
法定代表人季巧琴。
被执行人马祥寅，男，1974年2月9日出生，住义乌市。
被执行人石金芝，女，1973年1月3日出生，住安徽省寿县。
被执行人吴卫英，女，1972年11月4日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人义乌市郁安纺织有限公司等金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年12月18日向本院申请本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 楼豇炜
执 行 员 徐鹏俊
执 行 员 毛应强
二〇一七年十二月十八日
代书记员 龚奕恺
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执8573号申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道193号301室。法定代表人蓝翔，董事长。被执行人义乌市郁安纺织有限公司，住所地浙江省义乌市上溪镇下潘村山背，组织机构代码:770714384。法定代表人马祥寅。被执行人义乌市奥克斯纤维有限公司，住所地浙江省义乌市北苑雪峰西路２８８号，组织机构代码:704575291。法定代表人季敬斌。被执行人义乌市梦柔针织袜业有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道夏荷路８８－２号，组织机构代码:723645582。法定代表人季巧琴。被执行人马祥寅，男，1974年2月9日出生，住义乌市。被执行人石金芝，女，1973年1月3日出生，住安徽省寿县。被执行人吴卫英，女，1972年11月4日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人义乌市郁安纺织有限公司等金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年12月18日向本院申请本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长 楼豇炜执 行 员 徐鹏俊执 行 员 毛应强二〇一七年十二月十八日代书记员 龚奕恺
浙江省温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0304执4667号之一
申请执行人谢志平，男，1973年11月22日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被执行人杨桃，男，1997年12月2日出生，汉族，住贵州省安龙县。
本院在执行申请执行人谢志平与被执行人杨桃请求确认人民调解协议效力一案中，向被执行人发送执行通知书、财产申报令等执行文书，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务或申报财产。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单，进行布控。
在执行过程中，本院发现了登记在被执行人杨桃名下牌号为桂Ｊ×××××东方牌汽车，但因本案执行标的仅3000余元，且申请执行人认为该车辆没有处置价值，故本院不予处置。另经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。
本院认为，被执行人未按�履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，依法应予以强制执行，但由于目前被执行人无可供执行的财产，故可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 俞君阳
审 判 员 江丕林
审 判 员 蔡新星
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 林慧善
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0881民初914号
原告：吴某。
被告：彭某。
本院在审理原告吴某与被告彭某变更抚养关系纠纷一案中，原告吴某于2016年4月11日主动向本院申请撤诉。本院认为原告申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吴某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告吴某负担。
审判员 朱国友
二〇一六年四月十一日
书记员 雷珊珊
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄州民初字第00430号
原告邹阳。
委托代理人刘军伟、王楼，湖北东坡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告联投置业（黄冈）有限公司。
住所地：黄冈市黄州区新港大道*号*幢。组织机构代码：08753247-1。
法定代表人杨涛，总经理。
委托代理人张博、郭琪。代理权限：特别授权。
原告邹阳诉被告联投置业（黄冈）有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法由审判员卢丽娟独任审判，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王楼，被告委托代理人张博、郭琪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月28日，原、被告签订《联投国际城商品房认购协议书（一）》，约定由原告认购被告开发的联投国际城项目G1号楼26层2601号房。原告依约支付了1万元的认购定金，并在2015年1月4日，交付了2万元购房款。依据认购协议的约定，原告于协议签订后就到被告指定的银行办理房屋按揭手续，可银行告知原告不能办理贷款，且双方未能就《商品房买卖合同》协商一致。原告与被告就退还购房定金协商未果，现诉至法院，请求判令被告退还定金3万元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，双方签订的协议约定，原告方须在签署认购书后7日内交齐首付款／全款，并签署《商品房买卖合同》，我方有权单方面解除协议，已付定金不予退还。因原告方资金准备不足，双方又于2015年1月4日签订《延期签约申请》，将付款签约时间延期，如逾期未办理，取消相应优惠，且我方有权将房产收回，另行处置，被答辩人已付定金3万元不必退还。原告方至今未与我方办理付款签约手续，已违反认购书的约定，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月28日，原告邹阳（买受人）与被告联投置业（黄冈）有限公司（出卖人）签订一份《联投国际城商品房认购协议书（一）》，约定买受人意向购买出卖人开发的“联投国际城”项目G1号楼／单元26层2601号房；买受人自愿交纳1万元作为购买该商品房的定金；买受人须在签署认购书后7日内交齐首付款并签署《商品房买卖合同》，否则，出卖人有权单方面解除本协议书，买受人已付定金不予退还；付款方式为银行按揭。合同还对违约责任等内容作了约定。当日，邹阳向联投置业（黄冈）有限公司缴纳定金1万元。2015年1月4日，双方又签订一份《延期签约申请》，写明由于邹阳资金筹备不足，无法按照认购约定时间办理付款签约手续，要求将付款签约时间延期29天，至2015年2月3日付款签约，如预期未办理，取消相应的折扣优惠，出卖方有权将上述房产收回，另行处置，邹阳已付定金3万元整不必退还。当日，邹阳又向联投置业（黄冈）有限公司追缴定金2万元。现邹阳以其无法办理按揭贷款为由诉至法院，要求联投置业（黄冈）有限公司退还3万元定金。
以上事实，有《联投国际城商品房认购协议书（一）》、延期签约申请、3万元定金的收款收据为证。
本院认为，原、被告签订的《联投国际城商品房认购协议书（一）》系双方当事人真实意思的表示，内容符合法律规定，合同合法有效，本院予以认定。根据《担保法》第八十九条之规定。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告邹阳未能按协议约定与被告签订《商品房买卖合同》，故其无权要求被告返还所缴纳的定金3万元。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，原告以其无法办理按揭贷款，故双方未能签订《商品房买卖合同》。本院认为，原告邹阳在签订协议时选择按揭贷款的付款方式，之前应充分了解能否办理按揭贷款，现因无法办理按揭贷款而致使双方无法订立《商品房买卖合同》的责任应在原告方。原告又认为因双方未能就《商品房买卖合同》协商一致导致双方未签订《商品房买卖合同》，因其未提供相应证据证实双方就《商品房买卖合同》进行磋商的事实，故该理由本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
驳回原告邹阳的诉讼请求。
案件诉讼费550元由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 卢丽娟
二〇一五年四月二十七日
书记员 陈 妍
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初9691号
---
原 告
|
交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心。负责人：李勇刚。
委托诉讼代理人
|
王璐瑶。
被 告
|
马铁固。
案 由
|
信用卡纠纷
程 序
|
本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。
原告诉讼请求
|
1、判令被告马铁固归还信用卡透支本息及费用 21
900.6元（截止2017年7月14日）及还清时止的利息及费用；2、判令被告马铁固承担本案诉讼费、公告费等费用。
本院经审理认定事实如下：2013年6月3日，被告向原告申请办理信用卡，约定如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《信用卡领用合约》）规定向被告收取透支利息、滞纳金、手续费等。截止2017年7月14日，被告信用卡透支本金13
435.01元、利息 7 391.34元、滞纳金1 053.25元、其他费用21元，2017年1月1日以后未计收费用。
本院认为，被告未按《信用卡领用合约》约定向原告归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第[二百零六条](01lydyh01javascript:SLC\(21651,206\)01lydyh01)、第[二百零七条](01lydyh01javascript:SLC\(21651,207\)01lydyh01)之规定，判决如下：
被告马铁固于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付截止2017年7月14日信用卡透支本金13
435.01元、利息7 391.34元、滞纳金1
053.25元、其他费用21元（关于2017年7月15日起至实际清偿之日止的利息，以本金为基数，按每日万分之五的利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费减半收取174元，由被告马铁固负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判
组织
|
审判员 陈 波
书记员 杨 聪
|
判决
日期
|
二〇一七年十二月十一日
成都市锦江区人民法院													民 事 判 决 书													（2017）川0104民初9691号																															原 告																							交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心。负责人：李勇刚。																															委托诉讼代理人																							王璐瑶。																															被 告																							马铁固。																															案 由																							信用卡纠纷																															程 序																							本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。																															原告诉讼请求																							1、判令被告马铁固归还信用卡透支本息及费用 21 900.6元（截止2017年7月14日）及还清时止的利息及费用；2、判令被告马铁固承担本案诉讼费、公告费等费用。																															本院经审理认定事实如下：2013年6月3日，被告向原告申请办理信用卡，约定如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《信用卡领用合约》）规定向被告收取透支利息、滞纳金、手续费等。截止2017年7月14日，被告信用卡透支本金13 435.01元、利息 7 391.34元、滞纳金1 053.25元、其他费用21元，2017年1月1日以后未计收费用。													本院认为，被告未按《信用卡领用合约》约定向原告归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：													被告马铁固于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付截止2017年7月14日信用卡透支本金13 435.01元、利息7 391.34元、滞纳金1 053.25元、其他费用21元（关于2017年7月15日起至实际清偿之日止的利息，以本金为基数，按每日万分之五的利率标准计算）。													如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。													案件受理费减半收取174元，由被告马铁固负担。													如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。																															审判													组织																							审判员 陈 波													书记员 杨 聪																							判决													日期																							二〇一七年十二月十一日
辽宁省黑山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0726民初1318号
原告：高某，男，1982年11月19日生，满族，现住黑山县某某乡某某村。
被告：卢某，男，1987年4月29日生，满族，现住黑山县某某镇。
原告高某诉被告卢某民间借贷纠纷一案中，原告高某于2018年5月14日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
案件受理费人民币1150元（已减半收取），由原告卢某负担。
审判员 刘翠微
二〇一八年五月十四日
书记员 王思懿
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）江中法刑执字第3号
罪犯吴佳航，男，1990年1月13日出生，汉族，出生地广东省惠来县，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省珠海市斗门区人民法院于2011年3月30日作出（2011）斗法刑初字第31号刑事判决，以被告人吴佳航犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省珠海市中级人民法院经过二审审理，于2011年5月27日作出（2011）珠中法刑终字第116号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯吴佳航在服刑期间确有悔改表现，广东省江门市中级人民法院于2013年7月25日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2018年8月11日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年12月23日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯吴佳航在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯吴佳航获得嘉奖18次；2013年11月获得表扬；2014年5月获得表扬；2014年11月获得表扬；2014年11月被评为改造积极份子。罪犯已履行财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴佳航确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯吴佳航减去有期徒刑八个月（刑期执行至2017年12月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 健
审判员 谭 荣
审判员 吴健英
二〇一五年一月十六日
书记员 韩苗苗
伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊执字第297号
申请执行人：伊通满族自治县农村信用合作联社。
被执行人林忠义，地址伊通满族自治县。
伊通满族自治县农村信用合作联社申请执行［林忠义借款合同纠纷一案，伊通满族自治县人民法院于2013年12月2日作出的吉林省伊通满族自治县人民法院（2013）伊大民初字第157民事调解书已经发生法律效力。权利人伊通满族自治县农村信用合作联社于2015年6月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中经调查核实被执行人林忠义现暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
伊通满族自治县人民法院（2013）伊大民初字第157民事调解书本次终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张宏艳
二〇一五年十二月二十四日
书记员 张学民
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民终字第1274号
上诉人(原审原告)：曾庆湖，男，1970年12月31日出生，汉族，住安徽省广德县。
委托代理人：詹世鼎，浙江振源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：章义龙，男，1969年8月26日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被上诉人(原审被告)：周忠平，男，1970年10月10日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被上诉人(原审被告)：余翔，男，1955年12月27日出生，汉族，住浙江省安吉县。
上诉人曾庆湖因与被上诉人章义龙、周忠平、余翔劳务合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安天民初字第983号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
曾庆湖上诉请求：撤销浙江省安吉县人民法院（2015）湖安天民初字第983号民事裁定，依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审对本案事实认定不清。根据双方当事人在一审时提供的证据可以充分证实曾庆湖承做的6#和13#楼的每层面积和单价，一审对此缺乏事实认定。退一步说，即使按照被上诉人工程量中的总建筑面积来计算工程总量，也可以算出被上诉人尚欠曾庆湖工程款的事实。
曾庆湖向一审法院起诉请求：章义龙、周忠平、余翔三被告立即支付剩余劳务费96127元；本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：因建造良朋集镇安置房工程需要，三被告找到原告要求为其承包的6＃、11＃、13＃和14＃楼提供劳务，双方没有签署书面建筑工程分包施工合同。就11＃、14＃楼每层楼的面积计算及单价，三被告出具了承诺书一份，约定11＃楼三层至屋面共计6个面，每个面面积478.2平米，合计2869.2平米，劳务费215190元。屋面面积为478.2平米，屋面按30元/平米计算，劳务费14346元。14＃楼二层至屋面共计7个面，每个面面积555.5平米，合计3888.5平米，劳务费299970元。屋面面积为555.5平米，屋面按30元/平米计算，劳务费16665元。上述承诺仅针对11＃和14＃楼。后原告又陆续为被告6＃和13＃楼建房工程提供了劳务。2014年11月底，上述工程均完工，并经被告验收合格。被告已累计支付原告713000元。另查明，被告周忠平担任上述工程的项目负责人。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告就11＃、14＃楼作了特别约定，原告依约实施了建房工程，并经被告验收合格。被告支付了11＃、14＃楼相应的建设工程费用546171元（229536元+316635元）。关于6＃、13＃楼的建设工程费用，原告认为应参照11＃、14＃楼的价格。因11＃、14＃楼属双方特别约定，在被告予以否认的情形下原告未能进一步有效举证，证明其要求被告承担剩余费用96127元的诉讼请求，故对原告的本次诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告曾庆湖的起诉。案件受理费1100元，由原告曾庆湖负担。
本院认为，一审认定曾庆湖为三被上诉人承包的6＃、11＃、13＃和14＃楼提供劳务，双方之间的劳务关系成立，但因曾庆湖未能进一步有效举证证明其要求对方承担剩余劳务费96127元的诉讼请求，故对其诉请不予支持。基于上述认定，本案曾庆湖的起诉符合法定条件，一审裁定驳回起诉，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销浙江省安吉县人民法院（2015）湖安天民初字第983号民事裁定；
二、指令浙江省安吉县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯黎明
审 判 员 沈国祥
代理审判员 管福生
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 谢敏飞
-4-
-3-
广东省紫金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河紫法民一初字第1145号
原告甘连奎，男，汉族，1934年3月15日出生，住广东省紫金县蓝塘镇罗塘村委会下坝小组4号。公民身份号码：442522193403154411。
委托代理人甘志明，男，汉族，1967年6月16日出生，住址同上（与原告甘连奎系父子关系）。公民身份号码：442522196706164450。
被告梁木来，男，汉族，1949年8月9日出生，住广东省紫金县蓝塘镇罗塘村营子下队10号。公民身份号码：442522194908094412。
委托代理人甘同厚，男，汉族，1964年11月9日出生，住广东省紫金县蓝塘镇罗塘村委会勇光村民小组6号。公民身份号码：441621196411094473。
本院在审理原告甘连奎诉被告梁木来物权保护纠纷一案中，原告于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其与被告的物权保护纠纷，现经双方协商已内部解决妥善为由申请撤回起诉，符合法律的规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告甘连奎撤回起诉。
本案受理费175元，减半收取87.50元，由原告负担（已交纳）。
审判员 何惠堂
二〇一五年十一月十八日
书记员 李米燃
广东省紫金县人民法院民 事 裁 定 书（2015）河紫法民一初字第1145号原告甘某某，男，汉族，1934年3月15日出生。委托代理人甘志明，男，汉族，1967年6月16日出生。（与原告甘某某系父子关系）。被告梁某某，男，汉族，1949年8月9日出生。委托代理人甘同厚，男，汉族，1964年11月9日出生，住广东省紫金县蓝塘镇罗塘村委会勇光村民小组6号。本院在审理原告甘某某诉被告梁某某物权保护纠纷一案中，原告于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告的物权保护纠纷，现经双方协商已内部解决妥善为由申请撤回起诉，符合法律的规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告甘某某撤回起诉。本案受理费175元，减半收取87.50元，由原告负担（已交纳）。审判员  何惠堂二〇一五年十一月二十四日书记员  李米燃
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执8988号
申请执行人杭州农发担保股份有限公司
被执行人孙锋，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0109民初08716号，依法向被执行人孙锋发出执行通知书，责令被执行人孙锋履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孙锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孙锋（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××30的存款人民币3192133.67元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
AUT（））O
二〇一六年十二月二十九日
书记员 朱剑英
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执8988号
申请执行人杭州农发担保股份有限公司
被执行人张建平，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0109民初08716号，依法向被执行人张建平发出执行通知书，责令被执行人张建平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张建平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张建平（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××75的存款人民币3192133.67元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
AUT（））O
二〇一六年十月十日
书记员 朱剑英
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执8988号
申请执行人杭州农发担保股份有限公司与被执行人孙锋、葛郭丹、孙灿仁、张建平追偿权纠纷一案，本院于2016年8月8日作出的（2016）浙0109民初8716号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州农发担保股份有限公司于2016年9月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执8988号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年三月六日
书记员 朱剑英
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0109执8988号申请执行人杭州农发担保股份有限公司被执行人葛郭丹，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0109民初08716号，依法向被执行人葛郭丹发出执行通知书，责令被执行人葛郭丹履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人葛郭丹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结葛郭丹（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××46的存款人民币3192133.67元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  盛红梅AUT（））O二〇一六年十二月二十九日书记员  朱剑英
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民初字第1258号
原告：王军梅，女，汉族，住通化县。
被告：刘尊法，男，汉族，住通化县。
本院在审理原告王军梅诉被告刘尊法离婚纠纷一案中，原告王军梅于2015年12月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告王军梅在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告王军梅撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王军梅负担。
代理审判员 李尧娟
二〇一五年十二月十日
书 记 员 田博嘉
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初455号
原告:马胜国，男，1966年9月21日生，汉族，住吉林省前郭县。
委托诉讼代理人:尤金林，前郭县中信法律服务所法律工作者。
被告：刘井友，男，1976年12月5日生，汉族，住吉林省前郭县。
被告：许辉（系刘井友妻子），女，1976年2月26日生，汉族，住吉林省前郭县。
本院在审理原告马胜国诉被告刘井友、许辉民间借贷纠纷一案，原告马胜国于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：马胜国的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予马胜国撤诉。
案件受理费本院减半收取150元，由马胜国承担。
审判员 刘洪侠
二〇一八年五月十六日
书记员 苗达奇
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴刑二初字第0342号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人张某，务工。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月22日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，同年8月25日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审，同年9月29日由本院决定继续取保候审。
辩护人徐华、韩红霞，江苏石湖律师事务所律师。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉（2015）753号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员袁灿华出庭支持公诉。被告人张某及其辩护人徐华到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：被告人张某于2015年7月21日4时许，在苏州市吴中经济开发区南湖路68号苏州维信电子有限公司B栋3楼SMT车间门口手机存放点，采用顺手牵羊的方式，窃得被害人吴某放在此处的价值人民币1615元的OPPO手机1部，后6时许再至此处，采用同样的方式，窃得被害人单某放在此处的价值人民币2040元的IPHONE5手机1部，财物合计价值人民币3655元。
破案后，涉案赃物�发还给相关被害人。
以上事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的被害人吴某、单某的报案陈述笔录，指认笔录及照片，搜查笔录，扣押、发还物品清单，估价鉴定意见书，发破案经过、抓获经过，被害人单某出具的谅解书，被告人张某的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张某退出赃物，且获得部分被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。综上，根据被告人张某的犯罪情节、认罪悔罪态度及社区矫正机构的意见，本院决定对被告人张某从轻处罚并适用缓刑。辩护人提出被告人张某归案后如实供述自己�罪行，系初犯、退还了赃物、获得被害人谅解，希望从轻处罚并宣告缓刑的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十四条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴婉瑾
二〇一五年十月十五日
书记员 马 婵
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0123民初1579号
原告：罗源县白塔乡小云村老年人协会，住所地：福建省罗源县白塔乡小云村。
负责人：薛义泉。
被告：张钟钟，男，1975年1月13日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告罗源县白塔乡小云村老年人协会与被告张钟钟借款合同纠纷一案，于2018年5月18日立案。原告罗源县白塔乡小云村老年人协会于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案经本院委托罗源县人民调解中心驻法院调解室主持调解，双方当场结清，罗源县白塔乡小云村老年人协会申请撤诉，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许罗源县白塔乡小云村老年人协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由罗源县白塔乡小云村老年人协会负担。
审 判 员 林剑辉
二〇一八年五月十八日
法官助理 尤巧楠
书 记 员 陈梦婷
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0604民初9215号
原告：项焕军，男，1981年10月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：徐东君，男，1986年10月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告项焕军与被告徐东君民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告项焕军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告项焕军撤回起诉处理。
代理审判员 袁丽鸣
二〇一七年十二月一日
书 记 员 龚 彬
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初958号
原告：袁成兵，男，1965年11月30日，汉族，公务员，住盱眙县。
被告：王振根，男，1965年1月28日生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：钟开全，江苏法嘉德律师事务所律师。
原告袁成兵与被告王振根保证合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告袁成兵、被告王振根的委托诉讼代理人王振根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兵向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款利息20000元（以5万元本金为基数自2016年1月14日按照月息2分计算至2017年9月13日），诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月3日，被告为孙守双担保向原告借款20万元，并于2015年2月10日就余款订立还款协议，约定2015年12月31日偿还借款本金5万元及利息。后未履行，2016年1月14日，原告向盱眙县人民法院提起诉讼，贵院判令被告偿还原告借款本金5万元及2015年2月11日至2016年1月13日期间的利息。但被告未能按照判决履行付款责任，后原告申请强制执行，经贵院执行，被告偿还了借款本金5万元、2015年2月11日至2016年1月13日期间的利息11100元及迟延履行期间利息4276元和相应的诉讼费。但就2016年1月14日期间至2017年9月14日期间的利息至今没有偿还。被告王
被告王振根辩称，对于贵院作出的（2016）苏0830民初279号民事判决书被告在原告申请执行阶段已经履行完毕，支付了借款本金及利息，执行案件已经执行完毕，故不同意支付原告主张的利息。
本院认为，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，被告替他人向原告提供保证担保的事实已经本院（2016）苏0830民初279号民事判决书确认，本院于2016年2月25日判令被告于该判决生效后十日内偿还原告借款本金5万元及2015年2月11日至2016年1月13日期间的利息11100元。判决生效后，被告未能按照上述判决履行还款责任，故原告申请强制执行。后经本院强制执行，被告于2017年7月6日偿还原告借款5000元，于2017年9月14日偿还原告借款元，于2017年11月1日支付原告案件受理费664元，截止2017年9月14日被告已经就原告主张的借款本金5万元及利息111000元、迟延履行期间利息4276元支付完毕。但因被告在本院判令其偿还借款本金5万元后未能按期偿还，直至2017年9月14日才一次性还清借款本金，故就2016年1月14日期间至2017年9月13日期间借款5万元按照月利率2%计算的利息（5万元×2%÷30天×608天=20266.67元）仍应当支付，故本院对于原告主张的要求被告支付上述期间的利息2万元的诉请予以支持。
被告辩称经本院执行已经履行了还本付息的责任，但本院强制执行被告履行的仅系偿还借款本金和2016年1月13日之前的利息，就2016年1月14日至被告实际还清借款本金期间的利息并非本院强制执行的范畴，故本院对于被告的上述辩称不予采信。
依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王振根于本判决生效后十日内支付原告袁成兵利息20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告王振根负担。
本判决为终审判决。
审判员 周 婷
二〇一八年五月二日
书记员 赵亚冉
附本院执行款账户
户名：盱眙县人民法院
帐号：3208300011010000096771
开户行：江苏盱眙农村商业银行营业部
相关法律法规及司法解释
1、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0111行审9号
申请执行人：合肥市包河区环境保护局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码113401110029926565。
法定代表人：范恒超，局长。
委托代理人：江焕莲，合肥市包河区环境保护局工作人员。
被执行人：合肥市烟墩新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市包河区义兴镇卫关路，统一社会信用代码9134010079984297XD（1—1）。
法定代表人：周先云，总经理。
委托代理人：邓磊，合肥市烟墩新型建材有限公司职工。
委托代理人：魏霞，合肥市烟墩新型建材有限公司职工。
申请执行人合肥市包河区环境保护局于2018年1月9日向本院申请强制执行包环罚字（2017）124号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证。本案现已审查终结。
申请执行人合肥市包河区环境保护局作出的包环罚字（2017）124号《行政处罚决定书》认为，合肥市烟墩新型建材有限公司混凝土搅拌站项目自2007年4月投入生产经营，至今未通过环保“三同时”验收，遂依据《建设项目环境保护管理条例》（注：国务院1998年11月29日发布）第二十八条的规定，责令其停止生产、罚款8万元。合肥市包河区环境保护局提供了调查询问笔录、现场取证照片、合肥市环境保护局对合肥市烟墩新型建材有限公司商品混凝土搅拌站项目环境影响报告表的批复、行政处罚听证告知书、行政处罚听证会通知书及公告、听证笔录、行政处罚决定书及其送达回证、督促履行义务催告书及其送达回证等证据。
申请执行人称：合肥市包河区环境保护局已于2017年5月26日对被申请人作出行政处罚决定，作出的包环罚字（2017）124号《行政处罚决定书》已于2017年5月27日送达被执行人。但被执行人在规定期限内未提起复议或诉讼，经催告仍未履行行政处罚决定，为此合肥市包河区环境保护局申请法院强制执行罚款8万元。
被执行人辩称：合肥市烟墩新型建材有限公司面临拆迁，企业现经营困难，希望减少处罚数额。
本院经审查认为：《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。合肥市烟墩新型建材有限公司商品混凝土搅拌站项目环境影响报告表由合肥市环境保护局审批，而非合肥市包河区环境保护局审批，因此合肥市包河区环境保护局不具有作出行政处罚的行政主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条第一款第一项之规定，裁定如下：
不准予强制执行对合肥市烟墩新型建材有限公司罚款8万元。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向合肥市中级人民法院申请复议，也可以直接向合肥市中级人民法院申请复议。
审 判 长 丁爱民
审 判 员 刘星月
人民陪审员 邓苏建
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 严啸东
附：本案适用的法律、司法解释条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
（一）实施主体不具有行政主体资格的；
（二）明显缺乏事实根据的；
（三）明显缺乏法律、法规依据的；
（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
安徽省合肥市包河区人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖0111行审9号申请执行人：合肥市包河区环境保护局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码113401110029926565。法定代表人：范恒超，局长。委托代理人：江焕莲，合肥市包河区环境保护局工作人员。被执行人：合肥市烟墩新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市包河区义兴镇卫关路，统一社会信用代码9134010079984297XD（1—1）。法定代表人：周先云，总经理。委托代理人：邓磊，合肥市烟墩新型建材有限公司职工。委托代理人：魏霞，合肥市烟墩新型建材有限公司职工。申请执行人合肥市包河区环境保护局于2018年1月9日向本院申请强制执行包环罚字（2017）124号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证。本案现已审查终结。申请执行人合肥市包河区环境保护局作出的包环罚字（2017）124号《行政处罚决定书》认为，合肥市烟墩新型建材有限公司混凝土搅拌站项目自2007年4月投入生产经营，至今未通过环保“三同时”验收，遂依据《建设项目环境保护管理条例》（注：国务院1998年11月29日发布）第二十八条的规定，责令其停止生产、罚款8万元。合肥市包河区环境保护局提供了调查询问笔录、现场取证照片、合肥市环境保护局对合肥市烟墩新型建材有限公司商品混凝土搅拌站项目环境影响报告表的批复、行政处罚听证告知书、行政处罚听证会通知书及公告、听证笔录、行政处罚决定书及其送达回证、督促履行义务催告书及其送达回证等证据。申请执行人称：合肥市包河区环境保护局已于2017年5月26日对被申请人作出行政处罚决定，作出的包环罚字（2017）124号《行政处罚决定书》已于2017年5月27日送达被执行人。但被执行人在规定期限内未提起复议或诉讼，经催告仍未履行行政处罚决定，为此合肥市包河区环境保护局申请法院强制执行罚款8万元。被执行人辩称：合肥市烟墩新型建材有限公司面临拆迁，企业现经营困难，希望减少处罚数额。本院经审查认为：《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。合肥市烟墩新型建材有限公司商品混凝土搅拌站项目环境影响报告表由合肥市环境保护局审批，而非合肥市包河区环境保护局审批，因此合肥市包河区环境保护局不具有作出行政处罚的行政主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第一项之规定，裁定如下：不准予强制执行对合肥市烟墩新型建材有限公司罚款8万元。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向合肥市中级人民法院申请复议，也可以直接向合肥市中级人民法院申请复议。审 判 长  丁爱民审 判 员  刘星月人民陪审员  邓苏建二〇一八年二月二十七日书 记 员  严啸东附：本案适用的法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0382刑初1692号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人徐鲁杰，男，1982年2月6日出生于浙江省乐清市，公民身份证明330702198202060030，汉族，中专文化，无业，住浙江省乐清市。曾因犯抢劫罪于2002年5月23日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，于2002年9月25日刑满释放。现因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月17日被刑事拘留，同年6月23日被取保候审，同年8月3日、12月1日被继续取保候审。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2017）1599号起诉书指控被告人徐鲁杰犯诈骗罪，于2017年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员蔡秉旺、检察官助理季子群出庭支持公诉。被告人徐鲁杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月初，陈某（已判决）因被高利贷逼债便电话联系被告人徐鲁杰，要求徐鲁杰帮其联系抵押行借款。徐鲁杰在明知陈某经济状况不佳且是要租车抵押借款的情况下，仍接受其请托，联系黄某（已判决），要求黄某帮助陈某联系租车抵押借款的事情，黄某予以答应。2016年6月7日，陈某、黄某从张某处租赁到王某的牌号为浙Ｃ×××××奔驰B200轿车，伪造行驶证，将车辆以7万元的价格抵押在浙江省临海市杜桥镇侯某的典当行。经鉴定，涉案车辆价值9万元。案发后，车辆已追回返还张某。
另查明，2017年4月27日，被告人徐鲁杰因另案涉嫌诈骗罪被取保候审。同年5月17日，乐清市公安局刑侦大队通过白石派出所民警将徐鲁杰传唤至白石派出所接受讯问。当日，徐鲁杰到达派出所并如实供述了自己帮助陈某租车诈骗的犯罪事实。
上述事实，被告人徐鲁杰在开庭审理过程中亦无异议，并有前科情况核实证明、刑事判决书、刑满释放证明书、户籍证明、机动车行驶证、和解协议书、证人邹某、王某、李某的证言，到案经过、被害人张某的陈述、同案犯陈某、黄某、侯某的供述与辩解，价格鉴定结论书、印刷文件检验鉴定书、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐鲁杰以非法占有为目的，伙同他人采取虚构事实的方式骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人徐鲁杰在另案涉嫌诈骗罪被取保候审期间，接受公安机关传唤，如实交代了办案机关已掌握线索所针对的本案诈骗事实，系如实供述自己的罪行，且在共同犯罪中起次要作用，本案被害人的损失已得到弥补，依法予以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人徐鲁杰八个月以上一年四个月以下有期徒刑适用缓刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。现依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第七十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐鲁杰犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币4000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。缓刑考验期间，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈秋晨
二〇一七年十二月十二日
此件与原本核对无异
代书记员 陈雄思
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0328民初558号
原告：程美云，女，1952年10月7日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人：刘化补，男，1946年1月26日出生，汉族，住浙江省文成县，与原告系夫妻关系。
被告：陈菊香，女，1949年8月4日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告程美云为与被告陈菊香民间借贷纠纷一案，于2018年2月28日向本院提起诉讼，诉请：判令被告偿还借款本金11万元及利息（从2014年1月24日起按月利率1.5%计算至本金还清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年1月24日，被告陈菊香向原告程美云出具借条一份，该借条内容载明：今借程美云人民币壹拾壹万元整。（月息1.5分），2014年1月24号，陈菊香。借条中未约定还款期限。借条出具后，被告陈菊香至今未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈菊香于本判决生效之日起十日内偿还原告程美云借款本金11万元及利息（从2014年1月24日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3976元，减半收取1988元，由被告陈菊香负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 林绍搜
二〇一八年四月三日
书记员 周凤英
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0723民初2661号
原告：俞瑶，男，1970年10月7日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：张剑群，浙江今日律师事务所律师。
被告：金华市婺江房地产开发有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区解放西路233号。
法定代表人：卜宝荣。
委托诉讼代理人：方桂法，浙江恒美律师事务所律师。
被告：浙江福泰隆连锁超市有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区宾虹路777号底楼。
法定代表人：方树安，董事长。
委托诉讼代理人：何瑛，女，1970年2月9日出生，系公司副总经理。
被告：浙江海阔贸易有限公司，住所地：浙江省武义县东干凤凰山工业区。
法定代表人：胡伟进。
委托诉讼代理人：宛平，男，1986年12月30日出生，系公司员工。
本院在审理原告俞瑶与被告金华市婺江房地产开发有限公司、浙江福泰隆连锁超市有限公司、浙江海阔贸易有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2017年11月28日以双方已达成和解协议为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请意思表示自愿、真实，并未违反法律的禁止性规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告俞瑶撤回对被告金华市婺江房地产开发有限公司、浙江福泰隆连锁超市有限公司、浙江海阔贸易有限公司的起诉。
案件受理费53元（已减半），由原告俞瑶负担（已预交）。
审 判 员 张国成
二〇一七年十一月三十日
代书记员 陈夏青
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外恢执字第66号
申请执行人陈××，住哈尔滨市道外区。
被执行人刘××，，住哈尔滨市道外区。
被执行人陈××，，住哈尔滨市道外区。
本院在执行申请执行人陈××，与被执行人陈××，抚养费纠纷一案中，被执行人已自动履行义务，申请执行人陈丹琦申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）外执恢字第66号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宏伟
审判员 徐学锋
审判员 张弘野
二〇一五年四月九日
书记员 赵 丹
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初1684号
原告：裴艳艳，农民。
原告：裴裕，学生。
法定代理人：裴艳艳，系原告裴裕母亲。
原告：裴本林，农民。
被告：迁安市蔡园镇人民政府，住所地迁安市蔡园镇李庄子新区蔡园中学西侧。统一社会信用代码11130283697591399J。
法定代表人：马友军，该镇镇长。
委托代理人：王磊，该镇副书记。代理权限特别授权。
委托代理人：俞伯江，该镇法律顾问。代理权限特别授权。
原告裴艳艳、裴裕、裴本林诉被告迁安市蔡园镇人民政府名誉权纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理。依法由审判员司伟伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴艳艳、裴本林，被告迁安市蔡园镇人民政府委托代理人王磊、俞伯江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴本林诉称：裴艳艳是我女儿，裴裕是我外孙。关于裴艳艳、裴裕的村民福利问题，我曾要求被告解决。被告作为政府机关应在合理合法范围内解决此事，结果被告却要求裴艳艳和裴裕搬出大杨庄村。被告还谎称“裴本林说裴裕是裴艳艳与人乱为所生”。并且，该回复函还被张贴在村委会大门西侧。被告污蔑我，更使原告裴艳艳和裴裕的名誉受到损害。为了维护我的合法权益，起诉至贵院要求被告为我三人赔礼道歉、恢复名誉并赔偿我三人精神损失60000元及承担本案的诉讼费用。
原告裴艳艳、裴裕的起诉意见同裴本林起诉意见。
被告辩称：我方行为不符合名誉权侵权的构成要件，不是侵权行为，因此要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告裴艳艳于2006年3月24日非婚生育裴裕，裴裕户籍经迁安市公安局蔡园派出所于2006年10月18日被落至原告裴本林名下，但村委会对此落户事实不认可。裴裕户口落至裴本林名下后，因没有享受到村民待遇问题，并且裴艳艳的村民待遇问题也随之取消，原告裴本林向被告反映要求解决裴艳艳与裴裕的村民待遇问题。2010年8月16日，被告因为原告裴本林信访一事进行了回访，经调查后出具信访事项答复意见书，意见书在调查结果和处理意见一栏中载明：经大杨庄村全党会、村民代表会2007年1月10日讨论通过，该村规定村民家庭有儿子的，女儿婚后户口必须迁出，外嫁女不管户口迁出与否，不享受村民待遇。为做好计划生育工作，对违反计划生育的孩子出生五年内不享受村福利待遇。裴本林的女儿与某男于2006年3月24日生育了裴裕，裴本林称是其女儿与人乱为所生，孩子无父亲，将裴裕户口落入大杨庄村，为了达到继续享受村民福利待遇的目的，其女儿未办理结婚证，户口也未迁出该村，至2009年8月10日前其女儿仍在享受村福利待遇，其外孙裴裕属于计划外生育，没有享受村福利待遇。2009年8月10日，该村又以村民代表会议形式形成村民会议决议，决议规定该村外嫁女无结婚证但已形成事实婚姻的，并生育子女，该女及其子女一律免发福利费。经入村了解，部分村民证实，裴裕父亲经常出入裴本林家，其女儿有结婚的事实，只是没有办理结婚登记。处理意见：裴本林的外孙属计划外生育，其诉求外孙裴裕村民福利待遇问题，与村里村民代表大会决议不相符，其反映的问题不予支持。要求裴本林女儿尽快与其丈夫办理结婚登记，将其女儿户口及外孙裴裕户口迁出大杨庄村。该信访事项答复意见书备注栏中载明：如对处理意见不服，请在30日内向迁安市农牧局提出复查。2010年9月3日，被告向原告裴本林送达了该信访意见书。原告裴本林对被告信访答复意见书不同意，要求其外孙裴裕享受大杨庄村村民待遇，向迁安市农业畜牧水产局申请复查。
上述事实，有原被告陈述、《信访事项答复意见书》等证据证实。
本院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侮辱，是指公然损害或诋毁他人人格或者名誉的行为；诽谤是指为了毁坏他人名誉，无中生有捏造事实并加以散布的行为。原告裴艳艳非婚生育了原告裴裕，是客观存在的事实。信访答复意见书是向原告送达的，原告裴本林称，被告出具的《信访事项答复意见书》在蔡园镇大杨庄村村委会门口西侧张贴，但未提供充足证据予以证实，本院不予采信。被告出具的信访答复意见书是向原告裴本林送达的，该答复意见书系因为原告信访后，被告基于调查的事实给予原告反映问题的一种回复，被告没有侵害原告名誉的主观故意，亦没有给原告造成不良的社会影响，以及社会评价的降低，故被告的行为并不构成侵害原告名誉权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告裴艳艳、裴裕、裴本林的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告裴艳艳、裴裕、裴本林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 司伟伟
二〇一六年六月十七日
书记员 王 慧
附引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终264号
上诉人（原审被告）梁燕，女，汉族，1986年4月7日出生。
委托代理人周亚楠，河南豫商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南新密农村商业银行股份有限公司法定代表人王斌祥，该公司董事长。
委托代理人张青磊，河南陆达律师事务所律师
委托代理人秦思，河南陆达律师事务所律师。
原审被告梁建东，男，汉族，1970年7月19日出生。
原审被告王风兰，女，汉族，1961年8月6日出生。
原审被告梁建丽，女，汉族，1972年11月9日出生。
原审被告乔全生，男，汉族，1963年11月26日出生。
上诉人梁燕与被上诉人河南新密农村商业银行股份有限公司（以下简称新密农商银行）、原审被告梁建东、原审被告王风兰、原审被告梁建丽金融借款合同纠纷一案，新密农商银行于2015年9月24日向新密市人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令梁燕归还新密农商银行贷款本金573720.25元，利息为36299.28元（算至2015年8月31日），本息共计610019.53元，延期还款利息及利罚息按约定计算至本金还清止；2、判令王风兰、梁建丽、乔全生、梁建东对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及其他一切费用均由梁燕、梁建东、王风兰、梁建丽、乔全生承担。新密市人民法院于2015年11月23日作出（2015）新密民二初字第561号民事判决，梁燕不服原判，向本院提起上诉。本院2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁燕的委托代理人周亚楠、被上诉人新密农商银行的委托代理人张青磊、原审被告梁建丽到庭参加诉讼，原审被告梁建东、王风兰乔全生经传票传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月23日，新密市农村信用合作联社与梁燕签订《个人借款合同》一份，约定：梁燕借款金额58万元，期限12个月，自2014年4月23日至2015年4月22日，月利率为11.4‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，新密市农村信用合作联社与梁燕、王风兰、梁建丽、乔全生、梁建东签订《保证合同》一份，约定梁燕、王风兰、梁建丽、乔全生、梁建东作为保证人对梁燕的还款义务承担连带清偿责任，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。2014年4月21日，王风兰、梁建丽、乔全生、梁建东出具《担保承诺书》，承诺对梁燕的贷款承担连带责任保证担保。梁燕下欠借款本金573720.25元及利罚息为36299.28元（从2015年5月12日至2015年8月31日）。梁燕、梁建东所称新密市农村信用合作联社主张的利息多一个月的意见，没有事实根据，不予采纳。
另查明，新密市幸福节能炉厂的个体工商户营业执照上登记的业主是梁燕。
原审法院认为，新密市农村信用合作联社与梁燕签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。梁燕没有按照合同约定偿还借款，故应偿还新密市农村信用合作联社借款本金573720.25元及利息。王风兰、梁建丽、乔全生、梁建东应按《保证合同》和《担保承诺书》的约定承担连带清偿责任。关于梁燕、梁建东所称本案借款的实际借款人是新密市幸福节能炉厂的意见。梁燕是成年人，有能力理解其在贷款合同上签字的法律效力，同时根据合同相对性原则，梁燕是贷款合同中的当事人，新密市农村信用合作联社与梁燕间成立债权债务关系，故对梁燕、梁建东的意见不予采纳。王风兰、乔全生经本院合法传唤均没有到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告梁燕于本判决生效之日起十日内偿还原告新密市农村信用合作联社借款本金573720.25元及利罚息36299.28元（算至2015年8月31日，以后利罚息按合同约定计算至实际付清之日止）；二、被告王风兰、梁建丽、乔全生、梁建东对上述款项承担连带清偿责任；其承担连带清偿责任后，有权向被告梁燕追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9902元，减半收取为4951元，由被告梁燕承担。
梁燕上诉称：1、贷款期间梁燕为在校大学生，该贷款非本人使用，新密农商银行也不可能贷款给梁燕个人使用。《个人借款合同》第二条写明，借款用途购钢材，还款来源经营采暖炉收入。说明不是个人使用借款，实际使用人为新密市幸福节能炉厂，新密市幸福节能炉厂实际控制人梁文生也做了《情况说明》。2、拖欠利息应从2015年6月期计算，截止日期为2015年8月，利息应计算三个月，每月6000多元应为20000多元。新密农商银行主张36299.28元有误。请求：1、撤销新密市人民法院（2015）新密民二初字第561号民事判决；2、依法改判梁燕不承担偿还新密农商银行借款本息义务。3、本案一、二审诉讼费由新密农商银行承担。
被上诉人新密农商银行答辩称：1、新密市幸福节能炉厂系个人经营户，梁燕是负责人，其签订《个人借款合同》是自愿合法的，不因实际用款人为合同当事人以外的人而改变原有的借贷法律关系。2、利息是按《个人借款合同》第四条约定的逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。综上，原判决正确，梁燕上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告梁建丽认同梁燕的上诉意见。
原审被告梁建东、王风兰、乔全生未进行答辩。
在二审期间，各当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实除同原审一致外，另查明，新密市农村信用合作联社更名为新密农商银行。
本院认为，债务应当清偿。梁燕向新密农商银行借款580000元，有署名梁燕的借款申请表、借款借据，梁燕与新密农商银行签订的《个人借款合同》，梁建东、梁建丽、乔全生、王风兰为梁燕借款出具的保证合同、担保承诺书，均系当事人真实意思表示，且梁燕收到该笔借款出具有借款借据、存款凭条，双方债权债务关系合法有效，当事人应依约全面履行各自的义务。新密农商银行要求梁燕偿还到期借款、支付利息，要求梁建东、梁建丽、乔全生、王风兰承担连带清偿责任的理由正当，本院均予以支持。梁燕以其不是借款的实际使用人为由，要求改判其不承担偿还借款义务的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决事实清楚，适用法律、实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4951元，由上诉人梁燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一六年三月二日
书 记 员 李 杨
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0604民初1040号
原告：绍兴顺莱物业管理有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道财富广场1幢402室，统一社会信用代码9133060405833701X5。
法定代表人：阮维群，总经理。
被告：朱伟军，男，1977年12月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
本院在审理原告绍兴顺莱物业管理有限公司与被告朱伟军物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其对自己民事权利的处分，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴顺莱物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告绍兴顺莱物业管理有限公司负担。
审判员 徐海鹏
二〇一八年一月二十六日
书记员 孙 楠
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申3239号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金爱奇，男，1966年5月20日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
委托诉讼代理人：李集华，女，1966年4月28日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区，系金爱奇之妻。
委托诉讼代理人：丁启乐，湖南启沃律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏静，女，1974年11月9日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田海荣，男，1970年4月10日出生，土家族，住湖南省。
以上两被申请人共同委托诉讼代理人：马建凌，湖南诚怀律师事务所律师。
一审被告：怀化市廊桥置业有限责任公司，住所地湖南省通道侗族自治县双江镇城东路（城东大市场5栋）。
法定代表人：田家银，该公司经理。
委托诉讼代理人：禹秀，湖南金州（怀化）律师事务所律师。
再审申请人金爱奇因与被申请人苏静、田海荣、一审被告怀化市廊桥置业有限责任公司（简称怀化廊桥公司）股东出资纠纷一案，不服怀化市中级人民法院（2017）湘12民终103号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金爱奇申请再审称：（一）关于原审判决认定田海荣2014年3月26日150万元（劳务费）作为其出资的证据问题。1、原审判决以申请人对湖南源涛联合会计师事务所出具的《关于怀化市廊桥置业有限责任公司截至2015年12月15日资产、负债、所有者权益的审计报告》（简称《审计报告》）的结论性意见无异议为由认定案件事实，既违反法律规定又与客观实际不符。2、《审计报告》中关于田海荣出资部分的审计意见既违反了公司法相关规定又与客观实际和公司章程不符，且未经全体股东同意和会计做账认可。3、《审计报告》还违反双方关于前期劳务费用计入公司成本的约定。（二）关于原审判决认定田海荣于2015年2月11日出资50万元的证据问题。田海荣的80万元出资首先应当将其收取的申请人50万元返还给怀化廊桥公司，剩下的30万元可以作为其实缴出资。《审计报告》将该50万元款项既作为申请人的出资，同时又作为田海荣出资明显错误。（三）《审计报告》没有经过质证。（四）原审判决以二被申请人曾经以香港廊桥（中国）投资集团股份有限公司（简称香港廊桥公司）与当地政府签订过《廊桥建设项目框架合作协议书》及广西河池廊桥项目、怀化太平桥廊桥项目的合作模式和合作结果推定二被申请人未构成同业禁止，适用法律不当。首先，香港廊桥公司为“皮包公司”，没有履约能力，也未实际履约。其签订的所有《廊桥建设项目框架合作协议书》与二被申请人是否构成同业禁止没有关联。其次，二被申请人经营广西河池刘三姐廊桥、怀化市鹤城区太平桥廊桥，已经与申请人签订了书面协议，可视为经过了股东会决议程序，但不能因此认定二被申请人经营其他廊桥项目不构成同业禁止。第三，二被申请人未经申请人同意设立四家公司即构成了同业禁止。第四，二被申请人未经申请人同意使用怀化廊桥公司资金经营同类业务，其经营所得应当归怀化廊桥公司所有。
本院经审查认为，申请人的申请理由主要涉及以下问题：（一）关于是否能将150万元劳务费作为田海荣出资进行认定的问题。田海荣代表香港廊桥公司与金爱奇于2014年1月19日签订的《多功能廊桥合作协议》二“双方责任”第1点约定：“甲方（香港廊桥）负责前期市场的开拓，与介绍人一起和当地政府签订项目合同。……”第四点约定：“1、本项目前期市场费用中的介绍人的劳务费用为200万元：……”。而田海荣代表香港廊桥公司已与通道侗族自治县人民政府于2014年1月4日签订了《通道侗族自治县廊桥建设项目框架合作协议书》，就《多功能廊桥合作协议》所涉项目的合作进行约定。根据《通道侗族自治县廊桥建设项目框架合作协议书》和《多功能廊桥合作协议》签订的时间，被申请人称前期劳务费已由田海荣先行付出，怀化廊桥公司应支付给田海荣，有一定事实依据。
田海荣2014年3月26日手写《发票》一张，载明：“支付通道廊桥项目前期劳务费壹佰伍拾万元整，作为前期投入入账”。金爱奇在上述发票上签名。《实收资本明细》中对该150万元备注：“白条入账，原会计做账记入其他应付款
---
田总，后会计改为实收资本科目。”（金爱奇在申请书中称“原会计”是由其选派并经被申请人同意的会计，“后会计”是被申请人未经金爱奇同意委派的会计。）以上金爱奇签名的发票上标明的“作为前期投入入账”，与“原会计”将150万元计为“其他应付款
--田总”的记账方式显示，金爱奇已经认可将150万元作为田海荣的（前期）投入款项。
故此，原审将150万元认定为田海荣的出资并无不当。金爱奇认为150万元为没有实际发生的费用，不能作为股东出资，本院不予支持。另外，劳务费的形式是货币，不违反《怀化市廊桥置业有限责任公司章程》关于出资形式的规定。
（二）关于田海荣2015年2月11日出资80万元是否应扣除50万元的问题。《多功能廊桥合作协议》第四条约定：“1、本项目前期市场费用中的介绍人的劳务费用为200万元：第一期费用50万元在通道公司注册好以后支付，第二期费用150万元在销售许可证下来后支付。2、前期劳务费用计入公司成本，其中50万元由乙方按出资垫付，在公司注册后支付”。2014年5月1日金爱奇将50万元打给田海荣是履行以上第2点所约定的义务，根据约定该50万元是支付给介绍人的劳务费，金爱奇要求在田海荣80万元的出资中扣除该50万元没有依据。
(三关于两被申请人是否违反忠诚义务，诉称的湖南廊桥置业有限公司等几家公司的股权利益和经营所是否应归怀化廊桥公司所有的问题。《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（五）项规定，董事、高管不得未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。此条是关于董事、高管对公司忠诚义务的规定，目的在于防止董事、高管利用职务便利损害公司利益。就本案而言，根据《多功能廊桥合作协议》的规定，香港廊桥公司与金爱奇合作方式为共同注册成立有限责任公司（怀化廊桥公司），合作内容仅是“湖南省通道县东门廊桥的开发建设”。怀化廊桥公司在金爱奇诉称被申请人入股的几家廊桥公司所在地没有业务活动，而金爱奇所诉的几家廊桥公司开发建设的也都是公司设立当地的廊桥项目，也即所诉廊桥公司未谋取怀化廊桥公司的商业机会或损害怀化廊桥公司的利益。另外，关于金爱奇称被申请人使用怀化廊桥公司资金经营同类业务的问题。首先，金爱奇提交的证据不足以证明其所主张的事实；其次，即便被申请人确实将怀化廊桥公司资金用于被申请人参与经营的其他廊桥公司费用支出，对应的请求应是款项的返还，其因此主张被申请人参与经营的廊桥置业（集团）有限公司、湖南廊桥置业有限公司等几家廊桥公司的股权利益和经营所得归怀化廊桥公司所有亦缺乏依据。
综上，申请人的申请理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回金爱奇的再审申请。
审 判 长 蒋 敏
审 判 员 文党平
审 判 员 易 上
二〇一八年四月十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0df6cbbd-817c-4e1b-b716-a90e00ba5f0a&imgId=MGRmNmNiYmQtODE3Yy00ZTFiLWI3MTYtYTkwZTAwYmE1ZjBhMC5qcGVn01lydyh01)
代理书记员 苏玲玉
湖南省高级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘民申3239号	再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金爱奇，男，1966年5月20日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。	委托诉讼代理人：李集华，女，1966年4月28日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区，系金爱奇之妻。	委托诉讼代理人：丁启乐，湖南启沃律师事务所律师。	被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏静，女，1974年11月9日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。	被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田海荣，男，1970年4月10日出生，土家族，住湖南省。	以上两被申请人共同委托诉讼代理人：马建凌，湖南诚怀律师事务所律师。	一审被告：怀化市廊桥置业有限责任公司，住所地湖南省通道侗族自治县双江镇城东路（城东大市场5栋）。	法定代表人：田家银，该公司经理。	委托诉讼代理人：禹秀，湖南金州（怀化）律师事务所律师。	再审申请人金爱奇因与被申请人苏静、田海荣、一审被告怀化市廊桥置业有限责任公司（简称怀化廊桥公司）股东出资纠纷一案，不服怀化市中级人民法院（2017）湘12民终103号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。	金爱奇申请再审称：（一）关于原审判决认定田海荣2014年3月26日150万元（劳务费）作为其出资的证据问题。1、原审判决以申请人对湖南源涛联合会计师事务所出具的《关于怀化市廊桥置业有限责任公司截至2015年12月15日资产、负债、所有者权益的审计报告》（简称《审计报告》）的结论性意见无异议为由认定案件事实，既违反法律规定又与客观实际不符。2、《审计报告》中关于田海荣出资部分的审计意见既违反了公司法相关规定又与客观实际和公司章程不符，且未经全体股东同意和会计做账认可。3、《审计报告》还违反双方关于前期劳务费用计入公司成本的约定。（二）关于原审判决认定田海荣于2015年2月11日出资50万元的证据问题。田海荣的80万元出资首先应当将其收取的申请人50万元返还给怀化廊桥公司，剩下的30万元可以作为其实缴出资。《审计报告》将该50万元款项既作为申请人的出资，同时又作为田海荣出资明显错误。（三）《审计报告》没有经过质证。（四）原审判决以二被申请人曾经以香港廊桥（中国）投资集团股份有限公司（简称香港廊桥公司）与当地政府签订过《廊桥建设项目框架合作协议书》及广西河池廊桥项目、怀化太平桥廊桥项目的合作模式和合作结果推定二被申请人未构成同业禁止，适用法律不当。首先，香港廊桥公司为“皮包公司”，没有履约能力，也未实际履约。其签订的所有《廊桥建设项目框架合作协议书》与二被申请人是否构成同业禁止没有关联。其次，二被申请人经营广西河池刘三姐廊桥、怀化市鹤城区太平桥廊桥，已经与申请人签订了书面协议，可视为经过了股东会决议程序，但不能因此认定二被申请人经营其他廊桥项目不构成同业禁止。第三，二被申请人未经申请人同意设立四家公司即构成了同业禁止。第四，二被申请人未经申请人同意使用怀化廊桥公司资金经营同类业务，其经营所得应当归怀化廊桥公司所有。	本院经审查认为，申请人的申请理由主要涉及以下问题：（一）关于是否能将150万元劳务费作为田海荣出资进行认定的问题。田海荣代表香港廊桥公司与金爱奇于2014年1月19日签订的《多功能廊桥合作协议》二“双方责任”第1点约定：“甲方（香港廊桥）负责前期市场的开拓，与介绍人一起和当地政府签订项目合同。……”第四点约定：“1、本项目前期市场费用中的介绍人的劳务费用为200万元：……”。而田海荣代表香港廊桥公司已与通道侗族自治县人民政府于2014年1月4日签订了《通道侗族自治县廊桥建设项目框架合作协议书》，就《多功能廊桥合作协议》所涉项目的合作进行约定。根据《通道侗族自治县廊桥建设项目框架合作协议书》和《多功能廊桥合作协议》签订的时间，被申请人称前期劳务费已由田海荣先行付出，怀化廊桥公司应支付给田海荣，有一定事实依据。	田海荣2014年3月26日手写《发票》一张，载明：“支付通道廊桥项目前期劳务费壹佰伍拾万元整，作为前期投入入账”。金爱奇在上述发票上签名。《实收资本明细》中对该150万元备注：“白条入账，原会计做账记入其他应付款---田总，后会计改为实收资本科目。”（金爱奇在申请书中称“原会计”是由其选派并经被申请人同意的会计，“后会计”是被申请人未经金爱奇同意委派的会计。）以上金爱奇签名的发票上标明的“作为前期投入入账”，与“原会计”将150万元计为“其他应付款--田总”的记账方式显示，金爱奇已经认可将150万元作为田海荣的（前期）投入款项。	故此，原审将150万元认定为田海荣的出资并无不当。金爱奇认为150万元为没有实际发生的费用，不能作为股东出资，本院不予支持。另外，劳务费的形式是货币，不违反《怀化市廊桥置业有限责任公司章程》关于出资形式的规定。	（二）关于田海荣2015年2月11日出资80万元是否应扣除50万元的问题。《多功能廊桥合作协议》第四条约定：“1、本项目前期市场费用中的介绍人的劳务费用为200万元：第一期费用50万元在通道公司注册好以后支付，第二期费用150万元在销售许可证下来后支付。2、前期劳务费用计入公司成本，其中50万元由乙方按出资垫付，在公司注册后支付”。2014年5月1日金爱奇将50万元打给田海荣是履行以上第2点所约定的义务，根据约定该50万元是支付给介绍人的劳务费，金爱奇要求在田海荣80万元的出资中扣除该50万元没有依据。	(三关于两被申请人是否违反忠诚义务，诉称的湖南廊桥置业有限公司等几家公司的股权利益和经营所是否应归怀化廊桥公司所有的问题。《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（五）项规定，董事、高管不得未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。此条是关于董事、高管对公司忠诚义务的规定，目的在于防止董事、高管利用职务便利损害公司利益。就本案而言，根据《多功能廊桥合作协议》的规定，香港廊桥公司与金爱奇合作方式为共同注册成立有限责任公司（怀化廊桥公司），合作内容仅是“湖南省通道县东门廊桥的开发建设”。怀化廊桥公司在金爱奇诉称被申请人入股的几家廊桥公司所在地没有业务活动，而金爱奇所诉的几家廊桥公司开发建设的也都是公司设立当地的廊桥项目，也即所诉廊桥公司未谋取怀化廊桥公司的商业机会或损害怀化廊桥公司的利益。另外，关于金爱奇称被申请人使用怀化廊桥公司资金经营同类业务的问题。首先，金爱奇提交的证据不足以证明其所主张的事实；其次，即便被申请人确实将怀化廊桥公司资金用于被申请人参与经营的其他廊桥公司费用支出，对应的请求应是款项的返还，其因此主张被申请人参与经营的廊桥置业（集团）有限公司、湖南廊桥置业有限公司等几家廊桥公司的股权利益和经营所得归怀化廊桥公司所有亦缺乏依据。	综上，申请人的申请理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：	驳回金爱奇的再审申请。	审 判 长  蒋 敏	审 判 员  文党平	审 判 员  易 上	二〇一八年四月十日		代理书记员  苏玲玉
宁夏回族自治区中宁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0521民初1452号
原告:张汉勤，男，1969年3月24日出生，汉族，不识字，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告：石维金，男，1974年12月9日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告:何盛昌，男，50岁，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
本院于2018年4月15日立案受理了原告张汉勤与被告石维金、何盛昌劳务合同纠纷一案，原告张汉勤于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张汉勤申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张汉勤撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张汉勤负担。
审判员马卫谦
二〇一八年五月十七日
书记员刘鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中宁县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0521民初1452号原告:张汉勤，男，1969年3月24日出生，汉族，不识字，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：石维金，男，1974年12月9日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告:何盛昌，男，50岁，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。本院于2018年4月15日立案受理了原告张汉勤与被告石维金、何盛昌劳务合同纠纷一案，原告张汉勤于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张汉勤申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张汉勤撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张汉勤负担。审判员马卫谦二〇一八年五月十七日书记员刘鹏
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1508号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘贵启，男，1953年7月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
刘贵启因诉浙江省人民政府其他行政争议一案，不服浙江省高级人民法院（2016）浙行终926号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘贵启申请再审称，原审认定本案不属于法院受案范围错误。请求最高人民法院撤销原审裁定、判令原审法院依法审理本案并支持申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第五项的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案申请人诉请撤销的“回复”和“答复”，是被诉机关针对申请人信访请求作出的信访答复行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。申请人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当。
综上，刘贵启的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回刘贵启的再审申请。
审 判 长 孟凡平
代理审判员 厉文华
代理审判员 梁 爽
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李 旸
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申1508号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘贵启，男，1953年7月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。刘贵启因诉浙江省人民政府其他行政争议一案，不服浙江省高级人民法院（2016）浙行终926号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘贵启申请再审称，原审认定本案不属于法院受案范围错误。请求最高人民法院撤销原审裁定、判令原审法院依法审理本案并支持申请人的诉讼请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第五项的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案申请人诉请撤销的“回复”和“答复”，是被诉机关针对申请人信访请求作出的信访答复行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。申请人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当。综上，刘贵启的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回刘贵启的再审申请。审 判 长  孟凡平代理审判员  厉文华代理审判员  梁 爽二〇一七年三月三十一日书 记 员  李 旸
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初2905号
原告：蒋晞晟，男，1972年5月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：田景云，浙江海豪律师事务所律师。
被告：牟同明，男，1977年3月16日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告蒋晞晟与被告牟同明合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋晞晟的委托诉讼代理人田景云、被告牟同明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋晞晟向本院提出诉讼请求：被告牟同明返还代偿债务243750元及执行费3125元，并赔偿该款自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。庭审中，原告将诉讼请求变更为：被告牟同明立即清偿给原告代偿债务243750元，并赔偿该款自2018年2月4日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：原告与被告因合伙承包安徽省广德县新城区城东大道道路工程施工项目终止后，在结算中双方发生争议。经台州市椒江区人民法院审理，双方达成调解协议，（2013）台椒商初字第2165号民事调解书已经生效。根据这份民事调解书，原告与被告在广德县新城区道路工程的合伙份额分别为37.5%、62.5%；包括（2013）宁民一初字第01186号民事判决书确认的债务在内的应付款，在发生后按各自合伙份额承担。根据安徽省宁国市人民法院（2013）宁民一初字第01186号民事判决书确认，原告蒋晞晟和被告牟同明一次性共同支付李安国欠款人民币390000元，并支付利息。经过宁国市人民法院执行，被告未支付该欠款。原告与李安国于2018年1月22日在宁国市人民法院执行局达成执行和解协议，由原告在2018年2月5日前支付该债务本金390000元并支付执行费5000元，款项汇至宁国市人民法院（开户名：宁国市人民法院执行庭，开户行：中国邮政银行宁国市支行，账号：10×××88）。此后，原告已按执行笔录约定于2018年2月4日支付了395000元。综上所述，原告实际支付了双方合伙期间的共同债务及法院执行费，根据生效法律文书的约定，被告应按照合伙份额承担62.5%即246875元。并赔偿利息损失。
被告牟同明承认原告蒋晞晟提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告牟同明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告蒋晞晟代偿款243750元，并赔偿该款自2018年2月4日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2478元（已减半），由被告牟同明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李超霞
二〇一八年四月三日
代书记员 陈思安