浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑终字第660号
原公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张鹏飞。因涉嫌犯绑架罪于2014年2月23日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
辩护人徐纪强。
上诉人（原审被告人）汪文珍。因涉嫌犯绑架罪于2014年2月23日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
上诉人（原审被告人）张斌。因涉嫌犯绑架罪于2014年2月23日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
辩护人王福平。
杭州市萧山区人民法院审理杭州市萧山区人民检察院指控被告人张鹏飞犯绑架罪、抢劫罪，被告人汪文珍犯绑架罪、故意伤害罪，被告人张斌犯绑架罪一案，于2014年8月29日作出（2014）杭萧刑初字第1247号刑事判决。三被告人均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：一、绑架事实
被告人张鹏飞、汪文珍、张斌因经济拮据，经事先预谋实施抢劫，张鹏飞还事先租用了位于杭州市萧山区靖江街道义南村14组104室的租房、买好作案工具菜刀2把。2014年2月21日晚上，张鹏飞、汪文珍、张斌在杭州市萧山区靖江街道青六线公路“巧媳妇”饭店北侧人行道处，将行至此处的被害人杨某挟持至上述租房内。随后三被告人以持刀威胁、殴打等方式向杨某索要钱财，并采取通过杨某及直接与其家属通话的方式要求杨的家属陈某等人汇款人民币（以下币种同）5万元至指定账户。至次日21时许，因杨某的亲友无法筹集到赎金，张鹏飞、汪文珍、张斌将杨释放。经鉴定，杨某的损伤程度构成轻微伤。
二、抢劫事实
2013年10月17日23时许，王某甲（另案处理）在甘肃省兰州市城关区定西路假装低头玩手机与被害人梁某相撞，随后被告人张鹏飞伙同马某、张某（均另案处理）以要求道歉为由将梁某带至该城关区定西南路千龙宾馆413房间内进行殴打，抢走其现金200元、htc手机1部、钱包1只（内有银行卡、身份证等物），共计价值1288元。
三、故意伤害事实
2014年2月19日晚上，被告人汪文珍在杭州市经济技术开发区杭州华春化纤染织有限公司上班期间，因工作琐事与同事王某乙发生争执。后汪文珍持钢管击打被害人王某乙的背部，王逃避。汪文珍追赶至仓库处，又用拳头击打王某乙头部、身体等部位，致王受伤。经鉴定，王某乙的损伤程度构成轻伤二级。
上述事实有扣押在案的王某乙被故意伤害案的钢管一根（照片），被害人杨某、梁某、王某乙的陈述，证人陈某、朱某的证言及其提供的手机短信照片、通话清单，证人童某、施某甲均、施某乙、常某、洪某、王某、李某等人的证言，辨认笔录，杨某被绑架案的现场勘验检查笔录，定西市海星宾馆入住及押金凭证，国内旅馆住宿信息，王某乙的门诊病历及ct诊断报告单，损伤检验意见书、法医学人体损伤程度鉴定书、手印鉴定书，价格鉴定结论书，案发经过、抓获经过及情况说明，户籍证明，涉案人王某甲、张某、马某，以及被告人张鹏飞、汪文珍、张斌的供述等证据予以证实。
原审法院根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第二百六十三条、第二百三十四条、第二十五条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以绑架罪，判处被告人张鹏飞有期徒刑六年，并处罚金6000元；以抢劫罪，判处其有期徒刑四年六个月，并处罚金5000元，两罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金1.1万元。以绑架罪，判处被告人汪文珍有期徒刑五年，并处罚金5000元；以故意伤害罪，判处其有期徒刑一年九个月，两罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金5000元。以绑架罪，判处被告人张斌有期徒刑五年，并处罚金5000元。同时判决继续追缴被告人张鹏飞抢劫所得财物。
被告人张鹏飞上诉称：其等人没有挟持被害人杨某，也没有向杨的家人索要财物，不构成绑架罪；其在羁押期间主动向办案民警交代了抢劫事实，具有自首情节，原判量刑过重。综上，请求本院依法公正判处。其辩护人提出：张鹏飞因涉嫌绑架被刑拘期间，主动交代冒名朱超红及抢劫事实，对此应认定自首；张鹏飞等人主动释放被害人杨某，未索取到财物，应构成绑架罪未遂。原判对于上述法定情节均未予以认定，导致量刑畸重，请求本院依法改判。
被告人汪文珍上诉称：在共同绑架杨某过程中，其听从张鹏飞指挥，行为并不积极，系从犯，且最终主动将杨放掉，属于犯罪中止；其因绑架被抓后主动交代了故意伤害事实，具有自首情节。综上，请求本院从轻处罚。
被告人张斌上诉称，其在共同绑架过程中未起主导作用，只是充当人数而已，是从犯，原判量刑过重，请求本院依法改判。其辩护人提出，张斌虽然直接参与绑架，但其既不是犯意发起者，也不是主导实施者，在共同犯罪中起次要作用，应认定为从犯。原判认定事实清楚，但未区分主从犯，适用法律不当，应依法予以改判。
经审理查明，原判认定被告人张鹏飞、汪文珍、张斌结伙绑架，张鹏飞伙同他人抢劫，汪文珍故意伤害的事实，有已经一审庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分。关于上诉理由、辩护意见。经查：1、被害人杨某的陈述，杨某的亲属陈某、朱某的证言，以及被告人张鹏飞、汪文珍、张斌到案后连续、稳定的供述等证据互为印证一致证实，三被告人经事先预谋准备、明确分工后，将路人杨某挟持至租房内予以控制，并采用殴打、持刀威胁的手段向杨某及其亲属索要钱财。张鹏飞提出没有挟持杨某，也没有向杨的家人索要财物，不构成绑架罪的上诉理由，与上述证据证明的事实不符，不能成立，不予采信。在共同绑架犯罪中，张鹏飞提出犯意后，汪文珍、张斌即予响应，三人均参与事先预谋，并积极实施绑架犯罪，相互配合，均起重要作用，不宜区分主、从犯。汪、张二被告人各自所提系从犯的意见，与查明的事实不符，不予采信。2、侦查机关出具的《情况说明》及讯问笔录显示：张鹏飞因涉嫌绑架被羁押期间，仅向管教民警供认冒名朱超红的事实，并未涉及抢劫事实，办案民警获息后并在掌握张鹏飞系上网抢劫逃犯的情况下，对张针对性讯问时，张才供认本案抢劫事实；汪文珍因涉嫌绑架被刑拘后，本案故意伤害管辖地的公安机关即向办案单位通报情况并移送案件材料，办案民警据此在讯问汪文珍时，汪才供认自己故意伤害的事实。因此，张鹏飞、汪文珍因涉嫌绑架被采取强制措施期间，分别供述的抢劫、故意伤害事实，均系侦查机关已事先掌握，不具备自首的法定条件。张鹏飞及其辩护人、汪文珍有关自首情节的上诉理由、辩护意见，均不予采信。3、张鹏飞、汪文珍、张斌在挟持并控制杨某后，又向杨的亲属勒索财物，显然已完成了绑架罪的全部要件。张鹏飞的辩护人、汪文珍分别提出的本案系绑架犯罪未遂、中止的相关理由，不能成立，不予采信。
本院认为，被告人张鹏飞、汪文珍、张斌以勒索财物为目的，结伙绑架他人，其行为均已绑架罪，但情节较轻。张鹏飞以非法占有为目的，伙同他人采用暴力手段当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。汪文珍故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。对张鹏飞、汪文珍应两罪并罚。张鹏飞、汪文珍、张斌到案后均能实供述自己的罪行，可以从轻处罚。原判根据本案犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，综合考虑三被告人在共同犯罪中的具体作用大小、归案后的态度等因素，对三被告人所处刑罚并无不当。张鹏飞的辩护人、汪文珍、张斌请求从轻处罚的依据不足，本院均不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：
一、驳回被告人张鹏飞、汪文珍、张斌的上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋祖峰
代理审判员 陈洒洒
代理审判员 高 强
二〇一四年十一月三日
书 记 员 蒋璐如