福建省福州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）闽01行终473号
上诉人（一审原告）林宝生，男，1963年5月23日出生，汉族，住福建省福清市阳下镇后坂村。
被上诉人（一审被告）福清市公安局，住所地福建省福清市清昌大道。
法定代表人陈明俤，局长。
委托代理人何磊，福清市公安局法制大队民警。
上诉人林宝生因诉福清市公安局行政赔偿一案，不服福清市人民法院（2015）融行初字第112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案于2016年8月1日中止诉讼，现因中止事由消除，本案恢复审理，现已审理终结。
一审法院查明，2014年3月4日，被告福清市公安局作出融公（阳下）行罚决字〔2014〕00033号行政处罚决定书，以林宝生故意损毁公私财物为由，决定对其处以行政拘留十日（已执行完毕）。原告不服，向一审法院提起行政诉讼。
2014年9月12日，一审法院作出（2014）融行初字第31号行政判决书，判决驳回原告林宝生要求撤销被告福清市公安局融公（阳下）行罚决字〔2014〕00033号《行政处罚决定书》的诉讼请求。原告不服，向福州市中级人民法院提起上诉。
2014年12月15日，福州市中级人民法院作出（2014）榕行终字第467号行政判决，判决：一、撤销一审法院（2014）融行初字第31号行政判决；二、撤销福清市公安局于2014年3月4日对林宝生作出的融公（阳下）行罚决字〔2014〕00033号《行政处罚决定书》。
2015年1月12日，被告福清市公安局收到原告林宝生以被告违法拘留为由提出的赔偿申请：要求被告向原告道歉；赔偿违法拘留10天的误工费5000元，诉讼期间经济损失56393.89元，名誉损失费15万元及精神损失费10万元；追究办案人员的责任。
2015年3月10日，被告福清市公安局重新作出融公（阳下）行罚决字〔2015〕00012号《行政处罚决定书》，决定对林宝生处以行政拘留十日，处以已行政拘留十日，折抵后不再执行。
2015年3月11日，被告福清市公安局经调查后作出融公赔决字〔2015〕001号《国家赔偿决定书》，该决定书认为：“1.赔偿请求人林宝生提出我局违法拘留的事实不存在，原具体行政行为虽被撤销，但办案人员重新搜集证据依法作出新的具体行政行为并已折抵其之前所执行的拘留天数，已查明了林宝生的违法行为，因此我局对其要求支付精神、名誉损失费、赔礼道歉的请求不承担赔偿责任；2.根据《中华人民共和国国家赔偿法》确定的法定赔偿原则，误工费、诉讼期间经济损失费、追究责任等请求不属于国家赔偿范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项、第十三条第一款、第三款的规定，本机关决定如下：对林宝生提出的赔偿请求不予赔偿。”
2015年3月16日，原告因不服被告福清市公安局重新作出融公（阳下）行罚决字〔2015〕00012号《行政处罚决定书》，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2015年6月18日作出（2015）融行初字第22号判决书，判决驳回原告林宝生的诉讼请求。原告不服，向福州市中级人民法院提起上诉。
2015年10月15日，福州市中级人民法院作出（2015）榕行终字第383号行政判决，判决：一、撤销一审法院（2015）融行初字第22号行政判决；二、撤销福清市公安局于2015年3月10日对林宝生作出的融公（阳下）行罚决字〔2015〕第00012号《行政处罚决定书》。
2015年11月23日，被告福清市公安局又重新作出融公（阳下）行罚决字〔2015〕00110号《行政处罚决定书》，决定对林宝生处以行政拘留十日，处以已行政拘留十日，折抵后不再执行。
2016年1月13日，福州市公安局作出榕公复决字〔2016〕002号《行政复议决定书》，决定撤销福清市公安局对林宝生作出的融公（阳下）行罚决字〔2015〕00110号《行政处罚决定书》，责令福清市公安局在法定期限内重新作出具体行政行为。
2016年2月26日，被告福清市公安局再次重新作出融公（阳下）行罚决字〔2016〕00015号《行政处罚决定书》，决定对林宝生处以行政拘留十日，处以已行政拘留十日，折抵后不再执行。
2016年3月10日，福州市公安局作出榕公复决字〔2016〕013号《行政复议决定书》，决定维持福清市公安局对林宝生作出的融公（阳下）行罚决字〔2016〕00015号《行政处罚决定书》。
一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”本案中，被告福清市公安局对原告林宝生作出的融公（阳下）行罚决字〔2014〕00033号《行政处罚决定书》被福州市中级人民法院（2014）榕行终字第467号行政判决予以撤销，但被告福清市公安局又重新对原告林宝生作出融公（阳下）行罚决字〔2015〕00012号《行政处罚决定书》，并折抵已拘留的天数。被告福清市公安局在该行政处罚决定被福州市中级人民法院再次判决撤销后，继续重新作出融公（阳下）行罚决字〔2015〕00110号《行政处罚决定书》。福州市公安局作出复议决定，决定撤销福清市公安局对林宝生作出的融公（阳下）行罚决字〔2015〕00110号《行政处罚决定书》，责令福清市公安局在法定期限内重新作出具体行政行为。尔后，被告再次重新对原告林宝生作出融公（阳下）行罚决字〔2016〕00015号《行政处罚决定书》，并被福州市公安局作出的复议决定予以维持。行政赔偿应以行政行为被确认违法为前提条件，因被告福清市公安局作出的行政行为是否违法尚未得到最终确认，故原告林宝生要求被告赔偿的诉讼请求缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告林宝生的诉讼请求。
上诉人林宝生上诉称，2014年3月4日福清市公安局违法作出融公（阳下）行罚决字（2014）00033号《行政处罚决定书》，被福州市中级人民法院判决撤销，上诉人有权提出赔偿。且被上诉人以同一事实与理由四次违法作出处罚，以对抗生效法律文书。双方履行协议不属于公安管辖范围，且本案已超过六个月的追溯时效，被上诉人的行为明显侵权，上诉人有权取得赔偿。请求：1、撤销一审判决；2、依据生效的（2014）榕行终字第467号判决书履行侵权赔偿、误工费、精神、名誉等损失计311393.89元；3、对被上诉人三番五次作出违法处罚，追究法律责任。
被上诉人福清市公安局辩称，被上诉人之前所作行政处罚被撤销系由于提取的证据不够充分，事后被上诉人依照法定程序重新提取，向福清市人民法院调取了笔录，查明了上诉人所实施的故意损坏财物行为，并且查明征地补偿协议书是无效的，故再次作出处罚决定。上诉人实施违法行为的情形有上诉人的陈述、报案人证人证词以及现场照片、情况说明、征地补偿协议书为证。请求驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人福清市公安局就上诉人林宝生故意损毁财物的行为曾先后作出三次行政处罚决定，在前两次处罚决定经诉讼撤销，第三次处罚决定经复议撤销后，被上诉人再度作出融公（阳下）行罚决字[2016]00015号行政处罚决定。上诉人不服，提起诉讼，鼓楼区人民法院作出（2016）闽0102行初74号行政判决，驳回了上诉人的诉讼请求，本院作出（2017）闽01行终61号行政判决予以维持。至此，融公（阳下）行罚决字[2016]00015号行政处罚决定的合法性已由生效判决予以确认。被上诉人对上诉人处以行政拘留十日的处罚决定虽被数次撤销，但被上诉人仍就上诉人的违法事实重新作出了处罚决定，且新的处罚决定仍对上诉人处以行政拘留十日，折抵后不再执行。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，上诉人申请国家赔偿的前提应是被上诉人实施了侵犯上诉人人身权的行为。现被上诉人所作行政处罚的合法性已经过生效判决确认，其对上诉人实施行政拘留未侵犯上诉人人身权。上诉人提出的赔偿申请，依据不足。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人林宝生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鋆
代理审判员 杨 以
代理审判员 林 华
二〇一七年四月十二日
书 记 员 唐梦超
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。