吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第41号
上诉人（原审原告）王春峰，女，1984年5月8日生，汉族，现住吉林省乾安县委，身份证号码。
委托代理人郭威，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司，住所地乾安县乾安镇，组织机构代码72314411-2。
法定代表人秦关，董事长。
委托代理人杜平，男，1963年2月14日生，汉族，万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司办公室主任，住山西省大同市，身份证号码。
委托代理人张士宇，吉林司鼎律师事务所律师。
上诉人王春峰因与被上诉人万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司（以下简称“万通公司”）劳动争议纠纷一案，不服乾安县人民法院（2013）乾民初字第1872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王春峰及其委托代理人郭威、被上诉人万通公司的委托代理人杜平与张士宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告王春峰诉称，我与万通公司间劳动纠纷由劳动争议仲裁机构裁决，（2013）乾劳仲案字28号裁决书只保护了我的养老保险、失业保险，对于辞退赔偿金、节假日加班费不足部分和2012年12月份工资未予以保护，我不服该裁决，特提起诉讼。请求人民法院依法保护（2013）乾劳仲案字28号裁决书中第一项请求，撤销第二、三项仲裁，支付节假日和法定假日加班费不足部分人民币50220元，辞退赔偿金25600元，给付我2012年12月份工资1280元。
原审被告万通公司辩称，第一、社会保险费的办理和保险费的缴纳不属仲裁及司法审判的范围，而属行政管理职权。是否应予办理、能否办理均非仲裁和司法审判能解决的问题，对该部分仲裁的裁决以及王春峰的请求应予驳回。第二、王春峰从事出纳工作，不存在工作加班的事实。第三、王春峰系主动离职。第四、王春峰与我公司间不存在劳动关系，她是由维康家政信息服务有限责任公司（以下简称“维康公司”）派遣到万通公司工作的，王春峰无权向我方主张权利。第五、王春峰对我公司的主张均超过仲裁以及诉讼时效，应予驳回。
原审查明，2003年7月1日，王春峰到万通公司工作，双方签订劳动合同一份，合同期限为一年，自2003年7月1日至2004年7月1日，其中试用期3个月。2003年7月26日，乾安县劳动争议仲裁委员会对该合同进行了鉴证。合同期满后至2007年12月31日，王春峰仍在万通公司工作，但双方未再签订劳动合同。2007年12月31日，万通公司与维康公司达成劳务派遣协议，2008年1月1日，王春峰与维康公司签订为期2年的劳动合同，维康公司将王春峰派遣回万通公司工作。2008年1月1日后，王春恬始终以劳务派遣形式在万通公司工作。2012年12月12日后，王春峰未再到万通公司上班。2013年1月1日，万通公司以王春峰自2012年12月12日至2012年12月31日无故不来上班为由，将王春峰退回维康公司。2013年1月25日，维康公司因王春峰旷工严重违反单位制度，解除了与王春峰的劳动合同。王春峰在万通公司任“出纳”岗位，该公司否认王春峰有加班行为。王春峰主张万通公司给付的加班费不足，万通公司否认。王春峰对其有加班行为，举证不能。2013年7月22日，王春峰向乾安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求万通公司及维康公司为其向社会保险公司交付2003年7月至2012年12月末的养老保险金、基本医疗保险、失业保险金；支付节假日、法定假日加班补助不足部分；给付赔偿金。乾安县劳动争议仲裁委员会乾劳仲案字28号裁决书裁决，万通公司为王春峰补缴养老、失业保险费，同时驳回王春峰其他请求。王春峰不服提起诉讼。
原审法院认为，万通公司为王春峰补缴保费是以万通公司在社会保险经办机构登记为前提。登记行为不是王春峰个人与万通公司间社会保险争议，不适用《中华人民共和国社会保险法》第八十四条第三款“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。……”的规定情形。而据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条第一款，“?用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。”故登记行为不属人民法院受理民事案件范围，对于参保问题，王春峰可要求相关部门解决。对于王春峰主张的“辞退赔偿金”的请求，因王春峰在合同未到期的情况下以工作量大、工资低为由自动离职，并非被非法解除劳动合同并辞退，王春峰要求万通公司给付赔偿金于法无据。对于王春峰主张的“节假日加班费不足部分”，因王春峰从事的是“财务工作”，银行节、假日不营业，故王春峰正常情况下不存在加班问题，王春峰没有证据证明其存在节假日加班及超时工作的问题。故对王春峰的该主张不予支持。王春峰请求判令万通公司给付2012年12月份工资，但因其并未在仲裁时提出该项请求，原审法院对王春峰此项请求不予审理，王春峰可另行提出仲裁申请。综上，原审法院对王春峰的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（三）项之规定，判决如下：驳回王春峰的诉讼请求。案件受理费人民币10元由王春峰负担。
宣判后，上诉人王春峰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，1.依据《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条规定，“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险。”第七十七条规定，“劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁，提起诉讼。”被上诉人万通公司侵害了我的合法权益，在法院受案范围。2.被上诉人万通公司既是用人单位，也是用工单位，在与维康公司签订前，上诉人王春峰便任职被上诉人万通公司的出纳员，2008年《中华人民共和国劳动合同法》正式实施后，被上诉人为了规避该法律，才假借维康公司名义、以劳务派遣的方式继续在被上诉人公司任职，实际上是以这种方式使侵害劳动者合法权益在表面上合法化。3.上诉人已经向原审提交了2010年至2012年三年工资单，工资单上明确显示王春峰在万通公司工作期间支付所有节假日的加班费，但加班费数额不足劳动法规定金额。4.2012年12月，上诉人仍在被上诉人单位工作，应当足额支付当月工资。原审法院曾作出案情与本案基本一致的（2012）乾民初字第191号民事判决，保护了权利人的诉讼请求，故要求二审法院撤销原判，依法保护上诉人原审诉讼请求。
被上诉人万通公司答辩称，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人是用工单位，上诉人是维康公司派遣，与维康公司是劳动关系。上诉人主张的保险办理和缴纳费用是行政管理部门，不是司法解决的范围。至于解除劳动合同的赔偿金和被上诉人没有关系，应向维康公司主张。请求保护上诉人的上诉请求。
二审查明事实与原审认定一致。
本院经审理认为，2003年7月1日始，王春峰与万通公司签订了为期一年的劳动合同并实际履行，合同期满后，双方虽未再续签劳动合同，但王春峰始终在万通公司原工作岗位工作至2007年12月31日，王春峰与万通公司间的事实劳动关系仍然存在。2008年1月1日起至解除合同前，王春峰与维康公司签订劳动合同，并以劳务派遣人员身份仍在万通公司工作，王春峰与维康公司间形成劳动关系，万通公司系用工单位。王春峰主张自2003年7月至2012年12月31日的社会保险费分别由万通公司与维康公司分段缴纳，但根据相关法律规定，社会保险费的缴纳属于行政征缴法律关系范围，该项诉求违反的是行政管理法规，不属人民法院的民事管辖范畴。关于王春峰主张的节假日加班费差额、辞退赔偿金及2012年12月份工资，鉴于王春峰与万通公司间系用工关系，而王春峰于一审审理期间，又自愿撤回了对维康公司的告诉，故对上述三项诉求，本院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于福桐
审 判 员 贾艳泽
审?判?员?王明星
代理审判员 李 铭
代理审判员 姚德满
二〇一四年二月十七日
书?记员?陈洪林