河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第02824号
原告（反诉被告）刘诗刚，男，1974年4月15日出生，汉族，住河南省商城县鲇鱼山乡匡店村匡店街。身份证号：4130271974********。
原告（反诉被告）李克芳，女，1977年4月6日出生，汉族，住址同上，系刘诗刚之妻。身份证号：4130271977********。
被告商丘市中天置业有限公司。住所地商丘市。
法定代表人江中祥，职务总经理。
委托代理人闫庆河，河南广民律师事务所律师。
被告（反诉原告）商丘市大鹏建筑安装工程有限公司。住所地商丘市。
法定代表人ＸＸ，职务总经理。
被告晁福存（反诉原告），男，1962年10月7日出生，汉族，住商丘市梁园区归德路小区*号楼*单元*号。身份证号：4123211962********。
二被告委托代理人李成德，河南京港律师事务所律师。
原告刘诗刚、李克芳与被告商丘市中天置业有限公司（以下简称中天公司）、被告商丘市大鹏建筑安装工程有限公司（以下简称大鹏公司）、被告晁福存建设工程分包合同纠纷一案，原告于2012年9月7日诉至本院，本院于2013年11月22日作出（2012）商梁民初字第2392号民事判决书，被告大鹏公司不服提起上诉，商丘市中级人民法院于2014年8月6日作出（2014）商民三终字第511号民事裁定书发回重审，本院另行组成合议庭，由审判员戴彦欣担任审判长，审判员姜继亮、蔡文卿参加评议，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告刘诗刚、李克芳，被告中天公司的委托代理人闫庆河及被告大鹏公司和晁福存的委托代理人李成德到庭诉讼。本案诉讼过程中，因被告中天公司的定代表人江中祥涉嫌刑事犯罪被羁押，该公司不能委托代理人出庭应诉，本院于2014年9月23日裁定中止本案的审理，于2015年11月5日恢复本案审理。现已审理终结。
原告诉称及辩称：原告承接了被告大鹏公司民权天祥花园6、7号楼工程，因被告大鹏公司与中天公司有经济交往，2012年6月26日被告大鹏公司董事韩瑞亮、中天公司江中祥及原告李克芳共同参加核算，被告中天公司整理出一份核算清单，各方签字认可。江中祥签字承诺，替被告大鹏公司偿付工程款44.81万元，于2012年6月29日前付清。原告多次追偿无果，形成诉讼。请求判令被告偿付工程款44.81万元，并自2012年6月27日起至2012年9月27日期间按同期银行贷款计算利息6771.9元，以后顺延。被告晁福存反诉原告多支付工程款不认可，粉刷是他们自己找人干的，结算时已经扣除。不认可不合格、返工费用，我干的活都是质监站进行了验收，之后才粉刷。调解协议是中天公司法人、大鹏公司董事长、项目经理、现场管理人员等多方参与达成的，是有效的。
被告中天公司辩称：1、中天公司与二原告不存在任何关系。2、中天公司从未承诺过支付二原告工程款。
被告大鹏公司辩称及反诉称：1、二原告没有资质与大鹏公司签订的施工合同无效，依据最高人民法院的司法解释，在未竣工验收合格的情况下要求支付工程款的诉讼请求不应支持。2、大鹏公司已多付二原告39.0551万元，原告再请求支付工程款没有依据。3、大鹏公司没有委托中天公司江中祥及韩瑞亮与二原告进行结算，对结算行为不追认。反诉称：2011年4月原、被告双方签订的《施工协议书》约定2012年4月1日竣工，原告直到2012年4月中旬主体完工，之后以找不到工人为由拖延工程，并于2012年6月中旬强行将工人及设备撤离工地。反诉人发现制止，为此李克芳捏造事实进行诬告，并以反诉人及第三人（中天公司）的名誉、荣誉、财产等造成损害为要挟，最终迫使第三人等在违背真实意思的情况下，于2012年6月26日签订了违反法律规定的调解协议。被告大鹏公司是本案中的名义上的承包人，实际施工人是被告晁福存。给付原告的工程款都是被告晁福存支付，被告大鹏公司没有给过，原一审中提交的领款条及其他证据均是被告晁福存以被告大鹏公司提交的。请求：1、确认2012年6月26日调解协议书无效。2、驳回原告的诉讼请求。
被告晁福存辩称及反诉称：答辩同被告大鹏公司。施工协议签订后，原告以种种理由让被告提前支付费用，有意拖延工程，并最终迫使第三人等在违背真实意思的情况下签订调解协议，在调解协议签订过后，原告又采取欺骗的方式从被告处领走9万余元，由于原告的违约行为，造成了被告的巨大损失，要求1、原告退还多支付工程款17.3817元；2、承担工程质量不合格的返工费、维修费、停窝工损失5万元；3、2016年6月26日调解协议对被告不产生效力。
原告向本院提供的证据材料有：1、2012年6月26日，原告李克芳、中天公司江中祥、大鹏公司韩瑞亮签字的调解协议一份。2、江中祥出具的欠条及证明各一份；以此证明被告大鹏公司欠原告的工程款由被告中天公司接收，总额为44.81万元。3、李克立证明一份，证明赵景东干的加气块工程量结算。4、出庭证人史金刚证言。证明加气块工程是他人干的，其只是协调关系，下余欠帐34.81万元给付后负责转给李克芳。
被告大鹏公司向本院提交的证据有：第一组1、2011年4月5日原告与被告大鹏公司签订的施工协议书。2、天祥花园6、7号楼原告没有完成的工程量清单。3、原告的借款条、领款条23份。4、天祥花园未完工程施工协议四份。5、宋玉亮证明、身份证复印件、现场照片18张。6、罚款通知一份。以此证明原告不具备施工资质，工程未按约定工期完工，未提供工程竣工验收合格资料，工程款只有在施工验收合格时才能结算，且应当扣除5%质量保证金，原告工程未经验收且存在明显质量问题，原告无权结算工程款。合同约定工伤事故由原告负责。第二组，1、李克芳的投诉书及领导批示。2、督办通知。3、悔过书一份。4、大鹏公司营业执照、机构代码证复印件。5、江中祥证明及身份证复印件一份。6、韩瑞亮证明及身份证复印件。以此证明原告施工工程不合格及未经验收合格情况下，以对被告中天公司的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使中天公司作出违背真实意思表示与原告签订结算并写欠条，属胁迫行为，应当认定无效。大鹏公司的法人代表是ＸＸ，中天公司及韩瑞亮未经大鹏公司授权，无权代表大鹏公司违法结算并写欠条，属无效行为。第三组，1、现场勘验申请书。以此证明，天祥花园6、7号楼至今未完工，更没有竣工验收，现场能反映工程总量、原告完成工程量、未完成工程量。
被告晁福存向本院提交证据材料：李克芳收条一份，证明，在调解协议达成的当天支付给原告10万元工程款。
被告中天公司没有向本院提交证据材料。
原、被告对对方的证据质证意见及本院的分析认定如下：
被告中天公司对原告证据1真实性无异议，但认为该调解协议是在受到胁迫的情况下签订的，协议内容违反工程款应当在竣工验收合格后进行结算的法律规定，且签订调解协议时工程没有竣工验收。同时，江中祥仅是调解人身份，江中祥与二原告之间不存在债权债务关系，他未承诺支付给二原告工程款，也不能代表中天公司。被告大鹏公司、被告晁福存对原告证据1认为该调解协议不能证明原告与被告晁福存存在法律关系，调解协议是在二原告胁迫下签订的，属于无效协议；二原告在未核算工程量的情况下，凭印象列项计算，与被告大鹏公司已多付出39.0551万元的重大事实不符；韩瑞亮不是大鹏公司董事长，充其量是个调解人，二原告基于调解而取得债权的事实不成立。本院认为，被告中天公司对调解协议的真实性无异议，江中祥系发包方的法定代表人，其签字行为应当认定为职务行为，其承诺“共支给刘诗刚、李克芳肆拾肆万捌仟壹佰元整，本月29日前负（付）清”，是中天公司对二原告结算工程款的承诺。该调解协议中的数额是发包方、承包方、分包方的法定代表人及相关项目负责人都在场的情况下对每一项审核认定后形成的，是对二原告已完成工程量清算行为，协议内容客观真实，不属胁迫行为。此证据本院予以采信；对证据2真实性中天公司有异议，但没有足以反驳的事实和理由。被告大鹏公司认为调解人不能将大鹏公司质量保证金21.6734万元变成10万元，韩瑞亮仅是证人，不代表被告大鹏公司；欠条债权转让是否成立，不能证明江中祥是欠款人，因协议无效，欠条上的债权也应无效。本院认为，证据2系中天公司法人代表江中祥出具，债权是否转让不是由江中祥的意思表示决定的，此组证据与本案争议有关联性，本院予以采信；对证据3三被告均对其真实性、关联性不认可。本院认为，该证据与证据4相矛盾，不予认可，对证据4的真实性予以确认。
原告对被告大鹏公司提交的第一组1无异议，对此证据本院予以采信。对第一组2有异议，认为未完成工程量在结算时已经扣除。本院认为，此证据与韩瑞亮签订的调解协议不一致，且未经二原告签字认可，本院不予采信。对第一组3无异议，但认为2012年元月17日、2011年6月18日的10万元利息均不该由原告承担。对第一组证据4不认可，认为未完成工程量已经扣除；对证据5有异议，不认可；对证据6有异议，不认可。关于证据4、5、6的问题。本院认为，证据4、5与调解协议的第12项相印证，能证明被告大鹏公司没有完全履行《工程施工协议》，也能证明其与原告解除了《工程施工协议》，但，原告对证据4、5中约定的未完成的工程量价款不认可。对此证据部分采信；证据6是对水泥不合格的处罚。施工协议没有约定原告提供施工所用材料，被告大鹏公司以此证明工程质量不合格的理由不成立。对此证据本院不予采信。对第二组证据，原告对被告的证明目的均有异议。本院认为，该组证据1、2、3、4与本案有关联性，本院予以采信。证据5、6与客观事实不符，本院不予采信。被告中天公司对被告大鹏公司提交的证据没有异议。第三组证据，本院认为2012年6月26日调解协议第12项、第13项已经对工程剩余工程量、维修金作出了明确约定，被告申请现场勘验，本院不予采纳。
原告对被告晁福存提交的证据异议为确实收了十万元，但和44.81万元是两码事，以欠条为准。收到条上的字不是其写的，铅笔字、签名是其写的。本院认为，该证据与其他证据能够形成证据链条，相互印证，具有真实性和关联性，予以确认。
本院依法核实的证据有：被告大鹏公司企业注册信息。证据显示：注册资金2500万元，韩瑞亮出资2240万元，ＸＸ出资12.5万元，王凤芝出资247.5万元。
依据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：
2011年4月5日，原告与被告大鹏公司签订《施工协议书》一份，主要内容为：1、原告承建被告大鹏公司承包的位于商丘市民权县电力大道北段西侧天祥花园6、7号商住楼；2、承包方式为：包工不包料，工程价款按每平方米280元，一次性包死；3、工期为360天，自2011年4月5日至2012年4月1日；4、工程质量优质主体，合格工程；7、付款方式：6层主体封顶，付总造价的30%的人工费；12层主体封顶，付总造价30%；全部封顶，付总造价的10%，验收合格付到总造价的95%，5%作为质量保证金，保修期一年届满后付清。协议还约定了其他事项。原告在履行协议过程中，从被告大鹏公司处领到了部分款项。主体工程完工、内外粉工程完工后停工。原告刘诗刚向大鹏公司讨要拖欠的民工工资时遭到殴打并致其受伤，随向民权县政府有关部门进行投诉。民权县委督查室要求有关部门具体落实相关事宜。为落实劳动部门的意见，2012年6月26日在被告大鹏公司董事韩瑞亮、天祥花园项目经理赵书岭、项目管理人员刘飞、原告李克芳和被告中天公司董事长江中祥共同参与下，经过每项核算江中祥执笔承诺“共支给刘诗刚、李克芳44.81万元，本月29日前负（付）清”。原告李克芳、被告中天公司江中祥、被告大鹏公司董事韩瑞亮共同签字确认。
另查明，2012年6月26日原告李克芳收取10万元工程款。同日，江中祥出具欠条一份，还下欠原告工程款34.81万元，经史金刚转交原告。加气块工程为他人施工，与本案无关。
同时查明，被告晁福存系被告大鹏公司负责该工地的相关工作人员。韩瑞亮是被告大鹏公司大股东，是公司的实际控股人。
本院认为，被告中天公司将民权县天祥花园6、7号商住楼发包给被告大鹏公司承建，被告大鹏公司又将6、7号楼的转包给原告，双方签订了《施工协议书》，因原告没有分包资质，该协议应为无效协议。基于2012年6月26日发包方被告中天公司、转包方被告大鹏公司及原告达成的调解协议，系对原告已经完成合格工程量的结算，参加人韩瑞亮系被告大鹏公司大股东，是公司的实际控股人，江中祥系被告中天公司法定代表人，二人处理涉案工程事务属职务行为，故调解协议是各方当事人真实意思的表示，且客观真实，可以确认被告方对工程质量予以认可并已验收，依据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告依约履行了自己的施工义务，被告大鹏公司应当按照约定对原告完成的合格工程支付价款。调解协议达成后被告方仅支付了10万元工程款，下余34.81万元未付，原告请求被告支付工程款及利息于法有据，原告诉讼请求依法应予支持。逾期付款利息，应自2012年6月30日起至实际付清之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算。被告晁福存为被告大鹏公司的工作人员，其行为系职务行为，且原告的施工行为是基于《施工协议书》，被告晁福存非协议当事人，故原告请求被告晁福存支付工程款，证据不足，应依法驳回，被告晁福存反诉以其《施工协议书》的一方为由，要求原告退还多支付的工程款和赔偿损失请求，证据不足，理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第二十六条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告商丘市大鹏建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘诗刚、李克芳劳务工程款34.81万元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2012年6月30日至本判决确定的支付之日止）。
二、驳回二原告其他诉讼请求。
三、驳回被告商丘市大鹏建筑安装工程有限公司、晁福存的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8120元，由被告商丘市大鹏建筑安装工程有限公司承担6522元，二原告承担1598元。被告商丘市大鹏建筑安装工程有限公司承担其反诉费100元，被告晁福存承担反诉费2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 戴彦欣
审判员 姜继亮
审判员 蔡文卿
二〇一五年十二月十五日
书记员 孔 媛