黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0202民初577号
原告成都健佳饲料有限公司，住所地四川省郫都区成都现代工业港北片区成灌路西段1018号。
法定代表人邓先建，该公司总经理。
委托代理人唐荣龙，四川律治律师事务所律师。
被告岳鹏，男，1963年05月15日出生，汉族，个体，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
委托代理人李赫文，黑龙江李赫文律师事务所律师。
被告马丽伟，女，1962年12月25日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
委托代理人王丽丽，黑龙江镇方律师事务所律师。
原告成都健佳饲料有限公司（以下简称健佳公司）与被告岳鹏、马丽伟委托合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都健佳饲料有限公司的委托代理人唐荣龙、被告岳鹏及其委托代理人李赫文、被告马丽伟的委托代理人王丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告健佳公司向本院提出诉讼请求：1、二被告共同赔偿原告保证金234万元，并从2008年11月1日起按银行同期贷款利率标准计息至支付完毕为止（截止起诉时已产生约80万元），2、二被告共同承担本案受理费、保全费、保全担保费、公告费等全部诉讼费用（具体以实际发生为准）。事实与理由：原告与案外人泰来县大兴粮库有限公司（简称大兴粮库）于2008年3月4日签署了《玉米委托收购合同》，并根据该合同缴纳保证金234万元，同时，原告出具委托书载明委托被告办理粮食发运事项，但原告并未委托岳鹏将玉米对外销售，也未委托其到大兴粮库领取保证金234万元，更未授权对该笔保证金实施任何其他处分行为，大兴粮库没有实际向原告发运颗粒玉米，也没有将保证金退还给原告。为此，原告于2017年1月18日到泰来县人民法院提起诉讼，诉请大兴粮库和马某、岳鹏等赔偿该234万元保证金本息，大兴粮库则主张自己为了履行《玉米委托收购合同》已收购价值900多万元的粮食，在庭审中提交了其收购粮食的入库单，并主张岳鹏已经以原告委托代理人身份安排徐某提走了该价值970余万元的粮食，其中包括将234万元保证金也冲抵了货款，岳鹏也当庭做出相同的陈述。为此，原告在该案件中主张大兴粮库没有交付粮食和没有退还保证金的事实已经不成立，故原告在该案件做出了撤诉的决定。原告认为，原告从没有授权或认可被告对外销售粮食，更没有同意被告低价贱卖处置粮食，岳鹏以原告委托代理人身份，在原告《玉米委托收购合同》相对方大兴粮库接手价值900多万元的粮食，不按委托书约定发运给原告，却自行销售并将销售款据为己有，而且将原告所交付的234万元保证金冲抵做为货款处理，被告行为不但造成原告与大兴粮库之间的《玉米委托收购合同》无法得到全面履行，而且导致原告所缴纳的234万元保证金，均由大兴粮库冲抵作为货款，严重侵害了原告的合法权益，被告马丽伟与岳鹏系夫妻关系，实际共同享有了岳鹏行为所获得财产权益，故其所形成的赔偿责任应由夫妻共同承担。
被告岳鹏辩称，1、原告在《玉米委托收购合同》签订后，大兴粮库依据合同约定收购了玉米，要求原告提货，原告迟迟不予提货，在大兴粮库一再催促下，原告让被告处理，被告按照原告的指令进行降价处理，将销售款7,709,773.87元存入大兴粮库账户，代原告归还了银行贷款及利息，并将处理结果告诉原告，避免了原告的更大损失，如果被告不去处理，不去归还银行贷款，到2017年银行利息就将产生1100多万元。保证金是原告交付给大兴粮库的，大兴粮库在原告没有如数归还银行贷款的情况下，依据《玉米委托收购合同》的约定直接扣缴收粮保证金，与被告无关。2、玉米收购、处理结束于2008年10月31日前，如果原告对此有异议，应在2010年10月31日前向被告主张权利，而原告在2018年1月24日才向人民法院起诉，早已超过二年的诉讼时效。3、原告于2017年1月18日向黑龙江省泰来县人民法院提起诉讼，经过泰来法院审理，原告认为自己的诉讼请求不能得到法院支持，即撤回起诉，现又以同一事实和同一理由再次到龙沙法院起诉，是典型的一事二理。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告马丽伟辩称，答辩人与岳鹏是夫妻关系，原告因委托合同纠纷将答辩人列为被告没有法律依据，主体不适格，另外，本案已超过诉讼时效，故要求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告向本院提交的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证、人口信息查询单；2、《玉米委托收购合同》、《收据》；3、《委托书》2份；4、（2011）新都民初字第1358号《民事判决书》、（2011）成民终字第4153号《民事判决书》、（2013）成郫民初字第1858号《民事判决书》、（2014）成民终字第1218号《民事判决书》、（2014）成郫民初字第1626号《民事判决书》、（2014）成民终字第5794号《民事判决书》、（2015）成郫民初字第238号《民事判决书》、（2014）成民终字第4409号《民事判决书》、（2015）川民申字第2669号《民事裁定书》、《不支持监督申请决定书》；5、郫县法院笔录2份；6、泰来县法院受理案件通知、庭审笔录、撤诉裁定；7、出库单。
证明：二被告系夫妻关系，郫县法院、成都中院两级法院均认定原告是《玉米委托收购合同》的履行主体，并判令健佳公司向马某返还委托垫资款项1,042,332.00元及利息,并经郫县法院强制执行完毕,此纠纷经过多次法院诉讼，岳鹏认可从大兴粮库提走970多万元粮食的事实。
被告岳鹏质证认为，对证据的真实性无异议，但原告的保证金是交付给了大兴粮库，被告不知道原告交付多少，与被告也没有关系，原告怠于行使合同义务，玉米销售是为了偿还银行贷款，以上的多次诉讼不能导致原告与被告起诉的代理合同诉讼时效的中断。
被告马丽伟质证认为，本案于自己没有牵连关系，因此，对证据不予质证。
被告岳鹏向本院提交的证据有：1、证人肖某（原大兴粮库主任）证言；2、证人王某1（原大兴粮库会计）证言；3、证人马某证言；4、证人徐某证言；5、证人宋某证言；6、证人童某证言；7、证人王某2证言。
证明：农发行有要求，当年贷款到9月份前必须还清，大兴粮库很多次通知健佳公司提货都没有回复，岳鹏是基于委托帮忙销售粮食。
原告质证认为，肖某、王某1的证言内容不真实，马某与本案直接有利害关系，而且多年来一直和健佳公司打官司，证言带有主观色彩，所证内容与其他证人相互矛盾，银行贷款也不是2008年10月份到期，银行也从来没有催收过贷款，所以，原告要求补充提交银行贷款合同，以印证贷款尚未到期，证人徐某、宋某、童某、王某2的证言与本案没有关联，不能证明岳鹏有权利销售玉米。
本院对上述证据的认证：1、原告提交的证据，被告对其真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。2、被告岳鹏提交的证据，虽原告均有异议，但其证人均与本案所证事件存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告要求补充提交银行贷款合同，但截止本判决之日，原告一直没有向本院提交。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月4日，原告与泰来县大兴粮库签订《玉米委托收购合同》，原告为甲方，大兴粮库为乙方。合同约定，甲方委托乙方收购2007年地产玉米14000吨（潮粮），并进行烘干、储存、协调甲方发运。甲方按银行规定交纳风险保证金比例为收购资金的15%，划入乙方在农发行的指定账户，乙方为甲方在当地农发行办理贷款，当该批玉米每月末的市场销售价格加上风险保证金低于粮食库存占贷款115%时，甲方必须立即追加风险保证金，达到115%的标准，否则视为违约。当追加风险准备金通知送达5个工作日后，甲方不能及时存续风险准备金，乙方有权处理库存粮食归还贷款，甲方负责每月20日前将当月贷款利息交给乙方，由乙方存入在农发行开立的指定账户，超过结息时间视为甲方违约，乙方有权处理库存粮食归还利息。所收玉米在2008年4月30日前为正常保管期，超出时间从2008年5月1日起，每吨每月向甲方收取保管费用5元，在玉米出库前如发生火灾、盗窃、霉变等一切损失由乙方负责。甲方每吨按干粮计算付给乙方烘干费用80元，乙方负责将玉米在院内装上汽车。甲方必须在乙方烘干塔作业前将烘干费用打入乙方银行指定账户（按当时收购数量计算），烘干工作按照国家烘干标准执行。甲方发运玉米时，必须将玉米款打到乙方银行指定账户后才可发运。乙方协调甲方发运等事宜。包装物、缝口线等由甲方提供。合同到期，甲方交足粮款，买断粮权，甲方不能以运力不足等为借口解除合同。玉米出库结束，甲方结清粮款及费用后，乙方退还甲方贷款风险保证金。合同未尽事宜，双方协商解决，若双方协商不成，可按《合同法》的有关规定向签约地人民法院提起诉讼。本合同一式四份，双方各执一份，农发行一份，公正单位一份。合同签订地点：泰来县大兴粮库有限公司。
合同签订后，健佳公司向大兴粮库支付了234万元保证金，该保证金的构成为：马某汇款到大兴粮库的银行账户20万元，又向胡才借款842,332.00元，由胡才汇款到大兴粮库的银行账户，健佳公司通过胡才的银行账户，转款给大兴粮库597,668.00元，自行转款给大兴粮库700,000.00元。2008年3月14日，大兴粮库向健佳公司出具了收玉米保证金234万元的收据，之后，根据与健佳公司的《玉米委托收购合同》，向泰来县农业发展银行申请贷款1560万元，做为收购玉米的资金。2008年3月18日，健佳公司向大兴粮库出具两份委托书，一份为委托收购玉米的等级与收购价格，一份为委托岳鹏、马某二人（均为经营粮贸的生意人）与大兴粮库办理收购、发运事宜。大兴粮库按合同约定于4月份开始收购玉米，收购量总价值9,182,176.00元，并进行了烘干，烘干后的总数量为，6654.209吨，产生烘干费用532,336.72元。健佳公司没有将大兴粮库收购的玉米发运走，也没有按月向大兴粮库支付银行贷款利息。大兴粮库在健佳公司对该批玉米是发运还是销售的处置问题上没有任何表示及回音的情况下，多次催促健佳公司的委托人马某和岳鹏，岳鹏与马某也多次进行了沟通，在仍没有得到健佳公司的任何回音情况下，岳鹏于2008年9月-10月期间，组织多名有经营此类生意的人帮忙将该批玉米对外销售，销售方式为，从大兴粮库出库多少玉米，购买人直接向大兴粮库缴纳多少粮款，6654.209吨玉米共计销售7,709,773.87元，大兴粮库将此款用于了偿还银行贷款7,250,777.86元及支付利息458,996.01元，尚欠银行贷款1,472,402.13元，由农业发展银行在大兴粮库账户中的234万元保证金中直接扣除。之后，因马某代缴保证金以及从胡才借款代缴保证金的问题，在胡才、马某、健佳公司、大兴粮库之间产生多次法律诉讼。
1、2011年4月，胡才以马某、张红、健佳公司为被告向成都市新都区人民法院起诉，要求被告马某、健佳公司共同返还借款842,332.00元并支付利息，被告张红以其与马某的夫妻共同财产承担借款本息的连带给付责任。新都区法院于2011年7月作出（2011）新都民初字第1358号民事判决，认定马某的借款行为系健佳公司的职务行为，判决健佳公司归还胡才的借款并支付利息，驳回胡才的其他诉讼请求。
健佳公司对此判决不服提起上诉。成都市中级人民法院于2011年10月作出（2011）成民终字第4153号民事判决，认定马某的借款行为不属于职务行为，故改判一、撤销新都区法院（2011）新都民初字第1358号民事判决；二、马某、张红归还胡才的借款并支付利息；三、驳回胡才的其他诉讼请求。
2、2013年，马某、张红以健佳公司为被告向四川省郫县人民法院起诉，理由是：既然法院认定原告向胡才借款垫付被告向大兴粮库交纳的保证金系个人行为，那么被告就应当将原告垫付的保证金归还原告，故要求被告归还原告垫付的收购玉米保证金借款1,042,332.00元并支付利息。郫县法院于2013年10月作出（2013）成郫民初字第1858号民事判决，认定原告不能证明原、被告之间存在借款合同关系，原告为被告垫付的收购玉米保证金，可另行主张权利，故判决驳回马某、张红的诉讼请求。
马某、张红对此判决不服提起上诉。成都市中级法院于2014年4月作出（2014）成民终字第1218号民事判决，驳回上诉，维持原判。
3、成都中院作出（2014）成民终字第1218号二审判决后，马某又以健佳公司为被告向四川省郫县人民法院起诉，理由是：原告不是《玉米委托收购合同》的当事人，没有义务代被告向大兴粮库交纳风险保证金，被告取得原告支付的1,042,332.00元没有法律依据，属不当得利应予返还，故请求健佳公司立即返还原告1,042,332.00元并支付利息。2014年8月，郫县法院作出（2014）成郫民初字第1626号民事判决，认定健佳公司没有合法根据取得不当利益，应当返还受损的人，故判决健佳公司返还马某1,042,332.00元并支付利息。
健佳公司对此判决不服提起上诉。成都市中级法院于2014年12月作出（2014）成民终字第5794号二审裁决，判决一、撤销郫县法院（2014）成郫民初字第1626号民事判决；二、被告马某的全部诉讼请求。
4、2015年，马某以健佳公司为被告、岳鹏为第三人，以委托关系为由向四川省郫县人民法院起诉，请求健佳公司返还原告1,042,332.00元并支付利息。2015年2月，郫县法院作出（2015）成郫民初字第238号民事判决，认定被告委托原告办理玉米收购事宜，原告没有交付保证金的义务，原告为被告垫付收购粮食保证金，被告应当偿还，故判决健佳公司返还原告1,042,332.00元并支付利息。
健佳公司对此判决不服提起上诉。成都市中级法院于2015年8月作出（2015）成民终字第4409号二审裁决，认定原、被告之间存在委托合同关系，马某为健佳公司垫付的保证金应由健佳公司返还，故二审裁决驳回上诉，维持原判。
5、健佳公司不服成都市中级法院（2015）成民终字第4409号民事判决，向四川省高院申诉再审。2015年12月，四川省高院作出（2015）川民申字第2669号民事裁定，驳回健佳公司的再审申请。
6、2016年，健佳公司不服成都市中级法院（2015）成民终字第4409号民事判决，又向四川省成都市人民检察院申请监督。2016年11月，四川省成都市人民检察院作出成检民（行）监﹝2016﹞51010000187号不支持监督申请决定书。
7、2017年1月，健佳公司以大兴粮库、马某、岳鹏、马丽伟四被告侵权为由向泰来县人民法院起诉，要求四被告共同赔偿保证金。经泰来法院开庭审理调查，原告认为，泰来法院已查明保证金全部冲抵了货款，货物是岳鹏安排人提走的，原告没有必要向大兴粮库和马某主张权利，因此，于2017年8月8日向泰来法院提出撤诉申请，泰来法院经审查认为，原告以另案主张权利为由申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，故于当日作出（2017）黑0202民初160号民事裁定，准许原告健佳公司撤诉。健佳公司随即以岳鹏、马丽伟为被告诉至本院。
本院认为，大兴粮库是受原告委托而在银行贷款1500多万元为原告收粮，向贷款银行支付贷款利息和偿还贷款是大兴粮库的贷款合同义务。根据原告与大兴粮库的合同约定，原告应当按月把支付银行的贷款利息存入大兴粮库的账户，在大兴粮库对收购玉米烘干完之后即向大兴粮库交付购粮款并办理发运事宜。截止2008年8月，原告即没有向大兴粮库交纳粮款及烘干费，也没有办理发运，大兴粮库所收购的该批粮食，根据合同约定，其所有权仍属于大兴粮库所有。原告长时间无任何表示的行为，足以让大兴粮库合理认为健佳公司是不履行合同约定的意思表示，已构成合同的根本性违约。大兴粮库依据有权处理库存粮食归还贷款的合同约定以及健佳公司为其出具的委托书，找马某、岳鹏对其所收购的玉米进行处理，以及时偿还银行贷款，避免贷款合同违约，是符合常理的一种处理方式，也具有合同依据。岳鹏在原告不交粮款的情况下，是无法在大兴粮库提粮给原告发运的，该批玉米如果不能及时销售，即会导致大兴粮库逾期还贷及逾期利息，从而造成各方合同相对人不同的经济损失，仅逾期贷款利息，就是一项连续性增加的经济损失。做为经营粮贸生意的岳鹏，是具备对于原告不履行合同会产生什么样后果的常识性认知和判断的行为能力，因此，岳鹏找人帮忙出售玉米，实质上是解决了大兴粮库逾期还贷的问题，还贷问题得以解决，即解决了大兴粮库可能向原告追索合同违约责任的问题。因此，原告主张被告应当将该批粮食交由原告，没有法律依据。虽然原告出具的授权委托书未明确写明对外销售权限，但岳鹏销售玉米的结果，起到了对原告不履行合同行为的一种补救，以最大限度弥补因原告不履行合同而将会造成经济损失的无限扩大。
原告是以其行为做出了不履行合同的意思表示，故其所诉因被告的行为造成原告与大兴粮库之间的《玉米委托收购合同》无法得到全面履行，是与事实相悖的欲加之词。原告向大兴粮库交纳234万元保证金的作用，是贷款银行降低贷款风险的一种规定，该保证金的处置权，是依据《玉米委托收购合同》以及《贷款合同》而确定的，与被告岳鹏没有任何法律事实上的关系，原告在起诉状中一方面称保证金是岳鹏将其作为货款冲抵处理，另方面又称是由大兴粮库作为货款冲抵，原告的诉称事实理由自相混乱。本案中，原告也没有证据证明岳鹏在管理销售玉米时，其销售价格明显低于当时的市场价格，或者故意低价出售以从中获利。岳鹏在处理该批玉米时，粮款是直接交于大兴粮库的，原告所诉岳鹏将销售货款据为己有，没有事实依据，且原告在未交纳粮款的情况下对该批粮食也不具所有权及处置权，因此，原告所诉被告岳鹏利用原告缴纳的保证金从中获利并严重侵害原告合法权益的事实理由不成立。
被告岳鹏是基于原告的授权委托而参与《玉米委托收购合同》的执行，自行销售玉米，是为避免因原告不履行合同义务而造成更大经济损失，该行为与岳鹏的家庭生活没有任何法律上的关联，因此，原告要求岳鹏的配偶马丽伟共同承担侵权责任，没有事实及法律依据，被告马丽伟的抗辩理由成立。
关于诉讼时效问题。虽然原告与大兴粮库签订的《玉米委托收购合同》没有约定届满期限，但合同内容中约定的履行方式为边收、边烘干、边发运，大兴粮库对所收玉米的正常保管期至2008年4月30日，结合大兴粮库的贷款行为，以及粮食市场贸易的习惯，原告与大兴粮库之间合同履行期限，应当以不超过大兴粮库的贷款合同时间为限，故原告与大兴粮库合同的履行期限符合当年履行完毕的规律，即使理解为无限期履行，至2011年4月胡才提起民间借贷之诉，要求马某、张红及健佳公司共同返还借款之日起，健佳公司就已经知道或应当知道该笔保证金已被处置的情况，虽然在胡才起诉后又产生多次诉讼，但胡才和马某的多次诉讼，并不能在法律上影响和阻断健佳公司对该笔保证金主张权利，在应诉胡才和马某的多次诉讼中，健佳公司均以不是《玉米委托收购合同》实际履行主体进行抗辩，此抗辩在主观上也间接表示出，健佳公司所交纳的保证金属于替马某交纳的，如果此抗辩成立，可无须对不履行《玉米委托收购合同》的违约行为承担法律责任，郫县法院（2015）成郫民初字第238号民事判决以及成都市中级法院（2015）成民终字第4409号民事判决完全否定了健佳公司的此抗辩，即标志着健佳公司从2008年3月4日起就是234万保证金的权利者，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。”那么，原告主张保证金权利可受法律保护的诉讼时效期间应当截止为2014年4月，而原告第一次主张保证金权利的时间为2017年1月，已超出法定诉讼时效保护期间的33个月，因此，被告以本案超过诉讼时效的抗辩理由成立。
关于一事重诉问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”，原告所诉的本案，虽与泰来县人民法院作出的已发生法律效力的（2017）黑0202民初160号民事裁定案件，为同一事实和同一理由，但前一案是人民法院准许原告撤诉的，根据法律规定，原告重诉之行为，不属于人民法院一事不再理的规则范畴，故被告的此项抗辩，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百三十二条、第一百四十条、第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定，判决如下：
驳回成都健佳饲料有限公司的诉讼请求。
案件受理费31920元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱利彪
人民陪审员 林 然
人民陪审员 徐 境
二〇一八年六月四日
书 记 员 刘家辰