江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5350号
上诉人（原审原告）：宜兴市振海稀土材料有限公司，住所地宜兴市新建工业集中区。
法定代表人：史正云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙敏，江苏英特东华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张华明，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜兴宝利丰汽车销售服务有限公司，住所地宜兴市屺亭街道西氿大道100号。
法定代表人：汤琪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施国华，江苏施源律师事务所律师。
上诉人宜兴市振海稀土材料有限公司（以下简称振海公司）与宜兴宝利丰汽车销售服务有限公司（以下简称宝利丰公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2015)宜商初字第02473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月17日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
振海公司上诉请求：撤销一审判决第二项关于租车费损失的认定，改判宝利丰公司赔偿其实际租车费损失327900元或按每日600元标准计算至实际更换新车之日止。事实和理由：1.振海公司于2015年11月22日前实际产生租车费118500元，一审法院按每日300元标准将租车费调整为60600元，没有事实依据。2.宝利丰公司未向其更换新车，应承担其于2015年11月22日之后新产生租车费209400元。
宝利丰公司辩称：1.宝利丰公司不应承担租车费用。汽车三包法未对更换车辆时产生的交通费用作出规定，振海公司提供的证据不足以证明实际产生了租车费，因振海公司不愿意承担车辆合理使用费，导致未能更换新车，即使存在租车费也属于扩大的损失，应由振海公司自行承担。2.宝利丰公司无须向振海公司更换新车。振海公司未按2015年1月24日、2月14日协议书的约定协商更换新车与旧车退厂费用，并以行为解除了上述协议；涉案车辆未达到三包法规定的退换条件，其愿意为涉案车辆进行维修或更换发动机。综上，请求依法改判驳回振海公司的一审诉讼请求。
振海公司向一审法院起诉请求：1.判令宝利丰公司立即向其提供案涉原装进口宝马牌WBAWX310小型越野车的进口检验合格手续，向其免费交付原装进口宝马同品牌型号的新车一辆及相应的进口检验合格手续，并赔偿车辆购置税41581元、保险费13755元、租车费损失118500元、车辆跌价损失40000元；2.返还购车款14164元；3.诉讼费由宝利丰公司承担。
一审法院认定事实如下：2014年4月3日，振海公司向宝利丰公司订购宝马WBAWX310原装进口小型越野车一辆，并交付定金10000元。同年4月24日，宝利丰公司向振海公司交付宝马WBAWX310进口小型越野车一辆，预收振海公司546000元，并开具购车发票一张，发票载明该车产地美国，进口证明书号XIX3057950，商检单号AA3730888，发动机号码B3780665N20B20A，车辆识别代号WBAWX3102E0G26789，车价款486500元。天津海关出具的编号为XIX3057950货物进口证明书载明，上述车辆自美国于2014年1月19日运抵本口岸，业经宝马（中国）汽车贸易有限公司于2014年1月20日按章办结进口手续，出厂日期2013年11月。出入境检验检疫机构出具的进口机动车辆随车检验单载明，上述车辆入境时间2014年1月20日，一般项目检验合格，安全性能检验合格。后宝利丰公司为振海公司代办车辆上牌登记及保险手续，于2014年4月30日领取了机动车行驶证，号牌号码为苏Ｂ×××××，使用性质非营运。车辆注册登记摘要信息栏载明，苏Ｂ×××××车辆制造厂名称为宝马史帕滕博格工厂，海关进口。宝利丰公司的BMW新车交付报告中载明，宝利丰公司向振海公司交付了案涉车辆的钥匙2把，中文版用户手册，货物进口证明、商检单、发票齐全，随车工具及文件包等资料。同时提醒保险生效日为2014年4月25日零时。宝利丰公司的购车方案预收表载明：案涉车辆净车价486500元，车辆购置税42000元，保险费用15000元，VIP费用5000元，装潢费5500元，PDI检测费2000元，费用总计556000元，定金收讫10000元，续付费用总额546000元。同年5月12日双方结算，宝利丰公司实收振海公司554336元，其中包括净车价486500元，车辆购置税41581元，保险费合计13755元（含交强险和商业险保险费13485元、车船税270元），VIP费用5000元，PDI检测费2000元，装潢费5500元，宝利丰公司并向振海公司退还费用1664元。振海公司的经办人史海燕在上述新车交付报告、购车方案预收表及购车费用结算清单中签名确认。2014年7月12日、同年11月6日，振海公司两次将案涉车辆送到宝利丰公司进行保养，并支付相关费用。
2015年1月22日，案涉车辆在高速公路上发动机发生故障，先就近至江阴宝马4S店检查，后被拖回宝利丰公司。宝利丰公司在检查过程中，该车发动机发出像放炮的声响，之后发动机无法启动。宝利丰公司要求分解该车发动机检查故障原因，振海公司不同意，要求立即更换新车。后经当地派出所调解，双方于2015年1月24日签订调解协议书，约定：1、宝利丰公司根据车辆实际拆解鉴定，明确鉴定结果需更换发动机总成，宝利丰公司承诺不对该车进行维修作业，分解发动机后该车不再维修，宝利丰公司配合振海公司向宝马厂家申请更换同型新车；2、振海公司配合宝利丰公司，并同意拆解发动机以作鉴定；3、宝利丰公司根据宝马厂方出具可以更换发动机总成的鉴定报告后，配合振海公司向宝马厂方提出不接受维修方案（包括更换发动机）的方案，明确需更换同型号新车的要求；4、双方就新车更换及旧车退厂产生的相关费用待宝马厂方批复后就实际金额再作另行商议，商议达成一致后办理相关换车手续；5、该车在厂期间振海公司代步车费用依据汽车三包法相关规定计算费用。宝利丰公司的售后服务经理谢蕴靓作为宝利丰公司的代表在上述调解协议书上签名确认。同年2月14日，振海公司与宝利丰公司签订协议书一份，载明2015年2月14日，史正云及其家属因宝马（苏Ｂ×××××）的质量问题，引起发生纠纷，导致宝利丰公司大门被史正云堵塞，后经双方友好协商，达成如下协议：1、宝马（苏Ｂ×××××）号车的更换，相关费用进一步友好协商解决；2、关于大门被堵一事，宝利丰公司不再追究史正云的法律责任，如再次发生类似影响宝利丰公司正常经营的行为，宝利丰公司保留追究相关人员的法律责任。
2015年1月28日、同年2月11日及8月5日，振海公司分别向宝利丰公司发送特别申请报告和申请书，主要内容为振海公司认为他公司于2014年4月24日向宝利丰公司购买的宝马车存在严重质量问题，后双方达成调解协议书，宝利丰公司同意为他公司无条件更换同型号新车。但后宝利丰公司却要求他公司支付旧车折旧费80000元，对此他公司不予认可，要求宝马公司、宝利丰公司无条件为他公司更换同型号新车，并赔偿损失。同年8月19日，宝利丰公司发函给振海公司，认为根据双方在2015年1月24日、2月14日签订的协议书约定，双方均同意更换同型号新车一辆，更换新车与旧车退厂产生的相关费用双方另行协商，达成一致意见后办理换车的相关手续。后双方就更换新车产生的费用事宜已多次协商，始终未能达成一致意见。建议振海公司向宜兴市人民法院提起诉讼，由法院依法调解或作出判决。
2015年1月25日上午，振海公司的法定代表人史正云、史正云亲家姜云良、史正云女儿史海燕等人与宝利丰公司售后服务经理谢蕴靓在宝利丰公司的现场谈话录音中，谢蕴靓讲到叫史正云快点过来签字办手续，以便其尽快派工下去，早点拿到报告；车辆在厂期间的代步车费用，像昨天说的按照三包标准200元至300元一天，在这里停几天算几天；对于更换新车唯一的障碍是振海公司要承担多少折旧费问题，而不是好不好换车问题，这要等宝马公司批下来看；昨天协议书中讲到的“甲方承诺不对该车进行维修作业”，是宝利丰公司向振海公司承诺不对案涉车辆进行维修，就是必须换新车；其分解发动机的目的是为了做一个确认更换发动机总成的鉴定报告，只要这个结论出来，立马帮振海公司换车。分解发动机后，不管车辆好坏，都不对车辆维修，只有换车。
同日，振海公司与宝利丰公司签订机动车维修合同，约定托修车辆为苏Ｂ×××××，行驶里程24472公里；托修车辆维修项目为分解发动机，检查故障原因，出具故障鉴定报告；结算方式为保修。后宝利丰公司对上述车辆的发动机进行拆检，认为拆检发动机后发现发动机正时已经跳齿，发动机连杆的四个轴瓦均已磨损，缸筒内存在磨损拉伤现象。诉讼中，振海公司称，该维修合同是双方达成协议后，为了配合换新车而签订，有关的检测结论宝利丰公司没有向其提供过，且宝利丰公司也没有相关的检测能力，对此不予认可。
BMW三包凭证（即BMW汽车质量保证信息）中载明：三包条款包括汽车产品包修期3年或10万公里，以先到者为准；汽车产品三包有效期2年或5万公里，以先到者为准；总成和系统主要零件种类范围包括发动机的曲杆、连杆等；BMW退换车的使用补偿系数及计算公式，合理使用补偿费用的公式：[车价款（元）*行驶里程（km）/1000]*n，使用补偿系数：n=0.7%。VIP会员卡载明，会员姓名振海公司，车牌号码苏Ｂ×××××，工时折扣7折，机油机滤1次，本卡专车专用，服务预约。
2015年12月25日，无锡市公安局交通警察支队车辆管理所出具证明一份，载明BMW品牌车辆（品牌型号宝马WBAWX310，车辆识别代号WBAWX3102E0G26789），登记车辆所有人为振海公司，货物进口证明书编号为XIX3057950，注册日期为2014年4月30日，之后再无办理其他业务信息。
2015年2月17日，振海公司与宜兴市吉纳运输有限公司（以下简称吉纳公司）签订租车协议书，约定吉纳公司出租给振海公司的车型为宝马X1，车牌号为苏Ｂ×××××；租期为5个月，到期后如振海公司需续租，该协议继续有效，租金在2015年2至3月为每天750元，自4月开始为每天600元，按照实际天数计算租金，按照季度结账等内容。吉纳公司于2015年3月30日、6月29日、9月30日、11月23日开具收款收据四张，分别载明收振海公司2015年2月、3月租车费27750元（数量37天，单价750元），2015年4月、5月、6月租车费38500元（数量70天，单价550元），2015年7月、8月、9月租车费27500元，2015年10月、11月租车费24750元。上述租车费合计118500元。
该院于2017年9月22日向振海公司法定代表人史正云询问2015年9月30日和同年11月23日租车费收据中具体的租车天数时，史正云陈述称，2015年9月30日收据的租车天数为50天，2015年11月23日收据的租车天数为45天，标准均为550元/天。
一审庭审中，振海公司称，其没有案涉车辆的三包凭证，宝利丰公司提供的三包凭证上没有宝马公司的盖章，也没有其的签字，不认可；对于宝利丰公司收取其的VIP费用5000元、PDI检测费2000元、装潢费5500元不认可。VIP费用是预收的服务费用，但从实际情况出发，宝利丰公司未提供服务，该款应当返还。PDI检测费是交车前的一系列车辆状况检查，交付合格车辆是宝利丰公司的法定义务，该费用收取不合理。装潢费应提供相关凭证。宝利丰公司陈述称，三包凭证是唯一的，在随车文件包中已经随车交付给振海公司，且在宝马车辆管理系统里也有相应登记。此外，该三包凭证已在国家相关部门进行了备案；VIP费用是综合服务项目，包括车辆工时终身7折优惠，不限次数免费洗车和来公司享受就餐等其他服务，同时赠送机油机滤保养一次，价值948.02元，已经在2014年7月12日车辆做保养时赠送。PDI检测费是交车前的一系列车辆状况检查。装潢费，因不是当时的具体销售人员，对具体的装潢项目无法确定，但装潢费开有发票。
上述事实，有振海公司提供的购车发票、机动车行驶证、车辆注册登记摘要信息、发票、调解协议书、申请书、函、车辆购置税完税证明、税收缴款书、租车协议书、收款收据、现场谈话录音及整理资料、用户手册、证明，有宝利丰公司提供的证明、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、BMW新车交付报告、三包凭证、协议书、特别申请报告、申请书、机动车维修合同、拆解照片、电子邮件往来、购车方案预收表、购车费用结算清单、收据、银行卡刷卡消费单、发票及本院庭审记录等证据在卷佐证。
一审法院审理后认为，振海公司与宝利丰公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按约履行各自的义务。
双方的争议焦点为：一、案涉车辆是否原装进口宝马车辆，宝利丰公司有无构成欺诈；二、宝利丰公司有无将案涉车辆的进口检验合格手续交付给振海公司；三、宝利丰公司是否应向振海公司更换原装进口宝马同品牌型号的新车一辆并交付相应的进口检验合格证明等资料；四、如应更换车辆，振海公司是否免费更换；五、振海公司主张的各项损失宝利丰公司是否应予赔偿；六、宝利丰公司有无多收振海公司的费用。
关于第一个争议焦点，该院认为，宝马汽车系德国品牌，但并非所有的车辆都在德国本土生产，宝马公司在全球多个国家拥有生产基地，美国的史帕滕博格工厂是其中重要的一个生产基地。宝利丰公司向振海公司交付的WBAWX310宝马车辆产自美国的史帕滕博格工厂，该车辆属于原装进口车辆。振海公司未举证证明其购车时双方对车辆产地进行明确约定，必须为德国本土生产。故振海公司认为其所购车辆非原装进口宝马车辆，宝利丰公司的行为构成欺诈的主张，与事实不符，不予采信。
关于第二个争议焦点，该院认为，BMW新车交付报告中载明宝利丰公司交付了案涉车辆的货物进口证明、商检单等资料，振海公司的经办人史海燕在该新车交付报告中签名确认。且案涉车辆已经上牌登记，相应的进口车辆检验合格证明文件已经交与有关部门存档。振海公司要求宝利丰公司再次交付的主张，不予支持。
关于第三个争议焦点，该院认为，振海公司向宝利丰公司支付购车款后，案涉车辆在使用近9个月时间因发动机发生故障，经宝利丰公司检查后，该车发动机无法启动，车辆已无法使用，振海公司可以合理选择要求宝利丰公司承担修理、更换、退货、减少价款等违约责任。双方于2015年1月24日签订调解协议书，约定宝利丰公司承诺不对该车进行维修作业，分解发动机后该车不再维修，宝利丰公司配合振海公司向宝马厂家申请更换同型新车。同时，双方于2015年2月14日签订的协议书、所发送的往来申请书、函件中，也均同意由宝利丰公司为振海公司更换同型号的新车。此外，在2015年1月25日史正云等人与谢蕴靓的现场谈话录音中，谢蕴靓也明确讲到2015年1月24日协议书中的“甲方承诺不对该车进行维修作业”，意思是宝利丰公司向振海公司承诺不对案涉车辆进行维修，就是必须换新车；分解发动机后，不管车辆好坏，都换车。且宝利丰公司已经对案涉车辆的发动机进行分解。宝利丰公司应按约向振海公司更换新的合格的同品牌同型号车辆一辆并提供相应的进口车辆检验合格证明等资料。如无同品牌同型号车辆更换的，应当及时更换不低于原车配置的车辆。宝利丰公司认为，由于振海公司要求其免费更换新车并赔偿相关损失，振海公司以自己的行为和主张解除了双方签订的调解协议书，无权要求其按照调解协议书约定履行更换新车的主张，因振海公司不认可，且与事实不符，不予支持。
关于第四个争议焦点，该院认为，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（即汽车三包法）的规定，除应当免费更换、退货的情形外，消费者更换或者退货的，应当支付因使用车辆所产生的合理使用补偿。合理使用补偿费用的计算公式为：[车价款×行驶里程（km)]/1000×n(n为使用补偿系数，数值范围在0.5%～0.8%之间，由生产者根据车辆使用时间、使用状况等因素确定，并在三包凭证中明示)。BMW三包凭证中载明，BMW退换车的合理使用补偿费用的公式为[车价款*行驶里程（km）]/1000×n，使用补偿系数n=0.7%。BMW新车交付报告中载明宝利丰公司向振海公司交付了案涉车辆的随车工具、文件包等材料。因此，应认定宝利丰公司向振海公司交付了案涉车辆的三包凭证。双方两次签订的协议书中也约定，双方就新车更换及旧车退厂产生的相关费用待宝马厂方批复后就实际金额再作另行商议；宝马（苏Ｂ×××××）号车的更换，相关费用进一步友好协商解决。因此，振海公司要求更换新车，应当向宝利丰公司支付因使用车辆所产生的合理使用补偿费。由于双方事后对合理使用补偿费未能协商一致，根据双方签订的机动车维修合同记载的车辆行驶里程24472公里，振海公司应向宝利丰公司支付合理使用补偿费为486500元*24472公里/1000*0.7%=83339.40元。振海公司要求宝利丰公司免费向其更换新车的主张，不予支持。
关于第五个争议焦点，该院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。案涉车辆在三包有效期内，因发动机发生故障现已无法使用，宝利丰公司对振海公司因此造成的损失予以赔偿。
1.车辆购置税，“汽车三包法”规定，家用汽车产品更换或者退货的，发生的税费按照国家有关规定执行。《车辆购置税征收管理办法》规定，已缴纳车辆购置税的车辆退回生产企业或者经销商的，准予纳税人申请退税。根据上述规定，振海公司购车时向税务机关缴纳的车辆购置税41581元，振海公司应自行向税务机关申请退税。如申请退税后仍有损失的，振海公司可另行向宝利丰公司主张权利。
2.保险费、车船税，振海公司为其车辆投保交强险和商业险缴纳保险费（含代收的车船税270元）合计13755元，至2015年1月22日故障发生前，该车辆由振海公司使用，期间的保险费应由振海公司承担。故障发生后至保险合同期满期间的保险费计3436元，宝利丰公司应赔偿给振海公司。车船税，拥有并且使用车船的单位和个人，为车船税的纳税义务人，都应当依照规定缴纳车船税。故案涉车辆在振海公司使用期间的车船税应由振海公司承担。故障发生后至该纳税年度终了期间的车船税款计68.79元，宝利丰公司应赔偿给振海公司。
3.租车费，“汽车三包法”规定，在家用汽车产品包修期内，因产品质量问题每次修理时间（包括等待修理备用件时间）超过5日的，应当为消费者提供备用车，或者给予合理的交通费用补偿。修理时间自消费者与修理者确定修理之时起，至完成修理之时止。双方于2015年1月24日签订的调解协议书中明确约定，该车在厂期间振海公司代步车费用依据汽车三包法相关规定计算费用。在2015年1月25日的现场谈话录音中，谢蕴靓也讲到宝利丰公司给予振海公司车辆在厂期间的代步车费用，按照三包标准计算等。振海公司在其车辆发动机发生故障无法使用后租车使用，所产生的租车费损失，宝利丰公司应予赔偿。根据振海公司提供的租车费收款收据载明的租车天数以及史正云的陈述，振海公司租车天数共计为202天，对此该院予以确认。但振海公司主张的租车费标准过高，该院经向有关部门咨询，以中等价位车辆的租车费为标准，租车费为300元/天，故振海公司租车费损失确认为60600元，宝利丰公司应予赔偿。
4.车辆跌价损失，振海公司对此未提供证据予以证实，且即使存在车辆跌价的事实，因跌价并非宝利丰公司所造成。振海公司要求宝利丰公司赔偿该项损失的主张理由不能成立，该院不予支持。
关于第六个争议焦点，宝利丰公司向振海公司收取的各项费用，在购车方案预收表和购车费用结算清单中均明确予以载明，宝利丰公司并提供了有关发票及凭证，振海公司的经办人也进行了签字，且事后也未提出异议，该院予以确认。但对于其中的PDI检测费2000元，因检测是一项售前检测证明，是新车在交车前必须通过的检查。销售者应将车辆检测完好后，将合格的车辆交付给用户，故检测费不应由消费者承担，该款宝利丰公司应予退还。对于振海公司主张的其余多收费用，该院不予采信。
关于VIP费用，经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款。宝利丰公司提供的VIP会员卡载明，该卡专车专用。因该卡是针对案涉车辆提供服务使用，而案涉车辆因质量问题需要更换，故已无必要提供所涉服务，宝利丰公司应将收取的VIP费用5000元退还给振海公司。宝利丰公司称其于2014年7月12日为案涉车辆做保养时，已赠送机油机滤保养一次，价值948.02元，但宝利丰公司未提供证据予以证明，振海公司也不予认可，对此该院不予采信。
关于装潢费，宝利丰公司虽然为振海公司的车辆进行了装潢，但该车辆因质量问题需要更换，宝利丰公司又不能说明装潢的具体内容，该装潢费5500元应退还给振海公司。
综上，由于宝利丰公司交付的案涉车辆在三包有效期内出现质量问题，双方协商一致由宝利丰公司更换同型号新车，宝利丰公司应按约向振海公司更换新的合格的同品牌同型号车辆一辆，并赔偿由此给振海公司造成的损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条之规定，该院判决如下：一、宝利丰公司于判决发生法律效力之日起二十日内向振海公司更换新的合格的WBAWX310宝马原装进口小型越野车一辆并交付相应的进口车辆检验合格证明等资料；二、宝利丰公司于判决发生法律效力之日起二十日内赔偿振海公司保险费损失3436元、车船税损失68.79元、租车费损失60600元，合计64104.79元；三、宝利丰公司于判决发生法律效力之日起二十日内退还振海公司PDI检测费2000元、VIP费用5000元、装潢费5500元，合计12500元；四、振海公司于判决发生法律效力之日起二十日内支付宝利丰公司车辆合理使用补偿费83339.40元；五、驳回振海公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10945元，由振海公司负担1515元，由宝利丰公司负担9430元。
二审中，对于一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审中，振海公司为证明其于2015年11月22日后新产生租车费209400元，向本院提交以下证据：
1.2015年11月22日振海公司与吉纳公司签订的租车协议书，载明：吉纳公司出租给振海公司的车型为宝马X1，车牌号为苏Ｂ×××××；租期12个月，租金在2015年11月22日至2016年11月21日，每天600元，按实际天数计算金，年度结账。
2.2016年11月20日振海公司与吉纳公司签订的租车协议，载明：吉纳公司出租给振海公司的车型为锐志，车牌号为苏Ｂ×××××；租期为12个月，租金在2016年11月20日至2017年12月31日，为每天600元，按实际天数计算，年度结账。
3.吉纳公司于2016年11月18日、2017年9月20日开具的收款收据2份，分别载明租车费124200元（数量207天，单价600元）、85200元（数量142天，单价600元），合计209400元。
4.上述收款收据对应的明细：2016年7月19日吉纳公司的收条，载明：收到振海公司代付加油款1700元；2017年9月23日吉纳公司出具的收条，载明收到振海公司租车费9400元；2016年8月9日银行交易明细，载明汇款98300元；三张银行承兑汇票复印件，金额分别为2万元、3万、5万元，合计209400元。
宝利丰质证认为，对上述证据的真实性无法确认，合法性不予认可，且与本案无关
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：振海公司主张的租车费应否支持，标准如何确定。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，因宝利丰交付的车辆存在质量问题，无法使用，导致振海公司产生相应的租车费用，该损失应由宝利丰公司赔偿。振海公司主张按每日600元的标准计算租车费，超出了宝利丰公司缔约时的预见能力及预见范围，明显过高，一审依职权主动调整租车费按每日300元标准计算，符合公平原则，并无不当。据此，对于振海公司主张按每日600元标准计算租车费的意见，本院不予采信。
另外，关于振海公司主张的2015年21月22日后发生的租车费用，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。据此，振海公司的上述主张属于二审中新增加的诉讼请求，因双方未能达成调解意向，本案中不予处理，振海公司可另行主张。
关于宝利丰公司辩称要求改判驳回振海公司的一审诉讼请求的意见，本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。据此，因宝利丰公司未在法定期限内提起上诉，对其上述主张，本院不予理涉。
综上，振海公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6219元，由上诉人振海公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 胡 伟
审判员 姜丽丽
二〇一八年二月六日
书记员 王久荣