贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终7156号上诉人（一审被告）：仁怀市超越汽车维修服务中心，住所地：贵州省遵义市仁怀市国酒中路，统一社会信用代码：92520382MA6E13T25H。经营者：彭兴冲，男，1972年10月26日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。委托诉讼代理人：方旭，贵州仁致律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：罗清明，男，1968年3月17日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。上诉人仁怀市超越汽车维修服务中心（以下简称“超越维修中心”）与被上诉人罗清明修理合同纠纷一案，罗清明向贵州省仁怀市人民法院起诉，该院于2016年12月28日作出（2016）黔0382民初5624号民事判决，罗清明不服该判决，向本院上诉，本院于2017年5月6日作出（2017）黔03民终1661号民事裁定，将本案发回重审。重审后，贵州省仁怀市人民法院作出(2017)黔0382民初4058号民事判决，超越维修中心不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人超越维修中心上诉请求：一、撤销贵州省仁怀市人民法院(2017)黔0382民初4058号民事判决，发回重审或者改判驳回罗清明的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由罗清明负担。事实与理由：一、一审认定事实不清。首先，超越维修中心已将贵Ｃ×××××号双桥载重货车修理完毕并交付给罗清明经营使用，且罗清明已支付修理费11512元；其次，罗清明主张超越维修中心更换的材料出现问题，但并未举证证明超越维修中心提供的材料是哪一部分存在问题，也未将存在质量问题的材料予以鉴定或者返还超越维修中心，仅与超越维修中心的修理工联系过几次，因此，一审认定超越维修中心交付的车辆不符合质量要求是没有证据支持的；再次，罗清明以与第三方遵义市东营汽车服务有限公司签订汽车修理合同，而认定在超越维修中心更换的材料存在质量问题进而要求退还修理费。但根据罗清明提供的在遵义市东营汽车服务有限公司处的修理清单可以看出，其更换的材料与超越维修中心提供的材料品种相同。罗清明提供的维修合同、销售清单等均不能证明罗清明对该车重新维修时因超越维修中心提供的材料质量不合格而需要更换，该修理公司不具备鉴定资格，无权认定超越维修中心更换的材料存在质量问题。二、一审判决适用法律错误。一审判决错误适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，认定超越维修中心违约的证据不足。超越维修中心所举的证据，足以证明超越维修中心已经完成维修义务并交付车辆，罗清明接收车辆后并未向超越维修中心提出异议，故罗清明的行为事实上是对修理后的车辆进行合格验收。综上，特提起上诉。被上诉人罗清明辩称：根据其与超越维修中心的口头协议，超越维修中心承诺保质期是三个月，包含材料的质量和技术。涉案车辆于2016年7月15日维修完毕后不断出现问题。在2016年7月21日到2016年7月26日就联系超越维修中心，直到2016年8月21日，8月24日、9月2日至9月10日、9月13日至9月29日都出现了问题，直到2016年10月15日就不能启动了。联系超越维修中心未果，才找到遵义东营公司检查车子，检查后拆下来的材料就是超越维修中心所换的材料，其中钢炭活塞破碎并将相关的照片发给了张勇飞。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人罗清明向一审法院起诉请求：一、判决超越维修中心返还修车费11512.00元；二、判决超越维修中心赔偿车辆停运期间的损失3000.00元（600元/天×5天）；三、判决超越维修中心支付罗清明另请遵义东营服务有限公司工作人员往返的交通、住宿、生活费用1200.00元。一审法院查明：2016年7月11日，罗清明自营的贵Ｃ×××××号双桥载重汽车因发动机发生故障，遂将该车送至超越维修中心的经营部进行修理。2016年7月15日，该车修理完毕，罗清明支付超越维修中心修理费及材料费共计11512.00元。罗清明使用几天后即感觉该车动力不足，罗清明电话联系超越维修中心员工张勇飞，超越维修中心派员检查后认为没有问题，可以继续跑。2016年9月28日，该车辆出现问题，罗清明又向超越维修中心员工张勇飞反映，张勇飞派员检查后更换成了空气内芯总成。2016年10月15日，该车在运输过程中突然不能启动，罗清明要求超越维修中心派员检查处理，超越维修中心未派员检查处理。于是，罗清明当日联系遵义市东营汽车服务有限公司修理，次日，遵义市东营汽车服务有限公司派人检查后发现超越维修中心所用的材料存在质量问题，重新更换了超越维修中心修理时所用的材料，花去修理费11986元。事后，双方为修理费问题，多次协商未果，罗清明遂诉至法院。另查明，超越维修中心在二审中认可该车辆修理保修期为三个月。一审法院认为，罗清明、超越维修中心之间形成的是承揽合同关系。罗清明将贵Ｃ×××××号双桥载重汽车交与超越维修中心修理，超越维修中心修理后，该车在保修期内出现质量问题，超越维修中心拒绝重新修理，其行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，罗清明主张要求超越维修中心返还修理费及材料费11512.00元的理由成立，予以支持。关于罗清明车辆停运损失3000.00元及维修车辆产生的交通费、住宿费、生活费1200.00元之主张，罗清明对该主张未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应由罗清明承担举证不能的不利后果，故对罗清明的该项主张，不予支持。庭审中，超越维修中心以车辆不能正常使用系罗清明超载过重、污染严重所致进行抗辩，但对该抗辩主张，超越维修中心未提供证据予以证明，故对超越维修中心的该抗辩主张不予采纳。关于罗清明与超越维修中心员工张勇飞的通话录音是否属无效证据的问题。本案中，超越维修中心对罗清明的车辆修理后，因车辆不能正常使用，罗清明通过电话与超越维修中心员工张勇飞反映情况，并要求处理的通话录音，没有侵犯他人的合法权益，也未违反法律的禁止性规定，故对超越维修中心以未经张勇飞同意私自录制的通话录音属无效证据的抗辩主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、仁怀市超越汽车维修服务中心在本判决生效后十五日内返还罗清明修理费及材料费共计11512.00元；二、驳回罗清明的其余诉讼请求。案件受理费332.00元，减半收取166.00元，由罗清明承担44.00元，仁怀市超越汽车维修服务中心承担122.00元。本院二审期间，各方均未向本院提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：超越维修中心对罗清明车辆的维修是否达到合格标准。因罗清明与超越维修中心未签订书面合同，对于超越维修中心的维修是否合格的问题，应当根据双方订立合同的目的，结合当事人的陈述、维修后车辆的实际状况综合进行判断。首先，罗清明是因其自营的贵Ｃ×××××号双桥载重汽车发动机出现故障后，将该车交由超越维修中心进行维修，因此，超越维修中心应将该车辆损坏的部位修理完善，并保证在修理保修期内车辆能够正常使用。本案中，超越维修中心于2016年7月15日将车辆修理完毕交付给罗清明使用后，罗清明多次向超越维修中心反映车辆仍存在问题，且在罗清明提供的通话记录中，超越维修中心工作人员张勇飞亦认可修理使用的材料存在质量问题，导致该车于2016年10月15日再次发生故障并交由遵义市东营汽车服务有限公司进行修理。在遵义市东营汽车服务有限公司对该车维修后出具的《销售清单》中，所使用的维修材料与超越维修中心维修时使用的主要材料存在重复，车辆产生故障的原因均系发动机故障导致，可以认可超越维修中心对罗清明车辆的维修没有达到合格标准。因此，超越维修中心所交付的工作成果不符合双方合同约定，且其维修的车辆在保修期内出现故障，超越维修中心应当返还罗清明修理费及材料费共计11512元。综上所述，上诉人超越维修中心的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费332元，由上诉人仁怀市超越汽车维修服务中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁晶晶代理审判员  马天彬代理审判员  张 鹏二〇一七年十二月一日法官 助理  娄 强书 记 员  刘守迪