湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第01208号
上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉远煌建筑工程有限公司，住所地武汉市蔡甸区玉贤镇新街。
法定代表人：罗远煌，该公司董事长。
委托代理人：熊义明，该公司副总经理。
委托代理人：崔殿龙，湖北鹏展律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉侨亚置业集团有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道528号十里华府1幢1-8B号。
法定代表人：杨淑芳，该公司董事长。
委托代理人：何新权，湖北观筑律师事务所律师。
委托代理人：于维维，湖北观筑律师事务所律师。
上诉人武汉远煌建筑工程有限公司（以下简称远煌公司）、上诉人武汉侨亚置业集团有限公司（以下简称侨亚公司）因建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2013）鄂江夏民二初字第00052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年11月24日公开开庭审理了本案，上诉人远煌公司的法定代表人罗远煌及委托代理人崔殿龙、熊义明，上诉人侨亚公司的委托代理人何新权、于维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月10日，远煌公司向一审法院起诉，请求判令：一、侨亚公司支付50万元保证金的利息119752元；二、侨亚公司支付下欠工程款3787344.46元及资金占用损失676650.64元（按照人民银行同期贷款利率从2011年4月28日计算至2014年7月30日）；三、侨亚公司支付延期误工期间实际损失2207103元；四、本案诉讼费、保全费由侨亚公司承担。一审审理中远煌公司申请撤回了第一项诉讼请求。
侨亚公司反诉请求判令：远煌公司支付延误工期的违约金413285元；远煌公司支付工程质量违约金121945元；远煌公司支付房屋维修费7140元。
一审法院查明，2007年12月5日，远煌公司与侨亚公司签订了《工程承包协议书》，约定：侨亚公司将其开发的位于武汉市江夏区藏龙岛经济开发区武汉侨亚康瑞颐乐园项目约10万平方米工程发包远煌公司承建。远煌公司应支付侨亚公司工程保证金100万元，协议签订时付50万元，协议签订后一周内付余款50万元。若远煌公司未能履约，则协议自行作废，若远煌公司保证金到侨亚公司指定帐户，未能按合同指定开工日开工，延期一个月，由侨亚公司退还保证金及相应利息，合同仍然生效。若一个月后仍不能开工，侨亚公司赔偿远煌公司相应损失。工程计价标准：多层按三类工程标准取费，小高层按二类工程标准取费，按2003年预算定额标准，即《湖北省建筑工程消耗量定量定额及统一基价表》（2003年版）、《湖北省建筑安装工程费用定额》（2003年版）（以上标准以下简称为“2003定额”）和现行相关政策调整文件执行，并下浮6%。合同还约定了其他事项。合同签订后，远煌公司按约于该协议签订的当日，向侨亚公司支付了工程保证金50万元，但侨亚公司未按约将合同约定的工程发包远煌公司承建。至2011年11月11日，侨亚公司才将远煌公司交付的50万元工程保证金退还。
2009年12月，侨亚公司将其开发的位于武汉市江夏区藏龙岛栗庙村武汉侨亚康瑞颐乐园老年公寓8号楼（框架6＋1层，建筑面积7844.88㎡）建设工程对外进行招标，远煌公司以1219.45万元中标，双方于当月28日以中标价为合同价款签订了《湖北省建设工程施工合同》。合同约定：工程承包范围为施工图范围内的土建及水电安装工程，开工日期为2010年元月18日，竣工日期为2010年7月18日。合同工期总日历天数180天，雨雪天气、节假日顺延。开工条件：工程开工必须具备法律、法规规定的开工条件，并已经取得了施工许可证。合同履行期间，工期发生顺延应予顺延，因下列原因造成工期延误的，远煌公司有权要求工期相应顺延：1、侨亚公司未能按合同专用条款的约定提供图纸及开工条件，未能按约定日期支付工程预付款、进度款及人为因素；2、监理工程师未按合同及时提供所需指令、批准等；3、工程变更，工程量增加；4、一周内非远煌公司原因停水、停电造成停工累计超过8小时；5、不可抗力和侨亚公司的风险事件；6、非远煌公司失误违约以及监理工程师同意工期顺延的其他情况。上述情况发生后，远煌公司应在14日内向监理工程师发出要求延期的通知并抄送侨亚公司，确定顺延工期的天数。竣工日期：合同约定的竣工日期。实际竣工日期为：1、工程验收合格的，以竣工验收合格之日；2、远煌公司已提交该工程验收报告，侨亚公司在收到报告后28天内未组织验收或验收后14天内不提出修改意见的，以远煌公司提交验收报告之日为实际竣工日期；3、工程未竣工验收，侨亚公司擅自使用的，以转移占有工程之日为实际竣工日期。误期，远煌公司应按工程造价的每天千分之一赔付，从工程款中扣减。合同约定工程质量为优质，若达不到优质，则按合同价1%处罚。质量保证金从每次应支付给远煌公司的工程款中扣留，扣留比例为5%，保修期满，全额退还，如因远煌公司维修不及时，侨亚公司有权指定其他人员进行维修，所发生的费用在远煌公司质量保证金中扣减。合同约定工程价款1219.45万元，工程计量和计价标准：1、土建采用鄂建（2003）43号文《湖北省建筑工程消耗量定量定额及统一基价表》；2、安装采用鄂建（2003）43号文《湖北省安装工程消耗定额单价估价表》；3、费用采用鄂建（2003）44号文即《湖北省建筑安装工程费用定额》；4、按武汉市每月材料信息调整价差；5、按建筑工程三类收费据实结算。合同约定工程价款支付：侨亚公司向远煌公司支付工程预付款的具体时间和金额即主体封顶付已完工工程量的50%，完成内外粉刷及其他主体工程付已完工程总造价的80%，竣工验收合格付主体工程总造价95%，余款保修期满全部付清。合同还就担保、风险、安全、合同的争议、解除与终止等进行了约定。该合同进行了备案登记。合同签订后，侨亚公司通知远煌公司在当月30日前完成施工现场的前期各项工作，并要求其办理施工许可证，于2010年元月1日正式开工。接此通知后，远煌公司在未办理施工许可证的情况下进场施工，至2010年4月7日，施工许可证最终由侨亚公司办理。远煌公司进场施工至侨亚公司办理施工许可证期间，远煌公司已实际零星施工，无相应组织或人制止其施工，2010年3月7日，远煌公司就工程结算向侨亚公司出具承诺书，认为双方于2007年12月5日所签订的建筑工程施工合同与国家式范本合同书有部分条款不符，承诺在后期的施工工程结算中，将按双方于2007年12月5日所签订的工程施工合同的各项条款执行，即按2003年定额下浮6%。该承诺书未报相关建设部门备案登记。工程施工中，由于侨亚公司原因调减了工程量，工程竣工后，在未完全办理该工程验收手续的情况下，侨亚公司于2012年4月27日接收并开始使用了该工程。2013年2月25日双方办理了工程验收报告的相关手续，认定工程质量为合格。远煌公司开始施工至竣工期间，侨亚公司支付远煌公司工程款合计700万元时，侨亚公司均未因工期向远煌公司主张工期延期问题。侨亚公司使用工程后，在庭审中陈述其于次月开始至第二年元月对工程有关部分进行了维修，并提交了维修价格表和有关情况说明，证实其维修费为7140元，对此，远煌公司表示否认。对于工程款的结算，远煌公司认为应按合同价款及中标相关文件结算，而侨亚公司认为应按2003年定额下浮6%据实结算，双方各持己见，并申请鉴定部门鉴定其实际工程价款。远煌公司要求鉴定事项为，以建设工程施工合同约定的总价款结合中标文件等计价标准对工程增减部分工程造价及停工损失进行鉴定。侨亚公司要求按2003定额下浮6%的标准进行鉴定。根据双方当事人的申请，经一审法院委托，湖北天宇工程造价咨询有限公司对双方争议的中英侨亚康瑞颐乐园老年公寓8号楼工程造价进行了鉴定，根据远煌公司的申请，鉴定可确定部分造价（双方无异议或依据充分的）1219.45万元－2422311.32元=9772188.8元，无法确定部分的工程造价（双方不认可或依据不充分的）为2507922.21元。根据侨亚公司的申请，鉴定可确定部分造价8265692.61元，无法确定部分的工程造价为272146.83元。本案在审理中，鉴定部门到庭参加了诉讼，对双方合同约定的1219.45万元价款进行了专业分析，判断其来源系依据2008定额计算所得。本案在审理中，远煌公司因农民工工资问题申请先予执行，经一审法院裁定，已于2013年2月4日先予执行80万元，已发还远煌公司。
一审法院认为，远煌公司与侨亚公司于2009年12月28日签订的《建筑工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同有效。
关于侨亚公司反诉的工期违约和双方争议的工程价款结算问题。双方签订合同后，远煌公司应侨亚公司通知于2010年元月1日正式开工，工程建成后，双方于2013年2月25日开始办理竣工验收相关手续，但至今未办理完毕。2012年4月27日，侨亚公司接受使用了远煌公司所建工程。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项“建设工程未经验收，发包方擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，和合同关于侨亚公司擅自使用、转移占有工程之日为竣工日期的约定，确定工程竣工日期为2012年4月27日。远煌公司所建工程工期长达26个月，明显超出了合同约定的工期180天（雨雪天气，节假日顺延）。远煌公司是否构成工期违约。首先，双方在履行合同过程中，雨雪天气和节假日已客观存在，而双方当事人未按合同约定办理顺延工期的相关手续，导致雨雪天和节假日无法准确界定，双方当事人均有过错；其次，侨亚公司在远煌公司工期逾期后，在支付远煌公司工程款过程中，在办理工程竣工验收相关手续时，均未向远煌公司主张其工期违约，特别是在支付远煌公司700万元工程款过程中从未按合同约定比例扣减该违约金，说明侨亚公司已事实接受和默认了远煌公司工期逾期的行为，故侨亚公司在反诉中主张远煌公司工期违约，要求其承担工期违约的相应责任，不予支持。工程竣工后，双方当事人应按合同约定结算结清工程价款。在合同实际履行中，因侨亚公司原因减少了部分工程，远煌公司对此无异议，该部分减少工程应扣减。对于扣减数额，因双方当事人对合同约定的计价标准发生争议。远煌公司认为应根据合同总价款及中标文件计价。侨亚公司认为应根据合同专用条款中约定的明确计价标准，即2003定额和远煌公司承诺的在2003定额下浮6%计价。一审法院认为，双方所签订的建设合同，已在武汉市江夏区建设局办理了合同备案的相关手续，其工程结算计价应以此备案合同为依据。双方当事人在合同备案前、后的约定、承诺，未办理备案手续的，均不能作为工程结算计价依据，故远煌公司承诺在2003定额下浮6%计价标准不能作为工程结算计价依据。合同明确约定工程价款总计为1219.45万元，而合同专用条款中又明确约定按2003定额计价，二者之间是否矛盾，本案在审理中，鉴定部门对工程总价款之约定进行了专业分析和判断，认为合同总价款1219.45万元系通过2008定额计价所得，说明合同约定的总价款与合同专用条款中的计价标准相矛盾。对此，双方当事人多次协商未达成一致。一审法院认为，合同约定所建工程，因侨亚公司原因发生工程量减少，而合同约定的总价款与具体的计价标准又相矛盾，现双方当事人各持己见，协商达不成一致，应根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款“因设计变更导致建设工程量和质量标准发生变化，当事人对部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或计价标准结算工程价款”的规定处理。现双方当事人合同的签订时间发生在2009年度，其工程价款计算标准应按2008定额计价，而合同约定的总价款1219.45万元是根据2008定额计算所得，故鉴定部门依据合同所鉴定的工程造价可确定的部分9772188.8元，予以采信；无法确定的，因双方当事人有异议且依据不充分，不予采信。现侨亚公司已支付远煌公司工程款合计为780万元，差欠1972188.8元，应予支付并承担利息，利息按照同期银行贷款利率计算从工程交付之日即2012年4月27日至远煌公司诉请截止之日即2014年7月30日。
关于侨亚公司反诉的质量违约金和工程维修问题。双方签订的建设工程合同，约定工程应达到优质，否则承担合同价款1%违约金，现远煌公司所建工程验收为合格，未达到优质，理应承担违约责任，违约金为97722元（实际工程价款9772188.8元×1%=97722元）。侨亚公司于2012年4月27日接受使用远煌公司所建工程后，陈述其于2012年5月至2013年元月，每月进行维修，并在庭审中提交相应维修费的清单和情况说明等证据证实，对此，远煌公司陈述从未接收到侨亚公司关于维修的通知，均予以否认。一审法院认为，侨亚公司2012年4月27日未经验收即接受使用了工程，又辩称于次月开始每月维修，其虽在庭审中提交了相关维修清单和有关情况说明，但对维修的具体事实证据提交不充分，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，侨亚公司关于工程维修费的反诉请求，不予支持。
关于远煌公司诉请的窝工损失和50万元保证金利息问题。双方签订合同后，远煌公司应侨亚公司要求，按约于2010年元月1日开始施工，至2010年4月7日才由侨亚公司办理了施工许可证。在此期间，远煌公司实际在零星施工，无任何部门和个人制止、反对其施工，况且侨亚公司在通知远煌公司开始施工时，明确通知要求其办理施工许可证，而远煌公司接此通知后并未明确提出反对的主张，认为施工许可证应根据合同约定由侨亚公司办理。远煌公司虽提交了窝工损失的相应票据和清单，但窝工的具体事实证据不充分。鉴定中，远煌公司对窝工损失申请了鉴定，鉴定意见认为该部分损失依据不充分，故远煌公司关于窝工损失的诉请，不予支持。至于远煌公司诉请的50万元保证金利息问题系双方于2007年7月5日签订合同所发生的事实，而非本案中2009年12月28日双方签订建设合同中所发生的事实，远煌公司在诉讼过程中对该诉请申请撤回，依法予以准许。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条第一款、第一百一十一条，第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（三）项、第十三条、第十六条第二款、第十八条第一款第（一）项之规定，判决：一、由侨亚公司向远煌公司支付工程款2772188.8元，其中已先予执行80万元，还应支付1972188．8元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、由侨亚公司于本判决生效之日起十日内向远煌公司按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算支付应付工程款的利息，其中以本金80万元为基数从2012年4月27日起计算至2013年2月4日止，以本金1972188.8元为基数从2012年4月27日起计算至2014年7月30日止；三、由远煌公司于本判决生效之日起十日内向侨亚公司支付质量违约金97722元；四、驳回远煌公司其他诉讼请求；五、驳回侨亚公司其他反讼请求。本案受理费28843元、反诉费9131.70元、保全费5000元、远煌公司预付鉴定费53280元、侨亚公司预付鉴定费108000元，合计204254.7元，由远煌公司承担68085.7元，由侨亚公司承担136169元。
判后，远煌公司、侨亚公司均不服，向本院提起上诉。
远煌公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、改判第二项为侨亚公司从2011年4月28日起至实际付清之日止按同期中国人民银行贷款利率向远煌公司支付工程欠款的资金占用损失；3、侨亚公司向远煌公司支付渣土外运工程款194990.86元；4、本案诉讼费用由侨亚公司负担。理由：1、远煌公司从未放弃资金占用损失计算至款项实际付清之日，一审庭审中计算至2014年7月30日仅为了便于理解。2、一审判决远煌公司向侨亚公司支付质量违约金无法律依据。3、施工图显示案涉工程长约70米，宽约50米，方格网尺寸应为10＊10米，而侨亚公司认为是5＊5米，二者相差194990.86元，鉴定意见将此列为无法确定部分，一审判决不予支持，损害了远煌公司的合法权益。
侨亚公司上诉请求：1、改判由侨亚公司向远煌公司支付工程余款465692.61元，驳回远煌公司的其他诉讼请求；2、由远煌公司向侨亚公司支付工期延误的违约金413285元；3、由远煌公司向侨亚公司支付质量违约金121945元；4、由远煌公司向侨亚公司支付维修费用7140元；5、本案诉讼费用由远煌公司承担。理由：1、一审判决对工程款结算问题适用法律错误，错误使用鉴定结果。最终结算应以鉴定结论中的8265692.61元为准。合同明确约定按2003定额计价，并下浮6%，该合同已备案，应当作为结算依据，而一审错误地以2008定额计价。一审判决以因侨亚公司原因发生工程量减少，而合同约定的总价款与具体的计价标准又相矛盾，现双方当事人达不成一致为由，适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款规定，认定应按2008定额计价，违反了合同关于按2003定额据实结算的约定，属适用法律错误。2、远煌公司施工严重超期，且不具备任何免责事由，理应承担延误工期的违约金。一审判决武断地认为侨亚公司接受逾期的事实，没有任何法律依据。3、远煌公司交付的房屋质量不符合合同约定，应承担违约责任。4、远煌公司未履行房屋保修责任，应承担侨亚公司代付的房屋维修费用。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
另查明，远煌公司、侨亚公司在合同专用条款2.1明确约定组成本合同文件及优先顺序为：本合同协议书、中标通知书、承包人的投标文件及其附件、专用条款、标准、规范及有关技术文件、图纸、工程报价预算书。
二审庭审中，远煌公司、侨亚公司均认可雨雪天和节假日不施工，亦均认可因工程未验收而没有申报优质工程。
本院认为，二审中双方争议的焦点问题有：1、工程款如何确定；2、远煌公司是否应承担延误工期的违约金；3、远煌公司是否应承担质量违约金。本院分别评述如下：
关于工程款如何确定。远煌公司经过招投标与侨亚公司签订施工合同，该合同经过备案，合法有效，现工程已竣工并验收合格，故侨亚公司应按合同约定结算工程款。合同第一部分《协议书》明确约定工程价款总计为1219.45万元，合同第三部分专用条款51.1载明：招标文件中约定的计价依据为按2003定额计价，并按建筑工程三类取费据实结算；合同专用条款52.2载明：采用可调价格合同，合同价格调整内容：根据实际发生的工作量据实进行调增调减，材料按武汉市颁发的每月材料信息进行调整。合同专用条款2.1明确约定组成本合同文件及优先顺序为：本合同协议书、中标通知书、承包人的投标文件及其附件、专用条款、标准、规范等。从上述约定可看出，专用条款约定采用可调价格合同据实结算与协议书约定固定总价相矛盾，根据双方合同专用条款2.1约定，合同协议书优先于专用条款，故应认定双方合同约定合同价为相对固定总价，即合同总价为1219.45万元，如工程量有增减，则据实进行调增调减，对增减部分工程量计价适用专用条款51.1、52.2约定。双方当事人作出的其他与备案合同相矛盾的约定及承诺，因未重新进行备案，不具有法律效力。合同实际履行中，减少了部分工程项目，应扣减相应的工程款。一审中鉴定部门据此作出了鉴定意见即工程造价可确定的部分为9772188.8元，其中对减少的部分工程，按合同约定本应按2003定额计价，鉴定部门按2008定额计价后予以扣除，数额上对侨亚公司有利，但远煌公司对此无异议，故一审法院对该鉴定意见予以采信并无不当。侨亚公司称应按2003定额和远煌公司的承诺即按2003定额并下浮6%计价，按实际完成的工程量据实结算并采用造价8265692.61元的鉴定意见的上诉理由，因不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。
关于远煌公司主张的渣土外运费用，鉴定部门已经将渣土外运费用按方格网尺寸5×5米计算194990.86元，计入可确定部分造价；远煌公司上诉称方格网尺寸应为10＊10米，并主张再增加194990.86元的渣土外运费用，对此侨亚公司不予认可，远煌公司亦无充分的证据证明渣土外运的实际工程量，故该上诉请求本院不予支持。关于利息计算时间，一审中，远煌公司明确主张利息计算至2014年7月30日，一审判决利息计算至该日并无不当，对远煌公司主张利息计算至实际付清之日的上诉请求，本院不予支持。利息是法定孳息，侨亚公司称未及时结算及延期付款的责任在远煌公司，故侨亚公司所称不应支付利息的辩称意见，与事实不符且缺乏法律依据，本院亦不予支持。
关于远煌公司是否应承担延误工期的违约金的问题。合同约定：竣工日期为2010年7月18日，误期则远煌公司应每天按工程造价的千分之一支付违约金，雨雪天气、节假日工期顺延；因非远煌公司失误违约等原因造成工期延误的，远煌公司有权要求工期相应顺延，远煌公司应在14日内向监理工程师发出要求延期的通知并抄送侨亚公司，确定顺延工期的天数。远煌公司实际施工期间，至侨亚公司2012年4月27日接收使用工程之时，虽超期21个月，但因侨亚公司延迟办理施工许可证及雨雪天气、节假日不能施工等非远煌公司原因影响了施工进度，又因远煌公司仅承包土建及安装工程，室内装修及电梯安装工程并非远煌公司承包，而侨亚公司是在室内装修及电梯工程全部完工后才于2012年4月27日接收使用整个工程，侨亚公司并不能证明是远煌公司的原因导致工期延迟，侨亚公司在合同履行过程中至远煌公司提起诉讼之前，从未向远煌公司主张工期违约，故一审判决认定双方就工期问题事实上无争议并无不当，本院对侨亚公司的该项上诉请求亦不予支持。
关于远煌公司是否应承担质量违约金及维修费的问题。双方合同约定：工程质量标准为优质，若达不到按合同价1%处罚。该约定属质量违约金性质。远煌公司所建工程已验收合格，如要参评优质工程须另行申报，但侨亚公司并未申报参评优质工程，是否达到优质还未知，故侨亚公司请求远煌公司支付质量违约金的主张缺乏事实依据，本院不予支持；远煌公司的该上诉理由成立，本院予以支持。
侨亚公司于2012年4月27日接受使用了远煌公司所建工程，如在保修期间需维修，应及时通知远煌公司，侨亚公司虽称2012年5月至2013年元月期间进行了维修，但远煌公司均予以否认，侨亚公司不能证明通知了远煌公司且被拒绝。另外，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因此，侨亚公司请求远煌公司支付工程维修费的请求缺乏事实和法律依据，一审判决对此不予支持并无不当，对侨亚公司该项上诉请求本院亦不予支持。
综上，上诉人远煌公司的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。上诉人侨亚公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江夏区人民法院（2013）鄂江夏民二初字第00052号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；
二、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2013）鄂江夏民二初字第00052号民事判决第三项；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费28843元、反诉费9131.70元、保全费5000元、武汉远煌建筑工程有限公司预付的鉴定费53280元、武汉侨亚置业集团有限公司预付的鉴定费108000元，合计204254.7元，由武汉远煌建筑工程有限公司承担68085.7元，由武汉侨亚置业集团有限公司承担136169元。
二审案件受理费28843元，由武汉远煌建筑工程有限公司承担12178.50元，由武汉侨亚置业集团有限公司承担16684.50元。
本判决为终审判决。
审判长 李斌成
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一四年十二月十八日
书记员 于 宁