安徽省淮南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖04行终44号
上诉人（一审原告，二审推举诉讼代表人）谢祝四，男，1975年3月生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（一审原告，二审推举诉讼代表人）程晋平，男，1973年12月生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人（一审原告，二审推举诉讼代表人）段传明，男，1982年9月生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人（一审原告）蒋正，男，1983年9月生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人（一审原告）平庆友，男，1966年6月生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人（一审原告）杨坡，男，1976年4月生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人（一审原告）姚保全，男，1983年9月生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（一审被告）淮南市人力资源与社会保障局，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人王怀义，该局局长。
委托代理人高鸣，该局工作人员。
委托代理人王永忠，安徽志同律师事务所律师。
原审第三人淮南华联出租汽车有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人耿秀芬，该公司经理。
上诉人谢祝四、程晋平、段传明、蒋正、平庆友、杨坡、姚保全与被上诉人淮南市人力资源和社会保障局（以下简称淮南市人社局）、原审第三人淮南华联出租汽车有限公司（以下简称华联公司）不履行法定职责上诉一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月24日公开开庭审理了本案。上诉人谢祝四、程晋平、段传明、蒋正、平庆友、杨坡、姚保全，被上诉人淮南市人社局的委托代理人高鸣、王永忠到庭参加诉讼，原审第三人华联公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢祝四等七上诉人向一审法院起诉称：其于2009年12月份到华联公司参加工作，并被安排在驾驶员岗位。直到2011年，该公司未给其缴纳社会保险费。经多方协调处理未果，遂诉至法院，要求判令淮南市人社局履行法定职责，责令华联公司为其缴纳社会保险费。
淮南市人社局一审答辩称：1、一审原告不是行政行为的相对人，也不是行政行为的利害关系人，不具有行政诉讼的原告主体资格；其在接到一审原告的投诉后，依法向华联公司下达了《劳动监察改正决定书》，并对其进行了处罚，已依法履行了法定职责，一审原告起诉其不履行法定职责的理由不成立；2、一审原告就同一事实和理由已多次向法院进行诉讼，并被驳回起诉，此次起诉系重复诉讼；2014年9月26日，经其协调，一审原告和华联公司已经达成了社会保险补偿协议，并领取了相应数额的社会保险补偿金，用于一审原告缴纳社会保险费，故一审原告所诉的行政行为对其合法权益不产生实际影响。综上，应当驳回一审原告的起诉。
华联公司一审陈述意见认为：1、一审原告诉请与事实不符，本案部分原告不具备原告主体资格；本案不符合行政诉讼的起诉条件，其此次起诉已超过法定起诉期限；2、本案无实际意义，且案涉的淮人社监罚字[2011]第123号劳动保障监察行政处罚决定违法。综上，请求驳回其起诉。
一审法院经审理查明：2009年至2010年期间，谢祝四等七名一审原告分别与华联公司签订了《淮南华联出租汽车有限公司客运出租汽车承包合同》,合同期限为6年或8年，约定华联公司在合同期内应当为一审原告依法缴纳社会保险费。2011年5月，一审原告中的姚保全、蒋正、程晋平、谢祝四、段传明等五人与该公司其他出租车驾驶员郑国等共十八人（不含本案原告杨坡和平庆友）以华联公司未依法按约定为其缴纳社会保险费为由，向一审被告投诉。其遂予立案查处，并于同年5月20日向一审第三人下达了淮人社监令字[2011]第336号《劳动保障监察责令改正决定书》，责令其于2011年6月20日之前为职工办理社会保险和缴纳社会保险费。因其逾期仍未给包括姚保全、蒋正、程晋平、谢祝四、段传明等五人在内的十四人办理社会保险，被上诉人于2011年10月20日作出淮人社监罚字[2011]第123号《劳动监察行政处罚决定书》，对华联公司罚款9000元。一审原告认为淮南市人社局应当依照法律规定，以申请强制划拨的形式，强制华联公司为其缴纳社会保险费，但其至今未履行该法定职责为由，诉至法院，要求判令淮南市人社局履行法定职责，责令华联公司为其缴纳社会保险费。
一审法院认为：依照《社会保险费申报缴纳管理规定》的规定，社保经办机构对未办理职工社保的用人单位，有责令改正的职权，用人单位逾期未改正的，社保经办机构可以对其进行处罚，也可以向用人单位开户银行或其他金融机构查询其存款账户，根据查询结果，再向社保行政部门申请作出划拨社保费的决定。其在接到社保经办机构划拨申请后，应当按照行政强制法的规定，及时作出划拨社保费用的决定，并书面通知用人单位的开户银行或其他金融机构予以划拨。本案中，一审原告的诉请内容包括两项法定职责，即社会保险经办机构向社保行政部门提出划拨申请和社保行政部门的强制划拨行为，且划拨行为是依划拨申请为条件，故其要求一审被告履行法定职责，首先是社保经办机构履行申请划拨的职责，故其起诉社保行政部门属列错被告，被告的主体不适格，经释明后，一审原告不愿变更。一审法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条的规定，裁定驳回谢祝四、杨坡、程晋平等七人的起诉。
谢祝四等七上诉人不服，上诉称：1、本案事实已查清，华联公司确未依法为其申报并缴纳社会保险费，被上诉人依法查处该事实并进行罚款处理后，应当继续履行法定职责，申请做出强制划拨的行政行为；2、淮南市人社局既是社保经办机构，又是劳动保障行政部门，系本案适格被告。其于2011年10月20日作出淮人社监罚字[2011]第123号《劳动监察行政处罚决定书》后，未依法履行职责，经上诉人多次向其提出投诉和申请未果，不履行法定职责的违法事实存在。综上，请求撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求。
淮南市人社局当庭口头答辩称：1、上诉人的诉称与事实不符，其已履行法定职责，故上诉人诉请要求其履行法定职责的理由不能成立；2、上诉人就同一事实和理由，多次重复起诉，且已获得了社会保险补偿，再次提起行政诉讼没有意义，应驳回起诉；3、其并非社会保险经办机构和征收机关，故本案不应适用《社会保险费申报缴纳管理规定》。综上，一审裁定正确，请求予以维持。
华联公司未到庭，也未提出书面陈述意见。
一审证据已随卷移送本院。经审理查明，一审认证正确。二审对一审认定的事实予以确认。
经审理，本案的争议焦点是：淮南市人社局是否为本案的适格被告。
对此，本院认为，本案系因华联公司未依法为职工办理社会保险登记，并申报和缴纳社会保险费，七名上诉人起诉要求社会保险经办机构履行法定职责的案件。《社会保险费申报缴纳管理规定》第三条规定，社会保险经办机构负责社会保险缴费申报、核定等工作；第八条规定，用人单位应当自用工之日起30日内为其职工申请办理社会保险登记并申报缴纳社会保险费。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费；第十六条规定，用人单位未按规定申报且未缴纳社会保险费的，社会保险经办机构应当于查明欠缴实施之日起5个工作日内发出社会保险费限期补缴通知，责令用人单位在收到通知后5个工作日内补缴，同时告知其逾期仍未缴纳的，将按照社会保险法第六十三条、第八十六条的规定处理。淮南市社会保险基金征缴管理中心作为社会保险经办机构，具有独立的法人资格，应由其依法履行上述职责。淮南市人社局作为社会保险行政部门，并非本案的适格被告。上诉人诉请由其履行法定职责，系错列被告。一审法院审理过程中已释明，但其未予变更，一审裁定驳回其起诉并无不当。上诉人认为应由淮南市人社局履行法定职责的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上，一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张德玉
审 判 员 李 平
代理审判员 刘富丰
二〇一七年三月二日
书 记 员 汪絮梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；