湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终875号
上诉人（原审被告）：湖南雷锋建设有限公司，住所地湖南省长沙市河西雷锋镇。
法定代表人：彭佑文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宇，湖南辰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈志明，男，1962年7月16日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。
原审被告：刘助礼，男，1967年9月18日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。
原审被告：湖南雷锋建设有限公司娄底分公司，住所地湖南省娄底市娄星区乐坪大道顺丰大酒店六楼。
法定代表人：刘助礼，该公司经理。
上诉人湖南雷锋建设有限公司（以下简称雷锋公司）因与被上诉人陈志明及原审被告刘助礼、湖南雷锋建设有限公司娄底分公司（以下简称娄底分公司）民间借贷纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
上诉人雷锋公司的上诉请求：1、本案借款是刘助礼与娄底分公司签章确认，且举债资金用于娄底东方财富广场项目建设，借贷资金未实际划入雷锋公司账户，雷锋公司不应承担还款责任；2、东方财富广场项目涉嫌非法集资犯罪正在调查，本案依法应中止审理；3、对借款利息2%并非雷锋公司的意思表示，雷锋公司不应当承担利息的清偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判雷锋公司无借款本息偿还责任。
被上诉人陈志明答辩称:本案一审认定事实清楚，证据充足，雷锋公司没有提交证据证实本案应当中止审理，本案利息约定明确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘助礼、娄底分公司未作答辩。
被上诉人陈志明向一审法院起诉请求：由雷锋公司、刘助礼、娄底分公司共同偿还陈志明借款本金120万元及相应利息（从借款之日起按月利率3%计算至借款本金实际清偿之日止）；2、雷锋公司、刘助礼、娄底分公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实，2014年3月25日，被告刘助礼以承建湖南东方房地产开发有限公司（以下简称东方公司）东方财富广场项目需要资金为由向原告陈志明借款120万元，并出具《借据》1份，载明：“今借到陈志明人民币壹佰贰拾万元整（120000.00元），季度付息，按每月叁分计算）”，刘助礼在“借款人签章”栏内签名并加盖了娄底分公司印鉴。同日，陈志明通过银行转账120万元至刘助礼账户。2015年4月10日，刘助礼作为娄底分公司负责人出具《说明》1份，主要内容为：因娄底分公司承建东方公司财富广场项目缺少流动资金，特向陈志明所借款项120万元已全部用于了该项目的施工建设。借款后，因刘助礼一直未还本付息，陈志明遂起诉至法院。另查明，被告娄底分公司系被告雷锋公司设立的分支机构。二、双方当事人有争议的事实，本案被告娄底分公司是否系本案共同借款人。原告陈志明认为本案系被告刘助礼、娄底分公司的共同借款，提交了《借据》、《说明》予以佐证。被告雷锋公司认为本案借款与该公司无关，系刘助礼的个人行为。法院审查认为，《借据》上加盖了娄底分公司的公章印鉴，且刘助礼作为娄底分公司的负责人出具《说明》，证明本案借款全部用于娄底分公司承建的财富广场工程项目，故应认定娄底分公司系本案共同借款人。本案双方当事人争议的焦点问题：1、原告陈志明主张的利息是否应当核减。本案双方当事人约定的借款月利率为3%，已超过银行同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，超出银行同类贷款利率的四倍的利息不受法律保护，故对陈志明主张的利息依法予以核减，按月利率2%支持其利息请求。2、被告雷锋公司是否应对本案债务承担偿还责任。被告娄底分公司系雷锋公司设立的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，雷锋公司对本案债务应承担清偿责任，该公司关于本案借款与其无关的答辩意见不成立，不予采纳。3、本案是否应中止审理并移送公安。被告刘助礼、娄底分公司所借款项用于娄底分公司承建的东方公司的财富广场项目工程，借贷行为本身并未涉嫌非法集资犯罪，且即或东方公司涉嫌非法集资犯罪，本案亦无须以该案件的审理结果为依据，故本案无须中止诉讼并移送公安，雷锋公司关于本案应中止审理并移送公安的答辩意见不成立，本院不予采纳。一审法院认为，被告刘助礼、娄底分公司向原告陈志明借款，并出具了《借据》，对借款金额、月利率等进行了约定，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方的借贷关系成立。双方未约定借款期限，陈志明作为出借人可随时主张权利，故刘助礼、娄底分公司应承担偿还借款本息的责任，但陈志明主张的利息请求应按月利率2%予以支持。娄底分公司系雷锋公司设立的分支机构，雷锋公司对娄底分公司的债务应承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告刘助礼、湖南雷锋建设有限公司娄底分公司、湖南雷锋建设有限公司于判决生效后十日内共同偿还原告陈志明借款本金120万元及利息（从2014年3月25日起按月利率2%计至借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告陈志明的其余诉讼请求。案件受理费15600元，由被告刘助礼、湖南雷锋建设有限公司娄底分公司、湖南雷锋建设有限公司共同负担。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
本院认为，本案刘助礼、娄底分公司向陈志明借款，并出具了借据，对借款金额、月利率等进行了约定，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，双方的借贷关系成立。且刘助礼作为娄底分公司的代表人，向陈志明借款120万元用于娄底分公司承建的东方公司财富广场项目建设，因此刘助礼、娄底分公司是本案的共同借款人。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，本案娄底分公司不具有独立法人资格，系雷锋公司设立的分支机构，娄底分公司对外所应承担的民事责任应由雷锋公司承担，因此雷锋公司应当对本案借款及利息承担偿还责任。故一审判决由刘助礼、娄底分公司、雷锋公司共同偿还陈志明借款120万元及利息处理适当。雷锋公司上诉提出本案应中止审理，但没有提交充足的证据证实刘助礼和娄底分公司有涉嫌非法集资被公安机关立案侦查的事实存在，本案也无需以另一案件的审理结果为依据，故对雷锋公司的此一上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人湖南雷锋建设有限公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费15600元，由上诉人湖南雷锋建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友红
审 判 员 曾爱东
代理审判员 刘 琦
二〇一七年七月十一日
书 记 员 陈 觉
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。