安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖10民终152号
上诉人（原审被告）：黄山徽都国际大酒店有限公司，住所地安徽省歙县。
法定代表人：温从辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪佳，安徽一飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州曙安钢结构有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：李国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苑振江，安徽一飞律师事务所律师。
上诉人黄山徽都国际大酒店有限公司（以下简称徽都公司）因与被上诉人杭州曙安钢结构有限公司（以下简称曙安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院2017年11月22日作出的(2017)皖1021民初2162号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人徽都公司的委托诉讼代理人汪佳，被上诉人曙安公司的委托代理人苑振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徽都公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回曙安公司的一审全部诉请；3.一、二审诉讼费用由曙安公司承担。事实与理由：1.一审判决遗漏当事人，程序违法，应追加实际付款责任人马万军参与诉讼；2.一审判决认定事实不清，马万军的说明存在矛盾之处，曙安公司主张马万军于2017年1月26日支付2万元工程款也与其退出徽都公司的时间不符；3.一审判决适用法律错误，本案已超出诉讼时效。
曙安公司辩称：1.涉案工程完工时期为2015年4月10日，根据双方签订的承揽合同第3.2条规定，余款5%的质保金作为工程款的一部分，应付款时间为2016年4月10日，到本案起诉时并未超过2年诉讼时效。2.徽都公司支付的最后一笔款项是2017年1月26日，至起诉之日也没有超过2年的诉讼时效。3.马万军非本案必要诉讼参与人，不应追加马万军为当事人。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回徽都公司的上诉请求。
曙安公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决徽都公司支付工程款536750元及利息2万元（暂计，自2016年4月10日按中国人民银行同期贷款利率支付至全部付清时止）；2.本案诉讼费用由徽都公司承担。
一审法院审理查明：2014年7月3日，曙安公司与徽都公司签订《工程承揽合同》，合同约定徽都公司将徽州国际大酒店加层钢结构工程交由曙安公司建设，面积1238平方。工程承包方式：乙方（曙安公司）根据甲方（徽都公司）确认的图纸进行施工，若变更必须经甲方出具变更单，乙方按甲方出具的变更单施工并编制工程增加（或减少）清单。工程由乙方包工、包料一次性包干完成；工程期限2014年7月10日至2014年12月10日；工程质量等级：合格；工程总面积1238平方，工程价款按面积600/㎡按实际面积计算,总造价742800元。付款方式：合同签订即付总工程款的5%，计37140元；主构件开始进场支付总工程款的25%，计185700元；主构件完工，盖楼承板前支付工程款的20%，计148560元；工程完工后五天内支付工程款的45%，计297120元；余款5%，计37140元作为质保金，于工程完工1年内无息付清。……。2014年8月双方为安全系数考虑，决定增加楼面荷载强度，变更主材规格，总造价增加150元一平方，钢构立柱改为400×200×8×13，次梁改为300×150×6×9，主梁不变，楼承板改为1.5厚。双方盖章确认。2015年4月8日曙安公司完成合同范围内的一切施工内容向徽都公司报告工程竣工，徽都公司于2015年4月10日签署合格意见，并盖章认可。因徽都公司未付清工程款，曙安公司诉至一审法院，一审诉讼中徽都公司请求追加马万军为本案共同被告。为查明事实，一审法院通知马万军来院，马万军认为：其已支付工程款40万元，徽都公司提交的债务承担协议其转给胡锦华还有一份清单，曙安公司的工程款应由徽都公司承担等。
一审法院认为：涉案合同的相对方是曙安公司与徽都公司，工程建设工程款的承担主体只能是徽都公司。徽都公司法定代表人或承包人变更不影响徽都公司作为义务主体承担责任。徽都公司承担责任后，可根据其债务承担协议向责任方追偿。因此本案工程款的承担主体是徽都公司。
《工程承揽合同》约定“乙方（曙安公司）根据甲方（徽都公司）确认的图纸进行施工，若变更必须经甲方出具变更单，乙方按甲方出具的变更单施工并编制工程增加（或减少）清单。”证明合同要求对工程施工按图纸进行，但允许变更。2014年8月双方为安全系数考虑，决定增加楼面荷载强度，变更主材规格，同时增加造价，符合合同约定。2015年4月8日工程竣工，徽都公司在钢结构变更单、工程竣工报告、徽都国际大酒店钢结构加层项目决算书上盖章确认，证明徽都公司认可了主材、造价的变更，也认可了面积的增加。根据决算书，该工程总工程款为936750元，马万军认可已支付40万元，与曙安公司一致，可以确认徽都公司欠款为536750元。现该钢结构加层质保期已过，该欠款应全额支付。
因40万元工程款都是马万军支付，马万军最后的付款时间是2017年1月26日，在没有证据证明曙安公司与马万军有其他经济来往的情况下，应认定为支付工程款，因此曙安公司的起诉没有超过诉讼时效。
根据《工程承揽合同》约定，徽都公司钢结构加层工程期限是2014年7月10日至2014年12月10日，而该工程的实际竣工时间是2015年4月10日，双方均未说明工程延期的具体事由，因此工期不符合合同约定。徽都公司亦未按合同约定支付货款，且最后一笔付款是在2017年1月26日，双方都认同了对方未按合同履行的行为。而《工程承揽合同》对延误工期和逾期付款的违约责任未作出约定，因此对曙安公司要求自2016年4月10日起支付利息的诉求不予支持。
综上，曙安公司与徽都公司签订了《工程承揽合同》是双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应按合同约定履行。一审法院依据《中华人民共和国建筑法》第十八条,《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徽都公司给付曙安公司工程款536750元；上述付款于判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回曙安公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9370元，由曙安公司负担350元，徽都公司负担9020元。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:1.对已付款数额，曙安公司主张为40万元，与徽都公司的付款经手人马万军的陈述一致。徽都公司虽对此提出异议，但未提供证据证明，故对该数额本院予以认定。2.对最后一笔付款的时间问题，曙安公司主张徽都公司的付款分为转账和支付现金两种方式，因双方均未入账，现只能提供转账时间，最后一笔转账时间为2017年1月26日。徽都公司认为，马万军主张其退出该公司时将涉案工程款已转让给案外人胡锦华，故此笔款项不应是支付涉案工程款项。本院认为，首先，徽都公司与马万军、胡锦华签订的债务承担协议内容未包含涉案工程款。其次，马万军主张其与胡锦华的交接清单中包含涉案工程款，但未提供证据证明，且上述的债务转移均未获得债权人曙安公司的同意，故涉案工程款的支付主体仍为徽都公司。第三、上述协议签订后，三方均未通知曙安公司，曙安公司对徽都公司股东变化并不知情，故曙安公司继续接受马万军代付工程款并无不当，且亦无证据证明该款项系马万军与曙安公司之间的其他经济往来，根据证据优势原则，可以认定该笔款项为本案涉案工程款。
一审查明的事实与二审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.是否应追加马万军参与诉讼；2.涉案合同及结算资料的真实性、已付款的具体数额；3.本案曙安公司起诉是否已超过诉讼时效。
针对争议焦点1。虽涉案工程从合同的签订、履行、结算至付款均由马万军负责，但马万军的行为是职务行为，其法律后果应由徽都公司承担，且马万军已向一审法院说明了相关情况，故一审未追加其参与诉讼并无不当。
针对争议焦点2。涉案工程相关的承揽合同、工程资料等均有徽都公司加盖印章，应认定为合法有效。对已付工程款数额，曙安公司自认40万元，与马万军的陈述相符，徽都公司亦未能提供证据证明其已支付超过40万元的款项，故一审认定已付工程款为40万元并无不当。
针对争议焦点3。徽都公司支付最后一笔工程款为2017年1月26日，曙安公司于2017年7月5日起诉至一审法院主张未付工程款，未超过诉讼时效。
综上，双方签订的建设工程施工合同合法有效，曙安公司已如约履行了合同义务，徽都公司应如约支付工程款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9370元，由上诉人黄山徽都国际大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴林丹
审判员 戴东辉
审判员 胡泽萍
二〇一八年五月九日
书记员 胡莉艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。