广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第172号
上诉人（原审原告）：杨永登，男，1935年10月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：赖东，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：赖芃，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：潘克逢，男，1970年5月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：关敬贤，男，1987年3月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人杨永登因与被上诉人潘克逢股权转让纠纷一案，不服阳西县人民法院（下称原审法院）（2015）阳西法民初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年3月24日，杨永登向原审法院起诉称：杨永登与潘克逢、蔡六庞三人约定共同出资100万元设立“阳西县三友环保砖有限公司”，公司的股权配置比例为：杨永登占70%，潘克逢占20%，蔡六庞占10%。公司投资砖厂实际需要资金约3000万元，投资所需差额资金（2900万元）在公司成立后，由各股东按照其所占股权比例追加投入。在公司成立时，杨永登分别为潘克逢、蔡六庞垫付20万元、10万元注册资金。因此，潘克逢、蔡六庞未实际出资注册公司，实际出资人及权益人应是杨永登，潘克逢仅为名义股东。除此之外，公司在投资建设过程中，杨永登已经陆续向公司投入资金购买材料、支付工人工资、支付工程款等。2014年5月20日前投入1800万元，2014年5月20日之后还投入20多万元，累计投入已超过1820万元。由于潘克逢、蔡六庞未依约投入资金，导致公司因欠缺经营资金而无法进入投产。潘克逢作为公司的法定代表人及执行董事，利用职权大量侵占公司资金，掏空公司资产，事后为掩盖其犯罪事实，在其没有支付能力的情况下，事先写好所谓的《转让协议》，要求杨永登按投入资金的50%计价，将股权转让给他。鉴于公司被潘克逢实际控制，杨永登为了减少损失，就在《转让协议》上签了名。该协议签订后，潘克逢对于杨永登投入公司的资金总金额尚未共同确认，也未依承诺进度向杨永登支付股权转让款，却提出先将杨永登所持公司股权过户给他，潘克逢的上述行为已经严重违约。据此，请求法院判令潘克逢立即向杨永登支付股权转让款910万元。
潘克逢辩称：一、杨永登陈述潘克逢利用职权大量侵占公司资金，掏空公司资产，事后为掩盖犯罪事实，在潘克逢没有支付能力的情况下，事先写好所谓的《转让协议》，要求杨永登按投入资金的50%计价，将股权转让给潘克逢。这样的陈述毫无事实根据和证据，纯粹是杨永登凭空捏造的虚假陈述。二、杨永登请求潘克逢支付股权转让款910万元，依法无据，支付的条件亦尚未成就。（一）《转让协议》经阳西县人民法院和阳江市中级人民法院判决均认定为真实合法有效的协议，杨永登一方面狡辩《转让协议》的有效性，却又以股权转让为依据起诉潘克逢，请求潘克逢支付股权转让款，这本身就是矛盾，由此可看出杨永登前言不搭后语的不诚信表现。潘克逢与杨永登、蔡六庞虽约定股权占有比例，但并没有约定三友公司的投资总额约3000万元，也没有约定要按股权比例追加投入。事实上，潘克逢和蔡六庞在砖厂建设中投入大量资金，倘若如杨永登所说的潘克逢和蔡六庞没有投入资金，那么杨永登会愿意投入资金吗？杨永登一个人投资建厂不是更好。另外，杨永登陈述潘克逢在公司成立时未出资注册，仅为名义股东，这是无稽之谈，潘克逢的出资有会计师事务所的验资证明和银行收据为证，阳西县人民法院对公司股东出资一案作出并已生效的（2015）阳西法民初字第337号民事裁定书。由此可见，杨永登的陈述是毫无依据的。（二）《转让协议》中明确约定股权转让款在两年内付清，按此约定，股权转让款的起付时间应从股权办理变更至潘克逢名下之日起计算两年，由于杨永登百般阻挠，股权至今仍未变更至潘克逢名下，杨永登请求潘克逢支付股权转让款于法无据。股权转让款在两年内付清，可以由潘克逢在两年到期最后一日一次性付清，也可以由潘克逢自行决定分期支付。《转让协议》没有约定分期付款，潘克逢更没有作出按进度付款的承诺，所以，潘克逢没有任何违约行为，也没有在付款期限届满前要提前一次性付清股权转让款的义务。在股权转让款没开始起付和支付期限未满且潘克逢没有任何违约行为的情况下，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“……可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算……杨永登请求潘克逢支付股权转让款，起诉条件尚未成就。倒是杨永登不仅不主动将股权过户给潘克逢，还申请法院冻结了潘克逢的公司股权，令潘克逢遭受到巨大的经济损失。
综上所述，杨永登陈述的理由依据不足，支付条件也尚未成就，潘克逢没有任何违约行为，杨永登请求潘克逢支付910万元股权转让款和主张其投入已超过1820万元资金均没有证据证实。公司股权出资由潘克逢、蔡六庞及杨永登分别出资是不可抗辩的事实，而不是杨永登陈述的没有出资或由杨永登代为垫付，而且潘克逢与蔡六庞不仅实际参与了公司管理，还投入了资金到公司中，法院的已生效判决亦确认了潘克逢与蔡六庞的股东地位，作为现时公司非股东的杨永登称潘克逢为名义股东与客观事实严重不符。请贵院依法支持潘克逢的上述答辩意见。
原审法院经审理查明：2011年7月8日，阳西兆海合伙会计师事务所接受阳西县三友环保砖有限公司（筹）的委托对该公司申请设立登记的注册资本进行审验并作出西会所验字（2011）111号《验资报告》，其中该验资报告写明：“截至2011年7月7日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币壹佰万元整（大写）。各股东以货币出资100万元……”。同年7月11日，阳西县三友环保砖有限公司依法成立，经工商登记属企业法人，公司法定代表人为潘克逢，注册资金为100万元，公司类型为有限责任公司，经营范围为制售烧结空心彻砖。杨永登、潘克逢及蔡六庞均系阳西县三友环保砖有限公司的股东，其中，杨永登出资70万元，占公司注册资金70%，潘克逢出资20万元，占公司注册资金20%，蔡六庞出资10万元，占公司注册资金10%。从2010年12月24日起，杨永登、潘克逢及蔡六庞开始分别投入资金建设厂房并购置和安装生产设备。期间，各股东之间因内部资金投入等问题产生分歧，致使砖厂一直未能投入生产。2014年5月20日，杨永登出具一份《转让协议》给潘克逢，协议写明：“我本人愿意将自己的投入的资金按百分之50计算转让砖厂全部股份给潘克逢，转让款2年内付清。同意人：杨永登”。同日，潘克逢在该协议上签名同意，蔡六庞也在该协议上签名并写明“同意杨永登将其投入的资金五折计算转让全部股份给潘克逢”。协议签订后，杨永登、潘克逢并没有到工商行政主管部门办理股权变更登记手续。
2014年7月17日，潘克逢向原审法院起诉，请求杨永登继续履行双方于2014年5月20日签订的《转让协议》并协助将其所占有的阳西县三友环保砖有限公司的70%股权登记至潘克逢名下。该案经原审法院审理后认为，双方签订的《转让协议》合法有效，于2014年11月28日依法作出（2014）阳西法民初字第839号民事判决书，支持了潘克逢的诉讼请求。杨永登不服判决提起上诉，阳江市中级人民法院经审理后于2015年3月11日依法作出（2015）阳中法民二终字第12号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
在诉讼过程中，原审法院根据杨永登的申请，于2015年4月3日作出民事裁定，冻结属潘克逢持有（已经终审判决确认）、登记在杨永登名下的阳西县三友环保砖有限公司70%的股权（冻结期限二年，冻结期间可以办理将登记在杨永登名下的70%股权转移给潘克逢名下的手续，但不得办理将潘克逢名下股权转移给他人的手续）。在杨永登名下的70%股权划转至潘克逢名下之后，原审法院于2015年8月19日作出（2015）阳西法民初字第535-2号民事裁定，冻结潘克逢名下的阳西县三友环保砖有限公司70%的股权，冻结期限为二年（冻结期限自2015年8月19日起至2017年8月18日止）。
原审法院审理认为，发生法律效力的判决具有既判力。（2014）阳西法民初字第839号民事判决为已发生法律效力的判决，原审法院对该判决中所确认的事实应予确认。在（2014）阳西法民初字第839号民事判决中，确认杨永登与潘克逢于2014年5月20日签订的《转让协议》是有效的协议，双方应按该协议的约定行使权利、履行义务。《转让协议》中约定“股权转让款2年内付清”，即是约定转让款于2016年5月20日前付清，在约定的期限内，潘克逢可以选择提前支付转让款，也可以在期限届满时一次性支付转让款。由于双方约定的债务履行期限尚未届满，杨永登请求潘克逢在债务履行期限届满之前立即支付股权转让款，理据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条的规定，阳西县人民法院于2015年9月21日作出（2015）阳西法民初字第535号民事判决：驳回杨永登的诉讼请求。本案受理费75500元由杨永登负担；保全申请费5000元由杨永登负担。
杨永登不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。《转让协议》约定：按杨永登投入资金50%计算砖厂全部股份给潘克逢，转让款两年内付清。对此原审法院认为“股权转让款两年内付清”，即约定转让款在2016年5月20日前付清，在约定期限内，潘克逢可以选择提前支付转让款，也可以在期限届满时一次性支付转让款。原审法院的析明违反了协议的直接约定，是故意曲解协议真意，偏袒潘克逢。在杨永登投入公司的大量资金去向不明，股权款按投入本金的二分之一计价，潘克逢又明显失信的情况下，原审法院推定潘克逢在协议中认可两年后一次性支付股权转让款有失法理和公平。二、原审法院有法不依。《合同法》第六十一、六十二条是可直接适用于本案股权转让款支付问题的法律；同时，更为特殊的是，目前争议股权已经过户给潘克逢。原审法院在股权过户诉讼中，剥夺了《合同法》给予杨永登的“同时履行抗辩权”及六十八条的“不安抗辩权”，是有法不依；现时在股权过户后，以莫须有的臆测，毫无根据地驳回杨永登对股权转让款的实体请求。三、原审法院审判程序违法。杨永登已提供证据证明潘克逢存在挪用三友公司巨额资金（500多万元）到其夫妻个人账户的犯罪事实，按照最高法院的规定，原审法院应将该犯罪线索移送公安机关查处，但却错误地向公安机关传达为民事争议，故意包庇潘克逢犯罪行为。基于以上事实和理由，请求二审法院撤销原审判决，改判潘克逢立即向杨永登支付910万元股权转让款，由潘克逢承担本案一、二审诉讼费和财产保全费。
潘克逢答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。杨永登称其投入1820万元没有任何依据，股权转让协议已经终审判决确认合法有效，股权转让款约定在两年即2016年5月20日前付清，潘克逢可以在约定的期限内支付，也可以在期限届满前最后一天一次性支付。现约定期限未届满，支付条件未成就，杨永登上诉没有法律依据和事实依据，请求二审法院驳回杨永登上诉请求。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是股权转让纠纷。归纳杨永登与潘克逢诉辩理由，本案二审双方争议的焦点是杨永登请求潘克逢立即支付股权转让款条件是否已成就？杨永登与潘克逢于2014年5月20日签订的《转让协议》经另案终审判决确认合法有效，双方应按该协议的约定行使权利、履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。而本案实际是杨永登投入资金到阳西县三友环保砖有限公司后，由于公司多年来未能投产，获得利益，经公司股东协议，杨永登愿意将其投入的资金按照50%折算转让公司股权给潘克逢，因潘克逢未能一次性付清股权转让款，双方约定履行期限为两年，履行期限确定、明确。由于杨永登与潘克逢约定的股权转让款履行期限尚未届满，杨永登又未能提供证据证明潘克逢在履行期限内有分期支付的承诺，存在违约行为。因此，杨永登请求潘克逢支付股权转让款条件尚未成就，其上诉请求潘克逢立即支付股权转让款910万元，理据不足，本院不予支持。
杨永登上诉提出在潘克逢起诉杨永登股权转让纠纷一案中，原审法院剥夺《中华人民共和国合同法》第六十六条给予杨永登的“同时履行抗辩权”及第六十八条的“不安抗辩权”，是有法不依。杨永登所提该意见，实际是对前案生效判决不服，可另循法律途径处理，本院在本案中不予审查。
经查，原审法院在审理本案过程中，审判程序合法，杨永登上诉提出潘克逢存在挪用阳西县三友环保砖有限公司巨额资金的犯罪事实，原审法院没有将犯罪线索移送职务犯罪机关查处，审判程序违法，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确，应予维持。杨永登上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75500元，由上诉人杨永登负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一六年一月二十日
书 记 员 谢 鸿