北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2523号
上诉人（原审被告）：何东英，女，1961年2月21日出生。
委托诉讼代理人：刘玉龙，男，1959年2月26日出生。
上诉人（原审被告）：逄京河，男，1959年6月16日出生。
被上诉人（原审原告）：段立明，男，1981年11月18日出生。
上诉人何东英、逄京河因与被上诉人段立明民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初31950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何东英、逄京河上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判何东英、逄京河共同给付欠款38万元；2.一、二审诉讼费由段立明承担。事实和理由：1.双方之间及与朋友对话的录音证据证明，已经扣除了50万元及当月12万元利息，逄京河只拿走了本金38万元，一审法院认定事实错误；2.一审庭审时段立明提交三份证据中显示的日期均有错误，借款协议、视频及借条显示的日期均不符合，法律规定谁主张谁举证，对方没有提出证据来反驳逄京河、何东英主张的事实及证据。
段立明辩称，同意一审判决，没有收到何东英、逄京河所称扣除的12万元，逄京河口头承诺在其他诉讼胜诉后给段立明12万元，但是至今未支付。
段立明向一审法院起诉请求：1.要求何东英、逄京河偿还借款本金120万元及利息（自2017年6月25日起计算至实际还款之日止，按照年息24%的标准计算）；2.要求何东英承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：段立明与何东英、逄京河通过路国强介绍认识。2017年6月25日，段立明（甲方）与何东英、逄京河（乙方）签订《借款协议》，约定乙方因生产经营需要向甲方借款120万元，甲方同意将款借给乙方使用（乙方已收到该借款）。借款期限为自2017年6月25日起至2017年7月25日止。借款利息按总借款金额年利率24%计算，从借款之日起至实际还款之日止。借款期限届满，乙方应一次性偿还本合同项下全部借款本金及利息。此外，协议还约定了其他内容。同日，逄京河为段立明出具收条，载明“今收到段立明人民币1200000元整现金（壹佰贰拾万元整）”。
段立明称双方在北京市通州区张家湾祥和乐园西侧底商签订《借款协议》，并当场交付现金给何东英、逄京河。当时路国强也在场。段立明提交时长为20秒的视频，显示现金120万元分12摞摆放在何东英、逄京河面前，逄京河清点确认共计为12摞。何东英、逄京河对视频的真实性没有异议，但认为视频只反映当时现场的情况，并没有显示段立明向何东英、逄京河实际交付款项的情况，不能证明段立明交付120万元给何东英、逄京河。
何东英、逄京河提供录音两段。其中一段录音形成于2017年10月25日，系段立明起诉后逄京河找路国强、段立明协商借款事宜。录音内容显示：“路国强：我现在就这么问你，我是法官，我问你是不是欠他120万元，对吗？逄京河：这120万不是有那20万元保证金，这么说不成？路国强：在当庭你要这么说的话你就等于翻脸了。逄京河：没有没有，我就是问一下。路国强：你跟法官说不着这个。逄京河：咱哥们有什么说什么，关键是媳妇。段立明：你听我跟你说，我告诉你我要是按照这个钱去跟你要，你去不去都是这一堆钱。房子说查就查了，查了就给我执行去。不行就拍卖，我就不跟你谈了。今天叫你来，就是说到法院你别又这个那个的说叉了，知道么，你要这么说，咱们就没有回头路了，我要说不好听的，我就按照这个钱跟你要了，你明白吗？逄京河：为什么我来，就是要问清楚。明天就说这120万。路国强：对，明天就这120万。段立明：你听我说，120也好，200也好，以后还会有，还这样走程序。明天说明天的事情，他问你说你差我这120万，你别不认。他问什么，你就说是、对就完了，你别在庭上提出异议，那20万保证金是保证金什么的，你要那么一说，这手续就没法往下走了，知道不，咱就按照强执，直接拍卖你的房子，你明白不？到那边法官问你什么，你就说是，数还是那个数，当初怎么跟你说的就是怎么说的，知道么？”
段立明对录音的真实性认可，但称录音存在剪接的情况，当时约定的利息是逄京河自己承诺一个月计12万元的利息，录音里提到的20万保证金是不计利息的，但120万元全部都交给何东英与逄京河了。
逄京河、何东英称借款的时候段立明扣除了12万元的利息、保证金20万元没有收到，50万元直接扣除用于偿还之前向路国强的借款。借款当日逄京河、何东英实际收到款项为38万元。
一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。段立明与逄京河、何东英签订《借款协议》，双方之间就借款事宜达成一致意见。现双方争议的焦点在于借款120万元是否全部交付逄京河、何东英。对此，一审法院认为，虽然段立明提供的视频显示其将现金120万元分12摞摆放在逄京河、何东英面前，但视频内容仅反映逄京河、何东英清点确认的过程，无法全面反映款项实际交付的过程。依据逄京河提供的录音内容及双方当庭陈述，出借款项时双方存在20万元保证金的约定。段立明称20万元保证金是指该笔20万元的保证金不计算利息，明显与保证金的含义与性质不符。鉴于段立明在本案诉讼过程中私下要求逄京河承认借款120万元，并指导逄京河在法庭上认可借款120万元的事实，明显要求逄京河作虚假陈述，陈述与客观事实不符的事实，足以显示出借款项时段立明并未向逄京河、何东英交付全部款项120万元。故一审法院对段立明所称20万元保证金交付逄京河、何东英的事实不予确认。逄京河、何东英称段立明交付款项时扣除一个月12万元的利息，与双方借款协议中的利息约定不符，亦无其他证据予以佐证，一审法院不予认可。逄京河、何东英称交付款项时扣除其此前向路国强的借款50万元，段立明对此不予认可，但逄京河、何东英所称用该笔借款偿还此前借款的行为，仍属逄京河、何东英实际的借款，不能否认该笔款项系借款的性质。综上，一审法院确认段立明实际向逄京河、何东英出借的款项为100万元。逄京河、何东英称借款后其从路国强处借100万元给付段立明利息48万元，段立明对此不予认可，逄京河、何东英亦未提供其他证据予以佐证，一审法院不予认可。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、逄京河、何东英共同偿还段立明借款本金100万元及逾期利息（以100万元为基数，自2017年6月25日起计算至实际还款之日止，按照年利率24%的标准计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回段立明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为借款120万元是否全部交付逄京河、何东英。其中，一审法院对段立明所称20万元保证金交付逄京河、何东英的事实不予确认，段立明未上诉，故本院对此不持异议。关于何东英、逄京河主张段立明交付款项时扣除了一个月的利息12万元，与双方借款协议中的利息约定不符，亦无其他证据予以佐证，故对何东英、逄京河的上述主张，本院不予认可。何东英、逄京河称交付款项时还扣除其此前向路国强的借款50万元，本院认为，逄京河、何东英向段立明借款后，将所借款项用于偿还与他人的债务，不影响逄京河、何东英与段立明之间实际借贷关系的成立，不足以构成否认段立明已经实际交付该笔款项的理由。综上，一审法院确认段立明实际向逄京河、何东英出借的款项本金为100万元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，何东英、逄京河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由何东英、逄京河负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 解学锋
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年三月二十九日
法官助理 张雅霖
法官助理 王雯雯
书 记 员 徐 曼