.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城中区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0103民初158号原告：王玉珍，女，汉族，1972年9月21日出生，公民身份证号：×××，青海盐湖海纳化工有限公司员工，住西宁市。被告：何海燕，女，汉族，1964年12月9日出生，公民身份证号：×××，青海昌泰矿业有限公司董事长，住西宁市。委托诉讼代理人：郭鹏，青海盐湖律师事务所律师。被告：邵思堂，男，汉族，1958年12月9日出生，公民身份证号：×××，无固定职业，住陕西省横山县。被告：青海昌泰矿业有限公司，组织机构代码：69851XXXX，所在地：西宁市创业路26号南川工业园区管委会办公楼6楼。法定代表人：何海燕，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭鹏，青海盐湖律师事务所律师。原告王玉珍与被告何海燕、邵思堂、青海昌泰矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉珍、被告何海燕的委托诉讼代理人郭鹏、被告邵思堂、被告青海昌泰矿业有限公司（以下简称昌泰公司）的委托诉讼代理人郭鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玉珍向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金870000元，并按约定支付从2013年2月26日至2016年2月5日的欠款利息529275元；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年2月26日，原告向三被告提供1050000元的借款，约定月利息为4.5%。当日，原告通过丈夫王智堂的银行卡向被告何海燕转账1000000元，另给被告现金50000元，三被告向原告出具了借条。2013年9月26日，被告归还本金180000元，剩余本金870000元及利息283500元（合计1153500元）没有归还。后经原告多次催促，被告于2016年2月5日偿还利息870000元，剩余本金870000元及利息529275元,经原告多次催要，三被告至今不予偿还。为了维护原告的合法权益，特诉请贵院支持原告的诉讼请求。被告何海燕及青海昌泰矿业有限公司辩称，1、被告何海燕代表昌泰公司收到原告转的100000元属实，但未收到50000元现金借款。原告与何海燕个人之间不存在借款关系，而是原告和昌泰公司之间的借款关系，应由公司承担责任，承继义务，现昌泰公司已将借款全部还清。2、2012年6月22日，昌泰公司与原告所在的青海盐湖海纳有限公司签订了原煤购销合同，由昌泰公司给青海盐湖海纳有限公司供应原煤，原告当时是青海盐湖海纳有限公司的收货员，在具体收货过程中，因原告设置障碍、索要贿赂，被告在无奈之下，应原告的要求借了原告的钱，给付高额利息来回报原告；3、因原告涉嫌犯罪，格尔木市检察院已经受理，建议终止本案审理，或者驳回原告的诉讼请求；4、从借据可以看出，没有具体的借款时间及还款期限，借款不是被告的真实意思，借据中约定的利息超出法律规定的合法范围，故原告的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。被告邵思堂辩称，1、我是公司聘请的管理人员，我是代表公司签字，不是个人借款；2、该借款不是公司真正名义上的借款，款到公司后一直没用，由于2013年我们公司涉嫌越界开采被查封，所以没有付款。现我公司将借款1050000元全部还清。3、在借款时原告逼迫我们支付利息，先写借条，后转款，所以借款时间及还款时间没有写明，借条中写了1050000元，转款金额为1000000元，另50000元是否给了现金我不清楚。4、本案我已举报到格尔木反贪局，原告利用手头的权利，放高利贷是违法行为。本院经审查认定事实如下：原告王玉珍通过王智堂从银行向被告何海燕转款1000000元的事实双方没有争议，本院予以确认。现原、被告各方就借款是否还清，另50000元借款是否存在，借贷关系是否合法，以及由谁承担本案责任产生争议的事实，原、被告举证、质证如下：原告为支持自己的主张提供的证据有：一、转款凭证，证明给被告转款1000000元的事实；二、借条原件，证明原告给被告借了1050000元，借款事实存在。被告何海燕及昌泰公司对原告提供证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议；证据二的真实性无异议，但对内容和证明的问题有异议，借据没有具体的借款时间和还款时间，约定的利息超出合理的范围，这印证了本案不是合法的借款关系。被告邵思堂对原告提供证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，转款1000000元是事实；证据二的真实性无异议，但借款中的50000元是否给付，我不知道，也没有核实。被告何海燕及昌泰公司为支持其抗辩主张，向本院提供的证据有：一、2016年2月5日，被告何海燕偿还原告870000元的转账凭证，证明以转账的方式归还870000元本金，双方协商达成一致，转账多出来50000元，是为了以后的核算一次性结清；二、新疆若羌县阳光煤矿有限公司和青海盐湖海纳有限公司签订的销售合同、新疆若羌县阳光煤矿有限公司和昌泰有限公司签订的合作协议。证明新疆若羌县阳光煤矿有限公司与青海盐湖海纳有限公司的销售关系和新疆若羌县阳光煤矿有限公司与昌泰有限公司的合作关系；三、邵思堂向格尔木市检察院提交的举报信和律师的调查函，证明格尔木市检察院已对原告涉嫌职务犯罪受理，故本案借款不是被告的真实意思。原告王玉珍对被告何海燕及昌泰公司提供证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，证据二证明的各公司之间的关系予以认可，对证据三认为格尔木市检察院调查的事实存在，但与本案借款没有关系。被告邵思堂认可被告何海燕及昌泰公司提供的以上证据，并承认向格尔木市检察院提交的举报信是其本人所写。被告邵思堂未提供反驳证据。本院依据原、被告举证、质证，认证如下：原告提供的证据一、二具有真实性，本院予以确认。证据一转款凭证，能够证明原告通过王智堂向被告何海燕转款1000000元的事实；证据二借条能够证明被告何海燕、邵思堂、昌泰公司向原告出具1050000元借条的事实。被告何海燕、昌泰公司提供的证据一、二原告认可其真实性，本院予以确认。证据一转账凭证，能够证明被告何海燕向原告还款870000元的事实；证据二虽能够证明新疆若羌县阳光煤矿有限公司和原告工作单位青海盐湖海纳有限公司之间有供销关系、新疆若羌县阳光煤矿有限公司与昌泰有限公司之间有合作关系，但该证据与本案原、被告之间借贷无直接关联性；证据三邵思堂的举报信，不能证明格尔木市检察院对原告的涉嫌违法事实的调查与本案借款有关联，故该证据不能作为认定本案事实的依据。经审理查明，2013年2月26日，原告通过王智堂账户从银行向被告何海燕转款1000000元。被告何海燕、邵思堂、昌泰公司签名盖章向原告出具了借条一份，借条写明：”今借到王玉珍人民币1050000元（壹佰零伍万元正）每月利息按4.5%计算”，该借条中未写明借款日期和还款期限，出具借条的时间在2013年2月26日转款前还是转款后，双方各执一词。该借款原告认可与被告邵思堂无关，被告何海燕认可是邵思堂作为昌泰公司的经办人在借条上签字的事实。2013年9月26日被告何海燕以现金方式向原告归还本金180000元。2016年2月5日被告何海燕通过银行个人账户给付原告870000元。现原告以被告何海燕于2016年2月5日只归还借款利息870000元，剩余本金870000元及截止2016年2月5日的借款利息529275元，共计1399275元，经多次催要，三被告至今不予偿还为由诉至本院。另，经本院向格尔木市人民检察院核实，原告王玉珍与被告昌泰公司的相关人员涉嫌职务犯罪，正在调查、取证阶段，但涉嫌职务犯罪案与本案的借贷纠纷无直接关系。本院认为，原告王玉珍于2013年2月26日通过王智堂账户转给被告何海燕1000000元的借款，以及被告何海燕于2013年9月26日以现金方式偿还原告本金180000元、通过银行个人账户给付原告870000元的事实清楚，本院予以确认。被告向原告出具的借款1050000元的借条真实,现原告称对其中的50000元，向被告何海燕交付了现金不能提供有效证据加以证明，故原告仅凭借条主张这50000元借贷关系成立的证据不足，本院不予支持。从本案借款和还款的事实来看，被告何海燕个人接受了借款，并通过个人账户还款，以及从借条的签名来看，被告何海燕与昌泰公司应为共同借款人，故本案应认定为原告王玉珍与被告何海燕、昌泰公司之间在2013年2月26日借款1000000元的借贷关系合法成立，被告何海燕、昌泰公司作为共同借款债务主体，应向原告王玉珍承担还款付息的责任，而被告邵思堂只是本案借款的经办人，并非借款债务主体，不承担还款责任，故对原告要求被告何海燕、昌泰公司承担还款责任的诉求，应予支持，要求被告邵思堂承担还款责任的诉求，应予驳回。现被告辩称原告涉嫌犯罪，建议终止本案审理，或者驳回原告诉讼请求，以及借款不是被告的真实意思缺乏证据，理由不能成立，本院不予采信。原、被告对2016年2月5日，被告何海燕偿还原告870000元是借款本金还是利息，因事先无明确约定，现双方说法不一，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应该认定为先抵充利息。本案原、被告在借条中约定每月4.5%的利息过高，违反了国家有关限制借款利率的规定，故原告主张按月息4.5%计算利息的请求，本院不予支持，双方应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，以年利率24%计算利息。现对被告何海燕在2016年2月5日已付的870000元中应当抵充的利息数额计算如下：2013年2月26日-2013年9月25日，1000000元本金的利息为140000元（1000000元×24%÷12×7个月）；2013年9月26日-2016年2月5日，820000元的本金的利息为464120元（820000元×24%÷12÷30天×2年4个月另9天），根据以上计算，870000元中应先抵充利息共计604120元，余款265880元抵充本金，被告何海燕及昌泰公司对2016年2月5日以前的借款利息已全部付清，实际欠原告本金应为554120元，故原告诉讼请求中超出部分的本金及利息无法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告何海燕、被告青海昌泰矿业有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告王玉珍借款本金554120元；二、驳回原告王玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15182元，由原告王玉珍负担9170元，被告何海燕及青海昌泰矿业有限公司负担6012元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长李江红审判员吴宁人民陪审员金辉二〇一七年八月十一日书记员金有胜