辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1047号
上诉人（原审被告）：沈阳德士管道制造有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：王革宗，系公司董事长。
委托诉讼代理人：潘杨，系辽宁德远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳隆思昌源钢材有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：王秀民，系公司董事长。
委托诉讼代理人：贾晓东，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人沈阳德士管道制造有限公司（简称“德士管道公司”）因与被上诉人沈阳隆思昌源钢材有限公司（简称“隆思昌源公司”）卖合同纠纷，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。
上诉人德士管道公司上诉请求，撤销一审民事判决、驳回被上诉人原审诉讼请求、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
一、本案一审判决无事实和法律依据。
本案按照被上诉人一审起诉的欠款数额予以了判决，但根据一审庭审调查，被上诉人在开庭前，只提交了一份还款计划来证明欠款事实及欠款数额。该还款计划无任何负责人签字，并且加盖的上诉人的公司印章与公司印章存在明显差别，上诉人当庭提出属于虚假证据。上诉人当庭提出对该还款计划中的印章的真伪予以鉴定，但一审法院在未对印章进行鉴定的情况下予以了判决。对于欠款数额，由于合作多年，双方一直未能对欠款数额进行核对，在此情况下，被上诉人和上诉人均无法确认实际欠款数额。上诉人认为，如果双方不能进行实际对账或进行相关审计机构进行审计，无法最终确定实际欠款数额。一审法院在不具有任何核算资格的情况下，仅以被上诉人提供的供货凭证就确定还款计划中的数额为上诉人拖欠货款的数额，判决不具有事实和法律依据。
二、本案一审违反法定程序。
一审审理过程中，一审法官均是单独对案件进行的审理，并未按照法定审理程序进行。从庭审过程中，一审法院存在明显的主观倾向性，并且在被上诉人同意对还款计划中的印章进行鉴定的情况下，竟然拒绝鉴定。另外，在庭审中，主审法官对于被上诉人当庭不予提交的证据，强行“指导”被上诉人举证，俨然成为被上诉人的诉讼代理人。该行为不仅违反了民事诉讼的法定程序，更侵害了上诉人的合法诉讼权利。
一审法院违反法定程序，判决缺乏事实和法律依据。故请求二审法院依法撤销一审判决，并对案件进行重新审理，维护上诉人的合法权利。
被上诉人隆思昌源公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人上诉请求应与驳回。事实、理由如下：
上诉人提出的虽然承认被上诉人货款但是钱款数额没有确定的问题在一审已经通过提举合同、送货单、发票以及还款凭证等证据进行了证明。上诉人主张还款凭证上的印章不是他们单位公章，但该凭证确实是上诉人单位经办人张淑英提交给被上诉人的。一审诉讼中，法院提出让上诉人对此事进行核实，但是上诉人一直没有给予核对，张淑英也一直没有出现，对此被上诉人认为已经尽到了举证责任。上诉人承认存在欠款事实，但又否认被上诉人主张的数额，且不提供否定欠款数额的证据，这种行为旨在拖延诉讼、抵赖债务。
隆思昌源公司向一审法院提出诉讼请求，判令被告给付原告货款200,329.23元并承担本案诉讼费用。事实、理由如下：
原、被告在2013年11月21日商定，被告从原告处购买焊接管及热镀锌管。原告陆续向被告供货后，被告以账面余额不足为由拒绝足额付款。2016年11月，被告出具还款计划，承诺于2017年1月底前还清全部欠款，但被告仍未依诺履行，故诉至法院。
一审法院认定：被告德士管道公司自2011年起至2015年间陆续从原告隆思昌源公司采购焊管、热镀锌管，双方对其中的部分交易签订了采购合同。原告依约向被告进行供货，被告已付部分货款。现原告以被告尚欠货款200,329.23元为由诉至法院。
另查，本案庭审过程中，原告向本院提供“还款计划”一份，载明：“由于我公司经营不善导致资金紧张，欠沈阳隆思昌源钢材有限公司货款：贰拾万零叁佰贰拾玖元贰角叁分（200,329.23元），一直没有还上。特拟定一份还款计划，在2016年12月中旬还欠款的10%，2016年12月底还欠款50%，2017年1月底还清全部欠款。如本公司未还款，则沈阳隆思昌源钢材有限公司将行使诉讼权利。2016年11月。”该计划尾部加盖有“沈阳德士管道制造有限公司”的公章。被告对该公章的真实性不予认可，亦不认可所载明的欠款数额。
再查，原告根据与被告之间的买卖关系，向被告开具了部分增值税专用发票，被告收到上述发票后进行了抵扣、入账。2015年10月30日，被告给付原告货款50,000元。
一审诉讼中，原告提交了送货单、采购合同、付款凭证、辽宁增值税专用发票等证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质对，予以确认采信并附卷佐证。
一审法院认为，法人合法的民事权益受法律保护。原告向被告主张货款，本院依据原、被告之间的买卖合同法律关系进行审查、认定相关事实，并进行分析：一、原告隆思昌源公司为主张欠款事实成立，向本院提供了送货单、还款计划、采购合同、辽宁增值税专用发票、付款凭证、欠款明细等证据；二、被告德士管道公司自认与原告之间存在买卖合同关系，并欠付原告货款，但未提供尚欠货款数额；三、被告德士管道公司收到原告开具的增值税专用发票均已进行相关认证、抵扣并入账；四、原告自述其出示的“还款计划”系由被告方工作人员张淑英提供，经本院向被告释明后，被告一直未加以说明。据此，本院能够认定原、被告之间系买卖关系，且存在被告拖欠原告货款的客观事实。原告对其所主张的被告欠款事实，已提供了充分、必要的证据，完成了举证责任。本案被告自认欠付原告货款，但又对“还款计划”载明的欠款数额不予认可，而其未能举证证明尚欠原告的货款数额，也未能举证证明已偿还原告全部货款，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张被告尚欠货款200,329.23元的事实，本院予以确认。因被告未能履行给付货款的义务，应承担继续履行的法律责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。
关于被告德士管道公司提出原告所诉欠款已超过诉讼时效问题，本院认为，原、被告之间存在长期的买卖关系，原告供货，被告付款。双方对于付款并未有明确约定，被告曾于2015年10月向原告付款，且仍欠付原告货款，故产生诉讼时效中断的效力。对于被告的抗辩主张，本院不予支持。
关于被告德士管道公司对原告提供的“还款计划”中所加盖的德士管道公司公章不予认可并申请鉴定的问题，本院认为，根据原、被告庭审陈述及所提供的其他证据，已能够认定被告德士管道公司欠付货款事实成立，该公章的真伪并不影响本案的基础事实判断，故对该鉴定申请，本院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告沈阳德士管道制造有限公司于本判决生效后三日内给付原告沈阳隆思昌源钢材有限公司货款200,329.23元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,305元（原告已预交），由被告沈阳德士管道制造有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交其他有效证据。
本院对一审法院查明的案件事实再予确认。
本院认为，上诉人德士管道公司自认与被上诉人隆思昌源公司之间存在买卖合同关系，主张尚欠货款数额不详，但其未能进一步提供证据证明所欠款额。现在被上诉人向本院提供了送货单、还款计划、采购合同、辽宁增值税专用发票、付款凭证、欠款明细等证据，相关材料能够形成完整的证据链条。被上诉人出示了称系由上诉人原工作人员张淑英提供的“还款计划”，被上诉人、上诉人均负有对该份证据真伪进一步举证证明的责任。因双方当事人均未提举关键证人张淑英到庭接受调查，一审法院依据被上诉人提交的其他证据，结合双方当事人诉讼陈述，认定上诉人尚欠被上诉人货款200,329.23元的事实，判决上诉人继续给付符合审判常规，并无不当。经审查确认，一审法院审判组织合法、程序得当。上诉人主张撤销、变更一审判决的上诉人请求无事实、法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,305元，由上诉人沈阳德士管道制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周啟星
审判员 宋 刚
审判员 赵 卫
二〇一八年三月五日
书记员 钟雨含