山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1002民初1800号
原告：威海旋华船舶服务有限公司，统一社会信用代码91371002569047970N，住所地威海市环翠区孙家疃镇富海山庄-14号501。
法定代表人：崔荣顺，总经理。
委托诉讼代理人：马静文，山东英××泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玳源，山东英××泰业律师事务所律师。
被告：时××。
被告：时××。
法定代理人：崔××。
以上二被告之共同委托诉讼代理人：王志华，山东文旭律师事务所律师。
以上二被告之共同委托诉讼代理人：韩颖琪，山东文旭律师事务所实习律师。
原告威海旋华船舶服务有限公司与被告时××、时××劳动争议一案，本院于2018年3月14日立案受理，依法由审判员孙博碕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海旋华船舶服务有限公司之委托诉讼代理人马静文，被告时××、时××（法定代理人崔××）之共同委托诉讼代理人王志华、韩颖琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威海旋华船舶服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告时××之子、时××之父时圣同之间不存在劳动关系；2、被告承担诉讼费用。事实和理由如下：原告为达到投保团体险的人数，以自己的名义为众多非自己公司员工的船员购买了中国人民健康保险股份有限公司的团体险，其中包括时圣同，时圣同于2012年3月14日随辽大金渔15107、15108号渔船卸货时失踪，后于2017年6月23日被青岛海事法院宣布死亡，但时圣同并非原告职工，威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会仅因团体保险系以原告名义购买即裁定原告与时圣同之间存在劳动关系，故原告不服威环劳人仲案字【2018】第039号仲裁裁决书，故原告诉至法院，要求处理。
被告时××、时××辩称，仲裁裁决认定事实正确，请求驳回原告的诉讼请求，确认时××之子、时××之父自2012年1月1日至2012年3月14日存在劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供证据一、曲××、梁××（梁××）、冷××在孙家疃边防派出所所作询问笔录各一份，其中曲××（联系方式为1876313****）在询问笔录中称，其从事捕捞养船行业，拥有两对船，船号分别为辽大金渔15107、15108，冀任渔0668、0669，另有别名为曲亮，时圣同曾在其船号为辽大金渔15108号船上干船员，后在2012年3月中旬，船出海回来后再未见此人，其另外曾于2012年2月13日为时圣同购买了保险，另在询问过程中曲××向公安机关提供保险单据记载被保险人中包括时圣同，保险金额27840元；梁××在询问笔录中称，其曾在2012年上半年为曲亮干船长（船号辽大金渔15008号），在第一次出海后，停泊在石岛卸货，由老板曲亮带两个船员分别为时圣同及时圣同老乡上船，干船员，在船上出了两次海，第三次出海回到远遥港卸货，当晚与时圣同等人共同吃饭、唱歌，后将时圣同送回远遥渔港门口，次日其回到远遥渔港门口即未再见到时圣同；冷××在询问笔录中称，其自2012年1月底在辽大金渔15107号船上干活，干到3月中旬，时圣同则系当年2月中旬到辽大金渔15108号船上干活，其不在该船上干活的次日在远遥渔港曾看到时圣同与李××（音）一起回到远遥渔港，两人均喝醉了，走路摇摇晃晃，此后再未见到时圣同，辽大金渔15107、15108船主为曲亮（音），辽大金渔15107船长为邵建波（音），辽大金渔15108船长为梁××（音）。上述证据拟证实时圣同被宣告死亡前所工作的船舶与原告无关，其保险也是由其老板曲××为其购买，原告与其不存在劳动关系。
证据二、李××调查笔录一份，证明原告为时圣同购买保险并非基于劳动关系，而是由中国人民健康保险股份有限公司威海中心支公司指定作为名义上的投保人；
证据三、2012年原告的投保保险清单（加盖中国人民健康保险股份有限公司威海中心支公司业务专用章），载明承保日期为2012年2月14日，保单号00077931000130，人数16人，总保费27840元，投保单位为威海旋华船舶服务有限公司，船号船东为辽大金渔15107-15108（曲××），系统业务员为李××。该证据证明辽大金渔15107/15108号渔船2012年的团体意外险由业务员李××办理，原告作为名义投保人投保非其所有的船只的事实；
证据四、2010年至2011年度辽大金渔15107/15108号渔船投保信息（加盖中国人民健康保险股份有限公司威海中心支公司业务专用章），载明承保日期分别为2010年3月30日、2011年2月14日，人数分别为18人、16人，总保费分别为20160元、27840元，投保单位分别为山东省渔业互保协会荣成市办事处、山东省渔业互保协会威海市环翠区办事处，船号船东均为辽大金渔15107-15108（曲××），系统业务员均为李××。证明辽大金渔15107/15108号渔船的投保人信息一直在变更但船主一致是曲××本人，说明这两艘船只一直由其支配，受其管理，与原告无关；
证据五、证人李××出庭作证称，其在2010年中国人民健康保险公司任业务员，直至2014年左右，主要是做渔民险的保险业务，是船东来给船员投，船东基本都是个人的，原告系投保人，为自己的船员投保，投保的渔民团体意外险，因渔业国家有扶持，渔民团体意外险单子小，费率也低，为了费率达到最低限额就需要一个投保人的名义投保这样算一单业务，因此其公司领导让其找一个船舶相关的公司挂靠，因其与原告法定代表人系同乡关系，因此通过私人关系，挂靠到原告处，借原告的名义、公章走流程，办理保险业务。
被告质证称，对证据一的真实性没有异议，但是冷××和梁××的询问笔录只能证实时圣同是涉案船舶的船员，在该船上工作，不能证实时圣同是与曲××建立的雇佣关系还是与原告之间存在劳动关系，同时曲××的询问笔录第三页第三四行可看出曲××对雇佣时圣同一事并不知情，也不能否认原告与时圣同之间存在劳动关系；对证据二的真实性没有异议，但是该证据是由原告代理人所做的调查笔录，其性质应属于证人证言，对其证明内容不予认可，且李××系保险公司员工，与本案有一定的利害关系，不应予采信；对证据三的真实性和证明内容均没有异议；对证据四的真实性没有异议，但是与本案没有关系；对证据五证人证言，因证人陈述其与原告的法定代表人崔荣顺是同乡关系，且其庭审陈述与原告提供证据二存在多处矛盾，且证人认可被告提供的证据二中系其作为经办业务员签字，因此可以证实原告与时圣同之间存在劳动关系。
被告提供证据一、青岛海事法院（2016）鲁72民特348号民事判决书复印件一份，证明时圣同随辽大金渔15107/15108号渔船在威海远遥中心渔港卸货时失踪，被依法宣告死亡；
证据二、中国人民健康保险股份有限公司团体保险投保书复印件一份，从复印件中显示该证据加盖有中国人民健康保险股份有限公司威海中心支公司收件日期章，时间记载为2012年2月13日，载明投保团体名称为威海旋华船舶服务有限公司，参保人员资料中显示为在职人数16人，保费合计27840元。该证据证明时圣同是原告员工，原告为其购买团体险。
原告质证称，对证据一的真实性及证明内容没有异议；对证据二的真实性没有异议，对证明内容有异议，仅凭投保书无法认定原告与时圣同之间存在劳动关系，且投保书也表明了辽大金渔15107/15108号渔船的船东为曲××。
本院对以上原、被告所提供证据认证如下，各方对于对方所提供证据的真实性均无异议，本院对本案所涉证据的真实性予以确认。
庭审中，本院另至威海市公安局环翠分局孙家疃边防派出所调取相关卷宗，从卷宗材料中显示，崔××（原系时圣同配偶）于2012年6月15日向该所报案称时圣同已有三个月联系不上，此前因时圣同朋友李有水从事出海打渔工作，因此时圣同于2012年2月9日离家至威海远遥码头欲随李有水一同从事出海打渔工作，但其到码头后因李有水出海未能取得联系，遂通过张宝水介绍至瞿××（音）船上从事打鱼工作，瞿××（音）手机号为1876313****，瞿××（音）的船长叫××（代号），电话1524401****，其船为冀任渔0668号。该卷宗内公安机关另对史运同进行询问，其称系辽大金渔15107号渔船的船员，时圣同在船上打工直到2012年3月中旬，当时船在远遥渔港靠岸，老板曲亮给每人发了600元工钱，当天下午休假，但次日回到船上干活时就没见到时圣同。对吴俊强进行询问，其称其与时圣同原系同事关系，在一个厂内打工，到2012年2月，其与时圣同一起到威海远遥渔港干船员，因联系李有水在船上，其与时圣同在远遥渔港碰到一个老头，告知其与时圣同，跟着他干，后船老板曲亮带着其与时圣同和一名姓张的河北人，到远遥的饭店吃饭，吃饭时，曲亮告知其与时圣同干船员的话，年薪5万元，年底支付，平时也支付一些，而且要收证件，用来办理船员证及保险，当时其与时圣同表示同意，后曲亮的父亲带着其与时圣同、河北老张在石岛上了曲亮的船，船长叫××，有个船员叫史运同，在船上从事韩国海域捕捞，后船到了远遥后，其不适应船员生活，不想干了，但曲亮要求其赔偿办保险花的钱，后其找时圣同帮忙说话，曲亮就同意并向其支付200元让其回家，其回家后未再联系过时圣同。对邵建波进行询问（时间为2012年6月18日），其称系从事捕捞工作，自2010年在辽大金渔15107号为船老板曲亮干渔船船长工作，其船上有一名船员叫时圣同在三个月前不干了，是在3月份一天早上，船停靠在远遥港后，次日回船干活时没有看到时圣同，时圣同亦未请假，但因为船员流动性强，不辞而别的情况也常见，因此未予理会。
根据双方陈述及举证，本院认定事实如下：
原告系2011年2月25日登记注册有限责任公司，登记法定代表人为崔荣顺，经营范围为船舶、船员证件、证书代办；船舶技术咨询；经济信息咨询；水产品、渔需用品、通讯设备的批发及零售。
时圣同（系被告时××之子、时××之父）自2012年2月9日离家到威海，后在辽大金渔15108号（船主为曲××）船上从事船员工作，曲××于2012年2月13日为包括时圣同在内的16人以原告为投保单位向中国人民健康保险股份有限公司威海中心支公司投保了团体保险，时圣同于2012年3月中旬随渔船停靠在威海远遥渔港后失踪，下落不明。后经时××申请，青岛海事法院于2017年6月23日宣告时圣同死亡。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中二被告作为主张劳动关系存在的一方应提供初步证据证实其与被告之间存在劳动关系，但对此仅提供投保单位为原告的团体保险投保的相关材料，该证据与原告提供的保险公司出具的同一船只的保险投保情况看，同一船只投保同一保险险种，但投保单位均不相同，且从时圣同原配偶在时圣同失联后报警所陈述情况，另结合公安机关对于时圣同失踪情况的调查情况看，时圣同系与船主协商薪酬，并为其提供劳务，以上证据形成完整的证据链条，相较原告所提供证据更具证据优势，故二被告主张时圣同与原告存在事实劳动关系的主张，证据不足，本院不予支持，原告主张其与时圣同不存在劳动关系，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、参照《关于确认劳动关系事项的通知》，判决如下：
原告与被告时××之子、时××之父时圣同不存在劳动关系。
案件受理费5元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙 博 碕
二〇一八年六月十四日
书记员 高颖（代）