山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1830号
原告于明欣。
委托代理人吕彦运，男。
被告崔学富。
委托代理人李大伟。
第三人于鸿源。系原告于明欣之子。
原告于明欣与被告崔学富、第三人于鸿源机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法适用简易程序，于2014年6月13日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2014年8月14日公开开庭进行了审理，原告于明欣及其委托代理人吕彦运、被告崔学富及其委托代理人李大伟、第三人于鸿源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月14日被告崔学富驾驶索纳塔牌未上牌照轿车沿高密市石庵路行驶至石庵路豪迈科技时，与于鸿源驾驶的鲁G×××××号牌小型客车（车主为原告于明欣）发生交通事故，致于鸿源受伤，车辆损坏。经高密市公安局交通警察大队认定，被告崔学富承担事故全部责任，于鸿源无责任。故请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费、施救费、评估费等各项损失共计24580元。
被告崔学富辩称，对事故发生及责任认定无异议，但关于该事故的赔偿事宜，交警部门主持调解达成协议，在道路交通事故认定书中已载明，并且已赔偿完毕，赔偿数额为12800元，原告不应再主张损失。
第三人于鸿源称，收到被告崔学富12800赔偿款属实，但该赔偿款系赔偿第三人的医疗费、误工费及其他费用，不包括车辆的维修费，被告崔学富还应赔偿原告车辆维修费。
经审理查明，2014年4月14日被告崔学富驾驶索纳塔牌未上牌照轿车沿高密市石庵路行驶至石庵路豪迈科技时，与第三人于鸿源驾驶的鲁G×××××号牌小型客车（车主为原告于明欣）发生交通事故，致崔学富、于鸿源受伤，车辆损坏。经高密市公安局交通警察大队认定，被告崔学富承担事故全部责任，于鸿源无责任。在高密市公安局交通警察大队道路交通事故认定书的损害赔偿调解结果一栏中，注明：“经双方共同请求调解达成一致：崔学富赔偿于鸿源药费、误工费、车损及自车车损，就此结案。崔学富和于鸿源在该栏目内签字确认，落款时间为：2014年4月17日”。同日，崔学富支付给于鸿源道路交通事故损害赔偿费12800元。
又查明，第三人于鸿源受伤后到高密市人民医院门诊治疗，花费医疗费1169.62元。
第三人于鸿源委托潍坊市志信价格评估事务所有限公司对原告于明欣鲁G×××××号车辆的车损情况进行了价值评估，并出具资产价值认定书，认定该车辆损失价值为21680元。支出评估费1050元。另，鲁G×××××号车辆发生交通事故的吊运、施救费为1850元。
第三人于鸿源系山东豪迈机械科技股份有限公司职工，因交通事故自2014年4月15日至2014年4月24日期间请假，共计10天，期间停发工资。于鸿源提供2014年3月份、4月份、5份工资表，分别为3490元、2360元、2650元，日平均工资94.5元。
原告在庭审中主张因本次交通事故造成其车辆损坏，花费维修费21680元，支出评估费1050元，吊运、施救费1850元，共计损失24580元，因被告崔学富承担事故全部责任，应该由被告崔学富赔偿。并称第三人于鸿源无权代表其就车辆损失达成调解协议，关于责任认定书中的调解赔偿内容其不知情，其本人也未在调解内容栏内签字，故调解内容对其不具有法律约束力，于鸿源在交警部门支取的12800元系赔偿第三人于鸿源的医疗费、误工费等费用，不包括其车辆的维修费。被告崔学富辩称，调解赔偿内容系在原告于明欣在场的情况下第三人于鸿源（原告之子）签的字，原告对该调解内容是知情的，该12800元系赔偿第三人于鸿源医疗费、误工费以及原告于明欣车辆损失的全部费用，因交通事故的赔偿事宜已全部处理完毕。第三人于鸿源称，在交警部门调解时，被告崔学富同意赔偿其医疗费、误工费及车辆损失等全部费用，所以其在认定书上签的字，但损失的具体数额没有确定，先行赔付的12800元仅包括医疗费、误工费等费用，不包括车辆维修费，当时车辆还未维修，维修费数额双方未确定下来，后来因车辆维修费数额未协商成，才起诉到法院。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿费凭证、资产价值认定书、维修、评估、施救费发票，第三人提供的门诊医疗费单据、误工证明、工资表等及原、被告和第三人的陈述在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告崔学富与第三人于鸿源发生交通事故并致使第三人于鸿源受伤及原告车辆损坏属实，高密市公安局交通警察大队依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告崔学富承担事故的全部责任，第三人于鸿源不承担事故责任，本院对此予以确认。
本案争议的焦点：一是本案交通事故责任认定书中的损害赔偿调解内容，在仅有第三人于鸿源（系原告之子）签字的情况下，其效力是否及于原告于明欣；二是于鸿源在交警部门支取的12800元，是否仅系赔偿第三人于鸿源的医疗费、误工费等费用，是否包括原告于明欣车辆维修费。关于争议焦点一，被告崔学富辩称调解内容原告于明欣知情，调解签字时于明欣在场，对此原告于明欣予以否认，被告崔学富对自己的辩称未提供相关证据予证明，本院认为，结合第三人于鸿源的陈述，在被告第三人于鸿源未得到原告于明欣授权或事后追认的前提下，其无权代表原告签订关于原告车辆损失的相关赔偿协议，调解内容中有关原告于明欣车辆损失赔偿的内容对原告于明欣无效，但对于鸿源本人有关医疗费、误工费的赔偿内容有效。关于争议焦点二，原告以及第三人于鸿源称，12800元系赔偿于鸿源的医疗费、误工费等费用，但道路交通事故损害赔偿费12800元的凭证上未明确注明赔偿项目，况且从原告及第三人提供的费用证据看，有证据证明的医疗费1169.62元、误工费945元（94.5元／天×10天），共计2114.62元，主张的其他费用未提供相关证据，故第三人于鸿源在本次事故中的实际损失应为2114.62元，根据公平原则以及责任认定书中的调解赔偿内容，原告及第三人主张该12800元赔偿费全部系医疗费和误工费，显失公平，超出第三人于鸿源实际损失的部分10685.38元（12800元-2114.62元），结合以上有关争议焦点一的认定，第三人于鸿源无权处分，故该部分款项应作为不当得利予以返还。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告于明欣车辆因本次交通事故受损坏，被告崔学富承担事故全部责任，其车辆损失被告崔学富理应按价赔偿。被告崔学富对原告车辆车损情况的价值认定书虽提出异议，但在规定时间内未向本院申请重新鉴定，亦未提供其他反驳证据，本院对该价值认定书予以采信，可以作为本案裁判依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条及有关法律法规之规定，判决如下：
被告崔学富赔偿原告于明欣车辆维修费、施救费、评估费等各项损失共计24580元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、第三人于鸿源返还被告崔学富款10685.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费415元，由被告崔学富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李延强
二〇一四年八月十四日
书记员 薛日鑫