河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1039号
上诉人（原审原告）李明强，男，汉族。
上诉人（原审原告）郭向伟，男，汉族。
上诉人（原审原告）卢会玲，女，汉族。
三上诉人的共同委托代理人杨雷兵，三门峡市法律援助中心律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）靳朋川，男，汉族。
委托代理人续东波，灵宝市故县镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）赵少锋，男，汉族。
上诉人李明强、郭向伟、卢会玲、靳朋川因与被上诉人赵少锋合伙协议纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2016）豫1282民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人李明强、卢会玲，上诉人李明强、郭向伟、卢会玲的共同委托代理人杨雷兵，上诉人靳朋川的委托代理人续东波，被上诉人赵少锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年11月26日，李明强通过银行向靳朋川转账7万元。2015年12月19日，李明强、郭向伟、卢会玲与靳朋川、赵少锋签订了运输矿石赚差价的协议书，双方对合作方法分成及风险等内容进行了约定，其中协议第二条内容为“乙方提供资金60万元已资金到位”，乙方为李明强、郭向伟、卢会玲和赵少锋，甲方为靳朋川。2015年12月25日，靳朋川向卢会玲出具了一张收到卢会玲合作拉矿款拾壹万元收条，注明担保人为赵少锋，收条上写有“10万元是11月26日取，一万是12月2日取”的字样。协议签订后，靳朋川未运输矿石，各方都认可合伙关系结束。李明强、郭向伟、卢会玲要求靳朋川、赵少锋退还出资款71万元并赔偿经济损失8.6万元引起诉讼。审理中，各方各持己见，意见分歧较大，致使本案调解未能进行。
原审法院认为：李明强、郭向伟、卢会玲与靳朋川、赵少锋签订的协议系双方之间的真实意思表示，该协议对出资形式、盈余分配比例等事项进行了约定，故李明强、郭向伟、卢会玲与靳朋川、赵少锋之间系个人合伙法律关系。合伙协议签订后，并未实际履行，且双方都认可合伙结束，即合伙人实际上已经退伙。因李明强、郭向伟、卢会玲与靳朋川、赵少锋未提交充足证据证明合伙期间有合伙财产，故靳朋川要求等合伙清算后再退还投资款的辩解意见，理由不能成立，不予采纳，靳朋川应将合伙人投入的资金予以退还，故李明强、郭向伟、卢会玲要求靳朋川退还投资款项，理由正当，合理部分，予以支持。关于李明强、郭向伟、卢会玲主张靳朋川退还协议书中所说60万元的投资款，因未提交60万元的交付方式、款项流向以及靳朋川收到60万元事实等相关证据，仅凭协议书所写内容进行主张，证据不足，且李明强、郭向伟、卢会玲投资11万元已让靳朋川出具收条，而60万元并未要求靳朋川出具收条，有悖于常理，故李明强、郭向伟、卢会玲要求靳朋川退还60万元的主张，不予支持。关于卢会玲要求靳朋川退还11万元的主张，证据充分，予以支持。关于李明强通过银行转账给靳朋川7万元的问题，靳朋川辩称这7万元包含在其向卢会玲出具收条的11万元中，但其收条上仅注明“10万元是11月26日取”的字样，未提供与7万元有关联的证据，亦未有其他证据印证，其辩解意见不能成立。故李明强要求靳朋川退还7万元，理由正当，予以采纳。李明强、郭向伟、卢会玲要求赵少锋退还投资款的主张，理由不当，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、九十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、靳朋川于本判决生效后三日内支付李明强70000元；二、靳朋川于本判决生效后三日内支付卢会玲110000元；三、驳回李明强、郭向伟、卢会玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11760元，由李明强、郭向伟、卢会玲负担7860元，靳朋川负担3900元。
宣判后，李明强、郭向伟、卢会玲、靳朋川不服，均向本院提起上诉。
李明强、郭向伟、卢会玲上诉称：我三人的投资款项71万元已经全部出资到位，有协议书和靳朋川打给卢会玲的11万元收条证明，由于西藏地区转账不方便，我们只能按照靳朋川的要求提供现金，并基于对靳朋川、赵少锋的信任没有索要收据，我们因所谓的合伙运矿石赚差价一事花费达8.6万元，主要是生活消费支出没有相应票据，但靳朋川明确承认其承担这部分费用；我三人是在赵少锋极力撮合下才将钱交给靳朋川进行所谓的合伙，其作为介绍人也有利润分成的权利，且其在靳朋川打给卢会玲的收条上作为担保人签字，应对我们的出资款和损失承担连带偿还责任。请求依法改判靳朋川、赵少锋再支付剩余的53万元及赔偿损失8.6万元，或发回重审。
靳朋川上诉称：一审认定我收到李明强7万元、卢会玲11万元共计18万元是错误的，实际情况是我于2015年11月26日收到转账7万元，收到现金3万元，2015年12月2日收到1万元，共计收到11万元；本案各方系个人合伙法律关系，合伙关系终止或一方退伙时，应对合伙期间的账目进行清算，而一审未组织清算，李明强、郭向伟、卢会玲未进行确认之诉就直接进行给付之诉，无事实和法律依据。请求支持上诉请求，依法改判。
针对李明强、郭向伟、卢会玲的上诉请求，靳朋川答辩称：我只收到三人11万元，三人并没有任何证据证明其将60万元交付给我，一审驳回三人要求我返还60万元的诉讼请求是正确的，请求驳回李明强、郭向伟、卢会玲的上诉请求。
针对靳朋川的上诉请求，李明强、郭向伟、卢会玲答辩称：靳朋川收到我方71万元，确实不是收到18万元；靳朋川捏造了拉矿石的事情，占用71万元现金，且没有置办任何合伙财产，各方并不是真正的合伙关系，实质上是借款关系，靳朋川称需要清算没有事实和法律依据。请求驳回靳朋川的上诉请求。
被上诉人赵少锋答辩称：返还18万元的责任我肯定不能承担；李明强、郭向伟、卢会玲确实一共支付给了靳朋川11万元，第一次卢会玲给了靳朋川3万元现金，第二次李明强给了靳朋川7万元现金，第三次卢会玲给了靳朋川1万元，靳朋川所打收条上我的名字并不是我签的；60万元给没有给我记不清了。请求依法判决。
本院二审经审理查明的事实与原审相同。
本院认为：李明强等三人上诉称其已经将协议书中的60万元交付给了靳朋川，靳朋川予以否认，而各方当事人所达成的协议书中并没有明确写明靳朋川已经收到李明强等三人60万元，李明强等三人也未提交60万元的交付方式、款项流向以及靳朋川收到60万元的相应证据印证其说法，且李明强等三人投资11万元已让靳朋川出具收条，而60万元大额交付并未要求靳朋川出具收条，有悖于常理，故李明强、郭向伟、卢会玲要求靳朋川退还协议书所涉60万元的上诉请求，证据不足，本院不予支持。李明强等三人上诉要求赵少锋对其投资款及损失承担连带偿还责任，而赵少锋在靳朋川打给卢会玲的收到合作拉矿款的收条上以担保人的名义签字，无法显示是赵少锋承诺对该笔款项付连带清偿责任的意思表示，该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。李明强等三人上诉称其生活花费等各项支出应由靳朋川承担，但未提交充足证据予以证明，该上诉理由本院不予支持。
靳朋川上诉称李明强转账给其的7万元包含在其向卢会玲出具收条的11万元中，李明强等三人予以否认，且该收条上写明“收到卢会玲合作拉矿款”，靳朋川未提交充足证据证明该出具给卢会玲的收条中的11万元包括李明强转账给其的7万元，该上诉理由，本院不予支持。一审依据李明强向靳朋川转账的银行转账凭条、靳朋川给卢会玲出具的收条，认定靳朋川收到李明强7万元投资款，收到卢会玲11万元投资款，并判令返还并无不当。因合伙协议签订后并未实际履行，靳朋川未提交充足证据证明合伙期间有合伙财产，靳朋川要求先进行合伙清算再退还投资款的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13860元，李明强、郭向伟、卢会玲负担9960元，靳朋川负担3900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李会强
审 判 员 张攀峰
代理审判员 马 艳
二〇一六年八月十九日
书 记 员 刘艳红