广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）象民初字第1503号
原告阳付有，男，汉族，1955年10月19日生，住广西临桂县。
委托代理人卢盛喜，广西春良律师事务所律师。
被告桂林市晶盛玻璃有限责任公司，住所地：桂林市沙河路。
法定代表人：王洪，董事长。
委托代理人蒋友生，广西独秀律师事务所律师。
委托代理人刘泽，广西独秀律师事务所律师。
原告阳付有诉被告桂林市晶盛玻璃有限责任公司（以下简称晶盛玻璃公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳付有委托代理人卢盛喜，被告晶盛玻璃公司委托代理人刘泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳付有诉称，原告于1999年9月9日被招聘进入被告公司，一直在被告单位负责木工岗位。原告在被告处工作期间工资为1500元／月，被告未为原告缴纳社会保险金，而且连劳动合同也不与原告签订。2012年7月12日，原告书面通知被告解除劳动关系。本案经桂林市劳动仲裁委裁决，但劳动仲裁委没有查明事实并且明显故意偏袒被告，做出了错误的裁决。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认原、被告存在劳动合同关系；2、被告支付给原告经济补偿金18000元；3、被告支付给原告失业保险金29400元；4、被告补发2012年6月1日至2012年7月13日的工资2150元；5、被告为原告补缴1999年9月至2012年7月13日未缴纳的养老保险、医疗保险、失业保险。
原告阳付有对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据一、被告公司临时出入证，证明原告在被告处从事木工工作；证据二、2006年原告书写的报告复印件一份，证明原告在被告处工作；证据三、2012年5月30日调查笔录一份，证明原告在被告处工作基本情况；证据四、2001年至2007年期间被告部门报告十一份，证明原告在被告木工班工作；证据五、邮寄单及解除劳动关系通知书各一份；证据六、桂林市劳人仲案字（2012）848号仲裁决定书一份；证据七、2011年3月4日原告书写的报告复印件一份，证明2011年原告仍在被告处工作。
被告桂林市晶盛玻璃有限责任公司辩称，原告于1999年9月到被告处（原桂林玻璃厂）承揽该厂的木工零星维修业务，当时口头约定如果厂里零星维修需要木工时，由原告负责承包，并按照原告完成的工作量支付维修费用。此种关系一直延续到2007年底。2002年期间，原桂林市玻璃厂改制为现桂林晶盛玻璃有限责任公司，该厂所有职工均参与改制并进行国有企业职工身份置换。原告非原桂林市玻璃厂职工，与原桂林市玻璃厂并非劳动关系，因此原告也无权参与国有企业职工身份置换。被告为规范零星维修业务方便管理，从2008年起，整个零星维修业务（含被告全资子公司桂林灵川铭浩玻璃有限公司）由申群龙个人成立的维修队承包，并签订了承包合同，原告也加入该队继续从事木工工作，原告的工作安排及劳动报酬等由申群龙的维修队统一管理和支付。2009年3月该项业务由曾丁求个人成立的维修队承包，原告作为曾丁求维修队的工作人员继续被安排到被告处从事木工维修工作，原告的工作安排和劳动报酬等均由曾丁求的维修队负责。2010年起，被告的维修业务由桂林市新建维修队承包，曾丁求负责日常管理工作，原告的工作安排和劳动报酬及福利待遇等由桂林市新建维修队统一安排和支付。因此被告在2007年底以前，与原告之间是劳务承揽关系。2008年起原告属于申群龙的维修队工作人员，2009年原告属于曾丁求维修队的工作人员，2010年起至2012年7月属于桂林市新建维修队的工作人员，因此，原告与被告之间从开始至今一直就不存在劳动关系，故原告诉请无事实和法律依据，应予以驳回。
被告桂林市晶盛玻璃有限责任公司在举证期限内提供的证据有：证据一、桂林市劳人仲案字（2012）848号仲裁决定书一份，证明劳动争议已经经过劳动仲裁；证据二、桂林市人民政府市政函（2008）58号批复、桂林市玻璃厂要求审批改制中职工安置费的请示、改制企业全体职工花名册，证明2002年桂林市玻璃厂改制为桂林晶盛玻璃有限责任公司，原告非桂林市玻璃厂职工，无权参与改制身份置换；证据三、承包合同五份，证明被告公司零星维修业务：2008年由申群龙个人成立的维修队承包，2009年由曾丁求成立的维修队承包，2010年起至今该项业务由曾欢林正式注册成立桂林市新建维修队承包，4、上述维修队维修人员的维修派工，工钱及福利待遇由各维修队统一安排和支付；证据四、被告公司（含被告公司全资子公司桂林灵川铭浩玻璃有限公司）零星维修业务结算单、派工单、发票五份，证明被告公司零星维修业务均由维修队承接，维修队再将维修任务下派至其所属维修人员，由维修队统一结算，维修队维修人员与被告公司不存在劳动关系；证据五、被告公司全体员工工资表四份，证明原告非被告公司员工，无权在公司领取工资，与被告之间不存在劳动关系。上述证据，经庭审质证，原、被告质证意见如下：
被告对原告提供的证据一真实性有异议，出入证上没有有效期限，原告照片没有盖章，并不能证明双方存在劳动关系；对证据二系复印件，真实性有异议；对证据三真实性有异议，调查笔录并不符合证据形式，且是原告方自己所写；对证据四真实性无异议，但不能证实原、被告双方存在劳动关系，实际上是承包关系；对证据五真实性无异议，解除劳动关系通知书是原告自己写的，邮寄单不能证明原告邮寄的是这份材料；对证据六真实性无异议；对证据七系复印件，真实性有异议。原告对被告提供的证据一真实性无异议；对证据二真实性无异议，但请示和花名册是针对正式职工的，不能证明原告不是被告单位的职工；对证据三、证据四认为与本案无关，真实性不清楚；对证据五并不能证实原告不是被告公司员工，原告确实是在被告处领工资。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告晶盛玻璃公司前身为桂林市玻璃厂。2002年4月，桂林市人民政府下发市政函（2002）58号《市人民政府关于同意将桂林玻璃厂国有资产出售给企业内部职工并组建有限责任公司的批复》，同意桂林市玻璃厂改制为有限责任公司。2000年12月28日，《桂林市玻璃厂要求审批改制中职工安置费的请示》中写明全厂在职职工共957人，离退休职工共329人，抚恤人员共15人，该职工花名册中未有原告名字。2008年开始，被告将公司所属的涉及厂房、宿舍、场地、道路、门窗、供排水等项目的零星维修（包括木工）和部分临时的勤杂事务承包内容，于2008年1月1日至2008年12月31日发包给案外人申群龙，于2009年3月16日至2009年12月31日发包给案外人曾丁求，于2010年1月21日至2012年12月31日，被告将上述承包项目发包给桂林市新建维修队。原告称，1999年9月，被告公司的领导叫原告到被告处工作，没有办理入职登记手续。没有发放工作证。原告每天都要到被告处坐班，每天工作八小时，一个月休息六天，有时会有加班，原告每月的工资都是去被告财务处签字领取，并非由承包人发放的。被告公司一直未与原告签订书面的劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。被告称1999年9月开始至2007年，原告确实是在被告处从事木工工作，但双方系口头上约定的承包关系，被告单位通过报告的形式派工给原告，承包费以实际工作量结算，每月结算一次。从2008年开始，原、被告之间就解除了口头上的承包关系，原告进入到维修队工作，公司不再直接派工给原告，而是由维修队统一揽活并结算工资给原告，包括原告在内的维修队人员并不需要到公司坐班。另被告提供了公司2008年1月、2009年1月、2010年1月、2011年1月的员工工资表，该工资表上均未有原告名字。
另查明，2012年7月12日，原告向被告邮寄送达了解除劳动合同关系通知书，认为被告公司没有与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳养老保险，故要求解除与被告的劳动关系并要求给予相应的经济赔偿。2012年7月25日，原告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2012年10月11日，桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出桂林市劳人仲案字（2012）848号仲裁决定书，认为从现有证据不能证明原告与被告存在劳动关系，决定撤销已受理原告与被告的争议案。原告对该仲裁决定书不服，故向本院起诉，提出前之诉请。
本院认为，本案的争议焦点在于，根据原、被告提供的证据，能否认定双方存在事实上的劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。原告为证明其与被告存在劳动关系，向本院提交了被告公司临时出入证、原告个人书写的报告、2001年至2007年部门用工报告及调查笔录等证据，原告个人书写报告虽提及工资发放及加班问题，但因系复印件，真实性无法认定；调查笔录为原告单方制作，属证人证言性质，现证人未出庭作证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据；部门用工报告均为2007年前所做，不能证实2007年之后被告向原告直接派工的事实，且该报告只能证实派工内容；另被告晶盛玻璃公司向本院提交了其前身桂林市玻璃厂改制时全体企业职工花名册及2008-2011年1月份被告公司的全体员工工资表，对上述证据的真实性，原、被告双方均无异议，本院予以确认。而该职工花名册及员工工资表上均未有原告名字；综合以上证据，本院认定原告所提供的证据不足以证实其与被告晶盛玻璃公司关系为事实劳动关系。原告在庭审时称，被告拒绝提供1999年-2007年员工工资表，应当承担举证不能的后果，根据《广西壮族自治区工资支付暂行规定》第十四条：用人单位支付工资时应当书面记录支付劳动者的工资数额、发放时间、工作天数、应发和扣减工资的项目、依据和领取工资者的签名，并至少保存两年备查之规定，被告对单位的考勤和工资发放等资料有保存两年的义务，对2010年前被告发放工资的资料应由原告负有举证义务。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告阳付有未能提供证据证实其与被告存在事实劳动关系，应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告要求确认被其与被告晶盛玻璃公司存在事实劳动关系及要求被告支付经济补偿金、失业保险金、补发工资的诉讼请求，本院不予以支持。原告另要求被告单位为其补缴养老保险、失业保险、医疗保险，因关于社会保险事项的争议，人民法院暂不予处理，故本院对原告该诉请事项，不予处理。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告阳付有诉讼请求。
本案案件受理费10元（原告已预交），由原告阳付有承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费10元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 韦乐芳
人民 陪 审员 王永春
人民 陪 审员 宋铁玲
二〇一三年五月二十日
（代）书记员 苏 萍