江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2561号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。
负责人：汪伟,该公司总经理。
委托诉讼代理人：诸葛志鸿，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：来瑞平，男，汉族，1974年6月5日生，河南省南阳市人，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：蒋敖坤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑集昶，男，汉族，1974年7月2日生，户籍地安徽省祁门县，现住江苏省常州市武进区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人来瑞平、郑集昶机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2017）苏0492民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保常州公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判;2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人来瑞平的伤情不构成十级伤残，恳请二审法院进行重新鉴定。来瑞平系右股骨中段骨折，基本不影响踝关节、膝关节的活动度，踝关节活动受××理基础。二、误工费按照3500元/月计算，证据不足。误工费是伤者因交通事故实际减少的收入，根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定职业的，应当根据其提供的劳动合同、所在单位出具的误工证明、工资单和收入实际减少的证明等予以确定。根据民事诉讼法司法解释第一百一十五条第一款规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。本案中，来瑞平提交的误工证明并未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，一审法院也并未向该公司对误工证明进行调查核实。因此，该收入减少证明不能证明来瑞平所从事的行业，更不能证明其收入减少情况。恳请二审法院至税务部门调取常州市嘉震车辆配件厂2013年1月1日至2015年6月30日全员全额工资发放情况，以核实来瑞平是否系该厂员工、工资明细及发放情况，从而确定来瑞平的收入减少情况。另外，需要补充的意见为：根据相关文件规定，法院不得以任何名义进行诉前委托鉴定，鉴定机构未经双方协商，人保常州公司也没有委托法院进行随机抽签，本次鉴定缺乏公信度。在司法鉴定过程中，鉴定机构不能按照司法技术规范如实鉴定，来瑞平获得的单方鉴定报告不能作为本案的证据使用。综上所述，为维护上诉人合法权益，特提起上诉。
来瑞平辩称：司法鉴定报告合法有效，一审法院认定事实清楚，适用法律恰当。请求驳回上诉，维持原判。
郑集昶辩称，一审判决比较合理，请求驳回上诉，维持原判。
来瑞平向一审法院起诉请求：1.判令郑集昶、人保常州公司共同赔偿来瑞平因交通事故造成的各项损失共计309718元；2.来瑞平的精神抚慰金在交强险限额范围内优先赔付；3.判令郑集昶、人保常州公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：双方当事人无争议内容为：1.事故发生情况：2013年5月15日，郑集昶驾驶苏Ｄ×××××号轿车与来瑞平驾驶的无号牌二轮摩托车相撞。2.责任认定：来瑞平承担次要责任，郑集昶负主要责任。3.保险情况：苏Ｄ×××××号车辆在人保常州公司投有交强险和商业险20万元，包含不计免赔，事故发生在保险期间。4.损失情况：护理期180日、营养期180日，住院伙食补助费2750元，财产损失2000元。事故发生之后，郑集昶垫付7万元、人保常州公司垫付1万元。
双方当事人有争议内容为：1.诉讼时效：人保常州公司辩称来瑞平至起诉时已经超过一年诉讼时效。来瑞平在2015年4月28日治疗结束，于2016年4月14日由武进区人民法院受理其委托鉴定申请，无锡中诚司法鉴定所于2016年5月3日出具鉴定意见书，应视为伤势确定之日，法院于2017年4月17日立案受理本案，上述期间均在诉讼时效期内；2.医疗费：115843元。根据郑集昶、人保常州公司之间的保险合同，扣减10%作为医保外用药，其中由郑集昶按责承担8109元；3.残疾赔偿金：80304元。来瑞平的伤情系经武进区人民法院委托鉴定，该鉴定机构鉴定人员具有相应资质，且已参阅来瑞平的病历资料，鉴定结论明确，法院采纳来瑞平构成十级伤残的鉴定意见。人保常州公司认为来瑞平右股骨中断骨折，踝关节、膝关节完好，踝关节活动受××理基础，无证据证明，重新鉴定申请法院不予准许。残疾赔偿金按照江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算；4.误工费用：84000元。来瑞平主张其在常州市嘉震车辆配件厂工作，5000元/月，仅提供误工证明一份。人保常州公司认为其720日误工期限过长，认可最低工资标准。结合来瑞平的伤情、误工期限，综合认定为3500元/月，以720日计算；5.精神抚慰金：3500元。来瑞平驾驶机动车因交通事故造成身体十级伤残，承担本事故的次要责任。
一审法院认为，来瑞平的损失如下：医疗费115843元、住院伙食补助费2750元、营养费2160元、护理费10800元、残疾赔偿金80304元、精神抚慰金3500元、误工费84000元、财产损失2000元、交通费500元，以上合计301857元，由人保常州公司在交强险责任范围赔付122000元，在商业险范围内按责赔付117790.9元，扣除其已经支付的10000元，还应支付229790元。超出保险责任由郑集昶赔付8109元，扣除其已经垫付的70000元，来瑞平应返还其61891元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保常州公司于判决生效之日起十日内赔偿来瑞平各项损失229790.9元，其中支付来瑞平167899.9元，支付郑集昶61891元；二、驳回来瑞平的其他诉讼请求。如人保常州公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取800元，鉴定费2520元，合计3320元，由人保常州公司负担2321元，郑集昶负担999元，人保常州公司、郑集昶应负担的费用于判决生效之日起十日内迳交来瑞平。
二审期间，上诉人人保常州公司提交来瑞平伤残鉴定时的影像资料复印件5张，证明来瑞平损伤部位为右股骨中段骨折、左胫腓骨中段骨折，鉴定机构以右股骨中段骨折评定其构成十级伤残，与事实不符。鉴定过程中，检查右膝关节活动度、右踝关节活动度与事实不符，损伤的部位远离膝关节、踝关节，鉴定机构存在伪造鉴定数据的嫌疑。被上诉人来瑞平申请证人温某到庭作证，该证人陈述：“来瑞平是2009年下半年到常州市嘉震车辆配件厂工作的，他为厂里送货，有时候开车，有时候随车，年薪八九万元，事故发生后，就不能来上班了。”人保常州公司经质证认为，该证人在一审开庭时参加了旁听，来瑞平没有机动车驾驶证，其从事货物运输的事实不可信，且证人系来瑞平亲戚，与来瑞平有利害关系，故证人证言应不予采信。被上诉人郑集昶未向本院提供新的证据。
二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，一、关于鉴定意见是否采信问题。司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。2016年4月，无锡中诚司法鉴定所接受常州市武进区人民法院的委托，根据送检文证资料结合检验及阅片所见，对来瑞平的伤情进行鉴定，评定其右下肢丧失功能10%以上（小于25%）构成十级伤残。本案诉讼中，人保常州公司以伤者踝关节、膝关节完好，未见神经等损伤，鉴定机构认为其踝关节活动受限，××理基础为由，对鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定。无锡中诚司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由法院调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。经向相关部门进行司法技术咨询审核，来瑞平伤情较重，骨折及手术所致肌肉、肌腱、神经、血管及组织损伤，有可能导致其关节功能活动度受损，鉴定机构经计算其右下肢功能丧失已达10%，评定其为十级伤残并无不当。故对无锡中诚司法鉴定所作出的鉴定意见应予以采信。人保常州公司要求对来瑞平受伤情况再作重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，不予支持。二、关于误工费损失的认定问题。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；不能举证证明最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，双方当事人对来瑞平的误工费计算标准意见不一致。一审中，来瑞平提供了常州市嘉震车辆配件厂出具的误工证明，以证明来瑞平系该厂职工，负责送货，每月工资5000元，发生交通事故后，××休养伤期间，未能来单位正常上班，故对其停发工资及基本生活费。在来瑞平未能提供劳动合同、纳税证明，也未能举证证明最近三年平均收入状况的情况下，一审法院按3500元/月标准计算其误工费，没有超过受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资标准，并无不妥。因证人温某与来瑞平有利害关系，曾参加了本案一审开庭旁听，且其陈述的来瑞平年工资收入情况与常州市嘉震车辆配件厂出具的误工证明内容不一致，故本院对其所作证言不予采信。综上，人保常州公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人人保常州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 沈超彦
审判员 顾 洋
二〇一七年十一月六日
书记员 沈 黎