wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1002民初3128号
原告：李XX。
委托诉讼代理人：高英，山东凌云志律师事务所律师。
被告：王XX。
原告李XX与被告王XX离婚纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李XX及其诉讼代理人高英、被告王XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李XX向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.婚生子王XX由原告抚养。事实和理由：原、被告于1999年相识，后于2008年8月16日登记结婚。双方于2003年育有一子王XX。由于双方婚前缺乏了解，无感情基础。婚后因为年龄相差悬殊，存在思想代沟，双方无法沟通，且被告不尊重、不信任原告。双方因为家庭琐事致感情破裂，自2014年起双方分居至今长达三四年。
王XX辩称，被告对原告仍有感情，且双方育有一子，欲共同将孩子抚养长大，因此不同意离婚。
根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于1999年相识后于2008年8月16日登记结婚。双方于2003年11月7日育有一子王XX。婚后双方偶因家庭琐事发生争吵。2018年5月11日，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求离婚。
本院认为，夫妻感情系维系双方婚姻的基础，原、被告双方结婚多年，婚后偶因家庭琐事发生争吵，但双方并不存在根本矛盾。且原告并无证据证明原、被告夫妻双方感情确已破裂，亦未提交证据证实双方分居时间及因何分居。只要双方相互理解，相互尊重，相互关心和体谅，就能处理并维持好夫妻关系。且双方育幼一子，尚未成年，望双方为孩子健康成长，审慎处理婚姻关系。故原告要求离婚无法定的事实和理由，该请求不当，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告李XX与被告王XX离婚。
案件受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 宫伟丽
二〇一八年六月七日
书记员 林蓉蓉
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初1269号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：温岭市城西街道九龙大道511号，统一社会信用代码：913310816855699791。
法定代表人：郑利辉，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵洵铭，该支行员工。
委托诉讼代理人：尤静娅一，该支行员工。
被告：李青海，男，1979年6月8日出生，汉族，住温岭市。
被告：朱小军，女，1977年10月30日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告李青海、朱小军金融借款合同纠纷一案，于2018年1月22日向法院提起诉讼，诉请判令：一、被告李青海偿还银行借款本金人民币300万元及自2016年12月6日起按月利率6.9‰的标准计算至2017年10月11日的利息12869.75元，并支付自2017年10月12日起按月利率10.35‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息；二、被告朱小军对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告李青海、朱小军负担。本案依法适用简易程序于2018年3月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年12月6日，被告李青海以购钢材为由，向原告申请借款300万元，由被告朱小军、案外人郑池英、黄辉提供担保。原告经研究同意出借300万元，之后五方签订保证借款合同后原告出借300万元。保证借款合同约定：借款期限为实际（首次）提款日起至2017年12月1日，利息为月息6.9‰，逾期归还借款的则在原利率基础上加收50%的逾期利息（10.35‰），并承担为实现债权造成的全部费用。朱小军对借款负担连带担保责任，担保的范围包括主债权、利息和实现债权的费用等。借款期间，被告李青海分别于2016年12月21日归还利息10350元，2017年3月21日归还利息62100元，2017年6月21日归还利息62810.37元，2017年6月26日归还利息670.40元，2017年9月21日归还利息329.84元，2017年12月28日由担保人代为归还利息64769.64元，共计归还利息201030.25元，截止2017年10月11日尚欠利息12869.75元未付。经原告催讨被告至今未归还剩余贷款本息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李青海在本判决生效之日起十日内偿付给原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州温岭支行借款本金人民币3000000元及截止2017年10月11日的利息12869.75元，并支付自2017年10月12日起按月利率10.35‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、被告朱小军对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30903元，减半收取计15451.5元，由被告李青海、朱小军共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈森程
二〇一八年三月九日
代书记员 陈含嫣
-?PAGE?3?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初1269号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：温岭市城西街道九龙大道511号，统一社会信用代码：913310816855699791。法定代表人：郑利辉，该支行行长。委托诉讼代理人：赵洵铭，该支行员工。委托诉讼代理人：尤静娅一，该支行员工。被告：李青海，男，1979年6月8日出生，汉族，住温岭市。被告：朱小军，女，1977年10月30日出生，汉族，住温岭市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告李青海、朱小军金融借款合同纠纷一案，于2018年1月22日向法院提起诉讼，诉请判令：一、被告李青海偿还银行借款本金人民币300万元及自2016年12月6日起按月利率6.9‰的标准计算至2017年10月11日的利息12869.75元，并支付自2017年10月12日起按月利率10.35‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息；二、被告朱小军对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告李青海、朱小军负担。本案依法适用简易程序于2018年3月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2016年12月6日，被告李青海以购钢材为由，向原告申请借款300万元，由被告朱小军、案外人郑池英、黄辉提供担保。原告经研究同意出借300万元，之后五方签订保证借款合同后原告出借300万元。保证借款合同约定：借款期限为实际（首次）提款日起至2017年12月1日，利息为月息6.9‰，逾期归还借款的则在原利率基础上加收50%的逾期利息（10.35‰），并承担为实现债权造成的全部费用。朱小军对借款负担连带担保责任，担保的范围包括主债权、利息和实现债权的费用等。借款期间，被告李青海分别于2016年12月21日归还利息10350元，2017年3月21日归还利息62100元，2017年6月21日归还利息62810.37元，2017年6月26日归还利息670.40元，2017年9月21日归还利息329.84元，2017年12月28日由担保人代为归还利息64769.64元，共计归还利息201030.25元，截止2017年10月11日尚欠利息12869.75元未付。经原告催讨被告至今未归还剩余贷款本息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李青海在本判决生效之日起十日内偿付给原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州温岭支行借款本金人民币3000000元及截止2017年10月11日的利息12869.75元，并支付自2017年10月12日起按月利率10.35‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。二、被告朱小军对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30903元，减半收取计15451.5元，由被告李青海、朱小军共同负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈森程二〇一八年三月九日代书记员 陈含嫣-??3?-
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0213民初273号
原告：李东，男，1974年10月13日出生，汉族，住四川省盐亭县。
被告:宁波市泰鑫建设工程有限公司，住所地:奉化区岳林街道湖桥路1号，统一社会信用代码913302831448900652。
法定代表人：王雷，系该公司总经理。
委托代理人：朱霞丹，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：潘茂弟，男，1965年12月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
原告李东为与被告宁波市泰鑫建设工程有限公司（以下简称泰鑫公司）、潘茂弟劳务合同纠纷一案，于2018年1月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张远金适用简易程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告李东以及被告泰鑫公司的委托代理人朱霞丹到庭参加诉讼,被告潘茂弟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东依据《欠条》等证据，以被告潘茂弟拖欠工程款以及被告泰鑫公司违法分包应当承担连带支付责任为由起诉至本院，要求判令：1、被告潘茂弟支付原告工程款4000元,被告泰鑫公司对上述工程款承担连带支付责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告泰鑫公司答辩称：1、对原告主张的基础事实存在异议，原告提供的证据不足以证明其诉求；2、本案突破了合同相对性。根据合同的相对性原理，原告只能向被告潘茂弟主张权利而非向答辩人主张权利；3、答辩人与被告潘茂弟已结清全部工程款，原告要求被告承担连带支付责任缺乏法律依据。
经审理，本院认定事实如下：2015年，被告潘茂弟因其承包的奉化区萧王庙街道影剧院区块旧城拆迁安置用房二期工程(即青岭家苑小区)第9号楼、11号楼的泥瓦工工程施工需要，招用了何华、李勇、杨开远、何大良、李东、杨开勇、顾克英、刘玲等8人。2016年3月17日，被告潘茂弟以其个人名义出具了《欠条》1份，载明“泰鑫公司下属萧镇工地欠何华等8人民工工资共计人民币伍万元整”。现被告潘茂弟尚欠原告李东4000元一直未付清。
本院认为：对4000元欠款的性质，原告表述为工程款，但根据查明的事实，该4000元实际属于劳务报酬，故本案案由应为劳务合同纠纷。被告潘茂弟向原告等8人出具《欠条》的事实清楚，证据确凿，现原告要求被告潘茂弟立即支付拖欠的4000元劳务报酬，理由正当，本院予以支持。对被告泰鑫公司，现原告认为其违法分包故应当承担连带支付责任。经查，该诉讼请求涉及到的相关规定为《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”以及原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，因上述条文均为劳动争议领域的规定，故被告泰鑫公司的责任问题应先由原告提请劳动争议仲裁委员会进行处理，如不服劳动争议仲裁裁决时方可向本院提起诉讼，现原告在未经劳动争议仲裁的情况下径行向本院起诉，不符合法律规定。故而，本院对原告要求被告泰鑫公司承担连带支付责任的诉讼请求不予处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告潘茂弟于本判决生效之日起五日内支付给原告李东劳务报酬4000元；
二、驳回原告李东的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘茂弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 张远金
二〇一八年三月十二日
书记员 吴佳楠
?PAGE?
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0213民初273号原告：李东，男，1974年10月13日出生，汉族，住四川省盐亭县。被告:宁波市泰鑫建设工程有限公司，住所地:奉化区岳林街道湖桥路1号，统一社会信用代码913302831448900652。法定代表人：王雷，系该公司总经理。委托代理人：朱霞丹，浙江和义观达律师事务所律师。被告：潘茂弟，男，1965年12月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告李东为与被告宁波市泰鑫建设工程有限公司（以下简称泰鑫公司）、潘茂弟劳务合同纠纷一案，于2018年1月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张远金适用简易程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告李东以及被告泰鑫公司的委托代理人朱霞丹到庭参加诉讼,被告潘茂弟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李东依据《欠条》等证据，以被告潘茂弟拖欠工程款以及被告泰鑫公司违法分包应当承担连带支付责任为由起诉至本院，要求判令：1、被告潘茂弟支付原告工程款4000元,被告泰鑫公司对上述工程款承担连带支付责任；2、本案诉讼费用由被告承担。被告泰鑫公司答辩称：1、对原告主张的基础事实存在异议，原告提供的证据不足以证明其诉求；2、本案突破了合同相对性。根据合同的相对性原理，原告只能向被告潘茂弟主张权利而非向答辩人主张权利；3、答辩人与被告潘茂弟已结清全部工程款，原告要求被告承担连带支付责任缺乏法律依据。经审理，本院认定事实如下：2015年，被告潘茂弟因其承包的奉化区萧王庙街道影剧院区块旧城拆迁安置用房二期工程(即青岭家苑小区)第9号楼、11号楼的泥瓦工工程施工需要，招用了何华、李勇、杨开远、何大良、李东、杨开勇、顾克英、刘玲等8人。2016年3月17日，被告潘茂弟以其个人名义出具了《欠条》1份，载明“泰鑫公司下属萧镇工地欠何华等8人民工工资共计人民币伍万元整”。现被告潘茂弟尚欠原告李东4000元一直未付清。本院认为：对4000元欠款的性质，原告表述为工程款，但根据查明的事实，该4000元实际属于劳务报酬，故本案案由应为劳务合同纠纷。被告潘茂弟向原告等8人出具《欠条》的事实清楚，证据确凿，现原告要求被告潘茂弟立即支付拖欠的4000元劳务报酬，理由正当，本院予以支持。对被告泰鑫公司，现原告认为其违法分包故应当承担连带支付责任。经查，该诉讼请求涉及到的相关规定为《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”以及原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，因上述条文均为劳动争议领域的规定，故被告泰鑫公司的责任问题应先由原告提请劳动争议仲裁委员会进行处理，如不服劳动争议仲裁裁决时方可向本院提起诉讼，现原告在未经劳动争议仲裁的情况下径行向本院起诉，不符合法律规定。故而，本院对原告要求被告泰鑫公司承担连带支付责任的诉讼请求不予处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告潘茂弟于本判决生效之日起五日内支付给原告李东劳务报酬4000元；二、驳回原告李东的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘茂弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  张远金二〇一八年三月十二日书记员  吴佳楠??
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0828民初3623号
原告：徐伟，男，1983年2月24日出生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告：谷振华，女，1983年1月22日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：张树，男，1958年8月13日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：张海阳，男，1987年5月10日生，族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告徐伟、谷振华与被告张树、张海阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后依法进行审理。
原告徐伟、谷振华向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付本金300000.00元，利息23333.00元，合计323333.00元，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年2月29日，被告张树从原告处借款300000.00元，由担保人张海阳提供担保，后被告将利息结至2017年2月29日，本金至今未偿还，经原告多次索要，被告始终未给付，故具状起诉。
本院经审查认为，原告要求被告给付借款本金及利息，但原告不能提供被告张海阳的准确送达地址，亦无法提供被告张海阳的其他联系方式，在通知原告交纳公告费后原告明确表示不交纳公告费。根据法律规定属于被告不明确，应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告徐伟、谷振华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费及其他诉讼费用）。
审判员 任鹏飞
二〇一七年把八月十一日
书记员 屈利然
告知书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《诉讼费用收费办法》
第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。交事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在拉出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0828民初3623号原告：徐伟，男，1983年2月24日出生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。原告：谷振华，女，1983年1月22日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：张树，男，1958年8月13日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：张海阳，男，1987年5月10日生，族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。原告徐伟、谷振华与被告张树、张海阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后依法进行审理。原告徐伟、谷振华向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付本金300000.00元，利息23333.00元，合计323333.00元，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年2月29日，被告张树从原告处借款300000.00元，由担保人张海阳提供担保，后被告将利息结至2017年2月29日，本金至今未偿还，经原告多次索要，被告始终未给付，故具状起诉。本院经审查认为，原告要求被告给付借款本金及利息，但原告不能提供被告张海阳的准确送达地址，亦无法提供被告张海阳的其他联系方式，在通知原告交纳公告费后原告明确表示不交纳公告费。根据法律规定属于被告不明确，应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐伟、谷振华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费及其他诉讼费用）。审判员  任鹏飞二〇一七年把八月十一日书记员  屈利然告知书《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《诉讼费用收费办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。交事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在拉出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1125执763号
申请执行人：王元正，男，1978年6月10日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被执行人：朱继梅，女，1982年11月23日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）定民一初字第03376号民事调解书，于2018年3月24日向被执行人发出执行通知，责令被执行人朱继梅履行调解书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人朱继梅的银行存款9050元。
本裁定立即执行。
审判员 刘学云
二〇一八年四月三日
书记员 俞 莹
河北省南宫市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0581民初299号
原告:胡根良，男，汉族，1982年10月28日出生。
委托诉讼代理人：王书欣、孙绪阳，南宫市便民法律服务所法律工作者。
被告:郝连宁，男，汉族，1987年9月10日出生。
原告胡根良与被告郝连宁承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告胡根良及其委托诉讼代理人王书欣，被告郝连宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡根良向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿付原告工资32000元及违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年初春，原告受雇于被告在南宫市翰墨如林小区工程工地一号楼做零工，主要是楼房二次结构、上砖、供灰、灌柱，2015年11月完工，完工后结算工费共计65000元，支付33000元，尚欠工费32000元，被告郝连宁打了欠条，原告多次催要，被告未还，故诉至本院。
原告胡根良为证明其主张向法庭提供证据为：1、欠条一张，证明欠款事实和数额。2、证人李某的当庭证言。
被告郝连宁未提交书面答辩状，庭审中辩称：原告提供的条不是欠条而是工程结算条，我不欠原告工程款，我只是一个中介人，不应该承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：原被告经协商达成一致，由原告包工承揽南宫市翰墨如林小区的上砖、供灰、浇灌构造柱等工程，双方并就报酬进行了约定，原告依照约定组织工人于2015年初开始施工，2015年11月完工。被告支付给原告工程款33000元，后经协商，双方同意按实际出工数结算工程款，2016年1月30日被告郝连宁给原告出具欠条一张，内容为“翰墨如林总工程款65000元，已支付33000元，剩余32000元”，被告郝连宁在该条上签名。被告至今未支付剩余欠款。
上述事实，由原告提交的证据及原被告当庭陈述经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原告依照与被告的约定组织工人承建了约定工程，剩余工程款32000元未支付的事实清楚，被告应予偿付。被告辩称的其是中介人，其所出具的条是工程结算条，而不是欠条，不应承担责任的意见，本院认为，原告承建工程及工程款的结算由原被告协商，已支付的工程款由被告负责，剩余工程款的欠条由被告书写出具，所以被告对剩余工程款仍负有还款责任，对被告的答辩意见，本院不予采纳。对原告诉请的违约金，因原告未提供证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告郝连宁于判决生效后十日内支付给原告胡根良工程款32000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，由被告郝连宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 乞国忠
二〇一八年四月十二日
法官助理 石保兴
书 记 员 刘 凯
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初1634号
原告：鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路东段*号院。统一社会信用代码：91410423665997132F。
法定代表人：孔红杰，理事长。
委托诉讼代理人：王二振，男，1964年5月25日生，汉族，系该社职工，住鲁山县。
被告：李聚友，男，1933年6月21日生，汉族，住鲁山县。
原告鲁山县农村信用合作联社与被告李聚友借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 张新潮
二〇一八年三月三十日
书记员 张霖桦
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0423民初1634号原告：鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路东段*号院。统一社会信用代码：91410423665997132F。法定代表人：孔红杰，理事长。委托诉讼代理人：王二振，男，1964年5月25日生，汉族，系该社职工，住鲁山县。被告：李聚友，男，1933年6月21日生，汉族，住鲁山县。原告鲁山县农村信用合作联社与被告李聚友借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  张新潮二〇一八年三月三十日书记员  张霖桦
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0202民初1389号
原告：刘某，男，1970年9月8日出生，汉族，个体。
被告：刘某，其他信息不详。
原告刘某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告刘某于2018年4月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘某的起诉。
本院认为，原告刘某的撤诉申请系其真实意思表示且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘某撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由刘某负担。
审判员马克勤
二〇一八年四月二十七日
书记员杨红霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0202民初1389号原告：刘某，男，1970年9月8日出生，汉族，个体。被告：刘某，其他信息不详。原告刘某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告刘某于2018年4月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘某的起诉。本院认为，原告刘某的撤诉申请系其真实意思表示且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘某负担。审判员马克勤二〇一八年四月二十七日书记员杨红霞
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0923民初249号
原告全某，女，汉族，居民。
委托代理人谢海洲，广西宁斌律师事务所律师。
被告曾某，男，汉族，居民。
原告全某诉被告曾某离婚纠纷一案，原告全某于2015年3月9日以已办好离婚手续为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告全某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告全某负担。
审判员 刘昌广
二〇一六年三月十四日
书记员 赖振柱
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初627号
原告：孙玉娥，女，1955年3月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：曲斌奎，山东文济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文福（系原告丈夫），男，1953年1月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：程磊，男，1983年7月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：张甜丽，山东莱兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦向东，山东莱兴律师事务所律师
被告：王俊海，男，1952年2月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：谢英果，女，1955年1月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
以上二被告的共同委托诉讼代理人：张国强（系二被告女婿），男，1976年2月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告孙玉娥与被告程磊、王俊海、谢英果机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙玉娥撤回起诉。
案件受理费2154.02元，减半收取计1077.01元，由原告负担（已交纳）。
审判员 李文红
二〇一八年四月二十四日
书记员 赵子菡
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0302民初4128号
原告：马波，男，1987年3月23日出生，回族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市同心县。
被告：曹培强，男，1964年10月9日出生，汉族，初中文化，住甘肃省环县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司环县支公司，住所地：甘肃省庆阳市环县环新路1号。
负责人：杜淑云，系该公司经理。
委托诉讼代理人：代毅博，系该公司职员。（特别授权代理）
原告马波与被告曹培强、中国人民财产保险股份有限公司环县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用普通程序于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告马波、被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司的委托诉讼代理人代毅博到庭参加了诉讼，被告曹培强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆维修费13000元，拖车费700元；2.请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司承担保险金额范围的赔偿责任，不足部分由被告曹培强承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月9日12时12分许，被告曹培强驾驶×××号丰田牌小轿车由南向北行驶至宁夏吴忠市××区处左转弯时，与由北向南行驶的马飞鹏驾驶的×××号起亚牌小轿车相撞，造成两车受损的交通事故。经吴忠市公安局利通区分局交警大队出具的道路事故责任认定书第6403029201604524号，被告曹培强在此次事故中负主要责任，马飞鹏负次要责任，原告修车花去修理费13000元，原告多次找被告协商处理，均未果，为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，望法院判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司辩称，对于交通事故保险公司愿意在保险公司的承包范围内进行理赔，保险公司已经对原告的车辆进行了定损，对于原告的损失被告愿意按照定损金额按照责任比例进行理赔。
被告曹培强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
当事人围绕其诉讼请求当庭提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。
对原告马波当庭提交的行驶证复印件一份、吴忠市公安局利通区分局交警大队出具的道路事故责任认定书一份（复印件加盖吴忠市公安局利通区分局交警大队印章）、原告与被告曹培强所写的人民调解协议书一份（原件）、拖车费发票7张（原件）的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以确认。对原告马波提交的修理厂修车发票130张（原件）的真实性本院予以确认，但上述修车费发票与被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司定损认可的金额不一致，且原告马波未提交修理清单等证据予以佐证，故对原告提交该组证据的证明目的本院不予确认。
对被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司当庭提交的机动车保险车辆损失情况确认书一份（原件）的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日12时18分，被告曹培强驾驶车牌号为×××的小型客车，沿利通区立弘慈善大道由南向北行驶至利通区立弘慈善大道扁担沟路口处时，在左转弯过程中，与由北向南行驶马飞鹏驾驶的原告马波所有的×××小型轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。2016年10月12日，吴忠市公安局利通区分局交警大队作出第6403029201604524号道路交通事故认定书，认定被告曹培强负此事故的主要责任，马飞鹏负此事故的次要责任。事故发生后，原告马波将车辆拖运到修理厂进行修理，支付拖车费700元。
另查明，被告曹培强驾驶的×××小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司投保了交强险和限额50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。2016年10月19日，中国人民财产保险股份有限公司对×××小型轿车在此次交通事故中所遭受的损失情况进行确认，经核该小型轿车的定损金额为11337.1元（包括换件项目8657.10元、修理费2360元、辅料费320元），原告马波对被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司的定损金额表示认可。
本院认为，公民合法权益应受法律保护。本案中，被告曹培强驾驶车辆发生交通事故造成原告马波车辆受损，违反《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，负此事故的主要责任，其应当对原告马波的经济损失进行赔偿。因被告曹培强驾驶的×××小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司投保了交强险和限额50万元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司在交强险的责任限额内赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，由被告曹培强按照事故责任比例分担。原告马波的经济损失确定为：1.修车费11337.1元；2.拖车费700元，以上合计12037.1元。原告马波的上述经济损失未超过交强险和商业第三者责任险的赔偿限额，故被告曹培强在本案中不再承担赔偿责任。原告马波的经济损失由被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司先在交强险的赔偿限额内赔偿2000元；下剩部分10037.1元由被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司根据保险合同按照70%的责任比例承担7025.97元。被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司应当赔偿原告马波各项经济损失共计9025.97元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司于判决生效后十五日内赔偿原告马波各项经济损失共计9025.97元；
二、被告曹培强在本案中不再承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143元，由被告曹培强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长马成
审判员吴万春
人民陪审员周建云
二○一七年九月二十五日
书记员闫宁刚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0302民初4128号原告：马波，男，1987年3月23日出生，回族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市同心县。被告：曹培强，男，1964年10月9日出生，汉族，初中文化，住甘肃省环县。被告：中国人民财产保险股份有限公司环县支公司，住所地：甘肃省庆阳市环县环新路1号。负责人：杜淑云，系该公司经理。委托诉讼代理人：代毅博，系该公司职员。（特别授权代理）原告马波与被告曹培强、中国人民财产保险股份有限公司环县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用普通程序于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告马波、被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司的委托诉讼代理人代毅博到庭参加了诉讼，被告曹培强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆维修费13000元，拖车费700元；2.请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司承担保险金额范围的赔偿责任，不足部分由被告曹培强承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月9日12时12分许，被告曹培强驾驶×××号丰田牌小轿车由南向北行驶至宁夏吴忠市××区处左转弯时，与由北向南行驶的马飞鹏驾驶的×××号起亚牌小轿车相撞，造成两车受损的交通事故。经吴忠市公安局利通区分局交警大队出具的道路事故责任认定书第6403029201604524号，被告曹培强在此次事故中负主要责任，马飞鹏负次要责任，原告修车花去修理费13000元，原告多次找被告协商处理，均未果，为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司辩称，对于交通事故保险公司愿意在保险公司的承包范围内进行理赔，保险公司已经对原告的车辆进行了定损，对于原告的损失被告愿意按照定损金额按照责任比例进行理赔。被告曹培强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。当事人围绕其诉讼请求当庭提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告马波当庭提交的行驶证复印件一份、吴忠市公安局利通区分局交警大队出具的道路事故责任认定书一份（复印件加盖吴忠市公安局利通区分局交警大队印章）、原告与被告曹培强所写的人民调解协议书一份（原件）、拖车费发票7张（原件）的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以确认。对原告马波提交的修理厂修车发票130张（原件）的真实性本院予以确认，但上述修车费发票与被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司定损认可的金额不一致，且原告马波未提交修理清单等证据予以佐证，故对原告提交该组证据的证明目的本院不予确认。对被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司当庭提交的机动车保险车辆损失情况确认书一份（原件）的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日12时18分，被告曹培强驾驶车牌号为×××的小型客车，沿利通区立弘慈善大道由南向北行驶至利通区立弘慈善大道扁担沟路口处时，在左转弯过程中，与由北向南行驶马飞鹏驾驶的原告马波所有的×××小型轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。2016年10月12日，吴忠市公安局利通区分局交警大队作出第6403029201604524号道路交通事故认定书，认定被告曹培强负此事故的主要责任，马飞鹏负此事故的次要责任。事故发生后，原告马波将车辆拖运到修理厂进行修理，支付拖车费700元。另查明，被告曹培强驾驶的×××小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司投保了交强险和限额50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。2016年10月19日，中国人民财产保险股份有限公司对×××小型轿车在此次交通事故中所遭受的损失情况进行确认，经核该小型轿车的定损金额为11337.1元（包括换件项目8657.10元、修理费2360元、辅料费320元），原告马波对被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司的定损金额表示认可。本院认为，公民合法权益应受法律保护。本案中，被告曹培强驾驶车辆发生交通事故造成原告马波车辆受损，违反《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，负此事故的主要责任，其应当对原告马波的经济损失进行赔偿。因被告曹培强驾驶的×××小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司投保了交强险和限额50万元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司在交强险的责任限额内赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，由被告曹培强按照事故责任比例分担。原告马波的经济损失确定为：1.修车费11337.1元；2.拖车费700元，以上合计12037.1元。原告马波的上述经济损失未超过交强险和商业第三者责任险的赔偿限额，故被告曹培强在本案中不再承担赔偿责任。原告马波的经济损失由被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司先在交强险的赔偿限额内赔偿2000元；下剩部分10037.1元由被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司根据保险合同按照70%的责任比例承担7025.97元。被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司应当赔偿原告马波各项经济损失共计9025.97元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司于判决生效后十五日内赔偿原告马波各项经济损失共计9025.97元；二、被告曹培强在本案中不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告曹培强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长马成审判员吴万春人民陪审员周建云二○一七年九月二十五日书记员闫宁刚
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂团风民初字第00790号
原告曹某某。
委托代理人方化民，团风县团风镇法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告詹某甲。
原告曹某某与被告詹某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成由审判员吴飞担任审判长，审判员殷才兵、人民陪审员陈林华参加的合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告曹某某到庭参加了诉讼，被告詹某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某某诉称，原、被告于2013年登记结婚，2015年生女詹某乙，双方因家庭琐事不断发生矛盾，致使夫妻之间无法共同生活。为此，原告诉至人民法院，请求依法判令①解除原、被告之间的婚姻关系；②女儿由原告抚养，被告承担抚养费；③嫁妆原、被告各自所有。
原告曹某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证复印件。拟证明原告的身份情况。
证据二、原、被告的结婚证明复印件一份。拟证明原、被告系合法的夫妻关系。
证据三、婚生女户口本，拟证明2015年生女詹某乙。
被告詹某甲未出庭应诉，亦未向本院提交证据。
被告詹某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该行为应视为被告已自动放弃应享有的诉讼权利。
经庭审查证，原告曹某某提交的三份证据已经本院核对与原件无异，本院依法予以采信。
经审理查明：原告曹某某与被告詹某甲于2013年9月10日在民政部门办理了结婚登记手续，2015年1月1日生女詹某乙。现原告以双方夫妻感情已破裂为由诉至法院，要求判令原、被告离婚。
本院认为：原告曹某某虽诉请与被告詹某甲离婚，但其未能提交充分有力的证据证实原、被告之间的夫妻感情确已破裂，且原、被告双方结婚时间不长，并生育一女，双方应为家庭考虑，加强沟通和交流，对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹某某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，由原告曹某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 吴 飞
审 判 员 殷才兵
人民陪审员 陈林华
二〇一五年十二月四日
书 记 员 霍振华
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0102执2363号
申请执行人：广州粤重机电有限公司。
住所地：广州市海珠区工业大道中南箕路冲边东新街2号之一自编A4。
统一社会信用代码：91440105618613992K。
法定代表人：杨世明，总经理。
委托代理人：刘桂祥，广州粤重机电有限公司员工，特别授权代理。
被执行人：云南力来投资有限公司。
住所地：昆明市高新区海源北路六号高新招商大厦。
组织机构代码：582363484。
法定代表人：廖双州，执行董事。
本院在执行申请执行人广州粤生机电有限公司与被执行人云南力来投资有限公司买卖合同纠纷一案中，经财产查控，已查封被执行人所有的车牌号为云AY18**号丰田牌小型汽车一辆，但尚未找到车辆下落。未发现被执行人有可供执行的其他财产或者财产线索。申请执行人申请执行的债权为人民币5045元，未受偿人民币5045元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如该案具备执行条件或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马正功
审 判 员 姜靖峰
人民陪审员 熊世春
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 丁永基
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0102执2363号申请执行人：广州粤重机电有限公司。住所地：广州市海珠区工业大道中南箕路冲边东新街2号之一自编A4。统一社会信用代码：91440105618613992K。法定代表人：杨世明，总经理。委托代理人：刘桂祥，广州粤重机电有限公司员工，特别授权代理。被执行人：云南力来投资有限公司。住所地：昆明市高新区海源北路六号高新招商大厦。组织机构代码：582363484。法定代表人：廖双州，执行董事。本院在执行申请执行人广州粤生机电有限公司与被执行人云南力来投资有限公司买卖合同纠纷一案中，经财产查控，已查封被执行人所有的车牌号为云AY18**号丰田牌小型汽车一辆，但尚未找到车辆下落。未发现被执行人有可供执行的其他财产或者财产线索。申请执行人申请执行的债权为人民币5045元，未受偿人民币5045元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如该案具备执行条件或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马正功审 判 员  姜靖峰人民陪审员  熊世春二〇一七年十二月十四日书 记 员  丁永基
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂武昌执字第00172-2号
申请执行人：新华通讯社湖北分社，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街***号。
负责人：梁相斌，社长。
被执行人：武汉市光华广告有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区黄孝河路47号18楼。
法定代表人：范海臣，该公司董事长。
关于申请执行人新华通讯社湖北分社与被执行人武汉市光华广告有限公司联营合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2012）鄂武昌民商初字第00095号民事判决书，依法向被执行人武汉市光华广告有限公司发出执行通知书，责令:一、被执行人武汉市光华广告有限公司于本判决生效之日起三十日内给付申请执行人新华通讯社湖北分社2011年度的资源使用费510万元及相应迟延履行金（按510万元/日×0.03%=1530元计算自2011年11月16日起至资源使用费付清之日为止）；二、被执行人武汉市光华广告有限公司赔偿申请执行人新华通讯社湖北分社经济损失，按每日2.137万元（2012年度资源使用费780万元/365日）计算自2012年1月1日起至2012年2月2日止；三、被执行人武汉市光华广告有限公司支付案件受理费99800元、执行费56320元，但被执行人一直未能履行。
经查，被执行人武汉市光华广告有限公司系武汉优视合众文化传播有限公司的股东，持有该公司股份98%的股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人武汉市光华广告有限公司在武汉优视合众文化传播有限公司98%的股权；
二、冻结期限二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 易万昕
二〇一八年三月二十九日
书记员 熊振威
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1023民初3022号
原告：许林敏，女，1964年12月8日出生，汉族，住天台县。
被告：许素珍，女，1974年5月9日出生，汉族，住天台县。
原告许林敏与被告许素珍民间借贷一案，本院于2017年6月6日立案。原告于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许林敏拟与被告自行协商解决为由申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许�敏撤诉。
案件受理费减半收取525元，由原告许林敏负担。
审 判 员 洪 巍
二〇一七年六月七日
代书记员 陈可欣
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0212刑初215号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人潘某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月2日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
被告人王某，务工。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月1日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉（2016）175号起诉书指控被告人潘某、王某犯盗窃罪，于2016年2月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院代理检察员林珊，被告人潘某、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年9月3日1时许，被告人潘某、王某伙同李某某（另案处理）经事先预谋，由被告人王某驾驶浙F×××××号小型面包车从浙江省嘉兴市窜至宁波市鄞州区潘火街道王家弄小樸木庙，由被告人王某在外望风及接应，被告人潘某和李某某翻墙进入庙内行窃，窃得庙内存放的锡箔灰约300斤（价值人民币3900元）。三人将赃物装上车后驾车返回嘉兴市并销赃，赃款平分且已化用。
2015年11月1日20时许，公安民警在浙江省嘉兴市南湖区七星镇江南新家园将被告人王某抓获，被告人王某到案后，协助公安民警于次日15时许在嘉兴市火车站的一小卖部内将被告人潘某抓获。
上述事实，被告人潘某、王某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案人员李某某的供述，被害单位管理员王某乙的陈述，辨认笔录照片、宁波市鄞州区价格认证中心鄞价认（2015）第10537号价格鉴定结论书，情况说明，抓获经过，两被告人的身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某、王某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人潘某、王某到案后能如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚。被告人王某到案后协助公安机关抓捕同案被告人，有立功表现，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，对被告人王某还依照《中华人民共和国刑法》第六十八条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告人潘某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月2日起至2016年4月1日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
二、被告人王某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月1日起至2016年2月29日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
三、责令被告人潘某、王某退赔被害单位的财物损失人民币三千九百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王晓丹
二〇一六年二月四日
代书记员 郑 莹
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0202民初767号
原告：中信银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：郭德辉，行长。
委托诉讼代理人：王明杰，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：李宗权，男，1975年2月5日出生，汉族，住吉林市船营区。
原告中信银行股份有限公司吉林分行与被告李宗权信用卡纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告中信银行股份有限公司吉林分行于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司吉林分行的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中信银行股份有限公司吉林分行撤诉。
案件受理费439元，由中信银行股份有限公司吉林分行负担。
审判员 于 佳
二〇一八年六月七日
书记员 彭佳美
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1382执726号
申请执行人廖姣，女，1983年11月19日出生，汉族，农民，住涟源市石马山镇马家境村牛车边组。
申请执行人廖雅鋆（廖姣之女），2005年7月19日出生，汉族，学生，住涟源市石马山镇马家境村牛车边组。
被执行人涟源市石马山镇马家境村牛车边组。
负责人吴培芝，该组组长。
本院在执行申请执行人廖姣、廖雅鋆与被执行人涟源市石马山镇马家境村牛车边组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，依据已经发生法律效力的涟源市人民法院于2015年6月20日作出的（2014）涟民一初字第1443号民事判决书确认：一、被执行人涟源市石马山镇马家境村牛车边组支付申请执行人廖姣土地征收补偿款15000元（不包括已支付的10039.04元），支付申请执行人廖雅鋆土地征收补偿款27697.6元；二、加倍支付延迟履行期间的债务利息；三、负担本案受理费870元；四、负担申请执行费540.5元。但被执行人涟源市石马山镇马家境村牛车边组至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院查明，被执行人涟源市石马山镇马家境村牛车边组暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
申请执行人廖姣、廖雅鋆与被执行人涟源市石马山镇马家境村牛车边组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄平良
审判员 严楚军
审判员 李洪毅
二〇一七年十月二十三日
书记员 谢毅军
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省涟源市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1382执726号申请执行人廖姣，女，1983年11月19日出生，汉族，农民，住涟源市石马山镇马家境村牛车边组。申请执行人廖雅鋆（廖姣之女），2005年7月19日出生，汉族，学生，住涟源市石马山镇马家境村牛车边组。被执行人涟源市石马山镇马家境村牛车边组。负责人吴培芝，该组组长。本院在执行申请执行人廖姣、廖雅鋆与被执行人涟源市石马山镇马家境村牛车边组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，依据已经发生法律效力的涟源市人民法院于2015年6月20日作出的（2014）涟民一初字第1443号民事判决书确认：一、被执行人涟源市石马山镇马家境村牛车边组支付申请执行人廖姣土地征收补偿款15000元（不包括已支付的10039.04元），支付申请执行人廖雅鋆土地征收补偿款27697.6元；二、加倍支付延迟履行期间的债务利息；三、负担本案受理费870元；四、负担申请执行费540.5元。但被执行人涟源市石马山镇马家境村牛车边组至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院查明，被执行人涟源市石马山镇马家境村牛车边组暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：申请执行人廖姣、廖雅鋆与被执行人涟源市石马山镇马家境村牛车边组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄平良审判员  严楚军审判员  李洪毅二〇一七年十月二十三日书记员  谢毅军附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执6749号
申请执行人：朱振宇，男，1980年5月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被执行人：黄学军，男，1967年12月26日出生，汉族，住义乌市。
被执行人胡笑娴，女，1973年9月11日出生，汉族，住义乌市。
本院在执行申请执行人朱振宇与被执行人黄学军等房屋买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执 行 长 徐鹏俊
执 行 员 傅 裕
执 行 员 何 迅
二〇一七年十二月十三日
代书记员 龚英强
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执6749号申请执行人：朱振宇，男，1980年5月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人：黄学军，男，1967年12月26日出生，汉族，住义乌市。被执行人胡笑娴，女，1973年9月11日出生，汉族，住义乌市。本院在执行申请执行人朱振宇与被执行人黄学军等房屋买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执 行 长 徐鹏俊执 行 员 傅 裕执 行 员 何 迅二〇一七年十二月十三日代书记员 龚英强
浙江省义乌市人民法院执 行 决 定 书（2017）浙0782执6749号本院在执行朱振宇与黄学军、胡笑娴（2017）浙0782民初7304号房屋买卖合同纠纷一案中，经查，黄学军、胡笑娴有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：将黄学军、胡笑娴纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年十月二十日
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第1566号
原告李启锋，身份证住址为广州市越秀区。
被告广州市升恒房地产发展有限公司，住所地在广州市。
法定代表人陈冠华。
原告李启锋诉被告广州市升恒房地产发展有限公司（以下简称升恒公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告李启锋到庭参加了诉讼。被告升恒公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李启锋诉称：原告与被告签订《商品房预售合同》，认购位于翠湖山庄第11—13栋负一层2566车位。合同签订后，原告于2000年4月20日前分三次支付了全部车位购房款183000元，但至今被告未为原告办理上述车位的房产证。现原告起诉要求判令被告协助原告办理翠湖山庄第11—13栋负一层2566车位的产权过户和房地产登记手续。
被告升恒公司未作答辩。
经审理查明：被告升恒公司是位于广州市天河区黄埔大道罗斗岗一号“翠湖山庄”楼盘的开发商，并已取得《广州市商品房预售许可证》予以销售。
原告曾经于2006年12月18日向本院起诉被告，要求被告办理翠湖山庄第11—13栋负一层2566车位（以下简称案涉车位）的房产证，本院依法予以受理后，并就该案（案号为（2007）天法民四初字第161号）查明以下事实：2000年3月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《翠湖山庄车位认购协议》，约定：乙方向甲方认购坐落于广州市黄埔大道罗斗岗一号“翠湖山庄”的地下停车位一个，交付日期预计为2000年3月30日；认购成交价为183000元等内容。上述认购书签订后，原告（乙方）与被告（甲方）2001年4月18日签订《商品房预售合同》（编号为穗房预合字2000041618号），约定：乙方向甲方购买案涉车位，建筑面积为12.5平方米，成交金额为183000元；甲方应于2000年4月22日前将该房地产建成并交付乙方使用；该房地产竣工验收之日起30日内，甲方应到广州市国土局、房地产管理局办理测绘及权属登记手续；甲方取得权属证明书后30日内协助乙方到广州市房地产交易所办理交易过户手续等内容。该合同至今未到房管部门办理交易鉴证手续。原告分别于2000年3月23日支付了购车位款20000元、于2000年3月30日支付了购车位款34900元、于2000年4月20日支付了房款128100元给被告。被告亦于2000年12月31日将案涉车位交付原告使用，但被告至今未协同原告办理案涉车位的产权过户手续和房地产登记手续，引起本诉。另查明：汕头市建安（集团）公司因与广州市升恒房地产发展有限公司、新创兴有限公司、广州五羊房地产开发公司、广州市煤建公司工程款纠纷一案，于2001年5月23日向广东省高级人民法院提出诉前财产保全申请。该院为此于2001年5月28日作出了（2001）粤高法立保字第14号民事裁定书，其中查封了广州市黄埔大道翠湖山庄未出售的商品房及地下车库、会所。本案案涉车位属于被查封范围内。本院经审理该案后认为：虽然原告与被告所签订的《翠湖山庄车位认购协议》及《商品房预售合同》均是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家的有关强制性规定，合同合法有效，但由于案涉车位现已被广东省高级人民法院查封，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第一款第二项“司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产，不得转让”的规定，本院认为现由于上述限制性条件的存在，本院对原告要求被告办理案涉车位的《房地产权证》的诉请不予支持。另外，根据最高人民法院法释（2002）16号《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》关于“消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，作为翠湖山庄承建商的汕头市建安（集团）公司对案涉车位所享有的工程价款优先受偿权，不得对抗已付清全部购房款或大部分购房款的购房人，而本案中的原告已支付了全部款项，属于“已支付全部或大部分房款的购房人”，若原告对案涉车位被查封有异议，应向查封机关提出异议，待上述限制性条件消除后再向本院主张权利。隧后本院于2007年4月6日作出（2007）天法民四初字第161号民事判决书，判决：驳回原告李启锋的诉讼请求。后原告向本院提出案外人执行异议，本院于2013年6月24日作出（2013）穗天法执异字第33号执行裁定书，裁定：案外人李启锋的异议成立；解除位于广州市黄埔大道中翠湖山庄11—13栋负一层2566车位的查封。
上述（2007）天法民四初字第161号民事判决书、（2013）穗天法执异字第33号执行裁定书均已发生法律效力。
本案中，本院依职权向广州市国土资源与房屋管理局发函查询案涉车位的限制转移情况，该局于2014年4月22日作出穗国房协查（2014）125号《关于（2013）穗天法民四初字第1566号〈协助调查函〉的复函》函复本院称案涉车位涉及的项目翠湖山庄11-13栋停车场由被告开发，领有20000110号预售证，以穗规验证字（2000）第536号验收合格证办理规划验收，未办理初始登记；暂无“翠湖山庄第11—13栋负一层2566车位”预售合同备案、产权登记、抵押登记和查封记录。（质证）
本院认为：已经发生法律效力的（2007）天法民四初字第161号民事判决书已经确认原、被告就案涉车位所签订的《翠湖山庄车位认购协议》及《商品房预售合同》合法有效、原告已经付清全部购车位款，本案中对此不再赘述。被告作为出卖人，本应当依约于案涉车位竣工验收之日起30天内办理案涉车位的测绘地址及权属登记手续，并继而在取得权属证明书后30天内协助原告到房地产管理部门办理交易过户手续。从（2013）穗天法执异字第33号执行裁定书的内容及《关于（2013）穗天法民四初字第1566号〈协助调查函〉的复函》的内容看，案涉车位于2000年时已经取得相应的规划验收合格证，但被告至今未办理案涉车位的权属登记，显属违约，原告起诉要求被告协助其办理案涉车位的产权证，合法有理，且案涉车位现已被解除查封，履行上述办证义务的限制性条件已经消除，因此，本院在本案中对原告的上述诉请依法予以支持。
被告升恒公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广州市升恒房地产发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，协同原告李启锋到房地产管理部门办理位于广州市黄埔大道中翠湖山庄11—13栋负一层2566车位（实测地址为天河区翠湖街9、10、11号负一层2566车位）的房地产的产权过户手续和房地产登记手续。
本案受理费100元、公告费1000元，合计1100元，由被告广州市升恒房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 植
人民陪审员 田常国
人民陪审员 廖凤如
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 何嘉杰
翁智敏
判决书已于2014年月日送达
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第1566号
原告李启锋，1963年8月2日出生，汉族，身份证住址为广州市越秀区。
被告广州市升恒房地产发展有限公司，住所地在广州市黄埔大道罗斗岗一号。
法定代表人陈冠华。
原告李启锋诉被告广州市升恒房地产发展有限公司（以下简称升恒公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告李启锋到庭参加了诉讼。被告升恒公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李启锋诉称：原告与被告签订《商品房预售合同》，认购位于翠湖山庄第11-13栋负一层2566车位。合同签订后，原告于2000年4月20日前分三次支付了全部车位购房款183000元，但至今被告未为原告办理上述车位的房产证。现原告起诉要求判令被告协助原告办理翠湖山庄第11-13栋负一层2566车位的产权过户和房地产登记手续。
被告升恒公司未作答辩。
经审理查明：被告升恒公司是位于广州市天河区黄埔大道罗斗岗一号“翠湖山庄”楼盘的开发商，并已取得《广州市商品房预售许可证》予以销售。
原告曾经于2006年12月18日向本院起诉被告，要求被告办理翠湖山庄第11-13栋负一层2566车位（以下简称案涉车位）的房产证，本院依法予以受理后，并就该案（案号为（2007）天法民四初字第161号）查明以下事实：2000年3月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《翠湖山庄车位认购协议》，约定：乙方向甲方认购坐落于广州市黄埔大道罗斗岗一号“翠湖山庄”的地下停车位一个，交付日期预计为2000年3月30日；认购成交价为183000元等内容。上述认购书签订后，原告（乙方）与被告（甲方）2001年4月18日签订《商品房预售合同》（编号为穗房预合字2000041618号），约定：乙方向甲方购买案涉车位，建筑面积为12.5平方米，成交金额为183000元；甲方应于2000年4月22日前将该房地产建成并交付乙方使用；该房地产竣工验收之日起30日内，甲方应到广州市国土局、房地产管理局办理测绘及权属登记手续；甲方取得权属证明书后30日内协助乙方到广州市房地产交易所办理交易过户手续等内容。该合同至今未到房管部门办理交易鉴证手续。原告分别于2000年3月23日支付了购车位款20000元、于2000年3月30日支付了购车位款34900元、于2000年4月20日支付了房款128100元给被告。被告亦于2000年12月31日将案涉车位交付原告使用，但被告至今未协同原告办理案涉车位的产权过户手续和房地产登记手续，引起本诉。另查明：汕头市建安（集团）公司因与广州市升恒房地产发展有限公司、新创兴有限公司、广州五羊房地产开发公司、广州市煤建公司工程款纠纷一案，于2001年5月23日向广东省高级人民法院提出诉前财产保全申请。该院为此于2001年5月28日作出了（2001）粤高法立保字第14号民事裁定书，其中查封了广州市黄埔大道翠湖山庄未出售的商品房及地下车库、会所。本案案涉车位属于被查封范围内。本院经审理该案后认为：虽然原告与被告所签订的《翠湖山庄车位认购协议》及《商品房预售合同》均是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家的有关强制性规定，合同合法有效，但由于案涉车位现已被广东省高级人民法院查封，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第一款第二项“司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产，不得转让”的规定，本院认为现由于上述限制性条件的存在，本院对原告要求被告办理案涉车位的《房地产权证》的诉请不予支持。另外，根据最高人民法院法释（2002）16号《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》关于“消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，作为翠湖山庄承建商的汕头市建安（集团）公司对案涉车位所享有的工程价款优先受偿权，不得对抗已付清全部购房款或大部分购房款的购房人，而本案中的原告已支付了全部款项，属于“已支付全部或大部分房款的购房人”，若原告对案涉车位被查封有异议，应向查封机关提出异议，待上述限制性条件消除后再向本院主张权利。隧后本院于2007年4月6日作出（2007）天法民四初字第161号民事判决书，判决：驳回原告李启锋的诉讼请求。后原告向本院提出案外人执行异议，本院于2013年6月24日作出（2013）穗天法执异字第33号执行裁定书，裁定：案外人李启锋的异议成立；解除位于广州市黄埔大道中翠湖山庄11-13栋负一层2566车位的查封。
上述（2007）天法民四初字第161号民事判决书、（2013）穗天法执异字第33号执行裁定书均已发生法律效力。
本案中，本院依职权向广州市国土资源与房屋管理局发函查询案涉车位的限制转移情况，该局于2014年4月22日作出穗国房协查（2014）125号《关于（2013）穗天法民四初字第1566号〈协助调查函〉的复函》函复本院称案涉车位涉及的项目翠湖山庄11-13栋停车场由被告开发，领有20000110号预售证，以穗规验证字（2000）第536号验收合格证办理规划验收，未办理初始登记；暂无“翠湖山庄第11-13栋负一层2566车位”预售合同备案、产权登记、抵押登记和查封记录。（质证）
本院认为：已经发生法律效力的（2007）天法民四初字第161号民事判决书已经确认原、被告就案涉车位所签订的《翠湖山庄车位认购协议》及《商品房预售合同》合法有效、原告已经付清全部购车位款，本案中对此不再赘述。被告作为出卖人，本应当依约于案涉车位竣工验收之日起30天内办理案涉车位的测绘地址及权属登记手续，并继而在取得权属证明书后30天内协助原告到房地产管理部门办理交易过户手续。从（2013）穗天法执异字第33号执行裁定书的内容及《关于（2013）穗天法民四初字第1566号〈协助调查函〉的复函》的内容看，案涉车位于2000年时已经取得相应的规划验收合格证，但被告至今未办理案涉车位的权属登记，显属违约，原告起诉要求被告协助其办理案涉车位的产权证，合法有理，且案涉车位现已被解除查封，履行上述办证义务的限制性条件已经消除，因此，本院在本案中对原告的上述诉请依法予以支持。
被告升恒公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广州市升恒房地产发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，协同原告李启锋到房地产管理部门办理位于广州市黄埔大道中翠湖山庄11-13栋负一层2566车位（实测地址为天河区翠湖街9、10、11号负一层2566车位）的房地产的产权过户手续和房地产登记手续。
本案受理费100元、公告费1000元，合计1100元，由被告广州市升恒房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 植
人民陪审员 田常国
人民陪审员 廖凤如
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 何嘉杰
翁智敏
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1021民初435号
原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环县珠港镇西城路1号。
法定代表人：丁学聪。
委托代理人：王星波，系公司员工。
被告：张杨忠。
本院在审理原告国电信股份有限公司玉环分公司与被告张杨忠电信服务合同纠纷一案中，原告经本院通知无正当理由未按期预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张 琪
二〇一六年一月二十五日
代理书记员 黄婧婧
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘08民终118号
上诉人(原审原告)：宋治雄，男，1966年12月9日出生，土家族，住张家界市永定区。
上诉人(原审原告)：张宏林，女，1968年2月8日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
上列二上诉人委托诉讼代理人：杨永进，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：张启谷，女，1945年4月8日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
被上诉人(原审被告)：宋德进，男，1972年11月20日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
被上诉人(原审被告)：宋大保，男，1946年11月25日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
上诉人宋治雄、张宏林因与被上诉人张启谷、宋德进、宋大保排除妨害纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月05日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张宏林及其与上诉人宋治雄的委托诉讼代理人杨永进，被上诉人张启谷、宋大保、宋德进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋治雄、张宏林上诉请求：依法撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律均存在错误。
张启谷、宋德进、宋大保辩称，张宏林、宋治雄修建房屋在张启谷、宋大保、宋德进栽树之后。而且张宏林、宋治雄占用了被上诉人通行的道路修建房屋，应将房屋拆除。
宋治雄、张宏林向一审法院起诉请求：1.判决张启谷、宋德进、宋大保清除其延伸到宋治雄、张宏林屋顶的树枝和竹枝；2.判决张启谷、宋德进、宋大保赔偿宋治雄、张宏林损坏门损失4500元；3.诉讼费用由张启谷、宋德进、宋大保负担。
一审法院认定事实：双方当事人系邻居关系，1983年宋大保在自家门前土地上种植竹子和椿树，当时对周边邻居的房屋并未造成影响。2016年，张宏林、宋治雄在自家房屋后面的通道上修建了厨房（没有办理建房手续），房屋建成后，张启谷、宋大保、宋德进家的树叶和竹叶落叶长期落到张宏林、宋治雄厨房的琉璃瓦上，经常引起积水，导致房屋漏水，为此，双方多次发生纠纷。经当村委会多次调解均未果，宋治雄、张宏林遂于2017年6月7日向人民法院提起诉讼，请求判令砍出延伸到其屋顶的树枝和竹枝条。
一审法院认为，张启谷、宋大保、宋德进早在1983年就已经在自家房前屋后范围内种植了竹木，其行为并无不当，且种植竹木时并未对周边邻居造成妨害，至2016年止，虽然竹木枝条延伸，仍未妨害到周边邻居的利益。2016年，宋治雄、张宏林在挤占公共通道上修建厨房选址时，就应当预见树木落叶会给自家房子造成危害，但宋治雄、张宏林企图通过损害别人利益的方式达到排除妨害的目的，明显违反了诚实信用和公序良俗的原则。况且，宋治雄、张宏林在修建房屋时，并未获得相关部门许可，其行为本身违法。我国法律保护的是合法的民事权益不受侵犯。综上所述，宋治雄、张宏林的诉讼请求理由不能成立，不予支持；宋治雄、张宏林要求张启谷、宋大保、宋德进赔偿损坏的门4500元，属于另一法律关系，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决：驳回原告宋治雄、张宏林的诉讼请求。案件受理费80元，由原告宋治雄、张宏林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宋治雄、张宏林提交了大庸市人民政府1987年11月18日给宋治雄颁发的建房证复印件一份以及证人证言一份，拟证明上诉人是合法建房，宋大保种树是2009年，且是占用原村民通道种树。本院经审查认为，上诉人诉称受影响的厨房，系2016年改建，上诉人自己也予以认可，是否为合法建筑，本院不予审查。上诉人称椿树系于2009年种植且是种植在原村民通道之上，诉讼过程中，本院曾到现场查看，上诉人该主张既与经验不符，也与被上诉人所提交的证据相矛盾，故对上诉人二审提交的证据不予采纳。被上诉人在二审中提交了《矛盾纠纷申请说明》一份，该说明的主要内容与本案争议没有关联，本院不予采纳。
上诉人认为一审认定的他们是在自家屋后面的“通道上”修建厨房的事实是错误的。经查，原审认定上诉人厨房系修建在通道上，没有证据证实，而且与被上诉人在一审中提交的证据不相符，根据被上诉人在一审提交的龚家垴村村委会签署情况属实的《矛盾纠纷申请说明》，上诉人所修建的厨房、附属房在上诉人宅基地范围之内。一审庭审中，宋治雄、张宏林将其诉讼请求明确为砍除树木遮挡屋顶的部分。一审查明的其他事实，二审予以确认。
本院认为，根据被上诉人提交的证据，上诉人厨房、附属房系在自己宅基地范围内修建，至于修建是否合法，应由相关主管部门处理，原判决认为上诉人修建厨房的行为违法的理由不恰当。诉讼中，本院曾到现场查看，被上诉人的树、竹的部分枝叶伸展到上诉人屋顶上方，落叶对上诉人屋顶的排水有影响，如果枯枝掉落，也可能造成损害。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”虽然被上诉人种树在先，上诉人建房在后，但上诉人的厨房、附属房是建在自己宅基地范围之内，双方紧邻，树木不断生长，始终会对相邻的一方产生影响，现被上诉人树、竹的枝叶对上诉人修建在自己宅基地上的房屋造成了妨碍，上诉人也并非请求彻底砍伐，而仅是请求除去伸展到其房屋上方的枝叶，其请求合理合法，应予支持。关于上诉人要求被上诉人赔偿门的损失4500元，上诉人未提交充分证据证明，不予支持。被上诉人所称上诉人占用了道路修建房屋，应向相关部门反映，另行主张权利。
综上所述，宋治雄、张宏林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初1516号民事判决；
二、张启谷、宋德进、宋大保于本判决生效之日起30日内除去伸展到宋治雄、张宏林宅基地房屋上方的树、竹的枝叶；
三、驳回宋治雄、张宏林的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由张启谷、宋德进、宋大保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 洁
审 判 员 肖昌全
审 判 员 刘利利
二〇一八年四月二十六日
法官助理 盖景阳
书 记 员 李苹源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初19689号
原告：乔莲英，女，1942年9月1日出生，住北京市石景山区，公民身份号码：×××。
被告：西安迅达矿业有限公司，住所地西安市碑林区金花北路176号陕西电子商务酒店6层601室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：金正敏，总经理。
原告乔莲英与被告西安讯达矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔莲英到庭参加了诉讼，被告西安讯达矿业有限公司经本院依法送达无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告乔莲英向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告本金115000元及违约金（以115000元为基数，自2016年12月8日起按照日千分之五计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月8日在泽洋大厦签约6个月合同，到现在过期八个月不给，中间多次联系被告都说没钱，8月27日电话停机，联系不到，不知去向。
被告西安讯达矿业有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理确认如下事实：2016年6月8日，乔莲英与西安讯达矿业有限公司签订《借款合同》，其中主要载明：“合同编号：1218893；甲方西安讯达矿业有限公司，乙方乔莲英；……本期借款11.5万元，借款自2016年6月8日至2016年12月7日，共6个月，甲方承诺将所有借款用于新生产线建设，专款专用；……甲方在协议期内未履行本合同的条款视为甲方违约，违约方应承担投资总额的千分之五作为违约金，按日计算……”。
同日，乔莲英从银行取出10万元现金交付西安讯达矿业有限公司，西安讯达矿业有限公司向其出具借款收据，收据中注明借款金额为11.5万元。
庭审中，乔莲英自认双方口头约定借款期间内利息为1.5万元，西安讯达矿业有限公司将利息直接作为本金写入借款合同和收据。此外，西安讯达矿业有限公司无任何还款。
2016年12月5日，乔莲英与西安讯达矿业有限公司续签《合同续签协议书》，约定借款续约三个月，自2017年1月7日至2017年3月7日，借期内利息年利率24%。
上述事实有借款合同、收据及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，原告提交的证据能够证明原、被告间存在合法的借贷关系，双方签订的借款合同真实有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。现被告西安讯达矿业有限公司借款已经逾期，应当负有及时归还借款本金及违约金的合同义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，借款合同中借款金额虽载明为11.5万元，但原告实际出借金额为10万元,1.5万元的借期内约定利息超出法定利息上限，本院依法调整。对于原告关于违约金的主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据双方合同条款，违约金按照日千分之五计算明显超过法定利息上限，本院依法予以调整。综上，在被告西安讯达矿业有限公司未到庭抗辩并举证证明已偿还了剩余相关债务的情况下，对于原告乔莲英诉讼请求的合理部分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告西安讯达矿业有限公司于本判决生效后七日内偿还原告乔莲英借款本金十万元、利息一万两千元及违约金（违约金以十万元为基数，自2016年12月8日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告乔莲英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百二十元（原告已预交一千四百一十元）及公告费（原告已预交，以实际票据为准）由被告西安讯达矿业有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈仪佳
审 判 员 宋 颖
人民陪审员 李莲滨
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 闫 妍
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第607号
本院在执行申请执行人新野县人口和计划生育委员会与被执行人倪某某为行政非诉案由一案中，依照法定程序进行了财产调查及控制措施，未查找到被执行人的财产线索，依法应终结本案的执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 齐清风
审判员 单明山
审判员 赵 钦
二0一六年元月二十八日
书记员 李 建
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富商初字第1188号
原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行
代表人段立辉，男，该支行行长。
委托代理人孙建民，男，该支行副行长。
被告姜大君，男，汉族，农民。
被告姜大治，男，汉族，农民。
被告詹德军，男，汉族，农民。
原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行（以下简称哈尔滨银行富锦支行）与被告姜大君、姜大治、詹德军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙建民到庭参加诉讼，被告姜大君、姜大治、詹德军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行富锦支行诉称：2014年1月28日，被告姜大君、姜大治、詹德军组成联保小组每人在原告处借款50000元用于农业生产，约定月利率9.30‰，借款期限为12个月。到期经原告多次索要，被告一直没有给付。现原告要求被告姜大君、姜大治、詹德军给付各自名下借款本金50000元及利息，并从2015年1月16日起支付逾期利息至实际给付之日止，承担诉讼费用。要求被告姜大君、姜大治、詹德军对150000元借款及利息承担连带责任。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、农户联保借款合同一份。意在证明原、被告于2014年1月28日订立农户联保借款合同，对借款金额、期限、利率、保证责任、违约责任进行了明确约定。
证据二、农户借款凭证三份。意在证明：1.原告已按合同约定向被告姜大君、姜大治、詹德军每人发放了50000元贷款；2.还款方式为一次性还本付息；3.借款到期日为2015年1月15日。
证据三、借款人、保证人基本情况及身份证复印件。意在证明借款人、保证人的身份事项。
被告姜大君、姜大治、詹德军未到庭，对原告提供的上述证据未质证。
本院经审查认为：被告姜大君、姜大治、詹德军经本院合法传唤未到庭对原告提交的证据材料进行质证，放弃质证权利，应视为其对原告提交的证据材料无异议；且原告提供的证据材料符合真实性、合法性、关联性的特征，可以证明本案的事实，故本院予以采信。
被告姜大君、姜大治、詹德军未到庭，未向本院提交答辩状及证据材料。
根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可认定以下基本事实：2014年1月28日，原、被告签订农户联保借款合同，约定原告哈尔滨银行富锦支行向被告姜大君、姜大治、詹德军每人发放50000元贷款，借款期限为12个月，月利率为9.30‰，一次性还本付息，如逾期还款在原利率基础上加收50%的逾期利息，借款到期日为2015年1月15日，三名借款人之间互负连带保证责任，保证期间为借款履行期限届满之日起两年。合同签订当日被告姜大君、姜大治、詹德军在借款凭证上签字并各自领取了50000元借款。到期后经原告索要被告一直未给付。
本院认为：本案中，农户联保借款合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。被告应按合同约定偿还借款本金并支付相应利息，其未能按合同约定履行属违约行为，应承担逾期利息。因各被告之间是连带责任保证，即在每一名被告不能履行还款义务时，均由其他被告对其主债务及利息承担连带清偿责任，故对原告哈尔滨银行富锦支行要求被告姜大君、姜大治、詹德军给付各自名下借款本金50000元及相应利息，同时要求被告三名被告对全部借款及利息互负连带保证责任的诉请应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告姜大君于本判决生效后10日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行借款本金50000元及相应利息（利息从2014年1月28日起，按合同约定的约期利率及逾期利率计算）；
二、被告姜大治于本判决生效后10日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行借款本金50000元及相应利息（利息从2014年1月28日起，按合同约定的约期利率及逾期利率计算）；
三、被告詹德军于本判决生效后10日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行借款本金50000元及相应利息（利息从2014年1月28日起，按合同约定的约期利率及逾期利率计算）；
四、被告姜大君、姜大治、詹德军对上述150000元借款本金、利息、罚息负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、公告费612元由被告姜大君、姜大治、詹德军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 郑玉祥
代理审判员 郝圣海
人民陪审员 曲万赞
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 白国翠
中华人民共和国
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民初992号
原告：陆逊梯卡集团股份有限公司（LUXOTTICAGROUPS.P.A），住所地意大利共和国米兰市路易吉卡多尔纳广场*号（MILANOPIAZZALELUIGICADORNA3CAP,20123）。
授权代表：奥尔西尼·斯特凡诺（OrsiniStefano）。
委托代理人：丁涛，浙江亿维律师事务所律师。
委托代理人：毕艮鹏，浙江亿维律师事务所律师。
被告：台州市椒江宇阳眼镜厂，住所地中华人民共和国浙江省台州市椒江区前所街道道感堂村***号。
经营者：李伟，男，1979年12月26日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省台州市椒江区。
本院在依法受理原告陆逊梯卡集团股份有限公司与被告台州市椒江宇阳眼镜厂侵害商标权纠纷一案后，原告于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告陆逊梯卡集团股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告陆逊梯卡集团股份有限公司负担。
审 判 长 葛欠喜
审 判 员 吴立信
人民陪审员 王玲丽
二〇一七年十一月三十日
代书 记员 王迎腾
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初3438号
原告：临安市农村信用合作联社，住所地杭州市临安区锦城街道城中街442号，统一社会信用代码913301851437582064。
法定代表人：曹关跃，系该联社理事长。
委托代理人：厉亚钢，男，1961年11月1日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区，系该联社员工。
被告:陈静，女，1989年2月28日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区，
被告：莫江云，男，1979年2月28日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区，
原告临安市农村信用合作联社诉被告陈静、莫江云金融借款合同纠纷一案。于2017年6月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员袁书月独任审判。后因被告陈静、莫江云下落不明，本院又依法裁定本案转为适用普通程序，依法组成合议庭于2017年10月26日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人厉亚钢到庭参加诉讼，被告陈静、莫江云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年3月26日，原告下辖的钱王信用社与被告陈静签订《个人循环借款合同》，约定合同项下的借款额度为50000元，借款人使用该借款额度的期限自2014年3月26日起至2017年3月10日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途，有借款借据另行约定。合同约定还款方式为按季付息。（每季未20日为结息日，次日为付息日，逾期付息为违约，并按罚息利率计收复息）、到期还本（未按期归还借款本金，从逾期之日起按合同约定利率加收50%计收罚息），利随本清。依据上述借款合同，被告陈静于2014年3月26日从钱王信用社取得了50000元贷款，借款到期时间为2017年3月10日，借款月利率7.6875‰。2014年3月26日，被告莫江云在《保证函》上签名，同意为钱王信用社向债务人陈静在2014年3月26日起至2017年3月10日期间内融资人民币50000元整的融资债权提供连带责任保证，贷款发放后，借款人未履行合同约定的按季支付借款利息义务，保证人也没有尽到担保代偿的责任。现原告为维护自身合法权益，特诉请法院，请求法院判令：1、判令被告陈静立即归还借款本金49899.81元，支付利息（含复息）1543.01元（计算到2017年6月15日止，之后至借款还清日止的利息按照合同约定利率计付）。本息合计51442.82元；2、判决被告莫江云对前款项的偿付承担连带清偿责任；3、案件受理费由两被告负担。
为证明诉称事实，原告向本院提供了以下证据：
证据一、个人循环借款合同一份，证明被告陈静与原告签订了一份借款合同，合同约定了双方的借款期限、额度、使用该额度的期限、违约责任、还款方式等相关权利义务的事实。
证据二、借款借据一份，证明被告陈静于2014年3月26日在钱王信用社取得借款50000元，原告按照约定已经将50000元贷款转入陈静的帐户中。
证据三、保证函一份，证明被告莫江云承诺对被告陈静上述50000元贷款承担连带保证责任的事实。
证据四、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件一份，欲证明到2017年6月15日止被告陈静还欠原告贷款本金49899.81元，利息为1543.01元，本息合计51442.82元。
被告陈静、莫江云未答辩，也未向本院提供证据。
被告陈静、莫江云未到庭参加诉讼视为其自动放弃举证、质证的权利。
对原告提供的证据，本院经审查认为，其符合有效证据的形式要件，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
根据原告提供的上述有效证据及原告的陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。
本院认为：被告陈静、莫江云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，并不影响本案的审理。原告临安市农村信用合作联社下辖的钱王信用社与被告陈静签订的《个人循环借款合同》意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。被告陈静向原告借款50000元，但被告陈静未按照上述合同约定按期偿付借款利息，原告有权要求其立即清偿债务并承担相应的违约责任。被告莫江云作为连带责任保证人在《保证函》上签字、捺印，应当在约定的保证范围内承担相应的保证责任。因此，原告临安市农村信用合作联社的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈静应于本判决生效之日起十日内归还原告临安市农村信用合作联社借款本金49899.81元，并支付利息1543.01元（计算到2017年6月15日止，之后至借款还清日止的利息按照合同约定利率计付）。
二、被告莫江云对上述第一项下债务承担连带清偿责任。
如果被告陈静、莫江云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1086元，由被告陈静、莫江云共同负担。
原告临安市农村信用合作联社于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈静、莫江云于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 袁书月
人民陪审员 叶 青
人民陪审员 骆林东
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 方慧妮
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞章商初字第196号
原告徐银花。
委托代理人（特别授权）梁援朝。
被告杜张取。
原告徐银花与被告杜张取买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告徐银花及其委托代理人梁援朝到庭参加诉讼，被告杜张取经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐银花诉称，被告于2010年至2011年间在原告经营的“财富布行”购买布匹，双方经对账，被告共计欠原告布款110092元，被告于2012年4月10日支付原告10000元，尚欠100092元，并向原告出具欠条一份，后经原告多次催讨，被告至今分文未付，现原告起诉要求被告立即支付欠款100092元，本案诉讼费由被告承担。
被告杜张取未在答辩期内向本院递交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩，视为其对答辩权利的放弃
经审理查明，原告系上虞市汤浦财富布行的经营者，被告于2006至2011年间在原告处购买布匹，双方经对账，被告共计欠原告布款110092元，被告于2012年4月10日支付原告10000元，尚欠100092元，并向原告出具欠条一份。因被告至今分文未付原告上述欠款，故酿成讼争。
以上事实，由原告在举证期内向本院提交的欠条一份、《个体工商户营业执照》一份及原告的陈述予以证实。原告提交的证据系原件，对被告尚欠上虞市汤浦财富布行布款100092元的事实具有证明力，且被告未能提供证据予以反驳，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。根据原告的举证及陈述，被告尚欠原告布款100092元事实清楚。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，故原告向被告主张要求支付欠款100092元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》46条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜张取应于本判决生效之日起十日内支付原告徐银花布款100092元。
如被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2302元，由被告杜张取负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2302元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008，逾期不交以自动撤回上诉处理）。
审 判 长 洪卫东
代理审判员 王丽娟
人民陪审员 李孝祥
二〇一四年十二月八日
书 记 员 徐 青
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第46条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初52号
原告：北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司，住所地北京市平谷区×××。
法定代表人：唐文志，经理。
委托诉讼代理人：孙吉合，北京市隆康律师事务所律师。
被告：李荣芝，女，1967年9月9日出生，汉族，北京市平谷区人。
原告北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司（以下简称华远意通热力公司）与被告李荣芝供用热力合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通热力公司的委托代理人孙吉合到庭参加了诉讼。被告李荣芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华远意通热力公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2016年11月15日至2017年3月15日1个供暖季供暖费3322.91元并承担本案的诉讼费；2.要求被告支付合同约定的逾期付费违约金。事实和理由：北京市平谷区×××小区由原告采取燃煤集中供暖的方式提供供暖服务，被告系该小区×号楼×单元×室业主，面积174.89平方米。被告享受到了供暖服务，却拖欠供暖费，故诉至法院。
被告李荣芝未答辩。
本院经审理认定事实如下：北京市平谷区×××小区由原告采取燃煤集中供暖的方式提供供暖服务，被告系该小区×号楼×单元×室业主，面积174.89平方米。双方签有北京市居民供热采暖合同，约定收费标准为每平方米19元，缴费期限为每年5月1日至12月31日，逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起计收未支付部分的逾期违约金。被告享受到了供暖服务，却拖欠2016年11月15日至2017年3月15日1个供暖季供暖费3322.91元。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。原告与被告签订的供暖合同对供暖面积、收费标准、供暖温度、违约责任等均有约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。现原告为被告提供了供暖服务，被告逾期未交纳供暖费，故原告要求其依约支付供暖费及逾期违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李荣芝于本判决生效后七日内支付原告北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司二〇一六年十一月十五日至二〇一七年三月十五日的供暖费3322.91元；
二、被告李荣芝于本判决生效后七日内按照中国人民银行同期贷款利率向原告北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司支付违约金（违约金计算期限为二〇一七年一月一日起至供暖费还清之日止，计算基数为未支付部分供暖费）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李荣芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 董小明
二〇一八年一月二十二日
书记员 张雨菁
湖南省大通湖管理区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0991民初143号
原告：黄纯翠，女，汉族，1970年5月2日出生，住湖南省益阳市大通湖区。
被告：谢波银，女，汉族，1967年6月21日出生，住湖南省益阳市大通湖区。
本院在审理原告黄纯翠与被告谢银波民间借贷纠纷一案中，因原、被告双方达成庭外和解，原告黄纯翠于2018年6月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，系对自己诉权的处分，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄纯翠撤回起诉。
本案受理费650元，本院减半收取325元，由原告黄纯翠负担。
审判员 高 皓
二〇一八年六月四日
书记员 伍颖娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0421民初116号
原告中国农业银行股份有限公司衡阳县支行，住所地：衡阳县西渡镇蒸阳大道221号。
负责人谢新平，行长。
委托代理人周舟，男，1993年2月1日生，汉族，衡阳县人，该单位职工。
被告刘伟，男，1970年7月22日生，汉族，衡阳县人，居民。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司衡阳县支行与被告刘伟房屋租赁合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司衡阳县支行于2016年3月18日以双方已经和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，在本案审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司衡阳县支行撤回起诉。
本案受理费1694元，减半收取847元，由原告中国农业银行股份有限公司衡阳县支行负担。
审判员 谭建宝
二〇一六年三月十八日
书记员 刘蓉蓉