四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁寿民初字第4187号
原告郑淑文。
被告伍玉红。
被告邓集军（曾用名邓勇，伍玉红之夫）。
委托代理人高永松，仁寿县文林法律服务所法律工作者。
原告郑淑文诉被告伍玉红、邓集军民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由审判员李荣远适用简易程序于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告郑淑文，被告伍玉红、邓集军及其委托代理人高永松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑淑文诉称，经尹地介绍，被告因资金周转困难，于2014年3月25日向原告借款现金280000元，并向原告出具借条一张，同时约定月利息为7000元，每月24日给付利息。被告还以文林镇沙南大道一段50号13栋1单元6层1号的住房作抵押。可是被告从2015年1月24日至今未给付利息，原告从2015年1月起每月电话催要利息，被告答复下个月一起给付。到同年4月下旬，被告就再也不借原告的电话。同年5月下旬，原告到被告家里要利息，被告答复没钱。同年6月下旬，原告再次到被告家里催要利息，被告还报警称原告私闯民宅，其儿子还威胁原告及家人。同年10月下旬，原告再次到被告家催收利息，被告仍然回答没有钱并威胁原告。对此，原告认为，被告已丧失了借钱还款的诚信和能力，同时原告的生命也遭到了威胁。依照不安抗辩权，为了减少损失（被告承担利息），诉至法院，请求依法判决：1、被告偿还原告借款本金280000元整；2、按约定利息计算至还清款时止；3、赔偿原告误工费6000元；4、按约定赔偿原告违约金30000元；5、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2014年3月24日伍玉红出具给原告的280000元借条一份。拟证明向原告借款280000元；
2、抵押借款合同一份。拟证明被告用其房屋作抵押借款，合同第七条约定按月付息；
3、二被告身份信息及二人的结婚登记申请书，证明二被告是夫妻关系。
被告对原告的证据质证认为：对证据1借条的真实性无异议。但是借款当天原告就扣7000元作当但月利息，被告实际只收到借款本金额273000元；对证据2抵押借款合同有异议。其中，对借款金额有异议，月息25‰超过了国家规定，借款期限有异议，借款期限还未到期。抵押房屋系被告的安置房，根据《城市房地产管理法》和《坼迁安置条例》安置房不能设置抵押，该条款无效。每月24日付利息没有约定多少，不明确，该书写条款与第三条冲突。根据民事诉讼法及合同法规定，应采用第三条规定，与前面借款期限稳合的。第六条违约责任，是重复高利息加重高息，以放高息为目的达到自已的目的，扰乱经济秩序；对证据3户籍证明无异议，对结婚登记申请书的来源有异议。只是双方的申请书，并不是结婚证，并不能证明是夫妻关系，应以结婚证为准，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
二被告辩称，借据表现为280000元，但被告实际只借到273000元。原告借款时扣了7000元本金，实际只借了273000元。根据民法通则、合同法规定，债务人不履行到期债务，但双方所约定的还款期限为2017年3月23日，同时双方约定是到期后一次性偿还本金和利息。借款合同第三条约定的。根据法律规定和合同约定，原告方无权主张权利；原告方主张的违约金、误工费、利息、不具有合法性，不予以认可。被告已还本金63500元，还欠209500元，利息超出法律规定，属违法行为。请法院确定。约定了利息，不存在违约行为。原告诉求不成立应驳回；原告诉称的不安抗辩权，根据合同法68条，应是到期债务且是有证据不履行，况且被告在外承包有工地以及从事货车运输，因他人欠款，也在法院起诉债务人即（2016）仁民初字第141号案件，况且被告有房屋作抵押具有还款保障，因此有履行能力。暂时没有给付几个月的利息的原因是原告私闯民宅引起被告心情不愉快所致，而不是不付利息。因此原告享有不安抗辩权的理由不成立；邓集军不具有债务人资格，不应偿还债务。伍玉红具有完全民事能力，应承担民事责任。原告与伍玉红债务，邓集军不知情，且没有在借据上签字确认。该借据未用于家庭共同经营和支出，是伍玉红的个人债务，请法院驳回对邓集军的诉求。
二被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、抵押借款合同。拟证明借款日期为2014年3月24日，还款期限为2017年3月23日。借款期届满，被告伍玉红一次性偿还借款本息。借款利息超过了法律规定，属违法行为。原告诉债权，不是到期债权；
2、中国农业银行银行卡交易明细清单。拟证明伍玉红分别于2014年4月27日、6月9日、6月29日、7月3日、9月2日、10月3日、11月25日、12月26日、2015年2月18日，已还原告借款本金63500元，加借款时扣款7000元，实际已还了70500元。
原告对被告的证据质证认为：对证据1抵押合同的真实性无异议。但是借款当天所扣的7000元是被告提出的先付的第一月的利息；对证据2九次付款共计63500元真实性无异议，加上借款当月利息7000元，共计已付利息70500元。根据被告的付息证据未付息后，原告才起诉的，付息证据是合同的约定。
经审理查明，被告伍玉红于2014年3月24日向原告郑淑文出具《借条》一张，该借条载明向原告借款280000元。当日，原告（乙方）与被告伍玉红（甲方）签订《抵押借款合同》，该合同第一条：“乙方自愿借给甲方人民币现金28万元（大写：贰拾捌万元），利息为月息2.5%，即每月柒仟元”。第二条：“借款期限：自2014年3月24日起至2017年3月23日止”。第三条：“还款日期和方式：借款期限届满，甲方应一次性偿还借款本息”。第四条：“还款保障：丙方（即甲方）以自己单独所有的住房一套（位于文林镇沙南大道一段50号13栋1单元6层1号房屋产权证号01696**，建筑面积122.02㎡）为该借款提供抵押、担保…”。第六条违约责任。第七条：“其他约定：每月24日付利息”。根据该协议，双方于当日在房管部门办理了该抵押房屋的他项权证。原告扣除第一个月利息7000元后向被告伍玉红实际给付现金273000元。被告借款后自2014年4月27日起至2015年2月18日止，先后在中国农业银行仁寿支行分别八次转款7000元一次转款7500元共计63500元后，未再付款。后因原告到被告家里催收利息时双方发生口角纠纷后，原告以自身遭到生命威胁以及被告已丧失了借钱还款的诚信和能力，原告则享有不安抗辩权为由，诉来本院，提出了上述诉称请求。
经审查核实，双方的借款本金、利率、利息应该认定为：2014年3月24日借款当天借款本金为273000元（280000元-扣当月利息7000元）；利率不超过最高限额为月利率20‰；每月利息为5460元（本金273000元月利率20‰）；被告已支付九个月（2014年3月24日至12月23日止）利息为49140元（5460元／月9月）；九个月内所支付的超过利息的应该作为已经偿还的本金为14360元（63500元-49140元）；被告自2014年12月24日起至2017年3月23日止应偿还给原告的借款本金为258640元（273000元-已付本金14360元），每月利息为5172.8元（258640元月利率20‰）。
上述事实，有双方当事人的陈述，双方提交的证据予以证明。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方对借款的时间、被告书写《借条》、签订《抵押借款合同》约定借款期限、办理他项权证、借款时实际给付数额273000元等事实无争议，本院予以确认。本案争议的焦点在于：
其一、还款期限2017年3月23日未到期，原告是否享有不安抗辩权可以提前起诉主张权利要求被告提前偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条和第六十八条关于不安抗辩权的规定，原告只有在提交了确切证据证明被告具有第六十八条规定的情形之一的，原告才可以中止履行《抵押借款合同》，才可以起诉主张权利。本案中，原告除口述被告“已丧失了借钱还款的诚信和能力”外，并未向本院提交证据证明被告已丧失了借钱还款的诚信和能力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”。况且被告辩称具有偿还能力，暂时未给付利息是双方产生了纠纷所致。本院认为，被告暂未给付利息属于被告履行义务上有瑕疵，不属于根本性违约。故原告在还款期限未届满时提前起诉的理由不能成立，其诉讼请求本院应当依法予以驳回。被告辩称意见，本院予以采纳。
其二、双方在2014年3月24日借款当天扣款7000元应作为偿还本金还是该作为第一个月利息；双方约定利率月利率25‰是否合法；被告已支付九个月转款共计63500元是属于偿还本金，还是偿还的利息，该如何调整和认定的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，故借款当天扣款7000元应作为偿还本金7000元；根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，其利率应该计算为年利率24%，即月利率20‰；对被告已支付九个月转款63500元如何调整和认定的问题，为了避免双方以后再次产生歧义发生纠纷，应确认为被告已支付九个月利息49140元，已偿还本金14360元。被告还应自2014年12月24日起至2017年3月23日止偿还给原告借款本金258640元，每月利息为5172.8元（258640元月利率20‰）。
其三、该借款是否用于被告家庭共同经营和支出，邓集军是否具有债务人资格。本院认为，二被告系夫妻关系，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”。二被告没有举证证明系被告伍玉红的个人债务，故本案所涉债务应该认定为二被告的共同债务。原告诉称理由成立。
其四、被告所有的位于文林镇沙南大道一段50号13栋1单元6层1号房屋是否属于安置房，是否可以作为抵押担保物。本院认为，双方已经办理他项权证，并已生效，在相关职能部门没有撤销该他项权证的情况下，应该合法有效。
其五、原告主张误工费6000元，违约金30000元的理由是否成立。本院认为，在本案中原告缺乏事实依据，其诉讼请求应当依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十七条、第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告伍玉红、邓集军在本判决生效后20日内付给原告郑淑文自2014年12月24日起至2016年1月23日止每月利息5172.8元，共计67246.4元。以后每月付息5172.8元至2017年3月23日止；
二、驳回原告郑淑文对被告伍玉红、邓集军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3020元（已减半），由原告郑淑文负担2380元，被告伍玉红、邓集军负担640元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判长 李荣远
二〇一六年一月二十二日
书记员 伍 卫