湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民四终字第87号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地衡阳市蒸湘北路27号。
负责人：戴绪清，该分公司总经理。
委托代理人：张京，男，1978年6月5日生，汉族，湖南省炎陵县人，大学文化，系该公司法律顾问，住该公司宿舍。
被上诉人（原审原告）：王亦东，男，1971年12月14日生，汉族，浙江省乐清市人，初中文化，个体工商户。
委托代理人：陈增元，湖南真诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘宏智，男，1983年9月26日生，汉族，湖南省祁东县人，大学文化，居民。
被上诉人（原审被告）：张耀明，男，1980年9月4日生，汉族，湖南省祁东县人，大专文化，居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称财保衡阳分公司）与被上诉人王亦东、刘宏智、张耀明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2013）祁民一初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日组织了庭前证据交换，次日公开开庭审理了本案。上诉人财保衡阳分公司的委托代理人张京，被上诉人王亦东的委托代理人陈增元，被上诉人刘宏智、张耀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月13日20时45分左右，被告刘宏智持C1型机动车驾驶证驾驶湘D9QX**小型客车，沿祁东县洪桥镇县正东路由东往西行驶，途经县正西路112号地段时，遇原告王亦东自南向北横过道路，因刘宏智驾车未注意避让，致使湘D9QX**号小车将原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后，在祁东县第四人民医院抢救，花医药费3728.20元，随即转住长沙市望城区河东急救站抢救，花抢救费用5800元。原告后在中南大学湘雅医院住院治疗22天，被诊断为：左股骨髁间粉碎性骨折，右球结膜出血、全身多处软组织挫伤。原告在中南大学湘雅医院住院期间，花费检查费1506元和住院治疗费39785.32元。2013年8月27日，原告经温州天正司法鉴定所鉴定：1、残疾等级为十级；2、误工期限为5个月，护理期限为3个月，营养期限为2个月；二期手术（拆除内固定）的误工期限为4个月，护理期限为半个月，营养期限为半个月；3、后续医疗费用12000元存在，或按实际合理发生费用为准。原告为此支出鉴定费1760元、检查费160.7元。原告在住院期间花费交通费1325.5元。被告刘宏智为原告垫付了祁东县第四人民医院的治疗费3728.21元，支付原告现金10000元，原告从祁东县公安局交通警察大队又领取了被告刘宏智所交纳的交通事故押金20000元。被告刘宏智共向原告支付33728.2元。
原审另查明，原告王亦东系农村居民，其父王德宝（生于1946年5月13日），母陈阿梅（生于1948年11月13日），婚后生育了长女王秀芬、次女王秀媚、长子王亦东、次子王亦西。原告婚后于1996年12月15日生一子王郑星。从2011年9月开始，原告王亦东一直租赁祁东县洪桥镇步行街F幢16号门面经营“璐语诗”品牌服装，并依法办理了营业执照，向税务机关交纳了税款。被告张耀明原有湘D9QX**东风日产牌小型客车一辆，2012年9月26日，张耀明为该车在被告财保衡阳分公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，其中商业三者险的赔偿责任限额为200000元，保险期间均自2012年9月27日0时起至2013年9月26日24时止。
2013年12月4日，原告王亦东向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告财保衡阳分公司在交强险限额内赔偿其损失94969.8元，在商业三者险限额内赔偿其损失51254.02元；2、被告张耀明、刘宏智承担司法鉴定费1760元；3、三被告共同承担本案诉讼费。
原审法院认为：被告刘宏智驾驶机动车，在原告横路时未注意避让，将原告撞倒导致原告受伤，祁东县公安局交通警察大队依据被告刘宏智的交通违规行为，而作出认定被告刘宏智负事故全部责任，原告王亦东不负事故责任的道路交通事故认定书，其认定的事实清楚，责任划分恰当，予以采信。因该交通事故而对原告造成的损失，应由被告刘宏智承担赔偿责任，然因肇事机动车在被告财保衡阳分公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，故原告请求被告财保衡阳分公司在交强险赔偿责任限额内先行承担赔偿责任后，下余部分再在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，于法有据，予以支持。原告诉称要求被告财保衡阳分公司赔偿其被抚养人生活费（扶养原告父母）3668.78元，因原告未能举证证明其父母已丧失劳动能力和缺乏生活来源，不予支持。被告财保衡阳分公司辩称，要扣除免赔率和绝对免赔额后再行赔偿，与事实不符；其要求核减原告医药费中的自负部分的医药费，经审查原告的每日用药情况，在用药清单中并无非医保之类的药品，且被告财保衡阳分公司未对此申请鉴定；另外，被告财保衡阳分公司辩称原告系农村居民，其相关赔偿项目应按农村标准计算，因原告于2011年9月即来祁东经商，在祁东县城居住生活时间已超过一年，其经常居住地和主要收入来源地均在祁东县城，可按城镇居民标准计算相关费用。因此，对被告财保衡阳分公司的上述辩解意见，均不予采纳。被告刘宏智辩称，其垫付给原告的款项应由原告返还。但本案中原告的各项损失本应由被告财保衡阳分公司赔偿，为减少当事人的诉累，被告刘宏智垫付给原告的款项可由被告财保衡阳分公司直接支付给被告刘宏智。纵观交强险和商业三者险的条款，关于原告所花的鉴定费1760元，并未规定由保险公司承担，故原告诉称要求被告刘宏智赔偿其司法鉴定费1760元，理由正当，亦予以支持。经核定，原告的各项损失为：1、医疗费62980.22元（含祁东县第四人民医院的治疗费3728.2元，长沙市望城区河东急救站的抢救费5800元，中南大学湘雅医院的检查费1506元、住院治疗费39785.32元、司法鉴定中的检查费160.7元、法医鉴定的后续治疗费12000元）；2、司法鉴定费1760元；3、残疾赔偿金43127.17元（其中残疾赔偿金42638元，被扶养人王郑星的生活费489.17元；21319元／年×20年×10%＋5870元／年÷12月×20月）；4、误工费18106元（按湖南省统计局公布的2013年全省批发和零售业36212元／年标准计算为36212元／年÷12个月×6个月）；5、护理费11676元（按湖南省统计局公布的2013年全省在职职工月平均工资3336元／月计算为3336元／月×3.5个月）；6、营养费1350元（2.5个月×30天×18元／天）；7、住院期间伙食补助费660元（22天×30元／天）；8、交通费1325.5元（原告共提交交通费票据共4506元，但其中北京至衡阳的火车票1129.5元、长沙至乐清的订票卡1800元、攸县至衡阳的汽车票45元，衡阳至金华的火车票206元与本案没有关联，应予扣除）；9、精神损害抚慰金3000元。以上合计143984.89元。其中属于交强险中医疗费用赔偿责任限额项下的为医疗费50980.22元，后续治疗费12000元，住院伙食补助费660元，营养费1350元，合计64990.22元；属于死亡伤残赔偿责任限额项下的为残疾赔偿金43127.17元、护理费11676元、误工费18106元、交通费1325.5元、精神损害抚慰金3000元，合计77234.67元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿责任限额内赔偿原告王亦东医药费10000元；在死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告王亦东残疾赔偿金43127.17元、护理费11676元、误工费18106元、交通费13255元、精神损害抚慰金3000元，合计87234.67元；二、原告王亦东的鉴定费1760元，由被告刘宏智赔偿；三、原告王亦东的其余损失54990.22元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在商业三者险赔偿责任范围内予以赔偿；四、驳回原告王亦东的其他诉讼请求。上述判决第一至第三项中，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司应支付的保险理赔款合计为142224.89元，限在判决生效后五日内一次性支付原告王亦东110256.69元，支付被告刘宏智31968.2元（已扣减其应支付给原告的鉴定费1760元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3260元，由被告刘宏智负担3160元，原告王亦东负担100元。
上诉人财保衡阳分公司不服上述判决，上诉称：1、原审未按保险合同的约定扣除非医保用药费用，加重其公司的合同责任；2、原审按城镇居民计算残疾赔偿金的依据不足；3、原审认定的交通费、误工费、精神损害抚慰金明显偏高。
被上诉人王亦东答辩称：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，没有“非医保用药”之说；保险合同对于机动车交通事故责任中的第三者没有合同约束力；财保衡阳分公司没有举证证明其已经尽到了提示和明确说明义务，该免责条款不产生效力；原审按城镇标准计算其残疾赔偿金的证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘宏智、张耀明均答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
在本院组织的证据交换期间，上诉人财保衡阳分公司向本院提交以下两份证据：证据1-投保单特别约定，拟证明按照保险合同约定，应核减相应的非医保费用；证据2-湖南融城司法鉴定中心（2014）临鉴字第82号司法鉴定报告，拟证明被上诉人王亦东本案交通事故非医保费用为8951.69元。
经庭审质证，被上诉人王亦东认为上述两份证据均不属于二审新证据；投保单与保险单在保险内容上不一致，应以保险单为准；上诉人提交的证据不具有证据效力，不应采纳。被上诉人刘宏智、张耀明均同意被上诉人王亦东的质证意见。
经审查认为，证据1中的投保单并不属于一审庭审结束后新发现的证据，不予采纳。对于证据2，上诉人认为被上诉人王亦东的医疗费存在不合理部分，其应向一审法院提出鉴定申请，并由双方当事人选择鉴定机构，协商不成的，由人民法院指定。上诉人在一审庭审结束后自行委托鉴定部门进行鉴定，不符合法定程序，故对该证据不予采纳。
本案二审期间，其他方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：1、上诉人是否承担非医保费用，是否应当扣除免赔率和免赔额？2、原审按城镇标准计算残疾赔偿金是否正确？3、原审认定的交通费、误工费、精神损害抚慰金是否正确？
针对上述争议焦点，本院认为：
（一）上诉人是否承担非医保费用，是否应当扣除免赔率和免赔额的问题。
上诉人虽在二审的证据交换期间提交了湖南融城司法鉴定中心（2014）临鉴字第82号司法鉴定报告，拟证明被上诉人王亦东本案交通事故非医保费用为8951.69元。但该鉴定程序违法，该鉴定报告不能作为本案的定案依据。在没有证据证实哪些费用属非医保费用的情况下，上诉人主张核减非医保费用没有事实依据。因被上诉人张耀明为湘D9QX**客车投保的商业三者险为不计免赔，上诉人主张核减免赔率和免赔额不符合保险合同约定。上诉人主张扣除非医保费用以及核减免赔率和免赔额的主张均不能成立，本院不予支持。
（二）原审按城镇标准计算残疾赔偿金是否正确的问题。
上诉人主张应按农村居民标准计算被上诉人王亦东的残疾赔偿金。经查，王亦东虽然农村户口，但其在一审中提供的证据2-祁东县洪桥镇憩园社区居委会和祁东县公安局城东派出所联合出具的证明、中华人民共和国税收转帐专用完税证、门面出租协议、工商个体户营业执照，证明王亦东于2011年9月开始至今在祁东县步行街经商的事实，上述证据能够证实王亦东的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，参照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，应以城镇居民标准计算王亦东的残疾赔偿金。上诉人主张按农村居民的标准计算王亦东的残疾赔偿金，与法相悖，本院不予支持。
（三）原审认定的交通费、误工费、精神损害抚慰金是否正确的问题。
上诉人主张原审认定的交通费、误工费、精神损害抚慰金均偏高。经查，原审按照交通费票据并剔除了无关联的票据认定交通费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定。误工费参照湖南省统计局公布的2013年全省批发和零售业的标准计算亦无不当。王亦东因此次交通事故造成十级伤残的后果，原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定及本案实际，酌情认定精神损害抚慰金3000元并无不当。故上诉人关于原审认定交通费、误工费、精神损害抚慰金均过高的上诉主张均不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1175元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 玥
审判员 王海华
审判员 伍文振
二〇一四年七月八日
书记员 王 蓉
校对责任人：王海华打印责任人：王蓉本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审查，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；