山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第1533号
原告聊城市裕兴建筑安装有限责任公司，住所地：聊城市东昌府区园东路5号。
法定代表人邵广裕，经理。
委托代理人孙庆新，同心达律师事务所律师。
被告聊城市兴业经济开发有限公司，住所地：聊城经济开发区管委会办公室三楼。
法定代表人魏振武，董事长。
委托代理人郝志强，男，汉族，该公司员工。
委托代理人冯永浩，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
原告聊城市裕兴建筑安装有限责任公司（以下简称聊城裕兴建筑公司）与被告聊城市兴业经济开发有限公司（以下简称聊城兴业开发公司）返还垫付款纠纷一案，本院于2013年4月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙庆新，被告委托代理人郝志强、冯永浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告承揽了被告开发的聊城经济开发区单光屯小区17号及19号住宅楼的建设工程，在催要工程款的过程中，被告要求原告代为垫付被告支付的事故赔偿款340000元，该赔偿款与原告没有法律上的权利义务关系，但原告为了得到工程款，无奈于2011年9月15日、2012年1月17日、2013年1月31日分三次向被告缴存事故赔偿款共计340000元。目前工程已施工完毕并经验收，但被告拒不返还原告代垫的上述款项。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令被告返还代垫事故款340000元，并按同期银行贷款利率支付利息；案件受理费由被告承担。
被告辩称：一、原告不具备诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。首先，事情的起因是原告施工工地发生人员死亡事故，为解决赔偿事宜，原告与答辩人协商先由答辩人代原告支付事故款340000元，原告取得工程款后再返还答辩人。其次，原告分三次向答辩人缴存的340000元款项是返还答辩人代原告已支付给受害人的赔偿款。第三，双方签订的建设工程施工合同约定施工中发生的安全事故由原告自行承担，该事故发生在原告工地，原告对此应承担赔偿责任。第四，原告通过答辩人向受害人支付的340000元款项，如认为有其他侵权人，可向其他侵权人行使追偿权，而原告起诉答辩人返还没有任何法律依据。
诉讼中原告为支持其主张提交了以下证据：1、建筑施工合同复印件一份，拟证明原、被告双方存在发、承包关系。2、收款收据复印件三张，拟证明原告应被告要求交款340000元。3、2011年9月9日收款收据、9月16日农业发展银行进账单、10月19日增值税发票及借记卡历史交易明细清单各一份，拟证明原告于2011年9月9日向被告催要工程款，被告要求原告缴存事故款，原告于同年9月15日缴存170000元后，被告于同年9月16日给付原告工程款332700元。4、2012年1月12日收款收据、1月18日农业银行进账单、2月21日发票及交易明细各一份，拟证明原告于2012年1月12日向被告催要工程款，被告要求原告缴存事故款，原告于同年1月17日缴存70000元后，被告于同年1月18日给付原告工程款300000元。5、2013年1月31日、2月1日收款收据、2月5日华夏银行进账单、3月20日发票及交易明细清单各一份，拟证明原告于2013年1月31日、2月1日向被告催要工程款，被告要求原告缴存事故款，原告于同年1月31日缴存100000元后，被告于同年2月5日给付原告工程款329000元。6、原告出具的证明一份、员工工资表四张，拟证明进账单及交易明细上的“陈济伟、宋敏”系原告会计。
被告对证据1、2的真实性无异议，但认为证据2能证明原告偿还被告代其垫付事故赔偿款的事实；对证据3、4、5的真实性无异议，但认为只能证明双方对工程款进行正常结算支付的事实，不能证明被告胁迫原告先缴存所谓的代垫事故款才能收到工程款的事实；对证据6有异议，系原告单方出具及制作，还应有劳动合同、社会保险关系等予以佐证。
被告针对其辩称理由提交了如下证据：1、建筑施工合同复印件一份，拟证明原、被告在合同中约定发生安全事故由原告自行承担。2、管委会对事故款的认定意见复印件一份，拟证明事故款在被告垫付后，再向原告索取收回。3、承诺书及收条复印件各一份，拟证明死者家属向被告承诺收到赔偿款后追偿的权利由被告行使。4、存款凭证复印件三份，拟证明原告将被告垫付的事故款分三次以缴存的形式返还给被告。5、支票存根复印件一份，拟证明被告已将事故款340000元给付受害人近亲属。
原告对证据1、5无异议，但认为不能证明受害人系原告职工或雇佣人员，该事故与原告无关；对证据2的真实性有异议，未注明索取收回款项的对象系原告；对证据3的真实性无异议，但认为系受害人与被告之间的协商意见，与原告无法律上的权利义务关系；对证据4的真实性无异议，但认为该证据明确载明了缴存理由为代垫事故款。
经原告申请，本院依职权调取了以下证据：1、本院对刘志于母亲冯洪芝询问并制作的询问笔录一份，冯洪芝称刘志于的具体工作是拆装塔吊，但具体为谁工作不清楚，事故发生后从未向原告主张过赔偿款，有个不认识的人送来的8000元工资也不是原告支付的。2、本院对刘志于姑父李绍辉询问并制作的询问笔录一份，李绍辉称参与了事故赔偿的处理过程，刘志于的工作是负责安装塔吊，工资由经营塔吊的人发放，事故发生后，经营塔吊的人先将刘志于送到医院，又领“我们”到被告办公室，最后与被告达成了赔偿承诺书，但从未向原告主张过赔偿事宜。3、本院对周生才询问并制作的询问笔录一份，周生才称原告在承建单管屯居住区（南区）17#、19#住宅楼工程中租用了登记在聊城市东昌府区腾达建筑设备租赁有限公司名下，实际所有权人为周生才的塔吊设备两台，塔吊的安装、调试由出租方派人负责，刘志于事故发生后，原告曾电话询问过是否系其派人维修塔吊。
原告对上述证据均无异议，认为足以证明刘志于不是其雇佣的人员；被告对上述证据的真实性均无异议，但认为冯洪芝陈述的8000元工资不是原告给付的与事实不符。李绍辉陈述的刘志于从事安装塔吊工作及经营塔吊人员参与赔偿事宜与事实不符。聊城市东昌府区腾达建筑设备租赁有限公司与被告之间没有合同关系，周生才没参与事故的处理，其陈述的内容不真实。
经审核以上证据并结合当事人的陈述和质证意见，本院确认以下事实：
2010年2月21日，原、被告双方签订一份建设工程施工合同，由原告承建被告开发的单管屯居住区（南区）17#、19#住宅楼，承包范围为土建、安装，合同价款7278500元，开工日期2010年2月21日，竣工日期2010年12月22日。同年4月份，案外人刘志于在原告施工的工地塔吊上摔下死亡，4月16日，刘志于的近亲属冯洪芝、冯玲玲在具有赔偿内容的承诺书上签名捺印，该承诺书的主要内容为：“第一条、承诺人已收到垫款单位支付的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项费用共计叁拾万元整（￥：300000.00元），支付精神损害抚慰金肆万元整（￥：40000.00元），承诺人共计收到赔偿款项叁拾肆万元整（￥：340000.00元）；第二条、承诺人承诺垫款单位仅需将支票（赔偿款项）交与承诺人中的一人，上述赔偿款项在承诺人之间的分配由承诺人自行协商，如由此引起的争议与垫款单位无关；第三条、承诺人承诺收到全部款项后此事就此了结，承诺人不再就此向任何单位或个人主张权利，承诺人放弃就此事提起诉讼的权利；第四条、如承诺人违反本承诺书第三条的规定，再次就此事主张权利或提起诉讼，属违约行为，除退回已支付的款项外还应向垫款单位支付违约金伍万元整；第六条、承诺人收到赔偿款项后，由垫款单位行使承诺人追究责任单位的权利。”，出具承诺书的当日，被告将赔偿款340000.00元给付刘志于近亲属，冯洪芝、冯玲玲在主要内容为：“今收到聊城市兴业经济开发有限公司垫付的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用共计叁拾肆万元整（￥：340000.00元）。”的收条上签名捺印。
涉案工程竣工后，原告向被告催要工程款时，于2011年9月9日先向被告出具收到332700元工程款的收据，再于9月15日给付被告170000元（被告收据注明为代垫事故款），被告于9月16日转账给付原告工程款332700元；2012年1月12日原告先向被告出具收到300000元工程款的收据，再于1月17日给付被告70000元（被告收据注明为事故款），被告于1月18日转账给付原告工程款300000元；2013年1月31日原告先向被告出具收到150000元工程款的收据，并于该日给付被告100000元（被告收据注明为还款），2月1日向被告出具收到179000元工程款的收据，被告于2月5日转账给付原告工程款329000元。对于原告给付被告的以上三笔款项共计340000元，原、被告双方存在争议，原告称不给付被告上述款项，被告就拒绝给付工程款。被告称上述款项340000元就是原告偿还其代垫的赔偿款。
另查明：被告与刘志于的近亲属冯洪芝、冯玲玲协商赔偿事宜时，原告既不知情，也未参与。经本院询问刘志于的母亲冯洪芝、刘志于的姑父李绍辉（承诺书上的见证人，事故协商处理的具体参与人），能证实刘志于从事塔吊的安装、拆卸工作，事故发生后从未向原告主张过权利，工资8000元也不是原告发放的，刘志于发生事故后，是从事塔吊经营的一个人（具体姓名记不清了）将其送到医院，并带领事故处理人员到被告办公室进行协商。被告称刘志于系原告的雇佣人员，事故发生后，被告与原告沟通并征得原告同意才与刘志于近亲属达成了赔偿事宜，但未提供任何证据予以佐证。
本院认为，本案被告称涉案款项系原告后期自愿返还的代垫赔偿款，其产生原因是案外受害人刘志于在原告施工工地死亡，属于施工中的安全事故，根据双方合同的约定应由原告予以赔偿，但原告与被告协商由其先行垫付，原告对此不予认可。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，根据上述法律规定，被告有责任举证证明其接受原告的款项符合法律规定或合同的约定。但被告无证据证明案外受害人刘志于系原告雇佣人员或与原告有法律上的权利义务关系，且通过本院对冯洪芝、李绍辉、周生才的询问，可以证实刘志于并非原告雇佣人员。被告亦无证据证明刘志于的死亡属于安全事故，且被告与刘志于的近亲属协商赔偿事宜时，既无原告的授权，也无原告人员参与。本案再结合原告提交的催款、交款、付款的书面证据及时间节点，原告给付被告涉案款项的原因如其所述不给付被告涉案款项，被告就拒绝给付工程款，具有高度概然性，被告的行为违反了法律的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”。根据上述法律规定，被告应当返还原告涉案款项并赔偿损失。被告占用涉案款项期间给原告造成的损失就是中国人民银行同期同类贷款利息，故原告诉求被告按同期银行贷款利率偿付利息，具有事实与法律依据，本院予以支持，但利息应从原告主张权利之日起算，原告无证据证明何时主张过权利，故应从起诉之日即2013年4月6日开始计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、被告聊城市兴业经济开发有限公司返还原告聊城市裕兴建筑安装有限责任公司340000元。
二、被告聊城市兴业经济开发有限公司赔偿原告聊城市裕兴建筑安装有限责任公司损失（以340000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年4月16日起计算至判决书确定的还款之日止）。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告聊城市兴业经济开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由被告聊城市兴业经济开发有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 席守田
审判员 秦绪娥
审判员 潘丽英
二〇一五年四月二十一日
书记员 侯林林