北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5760号
上诉人（原审原告）：方运林，女，1965年2月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：平安证券股份有限公司北京东×××，营业场所北京市东城区东花市北里西区23号B座。
负责人：张其晗，总经理。
委托诉讼代理人：刘启鑫，北京市中友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏孙明，北京市中友律师事务所律师。
上诉人方运林因与被上诉人平安证券股份有限公司北京东×××（以下简称平安证券东花市营业部）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方运林上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判：1.平安证券东花市营业部支付我2007年7月至2008年1月、2009年1月至2009年4月、2011年5月至2012年9月期间共计27个月未签劳动合同二倍工资差额518400元；2.违法解除劳动合同赔偿金400000元；3.未依法为我上缴社保与住房公积金赔偿400000元；4.返还行业风险保证金45000元；5.撤销平安证券东花市营业部2014年7月31日与我签订的解除终止劳动合同的相关决定，恢复劳动关系，让我重返工作岗位继续工作。事实与理由：2007年7月，我入职平安证券东花市营业部处，从事经纪业务营销工作。我在工作期间没有任何违纪违法行为和过错责任，平安证券东花市营业部采用欺诈手段与我解除劳动合同不具有法律效力，我不属于裁员范围的员工，该解除劳动合同行为不具有法律效力，我与平安证券东花市营业部存在事实劳动法律关系，平安证券东花市营业部与我签订的聘用合同程序违法，其伪造解除劳动合同协议书，2008年的两份聘用合同自相矛盾，时间重叠，同时合同最后一页的签名也不是我签的，故请求撤销解除终止劳动合同的相关决定，恢复平安证券东花市营业部与我的劳动关系。2007年7月至2008年1月、2009年1月至2009年4月、2011年5月至2012年9月期间共计27个月，平安证券东花市营业部未依法与我签订劳动合同，应当支付未签订劳动合同的二倍工资差额。平安证券东花市营业部未依法为我上缴社保和住房公积金，请求赔偿400000元，每个月扣除我百分之十的风险保证金45000元应予返还；应补足未缴住房公积金数额并且给付赔偿230000元；应按照我实发工资足额缴纳社保，并赔偿170000元。平安证券东花市营业部违法解除与我的劳动合同给我造成经济上和身心上的损害要求赔偿金400000元。
平安证券东花市营业部辩称，同意原判，不同意方运林的上诉请求。2007年1月至2007年12月，方运林在我营业部兼职，双方系劳务关系，故无需签订劳动合同。双方自2008年1月1日建立劳动关系，方运林在职期间，双方连续签订三份劳动合同，最后一份劳动合同系从2012年10月1日生效的无固定期限劳动合同，故不同意支付未签订劳动合同的二倍工资差额。2014年7月24日，双方协商一致解除了劳动合同关系，签订了《解除劳动合同协议书》，双方之间不存在劳动纠纷和争议的问题，且我营业部已向方运林支付了经济补偿金76223元，故不同意支付违法解除劳动关系的赔偿金。我营业部单位没有行业风险保证金制度，也未从方运林工资中扣除过行业风险保证金，故不同意返还行业风险保证金。方运林的所有请求均已经超过申请仲裁的时效期间。2010年的劳动合同中签字为其本人所签。综上，不同意方运林的所有上诉请求。
方运林向一审法院起诉请求：1.判决平安证券东花市营业部向方运林支付2007年7月至2008年1月、2009年1月至2009年4月、2011年5月至2012年9月期间共计27个月未签劳动合同二倍工资差额518400元；2、判决平安证券东花市营业部支付方运林违法解除劳动合同赔偿金400000元；3、判决平安证券东花市营业部返还行业风险保证金45000元。
一审法院认定事实：2008年1月1日，方运林与平安证券有限责任公司签订两年期《聘用合同》，方运林岗位为专职营销员，合同有效期至2009年12月31日止。方运林虽然不认可该合同中乙方（员工）处的签字，但是认可其在“本人在2008年1月1日签收此劳动合同”的签名处签字。2009年10月30日，双方签订自2009年10月1日至2012年9月30日期间的固定期限劳动合同。2012年10月1日，双方签订从2012年10月1日起的无固定期限劳动合同，约定方运林从事经纪业务营销工作。2014年7月24日，方运林（乙方）与平安证券东花市营业部（甲方）签订《解除劳动合同协议书》，载明：鉴于甲乙双方协商一致解除劳动合同，经双方友好协商达成如下共识：一、双方的劳动合同于2014年7月24日解除。乙方工资计算日期截止到2014年7月24日，社保缴交截止月份为2014年7月。二、甲方支付给乙方经济补偿金为人民币76223元。三、乙方对甲方所支付的解除劳动合同的经济补偿表示满意和接受，甲方对乙方不再存在任何其他经济补偿。双方劳动关系的权利义务均告终结，乙方不再对甲方提起任何索偿。四、甲、乙双方解除劳动合同时经过沟通和友好协商平等进行的，不存在劳动纠纷和争议的问题。五、如乙方属于须进行离任审计人员，乙方同意甲方对其进行离任审计（离任审计可能在离司之后完成），乙方承诺对离任审计结果承担法律责任。六、本协议一式两份，双方各执一份。双方签字后即生效。平安证券东花市营业部在甲方处盖章，并由法人签字。方运林在乙方签字处签字，并收到上述协议中约定的款项。
庭审中，方运林认为虽然其签署了《解除劳动关系协议书》，但是在平安证券东花市营业部的欺骗下签署的；虽然其已经收到了上述钱款，但认为上述钱款系行业风险保证金，并非经济补偿金，就其质证意见，方运林未提供证据证实。方运林另主张自双方解除协议后，一直因忙于看病，故未及时申请仲裁，其虽于2018年1月26日申请仲裁，但符合诉讼时效中止或中断的情形，并提交证据：1.个人手机通话记录，显示2018年1月8日、1月15日、2月2日期间，其拨打平安证券东花市营业部人事葛丽新的电话，要求解决社保、公积金以及继续回去上班的问题；2.2018年3月7日北京济民中医医院的诊断证明，临床诊断为：头晕、心慌、失眠多梦、不思饮食、视力差、已三年多、曾多次治疗无效，建议：进一步检查。平安证券东花市营业部对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能引起诉讼时效的中止或中断。
一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。方运林、平安证券东花市营业部均认可双方劳动关系自2014年7月24日解除。方运林于2018年1月26日申请仲裁，确已超过了劳动争议一年的仲裁时效。方运林虽主张其曾向平安证券东花市营业部主张权利，但根据现有证据，不足以产生导致申请仲裁时效中止或中断的效果；方运林又无不可抗力或者其他正当理由，现平安证券东花市营业部抗辩方运林所有的诉讼请求均已超过一年的申请时效，故不同意方运林的所有诉讼请求；于法有据，法院予以支持。判决：驳回方运林的诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。在二审审理期间，方运林表示平安证券东花市营业部在一审审理期间提交的聘用合同和解除劳动合同协议书系伪造，故申请进行司法鉴定；平安证券东花市营业部表示本案已超过仲裁时效，即使进行司法鉴定也无意义。关于双方解除劳动关系的情况，经询，方运林表示2014年7月平安证券东花市营业部裁员就顺势将其裁掉了，即解除了与其的劳动关系，其自此没有上班；关于2014年7月24日至2018年1月26日期间方运林是否向平安证券东花市营业部主张权利的情况，经询，方运林表示2014年7月以后其就生病了，2015年9月、2016年7月及2018年亦与平安证券东花市营业部沟通过，但并未提供证据证明其上述主张。
本院认为，本案之争议焦点为方运林的诉求是否超过一年的仲裁时效期间。在一审审理过程中，双方当事人均认可双方之劳动关系于2014年7月24日解除。方运林于2018年1月26日申请仲裁，明显已超过劳动争议申请仲裁的一年时效期间，现平安证券东花市营业部提出时效抗辩，方运林亦未能提供充分证据证明本案存在仲裁时效中止或中断的事由，故一审法院据此判决驳回方运林的全部诉讼请求并无不当。在二审审理过程中，方运林关于聘用合同和解除劳动合同协议书系伪造的陈述与其一审期间的陈述不符。经询，方运林在二审期间亦认可双方之劳动关系于2014年7月解除，但其主ＸＸ安证券东花市营业部系违法解除。据此，方运林于2018年1月26日申请仲裁依然超出了一年的时效期间，现方运林上诉认为平安证券东花市营业部应向其支付未签劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金及返还行业风险保证金，因法律依据不足，本院无法支持。方运林关于平安证券东花市营业部应向其支付未依法上缴社保与住房公积金赔偿400000元及撤销双方签订的解除终止劳动合同相关决定并恢复劳动关系的上诉请求，因超出一审诉请范围，本院不予处理。
综上所述，方运林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由方运林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 管元梓
审 判 员 杨志东
审 判 员 史 伟
二〇一八年六月二十七日
法官助理 余 未
书 记 员 黄雅楠