江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湾巡民初字第58号
原告：江西中瑞工程机械有限公司，住所地：南昌小蓝经济开发区中牧路98号。
法定代表人：饶秋萍，该公司总经理。
委托代理人：刘孟清，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：毛昌林，男，1973年5月7日出生，汉族，住江西省广丰县霞峰镇公堂村毛家*号。
被告：巫建珍，女，1978年3月21日出生，汉族，住江西省广丰县霞峰镇公堂村毛家*号。
被告：毛昌明，男，1979年10月5日出生，汉族，住江西省广丰县霞峰镇公堂村毛家。
被告：吴丽丽，女，1985年11月9日出生，汉族，住江西省广丰县五都镇五都村柴加田。
原告江西中瑞工程机械有限公司（以下简称中瑞公司）诉被告毛昌林、巫建珍、毛昌明、吴丽丽分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员胡信昌担任审判长，审判员袁卫国和人民陪审员余华英参加的合议庭，适用普通程序进行了审理。书记员王志明担任法庭记录。原告中瑞公司的委托代理人刘孟清到庭参加诉讼。被告毛昌林、巫建珍、毛昌明、吴丽丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中瑞公司诉称：2011年3月18日，原告与被告毛昌林、巫建珍签订《工程设备以租代售合同》一份，合同约定，原告将一台住友牌SH350型挖掘机按以租代售的方式出售给被告毛昌林、巫建珍，设备金额为1800000元（不含融资费和手续费等），付款限36个月，全部货款付清前，挖机所有权仅归原告所有。合同还约定，被告应按《货款支付计划表》支付货款，如逾期未付，原告有权按月2%的利率计收违约金。同日，被告毛昌明与原告签订《责任担保合同》一份，被告毛昌明自愿为被告毛昌林、巫建珍购买挖机的行为承担连带还款责任。
上述合同签订后，原告按约履行了交付挖机的义务，但被告未按约支付货款。被告仅支付了555900元（含首付款250000元）。鉴于此，原告于2012年8月2日收回挖机，并于2014年2月16日与案外人闵志怀签订《旧工程设备以租代售合同》，将挖机以928000元的价格变卖，但变卖后的价款仍不足以弥补原告所受损失。据此，原告诉至本院并提出以下诉讼请求：1、判令被告毛昌林、巫建珍立即支付因违约造成的损失赔偿金人民币707304元及违约金（自设备收回之日按月2%的利率计算至付清赔偿金为止）；2、判令被告毛昌林、巫建珍承担律师费用和实现债权的费用等损失人民币3000元；3、判令被告毛昌明、吴丽丽对上述第一、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由四名被告承担。
被告毛昌林、巫建珍、毛昌明、吴丽丽未予答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院列举了以下证据：
第1组证据：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，该组证据用以证明：原告诉讼主体资格。
第2组证据：四名被告身份证复印件各一份及结婚证复印件两份，该组证据用以证明：被告诉讼主体资格。
第3组证据：《工程设备以租代售合同》、《货款支付计划表》各一份，该组证据用以证明：1、毛昌林、巫建珍用以租代售的方式向原告购买一台住友牌SH350型挖掘机，被告毛昌明作为连带责任保证人在合同中签字；2、证明被告毛昌林、巫建珍后期应付款情况；3、合同约定被告未付清全部款项前，设备的所有权归原告所有，在付清全部款项后，设备所有权归被告所有，且原告让利50000元；4、被告毛昌林、巫建珍拖延付款，原告可将设备收回，同时，被告还应赔偿原告的所有损失。
第4组证据：《责任担保合同》一份，该组证据用以证明：被告毛昌明自愿为被告毛昌林、巫建珍的后期还款义务承担连带保证责任。
第5组证据：收条一份，该组证据用以证明：被告毛昌林收到原告交付的住友牌SH350型挖掘机一台。
第6组证据：客户对账单、用户结算清单各一份，该组证据用以证明：被告毛昌林、巫建珍至2012年8月2日支付了555900元，至本案挖机另行出售前，被告尚欠1635304元未付。
第7组证据：《旧工程设备以租代售合同》、委托书各一份，该组证据用以证明：原告委托南昌百瑞实业有限公司将已收回的涉案挖机二次销售给案外人闵志怀，售价928000元，原告尚有707304元未得清偿。
第8组证据：（拖车）协议书、拖车费收据、律师费发票各一份，该组证据用以证明：原告因收回本案涉案挖机支付了68950元拖车费；因提起诉讼追索欠款，支付了1500元律师费。
被告毛昌林、巫建珍、毛昌明、吴丽丽未向本院提交证据。
经审核，本院对原告所举以上8组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据上述证据并结合当事人的当庭陈述，经本院审理查明：
2011年3月18日，原告中瑞公司与被告毛昌林、巫建珍签订了一份《工程设备以租代售合同》，合同约定：被告毛昌林、巫建珍按以租代售的方式向原告中瑞公司购买一台住友SH350型挖掘机（整机编号为：SH350A5-2464），设备单价1800000元（此价格不包括融资费用、保险费、管理费、公正费、手续费、利息和其它费用）；如被告按期付清全部货款，原告让利50000元，即设备单价为1750000元。被告毛昌林、巫建珍应于合同签订之日向原告支付首付款250000元，余款按合同附件《货款支付计划表》载明的时间、金额支付。合同还约定：被告毛昌林、巫建珍未付清全部款项前，该台挖掘机的所有权由原告中瑞公司保留；付清全部款项后，所有权转归被告。若被告毛昌林、巫建珍未按《货款支付计划表》规定付款，原告有权按每月2%计收违约金，并有权自行收回挖掘机。因催收欠款产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费等由被告承担。
《货款支付计划表》载明，被告毛昌林实际支付首付款250000元，后期还需支付尾款共计1793604元。该后期款分36个月付清，具体支付情况为：2011年5月15日至2012年4月15日，每月支付60129元；2012年5月15日至2014年4月15日，每月支付44669元。
还查明，被告毛昌林向原告支付首付款250000元后，原告于2011年3月18日向被告毛昌林交付了一台SH3**型（整机编号为：SH350A5-2464）住友牌挖掘机。后期还款过程中，被告毛昌林、巫建珍共计支付了305900元。至原告收回涉案挖机时（2012年8月2日）止，被告拖欠到期货款549655元。至本案一审法庭辩论终结之日（2014年10月23日）止，被告尚欠原告期款1487704元（不含违约金、保险费）。收回挖机后，原告通知被告到原告住所处处理本案挖机事宜。2014年2月16日，原告委托南昌百瑞实业有限公司将涉案挖机以928000元的价格出售给案外人闵志怀。
再查明，被告巫建珍与被告毛昌林系夫妻关系，两被告于2001年3月15日登记结婚。
另查明，被告毛昌林作为连带保证人在被告毛昌林与原告签订的《工程设备以租代售合同》中签名。被告毛昌林还与原告于2011年3月18日签订《责任担保合同》一份，合同中，被告毛昌明自愿为被告毛昌林购机承担连带责任保证。被告吴丽丽与被告毛昌林系夫妻关系，两被告于2009年1月19日登记结婚。
本院认为，原告中瑞公司与被告毛昌林签订的《工程设备以租代售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且形式符合法律要求，故合法有效。合同签订后，原告向被告毛昌林交付了一台住友SH350挖掘机，履行了合同义务。依照合同附件《货款支付计划表》，截至2012年8月2日（即原告收回本案挖机之日），被告毛昌林除应支付原告首付款250000元，还应支付已到期货款855555元，而其实际仅支付305900元，即至2012年8月2日止，被告毛昌林已拖欠原告到期货款549655元。此时，依据原、被告双方签订的《工程设备以租代售合同》第十一条第一款的约定，被告毛昌林应自行将所购挖机运回原告处，否则，原告可依合同自行收回挖机。故本院对于原告自行收回挖机的行为予以认可。
根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《解释》）第三十七条的规定，对于出卖人保留标的物所有权的买卖合同，出卖人取回标的物后，买受人在双方约定或出卖人指定的回赎期内没有回赎标的物的，出卖人可以另行出卖标的物。出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人有权要求原买受人清偿。本案中，原告自行收回挖机后，曾通知被告方到原告住所地处理挖掘机处置事宜，但被告拖欠货款一直未予清偿。另外，原、被告订立的《工程设备以租代售合同》实为保留所有权的分期付款买卖合同。截至原告收回挖机之日（2012年8月2日），被告毛昌林已拖欠原告期款549655元，已达总价款的五分之一。因此，原告将该台挖掘机另行出卖，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十七条和《解释》第三十七条的规定。原告将所得价款928000元依次扣除相关费用和未清偿价金后，对于不足的部分，仍有权要求被告毛昌林继续清偿。
依据原告提供的用户结算清单，原告主张其应收款如下：
1、本案挖机销售价（裸车价）1750000元。对此，本院认为，原、被告出售挖机的裸车价约定为1800000元，在被告按时付清全部款项的情况下，原告优惠50000元。现被告并未支付全部期款，原告却仍按优惠后的价格起诉。本院认为，这属于原告对自身权益的处置，故予以认可。
2、分期三年需购买的保险费用47000元。本院认为，原告在2014年2月16日将本案挖机另行出售，此时，三年保险时间还差2个月才届满，故该47000元保费应作相应扣减（47000÷36×2=2611.11元），也即该保费应计算为44388.89元。
3、分期利息247600元。依据《货款支付计划表》，被告毛昌林购机裸车价为1750000元，首付款支付250000元，后期付款（含分期利息）为1793604元。以此计算，该分期利息应为：1793604＋250000-1750000=293604元。但原告仅列分期利息为247600元。对此，本院认为，这属于原告对自身权利的处分，故予以认可。
4、原告迟延付款产生的违约金77654元。本院认为，原告与被告毛昌林所签《工程设备以租代售合同》明确约定，若被告逾期付款，原告可按月2%计收违约金。庭审中，本院向原告释明，其主张的违约金是按日0.067%的利率计算，超过了月2%的标准，故其所计算的违约金略高。鉴于此，原告明确其主张的违约金按70000元计算。对此，本院结合《货款支付计划表》载明的被告应付款时间和金额，以及被告实际付款时间和金额，本院对于原告主张的违约金70000元予以确认。
5、原告收回挖机产生的执行费68950元。因原告仅向本院提交了（拖车）协议书、收款收据以证明其收回挖机产生的费用，但原告主张该68950元应有发票证明，故本院对该“执行费”不予支持。
以上原告应收款各项总计为：1750000＋44388.89＋247600＋70000=2111988.89元。原告实际已收金额为：首付款250000元、后期货款共支付305900元、挖机另行出售所得928000元，以上已收款项共计1483900元。以此计算，原告另行出售挖机后，尚有628088.89元（2111988.89-1483900）未得清偿，也即被告毛昌林应向原告支付628088.89元。
关于原告主张其为实现债权产生的费用和律师费由被告承担的问题。本院认为，原告除提供拖车费收据用以证明原告实现债权发生的费用外，未向本院提交其它证据，故本院对于原告主张实现债权的费用仅在拖车费范围内认定。因原告未向本院提供正式发票用以证明拖车费金额，故本院对此拖车费不予支持。对于律师费1500元的问题。本院认为，因原、被告签订的《工程设备以租代售合同》第十一条明确约定，由于被告出现逾期付款时，原告催款的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、交通费等由被告毛昌林承担。故本院对于原告主张1500元律师费由被告承担的诉请予以支持。
对于被告巫建珍、毛昌明、吴丽丽是否就上述债务与被告毛昌林承担连带还款责任的问题。本院认为，被告毛昌林购买挖机是在其与被告巫建珍夫妻关系存续期间，且被告巫建珍作为配偶也在《工程设备以租代售合同》中签名确认，故本案被告毛昌林所负债务应为夫妻共同债务，被告巫建珍理应连带承担；同时，因被告毛昌明作为连带责任保证人在《工程设备以租代售合同》签字，且其还与原告签订《责任担保合同》，承诺连带承担被告毛昌林的债务，故被告毛昌明也应承担连带还款责任；至于被告吴丽丽是否承担连带责任的问题，本院认为，被告吴丽丽虽与被告毛昌明是夫妻关系，但被告吴丽丽并未在上述合同或协议中作任何还款承担，原告主张被告吴丽丽承担连带责任无法律依据，故本院不予支持。
综上所述，被告毛昌林拖欠原告货款的行为构成违约，原告有权要求被告毛昌林承担违约责任。在原告另行变卖本案所涉挖机后，其有权就不足部分（628088.89元）要求被告毛昌林继续清偿。同时，依据《工程设备以租代售合同》第十一条的约定，本案原告支出的律师费1500元，也应由被告毛昌林承担。故被告毛昌林应向原告支付629588.89元。被告巫建珍、毛昌明对被告毛昌林的上述债务承担连带还款责任。因原告未举证证明被告吴丽丽应承担连带责任，故本院对此诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十四条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告毛昌林、巫建珍、毛昌明应于本判决生效之日起十日内连带向原告江西中瑞工程机械有限公司支付629588.89元。
二、驳回原告江西中瑞工程机械有限公司的其它诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10903元（原告已预交），原告自负1239元，被告毛昌林、巫建珍、毛昌明共同承担9664元。被告毛昌林、巫建珍、毛昌明应于本判决生效之日起十日内将承担的诉讼费9664元支付给原告江西中瑞工程机械有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡信昌
审 判 员 袁卫国
人民陪审员 余华英
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王志明