广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民一终字第181号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
负责人苏大存，总经理。
委托代理人陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许福佳。
委托代理人金梓乐，广东泛尔律师事务所律师。
委托代理人倪哲绵，广东泛尔律师事务所实习律师。
原审被告孙锦城。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保汕头公司）与被上诉人许福佳、原审被告孙锦城因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2014）汕澄法民一初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月10日8时55分左右，孙锦城驾驶粤DB80**号轿车沿澄海交警大队前路自东往西方向行驶，行至宁川北路澄海交警大队前路口向左转弯时，与沿宁川北路自南往北方向行驶的由许福佳驾驶的粤DU30**号二轮摩托车发生碰撞，造成许福佳受伤、二车不同程度损坏的交通事故。交警部门的责任认定孙锦城应负本事故的主要责任；许福佳应负本事故的次要责任。许福佳，非农业家庭户口，发生事故后被送往中国人民解放军第一八八医院住院治疗至2013年10月7日出院。经诊断，许福佳的伤情为：1、右胫腓骨中下段粉碎性骨折；2、右小腿、右内踝软组织挫裂伤；3、轻度脂肪肝。根据医疗机构出具的收款收据，确定许福佳的医疗费（含后续治疗费）为46515.50元，其中孙锦城垫付17654.50元，人保汕头公司垫付10000元。关于许福佳住院伙食补助费2100元的问题。许福佳第一次住院天数为27天，二期手术治疗15天，故其请求42天的住院伙食补助费并无不当，原审法院依法予以照准。关于许福佳营养费1350元的问题，原审法院依法予以照准。关于许福佳护理费8400元的问题。许福佳请求护理费按每天150元计算，标准偏高。根据本地的实际情况，住院期间护理费按每天100元计算、出院后护理费按每天60元计算为宜。许福佳第一次住院治疗27天，第二次住院取内固定术15天，故许福佳的护理费为100元×42（天）×1（人）＋60元×70（天）×1（人）=8400元。孙锦城在许福佳住院期间支付许福佳护理费2520元。关于许福佳交通费840元的问题。许福佳虽未能提供交通费的正式票据，但根据许福佳住院治疗必须的陪护人员确需支付交通费用的具体情况，可酌情予以支持。许福佳请求交通费以2000元计算，数额偏高，根据本地的实际，交通费以每天20元计算为宜，许福佳住院治疗42天，故交通费为20元×42（天）=840元。关于许福佳残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、康复费191805.78元的问题。原审法院根据许福佳提供的证据及广东韩江法医临床司法鉴定所的鉴定意见，本项许福佳的请求除许某江的被扶养人生活费计算为17985.51元×14（年）×20%÷3=16786.48元外，其它请求原审法院予以照准，故本项许福佳的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、康复费共计为191805.78元。关于许福佳误工费的问题。许福佳为非农业家庭户口，因本事故构成九级伤残，未能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照广东省上一年度国有职工的平均工资43147元计算其误工费，许福佳因本次交通事故致残，其误工费可以自受伤之日（2013年9月10日）计算至定残前一天（2014年3月2日），共173天。故许福佳的误工费为43147元÷365（天）×173（天）=20450.50元。关于许福佳精神损害抚慰金的问题。许福佳构成九级伤残1处，已对许福佳的身体和精神造成了严重损害，许福佳请求精神损害抚慰金10000元可予照准。本案交通事故发生后，孙锦城为许福佳垫付了医疗费17654.50元及护理费2520元，人保汕头公司为许福佳垫付了医疗费10000元。本案有关保险合同主体：保险人人保汕头公司；被保险人沈林雄。有关保险合同类型：交强险、商业第三者责任险、不计免赔率险等。有关保险合同主要内容：保险标的为粤DB80**号轿车；交强险、商业第三者责任险的保险期间均为2013年4月25日0时起至2014年4月24日24时止；交强险保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险保险金额200000元。人保汕头公司对广东韩江法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书有异议，向原审法院申请重新鉴定。原审法院不予准许。
许福佳一审的诉讼请求：1、人保汕头公司在交强险的限额内赔偿许福佳经济损失120000元；2、孙锦城、人保汕头公司连带赔偿许福佳的经济损失共102888.84元；3、本案诉讼费用及鉴定费用由孙锦城、人保汕头公司承担。
案经原审法院审理认为，本案是一宗机动车之间发生交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，合法有据，应予认定。根据该交通事故认定书对本宗事故当事人责任的认定，确定许福佳承担本事故30%的责任，孙锦城承担本事故70%的责任。肇事车辆粤DB80**号轿车已投保了交强险及商业第三者责任险，人保汕头公司应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。许福佳起诉请求判令孙锦城、人保汕头公司赔偿许福佳因本次交通事故所造成的损失，理由成立，可予支持，但应根据有关的赔偿标准以及本案的具体情况，确定孙锦城、人保汕头公司的赔偿数额。许福佳请求孙锦城、人保汕头公司对超过交强险部分承担连带赔偿的主张，依法无据，原审法院不予支持。依据法定赔偿项目和标准计算，许福佳在本案中的各项经济损失及精神损害抚慰金共281461.78元，其中医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费合共49965.50元，属于交强险医疗费用赔偿范围；护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、康复费、误工费、精神损害抚慰金合共231496.28元，属于交强险死亡伤残赔偿范围。故本案除由人保汕头公司在交强险的保险责任限额范围内赔偿许福佳120000元（其中医疗费赔偿范围10000元，伤残赔偿范围110000元，伤残赔偿范围包括精神损害抚慰金赔偿。人保汕头公司已垫付许福佳10000元，抵除后人保汕头公司只承担110000元）外，许福佳尚有经济损失161461.78元，由孙锦城承担70%的赔偿责任为113023.25元，孙锦城已经垫付原告20174.50元，应予以抵除，抵除后余款为92848.75元，由人保汕头公司在粤DB80**号轿车的商业第三者责任险的保险责任限额内予以赔偿。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决：一、人保汕头公司应于判决生效之日起10日内在粤DB80**号轿车的保险责任限额范围内赔偿许福佳202848.75元；二、驳回许福佳的其它诉讼请求。案件受理费4644元减半收取2322元，鉴定费2500元。由许福佳承担受理费160元，人保汕头公司承担受理费2162元和鉴定费2500元。许福佳应于判决生效之日起10日内向原审法院缴纳受理费135元。鉴定费已由许福佳支付，人保汕头公司应于判决生效之日起10日内向原审法院缴纳应承担的受理费和向许福佳支付应承担的鉴定费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人保汕头公司不服原审判决，向本院提起上诉认为，一审法院判决许福佳经济损失中的残疾赔偿金80094.16元缺乏充分的依据，应对许福佳的伤残等级予以重新鉴定，并据此作出改判。广东省司法鉴定协会制定的《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项指引通知》（粤鉴协指（2012）2号），其中《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》仅是行业协会的一份指导性文件，将其作为伤残评定标准，明显违反我国的立法精神，且在试行过程中存在很大问题，条款存在自相矛盾，该自行制定的“行标”标准过度宽泛，对轻微受伤情形亦评定达到伤残等级，直接导致侵权方赔偿责任的加重，致使不公平、不合理赔偿现象的出现。本案广东韩江法医司法鉴定所作出的韩江司鉴（2014）临鉴字第012003号《法医临床学鉴定意见书》中对许福佳的残疾等级评定即参照上述“行标”，此一参照“行标”进行伤残等级评定明显不符合国家法律规定，缺乏依据。故此，人保汕头公司申请人民法院对许福佳的伤残等级进行重新鉴定，并据此作出改判。
被上诉人许福佳在法定答辩期内没有提交书面答辩状。
本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是许福佳的伤残等级的评定是否合法有据的问题。首先，《司法鉴定程序通则》第二十二条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范。”《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》是在广东省司法厅司法鉴定主管部门指导下，由广东省司法鉴定协会组织法医学专家制定并在2012年7月1日起在全省司法鉴定行业参照执行的行业技术标准规范性文件。鉴定机构根据该文件的技术标准对在广东省范围内的道路交通事故进行伤残评定是符合上述规定的。况且，《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（2002年）》5.1也规定：“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。”人保汕头公司提出本案伤残评定标准超出《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（2002年）》的规定，伤残评定不正确的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其次，就司法鉴定的问题。人保汕头公司在无法提交足以反驳的相反证据和理由的情况下，二审期间申请重新鉴定，在法院规定的期限内又未提交重新鉴定申请书，可视其放弃申请。原审法院采信“韩江司鉴所（2014）临鉴字第012003号”《司法鉴定意见书》的残疾等级评定合法有据，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4342元由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 丹 华
审判员 翁 汉 光
审判员 陈 丽 娜
二〇一四年九月十一日
书记员 曾曼（代）