吉林省红石林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第3号
原告：张兴兰，女，汉族，1961年6月23日生，桦甸市红石信用社退休职员，住吉林省桦甸市。
委托代理人：李洪民（张兴兰之夫），男，汉族，1961年3月20日生，吉林省红石林区人民检察院科员，住吉林省桦甸市。
委托代理人：郭凤艳，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：李杰，女，汉族，1951年4月25日生，吉林省红石林业局退休工人，住吉林省桦甸市。
委托代理人：李嫦艳：吉林关东律师事务所律师。
委托代理人：赵宏儒，男，汉族，1980年9月20日生，无职业，户籍地吉林省四平市铁东区，经常居住地吉林省长春市二道区。
被告：刘春雷，男，汉族，1962年9月15日生，无职业，住吉林省桦甸市。
委托代理人：李嫦艳，吉林关东律师事务所律师。
张兴兰与李杰、刘春雷饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张兴兰及其委托代理人李洪民、郭凤艳，李杰及其委托代理人李嫦艳、赵宏儒，刘春雷的委托代理人李嫦艳，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张兴兰诉称：2014年9月14日5时许，张兴兰与郝桂珍、孙志芬从桦甸市红石镇临江村沿榆江公路靠右侧向天桥沟方向行走，当行至天桥沟雕刻厂门前时，李杰、刘春雷饲养的狗从张兴兰背后突然将张兴兰撞倒，张兴兰腰部剧烈疼痛，躺在地上长时间不能动，郝桂珍、孙志芬急忙让他人捎信将李杰找到现场，李杰随即与张兴兰的丈�将张兴兰送到桦甸市红林医院，该医院X光检查确认张兴兰“腰椎第三节骨折”，由于X光片不清晰，医生建议到红石镇卫生院做CT检查，经李冰（李杰之女）与红石镇卫生院联系并送张兴兰到该卫生院做CT检查，诊断为：“腰3椎体骨质碎裂成多块”“腰3椎体压缩性骨折”。此后，张兴兰在家休息治疗三个多月，医药费已由李杰家人支付。根据有关法律规定和吉林华远司法鉴定中心作出的（吉）华远司鉴（2015）法临鉴字第053号《司法鉴定意见书》（以下简称第053号司法鉴定意见书），张兴兰的经济损失为：1.残疾赔偿金44549.20元（22274.60元／年×20年×10%）；2.误工费14774.40元（164.16元×90天）；3.护理费9773.10元（108.59元／天×90天×1人）；4.精神损失费5000元；5.检查费92元；6.司法鉴定发生的交通费706元；7.鉴定费3900元，共计78794.70元。根据《中华人民共和国侵权责任法�第七十八条的规定和吉林华远司法鉴定中心（吉）华远司鉴字（2015）法临鉴字第052号（以下简称第052号司法鉴定意见书）、第053号司法鉴定意见书，李杰、刘春雷应当依法承担全部赔偿责任。
李杰辩称：李杰饲养的狗造成张兴兰腰部损伤的侵权事实不存在，没有直接、客观的证据证明李杰饲养的狗于2014年9月14日5时将张兴兰撞倒导致其腰部损伤。第052号司法鉴定意见书和第053号司法鉴定意见书不符合法律规定，不应作为认定案件事实的依据。综上，张兴兰主张李杰饲养的狗致张兴兰损害，要求李杰承担赔偿责任，事实不清、证据不足、没有法律依据，请法院依法驳回张兴兰的全部诉讼请求，诉讼费、鉴定费由张兴兰自行负担。
刘春雷辩称：李杰饲养狗期间，刘春雷不在家，2014年10月份李杰与刘春雷离婚，刘春雷不应承担责任。
当事人的争议焦点主要是：
1.李杰饲养的狗撞伤张兴兰的事实是否成立；
2.刘春雷是否应承担责任；
3.第052号司法鉴定意见书和第053号司法鉴定意见书是否能作为定案依据。
针对第一个争议焦点，张兴兰申请证人郝某某、孙某某、王某甲、刘某某、王某乙、李某某、于某甲、王某丙等八人出庭作证：
1.郝某某的证言，证明张兴兰被李杰饲养的狗撞伤的事实经过；
2.孙某某的证言，证明张兴兰被李杰饲养的狗撞伤的事实经过；
3.王某甲的证言，证明捎信给李杰的事实；
4.刘某某的证言，证明转告李杰狗撞人的事实；
5.王某乙的证言，证明张兴兰到桦甸市红林医院检查及王某乙建议张兴兰到桦甸市红石镇中心卫生院做CT检查的事实；
6.李某某（李洪民之弟）的证言，证明李杰的女婿曾给张兴兰买药及曾提出与张兴兰和解的事实；
7.于某甲的证言（张兴兰常在于某甲处购买保健品），证明李杰在张兴兰家承认狗撞伤张兴兰的事实；
8.王某丙（张兴兰的朋友）的证言，证明李杰到张兴兰家看望张兴兰并承认狗撞伤张兴兰的事实；
李杰及其委托代理人李嫦艳、赵宏儒，刘春雷的委托代理人李嫦艳对以上证言均有异议，证人没有亲眼看到狗撞倒张兴兰，证言不具有客观真实性，不能作为认定事实的依据。
本院认为：郝某某、孙某某是张兴兰受伤现场的目击证人，两人的证言证明李杰饲养的狗撞伤张兴兰的事实经过；王某甲的证言证明给李杰捎信的经过；刘某某的证言证明告诉李杰狗撞人的经过；王某乙的证言证明建议张兴兰去红石卫生院做CT检查的事实，上述证人证言能证明事发经过、李杰到现场并与张兴�到桦甸市红林医院检查的基本事实，应予采信。
证人李某某与张兴兰是亲属关系、证人于某甲与张兴兰存在经济利益、证人王某丙与张兴兰是朋友关系，三名证人均与本案当事人存在利害关系，证明力小，不足以证明待证事实。
针对第一个争议焦点，李杰申请证人钱淑英、于金宝、刘某某、郭桂荣、杨遵柱等五人出庭作证：
证人钱某某（李杰的邻居）、证人于某乙、证人刘某某、证人郭某某、证人杨某某（以上四名证人均系李杰住处院内工厂的工人）证明：2014年7月末李杰饲养的狗全身剪成短毛。
张兴兰对以上证人证言均有异议，证言不真实，且与李杰家饲养的狗是否撞人无关。
本院认为：证人钱某某、于某乙、刘某某、郭某某、杨某某等五名证人与本案当事人存在一定的利害关系，证明力小，不足以证明待证事实。
针对第二个争议焦点，被告李杰提供了与刘春雷离婚的离婚证，证明刘春雷与李杰已离婚，不应承担责任。张兴兰对离婚证的真实性没有异议，但刘春雷与李杰离婚是在狗撞伤张兴兰之后，不能证明刘春雷不应承担责任。
本院认为，离婚证能证明刘春雷与李杰于2014年10月16日离婚，予以采信。
李杰申请作出的第052号司法鉴定意见书，证明张兴兰腰3椎体压缩性粉碎性骨折，为新伤所致；张兴兰腰3椎体压缩性粉碎性骨折，与犬撞击之间存在因果关系（具体案情建议办案机关认定）；张兴兰腰3椎体压缩性粉碎性骨折与犬撞击因果关系的程度为完全因素。张兴兰申请作出的第053号司法鉴定意见书，证明张兴兰腰3椎体压缩性粉碎性骨折，新鲜性骨折，与本次外力存在因果关系；张兴兰腰3椎体压缩性粉碎性骨折，评定为十级伤残；张兴兰腰3椎体压缩性粉碎性骨折，医疗终结时间为90日；张兴兰腰3椎体压缩性粉碎性骨折，护理期限为90日。
张兴兰认为根据第053号司法鉴定意见书中所引标准，张兴兰应评定为九级伤残，而不是十级伤残，但表示不申请重新鉴定。
李杰及其委托代理人李嫦艳、赵宏儒，刘春雷的委托代理人李嫦艳对第052号司法鉴定意见书和第053号司法鉴定意见书均有异议，认为两份鉴定的鉴定程序不合法，分析说理不透彻，对申请鉴定的具体问题没有细致描述，鉴定意见以及检验过程、分析说明不符合法律规定，无事实证据支持，且鉴定人经法院通知，拒不出庭，故两份鉴定意见均不应作为认定本案事实的根据。
根据张兴兰、李杰与刘春雷举证、质证及双方的陈述，本院评析如下：
（一）李杰饲养的狗撞伤张兴兰的事实成立。张兴兰的陈述与事发现场证人郝某某、孙某某的证言基本吻合，在场证人在张兴兰被狗撞伤后，让王某甲捎信给李杰，刘某某告知李杰狗撞人后，李杰及时赶到现场，并与张兴兰及家人到医院检查，事后李杰及亲属亦曾看望张兴兰，李杰申请证人出庭作证，证人证言证明力小，综上，应认定李杰饲养的狗撞伤张兴兰的事实成立。
（二）刘春雷是狗的共同饲养人，应与李杰共同承担赔偿责任。李杰与刘春雷夫妻关系存续期间，在无充分证据证明李杰一人饲养狗的情况下，应认定李杰与刘春雷为狗的共同饲养人，故李杰与刘春雷对2014年9月14日（2014年10月16日李杰与刘春雷离婚）共同饲养的狗撞伤张兴兰，应共同承担赔偿责任。
（三）第052号司法鉴定意见书和第053号司法鉴定意见书均应作为认定案件事实的依据。李杰、刘春雷对第052号司法鉴定意见书和第053号司法鉴定意见书有异议，可以通过补充鉴定或申请重新鉴定等程序来解决，但李杰、刘春雷未依法申请补充鉴定或申请重新鉴定。李杰因对鉴定人收取的出庭费用标准有异议，而未交出庭费用，鉴定人并非拒不出庭，故不能以鉴定人未出庭而否定鉴定意见的证明力。李杰及其委托代理人李嫦艳、赵宏儒，刘春雷的委托代理人李嫦艳对鉴定意见提出了诸多质疑，但没有足以反驳的相反证据和理由，故鉴定意见具有证明力，第052号司法鉴定意见书和第053号司法鉴定意见书均应作为认定案件事实的依据。
另外，张兴兰还提交了下列证据：
1.桦甸市红石镇中心卫生院卫生院CT检查报告单，证明张兴兰腰部受损、腰3椎体压缩性骨折；
2.桦甸市红林医院诊断书三份，证明张兴兰需连续休息三个月；
3.桦甸市红林医院透视报告单一张，证明张兴兰第三�椎压缩性骨折；
李杰及李杰的委托代理人李嫦艳、赵宏儒，刘春雷的委托代理人李嫦艳对以上证据的真实性没有异议，但认为以上证据无法证明张兴兰所受伤是否为新伤以及张兴兰本次受伤与狗撞击之间是否存在因果关系及狗撞击的参与度。
4.2011年张兴兰在桦甸市人民医院住院的病历一份，证明原告本次受伤与2011年所受旧伤不是同一部位。
李杰和刘春雷的委托代理李嫦艳对该证据的真实性没有异议，但认为张兴兰本次受伤不排除其他因素引起。
5.医疗费票据一张，证明张兴兰在桦甸市红林医院支出医疗费92元。
6.鉴定费票据一张及因鉴定发生的交通费票据20张，证明原告因鉴定支出的鉴定费3900元，支出交通费706元。
李杰和刘春雷的委托代理人李嫦艳认为因鉴定产生的交通费不在赔偿范围内，对医疗费、�定费的金额没有异议，但表示不承担赔偿责任。
7.会诊记录一份，证明张兴兰腰3椎体粉碎性骨折，是新鲜性骨折。
李杰的委托代理人李嫦艳、赵宏儒及刘春雷的委托代理人李嫦艳对会诊记录的真实性有异议，认为会诊记录不是司法鉴定意见。
本院认为：桦甸市红石镇中心卫生院CT检查报告单、桦甸市红林医院诊断书、桦甸市红林医院透视报告单、2011年张兴兰在桦甸市人民医院住院病历、会诊记录能证明张兴兰伤情的基本情况，予以采信；桦甸市红林医院诊断书能证明医生建议张兴兰休息期限，予以采信；医疗费票据、鉴定费票据、交通费票据能证明张兴兰支出各项费用的情况，予以采信。
经审理查明：2014年9月14日5时许，张兴兰与郝某某、孙某某从桦甸市红石镇临江村顺榆江公路靠右侧向天桥沟方向行走，当行至天桥沟雕�厂门前时，李杰、刘春雷饲养的狗从张兴兰背后将张兴兰撞伤。张兴兰受伤后到桦甸市红林医院和桦甸市红石镇中心卫生院检查，并在家治疗休养。
李杰与刘春雷于2014年10月16日离婚。
李杰申请对张兴兰腰椎第三节骨折是陈旧伤还是新伤、张兴兰腰椎第三节骨折损伤原因与犬撞击之间是否存在因果关系及因果关系的参与度进行鉴定，吉林华远司法鉴定中心作出了（吉）华远司鉴（2015）法临鉴字第052号《司法鉴定意见书》，鉴定意见是：1.张兴兰腰3椎体压缩性粉碎性骨折，为新伤所致；2.张兴兰腰3椎体压缩性粉碎性骨折，与犬撞击之间存在因果关系（具体案情建议办案机关认定）；3.张兴兰腰3椎体压缩性粉碎性骨折与犬撞击因果关系的程度为完全因素。张兴兰申请对致残原因以及与外力是否存在因果关系、伤残程度及医疗终结时间、护理期限进�鉴定，吉林华远司法鉴定中心作出了（吉）华远司鉴（2015）法临鉴字第053号《司法鉴定意见书》，鉴定意见是：1.张兴兰腰3椎体压缩性粉碎性骨折，新鲜性骨折，与本次外力存在因果关系；2.张兴兰腰3椎体压缩性粉碎性骨折，评定为十级伤残；3.张兴兰腰3椎体压缩性粉碎性骨折，医疗终结时间为90日；4.张兴兰腰3椎体压缩性粉碎性骨折，护理期限为90日。
2014年10月15日，张兴兰作X光检查，支出检查费92元。张兴兰因鉴定支付交通费706元、支付鉴定费3900元。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的应当承担连带责任。”第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”因此，李杰与刘春雷应对共同饲养的狗给张兴兰造成的损害承担连带赔偿责任。李杰、刘春雷未提供证据证明张兴兰存在故意或重大过失，故应对张兴兰的损害承担全部赔偿责任。张兴兰请求赔偿检查费92元、残疾赔偿金44549.20元（22274.6元／年×20年×10%）、鉴定费3900元符合法律规定，应予支持。张兴兰请求精神损害赔偿，根据侵权行为的手段、行为方式、造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平等因素，酌情确定赔偿数额为2000元。张兴兰已退休，未提供证据证明其尚从事工作，对张兴兰请求的误工费不予支持。张兴兰陈述其丈夫在家护理，但未提供其丈夫因护理受有损失的证据，对张兴兰请求的护理费不予支持。张兴兰请求因鉴定支出的交通费706元，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六�、第二十二条、第七十八条的规定，判决如下：
一、被告李杰与被告刘春雷共同赔偿原告张兴兰医疗费92元、残疾赔偿金44549.20元、精神抚慰金2000元、鉴定费3900元，共计50541.20元，于本判决生效之日起10日内一次性付清。被告李杰与被告刘春雷负连带责任。
二、驳回原告张兴兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1770元，由原告张兴兰负担707元，由被告李杰、刘春雷共同负担1063元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。
审判长 厉彦杰
审判员 张丽杰
审判员 李 根
二〇一五年十二月三十日
书记员 于汉博