北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终639号
上诉人（原审原告）北京有色金属机械厂，住所地北京市丰台区卢沟桥南里*号。
法定代表人贾军洋，厂长。
委托代理人王磊，北京市天如律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘小平，男，1961年2月7日出生。
委托代理人武志鹏，北京市恒源律师事务所律师。
上诉人北京有色金属机械厂（以下简称有色金属厂）因所有权确认纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第03610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，有色金属厂起诉至原审法院称：2000年，我厂与北京市裕发东瑞房地产开发有限公司（以下简称裕发公司）签订《协议书》，对联合开发建设新月花园小区（协议暂定名为金晓苑小区）达成协议，约定我厂负责土地开发手续，提供土地，裕发公司负责提供建设资金、工程建设实施，并约定分配方法以规划许可证建筑面积为准，我厂分得20%建筑面积，裕发公司分得80%的建筑面积，双方各自拥有属于本方的建筑产权等条款。该小区建成后，双方履行了约定的权利义务，我厂分得的相应面积的建筑，其中包括北京市丰台区×南里10号院5号楼3层8-301房屋。2003年5月，我厂领导班子研究决定，借用我厂23名在职职工（包括厂长贾军洋、书记吴鹤声、副厂长刘小平在内）的名义，以我厂房屋作抵押，裕发公司�担保，分别向工商银行翠微路支行和卢沟桥信用社做了假按揭贷款。其中，按揭在被告名下的上述房屋，贷款金额33万元，该套房屋的首付款88047元及每月还贷2185.15元，均由我厂负责支付。至2007年11月后，我厂厂长贾军洋被停职调查，才停止还贷。2004年4月28日，我厂依据与被拆迁人梁德明于2001年签订的《解除合同协议书》的约定，将本案房屋交付梁德明并办理入住手续，由梁德明居住至今。因我厂资金不足一直没有为梁德明办理房产证。2010年，我厂因资不抵债申请破产，期间刘小平刑满释放后，趁机通过不法手段将上述属于我厂的房屋登记在名下，将国有资产侵吞。综上，刘小平不顾事实，弄假成真，将不属于其所有的房屋登记至其名下，严重侵害了我厂的房屋所有权。故起诉要求确认目前房屋产权登记在刘小平名下，房屋坐落于北京市丰台区×南里10号院5号楼3层8-301的房屋所有权为我厂所有；刘小平协助我厂将上述房屋产权过户至我厂名下。
刘小平辩称：有色金属厂诉讼请求没有事实和法律依据。诉争房屋已办理房产证，登记在我的名下，房屋所有权归我是非常清楚的事实。请求法院驳回有色金属厂诉讼请求。
原审法院经审理认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，现有色金属厂作为借名人要求将登记在刘小平名下的诉争房屋由其所有，没有法律依据。有色金属厂要求刘小平协助将诉争房屋过户至其名下的诉讼请求，亦系基于房屋由有色金属厂所有的情形下。故对有色金属厂的诉讼请求，本院不予支持。有色金属厂可以出名人（登记人）为刘小平提起合同之诉，要求出名人为其办理房屋过户登记手续。据此，原审法院于2015年10月判决：驳回北京有色金属机械�的诉讼请求。
判决后，有色金属厂不服，以原审法院适用法律错误，应支持其诉讼请求为由，上诉至本院，请求二审法院依法改判。刘小平同意原审判决。
经审理查明：2000年，有色金属厂（甲方）与裕发公司（乙方）签订协议书，双方约定：“双方一致同意将甲方所属的北京有色金属机械厂厂区联合开发建设成金晓苑住宅小区，位于北京市丰台区×南里10号；双方同意采取联合开发的形式进行小区建设，甲方以提供土地开发手续、提供土地、提供服务为主；甲方分得20%面积；甲方负责建设用地范围以内承租房的搬迁和安置”等。
2001年1月9日，梁德明（乙方）与有色金属厂（甲方）签订《解除合同协议书》，双方约定：“乙方于九八年八月承租甲方北端办公楼一层及地下室、四间门脸房，承租期为15年，详见《租赁协议》，其中乙�经过甲方同意自行增建了11间门脸房，承租的房屋经过全部改建装修后于九九年正式对外营业，现因甲方准备收回租赁房屋，经双方协商达成如下协议：一、原与梁德明所签租赁协议自本协议签订之日起自行终止；二、甲方向乙方做以下补偿：1、甲方付乙方人民币壹佰万元整；2、甲方院内准备新建住宅楼三层大三居两套房屋位置自行挑选，价格为竣工后的实际面积每平方米壹仟伍佰元计算，甲方负责办理产权手续；三、付款方式：1、壹佰万元由甲方暂扣叁拾万元为购买房屋资金，工程竣工后按前项价格计算，多退少补；2、其余柒拾万元分两次付清；签字盖章后生效”等。
2003年4月28日，刘小平与裕发公司签订《商品房买卖合同，购买×小区7号楼8单元301号房屋（后房屋坐落变更为北京市丰台区×南里10号院5号楼8单元301号房屋）。2003年5月19日，有色金属厂�裕发公司交纳了涉案房屋的首付款88047元。2003年6月2日，刘小平作为借款人与中国工商银行北京市翠微路支行（以下简称翠微路支行）签订《个人购房借款合同》，裕发公司为保证人，刘小平向翠微路支行借款33万元，贷款期限为20年，自2003年6月2日起至2023年6月2日。同日，翠微路支行向刘小平发放了贷款33万元。2004年4月，梁德明办理了诉争房屋的入住并居住至今。2008年，翠微路支行将刘小平和裕发公司诉到北京市海淀区人民法院。该院经审理后判决刘小平偿还借款本金、利息、复利及罚息，裕发公司承担连带保证责任，裕发公司承担连带保证责任后，有权向刘小平追偿。后经强制执行程序，刘小平向翠微路支行支付了部分本息。2010年8月18日，刘小平办理了诉争房屋的房屋所有权证书，所有权人为刘小平。
原审庭审中，翠微路支行出具《关于刘小平与北京有色金属机械厂房产归属纠纷的意见》，写明其作为诉争房屋的抵押权人，认为刘小平贷款购房合法有效，有色金属厂将刘小平住房“补偿”第三人不合法。
原审庭审中，有色金属厂提交其于2008年1月11日出具的《关于房屋贷款情况的说明》，写明：“姓名刘小平，贷款银行工商银行翠微路支行，贷款金额33万元，贷款余额288555.33元，房屋地址×南里10号院新月家园7号楼8单元301号。此笔贷款是北京有色金属机械厂以职工名义向银行贷的款，而且贷款月供也一直由北京有色金属机械厂交纳，此问题经2008年元月3日厂中层以上领导干部会议通过，明确了以职工名义向银行贷款是厂方的严重错误。由此错误产生的法律及经济责任均由厂方承担与个人无关。”刘小平对此不予认可，有色金属厂亦表示没有2008年元月3日厂中层以上领导干部会议纪要。
现有�金属厂表示该公司出资借刘小平名字购买诉争房屋。经原审法院明示，有色金属厂的诉讼请求仍为确认北京市丰台区×南里10号院5号楼3层8-301的房屋所有权为其所有，刘小平协助其将上述房屋产权过户至有色金属厂名下。
上述事实，有当事人陈述及协议书、解除合同协议书、丰台区卢沟桥派出所证明、有色金属厂以职工名义购房所交首付款情况的说明、首付款发票、商品房买卖合同、个人购房借款合同、房屋所有权证书、居住证明、（2008）海民初字第13476号民事判决书、强制执行裁定书、执行和解协议、关于房屋贷款情况的说明、关于刘小平与北京有色金属机械厂房产归属纠纷的意见、（2014）二中民终字第09204号民事判决书等在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权利受法律保护。本案中，北京市丰台区×南里10号院5号楼3层8-301的房屋的所有�登记在刘小平名下，有色金属厂要求法院将上述房屋确认归该厂其所有，没有法律依据。如有色金属厂认为其与刘小平构成借名买房，要求刘小平协助将诉争房屋过户至其名下，有色金属厂可对刘小平提起合同之诉，要求出名人为其办理房屋过户登记手续。有色金属厂的上诉请求，本院不予支持。原审法院，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由北京有色金属机械厂负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由北京有色金属机械厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 羽 红
审 判 员 史 伟
代理审判员 高 磊
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘�曈