wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初1611号
原告：泰兴市昇科化工有限公司，住所地泰兴市经济开发区通园路58号。
法定代表人：XavierDurand-Delacre。
委托诉讼代理人：支利芬，系该公司员工。
被告：江苏善俊清洁能源科技有限公司，住所地连云港市赣榆县柘汪临港产业园。
法定代表人：冯青午。
原告泰兴市昇科化工有限公司（以下简称昇科公司）与被告江苏善俊清洁能源科技有限公司（以下简称善俊公司）买卖合同价款纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张翠华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昇科公司委托诉讼代理人支利芬到庭参加诉讼，被告善俊公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昇科公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还货款79749元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月至11月，原告先后6次向被告购买化工原料正丁醇，约定合同数量1260吨，实际提货1242.96吨，原告按合同约定已支付价款6654936元，但实际应支付的货款金额应为6575187元，原告多支付了被告价款79749元。发生多支付货款的原因，是由于原告根据被告要求，在每次购货前按约定数量正数先行支付货款，而由于该化工品系液体散装，必须用汽车装运，故每次都少于合同约定数量（系充装原因）原告多次去电派人找被告，要求被告退回多付的仙款，原告以困难为由一直未予退还。
原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
1、2015年6月至11月，原被告双方签订的产品销售合同6份，证明原告向被告采购正丁醇1260吨。
2、2015年8月至11月被告开具给原告的增值税专用发票10份（2015年8月26日375936元；2015年8月26日890160元；2015年8月26日900000元；2015年8月26日629764元；2015年8月26日580000元；2015年8月26日815870元；2015年10月30日900941元；2015年11月27日297876元；2015年11月27日708160元；2015年11月27日476480元），证明被告实际销售货物的开票金额6575187元。
3、被告送货给原告的送货入库单若干，证明送货情况。
4、原告付款给被告的6份付款凭证（2015年7月1日384000元；2015年7月31日1791936元；2015年8月4日1218000元；2015年8月7日825000元；2015年10月13日1236000元；2015年11月13日1200000元），证明原告实际付款金额为6654936元。
被告善俊公司未答辩未举证。
本院认为，1、被告善俊公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃。本院依法确认原告昇科公司提交的销售合同、增值税发票、入库单及付款凭证为本案定案的依据。对原告诉称的事实，本院予以确认。2、原告、被告签订的销售合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的规定，因而合法有效。双方均应全面履行自己的义务。3、原告昇科公司向被告善俊公司实际购买价值6575187元的正丁醇，实际支付价款6654936元，多支付价款79749元，被告善俊公司没有合法根据，取得不当利益，造成原告损失，应当将取得的不当利益返还原告，故原告要求被告善俊公司返还多支付的价款79749元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏善俊清洁能源科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告泰兴市昇科化工有限公司价款79749元。
案件受理费1800元，减半收取900元、诉讼保全费820元，合计人民币1720元，由被告江苏善俊清洁能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 张翠华
二〇一七年四月十三日
书记员 程鹏来
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1124民初2533-2号
原告：安徽旭能光伏电力有限公司，住所地安徽省全椒县经济开发区。
法定代表人：张芳，系该公司总经理。
委托代理人：王金梅，安徽苏滁律师事务所律师。
委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：杭州新子新能源股份有限公司，住所地浙江省临安市玲珑街道庆仙路128号。
法定代表人：孟艳玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴桂江，浙江满江红律师事务所律师。
本院在审理原告安徽旭能光伏电力有限公司诉被告杭州新子新能源股份有限公司买卖合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告安徽旭能光伏电力有限公司诉被告杭州新子新能源股份有限公司买卖合同纠纷一案转为普通程序进行审理；合议庭组成人员为审判长张文全、审判员许程琼和人民陪审员倪高武。
审判员 许程琼
二〇一八年二月十二日
书记员 李 鑫
辽宁省营口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽08执124号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人：李洪奇，男，汉族，1985年8月1日出生。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00124679号仲裁裁决书申请执行李洪奇民间借贷纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年4月17日申请本院执行，本院于2018年4月17日立案执行。本案申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年6月12日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00124679号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李勇祚
审判员 宁晓东
审判员 崔 奇
二〇一八年六月十四日
书记员 贾真珍
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初9008号
原告：贾涛，男，汉族，1993年6月20日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区，现住重庆市沙坪坝区。
被告：沃尔玛（重庆）百货有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道胜利路129号金港国际，统一社会信用代码91500000681460677P。
法定代表人：E。
原告贾涛与被告沃尔玛（重庆）百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年4月15日立案。原告贾涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按贾涛撤回起诉处理。
审判员 杨晓蓉
二〇一八年四月二十四日
书记员 李巧佳
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初9008号原告：贾涛，男，汉族，1993年6月20日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区，现住重庆市沙坪坝区。被告：沃尔玛（重庆）百货有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道胜利路129号金港国际，统一社会信用代码91500000681460677P。法定代表人：E。原告贾涛与被告沃尔玛（重庆）百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年4月15日立案。原告贾涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贾涛撤回起诉处理。审判员  杨晓蓉二〇一八年四月二十四日书记员  李巧佳
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初4027号
原告：天津市蓟县锦秀饭店，住所地天津市蓟州区官庄镇政府对面。
经营人：张金光，男，1962年9月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区渔阳镇六六一六六部队家属院**号。
被告：蓟州区官庄镇沟河北村民委员会。
法定代表人：刘仕如，村主任。
委托诉讼代理人：王美玲，天津江旭律师事务所律师。
原告天津市蓟县锦秀饭店与被告蓟州区官庄镇沟河北村民委员会纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告天津市蓟县锦秀饭店于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市蓟县锦秀饭店撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告天津市蓟县锦秀饭店负担。
代理审判员 白 星
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 张学玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖南省新宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0528执1124号
申请执行人：新宁县卫生和计划生育局。
法定代表人蒋颂华，系该局局长。
被执行人：邓先珍，男，1981年11月3日出生，汉族，新宁县人，农民。
被执行人：蒙留仙，女，1984年4月14日出生，汉族，新宁县人，农民。
本院在执行申请人新宁县卫生和计划生育局与被执行人邓先珍、蒙留仙行政非诉一案。湖南省新宁县人民法院作出的（2016）湘0528行审字第31号行政裁定书已经发生法律效力，申请人新宁县卫生和计划生育局向本院申请强制执行，本院于2017年11月24日受理立案进入强制执行程序后。
在执行过程中，经查询被执行人无可供执行的财产，经申请执行人同意。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 唐良兵
二〇一八年二月二十二日
书记员 焦 黎
湖南省新宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0528执1124号申请执行人：新宁县卫生和计划生育局。法定代表人蒋颂华，系该局局长。被执行人：邓先珍，男，1981年11月3日出生，汉族，新宁县人，农民。被执行人：蒙留仙，女，1984年4月14日出生，汉族，新宁县人，农民。本院在执行申请人新宁县卫生和计划生育局与被执行人邓先珍、蒙留仙行政非诉一案。湖南省新宁县人民法院作出的（2016）湘0528行审字第31号行政裁定书已经发生法律效力，申请人新宁县卫生和计划生育局向本院申请强制执行，本院于2017年11月24日受理立案进入强制执行程序后。在执行过程中，经查询被执行人无可供执行的财产，经申请执行人同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  唐良兵二〇一八年二月二十二日书记员  焦 黎
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第1947号
原告：李梅雅。
委托代理人：张少武。
被告：杭州永基混凝土有限公司。
代表人：姚燕娟。
委托代理人：戴关金。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司。
代表人：李德仁。
委托代理人：柳雄飞。
原告李梅雅诉被告石守成、杭州永基混凝土有限公司（以下简称永基公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员黄韦卿适用简易程序独任审判。审理中，原告申请撤回对被告石守成的起诉，本院予以准许。本案于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告李梅雅的委托代理人张少武，被告永基公司的委托代理人戴关金，被告太平洋公司的委托代理人柳雄飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院认定事实如下：
一、2014年10月7日中午11时5分许，石守成驾驶浙A×××××号重型特殊结构货车从富阳区海正药业工地出发，驶往胥口镇棠棣村永基公司，途经胥高线0KM＋50M胥口镇政府前路口处右转弯时，与同向前方李梅雅驾驶的电动自行车发生碰撞，造成李梅雅受伤、电动自行车损坏的交通事故。后经交警部门认定，被告石守成对本次事故负全部责任，原告李梅雅无责任。现原告李梅雅诉讼至法院请求判令：1、被告太平洋公司在交强险、商业险限额范围内赔偿原告李梅雅各项损失共计410569.32元（精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿）；2、被告永基公司对超出保险限额部分损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求：其中精神损害抚慰金增加1000元，财产损失（手机）变更为1700元，总诉请金额变更为411469.32元。
二、事发后，原告李梅雅被送往杭州市第一人民医院二次住院治疗共计75天，花费医疗费134508.91元。2015年7月，原告委托杭州华硕司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、护理、营养期限进行鉴定。该所出具鉴定意见：李梅雅构成一个九级和一个十级伤残，误工期限240天、护理期限100天、营养期限90天。
事故后，被告永基公司已经支付134508.91元。
三、被告石守成驾驶的浙A×××××号重型特殊结构货车系被告永基公司所有，该车在被告太平洋公司处投保交强险和商业三者险1000000元，并投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。
四、原告李梅雅的父亲李某某，出生于1952年2月1日；原告父母就生育原告李梅雅一人。李梅雅的儿子出生于2001年4月8日；女儿出生于2010年4月8日。
本院认定原告李梅雅因此次事故造成的合理损失为：
1、医疗费134508.91元，被告太平洋公司要求扣除非医保费用。本院认为被告太平洋公司未提供证据证明对非医保费用拒赔已经进行了告知，故本院对该意见不予采纳。
2、住院伙食补助费3750元（75天×50元／天）。
3、营养费2700元（90天×30元／天）。
4、残疾赔偿金。被告要求按照农村标准计算。本院认为自2015年6月30日起，富阳区户籍制度改革，人身损害赔偿标准均统一按照城镇标准计算。故本院确定残疾赔偿金为177729.20元（20年×40393元／年×22%）。
被扶养人生活费，父亲被扶养人生活费为101885.08元（17年×27242元／年×0.22）；儿子被扶养人生活费为11986.48元（4年×27242元／年×0.22÷2人）；女儿被扶养人生活费38956.06元（13年×27242元／年×0.22÷2人）。
5、误工费31800元（240天×132.50元／天）。
6、护理费。被告太平洋公司对期限无异议，认可出院后二人护理。本院认为根据诊断证明书，出院2人护理具合理性。本院确定护理费为16562.50元（75天×132.50元／天＋25天×132.50／天×2人）。
7、精神损害抚慰金。本院根据原告伤残程度和双方责任大小，酌定11000元。
8、鉴定费。本次鉴定系原告自行委托鉴定，本院认为由原告自行承担鉴定费合理，对该项请求本院不予支持。
9、交通费，被告太平洋公司认为根据就医实际需要由法院酌定。本院根据原告治疗实际情况，酌定500元。
10、财产损失，本院根据被告太平洋公司定损情况确定车损为1800元。对于手机损失，被告太平洋公司对关联性有异议，本院认为异议成立，且事故认定书上没有记载，也未定损，对该项损失不予支持。
11、住宿费2470元。
原告李梅雅因此次事故造成的合理损失为535648.23元。
本院认为，公民的生命健康权和合法财产权利应受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权益的应当承担相应的法律责任。在此次事故中，被告永基公司的驾驶员负事故全部责任，永基公司应承担相应的赔偿责任。鉴于肇事车在被告太平洋公司处投保交强险和商业三者险1000000元，根据相关法律规定，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内分项予以赔偿；不足部分，再按过错比例分担责任，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人赔偿。故原告李梅雅要求被告太平洋公司在交强险和商业三者险限额范围内先行赔付其全部合理损失的诉讼请求，本院予以支持。
原告李梅雅因此次事故造成的合理损失，经本院审查为535648.23元。其中医疗费限额部分和残疾赔偿金部分均超限额，财产部分为1800元。故应当由被告太平洋公司在交强险限额内赔偿原告李梅雅121800元。余款413848.23元（535648.23元-121800元），因肇事车在被告太平洋公司处投保商业三者险和不计免赔险，故413848.23元可以由被告太平洋公司在商业三者险内赔偿。被告永基公司已经垫付134508.91元，扣除121800元视为替保险公司在交强险内垫付，余款12708.91元（134508.91元-121800元）应视为替保险公司在商业三者险内垫付。故被告太平洋公司在商业三者险内尚应赔偿401139.32元（413848.23元-12708.91元）。被告永基公司就垫付款可以另行向保险公司主张。
综上，原告李梅雅的合理部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司在机动车交通事故责任商业保险限额范围内赔偿原告李梅雅损失401139.32元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告李梅雅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7459元，减半收取3729.50元，由原告李梅雅承担93.50元，被告杭州永基混凝土有限公司承担3636元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 黄韦卿
二〇一五年十一月十七日
书记员 何迎晓
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初2598号
原告：浙江文成北银村镇银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路城东大桥头，统一社会信用代码：9133030057395344XM（1/1）。
法定代表人：蒋增浩，系该行董事长。
委托代理人：蔡浩，男，1986年2月10日出生，汉族，系该公司职工，住浙江省温州市瓯海区。
委托代理人：周慧英，女，1988年10月12日出生，汉族，系该公司职工，住浙江省文成县。
被告：兰士兵，男，1981年10月28日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：叶正相，男，1979年1月22日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告浙江文成北银村镇银行股份有限公司与被告兰士兵、叶正相金融借款合同纠纷一案，原告于2017年10月31日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告兰士兵立即偿还原告借款本金10万元及利息（期内利息1963.98元；逾期利息从2017年9月27日起以本金10万元为基数按年利率12.24%计收至款还清之日止）；2、被告叶正相承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院于2017年12月1日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2016年9月27日，原告浙江文成北银村镇银行股份有限公司与被告兰士兵签订了编号为2016DKHT030303826号《借款合同》，合同约定：借款本金10万元，借款期限2016年9月27日至2017年9月26日止，按季付息，到期一次还本，每季末月20日为结息日、贷款人于次日零时收息（最后一期利随本清）。借款人未依约还本付息的，从逾期之日起按本合同本条第（一）项约定利率基础上另加收50%的利率计收逾期罚息。被告叶正相为上述借款提供连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。同日，被告兰士兵向原告提交《借款资金支用申请书》，并与原告签订借款借据，双方约定借款金额10万元，借款年利率8.16%。合同生效后，原告浙江文成北银村镇银行股份有限公司按约定发放贷款。截至借款期间届满之日，被告兰士兵尚欠借款本金10万元及期内利息1963.98元未偿还，被告叶正相亦未履行保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰士兵于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江文成北银村镇银行股份有限公司借款本金10万元及利息（期内利息1963.98元；逾期利息从2017年9月27日起按年利率8.16%加收50%的罚息利率计收罚息至款还清之日止）；
二、被告叶正相对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2383元，减半收取1191.5元，由被告兰士兵、叶正相负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 肖若楼
二〇一七年十二月一日
代书 记员 郑佳琦
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申1656号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天元置业有限公司，�所地湖南省湘潭市雨湖区熙春路17号。
法定代表人：刘建元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵鑫，湖南同升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹命，湖南同升律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄禹哲，男，1994年5月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：黄玉成，男，1968年8月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
再审申请人天元置业有限公司因与被申请人黄禹哲房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2016）湘03民终1210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
天元置业有限公司申请再审称，一、原判决认定由申请人代被申请人办理公积金按揭贷款无证据证实；二、被申�人应承担延期支付公积金按揭部分的购房款的法律后果；三、申请人根据被申请人延期支付购房款可相应顺延交房时间；四、原判决未认定被申请人已经履行通知收房的义务属于认定事实错误。综上，请求撤销原审判决并驳回被申请人的诉讼请求。
黄禹哲提交意见称，天元置业有限公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应当依约履行。依合同约定，被申请人的银行按揭贷款是“2014年10月30日前办理银行按揭”，并非申请人主张的2014年10月30日前必须办理好银行按揭，同时被申请人提交了相应的证据证实本案银行按揭贷款系被申请人委托申请人代办，申请人对此虽然提出异议，但未能提交足以反驳的证据，且本案已办妥银行按揭，其按揭贷款已由贷款银�直接汇至指定监管账户，故原审认定被申请人不存在逾期支付购房款的事实并无不当。另外，根据合同约定以及相关法律规定，交付房屋时应提交商品房经竣工验收合格的证明以及《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，并签署房屋交接单，但申请人在原审诉讼时不能提交商品房经竣工验收合格的证明以及《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等资料，并且也没有提交充分的证据证实已经履行通知收房的义务，故申请人提出的再审事由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回天元置业有限公司的再审申请。
审 判 长 曾群山
审 判 员 孙劲松
审 判 员 匡小芹
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 赵双富
代理书记员 刘柳明
甘肃省会宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）会民一初字第1260号
原告董某某，女，汉族，农民。
被告吕某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告董某某与被告吕某某离婚纠纷一案中，因双方已和好，原告董某某向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告董某某的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告董某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告董某某负担。
审判员 张辉平
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王清华
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0506民初6146号
原告：苏州通鼎机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区苏蠡路65-9号。
法定代表人：张忠俊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：乔撼、王东，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告：宁夏中卫大河精工机械有限责任公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙波头区鼓楼西街152号。
法定代表人：王永生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐骏，江苏彰信律师事务所律师。
原告苏州通鼎机械有限公司诉被告宁夏中卫大河精工机械有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告苏州通鼎机械有限公司于2018年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州通鼎机械有限公司以补充收集证据后另行起诉为由向本院撤回起诉是其对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏州通鼎机械有限公司撤诉。
案件受理费4624元减半收取2312元、公告费300元，合计人民币2612元，由原告苏州通鼎机械有限公司负担。
审 判 长 施 展
人民陪审员 方 倩
人民陪审员 戴建平
二〇一八年一月四日
书 记 员 万 奇
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民初175号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：饶静，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹春，湖北山河律师事务所律师。
被告：广水市英煌音乐会所。住所地：广水市应山办事处应十大道*号。
经营者：熊以春，男，1986年3月22日出生，汉族，住湖北省广水市。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告广水市英煌音乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会以双方已达成和解为由于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国音像著作权集体管理协会申请撤回对广水市英煌音乐会所的起诉，不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 徐纯清
审 判 员 孙 峻
人民陪审员 钱显成
二〇一八年四月二十日
书 记 员 石雪娟
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仙执字第2623-1号
申请执行人陈秀洪，男，1974年4月24日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人胡德新，男，1966年8月20日出生，汉族，居民，住所地厦门市湖里区。
被执行人黄凤玉，女，1964年5月28日出生，汉族，居民，住所地厦门市湖里区。
本院在执行申请执行人陈秀洪与被执行人胡德新、黄凤玉民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）仙民初字第2791号民事判决，依法发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人立即返还给申请执行人借款人民币511500元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费人民币8950元和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人胡德新、黄凤玉的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，除本院已查封的被执行人所有的坐落在仙游县鲤南镇仙安村翔安街833号天博华府B#3号楼505室套房一套（合同号为20151）及相应的土地使用权外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人胡德新、黄凤玉纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仙民初字第2791号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 郑春生
执行员 郑祥熙
执行员 阮 斌
二〇一六年三月二十四日
书记员 叶一飞
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2427号
原告：王某（又名王某某）。
被告：周某甲。
委托代理人：许俊君，浙江良济律师事务所律师。
原告王某与被告周某甲离婚纠纷一案，于2015年10月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员李晓明适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告王某，被告周某甲及其委托代理人许俊君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某起诉称：原、被告相识数天后即于××××年××月××日在原东阳市六石镇人民政府登记结婚，××××年××月××日生育儿子周某乙，现已成年。由于婚前缺乏了解，草率成婚，婚后因双方性格脾气不合，生活处事一直都相互独立，双方没有共同语言，也没有沟通，分居已达十多年。为此，原告曾于2013年3月14日起诉至东阳市人民法院，法院于2013年4月8日驳回起诉，双方也没有和好，继续分居生活，为此，原告又于2014年4月28日起诉至东阳市人民法院，法院于2014年7月10日驳回起诉，双方还是没有和好，一直分居至今。请求判决：一、准予原、被告离婚；二、由被告承担本案诉讼费。
原告王某提供了通话记录1份，以证明被告一个电话都没有打给原告过的事实。
被告周某甲未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告方认为原告诉称的部分与事实不符。一、双方××××年结婚，一起把孩子养大，24年的生活不可能没建立夫妻感情。二、双方一直有往来和沟通，在原告起诉后被告还去过永康，原告称分居十余年与事实不符。三、原告诉称性格脾气不和，其实只是双方近期在财产处置存在不同意见，而且双方都是为了儿子的利益，这在夫妻间是很正常的，跟性格脾气是两码事，更谈不上感情破裂，无须通过起诉离婚来解决，故恳请法庭驳回原告的诉请。
被告周某甲提供了以下证据：
一、2015年11月16日东阳到永康的车票1张，以证明双方是有联系的事实。
二、（2009）金永商初字第2241号民事裁定书和（2011）金永商初字第1937号民事判决书复印件各1份，以证明原、被告双方自2007年一起在永康经营租赁站，租赁站以原告的名义对外营业的事实。
三、个体工商户登记情况1份，以证明双方共同经营的租赁站永康市某某钢管租赁部成立于2012年6月28日且实际控制人为原告的事实。
经开庭审理，本院认证如下：对原告提供的证据，被告对真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，认为只能证明双方没有用这个号码进行联系，也不能证明双方存在分居的事实。本院经审核认为，该证据仅具有证明被告未联系原告该手机号码的证明力。对被告提供的证据一，原告认为去永康不一定是去找自己的，本院认为该组证据经审核具备有效证据的认定要件，予以采纳。对被告提供的证据二，原告认为双方确实自2007年一起在永康经营租赁站，但是租赁站是儿子的，她是帮儿子做事的。对被告提供的证据三，原告认为租赁站是儿子周某乙的，其系在儿子处帮忙。对上述两份证据，本院认为，2012年6月28日周某乙对永康市广峰钢管租赁部进行个体工商登记，该租赁站不属于原、被告现有财产，无法认定为原、被告的夫妻共同财产，故对证据二、三本院不予采纳。
根据本院确认的有效证据和原、被告的陈述，本院对本案事实认定如下：原、被告于××××年经人介绍相识恋爱，于××××年××月××日在东阳市原六石镇人民政府登记结婚。婚后于××××年××月××日生育儿子周某乙。原告于2013年3月14日起诉至本院要求与被告离婚，本院于2013年4月8日判决驳回原告的诉讼请求，后原告又于2014年4月28日起诉至本院，本院于2014年7月10日判决驳回原告的诉讼请求。庭审中原、被告一致陈述，婚后双方在东阳市六石街道横塘村派园被告父母于原、被告婚前建造的二层房屋基础上加建一层用于防漏建造了原有住房二层加层一层防漏。
本院认为，原、被告虽系自由恋爱，自愿结婚，但婚后也未能建立起较深厚的夫妻感情，原告已三次向本院提起离婚诉讼，要求离婚的态度十分坚决，夫妻和好已无可能，故应确认双方夫妻感情确已破裂，王某要求与周某甲离婚的诉讼请求理由正当，应予支持。对原、被告在本案审理过程中提到婚后双方在东阳市六石街道横塘村派园被告父母于原、被告婚前建造的二层房屋基础上加建用于防漏的一层，因双方未提供相应证据证明该房屋属于原、被告所有，故该房屋在本案中无法进行分割，应由原、被告另案另行主张。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告王某与被告周某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 李晓明
二〇一六年一月十一日
书记员 陆承焕
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2427号
原告东营市庆源运输有限责任公司。住所地：东营市东营区史口镇消防路以北。
法定代表人魏席，总经理。
委托代理人周军，山东胜东律师事务所律师。
被告曹永志，男，1983年9月1日出生，汉族，住山东省无棣县。
委托代理人梁富智，山东易安律师事务所律师。
原告东营市庆源运输有限责任公司与被告曹永志劳动合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理，依法由审判员孙延斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东营市庆源运输有限责任公司的委托代理人周军，被告曹永志的委托代理人梁富智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东营市庆源运输有限责任公司诉称，东营市东营区劳动人事争议仲裁委员会作出的东区劳人仲案字（2015）第0066号仲裁裁决书在事实及法律上有多处谬误：一、被告曹永志系案外人商延友雇佣，商延友所有的鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××挂号车系挂靠在原告公司，原告仅依照挂靠协议对商延友雇佣的司机进行管理、代发工资，原、被告之间不存在劳动关系。二、仲裁裁决仅以原告为被告发放工资而认定双方之间存在劳动关系与事实不符，属于适用法律错误。综上，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，请求依法判令：一、原、被告之间不存在劳动关系；二、被告承担所有诉讼和仲裁费用。
被告曹永志辩称，原告所述与事实不符。被告自2013年6月受聘成为原告的公司职员，从事原告安排的危险货物运输工作，被告遵守原告的工作安排及工作制度，原告向被告支付工资，原、被告之间是用工单位和劳动者之间的劳动关系。
经审理查明，2015年7月22日，被告曹永志向东营市东营区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在事实劳动关系。2015年10月9日，该仲裁委出具东区劳人仲案字【2015】第0066号仲裁裁决书，裁决认为：东营市公安局交通警察支队车辆管理所出具的查询信息显示，申请人曹永志驾驶的鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号车辆机动车所有人是东营市庆源运输有限责任公司，申请人曹永志的工资由被申请人按月支付，对申请人进行管理，故裁决确认曹永志与东营市庆源运输有限责任公司之间存在劳动关系。原告东营市庆源运输有限责任公司不服该裁决，向本院提起民事诉讼，请求确认与被告曹永志之间不存在劳动关系。
另查明，鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车的机动车所有人系原告东营市庆源运输有限责任公司。被告曹永志2014年6月至2014年8月的工资是由原告东营市庆源运输有限责任公司向其发放，且原告在庭审中自认被告近两年的工资均由其直接发放。原、被告未签订书面劳动合同。
以上事实，有原、被告当庭陈述及仲裁裁决书1份、中国农业银行垦利锦霞路分理处出具的查询单1份、道路交通事故认定书1份、案外人杨高青劳动合同复印件1份在案予以证实。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位与劳动者确定劳动关系，应签订书面劳动合同。没有签订劳动合同的，劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应提供相应的证据证实其实际为用人单位的成员，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并从用人单位获得劳动报酬和有关福利待遇等。本案中，原、被告虽没有签订书面劳动合同，但被告提供的银行查询单、其同事杨高青的劳动合同均能够证实在日常工作中，被告系按照原告的工作安排并遵照原告的劳动纪律和规章制度进行工作，由原告对被告进行直接管理和监督，且被告从原告处直接按月获取劳动报酬，原、被告双方之间存在事实劳动关系，本院依法予以确认。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告东营市庆源运输有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告东营市庆源运输有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 孙延斌
二〇一六年三月二十三日
书记员 刘 朋
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2427号
原告东营市庆源运输有限责任公司。住所地：东营市东营区史口镇消防路以北。
法定代表人魏席，总经理。
委托代理人周军，山东胜东律师事务所律师。
被告曹永志，X年X月X日出生。
委托代理人梁富智，山东易安律师事务所律师。
原告东营市庆源运输有限责任公司与被告曹永志劳动合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理，依法由审判员孙延斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东营市庆源运输有限责任公司的委托代理人周军，被告曹永志的委托代理人梁富智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东营市庆源运输有限责任公司诉称，东营市东营区劳动人事争议仲裁委员会作出的东区劳人仲案字（2015）第0066号仲裁裁决书在事实及法律上有多处谬误：一、被告曹永志系案外人商延友雇佣，商延友所有的鲁E×××××/鲁E×××××挂号车系挂靠在原告公司，原告仅依照挂靠协议对商延友雇佣的司机进行管理、代发工资，原、被告之间不存在劳动关系。二、仲裁裁决仅以原告为被告发放工资而认定双方之间存在劳动关系与事实不符，属于适用法律错误。综上，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，请求依法判令：一、原、被告之间不存在劳动关系；二、被告承担所有诉讼和仲裁费用。
被告曹永志辩称，原告所述与事实不符。被告自2013年6月受聘成为原告的公司职员，从事原告安排的危险货物运输工作，被告遵守原告的工作安排及工作制度，原告向被告支付工资，原、被告之间是用工单位和劳动者之间的劳动关系。
经审理查明，2015年7月22日，被告曹永志向东营市东营区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在事实劳动关系。2015年10月9日，该仲裁委出具东区劳人仲案字【2015】第0066号仲裁裁决书，裁决认为：东营市公安局交通警察支队车辆管理所出具的查询信息显示，申请人曹永志驾驶的鲁E×××××/鲁E×××××号车辆机动车所有人是东营市庆源运输有限责任公司，申请人曹永志的工资由被申请人按月支付，对申请人进行管理，故裁决确认曹永志与东营市庆源运输有限责任公司之间存在劳动关系。原告东营市庆源运输有限责任公司不服该裁决，向本院提起民事诉讼，请求确认与被告曹永志之间不存在劳动关系。
另查明，鲁E×××××/鲁E×××××号重型半挂牵引车的机动车所有人系原告东营市庆源运输有限责任公司。被告曹永志2014年6月至2014年8月的工资是由原告东营市庆源运输有限责任公司向其发放，且原告在庭审中自认被告近两年的工资均由其直接发放。原、被告未签订书面劳动合同。
以上事实，有原、被告当庭陈述及仲裁裁决书1份、中国农业银行垦利锦霞路分理处出具的查询单1份、道路交通事故认定书1份、案外人杨高青劳动合同复印件1份在案予以证实。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位与劳动者确定劳动关系，应签订书面劳动合同。没有签订劳动合同的，劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应提供相应的证据证实其实际为用人单位的成员，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并从用人单位获得劳动报酬和有关福利待遇等。本案中，原、被告虽没有签订书面劳动合同，但被告提供的银行查询单、其同事杨高青的劳动合同均能够证实在日常工作中，被告系按照原告的工作安排并遵照原告的劳动纪律和规章制度进行工作，由原告对被告进行直接管理和监督，且被告从原告处直接按月获取劳动报酬，原、被告双方之间存在事实劳动关系，本院依法予以确认。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告东营市庆源运输有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告东营市庆源运输有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 孙延斌
二〇一六年三月二十三日
书记员 刘 朋
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0113民初1725号
原告李光跃，男，汉族，1988年3月13日生，住九台区。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，地址长春市朝阳区西安大路402号。
负责人，邵强。
委托代理人王晶，吉林创融律师事务所律师。
原告李光跃诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李玲玲公开开庭进行了审理。原告李光跃、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托代理人王晶到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，诉讼请求：1、判令被告按合同约定赔偿原告医疗费9408.36元、护理费1256.60元、伙食费1000元、交通费400元、误工费5943.75元，合计18008.71元；2、一切诉讼费由被告承担。事实及理由：原告李光跃在2017年8月11日16时驾驶吉A8Z5**号小型轿车行驶至九台区九大公路21公里处时发生交通事故，此事故经责任认定原告负全部责任。因原告驾驶的吉A8Z5**号小型轿车在被告处投保商业司机险（无计免赔），依据合同法、保险法相关规定，被告应按保险合同约定给付原告合理赔偿费用，诉至法院，请依法公正裁判。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，原告需要提供行驶证和驾驶证，证实事发时年检合格，准驾相符，否则不承担商业险赔偿责任，原告诉讼的赔偿项目金额不合理或者没有证据的请法庭驳回，医疗费非医保用药，应当核减，交通费没有与出入院时间一致的证明票据不应保护，误工费没有提供劳动合同，误工证明事发前三个月工资表，无法证明误工损失的实际发生，误工费不应保护，诉讼费不在保险理赔范围内，不同意赔偿。
经审理查明，原告李光跃驾驶吉A8Z5**号小型轿车沿九台九大公路由九台向城子街行驶，行至九大公路21公里处发生交通事故，至司机李光跃受伤，李光跃受伤后在九台区人民医院住院治疗10天，花费医疗费9408.36元，住院诊断为全休半个月。原告驾驶的吉A8Z5**号小型轿车在被告保险公司处投保了商业险，其中车上人员责任（司机）的赔偿限额为2万元。
本院认为，原告因交通事故造成损失，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应在保险责任限额内赔偿。原告要求赔偿误工费标准过高，应按照居民服务业标准保护。交通费应保护200元为宜。关于被告保险公司提出，诉讼费不予承担的答辩意见，经审理认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。该法第六十六条规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。根据以上规定，本案中诉讼费、鉴定费、代理费应由被告保险公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后三日内，在商业险范围内赔偿原告李光跃医疗费9408.36元、护理费1256.60元、住院伙食补助费1000元、交通费200元、误工费3141.50元，共计15006.46元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费250元减半收取125元由被告保险公司承担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李玲玲
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 李 冰
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初8747号
原告：代某，汉族，甘肃省张掖市人。
被告：钟某，汉族，甘肃省张掖市人。
原告代某与被告钟某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代某到庭参加了诉讼，被告钟某经本院在《张掖日报》刊登公告合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告代某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿付原告借款40000元，违约金12000元，合计52000元；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月23日，被告以资金紧缺为由向原告借款40000计，并出具借据一份，由赵飞提供担保。后经原告多次催要，被告均推诿拒付。
被告钟某经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了2013年10月23日借条一张。以上证据本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。2016年3月2日，被告向原告借款40000元，后经原告多次催要，被告均推诿拒付。
本院认为，债务应当及时清偿。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。当事人之间是否形成债权债务关系，最重要的凭证就是双方出具的借据。现原告要求被告偿付借款40000元，并提交了被告出具的借据，证据真实充分，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。原告主张违约金12000元，按照借款本金的30%进行计算，该主张不违反法律规定，也未超出法律对民间借贷的最高限额，故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。
被告钟某经本院公告合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中依法享有相关权利的放弃，应承担由此引起的相应法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，缺席判决如下：
被告钟某偿还原告代某借款40000元，违约金12000元，合计52000元，于判决生效后十日内偿付完毕。
案件受理费1100元，公告费400元，合计1500元，由被告钟某负担，原告已交纳，原告负担的受理费及公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的费用不再退还。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判长郭璧舟
人民陪审员李多福
人民陪审员梁学文
二○一八年三月十四日
书记员许媛媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0702民初8747号原告：代某，汉族，甘肃省张掖市人。被告：钟某，汉族，甘肃省张掖市人。原告代某与被告钟某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代某到庭参加了诉讼，被告钟某经本院在《张掖日报》刊登公告合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告代某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿付原告借款40000元，违约金12000元，合计52000元；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月23日，被告以资金紧缺为由向原告借款40000计，并出具借据一份，由赵飞提供担保。后经原告多次催要，被告均推诿拒付。被告钟某经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了2013年10月23日借条一张。以上证据本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。2016年3月2日，被告向原告借款40000元，后经原告多次催要，被告均推诿拒付。本院认为，债务应当及时清偿。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。当事人之间是否形成债权债务关系，最重要的凭证就是双方出具的借据。现原告要求被告偿付借款40000元，并提交了被告出具的借据，证据真实充分，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。原告主张违约金12000元，按照借款本金的30%进行计算，该主张不违反法律规定，也未超出法律对民间借贷的最高限额，故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。被告钟某经本院公告合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中依法享有相关权利的放弃，应承担由此引起的相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，缺席判决如下：被告钟某偿还原告代某借款40000元，违约金12000元，合计52000元，于判决生效后十日内偿付完毕。案件受理费1100元，公告费400元，合计1500元，由被告钟某负担，原告已交纳，原告负担的受理费及公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的费用不再退还。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长郭璧舟人民陪审员李多福人民陪审员梁学文二○一八年三月十四日书记员许媛媛
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁15民终362号
上诉人（原审原告）：聊城高新技术产业开发区许营镇朱庄村民委员会。
负责人：朱兰忠，村委委员。
被上诉人（原审被告）：朱法岱，男，1946年12月15日出生，汉族，住山东省聊城市高新技术产业开发区。
上诉人聊城高新技术产业开发区许营镇朱庄村民委员会因与被上诉人朱法岱不当得利纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初6501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，聊城高新技术产业开发区许营镇朱庄村民委员会于2018年5月7日向本院申请撤回上诉。
本院认为，聊城高新技术产业开发区许营镇朱庄村民委员会在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许聊城高新技术产业开发区许营镇朱庄村民委员会撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费554元，减半收取277元，由上诉人聊城高新技术产业开发区许营镇朱庄村民委员会负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孙久强
审 判 员 孔繁奎
二〇一八年五月八日
法官助理 李昭鹏
书 记 员 郭 静
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终158号
上诉人（原审被告）:杨书刚，男，苗族，住泸溪县。
被上诉人（原审原告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行。
负责人:谢建国，该分行行长。
委托诉讼代理人:向少山，男，土家族，住湖南省吉首市。
委托诉讼代理人:吴尚伟，湖南生元律师事务所律师。
原审被告：张丽燕，女，苗族，住泸溪县。
原审被告：张清燕，女，苗族，住泸溪县。
原审被告：张异燕，女，苗族，住泸溪县。
上诉人杨书刚因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行(以下简称”邮储湘西分行”）以及原审被告张丽燕、张清燕、张异燕金融借款合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2017）湘3101民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨书刚上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判所欠借款本金及利息的数额；2.改判上诉人不承担律师费13000元。事实和理由：1.一审判决认定上诉人借款本金151809.58元及利息9833.51元有误，证据不充分；2.被上诉人的代理人是其聘请的常年法律顾问，不存在因本案代理而产生律师费用。
邮储湘西分行辩称，1.上诉人所欠的本金及利息，被上诉人是依据上诉人的还款明细及合同约定计算，数额是准确的；2.一审判决13000元律师费有合同依据，且是按律师相关的收费标准来计算的。故上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。
原审被告张丽燕、张清燕、张异燕未向本院提交书面意见。
邮储湘西分行一审法院起诉请求：1.判令原告与被告张丽燕、杨书刚之间的借款合同提前解除，判令被告张丽燕、杨书刚偿还原告截止2017年11月8日贷款本息161643.09元，利息罚息计算至本息还清日止；2、判令被告张清燕、张异燕对贷款本金及利息罚息等实现债权费用承担连带责任保证；3、判令四被告承担原告律师代理费13000元及本案的全部案件受理费等实现债权的费用。
一审法院认定事实：2016年8月1日，原告与被告张丽燕、杨书刚签订了一份《小额贷款额度借款合同》，约定：原告向被告张丽燕、杨书刚提供贷款人民币20万元，借款期限自2016年8月1日至2018年8月1日，还款方式为阶段性等额本息，年利率为13.5%，合同第四十九条“发生以下情形之一的，乙方即构成违约：1、乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务……”，第五十四条“乙方发生本合同约定的违约情形的，甲方有权……单方面解除合同”。第五十六条“……甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费……律师费等）均由乙方承担”。同日原告与被告张清燕、张异燕签订了《小额贷款最高额保证合同》被告张清燕、张异燕自愿为《小额贷款额度借款合同》项下债务提供连带责任保证，担保方式为自然人保证，保证范围为债务本金20万元及其利息、罚息、违约金、律师费等为实现债权而产生的所有费用。合同签订后，原告依约向被告发放了20万元贷款，但被告未按期向原告偿还借款本息，截止2017年11月8日尚欠贷款本金151809.58元、利息9833.51元。为此原告向法院提起诉讼，请求依法判如所请。一审法院认为，本案属于金融借款合同纠纷。原告与被告张丽燕、杨书刚签订的借款合同是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告在合同签订后按时足额给被告张丽燕、杨书刚发放了20万元借款，履行了自己的义务。被告张丽燕、杨书刚收到原告借款后，未按合同约定偿还借款本金与利息，其行为已构成违约，依照《小额贷款额度借款合同》第五十四条原告有权解除合同，其解除涉案《小额贷款额度借款合同》的条件成就，其行使解除权具有合理性，予以支持。被告张丽燕、杨书刚截止2017年11月8日尚欠贷款本金151809.58元、利息9833.51元共计贷款本息161643.09元，被告张丽燕、杨书刚应依法偿还原告借款本金及相应利息、罚息，利息、罚息按照原、被告双方合同约定进行计算。原告要求被告张丽燕、杨书刚偿还原告截止2017年11月8日贷款本息161643.09元及利息罚息计算至还清本息日止的诉请予以支持。原告为实现债权，聘请律师进行诉讼，由此产生的13000元费用，依照《小额贷款额度借款合同》约定应当由被告张丽燕、杨书刚承担。因被告张清燕、张异燕签订了《小额贷款最高额保证合同》被告张清燕、张异燕自愿为《小额贷款额度借款合同》项下债务提供连带责任保证，担保方式为自然人保证，保证范围为债务本金20万元及其利息、罚息、违约金、律师费等为实现债权产生的所有费用，根据相关司法解释的规定，担保合同系主合同的从合同，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任，故被告张清燕、张异燕，应对被告张丽燕、杨书刚贷款本金、利息罚息及律师费用承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。判决：一、解除中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行与被告杨书刚、张丽燕签订的《小额贷款额度借款合同》；二、被告张丽燕、杨书刚于本判决生效之日起十日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行借款本金151809.58元及利息、罚息（利息、罚息为以下两部分之和：1、截止2017年11月8日为9833.51元，2、从2017年11月9日起利息、罚息按合同约定标准计算至偿清本金之日止）；三、被告张丽燕、杨书刚于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行聘请律师费用13000元；四、被告张清燕、张异燕对上述二、三项负连带清偿义务；五、被告张清燕、张异燕履行连带清偿责任后，依法有权向被告张丽燕、杨书刚追偿。案件受理费3793元，由被告张丽燕、杨书刚、张清燕、张异燕负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、关于借款本金及利息的
数额。被上诉人依据合同约定和上诉人的还款明细计算截止2017年11月8日所欠借款本金151809.58元、利息9833.51元，合法有据。上诉人认为计算错误，未提供证据证明，对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持；二、上诉人是否应承担13000元的律师代理费。按照《小额贷款额度借款合同》约定，被上诉人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费……律师费等）均由上诉人承担。本案因上诉人欠款导致诉讼，被上诉人委托律师吴尚伟代理本案，并签订了委托代理合同，故按照合同约定上诉人应当承担被上诉人的律师费13000元。
综上所述，杨书刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3793元，由上诉人杨书刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈春亮
审判员 曾浩恒
审判员 李华华
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘桂林
附相关裁判法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9886号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：王江艳，女，1983年7月3日出生，汉族，住湖南省邵阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告王江艳信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令王江艳归还透支款121,519.65元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：王江艳系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，王江艳利用该卡透支资金累计121,519.65元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向王江艳催款，但王江艳至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的王江艳住所地信息，无法向王江艳送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供王江艳其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的王江艳身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定王江艳主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9886号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王江艳，女，1983年7月3日出生，汉族，住湖南省邵阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告王江艳信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令王江艳归还透支款121,519.65元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：王江艳系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，王江艳利用该卡透支资金累计121,519.65元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向王江艳催款，但王江艳至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的王江艳住所地信息，无法向王江艳送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供王江艳其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的王江艳身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定王江艳主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1092执150号
申请执行人：烟台市同德散装水泥运输有限公司（统一社会信用代码91370602165075174T），住所地芝罘区建设路39号。
法定代表人：杨淑霞，总经理。
委托诉讼代理人：姚树生，系公司员工。
被告：威海天亿投资集团有限公司，住所地威海经技区海南路325号。
法定代表人：周慎海，总经理。
上述当事人之间买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1092民初1233民事调解书，已发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行。本院在执行期间，申请执行人与被执行人自行达成和解协议，以车抵顶所欠债务，调解书所确定的义务已履行完毕。申请人撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结(2017)鲁1092民初1233号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 王朝阳
二〇一八年三月十九日
法官助理 李凤玲
书 记 员 黄志宏
山东省威海经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1092执150号申请执行人：烟台市同德散装水泥运输有限公司（统一社会信用代码91370602165075174T），住所地芝罘区建设路39号。法定代表人：杨淑霞，总经理。委托诉讼代理人：姚树生，系公司员工。被告：威海天亿投资集团有限公司，住所地威海经技区海南路325号。法定代表人：周慎海，总经理。上述当事人之间买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1092民初1233民事调解书，已发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行。本院在执行期间，申请执行人与被执行人自行达成和解协议，以车抵顶所欠债务，调解书所确定的义务已履行完毕。申请人撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结(2017)鲁1092民初1233号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 王朝阳二〇一八年三月十九日法官助理 李凤玲书 记 员 黄志宏
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）张执字第2225号
申请执行人山东张店农村合作银行南定支行。
被执行人翟乃勇。
被执行人翟慎悔。
被执行人翟慎泉。
本院在执行山东张店农村合作银行南定支行诉翟乃勇、翟慎悔、翟慎泉金融借款合同纠纷一案中，尚有141542元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2009）张商初字第485号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十二月十五日
书 记 员 耿佳玉
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第2397号
原告：中国银行股份有限公司桐庐支行。
负责人：严俊。
委托代理人：徐东、吴言佩，浙江合强律师事务所律师。
被告：浙江家景电器有限公司。
法定代表人：袁烝。
被告：袁烝。
被告：胡伟东。
原告中国银行股份有限公司桐庐支行与被告浙江家景电器有限公司、袁烝、胡伟东金融借款合同纠纷一案，原告于2015年12月9日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告浙江家景电器有限公司立即偿还原告借款3060万元，支付借款利息380456.18元（利息计算至2015年12月7日止，后续利息按双方流动资金借款合同的约定分别计算支付），合计30980456.18元；二、判令被告浙江家景电器有限公司承担原告为实现债权等而支付的律师代理费用125000元；三、判令被告浙江家景电器有限公司为其上述借款作抵押的房地产{桐房他证2014字第115704-1157**号房屋他项权证上所登记的房屋}依法处置后的价款由原告优先受偿；四、判令被告袁烝、胡伟东为其上述借款作抵押的房地产{桐房他证2014字第1157**号房屋他项权证上所登记的房屋}依法处置后的价款由原告优先受偿；五、判令被告袁烝、胡伟东对被告浙江家景电器有限公司上述借款本息、律师代理费用承担连带清偿责任；六、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年3月15日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2014年7月15日，原告与被告浙江家景电器有限公司签订《最高额抵押合同》一份，与被告袁烝、胡伟东签订《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》各一份。上述二份《最高额抵押合同》分别约定：被告浙江家景电器有限公司自愿以其所有的座落于桐庐县城南街道（原桐君街道）春江路213、215、217、219、221、223、225、227、229、231、233号，城南街道美食街38、40、42-44、48、50、52、54、46-201、46-202、46-203、56、58号的房产面积为2690.96平方米、土地面积为1106.57平方米的房地产；被告袁烝、胡伟东自愿以其所有的座落于桐庐县城南街道下杭路316号阳光华庭瑶琳路246、248号的房产面积为142.65平方米、土地面积为23.8平方米的房地产为浙江家景电器有限公司在2014年7月15日至2017年4月13日间与原告发生的流动资金贷款、开立银行承兑汇票等资金业务在最高本金余额为7522.9990万元和300万元内设定抵押担保，抵押担保的范围为债权本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。《最高额保证合同》约定：被告袁烝、胡伟东自愿为被告浙江家景电器有限公司在2014年7月15日至2017年4月13日间与原告发生的流动资金贷款、开立银行承兑汇票等资金业务在最高本金余额为4400万元内向原告提供连带责任保证担保，且同意放弃先诉（执行）抗辩权，保证范围为债权本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证期间为二年等。上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》订立后，原告与被告浙江家景电器有限公司、袁烝、胡伟东依法办理了房地产抵押登记手续（房屋他项权证分别为桐房他证2014字第115704-1157**号，桐房他证2014字第1157**号）。期间，原告与被告浙江家景电器有限公司分别于2015年4月15日、16日、17日、20日、20日和2015年10月14日各签订了一份《流动资金借款合同》。上述《流动资金借款合同》中分别约定，被告浙江家景电器有限公司向原告借款390万元、390万元、400万元、470万元、430万元和980万元，合计3060万元，用于购买电器、原材料，其中前五份合同借款期限均为12月，借款利息按年利率6.72%计算，最后一份合同借款期限为11个月，借款利息按年利率6.9%计算，借款利息均自实际提款日起，按提款额和用款天数计算，按月结息，每月的20日结息，21日为付息日，到期一次性还本。若被告浙江家景电器有限公司未按合同履行义务、与原告签署的其他合同项下发生违约事件、终止营业、涉及重大经济纠纷、诉讼，或抵押财产被查封等等，原告有权“宣布贷款立即到期，并要求被告立即偿还合同项下所有到期及未到期债务本金、利息和费用”等等。上述合同订立后，原告即依约分别向被告浙江家景电器有限公司发放了全部借款计3060万元。然而在上述《流动资金借款合同》履行中，被告浙江家景电器有限公司不按约付息、拖欠原告垫付的承兑款，被告浙江家景电器有限公司已出现停业，涉及重大经济纠纷并已引起多起诉讼，且向原告设定抵押担保的房地产也被其他法院予以保全查封。鉴于上述情形，原告在贷款未到期情况下，诉至本院，要求三被告承担责任。为实现本案债权，原告支出律师代理费125000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江家景电器有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司桐庐支行借款3060万元，支付至2015年12月7日止的利息380456.18元，后续利息按合同约定利率另行计算至借款还清之日止；
二、被告浙江家景电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司桐庐支行为实现本案债权而支出的律师代理费125000元；
三、原告中国银行股份有限公司桐庐支行对被告浙江家景电器有限公司提供抵押的房地产（桐房他证2014字第1157**、115705、115706、115707、115708、115709、115710、115711、115712号房屋他项权证上所登记的权利）依法处置后的价款享有优先受偿权；
四、原告中国银行股份有限公司桐庐支行对被告袁烝、胡伟东提供抵押的房地产（桐房他证2014字第1157**号房屋他项权证上所登记的权利）依法处置后的价款享有优先受偿权；
五、被告袁烝、胡伟东对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196702元，保全费5000元，合计201702元，均由被告浙江家景电器有限公司、袁烝、胡伟东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费196702元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王泽静
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 郭明辉
二〇一六年三月十五日
书 记 员 蒋玲燕
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申2346号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宫长鑫，男，1987年10月15日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鞍山嘉瑞置业有限公司。住所地：鞍山市立山区大红旗街**号。
法定代表人：梁伟康，该公司董事长。
再审申请人宫长鑫因与被申请人鞍山嘉瑞置业有限公司（以下简称嘉瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服鞍山市中级人民法院（2016）辽03民终2525号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宫长鑫申请再审称：原审判决认定宫长鑫与嘉瑞公司先签订合同后付款及合同签订后签订补充协议与事实不符。嘉瑞公司未在房屋交付期限内向宫长鑫提供住宅质量保证书和住宅使用说明书。原审将工程竣工验收记录和电梯使用标志作为诉争房屋的交付条件没有法律依据。原审判决认定的涉案工程的开工和竣工时间完全错误。原审判决对工程竣工验收记录、照片等证据未进行质证，对宫长鑫提供的证据所证明的事实加以回避，属于程序违法。嘉瑞公司提供的涉案工程6号楼房屋建筑竣工验收报告、住宅质量保证书和住宅使用说明书等证据，经宫长鑫调查及提供证据能够证据均属于伪证。宫长鑫与嘉瑞公司补充协议属于免责条款，违反相关法律规定，且与主合同不一致，应适用主合同约定的条款。原审判决认定双方变更了合同，而且还将举证责任分配给宫长鑫，属于适用法律错误。宫长鑫依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项的规定，请求撤销原判，依法再审。
本院经审查认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，宫长鑫与嘉瑞公司签定的商品房买卖合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原审已查明嘉瑞公司交付标的房屋之时并无影响合同目的实现的根本违约情形。宫长鑫主张嘉瑞公司违约以及提供伪造的证据，对此应由宫长鑫承担举证证明责任，但宫长鑫提供的证据不足以证明自己的诉讼主张。嘉瑞公司又予以否认。故原审判决驳回宫长鑫的诉讼请求，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回宫长鑫的再审申请。
审 判 长 王鸿晓
审 判 员 李永财
审 判 员 孟凡永
二〇一八年三月二十三日
法官助理 邓宇喆
书 记 员 李 佳
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初13336号
原告：杨春根，男，1960年12月23日出生，汉族，住温岭市。
原告：杜彩香，女，1965年2月1日出生，汉族，住温岭市。
两原告委托代理人：王何方，浙江飞平律师事务所律师。
两原告委托代理人：陈君琴，浙江飞平律师事务所律师。
被告：戴迪春，男，1959年10月14日出生，汉族，住温岭市。
被告：张秀香，女，1971年12月12日出生，汉族，住址同上。
原告杨春根、杜彩香与被告戴迪春、张秀香房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告杨春根、杜彩香的委托诉讼代理人王何方到庭参加诉讼，被告戴迪春、张秀香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告杨春根、杜彩香向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告和被告的房屋买卖合同有效；2、判令两被告协助办理国有土地使用权过户手续；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告和被告于1998年10月18日订立了一份《房屋买卖协议书》两被告将其所有的坐落在温岭市太平街道三星桥村钛金大厦807商品房出卖给原告所有。双方于2000年2月22日办理了房屋产权的过户手续，但土地使用权证未办理。此后，原告曾要求两被告协助办理国有土地使用权过户未果。
被告告戴迪春、张秀香未作答辩，也未提交证据，视为放弃举证质证权利。
本院经审理认定事实如下：1998年10月18日，被告戴迪春、张秀香自愿将坐落在温岭市太平街道三星桥村钛金大厦807室房屋转让给原告所有，当日双方订立了协议书。签约后原告按约支付了全部房款，原告缴纳契税后领取了房屋契证，于2000年2月24日取得房屋所有权证。上述事实有原告提供的协议书、房屋契证、所有权人为原告杨春根、杜彩香的房屋所有权证、土地使用者为戴迪春的国有土地使用证等证据证实。
本院认为，原告与被告签订的房屋买卖合同，系双方自愿签订，符合法律规定，应确认为有效，原告按约履行了合同的义务，并且原告已领取了该讼争房屋的房产权证，但双方未办理土地使用权转移登记手续，两被告应协助原告办理，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告杨春根、杜彩香与被告戴迪春、张秀香的房屋买卖合同有效。
二、由被告戴迪春、张秀香于本判决生效之日起十日内协助原告杨春根、杜彩香办理坐落在温岭市太平街道三星桥村钛金大厦807室的国有土地使用权登记手续，所产生的费用由原告杨春根、杜彩香负担。
案件受理费5800元，由被告戴迪春、张秀香负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 赵 玲 燕
人民陪审员 张 妙 花
人民陪审员 尤 冠 华
二〇一八年一月八日
代书 记员 叶海燕·?PAGE?2?·
·?PAGE?3?·
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初13336号原告：杨春根，男，1960年12月23日出生，汉族，住温岭市。原告：杜彩香，女，1965年2月1日出生，汉族，住温岭市。两原告委托代理人：王何方，浙江飞平律师事务所律师。两原告委托代理人：陈君琴，浙江飞平律师事务所律师。被告：戴迪春，男，1959年10月14日出生，汉族，住温岭市。被告：张秀香，女，1971年12月12日出生，汉族，住址同上。原告杨春根、杜彩香与被告戴迪春、张秀香房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告杨春根、杜彩香的委托诉讼代理人王何方到庭参加诉讼，被告戴迪春、张秀香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告杨春根、杜彩香向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告和被告的房屋买卖合同有效；2、判令两被告协助办理国有土地使用权过户手续；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告和被告于1998年10月18日订立了一份《房屋买卖协议书》两被告将其所有的坐落在温岭市太平街道三星桥村钛金大厦807商品房出卖给原告所有。双方于2000年2月22日办理了房屋产权的过户手续，但土地使用权证未办理。此后，原告曾要求两被告协助办理国有土地使用权过户未果。被告告戴迪春、张秀香未作答辩，也未提交证据，视为放弃举证质证权利。本院经审理认定事实如下：1998年10月18日，被告戴迪春、张秀香自愿将坐落在温岭市太平街道三星桥村钛金大厦807室房屋转让给原告所有，当日双方订立了协议书。签约后原告按约支付了全部房款，原告缴纳契税后领取了房屋契证，于2000年2月24日取得房屋所有权证。上述事实有原告提供的协议书、房屋契证、所有权人为原告杨春根、杜彩香的房屋所有权证、土地使用者为戴迪春的国有土地使用证等证据证实。本院认为，原告与被告签订的房屋买卖合同，系双方自愿签订，符合法律规定，应确认为有效，原告按约履行了合同的义务，并且原告已领取了该讼争房屋的房产权证，但双方未办理土地使用权转移登记手续，两被告应协助原告办理，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告杨春根、杜彩香与被告戴迪春、张秀香的房屋买卖合同有效。二、由被告戴迪春、张秀香于本判决生效之日起十日内协助原告杨春根、杜彩香办理坐落在温岭市太平街道三星桥村钛金大厦807室的国有土地使用权登记手续，所产生的费用由原告杨春根、杜彩香负担。案件受理费5800元，由被告戴迪春、张秀香负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 赵     玲     燕人民陪审员 张     妙     花人民陪审员 尤     冠     华二〇一八年一月八日代书 记员 叶海燕·??2?··??3?·
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）中一法行初字第203号
原告：凌虹，女，1970年3月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：中山市住房和城乡建设局，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈俊源，该局局长。
委托代理人：郑剑锋，该局工作人员。
委托代理人：翁琦，广东金丰华律师事务所律师。
第三人：中山市南兴房地产有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：马雄照，该公司副总经理。
委托代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托代理人：刘开辉，广东品信律师事务所律师。
本院在审理原告凌虹不服被告中山市住房和城乡建设局行政许可一案中，原告凌虹于2015年6月12日向本院提出申请，要求撤回对被告中山市住房和城乡建设局的起诉。
本院认为，原告凌虹的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告凌虹撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告凌虹负担。
审 判 长 魏 芸
人民陪审员 欧阳镇业
人民陪审员 徐 淑 榆
二〇一五年六月十六日
书 记 员 郝 晓 燕
黄丽梅
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0202执1403号
申请执行人赵国策，男，1967年6月27日出生，汉族。
被执行人魏玉华，女，1977年5月14日出生，汉族。
申请执行人赵国策与魏玉华婚姻家庭纠纷一案，申请执行人赵国策依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区（2015）株荷法民一初954号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2017年11月13日依法立案执行。经查明，被执行人魏玉华无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初954号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文 辉
审判员 韩 涛
审判员 易 阳
二〇一八年二月十九日
书记员 罗中明
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初2303号
原告张建会，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
被告孟波，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
原告张建会与被告孟波民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由审判员任爱娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建会到庭参加诉讼。被告孟波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张建会诉称，被告孟波于2014年10月9日向原告借款12800元。借款到期后，原告多次向被告催要该笔借款未果。请求依法判令被告偿还原告借款12800元，案件受理费由被告负担。
被告孟波未作答辩。
经审理查明，2014年10月9日，被告孟波向原告张建会借款并向原告出具借条一份，载明：“借张建会壹万俩仟仈（12800元）整，为期一个月。孟波2014年10月9日”。当日，原告以现金方式向被告支付该笔借款。借款到期后，被告未偿还原告该12800元。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的借条一份予以证实。
本院认为，根据原告提交的借条能够认定原告张建会与被告孟波之间存在民间借贷关系，该借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供借款后，被告应及时偿还借款，引起纠纷系被告未按时还款所致。原告要求被告偿还借款12800元，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告孟波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟波于本判决生效之日起十日内偿还原告张建会借款12800元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，减半收取60元，由被告孟波负担。当事人不服一审裁判提起上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 任爱娟
二〇一六年八月十二日
书记员 杨 欣
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初1746号
原告：朱某某。
委托诉讼代理人：张星，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被告：董某。
被告：谌某某。
�告朱某某与被告董某、谌某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某的委托诉讼代理人张星到庭参加诉讼，被告董某、谌某某经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告朱某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币40000元及利息（按月利率2%，自2017年11月1日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告董某和谌某某系夫妻关系，其二人因经营需要，于2017年11月1日向原告借款40000元（约定月息2%），未约定还款期限。后原告因自身经营需要资金周转，便联系被告限期偿还借款，经原告多次催要，被告拒不履行上述还款义务。原告为了维护自己的合法权益，依据法�相关规定向贵院起诉，望判如诉请。
被告董某、谌某某未提交答辩意见。
原告朱某某为支持其诉讼请求向本院提交借条一张，证明被告董某、谌某某向原告借款的事实、数额及借款时间。
经审理查明，2017年11月1日，被告因经营需要向原告借款40000元，并出具载有董某身份信息的借条一张，载明：“今借到朱某某人民币肆万圆整（￥40000元），押金2600元（贰仟陆佰圆整）今借人：董某、谌某某，2017.11.1，备注：逾期400元/天罚款”。借款期间被告支付给原告两个月利息1600元，后经原告多次催要，被告一直未给付，遂引起本诉。
本院认为，原告朱某某与被告董某、谌某某之间的借贷关系是双方真实意�表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方借贷关系合法有效，本院予以保护。被告经原告催要在合理期间内未履行给付义务，应承担本案的民事责任。对于原告要求被告偿还借款人民币40000元及利息（按月利率2%，自2017年11月1日起计算至实际还款之日止）的主张，因原告在借款时扣除2600元作为押金，借款本金实际为37400元，原告诉称口头约定月息2%，符合民间借贷习惯，且被告通过微信转账形式支付过两笔累计1600元，该付款原告称是利息，被告未到庭抗辩，故本院对原告主张予以采信，对原告主张2%的月息予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董某、谌某某于本判决生效之日起十日内日偿还原告朱某某借款本金人民币37400元及利息（按月利率2%，自2017年11月1日起计算至实际还款之日止，扣除已付利息1600元）；
二、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告董某、谌某某负担（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 于健
二〇一八年四月十九日
见习法官助理吴洁
书记员 阚蓉
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初1108号
原告：李淑琴，女，1962年9月2日出生，汉族，住所地四川省资中县龙江镇白鹤村*组**号，
委托诉讼代理人：秦茂，台州市皓天法律服务所法律工作者。
被告：浙江海卫科技股份有限公司，住所地浙江省台州市椒江区洪家街道烟墩坝村，统一社会信用代码：913310022553251654。
法定代表人：胡建伟，该公司负责人。
原告李淑琴与被告浙江海卫科技股份有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告李淑琴于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李淑琴申请撤回起诉，是其对诉讼权利的正当行使，并不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李淑琴撤诉。
案件受理费5元（已减半），由原告李淑琴负担。
审 判 员 阮 莹
二○一八年一月二十九无
代书记员 尹敏佳
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿藤商初字第513号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行，住所地：浙江省温州市黎明中路119号。
负责人：张映红，系支行行长。
委托代理人：陈峰，系银行员工。
被告：叶建分。
被告：邱明荣。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行为与被告叶建分、邱明荣金融借款合同纠纷一案，于2015年12月7日向本院提起诉讼，诉请：判令被告叶建分偿还原告借款本金28万元，利息及逾期利息、复利（截至2015年7月23日产生利息及逾期利息15794.74元，复利574.34元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）；被告邱明荣对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告方承担。被告邱明荣到庭辩称：第一次贷款30万元，我也是担保人，当时在民航路那边的银行贷的，后来洪殿支行和民航路支行合并，贷款到期后还了2万元，变成28万元贷款。我担保时被告叶建分提供的抵押的房产证明是假的。本院受理本案后，依法由代理审判员叶璋适用简易程序，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年8月4日，被告叶建分与原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行签订编号为8511120140021965号《个人保证借款合同》。合同约定借款金额为28万元人民币，借款用途借新还旧，借款期限自2014年8月4日起至2015年8月3日止，借款利率为8.0‰，执行固定利率，按月付息，逾期按约定利率加收50%计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定被告邱明荣为上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。原告于2014年8月4日向被告叶建分发放借款28万元，借款到期后，被告叶建分未按期偿付本息，截止2016年1月3日止，被告叶建分尚欠借款本金28万元，利息16538.01元，利息复利1654.3元，逾期罚息17024元。
本院认为被告邱明荣主张被告叶建分提供虚假房产骗取贷款，但未提供证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶建分于本判决生效之日起十日内向原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行偿付借款本金28万元、利息16538.01元、利息复利（截止2016年1月3日止为1654.3元，自2016年1月4日起至实际履行完毕之日止，以利息16538.01元为基数，按月利率12‰计算）以及逾期罚息（截止2016年1月3日止为17024元，自2016年1月4日起至实际履行完毕之日止，以借款本金为基数，按月利率12‰计算）；
二、被告邱明荣对上述第一项债务承担连带保证责任；
三、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5746元，减半收取2873元，由被告叶建分、邱明荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 叶 璋
二〇一六年一月十八日
书 记 员 章盈盈
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2455号
上诉人（原审原告）：张淑玉，女，1946年7月18日出生。
委托诉讼代理人：李树静，北京胡李律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋冉，男，1989年6月17日出生。
委托诉讼代理人：马有良，男，北京尚诚隆达商贸有限责任公司推荐。
上诉人张淑玉因与被上诉人宋冉房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初6602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张淑玉上诉请求：撤销一审判决，改判解除双方签订的《房屋预售协议》；宋冉承担一、二审诉讼费用。事实和理由：张淑玉是否会取得涉案《房屋预售协议》中的安置房及安置房的具体情况均无法确定，涉案《房屋预售协议》因标的不确定而未成立；涉案《房屋预售协议》损害第三人利益，即使成立也属无效；如《房屋预售协议》有效，依据《房屋预售协议》第四条，张淑玉享有合同解除权。
宋冉辩称，不同意张淑玉的上诉请求和理由，同意一审判决。
张淑玉向一审法院起诉请求：要求解除张淑玉、宋冉于2013年12月2日签订的《房屋预售协议》。
一审法院认定事实，张淑玉与谷某系夫妻关系。2013年12月2日，谷某代张淑玉为甲方（出售方）与宋冉为乙方（购买方）签订了《房屋预售协议》，内容包括：第一条，甲方将位于北京市延庆县12号回迁安置房，按75平方米设计的两居室楼房，按每平方米15000元预售给乙方，总价值112.5万元整（预售房屋建成时，甲方如能得到两套90平方米三居室，乙方便可更换为90平方米的三居室；甲方如不能得到，乙方维持原预售平米,并按实际交付面积计算补齐余款）。第二条，甲乙双方协议签订后乙方向甲方交预付款35万元（2014年春节前付清），余款待预售方交钥匙时付清。第四条，违约责任，如乙方违约到期未交付协议所约定的款项，已交付的款项甲方不予退还。如甲方反悔要双倍退还乙方所付款项。对于房屋的交付时间及具体坐落合同中没有约定。2014年2月5日，宋冉支付谷某35万元预付款，之后双方没有任何资金往来，直至2017年7月24日，宋冉通过银行转账的方式向张淑玉汇入77.5万元。2017年7月25日，宋冉另案提起诉讼，7月27日，张淑玉提起本诉，要求解除上述《房屋预售协议》。经法院释明，双方不主张并案处理。诉讼中，双方各持己见，未能协商解决。
上述事实，有《房屋预售协议》、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，本案的争议有如下焦点问题：一是钱款往来所涉及的真实法律关系为民间借贷关系或房屋买卖合同关系。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。张淑玉主张其与宋冉之间的钱款往来所涉及的真实法律关系为借款关系应当承担举证责任。基于如下理由，法院认定张淑玉未能使法院确信其主张的民间借贷关系事实存在具有高度可能性。真实法律关系为民间借贷关系时，应由宋冉或其关系人向张淑玉或其关系人支付款项，然后由张淑玉或其关系人向宋冉或其关系人回款。真实法律关系是房屋买卖关系时，应由宋冉或其关系人向张淑玉或其关系人支付房款，但张淑玉或其关系人无需向宋冉或其关系人回款。本案直至起诉时，只存在宋冉向张淑玉支付款项的事实，不存在张淑玉向宋冉回款的事实，钱款往来所涉及的真实法律关系与房屋买卖合同关系的客观情形相符，与民间借贷关系的客观情形不符。
二是谷某代张淑玉签订《房屋预售协议》是否属于无效。共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。谷某代张淑玉向宋冉出售的涉案回迁安置房系在其夫妻关系存续期间取得，应属夫妻共同财产，即属于张淑玉与谷某共同共有。法律规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。他人有理由相信买卖房屋的行为系夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。张淑玉主张谷某代其签订的合同系无权处分而主张合同无效，法院不予支持。
三是《房屋预售协议》是否具备法律规定或合同约定的解除条件。1.依法成立的合同对当事人具有法律约束力。谷某代张淑玉与宋冉签订的《房屋预售协议》系双方真实意思表示，合同合法有效。合同中虽然没有约定房屋的交付时间和具体坐落，该情况与拆迁相关政策有关，如张淑玉选取房屋后即可确定。张淑玉主张合同履行标的、期限不明确而要求解除合同，法院不予采纳。2.宋冉与谷某签订协议时，宋冉在预期最快2年后才能取得房屋的情况下，预付谷某35万元大额资金，按照当时的市场价购买房屋，本身就承担一定的商业风险，根据权利义务相一致的原则，谷某与张淑玉亦应当承担一定的商业风险，且至今回迁房屋也未能交付，如因房屋市场价格出现上涨而解除购房协议，将导致宋冉在签订协议时只承担风险，不享有利益的不利后果，故目前的房屋价格有所上涨符合双方的预期，不符合法律有关情势变更的规定，当事人均应当遵守。
另外，法院需要说明的是：1.关于张淑玉与案外人就张淑玉其他回迁房屋签订买卖合同问题，不影响张淑玉、宋冉协议的履行。2.关于双方的结算问题，可待房屋选定后根据相关部门的要求由双方协商进行或诉讼解决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张淑玉的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
本案中，谷某代张淑玉与宋冉签订的《房屋预售协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方在签订《房屋预售协议》时对交易房屋的具体坐落、房屋交付具体时间尚不能明确及不能明确的原因是明知的，该情况与拆迁安置进度有关，且在张淑玉选取房屋后即可确定，故张淑玉主张《房屋预售协议》因标的不确定而未成立，本院不予采纳。张淑玉与案外人就张淑玉其他回迁房屋签订买卖合同，不影响张淑玉与宋冉之间《房屋预售协议》的效力，张淑玉关于涉案《房屋预售协议》损害第三人利益而无效的上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。张淑玉主张其享有合同解除权并要求解除涉案《房屋预售协议》的上诉理由和请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，张淑玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7463元，由张淑玉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
审 判 员 辛 荣
二〇一八年四月十八日
法官助理 王志栋
书 记 员 刘芳芳
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终2455号上诉人（原审原告）：张淑玉，女，1946年7月18日出生。委托诉讼代理人：李树静，北京胡李律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋冉，男，1989年6月17日出生。委托诉讼代理人：马有良，男，北京尚诚隆达商贸有限责任公司推荐。上诉人张淑玉因与被上诉人宋冉房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初6602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张淑玉上诉请求：撤销一审判决，改判解除双方签订的《房屋预售协议》；宋冉承担一、二审诉讼费用。事实和理由：张淑玉是否会取得涉案《房屋预售协议》中的安置房及安置房的具体情况均无法确定，涉案《房屋预售协议》因标的不确定而未成立；涉案《房屋预售协议》损害第三人利益，即使成立也属无效；如《房屋预售协议》有效，依据《房屋预售协议》第四条，张淑玉享有合同解除权。宋冉辩称，不同意张淑玉的上诉请求和理由，同意一审判决。张淑玉向一审法院起诉请求：要求解除张淑玉、宋冉于2013年12月2日签订的《房屋预售协议》。一审法院认定事实，张淑玉与谷某系夫妻关系。2013年12月2日，谷某代张淑玉为甲方（出售方）与宋冉为乙方（购买方）签订了《房屋预售协议》，内容包括：第一条，甲方将位于北京市延庆县12号回迁安置房，按75平方米设计的两居室楼房，按每平方米15000元预售给乙方，总价值112.5万元整（预售房屋建成时，甲方如能得到两套90平方米三居室，乙方便可更换为90平方米的三居室；甲方如不能得到，乙方维持原预售平米,并按实际交付面积计算补齐余款）。第二条，甲乙双方协议签订后乙方向甲方交预付款35万元（2014年春节前付清），余款待预售方交钥匙时付清。第四条，违约责任，如乙方违约到期未交付协议所约定的款项，已交付的款项甲方不予退还。如甲方反悔要双倍退还乙方所付款项。对于房屋的交付时间及具体坐落合同中没有约定。2014年2月5日，宋冉支付谷某35万元预付款，之后双方没有任何资金往来，直至2017年7月24日，宋冉通过银行转账的方式向张淑玉汇入77.5万元。2017年7月25日，宋冉另案提起诉讼，7月27日，张淑玉提起本诉，要求解除上述《房屋预售协议》。经法院释明，双方不主张并案处理。诉讼中，双方各持己见，未能协商解决。上述事实，有《房屋预售协议》、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，本案的争议有如下焦点问题：一是钱款往来所涉及的真实法律关系为民间借贷关系或房屋买卖合同关系。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。张淑玉主张其与宋冉之间的钱款往来所涉及的真实法律关系为借款关系应当承担举证责任。基于如下理由，法院认定张淑玉未能使法院确信其主张的民间借贷关系事实存在具有高度可能性。真实法律关系为民间借贷关系时，应由宋冉或其关系人向张淑玉或其关系人支付款项，然后由张淑玉或其关系人向宋冉或其关系人回款。真实法律关系是房屋买卖关系时，应由宋冉或其关系人向张淑玉或其关系人支付房款，但张淑玉或其关系人无需向宋冉或其关系人回款。本案直至起诉时，只存在宋冉向张淑玉支付款项的事实，不存在张淑玉向宋冉回款的事实，钱款往来所涉及的真实法律关系与房屋买卖合同关系的客观情形相符，与民间借贷关系的客观情形不符。二是谷某代张淑玉签订《房屋预售协议》是否属于无效。共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。谷某代张淑玉向宋冉出售的涉案回迁安置房系在其夫妻关系存续期间取得，应属夫妻共同财产，即属于张淑玉与谷某共同共有。法律规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。他人有理由相信买卖房屋的行为系夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。张淑玉主张谷某代其签订的合同系无权处分而主张合同无效，法院不予支持。三是《房屋预售协议》是否具备法律规定或合同约定的解除条件。1.依法成立的合同对当事人具有法律约束力。谷某代张淑玉与宋冉签订的《房屋预售协议》系双方真实意思表示，合同合法有效。合同中虽然没有约定房屋的交付时间和具体坐落，该情况与拆迁相关政策有关，如张淑玉选取房屋后即可确定。张淑玉主张合同履行标的、期限不明确而要求解除合同，法院不予采纳。2.宋冉与谷某签订协议时，宋冉在预期最快2年后才能取得房屋的情况下，预付谷某35万元大额资金，按照当时的市场价购买房屋，本身就承担一定的商业风险，根据权利义务相一致的原则，谷某与张淑玉亦应当承担一定的商业风险，且至今回迁房屋也未能交付，如因房屋市场价格出现上涨而解除购房协议，将导致宋冉在签订协议时只承担风险，不享有利益的不利后果，故目前的房屋价格有所上涨符合双方的预期，不符合法律有关情势变更的规定，当事人均应当遵守。另外，法院需要说明的是：1.关于张淑玉与案外人就张淑玉其他回迁房屋签订买卖合同问题，不影响张淑玉、宋冉协议的履行。2.关于双方的结算问题，可待房屋选定后根据相关部门的要求由双方协商进行或诉讼解决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张淑玉的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，谷某代张淑玉与宋冉签订的《房屋预售协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方在签订《房屋预售协议》时对交易房屋的具体坐落、房屋交付具体时间尚不能明确及不能明确的原因是明知的，该情况与拆迁安置进度有关，且在张淑玉选取房屋后即可确定，故张淑玉主张《房屋预售协议》因标的不确定而未成立，本院不予采纳。张淑玉与案外人就张淑玉其他回迁房屋签订买卖合同，不影响张淑玉与宋冉之间《房屋预售协议》的效力，张淑玉关于涉案《房屋预售协议》损害第三人利益而无效的上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。张淑玉主张其享有合同解除权并要求解除涉案《房屋预售协议》的上诉理由和请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，张淑玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7463元，由张淑玉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 柳适思审 判 员 王爱红审 判 员 辛 荣二〇一八年四月十八日法官助理 王志栋书 记 员 刘芳芳
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初13155号
原告：李锡权，男，1957年12月19�出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨文清，浙江合一律师事务所律师。
被告：贾丽光，男，1978年8月20日出生汉族，住瑞安市。
被告：薛丰云，女，1979年10月19日出生汉族，住瑞安市。
原告李锡权与被告贾丽光、薛丰云买卖合同纠纷一案，原告李锡权于2017年11月8日向本院起诉诉请：请求判令被告贾丽光、薛丰云立即共同偿付货款85000元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准，即年利率6.525%计算，自原告起诉之日起算至实际履行完毕之日止）
本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨文清到庭参加诉讼，被告贾丽光、薛丰云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理认定：被告贾丽光与薛丰云于2001年7月2日登记结婚，2013年下半年开始，被告贾丽光陆续向原告李锡权购买锻件，2015年6月22日，双方进行结算，被告尚欠原告货款85000元，经原告多次催讨无果，故诉至本院。
本院认为，被告贾丽光结欠债务，发生在被告贾丽光、薛丰云婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理，由被告贾丽光、薛丰云承担共同偿还责任。原告的诉请合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条规定，判决如下：
被告贾丽光、薛丰云于本判决生效之日起十日内共同支付原告李锡权货款85000元，并赔偿利息损失（从2017年11月8日起按年利率6.525%计算至债务履行完毕之日止），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，减半收取计963元，由被告贾丽光、薛丰云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 倪松华
二〇一七年十一月二十九无
代书记员 金雅静