河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第1294号
原告杨安庆，农民。
委托代理人王剑锋，河南顺飞律师事务所律师。
被告沙俊兰，农民。
委托代理人单福领，河南兴原律师事务所律师。
原告杨安庆诉被告沙俊兰排除妨碍纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，由审判员杨英杰、柳慧及人民陪审员赵端瑞组成合议庭，由书记员肖洒出庭担任法庭记录，于2014年11月13日、12月8日、2015年1月13日对本案公开开庭进行了审理。原被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1992年4月26日，原告所在村进行村镇规划，村委会为原告规划一处宅基地，原阳县人民政府为原告颁发了集体土地建设用地使用证。2014年8月24日，被告在原告住宅内（电线下）堆放树枝，原告为避免火灾制止堆放。被告大恼，将原告的厕所推翻、院墙推翻4米多长。截至目前，被告堆放的障碍物已将原告住宅占有2.65米宽，6米长。被告经村镇规划已取得住宅且建成入住，其强行堆放障碍物将原告的住宅部分占用，对推翻原告院墙厕所，其行为已严重侵犯了原告的合法权益，故请求依法判令被告排除在原告宅基地范围内堆放的障碍物，赔偿原告损失10000元。
被告提交答辩状辩称：原告所诉事实不真实，本案争议的实质问题是土地使用权纠纷，依法不应有人民法院处理。本案争议地是被告丈夫的堂弟吴国军（大名吴跃民，现名周某）的住宅，有三间东屋和树木。被告受吴国军委托，代为行使管理权，2008年5月份因新农村建设，经村委会协商拆除。村委会承诺吴国军来老家安家落户优先安排住宅。同时原告建北屋垒地基时经协商在两家边界中间留有50公分的胡同，故原告诉称村委会为其规划一处住宅是不真实的。原告现住宅四至均无道路。住宅东西宽20多米，东临毛文周。按村镇规划细则，多出住宅标准应当让出，因原告拒不让出超标准土地，致使该排没有规划成功，原阳县政府不可能为其颁发宅基地使用证。被告1992年村镇规划时只取得了一处宅基地。由于被告住宅地势低洼，房屋潮湿阴暗，居住条件极差，被告借同族弟弟的房屋居住。原告以虚假事实提起诉讼明显属于滥用诉权。原告在被告弟弟吴国军的东屋地基上用被告弟弟的下房旧砖垒厕所，其行为已侵犯了吴国军的财产权利。被告不让垒并予以制止，属于代为行使管理权的行为，被告的行为没有给原告造成任何损失。原告提交的集体土地使用证不能确定是本案争议地的权属凭证，对集体土地的使用权，在双方均无权属凭证的情况下，应当有政府进行确权，故请求驳回原告的起诉。
原告向本院提供的证据有：1、1992年4月26日颁发的集体土地使用证；2、中岳村村委会、司法所、土地所共同出具证明一份；3、照片四张；4、原告另两处宅基地的土地证两份。被告向本院提供的证据有：1、现场图一份；2、证人周某身份证复印件及村委会证明两份；3、争议土地东侧住户毛文周土地使用证一份；4、吴书海证明一份、吴书海土地使用证一份、被告丈夫的土地使用证一份；4、周某出庭证言。本院对争议现场进行勘验制作勘验笔录一份，询问笔录三份，并调取中岳村建设规划图一份。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为该土地证不是争议土地的土地证，争议土地东临毛文周，对证据2有异议，不真实，存在空白印章问题，对证据3的真实性无异议，但不能证明被告妨碍了原告，对证据4有异议，该两处宅基地土地证不是村委会规划的，在该证第二页没有加盖村委会及村支书、村主任的印章，该两处宅基地是东西相连的，属于一批规划，土地证号应当相连，但该两证序号不连，且发证时间一个是1995年，一个是1997年，明显不符合村镇规划的客观事实。原告对被告提供的证据均有异议，现场图是被告自己所画，没有其他证据印证其真实性，周某身份证地址是山西省临汾市，其在该村中享有的权利应当被村集体收回，对村委会证明有异议，该证明没有显示任何真实内容，周某在中岳村没有划分宅基地的权利，该三份证据与本案无关，毛文周土地证与本案没有关联性，吴书海与被告由亲属关系，吴书海的证据与本案没有任何关联性，吴述道的土地证也与本案没有任何关联性，不能证明争议土地现状。周某与被告属于直系亲属关系，证人证言有明显的倾向性，证言不真实，与本案没有关联性。原告对本院勘验笔录有异议，不能反映原告土地证的真实情况，对杨勤明笔录有异议，内容前后矛盾，其陈述的东临为毛文周与事实不符，对吴季发笔录有异议，土地规划时其不是村干部，其说东临为毛文周与事实不符，对李新霞笔录有异议，她与原告相邻土地也有纠纷，与本案由利害关系。对规划图无异议，该图上的160号是争议地。被告对本院制作的勘验笔录及杨勤明、王新霞笔录均无异议，对吴季发笔录有异议，吴季发规划时不是村干部，其证明内容不真实。对本院调取的规划图有异议，规划图上没有显示规划日期，该图没有经1992年在任村干部签名确认，该图不排除后来添加的可能性。
依据证据认证规则，原告提供的证据与本院调取的规划图能够互相印证，能够证明原告主张，故对原告提供证据的证明力均予以确认。对于被告提供的证据，因被告未能提供充足的证据来推翻原告持有的土地证及中岳村规划图，故对被告证据中与土地证及规划图相矛盾的部分证据的证明力均不予确认。
依据上述确认证明力的证据及当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：
被告丈夫吴述道的堂弟吴国军（曾用名吴跃民，现名周某）的老宅基地与原告老宅基地东西相邻，吴国军在西，原告在东，吴国军老宅基地上原有东屋3间及树木。1960年吴国军母亲改嫁去了山西临汾，当时只有8岁的吴国军跟随母亲去了山西，在福宁集镇中岳村留下的房屋有吴国军奶奶居住，吴国军奶奶去世后就一直由被告夫妇负责管理使用。1992年原被告所在的福宁集镇中岳村进行了村镇规划，将吴国军的宅基地西边大部分冲成了路，但因被告对规划有意见，故其代为管理的吴国军的三间东屋及树木一直未清除。2008年5月份，因新农村规划，吴国军老房有村委会负责拆除了，拆除老房后的杂物由被告拉走，但东边两米多宽的老墙根及三颗榆树被告未清除。为证明吴国军老宅东边剩余的两米多规划给自己，原告庭审中提供了原阳县人民政府于1992年4月26日为其颁发的编号为006005108的集体土地使用证。被告虽认为原告的土地使用证不是争议的土地证，但未提供证据否认该土地使用证的效力。依据原告申请，本院调取的福宁集镇中岳村建设规划图上160号宅基地（即争议地）明确标明为“安庆”。
另查明，吴国军随母亲去了山西后，即在山西省临汾市安家落户，一直未再回中岳村，其身份证上的地址为山西省临汾市尧都区刘村镇兴旺庄056号。2008年5月8日中岳村给被告出具证明写明“本村村民吴述道其弟在山西落户现有房屋三间，按照新农村建设的要求，需要拆除，如果其弟来家落户，在政策允许情况下优先安排。”
本院认为：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。原告依法取得了现争议地的宅基地使用权，依法对该争议地享有占有和使用的权利。被告对其所管理的吴国军的老宅基地上的三棵榆树及老墙根等附属物一直未清理的行为，侵犯了原告的宅基地使用权和在该宅基地上建筑住宅及其附属设施的权利。原告要求被告排除妨碍的请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失10000元，未提供证据予以证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告辩称该宅基地为其堂弟吴国军的老宅基地，该辩称无法与原告的集体土地使用证的效力相抗衡，且村委会给吴国军出具的证据亦显示，如果其来家落户，在政策允许情况下优先安排，故对被告的该项辩称，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：
被告沙俊兰对于其在原告杨安庆所规划宅基地范围内所管理的吴国军老墙跟及三棵榆树等一切障碍物予以拆除，并不得干涉、妨碍原告杨安庆在该宅基地上建造住宅及其附属设施。于判决生效后十日内履行。
本案受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。
审 判 长 杨英杰
审 判 员 柳 慧
人民陪审员 赵端瑞
二〇一五年四月十四日
书 记 员 肖 洒