江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第00564号
上诉人（原审原告）上饶中材机械有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区凤凰西大道199号。
法定代表人彭明德。
委托代理人韩哲兵。
被上诉人（原审被告）江苏鹏飞集团股份有限公司，住所地江苏省海安县北郊贲家集。
法定代表人王家安。
委托代理人袁俊。
上诉人上饶中材机械有限公司（以下简称中材公司）因与被上诉人江苏鹏飞集团股份有限公司（以下简称鹏飞公司）买卖合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安开商初字第00128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人韩哲兵与被上诉人的委托代理人袁俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中材公司一审诉称，其公司与鹏飞公司于2008年4月14日订立《槽式输送机设备采购合同》一份，约定鹏飞公司购买其公司制造的槽式输送机一台，总价款为130万元。总价的10%为质保金，在取得业主签发的合同设备初步验收证书之日后的12个月或中材公司交付全部设备到货之日后的18个月（二者以先到日期为准）并无质量和服务问题后，鹏飞公司予以支付。合同订立后，其公司依约完成设备的制造并送货到指定的上海港口，但是鹏飞公司在合同签订后只支付了合同预付款、进度款、提货款，尚欠货款13万元。请求法院判令鹏飞公司立即给付货款13万元，支付逾期付款违约金（自2011年1月1日起至履行完毕时止，按银行同期贷款利率计算），本案诉讼费由鹏飞公司负担。
鹏飞公司一审辩称，质保金的事实是存在的，但双方在合同中约定质保期为中材公司交付全部设备到货后的18个月，中材公司于2008年8月30日前交货，质保期满的时间为2010年2月底，诉讼时效于2012年2月底届满。2011年3月7日，中材公司派员工向其公司追要欠款，至2013年9月份再次向其公司追要欠款。因中材公司未及时向其公司主张质保金，中材公司要求给付质保金的主张已超过诉讼时效，鹏飞公司不同意支付质保金。
一审法院经审理查明，2008年4月14日，中材公司与鹏飞公司签订一份《设备采购合同》，约定由中材公司为鹏飞公司生产一台S××××××108312mm槽式输送机，设备总价款为130万元；合同总价款的10%作为质保金，在取得业主签发的合同设备初步验收证书之日后的12个月或中材公司交付全部设备到货之日后的18个月（二者以先到日期为准）并无质量和服务问题后，鹏飞公司向中材公司支付质保金；交货时间为2008年8月30日前。合同签订后，中材公司于2008年8月30日前将设备运送至约定的交货地点上海港口，鹏飞公司按约支付了117万元，剩余13万元作为质保金一直未给付。
2011年3月7日，中材公司员工张渭水至海安向鹏飞公司追要所欠质保金无果，张渭水于当日离开海安。2013年9月6日，中材公司委托江西东方红律师事务所向鹏飞公司邮寄律师函催要13万元欠款。2014年4月15日，中材公司再次派张渭水至鹏飞公司处追要13万元欠款。
诉讼中中材公司陈述称，2011年底、2012年年初张渭水通过电话向鹏飞公司催要过欠款，因电信相关部门只保存半年内的通话记录，故无法提供相关的通话记录。另中材公司提供了2014年4月15日无双方签字盖章的补充协议一份，其称协议为张渭水至鹏飞公司追要质保金时由鹏飞公司签订合同时的代理人周时宏出具，补充协议约定了质保金的还款时间及相关调试工作。鹏飞公司对于中材公司电话催要欠款、补充协议均予以否认。另据鹏飞公司称，因案涉设备未安装，未能组织验收，中材公司表示不清楚是否验收。
一审法院认为：中材公司与鹏飞公司之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。因不能确定案涉机器已取得验收证书，故合同约定的13万元质保金应于“卖方交付全部设备到货之日后的18个月”支付。中材公司于2008年8月30日前将案涉机器运送至上海港口，鹏飞公司应于2010年2月底之前给付质保金。2011年3月7日，中材公司派员工张渭水至鹏飞公司处追要欠款，质保金诉讼时效依法中断，重新计算。后中材公司分别于2013年9月6日、2014年4月15日分别以邮寄律师函、派员方式追要质保金，此间间隔时间超过两年。
中材公司称其员工张渭水于2011年底、2012年底曾电话与鹏飞公司员工周时宏联系追要13万元质保金，仅有张渭水的证人证言，鹏飞公司否认，中材公司未提供其他证据证实，对其主张难以采信。
中材公司提交的2014年4月15日补充协议（该补充协议中陈列鹏飞公司给付质保金的方案）即使系鹏飞公司员工周时宏提供，因该协议中无鹏飞公司的签字或盖章，未得到鹏飞公司的认可，对鹏飞公司不具有约束力。该补充协议无法证明鹏飞公司同意履行义务，中材公司的主张不符合民法通则中关于超过诉讼时效期间当事人自愿履行的，不受诉讼时效期间的限制的规定。
综上，中材公司向鹏飞公司主张质保金130000元，已过诉讼时效，对中材公司的诉讼请求难以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第、第一百四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回中材公司的诉讼请求。案件受理费3468元，减半收取1734元，由中材公司承担。
上诉人中材公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定本案超过诉讼时效错误，2014年4月15日补充协议系鹏飞公司给付质保金的确认，应认定有效。请求二审法院撤销原判并依法改判支持中材公司的诉讼请求。
被上诉人鹏飞公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院维持原判决。
双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：中材公司的诉讼请求有无超过法定的诉讼时效期间。
本院认为，中材公司向鹏飞公司主张案涉质保金，应适用两年的普通诉讼时效期间。根据双方签订的合同约定，鹏飞公司给付质保金的最后期限截止至2010年2月底。2011年3月7日，中材公司员工张渭水曾至鹏飞公司催要欠款，此时诉讼时效期间重新计算。但中材公司直至2013年9月6日才再次向鹏飞公司主张案涉质保金，间隔时间超过两年，诉讼时效超过。中材公司主张曾于2012年年初催要过欠款，但未提供证据证明，本院碍难支持。中材公司提交的2014年4月15日的补充协议，未有双方当事人的签字或盖章确认，不能达到证明两公司达成给付质保金合意的证明目的，本院不予采信。
综上，上诉人中材公司的上诉理由均不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3468元，由上诉人上饶中材机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 周 旋
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李晓晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。