甘肃省临夏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘2901民初第505号
原告：吴天沂。
委托代理人：张华,甘肃法翔律师事务所律师。
被告：临夏饭店.
法定代表人：马国龙，该饭店总经理。
委托代理人：孟军，甘肃君如律师事务所律师。
原告吴天沂与被告临夏饭店服务合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭于同年7月2日公开开庭进行了审理，并于同年12月7日作出了（2015）临市法民初字第572号民事判决，判决：一.被告临夏饭店于判决书生效后七日内一次性赔偿原告吴天沂甘A•46665的小型轿车价款130381元的50%，即65190.5元，交通费700元，合计65890.5元；二.驳回原告吴天沂的其他诉讼请求。宣判后，原告吴天沂不服提起上诉。经临夏回族自治州中级人民法院审理后认为，原判认定部分事实不清，判处不当，于2016年4月11日作出(2015)临民终字第518号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张华,被告委托代理人孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴天沂向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车价款178885元；2要求被告赔偿交通、住宿、租车费用6115元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告车价款130381元；要求被告赔偿交通、住宿、租车费用6115元。事实和理由：原告因工作之需，经常驾驶自己所有的甘A•46665号起亚智跑小型轿车入住被告宾馆，2014年1月13日原告与驾驶员答洪涛驾驶甘A•46665的小型轿车入住在被告临夏饭店贵宾楼，并将甘A•46665的小型轿车停放在被告临夏饭店院内的停车场。同年1月19日原告外出准备开车时驾驶员答洪涛发现该车不在停车场，经询问被告饭店保安时，保安称不清楚。原告遂向临夏市公安局报案，经侦查发现原告停放在被告院内的甘A•46665号小型轿车被盗。原告因公登记入住临夏饭店，并按被告的车辆停放管理规定和惯例将车辆停放于被告单位院内停车位，被告除收取住宿费外，另向原告收取停车费，由于被告的保管不善和重大过失致使原告使用的甘A•46665的小型轿车丢失。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十八条，最高人民法院研究室法研〔2014〕163号《关于住宿期间旅客车辆丢失赔偿案件如何适用法律问题的答复》等规定，旅客在饭店停车住宿，饭店负有保管义务，故被告应承担原告财产损失的赔偿责任。
被告临夏饭店辩称，临夏饭店属于开放型场所，里面有对外出租的大型餐饮企业、茶座、歌厅和其他店铺，经常出入着各个单位的车辆。对白天出入的车辆没有任何限制，也不收任何费用，只对住宿过夜车辆进行登记，并收取10元的车位费，显然收取10元费用和保管物品的价值不相等，故不存在保管关系。原告称其车辆在被告临夏饭店院内被盗没有充分的证据证明，另原告车辆购买已达三年之久，应扣减每年的折旧费用，而不应该以购车全款来进行索赔。综上被告临夏饭店不应该承担任何赔偿责任，现请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的盖有被告临夏饭店印章的停车费收费发票8张(7张面额五元,1张面额十元);被告有异议,被告认为停车费小票不能证明原告在被告处住宿期间车辆就停放在被告院内，停车费小票未标注时间，不清楚是什么时间的小票;2.临夏市公安局受案登记表、立案决定书、现场勘验检查笔录;被告对原告提供的该证据有异议,认为只能证明原告方报案后公安局立案进行侦查，该案公安局至今还未破获，不能证明原告车辆是在被告临夏饭店内被盗的，只能等公安局破案后才能下结论;3.甘肃天信司法鉴定所于2015年9月1日作出的甘天司鉴【2015】第21508003号甘A•46665的小型轿车司法鉴定意见书，鉴定意见：该车2014年1月19日的评估价值为130381元。被告对该证据有异议,认为该鉴定报告不真实，车辆评估价值不合理；4.本院经原告申请依法调取的临夏市公安局受案登记表、立案决定书、现场勘验检查笔录；对该证据原告无异议，被告意见同证据2质证意见。被告临夏饭店未提供证据。被告对原告提交的证据真实性无异议，仅对证明目的有异议，但未提供相关证据予以反驳，故本院确认上述证据的证明效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月13日至1月28日期间，原告吴天沂与驾驶员答洪涛以甘肃水利机械化工工程公司的名义登记住宿在被告临夏饭店，入住时原告将自己所有的甘A•46665号小型轿车停放在被告临夏饭店院内停车位,停车时按“惯例”未通知被告饭店保安，被告对白天出入饭店的车辆不进行登记也不进行收费，对0点后仍然停放在被告饭店院内的车辆由被告保安统一进行登记并在出门时收取停车费用。同年1月19日8时30分左右，原告外出准备开车时驾驶员答洪涛发现甘号车辆不知去向。原告遂向临夏市公安机关报案，经临夏市公安局技术室现场勘验甘A•46665号小型轿车在临夏饭店住宿楼下的停车位被盗。案发时被告临夏饭店视频监控系统处于停用状态，该案至今尚未侦破。
另查明，甘A•46665号小型轿车初次登记时间为2011年5月20日，购车价款为164800元。2015年7月2日原告向本院申请对甘A•46665号小型轿车重置价格进行评估，本院委托甘肃天信司法鉴定所对甘A•46665号小型轿车价值进行鉴定评估，甘肃天信司法鉴定所于2015年9月1日作出甘天司鉴【2015】第21508003号司法鉴定意见书，鉴定意见：甘A•46665号小型轿车2014年1月19日价值为130381元。甘A•46665号小型轿车在2013年5月16日至2014年5月15日未投保车辆盗抢险。
本院认为,2014年1月13日至1月28日期间，原告吴天沂与驾驶员答洪涛以甘肃水利机械化工工程公司名义登记停车住宿在被告临夏饭店，双方形成了旅店服务合同关系。根据消费者权益保护法第七条“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利，消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求”之规定，经营者应承担保障消费者人身、财产安全的附随义务。按行业相关规定，被告应当安装视频监控系统，以确保提供服务的安全性，但被告在原告住宿期间，明知视频监控系统处于停用状态不能使用，但对这一事实未向原告予以告知，致使原告对停放车辆的安全性存在错误认识。另外，被告对白天出入饭店的车辆不进行登记也不进行收费，对0点后依然停放在院内的车辆统一进行登记并在出门时收取停车费用，被告的这种管理方式给车辆被盗埋下了重大安全隐患，故被告对原告车辆被盗负主要的赔偿责任。原告停放甘A•46665号小型轿车时未通知被告饭店工作人员，致使被告对原告停放的车辆未尽到管理责任，原告对被告不予登记停车住宿车辆的行为给予默许，自身存在一定过错，故应承担相应的赔偿责任。该案在审理过程中，经原告申请本院委托甘肃天信司法鉴定所对甘A•46665号小型轿车的价值进行鉴定评估，鉴定意见为甘A•46665号小型轿车2014年1月19日价值为130381元，虽然被告对该鉴定意见提出异议，但未申请重新鉴定，亦未提供相关证据予以反驳，故原告要求按评估价进行索赔的请求本院予以支持。原告车辆被盗一案，虽然公安机关尚未侦破，但案件的侦破与否不影响原告对其财产损失的主张。
综上所述，原告自行承担20%的车辆损失责任，即26076.2元；被告承担80%的车辆损失责任，即104304.8元。原告主张交通、住宿及租车费用6115元的证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告临夏饭店于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴天沂甘A•46665号小型轿车车辆损失款104304.8元；
二、驳回原告吴天沂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2922元，评估费4000元，由原告承担1384元；被告承担5538元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马原平
审 判 员 赵春霞
人民陪审员 妥成霞
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 陈文萍