北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1219号
原告李慧芝，女，1952年6月4日出生。
委托代理人张新（原告之夫），1949年10月10日出生。
被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座。
法定代表人骆远骋，主任。
委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人郞茹月，男。
第三人北京强佑房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区甲1号楼10层1043室。
法定代表人李小波，董事长。
委托代理人魏莲璐，女。
原告李慧芝不服被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀住建委）作出的建筑工程施工许可一案，向本院提起诉讼。本院于2015年8月26日受理后依法组成合议庭。同年12月1日、12月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李慧芝的委托代理人张新，被告海淀住建委的委托代理人张奖励、郞茹月，第三人北京强佑房地产开发有限公司（以下简称强佑公司）的委托代理人魏莲璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年5月15日，海淀住建委向强佑公司核发[2014]施[海]建字0052号建筑工程施工许可证（以下简称被诉施工许可），认为根据《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）第八条规定，经审查，本建筑工程符合施工条件，准予施工。该工程名称为8#住宅楼等三项，建设地址为海淀区清河镇，建设规模为118528.70平方米。
在法定举证期限内，被告海淀住建委提交如下证据并当庭出示：1、北京市建筑工程施工许可申请表，2、法定代表人授权委托书以及受托人身份证明，上述证据证明强佑公司向被告提交了施工许可申请及相关材料；3、工程现场踏勘情况记录表及照片，证明被告派员对该工程项目进行现场踏勘，申请施工地块已拆迁完毕；4、受理通知书，证明被告依法受理了强佑公司的申请；5、施工许可信息查询网页，证明该施工许可已在网上公示；6、国有土地使用证及附图，7、建设工程规划许可证、附件及北京市规划委员会规划意见复函，8、施工合同签订备案表及合同变更备案表，9、监理合同签订备案表，10、北京市建筑工程施工图设计文件审查报告及合格书，11、人防工程施工图备案通知单，12、北京市建筑节能设计审查备案登记表，13、强佑公司关于消防的承诺书，14、北京市园林局园林专业审查意见书，15、北京市2014年房地产投资计划，16、资信证明，上述证据系强佑公司申请施工许可中提交的相关文件，证明被告对其作出施工许可具备审批条件。同时，被告海淀住建委当庭出示《建筑法》、国务院令第279号《建筑工程施工许可管理办法》（以下简称279号令）、市政府令第139号《北京市建筑工程施工许可办法》（以下简称139号令）、京建法[2012]14号《北京市住房和城乡建设委员会、北京市发展和改革委员会、北京市公安局、北京市园林绿化局关于加强施工许可管理有关工作的通知》、京建法[2006]415号《北京市建设工程施工许可现场踏勘工作管理办法》（以下简称415号文件）、京建法[2004]240号《关于实施<北京市建筑工程施工许可办法>若干规定》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
原告李慧芝诉称，原告在北京市海淀区清河二街77号依法享有合法土地使用权及房屋所有权。被告核发的被诉施工许可未设置与原告房屋的安全距离，致使2014年9月27日原告房屋掉入被告核发的被诉施工许可的清河嘉园9号楼的施工基坑。被告核发的被诉施工许可程序不当，且违反法律规定，请求人民法院依法撤销被诉施工许可。
在本院指定的证据交换期限内，原告李慧芝提交如下证据并当庭出示：1、京房权证海私移字第0052**号房屋所有权证，证明原告的房屋在拆迁范围内，被告核发的被诉施工许可侵犯了原告的合法权利；2、关于投诉强佑新城建筑施工致房屋倒塌问题的答复，证明强佑公司将原告的房屋弄塌了，要恢复原状，但至今未恢复。同时，原告当庭出示415号文件第八条第（二）项、第（四）项作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
被告海淀住建委辩称，一、原告与被诉施工许可没有法律上的利害关系。被告向强佑公司发放了被诉施工许可，该行政许可并未对原告的权利义务作出设定、变更或撤销，原告也称其房屋不在施工许可范围内，原告所称的安全距离不属于被告核发施工许可的审查范围。原告与被诉施工许可行为之间并无法律上的利害关系。二、被告具有作出被诉施工许可的法定职责。依据《建筑法》第七条第一款、279号令第二条、139号令第五条的规定，根据本案所涉工程的建设规模，属于应当领取施工许可证的范围，被告作为区级建设行政主管部门具有核发施工许可的法定职责。三、被告依法作出被诉施工许可。2014年5月7日，强佑公司申请办理清河镇8#住宅楼等三项工程的施工许可，并提交了相关申请材料。被告受理后于同年5月12日进行了工程现场踏勘，施工区域内拆迁工作已完毕，现场具备安全防护措施，符合施工条件，无违法开工行为。强佑公司依法办理了工程质量监督和安全监督手续。被告认为，强佑公司的申请符合相关法律规定的施工许可条件，根据《建筑法》第八条第二款规定的期限，被告于5月15日对强佑公司核发施工许可，并在网上公示。四、原告的起诉已超过修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》规定的3个月的起诉期限。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人强佑公司发表参加诉讼意见称，被告向第三人核发的被诉施工许可行为合法，并无不当。原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
在本院指定的证据交换期限内，第三人强佑公司未向本院提交证据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告对证据3的证明事项不予认可，认为在施工许可范围内的拆迁并没有完成，原告的房屋还没有被拆迁；对证据6不予认可，认为资料不全，不能体现原告房屋是否在拆迁范围内；对证据9的真实性不予认可，没有明确的监理单位；对证据16的证明事项不予认可，不能证明资金的多少；对被告提交的其他证据，原告不持异议。第三人对被告提交的全部证据均不持异议。
针对原告提交的证据，被告对全部证据的真实性不持异议，但认为与本案不具备关联性。第三人对证据1的真实性和关联性不予认可，对证据2的关联性不予认可。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。
原告提交的全部证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。但是，上述证据不能证明原告房屋倒塌系由被告的行政许可行为所导致，对该证明事项本院不予采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年5月7日，强佑公司向海淀住建委申请办理海淀区清河镇8#住宅楼等三项工程的施工许可证，并提交了相关许可材料。海淀住建委于当日受理后进行了审查，于同年5月12日进行了工程现场踏勘，对现场拆迁情况、现场安全防护措施、是否符合施工条件、有无违法开工行为等情况进行了检查，并制作了现场踏勘记录。海淀住建委经审查认为，强佑公司的申请符合279号令和139号令规定的施工许可条件，并按照《建筑法》规定的15日期限，于5月15日向强佑公司核发被诉施工许可，涉及工程项目为海淀区清河镇8#、9#住宅及地下车库等三项，建设规模为118528.70平方米。
李慧芝在海淀区清河二街77号拥有产权房屋，其房屋虽不在被诉施工许可范围内，但与其相邻。2014年9月27日，9#住宅施工现场发生滑坡，导致李慧芝的1间房屋倒塌。李慧芝认为，海淀住建委在核发被诉施工许可过程中，未设置工程与其房屋的安全距离，侵犯了李慧芝的合法权利，故向本院提起诉讼。
本院认为，279号令第二条第一款规定，在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。据此，被告海淀住建委作为建设行政主管部门，具有核发施工许可证的法定职权。
根据本案已查明事实，李慧芝拥有所有权的房屋与海淀区清河镇8#住宅等三项工程具有相邻关系，因此，李慧芝与被诉施工许可之间具有法律上的利害关系，可以作为本案原告提起诉讼。
279号令和139号令对建设单位申请领取施工许可证的条件作出了明确规定。其中，139号令第二条规定，在本市行政区域内进行工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的装修装饰工程施工的，建设单位应当领取施工许可证。第六条规定，建设单位领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续并取得土地使用权，房屋装饰装修工程应当取得房屋所有权人同意；（二）取得建设工程规划许可证；（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；需要挖掘道路的，已经征得道路主管部门同意，影响交通安全的，已经征得公安机关交通管理部门的同意；（四）已经确定建筑施工企业，并签订施工承包合同；（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料，施工图设计文件已按规定进行了审查，依法建设的人防工程的施工图符合有关法律规定；（六）有保证工程质量和安全的具体措施，并按规定办理了工程质量监督手续；（七）建设资金已经落实，建设工期不足1年的，到位资金不得少于工程合同价款的50%；建设工期超过1年的，到位资金不得少于工程合同价款的30%；（八）法律、行政法规规定的其他条件。根据已查明事实，本案被诉施工许可涉及的工程规模，属于应当申请施工许可证的工程范围之内。第三人向被告提交了施工许可申请及相关申请材料，符合上述139号令规定的条件。被告在审查申请文件的同时，对施工现场进行了踏勘，并制作了踏勘记录，符合415号文件的规定。因此，被告依第三人的申请向其核发被诉施工许可的行为，认定事实清楚，正确充分，程序合法，并无不当。
原告关于被告在核发被诉施工许可过程中，未设置与原告房屋安全距离的主张，本院认为，在279号令、139号令及415号文件中，虽规定了被告针对建设单位在施工现场采取安全保护措施的审查职责，但对于安全距离的内容和设置未作规定。因此，原告主张的上述事项，并不是被告在核发被诉施工许可过程中应当审查的范围，本院对其主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李慧芝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李慧芝负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 张 敏
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 单醇秀