贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0115民初1447号
原告：贵州怡生乐居信息服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路105号万象国际A栋1单元11层18号，统一社会信用代码9152010230886186XT。
法定代表人：贺寅宇，男，汉族，1974年9月14日生，住所地上海市长宁区，任总裁职务。
委托诉讼代理人：王晓红，贵州听君律师事务所律师，执业证号15201201111996362。
委托诉讼代理人：范贤伟，贵州听君律师事务所实习律师。
被告：贵州红华物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区白云大道281号，统一社会信用代码91520115780172208M。
法定代表人：时伟，职务不详。
委托诉讼代理人：匡恒，男，汉族，1984年8月30日生，住所地贵州省贵阳市云岩区，系该公司法务人员。
原告贵州怡生乐居信息服务有限公司（以下简称贵州乐居公司）与被告贵州红华物流有限公司（以下简称红华公司）网络服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，与本院受理的（2017）黔0115民初1448号案公开开庭进行了合并审理，原告贵州乐居公司的委托诉讼代理人王晓红、范贤伟，被告红华公司的委托诉讼代理人匡恒到庭参加了诉讼。庭审后，双方申请庭外调解，未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告贵州乐居公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付广告费309,400元，以及自2015年12月21日起以309400元为基数按同期存款利率支付逾期滞纳金；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年4月20日、2015年9月8日、2015年10月10日以及2015年11月12日，原告分别与被告签订了四份《红华新天地-
乐居-2015年-网络广告发布标准协议》，约定由原告在贵阳房产首页特效区、贵阳房产楼盘详细顶部通栏区、贵阳房地产新闻内页顶部等向被告提供广告位置，为被告宣传。所有广告在2015年11月24日前投放完毕。同时约定广告执行结束后最后一笔款必须在2015年12月31日前支付完毕。若未按规定的期限付款，则每逾期一日，被告应向原告支付相当于逾期未付款项同期存款利率的滞纳金。并在争议解决条款中约定若发生争议，如协商不成，任何一方可向甲方（被告）所在地人民法院提起诉讼。
合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，但被告在约定时间未向原告支付广告费。故为维护自身合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，望判如所请。
被告红华公司辩称，第一，由于我公司广告策划部员工均已离职，原告是否履行广告的发布义务我们不能确定。根据双方签订的协议第六条约定，原告应当用专门的软件对广告的投放情况进行监测，我们认为原告应当提交监测数据以证明原告已履行合同义务。此外，我公司策划部员工在职期间签订的广告合同在其离职后经公司审计，广告费用虚高50%以上，并且原告提供的合同没有落款时间，因此对广告合同的费用是否合理以及是否实际履行均有疑问。第二，原告提供的抵房协议，仅是对双方广告费用支付的约定，但是在双方结算的时候，原告还是应当提供监测数据作为结算依据的，不能仅凭一纸协议就认定原告已经履行发布广告的义务。第三，抵房协议约定由原告销售被告的商铺，以销售所得款项冲抵广告款，销售的期限在2017年12月31日前，只有到2017年12月31日后商铺未能销售，被告才需要与原告进行结算并支付，因此原告现在起诉要求支付广告不符合预定的支付条件，应当予以驳回。即使原告履行了广告的发布义务，被告需要付款，按照抵房协议来履行是比较合理的。第四，被告目前与融创的合作在谈判过程中，不仅不会影响销售，反而是有利于销售，可以保证抵房协议的履行。
本院经审理认定事实如下：
2015年，原告作为乙方分别于4月20日、9月8日、10月10日及11月12日与被告（甲方）签订了编号为RLZ150403900、RLZ150902000、RLZ151001539、RLZ151101623的四份《红华新天地-
乐居-2015-网络广告发布标准协议》（以下简称广告协议），约定由原告在其运营的平台为被告开发的红华新天地房地产项目进行宣传、推广，其中4月20日的广告协议自2015年4月20日生效，至2015年5月4日终止，付款数额98000元，于2015年7月30日内全额支付；9月8日的广告协议自2015年9月8日生效，至2015年9月30日终止，付款数额105000元，于2015年12月31日前全额支付；10月10日的广告协议自2015年10月10日生效，至2015年10月21日终止，付款数额51800元，于2015年10月31日前全额支付；11月12日的广告协议自2015年11月12日生效，至2015年11月24日终止，付款数额54600元，于2015年12月4日前全额支付。以上四份广告协议约定的合同总价款合计309,400元。
上述协议签订后，原告分别按照协议的约定履行了发布广告的义务。之后因北京怡生乐居信息服务有限公司（以下简称北京乐居公司）在2014年与被告签订的同样内容的广告服务协议也未支付服务费用，加之贵州乐居公司又系北京乐居公司的子公司，而北京乐居公司又授权贵州乐居公司全面负责新浪房产频道贵州地区的运营及贵州房地产行业客户在新浪网的广告发布，故在2016年6月23日，由贵州乐居公司作为乙方与红华公司（甲方）就前述四份广告服务合同与北京乐居公司和红华公司的广告服务合同一并签订了一份《红华新天地-
乐居-
抵房协议》（以下简称抵房协议），该抵房协议中明确双方之间编号分别为RLZ14094838、RLZ150403900、RLZ150902000、RLZ151001539、RLZ151101623的五份合同（即合并审理的两案中所涉的合同），截止至2016年4月8日，甲方即被告应向乙方支付而未支付的广告款为759,400元（原告表示本案中为309400万元，另案为45元）。对于该款项的支付，协议约定由乙方代为销售红华公司开发的位于红华新天地项目的商品房，以销售的价款优先向乙方冲抵前述广告款，具体代为销售的商品房为“贵阳市观山东路与长岭南路交汇处红华新天地负-755室”，建筑面积79平方米，双方同时约定用于代销的商品房总价款为1401029元，销售后优先支付乙方669400元，剩余9万元甲方于2016年6月30日内支付给乙方。此外，该协议5.1条载明“若在2017年12月31日之前乙方（即贵州乐居公司）未指定购买人购买该商品房的，则自该日起本协议自行终止。本协议终止后，甲方（红华公司）须于5个工作日内依照原协议向乙方支付原协议之广告款，双方自行承担其它在终止之日前已产生的义务和权利。”至今，贵州乐居公司未将案涉房源售出，红华公司亦未向原告给付广告款。
本院认为，原、被告双方就广告发布所签订的四份广告协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力。原告在按约为被告发布了相关广告后，即完成了合同约定的义务，被告理应按照合同约定支付广告款。对于广告款的支付，双方于2016年6月23日以签订《抵房协议》的方式确认了具体的支付金额及支付方式，而该份《抵房协议》同样系双方在协商后自愿签订，内容亦同样不违反国家法律及行政法规的强制性规定，亦为有效合同。对于该抵房协议，因双方约定的协议终止条件成就，故该协议在2017年12月31日终止，同时根据该协议约定，抵房协议终止后红华公司须于5个工作日内依照原协议向原告支付原协议之广告款，而抵房协议中已经明确广告款为759400元，该金额与两案共5份广告协议载明的推广费用金额一致，也即贵州乐居公司所涉广告协议费用为309400元，对此本院予以认可，对于原告诉请被告支付309,400元广告费之请求本院予以支持。
庭审中，被告提出案涉合同是否履行完毕不清楚，本院认为，双方就支付广告费签订抵房协议的时间系在案涉合同履行期限届满后，而抵房协议中已明确了被告应向原告支付的广告费金额，应认定双方已对此进行了结算，故被告的该意见本院不予采信。
关于原告要求被告按照同期存款利率支付逾期滞纳金的诉请，从庭审查明事实来看，原告起诉时虽然未达到直接支付广告费的条件，但在庭审后双方自行调解过程中，双方仍未就抵房协议约定的由原告代红华公司销售所抵商品房之后用售房款支付广告费一事取得实质性进展，在抵房协议约定的终止条件成就后，红华公司亦未按抵房协议约定的期限向原告按原协议履行支付广告费的义务，存在逾期付款的情形，应当承担相应的违约责任，原告的此项诉请事实上是要求被告承担逾期付款违约金。双方在抵房协议中未对协议终止后的逾期付款违约责任进行约定，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，原告现主张按银行同期存款利率计算并不违反该规定，本院予以支持；对于起算时间，因双方约定抵房协议终止后红华公司于5个工作日内向原告支付广告款，故逾期付款的起算时间应以此约定为准，即从2018年1月9日起算（注：抵房协议终止日期为2017年12月31日，2018年1月1日、1月6日、1月7日分别为法定节假日，5个工作日的最后一日为2018年1月8日）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告贵州红华物流有限公司于本判决生效之日起五日内，支付原告贵州怡生乐居信息服务有限公司广告款309,400元及违约金（违约金以309400元为基数，按中国人民银行同期人民币存款利率标准，从2018年1月9日起计算至本判决确认的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告贵州怡生乐居信息服务有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2,970元（原告预交2970元），由被告贵州红华物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 李 丽
二〇一八年六月二日
书记员 张义朋