山东省曲阜市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0881行初49号
原告朱某甲，女，，汉族，农民，住泗水县。
委托代理人刘敬平，男，汉族，农民，住泗水县,与朱某甲系夫妻关系。
被告泗水县住房和城乡规划建设局。
法定代表人徐茂盛，局长。
委托代理人孔波，泗水县住房和城乡规划建设局工作人员。
委托代理人李峰，山东泗达律师事务所律师。特别授权。
第三人泗水县土地储备中心。
法定代表人薛梅，副主任。
委托代理人孔凡文，泗水县土地储备中心工作人员。特别授权。
原告朱某甲诉被告泗水县住房和城乡规划建设局（下称泗水住建局）、第三人泗水县土地储备中心（储备中心）行政裁决一案，于2013年11月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，于2013年12月18日中止审理。本院依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案，于2015年6月2日作出（2013）曲行初字第261号行政判决，原告不服提出上诉，济宁市中级人民法院于2015年12月8日裁定撤销原判、发回本院重审。本院于2016年4月6日重审立案，公开开庭进行了审理。原告朱某甲及其委托代理人刘敬平，被告泗水住建局的委托代理人孔波、李峰，第三人储备中心的委托代理人孔凡文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月5日，被告泗水住建局作出了泗建房拆裁许字（2012）110号《房屋拆迁裁决书》的行政行为。
原告朱某甲诉称，2012年7月5日，被告泗水住建局作出泗建房拆裁许字(2012)110号《房屋拆迁裁决书》。原告认为，该裁决书系违法行政行为，严重侵害了原告的利益；第三人不具备房屋拆迁的主体资格，不是合法的房屋拆迁和征收的主体。第三人未能向原告提供建设项目批准文件、建设用地规划许可证等获得房屋拆迁主体资格的必需书面文件及证明，而裁决书却裁决第三人拆迁行为合法显属违法。泗建拆许字（2010)第5号《拆迁许可证》明确拆迁期限自2010年7月8日至2011年7月8日，该裁决书作出之时，《拆迁许可证》已过期失效，第三人无申请拆迁资格。第三人在拆迁过程中，对于拆迁过程中涉及的重要事项如拆迁补偿安置方案等均未与原告进行协商，原告对拆迁房屋享有完全所有权，第三人未经原告同意，在原告毫不知情的情况下，私自对涉案房屋进行估价，且估价金额远低于涉案房屋的实际价值，严重侵犯了原告的合法权益，程序明显违法；请求依法撤销被告泗水住建局作出的泗建房拆裁许字（2012)110号《房屋拆迁裁决书》。
被告泗水住建局辩称，一、本次拆迁程序合法、事实清楚、补偿到位。被告颁发《拆迁许可证》完全符合《山东省城市房屋拆迁管理条例》和《城市房屋拆迁工作规程》的规定。第三人提交了以下要件：《关于泗水县城公安局、供销社片区政府储备地块开发整理项目的立项批复》；《建设用地规划许可证》、《建设项目选址意见书》、《规划设计条件》、《泗水县城市总体规划》；泗水县人民政府泗政字[2010]24号《关于同意依法收储泗水县城公安局片区内各单位（个人）使用的国有土地使用权的批复》、山东省人民政府鲁政字[1995]65号《关于将济宁市泗水县某村等无地农民的农村户口转为山东省地方城镇居民户口的批复》、《泗水县国有土地使用权收回协议》、泗国土储计划字[2009]1号《关于泗水县二〇一〇年度国有土地储备计划的请示》、泗水县人民政府泗政字[2009]123号《关于同意泗水县二〇一〇年度国有土地储备计划的批复》、鲁建房字[2009]10号《关于下达城市房屋拆迁、棚户区改造年度计划和拆迁安置房年度建设计划的通知》、泗水县人民政府泗政发[2010]11号《关于印发〈泗水县城公安局、县社片区改造房屋搬迁补偿安置方案〉的通知》、《泗水县城公安局、县社片区房屋改造搬迁计划》；安置房户型图、资金到位证明。以上是《山东省城市房屋拆迁管理条例》第十条规定申领房屋拆迁许可证必备的五大要件。泗水住建局签发拆迁许可证通过举行听证会的方式听取了申请人和申请拆迁范围内有关单位、个人对拆迁方案等问题的意见。据泗建拆许字[2010]第5号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2010年7月8日至2011年7月8日，因拆迁人未在拆迁期限内完成拆迁，于2011年7月1日提出《延期拆迁申请》，被告按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继绫沿用原有的规定办理”的规定，依据《山东省城市房屋拆迁管理条例》第十四条规定，于2011年7月6日出具泗建延拆[2011]05号《延期拆迁决定书》，确定拆迁期限延期一年，并发布泗建拆延字[2011]05号《房屋拆迁许可证延期公告》。二、第三人于2012年6月28日向被告申请行政裁决，提交以下资料：泗土储裁申字[2012]13号《裁决申请书》、申请单位法定代表人的身份证明、被拆迁房屋所有权(变更)登记申请审批书、土地、房屋及附属物登记表、《房地产评估报告书》及《公示》、《房屋拆迁补偿安置价格表》、泗水县人民政府泗政发[2010]11号《关于印发〈泗水县城公安局、县社片区改造房屋搬迁补偿安置方案〉的通知》、协商记录、《未达成安置协议的被拆迁人比例及原因》。审核材料后于2012年6月28日立案，并将《裁决申请书》副本、答辩及权利告知书送达当事人。被告组织了当事人进行调解，未能达成一致意见，经局长办公会研究决定对原告作出书面裁决，并于2012年7月5日将《房屋拆迁裁决书》送达当事人。泗建房拆裁许字（2012）110号裁决书认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，完全符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定。三、第三人是具有独立法人资格的全额事业单位，依法提供了申领《房屋拆迁许可证》需要提供的相关材料，并领取了拆迁许可证，是合法的拆迁人主体。被告于2011年7月6日依法做出《延期拆迁决定书》，确定拆迁期限延期一年，有效期限至2012年7月8日。第三人作为拆迁人，已将拆迁工作委托给泗水县建欣房屋拆迁有限公司，没有参与具体房屋拆迁工作；片区补偿安置方案是依据法律规定、结合片区房屋实际状况制定的。被告于2012年4月13日发布泗建拆管告字[2010]第5-4号续《拆迁公告》，由于拆迁人与被拆迁人没能通过协商确定评估机构，2012年4月13日，张贴评估公司选择公告，确定于2012年4月22日在泗水县住建局三楼会议室在4家评估机构中抽签选择1家作为该片区四期的评估机构。2012年4月22日，举行了片区抽签选择评估机抅会议。由于原告没有到场，按照《山东省城市房屋拆迁管理条例》之规定，由泗水住建局书面指定济宁天地土地房地产评估咨询有限公司作为评估机构；对于没能达成搬迁协议的，委托拆迁人委托评估机构进行了评估，评估机构依法按照被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素做出了评估报告，并依法履行了初步评估结果公示及评估报告送达等程序，而原告在法定期限内没有提出评估异议，应当视为合法有效的评估报告。原告主张的事实不能成立，请求维持泗建房拆裁许字（2012）110号《房屋拆迁裁决书》。
第三人储备中心辩称，第三人按照房屋拆迁裁决程序的要求，己将原告房屋拆迁等相关审批文件材料提交给了被告泗水住建局裁决。被告所作的泗建房拆裁许字（2012）110号房屋拆迁裁决书符合法律规定的程序。第三人已依法将原告所处的片区房屋拆迁事宜全权委托给了泗水县建欣房屋拆拆迁有限公司，拆迁公司也是按照法定程序的要求实施工作的。第三人认为房屋拆迀裁决书认定事实清楚，适用法律得当，程序合法；请求依法予以维持，驳回原告的行政诉讼请求。
原告提供的证据有：1.泗建房拆裁许字（2012）110号《房屋拆迁裁决书》；2.济政复决字（2012）474号行政复议决定书；3.泗私字第012265号房权证。以上证据均为复印件。
被告提交的证据有：1.裁决申请书；2.法定代表身份证明书；3.朱某甲第012265号房屋所有权登记申请审批书；4.朱某甲土地、房屋及附属物登记表；5.入户评估通知送达回证；6.2012年6月5日公示；7.公安局片区第四期评估结果公示照片；8.房地产估价报告；9.企业法人营业执照；10.房地产估价机构资质证书及房地产估价师资格证；11.拆迁评估委托协议；12.房地产估价报告送达回证；13.土地及地上附着物补偿价格表；14.泗政法（2010）11号文件及《泗水县城公安局、县社片区改造房屋搬迁补偿安置方案》和山东省人民政府鲁政字（1995）65号《关于将济宁市泗水县某村等无地农民的农村户口转为山东省地方城镇居民户口的批复》；15.2012年6月24日的协商笔录；16.未达成安置协议的被拆迁人比例及原因；17.城市房屋拆迁案件立案呈批表；18.受理决定书；19.裁决申请书送达回证；20.答辩及权利告知书存根；21.2012年6月29日朱某甲的调解笔录；22.房屋拆迁裁决会议；23.泗建房拆裁许字（2012）110号《房屋拆迁裁决书》；24.房屋裁决书送达回证；25.泗水县城公安局、县社片区拆迁程序卷一宗。以上证据均为复印件。
经庭审质证，原告对被告提交的证据均有异议，对证据19不认可，称证据1、5、6、7、17、18均没有见过，对2、3、4、8、9、10、11、12、14、15、16、20、21、22、23、24、25有异议，均不认可，认为证据13不真实、与实际财产不一致；被告对原告提交的证据无异议。本院对证据作如下确认：原告及被告提交的证据均符合证据的法定要求，本院确认合法有效。
经审理查明，因第三人储备中心与原告朱某甲达不成拆迁补偿安置协议，第三人于2012年6月28日向被告泗水住建局申请行政裁决，提交了泗土储裁申字（2012）13号裁决申请书、法定代表人身份证明、朱某甲第012265号房屋所有权登记申请审批书、房地产估价报告、泗政法（2010）11号文件及《泗水县城公安局、县社片区改造房屋搬迁补偿安置方案》、未达成安置协议的被拆迁人比例及原因、朱某甲房屋拆迁补偿安置价格表、入户评估通知送达回证、2012年6月5日公示、公安局片区第四期评估结果公示照片等材料。被告经立案呈批，于2012年6月28日作出受理决定书。被告提交的证据显示：被告于2012年6月29日向原告送达了裁决申请书和答辩及权利告知书，送达回证和告知书存根显示受送达人拒绝签字，有送达人和见证人签字，调解笔录显示：被告于2012年6月29日在县社三楼会议室进行调解，对其意见和要求做了笔录，朱某甲拒绝签字，送达人和见证人签字。2012年7月5日，被告经过集体讨论决定，同日作出了泗建房拆裁许字（2012）110号《房屋拆迁裁决书》，同日的送达回证显示受送达人拒签，有送达人和见证人签字。原告申请行政复议，济宁市人民政府济政复决字（2012）474号行政复议决定维持了该行政裁决。原告向本院提起行政诉讼，请求撤销泗建房拆裁许字（2012）110号《房屋拆迁裁决书》。
另查明，未达成拆迁补偿安置协议的被拆迁人比例为13.2%。2012年4月13日，被告张贴公告，公示4家具备评估资质的机构。确定在被告办公处所从4家评估机构中抽签选择1家评估机构作为评估机构，原告缺席抽签选择会议，被告指定济宁天地土地房地产评估咨询有限公司作为评估机构。同年5月21日，被告向原告送达《入户评估通知》，原告拒绝签字。2012年6月5日至6月11日，济宁天地土地房地产评估咨询有限公司将初步评估结果予以公示。2012年6月12日，济宁天地土地房地产评估咨询有限公司正式出具《房地产估价报告》，并送达原告，原告拒绝签字，在法定期限内未提异议，也未申请复核。
本院认为，房屋拆迁裁决行为是针对城市规划区内国有土地上的房屋拆迁进行的裁决，山东省人民政府作出的鲁政字（1995）65号《关于将济宁市泗水县某村等无地农民的农村户口转为山东省地方城镇居民户口的批复》，已将原告房屋所在范围土地收归国有，并经山东省人民政府行政复议决定予以维持。故本案被告作出泗建房拆裁许字（2012）110号《房屋拆迁裁决书》未超越法定权限。《山东省城市房屋拆迁管理条例》第三条规定：“本条例所称拆迁当事人，包括拆迁人和被拆迁人。拆迁人是指依法取得房屋拆迁许可证的单位。”第十八条规定：拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由批准拆迁的房屋拆迁管理部门进行调解，调解不成的，进行裁决。本案中，第三人系具有独立法人资格的事业单位，并依法取得了房屋拆迁许可证，其作为拆迁人和行政裁决的申请人，并无不当。该条例第十八条还规定：房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起七日内，以书面形式作出受理或者不予受理的决定。达不成拆迁补偿安置协议的户数或者拆迁面积超过三分之一的，房屋拆迁管理部门在决定受理裁决申请前，应当进行听证；决定受理的，房屋拆迁管理部门应当自决定受理之日起三十日内作出裁决。本案中，被告收到裁决申请后，以书面形式作出了受理决定，并在法定期限内作出了裁决，被告行政裁决行为符合法定程序。该条例第二十五条规定：“拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。”《房屋拆迁裁决书》中，裁决原告可以选择两种拆迁补偿方式的任一种，并无不当。第二十六条规定：“拆迁房屋实行货币补偿的，货币补偿的金额按照被拆迁房屋所处区位的新建普通商品房市场价格评估确定。”第四十四条规定：被拆迁房屋和安置房屋需要评估的，应当由取得房地产评估资质的评估机构进行。第四十五条规定：“房屋拆迁管理部门应当每年向社会公布拆迁评估机构的名录，供拆迁当事人选择。”第四十六条规定：“拆迁当事人应当协商选择拆迁评估机构；协商不成的，由被拆迁房屋所在地的房屋拆迁管理部门组织抽签确定；拆迁当事人放弃抽签的，由房屋拆迁管理部门指定。”第五十条规定：“拆迁当事人对评估结果有异议的，应当通过协商解决；经协商仍达不成一致意见的，提出异议的当事人可以向原评估机构申请复核，也可以另行委托房地产评估机构重新评估。”本案中，被告公示了4家具备评估资质的机构，确定由原告抽签选择，原告在指定的时间缺席抽签选择会议，被告遂指定了评估机构，评估机构选择了市场比较法进行测算，评估报告送达原告后，原告未提出异议，也未申请复核。本案评估程序符合法律规定，没有证据显示损害了原告的实际利益，原告主张评估违法、评估价格远低于实际价值，没有提供证据证明，本院不予支持。
综上，被告泗水住建局作出的泗建房拆裁许字（2012）110号《房屋拆迁裁决书》的具体行政行为，证据确凿、事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原告的诉讼请求不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
一、维持被告泗水县住房和城乡规划建设局作出的泗建房拆裁许字（2012）110号《房屋拆迁裁决书》的具体行政行为。
二、驳回原告朱某甲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 徐洪标
审 判 员 杨其灿
人民陪审员 王旭红
二〇一六年六月一日
书 记 员 张 鲁