西安铁路运输法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）陕7102行赔初62号
原告陕西省交通广告传媒有限公司。住所地西安市友谊西路***号办公楼*层。
法定代表人李建文，该公司董事长。
委托代理人颜冬平，陕西缔伍律师事务所律师。
被告西安市长安区城市管理局。住所地西安市东长安街*号。
法定代表人张勤社，局长。
委托代理人高锋，工作人员。
委托代理人薛文戈，陕西玄凯律师事务所律师。
原告陕西省交通广告传媒有限公司（以下简称交通广告公司）诉被告西安市长安区城市管理局（以下简称长安城管局）行政赔偿一案，于2016年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。原告交通广告公司委托代理人颜冬平，被告长安城管局委托代理人高锋、薛文戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通广告公司诉称，原告从2010年开始，经陕西省公路路政管理部门的许可，在位于西康高速（环山路与西康高速十字西南角）设立单立柱户外广告牌。被告仅以《通知》和西安市长安区城市管理综合行政执法局《强制拆除通知书》的形式要求原告自行拆除合法设立的广告牌，原告曾两次以书面形式告知被告，原告设立的广告牌已经取得行政执法部门的行政许可，广告牌的设立是合法的。被告对原告的陈述置之不理，既不向原告下达《行政处罚决定书》，也未告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。被告于2016年8月23日在未履行法定行政处罚程序的情况下，将原告位于西康高速（环山路与西康高速十字西南角）高速公路绿化带内设立的单立柱户外广告牌违法强行拆除。原告认为被告拆除单立柱户外广告牌的行为违反了法定程序、超越职权范围，认定原告的违法行为违背事实根据，给原告造成单立柱户外广告牌的损坏应当给予恢复原状，若不能恢复原状应当给予赔偿损失。故诉至法院，请求：1.判令被告将违法拆除原告位于西康高速（环山路与西康高速十字西南角）单立柱户外广告牌恢复原状，若不能恢复原状，判令被告赔偿原告经济损失二十万元；并承担恢复原状或赔偿损失之日止广告发布的经济损失每日246日。2.由被告承担本案所有诉讼费用。
原告向法庭提交了下列证据：
证据一：2016年5月4日《限期拆除通知书》;2016年5月4日交通广告公司对长安城管局的《复函》;2016年8月12日长安区城市管理局《通知》;2016年8月12日交通广告公司对长安城管局的《复函》；2016年8月18日《强制拆除通知书》。证明2016年5月4日被告在未立案时，向原告下达限期拆除通知，没有告知原告。原告提出复函，被告未答复。被告没有履行相应的执法手续，程序违法。
证据二：2015年7月28日陕西省公路路政管理《许可证》（陕交通）许延字（2015）年第（306）号。证明原告设立的广告牌取得了设立许可。
证据三：拆除现场视频资料光盘一张；拆除现场照片13张。证明被告拆除时的行为。
证据四：单立柱广告牌施工合同；相同广告位合同。证明原告建设三面单立柱广告牌的建设费用为22万元，三面单立柱广告每年的租赁费为9万元，平均每天246元。
证据五：陕西省网络在线通用发票、国内支付业务收款回单。证明原告相同广告位三面单立柱广告每年的租赁费为9万元，平均每天246元。
证据六：陕西省交通广告传媒有限公司工程支付结算单、借款申请单（3张）、中国银行转账支票存根、建筑业务统一发票（2张）。证明原告建设三面单立柱广告牌的建设费用为22万元。
法律依据：《中华人民共和国收费公路管理条例》、《陕西省公路路政管理条例》、（陕政发【2001】39号）《陕西省人民政府关于清理和整顿公路沿线各种标志标牌的通告》、（陕交发【2010】40号）《陕西省交通运输厅关于印发进一步规范全省高速公路广告经营管理工作有关问题的意见的通知》、（陕交函【2009】84号）《陕西省交通厅关于清理整顿全省高速公路沿线非公路标志标牌的通知》、（陕交发【2007】381号）《陕西省交通厅关于印发陕西省高等级公路广告设置规划指导意见的通知》。证明公路、高速公路范围及控制区范围的广告牌的设立审批、管理的权限由公路管理部门履行。
被告长安城管局辩称，该行政行为事实清楚，证据确凿。2016年8月12日，被告工作人员发现原告设立于西康高速公路绿化带内的单立柱户外广告牌，经查该户外广告设施未在相关部门办理审批手续。执法人员现场进行了拍照。同日，经与原告工作人员核实，该广告设施仅在涉路的交通主管部门批准，未在广告设置审批部门办理审批手续。原告的行为违反了《西安市户外广告设置管理条例》第十八条第二款的规定，据此被告于2016年8月12日对其作出《限期拆除通知书》，责令其在三日内自行拆除。此后，原告未在处罚决定文书确定时限内自行拆除，被告依据《西安市户外广告设置管理条例》第五十九条的规定，于2016年8月18日对其作出《强制拆除通知书》并按照该通知书的决定对该公司违法设置的户外广告设施予以拆除。2016年5月23日西安市人民政府发布了市政告字【2016】2号《关于开展户外广告及牌匾标识整治工作的通告》，该通告要求全市相关部门在2016年12月底以前，对全市包括主干公路道两侧设置的各类户外广告及牌匾设施进行整治。西安市长安区城市管理综合行政执法局是符合执行行政行为的主体，被告的行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据：
1.组织机构代码、法定代表人身份证明、执法证。证明被告及其执法工作人员有权对原告擅自设置户外广告设施的行为进行查处。
2.长城管执立字01【2016】第075号0023318《行政违法案件立案呈批报告》。证明原告擅自设置户外广告设施的行为已经按照行政案件的立案程序立案查处，程序合法。
3.现场勘查笔录及照片。证明原告擅自设置户外广告设施行为的客观事实是存在的，违反了《西安市户外广告设置管理条例》第十八条的规定。
4.调查询问笔录。证明原告擅自设置户外广告设施的行为未取得户外广告审批手续的事实，被告执法程序合法。
5.长城管执责停字01【2016】第075号0037101《责令停止行政违法行为通知书》。证明被告已经按照执法程序履行了停止行政违法行为的告知义务。
6.长城管执责停字01【2016】第075号0004070《限期拆除通知书》、送达回证、照片。证明被告已经按照执法程序履行了限期拆除的告知义务。
7.长城管执处字01【2016】第075号0013436《行政违法案件处理意见报告》。证明对原告擅自设置户外广告设施的行为未取得户外广告审批手续的行政处罚符合法律规定的批准程序。
8.长城管强拆字01【2016】第075号《强制拆除通知书》、送达回证、照片。证明被告已经按照法律规定履行了下发强制拆除通知书并已送达相对人、程序合法。
9.西安市长安区城管执法大队一中队出具的情况说明、《民事诉讼法》第八十六条关于送达的规定。证明被告对原告擅自设置户外广告设施且未取得户外广告审批手续的行为进行处罚送达程序符合行政诉讼法规定的程序。
10.行政违法案件结案报告。证明被告行政行为程序合法。
11.《市政告发【2016】2号西安市人民政府关于开展户外广告及牌匾标识整治工作的通告》。证明原告擅自设置户外广告设施的行为未取得户外广告审批手续属于《通告》中专项整治的范围，应当依法予以拆除，被告对该公司擅自设置户外广告设施且未取得户外广告审批手续的行为拆除合法。
法律依据：《西安市户外广告设置管理条例》。证明原告擅自设置户外广告设施的行为未取得户外广告审批手续属于专项整治的范围，应当依法予以拆除，被告对该公司擅自设置户外广告设施且未取得户外广告审批手续的行为拆除程序合法。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告的质证意见为：对原告提交的全部证据的真实性认可，证明目的不予认可。认为2015年5月4日《强制拆除通知书》和本案无关；2015年7月28日陕西省公路路政管理《许可证》（陕交通）许延字（2015）年第（306）号并没有许可设立广告，户外设置广告牌需要办理行政许可。对光盘及照片无异议。单立柱广告牌施工合同及相同广告位合同，发票、国内支付业务收款回单、工程支付结算单、借款申请单、中国银行转账支票存根、建筑业务统一发票等和本案无关。原告提交的（陕政发【2001】39号）《陕西省人民政府关于清理和整顿公路沿线各种标志标牌的通告》、（陕交发【2010】40号）《陕西省交通运输厅关于印发进一步规范全省高速公路广告经营管理工作有关问题的意见的通知》、（陕交函【2009】84号）《陕西省交通厅关于清理整顿全省高速公路沿线非公路标志标牌的通知》、（陕交发【2007】381号）等已被废止。对于被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1真实性认可，证明目的不予认可。认为依据《西安市机构改革方案》，长安区城市管理综合行政执法局对外主体资格是西安市长安区城市管理局。证据2真实性及证明目的均不认可。认为审批表是后补的，被告行为违法，证据3真实性及证明目的均不予认可。证据4、5真实性予以认可，证明目的不予认可，理由为被告程序违法。证据6真实性及证明目的均不认可。原告收到的通知书中没有（2016）075编号。证据7真实性及证明目的均不予认可，认为内容与事实不符，适用法律法规错误。证据8真实性予以认可，证明目的不予认可，认为被告超越管辖权。证据9的真实性及证明目的均不予认可。证据10、11的真实性及证明目的均不予认可，被告超越管辖权。对法律依据不认可，认为被告适用法律错误，被告无权管辖，也没有依规定申请人民法院强制执行，而是自己执行。
本院对上述证据认证如下：
对原告提交的证据一、二的真实性予以确认，证明目的不予确认，该二组证据不能够证明其所要证明的事实。对证据三的真实性及证明目的均予以确认。证据四、五、六与本案不具有关联性。对被告长安城管局提交的全部证据，因其来源合法，客观真实，本院予以确认。
经审理查明：2016年8月12日，被告工作人员发现原告设立的位于西安市长安区太乙街道107省道与西康高速交汇处西南角公路绿化带内的单立柱户外广告牌，经现场勘查及调查询问，被告认为该广告设施仅在涉路的交通主管部门批准，未在广告设置审批部门办理审批手续，原告的行为违反了《西安市户外广告设置管理条例》的规定。同日，被告对原告作出长城管执拆字01【2016】第075号《限期拆除通知书》，限令原告三日内自行拆除。为此原告当日向被告出具《陕西省交通广告传媒有限公司关于拆除我公司在环山公路与包茂高速十字西南角的单立柱广告牌通知的复函》，称其设置的单立柱广告牌系根据《中华人民共和国公路法》、《中华人民共和国收费公路管理条例》等规定，经陕西省高速公路路政管理部门依法审批设立的。原告未在处罚决定文书确定时限内自行拆除该广告牌，被告依据《西安市户外广告设置管理条例》第五十九条的规定，于2016年8月18日对其作出长城管强拆字01【2016】第075号《强制拆除通知书》，并于8月23日联合公安、交警等部门按照该通知书的决定对该处单立柱广告牌予以拆除。原告认为被告的拆除行为违法，给原告造成单立柱户外广告牌的损坏应当给予恢复原状，若不能恢复原状应当给予赔偿损失。故诉至本院，请求如上所述。
本院认为，本案原告在提起被告城建行政强制案时一并提起行政赔偿诉讼，本院依法予以受理符合法律规定。在原告起诉长安城管局城建行政强制一案中，本院作出（2016）陕7102行初1040号行政判决书已判决驳回原告的诉讼请求。因此，原告起诉被告行政赔偿诉讼无依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陕西省交通广告传媒有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 朱 茜
审 判 员 赵 婧
代理审判员 李理时
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 卢晓蕊