广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第312号
原告郑冠娥。
委托代理人涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。
被告麦杏玲。
被告何瑞芳。
被告麦杏玲、何瑞芳的共同委托代理人谭景华，广东创誉律师事务所律师。
原告郑冠娥诉被告麦杏玲、何瑞芳因民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由审判员李海昌、人民陪审员欧阳婉茵、欧阳玉燕组成合议庭进行了审理。本案于2015年7月13日、2015年12月1日二次公开开庭。本案开第一次庭时，原告郑冠娥的委托代理人涂雄飞到庭参加诉讼，被告麦杏玲、何瑞芳的共同委托代理人谭景华到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告郑冠娥的委托代理人涂雄飞到庭参加诉讼，被告麦杏玲、何瑞芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑冠娥诉称，2014年11月10日，原告与两被告签订了抵押借款协议书，约定两被告向原告借款150000元，借款期限半年。被告麦杏玲将两被告共有的位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会某房屋（房地产权证号：粤房地权证佛字第××、03××44）作为还款抵押物，并在房产部门办理了抵押登记。当日，原告向两被告出借150000元。借款后，两被告并未向原告支付利息和本金。两被告的行为已构成违约。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告郑冠娥起诉请求：1.判令两被告向原告清偿借款150000元及利息（从2014年11月10日起按月息2%计算至实际清偿之日，暂计至起诉之日为12000元）；2.判令两被告向原告支付律师费13000元；3.判令原告对被告麦杏玲名下位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员�某房屋（房地产权证号：粤房地权证佛字第××、03××44）折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4.判令本案的诉讼费用由两被告承担。
被告麦杏玲、何瑞芳辩称，两被告没有收取原告交付的合同所约定的借款，原告也没有证据证明完成交付款项的义务，应承担举证不能的法律后果，其他意见与质证意见一致。
本院于2015年11月19日向被告麦杏玲、何瑞芳送达第二次开庭传票，但被告麦杏玲、何瑞芳既没有到庭参加第二次开庭诉讼亦未向法庭说明正当理由。
综合双方当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：原告是否将借款150000元向两被告交付？
原告郑冠娥在诉讼中提交以下证据及被告麦杏玲、何瑞芳的质证意见如下：
1.原、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
两被告认为：无异议。
2.抵押借款协议书、收据、银行转账回单、房产证复印件（原件核对后退回）、房地产他项权证复印件（原件核对后退回）各一份、自助业务回单复印件二份，证明原告借款150000元给两被告，借款日期是2014年11月10日，被告麦杏玲将自己名下的位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会某房屋为以上借款提供抵押担保，并于2014年11月12日办理他项权证，抵押权仅次于广东发展银行股份有限公司顺德分行（以下简称广发行顺德分行）；
两被告认为：对抵押借款协议书的真实性予以确认，对收据不确认，借款收据的签订时间与抵押借款协议书的签订时间为同一天，但两被告并未收到原告的借款，原告并没有按照合同的约定向两被告支付借款，构成违约，按照合同的约定，两被告收取的借款应通过银行转账的方式转至两被告名下的账户，两被告并没有委托林信忠收取合同的借款；对于银行转账回单并未经银行盖章确认，两被告对其真实性不予确认，即使该银行转账回单的转账记录为真实的，也不能证明原告向两被告实际支付了借款，而且其金额只是100000元，并非原告主张的150000元；对于自助业务回单，交易时间为2014年6月，且主体是发生在案外人林信忠与两被告之间，与本案无关；对房产证和房地产他项权证的真实性无异议，两被告按约定配合原告办理了抵押权登记，但原告没有按照约定向两被告支付借款，按照相关规定，该抵押登记由于不存在真实的债权债务关系，应依法注销。
3.委托代理合同一份、证明原告为本案支出律师费13000元。
两被告认为：两被告并没有收取原告的借款，不符合合同约定请求支付律师费的条件，并且该合同仅能证明原告委托了律师，但并不能证明该律师费已经实际支付，原告并没有提交相关支付律师费的票据等，对该项费用不确认。
在诉讼中，本院调取以下证据及原告郑冠娥的质证意见如下：
1.鉴定意见书、鉴定费发票各一份；
原告认为：没有异议，证明鉴定结果与原告的陈述是吻合的，是两被告作虚假的陈述。
2.2015年8月20日向林信忠所作的调查笔录一份。
原告认为：没有异议。
被告麦杏玲、何瑞芳在诉讼中没有提交证据。
被告麦杏玲、何瑞芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次开庭诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
经公开质证，对原告郑冠娥及本院调取的证据做如下认证：
1.原告提交的证据1，两被告无异议，对该证据，本院予以采信；
2.原告提交的证据2，两被告对银行转账回单的真实性有异议，对该证据的证明内容有异议。本院调取的证据1、2，原告均无异议。对本院调取的证据1、2，本院予以采信。原告提交的银行转账回单，为原告将100000元通过网上转账方式转账给林信忠的交易回单，对真实性，本院予以采信。本院调取的证据1、2可证实，在2014年11月10日签订了抵押借款协议书后，两被告于当日向原告出具一份收据，认为已收到原告交付的借款150000元。被告何瑞芳并在林信忠在抵押借款协议书上书写的“代收款帐户：中国农业银行：林信忠6228481453692207210”的字迹上加盖指模，在当日，原告向林信忠在中国农业银行的账户上转款100000元。事后，原告与两被告将位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会某房屋办理了抵押登记手续。尽管在2014年6月24日，被告何瑞芳向林信忠借款60000元，但两被告向原告借款时，并未与原告、林信忠达成在抵扣了向林信忠的借款50000元后，原告只需向林信忠交付100000元即视为向两被告交付了借款150000元的协议，因此，原告按两被告指定的收款账户即林信忠的账户转账100000元，只能认定为原告向两被告交付了借款100000元而非交付了借款150000元。该证据中的自助业务回单，显示的是林信忠在2014年6月24日出借60000元给被告何瑞芳，与本案没有关系，故对该证据的真实性，本院予以采信，对关联性，除2014年6月24日的自助业务回单外，其余证据的关联性，本院予以采信，对该证据的证明内容，本院采信原告向两被告交付了借款100000元，两被告同时而非被告麦杏玲个人将位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会某房屋办理了抵押登记手续的部分，其余部分，本院不予采信；
3.原告提交的证据3，两被告对证明内容有异议。该证据为原告委托广东道邦律师事务所代为提起本案诉讼的民事委托代理合同，广东道邦律师事务所也指派了律师参与本案诉讼，故对该证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信，但原告在诉讼期间并未向本院证实实际支出的律师费，对原告所主张的律师代理费，本院按基础律师费3000元予以确定，故对该证据的证明内容，本院采信原告为向两被告追收借款，与广东道邦律师事务所签订了民事委托代理合同的部分，其余部分，本院不予采信。
经审理查明，两被告是夫妻关系。2014年11月10日，原告与两被告签订了一份抵押借款协议书，双方约定，由两被告向原告借款150000元，在协议签字生效及办理了抵押登记手续后，由原告将借款通过银行转账方式向两被告支付，两被告收到款项后，另行出具收据给原告。借款期限半年，从2014年11月10日至2015年5月9日。借款月利率为2%，两被告应付的利息按月在每月的10日前向原告支付。如两被告未按期向原告支付利息的，原告有权要求两被告提前偿还所欠的全部借款本息，另两被告每天按利息1%支付违约利息，不受合同约定的借款还款期限的限制。两被告自愿用自有的位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会某房屋作为抵押担保物，抵押权利范围包括但不限于借款的本息、实现合同项下的债权所需的一切诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费等。两被告未能按约定的期限偿还借款本息，除需向原告支付借款本息外，还需向原告赔偿实现合同项下债权所需的一切诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、房屋评估费等。当日，两被告向原告出具一份收据，认为已收到原告交付的借款150000元。因被告何瑞芳曾在2014年6月24日向林信忠借款60000元，收据上存在林信忠书写“代收款帐户：中国农业银行：林信忠6228481453692207210”的字迹及上述字迹�存在被告何瑞芳的指模。事后，原告通过中国农业银行的账户向林信忠交付了借款100000元。2014年11月12日，原告与两被告对抵押的房屋办理了抵押登记，但涉案房屋在抵押给原告前，已先抵押给了广发行顺德分行。由于两被告未向原告支付借款利息，原告遂于2015年4月1日向本院提起诉讼。在诉讼期间，原告提交了民事委托代理合同一份，认为已委托广东道邦律师事务所代为提起本案的诉讼，但对实际支出的律师费，原告并未向本院提交证据加以证实。在诉讼期间，两被告认为收据上是先捺被告何瑞芳的指模然后林信忠再书写“代收款帐户：中国农业银行：林信忠6228481453692207210”的字迹，并否认有收取原告的借款，为此，原告申请鉴定。经本院委托鉴定后，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所于2015年11月13日做出鉴定意见书，认为经鉴定，收据上林信忠手写“代�款帐户：中国农业银行：林信忠6228481453692207210”的字迹形成在前，该字迹上的指纹形成在后。原告为此支付了鉴定费7040元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
原告与两被告所签订的抵押借款协议书，系双方意思真实表示，合同条款中，除逾期支付借款利息需承担的违约利息违反国家强制性规定而无效外，其余条款合法有效，应受法律保护。两被告在收取了原告交付的借款后，应按约履行支付借款本息的义务，并用共有的涉案房屋履行抵押担保的义务。
原告有否将借款150000元向两被告交付？是本案的争议焦点。在诉讼期间，两被告虽认为在2014年11月10日向原告出具了收据，但实际上原告并未向两被告交付借款。从原告提交的证据来认定，两被告出具的收据上存在“代收款帐户�中国农业银行：林信忠6228481453692207210”的字迹及指模，两被告对指模是被告何瑞芳的指模无异议，但认为是先盖指模然后林信忠再书写其他字迹，经本院委托，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的鉴定意见书认定，收据上的“代收款帐户：中国农业银行：林信忠6228481453692207210”的字迹形成在前，字迹上的指模形成在后，鉴定意见书可认定由于被告何瑞芳拖欠林信忠的借款60000元未归还，在两被告向原告出具收据时，原告、两被告与林信忠约定原告将出借给两被告的借款，按两被告的要求转入林信忠的银行账户即视为两被告收款。由于在诉讼期间，原告没有证据显示原告、两被告和林信忠曾达成所出借给两被告的借款150000元中的50000元，可事先在借款中扣除作为两被告向林信忠的还款的协议，原告在2014年11月10日向林信忠的账户转账交付了100000元，只能视为原告仅向两被告交付了借款100000元而非交付了借款150000元。
两被告向原告借款100000元后，未按合同的约定按月向原告支付借款利息，两被告的行为已构成违约，应承担抵押借款协议书提前被解除，向原告支付借款100000元及支付从2014年11月10日起按月利率2%计算的利息、支付原告为实现债权而支出的律师费的责任，两被告并应用所抵押的涉案房屋在广发行顺德分行实现了抵押权后向原告履行抵押担保的责任。
综上所述，原告诉请判令两被告向原告清偿借款150000元及利息（从2014年11月10日起按月息2%计算至实际清偿之日，暂计至起诉之日为12000元）；判令两被告向原告支付律师费13000元；判令原告对被告麦杏玲名下位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会某房屋（房地产权证号：粤房地权证佛字第××、03××44）折价或拍卖、变卖的价款享�优先受偿权的主张，因两被告向原告借款的本金为100000元，利息从2014年11月10日暂计至2015年4月1日为9466.67元（100000×2%×4＋100000×2%÷30×22），涉案房屋在抵押给原告之前已抵押给了广发行顺德分行，同时，由于原告在诉讼中没有提交所支出的律师费的证据，对律师费，本院按3000元计算，对原告的主张，本院支持两被告向原告支付借款100000元及利息（按月利率2%从2014年11月10日计至借款清还之日止，暂计至2015年4月1日为9466.67元），支付律师费3000元，原告对两被告抵押的涉案房屋在广发行顺德分行实现抵押权后剩余的款项享有优先受偿权的部分，其余部分，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次开庭诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百九�六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告麦杏玲、何瑞芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑冠娥支付借款100000元及利息（利率按月利率2%计算，从2014年11月10日起计至借款清偿完毕之日止，暂计至2015年4月1日的利息为9466.67元）；
二、被告麦杏玲、何瑞芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑冠娥支付律师费3000元；
三、原告郑冠娥对位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会某房屋（房地产权证号：粤房地权证佛字第××、03××44）折价或拍卖、变卖的价款在广东发展银行股份有限公司顺德分行实现抵押权后剩余的款项享有优先受偿权；
四、驳回原告郑冠娥的其他请求。
本案受理费3800元（已由原告郑冠娥垫付），由原告郑冠娥负担1358.12元，由被告麦杏玲、何瑞芳负担2441.88元。本案鉴定费7040元，由被告麦杏玲、何瑞芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李 海 昌
人民陪审员 欧阳婉茵
人民陪审员 欧阳玉燕
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李 素 婷