山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终3045号
上诉人（原审被告）：朱翠英，女，1989年1月15日出生，汉族，户籍地山东省莘县，住山东省聊城市东昌府区。
上诉人（原审被告）：郑某1。
法定代理人：朱翠英（系郑某1之母），女，1989年1月15日出生，汉族，户籍地山东省莘县，住山东省聊城市东昌府区。
上诉人（原审被告）：郑某2。
法定代理人：朱翠英（系郑某2之母），女，1989年1月15日出生，汉族，户籍地山东省莘县，住山东省聊城市东昌府区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：秦海霞，女，1975年11月3日出生，汉族，农民，住山东省莘县。系莘县妹冢镇朱庄村村民委员会推荐的诉讼代理人。
委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑立朝，男，1979年3月18日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。
原审被告：郑连海，男，1956年9月8日出生，汉族，户籍地山东省莘县，住聊城市东昌府区。
原审被告：张新荣，女，1956年9月8日出生，汉族，居民，户籍地山东省莘县，住聊城市东昌府区。
以上二原审被告共同委托诉讼代理人：徐迟，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。
上诉人朱翠英、郑某1、郑某2与被上诉人郑立朝、原审被告郑连海、张新荣因追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱翠英、郑某1、郑某2上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求上诉人不承担赔偿责任；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误。一、一审认定事实错误。被上诉人在一审中明确认可
其料理郑立果的丧葬事宜并非基于协议，而是基于亲情，而法律并未禁止死者的近亲属自愿料理丧葬事宜，故被上诉人料理丧葬事宜的行为应认定其未自愿行为，被上诉人无权要求上诉人承担任何责任。退一步讲，即使按照被上诉人提交的协议履行，上诉人也不需向被上诉人支付任何款项。按照协议第二条的约定，上诉人支付被上诉人垫付款的条件是郑立果被撞车辆的交强险理赔后，从该保险理赔款中扣除，而郑立果被撞车辆的交强险至今未向上诉人理赔，按照协议约定，无论从时间还是资金来源来讲，上诉人偿还垫付款的条件均不成立，上诉人无需偿还垫付款项。二、一审认定事实证据不足，适用法律错误。一审法院仅凭被上诉人提交的坟地占地补偿费、白布及散杂费用、宴席费用、酒和烟费用、存尸费、运尸回家费用等各项费用的收条及与被上诉人存在利害关系的证人证言就认定被上诉人陈述明显证据不足，并且适用法律错误。1.被上诉人提交的证据不具备真实性。坟地占地补偿费、白布及散杂费用、宴席费用、棺材费用、酒和烟费用等各项费用收条的出具人均未出庭作证，不能证明收条确系收条上的落款人出具，根本无法查明被上诉人提交收条的真实性。另，在被上诉人提交的棺材费用的收条上明确写明“郑立果购买棺材8200元”，按照通常理解，该收条仅说明了郑立果购买了8200元的棺材，该收条无法证明该费用是因处理郑立果丧葬事宜而产生，据此说明被上诉人提交的收条证据真实性严重存疑。2.被上诉人提交证据不具有关联性。宴席费用、酒和烟费用的收条是因处理郑立果丧葬事宜支出，还是被上诉人日常花费汇总总支出无法查明，无法证明该收条与处理郑立果的丧葬事宜存在关联性。3.被上诉人提交的证据不具备合理性，按照本地区农村风俗来讲，即使占用他人承包地下葬，被占用承包地的承包权人也不会收取占地补偿款，被上诉人该项主张违背当地风俗习惯，不具备合理性。另，即使存在坟地占用补偿费用，被上诉人主张的数额也远远超过合理数额，按照众所周知的事实情况来讲，一般坟地占地面积不超过10平方米，如按照被上诉人主张的数额来计算，每亩地占地费用高达140余万元，该数额远远高于本地区商用征地补偿，该费用数额不具备合理性。4.被上诉人提交的证据不惧合法性，按照被上诉人所述，郑立果坟地所占用的土地为耕地，按照现行法律规定，被上诉人使用耕地设立坟地的行为违反法律规定，因此产生坟地占地补偿款、棺材费等费用也是因被上诉人个人违法行为产生，因此被上诉人提交的该两项费用收条同样不具备合法性。
郑立朝答辩称，1.答辩人与上诉人朱翠英签订协议，并履行协议内容，是一种善良之举。2016年10月23日21时许，上诉人朱翠英的丈夫，也是答辩人的亲弟弟因交通事故死亡，平常上诉人夫妻在乡亲事情上很少来往和帮忙，所以亲戚庄乡都不愿帮忙和管事，为此，上诉人朱翠英请求答辩人帮忙处理此事，答辩人基于手足亲情，才同意帮忙料理此事。为防止上诉人过后不认账，经协商，双方签订了一份协议，答辩人基于善良之情，也同意垫付相关丧葬费用，同时约定垫付费用从交通事故保险公司给付的相关理赔款中扣除，如果违约，违约方承担违约金6万元。协议签订后，答辩人一方面基于自己的人脉和人情，求庄乡亲戚朋友帮忙，另一方面垫钱办理丧葬事宜，将死者安葬入土为安。后答辩人找上诉人协调此事，但上诉人违反诚信，不同意按协议支付垫付费用，严重伤害了答辩人的善良之举。2.上诉人的行为违背了民法的基本原则，诚实信用和善良风俗。本案中，答辩人最省心的方法是不管事，不垫钱，就不会有这么多的烦心事，恰恰因为善良心软管了事，垫了钱，才导致烦恼。对于垫钱中的各种花销，由于按照农村目前的风俗，是不得已的花费，这些是不可避免的花销，同时，也没有依法成立能开发票的公司来专门处理此事，恰恰都是民间私下不正规进行的。上诉人无视社会现实，违反善良风俗和诚实信用，无理推脱和否认各种花费，拒不支付答辩人垫付费用，无论从民法角度还是道德角度，都是站不住脚的。综上，一审判决认定事实和适用法律正确，裁判结果公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
郑连海、张新荣答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
郑立朝向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告垫付的办理郑立果丧葬事宜费用59560元，并支付违约金1万元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月23日，被告郑连海、张新荣儿子郑立果发生交通事故死亡。原告系郑立果之兄、郑连海和张新荣之子，被告朱翠英系郑立果之妻，郑某1、郑某2系朱翠英、郑立果儿子和女儿。2016年10月25日，原告与被告朱翠英签订书面协议，约定：因郑立果交通事故死亡，为处理丧葬等事宜需要一些费用，该费用先由郑立朝垫付;因车辆已投保交强险，待保险公司理赔给付相关费用后，郑立朝垫付的费用当日必须从保险公司所理赔的费用中扣除;如一方违约自愿承担对方违约金6万元。2016年11月17日，五被告作为共同权利人向本院起诉，要求肇事方及承保的保险公司进行赔偿。2017年2月8日，聊城市东昌府区人民法院作出（2016）鲁1502民初7218号判决书，判决信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿朱翠英、郑某1、郑某2、郑连海、张新荣医疗费、死亡赔偿金、车损共计111594.18元，杨永锐赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、车损共283777.2元。上述判决中保险公司承担的赔偿款已交至法院账户，五被告尚没有领取。
另查明，2017年7月13日，朱翠英、郑某1、郑某2以郑连海、张新荣为被告提起共有物分割纠纷诉讼，法院以(2017)鲁1502民初4740号立案受理。
原告主张办理丧葬费用中有坟地占地补偿22000元、白布及散杂费用660元、宴席5400元、棺材8200、酒和烟费用3910元、存尸费等5600元、运尸回家费用2600元，原告提交了收条及证人郑某3、张某到庭所作的证言，收条所载内容与证人证言陈述一致并相互印证，故原告所举证据能证明其支出上述费用的事实，予以确认。对原告主张的交通费2000元，原告没有提交单据，根据原告代为处理交通事故和丧葬事宜的实际情况，酌定1000元;原告主张的处理丧葬人员误工费3人×5天×59.39元共890.85元，被告对数额没有异议，予以确认;原告主张的从脑科医院送至太平间的运尸费1700元、给风水先生的看选坟地费用6600元，被告朱翠英不予认可，原告未提交收据予以证明，故不予认定。综上，原告为郑立果丧事支出的费用应为50260.85元。
一审法院认为：原告为处理郑立果丧葬等事宜垫付相关费用50260.85元，证据确实充分，对此事实本院予以确认。原告基于与郑立果兄弟关系处理其丧葬事实，基于与朱翠英协议书垫付了郑立果的丧葬等费用，其提交的协议书能证明被告朱翠英同意由原告代为处理郑立果的丧葬事宜并垫付相关费用，被告郑连海、张新荣对花费认可并同意支付，故就原告处理郑立果支出的丧葬费用双方形成债权债务关系;五被告作为郑立果死亡后的权利享有者，应对原告垫付的费用承担偿付责任。原告要求五被告偿还，符合法律规定，应予以支持。被告朱翠英对协议书效力的抗辩理由没有证据支持，不予采纳。被告郑某1、郑某2系无民事行为能力人，其应承担的份额由其法定代理人代为承担。被告尚未领取保险赔偿金，不存在协议约定的违约事实，故原告诉求的违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第十二条、第十四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，于二〇一七年八月三十一日判决：一、被告朱翠英、郑连海、张新荣于判决生效后十日内支付原告郑立朝款50260.85元。二、驳回原告其他诉求。案件受理费770元，由被告负担528元、原告负担242元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：原审判决上诉人及原审被告人支付被上诉人办理郑立果丧葬事宜支出费用的事实及数额是否适当。
本案中，郑立果于2016年10月23日因交通事故去世，朱翠英作为郑立果妻子，郑某1、郑某2作为郑立果的子女，郑立果父母郑连海、张新荣均有为其举行殡葬的义务，对殡葬一事所产生的费用亦均负有给付的义务。被上诉人郑立朝作为郑立果的同胞哥哥，在郑立果因交通事故死亡后对郑立果的丧葬事宜进行料理的事实，根据庭审查明情况可以认定。郑立果之妻朱翠英与郑立朝签订的协议书也能证明朱翠英同意由郑立朝代为处理郑立果的丧葬事宜并垫付相关费用，郑立果的父母郑连海、张新荣对花费认可并同意支付。郑立朝为证明自己支出的丧葬费用，在一审期间提交了发票、收据、证明、花费清单等证据，相关人员也出庭作证予以证明，上诉人朱翠英、郑某1、郑某2虽然对证据的真实性不予认可，但未能证明该部分证据存在虚假，考虑到现实交易中丧葬花费实际可能发生却难以件件有正规的票据，结合当地风俗习惯，该费用支出在合理范围，应予支持。郑立朝虽系郑立果的哥哥，但其并非法定的第一顺序继承人，也未继承遗产，其并不负有承担郑立果“后事费用”的义务，其垫付50260.85元后有权向继承人即上诉人及原审被告追偿。原审判决上诉人朱翠英及原审被告郑连海、张新荣对被上诉人郑立朝垫付的费用承担偿付责任并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人朱翠英负担。
本判决为终审判决。
审判长 丰 雷
审判员 范晓静
审判员 贾 琼
二〇一八年二月二日
书记员 肖庆磊