广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1942号
上诉人(原审原告)：刘侠，男，1991年5月23日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：梁裕飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余海，男，1983年1月22日出生，汉族，住福建省福州市福清市。
上诉人刘侠因与被上诉人余海债权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初4088号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理，被上诉人余海经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
刘侠上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘侠一审的诉讼请求。事实与理由：一、2016年1月24日刘侠与余海签订了《债权(抵、质押权)转让协议书》，刘侠并支付了债权转让款，刘侠的合同目的是受让余海对傅加发的债权，但余海并未能提供证据证明其对傅加发享有合法的债权并可以进行有效的债权转让，且拒不到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，其应当承担不利的法律后果。因此，余海并未能提供证据证实其对傅加发享有合法的债权并可以进行有效的债权转让，造成刘侠受让债权的目的不能实现，同时也导致刘侠无法向傅加发主张权利，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的相关规定，刘侠有权要求解除合同并返还债权转让款。二、用于质押的闽Ｃ×××××号车辆是否丢失或被车主傅加发抢回，对刘侠是否可以要求解除合同以及余海是否应当返还转让款并无关系。根据合同法的相关规定，因余海的原因导致刘侠的合同目的不能实现时，刘侠有权要求解除合同并返还转让款。而在本案中，刘侠与余海签订《债权(抵、质押权)转让协议书》的目的是受让余海对傅加发的债权，质押的汽车只是保证债权实现的保证手段，因此，车辆是否丢失并不影响刘侠依法解除合同的权利，退一步来讲，如果余海有证据证明是因刘侠的原因导致车辆丢失，其可以另案起诉刘侠返还车辆，但是这并不影响刘侠因为余海未对傅加发享有合法的债权，造成刘侠受让债权目的不能实现而要求解除合同并返还转让款的权利。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院改判支持刘侠的上诉请求。
余海二审未作答辩。
刘侠向一审法院起诉请求：1.解除刘侠与余海签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》；2.余海返还刘侠40万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止）。
一审法院认定的事实：2016年1月24日，刘侠（受让人、乙方）与余海（转让人、甲方）签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，载明：甲方将所享有债务人傅加发借款65万元的债权全部转让给乙方，债权转让金额为40万元，同时该债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权一并转让给乙方；协议签订后由债务人直接向乙偿还；抵（或质押）物基本信息为玛莎拉蒂牌汽车一辆，号牌为闽Ｃ×××××，车架号ZAMSP56E6E1072791，车主傅加发，身份证号；甲方需保证原债权以及抵押质押权利的真实性和合法性，无任何权利瑕疵；发生争议由广州天河法院管辖；车辆交给乙方后车辆被盗、被抢、经济纠纷或充当违法工具致使车辆丢失被扣，甲方均不负责等。同日，刘侠向余海支付40万元。
刘侠述称余海并未提供证据证明其与案外人傅加发的债权债务关系，且协议签订后案外人傅加发将放于刘侠处的质押车辆抢回，刘侠对此并未提出证据证明。
一审法院要求刘侠提交报警回执，但刘侠并未在指定期限内提交。
一审法院认为：刘侠、余海签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，刘侠依约支付转让款、余海将质押车辆交予刘侠，双方债权转让合同关系成立并已履行。刘侠述称案外人傅加发抢回案涉车辆并无证据证明，也无报警回执，一审法院对此不予采纳；该转让协议为双方真实意思表示，并无法定或约定的解除情形，现刘侠诉请解除双方签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》及返还支付的转让款40万元无理，一审法院不予支持并依法予以驳回。刘侠、余海签订的债权转让协议已生效，刘侠可依约向债务人傅加发主张债权，并要求余海依约协助。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘侠全部诉讼请求。本案一审受理费7300元，由刘侠负担。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审诉讼期间，刘侠还向一审法院提交了以下证据：一、《借据》，内容显示借款人为傅加发，出借人为苏晓强，借款金额为65万元，借期自2015年11月7日至2016年2月7日，并约定傅加发将案涉车辆质押给苏晓强，落款处有傅加发的签名及捺印，落款日期为2015年11月7日；二、《车辆转让协议》，内容显示卖方为傅加发，转让的车辆为案涉车辆，转让价款为65万元，傅加发在卖方落款处签名捺印，买方处为空白，落款日期为2015年7月11日；三、《车辆抵押借款合同》，内容显示借款人为傅加发，借款金额为65万元，借款期限自2015年11月7日至2016年2月7日，抵押物为案涉车辆，傅加发在借款人落款处签名捺印，出借人处为空白，落款日期为2015年11月7日；四、《车辆转押借款合同》，内容显示借款人为苏晓强，借款金额为40万元，借款期限自2015年12月7日至2015年12月22日，借款人处有苏晓强的签名及捺印，出借人处为空白。合同中约定了抵押事项，但抵押物信息处为空白，落款日期为2015年12月7日。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点为：刘侠是否有权解除其与余海签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》并要求余海返还其40万元债权转让款。对此，刘侠上诉主张因余海并未真正持有对傅加发的债权，导致刘侠受让债权的合同目的不能实现，故有权解除合同。本院认为，根据刘侠在本案中提供的证据显示，傅加发与苏晓强签订了《借据》，其中借款金额及质押车辆均与案涉债权及质押物一致。同时，傅加发单方签订的《车辆抵押借款合同》、《车辆转让协议》表明了傅加发单方向持有合同原件的债权人作出了债务承诺的意思表示。尽管上述合同未直接反映余海作为债权人的事实，但余海持有上述合同的原件且占有案涉质押车辆，足以反映其享有债权的高度盖然性。相反，刘侠作为完全民事行为能力人，其在与余海签订案涉《债权（抵、质押权）转让协议书》前理应对余海的债权真实性进行核实，并在核实后再向余海支付债权转让款。现刘侠已向余海支付了40万元债权转让款，却主张余海未持有对傅加发的债权，既与日常生活经验不符，亦与本案现有证据相悖。本案中，余海作为债权出让人，其主要的合同义务为出让债权，现余海已依约将与债权有关的相关合同原件及质押车辆交付给刘侠，故其已履行了合同约定的主要义务，合同成立且生效，刘侠以其受让债权的目的不能实现为由主张解除合同缺乏事实与法律依据。至于刘侠所主张的车辆被傅加发抢走的事实，其在本案中并未提供证据予以证明，且即便该事实客观存在，根据双方在《债权（抵、质押权）转让协议书》中关于“车辆交给乙方（刘侠）后车辆被盗、被抢、经济纠纷或充当违法工具致使车辆丢失被扣，甲方（余海）均不负责”的约定，刘侠若认为其权利受到侵害，亦应当向侵权人另行主张，与本案无关。
综上所述，刘侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓炜
审判员 吴 湛
审判员 马 莉
二〇一八年六月二十二日
书记员 梁雪盈