重庆市綦江区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）綦法行初字第00109号
原告张杰，女，生于1976年9月17日，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人杨波，重庆公鸣律师事务所律师。
被告重庆市綦江区公安局，住所地綦江区古南街道交通路29号，机构代码为73394129-7。
法定代表人杜永平，该局局长。
委托代理人黄园园，该局法制支队副支队长。
委托代理人王宗华，该局法制科民警。
原告张杰诉被告重庆市綦江区公安局（以下简称綦江区公安局）治安行政处罚一案，原告于2013年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2013年10月15日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭审理了本案。原告之委托代理人杨波和被告之委托代理人黄园园、王宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告綦江区公安局作出的綦公（行）决字（2013）第962号《公安行政处罚决定书》。认定2012年8月14日9时左右，张杰来到杨晓娟等人开设在綦江县文龙大道贵安大夏3-4的茶楼内伙同杨晓娟、李静、郑明江以每把1500元的赌注打“倒倒胡”的麻将进行赌博，当日22时许，被民警现场抓获。根据《中华人民共和国治安处罚法》第七十条之规定，现决定给予张杰行政拘留十五日并处罚款一千八百元处罚。被告于2013年10月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、张杰的三次询问笔录
2、郑明江的两次调查笔录。
3、李静的两次调查笔录。
4、杨晓娟的两次调查笔录。
5、刘志强、黎源的调查笔录。
6、叶乐、周隆平、胡大友关于询问张杰的情况说明。
7、视频资料。
8、綦江区公安局报警案件登记表、綦江区公安局受案登记表，证明被告2012年8月14日21时被告接到举警后，依法进行了立案。
9、对张杰的传唤审批表。
10、对张杰的传唤证。
11、公安行政处罚告知笔录。
12、关于对我处以治安拘留15天的申辩意见。
13、綦江区公安局复核意见书。
14、公安处罚审批表。
15、2013年9月3日綦公（行）决字（2013）第962号《公安行政处罚决定书》的送达回证，用以证明被告于2013年10月3日被告通过挂号向原告送达了2013年9月3日綦公（行）决字（2013）第962号《公安行政处罚决定书》。
16、2013年10月3日綦公（行）决字（2013）第962号《公安行政处罚决定书》的送达回证，用以证明被告于2013年10月8日被告向原告的丈夫送达了2013年10月3日綦公（行）决字（2013）第962号《公安行政处罚决定书》。
17、《中华人民共和国治安处罚法》第七十条之规定。
原告诉称，2012年8月14日晚上21点左右原告应朋友邀请前往贵安大厦九龙茶楼耍，原告见朋友正在打麻将，便在一旁观看。尔后，东城派出所工作人员以聚众赌博为由将茶楼的所有人带至派出所做笔录，其工作人员告知原告他们是查处茶楼业主，不会对原告进行任何处罚，于是原告在被告已经做好的笔录上签了字，而传唤证上则是由其工作人员签的字。次日被告向原告送达了綦公（行）决字（2012）第831号《公安行政处罚决定书》，以原告参与赌博为由决定处以拘留15天并处罚款1800元的处罚。原告不服向重庆市綦江区人民法院提出行政诉讼，经开庭确认，被告在询问和作出处罚决定时，没有按照《行政处罚法》第三十一条之规定，告知原告享有的权利义务，《权利义务告知书》上并非原告签名，被告在询问原告时没有按照《治安管理处罚法》的规定，由两位警官在场做询问笔录，整个询问笔录均由一位警官完成，也没有警官在笔录上签字，记录人的名字并非记录人所签（可进行文字鉴定）。居于上述原因，被告于2013年8月6日作出綦公（行）撤（2013）第4号《撤销公安行政处罚决定书》，撤销了对原告的处罚决定。被告在没有收集新证据的情况下，仍使用具有瑕疵的证据，再次于2013年9月3日和2013年10月3日作出两份綦公（行）决字（2013）第962号《公安行政处罚决定书》，并分别于不同的时间送达原告。被告所作出的被诉具体行政行为存在自问自记、超期限办案、剥夺原告的听证权等程序严重违法，且事实不清、证据不足、重复处罚，被告的行为违反了《中华人民共和国治安处罚法》第八十四条、九十六条、九十七条、九十九条之规定以及《中华人民共和国处罚法》第三条之规定。请求判决撤销被告作出的该具体行政行为。原告向本院提供的证据和依据有：
1、2013年9月3日綦公（行）决字（2013）第962号《公安行政处罚决定书》，用以证明2013年10月3日被告通过邮寄方式向原告送达一份载明处理时间为2013年9月3日的綦公（行）决字（2013）第962号《公安行政处罚决定书》。
2、《中华人民共和国治安处罚法》第八十四条、九十六条、九十七条、九十九条之规定。
3、《中华人民共和国处罚法》第三条之规定。
被告辩称，2012年8月14日21时许，原告张杰前往文龙街道贵安大厦3-4号杨晓娟等人开设的茶馆，伙同李静、郑明江、杨晓娟等人，以每把1500元的赌注，通过打麻将的方式进行赌博，被民警当场查获。次日，被告依据《治安管理处罚法》第七十条之规定，作出了綦公（行）决字（2012）第831号《公安行政处罚决定书》，决定处以拘留15天并处罚款1800元的处罚。原告张杰对该处罚决定不服，即提起行政诉讼。2013年8月6日，被告以作出该处罚决定的程序上存在瑕疵，根据《行政处罚法》、《公安机关内部执法监督工作规定》，撤销了綦公（行）决字（2012）第831号《公安行政处罚决定书》。同年10月3日，被告依据《治安管理处罚法》第七十条之规定，再次作出綦公（行）决字（2013）第962号《公安行政处罚决定书》，决定对原告张杰行政拘留十五日并处罚款1800元。被告以不同时间两次送达给原告及原告丈夫的綦公（行）决字（2013）第962号《公安行政处罚决定书》，该处罚决定书载明的处罚时间不一致，系工作人员笔误所致。被告作出的该处罚决定之事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求依法维持该具体行政行为。
庭审质证时，原告对被告提供的证据有异议，原告认为被告在询问自己和调查过程中存在自问自记、伪造签名、超期限办案、剥夺原告听证权等严重违反程序的情形，且事实不清、证据不足、重复处罚。庭审质证时，被告对原告提供的证据无异议。但被告认为出现向原告送达两份不同时间的《公安行政处罚决定书》，系工作人员笔误所致。
经庭审质证，本院认为，被告提供的证据中除1-7号证据，由于原告对证据的合法性提出异议，但未经专业机构进行鉴定，且与本案的处理结果无关联性，故对上述证据不作为本案的定案证据。被告提供的10、14号证据，依法不予采信外，其余证据合法有效，依法予以采信。原告提供的证据，被告无异议，具有真实性、关联性，且合法有效，依法予以采信。
本院根据前述有效证据以及当事人质证意见认定如下事实，2012年8月14日21时许，綦江区公安局东城派出所接到举报后，随即安排执法人员对綦江区文龙街道贵安大厦3-4茶馆进行查处，并将该茶馆所有人员带至东城派出所进行调查，原告亦因涉嫌打牌赌博被立案调查，经被告綦江区公安局执法人员调查后，认定原告张杰应朋友邀约前往綦江区文龙街道贵安大厦3-4号茶楼，与李静、郑明江、杨晓娟等人，通过打麻将的方式，以每把1500元的赌注，“倒倒胡”加杠、闯关进行赌博。2012年8月15日被告依据《治安管理处罚法》第七十条之规定，作出了綦公（行）决字（2012）第831号《公安行政处罚决定书》，决定对原告处以拘留15天并处罚款1800元的处罚。原告张杰对该处罚决定不服，于2012年11月12日即向本院提起行政诉讼。审理过程中，被告发现作出该处罚决定的程序上存在瑕疵，愿自行纠正，原告遂于2012年11月18日撤回了起诉，2013年8月6日，被告根据《行政处罚法》、《公安机关内部执法监督工作规定》，作出了綦公（行）撤（2013）第4号《撤销公安行政处罚决定书》，撤销了綦公（行）决字（2012）第831号《公安行政处罚决定书》。并向原告进行了送达，同时又向原告作了《行政处罚告知笔录》，原告在告知笔录中明确提出申辩意见。次日，被告下属治安管理支队下达复核意见书，同年10月3日被告依据《治安管理处罚法》第七十条之规定，綦公（行）决字（2013）第962号《公安行政处罚决定书》，决定对原告张杰行政拘留十五日并处罚款1800元；同日被告通过邮寄方式向原告送达一份载明作出时间为2013年9月3日的綦公（行）决字（2013）第962号《公安行政处罚决定书》。嗣后，被告又于同年10月8日向原告之夫送达一份载明作出时间为2013年10月3日的綦公（行）决字（2013）第962号《公安行政处罚决定书》。现原告以被告自问自记、超过办案期限、剥夺听证权等程序严重违法，且事实不清、证据不足、重复处罚起诉来院。请求判决撤销被告作出的綦公（行）决字（2013）第962号《公安行政处罚决定书》。
本院认为，《中华人民共和国治安处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告綦江区公安局负有在本行政区域内，对违反治安管理行为依法进行查处的法定职责。被告以原告打牌赌博为由对其作出行政处罚，后又以程序上存在瑕疵为由，撤销了綦公（行）决字（2012）第831号《公安行政处罚决定书》。嗣后，被告重新向原告履行了告知义务，原告提出申辩意见后，被告亦作了复核意见。尔后，被告又以不同的时间分别向原告送达了两份作出时间不同但内容一致的綦公（行）决字（2013）第962号《公安行政处罚决定书》，致使原告认为时间在前的法律文书是被告为了不超过办案时限而制作的，而被告则辩解系笔误所致。被告作为查处治安案件的主体，应严格按照法律、法规的规定，对违反治安管理的行为依法进行处理。其所作的法律文书应该是严肃和严谨的，被告针对原告所作的处罚属程序违法，依法应予撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
撤销被告綦江区公安局作出綦公（行）决字（2013）第962号《公安行政处罚决定书》。
本案案件受理费50元，由被告负担（此费原告已预交，由被告在本判决生效后5日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 汪小江
代理审判员 魏永康
人民陪审员 石云贵
二〇一四年一月七日
书 记 员 胡洪利