河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终115号
上诉人（原审被告）路东志，农民。
委托代理人贾何娟、柳宏宇，河北周行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沙记平，农民。
委托代理人王忠贤，河北昭庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李运英，农民。
被上诉人（原审被告）雷军国，农民。
上诉人路东志因与被上诉人沙记平、李运英、雷军国仓储合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院作出的（2015）隆民初字第1115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人路东志及其委托代理人贾何娟、柳宏宇及被上诉人沙记平的委托代理人王忠贤、被上诉人李运英、雷军国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，沙记平在隆尧县东良乡大市口村经营冷库，李运英、雷军国、路东志合伙种植农作物。2014年12月1日，李运英、雷军国、路东志与沙记平签订红萝卜储存协议。协议主要约定：沙记平为甲方，李运英、雷军国、路东志为乙方。一、数量与费用：乙方委托甲方储存红萝卜40万斤，每斤按0.14元，储存费共56000元。入库费、电费及一切管理费用由甲方负责，出库费由乙方负责。二、乙方入库的红萝卜要求质量好、无老化、无冻害、无机械损伤，按甲方要求有计划的合理入库。甲方保证按时制冷，销售期间货物低于全库的四分之一时，不保证质量。三、储存期限：自2014年11月20日起至2015年4月25日止。四、付款方式：协议签订之日起，乙方须付给甲方储存费预付金2万元，余款应在每次出库时按出库量交纳储存费。乙方所付给甲方储存费以甲方收据为准。协议签订后，李运英、雷军国、路东志未向沙记平预付储存费。2015年3月18日，李运英为沙记平出具了欠红萝卜储存费56000元的欠条。2015年4月25日，李运英、雷军国、路东志所储存的红萝卜仍未出库完毕，沙记平出于善意，主动延期储存。2015年5月10日，经李运英授意，沙记平停止储存，延期储存期限共计15日。数次出库销售，均是李运英到场，并为沙记平的出库单签字确认。红萝卜销售完毕后，李运英代表雷军国、路东志共给付沙记平储存费15780元。沙记平主张对方尚欠储存费40220元及延期储存费5500元未付。李运英、雷军国对沙记平主张的数额无异议，路东志对延期储存费不予认可。
原审法院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。沙记平与李运英、雷军国、路东志签订的《红萝卜储存协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该协议合法有效，双方均应按照协议的约定履行自己的义务。沙记平依照约定为对方储存红萝卜，李运英、雷军国、路东志应当依照约定给付仓储费。双方约定储存费56000元，但仅由李运英代表雷军国、路东志给付沙记平15780元，剩余40220元应予偿付。约定的储存期间届满后，因存货人逾期提取货物，沙记平出于善意，主动延期储存15天，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十二条之规定，应当加收仓储费。应加收的仓储费数额，双方没有约定。根据双方签订的《红萝卜储存协议》约定，储存期限共计157天，储存费56000元，由此计算得知，每天储存费数额约为357元，沙记平主动延期储存15天，因此，因延期而加收的仓储费数额应当为5355元，综上，李运英、雷军国、路东志应当支付沙记平仓储费共计45575元。李运英、雷军国、路东志共同与沙记平签订仓储协议，且三人系合伙关系，故三人对上述债务应当承担连带偿还责任。路东志辩解称其不是仓储合同的履行主体，不应承担仓储费用，但未提交证据证实，不予支持。李运英、雷军国称其合伙人为四人，但未向本院提交证据证实，双方当事人也均未申请追加被告，故对李运英、雷军国的该项辩解理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条、第50条之规定，判决：一、本判决生效后五日内，被告李运英、雷军国、路东志共同偿还原告沙记平仓储费45575元。三被告对该笔债务负连带清偿责任。二、驳回原告沙记平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943元，由李运英、雷军国、路东志共同负担。
上诉人路东志不服河北省隆尧县人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。理由如下：1、上诉人路东志至今仍认可其与李运英、雷军国和沙记平之间存在仓储关系，储存红萝卜的数量为40万斤。被上诉人提供的出库单上记载的数量远低于40万斤，其余仓储物在什么地方，原审法院未作出说明，属认定事实不清。2、延期的仓储费用不应承担。对于延期储存红萝卜一事，没有任何人告知上诉人，仓储费没有经过上诉人许可，路东志对延期时间和事由不知情。
被上诉人沙记平未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。上诉人路东志与被上诉人李运英、雷军国系合伙关系，三人与我方签订储存协议，储存到期后红萝卜的价格走低，答辩人多次与被上诉人李运英联系要求其支付仓储费以及将所存储的红萝卜提走。由于红萝卜储存期限较长，到期后大部分红萝卜均已变质腐败，无法出库，故出库单与协议所签的40万斤有所出入。储存到期后由于合伙三人并未对红萝卜进行出库，我方出于善意延期储存15天，合伙三人应当对延期储存的仓储费进行承担。
被上诉人李运英未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，答辩人对原审原告的主张并无争议，但对原审判决有异议。因路东志、雷军国、李运英在一审时多次提到王凯峰是合伙人，而一审判决没有提到，对此有异议。
被上诉人雷军国未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，同意被上诉人李运英的意见。
二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉人上诉称认可其与李运英、雷军国和被上诉人沙记平之间至今仍存在仓储合同关系，说明上诉人对双方于2014年12月1日所签订的《红萝卜储存协议》及上诉人路东志与李运英、雷军国在被上诉人沙记平处储存40万斤红萝卜的事实无异议。双方的仓储合同中李运英、雷军国、路东志是作为合同一方，双方未约定保管人沙记平必须向三存货人共同履行出库核算义务，也未约定保管人必须针对每一个存货人全面履行出库核算义务，因此沙记平作为保管人可以向存货人中的任何一人履行出库义务，存货人中的每一人均对共同存货人具有代表权。现上诉人称，依据原审原告提交的出库单显示，已出库的红萝卜数量低于储存的40万斤，故双方现仍存在仓储合同关系。对上诉人的该项主张，同样作为存货人的李运英与雷军国持不同意见，认为储存的40万斤红萝卜已出库完毕并认可已给付被上诉人沙记平仓储费15780元。况且每次出库时被上诉人李运英均代表雷军国、路东志在场并在出库单上签字。而出库单中有几张并未标明重量，且据保管人沙记平陈述红萝卜的储存应有一定的期限且在存货人李运英要求停止制冷后，许多红萝卜都已腐烂变质无法出库。存货人李运英、雷军国对此亦无异议。故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于延期储存费上诉人是否应当承担的问题。涉案红萝卜储存到期后存货方没有向保管人沙记平明示是否继续储存，因此保管人沙记平出于善意继续对涉案红萝卜进行延期存储15天并无不妥。对于存货人逾期提取仓储物的，应当加收仓储费。上诉人与被上诉人李运英、雷军国三人作为存货方应当向保管人沙记平给付延期储存期间的仓储费。原审依据延期储存的天数计算延期应当加收的仓储费并无不当。关于当事人在诉讼中争议的合伙关系，因三存货人系作为共同存货人签订合同，其亦应当对仓储合同的履行承担连带责任。存货人之间是否为合伙关系，存货人之间就共同存货的处置是否存在争议，均不是履行支付仓储费合同义务的法定抗辩事由。综上，原审判决结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费943元，由上诉人路东志负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一六年三月十八日
书记员 张姿巍