wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鹤壁市淇滨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0611行初15号
原告王超，男，1985年7月15日出生，汉族。
被告浚县公安局。
法定代表人华晓东，该局局长。
原告王超诉被告浚县公安局治安管理行政处罚一案，原告于2016年3月2日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为：原告王超的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告王超回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王超负担。
审 判 长 武文英
审 判 员 王向东
人民陪审员 秦永超
二〇一六年三月三日
书 记 员 许慧娟
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0203民初660号
原告：吕顺，女，1986年8月1日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：孙荣杰，吉林市龙潭区江密峰镇法律服务所法律工作者。
被告：刘新龙，男，1993年8月30日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。
被告：安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司蛟河营销服务部，住所地吉林省蛟河市河北街道世纪路101号（新区宾馆综合楼）1层4门。
负责人：张荟闯，该公司经理。
吕顺与刘新龙、安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司蛟河营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告吕顺于2018年5月11日以被告主体不符，另行告诉为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕顺的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕顺撤回起诉。
案件受理费2959.00元，由原告吕顺负担。
审 判 员 郭宏
二〇一八年五月十一日
代理书记员 倪晶
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温溪商初字第185号
原告：陈×。
被告：程甲。
被告：程乙。
原告陈×为与被告程甲、程乙合伙纠纷一案，于2009年6
月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判
员戴晶淼适用简易程序，于2009年7月15日公开开庭进行了审
理，并当庭宣告判决。原告陈×到庭参加诉讼，被告程甲、程
乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告陈×起诉称：原告和被告程甲曾合伙办厂。2008年7
月4日，双方经结算后，被告程甲尚欠原告投资款400000元，
由被告程甲出具欠条一份，并承诺于2008年5月偿付，由被告
程乙提供担保。此后，该款经原告多次催讨均未果。现起诉要
求被告程甲偿付欠款400000元及自2009年6月1日至判决确定的
履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，被告程
乙承担连带责任。
原告陈×为支持其诉讼主张，当庭宣读和出示了如下证
据：
1、协助查询户籍函（回执）二份，证明二被告的身份情
况。
2、欠条一份，证明被告程甲欠原告投资款400000元，并于2008年7月4日出具欠条一份，由被告程乙提供担保。
被告程甲、程乙未作答辩，亦未向本院提交证据。
根据原告举证，结合原告在庭审中陈述，本院认证如下
：
原告陈×提交的证据1、2，来源合法、内容真实，对所
要证明的对象具有证明力。被告程甲、程乙在本院送达起诉状
副本、举证通知书、应诉通知书和开庭传票后，既未提交书面
答辩状、反驳证据，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了
质证和抗辩的权利。故对原告提交的上述证据本院予以认定，
能够认定被告程甲欠原告投资款400000元并由被告程乙提供保
证的事实。
本院经审理，认定事实如下：
原告和被告程甲曾合伙办厂。2008年7月4日，双方经结
算后，被告程甲尚欠原告投资款400000元，被告程甲出具欠条
一份，并承诺于2008年5月偿付，由被告程乙提供保证。此后
，该款经原告多次催讨均未果。
本院认为，原、被告之间原系合伙关系，后合伙体终止
，原告陈×与被告程甲对合伙账目进行清算，被告程甲尚应向
原告陈×支付合伙结算款400000元，被告程甲为此而出具欠条
，由此而形成的债务关系是双方的真实意思表示，应受法律保
护，被告应当及时支付相应款项。故原告陈×要求被告程甲偿
付欠款本息诉讼请求，与事实和有关法律规定相符，本院予以
支持，利息应自2009年6月1日起算。被告程乙作为保证人应在
担保范围内承担保证责任。因双方当事人对保证方式并没有明确约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。现原告要求第
二被告对上述债务承担连带责任的诉讼请求，合理合法，本院
予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国
担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条、最高人
民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题
的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：
一、被告程甲在本判决发生法律效力之日起十日内偿付
给原告陈×欠款400000元并支付自2009年6月1日起至判决确定
的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、被告程乙对上述款项承担连带偿付责任，并在承担
保证责任后，有权向被告程甲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由被告程甲负担
、被告程乙承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院
。［递交上诉状后七日内，按不服一审判决部分数额向台州市
中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉
处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市
经济开发区支行，帐号：90×××35］。
审 判 员 戴晶淼
二〇〇九年七月十五日
代书记员 李 洁
贵州省石阡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0623民初625号
原告：重庆宏帆房地产开发有限公司。住所地，重庆市渝中区交通巷*号1-3。统一社会信用代码：915000103756217728N。
法定代表人：刘小明，总经理。
委托诉讼代理人：刘德辉，贵州精牛律师事务所律师。
被告：陈强，男，1985年6月14日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。
原告重庆宏帆房地产开发有限公司与被告陈强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告重庆宏帆房地产开发有限公司于同年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆宏帆房地产开发有限公司以“被告陈强已主动履行了本案的全部付款义务”为由提出撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆宏帆房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费399元，由原告重庆宏帆房地产开发有限公司负担。
审 判 员 周正红
二〇一八年五月二十三日
代理书记员 徐 雷
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民一初字第01522号
原告时黎宁，女，1975年9月28日出生，汉族。
委托代理人魏永科，陕西圣拓律师事务所律师。
委托代理人胡丹丹，陕西圣拓律师事务所律师
被告西安中新柳域房地产开发有限公司。住所地：西安市浐灞生态区东湖路*号浐灞商务中心B段*层。。
法定代表人倪建达，董事长。
委托代理人吕智平，陕西洪振律师事务所律师。
原告时黎宁与被告西安中新柳域房地产开发有限公司（以下简称中新柳域公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告时黎宁的委托代理人魏永科、胡丹丹，被告中新柳域公司的委托代理人吕智平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月27日，其与被告签订商品房买卖合同，约定其购买被告开发的中新浐灞半岛X区第X幢X单元X层XXXXX号房屋，被告应于2011年12月31日前交付房屋，否则按照其已交付房款日计万分之一支付违约金。但至今被告未交付房屋，故诉至法院要求被告支付2012年1月1日至实际交房之日的违约金并承担本案诉讼费。
被告辩称，现房屋尚未建成，不具备交房条件，其公司愿意支付原告违约金，但已付房款应以原告支付的首付款加上已偿还的银行按揭贷款总额计算。
经审理查明，2009年11月27日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定：原告购买被告开发建设的中新浐灞半岛X区第X幢X单元X层XXXXX号房屋，房屋总价款为514842元，原告应于2009年11月13日前支付100%的房款即514842元；被告应于2011年12月31日前交付经验收合格的房屋，逾期不超过90日，被告按原告已交付房款日万分之一支付违约金，合同继续履行，逾期超过90日，原告有权解除合同，原告要求继续履行合同的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日，被告按原告已交付房款日万分之一支付违约金。合同签订后，原告于2009年11月13日交付了总房款514842元，被告给原告开具了收款收据，但至今被告未交付房屋，酿成本诉。庭审中，原告主张逾期交房违约金应按照全部房款金额计算；被告表示应以原告已交付的首付款和偿还的银行按揭贷款总额计算已付房款。庭审调解，因双方当事人各执已见未果。
以上事实，有商品房买卖合同、收款收据、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告时黎宁与被告中新柳域房产公司签订的商品房买卖合同系双方当事人协商一致订立，且不违反法律规定，该合同应为有效。根据双方签订的合同约定，被告中新柳域房产公司应于2011年12月31日之前交付房屋，但被告中新柳域房产公司至今未交付房屋，故原告时黎宁要求被告中新柳域房产公司支付逾期交房违约金的诉讼请求应予支持。原告时黎宁按照合同约定支付了全部房款514842元，违约金应以此计算。因被告中新柳域房产公司现尚不能确定交房时间，故违约金计算至判决生效之日较为合理，此后如违约事实继续发生，原告时黎宁可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条之规定，判决如下：
被告西安中新柳域房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内按照总房款（514842元）以日万分之一计给付原告时黎宁自2012年1月1日起至判决生效之日的逾期交房违约金。
驳回原告时黎宁的其他诉讼请求。
如被告西安中新柳域房地产开发有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584元（原告已预交），由被告承担，于上述第一项付款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 史丽妮
代理审判员 王 蔚
代理审判员 李 涛
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 张云彦
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0293民初261号
原告：亿达物业管理有限公司，住所地大连高新技术产业园区软件园知音园21号，统一社会信用代码91210231723451243K。
法定代表人：于世平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邬大鹏（该公司员工），男，1983年5月18日生，汉族，现住大连高新技术产业园区火炬路66号，公民身份号码2103021983********。
被告王帅，女，1985年6月16日生，蒙古族，现住大连高新技术产业园区凌水街道桃峪园**号，公民身份号码2113241985********。
原告亿达物业管理有限公司与被告王帅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告亿达物业管理有限公司于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告亿达物业管理有限公司撤诉。
案件受理费156元（原告已预交），减半收取78由原告负担。
审判员 高琳琳
二〇一八年一月二十四日
书记员 张 旭
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0303民初1419号
原告杨某某，男，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。
被告谢某某，女，汉族，遵义市人，住址同上。
本院于2016年3月15日立案受理了原告杨某某诉被告谢某某离婚纠纷一案，原告于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费100元（已依法减半收取），由原告杨某某承担。
审判员 张 霞
二〇一六年三月十七日
书记员 钱艳丽
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初4633号
原告陈智博，男，1978年4月18日出生，住黑龙江省同江市。
身份证号×××
被告程立勇，男，1978年12月8日出生，住黑龙江省牡丹江市。
身份证号×××
原告陈智博与被告程立勇民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈智博到庭参加了诉讼，被告程立勇经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告陈智博向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金40000元并支付利息；2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营手机软件“借贷宝”，注册用户可在好友空间自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月11日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：2016年11月11日，陈智博与程立勇通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序（以下简称：借贷宝平台）的居间服务，达成《借出协议》，约定：本协议由以下各方在北京市石景山区签订：甲方（以下简称“出借人”）陈智博身份证号：230819********0114乙方（以下简称“借款人”）程立勇身份证号：231004********0511丙方（以下简称“人人行”）：人人行科技股份有限公司营业执照注册号：110XXXXXXXX9055(出借人、借款人和人人行在本协议中合称为“各方”）鉴于：1、人人行是依法成立且有效存续的有限责任公司，运营管理借货宝手机应用程序（以下简称“借贷宝平台”），为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务；2、借款人为具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，出借人为具有完全民事权利能力和行为能力的自然人或者是合法运营的金融机构；3、借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；4、借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力。为此，各方经协商一致，达成协议条款如下：第一条借款基本信息借款金额40000元，利率年化24%，借款期限31天，自2016年11月11日至2016年12月12日，还款方式借款期限届满后一次性偿还本金和利息。借款期限为一年以内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息；借款期限超过一年的借款,前一年度所生利息将计入下一年度本金计算复利。第二条借款流程出借人和借款人在人人行指定的第三方支付机构设立独立于人人行的资金账户（以下简称“支付账户”）。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款人同意并自愿接受，人人行可选择具有经营贷款业务资质的第三方机构在借贷宝平台上为部分借款人提供补充贷款。第三条还款流程借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其支付账户。……第六条罚息与费用1、还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照本协议第一条约定的利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息。……第九条适用法律及争议解决本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律。因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼。出借人向人人行或人人行指定的第三方转让本协议项下债权的，按照本协议第八条约定由债权受让人向其住所地法院提请诉讼。
上述《借出协议》台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您应当事先阅读并同时遵守《借款协议》”、“人人行在此特别提醒您认真阅读和充分理解本协议各条款……您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等文字内容。
《借出协议》达成当日，陈智博通过第三方支付机构给付程立勇借款本金40000元。庭审中，经释明，原告主张的利息计算时间为借款期间加宽限期，罚息按合同约定计算。
上述事实，有借出协议、转账明细及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供证据《借出协议》等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立并生效。现被告未按合同约定偿还借款，应当承担偿还本金并支付利息、罚息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、程立勇于本判决生效后七日内偿还陈智博借款本金四万元；
二、程立勇于本判决生效后七日内支付陈智博自二零一六年十一月十一日起至二零一六年十二月十三日止的借款期限和宽限期利息，以四万元为基数，利率按年化百分之二十四计算；
三、程立勇于本判决生效后七日内支付陈智博自二零一六年十二月十四日起至实际清偿借款之日止的罚息，以四万元为基数，利率按年化百分之二十四计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百二十元，由程立勇负担（于本判决生效后七日内给付陈智博四百一十元，其余四百一十元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由程立勇负担（于本判决生效后七日内给付陈智博，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 孙秀芝
二〇一七年六月二十日
书 记 员 章朝华
-2-
-1-
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1724民初1571号
原告：大竹县人民医院。
法定代表人：杨明坤，该院院长
委托诉讼代理人田文茂，四川星源律师事务所律师。
被告张某，男，汉族，农村居民。
委托诉讼代理人廖代川，大竹县乌木法律服务所法律工作者。
被告：达州市龙祥运输有限公司。
法定代表人：马明，该公司总经理。
原告大竹县人民医院与被告张某、达州市龙祥运输有限公司医疗服务合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大竹县人民医院的委托诉讼代理人、被告张某的委托代理人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大竹县人民医院向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带向原告支付住院治疗费70936.10元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月18日被告张某因交通事故入住原告处住院治疗，至2013年4月30日出院，其治疗费用为70936.10元，但一直未向原告支付治疗费用。被告达州市龙祥运输有限公司承诺在保险公司赔偿后或者法院判决后向原告支付治疗费，但至今没有向原告支付，现在向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告张某辩称，被告在大竹县人民医院医疗属实，本案的诉讼时效已过，且当初原告拒不提供被告在医院的住院医疗费票据，导致被告在向被告达州市龙祥汽车运输公司起诉时无法主张医疗费，同时，被告达州市龙祥汽车公司承诺医疗费由他们支付，故原告的诉讼请求应当予以驳回。
被告达州市龙祥运输有限公司未到庭参加诉讼。
法院审理查明：2013年3月18日，被告张某因道路交通事故在原告大竹县人民医院处住院治疗，至2013年4月30日出院，共用去治疗费70936.10元。被告张某对治疗费没有支付。被告达州市龙祥运输有限公司向原告出具承诺书：“我司川S57011）于2013年3月18如在大竹县201国道东柳路发生交通事故，造成三者曾鑫、张兴成、张某受伤，受伤后就治于大竹县人民医院，三者治疗后已分别出院，均未办理出院手续（注：未付医疗费）。我司为早日处理此事，特向贵院借伤者曾鑫医疗费36878.40元，张兴成医疗费70936.10元，龙祖贵医疗费36151.70元的相关资料到保险公司进行理赔或上诉到法院，承诺获取赔款后三日内支付给贵院。承诺人：达州市龙祥运输有限公司。2013年6月17日。”被告达州市龙祥运输有限公司一直没有按照承诺支付被告张某的医疗费。
上诉事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的承诺书、住院病历、住院费用清单等予以证实，证据来源真实、合法，本院予以认定。
本院认为，被告张某因道路交通事故受伤入住大竹县人民医院，双方形成医疗服务合同，医患双方依据这种关系分别享有权利、承担义务，双方应依诚实信用原则履行合同义务，任何一方不履行合同义务，都将构成违约行为，应承担相应的违约责任。本案中，原告已为被告提供了医疗服务，被告即应承担服务费用，因此原告要求被告支付医疗费欠款人民币70936.10元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告提出原告的主张已经超过诉讼时效，被告在原告处治疗，双方没有约定治疗费什么时候支付，对被告张某的抗辩主张，本院不予采信。被告龙祥运输有限公司出具的承诺书，其承诺视为对被告张某的医疗费进行担保，原告要求二被告连带支付住院治疗费的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某于本判决生效后30日内向原告大竹县人民医院支付住院治疗费70936.10元，被告达州市龙祥运输有限公司对上诉款项承担连带清偿责任。
如果被告张某未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费787元，由被告张某负担，被告达州市龙祥运输有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 罗雪梅
二〇一六年八月二十五日
书记员 胡孜静
河北省南皮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0927民初880号
原告：陈庆成，男，1985年10月14日出生，汉族，现住。
被告：李明坤，男，1988年7月3日出生，汉族，现住。
被告：董俊奇，男，年月日出生，汉族，职业，现住。
陈庆成与李明坤、董俊奇加工合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告陈庆成于2017年7月17日向本院提出撤诉申请，申请撤销对董俊奇的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈庆成撤回对董俊奇的起诉。
审判员 刘仁利
二〇一七年七月二十四日
书记员 周梦婷
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初62294号
原告：北京炫峰情国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区久文路6号院19号楼1层103。
法定代表人：王迁，董事长。
委托诉讼代理人：张扬，女，北京炫峰情国际旅行社有限公司总经理。
委托诉讼代理人：刘新妙，女，北京炫峰情国际旅行社有限公司行政助理。
被告：杨楠，男，1986年5月8日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：贾岩岩，北京达略律师事务所律师。
原告北京炫峰情国际旅行社有限公司（以下简称炫峰情公司）与被告杨楠劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。炫峰情公司之委托诉讼代理人张扬、杨楠之委托诉讼代理人贾岩岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
炫峰情公司向本院提出诉讼请求：1.不支付2015年7月19日至2015年8月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额4137.93元；2.不支付2015年8月1日至2015年8月14日期间的工资2068.97元；3.不支付押金200元；4.不支付2015年1月1日至2015年8月14日期间未休年休假工资1241.38元；5.不支付解除劳动合同赔偿金31500元。事实和理由：杨楠于2012年3月1日入职，双方签订了期限为2012年7月19日至2015年7月18日的劳动合同，2015年7月18日劳动合同到期后没有继续签订，没有续签因为不想让杨楠继续干了。杨楠工作到2015年8月14日，工资标准每月4500元，工资支付到2015年7月30日。收取了押金200元但要杨楠返还服装才能给。杨楠没有年休假，因为休婚假了。杨楠与炫峰情公司之间的劳动合同到期了，就自动解除了。
杨楠辩称，杨楠于2012年3月1日入职，双方签订了期限为2012年7月19日至2015年7月18日的劳动合同，2015年7月18日劳动合同到期后没有继续签订。杨楠工作到2015年8月14日。工资标准每月4500元，工资支付到2015年7月30日。押金收取了200元应该返还。杨楠工作期间没有休年休假。炫峰情公司口头辞退杨楠，说劳动合同到期了，交接完工作就不用来了。
杨楠就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2017年6月7日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第07620号裁决书，裁决：一、确认杨楠与炫峰情公司于2012年3月1日至2015年8月14日期间存在劳动关系；二、炫峰情公司支付杨楠2015年7月19日至2015年8月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额4137.93元；三、炫峰情公司支付杨楠2015年8月1日至2015年8月14日期间工资2068.97元；四、炫峰情公司支付杨楠押金200元；五、炫峰情公司支付杨楠2015年1月1日至2015年8月14日期间未休年休假工资1241.38元；六、炫峰情公司支付杨楠解除劳动合同赔偿金31500元；七、驳回杨楠的其他仲裁请求。炫峰情公司不服仲裁裁决，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.就工资问题，双方均认可工资标准每月4500元，杨楠工作到2015年8月14日，工资支付到2015年7月30日。
2.就双方劳动关系解除事由问题，炫峰情公司主张双方的劳动合同到期了，就自动解除了。炫峰情公司据此提交了日期为2015年8月14日的员工离职交接表。杨楠对证据的真实性及证明目的均不予认可。杨楠主张炫峰情公司口头将其辞退，说劳动合同到期了，交接完工作就不用来了。
3.就年休假问题，杨楠主张其工作期间的年休假均未休。炫峰情公司主张杨楠因为休婚假了，所以没有年休假。
4.就押金问题，杨楠主张炫峰情公司收取其工服押金200元，杨楠据此提交了收据。炫峰情公司对证据的真实性认可，认可收取工服押金200元，但主张要杨楠退回服装才能退押金。
本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。关于工资，双方均认可杨楠工作到2015年8月14日，工资支付到2015年7月30日。炫峰情公司应支付杨楠2015年8月1日至2015年8月14日期间工资，仲裁裁决数额不违反法律规定，本院予以确认。
关于劳动关系解除，杨楠与炫峰情公司签订期限至2015年7月18日的劳动合同，杨楠工作至2015年8月14日，炫峰情公司以双方劳动合同到期为由解除劳动合同不符合法律规定。炫峰情公司应支付杨楠解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决数额不违反法律规定，本院予以确认。
劳动合同期满后，劳动者仍在用人单位工作，用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的，用人单位应自劳动合同期满的次日起至满一年的前一日向劳动者每月支付两倍的工资。本案中，杨楠与炫峰情公司签订期限至2015年7月18日的劳动合同，到期后未续签。炫峰情公司应支付杨楠2015年7月19日至2015年8月14日期间未续签劳动合同双倍工资差额，仲裁裁决数额不违反法律规定，本院予以确认。
关于年休假，炫峰情公司主张因杨楠休了婚假故不存在年休假于法无据，炫峰情公司应支付杨楠2015年1月1日至2015年8月14日期间未休年休假工资，仲裁裁决数额不违反法律规定，本院予以确认。
关于押金，炫峰情公司认可收取杨楠押金200元，应该予以返还。关于确认劳动关系一项，双方均同意仲裁裁决，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告北京炫峰情国际旅行社有限公司与被告杨楠于二〇一二年三月一日至二〇一五年八月十四日期间存在劳动关系；
二、原告北京炫峰情国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内支付被告杨楠二〇一五年七月十九日至二〇一五年八月十四日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额4137.93元；
三、原告北京炫峰情国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内支付被告杨楠二〇一五年八月一日至二〇一五年八月十四日期间工资2068.97元；
四、原告北京炫峰情国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内返还被告杨楠押金200元；
五、原告北京炫峰情国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内支付被告杨楠二〇一五年一月一日至二〇一五年八月十四日期间未休年休假工资1241.38元；
六、原告北京炫峰情国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内支付被告杨楠解除劳动合同赔偿金31500元；
七、驳回原告北京炫峰情国际旅行社有限公司的全部诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告北京炫峰情国际旅行社有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨晓娥
人民陪审员 杜国庆
人民陪审员 李凤雨
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 王佳佳
广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5191民初79号
原告：卢宗柱，男，1980年8月4日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。
被告：潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司，住所地广东省潮州市火车站南片（地块编号B7-8）综合楼，统一社会信用代码：91445100551674343C。
法定代表人：李潮全，系该司总经理。
委托代理人：黄林勤、廖泽钿，均系广东正冉律师事务所律师。
原告卢宗柱诉被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告卢宗柱及被告的委托代理人黄林勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢宗柱向本院提出诉讼请求：一、判令确认原、被告于2013年9月18日签订的合同编号为900《商铺预订协议书》无效；二、判令被告返还原告已付的购房款项人民币15万元以及该款自2013年9月18日起至判决确定还款之日止日按银行同期贷款利率计的利息损失；三、本案的一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2013年9月18日，原告向被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司预订了由被告投资建设的位于潮州市枫溪区新风路火车站右侧的会展中心内5层H通道18号商铺（使用面积为40平方米）并向被告预付了签约定金15万元，由被告出具了收款收据交由原告存执，2016年8月底前将该商铺交付原告使用。后商铺交付期限已过被告仍未能交付原告使用，原告经了解才得知，被告预售给原告的潮州市枫溪区新风路火车站右侧的会展中心商铺至今没有取得商品房预售许可证明，而且至今也未建设竣工达到交付使用的条件。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第9条的规定，出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。鉴于上述事实和理由，被告在订立合同时故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的重要事实，违背诚实信用原则，依法应当承担缔约过失责任，即按照《退款承诺保证书》中的约定赔偿原告的损失。现为维护原告的合法权益，根据《合同法》第58条的规定，特向贵院提起诉讼，请贵院查明事实后，判如所请。
原告在举证期限内提供的证据有：
一、身份证复印件一份一页；
二、企业信用信息公示记录复印件一份一页；
三、收款收据复印件一份一页；
四、商铺预订协议书复印件一份二页。
被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司辩称：对于原告请求确认合同无效我方无异议，同意返还原告交付的购房款，对于原告请求返还购房款的利息损失，我方有异议，被告已经在订立合同时有明确告知原告该项目尚未取得商品房预售许可证，尚未进行开工建设，对此，原告也是知情的，被告的行为并不违反最高院关于审理商品房买卖行为纠纷案件适用法律解释第九条的规定，被告不存在故意隐瞒没有商品房预售许可的事实，对于原告请求的付还利息，应当予以驳回。
被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司在举证期限内没有提交相应抗辩证据，应承担举证不力的民事责任。
被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一、二无异议，对证据三无异议，对证据四有异议，该协议书是认购协议，不是正式的商品房预售合同，在订立协议时，该商铺还没有进行建设，尚未达到城市房地产管理法规定的建设投入达到20%以上方可申请商品房预售许可证的条件，因此被告不存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，被告与原告之间所签订的《商铺预订协议书》因建设项目至今仍未取得商品房预售许可证明而无效,故原告请求确认双方签订的《商铺预订协议书》无效的主张，本院予以支持。而未取得商品房预售许可证明导致被告与原告之间所签订的《商铺预订协议书》无效的责任在于被告，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”之规定，被告除应付还购房款外，还应承担逾期归还购房款给原告造成的损失，损失的计算按中国人民银行同期同类贷款利率计自交付之日起至还款之日止，原告的主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告卢宗柱与被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司于2013年9月18日签订的编号为900的《商铺预订协议书》无效；
二、被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告卢宗柱150000元及该款自2013年9月18日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元，由被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告预交的受理费1650元可向本院申请退款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 麦少鹏
二〇一八年三月二十六日
书记员 陈烁珊
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初8910号
原告：童先才，男，1963年11月4日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：丁浙明，浙江正清和律师事务所律师。
被告：卢作云，男，1973年8月7日出生汉族，住三门县。
原告童先才为与被告卢作云民间借贷纠纷一案，于2017年12月4日向本院起诉，诉请：1.判令被告立即归还原告借款7500元并支付利息（以7500元为基数，从2007年5月30日起按月利率1%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序。2018年3月13日，本院公开开庭审理了本案，原告童先才及其委托诉讼代理人丁浙明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
经审理，本院认定以下事实：被告卢作云于2007年5月30日向原告童先才借款7500元，约定如叁年内不还清，利息按月利率1%计算并出具借条一份。上述借款及利息被告至今未予支付。
以上事实由原告庭审陈述及原告提供的借条予以证明。
本院认为，原、被告之间的借贷关系主体适格，意思表示真实，应认定有效。被告向原告借款后理应及时归还，现被告未予归还，故对原告要求被告归还借款7500元并支付利息的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告卢作云应于本判决生效后十五日内归还原告童先才借款7500元并支付利息（以7500元为基数，自2007年5月30日起月利率1%算至实际履行之日止）。
如果被告卢作云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费220元，由被告卢作云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
(此页无正文)
审 判 长 仇玉莉
人民陪审员 陈其家
人民陪审员 方 雷
二〇一八年三月十三日
代书 记员 徐静亚
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清城法民三初字第189号
原告：阮某，女，1972年9月10日出生，汉族，住清远市清城区，
被告：梁某，男，1968年12月20日出生，汉族，住址同上，
原告阮某诉被告梁某离婚纠纷一案中，原告阮某于2015年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阮某向本院提出撤诉申请，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告阮某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告负担。
审判员 丘雪芳
二〇一五年五月四日
书记员 邓珊珊
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初8366号
原告：陈财花，女，1949年4月8日出生汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：杨宇艇，浙江宇邦律师事务所律师。
被告：朱士亮，男，1975年10月20日出生汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：ＸＸ，男，汉族，住安徽省宿州市灵壁县。
原告陈财花与被告朱士亮、ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月31日立案。原告于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，原告向本院申请撤诉，系对其自身诉权的合理处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈财花撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈财花负担。
审 判 长 余海东
人民陪审员 王国锋
人民陪审员 应小平
二〇一八年三月五日
代书 记员 王 斌
五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第623-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人刘彦巍，行长。
被执行人王礼，男性，粮农，住所地五常市。
被执行人张金锋，男性，粮农，住所地五常市。
被执行人杨春波，男性，粮农，住所地五常市。
被执行人季斌，男性，粮农，住所地五常市。
中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行与王礼、张金锋、杨春波、季斌金融借款合同纠纷一案，五常市公证处（2015）黑五执证字第13号执行证书已经发生法律效力。由于被执行人王礼、张金锋、杨春波、季斌没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行于2015年4月17日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人王礼、张金锋、杨春波、季斌的财产进行了查证：四被执行人下落不明，无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人王礼、张金锋、杨春波、季斌目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王礼、张金锋、杨春波、季斌新的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第1款第（6）项的规定，裁定如下：
五常市公证处（2015）黑五执证字第13号执行证书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪 涛
二〇一五年十月十六日
书记员 王邦臣
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂秭归执字第00528号
申请执行人赵俊芳，女。
申请执行人陈茜，女。
申请执行人胡兴贵，男。
申请执行人颜士秀，女。
被执行人李发富，男。
本院依据已发生法律效力的（2012）鄂秭归民初字第01049号民事判决书，向被执行人李发富发出执行通知，责令限期履行给付申请执行人赵俊芳、陈茜、胡兴贵、颜士秀赔偿款25275.42元。李发富逾期未履行已生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：
冻结、划拨被执行人李发富银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产共计25722.42元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘红
二〇一五年十一月二十七日
书记员 尹甜
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民特22号
申请人：山传杰。
被申请人：李爱花。
申请人山传杰与被申请人李爱花申请宣告公民失踪一案，本院于2016年5月16日立案。申请人于2016年8月26日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人山传杰撤回申请。
审判员 刘衍波
二〇一六年八月二十六日
书记员 王彩娟
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙05民申112号
再审申请人（原审被告）：湖州长三角呼叫中心培训学校有限公司，住所地湖州市吴兴区八里店镇标准厂房G1号楼6楼605室。
法定代表人：孙建平，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：王旭，男，1964年7月25日出生，汉族，住湖州市。
被申请人（原审原告）：湖州新宇丝织有限公司，住所地湖州市环渚工业园区。统一社会信用代码：91330502725857570Y。
法定代表人：曾爱平，该公司总经理。
委托代理人：胡峰，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：谢竹颖，浙江银湖律师事务所律师。
再审申请人湖州长三角呼叫中心培训学校有限公司因与被申请人湖州新宇丝织有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初1688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
湖州长三角呼叫中心培训学校有限公司申请再审称，原审法院通过邮寄快递方式于2017年8月1日向湖州长三角呼叫中心培训学校有限公司送达原审判决书时，在邮政快递单上签字的“孙建平”并非孙建平本人，不能认定湖州长三角呼叫中心培训学校有限公司于2017年8月1日收到了原审判决书。湖州长三角呼叫中心培训学校有限公司是2017年9月22日直接到原审法院领取原审判决书的，其于2017年9月25日提出上诉，并未超过上诉期限，原审法院以原审判决书已于2017年8月1日由孙建平签收为由，告知湖州长三角呼叫中心培训学校有限公司已经超过上诉期限，剥夺了当事人的辩论权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的再审事由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第五项的规定申请再审，请求撤销原判决或者启动二审审理程序。
本院认为，本案系当事人对生效判决申请再审的案件，申请再审的范围应当针对并限于原判决的内容。在本案中，湖州长三角呼叫中心培训学校有限公司申请再审的理由未针对原判决的内容，却是以原审法院认定其提出上诉已超过法定期限而剥夺其上诉权为由要求启动二审审理程序，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的申请再审事由，并非本案再审审查的范围。况且，在案案卷材料显示，原审法院按照湖州长三角呼叫中心培训学校有限公司提供的送达地址确认书确认的地址，通过邮政特快专递方式于2017年8月1日向湖州长三角呼叫中心培训学校有限公司送达，而该公司直至2017年9月25日提出上诉，原审法院据此告知其已超过法律规定的上诉期限并无不当。
综上，湖州长三角呼叫中心培训学校有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回湖州长三角呼叫中心培训学校有限公司的再审申请。
审判长 林型茂
审判员 朱惠明
审判员 蒋 莹
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王如英
桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初9075号
原告：徐澄禾，男，1958年3月30日出生，汉族，住桐乡市。
被告：陈永明，男，1964年9月25日出生，汉族，住桐乡市。
被告：陈亚琴，女，1964年11月26日出生，汉族，住桐乡市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：陈霖憶（两被告女儿），女，1988年7月2日出生，汉族，住桐乡市。
原告徐澄禾诉被告陈永明、陈亚琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序审理。后转为普通程序并于2018年2月26日公开开庭进行了审理。徐澄禾、陈永明与陈亚琴共同委托诉讼代理人陈霖憶到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
徐澄禾起诉请求判令：一、陈永明、陈亚琴共同立即支付徐澄禾借款本金50000元；二、陈永明、陈亚琴支付上述款项的利息（从2009年1月22日开始以月息3%的利率计算至实际付清为止，计算至起诉之日为175500元）。
两被告共同答辩称：一共借了两笔钱，第二笔借来偿还第一笔的借款，所以本笔50000元借条早已还清，无中生有，因信任中间人没有讨回借条；本案已经超过诉讼时效。
本院经审理查明案件事实如下：
2009年1月22日，徐澄禾与陈永明签订借款协议一份，借款期限为2009年1月22日起至2009年3月22日共计60天，借款利率按月利率3%计算。同日，陈永明出具借款收条一份，载明：根据借款协议今收到徐澄禾借给陈永明借款50000元。
另查明，2014年12月底，徐澄禾起诉陈永明、陈亚琴的（2015）嘉桐崇商初字第16号民间借贷案件，徐澄禾要求支付两笔借款本金及利息，其中一笔为本案2009年1月22日的借款50000元，后在该案的审理中徐澄禾撤回了有关该笔借款的诉讼请求。
以上事实有借款协议、借款收条及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，陈永明提出本案借款协议的原件与（2015）嘉桐崇商初字第16号案件中借款协议的复印件存在多处不一致，徐澄禾对此未能作出合理说明，但是陈永明对借款50000元的事实并未否认。陈永明辩称本案借款已经归还，举证不足且借款协议原件仍在，故对该异议亦不予采纳。关于诉讼时效，徐澄禾与陈永明之间的本案借款于2009年3月22日到期，虽然徐澄禾于2014年底就该笔借款诉至本院，但是在2014年时已经超过诉讼时效，且徐澄禾未就曾向两被告催讨该借款提交证据，故两被告抗辩本案已经超过诉讼时效，本院予以采纳。诉讼时效届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。因此，徐澄禾请求陈永明、陈亚琴归还借款50000元及利息，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告徐澄禾的诉讼请求。
本案受理费4683元，由原告徐澄禾负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。
审 判 长 王红娟
审 判 员 唐雪平
人民陪审员 范 嫣
二〇一八年三月十六日
书 记 员 金胜群
桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0483民初9075号原告：徐澄禾，男，1958年3月30日出生，汉族，住桐乡市。被告：陈永明，男，1964年9月25日出生，汉族，住桐乡市。被告：陈亚琴，女，1964年11月26日出生，汉族，住桐乡市。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈霖憶（两被告女儿），女，1988年7月2日出生，汉族，住桐乡市。原告徐澄禾诉被告陈永明、陈亚琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序审理。后转为普通程序并于2018年2月26日公开开庭进行了审理。徐澄禾、陈永明与陈亚琴共同委托诉讼代理人陈霖憶到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。徐澄禾起诉请求判令：一、陈永明、陈亚琴共同立即支付徐澄禾借款本金50000元；二、陈永明、陈亚琴支付上述款项的利息（从2009年1月22日开始以月息3%的利率计算至实际付清为止，计算至起诉之日为175500元）。两被告共同答辩称：一共借了两笔钱，第二笔借来偿还第一笔的借款，所以本笔50000元借条早已还清，无中生有，因信任中间人没有讨回借条；本案已经超过诉讼时效。本院经审理查明案件事实如下：2009年1月22日，徐澄禾与陈永明签订借款协议一份，借款期限为2009年1月22日起至2009年3月22日共计60天，借款利率按月利率3%计算。同日，陈永明出具借款收条一份，载明：根据借款协议今收到徐澄禾借给陈永明借款50000元。另查明，2014年12月底，徐澄禾起诉陈永明、陈亚琴的（2015）嘉桐崇商初字第16号民间借贷案件，徐澄禾要求支付两笔借款本金及利息，其中一笔为本案2009年1月22日的借款50000元，后在该案的审理中徐澄禾撤回了有关该笔借款的诉讼请求。以上事实有借款协议、借款收条及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，陈永明提出本案借款协议的原件与（2015）嘉桐崇商初字第16号案件中借款协议的复印件存在多处不一致，徐澄禾对此未能作出合理说明，但是陈永明对借款50000元的事实并未否认。陈永明辩称本案借款已经归还，举证不足且借款协议原件仍在，故对该异议亦不予采纳。关于诉讼时效，徐澄禾与陈永明之间的本案借款于2009年3月22日到期，虽然徐澄禾于2014年底就该笔借款诉至本院，但是在2014年时已经超过诉讼时效，且徐澄禾未就曾向两被告催讨该借款提交证据，故两被告抗辩本案已经超过诉讼时效，本院予以采纳。诉讼时效届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。因此，徐澄禾请求陈永明、陈亚琴归还借款50000元及利息，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告徐澄禾的诉讼请求。本案受理费4683元，由原告徐澄禾负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。审 判 长  王红娟审 判 员  唐雪平人民陪审员  范 嫣二〇一八年三月十六日书 记 员  金胜群
武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第00165号
原告刘连州，男，汉族，1973年7月9日出生。
委托代理人梁秋旭，武陟县木城镇法律服务所法律工作者。
被告龙芳，女，汉族，1978年5月11日出生。
被告冀争气，男，汉族，1978年1月17日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市塔南路258号新新家园2号楼东单元。
负责人范学良，总经理。
原告刘连州与被告龙芳、冀争气、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称太平洋财险焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘连州及其委托代理人梁�旭，被告冀争气到庭参加了诉讼。被告龙芳、太平洋财险焦作公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月26日16时30分许，被告龙芳驾驶被告冀争气的豫HGB1**小型普通客车，沿104省道武陟县路段由西向东行驶至武陟县宁郭镇大驾村路段处时，与我驾驶的由东向西行驶的豫HYD1**小型轿车发生相撞，致两车受损，我受伤的交通事故。经该事故经武陟县公安交警大队认定，龙芳负事故主要责任。被告冀争气所有的车辆在被告保险公司处投保有交强险。为赔偿事宜协商未果，现诉至法院。请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车损、评估费、施救费等共计106614.15元；2、被告太平洋财险焦作公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告冀争气辩称，事故是事实，本次事故中，双方都有人受伤，我方投有交强险，应该由保险公司先赔，不足部分由龙芳赔。
被告龙芳、太平洋财险焦作公司未答辩。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告请求被告赔偿各项损失共计106614.15元有无事实及法律依据，其计算标准是否合法适当？
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：1、事故责任认定书一份。证明事故发生经过及责任认定。2、焦作同仁医院病历一套、诊断证明一份、出院证一份、医疗费单据二张。证明原告受伤后在该院住院治疗23天，花去医疗费5908.51元，继续治疗费需3000元（取内固定手术）。3、村委会证明一份并加盖有派出所印章。证明被扶养人基本情况。4、交通费票据66张计款660元。证明原告及护理人员就医、转院支出交通费660元。5、焦作正孚法医司法鉴定所鉴定报告一份。证明原告的伤残等级经鉴定为十级伤残。6、鉴定费票据一张计款700元。证明原告鉴定伤残等级支出鉴定费700元。7、检查费票据一张计款140元。证明鉴定时检查支出鉴定费140元。8、行车证一份、车损评估报告一份。证明原告车损经评估为17192元。9、评估费票据一张计款400元。证明原告评估车损支出评估费400元。10、施救费票据一张计款800元。证明原告施救支出施救费800元。11、豫HGB1**轿车行车证、龙芳驾驶证各一份。证明肇事车辆豫HGB1**轿车系被告冀争气所有，龙芳具有驾驶资格。12、交强险保单一份。证明肇事车辆豫HGB1**轿车在被告处投保有交强险。
被告冀争气质证后对上述证据均无异议。
被告龙芳、冀争气、太平洋财险焦作公司未向本院提供证据。
经审查，本院认为，原告所举证据客观真�，来源合法，与本案具有关联性，应予采信，作为认定本案事实的依据。
经庭审，依据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：2013年12月26日16时30分许，被告龙芳驾驶被告冀争气的豫HGB1**号小型普通客车，沿104省道武陟县路段由西向东行驶至武陟县宁郭镇大驾村路段处时，与原告刘连州驾驶的由东向西行驶的豫HYD1**号小型轿车发生相撞，致两车受损，刘连州受伤。经认定，龙芳负该事故主要责任，刘连州负该事故次要责任。事故发生后，原告即入住焦作同仁医院治疗，住院期间一人陪护，于2014年1月17日出院，住院22天，共支出医疗费5908.51元，后续治疗费（二次手术取出内固定物）为3000元。经鉴定，原告的伤残程度为十级伤残，原告的豫HYD1**号小型轿车车损为17192元。原告因本案事故支出施救费为800元，车损评估费400元。原告父亲刘某某出生于1945年8月15日，母亲王某某出生于1946年5月5日，儿子刘某甲出生于2000年5月16日，原告兄弟姐妹共三人。
另查明，本次事故中的豫HGB1**号小型普通客车系被告冀争气所有，该车在被告太平洋财险焦作公司投保机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期间内。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权和财产权受法律保护。被告龙芳驾驶机动车因交通事故造成原告受伤和财产损坏，应当承担赔偿责任。因豫HGB1**号小型普通客车在被告太平洋财险焦作公司投保了交强险，原告要求被告太平洋财险焦作公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告冀争气虽系豫HGB1**号车辆车主，但其在本案事故中没有过错，原告要求其承担赔偿责任，本院不予支持。经审核，原告的各项损失为：医疗费6048.51元、�续治疗费3000元、误工费14971.84元、护理费1750.42元、住院伙食补助费660元、营养费220元、交通费酌定500元、残疾赔偿金44796.06元、精神损害抚慰金2000元、车损17192元、评估费400元、施救费800元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘连州医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损，共计81480.76元。
二、被告龙芳于本判决生效后十五日内赔偿原告刘连州车损、施救费、评估费，共计11474.4元。
三、驳回原告刘连州的其他诉讼请求。
诉讼费2432元，由原告刘连州负担312元，被告龙芳负担2120元。鉴定费700元，由被告龙芳负担。被告承担的诉讼费、鉴定费部分暂由原告垫付，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。
审 判 长 位青杰
人民陪审员 冯英英
人民陪审员 何继平
二〇一五年三月十日
书 记 员 李濛濛
浙江省文成县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0328民初912号
原告：王森，男，1983年5月23日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人：朱小宝，文成县鹤城法律服务所法律工作者。
被告：郑圣贤，男，1973年5月12日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告王森与被告郑圣贤追偿权纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告王森于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出撤诉申请，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王森撤回起诉。
案件受理费1766元，减半收取883元，由原告王森负担（已交纳）。
（此页无正文）
审判员 林绍搜
二〇一八年四月十七日
书记员 周凤英
山西省翼城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1022民初67号
原告：宋某，男，1974年5月1日生，汉族，住翼城县。
委托诉讼代理人：许卫华，山西唐尧律师事务所律师。
被告：王某，男，1981年12月3日生，汉族，住翼城县。
被告：汝某，女，1986年9月6日生，汉族，住翼城县，系王某妻子。
原告宋某与被告王某、汝某借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行审查。
本院经审查认为：被告王某、汝某原系夫妻关系，但二人已经于2015年11月27日在民政部门办理离婚登记。本院根据原告向本院所提供被告王某的送达地址送达法律文书时，发现王某不在此处居住。原告不能向本院提供新的送达地址亦不向本院提供王某长期不在家下落不明的证明，导致本案法律文书无法送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋某的起诉。
案件受理费800元，根据《最高人民法院关于诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 陈瑞华
二〇一八年三月十五日
书记员 丁雪红
山西省翼城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋1022民初67号原告：宋某，男，1974年5月1日生，汉族，住翼城县。委托诉讼代理人：许卫华，山西唐尧律师事务所律师。被告：王某，男，1981年12月3日生，汉族，住翼城县。被告：汝某，女，1986年9月6日生，汉族，住翼城县，系王某妻子。原告宋某与被告王某、汝某借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行审查。本院经审查认为：被告王某、汝某原系夫妻关系，但二人已经于2015年11月27日在民政部门办理离婚登记。本院根据原告向本院所提供被告王某的送达地址送达法律文书时，发现王某不在此处居住。原告不能向本院提供新的送达地址亦不向本院提供王某长期不在家下落不明的证明，导致本案法律文书无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告宋某的起诉。案件受理费800元，根据《最高人民法院关于诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  陈瑞华二〇一八年三月十五日书记员  丁雪红
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0202民初2910号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：李贤，该公司员工，特别授权。
被告：彭君，女，1973年9月8日出生，住四川省成都市双流县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告彭君借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回对被告彭君的起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。
审判员 丁曲梅
二〇一八年四月二十三日
书记员 吴 洋
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0302民初4469号
原告：ＸＸ，女，汉族，1976年9月28日出生，初中文化，工人，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：刘淑刚，男，汉族，1981年9月18日出生，初中文化，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告ＸＸ与被告刘淑刚劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ到庭参加了诉讼，被告刘淑刚经本院传票送达，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资2549元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月至5月期间，原告在被告公司打工，约定工资3000元每月，被告支付了部分工资，下欠2549元未支付。2017年3月，被告向原告出具欠条一张，后经原告多次催要，被告均推诿未付。现原告诉至法院，请求依法判如所请。
被告刘淑刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提供书面答辩材料。
原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，原告提供的证据真实、合法且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定如下事实：2016年4月至5月，被告雇佣原告从事会计工作，被告欠原告工资款2549元，为此被告于2017年3月26日，给原告出具欠条一张。后经原告催要，被告至今未付。现原告诉至法院，请求依法判如所请。
本院认为，劳务合同是劳动者提供劳务并交付劳动成果，相对方按照约定或法律规定支付劳动报酬的协议。本案中原告当庭提交了欠条一张，可以证实原告ＸＸ与被告刘淑刚之间存在劳务关系，并证实被告刘淑刚拖欠原告劳务费2549元的事实。被告刘淑刚应依法给原告支付上述劳务费。被告刘淑刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其主张抗辩、质证、举证等诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘淑刚支付原告ＸＸ劳务费2549元，限被告刘淑刚于判决生效后三十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘淑刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长马学忠
审判员李亚辉
人民陪审员石保香
二○一七年十一月二十七日
书记员吴一媚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0302民初4469号原告：ＸＸ，女，汉族，1976年9月28日出生，初中文化，工人，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：刘淑刚，男，汉族，1981年9月18日出生，初中文化，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。原告ＸＸ与被告刘淑刚劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ到庭参加了诉讼，被告刘淑刚经本院传票送达，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资2549元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月至5月期间，原告在被告公司打工，约定工资3000元每月，被告支付了部分工资，下欠2549元未支付。2017年3月，被告向原告出具欠条一张，后经原告多次催要，被告均推诿未付。现原告诉至法院，请求依法判如所请。被告刘淑刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提供书面答辩材料。原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，原告提供的证据真实、合法且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定如下事实：2016年4月至5月，被告雇佣原告从事会计工作，被告欠原告工资款2549元，为此被告于2017年3月26日，给原告出具欠条一张。后经原告催要，被告至今未付。现原告诉至法院，请求依法判如所请。本院认为，劳务合同是劳动者提供劳务并交付劳动成果，相对方按照约定或法律规定支付劳动报酬的协议。本案中原告当庭提交了欠条一张，可以证实原告ＸＸ与被告刘淑刚之间存在劳务关系，并证实被告刘淑刚拖欠原告劳务费2549元的事实。被告刘淑刚应依法给原告支付上述劳务费。被告刘淑刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其主张抗辩、质证、举证等诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘淑刚支付原告ＸＸ劳务费2549元，限被告刘淑刚于判决生效后三十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘淑刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长马学忠审判员李亚辉人民陪审员石保香二○一七年十一月二十七日书记员吴一媚
福建省大田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0425民初568号
原告：大田县东源煤矿有限公司，住所地4福建省大田县奇韬镇桃东村。
法定代表人：郑成庚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高忠川0，大田县岩城法律事务中1心法律工作者。
被告：吴昌钰，男3，12967年7月2日出生，汉族，住福建省大cvvvvv诉讼胜律8务所律师。1
被告：大7田9县奇韬99煤矿，住所地福建省大田县奇韬镇888奇韬0村。
法定代表人：方初和，22该33333矿长。
被告：大田县乡镇企业开发公司，住所5地福建55省大田县均溪镇建山路2号。
法定代表人：李文田，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林加生，福建岩城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兴调，福建岩城律师事务所律师。
原告大田县东源煤矿有限公司与被告吴昌钰、0大田县奇韬煤矿、大田县乡9镇企业开发公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年4月1日立案。原告大田县东源煤矿有限公司于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，大田县东源煤矿有限公司以其与吴昌钰、大田县奇韬煤矿、大田县乡镇企业开发公司另行协商解决为由向本院申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己民事权利的自由处分，其撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许大田县东源煤矿有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由大田县东源煤矿有限公司负担。
审 判 员 陈成祯
二〇一八年五月八日
法官助理 王 娟
书 记 员 吴碧莲
附本案法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初12308号
原告：林冬冬，女，1987年5月12日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡云蕾，浙江瑞大律师事务所律师。
被告：温州市一康健康管理项目投资有限公司，住所地瑞安市安阳街道蕙兰苑安阳路营业房18室。
诉讼代表人：金疆，公司破产管理人北京德恒（温州）律师事务所负责人。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁诚坚，北京德恒（温州）律师事务所。
委托诉讼代理人（特别授权）：林达，北京德恒（温州）律师事务所。
本院在审理原告林冬冬与被告温州市一康健康管理项目投资有限公司合同纠纷一案中，本院于2017年10月18日立案。原告于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告林冬冬的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林冬冬撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告林冬冬负担。
（此页无正文）
审 判 员 戴亦蕾
二〇一七年十一月三十无
（代）书记员 郑星伟
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0784执2152号
申请执行人浙江永康农村商业银行股份有限公司
被执行人梅跃虹。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0784民初684号，依法向被执行人梅跃虹发出执行通知书，责令被执行人梅跃虹履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人梅跃虹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结梅跃虹(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××76的存款人民币5000000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
AUT（）)O
二〇一七年五月十一日
书记员 胡军敏
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第155号
上诉人（原审被告）王锡顺，男，1959年8月3日出生，汉族，哈尔滨市联成建筑材料有限公司副经理，住哈尔滨市道外区南十九道街66号副10号，身份证号2301041959********。
委托代理人李郁，黑龙江佳鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邓文志，男，1960年3月16日出生，汉族，哈尔滨市联成建筑材料有限公司总经理，住哈尔滨市阿城区小岭镇石发街三委六组，身份证号2301221960********。
委托代理人李郁，黑龙江佳鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑龙江鑫博商品混凝土有限公司，住所地哈尔滨市道外区民族乡民富村。
法定代理人吴哲峰，该公司总经理。
委托代理人张丽，女，1977年11月22日出生，汉族，该单位办公室主任，住哈尔滨市南岗区长江路***号，身份证号2304221977********。
委托代理人黑龙江中柏律师事务所律师。
上诉人王锡顺、邓文志因与被上诉人黑龙江鑫博商品混凝土有限公司（以下简称鑫博公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理此案。上诉人王锡顺、邓文志的委托代理人李郁，被上诉人鑫博公司的委托代理人张丽、白凤东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，王锡顺与邓文志系合伙关系。王锡顺与邓文志向鑫博公司销售水泥。2012年1月13日鑫博公司用一处房屋抵账给邓文志后，邓文志委托王锡顺为鑫博公司出具67万元欠款单一份以及98万元收据单一份，扣除之后鑫博公司在王锡顺和邓文志处购入水泥的价款，王锡顺、邓文志尚欠鑫博公司479，002元。
原审判决认为，鑫博公司与王锡顺、邓文志之间的买卖合同以及以房抵账合同，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2012年1月13日王锡顺代邓文志签署的欠款单，是截止至当日王锡顺、邓文志与鑫博公司对双方之间往来账目的结算。王锡顺、邓文志不支付鑫博公司欠款479002元是违约行为，应当继续履行。因为王锡顺与邓文志系合伙关系，应当对合伙直接按债务承担连带责任。
宣判后，王锡顺、邓文志均不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，驳回鑫博公司的诉讼请求。理由：1、原审判决认定主体错误。将王锡顺、邓文志列为本案被告主体不适格。王锡顺与邓文志于2011年4月共同出资成立了哈尔滨市联成建筑材料有限公司，并依法办理工商登记取得营业执照，已具有独立法人资格，依法独立对外承担民事责任。2、原审法院在没有查明事实的情况下，判决王锡顺与邓文志共同承担责任，属于认定事实错误。原审对王锡顺、邓文志的行为是职务行为还是个人行为未查清，从而做出错误的认定。王锡顺、邓文志与鑫博公司之间存在互负债务，鑫博公司尚欠王锡顺、邓文志所属公司100万元，并不是王锡顺、邓文志个人与鑫博公司之间的债务。原审王锡顺、邓文志要求与鑫博公司对账，而原审法院没有查明事实的情况下判决王锡顺、邓文志共同承担还款义务错误。
鑫博公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，王锡顺、邓文志向本院提交下列证据：
证据一、1一3组证据：1、企业法人营业执照，来源于哈尔滨工商行政管理局；2、哈尔滨联成建筑材料经销公司股东会议；3、哈尔滨成诚建筑材料经贸公司股东出资报告。意在证明：哈尔滨联成建筑材料经贸公司依法成立，王锡顺、邓文志系该公司股东，王锡顺出具的欠条系职务行为，个人不应承担责任。
证据二、2011年至2012年工商服务统一售价44张。意在证明：鑫博公司互负债务关系，本案所争议的诉讼主体应为哈尔滨联诚建筑材料经贸公司。
鑫博公司质证意见：
对证据一的真实性无异议，该证据不属于新证据，该证据对原审的案件产生实质性影响。王锡顺、邓文志是以个人名义与鑫博公司发生的经营往来，在相关收据上写的没有表明是哈尔滨联成建筑材料经贸公司的行为。
对证据二的真实性。合法性、关联性均由异议。票据上的公章不是我单位，收据上的章名为鑫博原材料公司的章，与我单位无关。
本院认证意见为，王锡顺、邓文志提供的证据一的真实性无异议，该证据只证实哈尔滨联成建筑材料经贸公司成立时间，以及王锡顺、邓文志系该公司股东的身份。证据二鑫博公司对该真实性、关联性均有异议，王锡顺、邓文志并没有提供其他证据加以佐证该事实成立，因此，本院不予采信。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，王锡顺与邓文志系合伙关系。鑫博公司与王锡顺、邓文志之间存在买卖水泥业务，鑫博公司以价值165万元一处房屋抵账给王锡顺和邓文志水泥款之后，王锡顺代邓文志为鑫博公司出具尚欠67万元欠条，该行为系双方当事人真实意思表示，合法有效。王锡顺代邓文志出具欠据后，又供给鑫博公司部分水泥，现鑫博公司向王锡顺与邓文志索要抵账房剩余款有理，本院应予支持。关于王锡顺、邓文志上诉主张原审判决将王锡顺与邓文志列为本案被告主体不适格的问题。王锡顺与邓文志与鑫博公司之间发生水泥买卖业务时，二人虽已共同成立哈尔滨联成建筑材料经销有限公司，但为鑫博公司出具欠据上，并没有加盖哈尔滨联成建筑材料经销有限公司公章，无法证实该笔欠款系哈尔滨联成建筑材料经销有限公司与鑫博公司之间发生的业务往来。因此，应认定为王锡顺与邓文志个人欠款行为。关于王锡顺与邓文志上诉主张双方之间存在互负债权债务关系问题。二审开庭时，王锡顺与邓文志向法庭提供出库、入库明细单的证据，但该证据上并未有鑫博公司的公章及其工作人员签字，属单方证据，故对该份证据的真实性无法采信。关于王锡顺与邓文志要求与鑫博公司进行对账的问题。因双方之间是以房抵水泥款，对账后，王锡顺代邓文志出具的欠据。并且，王锡顺与邓文志在原审并没有提出反诉请求，故对王锡顺与邓文志的上诉主张，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16，970，上诉人王锡顺负担8，485元，上诉人邓文志负担8，485元，
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 伟
审 判 员 高 阳
代理审判员 李 晶
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 张丽丽
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第155号
上诉人（原审被告）王锡顺，住哈尔滨市道外区。
委托代理人李郁，黑龙江佳鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邓文志，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人李郁，黑龙江佳鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑龙江鑫博商品混凝土有限公司，住所地哈尔滨市道外区民族乡民富村。
法定代理人吴哲峰。
委托代理人张丽，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人黑龙江中柏律师事务所律师。
上诉人王锡顺、邓文志因与被上诉人黑龙江鑫博商品混凝土有限公司（以下简称鑫博公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理此案。上诉人王锡顺、邓文志的委托代理人李郁，被上诉人鑫博公司的委托代理人张丽、白凤东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，王锡顺与邓文志系合伙关系。王锡顺与邓文志向鑫博公司销售水泥。2012年1月13日鑫博公司用一处房屋抵账给邓文志后，邓文志委托王锡顺为鑫博公司出具67万元欠款单一份以及98万元收据单一份，扣除之后鑫博公司在王锡顺和邓文志处购入水泥的价款，王锡顺、邓文志尚欠鑫博公司479，002元。
原审判决认为，鑫博公司与王锡顺、邓文志之间的买卖合同以及以房抵账合同，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2012年1月13日王锡顺代邓文志签署的欠款单，是截止至当日王锡顺、邓文志与鑫博公司对双方之间往来账目的结算。王锡顺、邓文志不支付鑫博公司欠款479002元是违约行为，应当继续履行。因为王锡顺与邓文志系合伙关系，应当对合伙直接按债务承担连带责任。
宣判后，王锡顺、邓文志均不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，驳回鑫博公司的诉讼请求。理由：1、原审判决认定主体错误。将王锡顺、邓文志列为本案被告主体不适格。王锡顺与邓文志于2011年4月共同出资成立了哈尔滨市联成建筑材料有限公司，并依法办理工商登记取得营业执照，已具有独立法人资格，依法独立对外承担民事责任。2、原审法院在没有查明事实的情况下，判决王锡顺与邓文志共同承担责任，属于认定事实错误。原审对王锡顺、邓文志的行为是职务行为还是个人行为未查清，从而做出错误的认定。王锡顺、邓文志与鑫博公司之间存在互负债务，鑫博公司尚欠王锡顺、邓文志所属公司100万元，并不是王锡顺、邓文志个人与鑫博公司之间的债务。原审王锡顺、邓文志要求与鑫博公司对账，而原审法院没有查明事实的情况下判决王锡顺、邓文志共同承担还款义务错误。
鑫博公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，王锡顺、邓文志向本院提交下列证据：
证据一、1一3组证据：1、企业法人营业执照，来源于哈尔滨工商行政管理局；2、哈尔滨联成建筑材料经销公司股东会议；3、哈尔滨成诚建筑材料经贸公司股东出资报告。意在证明：哈尔滨联成建筑材料经贸公司依法成立，王锡顺、邓文志系该公司股东，王锡顺出具的欠条系职务行为，个人不应承担责任。
证据二、2011年至2012年工商服务统一售价44张。意在证明：鑫博公司互负债务关系，本案所争议的诉讼主体应为哈尔滨联诚建筑材料经贸公司。
鑫博公司质证意见：
对证据一的真实性无异议，该证据不属于新证据，该证据对原审的案件产生实质性影响。王锡顺、邓文志是以个人名义与鑫博公司发生的经营往来，在相关收据上写的没有表明是哈尔滨联成建筑材料经贸公司的行为。
对证据二的真实性。合法性、关联性均由异议。票据上的公章不是我单位，收据上的章名为鑫博原材料公司的章，与我单位无关。
本院认证意见为，王锡顺、邓文志提供的证据一的真实性无异议，该证据只证实哈尔滨联成建筑材料经贸公司成立时间，以及王锡顺、邓文志系该公司股东的身份。证据二鑫博公司对该真实性、关联性均有异议，王锡顺、邓文志并没有提供其他证据加以佐证该事实成立，因此，本院不予采信。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，王锡顺与邓文志系合伙关系。鑫博公司与王锡顺、邓文志之间存在买卖水泥业务，鑫博公司以价值165万元一处房屋抵账给王锡顺和邓文志水泥款之后，王锡顺代邓文志为鑫博公司出具尚欠67万元欠条，该行为系双方当事人真实意思表示，合法有效。王锡顺代邓文志出具欠据后，又供给鑫博公司部分水泥，现鑫博公司向王锡顺与邓文志索要抵账房剩余款有理，本院应予支持。关于王锡顺、邓文志上诉主张原审判决将王锡顺与邓文志列为本案被告主体不适格的问题。王锡顺与邓文志与鑫博公司之间发生水泥买卖业务时，二人虽已共同成立哈尔滨联成建筑材料经销有限公司，但为鑫博公司出具欠据上，并没有加盖哈尔滨联成建筑材料经销有限公司公章，无法证实该笔欠款系哈尔滨联成建筑材料经销有限公司与鑫博公司之间发生的业务往来。因此，应认定为王锡顺与邓文志个人欠款行为。关于王锡顺与邓文志上诉主张双方之间存在互负债权债务关系问题。二审开庭时，王锡顺与邓文志向法庭提供出库、入库明细单的证据，但该证据上并未有鑫博公司的公章及其工作人员签字，属单方证据，故对该份证据的真实性无法采信。关于王锡顺与邓文志要求与鑫博公司进行对账的问题。因双方之间是以房抵水泥款，对账后，王锡顺代邓文志出具的欠据。并且，王锡顺与邓文志在原审并没有提出反诉请求，故对王锡顺与邓文志的上诉主张，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16，970，上诉人王锡顺负担8，485元，上诉人邓文志负担8，485元，
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 伟
审 判 员 高 阳
代理审判员 李 晶
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 张丽丽
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第1815号
原告：中国工商银行股份有限公司天台支行，住所地天台县赤城街道劳动路65号。
负责人：章海兵，职务行长。
委托代理人：陆莹莹，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。
被告：王贤岳，1974年9与23日出生。
原告中国工商银行股份有限公司天台支行与被告王贤岳信用卡纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭于同年11月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国工商银行股份有限公司天台支行的委托代理人陆莹莹到庭参加诉讼，被告王贤岳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告中国工商银行股份有限公司天台支行诉称：2013年6月5日，被告向原告申办牡丹贷记卡，在查阅牡丹卡领用合约后，填写了牡丹卡个人卡申请表。牡丹卡领用合约规定：若被告因取现或转账发生透支，则应按每日万分之五支付所用款项部分自透支交易日起至还款日止的透支利息。因其他原因透支的，则应在银行打印对账单之日起25天内还款，免计利息，否则原告有权对未支付部分计收从记账日起至还款日止的利息。若被告对贷记卡下全部款项的还款数额未达到约定最低限额的，对未达到最低限额部分另加收5%的滞纳金。若被告超额透支，则对超出部分再加收5%超限费。连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告应承担因使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，原告有权收取被告使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及滞纳金、超限费、年费、手续费、追索费等各项费用。原告于2013年6月5日审查批准，并发给被告牡丹贷记卡。被告领卡使用后，开始透支使用，截至2015年7月15日，尚欠透支本金49041、25元，利息、滞纳金等7845.22元。故起诉要求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金人民币49041.25元，并支付利息、滞纳金等费用（利息、滞纳金按中国人民银行规定的商业银行信用卡利息、滞纳金结算办法计算至判决实际给付之日止，暂算至2015年7月15日为7845.22元；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告要求被告被告支付利息人民币7335.52元，滞纳金3803.4元。
被告王贤岳未答辩。
原告为了证明诉称的事实，向本院提交了：1、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、单位负责人身份证明书原件、行长身份证复印件、被告身份证复印件各一份，证明原被告的主体资格；2、牡丹卡个人申请表、领用合约、审批表各一份，证明被告向原告申请信用卡并开户领卡的事实；3、牡丹卡历史交易明细一份、电脑截图两份，证明被告使用信用卡并已发生拖欠本息的事实。被告王贤岳经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对自己质证和抗辩权利的放弃。经审核，原告提供的上述证据，具有证据的“真实性、合法性、关联性”，故本院对上述证据的证明效力予以确认。
经本院审理，认定案件事实与中国工商银行股份有限公司天台支行诉称的事实一致。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司天台支行与被告王贤岳之间签订的牡丹贷记卡领用合同，当事人意思表示真实，内容合法，应为有效。被告王贤岳应承担归还原告透支款本息的民事责任，故原告要求被告王贤岳偿还透支款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王贤岳在本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天台支行透支本金人民币49041.25元及利息7335.52元、滞纳金3803.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1220元，由被告王贤岳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在上诉期满后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费1220元，逾期不交按自动撤回上诉处理。帐户名称：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 周激扬
审 判 员 张修峰
人民陪审员 庞忠爱
二〇一五年十一月十三日
代书 记员 陈恬静
石家庄市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第01250-1号
关于被执行人河北悦康广发医药销售有限公司、王红周、郭欣、赵海军、赵国秀犯虚开增值税专用发票罪涉财产部分执行一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2014）西刑初字第00212号刑事判决书已经发生法律效力并转入执行程序。本案在执行过程中本院于2015年12月4日依法对王红周名下冀AMB9**号捷达轿车，李萍名下冀AMG4**号捷达轿车两辆车进行了拍卖，竞买人吴卫东竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、王红周名下冀AMB9**号捷达轿车，李萍名下冀AMG4**捷达轿车的所有权归买受人吴卫东（身份证号：132823196909105012）所有。
二、买受人吴卫东可持本裁定书到车辆管理机构办理相关产权过户登记手续。
审判员 马连英
二〇一五年十二月十七日
书记员 王建平
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1323民初1153号
原告：刘志，男，汉族，1977年8月7出生，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：张腾飞，男，汉族，1988年9月6日出生，住安徽省宿州市灵璧县。
本院在审理原告刘志与被告张腾飞民间借贷纠纷一案中，原告刘志于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘志撤回起诉。
案件受理费减半收取1468元，由原告刘志负担。
审判员 孙九大
二〇一八年五月八日
书记员 周 雪
河南省洛阳市吉利区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吉行初字第89号
原告：史建春，男。
委托代理人：史雷雷，男，特别授权代理。
被告：孟津县公安局。
法定代表人：闫春黎，该局局长。
委托代理人：ＸＸ杰，孟津县公安局干警，特别授权代理。
委托代理人：刘治强，孟津县公安局干警，一般代理。
第三人：史学军，男。
原告史建春诉被告孟津县公安局、第三人史学军履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史建春的委托代理人史雷雷、被告孟津县公安局的委托代理人ＸＸ杰、刘治强、第三人史学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史建春诉称，2014年7月29日，原告与妻子李金亭在自家麦地里浇地时，与同组村民史学军发生争执。争执过程中，史学军用铁锨把撞击原告胸部，致原告左胸软组织挫伤。2014年7月30日，被告对原告作出拘留8日，罚款300元的行政处罚，但却并未对史学军作出处理。原告后来多次要求被告处罚史学军，但被告却一再推脱，拒不履行法定职责。原告起诉要求，被告对史学军伤害原告的违法行为依法处理，并将处理结果告知原告。
被告孟津县公安局辩称，2014年7月29日下午16时左右，史建春、李金亭夫妇在朝阳镇新奥气站北洛吉路东的玉米地浇地时，与同组村民史学军发生争执。争执过程中，史建春与史学军相互撕拽、推搡，李金亭持铁锨拍打史学军头部一下，致史学军头部左额处受伤（史学军伤情后经鉴定为轻伤一级），史学军的儿子史卫国随后赶到现场，踹了史建春一脚。2014年7月30日，被告对史卫国作出行政拘留5日，罚款200元的处罚，对史建春作出行政拘留8日，罚款300元的处罚。考虑到史建春与史学军两家原本关系不错，又是一个村的乡邻，被告以化解矛盾为出发点，案发后没有对涉嫌故意伤害犯罪的李金亭采取强制措施，而是希望双方能够和解。但李金亭却外逃至江苏省，4个月后才被抓获，2015年10月21日，孟津县法院判决李金亭有期徒刑一年零三个月并附带民事赔偿。被告经多次研究后认为史建春捞拽史学军在前，史学军推搡史建春在后，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2015年12月17日作出对史学军罚款500元的行政处罚。因此，被告已经履行了法定职责，对第三人史学军作出了处罚，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人史学军述称，双方争执过程中，史建春对史学军进行了殴打，但史学军并未打史建春，只是推了史建春一下。而且被告孟津县公安局已经对史学军作出了处罚，因此应该驳回原告的诉讼请求。
原告未向本院提交证据。
被告向本院提交了以下证据：
1、被告2014年7月29日对史建春、李金亭、史学军的询问笔录各一份。拟证明双方因浇地发生争执，争执过程中双方互有拉扯、推搡行为，史学军头部受伤流血，史建春没有明显伤情。
2、被告2015年12月17日对史学军的询问笔录一份、行政处罚告知笔录一份。拟证明被告对史学军作出处罚决定前，对其进行了询问，并向其告知拟对其作出处罚，其有权陈述和申辩。
3、孟津县公安局朝阳派出所2015年12月17日作出的孟公（朝）行罚决字[2015]0695号行政处罚决定书。该处罚决定书载明，现查明“2014年7月29日下午15时许，朝阳镇朝阳村村民史学军与史建春、李金亭夫妇在朝阳镇洛吉路东新奥加气站北的玉米地里浇地时，双方因浇地问题发生争执，史学军与史建春互相撕拽、推搡，致双方先后倒在洛吉路边的排水沟中”，以上事实有“违法行为人陈述与辩解、受害人指认陈述、证人证言”等证据证实，认为史学军的违法行为“轻微”，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定“对史学军行政罚款伍佰元”。
原告对上述证据的真实性未提出异议，但认为争执发生后，原告的胸口有淤青。
第三人对被告提交的上述证据没有异议。
第三人未向本院提交证据。
本院对被告提交的证据审查后认为，原告虽然对被告所提交的部分证据的内容不予认可，但对证据自身的真实性均未提出异议，故本院对被告提交的证据均予以采信。
经审理查明，2014年7月29日下午，史建春、李金亭夫妇在朝阳镇新奥气站北洛吉路东的玉米地浇地时，与同组村民史学军发生争执。争执过程中，史建春与史学军互有撕拽、推搡的行为，李金亭持铁锨拍打史学军头部，导致史学军头部左额处受伤（后经鉴定为轻伤一级），史学军的儿子史卫国赶到现场后，有踢踹史建春的行为，但史建春无明显伤情。2014年7月30日，被告对史卫国作出行政拘留5日，罚款200元的行政处罚；对史建春作出行政拘留8日，罚款300元的行政处罚。李金亭因犯故意伤害罪，被孟津县人民法院判处有期徒刑的刑罚。被告认为史建春拉拽史学军在前，史学军推搡史建春在后，且未对史建春造成明显伤害后果，因此，2015年12月17日，孟津县公安局朝阳派出所认定史学军的违法行为“轻微”，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对史学军作出孟公（朝）行罚决字[2015]0695号行政处罚决定书，决定对“史学军行政处罚罚款伍佰元”。
本院认为，在史建春、李金亭夫妇与第三人史学军因农村浇地发生的矛盾纠纷中，史学军仅有与史建春相互撕拽、推搡的行为，二人虽有身体接触，但史学军的行为并没有造成史建春明显的伤害后果，故被告对第三人史学军不予治安处罚的行为，并无不当。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第四款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告史建春的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告史建春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 卢 鹏
代审 判员 梁高伟
人民陪审员 席中朝
二〇一六年三月三日
书 记 员 陈峻辉
河南省洛阳市吉利区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吉行初字第89号
原告：史建春。
委托代理人：史雷雷，特别授权代理。系原告史建春儿子。
被告：孟津县公安局。
法定代表人：闫春黎，该局局长。
委托代理人：ＸＸ杰，孟津县公安局干警，特别授权代理。
委托代理人：刘治强，孟津县公安局干警，一般代理。
第三人：史学军。
原告史建春诉被告孟津县公安局、第三人史学军履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史建春的委托代理人史雷雷、被告孟津县公安局的委托代理人ＸＸ杰、刘治强、第三人史学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史建春诉称，2014年7月29日，原告与妻子李金亭在自家麦地里浇地时，与同组村民史学军发生争执。争执过程中，史学军用铁锨把撞击原告胸部，致原告左胸软组织挫伤。2014年7月30日，被告对原告作出拘留8日，罚款300元的行政处罚，但却并未对史学军作出处理。原告后来多次要求被告处罚史学军，但被告却一再推脱，拒不履行法定职责。原告起诉要求，被告对史学军伤害原告的违法行为依法处理，并将处理结果告知原告。
被告孟津县公安局辩称，2014年7月29日下午16时左右，史建春、李金亭夫妇在朝阳镇新奥气站北洛吉路东的玉米地浇地时，与同组村民史学军发生争执。争执过程中，史建春与史学军相互撕拽、推搡，李金亭持铁锨拍打史学军头部一下，致史学军头部左额处受伤（史学军伤情后经鉴定为轻伤一级），史学军的儿子史卫国随后赶到现场，踹了史建春一脚。2014年7月30日，被告对史卫国作出行政拘留5日，罚款200元的处罚，对史建春作出行政拘留8日，罚款300元的处罚。考虑到史建春与史学军两家原本关系不错，又是一个村的乡邻，被告以化解矛盾为出发点，案发后没有对涉嫌故意伤害犯罪的李金亭采取强制措施，而是希望双方能够和解。但李金亭却外逃至江苏省，4个月后才被抓获，2015年10月21日，孟津县法院判决李金亭有期徒刑一年零三个月并附带民事赔偿。被告经多次研究后认为史建春捞拽史学军在前，史学军推搡史建春在后，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2015年12月17日作出对史学军罚款500元的行政处罚。因此，被告已经履行了法定职责，对第三人史学军作出了处罚，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人史学军述称，双方争执过程中，史建春对史学军进行了殴打，但史学军并未打史建春，只是推了史建春一下。而且被告孟津县公安局已经对史学军作出了处罚，因此应该驳回原告的诉讼请求。
原告未向本院提交证据。
被告向本院提交了以下证据：
1、被告2014年7月29日对史建春、李金亭、史学军的询问笔录各一份。拟证明双方因浇地发生争执，争执过程中双方互有拉扯、推搡行为，史学军头部受伤流血，史建春没有明显伤情。
2、被告2015年12月17日对史学军的询问笔录一份、行政处罚告知笔录一份。拟证明被告对史学军作出处罚决定前，对其进行了询问，并向其告知拟对其作出处罚，其有权陈述和申辩。
3、孟津县公安局朝阳派出所2015年12月17日作出的孟公（朝）行罚决字（2015）0695号行政处罚决定书。该处罚决定书载明，现查明“2014年7月29日下午15时许，朝阳镇朝阳村村民史学军与史建春、李金亭夫妇在朝阳镇洛吉路东新奥加气站北的玉米地里浇地时，双方因浇地问题发生争执，史学军与史建春互相撕拽、推搡，致双方先后倒在洛吉路边的排水沟中”，以上事实有“违法行为人陈述与辩解、受害人指认陈述、证人证言”等证据证实，认为史学军的违法行为“轻微”，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定“对史学军行政罚款伍佰元”。
原告对上述证据的真实性未提出异议，但认为争执发生后，原告的胸口有淤青。
第三人对被告提交的上述证据没有异议。
第三人未向本院提交证据。
本院对被告提交的证据审查后认为，原告虽然对被告所提交的部分证据的内容不予认可，但对证据自身的真实性均未提出异议，故本院对被告提交的证据均予以采信。
经审理查明，2014年7月29日下午，史建春、李金亭夫妇在朝阳镇新奥气站北洛吉路东的玉米地浇地时，与同组村民史学军发生争执。争执过程中，史建春与史学军互有撕拽、推搡的行为，李金亭持铁锨拍打史学军头部，导致史学军头部左额处受伤（后经鉴定为轻伤一级），史学军的儿子史卫国赶到现场后，有踢踹史建春的行为，但史建春无明显伤情。2014年7月30日，被告对史卫国作出行政拘留5日，罚款200元的行政处罚；对史建春作出行政拘留8日，罚款300元的行政处罚。李金亭因犯故意伤害罪，被孟津县人民法院判处有期徒刑的刑罚。被告认为史建春拉拽史学军在前，史学军推搡史建春在后，且未对史建春造成明显伤害后果，因此，2015年12月17日，孟津县公安局朝阳派出所认定史学军的违法行为“轻微”，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对史学军作出孟公（朝）行罚决字（2015）0695号行政处罚决定书，决定对“史学军行政处罚罚款伍佰元”。
本院认为，在史建春、李金亭夫妇与第三人史学军因农村浇地发生的矛盾纠纷中，史学军仅有与史建春相互撕拽、推搡的行为，二人虽有身体接触，但史学军的行为并没有造成史建春明显的伤害后果，故被告对第三人史学军不予治安处罚的行为，并无不当。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第四款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告史建春的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告史建春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 卢 鹏
代审 判员 梁高伟
人民陪审员 席中朝
二〇一六年三月三日
书 记 员 陈峻辉
河南省洛阳市吉利区人民法院行 政 判 决 书（2015）吉行初字第89号原告：史建春，男。委托代理人：史雷雷，男，特别授权代理。被告：孟津县公安局。法定代表人：闫春黎，该局局长。委托代理人：ＸＸ杰，孟津县公安局干警，特别授权代理。委托代理人：刘治强，孟津县公安局干警，一般代理。第三人：史学军，男。原告史建春诉被告孟津县公安局、第三人史学军履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史建春的委托代理人史雷雷、被告孟津县公安局的委托代理人ＸＸ杰、刘治强、第三人史学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史建春诉称，2014年7月29日，原告与妻子李金亭在自家麦地里浇地时，与同组村民史学军发生争执。争执过程中，史学军用铁锨把撞击原告胸部，致原告左胸软组织挫伤。2014年7月30日，被告对原告作出拘留8日，罚款300元的行政处罚，但却并未对史学军作出处理。原告后来多次要求被告处罚史学军，但被告却一再推脱，拒不履行法定职责。原告起诉要求，被告对史学军伤害原告的违法行为依法处理，并将处理结果告知原告。被告孟津县公安局辩称，2014年7月29日下午16时左右，史建春、李金亭夫妇在朝阳镇新奥气站北洛吉路东的玉米地浇地时，与同组村民史学军发生争执。争执过程中，史建春与史学军相互撕拽、推搡，李金亭持铁锨拍打史学军头部一下，致史学军头部左额处受伤（史学军伤情后经鉴定为轻伤一级），史学军的儿子史卫国随后赶到现场，踹了史建春一脚。2014年7月30日，被告对史卫国作出行政拘留5日，罚款200元的处罚，对史建春作出行政拘留8日，罚款300元的处罚。考虑到史建春与史学军两家原本关系不错，又是一个村的乡邻，被告以化解矛盾为出发点，案发后没有对涉嫌故意伤害犯罪的李金亭采取强制措施，而是希望双方能够和解。但李金亭却外逃至江苏省，4个月后才被抓获，2015年10月21日，孟津县法院判决李金亭有期徒刑一年零三个月并附带民事赔偿。被告经多次研究后认为史建春捞拽史学军在前，史学军推搡史建春在后，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2015年12月17日作出对史学军罚款500元的行政处罚。因此，被告已经履行了法定职责，对第三人史学军作出了处罚，请求驳回原告的诉讼请求。第三人史学军述称，双方争执过程中，史建春对史学军进行了殴打，但史学军并未打史建春，只是推了史建春一下。而且被告孟津县公安局已经对史学军作出了处罚，因此应该驳回原告的诉讼请求。原告未向本院提交证据。被告向本院提交了以下证据：1、被告2014年7月29日对史建春、李金亭、史学军的询问笔录各一份。拟证明双方因浇地发生争执，争执过程中双方互有拉扯、推搡行为，史学军头部受伤流血，史建春没有明显伤情。2、被告2015年12月17日对史学军的询问笔录一份、行政处罚告知笔录一份。拟证明被告对史学军作出处罚决定前，对其进行了询问，并向其告知拟对其作出处罚，其有权陈述和申辩。3、孟津县公安局朝阳派出所2015年12月17日作出的孟公（朝）行罚决字[2015]0695号行政处罚决定书。该处罚决定书载明，现查明“2014年7月29日下午15时许，朝阳镇朝阳村村民史学军与史建春、李金亭夫妇在朝阳镇洛吉路东新奥加气站北的玉米地里浇地时，双方因浇地问题发生争执，史学军与史建春互相撕拽、推搡，致双方先后倒在洛吉路边的排水沟中”，以上事实有“违法行为人陈述与辩解、受害人指认陈述、证人证言”等证据证实，认为史学军的违法行为“轻微”，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定“对史学军行政罚款伍佰元”。原告对上述证据的真实性未提出异议，但认为争执发生后，原告的胸口有淤青。第三人对被告提交的上述证据没有异议。第三人未向本院提交证据。本院对被告提交的证据审查后认为，原告虽然对被告所提交的部分证据的内容不予认可，但对证据自身的真实性均未提出异议，故本院对被告提交的证据均予以采信。经审理查明，2014年7月29日下午，史建春、李金亭夫妇在朝阳镇新奥气站北洛吉路东的玉米地浇地时，与同组村民史学军发生争执。争执过程中，史建春与史学军互有撕拽、推搡的行为，李金亭持铁锨拍打史学军头部，导致史学军头部左额处受伤（后经鉴定为轻伤一级），史学军的儿子史卫国赶到现场后，有踢踹史建春的行为，但史建春无明显伤情。2014年7月30日，被告对史卫国作出行政拘留5日，罚款200元的行政处罚；对史建春作出行政拘留8日，罚款300元的行政处罚。李金亭因犯故意伤害罪，被孟津县人民法院判处有期徒刑的刑罚。被告认为史建春拉拽史学军在前，史学军推搡史建春在后，且未对史建春造成明显伤害后果，因此，2015年12月17日，孟津县公安局朝阳派出所认定史学军的违法行为“轻微”，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对史学军作出孟公（朝）行罚决字[2015]0695号行政处罚决定书，决定对“史学军行政处罚罚款伍佰元”。本院认为，在史建春、李金亭夫妇与第三人史学军因农村浇地发生的矛盾纠纷中，史学军仅有与史建春相互撕拽、推搡的行为，二人虽有身体接触，但史学军的行为并没有造成史建春明显的伤害后果，故被告对第三人史学军不予治安处罚的行为，并无不当。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条第四款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告史建春的诉讼请求。本案受理费50元，由原告史建春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长 卢 鹏代审 判员 梁高伟人民陪审员 席中朝二〇一六年三月三日书 记 员 陈峻辉
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初14431号
原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号。
法定代表人：韦凯华，董事长。
委托代理人：许东平，男，1969年10月5日出生，汉族，住东阳市，系原告工作人员。
被告：吴钢梁，男，1974年4月26日出生，汉族，住东阳市。
原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被告吴钢梁金融借款合同纠纷一案，原告于2017年11月8日诉来本院，请求判令：1、被告吴钢梁归还原告借款本金10万元及利息1614.20元（利息已算至2017年11月6日，此后利息、罚息、复息继续按合同约定计算至实际履行完毕止）；2、被告方承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司的委托代理人许东平到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年4月19日，被告吴钢梁与原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司签订了合同号为9061120170042694的《个人循环借款合同》，合同约定：贷款人浙江东阳农村商业银行股份有限公司同意向借款人吴钢梁发放贷款10万元，期限自2017年4月19日起至2020年4月15日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额和期限由借款借据另行约定。本合同约定还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，借款人未按期归还借款，从逾期之日起按合同约定的利率加收50%的罚息，复息按罚息利率计收等内容。合同签订后，原告依约向被告发放了10万元贷款，双方共分五次签订了借款借据，分别为：1、借款期限为2017年4月19日至2018年4月15日，借款月利率为6.887500‰，借款金额9000元；2、借款期限为2017年4月19日至2018年4月15日，借款月利率为6.887500‰，借款金额1000元；3、借款期限为2017年4月20日至2018年4月15日，借款月利率为6.887500‰，借款金额80000元；4、借款期限为2017年5月1日至2018年4月19日，借款月利率为6.887500‰，借款金额9000元；5、借款期限为2017年5月1日至2018年4月19日，借款月利率为6.887500‰，借款金额1000元。借款后，被告吴钢梁支付了利息2986.44元，本金及其余利息至今未归还，原告向被告催讨无果遂诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴钢梁于本判决生效后十日内归还原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款本金100000元并支付利息（利息计算至2017年11月6日为1614.20元，此后利息、罚息、复息按合同约定利息计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1166元（已减半收取），由被告吴钢梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 华 锋
二〇一七年十二月十九日
书记员 王旭天