江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10779号
上诉人（原审被告）：何池福，男，1972年11月18日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：何海东，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。
法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏国平，江苏维建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟广兰，江苏维建律师事务所律师。
上诉人何池福因与被上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2017)苏0582民初4529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
何池福上诉请求：1、判决撤销一审判决书，依法改判：苏中建设公司尚需承担涉案丁正兵个人还款部分661200元、姜某收款部分436840元，改判苏中建设公司在一审判决基础上增加给付何池福工程欠款1098040元；2、本案一、二审诉讼费用由苏中建设公司承担。事实和理由：一、原审法院将上诉人与丁正兵之间的个人还款661200元错误认定为已付工程款属于认定事实错误，导致作出错误判决。1、上诉人在一审庭审中提供了与丁正兵个人借款往来的借条共计4份，上述借条均有丁正兵本人的签名，鉴于丁正兵在本案涉诉前早已死亡，被上诉人亦没有否认相关借条上丁正兵签名的真实性，对相关借条的效力以及借款事实应该予以认定。2、根据本案已查明的事实，原被告工程款支付时均需填写“付款单”，经审批后才予以支付。而上诉人与丁正兵之间的个人借款均系独立的个人之间的往来，与工程款毫无关联。一审法院在未依法查明事实的情况下，对该部分个人借款款项不予认定，并且在没其他任何证据佐证的情况下，主观推定丁正兵所还上诉人款项均为支付的工程款，属于对案件事实认定严重错误。3、从被上诉人的答辩意见来看，本案所涉工程结算总价为3408924元，但被告答辩称上诉人已收取工程款369.26万元显然不符合常理，该不合理的情况除了统计错误、姜某收款外，正是由于其将丁正兵的还款计入已付工程款而导致。基于以上几点分析，原审法院认定丁正兵归还上诉人的借款、代偿款共计661200元为涉案工程款显然无任何事实和法律依据。4、在一审法院认定系丁正兵支付上诉人工程款部分2014年9月30日的转账凭证中，该凭证的用途明确为还款，因此可以进一步佐证上诉人与丁正兵之间存在借款纠纷，一审法院对于丁正兵支付给上诉人的款项的性质认定错误。二、原审法院违反证人证言采信规则，将与本案存在重大利益冲突的证人姜某的证人证言作为一审裁判的依据，导致一审裁判认定的事实重大错误。证人姜某系被上诉人申请出庭，其在庭前与被上诉人存在沟通，且该证人在一审庭审中已经承认其个人与丁正兵方面在涉案工程上也存在发包、承包关系，那么该证人与本案存在重大利益冲突，即如果被上诉人已付给上诉人的款项增加，那么该证人则可以相应的取得更多的工程款项，因此，证人与本案存在利益冲突，证人证言不应予以采信。况且上诉人没有授权姜某代收任何工程款。一审法院仅根据与本案有利益冲突的证人姜某的一面之词就认定丁正兵支付给该证人的款项共计436840元均为涉案工程款，明显违反证据采信规则，也与事实不符。如果姜某与原告个人之间存有纠纷，应由其与上诉人另行诉讼解决，而不应在本案中以证人身份来实现其非法目的。三、涉案款项均为农民工工资，一审的错误判决导致原告无法支付欠付工资，也会给社会带来严重的不稳定因素。
苏中建设公司辩称：1、关于上诉人认为丁正兵已付工程款中有661200元属于其个人还款的上诉理由不能成立。上诉人提供4张借条是从2014年12月31至2015年11月25之间出具的借条，用以证明其随机从丁正兵已付工程款中指定的15笔共66.12万元已付工程款是其丁正兵向其个人借款的还款或丁正兵向他人借款由其担保后上诉人为丁正兵向他人代还后的还款，是没有任何事实依据或法律依据的。首先，上诉人除了提供4张借条之外，并没有提供其当初向丁正兵借款时的款项交付证明。4张借条代表的借款合同，按照法律的规定根本就没有生效，也就是说4张借条的真实性根本没有得到证明。上诉人除了证明他人向丁正兵确实交付借款款项之外，还要证明其向他人代还了款项这个前提才能存在。退步讲，即使借款的真实性确实存在，由于工程款正如上诉人第三点所说涉及到农民工的生存权、涉及到社会的稳定，他也无权将这些款项截留下来作为其个人还款的款项。其次，本案中上诉人随机指定的15笔66.12万元已付工程款大部分发生在4张借条出具之前，上诉人不能证明已付工程款与这4张借条有任何的关联性。2014年9月30的1万元凭证单中有关还款的说明，被上诉人任务仅此一张有这样的说明，其他的款项都没有这样的说明的，而且在建设工程工程中，因为双方的资金往来比较频繁，还款其实是一种往来款的说法。2、关于上诉人油漆劳务分包班组领班姜某所支付的工程款与其无关的上诉理由不能成立。姜某其实是其油漆班组的实际施工人，避开这一层不说，作为其班组的领班，按照省高院关于审理合同案件若干问题的会议纪要等有关规定精神，其代上诉人油漆班组领取款项的行为应当视为油漆班组的职务行为，其行为的后果应当由油漆班组与上诉人承担，至于上诉人声称说没有对姜某进行授权，我们认为是不能成立的。除了一审法院认定的2014年5月29姜某代收9万元款项之后，上诉人出具了10万元款凭证的理由之外，我们还发现2014年1月28丁正兵的会计向上诉人的领班姜某转账21万元之后，同日姜某向丁正兵出具了3万元的付款凭单，而上诉人向丁正兵出具了18万元的付款凭单；2013年11月7日丁正兵向姜某转账3元之后，同日出具了3万元的付款凭单；2014年1月24日丁正兵通过ATM向姜某转账3万元，何池福于当日出具了5万元的付款凭单。上述情况使我们有理由相信姜某有权代表上诉人收取本案有关的款项，关于姜某证人证言究竟对谁有利害关系的问题，我们认为姜某是上诉人的领班，其所作出的证言应当视为上诉人自认行为。姜某在其所收取的74.6万元的款项中，他只承认了其中部分与上诉人的款项有关，还有21万多元与上诉人无关。3、尽管我们没有上诉，但是一审法院存在对上诉人已付工程款统计计算错误、遗漏的问题。4、丁正兵确实不是苏中建设公司员工。
何池福向一审法院起诉请求：1、苏中建设公司支付何池福工程款2208924元及相应利息；2、诉讼费由苏中建设公司承担。一审中，何池福变更其第一项诉讼请求为：要求苏中建设公司支付工程款2321824元及该款自2017年1月23日起至实际履行之日止按照同期银行贷款利息计算的利息。后何池福再次变更其第一项诉讼请求为：要求苏中建设公司支付工程款2321824元及该款自2017年1月24日起至实际履行之日止按照年利率12%计算的利息。
一审法院认定事实：2017年1月23日，苏中建设公司在《2016年度张家港新城悦府项目部结算单》、《2016年度张家港君临新城项目部结算单》上盖章确认：分包负责人何池福所施工的新城悦府项目1#-4#、变电所及车库的大白及涂料工程结算金额共计1589539元，君临新城项目4#、幼儿园及车库的大白及涂料工程结算金额共计1819385元，两项合计3408924元。何池福主张苏中建设公司在此后未能及时足额支付上述工程款，为此诉至一审法院，引起本案纠纷。
关于苏中建设公司主张的合同关系，其提供了如下证据：1、宏伟劳务公司出具给苏中建设公司的委托书及苏中建设公司与宏伟劳务公司签订的劳务分包合同、苏中建设公司与宏伟劳务公司间的款项往来明细，证明苏中建设公司与宏伟劳务公司之间存在劳务分包关系，与何池福没有合同关系；2、何池福出具给苏中建设公司并由丁正兵担保的承诺书，证明何池福承诺本案所涉款项与苏中建设公司及宏伟劳务公司均没有任何关系；3、涉案工程的总包合同五份，证明涉案工程的项目经理并非是丁正兵（其中2013年9月26日签订的金新城悦府项目1-4#楼建设工程施工合同补充协议中，约定的苏中建设公司项目经理为丁正兵，在合同落款苏中建设公司盖章处亦有丁正兵的签名）。
何池福的质证意见为：1、对分包合同的真实性、合法性及关联性均不予确认。苏中建设公司主张是丁正兵代表宏伟劳务公司与其签订劳务分包合同，但这些合同中没有任何经办人的签名，令人合理怀疑这些合同是在丁正兵去世后再行制作的。且此前丁正兵均以苏中建设公司项目经理及工程负责人的身份与何池福洽谈业务与合作事宜，在本案涉案工程结算时，也是由苏中建设公司对涉案工程款金额进行了确认。对委托书的真实性、合法性及关联性都无法确认，何池福对苏中建设公司与宏伟劳务公司之间的关系并不知情。即便苏中建设公司与宏伟劳务公司存在劳务分包关系，苏中建设公司总包单位仍然应当对何池福的诉请承担清偿责任。对加盖有银行印章的款项往来及银行交易明细电子回单真实性无异议，但是与本案无关。因为苏中建设公司自认其与宏伟劳务公司存在其他项目的合作，仅凭银行交易明细，无法反映出所对应的工程项目；2、承诺书可以证明何池福与苏中建设公司存在着事实上的劳务分包关系，因为该承诺书是由何池福直接出具给苏中建设公司的，并明确其劳务分包的范围是苏中建设公司总承包的金新城悦府等相关工程；3、对总包合同真实性没有异议，但补充协议已经明确约定该工程的项目经理系丁正兵。即便部分合同所约定的项目经理并非丁正兵，也不影响丁正兵作为苏中建设公司员工以及工程实际负责人的身份代表苏中建设公司与何池福经办、洽谈业务。
关于何池福已经收取的工程款金额，苏中建设公司申请证人姜某出庭作证，并提供了付款明细清单、付款凭证、收条、银行转账记录、承兑汇票等，主张何池福已经确认收到的款项为2943800元、存在争议的款项为748800元，共计3692600元。
证人姜某陈述：其是何池福手下油漆工领班，跟在何池福手下做的君临新城项目，期间从丁正兵处收到工程款74.6万元。因为证人自己从丁正兵那里承接了君临新城和金新城悦府项目的维修和清理工作，比如地下室地坪起砂以及修补墙体裂缝等，双方没有签书面合同，具体完成的工程清单都交给了丁正兵。上述74.6万元工程款中，有219160元是丁正兵付给证人个人的款项，其余526840元是证人收取的何池福所承接工程的工程款。
苏中建设公司对证人陈述的其所收取的工程款74.6万元中有526840元是代何池福收取的工程款没有异议。
何池福质证认为：1、何池福从未授权姜某代收工程款，其所收取的款项与何池福无关，不应计算在本案已付工程款内；2、苏中建设公司所称双方争议的748800元均没有何池福签字确认，也没有任何付款凭证，何池福不予认可；3、付款明细清单所载2013年8月13日20000元、2013年10月26日10000元、2013年12月31日14200元、2014年1月30日50000元、2014年8月10日50000元、2014年9月26日20000元、2014年9月30日10000元、2014年9月30日50000元、2014年10月24日20000元、2014年11月27日40000元、2015年1月18日132000元、2015年2月17日100000元、2015年7月31日60000元、2016年1月8日20000元（付款明细清单载明是85000元，但其中65000元是支付至史某2账户，何池福不认可）、2016年1月23日65000元，因丁正兵与何池福之间有借款及担保关系，这些款项均系丁正兵归还何池福的借款或何池福为其担保并代偿之后的还款，并非是本案工程款；4、2013年8月15日何池福实际收到工程款为70000元，付款凭单上手写的已付部分明显有涂改痕迹；5、除以上款项外，付款明细清单所载款项何池福均认可。
就2013年8月15日付款凭单上手写已付款项部分的涂改及具体的付款金额，苏中建设公司表示无法明确。此后，苏中建设公司又认为其主张的已付工程款存在理解错误和统计遗漏之处，另有共计63万元款项也应计入何池福的工程款，分别是：2013年8月15日丁正兵向何池福转账50000元，与当日100000元的付款凭单并非同一款项；2013年11月7日、2013年11月29日、2014年1月24日、2014年1月28日、2014年5月29日和5月30日分别转账至姜某账户30000元、30000元、30000元、210000元、50000元和40000元；2016年1月23日说明所涉及款项共计265000元，支付给史某2的200000元也是经由何池福同意，故亦应计入其已收工程款。
同时，何池福为证实其主张，提供了如下证据：1、2016年4月29日调解协议书，其中明确丁正兵系苏中建设公司员工，由苏中建设公司派驻在金新城置业集团有限公司负责开发悦府项目；2、借条四份，证明丁正兵与何池福之间存在个人借款往来。何池福与丁正兵之间的借款从2013年开始，但是此前的借款逐步归还，因此2013年以及2014年12月31日之前的部分借条已经归还给丁正兵。
苏中建设公司质证认为：1、对该调解协议书真实性没有异议，但是仅凭该调解协议不能证明丁正兵是苏中建设公司的员工。因为该协议是在丁正兵死亡后，其家属不肯火化，并到政府有关部门闹事，政府部门召集建设单位、总包单位有关人员参加并签订的调解协议书。当时建设施工方只有作为总包单位的苏中建设公司人员在场，所以把丁正兵归为苏中建设公司的员工便于处理。对丁正兵的身份，应当结合本案庭审中的其他证据，进行综合判断；2、因苏中建设公司对何池福主张的借款不清楚，对借条的真实性无法确认。而民间借贷系实践性合同，除双方合意之外，还需要款项交付凭证，如果丁正兵已经归还借款，何池福就不应当再持有借条原件。且何池福提供的四份借条所载时间最早的是2014年12月31日，双方争议的款项大部分在借条出具时间之前，何池福所提供的证据尚不能证明其主张。
一审审理中，一审法院调取了（2016）苏0582民初1131号案件的庭审笔录、民事调解书及该案中苏中建设公司提供的授权委托书、身份证明。该案中，丁正兵作为苏中建设公司员工参加诉讼，并有苏中建设公司出具的项目经理证明书，明确丁正兵系苏中建设公司的项目经理。
何池福对上述调取证据无异议。
苏中建设公司认为：对调取证据的真实性没有异议。但苏中建设公司对该案的处理过程并不清楚，仅凭该案中提供的项目经理证书不能证明丁正兵是苏中建设公司的员工，实际操作中有可能丁正兵会将其项目经理的证书挂靠在被告。且案件办理过程中也存在授权委托书上被委托人职务书写不规范的情况。
以上事实，有结算单、调解协议、建设工程施工合同、付款凭单、收条、银行转账记录、承诺书、借条、劳务分包合同及当事人陈述等予以佐证。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于苏中建设公司、何池福之间的法律关系。苏中建设公司主张其将涉案工程劳务全部分包给宏伟劳务公司，并提供了劳务分包合同、由何池福签名的承诺书。但一方面，由苏中建设公司盖章确认的两份项目结算单、苏中建设公司与丁正兵家属签订的调解协议均形成于承诺书之后，调解协议明确丁正兵系苏中建设公司的员工，由苏中建设公司派驻负责承建开发悦府项目；另一方面，苏中建设公司于2013年9月26日签订的补充协议约定的苏中建设公司项目经理为丁正兵，在合同落款苏中建设公司盖章处亦有丁正兵的签名，结合本院（2016）苏0582民初1131号案件中丁正兵作为苏中建设公司员工参加诉讼，并有苏中建设公司出具的项目经理证明书的情况，应当认定丁正兵系苏中建设公司的员工，并代表苏中建设公司向何池福支付工程款，即何池福是与苏中建设公司间存在建设工程分包合同关系。
关于苏中建设公司已经支付的工程款。首先，2013年8月15日付款凭单虽载明付款金额为100000元，但又书写有已付款部分，而该手写部分存在明显的涂改痕迹，苏中建设公司经一审法院要求也无法明确实际付款金额，况且若实际付款与付款凭单所载100000元一致，也无必要再行书写实际付款金额，一审法院据此认定2013年8月15日付款凭单实际付款为70000元；其次，证人姜某系何池福手下油漆班组领班，结合何池福在2014年5月29日收据收条确认收到工程款100000元，而其中的90000元系支付至姜某处的情况，苏中建设公司有理由相信姜某有权利代何池福收取工程款，因此姜某所收取的款项应计入何池福的工程款内。苏中建设公司对姜某陈述的其代收何池福工程款数额无异议，一审法院据此认定姜某代收款为436840元（因何池福已确认2014年5月29日姜某代收的90000元，故此款不再计入姜某的代收款）；再次，对何池福所称系丁正兵与其个人之间借款及代偿款往来的部分。因所涉及的款项均未明确支付款项的性质，而大部分款项发生于何池福提供的借条落款时间之前，仅凭何池福提供的落款时间在2015年之后的借条尚无法认定有关款项系其与丁正兵之间的个人款项往来，一审法院认定有关款项仍系支付的本案工程款，金额共计661200元；最后，苏中建设公司所称双方争议的748800元，未有任何付款凭证，何池福对此也不予认可，一审法院无法支持。就苏中建设公司所称统计错误和遗漏的部分，其主张的2013年8月15日转账付款50000元未有任何付款凭证，也无法与同日出具的付款凭单所载款项予以区分，其他款项在苏中建设公司提供的付款明细清单及所附付款凭证中均已列明，现苏中建设公司又认为统计错误，有违诚信，一审法院无法采信。结合何池福确认收到的工程款1531600元，经计算，何池福共计收取工程款2587640元，苏中建设公司尚结欠工程款821284元。
综上，苏中建设公司在承接本案工程后，将其分包给不具备施工资质的何池福，双方之间的建设工程分包关系应属无效。但涉案工程已经竣工验收，何池福要求按照结算单所载价款进行结算，并由苏中建设公司支付尚欠工程款利息的请求，可以支持。但何池福主张的利息标准及起算期间，并无法律依据，一审法院确定由苏中建设公司支付何池福工程欠款821284元及该款自起诉之日起至实际履行之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江苏省苏中建设集团股份有限公司应于判决生效之日起十日内支付何池福工程款821284元及该款自2017年4月17日起至实际履行之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。二、驳回何池福的其他诉讼请求。案件受理费28021元，由何池福负担16008元，由江苏省苏中建设集团股份有限公司负担12013元。
二审中，何池福主张2014年12月31日丁正兵出具给史某1借条所涉的借款20万元，何池福作为担保人为丁正兵代偿了该笔借款，因此本案所涉的由丁正兵个人支付给上诉人的款项均为还款而非支付工程款。为证明该主张，何池福申请证人史某1出庭作证。第一次庭审中证人史某1陈述：2014年12月31日其通过转账的方式借给丁正兵20万元，后何池福在借款一个月后通过现金的方式分两次将该笔款项还给了自己。第二次庭审中何池福提供了史某2的账号为62×××74中国农业银行银行卡明细单、账号为62×××12农业银行苏州分行转账交易回单，证明2014年12月31日史某2代史某1给丁正兵打款18万元，该笔打款可以与2014年12月31日丁正兵出具给史某1借条所涉的借款20万元相互印证。第二次庭审中证人史某1陈述：其叔叔史某2代自己给丁正兵转账18万元，自己以现金方式借给丁正兵2万元，共计借款20万元。
二审中，何池福主张2015年11月25日由丁正兵出具给史某2的借条所涉款项35万元，何池福作为担保人为丁正兵代偿了该笔借款，因此本案所涉的由丁正兵个人支付给上诉人的款项均为还款而非支付工程款。为证明其主张，何池福申请证人史某2出庭作证。证人史某2陈述：丁正兵作为借款人曾向自己借款，何池福作为担保人的共计35万元，后来何池福作为担保人向自己偿还了35万元。史某2陈述该35万元并非一次性转账，是零零碎碎转账后统计为35万，该35万元中不包括自己曾代史某1向丁正兵转账的18万元。
苏中建设公司质证认为：首先，史某1与何池福系朋友关系，史某1与史某2系叔侄关系，两证人证言不能作为有效证据。其次，史某2的18万元汇款缺乏证据证明，何池福提供的银行转账回单所谓借给丁正兵的18万元卡号尾号为8512，史某2的农行卡号尾号为4274，上述情况与史某2陈述其只有一张农行卡的说法相互矛盾。再者，通过史某2的银行卡明细，史某2与丁正兵有多比款项往来，史某2可以直接借款给丁正兵，而不需要通过史某1来借款。史某1第一次、第二次庭审中对于20万元借款的陈述明显不一致，第一次史某1陈述通过银行转账给丁正兵20万元，第二次庭审中又陈述通过其叔叔史某2转账18万，因此，史某2、史某1与丁正兵之间借款的真实性无法证明，即便借款以及还款真实，何池福也不能从丁正兵已付工程款中抽取66.12万元作为个人还款，该些款项支付大部分发生在借款之前，与何池福所说的借款没有关联性。
二审中查明，62×××12为史某2中国农业银行旧卡号，62×××74为中国农业银行新卡号，2012年7月18日换卡。
以上事实由中国农业银行银行卡明细单、转账交易回单、银行卡查询网页、二审调查笔录予以佐证。
二审查明其他事实与一审查明其他事实一致。
本院认为，根据苏中建设公司出具的调解协议内容以及在（2016）苏0582民初1131号案件苏中建设公司出具的员工证明，本院依法认定丁正兵系苏中建设公司员工，代表苏中建设公司向何池福支付涉案工程款，苏中建设公司与何池福之间存在建设工程分包合同关系。苏中建设公司作为总包公司在承接本案工程后将涉案工程分包给不具有施工资质的个人何池福施工，双方之间的建设工程分包关系应属于无效，但涉案工程已经竣工验收，苏中建设公司向何池福确认结算工程价款为3408924元，因此何池福有权要求苏中建设公司按照结算价款支付工程款。
关于苏中建设公司已经支付的工程款，何池福确认收到工程款为1531600元。首先，何池福主张姜某收款部分不应作为苏中建设公司已经支付的工程款。本院认为，对于何池福不认可姜某代收的656000元，不应作为苏中建设公司对何池福的付款。理由如下：姜某虽系何池福油漆班领班，但姜某亦认可其自己从丁正兵处承接了涉案项目的维修和清理工作，在姜某、苏中建设公司未提供证据证明双方之间对于涉案工程的维修和清理工作进行结算情况下，姜某作为证人出庭证明丁正兵向其支付款项中有436840元系代收何池福款项，其他款项系丁正兵对自己的付款，何池福对此予以否认，本院认为姜某作为本案的利害关系人，无法具体指明丁正兵的多笔付款中哪些属于对姜某的付款、哪些属于姜某代收何池福的工程款，且姜某并未提供证据证明其已将代收何池福的款项支付给了何池福，因此本院认为在无其他证据佐证的情况下，仅凭姜某的证言无法证明姜某代收何池福款项436840元。因此，一审对此认定事实不清，本院予以纠正。苏中建设公司如有证据证明姜某收取的款项超出了其应收的工程款，苏中建设公司可另行主张权利。
关于何池福主张系丁正兵与自己个人之间借款其代偿款往来的部分。本院认为，因所涉及的款项均为明确支付款项的性质，且大部分款项发生在何池福提供的借条之前，二审中何池福虽申请证人出庭，但根据证人陈述本院无法认定有关款项系何池福与丁正兵之间的个人借款往来，因此，对于何池福主张661200元系丁正兵支付给何池福的个人还款本院不予支持。
经计算，何池福共计收款2192800元（1531600元+661200元），苏中建设公司尚结欠何池福工程款1216124元（3408924元-2192800元）。何池福主张欠付工程款的利息损失于法有据，本院予以支持。但何池福主张的利息标准及起算期间并无法律依据，本院不予支持。因此，苏中建设公司应当支付何池福欠付工程款1216124元及该款起诉之日至实际履行之日按照同期贷款利率计算的利息。
综上所述，何池福的上诉请求部分成立，一审判决认定不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院(2017)苏0582民初4529号民事判决。
二、江苏省苏中建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付何池福工程款1216124元及该款自2017年4月17日起至实际履行之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。
三、驳回何池福的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
一审案件受理费28021元，由何池福负担12275元，由江苏省苏中建设集团股份有限公司负担15746元。二审案件受理费16008元，由何池福负担9640元，由江苏省苏中建设集团股份有限公司负担6368元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈斌
审 判 员 顾平
审 判 员 赵东
二〇一八年六月二十二日
法官助理 柳璐
书 记 员 孙莉