江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03386号
上诉人（原审被告）徐海龙。
上诉人（原审被告）徐勇。
委托代理人徐海龙。系徐勇父亲，本案上诉人之一。
上诉人（原审被告）徐军。
上诉人（原审被告）徐文龙。
被上诉人（原审原告）徐根娣。
被上诉人（原审原告）徐银根。
被上诉人（原审原告）陆维英。
被上诉人（原审原告）徐姣。
委托代理人钱志江，江苏华海中天律师事务所律师（代理上述四被上诉人）。
上诉人徐海龙、徐勇、徐军、徐文龙因与被上诉人徐根娣、徐银根、陆维英、徐姣财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第0678号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年5月2日上午，徐银根、陆维英夫妻两人在自家楼房东面建造一堵围墙。当天下午17时左右，徐海龙及其子徐勇以建造围墙未与其商量、围墙遮挡风水等为由，手持工具拆砸围墙，徐银根及其亲属闻声出来阻拦，在争执过程中，徐银根父亲徐洪生倒地，后当即被送往医院治疗。次日上午6、7时左右，徐海龙同徐勇、徐军、徐文龙、徐成龙再次上前砸围墙，不久，徐勇、徐军、徐文龙、徐成龙四人便与徐银根家人发生纠纷并离开现场。后徐海龙继续对围墙实施破坏并独自一人将整堵围墙推到。
因双方就人身损害及围墙赔偿事宜协商不成，2008年10月16日，苏州市公安局虎丘分局东渚派出所对双方争议进行调解，最终调解未果。2009年1月9日，苏州市公安局虎丘分局东渚派出所再次对双方争议进行调解，双方仍未达成一致意见，该案调解终结。同日，苏州市公安局虎丘分局因徐海龙采用榔头砸和手推的手段，将徐银根家建造的一堵8米长的围墙推倒，决定对徐海龙处以拘留五日的行政处罚。
2010年9月14日，徐银根的父亲徐洪生向原审法院提起诉讼，要求判决：徐海龙将徐洪生、徐银根家所造围墙恢复原状或承担重建费用5000元；本案诉讼费用由该案被告承担。诉讼中，因双方对围墙价值存有争议，故本院于2011年5月9日委托江苏中天资产评估事务所有限公司对涉案围墙价值进行评估，2011年9月9日，江苏中天资产评估事务所有限公司作出苏中资评报字（2011）第2213号《资产评估报告书》，确定围墙评估价值为3000元人民币。2011年11月8日，该案公开开庭审理，因该案原告徐洪生经原审法院合法传唤未到庭，故原审法院裁定该案按撤诉处理。该案原告代理人于2011年11月12日签收上述民事裁定书。2013年8月，本案原告再次向原审法院递交立案材料。
庭审中，原审原告明确表示认可上述《资产评估报告书》，原审被告虽未认可，但不申请重新鉴定。
另查明，诉讼中，四原审原告明确表示：讼争围墙实际由徐银根、陆维英夫妻两人出资建造，故由徐银根、陆维英作为赔偿权利人即可。
上述事实，由东渚派出所对徐海龙、徐勇的询问笔录、行政处罚决定书、东渚派出所治安调解书，（2011）虎民初字第0026号案件卷宗材料及庭审笔录等予以证实。
原审原告徐根娣、徐银根、陆维英、徐姣的一审诉讼请求为请求判令：徐海龙、徐勇、徐军、徐文龙赔偿徐根娣、徐银根、陆维英、徐姣围墙损失3000元；本案诉讼费用由四原审被告承担。
原审法院认为：公民由于过错侵害他人财产权益的，应该承担赔偿责任。本案中，徐海龙将徐银根夫妻出资建造的围墙推倒，属恶意侵权行为，应承担相应的赔偿责任。虽然徐海龙对江苏中天资产评估事务所有限公司出具的《资产评估报告书》未认可，但不申请重新鉴定，原审法院认为，考虑到建材及人工费用涨价因素，四原审原告在本案中自愿按照三年多前出具的资产评估报告评估的围墙价值向四原审被告主张损失赔偿，系其自由处分私权，也具有合理性，故原审法院对其请求予以支持。至于四原审原告要求其余原审被告承担赔偿责任的请求，原审法院认为，因围墙系由徐海龙一人推倒，故要求其余原审被告承担责任无事实依据，不予支持。至于原审被告辩称本案已经超过诉讼时效，原审法院认为，原审原告方代理人于2011年11月12日签收民事裁定书，后于2013年8月向原审法院再次递交立案材料，未超过两年诉讼时效，故对原审被告的上述意不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，原审法院判决：一、徐海龙于判决生效之日起十日内赔偿徐银根、陆维英围墙损失3000元。二、驳回徐根娣、徐银根、陆维英、徐姣其余诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由徐海龙负担。
上诉人徐海龙、徐勇、徐军、徐文龙不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案原审原告主体不适格。1、根据《公安行政处罚决定书》查明的事实，是将徐银根建造的一堵8米长的围墙推倒，依法应由徐银根、陆维英作为原告提起诉讼，则徐根娣、徐娇原告主体不适格。2、根据（2011）虎丘初字第0026号民事裁定书和原审原告在民事诉状中陈述“徐洪生于2012年6月9日因心脏病死亡”，原审原告是以徐洪生的继承人身份提起诉讼，则徐根娣、徐娇原告主体才适格。二、原审原告提起本案诉讼已过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。1、原审原告以徐洪生的继承人身份起诉，则应当在2013年11月13日前提起诉讼。2、如徐银根、陆维英是以权利人身份起诉，因2008年12月16日，东渚派出所明确调解终结，告知当事人向法院起诉解决，则徐银根、陆维英应当在2010年12月16日前提起诉讼。徐洪生提起诉讼不等于徐银根提起诉讼，徐银根时隔6年起诉，已超过诉讼时效。三、原审法院随意确定立案日期。1、一审判决载明“本院于2014年4月1日受理”，却又查明“2013年8月，原告向我院递交立案材料”。根据民事诉讼法的规定，人民法院收到起诉材料，应当在七日内立案受理，足以证实原审法院是于2014年3月26日立案，同年4月1日受理。2、原审判决载明“原告代理人于2011年11月12日签收民事裁定书，后于2013年8月向法院再次递交立案材料”。事实是徐洪生委托代理人签收民事裁定书，徐根娣、徐银根、陆维英、徐娇委托代理人提交起诉状，不存在再次提交立案材料之说。四、被上诉人所要求赔偿的围墙所使用的土地所有权不清。被上诉人无证据证明该堵围墙是其私有财产，也没有村委会批准建造的手续，系违章搭建，不应受法律保护。请求本院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人徐根娣、徐银根、陆维英、徐娇共同答辩称：1、根据苏州市公安局虎丘分局的调查笔录及行政处罚决定书均可证明，涉案围墙是被上诉人在自家楼房东面建造的。2、被上诉人是在法律规定的时效内提起诉讼，未过诉讼时效。一审判决应予维持。
二审另查明：徐海龙不服苏州市公安局虎丘分局针对其推倒徐银根家建造的围墙所作出的公（虎东）决字（2009）第00026号行政处罚决定，于2009年6月19日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2009年8月14日作出一审判决：维持苏州市公安局虎丘分局作出的公（虎东）决字（2009）第00026号行政处罚决定书。徐海龙不服，向本院提起上诉，本院于2009年10月23日作出驳回上诉，维持原判的判决，该判决已生效。
以上事实，由公（虎东）决字（2009）第00026号行政处罚决定书、（2009）虎行初字第0004号行政判决书、（2009）苏中行终字第0141号行政判决书予以证实。
二审查明的其他事实与原审查明事实相一致，本院予以确认。
本院认为，关于徐海龙是否构成民事侵权的问题，现根据苏州市公安局虎丘分局作出的公（虎东）决字（2009）第00026号行政处罚决定及本院生效判决所认定的事实，徐海龙采用榔头砸和手推的方法，将徐洪生、徐银根家建造的一堵8米长的围墙推倒，系故意损毁他人财物，构成侵权，对此徐海龙应承担民事侵权赔偿责任。徐海龙称被上诉人无证据证明涉案围墙系上诉人合法建造的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于本案的原审原告主体资格及诉讼时效问题，本院认为，根据本院生效判决的认定，涉案围墙为徐洪生、徐银根家建造，事发时，徐银根的家庭成员有徐银根、陆维英、徐娇、徐洪生、徐根娣五人，该堵围墙为徐银根家庭成员生活共有，未进行析产，故徐银根家庭成员可共同向侵权人主张权利或派诉讼代表向侵权人主张权利。现徐洪生已因病死亡，其余家庭成员徐根娣、徐银根、陆维英、徐娇共同向原审法院提起涉案围墙的损害赔偿之诉，其原告主体资格适格。徐娇、徐根娣在一审诉讼中表示可由徐银根、陆维英作为赔偿权利人，系对自身权利的处分，未违反法律规定，应予准许。徐洪生第一次起诉，要求法院判令徐海龙、徐勇、徐军、徐文龙将该堵墙头恢复原状或承担重建费用，因徐洪生经原审法院合法传唤未到庭，原审法院于2011年11月8日裁定该案按徐洪生撤诉处理，已构成诉讼时效的中断。现徐根娣、徐银根、陆维英、徐娇就同一事由及诉请于2013年8月向原审法院再次提起诉讼，距2011年11月未超过两年，故被上诉人提起本案诉讼未过法律规定的诉讼时效期间。
综上，上诉人的上诉理由缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐海龙、徐勇、徐军、徐文龙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 黄 婷