北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第39468号
原告厦门易普斯立林电子有限公司，住所地厦门市集美区孙坂南路65号（厂房）立林科技园三楼北侧。
法定代表人江立，总经理。
委托代理人汪旭，北京秉道律师事务所律师。
委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。
被告北京易普惠通科技有限责任公司，住所地北京市海淀区大有庄100号70号楼3门105（住宅）。
法定代表人臧义，董事长。
委托代理人胡建强，男,北京易普惠通科技有限责任公司员工。
原告厦门易普斯立林电子有限公司（以下简称易普斯立林公司）与被告北京易普惠通科技有限责任公司（以下简称易普惠通公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由本院法官陈聪慧担任审判长，人民陪审员王秀华、杨海杰参加的合议庭审理本案，并于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告易普斯立林公司的委托代理人文沙，被告易普惠通公司的委托代理人胡建强到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告易普斯立林公司起诉称：易普斯立林公司与易普惠通公司于2013年12月17日签订《购销合同》一份，约定易普斯立林公司为易普惠通公司提供热敏打印机芯，单价为25元，款到发货。合同签订后，易普斯立林公司陆续为易普惠通公司提供了不同规格的1552个热敏打印机芯，期间，易普惠通公司仅支付了12250元，余款37500元尚未支付，经多次催告，易普惠通公司均以各种理由推诿拒绝，故易普斯立林公司诉至法院，请求判令易普惠通公司支付货款37500元及逾期付款违约金（违约金以货款本金37500元为基数，按照中国人民银行一至五年期贷款基准利率上浮50%，自2014年8月7日起计算至实际付清之日止），并承担本案的诉讼费用。
易普斯立林公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、购销合同；证据2、产品送货清单；证据3、快递单首页；证据4、QQ聊天记录；证据5、23076元的发票；证据6、12740元的发票；证据7、对账单；证据8、网上银行电子回执；
被告易普惠通公司答辩称：易普斯立林公司第一次发货的500台，易普惠通公司已经付完货款，收到货后，发现货物有质量问题，易普惠通公司一直要求办理退货，但易普斯立林公司想继续合作，双方协商转为代销关系，约定其他型号货物在易普惠通公司实际销售后才向易普斯立林公司支付货款。此后，易普斯立林公司的发货均存在质量问题，导致易普惠通公司对最终用户的尾款没有收回，并造成巨大损失，易普斯立林公司承诺赔偿但没有兑现。易普惠通公司对货物的单价和总价款有异议。
易普惠通公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、2014年3月5日供应的P332-001热敏打印机芯问题产品实物以及易普斯立林公司提供的测试产品实物；证据2、2014年5月14日供应的P202-017热敏打印机芯问题产品实物以及易普斯立林公司提供的完善后的产品实物；证据3、2013年12月供应的P206-017热敏打印机芯问题产品实物；证据4、顺丰速运快递单；证据5、双方公司员工之间短信往来记录；证据6、电子银行业务回单打印件。
经本院庭审质证，双方当事人对易普斯立林公司提交证据1至证据6、证据8，易普惠通公司提交的证据6的真实性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以确认。
双当事人对以下证据持有异议；
易普惠通公司对易普斯立林公司提交的证据7的真实性不予认可。本院认为，该证据系易普斯立林公司单方出具，易普惠通公司公司并未加盖公章予以认可，故本院对该证据不予确认。
易普斯立林公司对易普惠通公司提交的证据1至证据5的真实性均不予认可。本院认为，易普惠通公司提交的证据1至证据3系实物证据，产品外观均有易普斯立林公司字样，型号与供货亦实际相符，在易普斯立林公司未提供相反证据的情况下，本院对上述证据的真实性予以确认，但仅从产品外观并无法确认产品是否存在质量问题，易普惠通公司亦明确表示不申请鉴定，故本院对上述证据的关联性均不予以确认。易普惠通公司提交的证据4及证据5，经本院当庭核实，案外人戴华军表示其曾在易普斯立林公司担任总经理职务，对短信往来内容予以认可，亦认可要求易普惠通公司寄送了10个机芯用于研发，故本院对上述两份证据的真实性予以确认；但从证据内容看，与本案待证事实和争议焦点未体现关联性，故本院对该证据的关联性不予确认。
本院根据上述认证查明：2013年12月17日，易普惠通公司（甲方）向易普斯立林公司（乙方）购买热敏打印机芯，双方签订编号为XXXX的购销合同一份，该合同约定：型号规格为P206，数量为500台，单价26元，合计13000元；乙方在一年内免费维修所售产品，须保证所供货物的品质，负责不合格品的退换；乙方通过快递、物流等方式发货，在合同约定的时间内发到需方指定的地点（送货上门），所有运输费由乙方承担；付款方式为款到发货。合同签订后，同年12月19日，易普斯立林公司依约向易普惠通公司发送500台P2**的热敏打印机芯；同年12月30日，易普惠通公司向易普斯立林公司支付货款13000元。经询，双方当事人均认可该合同项下的合同义务已履行完毕。易普惠通公司称易普斯立林公司供应的合同货物存在质量问题，但未提供充分证据予以佐证。
2014年3月5日，易普斯立林公司向易普惠通公司发送52台型号为P332-001的热敏打印机芯，双方未签订书面合同。经询，双方当事人均认可其中有2台为免费样机，单价为245元。同年11月17日，易普惠通公司向易普斯立林公司付款12250元，双方均认可本次供货货款已经结清。易普惠通公司称易普斯立林公司供应的该部分货物亦存在质量问题，但未提供充分证据予以佐证。
同年5月14日，易普斯立林公司向易普惠通公司发送1000台型号为P202-017的热敏打印机芯，同年8月6日，再次发送同型号热敏打印机芯500台，双方亦未签订书面合同。经询，双方当事人均认可单价为25元。易普斯立林公司称该部分货款共计37500元易普惠通公司未支付。对此易普惠通公司不予认可，称因易普斯立林公司供应的2013年12月17日合同项下货物存在质量问题，其后三次供货双方转成代销关系，由于2014年5月14日供货存在质量问题，2014年8月6日供货系对2014年5月14日的补救，并非新的供货。但易普惠通公司均未提供相应证据予以佐证，经询，易普惠通公司明确表示对货物是否存在质量问题不申请鉴定。
关于逾期付款的违约金问题，易普斯立林公司表示双方口头约定逾期付款按照同期贷款基准利率上浮50%计算，但未提供证据予以佐证，易普惠通公司亦不予认可。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及庭审陈述意见在案佐证。
本院认为，易普斯立林公司与易普惠通公司于2013年12月17即签订了书面的购销合同，双方之间存在真实有效的买卖合同关系，2014年3月5日、同年5月14日、同年8月6日的三次供货虽未签订书面买卖合同，但结合双方当事人对购销合同的履行情况及对2014年3月5日供货的履行情况，可以认定双方就上述三次供货亦存在事实上的买卖合同关系，易普惠通公司关于双方就三次供货系代销关系的辩称理由，因其未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。根据本案现有证据及双方当事人陈述，可以认定易普斯立林公司已经履行了供货义务，易普惠通公司亦已实际收到全部货物，其作为买方理应在收货后及时履行付款义务，现易普惠通公司拖欠货款未付的行为已经构成违约，应当立即向易普斯立林公司支付全部货款并承担相应的违约责任，故易普斯立林公司要求易普惠通公司给付货款37500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于易普斯立林公司主张的违约金一节，本院认为，易普斯立林公司虽未提交证据证明双方就违约金进行了明确约定，但易普惠通公司的违约行为亦给易普斯立林公司造成实际上的资金占用的损失，故本院对其主张的违约责任的合理部分予以支持。
易普惠通公司关于易普斯立林公司的三次供货均存在质量问题及2014年8月6日供货系对2014年5月14日的补救的辩称理由，因其未提供充分证据予以佐证，且明确表示不提出有关质量问题的鉴定申请，故应自行承担举证不能的法律后果，本院对其上述辩称理由，亦不予以采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告北京易普惠通科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告厦门易普斯立林电子有限公司货款三万七千五百元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以货款本金三万七千五元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二○一四年八月七日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告厦门易普斯立林电子有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京易普惠通科技有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百一十二元，（原告厦门易普斯立林电子有限公司已预交），由被告北京易普惠通科技有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈聪慧
人民陪审员 王秀华
人民陪审员 杨海杰
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王秀楠