江西省宁都县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第10号
原告罗声洲，男，1942年3月27日生，汉族，农民，江西省于都县人。
委托代理人罗长春，男，1976年3月20日生，汉族，教师，江西省于都人，系原告罗声洲之子，代理权限为特别授权。
委托代理人汪汉斌，江西昌远律师事务所，代理权限为一般授权。
被告于都县人民政府
法定代表人陈阳山，系该县县长。
委托代理人严长蓬，于都县行政复议办主任，代�权限为一般代理。
委托代理人丁文，于都县林业局干部，代理权限为一般代理。
第三人于都县宽田乡高陂村上坑村民小组
代表人：罗传塘，系该村民小组组长
委托代理人罗传福，汉族，1983年10月10日生，教师，代理权限为特别授权。
原告罗声洲不服被告于都县人民政府林业行政管理提起诉讼，赣州市中级人民法院移交本院审理。本院于2014年8月22日受理后，于2014年8月22日向被告送达了起诉状副本与应诉通知书及举证通知书，被告及第三人向本院提交答辩状与相关的证据并送达给了原告。本院依法组成合议庭，分别于2014年10月14日、11月11日两次公开开庭审理了本案。原告委托代理人罗长春、ＸＸＸ，被告的委托代理人严长蓬、丁文，第三人代表人罗传塘及委托代理人罗传福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年4月8日对原告与第三人于都县宽田乡高�村上坑村民小组的山林权属争议作出于府处字（2014）3号《行政处理决定书》。该决定书认定：1、原告在林改期间取得的于都县林证字（2006）1412100017号“松山岗”宗地林权证，其林权证登记申请表（内表）填写时间是2005年12月30日，其载明的主要权利依据是“于宽林地责包字（2006）1210012号承包合同”，而该合同签订于2006年9月30日，林权申请登记在先，承包合同签订在后，发证程序不符；2、第三人与原告签订的于宽林地责包字（2006）1210012号承包合同中约定的“松山岗”四至界址为：东水库，南房屋，西水库，北水库，而1983年原告山林所有权执照中载明的四至界址为：东罗声堂左侧介沟，南本山顶天水，西以公路为界，北本山脚水库，其承包合同约定的四至界址与其1983年权源依据不符，属明显错误。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第19条第1款第1�2、3、4项；《江西省森林条例》第52条第2款3、4项；《江西省林权登记管理办法（试行）》第32条第1款第3、4项，作出了撤销原告罗声洲持有的于都县林证字（2006）第1412100017号“松山岗”宗地林权证的于府处字（2014）3号《行政处理决定书》。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据主要有：1-6#证据证明被告依法定程序受理、调处原告与第三人山林权属争议的事实及被告保障了原告与第三人的程序权利，7-16#证据证明原告罗声洲取得（2006）第1412100017号“松山岗”宗地的发证程序不符及承包合同四至界址与1983年权源的四至界址不符的事实依据。
原告诉称，请求依法撤销被告于府处字（2014）3号行政处理决定，本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：1、松山岗林地性质为责任山，权属和四至清楚。1994年两任组长及原于都县高龙乡林业工作站的证明对松山岗林地的承包人与四至有清楚的说明，且1983年于都县人民政府核发的0006233号山林所有权执照对松山岗为荒山有明确的记载且面积为48亩。被告处理决定书中载明所谓争议山有部分农田与事实不符，无任何历史证据来证明。上坑组村民罗传塘等人曾于2011年向于都县林业局提交要求撤销（2006）1210012号林权证的申请，但因无法提供松山岗地点属于农田的法定权利依据而被驳回申请（1983年核发的0006233号山林所有权执照中也无关于良田的记录）；2、被告以土地承包合同的有关问题否认山林权证的效力并由此进而撤销山林权证，不符合国家林业政策。根据《江西省林业产权制度改革政策问答》第9点第2项之规定，对于分包到户的责任山应当在已有山林权证记载的四至基础上，完善承包合同，即先明晰产权，再签订承包合同。争议山是原告已分包到户的责任山，（2006）1210012号林权证是对1983年林权权属的明晰，所以原告已分包到户的责任山现有确权证，再有承包合同并不违背政策规定，也不存在违反程序问题；3、该处理决定在理解和使用法律依据上存在诸多错误。该处理决定援引《土地承包法》一、二、三、四项之规定，从法条逻辑来看应是承包方案需经过村民会议讨论通过，而承包合同并不需要村民会议讨论通过，且在没有损害公共利益的和其他违反法律行政法规强制性规定的情形下，合同就应认定其效力；处理决定援引《江西省森林条例》第52条第3、4项之规定，撤销原告的山林权证法律依据不足。被告是基于认定的承包合同签订在后，林权证发证在前及承包合同与两份山林权证的四至不符合的两个事实上认定原告山林权证发放错误，法律依据不足，且（2006）1210012号林权证不存在违反发放程序的问题，第4项规定所指的程序是行政程序，是指在作出具体行政行为时应遵循的步骤，而不适用于“确权在前，合同在后”。被告作出的于府处字（2014）3号行政处理决定没有事实和法律依据，请求法院依法撤销该处理决定。原告向本院提交的证据、依据：1-3#证据证明原告取得争议地“松山岗”的依据；4-6#证据为被告作出的最后决定及赣州市人民政府的行政复议决定书。
被告辩称，一、原告在诉状中多处陈述的事实属主观臆断，缺乏证据支持，且前后相互矛盾，不可采信：1、从原告的林权登记申请表中载明的松山岗山场的林权权源依据中看，没有其诉状所说的“1994年两任组长及原于都县高龙乡林业工作站的证明”，原告并未以此作为林权登记的权源依据，且从“证明”内容中也没有体现林地四至、面积等信息，因此“证明”没有证明力；2、被告在处理决定书查明事实部分没有原告诉状�所说的“争议地是被核销后重新划归上坑小组的土地”内容，也没有“由于都县人民政府颁发给高陂村上坑租的0006233号山林所有权执照中的四至中有良田”的内容，属原告主观臆断；3、原告前面以第三人持有的48亩松山岗山林所有权执照中的四至界址作为其承包松山岗2.3亩林地依据，后面却仅以其承包的松山岗面积2.3亩小于第三人山林所有权执照中48亩松山岗面积作为依据划定四至界址，没有依据且与第三人持有1983年的山林所有权执照中的48亩松山岗的四至界址不相符。被告的处理决定正是经过核对第三人持有1983年的山林所有权执照中的48亩松山岗的四至界址得出的结论，不存在被告处理决定书认定其“超出范围”没有根据的问题；4、原告在林改时申请登记其2.3亩松山岗林权证时，应当提供其诉称的“根据现存地形地貌明晰其四至界址”的证据；二、被告作出的�理决定认定事实清楚，证据确实充分。被告处理决定书中认定的事实是：承包合同签订在后，林权证发证在前；承包合同与两份山林权证的四至不符合；原告与第三人签订的承包合同约定的的范围超出了第三人持有的1983年山林所有权执照中松山岗范围，囊括了已经被核销耕地面积的高陂水库淹没区的土地。这些事实有第三人填写的林权登记申请表中记载的林权登记权源依据，被告依据这些有效证据的情况下作出的撤销原告松山岗林权证的决定；三、被告作出的处理决定程序合法、适用法律准确。原告没有提供其1983年与村小组集体签订的48亩松山岗林地承包合同，原告未提供符合法律规定的承包土地程序的证据，违反了《农村土地承包法》第19条的规定；原告先发证后签订承包合同，违反《林木和林地权属登记管理办法》第5条及《江西省林业产权制度改革政策问答�第9点第2项的规定，据此，适用《江西省森林条例》第52条第3、4项规定的“有足够的证据证明该证属错误发放的、违反法定程序发证的”情况。综上，撤销原告持有的松山岗宗地林权证，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。请人民法院依法予以维持。
第三人于都县宽田乡高陂村上坑村民小组述称，于都县政府处字（2014）3号处理决定是正确的，认定事实清楚，证据充分。原告诉称“松山岗林地性质为责任山，权属和四至清楚”没有事实依据；第三人1983年山林所有权执照不是原告林地承包权依据，以其依据登记领取的松山岗宗地林权证不合法。请依法驳回原告的诉求，维持于都县人民政府的处理决定。
经庭审质证及证据交换，本院对证据作如下确认：原告提交的1#、2#、5#证据符合证据“三性”，予以确认，3#、4#、6#证据的关联性、真实性予以确�，合法性不予以确认；被告提交的1-6#证据的关联性、真实性予以确认，合法性不予以确认，8#、12#、13#、14#、15#证据的“三性”予以确认，16#证据的合法性不予以确认。
经审理查明，原告在2006年林改期间取得的于都县林证字（2006）1412100017号“松山岗”宗地林权证，其林权证登记申请表（内表）填写时间是2005年12月30日，其载明的主要权利依据是“于宽林地责包字（2006）1210012号承包合同”，而该合同签订于2006年9月30日，林权申请登记在先，承包合同签订在后，且第三人与原告签订的于宽林地责包字（2006）1210012号承包合同中约定的“松山岗”四至界址为：东水库，南房屋，西水库，北水库，而1983年原告所在村小组（即第三人）山林所有权执照中载明的四至界址为：东罗声堂左侧介沟，南本山顶天水，西以公路为界，北本山脚水库，其承包合同约定的四至界址与�三人1983年记载“松山岗”权源依据不符。2013年8月第三人向于都县林业局递交了撤销原告松山岗（2006）1210012号林权证申请，但未将申请人的申请书副本送达给原告。被告于2014年4月8日作出了于府处字（2014）3号处理决定，撤销原告罗声洲持有的于都县林证字（2006）第1412100017号“松山岗”宗地林权证。原告不服向赣州市人民政府提起行政复议，赣州市人民政府于2014年7月23日作出了赣市府复字（2014）36号行政复议决定书，维持被告作出的于府处字（2014）3号行政处理决定。原告不服复议决定书向赣州市中级人民法提起行政诉讼，赣州市中级人民法院依照行政诉讼法第23条规定将案件移交本院审理。
本院认为：根据《江西省山林权属调解处理办法》第21条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化�四固定时期确定的权属处理；…”第13条又规定：“乡（镇）人民政府或林业行政主管部门应当在收到申请书之日起15日内决定是否受理。决定受理的，应当在决定受理之日起5日内将申请书副本发送对方当事人。”被告没有按照法定的程序给原告送达申请书副本，违反法定程序。被告作出的具体行政行为，应予以撤销，由被告重新处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决如下：
撤销于都县人民政府于2014年4月8日作出的于府处字（2014）3号行政处理决定书；
由于都县人民政府重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈明明
审 判 员 廖琼焜
代理审判员 廖建新
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陈美华