广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1463号
上诉人（原审原告）：覃正彪，男，1982年3月5日出生，土家族，住湖南省石门县宝峰开发区。
委托诉讼代理人：冯松斌、黄俊杰，均为广东圣禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹荣华，男，1983年6月19日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：冯彩，广东西江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：萧仲贤，广东西江律师事务所实习律师。
上诉人覃正彪因与被上诉人邹荣华买卖合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人覃正彪及其委托诉讼代理人冯松斌、被上诉人邹荣华及其委托诉讼代理人冯彩、萧仲贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
覃正彪向一审法院起诉并请求判令：1、撤销覃正彪与邹荣华之间的买卖合同；2、邹荣华向覃正彪返还货款93000元及利息（按中国银行同期贷款利率从起诉之日起计算至货款还清为止）；3、由邹荣华承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2015年5月30日，覃正彪为了通过转卖货物赚取差价，以93000元的价格向邹荣华购买一条翡翠项链，并由覃正彪的妻子到邹荣华处取货。2015年6月1日，覃正彪把项链送至国土资源部矿产资源监督检测中心进行鉴定，该中心于当日出具《宝玉石鉴定证书》，认定涉案项链为翡翠(A货)项链。收到鉴定证书后，覃正彪把涉案项链以108000元的价格转卖给案外人高X娣，并于当日把项链通过邮寄方式交付给高X娣。2015年6月2日，高X娣收到涉案项链，但认为项链与约定不符要求退货，覃正彪同意后，高X娣把项链通过邮寄方式退还给覃正彪。2015年6月5日，覃正彪向邹荣华提出要求退货，邹荣华没有明确表示是否同意退货，但同意覃正彪先把项链寄回，于是覃正彪在2015年6月8日通过邮寄方式把项链退还给邹荣华，邹荣华于次日收到涉案项链。之后覃正彪多次向邹荣华要求返还货款，但邹荣华不同意，仅同意代为销售，双方因此无法达成一致意见，覃正彪遂于2016年3月3日诉至一审法院。
另查明：覃正彪自2014年10月起在深圳市X珠宝有限公司工作，担任营销主管，负责全国各加盟商翡翠节活动业务的营销策划、方案设计、带队执行销售相关工作。
一审法院审理认为，覃正彪向邹荣华购买翡翠项链，双方虽然没有签订书面买卖合同，但双方以口头或其他形式建立的买卖合同关系成立，合法有效，具有法律约束力。本案的争议焦点是：1、本案买卖合同是否存在欺诈和显失公平，2、邹荣华应否返还货款给覃正彪。
一、关于本案买卖合同是否存在欺诈和显失公平的问题。覃正彪主张邹荣华在出售时没有告知涉案项链是由薄水料所制，存在欺诈和显失公平，邹荣华则认为已明确告知覃正彪项链是由薄水料制作。对于双方的主张，首先，覃正彪没有提供双方关于项链材质的约定或者邹荣华承诺涉案项链为非薄水料所制的证据，无法证明邹荣华故意欺骗覃正彪，诱使覃正彪陷于错误判断而作出不合真意的意思表示；其次，覃正彪与邹荣华之间有多次交易往来，覃正彪并非单纯的消费者，其所从事职业是在珠宝公司担任营销主管，对玉器等珠宝首饰应有一定了解，而且覃正彪购买涉案项链的目的是转售他人谋利，其作为商人，在订立合同时与邹荣华不存在地位差异，或者邹荣华利用自身优势的情形，覃正彪完全有条件对涉案项链的材质和价格信息进行甄别；第三，覃正彪既然是为了转卖涉案项链谋利，在接受邹荣华交付的货物时应认真检验，覃正彪委托其妻子来完成取货、验货等，由此产生的法律后果应由覃正彪承担，覃正彪自收取邹荣华交付的项链后至寄出项链给案外人高X娣前一直没有向邹荣华提出异议，在此期间还曾到有关机构对项链进行了鉴定，应视为其对项链质量予以认可；第四，覃正彪认为涉案项链价值远远低于93000元，但是在竞争条件下，供求关系是不断变化的，商品的价格有可能远远偏离其价值，从覃正彪将项链以108000元转卖给他人也可以证实该情形，这种情形属于覃正彪在从事商事活动中应承担的交易风险，不能仅以交易结果上的利益不平衡来判断双方的买卖合同是否显失公平。因此，覃正彪未能证明邹荣华主观上存在恶意，其以邹荣华欺诈和合同显失公平为由主张撤销本案买卖合同的理据不足，该院不予支持。
二、关于邹荣华应否返还货款给覃正彪的问题。在案外人高X娣向覃正彪退货后，覃正彪把项链寄回给邹荣华，并主张邹荣华当时是同意退货，但邹荣华辩称其只是同意为覃正彪代销，不同意退货。根据覃正彪提供的微信聊天记录，邹荣华在收到覃正彪寄回的项链前并没有明确表示同意覃正彪的退货要求，在收到项链后，邹荣华也只是提出代为销售的意见，因此，覃正彪主张邹荣华已同意退货和返还货款缺乏事实依据。
按照覃正彪、邹荣华的交易习惯，覃正彪享有2天的“鉴赏期”即检验期间，覃正彪认为邹荣华没有明确本案交易的“鉴赏期”，本案交易应以案外人验货满意后才成交，但覃正彪没有提供证据证实双方有此约定，而且本案项链是由覃正彪直接向案外人交付，并非由邹荣华代为交付，邹荣华已履行了向覃正彪交付货物的义务，根据合同相对性，覃正彪和邹荣华之间的买卖合同与覃正彪和案外人之间的买卖合同分别属于两个不同的法律关系，覃正彪与案外人之间的约定对邹荣华不产生约束力。由于双方对货物检验期约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，应按照覃正彪、邹荣华的交易习惯来确定，结合邹荣华在聊天记录中提及“平时都是两天时鉴赏期”、“项链那可以拖，因为当天没出证书”的内容，涉案项链的检验期应为出具证书之日即2015年6月1日起2天，即覃正彪最迟应在2015年6月3日向邹荣华提出质量异议，但覃正彪在2015年6月5日才向邹荣华提出退货，已经超过了检验期间，因此，本案买卖合同已履行完毕，覃正彪要求邹荣华返还货款没有事实和法律依据，该院不予支持。
另外，覃正彪在庭审中提出要求对涉案项链的市场价格进行评估，以证明本案买卖合同显失公平和存在欺诈，但双方在本案中均为从事玉器买卖活动的商人，在订立合同时应充分考虑商品价格的合理性以及受到供求关系影响可能发生的价格波动，即使涉案项链的价值低于覃正彪的购买价格，也不能以此认定邹荣华提出的价格不合理，因此覃正彪的鉴定申请对其待证事实无意义，该院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百二十一条第一款的规定，判决驳回覃正彪的诉讼请求。本案一审受理费2125元，由覃正彪负担。
覃正彪上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判撤销覃正彪与邹荣华之间的买卖合同，由邹荣华返还货款93000元及其利息（按中国银行同期贷款利率从起诉之日起计算至货款还清为止）给覃正彪；3、本案一、二审诉讼费由邹荣华承担。事实和理由：一、本案买卖合同存在欺诈和显失公平的事实。1、邹荣华在出售涉案项链时没有告知是由“薄水料”所制，存在欺诈和显失公平。双方确认交易当天覃正彪因工作关系而由其妻子取货，覃正彪并没有看到涉案项链原物，其是在案外人高X娣将涉案项链退回时才第一次看到。所以不能因为覃正彪在珠宝公司工作而认定双方之间不存在地位差异，或者邹荣华利用自身优势的情形，认为覃正彪没看到项链原物的情况下，还有条件对涉案项链的材质和价格信息进行甄别。2、邹荣华在一审庭审中认为已明确告知覃正彪项链是由“薄水料”制作，也即是说邹荣华是明确知道“薄水料”制作的项链价值是远远低于市场的正常价值的。但邹荣华没有举证证明其已将涉案项链是由“薄水料”制作的具体情况告知覃正彪的事实，因此可能造成对本次交易显失公平及侵害买受人利益的事实。3、涉案项链是由“薄水料”所制，由于“薄水料”在厚度上很薄，从而影响其价值。涉案项链经鉴定机构对其材质进行鉴定，而不是对于项链质量进行鉴定，所以不能视为对项链质量予以认可。一审法院认为双方均是从事玉器买卖活动的商人，覃正彪清楚知道涉案项链的实际价值，但仍以远高于实际价值的价格购买涉案项链，这明显不合常理，属错误认定。二、邹荣华应返还覃正彪涉案项链的货款：1、双方就“鉴赏期”的期限没有达成一致意见，也没有证据证实按交易习惯推定“鉴赏期”就是2天。“鉴赏期”即检验期间，在“鉴赏期”内买方是可以无条件退货的。对于“鉴赏期”为2天的说法，只有邹荣华在微信聊天中讲过，但覃正彪并没有确认。而且随即邹荣华已经补充说明“项链那可以拖，因为当天没出证书”，所以双方对“鉴赏期”的期限没有达成一致意见。2、本案交易应以高X娣验货满意后才成交。邹荣华从覃正彪购买涉案项链时就已经知道项链是转卖给高X娣的。虽然双方之间形成买卖合同关系，但双方交易是以高X娣验货满意后才成交的，所以才会出现邹荣华在微信聊天中一再追问高X娣是否收到涉案项链以及是否满意等信息。如只是双方之间的买卖行为，邹荣华就无需询问高X娣的收货验货情况。3、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条的规定，本案中邹荣华作为微商，经营“玉品缘”网店，双方本次交易是通过网络、电话等方式进行沟通，所以覃正彪作为消费者有权自收到商品之日起七日内退货且无需说明理由。综上所述，请求二审法院支持覃正彪的上诉请求。
邹荣华辩称：1、本案交易不存在欺诈和显失公平的行为，本案交易是覃正彪委托其妻子到邹荣华柜台验货、取货。2、一审中，邹荣华提供的相关材料已经证明货物交易前覃正彪就知道属薄水料翡翠，项链还有白金、钻石等昂贵物品。3、覃正彪主张返还项链货款是不成立的，本案交易已经完成，双方约定的鉴赏日期是2天，而且从取得鉴定书之日起开始计算，该日期对覃正彪来说是非常宽限。4、覃正彪提出本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，是适用法律错误，本案不是网络交易，而是在柜台验货后才进行付款和交货。综上，覃正彪的上诉请求应予驳回，请求维持原判。
二审期间，邹荣华提交一份图片。拟证明覃正彪在交易前就已经知道只有两天退货期，而且是指邮寄交易才存在2天的退货期，但本案是现场交易。
经质证，覃正彪对邹荣华提交图片的真实性、合法性、关联性均不予确认。对于邹荣华经营玉品缘的事实确认，但双方之间是通过网络进行买卖洽谈的，邹荣华提交的图片网页界面并不是双方交易的界面。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认外。另查明，覃正彪与邹荣华通过网络联系而相识，在本案交易之前双方曾以网络联系方式达成几宗买卖，并已顺利成交。覃正彪已将涉案项链交到邹荣华处，邹荣华确认收到覃正彪交来的涉案项链，但确认是代为销售而非收回。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，原审法院对本案定性准确，应予确认。二审根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：邹荣华在交易时是否存在欺诈行为和显失公平，导致覃正彪作出错误意思表示的问题。
首先，覃正彪没有提供证据证明交易时双方关于项链材质的约定或者邹荣华承诺涉案项链为非薄水料所制，无法证明邹荣华有对覃正彪存在故意隐瞒交易项链现状真实情况的行为，诱使覃正彪陷于错误判断而作出不合真意的意思表示。其次，覃正彪与邹荣华之间有多次交易往来，覃正彪所从事职业是在珠宝公司担任营销主管，对玉器等珠宝首饰有一定了解，而且覃正彪购买涉案项链的目的是转售他人谋利，在订立合同时与邹荣华不存在地位差异，或者邹荣华利用自身优势的情形，覃正彪有条件对涉案项链的材质和价格信息进行甄别。最后，覃正彪在接受邹荣华交付的货物时应认真检验，覃正彪委托其妻子来完成取货、验货等，由此产生的法律后果应由覃正彪承担，覃正彪自收取邹荣华交付的项链后至寄出项链给高X娣前一直没有提出异议，在此期间还曾到有关机构对项链进行了鉴定，应视为其对项链质量予以认可。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，邹荣华在项链交易时不存在欺诈行为。本案交易行为应当认定是双方协商一致的结果，双方的买卖行为合法有效。覃正彪主张邹荣华隐瞒了项链真实情况构成欺诈，请求撤销买卖合同于法无据，本院不予采纳。
本案项链交易时明确约定了价格、付款方式等主要内容，双方权利义务内容是完整和真实的。在竞争条件下，市场供求关系是不断变化的，商品价格有可能偏离其价值，从覃正彪以93000元购买所得项链，又以108000元转卖给他人也可证实该情形；只是在项链转售时没有达到覃正彪的预期利益，覃正彪才认为项链价格没有达到双方成交的价值。即便项链价格比当时当地的同类产品交易价格有所变化，亦属于覃正彪应当预见的商业交易风险；不能仅以交易结果上的利益不平衡来判断双方的买卖合同是否显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，覃正彪上诉主张项链约定的价格显失公平，请求予以撤销双方交易行为，不符合撤销的法定要件，本院不予支持。
综上所述，覃正彪上诉主张邹荣华在项链买卖过程中存在欺诈和合同显失公平，要求撤销买卖合同，由邹荣华返还货款93000元及利息的事实依据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，法律适用准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2125元，由上诉人覃正彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一七年一月十七日
书 记 员 邵丽虹