温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初9673号
原告：温州市财务开发有限公司，住所地：温州市鹿城区海事路17号。
法定代表人：徐武敦，董事长。
委托诉讼代理人：张纽约，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：温州市有观鞋业有限公司,住所地：温州市鹿城区丰门街道戴宅路12-1号。
法定代表人：周龙，董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张清财，浙江时代商务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王呈祥，浙江时代商务律师事务所律师。
第三人：张国川，男，1984年10月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。
第三人：王学荣，男，1993年8月30出生，汉族，住温州市鹿城区。
第三人：张宁宁，男，1996年5月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
第三人：孟庆军，男，1978年1月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。
第三人：罗传杰，男，1991年9月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。
第三人：饶泽聪，男，1986年10月18日出生，住温州市鹿城区。
第三人：刘飞明，男，1994年9月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。
第三人：江忠应，男，1984年4月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。
第三人：蒋水平，男，1975年11月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。
第三人：刘孝强，男，1963年5月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。
第三人：曾小强，男，1973年7月17日出生，住：温州市鹿城区。
第三人：曾垂发，男，1974年10月10日出生，住温州市鹿城区。
第三人：李龙，男，1986年5月1日出生，住：温州市鹿城区。
第三人：邢为龙，男，1981年4月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。
第三人：张雪峰，女，1981年10月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。
第三人：张治田，男，1974年3月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。
第三人：李聪英，女，1986年8月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。
第三人：杨汉银，男，1979年2月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。
第三人：沈晓龙，男，1988年3月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。
第三人：陈凯士，男，1989年6月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告温州市财务开发有限公司（以下简称财务开发公司）与被告温州市有观鞋业有限公司（以下简称有观鞋业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，由于涉案租赁场地内存在转租情形，本院责令被告于同年8月18日前披露转租户信息，并于同年8月14日在涉案租赁场地大门与内部张贴《参加诉讼通知书》，告知本案诉讼事宜，要求各承租户于同年8月18日前来法院申报登记，后本院依法追加张国川、王学荣、张宁宁、孟庆军、罗传杰、饶泽聪、刘飞明、江忠应、蒋水平、刘孝强、曾小强、曾垂发、李龙、邢为龙、张雪峰、张治田、李聪英、杨汉银、沈晓龙、陈凯士作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财务开发公司的委托诉讼代理人张纽约、被告有观鞋业公司的委托诉讼代理人张清财、第三人张国川、王学荣、张宁宁、孟庆军、罗传杰、饶泽聪、刘飞明、江忠应、蒋水平、刘孝强、曾小强、曾垂发、李龙、邢为龙、张雪峰、张治田、李聪英、杨汉银、沈晓龙到庭参加诉讼，第三人陈凯士经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告财务开发公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即腾空坐落于温州市鹿城区丰门街道戴宅路12号（现门牌××）租赁物；2.依法判令被告恢复租赁物原状，立即拆除其在涉案租赁物上擅自加层的构筑物或赔偿原告损失；3.依法判令被告按年租金1726018.88元的标准支付原告自起诉之日起至被告实际腾空租赁物之日止的占有使用费；4.本案诉讼费用由被告承担。审理期间，原告财务开发公司增加诉讼请求：5.依法判令第三人与被告共同腾空涉案租赁物；6.依法判令第三人按其实际转租面积比例与被告共同承担逾期腾空期间的占有使用费。后原告财务开发公司申请撤回第2项、第6项诉讼请求，并变更增加的第3项诉讼请求为“依法判令被告按年租金1726018.88元的标准支付原告自2017年12月1日起至被告实际腾空租赁物之日止的占有使用费”，系其权利的自愿处分行为，本院依法予以准许。事实和理由：原告原名温州市财务开发公司，于2015年12月18日名称变更“温州市财务开发有限公司”。坐落于温州市鹿城区丰门街道戴宅路12号（现门牌××）房屋原为浙江特陶集团公司嵇师墙地砖厂所有，建于上世纪80年代。2008年5月19日，温州市人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于同意浙江特陶集团公司国有资产无偿划转的批复》（温国资委员[2008]101号），将坐落于温州市鹿城区丰门街道戴宅路12号的嵇师墙地砖厂（即西山墙地砖厂）房产及土地无偿划转给原告。后原告于2013年10月补办了涉案房产的契证，并于2014年2月补办了国有土地使用权证。2012年2月，原告与原温州市鹿城区双屿有观皮鞋厂签订《房屋租赁合同》，约定：甲方（即原告）将位于温州市双屿镇嵇师村戴宅路××号厂房，建筑总面积6915.72平方米出租给乙方（即被告）使用；租赁期为5年，即2012年3月1日起至2017年2月28日止；第1年租金为142万元，第2年起每年递增5%；乙方应爱护租赁场地及甲方提供的各项设施，防止损坏、确保安全。因乙方使用不当，所造成的损失，乙方应负责即时维修或赔偿，如由甲方代为维修，维修的费用由乙方承担。租赁期间，原温州市鹿城区双屿有观皮鞋厂个转企，于2016年4月20日转型为被告“温州市有观鞋业有限公司”，涉案《房屋租赁合同》项下权利、义务由被告承受。在租赁期限即将届满前，原告告知被告到期不再续租。被告为此于2017年2月17日向原告方作出《关于要求暂缓温州西山墙地砖厂厂房腾空的报告》，要求原告给予腾空时间，并承诺于2017年6月30日前全部腾空厂房、拆除加层构筑物。租赁期满后，原告多次要求被告及时腾空租赁物，拆除擅自加层的构筑物，但被告至今仅腾空一栋宿舍楼，且仅拆除该栋原二层被加层至7层的宿舍楼的内部结构，其余租赁物至今未腾空，也未拆除违法搭建的构筑物。原告于2017年7月11日以邮寄、张贴的方式向被告发出《通知》，要求被告自通知之日起7日内立即腾空租赁物，搬离相关设备及疏散所有人员，并恢复租赁物原结构。但被告至今仍未腾空租赁物或拆除构筑物。另，自租赁期满起至起诉之日期间的占有使用费，被告已支付。经双方协商无法达成一致意见，故原告诉至法院。
被告有观鞋业公司辩称，涉案租赁场地于2012年承租时环境脏乱差，经被告出资修缮并增加消防设施，现涉案租赁场地处于整洁有序状态；租赁期间，原、被告曾经协商续租事宜，且被告亦已缴纳租金至2017年11月底，原告亦收取上述租金，故原告应继续履行租赁合同的义务。
除陈凯士外的其余第三人一致述称，被告将涉案房产分别转租给第三人，租赁期限均未届满，若腾空房产对第三人造成很大压力，希望原、被告之间的租赁合同继续履行。
第三人陈凯士未作答辩。
经本院审理查明：2012年2月，原温州市财务开发公司（作为甲方）与原温州市鹿城区双屿有观皮鞋厂（作为乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方同意将坐落于温州市鹿城区双屿街道嵇师村戴宅路××号厂房，建筑总面积约6915.72㎡（土地证在办理中，房产证未办理）出租给乙方使用，租赁期为5年，自2012年3月1日起至2017年2月28日止。乙方向甲方交纳年租金142万元（第一年两个月装潢期不计租金），第二年起每年递增5%，乙方租金第二年起每年交纳一次，先缴后用，下一期交纳应提前30天内缴纳，以此类推。合同第七章第一条载明，未经甲方同意及有关政府部门批准，乙方不得将租赁物用于规定外的其他用途，不得将租赁物及租赁物内的相关设施进行转租等。合同第八章第一条载明，本合同期满，自行终止。合同第十章第一条载明，本合同有效期届满，乙方需要续租的，应于有效期届满提前3个月以书面形式向甲方提出续租要求，甲乙双方就续租事宜达成一致，应重新签订续租合同。如甲方组织公开招租的，乙方在同等条件下享有优先承租权。租赁期间内，原温州市财务开发公司于2015年12月18日经工商名称变更为“温州市财务开发有限公司”，即本案原告。原温州市鹿城区双屿有观皮鞋厂因个转企需要于2016年4月19日经工商注销登记，并成立“温州市有观鞋业有限公司”，即本案被告，其于2016年4月20日向原告提交一份《报告》，载明上述租赁合同项下的权利义务由被告概括承受。2017年2月，租赁合同期限届满，原告财务开发公司表示不再续租涉案房产，被告有观鞋业公司于2017年2月17日出具一份《关于要求暂缓温州西山墙地砖厂厂房腾空的报告》，载明“2012年我公司通过拍卖取得承租权时，该地块仅有国资委划拨文件（未取得房权证、土地证），无消防设备、水电设施，唯有土建基础建筑。随即我公司耗时半年余，投入大量人力财力进行装修，通水通电（项目改造整体投入费用1200万元），按照消防规范标准安装消防安全设备设施…现经我方经营多年，已将原来的脏乱局面改头换面…现值新年开春，各鞋企订单堆积…并制定逐步腾空方案，望给予合理的腾空搬迁过渡时间”。后原告财务开发公司于同年7月10日向被告有观鞋业公司发出《通知》，限其收到通知之日起7日内立即腾空厂房，搬离相关设备及疏散所有人员，并恢复厂房原结构，但被告拒绝腾空。因原、被告双方就腾空事宜无法协商一致，故原告诉至本院。
另查明，2008年5月19日，温州市人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于同意浙江特陶集团公司国有资产产无偿划转的批复》（温国资委员[2008]101号），将坐落于温州市鹿城区双屿街道嵇师村戴宅路12号的嵇师墙地砖厂（即西山墙地砖厂）房产及土地无偿划转给原温州市财务开发公司。2013年10月17日，原温州市财务开发公司补办了涉案房产的《契证》，并于2014年2月8日领取了涉案房产的《国有土地使用权证》。经庭审确认，现涉案房产的门牌有两个，即温州市鹿城区丰门街道戴宅路××号、××。
再查明，租赁期限届满后，被告有观鞋业公司自行向原告按季度陆续支付占有使用费，截止庭审辩论终结之日，已实际支付至2017年11月底。
以上事实有原、被告提供的企业工商登记信息、《关于同意浙江特陶集团公司国有资产无偿划转的批复》（温国资委[2008]101号）、《征用土地批准书》（温政征（87）126号）、土地使用权证、契证、《房屋租赁合同》、《关于要求暂缓温州西山墙地砖厂厂房腾空的报告》、《通知》、邮寄回单、现金缴款单三份以及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。经查，涉案房产的租赁期限已于2017年2月届满，且租赁合同中载明不得转租，现原告财务开发公司明确表示不再续租涉案房产，故原告起诉要求被告与第三人共同腾空涉案房产，有事实与法律依据，本院依法予以支持。被告未提供充分证据证明双方已就续租事宜达成一致意见，故本院不予采信。关于占有使用费问题，考虑到被告已支付费用至2017年11月底，如被告未及时履行腾空义务，现原告主张按2017年租金1726018.88元标准要求被告支付占有使用费，自2017年12月1日起计算至实际腾空之日止，于法无悖，本院依法予以支持。第三人陈凯士经本院合法传唤未到庭，视为其放弃陈述的权利，本院依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十二条、第二百一十二条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告温州市有观鞋业有限公司与第三人张国川、王学荣、张宁宁、孟庆军、罗传杰、饶泽聪、刘飞明、江忠应、蒋水平、刘孝强、曾小强、曾垂发、李龙、邢为龙、张雪峰、张治田、李聪英、杨汉银、沈晓龙、陈凯士于本判决生效之日起一个月内共同腾空坐落于温州市鹿城区丰门街道戴宅路12号（现门牌12-1、22-1号）租赁物；
二、如被告温州市有观鞋业有限公司未在本判决确定的履行之日前腾空，被告温州市有观鞋业有限公司应于本判决生效之日起一个月内向原告温州市财务开发有限公司支付占有使用费（按1726018.88元作为计算标准，自2017年12月1日起计算至实际腾空之日止）。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市有观鞋业有限公司负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 孙晓琳
二〇一七年十月十七日
代书记员 白超俊