北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初28021号
原告：北京味千餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号地下一层18A单元。
法定代表人：潘慰，董事长。
委托诉讼代理人：季晓川，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：程学书，男，1970年3月3日出生，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：高山，男，1989年10月16日出生，住河北省三河市，由固始县张广庙乡刘集村村民委员会推荐。
原告北京味千餐饮管理有限公司（以下简称原告）与被告程学书（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人季晓川、被告委托诉讼代理人高山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2004年12月27日至2016年3月9日不存在劳动关系；2.判决原告无需支付被告2016年3月1日至2016年3月9日工资2413.79元；3.判决原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金187500元；4.判决原告无需支付被告2004年12月27日至2009年12月未缴纳养老保险的损失赔偿7313.4元；5.判决原告无需支付被告2004年12月27日至2010年10月未缴纳失业保险一次性生活补助费4790元；6.判决原告无需支付被告2016年1月1日至2016年3月9日未休年休假工资344.83元。事实和理由：被告2005年5月入职原告，双方至今存在劳动关系。原告从未作出过解除劳动合同的行为，不应认定原告违法解除劳动关系。被告2016年3月实际出勤7天，年休假2天，实发工资应为2219.56元。
被告辩称，不同意原告诉求，请求法院维持仲裁裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：
1.原告于2004年12月27日注册成立。被告主张1999年5月1日入职原告，最初于“上海味千”工作，2002年到北京参与筹建公司的工作。原告称被告1999年入职的是上海味千餐饮管理有限公司，2005年5月入职原告。经询，原告称其成立后，需要人员，遂通过“中国味千”在同一系统内由原告向上海味千餐饮管理有限公司申请调动人员，将被告从上海调到北京。原告提交了员工履历表，显示填表日期为2002年1月25日，填写有被告的个人信息，其中工作履历部分写有“99年5月-2000年9月，在汕头味千拉面”、“2000年9月至2002年1月，上海味千拉面”，原告称此系上海味千餐饮管理有限公司提供给原告的。被告认可员工履历表，认为其中反映了被告在上海的工作情况及2002年到北京参与公司筹备工作。原告另提交了2005年工资清单，显示2005年初仅有数名管理人员，2005年4月开始有显示大量员工，2005年5月开始有被告的薪资记载。被告对工资清单不予认可。
2.被告主张实际工作至2016年3月9日，当日原告的人事部人员电话通知被告不用再上班了。被告称原告解除原因系因被告配合行政部门检查，原告店面被停业，被告就此提交了责令整改通知书、监督意见书、报告单。原告确认接受过行政部门的检查，称系应店面所在建筑的物业单位要求进行的检查，行政部门责令整改，但没有处罚及封店，原告并未对被告有过解除劳动关系的行为。原告主张被告2016年3月6日向原告申请岗位调动，原告亦为被告办理了岗位调动的手续，调动期间赶上清明节假期，被告称要回老家祭祖，随后原告就联系不上被告了，之后原告获知被告申请了劳动仲裁。原告提交了一份电子邮件，显示发件人为“！BJ058丰台丰葆路店”，发件时间为2016年3月6日，主题为“丰台永旺程学书调动申请”，邮件内容为名称为调动申请单的附件文档，文档内容为：“由于本人在京工作多年，离家太远，无法照顾家里的老人和孩子，对亲人深感愧疚，随着年龄越来越大，也不想离家太远，想到老家近一点的城市去，请公司领导批准能否给我调到南京去……”落款为：“申请人：程学书2016.3.6”。被告对此电子邮件不予认可。经询，原告称此邮件通过原告的内部邮箱系统发送，无法通过互联网直接登录。原告另提交了通话记录和短信，称曾数次联系被告，但被告没有接听电话，短信内容显示：“程哥，我打了您公务手机关机，打了您私人手机无人接听，给您发了微信您也没回，关于您调南京的事情，我已经跟南京公司那边的人事经理和总经理联系好了，您在这边办完离职手续过去那边就可以入职啦！我听说您着急办离职手续回南京，但是您也知道永旺的事情公司正在极力处理，近期将有结果，您需要等待最终处理结果出来之后再办理离职和调动手续，所以可能需要您在这边再等几天……”被告对此不予认可，否认其中显示的电话号码为被告使用。经询，原告称正常的调动流程需要被告在原告处办理离职手续，随后前往南京报到。
3.被告主张月工资标准7500元，原告主张月工资表为基本工资3000元+岗位工资2800元。原告提交了员工岗位职薪调整表和工资表，员工岗位职薪调整表显示薪资由5200元调整至5800元，调整生效日期为2013年2月1日，有相应审批，落款有被告确认签字，日期为2013年2月2日；工资表显示基本工资3000元，岗位津贴2800元，并有加班费、季度绩效奖金等项目。被告对员工岗位职薪调整表真实性予以认可，称此仅证明2013年调整工资，不能证明被告离职前工资标准；被告对工资表不予认可。被告提交了银行交易明细，经本院比对，银行交易明细显示的工资数额与原告提交的工资表中相应月份实得工资数额一致。
4.原告主张被告2016年3月1日至9日时实际出勤7天，后于3月16日、17日休年休假，故3月计薪天数共9天，原告就此提交了考勤汇总表、排班表。被告确认实际出勤至3月9日，不认可休有年休假。原被告于劳动仲裁期间均确认被告每年可享有带薪年休假10天。
5.被告为农业户口，原告为被告缴纳了2010年1月和2010年11月之后的养老保险及2010年11月之后的失业保险。
6.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第10256号裁决书，裁决：确认原告与被告2004年12月27日至2016年3月9日存在劳动关系，原告支付被告2016年3月1日至2016年3月9日工资2413.79元、违法解除劳动关系赔偿金187500元、2004年12月27日至2009年12月未缴纳养老保险的损失赔偿7313.4元、2004年12月27日至2010年10月未缴纳失业保险的一次性生活补助费4790元、2016年1月1日至2016年3月9日未休年休假工资344.83元，驳回被告的其他仲裁请求。
本院认为,原被告均陈述被告原于上海味千餐饮管理有限公司工作，后调至北京工作，原告称被告2005年5月调至原告处，就此虽提交了员工履历表和工资清单，但两份证据均无法体现被告入职的具体情况，且原告亦未能提供入职手续的相关证据，而被告主张的2002年调至北京参加公司筹备工作与员工履历表的填写时间相符，故本院采纳被告主张的工作经历情况，但原告于2004年12月27日注册成立，故本院认定原告与被告于2004年12月27日建立劳动关系。原被告均称被告至少实际出勤至2016年3月9日，故仲裁裁决确认双方劳动关系至2016年3月9日不违反法律规定，本院仍照此处理。
被告主张原告于2016年3月9日电话通知被告解除劳动关系，但就此提交的证据仅为行政部门的检查结论和被告向原告汇报的报告，并未有证据证实原告向被告作出过解除劳动关系的意思表示，现原告否认作出过劳动关系解除的意思表示，本院难以采纳被告的主张，故本院对原告要求不支付仲裁裁决的违法解除劳动关系赔偿金的诉求予以支持。
原告主张的工资标准有被告签字的员工岗位职薪调整表佐证，被告虽主张此仅为2013年的薪资标准，但被告提交的银行交易明细显示的工资数额与原告提交的工资表中实得工资数额一致，故本院采信原告主张的工资标准。
被告自述实际出勤至2016年3月9日，原告确认其3月1日至9日共实际出勤7天，故原告应支付被告2016年3月1日至2016年3月9日工资1866.67元。
原告主张被告2016年3月16日、17日休年休假，被告对此不予认可，现未有证据证实被告确曾申请过年休假，故本院对原告主张不予采信，原告应支付被告2016年1月1日至2016年3月9日未休年休假工资，仲裁裁决的未休年休假工资数额不高于本院核算的数额，被告亦未就仲裁裁决起诉，本院仍照此处理。
被告为农业户口，原告未为被告缴纳2004年12月27日至2009年12月的养老保险和2004年12月27日至2010年10月的失业保险，原告应支付被告未缴纳养老保险补偿7313.4元和未缴纳失业保险一次性生活补助费2340元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
一、确认原告北京味千餐饮管理有限公司与被告程学书2004年12月27日至2016年3月9日存在劳动关系；
二、原告北京味千餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告程学书2016年3月1日至2016年3月9日工资1866.67元；
三、原告北京味千餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告程学书2016年1月1日至2016年3月9日未休年休假工资344.83元；
四、原告北京味千餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告程学书2004年12月27日至2009年12月未缴纳养老保险补偿7313.4元；
五、原告北京味千餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告程学书2004年12月27日至2010年10月未缴纳失业保险一次性生活补助费2340元；
六、原告北京味千餐饮管理有限公司无需支付被告程学书违法解除劳动关系赔偿金187500元；
七、驳回原告北京味千餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告北京味千餐饮管理有限公司负担5元（已交纳），由被告程学书负担5元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 杨静田
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 王 涛