广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂07行终20号
上诉人（一审原告）钦州市钦北区大直镇英雄村委会。地址：钦州市钦北区大直镇。
法定代表人冯仲辉，主任。
委托代理人黄再明，男，1963年3月5日出生，壮族，英雄村委会支书，住钦州市钦北区。
委托代理人宋增文，男，1961年10月12日出生，汉族，住钦州市钦北区。
被上诉人（一审被告）钦州市钦北区人民政府。
法定代表人申荣洲，区长。
委托代理人蒋建慧，女，钦州市钦北区法制办干部。
委托代理人钟复越，男，钦州市钦北区林业局干部。
一审第三人钦州市钦北区大直镇富雄村委会光明村民小组。
诉讼代表人黄光全，村民小组长。
一审第三人钦州市钦北区大直镇富雄村委会和平村民小组。
诉讼代表人黄超仁，村民小组长。
委托代理人黄超平，男，1941年6月3日，壮族，农民，住钦州市钦北区。
上述一审第三人的共同委托代理人李正，男，1963年11月10日出生，汉族，居民，住北海市海城区。
上诉人钦州市钦北区大直镇英雄村委会（以下简称英雄村委会）因林地行政裁决一案，不服钦北区人民法院（2015）钦北行初字第30号行政判决，于2015年12月29日通过一审法院向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。经本院合法传唤，上诉人英雄村委法定代表人冯仲辉及其委托代理人黄再明、宋增文，被上诉人钦州市钦北区人民政府（以下简称钦北政府）的委托代理人蒋建慧、钟复越，一审第三人钦州市钦北区大直镇富雄村委会光明村民小组（以下简称光明小组）的诉讼代表人黄光全，一审第三人钦州市钦北区大直镇富雄村委会和平村民小组（以下简称和平小组）的诉讼代表人黄超仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，现争议林地英雄村委总称为麓隘岭（由米龙岭、光头岭、过塘岭、大岭、家灵岭共五个岭相连组成），光明小组与和平小组称为高岭山塘尾（又称为陆矮岭），四至为：东以天摩岭（英雄村委称为光头岭）即吊苗山岭分水为界，南与高岭岭岐分水为界（英雄村委称南以过塘岭至麓隘岭顶分水为界），西以旧圩路为界（英雄村委称西以麓隘岭顶至家灵岭分水，定德水库水坝为界），北以水坝至屎刹岭沿岭岐回接东面为界（英雄村委称北以定德水库水坝至米龙岭顶分水回接东面为界），上述争议林地的四至名称双方表述不一致，但所指向的山岭是一致的，林地面积约950亩。争议林地解放前是屯湴村黄姓人的山岭，解放后土改时属屯湴村村民管理，合作化时由屯湴村人带山入社。1962年“四固定”时由富雄大队按山跟人走的做法固定落实给光明小组与和平小组所有。1981年走山定界时，光明小组与和平小组以高岭、山塘尾为名，申请领取了争议林地的《山界林权证》（证号：9－0070、9－0072）。同年，英雄村委也把争议林地以米龙岭、光头岭、过塘岭、大岭、家灵岭五个岭名申报领取了证号为9－00388号的《山界林权证》。1989年光明小组与和平小组组织村民到争议林地造林时，遭到英雄村委阻止。1990年，英雄村委将争议林地划拨给英雄小学作勤工俭学基地时，双方发生权属争议。同年2月28日，大直镇政府作出直裁字（1990）第2号处理决定，认定争议林地属英雄村委所有。光明小组与和平小组不服向上级申请复查，原县级钦州市人民政府复查后于1990年7月2日作出钦政处字（1990）21号《关于维护大直镇人民政府直裁字（1990）第2号文件的决定》。光明小组与和平小组不服诉至法院，因未交诉讼费，法院未予受理。后光明小组与和平小组队向钦北政府申请重新调处，钦北政府于2006年10月12日作出北政处（2006）8号处理决定，将争议的林地和林木权属确权给富雄村委会光明小组与和平小组集体所有。同时，撤销英雄大队9－00388号《山界林权证》中米龙岭、光头岭、过塘岭、大岭、家灵岭等栏目的内容，撤销原县级钦州市人民政府作出的钦政处字（1990）第21号处理决定和大直镇人民政府作出的直裁字（1990）第2号处理决定。英雄村委不服，向钦州市政府申请行政复议。复议机关维持了北政处（2006）8号处理决定。英雄村委不服，向钦州市中院起诉，2007年6月25日，钦州市中院作出（2007）钦行初字第1号行政判决，维持了钦北政府对林地权属认定。英雄村委不服，向广西区高院上诉，高院于2010年10月20日作出（2007）桂行终字第23号行政判决，撤销钦州市中院作出的（2007）钦行初字第1号行政判决及钦北区政府作出的北政处（2006）8号处理决定。光明小组与和平村民小组不服，向广西区检察院提出申请监督，广西区检察院于2014年6月11日作出桂检民行不（2014）48号《不支持监督申请决定书》，不支持光明小组与和平小组的监督申请。光明小组与和平小组于2013年9月5日向钦北政府提出确权申请，钦北政府依据重新调查的事实，经调解未果后，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号）第三部分第二点、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）{以下简称暂行条例}第四条的规定，将现争议林地确权给光明小组与和平小组集体所有；并撤销英雄村委会持有的《山界林权证》（证号：9－00388）内“米龙岭、光头岭、过塘岭、大岭、家灵岭”栏目中与现争议林地重叠登记的内容；撤销大直镇人民政府直裁字（1990）第2号文件对麓隘岭林地权属的处理决定。英雄村委不服，向钦州市政府申请行政复议，复议机关维持钦北政府的处理决定。英雄村委于2015年3月10日向本院提起诉讼，请求撤销北政处（2014）38号《钦州市钦北区人民政府自然资源权属纠纷处理决定书》（以下简称处理决定），并责令钦北政府重新作出行政行为。一审诉讼期间，光明小组与和平小组向一审法院申请调取9－00294、9－00295、9－0070、9－0072、9－00388《山界林权证》及其存根进行笔迹鉴定，一审法院对光明小组与和平村民小组的申请不予准许，光明小组与和平小组不服，向一审法院申请复议，一审法院于2015年6月12日驳回光明小组与和平小组的申请。一审判决认为，（一）根据暂行条例第四条的规定，集体的山权林权应以1962年“四固定”时期确定的权属为准。钦北政府在重新调查过程中，英雄村委没有充分证据证实争议林地在解放后土改、合作化、“四固定”时属其所有的证据，在钦北政府调查英雄村委和光明小组与和平小组一方的老干部及知情人中，双方所在的大队干部都作了对本方有利的证言，但钦北政府综合其他知情人所作的证言，认为现争议的林地固定给光明小组与和平小组一方的占优，且英雄村委无其他证据推翻这些被调查人的证言，因此，钦北政府认定现争议的林地在1962年“四固定”时期已分配给光明小组与和平小组的事实，应予采信。（二）关于双方持有的《山界林权证》能否作为主张现争议林地权属的证据材料问题。1981年走山定界时，所发放的《山界林权证》是在权属清楚的情况下登记造册核发的证书，其前提条件必须是林地权属来源清楚。从英雄村委及光明小组与和平小组提供的证据中，均没有1962年”四固定“时期以及土改、合作化时期的权属凭证，但从钦北政府调查的证据中认定现争议的林地在1962年”四固定“时期已分配给光明小组与和平小组，所以，光明小组与和平小组是依据”四固定”时期的确权事实，申请领取的《山界林权证》，符合当时走山定界政策；而英雄村委会没有“四固定”时期的确权事实，又无人民政府确认权属的文件，仅以无主荒山为由，申请领取的《山界林权证》不符合走山定界政策，对其以持有的《山界林权证》主张现争议林地的权属证据不充分。至于英雄村委会认为，光明小组与和平小组持有的《山界林权证》所登记的高岭、山塘尾与现争议林地不符的问题。经钦北政府调查认为，英雄村委及光明小组与和平小组持有的《山界林权证》所登记的林地，虽然山岭名称不一致，但都是指向同一林地，而英雄村委没有证据推翻钦北政府对这一事实的认定。因此，英雄村委认为光明小组与和平小组《山界林权证》登记的高岭、山塘尾不属于现争议林地，无相关证据证实。钦北政府作出的处理决定基本事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，并经审判委员会讨论决定，判决驳回了英雄村委的诉讼请求。上诉人英雄村委会诉称，英雄村委会对争议的林地有长期经营管理的事实，于1989年发包给英雄小学作勤工俭学基地进行造林，光明小组与和平小组没有异议。2000年英雄小学经林业行政主管部门批准砍伐松树准备种植桉树时，光明小组与和平小组才出来阻拦的。山塘尾与定德水库不是同一个地方，钦北政府与一审法院混淆了“山塘”与“水库”这两个不同的概念，把山塘尾等同于定德水库是完全错误的。该林地争议广西壮族自治区高级人民法院的（2007）桂行终字第23号行政判决已确认钦北政府认定的事实错误并撤销了钦北政府的北政处（2006）8号处理决定及钦州市中级人民法院的（2007）钦行初字第1号行政判决，但钦北政府在重新立案调处时，仍以相同的事实作出了北政处（2014）38号《处理决定》，在认定事实及程序上均违法，请求二审法院公正审理，撤销一审判决及钦北政府的《处理决定》。
被上诉人钦北政府辩称，争议的林地在解放前是屯村黄姓的祖宗山，不是无主荒山，解放后土改时属屯村人管理，合作化时由屯村人带入社，1962年“四固定”时由富雄大队固定落实给光明、和平生产队所有。1981年走山定界时，光明、和平生产队向原钦州县人民政府申报了争议林地的《山界林权证》。而英雄大队认为争议林地是无主荒山，申报的《山界林权证》违反了1981年的走山定界政策，所登记的内容应予撤销。大直镇政府的直裁字（1990）第二号文件在没有查清争议林地历史事实的情况下，作出的确权处理不当，属越权行为，依法应予纠正。钦北区政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》国发（1980）135号文件第三部份第二点和《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号第四条的规定，作出的《处理决定》是正确的。请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审正确判决。
一审第三人光明小组与和平小组共同述称，英雄村委会不能提供证号为9－00388号的《山界林权证》的原件，该证的复印件没有原件核对不能作为合证据使用，即英雄村委会与争议的林地没有法律上的利害关系，不具有原告的诉讼主体资格，一审法院受理本案是错误的。英雄村委会不属林地的所有权人，无权将争议的林地划拨给英雄小学作勤工俭学基地。再者，定德水库建于1970年，之前是没有“定德水库”称谓的，光明小组与和平小组在1981年填报《山界林权证》时只能按照习惯上沿用“高岭山塘尾”的叫法。光明小组与和平小组《山界林权证》登记的地名与四至与争议林地的现场是相吻合的，面积就自然在四至范围内。请求二审法院依法驳回英雄村委的上诉，维持一审判决及钦北政府的《处理决定》。
二审审理期间，上诉人英雄村委会及一审第三人光明、和平小组没有符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的新证据向本院举证。
经二审审理，本院对一审法院采信的证据确认其合法有效，可作为本案的定案依据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院根据采信证据所查明的事实认为，1981年走山定界时，各村民小组申报县级人民政府发放的《山界林权证》是在1962年“四固定”确权基础上的一次重新登记行为。被上诉人钦北政府调查上世纪六十年代的大队老干部时均证实争议的林地在1962年“四固定”时期没有进行过分配落实，属荒山。这些证人恰好证明了上诉人英雄村委会在1962年“四固定”时期并未取得争议林地的所有权，到了1981年走山定界时申报领取的《山界林权证》缺乏确权的基础，即上诉人英雄村委会持有的《山界林权证》及保存在钦北区林业局的《山权证》存根不属林地的确权书证。而被上诉人调查富雄村委会上世纪六十年代的大队老干部都证实了争议的林地在1962年“四固定”时期已固定落实给了一审第三人光明小组与和平小组，因此，一审第三人光明小组与和平小组在1981年走山定界时申报领取的《山界林权证》是有事实根据的。1987年1月1日施行的《中华人民共和国土地管理法》第十三条第二款已明确规定的集体所有制单位之间发生的土地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理，大直镇政府立案受理了本案的林地所有权争议并作出了直裁字（1990）第2号处理决定，原县级钦州市人民政府复查作出钦政处字（1990）21号文件，维持了直裁字（1990）第2号处理决定，均违反了《中华人民共和国土地管理法》第十三条第二款的规定及法无明文不能为的原则。被上诉人钦北政府根据查明的事实，并依法定职权，撤销了大直镇政府作出的直裁字（1990）第2号处理决定，并将争议的林地确权给一审第三人光明小组与和平小组，没有违反法律的禁止性规定。综上，上诉人英雄村委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人钦州市钦北区大直镇英雄村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁 盛
审 判 员 钟凌意
代理审判员 陆美华
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 严克明