山东省东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初490号
原告：刘小鸽，女，1975年4月14日生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：王作稳，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
被告：中国石化集团胜利石油管理局，住所地东营市东营区济南路258号。
法定代表人：孙焕泉，局长。
委托诉讼代理人：崔富华，山东东照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：呼士栋，山东东照律师事务所律师。
第三人：胜利油田长安控股集团有限公司，住所地东营市东营区西四路346号。
法定代表人：吴时军，董事长。
委托诉讼代理人：项萍，山东正义之光律师事务所律师。
原告刘小鸽与被告中国石化集团胜利石油管理局（以下简称胜利管理局）、第三人胜利油田长安控股集团有限公司（以下简称长安集团）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘小鸽的委托诉讼代理人张凯，被告胜利管理局的委托诉讼代理人崔富华、呼士栋，被告长安酒店的委托诉讼代理人项萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小鸽向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间存在劳动关系。事实和理由：1994年7月经东营市劳动局批准，原告被山东省东营市中级人民法院招用为农民合同制工人。1998年因东营市与胜利油田检法体制改革，原告工作单位东营市法官培训中心的所有员工、财产一并划归胜利油田经济法律政策研究院，经胜利石油管理局劳动就业服务中心批准，原告被纳入胜利石油管理局集体经济单位用工管理序列。1999年12月，被告将原告委派到第三人处工作，委派期限结束后，原告被第三人退回到被告处，但被告至今未给原告重新安排工作。
被告胜利管理局辩称，本案原告的诉讼请求已经超过劳动争议仲裁时效，丧失了司法救济的权利。原、被告之间不存在劳动关系，被告没有委派原告到第三人处工作，原告自愿与第三人签订的劳动合同因期限届满而终止，原告关于确认劳动关系的诉讼请求不能成立。被告胜利管理局作为本次劳动争议案件被告主体不适格。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人长安集团述称，第三人主体不适格，且长安特易节能设备有限责任公司是现存正常运营的单位，本案与第三人无关，不应将第三人列为本案当事人。本案第三人在仲裁阶段并没有被列为当事人，依据相关法律规定劳动争议案件应当先由劳动争议仲裁委员会进行裁决。因此将本案第三人在未经劳动仲裁而直接列为本案当事人程序违法。与申请人曾经存在劳动合同关系的企业主体已经不存在，且劳动合同已经于2002年12月底解除。申请人与第三人之间不存在劳动关系。
原告刘小鸽为证实其主张，提交了以下证据：
东营市劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲裁字〔2015〕第182号裁决书及送达证明，证明原告与被告劳动合同纠纷一案已经过东营市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，裁决书已送达原告。因原告对仲裁结果不服依法起诉至东营区人民法院。招聘职工登记表、职工审批表各1份，证明1994年7月经东营市劳动局批准，原告被山东省东营市中级人民法院招用为城镇合同制工人。1999年11月经胜利石油管理局劳动就业服务中心批准，原告被纳入胜利石油管理局集体企业集体职工管理。关于原胜利油田长安大酒店员工劳动合同的说明、关于对长安大酒店部分员工上访问题的处理意见、关于长安大酒店部分员工来管理局上访有关问题的答复各一份，证明原胜利油田长安大酒店不给原告安排工作，原告一直向被告主张权利。
被告胜利管理局质证认为，对裁决书真实性无异议，但该裁决书已经确认原、被告不存在劳动关系。对招聘职工登记表真实性无异议，对证明目的不认可，登记表是东营市中级人民法院招聘，不能证明原、被告之间存在劳动关系。对职工审批表真实性无异议，对证明目的不认可，该证据只能证明原告与本案第三人存在劳动合同期间集体职工的身份，不能证明原告与被告之间存在劳动合同关系。关于上访处理意见、答复等，系复印件，不予认可。
第三人长安集团质证认为，对裁决书真实性无异议，可以证明原告与第三人之间不存在劳动关系。对招聘职工登记表真实性无异议，但与本案无关。对集体职工登记表无异议。对说明和答复的真实性有异议，即使其内容是真实的，也不能证明原告的证明目的。原告与第三人之间不存在劳动关系。
被告胜利管理局为证实其主张，提交了以下证据：
企业集体职工劳动合同书一份、终止劳动合同证明书一份，证明原告于1999年12月1日与胜利油田长安实业集团公司签订了有固定期限的劳动合同，合同期限为3年，自1999年12月1日起至2002年12月31日止。涉案劳动合同经过了东营市劳动争议仲裁委员会鉴证。劳动合同终止后胜利油田长安实业有限责任公司为原告出具了终止劳动合同证明书，提供了办理失业证和享受失业保险待遇所需证明。失业人员登记表，证明表格中失业原因一栏填写的是合同到期，原工作单位是长安集团。证明原告知道或者应当知道与长安实业集团公司的劳动合同关系已经终止。企业变更情况一份、非公司法人信息一份、东营市人民政府1993第49号文件一份，证明东营市法官培训中心是1994年8月经工商注册登记的非公司法人企业，1996年4月名称变更为胜利油田长安大酒店，经济性质由全民所有制变更为集体所有制，东营市法官培训中心依法独立享有民事权利和承担民事义务，一直是签订劳动合同的适格主体。1992年7月国务院颁布的全民所有制工业企业转换经营机制条例明确规定打破铁饭碗，东政法1993第49号文件规定改革劳动就业制度，实行国家政策指导和市场调节下的企业自主招工用工，从1993年开始职工在企业之间流动和转换工作岗位可以打破所有制界限（指全民和集体等），打破个人身份界限，由企业和职工依据劳动合同通过劳动市场进行，职工流动到新单位要重新签订劳动合同，原身份不再保留。据此胜利油田长安大酒店有自主用工权利，与原告签订、解除劳动合同，均符合条例和上述用工政策的规定。关于成立胜利油田经济法律政策研究院的通知一份，关于撤销胜利油田经济法律政策研究院等五个单位的通知。证明被告所属研究院成立时间为1995年2月，撤销时间为1998年10月，在研究院成立之前原告已被招收为合同制工人，研究院撤销之后，长安实业公司与原告解除劳动合同，研究院不是与原告签订或解除劳动合同的主体，与本案无关。
原告刘小鸽质证认为，对劳动合同书真实性无异议，对被告证明目的不认可，该证据仅能证明原告与长安实业集团公司存在用工关系，因原告是油田大集体职工，用人单位应当是被告，即使该劳动合同到期，也不能导致原告与被告之间的劳动关系终止。终止劳动合同证明书、失业人员登记表是胜利油田长安实业有限责任公司出具的，没有原告签字，原告对该两份证据的真实性不认可，对被告的证明目的不认可。因失业保险办理应当是社会保险经办机构，而被告提供的失业人员登记表审批单位是被告的劳动就业服务中心。被告即使给原告办理过失业人员登记表，也不属于劳动法意义上的失业。对企业变更情况、市政府文件、胜利管理局文件的真实性无异议，对证明目的有异议。
第三人长安集团质证认为，对证据的真实性和证明目的均无异议。
本院经审理认定事实如下：1994年7月29日，原东营市中级人民法院招聘原告刘小鸽为农民合同制工人，分配至东营市法官培训中心工作。1995年因东营市与胜利石油管理局检法体制改革，原告被安排到胜利油田长安实业集团公司环保节能设备厂工作。1999年12月1日，原告与胜利油田长安实业集团公司订立书面劳动合同，约定：合同为有期限劳动合同，期限为3年，自1999年12月1日起至2002年12月31日止。2002年12月30日，胜利油田长安实业有限责任公司与原告因劳动合同期满办理了终止劳动合同手续。
原告刘小鸽于2015年7月2日向东营市劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系劳动争议仲裁申请。2016年1月21日，东营市劳动人事争议仲裁委员会以原告与胜利油田长安实业集团公司合同期满终止合同，并办理了终止合同手续，符合法律规定，胜利管理局与原告未建立劳动合同关系，原告与胜利管理局不存在劳动关系为由，作出东劳人仲裁字〔2015〕第182号裁决：驳回刘小鸽的仲裁请求。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告未提供证据证明原告在申请仲裁之前原告权利受到损害，故被告主张原告申请仲裁期限已过的抗辩理由无事实与法律依据，不予采纳。原告请求确认其与被告胜利管理局存在劳动关系，诉讼中为查明案件事实而追加第三人，符合相关法律规定，第三人关于其参加本案诉讼程序违法理由不能成立，本院不予采纳。原告主张与被告之间存在劳动关系，未提交证据证明被告与其签订了劳动合同，现有证据不能证明原告受被告管理，从事被告安排的工作任务，以及被告向原告发放工资的事实，原告与被告不存在经济及身份上的依附关系；故原告主张与被告存在劳动关系无事实依据，本院不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
原告刘小鸽与被告中国石化集团胜利石油管理局之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 申国锋
人民陪审员 丁培信
人民陪审员 宋玉水
二〇一六年十月十八日
书 记 员 刘源涛