贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法环民终字第30号
上诉人（一审原告）：姚大安，男，汉族，1954年5月5日生，贵州省桐梓县人。
被上诉人（一审被告）：姚大启，男，汉族，1951年5月10日生，贵州省桐梓县人。
被上诉人（一审被告）：姚正海，男，汉族，1949年12月10日生，贵州省桐梓县人。
被上诉人（一审被告）：姚正凯，男，汉族，1954年4月29日生，贵州省桐梓县人。
被上诉人（一审被告）：吴在刚，男，汉族，1969年7月14日生，贵州省桐梓县人。
一审第三人：桐梓县高桥镇惠民红砖厂
组织机构代码：L2100532-1
负责人：何元平，系该厂厂长。
住所地：桐梓县高桥镇火石村原木厂组。
上诉人姚大安因与被上诉人姚大启、姚正海、姚正凯、吴在刚、第三人桐梓县高桥镇惠民红砖厂（以下简称“惠民砖厂”）林业承包合同纠纷一案，不服桐梓县人民法院作出的（2013）桐法民初字第2423号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现审理终结。
一审法院审理查明：2008年起，国家开展集体林权制度改革。2008年4月8日，原告向桐梓县人民政府提出林权登记申请。其申请的林地坐落于桐梓县高桥镇火石村正口贵组，小地名为凤凰顶；宗地外业号：120；宗地内业号：00185；面积：3.42亩；林地使用期：70年；终止日期：2077年12月31日；四至界畔：东至吴光俊林界；南至范仕春田；西至任顺林林界；北至张小波林界。2009年1月8日，桐梓县人民政府向原告颁发《桐府林证字（2008）第240900185号林权证》。该证记载：地名：牛栏坡；面积：198.51亩；林地使用权人：姚大安；森林或林木所有权人：姚大安；主要树种：马尾松；林种：防护林；林地使用期：70年；终止日期：2077年12月31日；四至界畔：东至吴光俊林界；南至范世春田；西至任顺林林界；北至张小波林界。该证附带的等高线地形图以红色实线对证内记载的林地大致范围进行了圈定；同时，该红圈内标注了“179-202”的数字区间。同日，桐梓县人民政府向被告吴在刚之父吴光俊颁发《桐府林证字（2008）第240900186号林权证》，该证记载：地名：凤凰顶；面积：198.51亩；林地使用权人：吴光俊；森林或林木所有权人：吴光俊；主要树种：马尾松；林种：防护林；林地使用期：70年；终止日期：2077年12月31日；四至界畔：东至李明亮林界；南至范世春田；西至姚大安林界；北至张小波林界。该证附带的等高线地形图亦以红色实线对证内记载的林地大致范围进行了圈定，但圈定的范围与原告持有的林权证圈定范围完全一致；同时，该红圈内亦标注了“179-202”的数字区间。另查明，桐梓县高桥镇火石村程光权、程大海等22户持有的林权证载明的林地面积、等高线地形图圈定范围及红圈范围内标注的数字区间与原告和被告吴在刚之父吴光俊各自持有林权证完全一致。一审法院经向桐梓县林业局林改办咨询，原告、被告吴在刚之父吴光俊及程光权、程大海等共24户各自持有的林权证附带的等高线地形图圈定范围及范围内标注的数字区间完全一致的情况，属于“联户勾图、分户发证”的情形，即圈定范围内的林地承包户较多，单户承包林地面积较小，不利于勾图，故而采取联户勾图方式，而在向单户发放林权证时，每户的林权证载明的面积相同、等高线地形图圈定的范围相同、圈定范围内的数字区间相同。数字区间代表联合进行林权登记申请的承包户范围及户数。该情形下的林地属于数字区间内全体承包户共有，各户承包林地具体面积以各自的林权登记申请表为准。2010年农历七月初六（公历2010年8月15日），原告未经桐梓县高桥镇火石村村委会同意，将位于牛栏坡的部分山林转让于案外人王富强建房使用，并获得转让费8800元。2013年1月26日经桐梓县高桥镇火石村村委会同意，四被告与第三人签订《土地流转协议》，将其各自承包的部分林地，总面积约10亩，以3000元／亩的价格转让给第三人用于扩大生产。原告认为该《土地流转协议》侵害了其承包的林地约2亩之多。特诉至法院，请求依法判决确认被告方与第三人所签订的《土地流转协议》无效；判决第三人依据无效协议所取得的土地（山林）返还给予原告经营、管理，并对已损害的2亩山林部分予以赔偿50000元的损失费用；判决四被告及第三人对50000元损失费用承担连带清偿责任。四被告及第三人均认为《土地流转协议》未侵害原告承包的林地，原告林权登记申请表上登记的林地与原告诉状中的林地面积不吻合，原告承包的林地面积在牛栏坡只有3.42亩，且部分被原告以8800元转让于王富强建房，部分被桐容公路征用并获得补偿款15750元，故请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：原告主张其承包的林地受到第三人惠民砖厂侵害，并要求四被告及第三人共同向原告进行赔偿，故原告应首先确定其承包林地的四至界畔及面积，而原告在本案审理过程中并未明确指出其承包林地的四至界畔及面积，仅依据《桐府林证字（2008）第240900185号林权证》上记载的四至界畔和面积主张权利。原告认为其《林权证》记载的林地面积198.51亩均属于其承包林地范围内，但根据本院向桐梓县林业局林改办进行的咨询、原告关于牛栏坡林地的《林权登记申请表（内表）》登记的内容以及原告、被告吴在刚、案外人程光权、程大海等共24户各自持有的林权证附带的等高线地形图圈定范围和范围内标注的数字区间完全一致的情况可知，原告的这一认识，显然系对《桐府林证字（2008）第240900185号林权证》上记载的林地面积产生了认识错误。因为该《林权证》属于国家进行集体林权改革时的“联户勾图、分户发证”情形，原告主张权利的198.51亩林地实际属于与原告持有的《林权证》附带相同等高线地形图的24户共有。原告在牛栏坡的林地面积实际包含在198.51亩内，结合其申请表可知，原告在牛栏坡的林地应为3.42亩。原告曾于2013年12月25日就《林权登记申请表（内表）》登记的“3.42”字样向本院提出笔迹鉴定申请，本院认为“3.42”的笔迹与该《林权登记申请表（内表）》的其他笔迹是否一致，不影响对案件事实的认定，因为填写《林权登记申请表（内表）》的工作人员应当不少于1人，故本院对原告的笔迹鉴定申请未予批准。因此，原告无充分证据证明其主张，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姚大安的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告姚大安负担。
姚大安不服上诉称：1、一审认定事实不清。上诉人提供的《桐府林证字（2008）第240900185号林权证》。该证明确记载着：地名：牛栏坡；面积：198.51亩；林地使用权人：姚大安；森林或林木所有权人：姚大安；主要树种：马尾松；林种：防护林；林地使用期：70年；终止日期：2077年12月31日；四至界畔：东至吴光俊林界；南至范世春田；西至任顺林林界；北至张小波林界等。该块山林仅只有“东”面才与吴光俊（被告吴在刚之父）“西”面相抵界；与姚大启、姚正海、姚正凯三被告间根本没有连边地界的事实。但四被上诉人竟与第三人于2013年1月26日签订《土地流转协议》严重侵害上诉人所属林地“西”面的林地使用、经营权，该协议实属无处分权人处分他人的财产而签订的，故该协议明显无效，且第三人已实际侵害了原告的林地约2亩之多。被上诉人的承包合同中均无“牛栏坡”地名，也无与上诉人连界的记载。2、原审采用程光权等22户山林证认定本案事实是站不住脚的。上诉人与22户所持山林证没有连界的事实，原审以什么等高线及红色实线记载的范围认定上诉人承包山林地数量不准确。3、原审不支持申请对林权登记申请表字样鉴定申请，剥夺了上诉人权利。4、原审适用法律错误。原审中上诉人提供的证据足以认定对争议地具有合法经营权。故请求二审法院公正执法，支持上诉人请求。
被上诉人姚大启、姚正海、姚正凯、吴在刚未提出答辩意见。
第三人桐梓县高桥镇惠民红砖厂提出书面答辩意见称：上诉人持有的林权证是上诉人及程光权等24户共有的林地，姚大安只有3.42亩，上诉人认为198.51亩属于其本人错误。涉案的林地已经人民法院生效判决确定属于姚大启、姚正海、姚正凯、吴在刚所有，该林地并不在姚大安林地范围内，第三人是依据法院确权后才与四被上诉人签订土地流转协议。故上诉人上诉理由不能成立，应当依法予以驳回。
二审期间，本院法官赴案发地约见了当事人，并在当地基层组织负责人陪同下到涉案山林现场查看并了解到以下事实：1、1990年12月25日遵义地区中级人民法院对姚大启与吴光俊山林纠纷一案作出的（1990）民上字第864号民事判决书“原被告双方争议的牛栏坡山林上（西）以大石头‘十字’为界，上属原告姚大启管理，下属被告吴光俊管理”之判决内容的“十字”大石头上下的山林即在本案纠纷涉及的山林范围内。2、第三人负责人何元平陈述，自己于2011年已经将红砖厂转让给他人。自己经营10余年期间，姚大安从未主张什么。现在砖厂转让给外地人，他就来要补偿要分红，没有任何道理。3、询问姚大安时，姚大安虽然认可集体林权改革时的“联户勾图、分户发证”做法，但坚持称自己的山林有198.51亩。询问姚大安为什么24户山林证恰恰都是“198.51亩”，姚大安称那就应当依照山林证确定每户山林面积。但据基层组织负责人介绍，全村总共人口862户、3700人，只有1.1万亩山林，姚大安一户就有198.51亩是不可能的，其余23户每户再分198.51亩更加不可能。并且姚大安从未、也不可能管理过《林地登记申请表（内表）》范围之外的山林。
本院结合一审卷宗材料及到案发地走访、查勘了解的情况，认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人管理的山林面积问题。虽然上诉人提供的《桐府林证字（2008）第240900185号林权证》上记载的林地面积198.51亩，但根据一审法院向桐梓县林业局林改办进行的咨询及上诉人关于牛栏坡林地的《林权登记申请表（内表）》登记的内容，以及案外人程光权、程大海等共24户各自持有的林权证附带的等高线地形图圈定范围和范围内标注的数字区间完全一致的情况可以认定，该《林权证》记载方式属于国家进行集体林权改革时的“联户勾图、分户发证”情形，该198.51亩林地实际属于上诉人等24户按份共有。上诉人在牛栏坡的林地面积实际包含在198.51亩内，其具体面积份额结合其申请表应认定为3.42亩。故上诉人所称其山林面积为198.51亩的理由不能成立。关于被上诉人是否有权处分涉案山林问题。结合（1990）民上字第864号民事判决书内容、姚大安《林权登记申请表（内表）》记载的四至界畔及面积，并且结合到案发地走访查看了解的情况可知，四被上诉人多年来一直管理该山林，上诉人并不享有该山林权利。故上诉人称被上诉人侵权，要求确认被上诉人与第三人签订的《土地流转协议》无效，并赔偿损失的请求不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，姚大安上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由姚大安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾占雷
审 判 员 李露露
代理审判员 张辉云
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 王宇鹏