云南省绿春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民二初字第55号
原告张德强，个体户，住绿春县。
委托代理人刘鸿奇，云南天外天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告绿春县鸿达矿业开发有限责任公司。
住所地：绿春县迎春路***号。
法定代表人：王庆华，职务：董事长。
被告牟承宣，四川省人，住云南省西双版纳自治州勐腊县。（未出庭）
原告张德强与被告绿春县鸿达矿业开发有限责任公司、被告牟承宣追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张德强及其委托代理人刘鸿奇，被告绿春县鸿达矿业开发有限责任公司到庭参加诉讼。被告牟承宣经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，对被告牟承宣作缺席审理。本案现已审理终结。
原告张德强诉称，被告绿春县鸿达矿业公司拥有绿春县哈波金多金矿探矿权，探矿权证号×××。2014年4月20日，被告绿春县鸿达矿业公司与被告牟承宣签订《哈波金多金属矿点风险探矿开发合作协议》，该合同第五条约定：“双方合作的性质为利润分红制……，资源共享、利益共享、风险分担的原则，共同实现对约定矿点的统一生产管理、产品销售和财务管理”。2014年2月19日，原告与被告牟承宣达成口头协议，将哈波矿山挖土、挖矿劳务工作承包给原告，单价为每立方米16元。2014年11月21日至2015年1月8日，原告按照约定带领工人施工。2015年3月19日，被告牟承宣向原告出具结算欠款清单，确定尚未支付原告合同款1150000元，并约定15日内支付，但至今未付。原告认为,二被告合伙经营哈波金多矿山，所产生的债务应由二被告承担。请求判令二被告连带支付原告合同款1150000元，承担2015年4月4日至起诉日的利息损失（按24%标准计算）105107元，并承担本案的诉讼费用。
被告绿春县鸿达矿业开发有限责任公司辩称，我公司与被告牟承宣签订过《哈波金多金属矿权风险挖矿开发合作协议》，合同约定：资金进入后由他自己操作，他没有进驻以前的债权债务与我公司无关，进驻后他的债权债务与我公司无关；被告牟承宣与张德强达成的协议我公司不清楚，他写的欠条与我公司无任何关联，是被告牟承宣的个人债务，我公司不应当承担责任。
综合原告张德强的诉讼请求，被告绿春县鸿达矿业开发有限责任公司的辩解，本案各方当事人争议的焦点是：
1、被告牟承宣欠原告张德强劳动报酬是多少？
2、被告绿春县鸿达矿业开发有限责任公司与被告牟承宣如何承担责任？
原告张德强列举以下证据支撑其诉讼主张：
1、原告身份证复印件、被告鸿达矿业开发有限责任公司工商登记查询表各1份，欲证明原告、被告鸿达矿业开发有限责任公司主体资格；2、探矿权证、被告鸿达矿业官网打印件各1份，欲证明鸿达矿业对哈波金矿有探矿权及鸿达矿业在官网上对鸿达矿业所做的宣传；3、哈波金多金属矿权点风险探矿开发合作协议复印件1份，欲证明两被告2014年4月20日签订的金矿开发协议，在协议第三、四项约定两被告合作性质为利润分红、风险共担制；4、结清欠款清单原件1份，欲证明牟承宣欠原告工程款115万，约定于15日内支付。
经质证，被告绿春县鸿达矿业开发有限责任公司对原告列举的证据1、2无异议；对证据3、4的有异议。认为证据3，与被告牟承宣有合作开发协议，但原告未列举后面的内容，属断章取义；认为证据4，与实行牟承宣不是合伙关系，公司对牟承宣欠款情况不知情、无公司签章、欠款清单是否真实也无从查明。
被告绿春县鸿达矿业开发有限责任公司、被告牟承宣未列举证据支撑其诉讼辩解。
本院依职权向被告牟承宣制作了电话笔录，被告牟承宣称：欠原告张德强劳动报酬是事实，但欠款金额不是1150000元，而是1080000元。被告牟承宣给原告出具欠条后，经原告多次催促，还了7万元，现欠1080000元。
经质证，原告张德强对被告牟承宣的电话笔录无异议,被告绿春县鸿达矿业开发有限责任公司有异议，认为原告与被告牟承宣之间订的工价太高，挖土、挖矿工价通常是10元左右，最高11元、低时7、8、9元，他们订16元一立方米的工价太高，我有点想不通。
以上原告提供的证据1、2、3、4，证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认和采信；对被告牟承宣的电话笔录，原告张德强无异议，被告绿春县鸿达矿业开发有限责任公司认为工价太高。本院认为欠款事实已经债权债务方确认，为自认，本院予以确认和采信。
根据原告的举据、质证，以及原告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年4月20日，被告绿春县鸿达矿业开发有限责任公司与被告牟承宣签订《哈波金多金属矿点风险探矿开发合作协议》，协议约定，第三条合作方式3.1约定，鸿达矿业公司以旗下哈波金多金属矿探矿权作资投入，探矿权证号×××，合作项目只针对绿春县三猛乡巴德村委会辖区范围内面积8平方公里的采矿点…。3.3牟承宣负责对本条第一款中约定的矿点的勘探开发、生产技术及运营管理等一切后续所投入的资金进行金额投资。3.4双方合作的性质为利润分红制…，对矿点资源共享、利益共享、风险分担的原则，共同实现对约定矿点的统一生产管理、产品销售和财务管理。4.1对本协议第三条第一款约定的合作矿点牟承宣享有70%的利润分红，绿春县鸿达矿业开发有限责任公司享有30%的利润分红。7.1牟承宣负责矿山运营的资金和生产技术投入。9.3…，牟承宣的债权债务与绿春县鸿达矿业开发有限责任公司无关…。2014年2月19日，原告张德强与被告牟承宣达成口头协议，被告牟承宣将哈波矿山挖土、挖矿的劳务工作承包给原告，单价为每立方米16元。2014年11月21日至2015年1月8日，原告张德强按照约定带领工人施工。2015年3月19日，被告牟承宣向原告张德强出具一份结算欠款清单，欠款金额为人民币1150000元，约定15日内支付。经原告多次催要，被告牟承宣偿还了70000元，尚欠原告张德强劳动报酬人民币1080000元。
根据本案各方当事人举证、质证，以及在庭审中的陈述，以及本院确认的案件事实，就本案各方当事人争议焦点作如下评判：
首先，本案的第一个争议焦点，即被告牟承宣欠原告张德强劳动报酬是多少？
原告向本院提供了一份2015年3月19日被告牟承宣出具结算欠款清单，欠款金额人民币1150000元。后经原告催要，被告牟承宣偿还原告70000元，现被告牟承宣尚欠原告张德强的劳动报酬人民币1080000元。
其次，本案的第二个争议焦点，即被告绿春县鸿达矿业开发有限责任公司与被告牟承宣如何承担责任？
被告牟承宣至今欠原告张德强劳动报酬人民币1080000元。被告牟承宣未按其约定的15日期限内支付欠款，已构成违约，应当承担支付欠款的法律责任。故，原告请求被告牟承宣支付劳动报酬的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。
关于利息？被告牟承宣向原告张德强出具欠条的时候虽未约定利息，但牟承宣承诺于15日内支付欠款，但至今未付，给原告造成相应的损失，应当承担赔偿原告利息损失的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按年利率的6%计算，欠款被占用期间（从2015年4月4日起至2015年8月31日起诉日止）150天的利息为1080000元÷12个月÷30天×6%×150天=20032.26元。
关于被告鸿达矿业公司是否应当承担责任？两被告签订的《哈波金多金属矿点风险探矿开发合作协议》开发哈波矿山。协议对合作方式、利润分红、风险负担，以及利润分配和风险承担比例等作了约定。被告牟承宣与原告张德强达成口头协议，将哈波矿山挖土、挖矿的劳务工作承包交给原告施工，被告牟承宣的发包行为是一种矿山经营行为，经营成果归两被告享有，原告承包挖土、挖矿工作，服务对象是被告牟承宣和被告鸿达矿业公司，劳动成果归两被告享有。两被告对矿山经营成果共同享有权利，也应当共同承担义务。经营存在风险，被告牟承宣因无钱支付原告劳动报酬引起诉讼，应视为经营风险，应当由两被告共同承担。关于责任份额，两被告在协议中对利润分配和风险承担比例作了约定，为双方真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，本院予以认可。因此，两被告应当按照合作开发协议约定比例承担经营风险责任。被告牟承宣与被告鸿达矿业公司对张德强债务承担比例为7：3，即牟承宣（1080000元+利息20032.26元）×70%为770022.58元，被告鸿达矿业公司（1080000元+利息20032.26元）×30%为330009.68元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告牟承宣、被告绿春县鸿达矿业开发有限责任公司欠原告张德强劳动报酬1080000元，承担利息20032.26元，合计人民币1100032元。由被告牟承宣给付770022.58元，被告绿春县鸿达矿业开发有限责任公司给付330009.68元。于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告张德强的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币16095元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，由原告张德强承担2095元（已交纳），由被告牟承宣承担10000元（未交纳），被告绿春县鸿达矿业开发有限责任公司承担4000元（未交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
如果被告牟承宣、被告绿春县鸿达矿业开发有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果被告牟承宣、被告绿春县鸿达矿业开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行义务，原告张德强可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定于两年内向人民法院申请执行。
审判长 姚力新
审判员 周贵生
审判员 李秀丽
二〇一六年六月十二日
书记员 郭 莉