宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初1355号
原告（反诉被告）：宁波市镇海威森运输有限公司（统一社会信用代码:913302116655828267）。住所地:宁波市镇海定海路289号。
法定代表人：王维芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍爱法，浙江蓝泓律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波澳琪工艺织造有限公司（统一社会信用代码：91330211610264070A）。住所地：宁波市镇海区五里牌村。
法定代表人：赵妙琪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐建国，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史兴栋，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告宁波市镇海威森运输有限公司（以下简称威森公司）与被告宁波澳琪工艺织造有限公司（以下简称澳琪公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年５月９日立案后，被告澳琪公司于2017年５月18日提起反诉，本院依法受理后决定合并审理，并适用简易程序于201７年６月14日公开开庭进行了审理。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）威森公司的委托诉讼代理人鲍爱法，被告（反诉原告）澳琪公司的法定代表人赵妙琪及委托诉讼代理人徐建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉部分
原告威森公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付运费43?461.4元；2.支付利息损失3129元（自2016年3月8日至2017年3月7日共计12个月按照同期银行贷款利率7.2%计算）；3.诉讼费由被告承担。审理过程中，原告减少第1、第2项诉讼请求为：1.判令被告支付运费42691.40元；2.支付利息损失1857元（按年利率4.35%计12个月）。事实和理由：原、被告之间有长期的委托运输业务关系，几年来双方合作顺利，被告的运输业务基本上由原告承运。2015年7月至2016年1月，原告共承运被告货物共50批次，共计运费43461.4元。原告分6次开具了增值税发票给被告，要求被告支付运费，被告也分别进行确认。然而被告却以2016年10月22日货物运错为由拒绝支付上述费用，事实上原告承运的货物均按照被告要求承运，从来也没有发生过货物运错的事情，被告借故拒绝支付运费无理，审理中，被告对2015年10月22日的货物是否运错存在争议，故原告就该笔运费650元、装卸费120元在原诉请中予以减少。
被告澳琪公司辩称，原、被告近几年确实有长期托运关系存在，对于原告主张的运费没有异议。但由于2015年10月份的一批货物运送错误，导致被告方巨额损失，为此原、被告双方在运费结算时进行长达一年的谈判，被告要求原告承担被告方的损失，但原告方一再推诿，导致诉讼发生。对于原告诉请中的运费数额中650元是那次错误运送的费用，那次错误运送导致被告方损失20多万元。原告提出的利息损失，于法无据，于理不通，我国贷款利率没有这么高，也无证据证明原告的损失。应按照交易习惯和过程来算利息，而非从出具最后一张发票来算。
反诉部分
被告（反诉原告）澳琪公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告承担反诉原告137520元货款损失，27676.61元清关费用损失，650元托运费用损失；2.反诉被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年8月反诉原告与杭州轻工工艺纺织品进出口有限公司的合同出口棉针织女开衫合同，反诉原告于2015年10月加工，由杭州轻工工艺纺织品进出口有限公司将该批货物出口加拿大。后反诉原、被告形成货物运输合同关系，由反诉被告运送至上海浦东区江泉路1111号仓库，同时反诉被告又承接了自行车塑料配件的运输，运至上海市宝山区美国，两批货物数量一致，同时由反诉被告承运至上海，到上海后，反诉被告错误地将反诉原告货物运到他处，由于货物的错误运输，造成反诉原告的货物运到了美国。之后，反诉原告赔偿了相关费用。事后，反诉原告积极与反诉被告协商，反诉被告始终未承担责任。
原告（反诉被告）威森公司辩称，一、被告（反诉原告）的反诉是没有事实和法律依据的。原告（反诉被告）按约完成了货物运输义务。被告（反诉原告）指定的收货人东森公司也收货确认，并出具了收货凭证，收货凭证上的两个细节也充分证明了原告（反诉被告）已经完成了承运义务，一是送货单无唛，二是货物是由收货人代号261号的叉车司机卸货，并有代号127号的理货员签字；另外被告（反诉原告）也没有在合理的时间内提出异议。合同中明确了托运人在托运时应当写明的必要情况，由于托运人自己过错造成交付错误，托运人自己承担责任；合同中明确了收货人应当当场检查货物，在确认无误予以书面签收，如有异议应在签收时予以注明，否则视为承运人完成承运业务；托运人在托运时，没有声明货物价值，也没有支付运输保价费，依照规定，也不能要求承运赔偿。二、被告（反诉原告）请求赔偿货款损失137520元、清关费27676.61元、托运费650元没有依据。货物没有灭失或毁损，原告（反诉被告）不应承担赔偿责任；原被告双方是国内公路运输合同纠纷，清关费与原告（反诉被告）没有关系；关于托运费650元，原告（反诉被告）已经完成了运输义务，被告（反诉原告）理应支付，但其并未实际支付，原告（反诉被告）后来在本诉中已经减少了该笔诉请。
原告（反诉被告）向本院提交了以下证据：
1.对账单6张，欲证明被告拖欠原告运费的事实。经质证，被告对真实性无异议，签名的朱亚珍是被告方的员工。原告所称的对账单最后一页10月22日浦东新区办76件运费650元，是本案反诉诉争的650元。本院对该证据予以认定。
2.增值税发票复印件6份，欲证明被告拖欠原告运费43461.36。经质证，被告对该组证据无异议。本院对该证据予以认定。
3.托运单及回单复印件，欲证明原、被告之间成立运输合同，原告已完成运输义务。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。被告认为这三份证据证明原告未履行货物履行合同义务，错误地将他人货物送至被告货物应当送至的地方。原告的证据证明没有把被告的货物送到约定的目的地。本院对该证据的真实性予以认定。
4.进仓单1份，欲证明被告给原告的通知要求货物送到指定地点。经质证，被告对进仓单的真实性、关联性无异议，对待证事实有异议，被告是要求原告将货物送到东森公司里去，证明我方的指令是明确的，原告是明确知道的。本院对该证据予以认定。
5.托运空白单3份，欲证明双方托运合同约定了相关内容。被告否认收到过有具体约定条款的第三联，认为此系原告方的格式合同，系原告方的单方意思表示。本院对该证据不予认定。
被告（反诉原告）向本院提交了以下证据：
1．杭州轻工工艺纺织品进出口有限公司购销合同一份，欲证明送出货物被告损失的货值为137520元以及货物数量。经质证，原告对该证据的真实性有异议，为被告与第三方签订的合同。与本案无关联性，被告托运的货物是否为该组证据中的货物，托运的时候并未告知原告是被告与杭州轻工工艺纺织品进出口有限公司之间的货物。交货期限、件数等内容与运输合同中的内容不一致，被告要求我方托运的货物是76箱。因该证据系被告单方提供且原告不认可，被告亦未提交充分证据证明该证据与本案有关联性，故本院对该证据不予认定。
2.进仓通知单复印件、装箱单一份，欲证明被告将托运货物、时间、数量已经明确指令给原告，原告是明确知道托运事项，作为承运人是明确知道货物运送的目的地和时间。经质证，原告对该证据的真实性、关联性有异议，进仓通知单与原告提交的有不同，不是同一份，该进仓单是货物公司或者是船方制作。对于装箱单有异议，原告对此装箱单不知情，认为与本案无关联性。因被告未提交充分证据证明该证据与本案有关联性，故本院对该证据不予认定。
3.收货凭证一份，欲证明原告错误地将被告货物送到宝山区仓库，将自行车配件厂的货物送到被告指定仓库。与原告方提交的收货凭证是一致的。经质证，原告对该证据真实性、关联性无异议。但根据该份证据证明作为原告方已经把托运货物送到目的地，完成合同义务。本院对该证据的真实性予以认定。
4.报关单一份，欲证明被告报关的事实。经质证，原告对该证据的三性有异议。货物报关单应有海关核箱章，此证据明显是被告打印出来的，与本案无关联性，报关单里有合同协议号，合同协议号是被告提交的第一份证据，需要与报关的时候一致，但合同编号不一致。因被告未提交充分证据证明该证据与本案有关联性，故本院对该证据不予认定。
5.境外汇款单申请书二份，欲证明被告的货损。经质证，原告对该证据的真实性有异议，无法确定，对于关联性，杭州轻工工艺纺织品进出口有限公司给国外汇款与本案无关，不能证明待证事实。因被告未提交充分证据证明该证据与本案有关联性，故本院对该证据不予认定。
6.杭州市轻工工艺纺织品进出口有限公司的情况说明一份，欲证明诉争货物损失的事实过程。经质证，原告对于该证据的真实性无法确定，针对关联性，杭州市轻工工艺纺织品进出口有限公司不是托运方，其所述内容并非客观事实，并非亲身经历，即使有关，也不能证明相关事实。是出于被告的要求而出具的，不符合法律关于证据的要求。因被告未提交充分证据证明该证据与本案有关联性，故本院对该证据不予认定。
7.宁波市镇海华隆塑胶制品有限公司出具的情况说明一份、送货通知一份，欲证明原告在承运了被告的货物的同时也承运了该公司的货物，时间、数量一致，仅目的地不一致，发生了货物运错地点的事实。经质证，原告认为该组证据真实性无法确认，提供情况说明的宁波市镇海华隆塑胶制品有限公司与本案无关，该公司也未向原告提出运错货及要求赔偿。
为了解案件事实，本院依法向宁波市镇海华隆塑胶制品有限公司对该份证据进行核实并了解相关情况，宁波市镇海华隆塑胶制品有限公司表示该证据系其公司出具，原告在承运了被告的货物的同时也承运了该公司的货物，时间、数量一致，仅目的地不一致，发生了货物运错地点的事实。同时该公司表示，后来其货代公司与杭州市轻工工艺纺织品进出口有限公司联系，将其公司错运至加拿大的货物转运至美国，威森公司承担了费用约2万多元；杭州市轻工工艺纺织品进出口有限公司也与其货代公司进行了联系，将错运至美国的货物取走了。经质证，原告认为其没有运错货物，也没有赔偿过宁波市镇海华隆塑胶制品有限公司约2万余元；被告认为其公司没有取回过运错至美国的货物。由于原被告双方均对宁波市镇海华隆塑胶制品有限公司表述的事实全部或部分否认，故本院对宁波市镇海华隆塑胶制品有限公司出具的证据不予认定。
8.公证书4份，欲证明原告方运送被告方货物的同日也运送了宁波市镇海华隆塑胶制品有限公司的货物，均为76箱，且目的地送错。宁波市镇海华隆塑胶制品有限公司与原告，被告与杭州轻工工艺纺织品进出口有限公司，以及被告与原告协商的过程。经质证，原告该组证据的真实性无异议，但与本案无任何关联，也不能证明待证事实，并且公证书中的邮件中联系人是不固定的人。因邮件中收发邮件人员身份情况不明且被告未提交充分证据证明该证据与本案有关联性，故本院对该证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告之间有长期的委托运输业务关系，2015年7月至2016年1月间，原告为被告承运货物，共计产生运费43461.36元，原告分6次开具了增值税发票给被告，被告予以确认。其中，被告于2015年10月22日委托原告运输毛衫76箱至上海。被告以2015年10月22日的货物运输错误，造成其损失为由未付上述全部运费。
本院认为，原、被告双方签订的运输合同合法有效，双方均应按照合同约定行使权力、履行义务。被告认可尚欠2015年7月至2016年1月间的运费43461.4元。现原告主张除2015年10月22日的运费（含装卸费）外的运费42691.4元及12个月的利息损失1857元，本院予以支持。被告认为原告于2015年10月22日的货物运输错误，造成其运费及货物等损失，故提起反诉请求，要求被告赔偿137520元货款损失，27676.61元清关费用损失，650元托运费用损失。原告认为其已经按约定履行了运输义务，被告的反诉请求没有事实和法律依据。原告认为，从原告提交的2015年10月22日的托运单看，被告指定的收货人是“东森公司”，又从被告提交的收货凭证看，东森企业发展（上海）有限公司已确认收货。收货人如发现货物有误应当在合理的期限内提出，从现有证据看被告在原告起诉后才在2017年5月18号提出异议，明显已经超出合理期限。另外，被告在没有充分证据证明该批货物存在毁损、灭失等情形的情况下反诉原告赔偿全部货款损失137520元的请求不能成立；本案系国内公路运输合同纠纷，并不涉及海外运输内容，被告反诉原告赔偿27676.61元清关费用损失没有事实和法律依据；2015年10月22日的该笔运输业务，尽管原、被告双方约定了运输费650元，但被告并未实际支付且原告在本诉中也不再主张，由于被告不存在该笔损失，故被告反诉原告赔偿托运费650元的主张不能成立。对于原告关于反诉部分的辩称意见，本院予以采纳。现被告无充分证据证明其诉讼请求，故本院对被告的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条、第三百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波澳琪工艺织造有限公司支付原告宁波市镇海威森运输有限公司运费42691.4元及12个月的利息损失1?857元，合计44548.4元，于本判决生效之日起十日内履行完毕;
二、驳回反诉原告宁波澳琪工艺织造有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费914元，由被告宁波澳琪工艺织造有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。反诉案件受理费3617元，由反诉原告宁波澳琪工艺织造有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 钱扬胜
人民陪审员 杨 栋
人民陪审员 胡赛珍
二〇一八年一月三十日
代书 记员 吴萧煜