重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05223号
上诉人（原审被告）：中国国际航空股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道渝航路，组织机构代码77487907-1。
法定代表人：陈洪，总经理。
委托代理人：林祖锋，重庆雷力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荣茂。
委托代理人：史建军，北京市蓝鹏律师事务所律师。
上诉人中国国际航空股份有限公司重庆分公司（以下简称国航重庆分公司）与被上诉人荣茂劳动合同纠纷一案。重庆市渝北区人民法院于2014年5月27日作出（2013）渝北法民初字第15435号民事判决，国航重庆分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长，代理审判员康炜主审，与审判员李盛刚组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人国航重庆分公司的委托代理人林祖锋，被上诉人荣茂及其委托代理人史建军到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1997年7月2日，以中国西南航空重庆公司（国航重庆分公司更名前的名称）为甲方，以荣茂为乙方，双方签订《劳动合同书》，约定本合同为无固定期限的劳动合同，荣茂在国航重庆分公司从事飞行驾驶工作。
2013年8月6日，荣茂带领重庆市公证处公证员胡晓、ＸＸ，向国航重庆分公司人力资源院部高级经理室708室一位自称姓“黄”的女性工作人员递交《解除劳动关系通知书》，该工作人员拒绝签收，荣茂即将该《解除劳动关系通知书》留置于该人员办公桌上，之后重庆市公证处工作人员作出了（2013）渝证字第38619号公证书。与公证书相粘连的《解除劳动关系通知书》载明，荣茂当日正式向公司提出解除劳动关系，要求国航重庆分公司为其办理相关手续，出具解除劳动关系证明安保评价等，同时要求国航重庆分公司明确答复并明确交接工作的所有事宜，荣茂在该通知书中还表示，由于工作期间与公司建立了良好的工作关系，也考虑到领导同事间的个人感情，因此在公司收到此解除通知书三十日后，如因公司工作需要，在公司以书面形式告知的情况下，荣茂可以继续帮助公司工作一到三个月。
2013年9月3日，国航重庆分公司发出《关于对荣茂解除劳动关系通知书的复函》，载明由于荣茂与公司签订的是无固定期限劳动合同，请荣茂按照劳动合同的约定和有关规定继续向公司履行义务。其后，国航重庆分公司继续为荣茂发放工资和缴纳社会保险。2013年9月16日，荣茂向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求国航重庆分公司出具解除劳动关系的证明及安保评价，办理荣茂的劳动人事档案、社会保险关系转移手续，将荣茂的航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行员执照关系、空勤登机证移交到民用航空西南地区管理局暂存。该委以“不属于渝北区劳动争议仲裁委员会受理范围”为由作出不予受理案件通知书，故荣茂诉至一审法院。
荣茂一审诉称：荣茂与国航重庆分公司于1997年7月2日签订劳动合同，荣茂担任飞行员职务。2013年8月6日，荣茂依据《劳动合同法》的规定向国航重庆分公司书面提出解除劳动关系，同时要求国航重庆分公司出具解除劳动关系证明及安保评价证明，办理荣茂劳动人事档案及相关移交手续、档案。现荣茂提出解除劳动关系后工作已满三十日，但国航重庆分公司至今未出具解除劳动关系证明，也未移交相关档案移交手续。现起诉要求：1、国航重庆分公司出具解除劳动关系证明及安保评价；2、国航重庆分公司为荣茂办理劳动人事档案、社会保险关系转移手续；3、国航重庆分公司将荣茂的航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行员执照关系、空勤登机证移交至相关主管部门。
国航重庆分公司一审辩称：1、法院不应受理此案，因重庆市渝北区仲裁委对本案有管辖权而未受理，法院应先对仲裁委有无管辖权进行审查，若审查认为仲裁委员会对本案有管辖权的，应告知荣茂申请仲裁并将审查意见书面通知渝北区仲裁委员会，仲裁委仍不受理的法院方可受理；2、荣茂向国航重庆分公司提出解除劳动关系的请求，国航重庆分公司并未同意，且国航重庆分公司在此期间一直给荣茂发工资和缴纳社保，说明劳动关系并未解除；3、航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行员执照关系、空勤登机证等是航空公司经营管理的基础资料，不属于飞行人员个人档案，不属于劳动争议范畴，荣茂请求体检合格证、驾驶员飞行记录薄、空勤登记证交相关主管部门暂存保管缺少事实和法律依据，应予驳回；4、安保评价是新用人单位办理空勤登记证时应提交的材料，并不属于飞行技术档案范畴，荣茂要求出具安保评价，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”。该条赋予了劳动者提前三十日单方解除劳动合同的权利，劳动者发出解除合同通知后，在预告期三十日内非因其他原因解除劳动合同的，双方的劳动关系在预告期满后即解除。结合本案，荣茂于2013年8月6日向国航重庆分公司递交了《解除劳动关系通知书》，国航重庆分公司于当日收到该通知书。因此原国航重庆分公司之间的劳动合同已于2013年9月5日解除，国航重庆分公司以其一直给荣茂发放工资、缴纳社会保险为由，主张双方劳动关系尚未解除，理由不能成立。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系。因此，国航重庆分公司应当及时为荣茂出具解除劳动关系证明，并办理劳动人事档案和社会保险关系转移手续。同时，根据民航总局《关于进一步加强民航飞行队伍管理的意见》的明确规定，飞行人员辞职时，其飞行执照、技术档案交原用人单位所在地的民航地区管理局暂存保管。另按照《关于印发中国民航空勤登记证管理规定的通知》（民航发（2011）66号）及民航总局的相关规定，空勤登记证持证人员因变更工作单位换发证件时，应当向批准单位提交的材料包括原单位安保评价原件，由此出具安保评价属国航重庆分公司的附随义务。故，荣茂请求国航重庆分公司出具安保评价，办理航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行员执照关系、空勤登机证等移交相关主管部门，一审法院认为符合法律规定和行业规范的要求，有利于维护飞行安全，促进劳动者再就业，一审法院予以支持。国航重庆分公司关于上述事项不属于劳动争议受理范围的抗辩主张，无法律依据，一审法院不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条：“劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由对劳动争议案件不予受理，当事人提起诉讼的，人民法院按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会无管辖权的，应当告知当事人向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；（二）经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会有管辖权的，应当告知当事人申请仲裁，并将审查意见书面通知该劳动人事争议仲裁委员会，劳动人事争议仲裁委员会仍不受理，当事人就该劳动争议事项提起诉讼的，应予受理。”本案中，仲裁委员会并非以无管辖权为由不予受理，国航重庆分公司关于一审法院应先对仲裁委员会有无管辖权进行审查后再予受理的抗辩主张不能成立，一审法院不予采纳。
一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条之规定，判决：“一、中国国际航空股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内出具解除劳动关系的证明；二、中国国际航空股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内出具安保评价；三、中国国际航空股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内为荣茂办理劳动人事档案、社会保险关系转移手续，并将荣茂的航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行员执照关系、空勤登机证移交至相关主管部门。本案案件受理费10元，不予收取。”
国航重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回荣茂的全部诉讼请求。主要事实和理由：一审法院受理案件违反审理劳动争议案件的仲裁前置程序，程序违法；一审法院认定双方解除劳动关系问题上认定事实不清，且荣茂的诉讼请求在无法律依据的情况下，一审法院予以支持属于适用法律错误，应予以纠正。一、一审法院违反了审理劳动争议案件的仲裁前置程序。重庆市渝北区劳动争议仲裁委员会作出的不予受理通知书不属于一审法院受理的依据，本案应当先进行仲裁。二、一审法院对于荣茂举证期满后增加的出具安保评价的诉讼请求予以合并审理，不符合法律规定。根据证据规则及相关规定，荣茂在一审举证期满后才新增加的该请求，违反法定程序，应当不予受理，一审对此存在适用法律错误。三、荣茂发出的解除劳动合同通知的性质，应当认定为解除合同的要约，并非单方解除合同的通知，属于认定事实错误，双方的劳动关系不因该通知而解除。根据相关规定，劳动者需提前30日解除劳动合同，荣茂向国航重庆分公司的通知中，要求不安排下一月的飞行任务，其是明确表示拒绝履行预告任务，劳动合同不能因此而解除。且其发出通知后，国航重庆分公司继续向其发放工资并交纳社保，继续履行合同，一审法院认定荣茂履行了预告期，属于认定事实不清。四、一审法院判决国航重庆分公司移交航空人员健康记录表、体检合格证、驾驶员飞行记录簿、飞行经历记录本、飞行员执照、空勤登机证无法律依据。首先飞行记录档案是用人单位依照国家法律、法规和规章的授权，配合民航行政主管部门对飞行员进行行政管理的需要及要求建立的，其作用是保证民航各级行政管理机关管理飞行员，控制飞行准入制度和资质管理的手段，有关飞行员技术档案的建立、保管、移交等均属于行政管理法律关系范畴，不属于用人单位与劳动者之间劳动法律关系，依法应当不属于人民法院的审理劳动争议的受案范围。其次，根据（2004）187号《关于规范飞行人员流动管理保证飞行安全的通知》的规定，飞行记录本和航空人员健康记录本由用人单位封存保管6个月后交所在地的民航管理局暂存保管。根据《关于进一步加强民航飞行队伍管理的意见》（（2006）109号）的规定，飞行员辞职时其飞行执照、技术档案交原用人单位所在地的地区管理局暂存保管，经最高人民法院转发的《关于规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见》（以下简称五部委意见）规定，对招用其他航空运输企业在职飞行人员的，应当与飞行人员和其所在单位进行协商，达成一致后，方可办理有关手续。有关手续就是技术档案的转移问题，不能按照飞行员的个人意愿进行移交。上述规定说明，管理飞行技术执照的管理机构是各地民航局，飞行员与航空公司举示转移飞行技术档案及飞行执照的义务主体，均受地方民航局的管理，并非属于民事法律关系。最后，即使劳动关系解除后，国航重庆分公司有义务移交相关材料，按照民航总局的规定，所移交的材料仅限于飞行执照、飞行记录本和航空人员健康记录本、飞行技术档案。一审法院判决将体检合格证、驾驶员飞行记录薄和空勤登机证一并移交，缺乏事实和法律依据。另，空勤登机证属于国航重庆分公司给相关人员申办的一种工作证件，飞行员离职后，该证件应当缴回原单位。飞行员到新单位后，由新用人单位另行办理，不存在移交的问题。《中国民航空勤登机证管理规定》第三十四条规定，持证人员在停飞、退休、离职、调动工作时，应当主动向申办单位上交证件。根据该规定，荣茂离职后，空勤登机证应当交回原申办单位即国航重庆分公司，一审法院判决将空勤登机证移交相关部门没有法律依据，即使按照一审法院使用的暂行办法，人员流动后的空勤登机证应由新用人单位申办，无需移交。五、一审法院判决出具安保评价无法律依据。安保评价与劳动合同解除、档案和社会保险关系具有不同的性质，属于行政法律关系，而非劳动争议当事人之间的民事法律关系。且安保评价是原用人单位向新用人单位出具，主体是单位之间，具有明确的出具对象，出具时间是在劳动者与新用人单位建立劳动关系后。
荣茂二审答辩称：一、渝北区劳动仲裁委作出不予受理的通知书的理由是申请内容不属于渝北区劳动争议仲裁委受理范围。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》的规定，渝北区劳动仲裁委并不是因为没有管辖权才不受理，而是因为不属于仲裁委受理范围不予受理，受理范围与管辖权属于不同的法律概念，不应当混淆。二、民事诉讼法规定，法院根据当事人的主张和审理案件的情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。该规定已经明确法院对于举证的期限有自由裁判权。法院可以根据案件的复杂情况指定几个举证期限。根据法律适用原则，民事诉讼法属于法律的范畴，且制定在后，而《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》属于司法解释，根据法律适用原则，应当优先适用法律。《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，一审法院合并审理做法是正确的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》是关于当事人举证、人民法院调取证据、举证时限与证据交换、质证、证据的审核认定的一般规定，属于一般法，然而《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定是专门针对劳动争议案件审理过程中当事人增加诉讼请求处理办法的特别规定，且从该条规定的内容可以看出无论当事人是否在法定期限提出增加诉讼请求，只要法院认为该诉讼请求与诉争的诉讼请求具有不可分性都可以合并审理。该解释属于特别法，按照法律适用原则，特别法优于一般法，应当适用《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，一审法院合并审理的做法是合法的。三、被上诉人根据《劳动合同法》第三十七条“劳动者提前30天以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。”的规定，依法向上诉人发出《辞职报告并解除劳动合同的通知》履行预告解除劳动合同的义务，自发出解除通知之日满30日，劳动合同已经解除。并非上诉人认为的劳动合同还未解除，更不能以上诉人仍为被上诉人发放工资为由认定双方的劳动关系未解除。四、《劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除和终止劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理劳动人事档案、社会保险关系转移手续。航空人员的健康记录表、体检合格证、驾驶员飞行记录簿、飞行经历记录本、飞行员执照、空勤登记证是用人单位依照国家法律、法规和规章的授权，配合民航行政主管部门对飞行员进行行政管理的需要及要求建立，其主要作用是保证民航行政管理机关管理飞行员，控制飞行准入制度和资质管理的手段，其管理机构是个地方民航管理局，飞行员和航空公司都是转移档案的义务主体。是从事民航飞行职业的准入条件，是上诉人基于劳动关系而管理的凭证，与飞行员实现就业、择业权利息息相关的档案资料，属于个人档案，与劳动者人事档案并无本质区别，属于人事档案的范畴《民航总局关于印发关于进一步加强民航飞行队伍管理的意见》“所在地的地区其飞行执照、技术档案交原用人单位所在地的地区管理局暂存保管的规定可证明这些档案不属于用人单位的内部机密和专属资料，相反与飞行员具有密切的身份关系，是飞行员职位晋升的依据和飞行员再就业的前提，飞行员辞职时，应交给原用人单位所在地的地区管理局暂存保管，飞行员再就业时，应向新的就业单位移交。因此具有人事档案的属性。一审法院判决上诉人移交上述资料到相关部门的做法是正确的，请求二审法院予以支持。五、首先，一审法院根据西南局2011年下发的56号《民航西南地区管理局文件》第四章通过劳动仲裁或诉讼解决争议后的流动程序的规定，飞行员通过仲裁或诉讼解除劳动关系后，新用人单位为其办理空勤登机证时应当向民航管理局提交由原单位对流动飞行员的安保评价，参照《民航华东地区空勤登机证管理实施细则》第十八条空勤人员变更航空公司服务的，原单位应当出具安保评价。结合以上两项规定，上诉人应当出具安保评价，该项义务既是民航局为保障飞行员重新就业的权利而设定的一项法定义务，也是《劳动合同法》第50条关于用人单位因劳动合同关系解除后的合同义务精神的体现。其次，从节约司法资源，解决实际问题，案结事了，提高诉讼效率，避免毫无意义的诉累，请求法院在诉讼中判决上诉人在解除劳动关系后向被上诉人出具安保评价，如果上诉人不向被上诉人出具安保评价，导致飞行员无法就业，不仅损害的飞行员的利益，更重要的是国家的利益即民航管理制度，也是对国家资源的浪费。因此，一审法院判决正确，请求贵院予以维持。六、首先，中国民用航空局飞行标准司出具的咨询通告主要是关于运行飞行员注册、记录和记录管理，运营人即航空公司建立其雇佣并运行的飞行人员的训练和运行记录，并对每个飞行人员的安全记录进行登记。主要目的是为了适应航空运输的快速发展，落实飞行人员资质管理的要求，严格安全记录管理。该文件并没有涉及关于飞行员要求出具解除劳动关系证明并转移相关档案的内容。其次法院裁判案件的依据是法律、行政法规，参照规章。中国民用航空局是交通部的下属单位，不具有制定规章的权力，制定的文件不具有规章的效力。并且被上诉人与上诉人发生劳动者争议的时间是2013年8月，并于2013年9月向法院起诉，而咨询通告是民航局飞行标准司于2014年1月20日才下发的，不能用后制定的文件约束在先发生行为。一审法院作为司法裁判机构只是根据法律法规判决上诉人将荣茂的航空人员健康记录表等移交相关部门，至于如何移交，移交的方式、移交的时间是由部门规章以及效力更低的文件规定的，因此一审法院的判决并没有错。至于咨询通告中移交的形式发生改变，由原件变为复印件、影印件、扫描件，只是由真身变成替身，并不能影响一审法院判决的效力。请求依法裁判，维持一审判决，维护被上诉人合法权益。
二审中，国航重庆分公司向本院举示了中国民用航空局的民航发（2011）66号《关于印发中国民航空勤登机证管理规定的通知》（以下简称登机证管理规定）、中国民用航空局飞行标准司的咨询通告即《运输飞行员注册、记录和运行管理》（以下简称咨询通告）、中国民用航空局颁布的《关于废止民航发（2010）139号文的通知，拟证明飞行记录档案有明确的界定，飞行记录薄不应当立即移交，航空公司应当保留24个月，且即使移交也应当在劳动争议纠纷解决后移交复印件等，而非原件。经庭审质证，荣茂对上述证据的真实性和合法性均无异议，但认为不能达到国航重庆分公司的证明目的；咨询通告是民航局下属机构出具的，主要是为了落实飞行员管理方面的文件，且该文件并非涉及飞行员提出辞职解除劳动关系转移档案的问题，不能作为判案的依据，该文件也是荣茂起诉后才下发的，不应适用本案。本院认为，上述证据客观真实，取证合法，且荣茂对该证据的真实性、合法性均无异议，本院对该证据予以采信。
另查明咨询通告第4.1条A规定，技术档案包括飞行记录薄，各种训练和检查的记录，事故、事故征候结论，奖励和惩罚记录等……。第4.3条规定，运营人应当在机组成员所服务的基地保存上述要求的记录，以便接受局方的检查。机组成员不再服务于该运营人时，运营人应当自上述人员退出运行之日起，将4.1A项要求的记录保存至少24个月。……。4.4条规定，新雇主应要求所雇佣的飞行人员提供前雇主的4.1A项内容的副本（本文所述副本包括原件的复印件、影印件、扫描件等复制品，非指证件的副本），……。第4.5条规定，前雇主应向飞行人员提供4.1A项内容的副本，以满足其参与新雇主运行的安全记录要求，不得收取费用。A.飞行人员应填写申请表格向前雇主提出安全记录副本的申请。在双方存在劳动合同纠纷时，应先解决纠纷，再提出申请。B.前雇主运营人应在15个工作日内及时提供安全记录副本……。
本院二审查明的其他事实与一审查明的其他事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是：一、本案是否违反仲裁前置程序的问题；二、荣茂与国航重庆分公司之间的劳动合同是否解除的问题；三、国航重庆分公司是否向相关部门移交荣茂的航空人员健康记录表、体检合格证、飞行技术履历档案、驾驶员飞行记录簿、飞行经历记录本、飞行员执照、空勤登机证的问题；四、国航重庆分公司是否应当出具安保评价的问题。下面就争议的焦点问题逐一进行评判：
第一，本案是否违反仲裁前置程序的问题。本案中，荣茂依法申请仲裁后，仲裁委员会以荣茂申请的内容不属于其受理范围为由作出不予受理案件通知书，并非国航重庆分公司所称的本案未经仲裁前置程序，其该上诉理由不能成立。
第二，荣茂与国航重庆分公司之间的劳动合同是否解除的问题。根据荣茂向国航重庆分公司邮寄的《辞职报告并解除劳动合同通知》及《律师函》的内容，可以看出，荣茂具有解除其与国航重庆分公司劳动合同关系的意思表示，并非国航重庆分公司所称的属于要约的性质，通知中所载明的意思应当为解除荣茂与国航重庆分公司之间劳动合同，并给予一定预告期限，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定。故国航重庆分公司该上诉理由不能成立。
第三，国航重庆分公司是否向相关部门移交荣茂的航空人员健康记录表、体检合格证、驾驶员飞行记录簿、飞行经历记录本、飞行员执照、空勤登机证的问题。下面进行分别评判：一、因国航重庆分公司认可双方劳动合同解除需要移交航空人员健康记录表、飞行经历记录本、飞行员执照、体检合格证，对于荣茂的该部分请求，一审法院处理没有不当之处，虽然国航重庆分公司认为体检合格证不应移交，但其并未举示充分的证据推翻其在一审庭审中的陈述，本院对其该理由不予采纳。二、对于飞行记录薄是否需要移交的问题。咨询通告第4.4条规定，新雇主应要求所雇佣的飞行人员提供前雇主的4.1A项内容的副本（本文所述副本包括原件的复印件、影印件、扫描件等复制品，非指证件的副本），……。根据该规定，双方劳动关系解除，国航重庆分公司应当按照该咨询通告向荣茂提供飞行记录薄副本，但根据咨询通过4.5条B款的规定，飞行记录簿副本应在15个工作日内提交。一审法院根据国航重庆分公司的自认进行判决并无不当，但因出现咨询通告等新证据，本院对此依法予以改判。三、对于空勤登机证是否需要移交的问题。《空勤登机证管理规定》第三十四条规定，持证人员在停飞、退休、离职、调动工作时，应当主动向申办单位上交证件。但民航西南地区管理局（2011）56号文件《关于印发﹤民航西南地区飞行人员流动管理暂行办法﹥的通知》（以下简称流动管理规定）第十二条第（二）项之规定，办理空勤登机证需要原空勤登机证复印件，本案中，荣茂需要到其他航空公司就业，需要国航重庆分公司的空勤登机证复印件办理相关手续，国航公司应予提供，一审对此的处理存在不当，本院予以纠正。
第四，国航重庆分公司是否应当出具安保评价的问题。根据民航西南地区管理局（2011）56号文件《关于印发﹤民航西南地区飞行人员流动管理暂行办法﹥的通知》的规定，双方劳动关系解除后，荣茂如重新就业，新用人单位将根据国航重庆分公司出具安保评价办理相关事项所必须的手续，也就是说，安保评价是荣茂在解除与国航重庆分公司之间的劳动合同关系后重新就业的必要手续，一审对此的处理符合相关规定。
一审判决其他评判，本院予以支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，但因二审出现新的事实和证据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第15435号民事判决第一项、第二项；
二、变更重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第15435号民事判决第三项为：中国国际航空股份有限公司重庆分公司在本判决生效后10日内为荣茂办理劳动人事档案、社会保险关系转移手续，将荣茂的航空人员健康记录表、体检合格证、飞行经历记录本、飞行员执照、空勤登机证复印件移交到相关部门，并将驾驶员飞行记录簿副本（可为原件的复印件、影印件、扫描件等复制品，非指证件的副本）在15个工作日内移交相关部门；
四、驳回荣茂的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费10元，由中国国际航空股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 李盛刚
代理审判员 康 炜
二〇一四年十月二十日
书 记 员 杨 柳