辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00539号
上诉人（原审原告）：刘念军，男，1964年9月7日出生，汉族，无职业，住清原满族自治县。
被上诉人（原审被告）：中国有色集团抚顺红透山矿业有限公司，住所地：辽宁省抚顺市清原满族自治县。
法定代表人：石长岩，该公司董事长。
委托代理人：孙德彬，辽宁正太律师事务所律师。
上诉人刘念军因劳动争议纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院于2015年1月19日作出的（2014）清民一初字第01393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日依法立案并组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人刘念军，被上诉人中国有色集团抚顺红透山矿业有限公司（以下简称红透山矿）委托代理人孙德彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘念军一审诉称：我在1993年8月被企业以两次在待岗期间累计旷工249天为由除名，我对企业的除名决定不服，理由是：《待岗人员管理规定》第七条规定“待岗人员工资不足50元按50元发给”，企业给我50元工资，我一家三口无法生活，无奈我只能去从事第二职业养家糊口；《待岗人员管理规定》第五条规定“待岗人员如从事第二职业，停发或减发工资，并命其停薪留职”。在我从事第二职业期间，企业已停发我工资，但没有人命我停薪留职。如果企业有人命我停薪留职而我不写申请办理停薪留职手续是我的错，除名我无话可说，关键问题是《企业待岗人员管理规定》明确规定命其停薪留职，而不是待岗人员须主动提出停薪留职。我在没有人命我停薪留职的情况下，没必要去主动要求办理停薪留职手续。另外《企业职工奖惩条例》第20条中规定“职工被除名后，企业应当以书面形式通知本人”，事实是企业把我除名后，发了个内部文件传达到各科室就完了，并没有书面通知我本人。企业除名的是我，本应严格依据第20条的规定将我被除名的手续送达我本人，我如不服可提起诉讼，这是法律赋予我的权利，企业没有送达给我本人违反了《企业职工奖惩条例》第20条，除名决定就是无效的。《企业职工奖惩条例》第22条中规定“职工被除名后一般在企业所在地落户，如本人要求迁回原籍的，应按照从大到小城市、从沿海到内地、从城镇到农村的原则办理，企业主管部门应当事先同迁入地的公安部门联系，为其办理落户手续”。事实情况是企业从把我除名时起，手续就一直在劳资处放着了，根本就没有往下一级送达，待岗站没有见到除名我的手续材料，也没办法送达给我。直到2009年我找到劳资处，劳资处的工作人员才把我被除名的手续找出来。如果当初企业严格按照第22条执行，我就应该会到原籍新宾县榔头沟村，村里得给我落户，我就有地种了，国家不能让我饿死，这是我生存的权利，故诉至法院，请求撤销被告作出的除名决定，并按法律规定赔偿经济损失。
原告提供以下证据：
1、抚顺市劳动人事争议仲裁委员会（2014）190号裁决书：红透山矿根据《企业职工奖惩条例》的相关规定，对刘念军作出的除名决定，处理依据充分，除名决定是正确的，驳回刘念军要求撤销红透山矿作出除名决定的申诉请求；
2、宋焕山和李淑清（原红透山矿待岗站站长和工代员）的证言：没有收到红透山矿对刘念军的处理材料，且刘念军在待岗站期间，待岗站的工作人员未到刘念军家家访；
3、红透山矿红坑口报告：刘念军两次进出待岗站，两次待岗期间未出勤，累计旷工249天，报请红透山矿予以除名；
4、红透山矿职工档案：红透山矿红坑口班子集体研究同意除名，1993年8月24日经红透山矿务会研究决定，给予刘念军除名处分；
5、清原满族自治县劳动行政部门证明：刘念军的人事档案于2009年由红透山矿移交至清原满族自治县劳动保障代理服务中心保管。
6、刘念军自认在1992年8月1日调入待岗站时，就向其宣读了《红透山铜矿待岗人员管理规定》；两次待岗期间累计旷工249天；其在1993年末到待岗站领取职工福利时被告知除名。
红透山矿辩称：1、刘念军的旷工事实成立，除名决定在实体上符合当时的法律规定。企业于1992年5月制定了《红透山铜矿待岗人员管理规定》，要求待岗人员每天上班，随时可安排工作并发放工资。1992年8月1日，刘念军第一次待岗就不上班，1992年12月份被分配到红坑口干燥室工作仍不上岗，1993年2月8日又被介绍回待岗站待岗，仍不上班。领导多次做工作，并家访、批评教育都无效，就是不上班。刘念军自己做生意却长期旷工，只想拿工资却不出勤，既不申请停薪留职又不请假，从1992年8月1日至1993年8月份累计旷工达249天，性质十分严重。刘念军对自己脱岗249天的事实也无异议。企业根据《企业职工奖惩条例》第十八条“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名”的规定，作出除名决定是完全正确的，符合当时的法律规定；2、对刘念军的除名决定在1994年6月30日前已经生效，当时处理程序没有违反法律法规。根据1993年8月1日施行的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第23条之规定：当事人从知道或者应当知道其权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁。本案除名决定文件发布是1993年8月24日，刘念军自认自己在1993年末知道自己被除名，刘念军没有在1994年6月末之前申请仲裁，除名决定就已经生效。《企业职工奖惩条例》规定了除名决定要书面通知本人，并没有规定如果找不到本人时具体的送达程序，企业将除名文件公布至基层，每个职工都已知晓，已尽到通知到本人的义务，刘念军自认1993年末知道自己被除名，通知本人的程序已经完结。《企业职工奖惩条例》没有除名决定通知不到本人就无效的规定。如按照刘念军的没有送达其本人就无效的错误说法，就脱离了二十年前的历史条件，势必造成社会的不稳定；3、2011年8月1日，刘念军对其出名决定申请劳动仲裁，抚顺市劳动争议仲裁委员会以超过劳动争议仲裁的申诉时效，向刘念军下达不予受理通知书，刘念军在法定期间内提起诉讼，后又向法院提出撤诉申请。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》法释（2001）14号文第三条：“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。综上，公司对刘念军的除名依据充分，请求依法驳回刘念军的诉讼请求。
被告提供以下证据：
1、红透山矿红坑口于1993年7月24日向红透山矿呈报刘念军不出勤的报告：刘念军在待岗期间共计249天未上班；
2、红透山矿红坑口于1993年7月24日同意对刘念军除名的报告：多次进行工作和家访，刘念军不干活、不上班；
3、红透山铜矿关于对刘念军除名的处分审批表：1993年8月24日，经红透山矿务会研究决定对刘念军予以除名；
4、红透山铜矿（1993）32号文件：关于对刘念军、关成贵、刘胜阳除名的决定；
5、红透山铜矿安置富余人员的规定：建立矿劳务公司和车间待岗管理站，负责待业人员的组织和管理，鼓励停薪留职；
6、红透山铜矿待岗人员管理规定：第二条，待岗人员应接受待岗管理机构的管理，遵守劳动纪律，按时上下班，不得迟到、早退；第六条，待岗人员必须服从待岗机构管理，自觉遵守国家法令、公共秩序和矿规矿法，在待岗期间违法违纪者，矿有权按国务院职工奖惩条例和矿规矿法，予以辞退和除名；
7、仲裁申请书：2011年8月1日，刘念军向抚顺市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决红透山矿对其除名的决定无效；
8、不予受理案件通知书：2011年8月1日，抚顺市劳动争议仲裁委员会以刘念军于1993年被红透山矿作出除名决定，已超过了劳动争议仲裁的申诉时效，故不予受理；
9、民事起诉状：2011年8月22日，刘念军向本院提起诉讼，要求判决红透山矿作出的除名决定无效；
10、撤诉申请书：2011年10月10日，刘念军向本院提出撤诉申请；
11、清原满族自治县人民法院对刘念军的询问笔录，准予刘念军的撤诉申请；
12、红透山矿于2011年9月6日作出《关于刘念军反映企业对其除名不合理信访事项答复意见书》：认为对刘念军的除名处分依据充分合法、事实清楚、程序完备，刘念军的信访属无理要求，故不予受理；
13、抚顺市人民政府国有资产监督管理委员会《信访事项复查意见书》：刘念军不服红透山矿的信访答复意见，遂上访至抚顺市国资委，抚顺市国资委经调查认为，红透山矿作出除名决定时在全矿各单位范围内进行通报，自除名至今已时隔18年之久，证明刘念军对当时除名决定是认可和无异议的。除名决定在政策上有明确依据、程序上符合规定。故对其提出被除名上访问题，是不予支持的信访案件；
14、抚顺市人民政府《信访事项复核意见书》：刘念军不服抚顺市国资委的复查意见，到市政府申请复核，1993年8月24日，红透山矿根据《企业职工奖惩条例》的规定，作出了关于对刘念军除名的决定，符合国家政策和规定程序。抚顺市人民政府维持国资委的复查意见，刘念军的信访诉求不予支持；
15、关于刘念军要求劳动争议仲裁的请示函：2014年2月19日，红透山矿因刘念军不服抚顺市国资委、市信访局的复查和复核决定，请求抚顺市劳动人事争议仲裁委员会对刘念军不服除名决定一案，给予劳动争议仲裁；
16、仲裁申请书：2014年2月27日，刘念军就同一诉求再次向抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销红透山矿的除名决定；
17、仲裁委庭审笔录：刘念军自1993年末直到其被除名，并承认一到红透山矿待岗站，待岗站就向其念了《红透山铜矿待岗人员管理的规定》；
18、抚顺市劳动人事争议仲裁委员会裁决书：2014年6月2日，抚顺市劳动人事争议仲裁委员会作出抚劳人仲裁字（2014）190号裁决书，驳回刘念军的申诉请求；
19、工资表：刘念军1993年在待岗站的工资为70.00元，因其不出勤，红透山矿没有向刘念军支付工资；
20、红透山矿自认对刘念军除名决定的文件下发至工段，由红坑口待岗站告知其本人被除名。
辽宁省清原满族自治县人民法院一审查明事实：原告刘念军于1987年11月30日由其父亲退休接班到红透山矿参加工作，系原红透山矿红坑口服务区全民职工。1992年8月11日，刘念军到红透山矿红坑口待岗站待岗，待岗站组织待岗人员学习了《红透山铜矿待岗人员管理规定》。1992年12月份，红透山矿将刘念军分配到红坑口服务区干燥室工作，刘念军未到岗上班。1993年2月份，刘念军又到红坑口待岗站一直到1993年7月份，刘念军在二次待岗期间累计旷工249天。1993年7月29日，红坑口班子经研究同意对刘念军除名，并报红透山矿审批。1993年8月24日，经红透山矿务会议研究决定，给予刘念军除名处分，并以红矿发（1993）32号文件的形式下发至工段。1993年末，刘念军到待岗站领取职工福利时，待岗站站长告知其已被红透山矿除名。2011年8月1日，刘念军向抚顺市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决红透山矿在1993年对其除名处分无效。抚顺市劳动争议仲裁委员会以超过了劳动争议仲裁的申诉时效为由，向刘念军下达了不予受理案件通知书。刘念军在法定期间内向本院提起民事诉讼，请求判决红透山矿在1993年作出的除名决定无效。2011年10月10日，刘念军申请撤诉，本院裁定准许刘念军的撤诉申请。2011年3月7日始，刘念军多次到红透山矿及中国有色集团上访，反映其1993年8月24日被除名不合理。2011年10月14日，红透山矿向刘念军下达信访事项答复意见书：原抚顺红透山铜矿作出对刘念军除名决定，依据充分合法、事实清楚、程序完备。刘念军不服，向抚顺市人民政府国有资产管理委员会（简称市国资委）申请复查。市国资委复查认为，1992年8月1日至1993年8月24日，刘念军在红透山矿红坑口工作期间，累计缺勤旷工249天，红透山矿依据《企业职工奖惩条例》的规定，并以文件的形式作出对刘念军的除名决定。当时刘念军在外地长期打工，企业进行了家访，同时在全矿各单位范围内进行通报。自除名至今，已时隔18年之久，说明刘念军对除名决定是认可和无异议的，红透山矿对刘念军的除名决定，政策上有明确依据，程序上符合规定。2011年11月15日，市国资委向刘念军下达了信访事项复查意见书，认为刘念军提出被除名的上访问题，是不予支持的信访案件。刘念军仍不服，向抚顺市人民政府申请复核，抚顺市人民政府复核后认为，1993年8月24日，红透山矿根据《企业职工奖惩条例》的规定，作出对刘念军除名的决定，符合国家政策和规定程序。2011年12月20日作出了信访事项复核意见书，维持市国资委的复查意见，对刘念军的信访诉求不予支持。刘念军对信访事项处理意见不服，要求进行劳动争议仲裁。2014年2月19日，红透山矿向抚顺市劳动人事争议仲裁委员会发出请示函：请求对刘念军的除名决定给予劳动争议仲裁。2014年2月27日，刘念军再次向抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销对其的除名决定。2014年6月20日，抚顺市劳动人事争议仲裁委员会作出抚劳人仲裁字（2014）190号裁决书：驳回刘念军要求撤销除名决定的申诉请求，并于2014年7月8日向刘念军本人送达了裁决书。2014年7月16日，刘念军不服仲裁裁决，依法向本院提起诉讼，请求撤销对其除名决定，并赔偿经济损失。
一审法院确认的上述事实，有裁决书、红坑口作出除名报告、关于对刘念军除名决定、《待岗人员管理规定》、民事诉状、抚顺市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书、撤诉申请、信访事项答复意见书、信访事项复查意见书、信访事项复核意见书、申请劳动争议仲裁请示函、仲裁庭审笔录、当事人自认事实及陈述材料在卷为凭，以上证明材料经开庭质证和法院审查，可以采信。
辽宁省清原满族自治县人民法院认为：被告红透山矿为加强企业待岗人员的管理而制定的《红透山铜矿待岗人员管理规定》，不违反法律、行政法规的强制性规定，对企业待岗人员具有约束力。刘念军到待岗站待岗的当日，红透山矿红坑口待岗站就组织待岗人员学习了《红透山铜矿待岗人员管理规定》，应受此规定的约束。刘念军先后二次进待岗站待岗，累计缺勤旷工249天，其本人对缺勤旷工的事实没有异议。红透山矿对刘念军因旷工249天而作出的除名决定，具有事实和法律依据。故刘念军要求撤销红透山矿对其除名决定的诉求，无法支持。
辽宁省清原满族自治县人民法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告刘念军的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告负担。
刘念军不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：请求撤销一审判决。
事实及理由：本人是农村户口，87年11月30日到红头山矿参加工作。92年8月单位改革，我下岗到待岗站待岗发50元工资，当时不给办理停薪留职，回家和别人开了个小吃部。93年回待岗站站长宋焕山说你被除名了，让我看了红矿（1993）32号关于对关成贵、刘念君、刘胜阳的除名决定，我说这除名的不是我，再说也不是针对我一个人的手续。过了10多天，我又找宋焕山说企业除名应书面通知本人。宋把（32）号文件给我了，我去仲裁院仲裁，仲裁院人员说应有针对个人详细的除名手续。我又找宋焕山，他说去人事组问问。再找他要求回原籍，让我写了个申请当场给他了。后来宋退休了。每年都到矿里找。2009年6月，矿劳资处给了我共四张关于我的除名决定，我仲裁说超时不予受理。我走信访，三级信访终结，我不服又进行仲裁。我认为除名第一：名字不对。第二：一审被告承认了没有查到送达，也就是没有送达，如果当时有送达但没找到我本人，另外有个情况说明且备案，真相是矿里劳资处只是传达了（32号）文件到各科室，针对我个人的除名决定书根本就没有往下传达，劳资处当时如果严格按照规定执行，就应该传达坑口人事组，坑口人事组再给待岗站，待岗站再通知我本人。证据证明是我在2009年6月是从劳资处把除名我的手续找出来的。第三、《职工奖惩条例》规定职工被除名后，如果要求迁回原籍的，企业应当主动与当地公安部门联系并给予落户，我多年无数次找企业提出要求回原籍，没人管。我要求1、把我名字改正过来重新给我一个除名决定，撤销以前的除名决定。2、依据规定要求迁回原籍，企业赔偿这些年的土地损失。3、我对除名决定没有异议，对名字和送达程序有异议。
红透山矿答辩意见：一、刘念军旷工事实成立，除名决定实体上符合当时法律规定。二、除名决定在1994年6月30日之前已生效，当时程序没有违反法律规定。
本院经二审审理查明一审法院认定事实属实。
本院认为：刘念军因旷工被红透山矿除名而发生纠纷，对红透山矿的除名决定中的刘念君，其认为不是上诉人本人，但被上诉人红透山矿认定是上诉人刘念军，只是除名决定是笔误写成刘念君，且庭审中亦表示可以更正。故本院认定被上诉人红透山矿（1993）32号文件就是对上诉人刘念军的除名决定。而上诉人刘念军在本案一审、二审及上诉状中均明确表示其是在1993年元旦后回单位待岗站时被告知自己被除名的。而本案上诉人刘念军是于2014年7月5日向一审法院起诉的，依据《民法通则》关于诉讼时效的规定：从权利被侵害之日起超过20年，人民法院不予保护。上诉人刘念军从1993年就已经知道被红透山矿除名，本案上诉人起诉时已经超过了法律规定的最长20年的诉讼时效期限，故一审法院判决驳回刘念军诉讼请求并无不当。而上诉人要求重新下发除名决定、赔偿这些年的土地补偿损失并无法律依据，故对上诉人上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘念军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 田 丰
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李 慧