黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终133号
上诉人（原审原告）牛洪斌，男，50岁。
被上诉人（原审被告）青岛啤酒（兴凯湖）有限公司（以下简称兴凯湖公司）。
法定代表人杨华江，董事长。
委托代理人毕振东，兴凯湖公司法律顾问。
上诉人牛洪斌因确认劳动关系纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院作出的（2015）鸡冠民初字第1204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案，上诉人牛洪斌、被上诉人兴凯湖公司的委托代理人毕振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告牛洪斌于2002年10月份至2008年在被告兴凯湖公司从事装卸临时工，原告在该公司没有人事档案，双方未签订劳动合同，被告临时有活找原告，按计件给付劳务费。2008年5月被告与鸡西市鸡冠区鸿盛装卸队签订《鸿盛装卸队承揽协议》，装卸队雇佣原告从事装卸工作。原告从2002年至2015年4月期间未向兴凯湖公司主张确认双方存在劳动关系，2015年5月21日向鸡西市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年7月7日该仲裁委员会作出鸡劳人仲决字（2015）第335号仲裁决定书，以其仲裁申请已超过仲裁时效为由，驳回牛洪斌的仲裁申请。原告不服，诉至本院。另查，鸡西市鸡冠区鸿盛装卸队持有个体工商营业执照，具备相应货物搬运、装卸服务资质。庭审中，原告称其在2002年与被告签订过劳动合同，在2013年5、6月份曾找过被告单位，要求确认双方存在劳动关系，但均未提交证据证实。
原审法院认为，原告牛洪斌在被告单位从事临时工期间，未与被告签订书面劳动合同，亦未提交与被告存在劳动关系的相关证据。原告从2002年至2015年4月期间从未向被告主张过确认双方存在劳动关系。2008年5月被告与鸡西市鸡冠区鸿盛装卸队签订《鸿盛装卸队承揽协议》，由鸡西市鸡冠区鸿盛装卸队雇佣原告从事装卸工作，此时原告应当知道其与被告之间发生劳动争议及其权利受到了侵害，但原告却于2015年5月21日才向鸡西市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，已超过《中华人民共和国劳动法》第八十二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的申请仲裁时效一年的期间，现原告未提出时效中止、中断的法定理由，故原告的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告主张已超过诉讼时效，被告抗辩事由成立，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告牛洪斌的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告牛洪斌负担。
宣判后，原告牛洪斌不服，向本院提出上诉，主要上诉理由是：1、上诉人于1995年进入青岛啤酒厂工作，自入厂到装卸队解散都由啤酒厂装卸队领导，是兴凯湖公司招聘的临时工；2、被上诉人应提供上诉人与鸿盛公司签订的历年劳动合同；3、上诉人至2013年5月期间就与兴凯湖公司进行协商，但兴凯湖公司未按国家规定为上诉人缴纳各种保险。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判确认双方之间存在劳动关系并判令被上诉人赔偿上诉人的各项损失。
被上诉人兴凯湖公司答辩称：1、上诉人与被上诉人之间没有劳动关系，上诉人一直是鸡西市鸡冠区鸿盛装卸队（以下简称鸿盛装卸队）的劳务人员，其与装卸队之间签订过劳务合同，鸿盛装卸队也为上诉人投保了商业保险，一审判决认定双方没有劳动关系是正确的；2、关于上诉人要求赔偿的请求，因其与被上诉人之间不存在劳动关系且已超过仲裁时效，不应支持。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
二审双方争议的焦点是：上诉人牛洪斌主张确认其与被上诉人兴凯湖公司之间存在劳动关系是否已超过法定申请仲裁的时效期间。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交证据。
二审另查明：上诉人牛洪斌于2002年10月到被上诉人兴凯湖公司从事装卸工作，接受兴凯湖公司的工作安排，遵守兴凯湖公司制定的各项规章制度，并由兴凯湖公司以计件方式向其发放劳动报酬，但双方未签订书面劳动合同，牛洪斌在兴凯湖公司装卸队工作到2008年5月。
二审查明的其他事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人牛洪斌主张确认其与被上诉人兴凯湖公司之间存在劳动关系是否已超过法定申请仲裁的时效期间的问题。首先，应审查上诉人牛洪斌与被上诉人兴凯湖公司之间自2002年10月至2008年5月期间是否存在事实劳动关系？劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”具体到本案，自2002年10月至2008年5月间，双方虽未签订书面劳动合同，但兴凯湖公司与牛洪斌均符合我国劳动法律、法规规定的主体资格条件，且牛洪斌接受兴凯湖公司的劳动管理，从事其安排的有报酬的劳动，而其提供的劳动亦是兴凯湖公司业务的组成部分，据此，应认定上诉人牛洪斌自2002年10月至2008年5月期间与兴凯湖公司之间存在事实劳动关系。因此，一审法院认定双方在此期间为劳务关系有误，依法应予纠正。其次，应审查上诉人牛洪斌此次主张权利是否已超过法定申请仲裁的时效期间？现已查明，自2008年5月起，被上诉人兴凯湖公司将本公司的装卸工作外包给鸿盛装卸队，原有人员全部转给鸿盛装卸队，此后牛洪斌受鸿盛装卸队的安排从事装卸工作，由鸿盛装卸队向其发放劳动报酬，自此牛洪斌与兴凯湖公司之间的事实劳动关系已解除，现牛洪斌一审时提交的起诉状中亦自认该事实。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因此，自2008年5月起上诉人牛洪斌就已经知道其权利被侵害，牛洪斌二审庭审中陈述2013年开始其工资由王海波发放，而王海波正是鸿盛装卸队的经营者，但牛洪斌直至2015年5月才向鸡西市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认其与兴凯湖公司之间存在劳动关系，已超过劳动争议申请仲裁的一年时效期间，且其亦未提供证据证实存在仲裁时效中止、中断等法定事由。因此，一审法院认定其主张已超过申请仲裁的时效期间并无不当。综上，一审法院认定部分事实有误，依法应予纠正，但裁判结果正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人牛洪斌已交纳），由上诉人牛洪斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 管霜梅
审判员 刘伟国
二〇一六年四月二十五日
书记员 苏 爽
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百三十四条?原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。