山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2039号
上诉人（原审被告）：介休家家利购物广场有限责任公司世纪广场店，住所：介休市新华北街（亚泰苑A座和B座商铺）。
负责人：高晓红，职务：经理。
委托诉讼代理人：王毅超，山西旭日明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钮永智，男，1957年7月18日生，汉族，住介休市。
原审被告：崔美花，女，1978年1月10日生，汉族，住介休市。
原审被告：梁海萍，女，1981年6月25日生，汉族，住介休市。
上诉人介休家家利购物广场有限责任公司世纪广场店（以下简称家家利）因与被上诉人钮永智、崔美花、梁海萍合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2017）晋0781民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
家家利上诉请求：1、依法改判、撤销或者变更一审判决；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人缺乏诉讼请求。一审中被上诉人的诉讼请求为：1、要求三被告连带返还酒类预付款49728元及利息（1036件×48元，利息以最后一次履行给付义务的2015年3月1日起至本案执行完毕之日止计算）;2、三被告承担本案诉讼费用。被上诉人要求返还酒类预付款的前提是解除合同，但是被上诉人并无此诉讼请求，法院判决属于超出裁判范围。二、一审法院适用法律错误。一审判决中法院适用《合同法》第一百零七条违约条款判令上诉人应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故由此条款判令上诉人返还被上诉人酒类预付款49728元。但是承担违约责任的前提是继续履行，而给付预付款是应当解除合同。此判决性质属于解除合同，但适用法律条款是违约责任条款，适用法律错误，应当依法改判、撤销或者变更。三、一审法院认定事实错误且证据不足。1、本案认定事实错误。被上诉人在庭审中明确阐明三点：第一，被上诉人是找梁海萍私下接触，趁家家利搞活动低价购入大批量酒水，不是和家家利签订购货合同，通过正规的购买渠道；第二，被上诉人之所以没有一次将全部酒水拉回家是因为想要免费占用家家利的仓库；第三，被上诉人声称家家利送过两次货，但是均没有送货凭证，收货依据。上述三点表明：第一，上诉人存在过失，没有核实代理手续，没有签订正规合同，没有通过家家利超市柜台购买酒水，且没有送货凭证，收货依据。第二，上诉人并非善意，大量购买酒水是因为超市促销价格低廉。购买酒水后又不一次将酒水全部拉走，是因为要占便宜，免费占用家家利的仓库。而构成表见代理的前提是被上诉人存在善意且没有过失。被上诉人缺乏基本的判断，且怀有其他心思，明显不符合表见代理的前提。不能认定本案构成表见代理。2、本案证据不足。一审中被上诉人除了提交一份欠条外，再无其他证据提交。既无法证明家家利给其送过货。法院也没有查明为何欠条上标注11月24号才送了364件货，但是在11月11日就能打出欠了1136件酒水的欠条。这是未卜先知吗？在没有其他证据佐证的情况下，如何能认定其合同内容的真实性。另外被上诉人在11月24日有1500-364=1136件酒水的批注，那么为何被上诉人声称2015年3月送的100件酒水就没有批注。上诉人在庭审中提交了家家利2013年11月份进销货明细，2013年11月盘点数据、2015年3月进销货数据等证据，表明家家利在被上诉人声称购买酒水的日期内均未大量进货，库存根本不足以给被上诉人送货，但法院直接认为与本案没有关联性，让人匪夷所思。四、本案的诉讼时效已过。被上诉人在庭审过程中声称，在第一次交付酒水后就一直在向家家利主张权利，一直在寻找经手人梁海萍索要酒水，但是其不能明确证明家家利从何时拒绝履行，不再给付酒水。其声称的2015年3月送100件酒水也没有证据证明有送货事实。故本案的诉讼时效应从欠条时间2013年11月11日起计算，被上诉人在两年内随时可以主张权利，不主张视为放弃。故本案的诉讼时效己过。
被上诉人钮永智辩称，1、答辩人购买上诉人1500件北京二锅头桶酒之后，多次要求返还所欠答辩人的酒，但上诉人负责人以更换店长等多种理由拒绝履行此合同，已严重违约。2、由于上诉人拒绝履行合同，答辩人才被迫起诉，产生的所有费用都是上诉人造成的，理应由上诉人承担。3、梁海萍当时是上诉人的酒水主管，是上诉人的工作人员，完全有资格代表单位进行业务活动，难道要顾客到上诉人购物非得把钱交到老板手里才能算数？关于一次性将货拉走，主要是和酒类主管梁海萍答成口头协议，让答辩人一次性把酒款（1500件×48元／件＝72000元）全部付清，陆续将剩余的货分期分批不限时拉完。家家利专用箱车并由家家利工作人员第一次送的364件桶酒，答辩人给其送货负责人打的收条，并注明收到酒364件，收货日期、收货人签字等。第二次100件，同样手续，梁海萍清清楚楚。4、2013年11月11日，上诉人酒水主管梁海萍带答辩人到当时的总服务台找到总台工作人员崔美花，收了答辩人的72000元（1500件×48元／件），并且给答辩人打了欠条1136件（因在交款前答辩人己收了364件），答辩人怕时间长了发生差错，就在该欠条右上角批注了“已送364件”等字样。2015年3月梁海萍领答辩人找到新换店长，在答辩人的强烈要求下又给答辩人送了100件，答辩人并给送货人打有欠条，这些都是清清楚楚的事实。
原审被告崔美花、梁海萍未提交述称意见。
钮永智向一审法院起诉请求：1、三被告连带返还酒类预付款49728元及利息（1036件×48元，利息以最后一次履行给付义务的2015年3月1日起至本案执行完毕之日止计算）；2、三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：钮永智系个体批发商，崔美花系家家利售货员，2013年间，梁海萍任家家利酒水主管。2013年11月11日，经梁海萍电话指示，崔美花在家家利收取钮永智1500件北京二锅头货款72000元（每件48元），因先前已付364件，崔美花出具欠条一份并到服务台加盖印章，载明：“今欠到北京二锅头壹仟壹佰叁拾陆件（1136）”尾部日期为2013.11.11，加盖有“世纪广场店专用章”右上角标注“11月24号送364件，共1500－364件＝1136件”。2015年3月，家家利交付钮永智北京二锅头酒100件。
一审法院认为，对崔美花陈述的事实，梁海萍既未表示承认也未否认，经充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或否定，视为其对崔美花所陈述事实的承认。钮永智和崔美花的陈述能相互印证，结合钮永智提交的欠条，能够证明崔美花受梁海萍安排，收取货款72000元并出具欠条的事实。崔美花虽没有以家家利名义签订买卖合同的代理权，但其作为家家利的售货员，按店内酒水主管安排，在店内收取货款并加盖该店专用章，钮永智有理由相信其有代理权，应认定该代理家家利名义出具欠条的行为有效，家家利和钮永智形成了买卖合同关系。合同应予履行，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，钮永智请求家家利世纪广场店返还酒类预付款49728元，应予支持；其主张利息损失，于法无据，予以驳回；该合同的相对方系钮永智和家家利，钮永智诉请崔美花、被告梁海萍连带返还，无事实和法律依据，不予支持。崔美花书写之欠条，并未写明交货时间，钮永智可随时主张权利，被告主张钮永智起诉超过诉讼时效，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第二款之规定，判决：一、被告介休家家利购物广场有限责任公司世纪广场店于本判决生效后十日内返还原告钮永智酒类预付款49728元。二、驳回原告钮永智的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043元，由被告介休家家利购物广场有限责任公司世纪广场店负担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人家家利陈述被上诉人钮永智所举欠条上的“世纪广场店专用章”系以前补票用的章，早就不用了。被上诉人钮永智陈述其所举欠条右上角标注内容“11月24号送364件，共1500－364件＝1136件”，系2013年11月24日自行标注，364件于2013年11月11日打欠条前就送货了。本院认定事实同一审法院认定事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点：1、上诉人是否应当返还被上诉人钮永智酒类预付款49728元；2、本案是否超过诉讼时效。针对该争议焦点，评判如下：（一）依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，上诉人称被上诉人钮永智所举欠条上的印章系上诉人之前使用印章，可以认定该印章的真实性，结合崔美花、梁海萍于一审庭审中的陈述，可以认定崔美花受梁海萍安排，收取钮永智货款72000元并出具欠条的事实。被上诉人崔美花、梁海萍在出具欠条时均系上诉人家家利工作人员，该欠条又加盖上诉人家家利相关印章，应认定上诉人家家利与被上诉人钮永智形成买卖合同关系。被上诉人钮永智于一审、二审对所举欠条右上角标注内容的解释一致，上诉人以此否认该欠条的真实性，不予支持。（二）双方形成买卖合同关系后，上诉人家家利至今未依约履行完毕，剔除被上诉人钮永智自认上诉人已经履行的部分，对被上诉人钮永智请求上诉人返还货款49728元，应予支持。（三）上诉人家家利未举证证明其明确拒绝履行日期的相关证据，但主张本案已超诉讼时效，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1043元，由上诉人介休家家利购物广场有限责任公司世纪广场店负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 王 雪
审判员 申子西
二〇一七年八月二十四日
书记员 申海凰