山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终3024号
上诉人（原审原告）：杨桂芝，女，1953年7月4日出生，汉族，聊城市东昌府区商业局退休职工，住山东省聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）：山东省聊城百货公司，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌西路21号。
法定代表人：吴建军，总经理。
委托诉讼代理人：庄广明，男，1958年10月3日出生，汉族，该公司职工，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：白云明，山东光岳律师事务所律师。
上诉人杨桂芝因与被上诉人山东省聊城百货公司合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
杨桂芝上诉请求：1、撤销一审判决，发回一审法院重新审判；2、厘清事实，确认证据。理由：一、原审判决杜撰事实、有悖法律。1、本案协议书第三条约定：甲方将“规定的房屋过户给乙方”；第四条约定：房屋给付形式是“分割”或“共同共有”（是非此即彼的选项命题）。（见协议）原判决认定的：“协议书第三条已履行完毕”；“被告履行了交付的合同义务”；“双方的合同目的均已实现”。（见判决书第三页）该认定没有任何证据和法律支持。上诉人反复要求对方提供相关的证据，但原审没有支持。2、原审判决认定的：“合同的目的系原告取得房屋及收益”中的“收益”（见判决书第三页）更是无稽之谈。合同没有此约定，上诉人更不知这“收益”在本案是什么概念？二、因上诉人买的是摊位。所以几年来，上诉人不断要求被上诉人履行分割的协议，但被上诉人说不能“分割”，又说不是“共同共有”。但协议并没有约定其他交付履行形式。只能是解除。所以，上诉人诉至法院，也给被上诉人邮寄了解除合同的信函。但原审却枉顾事实，悖逆法律的随意判决。三、被上诉人拒不履行又不解除本案协议。其真实的目的是欲强行“绑缚”上诉人财产到另一与本案没有任何交集和法律关系的产权中去充份额，以达到其侵权的目的。（“共同共有”和“按份共有”的法定概念是南辕北辙的，是互相否定的。详见《物权法》第95条）更没有任何约定，所以上诉人便不同意。于是，被上诉人便强行采取了混、搅事实的手段，既不履行也不解除该协议。但匪夷所思的是如此悖法逆理的低劣行为，本是法律所不屑的，却得到了原审法院的支持。综上，被上诉人该履行什么样的义务？原审判决认定的“被告履行了交付的合同义务”是否属实，交付的证据是什么？过户手续又在哪里？是本案的关键，故请二审责成被上诉人拿出证据，依法公正的审理此案。上诉人想问一下上诉人，本案协议第四条约定的“共同共有”的概念是什么。
被上诉人山东省聊城百货公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
杨桂芝向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间的《协议书》第三、四条内容；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2007年8月13日，原、被告签订协议书，经双方确认，原告方收益计算至2007年12月31日保证金156000元及收益25890元。协议第三条约定被告同意原告购买聊城国际商务港一楼103单元，面积为14.73平方米，被告所欠款项抵顶房款，保证金部分12000元抵1平方米，收益部分15000元抵1平方米。协议第四条约定双方按照买卖房屋的标准办理房屋过户手续，并按照国家有关规定进行分割，公共分摊。如无法分割，则按共同共有办理有关手续。合同签订后，因原告等所有聊城国际商务港一楼103单元购买人进行诉讼，房屋管理部门未办理房产登记。庭审后，原告向被告法定代表人吴建军邮寄信函，称为解除合同通知书。
一审法院认为：原告与被告签订协议书属实，系双方真实意思表示且不违反法律规定，为有效合同。合同履行后，原告履行了付款的合同义务，被告履行了交付的合同义务。聊城国际商务港一楼103单元非原告单独所有，系全体共有人所有。协议书第三条已履行完毕，不具备法定解除的条件。原、被告签订合同的目的系原告取得房屋及收益、被告取得房款，现双方的合同目的均已实现。协议书第四条约定系对房屋所有权办理相关手续，需双方配合到相关部门办理而非被告单方合同义务，故该条款履行与否亦不属于法定解除条件。庭审后原告邮寄信函行为不能视为被告同意解除合同，如被告同意双方可协商解除，法律不予干预。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：驳回原告杨桂芝的诉讼请求。案件受理费50元由原告杨桂芝负担。
二审诉讼中，被上诉人山东省聊城百货公司提交回函答复及邮寄手续，拟证明上诉人不具备法定及约定的解除合同条件，上诉人杨桂芝认可答复收到了。被上诉人山东省聊城百货公司还提交（2015）聊东民初字第3878号民事判决书，该判决书经二审后维持，该一审判决经审查查明，2007年8月13日上诉人与被上诉人签订协议后，上诉人等四十三户业主对外进行了发包，拟证明被上诉人已经将房屋面积交付给上诉人，上诉人行使权利共同对外发包。上诉人杨桂芝认为：该判决书与本案无关，请被上诉回答上诉人提出的问题，即共同共有的概念是什么？被上诉人山东省聊城百货公司陈述：“协议书中明确载明如无法分割，则按共同共有办理手续，很明显在订立合同时，双方已经预料到有可能按共同共有办理手续。上诉人要求办理房屋买卖过户手续是共有人之间的问题，不是被上诉人的法定义务。在被上诉人将房屋交付给上诉人以后就尽到了合同义务。原告行使发包权取得了收益，合同目的已实现。双方签订的协议第四条本身的表述就证明了上诉人应当知道该房属于共同共有，上诉人是在同意共同共有的情况下，才签订的协议书”。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：2007年8月13日双方签订的协议书第3、4条内容是否应予解除。双方当事人于2007年8月13日共签订了两份《协议书》，第一份《协议书》第三条2规定：“乙方（杨桂芝）所购房屋为聊城国际商务港一楼103单元，所购面积12.45平方米”；第二份《协议书》第三条2规定：“乙方（杨桂芝）所购房屋为聊城国际商务港一楼103单元，所购面积14.73平方米”。2007年8月31日山东省聊城百货公司作为出卖方与杨桂芝等43个买受人签订了《商品房买卖合同》，将聊城市东昌西路12号（国际商务港）一层103号房出卖给买受人。在二审庭审过程中，山东省聊城百货公司与杨桂芝均陈述杨桂芝在国际商务港买了不到30平方米。故本院有理由认定《商品房买卖合同》中所提及到的商品房包含第一份协议书和第二份协议书所涉及的买卖房屋。
第二份《协议书》第三条规定：“所欠保证金部分每一万二千元抵顶一平方米，所欠收益部分每一万五千元抵顶一平方米”；《商品房买卖合同》第四条1规定：“按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米10506.69元计算”。二者看似矛盾，其实不然，该协议书的相对方是杨桂芝，标的物为14.73平方米的建筑面积；而《商品房买卖合同》的相对方是杨桂芝和其他42名共有人，标的物为1111.84平方米的建筑面积，其所约定的每平方米10506.69元是该1111.84平方米建筑面积的均价。故在杨桂芝与山东省聊城百货公司之间，关于该14.73平方米的建筑面积的价格，应当按照《协议书》中约定的价格履行。
第二份《协议书》第四条规定：“双方按照买卖房屋的标准办理房屋过户手续，并按照国家有关规定进行分割，公共分摊。如果无法分割，则按照共同共有办理有关手续”。从《商品房买卖合同》的签订内容可以看出，杨桂芝与其他42人共有国际商务港一层103号房，且共有的形式为按份共有。因《商品房买卖合同》的签订时间晚于第二份协议的签订时间，且《商品房买卖合同》中有杨桂芝的签字，并按捺了手印，故本院有理由认定《商品房买卖合同》取代了第二份协议书第四条的规定，43名共有人按份共有国际商务港一层103号房，第二份《协议书》第四条的内容本身便已不存在。杨桂芝现因第二份《协议书》第三条、第四条的内容无法履行，请求将该协议书解除，本院不予认可。
综上所述，上诉人杨桂芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨桂芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孙久强
审 判 员 郭召勇
二〇一八年三月七日
法官助理 李昭鹏
书 记 员 郭 静