重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初10181号原告：梁国美，男，汉族，1945年3月17日出生，住重庆市万州区。原告：杨孟花，女，汉族，1945年7月19日出生，住重庆市万州区。原告：梁豪杰，男，汉族，2004年9月4日出生，住重庆市万州区。法定代理人：梁国美，男，汉族，1945年3月17日出生，住重庆市万州区，系梁豪杰祖父。以上三原告委托代理人：王文军，重庆市佳施德律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人：李学军，男，1970年11月25日出生，住北京市朝阳区，总经理。委托代理人：陈继玉，湖南崇民律师事务所律师。委托代理人：郭若男，湖南崇民律师事务所律师。原告梁国美、杨孟花、梁豪杰诉被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人保湖南分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁国美、杨孟花、梁豪杰的共同委托代理人王文军、被告人保湖南分公司委托代理人陈继玉、郭若男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁国美、杨孟花、梁豪杰向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告意外伤害保险金200000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月25日，梁太平在被告处购买了意外伤害保险，保险期限自2016年3月29日至2017年3月28日止，保额共200000元。2017年1月21日，梁太平驾驶三轮车在万州区龙驹镇与杨涛驾驶的渝F739**小车相撞后死亡。原告梁国美系梁太平之父，杨孟花系梁太平之母，梁豪杰系梁太平之子，三原告作为直系亲属享有保险索赔权，原告就该次事故向被告索赔，但被告却拒赔。原告为维护权利，诉至法院。被告人保湖南分公司辩称，梁太平投保属实，但是梁太平无证驾驶无号牌机动车违反了法律禁止性规定，被告已将法律禁止性规定的情形作为保险合同的条款，被告已告知原告免责事由，被告不应当承担保险责任。经审理查明，2016年3月29日，梁太平作为投保人和被保险人向被告人保湖南分公司投保了两份“700度10+1综合意外保障计划一”，保险期间为自2016年3月29日起至2017年3月28日止，其中，《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）》保险金额为10万元，身故受益人为被保险人的法定继承人。《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）》的“责任免除”项下约定：“因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：……七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；……”被告人保湖南分公司经审查同意承保，保单号为1144430023325100和1144430023325107。2017年1月21日，杨涛驾驶渝F739**号小型普通客车沿万州区龙梨路由万州区梨树向龙驹镇方向行驶时，与梁太平驾驶的无号牌三轮车辆相撞，造成梁太平当日死亡。2017年1月23日，重庆市鑫道交通事故司法鉴定所向重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出渝鑫鉴字（2017）M1-032号《交通事故车辆技术鉴定》，认定该无号牌电动三轮车属于机动车范畴的摩托车。2017年2月15日，重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队作出渝（万州）公交认字[2017]第00016号道路交通事故认定书，认为梁太平未取得驾驶证情况下驾驶机动车在道路上行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条关于“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，是造成本次事故的次要原因，故综合认定：杨涛承担本次交通事故的主要责任，梁太平承担次要责任。2017年5月31日，原告梁国美代表上述保险之受益人向被告人保湖南分公司申请保险理赔。2017年7月13日，被告人保湖南分公司作出拒绝赔付通知书（补），认为因被保险人梁太平无证驾驶无号牌的机动车时出险，属于保险合同的责任免除范围。原告为此诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告认为保险凭证上已经注明保险条款网址及保险卡附有附属内容，表明被告已向投保人告知免责范围，原告表示保险凭证是索赔时被告才给予原告，保险卡也没有附属内容，仅有一张卡片，除此以外，被告未提交证据证明已告知投保人免责范围。另查明，根据梁太平于事发时所驾驶的三轮电动车之使用说明书记载，该车品牌为“安吉利”，车辆类型为S8型电动载货三轮车，整车重量110kg，设计最高车速为小于20km/h，具有人力骑行功能。同时，梁太平的法定继承人有且仅有：其父亲原告梁国美、原告母亲杨孟花、儿子原告梁豪杰。上述事实，有当事人提交的书面证据及双方当事人的当庭陈述佐证，本院予以确认。本院认为，梁太平在被告处投保了《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）》，被告同意承保并签发保险单，双方的人身保险合同关系依法成立，合法有效。保险期间内，被保险人梁太平驾驶涉案车辆因意外发生交通事故并致死亡，已构成涉案保险事故。依照涉案保险条款约定，“无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”属于保险免责情形，本案的争议焦点为：本案保险事故是否属于上述保险免责情形？对此，本院综合评析如下：首先，梁太平作为投保人和被保险人，对于机动车的认知标准，只能是根据其日常生活经验法则来作出解释，其作为购买“安吉利”电动三轮车的消费者，对其所购买产品的认识，亦是基于该产品的说明书形成的。无论涉案事故车辆实际上是否具有机动车的技术标准，由于该车的产品使用说明书显示，该车为电动自行车，生产厂商这种对产品性质的介绍，使得被保险人梁太平作为一名普通的购买者无法知晓其所购买的车辆就是机动车，不可能产生该车系保险人责任免除条款中所指的机动车的认识。若强行要求每一名购买电动自行车的消费者都自付费用主动证明其所购买的电动自行车属于非机动车，消费者对此既无义务也无条件，显然不符合普通人的生活常理，亦有违公平原则。被保险人梁太平在主观上并没有违反保险人免责条款的故意与过失。其次，根据本案案情及我国具体国情，梁太平即便主动到公安机关交通管理部门办理为涉案车辆行驶证和驾驶证，亦会因为机动车辆管理规定的限制而无法登记并取得该车的机动车号牌及证照。在此情形下，苛责被保险人必须办理机动车行驶证及驾驶证，并不合理，会明显加重被保险人的责任，同样有违公平原则。再次，被告并未提供充足证据证明其在与投保人订立保险合同时已充分告知免责范围，应承担举证不能的后果。根据保险法疑义解释原则，本案中讼争之保险人免责条款和保险条款的释义中，均未对“机动车”的认定标准作出规定，被保险人根据上述理由作出涉案车辆不符合免责条款中所约定机动车之解释，符合一名普通车辆购买人及使用人的认知标准，应作出有利于被保险人的解释。同时，根据保险法合理期待原则，投保人对涉案保险对被保险人意外伤害之保障具有客观上合理的期待利益，应予尊重，在投保人无主观过错的情况下，该期待利益应予合理保障。综上所述，作为投保人和被保险人的梁太平驾驶涉案“安吉利”电动自行车因意外发生交通事故并致死亡的保险事故，不属于涉案保险合同约定之“无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”的免责情形，被告人保湖南分公司以本案保险事故属于该免责情形为由拒绝给付保险金的行为不符合法律规定，对其抗辩理由，本院不予采信。涉案保险合同中，投保人指定被保险人的法定继承人为身故保险金受益人，涉案事故中作为投保人和被保险人的梁太平已死亡，其法定继承人为其父亲梁国美、母亲杨孟花、儿子梁豪杰三人。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第三十条、第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第九条第二款第（一）项、第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司在本判决生效后十五日内向原告梁国美、杨孟花、梁豪杰给付保险金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司负担（此款原告已垫付，由被告径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  曾维怡审 判 员  牟来银人民陪审员  胡绍斌二〇一七年十二月二十七日书 记 员  吴起飞书 记 员  郎远琴