河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民初字第248号
原告：王俊马，农民。
委托代理人：王根柳，饶阳县维权法律服务所法律工作者。
被告：赵志两，农民。
被告：刘冬暖。
委托代理人：李海涛，饶阳县利群法律服务所法律工作者。
被告：王美娜，农民。
委托代理人：赵培培，饶阳县博陵律师事务所律师。
被告：王维维。
委托代理人：赵培培，饶阳县博陵律师事务所律师。
原告王俊马诉被告赵志两、刘冬暖、王美娜、王维维财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王俊马及其委托代理人王根柳，被告赵志两、被告刘冬暖及其委托代理人李海涛，被告王美娜、王维维及其委托代理人赵培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊马诉称：2015年3月28日上午，四被告清明节上坟添土烧纸，因坟头四周杂草丛生，被烧纸引起失火，蔓延至我家温室之上，将我家再有20天就即将收获的整个温室烧毁，殃及温室内的久红瑞甜瓜全部绝收。当时饶阳县消防大队及时赶到，才扑灭了大火，并作出了饶公消火认简字（2015）第0025号火灾事故简易调查认定书，该认定书认定：“起火原因不排除清明节扫墓遗留火种引起火灾。”从现场观察，我家温室起火是从四被告烧纸的坟头之处导引至我家温室之上的，与县消防队的认定相互吻合。原告王俊马认为，四被告的过失行为，给我家造成的损失应当予以赔偿。火灾发生后，被告均承认其在发生火灾当天上午，曾到其家坟茔扫墓，然后才发生了火灾，为维护我的合法权益，我多次找到被告，要求其赔偿损失。第二被告刘冬暖的侄子刘军装说：“俺们三家商量一下，陪你们点损失。”但其他被告拒赔。因此，依据相关法律规定，我要求四被告赔偿我的一切损失，并互负连带责任。特依法起诉，请判如所请。
被告赵志两辩称：王俊马所述温室起火事件，完全不是因我而起，因此我拒绝赔偿，不负任何责任。
被告刘冬暖在法定期限内未提交答辩状，当庭辩称：一、我方上坟烧纸并没有引起火灾；二、原告所谓的起火原因只不过是推测，并没有找出真正的原因；三、刘冬暖的侄子并没有表示过要赔偿原告的损失，原告的损失与我方没有关联性，我方不承担任何的赔偿责任。
被告王美娜、王维维在法定期限内未提交答辩状，当庭辩称：一、饶阳县消防大队作出的饶公消火认简字（2015）第0025号认定书认定：“起火原因不排除清明节扫墓遗留火种引起火灾。”此认定没有对火灾原因进行明确，不排除其他原因引发火灾，是推测结论，没有认定是上坟引起的火灾。损失与上坟之间的因果关系不成立，原告没有足够的证据，应承担举证不能的法律后果，可以说火灾不是上坟引起的。二、涉案火灾不是王维维、王美娜上坟引起的，此次火灾与两被告没有关系，两被告不对此次事件负任何赔偿责任。2015年3月28日上午，王维维、王美娜早早赶往墓地上坟，王维维在单位负责安全生产管理，防范意识非常强，并且出门前表哥、妗子特意叮嘱了又叮嘱，“注意着，可别着了火。”王维维、王美娜特意带了铁锹，上完坟后，进行了掩埋，看了又看，没有任何火种。当时上坟找不到烧火棍，王维维、王美娜叫她们的两个孩子去找，结果周围没有任何着火迹象，也没找到烧火棍，两个孩子走了很远才找到了根烧火棍。上完贡品，走时，王维维、王美娜仔细看了又看，没有任何遗留，现场一切正常，这从消防大队和原告提交的几张照片中可以清晰看出两被告上坟后掩埋得非常好，此次火灾与两被告没有关系，两被告不承担赔偿责任。三、饶阳县物价局对此次火灾造成损失的认定过高。钢丝、捆丝、卷帘机、人工费、甜瓜损失评估过高。我方不予认可。鉴定费不是直接损失，我方不予认可，不予赔偿。当天有风，原告没有保管好自己的财产，注意义务不够，未及时发现火灾，这在很大程度上扩大了损失。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告方的具体损失是多少，民事赔偿责任如何负担。
围绕争议焦点，原告王俊马提供的证据如下：原告温室损失25090元（塑料膜、草衫子等），因起火造成的甜瓜绝收，损失29837元，共计54927元；鉴定费1500元。共计56427元。要求四被告予以赔偿，而且互负连带责任。证据有鉴定书一份，饶阳县物价局出具的收据一份（鉴定费）。现场光盘一份，火警的录像及三份录音笔录，以及火灾当天下午及4月8号的录像，证明着火的痕迹是从坟那过来的。三份录音证明三家在当天烧纸了。
被告刘冬暖对原告王俊马提供证据的质证意见是：物价鉴定没有现场的照片，损坏的物品我方没有办法去认证。原告说的甜瓜的斤数，原告没有具体陈述，我方不认可。鉴定费无异议。对录像的真实性无异议，但与本案的关联性，我们提出异议，怀疑不是火灾现场。对火灾鉴定书和鉴定费收据的真实性无异议，但是对原告方的说明有异议，火灾认定书中说不排除清明扫墓引起火灾，但并没有特指是四被告上坟引起的火灾。火灾当时的两段录像的真实性无异议。对通话录音无异议。4月8号的录像，原告代理人指导的录像有异议，大棚中有崭新的烧纸，证明力度有限。对照片没异议。
被告王维维、王美娜对原告王俊马提供证据的质证意见是：价格认证过高，我方不予认可。鉴定费无异议。对消防队的录像真实性无异议，只能说明原告温室失火，但不能肯定是因为烧纸遗留火种造成的。对火灾鉴定书和鉴定费收据的真实性无异议，火灾认定书中说不排除清明扫墓引起火灾，但并没有特指是四被告上坟引起的火灾；鉴定费不属于直接损失，我方不认可。对照片无异议，且从照片中可以看出我方当事人在烧完纸以后进行了掩埋，很清晰。对原告后来4月8日录的那段录像不认可。对通话录音没异议。
被告赵志两对原告王俊马提供证据的质证意见是：对鉴定书无异议。不认可鉴定费。着火与我没有关系，我去得早。我是八点钟左右去的，当时我还看见了原告的亲姐姐。对火灾认定书和鉴定费收据无异议，没有其他意见，火灾跟我没关系。
围绕争议焦点，被告刘冬暖提供证据如下：提交饶阳县气象局出具的证明一份，根据该局的资料观测记载，当时应该为西北风。刚开始是被告的哥哥自己拿着铁锹去填土，然后回家等待刘冬暖一起拿着铁锹去烧纸的，我方烧纸的时间为八点多钟，九点以前就烧完了，烧完纸以后被告的哥哥就用铁锹挖了个坑埋起来了。当天去的时候碰到了几个人，可以证明我方当事人上坟的时间，但当事人不愿当面出庭，所以申请法庭庭前进行了调查。还有证据2组照片，第一组证明当时烧纸是挖坑进行了填埋的，第二组照片是证明我方当事人的祖坟是在东边。
根据被告刘冬暖的申请我院依法调取了王香女、申会敏、张富、赵秀温、贾赛红的调查笔录，证明被告刘冬暖上坟的时间。
原告王俊马对被告刘冬暖提供证据的质证意见是：对第一组照片，被告说进行了填埋，但是不能证明被告将火种全部熄灭了，对第二组照片无异议。七点钟刮得是西南风，九点钟是西北风。贾赛红说的笔录，不知道哪个坟东边有柳树；剩下的四份笔录无异议，且恰好证明被告刘冬暖当天上午确实在那烧纸了。对两组照片的真实性没有异议。
被告王维维、王美娜对被告刘冬暖提供的证据的质证意见是：无异议。
被告赵志两对被告刘冬暖提供的证据的质证意见是：我没意见，对气象局出具的证明我不懂。对其他证据没有异议。
被告王维维、王美娜围绕争议焦点提供证据如下：提交照片4张，证明上完坟以后用土进行了掩埋。照片是原告起诉以后拍摄的。提交孙女代笔证明一份，赵贺广证明一份，证明被告的妗子和舅舅叮嘱我们有风，注意火，以及饶阳梨花包装制品有限公司证明一份，证明被告王维维有极强的安全素质和安全责任意识。
原告王俊马对被告王维维、王美娜提供证据的质证意见是：照片不是现场当时的照片，我方不认可，没有当事人签字的证明不认可，对于赵贺广的证明不予认可，对于饶阳梨花包装制品有限公司证明没有负责人签字，而且管安全生产，不等于不会发生安全事故，我方不认可。
被告刘冬暖、赵志两对被告王维维、王美娜提供证据的照片没有异议。
围绕争议焦点被告赵志两提供证据如下：照片6张，证明烧纸的时候还没有着火的印记；赵志娟、杨寅山、赵雨泽证言4份。
原告王俊马对被告赵志两提供证据的质证意见是：对照片的真实性不提出异议，但关联性有异议，不是火灾现场。对4份证言，因证人未到庭，所以我方不认可。
被告刘冬暖对被告赵志两提供证据没有异议。
被告王维维、王美娜对被告赵志两提供证据没有异议。
本院对以上证据的认证意见是：对于本院调取的饶阳县消防大队的录像、照片以及王香女、申会敏、张富、赵秀温、贾赛红的调查笔录原、被告均没有异议，本院予以确认。
对于原告提交的饶阳县物价局价格认证中心出具的价格认证结论书，被告刘冬暖、赵志两没有异议，被告王维维、王美娜虽提出异议，但未提出相反证据予以反驳也未申请进行重新鉴定，因此对价格认证结论书，本院予以确认。对于原告提交的饶阳县公安消防大队火灾事故简易调查认定书，四被告没有异议，本院予以确认。对于原告提交的事故发生当日录像、照片及三份电话录音，四被告没有异议，本院予以确认。对于原告提交的2015年4月8日的录像，被告刘冬暖、赵志两没有异议，被告王维维、王美娜虽提出异议，认为不是火灾当时录像，但该录像原告只是证明火灾造成的后果，且该录像与公安消防录像能够互相印证，本院予以确认。
对于被告赵志两提供的证明，由于当事人未出庭作证，且原告提出异议，本院不予确认。对于被告赵志两提交的6张照片，原告王俊马、被告刘冬暖、王维维、王美娜对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但由于不是事故现场的照片，对其关联性本院不予确认。
对于被告刘冬暖提交的照片和饶阳县气象局出具的证明，原告王俊马、被告赵志两、王维维、王美娜均无异议，本院予以确认。
对于被告王维维、王美娜提交的照片，不能充分说明被告烧完纸后对现场进行填埋处理，因此，该照片本院不予确认。对于被告提交的证明，由于既没有证人签字，也没有证人出庭作证，本院不予认可。对于饶阳梨花包装制品有限公司的证明一份，原告王俊马、被告刘冬暖、赵志两对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明当天王维维、王美娜烧完纸后就进行了填埋，对其关联性，本院不予确认。
本案经审理查明：2015年3月28日，被告赵志两、刘冬暖、王维维、王美娜分别为其家人清明扫墓烧纸。赵志两、刘冬暖、王维维和王美娜三家的坟地位于原告王俊马的温室北面。刘冬暖家的坟地在东面、赵志两家的坟地在中间、王维维和王美娜家的坟地在西面。2015年3月28日上午，原告王俊马的温室发生火灾，饶阳县公安消防大队作出火灾事故简易调查认定书：起火原因不排除清明扫墓遗留火种引起火灾。从现场录像及照片可以看出，起火部位是在王俊马温室北侧四被告家的坟前。原告因本次火灾受到的损失包括：温室损失25090元（塑料膜、草衫子等），甜瓜绝收损失29837元，鉴定费1500元，以上共计56427元。
本院认为：公民的财产权受法律保护，任何侵犯公民财产权的侵权行为，侵权人都要根据自己的过错程度承担相应的侵权责任。关于本案四被告上坟烧纸引起原告温室起火的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案原告王俊马就温室起火与四被告的上坟烧纸存在因果关系问题，本案中原告王俊马温室被大火焚毁，起火原因经饶阳县公安消防大队火灾事故认定书认定：起火原因不排除清明扫墓遗留火种引起的火灾。从饶阳县消防大队的录像资料、火灾事故调查认定书及原告提供的照片，结合当天风力、风向情况，以及四被告家坟墓与温室相邻位置和现场着火痕迹看，四被告上坟烧纸与温室起火存在高度可能性。故根据上述法律规定，应认定此次温室火灾是由四被告上坟烧纸所遗留火种引起，加之春季风大，才造成了原告巨大的损失，四被告应承担赔偿责任。庭审中，四被告都想否定火灾因自己所起，并提供了一些证据佐证，但不足以将其排除在此次火灾之外。因此，对四被告认为原告温室火灾与己无关的主张不予支持。关于原告具体的财产损失有饶阳县物价局价格认证中心出具的价格认证结论书，被告虽提出异议，但既未提供相反证据予以反驳，也未提出重新鉴定，对原告主张的数额予以确认。本案中四被告清明节怀念先人，扫墓祭祖，但因烧纸余火未灭给原告造成巨大损失，四被告应对原告的损失承担主要责任即90%的赔偿责任56427×90%＝50784.3元。原告在此次火灾事件中，明知在清明节民间有上坟烧纸习俗，且自己温室附近有坟墓，但未尽到注意义务，致使损失扩大，也应承担相应的损失责任，即自己承担10%的责任56427×10%＝5642.7元。综上所述，经饶阳县人民法院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十一条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告赵志两、刘冬暖、王维维、王美娜于判决书生效后十日内赔偿原告各项损失共计50784.3元，四被告互负连带责任。
二、驳回原告王俊马的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由原告王俊马负担175元，被告赵志两、刘冬暖、王维维、王美娜每人负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 段占兵
审 判 员 刘彦雄
人民陪审员 柳拴柱
二〇一五年九月三日
书 记 员 路会权