江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终37号
上诉人（原审被告）连云港天佑家居有限公司，住所地连云港市赣榆区墩尚镇罗阳工业集中区（朱庄）。
法定代表人王建军，该公司经理。
被上诉人（原审原告）连云港弗格士机电设备贸易有限公司，住所地连云港市赣榆区海头镇海后村408号。
法定代表人兰红波，该公司总经理。
委托代理人马济斌，该公司职工。
委托代理人李大富，连云港市赣榆区城西法律服务所法律工作者。
上诉人连云港天佑家居有限公司（以下简称天佑家居公司）因与被上诉人连云港弗格士机电设备贸易有限公司（以下简称弗格士机电公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣商初字第00886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭于2016年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人天佑家居公司的法定代表人王建军，被上诉人弗格士机电公司的委托代理人马济斌、李大富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弗格士机电公司一审诉称：2014年7月18日，弗格士机电公司与天佑家居公司经过洽谈，在天佑家居公司内签订机电设备供货合同，合同约定弗格士机电公司货到安装调试运行合格后付款6600元，天佑家居公司于2014年10月14日给付弗格士机电公司货款6600元，农业银行海头支行出具的客户收付款入账凭证一张，余款40000元按合同约定应于2014年12月31日前付清。但天佑家居公司到期后未按时付款，后经弗格士机电公司多次催要，天佑家居公司于2015年1月19日汇款5000元给弗格士机电公司，农业银行海头支行出具客户收付款入账凭证一张。余款35000元经弗格士机电公司多次催要，天佑家居公司拖延拒付至今。现请求依法判令天佑家居公司给付弗格士机电公司货款35000元及至还款日的利息。
天佑家居公司一审辩称：弗格士机电公司诉求不能成立，天佑家居公司尚欠弗格士机电公司货款35000元属实，但弗格士机电公司违反双方合同的约定，在合同履行期限内，未经弗格士机电公司同意，擅自将天佑家居公司在弗格士机电公司处购买的主要设备拆卸拉走，该行为应由弗格士机电公司自行承担全部责任。请求依法驳回弗格士机电公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：连云港天佑木业有限公司设立于2013年11月29日。2014年5月19日，连云港天佑木业有限公司的名称变更为连云港天佑家居有限公司。2014年7月18日，天佑家居公司作为甲方（需方）以连云港天佑木业有限公司的名义与弗格士机电公司作为乙方（供方）签订《产品购销合同》，约定天佑家居公司向弗格士机电公司购买德曼变频空压机（型号：TV22）一台、高温冷干机一台、精密过滤器（型号：4立方）3支以及自动排水器（型号：AD-402-04）3只，共计货款46600元。合同第二条交货期及地点约定“机器于合同签订之日起五个工作日内送货到甲方工厂指定地点，由甲方负责卸货”；第三条付款方式约定“货到安装调试完毕付人民币6600元，余款人民币40000元于2014年12月31日前付清。17%增值税发票于收到贵公司支付的第一次款项的次月全额开出”。合同签订后，弗格士机电公司按约将设备送至天佑家居公司处，并于2014年10月14日完成安装调试工作。天佑家居公司于2014年10月14日通过银行转账支付弗格士机电公司货款6600元。弗格士机电公司于2014年12月11日将金额为46600元的增值税发票送达天佑家居公司。2015年1月19日，天佑家居公司再次通过银行转账支付弗格士机电公司货款5000元。余款35000元经弗格士机电公司多次催要，天佑家居公司拖延拒付至今，双方因此产生诉争。
一审庭审中，天佑家居公司认可尚欠弗格士机电公司货款35000元，但辩称弗格士机电公司已将其机器设备中的主要部件拆卸拉走，并向法庭提交了无法看出发件人及收件人姓名的短信记录、机器设备的照片予以证明，短信记录的主要内容为“我已安排好公司15个员工及车，明天上午10点前没有答复我们准时到您单位，对不起，王老板，我们都上有老下有小，都需要生活，都需要过年，对不起！”“你可以不接电话，我过来拉设备了”。同时申请其公司员工张某出庭作证，证人张某陈述2015年2月15日中午其上班前，看到有人到其公司院内将机器上的一些部件拆走，但具体什么部件、具体什么人其不知道。弗格士机电公司对天佑家居公司提交的证据以及证人张某的证言均不予认可，否认其将设备中的部件拆卸拉走。一审庭审中，弗格士机电公司主张利息自2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
一审法院认为：天佑家居公司以连云港天佑木业有限公司的名义与弗格士机电公司之间签订的《产品购销合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，依法应受法律保护。弗格士机电公司已经按照约定交付机器设备并完成安装调试工作，天佑家居公司应当按约付款。天佑家居公司未按约付款，尚欠弗格士机电公司货款35000元，已构成违约，应当承担违约责任。合同约定余款40000元于2014年12月31日前付清，弗格士机电公司主张利息自2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，不违反法律规定，该院予以确认。故对弗格士机电公司要求天佑家居公司支付其货款35000元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。天佑家居公司辩称弗格士机电公司已将机器设备主要部件拆卸拉走，弗格士机电公司对此不予认可，同时天佑家居公司向法庭提交的短信记录无法看出发件人及收件人，照片只能反映机器设备上的部件缺少，证人张某无法陈述具体什么人拆卸了什么设备，故对天佑家居公司的该辩解意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，遂判决：天佑家居公司应于判决发生法律效力之日起十日内向弗格士机电公司支付货款35000元及利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。一审案件受理费675元，由天佑家居公司负担。
上诉人天佑家居公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。理由为：1.弗格士机电公司销售的涉案机器设备在使用过程中存在质量问题，机器大约在8月份交付，用了不到一个月就出现问题，导致货款未付清，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同；2.弗格士机电公司擅自将涉案机器设备拆走，导致天佑家居公司的生产经营受到5万元的损失，现提起反诉。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人弗格士机电公司针对天佑家居公司的上诉理由答辩称：1.天佑家居公司称弗格士机电公司的产品质量有问题不是事实，天佑家居公司没有举证证实；2.2005年2月15日，弗格士机电公司并没有拆走天佑家居公司机器，天佑家居公司没有向法庭提交证据证明其主张；3.天佑家居公司在一审法院提起了反诉，但未提交反诉费用而未得到一审法院的支持。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决合法，请求驳回上诉维持原判。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.弗格士机电公司出售的涉案机器设备是否存在质量瑕疵；2.对天佑家居公司提出的反诉请求应如何处理。
本院认为：弗格士机电公司与天佑家居公司签订的《产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行合同义务。
关于弗格士机电公司出售的涉案机器设备是否存在质量瑕疵的问题。本院认为，因天佑家居公司对该主张未提供证据予以证实，其应负举证不能的法律后果；且根据合同约定，涉案机器设备安装调试完毕天佑家居公司应付款6600元，而天佑家居公司已经依约付款6600元，并在使用三个月后再次付款5000元，其行为亦与其关于存在质量瑕疵的抗辩相互矛盾。故上诉人天佑家居公司提出的涉案机器设备存在质量瑕疵的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于对天佑家居公司提出的反诉请求应如何处理的问题。本院认为，本案的诉讼请求系基于买卖合同关系，而天佑家居公司提出的反诉请求系基于侵权行为关系，与本案并非基于相同法律关系或相同事实，不宜合并审理；且，一审法院已经向天佑家居公司释明，告知其另案主张权利，其反诉请求不构成反诉不能与本诉合并审理，该公司亦已在一审中已经撤回反诉请求，表示将另案主张。故本院对天佑家居公司在二审提出的反诉请求，本院不予理涉，天佑家居公司可以另案主张权利。
综上，上诉人天佑家居公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人连云港天佑家居有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 袁辉仕玉发
代理审判员 仕玉发袁辉
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 任 燕
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。