广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初996号
原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人李志军，总经理。
委托代理人郭毅，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人高梅，广东世纪华人律师事务所律师。
被告深圳市今朝阳物流有限公司，住所地深圳市南山区北环大道西段直升机场南侧神彩一彩联物流中心四楼A05。
法定代表人彭桂南，董事长。
委托代理人彭红亮，广东德重律师事务所律师。
委托代理人肖美艳，广东德重律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司诉被告深圳市今朝阳物流有限公司保险代位求偿权纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高梅，被告的委托代理人彭红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月12日，被告承运中兴力维技术有限公司（以下简称中兴公司）的货物到指定地点，该批货物由原告承保货运险。被告在承运该批货物途中致货物有受损。该批货物出险后，被保险人中兴公司向原告索赔货物损失，经双方核损后，原告向中兴公司支付了赔偿款30000元。被告作为承运人，未尽运输合同义务，致使托运人的货物在其承运期间出现灭失（损毁），应当承担赔偿责任。原告作为保险人，向被保险人即托运人支付了理赔款，依法取得代位求偿权。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付原告赔偿款30000元及利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至付清之日止的）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，1、涉案货物在运送至指定地点时，收货人签收未显示有货物货损情况，是第二天才向被告反馈；2、本案中原告提供的情况证明系被告按照原告的要求重新修改后所出具的，与事发当时的经过不一致。
经审理查明，2014年，原告与深圳中兴力维技术有限公司（以下简称中兴力维），就中兴力维在运输中的运输货物及流动中的财产签订了两年预计保险金额为20亿的国内货运保险合同，合同有效期自2014年9月23日至2016年9月22日止，双方在合同中约定，损失金额在人民币50000以下的免查勘，但需要提交包括签收单（需承运人盖原件章及中兴力维盖公章）、承运人出具的事故原因的详细说明等资料在内的共计10至11项索赔资料。2014年10月11日，中兴力维委托被告以国内航空方式从深圳托运一批通讯设备至上海，该批设备的保险金额为80000元。2014年10月12日，中兴力维的陈威向原告报案，称从深圳运往上海的货物损坏两件，估计损失金额为30000元。在记录该报案情况的《保险出险/索赔通知书》上，原告方的经办为黄鹏。2014年10月17日，被告出具了一份《事故说明》，内容为“深圳中兴力维技术有限公司于2014年10月11日委托我司承运的货物从深圳至上海市浦东新区国展路1099号上海世博展览馆（到货地址），货运单号为LW20141011027，（货物损坏经过及原因）收货人验收货物时反馈，货物损坏。损坏货物发生地点：上海市浦东新区国展路1099号上海世博展览馆，经我方人员核实，损坏货物明细为：物料代码ZN3735000034产品名称拼接显示单位产品型号ZXNVME554L-K4数量两台；上述损坏货物共两件，特此证明！”2014年11月11日，原告向中兴力维支付了该批货损的赔偿款30000元。之后，中兴力维向原告出具了《权益转让书》，表示已经收到PYDH201444030000000798号保单项下保险标的于2014年10月12日因受损造成损失的赔偿，并声明将已取得赔偿款部分的一切权益转让给原告，并授权原告以中兴力维的名义向责任方追偿或诉讼。
原告另提交了中兴力维出具的以下材料：《保险财产损失计算清单》、系统报价截屏、货损补发货成本报价单各一份，证明被损毁的货物单价为15000元/台，两台共计货损30000元。被告对该部分证据的真实性均不予认可，并表示原告没有对货损情况进行核损，而中兴力维出具的各项材料没有经过第三方确认，中兴力维也没有提供对应的合同、发票证明货物价值，所以被告对货损金额不予确认。
被告为反驳原告的主张，提交了以下证据：
1、中兴力维的陈威于2016年3月3日出具的证明。陈威在该证明中陈述，涉案货损发生后向保险公司申请理赔时，按保险公司要求由被告出具一份《事故说明》，被告第一次的《事故说明》按实际情况进行了陈述，内容为”收货人签收货物时外包装完好无损属正常签收，签收次日反馈货物损坏，有1件货物中有2块液晶屏损坏不能使用”。保险公司认为按上述内容出具的说明将不能理赔，因此，保险公司要求被告将《事故说明》中的相关内容更改为“收货人验收货物时反馈，货物损坏”，此后，保险公司才进行理赔。
2、电子邮件。中兴力维的陈威与原告员工黄鹏之间就涉案货损理赔进行协商的往来邮件，其中2014年11月4日黄鹏发给陈威的邮件内容为“……出险报案资料经初步审核后发现：1、承运人提供的事故证明，未对事故的原因作出判断，并指出是收货人验收后反馈，货物损坏；2、贵司提供的签收单上也是收货人的清洁签收。综合以上两点，在货运险保单协议项下，我司无法判定该项事故是否属于保险责任，请承运人明确货损原因……”。
原告对被告提交两份证明的真实性均不予确认。
上述事实，有《保险合同》、保险单、《保险财产损失计算清单》、系统报价截屏、货损补发货成本报价单、付款凭证、权益转让书、证明、电子邮件及当事人的陈述等在卷为证，足以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。依据上述规定，承运人仅对运输途中发生的货损承担损害赔偿责任。本案中，原告向被告主张受损货物的损害赔偿责任，原告应对货损发生时货物仍处于运输途中或承运人即被告的控制之下承担举证责任。依常理，如收货人签收货物时就已经发现了货物损坏，收货人通常会拒收已经损坏的货物，即使要签收货物，也应当会对损坏的货物即时进行清点，在签收单上备注货物损坏的情况或者以其它形式对货损情况进行确认。因此，有收货人签字确认的货物签收单是证明收货时货物表面状况的直接证据。因涉案货损金额没有超过5万元，依据原告与中兴力维的保险合同，原告无需到货损现场进行查勘，中兴力维索赔时需要提供中兴力维和被告共同加盖公章确认的签收单。现涉案货损已经理赔结束，原告应当掌握有中兴力维提交的货物签收单，但原告并未提交该签收单以佐证其主张，原告对此应承担举证不能的不利后果。本案中，除《事故说明》外，原告并未提交其他的证据证明涉案货物在收货人中兴力维签收时就已经损坏。而被告出具的《事故说明》中关于货物损坏经过及原因的陈述只有一句话“收货人验收货物时反馈，货物损坏”，该表述语焉不详，仅根据该表述无法确切的认定货损实际发生的原因及被告对货损的发生是否存在过错。综上，原告并未提交充分的证据证明货物是在运输途中发生的货损，被告对货损的发生存在过错，原告主张货损是发生运输途中，被告应当对货损承担损害赔偿责任，证据不足，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司全部诉讼请求。
本案受理费275元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 朱丽娇
二〇一六年三月二十四日
书记员 王秋霖