江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第5053号
上诉人（原审被告）葛俊，男，1969年10月8日出生，汉族，现羁押于句容边城监狱。
委托代理人王鹏，江苏金坤律师事务所律师。
委托代理人葛俊美（系葛俊妹妹），女，1972年6月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）吴凤英，女，1972年3月1日出生，汉族，农民。
委托代理人章熙林，江苏恒山律师事务所律师。
原审第三人季惠琴，女，1971年8月25日出生，汉族，无业。
原审第三人王健，男，1976年7月22日出生，汉族，无业。
上诉人葛俊与被上诉人吴凤英财产损害赔偿纠纷一案，南京市溧水区人民法院于2014年10月14日作出了（2014）溧民初字第379号民事判决，葛俊不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人葛俊及其委托代理人王鹏、葛俊美，被上诉人吴凤英及其委托代理人章熙林，原审第三人季惠琴、王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴凤英原审诉称，2013年7月19日，吴凤英与第三人季惠琴签订店铺转让协议，协议约定将位于溧水区永阳镇秦淮路金宝市场二楼的“芸茏灯饰总汇”转让给吴凤英，并约定将店铺内所有灯具及物品、四个月房租一并转让，转让费用共计2万元。营业执照登记所有人王健同意并见证了此份协议。吴凤英依协议支付了转让费，同时季惠琴将店铺钥匙交给吴凤英。葛俊于2013年7月20日8时许在吴凤英正常经营时到店铺内阻碍正常经营，双方发生争执，随后吴凤英丈夫报警，经警察调解无效。停业后葛俊以换锁的方式强行占有了吴凤英合法转让取得的财产。综上，吴凤英认为葛俊一直非法占有其财产，其行为严重侵犯了吴凤英的权益，故诉至法院要求：1、请求葛俊赔偿吴凤英各项损失3万元；2、葛俊承担本案的诉讼费用。
葛俊原审辩称，葛俊与季惠琴是夫妻，季惠琴和王健将店铺转让给吴凤英，葛俊不知情也未得到葛俊同意。发生纠纷后，葛俊并未实际在店铺里经营，后葛俊被公安机关拘留，店铺随后即由吴凤英实际经营一直在吴凤英的控制下。吴凤英的损失并没有证据证明也无事实依据，转让费及租金是金宝市场收取的，与葛俊也无关系，吴凤英不应向葛俊主张。
第三人季惠琴述称，同意赔偿，毕竟给吴凤英造成了损失，但赔偿数额其做不了主，葛俊也未向其说过他的意见。
第三人王健述称，其觉得葛俊的行为是不对的。其也认为是要赔偿点给吴凤英，希望吴凤英、葛俊之间能调解，发生纠纷是事实也是有损失的，其愿意尽量配合解决纠纷。
原审法院经审理查明，葛俊与季惠琴系夫妻关系，季惠琴系王健姨姐。2013年7月19日，季惠琴与吴凤英就“芸茏灯饰总汇”转让签订协议，协议主要内容为：“甲方季惠琴、乙方吴凤英。一、甲方将自己位于金宝市场芸茏灯饰转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、协议签订后，甲方应将房屋合同，营业执照等相关资料交给乙方。三、乙方于本合同签订之日向甲方一次性支付贰万元（包括所有灯具及物品、四个月房租）。甲方在合同签订后向乙方腾让店铺并交付钥匙，此后甲方不得再向乙方索取任何其他费用。店铺现有装修、装饰、设备在甲方收到乙方费用后全部无偿归乙方使用。四、自协议签订即日起，乙方自行经营处理芸茏灯饰相关事宜，甲方无权干涉。五、乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。”王健（营业执照持有人）在上述协议证人处签名。当日，吴凤英将两万元支付给季惠琴，双方将店中物品进行清点并出具清点单。当时葛俊与季惠琴夫妻之间闹矛盾，店铺转让时葛俊并不知情。2013年7月20日，葛俊因不知情该店已转让给吴凤英，与吴凤英发生争执并揪扯，后110出警制止让双方协商或通过法院，至此该店一直由葛俊占用至2013年11月28日。
原审另查明，该店营业执照经营者登记为第三人王健，后因葛俊涉及其他事项被追究刑事责任。吴凤英与出租方于2013年9月2日签订合同。2013年11月28日，吴凤英接手该店铺。王健与金宝市场所立协议的租金为27元／月·㎡。
原审庭审中，吴凤英陈述其3万元的损失包括支付给季惠琴两万元的转让费、补交2013年8月30日至当年11月30日三个月的租金及转让费计一万元，合计三万元。原审庭审后（2014年9月5日），吴凤英向原审法院递交增加诉讼请求申请书，内容为：根据案情需要增加由于葛俊侵权造成吴凤英不能经营期间（2013年7月20日至11月28日止）的损失3万元并要求第三人承担连带责任。
原审法院认为，公民的财产权利受法律保护，禁止任何组织或个人侵占。本案的争议焦点为：1、第三人季惠琴与吴凤英之间关于芸茏灯饰的转让协议是否有效；2、吴凤英的损失如何认定。针对第一个焦点，原审法院认为，芸茏灯饰工商登记经营者为第三人王健，但转让时实际经营者为第三人季惠琴，故应认定芸茏灯饰内的商品系葛俊及季惠琴夫妻财产，季惠琴将芸茏灯饰转让给吴凤英，虽葛俊并不知情，但葛俊并无证据证明吴凤英与季惠琴之间存在恶意串通的行为，且价格合理，加之金宝公司与吴凤英于2013年9月2日签订租赁协议并收取9000元相关费用，说明金宝公司对双方转租予以认可，故应认定季惠琴与吴凤英之间关于芸茏灯饰转让协议为有效协议。针对第二个焦点，原审法院认为，吴凤英原审庭审中诉请组成为支付给季惠琴的2万元转让费及补交2013年8月30日至当年11月30日三个月的租金及转让费共计三万元。经查，其中2万元为支付给第三人的转让费包含物品及租金等。另外9000元系出租方对私自转租所收费用，还有660元系店铺租金从27元／月·㎡涨至29元／月·㎡所形成。当时2万元转让费中有4个月房租（以27元／月·㎡＊110㎡＊4）为11880元，其他灯具及物品价值应为8120元，因吴凤英于2013年11月28日才接手该店，房屋因葛俊原因吴凤英一直未使用，故11880元房租葛俊应予赔偿。关于物品，因该物品清单与证人证言有一定差异，但吴凤英未举证证明其实际损失，酌定损失为5000元，上述损失计16880元，应由葛俊赔偿。关于因吴凤英与第三人的转让造成的多支付给金宝公司9660元费用，其中660元系葛俊阻止未转让给吴凤英造成的损失（租金增多，每平米从27元／月·㎡调高到29元／月·㎡），应由葛俊承担。关于9000元系吴凤英与第三人违反金宝公司管理规定所交纳的款项，应与葛俊无关。综上，葛俊应赔偿吴凤英（11880元＋5000元＋660元）17540元。
关于庭后吴凤英增加诉请，按法律规定增加诉请应在法庭辩论终结前由当事人提出，吴凤英于原审庭审结束后提出，加之葛俊不同意在本案中处理，故不予处理，吴凤英另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，原审判决：葛俊应于判决书生效之日起十日内赔偿吴凤英损失17540元。如果未按判决书指定的期限履行给付义务，就当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费550元，减半收取275元，由葛俊负担。
葛俊不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人葛俊因对灯具店转让不知情，确实与被上诉人吴凤英发生过纠纷，但并无证据证明上诉人占用该店面至2013年11月28日。双方在发生纠纷经民警处理后，上诉人即离开了店面。被上诉人于2013年9月2日与出租方签订租赁合同，如此时店面不在其控制下被上诉人无法签订租赁合同。上诉人因涉及其他刑事案件于2013年9月即被采取强制措施，无法占用店铺。二、被上诉人无证据证明物品的损失，而从被上诉人原审提交的证据看，被上诉人可单方进出店铺，物品也在被上诉人控制下，即使有缺失也与上诉人无关。660元明确系租金，与上诉人无关，不应由上诉人赔偿。三、原审法院依据被上诉人的单方陈述认定其于2013年11月28日才接手店铺，没有依据。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人吴凤英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实和理由不能成立。案涉店铺在其与葛俊发生纠纷后，一直至原审诉讼中均被葛俊占用，上诉人因刑事案件受到拘留，原审法院也告知待刑事案件处理后再解决。直到2013年11月28日，由于原转让合同当中的房屋租赁期限到期，被上诉人为减少损失，由市场工作人员在场见证才打开案涉店铺进入店内，才发现物品与清单中的物品相差巨大，仅剩十三盏灯，其余的不知去向。此后原审法院也到金宝市场对此进行核实，并酌情认定物品损失5千元，被上诉人认为应当全额赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉人葛俊的上诉请求，维持原判。
原审第三人季惠琴述称，其与上诉人葛俊系夫妻，其转让店铺收取的2万元转让费包含剩余的房租和店内物品，上诉人发生刑事诉讼后，原审法院曾让被上诉人开门做生意，但店铺门一直关着，因此房租不应当全部由上诉人赔偿；至于店内的物品，其后来没有去清点过，不清楚。上诉人给被上诉人造成的损失应当赔偿，但是原审判决的赔偿高了一点，应予降低。
原审第三人王健述称，案涉店铺原来是王健经营，由王健从金宝市场承租，后王健将店铺赠与季惠琴，季惠琴又转给被上诉人吴凤英。店内的物品数量不清楚，原审判决的房租数额差不多，总的赔偿金额稍微高了一些。
二审另查明，吴凤英曾于2013年8月12日起诉葛俊要求赔偿损失3万元，在该案中葛俊于2013年9月5日出具书面答辩状认为，该店面属于葛俊的合法财产，其对属于自己的财产有占有、处分的权益，该店面目前一直由葛俊实际经营中。
原审审理过程，原审法院于2014年9月2日向金宝公司总经理涂馨调查，并形成调查笔录一份。涂馨陈述金宝公司禁止私下转让店铺，吴凤英私下转让店铺，所以多收9000元，另外660元是2013年9月至11月房租涨价费用。葛俊对该调查笔录真实性无异议，但认为与其无关；季惠琴认为其共收取转让费用2万元，其他费用与其无关；王健未发表意见。
二审查明的其它事实与原审法院查明的一致。
本院认为，案涉房屋原系第三人王健向案外人金宝市场承租，并办理工商营业执照进行经营，王健虽将该店铺交给第三人季惠琴经营，但店铺的承租人和经营人并未进行变更。本案中，季惠琴与被上诉人吴凤英就案涉店铺签订的转让协议应当包含案涉店铺的转租关系、店内物品的买卖关系以及店铺经营资质的借用关系。其中双方在转让协议中关于将原经营人王健的营业执照交给吴凤英使用的约定，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效，故季惠琴与吴凤英签订的转让协议部分无效。关于店铺的转租关系，季惠琴经王健同意将店铺转租给吴凤英使用，事先虽未征得权利人金宝市场的同意，但随后金宝市场收取吴凤英9000元的行为，应视为对王健、季惠琴转租行为的追认，吴凤英有权获得案涉店铺的承租权。葛俊与吴凤英发生纠纷后，吴凤英就其损失向法院起诉，葛俊在该案提交的答辩状中自认案涉店铺目前一直由其实际经营，现葛俊在本案中又主张其并未实际占用店铺，其主张自相矛盾，本院不予采信。葛俊于2013年9月因他案被刑拘，虽不能再经营店铺，但其并未将店铺交还吴凤英，应视为葛俊仍继续占有店铺，而吴凤英在此期间无法使用店铺，由此产生的租金损失应由葛俊承担，故原审判决葛俊承担相应转让费中的房租费11880元和增加的租金660元符合法律规定，上诉人葛俊认为其不应承担吴凤英租金损失的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于店铺内灯具等物品的买卖关系，季惠琴将店铺内的物品折价8120元售与吴凤英，并履行了交付手续，葛俊所提供的证据并不能证明吴凤英与季惠琴存在恶意串通，亦不能证明转让价格不合常理，因此即便葛俊不同意季惠琴的转让行为，吴凤英亦构成善意取得，理应取得店内物品的所有权，葛俊占用店铺后导致店内物品缺失，应承担赔偿责任，现原审法院结合案件实际情况，综合酌定葛俊赔偿吴凤英物品损失5000元并无不当。综上，上诉人葛俊的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费550元，由上诉人葛俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 舒晓艺
审判员 夏海南
二〇一五年一月二十二日
书记员 朱亚芳