贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1220号
上诉人（原审被告）：杨明林，男，1966年1月8日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。
被上诉人（原审原告）：姚红吉，男，1969年7月23日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住贵州省锦屏县。
被上诉人：锦屏县天富农业综合开发有限公司，住所地茅坪同步塘工业区。
法定代表人：吴珊珍，女，该公司负责人。
上诉人杨明林与被上诉人姚红吉、锦屏县天富农业综合开发有限公司（以下简称天富公司）民间借贷纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2016）黔2628民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨明林上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨明林不承担责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定一审被告天富公司欠被上诉人借款本金15万元不正确，本案实际借款本金只有5万元，其余10万元是2004年至2007年期间的利息。2.一审被告天富公司的股东共有三人，分别为杨明林、刘寒梅和吴珊珍，不属于个人独资公司，因此本案上诉人杨明林不应对一审被告天富公司的借款承担连带责任，一审判决上诉人对天富公司债务承担连带责任是错误的。
被上诉人姚红吉辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果适当，应予以维持。请求二审法院驳回杨明林的上诉请求，维护答辩人的权益和法律的权威性。
被上诉人天富公司在二审时未提交书面答辩意见。
姚红吉向一审法院起诉请求：1、判令二被告归还原告借款十五万元整及利息，利息每月2%从2007年6月30日起计算至法院判决生效之日止；2、案件受理费及上次被告要求撤诉的诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2007年6月30日，被告天富公司向原告姚红吉借款十五万元，并向原告姚红吉出具借条，内容为：“今借到姚红吉人民币壹拾伍万元整（小写150000元），借期一年，利息按信用社四倍计息，每月应肆仟伍佰元，到期不能还，本人的财产由姚红吉作价变卖来偿还借款，本人无争议，口说无凭，立据为证。此据：杨明林，借款人贵州省锦屏县天富农业综合开发有限公司。2007年6月30日。”借款人处加盖贵州省锦屏县天富农业综合开发有限公司公章。
一审法院同时查明：贵州省锦屏县天富农业综合开发有限公司在锦屏县工商行政管理局注册的基本信息为企业名称系锦屏县天富天富农业综合开发有限公司，企业类型为个人投资或控股的有限责任公司，2007年6月30日出具借条时系该公司的负责人。后因管理不善，将股份转让给吴珊珍，现天富公司法定代表人为吴珊珍，现未注销。
一审法院认为：一、关于借款合同效力的认定。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案，被告天富公司向原告姚红吉借款并出具借条，形式上符合合同成立的要件。从借条内容上看，被告天富公司原负责人杨明林书写的为“今借到姚红吉人民币壹拾伍万元整”，属于收到借款后出具借条的情形，应当认定为原告姚红吉已经完成交付。双方的借贷关系成立并生效，被告天富公司未按约定还款，构成违约，应当根据合同约定承担违约责任。二、被告杨明林是否应当承担责任的认定。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告杨明林没有向该院提交其个人财产独立于天富公司财产的证据，因此对天富公司所欠的债务应当承担连带偿还责任。三、关于原告姚红吉诉求是否应当得到支持的认定。1、关于原告主张借款本金为150000元是否支持的认定。本案中，被告天富公司向原告借款150000元，并向原告出具借条，借条中明确借款本金为150000元。据此，原告主张借款本金为150000元的意见，该院予以支持；2、关于原告姚红吉主张按月利率2%计算利息的诉求是否支持的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案，原告、被告在借条中明确约定“利息按信用社四倍计息，每月应肆仟伍佰元，”原告现主张按照月息2%计算利息，没有超过法律规定，该院予以支持。四、关于被告天富公司、杨明林的答辩意见是否成立的认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”本案中，被告杨明林辩称其所出具的借条系2004年所借5万元按照月息10%计算出，150000元是一次性了结计算结果，被告杨明林没有向本院提交相应的证据证实，且借条中明确约定借期利息的，而被告杨明林作为完全民事行为能力人，应当意识到所出具借条与其所辩称的150000元一次性了结意见完全不同，仍然在借条签字并加盖天富公司公章，与常理不符，对此意见该院不予采信；被告杨明林、天富公司要求按照破产法的规定来清偿债务，天富公司没有注销，也没有申请破产，不符合法律规定，且其请求系在执行过程中处理的内容，该院不予采纳；对于原告姚红吉主张二被告支付其上次撤诉的诉讼费的意见，撤诉系原告在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，不能归咎与被告的责任，对此诉求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第二十八、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告锦屏县天富农业综合开发有限公司于本判决生效后十日内一次性共同归还原告姚红吉借款本金十五万元；二、被告锦屏县天富农业综合开发有限公司于本判决生效后十日内一次性共同归还原告姚红吉借款本金十五万元的利息，利息按照年利率24%从2007年6月30日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止；三、被告杨明林对被告锦屏县天富农业综合开发有限公司的上述第一、二项债务承担连带责任；四、驳回原告姚红吉的其他诉讼请求。案件受理八千五百元，由被告杨明林、贵州省锦屏县天富农业综合开发有限公司共同负担。
本院二审期间，被上诉人姚红吉和被上诉人天富公司未提交新证据，上诉人杨明林提交了以下证据：1.现在天富公司的公司详情；2.天富公司原始股东的出资情况。上述证据证明是天富公司向姚红吉借款而不是杨明林个人借款，姚红吉对此并不认可，认为应该由天富公司和杨明林共同承担责任。在质证时，天富公司未到场参与质证。对于杨明林提交的上述证据，虽然具备证据的真实性和合法性，但是与待证事实没有关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.借款本金究竟是5万元，还是15万元？2.杨明林是否应当承担连带责任？
一、关于借款本金究竟是5万元，还是15万元的问题。从天富公司向姚红吉出具的《借条》来看，《借条》上载明“今借到姚红吉人民币壹拾伍万元整”，杨明林称“本案实际借款本金只有5万元，其余10万是2004年至2007年的利息”，但是其并未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，杨明林应承担举证不能的不利后果。因此，本案所涉的借款本金应认定为15万元。
二、关于杨明林是否应该承担连带责任的问题。2007年6月30日天富公司向姚红吉借款时，当时天富公司的法人为杨明林，该公司系杨明林和妻子刘含梅以夫妻共同财产所设立，股东虽为夫妻两人，但是出资主体单一，而且姚红吉将15万元借款以现金方式交付给杨明林，杨明林并未提供公司财务报表等相关证据来证明自己的资产与公司的资产相互独立。因此，杨明林应当对天富公司所负的债务承担连带责任。
综上所述，杨明林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由杨明林和锦屏县天富农业综合开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一七年十月十三日
法官助理 章 杰
书 记 员 罗朝丽