福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽01民终1356号上诉人（原审原告）：林先进，男，1959年6月9日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：张钊，福建宇开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林国榕，男，1956年11月3日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：许建和，福建宽达（长乐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹红，福建宽达（长乐）律师事务所律师。上诉人林先进因与被上诉人林国榕物权纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林先进上诉请求：1．撤销一审民事判决，发回重审或依法改判支持林先进全部诉讼请求；2．本案诉讼费由林国榕承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，且法律适用错误。一、林丽光土地登记地块地号为（7）-180，林先进土地登记地块地号为（7）-179。一审法院在长乐市土地管理所查明得知，在其管辖范围内登记的土地地块中，地号编号“（7）”的地块仅仅只有（7）-179、（7）-180，且两者编号相邻，应该为相邻的两块地号。因此，林丽光的土地与林先进的土地应当是相邻的，即林国榕所侵占的土地是林先进的土地。二、综合本案证据可知：1.林国榕提供的地籍调查表中注明长潭集建（1994）字第201383号土地使用权是属于“初始登记”，其权利来源系“经批准使用村集体土地”，并非是买卖或者置换得来的，上述的登记信息明显与其权利来源于林良玉、林尚根的土地使用证的登记相互矛盾；2.根据一审法院实际勘察的结果，林丽光的土地使用证上的四至也无法与实际勘察的结果相对应，但值得注意的是，林丽光土地的四至上出现了与林先进土地四至一致的参照物——“规划路”。根据上述的两个矛盾，说明当年的土地登记工作并非十全十美，无法做到登记无误或者在经二十多年四至的参照物早已变化，一审法院以上述可能存在错误登记的证据、未考虑四至的参照物已变化的情形便断定林国榕的厂房未涵盖林先进的土地已造成事实认定错误。三、一审法院未尽到审查义务。一审法院完全能依职权在潭头镇土地管理所调取到林先进无法调取的证据，如目前林国榕的厂房是否在（7）-179地块上，（7）-179地块上是否仅登记林先进的土地使用证，（7）-179地块的土地面积为多少等，如能调取上述证据，则更能查明事实，以维护林先进的合法权益。四、一审法院认为在查明林先进135平方米在林国榕厂房范围内后，还应证明在林国榕厂房中的具体位置。这种观点不符合逻辑，同时加重了林先进的举证责任。综上，请求将本案发回重审或依法改判支持林先进的诉讼请求。林国榕辩称，1．林国榕现占有使用的土地是林国榕于1996年、2007向厚东村村委会受让的土地，不存在非法侵占林先进土地的情况。2．林先进认为林丽光房屋地块在林先进房屋旁边，林国榕侵占了林先进的土地，该推断有误。无论是林先进还是林丽光的土地使用证上表明的四至，与之相邻的均为“通道、空地、规划路”等，并无明确的、具体的、固定的参照物。唯一相同的西本墙为规划路，仅能证明其都在规划路东侧，并不能证实二者相邻。而地号上的编号的相邻，更不能说明土地上相邻。林丽光申请用地在先，林先进在后，但林先进的土地使用证中未标识四至中的西面与林丽光土地相邻。可见林先进土地与林丽光土地并不相邻。3．土地登记审批表上的土地权属来源，是对土地权属性质的描述而非获得方式。土地审批表和地籍调查表上都明确写明林先进（原告）持有林良玉、林尚根土地使用证界址无争议。可见林先进土地使用权是通过出让或置换得来。而经过实地察看，林良玉与林尚根的土地离讼争土地的距离甚远。最后，无论从四至、地上物状况、面积等方面都与林国榕现占有使用的土地不符，所以林先进持有的土地使用证记载的土地并非本案的讼争土地，林国榕并没有非法侵占林先进的土地。一审法院认定事实清楚，适应法律准确，请求驳回上诉，维持原判。林先进向一审法院起诉请求：判决林国榕返还林先进名下的位于长乐市［集体土地建设用地使用证号：长潭集建（1994）字第201383号］土地并恢复原状。一审法院认定事实：林先进持有长潭集建（1994）字第201383号土地使用证，该土地位于，地号为（7）－179，用地面积135平方米，四至为“东本墙邻通道，西本墙邻村规划路，南本墙邻空地，北本墙邻通道”。上述土地的用地申请、地籍调查时间为1994年9月，土地权属来源于林良玉、林尚根土地使用证0068852、0062172。林国榕的简易厂房位于敬老院斜对面，占地面积约一亩，四至为：东邻土路，西邻另一民宅，南邻田地，北邻青松路。另据林先进、林国榕确认，讼争地上原来是沼泽地等，原先并无他人设定权利；双方亦确认林国榕厂房西面系林丽光房屋。另查明：林丽光用地申请、地籍调查时间在1993年9月。2017年6月，林先进诉至一审法院。经一审法院现场勘查，本案讼争地位于长乐市敬老院斜对面青松路旁，林国榕在该处搭建简易厂房，占地面积约一亩，厂房四至分别为：东邻土路，西邻另一民宅，南邻田地，北邻青松路。同时，庭审中双方均称该民宅系村民林丽光的房屋。又据一审法院向潭头土地所调取的证据土地使用权登记卡显示，林丽光房屋的土地地号为（7－180，）四至为“东本墙邻空地，西本墙邻规划路，南本墙邻通道，北本墙邻通道”，该登记卡填表时间为1993年9月。一审法院认为，本案系涉及不动产的物权保护纠纷，争议点涉及两个层面，一是林先进所持土地使用证上的135平米的土地是否位于林国榕厂房占用的约一亩土地内，二是在上述第一点事实确定的情况下，确定林先进土地使用证中的土地在林国榕厂房占地的具体位置在何处。由于涉及土地使用权标的属不动产，因此，土地四至至关重要。其一，从林先进的土地使用证标明的四至来看，与之相邻的均为“通道、空地、规划路”等，并无明确的、具体的、固定的参照物。其二，林先进的土地使用证上标明其权利来源于林良玉、林尚根的土地使用证，但林先进、林国榕亦承认讼争地上原先并未有他人设定权利；其三，林国榕厂房西面为林丽光房屋，且林丽光用地申请、地籍调查在前，而林先进土地使用证上的土地用地申请、地籍调查在后，但其并未标明四至中的西面与林丽光土地相邻。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。综上三点，林先进主张其土地使用证上的土地位于林国榕厂房占地范围内，但其提供的证据不能证明该事实，由此再进而考证其土地在林国榕厂房占地内的何处具体位置亦失去前提基础。因此，对林先进要求林国榕返还土地并恢复原状的请求，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回林先进的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由林先进负担。二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，林先进主张林国榕占用了其宅基地，并提供了集体土地建设用地使用权证，但根据集体土地建设用地使用权证记载的土地四至范围、土地权利来源，以及一审法院的现场勘察情况，并不足以说明集体土地建设用地使用权证记载的地块确系在林国榕的厂房用地范围内。一审法院在审理案件过程中，调取了相关证据并进行了现场勘察，对证据进行了分析认证，经过详细论述，认定林先进提供的证据不足以证明林国榕存在侵占土地的事实，对林先进的诉讼请求不予支持并无不当。林先进主张一审法院认定事实不清、适用法律错误不能成立，本院不予采纳。综上所述，林先进的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由林先进负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴一萍审 判 员 黄 锋审 判 员 吴筱洲二〇一八年四月二十五日法官助理 江丽丽书 记 员 郑紫雯