安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00744号
上诉人（原审被告）：国网安徽凤台县供电有限责任公司，住所地安徽省凤台县。
法定代表人：汪泳，该公司总经理。
委托代理人：王志刚，该公司营销部主任。
委托代理人：王新，安徽新建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙方齐，男，1958年8月16日出生，汉族，农民，户籍地安徽省凤台县。
被上诉人（原审原告）：童秀莉，女，1955年5月20日出生，汉族，农民，户籍地安徽省凤台县。
被上诉人（原审原告）：李守梅，女，1987年10月21日出生，汉族，农民，户籍地安徽省凤台县。
被上诉人（原审原告）：孙某甲，女，2012年2月28日出生，汉族，户籍地安徽省凤台县。
法定代理人：李守梅，系孙某甲的母亲，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：孙某乙，男，2014年3月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。
法定代理人：李守梅，系孙某乙的母亲，基本情况同上。
上述五被上诉人的共同委托代理人：余凤祥，安徽铸志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凤台经济开发区芦塘社区居委会，住所地安徽省淮南市八公山区。
法定代表人：魏敬玉，该社区居委会主任。
委托代理人：魏丽，安徽慎诚律师事务所律师。
上诉人国网安徽凤台县供电有限责任公司（以下简称凤台供电公司）因触电人身损害责任纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2014）八民一初字第00629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人凤台供电公司委托代理人王志刚、王新，被上诉人孙方齐、童秀莉、李守梅及孙方齐、童秀莉、李守梅、孙某甲、孙某乙（以下简称孙方齐等五人）共同委托代理人余凤祥，被上诉人凤台经济开发区芦塘社区居委会（以下简称芦塘居委会）法定代表人魏敬玉及其委托代理人魏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙方齐等五人原审诉称：孙方齐等五人系死者孙毅龙的亲属。2014年6月21日中午12时许，孙毅龙到淮南市八公山区经济开发区芦塘社区鱼苗场北侧坝下鱼塘钓鱼，不慎碰到鱼塘上方的高压线触电身亡。此事当即由群众报警，淮南市公安局八公山分局经济开发区派出所民警赶到现场调查，并通知淮南市公安局八公山公安分局刑警大队技术人员到场、河东供电所所长也到场，确认了孙毅龙被电击死亡的事实，之后凤台供电公司及公安部门一同赶到殡仪馆查看了死者尸表，确认了死亡原因为触电。经现场查看，造成孙毅龙死亡的高压线为凤台供电公司经营的“国家电网10KV工业园14线芦塘大坝电灌站支线”，电压为10KV（即1万伏高压），当时现场无任何警示、提醒标志，事发后案发现场的线路被改动，线路对地高度被抬高，并且现场写上了警示标语。孙毅龙大学毕业后在凤台县城经营公司，需要赡养父母、抚养孩子，其死亡给家人造成巨大的经济损失和精神痛苦。凤台供电公司作为高度危险作业经营者，应对孙毅龙的死亡承担赔偿责任。故提起诉讼，请求判令赔偿死亡赔偿金462280元、丧葬费23903元、精神抚慰金8万元、被扶养人生活费439695元，合计1005878元。
凤台供电公司原审辩称：一、事故高压线路产权属于芦塘居委会，不属于凤台供电公司。第一、凤台供电公司与芦塘居委会签订的《高压供用电合同》第八条约定，供电设施产权分界点及维护责任划分以10KV芦塘支线11#杆T接点为双方产权分界点，因2009年6月凤淮路扩宽，该产权分界点即11#杆T接点由凤淮路南侧改至凤淮路北侧，即为现在的68#杆。第二、如果是用户的产权没有约定临界点或约定不明的，可以按照《供电营业规则》第四十六条第（二）项、第四十七条第（五）项的规定予以确定。第三、本案中，芦塘居委会所有的三台变压器在《高压供用电合同》第三条都有明确记载，该线路不是公共线路。第四、没有证据证明有其他用户向凤台供电公司缴纳费用。因此，本案涉及的供电设施的产权属于芦塘居委会所有，不是凤台供电公司的资产。二、按孙方齐等五人诉称，本案纠纷是由于孙毅龙在高压线路下方钓鱼所致，按照《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第三条之规定，在设有警示标志的高压线下垂钓遭受伤害的，认定损害是被害人故意造成，依法认定电力设施产权人及供电公司不承担责任。三、孙毅龙的死亡原因，应由公安机关根据调查的事实作出具体结论。本案公安机关在介入后对现场进行了勘查，但是除了凤台供电公司派员与凤台县公安局法医对死者尸表进行检查认为符合触电死亡的特征外，公安机关没有出具就是垂钓造成死亡的具体结论。四、本案事发时高压线路的对地距离，经公安机关现场勘验确定为5.9米，此现场对地距离符合安全技术规程要求（非居民区5.5米），凤台供电公司不会在事后对现场实施任何改变，也不会做此类有悖于事实和正常良知的违法行为，应当依据事发时公安机关现场勘验的5.9米的对地距离认定事实。五、孙方齐等五人诉请的被扶养人生活费不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定。且受害人存在故意或重大过失情形，其诉请8万元的精神抚慰金不符合事实和法律规定。综上，请求法院依法处理。
芦塘居委会辩称：一、凤台供电公司对涉案的线路具有产权。第一、涉案线路由凤台供电公司下属单位河东供电所进行具体维修，案发后也是由凤台供电公司设立了警示标志，线路的管理产权为凤台供电公司。第二，由于历史的变更，导致无法确定涉案高压线的权属，《高压供用电合同》仅能证明凤台供电公司与芦塘居委会之间是合同关系，而不能证明涉案线路产权归芦塘居委会所有。二、芦塘居委会不承担赔偿责任。根据《侵权责任法》、《电力法》的规定，对于受害人因高压电线设施触电死亡造成的损失，均应由经营单位承担赔偿责任。凤台供电公司作为经营单位，其架设的高压电线，在案发时电线杆倾斜导致高压线下垂，无法达到规定的高度，造成受害人死亡的严重后果，凤台供电公司没有按照《电力法》的规定尽到定期检修、维护的责任，反而在案发后对高压线杆进行加固，抬高电线的高度，逃避赔偿责任。综上，对于孙方齐等五人的损失及事实情况应由法庭核实。判令凤台供电公司赔偿孙方齐等五人全部合理损失，判令芦塘居委会不承担赔偿责任。
原审查明：2014年6月21日上午，孙毅龙同其父孙方齐与工友孙红亮、孙国喜、孙国祥等人在淮南市八公山区凤台经济开发区芦塘社区鱼苗场北淮河大坝南安装栅栏。中午12时许，孙毅龙到鱼苗场北侧坝下鱼塘钓鱼，在鱼苗场附近安装栅栏的孙毅龙工友孙红亮到鱼塘附近的车上喝水，听到孙毅龙叫声赶到鱼塘边，发现孙毅龙躺在鱼塘边，全身抽搐并说声“高压电”，孙红亮遂找来孙国喜、孙国祥通知孙毅龙的父亲孙方齐，并将孙毅龙旁边的鱼竿收放到车上。孙方齐赶到后立即通知120急救中心，后凤台县人民医院急救车到达现场，孙毅龙经抢救无效死亡。凤台县公安局经济开发区派出所（现为淮南市八公山区公安分局经济开发区派出所）于2014年6月21日中午12时30分许接警到达现场，经初步勘查现场，认为孙毅龙系钓鱼时将鱼竿甩到五六米高处的高压线上致被电击身亡。
孙毅龙钓鱼所在的鱼塘系东西走向，事发时孙毅龙在鱼塘西边的塘边钓鱼。该鱼塘上方有10KV电线（三股）呈南北方向通过，在鱼塘西南处立有一电线杆，上标注“国家电网10KV工业园14线芦塘大坝电灌站支线23号”，西北处立有一根电线杆，上无标注。事发时，上述两根电线杆之间的对地垂直距离未测量确定，两电线杆及鱼塘四周没有设立警示标志。事发后不久，西南处电杆上写有“禁止钓鱼”，该处警示语是事发后凤台供电公司设立。在孙毅龙触电死亡后不久，因该鱼塘西北处电杆上电线起火，当地群众发现后通知该地负责的电工陆文野，凤台供电公司河东供电所派工作人员对该处线路进行了维修。2014年7月23日，孙方齐向安徽省淮南市正诚公证处申请对涉案池塘边的电线杆等现状进行证据保全并对保全过程进行了公证，公证内容如下：（一）上述水塘南侧立有一水泥电线杆，电线杆上印有“国家电网10KV工业园14线芦塘大坝电灌站支线23号”的字样。（二）上述水塘的北侧立有一水泥电线杆，该电线杆根部有新鲜填埋泥土，旁边有一取土小坑。该电线杆的北侧有一固定支架与电线杆顶端相连。该电线杆附近有一根散落在地上的电线。（三）上述两电线杆之间的上端连有电线。通过事故现场线路维修前后照片比对，维修前线路有明显的垂弧，且垂弧较大，西北处电线杆只有一根向西拉的斜拉拔线，维修后西北处电线杆增设了一根向北的斜拉拔线，使得南北两处电线杆之间的高压线被拉直，无明显垂弧。由于孙毅龙触电死亡现场变动，致使孙毅龙触电死亡现场的高压线路的对地垂直高度无法测量确定。
另查明，陆文野系凤台供电公司下属单位河东供电所电工。死者孙毅龙，男，1985年04月27日出生，专科文化，在凤台县城关镇中山街南段东侧注册经营凤台县固金建筑设备租赁有限公司，系该公司的法定代表人，经常居住地为凤台县城关镇桂花园小区3号楼603室。孙方齐系孙毅龙父亲，童秀莉系孙毅龙母亲，李守梅系孙毅龙妻子，孙某乙、孙某甲系孙毅龙儿女。孙方齐等五人与孙毅龙均为农业户口。孙方齐与童秀莉共生育有一女孙元元和一子孙毅龙。童秀莉自2010年3月份患脑出血、高血压，现无劳动能力。孙毅龙与孙方齐等五人从2011年开始共同生活居住在凤台县城关镇桂花园小区3号楼603室，房屋产权人为孙方齐。
再查明，2009年5月29日，凤台供电公司与芦塘居委会签订《高压供用电合同》一份，该合同中约定供电人由黄土山变电站以10KV电压经出口14开关送出的架空线公用线路经芦塘支线11#杆，向用电方凤台芦塘社区电灌站受电点供电；双方供用电设施产权和双方维护管理责任的分界点为10KV芦塘支线11#杆T接点，供用电双方分别对其维护管理范围内发生的人身和财产损害承担相应的法律责任，但双方另有约定的，从约定。本案涉案电杆及线路属于从68#杆线路向北延伸至芦塘电灌站支线之间的线路，在该线路段无11#号杆。
原审法院归纳本案争议的焦点为：一、孙毅龙是否系钓鱼触电死亡；二、凤台供电公司与芦塘居委会是否应当承担民事赔偿责任；三、孙毅龙本人有没有责任，责任如何划分。
关于争议焦点一。原审法院认为：第一，孙毅龙系触电死亡。双方当事人对这一事实均表示认可，结合本案相关的证据及事实也能足以认定。第二，孙毅龙系钓鱼时鱼竿触碰到高压线导致触电死亡。首先，孙毅龙右手掌处有电击伤痕，公安机关从案发现场不远处车上取得的鱼竿下方手握处有电灼痕迹，该痕迹与孙毅龙手掌处伤痕在形状、大小上吻合一致，能够认定孙毅龙触电时手握鱼竿。其次、孙毅龙所触电线为高压电线，孙毅龙触电后躺在鱼塘边，说声“高压电”，而其所在位置鱼塘的上方有10KV线路（三股）通过，而电力运行10KV系高压供电，结合本案证据能够认定孙毅龙系被高压电电击致死。再次，根据淮南市八公山公安分局经济开发区派出所初步查验，孙毅龙系钓鱼时将鱼竿甩到五六米高处的高压线上致被电击身亡。综合全案证据材料，能够认定孙毅龙系钓鱼触电死亡。
关于争议焦点二。原审法院认为：第一，凤台供电公司应当承担民事赔偿责任，理由如下：1、本案为高压电触电致人死亡，属于高度危险作业致人损害，凤台供电公司作为涉案高压线路作业的经营者，应当承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，高度危险作业由作业的经营者承担责任。作业的经营者，从过程上看，发电、输电、配电、用电环节必须一个网络联系起来并且同时进行，而各环节一般分属不同主体。如果是在发电企业内的高压设备造成损害，作为责任主体的经营者就是发电企业；如果是高压输电线路造成损害的责任主体就是输电企业；如果是在工厂内高压电力生产设备造成损害的，责任主体就是该工厂的经营者。本案是高压输电线路造成损害，责任主体是输电企业，而凤台供电公司作为高压输电作业的经营者，应当承担损害赔偿责任。2、凤台供电公司系涉案线路的所有人，具有维修管理责任。从案发现场线路的标志及事发后线路维修管理看，凤台供电公司及其下属供电单位对该段线路进行具体的维修管理。对于凤台供电公司辩称依据《高压供用电合同》和《电力营业规则》，该线路产权人是芦塘居委会，原审法院认为，首先，《高压供用电合同》已对凤台供电公司和芦塘居委会的产权及责任有明确的约定，不属于没有约定或约定不明的情形，不适用《电力营业规则》，且双方的约定不违反法律法规规定，应从约定。其次，本案涉案线路与《高压供用电合同》中约定的产权归属并不一致，该合同与本案不具有关联性；再次，凤台供电公司主张11#杆即为现在68#杆，但合同并没对此变更事项进行确认，凤台供电公司亦未能提供其他证据证明其主张的内容。因此，凤台供电公司的辩称理由不能成立，根据举证责任分配及盖然性占优的原则，孙方齐等五人及芦塘居委会提交的证据及现场维修的事实证明凤台供电公司系涉案线路的所有人，负有管理维护责任。综上，凤台供电公司应当承担民事赔偿责任。第二、芦塘居委会不承担损害赔偿责任。芦塘居委会既不是高压作业的经营者，也不是涉案线路的产权人及维护管理者，也不是电力经营的盈利者，不承担民事赔偿责任。
关于争议焦点三。原审法院认为：孙毅龙作为完全民事行为能力人，应当具有普通人的安全意识，应当意识到在高压线下垂钓的危险性，在垂钓时应当选择安全、合适的钓鱼位置，但其没有尽到合理的注意义务，对事故的发生具有一定的过错，依法应减轻凤台供电公司的责任，故应由受害人承担30%的责任；凤台供电公司作为高压作业的经营者，根据《中华人民侵权责任法》第七十三条之规定，适用无过错责任原则，且其在本案事发前没有设立必要的电力设施保护和安全警示标志，具有一定的过错，故应承担70%的责任。
对于损害赔偿数额，孙方齐等五人主张死亡赔偿金462280元、丧葬费23903元、精神抚慰金8万元、被扶养人生活费439695元，合计1005878元。对于死亡赔偿金462280元的诉请，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，孙毅龙死亡时年龄是29周岁，应按二十年计算赔偿，其虽为农业户口，但从2011年开始就居住在凤台县城，并在2012年4月在凤台县城开办了公司，故此其赔偿标准应按城镇居民的标准计算，即死亡赔偿金为462280元（23114元／年×20年），对此诉请应予以支持。对于丧葬费23903元的诉请，依据上述司法解释第二十七条的规定，丧葬费为23903元（47806元／年÷2），对此诉请应予以支持。对于被扶养人生活费439695元的诉请，依据上述司法解释第二十八条的规定，本案中，孙某甲2周岁，孙某乙未满1周岁，均居住在凤台县城，抚养义务人均为2人，按照安徽省2013年度城镇居民人均消费性支出标准计算至18周岁；童秀莉59周岁，无劳动能力和其他生活来源，扶养义务人3人，按照安徽省2013年度城镇居民人均消费性支出标准计算20年，且被扶养人生活费年赔偿总额累计不得超过2013年度城镇居民人均消费性支出额，即被扶养人生活费为298558.33元（16285元／年×16年＋16285元／年÷2×（18-16）年＋16285元／年÷3×（20-16）年）】，孙方齐等五人主张的被扶养人生活费439695元，超出部分不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，将上述被扶养人生活费计入死亡赔偿金，即死亡赔偿金共为760838.33元（462280元＋298558.33元）。对于精神抚慰金8万元的诉请，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，酌定精神抚慰金为6万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第三款、第一百一十九条、第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告国网凤台县供电有限责任公司赔偿原告孙方齐、童秀莉、李守梅、孙某甲、孙某乙因孙毅龙死亡造成的死亡赔偿金760838.33元、丧葬费23903元，合计784741.33元的70%，即549318.93元；784741.33元的30%，即235422.40元，由原告孙方齐、童秀莉、李守梅、孙某甲、孙某乙承担。二、被告国网凤台县供电有限责任公司赔偿原告孙方齐、童秀莉、李守梅、孙某甲、孙某乙因孙毅龙死亡造成的精神损害抚慰金6万元。三、被告凤台经济开发区芦塘社区居委会不承担赔偿责任。四、驳回原告孙方齐、童秀莉、李守梅、孙某甲、孙某乙其他的诉讼请求。上述一、二项赔偿款，被告国网凤台县供电有限责任公司于本判决生效后十日内履行。案件受理费5329元，由原告孙方齐、童秀莉、李守梅、孙某甲、孙某乙负但2101元，被告国网凤台县供电有限责任公司负担3228元。
宣判后，孙方齐等五人和凤台供电公司均不服，分别向本院提起上诉。后孙方齐等五人于2015年1月7日向本院申请撤回上诉，本院裁定予以准许。
凤台供电公司上诉称：一、原审认定事实错误。1、原审认定凤台供电公司系涉案线路的所有人，具有管理职责不符合客观事实，系错误的认定。《高压供用电合同》约定，该线路产权属于芦塘居委会；且芦塘居委会一审时提交收据一张也证实芦塘居委会曾向凤台供电公司缴纳3000元施工费也能证明芦塘居委会是涉案线路的产权人和出资人；因凤淮路拓宽，使双方约定的产权分界点11号杆移到路北，即现在的68号杆，虽然《高压供用电合同》变更事项栏没有对此进行书面确认，但不能将该瑕疵无限放大并据此否定《高压供用电合同》等综合证据事实。2、原审认定凤台供电公司系高压线路作业的经营者，应当承担损害赔偿责任不当。法律并未对经营者作出明确界定，涉案线路系芦塘社区的专用线路，应认定芦塘社区为经营者。3、事发后，河东供电所人员在公安干警和经济开发区领导指挥和监督下，对高压线路的对地垂直距离进行了测量（5.9米），事后凤台供电公司未安排人员对涉案线路进行维修，陆文野的维修行为属个人行为。4、原审在被扶养人生活费和精神抚慰金的计算上存在错误。二、本案存在遗漏危险行为和危险主体的情形，应当追加鱼苗场为本案被告，原审存在遗漏必要共同诉讼当事人的情形。鱼苗场在高压线下方实施经营活动，也是本起损害后果发生上的一个危险因素。综上，请求本院撤销原判，将本案发回重审或改判凤台供电公司不承担赔偿责任。
孙方齐等五人辩称：一、凤台供电公司作为事发高压供电线路的经营者，一审判决其承担赔偿责任正确。二、一审认定事发线路的产权系凤台供电公司所有正确。三、一审认定凤台供电公司在案发后改变线路正确。四、一审对被扶养人生活费、精神抚慰金认定正确。五、本案与鱼苗场无关应直接维持原判而不是发回重审。
芦塘居委会辩称：一、事发路段的高压线路系公用线路，产权属于凤台供电公司；二、电力是商品，凤台供电公司系电力经营者，且凤台供电公司未对事发高压线路尽到管理职责，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，经营者应当承担赔偿责任。
除一审所举证据外，凤台供电公司于二审开庭时举出单位证明和用电线路说明，以证明本案所涉线路用电关系的转换过程，单位在事发后进行了现场测量。孙方齐等五人表示不同意将该二份材料作为新证据质证，且单位无法确定“用户接线点”，该二份证据不真实，系凤台供电公司为推卸责任伪造的。芦塘居委会表示不同意将该二份证据作为新证据质证，同意孙方齐等五人的质证观点；涉案线路不属于芦塘居委会所有，该材料系其内部说明，不应作为新证据使用。本院经审查认为，该材料当事人能在一审期间取得，但未在一审期间提取并向一审法院提交，现被上诉人不同意质证，且材料上签名的真实性得不到其他证据的印证，本院对凤台供电公司二审所举证据不予确认。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
根据凤台供电公司的上诉请求及理由和孙方齐等五人、芦塘居委会的答辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：一、本案应承担赔偿责任的主体应如何确定；二、一审认定的被扶养人生活费和精神抚慰金的数额是否正确。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
关于争议焦点一。凤台供电公司上诉称涉案线路的产权属于芦塘居委会，芦塘居委会是涉案线路的经营者，同时涉案地点的鱼苗场也应当作为共同被告参加诉讼。经查，凤台供电公司与芦塘居委会在《高压供用电合同》中约定了双方的产权分界点，但后来产权分界点发生变动，且未经合同双方当事人确认；退一步讲，即使根据现有证据能够确定涉案高压线路产权归属，《高压供用电合同》的约定也不能对抗合同之外的第三人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高压作业造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。具体到本案，要确定责任主体，就要确定谁是高压作业的经营者。凤台供电公司主张芦塘居委会系本案高压作业的经营者，但芦塘居委会并不向他人提供电力供应服务，也不收取他人缴纳的电费，更不从中赚取利益，不是涉案线路高压作业的经营者，故在本案中不能作为赔偿主体。事发地点的鱼苗场的经营行为也不因高压作业获利，要求鱼苗场承担赔偿责任也与《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定相互矛盾。从凤台供电公司的具体行为看，凤台供电公司向电力消费者提供供电服务，应认定凤台供电公司系本案高压作业的经营者，应当对高压作业造成的损害承担无过错赔偿责任。同时，一审考虑到受害人对其自身遭受损害存在的过错进行责任划分，确定凤台供电公司承担70%的赔偿责任并无不当。
关于争议焦点二。一审在计算被扶养人生活费时已充分考虑了被抚养人的年龄、抚养人人数及数个被扶养人生活费年赔偿总额累计不得超过2013年度城镇居民人均消费性支出额等情况，被扶养人生活费的计算并无不当。凤台供电公司虽然认为一审计算的被扶养人生活费数额不当，但并未在上诉时指出不当之处。同时，一审在确定精神抚慰金数额时，也已充分考虑了受害人孙毅龙的过错程度，确定精神抚慰金的数额为6万元妥当。
综上，原审判决结果并无不当，凤台供电公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费3347元，由国网安徽凤台县供电有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 伟
审 判 员 石兴辉
代理审判员 海 涵
二〇一五年一月七日
书 记 员 王晓珊
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。