广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2148号
上诉人（原审原告）：叶金钟，男，1956年6月3出生，汉族，住清远市清新区。
委托代理人：刘树华，广东宏港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎志聪，男，1980年1月2日出生，汉族，住清远市清新区。
被上诉人（原审被告）：蔡建伟，男，1983年2月10日出生，汉族，住清远市阳山县。
被上诉人（原审被告）：黎志杨，男，1979年8月12日出生，汉族，住清远市清新区。
委托代理人：�军朋，广东中肯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市鼎邦汽车租赁有限公司。住所地：清远市清城区松岗路***号***号。
法定代表人：苏国滨。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。住所地：清远市清城区连江路**号首层第一、二、四卡及二、三层。
负责人：王骏，该公司总经理。
委托代理人：林玉琴，该公司职员。
上诉人叶金钟因与被上诉人黎志聪、蔡建伟、黎志杨、清远市鼎邦汽车租赁有限公司、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司(以下简称“平安清远公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民一初字第1391号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年l1月l3日4时许，黎志聪醉酒后驾驶粤RCPx**号小型轿车沿桥北路由清新往清城方向行驶至飞来湖大桥北往南桥面路段时，碰撞前方同向行驶分别由叶金钟、叶某驾驶的自行车，造成叶某当场死亡、叶金钟受伤、车辆损坏的交通事故。2014年11月19日，清远市公安局清城区分局交通警察大队作出清城公交认字[2014]第02102号《道路交通事故认定书》，认定黎志聪醉酒后驾驶机动车未确保安全行驶，是导致此事故的主要过错，承担此事故的主要责任；叶金钟、叶某驾驶自行车没有靠右侧行驶，是导致此事故的另一方面过错，承担此事故的次要责任。事故发生后，叶金钟被送到清远市中医院住院治疗，诊断为：多发性腰椎骨折、全身多处软组织挫裂伤；同月14日，转院到清远市人民医院继续住院治疗，诊断为：腹部闭合性外伤、双肺挫伤、L2-4椎体左�横突及L3棘突骨折、全身多处软组织擦伤等；同年12月9日出院，住院25天，出院医嘱：卧床休息、加强营养、定期门诊复查、不适随诊等；叶金钟在清远市中医院、清远市人民医院住院治疗及门诊复诊期间共自付医疗费31813.63元。2015年9月10日，广东荆圣司法鉴定所对叶金钟评定为道路交通事故10级伤残，叶金钟为此支付了鉴定费2000元。
另查明，叶金钟从2009年至发生本次交通事故时一直居住在清远市清新区太和镇朝阳路16号A栋C梯501#；叶金钟要求蔡建伟、黎志杨、清远市鼎邦汽车租赁有限公司与黎志聪连带赔偿其损失，同时提供了松岗派出所、交警部门的询问笔录，拟证实蔡建伟、黎志杨、清远市鼎邦汽车租赁有限公司与黎志聪的租用行为存在过错，但无提供蔡建伟、黎志杨、清远市鼎邦汽车租赁有限公司在本案交通事故中对损害的发生存在过错的相关证据予以证实。
再查明，黎志聪驾驶的粤RCPx**号小型轿车的所有人是蔡建伟，该车在事故发生前由蔡建伟交由清远市鼎邦汽车租赁有限公司，并由清远市鼎邦汽车租赁有限公司出租给具备驾驶该车资格的黎志杨使用，具备驾驶该车资格的黎志聪与黎志杨同住在一间出租屋，黎志聪在黎志杨睡觉时，未经黎志杨同意，擅自将该车的钥匙取走，并将该车开走，致使本次交通事故的发生；该车在事故发生前已向平安清远公司投保了交强险、500000元商业三者险及不计免赔率特约险，事故发生在该两份保险的保险责任期限内。商业三者险条款第七条约定“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；……”。2015年3月23日，原审法院（2015）清城法刑初字第38号《刑事�决书》以交通肇事罪对黎志聪作出有期徒刑一年九个月的判决并已发生法律效力。
此外，本次交通事故的死者叶某的家属叶金钟等人已另案向该院起诉，案号为（2015）清城法民一初字第870号，请求标的为608117.2元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担相应的侵权责任。本次交通事故，该院(2015)清城法刑初字第38号《刑事判决书》认定黎志聪违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车因而发生重大事故，致使叶某死亡、叶金钟受伤，负事故主要责任，并已发生法律效力；对该判决所认定的事实及责任，应予采纳。叶金钟要求蔡建伟、黎志杨、清远市鼎邦汽车租赁有限公司与黎志聪连带赔偿其损失，但无提供蔡建伟、黎志杨、清远市鼎邦汽车租赁有限公司在本案交通事故中对损害的发生存在过错的相关证据予以证实，该请求依据�足，该院不予采纳。由于黎志聪醉酒驾驶机动车因而发生重大事故，对平安清远公司依免责条款在商业三者险不予赔偿的主张，理由充分，该院予以采纳。对于事故造成叶金钟的损失，由于事故发生前，粤RCPx**号小型轿车已在平安清远公司投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应由平安清远公司在交强险责任限额内先予赔偿；超出交强险赔偿部分，按过错责任，由叶金钟自负20%，黎志聪承担80%。
此外，本次交通事故造成叶某死亡、叶金钟受伤，且叶某的家属已向该院起诉，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，平安清远公司在交强险责任限额范围内的赔偿款由该院按叶金钟等各自请求的损失比例作相应的分配。
对于本案叶金钟的损失，应根据其诉讼请求和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定确认：1、医疗费31813.63元；2、误工费9595.55元；3、住院伙食补助费2600元；4、护理费2150.73元；5、营养费300元；6、残疾赔偿金60385.8元；7、鉴定费2000元；8、精神损害抚慰金1000元；合共为109845.71元。该损失由平安清远公司在粤RCPx**号小型轿车所投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿20000元；余下损失79845.71元，按责任划分，由黎志聪承担80%为63876.57元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，于2016年1月26日作出（2015）清城法民一初字第1391号民事判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起5日内向原告叶金钟支付赔偿款30000元；二、限被告黎志聪于本判决生效之日起5日内向原告叶金钟支付赔偿款63876.57元；三、驳回原告叶金钟的其他诉讼请求。本案受理费757元，由被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担275�，被告黎志聪负担482元。
叶金钟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人一至四均应承担责任，被上诉人五在保险责任范围内承担责任；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：黎志聪醉驾导致人员伤亡，应负主要责任，蔡建伟与清远市鼎邦汽车租赁有限公司存在挂靠关系，挂靠人应当在收取挂靠费范围内承担连带责任，蔡建伟将车辆租给清远市鼎邦汽车租赁有限公司经营，明显违反有关道路运输管理的法规，对产生的事故承担连带责任，黎志杨明知黎志聪喝酒后还借车给他去喝酒，存在明显过错，应当承担过错责任。
虽然黎志杨在交警公安面前所录的询问笔录中否认将车辆借给黎志聪使用，但在黎志聪口供中可以得知，黎志聪是借用车辆出去喝酒的，黎志杨与黎志聪同住一间屋，知道黎志聪喝酒后还�车给他出去，显然存在过错，依法应当承担过错责任。黎志杨虽否认借车，但承认车钥匙放在桌面上，对自己拥有的高度危险物不能尽到最大的谨慎义务，对此过失也应当承担部分责任。清远市鼎邦汽车租赁有限公司与黎志杨是租赁关系，其过错在于将非营运车辆当营运车辆出租，明显违反有关道路运输管理的法规，对产生的事故承担连带责任。清远市鼎邦汽车租赁有限公司与蔡建伟、黎志杨之间存在租金利益关系，均应承担责任。平安清远公司没有法定免责事由，应当在责任限额内全额赔偿受害人的损失。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黎志杨答辩称：一、本案事故的责任人是叶金钟、黎志聪、叶某，不是答辩人，事故损失与答辩人无关，不应由答辩人承担责任。二、车钥匙是黎志聪趁答辩人睡觉时擅自取走，非法使用答辩人所租车辆�不是借用行为。另外，答辩人对黎志聪取走车辆一事并不知情，更不可能知道黎志聪酒后并驾车。本案中，答辩人不存在过错，叶金钟也无证据证明其主张，应承担举证不能的责任。请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安清远公司口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。在前一案叶金钟起诉的（2016）粤18民终1666号案件中，蔡建伟已明确收到答辩人的免责条款，并清楚内容，答辩人已履行告知义务，答辩人与蔡建伟约定的2009版保险条款是免责的。此外，根据条款中三者险的保险定义，是保险人或其允许的合法驾驶人，答辩人才承担保险责任，本案中驾驶人醉驾，答辩人不予赔偿，该条款是定义条款不是免责条款，不需要履行免责条款的告知义务，保险合同生效则保险条款也生效。
被上诉人黎志聪、蔡建伟、清远�鼎邦汽车租赁有限公司二审未提出答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，本案事故发生后，当地交警部门对相关人员进行了调查处理，黎志聪在2014年11月13日及同年11月14日的询问笔录中对肇事车辆情况的供述“事发时我驾驶的是丰田小轿车，车是我大哥黎志杨的，事发前我问他借的”。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、被上诉人蔡建伟、清远市鼎邦汽车租赁有限公司及黎志杨在本案中应否承担赔偿责任；二、平安清远公司对本案的损失在商业三者险内应否承担赔偿责任。
关于被上诉人蔡建伟、清远市鼎邦汽车租赁有限公司及黎志杨在本案中应否承担赔偿责任的问题。首先，蔡建伟作为肇事车辆的所有人，其将车辆交付具有出租经营资格的清远市鼎邦汽车租赁有限公司管理租赁的行为，及清远市鼎邦汽车租赁有限公司将该车出租给具有驾驶资格的黎志杨承租使用的行为，并无违反相关法律法规的禁止性规定，且车辆租赁的行为与交通事故的发生不存在因果关系，即蔡建伟与清远市鼎邦汽车租赁有限公司对本案交通事故的发生没有过错，原判确定其不需承担本案的赔偿责任并无不当，本院予以维持。其次，黎志杨在承租该车辆后，即成为该车辆的实际管理人和支配人，在其租赁期间具有管理和妥善保管的义务。本案中，黎志聪在前两份询问笔录中均供述“车是我大哥黎志杨的，事发前我问他借的”，该笔录是由具有行政�理职能的交警部门制作，可信度较高，且黎志杨虽否认车辆是其借给酒后的黎志聪驾驶，但其承认该车钥匙是放在自家台面上时被黎志聪擅自取走，因此，黎志杨作为该车辆的管理人，未尽到应有的管理义务致黎志聪酒后驾驶，对本案交通事故的发生具有一定的过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被上诉人黎志杨作为该车辆的管理人，应在本事故属于该机动车一方责任的范围内承担相应的赔偿责任。因此，对上诉人在本案中的损失109845.71元，减除应由平安清远公司在交强险范围内赔偿的30000元，余下损失79845.71元，按事故过错责任划分，由机动车一方承担80%为63876.57元。又因事故发生时，肇事车辆是由黎志聪驾驶，其是事故发生的实施侵权行为人，是导致事故发生的直接原因，应承担属于机动车一方的主要责任，并负责赔偿上诉人损失中减除交强险赔偿部分的90%为57488.91元（63876.57元×90%），黎志杨因管理不当应承担相应的赔偿责任，负责赔偿上述损失的10%为6387.66元（63876.57元×10%）。原判对此认定不当，本院依法予以纠正。
关于平安清远公司对本案的损失在商业三者险内应否承担赔偿责任的问题。首先，本案保险车辆的驾驶人饮酒后驾驶车辆，符合保险合同中《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险第四条约定的免赔情形，该约定虽是格式化的免责条款，但饮酒后驾驶机动车是《中华人民共和国道路交通安全法》明确禁止的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人只需就免责条款履行提示义务，该免责条款即具有约束力，平安清远公司已提供保险条款和保险单证明其已就免责条款履行了提示义务，且作为涉案车辆的所有人和投保人蔡建伟对此未提出异议，因此，原判根据平安清远公司的主张确定其对本案损失在商业三者险内免赔符合相关规定，本院依法予以维持。
此外，对原判确定的其他赔偿费用和责任，当事人未提出上诉，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实和适用法律部分有误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分的部分，本院依法予以驳回，对其符合法律规定的部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持清远市清城区人民法院（2015）清城法民一初字第1391号民事判决第一、第三项；
二、变更清远市清城区人民法院（2015）清城法民一初字第1391号民事判决第二项为：限黎志聪于本判决生效之日起10日内向叶金钟支付赔偿款57488.91元；
三、限黎志杨于本判决生效之日起10日内向叶金钟支付赔偿款6387.66元。
一审案件受理费按一审判决执行；二审�件受理费1514元，由被上诉人黎志杨负担50元，上诉人叶金钟负担1464元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 林健欢