陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终2672号
上诉人（原审被告）渭南市临渭区远征运输服务有限责任公司，住所地陕西省渭南市临渭区关中环线安陈村。
法定代表人郭建莉，该公司经理。
委托代理人张立祥，陕西西岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市鼓楼南路557号。
法定代表人高巍，该支公司总经理。
委托代理人李凤祥，江苏思学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张小涛。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司，住所地陕西省渭南市乐天大街东段42�。
负责人汪强，该分公司总经理。
委托代理人曹康，陕西维真律师事务所律师。
上诉人渭南市临渭区远征运输服务有限责任公司（以下简称远征公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称太保泰州公司）、被上诉人张小涛、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司（以下简称人保渭南公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第02146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人远征公司委托代理人张立祥，被上诉人人保渭南公司委托代理人曹康到庭参加了诉讼。被上诉人太保泰州公司、被上诉人张小涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
太保泰州公司�原审法院起诉称，2013年4月18日太保泰州公司与龙波物流实业有限公司（以下简称龙波公司）签订了国内货物运输预约保险，约定保险期限为2013年4月22日零时起至2014年4月21日二十四时止，每次运输限额为500万，每次事故绝对免赔额2000元，保费为25万元。2013年4月24日龙波公司与张小涛、远征公司签订了公路货物运输合同，约定张小涛、远征公司为龙波公司运输创维电视。2013年4月26日张小涛驾驶陕E×××××/EA032挂号车沿西安市万寿中路由北向南行驶至黄河俱乐部门前时，与道路东侧行道树发生挂擦，致使车上的创维电视受损，经交警队认定张小涛负事故的全部责任。本次事故导致的货物损失经公估公司认定为152,030元，根据保险合同约定，太保泰州公司于2013年10月22日支付龙波公司149,984.4元，依法取得向张小涛及远征公司的追偿权。现诉至法院：1、要求远征公司、张小涛给付太保泰州公司保险理赔款149,984.4元并自2013年10月22日起按同期银行贷款利率计算利息至实际给付之日；2、由远征公司、张小涛承担诉讼费用。
原审法院查明，2013年4月18日太保泰州公司与龙波公司签订了国内货物运输预约保险，约定保险期限为2013年4月22日零时起至2014年4月21日二十四时止，每次运输限额为500万，每次事故绝对免赔额2000元，保费为25万元。2013年4月24日龙波公司与张小涛、远征公司签订了公路货物运输合同（未盖远征公司印章），约定张小涛、远征公司为龙波公司运输创维电视（远征公司对此予以否认）。2013年4月26日张小涛驾驶陕E×××××/EA032挂号车沿西安市万寿中路由北向南行驶至黄河俱乐部门前时，与道路东侧行道树发生挂擦，致使车上的创维电视受损，经交警队认定张小涛负事故的全部责任。本次事故导致货物损失经公估公司认�为152,030元。2013年10月22日太保泰州公司支付龙波公司149,984.4元并取得代位求偿权。2012年7月10日远征公司作为被保险人与人保渭南公司签订机动车商业险，其中对陕E×××××挂车保有车上货物责任险（保额为10万元；保险期限：2012年7月10日至2013年7月9日）。2015年7月17日太保泰州公司诉至原审法院要求张小涛、远征公司给付太保泰州公司保险理赔款149,984.4元并承担利息。张小涛于2015年11月11日申请追加人保渭南公司为本案被告。另查陕E×××××/EA032挂号车道路运输证上登记业户名称为远征公司。
原审法院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太保泰州公司与龙波公司签订的国内货物运输预约保险合同，合法有效。张小涛与龙波公司签订的�路货物运输合同，亦合法有效。因张小涛之原因导致其运输的货物损失（通过庭审证据可以认定为152,030元），龙波公司依据国内货物运输预约保险合同向太保泰州公司主张赔偿，太保泰州公司已按照合同约定向龙波公司支付保险理赔款149,984.4元并取得了代位求偿权，故太保泰州公司享有向张小涛请求赔偿的权利。张小涛系陕E×××××/EA032挂号车实际车主，其在运输过程中挂靠于远征公司（陕E×××××/EA032挂号车道路运输证上登记业户名称为远征公司），故远征公司应与张小涛连带承担责任。投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险为重复保险，故龙波公司与太保泰州公司之间的保险及远征公司作为被保险人与人保渭南公司之间的保险为重复保险。太保泰州公司与人保渭南公司应按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任（本案中比例为50:1，即人保渭南公司应赔偿龙波公司2999.69元）。事故发生后，太保泰州公司并不知道重复保险的情况，已全额向龙波公司进行了理赔，即太保泰州公司替人保渭南公司承担了应由其按照比例承担的理赔金额（该金额应在本案中予以扣除），该部分金额系另一法律关系，太保泰州公司可另行解决。太保泰州公司要求远征公司、张小涛承担利息之诉讼请求，因太保泰州公司提供之证据不能直接证明其向张小涛、远征公司主张过该赔偿款，远征公司、张小涛对太保泰州公司向其主张索赔之事实亦不予认可，故对太保泰州公司该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十六条、第六十条之规定，判决如下：一、张小涛、远征公司于本判决生效后十日内支付太保泰州公司赔偿款146,984.71元。二、驳回太保泰州公司要求张小涛、远征公司支付利息之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610元，太保泰州公司已预交，现由张小涛、远征公司连带承担（与上述应付之款一并支付太保泰州公司）。
宣判后，远征公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案所涉车辆登记车主为张小涛，张小涛为车辆的实际运营人和支配管理人。其公司与张小涛之间既无挂靠合同，又未收取张小涛的挂靠费、管理费，其公司就本案所涉《货物运输合同》的签订并不知情，对本案事故不应承担赔偿责任。二、本案所涉运输货物既在太保泰州公司投保有《国内货物运输预约保险》，又在人保渭南公司投保《车上货物责任保险》�属于保险法第五十六条规定的重复保险，应由各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例对本案事故损失承担赔偿责任。故请求撤销原审判决第一项，改判其公司对本案太保泰州公司垫付理赔费用146,984.71元不予赔偿；本案诉讼费由太保泰州公司负担。
人保渭南公司辩称，其公司对原审判决结论无异议，其公司与张小涛之间并无保险合同关系，与远征公司之间具有保险合同关系，根据合同相对性原则，仅远征公司可以向其公司主张理赔。其公司承保保险与太保泰州公司承保保险的标的不同，并非重复保险。太保泰州公司仅能向实施侵权行为的主体主张追偿权，不能向未实施侵权行为的主体主张追偿权,其公司与远征公司之间的保险合同法律关系并非本案审理的范围。其公司不应作为本案的被告。远征公司的上诉请求与其公司无关。
太保泰州公司提交书面答辩意见称，原审判决正确，请求维持原判，驳回远征公司的上诉请求。
张小涛未到庭答辩。
本院经审理查明，原审法院查明事实基本属实。另查明，龙波公司与太保泰州公司签订《国内货物运输预约保险协议》，约定保险标的为由投保人龙波公司公路运输的普通货物；保险险别为综合险。人保渭南公司承保的被保险人为远征公司，号牌号码为陕E×××××挂的车上货物责任险的保险条款约定，保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。
本院认为，本案争议焦点为：1、远征公司是否应当承担赔偿责任？2、本案保险事故是否存在重复保险。
远征公司上诉称其与张小涛仅为形式上的挂靠关系，并未对涉案车辆进行经营管理及收取管理�。陕E×××××/陕E×××××挂号车的机动车行驶证载明所有人为远征公司张小涛，原审法院依据交警部门核发的机动车行驶证载明的所有人，对涉案车辆所有人予以认定，并无不当。人保渭南公司承保陕E×××××挂号车的车上货物责任险的被保险人为远征公司，由此亦可认定远征公司并非未对挂靠其公司的车辆进行经营管理。故原审法院判令远征公司承担赔偿责任并无不当。
《中华人民共和国保险法》第五十六条第四款规定，重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。太保泰州公司承保的龙波公司《国内货物运输预约保险》与人保渭南公司承保远征公司车上货物责任保险的投保人、保险标的、保险利益均不同，故本案保险事故不存在重复保险的情况。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律错误，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计3240元（远征公司已预交），由远征公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李 娟