四川省达州市达川区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）达达行初字第34号
原告达州市创达路桥建设有限责任公司，地址：达州市通川区西外凤凰大道西端，组织机构代码：71445964-9。
法定代表人张林，系该公司总经理。
委托代理人张家良，四川绥定律师事务所律师。
被告达州市人力资源和社会保障局，地址：达州市达川区三里坪华蜀南路522号，组织机构代码：SC000606.
法定代理人李梅，该局局长。
委托代理人（特别授权）张碧刚，四川法鑫律师事务所律师。
委托代理人杜强，系万源市人力资源和社会保障局职工。
被告四川省人力资源和社会保障厅，地址：四川省成都市青羊区陕西街54号。组织机构代码：56567123-1。
法定代理人王建军，该厅厅长。
委托代理人卢宏，系该工作人员。
第三人马新军，男，汉族，生于1976年8月15日，住四川省万源市。
委托代理人（特别授权）马俊举，四川法鑫律师事务所律师。
原告达州市创达路桥建设有限责任公司（以下简称创达路桥公司）诉被告达州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）及第三人马新军劳动行政确认一案，原告于2015年8月11日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法由审判员徐忠贵担任审判长，与审判员何多奇、人民陪审员杜安然组成合议庭，于8月14日、8月17日分别向被告市人社局，省人社厅，第三人马新军送达了起诉状副本，应诉通知书，举证通知书，合议庭组成人员通知书及开庭审理传票。原、被告及第三人未对变更后的合议庭组成人员及书记员提出回避申请。本院于2015年9月25日公开开庭进行审理。原告创达路桥公司的委托代理人张家良，被告人社局的委托代理人张碧刚、杜强，被告省人社厅的委托代理人卢宏，第三人马新军的委托代理人马俊举均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年3月23日作出的达市人社工决（2015）万43号《工伤认定决定书》。被告市人社局在法定举证期限后向本院提供了以下证据：第一组证据：1、《工伤认定决定书》；2、恢复工伤认定申请书；3、工伤认定时限中止通知书；4、不予工伤认定撤销决定书；5、不予工伤认定决定书；6、工伤认定申请表；7、马新军的身份证复印件；8、创达路桥公司（法人营业执照复印件）、法定代表人身份证复印件；9、创达路桥公司提供的异议书；10、工伤认定决定书的送达回证；11、授权委托书、案件受理指派函。第二组证据：马新军疾情及诊疗过程介绍。第三组证据：1、达州市中级人民法院（2015）达中民终字第47号民事判决书；2、万源市人民法院（2013）万源民初字第629号民事判决书；3、万源市劳动人事争议仲裁委员会（万劳人仲案（2013）3号）裁决书。第四组证据：1、四川省人力资源和社会保障厅行政复议决定书（川人社复决（2013）133号、134号）；2、达州市达川区人民法院（2014）达达行初字第12号、13号行政判决书；3、达州市中级人民法院（2014）达中行终字第17号、18号行政判决书；4、万源市安监局，公安局对案件相关当事人的调查笔录。被告提供第1组证据拟证明：被告市人社局作出的达市人社工决（2015）万43号《工伤认定决定书》符合法定程序。被告提供第二组证据拟证明：马新军于2012年4月1日受伤住院情况。被告提供第三组证据拟证明：原告创达路桥公司2012年4月1日与马新军存在劳动关系。被告提供第四组证据拟证明：工伤认定过程中依法给予了申请人请求司法裁决的权力。
被告省人社厅于2015年7月17日作出川人社复决（2015）96号《行政复议决定书》。被告省人社厅在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、《行政复议申请书》；2、企业营业执照、法定代表人的身份证明、工伤认定决定书；3、市人社局《行政复议答复书》及相关证据目录（相关证据由达州市人社局提供）；4、《行政复议补正材料告知书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》、《行政复议受理通知书的送达回证》、《行政复议决定书的送达回证》。被告提供第一组、二组证据拟证明：原告创达路桥公司提出行政复议申请，主体合法。被告提供第三组证据拟证明：市人社局作出的达市人社工决（2015）万43号《工伤认定决定书》，事实清楚，程序合法。被告提供第四组证据拟证明：省人社厅作出的川人社复决（2015）96号《行政复议决定书》程序合法。
原告创达路桥公司诉称：一、二被告认定原告与第三人具有劳动关系没有充分的事实根据；同时也与被告市人社局2012年11月9日所做出的决定相矛盾。第三人的受伤性质是否属于工伤，2012年11月9日二被告曾经作出过认定决定，其内容是经二被告调查核实。因第三人从事搭建工棚工作与工伤认定申请书所称的用工单位（即本案的原告）没有形成劳动用工关系，故不符合《工伤保险条例》第三章第十四条、第十五条规定的工伤情形，因而不予认定第三人所受伤性质为工伤。二、根据第一条的论证第三人与原告不具有劳动关系或帮工关系，第三人的受伤就不能被认定为工伤。综上所述，二被告超出其职权在作出行政确认决定时认定原告与第三人建立了劳动关系的事实不清，证据不足，继而其认定为工伤的行政行为依法不能成立，按照依法行政的法治原则，二被告作出的行政行为应依法予以撤销，为维护原告的合法权利不受非法侵犯，特依法诉至贵院，请求判决：一、依法撤销达市人社工决（2015）万43号《工伤认定决定书》、川人社复决（2015）96号《行政复议决定书》；二依法判决确认第三人的受伤性质不属于工伤；三、依法判决本案案件受理费由二被告承担。原告为支持其主张向本院提供了以下证据：1、马启宣、胡德兴的调查笔录；2、马启宣、胡德兴的询问笔录；3、工伤认定决定书，行政复议决定书及送达回证。原告提供第一组证据拟证明：1、2012年4月1日所搭建工棚是由马新军及一同干活的工人居住。2、马新军及一同干活的工人是受田琼先聘请为万能殡仪馆的堡坎工程。3、所搭建工棚是由田琼先安排修建并给付150元工资。原告提供第二组证据拟证明：1、田琼先原先租的房子要被另一个施工单位做项目指挥部使用；2、马新军是承建万源殡仪馆的堡坎的小包工头，修建堡坎的主要责任人是田琼先。原告提供第三组证据拟证明：二被告作出的行政行为。
被告市人社局辩称：一、原告与马新军的劳动关系已得到确认，原告对2012年4月1日与马新军存在劳动关系提出质疑不属于本案的审理范围。根据达州市中级人民法院2015年1月20日作出的（2015）达中民终字第47号民事判决书，维持了万源市人民法院作出的（2013）万源民初字第629号民事判决书；关于“达州市创达路桥建设有限责任公司2012年4月1日与被告马新军存在劳动关系”的终审判决。二、工伤认定过程中依法保障了原告就劳动关系争议请求司法裁判的权力。2013年6月28日，鉴于2012年4月1日原告与马新军的劳动关系存在争议，且万源市人民法院对该劳动关系争议正在审理过程中，于是我局作出了达市人社中字（2013）万2号《达州市人力资源和社会保障局工伤认定时限中止通知书》。原告先后就达市人社中字（2013）万2号时限中止通知书向四川省人社厅、达州市达川区人民法院、达州市中级人民法院提起行政复议和行政诉讼，《工伤认定时限中止通知》（达市人社中字（2013）万2号）均得到维持。三、达市人社工决（2015）万43号《工伤认定决定书》认定程序符合相关法律规定。2012年9月27日，马新军向我局提出工伤认定申请，并提出相关证据材料。2012年11月9日，我局作出达市人社工不决（2012）万147号《不予工伤认定决定书》。经复查发现，万源市劳动争议仲裁委员会于2013年2月27日就原告与马新军的劳动关系争议案件作出劳动关系成立的裁决，且2013年5月13日万源市人民法院公开开庭审理了该案件。因此，我局依据《四川省行政执法监督条例》第三十三条第四款，于2013年6月28日撤消了达市人社工不决（2012）万147号不予工伤认定决定书。与此同时，我局作出工伤认定时限中止（达市人社中字（2013）万2号）的决定，待劳动关系相关判决生效之后再行决定。2015年1月20日，达州市中级人民法院终审判决2012年4月1日原告与马新军存在劳动关系。我局于2015年3月23日作出达市人社工决（2015）万43号的工伤认定决定。
综上所述，我局作出的达市人社工决（2015）万43号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应依法应予维持，本案的诉讼费用依法应由原告承担。
被告省人社厅辩称：被答辩人因对达州市人力资源和社会保障局作出的达市人社工决（2015）万43号工伤认定决定书不服向答辩人申请行政复议，经被答辩人补正申请材料，答辩人于2015年5月22日依法予以受理。达州市人力资源和社会保障局向答辩人提交了《行政复议答复书》及作出达市人社工决（2015）万43号的工伤认定决定书的相关证据。经查，马新军受伤时与被答辩人达州市创达路桥建设有限责任公司存在劳动关系。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，答辩人于2015年7月17日作出川人社复决（2015）96号《行政复议决定书》，决定维持达州市人力资源和社会保障局达市人社工决（2015）万43号工伤认定决定书，并将复议决定送达被答辩人和达州市人力资源和社会保障局。答辩人作出的川人社复决（2015）96号行政复议决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人马新军述称：马新军在原告承建的工地受伤是属实的，被告据此做出工伤认定。我认为被告作出的工伤认定决定书，认定事实清楚，程序合法，证据充分，应予维持。第三人向本院提供了以下证据：1、达州市达川区人民法院（2014）年达达行初字第13号行政判决书；2、达州市中级人民法院（2014）达中行终字第17号行政判决书；3、万源市人民法院（2013）万源民初字第629号民事判决书；4、达州市中级人民法院（2015）达中民终字第47号民事判决书。第三人提供的第1-4组证据拟证明：第三人马新军与原告达州市创达路桥建设有限责任公司存在劳动关系。
原告达州市创达路桥公司对被告市人社局所提供的证据质证意见如下：因被告市人社局未在法定举证期内向本院提供证据，对被告市人社局逾期提供的证据不予质证。
被告省人社厅对被告市人社局所提交的证据均无异议。
第三人马新军对被告市人社局所提交的证据均无异议。
原告创达路桥公司对被告省人社厅所提供的证据质证意见如下：1、这一系列的证据均不是被告省人社厅提交的，因为这一系列的证据清单上未加盖其公章，怎么来认定就是省人社厅的举证行为，其举证的程序是不合法的；2、根据证据清单所载明的证据，这一系列的证据并不能证明被告省人社厅作出的复议决定证据充分，程序合法。
被告市人社局对被告省人社厅所提供的证据质证意见如下：对其提供的证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
第三人马新军对被告省人社厅所提供的证据质证意见如下：对其提供的证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
被告市人社局对原告创达路桥公司所提供的证据质证意见如下：对原告提供的这两组证据，代理人认为这两组证据证明的是第三人马新军与原告之间不存在劳动关系，该两组证据系证人证言，而不能取代的是已经生效的两份民事判决书，两份生效的民事判决应经确认了马新军与原告之间存在劳动关系。
被告省人社厅对原告创达路桥公司所提供的证据质证意见是同意被告市人社局的质证意见。
第三人马新军对原告创达路桥公司所提供的证据质证意见是同意被告市人社局的质证意见。
原告创达路桥公司对第三人马新军所提供的证据质证意见如下：1、对第一组证据的来源真实性无异议；这两份民事判决的实体内容不符合客观事实的。特别是中院的民事判决书中“本院认为”中，写得十分清楚了。如果说中院判决书成立的话，那么马新军与原告也只是存在劳务关系。中院的判决书前后自相矛盾，因此，认为这两份民事判决书依法不能作为人民法院认定二被告作出工伤认定决定的依据，人民法院不能采信。我仔细看了下这两份民事判决书和行政判决书，才发现本案的被告市人社局特别代理人张碧刚在以前的行政案件中是作为第三人马新军的代理人，是否应作为代理人回避。2、对第二组两份行政判决书与本案无关联。
被告市人社局对第三人马新军所提供的证据均无异议。
被告省人社厅对第三人马新军所提供的证据均无异议。
经庭审质证，拟第原告、被告及第三人提供的证据作如下确认：1、对被告市人社局在法定举证期限后提供的证据，本院依法不予以采信；2、对被告省人社厅、第三人、原告提供的证据均符合行政诉讼证据的真实性、关联性、合法性予以采信。
经审理查明，2012年4月1日下午，马新军在工作中受伤。2012年9月27日马新军的家属申请工伤认定，2012年11月9日被告市人社局以马新军与原告创达路桥公司没有形成劳动用工关系，而作出达市人社工不决（2012）万147号，不予认定马新军所受伤害为工伤。
2013年2月1日马新军申请仲裁其与原告创达路桥公司2012年4月1日搭建工棚存在劳动关系，2013年2月27日四川省万源市劳动人事争议仲裁委员会根据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条第三项、第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十五条、第九十四条的规定裁决：2012年4月1日下午马新军从事搭建工棚工作与达州市创达路桥建设有限责任公司劳动关系成立。
原告创达路桥公司不服仲裁裁决，于2013年3月14日向万源市人民法院提起民事诉讼。在诉讼过程中，被告市人社局于2013年6月28日分别作出达市人社中字（2013）万2号工伤认定时限中止通知书，决定对工伤认定时限中止；达市人社工决撤字（2013）万3号不予工伤认定撤销决定书，撤消了达市人社工不决（2012）万147号不予工伤认定决定书，原告创达路桥公司对被告市人社局于2013年6月28日作出的撤销决定书不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，万源市人民法院中止该案审理。2013年9月29日四川省人力资源和社会保障厅分别作出维持达市人社中字（2013）万2号工伤认定时限中止通知书；达市人社工决撤字（2013）万3号不予工伤认定撤销决定书行政复议决定书，原告创达路桥公司不服四川省人力资源和社会保障厅的行政复议决定书，向四川省达州市达川区人民法院提起行政诉讼，2014年4月10日、21日四川省达州市达川区人民法院分别作出（2014）达达行初字第12号、13号行政判决书，判决维持达州市人力资源和社会保障局于2013年6月28日分别作出的达市人社中字（2013）万2号工伤认定时限中止通知书；达市人社工决撤字（2013）万3号不予工伤认定撤销决定书的具体行政行为，原告创达路桥公司不服（2014）达达行初字第12号、13号行政判决书，向达州市中级人民法院提起上诉，2014年6月30日四川省达州市中级人民法院分别作出（2014）达中行终字第17号、18号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年10月31日万源市人民法院作出（2013）万源民初字第629号《民事判决书》，判决“原告达州市创达路桥建设有限责任公司2012年4月1日与被告马新军存在劳动用工关系。”原告创达路桥公司不服（2013）万源民初字第629号民事判决书，向达州市中级人民法院提起上诉，2015年1月20日四川省达州市中级人民法院作出（2015）达中民终字第47号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年3月19日第三人马新军的家属向被告市人社局提交了恢复工伤认定申请书，同月23日被告市人社局作出了认定马新军为工伤的达市人社工决（2015）万43号《工伤认定决定书》，3月26日直接向原告创达路桥公司送达了工伤认定决定书。原告创达路桥公司不服被告市人社局作出的工伤认定决定书，于2015年5月12日向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于5月22日作出行政复议受理通知书，并向被告市人社局送达了行政复议提出答复通知书。被告省人社厅于2015年7月17日作出川人社复决（2015）96号行政复议决定书，决定维持被告市人社局作出的达市人社工决（2015）万43号《工伤认定决定书》。
原告创达路桥公司仍不服被告省人社厅作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告市人社局作出的达市人社工决（2015）万43号工伤认定决定书及被告省人社厅作出的川人社复决（2015）96号行政复议决定书；判决确认第三人受伤性质不属于工伤。
本院认为：结合本案案情，归纳本案争议焦点为：1、马新军与原告之间有无劳动关系？进行工伤认定证据是否充分？2、复议决定认定的事实是否清楚？3、被告市人社局逾期提供证据，能否确认被告作出的工伤认定没有相应证据？下面予以具体阐述：1、马新军与原告之间有无劳动关系？能否进行工伤认定？马新军与原告之间的劳动关系成立的事实，已经四川省万源市人民法院和四川省达州市中级人民法院的生效判决所确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”。因此，生效的法律文书已对马新军与原告之间的劳动关系成立予以确认。被告被告市人社局依据生效是司法文书进行工伤认定，证据充分。2、复议决定认定的事实是否清楚？马新军在为原告搭建棚子期间受伤的事实，已经四川省达州市两级人民法院生效判决所确认，因此，被告省人社厅作出维持被告市人社局的行政行为事实清楚。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条“复议机关决定维持行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性……复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。”被告省人社厅向本院提交了作出《行政复议决定书》的相关程序依据，证明了其作出行政复议决定的程序已严格按照行政复议法规定的程序。原告、被告、第三人均无异议。因此，被告省人社厅作出《行政复议决定书》的行政行为程序合法。3、被告市人社局虽然未在法律规定的期限内提供证据，但第三人提供了有效的、证明原告与第三人之间存在劳动关系的证据，即达州市中级人民法院、万源市人民法院生效的民事法律文书，均能证明案件争议的事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”之规定，应认定被告市人社局为马新军作出的工伤决定有相应证据，应依法予以维持。
综上，被告市人社局对第三人马新军作出《工伤认定书》的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；被告省人社厅作出的《行政复议决定书》事实清楚，程序合法。被告市人社局和省人社厅作出的行政行为均应予以维持。原告创达路桥公司诉称与第三人马新军没有劳动关系，所受伤性质不属于工伤的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告达州市创达路桥建设有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告达州市创达路桥建设有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。
审判长 章雪梅
审判员 徐忠贵
审判员 李 媚
二〇一五年十二月十五日
书记员 唐 敏