北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终528号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司营业部，住所地长治市城东路383号八一家苑小区北一号楼5号商铺。
负责人：岳晋国，经理。
委托诉讼代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕伟伟，女，1971年2月15日出生，住河北省廊坊市香河县。
被上诉人（原审原告）：王壮壮，男，1995年3月28日出生，住河北省廊坊市香河县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙博，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李占英，男，1964年7月20日出生，住河北省张家口市沽源县。
被上诉人（原审被告）：沈林林，男，1985年5月13日出生，住河南省商丘市。
被上诉人（原审被告）：北京鹏逸海盛建筑机械租赁有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路木林段83号。
法定代表人：胡海鹏，总经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄天时，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区市府西大街3号财富中心2号楼8层（33-36房间）。
负责人：魏燕超，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司营业部（以下简称人保财险长治公司）因与被上诉人吕伟伟、王壮壮、李占英、沈林林、北京鹏逸海盛建筑机械租赁有限公司（以下简称鹏逸海盛公司）、亚太财产保险有限公司张家口中心支公司（以下简称亚太财险张家口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初17301号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险长治公司上诉请求：一、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初17301号民事判决，改判人保财险长治公司不承担赔偿责任；二、上诉费由对方承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。事故发生时，司机李占英未取得驾驶证，根据商业三者险保险条款第六条第七款的约定，人保财险长治公司应当在商业三者险部分免赔。一审法院未支持人保财险长治公司的免赔主张，属于事实认定错误。无证驾驶是《道路交通安全法》第19条明令禁止的行为，人保财险长治公司将此情形列入免赔条款，根据保险法解释二的相关规定，只要尽到提示义务即对双方发生法律效力，无须尽到告知义务。人保财险长治公司提交的保险条款将免赔条款加粗加黑，可以证明人保财险长治公司已经尽到提示义务，故人保财险长治公司应在商业险部分免赔。
吕伟伟与王壮壮共同辩称，不同意人保财险长治公司的上诉请求及理由，同意一审判决。
沈林林与鹏逸海盛公司共同辩称，不同意人保财险长治公司的上诉请求及理由，同意一审判决。
李占英与亚太财险张家口公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。
吕伟伟与王壮壮向一审法院起诉请求：判令对方赔偿吕伟伟与王壮壮死亡赔偿金1057180元、丧葬费38778元、精神损害抚慰金10万元、误工费14000元、交通费1万元、住宿费5000元、财产损失3000元，合计1227958元，按对方赔偿80%计算，因对方已经垫付4万元，吕伟伟与王壮壮主张966766.4元，诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：一审庭审中，人保财险长治公司主张因李占英未取得机动车驾驶证发生交通事故，根据加粗、加黑的保险条款，人保财险长治公司应免于赔偿责任，并提交《保险条款》作为证据。吕伟伟、王壮壮及沈林林、鹏逸海盛公司不认可该证据，认为人保财险长治公司应予赔偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”、第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，在本案中，人保财险长治公司并未提供投保单或者保险单等其他保险凭证证明其已对免责条款尽到了提示义务。在一审庭审中，吕伟伟、王壮壮为证明其交通费，提供了相关的交通费票据予以佐证，并称相关人员为王进的兄弟姐妹及其配偶。故一审法院对该组证据的真实性予以认可，并结合案件具体情况，对该费用予以酌减，酌定为6000元。在一审庭审中，关于误工费，吕伟伟、王壮壮主张按照2个人、误工2个月、每人每月3500元计算，对方对此不予认可，认为该项费用过高。结合案件具体情况，酌定为10000元，过高部分不予支持。关于死亡赔偿金，吕伟伟、王壮壮提供的证据充分，一审法院予以支持，认定为1057180元。关于丧葬费，吕伟伟、王壮壮提供的证据充分，一审法院予以支持，认定为38778元。关于精神损害抚慰金，考虑到王进的死亡给吕伟伟、王壮壮带来的精神损害，一审法院酌定为8万元，过高部分不予支持。关于住宿费，因吕伟伟、王壮壮未提供证据予以佐证，一审法院酌定为3000元，过高部分不予支持。关于财物损失，因吕伟伟、王壮壮未提供证据予以佐证，一审法院酌定为2000元，过高部分不予支持。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案李占英、亚太财险张家口公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。根据查明的事实，李占英驾驶机动车与王进驾驶机动车发生交通事故，导致王进死亡，李占英负此次事故的主要责任，王进负此次事故的次要责任。关于责任比例的分配，根据双方的过错程度，考虑到王进作为后车，撞上已经停靠在路边的前车，其本身的过错程度较大，故认定李占英承担60%的事故责任，王进承担40%的事故责任。因李占英事发时系沈林林的雇员，故沈林林作为雇主应对吕伟伟、王壮壮承担民事赔偿责任。因李占英对事故的发生存在重大过失，故其应与雇主沈林林承担连带赔偿责任。沈林林承担连带责任后，可以向李占英追偿。因肇事车辆系挂靠在鹏逸海盛公司名下从事货运，故鹏逸海盛公司作为被挂靠人应当与挂靠人沈林林承担连带赔偿责任。因亚太财险张家口公司为肇事车辆的交强险承保公司，故其应在交强险限额内对吕伟伟、王壮壮承担保险赔偿责任。亚太财险张家口公司承担赔偿责任后，可以向侵权人追偿。因人保财险长治公司对免责条款未尽到提示义务，故其应对吕伟伟、王壮壮承担保险赔偿责任。关于吕伟伟、王壮壮主张的各项费用，对其合理部分，一审法院予以支持。关于沈林林垫付的费用，因吕伟伟、王壮壮认可，应予扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十八条、七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、亚太财险张家口公司在机动车交通事故责任赔偿范围内给付吕伟伟、王壮壮精神损害抚慰金等各项损失共计11万元，于判决生效之日起7日内执行清；二、人保财险长治公司给付吕伟伟、王壮壮死亡赔偿金等各项损失共计50万元，于判决生效之日起7日内执行清；三、扣除已经给付的4万元，李占英、沈林林、鹏逸海盛公司连带赔偿吕伟伟、王壮壮死亡赔偿金等各项费用共计112174.8元，于判决生效之日起7日内执行清；四、驳回吕伟伟、王壮壮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于人保财险长治公司是否应当承担责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。但在本案中，人保财险长治公司并未提供投保单或者保险单等其他保险凭证证明其已对免责条款尽到了提示义务，故一审法院认定人保财险长治公司承担赔偿责任符合法律规定，本院不持异议。综上所述，人保财险长治公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司营业部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 石 煜
代理审判员 李 冉
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 刘 慧
书 记 员 刘 衍