苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第01601号
原告邵凤祥。
委托代理人陈春莉，江苏辰海律师事务所律师。
被告潘定中。
委托代理人符博。
被告中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司。
负责人陈德，该公司总经理。
委托代理人黄红霞，江苏丹凤律师事务所律师。
原告邵凤祥与被告潘定中、被告中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司（以下简称被告人保丹阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理，由审判员乔宁宁适用简易程序于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告邵凤祥及其委托代理人陈春莉、被告潘定中的委托代理人符博、被告人保丹阳支公司的委托代理人黄红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵凤祥诉称，2014年1月15日，被告潘定中驾驶苏L×××××小型轿车与原告驾驶的摩托车相撞，致使原告肋骨骨折及车辆损失。事发后，因现场情况无法查明，故交警部门对事故责任不予认定。原告受伤并致残，现起诉请求判令被告赔偿原告各项损失共计65213.55元，其中被告人保丹阳支公司在交强险和商业三责险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告承担50%的赔偿责任；另外判令本案诉讼费用由被告承担。
被告潘定中辩称，事故过程中被告无超速及其他违章行为，其在本次事故中不存在过错，本起事故的发生系因原告自身驾驶机动车不当、偏离车道并碰撞被告车辆所致，原告对本起事故应负全部责任。原告的赔偿数额过高，不予认可，另外本车投保了交强险和商业险，要求保险公司在保险范围内承担责任，事发后我预付了3800元，要求在本案中一并处理。
被告人保丹阳支公司辩称，对事故事实没有异议，因双方均为机动车，且责任无法认定，对于超出交强险部分愿意承担50%责任；医药费应该扣除10%非医保用药；原告单方委托鉴定，鉴定程序不合法，对于伤残鉴定等级不予认可；原告部分赔偿项目标准过高。该车在本公司投保了交强险和商业险50万元及不计免赔险，愿意在交强险和商业险内依法承担赔偿责任。鉴定费和诉讼费保险公司不承担。
经审理查明，2014年1月15日15时40分左右，被告潘定中驾驶苏L×××××小型轿车沿312国道西侧机动车快车道由北往南行至苏州市相城区望亭镇迎湖路北100米处，值原告驾驶苏E×××××普通二轮摩托车沿312国道西侧机动车慢车道由北向南行驶至上述路段时，两车相擦发生交通事故，致使二轮摩托车倒地，造成二车不同程度损坏及邵凤祥受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2014年1月28日作出苏公交相证字（2014）第T0002号道路交通事故证明，认为由于在该起事故中，事发后当事人潘定中继续驾车前行后在道路西侧非机动车道靠边停车，双方相擦时的车辆行驶状况，根据现掌握的证据无法查明，而对该事实情况的查明将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度。故根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具此道路交通事故证明。
苏L×××××小型轿车登记车主为被告潘定中，该车在被告人保丹阳支公司处投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险50万元及不计免赔险，事发时均处在保险期间内。
原告受伤后在苏州市相城区中医医院住院治疗至2014年1月28日出院。后经交警部门委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级等进行鉴定。该鉴定所于2014年7月21日做出苏同司鉴所（2014）临鉴字第2736号鉴定意见书，认为被鉴定人邵凤祥因车祸致左侧多发肋骨骨折构成十级伤残，余损伤不足评残；误工期限为伤后三个月；护理期限为伤后一人护理一个半月；补充营养期限为二个月。原告为此支付鉴定费2520元。
另查明，原告邵凤祥的儿子邵子祥，男，1999年8月8日出生。
庭审中，原告与被告潘定中共同确认，原告收到被告潘定中的预付款3800元。
以上事实，有当事人举证的当事人身份信息、驾驶证、行驶证、道路交通事故证明、交强险保单、商业三责险保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户籍信息、出生医学证明及双方当事人的陈述附卷佐证。
本案争议焦点：
一、原告损失的核定。
原告在本案中主张：1、医疗费7015元，为此举证门诊病历原件一份、出院记录原件一份、住院费用清单原件一份、医药费发票一组。2、住院伙食补助费，要求按照18元／天计算13天。3、营养费，要求按照30元／天计算60天。4、残疾赔偿金，要求按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准32538元计算20年，再乘以伤残系数0.1。5、原告儿子邵子祥的被扶养人生活费，要求按照2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出标准20371元计算4年，再结合伤残系数0.1再除以2。6、精神损害抚慰金5000元。7、护理费，要求按照60元／天计算45天。8、交通费500元，没有票据。9、误工费，要求按照3000元／月计算3个月，为此举证误工证明及个人社保缴费明细原件各一份。10、车辆损失200元、施救费100元、停车费50元，有票据为证。11、鉴定费2520元。
经质证，被告人保丹阳支公司认为，1、医疗费金额没有异议，但应扣除10%非医保用药。2、对于住院伙食补助费没有异议。3、对于补充营养期限没有异议，但标准认可每天10元。4、残疾赔偿金，对于伤残等级有异议，不予认可。5、对于被扶养人生活费不予认可，且应按照农村居民标准计算。6、对于精神损害抚慰金，双方均为机动车，且事故无法认定，故应减轻被告责任，认可2000元。7、对于护理费，护理期限没有异议，但认可标准为每天50元。8、交通费，原告没有票据，住院13天，认可100元。9、误工费，对于误工期限没有异议，但是根据原告提供的证据计算的标准应该是每月2025元。10、对此三项费用原告证据不足，不予认可。11、鉴定费系原告单方委托所致，应自行承担，或作为诉讼费处理，保险公司不承担。
被告潘定中认为，1、对于医疗费以票据为准。2、住院伙食补助费，应以住院天数为准。3、营养费，以司法鉴定确定的补充营养期限为准。4、对于残疾赔偿金，应以2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算。5、对于被扶养人生活费，没有法律依据，不予认可。6、对于精神损害抚慰金，原告诉请过高，且不在交强险赔偿范围内。7、对于护理费，以鉴定结论为准。8、对于交通费，标准过高，酌情调整。9、对误工费，应以劳动合同和工资单为证，否则不予认可。10、对于车损、施救费及拖车费，不予认可。11、对于鉴定费不予认可。
本院认为，1、对于医疗费，根据原告举证的票据核定为7015元，予以认定，对于被告主张的扣除非医保用药的辩解，由于被告未能举证证明其中非医保用药明细及其相应的医保范围内的替代用药，故对此辩解不予采纳。2、对于住院伙食补助费按照18元／天计算13天为234元，未超过合理标准和范围，本院予以认定。3、对于营养费，原告主张标准过高，本院酌情按照每天20元计算45天，认定900元。4、对于残疾赔偿金，被告人保丹阳支公司认为该鉴定系原告单方委托，程序违法，但由于该鉴定系交警部门委托，并非原告自行委托，且被告也无证据证明该司法鉴定结论存在其他违法或违规情形，故对于被告的该辩解不予采信。原告的司法鉴定结论应当作为本案认定原告损失的依据。由于原告系苏州地区居民，据此，本院按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准32538元计算20年，再结合伤残系数0.1，认定残疾赔偿金65076元。5、被扶养人生活费，由于原告定残时邵子祥年满14.95岁，应计算3.05年，应按照2012年度江苏省城镇居民人均消费性支出标准20371元计算，再结合伤残系数0.1，两名扶养义务人，据此认定3106.6元，并根据相关司法解释的规定，并入残疾赔偿金。6、对于精神损害抚慰金，由于事故发生在两机动车之间，且事故责任无法认定，根据原告的十级伤残以及双方过错程度本院酌情认定精神损害抚慰金2500元，在交强险范围内优先赔付。7、对于护理费，原告要求按照60元／天计算45天为2700元，未超过合理标准，本院予以认定。8、对于交通费，本院根据原告伤情及就诊次数等因素酌情认定300元。9、对于误工费，根据原告举证的无锡金峰水泥有限公司的误工证明显示其月平均收入为3000元，而其社保查询单载明原告在2013年1月份至2013年6月份之间的社保月缴费基数为2025元、2013年7月份至2014年1月份之间为2299元，社保记录单作为劳动行政部门的公文书证，其效力大于其余证据的效力，故本院在现有证据情况下依据原告举证的社保记录单认定其事发前的平均收入为每月2173元【（2025×6＋2299×7）／13】，计算三个月，据此认定误工费6519元。10、对于原告主张的车损，由于其没有举证定损单，也没有在本案中申请进行鉴定，故对此主张不予支持。对于拖车费和施救费，原告举证的票据不能显示其系拖车和施救所产生的费用，本院也不予支持。11、对于鉴定费2520元，有正规发票为证，本院予以认定。
综上，本院认定原告在本案中的损失为：医疗费7015元、住院伙食补助费234元、营养费900元、残疾赔偿金68182.6元（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金2500元、护理费2700元、交通费300元、误工费6519元及鉴定费2520元，以上合计90870.6元。
二、关于两被告承担责任的范围及方式。
庭审中，被告人保丹阳支公司另外举证商业第三者责任保险条款一份及被告潘定中签字确认的投保单一份，证明根据上述证据本案中诉讼费及鉴定费不属于保险理赔范围。
经质证，原告邵凤祥对证据真实性没有异议，但其中没有明确约定鉴定费不属于理赔范围，应当属于保险公司赔偿范围。被告潘定中认为投保单上的签字是本人所签，但仍应当由被告保险公司承担理赔责任。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。苏L×××××小型轿车在被告人保丹阳支公司处投保了交强险，事发时处于保险期间内，故原告损失中的医疗费7015元、住院伙食补助费234元、营养费900元，合计人民币8149元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿8149元；对于残疾赔偿金68182.6元（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金2500元、护理费2700元、交通费300元及误工费6519元，合计人民币80201.6元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿80201.6元（包括精神损害抚慰金）。故被告人保丹阳支公司应在交强险范围内总计赔偿原告各项损失共计人民币88350.6元。原告损失中不属于交强险赔偿范围的部份为鉴定费2520元，由双方根据过错分别承担。由于本次事故发生在两机动车之间，事故现无法认定，故本院酌情认定原告自负50%责任，苏L×××××小型轿车一方承担50%赔偿责任，即赔偿原告1260元。由于该车在被告人保丹阳支公司投保了商业第三者责任保险500000元及不计免赔险，故由被告人保丹阳支公司赔偿原告1260元。综上，被告人保丹阳支公司总计应赔偿原告各项损失共计人民币89610.6元。对于被告所辩解的鉴定费不属于商业险理赔范围，但由于其举证的保险条款中并未明确约定鉴定费不属于理赔范围，故本院不予采纳。被告潘定中除诉讼费外无须再承担赔偿责任，由于其已经预付原告3800元，原告邵凤祥应予返还，为避免讼累，由被告人保丹阳支公司在原告邵凤祥赔偿款中直接支付被告潘定中。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条等相关规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司赔偿原告邵凤祥各项损失人民币89610.6元。
二、原告邵凤祥应返还被告潘定中人民币3800元。
综合上述第一、二项，由被告人保丹阳支公司支付原告邵凤祥85810.6元，支付被告潘定中人民币3800元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告邵凤祥的其他诉讼请求。
本案案件受理费收取为人民币426元，由原告邵凤祥负担213元、被告潘定中负担213元（被告负担之款，原告已预交或垫付，由被告潘定中于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 乔宁宁
二〇一四年九月十九日
书记员 宁 璐