沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民三初字第00284号
原告沈阳惠普雷顿轮业制造有限公司，住所地沈阳市东陵区英达镇英达街74-66号。
法定代表人王澜钧，系董事长。
委托代理人杨洪君，男，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。
委托代理人陈玉滨，系辽宁申扬律师事务所律师
被告河北冠都机械有限公司，住所地河北省宁晋县苏家庒镇西丁村。
法定代表人孟思，系公司董事长。
委托代理人王瑞军，汉族，系该公司员工，住河北省邢台市宁晋县。
委托代理人梁立华，系河北北方国立律师事务所律师。
原告沈阳惠普雷顿轮业制造有限公司与被告河北冠都机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院受�后，依法组成由审判员孙静担任审判长，审判员丁威、人民陪审员金丽参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳惠普雷顿轮业制造有限公司的委托代理人杨洪君、陈玉滨，被告河北冠都机械有限公司的委托代理人王瑞军、梁立华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月20日，原告与被告签订一份《模具加工制造合同》，由被告为原告加工接线盒、接线盒盖板、齿轮轴座、压块I模具各一套，加工费合计57，000元。合同第四条第1款规定：从合同签订后7个工作日内被告交付产品毛坯图。确认毛坯图后7个工作日内预付50%模具款，预付款到帐后45天内完成模具制造，并提供样件和全套模具图纸。被告模具如不能按时完成，每天按此合同货款总额的千分之五对原告进行赔偿，25日后逾期仍未完成，原告有权终止合同，被告返还原告已付模具款并按此合同模具款总额的100%对原告进行赔偿。合同签订后，原告支付被告模具款42，750元，但被告没有按合同约定的期限完成模具制造及提供全部样件和全套模具图纸。被告提供样件严重超过合同约定期限，且经原告检测为不合格，被告构成根本违约。原告多次与被告协商未果，诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方签订的《模具加工制造合同》；2、被告返还原告已付模具款42，750元；3、被告支付违约金57，000元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，一、原告所述与事实不符。原告诉称被告公司没有按规定的期限完成模具制造及提供全套模具图纸，构成根本违约，没有事实依据。事实上，在合同签订后，被告已将合同约定的模具样件交与原告，原告已经验收并使用，原告的董事长和总经理在和被告方通话时也已经承认模具样件合�。全套模具图纸也已经交与原告，并将模具图纸通过邮箱发送给原告电子板。二、2013年12月17日，被告已向原告开具发票。故不同意解除合同，不同意返还模具款，不同意支付违约金，违约金约定过高。
原告为支持其诉讼请求向法庭提举如下证据：
证据1、《模具制造合同》一份，证明原、被告于2013年8月20日签订了一份合同。原告委托被告为其加工模具，合同第4.1约定，从合同签订后7的工作日被告交付毛坯图，确认毛坯图7个工作日内预付50%模具款。预付款到帐后45天，被告完成模具制造同时提供模具样件及图纸，否则每日按千分之五进行赔偿，按合同约定，逾期25日后，原告有权解除合同。并要求按照模具款总额的100%进行赔偿。
被告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，被告已经按合同要求履行完毕。
经审查，本院对该证据予以认定。
证据2、图纸一份，证明被告提供的样件与毛坏图不符，样件不合格，被告违约。
被告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为证明不了样件不合格。
经审查，本对该证据的真实性予以认定。
证据3、检测报告6份，根据合同3.4条约定，产品经双方确认并盖章的产品毛坏图纸验收，并以原告的验收报告作为最终的验收结果，证明被告所交付的样件不合格。
被告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为1、该检测报告是原告单方制作并其主要理由是样件的数量太少，原告以此作为认定被告提供的模具质量不合格不能成立；2、根据行业交易习惯，模具的样件数量一般情况下在3－5件就可以，但在实际履行过程中，原告对样件数量提出了过高的要求，有时甚至达到50件的要求，这已经达到批量生产的规模，所以原告以样件少作为主张模具不合格的主要理由不能成立；3、从检测报告可以看出，在2013年10月至11月23日被告已将模具样件根据合同的要求全部交付了原告；4、原告支付50%加工费，在收到模具样件后，实际上已经认定合格了，所以要求追加产量，并且又支付了25%加工费，所以从原告的行为看，原告已经认为被告提供的样件合格。
经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
证据4、入库单、对帐单，证明被告交付的模具数量不够，没有达到合同要求的10件，合同约定交货时间为2013年11月7日，证明被告逾期交货。
被告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为证明不了原告要证明的问题。1、从入库单来看，2014年8月、9月被告被告多次向原告发货，并且原告已经将模具入库而不是�收，说明在模具加工过程中被告根据原告的要求对模具进行多次改动的事实存在；2、从对帐单来看，对帐单的日期为2014年6月30日，包括了原、被告双方合作过程中所有的交货过程和履行情况，对模具是否合格全部是未验收或待验收，说明原、被告合作1年多时间中从未给被告出具过模具产品的验收合格报告，而实际情况是双方履行10余份合同，原告不出具检测报告符合合同约定，在发生纠纷后单方出具检验报告，其真实性和公正性都值得怀疑。
经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
证据5、付款明细、凭证，证明被告已按照合同约定支付了75%的加工费。
被告对该证据没有异议。
经审查，本院对该证据予以认定。
被告为支持其抗辩，向法庭提举如下证据：
证据1、送货清单，证明在对帐以后被告将�送至原告处。
原告对该证据的真实性没有异议，认为只收到了2种样件，数量是20件，没有达到合同约定的47件。
经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
证据2、物流发货单，证明在2014年9月24日对帐以后被告通过物流又向原告发送样件。
原告对该证据的真实性提出异议，因为没有提供原件，证明不了被告要证明的问题。
经审查，因被告没有向法庭提供原件，本院对该证据的真实性不予认定。
证据3、被告孟经理与原告白总、王总的电话录音6份，证明样件质量合格，被告已经按合同约定履行了义务。
原告对该证据提出异议，认为与本案无关，该录音指的是一寸壳体，而且来源也是不合法的，未经过对方同意录制，录音也不完整，不能反映当时的真实情况，拷的优盘不是原始录音，不具有法律意义，录音与本案没有关联，被告不能肯定这段录音是指那个合同，证明不了原告要证明问题，从录音中也证明被告承认有质量问题。
经审查，本院对该证据的关联性不予认定。
依原告申请，经沈阳产品质量司法鉴定中心鉴定，结论为诉争模具零部件样件不符合图纸规定要求，产品质量存在缺陷。
原告对该证据无异议。
被告对该证据的真实性没有异议，认为该证据与本案无关联。
经审理查明，2013年8月20日，原告与被告签订一份《模具加工制造合同》，由被告为原告加工接线盒、接线盒盖板、齿轮轴座、压块I模具各一套，加工费合计57，000元。合同第4.1条规定，从合同签订后7个工作日内被告交付产品毛坯图。确认毛坯图后7个工作日内预付50%模具款，预付款到帐后45天内完成模具制造，并提供样件和全套模具图纸�被模具不能按时完成，每天按此合同货款总额的千分之五对原告进行赔偿，25日后逾期仍未完成，原告有权终止合同，被告返还原告已付模具款并按此合同模具款总额的100%对原告进行赔偿。
合同第4.2条规定，被告应免费提供样件每种10件，按照合同中第二项模具技术要求及质量要求和合同中第三项产品质量要求中的条款验收。第4.3条规定，产品样件合格率应不低于90%，若首次样样件达不到此标准，原告允许被告再提供两次样件做验收，提供样件时间为每次收到不合格通知单后15个自然日内送样件到原告厂内，如果两次补送样件合格率均低于90%则模具报废，原告有权终止合同，被告按此合同总额的100%对原告进行赔偿。
合同签订后，原告于2013年8月29日预付被告合同总额50%的加工费即28，500元，于12月24日支付加工费14，250元，合计42，750元。被告首次于2013年10月21日及11月4日向原告交付各3件样件，经原告检测结论为因样件数量太少，无法检验，待补齐合同要求数量再进行检验。原、被告多次交涉后，双方于2014年6月30日签订对帐单一份，在该对帐单中，被告同意补齐50件样件后供原告继续检测，被告于2014年9月向原告又提供各20个样件，该批样件经原告检测质量均为不合格。原告与被告经多次协商未果，诉至法院。
在审理过程中，原告于2015年5月15日向本院提出申请，请求对被告提供的样件是否符合《模具加工制造合同》约定的质量验收标准进行鉴定，经沈阳产品质量司法鉴定中心鉴定，结论为该模具零部件样件不符合图纸规定要求，产品质量存在缺陷。
本院认为，原、被告双方签订的合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履�。关于原告诉请解除合同的问题，依《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”因双方合同第四条第一款约定，预付款到帐后45天被告完成模具制造，逾期25天仍未完成，原告有权终止合同。原告预付款到帐时间为2013年8月29日，按约定被告最迟应于2013年10月14日前向原告交付合格样件，否则原告有权解除合同，故按双方合同约定，原告享有合同解除权。依《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，“有下列情形之一，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务，或者有其它违约行为致使不能实现合同目的。”被告应按合同约定向原告提供合格样件，虽经原、被告多次交涉，被告始终未向原告交付合格样件，导致原告合�目的无法实现，故本案也符合法定解除合同的条件，故本案无论从约定及法定均符合解除合同的条件，被告辩解因原告图纸变动导致延期，因其未向法庭提供证据加以证明，本院不予支持。被告辩解从录音中能够认定原告自认样件合格，因原、被告双方曾签订过若干份合同，从被告提供的电话录音中无法得出诉争合同中被告提供样件合格的结论，且样件已经沈阳产品质量司法鉴定中心鉴定，结论为该模具零部件样件不符合图纸规定要求，产品质量存在缺陷。故对被告辩解本院不予支持。
关于原告诉请被告返还已付加工费42，750元的问题，依《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其它补救措施，并有权要求赔偿损失”，因原告已向被告交�加工费42，750元，故原告诉请被告返还已付加工费42，750元的请求应予支持。
关于原告诉请被告给付违约金的问题，因双方合同约定25日后逾期仍未完成，原告有权终止合同，被告返还原告已付模具款并按此合同模具款总额的100%对原告进行赔偿。依最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金过分高于造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的“过分高于造成的损失”。因合同约定违约金过高，本院应予调整，故被告应按模具款总额57，000元的30%即17，100元（57，000元×30%）给付原告违约金。
关于原告沈阳惠普雷顿轮业制造有限公司预交的鉴定费6，000元的问题，该鉴定系对模具样件质量是否合格而作出的，所产生鉴定费应由双方均担，故应由被告河北冠都机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告鉴定费3，000元。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原、被告双方签订的合同；
二、被告河北冠都机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告沈阳惠普雷顿轮业制造有限公司已付模具款42，750元；
三、被告河北冠都机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳惠�雷顿轮业制造有限公司违约金17，100元（57，000元×30%）；
四、原告沈阳惠普雷顿轮业制造有限公司预交的鉴定费6，000元，由被告河北冠都机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告3，000元；
五、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费2，394元，由原告负担799元，由被告负担1，595元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费2，394元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 静
审 判 员 丁 威
人民陪审员 金 丽
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 徐小杰
附本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条第四款规定，“有下列情形之一，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务，或者有其它违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其它补救措施，并有权要求赔偿损失”第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金过分高于造成�失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的“过分高于造成的损失”。