山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0305行初5号
原告淄博昌宏运输有限公司，统一社会信用代码91370305786102948J。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人张化孔，执行董事。
委托代理人张冰，山东高阳律师事务所律师。
被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局，组织机构代码00421952-8。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人王卫东，局长。
委托代理人朱振辉，男，1987年8月30日出生，汉族，淄博市临淄区人力资源和社会保障局医疗工伤科科长，现住淄博市临淄区。
委托代理人马浩坤，男，1986年2月1日生，汉族，淄博市临淄区人力资源和社会保障局医疗工伤科工作人员，现住淄博市临淄区。
第三人邵华强，男，1973年8月5日出生，汉族，现住淄博市张店区。
委托代理人胡隽，女，1970年8月14日出生，汉族，淄博张店新正法律服务所工作人员，现住淄博市张店区。
原告淄博昌宏运输有限公司不服被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2016年7月29日作出的临人社工决字【2016】162号《认定工伤决定书》，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月17日立案后，于2017年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因邵华强与本案被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于2017年1月18日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告淄博昌宏运输有限公司的委托代理人张冰，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局的负责人张立功、委托代理人朱振辉、马浩坤，第三人邵华强及其委托代理人胡隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2016年7月29日作出临人社工决字【2016】162号《认定工伤决定书》，认定2016年1月13日16:00左右，在工作时间内，邵华强受公司安排在广饶县丁庄俊源石油装车时从灌车顶部摔落，致使邵华强全身多处摔伤。邵华强受伤后被120急救车送入广饶县丁庄中心卫生院治疗，后转院至淄博市中心医院治疗，被诊断为：1、左尺骨鹰嘴粉碎性骨折；2、左肩胛盂骨折；3、左喙突骨折；4、左耻骨上下肢骨折；5、左髂骨骨折；6、左肘关节皮肤挫伤。邵华强同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告淄博昌宏运输有限公司诉称，被告认定事实不清，证据不足。认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实等原始依据。而本案中，第三人与原告之间并不存在劳动关系，第三人受伤也并非在原告的经营场所。被告对于第三人受伤认定为工伤，存在认定事实上的错误，从而导致工伤认定的错误，请求依法撤销被告作出的临人社工决字【2016】162号《认定工伤决定书》。
原告向本院提交了以下证据、依据：
1、原告2015年1月-2016年12月的工资发放表，证明原告单位没有第三人这一职工，原告与第三人之间不存在劳动关系；
2、证人杨某的证人证言，证明第三人与原告之间不存在劳动关系；
3、终端零售客户贷款清偿证明，证明鲁Ｃ×××××号车辆是杨某通过贷款购买，杨某系该车辆的实际车主。
被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局辩称，被告所作临人社工决字【2016】162号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
1、邵华强居民身份证复印件，证明职工身份；
2、企业信息，证明原告为合法的承担工伤保险责任的用人单位；
3、中国农业银行业务凭证，证明邵华强与原告存在事实劳动关系；
4、淄博昌宏运输有限公司电话表，证明邵华强与原告存在事实劳动关系；
5、邵华强询问笔录，证明邵华强与原告存在事实劳动关系及邵华强因工受伤事实；
6、孙希波询问笔录，证明邵华强与原告存在事实劳动关系及邵华强因工受伤事实；
7、李修军询问笔录，证明邵华强与原告存在事实劳动关系，邵华强因工受伤事实；
8、东营市急救指挥中心派车单、东营市院前急救病历，证明邵华强发生事故地点及救治经过；
9、淄博市中心医院诊断证明书，证明邵华强受伤害部位及程度；
10、淄博市中心医院住院病案，证明邵华强受伤害部位及救治经过；
11、工伤认定申请材料清单，证明邵华强提交材料时间及内容；
12、职工工伤事故备案表，证明邵华强提出工伤申请；
13、工伤认定申请表，证明邵华强提出工伤申请；
14、工伤认定申请书，证明邵华强提出工伤申请；
15、工伤认定申请材料收到告知单，证明邵华强在合法期限内提出工伤认定申请；
16、工伤认定申请材料收到告知单送达回证，证明被告于2016年5月26日依法送达给了邵华强；
17、工伤认定申请受理决定书，证明被告于2016年6月8日依法受理；
18、工伤认定申请受理决定书送达回证，证明被告于2016年6月8日依法送达给了邵华强；
19、工伤认定申请受理决定书送达回证，证明被告于2016年6月26日依法送达给了原告；
20、临人社工举字[2016]16号《工伤认定限期举证通知书》，证明被告于2016年6月16日依法要求原告举证；
21、临人社工举字[2016]16号《工伤认定限期举证通知书》送达回证，证明被告于2016年6月26日依法送达给了原告；
22、临人社工决字【2016】162号《认定工伤决定书》，证明被告于2016年7月29日依法作出认定结论；
23、临人社工决字【2016】162号《认定工伤决定书》送达回证，证明被告于2016年8月7日依法送达给了原告；
24、临人社工决字【2016】162号《认定工伤决定书》送达回证，证明被告于2016年8月5日依法送达给了邵华强；
25、《工伤保险条例》第十四条第（一)项，证明被告作出认定工伤结论的法律依据。
第三人邵华强述称，被告所作临人社工决字【2016】162号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告的1号证据有异议，该证据原告在工伤认定限期举证期间未向被告举证，工资表所载明的职工姓名与被告的4号证据相互印证，能够佐证被告4号证据的真实性，同时能佐证被告3号证据中路海燕、张化孔系原告职工的事实，而被告3号证据能证明原告向第三人发放劳动报酬，即原告与第三人之间存在劳动关系。被告对原告的2号证人证言有异议，证人杨某称与原告是雇佣关系，又称其是将车辆挂靠在原告处，该证人证言和原告的1号证据相违背，证人无用工资质，且第三人是由齐高明介绍到原告处的司机，证人称邵华强的工资发放是其先打给路海燕，再由路海燕打给邵华强，但被告的3号证据能够证明第三人的工资除了由路海燕支付外，还有张化孔通过银行予以支付。被告对原告的3号证据因原告未在举证期限内提供，不予质证。
第三人对原告1号证据的真实性及证明内容均有异议，认为工资表是原告自制证据，无相关工作人员的签字，不能证明其完整性。第三人对原告2号证人证言的真实性有异议，证人所证明的问题相互矛盾，张化孔向第三人支付工资，而张化孔作为原告单位的法定代表人，其支付行为足以证实原告与第三人之间存在劳动关系，第三人到原告处工作也并非如证人所说是齐高明介绍的，而是由孙希波介绍的，第三人出车工作是由齐高明安排的，结合原告提供的其他证据，亦足以证实第三人与原告之间存在劳动关系。第三人对原告的3号证据因原告未在举证期限内提供，不予质证。
原告对被告提供的2、8-10、12-18、20、22、24号证据无异议。原告对被告1号证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明第三人的职工身份；原告对被告3号证据的证明内容有异议，认为该证据不能证明原告与第三人之间存在劳动关系；原告对被告4号证据的真实性有异议，认为该证据并非原告制作，不能证明原告与第三人之间存在劳动关系；原告对被告5号证据的证明内容有异议，认为是第三人单方陈述，不能证明原告与第三人之间存在劳动关系，其中杨某将第三人送医治疗的说法证明了杨某与第三人之间存在雇佣关系；原告对被告6号证据的证明内容有异议，孙希波并非原告职工，其陈述为第三人介绍工作表明其与第三人之间可能是朋友关系，存在一定的利害关系，缺乏证明力，不能证明原告与第三人之间存在劳动关系；原告对被告7号证据的证明内容有异议，李修军并非原告职工，其陈述与第三人之间存在业务往来，可能是朋友关系，存在一定的利害关系，缺乏证明力，不能证明原告与第三人之间存在劳动关系；原告对被告11号证据的证明内容有异议，对该证据中第三人系原告职工的说法不予认可；原告对被告19、21号证据的真实性有异议，认为因原、被告均在临淄区，被告作出的相关决定书、通知书应当直接送达给原告，只有在直接送达有困难的情况下，才能邮寄送达，被告违反法定程序直接邮寄送达，且送达回证表明是他人签收，原告并未收到相关的决定书和通知书，变相剥夺了原告的举证权利，导致原告无法举证原告与第三人之间不存在劳动关系，属于程序违法；原告对被告23号证据的真实性无异议，但认为不能证明被告依法向原告送达，理由同对被告19、21号证据的质证意见；原告对被告25号法律规定的适用有异议，因被告未依法向原告送达限期举证通知书，导致原告无法提供其与第三人不存在劳动关系的证据，从而导致被告认定原告与第三人之间存在劳动关系错误、适用法律错误。
第三人对被告的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的1-3号证据，因未在本院指定的举证期限内提交，本院不予采信。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提供的1-25号证据，系被告在工伤认定程序中依法调取的事实、程序方面的证据，以及认定工伤适用的法律、法规，上述证据真实、合法、与本案有关联。原告对被告提供的1、3-7、11、19、21、23、25号证据所提异议，无事实及法律依据，亦无相反证据予以推翻。故对被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提供的1-25号证据，本院予以采信。
经审理查明，2016年1月13日16:00左右，在工作时间内，邵华强受公司安排在广饶县丁庄俊源石油装车时从灌车顶部摔落，致使全身多处摔伤。邵华强受伤后被120急救车送入广饶县丁庄中心卫生院治疗，后转院至淄博市中心医院治疗，被诊断为：1、左尺骨鹰嘴粉碎性骨折；2、左肩胛盂骨折；3、左喙突骨折；4、左耻骨上下肢骨折；5、左髂骨骨折；6、左肘关节皮肤挫伤。2016年5月26日，第三人邵华强向被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局接到申请后，经审查，认为符合工伤认定受理的条件，于2016年6月8日决定予以受理。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局受理后，依法调取相关证据、依据，按照有关法律法规，于2016年7月29日作出临人社决字【2016】162号《认定工伤决定书》，认定第三人邵华强所受伤害为工伤。原告淄博昌宏运输有限公司不服，提起诉讼。
本院认为，2016年1月13日16:00左右，在工作时间内，邵华强受公司安排在广饶县丁庄俊源石油装车时从灌车顶部摔落，致使全身多处摔伤，后被120急救车送入广饶县丁庄中心卫生院治疗，后转院至淄博市中心医院治疗，被诊断为：1、左尺骨鹰嘴粉碎性骨折；2、左肩胛盂骨折；3、左喙突骨折；4、左耻骨上下肢骨折；5、左髂骨骨折；6、左肘关节皮肤挫伤。第三人邵华强是在工作时间内和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的情形。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局2016年7月29日作出临人社决字【2016】162号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告淄博昌宏运输有限公司请求撤销被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2016年7月29日作出的临人社工决字【2016】162号《认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告淄博昌宏运输有限公司要求撤销被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2016年7月29日作出的临人社工决字【2016】162号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告淄博昌宏运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王晓琨
审 判 员 高 飞
人民陪审员 张 雪
二〇一七年四月十三日
书 记 员 赵立洁