中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民再13号
上诉人（一审原告）：周×1（曾用名周×），女，1970年8月2日出生，汉族。
上诉人（一审原告）：高×，男，1953年10月24日出生，汉族。
上诉人（一审原告）：周×2，男，1956年10月26日出生，加拿大籍。
上诉人（一审原告兼周×1、高×、周×2委托诉讼代理人）：周×3，男，1958年12月26日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：陈×，女，1947年2月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴屯,北京市智多鑫律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王×1，女，1974年4月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴屯,北京市智多鑫律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王×2，女，1976年9月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴屯,北京市智多鑫律师事务所律师。
上诉人周×1、高×、周×2、周×3与被上诉人陈×、王×1、王×2法定继承纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2003年3月18日作出（2002）丰民初字第11586号民事判决。该判决生效后，周×1、高×、周×3向北京市丰台区人民法院申请再审。北京市丰台区人民法院于2015年10月14日作出（2015）丰民申字第00035号民事裁定，再审本案。本案再审后，北京市丰台区人民法院于2016年12月27日作出(2015)丰民再初字第27354号民事判决，周×1、高×、周×2、周×3不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周×3（亦作为周×1、高×、周×2之委托诉讼代理人）、被上诉人陈×、王×1、王×2之委托诉讼代理人吴屯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周×1、高×、周×2、周×3上诉请求：要求撤销一审判决，进行改判。事实与理由，1、位于北京市丰台区×××202号楼房性质属于计划经济时期的福利分配住房，应属于周×4与许×的夫妻共同财产，许×去世后，未对该房产进行分割，该房产应由周×4、许×的子女继承，陈×不享有房产继承权。2、陈×弄虚作假，使王×1、王×2在2002年的诉讼中被追加为继承人，侵害了周×1等人的财产权益，应当少分甚至不分遗产。3、属于周×4住房补助经费253436.28元于2009年下发，继承人尚未分割领取，要求法院再审一并处理。周×4生前使用的平房及院落也应一并处理。
陈×、王×1、王×2辩称，同意一审判决，位于北京市丰台区×××202号楼房是周×4与陈×婚后购买取得所有权，属于周×4与陈×的共同财产，许×对该房产不享有所有权。陈×在继承中不存在弄虚作假情形，不同意在本案中一并处理住房补助经费。
周×1、高×、周×2、周×3向一审法院起诉请求：1、要求继承坐落在北京市丰台区×××202号楼房一套、干休所内平房及院落；2、继承分割被继承人在干休所财务遗留现金37267元，还有家庭储蓄存款若干；3、继承被继承人遗留的独立勋章、证书；4、对1995年以前的家庭财产由周×3兄妹四人继承，1995年以后的家庭财产应由全部继承人共同继承。再审中，周×1、高×、周×2、周×3诉讼请求：1、撤销（2002）丰民初字第11586号民事判决；2、取消王×1、王×2继承权，减少陈×的继承份额；3、重新分配北京市丰台区202号房屋；4、要求增加继承2009年部队下发的住房补助经费253436.28元。
一审法院认定事实：被继承人周×4于50年代初与高×之母结婚，妊娠中离婚，高×成年后与周×4有了联系往来。后周×4与许×结婚，生育二子：长子周×2、次子周×3，抱养一女周×。1988年8月30日，许×死亡，周×4随周×共同生活，但许×之遗产未进行分割。1989年高×之母与周×4复婚，后再次离婚，但高×与周×4的往来未曾间断。1995年1月25日，周×4与陈×登记结婚，陈×带二女（长女王×1、次女王×2）来京与周×4共同生活。1996年7月29日，王×1、王×2的户籍迁入本市。2000年12月24日，周×4死亡。
被继承人周×4与许×婚后共同财产有：54厘米彩电一台、电视柜一组（三件）、苏式电冰箱一台、三洋牌录音机一台、落地式电风扇一台、雪花牌冰柜一台、强力牌抽油烟机一台、石油液化气炉具一套、标准牌缝纫机一台、衣柜三个、写字台二个、床头柜一个、衣架一个、茶几一个、木床一张、钢丝床一张、皮质沙发一套（一大二小）、橱柜一个、方圆桌二张、椅子六把、挂钟一个、鞋架一个、单人沙发一对、酒柜二个、皮转椅一把、皮箱子一个、木箱子一个、残疾人用轮椅一辆。被继承人周×4与陈×婚后共同财产有：双人床一张、单人床一张、缝纫锁边机一台及生活用品若干。周×4与陈×于1999年11月1日购买了北京市丰台区202号楼房一套，另使用该院平房一套。被继承人周×4死亡后，有关部门依照相关规定发放了工资9498元、抚恤金13470元、特别抚恤金10000元、丧葬费用16116元，合计49084元；其中办理周×4丧事支付11802元，余款合计37282元，已由陈×领取。
经北京市丰台区价格认证中心丰价（民鉴）字[2002]第169号价格鉴定结论书评估，坐落于北京市丰台区202号楼房一套的市场价格为208344元。
再审中，法院认定事实如下：
一、周×3、周×2、周×1、高×提交了（2014）二中行终字第1139号行政判决书及（2014）二中行终字第1142号行政判决书，用以证明王×1、王×2违法取得北京户籍，且取得北京户籍时二人均已成年，故与周×4不存在抚养关系；王×1、王×2及陈×认可上述判决的真实性，但不认可判决结果，并坚持认为王×1、王×2取得北京户籍时均未成年，并提供户口迁移证及（1995）曲民初字第173号民事判决书来证明二人办理北京户籍时未成年；法院认定，王×1、王×2取得北京户籍时二人的年龄已超过18周岁这一事实已经生效行政判决书认定，王×1、王×2提供的反证不足以推翻上述行政判决书的效力，故周×3等4人提供的（2014）二中行终字第1139号行政判决书、（2014）二中行终字第1142号行政判决书的证明效力法院予以确定。
二、周×3、周×2、周×1、高×提交了中国人民解放军北京卫戍区后勤部2005年5月17日书面证明一份、2002年9月12日及同年10月12日中国人民解放军北京卫戍区长辛店离职干部休养所书面证明二份、房屋所有权证，用以证明1999年周×4购买的202号房屋系1981年部队分配给周×4与许×的住房，属于二人婚后所得，应为周×4与许×的夫妻共同财产。王×1、王×2及陈×认可上述证据的真实性，但不认可房屋应归周×4与许×夫妻共有，并提供军产住房出售协议书、买房交款证明用以证明房屋系周×4与陈×婚后购买并交纳房款，应属于周×4与陈×共有。法院认定，周×3等4人提供的该组证据仅证明房屋分配是在周×4与许×婚姻关系存续期间，而许×于1988年去世，适时，房屋并未购买也未取得所有权，故周×3等4人提供的该组证据不能证明房屋属于周×4与许×共有；而陈×提供的购房协议及交款证明充分证明房屋系在陈×与周×4婚后购买，应当属于周×4与陈×共有，对陈×提供的该组证据的证明效力，法院予以确认。
三、周×3、周×2、周×1、高×提交了中国人民解放军北京卫戍区长辛店干休所2016年1月28日书面证明一份，用以证明周×4在2009年时下发了一笔住房补助经费，共计253436.28元，尚未分割领取；陈×、王×1、王×2认可上述款项的真实性，但不同意在本案中一并处理。
再审审理过程中，法院就王×1、王×2对周×4是否尽了赡养义务向证人王莹珠、张庆昌、周德章、管庆玉四人进行了调查，四人表示，原审中向法院出具证言属实，王×1、王×2与母亲陈×在周×4患病期间给予共同照顾。通过证言及法院调查可以证实，王×1、王×2对患病的周×4与陈×共同予以照顾的事实，故二人有资格作为原告参加诉讼。
一审法院认为，被继承人立有有效遗嘱，其死亡后，其遗产应按遗嘱处理，没有遗嘱或遗嘱无效，遗产应按法定继承。本案中，被继承人周×4死亡后并未留有遗嘱，故其遗产应由其法定继承人继承。
本案争议焦点为两点，一、王×1、王×2能否分得周×4遗产；二、北京市丰台区202号楼房的归属。
一、王×1、王×2能否分得周×4遗产。
王×1、王×2与周×4为继父女关系，根据法律规定，只有形成抚养关系的继子女才有权利继承继父母遗产。王×1、王×2的出生信息已经生效判决认定分别是1974年、1976年，而其母陈×与被继承人周×4登记结婚是在1995年，适时二人均已成年，故与周×4未形成有抚养关系的继父女关系，二人不是周×4的法定继承人。审理中，周×4的生前战友及邻居向法院证实，王×1、王×2在周×4患病期间与陈×共同进行了照顾，故二人对周×4遗产有诉权，但是《中华人民共和国继承法》第14条规定，对继承人以外的依靠被继承人抚养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分给他们适当的遗产。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第30条规定，对被继承人提供了主要经济来源，或在劳务等方面给与了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要抚养义务。由此可见，非继承人分得遗产前提是尽了主要赡抚养义务，本案中，王×1、王×2虽有人证证实与母亲陈×一起对患病的继父周×4进行了照顾，但是认定二人系尽了主要赡抚养义务的证据不足，故二人要求分得遗产的诉讼请求，法院难以支持。
二、北京市丰台区202号楼房的归属问题。
争议房屋系周×4与陈×婚后购买，应属于二人的夫妻共同财产，周×3等4人认为争议房屋系周×4与许×婚后分得，应属周×4与许×共有财产的主张，缺乏法律依据，法院不予采信。争议房屋经北京市丰台区价格认证中心鉴定，市场价格为208344元，对上述房产进行分割时，应当先将陈×所有的一半分出，剩余一半作为周×4遗产由其法定继承人依法继承，根据本案实际居住情况及有利于生产和生活的需要，房屋应当归陈×所有，陈×在获得上述房屋后应按鉴定部门出具的鉴定价格给付其他继承人房屋折价款。
关于周×3等人要求分割的住房维修补助253436.28元的再审请求，因该请求超出原审诉讼请求范围，故法院不予审理，权利人可另行主张权利。原审对其他财产的处理，各方均无异议，予以维持。判决：一、维持北京市丰台区人民法院作出的（2002）丰民初字第11586号民事判决第一项、第三项、第四项。二、变更北京市丰台区人民法院作出的（2002）丰民初字第11586号民事判决第二项，陈×于判决生效后十日内给付高×折价款一万五千六百七十二元，给付周×2、周×3、周×1折价款每人二万五千三百二十八元。三、驳回高×、周×2、周×3、周×1其他诉讼请求。四、驳回王×1、王×2的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中，当事人双方主要的争议焦点为位于北京市丰台区×××202号楼房的权属问题。该争议房屋系周×41999年依照房改政策购买取得所有权，购买房屋及取得房屋所有权的时间系在周×4与陈×的婚姻关系存续期间，故该争议房屋按照所有权取得时间来认定，应属于周×4与陈×的夫妻共同财产。许×对该争议房屋不享有所有权，周×1等4人认为争议房屋系周×4与许×婚后分得，应属周×4与许×共有财产的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。一审法院按照争议房屋属于周×4与陈×的夫妻共同财产进行分割，符合法律规定，本院予以维持。王×1、王×2的户口登记问题，不能证明是陈×存在弄虚作假情形，周×1等人亦未能提供证据证明陈×存在故意隐匿、侵吞遗产的行为，故对于周×1等四人要求陈×少分或不分遗产的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对于2009年下发的属于周×4的住房补助经费，该费用系发生在原审判决作出之后，不在当事人原审诉讼请求范围之内，陈×亦不同意在案件再审过程中一并处理，故对该项费用，当事人可另行解决。对于周×4生前使用的平房及院落，因周×4不享有该平房及院落的所有权，对于平房及院落使用问题应由房屋权属单位予以解决，本案作为继承案件不予处理。
综上所述，周×1、高×、周×2、周×3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6371元，由周×1、高×、周×2、周×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 吴 宏
审判员 申小琦
审判员 唐 仑
二〇一七年三月二十九日
书记员 丁 晨