浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第570号
上诉人（原审被告）：嘉兴市新创房地产有限公司。住所地：嘉兴市建国北路福临新家园**幢*号房。
法定代表人：朱华，董事长。
委托代理人：徐明福、沈煜，浙江君度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柯孔春。
委托代理人：杨国江、陆琦云（实习），浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长兴画溪房地产开发有限公司。住所地：长兴县小浦镇小浦街。
法定代表人：樊朝生，董事长。
委托代理人：凌巧荣、唐建伟，浙江红船律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：正益集团有限责任公司。住所地：嘉兴市昌盛路正益大厦*楼。
法定代表人：陈正财，总经理。
上诉人嘉兴市新创房地产有限公司（以下简称新创公司）为与被上诉人柯孔春、被上诉人长兴画溪房地产开发有限公司（以下简称画溪公司）、被上诉人正益集团有限责任公司（以下简称正益公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南商初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月12日受理后，依法组成由审判员宁建龙担任审判长，审判员章能、代理审判员赵超参加的合议庭，于2013年12月27日公开开庭进行了审理，新创公司委托代理人徐明福、柯孔春委托代理人杨国江、画溪公司委托代理人凌巧荣到庭参加了诉讼，正益公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年1月28日，柯孔春、新创公司、画溪公司及正益公司签订《合作框架协议》一份，约定：柯孔春同意在总额不超过人民币3000万元的范围内，向画溪公司出借款项。借款利率双方约定为月息2.5%。借款期限为画溪公司应取得借款之日起六个月内将该等借款本息归还柯孔春。画溪公司还应请求新创公司、正益公司为画溪公司的上述还款义务向柯孔春提供连带责任保证，新创公司、正益公司对此表示同意。除上述保证外，画溪公司还应提供不少于18000平方米的房产抵押给柯孔春（借款手续、抵押手续等另行办理）。另外，还约定在借款期间，对于柯孔春与画溪公司已签订《商品房买卖合同》，并在长兴县房地产主管部门备案的房产，若画溪公司有意销售的，应先归还柯孔春该合同项下对应的购房款，然后再由双方签订相关撤销备案的协议。同日，柯孔春作为出借人，画溪公司作为借款人，新创公司、正益公司作为担保人又签订了《借款合同》一份，内容为画溪公司因投资开发的位于长兴县小浦镇“画溪·银杏景苑”项目后续投入需要，向柯孔春借款人民币700万元，利率为月息2.5%，于2013年2月5日前通过银行本票的方式交付借款，画溪公司应在取得借款后的第一天支付6个月的利息，并在自取得借款后六个月内还清上述借款，若逾期还款应承担柯孔春为实现债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），由新创公司、正益公司对画溪公司的上述借款向柯孔春提供担保，担保范围为主债务、违约责任及为实现债务而支出的各项费用，担保期限为主债务到期之日起二年。该合同还同时约定若有纠纷应由嘉兴市南湖区人民法院管辖。
2013年1月31日，柯孔春与画溪公司又签订《协议书》一份，就《借款合同》和《商品房买卖合同》的履行作了补充约定。双方约定：1、双方均同意将柯孔春向画溪公司交付8份《商品房买卖合同》项下的购房款的时间调整至2013年8月30日前。2、双方均同意，柯孔春向画溪公司交付2013年1月28日签订的《借款合同》项下的期限为：有关上述38套房屋的《商品房买卖合同》签订并完成备案后二天内。3、双方均同意，若画溪公司、新创公司、正益公司能按期归还上述《借款合同》项下的700万元借款本息的，则画溪公司有权解除双方签订的8份《商品房买卖合同》，且无须向柯孔春承担违约责任。画溪公司解除合同后，柯孔春应配合画溪公司签订《解除商品房买卖合同协议书》，并到房地产管理部门办理撤销备案登记手续。4、双方均同意，若画溪公司未能按双方签订的《借款合同》中的相关约定向柯孔春支付利息并归还本金的，则画溪公司同意将上述借款本息中的700万元转化为购房款。在柯孔春支付了购房款后，画溪公司应向柯孔春开具收到购房款的正式收据或发票，并将8份《商品房买卖合同》项下的38套房屋交付给柯孔春。5、柯孔春有权根据自身情况，选择解除或履行双方签订的8份《商品房买卖合同》。若柯孔春选择解除合同的，无须向画溪公司承担违约责任。2013年2月1日，柯孔春以银行本票的方式交付画溪公司借款200万元，2013年2月4日，柯孔春以银行本票的方式分二次交付画溪公司借款105万元、360万元，另外又通过转帐的方式交付画溪公司借款35万元，合计700万元。由于画溪公司未在约定的期限内归还借款，故柯孔春诉至原审法院。另外，鉴于长兴“画溪·银杏景苑”项目已停工，柯孔春于2013年8月14日，向画溪公司发出了解除商品房买卖合同的通知。
原审法院审理认为：本案系民间借贷纠纷。画溪公司向柯孔春借款700万元，事实清楚，证据确凿。本案争议焦点主要有二点，一是柯孔春交付给画溪公司的借款700万元是否已转化为柯孔春应支付画溪公司的购房款；二是新创公司、正益公司在本案中是否应承担担保责任。对于争议焦点一，原审法院认为柯孔春交付给画溪公司的借款700万元并没有转化为柯孔春应支付画溪公司的购房款，理由如下：首先，根据柯孔春与画溪公司的约定，柯孔春交付700万元购房款的期限为2013年8月30日，柯孔春起诉时尚未到期；其次，合同约定柯孔春有权根据自身情况，选择解除或履行双方签订的8份《商品房买卖合同》，无须向画溪公司承担违约责任，柯孔春在《商品房买卖合同》履行届满前已明确通知画溪公司解除合同，不再履行，故画溪公司无权擅自将该借款转化为购房款；最后，虽然双方约定，如画溪公司未能按约归还借款本息的，画溪公司同意将700万元转化为购房款，但该条款旨在保护柯孔春的债权，对画溪公司而言是义务并非权利，是否转化为购房款决定权在柯孔春，而并不是画溪公司。对于争议焦点二，原审法院认为，新创公司、正益公司应对画溪公司的借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。理由如下：1、柯孔春与画溪公司、新创公司、正益公司签订的《合作框架协议》和《借款合同》明确约定新创公司、正益公司作为担保人承担连带保证责任；2、柯孔春与画溪公司签订的协议书未增加保证人负担，也未损害保证人权益，新创公司认为该协议没有得到新创公司、正益公司的签章确认，其中涉及到有损保证人利益的条款对保证人不发生效力的观点不成立；3、画溪公司并未按《合作框架协议》的约定向柯孔春提供抵押房产，8份《商品房买卖合同》所涉38套房屋仅仅是备案，并未办理抵押登记，新创公司认为柯孔春已取得准物权，但柯孔春放弃主债权人的物权，作为保证人无须承担保证责任的观点也不能成立。由于约定的借款利率过高，柯孔春要求按银行贷款利率的四倍计算利息，符合相关规定，应予支持。柯孔春主张的实现债权的律师费，符合合同约定和《浙江省律师服务收费标准》的规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、画溪公司于判决生效后七日内归还柯孔春借款本金700万元及利息（按银行同期贷款基准年利率5.6%的四倍，自2013年8月5日始，计算至判决确定的履行届满之日止）；二、画溪公司于判决生效后七日内支付柯孔春实现债权的律师费206000元；三、新创公司、正益公司对上述一、二项还款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62277元，诉前保全费5000元，合计67277元，由画溪公司、新创公司、正益公司连带负担（于判决生效之日起七日内缴纳）。
宣判后，新创公司不服，向本院提起上诉称：新创公司为画溪公司向柯孔春借款700万元提供保证是成立的，但根据2013年1月31日《协议书》的约定，柯孔春出借给画溪公司的700万元已转化为购房款，借款债务消灭，故新创公司无需再承担连带清偿责任。请求撤销原判，改判驳回柯孔春对新创公司的诉讼请求。
柯孔春二审答辩称：2013年1月31日《协议书》约定，画溪公司未能按约支付利息本金，画溪公司同意将700万元借款转化为购房款，这一约定不是画溪公司的权利而是其义务，画溪公司没有征得柯孔春的同意，无权将借款直接转为购房款。而柯孔春在支付购房款的期限到来之前，已经通知画溪公司解除《商品房买卖合同》，在此情况下借款没有也不可能转为购房款，实际上画溪公司并没有开具正式的购房发票，也无法交付房屋。故借款债务尚存，新创公司的保证责任未消灭，请求驳回上诉，维持原判。
画溪公司二审答辩称：2013年8月4日借款债务到期，根据2013年1月31日《协议书》约定，自2013年8月5日起700万元借款已转为购房款。柯孔春解除《商品房买卖合同》与借款纠纷无关，其可请求返还700万元购房款，而无权主张700万元借款、借款利息及因该纠纷产生的律师费用。请求驳回柯孔春全部的诉讼请求。
正益公司二审中未作答辩。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：柯孔春与画溪公司的借贷关系合法，受法律保护，二审中，对于画溪公司向柯孔春借款700万元以及新创公司、正益公司为该借款债务提供连带保证担保，各方均无异议，唯争议的是借款债务是否已因按约履行而消灭。
新创公司称根据画溪公司和柯孔春签订的《协议书》第4条约定，当债务人未按期偿还柯孔春700万元时，则从借款期限届满的次日起即已转化为购房款，借款债务因此消灭，保证责任免除；画溪公司持同一看法，柯孔春不认可。对此本院认为，首先，画溪公司向柯孔春借700万元于2013年8月4日到期，《协议书》约定，柯孔春付画溪公司700万元购房款在2013年8月30日之前，2013年1月31日签订《协议书》时，画溪公司和柯孔春未将借款直接充抵购房款。根据约定，借款期限届满时，支付购房款的时间尚未到来，至2013年8月14日柯孔春发出解除《商品房买卖合同》时，画溪公司负到期借款债务，而柯孔春不负到期购房款债务，除非柯孔春自愿提前履行支付购房款义务，否则画溪公司无权主张柯孔春给付购房款，也无权单方将借款充抵购房款。其次，2013年1月31日《协议书》第4条约定，“若画溪公司未能按双方签订的《借款合同》中的相关约定向柯孔春支付利息并归还本金的，则画溪公司同意将上述借款本息中的700万元转化为购房款”，“在柯孔春支付了购房款后，画溪公司应向柯孔春开具收到购房款的正式收据或发票”，并将“房屋交付给柯孔春”。有关借款“转化”为购房款的实质是双方对将来抵销借款债务和购房款债务的约定，但很显然在借款债务到期而购房款支付期限未届至时，画溪公司未经柯孔春尚无权以借款债务抵销柯孔春购房款债务，也就不能产生借款债务因抵销而“转化”为购房款的结果，画溪公司也不能提供相关抵销已实现的有效凭证。新创公司和画溪公司关于只要借款未还，到期后的次日就会直接变成购房款，该主张既无约定也无法定依据。第三，《协议书》约定，“柯孔春有权根据自身情况，选择解除或履行双方签订的8份《商品房买卖合同》”，故柯孔春享有单方任意解除《商品房买卖合同》的权利。柯孔春已于2013年8月14日向画溪公司发出了解除《商品房买卖合同》的通知，则《商品房买卖合同》已在柯孔春支付购房款的期限届满前解除，根据《合同法》的有关规定，合同解除后，没有履行的不再履行，柯孔春在《商品房买卖合同》解除后已没有向画溪公司支付700万元购房款的义务，新创公司和画溪公司关于700万元借款转化为购房款更无从谈起。
综上所述，画溪公司对柯孔春的700万元借款债务尚存，并未消灭。新创公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62277元，由上诉人嘉兴市新创房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
审 判 员 章 能
代理审判员 赵 超
二〇一四年二月十九日
书 记 员 金孝佩