福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第241号
原告郑燕梅，女，1990年10月4日出生，汉族，住永安市。
原告洪小玲，女，1965年6月27日出生，汉族，住永安市。
上列二原告委托代理人赖发禄，福建昊拓律师事务所律师。
被告罗贤耿，男，1982年2月9日出生，汉族，住永安市。
被告黄珊丽，女，1980年9月22日出生，汉族，住永安市。
原告郑燕梅、洪小玲与被告罗贤耿、黄珊丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由审判员李琴琴适用简易程序，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告郑燕梅、洪小玲的委托代理人赖发禄到庭参加诉讼，被告罗贤耿、黄珊丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑燕梅、洪小玲诉称：原告与被告罗贤耿系朋友关系。被告罗贤耿以资金周转需要为由，分别于2013年3月25日向原告借款人民币560000元、于2013年4月10日向原告借款人民币200000元，且在借款当日双方均签订《借款合同》一份，均约定按月利率2%计算借款利息。同时，上述两份《借款合同》均对被告未按期还款的违约责任作了明确的约定。借款后，被告拒不偿还上述借款本金760000元，借款利息也仅支付了部分，原告多次向被告催讨借款本息均无果。被告罗贤耿与被告黄珊丽系夫妻关系，本案借款形成于二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告罗贤耿与被告黄珊丽共同偿还。故请求法院判令：1、被告罗贤耿、黄珊丽共同偿还给原告郑燕梅、洪小玲借款本金人民币760000元、支付借款利息85600元（按月利率2%计息。其中借款本金人民币560000元，从2014年7月25日算至2015年1月10日止，共计61600元；借款本金200000元，从2014年7月10日算至2015年1月10日止，共计24000元），并继续按月利率2%支付给原告借款利息至判决确定的还款期限内的实际付款之日止；2、被告罗贤耿、黄珊丽支付给原告郑燕梅、洪小玲律师代理费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告罗贤耿、黄珊丽未作答辩。
经审理查明：原告郑燕梅与原告洪小玲系母女关系。被告罗贤耿以生意需要资金为由，分别于2013年3月25日向原告郑燕梅、洪小玲借款人民币560000元、于2013年4月10日向原告郑燕梅、洪小玲借款人民币200000元，合计共向原告借款人民币760000元。被告罗贤耿分别于借款当日各与原告签订了《借款合同》一份。上述两份《借款合同》中均约定按月利率2%计算利息，且均约定“借款到期后，罗贤耿未能按期还借款，郑燕梅、洪小玲有权要求罗贤耿偿还借款本金，并要求罗贤耿按欠款金额（含借款本金及未付利息）的日千分之一支付逾期还款违约金及追索借款发生的案件代理费及其他费用。”2013年3月25日，原告郑燕梅通过银行转账到被告罗贤耿账户517500元。2013年4月10日，原告洪小玲通过银行账户转账到被告罗贤耿账户1100000元。被告罗贤耿借款后，拒不偿还借款本金，亦未依约支付借款利息，原告多次催讨无果，引发本案讼争。庭审中，原告陈述其于2013年3月25日借给被告的560000元，有517500元系通过原告郑燕梅的账户转账给被告，另外42500元系通过其姐姐郑燕华的账户于2013年3月25日转账给被告，据此原告提供一份郑燕华的转账凭证予以证实；原告洪小玲于2013年4月10日共转账给被告1100000元，其中有200000元系本案讼争的借款本金，有500000元系（2015）永民初字第240号案件中的借款本金，另外400000元被告罗贤耿已经偿还给原告。庭审中，原告亦陈述本案讼争的560000元借款之利息，被告仅支付至2014年7月24日止；讼争的200000元借款之利息，被告仅支付至2014年7月9日止；此后的借款利息，被告均未支付。
另查，被告罗贤耿与被告黄珊丽于2006年7月6日登记结婚，本案借款形成于被告罗贤耿与被告黄珊丽婚姻关系存续期间。
还查，《福建省物价局福建省司法厅关于制定福建省律师服务收费标准的通知》闽价服（2013）67号中规定“一、计件及按标的额比例收费（一）办理民事、行政诉讼案件的收费标准：代理民事、行政诉讼案件，不涉及财产关系或财产标的额10万元（含10万元）以内的，每件800-6000元；财产标的额超过10万元的，按下列比例另加收费：10万元以上至50万元（含50万元）部分不超过4%；50万元以上至100万元（含100万元）部分不超过3%；100万元以上至500万元（含500万元）部分不超过2%。”
上述事实，有原告提交的原告户籍证明复印件、婚姻关系证明复印件、《福建省物价局福建省司法厅关于制定福建省律师服务收费标准的通知》闽价服（2013）67号复印件、中国银行转账凭证原件、律师代理费发票原件、《借款合同》原件2份、借条原件2份及当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审查证属实，可以认定。
本院认为，被告罗贤耿向原告郑燕梅、洪小玲借款760000元之事实，有双方签订的《借款合同》及原告提交的中国银行转账凭证为凭，事实清楚、债权债务关系明确，该借贷行为合法有效。本案讼争的借款并未约定还款期限，原告有随时向被告主张偿还借款本金及利息的权利。上述760000元借款本金及相应的借款利息，被告罗贤耿至今未付，对此被告罗贤耿负有偿付之民事责任。本案中，原告主张按照月利率2%计算利息并要求被告继续支付利息至判决确定的还款期限内的实际付款之日止之诉请，符合法律规定，本院予以支持，即2013年3月25日借款560000元之借款利息应为：560000元×2%×5.5个月=61600元（从2014年7月25日算至2015年1月10日止，共计5.5个月）；2013年4月10日借款200000元之借款利息应为：200000元×2%×6个月=24000元（从2014年7月10日算至2015年1月9日止，共计6个月），上述利息合计85600元。本案中，原告要求被告承担相应的律师代理费符合双方《借款合同》之约定，且原告主张的律师代理费5000元并未超过《福建省律师服务收费标准（试行）》的规定，合理合法，本院予以支持。上述借款虽以被告罗贤耿个人名义所借，但系在被告罗贤耿与被告黄珊丽婚姻关系存续期间的债务，应当按夫妻共同债务处理，由被告罗贤耿、被告黄珊丽共同偿还。被告罗贤耿、黄珊丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗贤耿、黄珊丽应于本判决生效后十日内偿还给原告郑燕梅、洪小玲借款本金人民币760000元。
二、被告罗贤耿、黄珊丽应于本判决生效后十日内支付给原告郑燕梅、洪小玲借款利息85600元，并从2015年1月10日起继续按借款本金人民币760000元、月利率2%支付给原告郑燕梅、洪小玲借款利息至本判决确定的还款期限内的实际付款之日止。
三、被告罗贤耿、黄珊丽应于本判决生效后十日内支付给原告郑燕梅、洪小玲律师代理费5000元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12306元，减半收取6153元；财产保全费4820元；合计10973元，由被告罗贤耿、黄珊丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 李琴琴
二〇一五年三月十三日
书记员 范茜凌
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》：
121．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。