海南省屯昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屯民初字第740号
原告钟朝霞，女，汉族，个体经营户，现住海南省临高县城。
被告钟器文，男，汉族，教师，现住屯昌县屯城镇。
委托代理人符慧，海南海地律师事务所律师。
被告林维广，男，汉族，现住屯昌县屯城镇。
原告钟朝霞诉被告钟器文、林维广确认合同无效纠纷一案，本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告钟朝霞及被告钟器文的委托代理人符慧及被告林维广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟朝霞诉称，原告婚前在亲人的扶持帮助下，于2006年12月6日向被告林维广购买座落屯城镇恒兴三里即县检察院住宿区后的二间铺面宅基地，该地坐东向西从南往北的第十三、第十四间，两间宅基地面积共158平方米，其四至清楚（详见《宅基地转让协议书》的第二条）。两间宅基地价款为30000元，基础设施投入6000元，约定签订协议之日一次性付清30000元，余款6000元待办国土证后付清，协议载明转让方林维广，受让方钟朝霞，还有钟朝霞的委托人钟器文签字。宅基地买定后于2010年7月中旬开始动工投建，先打好八层基础，于2010年10月15日盖好首层158平方米，至今尚未装修，投入的建房资金共159695元。这笔建房资金，二兄钟器东借助66500元，被告钟器文借助93195元，房子盖好的当年由被告钟器文暂住使用至今。为了明确债权债务关系，原告于2011年3月25日按被告钟器文拟草的的《借条》的内容和要求立下借条给被告钟器文。原告楼房盖好后，为偿还所欠二兄钟器东的66500元，经被告钟器文介绍与林芳于2012年4月25日签订了《借贷协议书》，原告用其《宅基地转让协议书》作抵押向林芳贷款柒万元，年限为三年（即2012年4月25日至2015年4月24日）。2014年9月9日原告找林芳准备办理还款收回原告抵押的《宅基地转让协议书》时，林芳告知原告在办理好贷款的当天用于抵押的《宅基地转让协议书》已被钟器文拿走了。原告多次催促之下近期被告钟器文才把更换在他名下的《宅基地转让协议书》交回林芳处。原告认为，原告同林芳有借贷关系，用于抵押的《宅基地转让协议书》是原告亲手交给林芳的，且借款期限尚未届满，被告钟器文无权拿走原告的《宅基地转让协议书》。被告钟器文乘原告向林芳借款提供《宅基地转让协议书》之机，同林芳串通，私下拿走原告的《宅基地转让协议书》与被告林维广重新更换，并将时间推前一天，该重新更换的《宅基地转让协议书》违法无效，应判令解除。被告林维广与原告于2006年12月6日签订的《宅基地转让协议书》的条款明确，事实清楚，该协议真实合法有效。目前该协议正本虽被钟器文和林芳相互串通毁灭，但原告还持有被告林维广的收款收据原件，及在该宅基地上盖房的事实和《宅基地转让协议书》复印件为佐证，足以认定被告与原告于2006年12月6日签订《宅基地转让协议书》的事实。被告林维广不能只听被告钟器文的一面之词又同其签下《宅基地转让协议书》，把原告的宅基地变为被告钟器文名下，致使引发争议，其行为侵犯了原告的房地产权益，被告林维广应承担其相应的过错责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决：一、确认被告钟器文与被告林维广签订的《宅基地转让协议书》无效。二、判决被告林维广补办《宅基地转让协议书》（正本）给原告。三、案件受理费由被告钟器文承担。
被告钟器文辩称，2006年12月5日我自筹资金30000元向林维广购买位于屯昌县恒兴商贸征地范围内坐东向西从南往北的第十三、十四间宅基地两间，面积154.8平方米。两间宅基地价格为30000元，基础设施投入6000元，签订之日一次性付清30000元，余款6000元待办国土证后付清。其《宅基地转让协议书》条款清楚明确，载明转让方林维广（甲方）、受让方钟器文（乙方），落款有双方签字。我和林维广于2006年12月6日签订的《宅基地转让协议书》虽然写转让方林维广（甲方）、受让方钟朝霞（乙方），落款有甲方林维广签字，但乙方钟朝霞的签名和手印都是我亲自签字亲自盖手印，原告钟朝霞并没有到交易现场，没有付款，也不知道我和林维广签订《宅基地转让协议书》的事实存在。事实是我本人和林维广签订，钟朝霞也没有委托我和林维广签订《宅基地转让协议书》的事实存在。因为我与妻子是国家干部已购买了一套房产，为以后仕途着想，我才借用原告的姓名签订这份预防性协议。我购买宅基地后于2006年12月30日开始动工打六层条型宅基地基础，其投入资金6万多元。建房期间因资金不足需向原告借款，我把《宅基地转让协议书》作抵押物交给原告，但未借到款，原告也未交还《宅基地转让协议书》。2012年因要还钱给二弟我找林芳借款，林芳称要有抵押物才放心，经我多次催促原告2012年4月25日才从临高拿回《宅基地转让协议书》交我转交给林芳，林芳才签字借款70000元，我把资金转入二弟钟器东账户还清了债务。我为建房共投入资金25万多元，原告没有投入分文资金，建好首层后我一家人一直居住到现在。原告所提请求没有事实根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告林维广辩称，2006年12月我签《宅基地转让协议书》给一个男人，当时我不知道他的真名，这个人开始要求我写两份合同，即钟器文和钟朝霞及收款条据，但我要求他只能留一个人的合同及收款条据。钟器文已将钟朝霞的购地合同及收款收据交给我销掉，如今天钟朝霞还有协议与收款条据，这说明钟器文当时有意或无意骗我，拿错了原件协议书及条据给我烧掉，我一块地皮不会有两份转让合同及收款条据的。原告现诉求要我另补一份转让地合同及收款条据给她是不可能的，因我没有认识她也从未见过她，更没有与她签过任何合同及收据。钟器文与钟朝霞是兄妹关系，双方应和谐解决家事为宜。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：证据1、居民身份证；证据2、残疾人证；证据1、2证明原告钟朝霞的主体资格，为四级残疾；证据3、《宅基地转让协议书》（12月6日）；证据4、2002年11月26日道路规划图；证据5、收据；证据6、2006年10月11日道路规划图；证据7、屯昌县人民政府的屯府函（2001）83号批复；证据8、授权委托书；证据3-8证明原告钟朝霞购买宅基地的事实及建房的投资事实；证据9、占道罚款单，证明屯昌县市政局以钟朝霞建房占道罚款；证据10、钢材经销单，证明原告建房购钢材有丈夫符祥章签字的事实；证据11、建房记录，证明大哥钟器文帮助原告建房，投资的记录交给原告的事实；证据12、借条，证明大哥钟器文亲手拟写借条证明原告借给大哥93195元的事实；证据13、摄像图片，证明原告房屋已建好首层的事实；证据14、借贷协议书，证明原告提供《宅基地转让协议书》抵押借款事实；证据15、账户交易明细，证明原告借款70000元，转让二哥钟器东账户的事实；证据16、《宅基地转让协议书》，证明被告钟器文从林芳处拿走原告的协议后，又同被告林维广更换的无效协议书；证据17、收条，证明被告钟器文同被告林维广立下收条即收宅基款；证据18、钟玉卿的证言，证明据其所知该争议宅基地是用原告打工的钱买的，建房时是以原告和钟器东的名义建的；证据19、钟昌懋的证言，证明其见原告拿《宅基地转让协议书》原件给林芳，且当天还了70000元到其父亲钟器东账户上；证据20、廖爱花的证言，证明原告向林芳借款70000元是还给二哥钟器东的，该争议宅基地是原告买的，当时建两间房准备一间给原告一间给钟器东，后因风俗问题两兄妹不能住在一块所以钟器文要求原告把投入的建房款退还给钟器东；证据21、证人符祥章的证言，证明钟器文买钢筋时其也在取货单上签名；证据22、关于原告钟朝霞购宅基地的资金来源说明；证据23、核准变更登记通知书、娱乐经营许可证、娱乐经营许可证（副本），证明原告是用其所经营分红款项来付购房款的。被告钟器文质证后对原告所提供的证据1、2、4、6、7、8、13、16无异议，被告认为证据3没有原件，且上面钟朝霞的名字也是被告钟器文签的，与原告无关。对证据5的真实性不予认可。对证据9、10、11的真实性无异议，但对原告的证明内容有异议。对证据12的真实性不予认可，认为上面没有钟器文本人签字。对证据14认为该借贷协议的落款明确表示委托人是钟器文，是钟器文向林芳借款。对证据15的证明内容有异议，认为是钟器文转款给钟器东。对证人钟玉卿、钟昌懋、廖爱花、符祥章的证言，认为以上证人中钟玉卿的证词是传来证据，不应采信，认为钟昌懋的证言与事实不符，认为廖爱花的证言偏向原告，认为符祥章系原告丈夫，其证言不应采信。认为证据22、23与本案无关联性。被告林维广质证后对证据5的真实性有异议，不清楚该份证据是否是真的。其他质证意见与被告钟器文的质证意见一致。
被告钟器文向本院提供的证据有：证据1、2006年12月5日《宅基地转让协议书》；证据2、《收条》；证据1、2证明2006年12月5日，被告钟器文与林维广签订协议书，约定由钟器文购买位于屯昌县恒兴商贸区的涉案土地，面积为154.8平方米。协议签订后，钟器文依约向林维广支付30000元土地转让款，履行了协议约定的义务；证据3、2001年12月12日《建设协议书》；证据4、5：《道路规划红线图》；证据6、2001年10月26日屯昌县政府屯府函（2001）83号《屯昌县人民政府关于县城恒兴商贸区至原县委大院路段建设有关问题的批复》；证据7、2004年11月28日屯城镇政府《授权委托书》；证据3-7共同证明：涉案土地的来源合法，林维广有权进行转让：1、2001年10月26日，屯昌县政府出函同意屯昌镇政府投资或引资开发建设县城恒兴商贸区至原县委大院路段，并征用该路两旁各30米土地出让，作为投资补偿；2、2001年12月12日，屯昌镇政府与符华山、林维广签订建设协议，因资金困难，由其二人对上述路段进行投资建设，而屯昌镇政府以征用两侧土地征用进行补偿；3、林维广获得授权办理涉案土地的转让和过户手续；证据8、陈道裕《证明》及身份证；证据9、唐电财《证明》及身份证；证据8、9共同证明2006年12月至2007年1月期间，钟器文在涉案土地上建房屋地基础，并向陈道裕购买钢建材支付了30660元、向唐电财购买水泥、白灰砂支付了18300元现金；证据10、2010年7月20日《合同书》；证据11、陈先江《证明》及身份证；证据10、11共同证明：2010年7月20日，钟器文与陈先江签订合同，由陈先江在涉案土地上承建房屋，面积为154.8平方米，工程完工后，钟器文向陈先江现金支付了32870元的工程款；证明12、陈道裕《证明》及身份证；证据13、唐电财《证明》及身份证；证据12、13共同证明2010年7月至2011年2月期间，钟器文在涉案土地上建房屋首层，并向陈道裕购买钢建材支付了46401元、向唐电财购买水泥、白灰砂支付了11500元现金；证明14、2012年4月25日《借贷协议书》；证据15、2014年4月25日林芳出具的《收据》；证据16、钟器文出具的《收据》；证据14-16共同证明：1、钟器文在涉案土地上建房，因资金短缺，遂向其弟钟器东借款66500元，至2012年4月25日，钟器东要求钟器文归还借款，故钟器文委托原告向林芳借款70000元，用于归还钟器东借款，并提供《宅基地转让协议书》作为抵押物。2、2014年4月25日，钟器文已向林芳归还借款本息，并收回抵押物；证据17、2012年4月25日，《中国邮政储蓄银行转账凭单》，证明2012年4月25日，钟器文在向林芳借款70000元后，同日转账给钟器东，用于归还涉案土地的建房借款；证据18、屯昌县市政管理局工作人员刘永秀、曾媛秀的《证明》，证明占道费系由被告钟器文予以缴纳；证据19、屯城镇新南社区居民委员会《证明》，证明自2010年12月，被告钟器文在涉案土地上建好房屋后，被告钟器文一家一直居住至今。原告质证后认为证据1是本案争议的内容，证据2是不真实的，对证据3、4、5、6、7无异议，对证据8、9、10、11、12、13真实性无异议，证明内容有异议，认为当时是被告钟器文垫资建房，建房好后原告也与钟器文结算了建房款项。对证据14的真实性无异议，认为应是证明原告跟林芳借款的事实。对证据15、16的真实性不予认可，认为与原告没关系。对证据17、18、19的真实性无异议，对证明内容有异议。被告林维广质证后对被告钟器文所提供的证据无异议，认为与其无关。
本院调取的证据有：2015年1月13日对林芳所做的询问笔录一份，林芳在笔录中陈述称：我确曾于2012年4月25日与钟朝霞签订一份《借贷协议书》并于当时接受了钟朝霞提供的一份《宅基地转让协议书》原件，签订《借贷协议书》后钟器文就将《宅基地转让协议书》原件取走。钟器文原来欠我一些钱，钟器文拿走《宅基地转让协议书》原件后就从他的帐户中转了7万元出去了，他把钱转给谁我不清楚，我与钟器文的债务关系是另外一回事，与该件事无关。这7万元是否包含钟器文欠我的钱我不知道，钟器文欠我的钱后来也都还清了。原告所提供的《宅基地转让协议书》复印件上“本复印件与2012年4月25日所抵押的《宅基地转让书》一模一样（正本）。正本以钟器文拿去。林芳”这些字是我写的，是钟朝霞拿复印件给我，我在复印件上帮她写明该协议书原件被钟器文拿走的事实。
经审理查明，被告钟器文与原告钟朝霞系兄妹关系。原告系残疾人，长期居住在海南省临高县经营电子游戏业务。2006年12月6日，被告钟器文以原告钟朝霞名义与被告林维广签订一份《宅基地转让协议书》，该协议书载明转让方林维广以36000元价格（议定两间宅基地价格30000元，基础设施投入6000元，约定签订合同一次付30000元，余款6000元待甲方办妥国土使用权交给乙方的同时付完）将位于屯昌县恒兴商贸征地范围具体位置在县建环局二〇〇二年十一月二十六日规划开发红线图范围内贰间铺面宅基地转让给受让方钟朝霞，在该协议书落款处有甲方代表林维广签名及盖手印，乙方代表钟朝霞及委托人钟器文由被告钟器文签名及盖手印。被告钟器文将宅基地款人民币30000元支付给被告林维广后，被告林维广于同日出具一份《收据》，其内容为“现收到钟朝霞同志交来购买宅基地款人民币叁万元整。”后该《宅基地转让协议书》及《收据》由原告钟朝霞持有。2010年钟家在该宅基地上建房至该宅基地上一层楼房建成，原告钟朝霞的二兄钟器东一家投入资金66500元，被告钟器文投入建房资金93195元。2011年3月25日，原告钟朝霞就建房款与被告钟器文结算，原告钟朝霞按钟器文草拟的借条稿出具了一份借条给被告钟器文，该借条稿内容为“现借大哥钟器文玖万叁仟壹佰玖拾伍元整（注：在未还清借款之前，大哥暂住现房屋一直到还清为止）”。2012年4月25日，为偿还原告二兄钟器东垫付的建房款，原告钟朝霞经被告钟器文介绍向林芳抵押贷款人民币70000元，借款期限为叁年，双方当日签订《借贷协议书》后原告将其持有的2006年12月6日《宅基地转让协议书》原件交付给林芳作为抵押物。林芳当日拿到《宅基地转让协议书》原件后即交给被告钟器文，钟器文从其账户506427012230124967内转帐69900元到钟器东名下606427015230184414账号内。被告钟器文获得《宅基地转让协议书》原件后即找被告林维广要求置换，被告林维广给被告钟器文另行出具了一份落款时间为2006年12月5日的《宅基地转让协议书》，其内容与原告所提供的2006年12月6日的《宅基地转让协议书》相同，只是受让方由钟朝霞替换为钟器文，落款处乙方代表处签名亦由钟朝霞替换为钟器文。被告林维广还另行给被告钟器文出具了一份《收条》，其内容为“现收到钟器文同志交来转让宅基地款人民币叁万元整”。该收条落款时间亦为2006年12月5日。2014年下半年原告准备偿还其向林芳的借款70000元及利息并取回《宅基地转让协议书》原件时，林芳告知原告该《宅基地转让协议书》原件已被被告钟器文拿走，并在原告的2012年12月6日《宅基地转让协议书》复印件上注明这一事实。原告得知被告林维广给被告钟器文另行出具《宅基地转让协议书》及收条后与二被告交涉未果，遂于2014年12月2日提起诉讼，要求法院判决：一、确认被告钟器文与被告林维广签订的《宅基地转让协议书》无效；二、判决被告林维广补办《宅基地转让协议书》（正本）给原告；三、案件受理费由被告钟器文承担。
另查，在本案审理阶段，原告钟朝霞于2015年4月22日向本院提出申请，要求撤回其所提诉讼请求的第二项，即撤回要求判决被告林维广补办《宅基地转让协议书》（正本）给原告这一诉讼请求。原告这一申请系其对诉讼权利的自行处分，本院照准。
以上事实，有原、被告双方提供的证据、本院调取的证据及双方当事人在庭审上的陈述为证，足资认定。
本院认为，本案被告林维广基于屯昌县人民政府屯府函（2001）83号批复及屯昌县屯城镇人民政府2004年11月28日授权委托书和符华山的授权，有权转让涉案土地。本案的争议焦点为原告所提供的2006年12月6日《宅基地转让协议书》和被告钟器文提供的其与被告林维广所签订的2006年12月5日《宅基地转让协议书》的效力问题。综合本案案情及本院查明的事实，本院认定被告林维广于2006年12月6日签订《宅基地转让协议书》并出具一份《收据》给原告这一事实成立，原告虽未能提供2006年12月6日《宅基地转让协议书》原件，但该《宅基地转让协议书》原件于2012年4月25日由林芳转到被告钟器文处，被告钟器文是该《宅基地转让协议书》原件的最后持有人，因此被告钟器文才有条件与被告林维广置换《宅基地转让协议书》，被告林维广在庭审中亦认可其出具给被告钟器文的2006年12月5日收条是在收回原出具给钟朝霞的收据后再出具收条给钟器文的，时间上可能是倒签了。现原告持有被告林维广出具的2006年12月6日收据原件，原告所提供证据的证明效力明显大于被告钟器文所提供证据的证明效力，可认定被告林维广与被告签订2006年12月5日《宅基地转让协议书》并出具收条上所写的时间均属倒签这一事实。2006年12月6日《宅基地转让协议书》上钟朝霞这一签名虽非原告本人所签，但该《宅基地转让协议书》上明确载明宅基地的受让方系原告钟朝霞，本院认为被告钟器文在该《宅基地转让协议书》上代钟朝霞签名并盖手印是基于原告钟朝霞的口头委托而实施的代理行为，合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的规定，这份2006年12月6日《宅基地转让协议书》是真实、合法、有效的合同，本院予以确认。被告林维广在未明确得到原告钟朝霞同意解除原2006年12月6日《宅基地转让协议书》的情形下就与被告钟器文重新签订2006年12月5日《宅基地转让协议书》，已侵害了原告的合法权益。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款规定：“有下列情形之一的，合同无效；……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”。原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项之规定，判决如下：
确认被告钟器文与被告林维广所签订的2006年12月5日《宅基地转让协议书》无效。
案件受理费人民币700元，由被告钟器文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 黎家雄
人民陪审员 梁定富
人民陪审员 郑元福
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈茜茜
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
审核：王之撰稿：黎家雄校对：陈茜茜印刷：陈茜茜屯昌县人民法院2015年4月30日印制（共印8份）