江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0057号
上诉人（一审被告）朱卫兵。
被上诉人（一审原告）夏金良。
上诉人朱卫兵因与被上诉人夏金良买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2013）泗民初字第2201号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏金良一审诉称：2011年初至2012年底，朱卫兵购买夏金良黄沙、水泥等材料，共欠夏金良52000元，其中含2012年全年利息10000元，双方并约定利息2分。后经夏金良多次索要，朱卫兵一直未支付。现请求判令朱卫兵支付夏金良材料款52000元及利息9880元（自2013年2月1日起至2013年10月15日止，按本金52000元及月利率2%计算）。
朱卫兵一审辩称：夏金良所诉52000元水泥、黄沙款，朱卫兵在出具欠条前已还款18000元，对其中8000元，夏金良称应作为利息，因朱卫兵无力全额还款，所以就没有吱声；所欠材料款系建猪厂厂房所用，养猪场的产权系五个股东所有，该款应由五个股东按比例分担，不应由朱卫兵一人承担，申请一审法院追加另四个股东为被告；52000元款中有12000元是2013年一年的利息，为终止利息，朱卫兵不应再支付利息。且欠款于2014年2月1日才到期，夏金良现在不应起诉；欠条内已载明利息，且黄沙、水泥是材料款不应存在利息，故朱卫兵应再支付利息。即使有利息，也应由五个股东按比例承担。
一审法院对夏金良、朱卫兵均无争议的下列事实予以确认：2009年5月1日至2011年12月30日，被告购买原告水泥、黄沙，2013年2月1日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到夏金良黄沙、水泥材料款伍万贰仟元正（￥52000.00元）此借款金额里含一年利息壹万元正（￥10000.00元）”。
一审法院归纳本案争议焦点：1、欠条中一年10000元利息是否为出具欠条之前的货款利息。2、二、朱卫兵是否应支付夏金良2013年2月1日至2013年10月15日间利息。3、三、是否应当追加王金武、李仁喜、王瑞琼、刘兵为共同被告。
关于第一争议焦点。一审法院认为，夏金良称是2012年全年利息，朱卫兵称是2013年2月1日至2014年2月1日利息。朱卫兵于2009年5月1日至2011年12月30日间购买夏金良水泥、黄沙，后于2013年2月1日出具欠条一张给夏金良，出具欠条的行为实质是双方对该日之前买卖黄沙、水泥发生的所有货款及利息的最终清算，欠条中的一年利息也应为该清算日之前的利息。另外，如该利息系出具欠条后一年的利息，则双方应有该货款应于出具欠条后一年内还清的意思表示，而作为具有完全民事行为能力的朱卫东，并未在借条中特别注明该事项。因此，朱卫东主张系结算后一年的利息，未提供确凿的证据证实，且其行为明显与常理不符，故对其该主张不予支持。
关于第二争议焦点。一审法院认为，夏金良称应当按照月利率2%标准支付利息，朱卫兵称其已支付2013年2月1日以后利息，不应当继续支付利息，且双方未约定利息标准，买卖合同也不存在支付利息。2013年2月1日，双方经结算后，朱卫兵应支付夏金良结算之日前一年利息，但对其后货款是否应当支付利息，双方未作约定，其后也未能达成一致意见。同时，双方也未约定货款的支付时间，也不存在即时履行的交易习惯，则也就不存在支付逾期利息的问题。因此，双方对该货款于结算日之后未约定利息，应视为不支付利息，对夏金良要求朱卫兵支付2013年2月1日至2013年10月15日间利息的诉讼请求不予支持。
关于第三争议焦点。一审法院认为，夏金良称朱卫兵是在2013年3月24日与他人签订合伙协议书，而朱卫兵向夏金良出具的欠条是2013年2月1日，双方买卖黄沙、水泥均是与朱卫兵联系、结算，其合伙与夏金良无关；朱卫兵称应由五个股东承担这笔材料款，应追加王金武、李仁喜、王瑞琼、刘兵为共同被告，朱卫兵为此提供2013年3月24日其与王金武、李仁喜、王瑞琼、刘兵签订的协议书一份。即使朱卫兵于2013年3月24日与王金武、李仁喜、王瑞琼、刘兵签订的协议书属于合伙协议书，但该证据也仅能证实签订协议当日存在合伙关系，但对朱金良于2009年5月1日至2011年12月30日购买夏金良水泥、黄沙期间是否存在合伙关系无法确定，且夏金良也认为其系与朱卫兵个人发生买卖关系，因此，从合同的相对性角度来讲，朱卫兵应是买卖合同的一方当事人，即买受人，所以本案不应追加王金武、李仁喜、王瑞琼、刘兵为共同被告。
综上，一审法院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。朱卫兵尚欠夏金良货款本息52000元，应当在夏金良催要后，及时履行付款义务。遂判决：一、朱卫兵于判决生效后十日内支付原告夏金良货款本息52000元。二、驳回夏金良要求朱卫兵支付2013年2月1日起至2013年10月15日间利息9880元的诉讼请求。案件受理费674元（已减半收取），由朱卫兵负担。
一审法院判决后，朱卫兵不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：上诉人向夏金良出具的52000元欠条里面含有10000元利息，该10000元利息应予扣除。另外，上诉人已还款18000元，该款一审未予扣除错误。此外，本案已过诉讼时效，夏金良起诉一审不应受理，而且猪厂系五人合伙，一审应追加其他四合伙人为本案共同被告。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人夏金良答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。
二审中，朱卫兵为支持其上诉请求，提供证明及协议书各一份。旨在证明夏金良知晓养猪厂不是朱卫兵个人所有，为合伙所有。
对证明及协议书，夏金良质证意见为：证明上面的“夏金良”为我书写，但与本案无关。
本院认证意见为：夏金良认可证明的真实性，证明内容印证协议书内容，对证明及协议书真实性本院予以采信。
二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。
本院归纳本案二审争议焦点为：1、朱卫兵本案申请追加被
告应否支持，如不支持，朱卫兵欠款数额如何确定。2、本案是否过诉讼时效，一审法院应否受理本案。
关于第一争议焦点。本院认为，朱卫兵经手向夏金良购买材料，并由朱卫东出具欠条，夏金良可以向朱卫兵主张给付货款，朱卫兵本案申请追加被告理由不能成立，不予支持。若朱卫兵认为其购买材料系履行合伙事务，其可依据相关法律规定向其他合伙人另行主张权利。关于朱卫兵的欠款数额。朱卫兵称52000元中含有出具欠条之后一年的10000元利息，并已经归还18000元，归还时间在其出具欠条之前；夏金良称52000元中包含出具欠条之前一年的10000元利息，没有还款。欠条出具时间为2013年2月1日，欠条内容应系双方对2013年2月1日之前的结算，故朱卫兵主张的在欠条出具之前归还18000元即使属实，因夏金良不认可该还款系对欠条所载欠款的还款，故本院不认定朱卫兵还款；同理就欠条内容“此借款金额里含一年利息壹万元正”，因夏金良不认可该一年利息为欠条出具之后的一年利息，本院认定双方约定该一年利息为欠条出具之前一年的利息。因双方欠条中所涉的利息没有超过中国人民银行同期贷款利率四倍，本院予以支持。据此，可以认定朱卫兵欠夏金良材料款等52000元，后朱卫兵未还款，故朱卫兵欠款数额仍为52000元。
关于第二争议焦点。本院认为，朱卫兵于2013年2月1日向夏金良出具欠条，夏金良于2013年10月15日向一审法院起诉，夏金良的起诉没有超过诉讼时效。因夏金良是欠条的持有人，也是涉案材料的供应者，其起诉的被告明确，有具体的诉讼请求和事实、理由，故朱卫兵称一审受理本案错误缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人朱卫兵的上诉理由不能成立，其请求不应得到支持，夏金良在二审中也要求维持一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1348元，由上诉人朱卫兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 孙 权
代理审判员 赵迎娣
二〇一四年四月二日
书 记 员 袁海燕
第页／共页