广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初976号
原告：佛山市耀轮物业管理有限公司，住所地：佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号之三风度国际名苑13栋二层151号商铺，统一社会信用代码：91440605068519044A。
法定代表人：梁国伟。
委托代理人:张志健，系广东都汇律师事务所律师。
委托代理人：郑勇，系广东都汇律师事务所律师。
被告：蔡海林，男，汉族，1976年6月2日出生，住江西省九江市彭泽县。
委托代理人：朱朝阳，系广东言法律师事务所律师。
上列原、被告租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄伟独任审判，于2016年3月17日、7月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志健、被告委托代理人朱朝阳均到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成协议，和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称，陈珊、陈伟权、卢凤群、张作良、苏民会、梁家宝、钟升亮、危雅仪、黄沃西、黄甫泉、赵桂新、潘嘉丽分别为佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号之三风度国际名苑13栋一层058至073号商铺的所有人，其与佛山市富艺置业有限公司（以下简称富艺公司）签订的《商铺买卖合同》约定：自签订买卖合同之日起至2017年12月31日止，富艺公司享有上述商铺的使用权及收益权。2013年5月1日，富艺公司与原告签订《委托经营管理合同》，约定将上述商铺委托原告出租及经营管理，委托期限自2013年5月1日至2017年12月31日。经原告整合后，058073号商铺整合为A004037商铺、A038a商铺进行出租管理。2013年12月21日、2014年7月18日，原告分别将A004037商铺、A038a商铺交付被告使用。为此，2014年9月22日、9月25日，原告与被告分别签订《西铁时尚广场商铺租赁合同》，约定被告向原告承租商铺用于皇御海鲜经营，并约定了租金、管理费、租赁期限、违约金等内容。但被告使用商铺后，一直拖欠原告租金、管理费、水电费，原告多次催收，但被告至今未交，已构成严重违约。根据合同约定，原告有权没收被告保证金等费用，并要求被告支付拖欠的租金、水电费、管理费及按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算滞纳金。综上，请求判令：1.解除原告与被告分别于2014年9月22日、9月25日签订的《西铁时尚广场商铺租赁合同》；2.被告返还原告佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号之三风度国际名苑商业群楼南区第一层A004、A005、A006、A007、A036、A037、A038a号商铺；3.原告没收被告上述商铺的保证金、2个月商铺综合服务费共计65257.38元；4.被告以每月406.55元的标准向原告支付自2014年10月25日至2015年6月24日止的A038a租金，被告以每月706.7元的标准向原告支付自2015年6月25日起至实际返还A038a铺之日止的租金;5.被告以每月2593.6元为标准自2014年8月25日起至被告实际返还A038a商铺之日止的管理费；6.被告以每月17418.14元的标准向原告支付2015年3月23日起至2015年10月31日止的A004、A005、A006、A007、A036、A037商铺租金，被告以每月19161.17元的标准自2015年11月1日起至实际返还商铺之日止的A004、A005、A006、A007、A036、A037商铺租金；7.被告以每月12210.4元为标准向原告支付自2014年11月23日起至实际返还A004、A005、A006、A007、A036、A037商铺之日止的管理费；8.被告向原告支付自2015年2月25日起至2015年7月25日期间拖欠水电费25474.42元；9.被告以2593.6元为本金分别从2014年8月6日、2014年9月6日起，以3000.15元为本金从2014年10月6日起，以15210.55元为本金分别从2014年11月至2015年2月期间每月6日起，以32628.69元为本金分别从2015年3月至2015年5月期间每月6日起，以32928.84元为本金分别从2015年6月至2016年3月期间每月6日起，均至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付滞纳金；10.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，一、被告并非佛山市南海区皇御海鲜餐厅（以下简称皇御餐厅）的投资人和负责人，也不是租赁合同的原始签订者，因此并不是本案的适格被告。原告与被告签订租赁合同将商铺租赁给被告经营皇御餐厅，被告并非餐厅的投资人和负责人，而且商铺于2013年12月21日就经何添华验收，但被告与原告签订合同的时间是2014年9月22日及9月25日，明显有违常理。实际上，被告与原告签订合同之前，原告与案外人就商铺租赁事宜签署过合同。二、皇御餐厅实际上占用的商铺为南海区大沥镇黄岐黄海路1号之三风度国际名苑13栋一层060、061、062、064、068、069、070、071、072号商铺，经查询，总建筑面积只有189.05平方米，但原告在租赁合同中却将商铺面积约定为305.26平方米和64.84平方米，显然属于欺诈行为，故该租赁合同应当予以撤销，原告已收的超额款项应当作为不当得利返还，并赔偿相应损失。三、皇御餐厅投资人何添华与承包方计划于2013年12月28日对餐厅装修完工，但因原告消防设备不符合消防部门规定需要拆除的原因导致装修工程中止，直至2014年2月28日才装修完毕。期间给皇御餐厅造成损失320476元，其中装修武功损失52000元，延误餐厅开业多支付的员工工资268476元，该损失应由原告承担。四、原告合同约定预计商场于2013年11月1日开业，但实际在2014年5月23日才开业，而且商场店铺租出去的数量非常少，不足商场总面积的三分之一，导致商场异常冷清，而且在2015年1月31日晚，还发生皇御餐厅被盗一事，导致皇御餐厅损失15890元。权利和义务是对等的，原告没有尽到应尽的管理和安保义务，故原告主张高额的管理费毫无依据。五、原告于2015年6月1日擅自将皇御餐厅锁门，导致餐厅无法经营，被迫注销，损失应由原告承担。皇御餐厅前期装修投入693548.5元，还有各种高档餐桌、沙发、餐具等成本投入，原本打算长期经营，但原告以餐厅拖欠租金及管理费为由将餐厅锁门，阻碍经营。实际上，皇御餐厅只是希望原告对拆除消防设备及管理不善给予经济上补偿，没有拖欠租金、管理费的意思。但原告不但拒不补偿，还将餐厅锁住不让经营，导致损失扩大。2015年6月1日之后的租金、管理费及水电费的损失理应由原告自行承担。综上，因原告原因给皇御餐厅造成损失一百多万元，远超过所欠的租金、管理费及水电费，故根本不存在滞纳金的情形。关于履约保证金的问题，因原告存在欺诈、消防设备需要拆除及擅自锁门阻碍皇御餐厅经营之违约行为，故原告应返还履约保证金并给予一倍赔偿。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告营业执照复印件及企业信息打印件各1份，用以证明原告诉讼主体资格。
2.被告身份证复印件1份，用以证明被告诉讼主体资格。
3.房地产权证复印件15份。
4.商铺买卖合同原件16份、律师见证书原件1份。
5.房产查询证明原件15份。
6.委托经营管理合同原件1份。
7.皇御酒膳房产资料打印件1份。
证据37用以证明1.陈珊等人分别为058073商铺所有人，陈珊等人与富艺公司签订的《商铺买卖合同》约定：自签订买卖合同之日起至2017年12月31日止，富艺公司享有上述商铺的使用权及收益权。2.2013年5月1日富艺公司与原告签订《委托经营管理合同》，约定将上述商铺委托原告出租及经营管理，委托期限自2013年5月1日至2017年12月31日，经原告整合后，058073商铺整合为A004、A005、A006、A007、A036、A037、A038a商铺进行出租管理。（其中063号商铺因无房产证复印件，暂时无法查询房产证明，庭后补充）
8.西铁时尚广场商铺租赁合同及商铺交接验收表原件各2份。
9.关于皇御酒膳餐厅股权经营变更声明原件1份。
证据89用以证明原告分别将A004、A005、A006、A007、A036、A037、A038a商铺租赁并交付给被告使用。
10.终止合同通知书复印件件1份。
11.邮件快递单原件及邮政速递物流查询打印件各1份。
12.皇御自用水电费欠费明细表打印件1份。
13.水电费读表图片彩色打印件4张。
14.10月份交款通知单原件2页及留置送达照片彩色打印件3张。
15.3月份交款通知单原件2页。
16.交款通知单签收表原件4份、催款通知单签收表原件2份。
17.皇御费用详情打印件1份。
证据1017用以证明被告一直承租并使用上述商铺，但截止2015年10月，被告拖欠原告租金、管理费、水电费共计322904.8元。故原告多次向被告派发交款通知单及催款通知单，但被告至今仍未缴交上述费用，已构成严重违约。
18.证明（2016年1月30日）原件1份及发票复印件4张，用以证明原告已向水电部门缴纳涉案商铺的水电费。
19.证明（2016年1月27日）原件1份及照片彩色打印件5张，用以证明被告商铺已长期没有营业，并自行上锁。
20.皇御酒膳费用说明原件1份。
21.商户明细蔡海林原件1份。
证据20、21用以证明截止至2016年2月被告拖欠原告A004A007、A036、A037商铺的租金、管理费等共计495225.46元。
22.照片打印件1份，用以证明被告自行停止营业。
经质证，被告对原告出示的证据1、2真实性、合法性没有异议，但两证据只能证明原、被告是法律规定的诉讼主体，并不能证明原、被告在本案中适格。对证据3真实性由法院核实，该证据只能证明房产是对应产权人享有，不能证明其他内容。对证据4真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。对证据5真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据相应房产的产权人在原告提供的查询表中并没有体现，无法证明原告所要证明事实。对证据6有异议，仅从合同是无法确认该合同的形成时间及条款内容是否真实客观，且合同仅仅约定15000平方的商业物业交由原告进行管理，不能证明其中包含涉案的商铺。对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，是由原告单方制作形成，与事实情况不符，涉案商铺所占用的店铺仅为060、061、062、064、068、069、070、071、072号商铺。从原告提供的以上证据来看原告方无法证明058073商铺与涉案餐厅的关系，也无法证明原告方依法取得涉案餐厅对应商铺的经营管理权限。对证据8真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，1.两份合同的签订时间为2014年9月22日及2014年9月25日，而租金却是2013年11月1日至2017年9月30日及2014年6月25日至2017年9月30日，不符合常理；2.两份合同约定的出租总面积为370.1平方米，严重超过涉案餐厅的实际面积，为原告方的欺诈行为；3.两份合同是原告出租用来开涉案餐厅，而被告并非涉案餐厅的投资和负责人；4.两份合同对西铁时尚广场开业预计的时间严重不符，相差六个多月；5.两份合同中对商铺的租金及管理费的约定，格式类似，但每平方米的租金和管理费的标准却严重差异，对涉案餐厅显失公平，且有理由怀疑由原告方提供的格式类似的合同导致被告的重大误解；6.两份合同中的其他约定的内容的予以认可，因其内容不同于现存条款，经过双方的充分协商后确认的，故起诉时间要顺延至商场开业时起算，且在租赁期间，原告对租赁场地进行消防等事项改造造成的损失，应该由原告承担赔偿责任。该验收工作及签字确认，并不是被告，且该商铺交接验收时间为2013年12月21日，与被告签订租赁合同时间矛盾，不符合常理。对证据9真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该证据仅为何添华与被告的内部协议，故对原告获取来源是否合法存在异议，且对外公示依据的工商登记，是何添华做为个体户的投资人。对证据1011真实性、合法性、关联性均有异议。原告于2015年6月1日就涉案餐厅进行了锁门处理，导致涉案餐厅于2015年6月8日注销，其实双方租赁关系早就实际解除，谈不上原告于2015年10月24日再通知被告解除合同的效力问题。对证据1213真实性、合法性、关联性均有异议，证据属于原告单方制作行为，且涉案餐厅2015年6月1日就被原告锁门处理，之后不可能存在水电的消耗，对于水电表的图片真实性无法查验，请求法院核对，对其关联性有异议，其于原告单方制作的表格数额上就不相符，且仅从水电表照片无法证明原告所要证明涉案餐厅欠其水电费的事实。对证据14中的交款通知单及证据15真实性、合法性、关联性均有异议，该证据仅是原告单方制作用来通知涉案餐厅缴费的单据，其金额内容并不必然是准确的，也未经涉案餐厅予以确认，且原告于2015年6月1日就对涉案餐厅锁门处理，故2015年6月1日以后的租金管理费及水电费不应该由涉案餐厅承担，也不应由被告支付。对证据14中的照片及证据16，该证据均不是被告签收的，故对该证据的关联性有异议。对证据17有异议，属于原告方单方制作的费用表，且与事实不符。对证据18有异议，1.发票的缴费单位不是原告；2.原告于2015年6月1日就对涉案餐厅锁门管理，后期的水电费缴纳与涉案餐厅无关。对证据19照片真实性没有异议，对证明有异议，该证明是原告自行提供的证明，且与事实不符，原告于2015年6月1日就擅自将涉案餐厅锁门处理。对证据20、21中起租日期无异议，对欠费日期有异议，被告已支付部分租金及管理费，且欠费日期截止应计算至2015年6月1日，非2016年3月22日。租赁物的面积有异议。对证据22真实性无异议，证明内容有异议，该证据是在原告将涉讼商铺锁门管理后，被告仍抱有继续经营的考虑，而对客户做出的说明。
诉讼中，被告举证如下：
1.个体户机读档案原件1份，用以证明1.涉案餐厅的投资人是何添华，并非被告；2.涉案餐厅经营场所为风度国际名苑13栋一层060、061、062、064、068、069、070、071、072号商铺，并非被告所说的058073号商铺；3.涉案餐厅于2013年12月5日成立，于2015年6月8日核准注销。
2．装修工程施工合同及补充协议、收据、工程项目费汇总表原件各1份，用以证明1.涉案餐厅为经营商铺装修投资达693548.5元；2.因原告经营管理的西铁时尚广场消防设备不符合消防要求需要拆除，导致涉案餐厅原订于2013年12月28日装修完工的工程必须中途中止，直至2014年2月28日才装修完毕，造成涉案餐厅停工、窝工损失52000元，涉案餐厅已于2014年2月17日支付该损失给装修工程承包方梁育林。
3．劳动合同原件18份、工资表原件8份，用以证明2013年12月就聘请好员工准备月底装修好便开业经营，但因原告原因导致装修工程直至2014年2月28日才完工，致使涉案餐厅在装修延误期间仍需发放员工的工资损失达到268476元。
4．证明原件一份，用以证明原告已于2015年6月1日对涉案餐厅进行锁门处理，导致涉案餐厅无法继续经营。
5．报警记录内容打印件1份，用以证明原告没有尽到对商场管理的义务，导致涉案餐厅于2015年1月31日晚发生盗窃，导致涉案餐厅损失15890元。
6．西铁时尚广场于2014年5月23日开业的记录打印件1份，用以证明原告没有依照合同约定于2013年11月1日开业，而是推迟开业半年多的事实。
经质证，原告对被告出示的证据1的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，根据原告提供的租赁合同，签收表及经营变更声明可以证明被告一直为涉案商铺的使用人，故被告诉讼主体适格，根据合同第二条约定的面积及合同附件的商铺平面图可以证明被告租赁原告商铺为A004、A005、A006、A007、A036、A037、A038a面积也与合同约定相符。证据2有异议，原告已按照合同约定向其交付涉案商铺，并通过被告也对此进行验收，其自行装修等事项为其个人经营事项，与原告无关，且如被告所称发生该事项，该事已发生长达两年多时间，被告一直未向原告提及，原告有理由相信被告是为逃避本次诉讼而虚构的事实。对证据3有异议，该证据为何添华与其原告签订的劳工合同与本案无关，且何添华雇佣员工与本案纠纷无关联。对证据4有异议，被告为自行上锁，不开门经营，原告并无对其进行锁门处理。对证据5有异议，该证据证明被告都对涉案商铺进行使用管理，在该商铺发生问题时进行了检查，并进行报警，因此，被告所称原告对其上锁，与事实不符。对证据6真实性没有异议，涉案广场是2014年5月23日开业，但对证明内容有异议，A038a合同第五条第3项已明确约定，涉案商场于2014年5月23日开业，因此被告是清楚并了解涉案商场的开业时间，并对该事实予以认可。
根据被告申请，本院经审查同意证人马某出庭作证。证人作证称，证人2015年2月进入涉案餐厅工作，是楼面服务经理，餐厅老板是蔡海林。餐厅有几个股东，蔡海林是其中之一，蔡海林负责具体事务管理。2015年5月31日涉讼餐厅还在经营，大概晚上10点多就歇业，但是2015年6月1日证人上班时就发现餐厅门锁上了，用的是锁自行车的锁，证人就去找蔡海林说明这个事情，故大家都不能上班。证人没有看到上锁的过程，上班的时候就看见门被锁了。涉案餐厅通知中止经营，发放工资，双方清算完毕。对西铁时尚广场的出租状况具体比例不清楚，一楼的商铺大概空置的比例在70%。
经审查，原告出示的证据1、2、4、5、8、9、19、22，被告出示的证据1、6均来源合法、内容真实，与本案相关联，且相对方对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。原告出示的证据3可与原告证据5相互印证，本院予以采信。原告出示的证据6为原件，可与原告证据3相互印证，被告虽有异议但无证据推翻，本院予以采信。原告出示的证据7为原告单方制作，本院不予采信。原告出示的证据10、11可相互印证，被告虽有异议但无证据推翻，本院予以采信。原告出示的证据1216为原件或与原件相互印证的复印件、打印件，且可双方有关商铺使用的陈述基本印证，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据17、20、21本院综合认定。原告出示的证据18为原件，证据之间可相互印证，被告虽有异议但无证据推翻，本院予以采信。被告出示的证据23与损失相关，但被告明确于本案中不就此提起反诉，本院对该等证据不予审查认定。被告出示的证据4为原告员工出具的证明，与原告有利害关系，且证明人马某在出庭作证时明确表示没有看到上锁的过程，与证明内容相矛盾，故本院对该证据不予采信。被告出示的证据5为被告单方制作，无法显示与本案关联，本院不予采信。
经审理查明：
原告持有案外人佛山市富艺置业有限公司（以下简称“富艺公司”）与陈珊、刘渊渊、张作良等人签订的商铺买卖合同原件，约定各该等自然人向富艺公司购买商铺，其中张作良所购买商铺为佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号之三风度国际名苑13栋首层062号商铺，各合同均约定买受人同意自合同签署之日起至2017年12月31日止，富艺公司享有商铺的使用权及收益权，包括但不限于对该商铺进行关、停、并、分立、装修、与第三方联营、合作、企业承包、转租、出租柜台等，买受人不得干涉。在上述期间，出卖人、商铺租用人/使用人或商场管理公司均无需向买受人支付任何费用。
针对上述合同涉及的商铺，行政部门核发以下房产证：1.粤房地权证佛字第××号A，登记佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号之三风度国际名苑13栋一层058号商铺权属人为陈珊，建筑面积6.17平方米，套内面积3.76平方米。2.粤房地权证佛字第××号A，登记佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号之三风度国际名苑13栋一层059号商铺权属人为陈伟权，建筑面积6.17平方米，套内面积3.76平方米。3.粤房地权证佛字第××号A，登记佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号之三风度国际名苑13栋一层060号商铺权属人为陈伟权，建筑面积10.56平方米，套内面积6.44平方米。4.粤房地权证佛字第××号A，登记佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号之三风度国际名苑13栋一层061号商铺权属人为陈伟权，建筑面积10.96平方米，套内面积6.68平方米。5.粤房地权证佛字第××号A，登记佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号之三风度国际名苑13栋一层062号商铺权属人为卢凤群，建筑面积15.73平方米，套内面积9.59平方米。6.粤房地权证佛字第××号A，登记佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号之三风度国际名苑13栋一层064号商铺权属人为苏民会，建筑面积18.03平方米，套内面积10.99平方米。7.粤房地权证佛字第××号A，登记佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号之三风度国际名苑13栋一层065号商铺权属人为梁家宝，建筑面积22.44平方米，套内面积13.68平方米。8.粤房地权证佛字第××号A，登记佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号之三风度国际名苑13栋一层066号商铺权属人为钟升亮，建筑面积23.82平方米，套内面积14.52平方米。9.粤房地权证佛字第××号A，登记佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号之三风度国际名苑13栋一层067号商铺权属人为危雅仪，建筑面积22.65平方米，套内面积13.81平方米。10.粤房地权证佛字第××号A，登记佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号之三风度国际名苑13栋一层068号商铺权属人为黄沃西，建筑面积23.83平方米，套内面积14.53平方米。11.粤房地权证佛字第××号A，登记佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号之三风度国际名苑13栋一层069号商铺权属人为黄沃西，建筑面积25平方米，套内面积15.24平方米。12.粤房地权证佛字第××号A，登记佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号之三风度国际名苑13栋一层070号商铺权属人为黄甫泉，建筑面积27.07平方米，套内面积16.5平方米。13.粤房地权证佛字第××号A，登记佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号之三风度国际名苑13栋一层071号商铺权属人为黄甫泉，建筑面积28.31平方米，套内面积17.26平方米。14.粤房地权证佛字第××号A，登记佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号之三风度国际名苑13栋一层072号商铺权属人为赵桂新，建筑面积29.56平方米，套内面积18.02平方米。15.粤房地权证佛字第××号A，登记佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号之三风度国际名苑13栋一层073号商铺权属人为潘嘉丽，建筑面积11.53平方米，套内面积7.03平方米。
2013年5月1日，佛山市富艺置业有限公司（以下简称“富艺公司”）（甲方、委托方）与原告（乙方、受托方）签订《委托经营管理合同》，约定甲方将位于佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号之三风度国际名苑的商铺，建筑面积约15000平方的商业物业，委托乙方对项目进行统一规划顾问，招商和后续经营管理事宜；委托内容包括：1.项目前期定位、规划顾问和招商、开业筹备；2.后续经营管理出租；3.委托期限自2013年5月1日起至2017年12月31日止；商场开业后，乙方负责收取商场所有租金及物业管理费用，但需按每平方米10元向甲方缴纳服务费用。
2014年9月22日，原告（甲方、出租管理方）与被告（乙方、承租方）签订《西铁城商铺租赁合同》（以下简称涉讼合同一），约定被告向原告租用原告受委托管理的位于佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路一号的风度名苑商业裙楼南区一层A038号商铺（以下简称涉讼商铺一）。建筑面积64.84平方米，使用面积32.42平方米。被告应以皇御海鲜的名义经营商铺，经营品牌及范围为生蚝、海鲜。被告如要改变上述约定的经营项目或修改经营商铺的名称，须征得原告书面同意，否则视为被告违约。商铺租赁期自2014年6月25日至2017年9月30日止。装修期为30天，自2014年6月25日至2014年7月24日，装修期内被告无须向原告交付租金和商场综合服务费，只需支付其他应付费用。免租期62天，自2014年7月25日至2014年9月24日。免租期内，被告无须向原告支付租金，但必须按时缴纳商场综合服务费及其他应付费用。其他应付费用包括但不限于电费、水费、燃气费、电讯费用、装修工程的垃圾费、公共分摊的水电费等被告应承担的费用。商场预计于2014年5月23日开业，具体开业时间根据项目的实际情况拟定，按原告书面通知为准。
商铺租金以建筑面积计算，2014年6月25日至2015年6月24日每月租金及管理费为3000.15元；2015年6月25日至2016年6月24日每月租金及管理费为3300.36元；2016年6月25日至2017年6月24日每月租金及管理费为3630.39元。在合同有效期内，为确保被告正常使用商铺及经营，原告对商场实行统一的综合性商业物业管理，被告同意每月向原告交纳商场综合服务费每月2593.6元。该商场综合服务费包括但不限于中央空调费、中央空调设施维护费、自动扶梯电费、自动电梯维护费、消防及供电设施维护费、公共照明电费、公共水费、公共卫生清洁费、保安费、管理服务费、管理人员工资、奖励及福利、宣传推广策划费等。被告必须于每月5日前以转账或现金形式，向原告一次性交纳当月的租金和商场综合服务费，逾期未付，每延误一天，原告按欠缴总额的0.1%收取滞纳金。本合同签订日起3个工作日内，被告向原告一次性付清以下款项：1.相当于两个月租金813.1元，作为履行合同的保证金，合同期满无违约行为的作无息退回；2.首月租金406.55元；3.三个月的商场综合服务费，其中两个月的商场综合服务费5187.2元在合同期满后无需退回，一个月的商场综合服务费2593.6元作为首月的商场综合服务费；4.按每平方米15元标准缴交水电周转金972.6元，该部分费用在退场时无欠电费则无息退还。被告因经营所产生的水、电费用自负，以被告独立水、电表的计量度数按自来水公司和供电公司的收费标准计算，另加水电损耗的公摊（水损耗2%、电损耗5%）计收，且必须于每月5日前一次性向原告付清上月水、电费用。
被告违约或单方毁约，无权要求原告退回预付金及其他费用。未按合同规定时间和金额缴纳租金、商场综合服务费及其他应付费用，除补交拖欠款项外，每逾期一天，按拖欠款项总额的0.1%向原告支付滞纳金；逾期20天以上（包括20天），视作被告单方违约，原告除追偿租金及其他费用外，有权收回商铺并解除合同，履约保证金不作退还，若被告所欠费用未缴清，被告铺内所有货物原告有权变卖处理，所得款项优先用于抵偿原告欠款。租赁期内，如原告违约或单方毁约，则原告除退还履行合同的保证金和两个月的商场综合服务费给被告外，再按履行合同的保证金和两个月的商场综合服务费的总额赔偿给被告，且被告有权要求原告赔偿直接损失；如被告违约或单方毁约，则被告将履行合同的保证金和两个月的商场综合服务费赔偿给原告，且原告有权要求被告赔偿直接损失。
2014年9月25日，原告（甲方、出租管理方）与被告（乙方、承租方）签订另一份《西铁城商铺租赁合同》（以下简称涉讼合同二），约定被告向原告租用原告受委托管理的位于佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路一号的风度名苑商业裙楼南区一层A004、A005、A006、A007、A036、A037号商铺（以下简称涉讼商铺二）。建筑面积305.26平方米，实用面积152.63平方米。被告应以皇御海鲜的名义经营商铺，经营品牌及范围为餐饮。被告如要改变上述约定的经营项目或修改经营商铺的名称，须征得原告书面同意，否则视为被告违约。商铺租赁期自2013年11月1日至2017年9月30日止。装修期为61天，自2013年9月1日至2013年10月31日，装修期内被告无须向原告交付租金和商场综合服务费，只需支付其他应付费用。免租期92天，自2013年11月1日至2014年1月31日。免租期内，被告无须向原告支付租金，但必须按时缴纳商场综合服务费及其他应付费用。其他应付费用包括但不限于电费、水费、燃气费、电讯费用、装修工程的垃圾费、公共分摊的水电费等被告应承担的费用。商场预计于2013年11月1日开业，具体开业时间根据项目的实际情况拟定，按原告书面通知为准，如商场未能按时开业，则被告起租时间顺延。
商铺租金以建筑面积计算，2013年11月1日至2014年10月31日每月租金为17418.14元；2014年11月1日至2015年10月31日每月租金为17418.14元；2015年11月1日至2016年10月31日每月租金为19161.17元；2016年11月1日至2017年9月30日每月租金为21078.2元。在合同有效期内，为确保被告正常使用商铺及经营，原告对商场实行统一的综合性商业物业管理，被告同意每月向原告交纳商场综合服务费每月12210.4元。被告必须于每月5日前以转账或现金形式，向原告一次性交纳当月的租金和商场综合服务费，逾期未付，每延误一天，原告按欠缴总额的0.1%收取滞纳金。本合同签订日起3个工作日内，被告向原告一次性付清以下款项：1.两个月租金34836.28元，作为履行合同的保证金，合同期满无违约行为的作无息退回；2.首月租金17418.14元；3.三个月的商场综合服务费36631.2元，其中两个月的商场综合服务费24420.8元在合同期满后无息退回，一个月的商场综合服务费12210.4元作为首月的商场综合服务费；4.按每平方米15元标准缴交水电周转金4578.9元，该部分费用在退场时无欠电费则无息退还。被告因经营所产生的水、电费用自负，以被告独立水、电表的计量度数按自来水公司和供电公司的收费标准计算，另加水电损耗的公摊（水损耗2%、电损耗5%）计收，且必须于每月5日前一次性向原告付清上月水、电费用。
涉讼合同二中有关违约责任及赔偿的约定涉讼合同一相同。
原告同意顺延涉讼商铺二租金起算日至2015年2月23日、综合服务费起算日至2014年10月23日。
2013年12月21日，原告将涉讼商铺二交付被告使用；2014年7月18日，原告将涉讼商铺一交付被告使用。
案外人何添华出具《关于皇御酒膳餐厅股权经营变更声明》，载明何添华与蔡海林于2013年合股经营皇御酒膳餐厅，该餐厅与原告签订租赁合同及日常大小事项由何添华全权负责。由于某种原因，何添华决定退出皇御酒膳餐厅经营管理权，该餐厅将由被告全权负责，何添华于2013年8月22日和2013年9月11日与原告签订的租赁合同作废，由被告重新签订租赁合同，合同条件不变。从即日起，皇御酒膳餐厅的一切事项与何添华无关。被告作为证明人签名确认。
2015年10月31日，原告向被告送达《终止合同通知书》，载明2014年9月29日，原告已将涉讼商铺一、二交付被告，被告已进场装修及营业，但被告尚欠2014年8月25日至2015年10月24日租金、管理费及2015年3月25日至2015年6月25日的水电费（约计322904.8元），已经构成严重违约，正式通知被告自2015年10月24日起，终止双方签订的合同，收回涉讼商铺一、二并全额没收被告支付的预付金，并保留追究的权利。
被告在涉讼商铺张贴停业整顿公告，告知涉讼餐厅因格局调整，自2015年6月1日至2015年8月1日期间内部停业整顿。庭审中，被告称涉讼商铺一、二从2015年6月1日起被原告上锁，无法使用；原告称被告自行停业上锁。
2016年1月27日，案外人佛山市耀轮物业管理有限公司出具《证明》，证明涉讼商铺一、二已经长期没有开铺，并自行上锁。
被告已向原告缴交涉讼商铺一履约保证金813.1元、三个月综合服务费7780.8元、水电周转金972.6元、租金406.55元。
被告已向原告缴交涉讼商铺二履约保证金34836.28元、三个月综合服务费36631.2元、水电周转金4578.9元、租金17418.14元。
被告尚欠原告2014年8月25日至2015年10月24日水电费25474.42元。
本院认为：
主体。被告虽辩称其并非租赁合同原始签订者，不是本案适格被告，但被告与原告签订涉讼合同一、二，可与案外人及被告共同出具的商铺经营交接证明相互印证，证明被告承接使用涉讼商铺经营餐厅，被告为合同当事人及涉讼商铺实际使用人，故被告本案主体适格。
涉讼商铺已经办理房产证，原、被告签订的涉讼合同一、二为双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。
租赁面积。被告虽称原告交付使用的租赁面积与合同约定不符，但未提供证据予以证明，涉讼合同约定面积与各商铺产权面积综合相当，且合同附图显示涉讼商铺一、二确实包括部分通道在内，故合同约定面积与各商铺产权面积之和有差额亦属合理，被告接收商铺后装修、使用，至本案诉讼前从未就面积问题向原告提出异议，现主张面积不足理据不足，本院不予采纳，被告应按合同约定租金标准向原告支付租金及相关费用。
合同解除、返还、保证金。被告接收使用涉讼商铺，应按约支付租金及相关费用，逾期支付，已经构成违约，原告依照合同约定有权解除合同。原告于2015年10月31日向被告送达终止合同的函件，实为行使合同解除权，本院确认涉讼合同一、二均于该日解除。涉讼合同解除，被告应将涉讼商铺一、二返还原告。根据涉讼合同约定，如被告违约或单方毁约，则被告将履行合同的保证金和两个月的商场综合服务费赔偿给原告，故原告诉请没收被告支付的履约保证金及两个月的商场综合服务费共65257.38元符合约定，本院予以支持。
租金、管理费、水电费。被告虽称从2015年6月1日起，涉讼商铺被原告上锁，但未举证予以证明，应自行承担不利后果。被告自行粘贴停业整顿公告停止经营，涉讼商铺至今仍存放被告经营物品，被告实际占用使用涉讼商铺至今，应向原告计付租金及相关费用。除本院认定的被告已付款外，被告称另还向原告支付了租金、综合服务费，但均未举证予以证明，应自行承担不利后果，本院对其主张不予采纳。
被告应付各项费用具体计算如下：
涉讼商铺一：根据合同约定，被告分别应从2014年7月25日、2014年9月25日开始交纳综合服务费、租金，抵扣被告已付的一个月租金、综合服务费后，被告应按照每月2593.6元的标准计付从2014年8月25日起至实际返还商铺之日止的综合服务费及按照每月406.55元的标准计付从2014年10月25日起至2015年6月24日止、按照每月706.7元的标准计付从2015年6月25日起至实际返还商铺之日止的租金予原告。
涉讼商铺二：原告同意顺延涉讼商铺二租金起算日至2015年2月23日、综合服务费起算日至2014年10月23日，本院予以采纳，抵扣被告已付的一个月租金、综合服务费后，被告应按照每月12210.4元的标准计付从2014年11月23日起至实际返还商铺之日止的综合服务费及按照每月17418.14元的标准计付从2015年3月23日起至2015年10月31日止、按照每月19161.17元的标准计付从2015年11月1日起至实际返还商铺之日止的租金予原告。
涉讼合同约定水电费由被告负担，故被告应向原告支付2014年8月25日至2015年10月24日水电费欠款25474.42元。
滞纳金。原告主张的滞纳金实际为逾期付款违约金。涉讼合同约定被告应于每月5日前向原告支付涉讼商铺一、二当月租金及管理费，逾期支付则应向原告承担逾期付款违约责任。原告主张的中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准在合同约定范围，符合法律规定，本院予以采纳，则被告应以2593.6元为本金分别从2014年8月6日、2014年9月6日起，以3000.15元为本金从2014年10月6日起，以15210.55元为本金分别从2014年11月至2015年2月期间每月6日起，以32628.69元为本金分别从2015年3月至2015年5月期间每月6日起，以32928.84元为本金分别从2015年6月至2016年3月期间每月6日起，各项均至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付逾期付款违约金予原告。
被告虽主张因原告导致被告延期开业造成损失，但未在本案中提起反诉，本院不予审查处理。被告虽称原告未提供管理及安保义务，但未举证予以证明，且合同明确综合服务费包含诸多对价服务项目，被告实际使用涉讼商铺已经享受该等服务，现主张服务费过高依据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告佛山市耀轮物业管理有限公司与被告蔡海林分别于2014年9月22日、2014年9月25日签订的《西铁时尚广场商铺租赁合同》均于2015年10月31日解除；
二、被告蔡海林应于本判决发生法律效力之日起十日内将上列第一项判决所涉合同项下的商铺返还予原告；
三、被告蔡海林已交原告的履约保证金及综合服务费65257.38元归原告佛山市耀轮物业管理有限公司所有；
四、被告蔡海林应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年8月25日至2015年10月24日水电费欠款25474.42元予原告佛山市耀轮物业管理有限公司；
五、被告蔡海林应按照每月2593.6元的标准计付从2014年8月25日起至上列第二项判决实际履行之日止的综合服务费及按照每月406.55元的标准计付从2014年10月25日起至2015年6月24日止、按照每月706.7元的标准计付从2015年6月25日起至上列第二项判决实际履行之日止的租金予原告佛山市耀轮物业管理有限公司，本项随上列第二项判决清；
六、被告应按照每月12210.4元的标准计付从2014年11月23日起至上列第二项判决实际履行之日止的综合服务费及按照每月17418.14元的标准计付从2015年3月23日起至2015年10月31日止、按照每月19161.17元的标准计付从2015年11月1日起至上列第二项判决实际履行之日止的租金予原告佛山市耀轮物业管理有限公司，本项随上列第二项判决清；
七、被告应以2593.6元为本金分别从2014年8月6日、2014年9月6日起，以3000.15元为本金从2014年10月6日起，以15210.55元为本金分别从2014年11月至2015年2月期间每月6日起，以32628.69元为本金分别从2015年3月至2015年5月期间每月6日起，以32928.84元为本金分别从2015年6月至2016年3月期间每月6日起，各项均至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付逾期付款违约金予原告，本项随上列第五、六项判决清。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3851.05元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 伟
二○二○一六年七月十四日
书 记 员 邓莹莹