湖北省宜城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂宜城行初字第00026号
原告杜遵艳。
被告宜城市公安局，地址宜城市发展大道，组织机构代码证号01118618-9。
法定代表人王绍洪，宜城市公安局局长。
出庭负责人，陈向阳，宜城市公安局副局长。
委托代理人于凯，宜城市公安局法制科干警，代理权限为一般代理。
原告杜遵艳诉被告宜城市公安局撤销治安行政处罚一案，本院受理后，依法向被告宜城市公安局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杜遵艳和被告宜城市公安局的出庭负责人陈向阳及委托代理人于凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宜城市公安局于2015年8月6日对原告杜遵艳作出宜公（鄢）行决字（2015）579号行政处罚决定，认定2015年8月5日杜遵艳违反有关规定在中南海周边非正常上访，被北京市西城区公安局府右街派出所查获，并对其下达北京市西城区公安局训诫书。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，给予杜遵艳行政拘留十日的处罚。
原告杜遵艳诉称，根据《信访条例》上访包括非正常上访、越级上访，是法律赋予公民的合法权利，所以我进京上访反映相关问题，并不违法。我在进京上访过程中，没有采取过激行为，如寻衅滋事，败坏公私财物、散发材料、打横幅、喊口号等行为，我这种上访行为就不属于扰乱公共秩序。我在北京上访过程中没有收到过训诫书，而被告出示的训诫书也没有我本人签字。被告根本没有管辖权，案件来源根本就不合法。被告在行政处罚决定适用法律错误，甚至没有法律依据，公安机关对没有实施违法的行为的信访人进行治安处罚，缺乏事实和法律依据，是滥用职权，违法履行职责。请求人民法院依法确认被告宜公（鄢）行决字（2015）579号行政处罚决定违法。
被告宜城市公安局辩称，2015年8月5日，原告到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了中南海的正常工作安全秩序，被北京市西城公安分局府右街派出所查获，在对原告的行为予以训诫后，将其送往北京市接济服务中心通知并移交给襄阳市驻京群众工作办公室。答辩人在接到襄阳市驻京群众工作办公室的通知和部分证据后，依据《公安机关办理行政案程序规定》第九条之规定依法受案调查，并于2015年8月6日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对原告行政拘留10日的处罚。答辩人对原告的处罚决定，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律准确，裁量适当。请求依法维持答辩人对杜遵艳作出的宜公（鄢）行决字（2015）579号行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
被告宜城市公安局在法定期限内向本院提交了以下证据：
一、2015年8月5日北京市公安局西城分局府右街派出所对杜遵艳出具的训诫书一份，证明杜遵艳到中南海周边非正常上访。
二、2015年8月5日襄阳市委市政府驻京群众工作办公室出具的证明一份，证明杜遵艳于2015年8月5日在中南海地区非正常上访，被北京警方通知移交到襄阳市驻京群众工作办公室。
三、李昌元的证明材料一份，证明杜遵艳于2015年8月5日在北京市中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获及收到训诫书和接出北京市接济服务中心的事实。
四、2015年8月6日宜城市公安局给杜遵艳作的询问笔录一份，证明杜遵艳到中南海周边非正常上访被警方查获的事实。
五、受案登记表，证明公安局依法受案。
六、行政处罚告知笔录，证明履行告知义务。
七、行政案件权利义务告知书，证明履行告知义务。
八、2015年8月6日宜城市公安局作出的宜公（鄢）行决字（2015）579号行政处罚决定，证明对杜遵艳行政拘留十日的行政处罚。
九、送达回执，证明于2015年8月6日17时向杜遵艳送达了行政处罚决定书。
十、杜遵艳的户籍证明，确认杜遵艳的身份。
原告杜遵艳向本院提交以下证据：
十一、2015年10月13日北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的登记回执，主要内容为，杜遵艳，您好，我们于2015年9月23日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》西公（2015）第3357号。您申请获取的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项，本机关未制作，该政府信息不存在。
庭审中原告杜遵艳对被告宜城市公安局举证的一号证据有异议，认为其没有收到训诫书，对二至十号证据无异议；被告宜城市公安局对原告举证的十一号证据的真实性无异议，但认为训诫书不是行政处罚。原、被告所举证据经双方当事人质证，本院认为，被告宜城市公安局提供的李昌元的证明已陈述了杜遵艳收到训诫书的事实，原告杜遵艳对此证据无异议，故本院对原告杜遵艳的异议理由不予采信。被告宜城市公安局所举的证据从立案到询问当事人及调查取证程序符合法定程序，能够证明原告杜遵艳在北京市非正常上访的事实，其证据合法有效，本院予以采信；原告杜遵艳所举证据与本案缺乏关联性，不能证明被告宜城市公安局在办理其案件中有违反了法律事实和法律程序，故对其所举证据本院不予采信。
根据双方当事人举证、质证及本院认证，本院认定以下事实；
原告杜遵艳因其子金旭坠楼死亡被宜城市公安局认定为自杀不予立案侦查一事于2015年8月5日到北京市上访，被北京市公安局府右街派出所查获，将其送往北京市接济服务中心通知并移交给襄阳市驻京群众工作办公室，襄阳市驻京群众工作办公室工作人员将原告杜遵艳接出后将其送回宜城市。2015年8月6日被告宜城市公安局以原告杜遵艳在北京市中南海周边上访，扰乱了该地区的公共秩序，决定立治安行政案件，同日告知杜遵艳以上行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，拟对其进行处罚，同时告知杜遵艳享有陈述申辩权。2015年8月6日被告宜城市公安局对原告杜遵艳作出宜公（鄢）行决字（2015）579号行政处罚决定，对原告杜遵艳处行政拘留十日的行政处罚，该处罚决定于2015年8月6日向原告杜遵艳送达，同日将原告杜遵艳送到宜城市拘留所执行拘留，于2015年8月16日执行完毕。原告杜遵艳不服被告宜城市公安局作出的宜公（鄢）行决字（2015）579号行政处罚决定，于2015年10月28日向本院提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告宜城市公安局对其作出的宜公（鄢）行决字（2015）579号行政处罚决定，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，根据《中华人民共和国信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市中南海周边不是信访场所，不允许信访人员聚集、滞留，以确保中南海周边的安全。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。宜城市公安局作为原告杜遵艳居住地公安机关，对原告杜遵艳在北京市实施的治安违法行为享有管辖权。2015年8月5日原告杜遵艳在中南海周边上访，其行为扰乱了公共场所秩序，被当地公安机关查获，同时对原告杜遵艳作出了《训诫书》，并移交给襄阳市委市政府驻京群众工作办公室，后被送回原住地。原告杜遵艳的行为构成扰乱公共秩序的行为。因此，被诉处罚决定认定原告杜遵艳实施信访过程中扰乱公共场所秩序证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。被告宜城市公安局在作出处罚前进行了调查取证，履行了告知杜遵艳享有陈述申辩权等程序，符合法定条件。原告杜遵艳要求撤销宜城市公安局作出的宜公（鄢）行决字（2015）579号行政处罚决定诉讼请求没有事实证据和法律依据；对原告杜遵艳的提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杜遵艳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜遵艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚开宇
审 判 员 薄宜文
人民陪审员 周 佩
二〇一六年一月十八日
书 记 员 石 慧