锦州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）辽7102民初1号
原告：霍林郭勒市亿达运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市巴润社区222号。
法定代表人：罗刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李亚民，内蒙古辉东律师事务所律师。
被告：辽宁铁工建设有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区延安路五段15号。
法定代表人：张继光，该公司经理。
委托诉讼代理人：李亚军，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：张君，辽宁古塔律师事务所律师。
原告霍林郭勒市亿达运输有限责任公司与被告辽宁铁工建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍林郭勒市亿达运输有限责任公司的法定代表人罗刚及其委托诉讼代理人李亚民、被告辽宁铁工建设有限公司的委托诉讼代理人李亚军、张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍林郭勒市亿达运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告辽宁铁工建设有限公司给付欠款4832177元，给付利息损失966435元，合计5798612元。2.由被告承担诉讼费等一切费用。事实和理由：原、被告双方是多年友好合作关系。被告多次将其承包的各种工程项目中的工程转包原告进行施工，原告均已圆满的履行了各项合同约定。2012年5月25日，双方又签订了盘锦沈铁物流园新建路基土石方工程施工合同，约定被告承包的盘锦沈铁专用货场新建工程路基（货一线）土石方工程由原告施工。工程内容为路基土石方，工期为2012年5月27日至2012年6月15日，工程总价款为5130000元，在施工过程中，因工程量发生变更，双方又签订了补充协议，补充后合同总价款为7024144元。原告已按时按质按量完成了工程任务，并且双方分别于2012年4月25日至2012年8月26日分四批次对所施工的工程进行了验收，并出具了四份验工计价表，确认原告施工的该工程总价款为11725051元，扣除施工中被告已支付的7024144元，剩余工程款4700907元至今未支付。另外，在施工中被告租赁原告设备，至2012年8月23日产生设备租赁费131270元，被告也未支付给原告。其中利息966435元自2012年9月1日至2016年1月1日，按照年利率6%（2012年中国人民银行年基准贷款利率）计算。
被告辽宁铁工建设有限公司辩称，该合同总造价为7024144元，被告已经全额支付，并无拖欠。原告提供的验工计价表的时间与合同和补充协议自相矛盾，对于本案的工程量及工程造价申请鉴定，以查明事实。本案为建设工程施工合同纠纷，原告诉称的租赁费与本案不属同一法律关系，不属于本案调整范围，对请求租赁费131270元不应支持。被告对鉴定报告没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.盘锦沈铁专用货场新建工程路基（货一线）土石方工程施工合同，原、被告各向本院提供了一份，因被告提供的该份合同中的工程价款一项计算前后矛盾，本院不予采信，原告提供的该份证据本院予以采信。2.补充协议，原、被告各向本院提供了一份，因两份协议内容除签订时间之外基本一致，原告提供的协议没有签订时间，但其当庭同意被告协议的签订时间为2012年12月19日，本院对两份证据均予以采信，并确认双方的补充协议的签订时间为2012年12月19日。3.验工计价表（被告提供的为验工计价金额表），原告向本院提供了1至4次的验工计价表，证明原告施工的该工程总价款为11725051元，被告同时也向本院提供了2份验工计价金额表，承认合同的总工程价款只为7024144元，且被告申请出庭的两名证人徐某某、蒋某某也证明表上的签名并非本人签字或非本人真实意思，而是由被告当时的项目经理邢铁宏安排的，被告当时的项目经理邢铁宏已于2015年1月10日因心梗死亡，本院对上述原告提供的验工计价表记录的填挖工程量部分的真实性，暂时无法确认，需结合其他证据再予以印证，对原告验工计价表中的单价部分予以确认，对被告提供的验工计价金额表中的计价金额为7024144元，予以确认。4.盘锦沈铁专用货场新建工程路基（货一线）土石方工程施工合同外工程量统计说明，因原告申请对徐某某的签字进进行笔迹鉴定，但未缴纳鉴定费，被终止鉴定，以及上述证据3.中的认定理由，对该份证据的真实性，本院无法予以确认。5.盘锦物流专用线新建工程机械设备租赁明细表，因与本案争议没有关联性，在本案中不予确认。6.证人徐某某出庭证言、证人蒋某某出庭证言，因证人与被告有工作隶属关系，其证人证言的真实性需与其他证据相互印证再予以确定。7.辽隆造字[2016]4115号盘锦沈铁专用货场新建工程路基（货一线）土石方工程造价鉴定报告、鉴定报告的说明、鉴定复议的函，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对上述证据所证明的事实部分予以认定。8.鉴定人王军国出庭证言，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对证据所证明的事实部分予以认定（见上述证据7.中的认定理由）。9.鉴定费用，被告向本院提供的辽宁增值税普通发票3张，证明进行鉴定所发生的费用，并已由其先行支付了221000元，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告霍林郭勒市亿达运输有限责任公司与被告辽宁铁工建设有限公司（原为锦州铁道建设工程有限责任公司）在2012年5月25日签订了盘锦沈铁专用货场新建工程路基（货一线）土石方工程施工合同，工程填方量为54000立方米，单价为90元，挖方量为27000立方米，单价为10元，合同总工程价款为5130000元。2012年12月19日，原、被告双方又签订了补充协议，工程填方量增加了20983.31立方米，填方量单价变为87.2元，挖方量增加了6440立方米，单价为10元，补充协议工程价款为1894144元，补充后原、被告双方合同总价款合计为7024144元。上述合同施工工程于2012年9月1日竣工验收，并已交付使用，合同总价款7024144元，被告已全部向原告支付完毕。
本案的争议焦点为原、被告双方合同及补充协议之外增加的工程填挖量为多少。鉴于上述证据3.中陈述的原告提供的验工计价表中存在的问题及相关争议事实无法查明，依被告方的申请，经沈阳铁路运输中级法院委托辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司，对本案争议的工程量进行了鉴定，根据辽隆造字[2016]4115号盘锦沈铁专用货场新建工程路基（货一线）土石方工程造价鉴定报告，该工程的填方量为87188.78立方米，挖方量为40211.16立方米。在施工过程中，原告的实际工程量发生了变化，除上述合同及补充协议之外，增加的填方量为87188.78立方米－54000立方米－20983.31立方米＝12205.47立方米，其中除原告提供的验工计价表第4次填方量6838.73立方米，按每立方米79元计算外（见鉴定报告明细表），其余均按每立方米90元单价计算填方价款，计算增加的填方价款为6838.73立方米×79元+（12205.47立方米－6838.73立方米）×90元＝1023266.27元。增加的挖方量为40211.16立方米－27000立方米－6440立方米＝6771.16立方米，按每立方米10元单价计算，增加的挖方价款为6771.16立方米×10元＝67711.6元。被告尚需向原告支付合同及补充协议外增加的工程填挖方价款为上述两项合计1023266.27元+67711.6元＝1090977.87元。本案鉴定费用221000元，已由被告先行支付。
原告经沈阳铁路运输中级法院委托申请对盘锦沈铁专用货场新建工程路基（货一线）土石方工程施工合同外工程量统计说明中的项目总工“徐某某”的签名是否为本人亲笔签名进行鉴定，但未缴纳鉴定费，已被辽宁德恒物证司法鉴定所终止鉴定。
本院认为，原告霍林郭勒市亿达运输有限责任公司与被告辽宁铁工建设有限公司签订了盘锦沈铁专用货场新建工程路基（货一线）土石方工程施工合同，原告已按约定履行了施工工程，该工程已交付使用，被告也向原告支付了合同及补充协议的合同价款，原、被告双方的意思表示真实，其签订的建设工程施工合同合法有效。但因在施工过程中，发生了工程量的变化，原、被双方均未能向本院提供确切、真实的证据，证明工程实际发生的工程量，故本院依据对该争议工程的鉴定报告所确定的工程量依法裁判。原告主张的盘锦物流专用线新建工程机械设备租赁费131270元，因与本案并非同一争议纠纷，在本案中不予调整。原告主张的施工倒运所实际发生的工程量，因未能向本院提供确实、充分的证据，本院无法予以支持。对原告主张的利息，因原、被告双方对付款时间约定不明，可按中国人民银行同期同类货款利率自工程竣工交付之日起至原告诉讼所主张的截止之日止，即2012年9月1日至2016年1月1日计算。因被告已表示向原告支付全部的工程款，故争议工程总价5%的工程质保金不在本案计算的工程价款中予以扣减。因原、被告双方均未能向本院提供争议工程的实际工程量，故本案鉴定费用221000元，由原、被告平均承担，各承担110500元，因鉴定费用221000元已由被告先行支付，需由原告向被告支付110500元。
综上所述，原告的其他诉讼主张因未向本院提供确实充分的证据，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告辽宁铁工建设有限公司于本判决生效后10日内，向原告霍林郭勒市亿达运输有限责任公司支付工程欠款1090977.87元，并自2012年9月1日起至2016年1月1日止按中国人民银行同期同类货款利率计算向原告霍林郭勒市亿达运输有限责任公司支付上述欠款利息；
二、驳回原告霍林郭勒市亿达运输有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52390.28元，由原告霍林郭勒市亿达运输有限责任公司负担36673.2元，由被告辽宁铁工建设有限公司负担15717.08元；保全费5000元，由原告霍林郭勒市亿达运输有限责任公司负担4000元，由被告辽宁铁工建设有限公司负担1000元；鉴定费221000元，由原告霍林郭勒市亿达运输有限责任公司负担110500元（因被告辽宁铁工建设有限公司已先行全额支付鉴定费221000元，需由原告霍林郭勒市亿达运输有限责任公司直接向被告辽宁铁工建设有限公司支付鉴定费用110500元），被告辽宁铁工建设有限公司负担110500元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。
审 判 长 张立明
审 判 员 张艳辉
代理审判员 方 旭
二〇一七年一月四日
书 记 员 孙 婧
释明：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本判决生效后，义务人不履行义务的，从本判决规定履行义务期间的最后一日起计算，权利人应当在二年内向本院申请执行。
附1：适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。
附2：证据目录清单
序号
|
证据名称
|
份数
|
页数
|
原件/复印件
|
提供方
|
备注
---|---|---|---|---|---|---
1
|
盘锦沈铁专用货场新建工程路基（货一线）土石方工程施工合同
|
1
|
5
|
原件
|
原告
|
2
|
补充协议
|
1
|
2
|
原件
|
原告
|
3
|
盘锦物流专用线新建工程机械设备租赁明细表
|
1
|
4
|
原件
|
原告
|
4
|
验工计价表
|
4
|
15
|
原件
|
原告
|
5
|
盘锦沈铁专用货场新建工程路基（货一线）土石方工程施工合同外工程量统计说明
|
1
|
5
|
原件
|
原告
|
6
|
核准变更登记通知书
|
1
|
1
|
复印件
|
原告
|
7
|
照片
|
－
|
26
|
----
|
原告
|
8
|
验工计价表（第肆次）
|
1
|
3
|
原件
|
原告
|
9
|
验工计价金额表
|
2
|
6
|
原件
|
被告
|
10
|
合同管理办法
|
1
|
24
|
复印件
|
被告
|
11
|
合同审查审批表
|
2
|
30
|
复印件
|
被告
|
合同及补充协议为原件
12
|
居民死亡医学证明书
|
1
|
1
|
复印件
|
被告
|
13
|
收据
|
1
|
1
|
复印件
|
被告
|
14
|
设计图纸
|
2
|
2
|
复印件
|
被告
|
15
|
辽宁增值税普通发票
|
3
|
3
|
原件
|
被告
|