重庆市璧山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）璧法民初字第03898号
原告朱代明，男，生于1953年11月14日，汉族，住四川省资阳市。
委托代理人朱昌建，系朱代明之子，生于1978年10月25日，汉族，住四川省资阳市。
被告林辉勇，男，生于1974年8月1日，汉族，住四川省资阳市。
委托代理人廖尹强，男，生于1973年8月2日，汉族，住四川省资阳市，系四川兴威运业有限公司承包人。
被告四川兴威运业有限公司，住所地：四川省资阳市安岳县岳阳镇茶店子街301号，组织机构代码：71443639-1。
法定代表人李毅，该公司总经理。
委托代理人杨才强，男，系该公司职工。
被告李晓龙，男，生于1986年3月28日，汉族，住四川省泸州市。
被告余效国，男，生于1963年11月15日，汉族，住湖北省恩施市。
被告李联祥，男，生于1968年7月12日，汉族，住四川省内江市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司资阳中心支公司，住所地：四川省资阳市马鞍村8社A幢，组织机构代码73834590-2。
法定代表人钟家思，系该公司总经理。
委托代理人杨维彬，资阳市雁江区东岸法律服务所法律服务工作者。
委托代理人杨帆，资阳市雁江区东岸法律服务所法律服务工作者。
被告天安财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施市航空大道55号南天新居C幢2楼，组织机构代码：75703642-7。
法定代表人李立明，该公司总经理。
委托代理人李锦平，湖北联信律师事务所律师。
委托代理人丁六六，天安财产保险公司恩施中心支公司职工。
被告天安财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地：四川省内江市中区双苏路126号附2号，组织机构代码：77580385-3。
法定代表人杨兵，该公司总经理。
委托代理人肖荣忠，男，天安财产保险股份有限公司内江中心支公司职工。
原告朱代明诉被告林辉勇、四川兴威运业有限公司（下称兴威公司）、李晓龙、余效国、李联祥、中国太平洋财产保险股份有限公司资阳中心支公司（下称资阳太平洋保险公司）、天安财产保险股份有限公司恩施中心支公司（下称恩施天安保险公司）、天安财产保险股份有限公司内江中心支公司（下称内江天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴丰适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱代明的委托代理人朱昌建，被告林辉勇的委托代理人廖尹强，被告四川兴威运业有限公司的委托代理人杨才强，被告李晓龙，被告资阳太平洋保险公司的委托代理人杨帆，被告恩施天安保险公司的委托代理人李锦平、丁六六，被告内江天安保险公司的委托代理人肖荣忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告朱代明诉称，2013年4月29日11时30分，被告李晓龙驾驶所有人为余效国的鄂QBXX**号车，在G85渝昆高速公路进城方向26KM＋968M处，与李联祥驾驶的川KLXX**号车追尾，造成两车受损。此后，被告林辉勇驾驶所有人为兴威公司的川MXXX**号大客车撞上已停驶的鄂QBXX**号车尾部，并致使鄂QBXX**号车再次撞击川KLXX**号车尾部，造成川MXXX**号车乘车人员原告受伤。事后，原告被送往重庆市西郊医院治疗。为此原告诉至本院，请求判决1、被告林辉勇、兴威公司、李晓龙、余效国、李联祥连带赔偿原告损失即续医费20000元；残疾赔偿金45936元（22968元＊20＊10%）；误工费12053元（21天＋30天＋31天＋31天）＊（3200元／30天）；护理费1680元（21天＊80元）；住院伙食补助费672元（21天＊32元／天）；鉴定费1700元（含鉴定检查会诊费）；营养费1500元；交通费1000元；精神损害抚慰金5000元，合计89541元。2、三个保险公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3、诉讼费由林辉勇、兴威公司、李晓龙、余效国、李联祥共同承担。
被告资阳太平洋保险公司辩称，一、对交通事故的发生及责任划分无异议。二、本案应由川KLXX**号和鄂QBXX**号车分别在交强险无责赔付中承担：医疗项1000元、死亡伤残项11000元，合计24000元后，我公司才在《道路客运人责任险》30万限额内承担。由于川MXXX**号车在我公司投保精神损害抚慰金2万元，并附绝对免赔20%，计1.8万元，为此，我公司仅承担精神损害抚慰金限额为每级1800元。三、医疗费中非医保类用药我公司申请司法鉴定，也可协商扣除20%。四、我公司不承担本案诉讼费、鉴定费、检验费、罚金或惩罚性赔款、评估费、间接损失等。五、原告各项诉讼请求过高，应按照川高法一（2013）09号文件的标准予以计算。
被告兴威公司辩称，前两项与太保答辩意见一致，对治疗用药保险公司建议扣20%，我们认为应只扣15%。朱代明在住院期间的医疗费52882.24元是由我公司垫付的，认为应在本案中一并处理。另外，依据廖尹强与我公司签订的承包合同，本案应由我公司承担的一切费用应由廖尹强承担。
被告林辉勇辩称，与兴威公司答辩意见一致。
被告李晓龙辩称，无意见。
被告内江天安保险公司辩称，对交通事故无异议，对责任认定有异议，认为我公司投保车辆的责任应当分两次认定，第一次是鄂QBXX**追尾我车川KLXX**；第二次是川MXXX**撞击鄂QBXX**，鄂QBXX**又来撞击川KLXX**。原告交通事故受伤与我方车辆无关，道路交通事故认定书也是分成两次事故分别作出认定处理的，所以我公司不应成为本案被告。
被告恩施天安保险公司辩称，我公司承保的鄂QBXX**发生交通事故真实，对责任划分无异议；我公司愿意在交强险无责赔付范围内按法定标准承担责任。
经审理查明，2013年4月29日11时30分左右，被告李晓龙驾驶所有人为余效国的鄂QBXX**号车，在G85渝昆高速公路进城（成都往重庆）方向26KM＋968M处，与李联祥驾驶的川KLXX**号车追尾，造成两车受损以及余效国受伤的交通事故。其后，被告林辉勇驾驶所有人为兴威公司的川MXXX**号大客车撞上已经停驶的鄂QBXX**号车尾部，并致使鄂QBXX**号车再次撞击川KLXX**号车尾部，造成川MXXX**号车乘车人员原告朱代明受伤、车辆不同程度受损的交通事故。经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队作出道路交通事故认定书认定，第一次道路交通事故李晓龙负全部责任，李联祥、余效国无责任；第二次道路交通事故林辉勇负全部责任，李晓龙、李联祥、朱代明无责任。
原告受伤后，在重庆市西郊医院住院治疗21天后治愈出院，其伤情被诊断为1、胸外伤，肺挫伤，左侧5-10肋骨骨折伴气胸；2、左侧胸壁皮肤软组织挫伤。出院证并载明出院后“休叁月”。朱代明受伤共用去医疗费52882.24元，此款由兴威公司支付。其后，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队委托重庆法医验伤所对朱代明的伤残等级和续医费进行鉴定，朱代明为此花去鉴定费1300元和检查会诊费400元。2013年8月22日，重庆法医验伤所作出鉴定结论，朱代明目前伤残程度属于X级；朱代明目前左胸4-10肋骨骨折，5、6、7、9肋骨内固定术后，内固定在位，今后取出内固定物需人民币20000元左右。
原告虽为农村居民户口，但其于2010年8月至发生本案交通事故时段内均在重庆鸿木化工有限公司从事库管工作。2013年其工资为3200元／月。
川MXXX**号大客车车主系被告兴威公司，该车在被告资阳太平洋保险公司投保了《道路客运承运人责任保险》，发生事故是在保险期内。
川KLXX**号车车主为李联祥，该车在内江天安保险公司投保了交强险，发生事故是在保险期内。
鄂QBXX**号车车主为余效国，该车在恩施天安保险公司投保了交强险，发生事故是在保险期内。
兴威公司与廖尹强之间系全额利润式承包，承包车辆的驾驶员由兴威公司聘用。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，有道路交通事故认定书、病情介绍、出院记录、出院证、医疗费发票、重法（2013）临鉴7字第725号司法鉴定意见书、重法（2013）临鉴7字第9561号司法鉴定意见书及鉴定费用发票、朱代明等的常住人口登记卡、劳动合同、租房协议、重庆XXX派出所及XXX街道办冶XX社区居委会的“情况说明”、出险单、道路客运承运人责任保险条款等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原告选择的是机动车交通事故损害赔偿进行的诉讼，应适用侵权责任法进行调整，被告兴威公司，虽为川MXXX**号大客车在被告资阳太平洋保险公司投保了《道路客运承运人责任保险》等，但因原告系该车内之乘客，相对于此车不属于第三者受伤，故根据侵权责任法的规定，兴威公司与资阳太平洋保险公司之间的关系，属于另一法律关系，资阳太平洋保险公司在本案中不是适格被告，不应承担责任。至于兴威公司与廖尹强之间，因是利润式承包关系，故廖尹强不应纳入本案作为被告承担责任。至于林辉勇、李晓龙、李联祥因其仅是驾驶员，其发生交通事故而应承担的责任由其雇主承担，故在本案中该三人不应承担责任。川KLXX**号车车主李联祥，为该车在内江天安保险公司投保了交强险，鄂QBXX**号车车主余效国，为该车在恩施天安保险公司投保了交强险，发生事故均是在保险期内。基于本案所涉连环交通事故，是两次事故，道路交通事故责任认定也是作为的两个事故分别作出，且因原、被告双方对此无异议，故内江天安保险公司认为其只应承担第一次事故的交强险责任的理由不能成立，为此，在本案中恩施和内江天安保险公司应在鄂QBXX**号车和川KLXX**号车投保的交强险无责赔偿范围内对原告承担责任，其余责任则应由侵权人兴威公司承担。
原告主张护理费1680元（21天80元／天）；住院伙食补助费672元（21天＊32元／天）；鉴定费用1700元，因被告未提出异议，本院予以主张。对原告主张营养费1500元，因无医嘱，本院不予以主张。对原告主张后续医疗费20000元，因有鉴定意见，本院予以主张。对原告主张精神损害抚慰金5000元，本院认为过高，根据鉴定意见中原告的伤残等级标准及被告在事故后对原告的治疗态度等综合考虑，主张2000元。因原告虽为农村居民户口，但其于2010年8月至发生本案交通事故时段内均在重庆鸿木化工有限公司从事库管工作，2013年其工资为3200元／月，故对原告按城镇居民进行计算主张残疾赔偿金45936元（22968元＊20年＊10%），本院予以支持；对原告主张误工费12053（21天＋30天＋31天＋31天）＊（3200元／30天），本院认为因出院证医嘱“休叁月”，而原告是按月工资进行的计算，故其计算有误，应按21天＊3200元／30天＋3200元＊3个月＝11840元予以主张。对原告主张交通费1000元的问题，因原告所提交的票据，绝大多数的时间和大额票据的时间及到达地点等均可排除在本案范围之外，故对这部份证据本院不予采信，但考虑本案实际，原告应有必要的交通支出，故本院酌情主张300元。由于原告的医疗费系被告兴威公司所支付，故其在本案中未予进行请求，为此本案不予处理，兴威公司可另案或可通过其它途径获得赔偿。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告朱代明残疾赔偿金45936元、护理费1680元、误工费11840元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元，合计61756元，此款，由被告天安财产保险股份有限公司恩施中心支公司、被告天安财产保险股份有限公司内江中心支公司在交强险责任限额内各支付11000元，合计22000元，下余39756元，由被告四川兴威运业有限公司支付。
二、被告应支付原告朱代明住院伙食补助费672元、后续医疗费20000元，合计20672元。此款，由被告天安财产保险股份有限公司恩施中心支公司、被告天安财产保险股份有限公司内江中心支公司在交强险责任限额内各支付1000元，合计2000元，下余18672元，由被告四川兴威运业有限公司支付。
三、被告四川兴威运业有限公司支付原告朱代明鉴定费1700元。
上述一、二、三项所确定的给付义务，均在本判决生效之次日履行。
四、驳回原告朱代明的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费795元，由被告四川兴威运业有限公司承担。此款已由原告垫付，限被告四川兴威运业有限公司在给付案款时一并给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确定给付期限届满之日起算。
审 判 长 吴 丰
人民陪审员 王 花
人民陪审员 徐佳林
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 胡宗维