河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2674号
原告：苏菁，女，1992年2月25日出生，汉族，无业，现住秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人：任敬涛，河北海立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李东松，男，1973年4月6日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。系原告姨夫。
被告：翁勃娟，女，1978年7月7日出生，汉族，无业，现住秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人：李永杰，河北凯悦律师事务所律师。
被告：刘志敏，男，1981年5月7日出生，汉族，无业，现住秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人：张铁军，河北百人合律师事务所律师。
原告苏菁与被告翁勃娟、被告刘志敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任敬涛、李东松，被告翁勃娟委托诉讼代理人李永杰、被告刘志敏委托诉讼代理人张铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏菁向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告本金182万元及利息。事实和理由：2012年10月18日，被告翁勃娟向原告借款182万元，按月息3%计算利息，并承诺该款项三天就可归还。随后，原告在借款当日即将该款项汇至被告翁勃娟名下的账户，到期后被告翁勃娟未如约履行其还款义务，经原告催要，被告称将款项已由其交被告刘志敏使用。遂原告一直向二被告催还借款，但二被告未偿还借款，故诉至法院，要求二被告对该借款承担连带责任。
被告翁勃娟辩称，原告与我之间不存在借贷关系，原告汇至被告的款项，系被告刘志敏向原告借款，被告翁勃娟的行为属于受被告刘志敏的委托代收款项。被告刘志敏向原告出具了借款手续。故借贷行为系原告与刘志敏之间形成。与我无关。依法驳回原告诉讼请求。
告刘志敏辩称，原告与我的借贷行为是我的朋友王海辉借款，我委托翁勃娟帮忙借钱，翁勃娟联系的原告，由我出具借条，原告把款项汇给被告翁勃娟，我又把款项交给了我的朋友王海辉，我并没有用这笔钱。但我给原告出具了借条，愿意承担偿还义务。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据。
原告提交：
证据一、原告中国银行客户回单，证明原告将182万元打入翁勃娟在中国银行的银行卡内。
证据二、翁勃娟中国银行的历史交易明细单，证明翁勃娟账目下已于12年10月18日收到原告的182万元，翁勃娟同日将其账目下292.9万元全部转入了她农行的存折上，这笔借款都是翁勃娟自己支配使用的。
证据三、翁勃娟农行的账户交易明细，证明从自己的中行账户又转到第一组证据的第三张银行卡上。
证据四，刘志敏给苏菁出具《欠条》复印件一份，载明：“今欠苏菁人民币壹佰捌拾贰万元整（1820000.00）欠款人：刘志敏（按印）2012年10月18日”。实际上这个欠条是10月25日刘志敏出具的。
证据五、2012年11月9日，刘志敏出具的还款承诺复印件一份，载明：“本人郑重承诺将欠苏菁全部款项于2012年11月15日17:00之前还清，如有违约承担相应法律责任，并追加利息1.5‰每天。特此承诺承诺人：刘志敏2012年11月9日”。上述两份证据证明刘志敏愿意共同偿还借款，并且约定了还款期限与利息。欠条以及所谓的承诺都是在二被告说该笔款项是用于工程质保金，几天该笔款就能回来。刘志敏也愿意偿还的前提下，我们才收下的。我们并没有免除翁勃娟的还款义务。
证据六、苏菁的中行银行卡明细。2013年1月7日收到刘志敏的10万元还款。
证据七、苏菁的建行银行卡明细。建行的是2012年12月3日收到翁勃娟3万元还款。两份证据证明借款关系是苏菁与翁勃娟及刘志敏共同形成的。剩余的款项应当由二被告共同偿还。
证据八、证人邢某出庭作证，证实：2012年10月18日，翁勃娟向苏菁借款182万元，当时苏菁给我打电话，苏菁说打到翁勃娟的卡上，说用两天马上就能还回来。然后就借给翁勃娟了。2天以后钱没回来。我和苏菁一起去的催这笔款，翁勃娟说快给了，别着急，一直说快给了。去了好几次，然后翁勃娟带着我们去找刘志敏，刘志敏说钱用在工程保证金上了，承诺还这笔钱。当时怕我们着急，为了让我们放心，让刘志敏打了个欠条。这钱打完欠条以后，苏菁、张某和我去找翁勃娟，翁勃娟每次都带着我们去找刘志敏。在红旗路和海阳路一个茶楼见过好几次面，每次见面都是翁勃娟和刘志敏都在。每次见面都说钱快给了，一直这么说。后来要了好几次，张某家里有点事，翁勃娟给了3万元钱。后来在1月7日的时候刘志敏给了10万元。这钱特别不好要。从1月7日还了10万元以后到现在一直没再还过钱。当时说有工程，一会说在黄骅，一会说在天津。到现在也没见到工程的影子，钱是不是用在保证金上了也不清楚。
证据九、证人张某出庭作证，证实：2012年10月18日，翁勃娟给我们公司打电话说要用钱，当时说用2天，因为我们和翁勃娟有业务上的往来，所以二话没说就把公司账上的182万元全部打给了翁勃娟。2天以后，钱根本就没回来。我们就挺着急的。我们就去找翁勃娟去了，翁勃娟说快了，马上就回来了，然后翁勃娟就带我们去找刘志敏，还承诺和翁勃娟一起还这笔钱。随后刘志敏又给我们打了欠条，后来我们一直就找他要这笔钱，见过好几次面，每次翁勃娟和刘志敏都在场，每次都说钱快了，可是钱一直就没回来。后来他们借钱的时候说是做工程保证金，说项目在黄骅，后来又说在天津，又说在北京。天天说还我们钱，根本就没还。中途翁勃娟还过一次3万元，刘志敏还过一次10万元。到目前为止一分钱都没还过我们。
原告称，原、被告之间没有书面的借款合同，2012年10月18日，当时是被告翁勃娟打电话给原告说借款，明确说借款182万元，用于工程保证金，使用2至3天，3%的月利率。被告翁勃娟说这笔钱是刘志敏使用，但因原告不认识刘志敏，所以同意把钱借给翁勃娟。当日原告就把款项汇至翁勃娟的中国银行账户，到期后，被告未按期偿还，我们找到翁勃娟，她说钱是刘志敏用了。我们一起找到刘志敏，刘志敏承诺这笔借款他与翁勃娟一起偿还，后刘志敏给原告出具了一份欠条，和一份还款承诺书。此后，2012年12月3日，翁勃娟偿还3万元，2013年1月7日，被告刘志敏偿还10万元。余款169万元被告至今未付。
被告翁勃娟对原告提交的证据质证认为，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议。该证据只能证实翁勃娟受刘志敏委托代收款的事实。不能证明与第一被告之间有借贷关系。对于证据二、三的真实性无异议。但是不具备关联性。因为原告与被告刘志敏的借贷关系已经形成，原告与刘志敏的借贷关系自款项打入翁勃娟的账户已经形成。该款的去向不影响原告与被告刘志敏借贷关系的成立。而且翁勃娟款项的支出也是受刘志敏的委托办理。对证据四、五真实性无异议。利息有超出法律规定的范围，应当不予支持。另外，证据四、五恰恰能证实被告翁勃娟的答辩主张，系原告与被告刘志敏形成借贷关系。对证据六无异议。能够证实原告与被告刘志敏之间有接待关系。对证据七真实性无异议。但是这个没有显示户名是谁。虽然有一个翁勃娟名下交易3万元的记录，但是该款不能证实系翁勃娟的还款行为。该3万元系原告临时资金短缺向翁勃娟的借款。证据八、证据九的两位证人证言不能作为有效证据，也不能证明原告的主张。两位证人都是实际借贷的出资者，虽然第一位证人邢某否认出资，但实际上本案的原告只是一个刚毕业的学生，她并没有资金来源，恰恰是利用第一位证人在工商局工作的便利从事工商征资、验资的业务，所以说而且邢某也是本案代理人的妻子，与本案的原告也有亲属关系。所以这两位证人的证言相当于原告方的陈述。与本案的处理结果有直接的利害关系，证据效力明显偏低。关于借款的过程，系苏菁与二被告协商，当时两位证人均未在场。他并不知道借款当时的实际情况。证人既然强烈要求刘志敏出具借款手续，那么说对于他们所证实的把钱借给翁勃娟，并未让翁勃娟出具借款手续，与客观事实及情理不相符。另外他证实翁勃娟还款3万元，该事实也是不存在的。翁勃娟与原告并不存在借贷关系，不存在还款的事实。
被告刘志敏委托诉讼代理人张铁军中途退庭，未对上述证据发表质证意见。
被告翁勃娟提交：
证据一、（2013）海民初字第410号王秀艳诉翁勃娟民间借贷一案的庭审笔录复印件，该庭审笔录的第17页到19页原告苏菁作为出庭的证人明确证实原告将182万元钱借给了被告刘志敏。被告翁勃娟只是中间的联系作用。原告与刘志敏之间形成了借贷关系。
证据二、2014年1月17日，翁勃娟与原告代理人李东松通话录音一份，该录音资料能够证实原告向王海辉主张过债权，并要求王海辉更换借条的事实。另外也能够证实原告并未向翁勃娟主张过权利。不存在原告诉称的一直要求翁勃娟还款的事实。
被告翁勃娟称，因为当时有人退出，正好退出人的资金是182万元，在2012年10月16日之前，刘志敏找到翁勃娟说她的朋友王海辉在沧州黄骅港有工程，需要交质保金，以刘志敏的名义借款并承诺给高额的利息，时间是2-3天，后翁勃娟为刘志敏联系了借款，其中有王秀艳等人，当时筹集了借款540万元，征得刘志敏的同意后由翁勃娟办理的转账手续，后因为有人先投入资金的人急需资金想退回，刘志敏便让翁勃娟联系其他人是否同意借贷，所以翁勃娟就联系了原告苏菁，翁勃娟当时明确告诉苏菁借款是刘志敏所用，款项的用途是用于工程质保金，所以苏菁向刘志敏出借了182万元。
原告质证认为，就有关苏菁曾于2013年4月26日参加庭审无异议。对被告翁勃娟提交的该份证据的证人证言部分，恰恰印证了原告的主张。当时是基于对被告翁勃娟的信任才借钱给翁勃娟。同时结合庭审的举证，钱也是打给翁勃娟。如果钱是借给刘志敏的，没必要通过翁勃娟倒一手。款项的资金走向是非常重要的，就翁勃娟提交的这份庭审笔录开庭的当时原告一直是受被告翁勃娟及被告刘志敏的蒙蔽，认为该款项是用在工程保证金上。说做完就把182万本金及利息都还给原告。原告是在被告的误导和欺骗之下，做出了上述的表示。因为苏菁当时认为钱马上就回来了，不管是被告翁勃娟还还是被告刘志敏还，对原告来说不重要。但是结合本案二被告的答辩意见来看，本案不能排出二被告共同合谋，以假的工程保证金作为理由，非法占用原告财产的可能性。二被告对资金的使用和走向都不能够证实。所以，二被告的行为民事上涉嫌欺诈，侵害原告的合法权益。从有关的刑法上和相关的刑法司法解释，二被告的行为符合集资诈骗罪的有关犯罪构成的情形。请求人民法院将本案移交相关公安部门。对录音证据有异议，认为不属于新证据。这是事发之后被告在原告一再催讨借款的情况下才编造出来的王海辉这个人。包括黄骅及其他相关企业建设的诸多谎话来拖延和推卸。这份证据即使作为证据来使用的话，也恰恰证明被告在事发之后原告不断的向本案的二被告主张相应的权利，即使录音当中所涉及的王海辉是否真实存在，依然是一个问号。从情理的角度来讲，作为债权人，穷尽一切手段追讨自己的资产，维护自己的权益也都是合法的。特别重要的是在这份录音当中从来没有过原告不认为被告翁勃娟是负有还款的义务的。该份证据不能证明被告的主张，不能作为被告主张的依据。
原告诉讼委托代理人李东松对录音证据质证认为，这段录音完全是截取，而且是被告翁勃娟在长达一年多两年的时间，编造各种理由，诱导我找王海辉这么一个人。实际上王海辉我从来没有见过。屡次找到被告翁勃娟，她总是托词谁把钱拿走了。给我打电话的时候说王海辉拿走了，当时基于想拿回钱的心理，在电话中也在探讨这件事，但是没有放弃对被告翁勃娟追讨的权利。王海辉是否为本案中的关键人物，现在也没有证据能够证明。包括刘志敏和翁勃娟在本案中扮演什么角色，我一直认为他们是合谋串通，编造了一个假的工程，把我们的钱骗走了，用各种办法金蝉脱壳。不是我找王海辉，是有一次来个人，翁勃娟说这个人就是王海辉。是翁勃娟给我引荐的。这是唯一的一次，以后再也没见过。
被告刘志敏提交：《中国银行的结算业务申请书》复印件6份，6笔汇款总金额540万元。我同意偿还原告172万元借款。
原告质证认为，复印件无法辨别真伪，二被告主张的是2012年10月16日汇出去的款项，与本案的借款事实没有关联性，原告打款给二被告是在2012年的10月18日，在这个过程当中不能证明原告打给二被告的182万元的资金走向。被告翁勃娟主张钱打给谁，都是按照被告刘志敏的指示做的，我们不清楚，而被告刘志敏主张款打给谁又不便透露，所以款项的走向、用途与本案的原告打款182万元没有关联性。如果被告所主张的将原告的汇款182万元，挪用给王海辉用于支付工程质保金的话，这个证据就更说明二被告是共同向原告借款。因为款项最终由原告打给被告后，被告翁勃娟并没有向其所主张的将该款打给被告刘志敏，被告刘志敏有单方表达的承担全部借款行为的事实。上述事实在被告翁勃娟提交的庭审笔录当中也有相应的陈述和证据。
原告要求被告支付利息，按照同期贷款利率4倍计算，从2012年10月18日起至2012年12月3日止，按照年利率24.6%计算，1820000×24.6%/360×45=57208.7元（2012年10月18日-2012年12月3日）、1790000×24.6%/360×35=42810.8元（2012年12月4日-2013年1月7日）、1690000×24.6%/12×19=4658255元（2013年1月8日-2014年8月8日），共计利息是758274.50元。
本案在审理过程中，原告认为二被告的行为根据《最高院的非法集资刑事案件具体应用法律若干问题》第四条第七项规定，已构成刑事犯罪，申请移送公安机关。本案中止诉讼。后秦皇岛市公安局海港分局认为该案不归其管辖，于2016年12月2日将卷宗退回我院。
本院认为，原告向被告翁勃娟转账182万元后，被告刘志敏向原告出具《欠条》、《还款承诺》，原告与被告刘志敏之间存在借款合同关系。被告翁勃娟是否承担偿还责任问题，本院认为，原告与被告翁勃娟之间没有借款合同，原告在（2013）海民初字第410号王秀艳诉翁勃娟民间借贷一案中出庭作证，明确表示其182万元借款是借给了被告刘志敏。故原告与被告翁勃娟之间不存在借款合同关系，原告要求被告翁勃娟偿还借款的主张，证据不足，不应支持。被告刘志敏已偿还借款10万元，此款应予扣除，被告刘志敏应偿还原告借款172万元，并支付利息。自2012年10月18日起至2012年11月15日止，按月息1.5%计算，支付借款本金182万元的利息；被告刘志敏承诺“欠苏菁全部款项于2012年11月15日17:00之前还清，如有违约承担相应法律责任，并追加利息1.5‰每天”，该约定超出法律规定，自2012年11月15日起被告刘志敏应按月息2%支付利息；自2012年11月15日起至2013年1月7日止，按月息2%计算，支付借款本金182万元的利息；自2013年1月7日起至实际履行之日止，按月息2%计算，支付借款本金172万元的利息。依照《中华人民共和国合同》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告刘志敏偿还原告苏菁借款172万元，并支付利息（自2012年10月18日起至2012年11月15日止，按月息1.5%计算，支付借款本金182万元的利息；自2012年11月15日起至2013年1月7日止，按月息2%计算，支付借款本金182万元的利息；自2013年1月7日起至实际履行之日止，按月息2%计算，支付借款本金172万元的利息）：
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21180元、财产保全费5000元，由被告刘志敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 李为民
审判员 毕海波
审判员 仇慧奇
二〇一七年五月三日
书记员 尚 洁