天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2596号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人薛长松，天津天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付林河。
被上诉人（原审被告）胡云亮。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第6523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2015年9月17日11时09分许，胡云亮驾驶津K×××××号车辆沿竹苑路由北向南行驶至与复康路辅路交口处与冯金鹏驾驶津D×××××号车辆（登记所有权人系付林河）相撞，造成两车受损及冯金鹏车上乘车人刘凤敏、张艺馨受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队认定：胡云亮承担事故的全部责任，冯金鹏、刘凤敏、张艺馨不承担事故责任。
付林河主张车辆损失21350元，其提供的天津市西青区价格认证中心于2015年10月16日出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、《车辆物品损失明细表》均记载津D×××××号“轩逸”牌车辆的鉴定总损失价格为21350元。付林河主张施救费1000元、拆解费2100元、评估费1000元，分别提供相应发票和票证予以证实。付林河主张替代性交通工具7500元，其提交的租车费发票和汽车租赁合同记载冯金鹏从天津平安易路科技发展有限公司租用车辆产生7500元费用。平安保险公司对车辆损失要求扣减残值；对施救费无异议；对拆解费、定损费真实性无异议，但认为不是直接损失，不同意赔偿；对替代交通工具费真实性不认可，不同意赔偿。
另查，此次交通事故发生时，津K×××××号车辆登记所有人和驾驶人均系胡云亮，该事故车辆在平安保险公司投保交强险和30万元的商业三者险（含不计免赔），该交通事故发生在保险期间。
付林河诉至法院，要求平安保险公司赔偿付林河车辆损失21350元、施救费1000元、评估费1000元、拆解费2100元、替代性交通工具7500元，共计32950元；诉讼费由胡云亮和平安保险公司承担。
原审法院认为，公民的财产权利应依法保护，付林河因发生交通事故而致财产损失，合理的损失应由赔偿义务人依法按责赔偿。公安交通管理部门认定胡云亮承担事故的全部责任，冯金鹏不承担事故责任，认定准确，符合法律规定，法院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中胡云亮应负的赔偿责任由平安保险公司首先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，在商业三者险限额内承担赔偿责任，超出保险范围以外的再由胡云亮承担赔偿责任。
关于付林河主张的车辆损失21350元，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”根据付林河提交的物价部门出具的评估结论书，因该评估结论书系具有价格鉴定资质的第三方机构依法出具，具有公信力，故对付林河的该项诉请，法院予以支持。平安保险公司主张残值，应另案解决。关于付林河主张的施救费1000元、拆解费2100元、评估费1000元（实为定损费），此系其实际费用支出，证据充分，法院均予以支持，其中拆解费、评估费系为查明和确定该起事故的性质、事故车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，应由平安保险公司承担。关于付林河主张的替代性交通工具7500元，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，付林河的该诉请项目符合规定。付林河车辆因该交通事故致使被扣押和合理的维修期间，车辆使用人生活、工作的正常出行必然受到一定程度阻碍，对于此期间所产生的合理的替代性交通工具费用，应得到赔偿，但车辆使用人所租用的车辆价值不能高于其原有车辆自身价值，对于过高的租车费用，法院不予全部支持。综合考虑付林河车辆损坏程度、因本次交通事故被扣押时间、合理必要的维修期间及汽车租赁市场价位，法院酌情支持付林河替代性交通工具费6000元。胡云亮和平安保险公司不同意赔偿，但未提交相应证据，法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关政策之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿付林河车辆损失2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿付林河车辆损失19350元、施救费1000元、拆解费2100元、定损费1000元、通常替代性交通工具费6000元，合计29450元；三、驳回付林河其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取312元，此款由胡云亮负担，于判决生效后十日内交付原审法院。
原审法院判决后，上诉人平安保险公司不服，向本院提起上诉，认为原审法院判决我司在商业险下承担替代性交通工具费6000元，缺乏法律依据；原审法院判决上诉人承担拆解费、鉴定费缺乏合同依据。请求二审法院判令：1.撤销原审判决第二项，改判商业险下赔偿20350元；2.诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人付林河未答辩。
被上诉人胡云亮未答辩。
经审理查明，一审判决认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”。本案中，被上诉人同时起诉侵权人和保险公司，上诉人应当在交强险和商业三者险范围内赔偿被侵权人的各项损失。
关于替代性交通工具费是否属于商业三者险赔偿范围的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，付林河车辆因该交通事故致使被扣押和合理的维修期间，所产生的合理的替代性交通工具费用符合上述法律规定，应得到赔偿，原审法院酌情确认6000元，并无不当，本院予以支持。平安保险公司主张依照保险合同约定替代性交通工具的合理费用不属于保险公司赔偿范围，但未就该主张提交相关证据证实，本院不予支持。
关于拆解费、鉴定费是否属于商业三者险赔偿范围的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故上述费用依法应由平安保险公司承担，平安保险公司关于该部分损失不应由其赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，平安保险公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费309元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 陈 豪
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…