浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初3218号
原告：孙建生。
委托诉讼代理人：阮海蕾，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈允周，浙江泽大律师事务所律师。
被告：孙良才。
委托诉讼代理人：高骊莲，浙江高邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张镇钢，浙江高邦律师事务所律师。
原告孙建生诉被告孙良才合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，适用普通程序于同年5月17日、9月14日公开开庭进行了审理。原告孙建生的委托诉讼代理人阮海蕾与被告孙良才的委托诉讼代理人张镇钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告转让款1500万元；2.判令被告赔偿原告以1500万元为基数、按中国人民银行同期贷款利率自2014年4月15日起计算至被告实际支付之日止的逾期付款经济损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月1日，原、被告签订《协议》1份，约定原告将位于慈溪市逍林宋家大队和桥头枫潭大队的共计350亩左右土地上的香樟、银杏、桂花和红豆杉等树木及工具、房子等地上附着物（葡萄树另有协议，八只石缸除外）作价2000万元整，一次性转让给被告。《协议》签订前，在原告的协调下，早在2013年10月16日，被告即与慈溪市逍林镇宏跃股份经济合作社（以下简称宏跃合作社）签订《宏跃村土地经营权承包合同》1份，约定宏跃合作社将胜山塘塘南共计150亩土地转包给被告，其中就包括案涉2014年4月1日《协议》项下的“慈溪市逍林宋家大队”150亩地上树木及工具、房子等附着物。《协议》签订后，在原告的协调下，2014年4月15日，被告与慈溪市桥头镇丰潭股份经济合作社（以下简称丰潭合作社）签订《土地承包经营权委托转包合同》1份，约定丰潭合作社将半掘浦江东西两侧各112.42亩、92.95亩，共计205.37亩地转包给被告，其中就包括案涉2014年4月1日《协议》项下的“桥头枫潭大队”205.37亩地上树木及工具、房子等附着物。2014年4月22日，被告支付原告转让款500万元，但另1500万元经原告多次催讨，被告未予支付，已构成违约，遂酿纠纷。
原告孙建生为证明自己诉称成立，向本院提供如下证据：
A1.《协议》1份，拟证明2014年4月1日，原、被告签订该《协议》，约定原告将位于慈溪市逍林宋家大队和桥头枫潭大队的共计350亩左右土地上的香樟、银杏、桂花和红豆杉等树木及工具、房子等地上附着物（葡萄树另有协议，八只石缸除外）作价2000万元整，一次性转让给被告的事实；
A2.《宏跃村土地经营权承包合同》（复印件）1份，拟证明被告与宏跃合作社签订该合同，约定宏跃合作社将胜山塘塘南共计150亩地转包给被告，被告已取得2014年4月1日《协议》项下“慈溪市逍林宋家大队”150亩地上树木及工具、房子等附着物的事实；
A3.《土地承包经营权委托转包合同》（复印件）1份，拟证明被告与丰潭合作社签订该合同，约定丰潭合作社将半掘浦江东西两侧各112.42亩、92.95亩，共计205.37亩地转包给被告，被告已取得2014年4月1日《协议》项下“桥头枫潭大队”205.37亩地上树木及工具、房子等附着物的事实；
A4.浙江省高级人民法院《受理案件及告知合议庭成员通知书》（复印件）、（2016）浙民申773号民事裁定书1份，系被告孙良才与宁波市银都房地产开发有限公司（以下简称银都公司）之间房屋买卖合同纠纷一案，因银都公司不服宁波市中级人民法院（2015）浙甬民二终字第297号民事判决而向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院立案审查后驳回了银都公司的再审申请，拟证明原告要求被告支付尚欠转让款1500万元，是基于原告认为房屋买卖合同纠纷一案中所涉500万元属于被告已支付的本案转让款，而非2014年4月15日《房屋买卖合同》项下购房款。
被告孙良才辩称：本案起因是原告欠被告大额债务未清偿，截至2014年1月30日，原告欠被告借款合计2392.20万元，约定月利率2%，签订《协议》时借款本息合计近2500万元，故原、被告约定将涉案土地上的树木用于抵债2000万元，另将原告担任法定代表人的银都公司名下房屋（租赁给华阳口腔医院）估价1000万元转让给被告，因当时该房产项下设有抵押权，故被告需先支付给原告500万元购房款用于归还贷款、撤销抵押权，剩下的500万元购房款抵偿了原告尚欠的另500万元债务。如该房产顺利过户，则原、被告之间的上述借款本息就全部结清，但被告支付原告500万元以后，原告并没有将该款项用于归还贷款，导致房产无法顺利过户，故被告提起（2014）甬慈民初字第1671号案件诉讼，要求解除房屋买卖合同，返还500万元购房款，法院判决支持了被告的诉请。（2014）甬慈民初字第1671号民事判决书认定，原、被告之间签订的《协议》系用于抵偿原告欠被告的债务2000万元，被告支付的500万元也并非系《协议》项下的转让款，而是用于购买银都公司名下房产的购房款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告孙良才为证明自己辩称成立，向本院提供如下证据：
B1.借条1份，拟证明截止2014年1月30日，原告尚欠被告借款合计2392.20万元的事实；
B2.《情况说明》2份，拟证明原告将涉案地上附着物作价2000万元转让给被告用于抵债归还借款的事实；
B3.还款备忘录1份，拟证明原告将涉案地上附着物作价2000万元转让给被告用于抵债归还借款的事实；
B4.（2014）甬慈商初字第2196号案件2015年5月7日庭审笔录5页、（2014）甬慈商初字第2196号民事判决书1份，拟证明原告将土地上的附着物作价2000万元转让给被告用于抵债，还款备忘录即证据B3是根据原、被告协商的结果由原告孙建生一方委托的律师所起草，但之后因故未签署；
B5.（2014）甬慈民初字第1671号民事判决书1份，证明被告支付给原告500万元系购房款而非本案所涉转让款的事实。
本院依法调取了如下证据：
C1.调查笔录2份，笔录显示，宏跃村及丰潭村村干部称，原告孙建生是将其承包土地上的香樟、银杏、桂花和红豆杉等树木及工具、房子等物上附着物作价系抵债给被告，而不是买卖关系；
C2.（2015）浙甬民二终字第297号民事判决书1份，该判决维持了（2014）甬慈民初字第1671号民事判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院以此认定事实如下：
原告孙建生系银都公司法定代表人，其与被告孙良才原系朋友关系，双方曾有借款往来。2014年1月30日，原告向被告出具借条1份，载明：孙建生分多次向孙良才借人民币共计2392.20万元（贰仟叁佰玖拾贰万贰仟元整），借期壹年整，从2014年1月30日起至2015年1月30日止，利息为每月2%计息，三个月付一次利息。2014年4月1日，原、被告签订《协议》1份，约定将原告孙建生承包经营的位于慈溪市逍林镇宏跃村和桥头镇丰潭村的共计350亩左右土地上的香樟、银杏、桂花和红豆杉等树木及工具、房子等地上附着物作价2000万元转让给被告孙良才。《协议》签订后，被告与宏跃合作社签订《宏跃村土地经营权承包合同》1份，2014年4月15日，被告与丰潭合作社签订《土地承包经营权委托转包合同》1份，取得了上述350余亩土地的承包经营权。2014年4月15日，被告又与银都公司签订《房屋买卖合同》1份，约定将坐落于慈溪市浒山街道孙塘新村南路东侧登记在银都公司名下的房产转让给被告，交易价格为1000万元。2014年4月22日被告根据原告的手机信息指示分两次汇款，分别为200万元和300万元，共计500万元，汇入宁波长江生物科技有限公司（以下简称长江公司）账户。长江公司的法定代表人亦为原告孙建生。
另查明，原、被告之间素有经济往来。2009年9月15日原告汇款给被告800万元，2011年9月6日原告以孙乐添名义汇款1000万元给被告，同年4月28日原告汇款200万元给被告，2012年6月13日银都公司汇款580万元给被告，同年9月3日银都公司汇款90万元给被告，2014年4月10日银都公司汇款17.50万元给被告，17.50万元款项交易用途为代原告支付桥头复耕费。
2014年11月13日，被告向慈溪市人民法院对原告孙建生、案外人黄柏根提起民间借贷纠纷诉讼，本院作出（2014）甬慈商初字第2196号民事判决书，该判决书对以下事实作出认定：2014年5月，原、被告双方在四川省浙江商会（原告孙建生系该会常务副会长）相关领导、会员主持见证下，就原告孙建生本人向被告孙良才所负的债务及其为黄柏根借款向被告孙良才所负的担保债务进行协商，由罗群革、樊寰律师（同时亦担任原告孙建生为法定代表人和股东的浙商公司的法律顾问）起草了还款备忘录，但最终双方未实际签署上述备忘录。
2014年11月27日，被告向慈溪市人民法院对银都公司提起房屋买卖合同纠纷诉讼，主张解除房屋买卖合同，返还已支付的购房款500万元，银都公司答辩称被告支付的该500万元款项系本案所涉的《协议》项下的部分转让款，并非购房款，本院作出（2014）甬慈民初字第1671号民事判决书，对该案原、被告争议的事实即被告孙良才汇入长江公司账户的500万元款项是《房屋买卖合同》项下的购房款还是本案《协议》项下的转让款进行了分析，并认定该500万元是购房款。银都公司不服该判决，向宁波市中级人民法院提出上诉，宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬民二终字第297号民事判决，维持原判，银都公司仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2016年5月23日作出（2016）浙民申773号民事裁定书，该裁定书表述，2014年4月1日原、被告签订本案《协议》时，原告尚欠被告2390余万元（不包含利息）借款尚未归还，协议签订后，原、被告互负债务，双方通过债务抵销合乎情理，亦能合理解释《协议》为何就如此巨额款项未约定支付期限，故足以认定《协议》所约定的2000万元转让款实际已由原告孙建生此前欠款冲抵，被告无需另行支付，从而认定被告向长江公司支付的500万元款项当属购房款，驳回了银都公司的再审申请。
本院认为，本案争议焦点在于：原、被告于2014年4月1日签订的《协议》项下的2000万元转让款，是否已由原告此前对被告的欠款予以冲抵？对此，本院分析如下：
首先，原告于2014年1月30日出具借条，借条载明其多次向被告借款2392.20万元，并约定借期一年、月利率为2%等，原告虽对该借条出具时其尚欠被告的借款金额持有异议，但借条系证明借贷关系成立及借款金额的重要依据，在原告未能提供充分相反证据的情况下，该借条的证明力可予以认定。根据查明的事实，在借条出具之后，原告仅支付被告17.50万元，且明确用途为“桥头复耕费”，不能认定为归还借款或支付利息。故《协议》签订前，被告对原告享有借款债权高达2392.20万元（该金额尚不包括利息），且根据该借条的文字表述，上述借款并非系新借款项，应系由之前多笔未偿还的借款结算而来。在上述情形之下，要求被告另行支付2000万元的转让款，有违常理；
其次，《协议》涉及价款金额2000万元，但格式却极为简单，对于金额如此巨大的转让款，相关款项的支付时间、支付方式等应属于合同的重要条款，但《协议》却未对此作出任何约定，显不符合常理。原告仅以合同本身就非常简单为由进行解释，该解释并不合理，而被告主张该2000万元系冲抵之前借款本息，无需直接支付，故《协议》也就没有必要约定支付时间等事宜的解释较为合理，同时，原告主张其多次本人或者通过他人向被告催讨该笔转让款，但未能对此举证，其主张的催讨事实难以成立，而如此巨大的转让款在本案起诉前长达2年左右的时间内未予催讨，也是不符合常理的；
第三，原、被告争议的被告汇付至长江公司的500万元款项系本案所涉转让款还是支付给银都公司的购房款，对于该争议，在之前被告孙良才与银都公司之间的房屋买卖合同纠纷中已经由生效判决确认为购房款，该购房款性质的认定应系事实认定。现原告对此认定事实虽有异议，但未能提供足以推翻上述事实认定的相反证据，故应对该事实予以认定。而该案（2014）甬慈民初字第1671号生效判决对上述500万元款项认定为购房款的分析论证过程中，已确认两份调查笔录即证据C1中宏跃村和丰潭村的村干部在该案承办法官向其调查询问时所作的陈述具有真实性，即原告将位于宏跃村和丰潭村的共计350亩左右土地上的香樟、银杏、桂花和红豆杉等树木，及工具、房子等地上附着物作价2000万元转让给被告，是抵偿原告尚欠被告的债务；
最后，统观本案，原告于2014年1月30日出具借款金额为2392.20万元、月利率为2%的借条，之后未支付利息，亦未归还本金，按借条约定利率计算至2014年4月1日，其借款本息合计约2488万余元，而按借条约定利率计算至2014年4月15日其借款本息合计约2510万余元。2014年4月15日，本案被告与丰潭合作社签订土地承包经营权委托转包合同（原、被告亦确认另一份《宏跃村土地经营权承包合同》实际亦系在4月1日之后签订），当日被告与银都公司又签订了《房屋买卖合同》。根据上述时间计算的借款本息金额能够与被告主张的冲抵本案所涉转让款2000万元及冲抵购房款500万元之和基本吻合。另外，原、被告双方之后在2014年5月就原告孙建生本人向被告所负的债务及其为黄柏根借款向被告所负的担保债务进行协商时涉及的抵偿内容、借条出具后原告未再支付利息、归还本金等情形，亦可以印证双方之前关于借款本息与涉案转让款及购房款已达成冲抵合意的事实。
综上所述，可以认定涉案《协议》项下的2000万元转让款已实际由原告此前的欠款冲抵，被告无需就该《协议》另行支付原告转让款，故现原告主张要求被告支付转让款并赔偿损失的诉请，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告孙建生的诉讼请求。
案件受理费121754元，由原告孙建生负担，交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 洪 逸
人民陪审员 徐一芳
代理审判员 王文艳
二〇一六年九月二十一日
代书 记员 史帅帅