浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初7331号
原告:日信纺织有限公司，住所地：义乌市义南工业园区。
法定代表人：吕世良，董事长。
委托诉讼代理人：朱淑才、蒋磊，浙江森海律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ义医药有限公司，住所地：义乌市佛堂镇双峰路15号。
法定代表人：徐彩虹，董事长。
委托诉讼代理人：李金燕、凌成，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。
原告日信纺织有限公司为与被告浙ＸＸ义医药有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2017年5月4日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告日信纺织有限公司的委托诉讼代理人朱淑才、蒋磊，被告浙ＸＸ义医药有限公司的委托诉讼代理人李金燕、凌成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日信纺织有限公司诉称，2014年6月10日，被告公司发生爆炸，大量的爆炸物和超强的冲击波造成原告公司财产受损。2015年5月6日，因原告与中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（下称人保财险义乌分公司）就爆炸事故理赔问题存在分歧，原告向义乌市人民法院起诉，被告作为该案第三人参加诉讼。该案审理期间，保险公司对爆炸造成的原告财产损失金额提出鉴定，法院委托得出的鉴定结论认为，原告因爆炸事故造成的总损失金额为3141162.26元，保险公司在保险标的范围内需支付的保险理算金额为992623.85元，被告已支付的维修金额为223229元，后法院根据鉴定结论作出判决，保险公司支付原告保险金992623.85元并赔偿相应利息损失。由此，依据生效判决认可的鉴定结论，被告应向原告支付因爆炸事故造成的经济损失1925309.41元。此外，因爆炸事故造成的鉴定结论中遗漏项目损失，原告有权向被告主张。原告委托评估得出被告还需向原告支付4098224元（包括楼房、厂房损失3047929元及厂区管道损失1050295元）。现原告请求判令被告支付原告因爆炸事故遭受的经济损失6023533.41元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。庭审中，原告变更诉请为：判令被告支付原告因爆炸事故遭受的经济损失1925309.41元并赔偿利息损失（从2014年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
被告浙ＸＸ义医药有限公司辩称，对于在（2015）金义商初第2921号案件中作出的与本案的有关的公估报告所认定的基础事实部分没有异议，但该报告在发表陈述意见时对损害事实及损害财产分两部分：一部分明确给予了损害事实形成原因的陈述，即由于被告2014年6月10日的爆炸事故造成，第二部分公估报告没有对爆炸事故与损害结果之间形成原因进行陈述，主要涉及三方面的内容：1、“办公室综合楼室内墙面有裂缝，外立面……出在此类现状的情况有几种，不排除建筑物老化，施工质量缘故”，原告方目前的损失或是原告方现在损害结果不一定是由于被告方的爆炸事故引起的，给出的结论是无法判断是由爆炸事故直接造成的。2、关于原告方印花圆网部分的损失，公估报告提出“因印花圆网无法用人工或仪器直接检出是否是……及损坏记录”，公估报告明确无法判断是由于什么原因造成的，也无法判断事故有多少损失，而是采用一个推定的方式，通过计算公式来计算损失的多少。3、关于地下管道的损失情况，公估报告也陈述“经我司查看……损坏现象”，公估报告仍给予20%的开挖检修费，这一费用是不合理的。综上，在侵权行为与损坏之间因果关系不能明确的情况，不应由侵权方来承担损害赔偿责任。关于赔偿利息损失的计算时间问题，应当从起诉之日起计算赔偿利息损失问题。
原告补充称，公估报告全称是泛华保险公估鉴定报告，鉴定机构是泛华公估保险有限责任公司浙江分公司，这是为了保险公司出现理赔案件中专门服务于保险公司的理赔金额的评估机构，平常业务合作对象就是保险公司，因此，从常理上我们更加有理由相信，在自由裁量尺度上，会更有利于保险公司，而本案的事实也是如此，在本案相关联的（2015）金义商初字第2921号判决当中，原告对于公估报告所作的结论提出了强列的质疑并列举了大量的数据、证据来说明，该公估报告对于保护原告的合法权益没有尽全覆盖义务，只不过由于诉讼成本和现实司法实践当中可以理解的因素没有办法启动重新鉴定，公估报告确认的赔偿金额远远少于我公司的实际损失，该报告也明确说明没有包含间接损失，报告的分类损失，也只是对肉眼可见部分进行评估判断。本案被告答辩所称的不认可公估报告的鉴定结论的相关数据，不但违反本案事实，也违背了最根本的常理。如地下管道，公估报告明确：“地下管道属于地下设施……无法进行举证”，“经我司查看，水泥地面无明显裂缝”这是根据现场勘验的实际情况，只是肉眼看的，不代表对地下管理没有损害，一个综合大楼、一个二号车间就损害了56万多元的损失，不可能对地下管道没有损坏。对于公估报告相关联的案件中质证是原、被告虽然的都提出异议，但被告没有对该报告进行实质性的或是相关的举证来进行否认，也没有申请重新鉴定，从诉讼程序看，公估报告可作为本案的认定事实依据。2014年6月10日发生爆炸，从爆炸发生之日发生起，被告就负有应赔偿原告的义务，原告对被告享有侵权之债的主张，从爆炸次日起就已存在，因此，原告有权要求被告就爆炸造成的损失从爆炸次日起支付利息损失。至于爆炸所造成的损失是多少，不影响原告对被告主张的债权。公估报告作出之日，原、被告是非常清楚的，通过法庭委托鉴定作出的鉴定报告，有其公信力，被告明确原告的损失，但一直没有赔偿损失，被告与原告造成的损失是显而易见的，我方主张从爆炸次日起开始计算，法庭最起码可以认定从公估报告作出的次日起开始计算利息损失。
原告为证明其主张向本院提交（2015）金义商初字第2921号民事判决书、二审民事判决书、鉴定结论（公估报告）各一份，证明：1、因原告与保险人就爆炸事故保险理赔问题存在分歧，原告向义乌市人民法院起诉，本案被告作为第三人参加诉讼；2、该案审理期间，法院依法委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对爆炸事故造成的原告财产损失金额进行鉴定；3、按照结论所列金额，被告应支付原告赔偿金额1925309.41元。
被告质证认为，对（2015）金义商初字第2921号民事判决书、二审民事判决书、鉴定结论（公估报告）的真实性没有异议，对于两份判决书，由于当时被告是以第三人参加诉讼，并且是没有独立请求权的第三人，我们虽然作出了的质证意见，但无法进行实质性的要求变更，对公估报告所认定的基本事实没有异议，要求法院在采纳公估报告时不应仅采纳鉴定结论，而是仅采纳明确了行为与结果之间有因果关系部分，对于无法明确行为与结果之间有因果关系部分，应由原告继续举证。
被告未向本院提供证据。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据中的民事判决书系人民法院生效判决，本院对判决书中确认的与本案有关的事实予以认定；公估报告系在法院诉讼程序中依法形成，且已经人民法院生效判决采信作为认定案件裁判依据，被告的有关辩解及质证意见已在此前案件中提出，人民法院未予采纳，故该公估报告的鉴定结论应作为认定本案事实的依据，本院确认其证明力。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
2014年6月10日20时左右，被告公司发生爆炸，大量爆炸物及冲击波造成原告公司财产受损。2014年6月11日上午，原、被告及人保财险义乌分公司三方对损失进行了查勘、清点，并签字进行了确认。2014年6月12日，原、被告在义乌市人民调解委员会的主持下，达成了调解协议，对相关损失的确定及排险措施等进行了确定。
2015年5月6日，原告以人保财险义乌分公司为被告诉至本院，本案被告作为该案第三人参加了诉讼。案件审理过程中，本院依法委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对原告因爆炸事故造成的损失情况进行了鉴定。泛华保险公估股份有限公司浙江分公司于2015年11月11日在三方代表共同参与下开始对受损财产进行查勘，并于2016年6月25日出具《公估报告》，鉴定结论为：受被告2014年6月10日爆炸事故金额影响，原告的总损失金额为3141162.26元，其中保险标的损失金额为1529054.50元，非保险标的损失金额为1388878.76元，其他损失金额（被告已支付项目）为223229元；依据保险合同，人保财险义乌分公司需支付的赔偿金额为992623.85元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告公司发生爆炸事故造成原告公司财产损失，被告应承担赔偿损失的民事责任。原告因本次爆炸造成的损失金额合计为3141162.26元，虽保险公司已赔偿原告其中的992623.85元，但原告仍可以就未取得赔偿的部分向被告主张权利。原告的损失中扣除保险公司已理赔的992623.85元及被告已赔偿的223229元，被告尚需赔偿原告1925309.41元。关于原告主张的利息损失，虽原告的财产损失在爆炸事故发生后即存在，但被告在爆炸发生后已主动赔偿了原告部分明显及可确定的损失，其他损失在此时的赔偿数额尚未确定，要求被告此时赔偿原告全部损失存在客观障碍，对原告财产损失的公估报告作出后方能明确需赔偿的金额，故原告主张的利息损失应自公估被告作出的次日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。综上，原告变更后的诉请中合理部分，本院予以支持。被告被告的辩解与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ义医药有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日信纺织有限公司赔偿款1925309.41元，并赔偿利息损失（自2016年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告日信纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26982元，由原告负担18000元，被告负担8982元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 张 凯
二〇一七年六月八日
书记员 颜虹英