江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初747号
原告：刘建东，男，1964年12月12日出生，汉族，江西省兴国县人。
委托诉讼代理人：谢建民，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607199810889137。特别授权代理。
被告：林周清，男，1961年3月12日出生，汉族，江西省兴国县人。
被告：钟艺，女，1979年8月11日出生，汉族，江西省兴国县人。
被告：凌联益，男，1960年10月1日出生，汉族，江西省兴国县人。
委托诉讼代理人：黄勇，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607201010682367。特别授权代理。
原告刘建东与被告林周清、钟艺、凌联益民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，此后依法适用普通程序再次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告刘建东及其委托诉讼代理人谢建民、被告凌联益到庭参加诉讼，被告林周清、被告钟艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第二次开庭时，原告刘建东及其委托诉讼代理人谢建民、被告林周清、被告凌联益及其委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼，被告钟艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘建东向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二返还借款100万元，承担该款利息约10万元（具体利息从2013年6月30日起按月利率20‰计算至还清借款之日止）；判令被告三对借款承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月30日，被告林周清因经营所需，向原告多次借款共计100万元，利息为月利率20‰。借款期限届满后，被告未偿还、支付分文本息。被告一、二为夫妻关系，被告二负有偿还夫妻共同债务的义务，被告三也未承担连带清偿责任。据此，为确保原告债权的实现，特提起诉讼，敬请贵院判如所请。
林周清辩称，我向原告借款是逐步利滚利的，当时约定按月利率5%计算利息，其中本金里包括了之前未偿还的利息。我是从2012年3月13日至2012年9月30日期间陆续向原告借钱，金额不等，总计大概借了本金60多万元，之后我由于无法偿还，于2012年11月30日开始向原告出具了按月息5%计算的借条，一直到出具借款本金有100多万元的借条；期间，我经常偿还利息给原告。曾经因借款问题原告起诉了我，也申请查封了我的车辆，后双方经过协商，原告把之前的借条还给我，由我向原告出具一张总的借条，本金达100多万元，然后原告才撤诉。当时，我还欠了凌联益的四五十万元买车，我把车交由凌联益经营，由凌联益从经营所得来还债。原告知道之后，就来协商，要求凌联益继续经营管理，所得收益每个月分出3万元用于偿还欠原告的钱，当时凌联益口头答应赚到了就可以，但经营了一个月却亏损了十多万元。
凌联益辩称，1、原告的诉讼时效已过。2、被告凌联益担保时效已过。3、被告凌联益签字担保的内容与当时口头协议的内容不一致，林周清欠原告钱的同时也欠凌联益的钱，林周清有几部车，都交由凌联益经营抵债，但因当时银行按揭款未清，无法办理过户；当时原告起诉了林周清，法院查封林周清的车辆的时候，被告凌联益也提出了异议；双方经协商，130多万元的借条，原告让掉了零头，由被告林周清重新出具了一张100万元的借条，原告撤诉之后法院解封了车辆，双方达成一致意见，由被告凌联益用经营管理被查封车辆的收益用于偿还被告林周清所欠原告的钱，在饭桌上喝了点酒就让凌联益签了一个字，却与当时口头协商的不一致，请求法院驳回原告对凌联益的诉讼请求。4、根据被告林周清陈述，该借款是陆陆续续形成的，借款本金也没有这么多。被告林周清的车辆在凌联益手中经营了一个月，却产生了巨额亏损，之后就把车还给林周清了。综上，请法庭驳回原告对凌联益的诉讼请求。
钟艺未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对以下事实无异议，本院予以确认并在卷佐证：2012年3月13日起，被告林周清因周转的需要，陆续向原告刘建东借款，并自2012年3月13日至2013年5月30日先后分别向原告出具了借条19张，19张借条的总金额为人民币134.5万元，借条中未约定利息（借条出具的时间、金额详见附表）。2013年6月28日，被告林周清向原告出具《保证》一份，内容为：“本人欠刘建东2013年6月份利息计人民币陆万柒仟伍佰元.67500—限2013.7.4日付清”。2013年7月8日，原告将被告林周清、钟艺起诉至兴国县人民法院，要求被告林周清、钟艺返还人民币134.5万元及利息。2013年8月26日（借条中书写的日期为2013年6月30日），经双方协商，原告主动放弃了34.5万元的金额，由被告林周清、钟艺向原告转写了借款金额为100万元的借条一张，并将上述总金额为人民币134.5万元的19张借条原件拿回给了被告林周清，转写的新借条中“2013年6月30日”之后另起一行由被告林周清注明了以下内容：“注：以上欠款本人保证每月还本金叁万元.利息按月息贰分计算.还款日2013年10月5日起至还清.如有违约利息按双倍计算”，紧接着，被告林周清另起一行在右下角签署“承诺人：林周清”并捺手印，被告凌联益另起一行在右下角“担保人”之后签署“凌联益”并捺手印，案外人黄兰诚另起一行在右下角“在场人”之后签署“黄兰诚”并捺手印。2013年8月26日，原告的委托诉讼代理人谢建民以原告刘建东与被告林周清、钟艺已协商好了为由，向兴国县人民法院申请撤回了起诉。2016年3月24日，原告又将被告林周清、钟艺以及担保人凌联益一并起诉至本院，要求处理。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：1、2013年8月26日（借条中书写的日期为2013年6月30日）被告林周清、钟艺向原告转写的借条中的100万元应否确认问题。根据被告林周清提出的“我是从2012年3月13日至2012年9月30日期间陆续向原告借钱，金额不等，……之后我由于无法偿还，于2012年11月30日开始向原告出具了按月息5%计算的借条，一直到出具到借款本金有100多万的借条”之辩称，结合原、被告的举证，可以确认2012年3月13日至2012年9月30日期间被告林周清向原告出具的借条共有12张总额为人民币95万元，因被告林周清主张“于2012年11月30日开始向原告出具了按月息5%计算的借条”，故该95万元应认定为属于被告林周清向原告的实际借款。按借款本金95万元以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的法院支持的年利率24%（折合月利率20‰）的利息计算标准计算，自2012年9月30日起至2013年8月26日约9个月的利息约为17.1万元（即95万元×9个月×20‰），本息合计人民币112.1万元，且被告林周清对其提出的“期间，我经常偿还利息给原告”之主张未提供证据予以证实，因此，2013年8月26日被告林周清、钟艺向原告转写借条中的100万元金额应予确认。2、原告是否向被告凌联益催收过的问题。原告方主张，“对凌联益是一直都有催过，但是凌联益就说要找到林周清来。”被告凌联益则主张，“就在借条签字后一个月找过我一次，后来就没找过我了。他们也知道这是虚假的，所以也不敢来找我了。”对于向被告凌联益催款的问题应由原告承担举证责任，但原告并未提供相应的证据予以证实，因此，对原告该事实主张应不予确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、借条中所载100万元应否确认的问题；2、被告凌联益是否要承担担保责任以及责任范围的问题。
关于2013年8月26日（借条中书写的日期为2013年6月30日）被告林周清、钟艺向原告转写的借条中所载100万元应否确认的问题。根据前面的分析，本院认为，该100万元应予确认。
关于被告凌联益是否要承担担保责任以及责任范围问题。被告凌联益主张：1、本案的诉讼时效、担保时效已过；2、当时口头约定由被告凌联益用经营管理法院解封的登记在被告林周清名下的车辆的收益中每月分出部分用于偿还被告林周清所欠刘建东的钱，后来已经亏损了，所以不再承担担保责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”2013年8月26日被告林周清、钟艺向原告转写的借条最后一期的履行期限为2016年8月5日止，故原告在2016年3月25日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。被告凌联益为本案100万元借款及其利息提供担保，未约定保证责任方式，依法应视为连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，应当认定每一期履行期限届满之日起六个月内为该期债务的保证期间。再根据原、被告之间作出的“每月还本金叁万元……还款日2013年10月5日起至还清”的还款约定，可以确定100万元应分34个月还清，其中前33个月为每月返还本金3万元、第34个月返还本金1万元，因此，应当认定，原告2016年3月24日起诉时止，从2015年9月24日起至2016年8月5日共11期（含第34期）计本金31万元及其利息为尚未超过保证期间的担保债务，其余金额为超过保证期间的债务。根据查明的事实，原告提起本案诉讼之前尚未发生担保合同的诉讼时效问题。
综上，原告刘建东与被告林周清、钟艺之间的借款合同依法成立并生效，被告林周清、钟艺逾期不返还到期债务构成违约，对尚未到期的债务构成预期违约，原告要求被告林周清、钟艺返还人民币100万元及给付按月利率20‰计算至还清借款之日止的利息之主张，于法有据，本院予以支持；但利息应自实际转写借条的2013年8月27日起算，原告要求从2013年6月30日起计算利息之主张，本院不予支持。原告要求被告凌联益对本案100万元借款及其利息承担连带清偿责任之主张，本院不予支持，根据查明的事实，被告凌联益仅应对该100万元借款中的31万元本金及其利息承担保证责任，即承担连带清偿责任。被告并未提供证据证实确有口头协议的存在，且即使双方存在口头协议，在与书面协议约定不一致的情况下仍应以书面协议的约定为准，故对被告凌联益提出的根据口头协议其不应承担担保责任之主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林周清、钟艺向原告刘建东返还人民币100万元并给付该款之利息（按月利率20‰计算，自2013年8月27日起计算至还清借款之日止）；
二、被告凌联益对上述100万元借款中的31万元本金及其利息承担连带清偿责任（按月利率20‰计算，自2013年8月27日起计算至还清借款之日止）；
三、本案所涉给付内容，限在本判决生效后三十日内履行完毕；
四、被告凌联益承担本案保证责任后，有权向被告林周清、钟艺追偿；
五、驳回原告刘建东其余诉讼请求。
逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，原告刘建东已预交，由被告林周清、钟艺负担，由被告凌联益对其中的5950元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。
审 判 长 谢兼明
人民陪审员 黄邦明
人民陪审员 胡华平
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 刘泳麟
附表：
序号
借条出具时间
|
金 额（元）
|
借 期
|
利息约定
1
|
2012．3．13
|
10万
|
2个月
|
无
2
|
2012.3.23
|
10万
|
2个月
|
无
3
|
2012.3.27
|
4万
|
3个月
|
无
4
|
2012.4.6
|
6万
|
无
|
无
5
|
2012.4.18
|
4万
|
无
|
无
6
|
2012.4.24
|
10万
|
无
|
无
7
|
2012.4.30
|
2万
|
无
|
无
8
|
2012.5.5
|
8万
|
无
|
无
9
|
2012.5.7
|
4万
|
无
|
无
10
|
2012.6.6
|
12万
|
无
|
无
11
|
2012.7.3
|
15万
|
无
|
无
12
|
2012.9.30
|
10万
|
无
|
无
13
|
2012.11.30
|
4.75万
|
2012.12.10前
|
无
14
|
2012.11.30
|
1.75万
|
2012.12.5前
|
无
15
|
2012.12.30
|
5万
|
无
|
无
16
|
2013.1.30
|
5．3万
|
无
|
无
17
|
2013.2.28
|
5．6万
|
无
|
无
18
|
2013.3.30
|
5．9万
|
无
|
无
19
|
2013.5.30
|
11．2万
|
无
|
无
合 计
|
134.5万
|
其中1-19项总金额为人民币95万元。