湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第00276号
原告陈建农。
委托代理人：李启胜。代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁分公司永安营销服务部（以下简称财保永安营销部）。
代表人陈大盛。
委托代理人：程艳琴，湖北开成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告陈建农诉被告财保永安营销部保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈国光独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈建农及其委托代理人李启胜，被告委托代理人程艳琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建农诉称，2013年9月22日，原告在被告处就鄂L×××××特种起重车投保了交强险，商业车辆损失险、商业车上人员责任险（司机），商业车辆损失险、商业车上人员责任险（司机）均购买了不计免赔险。合同约定，车辆损失险保险金额720000元，车上人员责任险（司机）保险金额40000元。保险期间均自2013年9月24日零时起至2014年9月23日二十四时止。2013年10月23日22时5分许，原告驾驶员唐小康驾驶鄂L×××××特种起重车在湖北绿洲人造板有限公司吊木材堆垛时，木材堆垛意外倒塌，造成车上人员（司机）唐小康受伤、车辆受损的保险事故。唐小康在咸宁市第一人民医院住院治疗28天，原告支付唐小康医疗费10643.36元。唐小康出院记录载明医嘱休息三个月。原告一次性赔付唐小康误工费、护理费、伙补费、营养费，交通费18500元结案。2013年11月18日，鄂L×××××特种起重车车辆损失经咸安区价格认证中心评估为61080元，原告支付评估费2000元。事后，原告向被告申请理赔未果。为此，原告诉至法院，请求判令被告在保险责任限额内赔付原告保险金90734.64元（即唐小康治疗费10643.36元、误工费13079.12元、护理费1812.16元、伙补费1400元、营养费420元，交通费300元。原告车辆损失61080元，评估费2000元）。
原告陈建农为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、身份证、行车证、驾驶证，保险单。证明原告具有民事诉讼主体资格。车辆所有人为原告陈建农。驾驶员唐小康有合法有效的驾驶证。保险合同合法有效。
证据二、《机动车保险报案记录》，证明五份。证明被保险车辆发生保险事故时，保险公司进行了现场勘查。湖北绿洲人造板有限公司在现场堆垛的职工出庭证实：“堆垛工人在解完吊装缆绳后，发现堆垛意外倒塌，急呼喊现场人员快跑，司机听到喊声逃离操作室，被木材砸倒在车下，车辆的操作室全部砸坏。”
证据三、唐小康的住院病历、医疗费发票，赔偿凭证收条。证明原告支付唐小康医疗费10643.36元，原告支付唐小康误工费、护理费、伙补费、营养费，交通费共计18500元。
证据四、《评估意见书》，评估费发票。证明鄂L×××××特种起重车车辆损失评估为61080元，原告支付评估费2000元。
被告财保永安营销部辩称，根据《特种车保险条款》中责任免除条款第七条第（十二）项“作业车体失去重心造成被保险机动车的损失，保险人不负责赔偿”。第（十三）项“吊升、举升的物体造成被保险机动车的损失，保险人不负责赔偿”的约定。被保险车辆发生的保险事故属于责任免除范围，被告不应承担赔偿责任。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告财保永安营销部为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、《特种车保险条款》。证明被保险车辆发生的保险事故属于责任免除条款第七条第（十二）项、第（十三）项约定的免责范围，被告不应承担赔偿责任。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，对证据二的真实性无异议，认为外界物体倒塌造成被保险车辆受损司机受伤，外界物体的所有人应承担民事责任。对证据三的真实性无异议，认为受害人唐小康的出院病历无营养费医嘱，被告不应承担赔偿营养费的责任。受害人唐小康的误工费、护理费、伙补费应按发生保险事故的时间即2013年度运输业年度收入的标准计算。交通费300元无异议。对证据四的真实性无异议，认为评估费不属于合同约定的赔偿范围，被告不应承担赔偿责任。车辆损失评估价61080元无异议。原告对被告提交的证据一真实性无异议，原告认为，依据《特种车保险条款》中保险责任第五条第（一）项第3款“外界物体坠落、倒塌，保险人负责赔偿”的约定，被告应承担赔偿责任。
对上述证据的分析与认定：本院认为，原告提交的证据一、被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据二，被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。被告认为外界物体的所有人应承担民事责任，原告主张的是保险合同纠纷，外界物体所有人不是保险合同的相对人，不属于本案的审理范围，被告对该项证据的质证意见，本院不予采信。原告提出的证据三，被告对医疗费发票无异议，本院予以采信。被告对赔付凭证收条有异议，认为受害人唐小康的出院病历无加强营养的医嘱，受害人唐小康的营养费不应赔付。误工费、护理费、伙补费应按2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中交通运输业年度收入计算赔付。本院予以采信。交通费300元被告无异议。本院予以采信。原告提交的证据四，被告对车辆损失的评估意见无异议，本院予以采信。被告对评估费有异议，认为不是合同约定的赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，本院对原告提交的评估费证据予以采信。对被告在该项证据的质证意见不予采信。被告提交的证据一，本院对被告在证据中的证明目的不予采信。对原告的质证意见予以采信。
经审理证明，本院对原告陈建农陈述的事实部分予以确认。同时查明，原告陈建农于2013年12月20日，一次性赔付受害人唐小康误工费、护理费、伙补费、营养费，交通费共计18500元结案。被告的车辆发生保险事故时间是2013年11月18日，庭审中，原、被告同意受害人唐小康的误工费、护理费、伙补费按2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中交通运输业年收入计算。
本院认为，原、被告自愿订立的保险合同，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点是：被保险车辆在施工过程中，因外界物体倒塌造成车上人员（司机）受伤、车辆受损的保险事故，保险人在保险责任限额内是否应承担民事责任。根据《特种车保险条款》中保险责任第五条第一项第3款“（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：3、外界物体坠落、倒塌”的约定。故被告在保险责任限额内应承担赔偿责任。原告主张被告在保险责任限额内赔偿原告保险金90734.04元。根据2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中交通运输业年度收入和相关法律规定，司机唐小康的损失认定如下：1、唐小康的医疗费10643.36元；2、唐小康的误工费13079.12元【（28天＋90天）×（40456元／365天）】；3、唐小康的护理费1812.16元【28天×（23624元／365天）】；4、唐小康的伙补费1400元（28天×50元）；5、唐小康的交通费300元。被告在车上人员责任险（司机）保险限额内应赔付原告保险金27234.64元。被告在车辆损失保险限额内应赔付原告保险金63080元（车辆损失61080元＋评估费2000元）。被告在车上人员（司机）责任险和车辆损失险的保险限额内共计应赔付原告保险金90314.64元（27234.64元＋63080元），本院予以支持。原告主张被告赔偿营养费，受害人唐小康的出院病历无医嘱，本院不予支持。被告在本案的辩称意见依法不能成立，本院不予支持。为了保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告财保永安营销部在本判决生效后十五日内，在商业车上人员责任险（司机）、商业车辆损失险的保险限额内赔付原告陈建农保险金90314.64元。
二、驳回原告陈建农的其他诉讼请求。
案件受理费1034元，由被告财保永安营销部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求额度及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号17×××89-222；汇款用途：上诉费。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沈国光
二〇一四年七月三十一日
书记员 金 露