四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丹民初字第381号
原告钟华伟，男，生于1971年11月17日。
委托代理人刘为，四川维是律师事务所律师。
被告何龙秀，女，生于1974年1月25日。
被告万玉琼，女，生于1963年9月14日。
二被告的共同委托代理人吴明伟，四川明雅律师事务所律师。
原告钟华伟与被告何龙秀、万玉琼合同纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理后，依法由审判员华拥军独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟华伟及其委托代理人刘为和被告何龙秀、万玉琼及其委托代理人吴明伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟华伟诉称，2011年4月24日，被告何龙秀、万玉琼承包原告钟华伟在眉山市滨湖路100号的明杨饭店，约定被告以每年向原告缴纳承包费8万元，每月营业额超过15万元以上部分按15﹪向原告支付红利。被告负责承担一切支出（包括铺面租金、管理费、物管费、员工住宿及水、电、气、税、费等）。租金费及管理费的缴费标准均按原告签订的房租协议和物业管理费执行。承包期两年，从2011年5月1日至2013年4月30日止。由于被告在经营饭店管理方面等因素出现问题，被告单方决定不再经营。2012年11月29日，被告向原告作出承诺，愿意在已经缴纳给原告的承包费、保证金一律归原告，同时对承包合同到期前的房屋租金在没有转租出去前的部分仍然由被告承担的条件下终止合同，原告同意了被告的要求。在2013年3月15日，原告经多方努力将饭店转租出去后，要求被告承担转租出去前饭店闲置期间房屋的租金及物管费，被告以种种理由推诿。为维护原告的合法权益，现请求法院判决：1.被告给付租金35750元；2.被告承担本案诉讼费。
被告何龙秀、万玉琼辩称，关于合同不是被告单方解除，实际并不是这样的，是双方协商解除的，被告就不需要过多的让步，是平等的协议，合同中有保证金和承包费以及租金的给付，饭店的处置与我们无关，每一条都明确了双方权利义务，总之被告不要50000多元的费用，原告也不要再找被告，而原告认为转租前的费用还要被告承担，但被告没有明确的证据证明，关于这条，双方的理解是不一致的，原告应该对存在的事实提出举证责任，被告不承担举证责任，虽然双方在经营协议约定，被告在经营期间承担水电和租赁时的费用，但签订协议后，被告就不再是经营期间，因此不再承担相关费用。经营协议是明确了权利义务，承诺是另外一个协议，是终结处理的协议，饭店的处置与我们无关，因此我们不承担责任。从协议上看，房东是不同意转租的，如果法庭支持原告的诉求，就支持了不劳而获的观念，因此，原告要求被告承担责任要拿出证据，不能靠推理，要法律关系明确才能明确诉求。按合同计算3月租金应为32915.25元。二被告认为：1.原告的诉讼请求不是事实；2.被告与原告之间已无债权债务；3.请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年9月12日，原告钟华伟分别与房东刘志多、刘萍签订了房屋租赁合同、租赁协议。后原告钟华伟投资装修成明杨饭店进行经营。2012年2月28日，原告钟华伟收取二被告保证金20000元。2012年4月19日，原告钟华伟收取二被告2012年5月1日至2013年4月30日饭店的承包费80000元。原、被告于2011年4月24日签订的经营协议载明：“1.甲方（原告）将自己投资的在眉山市滨湖路100号的明杨饭店转交给乙方（二被告）全权管理营作。2.乙方每年向甲方缴纳承包费捌万元人民币，营业额当月超过壹拾伍万元以上部分，甲方提取15﹪红利。乙方负责承担经营范围内的一切支出（包括铺面租金、管理费、物管费、员工住宿及水、电、气、税、费等），红利分配甲、乙双方核实确认后按分配原则当月结算分配兑现。次年承包费，提前一月交纳。3.租金费及管理费的交费标准均按甲方签订的房租协议和物业管理费执行。……6.乙方在经营中，甲方不得干涉乙方的经营模式，承包期从2011年5月1日至2013年4月30日止。承包期满届后乙方可继续优先承包，承包费上调不得超过30﹪，乙方向甲方交纳贰万元人民币保证金，如继续承包，保证金移续。7.甲方派壹人在店上工作，主要核实每天的营业额，工资由乙方支付，听从乙方安排、指挥，2011年5月1日前的债权债务全部由甲方负担。8.违约责任：以上条款违约方赔偿守约方壹拾万元人民币。……。”二被告的房屋租金仅交至2012年12月。原、被告于2012年11月29日签订承诺书载明：“万玉琼、何龙秀就承包钟华伟的明杨饭店，现不再经营，现承诺如下：因我们在经营该饭店的管理方面等因素出现问题，现决定不再经营的条件是：所交给钟华伟的承包费、保证金一律归钟华伟所有。2.房屋租金费于2013年4月30日到期。在承包合同到期内，钟华伟无论是租出或者转让的下一个月的租金我们不再承担。房屋的2012年12月1日之前的水、电、气等费用由我们承担。双方均不承担违约责任。3.从2012年11月29日饭店已交还钟华伟，饭店的处置与我们无关。”原告钟华伟于2013年3月，将饭店转让给他人。
上述事实，有原、被告向法庭的陈述笔录；有原告钟华伟向法庭提交的经营协议1份、承诺书1份、商品房租赁合同1份、租赁协议1份、饭店转让协议1份、收条1张、收据2张，原告钟华伟在工商银行历史明细清单1张，刘茂在工商银行的历史明细清单1份、个体工商营业执照1份、餐饮服务许可证1份，有原告仲华伟申请的证人刘茂的证言；有被告何龙秀、万玉琼向法庭提交的保证金收条1张，承包费收条1张等证据证实。
本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。原告钟华伟将租赁的他人的房屋，经投资改造为饭店后，租赁给二被告，原告钟华伟与出租人签订的租赁合同，虽明确约定了不得转租，但出租人在原告钟华伟将房屋租赁给二被告，并未提出异议，且原告钟华伟与出租人之间的关系属另一法律关系，故原、被告签订的经营协议，合法有效。本案争议的焦点是对原、被告签订的承诺书第2条的理解，该条款明确了在合同期限内，原告钟华伟无论是租出或者转让的下一个月的租金二被告不再承担；虽未明确在合同期限内，原告钟华伟无论是租出或者转让的当月之前的租金由谁承担；但应当结合原、被告签订的经营协议及承诺书的各条款来理解，该承诺书其他条款已明确载明了，二被告所交承包费的剩余部份和保证金归原告钟华伟所有，双方均不承担违约责任等，但并未明确约定解除合同，在合同期限内，原告钟华伟租出房屋之前，二被告不承担租金，因此在合同期限内，原告钟华伟无论是租出或者转让的当月之前的租金，仍应由二被告承担。但租金的计算，应按原告钟华伟与他人签订的合同计算，3月租金应为32915.25元。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告钟华伟认为应当收取增加了的50多平方米的房屋的租金，且二被告之前已交纳了该租金，但其没有提供相关的证据证实，故依法不予支持。综上所述，对原、被告主张的与本院一致的意见，依法予以支持；与本院不一致的意见，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款，第二百二十四条，第二百二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、由被告何龙秀、万玉琼于本判决生效之日起10日内给付原告钟华伟租金32915.25元。
二、驳回原告钟华伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
案件受理费347元，由原告钟华伟负担28元，由被告何龙秀、万玉琼负担319元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 华拥军
二〇一三年六月二十一日
书记员 郑静瑶