山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商初字第6号
原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所的：烟台市芝罘区幸福中路50号。
法定代表人：李洪光，行长。
委托代理人：邹钧、王钧，山东金律通律师事务所律师。
被告：烟台盛泰服装有限公司。住所地：烟台市芝罘区黄务镇东林村。
法定代表人：孙吉山，经理。
被告：烟台茂木服饰有限公司。住所地：烟台市芝罘区卧龙经济园区东林居委东北街**号。
法定代表人：刘克宏，经理。
被告：孙吉山，居民。
被告：刘妍峰，居民。
委托代理人：盖素敏，山东信力源律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行（以下简称农行保税港支行）与被告烟台盛泰服装有限公司（以下称盛泰公司）、烟台茂木服饰有限公司（以下简称茂木公司）、孙吉山、刘妍峰借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行保税港支行的委托代理人王钧、被告盛泰公司的法定代表人孙吉山、被告孙吉山、被告刘妍峰的委托代理人盖素敏到庭参加了诉讼。被告茂木公司经本院传票传唤没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行保税港支行诉称，2014年5月29日，被告盛泰公司与原告签订《出口贸易融资合同》，向原告申请出口贸易融资，融资金额见融资凭证，期限至2014年11月25日。2013年10月8日，被告茂木公司与原告签订《最高额保证合同》，为被告盛泰公司1100万元债务提供最高额保证担保。2014年5月29日，被告孙吉山与原告签订《保证合同》，为被告盛泰公司500万元融资贷款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告依约发放了500万元融资款。现融资期限已经届满，但被告盛泰公司并未如约偿还融资本息，被告茂木公司、被告孙吉山也未承担连带保证责任。另，被告孙吉山应承担的保证责任发生在与被告刘妍峰夫妻关系存续期间，依法应与被告刘妍峰共同对上述债务承担连带清偿责任。
被告盛泰公司、被告孙吉山共同答辩称，对盛泰公司的借款事实认可，对孙吉山承担连带保证责任认可。
被告刘妍峰答辩称，一、答辩人不是保证合同的相对人，不具有主体资格。被答辩人诉盛泰公司和孙吉山等融资合同及担保纠纷依据的是书面合同。答辩人没有与被答辩人签订任何合同，依据合同的相对性原则，被答辩人将答辩人列为被告没有事实依据。二、即使被告孙吉山应当对第一被告承担连带责任，答辩人也不应当为第一被告的债务承担任何责任。1、被告孙吉山为盛泰公司融资合同担保是个人行为，答辩人在诉前从不知情，不存在共同意思表示。2、即使被告孙吉山承担保证责任，所负的债务也不是夫妻共同债务。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》17条规定，“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务……”。本案中，第一被告借款适用于公司的经营，并没有用于第三被告与答辩人的夫妻共同生活，该债务不应认定为夫妻共同债务。因此，被答辩人请求答辩人承担连带责任的理由没有法律依据。综上，被答辩人对答辩人的诉请既无事实依据又无法律依据，恳请法院驳回其对答辩人的诉请，以解答辩人的诉累。
被告茂木公司未答辩。
本院经审理查明，2014年5月29日，盛泰公司与农行保税港支行签订37140520140000378号《出口贸易融资合同》，合同约定盛泰公司自2014年5月29日起至2014年11月25日止，可向农行保税港支行申请办理参融通融资业务，每笔融资的金额、期限、利率等以融资凭证记载为准，本合同项下债权担保方式为保证担保。关于违约责任，《出口贸易融资合同》约定，如被告盛泰公司违反合同约定，农行保税港支行有权停止发放融资，提前收回已发放的融资，对逾期融资，从逾期之日起在融资凭证记载的融资利率基础上上浮50%计收逾期利息，直至本息清偿为止。
同日，被告孙吉山与农行保税港支行签订合同编号为农银保2014-05-29号《保证合同》。合同约定孙吉山、徐字焕对盛泰公司37140520140000378出口贸易融资合同项下500万元参融通借款提供连带责任保证，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
2013年10月8日，茂木公司与农行保税港支行签订了合同编号为37100520130064914号的《最高额保证合同》。合同约定，茂木公司自愿为农行保税港支行和盛泰公司自2013年10月8日起至2015年10月7日止形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币1100万元，担保的方式为连带责任保证，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
2014年5月29日，被告盛泰公司向农行保税港支行递交《循环类流动资金借款提款申请书》，向农行保税港支行申请借款人民币500万元整，借款期限自2014年5月29日至2014年11月25日。2014年5月29日，农行保税港支行向被告盛泰公司发出《跨境参融通业务融资通知书》，要求被告盛泰公司确认融资条件为：融资期限自2014年5月29日至2014年11月25日，共计180天，融资本金人民币500万元，融资年利率为4%，融资利息为100000元，被告盛泰公司在该通知书上签字盖章确认。同日，农行保税港支行根据被告盛泰公司出具的委托支付通知单，将该500万元转账支付到烟台圣茂纺织服饰有限公司在农行保税港支行开立的银行账户中。
上述借款到期后，被告盛泰公司及保证人被告茂木公司、孙吉山均未还款。截止到2015年6月30日，被告盛泰公司尚欠农行保税港支行借款本金500万元，利息278500元。除此外，农行保税港支行还主张，因被告盛泰公司未及时还款，该行对境外融资先行垫付相关费用，发生的融资费用530元，该款应由被告盛泰公司承担。
另，原告农行保税港支行主张被告孙吉山承担的保证责任发生在与被告刘妍峰夫妻关系存续期间，2014年11月25日，孙吉山、刘妍峰在烟台市芝罘区民政局婚姻登记处协议离婚，离婚协议书载明，双方因感情不合自愿离婚，主要财产归刘妍峰所有，所有债权、债务全由孙吉山承担。因此，被告刘妍峰对孙吉山的债务应承担连带清偿责任。对此，原告农行保税港支行提交了1997年12月26日孙吉山、刘妍峰结婚登记申请书、2014年11月25日孙吉山、刘妍峰离婚协议书、刘妍峰在银行的个人信用报告等予以证明。
对原告农行保税港支行提交的上述证据，经质证，被告盛泰公司和孙吉山对原告提交的证据真实性和所证明的借款事实均无异议。但被告孙吉山认为，刘妍峰不应该承担责任，从来没有参加过公司的管理和经营，不能因为曾是夫妻关系就承担公司的债务。对原告主张的融资费用530元，被告盛泰公司和孙吉山不予认可，认为是原告内部之间的事，被告不应承担。
对原告农行保税港支行提交的上述证据，经质证，被告刘妍峰认为，对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。原告取得刘妍峰的个人信息手段不合法，被告刘妍峰并没有授权原告查询，因此，原告查询取得的手段非法，且这些信息是复印件，不能作为证据使用。离婚协议所涉及的房产，自始就是被告刘妍峰一个人的，不是夫妻共同购买的。本案刘妍峰对孙吉山提供担保并不知情，双方没有合意，也不是为了夫妻共同生活。按照合同相对性原则，要求刘妍峰承担责任没有法律依据，原告要求刘妍峰承担责任的理由不能成立。
上述事实，有双方当事人陈述、原告农行保税港支行提交的《出口贸易融资合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《跨境参融通业务融资通知书》、《循环类流动资金借款提款申请书》、利息清单、盛泰公司、茂木公司董事会决议、刘妍峰信用报告、境外融资银行电传电报复印件等证据在案为凭。
本院认为，本案的焦点问题是：一、融资借款合同及担保合同是否有效？原告主张的融资费用530元是否属借款的范围？二、被告刘妍峰是否应当承担担保责任？
关于问题一，本院认为，原告与被告盛泰公司签订的《出口贸易融资合同》、原告与被告茂木公司签订的《最高额保证合同》、原告与被告孙吉山签订的《保证合同》，均为双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，均合法有效。合同签订后，原告与被告盛泰公司之间形成的《循环类流动资金借款提款申请书》、《跨境参融通业务融资通知书》等，是履行《出口贸易融资合同》过程中形成的，也是《出口贸易融资合同》的组成部分，其所确定的借款数额、利率及期限，对原、被告均具有约束力。被告盛泰公司在约定的融资期限届满后，未依约向原告农行保税港支行偿还融资借款本息属违约行为，应承担逾期付款的违约责任。被告茂木公司和孙吉山应当依据保证合同，对被告盛泰公司所欠原告的借款承担连带清偿责任。原告诉请被告盛泰公司、茂木公司和孙吉山偿还融资借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法应予支持。原告诉请被告盛泰公司支付530元境外融资费用的诉讼请求，因融资合同中没有约定，且原告未提供证据证明该款项的发生系因被告盛泰公司未还款所导致，对该请求本院不予支持。
关于问题二，本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”本案被告孙吉山在与原告订立保证合同时，被告刘妍峰并未在保证合同上签字盖章，没有被告刘妍峰同意孙吉山担保的意思表示，根据合同的相对性原则，该保证合同对被告刘妍峰不具有约束力。而且，虽然保证合同签订时孙吉山和刘妍峰夫妻关系处于存续期间，但原告没有证据证明孙吉山与原告签订保证合同，是为夫妻共同利益需要或为夫妻共同生活所发生，因此，被告孙吉山因签订保证合同所负担的债务，不属于夫妻共同债务。故，原告请求被告刘妍峰承担责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告烟台盛泰服装有限公司于本判决生效之日起十日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金人民币500万元，利息278500元（利息计算至2015年6月30日），并自2015年7月1日起至实际给付之日止，按照合同的约定计付利息。
二、被告烟台茂木服饰有限公司对上述第一项的给付义务在1100万元的范围内承担连带清偿责任。
三、被告孙吉山对上述第一项的给付义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行对被告刘妍峰的的诉讼请求。
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费78969元，保全费5000元，由被告烟台盛泰服装有限公司、烟台茂木服饰有限公司、孙吉山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
人民陪审员 于 一
二〇一五年六月九日
书 记 员 汤学宇