浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4490号
上诉人（原审被告）：东方建设集团有限公司，住所地诸暨市暨阳街道环城东路728号。
法定代表人：斯友锋，总经理。
委托诉讼代理人：邢军锋，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：侯迪英，女，1965年10月17日出生，汉族，1965年10月17日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈仟伍，浙江永大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚华娟，浙江永大律师事务所实习律师。
上诉人东方建设集团有限公司因与被上诉人侯迪英建设工程合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初9891号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东方建设集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审法院不予准许司法鉴定错误。上诉人于一审中申请司法鉴定的收据真实与否，直接关系到上诉人是否已收取涉案20万元，这是本案的关键事实。上诉人向一审法院提出鉴定申请，一审法院未予准许。2.一审判决臆断总配合费为20万元错误。（2016）浙0681民初9913号、（2017）浙06民终786号民事判决均认为该20万元不能认定为是脚手架配合费，但一审判决臆断该笔费用是脚手架配合费，缺乏依据。被上诉人的工程范围是A、B区，而钱伟祥起诉被上诉人主张的是A区脚手架配合费。3.一审判决认定上诉人已收款违背事实。从施工过程来看，关于配合费事项的协议均由被上诉人和实际施工人签订，因而认定上诉人已收取该笔款项有悖常理，被上诉人系从浙江振华建设有限公司承包的工程已被（2015）绍诸民初字第2396号民事判决确认，而被上诉人自述收款人是邵巧霞，此人是被上诉人承包合同的相对方浙江振华建设有限公司的股东、高管。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
侯迪英辩称，1.关于一审法院不允许司法鉴定是否符合
程序。上诉人申请鉴定的对象是收据中东方建设集团有限公司的一个公章是否真实。该公章并不是东方建设集团有限公司唯一的经过相关部门备案的公章，只是项目章，由于这个公章对外不具有唯一性，所以其真实性无法确定的。这张收据在相关的案件中，东方建设集团有限公司作为诉讼主体已放弃对该证据的真实性进行质证，相关判决也对该证据的效力予以认定，因此一审法院不准许司法鉴定符合事实和法律规定。2.关于20万元是否是脚手架费。东方建设集团有限公司的委托代理人已认可这笔费用就是脚手架配合费。根据相关生效判决书，钱伟祥是B区项目而非A区的实际施工人，其主张的也确实是B区的脚手架配合费，因此一审法院的认定有充分的事实依据。3.关于东方建设集团有限公司是否实际收到20万元款项。在相关的案件中，东方建设集团有限公司对于实际收到20万元款项从来没有提出过异议。关于收据开具，经办人确实是浙江振华建设有限公司的股东和高管，也是浙江振华建设有限公司的法定代表人郦国庆的妻子。在整个工程中，一方面郦国庆名下的浙江振华建设有限公司和东方建设集团有限公司本身是工程分包关系，同时郦国庆本人又是该项目的实际负责人，也就是说郦国庆是总包方的项目实际负责人，且郦国庆和东方建设集团有限公司的实际老总郦国明就是兄弟关系，因此郦国庆就代表了东方建设集团有限公司。侯迪英作为涉案工程涂料工程的实际承包人，把这个管理费交付给郦国庆的妻子，并且拿到了盖有东方建设集团有限公司公章的收据，也是合情合理的，主观上也是有绝对的信赖因素。因此一审法院已经查明了事实，作出的判决也是有法有据。
侯迪英于一审起诉时要求：判令被告返还配合费200000元，并支付该款自2009年10月3日起至实际付清日止按银行同期贷款基准利率计算的利息。
一审法院查明：诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司将高尔夫*精英名城A、B区工程发包给被告，钱伟祥系B区项目的实际施工人。该工程的外墙涂料工程的实际施工人系原告，原告在施工中使用了钱伟祥所有的脚手架。2009年10月3日，原告预支给被告配合费200000元。钱伟祥于2016年8月12日起诉本案原告侯迪英（作为被告）、本案被告东方建设集团有限公司（作为第三人），要求侯迪英支付配合费172514元及相应利息。该案经一、二审法院审理，最终绍兴中院于2017年5月8日作出判决，确定：侯迪英应支付钱伟祥脚手架配合费用计172514元；侯迪英应支付钱伟祥下列按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的相应利息，具体计算方式：自2015年9月4日起计算109975元的利息，自2015年11月28日起计算15000元的利息，自2016年1月12日起计算10000元的利息，自2016年2月13日起计算15000元的利息，自2016年4月1日起计算5000元的利息，自2016年7月5日起计算17539元的利息，上述利息均计算至判决确定付款日止。后因被告未将收取的配合费200000元返还给原告，原告遂于2017年8月4日起诉至该院，提出前述请求。庭审中，被告陈述如其公司已收取配合费200000元，鉴于钱伟祥已经受偿，其公司可以退还给原告。
一审法院认为，被告从原告处收取的配合费200000元，事实清楚，被告未能证明系何类项目的配合费，故该院根据原告的陈述认定为脚手架配合费。原告在实际施工中使用的脚手架系钱伟祥所有，且人民法院生效裁判文书已确定原告应支付钱伟祥脚手架配合费172514元及相应利息，故被告从原告处收取的配合费200000元，应返还给原告。因被告收取配合费后未实际交付给钱伟祥，导致原告产生了利息损失，其中172514元的利息损失起算时间可按照原告应支付给钱伟祥相应利息的起算时间确定，剩余27486元应自原告向被告主张权利之日起计算利息，现原告无证据证明其在起诉前曾向被告主张过权利，故应自起诉日即2017年8月4日起算，计算标准均为中国人民银行发布的同期贷款利率。综上，原告的合理请求，予以支持，其余请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告东方建设集团有限公司返还原告侯迪英配合费200000元，并支付109975元自2015年9月4日起、15000元自2015年11月28日起、10000元自2016年1月12日起、15000元自2016年2月13日起、5000元自2016年4月1日起、17539元自2016年7月5日起、27486元自2017年8月4日起，均至实际付清日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告侯迪英的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告东方建设集团有限公司负担。
二审中，双方均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是上诉人有否收到被上诉人涉案20万元脚手架配合费及应否予以返还。上诉人在浙江省诸暨市人民法院(2014)绍诸民初字第1033号民事案件中对涉案20万元收据的真实性并不持异议，故一审法院对其鉴定申请未予准许并无不当。被上诉人于2009年10月3日向上诉人预支20万元脚手架配合费，但被上诉人后来实际使用的脚手架并非上诉人所有，且人民法院的生效民事判决已裁决被上诉人应向钱伟祥支付脚手架配合费及利息，现被上诉人持盖有上诉人印章的收据向上诉人主张返还涉案20万元配合费，在上诉人未提供相反证据的情形下，一审判决上诉人返还被上诉人20万元并支付相应利息，依据充分。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人东方建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 刘 艳
审判员 梅 云
审判员 姚 瑶
二〇一八年三月五日
书记员 张青炀
?PAGE?