广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民二终字第151号
上诉人（原审被告）：陈峻锋，男，1988年10月6日出生，汉族，住广东省普宁市。
被上诉人（原审原告）：赖晓雄，男，1986年11月3日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人：林秀梅，广东南山律师事务所律师。
委托代理人：张伟娜，广东南山律师事务所实习律师。
上诉人陈峻锋因与被上诉人赖晓雄民间借贷纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2015）揭普法民一初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年12月31日，赖晓雄向原审法院提起诉讼，请求判令：1.陈峻锋向赖晓雄支付借款本金300000元；2.陈峻锋按中国人民银行同期同类贷款利率计算向赖晓雄支付自2013年5月23日起至还清借款本金之日止的逾期利息；3.诉讼费由陈峻锋承担。事实和理由是：2013年1月23日，陈峻锋以资金紧缺为由，向赖晓雄借款人民币（下同）30万元，承诺于2013年5月23日前归还，并由陈峻锋向赖晓雄出具了借条一份。还款期满后，陈峻锋以各种理由拒绝归还，赖晓雄认为，陈峻锋的行为已严重侵犯了赖晓雄的合法权益，故赖晓雄依法提起民事诉讼。
赖晓雄在举证期限内向原审法院提交的证据有：1.赖晓雄居民身份证1份，证明赖晓雄的基本情况及诉讼主体资格；2.陈峻锋的居民身份证复印件1份，证明陈峻锋的基本情况；3.借条1份，证明2013年1月23日，陈峻锋以资金紧缺为由，向赖晓雄借款现金300000元，承诺于2013年5月23日前归还。
陈峻锋质证认为：对赖晓雄提交证据的真实性没有异议。但实际借款仅282000元，不是300000元。
陈峻锋答辩称：一、赖晓雄出借的款项是282000元，该款由赖晓雄通过方艳华的账户汇款给许海青的账户支付给陈峻锋。二、陈峻锋向赖晓雄借款后，已多次付还赖晓雄借款共244530元。其中：1.陈峻锋在2014年1月26日、2月27日、3月27日、4月11日四次使用其母亲魏燕虹的工商银行信用卡（卡号622235004417****）在赖晓雄胞兄赖晓坤的POS机上各透支现金21800元、4500元、17530元、20200元，共计64030元付还给赖晓雄；2.陈峻锋于2014年8月29日付还赖晓雄现金3万元；3.陈峻锋于2014年10月28日两次通过手机银行各转账5000元、1500元至赖晓雄的建设银行账户，共计6500元；4.借款后，每年的单月份25日前后，陈峻锋8次还款，每次18000元，共还款144000元，还款的形式是根据赖晓雄的指示，通过无折存款形式，将款项存入庄婵珠的农行账户付还赖晓雄。
陈峻锋在举证期限内向法庭提交以下证据：1.陈峻锋的身份证复印件1份，证明陈峻锋的基本情况；2.网银转账记录复印件、证实材料、身份证复印件各1份，证明赖晓雄出借的金额实际是282000元，且该款由赖晓雄通过方艳华的账户汇款给许海青（陈峻锋指定的收款人）的账户支付给陈峻锋，数额不是30万元；3.信用卡交易明细3页，证明陈峻锋在2014年1月26日、2月27日、3月27日、4月11日四次使用其母亲魏燕虹的工商银行信用卡（卡号622235004417****）在赖晓雄胞兄赖晓坤的POS机上各透支现金21800元、4500元、17530元、20200元，共计64030元付还给赖晓雄；4.收条1份，证明2014年8月29日陈峻锋付还赖晓雄现金30000元；5.手机银行账单详情打印件2页，证明2014年10月28日陈峻锋通过手机银行二次各转账5000元、1500元到赖晓雄账户621700326000164****中，付还赖晓雄借款；6.户口簿1本，证明魏燕虹与陈峻锋是母子关系。
赖晓雄质证认为:对陈峻锋提供证据1、4、5、6无异议。对证据2、3缺乏关联性、真实性，证据2许海青的证言，许海青应当出庭作证，因没有出庭作证，无法确定该证实材料为许海青本人所书写，且证实材料借款金额大小写28200元（贰拾捌万贰佰元）与陈峻锋主张数额存在严重差错。
原审法院经审理查明：2013年1月23日，陈峻锋以资金紧缺为由，向赖晓雄借款30万元，并承诺于2013年5月23日前归还，陈峻锋向赖晓雄出具了借条一份，内容为：“今借到赖晓雄现金300000元，大写（人民币）叁拾万元整，于2013年5月23日前归还”。尔后，陈峻锋于2014年8月29日付还赖晓雄现金30000元，2014年10月28日通过手机银行二次各转账5000元、1500元。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈峻锋对向赖晓雄借款的事实没有异议，但陈峻锋辩称借款实际数额为282000元，且已经付还赖晓雄共244530元。综合诉辩意见，本案当事人争议的焦点为：一、陈峻锋借款的数额是30万元还是282000元？二、陈峻锋已经付还赖晓雄借款的数额是多少？
关于陈峻锋借款的数额。赖晓雄提供陈峻锋出具的借据，借据中借款人的笔迹、签名、指纹，陈峻锋均无异议；陈峻锋提供的证据网银转账记录为方艳华账户向许海青的账户汇入金额282000元，陈峻锋没有证据证明该笔汇款与本案具有关联性，许海青未当庭作证，其提供的许海青证实材料中数额上也存在瑕疵，且赖晓雄否认借款通过方艳华账户向许海青的账户汇款给陈峻锋。因此，陈峻锋提供的间接证据不足以证明自己的主张，证明力小于赖晓雄提供的借款借据，故陈峻锋的辩称意见法院不予采纳。赖晓雄提供的借款借据，法院予以确认。
关于陈峻锋已经付还赖晓雄借款的数额。赖晓雄承认收到陈峻锋付还现金30000元及陈峻锋通过手机银行二次各转账5000元、1500元，共36500元，法院予以确认。陈峻锋称先后四次使用其母亲魏燕虹的工商银行信用卡（卡号622235004417****）在赖晓雄胞兄赖晓坤的POS机上透支现金共计64030元付还给赖晓雄，该交易记录反映的是持卡人的消费记录，并不能证明陈峻锋付还给赖晓雄借款，且赖晓雄也否认收到陈峻锋上述款项，故陈峻锋辩称通过POS机透支现金共计64030元付还给赖晓雄，法院不予确认。陈峻锋辩称每年的单月份25日前后，先后8次，每次18000元，以无折存款形式，将款项存入庄婵珠的农行账户付还赖晓雄共还款144000元，仅有陈峻锋的陈述，没有任何证据佐证，且赖晓雄予以否认，故法院也不予确认。
赖晓雄请求陈峻锋支付借款的逾期银行利息，法院予以支持，但借款期间在2013年5月23日前，逾期银行利息应从2013年5月24日起按陈峻锋实际付款时间分段计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2015年6月19日作出（2015）揭普法民一初字第50号民事判决：陈峻锋应于判决发生法律效力之日起10日内付还赖晓雄借款263500元及利息（自2013年5月24日起至2014年8月29日按本金300000元计，2014年8月30日起至2014年10月28日按本金270000元计，2014年10月29日起至还清借款之日止按本金263500元计，利率按中国人民银行同期同类贷款计算）。案件受理费5800元，由赖晓雄负担700元，陈峻锋负担5100元。
陈峻锋不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，改判陈峻锋付还赖晓雄37470元。2.一、二审诉讼费用由赖晓雄承担。事实和理由是：一、陈峻锋收到赖晓雄借款的实际数额是282000元，一审判决确认借款数额是300000元系适用法律错误，认定事实错误。赖晓雄支付给陈峻锋的借款系以网银转账的形式，通过方艳华的银行账户，汇入陈峻锋指定的许海青的银行账户。一审中已提交相关证据予以证实。赖晓雄主张借款数额为300000元的证据只有唯一一张赖晓雄事先制作好的格式化借条。一审庭审中赖晓雄的代理人声称赖晓雄支付给陈峻锋的借款是现金交付300000元。但赖晓雄没有任何证据证明其交付如此大额的现金给陈峻锋。在陈峻锋已提供相关证据证明借款系网银转账282000元的情况下，一审法院没有要求赖晓雄提供证据证明借款是现金交付及交付数额，而否认了陈峻锋提供的证据，认可了赖晓雄唯一的一张格式化借条，一审法院错误分配举证责任，认定借款数额是300000元的事实错误。二、一审法院不予确认陈峻锋通过POS机透支现金共计64030元付还给赖晓雄，认定事实错误。2014年1月至4月间，陈峻锋使用其母亲魏燕虹的工商银行信用卡（卡号622236004417****），四次在赖晓雄的胞兄赖晓坤的POS机上透支现金共64030元，付还给赖晓雄。陈峻锋一审已提交魏燕虹信用卡交易明细的证据证明上述还款的时间及金额。一审判决无视陈峻锋提交的证据。而采纳赖晓雄的口头否认，不予确认陈峻锋的还款，认定事实错误。三、一审法院不予确认陈峻锋8次以无折存款的形式将款项存入赖晓雄指定的庄婵珠农行账户付还赖晓雄共144000元，认定事实错误。借款之后，陈峻锋还另有向赖晓雄还款8次的行为，每次还款18000元，共还款144000元，还款时间是在借款后每个单月份的25日前后，还款形式是按照赖晓雄发手机信息给陈峻锋提供指定的账户，陈峻锋以无折存款的形式将款项存入赖晓雄指定的庄婵珠的农业银行账户622848139827670****。一审中陈峻锋已提供赖晓雄发给陈峻锋的手机信息的证据证明上述事实，但一审法院也同样无视陈峻锋提交的证据，而采纳赖晓雄的口头否认，不予确认陈峻锋的还款，认定事实错误。
赖晓雄答辩称：一、陈峻锋向赖晓雄借款的实际数额应为300000元，陈峻锋主张实际借款为282000元缺乏事实依据。理由是：1.2013年1月23日，陈峻锋以资金紧缺为由，向赖晓雄借款现金300000元，双方约定于2013年5月23日前归还。陈峻锋于2013年1月23日借款当天，向赖晓雄出具由陈峻锋本人签字并按指纹的《借条》及其本人身份证复印件给赖晓雄存执，一审法庭调查时，陈峻锋对赖晓雄出具的借据中借款人的笔迹、签名、指纹均无异议，足以认定陈峻锋向赖晓雄借款现金300000元的事实。2.陈峻锋诉称“赖晓雄支付给陈峻锋的借款系以网银转账的形式，通过方艳华的银行账户，汇入陈峻锋指定的许海青的银行账户。”该诉称与事实严重不符，该主张缺乏有效的证据可予支持。陈峻锋虽向法庭提交了中国农业银行综合应用系统、个人历史交易明细、许海青证实材料，但银行的历史交易明细单显示，转账的转出方与转入方均不是本案的当事人，不能证明该转账行为系陈峻锋与赖晓雄之间的转账行为。而许海青出具的证实材料为证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，对于没有出庭作证的证言不能作为证据使用。且陈峻锋提交的许海青的证实材料中，只陈述“证实人于2013年1月22日受陈俊峰委托，代为收取其向赖晓雄借款人民币28200元（贰拾捌万贰佰元）”，该陈述最多只能证明陈俊峰有委托许海青代为收款，但该款是谁转过来的，完全是听陈峻锋所说，该说法最终还是归结为陈峻锋的说法，而陈峻锋与许海青之间是否存在委托与被委托关系与赖晓雄无关。在该陈述中的28200元或是贰拾捌万贰佰元，均与陈峻锋主张的282000元账转无关。三个数字均不一致，不能证明陈峻锋的主张。3.一审法院判决确认陈峻锋向赖晓雄借款的数额为300000元认定事实清楚，适用法律正确。赖晓雄提交的《借条》已足以证明陈峻锋向赖晓雄借款现金300000元的事实，已完成自己的举证责任，而陈峻锋作为完全民事行为能力人，完全能够意识及辨别其在借条上签字确认而引起法律后果，而不是拿一张与双方无关的转账来否认其向赖晓雄借款300000元的事实。一审法院正是本着严格适用法律，查明案件事实的态度，对本案作出客观公正的判决。二、陈峻锋主张通过POS机透支现金64030元支付给赖晓雄，系无中生有的说词，不能采信。陈峻锋举证的《信用卡交易明细》中的交易双方并非陈峻锋与赖晓雄，也没有相应的交易双方当事人的证词。本案不能因为信用卡交易的双方与陈峻锋、赖晓雄存在亲属关系就认定该交易行为与陈峻锋、赖晓雄之间的借款行为有关。从交易明细来看，该信用卡在多处消费，在达轩商行赖晓坤处的交易代码为“跨行消费”，很明显，该信用卡的持有人是到达轩商行消费，每次消费的金额根据持卡人购买商品的多少而不同，并不是陈峻锋主张的透支现金还款。若是透支还款，那么，陈峻锋透支的金额就应为整数，而不是“21800、4500、17530、20200元”这样的消费数字，这些零散金额也说明是持卡人的消费行为，与陈峻锋主张无关。三、陈峻锋上诉主张8次以无折存款的形式将款汇存入赖晓雄指定的庄婵珠农行账户付还赖晓雄共还款144000元，无事实证据，赖晓雄也不曾收到该款项。陈峻锋举证的手机短信不能证实陈峻锋先后8次以无折存款的形式总共将还款144000元存入庄婵珠农业银行账户。首先，该短信没有赖晓雄曾要求陈峻锋将还款打入庄婵珠的账户的内容；其次，单凭一个短信内容，也不能证实陈峻锋确有到银行汇款的行为，假使赖晓雄曾叫陈峻锋汇款给庄婵珠，那也必须有陈峻锋确有汇款的行为才能说明陈峻锋有还款，但陈峻锋至今没有完成其有汇款（赖晓雄收据或是汇款凭证）的举证责任，可见，陈峻锋的说法无据可寻，不能确认。综上所述，陈峻锋的上诉请求，缺乏事实依据，且于法无据。一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。
陈峻锋在二审庭审时称：陈峻锋没有向赖晓雄借款，也没有收到赖晓雄300000元现金。陈峻锋之所以向赖晓雄出具借条及支付款项，是因为受到赖晓雄的胁迫。陈峻锋对该主张没有提交证据。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审仅围绕当事人争议的事项进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，当事人在二审的争议焦点是：一、陈峻锋与赖晓雄之间是否存在借款关系以及借款的金额问题。二、陈峻锋已付还赖晓雄借款的金额是多少。
关于陈峻锋与赖晓雄之间是否存在借款关系以及借款的金额问题。陈峻锋在一审时承认其向赖晓雄借款282000元，在其提交的上诉状中也是如此主张，其在二审庭审时突然主张没有向赖晓雄借过款，并主张其之所以向赖晓雄出具借条及支付款项，是因为受到赖晓雄的胁迫。本院认为，陈峻锋在一审答辩及提交上诉状时均承认向赖晓雄借款，只是对借款的金额有异议，认为只向赖晓雄借款282000元，而不是300000元，并积极向原审法院提交证据证明其向赖晓雄借款的金额为282000元且已向赖晓雄归还部分款项。从陈峻锋的答辩意见及诉讼行为可以认定陈峻锋与赖晓雄之间存在借贷关系。陈峻锋在二审庭审时否认向赖晓雄借款，并主张其向赖晓雄出具借条及支付款项的行为均是因为受到赖晓雄的胁迫所为，但陈峻锋对该主张没有提交证据予以证实，本院不予采信。对于借款金额的问题，赖晓雄主张以现金方式支付给陈峻锋300000元，但未能提供证据予以证明，且陈峻锋也否认收到现金300000元，因此，赖晓雄主张以现金方式支付给陈峻锋300000元，缺乏事实依据，本院不予采信。陈峻锋承认向赖晓雄借款282000元，构成自认，本院予以采信。因此，陈峻锋向赖晓雄借款的本金应认定为282000元。
关于陈峻锋已付还赖晓雄借款的金额是多少的问题。1.双方当事人对陈峻锋付还赖晓雄现金30000元及陈峻锋通过手机银行二次向赖晓雄转账5000元、1500元，没有异议，本院予以确认。2.陈峻锋称先后四次使用其母亲魏燕虹的工商银行信用卡（卡号622235004417****）在赖晓雄胞兄赖晓坤的POS机上透支现金共计64030元付还给赖晓雄。该交易记录反映的是持卡人的消费记录，并不能证明陈峻锋付还给赖晓雄借款，且赖晓雄也否认收到陈峻锋上述款项，故陈峻锋该主张的理由不成立，本院不予支持。3.陈峻锋辩称每年的单月份25日前后，先后8次，每次18000元，以无折存款形式，将款项存入庄婵珠的农行账户付还赖晓雄共还款144000元。本院认为，陈峻锋提供的手机短信仅有庄婵珠的农行账户号码，短信中并无赖晓雄指示陈峻锋将借款还至庄婵珠账户的内容。且陈峻锋也未能提供证据证明其有向庄婵珠的账户转入144000元，赖晓雄也否认陈峻锋该主张，故陈峻锋该主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，陈峻锋已付还赖晓雄的金额应认定为36500元，尚欠赖晓雄282000元-36500元=245500元。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但认定陈峻锋向赖晓雄借款的金额为300000元错误，本院纠正为陈峻锋向赖晓雄借款282000元。陈峻锋上诉理由成立部分本院予以支持，理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更广东省普宁市人民法院（2015）揭普法民一初字第50号民事判决主文为：陈峻锋应于本判决生效之日起10日内付还赖晓雄借款245500元及利息（利息计算：自2013年5月24日起至2014年8月29日按本金282000元计，2014年8月30日起至2014年10月28日按本金252000元计，2014年10月29日起至还清借款之日止按本金245500元计，利率按中国人民银行同期同类贷款计算）。
一审案件受理费5800元，由赖晓雄负担1054元，陈峻锋负担4746元。二审案件受理费5800元，由赖晓雄负担348元，陈峻锋负担5452元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 陈爱萍
代理审判员 杨勉锐
二〇一五年十月十六日
代书 记员 许慕华
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。