青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青28民终57号
上诉人（原审被告）：重庆市佳信建设集团有限公司，住所地：重庆市忠县忠州镇巴王路30号附9号，统一社会信用代码：91500233207935727D。
委托诉讼代理人：杨振杰，青海盐湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：皱怀林，男，汉族，1961年4月25日生，系重庆市佳信建设集团有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：林海英，女，汉族，1975年8月6日生，个体。
委托诉讼代理人：柳金军，男，汉族，1977年1月16日生，个体。
上诉人重庆市佳信建设集团有限公司因与被上诉人林海英买卖合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2016）青2801民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人重庆市佳信建设集团有限公司委托诉讼代理人杨振杰、皱怀林、被上诉人林海英委托诉讼代理人柳金军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人重庆市佳信建设集团有限公司上诉请求：1.请求依法撤销格尔木市人民法院（2016）青2801民初667号民事判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审程序违法，本案涉嫌刑事犯罪，应中止审理。2.上诉人并非实际施工人，案涉工程由周勇、郑继平等人施工，由此产生的法律后果应由实际施工人承担。
被上诉人林海英辩称，一审判决程序合法，证据确凿，应予维持。
林海英向一审法院起诉请求：1.被告支付原告货款331062元；2.被告支付原告利息200000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年9月16日大柴旦行委经济发展改革和统计局柴行发统字﹝2010﹞193号文件《关于建设大柴旦雪峰物流园区项目的批复》，同意大柴旦雪峰物流园区有限公司（以下简称雪峰公司）建设雪峰物流园区项目，主要建设规模和内容为：商业办公用房、停车场、仓储、商贸市场及辅助设施等。2011年5月雪峰公司向海西州工程建设招标投标管理办公室递交《海西州建设工程施工招标申请表》，2011年5月22日海西州工程建设招标投标管理办公室同意公开招标。2011年5月16日海西州建筑市场管理中心发布《招标公告》，被告佳信公司报名投标，2011年6月2日海西州建筑市场管理中心发布《大柴旦雪峰物流园区建设项目工程中标公示》，载明“大柴旦雪峰物流园区建设项目工程于2011年6月2日下午在海西州建筑市场管理中心开标厅公开开标后，确定重庆佳信建设集团有限公司为中标单位，中标价为8655916.01元，招标方式为公开招标。现公示五天从2011年6月2日至2011年6月6日，有异议者可向海西州招标办公室（电话0977-822****）海西州监察局（电话0977-822****）举报”。2011年6月7日海西州正通招标有限责任公司、海西州工程建设招标投标管理办公室、海西州建筑市场管理中心以西建招字﹝2011﹞075号发布《中标通知书》，载明“重庆佳信建设集团有限公司：大柴旦雪峰物流园区有限公司的物流园区工程，建设地点位于大柴旦镇北侧，于2011年6月2日下午公开开标后，已完成评标工作和向建设行政主管部门提交该施工招标投标情况的书面报告工作，现确定你单位为中标人，中标价为8655916.01元，中标工期自2011年6月开工，2011年11月竣工，总工期150日，工程质量要求符合《工程施工质量验收规范》标准。二级建造师为邓勇。你单位收到中标通知书后，须在2011年7月2日前到大柴旦雪峰物流园区有限公司与招标人签订合同”。
2011年6月7日雪峰公司、海西州正通招标有限责任公司、海西州工程建设招标投标管理办公室、海西自治州建筑市场管理中心通知四川红云建设项目管理咨询有限公司为大柴旦雪峰物流园区工程监理单位。2011年6月17日被告重庆市佳信建设集团有限公司大柴旦雪峰物流园区工程项目部（以下简称被告项目部）向海西州建设工程质量监督站提出《分部工程验收申请》：“我单位建设的大柴旦雪峰物流园区工程项目，已完成基槽分部的各项内容，拟定于2011年6月18日对本工程进行分部验收请你站协调确定具体验收时间并对此次验收工作进行监督”，施工单位被告项目部盖章并在项目负责人处签名“邓勇”。四川红云建设项目管理咨询有限公司大柴旦雪峰物流园区工程项目监理部同意报验并加盖公章。
2011年6月至9月海西州建设检测试验有限公司分别对大柴旦雪峰物流园区工程中的钢材、水泥、石子、砂子、混凝土（砂浆）配比、钢筋焊接、加气块、烧结普通砖、混凝土抗压强度等出具了检验、试验报告，报告中委托单位及施工单位为佳信公司，建设监理单位为四川红云建设项目管理咨询有限公司，施工单位处被告项目部盖章并由“邓勇”签名。
2011年7月10日被告项目部向雪峰公司、青海东亚建设咨询管理有限公司、四川红云建设项目管理咨询有限公司提交《关于大柴旦雪峰物流园区工程提高地梁标高的请示》：“我公司承建的《大柴旦雪峰物流园区工程》综合楼及办公楼地梁设计标高-1.900m，从地梁上口至一层顶板间高度约为5.3m，设计无地圈梁以致该部位墙体高度大于规范要求，为节约建设单位建设资金和加快工程进度，建议将地梁标高由原设计的-1.900m，提高至-0.060m，请批示”，三家公司于同日批示同意此方案并加盖公章。
2011年6月起，被告项目部从原告经营的格尔木辉腾建材经销部购买木方及木胶板，并及时结清货款；2011年8月11日开始赊购木方及木胶板，至2011年8月26日被告项目部共出具七张赊购清单；2012年4月22日双方结算，被告项目部赊购木方及木胶板货款共计331062元。
2012年6月11日海西州建筑市场管理中心发布《中标公示》，载明“大柴旦雪峰物流园区有限公司的大柴旦雪峰物流园区汽配城商铺建设工程于2012年6月11日上午在海西州建筑市场管理中心开标厅公开开标后，确定格尔木长城建筑安装有限公司为中标单位，中标价为5088729.32元，项目经理郝亚，招标方式公开招标。现公示五天从2012年6月11日至2012年6月15日，有异议者可向海西州招标投标管理办公室（电话0977-822****）海西州监察局（电话0977-822****）举报”。
2012年9月10日海西州建筑市场管理中心发布《中标公示》，载明“大柴旦雪峰物流园区有限公司的大柴旦雪峰物流园区二期1#、2#商贸楼建设工程于2012年9月10日下午在海西州建筑市场管理中心开标厅公开开标后，确定青海海之锦建筑安装有限公司为中标单位，中标价为6846651.32元，项目经理吴红波，招标方式公开招标。现公示五天从2012年9月10日至2012年9月14日，有异议者可向海西州招标投标管理办公室（电话0977-822****）海西州监察局（电话0977-822****）举报”。
2014年7月22日被告佳信公司向大柴旦公安局报案称：郑继平、朱明富冒用公司名义、私刻公司项目部公章骗取材料，要求依法给予查处。2014年7月22日大柴旦行政委员会公安局刑事警察大队出具《受案回执》，称邹怀林报称私刻公章一案公安局已受理。
另查明，原告林海英为原格尔木辉腾建材经销部业主，此经销部于2013年5月13日在格尔木市工商行政管理局唐古拉山工商所注销登记。
以上事实有提交的赊购清单、柴行发统字﹝2010﹞193号大柴旦行委经济发展改革和统计局《关于建设大柴旦雪峰物流园区项目的批复》、《海西州建设工程施工招标申请表》、《招标公告》、《建设工程投标单位报名表》、《中标公示》、《中标通知书》、《分部工程验收申请》、《关于大柴旦雪峰物流园区工程提高地梁标高的请示》、《钢材检验报告》、《水泥复试报告》、《石子试验报告》、《混凝土（砂浆）配合比通知单》、《钢筋焊接试验报告》、《加气砼砌块试验报告》、《混凝土抗压强度试验报告》、刑事报案材料、《受案回执》、《准予注销登记通知书》及庭审笔录等予以佐证。
一审法院认为，当事人就双方是否存在民事法律关系负有举证责任，原、被告提交的证据均证实，被告通过招投标方式成为大柴旦雪峰物流园区建设项目工程的中标单位，并与雪峰公司签订《建设工程施工合同》，四川红云建设项目管理咨询有限公司为该工程监理单位；被告称因该项目要求被告先行垫资，被告没有资金，因此双方口头终止了《建设工程施工合同》，但被告未向本院提交任何证据予以证实，也没有证据证实雪峰公司对该工程重新进行了招投标，故被告上述抗辩意见一审法院不予采信；原告提交的2011年6月17日被告项目部向海西州建设工程质量监督站提出《分部工程验收申请》、2011年6月至9月海西州建设检测试验有限公司对大柴旦雪峰物流园区工程中的钢材、水泥、石子、砂子、混凝土（砂浆）配比、钢筋焊接等检验、试验报告、2011年7月10日《关于大柴旦雪峰物流园区工程提高地梁标高的请示》中，施工单位为被告佳信公司或被告项目部，对此建设单位、监理单位、海西州建设工程质量监督站、海西州建设检测试验有限公司均没有异议；被告项目部是被告佳信公司的一个部门，不具有独立法人资格，其对外的民事行为产生的法律后果应由其法人即被告佳信公司承担，2011年8月11日至26日被告项目部在施工期间从原告处赊购木方等材料，因此原、被告之间构成民事法律关系，双方买卖合同成立并实际履行，在此期间雪峰公司的物流园区项目建设工程中标及施工单位只有被告佳信公司，而格尔木长城建筑安装有限公司是2012年6月中标雪峰公司的物流园区汽配城商铺建设工程，没有证据证实青海中信建筑安装有限公司是雪峰公司物流园区工程的中标单位，故被告所述大柴旦雪峰物流园区的中标单位有格尔木长城建筑安装有限公司、青海中信建筑安装有限公司，无法确认原告提供的材料用于被告中标施工地的抗辩意见，一审法院不予采信；被告报案称郑继平、朱明富冒用公司名义、私刻公司项目部公章骗取材料，要求依法给予查处，大柴旦行政委员会公安局刑事警察大队出具受案回执，该受案回执是公安机关受理案件的通知，不能证明郑继平、朱明富已构成刑事犯罪，并且本案原、被告之间已形成买卖合同的民事法律关系，郑继平、朱明富是否构成刑事犯罪不影响本案的继续审理，故被告所述本案在刑事案件未查清处理之前应中止审理、被告承担责任无任何事实与法律依据，应驳回原告诉讼请求的抗辩意见，一审法院均不予采纳。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告所达成的口头买卖合同，系双方真实意思表示，不违背相关法律法规的强制性规定，故合法、有效，双方理应按照约定的内容履行各自的义务。原告按约履行了交货义务，被告却未及时支付货款，在本案中承担全部责任，故原告要求被告支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，理由正当、证据充分，一审法院予以支持。原告提交的证据证实被告所欠货款331062元，被告未提交证据证明其已支付部分或全部货款，故一审法院对该数额予以确认；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中，原、被告双方结算时间为2012年4月22日，结算之日被告就应支付货款，故被告欠付货款331062元的逾期付款利息时间应从2012年4月23日起计算至立案之日即2016年5月16日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，计算后的逾期付款利息数额为131012元，原告诉求超出部分，一审不予支持；原告要求逾期付款利息起算时间以被告最后一次赊购材料的时间即2011年8月26日起计算的意见，一审法院亦不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告重庆市佳信建设集团有限公司支付原告林海英货款331062元；二、被告重庆市佳信建设集团有限公司支付原告林海英逾期付款利息131012元；三、驳回原告林海英的其他诉讼请求。上述一、二项合计462074元，限本判决生效之日起十日内付清。案件受理费9111元，由原告林海英承担880元（已交纳），被告重庆市佳信建设集团有限公司承担8231元，于本判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.邓勇系上诉人重庆市佳信建设集团有限公司员工,在大柴旦雪峰物流园区办公楼项目任项目经理。2.在被上诉人林海英一审提交的《分部工程验收申请》、《建设工程安全整改情况报告书》、《原材料、构配件检验取样见证单》、《砂子试验报告》、《石子试验报告》、《水泥复试报告》等证据中，均加盖有重庆市佳信建设（集团）有限公司大柴旦雪峰物流园区工程项目部印章及邓勇签名。上诉人重庆市佳信建设集团有限公司认为,以上重庆市佳信建设（集团）有限公司大柴旦雪峰物流园区工程项目部印章刻制均无上诉人授权,邓勇的签名系伪造,但未申请鉴定。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，
关于本案是否中止审理的问题
上诉人重庆市佳信建设集团有限公司认为，项目部印章系私刻，涉嫌犯罪，上诉人已向大柴旦公安局报案且已受理，故本案应中止审理，待刑事部分审理完毕后再恢复诉讼。关于项目部印章的刻制是否涉嫌犯罪，公安机关至今仍在调查阶段，没有明确结论。同时，《分部工程验收申请》、《建设工程安全整改情况报告书》、《原材料、构配件检验取样见证单》、《砂子试验报告》、《石子试验报告》、《水泥复试报告》等材料中，均加盖有重庆市佳信建设（集团）有限公司大柴旦雪峰物流园区工程项目部印章及邓勇签名。邓勇系上诉人重庆市佳信建设集团有限公司员工,在大柴旦雪峰物流园区办公楼项目任项目经理，其签名应视为对重庆市佳信建设（集团）有限公司大柴旦雪峰物流园区工程项目部印章的认可，由此产生的法律后果应由上诉人承担。上诉人虽不认可邓勇签名，但未申请对该签名进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。上诉人关于本案应中止审理的上诉理由，本院不予采纳。
关于朱明富等人行为性质的认定问题
上诉人重庆市佳信建设集团有限公司认为，朱明富等人未经上诉人授权，私刻公章并且进行施工，上诉人从未参与施工，朱明富等人行为系个人行为，应由个人承担法律责任。朱明富等人是否私刻公章并涉嫌犯罪，公安机关至今没有明确结论，而且其所使用的项目部印章有上诉人员工、大柴旦雪峰物流园区办公楼项目经理邓勇签字确认，朱明富等人行为系代表上诉人重庆市佳信建设集团有限公司的职务行为。上诉人关于朱明富等人行为系个人行为的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人重庆市佳信建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9111元，由上诉人重庆市佳信建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马建平
审判员 彭建玉
审判员 樊旭华
二〇一七年五月十五日
书记员 刘 悦