江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终22号
上诉人（原审被告）：张和庆，男，汉族，1955年10月28日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：张华，江苏兴坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：缪有志，男，汉族，1960年2月3日，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：符留生，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：常州市金坛区朱林镇人民政府，住所地常州市金坛区朱林集镇晨风路8号。
法定代表人：周涌，该镇镇长。
委托诉讼代理人：柳灯荣，男，1965年12月8日生，汉族，住常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：常州市金坛区朱林镇龙溪村村民委员会，住所地常州市金坛区朱林镇龙溪村。
法定代表人：陶小兵，该村委会主任。
委托诉讼代理人：陈小荣，男，1965年12月8日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人张和庆因与被上诉人缪有志、常州市金坛区朱林镇人民政府（以下简称朱林镇政府）、常州市金坛区朱林镇龙溪村村民委员会（以下简称龙溪村委会）不当得利纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初3205号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张和庆上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉请。事实和理由：经朱林镇政府、龙溪村委会审核，该诉争房屋应属张兆华所有，张和庆应享受搬迁利益，而一审法院采信证人证言，却没有采信张和庆提供的原始书证。
缪有志辩称，一审判决正确，予以维持。
朱林镇政府辩称，一审判决认定事实有误，涉案房屋拆迁合法，但因不涉及其利益，故不上诉。
龙溪村委会辩称，一审判决认定事实有误，涉案房屋拆迁合法，但因不涉及其利益，故不上诉。
缪有志向一审法院起诉请求：要求张和庆返还拆迁款95928.72元〔（182360元-2769元）÷83.01平方米×43.06平方米+2769元〕。承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：缪有志携带家属4人于1996年从连云港市灌云县至金坛市第一砖瓦厂工作，居住在案涉2、3号房屋内。金坛市第一砖瓦厂于1998年进行改制，将本厂宿舍卖给正式职工所有。缪有志属外来工，无资格参与本次改制，其借用同厂正式职工张兆华（已去世，系张和庆之父）名义购买了宿舍1间及厨房1间，房款为1200元。缪有志购买后继续居住在案涉房屋内。2008年左右，缪有志离开案涉房屋所在地，由其工友张某帮忙照看房屋。2017年1月13日，朱林镇人民政府委托有关机构对1号房（张兆华于1998年购买）、2、3号房（案涉房屋）进行价值评估，出具评估报告书1份，载明：1号房为宿舍，可安置面积为39.95平方米，评估价格11026元；2号房为厨房，不可安置面积为10.69平方米，评估价格2769元；3号房为宿舍，可安置面积为43.06平方米，评估价格11885元；1、2、3号房装修及附属物补偿估价为2562元（含2号厨房内“双眼灶”评估价800元、“砖地”评估价228.9元）。2017年3月26日，张和庆（乙方）与龙溪村委会（甲方）签订了房屋搬迁补偿安置协议书1份，载明：1、被搬迁房屋总面积93.7平方米，其中有效面积83.01（39.95+43.06）平方米，无效面积10.69平方米；2、安置方式为货币补偿；3、可安置总面积83.01平方米；4、甲方向乙方支付房屋搬迁补偿款合计182360元，其中，被搬迁房屋补偿款30533元（有效面积部分房屋补偿款25202元+无效面积部分房屋补偿款2769元+房装修及附属物补偿估价2562元）、可安置总面积部分货币补偿款132816元（有效面积部分补偿款132816元+过渡费9961元+补助费1730元+奖励费7320元）。缪有志、张和庆因房屋拆迁事宜协商未果，缪有志诉至本院处理。
一审中，缪有志申请证人顾某、张某、韩某、孙某四位证人(均系缪有志、张兆华的工友)出庭作证，证明案涉房屋系缪有志借用张兆华名义购买。证人顾某陈述：案涉房屋系缪有志于1998年金坛市第一砖瓦厂改制时买的，一间是宿舍，一间是厨房，当时还借了我500元用于买房，借钱时，缪有志说张兆华与他是隔壁，当地人才有资格买房；张兆华和我是一个大队的，我们都是砖瓦厂的员工；我2007年退休时，缪有志还住在案涉房屋内。证人张某陈述：我和缪有志、张兆华都是邻居，我是当地人，是厂医，缪有志是外地人，案涉房屋系缪有志的，他一直住在里面，没有听说该房屋是张兆华的；后来缪有志去别的地方干活了，把房屋钥匙给了我，叫我帮他看房子，至今大概有八九年了。证人韩某陈述：我退休前在砖瓦厂是电工，房子是缪有志的，当时我问过张兆华，他说是缪有志委托他买下的；砖瓦厂工人性质有很多种，有正式工、合同工、外来工等，张兆华是合同工，可以买，缪有志是外来工，没有资格买。证人孙某陈述：我是当时砖瓦厂的车间主任兼书记，大概在1998年，砖瓦厂不景气，于是将租给工人的房子卖给工人，但是规定外用工没有资格买，只有原厂职工有资格买，缪有志找过我，让我想办法买房子，我出主意，让缪有志找有资格的邻居帮他买，过了一段时间，缪有志告诉我，他用张兆华的名义将房子买下来了。
一审法院认为，构成不当得利的要件是，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，四位证人顾某、张某、韩某、孙某系缪有志及张兆华的工友，对金坛市第一砖瓦厂当时改制房屋出卖、买方资格限制等事宜比较清楚，所作的陈述内容可信度高，故法院对四位证人出庭所形成的证人证言予以采信，可以认定案涉房屋即评估报告书上的2、3号房系缪有志借用张兆华名义购买，该房屋所有者是缪有志，其相应房屋搬迁补偿权益应由缪有志享有。张和庆提供1份收款收据予以证明案涉房屋系张兆华出资购买，但该份收款收据仅能证明张兆华交纳购房款的事实，结合4份证人证言及缪有志长期居住案涉房屋的事实，不足以证明案涉房屋实际购买者为张兆华，故对于该份收款收据不予采信。朱林镇政府于2017年1月13日对案涉房屋进行评估，将本应支付给缪有志的房屋搬迁补偿款支付给张和庆，造成缪有志遭受损失，张和庆获利与缪有志遭受损失存在因果关系，张和庆取得案涉房屋搬迁补偿款无合法根据，应当将取得的案涉房屋搬迁补偿款95628.63元〔（182360元-2769元-2562元）÷83.01平方米×43.06平方米+2769元+800元+228.9元〕返还给缪有志。判决如下：张和庆于判决生效之日起10日内返还缪有志房屋搬迁补偿款95628.63元。一审案件受理费2198元，由缪有志负担7元，张和庆负担2191元。
二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，一审判决正确，应予维持。
理由如下：
本案争议焦点即张和庆是否合法享有涉案房屋的搬迁补偿利益。根据张和庆提供的张兆华购房发票，本案诉争的1、2、3号房确由其父亲张兆华生前购买，该节事实与证人证言部分内容并不矛盾。顾某、张某、韩某、孙某系缪有志及张兆华的工友，其四人的证人证言以及缪有志的陈述，均认可房屋两间半由张兆华买下。但是上述证人证言还进一步证明张兆华系借名买卖，其中有一间半房屋即诉争的2、3号房屋由缪有志借张兆华的名义发生买卖。虽然张和庆不认可证人证言陈述的缪有志借张兆华之名购2、3号房屋的事实，但张和庆也无充分证据可证明并合理地解释为何缪有志在张兆华购买后仍长时期居住在涉案2、3号房屋内，为何缪有志外出将钥匙交张某保管，张和庆提供的购房发票仅证明涉案事实的部分，不能反映出涉案事实的全部，故一审法院采信与双方当事人无利害关系的证人证言认定涉案一间半房屋属于缪有志所有，二审认为，该认定正确，符合证据规则的规定。因此，涉案2、3号房屋归缪有志所有，该房屋的搬迁补偿权益应由缪有志享有，张和庆享有案涉房屋搬迁补偿款无合法根据，应当返还给缪有志，张和庆的上诉主张，事实依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人张和庆的上诉意见，无事实和法律依据，依法不能成立。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2198元，由上诉人张和庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 孙海萍
审 判 员 袁海燕
二〇一八年四月二十日
法官助理 姚 远
书 记 员 许 星