江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第595号
上诉人（原审原告）陈水平。
委托代理人范云仙（系陈水平妻子）。
委托代理人葛汉忠。
被上诉人（原审被告）汤跃金（又名汤耀金）。
委托代理人汤海宾（系汤跃金儿子）。
上诉人陈水平因与被上诉人汤跃金土地承包经营权纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧南民初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告陈水平诉称，1981年第一轮农村土地承包时，原告依法取得9.18亩土地承包经营权，其中“上三亩”1.02亩，“水沟边”0.3亩，被告于1989年在原告不知情的情况下，将原告上述面积（土地）耕种至今。期间，原告曾多次要求被告返还土地，遭拒绝，为此，诉至法院，要求判令被告立即返还“上三亩”、“水沟边”承包土地1.32亩，由被告赔偿2011年、2012年两年经济损失（按800元／亩），要求被告承担本案诉讼费。
被告汤跃金辩称，该讼争水田不是原告的，原告无权向我要田，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈水平与被告汤跃金原系同村村民。1981年国家在实行第一轮土地承包经营期间（分田到户），原告陈水平之养父汤正清（实为原告之舅，1998年死亡）及其兄弟汤明芝（为原告陈水平另一舅舅，2008年死亡），以六名家庭成员的名义取得了位于溧阳市社渚镇梅山村委（原周城镇芦塘村委）芦中组9.18亩土地承包经营权，该土地承包初期由原告等实际耕种，并按规定上交“三上交”等田亩规费。1989年汤明芝家庭因工作原因将户籍迁出，1996年之后原告陈水平家庭因工作原因将户籍迁出。汤明芝将户籍迁出后，其家庭名下承包经营的5.27亩土地由村委在全生产队范围内通过抽签方式，将原汤明芝名下的5.27亩土地重新分配，其中被告汤跃金分得部分土地并种植经营至今。1998年9月30日，国家实行第二轮土地承包经营时，原告陈水平之养父汤正清及家庭取得该村村门口水田0.9亩的承包经营权。2004年、2006年原告陈水平以汤正清名义又分别取得该村周家圩、团塘边部分水田的承包经营权。嗣后，因原、被告为“长三亩”、“水沟边”水田产生争议，原告遂诉至法院，要求判如所请。
原审庭审中，原告提供了如下证据：1、2004年1月25日原告与汤全金（时任芦中村队长）共同出具的证明一份；2、2007年5月18日由被告汤跃金出具的证明（复印件），以上两份证据证明原告1998年至2003年一直上交“三上交”的事实及1981年分田到户时原告家庭六名成员参与分配的事实。原告并称分田到户时以汤正清、汤明芝名义取得9.18亩土地承包经营权，但实际承包土地均在原告陈水平名下耕种，并由陈水平交“三上交”，所交规费中包括本案讼争的1.32亩；3、芦中生产队1984年承包合同汇总表复印件；4、汤正清土地承包经营权证书；5、1996年7月24日原告陈水平与汤全金签订的协议书复印件，证明原告家庭在第一轮土地承包期间实际取得9.18田亩承包经营权，并证明原告养父汤正清第二轮承包经营后实际取得土地承包经营权2.84亩；6、2007年6月9日由芦中村部分村民出具的证明复印件；7、2006年7月7日农村信用合作社存折；8、溧阳市公安局社渚派出所户籍证明，认为原告陈水平自第一轮土地承包经营权开始就取得包含诉讼的“上三亩”“水沟边”土地9.18亩，第一轮、第二轮承包期间按规定上交承包田亩（包含讼争土地）各项规费。对讼争土地享有实际承包经营权，同时原告称1989年退还给村委的是约5亩多田（含讼争的1.32亩），实际不应退出重新分配，坚持认为原告陈水平对该土地享有承包经营权，现由被告耕种至今，依法应予返还。对原告提供的证据，被告汤跃金质证后认为以上证据只能证明原告陈水平承包土地期间交过三上交，但均不能证明涉案土地经营权归原告所有，并称和其他部分村民自1989年经生产队抽签重新分配取得原汤明芝名下土地，即现耕种经营的上三亩等水田，并在第二轮土地承包时，进行了登记并依法取得了经营权证书，已对诉争的长三亩、水沟边土地享有承包经营权。对其陈述，被告提供了证人汤某甲、汤某乙的证人证言。证人汤某甲言明，我任芦中队生产小组队长，第一轮土地承包期间，陈水平的娘舅汤明芝家三人、陈水平家三人共六人分田，具体亩数不清，因当时田亩负担较重，陈水平将汤明芝家的田抛荒，生产队就把汤明芝名下的田亩分给包括被告在内的其他社员，并言明如果陈水平代交上交款队里不可能分他的田。汤某乙言明，汤明芝是我的堂叔，分田到户时汤明芝是在城里上班，户口在乡下，村委分给他的田都列在陈水平名下，开始的时候是陈水平种，上交款是汤明芝交，因为负担重，陈水平种几年就不种了，田亩就划出来交给队里处理，队里就把田分了，分了部分给汤跃金。另第二、三次庭审中，被告汤跃金分别提供土地承包经营权证书及村委证明，证明了被告土地经营权证书上登记的该村南干（灌）里水田里田包含长三亩、水沟边田块。对此，原告陈水平否认，认为被告所提供的证据均系村委在不知情的情况下出具并称被告的证据是弄虚作假取得，但原告对此未能提供相关证明。对本案中原告是否享有讼争土地经营权的问题，原审法院依法调取了2009年溧阳市人民政府信访事项复核意见书溧查（2009）19号、常州市人民政府信访事项复核意见书常核（2009）28号，其中（2009）19号复核意见书中所附证据即原告第一次庭审中所提供的证据，以上两份复核意见书对原告陈水平及其妻子范云仙上访涉及的汤明芝名下5.27亩承包土地权属问题进行了答复，均明确告知本案原告陈水平及其妻子范云仙，原汤明芝名下的5.27亩土地于1989年经村委组织全队村民以抽签方式重新分配，并由分得土地的村民实际耕种，且在1998年二轮承包时，通过抽签取得土地的村民对土地顺延承包并在承包经营权证书上进行了登记的事实。同时明确陈水平对该5.27亩土地从不享有土地承包经营权，陈水平所提供交售证（负担监督卡）交款证据等只能证明陈水平一直负担其自己名下的承包地上交义务。对此，原告虽予否认，但也未能提供相应证据加以证明。
原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》有关规定，县级以上地方政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》有关规定，农村土地承包经营权证是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。本案讼争的“上三亩”、“水沟边”水田1.32亩土地承包经营权到底归谁享有系本案争议焦点。1998年在国家实行第二轮土地承包时，溧阳市人民政府向被告就本案讼争土地颁发了土地承包经营权证书，并实际耕种至今，而原告并没有取得政府颁发的上述土地经营权证书。故对照上述规定，被告享有该讼争土地的承包经营权，并依法应予保护。因此，原告的返还讼争土地及要求被告赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条之规定，判决如下：驳回原告陈水平的诉讼请求。案件受理费350元，由原告负担。
上诉人陈水平不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院对本案事实认定不清，判决错误。事实和理由是：原审讼争的“上三亩”1.02亩，“水沟边”0.3亩土地系上诉人与1981年第一轮农村土地承包期间取得承包经营权的9.18亩土地中的一部分，且该部分土地一直系上诉人实际耕种经营，并按规定上交田亩费用，因此，原审讼争土地承包经营权应由上诉人依法享有。原审中，被上诉人方没有提交过任何证据证明讼争土地承包经营权归其享有，而且根据被上诉人方家庭承包经营权证上登记内容反映，也不能证明讼争土地承包经营权归其所有。请求二审法院依法改判。
被上诉人汤跃金未发表二审答辩意见。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
本案的争议焦点为：一审认定本案讼争的“上三亩”、“水沟边”水田的土地承包经营权属汤跃金取得拥有是否正确？
本院认为：一审认定本案讼争的“上三亩”、“水沟边”水田的土地承包经营权属汤跃金取得拥有并无不当。依照《农村土地承包法》规定，县级以上人民政府向承包方颁发土地承包经营权证是确认承包方享有土地承包经营权的行政行为，该证是承包方对其承包的土地拥有土地承包经营权的合法凭证，受国家法律保护。在1998年全国范围内进行的第二轮土地承包中，本案讼争的“上三亩”、“水沟边”1.32亩水田由溧阳市人民政府向被上诉人汤跃金颁发土地承包经营权证书，并由汤跃金实际耕种，以此确立了该讼争土地的承包经营权由汤跃金所取得拥有。本案中，上诉人陈水平对土地承包经营权证书所载明的权属提出异议，认为上诉方自1981年首次分田到户时即取得包含讼争土地在内的9.18亩土地的承包经营权，后包括本案讼争土地在内的部分土地退还村里并重新分配，但期间仍按规定上交各项规费，应视为并未丧失实际承包经营权，被上诉人应依法予以返还。对此，本院认为，上诉人上交规费并不能当然视为取得相应的土地承包经营权，更不能因此否定被上诉人合法取得的土地承包经营权证书的法定效力。结合本案一二审查明的相关事实，上诉人陈水平对讼争土地既不持有能证明拥有承包经营权的有效凭证，也无证据证明被上诉人汤跃金对讼争土地的承包经营权证书属非法持有或该权证已属无效，上诉人仅对被上诉人业已享有的讼争土地承包经营权本身提出异议并要求返还，而未能提供足够的证据予以反驳和推翻，据此，原审法院经审查后作出被上诉人汤跃金合法享有讼争土地的承包经营权之定性，是有事实根据和符合法律规定的。本院对上诉人陈水平主张的上诉理由不予采纳。
综上，上诉人陈水平上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人陈水平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一四年十二月二日
书 记 员 邹 静