鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍东民一初字第00714号
原告：孙延光，男，1951年3月2日出生，汉族，无业。
委托代理人：刘镇，辽宁弘扬律师事务所律师。
被告：鞍山市明宇建筑工程有限公司，住所地：鞍山市。
法定代表人：顾维明，该公司总经理。
委托代理人：乔有平，系辽宁卫尊律师事务所律师。
委托代理人：胡昆林，男，1968年3月24日出生，汉族，系该公司副经理。
被告：张喜顺，男，1959年9月30日出生，汉族，无业。
被告：董志威，男，1954年12月3日出生，汉族，无业。
原告孙延光诉被告鞍山市明宇建筑工程有限公司（以下简称明宇公司）、张喜顺、董志威建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月31日公开开庭进行了审理，原告孙延光及其委托代理人刘镇，被告鞍山市明宇建筑工程有限公司的委托代理人乔有平、胡昆林、被告张喜顺、被告董志威到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月28日被告鞍山市明宇建筑工程有限公司、张喜顺、董志威与发包人张承伟签订一份建筑工程施工合同，承包海城市玉皇山城隍阁建设工程，被告任德生任工长，负责工程的全面工作。工程承包后，被告张喜顺、董志威与原告达成口头协议，雇佣原告负责工程的木匠工作，劳务费30万元。协议达成后，原告便组织十多名木匠进行施工，期间被告支付了原告劳务费23.5万元，但剩余6.5万元劳务费至今未付。2012年12月15日，被告任德生给原告出具欠条，承认尚欠原告6.5万元的工资钱。原告认为，原告与被告达成的口头协议合法有效，且原告已履行了相关义务，被告依约应履行支付劳务费义务。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》规定，特向法�提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告明宇公司辩称，一、我公司不认识原告及本案其他被告；二、不存在涉案工程；三、原告与我公司之间不存在任何形式的工程施工合同关系，或者转包、分包关系，或者是欠款纠纷；四、原告起诉状中诉称的理由不成立，并且原告与任德生之间存在着恶意串通的嫌疑，涉嫌欺诈，我公司认为对有经济犯罪线索的案件应依法移送公安机关。综上，原告的诉讼请求无法律依据，不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张喜顺辩称，涉案工程在海城，确实口头协议是30万元，原告称给了23.5万元，实际上已经给付了23.9万元，2011年开工，我干了三个半月，我给了原告接近19万元，开春之后又干了一个月，我又分多次给了原告5万。2012年出现山体滑坡，但是责任不在我们，当时主体已经完成�甲方没有资金，称用钢筋混凝土继续施工，2012年5月时称不再包用我，2012年5月份我撤出工地，木匠干了将近一个月的活，工作主要为窗户、门制作，我走之后是甲方给拿的钱，大约4万元，我们承认确实差原告6万元，但是活一直没有完工，后期听说又找木匠去干活，但是木匠拒绝干活，甲方另行找他人施工，花销3.2万元。2013年年底甲方找我去算帐，到目前为止工程也没有完工，但是工长领的人干到2013年年底就不再用了。
被告董志威辩称，2011年7月22日开工，干了一个月之后我生病就撤离了工地，8月出院撤出工地，因为身体原因无法继续管理工地。给了原告多少工程款、何时给原告工程款这些事我均不清楚。
经审理查明，2011年6月28日，海城市玉皇山筹建处与被告张喜顺、董志威签订合同将海城市玉皇山城隍阁、大雄宝殿、左配殿右配殿、山门工程发包给被告张喜顺、董志威。合同尾页有海城市玉皇山筹建处的张成伟的签字以及被告张喜顺、董志威的签字，并有明宇公司万鑫分公司的盖章。另查，张喜顺与董志威系合伙关系，二人借用明宇公司名义与海城市玉皇山筹建处签订合同共同承包本案诉争工程，而后二人将工程的门窗木工部分发包给原告孙延光，双方口头约定工程价款为30万元。协议达成后，原告组织木匠进行施工，被告张喜顺、董志威共给付原告工程款23.9万元。
另查，原告并未将全部工程施工完毕，截止至2012年7月原告撤场前，工程基本施工完毕，但因发生了山体滑坡无法继续施工工程，原告仍有8扇窗户和4扇门未施工完成。而后海城市玉皇山筹建处另找他人将被山体滑坡冲毁的工程修复完毕。
还查，被告张喜顺和任德生并未与明宇公司签订合同亦无承包关系，二被告借用�宇公司万鑫分公司名义签订合同，并未向其交纳过管理费，并且工程款的支付亦未经过明宇公司账户。
上述事实，原告提供的证据有：原告的陈述、工程档案查询表，录音证据两份、工程施工合同、证人证言等。被告明宇公司提供的证据有：被告明宇公司的陈述。被告张喜顺提供的证据有：被告张喜顺的陈述。被告董志威提供的证据有：被告董志威的陈述。以上证据经开庭质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
原告提供欠条因系案外人所签且被告对此亦不认可，真实性无法核实，本院不予采信。
本院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。本案涉诉的装饰装修工程系建设工程，该工程的实际施工人应当具备相应的施工资质，而原告系个人，其不具备施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，被告将工程违法分包给没有资质的原告进行施工，原、被告双方订立的口头协议书无效。另依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”�规定，原告所施工工程并未经过竣工验收合格，即不应支付其工程价款。但又因原告施工工程已存在已被泥石流冲毁，发包方有安排案外人施工，现已不具备整体竣工验收条件，加之被告张喜顺在庭审中自认原告工程价款应是6万元减去海城市玉皇山筹建处在山门冲毁后找案外人另行施工发生的费用3.2万元后，剩余2.8万元再按50%开资支付给原告（因工程拨款不足其他工人也是按50%开资）、被告张喜顺所雇用的工长任德生亦出具了欠条证明确实存在欠付原告工程款的事实。故本院认为原告确系实际施工，付出劳动，被告庭审自认应支付原告工程款，故对于原告请求被告向其支付剩余工程款本院予以支持。又因在发生泥石流时，原告所施工工程已经基本施工完成，后期修复工程所支出费用不应由原告承担，因工程款拨付不足按50%支付亦于法无据。故本院不予�可。又因庭审中，原告自认工程仍存在8扇窗户和4扇门未施工完成，故该部分应予以扣除。根据证人宋国清的证言，制作一个木门约需要700元工费，一扇窗约需要200元工费。结合市场行情，本院认为被告张喜顺、被告董志威应连带向原告孙延光支付5.56万元。（6万元-700元×4-200元×8）
关于原告主张被告张喜顺、董志威、明宇公司须共同向原告支付工程之诉求，本院认为，被告张喜顺、董志威系合伙关系，虽庭审中董志威强调其因病并未参与工程施工管理，但因其在海城市玉皇山筹建处发包的建筑施工合同上签字，并作为合伙人并未参与工程施工管理的行为并不能直接构成退伙，向外对抗支付原告工程价款的诉求，故依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，被告张喜顺与被告董志威须承担连带责任向原告支付工程价款。关于明宇公司是否承担支付工程价款责任一节，本院认为，明宇公司万鑫分公司系明宇公司下属分公司，不具备独立法人资格。本案海城市玉皇山筹建处与被告张喜顺、董志威所订立的建筑工程施工合同中，被告张喜顺、董志威仅是借用明宇公司万鑫分公司的名义。而二被告即非明宇公司员工、与明宇公司、明宇万鑫分公司亦不存在转包、挂靠、管理等关系。本案被告明宇公司并非合同的相对人，亦未参与到该工程之中，故原告请求明宇公司向其支付工程价款，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条、《最高人民�院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，判决如下：
一、被告张喜顺、被告董志威于本判决生效之日起十日内连带给付原告孙延光工程款人民币5.56万元。
二、驳回原告孙延光其他诉讼请求。
如果被告张喜顺、被告董志威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由被告张喜顺、被告董志威共同承担（此费用原告已垫付，执行前款时一并扣除）。
审 判 长 杨依桐
人民陪审员 王 晶
人民陪审员 郭 婷
二〇一五年七月十日
代理书记员 李靖漪