湖南省株洲市荷塘区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0202行初15号原告刘光辉，男，1967年11月8日出生委托代理人：崔凤荣，北京京平律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人：肖广影，北京京平律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告株洲云龙示范区行政管理综合执法局，委托代理人袁祥，男，1986年3月5日出生委托代理人陈微利，湖南天隆律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告刘光辉因请求依法撤销被告株洲云龙示范区行政管理综合执法局（以下简称综合执法局）于2017年1月9日作出的株云行综强拆决字（2017）4号《强制拆除违法建设决定书》（以下简称强拆决定书），于2017年8月8日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法由审判员余岚担任审判长，与代理审判员屈媛青、人民陪审员李国兴组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告刘光辉及委托代理人崔凤荣、肖广影，被告综合执法局委托代理人陈微利、袁祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年1月9日被告综合执法局作出株云行综强拆决字（2017）4号《强制拆除违法建设决定书》,2017年7月22日，被告综合执法局作出补正通知书，将上述（2017）4号《强制拆除违法建设决定书》的落款时间由2016年1月9日更正为2017年1月9日。原告刘光辉诉称：原告系湖南省株洲市云龙示范区龙头铺镇大升村小冲组组民，在该组拥有合法房屋，并在此生活、生产多年。现该区域面临行政征收，原告目前未与任何机关达成补偿安置协议。2017年7月22日，原告收到被告作出的《补正通知书》从该通知书中原告获知被告于2017年1月9日作出株云行综强拆决字（2017）4号《强制拆除违法建设决定书》的行为。原告认为该强拆决定书从实体上和程序上均违法，侵犯了原告的合法权益，现原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》向法院提起诉讼，请求人民法院判决撤销被告出具的株云行综强拆决字（2017）4号《强制拆除违法建设决定书》，并由被告承担诉讼费用。原告刘光辉向本院提交了下列证据：1、《株洲云龙示范区龙头铺镇龙升村房屋现状登记表》复印件，证明原告房屋建设的现状为一层地下室，地上为三层的房屋，且经过调查部门的认可；2、《株洲云龙示范区行政管理综合执法局补正通知书》复印件，证明原告获知被告作出行政行为的时间和方式；3、《株洲云龙示范区行政管理综合执法行政处罚决定书》（株云行罚（龙）字(2009）第107号1份，证明原告的房屋已经由被告做出过行政处罚，被告作出案涉行政行为违反一事不再罚的原则。被告综合执法局辩称：1、原告刘光辉超面积建设的房屋第四层属违法建筑，株云行综强拆决字[2017]4号《强制拆除违法建设决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应当予以维持。2、原告刘光辉在行政诉状中所陈述的事实和理由无法律依据，应不予以支持，刘光辉在本案起诉前向市政府提出书面要求，要求协商处理房屋被拆除的后的事宜，故原告对被告作出的全部具体行政行为是明知的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告综合执法局在法定举证期限内向本院提交了下列证据材料：1、违法建设立案审批表，证明该案经依法立案，立案时间2016年12月18日；2、执法人员行政执法证，证明执法人员有执法资格；3、调查勘验笔录，证明刘光辉在龙头铺街道龙升社区小冲组搭建违法房屋的现场勘验基本情况，勘验结论；4、调查笔录，证明刘光辉在龙头铺街道龙升社区小冲组按照复工通知单的审批内容，超出审批建设面积的基本事实情况，建设人刘光辉、建房时间2008那面至2009年，建设面积693.6平方米、结构等基本事实及搭建房屋超出规划审批面积；5、复工建设审批表，证明刘光辉建房批准的占地面积为140平方米，建设面积350平方米，建筑层数两层半；6、刘光辉户口本、身份证复印件证明身份信息；7、房屋照片，证明刘光辉所建设房屋的现状；8、株洲市城市总体规划，证明刘光辉建设房屋处于株洲市城市总体规划区域内；9、违法案件调查报告，证明该案违法建设的事实经依法审查；10、违法建设行政处罚决定呈报表证明该案违法建设的处罚决定经依法审核；11、限期拆除违法建筑告知书及送达回证(株规限拆字（2016)第134号）证明株规限拆字（2016）第134号限期拆除违法建设告知书的内容告知并送达；12、限期拆除违法建设决定书及送达回证（株云行政强催字（2016）第105号）证明株规限拆字2016第105号限期拆除违法建设决定书内容告知并送达；13、行政强治执行催告书及送达回证（株云行政强催字2016第30号）证明株云行政强催字2016第30号行政强制执行催告书的内容告知并送达；14、强制拆除违法建设决定书及送达回证（株云行政强拆决字2016第4号）证明株云行政强拆决字2016第4号强制拆除违法建设决定书的内容告知并送达；15、株洲云龙示范区行政管理综合执法局补正通知书及送达回证，证明株洲云龙示范区行政管理综合执法局补正通知书的内容告知并送达。上述证据证明株云行政强拆决字2017第4号强制拆除违法建设决定书经依法作出，合法有效。经庭审举证质证，本院对原、被告的证据作如下认证：原告刘光辉对被告综合执法局提交的证据质证认为：对证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15的真实性无异议，本院对其真实性予以认可；原告对被告提交的证据1、2的三性均不予认可，本院认为该证据具有真实性，本院对其真实性予以认可，但证据2的执法证，其发证日期为2016年12月31日，结合被告作出相关调查笔录、勘验笔录等的时间为2016年12月18日，认为不能达到被告需证明的目的，故对其证明目的不予认可；原告对证据3、4的合法性不予认可，本院对其合法性不予认可；原告对证据14有异议，但该证据系本次诉讼的争议点，本院将结合原、被告提交的其他证据和庭审查明予以综合认定。被告云龙执法局对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，本院予以认定；对证据2无异议，本院予以认定，对证据3的三性有异议，认为原告未提交交纳罚款的证据，不能证明被实际处罚过，本院认为，该行政处罚决定书系被告作出的，不因原告有无实际交纳罚款来否定其真实性，故本院对该证据予以认定。本院查明，2016年12月18日株洲市规划局以原告刘光辉系云龙示范区龙头铺龙升社区小冲组居民，未在规划部门办理许可手续，其所建房屋未按2009年复工建设审批表的要求建设，超面积建设砖木结构房屋第四层，建筑面积150平方米，涉嫌违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条为由，对原告刘光辉立案审查，执法人员经过现场调查勘查、做调查笔录后，认为原告刘光辉的房屋属于规划范围，且未办理审批手续，超面积建设砖木结构房屋第四层，建筑面积150平方米，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，株洲市规划局于2016年12月21日向原告刘光辉下达了株规限拆字2016第134号《限期拆除违法建筑告知书》，于2016年12月26日向原告刘光辉下达了株规限拆字2016第105号《限期拆除违法建筑决定书》。被告综合执法局于2017年1月3日作出株云行综强催字[2016]30号《行政强制执行催告书》，于2016年1月9日作出株云行政强拆决字（2017）第4号《强制拆除违法建设决定书》，后于2017年7月22日，被告综合执法局作出补正通知书，将上述（2017）4号《强制拆除违法建设决定书》的落款时间由2016年1月9日更正为2017年1月9日。现原告认为株云行政强拆决字（2017）第4号《强制拆除违法建设决定书》违法，故诉至株洲市荷塘区人民法院请求依法撤销。另查明，被告综合执法局在送达《行政强制执行催告书》、《强制拆除违法建设决定书》的送达回证的备注注明：当事人不在，留置送达，有现场录像为证。再查明，被告综合执法局于2009年9月21日作出株云行罚（龙）字（2009）第107号行政处罚决定书，认定刘光辉违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》，违法建筑面积140平方米，决定对刘光辉处以罚款贰佰捌拾元整的行政处罚。本院认为,公民、法人或者其他组织认为行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。本案的争议焦点为：是否应当撤销被告对原告作出株云行综强拆决字（2017）第4号《强制拆除违法建设决定书》？被告综合执法局于2009年9月21日以原告刘光辉违法建筑面积140平方米，决定对原告处以罚款贰佰捌拾元整的行政处罚，2017年1月9日以同一事由再次作出《强制拆除违法建设决定书》。对于原告刘光辉超面积建筑第四层的行为， 被告于2009年已经作出罚款处理，实质是通过罚款处理已经认可该违法建筑的合法性，被告在没有自行撤销第一次行政处罚且原告没有任何翻建、改建的情况下，事隔多年，被告以同一事由对原告再次作出处罚，缺乏事实根据，故本院认为，被告对原告作出株云行综强拆决字（2017）第4号《强制拆除违法建设决定书》违法。因原告的涉案房屋已经实施拆除完毕，撤销已经没有实质的可能和意义。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第七十四条之规定，判决如下：确认被告株洲云龙示范区行政管理综合执法局作出的株云行综强拆决字（2017）4号《强制拆除违法建设决定书》违法。本案案件受理费50元，由被告云龙示范区行政管理综合执法局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  余 岚代理审判员  屈媛青人民陪审员  李国兴二〇一七年十月二十日书 记 员  周 颖附相关的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。