广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民一初字第1496号
原告（反诉被告）雷永田，男，1950年11月17日出生，住横县南乡镇。
委托代理人谢立毅，广西辉博律师事务所律师。
被告（反诉原告）韦昌灼，男，1988年11月9日出生，住横县南乡镇。
委托代理人韦仕赞，男，1962年11月15日出生，住横县横州镇。
原告（反诉被告）雷永田与被告（反诉原告）韦昌灼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，被告（反诉原告）韦昌灼于同年9月12日提起反诉，本院予以受理并依法适用简易程序，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）雷永田及其委托代理人谢立毅、被告（反诉原告）韦昌灼及其委托代理人韦仕赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）雷永田诉称，2013年9月4日，其将自家饲养的八头牛赶到村中山岭“大水排”吃草，一头小牛被被告安装的山猪夹夹到腿部，经医治后出卖仅得400元。同月27日，其将牛赶到同位置的山岭吃草，又有两头牛被夹中腿部，现该两头牛均病残，无法正常行走。被告的行为给原告造成的损失有：1.医疗费2600元；2.护理费400元；3.牛的价值损失共9900元，合计12900元。其中第一头牛估算可产牛肉90斤，按市场价40元／斤计算，价值3600元，但最后才卖得400元，该头牛的损失为3200元；后两头牛经估算分别可产牛肉175斤、160斤，按市场价40元／斤计算，价值分别为7000元、6400元，现该两头牛虽可自行吃料，但价值损失了一半，即分别损失了3500元、3200元。
被告私自在山岭中安装危险捕猎工具，造成原告财产损失，故提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告损失12900元。
原告（反诉被告）向本院提供的证据有：
1.《身份证》，证明原告（反诉被告）的基本身份情况；
2.《人民调解员调解案件登记单》、《民间纠纷受理调解登记表》、《调解笔录》，证明事发后横县南乡镇竹瓦村委会人民调解委员会曾组织双方调解，但没有达成协议；
3.《会议签到》、《会议记录》、《告知书》，证明事发后横县南乡镇人民调解委员会曾组织双方调解，但没有达成协议，横县南乡镇人民调解委员会告知原告向法院起诉；
4.吴某某出具的《票据》，证明原告因牛受伤到吴某某处购买草药，花费用2000元；
5.《横县康利医药有限责任公司缴款单》，证明原告因牛受伤购买药品，花费用152元；
6.那阳镇宝华村委会卫生室出具的《票据》，证明原告因牛受伤购买药品，花费用76元；
7.《票据》两份，证明牛受伤无法外出吃草，原告购买米糠等喂牛，花费用501元。
被告（反诉原告）韦昌灼辩称，因在“大水麓”一带其耕种的承包地野猪较多，为了减少野猪对农作物的践踏，其将铁夹安装在承包地内。其承包地除留两个入口外，四周均用石块围成围墙，入口处做有围栏且挂有“木薯地有铁夹，请勿进入”的警告牌。本案原告的损失是其没有看管好牛造成的，原告具有过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）韦昌灼反诉称，因反诉被告的牛进入其承包地践踏农作物，造成农作物减产，故反诉要求原告雷永田赔偿其经济损失4000元。
被告（反诉原告）韦昌灼对其本诉及反诉的主张向本院提供的证据有：
1.《身份证》，证明被告（反诉原告）的身份情况；
2.《现场照片》6张，证明被告（反诉原告）承包地的全景及装铁夹的位置，被告（反诉原告）的承包地四周用石块围成围墙，入口处有围栏并挂有警示牌。
原告（反诉被告）雷永田对被告（反诉原告）韦昌灼的反诉辩称，反诉被告的牛虽然进入到反诉原告的承包地，但只是碰断了部分作物，并没有造成损失，且反诉原告对其所称的损失没有证据证明，对反诉原告的损失不予认可，不同意赔偿。
本案的争议焦点是：
1.原告请求被告赔偿经济损失有何事实及法律依据？
2.反诉原告请求反诉被告赔偿经济损失有何事实及法律依据？
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5没有异议，对证据4、6、7不予认可。原告对被告提供的证据1、2的真实性没有异议，对关联性有异议，认为第一头牛不是在被告的地里被夹。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：被告韦昌灼的承包地位于横县南乡镇竹瓦村委竹瓦村“大水麓”（地名），承包地除两个入口外，四周用石块围成简单的围墙，入口处有用树木做的围栏。为防止动物践踏承包地的农作物，被告在承包地里安装铁夹，并在入口处挂上“木薯地有铁夹，请勿进入”的警示牌。2013年9月初的某一天，原告在“大水麓”放牛时，其中一头小牛被被告安装的铁夹夹伤腿部。同月27日，原告在同一地点放牛时，到吴某某家喝酒，期间有两头牛在被告的承包地被夹伤腿部。牛被夹受伤之后，原告自行治疗，其中第一头牛在治疗一段时间后，原告在没有告知被告的情况下将其出卖，另外两头牛现已能自行外出吃草。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”的规定，本案被告韦昌灼私自在野外安装具有能致人或动物伤害的危险捕猎工具铁夹，且不采取有效的安全防范措施进行防范，从而致原告雷永田野外放养的牛被铁夹夹伤，因此，被告韦昌灼对本案的发生具有过错，应当承担相应的民事责任。而原告雷永田将牛赶至野外后，没有认真看管，对本案的发生同样具有过错，亦应承担相应的民事责任。综合双方在本案事故中的过错程度，本院确认本案的民事赔偿责任由被告韦昌灼承担90%，原告雷永田承担10%。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，各当事人对自己提出的主张均应分别举出足够的证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告雷永田称事故造成医药费损失2600元，但其所举的证据中除在横县康利医药有限责任公司所购药品支出152元为有单位盖单的票据外，其他证据均为他人手写出具的便条，因被告韦昌灼对这些手写便条证据的真实性均不予认可，而原告雷永田又无其他证据对这些证据加以佐证，因此，对医药费损失本院仅认可152元。原告称牛被夹后价值损失9900元及造成护理费损失400元，被告韦昌灼不予认可，原告未能提供证据加以证明，本院不予认可。被告韦昌灼反诉称原告雷永田的牛践踏其农作物，造成农作物减产，反诉要求原告赔偿其减产损失4000元，原告雷永田不予认可，被告韦昌灼没有证据予以证实，本院不予认可。综上，本案原告的损失152元，由被告韦昌灼赔偿136.8元，原告雷永田自行承担15.2元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）韦昌灼赔偿原告（反诉被告）雷永田医疗费136.8元；
二、驳回原告（反诉被告）雷永田的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）韦昌灼的反诉请求。
本诉的案件受理费132.5元，减半收取66.25元，由原告（反诉被告）雷永田负担；反诉的案件受理费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审判员 莫庆铿
二〇一四年十一月二十六日
书记员 冯永兵
附法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》：
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国物权法》：
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。