湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00216号原告邵亚城。委托代理人孙向东，贵州黔鹰律师事务所律师。委托代理人李妍妍，贵州黔鹰律师事务所实习律师。被告中交第二航务工程局有限公司。法定代表人王世峰，总经理。委托代理人王蕾，该公司员工。委托代理人李国兵，该公司员工。原告邵亚城诉被告中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交二航局）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法适用普通程序，由审判员屠俊霞担任审判长，与人民陪审员肖焕彬、陈启芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵亚城的委托代理人孙向东、李妍妍，被告中交二航局的委托代理人王蕾、李国兵到庭参加了诉讼。期间，本院依双方当事人的申请给予其一个月的调解期限，�调解不成。本案现已审理终结。原告邵亚城诉称，2013年6月23日，其与被告中交二航局的思剑高速第26合同段项目部（以下简称项目部）签订了《机制砂碎石购销合同》，约定由原告向被告该项目部销售水稳级配料（即碎石）和白云岩原料（即片石），场所、器械设备等由被告该项目部提供，原告方负责生产。约定碎石销售量为8万方（立方米），结算单价为30.5元／立方米，共计价款人民币2，440，000元；片石则以实际销售数量为准，单价为8元／立方米。2013年9月15日，原告完成了与被告项目部约定的工程，在其通知之下撤离项目部的工程场所，期间向被告该项目部供应的片石、碎石分别为67809立方米、8万立方米，片石价款共计526，355.57元，碎石价款共计2，440，000元。在合作期间，被告该项目部已将片石销售款项全额支付给了原告，并由原告向其开具了正规发票（相�税务由被告该项目部负责缴纳），但针对碎石的价款，被告仅支付了原告937，524元，扣除被告为原告垫付的油费、电费、炸药费、爆破公司费用，至今尚欠原告方工程款共计人民币1，081，800元。工程完工后，原告多次催促被告支付余下工程款，但被拒绝。请求判令：1、被告支付原告合同款人民币1，081，800元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告中交二航局辩称，原告的主张和诉请没有法律依据，并与事实不相符合。我方认可已付款项；应付款部分，对片石部分无异议，但认为碎石应该据实结算；垫付款部分应包括：1）油费140，000元；2）电费：原告实际用电度数367130度，每度价款0.82元，计款301，046.6元；3）炸药费88，094元；4）爆破费40，000元；5）征地费用87，000元。因此被告已经支付的款项已超过了对原告的应付款，据此请求依法驳回原告的诉请。原告邵亚城为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：1、身份证，证明原告的主体资格及身份信息；2、授权委托书，证明原告全权委托翟大志办理该合同的所有事宜的委托事实；3、翟大志身份证复印件，证明其身份信息；4、工商局企业信息，证明被告登记信息及主体资格；5、《机制砂碎石购销合同》，证明原、被告之间存在机制砂碎石购销合同关系，以及原告为被告供应碎石80000方，单价为30.5元每立方米，合同款项2，440，000元；6、《补充协议》，证明原、被告在合同履行期间，被告因其违约，向甲方承担了200，000元的补偿费用；7、中国农业银行对账单，证明被告在合同履行期间，向原告共计支付了合同款项1，480，000元；8、镇远县国家税务局纳税登记信息，证明被告向原告共计支付了542，476.33元（含税费16，120.76元）的片石销售款；9、税收完税证，证明被告向原告共计支付了542，476.33元的片石销售款；10、分包工程终期计量表，证明该计量表同期与原告一同为被告加工生产的工程队在完工过程中，使用的原料、电费、油费等费用，因该工程队比原告先进入被告场地，比原告晚退出场地，该工程队的相关用料及费用可对被告扣除原告相关的费用起到一个参考作用，由此要求被告在提出相关证据的基础之上，合理扣除原告的相关费用。对方工程队用的油费346，141元，原告油费是140，000元，对方工程队的电费192，369元，原告的电费316，098.52元，针对同一砂石销售，油费和电费应该是一样的。被告中交二航局为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交以下证据：1、《机制砂碎石购销合同》，证明供应碎石80000方应该据实结算；2、授权委托书，证明翟大志的签字原告予以认可；3、施工用电记录，证明原告实际用电的度数367130度，每度电价是0.82元，应付电价是301，046.6元；4、贵州省镇远县民爆公司出具的证明、购买证、发货单、申请表，证明原告在项目上被告的付款应该扣除爆破费用和炸药120，000元；5、记账凭证2份、空白支票申请单2份、进账单2份、工程联系单2份、图纸，证明被告公司征地给原告方所花的费用87，000元。经庭审质证，被告中交二航局对原告邵亚城提交的证据1、2、3、4、6、7真实性无异议；对证据5真实性无异议，对证明的目的有异议，认为碎石部分应该按照据实结算；对证据8、9真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关；对证据10真实性有异议，该证据无原件，且对证明目的有异议。原告邵亚城对被告中交二航局提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，但对合同约定的碎石供应量认可；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，对证明目的不认可，该用电记录上记载的是2013年4月到9月的电费，而其与被告公司之间签订合同的时间是2013年6月，故对6月之前的电费不予认可，但对该记录上翟大志签字予以认可；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，认为其是5月份进场，在此之前的爆破费用不应由其承担；对证据5有异议，该证据与本案没有直接的联系，不予认可，认为征地费用不应该由原告承担，合同上也没有相关的约定，征地费的材料上也没有原告方的签字和确认。本院对双方当事人提交的上述证据材料评判如下：原告邵亚城提交的证据1、2、3、4、6、7，被告中交二航局对其真实性无异议，本院予以采信；证据5系原、被告签订的《机制砂碎石供销合同》，本院对其真实性予以采信，但该证据不足以证明原告实际向被告供应碎石8万方、碎石款计2，440，000元的事实；证据8、9系镇远县国家税务局纳税登�信息及税收完税证，因被告公司对其已付款部分并无异议，故本院对该证据予以采信；证据10系分包工程终期计量表，系复印件，本院不予采信。被告中交二航局提交的证据1系《机制砂碎石购销合同》，本院的评判意见与原告提交的证据5一致；证据2，原告邵亚城对其真实性无异议，本院予以采信；证据3系施工用电记录，该记录上有原、被告均认可的原告委托代理人翟大志的签字，且原告对该签字的真实性亦予以认可，故对该证据予以采信；证据4系贵州省镇远县民爆公司出具的证明、购买证、发货单、申请表，原告对该证据的真实性并无异议。该组证据中共有四份发货单，证明镇远县聚鑫物资有限公司分别于2013年4月26日、5月6日、5月23日、7月15日向“26标（黄成）”提供了价值22，660元、22，450元、21，384元、21，600元的民爆物资，用于中交二航局思剑高速第二十六合同段工程。另该组中的一份证明虽加盖了“镇远县新联聚鑫爆破工程有限公司”公章，但并未注明出具日期，其上载明的供货时间、数量与四份供货单并不一致，且注明的爆破员工资、设计费等费用并未提供支付凭证予以佐证，故对该组证据，本院将结合已采信证据，与事实相符的予以采信，不符的不予采信；证据5系记账凭证2份、空白支票申请单2份、进账单2份、工程联系单2份、图纸，该证据只能证明中交二航局为征用K128＋260右幅路基右侧80米处荒山建砂石料场，办理了相关审批手续并支付了87，000元征地费，不能证明该费用应由原告承担，故本院不予采信。本院根据当事人提供的证据及庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：中交二航局系思剑高速路面第二十六合同段工程的承包单位，并成立了中交二航局思剑高速第二十六合同段项目部（以下简称第二十六项目部）于工程现场管理施工。2013年2月25日，思南至剑河高速公路第二十六合同段项目部通过思南至剑河高速公路ZJLB-2总监办向思剑高速公路项目办报告称，思剑高速公路第二十六合同段路面工程，拟在K128＋260右幅路基右侧80米处建一个砂石料场，需征用土地。后镇远县国土资源局审批予以同意。第二十六项目部分别于2013年12月12日、2014年1月8日向镇远县思剑高速工程建设指挥部支付征地费50，000元、37，000元，共计87，000元。2013年6月23日，第二十六项目部（甲方）与邵亚城（乙方）签订《机制砂碎石购销合同》（合同编号2013.6），约定：乙方向甲方销售水稳级配料（即碎石）和白云岩原料（即片石），其中，水稳级配料的规格型号为0-31.5，数量为80000方，结算单价30.5元／立方米，金额：2，440，000元；白云岩原料按实际发生数结算，单价8元／立方米；附注：1、水稳级配料的价格组成为加工费用24元＋堆高费1.5元＋抢工奖5元=30.5元。…三、交货地点、交货方式、交货时间、指定签收人等：1、交货地点：甲方施工现场指定备料场地。2、交货时间：2013年6月23日-2013年10月31日（以项目部计划为准）。3、指定签收人：杨铭锐…五、计量验收及合理损耗的规定：计量方式：1、水稳材料以乙方按合同该约定按实际完成工程量＊1.5包方结算；白云岩验收方式为甲方、乙方、金剑新三方共同验方计量。…六、验收标准、方法和提出异议期限及解决异议的方法：1、验收标准和方法：甲方按照水稳料实际完成工程量＊1.5确定验收数量。…七、结算与支付：1、结算方式：（1）乙方应凭验收合格后甲方指定签收人签盖的有效结算凭证，每月18日与甲方核算当月到场材料款（如乙方无法在当月收齐或遗失材料验收单，甲方以后不再确认，损失由乙方自�承担）。（2）全部货物供应完毕后，甲乙双方对实际供应数量办理结算，以甲方指定签收人签盖的有效结算凭证为准。…十、解决合同纠纷的方式：本合同在执行中如发生争议或纠纷，甲乙双方应协商解决，如协商不成，双方约定在甲方法人所在地人民法院诉讼解决。合同还约定了其他权利义务。2013年7月9日，第二十六项目部（甲方）与邵亚城（乙方）签订了《思剑26标一工区碎石场相关问题的补充协议》（合同编号2013.7），对之前签订的《机制砂碎石购销合同》中的未尽事宜进行了进一步约定：“一、甲方一次性补助乙方因停工所造成的人工费及设备停滞费20万元，协议签订后双方均不得以任何理由作任何调整。…”贵州省黔豫龙工程有限公司作为见证人亦在补充协议上签字。协议中约定的补助费20万元，中交二航局已支付完毕。同日，邵亚城向翟大志出具授权�托书，委托翟大志代理其本人处理有关《机制砂碎石购销合同》的全部事宜，委托事项包括：上述合同的执行、变更、相关财务、纠纷处理，就有关本合同纠纷提起诉讼、应诉、答辩、和解等全部事项，对受托人在办理上述事项过程中签署或认可的所有文书及事项，委托人均予以认可，并承担相应的法律责任。…委托期限自签字之日起至上述合同有关事项全部办理完毕为止。合同签订后，邵亚城依约向第二十六项目部供应水稳级配料（碎石）和白云岩原料（片石）。其中经双方共同确认，邵亚城向第二十六项目部供应片石67，809立方米，总价款为526，355.57元。对碎石的供应量，因双方均无法提供供货、收货凭证，亦未有结算单据，故具体数额无法确认。审理中，中交二航局自认收到邵亚城供应的碎石40，000方。中交二航局分别于2013年8月16日向邵亚城支付货款550，000元、2013月8月22日支付130，000元，2013年9月13日支付800，000元，共计支付1480，000元。2013年9月15日，邵亚城完成了合同约定的工程后撤离第二十六项目部的工程场所。另查明，邵亚城在思剑高速路面第二十六合同段工程施工期间，中交二航局为其垫付油费140，000元、电费、炸药及爆破费。审理中，双方对油费140，000元无异议，但对电费、炸药及爆破费的金额有争议。原告邵亚城于2014年3月24日诉至本院，要求如诉称。审理中，被告中交二航局坚持辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告邵亚城与被告中交二航局签订的《机制砂碎石购销合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，且内容并未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。关于原告供货金额如何确定的问题。本案中，原告邵亚城向被告中交二航局供应片石67，809立方米，被告应依约向其支付526，355.57元货款（不含税），双方对此金额无异议，本院予以确认。关于原告邵亚城向被告中交二航局供应碎石的数量，虽合同中约定了原告应供货数量为80，000立方米，但双方对实际供应量有较大争议。原、被告双方并未就碎石的实际供应量进行结算，也均未能提供相应的供货、收货单据对自己的主张予以证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告邵亚城对其主张的已实际供货80，000立方米碎石的事实未能提供证据予以证明，应承担举证不利的后果，但鉴于被告中交二航局在庭审中自认原告供货40，000立�米碎石，故本院对其自认的事实予以确认，即被告应付的碎石款为1，220，000元。以上两项合计1，746，355.57元。关于被告垫付的费用如何确定的问题。关于征地费，本院认为，双方在合同中对征地费未进行约定，但从合同第二条附注“水稳级配料的价格组成为加工费用24元＋堆高费1.5元＋抢工奖5元=30.5元”的内容可以推定原告仅负责加工，碎石的场所及原料应由被告提供，且征地的申请发生在合同签订前，故征地的费用不应由原告承担。关于油费，双方共同确认被告为原告垫付的油费为140，000元，本院对此予以确认。关于炸药及爆破费，被告中交二航局在庭审中称其为原告邵亚城垫付了炸药及爆破费120，000元，但其提供的证据材料即贵州省镇远县民爆公司出具的证明、购买证、发货单、申请表，只能证明第二十六项目部在施工期间购买使用了爆破物资和聘用了爆破人员，而无法确认该爆破物资和人员均用于原告的施工需要，亦无法区分原告在施工中使用爆破物资和人员的份额，故其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳，但鉴于原告邵亚城在庭审中自认被告中交二航局为其垫付的炸药及爆破费19，455.57元，故本院对原告邵亚城自认的金额19，455.57元予以确认。关于电费，因原告邵亚城的委托代理人翟大志在施工用电记录上签字确认被告中交二航局为其垫付电费301，046.6元，原告虽提出该金额不实，但未提出相反的证据予以反驳，故本院对该金额亦予以确认。综上，被告中交二航局在合同履行期间共为原告垫付油费140，000元、电费301，046.6元、炸药及爆破费19，455.57元，合计460，502.17元。综上，原、被告签订的合同真实有效，原告已向被告实际供应1，746，355.57元的货物，被告已实际付款1，480，000元，尚欠货款266，355.57元�付。但鉴于原告在施工过程中，被告为其垫付油费、电费、炸药及爆破费共计460，502.17元，已超出其未付的货款金额，故原告方现主张被告给付其货款1，081，800元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邵亚城的全部诉讼请求。案件受理费14，536元（由原告邵亚城预交），由原告邵亚城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费14，536元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理�，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长屠俊霞人民陪审员肖焕彬人民陪审员陈启芳二〇一四年十一月五日书记员林琪