江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第761号
上诉人（原审被告）陈剑武。
委托代理人庄锡锋，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）彭华。
委托代理人庄锡锋，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁志忠。
委托代理人陈小刚，江苏常联律师事务所律师。
上诉人陈剑武、彭华与被上诉人丁志忠民间借贷纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2015年1月21日作出（2014）钟民初字第521号民事判决，上诉人陈剑武、彭华对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
丁志忠诉称，从2011年10月25日至2012年6月5日，其分五次共借给陈剑武330万元，口头约定利息标准为月息二分一。此后，陈剑武一直按约支付借款利息。2012年9月，陈剑武归还本金50万元。2012年11月18日，经双方对账，陈剑武向其出具借条一份，确认借款本金为280万元，并承诺全部本息于2013年11月17日一次性归还。此后，陈剑武于2012年12月归还本金40万元、2013年7月归还本金60万元，但同期利息均未支付。据此，借款本金尚有180万元未归还。自陈剑武承诺到期日即2013年11月17日之后，其曾多次催要未果，故诉至法院，要求判令：陈剑武、彭华共同归还借款本金180万元及逾期利息43848元（利息暂从2013年11月18日开始按每天万分之二点一计算至2014年3月13日即116天，并要求支付至还清全部借款本金之日为止），并承担诉讼费用。
陈剑武、彭华辩称，丁志忠在诉状中陈述借款330万元，但丁志忠提供的证据只有327万元。已实际归还本金180.5273万元，不是丁志忠诉称的50万元。2012年1月至11月6日，也就是丁志忠诉称的对账日之前，向丁志忠还款及向丁志忠出借共计496.6143万元。2012年1月至2013年8月10日，共计打款34笔，共计756.8783万元。其中2012年11月18日之后向丁志忠支付六笔款项，共计2602640元。丁志忠所说归还金额与实际归还金额不相符。经自己对账，现在不欠丁志忠任何钱。
原审法院经审理查明，陈剑武、彭华系夫妻关系，于2002登记结婚。双方自2011年8月30日开始发生通过银行转账的借款往来。自2011年8月30日至2012年11月16日，丁志忠通过银行转账分14次共计向陈剑武汇款916万元（包括2012年10月23日汇款19万元）。其中，2011年11月18日之后汇款641万元、之前为275万元，2012年11月18日之后没有汇款。陈剑武自2011年9月至2013年8月10日通过银行转账分36次共计向丁志忠汇款742.8203万元。其中，2011年11月18日之后汇款621.1953万元（包括2012年11月21日的汇款40.2640万元、12月18日汇款20万元、2013年8月10汇款60万元），之前为121.6250万元；2012年11月18日之后汇款120.2640万元、之前为622.5563万元。陈剑武向丁志忠出具的落款日期为“2011年11月18日”的借条载明：借款人陈剑武今借出借人丁志忠280万元，即从2012年11月18日起到2013年11月17日止，本息于2013年11月17日一次性偿还。
原审庭审中，丁志忠陈述：上述借条虽然落款日期为“2011年11月18日”，但属于笔误，实际上是2012年11月18日双方对借款往来进行对账后出具的。陈剑武、彭华陈述：上述借条不是对账，是打算2011年11月18日向丁志忠借款180万元，实际借款327万元。为此，丁志忠为证明事实于2014年4月23日申请对上述借条的形成时间进行鉴定。2014年8月21日，原审法院鉴定部门因当事人未能提供比对样本无法鉴定为由退回鉴定。
另，对陈剑武、彭华所称“2012年9月7日汇款11050元、10月22日汇款81000元”，丁志忠认为：未汇给其，不予认可收到还款。双方均认可：双方之间除了存在借款往来外，还于2012年合伙进行二手房买卖。丁志忠通过银行转账向陈剑武支付了盈利款、退还了购房款。陈剑武也向丁志忠汇付了购房款。丁志忠陈述：2012年10月23日，其向陈剑武汇款19万元，是还陈剑武购房款中的一部分。陈剑武持有的落款日期为2013年2月8日的收条上载明的其收到还款40万元，包括2012年12月18日陈剑武通过中国农业银行转账的20万元，以及退还的购房款及盈利共计20万元。陈剑武、彭华陈述：合伙买房，陈剑武汇款给丁志忠款项的金额，以及丁志忠退还的款项，金额记不清了。收条载明的40万元应算作还款。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。涉诉借条的落款日期虽然为2011年11月18日，但是其内容载明的借款日期为2012年11月18日至2013年11月17日。陈剑武、彭华陈述“2011年11月18日准备向丁志忠借款280万元，实际借款327万元”，陈剑武、彭华的陈述与查明的事实明显不符。丁志忠陈述“2012年11月18日双方对借款往来进行对账后出具的”，能与双方汇款往来相印证，对此事实予以认定。因2012年11月18日双方对账后确认陈剑武出具借条尚欠280万元，而此后陈剑武通过银行转账分别在2012年11月21日、12月18日、2013年8月10日汇款40.2640万元、20万元、60万元，共计120.2640万元，应当认定为还款。丁志忠虽认为2012年11月21日汇款的40.2640万元系归还其他借款，但是没有充分证据予以证明，陈剑武、彭华也不予认可，故不予采信。关于陈剑武、彭华抗辩认为2013年2月8日的收条上载明的40万元也应作为还款的意见，丁志忠表示该款系包括了2012年12月18日的汇款20万元与退还的购房款及盈利共计20万元，因陈剑武、彭华认可双方确实存在合伙购房事宜，但却未能说明汇款与退还购房款与盈利的金额，又不能另行提供证据证明存在40万元的还款交付，且不符合双方资金往来均通过银行转账进行的交易习惯，故对陈剑武、彭华的该抗辩意见不予采纳。关于丁志忠主张的逾期还款利息，借条中虽约定了利息，但是没有约定利息标准，应参照银行同期同类贷款基准利率计算。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。丁志忠所主张借款发生于陈剑武、彭华婚姻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务，且陈剑武、彭华未对该债务是否属于夫妻共同债务提出相应的抗辩及反驳证据，故彭华应当依法共同承担偿还借款义务。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、陈剑武、彭华于本判决生效之日起十日内归还丁志忠借款1597360元及逾期还款利息（自2013年11月18日起至本金付清之日止按照人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回丁志忠的其他诉讼请求。案件受理费21395元、保全费5000元，合计26395元，由丁志忠负担2400元，陈剑武、彭华负担23995元。
上诉人陈剑武、彭华不服原审判决，向本院提起上诉称，2011年8月30日至2012年11月16日期间，丁志忠向陈剑武转账17笔，计款916万元。2011年9月至2013年8月10日，陈剑武向丁志忠转账38笔，计款8266173元。丁志忠已自认“2012年9月还款50万元，2012年12月还款40万元，2013年7月还款60万元”。2011年11月18日借条是借款协议，不能证明已支付，更无法看出是结账后形成的。丁志忠未能提供证据证明该借条的形成时间。关于40万元的收条，丁志忠称与讼争纠纷无关，却没有证据证明，不合情理。要求依法改判。
被上诉人丁志忠辩称，陈剑武、彭华利用借条落款时间书写笔误，意图将借条形成时间提前，再提供其他银行往来记录，声称均为还款，企图欺骗法院。关于借条和收条，坚持原审中的意见。要求驳回上诉。
二审中，针对原审判决确认事实部分，陈剑武、彭华认为：2011年8月30日至2012年11月16日期间，丁志忠向陈剑武转账17笔，计款917万元。2011年9月至2013年8月10日，陈剑武向丁志忠转账38笔，计款8266173元。丁志忠陈述：陈剑武于2012年11月21日汇款402640元，与讼争借款无关。各方当事人对原审其余查明的事实均无异议，本院依法对原审判决确认事实部分中双方当事人均无异议部分的事实予以确认。
二审中，经查阅原审卷宗又查明，陈剑武、彭华提供的转账凭证绝大部分存在裁剪现象。2012年11月21日，陈剑武转账给丁志忠402640元。2012年12月18日，陈剑武转账给丁志忠20万元。2013年8月10日，陈剑武转账给丁志忠60万元。2013年2月8日，丁志忠出具收条，载明：今收到陈剑武还款人民币肆拾万元整（400000元）。
二审中，陈剑武、彭华陈述：转账凭证上被裁剪的内容与讼争纠纷无关。双方间无利息的约定。双方往来有银行转账，也有现金。双方曾合伙炒房，但往来金额记不清了。丁志忠陈述：双方间存在利息的约定，双方往来大部分是银行转账，少部分是现金。双方曾合伙炒房，其于2012年10月23日汇给陈剑武19万元，就是还陈剑武购房款中的一部分。2013年2月8日收条上载明收到还款40万元，包括2012年12月18日陈剑武通过中国农业银行转账的20万元，以及陈剑武退还的购房款及盈利共计20万元。
本院认为，讼争借条落款时间虽为2011年11月18日，但该借条明确载明“从2012年11月18日起到2013年11月17日止，全部本息于2013年11月17日一次性偿还”，再结合丁志忠的陈述和2012年11月18日前双方间的款项往来情况，确定该借条系2012年11月18日经结算后形成更具证据优势。
讼争借条上并无利息、利率的明确约定，故应视为没有约定利息，即讼争借款仅需自借期届满之日起按同期银行贷款利率计息。2012年11月18日后，陈剑武分别于2012年11月21日转账给丁志忠402640元，于2012年12月18日转账给丁志忠20万元，于2013年8月10日转账给丁志忠60万元。以上款项应自借款本金中予以扣除。
陈剑武、彭华认为“丁志忠自认2012年12月归还40万元，于2013年7月归还60万元，也应予扣除”。丁志忠的自认与陈剑武实际还款在时间、金额上具有一定吻合，且陈剑武、彭华未能提供任何证据证明确另行支付了该100万元，故对该100万元不应予以扣除。
丁志忠于2013年2月8日出具收条，载明“今收到陈剑武还款人民币肆拾万元整”。丁志忠就该收条解释“包括2012年12月18日陈剑武通过中国农业银行转账的20万元，以及退还的购房款及盈利共计20万元”，丁志忠的解释无法自圆其说，且在时间等方面无法与查明的事实吻合。丁志忠又未能就此进一步举证，应承担对其不利的法律后果。
综上，上诉人陈剑武、彭华的上诉理由部分成立，上诉人陈剑武、彭华的上诉请求本院部分予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第521号民事判决；
二、陈剑武、彭华于本判决生效之日起十日内归还丁志忠借款1197360元及逾期还款利息（自2013年11月18日起至本金付清之日止按照人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。
三、驳回丁志忠的其他诉讼请求。
一审案件受理费21395元、保全费5000元，合计26395元，由丁志忠负担8837元，由陈剑武、彭华负担17558元；二审案件受理费21395元，由丁志忠负担7163元，陈剑武、彭华负担14232元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 张 玺
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 马筱艳