广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东三法行初字第36号
原告东莞市鸿海物业投资有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人翟家乐，董事长。
委托代理人吴强，广东深长城律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市。
法定代表人邹联，局长。
委托代理人林永明。
委托代理人张作明，广东中亚律师事务所律师。
第三人旷叶丰，男，1970年12月6日出生，汉族，身份证住址：湖南省祁东县。
原告东莞市鸿海物业投资有限公司为与被告东莞市社会保障局及第三人旷叶丰社会保障行政确认纠纷一案，2015年3月23日向本院提起诉讼。本院当日受理后，同年3月30日向被告送达了起诉状及应诉材料，被告同年4月3日向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，同年5月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴强，被告委托代理人张作明、林永明，第三人旷叶丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告2014年12月31日作出东社保工伤认字第GSRD220335**号《认定工伤决定书》，认定2013年11月8日20时30分左右，第三人骑自行车到前门保安岗过程中，不慎摔倒导致双手受伤的事故属工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出上述决定的证据、依据：1、工伤认定流水号220335***《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、《提交证据材料清单》（第三人）（2份），证明第三人提交证据情况；3、第三人的身份证，证明第三人的身份情况；4、证人余某和证人黄某身份证及证言，证明证人反映第三人的工作岗位及上班时受伤；5、《个体户机读档案资料》，证明证人黄某的主体情况；6、（2014）东三法清民一初字第1520号《广东省东莞市第三人民法院民事判决书》，证明原告与第三人存在劳动合同关系；7、《病历》、编号NO：0137009《疾病诊断证明书》、住院号00083086《出院证明》，证明第三人受伤住院治疗的事实；8、员工工作证，证明原告的员工持有工作证；9、认定业务流水号220335***《工伤认定提交材料通知书》、工伤认定流水号GSRD220335**《工伤认定申请收件回执》（第三人），证明被告要求原告、第三人提交相关材料；10、《询问笔录》，证明第三人与原告的劳动关系及因工作原因受伤的事实；11、东社保工伤认字第GSRD220335**号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出工伤认定并送达原告、第三人。
原告诉称，第三人不是原告的员工，其在申请工伤认定时未提交与原告存在劳动关系的证据，也没有提交受伤过程的相关证据。第三人曾就与原告之间是否存在劳动关系提起诉讼仍审理过程中，被告单方面作出第三人是原告员工的认定，明显程序违法，侵害了原告的合法权益，故向法院起诉，请求：依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD220335**号《认定工伤决定书》。
原告向本院提交了以下证据：东社保工伤认字第GSRD220335**号《认定工伤决定书》，证明被告作出的行政行为，原告不认同。
被告辩称，一、被告作出的工伤认定的事实与法律依据。2014年10月31日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及有关材料，述称是原告员工，2013年11月8日晚20时30分左右，同事余某因上厕所呼叫其代班，第三人骑自行车到前门保安岗过程中摔倒，造成双手受伤，请求认定工伤。被告受理后，要求原告就第三人的请求作出答复并提交证据材料，原告拒绝回复。被告根据综合取得的证据材料，同年12月31日，作出案涉工伤决定，认定第三人所受伤害属工伤，并依法送达。二、原告提出第三人不是其员工，双方不存在劳动关系，第三人不属工伤，却没有提出任何证据来证实其主张。综上，请法院维持被告作出的案涉工伤决定。
第三人述称与被告的观点一致，被告作出的案涉工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院予以维持。
第三人没有向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下异议：1、《工伤认定申请表》中的第三人陈述其受伤的经过不具有客观真实性；2、第三人提交的证据材料不能证明第三人受伤的经过；3、证人余某、黄某的证言不能以书面形式提交，且无法核实证人的身份及其是否知某4、（2014）东三法清民一初字第1520号《广东省东莞市第三人民法院民事判决书》关联性不确认，被告作出案涉工伤认定时，该判决尚未生效；5、《出院证明》中第三人陈述受伤的经过不予认同；6、员工工作证加盖公章为清溪青湖工业园，出具的主体是东莞市清溪青湖工业园有限公司不是原告公司，与本案无关；7、《询问笔录》是第三人单方面的陈述，其证明效力有限。本院认为，1、员工工作证出具的主体是东莞市清溪青湖工业园有限公司，与本案争议没有关联，原告提出的异议，本院予以采信；2、《工伤认定申请表》、第三人提交的证据材料是第三人向被告申请工伤认定的要件；被告没有提交（2014）东三法清民一初字第1520号《广东省东莞市第三人民法院民事判决书》的生效证明，故该判决效力待定，但不能证明被告作出案涉工伤认定违法程序；证人余某、黄某的证言以书面形式提交没有违反法律规定，并无不当；《出院证明》中第三人陈述其受伤的经过是否真实、《询问笔录》证明效力如何、案涉的《认定工伤决定书》认定的事实及决定是否正确、第三人发生案涉的受伤是否属于工伤，应与其它证据综合考虑，被告提交的上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。第三人对被告提交的证据均无异议。其它证据原、被告、第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人主张是原告的员工，2013年11月8日晚20时30分左右，第三人在东莞市凤岗镇水贝鸿海台和科技园后门保安岗上班时，前门保安岗的保安余某呼叫其代班，第三人骑自行车到前门保安岗过程中，不慎摔倒导致双手受伤，事后到南方医科大学广济医院治疗，经南方医科大学广济医院诊断为：“双桡骨远端粉碎性骨折，左尺骨茎突骨折”。2014年10月31日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及其它证据资料，要求认定第三人的受伤为工伤。被告受理后，要求原告提交证据材料，并依法进行了调查。经调查，被告认定第三人在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，于2014年12月31日作出东社保工伤认字第GSRD220335**号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害属于工伤。原告对被告作出的上述工伤认定不服，向本院提起诉讼。
另查明，原告在庭审中确认了本案事发时第三人是原告的员工。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点：2013年11月8日晚8时30分左右，第三人在东莞市凤岗镇大岭路段鸿海台和科技园后门保安岗往前门保安岗代班，骑自行车到前门过程中，不慎摔倒受伤是否应当认定为工伤。首先，事故发生当日，第三人发生不慎摔倒受伤的事实，原、被告及第三人均无异议；其次，庭审中原告确认第三人事发时是其员工，被告及第三人亦予以认可；最后，根据第三人提交的证人余某及黄某证言、被告对第三人制作的《询问笔录》等证据可以证实，事发当天晚上，第三人是在后门保安岗往前门保安岗代班，骑自行车到前门过程中，不慎摔倒导致双手受伤。虽然，原告主张第三人在申请工伤认定时没有提交其受伤过程的相关证据，被告作出案涉行政行为的依据明显不足，但是，根据《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告没有提供有效证据予以证明，因而其主张本院不予支持。因此，第三人在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。被告作出的案涉认定工伤决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法。原告的诉讼请求于法无据，本院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市鸿海物业投资有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市鸿海物业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余润忠
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 殷伟强
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 钟丽霞
附相关法律法规条文：
1、《工伤保险条例》第五条：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
2、《工伤保险条例》第十九条：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
3、《广东省工伤保险条例》第九条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。