重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2013）渝北法民初字第14295号原告肖沁伶，女，1975年4月16日生，汉族，住重庆市江北区。委托代理人任元德，男，1971年9月10日生，汉族，住重庆市江北区，原告的丈夫。被告吴金华，男，1957年3月17日生，汉族，住重庆市渝北区。原告肖沁伶与被告吴金华民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理。依法由代理审判员陈吉彦独任审理，适用简易程序于2013年10月8日公开开庭进行了审理。原告肖沁伶，被告吴金华到庭参加了诉讼。庭审后，原、被告申请庭外和解，但未达成协议。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法由代理审判员陈吉彦担任审判长，与人民陪审员刘成均、朱宏组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理完毕。原告肖沁伶诉称：被告于2012年5月18日向原告借款，原告通过中国农业银行两江分行营业部自动柜员机分三次向被告银行账户转账共15200元。被告承诺两个月内还款，但事后被告毫无还款之意。原告多次电话催款无果，故向本院起诉，请求判令被告归还原告借款15200元及借款利息。庭审中，原告自愿将请求被告归还的借款金额变更为5200元，并撤回对借款利息的主张。原告为证明其诉讼主张，向本院举示了下列证据：1.存款凭条三张，证明原告向被告打款15200元系借款；2.光盘一张（内容为：通话录音九段），证明原告向被告催收借款的事实。被告吴金华辩称：原告所称不属实。被告与原告是经朋友介绍认识的，后来被告和妻子在原告处办理了两份保险。当时被告现金不够就未交保险费，过了几天被告和司机一起去找原告交清了保险费，并领取了保险合同，原告还送了被告一床被子作为购买保险的礼品。但后来被告生病住院，保险公司为被告理赔后发现被告在投保前曾有住院记录，就劝被告退保。退保后，原告要求被告及其妻子继续购买保险，被告不同意，原告才起诉的。被告并未向原告借过款，被告领取保险合同时向原告支付的是保险费，且是被告自有资金，当时保险费就已经交清。原告所称的向被告打款15200元及平安公司从被告账户上扣款，被告均不知情。被告为证明其反驳的事实，向本院举示了下列证据：1.保险合同、保险单各两份，证明被告及其妻子在原告处购买了两份保险；2.中国农业银行交易明细，证明被告没有收到过原告的借款；3.证人周某某（被告的司机）的证言，主要内容为：证人在2012年5月某日送被告到汽博中心附近的一个地方，原告来后，被告给了原告一叠钱，但金额不清楚；4.证人贺某某（被告的妻子）的证言，主要内容为：证人和原告经熟人介绍认识，被告和证人在原告处各购买了一份保险；后原告催被告缴纳保险费，证人就取钱拿给被告，由被告交给原告，缴清了保险费；后来保险公司因故中止了保险合同，原告要求被告及证人续保未果，才一直打电话要钱。原、被告双方在庭审中对证据进行了质证，其质证意见分别如下：被告对原告的证据1认为不清楚；被告对原告的证据2真实性有异议，但在本院指定的期限内未提出鉴定申请；原告对被告的证据1真实性无异议，对关联性有异议；原告对被告的证据2真实性无异议；原告对被告的证据3中被告给付原告现金的内容无异议，但认为金额是1万元；原告对被告的证据4中被告支付原告现金系给付保险费及原告要求被告续保并缴纳保险费的内容有异议，认为系被告归还的借款，原告没有要求过被告续保。结合本案原、被告所举示的证据、当庭陈述及证据规则的有关规定，本院对原、被告双方举示的证据评判如下：对原告的证据1，被告对真实性有异议，但该证据记载的内容与被告的证据2能够相互印证，本院对该证据的真实性予以采信；对原告的证据2，被告对真实性有异议，但未在本院指定的期限内提出鉴定申请，本院对该证据的真实性予以确认；对被告的证据1、2，原告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；对被告的证据3，原告无异议，本院对证据的真实性予以确认；对被告的证据4，原告对部分内容有异议，鉴于证人贺某某与被告系夫妻关系，被告亦未举示其他证据与该证据拟证明的内容相印证，本院认为该证据不能证明被告支付给原告的款项系保险费，及支付的金额等于保险费金额的事实。本院根据以上采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：原告肖沁伶系中国平安人寿股份有限公司（以下简称“平安公司”）业务员。2012年5月，被告吴金华及其妻子贺某某分别在原告处为自己购买了“平安鑫盛终身寿险（分红型，2012）”各一份。2012年5月18日，原告通过中国农业银行自动柜员机分三次向被告卡号为622848047060195XXXX的农业银行账户现金存款7600元、7400元、200元，共计15200元。随后，平安公司于同日在被告同一账户上分别扣款8657.64元、6521.13元，共计15178.77元，扣款事由为“平安保险”。此后，被告及其妻子于2012年5月某日（具体日期不详）在原告处领取了上述保险的保险合同及保险单、保险费发票。其中，保险合同载明的首期保险费分别为8657.64元及6521.13元，共计15178.77元。保险费发票载明的“首期收费日期”均为2012年5月18日。被告及其妻子的两份保险合同中“人身保险投保书（电子版）”部分中的“转账授权”均载明：“本人（即账户所有人，下同）授权中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称‘本公司’）及其委托的收款银行从结算账户中划扣投保人保单所需交付的各期保险费，并承诺该结算账户为以本人真实姓名开立；本人同意该结算账户中所扣缴保险费优先于其他任何用途的支付。账户所有人：吴金华账户为：投保人结算账户开户银行：中国农业银行账号：622848048047060195XXXX”。庭审中，原告对被告借款用途的陈述为：被告购买保险时称当时没有钱支付保险费，但希望购买保险，就提出先向原告借款缴纳保险费，过后再还给原告。同时，原告自认被告曾于领取保险合同及保险单、保险费发票的当日给付了原告现金1万元。另查明，原告的丈夫任元德在代原告向被告催款时，在通话中表明“我是平安公司小肖的丈夫，我姓任”，并提出“你承诺的钱什么时候给”“借的钱打过来没有”等问题，被告在通话中均未提出异议，只是提出“某某时间打过来”“过几天”等，要求延期支付。本院认为：民间借贷纠纷属于借款合同法律关系的范畴。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告未举示借条等直接证明原、被告之间存在借款关系的证据，但举示了其他相关证据，故本案争议焦点在于：原告2012年5月18日向被告的账户转账15200元的性质是否属于借款。对此本院评述如下：首先，被告及其妻子于2012年5月在原告处购买平安公司的保险两份，并在保险合同中授权平安公司从被告的卡号为622848048047060195XXXX的中国农业银行账户中扣缴保险费。而2011年5月18日平安公司从被告上述账户分两次扣款共计15178.77元，且每次扣款金额与两份保险的首期保险费金额一致。上述事实相互印证，可以确认两次扣款系平安公司根据被告及其妻子授权，扣缴保险费的行为。其次，对于2012年5月18日原告向被告账户存入的15200元，据常理推断，原告不会在没有任何缘由的情况下向他人账户上存款，虽然被告辩称其不知情，但无法对该事实作出合理解释。而被告及其妻子授权平安公司扣缴保险费、原告向被告打款、平安公司随后扣款的事实，与原告陈述的借款经过能够印证。被告虽辩称保险费系其在领取保险合同时现金支付给原告，但与打款、扣款事实相矛盾，也无其他证据证明，对此本院不予采信。再次，在原告举示的录音证据中，原告的丈夫表明身份为“平安公司小肖的老公，我姓任”，同时多次提出“你承诺给的钱什么时候还”“借的钱打过来没有”的问题；被告对此均未提出异议，只是要求延期支付，表明其对于借款的情况是了解的，由此亦可辅助证明被告尚欠原告款项的事实。综上，结合本案证据及当事人陈述，足以推定原告2012年5月18日向被告账户打款的15200元系借款的事实成立。原告在庭审中自认被告于领取保险合同时向其支付了1万元，本院予以确认。被告辩称已付清所欠款项，但未提供充分证据予以证实，对此本院不予采信。原、被告均无证据证明双方约定了还款期限，应视为未进行约定。对剩余借款5200元，原告可随时要求被告在合理期限内还款，故对原告要求被告归还借款5200元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：由被告吴金华于本判决生效后立即归还原告肖沁伶借款5200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费180元，由被告吴金华负担。（此款原告肖沁伶已预交，由被告吴金华在支付本案款项时一并支付给原告肖沁伶）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈吉彦人民陪审员  刘成均人民陪审员  朱 宏二〇一四年三月十三日书 记 员  李 婷