北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第4024号
原告（反诉被告）北京京工伟业暖通技术有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡小红门东马路99号B座1单元305室。
法定代表人刘雷，总经理。
委托代理人郑景田，北京市时代九和律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京玫瑰城商业中心有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇丽园路枣园东里1号楼对面西10米。
法定代表人霍庆民，总经理。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
委托代理人刘世红，女，1979年2月3日出生，北京玫瑰城商业中心有限公司员工。
原告（反诉被告）北京京工伟业暖通技术有限公司（以下简称：京工伟业公司）与被告（反诉原告）北京玫瑰城商业中心有限公司（以下简称：玫瑰城公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋怡琴独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）京工伟业公司的法定代表人刘雷及委托代理人郑景田，被告（反诉原告）玫瑰城公司的委托代理人任新伟到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）京工伟业公司起诉称：2013年7月12日，京工伟业公司与玫瑰城公司签订了编号为20130712的《空调供货安装合同》，承包玫瑰城公司的中央空调设备采购及安装工程，工程地址在北京市大兴区玫瑰城商业中心二期，工程范围为北京市大兴区玫瑰城商业中心二期地下一层的空调安装及地源热泵空调主机系统安装。施工过程中，因玫瑰城公司对设计方案进行了变更（具体内容为原合同中涉及的空调内机风口为145个，应甲方要求增加一倍为290个，此项更改玫瑰城公司未付费用），施工中，应玫瑰城公司要求增加一层部分35台空调内机、5台风幕机及配套系统、电缆及风道系统，产生因工程量增加而引起的费用，双方协商为39.6万元。
工程完工交付使用后，玫瑰城公司拖延支付工程款，经京工伟业公司数次催收，2014年7月25日，双方就合同内工程款支付问题签订《协议书》，约定玫瑰城公司于2014年10月10日支付工程款20.5万元，如未按期支付，自愿每日支付2‰的违约金。但玫瑰城公司分别于2014年10月14日支付5万元，2014年11月14日支付0.5万元，2014年12月30日支付1.5万元，2015年1月5日支付2.5万元，2015年1月13日支付2万元，2015年1月31日支付3.5万元，2015年2月5日支付5.5万元。据此，玫瑰城公司应当支付违约金3.222万元。
另外，玫瑰城公司至今未按约定支付京工伟业公司因工程量增加而引起的费用39.6万元，并拒绝支付工程质保金13.4万元，玫瑰城公司的行为已经构成违约。根据合同约定，玫瑰城公司应当支付京工伟业公司违约金61.52万元。故京工伟业公司诉至法院，诉讼请求为：1、被告（反诉原告）玫瑰城公司支付原告（反诉被告）京工伟业公司因工程量增加引起的费用39.6万元；2、被告（反诉原告）玫瑰城公司支付工程质保金13.4万元；3、被告（反诉原告）玫瑰城公司支付原告（反诉被告）京工伟业公司《协议书》违约金3.222万元；4、被告（反诉原告）玫瑰城公司支付原告（反诉被告）京工伟业公司《空调供货安装合同》违约金61.52万元；5、诉讼费用由被告（反诉原告）玫瑰城公司承担。
原告（反诉被告）京工伟业公司向本院提交以下证据予以证明：安装合同、协议书、通知单、录音、证人证言、注册商标查询信息、供销合同、转账凭证及委托书等。
被告（反诉原告）玫瑰城公司答辩称：不同意京工伟业公司的诉讼请求。一、本工程增量不是京工伟业公司做的，是别的公司做的，与京工伟业公司没有任何关系，并且双方也没有签增量工程的合同，即使工程是京工伟业公司做的，双方也没有约定违约金，所以京工伟业公司的起诉没有依据。二、玫瑰城公司不应该支付京工伟业公司质保金，因为不符合支付质保金条件，质保金是在质量合格情况下应该支付的保证金，而京工伟业公司工程提供的设备不是合格产品，验收不合格，质量存在严重问题，并且京工伟业公司到目前也没有给玫瑰城公司维修更换，所以玫瑰城公司不应该支付相应质保金。2014年8月，由于京工伟业公司提供水泵存在质量问题致使烧毁，更换了新的水泵，所以玫瑰城公司认为质保金应该从更换后重新计算，具体日期玫瑰城公司核实。而且玫瑰城公司认为也不应该支付相应质保金，京工伟业公司承揽工程并没有按照合同约定完工，质保金按照合同规定是完成后才可以计算。三、依据协议书约定，京工伟业公司只有维修及更换水泵后被告才能支付剩余款项，但是京工伟业公司并没有维修好水泵，水泵到目前为止还是存在质量问题，按照协议书约定，玫瑰城公司是不应该支付京工伟业公司剩余款项的，玫瑰城公司不存在违约情形，但是这个款项玫瑰城公司已经支付了。四、从上述事实可以知道，由于京工伟业公司提供产品存在质量问题，并且到目前，京工伟业公司并没有做完该工程，京工伟业公司承揽该工程没有实际竣工，玫瑰城公司也不存在所谓违约问题，不应该向京工伟业公司支付相应违约金。五、违约金存在重复计算问题，而且约定过高。综上，京工伟业公司的起诉没有事实法律依据，请求驳回京工伟业公司诉讼请求。
玫瑰城公司提出反诉称：2013年7月12日，玫瑰城公司与京工伟业公司签订《空调供货安装合同》，京工伟业公司承包玫瑰城公司处的中央空调采购及安装工程，在该合同中明确约定工期为60日，自2013年7月13日至2013年9月10日，而京工伟业公司由于自身原因并未在合同约定的工期内完成自己的工作，并且到目前为止也未按照合同约定在所有管道外层加铝箔保护层，明显违反合同关于工期的约定。依据合同约定，京工伟业公司所做的风管道保温所用的橡塑保温板的厚度应该是30mm，但是京工伟业公司所用的保温板并没有达到该厚度，不符合合同的约定。并且根据合同的约定，负荷侧循环水泵、水源侧循环水泵是“威乐”品牌，而京工伟业公司安装的这四台水泵并非是“威乐”品牌，也违反了合同约定，京工伟业公司应予以更换。根据合同约定，任何一方违反任一条款均构成违约，违约方按本合同标的的20%向对方支付违约金，京工伟业公司所做工程偷工减料，以次充好，延误工期，到目前都没有完工，不符合合同的约定，因此，京工伟业公司应当向玫瑰城公司赔偿相应的违约金。京工伟业公司所承揽的工程由于能力有限，致使该工程质量严重不合格，所使用材料也是以次充好，欺骗玫瑰城公司，到目前为止，京工伟业公司也不履行自己的维修及更换义务，严重损害了玫瑰城公司的合法权益，故提出反诉，反诉请求为：1、要求被告（反诉原告）京工伟业公司继续履行合同，在所有管道外层加铝箔保护层2243.18339平米，价格为32997.24元，包裹位置详见明细表；2、原告（反诉被告）京工伟业公司按照合同约定把通风管道橡塑保温板更换为30毫米厚度的，涉及1649.5平方米，单价是136.09元，涉及序号111项；3、被告（反诉原告）玫瑰城公司退还原告（反诉被告）京工伟业公司四台上海威乐公司生产的WEINU牌水泵，原告（反诉被告）京工伟业公司返还被告（反诉原告）玫瑰城公司该四台水泵货款25120元，规格、型号、价格详见单位工程设备表和主要设备明细表，负荷侧循环水泵2台，每台66**元，水源侧循环水泵2台，每台59**元；4、原告（反诉被告）京工伟业公司支付违约金53.6万元，按照合同总标的乘以20%计算；5、本案反诉费用由原告（反诉被告）京工伟业公司承担。案件审理中，被告（反诉原告）玫瑰城公司撤回第一、二、三项反诉请求。
被告（反诉原告）玫瑰城公司向本院提交以下证据予以证明：合同和附件、协议书和告知函、冷冻泵更换承诺书两份、照片8张、合同、委托书、营业执照、付款凭证等。
原告（反诉被告）京工伟业公司针对被告（反诉原告）玫瑰城公司的反诉答辩称：不同意玫瑰城公司的反诉请求，玫瑰城公司要求京工伟业公司缠铝箔、保温板增厚，属于合同中我们没有做的，为了公平我建议我们少做的我们可以做，我们多做的给我们钱，PVC冷凝水管改为了镀锌铁管，并加了180个风口的供货及安装，以及风道开口改动。对玫瑰城公司主张的铝箔面积和保温板面积没有异议。京工伟业公司交付的工程不存在质量问题，京工伟业公司提供的“WEINU”水泵就是合同约定的威乐水泵，水泵出现问题也是玫瑰城公司自己私自改造才出现的问题。京工伟业公司不存在违约金，京工伟业公司不同意支付违约金。
经本院庭审质证，双方当事人对原告（反诉被告）京工伟业公司提交的合同、协议书、还款协议、录音四份、注册商标查询信息、上海威乐水泵供销合同、转账凭证、委托书，被告（反诉原告）玫瑰城公司提交的合同和附件、协议书和告知函、冷冻泵更换承诺书两份的真实性均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
案件审理中，本院依法到涉案工程现场勘验，制作现场勘验笔录一份；本院依法与证人王世德核实情况，制作谈话笔录一份；本院依法登陆百度网搜索“威乐水泵”，制作查询结果一份。双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认可。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、京工伟业公司提交的通知单，证明玫瑰城公司违反规定修改设备。玫瑰城公司对该证据不予认可。本院认为该证据系京工伟业公司单方出具，无法证明与本案争议的焦点事实的关联性，故本院对该证据不予认可。
二、玫瑰城公司提交的合同、委托书、营业执照、付款凭证，证明工程增加项目不是京工伟业公司做的。京工伟业公司对该证据不予认可。经本院与合同签订人王世德核实情况，王世德对该上述证据的真实性予以确认，故本院对该证据的真实性认可。
三、玫瑰城公司提交的主机到货单，证明京工伟业公司违约，延误工期。京工伟业公司对该证据不认可，但未提出笔迹鉴定申请，也未提交证据证明其交货日期，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：一、2013年7月12日，京工伟业公司与玫瑰城公司签订《空调供货安装合同》，约定：玫瑰城公司为发包方、甲方，京工伟业公司为承包方、乙方，甲方委托乙方采购中央空调产品（具体明细见《主要设备明细表》），并由乙方承包甲方之中央空调安装工程；第二条：工程地址：北京市大兴区玫瑰城商业中心二期地下一层；第三条：工程范围：北京市大兴区玫瑰城商业中心二期地下一层空调末端安装及地源热泵空调安装；第四条：施工要求：乙方按照乙方向甲方提供且甲方签字认可之设计方案与预算进场施工，如因甲方提出本方案修改或因装修施工等原因需要中央空调施工作出局部调整（或变更），调整后增减工程量及产生费用由双方现场代表在《工程变更核定单》上确认签字即可生效；第五条：工程验收：按照国家的相关规范标准执行；第六条：工程周期：6-1，本工程工期为60天，自2013年7月13日至2013年9月10日，其中室内工程主体部分工期为19天，即自2013年7月13日至2013年7月31日，主机机房工程主体部分工期为41天，即自2013年8月1日至2013年9月10日；第七条：承包金额及付款方式：本空调按照工程采用包工包料的承包方式，本工程总承包价为268万元；7-1，本合同签定之日，甲方向乙方支付本工程总承包价的30%，即80.4万元作为设备采购金；7-2，乙方中央空调主机等设备到达甲方施工现场7日内，甲方向乙方支付本工程总承包价的10%，即80.4万元；7-3，本工程安装、调试完毕验收合格交付甲方使用后，七日内甲方向乙方支付本工程总承包价的10%，即26.8万元；7-4，本工程安装、调试完毕验收合格交付甲方使用后，60日内甲方向乙方支付工程总承包价的25%，即67万元；7-5，剩余5%的工程总承包价作为工程质保金13.4万元，等工程竣工一年后一周内甲方一次性无息支付乙方；第八条：8-1，甲方提出任务需求，乙方作出施工组织方案，经甲乙双方代表签字（盖章）认可后，形成最终执行方案，并制定验收标准，作为工程项目验收的依据；8-10，对于非乙方原因造成的工程量增加，经甲乙双方均认可的情况下，甲方须5日内向乙方支付相应的由工程量增加而引起的费用（该费用由甲乙双方共同协商而定）；第十条：10-1，若因甲方原因造成工期延误15日以上（不包括15日，起算时间以本合同第六条6-1款约定的交付甲方验收之日起算），则甲方须对乙方作出补偿（补偿金额=本合同总金额×0.5%/天）；10-2，若因乙方原因（除不可抗力因素外）造成施工工期延误15日以上（不包括15日，起算时间以本合同第六条6-1款约定的交付甲方验收之日起算），则乙方须对甲方作出补偿（补偿金额=本合同总金额×0.5%/天）；第十二条：甲乙双方均保证本合同全部条款真实无虚假并严格遵照执行，任何一方违反一条款均构成违约，违约方按本合同标的的20%向对方支付违约金等。
合同附件包括《主要设备明细表》、《单位工程费用表》、《单位工程概预算表》。《主要设备明细表》载明了风机盘管、水源热泵机组的水泵等设备的规格型号、数量和品牌，其中负荷侧循环水泵的规格型号为Q=160m3/h，H=32m，N=22kw，数量为2台，品牌为威乐，水源侧循环水泵的规格型号为Q=96m3/h，H=24m，N=15kw，数量为2台，品牌为威乐。
《单位工程概预算表》载明了工程的序号、定额编号、子目名称、工程量、价值、人工费、材料费，其中111号，定额编号为10-66换，子目名称为通风管道保温橡塑保温板，板材厚度（30mm），工程量1649.5㎡，单价136.09元，合价224480.46元，其中人工费37806.54元，材料费185667.72元；13号，定额编号为15-140，子目名称为保护层管道，缠铝箔，数量为767.84299㎡，单价14.71元；20号，定额编号为15-140，子目名称为保护层管道，缠铝箔，数量为14.47269㎡，单价14.71元；27号，定额编号为15-140，子目名称为保护层管道，缠铝箔，数量为99.83578㎡，单价14.71元；34号，定额编号为15-140，子目名称为保护层管道，缠铝箔，数量为113.34865㎡，单价14.71元；41号，定额编号为15-140，子目名称为保护层管道，缠铝箔，数量为110.51701㎡，单价14.71元；48号，定额编号为15-140，子目名称为保护层管道，缠铝箔，数量为73.25㎡，单价14.71元；55号，定额编号为15-140，子目名称为保护层管道，缠铝箔，数量为25.54203㎡，单价14.71元；62号，定额编号为15-140，子目名称为保护层管道，缠铝箔，数量为99.83578㎡，单价14.71元；69号，定额编号为15-140，子目名称为保护层管道，缠铝箔，数量为87.56122㎡，单价14.71元；76号，定额编号为15-140，子目名称为保护层管道，缠铝箔，数量为251.80883㎡，单价14.71元；83号，定额编号为15-140，子目名称为保护层管道，缠铝箔，数量为194.09985㎡，单价14.71元；134号，定额编号为15-140，子目名称为保护层管道，缠铝箔，数量为135.79409㎡，单价14.71元；141号，定额编号为15-140，子目名称为保护层管道，缠铝箔，数量为309.26215㎡，单价14.71元。玫瑰城公司反诉即要求按照上述序号位置，要求京工伟业公司继续履行保护层管道的缠铝箔义务。
二、2013年10月7日，京工伟业公司的员工李京谭与约克（无锡）空调冷冻设备有限公司签订《主机到货单》，记载玫瑰城商业中心二期主机整体到货，到货名称螺杆式水源热泵机组2台。2013年10月28日，京工伟业公司与约克（中国）商贸有限公司签订该设备的《调试证明书》。京工伟业公司认可其于2013年10月28日进行调试，交货日期记不清楚了，应该是9月份。
2014年4月25日，京工伟业公司与玫瑰城公司签订《还款协议》，约定：“就甲乙双方2013年7月12日签订的《空调供货安装合同》未结工程款金额605000元达成以下协议：1、乙方于2014年5月13日前需将在2014年3月5日乙方签订《空调未验收存在的问题》中未解决的问题解决完毕；2、上述问题解决完毕经甲方验收合格后甲方于2014年5月15日付给乙方工程款100000元，2014年5月31日付给乙方工程款100000元，2014年6月30日付给乙方工程款200000元，剩余工程款205000元于2014年7月30日付清。”
2014年7月24日，玫瑰城公司向京工伟业公司出具《告知函》，载明：“北京京工伟业暖通技术有限公司：贵我双方于2013年7月12日签订《中央空调供货安装合同》，空调安装完毕后，经初次调试制冷运行存在下列问题：1、空调主机在启动过程中机房内主机电源断路器出现多次断电保护状况（担心出现主机爆炸问题）；2、冷冻泵有一台底盘有裂缝滋水现场，另一台已烧毁；3、冷冻泵电动机在运行中温度出现异常；4、冷冻水管路保温材料部分未合理安装，有冷凝水滴水现象；5、风机盘管在制冷运行过程中，出现多台冷凝水托盘漏水现象。上述问题我司多次通知贵司整改，且在2014年7月6日已以快递形式给贵司致函，而贵司至今没有进行整改，问题还未解决。现在问题越来越严重，为避免造成不必要的损失，现我司再次通知贵司在2014年7月31日前将上述问题解决完毕，否则，由此产生的所有问题及费用由贵司全权承担。”
2014年7月25日，京工伟业公司（乙方）与玫瑰城公司（甲方）签订《协议书》，约定：关于2013年7月12日签订《空调供货安装合同》，合同内工程至今未验收，存在的问题经甲乙双方协商达成以下协议：1、甲乙双方在2014年4月25日签订的《还款协议》作废，以本协议为准；2、甲方在2014年7月25日支付乙方剩余工程款12万元整；3、乙方负责2014年8月3日前维修并调整好甲方2014年7月24日给乙方的《告知函》中的第1、3、4、5条问题，第2条问题，乙方承诺在2014年8月20日前维修并更换好；4、甲方在2014年8月20日前支付剩余工程款18万元整；5、甲方在2014年10月10日支付剩余工程款20.5万元整，如2014年7月24日《告知函》第2项问题未解决完毕，泵未更换，此条甲方有权不执行；6、如乙方按本协议执行完毕，甲方承诺不以任何理由不支付乙方款项，如未按期支付，甲方自愿支付2‰每日的违约金；7、以上工程问题维修完毕后，双方签验收单，若再出现任何问题，属保修期范围内，由乙方全权负责；8、验收维修问题仅限2014年7月24日《告知函》中所提到的问题，如再发生此函以外的工程维修，乙方负责维修但甲方按承诺支付工程款。
2014年8月1日，何某代表京工伟业公司向玫瑰城公司出具《冷冻泵更换承诺书》，载明：“因我公司在玫瑰城商业中心二期空调项目中空调主机房安装的冷冻循环泵其中的一台水泵因电机过热已烧毁，我公司对此泵进行无偿更换，将更换全新、正品、同功率、同扬程，威乐冷冻循环水泵一台。自即日起十日之内更换完毕。在此期间我方保证另一台冷冻循环水泵能正常运行，出现任何问题及时解决，否则发生的一切后果由我公司承担。”
2014年9月2日，京工伟业公司法定代表人刘雷代表京工伟业公司作为承诺单位向玫瑰城公司出具《承诺书》，载明：“我公司与贵公司在2013年7月12日签订的《空调供货安装合同》，因在2013年冬季安装，需在2014年夏季对空调制冷系统的整体调试，在调试运行中出现主机房冷泵烧毁属我公司问题，现我公司予以无偿更换主机冷冻泵，并承诺如下：1、新泵在安装完毕后保证安全正常的运行工作，如出现任何问题将在三日内解决完毕，否则，贵公司可自行更换，产生的费用由我公司全权承担；2、在调试过程中按照相关工程规范进行操作，保证系统能满足贵公司使用要求；3、因我公司负责安装设备中出现问题不能及时解决，给贵公司造成的任何损失由我公司全权负责。如在使用过程中出现任何质量及安装故障问题，我公司无条件维修及全权负责造成的相关损失费用。如到时不负责，贵公司有权扣除剩余保证金，费用不足部分由我公司自行补付或贵公司直接去法院起诉。”
京工伟业公司称签订上述承诺书，并不代表水泵出现质量问题，只是为了找厂家承担责任出具的，想尽快拿到工程款，是玫瑰城公司私自改造了设备，导致水泵烧毁。
玫瑰城公司称2014年8月，由于京工伟业公司提供水泵存在质量问题致使烧毁，更换了新的水泵，所以玫瑰城公司认为质保金应该从更换后重新计算。
京工伟业公司认可玫瑰城公司的付款时间如下：2014年10月14日支付5万元，2014年11月14日支付0.5万元，2014年12月30日支付1.5万元，2015年1月5日支付2.5万元，2015年1月13日支付2万元，2015年1月31日支付3.5万元，2015年2月5日支付5.5万元。玫瑰城公司称付款时间稍微有出入，可能是支票入账时间的差异，但未提交相关付款证据，延迟付款是因为京工伟业公司提供的水泵仍然存在质量问题，所以其按照7月25日的协议书约定，有权不按照协议书条款执行。
三、京工伟业公司提交了录音，证明玫瑰城公司刘某承认玫瑰城公司与京工伟业公司签订了增量39.6万元的合同，但是合同被王世德拿走了。经本院审查，录音中刘悦未认可玫瑰城公司与京工伟业公司签订了增量39.6万元的合同。
京工伟业公司提交施工人员的证人证言证明，39.6万元的增量工程系京工伟业公司施工。证人周某称他负责涉案工程玫瑰城商业中心一层35台空调和5台风幕机的施工，是他带着安装的，还有机房和电缆，从2013年7月开始干到11月，是刘雷让他干的。
证人张某称他在玫瑰城商业中心一层风口安装空调和吊顶，具体时间记不清了。
证人魏某称他负责给京工伟业公司的刘雷送五金设备，送到九月份。
玫瑰城公司称工程增量与京工伟业公司无关，是他和王世德所代表的公司签订的合同，并提交王某证言、协议、授权书、营业执照、付款凭证证明。
2013年8月2日，玫瑰城公司与北京市京港汇丰空调制冷设备有限责任公司（以下简称：京港汇丰公司）签订《玫瑰城二期增加系统及一期二期板式换热器系统协议》，约定：“玫瑰城公司为甲方，京港汇丰公司为乙方，由于二期系统要求，需增加约克风机盘管35台，风幕机5台及附属设备等。二期机房增加板式换热器一台，一期机房增加板式换热器两台，以上增项详情见附明细表，此增项总计684173.79元；双方协商确定：乙方给予优惠后共计680000元。”该协议附有工程概预算书、单位工程费用表、单位工程概预算表等附表。
玫瑰城公司提交的法人授权委托书载明：京港汇丰公司的王爱国授权王某代表京港汇丰公司全权办理针对玫瑰城公司空调改造项目的谈判、签约等具体工作，并签署全部有关的文件、协议及合同。
玫瑰城公司提交的支出凭单载明：王某2013年10月28日领取玫瑰城公司的空调工程款20万元；2013年10月25日，王某出具收条确认收到玫瑰二期空调工程款20万元；2013年11月1日，王某领取支票三张；2013年10月20日收据载明京港汇丰公司收到玫瑰城公司换热系统安装款。
证人王某称其任京港汇丰公司销售，他们公司一直给玫瑰城公司做项目，当时公司没人，就找了刘雷，让他做玫瑰城公司地下空调通风项目，包括地下一层的风机盘管135台等，当时约定了风机是约克品牌，水泵是威乐品牌，业内认可的威乐品牌是中德合资生产的，不是上海生产的；大概施工一个月后，玫瑰城公司找过王某，说泡沫风道太轻了，大概在2013年11、12月时，玫瑰城公司和王某说，提供的水泵牌子不对，而且漏水，王某就此和刘雷沟通过；因为刘雷有偷工减料，玫瑰城公司就没再找他；玫瑰城公司又和京港汇丰公司签订合同，由京港汇丰公司做地上通风空调的项目和二期板式换热器，王某对玫瑰城公司提交的上述协议、授权书、营业执照、付款凭证的真实性都认可。
京工伟业公司不认可王某的证言，称王某是京工伟业公司与玫瑰城公司合作的居间人。
四、庭审中，京工伟业公司称第三项诉讼请求中违约金系针对玫瑰城公司延期支付合同约定的工程款20.5万元，按照2014年7月25日签订的《协议书》计算，以20.5万元为基数，按照日千分之二计算，计算到还款之日止。按照玫瑰城公司的付款日期分别计算的；第四项诉讼请求系针对玫瑰城公司拒绝支付工程质保金13.4万元和工程量增加的费用39.6万元，违约金系按照合同约定，以合同总金额268万元加上工程量增加费用39.6万元，乘以20%得出的61.52万元。
双方当事人对如下京工伟业公司是否存在违约行为争议较大：一、工期延误，玫瑰城公司称京工伟业公司应当在2013年9月10日完工，实际于2013年10月7日才交付约克牌主机，以及现在也没有完成保温板和加铝箔，上述行为存在工期延误；京工伟业公司称其按时完工。二、玫瑰城公司称交付的水泵质量不合格，已经被烧毁一台，京工伟业公司虽然于2014年8月换了新的水泵，但是水泵还是有质量问题，京工伟业公司也没有进行维修，而且品牌应当是德国威乐水泵，品牌是“wilo”，生产厂商是威乐（中国）水泵系统有限公司；京工伟业公司称约定的是其提供的上海威乐水泵公司生产的“WEINU”品牌的水泵，中国商标网查询没有中文“威乐”这个品牌，并提交注册商标查询信息证明。三、玫瑰城公司称京工伟业公司未按照合同约定在所有管道外层加铝箔保护层，京工伟业公司认可未包裹，称变更系双方约定，而且京工伟业公司也把空调的PVC-
U水管换成更好的镀锌管了，增加的成本远超过铝箔。四、玫瑰城公司称京工伟业公司所做的风管道保温所用的橡塑保温板的厚度没有达到约定的厚度30mm，京工伟业公司认可未达到30mm厚度，但称变更系双方约定，其制作符合国家标准，而且京工伟业公司也把空调的PVC-
U水管换成更好的镀锌管了，增加的成本远超过保温板。五、玫瑰城公司称涉案工程没有竣工验收，故不需要支付质保金；京工伟业公司称涉案工程已经完工并验收，玫瑰城公司也投入使用，玫瑰城公司应当支付质保金。
玫瑰城公司称由于水泵不合格，其已经购买了新的威乐水泵，厂商为威乐（中国）水泵系统有限公司，品牌为“wilo”，并提交水泵照片证明。
五、2015年8月25日，本院组织原、被告对涉案工程进行现场勘验，并制作了录像和照片，确认基本情况如下：1、水泵一台漏水，一台未使用，外露连接的电线烧坏了，品牌是WEINU，厂商是上海威乐水泵有限公司；2、冷冻泵控制箱电源接线端子排烧坏；3、空调管道保护层未缠铝箔；4、检取通风管道保温板板材橡塑保温板仅2cm厚度。录像和照片显示漏水的水泵为负荷侧循环水泵，规格型号为Q=160m3/h，H=32m，N=22kw；外露的电线烧坏了的水泵规格型号为为负荷侧循环水泵，规格型号为Q=160m3/h，H=32m，N=22kw；其他水泵因未使用未查看出问题。
2015年9月16日，本院承办人通过手机登陆百度网，查询“威乐水泵”，百度搜索结果显示有“WILO”等多条检索结果。
上述事实，有原告（反诉被告）京工伟业公司与被告（反诉原告）玫瑰城公司提交的证据和双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：京工伟业公司与玫瑰城公司签订的《空调供货安装合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务本案的争议焦点如下：一、京工伟业公司是否存在违约行为，是否需要因此承担违约金；二、双方是否存在工程增量部分的承揽合同，玫瑰城公司是否需要支付报酬；三、本案是否符合质保金的支付条件，玫瑰城公司是否应当支付质保金；四、玫瑰城公司是否存在延期付款的行为，是否需要因此支付违约金。根据庭审查明的事实，本院分析如下：
一、京工伟业公司存在如下违约行为：1、合同约定2013年9月10日完工，京工伟业公司于2013年10月7日交付约克牌主机2台，存在工期延误；2、京工伟业公司提交的水泵存在质量问题，根据告知函、协议书、承诺书、京工伟业公司承认了“冷冻泵烧毁属我公司问题”，并承诺更换新泵，也实际更换了新泵，玫瑰城公司主张更换的新泵仍存在质量问题，但其未提交质量鉴定申请，根据法院勘验的情况，确实存在一台水泵漏水，一台水泵未使用，外露的电线烧坏了的客观情况，本院无法核实水泵是否存在严重质量问题，但京工伟业公司直至庭审结束前仍未予以维修；3、京工伟业公司未按照合同约定在所有管道外层加铝箔保护层，京工伟业公司称变更系双方约定，且其增加的其他工艺的成本远超过铝箔，由于京工伟业公司并未提交证据证明双方变更约定，故本院对该抗辩意见不予采信；4、京工伟业公司所做的风管道保温所用的橡塑保温板的厚度没有达到约定的30mm厚度，京工伟业公司称变更系双方约定，且其增加的工艺成本远超过橡塑保温板，由于京工伟业公司并未提交证据证明双方的变更约定，故本院对该抗辩意见不予采信。
玫瑰城公司抗辩称京工伟业公司供应的水泵品牌不符合约定，本院认为虽然王世德称约定的水泵是中德合资的威乐品牌，但是他不是订立合同的直接当事人，不能全面反映当事人真实的意思表示，而玫瑰城公司提交的商标注册信息显示，并没有中文“威乐”品牌，本院认为合同约定的“威乐”品牌虽然约定不明，但水泵品牌系水泵外观，玫瑰城公司在收货时完全可以清晰查验，如不认可该品牌，应当及时向京工伟业公司提出异议，而京工伟业公司早已于2013年交付了水泵，2014年又进行了更换同品牌的水泵，玫瑰城公司两次对货物进行查验，期间双方也多次就水泵的质量问题进行磋商，玫瑰城公司提交的证据均未能证明其在当时提出了品牌的问题，玫瑰城公司在合理期间内未对水泵的品牌提出异议，视为其认可京工伟业公司供应的水泵品牌。现玫瑰城公司提出品牌异议，未提交充分证据证明，本院不予认可。
关于玫瑰城公司主张的违约金，本院认为过分高于其实际损失，由于京工伟业公司存在上述多方面违约行为，且水泵、铝箔、橡塑保温层等项目至今未予以修缮，故结合合同实际履行情况和合同约定，本院依法酌减为14万元。
二、关于双方是否存在工程增量部分的承揽合同，本院认为京工伟业公司应当就工程39.6万元增量部分合同的成立和生效承担举证责任，京工伟业公司未提交双方签订的合同，王世德以及玫瑰城公司提交的增量部分的协议、委托授权书、付款凭证，均证明工程增量不是与京工伟业公司合作，京工伟业公司提交的几个证人证言，也均无法证明京工伟业公司与玫瑰城公司有直接的合同关系，故关于京工伟业公司主张玫瑰城公司支付工程量增加引起的费用，本院不予支持。
三、关于质保金的支付，本院认为，2014年7月25日原、被告签订《协议书》明确说明“合同内工程至今未验收”，而京工伟业公司的确存在上述违约行为，且京工伟业公司也未提交证据证明双方完成验收，符合质保期的起算时间，而且即使从2014年开始计算质保期，对于玫瑰城公司提出的质量问题，京工伟业公司迄今也未完成合同约定的质量保证义务。但是考虑到合同主要设备交付至今已2年多，玫瑰城公司也投入了使用，京工伟业公司的瑕疵履行尚未影响到整个设备的整体使用效果，玫瑰城公司也未提交证据证明本次诉讼之前其已向京工伟业公司提出过橡塑保温板过薄和未包裹铝箔的问题，因此，本院依据公平原则和诚实信用原则，确认玫瑰城公司应当在本判决生效后十日内向京工伟业公司支付质保金13.4万元。
四、京工伟业公司主张了两项违约金，一项是玫瑰城公司延期支付合同约定20.5万元的工程款的违约金3.222万元，一项是玫瑰城公司拒绝支付工程增量和质保金产生的违约金61.52万元，按照整个合同标的268万元加上39.6万元工程增量乘以20%计算出的数额。
关于20.5万元的工程款的支付期限，双方7月25日的《协议书》对付款时间做出了重新约定，玫瑰城公司抗辩称京工伟业公司存在违约问题，故其有权不执行该协议书的条款，本院认为根据该协议书约定内容：“由于乙方负责2014年8月3日前维修并调整好甲方2014年7月24日给乙方的《告知函》中的第1、3、4、5条问题，第2条问题，乙方承诺在2014年8月20日前维修并更换好；4、甲方在2014年8月20日前支付剩余工程款18万元整；5、甲方在2014年10月10日支付剩余工程款12.5万元整，如2014年7月24日《告知函》第2项问题未解决完毕，泵未更换，此条甲方有权不执行。”京工伟业公司也承认在更换水泵前的问题属其公司责任，在2014年9月2日的《承诺书》中也承诺现更换了冷冻泵，进行维修，但是其未提交维修的证据，本院现场勘验的两台水泵也均存在问题。京工伟业公司也未提交工程竣工验收的证据，其对于玫瑰城公司提出的质量异议，也一直未进行维修，故京工伟业公司违约在先，故玫瑰城公司有权不按照协议书条款执行，其不存在延迟付款的责任，也不需要支付该项违约金。故关于京工伟业公司要求玫瑰城公司支付3.222万元的诉讼请求，本院不予支持。
关于京工伟业公司要求玫瑰城公司支付的违约金61.52万元，由于京工伟业公司并未提交证据证明双方签订了工程增量部分的合同，故对于工程增量部分的违约金，玫瑰城公司无需支付。关于拒绝支付质保金部分的违约金，上文也叙述了双方未验收工程，在质量保证期间，京工伟业公司本身也未履行质量保证义务，故对该部分违约金，玫瑰城公司无需支付。综上，京工伟业公司要求玫瑰城公司支付61.52万元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京玫瑰城商业中心有限公司支付原告（反诉被告）北京京工伟业暖通技术有限公司质保金十三万四千元（于本判决生效后十日内履行）；
二、原告（反诉被告）北京京工伟业暖通技术有限公司支付被告（反诉原告）北京玫瑰城商业中心有限公司违约金十四万元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告（反诉被告）北京京工伟业暖通技术有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）北京玫瑰城商业中心有限公司的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费七千六百九十八元，由原告（反诉被告）北京京工伟业暖通技术有限公司负担六千八百二十二元（已交纳），由被告（反诉原告）北京玫瑰城商业中心有限公司负担八百七十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费四千五百八十元，由原告（反诉被告）北京京工伟业暖通技术有限公司负担一千一百九十一元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告（反诉原告）北京玫瑰城商业中心有限公司负担三千三百八十九元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 冯 倩