山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终305号
上诉人（原审原告）王建清，男，1957年6月26日出生，汉族，原山西省长治经坊煤业有限公司职工。
上诉人（原审原告）王其才，男，1962年7月19日出生，汉族，原山西省经坊煤业有限公司职工。
上诉人（原审原告）申路则，男，1964年12月30日出生，汉族，原山西省长治经坊煤业有限公司职工。
上诉人（原审原告）田本忠，男，1966年6月23日出生，汉族，原山西省长治经坊煤业有限公司职工。
上诉人（原审原告）申志成，男，1963年1月18日出生，汉族，原山西省长治经坊煤业有限公司职工。
上诉人（原审原告）郭金鱼，男，1961年1月19日出生，汉族，原山西长治经坊煤业有限公司职工。
上诉人（原审原告）赵虎则，男，1955年1月14日出生，汉族，原山西省长治经坊煤业有限公司职工。
诉讼代表人:王建清，男，1957年6月26日出生，汉族，原山西省长治经坊煤业有限公司职工。
诉讼代表人:田本忠，男，1966年6月23日出生，汉族，原山西省长治经坊煤业有限公司职工。
委托代理人:景和平，长治市劳动法律服务所法律工作者，一般代理。
原审原告张双堂，男，1960年12月25日出生，汉族，原山西省长治经坊煤业有限公司职工。
原审原告牛立支，男，1962年7月15日出生，汉族，原山西省长治经坊煤业有限公司职工。
原审原告张孝平，男，1962年7月21日出生，汉族，原山西省长治经坊煤业有限公司职工。
原审原告李林兵，男，1969年10月3日出生，汉族，原山西省长治经坊煤业有限公司职工。
原审原告李代平，男，1962年4月2日出生，汉族，原山西省长治经坊煤业有限公司职工。
原审原告陈虎山，男，1963年3月6日出生，汉族，原山西省长治经坊煤业有限公司职工。
原审原告张电喜，男，1962年3月24日出生，汉族，原山西省长治经坊煤业有限公司职工。
原审原告申要庭，男，1963年1月23日出生，汉族，原山西省长治经坊煤业有限公司职工。
原审原告刘玉庭，男，1961年11月13日出生，汉族，原山西省长治经坊煤业有限公司职工。
原审原告和永祥，男，1962年11月9日出生，汉族，原山西省长治经坊煤业有限公司职工。
原审原告仝进京，男，1968年4月24日出生，汉族，原山西省长治经坊煤业有限公司职工。
原审原告冯建兵，男，1965年12月5日出生，汉族，原山西省长治经坊煤业有限公司职工。
原审原告冯忠祥，男，1963年1月14日出生，汉族，原山西省长治经坊煤业有限公司职工。
原审原告杨平贵，男，1962年2月3日出生，汉族，原山西省长治经坊煤业有限公司职工。
原审原告冯喜平，男，1965年8月22日出生，汉族，原山西省长治经坊煤业有限公司职工。
原审原告李志忠，男，1957年9月6日出生，汉族，原山西省长治经坊煤业有限公司职工。
诉讼代表人:王建清，男，1957年6月26日出生，汉族，原山西省长治经坊煤业有限公司职工。
诉讼代表人:田本忠，男，1966年6月23日出生，汉族，原山西省长治经坊煤业有限公司职工。
被上诉人（原审被告）山西省长治经坊煤业有限公司。
住所地:长治县新建路***号。
法定代表人:李广俊，该公司董事长。
委托代理人:张彦俊，山西雷风律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人王建清、王其才、申路则、田本忠、申志成、郭金鱼、赵虎则，原审原告张双堂、牛立支、张孝平、李林兵、李代平、陈虎山、张电喜、申要庭、刘玉庭、和永祥、仝进京、冯建兵、冯忠祥、杨平贵、冯喜平、李志忠与被上诉人山西省长治经坊煤业有限公司劳动争议纠纷一案，不服山西省长治县人民法院（2015）长民初字第00859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员范宁担任审判长，审判员张建兵、闫明先组成的合议庭对本案进行了审理，书记员李晶担任记录，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张双堂等二十三名原告原为被告山西省长治经坊煤业有限公司职工，被告以原告年满45岁、劳动合同期满等为由，先后通知二十三名原告终止双方的劳动关系，原告郭金鱼、赵虎则于2001年离开被告公司，原告王建清于2003年离开被告公司，原告李志忠于2005年离开被告公司，原告张双堂、牛立文、李林兵、李代平、张电喜、刘玉庭、和永祥、王其才于2006年离开被告公司，原告张孝平、陈虎山、申要庭、申志成、仝进京、冯忠祥、杨平贵于2007年离开被告公司，原告冯建兵于2008年离开被告公司，原告冯喜平于2009年离开被告公司，原告申路则、田本忠于2014年1月离开被告公司，终止与被告的劳动关系。2015年7月22日，张双堂等二十三名原告因劳动争议向长治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2015年7月27日长治县劳动人事争议仲裁委员会以仲裁时效已超，对原告作出长县劳人仲不字[2015]第16号《不予受理通知书》。遂原告向法院提起劳动争议纠纷诉讼，请求法院依法判令被告因违法解除劳动合同，向原告支付赔偿金和为原告补缴养老保险金。
原告就以上事实提供的原被告存在劳动关系的证据，被告予以认可，并对双方终止劳动关系的时间没有异议。
原审法院经审理认为，依照法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，被告先后于2001年、2003年、2005年、2006年、2007.2008年、2009年、2014年1月通知二十三名原告终止劳动合同关系，因原告未能举证证明被告承诺支付经济补偿金或为原告补缴养老保险金的时间，故原告与被告解除或终止劳动关系之日即2001年、2003年、2005年、2006年、2007、2008年、2009年、2014年1月离开被告公司之日为本案劳动争议发生之日，因此，二十三名原告自离开被告公司之日起原告就应当知道其权利受到侵害，仲裁时效开始算起。原告于2015年7月27日向仲裁机构提起仲裁申请，显然已超过法定的申请仲裁时效期间。因此原告的诉讼请求已超过仲裁时效，依法不予支持。
原告赵虎则自认其于2001年12月离开被告公司，从离开公司之日起至2014年间，原告赵虎则未向有关部门提出过主张，因此早已超过法定的申请仲裁时效期间，其提供的2014年8月25日个人申诉材料以及被告2014年9月16日作出的《关于对赵虎则上访事件的回复》等证据不能认定其申请仲裁期间中断；原告王建青自认其于2003年12月15日离开被告公司，从离开公司之日起至2014年间，原告王建青未向有关部门提出过主张，因此早已超过法定的申请仲裁时效期间，其提供的2001年至2002年医院病理检验报告单、2014年8月26日的申诉书等证据不能认定其申请仲裁期间中断，其提供的指示一份没有山西省劳动和社会保障厅的公章，无法认定这份指示的真实性和有效性。
综上，因二十三名原告的仲裁申请已明显超过法定的申请仲裁时效期间，且又无不可抗力或者其他正当理由，故对原告的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张双堂、牛立支、张孝平、李林兵、李代平、陈虎山、张电喜、申要庭、刘玉庭、和永祥、申志成、申路则、王其才、郭金鱼、赵虎则、田本忠、王建清、仝进京、冯建兵、冯忠祥、杨平贵、冯喜平、李志忠的诉讼请求。
上诉人上诉称：依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，被上诉人未对上诉人进行离岗前健康检查，上诉人的请求并未超过诉讼时效，因此被上诉人应当为上诉人支付经济赔偿金和补缴社会保险。
各原审被告的答辩意见与上诉人上诉理由相同。
被上诉人答辩称：一是上诉人的请求已经超过法律规定的时效，请求支付经济补偿金和补缴社会保险的请求无法律依据，应予驳回。
本院对原审查明的事实予以确认。二审期间，上诉人及被上诉人均表示不同意调解。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为上诉人的上诉请求是否有事实和法律依据。
本院认为，依照法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。上诉人上诉称依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，被上诉人未对上诉人进行离岗前健康检查，上诉人的请求并未超过诉讼时效，因此被上诉人应当为上诉人支付经济赔偿金和补缴社会保险。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”上诉人自离开被上诉人公司之日起就应当知道其权利受到侵害，仲裁时效开始算起。上诉人向仲裁机构提起仲裁申请，已超过法定的申请仲裁时效期间，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费230元，由张双堂、牛立支、张孝平、李林兵、李代平、陈虎山、张电喜、申要庭、刘玉庭、和永祥、申志成、申路则、王其才、郭金鱼、赵虎则、田本忠、王建清、仝进京、冯建兵、冯忠祥、杨平贵、冯喜平、李志忠负担。二审案件受理费70元，由王建清、王其才、申路则、田本忠、申志成、郭金鱼、赵虎则负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 宁
审判员 张建兵
审判员 闫明先
二〇一六年十月二十五日
书记员 李 晶