湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00790号
上诉人（原审被告）：孙立志，男，1969年2月28日出生，汉族。
委托代理人：吴林兵，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北武汉正达饲料有限公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区沌口小区特*号。
法定代表人：周俊伟，该公司总经理。
委托代理人：耿婷，湖北敏讷律师事务所律师。
委托代理人：熊和斌，湖北敏讷律师事务所律师。
上诉人孙立志因与被上诉人湖北武汉正达饲料有限公司（以下简称正达饲料公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2013）鄂蔡甸民二初字第00335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人孙立志的委托代理人吴林兵，被上诉人正达饲料公司的委托代理人耿婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：正达饲料公司与孙立志经销饲料数年，双方于2012年间签订《饲料经销合同》，约定孙立志在湖北省鄂州市蒲团经销正达饲料公司的产品，孙立志委托承运人在正达饲料公司仓库收货，现款现货，孙立志通过现金、汇票、电子汇兑等方式支付货款，价格以合同附件为基准，随行就市，合同有效期自2012年2月26日至2012年12月25日。2012年7月3日，正达饲料公司与孙立志签订《饲料经销合同》附件，约定孙立志主年销量任务为1000吨；完成此任务，猪料、鱼料年奖50元／吨（全程料除外）；正达饲料公司给予孙立志涨价后鱼料返利100元／吨，指标为100吨。合同附件还对品种价格、违约责任等其他事项进行了约定。在饲料买卖中，孙立志及其承运人到正达饲料公司处提货并在销售结算单上签名，再以现金或银行转账等方式向正达饲料公司支付货款。2013年3月13日，正达饲料公司向孙立志出具一份《情况说明》，载明2012年7月21日、27日两次货未提，合计人民币46375元，饲料价差、退料补偿、会议费及补年奖等计人民币35205元，总计人民币81580元，尚欠正达饲料公司人民币846124元。孙立志在《情况说明》上签署“情况属实，两车货未提冲本人欠款”并签名，正达饲料公司员工母华坡亦在该说明上签名。后正达饲料公司董事长周俊伟及其员工等人到孙立志家中向孙立志催收所欠货款，并协商还款计划，孙立志则声称到2013年年底货款收回后偿还，双方协商未果。庭审中，正达饲料公司自认孙立志已支付货款人民币3222254元。
2013年7月1日，正达饲料公司诉至原审法院，请求判令孙立志偿还正达饲料公司货款人民币846124元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算，自2013年3月14日起计算至实际支付之日止），并承担诉讼费用。
孙立志原审辩称：第一，双方之间货款支付方式是现金结算，钱货两清，不是滚动付款，在合同中已约定。第二，孙立志与正达饲料公司在2012年10月9日对过一次账，2013年3月13日双方之间并没对账，对货款人民币846124元，双方没有对出这个数字。正达饲料公司提交的情况说明，属伪造，不是孙立志本人书写，同时该情况说明是对货物处理的问题，并没有涉及对账。第三，正达饲料公司对情况说明的补充证据已超过举证期。综上，请求驳回正达饲料公司的诉讼请求。
原审法院认为：正达饲料公司与孙立志签订的《饲料经销合同》及附件系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，正达饲料公司向孙立志供销饲料，孙立志支付正达饲料公司货款，故双方之间的买卖合同成立有效。对正达饲料公司要求孙立志偿还所欠货款人民币846124元的请求，孙立志认为合同约定现款现货，与正达饲料公司货款已结清，且2013年3月13日的《情况说明》中部分内容系正达饲料公司擅自添加，不属于对账确认，但孙立志未提供证据证明其异议理由，孙立志在《情况说明》上签署“情况属实，两车货未提冲本人欠款”并签名，与销售结算单、付款凭证及录音等证据相互印证，虽孙立志认为销售结算单、付款凭证及录音已超过举证期，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限”的规定，该证据均在庭审中已由孙立志质证，合法有效，故正达饲料公司提交的证据足以证实孙立志确已收到正达饲料公司货物，下欠正达饲料公司货款人民币846124元的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，孙立志的异议不成立，对正达饲料公司的该项请求，依法予以支持。对正达饲料公司要求孙立志支付从2013年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，2013年3月13日的《情况说明》明确了双方的债权债务数额，但孙立志未及时履行付款义务，构成违约，故正达饲料公司要求利息从2013年3月14日起计算于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，原审法院判决：一、孙立志于判决生效之日起五日内向正达饲料公司支付所欠货款人民币846124元；二、孙立志就判决第一项之款项于判决生效之日起五日内向正达饲料公司支付从2013年3月14日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12261元，减半收取人民币6130.5元，由孙立志负担（此款正达饲料公司已垫付，执行时由孙立志一并给付正达饲料公司）。
上诉人孙立志不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并改判驳回正达饲料公司的诉讼请求或发回重审，并承担全部诉讼费用。其上诉理由是：一、原判违反法定程序，损害孙立志诉讼权利。原审违法采信正达饲料公司超过举证期限的证据。正达饲料公司在举证期限内所举证据为案涉合同及附件、孙立志常住人口的基本信息、情况说明，但在庭审中正达饲料公司除出示前述证据外，另又出示客户对账单、销售结算单、录音等证据。而且该录音未经当庭播放、未提供完整文字记录原审法院即予以采信，显然存在程序违法。二、原判认定事实不清。1、原审法院确定的案由不符合双方合同约定。案涉合同约定的是现款现货，不存在分期付款的问题。2、正达饲料公司提供的情况说明，尚欠正达饲料公司846124元等内容属事后变造，不是孙立志真实意思表示。该情况说明是正达饲料公司财务经理金世斌书写，记载主要内容为2012年7月两车未提货物的款项。孙立志在该情况说明上签字“情况属实”仅涉及“两车货未提”的事实。3、正达饲料公司提供的《销售结算单》可以证明孙立志实际支付货款的事实，而不能证明孙立志欠款的事实。4、正达饲料公司提供的《付款凭证》不能证明孙立志实际支付货款仅322万元。5、正达饲料公司提供的《录音》是在孙立志人身受到限制的情况下录制的，属非证据，不能据以确认欠款的事实和金额。三、原判适用法律错误。
被上诉人正达饲料公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，孙立志的上诉请求无任何依据，应予驳回。
二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。
本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：正达饲料公司一审中提交的2012年2月13日至2013年4月15日《销售结算单》150张，该单载明饲料交易价款共计4078192元（其中：货款金额4043092元，欠货款计算6个月逾期利息金额35100元）。该150张《销售结算单》除其中5张单系孙立志本人签字提货外，其余均系承运人司机向战军、熊细兵等人签字提货，每张单上均记载了承运人司机车牌号及其承运人司机身份证号。在二审中，正达饲料公司自认自2012年1月30日至2013年4月15日期间孙立志共计支付货款3232068元（其中：孙立志转账付款金额共计2902971元，现金交付金额共计96894元。正达饲料公司向孙立志全年度返点6057元，支付年终奖51610元，预付款计息83142元，取消订单货款金额36775元及9600元，会议费退款金额35205元，以及2012年1月30日前孙立志在正达饲料公司账户剩余款9814元）。二审中，本院组织双方当事人进行对账，正达饲料公司提供原始财务账簿与《销售结算单》及孙立志转账付款凭证及现金付款凭证进行核对，该财务账簿载明截至2013年3月31日孙立志欠货款金额为846124元。
孙立志在二审庭审后申请对《情况说明》中尚欠正达饲料公司货款846124元等内容属事后变造进行司法鉴定。
本院认为：孙立志上诉认为根据双方合同约定，本案所涉饲料买卖交易系现款现货，故其不存在差欠货款的问题。根据本案查明的事实，从双方实际履行合同情况来看，双方共发生饲料买卖交易150单，其交易价款共计4078192元。正达饲料公司自认在此期间孙立志共计支付货款3232068元，其交易价款与已支付货款冲减后，孙立志尚欠正达饲料公司货款846124元未付。而且，孙立志在《情况说明》上签署“情况属实，两车货未提冲本人欠款”，印证双方非现款现货，且在签署《情况说明》时，孙立志尚欠正达饲料公司货款。据此可见，孙立志认为双方买卖交易系现款现货，不存差欠正达饲料公司货款的上诉主张，与本案事实相悖，本院不予支持。孙立志上诉称其向正达饲料公司转账付款及现金付款超过了正达饲料公司自认的付款数额，但孙立志对此未提供转账付款凭证及现金交付凭证予以证明，故其该上诉理由因缺乏事实依据而不能成立。关于案涉150张《销售结算单》的提货签字问题。孙立志在质证中只认可其自己签字提货的《销售结算单》，对其他承运人司机签字提货的《销售结算单》均不予认可。但孙立志仅仅只是对其他承运人司机签字提货的《销售结算单》不予认可，未表明不予认可之理由，且其付款金额远远大于其签字的《销售结算单》。根据双方合同约定“孙立志委托承运人在正达饲料公司仓库收货”，既然双方对合同收货人有了明确的合意，双方权利义务就应受此约束。故其他承运人司机在《销售结算单》签字提货应由孙立志承担法律责任。关于孙立志在二审中申请对《情况说明》中尚欠正达饲料公司货款846124元等内容属事后变造进行司法鉴定问题，因孙立志在原审诉讼中未申请法院对该《情况说明》进行司法鉴定，也未在二审举证期限届满前向本院申请司法鉴定，且本案买卖合同履行中的基础证据已足以证明案件基本事实，即使《情况说明》中“尚欠正达饲料公司货款846124元”等内容属事后变造，也不足以改变本案的事实认定。故对孙立志在二审中提出的上述司法鉴定申请，本院不予准许。关于原审采信证据是否存在程序违法问题。正达饲料公司在举证期限内提交的证据为案涉合同及附件、孙立志常住人口的基本信息及情况说明，在庭审中正达饲料公司除出示前述证据外，另又出示客户对账单、销售结算单、录音等证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款：“当事人在法庭上可以提出新的证据”的规定。孙立志对于正达饲料公司法庭上提出的证据已质证，且上述证据可以形成证据链，证明双方当事人之间的买卖合同履行的事实。故原审对正达饲料公司在法庭上提出且经孙立志质证的证据予以采信，其程序并未违反法律规定。孙立志上诉称原审采信逾期提交的证据系程序违法，本院不予支持。
综上所述，孙立志的上诉主张及理由，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12261元，由上诉人孙立志负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判长 赵文莉
审判员 何国安
二〇一四年八月二十二日
书记员 左 菁