广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第268号
上诉人（一审被告）崇左市江州区太平街道马安村元壮经济联合社，住所地广西壮族自治区崇左市江州区太平街道马安村元壮屯。
代表人吴新弟，该经济联合社主任。
委托代理人何全福，法律工作者。
上诉人（一审被告）闭少波，经商。
被上诉人（一审原告）广西左江水泥厂，住所地广西壮族自治区崇左市江州区太平镇壶兴街***号。
法定代表人农荣，该厂厂长。
委托代理人周晴，该厂法务顾问。
上诉人崇左市江州区太平街道马安村元壮经济联合社（以下简称元壮经联社）、闭少波因返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2015）江民初字第52号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成由审判员韦金彪担任审判长，审判员林丽红和代理审判员黄莹莹参加的合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。书记员黄燕燕担任记录。上诉人闭少波，上诉人元壮经联社代表人吴新弟及其委托代理人何全福，被上诉人广西左江水泥厂（以下简称左江水泥厂）的委托代理人周晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告争议的“三桥停车场”地块，面积7099.6平方米。2000年12月8日，原崇左县土地管理局给左江水泥厂办理的崇国用（2000）字第0241号国有土地使用证及附图中，已经包含了该地块的土地面积。左江水泥厂取得该地块的土地使用权后，于2002年出租给广西崇左东亚糖业有限公司作为停车场。2009年广西崇左东亚糖业有限公司停止租用后，被告元壮经联社于2011年11月占用该地块，并与被告闭少波共同经营“三桥停车场”。2011年1月8日，崇左市国土资源局给左江水泥厂变更土地登记，在崇国用（2011）字第0002号国有土地使用证及附图中，明确（“三桥停车场”地块）7099.6平方米的土地使用权人是左江水泥厂。被告元壮经联社与被告闭少波于2011年11月占用“三桥停车场”地块后，原告即提出异议，并出面劝阻，但两被告仍然继续占用经营，产生纠纷。原告为此诉至法院，要求被告元壮经联社和被告闭少波停止侵占“三桥停车场”地块7099.6平方米的土地，并把该土地恢复原状，返还原告。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：1、原告左江水泥厂对“三桥停车场”地块是否已经取得合法土地使用权？2、两被告使用“三桥停车场”地块是否合法？是否应将该地块返还给原告？
一、关于原告左江水泥厂对“三桥停车场”地块是否已经取得合法土地使用权的问题。2000年12月，经原崇左县土地管理局调查核定，对原告左江水泥厂国有建设用地使用权完成登记，原崇左县人民政府于同年12月份核发了崇国用（2000）字第0241号《国有土地使用证》，证书明确该宗地为国有建设用地，宗地位于崇左县壶兴街339号，土地用途为工业用地，使用权类型为划拨，土地使用面积为744668.34平方米。2010年10月，经崇左市人民政府批准，收回原告左江水泥厂建设用地400000平方米，划拨给广西理工职工技术学院作为该院科教用地。崇左市国土资源局对剩余土地经核查后进行了土地登记，其中：崇国用（2011）第0002号《国有土地使用证》载明：该分宗地面积为7099.6平方米，土地使用权人为左江水泥厂。该分宗地即是涉案的“三桥停车场”，2010年12月28日在界址指认时作为被告元壮经联社的负责人吴新弟在界址标示J8、J9点号上签名盖章予以确认。因此，原告对本案涉案标的物“三桥停车场”土地享有唯一的土地使用权主体。对于被告元壮经联社提出：“原告取得三桥停车场地块的国有土地使用证是没有合法征地补偿协议手续为由否定该证的合法性”的答辩主张，属于另一个法律关系，不予审理。
二、关于两被告使用“三桥停车场”地块是否合法？是否应将该地块返还给原告的问题。被告元壮经联社和被告闭少波占用的“三桥停车场”7099.6平方米土地，土地管理部门已经给原告左江水泥厂办理了国有土地使用证，原告已经合法取得该地块土地使用权，两被告没有经过原告同意占用该地块土地经营使用，其行为侵犯了原告的合法权益，妨碍了原告对其土地使用权的利用，依法应承担侵权责任。为此，原告提出要求两被告停止侵害、恢复原状、返还占用的土地的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定，判决被告崇左市江州区太平街道马安村元壮经济联合社和被告闭少波停止侵占“三桥停车场”7099.6平方米土地，并于本案判决生效后三十日内自行清除地上附着物，将土地恢复原状后返还给原告广西左江水泥厂。案件受理费50元，由被告广西崇左市江州区太平街道马安村元壮经济联合社和被告闭少波共同负担。
上诉人元壮经联社、闭少波不服一审判决，上诉称，一、两上诉人合作经营的“三桥停车场”地块属元壮经联社集体所有，该地块自土改至今一直未被任何单位征用或租用，上诉人元壮经联社系合法使用自己的土地，没有必要将土地恢复原状返还给被上诉人。相反，被上诉人的崇国用（2000）字第0241号《国有土地使用证》和崇国用（2011）第0002号《国有土地使用证》均为违法取得，所占土地属非法占有。二、本案涉案土地是否已被部队征用，部队最有发言权，因此本案应追加部队为第三人而一审法院没有依法追加，属程序违法。同时，本案涉及部队原来征用使用上诉人的土地利益，产生纠纷的应由崇左市中级人民法院作为一审来审理，江州区法院审理本案属于越权。三、双方争议的“三桥停车场”涉及到被上诉人取得的崇国用（2011）第0002号《国有土地使用证》是否合法问题，且该证四至范围标明不清，导致上诉人与被上诉人发生土地权属争议，争议的性质属于行政确权，在行政机关未确权清楚的情况下，江州区法院作为民事争议案件来受理并作出判决，违反法定程序。综上，恳请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法撤销崇左市江州区人民法院（2015）江民初字第52号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，以维护两上诉人的合法权益。
被上诉人左江水泥厂辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，切实维护被上诉人的合法权益。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：被上诉人取得的崇国用（2000）字第0241号、崇国用（2011）第0002号《国有土地使用证》的土地来源和办证程序是否合法。
上诉人元壮经联社、闭少波对争议事实的意见：崇国用（2000）字第0241号、崇国用（2011）第0002号《国有土地使用证》的土地来源和办证程序不合法，元壮经联社没有签字确认，也没有得到该地的征用补偿款项。
上诉人元壮经联社在二审期间提供的证据有：
1、崇国用（2000）字第0241号《国有土地使用证》，证明办证的程序及内容违法。
2、崇国用（1999）字第0188号《国有土地使用证》及审批表，证明9096工厂土地登记合法。
3、崇国用（1998）字第0079号《国有土地使用证》，证明广西军区左江水泥厂使用的土地面积为部队所征用上诉人等土地，面积659.13亩。
4、1979-1980年部队征用元庄生产队土地协议书，证明54269部队征用元壮的土地面积为235.15亩。
5、界址标示，证明界址点号J8、J9位置不在涉案地。
6、1986年崇左县人民政府文件，证明征用地位于涉案地旁边。
7、报告，证明2004年大崇2级公路征用鱼塘补偿位于围墙外半边山旁、公路旁边。
8、2004年征用地补偿明细表，证明征用地位于驮太线公路两旁。
9、广西左江水泥厂厂区道路变更方案，证明围墙内未被征用元壮便道。
10、照片，证明涉案地所在位置。
11、崇左市国土资源局《关于广西左江水泥厂侵占教场、元壮经济联合社农用地一事调查结果的答复》，证明国土局的答复一事程序上违法。
12、崇左市国土资源局江州分局《关于太平镇教场、元壮经济联合社﹤土地确权申请书﹥一事调查结果的答复》，证明崇左市国土资源局江州分局的答复在程序上违法。
13、行政复议申请书，证明上诉人不服答复而申请复议。
14、行政复议申请书，证明市政府维持答复是错误的。
15、（2007）江行初字第15号《行政判决书》。证明判决承认政府答复和复议维持不妥，但不属于行诉法规定被诉具体行政行为的范围而驳回起诉。
16、2008年2月1日的《行政起诉状》，证明依法提起行政诉讼的事实。
17、（2008）江行初字第12号《行政判决书》。证明法院责令江州区政府在判决生效后30日内作出是否受理土地确权申请的具体行政行为，可政府至今仍不作为的事实。
被上诉人左江水泥厂对争议事实的意见：一审查明的事实属实。
被上诉人左江水泥厂在二审期间提供的证据有：
1、中国人民解放军54269部队征用地籍图，证明崇国用2010年0142号土地来源的原始资料及审批资料真实。
2、中国人民解放军9096工厂地籍审批表，证明元壮经济联合社原负责人黄光明在J8、J9界址上签字事实。
经开庭质证，上诉人闭少波对上诉人元壮经联社提供的1、2、3号证据、被上诉人左江水泥厂提供的2号证据无异议，上诉人元壮经联社对被上诉人左江水泥厂提供的2号证据无异议，被上诉人左江水泥厂对上诉人元壮经联社提供的1、2、3号证据无异议，本院对上诉当事人均无异议的证据予以认定。
上诉人闭少波对上诉人元壮经联社提供的4-17号证据无异议，认为均是真实合法有效，对被上诉人左江水泥厂提供的1号证据有异议，认为该证据中的“J8、J9”字样为手写添加，对其真实性不予认可。上诉人元壮经联社对被上诉人左江水泥厂提供的1号证据的质证意见与上诉人闭少波一致。被上诉人左江水泥厂对上诉人元壮经联社提供的4-17号证据有异议，认为这些证据不属本案的涉案证据，不予质证。本院认为，上诉人元壮经联社提供的4-17号证据，这些证据均与本案具有一定的关联性，故应作为本案定案的参考依据。对被上诉人左江水泥厂提供的1号证据，因该证据中的“J8、J9”字样为手写添加，为何人添加没有说明，无法判断其真实性，本院不予采信。
本院对当事人争议事实的分析与认定：被上诉人持有的崇国用（2000）字第0241号、崇国用（2011）第0002号《国有土地使用证》系国土部门经过地籍调查、测量等法定审查程序后颁发，且国土部门在作地籍调查时，元壮经联社原代表人黄光明于1999年7月27日在中国人民解放军第九○九六工厂即广西左江水泥厂界址标示上对界址线为J1至J10点号签名并加盖元壮经联社公章予以确认；本案上诉人元壮经联社代表人吴新弟于2010年12月28日在编号为0002号的《地籍调查表》界址标示上对界址线为J8至J9点号签名并加盖元壮经联社公章予以确认，而在崇国用（2011）第0002号《国有土地使用证》的宗地图中，J8、J9标志明显，南邻有“元壮经联社”字样。据此，上诉人在二审中所提交的证据不足以证明上述两证的土地来源及办证程序违法，本院不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案是否是一审法院的受案范围，是否应当追加部队作为第三人参加诉讼。二、被上诉人左江水泥厂是否已经取得“三桥停车场”土地的合法使用权。三、两上诉人使用“三桥停车场”是否有合法依据。
一、关于本案是否是一审法院的受案范围，是否应当追加部队作为第三人参加诉讼问题。
本案被上诉人左江水泥厂依据其持有的崇国用（2011）第0002号《国有土地使用证》提起返还原物之诉，符合民事诉讼法规定的起诉条件及级别管辖，上诉人元壮经联社在无证据证明该证为违法取得的情况下，一审法院作为民事案件受理该案并无不当，不存在越权受理案件的情形。上诉人元壮经联社主张崇国用（2011）第0002号《国有土地使用证》四至范围标明不清，存在土地权属争议，应由行政机关来确权处理的意见，因其所提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。对于是否应追加部队作为第三人参加本案诉讼，因崇国用（2011）第0002号《国有土地使用证》的土地使用权人是广西左江水泥厂，其提出的侵权对象是两上诉人，本案的处理结果并不涉及到部队的利益，故上诉人的该项主张本院不予采纳。
二、关于被上诉人左江水泥厂是否已经取得“三桥停车场”土地的合法使用权问题。
根据《中华人民共和国物权法》第十四规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。而土地范围的确定应以国土部门确定的为准，崇左市国土资源局经实地勘察指界、制作地籍调查表、填写了土地登记卡和土地归户卡，在确认该宗土地来源及四至界址清楚的情况下，向被上诉人颁发了崇国用（2011）第0002号《国有土地使用证》，符合相关法律法规及规章的规定，并已发生法律效力。二审审理期间，上诉人元壮经联社虽提供了1979-1980年部队征用元庄生产队土地协议书、崇左市国土资源局江州分局《关于太平镇教场、元壮经济联合社﹤土地确权申请书﹥一事调查结果的答复》、崇左市国土资源局《关于广西左江水泥厂侵占教场、元壮经济联合社农用地一事调查结果的答复》、行政复议申请书等证据，拟证明被上诉人的崇国用（2000）字第0241号、崇国用（2011）第0002号《国有土地使用证》为违法取得，涉案土地仍存在争议。但其所提交的证据不能证明涉案土地系元壮经联社的集体土地，也不能否定被上诉人所持有的土地使用证的合法性。因此，上诉人元壮经联社提出被上诉人的崇国用（2000）字第0241号、崇国用（2011）第0002号《国有土地使用证》为违法取得，涉案土地仍存在争议的主张，因其所提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采纳。
三、关于两上诉人使用“三桥停车场”是否有合法依据问题。
《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款规定：国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。如上所述，被上诉人左江水泥厂依法定程序取得了涉案土地的《国有土地使用证》，其土地使用权受法律保护，并享有直接支配和排他的权利，任何人不得侵犯。根据该地块宗地图显示，“三桥停车场”位于崇国用（2011）第0002号《国有土地使用证》有效面积内，两上诉人未经被上诉人同意使用该地块，侵犯了被上诉人的合法权益，妨碍了被上诉人对其土地使用权行使权利，一审法院据此判决两上诉人停止侵害、恢复原状、返还占用的土地并无不当，应予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人元壮经联社、闭少波的上诉请求缺乏证据支持，其理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人崇左市江州区太平街道马安村元壮经济联合社、闭少波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦金彪
审 判 员 林丽红
代理审判员 黄莹莹
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 黄燕燕