山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1726民初2689号
原告刘朝进，男，1940年9月30日出生，汉族，住鄄城县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）刘瑞田，山东亘古律师事务所律师。
被告蔡高民，男，1972年10月2日出生，汉族，济南康瑞商贸有限公司经理，住济南市历下区。
被告济南康瑞商贸有限公司（以下简称康瑞公司）
统一社会信用代码91370100689838320Y。
地址济南市高新区新宇路750号6号楼4-201-2、4-201-3室。
法定代表人蔡高民，经理。
二被告委托诉讼代理人（特别授权代理）李勇增，山东正唐律师事务所律师。
原告刘朝进与被告蔡高民、济南康瑞商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院2017年8月29日立案后，被告蔡高民于2017年9月14日提出管辖权异议申请，本院于2017年9月19日驳回蔡高民的管辖权异议，于2017年11月3日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘朝进及委托诉讼代理人刘瑞田，被告蔡高民和被告济南康瑞商贸有限公司共同的委托诉讼代理人李勇增到庭参加了诉讼，被告蔡高民经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘朝进诉称，蔡高民系刘朝进哥哥的仁侄，长期从事医疗器械生意，由于其经营缺少资金，于2016年8月26日借我现金60万元，当时言明月息2分，使用期限一年，蔡高民为刘朝进出具的金额为744000元的借条，并承诺用其担任法定代表人的被告济南康瑞商贸有限公司对鄄城县人民医院享有的债权及其个人位于济南的房产做为担保。同时被告蔡高民还给刘朝进出具了加盖有济南康瑞商贸有限公司公章及蔡高民个人私章的保证书：“同意以鄄城县人民医院欠保证人济南康瑞商贸有限公司应收货款作为担保”。借款到期后，经多次索要，蔡高民不仅不还款，也不接电话，故诉至法院，请依法判决二被告支付原告借款本金744000元及利息；诉讼费用由二被告负担。
被告蔡高民辩称，蔡高民于2016年8月26日向刘朝进出具金额为744000元的借条属实，但蔡高民并没有借用刘朝进的现金。事实是2014年8月27日刘朝进之子刘同波借给蔡高民现金50万元，2016年8月26日蔡高民偿还刘同波10万元，又出具60万元的借条一份。2016年8月26日蔡高民、刘同波、刘朝进均同意由蔡高民向刘朝进出具借条。综上，蔡高民所借款项系刘同波的，刘朝进不是本案适格原告，欠款本金是40万元，而不是744000元，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告康瑞公司辩称，蔡高民所借款项没有用于公司经营，公司没有为蔡高民提供担保，保证书上的公司印章与蔡高民的私章均与备案的印章不一致，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，济南康瑞商贸有限公司于2009年9月24日成立，为自然人投资或控股型有限责任公司，法定代表人为被告蔡高民，公司经营范围包括医疗器械、医疗设备等。
原告刘朝进与被告蔡高民有亲戚关系，刘朝进之子刘同波在济南工作，蔡高民要求借款。2014年8月26日通过62×××47的银行卡向刘同波卡号为43×××87的建设银行卡汇入490000元，2014年8月27日刘同波用上述建行卡向蔡高民卡号为62×××94的银行卡汇款480000元，同时刘同波支付蔡高民现金20000元。2015年8月26日蔡高民偿还刘同波现金100000元，并出具600000元的欠条一份。2016年8月26日经刘朝进、蔡高民、刘同波同意，蔡高民在刘朝进之子刘同涛陪同下，向刘朝进出具借条一份，载明：“今借刘朝进现金人民币柒拾肆万肆仟元整（744000.00），期限壹年，二O一七年八月二十六日归还，借款人以鄄城县人民医院欠济南康瑞商贸有限公司的应收货款与济南高新区巨野河办事处济南保利民爆科技有限公司职工宿舍区3号楼小高层1单元502室（面积147平方米）作为担保，若借款人到期不能及时归还借款，债权人有权处置这两笔资产，以此为据。（借款人二O一五年八月二十六日写给出借人的人民币陆拾万元整的借条作废）”。借条上附有蔡高民的身份证复印件及电话号码。蔡高民在“借款人”处签字并加捺了手印。
同时济南康瑞商贸有限公司向原告出具了保证书，载明：“保证人济南康瑞商贸有限公司同意为借款人蔡高民向刘朝进借款柒拾肆万肆仟元（744000.00）提供担保，担保方式为连带责任保证，并同意以鄄城县人民医院欠保证人济南康瑞商贸有限公司的应收货款作为担保”。保证书上盖有“济南康瑞商贸有限公司”的印章及“蔡高民”的印章，没有落款日期。
2017年8月16日刘朝进认为蔡高民下落不明而申请诉前财产保全，2017年8月17日本院作出（2017）鲁1726财保26号民事裁定书，裁定：“对鄄城县人民医院应支付被申请人济南康瑞商贸有限公司的货款78万元停止支付”。
2017年8月29日原告刘朝进诉至本院，请求依法判令二被告偿还借款本金744000元并支付逾期利息；由被告承担本案诉讼费用。
上述事实有借条，银行交易明细，保证书，当事人陈述，调查笔录，裁定书等在卷为凭，且经过了当事人质证，足以认定。
本院认为：本案争议焦点有二，一是被告蔡高民于2016年8月26日向原告刘朝进出具的借条是否合法有效；二是被告济南康瑞商贸有限公司的担保行为是否有效。
关于焦点一，原告刘朝进之子刘同波提供的证言及银行交易明细能够与被告蔡高民的陈述相吻合，即2014年8月27日蔡高民向刘同波借款50万元，2015年8月26日蔡高民偿还刘同波10万元，并出具60万元借条1份。2016年8月26日经刘朝进、蔡高民、刘同波同意，蔡高民向刘朝进出具744000元借条，同时销毁2015年8月26日金额为60万元的借条。前述借条演变的过程刘同波作证称2014年8月26日至2015年8月26日50万元借款年利息为10万元，2015年8月26日至2016年8月26日年利息亦为10万元，2016年8月26日至2017年8月26日年利率为24%，故2015年8月26日蔡高民支付的10万元系利息而非本金。被告蔡高民称2015年8月26日支付的10万元系本金与借条演变的事实相悖，也不符合双方交易的目的，所以本院认定刘同波的证言属实。蔡高民借款本金50万元，年利息10万元，年利率不超过24%，双方同意偿付10万元利息后将下一年利息计入本金不违反法律禁止性规定，所以2015年8月26日金额为60万元的借条有效。2016年8月26日刘同波、刘朝进、蔡高民协商后由蔡高民向刘朝进出具借条，系债权转让行为，即使不考虑刘朝进向刘同波汇款49万元的情况，刘同波债权转让给刘朝进的行为已得以实现，故刘朝进系本案适格原告。蔡高民在2016年8月26日欠刘同波本金60万元的基础上，按月息2分向刘朝进出具欠款744000元的借条符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条之规定。综上截止2017年8月26日蔡高民所欠原告本息744000元，经双方同意按借款本金对待，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该行为应为有效民事行为。
关于焦点二，首先，蔡高民对2016年8月26日向刘朝进出具借条的真实性无异议，该借条上关于“以鄄城县人民医院欠济南康瑞商贸有限公司的应收货款作为担保”的意思表示明确，借条内容能够反映出作为济南康瑞商贸有限公司法定代表人的蔡高民的真实意愿，使原告相信济南康瑞商贸有限公司对744000元债务提供担保。其次，从被告提供的公安机关出具的济南康瑞商贸有限公司的印章刻制、备案情况看，原告持有的保证书上的公司印章非公安机关备案的印章，应予认定。关于保证书上印章的来源原告称系蔡高民加盖，原告之子刘同涛证明系蔡高民从公文包中拿出印章加盖，蔡高民却不出庭接受询问，印章内容从外观表现上为“济南康瑞商贸有限公司”，原告作为自然人对印章的审查义务是有限的，只要保证书上的印章系蔡高民加盖，原告即有理由相信是真实的且是济南康瑞商贸有限公司的真实意思表示，所以，被告以公司印章不真实及未经公司其他股东同意而担保无效的辩解，本院不予采信。
综上，济南康瑞商贸有限公司出具的保证书应为有效民事行为，被告应依保证书承诺承担连带担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡高民于本判决生效后10日内偿还原告刘朝进借款本金744000元及愈期利息（以744000元为基数，自2017年8月27日起至实际给付之日按年利率24%计算）；
二、被告济南康瑞商贸有限公司对本判决第一项蔡高民所负债务承担连带清偿责任；
三、原、被告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11240元、诉前保全申请费4420元，共计15660元，由被告蔡高民、济南康瑞商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 连进伟
人民陪审员 史乃林
人民陪审员 王明堂
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 韩淑丽