广东省惠州市博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
邓远标
二〇一四年九月十五日
核
稿
人
已核稿。
朱友良2014-9-11
拟或
稿拟
单稿
位人
石湾人民法庭
钟伟志
2014年9月11日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2014）惠博法湾民初字第64号民事判决书
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法湾民初字第64号
原告（反诉被告）佛山市祈丰玻璃钢有限公司，住所：广东省佛山市三水区西南街道宝月村委会。
法定代表人：梁刚凌，总经理。
诉讼代理人：颜文标，男，汉族，1978年5月6日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区。
被告（反诉原告）广东红墙新材料股份有限公司，住址：广东省惠州市博罗县石湾镇科技产业园。
法定代表人：刘连军，董事长。
诉讼代理人：程占省，男，汉族，1981年12月4日出生，身份证住址：湖南省株洲市石峰区。
诉讼代理人：黄文曦，女，汉族，1987年12月2日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。
本诉原告（反诉被告，下称原告）佛山市祈丰玻璃钢有限公司诉被告（反诉原告，下称被告）广东红墙新材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告的诉讼代理人颜文标、被告的诉讼代理人程占省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2010年4月12日，原告与被告签订购销合同，约定原告向被告提供钢立式储罐，产品名称、型号、规格、数量按购销合同条款一确定，结算方式及期限为：合同签订后预付总额的30％，交货前需方在供方厂内验收合格后支付总额的30％，设备在需方厂方安装完毕后十日内支付总额的35％，质保金12个月后一次性付清。购销合同签订后，原告于2010年6月1日，6月3日分二次交付全部产品，总计价款为人民币512000元，到目前为止原告交付被告产品正常使用超过3年。被告于2013年7月发出一份企业询证函确认欠原告货款358400元属实。被告一直以来未完全履行付款义务，仅支付153600元，剩余货款人民币358400元至今未付。
为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决：一、判令被告立即支付货款人民币358400元，以及至2013年12月31日止的逾期货款利息人民币78904.73元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、企业咨询函，证明被告欠原告货款。
2、产品图片，证明被告签订合同的玻璃钢容器产品正在使用。
3、广东增值税专用发票（复印件），证明原告已经开具与被告签订合同的合同总额发票。
被告辩称，一、被答辩人的起诉不符合事实，答辩人未拖欠被答辩人货款，被答辩人实际需退还货款24400元给答辩人。合同第三条第3款约定：“罐体重量为验收条件之一（22元／KG）。罐体重减少时，则按66元／KG扣减总货款”。根据被答辩人的代理人颜文标于2010年6月4日签字确认的《祁丰玻璃钢公司玻璃钢储罐称重统计》表计算，被答辩人交的储罐重量差达5800KG，按66元／KG扣减货款计，实际总扣减货款382800元。被答辩人实际需退还货款24400元给答辩人。二、企业询证函是第三方国都证券有限责任公司作为答辩人的保荐机构，因答辩人首次发行股票上市原因，对答辩人会计报表审计而采用的一种审计手段，与答辩人、被答辩人之间的对账行为有本质的区别，不能作为两者之间债权债务关系的证据。本案中，作为证据的《企业询证函》只是第三方国都证券有限责任公司作为答辩人的保荐机构，因答辩人首次发行股票上市原因，向被答辩人做保荐项目尽职调查所用，且该份《企业咨询函》明确写明“本函仅为复核账目之用，并非用于其他任何目的”。
因此被答辩人的诉讼请求没有事实证据和法律依据，答辩人请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益
被告对其陈述的事实提供的证据有：
1、营业执照（复印件）；证明被告的主体资格。
2、《购销合同》（原件）；证明原、被告双方存在买卖合同关系，合同是合法有效，同时合同也约定了瑕疵折价处理。
3、《祈丰玻璃钢公司玻璃钢储罐称重统计表》（原件）；证明被告履约存在瑕疵，重量误差达到5800KG的事实。
4、《祈丰玻璃罐重量差额统计表》（复印件）；证明按合同约定，反诉被告应承担扣减货款382800元的违约责任。
5、《特种转账借方凭证》（复印件）；证明反诉原告按合同约定预付货款153600元整的事实。
反诉原告起诉称，2010年4月12日，反诉原告（原惠州市红墙化学建材有限公司）与反诉被告签订了《购销合同》，双方约定：反诉原告向反诉被告购买25m3，、20m3、lOOm3三种规格的立式储罐，其中25m3规格要求重达l580KG，20m3规格要求重达l200KG，lOOm3规格要求重达4000KG。合同总货款为512000元。其中，《购销合同》第三条第3款约定：罐体重量为验收条件之一，罐体重量减少时，则按66元／KG扣减总货款。
合同签订后，反诉原告按合同约定预付货款总额的30％即l53600元给反诉被告。反诉被告于2010年6月4日将全部储罐送达到反诉原告处，经反诉原告地磅称重及反诉被告的代理人即购销合同的经办人颜文标签字确认，反诉被告提交的储罐存在重量误差，误差达5800KG，遂反诉原告要求反诉被告按《购销合同》第三条第3款约定，承担罐体重量误差违约责任，按66元／KG计算，从总货款512000元中扣减货款382800元，即实际反诉原告只需支付反诉被告货款129200元。现反诉原告己支付153600元，则反诉被告应返回多支付的24400元，但反诉被告一方面不承担违约责任，另一方面亦不承担补足重量误差的合同义务。反诉双方多次协商未果，遂至今没有结算。
为维护反诉原告的合法权益，特向贵院提起反诉，请求：1．依法判令反诉被告承担因储罐重量不合格的违约责任，即返回反诉原告货款24400元。2．判令本案原审及反诉全部诉讼费用均由反诉被告承担。
反诉原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据与本诉答辩证据一致。
反诉被告答辩称，对反诉状的诉请1有异议；为何我方产品不合格，为何被告方还在使用？为何四年也一直在使用？
反诉被告对其答辩未向本院提供证据。
庭审中，原告、被告对双方提供的证据进行了质证。被告对原告提供的企业咨询函，认为是第三方国都证券有限责任公司作为对被告的保荐机构，因被告首次发行股票上市原因，对被告会计报表审计而采用的一种审计手段，与原告与被告之间的对账行为有本质的区别，不能作为两者之间债权债务关系的证据。本案中的企业咨询函明确写明本函公为复核账目使用，并非用于其他目的；对广东增值税专用发票，认为没有原件，对其真实性不予确认；对产品图片，认为是由原告方单方拍摄的，被告对其真实性不予确认，另外原告未经被告许可，在被告处拍摄照片，已经构成侵权，对图片的合法性不予确认，照片所体现的玻璃钢罐也不能证明是原告方所提供的产品。原告对被告提供的企业营业执照、《购销合同》、《祈丰玻璃钢公司玻璃钢储罐称重统计表》、《特种转账借方凭证》没有异议；对《祈丰玻璃罐重量差额统计表》，对其真实性不予确认，认为不是原告的名字。对被告反诉的证据，原告表示质证意见与本诉的质证意见一致。
经审查，对原告提供的证据1，由于被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该函仅为第三方为被告复核账目之用，不能直接证明被告欠原告货款；对证据2，由于原告无提供原件，本院不予确认；对证据3，由于是原告单方制作，被告又不予确认，因此本院不予确认。对被告提供的证据1、2、3、5，由于原告无异议，本院予以认定，对证据4，本院在庭审中询问原告，原告确认是原告经理颜文标签名的，因此本院予以认定。
经审理查明，2010年4月12日，被告与原惠州市红墙化学建材有限公司（后变更为被告）签订了《购销合同》，双方约定：被告向原告购买25m3（8台）、20m3（2台）、lOOm3（2台）三种规格的立式储罐，其中25m3规格要求重达约l580KG，20m3规格要求重达约l200KG，lOOm3规格要求重达约4000KG，总重量约23040KG，合同总货款为512000元。《购销合同》第三条第3款约定：罐体重量为验收条件之一（22元／KG），罐体重量减少时，则按66元／KG扣减总货款。第四条：结算方式及期限：合同签订后预付总额的30%，交货前需方在供方厂内验收合格后支付总额的30%，设备在需方厂方地安装完毕后十日内支付总额的35%，余额5%作为质保金12个月后一次性付清。
合同签订后，被告于2010年4月19日向原告支付货款153600元，原告于2010年6月4日向被告送达合同约定的储罐并安装完毕，并于当天对该12台储罐的重量进行称重，总重量为17240KG。
本院认为，原告与被告签订的《购销合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同的约定履行自己的义务。被告已按合同约定支付30%的预付款，原告亦按照合同约定运送及安装储罐，由于双方约定罐体重量为验收条件之一，同时亦约定罐体重量减小的计算方法，按照该约定，罐体扣减的货款为66元／KG＊（23040KG-17240KG）=382800元，由于被告已支付153600元，则被告还应支付货款为512000元-153600元-382800元=-24400元，即原告应返回被告多支付的货款24400元。因此被告反诉原告返还多支付的货款24400元，于法有据，本院予以支持。原告请求被告立即支付货款358400元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）佛山市祈丰玻璃钢有限公司应在本判决生效之日起七日内，返还货款24400元给被告（反诉原告）广东红墙新材料股份有限公司。
二、驳回原告（反诉被告）佛山市祈丰玻璃钢有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7860元，反诉案件受理费205元，合计8065元，由原告（反诉被告）佛山市祈丰玻璃钢有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长朱友良
审判员钟伟志
代理审判员李敏娴
二0一四年九月九日
书记员姚丽霞