江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏07行终113号
上诉人（原审原告）何剑钧。
被上诉人（原审被告）灌云县市场监督管理局,住所地江苏省灌云县伊山镇伊山中路20号。
法定代表人王铁挺，该局局长。
出庭负责人李伟，该局副局长。
委托代理人曹兆虎，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）灌云县人民政府，住所地江苏省灌云县伊山镇幸福大道1号。
法定代表人朱兴波，该县县长。
出庭负责人时祎翔，该县副县长。
委托代理人茆海元，江苏震云律师事务所律师。
上诉人何剑钧因与被上诉人灌云县市场监督管理局（以下简称灌云市场监管局）、灌云县人民政府（以下简称灌云县政府）政府信息公开一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2017）苏0791行初218号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理，上诉人何剑钧、被上诉人灌云市场监管局的副职负责人李伟及该机关委托代理人曹兆虎、被上诉人灌云县政府的副职负责人时祎翔及该机关委托代理人茆海元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，何剑钧向灌云市场监管局申请答复其办理灌云仁慈医院工商登记变更所适用的法律法规依据。灌云市场监管局于2016年5月5日作出了答复，何剑钧认为答复的第二条违法，于2017年6月12日向灌云县人民政府申请行政复议，灌云县人民政府于2017年7月3日受理后，依法通知灌云市场监管局参与复议，灌云县人民政府于2017年11月14日作出[2017]灌行复23号《行政复议决定书》，决定维持灌云市场监管局作出的答复，并已送达给双方当事人。
原审法院认为，依据《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第四条第三款的规定，灌云市场监管局享有对本辖区内的合法企业登记管理等职权。灌云市场监管局依据《合伙企业登记管理办法》第十九条及《合伙企业登记管理工作的通知》第五条第（四）项、第（五）项的规定对何剑钧的申请作出了答复。何剑钧认为灌云市场监管局的答复删除了《企业登记程序规定》第十条的规定。原审法院认为，《企业登记程序规定》第十条针对的是“申请材料存在可以当场更正的错误……”的情形，而灌云市场监管局在办理仁慈医院的工商登记变更时相关申请材料不存在需要更正的错误，即便存在需要更正的错误，也应由申请人或者经申请人明确授权的经办人更正，无需何剑钧或者经何剑钧委托授权的人到场更正。另外，答复所涉及的系合伙企业，《合伙企业登记管理办法》系国务院针对合伙企业登记制定的行政法规，因此，灌云市场监管局依据《合伙企业登记管理办法》作出答复，适用法律正确。何剑钧称灌云市场监管局删除了《企业登记程序规定》第十条没有依据，不予采信。何剑钧认为灌云市场监管局作出的答复删除了《合伙企业登记管理工作的通知》第五条第（六）项“合伙人增加或减少对合伙企业出资的，提交全体合伙人对该合伙人认缴或者实际缴付出资的确认书”的规定。原审法院认为，仁慈医院工商登记变更，所涉及的是合伙人的增加或减少的问题，而不涉及对合伙企业出资的增加或减少的问题，因此，灌云市场监管局在作出答复时无需依据《合伙企业登记管理工作的通知》第五条第（六）项的规定，故对何剑钧的主张不予采信。何剑钧称灌云市场监管局的答复删除“合伙协议需要加盖合伙企业印章”的内容及“新人入伙需要订立入伙协议”的内容。原审法院认为，该条所称的“签名、盖章”，指合伙人的签名或盖章，此“章”非合伙企业的公章，而是合伙人的私章。2013年10月23日，包括何剑钧在内的原八名合伙人与新入伙的两名合伙人签订了《灌云仁慈医院合伙人决定》，原八名合伙人全部退伙，新入伙的两名合伙人于2013年10月23日签订了新的合伙企业协议，此时仁慈医院仅有两名合伙人即新入伙的两人，即不存在“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议”之情形，因此，答复中没有载明“需提交入伙协议”的内容不违反法律规定”。灌云县人民政府在受理何剑钧的复议申请后，依法通知灌云市场监管局参与复议，并于法定期限内作出复议决定，并已送达给双方当事人。因此，灌云县人民政府的复议行为合法。综上，灌云市场监管局所作的答复，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，灌云县人民政府作出的复议决定合法，对何剑钧要求撤销答复及复议决定的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条的规定，判决驳回何剑钧全部的诉讼请求。案件受理费50元，由何剑钧承担（何剑钧已交纳）。
上诉人何剑钧不服原审判决，向本院提起上诉称，2008年9月18日灌云仁慈医院在工商登记为合伙企业，2013年10月24日王华军、葛云私自以虚假材料在工商注册，上诉人举报，2015年12月9日灌云市场监管局立案侦查。上诉人以信息公开要求灌云市场监管局答复“合伙企业变更合伙人、合伙事务执行人注册登记流程”，2016年5月5日灌云市场监管局答复《关于何剑钧反映问题的答复》，上诉人认为其中第二点违法，删除了《合伙法》、《合伙企业登记指南》中明确规定注册登记需要提交材料中合伙协议需“签字、加章”，需要有入伙协议等限制性条款。请求撤销原判，改判《关于何剑钧反映问题的答复》中第二点违法，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人灌云市场监管局辩称，2016年5月5日，被上诉人针对上诉人的申请作出的《关于何剑钧反映问题的答复》事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人灌云县政府辩称，《关于何剑钧反映问题的答复》已经将涉诉登记有关的依据载明，该答复合法。灌云县政府在受理上诉人的复议申请后，依法通知灌云市场监管局参加复议，依法查明事实，并在法定期限内做出复议决定并送达双方当事人，复议行为合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审审理期间，原审被告灌云市场监管局向原审法院提供如下证据、依据：
证据1、连云港市工商行政管理局连工商复决字[2016]10号行政复议决定书，证明：灌云市场监管局于2013年10月24日作出的灌云仁慈医院的变更登记行为经上级主管机关复议确认申请人提交的材料齐全、符合法定形式，变更登记符合规定程序，灌云市场监管局于2016年5月5日对何剑钧作出的答复行为合法。
2、连云港市海州区人民法院（2016）苏0706行初188号行政判决书，证明目的同证据1。
3、江苏省连云港市中级人民法院（2017）苏07行终56号行政判决书，证明目的同证据1。
4、申请人办理变更登记时提交的申请材料，证明：灌云市场监管局依法要求申请人提供办理变更登记所需要的材料，并在对材料进行审查后，依法作出变更登记行为。
适用法律、法规依据：《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》、《中华人民共和国合伙企业法》、《关于做好合伙企业登记管理工作的通知》。
原审被告灌云县政府向原审法院提供如下证据、依据：
1、连云港市中级人民法院（2017）苏07行终56号行政判决书，证明灌云市场监管局作出的答复合法。
2、[2017]灌行复23号行政复议决定书，证明行政复议程序合法。
适用法律、法规依据：《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十九条、《国家工商行政管理总局关于作好合伙企业登记工作的通知》第五条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
原审原告何剑钧向原审法院提交如下证据：
《国家工商总局企业登记程序规定》第十条第三款；《国家工商行政管理总局关于作好合伙企业登记工作的通知》第五条第（六）项；《中华人民共和国合伙企业法》第十九条释义及第四十三条释义。
何剑钧提起上诉后，原审法院已将上述证据材料随卷移送本院。
在本院审理过程中，上诉人以新证据形式向本院提交以下材料：1、2016年1月6日灌云县市场监督管理局作出的《合伙企业登记申请不予受理通知书》；2、2016年6月27日连云港市工商行政管理局作出的《关于何剑钧申请政府信息公开的答复》，拟证明被上诉人与原审法院调查的结论与上述材料不一致。灌云市场监管局质证认为，对真实性、合法性予以确认，对关联性存有异议。灌云县政府质证认为，对真实性、合法性予以认可，但对材料1的关联性不予认可，认为材料2无法证明上诉人的证明目的。本院认为，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条之规定，上诉人提交的上述材料均不属于该条款规定的“新证据”，本院对上述材料不予确认。
经本院审理，原审法院对本案证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的案件主要事实与原审判决相同。
本院另查明，何剑钧于2016年6月7日就本案答复所涉及的2013年10月24日的灌云仁慈医院变更登记行为向连云港市工商行政管理局提出行政复议申请，2016年8月29日连云港市工商行政管理局作出复议决定，维持该变更登记行为。何剑钧于2016年9月29日向连云港市海州区人民法院提起行政诉讼，请求撤销变更登记，2016年12月30日连云港海州区人民法院作出（2016）苏0706行初188号行政判决，判决驳回何剑钧的诉讼请求。何剑钧不服，提起上诉，连云港市中级人民法院于2017年10月19日作出（2017）苏07行终56号的行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的裁判和被诉行政行为进行全面审查。本案中，上诉人何剑钧向灌云市场监管局提交了落款时间为2016年3月30日的《何剑钧第2次申请对仁慈医院2013年注册资料进行审查请灌云县市管局依法变更灌云仁慈医院合伙人》的申请，向该局“举报2013年10月25日灌云仁慈医院变更合伙人问题”，要求该局“按注册登记程序应提交材料逐条核对”。灌云市场监管局于2016年5月5日就上述申请进行了书面答复，主要内容为：“一、我局对合伙企业登记工作严格按照《中华人民共和国合伙企业法》及《合伙企业登记管理办法》进行登记；二、合伙企业变更合伙人和执行事务合伙人变更登记需要提交的材料……；三、经核查，关于仁慈医院在2013年10月24日变更登记时提交的材料齐全，符合法定形式，变更登记符合规定程序。”上诉人系以信息公开为途径，要求被上诉人审查合伙企业变更登记行为，被上诉人在按照上诉人申请要求公开相关信息的基础上作出答复，该答复的结论即灌云仁慈医院2013年10月24日的变更登记行为业已经人民法院生效判决予以确认。在此情况下，上诉人针对该答复的第二条提起行政诉讼，一审法院本着充分保障当事人诉讼权益的原则，鉴于登记主体与答复主体的一致性，对上诉人的诉求以信息公开的形式予以实体审查符合法律规定精神。关于案涉答复第二点是否合法的问题，信息公开案件应当围绕上诉人是否提出过相关申请、被上诉人是否进行信息公开以及相关行为是否合法、复议程序是否合法等进行审查。本案中，上诉人何剑钧提出了申请，灌云市场监管局针对上诉人的申请作出相应信息公开并送达上诉人何剑钧，上诉人认为灌云市场监管局的答复第二点删除了部分限制性条款，包括删除《合伙法》、《合伙企业登记指南》中明确规定注册登记需要提交材料合伙协议需“签字、加章”、需要有入伙协议等。经审查，灌云市场监管局系依据《合伙企业登记管理办法》第十九条及《合伙企业登记管理工作的通知》第五条第（四）项、第（五）项的规定对何剑钧的申请作出的答复，该答复并未遗漏上诉人所称的部分限制性条款，原审法院逐项分析何剑钧提出的诉讼主张，认为何剑钧主张的删除限制性条款的情况并不存在，本院对此予以支持。
综上，灌云市场监管局的答复事实清楚、程序合法，符合法律规定。灌云县政府收到上诉人的复议申请后，依法通知灌云市场监管局参与复议，后根据相关材料在法定期限内作出复议决定，并将该复议决定送达双方当事人，程序合法。上诉人的上诉请求及理由无事实及法律依据，依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何剑钧承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 涛
审 判 员 李 季
审 判 员 王小姣
二〇一八年六月二十二日
法官助理 张静静
书 记 员 周 杰
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；