中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2881号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市川东磁电股份有限公司。住所地：广东省佛山市高明区杨和镇沧江工业园和顺路***号。
法定代表人：何华娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何俊，广东方图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨建明，广东方图律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市高明西特电器有限公司。住所地：广东省佛山市高明区荷城街道富湾工业区。
法定代表人：王玉辉。
再审申请人佛山市川东磁电股份有限公司（简称川东公司）因与被申请人佛山市高明西特电器有限公司（简称西特公司）不正当竞争纠纷一案，不服广东省高级人民法院(2015)粤高法民三终字第707号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
川东公司申请再审称：请求：1.撤销广东省高级人民法院（2015）粤高法民三终字第707号民事判决；2.请求本院提审本案。主要事实和理由：一、二审法院无视川东公司提供的大量知名度证据，仅仅因为“广东省著名商标”和“广东省名牌产品”两个荣誉认定上没有指定涉案商品，就彻底推翻一审法院基于大量证据组成的证据链所形成的知名度认定，明显有失偏颇。川东公司在一审中，提交了大量的证据，包括CQC连续十年认证和工厂检测的证书、发票、销售给多家知名企业的合同、发票、多个荣誉证书、销售量占公司总额超过20%的财务报告等等，证明涉案商品具备如下知名度事实：使用时间超过十年；美的、苏泊尔、海尔等知名企业长期采购；产品年销量过千万，占总销量超过20%；专业刊物上广告投放；广东省名牌产品荣誉、广东省著名商标荣誉、广东省高新技术产品、优秀供应商荣誉；连续三年纳税过千万；上市公司等。不仅如此，广东省家电商会认定的“2014年度广东厨卫电子配件优质供应商”的荣誉涵盖了企业生产的温控器、传感器、温敏开关、接近开关等系列家电配件产品。虽然川东公司涉案产品投放广告并不算很多，但这是因为涉案产品主要销售对象不是普通消费者而是电器厂家的原因，不需要像快速消费品一样大量投放广告。二、二审法院无视川东公司“CPS”是唯一CQC认证型号名称的事实，采信明显不存在的证据事实，从而否定原审法院关于“CPS”属于涉案磁控开关特有名称的认定，属于明显的事实认定错误。川东公司“CPS”属于特有名称具有以下事实：独特而唯一的命名方式、是唯一获得资源性认证的型号名称、最早且长期使用、面对比较专业的消费群体，习惯用型号名称识别产品来源、销售时间长、且销量巨大，已经在市场上形成了长期记忆，具有识别来源的功能。三、西特公司违规向CCC强制认证商品供应未经认证的关键元器件商品，并以冒用他人认证型号的方式获得供应商资格，其行为方式明显违反诚实信用原则，给川东公司和普通消费者都带来实质性的损害。
西特公司未提交意见。
川东公司再审审查期间提交下列证据：
1.采购合同，以证明其与多家知名电器公司存在长期合作关系；
2.《日用电器》投放广告9期，证明川东公司就公司和涉案商品在该刊物上长期投放广告的事实；
3.GB14048.9国家标准，以证明GB14048.9标准所称设备产品范围非常狭窄，不包含同在低压设备领域的“接近开关”产品；
4.GB14536.1国家标准，以证明涉案商品所适用的标准适用领域为家用及类似用途设备；
5.百度百科对“控制和保护开关”的介绍；
6.发明专利“控制与保护开关电器的控制与保护电器”文献；
7.实用新型专利“控制与保护开关”文献；
8.书籍《OMRON传感器与温度控制器》节选、书籍《传感器技术基础与技能实训》节选、论文《控制与保护开关电器的进展》；
上述5-8证据证明“控制与保护开关”产品结构复杂，属于电工技术领域，被使用在冶金、煤矿等工业领域，磁控开关与“控制与保护开关”在技术领域、技术功能等上均不同，不能以“控制与保护开关”证明CPS是接近开关；
证据9.淘宝输入“CPS接近开关”的搜索结果、淘宝输入“CPS磁性开关”的搜索结果、淘宝输入“CPS干簧管”的搜索结果以及部分产品截图，证明CPS不是接近开关或磁控开关的通用名称，川东公司是唯一使用CPS的企业。
本院认为，关于证据1，绝大多数合同没有明确采购标的，少数合同明确了采购的标的，但并非川东公司主张的涉案商品。根据川东公司一审提交的川东公司《公开转让说明书》载明内容，川东公司主营类别包括温敏开关、温控器、接近开关等多类产品，因此，该证据无法证明川东公司向多家电器公司提供了CPS磁控开关，故对关联性，本院不予采信。证据2，其中2014年7、8、9、11、12期刊登有CPS系列磁性接近开关广告，其余未提及涉案商品。对涉及期刊真实性本院予以采信。证据3、4、5、6、7、8真实性予以采信。关于关联性将在本院认为中予以论述。证据9，真实性无法确认，且上述证据并不足以推翻二审查明的互联网搜索结果，故对该证据本院不予采信。
根据川东公司提交的证据，本院经审查查明：2014年7、8、9、11、12期《日用电器》杂志上登载有川东公司机械式磁性接近开关的广告，广告内容表明：川东公司生产的机械式磁性接近开关不仅包括CPS弱电磁性接近开关还包括CMS强电磁性接近开关。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、CPS是否是川东公司知名商品特有名称；二、西特公司在其生产的磁控开关上使用CPS是否违背诚实信用原则，构成不正当竞争。
关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称不正当竞争法）第五条第二项规定，擅自使用知名商品特有的名称或者使用与知名商品近似的名称，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的行为，属于不正当竞争行为。
川东公司依据该条主张权利，首先应当证明CPS磁控开关为知名商品。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》（简称反不正当竞争司法解释）第一条规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品时，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售金额、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。”川东公司为证明其CPS磁控开关为知名商品提供了CQC认证证书、工厂检测的证书、荣誉证书、与多家企业签订的采购合同、发票、公开转让说明书等证据。但CQC认证证书、工厂检测的证书、广东省高新技术产品证书等虽能证明其生产的CPS磁控开关质量、性能，但并不能由此直接得出该产品为知名商品的结论。荣誉证书授予对象主要针对企业本身、川东公司生产的温控器产品以及“川东磁电+图形”商标等，并未针对CPS磁控开关产品。采购合同中未明确采购的货品为CPS磁控开关，而川东公司除了磁控开关外，还生产温控器、传感器、温敏开关等各类产品。销售货物的增值税专用发票上，除个别增值税发票上商品名称规格型号上标注有CPS外，其他增值税发票载明的货物名称仅标注干簧管组件、接近开关、干簧管或干簧管组件0034000405、干簧管组件CS20、MY13LS、接近开关（J448010101）、干簧管规格型号1468523等，并未明确为CPS磁控开关产品。川东公司提交的《公开转让说明书》中虽载明其接近开关在公司所占毛利率，但根据川东公司提交的证据能够证明其除了生产CPS磁性接近开关外，还生产其他磁性接近开关，如CMS磁性接近开关，因此，该证据亦不能证明CPS磁控开关在川东公司接近开关毛利润中的占比。综上，川东公司提供的证据并不足以证明其生产的CPS磁控开关已经为知名商品。二审法院对此认定并无不当，本院予以支持。
关于CPS是否构成川东公司磁控开关特有名称的问题，根据反不正当竞争司法解释第二条第一款的规定“知名商品的特有名称”是指具有区分商品来源的显著特征的名称。一般而言，商品型号主要是对商品起到分类作用，并不具有让相关公众识别商品来源的功能。从文字特征看，英文字母CPS本身并不具有显著性；从使用情况看，川东公司开具的增值税发票上商品名称规格型号上鲜有标注CPS；无论是川东公司还是西特公司在磁控产品上除了标注CPS外，均标注各自企业字号的简称；其他经营者亦存在使用CPS的情况；说明仅凭CPS并不具备识别商品来源的作用。再审审查中，川东公司虽提交证据证明控制与保护开关与接近开关功能、属性不同，磁控开关属于接近开关，并不适用“多功能电器（设备）控制与保护开关电器（设备）”国家标准，但基于CPS的文字特征，又确为国家标准中控制与保护开关的英文简称，二审认为其显著性较弱并无不当。综上，现有证据并不足以证明经过川东公司的使用，CPS已经起到识别其商品来源的作用，成为川东公司磁控开关的特有名称。故二审法院关于CPS并非川东公司磁控开关产品特有名称的认定并无不当，本院予以支持。
关于争议焦点二，川东公司主张西特公司违规向CCC强制认证商品供应未经认证的关键元器件商品，并以冒用他人认证型号的方式获得供应商资格，其行为明显违反诚实信用原则，给川东公司和普通消费者都带来实质性的损害，构成不正当竞争行为。本院认为，反不正当竞争法第二条规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则，遵守社会公认的商业道德。在判断一个经营者的行为是否构成不正当竞争，须考量该行为是否违法，是否对其他合法经营者的权益和社会经济秩序造成了损害。从本案看，首先，美的生活电器公司（简称美的公司）生产的电压力锅虽系CCC强制认证商品，但作为其中的零部件磁控开关属于自愿认证范畴，法律法规并未做出需要强制认证的规定，西特公司向美的公司提供未经认证的磁控开关的行为，并不违法。其次，现有证据能够证明西特公司是根据美的公司的要求对其磁控开关以“CPS-3150-305”进行命名。再次，西特公司向美的公司提供的磁控开关是用在电压力锅上的，而电压力锅是需要经过CCC强制认证的商品，作为知名小家电生产企业，美的公司在进行采购活动时，会对采购商品施以较高的注意力，不会仅凭CPS字样来决定是否购买。综上，川东公司现有证据不能证明西特公司的行为存在违法性，损害了川东公司权益和社会经济秩序。二审判决认定未构成不正当竞争并无不当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回佛山市川东磁电股份有限公司的再审申请。
审 判 长 王艳芳
审 判 员 钱小红
代理审判员 杨 韡
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘海珠