四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0421民初93号
原告：李晓梅（系死者王川钢之妻），女，1968年10月8日出生，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市东区。
原告：王琨（系死者王川钢之子），男，1997年6月15日出生，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市东区。
原告：崔秀萍（系死者王川钢之母），女，1937年5月29日出生，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市东区。
共同委托诉讼代理人：向松，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201010605424（特别授权）。
被告：中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司，住所地：西昌市胜利路南二段市建筑设计院办公大楼，统一社会信用代码：91513400MA62H4DKX8。
主要负责人：於宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕洁，女，1980年7月21日出生，汉族，系中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司职工，住四川省攀枝花市东区（�别授权）。
被告：付孝春，男，1997年4月3日出生，汉族，农村居民，住四川省西昌市。
被告：付文刚，男，1971年12月20日出生，汉族，农村居民，住四川省西昌市。
原告李晓梅、王琨、崔秀萍诉被告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称联保财险凉山中支公司）、付孝春、付文刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法由审判员卢定祥适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告李晓梅、王琨及三原告共同委托的诉讼代理人向松，被告付孝春、付文刚及联保财险凉山中支公司的委托诉讼代理人吕洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李晓梅、王琨、崔秀萍共同诉称：2016年9月19日，付孝春驾驶川W645**号解放牌货车搭乘付文刚（付孝春之父）沿G5京昆高速从攀枝花方向往西昌方向行驶，在酸水湾隧道处撞上王川钢驾驶的川DAQ0**号长安牌货车，导致王川钢当场死亡。2016年10月19日，交警部门认定付孝春负事故的主要责任，付文刚负事故的次要责任，王川钢无责任。川W645**号货车在联保财险凉山中支公司购买了交强险和商业三者险（商业三者险保额为300000元），事故发生在保险期内。此次交通事故给原告方造成了重大损失。同年11月24日，原告方与被告付孝春、付文刚签订了一份《交通事故调解协议书》，协议约定除去付孝春、付文刚直接向原告方支付的费用外，王川钢的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金和处理交通事故过程中产生的交通费、误工费、食宿费由原告方自行向保险公司主张。因原告方与保险公司未能达成一致。为此，原告方向法院起诉，要求：⑴由联�财险凉山中支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告方死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金及处理交通事故过程中产生的交通费、误工费、食宿费共计410000元（其中精神抚慰金60000元、被扶养人生活费48192.50元和处理交通事故过程中产生的交通费、误工费、食宿费20000元在交强险限额范围内优先赔偿）；⑵本案诉讼费由被告承担。
被告联保财险凉山中支公司辩称：对交通事故事实经过无异议，对原告方的赔偿理由有异议。道路交通事故认定书中载明肇事司机驾驶证的准驾车型与所驾车型不符，根据保险合同和相关法律规定，保险公司仅在交强险限额内承担垫付责任，并有权向肇事者行使追偿权。该次交通事故涉及多车，根据相关法律规定，无责车辆也应当承担赔偿责任。原告方与被告付孝春、付文刚在协商赔偿事宜时保险公司并�参与，所签订的《交通事故调解协议书》属无效协议。另外原告方主张的各项费用应当按照相关法律规定进行计算，并且需要相关证据证实。原告崔秀萍系退休工人，有固定收入，不应当支持其被抚养人生活费。诉讼费不应由保险公司承担。
被告付孝春、付文刚共同辩称：因其已和原告方达成了赔偿协议，并已履行完毕，故在本案中不应再承担赔偿责任。另外付文刚有驾驶资格，被交警部门认定为负次要责任，故联保财险凉山中支公司应当对原告承担赔偿责任。
三原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.身份证、户口本、结婚证。拟证明原告李晓梅系王川钢之妻、王琨系王川钢之子、崔秀萍系王川钢之母。
2.《道路交通事故认定书》。拟证明事故基本事实�交警部门划分的责任情况。
3.居民死亡户籍注销证明、火化证。拟证明王川钢死亡的事实。
4.《交通事故调解协议书》。拟证明2016年11月24日，原告方与被告付文刚、付孝春经过协商达成了协议，约定：由付孝春、付文刚承担死者的丧葬费50000元；补偿原告李晓梅、王琨及李昊（王川钢侄儿）生活费共计200000元；承担原告方的车辆损失30000元；王川钢的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、处理交通事故的交通费、误工费、食宿费由原告方自行向保险公司主张，不再要求付孝春、付文刚支付。
5.加油凭证、过路费发票共计11张。拟证明原告方为处理事故产生了交通费、误工费、食宿费20000元。
质证过程中，被告付孝春、付文刚对上述证据均无异议。被告联保财险凉山中支公司对身份证、户口本、结婚证、《道路交通事故认定书》、居民死亡户籍注销证明、火化证的真实性无异议，但称户口本载明原告崔秀萍系退休工人，有固定收入，故不应支持其主张的被扶养人生活费；《道路交通事故认定书》中记述此次交通事故系多车事故，按规定其他无责车辆也应承担赔偿责任，并记述付孝春驾驶证的准驾车型与所驾驶车型不符，应属无证驾驶。对《交通事故调解协议书》的三性均不认可，称原告方与付文刚、付孝春在协商时保险公司并未参与，他们之间约定抛开肇事者而向保险公司索赔，不符合法法律规定，该协议应属无效协议。对加油凭证、过路费发票的三性亦不予认可。本院认为，上述证据中除去加油凭证、过路费用发票缺乏关联性外，其余证据能够证明相关的事实，本院予以采信。
被告联保财险凉山中支公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》。拟证明本次交通事故保险公司除在交强险内需承担垫付责任外，商业三者险部分不应当承担赔偿责任，而且对垫付的交强险赔偿金可向侵权人行使追偿权。
质证过程中，原告对上述证据有异议，认为驾驶人未取得相应驾驶资格和无有效机动车驾驶证不是同一概念。被告付文刚、付孝春对上述证据无异议，但称保险公司不应当免责。本院认为，两份保险条款属保险合同所约定的具体内容，条款中对相关责任有明确约定，本院对该证据予以采信。
被告付文刚、付孝春未向本院提交证据。
经审理查明：2016年9月19日�付孝春驾驶川W645**号解放牌中型仓栅式货车搭乘其父付文刚沿G5京昆高速攀西段从攀枝花方向往西昌方向行驶，8时40分途经酸水湾隧道处时，车辆与前方停在客货车道上依次排队等候通行的王川钢驾驶的川DAQ0**号长安牌轻型厢式货车相撞，导致川DAQ0**号货车撞上前方何龙驾驶的川D286**号东风牌中型自卸货车尾部，致使川D286**号货车又向前推移撞到张玉红驾驶的川DAY0**号五菱牌小型普通客车，造成了川DAQ0**号货车驾驶员王川钢死亡和该车乘车人李洪琼受伤，4车不同程度受损的交通事故。
同年10月19日，经交警部门认定：付孝春负事故的主要责任，付文刚负事故的次要责任，王川钢、李洪琼、何龙、张玉红无责任。川W645**号货车在联保财险凉山中支公司购买了交强险和商业三者险（商业三者险保额为300000元），事故发生在保险期内。
同年11月24日，在交警部门主持下，原告方与被告付孝春、付文刚经协商后签订了一份《交通事故调解协议书》，协议约定的主要内容是：“⑴付孝春、付文刚已支付的50000元作为死者的丧葬费；⑵由付孝春、付文刚补偿给李晓梅、王琨、李昊（王川钢侄儿）生活费共计200000元；⑶由付孝春、付文刚赔偿李晓梅、王琨、崔秀萍川DAQ0**号车的车辆损失费30000元；⑷王川钢的死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费和处理交通事故过程中的交通费、误工费、食宿费，由李晓梅、王琨、崔秀萍自行向保险公司主张；⑸不管保险公司最终赔多赔少，李晓梅、王琨、崔秀萍不得再向付孝春、付文刚主张任何权利……”
同时查明：⑴付孝春系付文刚之子，两人系家庭共同成员；⑵川W645**号解放牌中型仓栅式货车登记在付孝春名下，发生事故时付孝春所持驾驶证不具有驾驶该车的资格；⑶李晓梅系王川钢之妻，王琨系王川钢之子，崔秀萍系王川钢之母（现每月有退休金2000元左右），李昊系王川钢之侄儿（属在校大学生）；⑷乘座川DAQ0**号车的伤者李洪琼的赔偿事宜，已和付孝春、付文刚经协商后达成了一致协议。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”。国务院法制办公室于2005年12月5日《关于对<中华人民共和国道路交通安全法>及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复指出：“驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶”。本案中，被告付孝春持有的驾驶证与所驾车型不符，性质上属于无证驾驶，故对交通事故的损害后果应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款规定：“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车”。被告付文刚明知付孝春无驾驶川W645**号货车的资格，但任由付孝春驾驶，已违反了前款规定，故对交通事故的损害后果也应承担连带责任。本案原告要求由联保财险凉山中支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿其死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金及处理交通事故过程中产生的交通费、误工费、食宿�共计410000元，然而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条关于“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持……”的规定，联保财险凉山中支公司仅应当在交强险死亡伤残赔偿额110000元的限额内承担赔偿责任，且在履行赔偿责任后，可向付孝春、付文刚行使追偿权。按照保险合同中《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的约定，此次交通事故应当免除联保财险凉山中支公司关于商业三者险的赔偿责任。本次交通事故，付孝春、付文刚应当承担的责任已在2016年11月24日通过与原告方签订《交�事故调解协议书》的方式予以处理，并且已经履行，故在本案中二人不再承担赔偿责任。因本案中联保财险凉山中支公司仅在交强险限额内承担110000元的赔偿责任，故原告方主张的各项赔偿费本院只能限于在110000元的限额内予以支持。对原告方主张的精神抚慰金本院酌定支持50000元，主张的交通费本院酌定支持2000元，主张的死亡赔偿金本院支持58000元。对原告方主张的被扶养人生活费，因不符合法律规定，故本院不予支持。对原告主张的误工费、食宿费，因未提供相关证据证实，故本院亦不予支持。联保财险凉山中支公司辩称2016年11月24日李晓梅、王琨、崔秀萍与付孝春、付文刚签订的《交通事故调解协议书》属于是无效协议，本院认为，该协议是当事人的真实意思表示，虽然联保财险凉山中支公司并未参与签订，但实际上并未损害联保财险凉山中支公司的利益，�未违反法律的强制性规定，故属于是一份有效协议。另联保财险凉山中支公司还辩称其他无责车辆所投保险公司也应当对原告方在交强险限额内支付无责任赔偿费，本院认为，首先是发生事故时其他车辆均处于静止状态，各车驾驶员并非侵权主体，王川钢的死亡与其他车辆不存在因果关系，其次是原告方并未向其他保险公司主张要求支付无责任赔偿费，因此，联保财险凉山中支公司的这一辩称理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�之规定，判决如下：
一、由中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司在本判决生效之日起十五日内支付李晓梅、王琨、崔秀萍因交通事故产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计人民币110000元。
二、驳回李晓梅、王琨、崔秀萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定支付迟延履行金。
案件受理费1250元，由付文刚、付孝春共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 卢定祥
二〇一七年三月二十二日
书记员 黄 聪