广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18337号
上诉人（原审原告）：李军，男，汉族，1959年11月25日出生，住广东省从化市。
委托诉讼代理人：伍红，广东金山石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱志勇，广东金山石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县工业园区。
法定代表人：周小平。
被上诉人（原审被告）：周小平，男，汉族，1959年10月3日出生，住广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审被告）：钟灵，男，汉族，1954年1月29日出生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：马莉，广东人民时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何慧轩，广东人民时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱启娴，女，汉族，1955年4月24日出生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：马莉，广东人民时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何慧轩，广东人民时代律师事务所律师。
上诉人李军因与被上诉人宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司（下称凯扬公司）、周小平、钟灵、朱启娴借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李军上诉请求：一、撤销原审判决第三项，改判钟灵、朱启娴对凯扬公司在812万元借款本息（含逾期还款资金占用期间的利息）债务范围内承担连带清偿责任。二、判令凯扬公司、周小平、钟灵、朱启娴承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决遗漏关键事实。本案一审庭审中，李军当庭确认《抵押合同》上的手写内容及签名是同一时间、同一支笔书写形成的；钟灵在一审庭审中当庭确认其签名前，李军已先行在《抵押合同》上签名。从签名的时间先后顺序上看，钟灵对《抵押合同》上的手写内容无疑是知情和认可的，依法应作为担保人承担担保责任。二、一审判决举证责任分配错误。从举证责任分配上看，李军已提交《抵押合同》完成举证，钟灵称其对《抵押合同》上手写内容不知情、不认可，应提交相反证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。（一）一审法院向钟灵释明了鉴定权利，即钟灵可对李军在《抵押合同》上书写内容是否同时形成、是否由同一支笔书写等申请鉴定，然而，钟灵在一审法院提示鉴定权利后，借口鉴定也无法确定《抵押合同》上书写内容是否同时形成，拒绝申请鉴定，钟灵的这种借口没有事实和法律依据，依法应承担举证不能的不利后果。（二）钟灵应提交另一份《抵押合同》进行比对，然而钟灵借口李军实际上控制了凯扬公司的账册资料拒绝提交另一份《抵押合同》供法庭比对，事实上李军参股的江西亿泉新型材料科技有限公司仅仅是租赁了凯扬公司的厂房和设备，不可能也不需要控制凯扬公司的账册资料，钟灵的上述借口显然也没有事实和法律依据，依法也承担举证不能的不利后果。三、本案存在钟灵提供担保的客观基础。朱启娴（钟灵之妻）代收了涉案借款中的400万元，进一步证明了钟灵在涉案借款中具有直接利害关系，存在为涉案借款提供担保的客观基础。综上，一审判决在李军已提交《抵押合同》证明钟灵的担保人身份，又已当庭查明李军先于钟灵签署《抵押合同》，且钟灵在未提交任何证据甚至拒绝鉴定的情况下，仅仅因钟灵否认担保事实，即以事实难以认定为由，免除钟灵及其妻子朱启娴的连带清偿责任，对李军明显不公，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人钟灵答辩称：不同意李军的上诉请求。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回李军的上诉请求，维持一审判决。对于钟灵是否对抵押合同承担连带责任，要看钟灵在该合同中是否是其真实的意思表示，是否愿意承担担保责任。在本案当中，李军所持的证据是抵押合同，而该合同存在两部分的字体，一部分是打印体，一部分是手写体，而根据打印体所记载的内容，显示钟灵只是作为抵押人的股东在合同签名，其个人并不承担任何担保责任，而对于手写字体，在一审开庭当中，李军也承认是由其手写添加的，但该添加内容并无证据显示，征得了钟灵的同意，该添加内容完全改变了钟灵的签约主体身份，而且赋予了钟灵重大的身份义务，并产生重大影响，根据常理推断，如果钟灵同意该添加内容，则应当由其在此处签名或者按捺指模。但是在合同当中却没有钟灵在添加内容处签名或者按捺指模，因此，该情节应视为钟灵不同意作为该抵押合同的担保人，不承担担保责任是完全正确的。而事实上，该手写添加的内容，钟灵是完全不知情的，直到收到本案的诉讼材料之后，钟灵才知道，李军有对该合同进行手写篡改的行为。而对于李军所提的鉴定申请，因为鉴定机构并不能对手写添加字样以钟灵签名字样形成时间鉴定到同一秒或者同一分钟，因此不能排除钟灵在抵押合同签完名，李军在合同即刻添加手写内容的可能。这样的鉴定是毫无意义的，因此，一审法院未同意李军的鉴定申请，理由充分，完全正确。根据抵押合同上的记载，该合同只有一式两份，那么如果有一份是在李军处的，另一份那么应该在凯扬公司处，钟灵本人不可能拥有这份抵押合同的原件，李军要求钟灵提交另一份合同原件进行比对，超出了钟灵的举证能力范围。凯扬公司借款部分是为了偿还对朱启娴的借款，这并非钟灵要对此笔借款承担担保责任的依据，既然是为清偿自家的借款，那么钟灵所追求是债结事了，不可能为此承担着债务，因此李军的第三点上诉理由缺乏逻辑。即便该抵押合同的全部内容都属有效，那么其保证期限都已经经过，钟灵更不为此承担担保责任。因为根据借款合同约定的借款期限是2014年8月11日至2015年2月10日，而抵押合同并未明确约定保证期间，那么根据相关法律规定，该保证期间应该是自债务履行起的六个月内，而在本案中，没有证据证明2015年8月10日之前，李军要求钟灵履行保证责任，李军没有对此提起诉讼或者仲裁，保证期间显然已经经过了，钟灵即便承担保证责任，那么也应当依法免除。
被上诉人朱启娴答辩称：不同意李军的上诉请求，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回李军的上诉请求，维持一审判决。朱启娴并非是涉案合同的当事人，无论是协议书还是借款合同还是抵押合同都没有显示朱启娴是借款合同的一方，且朱启娴也未在上述的任何文件上签字，因此李军要求朱启娴对本案的借款承担担保责任，于法无据。
上诉人李军向一审法院起诉请求：1.凯扬公司向李军偿还借款本金13120000元及利息1959020元、资金占用期间的利息（以812万元为本金，从2015年2月11日起计；以500万元为本金，从2015年11月1日起计，均要求计至付清之日止，按月利率2%的标准计收）；2.周小平对上述债务承担连带清偿责任；3.钟灵、朱启娴对凯扬公司在812万元借款本息（含逾期还款资金占用期间的利息）债务范围内承担连带清偿责任；4.凯扬公司、周小平、钟灵、朱启娴承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：凯扬公司是于2011年1月21日经工商登记管理部门核准登记成立的有限公司，其工商登记公示材料显示：原始股东为周小平、钟灵两人，2015年8月13日股东变更为周小平及案外人钟兴龙两人。钟灵在本案诉讼中向一审法院提供《协议书》及《宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司股东会决议》各一份，拟证明其自2014年4月29日将其持凯扬公司20%股份（出资）全部转让给周小平及不可能为凯扬公司向李军借款作担保等。上述《协议书》及股东会决议的签署落款日期均为2014年4月29日。上述《协议书》签署三方为凯扬公司、周小平、钟灵三方，凯扬公司为丙方，周小平为乙方，钟灵为甲方，并载有：甲方同意将持有丙方的20%股份以300万元价格转让给乙方；协议签订10天内付款50万元，三个月再付50万元，余款200万元在股权过户时付清；丙方欠甲方借款本金1100万元及利息141万；乙方于2014年8月30日前支付借款本金500万及部分未付利息给甲方；如乙方获得李军的借款，双方再另行商议还款方式；甲方的股份未过户给乙方之前，由丙方发给甲方每月3万元的股东津贴、股东司机工资5000元／月等内容。上述股东会决议签署三方同样为凯扬公司、周小平、钟灵三方，凯扬公司作为公司签署，而周小平、钟灵两人作为公司股东签署，该股东会决议载有：2014年4月29日股东周小平、钟灵与宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司三方签订《股权转让协议书》，钟灵将宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司的20%股权转让周小平，周小平占有宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司100%股权，由周小平自主经营，自负盈亏；由于周小平个人原因，无法办理工商登记手续，周小平所持的20%股权委托钟灵代持，委托代持股权期间，钟灵不履行股东权利，不享受股东权益；同时确定周小平欠钟灵（含朱启娴、钟宇资金）1241万元，宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司负连带经济责任等内容。
2014年3月13日，李军向凯扬公司出借200万元借款，借款由李军设立的中国农业银行广州水荫路支行的银行账户转账汇入凯扬公司在工商银行宜丰支行的银行账户内。
2014年8月11日，李军（甲方、出借人）与凯扬公司（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，订明：甲方同意借款人民币800万元给乙方，借款期限半年，即从2014年8月11日至2015年2月10日止，年息为30%；乙方委托甲方将借款800万元汇入乙方指定的账户；法定代表人负个人连带担保责任等。周小平作为凯扬公司法定代表人在上述《借款合同》合同文本乙方落款处的法定代表人签名栏处签名。李军在上述借款合同签订当日，以银行卡卡卡转账方式向周小平个人银行账户转账付款400万元，借出上述借款合同项下的400万元给凯扬公司。2014年8月21日及同年10月16日，李军通过转账方式向朱启娴在工商银行及建设银行的账户分别汇入借款206万元及200万元，以借出上述借款合同项下的另外400万元给凯扬公司，凯扬公司、周小平、钟灵、朱启娴确认该400万元是作为凯扬公司、周小平向钟灵、朱启娴偿还之前的欠款。2014年9月24日，李军通过转账的方式向朱启娴在建设银行的账户汇入6万元。李军在诉讼中称2014年8月21日付给朱启娴206万元中超出200万元的6万元及其在2014年9月24日付给朱启娴的6万元，合计12万元，其是钟灵为凯扬公司作担保应收凯扬公司的担保费，因凯扬公司无力支付，由其代支付给钟灵，钟灵不予承认。
李军在本案诉讼中，向一审法院提供了《抵押合同》文本一份，拟证明凯扬公司向其借款800万元以未办理土地使用权证的地块作抵押，周小平、钟灵同意提供连带责任保证等。该文本显示合同签订时间为2014年8月11日。文本共5页，除第1页上部抵押人（以下简称乙方）栏（第三行）的“、周小平、钟灵”、第5页第3行“（广州市天河区）”及第5页落款处甲方签名（按指模）处“李军”、乙方法定代表人签名处“周小平”、乙方股东（签名）处“（担保人）”、“周小平钟灵”为手写文字外，其他全为打印文字。上述合同文本第1页第一行及第三行内容依次为：“抵押权人（以下简称甲方）：李军”、“抵押人（以下简称乙方）：宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司、周小平、钟灵”。上述合同文本主要显示：乙方以未办土地证的222.8亩的土地抵押给甲方以作为向甲方借款800万元的抵押物等。上述合同文本第七条为保证条款其内容为：“1、因下列原因致使抵押权不成立或未生效的，乙方应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任：（1）抵押人未按第三条约定办理抵押物登记手续；（2）抵押人在第五条项下所作陈述与保证不真实；（3）因抵押人方面的其他原因。2、甲方宣布主合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。3、本保证条款的效力独立于本合同其余条款，本保证条款的生效条件为：本合同项下抵押权因第八条1项所列原因未成立或不生效”。上述合同文本第三条及第八条抵押物的登记条款及争议解决条款，内容分别为“如果本合同项下的抵押物在借款本金、利息及违约金未支付给甲方前办理好土地证，乙方必须立即向登记机关办理本合同项下抵押物的抵押登记手续，并在登记手续办妥后三日内将他项权利证明、抵押登记证明文件正本及抵押物权属证明正本交抵押权人保管”、“本合同项下争议双方应协商解决，协商不成，任何一方起诉，均需向本合同签订地民法院起诉（广州市天河区）”。上述合同文字第九条内容为：“本合同壹式贰份，甲乙双方各执壹份，经双方签名盖章后生效”。
钟灵亲自到庭称：上述《抵押合同》的合同文本仅有一份（并非一式两份），签署时间为2015年5月中旬其入住江西名典酒店时，李军拿出一份文本要求其在落款上乙方股东处签名，其审查过没有问题才签名，其是作乙方凯扬公司的股东签名，并非作为担保人签名，其签名时上述合同文本的第1页上部抵押人栏（第3行）、第5页第3行及第5页乙方股东（签名）处的“、周小平、钟灵”、“（广州市天河区）”及“（担保人）”三处手写文字标点并无书写上去，是李军在其签名后自行添加上去。李军亲自到庭称：钟灵提出异议三处手写文字标点均为其添加写上去，包括两份抵押合同文本落款处的甲方签名（按指模）处“李军”的两份文本的八处手写文字标点是在凯扬公司的办公楼周小平办公室当着周小平、钟灵面前同时添加，使用同一支笔同时书写，是周小平、钟灵签字后才拿给其签字。李军并申请对上述文字四处手写文字标点是否是同时书写及是否为同一支笔书写进行鉴定，钟灵不同意鉴定，认为意义不大，并认为李军自行添加三处手写文字标点没有钟灵签字及按手指印予以确认。周小平没依一审法院通知到庭对上述《抵押合同》签订情况作亲自说明，其于2017年7月4日向钟灵出具了一份由其签名的《关于“借款合同”及“抵押合同”的情况说明》（内容为打印文字）,该份说明对上述《抵押合同》文本争议三处手写文字标点说明与钟灵的上述所称一致。周小平于2017年7月14日向李军出具一份由其手写签名的《情况说明》，该说明内容为“《关于借款合同及抵押合同的情况说明》（2017、7、4）是由钟灵起草由本人签字，但情况说明中有关事实陈述与事实不符，具体案件以法院查明为准”。周小平委托代理人刘岩在2017年7月17日庭审中代表周小平称李军及钟灵都是其朋友，其两人均不能得罪，签订《抵押合同》相关事实以法院查明事实为准。
除李军向一审法院提供了上述《抵押合同》的合同文本外，凯扬公司、周小平、钟灵、朱启娴在诉讼中均未向一审法院提供上述《抵押合同》的其他合同文本。凯扬公司厂房及厂区土地已于2015年5月25日出租给李军为法定代表人的江西亿泉新型材料科技有限公司。凯扬公司、周小平的代理人刘岩在2017年7月17日庭审中代表该凯扬公司、周小平称上述《抵押合同》合同文本是两份还是一份记不清楚，实际上李军也未将另一份合同文本交给周小平，并称凯扬公司的厂房、设备、帐册资料均由李军控制，凯扬公司、周小平因此也无法提供上述《抵押合同》的合同文本。
2014年10月27日，李军以银行卡卡卡转账方式向周小平个人银行账户转账付款300万元。
2016年7月30日，李军及凯扬公司、周小平签订《协议书》一份，该协议载明李军为甲方、凯扬公司为乙方及周小平、钟灵为丙方（钟灵未在该协议文本签名，未签署该份协议书），该《协议书》主要内容为:2014年8月11日乙方向甲方借款800万元，乙方委托周小平、朱启娴分别代收400万元，约定年借款利息为30%，还款日期为2015年2月10日，至签订协议时乙方已支付借款利息36万元，未偿还借款本金800万元，丙方为乙方股东，同意为乙方作连带责任担保责任；2014年3月10日乙方向甲方借款200万元，2014年3月13日乙方直接收取甲方借款200万元，乙方委托周小平于2014年10月27日代收300万元，各方约定利息及逾期借款利息均为月息3%，各方约定还款期限为2015年10月31日，至签订协议时乙方已支付借款利息30万元，未偿还借款本金500万元，丙方为乙方股东，同意为乙方作连带责任担保责任；乙方已将抵押给甲方的抵押物另外抵押或转让给了第三方，未征得甲方同意，也未通知甲方，现乙方同意在签订本协议之日三日内重新为甲方提供抵押担保等。
庭审中，凯扬公司、周小平确认凯扬公司拖欠李军的借款本金为1300万元。
一审法院认为：李军借款1300万元给凯扬公司，有李军提交的《协议书》、转账凭证、《借款合同》等予以证实，凯扬公司、周小平亦予以承认，因此，一审法院依法予以确认，凯扬公司应清偿给李军。
李军于2014年8月21日付给朱启娴206万元中超出200万元的6万元及其在2014年9月24日付给朱启娴的6万元，合计12万元，李军无提供证据证实是凯扬公司向其所借的借款，且凯扬公司不予确认，现李军起诉要求凯扬公司清偿该12万元证据及理由不足，一审法院不予支持，依法予以驳回。对于该12万元，李军可另行循法律途经处理。
凯扬公司拖欠李军借款的1300万元，是分两大部分，一部分为800万元，另一部分为500万元。800万元借款是于2014年8月11日、8月21日及同年10月16日依次借出400万元、200万元及200万元，至2016年7月30日凯扬公司仅支付该部分借款的利息36万元，其他利息未付，依照李军与凯扬公司约定借款月利息为3%的约定，一审法院依照上述月利率及借款支付时间依法推定该36万元利息为上述800万元借款中400万元的2014年11月10日之前的3个月利息{按[36万元÷400万元]÷3%计算}，其他利息未付。同理，上述500万元借款部分已付30万元利息为其中的200万元2014年8月12日前的5个月利息{按[30万元÷200万元]÷3%计算}，其他利息未付。凯扬公司应支付给李军的上述未付利息，应按其实际使用借款期间及实际使用金额按月利率2%计算，计至其还清借款之日止。
周小平承诺对凯扬公司上述借款（含利息）承担连带清责任，现李军起诉要求其承担连带清偿责任，合法有据，一审法院依法予以支持。周小平承责后，有权向凯扬公司追偿。
李军提供《抵押合同》合同文本的打印文字内容，均未明确凯扬公司的股东（含周小平、钟灵）需对凯扬公司所借李军的800万元借款本息及相关费用承担保证责任。由于该合同文本第1页第3行打印文字载明“抵押人（以下简称乙方）：宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司”，打印文字无“、周小平、钟灵”的文字标点，依打印文字内容，该合同文本上乙方应为凯扬公司，并非包括周小平、钟灵两人，李军在上述合同文本上第1页第3行凯扬公司名称后面及合同文本第5页乙方股东（签名）处的分别添加上“、周小平、钟灵”、“（担保人）”的手写文字标点，其目的是将周小平、钟灵作为乙方之一及让两人为凯扬公司向其借款800万元作相应担保，鉴于该添加手写文字标点对周小平、钟灵影响重大，需由其俩书面同意，并由其俩加以签名及按捺指模等予以确认，但周小平、钟灵并未在添加手写文字标点上签名或按捺指模等，应视为周小平、钟灵不同意其作为该抵押合同的担保人承担担保责任，因此，即使李军称的两份《抵押合同》合同文本其中的八处手写文字标点均在同一时间、用同一支笔书写，并在凯扬公司办公楼三楼当着周小平、钟灵面前所写属实，其也不能以此证明钟灵同意作上述担保，况且上述合同文本三个签署人（包括李军、周小平、钟灵）说法不一，难以认定，所以，李军现起诉要求钟灵对凯扬公司应偿还800万元借款本息承担连带责任，证据及理由不足，一审法院不予支持，依法予以驳回。
朱启娴收取李军向凯扬公司的出借的800万元中的400万元，是受凯扬公司所托，李军亦是受凯扬公司指示所付，朱启娴未向李军借款该400万元，亦无为凯扬公司作担保，因此，李军要求朱启娴承担连带责任证据及理由均不足，一审法院予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决：一、宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向李军偿还借款本金1300万元及其利息（利息分段计算，从2014年8月13日至2014年8月20日以借款本金200万元计，2014年8月21日至2014年10月15日以借款本金400万元计，2014年10月16日至2014年10月26日以借款本金600万元计，2014年10月27日至2014年11月10日以借款本金900万元计，2014年11月11日至还清款之日止以借款本金1300万元计，均按月利率2%计算）；二、周小平对宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司上述第一项债务对李军所承担的上述债务承担连带清偿责任，周小平承责后，有权向宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司追偿。三、驳回李军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费134870元，财产保全费5000元，均由凯扬公司负担，并由周小平承担连带负担责任。周小平负担后，有权向凯扬公司追偿。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对于一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，对于凯扬公司应向李军返还案涉借款1300万元及相应利息并由周小平就债务承担连带清偿责任的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。现李军上诉请求钟灵、朱启娴对凯扬公司的812万元债务承担连带清偿责任，由于李军未提供证据证实除《借款合同》、《抵押合同》项下800万元之外的12万元款项性质，故该12万元与本案借款关系不属同一法律关系，一审法院对此不予处理适当，本院亦认同，李军可另循法律途径解决。因此本案二审的主要争议焦点在于：钟灵及朱启娴是否应当对案涉800万元债务承担连带清偿责任。
针对该争议焦点，本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，李军上诉主张钟灵、朱启娴应当对案涉800万元债务承担连带保证责任应当提供相应的证据予以证实。本院认为，现有证据不足以证实李军主张，理由如下：首先，根据本案查明的事实，李军提供的《抵押合同》上第1页抵押人乙方处“钟灵”字样以及第5页乙方股东处“担保人”字样均为手写，且李军亦自认该手写字样由其完成，在钟灵不认可手写部分的情况下，李军单方对合同的修改不能证实钟灵存在担保的意思表示。尽管李军主张手写部分系经钟灵同意，但是钟灵并未在手写字体处签字或捺印确认，亦无法证实钟灵承诺提供担保。其次，一审中李军主张对《抵押合同》中八处手写文字标点是否在同一时间、由同一支笔完成进行鉴定，由于相应手写部分是李军本人书写，未经钟灵确认，亦无证据显示双方曾就担保达成合意，即使该主张属实亦不能就此推定钟灵有担保的意愿，一审法院未予采纳并无不当。再次，案涉《抵押合同》约定一式两份，甲乙双方各执一份，李军作为甲方持有一份，另一份由乙方持有，钟灵仅作为乙方凯扬公司的股东在该合同上签字，故其主张不持有另一份抵押合同符合常理，李军如主张钟灵持有另一份《抵押合同》应提供相应证据。第四，李军向朱启娴转款400万元亦是受凯扬公司指示交付，债务主体仍是凯扬公司。李军以朱启娴代收款项、钟灵与款项存在利害关系为由推定钟灵为借款提供担保缺乏内在逻辑以及事实依据。最后，在李军与钟灵说法不一的情况下，周小平作为可能的知情人先后出具相矛盾的情况说明且不愿作出合理解释，无法就此认定钟灵是否有提供担保的意思表示。综上，李军未能提供充分的证据证实钟灵有为案涉800万元借款提供担保的承诺，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定李军要求钟灵承担保证担保责任的理据不足并无不当。在此基础上，本案无夫妻共同债务问题，李军要求朱启娴承担连带清偿责任理据亦不足，本院予以驳回。
综上所述，上诉人李军的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费68640元，由上诉人李军负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄晓峰
审判员 林 萍
审判员 王泳涌
二〇一七年十一月二十四日
书记员 陈清秀
肖乔
辛野