山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1302民初16251号 原告：凌震，男，1969年8月26日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被告：席佃芝，女，1983年1月27日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：王继学，男，1958年12月24日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：张东强，男，1985年6月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 三被告共同委托诉讼代理人：褚治波，山东鲁蒙律师事务所律师。 原告凌震与被告席佃芝、王继学、张东强买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行审理。原告凌震，被告王继学及其三被告共同委托诉讼代理人褚治波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌震向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款157000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与案外人及被告王继学、张东强自2017年3月份开始发生买卖板皮业务，截至2017年9月24日被告共欠原告货款157000元，由于被告无款支付，双方协定将欠款转为借款，由二被告于2017年9月24日向原告出具借条一份，双方约定借款期限自2017年9月24日至2019年1月24日，于每月15日前付1万元，直至付清为止。现被告未按约定向原告偿付欠款，为此提起诉讼。被告席佃芝作为王以明的妻子，该笔欠款应系其与王以明的夫妻共同债务，席佃芝应当作为共同债务人承担偿还责任。。 被告席佃芝、王继学、张东强辩称，一、原告所诉部分不是事实，被告王继学、张东强、席佃芝从未与案外人王以明贩卖过原告的板皮，三被告不仅未与原告发生过板皮业务，也未与案外人王以明其他客户发生过板皮业务。三被告各自打工，均未参与过王以明的生意。三被告对案外人王以明的板皮生意并不知情，之前三被告不认识原告。原告诉称案外人王以明及三被告与其发生买卖板皮业务不是事实。二、1、本案应为买卖合同关系，并非民间借贷。案外人王以明及被告王继学、张东强并未向原告借款，案外人王以明及被告王继学、张东强与原告之间没有任何借贷关系。事实是案外人王以明购买原告的板皮，欠原告板皮款并非借款，原告在起诉中已承认欠板皮款转为借款的事实。2、自2016年春天至案发，王以明贩卖板皮高买低卖，2017年10月21日，王以明因涉嫌诈骗罪被费县公安局刑事拘留，同年11月28日批准逮捕。直至案发，被告对王以明贩卖板皮期间存在高买低卖涉嫌诈骗罪的事实并不知情，王以明购买原告皮子时存在高买低卖，原告主张债务实为诈骗行为拖欠的板皮款。3、王以明涉嫌诈骗罪在侦查中，原告主张的借款实为板皮款，原告应通过嫌疑人退赃主张权利。为了实现权利，原告明知嫌疑人王以明涉嫌诈骗犯罪，在购买方王以明不支货款的情况下，高价卖出。原告为了之后实现债权，由皮子款转为借条，欺骗二被告王继学、张东强在借条中签字，王以明没有经济能力退赔的情况下，原告异想通过借条形式，要求三被告偿还王以明涉嫌诈骗案款，没有法律依据。4、直至案发，三被告对王以明涉嫌犯罪并不知情。原告主张的债权时王以明诈骗罪的板皮款，主合同时原告与王以明板皮买卖合同，二被告王继学、张东强签字并非借款人，实为担保人属于从合同。根据相关法律规定，主合同无效，担保合同无效。因此，二被告王继学、张东强对原告无还款义务；被告席佃芝对王以明涉嫌诈骗罪行为无法定的还款义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。退一步讲，即使不驳回原告的起诉，根据先刑事后民事的原则，为了查明本案事实，应在王以明的刑事案件判决生效后，再对该民事案件开庭审理，本案也应中止审理。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、借条一张，证明被告欠原告借款157000元，约定还款期限是2017年9月24日至2019年1月24日，每月15日还1万元，至2019年1月24日还清，到期还清没有利息。2017年9月24日至今，被告并未偿还借款。经被告质证，对真实性无异议，但是该款并不是借款，是王以明贩卖原告的板皮时所欠的皮子款，并非借款。对此，原告在起诉状的事实与理由部分予以认可。打条之后，被告没有偿还过借款；该欠条约定每月15日还款1万元，现原告主张还清全部的本金，债权不到期要求全部还款，没有法律依据；同时约定的利息不能超过法律规定的年息24%。被告针对自己的辩解主张向法庭提交如下证据：证据1逮捕通知书一份，证明王以明涉嫌合同诈骗罪已被立案侦查。经质证，原告对该证据无异议。以上证据，本院均认定为有效证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告席佃芝与案外人王以明系夫妻关系。原告与案外人王以明自2017年3月起存在买卖板皮的业务往来。截至2017年9月24日，王以明共欠原告板皮款157000元。同日，王以明向原告出具借条一张，证明借原告凌震157000元，自2017年9月24日至2019年1月24日每月15号偿还1万元，直至2019年1月24日还清，到期还清没有利息，（逾期）利息为农村信用社同期贷款利率利率的四倍计算。被告王继学、张东强军作为借款人在借条上签字，后被告并未偿还借款。 本院认为，本案系原告与案外人王以明因买卖板皮而引起的纠纷，故本案的法律关系实为买卖合同关系。案外人王以明购买原告板皮，尚欠货款157000元的事实，有借条一张及庭审调查予以证实，本院对此予以确认。被告席佃芝与案外人王以明系夫妻关系，上述欠款发生在夫妻关系存续期间，且王以明作为家庭成员长时间从事买卖板皮的行为被告席佃芝理应知晓，故该欠款应为夫妻共同债务。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期间届满前要求其承担违约责任。”借条签订后，被告并未按照借条约定偿还欠款，系被告以自己的行为表明不履行合同，故原告可就全部欠款要求被告承担违约责任。现原告要求被告席佃芝偿还157000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王继学、张东强在本案借条中作为借款人签字，该行为应视为对欠款提供担保，双方对该保证行为约定不明确，被告王继学、张东强应按照连带责任保证承担保证责任。被告王继学、张东强应作为担保人为上述欠款承担担保责任。故原告要求三被告承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的利息为如逾期则按照信用社银行同期贷款利率的四倍计算，该约定超出法律关于利息的规定，本院对此调整为按照年息24%予以支持。三被告辩称本案应为诈骗罪，但并未提供充分证据予以证实，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告席佃芝于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告凌震板皮款157000元及利息（利息按年息24%计算，自2017年9月24日起至被告实际付清之日止）； 二、被告王继学、张东强对上述第一项承担连带清偿责任，其承担责任后，依法享有《中华人民共和担保法》第三十一条规定的追偿的权利。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3440元减半收取1720元、保全费1270元，以上共计2990元，由被告席佃芝、王继学、张东强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙宗坤 二〇一八年一月九日 书记员  闵祥峰