浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初5060号原告：恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道人民大道401号。负责人：葛永明，该支行行长。委托诉讼代理人：陈斌，男，恒丰银行股份有限公司杭州分行工作人员。委托诉讼代理人：杜王泺，男，恒丰银行股份有限公司杭州分行工作人员。被告：杭州外海商厦有限公司，住所地：杭州市江干区庆春东路58号。法定代表人：谭跃进。被告：浙江中远实业集团有限责任公司，住所地：杭州市江干区艮山路三新路66号。法定代表人：金志云。被告：杭州外海集团有限公司，住所地：杭州市上城区解放路91、93号十一楼1101室。法定代表人：谭跃进。被告：杭州辉宏置业投资有限公司，住所地：杭州市上城区解放路91、93号四楼。法定代表人：谭跃进。被告：天工艺苑股份有限公司，住所地：杭州市上城区解放路91-93号。法定代表人：孙伟。被告：浙江宝迪投资有限公司，住所地：杭州市上城区解放路91、93号12层1201室。法定代表人：庞学军。被告：谭跃进，男，1958年12月6日出生，汉族，住杭州市上城区。被告：刘向群，女，1965年11月13日出生，汉族，住杭州市上城区。被告：庞学军，男，1974年2月4日出生，汉族，住辽宁省彰武县。原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称恒丰银行余杭支行）为与被告杭州外海商厦有限公司（以下简称外海商厦公司）、浙江中远实业集团有限责任公司（以下简称中远实业公司）、杭州外海集团有限公司（以下简称外海集团公司）、杭州辉宏置业投资有限公司（以下简称辉宏置业公司）、天工艺苑股份有限公司（以下简称天工艺苑公司）、浙江宝迪投资有限公司（以下简称宝迪投资公司）、谭跃进、刘向群、庞学军金融借款合同纠纷一案，于2017年4月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告恒丰银行余杭支行的委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼，被告外海商厦公司、中远实业公司、外海集团公司、辉宏置业公司、天工艺苑公司、宝迪投资公司、谭跃进、刘向群、庞学军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告恒丰银行余杭支行起诉称，2016年5月8日，恒丰银行余杭支行与外海商厦公司签订《流动资金借款合同》，约定外海商厦公司向恒丰银行余杭支行申请借款500万元；借款期限自2015年5月12日至2016年5月7日，固定年利率7.14%；每月20日结息，借款最后到期时利随本清；罚息利率为正常利率上浮50%，对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。同日，恒丰银行余杭支行分别与中远实业公司、外海集团公司、辉宏置业公司、天工艺苑公司、宝迪投资公司、谭跃进、刘向群、庞学军签订《最高额保证合同》一份，约定其为外海商厦公司与恒丰银行余杭支行在2015年5月8日至2016年5月7日期间因本外币借款、拆借、贸易融资等融资业务而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；保证最高债权本金限额为人民币2500万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2015年5月12日，恒丰银行余杭支行向外海商厦公司放款500万元。外海商厦公司在最后一期利息支付上发生欠息，到期后亦未归还本金，经多次催讨，外海商厦公司仅陆续支付利息至2016年10月20日，其余借款本息未予归还。恒丰银行余杭支行催讨未果，诉至法院，请求判令：一、外海商厦公司立即归还恒丰银行余杭支行借款本金500万元、罚息236512.50元（罚息暂计算至2017年3月28日，此后至借款本金清偿日止的罚息按借款合同约定另计）；二、中远实业公司、外海集团公司、辉宏置业公司、天工艺苑公司、宝迪投资公司、谭跃进、刘向群、庞学军在最高本金限额2500万元及相应利息、罚息、复利范围内对外海商厦公司所负上述债务承担连带保证责任；三、外海商厦公司、中远实业公司、外海集团公司、辉宏置业公司、天工艺苑公司、宝迪投资公司、谭跃进、刘向群、庞学军共同承担本案全部诉讼费用以及恒丰银行余杭支行为实现债权而支出的一切费用。庭审中，恒丰银行余杭支行明确第三项诉讼请求为：外海商厦公司、中远实业公司、外海集团公司、辉宏置业公司、天工艺苑公司、宝迪投资公司、谭跃进、刘向群、庞学军共同承担本案案件受理费。被告外海商厦公司、中远实业公司、外海集团公司、辉宏置业公司、天工艺苑公司、宝迪投资公司、谭跃进、刘向群、庞学军未到庭答辩。原告恒丰银行余杭支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告外海商厦公司、中远实业公司、外海集团公司、辉宏置业公司、天工艺苑公司、宝迪投资公司、谭跃进、刘向群、庞学军未到庭质证，对原告恒丰银行余杭支行提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述以及本院认定的有关证据，认定案件事实如下：2015年5月8日，恒丰银行余杭支行为贷款人、外海商厦公司为借款人签订编号2015年恒银杭余借字第063号《流动资金借款合同》，约定：借款金额为500万元，借款仅限用于借新还旧；借款期限自2015年5月12日至2016年5月7日；借款利率为固定年利率7.14%；每月的20日结息，借款最后到期时利随本清；若借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人协商一致（即构成借款逾期），贷款人有权对逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息，罚息利率按本合同约定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。同日，中远实业公司、外海集团公司、辉宏置业公司、天工艺苑公司、宝迪投资公司、谭跃进、刘向群、庞学军分别与恒丰银行余杭支行签订《最高额保证合同》一份，约定：为保障恒丰银行余杭支行债权的实现，中远实业公司、外海集团公司、辉宏置业公司、天工艺苑公司、宝迪投资公司、谭跃进、刘向群、庞学军分别向恒丰银行余杭支行提供最高额保证担保，所担保的主债权为在2015年5月8日至2016年5月7日期间因本外币借款、拆借、贸易融资、承兑贴现、担保等融资业务而订立的全部授信业务合同项下的债权；保证人担保的最高债权本金余额为2500万元；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。2015年5月12日，恒丰银行余杭支行向外海商厦公司发放贷款500万元。借款到期后，外海商厦公司未按约定还本付息，截至2017年3月28日尚欠借款本金500万元、罚息236512.50元。庭审中，恒丰银行余杭支行明确案涉《最高额保证合同》所担保的主债权除本案所涉借款外，另有本院审理的（2017）浙0110民初5058号、（2017）浙0110民初5062号案件所涉恒丰银行余杭支行与外海商厦公司之间的借款。另认定，宝迪投资公司、外海商厦公司均系一人有限责任公司，宝迪投资公司股东及法定代表人为庞学军，外海商厦公司股东为外海集团公司、法定代表人为谭跃进，宝迪投资公司系外海集团公司股东。本院认为：恒丰银行余杭支行与外海商厦公司之间的《流动资金借款合同》、与中远实业公司、外海集团公司、辉宏置业公司、天工艺苑公司、宝迪投资公司、谭跃进、刘向群、庞学军之间的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，本院确认合法有效。被告外海商厦公司未按约定还款，应承担返还借款本金、支付罚息的民事责任，被告中远实业公司、外海集团公司、辉宏置业公司、天工艺苑公司、宝迪投资公司、谭跃进、刘向群、庞学军作为连带责任保证人应在约定的最高本金限额范围内承担连带清偿责任。外海商厦公司、中远实业公司、外海集团公司、辉宏置业公司、天工艺苑公司、宝迪投资公司、谭跃进、刘向群、庞学军未到庭抗辩，视为对恒丰银行余杭支行起诉陈述的事实理由、诉讼请求无异议。综上，恒丰银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州外海商厦有限公司于本判决生效后十日内返还原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金500万元；二、被告杭州外海商厦有限公司于本判决生效后十日内支付原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息）236512.50元（暂计算至2017年3月28日，此后至借款本金还清之日止的罚息按编号2015年恒银杭余借字第063号《流动资金借款合同》约定另计）；三、被告浙江中远实业集团有限责任公司、杭州外海集团有限公司、杭州辉宏置业投资有限公司、天工艺苑股份有限公司、浙江宝迪投资有限公司、谭跃进、刘向群、庞学军对上述第一、二项债务在最高本金限额2500万元及相应的利息（含罚息）范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费48456元，由被告杭州外海商厦有限公司负担，被告浙江中远实业集团有限责任公司、杭州外海集团有限公司、杭州辉宏置业投资有限公司、天工艺苑股份有限公司、浙江宝迪投资有限公司、谭跃进、刘向群、庞学军负连带责任。原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州外海商厦有限公司、浙江中远实业集团有限责任公司、杭州外海集团有限公司、杭州辉宏置业投资有限公司、天工艺苑股份有限公司、浙江宝迪投资有限公司、谭跃进、刘向群、庞学军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长 董 文人民陪审员 王 军人民陪审员 章 燕二〇一七年六月九日书 记 员 陈斯敏?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?