西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0113民初6746号原告闫卫卫，女，汉族。委托代理人王兴华，男，汉族。被告辛世荣，男，汉族。被告郭翠琴，女，汉族。共同委托代理人郭顺岗，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。第三人张佳，女，汉族。原告闫�卫诉被告辛世荣、郭翠琴及第三人张佳无因管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王兴华，被告辛世荣、郭翠琴共同委托代理人郭顺岗，第三人张佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1995年10月5日，原告在陕西省府谷县老高川乡李家石畔村路边拾得刚出生的婴儿（张佳），后带回陕西省榆林市佳县佳芦镇抚养（至2006年6月在佳县南关小学毕业），然后原告陪读张佳在榆林市实验中学于2012年6月毕业，张佳考上西北政法大学至今。因原告有一双亲生儿女，未与张佳之间办理收养手续，张佳的户口办在闫开诚的名下，也未办理收养手续。原告认为，被告重男轻女将张佳遗弃（现张佳有两个亲姐姐，一个亲弟弟），被告行为未尽抚养义务，明显违反法律规定且有悖于公序良俗，而原告发现张佳被遗弃�路边抱回家中抚养其长大。因此，原告替被告抚养张佳所付出的合理费用，由于原告没有法定抚养义务而承担抚养责任，构成无因管理，被告应当补偿。现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告无因管理费30万元；2、案件受理费由被告承担。二被告共同辩称：原告闫卫卫与第三人张佳已经形成事实上的收养关系，被告主体不适格。因本案系无因管理纠纷，且张佳已成年并具有完全民事行为能力，原告应向张佳主张无因管理。且原告起诉时已超过诉讼时效。请求法院驳回原告诉请。第三人述称：同意并支持原告的诉讼请求。经审理查明：二被告系夫妻关系。第三人张佳于1995年10月5日出生，由原告闫卫卫在佳县佳芦镇抚养，原告与第三人未办理收养登记手续。2013年11月11日张佳（本案第三人）诉辛世荣（本案被告）抚养费纠纷一案，（2013）雁民初字第06662号民事判决书中载明，“原告张佳诉称，1995年10月被告夫妇（系本案被告辛世荣、郭翠琴）在原告出生后不久将原告遗弃，被原告的委托代理人闫卫卫拾到并一直抚养成年。2009年7月被告找到原告并承诺负责原告以后的生活费并给原告10000元后再无踪迹，期间一直由闫卫卫抚养，2012年9月被告又说愿意负责原告上大学以后的费用。2013年1月以后，被告中断负责原告上大学的费用，原告多次找到被告交涉无果，故诉至法院请求判决被告支付原告抚养费1000240元、上学期间所欠债务200000元。经审理查明，原告申请鉴定要求确认原告与两被告系亲生子女关系，鉴定机关多次通知两被告，两被告均不配合亲子鉴定。故鉴定机关将案件退回。另查明，原告2013年11月11日起诉时已经年满十八周岁，原告现为西北政法大学在校大学生。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款规定：‘父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权力。’故抚养费请求权的主体为未成年或不能独立生活的子女。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十一条规定：‘抚育费的给附期限，一般至子女十八周岁为止。’《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条规定：‘不能独立生活的子女是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。’因原告已成年且就读于西北政法大学，故对原告要求被告支付抚养费的请求不予支持。”另查明，2015年11月16日闫卫卫（本案原告）诉辛世荣、郭翠琴（本案二被告）抚养费纠纷�案，（2015）雁民初字第09297号民事裁定书中载明，“原告闫卫卫诉称，2009年，二被告（本案被告辛世荣、郭翠琴）以陕西省府谷县老高川镇李家石畔村企业将按人口分红为由寻亲时找到原告户籍地村民委员会打听第三人（本案第三人张佳）下落，经传信原告得知张佳亲生父母所在村村企业按人口每人每年分红10多万元，因此原告同意并安排被告与第三人相认，但连续多年来张佳所享受的分红额被被告全部侵占。2013年张佳曾以原告身份起诉被告辛世荣、郭翠琴，请求被告支付张佳及养母闫卫卫抚养及相关费用，但雁塔法院（2013）雁民初字第06662号民事判决书驳回了原告张佳的诉请。经审理查明，第三人张佳于1995年10月5日出生，并由原告闫卫卫抚养长大，但未办理收养登记手续。庭审中，第三人张佳表示二被告系其亲生父母，但在其出生后便将其遗弃并未履行相关抚养义务。对此，二被告表示其确系张佳的亲生父母，但已将张佳送人，不愿再与张佳相认。原告要求被告支付第三人的抚养费及教育费，其主体不适格，故对于原告的起诉，本院依法予以驳回。兹根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告闫卫卫的起诉。”上述事实有：身份证、户口本、当事人陈述、民事判决书、民事裁定书及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证可以作为定案依据。本院认为：根据生效（2015）雁民初字第09297号民事裁定书中所确认的“二被告表示其确系张佳的亲生父母”事实，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，所以�认二被告系第三人的亲生父母，二被告应对第三人承担抚养义务。因原告在1995年10月5日拾得第三人，且有亲生子女，根据1992年4月1日施行的《中华人民共和国收养法》第六条：“收养人应当同时具备下列条件：（一）无子女；（二）有抚养教育被收养人的能力；（三）年满三十五周岁。”之规定，原告不具备收养第三人的法定条件，且原告与被告之间没有送养协议，不能以事实收养关系认定，所以原告与第三人之间不形成收养关系。故对被告辩称原告与第三人系事实收养关系的意见，本院不予采纳。由于原告与第三人间既无法定也无约定的义务，原告代替二被告履行抚养第三人的法定义务，原告对被告遗弃的第三人予以养育在本质上属于无因管理行为。故原告有权要求二被告偿付由此而支付的必要费用。参照已生效的2016年四月七日陕西省西安市中级人民法院（2016）陕01民终593号民事判决书所确认的，“抚养费是指父母或其他对未成年人负有抚养义务的人，为未成年人承担必要的生活及教育等费用，本案中张佳起诉时已年满十八周岁，依照《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第11条规定：抚育费的给附期限，一般至子女十八周岁止。本案中辛世荣、郭翠琴已不具有给付张佳抚养费的义务，故张佳的该项上诉请求，本院不予支持。”以上判决确认的权利义务关系证明被告辛世荣、郭翠琴对第三人张佳必要的生活及教育等费用的给付义务在2013年10月6日张佳已年满18周岁、成为完全民事行为能力人时已经终止，二被告对第三人张佳的抚养义务消灭。故原告闫卫卫代替被告辛世荣、郭翠琴抚养第三人张佳义务的行为止于2013年10月6日，本案系无因管理纠纷，且在生效的2013年11月11日张佳诉辛世荣抚养�纠纷一案（2013）雁民初字第06662号民事判决书以及2015年闫卫卫诉辛世荣、郭翠琴抚养费纠纷一案（2015）雁民初字第09297号民事裁定书中均有记载，原告闫卫卫于2009年已经知晓被告辛世荣、郭翠琴系第三人张佳的亲生父母。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第九条：“管理人因无因管理行为产生的给付必要管理费用、赔偿损失请求权的诉讼时效期间，从无因管理行为结束并且管理人知道或者应当知道本人之日起计算，本人因不当无因管理行为产生的赔偿损失请求权的诉讼时效期间，从其知道或者应当知道管理人及损害事实之日起计算”之规定，所以原告向二被告请求无因管理费的诉讼时效期间最迟应从2013年10月6日起开始计算。虽然原告闫卫卫曾于2015年11月16日对抚养第三人张佳的相关费用向被告辛世荣、郭翠琴提起诉讼，主�了相关权利，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，原告对二被告无因管理之债的权利保护期间为2013年11月15日至2015年11月16日，已超过原告向二被告请求无因管理费的诉讼时效起算日期2013年10月6日。所以根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”之规定，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第九条、�中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：驳回原告闫卫卫的诉讼请求。本案案件受理费5800元，由原告闫卫卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王万民人民陪审员  张 丹人民陪审员  王红丽二〇一七年五月十八日书 记 员  李 丹打印：相丽华校对：骆凡2017年月日送达