云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第343号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住所地云南省昆明市五华区金碧路广业大厦*****楼。
负责人李浩，总经理。
委托代理人廖坤，云南法务律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）大理三德煤炭工业有限公司。住所地大理州鹤庆县金墩乡河底村干海子。
法定代表人赵章永，董事长。
委托代理人孙剑飞、郝丽娟，云南孙剑飞律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安财保云南分公司）因与被上诉大理三德煤炭工业有限公司（以下简称三德煤炭）财产保险合同纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院作出的（2014）鹤民二初字第212号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日会见了上诉人平安财保云南分公司的委托代理人廖坤以及被上诉人三德煤炭的委托代理人孙剑飞、郝丽娟，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年，三德煤炭在云南省大理州鹤庆县审批建设煤炭制造业项目。项目经审批建成后，三德煤炭于2012年12月10日就企业财产向平安财保云南分公司投保。2013年12月2日，三德煤炭就企业财产向平安财保云南分公司进行续保，保险期间为2013年12月10日至2014年12月9日。三德煤炭投保的固定资产（含精煤堆棚）总价值为4760914.39元（其中精煤堆棚原值为1544349.36元），三德煤炭支付保险费11426.19元。2013年12月15日至12月16日，鹤庆县境内出现强降雪降雨天气，总降雨（雪）量为19.4mm，致使三德煤炭投保的精煤堆棚被雪部分压垮。2013年12月16日，三德煤炭向平安财保云南分公司报案。2013年12月23日，经双方现场查勘，三德煤炭的精煤堆棚倒塌面积分别为69.4m×24.4m、31m×16m，倒塌的精煤堆棚将部分设备掩埋，其中一台送料机控制柜变形，一套烘干设备外观无损。2013年12月27日，平安财保云南分公司以事故为除外责任为由，向三德煤炭送达通知书，拒绝赔付。后经鉴定，三德煤炭精煤堆棚倒塌部分的损失为人民币309230元，送料机控制柜外观受损修复所需费用为人民币1000元；三德煤炭精煤堆棚在雪灾中未倒塌部分工业厂房已达到D级危险房屋标准，存在安全隐患，应立即保护性拆除后重建，精煤堆棚倒塌部分对未倒塌部分产生了较大影响，未倒塌精煤堆棚受损的事实与已倒塌精煤堆棚瞬间倒塌的事实之间存在因果关系，根据现场勘验情况，精煤堆棚在雪灾中未倒塌部分工业厂房的拆除及重建费用为247344.94元，同时三德煤炭为评估鉴定受损财产支出鉴定费50000元。2014年9月5日，三德煤炭诉至原审法院，要求平安财保云南分公司向三德煤炭赔偿财产损失1932702.76元（最终以评估结果为准），并支付鉴定费50000元。
原审法院认为，合法的合同关系受法律保护。三德煤炭在平安财保云南分公司处投保，在向平安财保云南分公司交纳了保险费，平安财保云南分公司为其开具了财产保险单后双方的财产保险合同就依法成立并生效，双方之间已经形成合法的保险合同关系。
根据审理查明的事实，三德煤炭投资建设洗煤厂及精煤堆棚系通过相关部门的审批后建设，其建筑材料采用的是钢结构及彩钢瓦，墙面未全部封闭。平安财保云南分公司认为三德煤炭的精煤堆棚属简易建筑，三德煤炭认为该精煤堆棚不属于简易建筑，对此应认定双方对采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人对合同条款（关于简易建筑释义的条款）有争议。根据保险法第三十条的相关规定，对该争议应当按照通常理解予以解释，对该合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于保险人的解释。对此原审法院认为：平安财保云南分公司提供的保险条款中虽对简易建筑进行了释义，但该释义属平安财保云南分公司的单方解释，按照通常理解，三德煤炭投资上千万建设洗煤厂，作为存放主要产品的精煤堆棚（亦可视为配套设施）应存在合理的使用年限，不应属于暂时堆放主要产品的临时性建筑，且在双方当事人提供的保单及固定资产明细表中，三德煤炭将精煤堆棚作为固定资产向平安财保云南分公司投保，平安财保云南分公司对此未提出异议并予以承保，故不能因三德煤炭投保的精煤堆棚结构简单就将其认定为简易建筑。综上，对平安财保云南分公司认为三德煤炭投保的精煤堆棚属简易建筑的辩解原审法院不予采信。平安财保云南分公司认为，其在投保单的投保人声明栏中载明“本人确认已经收到了财产综合险条款及附加条款，且贵公司已经向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务、以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，在投保人签章栏中，加盖了三德煤炭的公章，对此其认为其已经向三德煤炭就保险条款的内容及免责条款做了详细解释和说明，三德煤炭也已经收到保险条款。对此，原审法院认为，平安财保云南分公司的投保单属于平安财保云南分公司为了重复使用而制作的格式化保单，其在投保人声明栏中涉及的声明内容系其预先制作的内容，三德煤炭虽在投保人签章栏中盖有公章，但不足以证明三德煤炭已经收到保险条款，也不足以证明平安财保云南分公司已经就保险条款的内容及免责条款做了详细解释和说明的义务，平安财保云南分公司也未提供其他证据证明其已经尽到了明示义务。故对平安财保云南分公司认为其已经对保险条款及免责内容尽到了明示义务的辩解原审法院不予采信，双方签订的保险合同中关于免责及免赔的内容无效。综上，三德煤炭、平安财保云南分公司双方存在合法的保险合同关系，现在保险期间内发生保险事故，平安财保云南分公司应按双方的约定对三德煤炭进行理赔。故对三德煤炭要求平安财保云南分公司支付赔偿金的请求原审法院予以支持。根据审理查明的事实，本次保险事故经评估鉴定，三德煤炭的损失为精煤堆棚倒塌部分的损失309230元，送料机控制柜外观受损修复所需的费用1000元，精煤堆棚在雪灾中未倒塌部分工业厂房的拆除及重建的费用247344.94元，三项合计557574.94元，三德煤炭为此支出的鉴定费用50000元，根据保险法第六十四条的相关规定，属三德煤炭为确认保险标的的损失程度所支出的必要、合理的费用，应由平安财保云南分公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条、第六十四条的规定，判决由平安财保云南分公司在判决生效后十五日内支付给三德煤炭财产损失保险金557574.94元；由平安财保云南分公司在判决生效后十五日内支付给三德煤炭鉴定费50000元。案件受理费3800元，由平安财保云南分公司承担。
一审宣判后，平安财保云南分公司不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销原审判决，改判驳回三德煤炭在原审中的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费和鉴定费由三德煤炭承担。其主要上诉事实与理由是：一、原审判决认定上诉人与被上诉人之间构成保险责任错误。首先，适用《中华人民共和国保险法》第三十条的前提是投保人和保险人对合同条款的内容本身有争议的情况下，才做有利于投保人的解释。本案中，保险条款对简易建筑的定义非常明确和具体，双方当事人对保险条款并不存在争议，只是在保险标的是否属于简易建筑这一问题上存在分歧。原审判决将双方对保险标的是否属于简易建筑的分歧理解为双方当事人对合同条款本身的争议导致适用法律错误。其次，原审判决仅凭精煤堆棚投资数额大就认定其不属于临时性建筑脱离了双方在保险合同中的约定，另，平安财保云南分公司同意对精煤堆棚承保，不代表平安财保云南分公司承诺该建筑在任何情况下受损都构成保险责任。再次，本案投保单上投保人签字处加盖有三德煤炭的公章，这代表三德煤炭已对投保单上的所有内容均予以确认，本案保险合同中的免责条款也已用黑体字加粗，尽到了相应的提示说明义务，故双方约定的免责条款应当有效。二、原审判决定损错误。平安财保云南分公司提交的《现场查勘记录》，该记录上明确载明了受损标的的范围和数量，且有三德煤炭的盖章确认，是定损时最直接的证据。但原审法院在事故发生一年后依职权启动鉴定后，判决未倒塌精煤堆棚的损失24万余元由平安财保云南分公司承担，属于擅自扩大受损标的的范围。三、原审判决未扣减免赔额。本案保险单中明确约定：每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者计。原审判决将免赔额条款与免责条款混为一谈，将其认定为不生效错误。四、原审判决判定鉴定费用全部由平安财保云南分公司承担不当。根据《诉讼费用交纳办法》第12条的规定，诉讼过程中因鉴定等发生的应由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张谁负担的原则确定。本案中，三德煤炭起诉主张保险事故的损失，并在原审诉讼中申请了鉴定，由此引发的鉴定费用依法应由三德煤炭承担。
被上诉人三德煤炭答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。其主要事实与理由是：一、平安财保云南分公司依法应对三德煤炭的投保财产承担保险责任。2012年12月10日，三德煤炭向平安财保云南分公司投保的固定资产共有12项，其中包括了精煤堆棚。2013年保险期限届满前，三德煤炭向平安财保云南分公司交纳保费进行了续保，保险期限从2013年12月10日起至2014年12月9日止。2013年12月15日，三德煤炭投保的精煤堆棚被积雪压垮而导致精煤堆棚及精煤烘干设备受损。首先，三德煤炭对保险条款中关于“简易建筑”的解释条款存在异议，三德煤炭的精煤堆棚经过了立项审批，并由正规的建筑工程公司建盖，不属于简易建筑。其次，三德煤炭在向平安财保云南分公司投保后，仅收到投保单而未收到具体的保险条款，平安财保云南分公司的工作人员在与三德煤炭签订本案保险合同时，并未就合同中的免责条款向三德煤炭进行过提示及说明解释，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，本案保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力。再次，平安财保云南分公司制作的《现场查勘记录》仅记载了精煤堆棚倒塌部分的面积，而未考虑未倒塌部分的受损情况。原审法院依据鉴定意见中“未倒塌部分堆棚已达到D级危险房屋标准，应立即拆除后重建的”内容，认定精煤堆棚的实际损失是正确的。二、原审判决未扣减免赔额正确。三德煤炭与平安财保云南分公司签订的《财产综合险投保单》中，并未就免赔范围作出约定。同时，平安财保云南分公司也未曾向三德煤炭提示说明过存在免赔事项，因此该免赔条款对三德煤炭不产生效力。三、原审判决由平安财保云南分公司承担鉴定费用正确。本案鉴定费用的发生是因平安财保云南分公司未按照合同约定履行保险责任造成的，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
二审中，对原审法院认定的事实，平安财保云南分公司认为认定精煤堆棚未倒塌部分的损失错误；认定三德煤炭起诉要求平安财保云南分公司支付鉴定费50000元错误。三德煤炭对原审法院认定的事实无异议。对于平安财保云南分公司的上述异议，因本案鉴定意见中明确记载了精煤堆棚未倒塌部分的损失，原审法院据此认定案件事实并无不当；三德煤炭在申请鉴定的申请书中已书面请求鉴定费用由平安财保云南分公司承担，原审法院据此认定三德煤炭请求平安财保云南分公司支付鉴定费亦与事实相符，故平安财保云南分公司对原审法院认定事实的异议不成立，对其余事实双方当事人均无异议，本院对原审法院认定的事实予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，关于平安财保云南分公司认为原审判决认定上诉人与被上诉人之间构成保险责任错误的上诉意见，案争财产综合险的被保险资产清单已载明精煤堆棚、送料机控制柜均在三德煤炭投保范围之内，现平安财保云南分公司认为精煤堆棚属于案争《财产综合险条款》中“释义”部分中所定义的“简易建筑”，依据“责任免除”部分第九条第（二）款的约定，简易建筑因暴雪造成的损失保险人不负责赔偿，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，虽然投保单中有投保人声明保险公司已就保险条款中有关免除保险人责任的条款做了明确说明的内容，但该声明中未明确指明哪些条款系免除保险人责任的条款，也未明确写明对相关概念、内容以及法律后果已做说明，该声明内容不能证明平安财保云南分公司已尽到了法律规定的说明义务，故案争保险条款中关于简易建筑因暴雪造成的损失保险人不负责赔偿的约定不产生效力，平安财保云南分公司应就保险标的损失向三德煤炭承担保险赔偿责任。
关于平安财保云南分公司认为原审判决定损错误的上诉意见，平安财保云南分公司制作的《现场查勘记录》仅记载了精煤堆棚倒塌部分的面积，而没有考虑未倒塌部分的受损情况。原审法院依据鉴定意见中“未倒塌部分堆棚已达到D级危险房屋标准，应立即拆除后重建的”内容，全面认定了精煤堆棚的实际损失，该认定符合客观事实，未违反法律规定，故对平安财保云南分公司的该项上诉意见本院不予支持。
关于平安财保云南分公司认为原审判决未扣减免赔额错误的上诉意见，平安财保云南分公司已交付三德煤炭的财产综合险投保单中，保险财产项目列表中，已明确载明每次事故绝对免赔额为损失金额的10%或2000元，以高者为准；在财产综合险保单明细表中，在免赔说明一栏已明确载明：每次事故绝对免赔额为2000元人民币或损失金额的10%，两者以高者为准。该绝对免赔额条款内容在投保单中清晰、明确，大理三德煤炭在投保单上直接盖章确认，故该绝对免赔额条款应对双方具有约束力。原审判决未按照该约定计算免赔金额不当，本院予以纠正。根据本案评估鉴定意见，三德煤炭的保险标的在事故中受到的损失为557574.94元，应予扣除的绝对免赔金额为损失金额的10%，即55757.49元，平安财保云南分公司应支付三德煤炭的保险金为501817.45元。
关于平安财保云南分公司认为原审判决判定鉴定费用全部由平安财保云南分公司承担不当的上诉意见，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，原审鉴定费用系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，原审判决该费用由平安财保云南分公司承担并无不当。
对三德煤炭在原审中未予支持的诉讼请求，原审法院应予以驳回，但原审判决对此未作判定，本院在二审中予以纠正。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，但部分处理结果不当，二审应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省鹤庆县人民法院（2014）鹤民二初字第212号民事判决第二项，即“由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在本判决生效后十五日内支付给原告鉴定费50000元。”
二、撤销云南省鹤庆县人民法院（2014）鹤民二初字第212号民事判决第一项，即“由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在本判决生效后十五日内支付给原告财产损失保险金557574.94元。”
三、由上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在本判决生效后十五日内支付给被上诉人大理三德煤炭工业有限公司财产损失保险金501817.45元。
四、驳回被上诉人大理三德煤炭工业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费3800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司负担3420元，由被上诉人大理三德煤炭工业有限公司负担380元。
本判决为终审判决。
审判长 杨其云
审判员 张 瑞
审判员 周 琴
二〇一五年七月十四日
书记员 黄婉蓉