广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第117号
上诉人（原审被告）：李兴茂，男，汉族，1962年9月22日出生，住云浮市云城区。
委托代理人：邹梅健，广东广鑫律师事务所律师。
委托代理人：林静莉，广东广鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈坤，男，汉族，1973年1月7日出生，住云浮市云城区。
委托代理人：罗勇，云安县石城法律服务所法律工作者。
上诉人李兴茂因与被上诉人陈坤民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2013）云城法民一初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了�理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年至2012年3月31日期间，李兴茂与陈坤经过协商达成协议后，先后多次向陈坤借款作资金周转之用。2012年3月31日，双方经过结算，李兴茂共向陈坤借款780000元，李兴茂亲笔立回借据给陈坤。借据载明：“今因我李兴茂做生意资金周转需要借到陈坤人民币柒拾捌万元（￥780000.00元）。借款人：李兴茂。身份证号码：44122719620922＊＊＊＊。2012年3月31日。”李兴茂并在借据上按指模确认。关于借款形式：1、2010年9月12日，陈坤通过陈群好银行卡账号622848350272800＊＊＊＊转借38万元给李兴茂，并直接存入李兴茂银行卡账户622848350007861＊＊＊＊。2、陈坤分别在2010年9月24日、2010年11月1日、2010年12月28日、2011年4月4日、2011年7月8日、2011年7月15日、2011年8月18日、2011年11月6日取现金后借给李兴茂共计40万元。事后，经陈坤多次追收，李兴�均没有归还借款，陈坤于2013年10月8日向原审法院提起诉讼，请求：一、判令李兴茂归还借款780000元，并从起诉日起至还清款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息给陈坤。二、本案诉讼费由李兴茂负担。
2013年12月25日，陈坤以防止李兴茂转移财产为由，向原审法院提出诉讼财产保全申请，请求原审法院对登记在李兴茂妻子叶庆枝名下位于云浮市河口初城工业区西一路西的一块土地及地上建筑物［证号：云府国用（2006）第03＊＊号］、云浮市安塘街赤村村委国道324线南侧的一块土地及地上建筑物［云府国用（2004）第02＊＊号］采取保全措施。上述查封的财产价值以80万元为限。陈坤向原审法院提供登记在其名下的宝马牌小型轿车（车牌号码：粤W4B7**）、骐达牌轿车（车牌号码：粤W077**）、锋范牌轿车（车牌号码：粤W326**）作诉讼保全担保。2013年12月31日，原审法院依法作出（2013）云城法民一初字第600-1号民事裁定书，对登记在李兴茂妻子叶庆枝名下位于云浮市河口初城工业区西一路西的一块土地及地上建筑物［证号：云府国用（2006）第03＊＊号］、云浮市安塘街赤村村委国道324线南侧的一块土地及地上建筑物［云府国用（2004）第02＊＊号］予以轮候查封。
原审法院认为：陈坤与李兴茂之间的借款780000元属公民之间不定期无息借贷，合法的借贷关系受法律保护。陈坤认为李兴茂向陈坤借款780000元属实，有李兴茂亲笔签名的借据和汇款凭证等为凭，原审法院予以采信，债务应当清偿。陈坤认为通过陈群好转借38万元给李兴茂，李兴茂认为这是另外的生意上转款，与本案无关，但不能举证证明是其他生意上的转款，所以，陈坤认为通过陈群好转借38万元给李兴茂的意见，理据充足，原审法院予以采信。陈坤认为�外支付40万元现金给李兴茂，有陈坤提供的多次在金融机构取款40万元的记录和借据以及李兴茂承认多次立借据的间接事实证明，原审法院予以采信。李兴茂要求中止审理本案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项的规定，“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，李兴茂到云浮市公安局云城分局刑警中队进行报案，要求公安机关立案侦查，追究责任，但至今没有证据证明有关公安机关立案侦查该案，故李兴茂要求中止审理本案的理由，理据不足，原审法院不予采纳。现李兴茂尚欠陈坤借款780000元，陈坤要求李兴茂归还借款780000元，合理合法，原审法院予以支持，李兴茂应归还借款780000元给陈坤。关于陈坤要求李兴茂支付利息的诉求，因借款时双方没有约定计算利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的�干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。因此，利息应从起诉之日2013年10月8日起，以借款780000元为本金，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算利息，计至还清款日止。原告的诉讼请求，合理合法，原审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：李兴茂于判决发生法律效力之日起十五日内归还借款780000元给陈坤，并从2013年10月8日起，以借款780000元为本金，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算利�，计至还清款日止。如果李兴茂未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11600元、诉讼保全费4520元，由李兴茂负担。
一审宣判后，上诉人李兴茂不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）云城法民一初字第600号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审判决认定陈坤与李兴茂之间借款关系成立不妥。陈坤与李兴茂之间的债务属非法赌债。2008年至2009年间，李兴茂与陈坤的朋友叶国忠投注赌波，两年间上诉人输了近100多万，到最后有40多万未还清，当时叶国忠将一份打印好的借据要上诉人签名，并要求确认出借人是被上诉人陈坤，上诉人当时不认识陈坤不肯写欠条，但叶国忠坚持，上诉人只好照写，当时约定利息每月6分。事后，上诉人通过银行转账付了20多万给陈坤。到了2012年3月31日，陈坤及叶国忠叫上诉人到夏洞下白村，称由于上诉人不能还本付息累计利息加本金共欠780000元，并要求上诉人重新立据。如果上诉人不写就不能离开。上诉人在没有办法的情况下，重新立据给陈坤。当时的现场还有一位姓何的男士在场可以作证，陈坤一审诉状所述不是事实。上诉人根本没有向陈坤借过钱，陈群好的转账款与本案无关联。
二、原审法院认定780000元的借款本金是缺乏事实依据的。陈坤没有证据证明其将780000元借给上诉人，陈坤称每笔借款都是银行取款后再借给上诉人，但资金来源不清楚，相反上诉人有证据证明上诉人已经向被上诉人还款20多万。综上，请二审法院查明事实，依法予以改判。
上诉人李兴茂为其上诉请求在二审期间没有提交新的证据。
被上诉�陈坤答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院予以维持。被上诉人为了帮助上诉人解决生意周转问题，才向上诉人出借780000元的，被上诉人有相关的支付凭证及流水账可以证实，上诉人也向被上诉人立具了借据。上诉人为上诉是为了拖延案件的生效时间，上诉人为此也曾在一审期间向公安机关进行报案，但公安机关并没有立案侦查，可见上诉人的上诉所陈述的并不是事实，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈坤为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：李兴茂于2013年11月13日到云浮市公安局云城分局刑事侦查大队一中队报案，云浮市公安局云城分局刑事侦查大队一中队向李兴茂开具回执号：11131506的报警回执。从李兴茂报警至本案二审，李兴茂均未提�证据证实云浮市公安局云城分局刑事侦查大队一中队已经对其报案进行立案。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：李兴茂应否向陈坤偿还借款780000元及利息。
关于李兴茂应否向陈坤偿还借款780000元及利息的问题。李兴茂主张本案的借款是赌债，本案的《借据》是李兴茂被逼立具的。李兴茂为此到云浮市公安局云城分局刑警中队进行报案，要求公安机关对本案的借款实际上是赌债的问题进行立案侦查，追究当事人的相关责任，但李兴茂至今没有证据证明有关公安机关立案侦查该案，陈坤对此予以否认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事�的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人李兴茂应当承担举证不能的责任。李兴茂主张本案债务是赌债，本案的《借据》是李兴茂被逼立具的意见，本院不予采纳。李兴茂确认内容为：“今因我李兴茂做生意资金周转需要借到陈坤人民币柒拾捌万元（￥780000.00元）。借款人：李兴茂。身份证号码：44122719620922＊＊＊＊。2012年3月31日。”的《借据》，是由其本人立具，借据上的手指模亦是其本人所捺。李兴茂没有证据推翻《借据》的真实性，本院对李兴茂欠陈坤780000元的事实予以采信。李兴茂主张其在2010年10月13日至2011年8月25日期间分五次向陈坤、陈群好以及陈洁谊的账户汇入款项进行还款，五笔款项合共120000元，即李兴茂已经向陈坤还款120000元，尚欠款项应当扣减该120000元。本案的《借据》的立具日期是2012年3月31日，陈坤主张其向李兴茂出借了780000元。如果李兴茂已经向陈坤偿还了120000元，《借据》尚欠款项金额就不应该是780000元，但李兴茂立具的《借据》并未扣减该120000元，明显不合乎常理。且陈坤亦对李兴茂的主张不予认可，李兴茂没有证据证明该120000元是偿还本案的欠款，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人李兴茂应当承担举证不能的责任。李兴茂主张其已经向陈坤偿还了120000元的意见，本院不予采纳。原审判决认定李兴茂应当向陈坤偿还借款780000元正确，本院予以维持。
陈坤与李兴茂对借款没有约定还款日期亦没有约定利息，即陈坤与李兴茂之间的借款关系属不定期无息借款关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定�，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”经陈坤催告，李兴茂仍拒不还钱，因此，陈坤起诉请求李兴茂支付利息的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。根据上述规定，利息应从起诉之日起即2013年10月8日开始计算，以借款为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息，计至还清款日止。原审法院判令李兴茂向陈坤归还借款780000元及利息，利息以780000元为本金，从2013年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清欠款之日止正确，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，�序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人李兴茂的上诉意见，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费11600元，由上诉人李兴茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 冯家玲