广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终14852号上诉人(原审被告):广州市十甫名都市场经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区第十甫路128号。法定代表人：翁妃陆。委托诉讼代理人：邓涛，该司职员。被上诉人(原审原告)：广州市港联长江物业管理有限公司,住所地广州市越秀区中山三路33号1408房。法定代表人：伍志东，职务总经理。委托诉讼代理人：唐进武、刘倩茵，均系广东海际明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州市青螃蟹投资咨询有限公司，住所地广州市荔湾区第十甫路128号A3364、A3365铺。法定代表人：李仲华。被上诉人（原审被告）：广州卓键贸易有限公司，住所地广州市荔湾区光复北路754-788号三楼。法定代表人：赖国华。委托诉讼代理人：赖敏、邝卓文，均系广东法纳川穹律师事务所律师。上诉人广州市十甫名都市场经营管理有限公司（以下简称十甫公司）因与被上诉人广州市港联长江物业管理有限公司（以下简称港联公司）、被上诉人广州卓键贸易有限公司（以下简称卓键公司）、被上诉人广州市青螃蟹投资咨询有限公司（以下简称青螃蟹公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初5476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人十甫公司的委托诉讼代理人邓涛、被上诉人港联公司的委托诉讼代理人刘倩茵、被上诉人卓键公司的委托诉讼代理人赖敏到庭参加诉讼，青螃蟹公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。十甫公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判十甫公司不需承担连带清偿责任；二、本案的诉讼费由港联公司、卓键公司、青螃蟹公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。物业管理费是指本商场内的物业管理使用人或所有人依据物业管理服务合同应支付的费用，十甫公司在十甫名都商厦商场内不是物业所有人或物业实际使用人，也不是《物业管理服务合同》的相对方，只是作为运营方，在实际使用人没有向港联公司缴纳租金和管理费的情况下，连带清偿高额的物业管理费及其他相关费用不合理。《十甫名都商厦商铺统一经营与物业管理合作协议书》约定由十甫公司支付物业管理费这一条款不符合十甫公司与港联公司签订该协议书的履行目的，且十甫公司从未履行该条款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，依法应解除《十甫名都商厦商铺统一经营与物业管理合作协议书》的这一条款，故十甫公司无需对物业管理费及其他相关费用承担连带清偿责任。港联公司二审辩称：青螃蟹公司、卓键公司和十甫公司的实际控制人是李仲华、刘某，其两人是夫妻关系，这从工商登记上可以清楚得知。十甫公司、卓键公司、青螃蟹公司的法定代表人和股东是不停在变更的，但始终与李仲华有关系。本案青螃蟹公司虽然公告送达了传票，但事实上十甫公司与青螃蟹公司的法定代表人是同一个人。十甫公司上诉状理由中称其不是物业的所有人和实际使用人，也不是相对方，只是运营方，没有付款义务，但案涉物业都是这几家公司在用，他们只是一个内部处理的问题，所以就签订了几个合同，协议也清楚写了要按时支付管理费（以卓键公司签订的合同为准），卓键公司签订的合同包括履行合同的内容。至于为何要签订这么多合同，港联公司也是应李仲华的要求配合签订的。卓键公司二审辩称其认同十甫公司的上诉意见，再者卓键公司并不清楚费用具体结算的金额是多少，即使三间公司有部分的股东重合，但是并不代表三间公司有关联性运营，三间公司都是分别独立运营的公司。青螃蟹公司二审未答辩。港联公司向一审法院起诉请求：一、判令青螃蟹公司向港联公司支付物业管理费、垃圾费及水电费共1129526.39元（其中2015年9月至2016年8月商场的物管费720000，按每月60000元计算；垃圾费12000元，按每月1000元的标准收取；2016年6月至2016年8月商场自身公摊水费25056.52元、公摊电费372469.87元），卓键公司及十甫公司承担连带清偿责任；二、请求判令青螃蟹公司向港联公司支付逾期物管费及全部水电费滞纳金合计3337.6元（按欠款总额的千分之三计算），卓键公司及十甫公司承担连带清偿责任；三、十甫公司、卓键公司、青螃蟹公司承担本案所有的诉讼费用。一审法院认定事实：广州市荔湾区十甫路122号至180号商厦即是十甫名都商厦。2008年9月28日，港联公司（甲方）与卓键公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，合同约定：（第一章）一、乙方在经营商场期间同意甲方提供商场实施物业管理，并签订物业管理合同。二、商场坐落位置：广州市荔湾区十甫路122号至180号；建筑面积：二楼4351.99平方米,三楼4374.709平方米。（第三章）一、甲方按7元/m3每月向卓键公司收取物业管理费（含税价）。十五、每月5号前甲方向乙方收取当月的物业管理费用及水电费，如果乙方逾期缴纳物业管理费、水电费的，港联公司可以从逾期之日起向乙方收取总额千分之三滞纳金。否则甲方在乙方的保证金中扣除，逾期一个月的，视乙方违约。十八、委托管理期限为八年，自2009年1月1日起至2017年12月31日止（有需要时双方同意可自动顺延）。2008年10月29日，港联公司（甲方）和十甫公司（乙方）签订《十甫名都商厦商铺统一经营与物业管理合作协议书》，协议书约定：一、甲方作为十甫名都商厦的物业管理方，乙方作为十甫名都商厦商业运营方，双方应共同承担、面对该场商铺小业主的协调和管理工作。二、乙方须按时支付二、三层商厦的物业管理费用（详细合同以甲方与广州卓键贸易有限公司签订的物业管理合同为准，双方在原合同复印件上盖章生效）。2008年12月31日，卓键公司（甲方）和青螃蟹公司（乙方）签订《转服务合同协议》，协议约定：1、甲方将其与广州市港联长江物业管理有限公司签订的“物业管理合同”转移给乙方，由乙方代甲方履行上述合同所约定的事项。2、甲方负责协调与原合同方的关系，保证合同的正常履行。2009年10月22日，港联公司（甲方）、卓键公司（乙方）和青螃蟹公司（丙方）签订《关于水电费转账事宜的协议》，协议约定：荔湾区十甫路122号至180号“十甫名都商厦“是由甲方负责公共服务管理，乙方负责经营管理，丙方为租户……经甲乙丙三方协商，甲方同意丙方从2009年10月起直接将管理费及水电费转账给甲方指定的账户……丙方需按时在每月10日前向甲方缴纳水电及管理费用，否则甲方可停止相关服务（丙方未按期缴交的费用，甲方向乙方追收），二三楼每月的水电费总额及管理费金额减去甲方收到丙方转账金额后所产生的差额由乙方依时向甲方支付。上述合同签订后，青螃蟹公司欠缴2014年9月至2016年8月的水费25056.52元、电费372469.87元；2015年9月至2016年8月的管理费720000元、垃圾费12000元。另查，李仲华是青螃蟹公司的法人，且是卓键公司的股东之一。2015年和2016年开给商户的发票派单签收表，青螃蟹公司已经签收。一审法院认为：港联公司分别与十甫公司、卓键公司、青螃蟹公司签订的《物业管理服务合同》、《十甫名都商厦商铺统一经营与物业管理合作协议书》、《关于水电费转账事宜的协议》以及卓键公司和青螃蟹公司签订的《转服务合同协议》，均是当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，是合法有效的，当事人之间应自觉履行。青螃蟹公司从2014年9月开始欠缴水电费以及从2015年9月开始欠缴物业管理费、垃圾费的行为构成违约，因此港联公司主张青螃蟹公司向其支付物业管理费、水电费、垃圾费以及支付逾期支付物业管理费和水电费及滞纳金的请求，一审法院予以支持。关于卓键公司、十甫公司是否承担连带赔偿责任的问题，虽然卓键公司和青螃蟹公司在2008年签订的《转服务合同协议》约定将其跟港联公司的合同转让给了青螃蟹公司，但是在2009年签订的《关于水电费转账事宜的协议》，卓键公司又同意向港联公司支付讼争商厦二三楼每月的水电费总额及管理费金额减去港联公司收到青螃蟹公司转账金额后所产生的差额，即在青螃蟹公司未足额交纳水电费、管理费的情况下，卓键公司对青螃蟹公司未履行部分仍应履行支付义务。因此卓键公司对物业管理费和水电费应承担连带清偿责任。而根据《十甫名都商厦商铺统一经营与物业管理合作协议书》，十甫公司负有依照《物业管理服务合同》按时支付讼争商厦相关的义务，应当对物业管理费、水电费等承担连带责任。关于垃圾费问题，虽然上述三份协议都没有具体注明垃圾费的支付，但是按照一般的物业管理习惯，垃圾费属于物业管理服务需要支付的费用之一，且欠费明细表中已经列明了垃圾费，十甫公司对该项目和交纳数额也没有异议，因此垃圾费也应当予以支付。青螃蟹公司经一审法院传票传唤，没有正当理由据不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市青螃蟹投资咨询有限公司、广州市十甫名都市场经营管理有限公司和广州卓键贸易有限公司共同向原告广州市港联长江物业管理有限公司支付2015年9月至2016年8月的物业管理费720000元、垃圾费12000元，共732000元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市青螃蟹投资咨询有限公司、广州市十甫名都市场经营管理有限公司和广州卓键贸易有限公司向原告广州市港联长江物业管理有限公司支付2014年9月至2016年8月的水费25056.52元、电费372469.87元，共397526.39元。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市青螃蟹投资咨询有限公司、广州市十甫名都市场经营管理有限公司和广州卓键贸易有限公司向原告广州市港联长江物业管理有限公司支付逾期交纳物管费及全部水电费的滞纳金合计3337.6元（按欠款总额的千分之三计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14842元，由三被告广州市青螃蟹投资咨询有限公司、广州市十甫名都市场经营管理有限公司和广州卓键贸易有限公司共同负担。经庭询调查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对十甫公司的上诉请求与港联公司、卓键公司的答辩意见，分析如下：本案双方争议的是十甫公司是否应对青螃蟹公司支付物业服务费用承担共同支付责任问题。从一审查明的事实可知，2008年9月28日港联公司与卓键公司签订了《物业管理服务合同》，同年，卓键公司与青螃蟹公司签订了《转服务合同协议》将其与港联公司签订的“物业管理服务合同”转移给青螃蟹公司，但其后在2009年签订的《关于水电费转账事宜的协议》中，卓键公司又同意向港联公司支付讼争商厦二三楼每月的水电费总额及管理费金额减去港联公司收到青螃蟹公司转账金额后所产生的差额，即在青螃蟹公司未足额交纳水电费、管理费的情况下，卓键公司对青螃蟹公司未履行部分仍应履行支付义务。据此，一审法院认定卓键公司对物业管理费和水电费应承担连带清偿责任并无不妥。再根据港联公司与十甫公司签订的《十甫名都商厦商铺统一经营与物业管理合作协议书》，十甫公司负有依照上述卓键公司与港联公司签订的《物业管理服务合同》按时支付二、三层商厦的物业管理费用的义务。十甫公司上诉虽称其只有代收代缴义务，但该协议中并未有相关约定，亦无约定物业实际使用人未交纳物业管理费用情况下，该司不需向港联公司承担按时支付二、三层商厦的物业管理费用的义务，为此，十甫公司该主张缺乏依据，本院不予采信。本案港联公司、十甫公司、卓键公司、青螃蟹公司签订的《物业管理服务合同》、《十甫名都商厦商铺统一经营与物业管理合作协议书》、《关于水电费转账事宜的协议》以及卓键公司和青螃蟹公司签订的《转服务合同协议》对各公司的权利义务充分进行了约定，各方应恪守履行合同约定义务。因此，对十甫公司认为该司与卓键公司、青螃蟹公司相互独立，不存在关联性运营的主张与上述协议约定不符，本院不予采纳。一审认定十甫公司应对青螃蟹公司欠付物业管理费用承担连带支付义务并无不当，本院予以维持。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。十甫公司上诉请求、理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14842元，由广州市十甫名都市场经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  张燕宁审判员  万力平二〇一七年十一月七日书记员  王心怡黄妙丽