安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第02669号
原告：孙玉华，女，1939年11月12日出生，汉族，住合肥市庐阳区。
委托代理人：刘志军，安徽国天律师事务所律师。
被告：安徽瑞林置业有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：汤浚，该公司总经理。
委托代理人：傅震，该公司职员。
被告：汤浚。
原告孙玉华诉被告安徽瑞林置业有限公司（以下简称瑞林公司）、汤浚民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告孙玉华及其委托代理人刘志军、被告瑞林公司的委托代理人傅震到庭参加了诉讼，被告汤浚经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉华诉称：被告的法定代表人汤浚曾经是原告的邻居。汤浚告诉原告，自己是被告公司的老板，如果原告愿意把手头的余钱借给他，比放在银行的利息要高得多，而且那么大的公司不存在还不了钱的，原告便把15万元借给了他。2011年快过年时，原告找汤骏要钱，他的夫人说今年很困难，没法还钱。因为知道原告在卖房子，要到上海去，就欺骗原告说，如果你能再借20万给我们，这样我们就能渡过难关了，年后把开发的房子卖掉，就可以在年后四月份把所有借你的钱连本带利还清了。原告出于对汤骏的信任，也希望能够要回先期借出的钱，就答应再借20万元给他们。到还钱的日子，原告到汤浚家要钱，发现他们已经搬家了。后来，原告设法找到了汤浚，要求还钱，在多次催要下，汤骏于2012年11月1日为原告出具了借款总额为35万元的借条，并在上面加盖了被告的财务专用章。声称如果自己不还，就由公司来还。到目前为止，仅仅在2014年4月17日偿还了原告2万元，尚有33万元未偿还。原告认为，根据民法通则和公司法的规定，原被告双方已形成事实上的民间借贷关系，被告作为债权人，有义务向作为债权人的原告偿还借款。为维护合法财产权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告偿还人民币330000元；2、被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息人民币3万元整，暂时计算至2014年8月1日；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告瑞林公司辩称：1、汤浚作为瑞林公司的法定代表人，并不是瑞林公司的股东，没有公司的股份，不是公司的控制人，其个人的借款行为并没有得到瑞林公司股东会的授权，瑞林公司也没有与原告签订任何借款协议，此笔借款没有进入瑞林公司账户，没有任何证据证明此笔借款系瑞林公司所借，用于生产经营；2、依据民事起诉状原告阐述的事由，汤浚是在2011年过年前的某个时间向原告借款15万元，2011年过年前后和夫人共同向原告借款20万元，并一直没有归还。一直等到2012年11月1日才在原告的催促要求下出具此借条。这表明以下事实：（1）此笔35万元在2012年11月1日前系汤浚及夫人个人借款，时间不确定，没有任何借款凭据，没有任何支付凭据和转账凭证，没有任何利息约定，瑞林公司并不知情，也没有提供任何确认和担保，更不是瑞林公司的借款；（2）2012年11月1日应原告要求，汤浚以个人名义出具借条，是对以前35万的个人借款事实加以确认，并不是当天收到了35万元，也就是说瑞林公司的所谓借款行为并没有发生，瑞林公司不是共同借款人；（3）原告给付汤浚的35万元没有支付凭据和转账凭证，汤浚在2012年11月1日出具的借条是对以前35万元借款的确认而不是结算，因为在此期间汤浚给原告的转账凭证真实存在。鉴于2012年11月1日前原告与汤浚并没有任何借款借据，如果原告主张与汤浚间有利息口头约定，请原告对利息的起止时间、构成、计算方法做详细说明并举证，证明2012年11月1日前所有汤浚支付给原告的款项都是利息而不是本金。我们认为根据汤浚与原告间的汇款备注及收条，可以确认其中的四笔汇款42000元为约定利息，其余六笔汇款188000元应为归还本金。（4）汤浚利用法定代表人的职务便利，在2012年11月1日出具的借条上加盖了瑞林公司的财务专用章，由于没有经过股东会同意，并没有加盖公章。作为财务章的相关依据，瑞林公司公司账户上没有收到过此笔款项，没有与原告签订过任何借款协议和担保协议；（5）汤浚说如自己还不上由公司还，以法定代表人名义用公司为个人借款提供所谓担保，没有经过股东会决议，属于经营层的无权代理行为，应由债权人和债务人共同承担责任，与瑞林公司无关。（6）原告在起诉状中说“到目前为止，仅仅在2014年4月17日偿还原告2万元，尚有33万元没有偿还”，与事实不符。根据汤浚提供及受托人提供的汇款凭证，可以清楚地看到2012年11月1日前汤浚共向孙玉华支付124000元，2012年11月1日后汤浚又向孙玉华支付了106000元，合计支付了230000元。（7）借条上清楚注明了还款期限为每三个月还十万元，根据资金往来确认2012年11月1日后剩余款项还款期限应该不超过九个月，也就是说，双方在条据中明确约定偿还期限不超过2013年8月1日。（8）根据《担保法》所规定的担保要件，无论主观、客观条件都不支持瑞林公司承担连带担保责任。即使依据汤浚利用职务便利以瑞林公司名义为个人借款提供了所谓担保，在2013年8月1日到期至起诉日早已过了六个月保证期限。原告现在起诉被告要求承担责任，于法无据。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。综上所述，瑞林公司的观点是：（1）汤浚是本案的借款人，利用职务便利加盖瑞林公司财务章承诺提供所谓担保，瑞林公司没有实际借款，不是共同借款人；（2）原告与汤浚间的资金往来有事实凭据，原告起诉状陈述事实有误，且与瑞林公司无关；（3）所谓瑞林公司承担的连带保证责任超过保证有效期，担保责任不成立。
被告汤浚未提交书面答辩状和证据。
经审理查明：被告汤浚与原告孙玉华曾共同居住在同一小区，汤浚称其系瑞林公司的老板，如原告愿意将钱借给他，将支付原告高利息，而且瑞林公司是大公司，肯定能够偿还欠款。故原告于2009年将现金150000元交付被告汤浚，2012年1月21日，原告再次从银行中取款200000元并当场交付被告汤浚，双方口头约定在2012年4月份将所欠款项全部偿还原告，期限届满后被告汤浚未偿还上述借款，在原告一再催讨的情况下，被告汤浚于2012年11月1日出具借条一张，载明：今借到孙玉华人民币叁拾伍万元整（350000元），被告汤浚在借款人处签字并加盖了瑞林公司的财务专用章，借条的下部及背面附注：还款日期为每叁个月还壹拾万元（100000元），自2012年11月1日起始，2012年11月10日还壹拾万元整（100000元），2013年2月10日还壹拾万元整（100000元），2013年5月10日还壹拾伍万元整（150000元），月利4分，汤浚再次签字并加盖了瑞林公司的财务专用章。原告称当时因其担心被告汤浚的还款能力，故由汤浚加盖瑞林公司的印章作为担保。
另查明：2011年10月6日，被告汤浚向原告支付12000元，原告向汤浚出具收条一张，载明：收到汤浚7-8月利息壹万贰仟元整；2011年12月28日，被告汤浚通过瑞林公司出纳徐道菊名下账户向原告名下账户转入10000元；2011年11月21日，被告汤浚通过本人名下账户向原告转账支付6000元；2012年5月25日，被告汤浚通过本人名下账户向原告转账支付6000元；2012年6月21日，被告汤浚通过名下账户向原告指定的戴之娟名下账户转入20000元；2012年7月25日，被告汤浚通过瑞林公司出纳徐道菊名下账户向原告名下账户转入20000元；2012年9月29日，被告汤浚通过瑞林公司出纳徐道菊名下账户向原告名下账户转入50000元；2012年11月5日，被告汤浚通过瑞林公司出纳徐道菊名下账户向原告名下账户转入36000元；2012年11月22日，被告汤浚名下账户向原告名下账户转入50000元；2014年4月17日，被告汤浚通过瑞林公司出纳徐道菊名下账户向原告名下账户转入20000元；以上共计230000元。原告称上述还款除2014年4月17日的20000元系偿还本金外，其余均为利息；被告瑞林公司称2012年11月1日前汤浚所还的124000元中42000元系利息，另外82000元系归还本金，2012年11月1日后支付的106000元全部系归还本金。
上述事实除原、被告陈述外，尚有原告提交的借条、银行账户交易明细、存折及被告瑞林公司提交的网上银行电子转账回单、转账汇款查询单、取款回单、收条等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告汤浚向原告孙玉华借款350000元，有借条、银行取款记录为证，本院对该项事实予以确认。双方未书面约定借款利息，但结合原告于2011年10月6日向被告汤浚出具的收条可以推出双方对借款利息进行了口头约定。双方于2011年11月1日对债务进行了结算，结合借条关于借到人民币350000元的内容可推知被告汤浚于2011年11月1日之前支付的124000元系向原告支付的利息，因此至当日本金仍为350000元。结合双方于2011年11月1日对350000元归还期限的约定，被告汤浚于2012年11月5日、2012年11月22日分别归还的36000元及50000元应为向原告偿还的本金，原告主张被告汤浚于2014年4月17日归还的20000元系本金，本院依法予以确认，故至2014年4月17日被告汤浚尚欠原告借款本金244000元。另因被告汤浚未按照借条约定的期限归还借款本金，故其应当按照约定向原告支付逾期还款利息，按照原告主张的中国人民银行同期贷款利率的标准分别以14000元、100000元、150000元自2013年3月1日、2013年6月1日、2013年9月1日计算至2014年8月1日的利息为17076元，扣除20000元自2014年4月17日至2014年8月1日对应的利息362元，被告汤浚应当向原告支付的利息共计16714元。因公司财务专用章主要用于公司内外现金、银行收付业务等，并不能作为公司对外签订合同的印鉴，因此借条上所盖的瑞林公司的财务专用章并不能表明该公司系借款人或保证人，且原告也未提供证据证明该笔借款进入公司账户或者为公司经营所用，且根据原告陈述，借款及还款的主体均为汤浚本人，自始至终汤浚也未有过代公司借款的意思表示，只是为了加强原告的信任而向原告提出由瑞林公司为该款提供担保，另即使原告关于瑞林公司提供保证的主张成立，因双方未约定保证期间，根据借条约定的还款期限，保证期间已经经过，保证人不再承担保证责任，因此对原告要求被告瑞林公司承担保证责任的诉请，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国合同法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤浚于本判决生效之日起三日内偿还原告孙玉华借款本金244000元；
二、被告汤浚于本判决生效之日起三日内支付原告孙玉华截至2014年8月1日的逾期借款利息16714元；
三、驳回原告孙玉华对被告安徽瑞林置业有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告孙玉华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费6700元，由原告孙玉华承担1848元，被告汤浚承担4852元；公告费800元，由被告汤浚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李志明
人民陪审员 崔宏文
人民陪审员 高平频
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 陈月云
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。