山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初1118号
原告：卫忠庆，男，1969年5月4日生，汉族，山西省泽州县人，个体工商户，现住山西省泽州县。
委托代理人：郭斌华，山西精石律师事务所律师。
被告：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司。
法定代表人：李博，公司董事长。
住所地：北京市朝阳区。
委托代理人：张修仕，男，1987年7月21日生，汉族，该公司员工。
被告:山西沃源建筑设备有限公司。
法定代表人：谈小中，公司总经理。
住所地：山西省太原市小店区。
原告卫忠庆诉被告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）、被告山西沃源建筑设备有限公司（以下简称山西沃源公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卫忠庆及其委托代理人郭斌华、被告沃尔沃公司的委托代理人张修仕到庭参加了诉讼，被告山西沃源公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫忠庆诉称：2013年，原告在被告山西沃源公司处购买了沃尔沃55型挖掘机一辆。2017年4月7日，被告山西沃源公司无故将原告停放在晋城市城区中原街连川口的挖掘机拖走。原告认为：原告系以融资租赁的方式在被告沃尔沃公司分期购买了该挖机，虽然被告山西沃源公司经被告沃尔沃公司授权，代为收取了租金，并一直是被告山西沃源公司的业务员和原告进行相关结算等业务，但被告山西沃源公司只是代被告沃尔沃公司的行为，被告沃尔沃公司对被告山西沃源公司的行为负有管理和监督的义务，被告山西沃源公司正是利用了这点，才实施的对原告的侵权行为。因此，二被告对原告构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。同时，因为被告的扣车行为，给原告每天造成1000元的损失。因此，诉请法院判令山西沃源公司立即返还挖掘机，并按每天1000元赔偿原告的经济损失，承担原告因维权而产生的律师代理费；判令被告沃尔沃公司对被告山西沃源公司的责任承担连带责任；本案诉讼费由二被告共同承担。
被告山西沃源公司未答辩。
被告沃尔沃公司辩称：我公司没有对原告的挖掘机实施拖车行为，也没有授权第三方对原告车辆实施拖车行为，并且对此事毫不知情，因此，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月16日，原告和被告山西沃源公司签订一份销售合同，合同中约定：原告作为买方，被告山西沃源公司作为卖方，向原告出售一台沃尔沃55型挖掘机，机器单价362000元，该机器的制造厂家为沃尔沃建筑设备（中国）公司。同时，合同还对在合同履行中的一些事项进行了约定。2013年11月26日，原告和被告沃尔沃公司签订一份融资租赁协议，原告作为承租人，被告沃尔沃公司作为出租人，双方就该沃尔沃55型挖掘机在租赁期间的租金、使用、费用承担、违约责任等进行了约定，被告山西沃源公司作为见证人在该协议上签字。随后，原告在先行支付挖机款34851元（包含保证金15000元、挖机款19851元）后，就获得了该机器的租赁使用权，对机器的其余价款，分36期进行偿还。但在原告2016年12月2日支付租金10000元后，原、被告之间就剩余的租金以及违约金等的金额产生分歧。据原告所称：“2017年4月7日，被告山西沃源公司无故将原告停放在晋城市城区中原街连川口的挖掘机拖走。”随后，原、被告双方多次协商未果，原告诉至法院，要求被告返还机器，赔偿损失。在案件审理过程中，被告山西沃源公司在法定期限内，向我院提出案件管辖权异议，要求将该案移送太原市小店区人民法院管辖，我院经审查，认为被告山西沃源公司的异议不成立，裁定驳回被告山西沃源公司的管辖权异议。本案在第一次开庭时，由于二被告都不认可扣押挖掘机的行为，我院遂要求原、被告双方在十个工作日内向法院递交书面情况说明，在规定时间内，原告以及被告沃尔沃公司均向我院递交相关材料和说明，其中，被告沃尔沃公司在书面情况说明中，声明对该次扣车事件毫不知情，也没有授权任何机构和个人去实施扣车行为。但被告山西沃源公司并未递交任何情况说明。
以上事实，有民事裁定书、销售合同、融资租赁协议、租金支付表、情况说明、原、被告陈述等在案，予以证明。
本案的争议焦点为：1、被告山西沃源公司是否于2017年4月6日夜里至2017年4月7日上午之间实施了对原告购买的沃尔沃55型挖掘机的拖车行为；2、原告诉请二被告承担连带赔偿责任是否有事实和法律依据，二被告是否应承担返还原物及相应的损失。
针对争议焦点1，原告陈述事实提供证据。
1、短信记录1份、录音材料9份（附光盘）和证明2份。
短信记录证明：
2017年2月22日、23日。从10690699012763发了两条短信，告知李耀波负责催收业务、任辉娟负责对账。
录音材料证明：
1、2017年4月1日原告与任辉娟的通话记录。任辉娟为沃源公司的员工，4月5日，双方通过结算，我们还欠挖机款3000多元。
2、2017年4月7日原告与李耀波通话录音。李耀波为沃源公司的员工，李耀波通知原告挖机被沃尔沃公司拖走了。
3、2017年4月7日原告与李耀波通话录音。李耀波通知卫忠庆执行这个设备的费用是50000元，需要支付57400多元，其中50000元是拖车的费用，其他是欠款和滞纳金。
4、5、2017年4月13日和18日原告与沃尔沃公司接线员的通话录音。原告和沃尔沃总部通话，问拖车的情况，但是沃尔沃公司两次的回复都没有任何结果。
6、2017年8月9日原告与李耀波的通话录音。李耀波说挖机是沃尔沃公司扣的，并且给了我们一个手机号，让我们联系。
7、2017年8月10日原告与1393458****机主的电话录音。了解到机主叫隋华，是沃源公司的债权总监，让原告交57400元，他能协调放车，之后又给了一个电话让我们联系。
8、2017年8月10日原告与原波的通话录音。原波就是隋华让我们联系的人，他和姚波（第一次开庭时沃源公司的委托代理人）是一个部门的，他说他解决不了此事，让法院依法处理。
9、2017年8月10日原告与李耀波的录音。证明1770349xxxx是李耀波从2014年开始起就使用的电话。
以上证据证明，挖机是沃源公司拖走了，并且受沃源公司控制。
证明两份：
赵圆圆证明及身份证复印件各一份。
车慧敏证明及身份证复印件各一份。
两份证明证实该挖机是2017年4月7日早上发现丢失的并且报了案。
同时，原告解释称：我在2016年12月2日归还10000元以后就没有再还过钱。《融资租赁合同》签订之时，我已经预付了挖机款34851余元（包含保证金15000元、挖机款19851元）。双方最后结算时，本金3000余元没有异议，滞纳金出现了误差，我和沃源公司任慧娟进行对账，我滞纳金认可1800多元，沃源公司说滞纳金是将近4000元，双方出现了分歧。
被告沃尔沃公司质证称：除了沃尔沃接线员的通话以外，其他的通话我公司不知情，不予认可也不予质证。同时，我公司没有实施拖车行为，也没有授权任何单位实施拖车行为。
针对争议焦点2，原告陈述事实提供证据。
提供2013年11月16日原告和被告山西沃源公司签订的《销售合同》1份；2013年11月26日原告和被告沃尔沃公司签订的《融资租赁协议》1份，出租人是沃尔沃公司，承租人是原告；《租金支付表》1份；租金支付汇总表1份；19851元收据1支；打款记录43支。以上证据证明原告和被告沃尔沃公司签订的《融资租赁合同》，合同约定租金分36期支付，每期为9851.28元，融资租赁金额为308210元；被告沃尔沃公司是金融机构，被告山西沃源公司不是《融资租赁协议》的当事人，不享有该《融资租赁协议》的任何权利，原告已经履行了合同的还款义务，所有的款项都是被告沃尔沃公司收取的，原告是按照《融资租赁协议》约定的36期进行还款，每期按期足额还款，本金还欠3000多元未还。
被告沃尔沃公司质证称：1、对销售合同，我方不知情也不予认可；2、融资租赁合同是我公司和原告所签，被告山西沃源公司作为见证人，并盖了公章，合同约定原告将款项还入专门的账户中，没有约定委托任何公司代为执行权力；3、沃源公司和沃尔沃公司均是独立的民事主体，沃源公司既不是沃尔沃的子公司，也不是沃尔沃的控股公司，原告要求沃尔沃公司承担连带责任没有事实和法律依据。
针对扣车期间的损失，原告提供《租赁合同一份》。证明郝雷雷租赁我的挖机，双方签订了租车协议，约定承包费每月是30000元，租赁期限为2017年3月1日至2017年12月31日止。
被告沃尔沃公司质证称：原告提供该租赁合同，我公司看不出与本案的关系，对该证据真实性关联性不予举证、质证。
对于两个公司承担法律责任，原告主张：被告山西沃源公司，在原告已经将大部分款项支付，仅有3000元未归还时，不能对车辆进行扣押，这种行为属于过度执行、不当维权，其将原告车辆进行扣押，应当返还车辆并负赔偿损失责任。被告沃尔沃公司应当承担连带责任，被告沃尔沃公司与原告签订了融资租赁协议，原告已按照约定进行还款，被告沃尔沃公司对被告山西沃源公司的车辆扣押行为名为不知，实为放纵，因此，被告沃尔沃公司应承担连带责任。
被告沃尔沃公司主张：扣车行为是被告山西沃源公司的行为，与我公司无关，我公司和被告山西沃源公司均是独立的民事主体，我公司未授权任何单位和个人进行扣车行为，因此，原告主张我公司承担连带责任，无法律和事实依据。
综上，本院认为：原告作为买受人，被告山西沃源公司作为出卖人，双方先签订一份销售合同，随后，在该份合同的基础上，原、被告三方签订一份融资租赁合同，原告作为承租人，被告沃尔沃公司作为出租人，被告山西沃源公司作为见证人，均在合同上签字。在该份融资租赁合同中，原告分36期分期付款购买沃尔沃55型挖掘机一辆，原告也按合同约定分期付款，但由于在最后一期的款项以及相关滞纳金方面产生分歧，双方互不让步。从庭审现有的证据来看，2017年4月6日夜里至2017年4月7日上午之间，被告山西沃源公司扣押了挖掘机。而在融资租赁合同中，被告山西沃源公司作为见证人，应在双方发生矛盾、分歧后，积极协调解决，对原告未付的分期款项，可以采取诉讼、催告等相对温和的方式解决，不宜直接采取扣押车辆的方式。因此，原告主张被告山西沃源公司返还挖掘机的诉请，符合事实和法律依据，本院依法予以支持。被告沃尔沃公司在本次扣车事件中，没有证据证明其实施了扣车行为，也没有证据证明其授权其他机构、个人实施了扣车行为，同时，被告山西沃源公司和被告沃尔沃公司作为两个独立承担民事责任的法人，应各自对自己实施的民事行为负责，原告主张被告沃尔沃公司承担连带责任，于法无据，本院依法不予支持。
关于原告主张的每天1000元的扣车损失。原告虽当庭提供有郝雷雷的租车协议书一份，证明挖掘机每月的租金收入为30000元，但该证据作为一份单一的书证，没有其他的相关证据予以佐证，本院对该证据不予采信。本着民事活动公平、诚信的原则，该次扣车行为，虽说原告也存在一定过错，但扣车的确给原告造成了损失，综合原、被告双方的该起事件的过错、市场交易习惯等因素考虑，酌情认定原告每天租金损失为300元，从原告起诉之日，即2017年5月4日，计算至实际返还挖掘机之日。
故本院依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西沃源建筑设备有限公司在本判决生效后十日内，返还扣押原告卫忠庆的沃尔沃55型挖掘机一辆。
二、被告山西沃源建筑设备有限公司按每日300元，支付原告卫忠庆扣车期间的损失，从2017年5月4日起计算至实际返还挖掘机之日。
三、驳回原告卫忠庆主张的其他诉讼请求。
案件受理费7135元，原告卫忠庆负担1000元，被告山西沃源建筑设备有限公司负担6135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李慧峰
人民陪审员 冯旭仓
人民陪审员 石 晶
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 冯亚杰
书 记 员 卫敏敏