广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初13133号原告（反诉被告）：姚俊杰，男，1981年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：杨大战，广东正念律师事务所律师。被告（反诉原告）：于建，男，1982年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：王明，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘从美，广东天地正律师事务所律师。被告：朱劲禹，男，1981年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈雄华，广东连通律师事务所律师。第三人：谭超贤，男，1983年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。第三人：何锦新，男，1979年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告姚俊杰与被告于建、朱劲禹民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序审理。诉讼中，于建向本院提出反诉，经审查，本院予以接纳，并与本诉合并审理；另，根据于建的申请，本院依法追加谭超贤、何锦新作为本案第三人参加诉讼；根据于建的申请，本院依法进行了调查取证。本案于2017年5月17日公开开庭进行了审理；姚俊杰及其委托诉讼代理人杨大战，于建及其委托诉讼代理人王明、刘从美，朱劲禹的委托诉讼代理人陈雄华到庭参加诉讼，谭超贤、何锦新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚俊杰向本院提出诉讼请求：1.于建向姚俊杰返还借款本金1600000元并支付利息322667元（自2015年8月10日起按年利率24%标准计算至清偿完毕之日止，暂计至起诉之日），合计1922667元；2.朱劲禹对于建的上述债务承担连带清偿责任；3.于建、朱劲禹承担本案诉讼费用。事实和理由：姚俊杰与于建、朱劲禹是多年的好朋友。2014年下半年，于建因资金周转需要多次向姚俊杰借款。2014年9月11日，姚俊杰按照于建的要求向于建指定的账户（户名：何锦新，账号：62×××13）转账1000000元。2015年1月17日，姚俊杰按照于建的要求分两次向于建指定的账户（户名：谭超贤，账号：62×××71）合计转账600000元（其中一笔100000元，一笔500000元）。为了进一步明确借款关系事实，三方于2015年8月10日共同签署《借款确认书》，确认借款事实及利息计算标准为年利率24%。于建签署了《收款收据》，确认已经收到姚俊杰的全部借款1600000元。朱劲禹也签名作为于建借款的连带责任保证人。姚俊杰认为，于建未按承诺的期限向原告还本付息，期间仅归还了一笔部分利息200000元，导致姚俊杰经济遭受损失。姚俊杰多次催收无果，遂起诉，请法院查明事实，维护出借人的合法权益。诉讼中，经本院询问，姚俊杰就本案事实补充陈述称：一、姚俊杰与朱劲禹确实有生意上的往来，双方存在债权债务关系，朱劲禹有欠姚俊杰的款项。二、发生案涉借款，是朱劲禹告知姚俊杰，有个朋友需要借款，但朱劲禹本身没那么多钱且尚欠姚俊杰款项，于是问姚俊杰有无钱借给这个朋友；因姚俊杰对朱劲禹享有债权，于是委托朱劲禹将款项转出；姚俊杰与于建虽是朋友关系，但不是很熟悉，为了保障债权，所以要求朱劲禹承担担保责任。三、签订案涉《借款确认书》的事宜是由朱劲禹与于建联系处理的，由于朱劲禹欠姚俊杰的款项，但朱劲禹称所欠的款项实际给了于建，所以朱劲禹找于建过来签上述确认书；至于为何款项会转账至何锦新、谭超贤的账户，这是两被告和第三人之间的事情。四、于建并没有直接向姚俊杰提出借款，都是朱劲禹找姚俊杰借款，而朱劲禹告知其只是出面帮忙借款及担保，借款均是于建借的。于建的答辩意见与其提交的反诉状所述意见一致。朱劲禹辩称：对姚俊杰的起诉无异议，确认案涉借款的事实，同意偿还姚俊杰债权，并同意对于建的债务承担清偿责任。诉讼中，经本院询问，朱劲禹就本案事实补充陈述称：一、朱劲禹与于建是好朋友关系也是小学同学，双方认识了差不多20年，也一直有联系；朱劲禹与姚俊杰是朋友关系也是高中同学，双方认识了十多年。二、朱劲禹与姚俊杰有生意往来，且一直有欠姚俊杰款项；当时，因于建欠了第三方的款项，于建问朱劲禹是否有钱借，朱劲禹告知姚俊杰有款项在其处，之后姚俊杰同意借钱，经姚俊杰同意并要求朱劲禹作担保，所以案涉款项就由于建要求从朱劲禹的账户转入指定的账户。于建向本院提出诉讼请求：1.撤销2015年8月10日签订的《借款确认书》及《收款收据》；2.本案诉讼费由姚俊杰承担。事实和理由：一、双方不存在借款的事实。于建与姚俊杰、朱劲禹是朋友关系，但不存在姚俊杰所称于建向其借款用于经营及周转的事实。1.案涉款项与于建无关。姚俊杰起诉所涉1600000元款项，并非姚俊杰出借，也并非由于建收取。从三笔款项的银行流水来看，第一笔款项1000000元，是由朱劲禹转账给何锦新；第二笔款项100000元及第三笔款项500000元，均是由朱劲禹转账给谭超贤。可见，三笔款项是于建与何锦新、谭超贤之间的往来，与姚俊杰无关，也与于建无关。2.于建从未委托何锦新、谭超贤代收款项。于建虽认识何锦新，但跟何锦新并不相熟，与何锦新之间也没有债权债务关系，从来没有委托何锦新代为收取案涉1000000元款项。更重要的是，于建根本不认识谭超贤，更谈不上委托谭超贤代收案涉600000元款项。3.朱劲禹是款项的转出方，其反而提供担保而成为债权人，不合常理。案涉三笔款项均是由朱劲禹账户转出，如存在借款事实，则其应为债权人。朱劲禹作为案涉借款债务的担保人对所为借款承担连带清偿责任，不合常理，由此可佐证案涉借款虚假。4.案涉《借款确认书》、《收款收据》虚假。本案《借款确认书》、《收款收据》是姚俊杰在于建醉酒、意识不清的情况下，欺骗于建签署的，不是于建的真实意思表示，是虚假的。正因如此，姚俊杰在起诉本案之前从未敢向于建追讨所谓的借款。在《借款确认书》约定的借款期间在2016年2月已到期的情况下，其也迟迟不敢起诉。5.《借款确认书》内容矛盾、虚假。《借款确认书》中“确认事实”部分表述“于建向姚俊杰借款三次共160万元”，“当时并未签署任何借条、借据等资料”。上述表述与该确认书第一条、第二条表述朱劲禹将款项转账至何锦新、谭超贤账户的事实相矛盾。三笔款项的转账时间分别为2014年9月11日和2015年1月17日，其款项划出主体、收款主体均与姚俊杰起诉主张的借贷双方主体不同，若属真实的借款，按常理不可能不要求于建在款项转账当时出具借条及借据。在时隔8个月到将近一年后，才出具《借款确认书》不符合常理，进一步佐证该确认书虚假。二、《借款确认书》、《收款收据》依法应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，本案借款事实不存在，《借款确认书》、《收款收据》是姚俊杰在于建醉酒、意识不清的情况下，利用欺诈的手段，使于建在违背真实意思的情况下签订的，依法应予撤销。综上所述，本案所谓借款虚假，请法院依法查清事实，公正审理。姚俊杰辩称：一、案涉借款关系成立并合法有效，姚俊杰作为出借人的合法权益应当依法保护。对于案涉的借款事实，有于建亲笔签名的《借款确认书》、《收款收据》，这是不争的事实。姚俊杰对朱劲禹享有债权，于建通过朱劲禹作为中间人，作出借款的意思表示，姚俊杰也同意出借。因朱劲禹作为中间人，姚俊杰为了保障借款的安全，要求朱劲禹作为该借款的连带责任担保人。因姚俊杰对朱劲禹享有超过160万元的债权额，所以姚俊杰直接吩咐朱劲禹代姚俊杰转账出借。收款人账户为于建提供，系其指定的收款账户，且事后于建也在《借款确认书》签名确认该指定收款人及收款账户的事实。故，于建否定双方的借款事实，这是没有依据的。二、从借款关系的履行情况分析，更进一步证明案涉借款的真实性、合法性，于建应当根据约定还本付息。本案双方事前具有借款的合意，姚俊杰也通过朱劲禹转账履行了作为出借人交付款项的义务，事后于建也签订了《借款确认书》，案件的借贷事实清晰，于建的抗辩理由不应被采信。至于收款人账户，系于建提供，这也是于建事后在《借款确认书》上确认的事实。从民间借贷案件的性质分析，本案中姚俊杰已经尽到举证责任，姚俊杰的举证足以证明借贷法律关系成立有效，受法律保护。于建签订《借款确认书》后，姚俊杰在2016年2月份多次催促于建还款，于建分别在2016年9月9日、10日、13日及20日各支付利息5万元给姚俊杰，合计20万元。于建支付利息的行为也进一步证明其与姚俊杰存在借贷法律关系的事实，否则于建也不可能向姚俊杰支付利息。三、于建反诉称《借款确认书》《收款收据》虚假，称于建是在醉酒、意识不清醒情况下被欺骗签署的，该举证责任由于建承担，否则其应承担举证不能的不利法律后果。于建声称《借款确认书》《收款收据》虚假，不是其真实意思表示，其应对该抗辩理由及事实负举证责任。若无实质证据证明其抗辩的事实，则纯粹属于信口开河。姚俊杰从未作出过放弃追讨借款的意思表示，姚俊杰未起诉不代表不对于建主张权利。恰恰相反，2016年2月份，姚俊杰已经向于建催还款项，于建在催促下也支付了20万元利息，这进一步证明双方借贷法律关系的真实存在。四、《借款确认书》中于建的签名是真实的，其签名时不存在醉酒状态，系其真实的意思表示，系对双方借款关系的确认，合法有效。于建作为完全民事行为能力人，对《借款确认书》的内容有足够的理解能力，也知道该确认书内容签订后的法律后果。若于建不是借款主体，其为何要在该《借款确认书》上签名，借款关系发生后，双方事后确认借款事实，符合常理。而事后近一年签订《借款确认书》的行为恰恰证明了双方存在借款关系的事实。于建的抗辩理纯粹属于主观臆断，没有事实依据。五、于建反诉称要撤销《借款确认书》及《收款收据》，其应当证明于建签订该文书时存在可撤销的法定理由，而且应当另行提起撤销之诉。本案的案由为民间借贷纠纷。综上所述，案涉的借款合法有效，应当予以保护，于建应当承担还本付息的义务，其反诉没有事实依据，应当予以驳回。诉讼中，何锦新在于建委托诉讼代理人王明、陈嘉慧的要求下出具《关于100万元事项的事实说明》，称：“本人何锦新，于2014年9月11日收到朱劲禹通过其银行账号62×××71向本人银行账号62×××13转账款项人民币100万元。本人现在广东天地正律师事务所王明律师、陈嘉慧律师面前郑重声明，本人收取的上述款项与于建无关；于建亦没有欠本人任何债务；原告诉状所述、原告提供的借款确认书，与事实不符。本人谨此保证本说明内容真实，本人清醒并愿意依法出具本说明。如有虚假，本人愿意依法承担相应法律责任!”。经本院询问，何锦新陈述称：一、由于朱劲禹欠了何锦新的钱，所欠的钱是朱劲禹在澳门赌场的时候向何锦新拿的100多万的筹码，朱劲禹以港币支付了部分筹码款项，后来主动将100万元还给何锦新；拿筹码时有签订借款协议，但并非朱劲禹本人签订，由于借款已还清，借款协议已不存在。二、朱劲禹和于建都是何锦新认识的朋友，不认识姚俊杰；何锦新和于建、朱劲禹之间没有真实合法的借贷关系。三、何锦新不清楚案涉《借款确认书》的签订过程，也不清楚案涉当事人之间的关系。诉讼中，经本院询问，谭超贤陈述称：一、大概在2014年，谭超贤向朱劲禹借过钱，数额大概在三、四十万元，后来谭超贤在2014年向朱劲禹进行了归还；在2014年10月份的时候，谭超贤和朱劲禹有一单生意上的合作，谭超贤向朱劲禹给付了投资款大概五十万元，双方一起经营木材生意。在该单木材生意结算之后，朱劲禹向谭超贤返还投资款及支付利润，双方协商确定为六十万元，所以朱劲禹向谭超贤转账支付上述款项。二、上述合作并无书面协议，由于谭超贤和朱劲禹认识多年，双方看到经营进口木材生意的利润所以才合作，合作实际上只是接提单，然后再转卖给他人；基于朋友间的信任，双方只是口头约定。三、谭超贤不认识姚俊杰，认识于建是通过朱劲禹介绍的；案涉《借款确认书》签订过程中，谭超贤并不在场；谭超贤与于建、姚俊杰没有任何业务关系和资金上的往来，跟于建见面的次数十分少，只知道于建和朱劲禹是好朋友，与于建亦没有真实合法的借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：1.姚俊杰提供的三份网银交易查询明细（单笔转账），有原件可供核对，可确认朱劲禹向何锦新、谭超贤转账相关款项以及于建在单证上签名确认的事实，故本院予以确认。2.姚俊杰提供的《借款确认书》、《收款收据》，有原件可供核对，相关当事人均确认签名、捺印的真实性，故本院予以确认。3.姚俊杰提供的《交通银行个人（电汇）回单》、《交通银行个人（电汇）凭条》、《借据》、交通银行账户交易记录查询、微信聊天记录，有原件可供核对，相关当事人确认真实性，故本院予以确认。4.于建提供的《关于100万款项的事实说明》，系第三人何锦新对案件相关事实的陈述，经本院询问，第三人何锦新确认该事实说明的真实性，故本院予以确认。对于本院确认的上述相关证据，当事人主张的证明内容及提出的相关异议，本院将在本院认为中结合具体案情予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实：2012年3月24日，朱劲禹向姚俊杰出具一份《借据》，载明：本人朱劲禹因工作需要，资金周转不灵，现向姚俊杰借款壹佰万元整。定于2013年3月24日前归还。期满后如经催收拒不归还，债权人有权在债权人所在地法院进行起诉，借款人须承担债权人因追收借款而支出的一切费用。特此立据为凭。朱劲禹作为借款人在上述借据尾部签名、捺印。姚俊杰分别于2012年3月23日、2012年3月26日向朱劲禹名下尾号为0017的银行账户各转账汇款292500元；2012年4月1日，姚俊杰向上述朱劲禹名下同一银行账户转账汇款390000元。上述款项合共975000元。2014年9月11日，朱劲禹向第三人何锦新名下尾号为4413的银行账户转账汇款1000000元；2015年1月17日，朱劲禹分别向第三人谭超贤名下尾号为5871的银行账户转账汇款100000元、500000元。上述款项合共1600000元。姚俊杰持有落款日期为2015年8月10日的一份《借款确认书》，该确认书载明的出借人为姚俊杰、借款人为于建、连带保证担保人为朱劲禹，主要内容如下：“出借人和借款人双方共同确认如下事实：姚俊杰和于建是认识很多年的朋友关系。鉴于双方朋友间的信任关系，借款人于建曾以需要资金经营及周转等理由，曾向姚俊杰借款三次，本金合共人民币160万元。因出借人和借款人双方关系非常熟悉，基于彼此信任，故出借人和借款人双方当时并未签署任何借条、借据等资料，现双方为理清事实、明晰双方之间的债权债务关系，根据相关法律规定，双方在尊重客观事实的基础上，平等、自愿地签订本《借款确认书》，以共同确认以下事实：一、第一笔借款（100万元）。（1）2014年9月11日，借款人于建声称其公司需要归还第三方贷款，需要向姚俊杰借款100万元，基于信任，出借人姚俊杰同意出借，并按照借款人于建的要求，委托朱劲禹将借款直接汇入于建指定的银行账户（户名：何锦新，中国农业银行账号62×××13）。当时，双方并没有约定利息和还款日期。（2）借款人于建承认以上事实，并承认已经收讫姚俊杰的上述借款本金合计100万元。二、第二和第三笔借款（合共60万元）。（1）2015年1月17日，借款人于建声称其本人十分急需归还第三方贷款，需要向姚俊杰借款60万元，基于对借款人于建本人及其家庭的了解和熟悉，出借人姚俊杰同意出借，并按照借款人于建的要求，委托朱劲禹分别将10万元和50万元借款直接汇入于建指定的银行账户（户名：谭超贤，中国农业银行账号62×××71）。当时，双方并没有约定利息和还款日期。（2）借款人于建承认以上事实，并承认已经收讫姚俊杰的上述借款本金合计60万元。三、综上所述，借款人于建在本《借款确认书》中明确承认，截止至2015年8月10日，借款人于建已向姚俊杰借款本金合共160万元。对此，借款人于建没有任何异议，并承认以上160万元借款本金已经全部收讫。四、因借款人于建欠款时间过长，经协商，现出借人和借款人共同确认如下还款日期，如借款人于建不按期归还，借款人同意按如下标准计算利息：（1）借款人于建承诺于2016年2月10日前向姚俊杰全额归还上述本金合共人民币160万元。（2）如借款人于建没有按期在2016年2月10日前归还上述借款，借款人必须向出借人支付利息，利息计算标准如下：即以160万元为本金，按照年利率24%的标准，从签订本《借款确认书》之日起，一直计付利息至实际清偿日止。五、朱劲禹作为借款人于建的好友，愿意作为于建的担保人，对借款人于建向姚俊杰的以上借款（本金合计160万元）和利息承担连带保证清偿责任，担保期限直至全部本金和利息清偿为止。本担保是不可撤销保证，朱劲禹不得反悔。六、因本《借款确认书》产生任何纠纷的，双方友好协商解决，协商不成的，任何一方可向佛山市禅城区人民法院提起诉讼解决。”于建在上述确认书尾部“借款人签名（指模）”处签名并捺印，朱劲禹在“担保人签名（指模）”处签名。庭审过程中，姚俊杰确认上述确认书载明的内容与其庭审所述不符的，以庭审所述为准。2016年3月4日至2016年9月9日期间，姚俊杰通过微信聊天的方式向于建催收相关款项；经沟通后，于建分别于2016年9月9日、2016年9月10日、2016年9月13日、2016年9月20日向姚俊杰转账汇款各50000元，合共200000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，公民之间合法的借贷关系，依法应受法律保护。民间借贷关系的确认有两项条件：一是借款的合意；二是借款的交付。对于本案当事人之间的争议，本院作评判如下：关于案涉民间借贷关系是否成立并生效的问题。本案中，姚俊杰主张案涉民间借贷关系成立并生效，其作为出借人的合法权益应受保护；于建主张案涉借款虚假，其与姚俊杰并不存在民间借贷关系，案涉《借款确认书》、《收款收据》是其受欺诈所签订，依法应予撤销；朱劲禹则认可案涉《借款确认书》、《收款收据》的法律效力，确认案涉借款的事实。对此，根据本院确认的事实，结合双方当事人的陈述，本院认为姚俊杰关于涉案民间借款关系成立并生效的主张较为可信，理由如下：一、民间借贷关系的产生本身就是当事人的合意，借条、借据等书面凭证是反映双方存在借贷合意的直接证据。在案涉《借款确认书》中，于建系作为借款人签名、捺印确认，其作为完全民事行为能力人，应对该确认书的内容和作为借款人签名、捺印的法律意义及法律后果有明确的认知；于建虽主张系受欺诈而签名、捺印，由于未提供证据予以证实，本院难以采信，并认定于建在案涉《借款确认书》中签名、捺印是其真实意思。二、在确认于建在案涉《借款确认书》签名、捺印是其真实意思的基础上，由于当事人的陈述与该确认书载明的事实并不一致，故需进一步探究当事人签署时具体的意思表示。姚俊杰表示于建并未直接向其提出过借款，而是朱劲禹出面为于建借款，其将款项借给朱劲禹，但款项实际由于建使用，所以由朱劲禹来组织并由各方签署确认书。朱劲禹表示于建向其询问有无款项出借，由于朱劲禹欠姚俊杰的款项，在经过姚俊杰的同意后，朱劲禹根据于建的要求转入指定账户，故实际系于建向姚俊杰借款。姚俊杰与朱劲禹的陈述基本相符，且姚俊杰提供了相关证据证实其对朱劲禹确享有债权，朱劲禹对此亦表示认可，故姚俊杰与朱劲禹的陈述并无明显违反常理之处。从上述陈述可知姚俊杰与朱劲禹实际系约定将合同义务转移给于建，由于建作为合同新的当事人来代替朱劲禹承担合同义务。而于建虽对姚俊杰、朱劲禹的陈述予以否认并提出相关抗辩，但在其未能对为何在案涉《借款确认书》签名、捺印作出合理解释的情况下，本院对其抗辩难以采纳，并根据其在案涉《借款确认书》签名、捺印的行为推定其具有承担合同义务的意思表示。三、至于案涉转账款项是否与于建相关联的问题。在民间借贷中，由于出借人交付的是货币，属于动产，因此，交付方式上既有可能现实交付，也有可能是观念交付。其中观念交付是指在特殊情况下，法律允许当事人约定不现实地交付货币，而采用变通的交付方式来代替实际交付。于建在相关转账凭证上注明收到相关款项并签名、捺印，应视为其认可朱劲禹相关转账行为是接受其指示或与其相关联；案涉款项的收取人何锦新、谭超贤虽陈述称其收取的款项与于建无关，但对收取款项的具体缘由未提供证据予以佐证，本院难以采纳。故在无证据予以反驳的情况下，可认定姚俊杰已履行了提供资金的义务。四、从当事人在签署案涉《借款确认书》之后的行为分析，姚俊杰曾通过微信聊天的方式向于建催收款项，而于建确在姚俊杰催收后于2016年9月份共分五次向姚俊杰转账汇款共200000元；于建虽主张系基于朋友义气代朱劲禹履行债务，但并未提供相关证据予以佐证，朱劲禹亦未予以认可，故于建上述主张存在不合常理之处。由此，于建向姚俊杰转账汇款的行为应视为其履行合同义务的行为，亦可印证于建接受债务转移的意思表示。基于上述分析认定，根据本案现有证据，在无其他证据足以反驳姚俊杰主张，而于建的抗辩及主张的理由并不充分的情况下，本院对于建关于撤销案涉《借款确认书》、《收款收据》的诉请主张不予支持，并认定姚俊杰与于建关于案涉借款的民间借贷关系已成立并生效，依法应予以保护。关于案涉借款的偿还及利息问题。由于案涉《借款确认书》明确约定了还款日期为2016年2月10日，于建未提供证据证实其已归还案涉借款本金的具体情况，故姚俊杰现诉请于建返还案涉借款本金1600000元，本院予以支持。至于案涉借款的利息，案涉《借款确认书》明确约定了利息计算标准为年利率24%且从签订案涉《借款确认书》之日即2015年8月10日起计息至实际清偿之日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，姚俊杰关于利息的主张合法有据，本院予以支持。由于姚俊杰确认于建已向其支付了利息200000元，则按上述方式计得的利息应扣减于建已支付的上述利息；姚俊杰主张的利息超出上述认定部分，本院不予支持。关于朱劲禹的责任问题。根据案涉《借款确认书》的约定，朱劲禹系自愿对案涉债务承担连带责任担保，担保期限至全部本金和利息清偿为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，朱劲禹的保证责任尚在自主债务履行期届满之日起两年内的保证期间，朱劲禹亦明确表示愿意对于建的债务承担清偿责任；依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，姚俊杰现主张朱劲禹对案涉债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告于建应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚俊杰返还借款本金1600000元及支付利息（利息计算方式：以1600000元为本金，从2015年8月10日起按年利率24%计至实际清偿之日止；按上述方式计得的利息应扣减200000元）；被告朱劲禹应对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；驳回原告姚俊杰的其他诉讼请求。驳回反诉原告于建的诉讼请求。本案受理费22104元，由原告姚俊杰负担1870元、被告于建负担20234元，被告朱劲禹对被告于建应负担的受理费承担连带责任；反诉受理费100元，由反诉原告于建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张必成审 判 员  张小敏人民陪审员  陈贞卫二〇一七年六月八日书 记 员  林 琳