广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法立民终字第1454号
上诉人（原审起诉人）：广州市洛伊都实业投资有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：李书生，总经理。
委托代理人：陈唯真、刘立健，均为广东国道律师事务所律师。
上诉人因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院对其起诉不予受理的（2015）穗海法立民初字第5号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉认为：一、本案诉求已由广州仲裁委员会审理，但广州仲裁委员会认为其不存在管辖权，已作出裁决。本案诉求为要求被起诉人陈某按中国人民银行同期贷款利率标准向上诉人支付3000万元款项在2011年4月28日至2013年4月19日的利息损失3954969.86元。但在广州仲裁委员会审理的广州华满环保科技有限公司、上诉人与被起诉人陈某的房屋买卖合同纠纷一案中【（2012）穗仲案字第3100号】，上诉人仲裁请求第（二）项为，裁决被申请人（指广州华满环保科技有限公司、上诉人）赔偿上诉人因资金托管造成的利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2011年4月29日起计至托管款项实际划转到上诉人之日止，暂计至2012年9月9日止约为2600000元）。但广州仲裁委员会经审理，其认为“由于第一、第二申请人提起的该请求涉及案外第三人即工商银行，而三方签订的《托管协议》第十三条约定，因本协议引起的争议纠纷，协商不成的，可向工商银行所在地人民法院起诉。鉴于被申请人对该仲裁请求提出管辖异议，不同意《托管协议》由本会管辖。因此，仲裁庭对第一、第二申请人提起的该仲裁请求不予支持”（见（2012）穗仲案字第3100号裁决书第16页倒数第4行起）。因此，上诉人已曾向广州仲裁委员会主张本案诉求，但广州仲裁委员会以《托管协议》管辖约定为由，对该诉求未予支持。现原审法院仍要求上诉人向广州仲裁委员会主张该诉求，明显不当。二、本案非《托管协议》纠纷，不应由工商银行所在地人民法院管辖，但目前已超过撤销仲裁时效，上诉人只能向人民法院主张权利。广州仲裁委员会认为，按照《托管协议》第十三条约定，因本协议引起的争议纠纷，协商不成的，可向工商银行所在地人民法院起诉。诚如海珠区人民法院所认定，本案上诉人是基于《房屋买卖合同》和《补充协议》履行过程中因陈某违约导致合同解除而主张违约责任，要求陈某赔偿利息损失的诉讼。该诉求并非是基于《托管协议》产生的纠纷，上诉人、陈某及工商银行对托管事项不存在任何争议。因此，本案不应当适用《托管协议》的约定管辖条款，即不应当由工商银行所在地（天河区人民法院）管辖。但根据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定“当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出”。上诉人于2013年4月19日收到（2012）穗仲案字第3100号仲裁裁决书，目前已超过申请撤销裁决的时效，无法再行主张利息损失。同时，上诉人依据《托管协议》向天河区人民法院起诉也没有依据。三、陈某在仲裁之后曾向原审法院提起诉讼，要求将案涉房屋过户至其名下，原审法院也予以立案受理。针对陈某与广州华满环保科技有限公司、上诉人房屋买卖合同纠纷，广州仲裁委员会于2013年4月19日分别作出（2011）穗仲案字第4596号裁决书及（2012）穗仲案字第3100号裁决书。2013年6月18日，陈某向原审法院提起诉讼，要求将案涉房屋过户至其名下【案号（2013）穗中法民五终字第3707号】。该诉讼同样基于在《房屋买卖合同》和《补充协议》履行过程中，因广州仲裁委员会裁决陈某违约并解除合同后，陈某要求将已过户至广州华满环保科技有限公司名下的房屋再行过户至陈某名下。但最终原审法院仍然予以立案受理，而未指出应由广州仲裁委员会管辖。原审法院对于同一性质、同一背景案件选择性立案的做法明显不当。综上所述，广州仲裁委员会已对本案诉求作出裁决，且原审法院曾对本案系列案件予以立案受理，本案应当可以由原审法院受理。故请求撤销原审裁定，对上诉人的起诉由原审法院立案受理。
本院根据上诉人提供的证据查明，广州市洛伊都实业投资有限公司、陈敏威、广州华满环保科技有限公司的房屋买卖合同纠纷先后经历如下处理：1、在广州仲裁委员会（2011）穗仲案字第4596号案中，陈某请求为，广州华满环保科技有限公司、广州市洛伊都实业投资有限公司支付购房款余额27000000元和逾期支付购房款的违约金。广州市洛伊都实业投资有限公司反请求为，广州市洛伊都实业投资有限公司与陈某在中国工商银行股份有限公司广州东城支行开具的托管账户中的30000000元托管资金划转广州市洛伊都实业投资有限公司账户。广州仲裁委员会于2013年4月19日作出（2011）穗仲案字第4596号裁决书，裁决对陈某的仲裁请求不予支持，对广州市洛伊都实业投资有限公司的仲裁反请求不予支持。2、在广州仲裁委员会（2012）穗仲案字第3100号案中，广州华满环保科技有限公司、广州市洛伊都实业投资有限公司请求为，解除广州华满环保科技有限公司与陈某签订的《房屋买卖合同》及广州华满环保科技有限公司、广州市洛伊都实业投资有限公司与陈某签订的《补充协议》，陈某赔偿广州市洛伊都实业投资有限公司因资金托管造成的利息损失。广州仲裁委员会于2013年4月19日作出（2012）穗仲案字第3100号裁决书，广州仲裁委员会经审理认为“（三）、关于第一、第二申请人（指广州华满环保科技有限公司、广州市洛伊都实业投资有限公司）要求被申请人（指陈某）赔偿第二申请人因资金托管造成利息损失的仲裁请求。由于第一、第二申请人提起的该请求涉及案外第三人即工商银行，而三方签订的《托管协议》第十三条约定，因本协议引起的争议纠纷，协商不成的，可向工商银行所在地人民法院起诉。鉴于被申请人对该仲裁请求提出管辖异议，不同意《托管协议》由本会管辖。因此，仲裁庭对第一、第二申请人提起的该仲裁请求不予支持”，裁决内容为，解除广州华满环保科技有限公司与陈某签订的《房屋买卖合同》及广州华满环保科技有限公司、广州市洛伊都实业投资有限公司与陈某签订的《补充协议》，对广州华满环保科技有限公司、广州市洛伊都实业投资有限公司的其他仲裁请求不予支持。广州仲裁委员会（2012）穗仲案字第3100号案对上诉人因资金托管造成的利息损失赔偿问题没有进行裁决。3、在原审法院（2013）穗海法民三初字第1766号案中，陈某起诉请求为，广州华满环保科技有限公司协助陈敏威将广州市海珠区昌岗中路汇源大街13号自编l号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼、7号楼房屋过户登记至陈某名下。原审法院于2013年9月作出（2013）穗海法民三初字第1766号民事判决书，判决广州华满环保科技有限公司协助陈敏威将广州市海珠区昌岗中路汇源大街13号自编l号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼、7号楼房屋过户登记至陈某名下。本院于2013年12月13日作出（2013）穗中法民五终字第3707号民事判决书，维持原审法院（2013）穗海法民三初字第1766号民事判决。
本院经审查认为：被起诉人陈某在仲裁之后，基于《房屋买卖合同》和《补充协议》履行产生的纠纷，向原审法院提起诉讼，要求广州华满环保科技有限公司将案涉房屋过户至被起诉人陈某名下。原审法院（2013）穗海法民三初字第1766号民事判决，以及本院终审的（2013）穗中法民五终字第3707号民事判决，予以支持。上诉人现在本案的起诉请求为，被起诉人陈某按中国人民银行同期贷款利率标准向上诉人支付3000万元款项在2011年4月28日至2013年4月19日的利息损失3954969.86元。在广州仲裁委员会于2013年4月19日作出（2012）穗仲案字第3100号裁决中对上诉人因资金托管造成的利息损失赔偿问题，明确表示不处理。上诉人现在的起诉同样是基于《房屋买卖合同》和《补充协议》履行产生的纠纷，并非购房款托管协议纠纷，本案不应由上诉人、被起诉人陈某，以及中国工商银行股份有限公司广州东城支行签订《托管协议》中约定的工商银行所在地人民法院管辖。被起诉人陈敏威住所地、涉诉房屋广州市海珠区昌岗中路汇源大街13号自编l-7号楼，均在原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。原审裁定不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法立民初字第5号民事裁定；
二、本案由广州市海珠区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 沙向红
审判员 潘志刚
审判员 谢国雄
二〇一五年六月十五日
书记员 梁碧莹