广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民终字第277号
上诉人（原审原告）丽华鞋业贸易有限公司，住所地香港××道××号××大厦××楼。
法定代表人邓某，董事。
委托代理人肖某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨光，男，汉族，××年××月××日生，身份证地址黑龙江省牡丹江市××西南市街××楼××单××室，身份证号码×××0019。
关于上诉人丽华鞋业贸易有限公司诉被上诉人杨光侵害注册商标专用权纠纷一案，上诉人不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法知民初字第736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明如下事实：第××5147号、第××9517号、第××6374号注册商标的原注册人为丽华鞋业贸易有限公司，2011年12月27日，上述三个注册商标转让给了××有限公司。第××5147号商标“BELLE”原注册有效期为自2002年7月28日至2012年7月27日止，经续展，现注册有效期为2012年7月28日至2022年7月27日止。第××9517号商标“”注册有效期为自2007年1月28日至2017年1月27日止。第××6374号商标“”注册有效期为自2004年2月21日至2014年2月20日止。上述三个注册商标核定使用的商品均包括了第25类的鞋商品。上述品牌鞋类产品的市场销售额一直不错，相关商品在中国市场上也具有较高知名度。
根据（2010）深证字第115051号公证书记载，2010年7月31日，该公证处公证员董××及工作人员莫××与新百丽鞋业（深圳）有限公司委托代理人冯××来到位于深圳市罗湖区宝安北路××仓库××栋××外贸服装城××楼××档标有“××鞋业”字样的店铺，冯××现场购得“百丽”女鞋二双，“天美意”女鞋一双，并当场取得货单一张、名片一张。购买行为结束后，公证员对所购物品进行了封存。上述公证书所附名片上正面显示有“××鞋业、黄毅、深圳市罗湖区××603仓××1楼××档”信息，背面显示有“经营范围批发零售各类外贸品牌原单鞋、中行6013822000606066598、张某”，送货单只显示销售商品的名称及价格等信息，并没有任何签名和盖章。
一审庭审中，原告提交了（2010）深证字第115051号公证书所封存的被控侵权物，经现场开封，封存物中两双女式凉鞋，一双为黑色，鞋内底有“BELLE”，一双为蓝色，鞋内底有“BeLLE”标识，鞋外底有“belle”标识。具体样式的图像如下：
根据工商登记资料显示，被告杨光经营的深圳市罗湖区××服装市场××手袋店成立于2008年7月23日，经营场所为深圳市罗湖区宝安北路××仓库××楼一层B1一楼××号，证照有效期限为2012年7月23日。2010年5月18日被深圳市市场监督管理局罗湖分局暂时吊销。
另，原告为证明其支付的公证费向本院提交了人民币9000元的公证费发票，但当庭确认针对本案公证书的费用为人民币2000元，且共公证购买了三双鞋。
原审法院认为，本案为侵害商标权纠纷。根据双方当事人的诉辩及举质证意见，本案的争议焦点为：1、原告的主体是否适格；2、被告杨光是否侵犯第××5147号、第××9517号、第××6374号注册商标的专用权。
一、关于原告的主体是否适格。
第××5147号、第××9517号、第××6374号注册商标的原注册人为原告丽华鞋业贸易有限公司，2011年12月27日，上述三个注册商标转让给了富扬有限公司。第××5147号商标“BELLE”原注册有效期为自2002年7月28日至2012年7月27日止，经续展，现注册有效期为2012年7月28日至2022年7月27日止。第××9517号商标“”注册有效期为自2007年1月28日至2017年1月27日止。第××6374号商标“”注册有效期为自2004年2月21日至2014年2月20日止，上述三注册商标核定使用的商品均包括了第25类的鞋商品。
根据《中华人民共和国商标法》第三条第一款及第五十一条的规定，经商标局核准注册的商标为注册商标，商标注册人对注册商标享有商标专用权，该商标专用权是以核准注册的商标和核定使用的商品为限。虽原告丽华鞋业贸易有限公司于2011年12月27日将第××5147号、第××9517号、第××6374号注册商标转让给了富扬有限公司，但在注册商标转让之前，原告丽华鞋业贸易有限公司对第××5147号、第××9517号、第××6374号注册商标仍享有商标专用权。在原告丽华鞋业贸易有限公司对第××5147号、第××9517号、第××6374号注册商标享有专用权的期间，他人未经许可，不得在相同商品或类似商品上使用与上述三注册商标相同或近似商标的，否则构成商标侵权。对于侵犯上述三注册商标的行为，原告丽华鞋业贸易有限公司有权提起诉讼并请求赔偿。因此，原告丽华鞋业贸易有限公司的主体是适格的。
二、被告杨光是否侵犯第××5147号、第××9517号、第××6374号注册商标的专用权。
对于被告杨光是否侵犯第××5147号、第××9517号、第××6374号注册商标的专用权，需先确认被控侵权物是否为被告杨光所销售。对此，原审法院认为，首先，被告杨光经营的商铺名称为深圳市罗湖区××服装市场××手袋店，而公证书记载销售被控侵权物的商铺名称为“××鞋业”，两商铺名称明显不同；其次，公证书所附名片正面显示的是“××鞋业、黄毅、深圳市罗湖区××603仓××1楼××档”信息，背面显示的是“经营范围批发零售各类外贸品牌原单鞋、中行6013822000606066598、张某”信息。上述信息均非被告杨光的相关信息，公证书所附的送货单也没有被告杨光的签名和盖章；再者，公证书记载被控侵权物销售商铺地址为深圳市罗湖区宝安北路××仓库603栋××外贸服装城一楼××档，被告杨光经营深圳市罗湖区××服装市场××手袋店位于深圳市罗湖区宝安北路××仓库××楼一层B1一楼××号，两者也并不是完全相同，且其已于2010年5月18日被暂时吊销。综上，原告提交的公证书存在诸多与被告杨光及其经营的深圳市罗湖区××服装市场××手袋店不对称的信息，无法形成有效的证据链，不足以证明被控侵权物即为被告杨光所销售。
因原告无法证明被控侵权物即为被告杨光所销售，原告主张被告杨光侵犯第××5147号、第××9517号、第××6374号注册商标专用权的理由不能成立。对于原告提出的诉讼请求，原审均予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告丽华鞋业贸易有限公司的诉讼请求。
上诉人在上诉状中将杨光、郭某、林某均列为本案被上诉人，并要求二审法院撤销原判，改判三被上诉人连带赔偿上诉人经济损失人民币30000元，并承担一审、二审诉讼费用。
上诉人针对被上诉人杨光的上诉意见为：本案侵权取证地址与被上诉人一的商铺注册地址为同一地址，应当认定被上诉人一为涉案商铺的实际经营人。理由如下：1、公证取证地址覆盖了被上诉人杨光的工商注册地址与××公司的工商注册地址，且被上诉人杨光在一审审理过程中已经承认上诉人取证地址与其工商登记注册地址一致。一审法院认定上述两地址不完全相同违背了本案的基本事实。2、涉案商铺虽被“暂时吊销”营业执照，但未真正吊销，亦没有注销，经营主体合法有效。根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》的相关规定，涉案商铺的营业执照即便被吊销其主体也没有灭失，仍然属于正常经营状态。3、认定被上诉人杨光是否为侵权商品的销售人，最主要认定标准为侵权取证的地址与其经营地址是否同一。至于商铺外悬挂的招牌与登记字号不一致、销售人员姓名不同，不足以证明被控侵权物由其他人经营。综上，涉案商铺登记注册在被上诉人杨光名下，被上诉人杨光不能举证证明存在其他实际经营人独立经营的情况下，应当由被上诉人杨光承担举证不能的不利后果，即认定被上诉人杨光为涉案商铺的实际经营人。
在上诉状中，上诉人称其在一审审理中要求追加××公司股东／清算组成员郭某、林某为本案的共同被告，一审法院未予以追加不当。故其在上诉状中对郭某、林某亦提出上诉。
被上诉人杨光答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。公证书中的经营地址、名称、经营范围与其经营地址等信息不符，并非其实际经营。
经二审审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人在一审的诉讼请求如下：1、判令被告杨光停止侵犯原告在第25类鞋、靴商品上拥有的“百丽”（第××6374号）、“BELLE”（第××5147号）及“BeLLE”（第××9517号）商标专用权的行为；2、判令被告杨光赔偿原告经济损失人民币30000元；3、本案诉讼费由被告杨光承担。
再查，上诉人在起诉状中仅列明被告杨光，一审卷宗及一审庭审笔录中均无要求追加郭某、林某为本案共同被告的材料和记载。
深圳市××服装批发有限公司的地址为深圳市罗湖区宝安北路××仓库××楼一层××。
根据被上诉人杨光提交的注册登记信息查询单，深圳市罗湖区××服装市场××手袋店（以下简称“××手袋店”）的经营场所为深圳市罗湖区宝安北路××仓库××楼××层××楼××号，负责人为杨光，经营范围为手袋，成立日期为2008年7月23日，证照有效期限至2012年7月23日，核准日期为2010年5月18日。
2012年12月31日，深圳市市场监督管理局罗湖分局作出市监访公罗复字第2012184号《政府信息公开答复书》，证实深圳市罗湖区××服装市场××手袋店“暂时吊销”的信息不存在。
以上事实有起诉状、一审庭审笔录、注册登记信息查询单、《政府信息公开答复书》、二审庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案系侵害注册商标专用权纠纷。本案的争议焦点在于：公证购买地点是否是被上诉人杨光的经营地址，被上诉人是否是本案侵权行为的实施者。
经审理查明：被上诉人杨光注册登记的××手袋店的经营场所为“深圳市罗湖区宝安北路××仓库××楼一层B1一楼××号”，本案中上诉人公证购买的地点为“深圳市罗湖区宝安北路××仓库603栋××外贸服装城××楼××档”。鉴于深圳市××服装批发有限公司的注册地址为“深圳市罗湖区宝安北路××仓库××楼××层B1”，被上诉人杨光亦确认上述经营地址系“××外贸服装城”的地址，因此，本院认为，公证书中写明的公证购买地点涵盖了“××楼××层B1”，与被上诉人杨光注册经营的××手袋店地址一致。
营业执照是确定经营人的法定依据。在无其他证据佐证的情况下，不能仅凭商铺字号、销售人员的名片确定实际经营人。本案中，上诉人公证购买之日，被上诉人杨光在公证购买地点经营的××手袋店的营业执照仍在有效期内，即未变更也未注销，公证购买地址由××手袋店在此合法经营，被上诉人杨光作为负责人，应当对该经营场所内发生的市场交易行为负责。被上诉人杨光既不能提供相应的证据证明其在公证购买日之前已将该商铺返还给××外贸服装城，也不能证明该经营场所另有其他实际经营人，因此，本院认定，被上诉人杨光应当对该商铺内发生的侵害上诉人涉案注册商标专用权的行为承担侵权赔偿责任。原判关于被控侵权物品不是被上诉人杨光销售的认定错误，本院依法予以纠正。根据二审法院查明的事实，被上诉人杨光经营的××手袋店的营业执照并不存在暂时吊销情况，一审法院认定事实错误，本院予以纠正。
上诉人在起诉状中并未将郭某、林某列为本案被告，亦未在一审审理期间申请追加郭某、林某作为本案被告，因此，郭某、林某不是本案的当事人，更不是本案的被上诉人。上诉人对郭某、林某提起上诉不符合法律的规定，本院予以驳回。
鉴于上诉人未能提供被上诉人因侵权所得的利益或者上诉人因被上诉人的侵权行为所受到的损失的证据，本院综合考虑被控侵权商品的类型、价格、被上诉人的侵权情节、过错程度、经营方式以及上诉人注册商标的声誉、上诉人为制止侵权行为所支付的合理费用等因素，酌情确定被上诉人赔偿上诉人损失及合理费用共计人民币10000元。依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法知民初字第736号民事判决。
二、被上诉人杨光应于本判决生效后十日内赔偿上诉人丽华鞋业贸易有限公司人民币10000元。
三、驳回上诉人丽华鞋业贸易有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币550元，二审案件受理费人民币550元，均已由上诉人丽华鞋业贸易有限公司缴纳，被上诉人杨光应迳付上诉人丽华鞋业贸易有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 王媛媛
代理审判员 兰诗文
二〇一三年六月五日
书 记 员 胡 珊