浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终887号
上诉人（原审原告）：丁忠源，男，1946年8月13日出生，汉族，住新昌县，现住新昌县。
委托诉讼代理人（特别授权）：石程锦，新昌县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨挺君，男，1984年4月11日出生，汉族，住新昌县，现住新昌县。
委托诉讼代理人（特别授权）：吕锋，新昌县石城法律服务所法律工作者。
上诉人丁忠源因与被上诉人杨挺君物权保护纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2016）浙0624民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丁忠源上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人房屋来源合法，四至清楚，产权明确。该房屋上诉人在1980年12月21日从杨日钱处买来，次日缴纳了房屋契税，四至清楚，南至墙外王海芹屋。卖契上的四至和2015年5月28日邻居证明、平面说明图都能证明争议之墙为上诉人所有。二、上诉人墙外为60厘米的明沟，上有封檐滴水，这是原始的状态。但2009年在上诉人不知情的情况下，60厘米的明沟改建为地下水沟，水沟上面积被被上诉人占为已有。从后背墙看，上诉人之屋早于被上诉人建造，同时交界处的墙口清晰可见。被上诉人的屋顶高于上诉人的屋顶，今为三角形的洞口。因前面人字墙顶的封檐砖被被上诉人拆掉，被上诉人把新盖的铁皮盖到上诉人屋顶，导致雨天上诉人的屋内漏雨。从屋内结构看，上诉人屋内靠墙的东柱、前大步、后大步放有墙牵与墙体连成一体，只有对墙拥有所有权的人才有放墙牵权利，故被上诉人与上诉人相邻的墙权利是上诉人的。三、一审法院认定房屋四至以土改时的四至为准错误。被上诉人房屋是1951年土地登记，而上诉人的房屋四至系在1980年纳税时有登记，并由新昌县人民政府盖章认可，说明1980年时的明沟还在。四、被上诉人称2013年、2014年房屋没有修建错误。从现场看，被上诉人的房屋前后都能看出新的水泥装修痕迹。五、一审法院程序不合法。上诉人在一审开庭前口头申请杨胜阳、丁树钱出庭作证，但一审法院是否准予未出裁定，也未叫上诉人提供书面申请。
杨挺君辩称：一、本案讼争房中墙建造于解放前，土地改革时政府负责登记确定产权。被上诉人在一审中提供的《1951年新昌县财政局登记的四至一份》是新昌县保留的唯一土改档案，明确被上诉人的房屋墙为自墙。二、从现场看，讼争墙体高度符合土改登记确权的客观事实。被上诉人的房屋要高出上诉人2市尺左右。根据农村惯例，墙身顶峰高的为自墙，短的为搭墙。三、本案双方房屋已转手多次，上诉人已改变了人字墙顶峰高度外的其他原状，泥墙改为砖墙。
丁忠源向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告立即恢复原告房屋，泥墙，沟坑，墙弄原貌原状，并拆去其前后强行合拢砖墙；2、拆去其强行覆盖沟坑水泥钢筋地板，以确保原沟坑畅通；3、被告将原告造成损失，一切由被告赔偿；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：在19世纪50年代，王岩焕在新昌××××市场村的中元里的房屋一间半，土改登记资料表述为东至杨启千，南至杨世权，西至大街，北至自墙，该屋北面房屋一间为杨根田所有，杨根田所有的房屋在土改登记资料表述为东至王岩焕，南至街，西至兰花（注：系原告证明人杨德胜之母），北至堪。杨根田所有之屋建造于19世纪30年代，王岩焕之屋建造比前述之屋迟。王岩焕之屋经其女儿王海芹，传至其侄杨海铨手中，后杨海铨于2009年8月将该屋出卖给本案被告所有。杨根田之屋后由其儿子杨日钱所有，于1980年出售给原告丁忠源所有，并在当时缴纳了契税。被告在2009年买到涉案房屋后对其房屋进行了修缮，对其屋与原告屋相邻处也有改动。原告自述在2012年下半年也对自己的房屋进行了修缮。2015年4月原告因房屋修缮纠纷申请调解，要求被告恢复原状，赔偿损失。后经该镇调解中心、司法所、回山老娘舅召集调解，双方意见不一，无法达成调解，建议双方走法律途径解决。原告于今年上半年起诉被告侵权，要求恢复原状，后以需以核实证据为由撤回起诉。原告后又于今年8月以被告损害其物权为由再次起诉恢复原状并赔偿损失。
一审法院认为：权利受到侵害的，权利人可以选择通过诉讼途径解决纠纷，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，造成毁损失的，可以请求修理重格或者恢复原状，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案争议焦点就是原、被告相邻之墙壁属哪一方所有，如属原告所有则被告未经同意对墙壁进行修缮处理构成侵权，反之则属行使权利。从一般社会群众及当地的邻居，以及被告本人，依双方房屋的现状，均一般性理解为该相邻的墙壁属原告所有，从2015年双方所在地政府对本案纠纷进行调解时被告也是认可可以看出。但房屋的权属及四址，以国家政府部门的确认为准，构成国家承认的物权，原、被告现所拥有的房屋的历史形成较早，初建于19世纪的30、40年代，从房屋建成至房屋归属于19世纪50年代土改时归杨根田、王岩焕所有，其中的历史跨度很大，从新中国建前到新中国建国后进行土地改造，其间的变动已经无法进行查明，虽很有可能原告所陈述的当时登记有误，但也不排除历史中实际发生在二房屋间的权属及墙壁归属存在约定或者改变情况，为此，按1984年8月颁布的《最高人民法院关于贯彻执行民事政策若干问题的意见》的“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准”规定精神，不能当然确认原告对双方相邻的墙壁享有物权。因原告对于被告的诉请，是基于其对所有房屋享有完整的物权（即双方相邻的墙壁属其所有），而现在查明的事实无法支持原告主张权利的基础存有，为此，对于原告的物权保护诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十二条之规定，判决：驳回原告丁忠源的诉讼请求。案件受理费80元，由原告丁忠源负担，于判决生效后七日内向该院缴纳。
二审期间，丁忠源向本院提交照片若干，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为单凭照片不能认定本案讼争墙的归属，且一审中上诉人已提交房屋外观的照片，故本院不再将照片作为二审证据予以认定。杨挺君未向本院提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点问题在于双方当事人房屋相邻墙体的权利归属问题。上诉人主张双方相靠的墙体所有权属于上诉人，其依据主要一是1980年的卖契本契，该卖契本契中附记一栏记有“南至：墙外王海芹屋”，二是证人证言，三为房屋平面图。但土改时登记显示，上诉人房屋东至王岩焕（实际应为南至王岩焕），而被上诉人房屋北至自墙。结合上述证据可以看出就讼争墙体的所有权问题，土改时登记资料与1980年的卖契本契记载不同，上诉人虽认为卖契本契中的记载可以认定墙体所有权为上诉人，但土改登记资料又显示被上诉人北面即与上诉人相邻的墙为自墙。在卖契本契与土改资料相冲突的情况下，判断物权归属时，土改登记资料的证明力更高，即上诉人未能排除本案讼争墙体为被上诉人所有的可能性。此外，证人证言，上诉人的平面图均非能直接证明物权的证据。另，上诉人认为双方房屋之间有明沟亦无证据能够证明。上诉人主张双方相靠的墙体所有权为上诉人依据不足。对于上诉人主张被上诉人墙体与上诉人相连，造成上诉人房屋漏雨之意见，本院认为就此问题，上诉人可另行向被上诉人主张，但并非可依此要求被上诉人拆除靠拢的砖墙。另，上诉人称其在一审前口头提出要求证人出庭作证，本院认为，即使上诉人确提出过该要求，但其未按法律规定的形式提出，一审法院未予处理并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人丁忠源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 吕 军
二〇一七年四月十七日
书 记 员 俞小婷