湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民特字第7号
原告欧阳继华，男，汉族，湖南省攸县人，农民。
委托代理人谭笑兰。代理权限：一般代理。
被告攸县石等下矿业有限公司，住所地：湖南省攸县。
法定代表人刘裕平，董事长。
被告陈贻茂，男，汉族，湖南省攸县人，居民。
委托代理人易文成，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告欧阳继华与被告攸县石等下矿业有限公司、陈贻茂执行分配方案异议之诉纠纷一案，于2015年8月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员刘抚男担任审判长，审判员康莎、人民陪审员皮运连组成的合议庭于2015年9月1日、2016年1月25日两次公开开庭进行了审理。书记员李君担任庭审记录。原告欧阳继华及其委托代理人谭笑兰，被告陈贻茂及其委托代理人易文成均到庭参加了诉讼。被告攸县石等下矿业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。现已审理终结。
原告欧阳继华诉称：2015年6月3日，攸县人民法院判令被告攸县石等下矿业有限公司在三天内返还原告押金60万元。该公司现已关闭，政府下发的补偿款186.2万元被攸县人民法院冻结，欲分配给陈贻茂。政府的补偿款应用来处理公司的债务和遗留问题，而向陈贻茂的借款的是刘裕平个人，并非攸县石等下矿业有限公司，故该款不能用于偿还刘裕平的个人借款。综上所述，请求判令：1、撤销分配方案；2、确认被告陈贻茂不得在被告攸县石等下矿业有限公司的关闭补偿款参与分配。
原告欧阳继华为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、中共攸县县委办公室攸办字（2014）54号文件1份，拟证明政府补偿款只能用于偿还煤矿的债务，而不能用于偿还刘裕平的个人债务的事实；
2、（2015）攸法民二初字第146号民事判决书1份，拟证明原告对被告攸县石等下矿业有限公司享有合法、有效的债权，应受到法律保护的事实；
3、《湖南省攸县人民法院通知》、《关于攸县石等下矿业有限公司186.2�元煤矿关闭补偿款的分配方案》、《执行异议书》各1份，拟证明原告对法院制作的执行分配方案提出了异议的事实；
4、证人刘某、彭某出庭作证的证言各1份，拟证明陈贻茂200万元借款不是石等下矿业有限公司的债务，而是刘裕平的个人债务。
被告陈贻茂辩称：1、2011年9月刘裕平、攸县柏市镇中洲村石等下煤矿在答辩人处借款200万元。答辩人的债权已由攸县人民法院作出的（2015）攸法民一初字第29号民事调解书予以确认，该调解书系双方的真实意思表示，内容合法、有效，该调解书已发生法律效力；2、答辩人的借款系被告攸县石等下矿业有限公司的债务，并不是刘裕平的个人债务；3、答辩人在诉攸县石等下矿业有限公司、刘裕平民间借贷纠纷一案的诉讼过程中已申请财产保全，攸县人民法院也依法作出了裁定，而原告在诉讼中根本未申请财�保全。根据《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第516条的规定，对于普通债权，应按照财产保全和执行中查封扣押、冻结财产的先后顺序清偿，故答辩人的债权应优先于原告方清偿。综上所述，请求攸县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈贻茂为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、（2015）攸法民一初字第29号民事调解书1份，拟证明攸县石等下矿业有限公司、刘裕平曾向被告陈贻茂借款200万元，现法律文书已生效的事实；
2、（2015）攸法民一初字第29号民事裁定书1份，拟证明陈贻茂在诉攸县石等下矿业有限公司、刘裕平民间借贷纠纷一案中申请财产保全，攸县人民法院已依法作出裁定的事实；
3、企业登记资料1份，拟证明攸县柏市镇中洲村石等下煤矿已于2014年4月9日注销登记，注�原因系经济类别变更等事实；
4、攸县石等下矿业有限公司的股东会议决议、公司章程、营业执照各1份。拟证明以下事实：1、攸县柏市镇中州村石等下煤矿改建重组后设立攸县石等下矿业有限公司；2、原攸县柏市镇中洲村石等下煤矿未列明的债务由攸县石等下矿业有限公司承担连带责任；
5、执行分配方案1份，拟证明攸县石等下矿业有限公司剩余补偿款183.08万元应支付给被告陈贻茂的事实。
被告攸县石等下矿业有限公司辩称：一、答辩人向被告陈贻茂借款是实，经攸县人民法院主持调解，已下达（2015）攸法民一初字第29号民事调解书，该调解书合法有效；二、答辩人所欠的所有债权人的债务都会尽力偿还，现政府还有下差100万元关闭补偿款、国家能源局补偿款120万元，政府应退还环境备用金、资源价款100余万元尚未到位，如到位将�快偿还债务。
被告攸县石等下矿业有限公司未向本院提供证据。
本院在庭审中组织双方当事人对对方的证据进行了质证，当事人的质证意见如下：
被告陈贻茂对原告的证据1、2、3均无异议；对证据4有异议，认为证人刘某与被告石等下矿业有限公司有债务纠纷，有利害关系。公司向陈贻茂借款是事实，但借款是否到账与其无关。认为彭某是2011年10月份才进入煤矿工作，其不清楚情况，其所讲的不是事实。原告对被告陈贻茂的证据1的真实性无异议，但认为200万元不是石等下矿业有限公司的借款，而是刘裕平的个人借款；对证据2、3无异议；对证据4的真实性和证明目的均有异议，认为石等下矿业有限公司仅对攸县柏市镇中洲村石等下煤矿的债务承担责任，而非对刘裕平的个人债务承担责任。对证据5有异议，认为陈贻茂的债权不应在补偿款中受偿。
本院结合原、被告双方在庭审中的举证、质证情况，对当事人的证据分析和认定如下：
原告提供的证据1、2、3，符合证据的有效要件，被告均无异议，依法予以采信；原告提供的证据4不能达到其证明目的，依法不予采信。被告提供的证据1系生效的法律文书，依法予以采信；证据2、3、4形式合法，内容真实，能达到其证明目的，予以采信；对证据5的证明目的结合其他证据及本案查明的事实予以综合认定。
经审理查明：原告欧阳继华于2012年4月22日与攸县柏市镇中洲村石等下煤矿签订《石等下煤矿＋320水平江冲采区分责任区开采协议》，约定由原告承包上述区域的煤矿开采业务，承包期暂定3年，原告须向被告交纳安全保证金60万元，承包期满后三个月内返还原告。2014年8月，煤矿因政策原因关闭，原告要求被告攸县石等下矿业有�公司返还押金未果，遂向本院提起诉讼。本院于2015年6月3日作出（2015）攸法民二初字第146号民事判决，判令攸县石等下矿业有限公司在判决生效后三日内返还原告押金60万元。该判决现已生效。
2014年12月29日，本院依法受理了陈贻茂诉攸县石等下矿业有限公司、刘裕平的民间借贷纠纷一案。同日本院作出裁定，冻结了攸县石等下矿业有限公司的关闭整合补偿款320万元。该案查明的借款事实如下：2011年，攸县柏市镇中洲村石等下煤矿因经营需要在原告陈贻茂处借款200万元。2011年农历9月20日，攸县柏市镇中洲村石等下煤矿与时任该煤矿的法定代表人即被告刘裕平作为共同借款人共同向陈贻茂出具借条。双方在借条中约定按月利率20‰计算利息，按月支付利息。攸县柏市镇中洲村石等下煤矿在借条上加盖了公章，并有被告刘裕平的签名。事后，攸县柏市镇中洲村石等下煤矿与刘裕平向被告陈贻茂支付了截至2013年3月30日之前的利息，借款本金及2013年4月1日之后的利息一直未付。经本院主持调解，被告陈贻茂与攸县石等下矿业有限公司、被告刘裕平达成了协议，约定由攸县石等下矿业有限公司与被告刘裕平在2015年1月20日之前一次性向被告陈贻茂共同偿还借款本金200万元及利息88万元，本息共计288万元；如攸县石等下矿业有限公司、刘裕平未在上述期限履行付款义务，则应偿还借款本金200万元，并自2013年4月1日起按月利率20‰支付利息至实际还款日止。2015年1月22日，被告陈贻茂向本院申请执行该案。本院在执行该案的过程中，依法扣划了攸县石等下矿业有限公司的关闭补偿款186.2万元。2015年6月30日，本院依据《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于〈人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第88条、89条、90条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十六条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，制作了《关于攸县石等下矿业有限公司186.2万元煤矿关闭补偿款的分配方案》，分配方案如下：1、首先扣除陈贻茂与攸县石等下矿业有限公司民间借贷纠纷一案的执行费31200元；2、余款1830800元（即总兑现款－执行费31200元）支付给陈贻茂。尔后，原告欧阳继华对该分配方案提出异议。2015年7月22日，本院依法书面告知原告，被告陈贻茂不同意对分配方案进行修改。2015年8月4日，原告诉至本院。
另查明：攸县柏市镇中洲村石等下煤矿成立于2003年9月11日，系个人独资企业，投资人为刘裕平。2014年2月10日，攸县石等下矿业有限公司召开股东会，决议中写明：攸县柏市镇中洲村石等下煤矿改建重组后设立公司，公司名称为攸县石等下矿业有限公司，原攸县柏市镇中洲村石等下煤矿已清算完毕，没有遗留的债权债务，如有未列明的债权债务由攸县石等下矿业公司承担连带责任。攸县柏市镇中洲村石等下煤矿于2014年4月9日注销登记。攸县石等下矿业有限公司于2014年4月14日登记成立，法定代表人为刘裕平，股东为株洲百裕民昌矿业有限公司和刘裕平。2014年8月，根据相关政策，攸县石等下矿业有限公司属直接关闭煤矿，政府对直接关闭煤矿补偿800万元。
在本案的审理过程中，被告陈贻茂向本院执行局表示同意原告、朱锡明（另案原告）及矽肺患者（另案原告）按法律文书确认的金额参与分配。经本院释明，原告欧阳继华仍不同意撤回起诉。
本院认为：本案系执行分配方案异议之诉。本案的争议焦点为原告与被告陈贻茂是否有权参与分配本案所涉补偿款？被告陈贻茂对被告攸县石等下矿业有限公司享有的债权已经由本院生效的法律文书予以确认，均已取得执行依据有权参与分配本案所涉被告攸县石等下矿业有限公司的关闭补偿款，故原告要求本院确认陈贻茂无权参与分配补偿款的诉讼请求，本院不予支持。在本案审理过程中，被告陈贻茂同意原告等人参与分配补偿款，本院予以确认。
综上所述，原告欧阳继华与被告陈贻茂均可以参与分配攸县石等下矿业有限公司186.2万元关闭补偿款。由执行局重新制作分配方案。被告攸县石等下矿业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席判决。本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由本院执行局另行制作攸县石等下矿业有限公司关闭补偿款的分配方案；
二、驳回原告欧阳继华的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由被告陈贻茂、攸县石等下矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号16×××86。逾期未交纳�，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘抚男
审 判 员 康 莎
人民陪审员 皮运连
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李 君
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。
第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。
未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异�人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。
诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十五条多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。
第二十六条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。
未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。
诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。