广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终60号
上诉人（一审被告）：郑义。
委托代理人：容学材，广西港天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：浦北县农村信用合作联社江城信用社。
负责人：阮振东，主任。
委托代理人：谢殿宝，广西政大律师事务所律师。
一审被告：李传伟。
委托代理人：李剑，广西越洲律师事务所律师。
上诉人郑义因金融借款合同纠纷一案，不服浦北县人民法院（2015）浦民初字第1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人郑义的委托代理人郑科，被上诉人浦北县农村信用合作联社江城信用社的委托代理人谢殿宝，一审被告李传伟及其委托代理人李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年4月1日，经原告浦北县农村信用合作联社江城信用社与被告李传伟、郑义协商，三方约定：由原告发放30000元人民币给被告李传伟用于护理速生桉，被告郑义作为该笔贷款的担保人，借款期限为2012年4月1日至2015年3月20日，基准率6.65%，上浮40%，执行年利率9.31%，贷款到期后，经原告多次派员催收未果。原告遂于2015年8月12日向本院提起诉讼，请求判令被告李传伟归还借款本金30000元及利息9154.67元（利息计至2015年7月8日止，以后另计），被告郑义承担连带清偿的保证责任。
一审法院审理认为，被告李传伟向原告浦北县农村信用合作联社江城信用社借款30000元，至今没有归还过本息，有原告提供的《广西农村信用社个人借款合同》、《个人借款合同补充协议》、《农村信用社保证借款借据》等证据予以证实，借贷法律关系明确，对原告起诉被告李传伟欠款的事实予以确认。原告请求被告李传伟归还借款，于法有据，一审法院予以支持。被告李传伟未按合同约定期限偿还原告借款，属于违约，应当承担违约责任。因此，被告李传伟应归还借款本金并支付借款期间的利息和逾期贷款利息给原告。逾期贷款利息应按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准分段计付。被告郑义辩称，其担保的期限是一年，有《流动资金借款申请书》及《广西农村信用社保证担保合同》第十五条第三款约定的保证期限一年为证，其担保已超期，也不知道原告何时发放贷款30000元给被告李传伟，请求驳回原告请求其承担连带责任的诉讼请求。本案中，被告郑义是本案的保证人，有被告郑义签名盖指模的《流动资金借款申请书》、《借款保证承诺书》、《广西农村信用社保证担保合同》证实，同时，《借款保证承诺书》中明确注明“一、当借款人不如期履行偿还贷款本息义务时，我保证人承担连带清偿责任，由我保证人负责偿还借款人所欠的贷款本息及因借款人不按期偿还贷款而引起的一切费用”、《广西农村信用社保证担保合同》中第十五条第三款亦注明“如主合同实际履行债务的期限与本条约不一致的，依主合同约定。”；此外，原告是于2012年4月1日发放贷款30000元给被告李传伟，借款期限为2012年4月1日至2015年3月20日，有《广西农村信用社个人借款合同》、《农村信用社保证借款借据》证实。上述证据充分证实被告郑义在本案中的保证期限没有超期及原告发放贷款给被告李传伟的时间是2012年4月1日。故被告郑义的辩称，理由不成立，一审法院不予支持。被告郑义作为本案的保证人，依法应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合法合理，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八、第二十一、第三十一条的规定判决：一、被告李传伟偿还原告浦北县农村信用合作联社江城信用社借款本金30000元；二、被告李传伟支付借款期间利息和逾期偿还借款利息给原告浦北县农村信用合作联社江城信用社（利息计算：以30000元为基数，从2012年4月1日起按原告与被告李传伟签订的《个人借款合同》约定的利息计至还清借款为止）；三、被告郑义对上述借款本金及利息负连带清偿责任；四、被告郑义承担保证责任后，有权向被告李传伟追偿。案件受理费779元，减半收取390元，由被告李传伟负担。上诉人郑义不服一审判决，上诉称，1、上诉人承诺担保期限为一年，被上诉人提起诉讼已超过诉讼时效。上诉人在签订《广西农村信用社保证担保合同》、《流动资金借款申请书》中明确约定了保证期限均为一年，即从2012年4月1日至2013年4月1日止，是双方的意思表示，而被上诉人与一审被告将借款期间变更为三年，视为未经保证人书面同意对主合同履行期限作了变动，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条的规定，保证期间为原约定期间，即一年，因此，被上诉人于2015年7月6日起诉要求上诉人承担担保责任已超过法定二年诉讼时效。2、本案中没有充分证据证明被上诉人已经发放借款给一审被告李传伟，上诉人也不具备担保人资格，所签订的担保合同无效。被上诉人与一审被告签订的借款合同约定的借款支付方式明确，但其只提供《农村信用社保证借款借据》，没有提供该笔借款账户流水账，不能证明一审被告已得到该笔借款，上诉人也无法知道被上诉人发放该借款给上诉人的情况。
综上所述，一审判决认定事实不清，要求上诉人承担偿还借款连带责任没有事实和法律依据，请求二审法院依法判决：1、撤销灵山县人民法院（2015）灵民初字第854号民事判决第三项、第四项；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人浦北县农村信用合作联社江城信用社答辩称，1、被上诉人起诉没有超过诉讼时效，在签订担保合同第15条第3点中虽然约定有债务人履行债务的期限是一年，但该条文同时约定“如果主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定”，2015年3月20日借款合同届满，被上诉人是2015年7月6日提起诉讼，所以没有超过诉讼时效。2、被上诉人已经将3万元贷款发放给一审被告李传伟，一审被告李传伟也承认该事实。3、关于上诉人是否具备担保人资格的问题，依据最高人民法院关于适用担保法的解释第14条的规定，上诉人主张不具备人资格理由不成立。因此，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审被告李传伟辩称，1、关于本案的借款期限和担保期限的问题，从本案证据来看，借款期限和担保期限是一致的，均是三年。2、关于担保合同出现时间出入问题，出现两个时间，结合借款合同来看，担保期限应认定为三年，如果担保合同约定期限与借款合同不一致，以借款合同为准，所以本案没有超过诉讼时效。3、一审被告李传伟已得到被上诉人信用社贷款3万元，被上诉人已提交证据证明。4、虽然李传伟是名义上的借款人，但真正使用贷款的是上诉人，上诉人应承担还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
上诉人郑义、被上诉人浦北县农村信用合作联社江城信用社、一审被告李传伟对一审查明事实均无异议。
被上诉人浦北县农村信用合作联社江城信用社在二审期间向本院提交证据《活期存款历史明细查询单》一份。证明被上诉人已依约将3万元贷款发放至一审被告李传伟的账户。
经庭审质证，上诉人对被上诉人在二审提交的证据真实性无异议，但认为对证据的关联性有异议，被上诉人发放贷款时给付借款方的账号与合同约定账号不一致，无法确定被上诉人按合同约定发放贷款给一审被告。一审被告李传伟对对被上诉人在二审提交的证据真实性无异议。
本院认为，上诉人、一审被告对被上诉人二审提供的证据真实性均无异议，本院予以确认。并根据该证据上信息所记载的内容及一审被告认可其已于2012年4月1日收到被上诉人依合同约定发放借款3万元事实，认定该证据为有效证据。
综合全案证据及双方当事人认可，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人浦北县农村信用合作联社江城信用社于2012年4月1日向一审被告李传伟发放贷款3万元。
根据双方当事人的诉辩及陈述意见，本院确定本案的争议焦点为：一、本案是否已超过诉讼时效；二、上诉人在本案中是否应承担保证责任。
本院综合评判如下：
关于本案是否已超过诉讼时效的问题。本案中，虽然一审被告李传伟于2012年4月1日向被上诉人浦北县农村信用合作联社江城信用社递交的《广西农村信用合作社流动资金借款申请书》表格中，在“借款期限”一栏内写为“一年”，但在“分期用款计划”一栏内对借用款项起始期限写为“从2012年4月1日起至2015年4月1日始”，即借用款项期间为三年，上诉人在该申请表格上签字确认，该借用款项期间三年与一审被告李传伟于同日提交给被上诉人浦北县农村信用合作联社江城信用社的《借款申请书》申请借款期限三年和一审被告李传伟与被上诉人浦北县农村信用合作联社江城信用社于同日签订的编号为（2012）浦农信江个借合第0013号《广西农村信用社个人借款合同》中约定的借款期限三年相一致，该《广西农村信用社个人借款合同》明确借款期限起始时间为自2012年4月1日起至2015年3月20日止；上诉人郑义与被上诉人浦北县农村信用合作联社江城信用社于同日签订的《广西农村信用社保证担保合同》第十五条第1点明确约定担保一审被告李传伟与被上诉人浦北县农村信用合作联社江城信用社于同日签订的编号为（2012）浦农信江个借合第0013号《广西农村信用社个人借款合同》，该《广西农村信用社保证担保合同》第十五条第3点中，虽然开头内容写为“债务人履行债务的期限为1年”，但接着对期限起始时间写为“自2012年4月1日起至2015年3月20日止”，与《广西农村信用社个人借款合同》的借款期限起始时间一致，该第3点还明确写明“如主合同实际履行债务的期限与本条约不一致的，依主合同约定”的内容，且一审被告李传伟、被上诉人浦北县农村信用合作联社江城信用社均认可借款期限为三年及起始时间，基于上述，本院认定《广西农村信用社保证担保合同》第十五条第3点中的“债务人履行债务的期限”以该条文记载的期限起始时间“自2012年4月1日起至2015年3月20日止”为依据，即债务人履行债务的期限为3年，因此，一审被告李传伟在借款期限届满的2015年3月20日不能归还借款本息，被上诉人浦北县农村信用合作联社江城信用社于2015年8月12日向一审法院提起诉讼，请求一审被告归还借款本息及上诉人郑义承担担保责任，没有超过诉讼时效期间。上诉人郑义上诉主张本案已超过诉讼，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人在本案中是否应承担保证责任的问题。上诉人上诉主张本案无充分证据证明被上诉人发放贷款30000元给一审被告李传伟。本院认为，被上诉人在一审时已提供证据《农村信用社保证借款借据》证实其发放贷款30000元给一审被告李传伟，一审被告李传伟也认可收到该笔贷款，在二审中又提供证据《活期存款历史明细查询单》证实被上诉人通过具体银行账户支付该笔款给一审被告李传伟的事实，一审被告李传伟也予以认可，故应根据以上证据确认被上诉人已按照借款合同约定于2012年4月1日发放贷款30000元给一审被告李传伟。上诉人郑义提出被上诉人未发放贷款30000元的主张与事实不符，本院不予采信。至于上诉人郑义提出其属于不具有代为清偿债务能力，不具有本案担保人资格不应承担保证责任问题。本院认为，上诉人郑义是一个完全行为能力人，其作为一审被告李传伟贷款保证人与被上诉人签订《广西农村信用社保证担保合同》时，并没有向被上诉人表明其不具有代为清偿债务能力，也无相应的证据证明，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条关于“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，上诉人郑义提出在本案中不承担保证人责任的主张无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，一审认定事实基本清楚，适用法律及判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费779元（上诉人已预交），由上诉人郑义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄润莲
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 刘 蔚