广西壮族自治区资源县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）资行初字第7号
原告胡小林，农民。
委托代理人毛利平，广西卓合律师事务所律师。
被告资源县中峰镇人民政府。
法定代表人徐志民，该镇镇长。
委托代理人杨燕芬，中峰镇法律服务所法律工作者。
被告资源县人民政府。
法定代表人韦绍艺，该县县长。
委托代理人阳敦曙，资源县法制办工作人员。
第三人蒋乙园，农民。
委托代理人贺帧，广西法治律师事务所律师。
原告胡小林不服被告资源县中峰镇人民政府、资源县人民政府林地使用权处理决定一案，于2015年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月29日立案后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。原告胡小林及委托代理人毛利平；被告中峰镇人民政府的委托代理人杨燕芬；被告资源县人民政府的委托代理人阳敦曙；第三人蒋乙园及委托代理人贺帧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告资源县中峰镇人民政府于2014年12月18日作出中政处字（2014）第2号行政处理决定书认定：双方争执山地名为大朝里观音凸，面积约3亩。福景村大旁八组1982年分山下户时，是各占各的祖宗山，荒山谁造谁有，没有签发承包合同。大朝里观音凸是胡承宣家的祖宗山（胡承宣为蒋乙园的岳父，山交由蒋乙园管理），在没有分山下户前，胡小林的爷爷曾在争执山上开过萝卜地，后来生产队就在开了荒的林地上统一种杉树。分山下户后，胡小林一直管理这些杉树，蒋乙园户则管理竹子，双方没有发生争执。后来蒋乙园户的竹子发到胡小林的杉树内，胡承宣与胡小林的父亲挖了壕沟作为界限。直到林改勘界时，胡小林说山是他的，故蒋乙园户位于大朝里观音凸的山没有颁发林权证，胡小林的山颁发了林权证。被告认为，福景大旁八组在落实林业责任制时，没有填发承发合同，也没有分山方案的文字依据。那么只能根据《广西壮族自治区山林水利权属纠纷调解处理条例》第35条第一款第二条的规定“权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证作为参考证据材料。依据《广西壮族自治区山林水利权属纠纷调解处理条例》15条第一款、第25条、第30条第一款第一项之规定，作出如下决定：一、大朝里观音凸的争执山范围内竹子的所有权和土地使用权归蒋乙园户。（具体见附图）、二、大朝里观音凸争执山范围内杉树（约一亩）的所有权归胡小林户。鉴于争执山范围内的山林属公益林（等级为一级）、林地保护一级，公益林内的树木不能砍伐，由胡小林户领取一亩公益林的国家补助款。（具体见附图）。
原告诉称：涉案林地观音凸位于中锋镇福景村，分山下户前观音凸属荒山，由原告爷爷在争议山上开过萝卜地，后来生产队就在开了荒的林地上统一种杉树。福景村大旁八组1982年分山下户后，杉树所在的观音凸由队里分配一直由原告及其家人管理至今，现在尚有的杉树中不仅有原集体种植的杉树，也有原告补种的100多株杉树，第三人的责任林与争议林地相邻。1992年，第三人在自家承包地上种竹子，但随着竹子越发越宽，现在原告的杉树与第三人的竹子已经相连共生在原告管理的观音凸林地上，原告认可在争议地上自然生发的竹子归第三人所有，但第三人以此为由争执原告山林及杉树的林权，要求确定其享有整个争议山林土地使用权及其地上林权。于是，第三人向被告中峰乡政府申请调处，中峰乡政府作出了处理决定，将争议范围内的竹子所有权和土地使用权判归第三人的处理决定，该决定缺乏事实依据。原告早于第三人在观音凸林地管业、植树，第三人并未实际在争议山林上种植竹子，争议山林的竹子虽是自然生发进来，第三人至多享有竹子的所有权而非土地使用权。且适用法律错误。原告不服中峰镇的处理决定向资源县人民政府申请行政复议，资源县人民政府仅以争议山为公益林的理由，维持了中峰镇政府的处理决定。因而诉请1、请求撤销资源人民政府资政复决字（2014）4号《行政复议决定书》及中峰镇人民政府中政处字（2014）第2号《行政处理决定书》；2、判决被告中峰镇人民政府重新作出行政行为；3、本案诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交以下证据1、胡承文等人的证人证言，证明观音凸荒山的管业胡小林早于蒋乙园户，并且对争议山上林木管理至今。2、在林政办拍取的宗地号为0135的图片，证明胡小林爷爷种植了100株杉树的事实。二被告的质证意见对证明的事实有争议。第三人的质证意见为与被告的意见相同。
被告中峰镇人民政府辩称：一、中政处字（2014）第2号行政处理决定事实清楚，证据确凿。双方争执山地名观音凸，面积约3亩，福景村大旁八组1982年分山下户时，是各占各的祖宗山，荒山谁造谁有，没有签发承包合同，大朝里观音凸是胡承宣家的祖宗山，在没有分山下户前，胡小林的爷爷曾在争执山上开过萝卜地，后来生产队在开了荒的林地上统一种杉树。分山下户后，胡小林一直管理这些杉树，蒋乙园则管理竹子，双方没有发生争执，后来蒋乙园户的竹子发到胡小林的杉树内，胡承宣与胡小林的父亲挖了壕沟作为界限。直到林改勘界时，胡小林说山是他的，故蒋乙园户位于大朝里观音凸的山没有颁发林权证，胡小林的山颁发了林权证。答辩人认为福景大旁八组在落实林业责任制时，没有填发承包合同，也没有分山方案的文字依据。那么，答辩人只能依据《广西壮族自治区山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第一款第二条的规定“权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证”作为参考证据材料。二、中政处字（2014）第2号行政处理决定程序合法，适用法律准确。综上所述，法院应依法维持中峰镇人民政府作出的中政处字（2014）第2号行政处理决定书。被告中峰镇人民政府向本院提交了以下证据1、答辩状。2、中峰镇人民政府行政处理决定书{中政处字（2014）}2号。3、关于中峰镇福景村大旁八组蒋乙园与胡小林大朝里观音凸山林纠纷处理建议。4、蒋乙园调解申请书；5、中峰镇人民政府行政复议答辩状；6、福景村关于蒋乙园与胡小林争执大朝里观音凸山林的处理意见书；7、中峰乡人民政府关于蒋乙园、胡小林纠纷一案的立案通知书；8、中峰乡司法所的勘验笔录；9、相关证据，证人证言；10、中峰乡司法所的调解笔录；11、送达回证；12、资源县人民政府复议案件受理通知书；13、关于中峰镇重大山林纠纷调处推进会会议记录。原告的质证意见证据1、只是被告一方观点、不能作为确权的证据，对证据2的内容没办法质证、对证据3不能作为认定山林纠纷直接的证据；对证据4的有真实性没有异议，对证据5内容不予认可、对证据6村委会没有权作出处理决定。对证据7没有异议，对证据8的真实性没有异议，恰恰证明了被告中峰镇人民政府认定本案争议林地属于蒋乙园祖宗山属认定事实不清，而且对当时勘验时画的图有争议。对证据9认为村委会对观音凸的毛竹林与本案的争议林是混淆的，不是同一块山林，证明的内容与本案关联性不予认可。对于证人证言，证明恰恰自认了胡小林爷爷在争议林上有管业的事实。同时证明了生产队近30年并没有管业的事实。对证据11、12没有异议。对证据13会议纪要并不是本案确认事实的依据。对于调查材料于保秀、胡天友等不认可。第三人的质证意见：无异议。需要说明的是对于于保秀调查笔录事实清楚，证明了客观事实。
被告资源县人民政府辩称一、本案事实清楚，证据确凿，答辩人收到被答辩人的行政复议申请后，在核实中峰镇人民政府处理决定所依据的证据材料时，通过对争执山场的现场勘验，并召集双方当事人进行调解，答辩人在事实清楚，证据确凿，程序合法的基础上作出维持中峰镇人民政府的行政处理决定是符合法律法规的。二、资源县人民政府维持中政处字（2014）2号处理决定是正确的。福景村大旁八组在1982年分山下户时，是按照“各占各的祖宗山，荒山谁造谁有”原则，当时并未填写承包责任制合同书。争执山为第三人的祖宗山，理应取得争执山的土地使用权。依据“荒山是谁造谁有”的原则，争执山场内的竹子的所有权应归第三人，而杉树的所有权应归被答辩人，中峰镇人民政府处理该纠纷是按照一系列普通程序进行的因而程序合法，该处理决定适用法律准确。所以县人民政府维持中政处决字（2014）第2号行政处理决定书是正确的。被告资源县人民政府向本院提交了以下证据1、复议申请书。2、中峰镇人民政府行政处理决定书。3、行政复议案件立案审批表。4、县人民政府送达回证。5、行政复议答辩状。6、行政复议答辩状。7、资源县人民政府拟文稿件。8、中峰镇人民政府提供的证据材料。原告的质证意见与对被告1提供的证据质证意见一致。第三人的质证意见没有异议。
第三人蒋乙园叙称：涉案林地位于资源县中峰镇福景村，1982年分山下户时，由村民小组分给答辩人，被答辩人未提出异议。2012年被答辩人提出无理要求并与本人发生纠纷。2014年中峰镇人民政府作出中政处字（2014）第2号行政处理决定书，将林权确认答辩人所有，被答辩人不服，2014年资源县人民政府作出资政复决定（2014）4号行政复议决定书，确认林权归答辩人所有，现被答辩人提起行政诉讼，请求依法维护答辩人的合法权益。
结合当事人举证、质证、本院作出如下认定，对于双方无异议的予以确认，对于被告的调查材料可作为案件参考证据。
经审理查明：原告胡小林与第三人蒋乙园为同一村民组。双方争执山地名为大朝里观音凸，面积约3亩。福景村大旁八组在1982年分山下户时，是各占各的祖宗山，荒山谁造谁有，没有签发承包合同，在没有分山下户前，胡小林的爷爷曾在争执山上开过萝卜地，后来生产队在开了荒的林地上统一种杉树，分山下户后，胡小林一直管理这些杉树，蒋乙园户负责管理竹子，双方没有发生争执，后来蒋乙园户的竹子发到胡小林的杉树内，胡承宣（系蒋乙园岳父，其山林交由蒋乙园管理）与胡小林父亲挖了壕沟作为界限。胡小林位于大朝里观音凸山已领取了林权证（不包括争议山），蒋乙园位于大朝里观音凸的山因存在争议没有颁发林权证。
本院认为：福景大旁八组在落实林业生产责任制时，没有填发承包合同，也没有分山方案的文字依据，被告根据双方提供证据及调查材料作出的中政处字（2014）行政处理决定书，将双方争执的土地使用权及竹子的所有权确给第三人，将杉树的所有权确给原告是其自行裁量权限并无不当。被告在作出处理决定时经过受理、调查、调解、勘验、讨论等相关程序，故处理程序合法及适用法律正确。原告要求撤销被告作出的处理决定理由不足。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告胡小林的诉讼请求。
本案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 林 涛
审 判 员 唐纯光
人民陪审员 曾令有
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张 石