江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二初字第62号
原告戴金盛，男，汉族，1984年2月28日生。
委托代理人傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
原告傅德干，男，汉族，1955年2月17日生。
委托代理人傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
被告峡江县源江实业有限公司，住所地：峡江县水边镇工业园区。
法定代表人徐少华。
委托代理人徐剑华。
原告戴金盛、傅德干与被告峡江县源江实业有限公司（以下简称源江公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴金盛、傅德干及其委托代理人傅飞辉、被告源江公司的委托代理人徐剑华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴金盛、傅德干诉称，2013年3月19日，原告戴金盛、傅德干两人以戴金盛的名义与被告源江公司签订了一份《钢材销售合同》，戴金盛、傅德干按约定向源江公司支付了400万元的保证金。后因源江公司的原因，所签订的合同无法履行。戴金盛、傅德干要求源江公司退回保证金。因源江公司把钱挪用，无钱偿还，所以戴金盛、傅德干被迫同意将保证金作为一年期借款计算，原合同被迫解除。为此，2013年4月1日，源江公司向戴金盛、傅德干分别出具了一份金额为100万元和300万元的借条，借条约定利息为月利率2.5%，每月月底付清本月利息，借款期为一年，自2013年4月1日起至2014年3月31日止。此后，源江公司按约定支付利息至2013年12月。自2014年1月起，源江公司没有支付利息。借款到期后，源江公司也未偿还本金。为此，特诉至法院。请求：一、判令源江公司立即偿还戴金盛本金100万元，利息从2014年1月1日起按月利率2.5%计算至还清之日止。判令源江公司立即偿还傅德干本金300万元，利息从2014年1月1日起按月利率为2.5%计算至还清之日止。二、本案诉讼费由源江公司负担。
被告源江公司辩称，原告戴金盛、傅德干陈述内容是事实，对利息计算也予以认可。但对《钢材销售合同》的履行情况进行说明：该合同履行的保证金为600万元，戴金盛、傅德干支付了400万元后，因双方对代理销售的钢材价格有不同意见，故该合同没有实际执行就解除了。后因源江公司另一股东出资600万元，接手代理市场销售，而此时戴金盛、傅德干的保证金已经投入到生产之中，故无法退还。另因诉讼双方平时关系很好，故协商将保证金转变为本案借款。
为支持其诉请，原告戴金盛、傅德干向本院提交了以下证据：
第一组证据，戴金盛、傅德干身份证复印件各一份，证明：原告戴金盛、傅德干的身份信息。
第二组证据，钢材销售合同原件一份，证明：1、合同约定戴金盛、傅德干为源江公司在省内及周边省份产品销售的总代理商，2、戴金盛、傅德干向源江公司应交保证金600万元，戴金盛、傅德干实交400万元，后来因为合同没有履行，保证金转为借款。
第三组证据，借条原件两份，证明：2013年4月1日，源江公司分别向戴金盛、傅德干出具了100万元、300万元的借条，约定借款期限自2013年4月1日起至2014年3月31日止，月利率为2.5%。
第四组证据，傅德干300万元的转账凭证三张、戴金盛99万元转账凭证五张，证明：戴金盛、傅德干交付保证金的事实。
被告源江公司质证认为，对戴金盛、傅德干提供的四组证据，真实性、合法性、关联性均无异议，认可戴金盛、傅德干提供该四组证据的证明目的。
结合诉讼双方的举、质证意见，本院认为，因诉讼双方对该四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且源江公司也认可戴金盛、傅德干提供该四组证据的证明目的，故对该四组证据，本院依法予以采信。
被告源江公司未向本院提交证据。
综合以上证据的分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
2013年初，原告戴金盛、傅德干为合伙代理被告源江公司的产品销售，先后由戴金盛、傅德干分别向源江公司汇款交纳代理保证金99万元、300万元。2013年3月19日，戴金盛（同时代表合伙人傅德干）与源江公司签订《钢材销售合同》一份，对双方间代理销售相关事宜进行了约定。
合同签订不久后，双方间因代理销售价格而产生争议。而在争议期间，源江公司就与他人另行签订了代理销售合同，致使其与戴金盛、傅德干间签订的《钢材销售合同》未能实际履行。并且，源江公司此时已将其收取的戴金盛、傅德干两人交纳的保证金投入了企业生产，无力将该保证金悉数退还给戴金盛、傅德干。为此，双方间就该保证金事宜进行了协商，一致同意解除双方间《钢材销售合同》，并将保证金转化为借款，由戴金盛、傅德干作为借款出借给源江公司继续使用。
2013年4月1日，经双方结算，源江公司向戴金盛出具借条一份，借条载明借到戴金盛人民币100万元（含戴金盛自陆续支付保证金至2013年4月1日间的利息1万元），月利率为2.5%，每月底付清当月利息，借期为1年，借款到期一次性归还借款本息；另向傅德干出具借条一份，借条载明借到傅德干人民币300万元，月利率为2.5%，每月底付清当月利息，借期为1年，借款到期一次性归还借款本息。其后，源江公司按照约定每月支付戴金盛、傅德干利息共10万元／月，利息支付至2013年12月31日止。自2014年1月1日起，源江公司即未按约定支付借款利息；借款期限届满，其也未按约定归还借款本金。为此，原告戴金盛、傅德干遂诉至本院。
本院认为，因被告源江公司无力退还原告戴金盛、傅德干交纳的保证金，双方经协商一致同意将该保证金转化为借款，由戴金盛、傅德干出借给源江公司继续使用，并为此订立了书面借条；而在订立借条前，源江公司就已实际占用了戴金盛、傅德干支付的保证金。因此，双方间借贷行为系双方真实意思的表示，且符合法律规定，该民间借贷法律关系依法成立并生效。协议履行期间，源江公司未按双方约定按时支付利息；借款期满时，也未按照约定归还借款本金，故源江公司的行为已经构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，源江公司应当承担继续还本付息的民事责任。
关于借款本金的问题，在2013年4月1日出具借条时，源江公司经与戴金盛、傅德干结算，确认收到傅德干保证金为300万元，故向傅德干出具了借款金额为300万元借条一张；确认收到戴金盛保证金99万元，并因在此之前陆续收取戴金盛保证金的原由，同意计付1万元利息并计入借款本金，并向戴金盛出具了借款金额为100万元借条一张。对此，本院认为，对于傅德干的出借金额，可以按照双方确认并实际付款的300万元进行确认。而对于戴金盛的出借金额，与实际付款金额差额1万元，是源江公司因占用戴金盛保证金而自愿支付利息损失，与借款利息性质不相一致；且在本案审理期间，源江公司仍然认可借款本金为100万元，故对戴金盛出借金额，可以按照双方认定的100万元进行确认。
关于借款利息的问题，双方约定为月利率2.5%，即年利率30%=2.5%×12；而根据中国人民银行公布的本案借款发生日即2013年4月1日的一年期贷款基准利率6%（2012年7月6日起执行）计算，双方间约定的年利率已超过银行同类贷款利率的四倍（即年利率24%=6%×4）。因此，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”对于双方间借款利息，应由源江公司按分别借款的本金为基数，按年利率24%，自借款之日计付至实际清偿之日。期间已付利息，可按照戴金盛、傅德干的借款构成比例计算后，从分别应付该两人的利息中予以核减。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告峡江县源江实业有限公司在本判决生效之日起五日内归还原告戴金盛借款本金100万元及相应利息（利息按借款本金100万元、年利率24%，自2013年4月1日计付至实际清偿之日；已支付利息22.5万元从前述应付利息中核减）；
二、被告峡江县源江实业有限公司在本判决生效之日起五日内归还原告傅德干借款本金300万元及相应利息（利息按借款本金300万元、年利率24%，自2013年4月1日计付至实际清偿之日；已支付利息67.5万元从前述应付利息中核减）；
三、驳回原告戴金盛、傅德干的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43600元，财产保全费5000元，合计48600元，由原告戴金盛、傅德干负担2400元；被告峡江县源江实业有限公司负担46200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 李爱平
代理审判员 李伟杰
代理审判员 熊钦泉
二〇一四年九月一日
书 记 员 龙 蓉