天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2758号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1984年6月10日出生，回族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：高轩（夫妻关系），女，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：万志薪，天津茹是律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭俊峰，男，1993年1月29日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王燕，天津泉旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宝云，天津津孚律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人郭俊峰房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院(2017)津0114民初7740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ上诉请求：1.撤销一审判决，并改判支持上诉人原审的全部诉讼请求;2.案件受理费(包括一审、二审）由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决对合同订立及履行过程相关事实审查不清；2.一审判决脱离合同约定条款，认为被上诉人“不存在拒绝清偿贷款的故意”进而认定没有违约行为，是明显地利用侵权责任的归责原则来判决合同行为；3.一审判决对合同变更的认定内容完全脱离合同法之规定；4.一审判决严重超出法定审理期限且遗漏了必要诉讼参与人。
被上诉人郭俊峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告定金400000元；2.判令解除原、被告双方签订的房屋买卖协议；3.判令被告赔偿原告房屋差价款500000元；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的签订买卖协议及支付定金事实，予以确认。原、被告之间的买卖协议约定“甲乙双方约定于2017年3月20日至2017年4月20日到武清房管局及银行办理贷款手续”，又约定被告应当积极办理贷款与清尾手续。原告在签订协议时已知晓被告房屋系贷款购买，但当时涉案房屋贷款并未发放，涉案房屋贷款于2017年3月21日发放，被告于2017年4月21日开始还款，2017年5月22日向贷款银行缴纳提前还款补偿金。被告于2017年5月24日取得涉案房屋不动产权证书。
原告自2017年3月20日与被告签订协议后至本案起诉前多次通过中介了解被告清贷进程，中介向其反映被告已预约2017年6月19日清贷款，但被告提出如果该时间还清贷款，办理解除抵押的时间在2017年7月5、6日左右，由于被告是借高息贷款以偿还银行贷款，期间会产生较高利息，故提出还清贷款的时间改为2017年7月1、2日并要求重新签订买卖协议、为原告设定付款期限及逾期付款责任，原告拒绝接受被告的方案，要求被告于2017年6月29日前与原告打网签买卖协议，被告对此也未满足原告的请求。该情节系原告提交的与中介人员间的微信聊天文字及语音材料内容，被告以超出举证期限为由拒绝质证，但一审法院认为该证据与案件基本事实有关，应当采纳。原告主张的房屋差价500000元未提供相关证据。
一审法院认为，原、被告之间的房屋买卖合同关系合法有效，双方应遵循公平诚信原则全面履行各自的合同义务。本案双方的争议焦点为：被告在履行买卖协议过程中的行为是否构成违约。分析如下，原、被告买卖协议中关于“甲乙双方约定于2017年3月20日至2017年4月20日到武清房管局及银行办理贷款手续”的约定，原告认为该内容即为被告办理清偿尾款的期限，但双方在签订买卖协议时，原告已明知涉案房屋的贷款情况，被告在贷款放款后分别主动进行了清偿首期贷款、缴纳提前还款补偿金及预约还款、办理产权证书等活动，不存在拒绝清偿贷款的故意，原告通过中介人员已了解并接受被告上述情况，原告在2017年4月20日以后仍通过中介人员催问被告相关手续办理进度，并未因超出该期限而向被告明确发出解除合同的书面通知，因此应认定双方就被告清偿尾款的期限约定已经实质变更为无具体期限；2017年6月22日中介人员向原告告知：被告要求推迟清偿尾款的时间并要求重新签订买卖协议、为原告附加付款期限限制及逾期付款责任，原告则向被告提出必须在2017年6月29日前与其办理网签协议，结合本案事实来看，被告关于重新签订协议并为原告附加付款期限和逾期付款责任的部分，属于对原告付款义务约定的重大变更，原告对被告清偿尾款和办理网签协议提出的最后期限时间太短，且清偿尾款后被告不可能一并解除抵押，客观上难以完成与原告网签，不属于合理期限，双方未能就彼此的意见协商一致，则双方应当继续遵循原合同有关条款。就原告的诉讼请求而言，其要求解除房屋买卖协议并由被告双倍返还定金，但举证不足以证明被告存在违约行为，因此对该项请求不予支持，原告要求被告赔偿房屋差价500000元，未提供相关证据证实，对此不予支持。
一审法院判决：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取计6400元，由原告负担。
本院二审期间，被上诉人未提交证据，上诉人依法提交以下证据：证据一、一份双方于2016年12月29日签订的售房协议书，证明：双方购买涉案房屋交易价格是205万元，约定于2016年12月29日至2017年5月15日到房管局及银行办理贷款手续；证据二、一份被上诉人还贷情况的银行凭证，证明：被上诉人至今没有清贷，致使上诉人无法继续交易；证据三、一份2018年4月22日上诉人妻子高轩与中介工作人员的录音，证明：2017年6月29日双方及中介约谈合同事宜，被上诉人提出不再继续出售房屋，是被上诉人违约在先。经本院组织质证，被上诉人对证据一真实性不予认可；对证据二没有异议，但认为房屋没有结清尾款的原因是上诉人起诉要求解除合同，因为本案没有审结，故不敢清尾款，否则损失更大；对证据三不予认可，认为被上诉人没有说过不愿将房屋出售给上诉人，一直是愿意将房屋出售给上诉人的。对于上述证据，本院认为，证据一系复印件，其真实性无法确认，且被上诉人不予认可，本院不予采信；证据二与本案的事实认定缺乏必要的关联性，本院不予采信；证据三所涉内容并非被上诉人本人陈述，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人在买卖协议的履行过程中是否存在违约。双方当事人虽然在买卖协议中对于办理贷款手续、清偿尾款以及办理网签协议的期间进行了明确的约定，但是从客观上来讲由于被上诉人存在贷款情况，对于合同的实际履行无法把控，对此双方当事人均应有合理的预见。一审法院根据合同的实际履行过程，并结合双方当事人的意思表示情况，对于合同内容的变更问题所作出的具体判断并无不当，本院不持异议。本案中，现有的证据并不能表明被上诉人在履行合同过程中存在不履行或者消极履行的主观恶意。故上诉人关于被上诉人构成违约的主张，本院难以支持。另，关于上诉人主张一审判决违反法定程序的问题，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 李志军
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 郭洪玮
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……