苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初220号
原告唐伟。
委托代理人杨磊，江苏瑞生律师事务所律师。
被告上海远通路桥工程有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路6188号第100幢533室。
法定代表人张军智，该公司董事长。
委托代理人徐建祥，江苏力信律师事务所律师。
被告苏州宝昌隆市政工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路1258号B4幢。
法定代表人顾胜，该公司总经理。
委托代理人王海，该公司员工。
原告唐伟诉被告上海远通路桥工程有限公司（以下简称远通公司）、苏州宝昌隆市政工程有限公司（以下简称宝昌隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由代理审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐伟及其委托代理人杨磊，被告远通公司之委托代理人徐建详、被告宝昌隆公司之委托代理人王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐伟诉称，苏州市吴中区斜港大桥新建工程系被告远通公司承接项目，远通公司最初将墩柱、盖梁等工程分包给案外人苏州裕腾建筑劳务有限公司（以下简称裕腾公司），2012年12月13日，其与裕腾公司签订工程承包合同，裕腾公司将斜港大桥工程中的钢绞线工程分包给其，其自2013年3月至2015年2月期间在该项目从事钢绞线施工，2014年4月，裕腾公司退场，远通公司将涉案工程分包给被告宝昌隆公司，其考虑退场损失过大，遂以班组承包方式继续施工，但宝昌隆公司未与其签订书面合同，亦未支付其工人工资等施工费用，其工人多次向两被告索要工资。2015年2月12日，其与远通公司、宝昌隆公司达成口头协议，2014年7月1日之前的施工费用由其自行向被告远通公司结算，2014年7月1日之后的施工费用由被告宝昌隆公司承担，宝昌隆公司亦同意代其支付工人工资，但宝昌隆公司存在少付或未付的情况，其向每位少付或未付的工人出具了欠条，另，2015年2月其购买搅拌机、压浆泵各一台价值共计13000元，两被告扣押未还。故其诉至法院，请求判令：两被告连带支付其工程款264322.5元。审理中，原告变更诉讼请求为：被告远通公司支付其工程款149968元，被告宝昌隆公司支付其工程款33880.93元。
被告远通公司辩称，其与被告宝昌隆公司签订了劳务承包合同，宝昌隆公司已完成全部施工任务，其与宝昌隆公司签订了退场协议书并已将工程款全部付清。其与原告没有合同关系，被告宝昌隆公司将涉案钢绞线工程分包给原告，相应工程款项理应由被告宝昌隆公司与原告结算，故请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告宝昌隆公司辩称，其已将涉案工程款全部向原告付清，不应当再支付原告工程款，请求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月28日，被告远通公司与裕腾公司签订劳务承包合同，约定远通公司将苏州市吴中区斜港大桥墩柱、盖梁、现浇箱梁、桥面系及护栏交由裕腾公司施工，合同同时对承包方式、劳务报酬与结算支付等事宜进行了约定。同年12月13日，原告唐伟与裕腾公司签订目标成本承包工程合同，约定裕腾公司将斜港大桥钢绞线下料、穿束、张拉、压浆、切头、封锚等与钢绞线施工的有关一切工序交由原告施工，单价计算与付款方式为，按1100元/吨计算（按施工图纸计量），付款根据项目部合同同步执行，每月按照所完成工程量的70%，年底或者工程结束付至工程量的95%，余款在办理结算后2个月内付清，并对其他事宜进行了约定。2014年4月24日，裕腾公司出具承诺函，载明：裕腾公司在斜港大桥施工中承诺NP48立柱、NP49立柱、NP50立柱、NP51立柱、NP52立柱、NP53立柱、NP54立柱、NP55立柱、NP56立柱、NP57立柱、NP62盖梁的钢绞线施工不予结算，结算金额由预应力班组与项目经理部直接结算支付。同年4月25日，被告远通公司与裕腾公司签订完工结算协议及退场协议书，对裕腾公司的工程款结算及退场事宜进行了约定。
2014年5月7日，被告远通公司与被告宝昌隆公司签订劳务承包合同，约定远通公司将斜港大桥北侧引桥钢筋、墩柱（桥台）、支架现浇箱梁、附属工程交由宝昌隆公司施工，并对合同工期、结算支付等事宜进行了约定。2015年12月28日，远通公司与宝昌隆公司签订退场协议书，主要内容包括：宝昌隆完成了合同相关的工程，宝昌隆公司对外债权与债务（民工工资、设备租赁费、第三方纠纷等）由宝昌隆公司自行处理结清，因此引起的纠纷和一切后果均由宝昌隆公司承担。2016年1月5日，远通公司与宝昌隆公司签订完工结算协议，对工程款及结算事宜进行了约定。
审理中，原、被告一致确认：原告带领班组自2013年3月初至2015年2月期间在案涉斜港大桥工程从事预应力钢绞线施工，涉案工程中预应力钢绞线施工并非全部由原告班组完成，原告班组仅完成其中部分。被告宝昌隆公司已支付原告工程款427220.5元。2014年4月24日裕腾公司出具的承诺函上的工程款约10000元，该款被告宝昌隆公司已支付给原告。
审理中，原告唐伟称，其与被告远通公司无合同关系，其在被告宝昌隆公司处以班组承包方式从事预应力钢绞线张拉施工，宝昌隆公司与其口头约定工程款按图纸工程量每吨1250元结算，被告宝昌隆公司应支付其工程款460028.93元，被告远通公司应支付其工程款149968元。原告为证实其主张，提供如下证据：
1、斜港大桥北岸张拉组工作量及费用（王海队）、斜港大桥北岸张拉组工作量及费用（项目部）各一份，载明被告宝昌隆公司应付工程款460028.93元，被告远通公司应付工程款165642.9元。2、预应力张拉施工人员工资协议一份、2014年未付工资单一份、2014年工资清单20份、2014年3月至2015年2月的考勤表21份，证明原告工人在被告宝昌隆公司处施工，工资由被告宝昌隆公司发放，但欠发170510元。3、派工单3份、杂工结算单1份、项目部点工单1份、用工汇总1份，证明原告在被告宝昌隆处施工的点工及费用，合计86374.5元。4、千斤顶测试报告及试验费发票，证明原告垫付的试验费1820元，该款应由被告宝昌隆公司承担。5、原告向工人的录音6份，证明被告宝昌隆公司向原告工人结算工资时有拖欠行为，原告无奈向工人打了欠条。6、收款收据一份，证明原告购买的高低速搅拌机、注浆泵，花费13200元，上述设备现仍在被告宝昌隆公司处。7、施工图纸，载明工程总重266.0188吨。
经质证，两被告对证据1不予认可，认为系原告单方制作；对证据2不予认可，认为工资协议没有两被告的签字，2014年未付工资单系原告单方制作，工资清单、考勤表系原告对内部工人的管理，不能证明工程量及工程款，与本案无关。对证据3不予认可，认为系原告自己制作的内部管理的材料，没有两被告签字，也没有负责人签字。对证据4真实性没有异议，该费用已由被告宝昌隆公司结算给原告。对证据5真实性没有异议，但系原告与其工人之间的工资支付情况，系原告内部的关系，与工程量及工程款没有关联。对证据6真实性没有异议，但机器不在两被告处。对证据7真实性无法确认，施工总量两被告认可270.0227吨。
审理中，被告宝昌隆公司称，其与原告口头约定工程款结算按图纸工程量每吨1200元结算，2014年7月，其与原告及原告工人三方达成协议，由其代原告向原告工人支付2014年7月之后的工资，其累计支付的款项已超过应支付原告的工程款。为证明其主张，其提供如下证据：
1、两被告出具的情况说明一份、被告宝昌隆公司出具的斜港大桥北岸箱梁施工张拉办（唐伟）工作量及费用一份，载明工程款总价348107元，其中包含千斤顶标定费用4000元，原告主张的垫付的试验费1820元即包含在该项目中，证明其认可原告工程款总价348107元。2、施工人员工资协议19份，证明原告不向自己的工人发工资，其为原告垫付了工人工资。3、暂支单、转账凭证，证明其向原告工人垫付的工资及施工中原告借支的款项，金额共计427220.5元，该款系其向原告支付的工程款。
经质证，被告远通公司对上述证据真实性无异议，原告对上述证据1不予认可，认为系被告单方制作，且单价及工程量均有所扣减。对证据2真实性予以认可，确由被告宝昌隆公司负责支付2014年7月之后的工人工资，但宝昌隆公司未足额支付。对证据3予以认可，被告宝昌隆公司已支付其工程款427220.5元。
审理中，本院就原告施工工程总量是多少、具体施工范围能否明确、与被告远通公司的工作量及费用有无证据等问题向原告询问，原告明确表示无法提供证据。
以上事实，有原、被告提供的劳务承包合同、目标成本承包工程合同、承诺函劳务承包合同、目标成本承包工程合同、承诺函、工资协议、未付工资单、工资清单、考勤表、派工单、测试报告、试验费发票、录音、收款收据、施工图纸、暂支单、转账凭证等证据及庭审中原、被告的陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告远通公司应支付其工程款149968元，仅提供自行制作的工作量及费用明细，未能提供其他证据予以佐证，被告远通公司认为其已经涉案工程承包给被告宝昌隆公司，与原告无直接合同关系，对原告的该请求不予认可，原告庭审中亦自认其与被告远通公司无合同关系，其在被告宝昌隆公司处以班组承包方式施工，故本院采信被告的辩解，对原告要求被告远通公司应支付其工程款149968元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张其与被告远通公司口头约定工程款结算按图纸工程量每吨1250元结算，施工图纸载明工程总重266.0188吨，对此两被告认可按每吨1200元结算，工程总量270.0227吨，即324027.24元，现两被告认可原告施工的工程总价款为348107元，被告宝昌隆公司已通过向原告工人支付工资等方式支付原告工程款427220.5元，原告未能就其主张的工程总价款进一步提供相关证据，原告要求被告宝昌隆公司支付工程款33880.93元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告唐伟的诉讼请求。
案件受理费人民币5265元，由原告唐伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。
审 判 长 史华松
代理审判员 赵 强
人民陪审员 顾竞强
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 施美佳