北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09254号
上诉人（原审原告）上海知是网络科技有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路1362号1幢1层E区111室。
法定代表人李四新，副总裁。
委托代理人徐炜，上海市震旦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平立盛，男，1987年10月16日出生。
上诉人上海知是网络科技有限公司（以下简称知是公司）因与被上诉人平立盛劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第06767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日受理该案后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人知是公司的委托代理人徐炜与被上诉人平立盛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
知是公司在一审中诉称：仲裁委员会裁决知是公司支付平立盛提成没有事实和法律依据。理由如下，平立盛在仲裁没有提交证据证明其有业绩，也没有证据显示其业绩数量，更没有证据证明其业绩数量达到奖励标准。故起诉请求判令知是公司无需支付平立盛提成9125元。
平立盛在一审中辩称：不同意知是公司诉讼请求，同意仲裁裁决。
一审法院经审理查明：平立盛于2014年4月8日入职知是公司，双方签有期限至2017年4月7日的劳动合同。
平立盛主张知是公司未支付其2014年4月8日至2014年5月31日的提成9125元。知是公司主张为鼓励员工的工作积极性，开展了奖励活动，但在该活动进行中出现大量员工虚报信息的情况，致使活动无法继续。
知是公司在庭审中提交了知是公司于2014年4月25日作出的《福客部鼓励方案》，并表示知是公司、平立盛争议的提成即源于该鼓励方案所规定的市场推广活动。《福客部鼓励方案》载明此方案适用于2014年6月1日前的市场推广活动，奖励发放时间为2014年6月15日，福师开拓和福客开拓的业绩截止时间均为2014年5月31日24：00，同时规定了奖励办法等。平立盛对于真实性不予认可，认为其中内容不属实。
平立盛就其推广的业绩提交了福务网推广码管理平台网页截屏打印件。知是公司对于真实性不予认可，同时认为其上未显示时间段，且公司会对平立盛的推广客户进行核实，不是按照平立盛所上报的情况进行奖励。平立盛称福务网推广码管理平台网页显示的数据是知是公司核实后才能显示的，其中都是其真实推广业绩。
知是公司称从公司后台提取了推广数据，并就此提交了记载推广客户信息的光盘。知是公司称经过核实，其中大部分是虚假客户，知是公司有权不支付平立盛提成。平立盛对于真实性不予认可，表示该证据并未经过公证，而知是公司是可以修改后台数据的。
经询，知是公司表示，经过核实，平立盛上报的推广数据存在虚假，但知是公司没有核实出平立盛的真实推广业绩数，且知是公司提交的数据光盘中没有关于知是公司核实数据真实性的内容。
2014年6月23日，平立盛就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2014年12月29日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第09028号裁决书，裁决：一、知是公司支付平立盛2014年4月8日至2014年5月31日提成9125元；二、驳回平立盛的其他仲裁请求。知是公司不服，诉至法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，知是公司开展推广奖励活动，其作为用人单位理应就劳动者在推广奖励活动中的业绩及核实情况、提成及计算方式等相关材料承担制作和保管的责任。双方现就提成问题产生争议，知是公司作为用人单位理应就平立盛在推广奖励活动期间的业绩及提成情况承担证明责任。庭审中，知是公司提交的《福客部鼓励方案》无平立盛确认信息，平立盛不予认可，知是公司提交的数据光盘中没有关于知是公司核实数据真实性的内容，知是公司亦未实际核实出平立盛的真实推广业绩数，故而无法否定平立盛关于其于2014年4月8日至2014年5月31日应享受提成9125元的主张。知是公司应承担举证不能的法律责任，法院对于知是公司要求不支付平立盛提成9125元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、上海知是网络科技有限公司于判决生效后七日内支付平立盛二О一四年四月八日至二О一四年五月三十一日的提成九千一百二十五元；二、驳回上海知是网络科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
知是公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判知是公司无需向平立盛支付提成，并判令由平立盛承担本案的诉讼费。其主要的上诉理由为：一、一审法院认定事实不清。1.员工要获得提成奖励，必须根据其与用人单位之间关于提成奖励的规定进行。本案中平立盛与知是公司之间未约定提成奖励的标准。平立盛对于知是公司提交的《福客部鼓励方案》真实性不予认可，但其亦未能提供证据证明双方之间按件计算提成奖励，因此，应当认定知是公司与平立盛之间不存在按件计算提成奖励的约定。平立盛为知是公司寻找客户的工作属其本职工作，应当按照劳动合同的约定获得月薪，无权获得提成奖励。2.平立盛的业绩数据存在弄虚作假。根据知是公司从公司后台调取的推广数据及其他客户信息显示，平立盛的业绩数据存在大量的弄虚作假。二、一审法院适用法律不当，应当由平立盛承担举证义务，证明其有权利根据注册用户数获得相关奖励。平立盛提供的福务网截屏打印件，证据形式不符合证据规则的规定，且未获得知是公司的确认。一审法院在无其他相关证据予以佐证的情况下，仅根据员工自行陈述按照每个推广数5元的标准对平立盛主张的提成奖励予以认定，违反举证规则。
平立盛服从一审法院判决，其针对知是公司的上诉请求及理由发表答辩意见称：服从一审判决，不同意知是公司上诉请求。知是公司的推广提成活动真实存在，知是公司在仲裁以及一审中也认可存在该活动。平立盛不认可知是公司提交的《福客部鼓励方案》及后台数据信息，该方案经过了知是公司的修改，将提成的概念换成了奖励的概念，并对于提成的计算方法和标准进行了修改；后台数据中注册人的信息和联系方式亦可以自行修改，平立盛无法核实，故不予认可。平立盛提交的福务网网页截屏显示的业绩信息真实有效，不存在弄虚作假的行为。请求二审法院维持一审判决，驳回知是公司的上诉请求。
本院在二审期间依法补充查明以下事实：二审中，知是公司提供了3份证据，证据1为知是公司后台推广数据的公证书，该证据中的数据在一审中知是公司已经提交，二审仅对证据形式进行了完善；证据2为知是公司自行制作的趋势分析图，是根据证据1的内容对平立盛等人的业绩进行了趋势分析，知是公司主张趋势图中在某个时间段内出现了注册的峰值是不合理的，应该是通过注册软件产生的虚假注册；证据3为知是公司自行制作的有效注册信息统计表，知是公司主张该统计结果是公司针对平立盛等人的推广业绩人工电话核实得出；上述证据均用以证明平立盛的推广业绩中存在虚假注册的情况，不应按照其主张的数额和标准支付提成。对于知是公司提交的证据，平立盛称，对于证据1公证书的真实性认可，但对于公证书的内容不认可，因为公证书中涉及的后台数据在公证之前可能经过知是公司的修改，对于证据2、3的真实性均不认可，用户的注册数据平立盛无法查看，也无法核实，证据均由知是公司自行核实和制作，故平立盛不予认可。
二审中，平立盛向本院提交了照片，欲证明存在提成政策。知是公司对照片的真实性和关联性均不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有《福客部鼓励方案》、福务网推广码管理平台网页截屏打印件、数据光盘、公证书、趋势分析图、有效注册信息统计表、京朝劳仲字（2014）第09028号裁决书、照片等证据和双方当事人一审、二审陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为知是公司是否应向平立盛支付提成。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，根据当事人的诉辩主张，知是公司为鼓励员工开拓市场，开展依据员工推广业绩所进行的提成活动，虽然二审中知是公司否认该活动的实际开展，并主张员工的推广行为系本职工作无需支付提成，但因其该陈述与其仲裁及一审中陈述不一致，且其认可已将活动方案在公司网站上向员工公示，故本院对于其关于提成活动未实际开展的上诉理由不予采信，并对其以此为由拒绝支付提成的主张不予支持。双方当事人对于提成的支付产生争议，知是公司作为用人单位，系活动期间提成的计算标准、员工的推广业绩核定、提成支付情况等激励机制运行材料的制作者及保存者，其对于员工主张的个人推广业绩及提成的核算标准持有异议，应当对于上述情况举证予以证明。但知是公司提交的《福客部鼓励方案》无平立盛的确认，无法证明其主张的提成核算标准；其提交的《员工业绩统计数据》的公证书仅系对于用户注册数据的记载，趋势分析图及有效注册信息统计表系其自行制作，均无法佐证其关于员工推广业绩中存在虚假注册信息的主张，且知是公司亦明确表示无法提供员工推广业绩中包括福师和福客在内的真实有效的推广业绩数据；故综合上述情况，知是公司应当承担举证不能的法律后果，一审法院对其主张未予采信，并对于平立盛的主张予以支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，知是公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院均不予采信，对其上诉请求亦不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由上海知是网络科技有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由上海知是网络科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 龚勇超
代理审判员 张 帆
二〇一五年七月三十日
书 记 员 杨艳娇