北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初652号
原告董世民，男，1950年3月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人王智远，北京市法大律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人高靖，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
原告董世民不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作出的不予受理告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭。2017年10月31日，本院公开开庭审理了本案。原告董世民及其委托代理人王智远，被告市规土委的委托代理人高靖、莫洁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月7日，市规土委向董世民作出不动产登记不予受理告知书（以下简称不予受理告知书）。市规土委告知董世民，其于当日申请北京市海淀区北京大学中关园1区48楼2门204号房屋（以下简称204号房屋）继承登记，经审查，上述申请因申请登记材料不齐全，按照《不动产登记暂行条例》(以下简称《暂行条例》)第十七条的规定，决定不予受理。具体情况如下：根据《不动产登记暂行条例实施细则》（以下简称《实施细则》）第十四条之规定，申请人提供的材料中缺少证明其为合法继承人的证明材料。
原告董世民诉称，一、董葆珊与董世民之间是合法的收养关系，董世民有权继承204号房屋。204号房屋原登记在董葆珊名下。原告自幼（大概壹、两岁）就被董葆珊收养，跟随董葆珊一起生活，一直由董葆珊抚养长大。原告婚后与家人的户口也一直与董葆珊登记在一起，并在一起居住生活。204号房屋为1982年北京大学分配住房，依据北京大学的住房分配政策，董葆珊及作为家庭成员的原告及原告妻子、儿子，作为一个家庭符合分配204号房屋的条件,并分得了此房，后于1998年取得房产证。为此，原告还支付了大部分购房费用。董葆珊自退休以后的晚年生活也一直由原告及家人负责赡养。董葆珊于2016年11月25日去世，去世时的丧葬等事宜均由原告及家人负责。原告的儿子也一直称呼董葆珊为奶奶，在董葆珊的档案中也将原告及原告家人登记为家庭成员，原告的档案中也将董葆珊登记为家庭成员和抚养人。根据《最高人民法院关于收养关系诸问题的几点意见》第三条规定：“收养契约，无论写成书面或者口头订立皆可，只要确能证明，均为有效。”最高人民法院在《关于许秀与王青芸间是否己事实解除收养关系的复函》中也明确认定，事实收养关系应依法予以保护。因此，董葆珊和董世民之间已形成合法的收养关系，董世民作为董葆珊的养子是董葆珊遗产的合法继承人。现有证据也足以证明该收养关系成立。被告出具的不予受理告知书明确违反了相关司法解释的规定，应当依法予以撤销。二、即便董葆珊与董世民之间的关系不属于收养关系，董世民也有权利继承204号房屋。董世民一直与董葆珊生活在一起，董葆珊退休后的老年生活一直由董世民及家人照顾，对董葆珊尽到了全部的赡养义务，而且董葆珊的丧葬事宜等后事也是全部由董世民负担处理。因此，即便董葆珊与董世民之间的关系不属于收养关系，在董葆珊父母早已去世，没有其他第一顺位继承人的情形，第二顺位继承人也早于董葆珊去世的情形下，董世民完全有权利取得204号房屋的继承权。这也符合《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第十四条，《最高人民法院关于被继承人死亡后没有法定继承人，分享遗产人能否分得全部遗产的复函》的规定。综上所述，原告请求法院依法撤销被告出具的不予受理告知书，依法判令被告受理原告要求将204号房屋变更登记至原告名下的申请，本案诉讼费被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告董世民提交如下证据并当庭出示：1、京房权证海私成字第XX**号房屋所有权证（以下简称房屋所有权证），证明204号房屋登记在董葆珊名下；2、中关村41-46公寓分配草案，证明204号房屋为董葆珊按家庭成员条件分得；3、死亡证明，证明董葆珊于2016年11月26日去世，享年98岁；4、户口本，证明原告及家人与董葆珊登记在一个家庭户口本上，董世民的儿子登记为董葆珊的孙子，董世民的孙子登记为董葆珊的曾孙子，董葆珊未婚；5、燕园派出所证明，证明燕园派出所登记，董世民的户口一直跟董葆珊登记在一起。董葆珊的父母均已去世；6、北京大学教职工登记表，证明董葆珊在自己的档案中将董世民登记为家庭成员；7、北京大学教职工家庭人口情况，证明董世民、董葆珊登记为家庭成员；8、工人登记表，以上证据证明董葆珊在董世民的档案中被登记为家庭成员，抚养人；9、首都钢铁公司工作者登记表，证明董葆珊在董世民的档案中被登记为家庭成员，抚养人；10、关于将郭蓉、董子琪户口迁入申请，证明董葆珊与董世民及家人一直生活在一起，董世民的儿子董彦称董葆珊为奶奶；11、家庭输液协议、出诊记录单，证明董世民为照顾、赡养董葆珊，为董葆珊请家庭医生；12、邻居证明，证明董葆珊的晚年生活一直由董世民照顾、赡养；13、北京大学中文系证明，证明董葆珊的晚年生活一直由董世民照顾、赡养，葬礼也由董世民处理；14、火化证，证明董葆珊的弟弟于2010年6月9日去世，2010年6月13日火化；15、住房变动情况，证明董世民自83年即在204号房屋居住；16、不予受理告知书，证明被告下属部门以缺少证明合法继承人的证明不予办理变更登记；17、保姆工资记录，证明董葆珊的晚年一直由董世民雇保姆进行照顾；18、五好家庭证明，证明董世民、董葆珊被评为五好家庭。同时，原告董世民出示《最高人民法院关于收养关系诸问题的几点意见》、《最高人民法院关于许秀英与王青芸间是否己事实解除收养关系的复函》、《最高人民法院关于收养关系诸问题的解答》、《最高人民法院中南分院关于终止收养关系问题的答复》、《最高人民法院关于被继承人死亡后没有法定继承人，分享遗产人能否分得全部遗产的复函》作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
被告市规土委辩称，一、被告作为本市不动产登记工作机构，具有办理不动产登记的法定职责。二、被告作出不予受理告知书的行政行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确。根据《暂行条例》第十七条第（三）项、《实施细则》第十四条、《继承法》第十条规定，申请因继承取得不动产的当事人，除提交经公证的材料或者生效的法律文书外，应当提交证明其与被继承人的亲属关系材料，该等“亲属”应当属于《继承法》第十条规定的具有继承遗产权利的亲属。2017年6月7日，董世民向被告提交不动产登记申请,声明其为被继承人董葆珊的养子，申请对原产权人（被继承人）董葆珊所有的204号房屋办理因继承产生的不动产权利转移登记。经查，董世民并未持有经公证的材料或者生效的法律文书。另查，董世民提交的材料并无收养人、送养人根据《中华人民共和国收养法》（以下简称《收养法》）规定签订的收养协议或收养公证文书。被告亦考虑到《收养法》生效时间可能晚于董世民与董葆珊形成“收养关系”的时间，被告重点核查了董世民提交的证据材料中是否已有法律文件证明双方存在收养关系且证据之间能够互相印证。但经被告查验仍无相关材料证明董世民与董葆珊具有符合继承法规定的亲属关系。根据前述查找结果，被告认为董世民的申请不符合《暂行条例》第十七条规定，决定不予受理其转移登记的申请。被告于同日作出不予受理告知书，同时在不予受理告知书中告知其需补正“证明其为合法继承人的证明材料”。不予受理告书已于同日直接送达原告。三、原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据。本案的焦点问题为登记机关在因继承办理不动产所有权登记行为的审查边界问题。现行《暂行条例》及相关配套规定虽然赋予了登记机构在办理因继承或受遗赠取得不动产时有权进行审查确认权利人的职责，但该项职责仅限于根据相关法律规定对申请人提交的证据材料进行书面审查，只有当书面材料记载的内容直接反应的客观事实符合登记条件的，登记机关方有权予以登记。综上，被告作出被诉不予受理告知书的行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
在法定举证期限内，被告市规土委提交如下证据并当庭出示：1、不动产登记申请书，证明原告于6月7日向被告提出因继承房产办理的转移登记；2、房屋所有权证，证明204号房屋的现产权人为董葆珊；3、死亡证明，4、户口本，5、燕园派出所证明，6、北京大学教职工登记表，7、中关村41-46公寓分配草案，8、北京大学教职工家庭人口情况，9、工人登记表，10、首都钢铁公司工作者登记表，11、关于将郭蓉、董子琪户口迁入的申请，12、家庭输液协议书，13、社区护士出诊记录单，14、邻居证明，15、北京大学中文系证明信，16、火化证，17、首都律师-
北大法宝-
法律检索系统截屏，18、住房变动情况表，以上证据证明原告提出申请时提供的材料。同时，市规土委出示《暂行条例》、《实施细则》、《继承法》及《收养法》作为其法律规范依据。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
被告市规土委认为原告提交的证据16系被诉行政行为，不能作为证据使用，对其提交的证据2至证据15的证明目的不予认可，对证据17、证据18的关联性不予认可，对原告提交的其他证据没有异议；原告董世民对被告市规土委提交的全部证据的证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市规土委提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告董世民提交的证据16系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的证据1至证据15与被告提交的部分证据内容一致，认证意见同上；证据17、证据18与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：
204号房屋所有权人登记为董葆珊，房屋所有权证号为京房权证海私成字第XX**号，登记日期为1998年11月28日。2016年11月25日，董葆珊去世。2017年6月7日，董世民向市规土委提交不动产登记申请书，声明其为董葆珊养子，申请办理因继承产生的204号房屋所有权转移登记。董世民向市规土委提交了房屋所有权证、死亡证明、户口本、燕园派出所证明、北京大学教职工登记表、首都钢铁公司工作者登记表、北京大学中国语言文学系证明等证明材料。其中，户口本、燕园派出所证明载明董世民系董葆珊之侄子；董保珊生前所在单位档案中的北京大学教职工登记表及北京大学教职工家庭人口情况表亦载明董世民系董葆珊之侄子；董世民在单位填写的工人登记表及首都钢铁公司工作者登记表家庭成员处载明董保珊是董世民的姑姑，系其抚养人；北京大学中国语言文学系证明载明该单位退休教师董葆珊生前由其家庭成员董世民赡养、照顾。市规土委经审查认为董世民提交的申请登记材料不齐全，缺少证明其为合法继承人的证明材料。同日，市规土委作出不予受理告知书。董世民不服该不予受理告知书，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《暂行条例》第七条第一款规定，市规土委作为本市不动产登记工作机构，应对申请人的房屋权属登记申请进行审查。
根据《暂行条例》第十七条第（三）项规定，申请材料不齐全的，不动产登记机构应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。《实施细则》第十四条规定，因继承、受遗赠取得不动产，当事人申请登记的，应当提交死亡证明材料、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料等，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书。同时，《继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。根据上述规定，申请因继承取得不动产的当事人，应提交与被继承人的亲属关系材料，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书。本案中，董世民因继承而向市规土委申请办理房屋所有权转移登记，但其提交的户口本、燕园派出所证明及登记表等证明材料不能直接显示其与董葆珊存在符合《继承法》第十条规定的亲属关系。市规土委经审查，认定董世民提交的申请材料不齐全，作出被诉不予受理告知书并告知其需要补正的材料，并无不当。
综上，市规土委作出的不予受理告知书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。董世民的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告董世民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董世民负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 李建彤
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 王 丽
书 记 员 黄 越