江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第00734号
原告王尤奇。
委托代理人沈磊，江苏友诚律师事务所律师。
第三人中国银行股份有限公司南通城东支行，住所地南通市崇川区工农路200号。
负责人曹全新，行长。
委托代理人戴培根，中国银行股份有限公司南通城东支行职员。
被告英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农南路156号鑫乾国际广场A8层。
负责人严小平，总经理。
委托代理人陆雷，江苏苏通律师事务所律师。
原告王尤奇、第三人中国银行股份有限公司南通城东支行（以下简称中行城东支行）与被告英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告王尤奇特别授权的委托
代理人沈磊、第三人中行城东支行的特别授权的委托代理人戴培根、被告英大泰和保险公司特别授权的委托代理人陆雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王尤奇诉称，原告王尤奇所有的牌号为苏F×××××的小型客车在被告英大泰和保险公司投保了交强险和车损险，其中车损险的保险金额为898000元。2013年6月5日3时30分，原告驾驶上述投保车辆途经南通市孩儿巷北路濠北路路口，由南向北行驶时，所驾车前部与由北向东行驶的肖锦奎所驾苏F×××××号轿车右侧相碰，发生交通事故，致双方车损。后交警部门进行现场勘查、调查取证，作出事故认定，认定原告承担事故的全部责任，肖锦奎无责任。事故发生后，原告到被告处理赔，被告拒赔。故请求判令被告在车损险范围内支付保险理赔款人民币292220元，其中车损278320元，鉴定费用13900元。
第三人中行城东支行对原告车辆在被告处投保及发生交通事故的事实均没有异议，同时认为，原告因购买案涉车辆向第三人借款，将车辆抵押给第三人，根据保险合同的约定，第三人系案涉保险合同的第一受益人，故请求判令被告向第三人支付保险理赔款人民币292220元。
被告英大泰和保险公司辩称，对原告在被告处投保及其发生交通事故的事实没有异议，但原告的本起事故系原告饮酒后驾驶车辆所致，根据商业险条款的规定，应当免除被告的保险责任；酒后驾车属于法律法规禁止的行为，根据保险法司法解释二第十条的规定，在保险人对保险条款作出提示后，保险人应当免除明确说明义务，本案中，被告已经就保险条款向原告作出了提示；原告的车损依据是价格认证结论书，而事故发生之日和价格认证之日相隔时间较长，故被告对车损费用持保留意见。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月2日，原告王尤奇为其所有的车架号为SAJAA26H3CFV36700、牌号为苏F×××××的小型轿车在被告英大泰和保险公司处投保了交强险和车辆损失险（以下简称车损险）、第三者责任保险（以下简称三责险）、盗抢险，其中车损险和三责险均投保了不计免赔，车损险的保险金额为898000元，保险期间自2012年8月3日零时起至2013年8月2日二十四时止。商业车险条款第六条约定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，造成被保险机动车损失的，保险人不负责赔偿。
2013年6月5日3时30分，原告王尤奇驾驶上述投保车辆途经南通市孩儿巷北路濠北路路口，由南向北行驶时，所驾车前部与由北向东行驶的肖锦奎所驾苏F×××××轿车右侧相碰，发生道路交通事故，致双方车损。该事故经交警部门现场勘验，认定王尤奇违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任，肖锦奎无责任。
事故发生后，原告王尤奇委托南通市价格认证中心对车辆损失金额进行了评估，经评估，价格认证中心出具价格认证结论书，载明，价格认证基准日为2013年6月5日，价格认证作业日期为2013年9月11日至2013年10月21日认证金额为278320元。本次评估，原告王尤奇支付价格认证费13900元。
另查明，原告王尤奇在交警部门的询问笔录中陈述，2013年6月4日，即交通事故发生前一天晚上18时30分至21时左右，原告在外就餐曾有饮酒行为，饮酒后至事发前未驾驶机动车。交警部门在对案涉交通事故进行现场勘查后，将原告和肖锦奎带至南通市第一人民医院进行了血液酒精浓度测试，原告血液中乙醇含量为19.7mg／100ml，肖锦奎血液中未检出乙醇含量。
还查明，2013年1月3日，原告王尤奇因购买案涉车辆向第三人中行城东支行申请贷款60万元，贷款期限为3年，并将车辆抵押给第三人。原告王尤奇按期归还了到期贷款，截至2014年10月3日尚有未到期贷款23万元未归还。
诉讼中，原告王尤奇认为案涉投保单上“王尤奇”的字样非其本人所签，并向本院申请笔迹鉴定，本院委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具的鉴定意见为：案涉投保单上“王尤奇”的笔迹不是王尤奇本人书写。
以上事实，有保险单、保险条款、交通事故认定书、价格认证结论书、价格认证费发票、理化鉴定意见书、交警部门询问笔录、鉴定意见及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告在事故中是否存在免除保险责任的酒后驾车行为；2、被告应当向原告还是第三人支付保险理赔款。
关于争议焦点一，被告认为，原告王尤奇在交警部门陈述其在出事前一天晚上曾有饮酒行为，事实上，根据血液测试，原告血液中确有酒精含量，而根据原被告之间的保险合同，机动车驾驶人如在饮酒后驾车造成车辆损失的，应当免除保险人的责任。对此，原告认为，原告的饮酒与驾驶机动车之间间隔时间较长，且血液内乙醇含量为19.7mg／100ml并不属于相关规定定义的饮酒驾车。本院认为，双方合同约定驾驶人饮酒后使用被保险机动车，造成被保险机动车损失的，保险人不负责赔偿，但对于“饮酒驾车”的具体定义，合同中并未进行解释，因此，根据合同法规定，对“饮酒驾车”应按国家规定的标准进行理解。根据国家质量监督检验检疫局2004年颁布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）的规定，饮酒驾车系车辆驾驶人员血液中酒精含量大于或等于20／100ml、小于80／100ml的驾驶行为，显然，该规定并未将酒精含量小于20／100ml视为饮酒驾车，故本案中，原告王尤奇的行为并不符合“饮酒驾车”的定义。况且，交警部门对案涉事故的责任认定中，亦未认定原告存在酒后驾车行为，故本院对被告英大泰和保险公司关于原告系饮酒驾车应免除被告保险责任的辩称难以支持。
关于争议焦点二，第三人中行城东支行认为，保险合同约定，中行城东支行系保险合同的第一受益人，系案涉王尤奇所有车辆的抵押权人，保险理赔款应当向其支付。对此，本院认为，保险利益系保险合同存在的前提，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益，案涉保险的性质系财产保险合同，以补偿因保险事故的发生致使被保险人受到的财产实际损失为目的，其性质不同于人身保险合同，本案中，因保险事故受到财产损失的主体系享有保险利益的被保险人即原告王尤奇。第三人中行城东支行作为保险合同第一受益人的原因在于其对于案涉车辆仍享有抵押权，对此本院认为，根据物权法的规定，抵押权的基本权利为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿，由此可见，债权人实现抵押权的前提系债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的其他情形，本案中，根据第三人中行城东支行的陈述，原告王尤奇并无逾期不归还贷款的情况。另外，根据法律规定，担保期间，担保财产毁损、灭失或者征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿，而本案庭审过程中，第三人亦认可经过维修，案涉车辆的价值已经得到修复。综上，第三人中行城东支行要求被告英大泰和保险公司向其支付保险金的请求没有依据，被告应当向原告王尤奇支付保险金。
综上，本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且于法不悖，应当为合法有效的合同。原告王尤奇在保险期间内发生交通事故，被告英大泰和保险公司应当予以理赔。至于理赔的金额，虽然被告对车辆损失金额持保留意见，但在其没有反驳证据证明的情况下，本院确认原告车损的金额为278320元，价格认证费13900元属于确定损失所必须支出的费用，故被告应当向原告支付的理赔款为278320元＋13900元（价格认证费）=292220元。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十四条、第一百七十九条、第一百九十三条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告王尤奇支付保险理赔款人民币292220元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5683元、鉴定费1200元，合计7146元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费5683元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 蔡抒晨
代理审判员 何佳伟
人民陪审员 周 英
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 ＸＸ钰