浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终545号
上诉人（原审原告）：上海冉启实业发展有限公司。住所地：上海市松江区新桥镇新站路***号。
法定代表人：任维，该公司总经理。
委托诉讼代理人：臧清源，上海市捷华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊彦，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波勤德贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道吴陆周工业区办公楼。
法定代表人：郑海晗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐新源，浙江天册（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐超，浙江天册（宁波）律师事务所律师。
上诉人上海冉启实业发展有限公司（以下简称冉启公司）因与被上诉人宁波勤德贸易有限公司（以下简称勤德公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初6118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
冉启公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持冉启公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、冉启公司与勤德公司签订的《钢材供货合同》是在招投标基础上形成的，对工程所需钢材量6.7万吨左右是双方都认可的预估量，也是冉启公司参与该项目投标的重要目的；二、一审法院对《钢材供货合同》第1.6条的理解断章取义，完全不顾事实。冉启公司在二审审理中补充事实和理由：《钢材供货合同》第1.1条明确约定合同签订后第一批钢材的需求量为4万多吨，勤德公司未按约购买，给冉启公司造成了合同损失。
勤德公司辩称，一、勤德公司与冉启公司在《钢材供货合同》第1.6条约定的是预估数量，实际用量以实际交货数为准，第1.1条约定的数量也是暂估数，结合交易惯例及约定的单价，实际履行数量的多少均不会对冉启公司造成损失；二、冉启公司的请求权基础不存在。《钢材供货合同》约定的钢材需求量是暂定的，具体的供应范围在双方签署的备忘录中作了明确约定，结合冉启公司提供的送货单及勤德公司提供的业主的材料结算表，可以看出勤德公司已按约向冉启公司采购了供货范围的钢材，不存在不履行合同义务的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
冉启公司向一审法院起诉请求：判令勤德公司支付冉启公司违约金2670322.53元。
一审法院认定事实：2012年2月24日，冉启公司经招投标程序中标后按照招标人宁波龙嘉房地产发展有限公司指定与勤德公司签订《钢材供货合同》一份，合同约定：一、合同数量、单价与金额。钢材需求量预估为41131吨，暂估总金额为195249773元，单价调整金额为投标报价与“西本网到货日前天上海报价”之差值，结算单价为“西本网到货日前天上海报价”与单价调整金额、运费及吊装费之和。合同数量为拟订购的数量，结算数量按需方验收合格的供方实际交货数量执行。二、供货时间。供货时间为2012年1月1日至2013年6月30日。供方在接到需方的供货通知单后5日历天内供货到现场。三、违约责任。未按需方《供货通知单》约定时间交货、钢筋规格不齐的，每延期一日历天，应由违约方向对方按日偿付未履行部分货款总值0.1%的违约金；不能按合同约定时间付款，逾期超过5工作日后，每延期一日，应由违约金向对方按日偿付未履行部分货款总值0.1%的违约金；如任何一方无约定或法定事由而中途单方面解除合同或不履行合同者，应偿付对方未履行部分货款总值10%的违约金；需方依本合同约定解除合同时，供方应承担本合同暂定总价20%的违约金，并承担因此而给需方造成的损失。2012年4月1日至2014年11月，冉启公司按约向勤德公司供应钢材总量为24693.173吨，货款总计99156800.08元。勤德公司已经支付冉启公司货款共计99156799.94元，其中最后一笔在2017年3月17日完成支付。另认定，2011年12月19日，宁波龙嘉房地产发展有限公司曾向各投标单位书面答疑，答疑函中记载：“1.合同条款9.2结算方式及期限中写的需方收到上述单据后15天内向供货单位支付该批次产品的全部货款；2.合同条款2.3供应要求最后一行载明的需方收货后两个月内可提出质量异议，我公司认为……”答疑函中记载的上述合同条款内容与冉启公司与勤德公司签订的《钢材供货合同》中第2.3、9.2条内容一致。
一审法院认为，冉启公司与勤德公司签订的《钢材供货合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。涉案争议焦点是勤德公司向冉启公司采购的钢材数量没有达到合同约定的预估数量是否构成违约。一审法院认为，《钢材供货合同》约定钢材数量系拟购数量，结算数量按勤德公司验收合格的冉启公司实际交付数量执行，该约定反映合同数量是以冉启公司实际交付的合格产品的数量为准，勤德公司按约并不负有向冉启公司购买达到拟购数量的钢材的义务，因此勤德公司的行为不构成违约。同时，《钢材供货合同》约定的供货期间为2012年1月1日至2013年6月30日，而勤德公司在2014年11月仍在向冉启公司采购钢材，该事实亦可表明勤德公司在积极履行合同义务。关于冉启公司陈述的损失问题，因招标单位在招标时已向投标人提供了《钢材供货合同》样本，该样本亦提示招标的钢材数量为拟购数量，并非招标单位确定需要采购的钢材数量，因此冉启公司在投标时应当预先考虑到投标的财务成本及投标定价的相应风险，若招标单位最终采购的钢材数量未达拟购数量，相应的损失应由冉启公司自行承担。综上，冉启公司要求勤德公司承担违约责任的诉请，难以支持。关于勤德公司辩称冉启公司诉请已过诉讼时效的意见，一审法院认为，勤德公司在2017年3月17日支付冉启公司货款83万余元，诉讼时效应在该日中断，故冉启公司的起诉尚未过诉讼时效，对勤德公司该抗辩意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，一审法院于2017年12月29日判决：驳回冉启公司的诉讼请求。一审案件受理费33163元，减半收取16581.50元，由冉启公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，冉启公司与勤德公司之间签订的《钢材供货合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。冉启公司以《钢材供货合同》约定勤德公司应向其采购钢材约6.7万吨，折合价款约195249773元，实际采购数量折合价款仅为99156800.08元为由，要求勤德公司按照《钢材供货合同》第10.3条约定向其支付违约金2670322.53元，同时表示放弃向勤德公司主张剩余的违约金，但根据《钢材供货合同》第1.6条：“预估本合同钢材需求量为6.7万吨左右，实际用量以验收合格的供方实际交货数量为准。供方在接到需方的供货通知单后5日内供货到现场”及第2.3条：“按照供方在投标过程中所承诺的时间完成上述项目所需钢筋的供货、运输。供方单位须按需方单位或收货单位对钢筋数量、批次及时间的要求将货物运至收货单位指定的项目地点。本合同数量为拟订购的数量，结算数量按需方验收合格的供方实际交货数量执行。需方收货后两个月内可提出质量异议”的约定，双方在《钢材供货合同》中约定的钢材需求量6.7万吨仅为预估的拟订购数量，实际用量、结算数量还是应以冉启公司实际交货数量为准，故勤德公司实际购买数量未达到拟订购数量，并不构成违约。冉启公司要求勤德公司支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，冉启公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33163元，由上诉人上海冉启实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 叶剑萍
审判员 赵文君
审判员 刘晓丽
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈 冲