贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民商初字第521号
原告贵阳捷西工程机械有限公司（以下简称捷西工程公司），
法定代表人陈荣荣，职务总经理。
委托代理人程兵，贵州博文律师事务所律师。
被告贵州澳龙房地产开发有限公司（以下简称澳龙房开公司），
法定代表人罗禄君，职务董事长。
委托代理人陈鹏霖，该公司职员。
委托代理人黄锋，贵州贵达律师事务所律师。
原告捷西工程公司诉被告澳龙房开公司债权纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，于2014年11月3日作出（2014）云民商初字第930号民事判决书，因被告提起上诉，贵阳市中级人民法院于2015年3月9日作出（2015）筑民一终字第353号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院于2015年4月9日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程兵，被告委托代理人陈鹏霖、黄锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年被告开发黔春路贵龙园项目，期间将项目内部分零星工程交由原告实施，至2007年5月20日，经双方结算，原告完成工程量为人民币11721287.8元。此后，在原告的多次催促下，双方才于2012年6月25日就工程往来款项核算对账，被告实际支付工程款共计9515550.23元，尚欠工程款2205737.57元，原告多次索要未果。为此，诉至法院请求：一、判令被告立即支付工程款人民币2205737.57元，并按人民银行同期贷款利率（6%）上浮50%向原告支付逾期付款违约金397025.75元（从2012年6月25日暂算至2014年6月24日），直至款项付清之日止；二、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告承包贵龙园土石方工程后，除2005年12月25日、2007年1月18日进行两次结算外，该工程从未总体结算过，结算金额为7772148.26元，剩余3949139.54元未经过双方结算；2、2012年《捷西工程款》中，合计金额14919257.23元错误，后经被告重新核算，原告实际收到被告12782641.23元，该款已超过原告所称的总工程款11721287.8元，故被告没有拖欠工程款；3、原告提交的《费用统计表》与《捷西工程款》均属于被告内部材料，且两份材料系内部概算表，原告系违法取得，依法不能作为支付工程款的凭证；4、被告支付的预付款已经包含了原告承包的全部价款，且原告无承包建设工程的资质，承包工程至今未结算，本纠纷也不属于金融机构的借款合同，依法无权主张违约金；5、因原告主张工程欠款，该工程并未经竣工验收和结算，双方争议系建设工程施工合同纠纷，而非债务纠纷。综上，原告诉请没有法律及事实依据，请求驳回原告诉请。
经审理查明：2003年至2006年之间，被告将其开发的黔春路贵龙园项目的部分零星工程交由原告实施。因原告认为在施工完毕后被告尚欠有工程款项未支付，故诉至本院提出如前诉请。
庭审中，原告提交证据及质证情况：
1、原告提交2007年5月20日加盖被告公章的《贵龙园工地捷西公司施工工程费用统计表》一份，以此证明该工程已经全部进行结算。该表载明：“已竣工已结算工程”审结金额为6101438.69元，“在建未完工程（结算已审）”初审金额1670709.6元，“合同包干工程”应付金额为3949139.51元，合计金额为11721287.8元。被告经质证对该证据的真实性无异议，但认为该证据系被告公司内部的概算表，并非与原告进行的结算，原告取得该材料的来源不合法，不能作为结算依据。
2、原告出具2012年6月25日加盖被告公章的《捷西工程款》表一份，以证明被告已实际支付款项为9515550.23元。该表载明：捷西工程款，金额14919257.23元，实际工程款9515550.23元。被告经质证对该证据的真实性无异议，但认为该表是被告公司内部概算材料，原告取得该材料的来源不合法，且该材料中的合计数据14919257.23元错误，且此后经被告重新核算，原告已实际收到被告12782641.23元，故被告没有拖欠原告款项。
3、原告出具工程项目的部分书面合同协议，包括《1号楼工程总结算》、《工矿产品购销合同》、《装修合同书》、《合同协议书》，以证明该部分合同依据以及结算项目及金额与《贵龙园工地捷西公司施工工程费用统计表》中的合同包干项目一致。被告经质证认为，该证据中均有体现“按实际结算”内容，不能证明合同包干工程，不能达到原告的证明目的。
4、原告提交2006年9月1日贵州同和会计师事务所（该所现已更改名称为贵州黔元会计师事务所）黔同和通字（2006）第131号《审计报告书》（修改前版）一份，以证明被告委托会计师事务所对原告捷西工程公司截止到2006年7月3的日财务状况进行审计，并通过审计认定工程款共计12671491.81元，有2887649.1元工程款代支付款待核对，同时主张，该审计报告所附的《2003-2005年捷西公司施工贵龙园土方环境阳台及零星签证工程结算清单》中的项目与2007年5月20日的《贵龙园工地捷西公司施工工程费用统计表》中的合同包干工程项目对应一致。被告质证认为，该审计报告系单方审计，审计资料均来自捷西工程公司，审计报告附后材料只有捷西工程公司单方盖章确认，故不予认可。
在第一次庭审后，原告又提交贵州黔元会计师事务所《说明》一份及黔同和通字（2006）第131号《审计报告书》（修改后版）一份，以证明该会计师事务所证明该《审计报告书》系受澳龙公司委托，且此后进行过修改，截止2006年7月31日澳龙公司实际预付捷西公司工程款8928736.23元，且澳龙应付工程款为12671491.81元，大于双方结算金额11721287.8元等内容。被告经质证认为该数据均未经过双方确认及会计师事务所的确认，不予认可。
被告当庭提交证据及质证情况：
1、被告提交原告工商信息查询单，拟证明原告于2006未进行年检，管理混乱，2008年被吊销，未能进行全部结算。原告质证认为被吊销不影响主体资格，且结算时间早于吊销时间。
2、被告提交工程结算书两份，以证明在2005年12月25日双方结算工程款6101438.66元，2007年1月18日双方结算工程款1670709.6元，其余工程款3949139.54元未进行结算。原告经质证对该证据的真实性无异议，但认为该证据正好印证了《贵龙园工地捷西公司施工工程费用统计表》中的“已竣工已结算工程款”与“在建未完工程款”的金额。
3、被告提交捷西工程款（重新核算表），以证明经被告重新核算，原告实际已经收到被告预付款12782641.23元，已超过原告所称总工程款金额。原告质证认为，被告重新核算的工程款中，部分工程项目不一致，部分凭证没有原告签字盖章，计算方式也不正确，故对该重新核算金额不予认可。
4、被告提交公安机关《立案决定书》及陈荣荣询问笔录各一份，以证明因被告原法定代表人林柏坚于2006年9月因职务侵占被刑事立案，原告法定代表人陈荣荣原系林柏坚助理，故原告提交的两组证据《贵龙园工地捷西公司施工工程费用统计表》、《捷西工程款》来源不合法。原告质证认为公安机关对林柏坚的立案时间是2006年，此时林柏坚已外逃，而该两张结算表都在2006年之后，反而证明了原告证据的合法性。
5、被告提交贵州黔元会计师事务所黔同和通字（2006）第131号《审计报告书》（修改后版）一份及该事务所出具的《说明》一份，以证实该审计报告中“三、需要说明的事项”并非是会计师事务所对于相关事项的确定，而是需待澳龙公司与捷西公司根据双方确认的依据进行确认，且报告中的预付款项、垫付款及原告应收工程款均未经过双方会计师事务所确认。原告经质证认为，会计师事务所出具的《证明》不客观不真实，应当认定《审计报告书》所载明的内容，而不应由会计师事务所再另行出具说明。
同时经查，庭审中，对于双方的争议焦点“合同包干工程”项目及工程金额，法庭经询问双方是否申请进行评估鉴定，原告认为该工程完工已久且部分项目已经不复存在，相关结算依据已经提交澳龙公司持有，故原告认为评估鉴定缺乏事实基础，也无需进行。被告认为举证责任在原告，且现在进行实物鉴定确实存在困难，故也不申请鉴定。
上述事实，有原告陈述及其提交的《贵龙园工地捷西公司施工工程费用统计表》、《捷西工程款》、《审计报告书》、部分合同、协议等，被告陈述及其提交的工商信息查询单、工程结算书、立案决定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据庭审查明事实，虽双方均未能提交关于贵龙园项目的书面建设工程施工合同，但结合原、被告的陈述及各自提交的证据来看，可以确认双方在贵龙园项目存在事实上的建设工程施工合同关系。而原告向被告主张工程款项，必须以实际按约施工完毕并进行结算为前提，如不能结算亦可提供实际施工的相应原始资料予以证实工程量并由此主张工程款。
因庭审中被告仅认可2005年12月25日、2007年1月18日所结算的工程款项7772148.26元，但对于合同包干工程项目3949139.54元，被告否认进行过双方结算。故本案的争议焦点在于，合同包干工程项目3949139.54元是否实际施工完毕并进行结算，原告提交的《贵龙园工地捷西公司施工工程费用统计表》、《捷西工程款》是否能够作为双方的工程款结算依据。对此，本院认为：
首先，因双方均认可对合同包干工程项目不再具备工程造价鉴定评估条件，而对于该合同包干工程项目是否实际施工完毕，原告仅提供了部分零散合同及协议予以证明，且该零散合同体现有按实际结算或待结算等内容，同时，原告所举的证据中部分项目、金额等内容均存在一定差异，亦不能佐证双方达成了一致的结算意见。
其次，对于《贵龙园工地捷西公司施工工程费用统计表》、《捷西工程款》两份证据，虽双方对该证据的真实性均无异议，但对于该两份证据的来源及证明力、证明内容产生分歧，而该《贵龙园工地捷西公司施工工程费用统计表》中记载的“已竣工已结算工程”款与“在建未完工程（结算已审）”款金额，均与被告认可的2005年12月25日工程结算书、2007年1月18日工程结算书的金额一致吻合，故对该两部分款项本院予以确认；但对于其中的“合同包干工程”项目该统计表并未注明是否进行结算或审核，且在该表的“小计”与“备注”的对应栏中体现有“审定部分为9814074.27元”内容，故该表不能体现双方对工程款进行结算的最终性与确定性，故原告以该证据作为结算依据理由不充分。
综上，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
驳回原告贵阳捷西工程机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费27622元，由原告贵阳捷西工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 田 阳
人民陪审员 高 菁
人民陪审员 黄春生
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 韦春龙