甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0104民初76号
原告：兰州凌志物资有限责任公司，住所地兰州市西固区。
法定代表人：李文胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：李雁凌，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，甘肃兴正天律师事务所律师。
被告：甘肃越天建筑门窗有限责任公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：于卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李繁，男，该公司法务专员。
原告兰州凌志物资有限责任公司（以下简称凌志公司）与被告甘肃越天建筑门窗有限责任公司（以下简称越天公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌志公司的委托诉讼代理人李雁凌、ＸＸ刚、被告越天公司的法定代表人于卫东及委托诉讼代理人李繁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌志公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款352711.52元，承担利息105813.3元，共计458524.82元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告凌志公司与被告越天公司系业务往来关系，从2010年起由原告向被告提供中空玻璃，双方共签订五份加工合同，原告向被告提供中空玻璃并负责加工的面积约为16173平方米，合同总金额为1300330元，且合同约定如双方发生争议协商不成，由原告所在地法院管辖。后经双方对账，被告尚欠原告货款352711.52元，经原告多次催要，被告均拒绝推诿，故原告起诉至院，请求判如所请。庭审中，原告明示其关于利息的诉请系以欠付货款的30%计算。
被告凌志公司辩称，一、原告所述与事实不符，本案争议货款系因案外人胡建斌与原告合作时产生，与被告无关。原、被告自2010年起，就中空玻璃加工事宜，签订了五份合同，但2011年5月12日所签合同的购买人及实际使用方为胡建斌，并非本案被告，且2011年6月9日被告受胡建斌之托向原告支付玻璃款180000元，对此原告系认可，故由该份合同所产生的债务与被告无关。二、除2011年5月12日签订的合同外，其余四份合同所涉钱款被告均已向原告付清，双方不存在欠付货款的情形。三、即便本案所涉货款与被告有关，就本案争议的2011年5月12日签订的《中空玻璃加工合同》产生的债权债务关系，已过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交了五份《中空玻璃加工合同》以证明原、被告的合同关系及相关合同约定，被告仅对其中日期为2011年5月12日形成的合同存有异议，称该份合同虽签署人为被告但实际系案外人胡建斌与原告签订，与被告无关，对此说法被告并无证据予以证明，故本院对被告的该质证意见不予采信，本院对原告提交的五份合同的证明效力予以认可；2.被告提交2014年9月12日”应收账款确认单”复印件一份，以证明该日原、被告双方对账目进行过核算，截止该日被告尚欠原告合同款98784元，其中康霞霞代表原告凌志公司签字确认，原告质证表示该对账单并无公司印鉴故不予认可，本院认为庭审中原告虽认可康霞霞曾在原告公司工作过一段时间，但被告并无证据证明康霞霞当时有无相应权限，故对该份证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告凌志公司与被告越天公司就中空玻璃加工事宜多年有合同关系，即原告按照被告提供的尺寸加工中空玻璃。2010年11月17日，原、被告签订金额为人民币204400元的《中空玻璃加工合同》一份，约定”合同签订后甲方（本案被告，下同）一次性支付总货款的15%，计￥30000.00，大写：叁万元整作为定金，乙方（本案原告，下同）开始加工生产七日内开始供第一批货，订金用以冲减最后一批货款。其余货款待乙方向甲方每供货400㎡时，甲方向乙方支付400㎡的货款”；后，原、被告分别于2011年3月30日签订金额为人民币129600元的《中空玻璃加工合同》一份、2011年5月12日签订金额为人民币473640元的《中空玻璃加工合同》一份、2012年5月8日签订金额为人民币228889.88元的《中空玻璃加工合同》一份、2012年7月23日签订金额为人民币263800元的《中空玻璃加工合同》一份，该四份合同对货款结算办法均约定为”合同签订后甲方一次性支付总货款的30%作为定金，乙方开始加工生产七日内开始供第一批货，订金用以冲减最后一批货款。其余货款待乙方向甲方每供货400㎡时，甲方向乙方支付400㎡的货款”。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告未足额支付合同钱款，故原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告此次起诉的依据为形成时间分别为2010年11月17日、2011年3月30日、2011年5月12日、2012年5月8日及2012年7月23日由原、被告双方签订的《中空玻璃加工合同》，被告称形成时间为2011年5月12日的《中空玻璃加工合同》的合同双方并非原、被告，实际系一案外人胡建斌与原告达成合议后，由被告代胡建斌与原告签订，但对此被告并无证据予以证明，故对被告的该辩解意见本院不予认可。关于被告提交的”应付账款对账单”，被告称该对账单系双方对除2011年5月12日的合同以外的其他四份合同发生的账款进行核对，且由康霞霞代表原告凌志公司签字确认，但被告既无证据证明康霞霞当时是否有相应的权限，亦无证据证明当时被告有理由认为康霞霞具有相应权限，且该对账单并无原告凌志公司的相应确认信息,故本院对被告提交的该证据材料的证明效力不予认定。同时，被告辩称原告之诉已过诉讼时效，根据原告提交的合同可知，双方就钱款给付时间虽有约定，但结合被告提交的付款凭证，被告付款时间并未按照合同约定支付，直至2017年9月1日被告仍在向原告履行钱款给付义务，故本院认为原告之诉并未超过诉讼时效。综上，本院认为被告应当按照合同约定全面履行给付钱款的义务。被告提供了自2009年1月22日起至2017年9月1日止向原告付款相关凭证，但本案原告的主张仅为双方自2010年11月17日起所签订合同约定的款项，即2010年11月17日之前的付款凭证与本案争议款项并无关联性，那么被告提供的证据并不能证明已足额支付合同款项，且根据被告提供的付款凭证核算，被告欠付金额略高于原告的主张金额。鉴于原告仅主张352711.52元，本院认为此系原告对自己诉讼权利的处分，故对原告要求被告给付欠付合同款的主张本院予以支持。另，原告要求被告支付利息105813.3元，经庭审询问，原告表示系根据欠付金额本金的30%计算。根据原、被告签订的合同，双方虽对款项给付方式进行了约定，但结合双方签订的合同及被告提交的付款凭证记载的时间分析可知，实际履行时被告并未按照合同约定的期限支付款项，而对被告的实际付款方式原告亦未曾提出异议，本院认为应视为双方对合同中付款方式条款的变更，故原告诉请的利息并无事实及法律依据，本院不予支持。
原告在诉状中请求的数额为458524.82元，应是本案收取案件受理费的诉讼标的额，但实际仅352711.52元得到支持，为原告请求额的76.92%。因此，本案案件受理费原告应自行负担23.08%，被告负担76.92%。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告甘肃越天建筑门窗有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告兰州凌志物资有限责任公司支付欠付款项352711.52元；
二、驳回原告兰州凌志物资有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费4089元，由被告甘肃越天建筑门窗有限责任公司负担3145.3元，由原告兰州凌志物资有限责任公司负担943.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 高 晶
二〇一八年三月九日
书记员 常璐璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
??
??
??
??
1