江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终666号
上诉人（原审原告）泰州市鑫源典当有限公司，住所地泰州市东进西路76号113室。
法定代表人丁伟，该公司总经理。
上诉人（原审原告）樊国兰。
上诉人共同委托代理人姚曙琴（特别授权），江苏君谊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄森孙。
上诉人泰州市鑫源典当有限公司（以下简称鑫源公司）、樊国兰因与被上诉人黄森孙合同纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2015）泰开商初字第00188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫源公司、樊国兰一审共同诉称：2012年10月9日，黄森孙向我方借款150万元，案外人韩某为其提供连带责任保证。截止2014年6月8日黄森孙欠我方本金150万元、利息52.2万元，合计202.5万元。2014年6月8日鑫源公司、樊国兰、黄森孙、保证人韩某共同到律师事务所就还款事宜进行最后一次商谈，达成共识并委托律师起草债权债务清结说明确认：黄森孙合计欠鑫源公司、樊国�202.5万元，保证人当日代偿102.5万元，黄森孙（委托案外人陈某）偿还100万元。此为各方当事人真实意思表示。因陈某就代还100万元事宜要求黄森孙出具欠条且要求其担保人（刘瑞珠、一二三门诊）盖章、签名，故黄森孙谎称先去担保人处盖章、签名，后再回来在债权债务清结说明上签名。同时黄森孙以刘瑞珠、一二三门诊只同意担保100万元债务为借口，欺诈我方向其出具承诺书承诺“现我行及樊国兰同意本次借款按调解、谅解方式进行偿还，我行及樊国兰个人愿意接受黄森孙个人以75万本金及利息合计100万元作为偿还上述全部借据的清偿款项”。我方认为关于还款数额、保证责任已明确，故向其出具了承诺书。不料，黄森孙骗取我方出具的承诺书后，未按事先承诺在债权债务清结说明上签名。我方出具的承诺书是黄森孙使用欺诈手段，使�方违背真实意思的情况下所签署，损害了我方的合法权益；且黄森孙骗取承诺书的目的是为了逃避债务，我方对承诺书的内容、目的、后果有重大误解；此外，承诺书内容违背公平、等价有偿原则，对我方显失公平。为维护我方的合法权益，请求人民法院依法判令：1、撤销2014年6月8日鑫源公司、樊国兰签署给黄森孙的承诺书；2、黄森孙承担诉讼费用。
黄森孙一审辩称：鑫源公司、樊国兰诉状陈述的不是事实。1、鑫源公司、樊国兰诉称的债权债务清结说明完全是虚假的，根本没有我的签名，根据海陵区法院的庭审笔录以及相关证人的证言，充分说明该说明当中的相关内容系添加的，我不存在签署该说明的事实，鑫源公司、樊国兰虚拟该证据；2、关于陈某代偿100万元的承诺和欠条，有我以及一二三门诊部和刘瑞珠盖章确认，这充分证�我以及一二三门诊部和刘瑞珠对认可的字据或者合同实施了确认和签名这个行为，但对清结说明没有签字确认，也没有另行给韩某出具相关的字据（关于102万元的代偿事宜），由此证明鑫源公司、樊国兰陈述的事实子虚乌有，与事实不符；3、本案所涉的承诺书的内容清楚明了，也就是鑫源公司、樊国兰同意本次借款（150万元），按照调解谅解方式进行偿还，并且自愿接受我个人以75万元本金及利息合计100万元作为偿还上述全部借据的清偿款项，鑫源公司、樊国兰对此是明知的，并不存在任何的误解，作为一个完全民事行为能力人，对这些字面的理解不会产生任何的歧义，因此，鑫源公司、樊国兰诉说的误解是不存在的，只能说明其自愿接受这样一个调解的结果；4、无论是鑫源公司、樊国兰提供的证据还是在海陵区法院的庭审笔录、证人证言均充分证明我并不存在�迫欺诈等行为，因此，鑫源公司、樊国兰适用合同法的撤销权没有事实和法律依据；5、撤销权应当在一年内行使否则消灭，关于鑫源公司、樊国兰具体的立案时间，我们由法庭进一步核实，如果在2015年6月8日之后立案，就超过了一年的除斥期间，鑫源公司、樊国兰应当承担败诉的后果。综上，鑫源公司、樊国兰的起诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
一审法院经审理查明：2012年10月9日，黄森孙向鑫源公司、樊国兰借款合计人民币150万元，分别出具了载明贷款金额为“捌拾伍万元整”以及“陆拾伍万元整”的两张借据，贷款期限均为“2012年10月9日起至2012年12月8日止”，还款期限均为“2012年12月8日（本息一次性结清）”。
2014年6月8日，鑫源公司、樊国兰向黄森孙出具一份承诺书，载明“黄森孙先生：你本人于2012年10月9日在泰州鑫源典当行（以下简称我行）及樊国兰个人共两份借据合计本金壹佰伍拾万元人民币，由于出现各种原因，现我行及樊国兰同意本次借款按调解、谅解方式进行偿还，我行及樊国兰个人自愿接受黄森孙个人以柒拾伍万元本金及利息合计壹佰万元作为偿还上述全部借款的清偿事项。”鑫源公司在该承诺书下方加盖印章，樊国兰亦在落款处签字。同日，鑫源公司、樊国兰、韩某、陈某签订了一份债权债务清结说明，约定韩某于2014年6月8日代黄森孙向鑫源公司、樊国兰偿还本金102.5万元，黄森孙于2014年6月8日委托陈某向鑫源公司、樊国兰偿还本金100万元。鑫源公司、樊国兰、韩某、陈某均在该份清结说明下方签字或者盖章确认，但未有黄森孙的签字。
一审法院认为：鑫源公司、樊国兰与黄森孙签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。鑫源公司、樊国兰认为其向黄森孙出具的以100万元清偿全部债务款项的承诺书不是其真实意思表示并要求撤销该承诺书。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故鑫源公司、樊国兰应当就涉案承诺书符合合同法所规定的当事人有权请求人民法院撤销的情形承担举证责任。
鑫源公司、樊国兰主张撤销涉案承诺书不符合法律规定，理由如下：第一，案涉承诺书中明确载明黄森孙所负的债务总额以及�成谅解后债务人黄森孙实际所需要偿还的债务总额，鑫源公司、樊国兰作为债权人对其出具承诺书的性质以及后果应当有清楚的认识，故鑫源公司、樊国兰出具承诺书并不存在重大误解；第二，鑫源公司、樊国兰诉称由于黄森孙采用欺诈手段使得其对出具承诺书的后果产生错误认识，但其申请出庭的三位证人中，沈新国系鑫源公司的员工、韩某、陈某均与黄森孙存在诉讼纠纷，上述三位证人均与本案存在利害关系，故仅凭上述证人的陈述难以证明黄森孙采用欺诈手段骗取鑫源公司、樊国兰出具承诺书，鑫源公司、樊国兰就其主张的事实未能提供充分证据予以证明。综上，鑫源公司、樊国兰的诉讼主张缺乏事实依据，难以采信，故对其要求撤销承诺书的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回鑫源公司、樊国兰的诉讼请求。案件受理费13800元，由鑫源公司负担。
鑫源公司、樊国兰不服一审判决向本院提起上诉称：一、我方有足够证据证明承诺书不是我方的真实意思表示，而是黄森孙采用欺诈手段取得。1、证人证言足以证明黄森孙采用欺诈手段取得承诺书，一审关于证人证言效力的认定不符合最高人民法院司法解释规定。证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。假设本案三证人沈新国、韩某、陈某与本案有利害关系，则也不应该否定其证言效力，只有利害关系人证言与其他证人证言矛盾的情形下才应当认定其效力低于其他证言，本案中，并没有与三证人证言相矛盾的其他证言。2、不仅证人证言，债权债务清结说明也证明了承诺书的内容不是我方的真实意思。我方与黄森孙均向法庭提交了一份债权债务清结说明，黄森孙在其出具的承诺及欠条中也明确表示“鉴于债权债务清结说明之约定”，因此，2014年6月8日一定产生了一份债权债务清结说明，一审判决如果能查明我方提交的一份债权债务清结说明是真实的，那么就能够查明承诺书不是我方的真实意思。一审故意避开这一事实，是事实认定不清。我方持有的债权债务清结说明是真实的，黄森孙在承诺书中已认可其约定内容，因此，债权债务清结说明是各方当事人真实意思表示，各方应当按照债权债务清结说明履行，承诺书与债权债务清结说明相矛盾的内容不是我方真实意思表示。二、我方起诉要求撤销承诺书，还因为承诺书内容对我方显失公平，一审判决却未涉及。1、承诺书中虽写“由于出现各种原因，现我行及樊国兰同意按调解、谅解方式进行偿还”，但关于何种原因、为何谅解，黄森孙并无合理解释。一审庭审时，当庭要求黄森孙代理人通知本人到庭，但黄森孙拒不服从法庭要求，逃避法庭、我方对其本人的发问。但一审判决不仅不要求黄森孙承担不利后果，反而将不利后果转嫁给我方。2、我方出借150万元给黄森孙目的是为了盈利，黄森孙只偿还了利息22.5万元，即使不为盈利，黄森孙偿还本金，也应当偿还127.5万元，如果黄森孙只偿还100万元，对我方而言显然是不公平的。三、我方对承诺书性质和出具承诺书的后果有重大误解。承诺书是基于黄森孙、保证人及陈某都一致同意“韩某还款102.5万元、陈某还款100万元”，且韩某、陈某已承诺当日结清还款情形下才出具的。我方误解了黄森孙索要承诺书的目的，没有预见到黄森�逃避债务的目的。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
黄森孙未到庭答辩。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
经审理，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明：2014年6月8日，泰州市一二三医疗门诊部、黄森孙、刘瑞珠出具《承诺及欠条》，载明：鉴于2014年6月8日债权债务清结说明及承诺书之约定，本人应于2014年6月8日支付泰州市鑫源典当有限公司及樊国兰壹佰万元整，但实际上该壹佰万元款项系由陈某代为支付。故，自2014年6月8日起，本人欠陈某壹佰万元整，利息以2.5每月计付，借款期限至2014年9月30日止。逾期还款时按1%每日承担违约责任，特此承诺。
本案二审争议焦点为：鑫源公司、樊国兰出具的承诺书是否符合可撤销情形。
本院认为：我国合同法第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损失方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。对于可撤销合同应依据上述规定予以审查，且应当提交证据证明具有上述可撤销情形之一。本案中，黄森孙采取欺诈手段取得承诺书，违背了鑫源公司、樊国兰出具承诺书的真实意思表示，应予撤销。理由如下：
第一，2014年6月8日，黄森孙出具一份《承诺及欠条》给陈某，黄森孙对此证据的真实性无异议。该证据中涉及《债权职务清结说�》及承诺书，说明在当日或之前存在《债权职务清结说明》及承诺书两份书证。对此，鑫源公司、樊国兰提交了一份《债权职务清结说明》，黄森孙也提交一份《债权职务清结说明》。而对于黄森孙提交的《债权职务清结说明》，首先该证据为复印件，黄森孙认为原件已交付给鑫源公司、樊国兰，但未提交证据证明，鑫源公司、樊国兰也不予认可；其次，《债权职务清结说明》一般是债权人与债务人就债务的偿还所达成的一致意见，而并非债务人单方出具即成立。故黄森孙提交的《债权职务清结说明》复印件不能作为认定本案事实的依据，由此推断鑫源公司、樊国兰提交的《债权职务清结说明》即为《承诺及欠条》中所提及的书证，也说明了黄森孙对存在《债权职务清结说明》是知悉的。
第二，与一方当事人或者其代理人有利害关�的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案证人沈某、韩某、陈某虽然与鑫源公司、樊国兰及黄森孙均有一定的利害关系，其所出具的证言能与其他证据相互印证的情形下，也可以作为认定案件事实的依据。现有证据表明确存在《债权职务清结说明》这一书证，黄森孙对《债权职务清结说明》是知悉的，且对《债权职务清结说明》中关于陈某代其偿还100万元的事实也通过其出具的《承诺及欠条》予以了确认，说明黄森孙是参与了《债权职务清结说明》的磋商。印证了证人证言关于黄森孙参与了《债权职务清结说明》磋商这一事实，因此证人证言得到其他证据佐证的情况下应作为认定案件事实的依据，证人证言关于黄森孙骗取鑫源公司、樊国兰出具的承诺书后却拒绝在《债权职务清结说明》上签名的事实成立。鑫源公司、樊国兰主张其出具承诺书是以黄森孙同意在《债权职务清结说明》上签名为条件，黄森孙取得承诺书却拒绝签名，故黄森孙通过欺诈手段取得承诺书，鑫源公司、樊国兰请求撤销承诺书，其理由成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人鑫源公司、樊国兰的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2015）泰开商初字第00188号民事判决；
二、撤销2014年6月8日泰州市鑫源典当有限公司、樊国兰出具给黄森孙的承诺书。
一审案件受理费13800元，二审案件受理费13800元，合计27600元由被上诉人黄森孙负担（此款黄森孙于判决生效之日起十日内给付泰州市鑫源典当有限公司、樊国兰）。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 周红梅
审判员 陈霄燕
二〇一六年八月二十四日
书记员 高 梅