陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终3411号
上诉人（原审被告）吴忠市万兴实业有限公司，住所地宁夏吴忠市利通区柴园大道001号。
法定代表人李万珍，该公司董事长。
委托代理人张万亮。
被上诉人（原审原告）德银融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区竹林路101号1602室。
法定代表人方红卫，该公司董事长。
委托代理人周华虎，该公司职工。
原审被告顾永杰。
原审被告寇晒买，系顾永杰之妻。
原审被告王继花。
原审被告马有刚。
原审被告李万珍。
原审被告吴淑芳。
上诉人吴忠市万兴实业有限公司（以下简称万兴公司）因与被上诉人德银融资租赁有限公司（以下简称德银公司）及原审被告顾永杰、寇晒买、王继花、马有刚、李万珍、吴淑芳融资租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2015)新民初字第02278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月6日，万兴公司、李万珍及吴淑芳与德银公司分别签署《最高额保证担保函》，承诺对万兴公司于2014年3月6日至2014年12月31日期间向德银公司推荐的各承租人在《融资租赁合同》项下的债务提供连带责任保证，担保的最高额度为1000万元整（与授信额度一致），保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年内。2014年5月15日，万兴公司通过《推荐承诺函》向德银公司推荐顾永杰与德银公司签订《融资租赁合同》。2014年5月15日，顾永杰与德银公司签订编号为德银(2014)租字第01825号《融资租赁合同》。同日，德银公司与顾永杰及万兴公司签订编号为德银(2014)购字第01825号《租赁物买卖合同》。上述合同约定：德银公司根据顾永杰的要求及自主选定，以出租给顾永杰使用为目的，为顾永杰融资购买约定的租赁物并出租给顾永杰，顾永杰则向德银公司承租并使用该租赁物。租赁物、出卖人及运输商是由顾永杰自主选定，选择过程并未依赖德银公司的技能和指示，德银公司对租赁物存在的任何瑕疵或隐蔽瑕疵均不承担任何责任。租赁物及出卖人由承租人根据自己的需要选定，自行与租赁物出卖方商定租赁物的材料、规格、技术标准、技术服务以及质量保证等条款，租赁物的规格、式样、质量、性能、数量以及其他事项中有瑕疵或者隐蔽瑕疵的，或者在租赁物的选择和决定之际承租方有过错的，出租人对包括承租人在内的任何人均不承担任何责任，承租人不得对出租人提出任何请求。出租人将《租赁物买卖合同》项下买受人的权利，包括但不限于接受租赁物的权利、要求租赁物出卖方提供维修、保养服务的权利、索赔等权利转移给承租方。租赁物的具体配置、基数性能、服务内容、质量条款等由出卖方与承租方另行协商确定。融资租赁物为自卸车一台、型号SX3255DR384，车架号LZGCL2R44DX151211，车辆总价为347000元，租赁期限为24个月，月租金为人民币12695元，租赁年利率为9.1%，首期付款为人民币86156元（含保证金13880元），融资金额为人民币277600元。起租日为《租赁物接收单》中被告顾永杰签署的接收日期，融资租赁期限自起租日起算。租金支付日为每月的25日前。违约责任约定：顾永杰支付租金发生逾期一期的（未在约定期限足额偿付当期租金即视为逾期），即视为根本违约，德银公司有权选择要求顾永杰立即支付所有到期租金、未到期租金及其他应付款项（包括但不限于逾期付款利息、违约金及实现债权的费用），或选择解除《融资租赁合同》，要求顾永杰返还租赁物、支付违约金、赔偿损失。顾永杰怠于支付租金或其他应付款项时，应从应付款项的支付日的次日起至实际清偿之日止按逾期未付租金及其他应付款项的日千分之一向德银公司支付逾期付款的利息。王继花、马有刚分别签署了《保证担保函》，自愿承诺对顾永杰在上述《融资租赁合同》项下的全部债务承担连带保证责任。2014年5月25日，顾永杰签署《租赁物接收单》，接收承租车辆。承租车辆登记于万兴公司名下，并办理了抵押登记，抵押权人为德银公司。本案涉案标的金额未超过《最高额保证担保函》担保的最高额1000万元。顾永杰在2014年6月、7月、8月、9月、10月、11月支付了六期租金后，2014年12月租金仅支付366.31元，之后再未支付租金分文。顾永杰尚欠德银公司租金228143.69元。德银公司多次催要未果，担保人亦未履行担保责任。
德银公司原审诉称，其与顾永杰于2014年5月15日签订《融资租赁合同》，同日其与顾永杰及万兴公司签订《租赁物买卖合同》，约定顾永杰通过融资租赁的方式向其租赁自卸车1台，月租金为人民币12695元，租赁期限为24个月。王继花、马有刚签署《保证担保函》，万兴公司、李万珍及吴淑芳签署《最高额保证担保函》，为顾永杰在《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带保证。顾永杰于2014年5月25日验收了该租赁车辆，该车辆于同日起租，《融资租赁合同》约定租赁期间自2014年6月起至2016年5月止，每月25日前由顾永杰向其支付月租金12695元。顾永杰于2014年6月、7月、8月、9月、10月、11月支付了六期租金后，2014年12月租金仅支付366.31元，之后再未支付租金分文。请求判令：1、顾永杰立即支付《融资租赁合同》项下全部未付租金228143.69元及自2014年12月26日起至2015年5月21日止的逾期利息33537元及至实际付清租金之日止的逾期利息（按欠付租金日千分之一计算）；2、寇晒买、王继花、马有刚、万兴公司、李万珍及吴淑芳对上述债务承担连带清偿责任。
原审中顾永杰、寇晒买、王继花、马有刚、万兴公司、李万珍及吴淑芳未到庭参加诉讼。
原审法院认为，德银公司与顾永杰签订的《融资租赁合同》、德银公司与万兴公司及顾永杰签订的《租赁物买卖合同》，均是当事人的真实意思表汞，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人均应恪守。德银公司依约履行了融资义务，顾永杰在支付了六期租金后不再按时足额支付租金，根据《融资租赁合同》约定，顾永杰系根本违约，德银公司依照《融资租赁合同》约定要求顾永杰支付所有未付租金（包括逾期租金和未到期租金）228143.69元及自2014年12月26日起至实际支付之日止按全部未付租金日千分之一的金额计算的逾期付款的利息，对此予以支持，但对于顾永杰支付的保证金13880元应当从未付租金中予以扣除。寇晒买与顾永杰系夫妻关系，顾永杰上述债务发生于双方婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故寇晒买依法应当与顾永杰共同承担上述债务。王继花、马有刚、万兴公司、李万珍及吴淑芳签订的《保证担保函》及《最高额保证担保函》，均系其真实意思表示，依法成立有效，均应在约定的保证担保范围内承担连带清偿的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十八条、第二百三十九条、第二百四十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，作出判决：一、顾永杰与寇晒买于本判决生效之日起十日内支付德银融资租赁有限公司全部未付租金共计214263.69元及违约金33537元（自2014年12月26日起至2015年5月21日止按欠款金额每日千分之一计算）及自2015年5月22日起至判决给付之日止的违约金，计算方式同上。二、王继花、马有刚对顾永杰与寇晒买上述债务承担连带清偿责任。王继花与马有刚承担上述担保责任后有权向顾永杰与寇晒买追偿。三、吴忠市万兴实业有限公司在担保限额1000万元内对顾永杰、寇晒买上述债务承担连带清偿责任。吴忠市万兴实业有限公司承担担保责任后有权向顾永杰与寇晒买追偿。四、李万珍及吴淑芳共同在担保限额1000万元内对顾永杰与寇晒买上述债务承担连带清偿责任。李万珍及吴淑芳承担担保责任后有权向顾永杰与寇晒买追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9025元（案件受理费5225元、保全费3000元、公告费800元），由顾永杰、寇晒买、王继花、马有刚、吴忠市万兴实业有限公司、李万珍及吴淑芳共同负担。
宣判后，万兴公司不服原审判决，向本院提出上诉。万兴公司上诉称，融资租赁合同中的租赁物所有权是出租方的，而出租方选择诉讼时，自愿放弃回收租赁物就是自愿放弃物的担保、加大担保人的责任，故在德银公司放弃回收租赁物的保证范围内，其不承担保证责任（价格为3万元左右）；原审判决认定德银公司在回收未到期租赁费范围内仍判令承租方及担保方以日1‰计收违约金与法相悖。请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判；2、改判万兴公司、李万珍、吴淑芳在德银公司不回收租赁物3万元车价范围内不承担责任；3、本案诉讼费和保全费均由德银公司承担。
德银公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明事实属实。另查明，万兴公司给德银公司出具的最高额保证担保函中载明：保证范围为因《融资租赁合同》承租方需要向德银公司支付的保证金、租金、违约金、损害赔偿金、手续费、产权转移费等全部应付款项；德银公司为实现上述债权的费用。万兴公司自愿提供连带责任保证，有多个担保人的，无论其他担保人与德银公司的担保事项如何约定，均不影响万兴公司向德银公司承担保证责任。万兴公司确认，当承租方未按《融资租赁合同》履行其义务时，德银公司有权要求万兴公司在保证范围内承担保证责任，万兴公司不以任何理由进行抗辩。
本院认为，本案二审争议的焦点为原审判令顾永杰与寇晒买向德银公司支付租金及逾期违约金的金额是否妥当，万兴公司应否承担连带清偿责任。德银公司诉请的租金及逾期违约金有双方签订的《融资租赁合同》证明，且双方约定不违反法律强制性规定，依法予以支持。因万兴公司向德银公司出具的最高额保证担保函中约定，当承租方未按《融资租赁合同》履行其义务时，德银公司有权要求万兴公司在保证范围内承担保证责任，万兴公司不以任何理由进行抗辩；且涉案车辆现仍登记在万兴公司名下，现承租人顾永杰未按合同约定履行义务，故德银公司有权要求保证人万兴公司按照约定对顾永杰的债务承担连带保证责任。综上，万兴公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费550元（万兴公司预交），由上诉人吴忠市万兴实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
审 判 员 徐振平
代理审判员 王 珂
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 丁银银