广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂05执监10号
申诉人（利害关系人）：北海市银海区人民政府。住所地：北海市银海区新世纪大道。
法定代表人：梁田，区长。
委托代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。
申请执行人：北海明颐房地产开发有限公司。住所地：北海市北海大道。
法定代表人：李永强，董事长。
被执行人：北海市智能达精细化工总公司。住所地：北海市广东南路区。
法定代表人：曾智勇，董事长。
被执行人：北海市银海区乡镇企业园发展中心。住所地：北海市海宁路。
法定代表人：朱伯乐，总经理。
申诉人北海市银海区人民政府（以下简称银海区政府）不服本院于1997年、2010年分别作出的（1997）北执字第1998811号民事裁定、（2010）北执一查字第221号民事裁定、（1997）北执字第132号协助执行通知书、（1997）北执字第132号补充协助执行通知书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申诉人银海区政府称：1、上述（1997）北执字第1998811号民事裁定认定坐落于原郊区工业园区内的58.9亩土地（原证号北土建（九四开）字第003号《建设用地许可证》属于第三人智能达公司的法人资产属事实认定错误。（1）涉案58.9亩土地由申诉人依法取得权属，且其权属未变动给第三人智能达公司。（2）原北海市郊区工业局（现北海市银海区工业和信息化局）与智能达公司签订的协议书和章程对申诉人不具有约束力，不是智能达公司已取得或可以取得涉案58.9亩土地权属的法定依据。（3）北海市中级人民法院（1996）北经初字第193号民事判决已从法律上认定涉案58.9亩土地是申诉人所属的国有土地。2、北海市中级人民法院一分为三将申诉人所属的58.9亩土地使用权执行抵偿第三人智能达公司所欠债务没有法律依据，涉案34.99亩土地的执行更导致了严重的国有资产流失。（1）第三人智能达公司已经登记成立，依法应用其财产独立承担民事责任，其股东也以其认缴的注册资金为限对公司的债务承担责任。（2）企业股东缴足认缴注册资金的法定责任本质上是债权性责任，涉案债权人应请求原郊区工业局交足300万认缴出资，在其未主动履行后才能申请强制执行其财产。（3）原郊区工业局是否对智能达公司构成违约和是否能承担300万元出资责任与申诉人无关，法院不得侵害申诉人的法定物权以保护第三人智能达公司债权人的债权。（4）涉案土地被一分为三违法执行以抵偿第三人智能达公司所负债务，即使原郊区工业局实缴出资为零，涉案34.99亩土地的执行也导致了严重的国有资产流失。3、涉案土地的执行还侵害了申诉人的知情权与诉权，且（1997）北执字第1996811号民事裁定以涉案土地折抵债务后涉案债务已消灭，明颐公司不能因继受涉案债权成为该案新的申请执行人。（1）如法院或被申诉人认为涉案58.9亩土地登记错误而实际属于智能达公司的法人资产，也应保障申诉人的诉讼权利。（2）变更明颐公司为北海中院（1996）北经初字第81号案执行申请人也于法无据。（3）由于申诉人的诉权未得到保障，申诉人未能及时知悉智能达公司伪造涉案58.9亩土地权属以骗取巨额贷款，北海中级人民法院应依法保护国有资产责无旁贷。综上，请求撤销本院（1997）北执字第1998811号民事裁定、（2010）北执一查字第221号民事裁定、（1997）北执字第132号协助执行通知书、（1997）北执字第132号补充协助执行通知书。
本院查明：
1、本院审理原告北海城市信用合作社中心社（以下简称中心社）与被告北海市智能达精细化工总公司（以下简称智能达公司）、北海市银海区乡镇企业园发展中心（以下简称发展中心）借款合同纠纷一案，于1996年6月21日作出（1996）北经初字第81号民事判决，判决：一、被告智能达公司在判决生效之日起十日内偿还原告中心社借款本金人民币240万元，支付利息、罚息366221.63元。二、被告发展中心对被告智能达公司偿还原告中心社借款本息承担连带责任。该判决生效后，中心社向本院申请执行，本院以（1997）北执字第199681号执行案立案执行。在执行中，申请执行人由中心社变更为北海市京东城市信用社，后又变更为关闭北海市京东城市信用合作社清算组。2010年2月9日，本院作出（2010）北执一查字第221号民事裁定，裁定变更北海明颐房地产开发有限公司为本案申请执行人。
2、在本案执行中，本院于1997年作出（1997）北执字第1996811号民事裁定，以智能达公司是由原郊区工业局以原郊区人民政府的位于工业开发区内的58.9亩土地折价入股与北海智能达经贸发展公司出资联合成立的法人单位，该宗土地实际属于该法人的资产，经评估和北海市土地局确认为由，裁定将智能达公司使用的原属北海市郊区人民政府的位于北海市郊区工业开发区内的58.9亩土地【建设用地许可证北土建（94）字第003号】在4区5号地块内由北向南划分34.99亩土地折合人民币4078519.63元转让给北海市京东城市信用社以折抵债务。
3、2010年2月10日，本院以（1996）北经初字第81号民事判决已生效，智能达公司不履行判决义务，应按（1997）北执字第96811号民事裁定执行为由，向北海市地产交易中心发出（1997）北执字第132号协助执行通知，要求协助执行以下事项：将智能达公司使用的位于北海市郊区工业开发区内的58.9亩土地（原属北海市郊区人民政府郊区工业开发区内、建设用地许可证北土建（94）字第003号）中的四区5号34.99亩地块的土地使用权过户到北海明颐房地产开发有限公司名下。同年9月14日，又向北海市地产交易中心发出（1997）北执字第132号补充协助执行通知，明确执行地块的坐标。
4、银海区政府曾因本案于2014年向本院申诉，请求对本院作出的（1996）北经初字第81号民事判决进行再审。本院立（2014）北法信字第73号信访案立案进行审查。经本院审判委员会讨论决定，本院于2015年2月11日作出（2014）北法信字第73号《信访答复》。明确答复银海区政府：你单位因一审原告北海市城市信用合作社中心社与一审被告北海市智能达精细化工总公司、北海市银海区乡镇企业园发展中心借款合同纠纷一案而向我院申诉，请求对本院作出的（1996）北经初字第81号案件进行再审。经查，本院作出的（1996）北经初字第81号民事判决书虽然依据当事人提交的诉讼材料在“本院认为”部分表述抵押合同有效，但在“判决如下”部分并未对抵押物作出实体处置，该判决符合法律规定。另，本院作出的（1997）北执字第1996811号民事裁定书所处置的土地是原北海市郊区工业局作为北海市智能达精细化工总公司（下称“智能达公司”）股东缴纳出资的股份资产，你单位既然已将权属你单位的土地交付给原北海市郊区工业局作为入股智能达公司的资产，就应本着诚实信用原则，将该土地交付给智能达公司，不仅智能达公司有权用该土地抵偿该公司的债务，法院亦可裁定将该土地抵偿债务，且法院在作出（1997）北执字第1996811号民事裁定书前还经过当时的北海市国土局予以确认，因此，该执行裁定书对该土地的处置亦没有错误。综上，本院作出的（1996）北经初字第81号民事判决书和（1997）北执字第1996811号民事裁定书均没有错误，你单位的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定，经本院审判委员会讨论决定，对你单位的申诉不予支持。本院作出的（1996）北经初字第81号民事判决书和（1997）北执字第1996811号民事裁定均没有错误，对银海区政府的申诉不予支持。
本院认为，银海区政府申诉请求撤销本院在执行（1996）北经初字第81号民事判决过程中作出的以物抵债裁定即（1997）北执字第199681号民事裁定和变更申请执行人的（2010）北执一查字第221号民事裁定，以及因执行上述裁定而作出的（1997）北执字第132号协助执行通知书和（1997）北执字第132号补充协助执行通知书。而此前银海区政府曾就本案执行涉及的有关问题向本院提出申诉，认为本院执行错误，请求对本案执行依据即（1996）北经初字第81号民事判决进行再审。本院经审判委员会讨论决定，作出（2014）北法信字第73号《信访答复》，明确答复本院作出的（1996）北经初字第81号民事判决和（1997）北执字第199681号民事裁定均没有错误，银海区政府的申诉不符合法律规定，本院不予支持。现银海区政府再次就本案（1997）北执字第199681号民事裁定及因执行该裁定而衍生的相关法律文书提出申诉，在本院上述《信访答复》结论有效存在的情况下，根据“一事不再理”原则，对银海区政府因相同事项提出的申诉本不应受理，受理后也应裁定予以驳回。
综上所述，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下：
驳回北海市银海区人民政府的申诉。
审 判 长 徐惟甲
审 判 员 韦 民
代理审判员 罗 伍
二〇一六年十月十一日
书 记 员 郑 锋
附本裁定适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审，不符合规定的，裁定驳回申请，有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。