天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3764号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地河北省沧州市运河区解放西路颐和广场8号楼5层。
负责人靳祖光，总经理。
委托代理人李铁，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津市北辰区奥联物流有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇刘安村。
法定代表人王大云，总经理。
委托代理人陈亮，北仓法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆大厦1、19、20层。
负责人ＸＸ，总经理。
被上诉人（原审被告）孙准顺。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第10712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月17日6时45分，刘凤仁驾驶冀J×××××、冀H×××××挂陕汽车，行驶至京津塘高速下行83公里时，由于下雪路面湿滑，遇情况操作不当，致使其车辆失控，车辆撞到由郭春驾驶的京A×××××号东风车、王平学驾驶的属天津市北辰区奥联物流有限公司所有的津A×××××号中集车后，郭春和王平学车辆前移又撞到因事故停驶在路面的由米建宝驾驶的冀G×××××、冀G×××××挂解放车，造成刘凤仁、郭春、王平学三方车辆损坏的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队认定，刘凤仁的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，负事故全部责任；郭春、王平学、米建宝无责任。京A×××××号东风车所有人北京振兴庆发工贸有限公司及天津市北辰区奥联物流有限公司曾因赔偿诉至原审法院，经（2014）武民一初字第1571号、（2015）武民一重字第5号民事判决书判决，确定了孙准顺承担全部的民事赔偿责任；民安财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险责任范围内赔偿北京振兴庆发工贸有限公司车损2000元，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在商业三者险范围内赔偿北京振兴庆发工贸有限公司车损22323.98元；中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿北京振兴庆发工贸有限公司车损1115.73元；中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在商业三者险范围内赔偿天津市北辰区奥联物流有限公司车损136669.4元；由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿天津市北辰区奥联物流有限公司车损6830.6元。上述判决已发生法律效力。2013年12月23日，天津市北辰区奥联物流有限公司车辆到天津同豪汽车销售有限公司修理，2014年5月24日修理完毕。
原审法院认为，当事人因机动车交通事故责任纠纷案业经原审法院生效的（2014）武民一初字第1571号、（2015）武民一重字第5号民事判决书判决，已确定孙准顺承担全部的民事赔偿责任。天津市北辰区奥联物流有限公司的合理损失由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿。天津市北辰区奥联物流有限公司停运损失属法律规定的直接财产损失，仍应按生效法律文书确定的内容维护。天津市北辰区奥联物流有限公司请求的停运损失424743.22元，未对运营成本、运营能力及近期年均利润提供充分证据，其主张证据不足，原审法院参照天津同豪汽车销售有限公司出具的证明，考虑天津市北辰区奥联物流有限公司的车损状况，酌情按天津市交通运输业在岗职工平均工资标准每天240.73元，支持90天，确认为21665.7元。此案经调解，双方未能达成协议。综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、天津市北辰区奥联物流有限公司的营运损失21665.7元，由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在商业三者险范围内赔偿20634.41元（21665.7元×95.24%）；由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿1031.29元（21665.7元×4.76%）。赔偿款于判决生效后5日内给付。二、驳回天津市北辰区奥联物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3836元，由天津市北辰区奥联物流有限公司担负3641元，由孙准顺担负195元。
原审法院判决后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司不服，向本院提出上诉，请求二审法院判决撤销原判，依法改判上诉人不承担全部赔偿责任或将本案发回重审；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人在一审所提供的机动车保险条款中，明确载明停驶造成的损失保险人不负责赔偿。该条款释义明确概括清晰应作为案件的主要证据得以支持。2、我国现行法律法规没有对停运损失的性质进行确认，故无法认定停运损失为直接财产损失。即使从字面意义理解停运也不是事故表象所能立体直观反映的损失。一审法院将保险事故损失无限延伸无形地加大了上诉人的赔偿责任。同时法院审理停运损失案件所依据的条文针对的赔偿义务人均为交通事故的侵权人。一审法院所依据的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，也证明了上诉人根据保险合同的约定确认是否属于保险责任的行为是有法可依的。
被上诉人天津市北辰区奥联物流有限公司辩称，同意原审法院判决，认为原审法院认定事实清楚适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、孙准顺未答辩。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。案经本院调解，当事人未能达成一致意见。
本院认为，被上诉人天津市北辰区奥联物流有限公司所有的事故车辆为营运车辆，该车因本次事故而损坏并停运，客观存在停运损失。原审法院综合事故车辆损坏程度及修车时间等因素酌情确认停运损失数额并无不当，本院予以确认。关于停运损失的赔偿主体问题，上诉人虽主张保险条款中明确提示上诉人将不负担停运损失，但未提供证据证明其对投保人履行了说明义务，故该免责条款不具有法律效力。停运损失属于被上诉人天津市北辰区奥联物流有限公司的实际财产损失，应由上诉人承担赔偿责任。
综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费316元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张云玲
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……