wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第00451号
申请执行人：王林。
被执行人：安徽广润发电气集团有限公司，住所地安徽省天长市永丰街道北侧。
法定代表人：刘文龙，职务不详。
被执行人：安徽天发箱包旅行用品有限公司，住所地安徽省天长市永丰乡农科所。
法定代表人：董金林，职务不详。
申请执行人王林与被执行人安徽广润发电气集团有限公司、安徽天发箱包旅行用品有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人依据滁州市中级人民法院（2013）滁民一初字第00105号民事判决书向滁州市中级人民法院申请强制执行，滁州市中级人民法院于2015年4月13日裁定指定我院执行，本案执行标的为1821000.00元，未执行标的1821000.00元。
本院在执行该案过程中，查明被执行人安徽广润发电气集团有限公司、安徽天发箱包旅行用品有限公司目前无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有财产可供执行的线索，该案终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民一初字第00105号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董茂军
审判员 王 俊
审判员 董茂宣
二〇一五年七月二十九日
书记员 张陈君
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初269号
原告：单换徐，女，1952年11月1日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。
委托诉讼代理人：李宪振，河北衡水正大法律服务所法律工作者。
被告：衡水融盛联发房地产开发集团股份有限公司（原衡水融盛联发房地产开发有限公司）。住所地：河北省衡水市胜利西路***号京华大厦*号楼***层***号门店***室。
法定代表人：刘忠军，董事长。
被告：衡水百盛投资咨询有限公司。住所地：衡水市桃城区红旗大街**号地质大厦*层。
法定代表人：包磊，总经理。
原告单换徐与被告衡水融盛联发房地产开发集团股份有限公司、衡水百盛投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于二○一七年一月十一日立案受理后，依法由审判员王志坚适用简易程序，于二○一七年三月二日公开开庭进行了审理。原告单换徐的委托诉讼代理人李宪振到庭参加诉讼。被告衡水融盛联发房地产开发集团股份有限公司、衡水百盛投资咨询有限公司经传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告单换徐向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即连带给付原告借款6万元（并按合同约定计算利息和滞纳金、违约金至还清之日止）；二、判令被告连带承担诉讼费及本案实际支出费用。诉求补充：因约定的利息、滞纳金、违约金过高，故现主张的利息及滞纳金、违约金自2015年9月25日起至还清之日止，按年利率24%计算。事实和理由：2015年2月11日，被告衡水融盛联发房地产开发集团股份有限公司（原衡水融盛联发房地产开发有限公司）向原告借款，约定了还款时间及利息、滞纳金、违约金，被告衡水百盛投资咨询有限公司为连带担保人。并且被告衡水百盛投资咨询有限公司承诺如衡水融盛联发房地产开发集团股份有限公司不能按期足额还款，其无条件代为偿还本息。现被告拖延还款，为此，原告诉至贵院，请贵院依法公断。
被告衡水融盛联发房地产开发集团股份有限公司、衡水百盛投资咨询有限公司未提交答辩状。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一、《借款担保合同》一份。衡水融盛联发房地产开发有限公司收据一份、借据一份、承诺函一份，证明被告衡水融盛联发房地产开发集团股份有限公司向原告借款，双方签订了《借款担保合同》，约定了借款期限，违约责任，滞纳金。证据二、内资企业登记基本情况表一份，证明2015年8月30日衡水融盛联发房地产开发有限公司变更登记为衡水融盛联发房地产开发集团有限公司。原告提供以上证据能够证明；被告向原告借款的事实并提供担保的事实。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年2月11日，被告衡水融盛联发房地产开发集团股份有限公司与原告签订《借款担保合同》，被告衡水融盛联发房地产开发集团股份有限公司向原告借款6万元。借款期限12个月，自2015年2月11日起至2016年2月10日止，借款月利率为13‰。被告衡水融盛联发房地产开发集团股份有限公司出具收据、借据一张。被告衡水百盛投资咨询有限公司承担保证责任，出具《承诺函》一份。被告衡水融盛联发房地产开发集团股份有限公司支付利息至2015年9月。现原告主张的利息及滞纳金、违约金自2015年9月25日起至还清之日止,按年利率24%计算。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。2015年2月11日，原告与被告衡水融盛联发房地产开发集团股份有限公司签订《借款担保合同》，被告衡水融盛联发房地产开发集团股份有限公司向原告借款6万元，借款期限12个月。借款到期后，被告衡水融盛联发房地产开发集团股份有限公司没有按约定给付原告借款。现原告要求被告衡水融盛联发房地产开发集团股份有限公司给付借款及利息及滞纳金、违约金自2015年9月25日起至还清之日止,按年利率24%计算，本院予以支持。被告衡水百盛投资咨询有限公司承担保证责任作为担保人，应对上述借款承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告衡水融盛联发房地产开发集团股份有限公司在本判决生效起十日内给付原告单换徐借款6万元及利息、滞纳金、违约金（以6万元为基数，按年利率24%计算，自2015年9月25日起至判决确定之日止）。被告衡水百盛投资咨询有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元减半收取650元，由被告衡水融盛联发房地产开发集团股份有限公司、衡水百盛投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王志坚
二〇一七年三月三日
书记员 刘 璐
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0106财保223号
申请人平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层。
负责人韩建元，行长。
被申请人温向东，男，1968年1月28日出生，汉族，住太原市迎泽区。
被申请人郭锐，女，1969年11月17日出生，汉族，住太原市迎泽区。
申请人平安银行股份有限公司太原分行因与被申请人温向东、郭锐金融借款合同纠纷一案拟提起诉讼，现因情况紧急，不立即采取保全措施将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害，故申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款261080.04元或查封、扣押其等额的其他财产。申请人上级行平安银行股份有限公司愿以其自有财产为上述财产保全申请提供担保。
本院认为，申请人平安银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人温向东、郭锐银行存款合计二十六万一千零八十元零四分或查封、扣押其相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁；逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜瑞峰
二〇一六年七月十二日
书记员 刘 勇
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汇民初字第772号
原告简文军，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
委托代理人李学芬，贵州与之律师事务所律师。
委托代理人王滢钦，贵州与之律师事务所律师。
被告遵义民生房地产开发有限公司，住所地：遵义市汇川区香港路民生广场。组织机构代码：70964183-3。
法定代表人胥忠明，职务：董事长。
委托代理人王成跃，该公司副总经理。
第三人中国建设银行股份有限公司遵义市分行，住所地：遵义市中山路82号。组织机构代码：70964042-7。
负责人朱勇，该分行行长。
委托代理人向东，贵州他山律师事务所律师。
委托代理人王初征，系该分行员工。
原告简文军与被告遵义民生房地产开发有限公司（以下简称“民生房开公司”）、第三人中国建设银行股份有限公司遵义市分行（以下简称“建行遵义市分行”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员唐凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告简文军委托代理人王滢钦及第三人建行遵义市分行委托代理人向东、王初征到庭参加了诉讼。被告民生房开公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简文军诉称：2007年2月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告向被告购买位于遵义市香港路民生广场汇景台A幢3单元14-3号房，建筑面积151.02㎡，商品房价格为2，170.00元／㎡，总金额为327，713.00元。合同还约定，被告于2007年5月30日前将验收合格并符合合同约定的商品房交付原告，并于交房后90日内办理房屋所有权证。原告按约向被告支付购房款，但时至今日，被告一直没有为原告办理其应有的房屋所有权证，原告多次联系被告要求办理房屋产权手续均未果。故原告诉至法院请求：一、被告立即为原告办理房屋产权证；二、诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判决被告立即向房屋登记机关提供办理原告房屋权属登记的资料报产权登记机关备案，履行办证义务。
被告民生房开公司未到庭，但提交书面答辩意见称：一、原告的诉讼已超过法定的诉讼时效，其诉讼请求应当依法驳回；二、涉案的房屋属于在建工程抵押，办理房产证需解封后才能办理；三、民生房开公司被纳入问题房开，办理房屋产权证的时间和操作�际由政府掌控；四、汇川法院对此类案件已有了判例，未支持办证请求；五、政府和民生房开公司一直在关注和重视产权证的办理工作。
第三人建行遵义市分行辩称：涉案房屋是被告民生房开公司向建行遵义市分行抵押的在建工程。如原、被告双方签订的房屋买卖合同在2008年9月1日前，该合同为有效合同；如在该时间后属无效合同，因遵义市中级人民法院于2008年9月1日对民生房开公司的部分房屋进行了查封，对于无效合同的处理原告应当向中级人民法院提出执行异议，就本案应当裁定驳回起诉。
经审理查明，被告于2005年9月13日取得了其开发建设的位于香港路民生广场A、C幢房屋的遵义市商品房预售许可证。2007年2月12日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于遵义市汇川区香港路民生广场·汇景台A幢3单元14-3�房，约定购房款327，713.00元，交房时间为2007年5月30日前。合同还约定被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项（买受人不退房，出卖人按已付房价款2%向买受人支付违约金）处理等内容。合同签订后，原告按约向被告交纳了相应的购房款，但被告未按合同约定的时间交房。在实际中，被告于2014年6月30日前将上述合同约定的房屋实际交付原告。在庭审中，被告未提供证据证明已向房屋登记机关提供办理原告房屋权属登记的全部资料。
同时查明，被告已将上述房屋所属争议楼盘的在建工程抵押给本案第三人。原、被告之间的纠纷从2008年4月起一直处于遵义市汇川区人民政府的有关部门统筹协调处理中。
上述事实，有庭�笔录、《商品房买卖合同》、房屋业务情况、证明、查封、扣押财产清单等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》有原告签字并加盖了被告印章，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。即便买卖合同约定的房屋所属楼盘的在建工程已被抵押、查封，也不影响买卖合同的效力。故本院对于第三人的合同无效的抗辩理由不予采信。关于原告提起诉讼是否已过诉讼时效的问题，原告要求被告履行提交办理权属证书资料的义务，被告至今仍未按合同约定履行义务，其违约行为处于持续状态，且原、被告之间的纠纷从2008年4月起一直处于政府相关部门统筹协调处理中，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。关于被告是否应履行提交办理权属证书所需资料的义务问题，双�所签订的商品房买卖合同约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，原告要求被告提交办理权属证书所需资料的诉讼请求，符合双方合同约定，被告应按合同约定将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，履行办证义务，故本院对原告的该诉讼请求予以支持。对被告关于已将争议楼盘的在建工程抵押给本案第三人，在解除抵押之前无法办理房屋产权证的辩解意见，本院认为，在建工程抵押并不影响本案商品房销售合同纠纷案件当事人向产权登记机关提交办理权属证书所需资料，履行办证义务。故对被告该辩解意见，本院不予采信。本案被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，�者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告遵义民生房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内将原告简文军所购房屋（遵义市汇川区香港路民生广场·汇景台A幢3单元14-3号房）办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，履行办证义务。
案件受理费100.00元（已依法减半收取），由被告遵义民生房地产开发有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生�律效力。
本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 唐 凤
二〇一五年四月二十日
书记员 刘丹丹
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新民再287号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋某，女，汉族，1972年7月14日出生，无固定职业，住新疆阿克苏市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：霍某，女，汉族，1948年12月14日出生，农民。
再审申请人宋某因与被申请人霍某土地承包经营权继承纠纷一案，不服阿克苏地区中级人民法院（2015）阿中民二终字第278号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月9日作出（2015）新民申字第1779号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人宋某到庭参加了诉讼。被申请人霍某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
宋某向一审法院起诉称：本人与罗某于2010年2月2日在重庆市綦江县民政局登记结婚，2011年12月22日罗某因车祸当场死亡。罗某去世后，本人与霍某就罗某生前于2006年1月1日承包吾斯曼江·亚生的位于阿克苏地区实验林场4队12.4亩红枣园（包括宅基地上的房屋及其它构筑物）承包经营权产生纠纷，霍某将我赶出果园至今不让回家经营果园。鉴于目前霍某已经是66岁的老人，我是青壮年人的实际情况，依据相关法律规定，我应当依法享有丈夫罗某生前承包的12.4亩红枣园承包经营权。为了维护我的合法权益，请求法院判令宋某享有罗某生前承包的12.4亩红枣园的承包经营权。
一审法院查明，2006年1月1日，罗某以个人名义承包了阿克苏地区实验林场4队12.4亩红枣园，罗某家人共同劳动投入该红枣园，宋某和罗某于2010年2月2日在重庆市綦江县民政局登记结婚，婚后未生育子女，罗某父亲罗祥定于2011年10月因病去世，罗某2011年12月22日驾驶两轮电动车发生事故死亡，罗某母亲霍某现居住在罗某承包的阿克苏地区实验林场4队12.4亩红枣园住房里。
一审法院认为，罗某作为阿克苏地区实验林场4队12.4亩红枣园的承包经营者，其父母家人参与投入较多，罗某结婚后意外死亡，罗某的母亲霍某和其妻子宋某对该承包经营权均有继承权，但罗某的母亲年老体弱多病，无其他收入，将该承包经营权分配给其母亲，是一种生活的保障，因此罗某的12.4亩红枣园的承包经营权，给其母亲霍某，符合法律规定，本院予以确认。罗某的母亲即被告霍某获得该12.4亩红枣园承包经营权后，应当给予原告相应的经济补偿。依照《中华人民共和国继承法》第二十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第58条之规定，判决如下：一、原告丈夫罗某生前承包经营的12.4亩红枣园经营权归被告霍某继续经营；二、驳回原告宋某的诉讼请求。
宋某不服向阿克苏地区中级人民法院上诉称：原审判决认定事实错误。一审庭审中，霍某虽主张其对红枣园投入较多，但并没有举证证明其有投入和具体投入的数额，并且霍某年老体弱多病，客观上不可能投入劳动；原审判决存在重大缺失，没有解决本案的纠纷。只判决确认了宋某有获得经济补偿的权利，但没有确认实现该权利的途径、方式，不仅使宋某无从实现权利，而且更使得宋某无从获得该项权利的救济。根据本案的客观情况，承包经营权由宋某享有更为合理。请求二审法院在查明事实的情况下，依法改判或发回重审。
二审法院对一审法院查明的事实予以确认。
二审法院认为，上诉人宋某的丈夫罗某于2006年承包种植了阿克苏地区实验林场的枣园，在经营过程中，罗某及其家人共同投入、共同劳动，共同经营该枣园。2010年，上诉人宋某与罗某结婚，2011年罗某发生意外死亡，上诉人宋某与被上诉人霍某作为法定继承人，对该枣园的承包经营权均享有继承权，原审法院综合本案的实际及枣园投入的早晚及相对应的比例，确认争议枣园的承包经营权归被上诉人霍某，符合法律规定及本案客观实际。同时，原审法院确认被上诉人霍某享有红枣园承包经营权后，依法应当给予上诉人宋某相应的经济补偿，上诉人宋某可通过双方自愿协商或其他合法途径，依法行使该权利，并最终确保自身合法权益得以实现。上诉人宋某的上诉请求，因无事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
宋某申请再审称：原审判决依照继承法的规定，判令霍某对该枣园的承包经营权享有继承权，属适用法律错误。根据相关法律规定，我享有对该枣园的承包经营权，且年轻力壮，承包经营权由我享有更为合理，我可按照相应比例的土地收益支付霍某，原审法院未考虑霍某年事已高无法从事果园劳动的实际情况，将枣园的承包经营权由霍某继承错误。原审判决只确认我有获得经济补偿的权利，但没有确认实现该权利的途径、方式，使得我无从获得该项权利的救济。请求依法撤销原判，判决原罗某承包吾斯曼江·亚生的位于阿克苏地区实验林场4队12.4亩红枣园由宋某承包经营。
霍某未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本院审查查明的事实与原审审理查明的事实一致。
经审查认为，本案争议因宋某与霍某就涉案枣园的承包经营权归谁继续承包而引起，宋某起诉要求人民法院确认其享有罗某生前承包12.4亩红枣园的承包经营权，人民法院应当根据当事人提供的证据证明的事实，依照相关法律规定予以确认。2006年1月1日，罗某虽以个人名义承包了阿克苏地区实验林场4队12.4亩红枣园，以其家人共同劳动投入该红枣园，属家庭承包，对此各方均无异议。家庭部分成员死亡，但只要作为承包方的户还在，并不必然发生继承问题。如宋某已入户，则其依法仍应享有承包权利。对此事实，英语差事。另我国物权法规定，土地承包经营权属于用益物权，不属于继承法中规定的”遗产”。本案并非土地承包经营权继承纠纷，原审法院适用《中华人民共和国继承法》第二十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第58条的规定，处理本案不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销阿克苏地区中级人民法院（2015）阿中民二终字第278号民事判决及温宿县人民法院（2014）温民初字第760号民事判决；
二、发回温宿县人民法院重审。
审判长 王福生
审判员 黄竹玲
审判员 塔依尔
二〇一七年四月七日
书记员 张思依
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石惠民初字第1388号
原告张海，男，1963年4月15日出生，汉族，内蒙古鄂尔多斯煤炭有限责任公司恒邦煤矿职工。
委托代理人张利，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。
被告ＸＸ，男，1983年3月9日出生，回族，无固定职业。
被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司，住所地银川市民族北街。
本院在审理原告张海与被告ＸＸ、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张海于2014年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张海撤回起诉。
案件受理费876元，减半收取438元（实收），由原告张海负担。
代理审判员 杨春永
二〇一四年八月五日
书 记 员 季 元
河南省民权县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）民民执字第555号
申请人马某某，男，1968年3月6日生，汉族，住所地河南省民权县。
被执行人王某，男，1988年4月6日生，汉族，住所地河南省民权县。
马某某与王某因民间借贷纠纷一案，于2015年6月5日作出的（2015）民民初字第733号民事判决书，已于2015年7月29日发生法律效力。申请人于2015年8月27日向本院申请强制执行，本院于2015年8月27日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院调查，未能发现被执行人可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）民执字第555号案的本次执行程序。
对申请人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵勤奇
审判员 陈学义
审判员 郑 杰
二〇一五年十一月十二日
书记员 李清运
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0681民初3746号
原告：张某，女，汉族，1986年11月11日出生，现住涿州市。
委托代理人：郎猛，涿州市志同法律服务所法律工作者。
被告：陈某，男，汉族，1984年9月27日出生，现住涿州市。
原告张某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告承担。
审 判 长 李云飞
代理审判员 吴 岭
人民陪审员 邢远征
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王 松
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琅执字第00742号
申请执行人：刘德山，男，1974年2月25日出生，住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人：项杰，男，汉族，1971年9月29日出生，住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人：滁州市润发包装有限公司，住所地滁州市。
刘德山与项杰、滁州市润发包装有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的（2014）琅民一初字第01499号民事判决书，于2015年8月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人滁州市润发包装有限公司的银行存款84390元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 凌 林
二〇一五年八月二十八日
代理书记员 张莹莹
甘肃省山丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（1998）山民执补字第321-2号
申请执行人甘福民，张掖市居民。
被执行人郑长辉，甘肃省武威市居民。
本院在执行申请执行人甘福民与被执行郑长辉债务纠纷一案，依据已发生法律效力的（1997）山民初字第152号民事调解书，责令被执行人郑长辉履行民事调解书所确定的义务，但被执行人郑长辉至今未履行。现查明，被执行人郑长辉在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六、四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郑长辉在银行的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马维钟
二〇一五年十月二十六日
书记员 任 晓
甘肃省山丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（1998）山民执补字第321-2号
申请执行人甘福民，山丹县居民。
被执行人郑长辉，甘肃省武威市居民。
本院在执行申请执行人甘福民与被执行郑长辉债务纠纷一案，依据已发生法律效力的（1997）山民初字第152号民事调解书，责令被执行人郑长辉履行民事调解书所确定的义务，但被执行人郑长辉至今未履行。现查明，被执行人郑长辉在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六、四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郑长辉在银行的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韩丽敏
二〇一五年九月九日
书记员 陈家乐
甘肃省山丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（1998）山民执补字第321-2号
申请执行人王立刚，山丹县农民。
被执行人郑长辉，甘肃省武威市居民。
本院在执行申请执行人王立刚与被执行郑长辉债务纠纷一案，依据已发生法律效力的（1997）山民初字第154号民事调解书，责令被执行人郑长辉履行民事调解书所确定的义务，但被执行人郑长辉至今未履行。现查明，被执行人郑长辉在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六、四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郑长辉在银行的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马维钟
二〇一五年十一月三日
书记员 任 晓
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（1998）山民执补字第321-2号申请执行人王立刚，山丹县居民。被执行人郑长辉，甘肃省武威市居民。本院在执行申请执行人王立刚与被执行郑长辉债务纠纷一案，依据已发生法律效力的（1997）山民初字第154号民事调解书，责令被执行人郑长辉履行民事调解书所确定的义务，但被执行人郑长辉至今未履行。现查明，被执行人郑长辉在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六、四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑长辉在银行的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韩丽敏二〇一五年三月二十四日书记员  陈家乐
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初4467号
原告：张意民，男，1952年2月4日出生，汉族，住瑞安市。
被告：叶靖西，男，1950年8月3日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：涂松青，男，1973年7月27日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人（特别授权）：叶春云，女，1977年1月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告张意民与被告叶靖西、涂松青民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理，原告张意民、被告叶靖西、被告涂松青的委托诉讼代理人叶春云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张意民向本院提出诉讼请求：一、判令被告叶靖西、涂松青偿还原告借款本金50万元，并支付利息（按月利率1%从2016年2月17日计算至履行完毕之日止）；二、判决二被告承担诉讼费用。
事实和理由，二被告系翁婿关系，因经营之需，被告于2015年2月17日向原告借50万元，约定利息按月利率1%计算，原告按约定如数将款项打到被告涂松青的银行卡，被告叶靖西当日向原告出具了借据，被告涂松青于2016年2月24日支付利息6万元，从2016年2月份至2017年2月17日止未付利息6万元，原告因自用需要，要求被告归还借款，而被告拒绝偿还，故诉至法院。
被告叶靖西辩称：虽然被告涂松青之前有去原告处借款，我提供担保，但这次与以往不同，以往均是由被告涂松青打借条，我作为担保人签字的，这次确实是我向原告借款，不过我并没有收到原告交付的款项，之后多次有向原告要求将借条拿回来，但原告不肯还给我，考虑到被告涂松青是我女婿，款项又是打给了我女婿，所以我没有去报警。
被告涂松青辩称：1.借款是被告涂松青与原告在电话中联系好了，被告涂松青确实有于2015年2月17日收到借款50万元，原告是借给被告涂松青的，被告涂松青也准备要偿还，但是现在资金紧张，还款能力不够，需要分期偿还；2.被告涂松青于2016年2月24日所还的6万元款项是用于清偿本金的，在那段时间，因为经济紧张，被告涂松青已经有好多债务都不付利息只还本金，涉案的债务也同样如此，因为经济紧张，被告涂松青只能抽出6万元偿还原告本金，而非用于支付利息；3.涉案债务已经转移给精艺公司，原债务人涂松青不需要再承担还款责任。
原告在庭审中补充陈述：1.两被告曾多次向原告借款，每次借款都是要被告叶靖西出具条子，因为我跟被告涂松青不熟，借款必须由被告叶靖西担保，此次借款也同样是被告涂松青、叶靖西借款，由被告叶靖西出具条子，按他们的要求将款项打给被告涂松青，被告叶靖西从来没有向我要回过条子，在去年没有偿还利息、本金，我曾多次向两被告催讨；2.2016年2月24日的还款6万元是支付一年的利息，而不是偿还本金；3.债务并未转移，之前是有协商，但精艺公司以及被告叶靖西均未签字或盖章，所以债务并没有转移。
原告张意民提供了如下事实证据：
证据1，借条一份、交易明细一份，证明借款及交付情况；
证据2，转账凭证一份，证明被告涂松青支付一年利息的事实;
证据3，转账打印单四份，证明之前曾多次借款；
证据4，录音两份，证明原告曾就涉案债务进行催讨。
被告叶靖西、涂松青未提供证据。
以上证据经庭审出示质证，被告叶靖西对证据1中的借条真实性无异议，但认为款项并未交付，对证据1中的交易明细及证据2表示并不知情，对证据3表示无异议，但认为此次借条与之前的借款并不相同，对证据4有异议，认为原被告三人在场的录音内容无法听清，对另一段原告与被告涂松青两人的对话并不知情；被告涂松青对证据1、2、3、4无异议，但认为转账凭证所支付的6万元是用于偿还借款本金。本院认为，证据1、2、3、4内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，被告涂松青系被告叶靖西的女婿，被告涂松青曾于2012年向原告借款并结清借款。被告涂松青、叶靖西于2015年2月17日向原告张意民借款50万元，约定月利率为1%，原告于当日向被告涂松青转账50万元以交付借款，被告叶靖西于当日出具借条一份交原告收执，借条载明：“借条借人民币50万元伍拾万元正利息1分2015年2月17日叶靖西”，被告涂松青于2016年2月24日向原告还款6万元，后原告向被告催讨借款未果。
本院认为，原告与被告涂松青、叶靖西之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告涂松青系被告叶靖西的女婿，被告叶靖西于借款当日以借款人身份出具借条，应认定为对借款之确认，被告涂松青亦认可其系涉案借款的借款人，故被告涂松青、叶靖西为涉案借款的共同借款人，应履行还本付息的义务。被告叶靖西抗辩其系单独借款，没有收到原告交付的款项，但未就其事后曾向原告讨要借条等后续行为提供相应的证据，该抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。
被告叶靖西基于涉案债务向原告出具借条时，已载明利息1分，而被告涂松青所还款项的数额以及时间，又均符合按月利率1%支付涉案利息的日常交易习惯，被告涂松青亦未提供相应证据证明其与原告存在所还款项用于偿还本金的约定，故被告涂松青于2016年2月24日所偿还的6万元应认定为债务人支付的利息。
被告涂松青抗辩涉案借款债务已转移，但未提供相应的证据予以证明，且原告不予认可，该抗辩亦缺乏事实依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告涂松青、叶靖西于本判决生效之日起十日内偿还原告张意民借款本金50万元及利息（利息以本金50万元为基数自2016年2月17日起按月利率1%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9400元，减半收取4700元，由被告叶靖西、涂松青共同负担，定于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 陈也峰
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 张 杨
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初4467号原告：张意民，男，1952年2月4日出生，汉族，住瑞安市。被告：叶靖西，男，1950年8月3日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：涂松青，男，1973年7月27日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人（特别授权）：叶春云，女，1977年1月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告张意民与被告叶靖西、涂松青民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理，原告张意民、被告叶靖西、被告涂松青的委托诉讼代理人叶春云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张意民向本院提出诉讼请求：一、判令被告叶靖西、涂松青偿还原告借款本金50万元，并支付利息（按月利率1%从2016年2月17日计算至履行完毕之日止）；二、判决二被告承担诉讼费用。事实和理由，二被告系翁婿关系，因经营之需，被告于2015年2月17日向原告借50万元，约定利息按月利率1%计算，原告按约定如数将款项打到被告涂松青的银行卡，被告叶靖西当日向原告出具了借据，被告涂松青于2016年2月24日支付利息6万元，从2016年2月份至2017年2月17日止未付利息6万元，原告因自用需要，要求被告归还借款，而被告拒绝偿还，故诉至法院。被告叶靖西辩称：虽然被告涂松青之前有去原告处借款，我提供担保，但这次与以往不同，以往均是由被告涂松青打借条，我作为担保人签字的，这次确实是我向原告借款，不过我并没有收到原告交付的款项，之后多次有向原告要求将借条拿回来，但原告不肯还给我，考虑到被告涂松青是我女婿，款项又是打给了我女婿，所以我没有去报警。被告涂松青辩称：1.借款是被告涂松青与原告在电话中联系好了，被告涂松青确实有于2015年2月17日收到借款50万元，原告是借给被告涂松青的，被告涂松青也准备要偿还，但是现在资金紧张，还款能力不够，需要分期偿还；2.被告涂松青于2016年2月24日所还的6万元款项是用于清偿本金的，在那段时间，因为经济紧张，被告涂松青已经有好多债务都不付利息只还本金，涉案的债务也同样如此，因为经济紧张，被告涂松青只能抽出6万元偿还原告本金，而非用于支付利息；3.涉案债务已经转移给精艺公司，原债务人涂松青不需要再承担还款责任。原告在庭审中补充陈述：1.两被告曾多次向原告借款，每次借款都是要被告叶靖西出具条子，因为我跟被告涂松青不熟，借款必须由被告叶靖西担保，此次借款也同样是被告涂松青、叶靖西借款，由被告叶靖西出具条子，按他们的要求将款项打给被告涂松青，被告叶靖西从来没有向我要回过条子，在去年没有偿还利息、本金，我曾多次向两被告催讨；2.2016年2月24日的还款6万元是支付一年的利息，而不是偿还本金；3.债务并未转移，之前是有协商，但精艺公司以及被告叶靖西均未签字或盖章，所以债务并没有转移。原告张意民提供了如下事实证据：证据1，借条一份、交易明细一份，证明借款及交付情况；证据2，转账凭证一份，证明被告涂松青支付一年利息的事实;证据3，转账打印单四份，证明之前曾多次借款；证据4，录音两份，证明原告曾就涉案债务进行催讨。被告叶靖西、涂松青未提供证据。以上证据经庭审出示质证，被告叶靖西对证据1中的借条真实性无异议，但认为款项并未交付，对证据1中的交易明细及证据2表示并不知情，对证据3表示无异议，但认为此次借条与之前的借款并不相同，对证据4有异议，认为原被告三人在场的录音内容无法听清，对另一段原告与被告涂松青两人的对话并不知情；被告涂松青对证据1、2、3、4无异议，但认为转账凭证所支付的6万元是用于偿还借款本金。本院认为，证据1、2、3、4内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，被告涂松青系被告叶靖西的女婿，被告涂松青曾于2012年向原告借款并结清借款。被告涂松青、叶靖西于2015年2月17日向原告张意民借款50万元，约定月利率为1%，原告于当日向被告涂松青转账50万元以交付借款，被告叶靖西于当日出具借条一份交原告收执，借条载明：“借条借人民币50万元伍拾万元正利息1分2015年2月17日叶靖西”，被告涂松青于2016年2月24日向原告还款6万元，后原告向被告催讨借款未果。本院认为，原告与被告涂松青、叶靖西之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告涂松青系被告叶靖西的女婿，被告叶靖西于借款当日以借款人身份出具借条，应认定为对借款之确认，被告涂松青亦认可其系涉案借款的借款人，故被告涂松青、叶靖西为涉案借款的共同借款人，应履行还本付息的义务。被告叶靖西抗辩其系单独借款，没有收到原告交付的款项，但未就其事后曾向原告讨要借条等后续行为提供相应的证据，该抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。被告叶靖西基于涉案债务向原告出具借条时，已载明利息1分，而被告涂松青所还款项的数额以及时间，又均符合按月利率1%支付涉案利息的日常交易习惯，被告涂松青亦未提供相应证据证明其与原告存在所还款项用于偿还本金的约定，故被告涂松青于2016年2月24日所偿还的6万元应认定为债务人支付的利息。被告涂松青抗辩涉案借款债务已转移，但未提供相应的证据予以证明，且原告不予认可，该抗辩亦缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告涂松青、叶靖西于本判决生效之日起十日内偿还原告张意民借款本金50万元及利息（利息以本金50万元为基数自2016年2月17日起按月利率1%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9400元，减半收取4700元，由被告叶靖西、涂松青共同负担，定于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。代理审判员  陈也峰二〇一七年六月二十六日代书 记员  张 杨
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第519号
原告张元涛，男，1976年4月1日出生，汉族，农民，住商河县。
被告张德春，男，1964年12月27日出生，汉族，农民，住商河县。
原告张元涛因与被告张德春追偿权纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2013年8月14日公开开庭审理了本案。原告张元涛及被告张德春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张元涛诉称，2011年5月21日，被告张德春从农业银行贷款3万元，我与张洪圣为其担保。贷款到期后，被告未能如期偿还。2013年5月商河农行向法院提起诉讼，要求借款人、担保人偿还借款，法院经审理判决我与张洪圣承担连带清偿责任。2014年4月15日商河县法院下达执行裁定书，责令我为张德春偿还商河农行本息等费用共计39043元。我依据上述事实提起诉讼，申请人民法院查明事实依法责令被告偿还我人民币39043元及利息（按年利率8.834%）；涉诉费用由被告承担。
原告提供的证据：
1、（2013）商商初字第283号民事判决书一份；
2、（2013）商执字第704号执行裁定书一份；
3、原告领取执行后剩余款项12603.08元领到条复印件一张。
被告张德春在庭审中口头辩称，贷款是事实，是以我的名义贷的，但钱不是我用的，实际用钱的人叫张广海，他跑了不在家，我现在无力偿还。原告主张的利息不对，不可能有利息。
经审理本院认定，被告张德春于2011年5月21日从商河农行借款3万元，约定借款到期日为2012年5月6日，借款年利率为8.834%，逾期年利率为13.251%。张洪圣及原告张元涛为被告张德春的该笔借款提供连带责任保证担保，担保范围包括：借款本金、利息、罚息以及诉讼费等，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款到期后，因被告张德春未偿付商河农行借款本息，张洪圣及原告张元涛也均未履行保证担保义务，商河农行遂将张洪圣、原告张元涛及被告张德春诉至本院，本院于2013年7月24日作出（2013）商商初字第283号民事判决书，判决被告张德春偿付商河农行借款本金3万元及利息，张洪圣及原告张元涛负连带清偿责任。判决生效后，原告张元涛经商河县人民法院强制执行程序于2014年4月15日履行保证担保义务，向商河农行偿还借款本息共计39043元。被告至今未向原告偿付以上垫付款项。
以上认定的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，商河法院作出的（2013）商商初字第283号民事判决书生效后，原告张元涛经法院强制执行程序已于2014年4月15日履行了保证担保义务，代被告张德春偿还了商河农行借款本息39043元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告有权向作为债务人的被告张德春追偿，故被告应向原告偿还代偿款39043元。对原告要求被告偿付代偿款利息的诉讼请求，本院自原告起诉之次日起按年利率8.834%计算予以支持。被告之辩称，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告张德春于本判决生效之日起十日内偿付原告张元涛代偿款项39043元及利息（以39043元为基数，按照年利率8.834%计算，自2014年4月16日起，至本院指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费776元，由被告张德春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 菁
审 判 员 吴洪花
人民陪审员 刘灵芝
二〇一四年九月一日
书 记 员 李 利
甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二初第13号
原告嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司。住所地嘉峪关市双泉工业�区。
法定代表人常立忠，董事长。
委托代理人刘丹峰，嘉峪关长城律师事务所律师。
被告甘肃第一建设集团有限责任公司。住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河中路****号。
法定代表人胡继河，董事长。
委托代理人丁虎明，甘肃同心律师事务所律师。
委托代理人潘建华，甘肃第一建设集团有限责任公司职工。
原告嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司（以下简称明泰公司）与被告甘肃第一建设集团有限责任公司（以下简称甘肃一建）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，被告甘肃一建在答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2015）嘉民二初字第13
--
1号民事裁定，被告不服提起上诉，甘肃省高级人民法院于2015年6月11日作出（2015）甘民二终字第135号民事裁定。本院于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告明泰公司委托代理人刘丹峰、被告甘肃一建委托代理人丁虎明、潘建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月11日，其与被告第六工程公司甘肃钢铁职业技术学院项目部签订商品混凝土供需合同，约定：原告为被告承建的甘肃钢铁职业技术学院新校区2号楼公共教学楼提供混凝土，被告应于收到砼强度试验合格证后结清货款；逾期支付货款应向原告承担应付货款额每日千分之五的违约金。被告至今尚欠原告408575元货款未予结算完毕，并产生违约金2648673.1元，经原告多次催要未果。据此，请求依法判令被告向原告支付货款408575元及违约金2678673.1元，共计3087248.1元。
被告辩称：一、被告下属的第六工程公司甘肃钢铁职业技术学院项目部系内部成立的施工机构，没有办理工商登记，不具有民事行为能力。因此，其签订合同主体不适格，系无效合同，双方形成的是事实买卖合同关系，应根据合同法的相关规定调整双方的民事权利义务关系，而不能以供货合同为依据；二、合同无效，涉及的违约责任当属无效，且违约金明显过高，根据最高法院司法解释，请求法庭依据原告主张的损失并根据法律规定予以调整；三、原、被告之间的账目至今没有核对，截止今日，被告共向原告付款155万元，现在具体欠多少钱需要核对账目才能确定；四、买卖关系发生在2010年9月，被告最后一次付款在2011年，已经超过2年的诉讼时效，原告现已丧失了胜诉权。
经审理查明，2010年9月15日，原告明泰公司（供方）与甘肃一建第六工程公司甘肃钢铁职业技术学院项目部（需方）签订混凝土买卖合同，约定：明泰公司为该项目部承建的甘肃钢铁职业技术学院新校区2＃公共教学楼�应混凝土，履行期限自2010年9月15日至2011年9月15日；供方所提供的混凝土及使用的原材料，其质量应符合国家标准GB／T14902
--
2003《预拌混凝土》及其所引用的相关技术标准。如质量有异议，需方可在收到合格证3日内向供方提出，供需双方将按国家现行砼质量验收标准复检执行；需方违反合同约定逾期支付商品混凝土货款时，应按照应付货款额每日千分之五向供方支付违约金。明泰公司与甘肃一建第六工程公司甘肃钢铁职业技术学院项目部盖章，该项目部经理潘建华作为委托代理人签字。合同签订后，原告明泰公司依约向该项目部供应混凝土。2012年7月13日，原告与潘建华对账，内容为“截止到2011年10月25日，甘肃省一建六公司欠明泰公司的混凝土款508575元”。2013年10月28日，潘建华向明泰公司付款10万元。11月4日，潘建华向明泰�司出具还款承诺，内容为：“甘肃省一建第六分公司郑重向嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司承诺，本公司第六公司所欠贵公司的商品混凝土408575元，于2013年12月30日前一次性向贵公司支付完毕。如若违反承诺不能如期归还所欠款项，本公司除归还货款408575元以外，还将支付原合同约定的违约金。此承诺为最终承诺”。
以上事实，有混凝土供应合同、对账函、还款承诺、转账凭条、收条、当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，关于双方争议的合同效力问题，原告与甘肃第一建设集团第六工程公司甘肃钢铁职业技术学院项目部签订的商品混凝土供应合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务。被告以该项目部未进行工商登记，其与原告签订的合同属无效合同为由�行抗辩，该项目部虽不具有法人资格，但其隶属于甘肃一建，应由被告甘肃一建承担相应的民事责任，故对被告的该项抗辩理由本院不予采纳。关于双方争议的欠款数额问题，原告主张其与潘建华已进行了对账，被告不认可，以潘建华的项目经理职务已于2011年底工程竣工时到期，其无权代表公司与原告进行对账为由进行抗辩，但甘肃一建未提交证据予以反驳，潘建华作为完全民事行为能力人，其对对账及出具承诺书的法律后果是明知且应知的，且被告的付款均从潘建华个人账户进行的转账，被告的以上行为足以使原告明泰公司相信潘建华是代表被告甘肃一建的，潘建华出具对账函及承诺书所产生的法律后果应由被告甘肃一建承担，故对被告的该项抗辩理由不予采纳，对原告要求被告支付剩余货款的请求本院依法予以支持。关于违约金的问题，原告主张按照应付货�额每日千分之五的标准支付违约金，被告甘肃一建抗辩违约金过高，请求予以调整。因原告未提供其具体经济损失的证据，且如按原告的主张计算违约金显然过高，结合违约金既有补偿性又有惩罚性的特征，考虑被告违约期间给原告造成的损失、可得利益等因素酌情调低，被告应以未付货款408575元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍承担违约责任。被告抗辩本案已超过诉讼时效。经查，被告最后一次付款时间为2013年10月28日，且其于11月4日承诺408575元于2013年12月30日前一次性支付完毕，故原告的主张未超过诉讼时效，被告的该项抗辩理由本院不予采纳。综上，为维护社会秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十九条、第六十条第一款、第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和�合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：
被告甘肃第一建设集团有限责任公司支付原告嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司货款408575元及违约金30541元【以408575元为基数，自2014年1月1日起至2014年12月31日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍（即5.75%×1.3）计算】，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31498元，原告嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司承担27018元，被告甘肃第一建设集团有限责任公司承担4480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 马爱萍
审 判 员 王亚娟
代理审判员 王 丽
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 段 岑
甘肃省嘉峪关市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二初第13号原告嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司。住所地嘉峪关市双泉工业�区。法定代表人常立忠，董事长。委托代理人刘丹峰，嘉峪关长城律师事务所律师。被告甘肃第一建设集团有限责任公司。住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河中路****号。法定代表人胡继河，董事长。委托代理人丁虎明，甘肃同心律师事务所律师。委托代理人潘建华，甘肃第一建设集团有限责任公司职工。原告嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司（以下简称明泰公司）与被告甘肃第一建设集团有限责任公司（以下简称甘肃一建）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，被告甘肃一建在答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2015）嘉民二初字第13—1号民事裁定，被告不服提起上诉，甘肃省高级人民法院于2015年6月11日作出（2015）甘民二终字第135号民事裁定。本院于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告明泰公司委托代理人刘丹峰、被告甘肃一建委托代理人丁虎明、潘建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年9月11日，其与被告第六工程公司甘肃钢铁职业技术学院项目部签订商品混凝土供需合同，约定：原告为被告承建的甘肃钢铁职业技术学院新校区2号楼公共教学楼提供混凝土，被告应于收到砼强度试验合格证后结清货款；逾期支付货款应向原告承担应付货款额每日千分之五的违约金。被告至今尚欠原告408575元货款未予结算完毕，并产生违约金2648673.1元，经原告多次催要未果。据此，请求依法判令被告向原告支付货款408575元及违约金2678673.1元，共计3087248.1元。被告辩称：一、被告下属的第六工程公司甘肃钢铁职业技术学院项目部系内部成立的施工机构，没有办理工商登记，不具有民事行为能力。因此，其签订合同主体不适格，系无效合同，双方形成的是事实买卖合同关系，应根据合同法的相关规定调整双方的民事权利义务关系，而不能以供货合同为依据；二、合同无效，涉及的违约责任当属无效，且违约金明显过高，根据最高法院司法解释，请求法庭依据原告主张的损失并根据法律规定予以调整；三、原、被告之间的账目至今没有核对，截止今日，被告共向原告付款155万元，现在具体欠多少钱需要核对账目才能确定；四、买卖关系发生在2010年9月，被告最后一次付款在2011年，已经超过2年的诉讼时效，原告现已丧失了胜诉权。经审理查明，2010年9月15日，原告明泰公司（供方）与甘肃一建第六工程公司甘肃钢铁职业技术学院项目部（需方）签订混凝土买卖合同，约定：明泰公司为该项目部承建的甘肃钢铁职业技术学院新校区2＃公共教学楼�应混凝土，履行期限自2010年9月15日至2011年9月15日；供方所提供的混凝土及使用的原材料，其质量应符合国家标准GB／T14902—2003《预拌混凝土》及其所引用的相关技术标准。如质量有异议，需方可在收到合格证3日内向供方提出，供需双方将按国家现行砼质量验收标准复检执行；需方违反合同约定逾期支付商品混凝土货款时，应按照应付货款额每日千分之五向供方支付违约金。明泰公司与甘肃一建第六工程公司甘肃钢铁职业技术学院项目部盖章，该项目部经理潘建华作为委托代理人签字。合同签订后，原告明泰公司依约向该项目部供应混凝土。2012年7月13日，原告与潘建华对账，内容为“截止到2011年10月25日，甘肃省一建六公司欠明泰公司的混凝土款508575元”。2013年10月28日，潘建华向明泰公司付款10万元。11月4日，潘建华向明泰�司出具还款承诺，内容为：“甘肃省一建第六分公司郑重向嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司承诺，本公司第六公司所欠贵公司的商品混凝土408575元，于2013年12月30日前一次性向贵公司支付完毕。如若违反承诺不能如期归还所欠款项，本公司除归还货款408575元以外，还将支付原合同约定的违约金。此承诺为最终承诺”。以上事实，有混凝土供应合同、对账函、还款承诺、转账凭条、收条、当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，关于双方争议的合同效力问题，原告与甘肃第一建设集团第六工程公司甘肃钢铁职业技术学院项目部签订的商品混凝土供应合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务。被告以该项目部未进行工商登记，其与原告签订的合同属无效合同为由�行抗辩，该项目部虽不具有法人资格，但其隶属于甘肃一建，应由被告甘肃一建承担相应的民事责任，故对被告的该项抗辩理由本院不予采纳。关于双方争议的欠款数额问题，原告主张其与潘建华已进行了对账，被告不认可，以潘建华的项目经理职务已于2011年底工程竣工时到期，其无权代表公司与原告进行对账为由进行抗辩，但甘肃一建未提交证据予以反驳，潘建华作为完全民事行为能力人，其对对账及出具承诺书的法律后果是明知且应知的，且被告的付款均从潘建华个人账户进行的转账，被告的以上行为足以使原告明泰公司相信潘建华是代表被告甘肃一建的，潘建华出具对账函及承诺书所产生的法律后果应由被告甘肃一建承担，故对被告的该项抗辩理由不予采纳，对原告要求被告支付剩余货款的请求本院依法予以支持。关于违约金的问题，原告主张按照应付货�额每日千分之五的标准支付违约金，被告甘肃一建抗辩违约金过高，请求予以调整。因原告未提供其具体经济损失的证据，且如按原告的主张计算违约金显然过高，结合违约金既有补偿性又有惩罚性的特征，考虑被告违约期间给原告造成的损失、可得利益等因素酌情调低，被告应以未付货款408575元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍承担违约责任。被告抗辩本案已超过诉讼时效。经查，被告最后一次付款时间为2013年10月28日，且其于11月4日承诺408575元于2013年12月30日前一次性支付完毕，故原告的主张未超过诉讼时效，被告的该项抗辩理由本院不予采纳。综上，为维护社会秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十九条、第六十条第一款、第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和�合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：被告甘肃第一建设集团有限责任公司支付原告嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司货款408575元及违约金30541元【以408575元为基数，自2014年1月1日起至2014年12月31日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍（即5.75%×1.3）计算】，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31498元，原告嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司承担27018元，被告甘肃第一建设集团有限责任公司承担4480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  马爱萍审 判 员  王亚娟代理审判员  王 丽二〇一五年七月二十三日书 记 员  段 岑
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0206民初1745号
原告：张能凤，男，1987年1月3日生，，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：李加龙（受张能凤的特别授权委托），江苏万仕邦律师事务所律师。
被告：黄庆丰，男，1976年11月19日生，，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被告：无锡市公安局惠山分局，组织机构代码01400778-0，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道文惠路10号。
法�代表人：徐胜祥，该局局长。
委托诉讼代理人：张亚娟（受黄庆丰、无锡市公安局惠山分局的共同特别授权委托），江苏天蝶律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，统一社会信用代码913202007579781665，住所地江苏省无锡市清扬路228号地铁控制中心配套综合楼地上第8、9层。
负责人：徐锋。
本院在审理原告张能凤与被告黄庆丰、无锡市公安局惠山分局、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张能凤于2017年4月18日向本院申请撤回对被告黄庆丰、无锡市公安局惠山分局、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司的起诉。
本院认为，原告张能凤向本院申请撤回�被告黄庆丰、无锡市公安局惠山分局、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张能凤撤回起诉。
案件受理费减半收取250元，由原告张能凤负担。
审判员 黄树杰
二〇一七年四月十八日
书记员 许 姣
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第14961号
原告李秀丽，女，1970年1月21日出生。
委托代理人张红雷，北京市环中律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司北京新街口支行，住所地北京市西城区西直门内大街143号。
负责人曲琰，行长。
委托代理人李昂，男，1988年11月15日出生。
委托代理人李嘉，女，1977年6月21日出生。
原告李秀丽与被告中国工商银行股份有限公司北京新街口支行（以下简称工行新街口支行）借记卡合同纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理完毕。
原告李秀丽起诉称：李秀丽在工行新街口支行下属的棉花胡同储蓄所开立了一张借记卡，日常款项存取一直以来正常进行。2013年11月20日晚至21日凌晨数分钟时间，李秀丽的银行卡内存款被人在异地江苏省南通市南大街93号长桥离行ATM自动取款机上盗取了14万元，并被扣划了共计27元的手续费。而2013年11月20日晚李秀丽尚在江苏省吴江市办事。收到支取短信后李秀丽意识到款项被盗取，立即拨打95588与银行联系，同时拨打110报警。之后银行卡被冻结，余款得以保全。11月21日李秀丽回京前往公安机关。工行新街口支行应对盗取存款事实向李秀丽承担全部赔偿责任，故起诉要求：1、判令李秀丽支付工行新街口支行银行存款140027元并支付该存款自2013年11月21日起至实际支付之日的同期银行存款利息，暂计至2014年3月20日为1367元。
被告工行新街口支行答辩称：不同意李秀丽的诉讼请求，第一，基于双方的合同关系工行新街口支行不存在违约情形，李秀丽的诉讼请求缺乏事实及法律依据应当依法驳回；《中国工商银行牡丹灵通卡章程》的第一条规定，牡丹灵通卡具有消费结算转账汇款存取现金等功能，在工商银行特约单位及银联成员机构等联网终端上使用，第四条规定申请牡丹灵通卡必须设定密码，凡使用正确密码进行的交易均视为持卡人本人所用，持卡人必须妥善保管包括卡片、密码，由于保管不善造成的损失应当由其自行承担。本案中诉争交易均为ATM机上操作的自助交易，该操作未规定必须本人办理，只要持卡人持银行卡片在ATM机上进行操作并输入正确的银行卡密码即可成功完成交易，由此本案交易中卡片以及密码的保管显得尤为重要，从诉争的几笔交易明细可以看出为正常的取款以及转账交易，工行新街口支行依据相应的指令对款项进行了支付并无异常。第二，伪卡或者盗刷的存在是李秀丽的基本举证义务，根据目前提供的证据无法达到其证明目的，如果不能证明盗刷的基本事实存在则工行新街口支行不存在过错。第三，李秀丽已向公安机关报案，应待公安机关查明事实，避免法院做出与公安机关侦查结果不同的判决。如本案属于有经济犯罪嫌疑的情况，应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条，驳回李秀丽的起诉，将本案移送公安机关处理。
本院经审理查明：2013年11月20日晚，李秀丽的卡号为×××的借记卡发生了如下业务操作：通过ATM机取款2万元，通过ATM机转账5万元，被扣收手续费用13.5元。2013年11月21日凌晨，上述借记卡发生了如下业务操作：通过ATM机取款2万元，通过ATM机转账5万元，被扣收手续费用13.5元。
收到短信通知后，李秀丽拨打了95588客服电话并同时电话报警。随后，李秀丽自江苏省苏州北返回北京报案。2013年11月28日北京市公安局西城分局决定对李秀丽所报案件以信用卡诈骗案立案侦查。
本院认为：李秀丽在工行新街口支行所属棉花胡同储蓄所办理了借记卡，储蓄所的权利义务由上级支行承担，故工行新街口支行是本案适格被告。
在这一法律关系中，银行有按照合同约定，在满足付款条件时向相对人付款的义务，李秀丽则有保管好自己相关借记卡、身份证及信息和借记卡密码等的义务。
根据现查明的相关案情，李秀丽称本人在苏州，借记卡在随身携带未遗失的情况下，该卡在江苏南通市的ATM机上发生了交易行为，故本案涉及经济犯罪，且北京市公安局西城分局已经立案侦查。在公安部门没有查明案情前，人民法院对银行卡被盗刷过程及原因的查明十分困难，在案件事实不清的情况下，难以做出责任的判断。根据有关规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告李秀丽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 赵旭卿
代理审判员 王兵莹
人民陪审员 武丕显
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 吴 迪
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初22362号
原告胡廷明
委托代理人黎国民，湖北泰元律师事务所律师。
被告深圳市宝安任达电器实业有限公司。
法定代表人蔡应任，董事长。
委托代理人赵国庆，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上列原告胡廷明与被告深圳市宝安任达电器实业有限公司（以下简称任达公司）用人单位责任纠纷一案，原告诉请：判令被告承担：1、残疾赔偿金178533.2元；2、鉴定费1800元；3、住院伙食补助费14100元；4、营养费5000元；5、交通费2000元；6、误工费差额30505.8元；7、精神损害抚慰金20000元；8、被告承担本案的诉讼费用，以上共计251939元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎国民，被告委托代理人赵国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
原告胡廷明系被告任达公司员工，原告主张2015年7月25日其受被告指派至光辉钣金厂（任达科技园D栋）协助转运机柜至任达科技园A栋，其与员工曹治胜及另一名员工拉着机柜经过A栋一楼电梯出口往B栋一楼（此处有一小坡）时，机柜发生前倾，走在前面拉叉车的胡廷明发现机柜倾钭，顺手用右手去扶机柜，被机柜前倾摔倒在地，当时就不能行走。为证明上述主张，原告提交了证人洪某、方某的证言证词，证明事故发生的经过如原告所述。该两位证人事发时不在现场，系事发后赶到现场。事故发生后，胡廷明即至石岩人民医院进行治疗，诊断为左胫骨平台及左腓骨小头粉碎性骨折；治疗后于2015年11月28日出院，共住院126天。原告胡廷明于2017年3月15日再次住院进行手术取出固定物，于2017年3月30日出院，住院天数15天。2017年7月17日，广东永恒法医临床司法鉴定所作出粤永[2017]临鉴字第984号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：胡廷明左下肢损伤评定为九级伤残。原告支付鉴定费1800元。
被告任达公司为原告购买了工伤保险，原、被告双方因故未申请工伤认定，被告对原告构成工伤无异议，已向原告支付了2015年7月至2017年3月期间的工资，并称事故发生后，案外人光辉钣金厂向原告支付了医疗费和和住院伙食费等，且光辉钣金厂还指派自己的员工方某在医院陪护原告。
判决结果
本案中原告与被告系劳动关系,原、被告双方对原告伤情属于工伤均无异议，原告要求被告依照侵权责任法的相关规定承担用人单位责任，但劳动关系中的劳动者因工伤事故遭受人身损害，应当按照《工伤保险条例》的相关规定请求工伤赔偿，不能直接对用人单位提起人身损害赔偿的民事诉讼。故原告诉讼请求，于法无据，本院依法予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：
驳回原告胡廷明的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2536元，由原告胡廷明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 赵 曼 琪
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 高美琪（兼）
书 记 员 林 倍 芳
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初22362号原告胡廷明委托代理人黎国民，湖北泰元律师事务所律师。被告深圳市宝安任达电器实业有限公司。法定代表人蔡应任，董事长。委托代理人赵国庆，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上列原告胡廷明与被告深圳市宝安任达电器实业有限公司（以下简称任达公司）用人单位责任纠纷一案，原告诉请：判令被告承担：1、残疾赔偿金178533.2元；2、鉴定费1800元；3、住院伙食补助费14100元；4、营养费5000元；5、交通费2000元；6、误工费差额30505.8元；7、精神损害抚慰金20000元；8、被告承担本案的诉讼费用，以上共计251939元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎国民，被告委托代理人赵国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告胡廷明系被告任达公司员工，原告主张2015年7月25日其受被告指派至光辉钣金厂（任达科技园D栋）协助转运机柜至任达科技园A栋，其与员工曹治胜及另一名员工拉着机柜经过A栋一楼电梯出口往B栋一楼（此处有一小坡）时，机柜发生前倾，走在前面拉叉车的胡廷明发现机柜倾钭，顺手用右手去扶机柜，被机柜前倾摔倒在地，当时就不能行走。为证明上述主张，原告提交了证人洪某、方某的证言证词，证明事故发生的经过如原告所述。该两位证人事发时不在现场，系事发后赶到现场。事故发生后，胡廷明即至石岩人民医院进行治疗，诊断为左胫骨平台及左腓骨小头粉碎性骨折；治疗后于2015年11月28日出院，共住院126天。原告胡廷明于2017年3月15日再次住院进行手术取出固定物，于2017年3月30日出院，住院天数15天。2017年7月17日，广东永恒法医临床司法鉴定所作出粤永[2017]临鉴字第984号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：胡廷明左下肢损伤评定为九级伤残。原告支付鉴定费1800元。被告任达公司为原告购买了工伤保险，原、被告双方因故未申请工伤认定，被告对原告构成工伤无异议，已向原告支付了2015年7月至2017年3月期间的工资，并称事故发生后，案外人光辉钣金厂向原告支付了医疗费和和住院伙食费等，且光辉钣金厂还指派自己的员工方某在医院陪护原告。判决结果本案中原告与被告系劳动关系,原、被告双方对原告伤情属于工伤均无异议，原告要求被告依照侵权责任法的相关规定承担用人单位责任，但劳动关系中的劳动者因工伤事故遭受人身损害，应当按照《工伤保险条例》的相关规定请求工伤赔偿，不能直接对用人单位提起人身损害赔偿的民事诉讼。故原告诉讼请求，于法无据，本院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：驳回原告胡廷明的诉讼请求。本案案件受理费人民币2536元，由原告胡廷明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员 赵  曼  琪二〇一七年十一月十四日书 记 员 高美琪（兼）书 记 员 林  倍  芳附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕04刑更405号
罪犯李占群，男，生于1970年12月23日，汉族，因盗窃罪经陕西省黄陵县人民法院于2012年10月31日以（2012）黄刑初字第00073号刑事判决书判处有期徒刑6年6个月，并处罚金15000元。刑期自2012年03月04日起至2018年09月03日止,于2012年12月07日送入黄陵监狱执行刑罚。
执行机关陕西省黄陵监狱提请本院对该犯减刑一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李占群在服刑期间，认罪服法，自觉遵守各项监规制度，积极参加学习和生产劳动，累计获积极9个，确有悔改表现，建议依法予以减去余刑。
经审理查明，罪犯李占群在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，累计获得积极9个。上述事实，有《罪犯减刑审核表》、《罪犯评审鉴定表》、分监区干警及罪犯证言、罚金缴纳票据等在卷证实。
本院认为，罪犯李占群未能充分履行积极缴纳罚金义务，对其减刑幅度应从严掌握。该犯在服刑期间，能认罪服法，接受改造，确有悔罪表现，具有从宽减刑情节，故应将从严和从宽情形相折抵后依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李占群予以减去余刑，罚金15000元按原判决执行（已缴纳罚金500元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘联胜
审判员 刘建明
审判员 陈德家
二〇一七年九月十五日
书记员 杜快快
河北省万全县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万商初字第75号
原告河北万全农村商业银行股份有限公司（原万全县农村信用合作联社），住所地：万全县孔家庄镇全兴路东，组织机构代码：39886166-X。
法定代表人王云生，董事长。
委托代理人丁发虎。
被告曹玉宝。
被告荣廷高。
原告河北万全农村商业银行股份有限公司诉被告曹玉宝、荣廷高金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁发虎到庭参加了诉讼，被告曹玉宝、荣廷高经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告河北万全农村商业银行股份有限公司诉称，被告曹玉宝于2012年4月19日向我行所辖郭磊庄支行（原郭磊庄信用社）借款4.3万元，月利率11.097333‰，2013年4月18日到期，贷款方式为保证，保证人是荣廷高。贷款到期后，经我社多次催要未果。现起诉要求被告曹玉宝偿还借款本金4.3万元及利息，被告荣廷高承担连带保证责任。
被告曹玉宝、荣廷高未答辩。
经审理查明，2012年4月19日，原告河北万全农村商业银行股份有限公司（原万全县农村信用合作联社）所辖郭磊庄支行（原郭磊庄信用社）与被告曹玉宝签订了个人借款合同，约定被告曹玉宝借款4.3万元，月利率11.097333‰，合同期限从2012年4月19日至2013年4月18日。同日，原告与被告荣廷高签订了保证合同，约定被告荣廷高为该笔贷款的连带责任保证人，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证范围包括贷款本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项及贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告依约向被告曹玉宝发放了贷款。借款到期后，被告未依约偿还借款本息。
又查明，万全县农村信用合作联社于2014年6月26日改制为河北万全农村商业银行股份有限公司，法定代表人王云生，职务由理事长变更为董事长，组织机构代码由80900422-5变更为39886166-X。
以上事实，有原告的陈述及其提供的（万郭）农信借字（2012）第558901号个人借款合同、（万郭）农信保借字（2012）第558921号保证合同、№：019573922号河北省农村信用社借款借据及万农商（2014）1号河北万全农村商业银行文件证实，予以认定。
因用法律规定的其他送达方式无法向被告送达，本院于2014年4月30日在人民法院报刊登公告，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。被告曹玉宝、荣廷高在规定期限内未到庭应诉。
本院认为，原告河北万全农村商业银行股份有限公司与被告曹玉宝、荣廷高签订的保证担保借款合同是双方真实意思表示，合法有效。原告依约向被告曹玉宝发放贷款后，因被告曹玉宝未按照合同约定偿还原告借款本金并支付利息，现原告要求其还款，符合法律规定，予以支持。被告荣廷高作为该笔贷款的连带责任保证人，在借款人被告任忠未按约定清偿借款时，在保证期间内原告要求其承担连带保证责任，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹玉宝于本判决生效之日起二十日内偿还原告河北万全农村商业银行股份有限公司借款本金4.3万元及利息，利息从2012年4月19日按月利率11.097333‰计算至本判决确定给付之日。
二、被告荣廷高对第一项中被告曹玉宝应当偿还的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 侯志星
审 判 员 臧建军
代理审判员 李艳芳
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 王思雯
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌民一终字第00914号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市。
负责人：尹瑞雪，该公司经理。
委托代理人：李景林，该公司员工。
委托代理人：孙晓松，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋桂荣，女，1965年7月9日出生，汉族，住安徽省固镇县。
委托代理人：崔毕，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈斌，男，1992年9月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）：安徽省宿州市联运公司车队，住所地安徽省宿州市开发区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司因与被上诉人蒋桂荣、陈斌、安徽省宿州市联运公司车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院于2015年7月21日作出的（2015）固民一初字第00932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案在审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于2015年11月12日向本院书面申请自愿撤回上诉。
本院经审查认为：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司自愿申请撤回上诉，不违反法律规定，应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司撤回上诉。
二审案件受理费11335元，减半收取为5667.5元，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 李 艳
代理审判员 张志荣
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 房 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第4200号
原告嵇尔兵，男，1969年9月26日出生，汉族。
委托代理人苏雄飞、陈馨萦，福建盖普律师事务所律师。
被告刘幼华，女，1966年11月1日出生，汉族。
被告刘志伟，男，1964年10月13日出生，汉族，
原告嵇尔兵与被告刘幼华、刘志伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告嵇尔兵的委托代理人苏雄飞到庭参加诉讼，被告刘幼华、刘志伟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告嵇尔兵诉称，被告刘幼华与被告刘志伟系夫妻关系，被告刘幼华于2015年6月28日向原告借款12万元（人民币，以下币种均同），被告刘幼华向原告出具了《借条》一张，借款期限从2015年6月28日至2016年6月28日，约定每月利息为4200元。被告刘幼华借款后支付了四个月的利息，但从2015年10月28日起没有依照约定支付利息，且其与被告刘志伟还欠其他人金额较大的借款未还，为逃避债务还转移了部分房产，两被告的行为说明其不愿偿还原告借款及利息，甚至已经处于无法偿还借款及利息的状况，故原告依法请求两被告提前偿还借款并支付利息。请求法院判令：一、两被告共同偿还原告借款12万元及利息3235元（按照年利率24%自2015年10月28日起计至实际还款之日止，暂计至2015年12月8日为3235元）；二、诉讼费、公告费由两被告承担。
被告刘幼华、刘志伟未作答辩。
经审理查明，2015年6月28日，被告刘志伟于向原告嵇尔兵出具《借条》一份，载明“兹有本人刘志伟向嵇尔兵借款人民币壹拾贰万元整（￥120000），期限为壹年，即2015年6月28日至2016年6月28日。若放款人嵇尔兵要取回本款额，须提前壹个月通知借款人。另每月利息肆仟贰佰元，应准时转入嵇尔兵的指定账号”。2015年12月8日，原告以二被告转移房产逃避债务，其行为表明不愿偿付借款本息，故要求二被告提前偿还借款为由诉至本院。
另查明，一、根据户籍信息显示，截止最后变更时间的2015年8月18日止，被告刘幼华与刘志伟系夫妻关系。二、关于款项的交付方式，原告庭审中陈述：“原告配偶从中国银行存折取款8万元左右，另外4万元是从原告家中拿出的现金”，“在原告家中，交给被告刘志伟”。三、被告刘幼华分别于2015年7月27日、2015年8月28日、2015年9月29日、2015年10月29日转账支付利息各4200元。四、向二被告送达起诉状等诉讼文书的公告于2016年2月24日发出，已经过60天，送达日期应为2016年4月25日。
上述事实，有原告嵇尔兵提供的《借条》、银行转账记录、人口基本信息以及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告刘幼华、刘志伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利。原告嵇尔兵主张被告刘志伟向其借款12万元，提供了被告刘志伟出具的《借条》佐证，本院予以采信。根据《借条》关“若放款人嵇尔兵要取回本款额，须提前壹个月通知借款人”的约定，原告在提前一个月通知借款人后，有权提前收回借款。原告于2015年12月8日向本院提起诉讼，明确提出要求被告提前返还借款等诉讼请求，视为向被告刘志伟发出提前收回借款通知。在本院向二被告公告送达后的2016年4月25日，视为该通知已送达二被告。计算至本案判决之日，该通知提前了一个月时间，原告有权要求被告刘志伟提前返还借款并支付欠付利息。故原告诉请返还案涉借款并按照年利率24%的标准支付欠付的利息，本院予以支持。被告按月利率3.5%的标准支付了四个月利息，鉴于双方约定的月利率超过了法律规定的保护范围，超过法律规定标准支付的2400元，应在欠付的利息中相应抵扣。因利息已支付至2015年10月27日，故此后的利息自2015年10月28日起计算。因两被告系夫妻关系，案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，因本案无证据表明刘志伟有与嵇尔兵明确约定前述债务为被告刘幼华的个人债务，亦无证据表明本案借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，两被告对案涉债务应承担共同清偿的责任。被告刘幼华、刘志伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告刘幼华、刘志伟于本判决生效之日起十日内偿还原告嵇尔兵借款12万元并支付利息（以12万元为基数，按年利率24%标准，自2015年10月29日起计算至本判决确定的还款之日。应扣除超付部分的2400元）；
二、驳回原告嵇尔兵的其他诉讼请求。
如被告刘幼华、刘志伟未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2765元，由被告刘幼华、刘志伟共同负担。该款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 郑松青
人民陪审员 江永顺
人民陪审员 林翠霞
二〇一六年六月四日
代书 记员 卢 琳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第4200号
原告嵇尔兵，男，1969年9月26日出生，汉族。
委托代理人苏雄飞、陈馨萦，福建盖普律师事务所律师。
被告刘幼华，女，1966年11月1日出生，汉族。
被告刘志伟，男，1964年10月13日出生，汉族。
本院在审理原告嵇尔兵与被告刘幼华、刘志伟民间借贷纠纷一案中，原告嵇尔兵向本院提出保全申请，要求冻结、查封或扣押上列被告价值120000元（人民币，下同）的财产，并提供了担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押或冻结被告刘幼华、刘志伟的财产，价值以120000元为限；
二、查封原告嵇尔兵名下位于厦门市湖里区和顺里16号404室（厦地房证第00052568号）的房产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 郑松青
二〇一五年十二月十六日
代书记员 卢 琳
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第593号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王文惠。
委托代理人：姜兰兰，北京大成律师事务所律师。
委托代理人：李君玮，山东平正大律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛鸿泰投资担保有限公司，住所地山东省青岛市城阳区黑龙江中路66号。
法定代表人：朱晓霞，该公司经理。
委托代理人：吕志勇，该公司员工。
委托代理人：金群，山东重诺律师事务所律师。
一审被告：文斌。
一审被告：王合伟。
一审被告：拉图拉甘（青岛）国际酒业集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路316号弄海园66号甲。
法定代表人：程海燕，该公司董事长。
再审申请人王文惠因与被申请人青岛鸿泰投资担保有限公司（以下简称鸿泰公司）及一审被告文斌、王合伟、拉图拉甘（青岛）国际酒业集团有限公司（以下简称拉图拉甘公司）抵押权确认纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王文惠申请再审称，二审判决认定事实不清。《同意质押声明》的内容表明，鸿泰公司与王文惠、王合伟之间从未就案涉房产达成过抵押担保合意。鸿泰公司提交的《借款抵押合同》载明的出借人为文斌，借款金额为8000万元，与本案鸿泰公司主张的7030.4万元借款并非同一笔借款。拉图拉甘公司与王合伟签订的《补充协议》内容表明，文斌的上述8000万元借款并未实际支付给王合伟、王文惠，故需要拉图拉甘公司配合向银行办理借款。二审判决适用法律错误。二审判决认定鸿泰公司为实际抵押权人，违反了《中华人民共和国物权法》确定的物权法定原则和物权公示原则。王文惠系根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
鸿泰公司提交书面意见称，二审判决认定事实清楚。王文惠、王合伟出具的《同意质押声明》表明了其二人同意将案涉房屋抵押给鸿泰公司，作为巨额借款担保的意思表示，其措辞上存在瑕疵，系当事人不具备相应法律知识造成的。拉图拉甘公司出具的声明和《补充协议》不存在矛盾，该公司作为抵押登记的参与人，参加了一审庭审，对鸿泰公司所主张的本案借款及抵押登记过程等事实均予以认可。王文惠申请再审称抵押登记系为向文斌借款8000万元所作的担保，但文斌未实际支付该借款，与事实严重不符，按其主张，王文惠、王合伟于同日向鸿泰公司、文斌分别借款7030.4万元和8000万元，鸿泰公司对实际借款7000余万元未要求二人提供任何担保，而文斌未实际借款却获得抵押权登记，且王文惠、王合伟二人多年来从未主张撤销抵押登记，显然不合常理。二审判决适用法律正确。本案抵押权的种类、内容均符合法律规定，作为抵押权确权之诉，本案争议焦点就是物权的实际归属，即实际抵押权人。请求驳回王文惠的再审申请。
本院认为，《同意质押声明》的内容表明，除本案所涉房产外，王文惠、王合伟同意将其他二人所有的房屋、土地、车辆、办公设施、有价证券等一并向鸿泰公司提供质押担保。故该声明中的“质押”，不应仅理解为《中华人民共和国物权法》所规定的质押，而具有广泛的担保含义，其具体的担保类型和范围，应当结合当事人实际履行状况等其他证据综合作出判断。上述《同意质押声明》出具后，就诉争房屋作为借款担保，各方当事人共同办理了抵押登记，故王文惠申请再审称鸿泰公司与王文惠、王合伟之间从未就案涉房产达成过抵押担保的合意，与事实不符。
本案中，虽然经登记备案的《借款抵押合同》载明的出借人为文斌，但在一审、二审过程中，文斌及拉图拉甘公司均认可，上述备案合同系为办理抵押登记手续而签订，本案所涉借款关系的实际出借人为鸿泰公司，鸿泰公司亦提交证据证明其实际向王文惠、王合伟交付了借款。二审判决在综合全案证据的情况下，认定鸿泰公司系案涉借款的实际出借人和相应抵押权的真实权利人，并无不当。
关于二审判决是否违反物权法定和公示公信原则的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第五条的规定，物权的种类和内容，由法律规定。二审判决确认鸿泰公司为实际抵押权人，并未违反法律关于抵押权种类和内容的规定。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。即虽然不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，但在登记名义人、真实权利人等就物权归属及内容发生争议时，则应当根据相关证据，确认真实权利归属和内容。本案为抵押权确权纠纷，二审判决在查明案件事实的基础上，作出确认鸿泰公司为真实抵押权人的认定，并未违反《中华人民共和国物权法》关于物权公示公信原则的规定。
综上，王文惠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回王文惠的再审申请。
审 判 长 辛正郁
代理审判员 司 伟
代理审判员 沈丹丹
二〇一五年五月十四日
书 记 员 韦 大
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴红民初字第1642号
原告马某，女，1989年8月4日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被告穆某某，男，1987年8月15日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
本院在审理原告马某诉被告穆某某离婚纠纷一案中，原告马某于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某以与被告穆某某私下协商处理由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告马某负担。
代理审判员 李文科
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 李禹扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴财保字第601号
申请人冯波，男，1968年1月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人刘文全，男，1967年10月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
被申请人宁夏文全实业有限公司，住所地银川市金凤区。
法定代表人刘文全，该公司经理（以上信息由申请人提供）。
申请人冯波为保护自身合法权益，于2015年8月10日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人刘文全名下位于银川市兴庆区两处房屋产权。担保人冯波用其名下位于银川市兴庆区一处营业房为上述财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘文全名下位于银川市兴庆区两处房屋产权；
二、冻结担保人冯波名下位于银川市兴庆区一处营业房房屋产权。
申请人应当在人民法院采取保全措施之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 林小虎
二〇一五年八月十日
书 记 员 徐 策
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）足法民初字第01733号
原告：ＸＸ福，男，1954年10月1日出生，汉族。
被告：宋江福，男，1985年10月1日出生，汉族。
被告：重庆市燕平电力设备有限公司（组织机构代码：08633360-6）。住所地重庆市大足区龙水镇沙桥社区2组。
法定代表人：郑天平，总经理。
本院在审理ＸＸ福诉宋江福、重庆市燕平电力设备有限公司加工合同纠纷一案中，原告ＸＸ福于2014年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉自愿合法，本院应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ福撤回起诉。
本案受理费418元（已减半）由原告ＸＸ福承担。
审判员 李玉辉
二〇一四年九月二十二日
书记员 旷晓婷
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2133号
原告李宝银。
被告孙国霞，现下落不明。
原告李宝银与被告孙国霞合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李宝银到庭参加诉讼，被告孙国霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李宝银诉称：其与孙国霞系朋友关系，孙国霞在外欠款都是李宝银帮她外面借的，累计6万元，并承诺每天付给李宝银利息50%一天，但是至今本金及利息孙国霞均未支付。现向法院提起诉讼，要求：1、孙国霞归还借款6万元并支付利息（以6万元为本金，自2008年4月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由孙国霞负担。
被告孙国霞未作答辩,亦未提供证据。
经审理查明：孙国霞向李宝银出具借条2份，分别载明：“今借李宝银人民币壹万元正。”；“今借李宝银人民币肆万元正”。2008年4月1日，孙国霞出具利息说明1份，载明：“今借李宝银人民币还利息50元一天（4月1日开始）”。2008年4月11日，孙国霞又向李宝银出具借条1份，载明：“今借李宝银人民币壹万元正。”后李宝银经催讨款项未成诉讼来院，诉请如前。
审理中，李宝银向本院陈述:其与孙国霞系朋友关系，孙国霞在外面欠了债就向别人借钱，李宝银作为担保人，后孙国霞钱还不出来，李宝银就帮孙国霞还掉了，所以孙国霞向李宝银出具了借条。李宝银一共帮孙国霞还过十几万，之前已就部分款项起诉过孙国霞。关于利息的约定，因当时孙国霞共计结欠李宝银18万元，以18万元为基数，每天50元利息，相当于年利率10%。
上述事实，有借条、便条等书证及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案孙国霞向李宝银出具借条后未履行归还的义务，应承担相应的民事责任。李宝银要求孙国霞归还款项6万元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于李宝银要求孙国霞支付自2008年4月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，并不符合双方约定，本院对孙国霞出具的利息说明约定范围内的利息予以支持。孙国霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对李宝银主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。综上，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、孙国霞于本判决发生法律效力之日起十日内归还李宝银款项6万元并支付相应的利息（自2008年4月11日起至实际给付之日止以6万元为基数，按年利率10%计算）。
二、驳回李宝银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元、公告费800元，共计2100元（已由李宝银预交），由孙国霞负担。孙国霞于本判决生效后十日内将负担的诉讼费直接给付李宝银。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，户名：江苏省无锡市中级人民法院，账号：11×××05）。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 徐 刚
人民陪审员 徐仲良
二〇一六年六月三日
书 记 员 曹敏珠
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第2133号
原告天津市瑞达源物业服务有限公司，住所地天津市南开区风荷园2号楼1门。
法定代表人张玲，总经理。
委托代理人邢继莘，该公司职员。
被告张灵真。
本院在审理原告天津市瑞达源物业服务有限公司与被告张灵真物业服务合同纠纷一案中，原告天津市瑞达源物业服务有限公司于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市瑞达源物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市瑞达源物业服务有限公司负担。
审 判 长 陈卫东
人民陪审员 谢国珍
人民陪审员 及洪立
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 秦 艳
附件：本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2133号
原告余某某，女，1973年11月26日出生，苗族，住福建省南安市。
被告潘某某，男，1969年2月25日出生，汉族，住福建省南安市。
原告余某某与被告潘某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理。依法由审判员黄文建适用简易程序于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告余某某到庭参加诉讼，被告潘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余某某诉称，其与被告潘某某于1990年间经人介绍相识并同居生活，于2010年11月23日在南安市民政局补办结婚登记手续。原、被告婚后生育长子潘某甲、次子潘某乙、女儿潘某丙，现均已成年。由于被告婚后经常赌博，夫妻间常为家庭生活琐事产生纠纷，现双方已分居生活三年，夫妻感情确已破裂。原、被告共同生活期间，没有建置共同财产，没有共同债权债务。请求判决准予原告余某某与被告潘某某离婚。
被告潘某某未作答辩。
经审理查明，原告余某某与被告潘某某于1990年间经人介绍相识并同居生活，于2010年11月23日在南安市民政局补办结婚登记手续。原、被告婚后生育长子潘某甲、次子潘某乙、女儿潘某丙，现均已成年。原、被告共同生活期间，没有建置共同财产，没有共同债权债务。原、被告婚后因家庭生活琐事等原因，导致夫妻间产生感情纠纷，原告即诉至本院要求与被告离婚。庭审中，原告提出双方已分居三年，但未能提供证据证明。
原告余某某对其主张提供证据如下：证据1原告《居民身份证》1份，以此证明原告的身份情况；证据2被告《户籍登记证明》1份、《户口簿》1册，以此证明原、被告及婚生子女的身份情况；证据3《结婚登记审查处理表》1份，以此证明原、被告登记结婚的事实。被告潘某某未到庭质证，也未向本院提供证据。
对原告余某某提供的上述证据，本院分析认证如下：因被告潘某某未到庭进行质证，视为自愿放弃权利；原告余某某提供的上述证据1、证据2、证据3，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院认为，原告余某某与被告潘某某双方自愿登记结婚，属合法婚姻关系，依法受法律保护。原、被告婚后已共同生育了婚生子女潘某甲、潘某乙、潘某丙，已建立了一定的夫妻感情。虽然原、被告因家庭生活琐事等原因产生纠纷，导致夫妻感情产生变化，但原、被告夫妻感情并未完全破裂。只要今后双方能加强沟通，互相关心，互相照顾，夫妻感情是能够得到恢复的。原告主张双方夫妻感情破裂，但未能在举证期间向本院提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。从维护社会和谐稳定、保护合法婚姻家庭出发，原告之离婚诉讼，本院不予支持。被告潘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准原告余某某与被告潘某某离婚。
本案案件受理费245元，减半收取123元，由原告余某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄文建
二〇一五年四月十六日
书记员 洪艳菊
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第1965号
上诉人（原审原告）郑州康乐出租汽车有限公司，住所地，郑州市金水区凤台路2号10号楼1层1号。
法定代表人胡晓涛，总经理。
委托代理人许征。该单位员工。
被上诉人（原审被告）张世刚。
委托代理人易国伟。
上诉人郑州康乐出租汽车有限公司因与被上诉人张世刚合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第2504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑州康乐出租汽车有限公司委托代理人许征，被上诉人张世刚及其委托代理人易国伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州康乐出租汽车有限公司于2015年2月25日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令被告张世刚向原告支付服务管理费1700元，代收代缴电台使用费500元，违约金7702.2元。2、本案诉讼费由被告承担。
原审查明，2007年10月22日，原告与被告签订合同一份，约定被告将豫A×××××号出租车挂靠在原告处，使用原告名称从事出租车经营活动，原告拥有经营管理权。被告拥有该车辆产权及使用权，被告每月27日前按时足额向原告交纳各项税费（含代收费用）及每月服务管理费170元。逾期每日交纳应缴费用总额1%的违约金。原告协助被告运营车辆更新、入户、遗失、补办证件等相关手续。合同签订后，被告按约向原告交纳各项费用至2013年8月份。自2013年9月11日开始，因被告办理出租汽车更新未获行政机关审批，被告以此理由拒不向原告交纳管理费及代收费，共计拖欠原告管理费1700元、电台代缴使用费500元。
原审认为，原、被告双方签订的合同合法有效，双方均应按合同履行各自义务。原告主张拖欠服务管理费1700元及电台代缴费500元，被告认可该拖欠事实及拖欠数额，该院予以认定。被告辩称不缴纳费用的原因系原告不愿与被告协商变更合同也不同意重新签订合同，其所提交的证据证明造成被告申请换发、变更车辆营运证未获审批系因第三方郑州市城市公共交通客运管理处作出的具体行政行为缺乏法律依据所致，与本案原告无关，故被告辩称理由不成立，其行为构成违约，应承担违约责任。对原告主张违约金7702.2元的请求，被告认为违约金过高，该院结合被告过错程度，以2200元为基数，以其30%为计算标准即660元，该院以此予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：一、被告张世刚于本判决生效后十日内支付原告郑州康乐出租汽车有限公司服务管理费1700元、代缴电台使用费500元及违约金660元。二、驳回原告其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张世刚负担。
宣判后，郑州康乐出租汽车有限公司不服，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人签订的合同约定，被上诉人每月应向上诉人按时、足额缴纳各项税费及服务管理费，每逾期一天应交纳应缴费用总额1%的违约金。该违约金条款的约定兼顾了合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，并不存在过高的情形。上诉人的实际损失不限于服务管理费及代收费用，而是对被上诉人运营车辆经营管理权的丧失，不利于上诉人对运营车辆的监督管理，更不利于出租车经营者更好的提供服务。请求撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张世刚答辩称，原审判决符合法律规定，应予维持。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案主要争议焦点为：一审法院认定的违约金数额是否合法适当。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，对于被上诉人张世刚拖欠上诉人郑州康乐出租汽车有限公司服务管理费1700元及电台代缴费500元的事实，被上诉人予以认可，故对该事实本院予以认定。一审法院根据被上诉人的过错程度，要求被上诉人向上诉人按拖欠费用30%的标准支付违约金660元并无不当。综上，原审法院审理本案认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑州康乐出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳梅
审判员 范亚玲
审判员 张 晔
二〇一五年十一月十七日
书记员 赵德朋
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第2172号
原告张淑云。
被告蔡英鹏。
被告蔡勇博。
被告石双鑫。
被告张媛。
本院在审理原告张淑云与被告蔡英鹏、蔡勇博、石双鑫、张媛房屋租赁合同纠纷一案中，在尚未通知被告领取诉状副本前，原告张淑云于二○一五年五月十一日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张淑云撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告张淑云负担。
代理审判员 张凌志
二〇一五年五月十一日
书 记 员 钟凤娴
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第2172号
原告：只某。
被告：齐某。
本院在审理原告只某与被告齐某变更抚养纠纷一案中，原告于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告只某的申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告只某撤回起诉。
案件受理费80元，由原告只某负担。
审判员 郑立臣
二〇一五年七月三日
书记员 庄 珊
湖南省会同县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）会民一初字第391号
原告周尚锋，男，1985年7月9日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
委托代理人周德标，男，1958年12月25日出生，侗族，湖南省会同县人，农民，系原告周尚锋父亲。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司，住所地深圳市龙岗区中心城清林中路海关大厦西座1407-1408，东座106，组织机构代码89226606-5。
负责人石一亮，该支公司经理。
被告廖卫星，男，1988年9月4日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
本院于2015年8月18日受理原告周尚锋与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司、廖卫星机动车交通事故责任纠纷一案。同年8月20日，原告周尚锋向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告周尚锋以需重新收集证据为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周尚锋撤回起诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告周尚锋负担。
审判员 陈亚军
二〇一五年八月二十日
书记员 向 娜
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第433号
原告黄中祥，男，1961年5月9日生，汉族。
委托代理人秦芳，四川道合律师事务所律师。
被告仲书永，男，1966年1月11日生，汉族。
本院于2014年12月23日立案受理原告黄中祥诉被告仲书永民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告黄中祥及其委托代理人秦芳到庭参加了诉讼；被告仲书永经本院依法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告黄中祥诉称，2012年12月16日，被告以资金短缺为由向原告借款130000元，约定2012年12月25日前归还50000元，余款在2013年1月1日前还清。借款期满，被告拒不还款，侵害了原告的合法权益。现要求判令被告偿还借款130000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率给付自2013年1月1日起至本金还清日止的利息；诉讼费由被告承担。
被告仲书永未提交答辩。
经审理查明，2012年12月16日，仲书永向黄中祥借款后给黄中祥出具了“今借到黄中祥现金大写人民币壹拾叁万元整（小写130000元），于2012年12月25日前归还50000元整，余款于2013年1月15日前归还”的借条。借款期满，仲书永未还款。黄中祥遂诉来本院，要求判令其诉讼请求。本院受理案件经查找仲书永无果后，于2015年2月26日在《四川法制报》依法公告传唤仲书永到庭应诉。仲书永在限定期限内未提交答辩和到庭应诉。诉讼中，黄中祥提交了2012年12月16日，仲书永出具的借条。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据黄中祥递交的仲书永出具的借条，能够证实仲书永与黄中祥间的民间借贷关系成立，依法应予保护。黄中祥要求仲书永归还借款130000元的诉请，有证据证实，本院支持；要求仲书永按中国人民银行同期贷款基准利率给付自2014年12月23日起至借款还清日止的利息的诉请，符合法律规定，本院支持，超出部分本院不予支持。仲书永经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，既未与本院联系，也不提交答辩，视为其自动放弃举证、质证的权利，相应法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
仲书永于本判决生效后十日内归还黄中祥借款130000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率给付自2014年12月23日起至借款还清日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3210元，公告费600元，合计3810元，由仲书永承担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 高文新
代理审判员 张 亚
人民陪审员 邹元义
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 王吉明