山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终896号
上诉人（原审被告）：孟庆福，男，1950年6月23日出生，汉族，住夏津县城区。
委托诉讼代理人：李吉祥，夏津第三法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：贾瑞雪，夏津第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东夏津农村商业银行股份有限公司。住所地：夏津县新市街*号。
法定代表人：苑化芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石书华，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：任新国，该公司职员。
原审被告：夏津县锦川酒业有限公司。住所地：夏津县城栾路。
法定代表人：孟庆福，该公司经理。
上诉人孟庆福因与被上诉人山东夏津农村商业银行股份有限公司、原审被告夏津县锦川酒业有限公司借款合同纠纷一案，不服夏津县人民法院（2015）夏民初字第2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟庆福上诉请求：撤销夏津县人民法院（2015）夏民初字第2310号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、被上诉人没有履行出借义务，借款事实不成立，上诉人无偿还义务。被上诉人没有向上诉人交付借款，上诉人也没有收到借款。二、2014年6月24日的催收通知系被上诉人伪造，不能作为证据使用。
山东夏津农村商业银行股份有限公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。
山东夏津农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：2006年5月29日，被告孟庆福在我社下属城区信用社借款本金5万元整，月利率10.695‰，被告宫庆涛为该笔提供连带保证责任，该借款至2007年5月28日到期，借款到期后我社经多次催收，被告以经营亏损及家庭困难为由拒不履行还款责任，因夏津锦川酒业有限公司与本案有利害关系，特追加其为本案被告，依据相关法律及合同规定，为维护我社的合法权益，特诉至贵院。
一审法院认定事实：2006年5月29日，被告孟庆福向原告下属单位城区信用社提出书面借款申请书，申请贷款5万元，期限12个月，由宫庆涛提供担保。同日，被告孟庆福与城区信用社签订了编号为（城区）农信借字（132）年第20060529-03号《借款合同》，约定借款伍万元，期限为2006年5月29日至2007年5月28日。借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，定期结息，每季末的20日为结息日；借款人出现影响借款安全的不利行为或情形，贷款人有权停止发放贷款或提前收回借款。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款根据逾期天数按日利率万分之三计收逾期利息。2006年5月29日宫庆涛与城区信用社签订了编号为（城区）农信保字（132）第20060529-03号《保证合同》，对被告孟庆福的上述个人借款合同提供连带责任保证。被担保的本金数额为伍万元整，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，城区信用社向被告孟庆福发放了贷款伍万元，月利率为10.695‰，到期日为2007年5月28日。借款到期后，原告分别于2008年12月20日、2009年3月4日、2014年6月24日向被告孟庆福进行了催收，2009年7月10日被告孟庆福向原告出具了借款承诺书，承诺借款是其本人使用，并不是冒名贷款。2015年9月8日原告撤回对宫庆涛的起诉，2016年2月16日原告申请追加夏津县锦川酒业有限公司为本案被告。
另查明，被告夏津县锦川酒业有限公司于2004年10月30日城区农村信用社贷款90万元，到期日为2005年10月29日；被告孟庆福于2005年11月30日在城区农村信用社贷款5万元，到期日为2006年5月28日。
还查明，中国银监会山东监管局于2016年1月29日下发鲁银监准[2016]38号文件（批复）批准成立山东夏津农村商业银行股份有限公司，夏津县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东夏津农村商业银行股份有限公司承担。
一审法院认为，原告山东夏津农村商业银行股份有限公司与被告孟庆福签订的借款合同系各自的真实意思表示，其行为并不违反法律及强制性行政法规的规定，为有效合同。原告按照合同的约定向被告孟庆福发放了贷款，原告提交的《借款凭证》第三联会计部门做信用社借方传票也显示现金付讫，证实被告孟庆福已经收到贷款50000元，被告孟庆福作为借款人应按合同约定履行到期返还借款本金并支付相应利息的义务。虽被告孟庆福主张该笔借款是受夏津县锦川酒业有限公司的委托，履行的系职务行为，但其确系借款合同的签订者和借款人，根据合同相对性的原则，被告孟庆福应对自己的民事行为负责，即作为借款人负有偿还到期借款的义务。被告孟庆福与被告夏津县锦川酒业有限公司之间法律关系可另行主张权利。该笔借款于2007年5月28日到期，但到期后，被告孟庆福未能偿还借款本息。故，原告要求被告孟庆福偿还借款本金50000元，及逾期借款的利息、罚息符合双方合同的约定，本院予以支持。
关于被告夏津县锦川酒业有限公司的责任，虽原告主张其与本案存在利害关系，追加夏津县锦川酒业有限公司为被告，但其并未提供相应的证据予以证明，且被告夏津县锦川酒业有限公司也未能提交其已对该笔贷款入账的相关证据。因此，本院对原告的该项主张不予支持。
原告撤回对保证人宫庆涛的撤诉系其对自己民事权利的自由处分，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告孟庆福在本判决生效后五日内偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（2006年5月29日至2007年5月28日按照月利率10.695‰计算，逾期利息自2007年5月29日按日利率0.3‰计算至本判决确定的给付之日）；二、驳回原告山东夏津农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告孟庆福承担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2006年5月29日，孟庆福与被上诉人下属城区信用社签订（城区）农信借字（132）年第20060529-03号《借款合同》，该借款合同第二条第二项约定“借款人在贷款人处开立一般账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款”。同时，为规范信用社在办理借款中存在支付现金的问题，2005年山东省农村信用合作联社专门下发通知，明确贷款时付款方式为经审核无误后“将款项划入借款人在信用社开立的结算账户，严禁直接支付现金”。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：双方的借款合同是否已经实际履行，上诉人孟庆福应否偿还借款本息。本案中双方在借款合同中明确约定“借款人在贷款人处开立一般账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款”，而且山东省农村信用合作联社下发的专门通知也明确规定“将款项划入借款人在信用社开立的结算账户，严禁直接支付现金”。被上诉人主张用支付现金的方式向借款人履行了付款义务，既不符合双方的合同约定，也不符合被上诉人的内部规定，上诉人孟庆福也不承认收到现金50000元。因此，被上诉人主张已经向上诉人发放贷款证据不足，不能证明双方的借款合同已经实际履行，原审判决孟庆福偿还借款本息没有证据支持，被上诉人请求孟庆福偿还借款本息的诉讼请求应予驳回。
综上所述，孟庆福的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决上诉人承担还款责任不妥，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销夏津县人民法院（2015）夏民初字第2310号民事判决；
驳回山东夏津农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费525元、二审案件受理费1050元，均由山东夏津农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王树强
审判员 杨 科
审判员 宋珊珊
二〇一七年六月八日
书记员 周 楠