广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第134号
上诉人（一审原告）：唐英荣，农民。
上诉人（一审原告）：唐萃发，农民。
两上诉人的委托代理人：刘文锋，广西顺运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：唐萃文，农民。
被上诉人（一审被告）：唐祥，农民。
两被上诉人的委托代理人：周云昌，广西华胜律师事务所律师。
上诉人唐英荣、唐萃发因相邻通行纠纷一案，不服博白县人民法院（2014）博民重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成由审判员韦子荣担任审判长，审判员陈凤贞、陈劲松参加的合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。书记员梁伟成担任法庭记录。上诉人唐萃发及其与上诉人唐英荣的委托代理人刘文锋，被上诉人唐萃文、唐祥及其委托代理人周云昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：唐英荣、唐萃发的房屋坐落在博白县浪平乡茂龙村水井鼻队，四至界址为：东接唐英龙房屋，自墙为界；南接小路；东面及北面接空地，以滴水为界。旧房建于1996年间，2006年经土地管理部门核发集体土地使用证（证号：集用字第09C169号，面积100平方米）后，进行拆旧建新。本案诉争的小瓦屋坐落在唐英荣、唐萃发房屋的斜对面，建于1999年间，长7米，宽3.6米，面积约25.2平方米，屋后为水沟。唐萃文、唐祥建房时，唐英荣、唐萃发提出该行为异议，从而引起纠纷，先后经浪平乡政府、司法办等部门进行调解，因双方意见分歧过大，调解无果。此后，唐萃文、唐祥继续建房。唐英荣、唐萃发因此诉至一审法院，请求处理。案经一审法院主持调解，双方未能达成一致意见。
另查明，唐英荣、唐萃发拆旧建新房屋时所运输的材料均经过案外人唐某甲户的土地往村路出入。但唐某甲于2013年在该宗土地上建房后，唐英荣、唐萃发无法从该处进出。
2012年9月5日，唐英荣、唐萃发向一审法院提起诉讼，请求判令：唐萃文、唐祥将位于水井鼻水沟（原来为水渠）旁妨碍通行的小屋拆除，消除妨碍，恢复原状。本案诉讼费由唐萃文、唐祥共同负担。一审法院审理后认定诉争小瓦房所占土地为历史形成的必经通道，于2013年7月22日作出判决：被告唐萃文、唐祥于判决生效后一个月内自行拆除诉争小瓦房一部分［范围即为：靠近原告住所一面（北面），从村小路一侧由西向东长3.5米、宽1.2米的长方形］作为原告出行的通道。唐萃文、唐祥不服一审判决，以一审认定诉争之地原为历史道路缺乏足够证据证实为由提出上诉。二审法院审理后认为：根据本案现有证据，并不能证明唐萃文、唐祥所建小瓦房所占的土地为历史通道，遂以一审认定事实不清、证据不足为由，将本案发回重审。
一审法院重审认为，本案系因不动产权利人对相邻权利人因通行问题而引起的纠纷，属相邻通行纠纷。本案争议的焦点是被告唐萃文、唐祥小瓦屋所占用的土地是否为原告唐英荣、唐萃发的历史必经通道。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果”。原告唐英荣、唐萃发仅凭属其所有的《集体土地使用证》，无法证实被告唐萃文、唐祥占用历史必经通道建房的事实，应承担举证不能的法律后果。原告唐英荣、唐萃发主张被告唐萃文、唐祥的小瓦屋建在原告唐英荣、唐萃发出入的历史必经通道，缺乏事实和法律依据，依法不支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告唐英荣、唐萃发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐英荣、唐萃发负担。
上诉人唐英荣、唐萃发不服一审判决，上诉称：一、重审判决认定事实错误。认定其房屋是在2006年拆旧建新是错误的，其房屋是在1996年间建好的，建好后从未拆建过；认定被上诉人的小瓦房建在三角田上是错误的，该小瓦房是占用原水渠和水渠北面提坝所建的；重审把被上诉人提交的建房用地申请书、博白县集体所有制工业企业统一发货票据、博白县浪平乡茂龙村委会出具的证明、证人证词作为定案依据是错误的，这些证据都不能证明三角田的坐落位置，并且村委会干部及证人均不出庭作证，这些证据与本案无关，不能作为本案定案依据；重审认定被上诉人所建小瓦房不是占用历史通道是错误的。浪平乡司法办的证明及对梁怡春、梁桂华、陈兵、唐萃发、陈国清的询问笔录等已充分证实被上诉人所建小瓦房是占用历史通道即原水渠和水渠北面提所建的；重审认定上诉人拆旧建新房时所运输材料均经过唐某甲户的宅基地往村路出入是错误的，上诉人在1996年建好房后从未拆建过，其建房材料全部是经过小瓦房的位置运送到上诉人建房位置，不存在2006年经唐某甲的宅基地往村路出入运输材料的事实。二、被上诉人所建的小瓦房属违章建筑，应予拆除。被上诉人所建小瓦房无用地审批手续，上诉人在被上诉人建房时已提出异议，经浪平乡政府、司法办等部门进行调解未果，证明被上诉人在讼争土地上建小瓦房时是有争议的。但被上诉人不顾上诉人的反对和浪平乡政府、司法办等部门的调解，甚至在浪平乡土地所发停建通知后仍继续建小瓦房，属违章建筑；从现状看，上诉人的房屋东面和南面均是他人砖混结构的多层建筑的房屋，西面是山岭，上诉人现已没有可能从东、南、西面往村路出入，唯有从被上诉人的小瓦房位置才能出入村路而通往外面，故被上诉人的小瓦房应拆除。请求：撤销（2014）博民重字第8号民事判决，判决被上诉人唐萃文、唐祥将位于水井鼻水沟（原来为水渠）旁妨碍通行的小瓦屋拆除，消除妨碍，恢复原状。本案诉讼费由被上诉人唐萃文、唐祥负担。
被上诉人唐萃文、唐祥答辩称：被上诉人的小瓦房是建在本户房屋后面的三角水田上，在1981年就已建成；被上诉人所建的小瓦房并没有占用历史通道，建房位置在历史上没有通道经过；上诉人的房屋是在2006年才建成的，而被上诉人的小瓦房早在1981年就已建成，因此，上诉人主张被上诉人所建小瓦房占用历史通道、影响其出入通行，没有事实依据，重审判决正确。请求：驳回上诉，维持原判。
根据诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人唐萃文、唐祥所建小瓦房占用土地是否属于历史通道，是不是上诉人户生产、生活出入必经的唯一通道，应否拆除小瓦房。
上诉人唐英荣、唐萃发在二审诉讼中向法庭提供的证据有：
1、现场照片13张。欲证明上诉人的房屋南面是他人的围墙，无路可行；东面不是空地，在2005年前已建有房屋或建好基础；上诉人户不是在2013年后才无路可行，而是在被上诉人建成小瓦房时就已无路可行；讼争小瓦房是违章建筑，且占用了历史通道，是上诉人户出入的唯一通道，被上诉人建小瓦房时，上诉人就已提出异议；上诉人的房屋在1996年建好后从未拆建过；
2、对村民唐某甲、唐某丙、庞达群、唐某乙、唐某丁的询问笔录、照片及身份证复印件各一份。欲证明讼争小瓦房占用了历史通道及其他公共用地，上诉人建房时的材料是从讼争小瓦房所占地运进来的，被上诉人建小瓦房时，上诉人已提出异议，并经有关部门处理过，讼争小瓦房所占土地是上诉人户出入的唯一通道；
3、现场照片37张，现场照片说明、现场图、村民唐某丙的申请书各一份。欲证明村民唐某甲、唐某乙、唐某丁等有权在唐某丙获得宅基地使用权上建房，其所建房屋合法，上诉人无权要求从唐某丙户的宅基地上通行；讼争小瓦房所占土地是上诉人户出入的唯一通道；
4、上诉人户的旧屋现场照片4张、上诉人唐英荣、唐萃发的户口登记卡复印件、上诉人唐英荣的《集体土地建设用地使用证》复印件各一份。欲证明上诉人一家共有13口人，现是住在不足一家人居住的危房，两上诉人一家人必须搬到讼争小瓦房斜对面的房屋居住。
上诉人申请村民唐某丙、唐某甲、唐某乙、唐某丁作为证人出庭作证。证人唐某丙证实：讼争小瓦房所占土地原来是3.6米的大路，通向博白街道，唐萃文建房运材料时是从讼争小瓦房的位置通过，但其不清楚唐萃文建房时是否有争议，也不清楚上诉人户的房屋是何时建和讼争小瓦房是何时建，被上诉人所建的小瓦房既占大路又占水渠。证人唐某甲证实：其房屋是在2011年开始建，上诉人的房屋是在1996年12月建，唐英荣建房时的材料是从讼争小瓦房所占的道路上通过，其不记得唐萃文的房屋是何时建了，但讼争小瓦房侵占了通道和水渠，原来通道宽有3米多，水渠宽有50多公分，水渠离唐萃文的主屋之间有滴水宽。证人唐某乙证实：唐萃文是把房子建在道路上面，道路在水渠的下方，水渠一直都是在现在的位置。证人唐某丁证实：唐萃文未建小瓦房之前的土地是道路，是宽3.5米左右通向博白的大路，唐英荣户现在没有路出入，唐英荣的房屋是建于1996年，水渠原来也是象现在这样的流向。
被上诉人唐萃文、唐祥在二审诉讼中未向法庭提供新的证据。
经法庭组织质证，被上诉人对上诉人提供的证据3中的现场图的真实性有异议外，对其余证据的真实性无异议，但对上诉人主张证明的内容有异议，认为该证据均不能证明讼争小瓦房所占土地是历史通道及上诉人的唯一通道。上诉人对证人唐某丙、唐某甲的证言无异议，对证人唐某乙证言认为除对道路入口的方向表述不准确外，其余证言无异议，对证人唐某丁陈述的水渠位置认为是现在的水渠位置，不是原来的水渠位置。被上诉人对四个证人陈述其所建小瓦房占用通道和水渠的事实有异议。
对于上述证据材料并结合本案的其他证据综合分析，本院认为：对上诉人提供的证据，除证据3中的现场图因被上诉人对其真实提出异议，本院不予确认外，其余证据属实，本院予以确认，但该证据不足以证明上诉人上诉主张待证的事实。对上诉人申请出庭作证的四个证人证言，因被上诉人提出异议，本院不予确认。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：上诉人唐英荣、唐萃发在其向一审法院递交的《民事起诉状》中诉称：被告所建房屋中靠水沟（原为水渠）突出的那一部份，原来是水田与水沟相隔的田塍，此田塍原来能容人、牛等通行，并且挑担子相向而行还能通过，此田塍是一条公用的主要通道，还是过去群众赶圩的主要通道之一。原告在此水沟的一侧建房前，此田塍有一简易木桥通向对面，原告建房时所需的材料都从此田塍经木桥传送，原告建好房后仍是走此道路。2013年6月3日，一审法院向上诉人唐萃发及其家属陈国清调查时，唐萃发、陈国清陈述称：我们在浪平乡茂龙村水井鼻队的房屋，原旧屋是建于1995年，后来在2006年拆旧建新做好现在的水泥房屋。
本院认为，上诉人唐英荣、唐萃发起诉一方面主张被上诉人唐萃文、唐祥所建小瓦房是建在水田与水沟相隔的田塍，另一方面又主张该小瓦房所占土地原来是群众赶圩的主要通道之一、是其户出入的必经通道，自相矛盾，并且其对其主张在一审仅提供其本户所建房屋使用土地的《集体土地使用证》为证，而该《集体土地使用证》与讼争小瓦房占用的土地无关联性。上诉人唐英荣、唐萃发在二审中虽提供现场图与现场照片、证人证言等为证，但其提供的现场图与现场照片反映的事实不一致，证人证实讼争小瓦房占用宽3.5米大路的事实与上诉人唐英荣、唐萃发诉称讼争小瓦房占用水田与水沟相隔的田塍也不符，并且上诉人唐英荣、唐萃发在一审陈述其本户房屋的建设情况与其上诉主张的事实相矛盾。因此，上诉人唐英荣、唐萃发主张讼争小瓦房占用了历史通道，没有充足的证据证实，本院不予采信。根据本案现有证据及现场勘验情况，并不能证实被上诉人唐萃文、唐祥所建小瓦屋占用的土地原为被上诉人唐英荣、唐萃发的历史通道。上诉人唐英荣、唐萃发上诉提出被上诉人唐萃文、唐祥所建小瓦房无用地审批手续，属违章建筑的主张，因违章建筑行为属于当地政府的管辖范畴，不属于人民法院民事案件的处理范围。至于上诉人唐英荣、唐萃发提出其房屋现无路出入的问题，是因其在拆旧建新房时未充分考虑自行留出道路位置或者通过与他人兑换土地解决出路造成的，应由其另行想办法解决。因此，上诉人唐英荣、唐萃发上诉主张讼争小瓦屋侵占其出入的历史必经通道，缺乏充足的证据证实，其应承担举证不能的法律后果。故上诉人上诉请求撤销一审判决，判决被上诉人唐萃文、唐祥将位于水井鼻水沟（原来为水渠）旁妨碍通行的小屋拆除，消除妨碍，恢复原状，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人唐英荣、唐萃发上诉无理，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人唐英荣、唐萃发负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 韦子荣
审判员 陈凤贞
审判员 陈劲松
二〇一五年九月二十八日
书记员 梁伟成