湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7604号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。
负责人：李良炳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘如国，男，1966年3月8日出生，汉族，河南省商城县人，住河南省商城县，
委托诉讼代理人：余开梅，湖北高驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许明良，男，1969年5月8日出生，汉族，安徽省寿县人，黄山市歙县鸿达物流运输有限公司员工，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：张士忠，男，1972年2月17日出生，黄山市歙县鸿达物流运输有限公司员工，住安徽省寿县。
被上诉人（原审被告）：常忠凤，女，1970年8月16日出生，汉族，安徽省寿县人，黄山市歙县鸿达物流运输有限公司员工，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：张士忠（常忠凤丈夫），1972年2月17日出生，住安徽省寿县保义镇金祠村上店队。
被上诉人（原审被告）：黄山市歙县鸿达物流运输有限公司，住所地安徽省黄山市歙县郑村镇郑村路口（黄山市诚意金属有限公司内）。
法定代表人：武杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张士忠，男，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司因与被上诉人刘如国、许明良、常忠凤、黄山市歙县鸿达物流运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判按农村标准计算残疾赔偿金，且不承担20%非医保用药的部分医疗费；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审认定事实有误。刘如国系农村户口，一审提交的误工、居住证明显示的地址，亦属于农村，没有证据显示该地点土地被征收过，刘如国虽在武汉误工，但实际工作地点和居住地均在农村，应按农村标准计算残疾赔偿金。2、本案非医保用药费用不应由保险公司承担。根据保险合同的约定，保险公司不承担非医保费用，该部分费用应由侵权人或车主承担。
刘如国辩称，一审认定事实清楚，判决正确。刘如国在武汉市城镇居住工作，适用城镇标准计算残疾赔偿金正确。双方约定的非医保用药的免赔条款未尽到提示义务，对被保险人不发生法律效力。人身损害赔偿的司法解释第19条并未将医疗费用限定在医保范围内。刘如国在抢救过程中对医院用何种药物进行治疗没有选择权，保险公司没有充分证据证明非医保用药不属于抢救或治疗过程中必须使用的药品或对该非医保用药使用与抢救、治疗无明显联系。如果中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司做出了明确提示义务，则该非医保用药应由许明良、常忠凤、黄山市歙县鸿达物流运输有限公司承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许明良、常忠凤、黄山市歙县鸿达物流运输有限公司辩称，我们的车辆是向中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保并购买了不计免赔，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司应当赔偿相应损失，一审认定正确。
刘如国向一审法院起诉请求：判令许明良、常忠凤、黄山市歙县鸿达物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司赔偿刘如国经济损失共计1170016元，本案诉讼费由许明良、常忠凤、黄山市歙县鸿达物流运输有限公司承担。
一审法院查明，2016年9月22日16时许，许明良驾驶皖Ｎ×××××牵引皖Ｊ×××××半挂车行驶至青山区二十一号公路焦化路工业港路段时与刘如国发生交通事故，致刘如国受伤。刘如国受伤后住院123天，治疗机构出具的出院记录上载明加强营养。此事故经武汉市公安局青山区交通大队出具事故认定书认定许明良负此事故责任全部责任；刘如国此事故中无责任。武汉普爱法医司法鉴定所对刘如国伤残情况进行鉴定，该所出具武普（2017）临鉴字第363号司法鉴定意见书认定其损伤属7级伤残，综合赔偿指数为0.44；后期医疗费预计在4500元或据实结算，被鉴定人后期需行右下肢假肢安装及维护，所需费用原则上以实际发生费为准，或以专业假肢厂出具的安装费用清单或具有专业鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见为准；护理时间180天，误工/治疗时间为360天（从受伤之日起计算）。武汉艾格美康复器材有限公司出具编号为武汉艾格美鉴字（2017）第034号残疾辅助器具司法鉴定意见书认定：1、刘如国需装配国产骨骼式碳纤储能脚小腿假肢，以代偿部分功能，装配价格为28500元，该假肢正常使用年限为3年，期间需维修保养费用为装配价格的10%；2、刘如国穿戴假肢需配置硅胶套使用年限为1年，无需维修费用；3、刘如国装配假肢需住院装配和康复训练时间为10日左右；4、假肢和硅胶套的更换次数，参照被鉴定人所在地当地人均寿命。皖Ｎ×××××牵引车系常忠凤所有，常忠凤为该车在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司购买了机动车交通事故责任强制险及限额1000000元商业第三者责任险（有附加不计免赔率特约条款），皖Ｊ×××××半挂车系黄山市歙县鸿达物流运输有限公司所有，黄山市歙县鸿达物流运输有限公司为该车在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司限额50000元商业第三者责任险（有附加不计免赔率特约条款），事发时保险处于有效期限内。经一审法院核算，刘如国因此事故经济损失为：医疗费373231.92元、后期医疗费4500元、住院伙食补助费1845元（15元/天×123天）、营养费1845元（15元/天×123天）、交通费1300元、残疾赔偿金246842.4元/年×20年×42%）、护理费16115元（32677元/年÷365天×180天）、误工费16115元（32677元/年÷365天×180天）、残疾器具费320800元（28500元×8次＋2850元×8次＋70000元）、财产损失2000元、精神抚慰金15000元，以上共计999594.32元，常忠凤垫付医疗费101568.6元。
一审法院认为，双方当事人责任问题。双方当事人对本事故责任均无异议，故许明良负本次事故全部责任，承担刘如国超出保险限额合理经济损失，常忠凤、黄山市歙县鸿达物流运输有限公司作为车主，未能尽到安全提醒义务，存在过错，应承担连带责任。中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在保险限额内承担赔偿责任。关于刘如国经济损失计算的问题。因双方当事人对残疾器具费、残疾赔偿金、财产损失计算方式达成协议，刘如国表示放弃被抚养人生活费的主张，法院对此予以支持。关于残疾赔偿金适用标准问题，法院认为依据证据证明刘如国2015年即离开农村到武汉市打工谋生，故适用湖北省城镇居民标准计算其残疾赔偿金。刘如国主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期医疗费、护理费、交通费合理，法院予以支持。刘如国主张的误工费、财产损失、残疾器具费、残疾赔偿金过高，法院予以适当调整。精神损害抚慰金，法院酌定为15000元。关于各方当事人赔偿责任的问题。中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险限额内承担122000元，在商业第三者责任保险的赔偿限额内赔偿877594.32元，其中赔偿刘如国905600.72元（该款含案件受理费、法医鉴定费），返还常忠凤93993.6元（已扣减应承担的案件受理费、法医鉴定费）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、二十二条、四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿刘如国此事故经济损失107000元；二、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿刘如国此事故精神损害抚慰金15000元；三、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在商业第三者责任保险的赔偿限额内赔偿刘如国此事故经济损失783600.72元，返还常忠凤93993.6元；四、驳回刘如国其他诉讼请求。（以上款项于判决生效之日起十五日内支付。）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3075元、法医鉴定费4500元，由许明良、常忠凤、黄山市歙县鸿达物流运输有限公司负担（已在判决中扣除）。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
二审争议的焦点问题：刘如国所主张的残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算；对于非医保用药，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司是否应当赔偿的问题。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。通过查明的事实，双方对案涉事故发生经过及责任认定均无异议，本院依法予以确认。中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司上诉认为刘如国的残疾赔偿金应按农村标准计算的问题，通过刘如国一审提交的社区及派出所出具的居住证明、原户籍地村委会出具的外出打工证明，能够证明刘如国在城镇居住生活，主要收入来源于城镇，一审按城镇标准计算刘如国残疾赔偿金，符合法律规定。中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司上诉认为刘如国现居住地区土地并未征收仍系农村，但未提交有效证据加以证明，故对中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司该项上诉观点，本院依法不予采纳。关于非医保用药的问题，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司认为刘如国所支出的医疗费中存在医保用药与非医保用药，但其对该两部分费用并不能明确区分开，且保险条款中并无明确关于非医保用药保险人免赔的约定，故对于中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司的该项上诉请求，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6150元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一七年十二月二十六日
书记员 付纯