北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第163号
上诉人（一审原告）李晓霞，女，1973年4月11日出生。
上诉人（一审原告）韩建军，男，1971年8月2日出生。
委托代理人薄宏珊（韩建军之妻），1972年4月19日出生。
上诉人（一审原告）黄玉明，男，1954年9月25日出生。
委托代理人张秀宏（黄玉明之妻），1958年3月27日出生。
上诉人（一审原告）黄安，男，1958年8月17日出生。
上述四上诉人之委托代理人周阳，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区发展和改革委员会，住所地北京市房山区良乡西潞南大街16号。
法定代表人李光明，男，主任。
委托代理人王文山，北京市东方律师事务所律师。
委托代理人袁大为，男，北京市房山区发展和改革委员会固定资产投资科科长。
李晓霞、韩建军、黄玉明、黄安（以下简称李晓霞等4人）因诉北京市房山区发展和改革委员会（以下简称房山区发改委）政府信息公开一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）房行初字第264号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年1月12日公开开庭审理了本案，李晓霞、黄安、韩建军之委托代理人薄宏珊、黄玉明之委托代理人张秀宏、李晓霞等4人之共同委托代理人周阳、房山区发改委之委托代理人王文山和袁大为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
房山区发改委经李晓霞等4人申请于2014年5月7作出房山区发改委（2014）第31号-告《答复告知书》，主要内容为：房山区发改委于2014年4月17日受理了李晓霞等4人提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》房山区发改委（2014）第31号-回。李晓霞等4人所申请获取的“关于轨道交通房山线（长阳段）独义村定向安置房项目的征地拆迁及移民安置方案”，经查，房山区发改委未制作，未保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第17条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”。
李晓霞等4人不服上述具体行政行为，向一审法院起诉称，其于2014年4月17日向房山区发改委提交信息公开申请，请求房山区发改委依法公开关于轨道交通房山线（长阳段）独义村定向安置房项目的征地拆迁及移民安置方案。2014年5月7日房山区发改委出具房山区发改委（2014）第31号-告《答复告知书》，称其申请公开内容，该委未制作，未保存。李晓霞等4人认为，房山区发改委未依法履行法定职责，答复内容违反法律规定。故诉至法院，要求判令房山区发改委重新作出答复，依法公开其申请的关于轨道交通房山线（长阳段）独义村定向安置房项目的征地拆迁及移民安置方案。本案诉讼费用由房山区发改委承担。
房山区发改委辩称：2014年4月17日该委受理了李晓霞等4人申请公开“关于轨道交通房山线（长阳段）独义村定向安置房项目的征地拆迁及移民安置方案”的政府信息。经该委核查，该委未制作、未保存其申请的政府信息，房山区发改委依据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，于2014年5月7日将房山区发改委（2014）第31号-告《答复告知书》提供给李晓霞等4人。综上，该委所作出的答复告知事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回李晓霞等4人的诉讼请求。
2014年10月20日，一审法院作出（2014）房行初字第264号行政判决认为：公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向相关政府部门申请获取政府信息。政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，现有证据不能证明李晓霞等4人要求公开的信息系房山区发改委在履行职责过程中制作或者获取的政府信息，房山区发改委已履行了相关法定职责，其作出的房山区发改委（2014）第31号-告《答复告知书》并无不当。李晓霞等4人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李晓霞等4人的诉讼请求。
李晓霞等4人不服一审判决，上诉认为，房山区发改委应当公开其申请的政府信息，请求法院撤销一审判决，并判决房山区发改委重新作出答复，向其公开“关于轨道交通房山线（长阳段）独义村定向安置房项目的征地拆迁及移民安置方案”的政府信息。
房山区发改委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区发改委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、北京市政府信息公开申请表，证明：李晓霞等4人向房山区发改委提出了政府信息公开申请；
2、委托书两个，证明：李晓霞等4人之间委托进行信息公开有书面委托；
3、房山区发改委（2014）第31号-回登记回执，证明：2014年4月17日对李晓霞等4人申请的信息公开房山区发改委进行了登记，向李晓霞等4人送达了登记回执；
4、房山区发改委（2014）第31号-告《答复告知书》，证明：2014年5月7日房山区发改委作出书面答复，向李晓霞等4人答复并送达；
5、委托书两个，证明：李晓霞等4人之间互相委托的情况。
在一审诉讼期间，李晓霞等4人在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、李晓霞等4人的户口本复印件，2002房民初字第4425号民事调解书，独义村村委会给李晓霞、黄玉明、韩建军与其母、黄安开具的证明，证明：李晓霞等4人与申请公开的信息有利害关系；
2、登记回执及答复告知书，证明：被诉具体行政行为；
3、2014年1月24日北京市发展和改革委员会行政复议答复意见、轨道交通房山线（长阳段）独义村定向安置房项目申请报告。证明：在项目申请报告目录第五章是建设用地、征地拆迁及移民安置分析，这个就是其向房山区发改委申请的政府信息，证明房山区发改委是有相应的政府信息的。这份证据的来源是李晓霞向北京市人民政府申请对京发改2012第1347号批复进行行政复议，市发改委给市政府作出的答复意见，项目申请报告是其在人民政府阅卷过程中获取的。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：李晓霞等4人提交的证据2、房山区发改委提交的证据4，系被诉具体行政行为，不能作为证据使用，法院予以排除。房山区发改委提交的其它证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，法院予以采纳。对于李晓霞等4人提供的证据3，法院认为，项目申请报告中第五章的建设用地、征地拆迁及移民安置分析与李晓霞等4人申请公开的征地拆迁及移民安置方案并不是同一信息，二者虽有联系，但对李晓霞等4人“有分析必然有方案”的主张，法院不予认可。故对此项证据，法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：李晓霞等4人系北京市房山区长阳镇独义村村民。2014年4月17日，李晓霞等4人向房山区发改委提出政府信息公开申请，要求公开“关于轨道交通房山线（长阳段）独义村定向安置房项目的征地拆迁及移民安置方案”的信息。房山区发改委于当日受理李晓霞等4人申请后向李晓霞等4人出具了房山区发改委（2014）第31号-回登记回执。2014年5月7日，房山区发改委向李晓霞等4人作出了房山区发改委（2014）第31号-告《答复告知书》。李晓霞等4人不服该答复告知书，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向相关政府部门申请获取政府信息。政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，现有证据不能证明李晓霞等4人要求公开的信息系房山区发改委在履行职责过程中制作或者获取的政府信息，房山区发改委已履行了相关法定职责，其作出的房山区发改委（2014）第31号-告《答复告知书》并无不当。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李晓霞等4人的诉讼请求是正确的，本院予以维持。李晓霞等4人的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李晓霞、韩建军、黄玉明、黄安共同负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 李 祁