浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1056号
上诉人（原审第三人）：开化县桐村镇王坂村第十一村民小组（原名：开化县桐村镇王坂村徐家村第二村民小组）。住所地：浙江省开化县桐村镇王坂村。
负责人：陈思明，系该村民小组组长。
委托诉讼代理人：毛林华，浙江中桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超君，浙江中桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈思定，男，1955年5月2日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：胡日月，开化县钱江源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：叶小青，男，1963年2月4日出生，汉族，住浙江省开化县。
上诉人开化县桐村镇王坂村徐家村第十一村民小组（因原名为开化县桐村镇王坂村徐家村第二村民小组，以下简称“徐家村第二村民小组”）因与被上诉人陈思定、叶小青确认合同有效纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2017）浙0824民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐家村第二村民小组上诉请求：撤销原判，撤销原判本院认为中关于“开化县桐村镇徐家村第二村民小组经法定程序与被告叶小青签订‘协议书’，该协议书合法有效，应受法律保护”的内容，或发回重审。并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人叶小青没有按协议书的要求缴纳2600元的费用，协议书没有生效。被上诉人叶小青一直没有缴纳该款项，上诉人也没有将牛栏房交付给其使用。后被上诉人强行使用该房时，上诉人进行了制止，为此双方产生了纠纷。一审草率认定协议书合法有效，证据不足。二、该牛栏房的处置及由此签订的协议书违反了法律禁止性规定，即使成立，也应认定无效。根据《村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条规定，处分集体财产的，应经村民会议讨论决定方可办理，召开村民会议的，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。本案所涉牛栏房处置，没有召开会议，当时到场人员也没有超过一半且到场的大多不是户主，在此情况下处置村集体财产是违反法律规定的，因此也是无效的。
被上诉人陈思定辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。二、上诉人的上诉请求和事实理由不成立。首先，上诉状第一点，与事实不相符，也是不存在的。2001年上诉人与叶小青签订协议，是公开招标的方式。关于招投标，村民小组也召开了村民会议，确定了将牛栏房出售的事情，在招投标的过程中，在村里张贴了公告，确定了招标时间。当时的底标价是1500元，投标之后，是2600元成交的。这个也是村委会监督履行的，也是中标人缴纳购房款，才能取得房屋的居住和使用的权利。叶小青经招投标之后，缴纳款项之后，取得了使用权和所有权。一直居住到2014年，上诉人也没有提出意见。所以上诉人的上诉理由是不成立的。上诉人为什么出售牛栏房，是因为1998洪灾，出售牛栏房的钱款部分拿来修复水利设施，本村村民都是清楚的，不存在叶小青没有支付款项的事实。其次，上诉人认为协议违反法律规定也是不成立的。根据合同法规定，撤销合同是有法律时效的，没有在时效内撤销，现在也是没有权利撤销的。请求二审维持一审判决。
被上诉人叶小青二审提交答辩状认为：一、2001年2月27日，叶小青与上诉人签订的协议书经全体村民共同协商同意，以底标价1500元开始起拍，最后叶小青以2600元中标购得牛栏房。拍卖时有村民委员会主任陈维来，村支部书记陈思会、村会计陈思县在场共同参与，程序合法。叶小青中标后，当天就将购房款2600元交付给第二承包组组长，同时第二承包组也将牛栏房交付叶小青管理使用。至2014年2月14日叶小青将该牛栏房转让给村民陈思定，十几年来，上诉人未有异议，因此，不存在未支付2600元购房款的事实。二、2001年2月27日，叶小青与上诉人签订的协议书不违反法律禁止性规定，是合法有效的。出售牛栏房是面向全体村民公开招标的。招标之前上诉人召开全体村民会议共同协商确定将牛栏房拍卖，然后，由村委会张贴公告，后召开招标大会，程序完全合法。请求驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：原告陈思定于被告叶小青均系开化县桐村镇徐家村村民。2001年2月27日，第三人徐家村第二村民小组将其所有的坐落于徐家村老学校对面牛栏房一处进行拍卖，由被告叶小青以2600元价格中标，双方签订协议书，约定“中标后本房子的使用权归中标人所有。以后若中标人需改建应同样办理手续，其一切费用由中标者自理”。2014年2月14日，原告陈思定（乙方）与被告叶小青（甲方）签订转让协议书，约定：一、甲方同意将原徐家村二组牛栏房（含土地）使用权永久转让给乙方；二、本协议所指牛栏房为甲方于2001年2月27日参加徐家村第二组牛栏房拍卖投标并中标的牛栏房。牛栏房位置……；三、转让价格：该牛栏房转让费为人民币5000元，乙方一次性支付甲方，甲方不得反悔，不得以任何理由追加其他费用；四、如涉及该牛栏房使用权使用办理或纠纷等事宜，乙方有权要求甲方配合，甲方应给予一切方便办理。……”该协议由见证人陈思县等人签名见证。
一审法院认为，依法成立的合同，自合同成立起即生效。2001年2月27日，开化县桐村镇徐家村第二村民小组经法定程序与被告叶小青签订“协议书”，该协议书合法有效，应受法律保护，被告叶小青依此对涉案“牛栏房”享有相应物权利益。现被告叶小青将相应权属转让原告陈思定，双方签订的“转让协议书”系各自真实意思表示，并未有证据证明其已侵犯他人的合法权益，故该协议中未违反法律禁止性规定的内容合法有效，应受法律保护。至于协议中“土地使用权”问题，非法院处理之范围。2017年8月31日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，作出判决：原告陈思定与被告叶小青于2014年2月14日签订的《转让协议书》中关于“原徐家村二组牛栏房使用权”转让的约定有效。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
二审中，上诉人向本院提供如下证据材料：2001年2月27日的协议书1份，2017年10月10日上诉人名称变更证明1份，徐家村老二组户主名单1份，牛栏改买协议1份；陈维棠、陈绪孝到庭证言。拟证明上诉人名称变更情况及叶小青未缴纳购房款以及2001年2月27日的协议书程序不合法等事实。二审经质证，本院认为，关于上诉人主体名称变更问题，本院依法予以确认。对于上诉人提供的其他证据材料和证据方法，或为一审中已经提供，或应能提供而未提供，且与两被上诉人之间的协议本身并无直接法律关联，本院依法均不予确认为二审新的证据。
二审中两被上诉人均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，农村事务，应是自治、法治、德治之统一。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。举证责任分配的司法裁量应考虑公平正义原则、诚实信用原则、当事人举证能力、以及待证事实发生的盖然性等因素。首先，就叶小青是否缴纳2600元款项的问题，叶小青虽应有缴款凭证，但上诉人村小组也应有完整之账目；村小组最初出让房屋至今年代已经较为久远；且，最初之牛栏房转让协议书中有村委会盖章，以及时任村书记、村主任及村会计签名鉴证；另，叶小青与陈思定本案中诉讼主张协同一致，二审调解过程中，陈思定口头表示过愿意给付10000元的情形，本院综合考量，因叶小青未支付2600元而致上诉人与叶小青之间牛栏房拍买协议书未生效之主张，不能成立。其次，关于上诉人与叶小青之间牛栏房拍买协议书的程序合法性问题，当事人各方对牛栏房原属于上诉人村小组的财产并无异议；上诉人二审中提供了虽不能认定为二审新的证据的《牛栏改买协议》，“改买”之措辞，结合当事人陈述及其他证据，可以表明2001年上诉人通过招标出让牛栏房与叶小青，系村小组内近乎众所周知的事实乃高度盖然。故上诉人认为叶小青与上诉人村小组之间的该牛栏房的处置及由此签订的协议书违反了法律禁止性规定，即使成立，也应认定无效之上诉理由，亦不能成立。第三，就陈思定与叶小青之间协议的内容，乃约定的合同之债，与物权变动本身以及有关行政审批、物权登记等问题，非属相同范畴。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人开化县桐村镇王坂村徐家村第十一村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年十月十九日
法官助理 胡芬芬
书 记 员 黄徐燕