广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融水民二初字第321号
原告韦建昌。
委托代理人韦旭初，公务员，特别授权。
被告韦日恩，退休教师。
被告韦宇，居民。
委托代理人韦日恩，系被告韦宇的父亲，特别授权。
原告韦建昌诉被告韦宇、韦某确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由审判员叶慰勤适用简易程序于2014年8月20日公开开庭进行了审理，书记员王建明担任法庭记录，原告委托代理人韦旭初、被告韦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年被告从九万山自然保护区管理处租得九万山水电站从事发电经营，后因被告缺少管理人员，被告于2012年7月1日起将电站移交给原告来经营管理，并约定用被告的营业执照提供给原告经营，2012年6月16日签订了《关于九万山水电站生产经营方式变更协议书》（附后）。《协议》签订后，原告按约定支付给被告转让金伍万伍千元和押金壹万元；被告在履约过程中出现了一下违约行为：1、原告在签约之前曾到水电站考察，当时电站能正常发电，签约付款后口头约定2012年6月23日进场交接，可是6月22日被告电话告知原告说电站机子出了问题，当原告到电站查看时，电站两台机组均不能发电，经检查发现：1号机组（125KW）发电机定子、转子均已烧毁，励磁部分也已损坏；2号机组（75KW）轴承损坏，水轮机叶轮被木棍卡住叶轮变形，估计需要25000元左右修理费，被告对此不作任何表态。2、按双方约定发电收入应由原告去结算，但被告一直没有向原告移交，被告结账后所得的收入应当及时返还给原告作修理机组和发放工人工资之用，才能保证电站正常运转，可是被告为了保障租金和证照管理费，年中便截留资金，造成机组不能及时维修而错过丰水期发电的最佳时机；工人工资由于得不到保障导致2013年12月至2014年4月电站无人发电。3、2014年4月，原告从其他渠道找到启动资金，电站得以重新运行，可是却发现电站的《营业执照》已于2013年7月20日失效。4、《关于九万山水电站生产经营方式变更协议书》违反九万山自然保护区管理处与被告2003年元月13日签定的《租赁合同》，九万山管理局对《关于九万山水电站生产经营方式变更协议书》不予认可。综合上述情况，从刚开始的机子不能发电、到后来的证照失效、再到九万山管理局对协议书的不认可，自始至终原告在九万山水电站生产经营条件受到限制，甚至已经丧失。为此，原告向人民法院提出上述诉讼请求，敬请依法审理、公正判决：一、判决原、被告双方于2012年6月16日签订的《关于九万山水电站生产经营方式变更协议书》无效；二、判决被告退回原告在签订《关于九万山水电站生产经营方式变更协议书》时所交给被告的转让金五万五千元；三、判决被告退回原告在签订《关于九万山水电站生产经营方式变更协议书》时所缴纳的押金壹万元。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：
1、协议书一份。证明九万山管理局对韦宇与韦建昌签订的协议书不予认可的事实。
2、转账凭证、收条，押金收据。证明原告已经向被告支付了相关费用的事实。
3、电力业务许可证、营业执照、取水许可证。证明被告证照过期致使原告违法经营电站的事实。
4、租赁合同。证明原告、被告签订的协议与被告和九万山管理局签订的协议相互矛盾的事实。
5、韦松兴工资统计表、工资收据、水电站电费结算单。证明原告按时发放工人工资，不存在拖欠工人工资致使工人无法开机的事实，也证明电站发电费用大部分用于支付工人工资的事实。
6、俞勇证明、维修明细说明，材料和配件记录及报告和韦某证明。证明机器已经损坏及花费的费用的事实。
被告辩称：协议不具有合同无效所规定的五种情形之一，协议有效，事实上该协议从2012年6月16日签订至2014年6月13日已经两年，原告认可了协议，按协议履行，经营了该电站。协议签订时双方友好协商同意情况下签订的，为什么协议履行两年后，原告编造理由歪曲事实，状告协议无效？实际是原告已经把机子弄坏，没有收入，无法支付工资开工发电，请求法院确认协议有效，对原告要求退还的款项不予支持。
被告为其主张在举证期限内提供的证据有：
1、2012年6月结算单。证明在移交时机器完好的事实。
2、蒙洪基证明。证明在移交时机器完好的事实。
3、安检合格证。证明电站年检合格的事实。
4、中国农业银行业务凭证。证明被告已经向九万山管理支付了租金的事实。
5、信用社业务回单，及收支明细账。证明2013年8月结算上半年账，余款全部转给代理人，不存在截留资金的事实，也说明机子是好的，才能有收入的事实。
6、税收缴款书、广西增值税专用发票。证明2013年9月至2014年6月收入，执照过期不影响经营的事实，也证明2013年9月至12月没有结账，单据由代理人收，并不存在截留资金的事实。
7、取水证、电力业务许可证、开户许可证、机构信用代码证，及公章收条和执照收条。证明证照齐全且并不过期的事实。
8、韦昌作证明材料，证明双方签订协议书时是双方的真实意思表示，并不存在欺诈行为的事实。
9、一般缴款书和水利局发电取水通知书。证明不存在截留资金行为的事实。
10、租赁合同。证明九万山管理局干预协议违反合同，是无权干涉的事实。
11、协议书。证明协议方式是生产经营方式的变更，属于自主经营。
12、2010年、2011年水资源费、水电站电费结算单。证明机子是完好的，另外执照过期不影响经营的事实。
经开庭质证，本院对双方提供的证据做如下分析认定：
对原告提供证据的质证和认定：
1、协议书一份。证明九万山管理局对韦宇与韦建昌签订的协议书不予认可的事实。被告对协议书的真实性无异议，但对九万山管理局的说法不予认可。经本院审查，对该协议书的真实性予以认可；对于九万山管理局事后在协议书首页手写签署不认可的字样，因九万山管理局与本案无关联性，故本院不予采纳。
2、转账凭证、收条，押金收据。证明原告已经向被告支付了相关费用的事实。被告无异议，本院予以认定。
3、电力业务许可证、营业执照、取水许可证。证明被告证照过期致使原告违法经营电站的事实。被告对证据真实性无异议，本院予以认定。
4、租赁合同。证明原告、被告签订的协议与被告和九万山管理局签订的协议相互矛盾的事实。被告对证据真实性无异议，本院予以认定。
5、韦松兴工资统计表、工资收据、水电站电费结算单。证明原告按时发放工人工资，不存在拖欠工人工资致使工人无法开机的事实，也证明电站发电费用大部分用于支付工人工资的事实。被告对该工资表据不认可，对于电费结算单没有异议。本院对电费结算单真实性予以认定，对工资表据因无法验证真实性，故不予采纳。
6、俞勇证明、维修明细说明，材料和配件记录及报告和韦某证明。证明机器已经损坏及花费的费用的事实。被告持有异议，本院认为该组证据能互相印证，故对真实性予以认定。
对被告提供证据的质证和认定：
1、2012年6月结算单。证明在移交时机器完好的事实。原告对证据真实性无异议，但认为不能证明被告的主张。本院对该证据的真实性予以认定。
2、蒙洪基证明。证明在移交时机器完好的事实。原告对该证据持有异议。本院认为因证人未出庭作证，无法验证其证言真实性，故不予采信。
3、安检合格证。证明电站年检合格的事实。原告对证据真实性无异议，本院予以认定。
4、中国农业银行业务凭证。证明被告已经向九万山管理支付了租金的事实。原告对证据真实性无异议，本院予以认定。
5、信用社业务回单，及收支明细账。证明2013年8月结算上半年账，余款全部转给代理人，不存在截留资金的事实，也说明机子是好的，才能有收入的事实。原告对证据真实性无异议，本院予以认定。
6、税收缴款书、广西增值税专用发票。证明2013年9月至2014年6月收入，执照过期不影响经营的事实，也证明2013年9月至12月没有结账，单据由代理人收，并不存在截留资金的事实。原告对证据真实性无异议，但认为不能证明被告的主张。本院对该证据真实性予以认定。
7、取水证、电力业务许可证、开户许可证、机构信用代码证，及公章收条和执照收条。证明证照齐全且并不过期的事实。原告对证据真实性无异议，本院予以认定。
8、韦昌作证明材料，证明双方签订协议书时是双方的真实意思表示，并不存在欺诈行为的事实。原告提出该证明中除了六月二十号进电站接管不是事实，其他内容出入不大。经审查，本院对该证明内容部分采纳。
9、一般缴款书和水利局发电取水通知书。证明不存在截留资金行为的事实。原告对证据真实性无异议，本院予以认定。
10、租赁合同。证明九万山管理局干预协议违反合同，是无权干涉的事实。原告对证据真实性无异议，本院予以认定。
11、协议书。证明协议方式是生产经营方式的变更，属于自主经营。原告对证据真实性无异议，本院予以认定。
12、2010年、2011年水资源费、水电站电费结算单。证明机子是完好的，另外执照过期不影响经营的事实。原告对证据真实性无异议，但认为不能证明被告的主张。本院对该证据真实性予以认定。
根据原告诉请、被告答辩，综合全案证据和庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：
原告韦建昌与被告韦宇于2012年6月16日签订了一份《关于九万山水电站生产经营方式变更协议书》，该协议书约定被告韦宇将自己正在经营的九万山水电站移交原告韦建昌经营管理，由原告自负盈亏，生产安排和生产安全均由原告方自行负责，协议中还详细约定了转让金、证照管理费、租金、移交结算办法等相关事宜。在该协议签订后，原告按约定支付给被告转让金55000元和押金10000元。原告于2012年6月份进场接管了九万山水电站，此后一直经营至今，期间因经营状况恶化，经济上有较大困难，原告多次找被告协商解决未果，遂于2014年6月30日向本院提起诉讼，要求确认原、被告双方签订的《关于九万山水电站生产经营方式变更协议书》无效，并要求被告返还转让费55000元和押金10000元。另查明，本案中九万山水电站的字号全称为“融水苗族自治县九万山水电站”，组织性质是个体工商户，经营者和法定代表人是被告韦宇，经营范围及方式是水力发电、售电。
本院认为，本案属于普通商事合同纠纷，且原、被告及双方的代理人、中间人等都是多年熟识的老朋友，如能在庭外达成和解，有利于双方减轻诉累，取得良好经济效益和社会效果。为此本院在开庭审理之前，多次召集双方进行调解。调解过程中，原告主要顾虑是水电站发电机组已经大部损坏，今后难以产生经济效益，每年必交的管理费和租金负担很重，甚至提出不再要求被告退还转让费，只希望将水电站直接转交被告方经营，但被告方出于多种考虑未接受该调解方案，多次调解均未能取得成果，至此本院将依据事实和法律公正判决。
本案的争议焦点是原、被告双方签订的《关于九万山水电站生产经营方式变更协议书》是否合法有效。从签订该协议书的双方当事人来看，合同双方均具有民事行为能力，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，被告韦宇作为九万山水电站的经营者，可以自由行使经营权利，签订有关经营事项的商事合同，而被告韦某是韦宇代理人，在协议中并不承担具体权利和义务。从协议书的内容来看，该协议的法律性质类似于租赁合同和劳务合同的结合，协议已经生效且双方履行两年多，该协议的签订、履行均不存在我国合同法第五十二条规定的合同无效情形。综上，原、被告所签订的协议书合法有效，原告主张协议无效，无事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、确认原告韦建昌与被告韦宇于2012年6月16日签订的《关于九万山水电站生产经营方式变更协议书》有效；
二、驳回原告韦建昌的其它诉讼请求。
案件受理费1426元，减半收取713元（原告已预交），由原告韦建昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院.
审判员 叶慰勤
二〇一四年九月十七日
书记员 王建明
《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。