河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1127民初641号
原告：刘学林，男，1964年2月21日出生，汉族，现住保定市莲池区。
委托代理人：郝春营，景县景华法律服务所法律工作者。
被告：河北三信金属结构集团有限公司。
住所地：景县广川镇。统一社会信用代码：91131127715877690M。组织机构代码：715877690。
法定代表人：魏可义，系该公司董事长。
委托代理人：刘文国，系该公司法律顾问。
原告刘学林与被告河北三信金属结构集团有限公司（以下简称三信公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，被告河北三信金属结构集团有限公司于2018年4月12日向本院申请与原告刘学林进行庭外和解，期限为一个月，到期后原、被告未能达成庭外和解，本院于2018年5月22日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学林委托诉讼代理人郝春营、被告河北三信金属结构集团有限公司委托诉讼代理人刘文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘学林向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金7036006.6元，利息187363元，共计7223369.6元。诉后利息按月息2%从2018年2月23日计算到还清之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月28日、2015年6月5日，景县兴华工贸有限公司（以下简称兴华工贸公司）向原告刘学林借款共计1300万元，景县鑫信源小额贷款有限公司（以下简称鑫信源公司）为兴华工贸公司借款提供连带责任担保。截止到原告刘学林起诉，兴华工贸公司仍欠原告借款本息13416618元。后经法院调解，原告刘学林与兴华工贸公司、鑫信源公司达成协议，但二公司没有按照调解书达成的协议履行付款义务。因被告三信公司先后向鑫信源公司借款2140万元且与鑫信源公司存在关联关系，三信公司未偿还鑫信源公司借款，造成原告刘学林的债权一直未能实现。2017年4月份原、被告达成协议，被告三信公司以其享有的国网山西送变电工程公司的8583671.79元债权偿还了兴华工贸公司欠原告刘学林的部分借款本息，不足部分被告三信公司负直接清偿责任。协议达成后截止到2017年12月25日被告以债权偿还了原告借款本息8571243.48元，剩余部分被告三信公司没有按协议履行付款义务。因原、被告在《债权转让协议》中约定被告三信公司对不足部分负有直接清偿责任，故起诉至法院，要求被告三信公司偿还剩余借款本息。
三信公司辩称，1、债权转让协议是魏可红未经三信公司股东及法人授权擅自与原告刘学林达成的，我方对该协议不予认可；2、如果本案认可我公司抗辩理由，我公司则不申请撤销该协议，否则我公司将提出撤销协议之诉；3、兴华工贸的欠款事实法庭在庭审调查中核实后做出的裁决，在不侵犯三信公司权益的情况下我方予以认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据1、（2016）冀1127民初562号民事调解书；证据2、债权转让协议（附债权转让告知书）。证据3、银行转账记录。证据4、三信公司债务情况说明及附件，证明被告三信公司有还款义务。对原告提交的证据认证如下：证据1是景县人民法院出具的生效法律文书，可证实原告刘学林与兴华工贸公司、鑫信源公司间的借贷关系，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据2是原、被告间签订的债权转让协议，加盖了双方的签章且被告三信公司履行了对国网山西送变电工程公司的通知义务，该协议符合证据的形式要件和实质要件，本院予以确认；证据3为中国农业银行股份有限公司保定支行出具的刘学林账户明细，可证实国网山西送变电工程公司钢结构分公司的还款情况，并且加盖有银行公章，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据4为鑫信源公司出具的关于三信公司债务情况的说明，并且与证据2可以相互印证，本院予以确认。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月28日、2015年6月5日，兴华工贸公司向原告刘学林借款共计1300万元，并且约定了借款期限及利息，鑫信源公司为兴华工贸公司借款提供连带责任担保。因兴华公司到期未偿还全部借款，刘学林起诉至景县人民法院。经法院主持调解，刘学林、兴华工贸公司、鑫信源公司达成调解，约定“被告景县兴华工贸有限公司于2017年3月3日前给付原告刘学林借款本金及利息共计13416618元，2017年2月28日以后的利息按照年利率24%计算至还清之日。景县鑫信源小额贷款有限公司承担连带责任。”并且由景县人民法院出具了（2016）冀1127民初562号调解书。2017年1月5日鑫信源公司为原告刘学林出具了《关于河北三信金属结构集团有限公司债务情况的说明》（含附件），写明由于鑫信源公司将资金出借给三信公司，且三信公司尚欠鑫信源公司2140万元借款未偿还，导致鑫信源公司无法依照（2016）冀1127民初562号调解书确定的连带担保责任按期向原告刘学林偿还借款13416618元及利息。2017年4月份被告三信公司法定代表人魏可义之弟魏可红代表被告与原告达成《债权转让协议》，约定被告三信公司以其享有的国网山西送变电工程公司的债权本息（以刘学林最终收回债权全部本息为准）偿还鑫信源公司欠原告刘学林的部分借款本息，不足部分由被告三信公司负直接清偿责任，并且被告为国网山西送变电工程公司出具了《债权转让通知书》，向其通知了债权转让的相关事宜。
另查明，国网山西送变电工程公司钢结构分公司分别于2017年6月2日给付原告刘学林100万元，7月6日给付50万元，7月27日给付150万元，8月25日给付150万元，9月26日给付120万元，11月2日给付130万元，11月21日给付100万元，12月25日给付571243.48元，共计8571243.48元。根据景县人民法院（2016）冀1127民初562号民事调解书确定的借款履行情况，以及国网山西送变电工程公司钢结构分公司的付款情况，借款利息已清偿至2017年12月25日。兴华工贸公司尚欠原告刘学林本金7036006.6元及2017年12月26日后的利息未给付。
本院认为，原、被告双方于2017年4月签订的《债权转让协议》，虽协议签订时被告三信公司是由魏可红签字盖章的，被告主张魏可红签订该协议时未经公司法人和股东同意，为无权代理，但原告基于下列事实，确信魏可红签订该协议时为有权代理：1、协议签订时魏可红与被告法定代表人魏可义之间的特殊身份关系，即二者为兄弟关系，且魏可红持有被告公司公章；2、原告刘学林是出于善意及一般人所认知水平签订该协议的；3、该协议不存在欺诈、胁迫、显失公平等使协议无效或者部分无效的条款。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故魏可红签订《债权转让协议》应属于表见代理行为，该代理行为有效。并且协议签订后被告三信公司未对该转让协议提出异议而是积极对国网山西送变电工程公司履行了通知义务，这也表明被告对该协议的认可，本院对被告辩称《债权转让协议》是魏可红未经三信公司股东及法人授权擅自与原告刘学林达成的，是无效协议的主张不予支持。同时《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，并应通知债务人。协议签订后被告三信公司将债权转让相关事宜通知了国网山西送变电工程公司，故原、被告签订的《债权转让协议》为有效合同，应受法律保护。原、被告双方在《债权转让协议》中约定：三信公司所转让债权本息不足以清偿刘学林的债权本息的，三信公司对不足部分负直接清偿责任。该约定表明被告三信公司同意加入到原告刘学林与兴华工贸公司、鑫信源公司的债权债务关系中，此为债的加入，三信公司应与景县人民法院（2016）冀1127民初562号民事调解书确定的履行义务主体共同对该笔债务承担清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五、二百零六条、二百零七条的规定：借款人应按照约定的期限返还借款并支付利息，未按照约定返还借款的应按照约定支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，原告刘学林要求被告三信公司偿还借款7036006.6元，利息187363元，共计7223369.6元，诉后利息按月息2%从2018年2月23日计算到还清之日的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
被告河北三信金属结构集团有限公司于本判决生效后三日内与（2016）冀1127民初562号调解书确定的履行义务主体共同偿还原告刘学林7036006.6元及利息187363元，共计7223369.6元，诉后利息按月息2%自2018年2月23日计算至还清之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31182元，保全费5000元，共计36182元，由被告河北三信金属结构集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 贾春栋
二〇一八年五月二十九日
书记员 赵 越