安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四终字第00023号
上诉人（一审被告）：芜湖市华强旅游城投资开发有限公司，住所地安徽省芜湖市银湖北路华强城市广场B座三楼。
法定代表人：牛自波，该公司董事长。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：杨婧，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周小弟，个体工商户。
被上诉人（一审原告）：胡家凤（周小弟之妻），个体工商户。
上述两被上诉人共同的委托代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。
上述两被上诉人共同的委托代理人：张丽，安徽银佳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杨清，个体工商户。
被上诉人（一审被告）：邢秀花（杨清之妻），个体工商户。
委托代理人：杨清，男，1967年9月16日出生，住址同上，系邢秀花之夫。
上诉人芜湖市华强旅游城投资开发有限公司（以下简称华强公司）与被上诉人周小弟、胡家凤、杨清、邢秀花房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年10月16日作出的（2014）镜民一初字第02431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人华强公司的委托代理人古立平，被上诉人周小弟以及周小弟、胡家凤的委托代理人王海燕，被上诉人杨清，被上诉人邢秀花的委托代理人杨清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年8月17日，周小弟、胡家凤与华强公司签订一份商品房买卖合同，约定周小弟、胡家凤购买华强公司开发的醇美华城·德邑风尚17幢1单元202室住宅房屋一套，华强公司应于2009年12月30日前将经验收合格的商品房交付周小弟、胡家凤，并自该房屋交付使用之日起，按照住宅质量保证书承诺的内容承担相应的保修责任，保修范围和保修期限内发生质量问题，华强公司应当承担保修义务。华强公司还向周小弟、胡家凤出具芜湖市商品住宅质量保证书，其中载明：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期限为5年。2009年下半年，华强公司将上述房屋交付原告，周小弟、胡家凤装修后于2010年3月入住。杨清、邢秀花系诉争房屋楼上302室房屋所有人，302室房屋由华强公司于2009年下半年交付杨清、邢秀花。2010年6月1日至2日，物业服务中心、邢秀花对302室房屋给排水管道进行检查，其中卫生间闭水试验以及地漏通水试验的结果为正常，当月杨清、邢秀花开始对房屋进行装修，期限3个月，装修完毕即入住。2013年1月10日，周小弟、胡家凤发现诉争房屋的次卧房间空调内机下方墙面渗水并发霉，即向物业服务中心反映，物业服务中心与杨清、邢秀花联系协商处理及配合维修未果。2013年5月6日上午，华强公司客户服务中心、德邑风尚业主委员会、裕达建设有限公司、德邑风尚物业服务中心相关工作人员将202室房屋内次卧房间空调内机上方墙面砸开，发现此处有渗水痕迹，初步判定是楼上装修造成。2013年5月14日，德邑风尚物业服务人员通过特快专递发函给杨清、邢秀花，要求其配合对周小弟、胡家凤居住房屋的渗水检查、维修，杨清、邢秀花拒绝签收。2013年6月6日，周小弟、胡家凤以家中渗水系杨清、邢秀花装修所致为由，向一审法院提起诉讼，要求：杨清、邢秀花维修渗水处至不漏水为止，排除妨碍，恢复墙面原状，并承担维修费用等。诉讼中，周小弟、胡家凤提供包括302室房屋给排水管道检查记录表在内的相关证据，2013年8月16日，一审法院以周小弟、胡家凤所举证据不足以证实家中部分墙面渗水系杨清、邢秀花家中装修造成为由，作出（2013）镜民一初字第01714号民事判决：驳回周小弟、胡家凤的诉讼请求。该判决已生效。因渗水问题一直未能得到解决，周小弟、胡家凤遂再次诉至本院，要求华强公司承担维修及赔偿责任。本案一审审理过程中，华强公司申请对诉争房屋墙面渗水原因进行鉴定，芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司接受芜湖市中级人民法院委托，前往现场进行鉴定，发现诉争房屋北侧次卧室与卫生间之间的墙体有渗水痕迹，并从墙体凿开的洞口观察到卫生间顶梁处有水滴存在。鉴定单位要求至302室房屋内对给、排水情况进行查看，因杨清、邢秀花不到场，未能进入302室，加之渗水部位为下沉式卫生间设计，即使到场也无法对两层板之间的地漏及下水管道工作情况进行查看，致鉴定单位对渗水的原因无法作出鉴定意见。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。周小弟、胡家凤与华强公司签订的商品房卖合同是双方协商一致达成的，且不违反法律规定，合法有效，双方均应自觉履行。现周小弟、胡家凤所购住宅房屋在保修期限内发生渗水，因渗水部位的卫生间为下沉式设计，下水管道位于两层楼板之间，在楼下无法直接观察到下水管道及上层楼板情况，上层楼板如有少量渗水不一定当时就能被发现，302室的房屋给排水管道检查记录表虽载明卫生间闭水试验等结果为正常，仅能证明记录当日未发现异常，不足以证明渗水系楼上住户所致，故华强公司主张房屋渗水系杨清、邢秀花装修破坏防水层所致，应由杨清、邢秀花承担责任，证据不足，华强公司应按合同约定对房屋渗水部位予以维修。因对周小弟、胡家凤房屋渗水处进行维修需通过302室进行，杨清、邢秀花应在华强公司维修时予协助配合，在维修过程中如造成302室房屋毁坏，华强公司应在维修结束后及时将302室恢复原状。周小弟胡家凤主张的各项经济损失无事实和法律依据，应不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、芜湖市华强旅游城投资开发有限公司于判决生效之日起十五日内将周小弟、胡家凤所有的醇美华城·德邑风尚17幢1单元202室房屋卫生间顶部渗水处维修至不渗漏为止，并恢复原状；二、芜湖市华强旅游城投资开发有限公司对维修的渗水处自维修结束之日起保修5年；三、杨清、邢秀花协助被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司对渗水处进行维修；四、芜湖市华强旅游城投资开发有限公司在维修过程中如造成杨清、邢秀花所有的醇美华城·德邑风尚17幢1单元302室毁坏，应自维修结束之日起五日内将毁坏部位恢复原状；五、驳回周小弟、胡家凤的其他诉讼请求。
华强公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院将本案界定为房屋买卖合同纠纷系界定错误，本案应当界定为侵权纠纷；一审法院认定华强公司为本案责任主体完全错误。
周小弟、胡家凤、杨清、邢秀花答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应当予以维持。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：首先，侵权行为是一种民事过错行为，这种行为是因为行为人的过错侵害了他人的身体或财产并造成损害，依法应承担民事责任的行为。现有证据不能证明周小弟、胡家凤所有的醇美华城·德邑风尚17幢1单元202室房屋卫生间顶部渗水系杨清、邢秀花或他人所为，故侵权责任主体并不存在。根据2009年8月17日，周小弟、胡家凤与华强公司签订一份商品房买卖合同，约定购买华强公司开发的醇美华城·德邑风尚17幢1单元202室住宅房屋一套，华强公司应于2009年12月30日前将经验收合格的商品房交付周小弟、胡家凤，并自该房屋交付使用之日起，按照住宅质量保证书承诺的内容承担相应的保修责任，保修范围和保修期限内发生质量问题，华强公司应当承担保修义务。华强公司还向周小弟、胡家凤出具芜湖市商品住宅质量保证书，其中载明：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期限为5年。华强公司应按房屋买卖合同中的约定对房屋渗水部位予以维修。所以，一审法院将本案界定为房屋买卖合同纠纷是正确的。其次，华强公司作该房屋买卖合同中销售方，买受人周小弟、胡家凤依据房屋买卖合同将其列为原审被告符合法律规定。故华强公司的上诉主张无相应的证据予以支持，对其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费280元，由上诉人芜湖市华强旅游城投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 勇
审 判 员 张 勤
代理审判员 丁大慧
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。