山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终1860号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都龙泉驿支公司。住所地：成都龙泉驿长柏路**号。
法定代表人：李启平，经理。
委托代理人：张庆忠，山西诚欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石子朝，男。
委托诉讼代理人：宋银祥，男。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司威县支公司。住所地：河北省邢台市威县顺城路***号。
法定代表人：李军辉，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都龙泉驿支公司（以下简称人保财险龙泉驿支公司）与被上诉人石子朝、原审被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称人保财险威县支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服山西省沁县人民法院（2017）晋0430民初第278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人保财险龙泉驿支公司的委托诉讼代理人张庆忠，被上诉人石子朝的委托诉讼代理人宋银祥到庭参加诉讼。原审被告人保财险威县支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保财险龙泉驿支公司上诉请求：依法撤销沁县人民法院（2017）晋0430民初278号判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人不能作为本案的索赔权利人要求上诉人承担保险合同赔付义务。本案保险标的车辆冀EEXX**（冀E7V**）重型半挂牵引车在上诉人处投保机动车损失保险，但本案上诉人并非保险合同缔约方，被上诉人无权要求上诉人对其承担保险合同义务。被上诉人以所谓《车辆买卖协议》作为基础法律关系,认为其将车辆购买后就具有被保险人身份更是与事实不符。据一审所查事实，被上诉人与黄建业冀EEXX**（冀E7V**车主，保险权益人）达成的所谓《车辆买卖协议》，名为买卖，实为借贷。一审时，黄建业并未到庭，《车辆买卖协议》的真实性更是无从谈起。根据被上诉人与黄建业达成的所谓《车辆买卖协议》约定，冀EEXX**（冀E7V**）重型半挂牵引车主车、挂车交易市场总价为150000元，一审法院认定主车损失为137462元，明显与其市价不符。一审法院以邢台市价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》认定冀EEXX**号车辆的损失为137462元，上诉人认为该鉴定结论不能作为认定事实的依据。该鉴定报告的作出无任何事实依据，其鉴定结论中仅仅列明损失明细，但损失无任何证据支撑，甚至没有一张损坏配件的照片。根据被保险人与上诉人达成的保险合同约定，在保险标的物全损失时（损失与市价相当时），上诉人直接赔付保险金，但保险标的物应收归上诉人所有。否则，被保险人就属于不当得利。对这一情形一审法院也未查明。一审法院未查明出险时驾驶人驾驶证、从业资格证以及行驶证的真实性。综上，上诉人认为，一审法院认定基本事实不清，导致错误判决。请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。
石子朝在庭审中辩称，一审判决合理合法，事实清楚，适用法律正确，黄建业与石子朝车辆买卖协议合法有效，邢台市鉴定中心鉴定证书具有合法性，上诉人车辆承包的车辆损失险应予合法赔偿，事故后被上诉人及时向上诉人进行报案，上诉人委托评估损失但一拖再拖。
人保财险威县支公司未到庭参加诉讼，提交书面陈述意见称，石子朝所有车辆仅在我处投有一份交强险，而本案诉求为保险合同主张本车车辆损失，一审法院判决我公司不承担责任事实清楚，适用法律正确，应维持一审法院对我公司的判决。
石子朝向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告施救费、车辆损失费用等共计142462元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月8日14时许，黄建业驾驶冀EEXX**号车（冀E7V**半挂车）在山西省沁县沿208国道由北向南行驶，行至208国道936KM+100M处路段超车时，追尾碰撞同向行驶的程志安驾驶的豫EXXX**（豫EXX**号半挂车），致两车不同程度损坏的交通事故。经沁县交警队认定，黄建业负事故的全部责任，程志安无责任。事故发生致使原告车辆损失及施救费用巨大。原告在二被告处投保了交强险、车辆损失险、三者险、不计免赔险等险种。
一审法院认定事实，2017年3月8日14时许，黄建业驾驶冀EEXX**（冀E7V**挂）重型半挂车沿沁县208国道由北向南行驶，行至208国道936KM+100M处路段超车时，追尾碰撞同向行驶的程志安驾驶的豫EXXX**（豫EXX**号半挂车），致两车不同程度损坏。经沁县公安局交通警察大队认定，黄建业负事故的全部责任，程志安无责任。冀EEXX**（冀E7V**挂）重型半挂车在被告人财保龙泉驿支公司投保有商业第三者责任险，在被告人财保威县支公司投保有交强险，保险期限均为2016年12月19日12时起至2017年12月19日24时止。另查明，2017年1月29日，黄建业和石子朝签订汽车买卖协议，约定石子朝出资150000元购买黄建业的冀EEXX**号车（冀E7V**号半挂车），自2017年1月29日黄建业不再承担该车的法律关系，实际车主为石子朝，但其未在车辆管理部门进行变更登记。事故给原告造成的损失如下：拖车施救费5000元，车辆损失维修费137462元，共计142462元。
一审法院认为，依法成立的保险合同受法律保护，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。事故车辆冀EEXX**号车（冀E7V**半挂车）在被告人财保龙泉驿支公司投保有第三者责任商业保险，车损限额为138920元，故该保险公司应按照合同约定对原告的损失进行赔偿，超出保险限额的损失由原告自行承担。交强险是针对第三者车辆进行的赔偿，本案事故车辆系投保人所有，故关于被告人财保威县支公司辩称的其不应承担承保车辆冀EEXX**号车（冀E7V**半挂车）的车辆损失，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司成都龙泉驿支公司在本判决生效后十日内一次性支付原告石子朝车辆损失及施救费138920元。被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司不承担赔偿责任。驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3149元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都龙泉驿支公司负担。
经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人人保财险龙泉驿支公司与案外人黄建业签订保险合同，黄建业与被上诉人石子朝签订车辆买卖协议，石子朝在拥有本案诉争车辆的所有权后，基于诉争车辆发生事故一应责任义务也随之转移，故被上诉人石子朝享有本案诉争车辆的保险索赔权利。案外人黄建业依照合同约定向上诉人缴纳了保险费用，履行了合同约定的义务。2017年3月8日本案保险车辆发生事故，致车辆受损，事故发生时间在双方签订的保险合同期限内，上诉人人保财险龙泉驿支公司应当按照合同约定对事故造成的损失在保险限额内进行理赔，其上诉主张本案被上诉人石子朝无权要求赔偿的理由不能成立，本院不予支持。上诉人人保财险龙泉驿支公司主张本案鉴定结论不符合法定程序，不应当按照鉴定结论承担赔偿相关费用，但在审理过程中，其并未提供有效证据予以反驳或者推翻该鉴定结论，原审法院依据鉴定结论认定相关损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3149元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都龙泉驿支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭树青
审判员 张路伟
审判员 范进斌
二〇一七年十月十六日
书记员 姜 燕