河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终3361号上诉人（原审被告）：秦利民，男，1969年11月8日出生，汉族，现住安阳市。委托诉讼代理人：彭振中，河南安易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋文平，男，1971年10月17�出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：李淑娟，河南创诚律师事务所律师。原审被告：马献军，女，1969年8月17日出生，汉族，现住安阳市。委托诉讼代理人：彭振中，河南安易律师事务所律师。上诉人秦利民因与被上诉人宋文平、原审被告马献军民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人秦利民上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人宋文平的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人宋文平及案外人牛某2015年合伙做装修生意，三人共同出资交付质保金20万元，其中有宋文平的70000元，因项目停工导致质保金未能及时退回，在宋文平多次吵闹的情况下，上诉人无奈向其打了借条和补偿25000元利息的欠条，该款项实际属于合伙投资款，而非借款，一审判决认定为借款错误。被上诉人宋文平辩称，在上诉人秦利民不能提供双方之间存在合伙关系证据的情况下，被上诉人提供的借条可以证实双方是借贷关系，秦利民的上诉主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告马献军的述称意见同上诉人秦利民。原审原告宋文平向一审法院起诉请求：依法判令原审被告秦利民、马献军共同偿还宋文平借款104862元及利息；并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年7月30日，被告秦利民向原告宋文平出具了借条一张，该借据载明：“今借到宋文平现金叁万伍仟元整，（35000）元，借款日期3个月还清。”2015年8月8日，被告秦利民再向原告宋文平出具了借条一张，该借据载明：“今借到宋文平现�肆万元整，￥40000，3个月内还清。”2016年6月20日，被告秦利民又向原告宋文平出具借条一张，该借据载明：“今借到宋文平现金肆仟捌佰陆拾贰元，小写4862元整。”2017年2月3日，被告秦利民向原告宋文平出具借条一张，该借据载明：“今借到宋文平现金贰万伍仟元整（25000）。”上述四笔借款共计104862元整，借条上均有被告秦利民签名。原告宋文平称上述借款的来源系从案外人赵海青处于2015年7月28日所借，当时约定借款期限最多4个月，若超过四个月按月息3分支付利息。被告秦利民称与原告宋文平之间非借贷关系，而是合伙关系，原告确实借了赵海青10万元，但原告并未全部用于合伙，仅给付投资款8万元，后通过案外人张爱玉给了原告1万元，原告的投资款还剩7万元，因所涉工程停止，未退还保证金。另2017年2月3日的借据系利息收据，并未实际发生。原告宋文平认可曾从张爱玉处拿了1万元，是由于被告秦利民不还款，需要支付赵海青利息，1万元是给赵海青的利息，不应当从本金中扣除，可以从利息中扣除。上述事实，有原告宋文平提供的借据4份、赵海青的身份证复印件、调查笔录（视频光盘）、银行转账记录，被告秦利民提供的借条、补充协议、银行转款凭证、银行业务收费凭证、合伙账目流水记录、食宿费票据、交通费票据、打印图纸费用票据以及当事人的当庭陈述等证据，予以证实。一审法院认为，被告秦利民陆续四次向原告宋文平出具借据，借据金额为104862元，原告宋文平对款项的来源、借贷发生的原因、交付方式等进行了说明，且被告秦利民对收到前三笔款项予以认可，虽然对2017年2月3日借款25000元的实际发生提出异议，却认可上述款项系对原告宋文平的补偿，基于上述情况，应视原、被告�方形成了民间借贷关系，双方债权债务关系明确，合法有效，依法应予保护。被告秦利民称由案外人张爱玉代其偿还原告宋文平1万元本金，但原告称上述1万元系支付案外人赵海青的利息，因双方的借据中未约定利息，应当视上述1万元系被告秦利民偿还的本金1万元，故被告秦利民还应当偿还原告94862元。现原告要求从2015年11月28日按月息三分支付利息，该利息要求违反了法律法规的强制性规定，由于被告秦利民向原告出具借据中均没有约定利息，仅有2015年7月30日、2015年8月8日的两笔借款约定了还款期限，根据法律规定，借款人应当自逾期还款日或者主张权利之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，本金应当分阶段计算。即从2015年11月28日按本金7.50万元计算利息，从2017年3月10日起按本金94862元计算利息。被告秦利民称与被告马献军没有办理结婚登记，结合�被告出生年月及户口登记一栏显示两人为配偶关系的情况，即使两被告未办理结婚登记，根据相关法律解释，二人也系事实婚姻关系。根据法律规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。本案中借款发生在被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告秦利民、马献军应当共同承担偿还责任。被告秦利民称与原告系合伙关系，上述所借款项系合伙投资款，现合伙投资款作为保证金未退回，原告要求偿还没有事实和法律依据，但其未提供证据证明上述债权纠纷非民间借贷行为，故被告秦利民的辩称理由，不予采信。综上所述，被告秦利民向原告宋文平出具借据是其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，扣除中间偿还的1万元，被告秦利民�应当偿还原告借款本金94862元，并支付占用资金期间的利息，利息按年利率6%计算。被告马献军作为被告秦利民的配偶，应当承担共同偿还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告秦利民、马献军于本判决生效后十日内共同偿还原告宋文平借款94862元及利息（利息按年利率6%计算至债务人履行完毕之日止，其中从2015年11月28日起按本金7.50万元计算，从2017年3月10日起按本金94862元计算）；二、驳回原告宋文平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2397元，减半收取1198.50元，保全费1044元，合计2242.50元，由原告宋文平负担112元，被告秦利民、马献军负担2130.50元。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，上诉人秦利民向被上诉人宋文平借款104862元的事实有秦利民向宋文平出具的四张借据予以证实，该借据明确载明了借款金额、款项性质及还款期限，一审判决认定双方之间形成民间借贷法律关系并判决秦利民承担偿还责任并无不当。在秦利民没有提供三方合伙协议的情况下，其�二审提交的案外人牛某的证明材料、流水账、发包方出具的20万元质保金收据、饭费发票等均不足以证明双方之间存在合伙关系及案涉款项为宋文平的合伙投资款，秦利民上诉主张案涉款项为宋文平的合伙投资款证据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人秦利民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2397元，由上诉人秦利民负担。本判决为终审判决。审判长  张晓东审判员  智咏梅审判员  李慧敏二〇一七年八月二十八日书记员  田 琳