广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终5295号
上诉人（原审被告）：朱兆坚，男，1984年11月6日出生，汉族，住广西宾阳县。
委托诉讼代理人：谭光星，广西安弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宾阳县泰安运输有限责任公司，住所地：广西宾阳县宾州镇。
法定代表人：王英海，该公司经理。
委托诉讼代理人：江淼，宾阳县宾州镇法律工作者。
上诉人朱兆坚因与宾阳县泰安运输有限责任公司（以下简称泰安公司）民间借贷纠纷一案，不服宾阳县人民法院(2017)桂0126民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九的规定，于2018年4月24日对本案进行了询问调解。现本案己审理终结。
朱兆坚上诉请求：1、撤销宾阳县人民法院(2017)桂0126民初2071号判决，依法查清事实后改判。2、本案一、二审诉讼费均由泰安公司承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清，导致判决错误。一审法院已经查明“2013年9月5日，朱兆坚向泰安公司借款10万元，用于购买挂靠在泰安公司名下经营的桂Ａ×××××、桂Ａ×××××牌号重型货运汽车，……”，朱兆坚认为一审判决查明该事实是正确的。但是，一审判决认为“朱兆坚主张泰安公司于2015年5月将其所有挂靠在泰安公司名下经营的桂Ａ×××××、桂Ａ×××××牌号二辆重型货运汽车扣押并处置得款39万元，足以归还本案欠款。对于朱兆坚的上述主张泰安公司予以否认，朱兆坚对其主张亦未能提供证据予以证明，故对朱兆坚的上述主张不予支持。”，这是错误的：因为朱兆坚在(2017)桂O1民终690号的案件中已经提出证据，证明泰安公司于2015年4月份将两辆汽车扣回泰安公司处拍卖。其中AG3889牌号重型货运汽车拍卖得22万元；桂Ａ×××××牌号重型货运汽车拍卖得168000元。然而，一审判决在明知这二辆车已被泰安公司拍卖处置的情况下，却没有查明这一事实；在朱兆坚明确要求查明涉案车辆的处置情况下，一审判决也没有查明这一事实。朱兆坚认为，朱兆坚的借款行为与泰安公司处置桂Ａ×××××、桂Ａ×××××牌号二辆重型货运汽车的行为是有因果关系，一审判决没有查清该案的基本事实，导致作出错误的判决。请求二审法院，查清事实后依法改判。二、一审判决朱兆坚偿还15840元利息是错误的。一审法院“在(2016)桂0126民初3136号判决中，泰安公司表示放弃要求朱兆坚支付2015年9月5日至2016年8月5日间逾期还款的利息，案件在重新审理过程中，泰安公司表示不再放弃上述逾期还款的利息。”朱兆坚认为一审判决在明知泰安公司明确表示放弃朱兆坚支付利息的情况下，还支持这一部分的利息，是错误的。泰安公司的行为违反诚信原则，违反了禁止反言规则，这部分的利息不应该得到支持。综上，一审判决是错误的。请求二审法院予以纠正，以维护朱兆坚的合法权益。
泰安公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
泰安公司向一审法院起诉请求：判令朱兆坚归还借款本息89280元及2016年8月6日起按月息2%计至还清本金之日利息。
一审法院审理认定事实：2013年9月5日朱兆坚向泰安公司借款10万元，用于购买挂靠泰安公司名下经营的桂Ａ×××××、桂Ａ×××××牌号二辆重型货运汽车，约定借款期限24个月，利息按月利率2%计付，每月5日前归还本金4200元及给付当月利息，逾期，则从借款之日起按月利率4%计算利息。朱兆坚至2015年9月5日已归还本金28000元，尚欠泰安公司借款本金72000元。在（2016）桂0126民初3136号案件中，泰安公司表示放弃要求朱兆坚支付2015年9月5日至2016年8月5日间逾期还款的利息，案件在重新审理过程中，泰安公司表示不再放弃上述逾期还款的利息。
一审法院认为，合法借贷受法律保护，双方应严格依法履行自己的权利义务。朱兆坚向泰安公司借款10万元，有朱兆坚出具的借条及泰安公司与朱兆坚签订的借款合同为凭，泰安公司与朱兆坚之间的借贷事实清楚、证据充分，形成了合法的借贷关系。朱兆坚应按期足额向泰安公司归还欠款，但朱兆坚在归还本金28000元后便不再履行还款义务。债务应当清偿，朱兆坚未按时归还借款，泰安公司主张朱兆坚归还借款有事实于法有据，予以支持。朱兆坚主张泰安公司于2015年5月将其所有挂靠泰安公司名下经营的桂Ａ×××××、桂Ａ×××××牌号二辆重型货运汽车扣押并处置得款39万元，足以归还本案欠款。对于朱兆坚的上述主张泰安公司予以否认，朱兆坚对其主张亦未能提供证据予以证明，故对朱兆坚的上述主张不予支持。关于利息，在（2016）桂0126民初3136号案件中，泰安公司表示放弃要求朱兆坚支付2015年9月5日至2016年8月5日间逾期还款的利息，案件在重新审理过程中，泰安公司表示不再放弃上述逾期还款的利息，这是泰安公司对自己权利的重新主张，并未违反法律规定，予以支持。朱兆坚主张泰安公司已经表示放弃要求朱兆坚支付逾期还款的利息，案件在重新审理过程中再次主张利息违反法律规定，理由不成立，不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。泰安公司要求朱兆坚按月利率2%给付从2015年9月5日起至2016年8月5日的利息及2016年8月6日至清偿债务完毕之日止的利息符合上述法律规定，予以支持。朱兆坚从2015年9月5日起至2016年8月5日止应支付给泰安公司的逾期利息为15840元，泰安公司主张17280元过高，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、朱兆坚归还泰安公司借款72000元及利息15840元（利息以72000元为基数从2015年9月5日起至2016年8月5日按月利率2%计算）；二、朱兆坚向泰安公司支付自2016年8月6日至本案债务清偿完毕之日止的利息（利率以72000元为基数按月利率2%计算）；三、驳回泰安公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2023元，由朱兆坚负担。
二审查明事实除与一审查明事实一致外，另查明：2013年9月5日朱兆坚向泰安公司借款10万元，购买的挂靠泰安公司名下经营的桂Ａ×××××、桂Ａ×××××牌号二辆重型货运汽车，泰安公司认可已由泰安公司处置，其中桂Ａ×××××牌号重型货运汽车收取款项168000元，桂Ａ×××××牌号重型货运汽车收取款项22万元。
本院认为：合法借贷受法律保护，双方应严格依法履行自己的权利义务。朱兆坚向泰安公司借款10万元，有朱兆坚出具的借条及泰安公司与朱兆坚签订的借款合同为凭，泰安公司与朱兆坚之间的借贷事实清楚、证据充分，形成了合法的借贷关系。朱兆坚上诉主张泰安公司于2015年5月将其所有挂靠泰安公司名下经营的桂Ａ×××××、桂Ａ×××××牌号二辆重型货运汽车扣押并处置得款共388000元，足以归还本案欠款。二审庭审中，泰安公司认可对桂Ａ×××××、桂Ａ×××××牌号二辆重型货运汽车扣押并处置共得款项388000元，但由于朱兆坚与南宁桂盛泰工贸有限公司还有借贷关系，泰安公司代朱兆坚归还了欠款，这笔款用来抵销这些债了。本院认为，朱兆坚于本案借款是用于购买桂Ａ×××××、桂Ａ×××××牌号二辆重型货运汽车挂靠泰安公司名下经营，双方约定如朱兆坚不能按约偿还借款，泰安公司有权扣押车辆、变卖车辆，所得价款首先用于偿还尚欠借款本、息。故朱兆坚上诉主张泰安公司变卖涉案车辆所得款项，足以偿还本案欠款的上诉理由，有事实和法律依据，本院予以采纳。泰安公司已将朱兆坚借款购买的车辆处置得款388000元，该款项足已偿还朱兆坚在本案的欠款本金及利息，故对泰安公司主张朱兆坚偿还借款本金72000元及相应利息，本院予以驳回。
综上所述，朱兆坚的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宾阳县人民法院（2017）桂0126民初2071号民事判决；
二、驳回宾阳县泰安运输有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费2023元（被上诉人宾阳县泰安运输有限责任公司已预交），由宾阳县泰安运输有限责任公司负担；二审案件受理费2023元（上诉人朱兆坚已预交），由被上诉人宾阳县泰安运输有限责任公司负担。待被上诉人宾阳县泰安运输有限责任公司向本院交纳上诉费2023元后，本院退回上诉人朱兆坚2023元。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏俊
审判员 邱伟英
审判员 于代亮
二〇一八年五月九日
书记员 田应泉