东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初1198号
原告：魏传玉，男，1974年6月9日出生，汉族，北京鲁滕魏世商贸中心个体业主，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：宋爱香，山东高格律师事务所律师。
被告：侯显京，男，1977年1月18日出生，汉族，无业，住东营市。
委托诉讼代理人：徐学艺，山东瑞茂律师事务所律师。
被告：陈希贺，男，1959年9月13日出生，汉族，东营市交运集团有限责任公司内退职工，住东营市东营区。
原告魏传玉与被告侯显京、陈希贺买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告魏传玉及其委托诉讼代理人宋爱香、被告侯显京及其委托诉讼代理人徐学艺、被告陈希贺均到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告魏传玉委托诉讼代理人宋爱香、被告侯显京及其委托诉讼代理人徐学艺、被告陈希贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏传玉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告大豆款131310元、利息39437元（以30000元为基数，自2011年10月13日起按照银行同期贷款年利率6.9%计算至2017年3月13日，计11178元；以101310元为基数，自2012年10月9日起按照银行同期贷款年利率6.4%计算至2017年3月9日，计28529元），以上共计170747元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告于2011年合伙在东营市东营区胜利发电厂南侧厂房内生产加工食品腐竹，口头与原告达成买卖协议，原告为其提供大豆。2011年10月13日、2012年10月9日，原告与两被告双方进行了两结算，大豆款131310元尚未支付。此后，原告及其亲属多次找两被告要求支付货款，被告侯显京以合伙生意需要与其他合伙人协商为由进行推脱，被告陈希贺以合伙存在利润分配问题进行推脱。
被告侯显京辩称，1、对原告起诉的欠款数额没有异议，该欠款确实是在两被告合伙期间因为购买原告大豆所形成的欠款，但原告所提供的大豆不符合双方当时约定的质量标准，蛋白质的含量非常低，应当予以扣除部分货款作为赔偿；2、本案合伙人除了两被告外，还有另外两个合伙人齐运重、齐国刚，应当追加为本案的共同被告；3、原告主张的利息损失没有事实和法律依据，双方的买卖属于对付款期限约定不明的买卖，违约的起算时间应当按照原告主张权利之日来进行计算；4、原告所陈述的部分事实是错误的，在第二次出具欠条之前，涉案的合伙业务是发生在东营市河口区孤岛镇，而不是原告所陈述的胜利发电厂；5、涉及合伙有大部分资产债务均由被告陈希贺持有，本案所欠货款应当优先从被告陈希贺所持有的财产中支付。
被告陈希贺辩称，1、因听被告侯显京说已将30000元的货款支付给了原告，原告不应再起诉其作为本案被告；2、所欠的货款101310元，其并不知情；3、原告主张的利息损失没有事实和法律依据，双方的买卖属于对付款期限约定不明的买卖，违约的起算时间应当按照原告主张权利之日来进行计算。
原告围绕上述诉讼请求依法提交了证据：
证据1、2011年10月13日欠条1份、2012年10月9日入库单1份，证明：两被告尚有大豆款131310元未支付原告。
被告侯显京对证据的真实性无异议；被告侯显京在出具入库单时，两被告是合伙关系，该大豆是在合伙经营期间购进的，而且这部分大豆是分多次购进，累计出具的入库单。被告陈希贺对欠条的真实性无异议，但对入库单上的大豆款101310元并不知情。
证据2、徐宜恋出具的证明1份、录音资料（当庭播放）1份，证明：原告妻子韩翠翠在2017年3月17日找两被告索要大豆款，两被告都认可欠原告大豆款131310元，并口头承诺偿还。
被告侯显京质证认为，该证明的性质属于证人证言，不具备合法的证据效力；承认原告的妻子韩翠翠曾经找过，但并没有承诺有10000元的费用问题；录音资料若是真实的，能够印证被告陈希贺对欠款事实的态度是认可的。被告陈希贺对证明、录音资料有异议，意思是说原告与两被告一起算算还欠多少钱、还有多少钱。
被告侯显京为反驳原告的主张，向法庭提交（2014）东刑初字第95号刑事判决书1份、合伙合同书1份，证明：1、原告在向两被告提供大豆期间，合伙人为两被告及齐运重、齐国刚；2、两被告对合伙期间的分工是被告侯显京负责生产，被告陈希贺负责管账，风险共同承担、利润平分；3、被告陈希贺在刑事判决书第5页的陈述，能够证明以上事实。
原告对刑事判决书的真实性无异议，但对合同书的真实性不清楚；被告侯显京提交的刑事判决书可以证实两被告是合伙关系，原告有权利向任一合伙人索要大豆款。被告陈希贺对刑事判决书和合同书的真实性没有异议，但在合同书中记明的身份只是会计。
被告陈希贺为反驳原告的主张，向法庭提交向法庭提交现金日记账(1-52页)1本、欠条3份，证明2011年2月19日至2013年2月7日，被告侯显京管钱管账，并欠下合伙期间56260元。
原告对证据的真实性不清楚，但上述证据进一步证明欠原告的货款是在两被告合伙期间，两被告应承担共同支付责任。被告侯显京质证认为，1、在两被告合伙期间，前期确实由其负责记录合伙的账目，被告陈希贺提供的账本是双方合伙期间经营的情况，具体账目的真实情况由双方共同对账确认，同时也能够证实在此期间确实由两被告合伙经营。2、三份欠条是经营期间，合伙经营性的流动资金支出，两被告将在庭后对内部账进行清算。
本院经审理，认定以下事实：
自2011年7月份开始，两被告合伙生产加工食品腐竹期间，因生产经营需要，原告向两被告合伙在东营市河口区孤岛镇生产加工食品腐竹供应大豆。2011年年底，两被告搬到了东营市东营区胜利发电厂南侧，原告继续向两被告供应大豆，两被告多次向原告支付货款。期间两次货款未付：2011年10月13日，两被告向原告出具欠条一份，证明欠原告大豆款30000元；2012年10月9日，被告侯显京在入库单上签字，证明欠原告大豆款101310元。
原告主张的利息损失，以货款30000元为基数，自2011年10月13日起按照中国人民银行同期贷款年利率6.9%计算至2017年3月13日为11178元；以货款101310元为基数，自2012年10月9日起按照中国人民银行同期贷款年利率6.4%计算至2017年3月9日为28529元；以上两项合计39437元。
原告与两被告并没有签订书面的买卖合同。
本院认为，原告与两被告虽没有签订书面买卖合同，但根据原告提供的两被告出具的欠条及被告侯显京签字的入库单，能够确认原告与两被告之间存在买卖合同关系，且原告已实际履行供货义务，两被告应履行付款义务。
两被告系合伙关系，涉案买卖合同发生在两被告合伙期间，因此，两被告应共同承担付款责任，原告主张两被告共同支付货款131310元，本院予以支持。
原告与两被告之间的买卖合同系口头达成，原告并未提供相关证据证明双方约定了付款时间，原告自两被告出具欠条之日和在入库单上签字之日主张利息损失，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告侯显京、陈希贺于本判决生效之日起十日内支付原告魏传玉货款131310元；
二、驳回原告魏传玉其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3715元，减半收取1857.5元，由原告负担394.5元，两被告负担1463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘广亮
二〇一七年四月十八日
书记员 王 仙