广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终954号上诉人（原审被告）：王某，女，1973年10月8日出生，瑶族，现住广西河池市金城江区。上诉人（原审被告）：蓝某，女，2000年10月21日出生，瑶族，现住广西河池市金城江区。法定代理人：王某，系蓝某母亲。两上诉人共同委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦盛云，男，1969年8月17日出生，壮族，现住广西河池市金城江区。委托诉讼代理人：韦凤金，广西皓辰律师事务所律师。上诉人王某、蓝某因与被上诉人韦盛云民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初397号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王某、兰慕蓉上诉请求：1、撤销原审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、一审判决认定事实不清，应依法予以改判。本案上诉人王某的丈夫蓝俊借用的是被上诉人的信用卡，而不是借用被上诉人的资金，本案不应属于民间借贷纠纷，一审对该案定性不准。二、一审判决判令上诉人偿还被上诉人信用卡未还款项35258.13元无事实与法律依据,用于定案的证据不足,请求二审予以判决纠正。上诉人蓝某未从蓝俊的遗产中继承到任何遗产，不应当承担任何偿还责任。韦盛云答辩：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韦盛云向一审法院起诉请求：1、判令被告王某偿还其丈夫蓝俊使用原告信用卡的未还款项共计35489.55元；2、判令二被告在继承蓝俊的遗产范围内对上述款项承担连带偿还责任。一审法院审理认定：原告韦盛云与被告王某的丈夫蓝俊系同事关系。2016年2月22日，蓝俊与原告达成信用卡借用合意后，蓝俊向原告出具内容为“今借到韦盛云工行信用卡一张，卡号62×××68，可用信用额度35000元。在借用期间，本人负责按时还款，保证不产生不良信用记录，并承担一切后果”的借条。尔后，该信用卡交由蓝俊持有，直至2016年11月27日蓝俊突发疾病过世。同年12月4日，在原告及数名同事（类案另诉）的要求下，被告王某在家中找出尾号1068的信用卡交给了原告。现双方就相关款项的偿还问题协商未果，引发本案诉讼，原告提出上述诉讼主张。另查明，尾号1068的信用卡总额度为50000元，账单日为每月1日，还款日为每月24日，原告出借前已透支消费14889.7元。根据该信用卡交易明细显示，2016年2月至同年11月�在发卡行均未产生逾期或者未如数入账来自该卡消费的当期或者分期还款，原告就其透支消费的金额于2016年11月13日还款完毕，信用卡还款日2016年11月24日的未还款金额为23434.71元。蓝俊过世后，原告于2016年12月17日还款10000元，于19日申请12116元分6期还款，每期还款2019元，手续费231.42元。信用卡还款日2016年12月24日显示四笔在同年9月消费并申请3期还款的第3期未还款项分别为1597元、4550元、2885元、2560元，共计11592元。一审法院审理认为，关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时”；《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。根据上述法条规定并结合本案，2016年2月22日，原告韦盛云在将其尾号1068的信用卡出借给蓝俊使用时，便符合民间借贷的法律特征，双方形成民间借贷的法律关系。经查，原告并未因此赚取蓝俊任何利息，不存在《民间借贷规定》第十四条规定应当认定民间借贷合同无效情形之一：“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”。故原告与蓝俊的民间借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，该院对其法律效力予以确认。关于第二个争议焦点。鉴于信用卡的使用除了持卡消费外，亦可绑定诸如支付宝等第三方平台在网上商城实现“无卡消费”，故应查实原告在蓝俊持卡期间是否采取“无卡消费”的方式使用信用卡，即其所诉金额是否包括其本人消费，对此，原告负有举证责任。根据原告提供其尾号1068的信用卡从2016年2月2日至同年12月24日的《信用卡交易明细》来看，交易场所均为实体店，并无上述情形。故此，被告蓝俊于2016年11月27日病故时，其生前持尾号1068的信用卡所透支消费金额即为原告可主张偿还的金额，包括：还款日2016年11月24日的未还款金额23434.71元、分期手续费231.42元、还款日2016年12月24日四笔由蓝俊在同年9月消费并申请3期还款的第3期未还款项共计11592元。该院予以支持原告所请金额即为以上合计金额35258.13元。关于第三个争议焦点。由于案涉款项使用于蓝俊与被告王某夫妻关系存续期间，且被告也未提供证据证实案涉款项系蓝俊与原告韦盛云明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应按蓝俊与被告王某的夫妻共同债务处理，蓝俊病故，继由被告王某对该共同债务承担偿还责任。被告蓝某未明确表示放弃继承，应当在继承蓝俊的遗产范围内承担清偿责任。故原告对被告王某、蓝某的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、�被告王某偿还给原告韦盛云信用卡透支款35258.13元；二、由被告蓝某在继承蓝俊的遗产范围内对上述债务承担清偿责任；三、驳回原告韦盛云的其他诉讼请求。二审中，王某、兰慕蓉提供：1、韦盛云所谓“实体店”消费汇总，证明韦盛云所提供的银行流水中“实体店”两年消费总计1240988.00元不合理性,更证明其不可能用于上诉人家庭生活共同开支。2、工商注册登记证明，证明韦盛云所提供的银行流水中实体店是没有工商登记的虚假商店，一审判决认定的“消费性交易地点均为实体店的认定是错误的。3、韦盛云及其同事诉王某系列案涉案金额，证明如果蓝俊本人确实与韦盛云及其单位同事存在信用卡借用关系的话，这种借用关系（金额）明显与家庭生活开支无关，不应认定为夫妻共同债务。4、王某以及蓝俊工资收入证明，证明王某与蓝俊的工资收入完全可以负担其家庭生活正常开支，不需要借款支出家庭生活。5、蓝俊2014年至2016年工商银行卡不正常支出统计，证明蓝俊工商银行卡疑似赌博大笔支出，（客观原因，上诉人无法取证）。6、蓝俊2013年至2016年工商银行卡收入以及支出，证明蓝俊银行账户收入以及支出平衡，其中资金没有流向王某账号，未用于家庭共同生活开支。7、蓝俊提前支出女儿蓝某的子女教育保险凭证，证明蓝俊个人收入以及借款不仅没有用于家庭生活，还把家庭共同财产女儿的女子教育保险提前支取用于个人消费。8、上诉人原住拆迁通知以及拆迁房装修评估，证明韦盛云实体店中消费的建材、瓷砖、装饰、五金等消费都是虚假的。9、卢文山提供的记账本（摘录梁伟诉王某案原告向法院提交的证据），证明韦盛云的信用卡在蓝俊死亡时由卢文山持有及消费。10、卢文山的询问笔录（摘录梁伟诉王某案原告向法院提供的证据），证明韦盛云的信用卡在蓝俊死亡时由卢文山持有及消费。韦盛云的质证意见是：上诉人在二审期间提供的这10份证据在一审时已经存在，超过举证期限，被上诉人均不同意质证，且这些“证据”与本案没有关联性。本院经核实，上述10份“证据”与本案没有关联性，故不作为证据使用。经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：第一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举�责任的当事人承担不利后果。韦盛云主张，蓝俊向其借款，有蓝俊向其借用信用卡的书面凭证及蓝俊使用信用卡期间的交易明细在卷为凭，一审认定蓝俊借用韦盛云信用卡期间透支及支出相关费用35258.13元，可予确认。一审将本案定性为民间借贷纠纷，符合本案实情。第二、关于王某是否应当承担共同偿还责任的问题。本案的借贷关系发生在王某与蓝俊婚姻关系存续期间。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，一般应当按夫妻共同债务处理。上诉人王某作为债务人蓝俊的妻子，对该笔借款负有共同偿还的义务，除非王某能够证实该债务符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款中规定的除外情形，或者依照《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》精神，证实本案借款没有用于夫妻共同生活，则王某可以不承担共同还款的义务。至于王某主张自己与蓝俊没有共同举债的合意，对蓝俊向外借款不知情等，不是法定的免责条件，故一审判决认定本案讼争的借款为夫妻共同债务，由王某承担共同还款责任是正确的。第三、上诉人蓝某作为蓝俊的女儿，按照继承法的规定，属于蓝俊遗产的法定继承人，在未明确表示放弃继承的情况下，其应当在继承蓝俊的遗产范围内承担清偿责任。综上所述，一审判决查明事实基本清楚，实体判决正确。上诉人王某、蓝某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费681.00元（王某已预交），由上诉人王某、蓝某负担。本判决为终审判决。审判长  覃志凌审判员  韦礼奎审判员  邵 彬二〇一七年八月十日书记员  兰 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳�上诉，维持原判决、裁定。