广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初1339号
原告梁建光，男，汉族，1965年3月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人陈剑群，广东度道律师事务所律师。
被告深圳市庙一股份合作公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道星花居委庙一居民小组办公大楼，组织机构代码769175280。
法定代表人陈向荣，总经理。
被告陈向荣，男，汉族，1968年3月18日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
上述两被告共同委托代理人徐志鸿，广东晟典律师事务所律师。
被告深圳市庙二股份合作公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道桂花居委庙二居民小组办公大楼，组织机构代码769170754。
法定代表人陈碧文，董事长。
被告陈碧文，男，汉族，1958年8月20日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
上述两被告共同委托代理人闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人罗熙熙，广东鹏浩律师事务所实习律师。
原告梁建光与被告深圳市庙一股份合作公司（以下简称庙一股份公司）、陈向荣、深圳市庙二股份合作公司（以下简称庙二股份公司）、陈碧文合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员苑广玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈剑群，被告庙一股份公司及被告陈向荣共同委托代理人徐志鸿、被告庙二股份公司及被告陈碧文共同委托代理人闫冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原与行政村桂花村及下属20家自然村达成推山平地协议，约定原告全额出资推山平地，平整出的土地面积原告占60％，40％归桂花村及自然村所有。达成协议后原告履行了义务，平整山地，在政府征收时，桂花村财务部门亦将60％的征收款返给了原告。原告平整的土地尚有一地块位于征收范围外红线规划外，亦即本案《承诺书》所述蕉坑砖厂征地红线外剩余土地(位于长龙尾地段)。对该地块，庙二村小组代表陈碧文与贵湖塘小组代表陈育雄及原告于2002年11月10日签订了《土地归还证明》，约定原告占该土地面积的60％，即3000平方米给原告(该土地实际面积为6462.32平方米，原告在2004年10月13日聘请深圳市红日龙工程测量有限公司测量得出，2002年签订土地归还证明时仅是估算的面积，没有实际测量，鉴于三方已签订了协议，故原告亦没有再主张多余面积)。原告由于其投资行为且与贵湖塘、庙二村签订《土地归还证明》，已具备拥有涉案土地的权利和条件，权利应受保护，他人不得无理侵害。但在其后(具体时间原告不详)庙二村却与庙一村在未征得原告同意下将该地块自行处置。原告发现后，找到庙二村陈碧文与庙一村陈向荣商讨解决方案，并于2004年8月13日在时任桂花村委书记黄锦贤的见证下，与庙一村小组负责人陈向荣、庙二村小组负责人陈碧文，二人代表各自的小组(自然村)签订了征地返还时划还相应用地面积的《承诺书》。庙一村小组、庙二村小组后因政策等原因，现变更为“深圳市庙一股份合作公司”，当时的村小组负责人与现合作公司法定代表人为同一人“陈向荣”。现变更为“深圳市庙二股份合作公司”，当时的村小组负责人与现合作公司法定代表人为同一人“陈碧文”。时至今日，被告仍未履行合同义务，原告经查询发现，被告深圳市庙一股份合作公司经深规土宝函[2010]1970号、深规土宝[2012]26号文件确定可返还4704.47平方米用地，已经符合了《承诺书》中的条件，即已有“征地返还”，按《承诺书》约定，应划还1000平方米给原告使用。被告深圳市庙二股份合作公司经深规土宝【2011】394号文件，确定了可返还面积为7083.60平方米。但是，被告却一直隐瞒事实，没有向原告告知，也不履行义务。原告现诉至人民法院，请求各被告承担相应的责任，如被告不能履行合同义务，亦应按照合同法规定采取其他补救措施，请人民法院依法判决：1、被告深圳市庙一股份合作公司履行合同义务，在征地返还中划还1000平方米给原告（金额按每平方米36元计算，共36,000元）；2、被告陈向荣对被告深圳市庙一股份合作公司合同义务承担相应责任；3、被告深圳市庙二股份合作公司履行合同义务，在征地返还中划还2000平方米给原告（金额按每平方米36元计算，共72,000元）；4、被告陈碧文对被告深圳市庙二股份合作公司合同义务承担相应责任；5、四被告承担本案的所有诉讼费用。
被告庙一股份公司及被告陈向荣共同答辩称：被告庙一股份公司与被告陈向荣无需也无法向原告划还1000平方米的土地，此外原告的主张已经过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告庙二股份公司及被告陈碧文共同答辩称：被告庙二股份公司与被告陈碧文无需也无法向原告划还2000平方米的土地，原告的主张已经过了诉讼时效，本案涉及的是土地纠纷，土地的纠纷是以行政处理为前置，根本不属于法院的民事受案范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告为案外人深圳市建恒辉实业发展有限公司股东。2001年11月1日，深圳市建恒辉实业发展有限公司法定代表人陈俊辉作为乙方与作为甲方的深圳市宝安区观澜镇桂花村庙一经济合作社签订了一份《关于开发桂花庙一溪一村东心岭、夹径仔、伯公坳填山塘协议书》，约定甲方提供位于甲方地名东心岭、夹径仔、伯公坳的山塘，总面积的四分之一拥有权，乙方负责对该地进行平整开发，平整完成后，该地块属于甲方山塘的总面积的四分之一，占3424.5平方米，按甲方占该地范围的40%，乙方占60%进行分配，平整后，即按该地的面积双方所占的比例进行分地发展。协议另约定了其他相关事宜。
2012年11月10日，深圳市宝安区观澜镇桂花村贵湖塘经济合作社、深圳市宝安区观澜镇桂花村庙二经济合作社向作为投资商代表的原告出具《土地归还证明》，称2002年10月份投资商梁建光与观澜镇桂花村的贵湖塘村小组、庙二村小组本着平等互利、共同发展农村经济的精神，经过充分平等协商，投资商梁建光于2002年11月份前负责将桂花村长龙尾地段占地5000平方米的山地开发平整，并按六、四分地，投资商梁建光占土地总面积的60%，即该地的3000平方米归还给投资商梁建光。
2004年8月13日，被告陈向荣、被告陈向荣与原告三方签订《承诺书》，载明：关于地名蕉坑砖厂征地红线外剩余土地的争议问题，庙一、庙二、梁建光三方经协商达成如下承诺：1、庙一村小组承诺在征地返还中，划还1000平方米给原告使用，价格按每平方米人民币36元计算；2、庙二村小组承诺在征地返还中，划还2000平方米给原告使用，价格按每平方米人民币36元计算；3、征地红线外剩余的土地由庙一、庙二村小组自行处理。
2010年12月8日，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局作出深规土宝函［2010］1970号《关于深圳市庙一股份合作公司申请征地返还用地规划情况的复函》，该复函回复庙一股份公司称该公司来文申请原富士康和哈飞汽车征地项目返还用地选址，来文所提交的深国房宝函［2008］720号复函中同意安排庙一股份公司4704.95平方米返还用地，用途为工业。根据该公司提交的申请地块范围，经核查，与规划工业性质相符的部分面积为4704.20平方米。
2012年1月13日，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局作出深规土宝［2011］394号《关于深圳市库坑股份合作公司等20家股份合作公司征地返还用地的批复》，同意将《建设用地方案图》（2011-00K-0003号）确定范围内的土地划定给包含庙二股份公司在内的20家单位作征地返还用地，土地用途为二类居住用地，自批复核发之日起，上述单位取得地块的国有土地使用权。
2012年2月14日，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局作出深规土宝［2012］26号《关于深圳市庙一股份合作公司征地返还用地的批复》，同意将《建设用地方案图》（2011-00K-0005号）确定范围内的土地划定给庙一股份公司作征地返还用地，土地用途为工业用地，自批复核发之日起，庙一股份公司取得本地块的国有土地使用权，地块宗地号为A933-0736，建设用地面积为4704.47平方米，土地性质为非商品性。
另，被告陈向荣为被告庙一股份公司法定代表人，被告陈碧文为被告庙二股份公司法定代表人。
上述事实，有原、被告当庭陈述及商事主体查询信息、关于开发桂花庙一溪一村东心岭、夹径仔、伯公坳填山塘协议书、土地归还证明、承诺书、深规土宝函［2010］1970号文件、深规土宝［2011］394号文件、深规土宝［2012］26号文件等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案原告起诉要求被告庙一股份公司、庙二股份公司在征地返还中划还土地给原告，应与被告庙一股份公司、庙二股份公司协商解决，协商不成的，亦应由人民政府处理。因此，原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于人民法院受理案件的范围，应依法予以驳回。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告梁建光的起诉。
原告预交的案件受理费1,230元，由本院予以退还。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 苑广玲
二〇一六年三月十日
书 记 员 周 爰
书 记 员 董 宏
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第7页共7页