吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1755号上诉人（原审被告）：顾鹏。上诉人（原审被告）：郑艳红。被上诉人（原审原告）：敦化市金元小额贷款有限责任公司。法定代表人：李胜军，董事长。委托诉讼代理人：修安玲，吉林冠宁律师事务所律师。上诉人顾鹏、郑艳红因与被上诉人敦化市金元小额贷款有限责任公司（以下简称金元贷款公司）小额借款合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人顾鹏、郑艳红，被上诉人金元贷款公司的委托诉讼代理人修安玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顾鹏、郑艳红上诉请求：1、撤销吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初2256号民事判决，裁定驳回金元贷款公司的起诉；2、金元贷款公司负担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、顾鹏将借款交给吉林省沃德热能设备制造有限责任公司（以下简称沃德公司）进行财务挂账，金元贷款公司知道顾鹏是给沃德公司借款，顾鹏向金元贷款公司借款时，也对金元贷款公司说明了沃德公司购买原材料缺资金借款的情况，不然在没有任何抵押的情况下金元贷款公司是不会给顾鹏出借资金，还有因为杨丽娟在金元贷款公司担任总经理职务，因此杨丽娟作出担保，签订借款合同后也没给顾鹏合同书。顾鹏与杨丽娟是同学关系，杨丽娟是争议借款的担保人，并非案外人。2、沃德公司始终是利息偿还人，沃德公司的财务凭证票据及该公司出纳员王桂娟的证言证明能够证实该证明，后期因沃德公司停止经营，没有偿还能力，顾鹏才暂时垫付利息，并将所垫付利息的票据交给沃德公司清算组。3、沃德公司法定代表人王志华于2015年到敦化市时，杨丽娟亲自去宾馆找到王志华要求偿还争议借款，王志华当场认可该借款并答应沃德公司偿还该借款，王志华的证言证明及另一笔贷款人张家国陈述能够证明杨丽娟找过王志华。3、沃德公司的清算组成员韩祥春、王磊及沃德公司出纳员王桂娟于2016年找杨丽娟，对争议借款进行核实，据此能够证明杨丽娟承认沃德公司是实际借款人。争议借款没有用于顾鹏和郑艳红的共同生活上，因此该借款不属于夫妻共同债务。在一审庭审时，经法庭询问金元贷款公司认可争议借款用于沃德公司，并向沃德公司的法定代表人王志华主张过债权，顾鹏也认可金元贷款公司自认的内容，在双方均认可的情况下，应确认争议借款没有用于夫妻共同生活。参照《最高院2014民一他字第10号答复》的规定，在能够证明款项没有用于夫妻共同生活的，不属于夫妻共同债务，郑艳红不应对争议借款承担还款义务。综上，争议借款属是沃德公司借款，顾鹏、郑艳红不应承担还款义务。金元贷款公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决结果无异议，请求驳回上诉，维持原判。金元贷款公司在一审中起诉请求：1、请求人民法院依法判令顾鹏、郑艳红共同偿还给金元贷款公司借款本金100000元；2、判令顾鹏、郑艳红按本金100000元，月利率2%给付金元贷款公司自2015年12月12日至给付之日的利息；3、由顾鹏、郑艳红负担本案诉讼费用。事实与理由：2013年9月12日，顾鹏向金元贷款公司借款100000元，约定借款期限1年，月利率2%（月息2000元），该笔借款发生在顾鹏、郑艳红夫妻关系存续期间，为顾鹏、郑艳红的共同债务。顾鹏按月偿还利息至2015年12月12日，借款本金未予偿还，经金元贷款公司多次索要未果，故诉至人民法院，请求依法裁判。一审法院认定：顾鹏原系沃德公司总经理。2013年9月12日，由金元贷款公司总经理案外人杨丽娟担保，顾鹏向金元贷款公司借款100000元，约定借款期限自2013年9月12日起至2014年9月11日止，每月利息2000元，即月利率2%。当日，金元贷款公司将借款100000元交付给借款人顾鹏。2014年4月26日、2014年5月20日，顾鹏让沃德公司出纳员王桂娟分别给金元贷款公司指定的账户存款2000元，支付利息。借款到期后，顾鹏未能如期偿还借款。2015年11月4日，顾鹏给金元贷款公司出具承若书：“欠金元公司借款壹拾万元和所欠利息14000保证本年12月10前结清”。2015年12月12日前的借款利息顾鹏已付清，借款本金100000元及此后利息未付。另查：2013年9月26日、9月28日、11月14日，顾鹏让沃德公司出纳员王桂娟分别将借款68037元、3498元、28465元挂在案外人杨丽娟，沃德公司应付款账上。2015年11月3日，经沃德公司全体股东会议决议解散沃德公司。2015年12月18日，本院受理申请人王志华对被申请人沃德公司强制清算的申请。1997年5月20日，顾鹏、郑艳红登记结婚，双方未对婚姻关系存续期间所得的财产进行约定。2014年3月31日，郑艳红起诉离婚，2014年6月25日，本院作出（2014）敦民初字第858号民事判决，判决郑艳红与顾鹏离婚。一审法院认为，借款人顾鹏为出借人金元贷款公司出具借据，金元贷款公司按借据载明的款项足额交付给借款人顾鹏，双方形成借款合同关系，该合同依法成立并生效。金元贷款公司已按合同约定将借款足额交付给顾鹏，履行了合同义务，顾鹏应按合同约定的期限偿还借款本金及利息，顾鹏逾期未偿还借款本金和利息已构成违约，依法应承担民事责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案顾鹏所负债务发生在顾鹏、郑艳红婚姻关系存续期间，郑艳红没有提交证据证明债权人金元贷款公司与债务人顾鹏明确约定了涉案债务为顾鹏的个人债务，顾鹏、郑艳红亦未约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故本案债务应按夫妻共同债务处理，郑艳红应当承担偿还责任。金元贷款公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案顾鹏向原告金元贷款公司借款时虽然是沃德公司总经理，但是其出具的借据是以其个人名义借款，不是以沃德公司名义借款，收款人亦是顾鹏，不能构成表见代理。顾鹏让沃德公司出纳员给金元贷款公司存利息是合同履行行为，顾鹏让沃德公司出纳员将借款挂在案外人杨丽娟，沃德公司应付款账上是顾鹏的单方行为。金元贷款公司与沃德公司间不存在借贷关系，顾鹏主张涉案借款不是其所借，是给沃德公司借款，应由沃德公司偿还的抗辩理由不成立，本院不予支持。郑艳红主张本案借款人是沃德公司，不是顾鹏，所借款项由沃德公司实际使用，由沃德公司履行给付利息，金元贷款公司接受沃德公司履行还款义务的行为视为认同沃德公司为债务人。郑艳红对债务的发生、履行、款项用途不知情，该债务不是夫妻共同债务，郑艳红不承担还款责任的抗辩理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：顾鹏、郑艳红于本判决生效之日立即给付金元贷款公司借款本金100000元，并从2015年12月12日起按本金100000元、月利率2%给付金元贷款公司利息，至清偿之日止。案件受理费2620元，减半收取1310元，由顾鹏、郑艳红负担。二审审理期间，顾鹏、郑艳红提交如下新证据。证据一、中国建设银行存款凭证复印件四份，证明：沃德公司始终是偿还利息的主体，2015年6月份以前，由沃德公司向金元贷款公司偿还利息，2015年6月份以后，因沃德公司停止经营，由顾鹏垫付利息。现顾鹏垫付利息的凭证交付给沃德公司清算组，证明这笔借款是由沃德公司实际使用。金元贷款公司质证称，对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，1、该证据既不属于二审新证据，属一审审理时能够提供的证据，故该证据不属于新证据。2、该证据不能证明借款利息由沃德公司支付，该证据无沃德公司对应账户，同时不能证明于2015年6月份以前的利息均由沃德公司偿还，更不能证明借款由沃德公司使用争议借款。证据二、敦化市人民法院（2016）吉2403民初2467号民事判决书一份，证明：金元贷款公司的经理杨丽娟和另案原告张家国，于2015年8月25日到敦化市金冠宾馆602室找过沃德公司法定代表人王志华索要争议借款，王志华当时承认沃德公司欠此笔借款，并同意沃德公司经核算后予以偿还。在张家国为原告的案件中，敦化市人民法院认定于2016年8月25日张家国与案外人杨丽娟找到沃德公司法定代表人王志华索要争议借款，王志华承认该笔借款是沃德公司借款，并同意待公司核算后给付。同时证明，金元贷款公司经理杨丽娟找过沃德公司法定代表人王志华事实，能够证明杨丽娟承认金元贷款公司与沃德公司之间存在债权、债务关系。还证明争议借款是由沃德公司使用，并未使用在顾鹏、郑艳红的夫妻共同生活上，不属于顾鹏、郑艳红的夫妻共同债务，郑艳红没有偿还争议借款的义务。金元贷款公司质证称，对该份证据的真实性没有异议，但因顾鹏对张家国为原告的案件一审判决不服上诉，故该一审判决并未发生法律效力，不能作为证据使用，并且在该份判决中，顾鹏提出的借款用于沃德公司的主张并未予以认定。因此该证据不能证明顾鹏主张的该债务未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务的事实，该判决郑艳红不承担责任的依据并非因不属于夫妻共同债务，而是顾鹏出具还款承诺时，已经超过诉讼时效视为形成新的债权债务。本院认为，金元贷款公司对顾鹏、郑艳红提供的证据一、证据二的真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信。经本院审理对一审查明事实予以确认。另查明，2016年8月25日，案外人杨立娟（金元贷款公司的工作人员）找到沃德公司法定代表人王志华索要借款本息，王志华承认该笔借款系公司借款并同意待公司核算后给付。再查明，顾鹏在沃德公司持有37%的股份，顾鹏与郑艳红离婚时，口头约定一处房屋归郑艳红所有，沃德公司的股份及债权债务归顾鹏所有。本院认为：顾鹏与金元贷款公司自愿签订借款合同，金元贷款公司按合同约定交付借款本金，因此双方之间签订的借款合同合法有效。顾鹏虽将上述借款全部交给沃德公司使用，由沃德公司支付期间的利息，金元贷款公司又曾要求沃德公司偿还上述借款本息，但金元贷款公司并未同意顾鹏无需偿还上述债务，顾鹏又未举出证据证明金元贷款公司同意将上述债务转移给沃德公司，因此顾鹏提出的其不应偿还上述债务的主张不能成立，本院不予支持。上述债务发生在顾鹏与郑艳红夫妻关系存续期间，顾鹏在沃德公司所得收入用于夫妻共同生活，顾鹏与郑艳红离婚时对沃德公司的股份予以分割，因此上述债务应认定为夫妻共同债务，顾鹏、郑艳红提出的上述借款交给沃德公司使用，因此不属于夫妻共同债务的主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由上诉人顾鹏、郑艳红负担。本判决为终审判决。审判长  郑贞子审判员  咸柱英审判员  池东波二〇一七年一月二十三日书记员  朴莲义