安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终517号
上诉人（原审原告）：李光辉，男，1974年3月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（原审原告）：陈翠，女，1977年1月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
以上两位上诉人共同的委托诉讼代理人：王茂军，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥新城创宏房地产有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区南京路金融港A2栋11楼。
法定代表人：唐云龙，执行董事。
委托诉讼代理人：汪劲玲，该公司法务。
上诉人李光辉、陈翠因与被上诉人合肥新城创宏房地产有限公司（以下简称“新城房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李光辉、陈翠上诉请求：1、撤销（2017）皖0121民初2643号民事判决；2、改判新城房产公司继续履行2017年5月23日签订的《房屋认购书》的义务；3、判令新城房产公司按照开盘现场宣传的112平米睿朗D户型以及销售人员宣传的带尺寸的施工图纸所标示的入户门为母子门，在《商品房买卖合同》附件中明确约定；4、判令新城房产公司赔偿双倍定金的违约金4万元。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。李光辉与陈翠签订的《房屋认购书》第一条明确约定，双方应在2017年5月26日前在售楼处签订《商品房买卖合同》。但李光辉、陈翠于2017年5月25日赶赴售楼处时，新城房产公司并不能提供《商品房买卖合同》，已经违约，并解释说只能签订认购协议，且是草签，需等购房款打进长丰县房产局监管帐户经房产局批准后，才能签订。2、一审判决适用法律不当。双方仅签订一份《房屋认购书》，并未签订《商品房买卖合同》，而一审法院却适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》审理本案，法律适用不当。
新城房产公司辩称，1、一审判决认定事实正确，李光辉、陈翠的上诉理由与事实不符。实际情况是，双方签订的《房屋认购书》约定于2017年5月26日前签订《商品房预售合同》。后李光辉、陈翠以合同附件交付标准为钢制防盗门为由，拒绝与新城房产公司签订《商品房预售合同》。新城房产公司已于2017年6月5日向李光辉发送《认购协议终止通知函》，故《房屋认购书》已经自动终止，新城房产公司依照认购书以及法律规定，没收其定金，并无不当。2、李光辉、陈翠上诉称新城房产公司未能提供《商品房买卖合同》，与实际情况不符。新城房产公司已于2017年5月22号将《商品房预售合同》文本在售楼处予以公示。3、一审判决适用法律正确。新城房产公司签订《房屋认购书》时向李光辉、陈翠出示过《商品房买卖合同》正文及其附件，也明示宣传资料仅为要约邀请，具体交付条件以《商品房买卖合同》为准，且样板房处交付示意图明示为钢制门，宣传资料上所附子母门仅为要约邀请，本身对合同订立不构成重大影响，不构成要约。综上，一审判决并无不当，李光辉、陈翠的上诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
李光辉、陈翠向一审法院起诉请求：1、判令新城房产公司履行2017年5月23日签订的《房屋认购书》；2、判令新城房产公司按照开盘现场宣传的112平米睿朗D户型，以及销售人员宣传的带尺寸的施工图所标示的入户门为子母门在《商品房买卖合同》附件中明确约定；3、判令新城房产公司撤销《认购协议终止通知函》，并赔偿李光辉、陈翠十倍定金数额的违约金20万元及由此产生的差旅费、误工费；4、责成新城房产公司在新闻媒体公开道歉。
一审法院认定事实如下：李光辉、陈翠与新城房产公司于2017年5月23日签订了《房屋认购书》、李光辉、陈翠向新城房产公司支付了购买北宸紫郡15#1703定金2万元。
新城房产公司开盘现场宣传的112平米睿朗D户型标示的入户门为子母门。李光辉、陈翠于2017年5月23日在现场看后与新城房产公司签订了《房屋认购书》，约定李光辉、陈翠认购新城房产公司开发的北宸紫郡15#1703，同时约定于2017年5月26日前赴售楼处与新城房产公司签订商品房买卖合同。但至2017年5月25日，因李光辉、陈翠要求将入户门约定为子母门作为合同内容时，双方未达成一致，未签订相关协议和商品房买卖合同。之后，双方就定金和相关事宜仍未达成一致。
2017年6月5日，新城房产公司向李光辉、陈翠发出《认购协议终止通知函》，该函所称的李光辉、陈翠于2017年5月25日与新城房产公司签订的《商品房认购协议》，本案中双方均未提供，无法确认该函所称的《商品房认购协议》存在与否。李光辉、陈翠因不同意解除双方的认购书，诉至一审法院。现案涉房屋已由新城房产公司转卖他人。
一审法院认为，本案双方签订《房屋认购书》后，李光辉、陈翠为此支付2万元定金，在约定的期间内双方就合同的具体内容是否要约定入户门为子母门未能协商一致，最终未签订商品房买卖合同。本案争议焦点是李光辉、陈翠诉请继续履行《房屋认购书》能否支持。因《房屋认购书》明确了双方应签订商品房买卖合同，新城房产公司在开盘现场宣传资料上载明了所涉房屋为子母门是事实，但根据相关规定，该宣传资料应为要约邀请，因为该子母门的约定对商品房买卖合同的订立及房屋价格不能理解为有重大影响。双方因此未协商一致签订商品房买卖合同，不可归责于李光辉、陈翠单方，新城房产公司存有过错，但不构成合同违约。因双方当事人未签订商品房买卖合同,且案涉房屋已转卖他人，李光辉、陈翠未诉请新城房产公司返还定金，坚持主张继续履行认购书，故不予支持。据此，李光辉、陈翠诉请签订买卖合同约定入户门为子母门的请求和要求新城房产公司支付违约金20万元等的请求，亦不予支持。李光辉、陈翠诉称的撤销《认购协议终止通知函》中所指的2017年5月25日签订的《商品房认购协议》，因本案中双方均未有涉及，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：驳回李光辉、陈翠的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2200元，由李光辉、陈翠负担。
二审中，李光辉、陈翠提交了李光辉与新城房产公司售楼部工作人员郑雅楠、销售负责人高波生的手机微信聊天记录，以证明新城房产公司无法提供商品房买卖合同，且要求李光辉、陈翠将剩余房款一次性转到房管局才能打印书面的买卖合同。新城房产公司质证认为，对证据的真实性、关联性均有异议，郑雅楠是公司售楼部的工作人员，但高波生不是公司人员，如果现场有叫高波生的，可能是委托代理销售公司的人；商品房买卖合同已经在开盘前进行了公示，合同附件三中明确的交付标准都是钢制门，不是子母门，李光辉、陈翠以不是子母门为由拒签合同，也不交剩余房款，故新城房产公司才发出《认购协议终止通知函》。关于付款情况，新城房产公司二审中陈述，根据销售流程，认购协议签订时要交订金，剩余房款如果约定一次性付款，在签订合同当天要先交剩余房款，再签订商品房买卖合同。
双方当事人所举其他证据均同一审，相对方质证意见亦同一审。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李光辉、陈翠根据与新城房产公司签订的《房屋认购书》的约定，欲与新城房产公司签订《商品房买卖合同》时，双方对于是否应当将新城房产公司开盘现场宣传资料上所载明的子母门写入合同条款以及是否应当先付清房款再签订合同等事项产生争议，导致最终未能签订《商品房买卖合同》。故李光辉、陈翠与新城房产公司基于签订的《房屋认购书》，双方尚未成立正式的商品房买卖合同关系。鉴于新城房产公司已经于2017年6月5日向李光辉、陈翠发出《认购协议终止通知函》，且明确表示案涉房屋已经转卖给他人，故李光辉、陈翠仍要求新城房产公司继续履行《房屋认购书》的义务，要求新城房产公司按照开盘现场宣传的112平米睿朗D户型以及销售人员宣传的带尺寸的施工图纸所标示的入户门为母子门在《商品房买卖合同》附件中明确约定，即李光辉、陈翠以其诉讼行为强制要求新城房产公司与其缔约，并无法律依据。双方因房屋认购协议产生的争议应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条处理。故一审法院认为李光辉、陈翠坚持主张继续履行《房屋认购书》，且并非诉请新城房产公司返还定金，故对李光辉、陈翠要求新城房产公司支付违约金20万元等请求不予支持，并无不当。李光辉、陈翠二审中虽按双倍定金标准将违约金数额降低至4万元，但仍是建立在要求新城房产公司继续履行《房屋认购书》的基础之上，且主张给付款项的性质为违约金，并非定金，故本院不予支持。
综上所述，李光辉、陈翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由李光辉、陈翠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年六月八日
书记员 罗 晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。