辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第514号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司大连市金州支公司。住所地：大连市金州区斯大林路***号。
负责人：于立军，系该公司经理。
委托代理人：吴昌寅，系辽宁兴中律师事务所律师。
委托代理人：任婧，系辽宁中兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连保税区海路国际物流有限公司。住所地：大连保税区91#小区308。
法定代表人：孙军，系该公司总经理。
委托代理人：刘忠诚，系大连市金州新区湾里法律服务所法律工作者。
上诉人因保险合同合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2013）金民初字第2586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人吴昌寅、任婧，被上诉人的委托代理人刘忠诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月24日02时，在长深高速公路991KM＋700M深圳方向，原告公司司机白凤田驾驶辽B×××××／辽B×××××沃尔沃重型半挂货车与杨万中驾驶的冀D×××××／冀D×××××挂车后尾相撞。原告所有辽B×××××／辽B×××××沃尔沃重型半挂货车已达到报废程度，无修复价值。经河北省公安厅高速交警总队唐山支队丰南大队道路交通事故认定书（冀公交认字201300012号）认定：白凤田负事故的主要责任，杨万中负事故的次要责任。驾驶员白凤田是原告大连保税区海路国际物流有限公司司机，车辆所有人为原告大连保税区海路国际物流有限公司。辽B×××××／辽B×××××沃尔沃重型半挂车辆，其中辽B×××××在被告处投保了交强险、车辆损失险520000元、商业三者险500000元和车上责任险（驾驶员）100000元。保险期限2013年6月5日00时至2014年6月4日24时止。保单号：ADAL206ZH913B001216E。
另查，原告因该次事故所发生的施救费、拆解费、公估费共计43800元。
原告的诉讼请求为：要求被告理赔损失392660元。
原审法院认为，机动车肇事遭受财产损害的，被告应当承担损害赔偿责任。辽B×××××沃尔沃重型货车在交通事故中已达到全损，且被告认可，被告理应按照机动车损失保障条款对原告进行赔付。原告主张施救费、拆解费及公估费由交强险先行承担，被告应在交强险保险承担范围对原告进行赔付，即被告应向原告赔付2000元。关于被告抗辩拆解费用当中包括拆解的挂车，因辽B×××××沃尔沃挂车在本次事故中未有损害，拆解费用当中应不包括拆解挂车的费用。关于被告抗辩施救费和公估费付款方是薛军不是原告一节，因薛军是原告单位的职工，其付款应为职务行为，故对被告的抗辩，不予采纳，被告理应赔偿原告施救费、拆解费、公估费计30660元（43800元×70%的责任）。被告关于在车辆实际价值应按月折旧率折旧的计算方法，违背了当初双方当事人投保时的真实意思表示，2013年6月5日，原告在被告处以投保的新车购置价520000元向被告交纳的保费，2013年8月24日出险，按照新保险法第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。故被告应赔偿原告的车辆损失为520000元的投保额×70%的责任=364000元。综上，被告在商业险范围内应赔偿原告392660元（364000＋30660-2000）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第五十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告于判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告2000元；二、被告于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告392660元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6800元（原告已预交），由被告承担。
宣判后，上诉人不服，以原审适用法律错误为由，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，依法改判由上诉人按照保险合同承担责任。具体理由一是双方均未约定保险标的的保险价值，应以保险事故发生时保险标的的实际价值为计算依据；二是交通事故强制保险的赔偿对象为标的车以外的第三者，原审判决由上诉人承担交通事故强制保险责任适用法律错误。
被上诉人表示服从一审判决。
二审所查明的事实与一审认定的事实一致。
另查，上诉人与被上诉人签订《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》中的“机动车损失保险条款”第二十条第（四）款约定，出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。“机动车损失保险条款”第二十条第（一）款约定，机动车全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。
又查，上诉人与被上诉人签订《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》第一条约定，本保险合同为不定值商业保险合同。第三十五条保险合同术语约定，不定值保险合同，指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。
再查，案涉车辆属于带拖挂的载货汽车，月折旧率12‰。出险时，车辆已使用87个月。案涉车辆出险时的实际价值为负值。计算方式：520000×（1-87×12‰）。
上述所查明的事实，有交通事故认定书、投保单、票据、《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》等在案为凭，已经开庭质证及本院的审查，可以采信。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的机动车保险合同合法有效，机动车肇事遭受财产损害的，保险公司应当承担赔偿责任。辽B×××××沃尔沃重型货车在交通事故中已达到全损，且上诉人认可，上诉人应按照机动车推定全损条款对被上诉人予以赔付。本案中，上诉人与被上诉人双方在签订保险合同时，并未明确约定保险标的的保险价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款之规定，保险标的发生损失时，应以保险事故发生时保险标的的实际价值为计算依据。依据上诉人与被上诉人签订的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》中的“机动车损失保险条款”第二十条第（四）款约定，出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。依据上述约定，本案中肇事车辆的新车购置价的80%为416000元。在案涉车辆折旧率折算之后，车辆价值已经出现负数的情况下，按照合同最高折旧金额不超过新车购置价的80%的约定，案涉车辆出险时的实际价值为520000元-416000元=104000元。依据“机动车损失保险条款”第二十条第（一）款约定，机动车全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。依据该约定，本案肇事车辆应获的赔款=（104000元-2000元）×70%×（1-0）×（1-0）=71400元。再行累加交通肇事后由被上诉人支付用于善后所必须的施救费及公估费、拆解费30660元（43800元×70%），上诉人总计应当给付被上诉人理赔款102060元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。机动车交通事故责任强制保险属于第三者责任强制保险性质，在本案中，即为被上诉人（被保险人）以外的受害人的财产损失由交强险赔付，而不属于本案出险车辆的车辆损失险范畴。故交通事故强制保险的赔偿对象为标的车以外的第三者，原审判决由上诉人向被上诉人承担案涉车辆的强制保险责任有误。
而关于保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式则由保险人与投保人或被保险人协商确定，在双方并未协商的前提下，本案不予一并处理，当事人可另案主张。
综上，原审判决对案涉车辆的保险价值确认和交强险赔偿适用范围上存在不当之处，本院予以纠正，上诉人上诉有理，本院予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2013）金民初字第2586号民事判决第一项；
二、变更大连市金州区人民法院（2013）金民初字第2586号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大连市金州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人大连保税区海路国际物流有限公司102060元；
如未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被上诉人大连保税区海路国际物流有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费6800元，由被上诉人大连保税区海路国际物流有限公司承担5000元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大连市金州支公司承担1800元；二审案件受理费6800元，由被上诉人大连保税区海路国际物流有限公司承担5000元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大连市金州支公司承担1800元。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 吕风波
审判员 孙 琳
二〇一四年十月二十一日
书记员 葛美玲
附法律规定
《中华人民共和国保险法》
第五十五条……保险标的发生损失时，应以保险事故发生时保险标的的实际价值为计算依据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。