吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终690号
上诉人（原审被告）：王凯民（曾用名王志民），男，1965年7月10日生，汉族，住长春市宽城区。
委托代理人：孙家臣，男，汉族，1969年6月29日生，住吉林省临江市。与王凯民系同事关系。
上诉人（原审被告）：曲玉洪，男，1964年4月4日生，汉族，住长春经济开发区。
被上诉人（原审原告）：王修斌，男，1973年11月24日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师
上诉人王凯民、曲玉洪因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院作出的（2015）朝民初字第1589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
王修斌原审诉称：2013年7月7日，王修斌与王凯民签订了《拆迁协议》，约定王凯民将南湖广场旁的红堪KTV及周边平房的拆除工作转包给王修斌，转包价为260000元，先付150000元。协议签订后，王修斌将150000元汇到王凯民指定帐户，但拆除工作始终没有开工。2014年11月8日，王凯民、曲玉洪就返还转包款150000元事宜向王修斌出具《返钱日期证明》，承诺于2014年12月1日前一次性返还王修斌150000元，如有违约二被告支付50000元赔偿款。但上述承诺出具后，王凯民仅在2015年2月返还王修斌10000元，剩余款项拒不返还。现王修斌诉至法院，请求判令：1.解除王凯民、王修斌之间关于长春市朝阳区南湖广场红堪KTV及周边平房的《拆迁协议》；2.二被告共同返还王修斌已支付的转包款140000元及赔偿金50000元；3.诉讼费用由二被告承担。
王凯民原审辩称：合同签订后王修斌已经接手了工程，并拆除了几座房屋，而且双方约定何时拆除何时算，没有约定具体时间。我现在要求继续履行合同，不同意返还转包款及给付赔偿金，也不同意解除合同。
曲玉洪原审辩称：同意王凯民的意见。
原审法院查明：2013年7月7日，王凯民与王修斌分别作为甲、乙方签订《拆迁协议》，约定甲方将长春市朝阳区南湖广场旁红堪KTV附近的一片小地房转包给乙方拆除。转包价为260000元，未干之前先付150000元，正式干上活再交清余下110000元。同时合同约定，在未正式施工前如出现任何情况哪一方反悔，在150000元基础上加倍赔偿对方等。合同签订后，王修斌即将150000元转至王凯民指定帐户。2014年11月8日，王凯民、曲玉洪为王修斌出具《返钱日期证明》，内容为：“王志民、曲玉洪卖给王修斌拆除活一年有余干不上（要拆除的房屋是红堪KTV和周边的一片地房共计约7000㎡），壹拾伍万元，现就返钱事宜达成如下共识：王志民、曲玉洪都认同返还王修斌壹拾伍万元整，双方协定于2014年12月1日之前一次性返清，如有违约，王修斌将起诉到法院或王志民、曲玉洪给经济损失伍万元赔偿款。”上述证明中的王志民即王凯民。证明出具后，王凯民于2015年2月给付王修斌10000元，因王凯民、曲玉洪未按约定向王修斌返还剩余转包款，王修斌遂起诉来院。另查明，王凯民与曲玉洪系亲属关系。庭审中王凯民、曲玉洪自述拆迁工程实际是由曲玉洪承包，但通过王凯民与王修斌直接签定了拆迁协议。
原审法院认为：当事人均应本着诚实信用的原则按照约定履行合同义务。关于拆迁协议的解除问题，王凯民与王修斌签订拆迁协议后，王修斌已按约定将150000元转包款支付至王凯民指定帐户，即王修斌已按合同约定履行了付款义务，但2014年11月8日，王凯民、曲玉洪向王修斌出具的《返钱日期证明》已明确载明上述协议未能继续履行，双方虽未就解除拆迁协议形成书面合同，但王凯民、曲玉洪作出返还150000元的意思表示，亦表明双方不再继续履行合同，因此王修斌主张解除2013年7月7日与王凯民签订的《拆迁协议》，应予支持。拆迁协议虽由王凯民与王修斌签订，但实际是由王凯民、曲玉洪共同将拆迁工程转包给王修斌，且王凯民、曲玉洪已作出共同返还转包款的意思表示，因此转包款应由王凯民、曲玉洪共同返还王修斌。2015年2月，王凯民已返还王修斌10000元，因此王凯民、曲玉洪还应返还王修斌转包款140000元。关于返钱日期证明中约定的违约责任问题，该证明中“如有违约，王修斌将起诉到法院或王志民、曲玉洪给经济损失伍万元赔偿款”的语句表述有歧义，王凯民、曲玉洪对该赔偿约定提出异议，且王修斌在庭审中亦未就相关经济损失提供证据，因此对该50000元赔偿款的主张，不予支持。但王凯民、曲玉洪未按约定在2014年12月1日前将全部转包款返还给王修斌，因此王凯民、曲玉洪应自2014年12月2日起至140000元转包款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率向王修斌支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除王修斌与王凯民于2013年7月7日签订的《拆迁协议》；二、王凯民、曲玉洪于本判决发生法律效力后立即返还王修斌转包款140000元；三、王凯民、曲玉洪于本判决发生法律效力后立即给付王修斌转包款140000元的利息（自2014年12月2日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回王修斌其他诉讼请求。案件受理费4100元，由王凯民、曲玉洪负担。
宣判后，王凯民、曲玉洪不服，向本院上诉称：1.原审判决认定事实不清。案涉工程为曲玉洪承包，王凯民对工程事项不是很清楚。王凯民当时受到了王修斌的欺骗，以为他没有接手工程，才在《返钱日期证明》上签字。后来经了解，得知王修斌已经接手工程，并且进行了拆除，双方之间的《拆迁合同》已经履行完毕。因该合同已经履行完毕，故不应再返还款项。2.原审适用法律不当。如法院查清王修斌对工程的履行情况，则不应再返还款项，那么原审适用《合同法》判决上诉人返还转包款就是错误的。综上，要求二审法院撤销一审判决或发回重审，一、二审案件受理费由王修斌负担。
王修斌二审答辩称：一审判决正确，应当维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
另查明：1.2014年4月前后，王修斌自认将案涉工程其中的两栋平房拆除，面积大概100平方米左右。
2.原审庭审过程中，梁宝昌作为王凯民的证人出庭作证，证实王修斌拆除了两栋房屋。
本院认为：各方于2014年11月8日签订的《返钱日期证明》，约定因拆除工作一年有余干不上，王凯民、曲玉洪自愿将《拆迁协议》中的15万元转包款返还王修斌。该《返钱日期证明》系各方当事人真实意思表示，真实有效，应予履行。王凯民、曲玉洪虽主张《返钱日期证明》是在王修斌欺诈、胁迫的情况下签订，实际情况是王修斌已将15万元对应工程全部拆除完毕，但《返钱日期证明》明确载明“王修斌拆除活一年有余干不上”，原审王凯民的证人梁某某证实王修斌只拆除两栋房屋，在无充分证据证实王修斌已将相应工程履行完毕、未申请撤销《返钱日期证明》的情况下，该主张缺乏事实依据，亦不符合常理，本院不予支持。王修斌虽于2014年4月将案涉工程的两栋房屋拆除，但拆除行为发生在签订《返钱日期证明》之前，王凯民、曲玉洪作为工程转包人，对工程负有管理责任，对工程进展及现状应为明知，而其在签订《返钱日期证明》时明确认可将15万元全额返还给王修斌，故王凯民、曲玉洪应按《返钱日期证明》履行返款义务。王凯民、曲玉洪另主张不应解除《拆迁协议》，而应由王修斌继续履行该协议。《返钱日期证明》虽未明确表述解除《拆迁协议》，但其内容为返还《拆迁协议》工程款项相关事宜，即双方对于不再履行《拆迁协议》已经达成一致，以返还款项的形式事实上解除了《拆迁协议》，故王凯民、曲玉洪要求王修斌继续履行协议，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元由上诉人王凯民、曲玉洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 张新华
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 阚 然