上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2073号
上诉人（原审原告）王文玉。
委托代理人栾国庆，上海沪港律师事务所律师。
委托代理人陈佳佳，上海沪港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王秀英。
委托代理人段晓利，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王文治。
委托代理人段晓利，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王文斌。
委托代理人段晓利，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上�人（原审被告）王文秀。
委托代理人段晓利，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王文龙。
委托代理人段晓利，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人王文玉因所有权确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民三（民）初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王文玉与王秀英系母女关系，与王道厚系父女关系，与王文治、王文斌、王文秀、王文龙系兄弟姐妹关系。1989年12月，王文玉取得香港永久居留权。
1994年4月9日，王道厚作为甲方，上海市宝山新联房地产经营公司（以下简称“新联房产公司”）作为乙方，双方签订《房屋买卖契约》，主要约定，甲方购买上海市宝山区宝城一村XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）1套，建筑面积72.51平�米，单价人民币（以下币种均为人民币）2，150元，总价156，090元。该契约有几处涂改：甲方涂去“王文玉”，门牌号码涂去“202室”，套数将2套改为1套，建筑面积涂去“145.2平方米”，总价将312，180元改为156，090元。该合同甲方落款有王道厚、王文玉签名。合同签订后，王道厚付清全部房款155，897元。1994年4月9日，王道厚经核准登记为系争房屋的权利人。2008年6月，王道厚去世。至今，系争房屋未进行继承，仍登记在王道厚名下。嗣后，王文玉起诉至原审法院要求确认系争房屋为王文玉所有。
原审法院审理中，王文玉为证明自己的主张，向法院提供以下证据：1、王道厚书写的费用明细，写有“文玉交来150000.00，一、购房一套155897.00，二、房屋维修费2879.00，…，四、契约税6%9354.00，五、押金10000，已于98.11.18全部退回1000押金…”、“文玉给了15万元”等内容；2、2015年1月14日王文斌出具的情况说明，有“我同意此房由王文玉所有，我不参加法庭诉讼”等内容；3、2015年1月16日王文龙出具的情况说明、谈话笔录，有“放弃权利”、“放弃继承”等内容。王文玉表示，购买系争房屋的出资，除了费用明细上写的15万元，余款也是王文玉给的，王文玉一直陆陆续续给父亲钱；《房屋买卖契约》、购房发票等原件都是王道厚给的，一直没有清理，直到2014年清理时才发现王道厚以自己名义买房。王秀英、王文治、王文斌、王文龙、王文秀表示，费用明细是王道厚写的，但王文玉给父母的钱都是孝敬父母的，王文玉在香港经济条件很好，这是对父母的回报，和房屋确权没有关系；王文玉与父母及兄弟姐妹一直有经济往来，是很正常的；《房屋买卖契约》等原件不可能是王道厚给王文玉的，而是近两年王秀英生病住院，王文玉破门进入系争房屋拿的。王文斌、王文龙还表示，情况说明、谈话笔录是王文玉的律师提出单独谈谈，当时按栾律师的口述写的，其实真实意思是不想掺和这件事，也想放弃继承系争房屋；现在明确表示，系争房屋是父母的。
原审审理中，针对《房屋买卖契约》，王秀英、王文治、王文斌、王文龙、王文秀表示，王文玉和王道厚原来要买同小区的2套房屋，后来王文玉不想买了，所以在契约上全部进行修改，2套划掉1套，所以王文玉意欲购买的是另外一套房屋，不是系争房屋。王文玉表示，契约的落款是王道厚和王文玉两人，当时是王文玉委托王道厚买房。
原审法院认为，根据王道厚书写的费用明细，可以证实王文玉当时给王道厚15万元的事实。但是，该份费用明细并没有提及王道厚购买系争房屋是受王文玉之托，也没有提及系争房屋的权利归属。虽然《房屋买卖契约》上有王文玉的名字，但该契约有多处涂改，购买房产由2套改为1套，故不能以此证明王文玉系自行购房。除此之外，王文玉没有提供其他证据证明自己才是系争房屋的真正购买人；王道厚直到去世，没有以任何形式对系争房屋的归属作出意思表示；王文玉在1994年至2014年期间，也未对系争房屋的权利登记提出过任何异议；因此，王文玉主张系争房屋的权利，证据还不充分。而且，鉴于王道厚与王文玉是父女，互相给付金钱的行为并不能简单适用对价原则。综上，王文玉要求确认系争房屋归其所有的请求，难以支持。据此，作出（2015）宝民三（民）初字第648号民事判决：王文玉要求确认上海市宝山区宝城一村XXX号XXX室房屋为其所有的诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取4，900元，由王文玉负担。
原审法院判决后，上诉人王文玉不服，向本院提起上诉称，1、原审判决查�事实有误，适用法律错误。《房屋买卖契约》原件显示，买方（甲方）处以及甲方签章处均有“王文玉”、“王道厚”签名；涂抹去室号“202”及建筑面积“145.2”；购买房屋的套数由“贰套”改为“一套”。由此可见，王文玉购买系争房屋的意思表示成立。被上诉人方提供的《房屋买卖契约》上买方（甲方）处的“王文玉”被涂抹掉，但甲方签章处仍有“王文玉”签名，且被上诉人方提供的系复印件，在与王文玉提供的原件核对后，足以说明买方处“王文玉”名字被涂抹掉系在王文玉不知情的情况下而为，故不能作为法院判决的依据。2、王文玉为系争房屋的实际出资人和财产所有人。首先，王道厚手书的费用明细中详细记载了王文玉交来钱款的金额以及每笔款项的用途，说明王文玉交来的款项是专款专用的，印证了王文玉委托王道厚购房的事实。其次，王道厚�费用明细以及《房屋买卖契约》原件一并保存多年，说明在王道厚的认识中，费用明细是一种重要的“凭证”，是用于证明王文玉购房的有效证据。再者，被上诉人方曾在原审庭审中表述“王文玉和王道厚原来要买同小区的2套房屋”，足以证明被上诉人方对于王文玉出资购房的事情原本就知晓，结合被上诉人王文斌的情况说明中的“同意此房由王文玉所有”表述；王文玉代理人与王文龙的谈话笔录、王文龙的情况说明中，王文龙表示“放弃继承”、“不主张权利”等内容，已经充分表达了被上诉人当时的观点，即“王文玉对系争房屋享有绝对的所有权”，属于自认。当事人在作出上述自认后又在法庭上作出相反的意思表示，则该相反的意思表示不应采信。3、王道厚不符合购房条件。王道厚在签订系争房屋买卖合同时，已经有两套房屋，鉴于王道厚购房时为中国二�冶高层领导，其根本没有必要也不符合再购买系争房屋的政策条件。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的全部诉请；或者发回重审。
被上诉人王秀英、王文治、王文斌、王文龙、王文秀共同辩称，因上诉人王文玉的上诉理由与原审一致，故被上诉人方的答辩意见也与原审一致。王文玉和王道厚确实有计划各自购买一套房屋的，后来因王文玉不想购买了，所以就划掉了一套，即“202”室。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人王文玉为佐证其上诉请求，提供“王道厚”的《记事》（无王道厚签名）为证据，旨在证明王道厚系受王文玉委托购买系争房屋。
五被上诉人对证据的真实性不予认可，认为证据所记载内容与上诉人无关。
本院认为，上诉人王文玉提供的上述证据，因证据上并无王道厚的签名，在五被上诉人对真实性不予认可的情况下，本院对该证据难以采纳。退而言之，即便系王道厚本人所写，但从所记载的内容看，并无涉及系争房屋为王文玉委托王道厚购买的相关表述，无法证明上诉人的证明目的，故本院对该证据不予采纳。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，王文龙的情况说明中载明的“放弃继承、不主张权利、不参加诉讼”的内容，从上述内容的文意应确定该意思表示并非是针对本案确权之诉，故难以得出上诉人王文玉所主张的王文龙自认“王文玉对系争房屋享有绝对的所有权”的意思。虽王文斌出具的情况说明中有“同意此房由王文玉所有”的表述，但原审法院审理中，上诉人王文玉的代理人栾国庆自称是其组织王文玉和王文斌、王文秀、王文治谈话；王文龙、王文斌同作为王文玉代理人召集的被谈话人，两人出具的情况说明应是针对同一问题作出的；结合王文斌在原审法院于2015年5月7日制作的谈话笔录中，王文斌本人向法院明确表示“这套房屋原来是我们父母的，并不是原告（王文玉）的”说明，故王文斌在其出具的情况说明中的“同意此房由王文玉所有”的表述，并不能得出王文斌认可系争房屋是王文玉出资委托王道厚购买的意思表示。因此，上诉人王文玉据此主张被上诉人方自认“王文玉对系争房屋享有绝对的所有权”的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人王文玉主张“王道厚购房时为中国二十冶高层领导，其根本没有必要也不符合再购买系争房屋的政策条件”的意见，也因缺乏事实与法律依据，本院也不予采纳。在案证据显示，本案系争房屋于1994年办理了相关不动产登记，权利人登记为王道厚一人。虽根据上诉人王文玉提供的王道厚书写的费用明细，可以证实王文玉当时曾给王道厚15万元的事实，但在上诉人无法提供王道厚购买系争房屋系受王文玉委托；亦无法提供王道厚没有取得系争房屋权利意思表示的相关证据的情况下，故上诉人要求确认系争房屋为王文玉一人所有的诉请，尚缺乏充分证据予以证明，本院难以采纳。至于上诉人的其他上诉理由和观点，原审法院对此已作充分合理的阐述，本院予以认可，不再赘述。综上，原审判决根据王文玉起诉的事实与理由，对王文玉要求确认系争房屋为其所有的诉讼请求作出不予支持的判决，并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，800元，由上诉人王文玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 徐 庆
二〇一五年十月十日
书记员 黄 慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......。