湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01383号
上诉人（原审被告）：黄凯辉。
委托代理人：刘红喜，湖北地久律师事务所律师。
委托代理人：马泽华，湖北地久律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴菊荣。
委托代理人：刘红喜，湖北地久律师事务所律师。
委托代理人：马泽华，湖北地久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉融汇投资担保有限公司，住所地武汉市江岸区云林街31号中环大厦A座13层1204室。
法定代表人：申志江，该公司总经理。
委托代理人：蒋勇，该公司员工。
上诉人黄凯辉、吴菊荣因与被上诉人武汉融汇投资担保有限公司（以下简称融汇公司）追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第00112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄凯辉以及黄凯辉、吴菊荣共同委托代理人刘红喜，被上诉人融汇公司委托代理人蒋勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：黄凯辉、吴菊荣系夫妻关系。2011年3月9日，借款人黄凯辉，贷款人上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称浦发银行武昌支行），保证人融汇公司签订《个人借款（综合）合同》，约定：本合同贷款品种为个人汽车贷款，贷款金额为170，000元，用途为购车；贷款期限3年，预计自2011年3月23日起至2014年3月23日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；本合同项下的贷款利率采用浮动利率，贷款利率在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮20%；采用等额本金还款法；对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行；为保障贷款人债权的实现，保证人同意为本合同项下贷款本金、利息及相关费用向贷款人提供连带责任保证担保；本合同项下的保证人的担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现质权的费用以及其他的合理费用；保证人根据本合同对借款人所欠债务在担保范围内承担连带保证责任。合同还对违约事件、违约处理等事项进行了约定。吴菊荣作为共同还款人在合同上签字。
2011年3月9日，黄凯辉（甲方）与融汇公司（乙方）还签订《贷款担保服务协议书》，约定：甲方因购车拟向浦发银行申请贷款170，000元，期限三年；经甲方申请，乙方同意为甲方就上述贷款银行提供连带责任担保；甲方应当按乙方的收费标准支付担保费、公正抵押上牌费、评估费、续保押金及家访费等相关费用；甲方在获得贷款后，应当全面履行借款合同约定的还款义务，如发生逾期还款，则应承担合理的催收费用，包括但不限于通讯费、差旅费、律师服务费等费用；任何一方违约，应当向对方支付违约金，违约金按照每日0.3%，直至违约事实消除之日止；乙方承担担保责任后，有权向甲方追偿在担保期间内甲方连续三期未正常还贷后，贷款行下达提前收回贷款通知书，要求甲方立即偿还尚欠本息及罚息的同时，乙方有权利协助银行收回贷款；如乙方代甲方履行还款义务后，根据贷款银行有关债权转移文书，乙方可成为甲方新的债权人，即取得了直接以自己名义向甲方追索欠款的权利；甲方接到乙方追款通知后，应按追款通知的规定将应还欠款及利息、罚息和相关费用全部支付给乙方，同时还应按该款项总额的5%日息向乙方支付滞纳金。吴菊荣作为共同还款人在该协议书上签字。
合同签订后，浦发银行武昌支行于2011年4月11日全额发放了贷款。黄凯辉、吴菊荣在偿还了部分贷款本息后，便未按期还款。融汇公司分别于2012年6月16日、2012年7月22日、2012年9月24日、2012年12月28日、2013年5月31日、2014年5月30日向黄凯辉用于还款账户转账10，000元、10，000元、8，000元、26，454.77元、27，188.44元、61，990.24元，用于偿还黄凯辉差欠的贷款本息。其中2012年7月22日的转账系融汇公司员工秦文盛办理，2012年9月24日的转账系融汇公司员工陈福国办理。截止2014年5月30日，融汇公司代黄凯辉、吴菊荣偿还贷款本息合计143，633.45元。至此，黄凯辉、吴菊荣的贷款全部清偿完毕。因黄凯辉、吴菊荣未支付代偿款，故融汇公司诉至法院。
融汇公司原审诉称：2011年3月9日，黄凯辉通过本公司担保，向浦发银行武昌支行申请170，000元贷款，购买北京现代新胜达越野车一台，三方签订了《个人借款（综合）合同》及《贷款担保服务协议书》，吴菊荣作为共同还款人随同黄凯辉在上述借款合同及担保服务协议书上签名捺印。合同约定借款期限3年，还款方式为等额本息还款法，还款日为每月10日前。同时约定黄凯辉、吴菊荣逾期由公司向银行代偿后，有权向黄凯辉、吴菊荣按代偿金额的5%日计收违约金。合同签订后，银行依约发放了贷款。而黄凯辉未按时履行还款义务，导致公司代其偿还合计143，633.45元。代偿后公司多次催要代偿本金及违约金，黄凯辉及共同还款人吴菊荣无正当理由拒不偿还。请求判令：1.黄凯辉、吴菊荣偿还垫付款143，633.45元；2.黄凯辉、吴菊荣以代偿金额从代偿日计算至判决生效日，按日5%的标准支付违约金；3.黄凯辉、吴菊荣承担本案全部诉讼费、保全费及其他费用。
黄凯辉、吴菊荣原审辩称：1.本方已偿还十一期贷款，融汇公司诉称数额不真实；2.融汇公司主张的金额应扣减本方支付的担保金5300元、车辆购置税2万多元及保险公司理赔的15000元；3.无论是银行还是保证方，在本方收到起诉状之前，均未向本方主张任何债权，融汇公司的行为放任了损失的扩大，本方不应支付违约金。
原审法院认为：融汇公司与黄凯辉、吴菊荣、浦发银行武昌支行签订的《个人借款（综合）合同》以及黄凯辉、吴菊荣与融汇公司签订的《贷款担保服务协议书》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。融汇公司为黄凯辉、吴菊荣的借款提供保证担保，黄凯辉及共同还款人吴菊荣未能依约偿还浦发银行武昌支行的借款，致融汇公司承担连带保证责任，代黄凯辉、吴菊荣偿还贷款本息合计143，633.45元。融汇公司在履行保证责任后，有权向黄凯辉、吴菊荣追偿。故融汇公司要求黄凯辉、吴菊荣给付代偿款143，633.45元的诉讼请求，予以支持。依照《贷款担保服务协议书》的约定，黄凯辉、吴菊荣还应按代偿总额的日5%向融汇公司支付滞纳金，该滞纳金属违约金性质，黄凯辉、吴菊荣抗辩违约金约定过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，原审依法将违约金标准调整为按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算。违约金分别以代偿金额从代偿之日起计算至清偿之日止。黄凯辉、吴菊荣辩称应当扣减的担保金5，300元属依约应当向融汇公司支付担保费，不应扣减；车辆购置税2万多元、保险公司理赔的15，000元均与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中一并处理，黄凯辉、吴菊荣可另循途径解决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告黄凯辉、吴菊荣于本判决生效之日起五日内向原告融汇公司支付代偿款143，633.45元；二、被告黄凯辉、吴菊荣于本判决生效之日起五日内向原告融汇公司支付违约金（以10，000元为本金，从2012年6月16日起；以10，000元为本金，从2012年7月22日起；以8，000元为本金，从2012年9月24日起；以26，454.77元为本金，从2012年12月28日起；以27，188.44元为本金，从2013年5月31日起；以61，990.24元为本金，从2014年5月30日起；均按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算至清偿之日止）；三、驳回原告融汇公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，173元减半收取1，586.50元、保全费1，238元、邮寄费80元，合计2，904.50元，由被告黄凯辉、吴菊荣负担。
上诉人黄凯辉、吴菊荣不服以上判决，向本院提起上诉，请求：1.依法改判一审判决第一项，上诉人支付的代偿款应当冲减己支付的担保费、车辆购置税、保险公司赔款；2.请求依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担任何违约金；3.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院过度“保护”了被上诉人的利益，忽视了上诉人的权益。一审诉讼中上诉人提出代偿款应冲减担保押金、车辆购置税、保险理赔款，而一审法院却认定与本案不属同一法律关系，不作一并处理，显然是不当的。其中5300元系担保押金而非应当交纳的担保金，上诉人在办理贷款手续时已按担保金额的1.5%向被上诉人交纳了担保金2550元；另外，上诉人在贷款取得车辆后，车辆购置税及保险均是被上诉人办理的，其凭证均在被上诉人手中（且按照合同约定受益人均是出借人），上诉人在车辆灭失后多次提醒被上诉人对该款的处置，被上诉人是否要回该款不得而知。二、一审法院错误地认定上诉人承担超期的罚息和违约金。按照上诉人与被上诉人之间所签订的担保服务协议约定，被上诉人在上诉人没有及时履行还款义务代付一至两次时，应及时向上诉人主张权利，而上诉人从未接到通知，被上诉人的行为明显放任了损失扩大，故上诉人不应当承担此部分费用。
被上诉人融汇公司辩称：上诉人通过被上诉人申请贷款，本身即应当支付相应的担保费用，车辆购置税也依法应当支付，对于保险公司理赔款应由上诉人与保险公司协商。其他无异议。上诉人上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认，二审期间，黄凯辉、吴菊荣提供了《车贷、房贷资料表》以及《收据》等证据，证明融汇公司收取续保押金5300元，收担保费2550元，主张退还押金。融汇公司对证据的真实性及其证明目的不持异议。本院对上述证据及其证明目的予以采信。融汇公司二审未提交新的证据。
本院认为：融汇公司与黄凯辉、吴菊荣、浦发银行武昌支行签订的《个人借款（综合）合同》以及黄凯辉、吴菊荣与融汇公司签订的《贷款担保服务协议书》合法有效，对当事人各方具有约束力。融汇公司履行了保证义务，有权依协议以及《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向黄凯辉、吴菊荣主张权利。黄凯辉、吴菊荣属违约方，应承担违约责任，原审将违约金标准调整为中国人民银行同期逾期贷款利率1.3倍，已考虑违约程度以及违约金过高等因素，并且违约损失系因违约行为产生，与权利人何时主张无关，故黄凯辉、吴菊荣称融汇公司未及时主张致损失扩大的理由不能成立。融汇公司并非车辆购置税以及保险理赔的义务主体，如确系融汇公司原因造成上述损失，黄凯辉、吴菊荣应另行主张权利，黄凯辉、吴菊荣就此提出的上诉理由不能成立。融汇公司收取5300元押金属实，黄凯辉、吴菊荣主张扣减，符合《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款“当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”规定，故黄凯辉、吴菊荣该上诉请求应予支持。
综上，黄凯辉、吴菊荣上诉理由部分成立。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第00112号民事判决第三项即驳回武汉融汇投资担保有限公司的其他诉讼请求。
二、变更湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第00112号民事判决第一项为黄凯辉、吴菊荣于本判决生效之日起五日内向武汉融汇投资担保有限公司支付代偿款138，333.45元；
三、变更湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第00112号民事判决第二项为黄凯辉、吴菊荣于本判决生效之日起五日内向武汉融汇投资担保有限公司支付违约金［以4700元（10000元-5300元）为本金，从2012年6月16日起；以10，000元为本金，从2012年7月22日起；以8，000元为本金，从2012年9月24日起；以26，454.77元为本金，从2012年12月28日起；以27，188.44元为本金，从2013年5月31日起；以61，990.24元为本金，从2014年5月30日起；均按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算至清偿之日止］；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1，586.50元、保全费1，238元、邮寄费80元，由黄凯辉、吴菊荣负担。二审案件受理费3173元，由黄凯辉、吴菊荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 邓万杰
代理审判员 李 娜
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 陈 成