安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第01929号上诉人（原审原告）：张丽，女，1974年7月1日出生，回族，住安徽省滁州市琅琊区。委托代理人：张青，安徽伟诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡长江，男，1953年6月18日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市南谯区。委托代理人：杨道成，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。上诉人张丽因与上诉人胡长江机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民一初字第00604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2014年6月18日9时48分，胡长江骑三轮车行驶至清流路北侧非机动车道工行门口时与张丽驾驶的电动自行车侧面碰撞（同向），致张丽受伤，胡长江负本起交通事故全部责任。当日，张丽被送往皖东人民医院救治，医疗费574元由胡长江垫付。后张丽于同日转院至滁州市第一人民医院住院治疗，入院诊断为闭合性胸外伤、闭合性腹外伤、双下肢软组织损伤、左膝关节前交叉韧带损伤、左侧半月板损伤，于2014年7月6日出院，支出医药费5630元，其中由胡长江垫付了3000元，出院诊断与入院诊断一致。2014年11月18日，张丽委托安徽天正司法鉴定中心对其伤残等级及“三期”进行鉴定。该中心于2014年12月3日出具皖天正司鉴[2014]法临鉴字第1554号法医临床司法鉴定意见书，认为张丽左膝关节前交叉韧带损伤、左侧半月板损伤（Ⅲ）经相关治疗后遗留有左膝关节活动功能障碍评定为道路交通事故Ⅹ（十）级伤残；建议误工期为270日、护理期为90日、营养期为60日为宜。张丽支出鉴定费1600元。2015年6月11日，原审法院委托南京医科大学司法鉴定所对张丽的伤残后果与本起交通事故是否存在因果关系进行鉴定。该所于2015年8月31日出具南医大司鉴所[2015]书鉴字第90号司法鉴定意见书，认为安徽天正司法鉴定中心鉴定的“张丽左膝关节前交叉韧带损伤、左侧半月板损伤（Ⅲ）经相关治疗后遗留有左膝关节活动功能障碍评定为道路交通事故Ⅹ（十）级伤残”与2014年6月18日交通事故存在因果关系。胡长江缴纳鉴定费2660元。张丽于1974年7月1日出生，为安徽省城镇居民。其父亲张业政于1941年10月2日出生，母亲王莲芳于1942年5月3日出生，二人共生育包括张丽在内的5个子女。张丽于2012年6月28日与杨之虎结婚，其继女杨若启于2007年10月9日出生（杨之虎与黄祥希于2011年7月5日协议离婚，约定由杨之虎抚养女儿杨若启，并承担全部抚养费）。原审法院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为，张丽因本起交通事故受到的各项损失数额。张丽主张的医疗费2630元、护理费101.57元/天×90天=9141.30元、住院伙食补助费30元/天×19天=570元、营养费30元/天×60天=1800元、残疾赔偿金49678元、鉴定费1600元，均有事实依据，不违反法律规定，予以确认。张丽主张误工费标准为122.40元/天，无事实依据，不予确认。因其确有劳动能力，且误工270日属实，原审法院参照2014年安徽省城镇居民人均可支配收入24839元/年，确认其误工费为24839元/365日×270日=18374.05元。至2014年12月3日张丽定残，其父亲张业政年满73周岁，其母亲王莲芳年满72周岁，其继女杨若启年满7周岁，三人生活费分别为16107元/年×（20-13）年×10%/5人=2254.98元、16107元/年×（20-12）年×10%/5人=2577.12元、16107元/年×（18-7）年×10%/2人=8858.85元。张丽主张精神损害抚慰金8000元、交通费500元过高，原审法院分别酌定为6000元、200元。上述各项损失共计103684.30元。张丽未能举证证明存在眼镜破损费、电动车停车费、维修费，故均不予确认。胡长江驾驶三轮车违反道路交通安全法规定，负本起交通事故全部责任，致张丽受伤，应当赔偿张丽因交通事故受到的损失103684.30元。张丽的其他诉讼请求，无事实或法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告胡长江于判决生效后十日内赔偿原告张丽103684.30元；二、驳回原告张丽的其他诉讼请求。胡长江上诉称：1、上诉人张丽没有提供2014年6月18日入院时诊断出“左膝关节前交叉韧带损伤、左侧半月板损伤”的任何有效证据。不排除陈旧性损伤或住院期间受伤的可能。2、张丽的伤残鉴定系单方委托作出，且鉴定时机不成熟。一审驳回其要求重新鉴定的申请，系法律适用错误。综上，一审认定事实不清、证据不足，程序违法，请求撤销原判，依法改判或发回重审。张丽上诉称：1、其一直在建筑行业工作，误工费应以122.4元/天计算；2、精神抚慰金应以8000元计算。综上，请求撤销原判，对误工费与精神抚慰金依法改判，并驳回上诉人胡长江的上诉请求。二审庭审中，上诉人张丽及代理人出示了一份品尚装饰的培训网络照片。上诉人胡长江及代理人答辩称不能有效证实张丽从事建筑行业。上诉人胡长江及代理人出示了张丽的住院病案、入院记录、MRI检查报告单等复印件。双方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合二上诉人的上诉理由及答辩情况，本案二审争议焦点为：1、张丽的误工费能否比照建筑行业标准122.40元/天计算，一审判决认定的误工费标准是否正确；2、一审判决认定张丽的精神损害抚慰金为6000元是否适当；3、安徽天正司法鉴定中心关于“张丽左膝关节前交叉韧带损伤、左侧半月板损伤”（Ⅲ级），经相关治疗后遗留有左膝关节活动功能障碍，评定为十级伤残”的鉴定意见是否有事实依据；4、张丽的伤残鉴定是否符合鉴定时间要求，其伤残鉴定意见能否作为认定本案事实的依据；胡长江申请要求重新伤残鉴定，一审法院未予准许，程序是否合法。关于争议焦点1，本案中，张丽在一审及二审期间，因其提供的相关证据，不足以充分证明其从事建筑行业工作。故张丽提出其误工费比照建筑行业标准122.40元/天计算的上诉主张不能成立，本院不予支持。张丽为安徽省城镇居民，一审法院参照2014年安徽省城镇居民人均可支配收入24839元/年，确认其误工费为24839元/365日×270日=18374.05元，于法有据，本院依法应予确认。关于争议焦点2，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，受害人有权获得精神损害抚慰金赔偿。精神损害抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平等因素予以确定。本次交通事故造成张丽左膝关节前交叉韧带损伤、左侧半月板损伤（Ⅲ级）经相关治疗后遗留有左膝关节活动功能障碍，经鉴定构成十级伤残，必然给其造成精神痛苦，依法应予精神损害抚慰金赔偿。一审法院根据本次交通事故造成的伤害后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情确定张丽的精神损害抚慰金为6000元在法律规定的范围内，且较为适当，本院依法应予确认。张丽关于精神损害抚慰金的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点3，2014年6月18日，二上诉人发生交通事故后，张丽被送住皖东人民医院救治，在该院，张丽仅做了胸腹连扫CT检查。后当日就转院至滁州市第一人民医院治疗，至同年7月6日出院，经诊断为闭合性胸外伤、闭合性腹外伤、双下肢软组织损伤、左膝关节前交叉韧带损伤、左侧半月板损伤。该节事实有滁州市第一人民医院出院记录在卷佐证，该份出院记录有医师签名且加盖相关印章，证据形式合法、有效，予以采信。故安徽天正司法鉴定中心关于“张丽左膝关节前交叉韧带损伤、左侧半月板损伤”（Ⅲ级），经相关治疗后遗留有左膝关节活动功能障碍，评定为十级伤残”的鉴定意见有事实依据。对于胡长江提出不排除张丽左侧半月板损伤系陈旧性损伤或住院期间受伤的可能，因其未提供相关证据以证明其观点，其提出的上诉理由及主张缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。关于争议焦点4，《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准，而治疗终结是指临床效果稳定。由此可见，伤残评定时间以是否治疗终结为判断标准，而不是以治疗结束多长时间为判断标准。因此，胡长江提出张丽的伤残鉴定时间不符合鉴定要求的上诉理由缺乏依据，不能成立。经审查，安徽天正司法鉴定所及鉴定人员具备伤残鉴定资格，伤残鉴定依据充分，鉴定程序合法，对张丽所作伤残鉴定意见能够作为认定案件事实的依据。胡长江虽对该鉴定意见提出异议，但其并未提供足以反驳的相反证据，一审法院采信该鉴定意见，对胡长江要求重新伤残鉴定的申请未予准许，并无不当。故胡长江提出一审驳回其要求重新鉴定的申请，系法律适用错误的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，张丽、胡长江提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1118元，由上诉人张丽负担300元，胡长江负担818元。本判决为终审判决。审 判 长  樊朝勇代理审判员  陈晓蕾代理审判员  陈 丽二〇一六年二月二十九日书 记 员  程 影附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……