浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙10民终164号上诉人（原审原告）：项如来，男，1949年12月4日出生，汉族，现住仙居县。委托诉讼代理人：朱励、俞皛，浙江和义达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仙居县朱溪镇南塘村村民委员会。住所地：仙居县朱溪镇南塘村。法定代表人：项文勇，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈辉，仙居县城南法律服务所法律工作者。原审第三人：王真火，男，1967年3月9日出生，汉族，住仙居县。上诉人项如来因与被上诉人仙居县朱溪镇南塘村村民委员会及原审第三人王真火侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2017）浙1024民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人项如来上诉请求：撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院混淆多个法律事实及法律概念，认定事实错误、适用法律混乱，违法追加第三人，严重损害上诉人合法权益，具体理由如下：一、上诉人对其名下的仙居县朱溪镇南塘村南塘岭竹园山、盘岸地的林地享有排他的使用权，且征收补偿款为32142元。上诉人在原审中提供的林权证原件真实合法有效，被上诉人亦当庭予以认可。产权证系国家机关颁发，具有绝对的排他性的法律效力，那么上诉人理应享有《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《农村土地承包法》第十六条所载明的征收补偿权利，该权利行使的基础为对相应土地享有合法的所有、使用权。根据最高人民法院《民事案件案由规定》第五十五条的规定，承包地征收补偿费用分配纠纷为土地承包经营权纠纷项下的其中一点，明确了征收补偿权利包含在土地承包经营权的范围之内，两者密不可分。1、上诉人名下林地的补偿款确为32142元，该笔款项为国家发放、数额确定且唯一，被上诉人当庭已认可，但原审法院未做任何调查就擅自否认，实为混淆是非。且原审法院判决一方面否定上诉人的主张（认为补偿款为32142元），一方面又认定补偿款数额无误，只是所谓的第三人有权领取其中的部分补偿款，确为逻辑混乱。2、原审法院擅自违法分割土地使用权及其范畴囊括内的权利（获得征收补偿的权利），与事实不符、于法无据。权利证书上所载明的权利人，有且仅有上诉人一人，权利的处分必须经上诉人明确的意思表示方能发生法律效力，其内涵中的征收补偿权利亦然。原审判决中认为上诉人妻子系表见代理，实为滥用裁判权力。首先上诉人妻子签的仅为款项领取的意思表示，从未有对补偿权益分割的确认，更无对权利分割的确认。再者。上诉人妻子的行为无法构成表见代理，学理上的表见代理实质上系无权代理，相对人须善意无过失且有理由相信行为人有代理权限。相对人应对相信行为人有代理权负有举证责任，即有充分的客观事实或理由，本案中上诉人妻子并没有提供任何授权文书亦无上诉人本人的签字确认，且相对人明知妻子无任何代理权限便欲与其发生法律关系系恶意。原审法院的裁判系替被上诉人行使举证义务、免除了其举证不能的不利后果。最后，有关不动产的物权变动或权利分割，夫妻共同财产尚需双方签署，更何况本案上诉人个人财产。仅凭毫无事实书面证据的所谓的“表见代理”就认定权利分割。实为对法律一知半解。故，上诉人妻子的行为不构成表见代理，上诉人对其享有的土地使用权及补偿权利未分割。二、原审法院程序错误、擅自违法追加第三人、违背民事法律基本原则，直接损害上诉人权益。1、被上诉人认为该林地权属存在争议，与本案无涉，被告当庭确认林权证的真实合法与其据以答辩之理由，权属存在争议相互矛盾，林权证的真实合法即为权利的独立排他、绝无权属争议之可能（其他权利人依法确权除外）。2、即使该涉案林地确实存在权属争议。所谓的第三方权利争议人自有权利救济途径，或向上诉人主张或向法院起诉或向行政机关提出异议，在第三方未主张权利且涉案林地的权属争议未被依法确认之前，产权证书是为唯一绝对的证明文书，证明力远大于其他任何证据。3、法院的职权范围仅为追加没有独立请求权的第三人。针对有独立请求权的第三人，法律并未赋予法院依法追加的权力，原审法院擅自追加便违反了民事法律诉讼不告不理的原则。本案中原审第三人当庭明确表示其对于该征收补偿款享有领取的权利，此即为独立请求权，故原审法院擅自追加有独立请求权的第三人的行为无任何法律依据，是为违法。若法院主动追加并审查所谓第三人凭空主张的物权权利、等于替怠于主张实体权利的第三人行使诉讼权利，亦相当于替第三人规避了诉讼时效的规定（对该林权证争议的诉讼时效已然经过），剥夺了原告的诉讼时效抗辩权。三、原审法院逻辑错乱，前后矛盾，推卸责任。最高人民法院《民事案件案由规定》第五十五条明确表述，土地承包经营权确认纠纷、承包地征收补偿费用分配纠纷均为人民法院的受案范围。原审法院一方面违法追加第三人，妄图分割土地权属及补偿权利，在本案中审理权属争议；另一方面又将本由法院即可处理的所谓权属争议推卸至行政机关（行政机关仅有登记公示的权力），此为怠于履行确权职能。被上诉人仙居县朱溪镇南塘村村民委员会辩称，一、上诉人认为其对讼争的山林享有排他的使用权而想当然的享有32142元的补偿款。山林权记载持证人为项升法、项如来两人，同时结合证人及原审第三人的陈述均可证实，项升法名下的山地为了便于当时组与组之间的分配而登记在同一本证上，上诉人要求全额享有补偿款没有事实依据。退一万讲即使上诉人是讼争山林的唯一使用权人，但根据一审查明的事实上诉人的妻子、女儿及原审第三人在中人项如进以及村干部一同前往山林现场丈量和调解，最终双方以丈量结果按2：1的比例进行分配并领取补偿款，这显然是双方对争议结果的自行处分行为，被上诉人也是按照双方口头协议发放补偿款。现上诉人反悔认为其妻儿的行为未经其同意，该行为不构成表见代理。若无调解及丈量的过程，被上诉人为何迟迟不发放补偿款，正因为双方已达成一致意见，被上诉人才按丈量结果及双方分配意愿进行发放。二、一审法院追加第三人系为了查明事实，本案争议的焦点与原审第三人领取部分补偿款的行为息息相关，这完全有必要也符合程序要求。原审第三人王真火述称，尊重一审判决。项如来向一审法院起诉请求：1、判令被告仙居县朱溪镇南塘村村民委员会支付拖欠原告的土地补偿款10485.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告项如来系项升法女婿。第三人王真火系项升法外孙，王真火与项如来系外甥姨丈关系。仙朱林证字（2006）第08223号林权证的持证人为项升法、原告项如来。该林权证登载的位于仙居县朱溪镇南塘村南塘岭竹园山、盘岸地面积分别为1.0（亩）、0.2（亩），其林地使用权权利人名字一栏记载为“项如来”。2016年下半年，因上述证载林地涉及朱溪水库工程征收用地，相应补偿款发放到被告南塘村委会处。因原告项如来与第三人王真火为上述林地权属及相应征收补偿款的分配产生纠纷，在第三人王真火，原告项如来妻子项苏娥及其女儿项娅林（音）共同到场的情况下，被告村干部项明广、项军华、项时宝与之前参与过两方山林界址问题协调的村民项和进共同到达本案争议林地进行现场丈量和调解。根据村干部的现场丈量，项如来与王真火两家的林地面积比例约为2：1。根据该面积划分被告确定项如来、王真火的林地补偿款分别为21656.5元、10485元，原告项如来妻子项苏娥及第三人王真火均同意该分配金额。2016年12月27日，原告项如来妻子项苏娥在被告处领取征收地补偿款21656.5元，第三人王真火委托第三人项加寿领取征收地补偿款10485元。第三人项加寿于2017年8月份已将该款项交付给第三人王真火。现原告以本案争议林地均系自身所有为由提起上述之诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告项如来提出自己名下位于仙居县朱溪镇南塘村南塘岭竹园山、盘岸地的林地被征收，相应补偿款由被告代为保管共计32142元。但其提供的证据不能证明原告所主张的林地1.2亩对应补偿款为32142元。同时，被告举证证明了原告项如来的妻子项苏娥与第三人王真火对争议林地的补偿款分配已达成一致意见并由项苏娥进行领取。虽原告称项苏娥意见不能代表本人，但项苏娥系原告配偶到达协调现场，并领取项如来名下的对应补偿款，已经达到使相对人相信其有代理权的程度，故即使原告项如来不知情，项苏娥的意思表示也形成表见代理，其同意并领取林地补偿款金额的行为对项如来发生效力。故对被告有关村委会系按项如来与王真火协议发放的林地补偿款的抗辩，予以采纳。另外，针对原告项如来称涉案林地系其单独享有的主张，第三人王真火抗辩称林权证持证人为项升法和项如来，因双方该争议的实质为林地权属纠纷，故依法应由相关行政部门予以处理为宜。综上所述，对原告的诉讼请求依法不予支持。判决：驳回原告项如来的诉讼请求。一审案件受理费62元，由原告项如来负担。本院二审期间，被上诉人围绕上诉人的上诉请求依法提交了《仙居县完善林业生产责任制档案》中的朱溪镇南塘村第八生产队社员自留山登记册，编号197中登记户主为项开法、项如来，坐落地名南塘岭及四至，拟证明山林是属于上诉人和原审第三人王真火共有的。上诉人质证认为：被上诉人提供的证据与本案是没有关联的，上诉人的诉请是要求被上诉人按照现有的土地权证来支付，现在的林地使用权证明确权利是项如来，应该享受全部的拆迁补偿款。该档案是1991年的，无法证明原审第三人对涉案土地享有权利，且历史档案记载的所有人也是项如来和项升法，与王真火没有关系。原审第三人对上述证据没有意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在1991年的山林所有权登记中，涉案山林系项开发与项如来作为使用权共有人登记在册。二审中，上诉人及原审第三人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据1991年山林使用权属登记，上诉人项如来与其岳父项升法作为共有人登记在册，这与上诉人提交的林权证首页持证人为项升法、项如来一致，证明涉案山林的使用权系项如来与项升法共有。项升法死亡后，其所有的份额未经继承析产。因项升法、项如来的使用权份额未能明确，被上诉人依据上诉人与原审第三人在2016年9月按照2：1的份额领取了涉案山林青苗补助款均无异议的事实，亦按此比例向双方发放林地征用补偿款并无不当。况且上诉人不能证明项升法死亡后，其所有的份额由上诉人继承，故上诉人主张该林地使用权全部归其享有依据不足，本院不予采信。鉴于林权证首页登记的使用权人与后一页登记表上的权利人不一致，该林权证明显存在瑕疵，即使该林权证并未撤销，上诉人仅按对自己有利的部分来要求全额领取山林征收补偿款，显然缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院为了查明案件事实依法追加第三人参加诉讼，其程序并无不当。因项升法的林地使用权未经继承析产，原审第三人是否有权领取补偿款，这与本案系不同的法律关系，双方可另行处理。综上，上诉人的上诉主张依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62元，由上诉人项如来负担。本判决为终审判决。审 判 长 阮丹军审 判 员 王安安审 判 员 胡精华二〇一八年四月三日代书记员 郭巧燕·??8?··??9?·