河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终17号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张家明，男，1964年7月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张家河，男，1962年6月12日出生，汉族。系上诉人的胞兄。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王友明，男，1960年2月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘习顺，商城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：雷呈艳，男，1957年10月12日出生，汉族。
上诉人张家明因与被上诉人王友明、雷呈艳买卖合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2016）豫1524民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张家明及其委托诉讼代理人张家河、被上诉人王友明及其委托诉讼代理人刘习顺、被上诉人雷呈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张家明上诉请求：一、撤销河南省商城县人民法院（2016）豫1524民初875号民事判决书，发回重审或依法改判由被上诉人雷呈艳承担还款责任。二、本案一、二审诉讼费、律师代理费、差旅费及其他必要费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。上诉人张家明与被上诉人王友明无生意往来，也未向王友明购买过方木、模板等建筑材料，双方之间不存在买卖合同关系。上诉人张家明一审中提供证据证明方木、模板系雷呈艳个人投资和受益，雷呈艳在与张家明的通话录音中表示欠款系其个人债务，与张家明无关；且被上诉人王友明未提供证据证明与张家明之间存在买卖合同关系，因此张家明不是争议欠款的债务人；一审判决适用法律错误。被上诉人雷呈艳系必须到庭才能查明案情的被告，在未采取措施强制其到庭的情况下缺席判决，导致本案事实无法查清；对能证明案件事实的录音证据，一审也未组织质证。
王友明辩称，一审认定事实清楚。上诉人张家明和雷呈艳合伙期间，张、雷二人向被上诉人借用（实为购买）其名下的方木、模板，并由二人于2015年4月30日出具借条一张，证明方木、模板等已全部用于二人承包项目中，并承诺以工程第一次项目拨款支付，二人并未支付价款，在2015年11月27日向上诉人张家明催要时，上诉人张家明表示该款由其负责，并出具欠条，许诺三次付清。2016年2月张家明已支付1万元，仍欠12万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
雷呈艳辩称，上诉人的上诉没有道理，被上诉人雷呈艳认可余下的12万元由其偿还，已向上诉人张家明出具承诺。
王友明向一审法院起诉请求：两被告共同连带偿还原告的欠款120000元；并承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告与被告雷呈艳合伙承建南阳桐柏县“阳关半岛”住宅楼工程的第二期。2015年3月10日，原告与被告雷呈艳合伙结束时，将合伙期间共有方木、模板、蝴蝶卡、扎丝、水泵、步步紧、水箱机械等物作价260000元，每人各得130000元，由被告雷呈艳向原告出具了欠原告方木、模板款130000元的欠条后，方木、模板、水泵等物归被告雷呈艳所有。随后，被告雷呈艳与被告张家明又合伙继续承建“阳光半岛”住宅楼第三期工程的12#、13#、15#楼，归被告雷呈艳所有的方木、模板、水泵等物作为被告雷呈艳的投资用于其和被告张家明合伙的“阳光半岛”第三期工程12#、13#、15#楼的项目建设工地内。2015年4月8日，被告雷呈艳与被告张家明签订合伙协议：一、工程投资和利润分红。总的原则是：共同投资，共同分红，总工程面积为15200平方米。经协商：工程前期。雷：要保质、保量负责，模板、方木、机械、扒钉、通丝折款和前期垫资的所有费用及人员工资的总和作为雷的前期投资，雷投入的材料，在工程结束后，归雷所有。张：工程前期所有费用及人员工资，加上现金1000000元，作为工程前期投资。二、管理方法方式。1、双方在正式开工前，共同设一账号，甲方的每次拨款和双方投入的资金，统一打入指定的账号，除工程所需经双方同意外，任何一方不得以任何理由动用公款，特别是甲方拨款，必须经双方共同办理，总工程在经营过程中所发生的盈、亏，双方共同承担。2、雷负责全部工作。即：人员配置、现场管理、外交往来、技术指导。3、张：负责账目和现金管理，账目必须做到日清月结，所有支出款项必须经双方签字方可报销。4、双方个人工资，每人每月5000元，任何一方不得超支，雷因工作需要每月报销1000元的烟款（来客招待在外）5、主体封顶后，如资金有结余，可经双方协商，按各自投资比例，抽回现金。以上协议是经双方共同协商而订，双方必须共同遵守，如有违约，由违约方全部负责，此协议一式三份，签证人及协议双方各持一份。即日起生效。2015年4月30日，原告将方木、模板等物正式以书面形式移交给被告张家明、被告雷呈艳用于“阳光半岛”住宅楼第三期工程的12#、13#、15#楼工程，由被告张家明和被告雷呈艳二人签字认可，出具“借条”，承诺从12#、13#、15#楼工程的第一次工程中款支付。但两被告没有按承诺支付原告该笔款。2015年11月27日，被告张家明出具书面欠条，载明：“阳光半岛12#、13#、15#楼所欠王友明模板方木款13万元（壹拾叁万），由张家明负责分三次还清，由王友明负责提供雷呈艳所打欠条。”2016年2月被告张家明支付10000元，余下120000元未付。
一审法院认为：原告虽将其与被告雷呈艳共有的建筑材料作价归被告雷呈艳所有，应由被告雷呈艳负责偿还该款，但被告张家明和被告雷呈艳又共同愿意负责偿还该欠款，且该建筑材料也用于了两被告合伙承建的项目中。被告张家明在与被告雷呈艳合伙中，负责管理财务，被告张家明在合伙关系存续期间向原告的承诺是其合伙的职务行为，理应由两被告共同偿还。因被告张家明未能提供证据证明被胁迫而向原告出具相关条据，故被告张家明反诉要求撤销的理由不能成立，应予驳回。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决：一、被告张家明和被告雷呈艳于本判决生效之日起三十日内共同清偿所欠原告王友明方木、模板等建筑材料款120000元。逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回被告张家明的反诉请求。逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2700元，由被告张家明和被告雷呈艳共同负担；反诉费2700元，由被告张家明负担。
本院二审期间，上诉人张家明提交新证据一份：被上诉人雷呈艳于2016年11月24日出具的书面承诺。证明欠款应由雷呈艳偿还，与上诉人张家明无关。被上诉人王友明质证：承诺的真实性无异议。但该承诺是在一审法院判决后出具的，与本案的二审和一审判决无关，承诺系雷呈艳单方承诺，不能否认一审的正确判决；雷呈艳的还款承诺，被上诉人王友明不予认可，质证意见称只是雷呈艳的个人意见。
二审查明的其他事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为，借条、欠条等债权凭证是当事人之间存在债权债务关系的直接证据。本案中，上诉人张家明与被上诉人雷呈艳于2015年4月30日共同向被上诉人王友明出具借条，同年11月27日，上诉人张家明又向被上诉人王友明出具欠条，载明：12#、13#、15#楼欠王友明13万元材料款，由张家明负责分三次还清。对上述借条、欠条中的签名，上诉人张家明认可均系其本人所签，对该借条、欠条的真实性，本院予以确认。上诉人张家明作为具有完全民事行为能力人，在借条、欠条上签字系真实意思表示，不违反法律、行政法规的的强制性规定，借条、欠条合法有效，上诉人张家明应依法承担相应的还款义务。本案二审期间，上诉人张家明上诉称未向被上诉人王友明购买过方木、模板等建筑材料，也未表示愿意与被上诉人雷呈艳共同还款，该上诉理由与借条、欠条所载内容前后矛盾，上诉人张家明未作出合理解释，亦缺乏事实依据，本院不予采信。一审判决依据现有证据已查明案件事实。被上诉人雷呈艳一审中虽未到庭应诉，但不影响本案事实的认定，一审缺席判决并无不当。针对上诉人张家明提交新证据一份，经本院审查认为，被上诉人雷呈艳的还款承诺，仅为其个人意思表示，且承诺的出具时间在一审判决之后，不能证明一审判决认定事实错误，承诺为被上诉人雷呈艳与上诉人张家明关于债务承担的内部约定，不能证明上诉人张家明对外不承担还款义务。故对该份二审中提供的新证据，本院不予采信。
综上所述，张家明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人张家明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
代理审判员 朱永超
代理审判员 付 巍
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张 静