辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第476号
上诉人（原审被告）阮炳源，男
委托代理人王祁，辽宁显法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李丽萍，女
委托代理赵彤，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨凯，男
上诉人阮炳源与被上诉人李丽萍、杨凯因财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民一初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2日9日受理此案后，依法组成由审判员姜元科担任审判长，审判员张今强（主审）、审判员朴永胜参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李丽萍在一审法院诉称：原告于2008年12月1日购买了于沈阳市和平区长白西路XX号XX（建筑面积99.26平方米）房产一处，并于2010年6月8日进行装修，原告将房屋的地热改造工程承包给被告杨凯（被告杨凯系月月吉五金商店老板），并向被告杨凯支付了地热改造工程款6700元。工程完工及整体装修结束后，原告购置了家具、家电并搬入新房居住。2013年2月24日，原告家中的地热分水器上的压力表发生爆裂，致使地热管水随着压力喷出，导致原告及10楼以下多家邻居家中被淹。其中，原告家中的地板、部分家具、家电等因被水浸泡而变形、毁损，造成原告损失22858元。原告赔付夏天群家损失14600元；赔付王娟家损失18396.95元；赔付本楼XX号、XX号、XX号三家顶棚、墙面维修费2652元，上述几家损失原告已经赔付完毕。被爆裂的地热分水器上的压力表系被告杨凯从被告阮炳源购买的三无产品，故二被告应连带承担责任。关于本案举证责任的问题，二被告应对分水器压力表的质量、安装、安全性是否符合相应的标准规范承担具有举证责任，因消费者对此不具有判断、辨认能力；根据产品质量法的相关规定，二被告的产品属于三无产品，对原告的损失二被告应承担连带责任；关于被告杨凯提到的保质期问题，原告认为二被告销售及安装的系三无产品，是质量不合格的产品，根本不存在保质期的问题；关于被告阮炳源提到的产品不是从其处购的，系从别处购买的，原告认为原告提供的证据可以证明该产品系从被告阮炳源处购买的。综上，判令二被告赔偿原告因本次事故所造成的损失58，506.95元（含原告自家损失22，858元和原告赔付王娟家18，396.95元、夏群家14，600元及本楼XX号、XX号、XX号三家顶棚、墙面维修费2，652元）；本案诉讼费由二被告承担。
杨凯在一审法院辩称：漏水事件属实，但该漏水事件是发生在装修合同结束之后。我与原告于2010年6月8日签订了装修合同，为原告进行安装地热及进行自来水改造，但事故发生时间是在2013年2月24日，合同中约定的保修期为2年。分水器上的压力表的损坏与我没有关系，而且我已经为原告找到了生产厂家，因合同已到期，我只同意赔偿原告5，000元。
阮炳源在一审法院辩称：原告家损坏的分水器不是从我处购买的。关于产品质量，原告家漏水与产品的质量之间是否有关联性，应有证据予以证明；关于损失数额应有鉴定部门出具的鉴定报告，但损失数额赔偿的前提是产品质量存在问题，故对原告的诉求，我不同意赔付。
一审法院经审理查明：李丽萍系沈阳市和平区长白西路25-2号1-10-2（建筑面积99.26平方米）房产业主。2010年6月8日，李丽萍与杨凯签订装修合同，杨凯以全包的方式（包括人工和材料）对李丽萍房屋进行自来水和地热进行改造。2013年2月24日，李丽萍家中地热分水器上的压力表发生爆炸，致使地热管水随着压力喷出，导致李丽萍及10楼以下多家邻居家中被淹。本次事故造成李丽萍家橱柜、地板、餐椅腿、墙面、踢脚线、沙发、小地毯、电磁炉受损，同时还造成楼下王娟家橱柜、墙面、地板受损和夏群家地板、墙面、橱柜受损；还造成本楼XX号、XX号、XX号三家顶棚、墙面被泡。对于其他家的损失，李丽萍称其已经赔付完毕，共赔付35648.95元。
另查明，该事故发生事故的地热分水器上的压力表是杨凯从沈阳市铁西区洁利斯分水器经销处购买，该经销处系个人经营，负责人为阮炳源。该分水器上的压力表系“三无”产品。李丽萍认为杨凯、阮炳源向其销售和安装的分水器压力表不符合国家标准，申请一审法院委托有关部门就该分水器压力表是否符合国家标准及与本次事故损失是否有因果关系进行鉴定。一审法院依法委托沈阳产品质量司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该司法鉴定中心答复称因我中心目前没有能力对此委托进行鉴定，故现将此委托退回。
一审法院认为：行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，杨凯为李丽萍安装地热时使用的分水器压力表系“三无”产品，造成该分水器爆裂地热水随压力喷出，致使李丽萍家及其他邻居被淹的后果，对于李丽萍及其邻居家的财产损失，杨凯应承担相应的责任。阮炳源明知分水器压力表系“三无”产品而向杨凯出售，故阮炳源也应对此次事故承担相应责任。根据本案实际情况，结合事故发生时双方的过错程度，一审法院认为，对于本次漏水事故的发生，以确定杨凯与阮炳源各承担50%的责任为宜。关于李丽萍及几家邻居的损失数额，一审法院认为，李丽萍主张的损失数额明显过高，根据李丽萍向法庭提供的证据，结合李丽萍及几家邻居受损情况，一审法院酌定李丽萍及几家邻居损失数额共计30000元。因李丽萍已经对几家邻居的损失进行了赔付，故杨凯与阮炳源应各赔付李丽萍财产损失15000元（30000元×50%）。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条之规定，判决，一、被告杨凯于本判决生效之日起十五日内赔付原告李丽萍因本次漏水事故所造成的损失（含原告李丽萍为几家邻居赔付的损失）15000元；二、被告阮炳源于本判决生效之日起十五日内赔付原告李丽萍因本次漏水事故所造成的损失（含原告李丽萍为几家邻居赔付的损失）15000元；三、驳回原告李丽萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1231元，被告杨凯承担615.50元，被告阮炳源承担615.50元。
宣判后，阮炳源不服，以“原审法院认定事实不清、证据不足”为由，向本院提出上诉，李丽萍则服从原审判决，杨凯没有答辩。
经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、有房产证复印件、收条、产品发货清单、个体工商户查询卡、受损情况照片、订单、情况说明等证据，已经双方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
本院认为，关于上诉人阮炳源所提原审法院认定事实不清、证据不足的问题。一审法院查明，被上诉人李丽萍系沈阳市和平区长白西路XX号XX（建筑面积99.26平方米）房产业主。2010年6月8日，被上诉人李丽萍与被上诉人杨凯签订装修合同，被上诉人杨凯以全包的方式（包括人工和材料）对被上诉人李丽萍房屋进行自来水和地热进行改造。2013年2月24日，被上诉人李丽萍家中地热分水器上的压力表发生爆炸，致使地热管水随着压力喷出，导致被上诉人李丽萍及10楼以下多家邻居家中被淹。本次事故造成被上诉人李丽萍家橱柜、地板、餐椅腿、墙面、踢脚线、沙发、小地毯、电磁炉受损，同时还造成楼下王娟家橱柜、墙面、地板受损和夏群家地板、墙面、橱柜受损；还造成本楼XX号、XX号、XX号三家顶棚、墙面被泡。对于其他家的损失，被上诉人李丽萍称其已经赔付完毕，共赔付35648.95元。另查明，该事故发生事故的地热分水器上的压力表是被上诉人杨凯从沈阳市铁西区洁利斯分水器经销处购买，该经销处系个人经营，负责人为上诉人阮炳源。该分水器上的压力表系“三无”产品。一审法院认定，被上诉人杨凯为被上诉人李丽萍安装地热时使用的分水器压力表系“三无”产品，造成该分水器爆裂地热水随压力喷出，致使被上诉人李丽萍家及其他邻居被淹的后果，对于李丽萍及其邻居家的财产损失，被上诉人杨凯应承担相应的责任。上诉人阮炳源明知分水器压力表系“三无”产品而向杨凯出售，故上诉人阮炳源也应对此次事故承担相应责任。符合法律规定。故上诉人阮炳源提出“原审法院认定事实不清、证据不足”的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1231元，由上诉人阮炳源承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一五年三月十一日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以