河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初3030号
原告：许培堂，男，1971年9月19日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：许超，河南光法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明月，河南光法律师事务所律师。
被告：赵立新，女，1980年2月28日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。
委托诉讼代理人:魏纪伟，河南师道律师事务所律师。
被告：郑州市中原区西斯达城市森林学校，住所地郑州市中原区中原路195号。
负责人：张国星。
被告：毛照勇，男，1980年2月15日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
被告：陈晓帅，男，1991年3月27日出生，汉族，住河南省汤阴县。
原告许培堂诉被告赵立新、郑州市中原区西斯达城市森林学校（以下简称西斯达学校）、毛照勇、陈晓帅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许培堂及其委托诉讼代理人许超、李明月，被告赵立新及其委托诉讼代理人魏纪伟，被告毛照勇，被告陈晓帅到庭参加诉讼，被告西斯达学校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许培堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款544520元及利息（按同期人民银行贷款利率自2016年10月31日计算至清偿日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月7日原告与被告签订施工合同，由被告赵立新将其承包的西斯达学校男生宿舍楼三四层的整体改造工程分包给原告，承包方式为包工包料。合同约定工程款支付方式为：9月底付总共工程款的50%，10月底付97%。合同签订后，原告即按约定进场施工。施工期间，双方又签订了补充协议对工程量进行了增加。2016年10月15日原告与被告现场负责人进行了结算。该工程早已交付使用，但被告至今未按约定支付工程款。虽然原告多次催要，但被告均已各种理由予以推脱。根据法律规定，被告应对所欠原告的工程款以及逾期利息承担连带支付责任。
被告赵立新、毛照勇辩称：原告所诉不属实，涉案的工程没有施工完毕，双方没有结算；被告赵立新和毛照勇已经支付原告及其工人各项费用共计235918元；合同约定是包工包料，但材料实际为赵立新和毛照勇提供，材料款应当从实际施工费用中扣除；因原告方人员蒋某意外伤亡，赵立新和毛照勇赔偿死者家属80万元，该笔款项应当由原告支付给赵立新和毛照勇。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当驳回原告诉讼请求。
被告陈晓帅辩称：我是涉案项目的施工人员，原告的工程大概干了一半的时候出现了蒋威的意外事件，原告就失去了联系，剩下来的工程是由赵立新和毛照勇及原告剩下的工人一起施工完成的，工程量就是那么多，到最后原告向我出具了工程量单子，我就给原告确认了一下，签了个字。我只是确认了个总量，本案与我无关，我不应当承担责任。
被告西斯达学校未答辩。
经审理查明：被告赵立新与被告毛照勇系合伙关系。2016年7月被告毛照勇与被告西斯达学校签订《装饰装修工程施工合同》一份，约定毛照勇承包西斯达学校装饰装修工程。
2016年8月7日，原告许培堂与被告赵立新签订《施工合同》一份，主要约定：发包方（甲方）赵立新，承包方（乙方）许培堂。甲方将西斯达学校男生宿舍楼三、四楼改造工程承包给乙方，承包方式包工包料，甲方驻地代表及委派人员陈某，合同工期18号贴完砖，18号交一层地坪漆。工程进度款的支付方式：9月底付总工程的50%，10月底付97%。合同还约定了其他内容。合同尾部手写体显示：水电85元（不含开关、插座、灯、材料，含安装），瓷砖48元（含水泥大沙，不含瓷砖上楼），粉墙28元（含水泥大沙），防水25元，批墙18元。
合同签订后原告即组织人员对约定的三、四楼进行施工。现该宿舍楼已经投入使用。
2016年8月15日原告许培堂与被告毛照勇签订了一份《西斯达教育集团男生宿舍施工变更单》，主要内容是：1、男生宿舍三楼、四楼、卫生间、洗浴间瓷片拆除单价每间260元，五楼龙门架口拆除1个300元。2、男生宿舍三楼、四楼蹲便拆除及安装共计70个×160=11200元。3、男生宿舍卫生间下水改造共计70个×70=4900元。陈晓帅在该施工变更单上签字认可。
2016年10月15日，原告制作了一份《西斯达学校男生宿舍楼改造工程结算项目清单》，内容是：1.瓷片拆除共计90间*260元=23400元；2.龙门架拆除口一个300元；3.蹲便拆除及安装共计70个*160元=11200元；4.卫生间及淋浴间瓷片粘贴140间*12.5平方米=1750平方米*48=84000元；5.卫生间及淋浴间粉墙140间*7.608平方米=1065.12平方米*28元=29823.36元；6.卫生间及淋浴间防水共计952平方米*25元；7.墙面乳胶漆5420平方米*18元；8.过道乳胶漆866平方米*18=15588元；9.阳台乳胶漆29.5平方米*20间=590平方米*18=10620元；10.楼梯间乳胶漆497平方米*18元；11.水电改造两层2763.46平方米*85元=234894元。被告陈晓帅在清单尾部签署“以上工程量无误，单价不在确认范围”。
被告赵立新支付给原告施工款8000元，支付给原告方的施工人员朱某施工款4万元。
另查明，2016年8月21日原告施工过程中，原告雇佣人员蒋某触电死亡，就蒋某死亡赔偿事宜，许培堂、赵立新、毛照勇、西斯达学校已另案诉讼。
庭审中，被告毛照勇陈述被告西斯达学校尚未与其结算工程款。
上述事实，有施工合同、施工变更单、结算项目清单、收条、收据、银行凭证、买卖合同、出库单、销售单、合伙协议、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：被告赵立新与被告毛照勇系合伙关系，被告毛照勇从被告西斯达学校承接本案所涉工程后，被告赵立新将工程分包给原告，现案涉工程已经实际使用，被告赵立新、毛照勇应当共同承担分包方的责任，履行分包方的义务，向原告支付工程款，原告要求被告赵立新、毛照勇支付工程款的诉讼请求应予支持。2016年10月15日，原告制作了结算清单，被告陈晓帅作为被告赵立新、毛照勇的施工现场代表，在该结算清单上签署“以上工程量无误，单价不在确认范围”，证明陈晓帅认可清单上的11项工程量，不认可单价。根据本案证据情况，本院分析认定该11项工程量的价款为：
1.瓷片拆除共计90间，2016年8月15日原告许培堂与被告毛照勇签订的施工变更单显示“男生宿舍三楼、四楼、卫生间、洗浴间瓷片拆除单价每间260元”，该项价款为260元×90间=23400元；2.龙门架拆除口一个，前述施工变更单显示“五楼龙门架口拆除1个300元”，该项价款为300元；3.蹲便拆除及安装共计70个，前述施工变更单显示“男生宿舍三楼、四楼蹲便拆除及安装共计70个×160=11200元”，该项价款为11200元；4.卫生间及淋浴间瓷片粘贴140间*12.5平方米=1750平方米，施工合同尾部手写体显示瓷砖48元，该项价款为48元×1750平方米=84000元；5.卫生间及淋浴间粉墙140间*7.608平方米=1065.12平方米，施工合同尾部手写体显示粉墙28元，该项价款为28元×1065.12平方米=29823.36元；6.卫生间及淋浴间防水共计952平方米,施工合同尾部手写体显示防水25元，该项价款为25元×952平方米=23800元；7.墙面乳胶漆5420平方米，施工合同尾部手写体显示批墙18元，该项价款为18元×5420平方米=97560元；8.过道乳胶漆866平方米，施工合同尾部手写体显示批墙18元，该项价款为18元×866平方米=15588元；9.阳台乳胶漆29.5平方米*20间=590平方米，施工合同尾部手写体显示批墙18元，该项价款为18元×866平方米=10620元；10.楼梯间乳胶漆497平方米，施工合同尾部手写体显示批墙18元，该项价款为18元×497平方米=8946元；11.水电改造两层2763.46平方米，施工合同尾部手写体显示水电85元，该项价款为85元×2763.46平方米=234894.1元。以上11项费用共计23400元+300元+11200元+84000元+29823.36元+23800元+97560元+15588元+10620元+8946元+234894.1元=540131.46元，即原告的工程款为540131.46元。
被告赵立新已支付原告方施工款8000元、4万元，被告赵立新、毛照勇还应支付原告工程款492131.46元。被告西斯达学校应在欠付被告毛照勇工程款范围内对原告承担责任，被告西斯达学校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩权，被告毛照勇庭审中陈述被告西斯达学校尚未与其结算工程款，因此被告西斯达学校应当在492131.46元范围内向原告承担责任。被告陈晓帅系被告赵立新、毛照勇雇佣人员，在本案工程中履行的是职务行为，不承担本案民事责任。被告赵立新、毛照勇辩称已经支付23万余元施工款、材料款应当从原告施工款中扣除，由于其未提交有效证据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵立新、毛照勇于本判决生效之日起十日内向原告许培堂支付工程款492131.46元及利息（以492131.46元为基数，按照年利率6%的标准,自2017年4月1日计算至实际清偿之日）；
二、被告郑州市中原区西斯达城市森林学校在492131.46元的范围内向原告许培堂承担还款责任；
三、驳回原告许培堂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9246元，原告许培堂负担564元，被告赵立新、毛照勇共同负担8682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李忠贤
人民陪审员 杨爱香
人民陪审员 刘 红
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 郑飞虎