江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9425号
上诉人（原审被告）：吴江市星飞纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南麻七庄村4组。
法定代表人：顾胜荣，董事长。
委托诉讼代理人：陈燕明，江苏东大舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡希刚，江苏大名大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈海泉，男，1967年4月6日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：沈红英，江苏恒渊律师事务所律师。
上诉人吴江市星飞纺织有限公司（以下简称星飞公司）因与被上诉人沈海泉民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初7439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
星飞公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判沈海泉的一审诉讼请求或发回重审，二审诉讼费用由沈海泉承担。事实与理由：一、涉案借条仅能证明双方存在借贷合意，但沈海泉提供的证据不能证明相关借款已经实际交付；二、沈海泉于2012年2月4日、2013年6月27日转账的40万元、50万元并非借款，双方并无任何借贷合意；三、双方除本案30万元以及另案星飞公司与汝金英的60万元借款纠纷外，并无其他任何民间借贷关系，双方的其他资金往来均是沈海泉支付的购房款。
沈海泉则表示服从原判。
沈海泉向一审法院起诉请求：1、判令星飞公司归还借款30万元；2、本案诉讼费用由星飞公司承担。
一审法院认定事实：2011年2月23日，沈海泉转账给顾华星8.5万元，2012年3月13日，沈海泉转账给顾华星144400元，2013年1月25日，沈海泉转账星飞公司16万元。2013年2月7日，杨金明转账给沈海泉97700元。2014年1月25日，星飞公司出具给沈海泉借条一份，该借条载明：今借沈海泉现金30万元。
本案当事人间的主要争议焦点为：星飞公司是否欠沈海泉借款30万元？
沈海泉主张星飞公司欠沈海泉借款30万元。为此，沈海泉提交了借条和吴江农村商业银行的交易明细表。沈海泉认为，吴江农村商业银行的交易明细表证明，在2011年2月23日沈海泉从账户转到顾华星账户8.5万元，在2012年3月13日沈海泉从账户转到顾华星账户144400元，2013年1月25日沈海泉从账户转到给星飞公司账户16万元，共计389400元；上述三笔借款，星飞公司借款后都出具了借条，并都约定了利息，在出具30万元借条时星飞公司将之前的借条都收回了。2013年2月7日从杨金明账户转入沈海泉账户97700元，该97700元是星飞公司用于归还沈海泉的部分借款和利息，因此在2014年1月25日双方对账后，星飞公司出具给沈海泉上述借条；借条证明星飞公司欠沈海泉借款30万元的事实。
星飞公司认为，对于借条及银行交易明细表的真实性没有异议，但与本案没有关联性。当时星飞公司向沈海泉妻子汝金英请求借款30万元现金，汝金英要求星飞公司先写借条，然后汝金英拿借条向沈海泉取款，30万元现金是沈海泉夫妻两人将其经营的烟杂店中的烟酒出卖后收取的现金。2014年1月25日，星飞公司法定代表人的丈夫杨金明在汝金英处书写了借条，再由星飞公司法定代表人的父亲即公司实际控制人顾胜荣盖了星飞公司的公章，并将借条交给汝金英。但第二天汝金英称沈海泉不同意出借，顾胜荣就要求退还借条，汝金英称借条已经遗失，考虑到双方当时的和睦关系，就没有再催要借条。因此，双方并没有实际发生借条所载明的款项。沈海泉夫妻与星飞公司、星飞公司法定代表人夫妻两人的资金往来频繁，属于互相拆借和部分房款的交付，因此沈海泉称30万元属于常年借款的结算是不符合事实的。星飞公司在出具30万元借条之前没有出具过其他借条。沈海泉的三笔汇款和一笔收款与30万元是不对应的。因双方之间没有对利息进行约定，故沈海泉应说明97700元是如何组成的。借条的形成时间与沈海泉最后一笔转账相隔近一年，一年前沈海泉明知均是转账往来，却在借条上体现出现金借贷，这不符合一般具有民事行为能力人的普通认知水平，因此星飞公司认为沈海泉的陈述违背了客观事实，以诉讼的方式来取得虚假的债权。
星飞公司主张星飞公司不欠沈海泉借款30万元。为此，星飞公司提供了国有土地使用证复印件（证号为吴国用2005第20019010号）、2010年9月5日由沈海泉签字的声明。以此证明早在2010年8月因沈海泉向星飞公司购买房屋，由于购房款和双方间其他互相拆借的资金往来是混同的，而且在明细中也没有体现每一笔资金往来的用途和性质，因此双方应对所有往来进行对账，确定购房款是否付清。
沈海泉认为，对于国有土地使用证及由沈海泉签字的声明真实性没有异议，但购房款已经付清，故与本案不相关联。为此，沈海泉补充提供了2010年8月29日的房产转让协议书、星飞公司出具的材料一份，以此证明沈海泉和汝金英一起向星飞公司购买房产一处，交房时间为2010年11月8日至18日，本协议房款（包括两间小房子）全部付清。沈海泉认为，星飞公司出具的材料是在2010年8月30日沈海泉转账给顾华星30万元房款时出具的；沈海泉夫妻之所以购买星飞公司房产，是因为自2009年起，沈海泉夫妻借给星飞公司多达近400万元，星飞公司一直无法及时归还，所以星飞公司用其拍卖的部分房子用于抵销部分借款。
星飞公司认为，对房产转让协议书真实性没有异议，但是该协议书是关于不能如期交房的处理办法，不是购房协议。对星飞公司出具的材料，该材料没有落款时间，也没有指明“本协议”是指哪一份协议。双方交易房产面积达到近400多平方米，合同签订时间和结清时间相差一天，金额仅30万元明显不符合常理。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。星飞公司提供的国有土地使用证复印件和沈海泉签字的声明仅能证明，星飞公司在2010年8月有房产出卖给沈海泉和汝金英；沈海泉提供的星飞公司出具的材料上写明本协议房款全部付清，且沈海泉主张借款的款项交接时间在2011年2月23日至2013年1月25日期间，与房产交易相隔时间较长，星飞公司又在2014年1月25日出具给了沈海泉借条；星飞公司主张，2014年1月25日星飞公司要向沈海泉借款30万元，提前出具给了汝金英借条，后因沈海泉不同意借款，就要求退还借条，汝金英称借条已经遗失，实际借款未发生，但星飞公司对该主张未提供相应证据，故一审法院不予采信。综上，沈海泉提交的借条和吴江农村商业银行的交易明细表能证明，星飞公司向沈海泉借款后结欠沈海泉借款30万元。
综上所述，一审法院认为，双方之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，星飞公司未能及时归还借款，沈海泉要求其归还本金的诉讼请求成立，应依法予以支持。至于沈海泉、汝金英与星飞公司间因房产交易引发的纠纷与本案不是同一法律关系，故本案中不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：吴江市星飞纺织有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向沈海泉归还借款30万元。案件受理费5800元，减半收取2900元，由吴江市星飞纺织有限公司负担。
二审中，星飞公司申请杨金明出庭作证并提交杨金明出具的情况说明一份，杨金明陈述：“2015年我转给沈海泉100万元，是用于归还2014年1月25日、4月18日的30万元、60万元，剩余10万元是利息，是我丈人顾胜荣让我去还的。我个人与沈海泉、汝金英没有经济往来，借还款都是公司行为，只是用我的卡来转账的。关于房屋买卖及购房款有无付清等具体情况我不清楚。”沈海泉对证人证言不予认可，并提供由星飞公司盖章的收据一份，载明沈海泉、汝金英交房款123万元，收据日期为2010年8月30日，沈海泉称123万元房款全部是用星飞公司对其所负债务抵扣的。星飞公司对收据的真实性无异议，但认为该收据是截止2010年8月30日沈海泉向其支付的购房款金额总和。
另，星飞公司认可本案30万元系由2011年2月23日沈海泉向顾华星转账8.5万元、2012年3月13日沈海泉向顾华星转账144400元，2013年1月25日沈海泉向星飞公司转账16万元，以上合计389400元，再扣除2013年2月7日星飞公司通过杨金明账户向沈海泉转账还款97700元结算后形成。
本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：星飞公司对本案30万元借款事实并无异议，但认为2015年2月12日星飞公司通过杨金明账户向沈海泉转账100万元已经将本案30万元债务以及另案星飞公司结欠汝金英的60万元借款结清，剩余10万元系两笔借款的利息。沈海泉认为上述100万元还款系归还2012年2月4日、2013年6月27日沈海泉向星飞公司出借的40万元、50万元，并提供了相应的转账凭证。星飞公司则认为沈海泉支付的上述两笔款项系支付的购房款。
对于双方当事人各自的诉辩意见，本院认为：首先，星飞公司对本案30万元的借、还款情况陈述多次不一、相互矛盾。星飞公司在一审及二审上诉状当中均抗辩本案30万元借款并未实际交付，二审庭审期间又对沈海泉诉称的借款事实予以认可。另外，星飞公司还辩称2015年2月12日星飞公司通过杨金明账户向沈海泉转账100万元已经将本案30万元债务以及另案星飞公司结欠汝金英的60万元借款结清，但其在另案一审当中却抗辩上述100万元清偿的是星飞公司结欠汝金英的60万元，另外40万元是汝金英向星飞公司的借款。其次，星飞公司在二审中主张杨金明于2015年2月12日转账给沈海泉100万元已将本案30万元予以归还，但对为何没有收回借条原件无法做出合理解释。在沈海泉主张杨金明该100万元转账系归还之前沈海泉出借给星飞公司的借款90万元及相应利息，并提交90万元银行转账记录的情况下，星飞公司不能再提供证据予以反驳。最后，星飞公司认为双方之间还存在房屋买卖等款项未有结清，但除了星飞公司单方陈述外，其并无其他相关证据材料。沈海泉认为房屋买卖与本案并无关联且房屋买卖款项已经结清，并在一审中提交了盖有星飞公司公章的2010年8月29日房产转让协议书及“本协议房款全部付清”书面材料一份，关于房款支付，沈海泉一审中提交了2010年8月30日沈海泉转给顾华星30万元转账凭证，二审期间又进一步提供了星飞公司出具的123万元房款收据。
据此，经过双方当事人的两轮举证与反证，本院认为沈海泉的举证已经形成较为完整的证据链条，能够认定星飞公司向沈海泉借款30万元的事实成立；星飞公司认为本案借款已经还清的上诉意见，因缺乏证据支持，本院不予采信。一审判决并无不当，本院予以确认。至于星飞公司所称其与沈海泉还有其他房屋买卖等争议，与本案并无直接关联，本院不予理涉。
综上所述，星飞公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5800元，由上诉人吴江市星飞纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一八年一月十二日
法官助理 姚栋财
书 记 员 尹凌燕