江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第02408号
原告陈炳华。
委托代理人钱建东。
被告沈建国。
委托代理人庄为人。
原告陈炳华与被告谭亚珍、沈建国农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法由审判员赵春华适用简易程序独任审判。后本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。于2015年4月9日、5月8日两次组织质证，并于2015年12月3日公开开庭进行了审理。审理中，原告陈炳华申请撤回对被告谭亚珍的起诉，本院予以准许并另行制作了民事裁定书。原告陈炳华及其委托代理人钱建东到庭参加两次质证及庭审，被告沈建国的委托代理人庄为人到庭参加第一次质证及庭审，被告沈建国到庭参加庭审，被告谭亚珍经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈炳华诉称，原告系个体工商户，于2009年1月19日开办张家港市港口华玉建筑工程队。被告谭亚珍系个体工商户，于2009年5月18日开办张家港市凤凰宾馆。2011年1月3日，被告沈建国以张家港市凤凰宾馆名义与原告签订了工程施工承揽合同，被告沈建国委托原告建造房屋。该合同中，双方对工程地点、概况、工程造价及付款方式等作了明确约定。嗣后原告按约进场施工，至2011年11月1日，因被告工程报建手续不全，原告在施工中被监管部门责令停工。此时，原告完成工程量折工程款计1225339.62元。2013年3月该工程复工，被告沈建国却单方终止了合同，将未完工程委托给第三方施工。为此，原告要求被告沈建国对已完工程进行决算，被告却无故拖延。期间，被告沈建国仅于2011年1月5日、2011年8月28日、2012年1月16日三次共计支付给原告工程款45万元，余款775339.62元至今未付。被告沈建国以张家港市凤凰宾馆名义建造房屋，并将工程发包给原告，二被告理应对本案债务承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付工程款775339.62元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告陈炳华变更其诉讼请求为：要求被告沈建国支付工程款514661.59元，诉讼费、鉴定费由被告沈建国承担。
被告沈建国辩称，被告确实于2011年1月3日签订了工程施工承揽合同一份，约定由原告为被告建造房屋，但该合同并未实际履行，原告在施工中未经被告同意私自更改施工图纸，致使工程出现多处质量问题，在被告提出后也未进行修复。为此，双方已经解除了承揽合同，并对原告施工部分进行了结算为45万元，被告也已经支付完毕，双方之间已经没有债权债务关系。而且被告已经于2012年1月16日结清了全部工程款项，至今已经三年，原告从未向被告提出过任何主张，本案的诉讼时效期间应当自2012年1月17日至2014年1月16日，原告本案起诉已经超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月3日，原、被告双方签订工程施工承揽合同，约定由原告陈炳华经营的张家港市港口华玉建筑工程队为被告沈建国建造房屋，工程地点位于张家港市凤凰宾馆内，双方并对工程概况、工程款计算、工程款的支付时间与方式、合同工期等进行了约定。其中合同第五条约定：总土建工程造价初定为贰佰万元（不含水电工程）但含施工水电费，合同订立后，预付叁拾万元，然后地面1层开始每层付贰拾万元，全部工程完成后支付总造价的70%，剩余30%按每年10%支付，至2013年底全部付清。合同发包人处有被告沈建国的签名，并加盖有张家港市凤凰宾馆公章，承包人处有原告陈炳华的签名，并加盖有张家港市港口华玉建筑工程队的公章。
合同签订后，原告陈炳华进场施工，于2011年11月1日停止施工。被告沈建国分别于2011年1月5日、8月28日、2012年1月16日支付原告陈炳华工程款30万元、10万元、5万元，合计45万元。原告陈炳华要求被告沈建国支付工程余款，被告沈建国则主张双方已经结算完毕，为此原告陈炳华诉至本院，引起本案纠纷。
上述事实，有工程施工承揽合同、收据及当事人陈述等予以佐证。
审理中，被告沈建国主张在原告陈炳华停止施工后，其在市区里找了一家工程队，双方签订了施工合同，由该工程队继续施工了剩余工程，现已经全部施工完毕，工程款也全部结清，大概200万元左右，但施工合同找不到了。同时，被告沈建国提供照片10张，主张原告陈炳华施工工程存在漏水、浇空等质量问题。
原告陈炳华对照片的质证意见为：对其真实性无法确认，也无法证明原告施工部分存在质量问题。同时为证实其已施工部分的工程量，陈炳华提供其制作的工程量计算书四页，并申请对其已施工部分的工程造价进行鉴定。
被告沈建国对上述工程量计算书中第一、二、四页及第三页中签证另杂3、4、5项的施工工程量予以认可，工程量计算书第三页附属工程及签证另杂类中其余工程量均不予认可。原告陈炳华对被告沈建国不认可的有关施工工程量均予以放弃，要求按照双方确认一致的施工部分进行造价鉴定。
本院根据原告陈炳华的申请及双方确认一致的完工工程量、造价计算方式，委托中国建设银行股份有限公司苏州分行（以下简称建行苏州分行）进行上述鉴定。2015年9月21日，建行苏州分行出具了鉴定造价报告（初稿），鉴定涉案工程造价为954077.82元。本院将该初稿送达双方，原告陈炳华无异议，被告沈建国提出异议。就被告沈建国的异议，建行苏州分行于2015年11月3日出具了补充说明并对鉴定造价报告（初稿）进行了更正，鉴定涉案工程造价为964661.59元。本院将补充说明及初稿调整汇总表送达双方，双方均未提出异议。2015年11月16日，建行苏州分行作出苏建行咨（2015）第714号造价鉴定报告，鉴定涉案工程造价为964661.59元，原告陈炳华支出了鉴定费19400元。本院将该造价鉴定报告向双方进行了送达。
审理中，双方并一致确认涉案工程未办理土地证，没有相应规划许可。原告陈炳华并明确其没有涉案工程的施工资质。
上述事实，有工程量计算书、造价鉴定报告（初稿）、异议书、补充说明、调整汇总表、造价鉴定报告、鉴定费发票及当事人陈述等予以证实。
由于双方意见不一，本案调解未成。
本院认为，原、被告双方一致确认涉案工程未办理土地证，也没有相应规划许可，原告陈炳华亦无涉案工程的施工资质，双方也未能提供可以证实涉案工程系经合法报建手续批准建造。在此情形下，双方签订的工程施工承揽合同应为无效。但本案所涉原告陈炳华为被告沈建国所施工工程的已完工部分，经建行苏州分行鉴定，工程款为964661.59元，原告陈炳华对该鉴定意见无异议。被告沈建国则主张造价报告初稿中仅列明了综合单价，而最终的造价报告中单价却列明了人工费、材料费、机械费、管理和利润，同时在鉴定说明第四条第四款中已经载明未计取管理费和利润，造价鉴定报告与初稿中关于分部分项工程量的单价计算存在矛盾之处。但在建行苏州分行出具的补充说明及调整汇总表中已经明确了有关综合单价的组成，即包含人工费、材料费、机械费、管理和利润，造价鉴定报告与该补充调整汇总表的各项单价及最终造价金额均一致，造价鉴定报告系根据该补充说明及调整汇总表作出，而被告沈建国对建行苏州分行出具的补充说明及调整汇总表并未提出异议。现被告沈建国对造价鉴定报告提出上述异议，没有事实和法律依据，本院无法支持，认定原告陈炳华为被告沈建国施工的已完工部分工程款为964661.59元，被告沈建国已经支付450000元，尚余514661.59元。
至于被告沈建国所称原告陈炳华施工存在质量问题，双方按照450000元结算及原告陈炳华的起诉已经超过诉讼时效的观点。首先，关于被告沈建国所称的工程质量问题，被告沈建国仅提供了部分照片，但该照片无法核实其拍摄地点及拍摄时间，无法确认系原告陈炳华所施工工程。况且原告陈炳华自2011年1月3日施工至2011年11月1日，至今已近五年，被告沈建国直至本案诉讼方才提出该项异议，亦未有证据证实其在原告陈炳华施工过程中及之后曾向原告陈炳华提出，且在原告陈炳华停工后，被告沈建国另找他人继续施工，在此情形下，更无法得知其所谓质量问题的原因何在；其次，被告沈建国主张原、被告双方协商以450000元进行结算，但未能提供相应证据加以证实其主张，原告陈炳华也不予认可，本院无法采纳；最后，关于被告沈建国主张的原告陈炳华本次起诉已经超过诉讼时效的观点。原、被告双方签订的工程施工承揽合同无效，就工程余款的支付双方存在争议，未能就具体的支付日期达成协议，原告陈炳华于2014年12月1日诉至本院，要求被告沈建国支付工程余款，并未超过法律规定的诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十二条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告沈建国应于本判决生效之日起十日内支付原告陈炳华工程款514661.59元。（如采用转账方式支付，请汇入原告陈炳华指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11547元、鉴定费19400元，合计30947元，由被告沈建国负担。该款原告陈炳华已预交，本院已经收取的部分不再退还，由被告沈建国在履行本判决时一并支付给原告陈炳华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 许 跃
代理审判员 马文雪
人民陪审员 缪 安
二〇一五年十二月七日
书 记 员 牛 楠