重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第07457号
原告肖春友，男，1975年3月31日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人杨剑峰，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。
被告重庆市万盛区渝南公路运输有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）勤俭路21号附1-2-1，组织机构代码62205355-3。
法定代表人车轶，经理。
委托代理人郑银平，男，1952年6月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告重庆耀程物流（集团）有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土中路199号附1-32号，组织机构代码77485289-9。
法定代表人韩侃跃，董事长。
委托代理人叶世忠，男，1969年5月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告肖春友诉被告重庆市万盛区渝南公路运输有限公司（以下简称：渝南公司）、重庆耀程物流（集团）有限责任公司（以下简称：耀程公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蓝世洪独任审判，于2015年10月22日、12月4日公开开庭进行了审理。原告肖春友委托代理人杨剑锋、被告渝南公司委托代理人郑银平、被告耀程公司委托代理人叶世忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖春友诉称，被告渝南公司于1997年12月30日改制后重新登记设立，原企业名称为重庆市万盛区渝南汽车运输公司。1997年12月22日，原告肖春友作为公司登记的25名股东之一（实际股东137名，因公司法规定不得超过50名，经区体改委推荐为25名），占公司股权的5.17%。此后，公司经过多次变更和股权转让，但时至2015年6月24日，原告肖春友的股东资格和股权一直没有改变。2015年6月24日下午，原告肖春友在没有接到任何形式通知的情况下，被告渝南公司召开了第六届股东代表大会第五次会议，主要决议是将公司全部股权整体转让给公司以外的企业法人即被告耀程公司，原告肖春友未接到通知开会，也没有到场参会。但是，在该决议的尾部即同意转让的股东签字处竟有原告肖春友的签名。之后据原告肖春友了解到当天很多股东均未到场参会，也没有签字同意转让。故该决议上原告肖春友等股东的签名系伪造。2015年6月26日，被告渝南公司的19名股东作为转让方同被告耀程公司作为受让方签订了《重庆市万盛区渝南公路运输有限公司股权转让协议》，协议约定被告渝南公司将100%股权以66.76万元的价格全部转让给被告耀程公司，在该转让协议的甲方即转让方的签字栏处仍有原告肖春友的签名。但是，原告肖春友对于此次转让毫不知情，没有到场签名，亦未委托其他人员代签。签字栏中包括原告肖春友等股东的签名亦系伪造，均非原告肖春友等股东的真实意思表示。原告肖春友认为根据法律规定，有限责任公司的股东向公司以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。原告肖春友作为股东，既未在股东决议上签字，亦未在股权转让协议上签字，并无意思表示同意转让自身股权。被告渝南公司相关人员以欺诈手段转让了原告肖春友的股权，该转让行为应为无效。同时，原告肖春友享有对其他股东转让股权的优先购买权。现原告起诉来院要求：一、判令确认2015年6月26日原告肖春友转让给被告耀程公司5.17%股权的转让协议无效；二、判令被告渝南公司立即向公司登记机关提出变更登记，将原告肖春友作为股东，并将股权5.17%登记在原告肖春友名下；三、判令原告肖春友对其他股东的股权转让享有优先购买权；四、判令车轶在判决生效之日起与原告肖春友签订新的公司章程；五、本案诉讼费由被告方承担。
本案审理过程中，原告肖春友放弃第三、第四项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为：要求确认原告肖春友具有被告渝南公司股东资格，股权比例为3.23%。
被告渝南公司辩称，被告渝南公司并未转让原告肖春友的股权，被告耀程公司亦未同原告肖春友签订股权转让协议，根本不存在的协议，不存在有效无效的情形。原告肖春友仍是被告渝南公司的股东，不需要作任何变更登记。原告肖春友并未持有被告渝南公司5.17%的股权。公司设立登记时原告肖春友登记的5.17%的股权系代持了其他股东的股权，原告肖春友实际仅占0.27%。综上，被告渝南公司仅转让了97.59%的股权给被告耀程公司，原告肖春友仍系被告渝南公司股东，但股份仅占0.27%。
被告耀程公司辩称，被告耀程公司购买被告渝南公司股权系合法的，并已得到工商部门的认可且进行了相应的变更登记。原告肖春友占有的股权比例被告耀程公司并不清楚，但从诉状上看，原告肖春友自认被告渝南公司设立时存在137名股东，而登记时仅登记了25名股东，故原告肖春友在工商部门登记的5.17%股份是含有代持其他股东的股份。签订转让协议时约定的转让股份为100%，实际转让价格为628万元。之后因被告渝南公司7名股东不同意转让，被告渝南公司退还了被告耀程公司该7名股东的股权转让款152388元。
经审理查明，重庆市万盛渝南公路运输有限公司于1997年12月30日改制成为有限责任公司即本案被告渝南公司。改制时全体职工作为股东入股，共有137名股东。股金分为认购股金及量化股金，量化股金根据职工的入职时间及担任的职务而定。公司章程规定的注册资本为41.76万元，由25名股东代表代表全体股东共同出资设立。章程中载明原告肖春友出资额为2.16万元，其中现金1.2万元、实物9600元，所占比例为5.17%。同时章程中就转让出资条件规定如下：一、股东之间可以相互转让其全部出资或部分出资，转让后，转让人和受让人应向董事会报告，并办理手续；二、股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意。不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东享有优先购买权。三、股东向股东以外的人转让其出资时，只能转让其所认缴的现金部分，其量化的资产，由公司收回；四、公司内部职工持股的股东，因为调离、辞职或被公司辞退、除名、开除、死亡以及其它原因不再成为公司职工时，其以现金认缴的出资享有终极所有权，其量化的资产由公司收回……。2000年2月，被告渝南公司增加注册资本为66.76万元，增加后章程所载明原告肖春友登记的股权比例为3.23%。
1998年6月18日，被告渝南公司向股东发放股权证。在被告渝南公司制作的公司股权证发放表登记表中载明原告肖春友股权金额为1800元，发放的股权证中其中票面金额为壹仟元的1张（编号为3100363）、伍佰元的1张（编号为4101222）、壹佰元的3张（编号为5100322、5100323、5100324）。原告肖春友在登记表中备注栏签名。同时，股东花名册中载明原告肖春友的认购股金为1000元、量化股金为800元，总股金1800元，占股份比例为0.43%。原告肖春友在股东签名处签名确认。2000年2月，被告渝南公司增资后其制作的股东出资花名册上载明原告肖春友总股金1800元，占股份比例为0.27%，但原告肖春友未在该名册上签名。自2011年至2014年，被告渝南公司每年按原告肖春友800元的股金进行了分红。
2015年6月24日，被告渝南公司召开股东代表大会，会议决定将股权转让给被告耀程公司。原告肖春友未参会，亦未委托其他股东或人员代为行使股东表决权。2015年6月26日，原告肖春友等19人列为甲方（转让方）同作为乙方（受让方）的被告耀程公司签订《重庆市万盛区渝南公路运输有限公司股权转让协议》，协议主要约定甲方将持有的公司100%股权以120万元的价格转让给乙方。在甲方签字处肖春友的签名系被告渝南公司工作人员代签。同日，被告渝南公司作为甲方同被告耀程公司作为乙方签订《重庆市万盛区渝南公路运输有限公司股东股权转让协议书》，协议主要约定甲方将其持有的66.76万元的股权以628万元的价格转让给乙方。同日，被告耀程公司同车轶签订《重庆市万盛区渝南公路运输有限公司股权转让协议》，协议约定被告耀程公司将其享有的被告渝南公司的股权以120万元的价格转让给车轶。之后，被告渝南公司办理了工商注册信息变更登记，法定代表人变更为车轶，企业类型变更为自然人独资的有限责任公司。
被告渝南公司同被告耀程公司签订股权转让协议后，被告耀程公司支付了被告渝南公司转让款628万元。被告渝南公司收到转让款后便按每股金9.407倍向股东支付转让款。在被告渝南公司制作的股权转让名单中载明原告肖春友的股金为1800元，应得金额为16932元。除原告肖春友等7人未签字领取转让款之外，其余股东均签字领取了转让款。
本案在审理过程中，本院向原告肖春友释明其要求确认转让其股权部分的协议无效，该协议因原告肖春友并未签字确认，亦无转让之意思表示，该协议中关于转让其股权的协议部分应为不成立，并要求原告肖春友变更诉讼请求，但原告肖春友坚持其诉求。
上述事实，有原告肖春友举示的重庆市万盛区渝南公路运输有限公司第六届股东代表大会第五次会议决议、何邦荣等19日同被告耀程公司签订的《重庆市万盛区渝南公路运输有限公司股权转让协议》、被告耀程公司同车轶签订的《重庆市万盛区渝南公路运输有限公司股权转让协议》、重庆市万盛区渝南公路运输有限公司章程、注册资本金验资申请表、验资报告、变更前后注册资本、投入资本对照表，被告渝南公司举示的1998年公司股权证发放登记表、股东花名册、2000年股东出资花名册、验资报告、2011年至2014年工资发放表、重庆市万盛区渝南公路运输有限公司第六届股东代表大会第一次会议决议，被告渝南公司同被告耀程公司签订的《重庆市万盛区渝南公路运输有限公司股权转让协议书》、股东股权转让名单等书证、证人证言、当事人陈述笔录等证据在卷证实，经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，股东权具有财产权与身份权的双重属性，非经权利人的意思表示或者法定的强制执行程序不能变动。被告渝南公司在原告肖春友没有作出意思表示的情况下召开股东代表大会并作出决议，在决议中伪造原告肖春友签名同意转让其股权，该决议对原告肖春友没有约束力。故在原告肖春友不同意转让其股权的情况下，股东权不能发生变动。股权转让合同系双务履行合同，需转让方和受让方的履行才能完成的转让行为。本案中，19名股东同被告耀程公司签订的股权转让协议中原告肖春友的签名亦系伪造，且原告肖春友并未委托他人代签，故原告肖春友无股权转让的意思表示，并无向被告耀程公司转让其股权之要约，股权转让合同并未成立。经本院释明，原告肖春友仍坚持确认转让合同无效，故对该项请求，本院不予支持。
原告肖春友诉请的股权转让合同未成立，其股权并未发生转让之法律效果。被告渝南公司虽经登记机关变更为自然人独资的有限责任公司，但原告肖春友的股东资格并未消除，被告渝南公司亦认可原告肖春友股东身份，故原告肖春友要求确认其系被告渝南公司股东的诉求，本院予以支持。关于原告肖春友占有股权比例的问题。被告渝南公司经改制为有限责任公司的过程中，因股东人数超过了法定人数，故仅以25名股东代表进行了登记，公司章程中载明的25名股东代表所占有的股权比例并非其真实股权比例，系代持了其他股东的股权比例。从被告渝南公司提供的股权证发放表、股东花名册、2011年至2014年分红情况来看，原告肖春友的股金为1800元，经2000年被告渝南公司增资为66.76万元，此时原告肖春友所占股权比例为0.27%。原告肖春友未提供证据证明自2000年至今其因受让其他股东的股权等其他方式增加了股权比例即所诉求的3.23%的出资证明（股权证）。
综上，原告肖春友系被告渝南公司股东，其拥有被告渝南公司0.27%的股权比例。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》（三）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告肖春友系被告重庆市万盛区渝南公路运输有限公司股东，拥有0.27%的股权；
二、驳回原告肖春友的其他诉讼请求。
本案案件受理费本院减半收取为170元，由被告重庆市万盛区渝南公路运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 蓝世洪
二〇一六年四月十二日
书 记 员 杨维静