江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二终字第78号
上诉人（一审被告）沈鸣。
委托代理人陈刚，江西图志律师事务所律师。
委托代理人廖赛，江西图志律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）朱伟杰。
委托代理人杨杰，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）杨劲松。
上诉人沈鸣因与被上诉人朱伟杰、杨劲松民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈鸣的委托代理人陈刚、廖赛，被上诉人朱伟杰的委托代理人杨杰到庭参加诉讼。被上诉人杨劲松经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，朱�杰与杨劲松系朋友关系。2013年4月22日，杨劲松以做工程需要资金为由，向朱伟杰借款100万元，朱伟杰分两次从中国银行转账共计98万元和支付现金2万元给杨劲松。杨劲松于当日出具借条给朱伟杰。借条载明：“今借到朱伟杰现金壹佰万元整（1000000元），借期为壹年，息每月贰分，每叁个月付息。借款人：杨劲松，2013年4月22日。”2013年7月24日，杨劲松偿还借款30万元给朱伟杰，同时支付上述100万元自借款之日起至2013年7月24日止的借款利息6万元给朱伟杰。之后，杨劲松分四次支付利息84000元给朱伟杰，即按双方约定的利率，利息已支付到2014年1月25日。借款约定期限到期后，因杨劲松不能按期偿还剩余借款70万元，朱伟杰催讨未果，遂诉至法院。另查明，杨劲松与沈鸣于1992年3月10日登记结婚，2013年12月16日双方自愿在萍乡市安源区民政局登记离婚。
一审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。朱伟杰借款100万元给杨劲松后，杨劲松仅返还30万元，余款70万元未在约定的借款期限内返还，朱伟杰请求杨劲松返还该70万元借款及支付约定利息，证据充分，符合法律规定，予以支持。因杨劲松对该70万元借款的利息已支付到2014年1月25日，其应按月利率2%支付自2014年1月26日起至清偿之日止的利息。杨劲松向朱伟杰借款时间为2013年4月22日，尚在其与沈鸣的夫妻关系存续期间。沈鸣辩称不清楚杨劲松的借款因而不承担还款责任的意见，与《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》（以下简称婚姻法解释（二））第二十四条的规定不符，而其和杨劲松均未提供证据证明朱伟杰与杨劲松明确约定本案借款为杨劲松的个人债务，也不能够证明二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且朱伟杰知道该约定，故沈鸣该辩称意见不成立，不予采纳。沈鸣、杨劲松应共同承担返还朱伟杰借款70万元及支付相应利息的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条、第122条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、杨劲松和沈鸣应在判决生效之日起十日内共同返还朱伟杰借款本金70万元，并按月利率2%承担该款自2014年1月26日起至清偿之日止的利息；二、驳回朱伟杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由杨劲松和沈鸣负担。
一审判决宣判后，沈鸣不服，向本院提起上诉称，一、沈鸣与杨劲松在2009年12月10日即达成了分居协议并对共同财产进行了分割，此后两人既未共同生活也未参与对方的个人经营活动。杨劲松所借本案款项沈鸣并不知情，两人没有共同举债的合意，所借款项没有用于夫妻共同生活。按杨劲松现有的生活条件，根本无需借100万元用于日常生活，该款系杨劲松个人投资，不是夫妻共同债务。二、按照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定以及最高人民法院（2014）民一他字第10号答复意见，举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。三、一审法院并未向沈鸣送达开庭应诉有关法律文书，而是送达杨劲松，�使沈鸣在开庭前一两天才得知被起诉的信息，沈鸣在诉讼中的答辩和举证权利不能全面行使，损害了沈鸣的诉讼权利。因此，请求撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判沈鸣不承担还款责任。
被上诉人朱伟杰答辩称，一、杨劲松2013年4月的借款用于家庭经营活动，杨劲松与沈鸣为了处分债权债务才办理离婚手续，将家庭财产计入沈鸣名下。该借款发生在夫妻关系存续期间，沈鸣应当承担还款责任。二、一审法院受理案件时不知沈鸣与杨劲松办理了离婚手续，杨劲松也未告知法院其与沈鸣离婚的情形。一审开庭时沈鸣依法出庭应诉，未提出程序问题。因此，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨劲松未答辩。
二审中上诉人沈鸣向法庭提交了下列证据：
证据一、分居协议一份，证明沈鸣与杨劲松在2009年因感情破裂而分居，沈鸣对杨劲松的个人债务不负责任。被上诉人朱伟杰对证据的真实性、合法性均提出异议，且提出上诉人的举证已超过举证期限，不符合法律规定。
证据二、情况说明一份、个人城镇基本养老保险缴费情况及个人权益记录各一份、水电通信费缴费凭证三份，证明沈鸣与杨劲松分居后一直与儿子在上海居住，独自承担日常生活费用支出，杨劲松并未承担家庭生活费用。被上诉人朱伟杰对证据的真实性、合法性均没有异议，但提出上诉人的举证已超过举证期限，不符合法律规定。
证据三、工商银行个人业务凭证一份（申请本院调取），证明本案借款系杨劲松个人投资所借，沈鸣对此不知情，不承担偿还责任。被上诉人朱伟杰对证据的真实性、合法性均没有异议，但提出沈鸣对杨劲松的经营活动是清楚的。
证据四、杨劲松证明一份、合作协议（复印件）一份，证明杨劲松的借款为其个人行为，与沈鸣无�。被上诉人朱伟杰对杨劲松证明的真实性、合法性均没有异议，对合作协议不予质证，且提出上诉人的举证已超过举证期限，不符合法律规定。
证据五、安源区人民法院送达回证一份，证明一审送达程序有误，导致沈鸣的诉讼权利受损。被上诉人朱伟杰对证据的真实性、合法性均没有异议，但提出一审法院送达相关手续时并不知晓沈鸣与杨劲松已经离婚，沈鸣在一审中按时参加庭审，不存在程序问题。
因朱伟杰对证据二、三、五以及证据四中杨劲松证明的真实性、合法性均没有异议，本院予以认定。对证据一以及证据四中合作协议的真实性无法确定，本院不予认定。对上诉人上述五组证据的关联性，本院将结合全案其他证据作出认定。
二审中被上诉人朱伟杰、杨劲松均未向法庭提交证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案债务是否属于沈鸣与杨劲松婚姻关系存续期间的共同债务；2、本案一审送达程序是否合法。
关于本案债务是否属于沈鸣与杨劲松婚姻关系存续期间共同债务的问题。沈鸣提出，本案应适用《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条以及《最高人民法院民事审判第一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（（2014）民一他字第10号）的规定进行处理。本院审查认为，1993年11月3日发布的《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定只适用于离婚时夫妻共同财产分割问题，只对夫妻内部产生效力，对第三人不产生约束力。否则，该条规定就与2004年4月1日实施的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》（以下简称婚姻法解释（二））第二十四条规定相冲突。根据婚姻法解释（二）第二十九条第三款的规定以及新法优于旧法的法理，本案应适用新法进行处理。《最高人民法院民事审判第一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（（2014）民一他字第10号）提出：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”本院认为，上述答复意见中的两句话应当整体进行理解。第一句话是前提条件，认定案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当符合婚�法解释（二）第二十四条的规定。第二句话是结果，如果有证据证明符合婚姻法解释（二）第二十四条规定的情形，所借债务并非用于夫妻共同生活，则举债人的配偶不承担偿还责任。只有满足前提条件，才能得出正确的结果。上诉人沈鸣孤立理解法律条文，排除上述答复意见中的第一句话，只适用第二句话，属于对法律规定的片面理解。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对�所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。具体到本案，认定本案债务不属于夫妻共同债务，上诉人应当举证证明以下两个问题的其中之一：1、杨劲松借款时与债权人朱伟杰明确约定该借款属于个人债务；2、沈鸣与杨劲松书面约定婚姻关系存续期间所得的财产或所负债务为各自所有，且朱伟杰知道或应当知道该约定。沈鸣在二审中提交的证据均不能证明上述问题，其提出的关于本案债务不属于夫妻关系存续期间共同债务的上诉理由证据不足，本院不予支持。
关于本案一审送达程序是否合法的问题。一审法院受理本案后，依法向杨劲松及沈鸣送达开庭应诉的有关法律文书。杨劲松在代替沈鸣签署该法律文书时并未告知一审法院其已与沈鸣离婚的情形，一审开庭时沈鸣到庭参加诉讼，在诉讼中既没有表明一审开庭应诉法律文书送达中存在的问题，也没有要求法庭另行给予答辩期和举证期限，因此一审法院送达开庭应诉法律文书并无不当。上诉人提出一审送达程序不合法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10800元，由上诉人沈鸣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 磊
审 判 员 刘 敏
代理审判员 姚 赛
二〇一五年九月一日
书 记 员 王一清