河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3882号
上诉人（原审原告）：郑州市梓酩农业科技有限公司，住所地郑州市金水区中州大道1188号置地广场4号楼1单元18层191号。
法定代表人：潘欣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张劼，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵媖洁，河南文丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈仕云，男，1984年6月4日出生，汉族，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：常会涛，河南千业律师事务所律师。
上诉人郑州市梓酩农业科技有限公司因与被上诉人陈仕云劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初19869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑州市梓酩农业科技有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人支付被上诉人拖欠工资8000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：在一审法庭调查阶段，案件事实基本明晰，但一审判决对上诉人支付工资数额及带薪年休假工资的认定较为机械，并未综合考量本案特殊的案情。上诉人认为原审判决认定部分事实错误，引用法律不当导致判决结果错误。一、原审判决认定“上诉人与被上诉人签订有期限为两年的书面劳动合同及协议，被上诉人在上诉人处工作保底年薪为10万元”，过于片面，属于事实认定错误。上诉人与被上诉人的确于2015年6月23日签订协议，约定被上诉人在上诉人处工作的保底年薪为10万元，但前提是被上诉人需按照上诉人的要求开展工作，并遵守上诉人的各项规定。被上诉人在为上诉人工作过程中，并未完成工作业绩，严重违背上诉人当初高薪雇佣被上诉人的初衷。由于被上诉人无法完成相关工作业绩，导致上诉人公司的整体年度任务无法完成，上诉人在后期对被上诉人进行调岗，任命他人接替被上诉人部门主管的职务。因此，上诉人在第一年聘用期满时，并未按照年薪10万元为被上诉人进行补足。被上诉人对此也并未提出异议，继续为上诉人进行工作，但由于被上诉人业绩仍旧无法完成，上诉人于2016年10月对部门主管进行调整，被上诉人不再担任部门主管职务。因此，被上诉人的薪资待遇也不再参照年薪10万元进行发放。二、一审判决认定“上诉人应当安排被上诉人带薪休假5天而未安排，因而应当支付未带薪休假工资”与客观事实严重不符且适用法律不当。被上诉人在上诉人处工作的确已满一年，但并非工作已满一年后便需立刻安排年休假，安排年休假应当在工作满一年以后视具体情况（员工申请或公司整体休假计划）进行统筹安排。被上诉人在工作第一年期满后仅工作数月便离职，期间其并未要求进行年休假，由于距离工作满两年还有数月，公司尚未主动安排其进行休假。因此，被上诉人未休假并非公司过错，而应视为被上诉人在第一年聘用期结束至主动离职期间放弃带薪年休假的权利，上诉人不应承担支付相应带薪休假工资的责任。三、一审判决部分判项超出上诉人诉求，应当予以纠正。即使上诉人应当支付被上诉人休假工资，但上诉人一审请求法院判令上诉人不向被上诉人支付未休带薪年休假工资3831.42元，而一审判决第二项判令上诉人支付被上诉人5747元，超出上诉人一审诉求，二审法院应予以纠正。
陈仕云辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、一审法院判决上诉人应当向被上诉人支付工资40313元具有事实和法律依据。根据被上诉人一审中提交的协议可知，被上诉人入职前即2015年6月23日，上诉人承诺给被上诉人的劳动报酬为保底年薪拾万元整。约定劳动报酬的该协议是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。根据被上诉人一审中提交的劳动合同可知，劳动合同期限为2015年7月1日至2017年6月30日，上诉人于每月15日发放工资。合同签订后，2015年7月至2016年6月，上诉人支付被上诉人工资85687元，2016年7月至2016年12月，上诉人支付被上诉人工资24000元。根据双方对于劳动报酬年薪10万元的约定，上诉人尚拖欠被上诉人工资40313元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，结合本案，一审判决上诉人支付被上诉人工资40313元具有事实依据和法律依据。二、一审判决上诉人应当向被上诉人支付未休带薪年假工资5747元具有事实和法律依据。被上诉人在上诉人处连续工作已满1年不满10年。根据劳动仲裁庭审过程中查明的事实，2016年上诉人没有安排被上诉人年休假。根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条的规定，结合本案，被上诉人在上诉人处工作一年半，年休假为五天，上诉人未安排被上诉人休2016年的年假，由此一审法院判决上诉人向被上诉人支付的未休年休假工资计算为5747元具有事实和法律依据。另一审判决纠正仲裁委关于未休带薪年假工资计算数额的错误，属于依照事实和法律规定纠错，不属于超出诉求判案。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
郑州市梓酩农业科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令变更金劳人仲裁字[2017]051号仲裁裁决书第一项中有关支付拖欠工资为8000元；2.判令原告不向被告支付未休带薪年休假工资3831.42元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：申请人（本案被告）向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为:1.依法裁决被申请人（本案原告）支付申请人拖欠的工资40313元（2015年部分、2016年11月、12月及年终奖）；2.依法裁决被申请人支付申请人未休带薪年休假工资5746.50元；3.裁决被申请人支付申请人违法解除劳动关系赔偿金33333元；4.裁决被申请人支付申请人未缴纳社会保险造成的损失47248元；5.裁决被申请人支付申请人未缴纳失业保险造成的损失6400元。2017年4月11日郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会出具金劳人仲裁字[2017]051号仲裁裁决书，原告不服该仲裁裁决诉至该院。
2017年7月19日原告经郑州市工商行政管理局金水分局核准变更工商登记信息，企业名称由郑州市旷度企业管理咨询有限公司变更为郑州市梓酩农业科技有限公司，法定代表人由杨新征变更为潘欣，住所地由郑州市金水区文化路52号6楼607号变更为郑州市金水区中州大道1188号置地广场4号楼1单元18层191号。
被告自2015年7月1日开始在原告处工作，并且签订有期限为两年的书面劳动合同及协议，被告在原告处工作保底年薪为10万元；在2015年7月至2016年6月，原告共发放被告工资85687元，2016年7月至2016年12月，原告共发放被告24000元，按照双方对于工资的约定及被告工资发放银行明细，原告拖欠被告工资共计40313元。
一审法院认为，原、被告签订的书面《劳动合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，原、被告形成劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动法》第三十条之规定，原告应当支付被告拖欠的工资40313元。被告在原告处工作已满一年未满五年，应休带薪年休假5天，但原告未提供证据证明已安排被告休带薪年休假或已给被告发放带薪年休假工资，故原告应予支付被告未休带薪年休假工资5747元（100000元÷12个月÷21.75天×5天×300%=5747元）。原告提供的通话录音不足以证明原被告已于2017年1月解除劳动关系，被告未提供证据证明原告系违法解除劳动关系，故对于被告要求原告支付违法解除劳动关系赔偿金的请求该院不予支持。关于未缴纳社会保险、失业保险的问题不属于人民法院劳动争议民事案件审理范围，故该院不予审理。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、原告郑州市梓酩农业科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告陈仕云工资40313元；二、原告郑州市梓酩农业科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告陈仕云未休带薪年假工资5747元；三、驳回被告陈仕云的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告郑州市梓酩农业科技有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人郑州市梓酩农业科技有限公司称因被上诉人陈仕云未完成工作业绩，对其工作岗位和薪资待遇进行了调整，但郑州市梓酩农业科技有限公司一审中提交的证据不足以证明其该项主张。郑州市梓酩农业科技有限公司认可陈仕云在本单位工作满一年且未休带薪年假的事实，故陈仕云要求郑州市梓酩农业科技有限公司支付未休带薪年假工资的主张，应予以支持。郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲裁字[2017]051号仲裁裁决书裁决郑州市梓酩农业科技有限公司向陈仕云支付未休带薪年假工资3831.42元，陈仕云并未就该仲裁裁决提起诉讼。一审法院判令郑州市梓酩农业科技有限公司向陈仕云支付5747元不当，本院予以纠正。
综上所述，郑州市梓酩农业科技有限公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初19869号民事判决的第一项；
二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初19869号民事判决的第二项、第三项；
三、郑州市梓酩农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向陈仕云支付未休带薪年假工资3831.42元。
四、驳回郑州市梓酩农业科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取5元，二审案件受理费10元，共计15元，均由郑州市梓酩农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年六月二十二日
书记员 李志琳