河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终725号
上诉人（原审原告、反诉被告）：商城县高科农机农艺服务专业合作社，住所地：河南省信阳市商城县鄢岗镇阮岗村。
法定代表人：余家华，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：廊坊市九天农业工程有限公司。住所地：河北省廊坊市安次区西外环路。
法定代表人：黄凤刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李洪波，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：苏茂盛，河北宝光律师事务所律师。
上诉人商城县高科农机农艺服务专业合作社（以下简称高科合作社）因与上诉人廊坊市九天农业工程有限公司（以下简称九天公司）承揽合同纠纷一案，双方当事人均不服河南省信阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2015）信中法民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高科合作社的委托诉讼代理人刘鸿，上诉人九天公司的委托诉讼代理人李洪波、苏茂盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高科合作社上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，驳回九天公司的反诉请求。事实和理由：一、一审判决认定九天公司施工工期违约，应承担违约责任，但判决九天公司支付违约金至高科合作社申请鉴定之日错误。依据双方签订的合同约定，延误工期违约金应计算至案涉温室施工完毕，并经验收合格之日止，至少亦应计算至河南省商城县人民法院（以下简称商城县法院）开庭审理之日即2014年5月28日止；二、一审法院对于案涉温室覆盖材料阳光板未予审理错误。依据合同约定及九天公司提供的技术方案，案涉温室顶部应使用双层各为8mm的阳光板，但九天公司实际只使用厚度为8mm的阳光板，故一审判决应扣减相应的材料费；三、高科合作社已向九天公司支付工程款910万元，九天公司应开具已付款的税务发票，一审判决未支持其该项请求错误；四、一审判决高科合作社向九天公司支付剩余工程款1033150元错误。因九天公司拖延工期，且施工的温室存在多项质量问题，九天公司的该项反诉请求不应支持。
九天公司辩称，一、九天公司的施工工期没有违约，高科合作社的该项请求不应支持。根据合同约定，只有高科合作社将土建部分施工完毕并具备安装条件才开始计算工期。至2010年1月3日案涉温室地下基础部分尚未施工，九天公司无法进行温室施工。另外，根据九天公司提供公证处公证的新闻及照片证实，案涉温室于2010年4月份前已建成并投入使用，高科合作社接收使用案涉温室，视为案涉温室已验收合格。因此，一审判决认定案涉温室开、竣工日期均错误，九天公司不存在施工工期违约的问题；二、从九天公司提供的案涉温室工程技术方案及案涉温室总造价预算书等证据可以证实，案涉温室顶部及四周墙体采用总厚度为8mm的双层阳光板覆盖，是由两个厚度为4mm的阳光板组成。且九天公司在施工期间，高科合作社对阳光板的厚度亦未提出异议。因此，案涉温室覆盖材料采用厚度共计为8mm的双层阳光板符合合同约定；三、关于高科合作社主张开具已付款910万元的发票问题。2010年10月九天公司已开具了910万元的税务发票，因高科合作社欠付工程款未付，九天公司未将开具的发票交付给高科合作社；四、关于案涉温室的质量问题。九天公司完全是按照合同及设计方案进行设计与施工，且高科合作社已实际接收并使用，并在当年就产生了巨大的经济效益，案涉温室不存在质量问题。综上，请求驳回高科合作社的上诉。
九天公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第四项及鉴定费的负担，改判支持九天公司的反诉请求；一、二审诉讼费及鉴定费等均由高科合作社承担。事实和理由：一、一审判决九天公司向高科合作社支付违约金1310265元没有事实及法律依据。1、一审判决九天公司向高科合作社支付工期违约金443085元错误。2010年1月3日双方签订案涉工程设计变更单时，案涉温室基础变更刚确定，尚未开始施工，九天公司对案涉温室不可能开始安装，一审判决确认九天公司实际开工日期为2010年1月4日与事实不符。2010年4月案涉四座温室已竣工并交付使用，九天公司不存在工期违约问题；2、一审判决九天公司向高科合作社支付未安装的风机盘管违约金867180元错误。风机盘管系统属于合同约定的第二阶段工程（后两座温室）的组成部分，合同价款为388万元，但在合同履行中高科合作社取消了风机盘管系统。同时，高科合作社亦未按照合同约定向九天公司支付风机盘管系统预付款，因高科合作社未先履行给付风机盘管预付款的义务，九天公司有权利不予制作安装。且在此后的付款中，高科合作社仍未支付风机盘管系统价款，足以证明高科合作社已取消安装风机盘管系统。二、一审判决认定九天公司承担对案涉温室的修理、重作义务错误。九天公司完全是按照合同约定及技术方案进行施工，没有背离合同约定及设计方案。河南蓝天司法鉴定中心作出的鉴定意见超出了委托鉴定范围，鉴定不具有客观真实性，该鉴定意见不能作为定案依据，一审判决以九天公司未申请重新鉴定为由，认定该鉴定意见的效力于法无据。三、一审判决由九天公司承担鉴定费10万元错误。鉴定机构出具的鉴定费用收据是白条，不具有合法性，鉴定意见内容不客观真实，而且鉴定意见亦未将责任全部归责于九天公司。四、一审判决驳回九天公司要求高科合作社支付迟延付款违约金106414.45元及退还质保金1120350元的请求错误。如上所述，案涉四座温室高科合作社于2010年4月已实际接收并使用，不存在验收问题。高科合作社未予支付剩余工程款，应承担违约责任。且从上述日期计算，合同约定的质保金已到期，高科合作社应当退还质保金1120350元。
高科合作社辩称，一、一审判决九天公司支付工期违约金443085元数额较低。一审认定九天公司实际开工日期为2010年1月4日正确，但违约金计算至2010年4月16日止错误，违约金应计算至2014年5月28日商城县法院开庭审理时止，至少也应计算至商城县法院委托鉴定之日即2011年5月25日止；二、一审判决九天公司支付未安装风机盘管违约金8678180元正确。风机盘管系统是独立于合同约定的第一、二阶段之外的工程，即温室完工后另行安装的供冷暖系统，不属于第二阶段工程的组成部分。双方签订的合同亦未约定风机盘管系统的付款问题，不存在支付预付款。九天公司未按合同约定安装风机盘管系统，应承担违约责任；三、一审认定案涉温室存在质量问题，判决九天公司承担修理、重作具有事实及法律依据。案涉温室是由九天公司设计并施工，依据河南蓝天司法鉴定中心作出的鉴定意见，案涉温室存在质量问题完全是由于其设计不合理或施工不当引起的，故九天公司应承担相应的违约责任；四、一审判决九天公司承担鉴定费10万元正确。高科合作社提出鉴定申请，鉴定费预交给商城县法院，由法院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构出具收款白条与高科合作社无关。九天公司认为鉴定意见内容不客观真实，并未提供相关证据予以证实，亦未申请重新鉴定。因鉴定意见认定案涉温室存在诸多质量问题，故鉴定费应由九天公司承担；五、一审判决驳回九天公司关于高科合作社支付九天公司迟延付款违约金106414.45元与退还质保金1120350元的请求正确。双方签订的合同约定，温室工程竣工后7日内组织验收，验收后5日内支付约定的工程款。案涉四座温室至今未进行竣工验收，不存在迟延付款的问题，而且工程质量存在问题，九天公司无权请求返还质保金。综上，请求驳回九天公司的上诉。
高科合作社向一审法院起诉请求：1、判令九天公司支付延误工期违约金441万元；2、判令九天公司对温室顶棚漏水、喷淋、补光等存在的质量问题进行返修、整改，并提交验收报告，否则将以预留的质保金折抵返修、整改费用；3、判令九天公司提供已付款910万元的税务发票；4、诉讼费、鉴定费由九天公司承担。九天公司向一审法院提出反诉请求：1、判令高科合作社给付尚欠的订购款1033150元，并按合同约定支付逾期付款违约金106414.45元，另赔偿由此给九天公司造成的其它经济损失；2、判令高科合作社返还质保金1120350元；3、诉讼费由高科合作社承担。
一审法院认定事实：高科合作社与九天公司经协商，于2009年12月1日签订《温室订购及安装合同》，对高科合作社所需用的温室类型、规格、数量、价款及支付时限、工期、违约责任等进行了明确约定。合同约定第一阶段温室两座（高四米），价款590万元；第二阶段温室两座（高5米），价款978.35万元（含风机盘管工程388万元）；总工期为60日（土建完工具备安装条件开始计算）。合同签订后，高科合作社按约定于当日向九天公司支付第一阶段两座温室20%的预付款118万元，后高科合作社在九天公司的指导下，对温室基础进行施工至完毕。2009年12月22日九天公司开始安装温室主体骨架，2010年1月18日，第一阶段两座温室主体骨架安装完毕，高科合作社依约向九天公司支付30%的工程款计177万元，同时向九天公司支付第二阶段两座温室20%的预付款118万元；2010年2月5日九天公司将第一阶段两座温室覆盖材料安装完毕时，高科合作社依约向九天公司支付30%工程款计177万元。2010年3月29日，九天公司将第二阶段两座温室主体骨架安装完毕，高科合作社依约向九天公司支付30%工程款计177万元。2010年4月17日，九天公司将第二阶段两座温室覆盖材料安装完毕，高科合作社依约向九天公司支付30%的工程款143万元（其间经双方协商，九天公司为高科合作社工程款优惠60万元）。2010年4月下旬，高科合作社为履行和农民的供秧苗合同，在尚未完工的第一阶段两座温室内培育秧苗。九天公司对四座温室的其它附属设施的施工基本完成后，在风机盘管工程未施工的情况下，于2010年7月10日夜撤离施工现场。高科合作社于2010年7月11日向九天公司邮寄律师函，要求九天公司继续履行合同，完善扫尾工程，并于2010年7月15日向商城县法院提起诉讼，商城县法院于2014年6月13日作出（2010）商民初字第468号民事判决后，双方均向河南省信阳市中级人民法院提出上诉，河南省信阳市中级人民法院认为高科合作社起诉的标的超出了基层法院受理范围，于2014年9月24日作出（2014）信中法民终字第1450号民事裁定，将本案发回重审。商城县法院于2015年4月15日作出（2014）商民初字第978号民事裁定，将本案移送至河南省信阳市中级人民法院法院审理，河南省信阳市中级人民法院于2015年5月26日立案审理。
另查明：高科合作社于2011年1月16日提出申请，要求对九天公司承揽的温室的质量（顶开裂）、补光、喷淋系统进行鉴定，商城县法院根据庭审情况，确定了鉴定范围，并于同日组织双方选择鉴定机构为河南蓝天司法鉴定中心。2013年12月19日，河南蓝天司法鉴定中心作出司法鉴定意见：（一）温室顶棚未见PC板开裂，顶棚渗漏属于密封材料选用不当或者密封施工不善引起的。（二）补光系统不能满足生产需要，系由合同附件无具体布灯设计方案、施工要求及验收标准，致施工及验收无据可依引起。（三）喷淋系统与合同附件描述不一致，实际状态不能满足生产需要，系由合同附件无具体管线布置和喷头布置设计方案、施工要求及验收标准，致施工及验收无据可依引起。（四）合同附件《技术方案》未执行现行国家、国家部委及原告所在地河南省、河南省信阳市和被告所在地河北省、河北省廊坊市现行建筑工程、温室大棚技术规范、技术标准、技术规程等工程技术规章，是引起缺乏顶棚、补光系统、喷淋系统具体设计细节、施工要求及验收标准，致施工及验收无据可依的原因。商城县法院于2013年12月24日向双方送达《司法鉴定意见书》，高科合作社对鉴定意见无异议，九天公司不认可鉴定意见，但未申请重新鉴定。
一审法院认为，高科合作社与九天公司签订的《温室订购及安装合同》为双方自愿签订，内容不违反法律规定，应为合法有效合同，双方当事人均应依照合同的约定行使权利、履行义务。对于九天公司的开工日期，双方都没有举交相关证据，但鉴于2010年1月3日双方签订了基础工程变更签证，结合2010年1月18日第一阶段两座温室的主体骨架就已安装完毕的事实，一审法院确认九天公司的实际开工时间为2010年1月4日，60日工期届满日期应为2010年3月4日。从高科合作社付款情况（2010年1月18日第2笔款和2010年4月17日第5笔款）看，九天公司针对四座温室的施工，未能在合同约定的60日工期内完成，应属违约，依法应承担相应的违约责任。因本案涉及温室质量鉴定的时间较长，高科合作社要求违约金计算至2014年5月28日商城县法院原一审开庭时，明显对九天公司有失公平，故一审法院确定违约金计算结止日为2011年5月25日商城县法院向河南蓝天司法鉴定中心委托鉴定时。结合双方工程施工时间及付款时间，一审法院对温室工程违约金数额确认为：第一阶段未能按时完成工程量数额为590万元，计算时间为2010年3月5日至2010年3月28日，按日万分之五计算，计款70800元；第二阶段未能按时完成工程量数额为313万元，计算时间为2010年3月29日至2010年4月16日，按日万分之五计算，计款29735元；第三阶段未能完成工程款数额为170万元，计算时间为2010年4月17日至2011年5月25日，按日万分之五计算，计款342550元。关于鉴定费用，虽然没有正式的发票，但是该款项是通过商城县法院转交鉴定机构，并且在收据上加盖有鉴定机构公章，可以认定高科合作社为此支付10万元鉴定费的事实。关于风机盘管工程，因该工程包含在双方合同之内，而九天公司未能提交双方协商取消该工程的相关证据，故应视为九天公司单方终止该部分工程，属根本违约，亦应依约定承担不能施工的违约责任。风机盘管工程是第二期两座温室的增温、降温及通风工程，缺少该工程，该两座温室在夏、冬两季不能发挥相应作用，高科合作社不能达到合同目的，势必造成较大经济损失，因此该部分违约金应从2010年3月5日计算至2011年5月25日，388万元按日万分之五计算，计款867180元。以上违约金数额合计为1310265元。关于温室顶棚、补光系统、喷淋系统的质量问题，已经蓝天鉴定中心司法鉴定意见确认，顶棚渗漏、补光系统与喷淋系统的实际状态不能满足生产需要，均是因九天公司的设计不合理和施工不善引起，九天公司虽有异议，但没有申请重新鉴定，亦没有按合同约定提交高科合作社验收，因此，九天公司依法应承担修理、重作并交付原告的相应违约责任；如果九天公司不及时履行维修、重做的义务，商城高科合作社可自行修理、重做，相应费用从合同约定质保金中抵扣；由于修理费用暂时无法确认，双方可在维修后进行结算，如果有剩余，九天公司可就质保金部分另行主张权利。九天公司对已完成工程虽未提交高科合作社验收，但在诉讼中高科合作社已对四座温室实际季节性使用，且高科合作社已请求九天公司承担迟延施工和不能施工的违约责任，因此九天公司要求商城合作社支付工程款1033150元的反诉请求，应予支持。因九天公司至今未能将已完工工程提交高科合作社进行验收，致该笔工程款的支付时间未能确定，因此，九天公司要求高科合作社支付迟延付款违约金的反诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十二条及《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、九天公司于判决生效十日内向高科合作社支付违约金1310265元；二、高科合作社于判决生效之日起十日内向九天公司支付工程款1033150元；三、驳回高科合作社的其它诉讼请求；四、驳回九天公司的其它诉讼请求。综合上列（一）、（二）项，九天公司应在上述指定的期限向高科合作社支付277115元。如九天公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费42080元，由高科合作社负担16800元，九天公司负担25280元；一审反诉受理费24879元，由九天公司负担14097元，高科合作社负担10782元；鉴定费100000元由九天公司负担。
本院二审审理期间，九天公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、九天公司提供建筑业统一发票10张，金额为910万元，高科合作社对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。依据上述证据以及当事人陈述，可以认定2010年10月18日九天公司为高科合作社开具收到已付款910万元的建筑业统一发票共计10张，因高科合作社未支付剩余工程款，上述发票九天公司未交付给高科合作社。二、九天公司提供商城工地工资表、施工日志及工地基础下沉记录等证据复印件，用于证明案涉第一、二阶段温室的开、竣工日期及地基下沉等事实。因上述证据系九天公司单方制作、内容不完整，且高科合作社对上述证据的真实性存在异议，本院不予采信。三、二审庭审中，双方均认可案涉第一阶段两座温室的实际使用日期为2010年4月，本院予以认定。关于案涉第二阶段两座温室的实际使用日期，双方存在争议，高科合作社称其2011年3月底使用，九天公司称高科合作社于2010年4月实际使用。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，高科合作社与九天公司签订的《温室订购及安装合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照该合同约定全面履行自己的义务。
一、关于一审判决九天公司向高科合作社支付违约金1310265元是否正确的问题。
首先，关于一审判决九天公司向高科合作社支付延误工期违约金443085元是否正确的问题。关于案涉第一、二阶段四座温室的开工日期，双方签订的《温室订购及安装合同》第八条“工程施工工期”第8-1约定：土建部分由高科合作社施工完成（九天公司负责技术指导），土建以上部分由九天公司负责安装，施工工期为60日历天，土建完工且具备安装条件开始计算工期。对于第一、二阶段四座温室土建部分是何时完工并具备安装条件，双方提供的证据均不能予以证实。双方于2010年1月3日签订温室工程设计变更单，对于案涉温室的基础工程部分设计进行了变更，此时土建部分高科合作社尚未完成，故一审判决以双方签订该工程设计变更单的次日即2010年1月4日作为九天公司的实际开工日期缺乏事实依据，本院不予认定。关于九天公司施工的第一阶段两座温室是否存在工期违约的问题。依据双方签订的上述合同第五条的约定：九天公司收到预付款后即派土建技术员进入施工现场指导高科合作社进行土建，温室主体骨架运抵施工现场并安装完毕，高科合作社续付温室总造价的30%计177万元。高科合作社向九天公司支付该177万元的日期为2010年1月18日，即此前案涉第一阶段两座温室已开工，即使从该日期开始计算，至双方认可的上述两座温室于2010年4月已竣工并交付使用，九天公司亦超过合同约定的60日工期，存在违约行为。关于九天公司施工的第二阶段两座温室是否存在工期违约的问题。因双方对于第二阶段两座温室的开、竣工日期存在争议，且现有的证据不能证明开、竣工日期，故一审判决认定九天公司施工的第二阶段两座温室存在工期违约缺乏事实依据，本院不予认定。虽然九天公司施工的第一阶段两座温室的工期存在违约行为，但由于双方签订的上述合同对于工期违约应如何承担违约责任并未明确约定，且高科合作社亦未提供因九天公司违约给其造成损失的相关证据，故本院对于高科合作社主张九天公司因延误工期给其造成的违约损失不予支持。双方在合同中约定：由九天公司原因致使合同无法履行的行为，应向高科合作社支付违约金，违约金按不能完成部分造价的每日万分之五计算，并非基于九天公司工期违约及违约金计算标准的约定。一审认定九天公司施工的第二阶段两座温室存在延期违约以及以每日万分之五为计算标准，并判决九天公司向高科合作社支付延误工期违约金443085元缺乏事实及法律依据，本院不予认定。
其次，关于一审判决九天公司向高科合作社支付未安装风机盘管系统违约金867180元是否正确的问题。九天公司主张合同履行过程中高科合作社已取消安装风机盘管系统，且高科合作社未按合同约定支付风机盘管系统预付款77.6万元，九天公司享有先履行抗辩权。由于双方签订的《温室订购及安装合同》约定第二阶段两座温室价款978.35万元中包括两座温室风机盘管系统价款388万元。依据该合同第五条的约定，高科合作社应先向九天公司支付第二阶段两座温室（含风机盘管系统）价款978.35万元20%的预付款，并按照约定的施工进度向九天公司支付相应比例的工程款。但该合同签订后，高科合作社仅向九天公司支付第二阶段两座温室20%的预付款118万元及部分工程进度款，并未向九天公司支付风机盘管系统价款20%的预付款77.6万元，而且高科合作社亦未提供在九天公司将第二阶段两座温室施工完毕后至高科合作社向商城县法院起诉前，向九天公司主张安装风机盘管系统的相关证据，以上事实可以佐证九天公司主张高科合作社取消安装风机盘管系统的事实。同时，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条关于“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，因高科合作社未按合同约定向九天公司支付安装风机盘管系统预付款，九天公司有权拒绝为高科合作社安装上述两座温室的风机盘管系统，故九天公司主张行使先履行抗辩权的理由成立。一审判决九天公司向高科合作社支付未安装风机盘管系统的违约金不当，本院予以纠正。
二、关于一审判决中认定案涉温室顶棚、补光、喷淋系统存在质量问题，由九天公司承担修理、重作义务是否正确的问题。商城县法院审理本案期间，高科合作社向商城县法院提出鉴定申请，要求对九天公司为高科合作社所建的四座温室进行质量鉴定。商城县法院委托河南蓝天司法鉴定中心作出的鉴定意见未超出高科合作社申请鉴定的范围。依据该鉴定意见，九天公司为高科合作社安装的四座温室顶棚、补光系统、喷淋系统存在质量问题，依据《中华人民共和国合同法》二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，一审判决认定九天公司对于案涉温室存在的质量问题，承担修理、重作义务于法有据，本院予以认定。
三、关于高科合作社是否应向九天公司支付工程款1033150元；九天公司另请求高科合作社支付逾期付款违约金106414.45元以及返还质保金1120350元是否有事实及法律依据，应否支持的问题。
首先，关于高科合作社应否向九天公司支付工程款1033150元的问题。双方对于除预留保证金外，高科合作社下欠九天公司工程款1033150元无异议。如上所述，因九天公司未给高科合作社安装第二阶段两座温室的风机盘管系统享有法定的抗辩事由，并未违约。另外九天公司进行第一阶段两座温室的施工虽存在延误工期行为，以及案涉温室存在上述质量瑕疵问题，但不影响九天公司向高科合作社主张支付上述工程款的权利，因此，一审判决高科合作社向九天公司支付工程款1033150元并无不当，本院予以维持。高科合作社的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
其次，关于九天公司请求高科合作社支付逾期付款违约金106414.45元以及返还质保金1120350元是否有事实及法律依据，应否支持的问题。1、关于九天公司请求高科合作社支付逾期付款违约金应否支持的问题。因九天公司在施工第一阶段两座温室中存在延误工期，以及施工的案涉温室顶棚、补光系统、喷淋系统存在质量瑕疵等违约行为，高科合作社未按约定支付剩余工程款具有合理事由，故九天公司请求高科合作社支付逾期付款违约金106414.45本院不予支持，但一审判决未予支持九天公司该项请求的理由不当，本院予以纠正。2、关于九天公司请求高科合作社返还质保金1120350元应否支持的问题。因案涉温室高科合作社未经竣工验收即已实际使用，依据双方签订的《温室订购及安装合同》关于质保金分期支付的约定，并结合案涉温室存在上述质量瑕疵等情况，本院确认由高科合作社先行退还上述质保金的50%，即1120350元×50%=560175元。下余质保金560175元暂不予退还，由九天公司对上述质量瑕疵履行修理、重作义务，或由高科合作社代为履行该义务后，由双方另行解决。九天公司的该项部分上诉请求，本院予以支持。
四、关于高科合作社请求九天公司开具已付款910万元的税务发票应否支持的问题。九天公司于2010年10月18日已向高科合作社开具已付款910万元的建筑业统一发票10张，九天公司提出因高科合作社未支付剩余工程款，上述发票未交付给高科合作社。由于九天公司向高科合作社开具已付工程款的发票并交付给高科合作社，是其应当履行的法定义务，故高科合作社的该项请求本院予以支持，九天公司应将已开具的上述发票交付给高科合作社。
此外，关于高科合作社上诉主张九天公司使用温室覆盖材料阳光板不符合合同约定的问题，因高科合作社在一审中未明确提出该项请求，本院不予审理。
综上所述，高科合作社、九天公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省信阳市中级人民法院（2015）信中法民初字第86号民事判决第二项；
二、撤销河南省信阳市中级人民法院（2015）信中法民初字第86号民事判决第一项、第三项、第四项；
三、廊坊市九天农业工程有限公司于本判决生效后十日向商城县高科农机农艺服务专业合作社交付已开具的付款910万元的发票；
四、商城县高科农机农艺服务专业合作社于本判决生效后十日内退还廊坊市九天农业工程有限公司质保金560175元；
五、驳回商城县高科农机农艺服务专业合作社的其它诉讼请求；
六、驳回廊坊市九天农业工程有限公司的其它反诉请求。
一审案件本诉受理费42080元，由商城县高科农机农艺服务专业合作社负担32080元，廊坊市九天农业工程有限公司负担10000元；反诉受理费24879元，由廊坊市九天农业工程有限公司负担7339元，商城县高科农机农艺服务专业合作社负担17540元，鉴定费100000元，由廊坊市九天农业工程有限公司负担。二审案件受理费95032元，由商城县高科农机农艺服务专业合作社负担82400元，廊坊市九天农业工程有限公司负担12632元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海娟
审 判 员 林春霞
代理审判员 杨 刚
二○二○一六年九月十八日
书 记 员 马亚亚