浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初5752号原告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：浙江省绍兴市越城区延安东路***号电信大楼***层。负责人：王新法。委托诉讼代理人：石铁峰、金凤飞，浙江月白律师事务所律师。被告：叶振华，男，1981年11月24日出生，汉族，住吉林省镇赉县。被告：邢江，男，1987年3月29日出生，汉族，住江西省彭泽县。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司。住所地：绍兴市越城区越西路***号。负责人：尉关根。委托诉讼代理人：胡陈钢，男，系该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司为与被告叶振华、邢江、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称人保越城支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年5月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后因部分被告下落不明，本案依法转为普通程序，并于2017年9月20日、2018年1月24日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石铁峰到庭参加第一次庭审，另一委托诉讼代理人金凤飞到庭参加第二次庭审，被告人保越城支公司委托诉讼代理人胡陈钢两次到庭参加庭审，被告邢江到庭参加第二次庭审。被告叶振华经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经本院院长批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。原告诉请判令：一、被告叶振华、邢江支付原告保险垫付款81113元，被告人保越城支公司在保险责任范围内承担责任，不足部分由被告叶振华、邢江承担；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：浙Ｄ×××××车辆（所有人为徐洪）在原告处投保了车辆损失险及不计免赔险，保险期间为2014年8月21日至2015年8月21日。2015年5月22日，被告叶振华驾驶浙Ｄ×××××车辆行驶至绍兴市越城区快阁路口以南50米地方时，与同向由徐洪驾驶遇红灯停车的浙Ｄ×××××车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经绍兴市越城区公安分局城区交警大队事故认定，由被告叶振华负事故全部责任，徐洪无责任。事故发生后，浙Ｄ×××××车辆经被告人保越城支公司定损，确定损失为81113元，并由绍兴捷顺汽车销售服务有限公司进行了相应维修。浙Ｄ×××××车辆的被保险人徐洪向原告申请理赔，经协商原告依法进行先行赔付并取得向被告追偿的权利。另查明，被告叶振华驾驶的浙Ｄ×××××车辆系被告邢江所有，该车辆投保于被告人保越城支公司处，被告人保越城支公司应在保险责任范围内承担保险责任，其余二被告在不足部分承担责任。被告邢江辩称，对赔款有异议，事故车辆虽然系答辩人所有，但被告叶振华只是其朋友，叶振华被认定为酒后驾驶，但是答辩人与其是事故当天11点吃饭，事故发生于下午5点多，不能认定被告叶振华酒后驾驶。被告叶振华现未出现，将来也不知是否会出现。被告叶振华驾驶答辩人的车辆撞了第三人，但答辩人与其认识半年多，经常看到其开车，应当不会是无证驾驶。被告人保越城支公司辩称，其无须承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的相应规定，在交强险范围内“超分”属于无证驾驶，应由侵权人承担最终赔偿责任。再者，依据双方保险合同的约定，饮酒后驾驶和弃车离开事故现场均构成保险人在第三者责任险范围内免责的约定情形，且从交警部门对事故成因的分析看，事故发生与被保险人允许的驾驶人超分、酒驾、逃逸等行为有法律上的因果关系。被告保险公司在被告邢江投保时已依法向其送达了上述免责条款和相应的保险单原件，且有其签名确认，上述保险条款对被保险人发生法律效力。被告叶振华未作答辩。原告在举证期限内向本院提供以下证据：证据1.交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过及责任划分的事实。证据2.保险单复印件二份，拟证明被告邢江所有的浙Ｄ×××××车辆的投保情况。证据3.被告邢江的行驶证一份、徐洪的行驶证及驾驶证各一份，拟证明事故车辆的信息。证据4.保险车辆损失情况确认书及更换项目清单、车辆照片各一份，拟证明涉案车辆浙Ｄ×××××号车辆经被告人保越城支公司定损，确定定损金额为81112.87元的事实。证据5.维修清单及发票各一份，拟证明涉案车辆经维修支出81113元的事实。证据6.保险索赔书一份，拟证明徐洪向原告索赔的事实。证据7.支付凭证一份，拟证明原告已向徐洪支付赔款的事实。证据8.权益转让书一份，拟证明原告已取得向被告索赔的权利的事实。被告邢江经质证对证据1、2、3、6、7、8均无异议。证据4、5，因修车时其不在场，徐洪的车辆在事故发生后仅车尾稍有凹进，保险杠破了一点，尾灯均完好。被告人保越城支公司经质证认为，事故发生时被告叶振华的驾驶证违法计分12分且饮酒驾驶，事故发生后其离开事故现场，上述三种情形已构成禁止性规定情形，符合保险条款约定的免责情形。被告人保越城支公司在本案中除强制险外，商业第三者责任保险范围内均全额拒赔。对原告提供的其他证据三性均无异议，经被告保险公司定损，对损失金额、事故经过、原告的追偿主体资格等均无异议。被告人保越城支公司向本院提供机动车保险及强制保险投保单、保险条款各一份，拟证明被告邢江向被告保险公司投保时，保险公司已将相应条款及责任免除情形送达并告知了被保险人，被告邢江已进行签名，相应免责条款发生法律效力。原告经质证对该证据无异议。被告邢江经质证认为，事故当天中午11点吃的饭，被告叶振华确有饮酒，但事故发生时间为下午5点多，关于驾驶证扣分，其当时经常看到叶振华开车，虽驾驶证已过期，但其出借车辆时不可能向叶振华要驾驶证进行检查。保单上的签字确系其本人所签。被告叶振华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认证认为，原告提供的证据，被告人保越城支公司对真实性均无异议，被告邢江对证据1-3、6-8均无异议，其虽对证据4、5提出异议，认为维修金额过高，但该金额系其保险公司即被告人保越城支公司定损确定，本院亦予以认定。被告人保越城支公司提供的证据到庭被告对真实性无异议，本院予以认定。本院经审理认定的事实与原告诉称基本一致。同时认定，事故认定书载明：当事人叶振华的驾驶证当前状态为违法未处理，超分，停止使用。事故形成原因为叶振华机动车驾驶证在违法计分达到12分的情况下，仍饮酒后驾驶机动车上路行使，在通行过程中未与前车保持安全车距发生追尾事故，且事故发生后汽车离开事故现场，是造成本起事故的直接原因。并认定叶振华承担本起事故的全部责任。被告邢江所有的浙Ｄ×××××车辆在被告人保越城支公司处投保有交强险和商业第三者责任险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元。被告人保越城支公司提供的机动车商业险责任免除明确说明和投保单中“投保人声明”或“投保人签章”处均签有被告“邢江”的名字。被告邢江认可该两处签名均系其本人书写。上述机动车商业险责任免除条款明确说明书第一条机动车第三者责任险责任免除部分约定：如事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶车辆或以其被保险机动车逃离事故现场，或驾驶人饮酒后使用被保险机动车的，不论任何原因造成的被保险机动车的损失和赔偿责任，保险人均不负责赔偿。原告向徐洪实际转账支付理赔款81112元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告的被保险人徐洪驾驶浙Ｄ×××××车辆与被告叶振华驾驶的浙Ｄ×××××车辆发生碰撞引起交通事故，导致两车受损，原告作为浙Ｄ×××××车辆的保险人，已经依照保险合同约定赔偿损失共计81112元，该损失由被告人保越城支公司定损确定并有相应凭据，本院依法予以确认。被告叶振华对本次事故负全部责任，原告要求其赔偿上述损失于法有据，本院依法予以支持，并确定其对本次事故承担70%的赔偿责任。被告邢江作为浙Ｄ×××××车辆所有人，虽其难以核实被告叶振华的驾驶证扣分情况，但其陈述，其于事故当天中午11：00-12：00与被告叶振华一同吃饭饮酒，至下午4：00左右，其明知叶振华饮过酒，仍将车辆出借使用，对本次事故的发生负一定责任，本院确定其对本次事故承担30%的赔偿责任。案涉浙Ｄ×××××车辆投保于被告人保越城支公司处，人保越城支公司对在交强险财产损失范围内承担赔偿责任有异议，认为被告叶振华驾驶证存在超分情形，按照免责条款，其不承担保险责任。本院认为，被告人保越城支公司提供的保险条款并未就其抗辩的上述内容进行约定，对其该项抗辩本院不予采信，其应在交强险财产损失范围内赔偿2000元。被告人保越城支公司在商业第三者责任险范围内亦拒绝赔付。本院认为，被告叶振华饮酒驾驶车辆、且在事故发生后逃逸，属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，被告人保越城支公司就其抗辩提供了投保单和免责条款告知书等，被告邢江均已在投保人声明或签章处签字确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”和第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，本院认定被告人保越城支公司已向邢江履行了免责条款的提示义务，故被告人保越城支公司无需在商业三者险范围内承担本案保险赔偿责任。被告叶振华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶振华应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险垫付款56778.4元；二、被告邢江应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险垫付款24333.6元；三、被告应在交强险财产损失范围内支付给原告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司理赔款2000元；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1828元，由三被告共同负担（被告叶振华共同负担其中1280元，被告邢江共同负担其中548元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司共同负担其中45元），于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  吕琪喆人民陪审员  陆荣新人民陪审员  鲁洪法二〇一八年四月六日书 记 员  孟琼菲?附页：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*MERGEFORMAT?12??*MERGEFORMAT?11?