江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01266号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地在扬州市文汇东路138号。
负责人张林，经理。
委托代理人殷正洲，江苏钟山明镜（�州）律师事务所律师。
委托代理人吴琴，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ珍。
被上诉人（原审原告）ＸＸ坤。
被上诉人（原审原告）ＸＸ英。
被上诉人（原审原告）张红娣。
四被上诉人共同委托代理人崔明霞，江苏征远律师事务所律师。
原审被告朱荣。
原审被告ＸＸ开。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人ＸＸ珍、ＸＸ坤、ＸＸ英、张红娣（以下简称ＸＸ珍等四人），原审被告朱荣、ＸＸ开机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗双民初字第0255号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
ＸＸ珍等四人原审诉称：2013年11月8日上午9时25分左右，朱荣驾驶苏K×××××号�型货车与徐张兄（系ＸＸ珍、ＸＸ坤、ＸＸ英、张红娣的母亲）发生碰撞，致徐张兄受伤，于次日凌晨去世。扬州市公安局交通巡逻警察支队二大队认定朱荣负事故全部责任。朱荣所驾车辆的车主为ＸＸ开，该车在人寿财保扬州公司投保了交强险和商业三者险，事发时正在保险责任期间内。ＸＸ珍等四人因亲属死亡应获赔偿医疗费20293.8元、死亡赔偿金162690元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费10000元、交通费10000元，合计278623.3元，上述费用请求法院判决人寿财保扬州公司在保险限额内承担赔偿责任，超出部分由朱荣、ＸＸ开共同承担。
朱荣原审辩称，请求法院依法判决。
ＸＸ开原审辩称，请求法院依法判决。
人寿财保扬州公司原审辩称：对本起交通事故事实和责任认定无异议；肇事车辆在本公司投保交强险和商业三者险（保险�额30万元，未附加不计免赔），本公司同意在保险范围内依法赔偿；医疗费本公司要求扣除10%的非医保费用，死亡赔偿金应按农村居民收入标准计算，处理丧葬事宜人员误工、交通费认可2000元。因朱荣已被追究刑事责任，故精神损害抚慰金不予赔偿。
原审经审理查明：2013年11月8日上午9时25分左右，朱荣驾驶苏K×××××号轻型货车由北向南行驶至维扬路念香苑东门门前路段时，在倒车时与徐张兄发生碰撞，致徐张兄受伤，本事故经扬州市公安局交通巡逻警察支队二大队作出事故认定，认定朱荣驾驶机件不符合技术标准的机动车（倒车灯不亮）倒车时，未察明车后情况，确认安全后倒车，负事故全部责任。
事故发生后，徐张兄被送至扬州友好医院抢救，后转入苏北人民医院，于2013年11月9日经抢救无效死亡。期间，ＸＸ珍等四人共支出抢救费用20293.8元。次日，尸检�果表明徐张兄系因交通事故致严重颅脑损伤死亡。
另查明：朱荣所驾苏K×××××号轻型货车系ＸＸ开所有，事发时朱荣收取ＸＸ开劳务报酬，为其开车。该车在人寿财保扬州公司投保了交强险和商业三者险（保险金额30万元，未附加不计免赔，负全部责任免赔率为20%），事发时正在两保险期间内。
徐张兄出生于1930年4月4日，ＸＸ珍、ＸＸ坤、ＸＸ英、张红娣均系徐张兄子女，徐张兄配偶已病故。
朱荣因交通肇事罪，已被追究刑事责任。
上述事实，有ＸＸ珍等四人提供的道路交通事故认定书、入院记录、死亡诊断证明、医疗费票据、扬州市公安局法医学检验意见书、身份证明及当事人陈述等在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告亲属徐张兄因交通事故死亡，ＸＸ珍等四人依法有权获得赔偿。原审法院确认因�张兄死亡产生的赔偿费用为：1、医疗费20293.8元；2、死亡赔偿金162690元（32538元/年×5年）；3、丧葬费25639.5元；4、精神损害抚慰金50000元；5、处理丧葬事宜人员误工费、交通费2000元，合计260623.3元。上述费用应由人寿财保扬州公司在交强险内赔偿120000元。超出部分140623.3元，因苏K×××××号轻型货车驾驶员负事故全部责任，且未附加购买不计免赔，故在扣除20%的免赔率后，人寿财保扬州公司应承担80%的赔偿责任，即112498.6元（140623.3元×80%）。综上，人寿财保扬州公司合计应赔付ＸＸ珍等四人232498.6元（12000元+112498.6元）。人寿财保扬州公司不予赔付的部分28124.7元（140623.3元×20%），应由朱荣的雇主，即苏K×××××号轻型货车车主ＸＸ开负担。至于人寿财保扬州公司要求扣除非医保用药费用之辩称意见，因其对徐张兄的用药中哪些属非医保用药、如何用医保用药替代、替代用药费用数额等未提供证据，故原审法院不予采纳；另外，人寿财保扬州公司以朱荣已被追究刑事责任为由，要求不予赔偿精神损害抚慰金之辩称意见，因朱荣系ＸＸ开的雇佣人员，且ＸＸ开未能提供符合安全技术标准的车辆，故ＸＸ开对本案民事侵权行为的发生负有过错，不能免除赔偿义务人关于精神损害抚慰金的赔偿义务。因此，对于人寿财保扬州公司的该辩称意见，原审法院亦不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二�七条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告ＸＸ珍、ＸＸ坤、ＸＸ英、张红娣赔偿款232498.6元；二、被告ＸＸ开于本判决生效之日起十日内给付原告ＸＸ珍、ＸＸ坤、ＸＸ英、张红娣赔偿款28124.7元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1780元，由原告ＸＸ珍、ＸＸ坤、ＸＸ英、张红娣负担80元,被告ＸＸ开负担1700元（ＸＸ开负担部分，ＸＸ珍等四人已预交，本院不再退还，ＸＸ珍等四人自愿向ＸＸ开追偿，ＸＸ开于本判决生效之日起十日内给付ＸＸ珍等四人）。
判决后，人寿财保扬州公司不服，向本院提起上诉，其主要理由为：1、原审法院认定的精神损害抚慰金不当，�事车辆的司机已经被追究刑事责任，不应再支持精神损害抚慰金；2、原审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金证据不足，应该按照农村标准计算死亡赔偿金。请求二审法院查明事实，依法改判。
ＸＸ珍等四人答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
朱荣答辩称，同意一审判决。
ＸＸ开答辩称，同意一审判决。
经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
二审中，ＸＸ珍等四人提供扬州市公安局邗江分局念四桥派出所、扬州市邗江区双桥街道卜桥社区居民委员会和扬州市金桥物业管理有限公司共同出具的证明，念香苑11栋507室的房屋所有权证（房屋所有人为吕洪兵），张红娣和吕洪兵的结婚证，江苏省行政事业单位结算凭证，证明徐张兄自2006年起与女儿张红娣、女婿吕洪兵居住在念香苑11栋507室，其死亡赔偿金�该按照城镇标准计算。经质证，人寿财保扬州公司不认可证明的真实性、合法性、关联性。人寿财保扬州公司认可房产证、结婚证、结算凭证的真实性，但是认为与本案不具备关联性，不能达到其证明目的，不能证明徐张兄的死亡赔偿金应该按照城镇标准计算。朱荣和ＸＸ开请求法庭依法核实以上证据。
二审中，其他当事人均未提供证据。
二审中，本案的争议焦点为：原审法院认定的精神损害抚慰金和死亡赔偿金是否有事实和法律依据？
本院认为，原审法院认定的精神损害抚慰金和死亡赔偿金有事实和法律依据。理由如下：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱荣驾驶的车辆的所有人为ＸＸ开，朱荣系ＸＸ开的驾驶员。朱荣驾驶苏K×××××号轻型货车与徐张兄发生交通事故，导致徐张兄死亡的严重后果，客观上确实给其家属带来精神上的痛苦，原审法院认为不可以免除精神损害赔偿金的赔偿义务，有事实和法律依据，本院予以维持。
关于死亡赔偿金的赔偿标准，根据ＸＸ珍等四人原审和二审中提供的证据，可以证明徐张兄与其女儿张红娣、女婿吕洪兵居住在念香苑11栋507室，原审按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。人寿财保扬州公司要求按照农村标准计算死亡赔偿金，但并未提供证据支持其主张，故对人寿财保扬州公司的此项上诉请求不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1780元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州中心支公司承担（已�）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 柏 鸣
代理审判员 吕 露
二〇一五年九月一日
书 记 员 李菲菲
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当�人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。