湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）长中刑一终字第00857号
原公诉机关湖南省长沙市岳麓区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）罗桃秀，农民。系被害人袁某的母亲。
诉讼代理人刘贤生，无职业。
原审被告人肖某，男，1981年12月18日出生于湖南省长沙市，身份证号码4301111981********，汉族，大学本科文化，原系长沙市公安局民警，户籍所在地湖南省长沙市雨花区狮子山二片20栋505房，现住湖南省长沙市雨花区格兰康都3栋1单元603房。因本案于2013年4月23日自动投案，2013年4月25日被刑事拘留，2013年4月28日被取保候审。
湖南省长沙市岳麓区人民法院审理湖南省长沙市岳麓区人民检察院指控原审被告人肖某犯交通肇事罪，暨原审附带民事诉讼原告人罗桃秀提起附带民事诉讼一案，于2015年8月5日作出（2015）岳刑初字第295号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人罗桃秀不服，提出上诉，本案刑事部分判决已经发生法律效力。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人、被上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
湖南省长沙市岳麓区人民法院审理查明：2013年4月23日22时30分许，被告人肖某饮酒后驾驶一辆本田CRV越野车（事发时未悬挂机动车号牌）沿长沙市岳麓区金星大道以105公里／小时的速度由南往北行驶至格林星城小区地段时，恰遇被害人袁某、唐某乙在该地段沿人行横道由西往东横过道路。由于被告人肖某严重忽视交通安全，酒后驾驶机动车上路行驶，且在上述地段违反交通信号灯指挥、闯红灯超速行驶，致使其所驾车左前部碰撞被害人袁某、唐某乙身体，造成被害人唐某乙当场死亡、被害人袁某经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告人肖某继续向前行驶一段距离后再掉头返回现场，在此过程中其车辆驶入相向车道，其所驾驶车辆前部与刘某甲驾驶的由南往北正常行驶的湘A×××××小轿车前部发生碰撞，被告人肖某当即委托刘某甲报警，并在事故现场向公安机关投案。经长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队认定，被告人肖某负事故全部责任。经检测，被告人肖某血液中酒精含量为176.7毫克／100毫升。
该院另查明，被告人肖某与被害人袁某、唐某乙的家属于2013年4月25日在长沙市惟民法律服务所的主持下达成调解协议，约定由被告人肖某赔偿被害人袁某、唐某乙的家属人民币各550000元，该协议已实际履行。经长沙市岳麓区人民检察院委托，在长沙市岳麓区联合人民调解委员会主持下，被告人肖某与被害人袁某、唐某乙的家属于2013年9月13日达成了刑事和解调解书，约定由被告人肖某自愿赔偿两受害人家属共计人民币1350000元，二人家属承诺在收到上述全额款项后，就袁某、唐某乙因交通事故与肖某所发生的纠纷已全部处理完毕，袁某、唐某乙的家属及肖某均承诺今后都不得以任何形式再向对方提出任何要求。被告人肖某已按调解协议的约定支付附带民事诉讼原告人罗桃秀人民币共计750000元，支付唐某乙家属人民币600000元，并取得了被害人袁某、唐某乙家属的谅解。
该案认定的定案证据有：身份证明及现实表现情况，长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队出具的投案经过及情况说明，死亡医学证明书、湘雅三医院急诊病历、户口注销，机动车驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果，长沙市公安局交通警察支队接处警登记单及湖南宇德科技有限公司出具的《证明》，交通事故损害赔偿调解书、刑事和解调解书、谅解书，长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队作出的长公交认（岳）字（2013）第0043号道路交通事故认定书，机动车安全技术检验报告，证人刘某甲、王某、葛某、唐某甲、雷某、余某、陈某甲、刘某乙、梁某、陈某乙的证言，被告人肖某的供述，湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站检验报告，湖南省龙人司法鉴定中心湘龙司鉴中心（2013）病鉴字1000、1001号尸表检验报告意见书，湖南省公安厅物证鉴定中心湘公物鉴（理化）字（2013）115号物证检验报告，长沙市公安局物证鉴定所长公物鉴（痕迹）字（2013）638号物证鉴定书，道路交通事故现场勘查笔录及现场图、事故现场、肇事车辆照片及情况说明等。
该院认为，被告人肖某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人肖某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人肖某已与被害人袁某、唐某乙的家属就民事赔偿达成调解协议，且已实际履行，并取得了被害人袁某、唐某乙家属的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条的规定，判决：一、被告人肖某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。二、驳回附带民事诉讼原告人罗桃秀的诉讼请求。
原审附带民事诉讼原告人罗桃秀上诉称：其在接受调解后发现肖某在交通肇事后有逃逸行为，原来达成调解的基础不复存在，请求判决支付其赔偿款1132239元（已支付750000元）。理由如下：1、肖某在事故发生后离开了现场，是因为发生了第二次事故才被迫停车；2、本案存在诸多问题，均是为了掩盖肖某在交通肇事后逃逸的事实：（1）肖某在事故发生后故意隐瞒自己是公安人员的事实；（2）《道路交通事故现场图》存在瑕疵：刘某甲在与罗桃秀的代理人刘贤生通话时称自己与第一次事故现场很远，肉眼不可见，而《道路交通事故现场图》把肖某驾驶车辆发生的第二次交通事故和第一次交通事故绘制在一起，把绘图时间从2013年4月23日22时40分篡改为2013年4月23日22时46分，刘某甲未在上面签字，上面记载的袁某、刘某甲的电话号码有误，刘某甲的身份证号码和袁某的是一样的；该现场图的“说明”一栏中记载肖某驾驶的车辆和刘某甲驾驶的湘A×××××在碰撞时是同向行驶、而交通事故认定书上则认定相对碰撞。
本院二审查明的事实和证据与原审判决一致。
本院认为，上诉人肖某驾驶机动车辆时违反交通运输管理法规，发生交通事故，致2人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。对于原审附带民事诉讼原告人罗桃秀的经济损失，上诉人肖某已与其达成了调解协议并已实际履行到位。针对上诉人罗桃秀提出“原来达成调解的基础不复存在，请求判决支付其赔偿款1132239元”的上诉意见，本院认为：第一，肖某对于其肇事后继续向前行驶一小段后再调头返回现场的原因进行了合理说明，且根据证人刘某甲、唐某甲等人的证言，肖某的肇事时间与其返回现场的时间间隔很短，不宜认定其有逃逸行为；第二，肖某是否隐瞒其公安人员的身份与其是否隐瞒了肇事后逃逸的事实没有必然联系；第三，关于《道路交通事故现场图》：1、上诉人罗桃秀的代理人刘贤生提供的与刘某甲通话的录音整理无法证明其取证来源的合法性，而交警部门将两次事故绘制在一张图纸中也未违反相关规定，且根据该现场图，刘某甲驾驶车辆离被害人数十米，中间还有与其相撞的肖某所驾车辆的阻挡，在晚间的光线条件下看不见被害人也属情理之中；2、上诉人提出该现场图的绘制时间是22时40分，但是被篡改为22时46分，但未提供证据证明实际的绘图时间；3、上诉人提出的刘某甲未在现场图上签字、袁某、刘某甲的电话号码有误、刘某甲的身份证号码和袁某相同等意见，属于《道路交通事故现场图》的形式瑕疵，但以上瑕疵能够通过刘某甲的证言、长沙市公安局交警支队接处警登记单、交通事故现场照片予以补正，不影响其证明本案的待证事实；4、关于该现场图的“说明”一栏中记载的肖某和刘某甲驾驶车辆同向行驶与交通事故认定书相矛盾的问题，本院认为，道路交通事故现场图、交通事故现场照片、肖某的供述、刘某甲的证言均证实肖某所驾驶车辆在与刘某甲驾驶车辆碰撞时分别为由北往南行驶和由南往北行驶，该现场图的“说明”一栏中的记载有错误，对此内容本院不予采信，应当采信交通事故认定书中认定的肖某与刘某甲所驾驶车辆相对碰撞的内容。综上所述，上诉人罗桃秀提出原来达成调解的基础不复存在的上诉理由不能成立，对其要求肖某赔偿损失1132239元的上诉请求本院不予支持。本案原审附带民事部分认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 锋
代理审判员 张新文
代理审判员 余 丹
二〇一五年十月二十日
书 记 员 胡 瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百一十三条刑事附带民事诉讼案件，只有附带民事诉讼当事人及其法定代理人上诉的，第二审人民法院应当对全案进行审查。经审查，第一审判决的刑事部分并无不当的，第二审人民法院只需就附带民事部分作出处理；第一审判决的附带民事部分事实清楚，适用法律正确的，应当以刑事附带民事裁定维持原判，驳回上诉。