江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02521号
上诉人（原审原告）太仓市瑞泰纺织有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇东亭北路128号8幢，组织机构代码79384118-3。
法定代表人倪玉虹。
委托代理人张向华，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张艳。
上诉人太仓市瑞泰纺织有限公司（下称瑞泰公司）因与被上诉人张艳追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太民初字第01227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：张艳自称经过李广亮介绍进入瑞泰公司处从事服装加工（缝纫工）工作。
2014年9月1日，太仓市劳动人事争议仲裁委员会受理了张艳及罗现春等11人诉瑞泰公司劳动争议案件，张艳要求瑞泰公司支付拖欠的工资3074.5元。2014年10月15日，该委作出太劳人仲案字（2014）第633号仲裁裁决书，裁决瑞泰公司向张艳支付工资报酬3074.5元。后瑞泰公司不服该仲裁裁决诉至原审法院。
瑞泰公司为证明其与罗现春、李广亮系委托加工关系，向原审法院提供了2014年3月22日瑞泰公司（委托方、甲方）与案外人李广亮（承揽方、乙方）签订的加工承揽合约书复印件三份；为证明其已与李广亮、罗现春结清了加工费用，向原审法院提供了2014年4月8日、4月17日的结算清单复印件两份，其中2014年4月8日的清单载明：“李光亮、小罗（服装缝制工费）：2014年3月（10-31日）…合计工费：27698.70元，已支付13500元，实付14198.70元”；2014年4月17日的清单载明：“李光亮、罗现春（服装缝制加工费）：2014年4月（1-11号）…总计人民币：12310元扣除房租：1900元借款：100元合计2000元实付金额：10310元人民币2014年4月17日付现金10310元”。张艳认为没有见过上述合约书，对清单的真实性没有异议，但不能证明罗现春与李广亮是合伙关系。
张艳为证明其在瑞泰公司处上班，向原审法院提供了考勤卡、出勤统计表及录音。瑞泰公司称不清楚考勤卡及出勤统计表，认为录音是编造的。
2014年4月9日，太仓市公安局板桥派出所接处警工作登记表中的报警人姓陈；简要报警内容载明：报警人称有人上门闹事，通知板桥所处理；处警经过及结果载明：接到报警后立刻抵达现场，了解情况后得知，罗现春因拖欠自己手下的工人的工资，从而造成工人们的不满，不满的工人们采取拿走厂里生产的衣服和拉电闸的行为来索要工钱，对此民警针对两方进行了调解。
庭审中，瑞泰公司证人陈某出庭陈述：我是瑞泰公司的生产厂长，罗现春和李广亮来包厂的时候认识了包括张艳在内的十一个人；2014年3月初，李广亮和罗现春过来谈承包，按照计件，扣掉车间里的水电费，其他的费用给他们俩，他们自己找工人，工人的工资、上班时间由他们自己定，瑞泰公司就像外发厂，提供设备和厂房，供他们生产加工；刚开始，李广亮带了一些工人先过来，过了一个礼拜，罗现春又带了几个人过来的，大概20个人不到，后来罗现春又离开去找工人，最多的时候有30个人左右，人找的差不多了，大概3月底的时候，罗现春过来和李广亮一起管车间，罗现春说自己开一条生产线，李广亮不同意并称如果罗现春真的要开，就把工人带走，后来两人决定一起干；加工协议是李广亮签的，后瑞泰公司想让罗现春也签字，但她一直没过来；每次服装加工，都是和李广亮、罗现春谈好每款的单价，然后签合同，我们确定交期，他们安排每天的工作量；进、出厂的衣服都是我管理，生产是他们生产；我们厂一共三层楼，三个部门，三楼是裁剪、二楼是缝纫车间、一楼是后整理车间（比如装箱、包装、熨烫等），罗现春他们在二楼的缝纫车间，车间就他们这些人，车间里有摄像头，3月、4月应该都有的；瑞泰公司的主要业务是服装加工，固定员工大概6、7个，在后整理部门，还有几个做样衣的，固定员工需要考勤，考勤机器在一楼楼梯口，罗现春他们也是在那里打卡的，一开始他们没有打卡，用手工记录的，后来才打卡的，罗现春那些人的考勤卡是到我这里领取的，大概领了二、三十张；我公司的生产车间没有固定员工，瑞泰公司的生产业务都是外包的；张艳加工所需要的设备和原材料由瑞泰公司提供，他们只是负责加工；他们的午饭在厂里吃，叫的盒饭，他们报给我们份数，因为我们本身也要订餐，我打电话叫餐，他们的餐费由我们从加工费扣除；住宿是我们公司给他们找地方，他们自己出钱；一开始我们负责检验张艳加工的衣服，后来罗现春自己找人检验的，我们偶尔去车间看一下品质，平时要催一下交期和品质，做的不合格要返工，由我来要求返工；罗现春他们生产出来的有些衣服需要进入一楼进行熨烫和包装，不需要去三楼进行裁剪。
另查明：1、瑞泰公司的经营范围为：生产、加工、销售服装；经销纺织原料（不含专项规定）、化工原料（不含危险品）、针纺织品、服装、服装辅料、五金、家用电器；自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外）；2、庭审中，瑞泰公司称不知道委托加工方的姓名具体是“李广亮”还是“李光亮”，且该人现在无法联系；3、罗现春陈述其与李广亮非合伙关系，也未承包过瑞泰公司的服装加工业务。
上述事实，由瑞泰公司提供的仲裁裁决书、营业执照、加工承揽合约书、清单，张艳提供的考勤卡、出勤统计表，原审法院调取的处警记录、仲裁笔录、庭审笔录，证人陈某的证言及当事人某
瑞泰公司在原审中诉请法院判令其无需支付张艳工资报酬3064.5元。
原审法院认为，本案的争议焦点在于瑞泰公司、张艳是否存在劳动关系。根据相关法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者实际提供劳动，用人单位实际用工，双方即建立了劳动关系。本案中，瑞泰公司、张艳均符合法律法规规定的劳动关系的主体资格，且根据瑞泰公司证人陈某的证言及本案其他证据，张艳所从事的工作是瑞泰公司生产经营中的主要业务、张艳从事工作的场所在瑞泰公司生产车间内、张艳工作所使用的工具、原料由瑞泰公司提供、张艳考勤卡从瑞泰公司的生产管理人员处领取，且在瑞泰公司处上下班打卡，故原审法院认定瑞泰公司、张艳之间存在劳动关系。虽瑞泰公司认为张艳由承揽其加工业务的李广亮、罗现春所招用，但其提供的加工承揽合约书只能说明瑞泰公司与李广亮的关系，其提供的结算清单系瑞泰公司与李广亮、罗现春之间发生的，均无法证明张艳系李广亮、罗现春招用，故原审法院对瑞泰公司的意见不予采纳。
关于张艳在瑞泰公司的工作时间。瑞泰公司作为用人单位，应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况。现瑞泰公司无法提供张艳的考勤情况，应承担举证不能的法律后果，故原审法院采纳张艳的意见，确认其于2014年3月20日至4月12日在瑞泰公司工作。
关于张艳的工资情况。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查，现瑞泰公司无法提供张艳的工资情况，应承担举证不能的法律后果，故原审法院采纳张艳的意见，确认瑞泰公司结欠张艳工资3064.5元。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。虽瑞泰公司认为其已与罗现春、李广亮结清了加工费用，但系瑞泰公司与罗现春、李广亮之间的关系，现瑞泰公司未能提供证据证明其已向张艳支付了工资，故原审法院对瑞泰公司的意见不予采纳，瑞泰公司应支付张艳2014年3月20日至4月12日的工资3064.5元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决瑞泰公司于判决生效后7日内支付张艳2014年3月20日至4月12日期间的工资3064.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由瑞泰公司负担。
瑞泰公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审认定事实有误，瑞泰公司因服装订单量大来不及生产，经常需要外发委托承揽加工，罗现春、李广亮两人又是长期从事承揽服装业务，有相对固定的员工。2014年3月10日至4月11日期间，瑞泰公司与罗现春、李广亮发生服装加工承揽业务，双方签订加工协议，加工费根据服装款式按件结算给罗现春、李广亮，罗现春、李广亮自行招用员工生产，员工的报酬也由两人负责支付，瑞泰公司临时提供场地，收取一定的场地费用。4月8日、17日分两次结算服装承揽加工费共计40008.7元，由罗现春、李广亮两人签字确认。2014年4月9日，罗现春因拖欠自已手下工人的工资，造成工人不满发生冲突，由太仓市公安局板桥派出所出警调解。瑞泰公司与张艳根本不认识，不受瑞泰公司管理，张艳是罗现春雇拥的，受罗现春管理，工资也是罗现春发的。故原审法院认定事实有误导致错判，请求二审法院依法改判瑞泰公司无须支付劳动报酬。
张艳对原审判决无异议。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，瑞泰公司上诉认为其与张艳之间不存在劳动关系，根据法院查明的事实，张艳所从事工作的场所在瑞泰公司生产车间，其从事的服装缝纫工工作是瑞泰公司的主营业务、张艳工作所使用的工具、原料由瑞泰公司提供、其考勤卡从瑞泰公司的生产管理人员处领取，且在瑞泰公司处上下班打卡，综合上述事实原审法院认定瑞泰公司、张艳之间存在劳动关系并无不当。瑞泰公司认为张艳由承揽其加工业务的李广亮、罗现春所招用，但其提供的加工承揽合约书及结算清单只能说明其与李广亮、罗现春之间存在加工承揽关系，并无法证明张艳系李广亮、罗现春招用。故瑞泰公司在本案中的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人太仓市瑞泰纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 徐立晨