河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终字第250号
上诉人（原审原告）李淑华，女，1976年7月15日出生，汉族。
委托代理人李要成。
被上诉人（原审被告）程玉珍，女，1965年7月10日出生，汉族。
委托代理人牛建申。
原审第三人河南省宋河酒实业有限公司，住所地鹿邑县产业聚集区宋河大道东侧。
法定代表人朱文臣，系董事长。
委托代理人栾子营，河南天基律师事务所律师。
上诉人李淑华与被上诉人程玉珍、原审第三人河南省宋河酒实业有限公司（以下简称宋河公司）买卖合同纠纷一案，原审原告李淑华在原审法院诉讼请求，依法判令程玉珍支付拖欠的货款401608元并承担诉讼费。在一审庭审审时，李淑华将诉讼请求数额由401608元变更为328625元。平顶山市新华区人民法院于2013年1月28日作出（2012）新民初字第76号民事判决，判决“被告程玉珍、陈国炎自本判决生效之日起十日内偿还原告李淑华下余货款301615元。”陈国炎、程玉珍不服，向本院提起上诉。本院于2013年5月16日作出（2013）平民三终字第201号民事裁定，撤销平顶山市新华区人民法院（2012）新民初字第76号民事判决，发回重审。平顶山市新华区人民法院于2013年7月1日依法另行组成合议庭进行了审理，于2013年12月30日作出（2013）新民初字第913号民事判决，判决“驳回李淑华的诉讼请求”。李淑华不服，向本院提起上诉。期间，因陈国炎去世，李淑华申请撤回对陈国炎的原审起诉及上诉。本院于2015年5月5日作出（2014）平民三终字第265号民事裁定，撤销平顶山市新华区人民法院（2013）新民初字第913号民事判决并发回重审。平顶山市新华区人民法院又于2015年11月11日作出（2015）新民初字第854号民事判决书，宣判后，李淑华仍不服向本院提起上诉。平顶山市新华区人民法院于2016年1月18日将本案移送本院，本院依法组成合议庭于2016年4月7日公开开庭审理了本案，上诉人李淑华的委托代理人李要成、被上诉人程玉珍及其委托代理人牛建申、原审第三人宋河公司的委托代理人栾子营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告李淑华系经营平顶山市新华区华伟超市的个体工商户，该超市经营范围及方式为酒、饮料、小食品、零售，有效期至2013年3月19日。2008年，李淑华以平顶山市新华区华伟超市的名义作为乙方，河南省宋河酒商业批发有限公司作为甲方，双方签订了《销售代理合同》及《市场管理约定》，合同期限为2008年4月1日至2008年12月31日（该合同每年一签），河南宋河酒商业批发有限公司在《销售代理合同》中对代理商经营各种酒品规定了供货价格（即进价）、返利政策及终端零售价格。2010年10月，平顶山市新华区华伟超市终止与河南省宋河酒商业批发有限公司的销售代理关系后，程玉珍的丈夫陈国炎以所经营的平顶山市昊煜达实业有限公司的名义与河南省宋河酒商业批发有限公司建立新的销售代理关系并签订《销售代理合同》。之后，陈国炎、程玉珍与李淑华双方口头约定，陈国炎、程玉珍从李淑华处接收其剩余宋河酒品，并分别于2010年10月8日、10月11日分四次向李淑华出具收条4张，并于2010年10月11日当天向李淑华支付500000元（该款经李淑华同意从银行打入李淑华姐夫谷学军账户，由平顶山市农信社存款帐户明细表予以证实）。此后，李淑华以将销售代理的宋河系列酒以进价卖给了陈国炎、程玉珍，但其二人仅支付部分酒款为由主张剩余酒款，但陈国炎、程玉珍不认可该欠款，引起纠纷。
原审另查明，河南省宋河酒实业有限公司原登记注册名称为河南省宋河酒商业批发有限公司。该公司陈述，其与代理商之间的销售代理关系终止后，公司审计部门会到场就相关遗留问题进行清理，而不会授权其他清理方式。李淑华与程玉珍均认可：李淑华与陈国炎、程玉珍之间的买卖行为河南省宋河酒实业有限公司并没有派审计部门参加。
原审再查明，程玉珍于2010年10月11日出具收条中的酒品及数量为：精制平和126件、特制平和1702件、50°特制平和964件、金卡粮液159件、平和5年113件、平和十年19件、46°特制45件。
另有李淑华提供的2012年3月5日平顶山市新华区腾达名烟名酒商店出具的证明一份，内容为“腾达名烟名酒店于2010年4月6日从平顶山市新华区华伟超市购进宋河金卡宋河粮液壹拾箱单价198元，合计1980元（壹仟玖佰捌拾元）。”2012年3月12日郑州政大贸易有限公司出具的证明一份，内容为“2009年12月郑州政大贸易有限公司销售给平顶山市新华区华伟超市金卡宋河粮液500件，单价130元／件。”
原审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。河南省宋河酒实业有限公司与李淑华的销售代理关系终止后，程玉珍丈夫陈国炎以所经营的平顶山市昊煜达实业有限公司的名义另行与河南省宋河酒实业有限公司建立销售代理关系。之后，程玉珍、陈国炎与李淑华口头约定接收李淑华剩余的宋河酒品，从李淑华处分四次拉走酒品且出具收到条，并于2010年10月11日当天通过银行转账的方式向李淑华支付货款500000元。双方的行为符合买卖合同的成立要件，并形成事实上的买卖合同法律关系。李淑华诉称其将销售代理的宋河系列酒以进价共计831465元（产品进价减去厂家返利后的价格）卖给了陈国炎、程玉珍，但二人仅支付部分酒款500000元后仍欠酒款331465元，现主张程玉珍支付拖欠李淑华的货款322025元。程玉珍辩称李淑华当时系将其拥有××、程玉珍，双方的交易是即时结清的口头买卖合同，已履行完毕，不存在价款争议，也不存在拖欠货款。因此双方的争议并非关于价格的约定是否明确，而是因主张的待证事实的不同所产生的纷争。李淑华提供的证据收到条及《销售代理合同》、平顶山市新华区腾达名烟名酒商店和郑州政大贸易有限公司出具关于酒品价格的证明，仅可以证明程玉珍从其处接收酒品的事实及有关酒品的进价及销售价，但该证据均不足以认定李淑华就是按照进价将剩余宋河酒品卖给了程玉珍，因此其主张适用关于价格约定不明情况下的相关法律规定认定程玉珍应付的货款没有依据，且其也未提供其他证据证实程玉珍下欠酒款，程玉珍对该欠款亦不予认可，故对李淑华要求程玉珍支付剩余货款的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回李淑华的诉讼请求。案件受理费6569元，由李淑华负担。
上诉人李淑华上诉称，一审判决认定事实错误，程玉珍从李淑华处拉走酒品出具有收到条，于2010年10月11日当天向李淑华支付部分货款50万元。李淑华卖给程玉珍的宋河酒是按厂价并扣除返利，计酒款为831465元，按市场价可达到100余万元，并不是程玉珍陈述的打包价50万元。原审判决适用法律错误，请求二审撤销原审判决，判令程玉珍支付李淑华328625元。
被上诉人程玉珍辩称，李淑华与宋河公司终止代理关系后，程玉珍与宋河公司订立了代理协议。李淑华将剩余的酒，按“打包”价50万元转让给程玉珍，双方已经履行完毕，程玉珍并不欠李淑华货款。程玉珍出具的收条，并不是欠条，应以收条为准，请求二审维持原判。
原审第三人陈述，宋河公司不是该买卖合同的当事人，不对一审判决发表意见。
二审查明是的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2010年10月宋河公司与李淑华的销售代理合同终止后，程玉珍丈夫陈国炎以所经营的平顶山市昊煜达实业有限公司的名义与宋河公司签订了《销售代理合同》。该合同签订后，程玉珍、陈国炎与李淑华口头约定其接收李淑华剩余的酒品，并为李淑华出具了收条。该口头协议是双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同，应受法律保护。2010年10月11日，程玉珍通过银行转账向李淑华支付货款50万元，其已履行合同约定的义务，已形成事实上买卖合同的法律关系。在本案中，李淑华主张程玉珍所支付的50万元是部分货款，而李淑华提供的证据并不能证明双方约定的是李淑华按照进价将831465元的宋河酒卖给程玉珍，且在程玉珍为李淑华出具的收条上并未涉及价格问题。根据法律规定，当事人对自己提出的的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人对自己提出主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，上诉人李淑华的上诉理由因证据不足不能成立，本院不予采信。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6272元，由上诉人李淑华负担。
本判决为终审判决
审判长 王 瑞 英
审判员 谢小丽审判员万军涛
审判员 郭 国 会
审判员 张 姗 姗
二〇一六年四月八日
书记员 郭 闪 闪