江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3520号
上诉人（原审原告）：杜帛秋，男，1972年7月13日出生，汉族，住广东省惠州市仲恺区。
上诉人（原审原告）：刘锋，男，1971年5月3日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：陈奇峰，江苏简文律师事务所律师，代理上列两上诉人。
被上诉人（原审被告）：顾军，男，1967年10月6日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：江雪琴，江苏久顺律师事务所律师。
原审第三人：缪伟，男，1980年8月5日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
原审第三人：孙齐良，男，1956年12月15日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
上诉人杜帛秋、刘锋因与被上诉人顾军、原审第三人缪伟、孙齐良合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初573号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杜帛秋、刘锋上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由顾军承担。事实和理由：一、一审法院只认定顾军需承担第一年的承包租金，而以第二年发生火灾并未实际承包经营，以及上诉人无权主张为由未支持第二年的承包租金，属于认定事实不清。1.在承包经营期间，无论承包人是否实际经营，都不能改变承包合同已经实际履行，车间由承包人实际掌控的事实。因此，即使顾军承包车间后将车间空关，也不影响顾军应当向上诉人及原审第三人支付承包租金的义务。2.《金诺合伙人会议》记录上刘锋并未签字确认，说明刘锋对会议记录内容是不完全认可的。该会议纪要只能证明顾军承包车间以及盘点表等事实。上诉人作为合伙人已经在一审中以诉讼方式向顾军提出了主张，显示上诉人不同意免收顾军第二年的承包租金。3.顾军并未按照会议记录履行财务转交等手续，所以承包经营关系并未实际终止和解除，顾军仍应当向上诉人按照相应比例支付承包租金。二、一审法院驳回上诉人要求顾军返还车间财产的请求，属于认定事实不清。顾军并未提交向上诉人或原审第三人交还车间及账册的证据，上诉人根据顾军接手前盘点的1150万元资产要求顾军返还上诉人应得的份额，于理于法有据，也是合理的。
被上诉人顾军辩称，认可一审判决。
原审第三人缪伟、孙齐良二审未作答辩。
原审原告杜帛秋、刘锋向一审法院起诉请求：1.原审被告向原审原告支付2014年3月1日至2016年2月28日期间的车间承包经营费用中原审原告应得的部分，其中原审原告杜帛秋按照投资15%的比例应得113.4万元；原审原告刘锋按照投资12％的比例应得90.72万元，合计204.12万元。2.原审被告向原审原告退还车间承包前接管财产中原审原告应得的部分，其中原审原告杜帛秋按照投资15%的比例应得部分折价为172.5万元；刘锋按照投资12%的比例应得部分折价为138万元，合计310.5万元。以上两项合计514.62万元。
两原审原告向一审法院提供了如下证据：
证据1，杜帛秋、刘锋、缪伟、孙齐良于2009年10月28日共同签订《塑料电镀生产车间合伙协议》一份，证明四人共同承包合伙经营苏州市相城区渭西星火五金厂金诺塑胶电镀车间。
证据2，杜帛秋、刘锋、缪伟、孙齐良与顾军于2014年3月1日签订的《公司承包经营方案》一份，证明四名合伙人共同将车间交由顾军承包经营，原审被告应按约向合伙人支付承包费。
证据3，《2014年1月28日盘点汇总表》，其上由四名合伙人签名，证明四名合伙人在将车间交给原审被告承包经营前对车间资产情况进行盘点的事实。顾军在承包之前负责财务，也实际参与了资产盘点。
证据4，2015年7月5日《金诺合伙人会议》，证明顾军承包经营的事实。两原审原告另解释，车间在2015年2月8日发生了火灾，后来顾军、孙齐良要求杜帛秋、刘锋及缪伟一起将车间经营情况进行结算，当时的想法是把应该支付给杜帛秋、刘锋及缪伟的钱算清楚，三人就退出经营，车间交给顾军、孙齐良负责，因为会议当天没有对账也没有达成一致意见，就形成了会议记录，其中第一条还约定2015年7月25日各方再一起对账并确定业务终止时间。关于第三条备注，因为合伙人考虑火灾后损失比较大，需要对账后协商确定是否收取第二年起的承包租金，但事后也没有再协商过。两原审原告没有参加2015年7月25日的会议，也没有人通知两原审原告参与盘点，据听说当天盘点过了，之后公司交给顾军、万云贤管理，两原审原告被排除在外了。刘锋没有在会议记录中签字，是因为不同意将公司交给顾军、万云贤等人经营，而且认为当天没有看到账目不妥。原审原告另称会议记录中“1150元”为笔误，应为“1150万元”。
证据5，投保单1份，证明原审被告承包车间前为车间财产购买保险，且特别约定了原审被告系第一受益人。
证据6，2014年9月1日顾军作为车间总经理、车间代表和刘锋签订的业务部提成奖协议及附件一组，证明原审被告承包车间，是车间总经理的事实，以及刘锋将一些客户移交给原审被告。刘锋另解释称，在顾军承包之前其未签订过这种提成协议，因为之前的总经理是杜帛秋和缪伟，在顾军承包车间后其才签订了这份协议。
证据7，郎溪金诺塑胶表面处理有限公司（以下简称郎溪金诺公司）工商信息一份，该公司股东顾振艳是顾军的女儿，股东顾进兴是顾军的亲属，证明原审被告将涉案金诺车间搬至安徽省郎溪县并注册成立该公司。
证据8，网上查询“郎溪金诺塑胶表面处理有限公司”搜索的相关情况网上打印件10页，证明原审被告将车间安置安徽郎溪经营的事实。
证据9，金诺塑胶电镀的宣传彩页一本，其中测量设备与郎溪金诺公司网页宣传的对外设备一致，证明原审被告将原先车间的设备搬至郎溪金诺公司。
原审被告顾军质证认为：证据1，没有原审被告签字，不知道有该份协议，但原审被告知道原审原告及原审第三人共同承包的事实。证据2，对原审被告的签名认可，但该协议双方没有实际实施，其也未缴纳过保证金，原审被告签订协议后从渭西星火五金厂了解到金诺的承包期只到2014年10月13日，总厂没有答应续约，该份合同事后解除了。证据3，是四个合伙人内部签订的，原审被告不知情，也未参与过盘点。证据4，对原审被告的签名认可，但其在酒醉状态下应孙齐良的要求签的字，会议没有实际召开，其并不清楚会议内容，而且不是所有合伙人都签了字，所以这份会议记录是无效的。证据5，原审被告在第一次庭审时称“这份保单是苏州市相城区渭西星火五金厂购买的，而且是为第九车间一同购买的，与原审被告无关，保单中的特别约定我不知道”，第二次庭审时称“原审被告作为公司副总，每天都在公司，合伙人不是每天都在公司，公司都是由原审被告负责，原审被告当时是财务所以购买了保险，是经过孙齐良同意后购买的，第一受益人只要我签字就可以”。证据6，该协议是原审被告代表四个合伙人的身份与金诺车间的销售人员签订的协议，用于激励销售人员提高业务，这是跟每个销售人员都签订的。四个合伙人中只有刘锋是销售。原审被告之所以在该份协议中作为总经理签字，是因为董事长孙齐良同意由原审被告作为职业经理人打理公司。证据7，我不是郎溪金诺公司的股东，具体情况不清楚，我只是受该公司邀请去作为职业经理人打工的。顾振艳是我的女儿，顾进兴与我没有关系。证据8、9，郎溪金诺公司的负责人与孙齐良打过招呼，借用金诺的牌子来宣传，因为郎溪金诺公司新成立时没有订单，原审被告介绍了郎溪金诺公司负责人与孙齐良认识，孙齐良同意用金诺以前的形象资料宣传郎溪金诺公司，来吸引客户提高业务。设备是郎溪金诺公司重新购买的，型号一致的设备外观也一致，没有搬走设备一说，因为苏州金诺在2015年2月8日发生了火灾，设备都烧没了。
原审被告顾军向一审法院提供了如下证据：
证据1，《承包经营塑料电镀车间合同》，证明原审原告、原审第三人向星火五金厂承包塑胶电镀车间的承包期从2009年10月13日至2014年10月13日。
证据2，星火五金厂于2017年5月4日出具情况说明一份，证明原审被告没有承包金诺塑胶车间。
证据3，孙齐良2017年4月12日出具情况说明一份，证明《公司承包经营方案》没有实际履行。
原审原告方质证认为：证据1，原审原告曾于2015年就民间借贷纠纷起诉苏州市相城区渭西星火五金厂提起了诉讼，当时苏州市相城区渭西星火五金厂的诉讼代理人就是本案原审被告的代理人，也提交了一份《承包经营塑料电镀车间合同》，两份合同不完全一致，而且本案提交的该份证据页码第七页重复，最后两页房屋改造序号对不上，合同第一至第七页没有甲方苏州市相城区渭西星火五金厂签字，只有一方签字。最后两页是后补的，页码不能相互对应。该合同上原审原告刘锋并未签字，对真实性无法确认。即使该合同签字是真实的，也是合伙人与苏州市相城区渭西星火五金厂存在挂靠关系。证据2，不认可，合伙车间只是借用了苏州市相城区渭西星火五金厂名义，双方不存在业务往来，所以苏州市相城区渭西星火五金厂和车间不存在隶属关系。证据3，不认可，与事实不符，原审被告与孙齐良是亲属关系，原审原告认为孙齐良是合伙车间的实际控制人，孙齐良与原审被告共同预谋侵害原审原告的利益。
一审法院认定事实如下：2009年10月28日，杜帛秋、刘锋、缪伟、孙齐良共同签订《塑料电镀生产车间合伙协议》一份，约定：“本电镀车间为合伙车间。合伙企业名称：苏州市相城区渭西星火五金厂（金诺塑胶电镀）。合伙人姓名：孙齐良、杜帛秋、缪伟、刘锋。合伙人共同出资：600万元整。车间所在地：苏州市相城区渭西村星火路。经营范围：塑料电镀。合伙人出资比例：按总投资600万元计算，分作10股，扣除1.5股的干股，余8.5股（即每股73.88万元），由杜帛秋出资60万元，占总资本1股，和企业送干股0.5股合计占总资本1.5股；由缪伟出资18万元，占总资本0.3股，和企业送干股0.5股合计占总资本0.8股；由刘锋出资42万元，占总资本0.7股，和企业送干股0.5股合计占总资本1.2股。（注：干股只能享受利润分配，如离开合伙企业，从在职期间红利结清之日起不再享受干股利润分配，不享受干股返还的分成），由孙齐良出资480万元，占总资产6.5股，其中0.5股可有技术骨干3-5人自愿出资购买。企业的利润和亏损，由合伙人占资本比例来分配和分担。企业到一定时间的利润分配的具体方案，由全体合伙人协商决定。由孙齐良董事长委派财务主管一名（暂未定）。现由董事长任命：总经理由杜帛秋担任、副总经理由缪伟担任、副总经理由刘锋担任、副总经理由顾军担任。合伙企业重大决策事项，由全体合伙人共同协商决定，但董事长持有一票否决制”，协议还对工资、退伙、解散、违约责任等作了约定，四名合伙人均在落款处签名，并加盖“苏州市相城区星火五金厂合同专用章（1）”。
2014年3月1日，金诺（渭西星火五金厂-
九车间）（作为甲方）与顾军（作为乙方、承包方）签订《公司承包经营方案》一份，约定：“公司将依法核准设立的塑胶电镀生产线，经甲、乙双方共同协商，就该生产线承包给乙方经营的有关事项达成协议如下：一、乙方承包期间，乙方经营亏损，由乙方自负。承包期间的所有的债权债务关系均由乙方自行处理，由此造成公司财产损失的，应由乙方承担赔偿责任。二、乙方承包的期限、方式和主要指标：1.甲方暂定经营的期限为2年一次，即为2014—2016年，即从2014年3月1日起至2016年2月28日止，第一年承包租金为360万元，第二年在360万的基础至少上涨10%—30%根据上年度经营状况双方商定。承包到期后甲方收回公司经营权，乙方如需继续承包经营，需承包到期前3个月与甲方提出书面申请，甲方决定继续外包时，在相同条件下将优先考虑乙方。2.乙方经营的方式为：甲方外包经营将公司经营权移交给乙方前，乙方要提前交付给甲方保证金人民币壹佰万或壹佰伍拾万或提供有300万资产担保企业（个人)的担保书。作为经营风险保证金。该笔款项于乙方承包经营前一次性付清，到合同清算结束后公司将保证金归还，公司按年12％利息支付（承包者负责）。3.乙方承包甲方公司经营前：①甲方在移交乙方经营前需对公司现有设备、办公用品、所有产品、仓库所有库存、现有业务及财务账目应收应对等等进行全面盘点，并列出清单估价，经甲乙双方确认价值签字生效后移交乙方……②乙方在承包书满后需同甲方重新对现有设备、办公用品、所有产品、仓库所有库存、现有业务及财务贬目应收应对等等进行全面盘点，再次列出清单估价，经甲乙双方确认价值签字生效后移交甲方……③承包前与承包期满后盘点依据正负数双方确认相差值，不足部份由乙方补足后进行核算清账。④为了维护甲方股东利盆，当月完成生产后在月底进行财务账目盘点，次月10号前根据客户确认的对账单金额及上月消耗进行核算赢亏，每月赢利不能少于30万元，如不足30万元从保证金中划出不足部份补充。从承包开始前三个月为过度磨合阶段为每月按20万计算，三个月后为每月按30万计算。承包半年后，从公司财务账上拔出130万元给甲方股东尝还融资款，以后每三个月提100万元给甲方股东尝还融资款，共计3次上交共330万元为一年周期结束。当公司资金存在周转困难时，由乙方自行解决。第二年在360万的基础至少上涨10%-30％根据上年度经营情况双方商定，超出上交款的部份利润额按比例进行分成（即甲方公司30%,乙方70%，乙方承担承包期内所有员工的绩效及年终奖金），多出部分作为支付乙方承包所得但需承担个人所得税……三、乙方的权利与义务：承包经营期间，乙方作为公司的管理代表人，行使总经理的职权……七、协议的变更、解除或终止：本协议生效后即具有法律约束力，甲乙双方均不得随意变更或解除，如单方违背或终止协议将罚款200万元作对方赔偿。本协议需要变更或解除时，须经双方协商一致达成新的书面协议，在新的书面协议未达成之前，本协议仍然有效……”，杜帛秋、刘锋、孙齐良、缪伟四人共同在甲方代表处签名，顾军在乙方代表处签名。同日，杜帛秋、刘锋、孙齐良、缪伟四人共同在《2014年1月28日盘点汇总表》中签名确认，并写明“此表作为2014年3月1日顾军承包金诺盘点依据”。
2014年1月，顾军以苏州市相城区渭西星火五金厂作为投保人，向中国人民财产保险股份有限公司投保了财产基本险，保险标的为相城区渭西村星火五金厂第九车间的机器设备、固定资产、流动资产（存货），总保险额为15460000元，保险单中特别约定“1、保单中此次投保财产为租户顾军所有，第一受益人是顾军……2、保单中房屋第一受益人为被保险人和顾军共同确认的第三方”。
另查明，2015年7月5日《金诺合伙人会议》约定：“与会人员：孙齐良、顾军、刘锋、缪伟、杜帛秋、李律师。1.关于公司2015年2月8日发生火灾，经各合伙人一致表决清盘处理，截止时间2015年7月25日所有资产、账目整理清楚，据此决定业务终止时间。2.从2015年7月6日起，金诺财务支配权由金诺合伙人（杜帛秋、刘锋、孙齐良、缪伟）协商决定，顾军不再管理金诺财务部门。3.顾军从2014年3月1日承包经营至2015年2月28日，应支付一年承包租金330万人民币给金诺合伙人（具体见“公司承包经营方案”）。2014年3月1日移交顾军承包经营的盘点公司总投资为1150元人民币（具体见“2014年1月28日盘点汇总表”）。注：2015年3月1日至15年7月25日期间金诺是否收取顾军承包租金，待财务账目出来后由金诺合伙人商定。4.2015年7月26日起，同意顾军和万云贤等人借用金诺公司名义经营，在经营期间产生的所有业务、债务及引起的纠纷等，均与原金诺合伙人无关。5.因火灾引起的厂房损坏，由顾军去协商赔偿或修复方案。在修复或赔偿方案实施过程中所产生的费用计算在承包期间费用中。超出7月25日根据消防解封通知一个月后所起所产生的房租由顾军个人承担”。杜帛秋、孙齐良、缪伟、顾军共同在该份《金诺合伙人会议》上签名。
再查明，郎溪金诺公司于2015年7月23日成立，该公司股东为案外人顾振艳、顾进兴、万云贤。该公司的网站主页“关于我们”中介绍了公司的历史沿革情况，显示“2009年苏州渭西星火五金厂（金诺）成立”、“由原苏州金诺搬迁至郎溪县经济开发区……”以及顾军作为总经理的寄语等内容。
一审庭审中，两原审原告明确：1.关于第一年的承包租金，当时考虑到顾军承包的第一年处于过渡磨合期，两原审原告及原审第三人一致同意第一年承包租金合计为330万元，即第一年给予顾军30万元的优惠，第二年起需要按照《公司承包经营方案》的约定在360万元的基础上上浮10%-30%。2.原审原告方与原审第三人间至今未散伙，但是合伙协议约定企业的利润、亏损由投资比例分配分担，利润每年分配，故承包经营费应作为利润在合伙人之间按照投资比例进行分配。
以上事实，有原审原、被告身份信息、《塑料电镀生产车间合伙协议》、《公司承包经营方案》、《金诺合伙人会议》、保险单（抄件）及当事人陈述为证。
一审审理中，两原审原告另述称，《公司承包经营方案》签订后，车间交由原审被告承包经营，原审被告至今未支付过承包租金，也未向两原审原告返还过过车间财产，也没有人返还过两原审原告的投资款。金诺车间在2015年2月8日发生了火灾，发生火灾后，我们将产品交付给其他公司处理，再转至自己公司检验后发货，这样的经营模式一直维持到2015下半年原审被告将车间搬至安徽省郎溪县为止。当时原审原告方跟原审被告交涉，但是原审被告不予理睬，也曾经报过警，但没有进一步处理。
原审被告则认为，《公司承包经营方案》未实际履行，所以我不需要支付承包租金、返还财产。火灾后金诺车间就没有生产了，为了完成没有完成的订单在外加工一段时间，客户订单逐步完成后就没有生产了。火灾后我负责赔款、收尾的工作直到2015年2月。我不清楚报警、搬东西的事情，我当时不在公司工作了。
一审法院认为，本案中根据两原审原告举证《塑料电镀生产车间合伙协议》，可以证明杜帛秋、刘锋、缪伟、孙齐良四人自2009年10月28日起存在合伙关系，共同经营金诺塑料电镀车间，并约定该四人的出资比例分别为15%、12%、8%、65%，该合伙关系合法有效，一审法院予以确认。其后，杜帛秋、刘锋、缪伟、孙齐良与顾军于2014年3月1日自愿订立《公司承包经营方案》，该合同并不违反法律强制性、效力性规定，合法、有效，予以认定。原审原、被告对于订立《公司承包经营方案》的事实不持异议，但对该份合同是否实际履行各执一词。一审法院认为，原审原告方主张合同签订后已实际履行，涉案金诺塑料电镀车间已交由顾军承包经营，为此举证了《金诺合伙人会议》、盘点汇总表、保险单、提成奖协议等一系列证据，其中2015年7月5日的《金诺合伙人会议》中明确提及了《公司承包经营方案》、《2014年1月28日盘点汇总表》及顾军应支付第一年承包租金330万元等内容；保险单中明确载明涉案车间财产为顾军所有，第一受益人为顾军；顾军另以金诺总经理的身份与刘锋签订提成奖协议并办理客户交接手续。原审被告抗辩合同未实际履行，举证了《承包经营塑料电镀车间合同》、相城区渭西星火五金厂及孙齐良出具的情况说明。一审法院认为，原审被告举证的情况说明系证人证言性质，证明力较弱，且相关证人及当事人均未出庭，一审法院不予采信；《承包经营塑料电镀车间合同》中约定的承包经营期虽然与《公司承包经营方案》的期限有所冲突，但也不必然导致《公司承包经营方案》无法履行。一审法院认为，原审原告方的证据均为书证，证明力较强，且各证据间可相互印证，已达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，应予采信。原审被告对其抗辩意见未予充分举证，应负举证不能的法律后果；原审被告另抗辩《金诺合伙人会议》系其在酒醉后签字，对此未予举证证明，原审原告方亦不认可，不予采信。因此，一审法院认定《公司承包经营方案》已实际履行，顾军系涉案金诺塑料电镀车间的实际承包经营人，合同双方当事人均应按约全面履行各自的义务。
关于承包租金，两原审原告主张顾军应支付第一年租金330万元，该数额与《公司承包经营方案》及《金诺合伙人会议》的有关约定相符，一审法院予以认定。关于第二年承包租金，一审法院认为，对于其中的2015年3月1日至2015年7月25日期间的承包租金，由于该时间段内车间因火灾已无法正常承包经营，实际上也未再正常经营，况且通过《金诺合伙人会议》表明是否收取应由金诺合伙人协商确定，故两原审原告在本案中无权直接主张原审被告支付，故对该段期间的承包租金在本案中不予认定。关于2015年7月26日起的承包租金，一审法院认为，《金诺合伙人会议》中载明“2015年2月8日发生火灾，经各合伙人一致表决清盘处理，截止时间2015年7月25日所有资产、账目整理清楚，据此决定业务终止时间”、“2015年7月6日顾军不再管理金诺财务部门，财务支配权由合伙人协商决定”、“2015年7月26日起，同意顾军和万云贤等人借用金诺名义经营”等内容，结合郎溪金诺公司确于2015年7月23日设立并在郎溪县经营、网站资料中关于“苏州金诺”介绍的有关事实，可认定该公司实际系顾军、万云贤借用苏州金诺名义设立，没有证据证明郎溪金诺公司系双方承包经营关系的延续，因此可以认定杜帛秋、刘锋、缪伟、孙齐良与顾军之间的承包经营合同关系至少于2015年7月26日时已解除，现两原审原告主张原审被告支付2015年7月26日之后的承包租金，无事实及法律依据，不予支持。两原审原告主张顾军将车间资产搬至郎溪金诺公司继续承包经营，对此仅能举证工商信息及网页资料，依据不足，原审被告亦不认可，一审法院不予采信。两原审原告主张其应按照合伙投资比例得到相应的承包租金，其中杜帛秋按15%计算，刘锋按12%计算。一审法院认为，虽然杜帛秋、刘锋、缪伟、孙齐良尚未散伙，但是考虑到承包租金属于合伙经营收入，以及孙齐良、缪伟在较长一段时间内怠于行使对顾军的承包租金请求权的情况，一审法院对于杜帛秋、刘锋主张按照投资比例15%、12%分配其应得的承包租金部分的请求予以准许。孙齐良、缪伟经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、应诉等全部诉讼权利，应负对己不利的法律后果。因此，一审法院认定顾军应向杜帛秋支付承包租金49.5万元，向刘锋支付承包租金39.6万元。至于两原审原告应当承担的合伙费用可在合伙清算时予以处理。
两原审原告另主张原审被告退还车间承包前接管财产中原审原告按投资比例的应得部分，一审法院认为，本案现有证据无法证明金诺塑料电镀车间目前的资产状况，考虑到该车间于2015年2月8日发生火灾的事实以及原审原、被告在庭审中陈述火灾后的经营状况，能够反映出火灾后车间基本属于停产情况，也至少可以认定车间资产在该次火灾中遭到一定毁损，两原审原告要求原审被告按照承包经营前财产状况进行返还，依据不足。况且，《金诺合伙人会议》约定车间的财务支配权自2015年7月6日起由四名合伙人共同决定，顾军不再管理财务部门，现有证据也无法证明顾军在承包经营关系解除后仍占有承包时移交的接管资产，故一审法院对两原审原告主张原审被告返还车间财产的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、原审被告顾军于判决生效之日起十日内支付原审原告杜帛秋承包租金49.5万元，支付原审原告刘锋承包租金39.6万元。二、驳回原审原告杜帛秋、刘锋的其他诉讼请求。本案案件受理费23912元，由原审原告杜帛秋、刘锋负担19772元，由原审被告顾军负担4140元。
二审中，当事人未提供新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，杜帛秋、刘锋、缪伟、孙齐良自2009年10月28日起存在合伙关系，四人共同经营金诺塑料电镀车间。2014年3月1日杜帛秋、刘锋、缪伟、孙齐良与顾军签订的《公司承包经营方案》，杜帛秋、刘锋、缪伟、孙齐良将金诺塑料电镀车间交由顾军承包经营。《公司承包经营方案》合法有效，合同双方应按约履行。《公司承包经营方案》约定，第一年承包租金为330万元，2015年7月5日的《金诺合伙人会议》也明确顾军应支付第一年承包租金330万元给金诺合伙人，虽然该承包租金本应由全体合伙人共同主张，但缪伟、孙齐良怠于主张，在本案诉讼中也怠于应诉，一审判决已对杜帛秋、刘锋要求按投资比例获取第一年承包租金的诉请予以支持，顾军在二审中表示认可一审判决，故本院对此予以维持。关于第二年承包租金，《金诺合伙人会议》中明确“2015年3月1日至2015年7月25日期间是否收取顾军承包租金，待财务账目出来后由金诺合伙人商定”，虽然合伙人之一刘锋未在《金诺合伙人会议》上签字，但其他合伙人均已签字确认，该会议记录应视为多数合伙人的真实意思表示。杜帛秋、刘锋并未提供证据证明此后合伙人就后续问题已协商一致，现杜帛秋、刘锋单独要求顾军支付第二年承包租金，缺乏有效依据，本院不予支持。关于杜帛秋、刘锋主张顾军返还车间财产的诉请，本院认为，涉案车间财产属于合伙人的共同资产，相应权利应由全体合伙人共同行使，《金诺合伙人会议》也明确车间财务支配权从2015年7月6日起由四名合伙人协商决定，故杜帛秋、刘锋单独要求顾军按投资比例返还车间财产，亦依据不足，本院不予支持。
综上，杜帛秋、刘锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47824元，由上诉人杜帛秋、刘锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 黄文杰
审判员 黄学辉
二〇一八年六月一日
书记员 王文君