天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2595号
上诉人(原审被告)：范丽，女，1944年10月19日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：李伟，天津宇平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马艳，女，1973年9月17日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘志华，天津华益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱宽，天津华益律师事务所律师。
原审第三人：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区南马路中粮广场12A。
法定代表人：李建，执行董事。
委托诉讼代理人：马楠，女，该公司职员。
上诉人范丽因与被上诉人马艳、原审第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初10957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
范丽上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，双方合同明确约定了支付房款的时间，但被上诉人延迟一天给付，系严重违约行为，一审法院认定双方口头方式改变付款时间的证据是第三人的陈述，但第三人作为本案当事人，与案件结果有利害关系，其证言在没有其他证据支持的情况下不应被采信。被上诉人违约在先，上诉人拒绝继续履行合同是形式抗辩权，不构成违约。且居间费用应由第三人主张，被上诉人无权主张。
被上诉人马艳辩称，同意一审判决，请求驳回上诉,维持原判。
原审第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司述称，听从法院裁判。
马艳向一审法院起诉请求：1、判令解除房产交易合同；2、判令被告双倍返还定金2000000元；3、判令被告返还原告房款600000元；4、判令被告赔偿原告交纳的居间服务费60000元；5、因诉讼支出的一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告马艳与被告范丽于2017年8月30日在第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司的居间服务下签订了《房产交易合同》，约定由原告马艳购买被告范丽所有的坐落于天津市河西区绍兴道与永安道交口西南侧罗兰花园房屋。该房屋建筑面积为190.98平方米，约定房屋成交价为5100000元，原告马艳于2017年8月30日前将定金200000元交于被告范丽，并约定双方于2017年12月31日之前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》，同时原告马艳将其余房款存入资金监管机构。合同第八条违约责任约定：“8、本合同签订后，如甲乙双方或甲、乙任何一方未能履行本合同，守约方有权直接向违约方或合同解除过错方追缴其居间服务费损失。”同日，原、被告签订补充协议，补充协议约定原告马艳于2017年8月30日支付被告范丽定金200000元，于2017年9月10日支付房屋差价款1000000元，于2017年9月30日支付房屋差价款400000元。总计1600000元，其中1000000元作为购房定金。此1600000元不经资金监管，原、被告知晓并认可。原告马艳在协议签订后于2017年8月30日支付被告范丽200000元，向第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司支付居间服务费60000元。后原、被告及第三人经口头协商，由于原告马艳已将购房款准备完毕，可以将1400000元一次性支付给被告方，双方定于2017年9月11日由原告向被告支付该1400000元购房款，双方于同日到房管部门签订《天津市房产买卖协议》。原告马艳于2017年9月11日向被告范丽支付了人民币1400000元。此后，被告范丽拒绝继续履行合同。
一审法院认为，原、被告及第三人之间签订的房产交易合同是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。现各方当事人均认可解除该合同及补充协议，一审法院对原告该项诉请予以支持。就违约责任一节，虽然被告范丽否认双方曾经口头约定对付款时间进行变更。但依据第三人及原告马艳的陈述，双方陈述及原告提交的其中国银行的交易明细可以予以相互印证，可以认定双方确系通过口头约定的方式对付款方式进行了变更。且原、被告在补充协议中约定的是2017年9月10日付款1000000元、2017年9月30日付款400000元，原告马艳提交的证据可以证明其在2017年9月10日之前具备支付全部房款的能力。在此前提下原告未经协商就在具备付款能力的情况下将付款时间延后一天并同时支付补充协议中约定的未到期款项与常理相悖。与之相较，原告关于双方协商变更了补充协议的约定，将付款时间定为9月11日、将付款金额增加至1400000元的陈述更加可信，且该陈述与客观证据所反映的事实一致。被告亦没有证据证明原告存在其他违约情形，故对于原告主张被告双倍返还定金2000000元的诉讼请求符合法律规定，一审法院对此予以支持。对于原告主张被告返还房款600000元的诉讼请求，由于双方合同已经解除，故被告应将占有的原告购房款予以返还。对于原告主张被告赔偿原告交纳的居间服务费，由于合同中对此有约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决：“一、解除原告马艳、被告范丽与第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司签订的合同编号为100001152428的房产交易合同及原告马艳与被告范丽于2017年8月30日签订的补充协议；二、自本判决生效之日起十日内，被告范丽双倍返还原告马艳购房定金共计2000000元；三、自本判决生效之日起十日内，被告范丽返还原告马艳购房款600000元；四、自本判决生效之日起十日内，被告范丽赔偿原告马艳支付的居间服务费60000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28080元，由被告范丽承担。保全费5000元，由被告范丽承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案围绕房屋买卖合同的解除及违约问题成讼，二审期间的争议焦点是：上诉人是否违约，应否返还双倍定金、房款及居间服务费。围绕争议焦点阐述如下：上诉人与被上诉人签订《房产交易合同》及补充协议，均系双方真实意思表示，合法有效。在补充协议中对于定金及房款的数额及给付方式均进行了变更，对此双方均予以认可。上诉人现主张被上诉人逾期一天给付定金系严重违约行为，合同应予解除，但在《房产交易合同》中第八条第一款约定，……违约方逾期十五个工作日不履行合同相关义务的情况下，经守约方催告仍不履行，守约方有权视为违约方根本性违约，守约方有权解除房屋买卖合同关系……上诉人并不拥有合同解除权，其主张合同解除并无依据，本院对上诉人此项上诉主张不予支持。虽然上诉人主张被上诉人系强行向其银行卡中汇款，但双方均认可在2017年9月11日到银行交付相关款项，被上诉人汇款系在上诉人明知的情况下进行的，上诉人此种解释明显不符合常理，有悖常识，且亦未向本院举证证明其主张，故本院对此不予采信。上诉人在被上诉人给付其1400000元后的当日，即明确表示不再履行合同，上诉人系违约方，应承担相应的违约责任。且被上诉人在合同签订后已经给付原审第三人居间服务费60000元，根据《房产交易合同》中第八条第八款约定，本合同签订后，如甲乙双方或甲、乙任何一方未能履行本合同，守约方有权直接向违约方或合同解除过错方追缴其居间服务费损失。现上诉人诉请符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28080元，由上诉人范丽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年六月四日
书 记 员 张宇鑫