云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民一初字第4号
原告刘梦，云南省昆明市人。
委托代理人杨旸，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
被告张万全（曾用名张旺全），云南省马关县人，住文山市。
委托代理人喻文洪，云南君山律师事务所律师。特别授权。
原告刘梦与被告张万全民间借贷纠纷一案，本院2014年2月17日受理后，于2014年4月9日依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告刘梦及其委托代理人杨旸，被告张万全及其委托代理人喻文洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘梦诉称：原告与被告系大学同学，毕业后，原告于2001年从事路桥工程承包事宜。被告与其兄张万洪在四川九寨沟等地承包工程，因资金周转困难，2003年至2006年间，多次向原告借款，原告顾于同学帮忙的面子，并考虑到被告用于工程事项，具有偿还能力，故多次累计借款2700000.00元（被告分别于2003年7月1日、2004年1月3日、2006年1月16日出具三份借条）。2008年至2011年间，原告曾多次电话催促被告还款，被告均以资金投入其在文山开办的公司某项目，请求缓付。时至2011年11月下旬原告因急需资金，便要求被告及时付款，被告前往昆明与原告商定三日内支付，并由被告将前三次借据合并写为一份借条，定于2011年12月4日以前还清，还款期届满后原告又多次电话催促被告还款，但被告不接电话，原告亲自和派人到文山找到被告，被告又以目前暂无还款能力拒绝还款。故此特向人民法院起诉，请求判令：被告赔还原告2700000.00元借款，并支付同期银行利息332100.00元，共计3032100.00元。
被告张万全答辩称：一、原告诉称答辩人与兄长张万洪在四川九寨沟等地承包工程，系编造事实，没有任何根据。答辩人与兄长张万洪各做各的事情，没有一起承包过什么工程，答辩人也没有去四川九寨沟做过工程。二、答辩人虽写了借条给原告，但从始至终都没有借款事实发生，原告从来没有借过任何一笔款项给答辩人。答辩人于1995年到云南政法专科学校读书，学习期间认识了原告，并与原告建立恋爱关系，后来在一起同居生活，这一事实学校的同学、校外的朋友等很多人都知道。上了两年学，答辩人与原告就离开学校，继续在昆明租房子并找工作。租的房子也是换过多个地方，先是在云南民族学院旁边，后来挨到昆明市莲花池附近，再后来还住过昆明东华小区周转房。其间，因原告一直没有找到固定工作，两人的生活主要靠答辩人在外做事情以及答辩人家人给的钱作为来源。几年后因感情不和于2006年分手。原告起诉主张2006年分手以前一共借给答辩人200多万元，这是很荒唐的。原告自己没有收入来源不说，她的母亲是昆明市金属箱柜厂的下岗工人，父亲以在药店坐诊的收入维持生计，原告到哪儿拿这么多钱来借给答辩人，至于答辩人在2003年、2006年写给原告的两张欠条，那是在两人平时吵闹的时候，原告提出要求答辩人写，答辩人不同意，原告就寻死觅活地闹腾，答辩人经受不了才写的，实际上，原告根本没有借过钱给答辩人，别说几百万的资金，当时叫原告拿一万块钱出来都是不可能的。还有就是答辩人于2011年写的借条，那是与原告分手后，原告心怀怨恨，找了社会上的人来逼迫答辩人写的。当时答辩人在昆明，原告电话约答辩人到北辰财富中心赖客餐厅见面，答辩人去到后，原告事先安排好的人将答辩人强行掳上车，把答辩人带到昆明金殿的一个偏僻处，强追答辩人写了借条。借条上写的身份证号码是老身份证号码，答辩人多年前换用新一代身份证后，本已记不清老证号，因老的身份证一直在原告手上，当时正是逼追答辩人写借条的人拿出来要求答辩人照写的。三、从原告向法院提起诉讼的时间来看，原告的起诉己超过诉讼时效。原告向法院提交的2011年的借条上显示，还款时间为2011年12月4日，然原告向法院起诉的时间为2014年1月9日，显然，原告的起诉己经超过两年的诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
综上，原告从未出借过任何一笔款项给答辩人，且其起诉已超过诉讼时效，请人民法院查清案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘梦社针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：
第一组：《中国农业银行业务回单》8份。用以证明：原告于2003年4月7日至2004年1月17日，分8次以银行汇款方式向被告出借人民币47.5万元的事实。
第二组：《中国农业银行业务回单》5份。用以证明：原告于2003年7月26日至2004年1月17日，分5次将借款按被告要求打入张万洪的账户，原告以银行汇款的方式向被告出借人民币44万元。
第三组：《中国农业银行业务回单》2份。用以证明：1、原告于2003年7月13日将借款按被告的要求打入张旺元的账户，原告以银行汇款的方式向被告出借21000元的事实；2、原告于2004年1月19日将借款按被告的要求打入陈健的账户，原告以银行汇款的方式向被告出借10万元的事实。
第四组：欠条一份。用以证明：至2003年7月1日止，被告共向原告借款人民币100万元整。
第五组：借条一份。用以证明：2006年1月16日，被告向原告借款50万元整。
第六组：借条一份。用以证明：至2011年12月1日，经原被告双方核算，被告共欠原告借款270万元的事实。
经质证，被告张万全对原告刘梦提供的1-6组证据质证意见如下：
对第一组证据，证据显示的内容为被告在自己账户上存取款的情况，这不是转账凭证，不能以此证明原告汇款给被告。
对第二组、第三组证据，案外人张万洪、张旺元、陈健个人存款凭证真实性，被告无从核实，且证据与本案不具有关联性。
对第四组、第五组证据，被告写下两张欠条时，被告与原告还是恋爱关系，双方吵架时，原告以胡搅蛮缠的方式要求被告写的，实际没有发生借款行为，原告没有出借给被告任何款项。
对第六组证据，这是在原告主张的所谓“借款”行为发生五年之后，原告找社会上的人强迫被告写的借条，借条内容不真实，双方没有实际发生过借款关系。
本院认为，原告提供的第一组证据客观、真实，但该组证据中的银行账户均以被告张万全名义开设，卡号分别为×××、×××、×××，该组证据中的7份存取款回单也均系以张万全的名义进行，且×××的回单一份为借记卡开户回执，并不能证明原告通过银行汇款出借给被告张万全47.5万元的观点，故对该证据不予采信；第二组证据全部是存款回单，银行账户也均是以案外人张万洪名义开设的，卡号分别为×××、×××；第三组证据系银行回复给案外人张旺元、陈健的存款回单，卡号×××以张旺元名义开设，卡号×××以陈健名义开设，第二、第三组证据系上述案外人名义进行的存取款活动与本案无关，不能证明原告按被告张万全的要求将款项打入上述账户出借给被告的证明观点，故对该2组证据不予采信；第四组、第五组证据，被告张万全认可系其所写，故对其真实性本院予以认可，但能否证明原告观点，本院将结合争议焦点进行综合评述；第六组证据借条，被告张万全认为系原告胁迫所写，但其未提供证据予以证明，故对借条的真实性本院予以确认，但能否证明原告的证明观点，本院将结合争议焦点进行综合评述。
被告张万全针对自己的答辩主张未向本院提交证据，但申请2个证人出庭作证：
张翠强主要证明，原被告在大学期间存在恋爱关系，大概在2002年左右，证人去昆明找被告时，原被告仍在同居，双方具体是什么时候分手不清楚。
周洪主要证明：其认识被告是2003年，认识原告是2004年，是通过被告认识的。被告于2011年12月1日写给原告的借条系原告胁迫所写。
经质证，认为张翠强证实的内容不客观、不真实，我听过张翠强名字，但是人是哪个我也记不清楚，我也没有见过这个人，张翠强说他见过我是不可能的，我没有见过他；认为周洪这个人我根本不认识，根本不可能和他一起吃过饭，证人所证实的内容也是不客观、不真实的，当时是被告约我出去，然后把之前的三张借条撕毁重新换成总共欠款270万的这张借条。
本院认为，对于张翠强的证言与原告在庭审中陈述的“关于原被告的关系”一致，本院予以采信。对于周洪的证言，其证明的被告2011年所写的借条系胁迫所写，无其他证据予以印证，本院不予采信。
根据庭审、举证、质证及认证，本院确认如下法律事实：原被告系大学同学，于1997年大学毕业，大学期间至2002年间，原被告存在恋爱关系。2003年7月1日被告张万全向原告出具欠条一份载明：“今欠刘梦壹百万元人民币，工程完付清。”；2006年1月16日被告张万全向原告刘梦出具借条一份载明：“今借到刘梦现金500000元（伍十万元整），定于2006年1月28日以前归还，以我的蒙迪欧轿车一辆作为抵押，过期不还由刘梦处理该辆车并继续追还剩余款项。”；2011年12月1日被告张万全向原告刘梦出具借条一份主文载明：“今向刘梦借款人民币2700000元（贰佰柒拾万元整），还款日期定于2011年12月4日以前”。并在该借条上注明：“第一笔2006.1.16借、第二笔2004.1.13借、第三笔2003.7.1借，总借270万元整（贰佰柒拾万元整）。老单作废，以新单为准。”之后被告张万全未向原告刘梦支付上述借（欠）条上载明的任何款项。原告认为被告期满未还款，故诉至本院，要求法院判令：被告赔还原告2700000.00元借款，并支付同期银行利息332100.00元，共计3032100.00元。
另查明，本院在审理过程中，原告刘梦向本院递交《申请人民法院调查取证申请书》，要求本院调取其中国农业银行、中国建设银行账户2003年至2006年的资金往来流水明细。经本院向上述银行进行咨询和原告自己亲自询问后，银行向原告刘梦答复：因其账户开户时间长也未能提供具体开户银行，且账户均已注销，故查询不到原告所申请事项的信息。
综合各方诉辩主张，归纳本案争议的焦点问题主要是：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、原、被告之间是否存在借贷关系，即被告张万全是否向原告刘梦借款、借款金额是多少，如被告向原告借款，是否应向原告支付利息。对双方争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：
（一）关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。
本院认为，2011年12月1日的借条载明的270万元债权由2003年、2004年、2006年的债权构成，并由被告于2011年12月4日前还清。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，该案的诉讼时效为2011年12月5日至2013年12月6日，而立案信息显示，原告刘梦于2013年11月19日将本案诉状交至本院立案庭，故其起诉并未超过2年的诉讼时效。
（二）关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题。本院认为，2003年7月11日、2006年1月16日、2011年12月1日被告张万全分别出具欠条一份及借条2份由原告刘梦收执。被告张万全对该三份借（欠）条均认可系其所写，但认为前两份条子属双方恋爱期间为安抚原告所写，并无借款事实发生；对于2011年的借条，认为系原告胁迫所写，但其未提供有效证据予以证明。因此，本院对三份借（欠）条本身的真实性予以确认，但对其载明的内容是否客观、真实将在下文进行阐述。本案中，原告刘梦主张270万元的债权由2003年7月11日100万的欠条、2004年1月13日120万元的借条、2006年1月16日50万元的借条构成。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”及《最高人民法院办公厅关于印发﹤全国民事审判工作会议纪要﹥的通知》第五条关于民间借贷纠纷案件第（一）项关于证据认定问题：“对于民间借贷纠纷案件的证据认定，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任；对于已经归还借款的事实，借款人应承担举证责任。对形式有瑕疵的‘借条’，出借人应对交付款项给借款人承担举证责任。对形式有瑕疵的‘欠条’或‘收条’等，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。”的规定，原告刘梦对该270万元款项已交付给被告张万全承担举证责任。结合本案，根据本院庭审查明的事实和双方提供的证据分析如下：1、原告陈述与其所提供证据证明观点不一致，对于2003年7月11日的欠条载明“今欠刘梦壹百万元人民币”，原告在庭审中陈述有25万元是其从建设银行取出来以现金方式交付给被告，剩下的75万也是分几次给的。根据习惯，欠条通常是对已经发生的债权债务的记载，即产生债权债务的事实在先，欠条形成在后。而原告提供的银行业务回单中在2003年7月11日以前形成的仅有8万元的一张，且该8万元的银行业务回单系以张万全名义进行的账目明细，并不能证明该8万元系原告借给被告的款项，其余17万元没有证据证明属于转账交付，同时原告无法阐述清楚另外75万元的交付方式；对于2004年的120万元，原告陈述大部分是现金存到被告指定的账户，还有部分是现金交付。双方对该借条形成时间为2004年1月13日均无异议，但原告提供的此期间证据均为农业银行存取款回单，而这些回单均系以被告张万全、案外人张万洪、张旺元、陈健个人名义进行的存取款凭证，并不能证明原告是按被告的指示将这些款项交付给上述案外人，更不能证明原告与被告之间存在借贷关系。对于2006年的50万元，原告陈述系其从银行取现后现金交付被告，但其没有提供任何证据证明；2、原告主张除了已经提交的借（欠）条及银行存取款回单外，还向本院申请调取其银行转账和支取现金的凭证，但银行答复：查询不到原告所申请事项的信息。即原告没有证据证明其将借（欠）条载明的款项交付给被告；3、原被告之间的交易行为不符合常理，欠条形成时间为2003年7月11日，第一份借条形成的时间为2004年1月13日，第二份借条形成时间为2006年1月16日，在这么短的时间内，在前款一分未还的情况下又连续两次出借后面的巨额款项，这明显有悖常理；4、原告的陈述与其行为自相矛盾，在庭审中原告不认可其与被告存在恋爱关系，但其认可被告一直追求她，且一直纠缠她，在此情况下其仍然多次出借大额款项给被告，这也不符合常理、常识；5、原告陈述的交付行为不符合交易习惯。原告提供的中国农业银行业务回单中金额最小的一次为5000元（2003年8月14日），但其在2006年却将50万元现金交付被告，如果原告的主张成立，那么就出现小金额通过银行转账，大金额却现金支付的现象，这与交易习惯不符，也与常理不符；6、原告并不具备本案中的支付能力。经庭审询问，原告陈述其自2001年开始个人从事建设工程承包，但其未提供证据证明，其拒绝回答父母所从事的职业，但被告主张原告母亲系下岗个人，其父亲为药店坐诊医生收入并不高，原告对此并未反驳，故在10年之前原告并不具备270万元这样大额的出借能力。综上，民间借贷合同，属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效，虽然被告张万全认可借（欠）条系其所写，但否认双方之间存在借贷的事实，对此原告刘梦应提供相应证据证明其已将款项交付给被告，但其所提供的证据不能证明其已将270万元借款交付的事实。因此，本院不予认定原被告之间存在借贷关系，故原告请求被告归还270万元本金及利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告刘梦要求被告张万全偿还270万元本金及利息的诉讼请求不成立，本院不予支持；被告张万全辩称双方不存在借款的事实，其不应承担本金及利息的理由成立，本院予以支持，但其辩称本案超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘梦的诉讼请求。
本案受理费31057元，由原告刘梦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 吴 会
审判员 陈国淑
审判员 陈登荣
二〇一四年十月十七日
书记员 董加来