广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初79号
原告佛山市顺德区勒流镇祥华五金塑料厂，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道光大工业区。
法定代表人何月牛。
委托代理人冯耀忠，广东德业律师事务所律师。
委托代理人梁倩洁，广东德业律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，该局局长。
委托代理人冯海锋，佛山市顺德区勒流街道人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人罗泉良，该府办公室工作人员。
委托代理人李土源，该府办公室工作人员。
第三人覃增恩，男，1969年6月2日出生，壮族，住广西忻城县。
委托代理人侯月君，广东聚理律师事务所律师。
原告佛山市顺德区勒流镇祥华五金塑料厂不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德人社局）作出的佛勒保工认字〔2015〕0076号《工伤认定决定书》和被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）作出的顺府行复案〔2016〕17号《行政复议决定书》，于2016年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于同年3月7日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。因覃增恩与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2016年4月28日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人梁倩洁，被告顺德人社局委托代理人冯海锋、李丽玲，被告顺德区政府委托代理人罗泉良，第三人委托代理人侯月君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告顺德人社局于2015年11月27日向原告作出佛勒保工认字〔2015〕0076号《工伤认定决定书》，认定覃增恩是佛山市顺德区勒流镇祥华五金塑料厂的冲压工，于2014年10月16日16时左右，当其在操作冲压机冲压时，不慎被冲压机压伤右食指和中指，送至佛山市顺德和平外科医院治疗，出院诊断为：“右食、中指毁损伤，指软组织缺损”。被告顺德人社局认为覃增恩受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告不服，向被告顺德区政府申请复议，被告顺德区政府于2016年2月22日作出顺府行复案〔2016〕17号《行政复议决定书》，维持被告顺德人社局作出佛勒保工认字〔2015〕0076号《工伤认定决定书》的行政行为。
原告诉称，《工伤认定决定书》记载的内容已经明确了覃增恩的受伤是由于其个人在操作冲压机的过程中操作不慎而导致被压伤。根据《工伤保险条例》第九条第一项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。覃增恩并不属于该种情形，其是由于自身操作不慎而受伤，而非因工作原因受到伤害。故被告适用《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定认定覃增恩受伤属于工伤认定范围并认定为工伤是错误的。请法院判决：1.撤销被告顺德人社局作出的佛勒保工认字〔2015〕0076号《工伤认定决定书》及被告顺德区政府作出的顺府行复案〔2016〕17号《行政复议决定书》，并判决被告顺德人社局重新作出认定覃增恩的受伤不属于工伤的行政决定；2.本案诉讼费由被告负担。
原告在诉讼中提交佛勒保工认字〔2015〕0076号《工伤认定决定书》、顺府行复案〔2016〕17号《行政复议决定书》、送达回证作为证据，证明原告因不服《工伤认定决定书》及《行政复议决定书》，因此向法院提起行政诉讼。
被告顺德人社局辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿。覃增恩是佛山市顺德区勒流镇祥华五金塑料厂的冲压工，于2014年10月16日16时左右在操作冲压机冲压时受伤，以上事实有覃增恩身份证复印件、《民事判决书》、《民事裁定书》、《调查笔录》、《病历》、《诊断证明书》、《出院小结》、企业机读档案登记资料等证据证实。二、工伤认定适用法律法规正确。覃增恩受到的伤害事故，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。三、工伤认定程序合法。覃增恩于2014年12月18日向顺德人社局提出工伤认定申请，于2015年8月27日及2015年10月22日补齐材料，经审核材料后顺德人社局于2015年11月3日立案受理覃增恩的工伤认定申请。顺德人社局于2015年11月7日向原告送达顺勒保工举字（2015）003号《工伤认定举证通知书》，原告在举证期限内没有进行举证。经调查，顺德人社局于2015年11月27日作出佛勒保工认字〔2015〕0076号《工伤认定决定书》，并分别于2015年12月4日、7日向原告及第三人送达，符合《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》规定的程序，程序合法。综上所述，被告顺德人社局于2015年11月27日作出佛勒保工认字〔2015〕0076号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
被告顺德人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.第三人的居民身份证复印件、（2015）佛顺法勒民初字第326号《民事判决书》、（2015）佛中法民四终字第1058号《民事裁定书》、第三人的《调查笔录》，证明第三人是原告的冲压工，于2014年10月16日16时左右，当其在操作冲压机冲压时，不慎被冲压机压伤右食指和中指。
2.《病历内容》、《诊断证明书》、广州和平手外科医院《出院小结》，证明第三人受伤后被送至佛山市顺德和平外科医院治疗，出院诊断为：“右食、中指毁损伤，指软组织缺损”。
3.《授权委托书》、《广东聚理律师事务所函》、徐炳正的《律师执业证》复印件，证明第三人在被告作出行政行为过程中提交的其他证据材料。
4.原告的《企业机读档案登记资料》复印件，证明原告的用工主体资格。
5.《工伤认定申请表》、《申请人提交工伤认定材料清单》3份、《工伤认定申请补齐材料通知书》、《工伤认定受理通知书》，证明第三人于2014年12月18日向被告顺德人社局提出工伤认定申请，于2015年8月27日及2015年10月22日补齐材料，经审核材料后被告顺德人社局于2015年11月3日立案受理第三人的工伤认定申请。
6.《工伤认定举证通知书》、EMS快递单、快递查询单，证明被告顺德人社局于2015年11月7日向原告送达《工伤认定举证通知书》。
7.佛勒保工认字〔2015〕0076号《工伤认定决定书》，证明被告顺德人社局于2015年11月27日作出对第三人受伤情形认定为工伤的决定。
8.送达回证、EMS快递单、快递详询单，证明被告顺德人社局将佛勒保工认字〔2015〕0076号《工伤认定决定书》分别于2015年12月4日、7日向原告及第三人送达。
9.《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告顺德人社局有作出工伤认定的法定职责与作出工伤认定的程序及法律依据。
被告顺德区政府辩称，一、顺德区政府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款及第二十八条第一款第（一）项的规定，原告不服顺德人社局于2015年11月27日作出的《工伤认定决定书》，向顺德区政府申请行政复议，顺德区政府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。二、顺德区政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。顺德区政府经审查，确认顺德人社局认定的事实，顺德人社局作出的工伤认定的职权和程序均符合法律、法规规定，被告顺德人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、适用法律依据正确。三、顺德区政府作出复议决定的程序合法。原告于2016年1月26日向顺德区政府提出行政复议申请，顺德区政府于同年1月27日作出顺府行复案〔2016〕17号《行政复议受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》，并分别于同年2月1日、2月2日送达原告、第三人和被告顺德人社局。被告顺德人社局于2016年2月6日提交《行政复议答辩书》及证据材料。顺德区政府于2016年2月22日作出《行政复议决定书》，并于同年2月23日、2月24日分别送达原告、被告顺德人社局和第三人。顺德区政府作出《行政复议决定书》的程序合法。以上事实有原告的《行政复议申请书》及相关材料，《行政复议答辩书》及材料清单，《行政复议受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议决定书》及送达材料等证据证实。综上，顺德区政府依职权作出顺府行复案〔2016〕17号《行政复议决定书》的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、法律依据正确、程序合法、内容适当；原告的主张没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告顺德区政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.《行政复议申请书》、《法定代表人身份证明书》、何月牛的居民身份证复印件、《授权委托书》、《广东德业律师事务所函》、冯耀忠、梁倩洁的《律师执业证》复印件、佛勒保工认字〔2015〕0076号《工伤认定决定书》，证明原告于2016年1月26日向被告顺德区政府提交了行政复议申请，符合60日的期限规定。
2.《行政复议受理通知书》、《文书送达回证》，证明被告顺德区政府于2016年1月27日作出受理并于同年2月1日送达原告，符合5个工作日的审查期限规定。
3.《行政复议提出答复通知书》及《文书送达回证》，证明被告顺德区政府于2016年1月27日作出答复通知书并于同年2月2日送达被告顺德人社局，符合7个工作日内的期限规定。
4.《第三人参加行政复议通知书》及EMS快递单、快递详询单、《材料审批表》，被告顺德区政府于2016年1月27日作出通知书，并于同年2016年2月2日送达第三人。
5.《行政复议答辩书》及《证据目录》，证明被告顺德人社局于2016年2月6日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
6.顺府行复案〔2016〕17号《行政复议决定书》、《文书送达回证》2份、EMS快递单、快递详询单，证明被告顺德区政府于2016年2月22日作出复议决定，并分别于2016年2月23日、2月24日送达被告顺德人社局、原告、第三人。
7.《中华人民共和国行政复议法》，证明被告顺德区政府作出行政复议的法律依据。
第三人述称，两被告作出的行政行为正确合法，原告的诉讼请求、理由没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人于2014年10月16日因工受伤，至今一年多因原告的故意拖延至今仍未得到赔偿，请求法院依法尽快判决，维护第三人的合法权益。
第三人在诉讼中没有提交证据。
经庭审质证，原告、两被告提供的证据，各方对证据的真实性均无异议，经审查，上述证据符合真实性、关联性、合法性的要求，本院予以采纳作为认定本案事实的依据。
经审理查明，第三人覃增恩是原告佛山市顺德区勒流镇祥华五金塑料厂的冲压工，于2014年10月16日16时左右，其在操作冲压机冲压时，不慎被冲压机压伤右食指和中指，被送至佛山市顺德区和平外科医院治疗，诊断为：右食、中指毁损伤，指软组织缺损。第三人于2014年12月18日向被告顺德人社局提出工伤认定申请，并于2015年10月22日补齐材料，经审核材料，被告顺德人社局于2015年11月3日作出顺勒保工受字（2014）0903号《工伤认定受理通知书》。经调查，被告顺德人社局于2015年11月27日作出《工伤认定决定书》认定第三人的受伤为工伤，并分别于同年12月4日、12月7日送达原告和第三人。原告不服，于2016年1月26日向顺德区政府提出行政复议申请，顺德区政府于同年1月27日作出顺府行复案〔2016〕17号《行政复议受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》，并分别于同年2月1日、2月2日送达原告、第三人和被告顺德人社局。被告顺德人社局于2016年2月6日提交《行政复议答辩书》及证据材料。顺德区政府于2016年2月22日作出《行政复议决定书》，并于同年2月23日、24日分别送达原告、被告顺德人社局和第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告顺德人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告顺德人社局在受理第三人的工伤认定申请后，依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
被告顺德区政府作为被告顺德人社局的本级人民政府，对原告的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告顺德区政府在受理原告的行政复议申请后，在法定期限内通知原告予以受理，通知第三人参加复议，通知被告顺德人社局提交书面答复及当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审查，被告顺德区政府《行政复议决定书》，并于法定期限内送达原告、第三人及被告顺德人社局。程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
本案中，各方对第三人与原告存在劳动关系以及第三人于2014年10月16日受伤的事实均无异议，本院予以确认。被告顺德人社局根据覃增恩身份证复印件、《民事判决书》、《民事裁定书》、《调查笔录》、《病历》、《诊断证明书》、《出院小结》、企业机读档案登记资料等证据，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认为第三人的受伤是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，属于工伤认定的范围，并作出的《工伤认定决定书》予以认定为工伤，认定事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告顺德区政府维持顺德人社局作出《工伤认定决定书》的行政行为正确，本院予以支持。原告提出第三人受伤是由于自身操作不慎引起，并非因工作原因受到伤害，经审查，原告并没有提供证据予以证明，对原告的上述主张，本院不予采纳。综上，原告要求撤销顺德人社局作出的佛勒保工认字〔2015〕0076号《工伤认定决定书》和被告顺德区政府作出的顺府行复案〔2016〕17号《行政复议决定书》并责令被告顺德人社局重新作出工伤认定的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区勒流镇祥华五金塑料厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市顺德区勒流镇祥华五金塑料厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭珮琳
审 判 员 吴嘉敏
人民陪审员 李海霞
二〇一六年八月十八日
书 记 员 黎凯瑶