广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终367号
上诉人（原审被告）：黄永芳，男，汉族，住广东省肇庆市。
委托代理人：曾競、林杨，均为广东开信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肇庆市大旺农业资产管理有限公司，住所地：广东省肇庆市大旺区旧场部办公楼一楼东。
法定代表人：邓衍君，该公司董事长。
委托代理人：郭鹏志、罗书敏，分别为广东安鼎律师事务所律师、实习律师。
上诉人黄永芳因与被上诉人肇庆市大旺农业资产管理有限公司（以下简称农资公司）返还原物纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2015）肇四法大民初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1999年12月24日，肇庆市大旺综合经济开发区决定成立农资公司，并委托其管理运营全区的农业土地和原作业区资产，包括农业土地的出租、财产拍卖租赁、土地租金和资产收益的收取等。农资公司成立后，原广东省大旺将军大街以南、大旺大道以西、将军山北面范围内的土地归其管理，其中包括黄永芳直接占用的土地。农资公司与黄永芳并未签订任何土地租赁合同，黄永芳也未提供证据证明其获得该土地的合法使用权，农资公司多次催促黄永芳归还上述土地并与之协商处理，但黄永芳一直置若罔闻。为此，农资公司向原审法院提起诉讼，请求判令黄永芳即时交还占用的位于将军大街以南、大旺大道以西、将军山北面范围内共28.5亩土地，并由黄永芳承担案件诉讼费。
以上事实，有农资公司的起诉状及其提交的相应证据、以及该院制作的庭审笔录等予以证实。
原审法院审理认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，农资公司依法取得讼争土地的管理运营权，对于讼争土地享有合法权利。黄永芳占用该土地无法律和依据，应将讼争土地返还农资公司。黄永芳在收到该院依法送达的民事起诉状、证据及开庭传票后，未提交答辩意见，亦未到庭提出抗辩，视为放弃相应的抗辩权利。对农资公司要求黄永芳交还占用土地的诉讼请求，本院予以支持。黄永芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：黄永芳应于该判决发生法律效力之日起十日内将现占用的位于广东省大旺将军大街以南、大旺大道以西、将军山北面范围内共28.5亩的土地返还给肇庆市大旺农业资产管理有限公司。案件受理费50元，由黄永芳负担。
上诉人黄永芳不服原审判决，向本院提起上诉称：这块土地以前是荒地，不是农业耕种用地。我家人开荒这块土地，并与将军岗作业区签订合同，出资推成鱼塘，建猪舍、鸡舍、住屋，种有果树树木等，一直经营至今，不存在非法侵占用地。现这块土地要征来兴建体育公园，农资公司对我的物产不作赔偿。故我不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判为驳回农资公司的诉讼请求，并由农资公司承担案件诉讼费。
二审庭审中，黄永芳向本院提交民事上诉状（补充），称：一、农资公司不是本案适格的诉讼主体。根据农资公司提交的证据，并不能证明其就是本案讼争土地的所有权人，也不能证明其就是土地的管理者，也没有证据证明大旺将军大街以南、大旺大道以西、将军山北面范围内的土地属于其所有或管理。按照其一审的陈述，肇庆市大旺综合经济开发区决定成立农资公司，那么农资公司的身份是个受托人或代理人，并不是土地的所有权人。所有权人是国家，即使要提起诉讼，也应以被代理人的名义提起诉讼。农资公司以自己的名义向法院提起诉讼，显属主体不适格。二、无论是当年的大旺华侨农场还是后来的高新区，讼争土地都属于国有，如果农资公司认为我非法占用国有土地，也应先向土地行政管理部门请求处理。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定：“未经批准或采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地。”如属国家征用建设用地，该法第八十条规定：“依法收回国有土地使用权当事人拒不交出土地的，临时使用土地期满拒不归还的，或者不按照批准的用途使用国有土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交还土地，处以罚款。”如果我不服土地行政主管部门作出的处理决定，再循行政诉讼程序，而非由农资公司代行国家机关的管理职能。三、农资公司企图以自己的名义起诉的方式，避开《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的适用，将本案事实上的土地拆迁征用补偿纠纷，变成名义上的返还原物纠纷。该批复明确规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”具体理由：1、讼争的土地并非我方非法占用，对本案的审理应当尊重历史事实。我一家人都是越南难侨，被安置在大旺华侨农场做职工。当时我家经农场同意，将讼争土地开挖成鱼塘，经逐年投资扩大才有现在的规模，也每年给农场社队交纳租金（管理费）。九十年代后期撤销大旺华侨农场，成立大旺高新区，对如何安置归侨职工及其眷属的问题，也没有具体的措施落实。由于大旺高新区的建设一直没有征用本案讼争的土地，我一家在此生产生活多年也没有任何一个部门提出过异议。一直到农资公司主张权利要求我一家归还土地，但双方因补偿问题一直没有谈成。2、如果国家因建设需要征用我一家生产生活的用地，按理我也应当支持，但是应有正当的土地拆迁征用程序，我也应当得到适当的补偿以此作为将来基本生活的保障来源。根据《归侨侨眷权益保护法实施办法》第九条、《国土资源部、国务院侨务办公室关于做好华侨农场土地保护和开发利用工作的意见》第（十）点、第（十一）点以及《广东省人民政府办公厅关于进一步推进华侨农场地区改革发展的若干问题》第六点的相关规定，我的要求并不过分。故上诉请求撤销一审判决，改判为驳回农资公司的一审诉讼请求，并由农资公司承担案件受理费。
被上诉人农资公司庭审答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请二审法院予以维持。
二审期间，黄永芳提供了其家人的户口簿及讼争土地现场照片，拟证实其一家均是1978年被越南当局驱赶回国的难侨，被国家安置在大旺农场，并在讼争土地上进行生活、生产经营建设。农资公司并没有提供新证据证实其主张。
对于黄永芳在二审中提供的上述材料，农资公司认为其不属于二审的新证据，且其与本案无关联。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为返还原物纠纷，争议的焦点是黄永芳请求其无需返还现占用的位于广东省大旺将军大街以南、大旺大道以西、将军山北面范围内共28.5亩土地给农资公司是否合理的问题。
对于黄永芳上诉称农资公司并非本案适格的主体的问题，因农资公司是具有独立法人资格的国有独资公司，依法管理全区的农业土地和原作业区资产，取得讼争土地的管理运营权，其对讼争土地享有合法权利，故本院对其该上诉理由不予采信。黄永芳上诉称其与将军岗作业区签订合同，但是其并不能提供相关证据予以证实。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，黄永芳占用讼争土地并无法律，应当将讼争土地予以归还。至于其上诉称其是越南难侨被安置在大旺农场，现要收回土地要求适当的补偿及安置的问题，因其涉及相关政策落实的问题，与本案不属于同一法律关系，黄永芳可另循途径予以解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人黄永芳的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人黄永芳负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 吕翠华
二〇一六年六月十五日
书 记 员 何桂好