南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第687号
原告王忠山，男，1963年9月5日生，汉族，无业。
委托代理人朱旺艳，江苏金风华律师事务所律师。
被告李刚，男，1974年6月15日生，汉族。
委托代理人夏如斌，江苏维世德律师事务所律师。
被告吴信华，男，1955年10月18日生，汉族。
委托代理人吴亚平，江苏维世德律师事务所律师。
原告王忠山与被告李刚、吴信华合同纠纷一案，原告王忠山于2013年3月29日向本院起诉，本院于同年4月23日立案受理。依法先由审判员李娜适用简易程序，后组成合议庭分别于2013年6月18日、2013年12月16日、2014年2月25日公开开庭进行了审理。2013年6月18日，原告王忠山的委托代理人朱旺艳，被告李刚到庭参加诉讼。因案情需要，本院依职权追加吴信华作为共同被告。2013年12月16日，原告王忠山及其委托代理人朱旺艳，被告李刚及其委托代理人夏如斌，被告吴信华及其委托代理人吴亚平于到庭参加诉讼。2014年2月25日，原告王忠山的委托代理人朱旺艳，被告李刚及其委托代理人夏如斌，被告吴信华及其委托代理人吴亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠山诉称，2009年下半年，原告与被告李刚以及吴信华口头协议约定合伙经营水洗生意，约定由李刚、吴信华先收回投资，最后由原告收回投资，剩余部分利润由三人平均分配，后三人出资购买了水洗设备及汽车等设施。起初经营的地点在原白下区昌波门，后搬至句容市郭庄镇虬北村。2011年3月左右，三人产生矛盾，后经商量一致，原告退伙。同年4月29日，经结算，原告共投资93638元，由被告李刚以及吴信华各负担一半，被告李刚以及吴信华于当日分别向原告出具欠原告46819元的欠条。但至今，被告李刚及吴信华以种种理由拒不给付该款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告李刚给付原告46819元，并支付欠款利息（自2013年4月23日起至判决确定的给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、被告吴信华对上述欠款及利息负连带责任。
被告李刚辩称，对曾欠原告46819元没有异议，但此后双方于2011年5月11日又进行了结算，被告李刚、吴信华只需给付11000元，该款于两被告拖走在原告处机器时付清，因机器被原告扣押，故该款未能给付，请求法院驳回原告诉请。
被告吴信华辩称，原告所述的欠款46819元经结算已不存在，且要求被告吴信华连带给付无事实、法律依据，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2011年4月29日，被告李刚向原告出具欠条一份，载明：“今欠王忠山人民币肆萬陆仟捌佰壹拾玖圆整（46819.00元）。”同年5月11日，原告出具委托书给案外人孙某某，内容为，李刚、吴信华两人各欠原告46819元，原告无能力与精力追要此款，特此委托孙某某全权处理此事。同年5月14日，孙某某与两被告共同签字确认以下内容：“今欠王忠山人民币壹万贰仟陆佰圆整，已于5月14日（已）还壹仟陆佰圆，剩于（余）壹万壹仟圆整，定于托（拖）机器时付清。机器包括烘干机一台（10公斤）、水洗机一台（100公斤），锅炉一台（0.5吨），烫平床一台、空调一部。以此了清!备注：以上所有原件欠条全部作废，定于托（拖）机器时双方带着当面销毁作废，如王忠山不让拖机器，任何损失由我本人孙欣圆一人承担。附王忠山委托孙欣圆处理纠纷委托书一张。”
另查明，原告于2007年3月5日向被告李刚出具借条一份，载明借款金额12000元。原告于2008年3月11日向被告吴信华出具欠条一份，载明欠款金额62000元，归还时间为2010年12月。原告于2011年4月29日向被告李刚出具欠条一份，载明欠款7000元。
还查明，原告同时还另案起诉了被告吴信华。在该案中，原告本人陈述，在2011年4月29日结算时，没有对机器设备达成协议，空调被原告的其他债仅人搬走了，其余的设备都被两被告拿走了；2007年3月5日、2008年3月11日的欠条、借条，已经在2011年4月29日结算时结清了，但条子的原件原告并未收回，原告出具给李刚的7000元与该案无关；孙欣圆与李刚、吴信华进行的结算原告并不知晓，是孙欣圆超越授权范围作出的，原告不予认可；因孙欣圆未将1600元给付原告，原告向孙欣圆索要过，但孙欣圆称没钱给原告。吴信华陈述，王忠山与其及李刚于2011年4月29日对帐时，其与李刚各欠王忠山46819元，同时王忠山还欠吴信华7000元，并出具了欠条；此前，原告于2007年3月5日、2008年3月11日分别欠吴信华12000元、62000元，故其在2011年5月14日确认还欠原告12600元。在该案审理中，孙欣圆被通知到法院接受调查，并陈述，2011年，王忠山请其追讨李刚、吴信华欠他的钱，并答应给其好处，同时出具了委托书和欠条复印件；其为此先后三次到李刚、吴信华位于栖霞的厂里，因为跑烦了，在最后一次，在没有对账的情况下，其确认欠款为11000元，并拿了李刚、吴信华1600元；机器设备的情况是李刚、吴信华让其写的；1600元并未给王忠山，因为事情搞成这样，其不好意思见王忠山，且王忠山与李刚、吴信华之间真的是一笔糊涂账；李刚曾欲以2000元向其购买两人写给原告的欠条原件。原告于2013年10月11日撤回该案起诉。
庭审中，虽然原、被告欠款的具体事由陈述不一，但双方对2011年4月29日经结算两被告分别向原告出具欠款46819元欠条的事实不持异议。原告亦认可曾出具委托书委托孙欣圆向两被告追要欠款，但陈述，不知晓孙欣圆与其对账后确认11000元欠款的情况，也没有接到过两被告的确认电话，不认可该对账结果；2007年3月5日、2008年3月11日、2011年4月29日，原告确曾出具过两份欠条、一份借条，先陈述上述欠款全部在2011年4月29日结算中抵扣结清，后陈述仅有2011年4月29日的7000元没有给付，其余的74000元于2011年4月29日结算完毕，但欠条、借条原件未收回；关于机器设备，原告先陈述两被告已经将机器设备拿走了，是在两被告打欠条的2011年4、5月份，搬完东西结算的，后陈述没有烘干机、水洗机、锅炉，其他的小东西有烫平机、旧空调、抽水泵，已经被两被告的债权人拖走了；4月29日结算后，原告仅有一次于2011年5月中下旬带两被告债权人向两被告要债时找过两被告，但没有向两被告催要欠款；此后都没有向两被告催要过欠款，因为原告将此事委托给孙欣圆处理了，直到孙欣圆称要不到钱了，原告才到法院起诉。两被告陈述，2007年3月5日、2008年3月11日、2011年4月29日的三张条子在2011年4月29日结算时并没有结算，两被告原持有三张条子的原件；2011年5月14日，两被告与原告的委托人孙欣圆结算欠款时，两被告曾向原告电话确认过孙欣圆的身份，并告知了与孙欣圆结算的结果；此后两、三天左右，两被告带着11000元至原告处准备拖机器，但原告称没有机器，双方不欢而散；同年6月，原告至两被告处，双方又进行了协商，两被告不再要机器设备，原告的欠款11000元也无需给付，双方两清，并将三人之间的欠条进行了销毁，故两被告处没有2007年3月5日、2008年3月11日、2011年4月29日的三张条子的原件，两被告也不能确认现原告手中持有的欠条是否是原两被告出具的欠条，但两被告不申请进行鉴定。
上述事实有当事人陈述、欠条一份、委托书一份、结算凭据一份、欠条复印件两份、借条复印件一份、庭审笔录、调查笔录予以证实。
本院认为，本案中，原、被告对被告李刚欠原告46819元不持异议，争议焦点在于：一、孙欣圆代理原告与两被告进行结算的代理行为是否有效。二、原、被告是否曾达成双方债权债务消灭、相互销毁欠条的协议。关于第一个争议焦点。本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。委托授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任。首先，原告授权孙欣圆为其向被告李刚、吴信华追要欠款，出具了书面的委托书，并载明“全权处理此事”。其次，两被告据以与孙欣圆结算的欠条两张、借条一张，原告对于真实性及其尚欠被告李刚7000元不持异议，但陈述在2011年4月29日与两被告结算时，其中两张欠条已经抵扣结算，两被告不予认可。本院认为，原告在结算同日又向被告李刚出具7000元欠条，可以证明，原告与两被告之间并未全部结算完毕。再次，原告在庭审陈述多次出现“记不清楚”，以及前后陈述不一的情况。故此，本院认为，虽然原告出具给孙欣圆的委托书中载明的为全权处理此事，但原、被告均非专业法律从业人员，对于该授权两被告有理由相信孙欣圆具有相关结算等特别授权，况且，两被告与孙欣圆进行的结算，有欠条两张、借条一张予以佐证，并无不当，故此，本院对于孙欣圆代理原告与两被告进行结算而出具的结算凭据性质予以确认，原告应当承担相应的民事责任。至于孙欣圆履行代理行为给原告造成损害，原告可另行向孙欣圆主张。原告关于孙欣圆超越代理权限、不认可结算结果的意见，无事实、法律依据，本院不予采信。根据该结算，两被告尚欠原告11000元，应予以支付。关于被告李刚提出的“该款于两被告拖走在原告处机器时付清，因机器被告原告扣押，故不应给付”的辩称，本院认为，结算凭据上载明“欠款11000元定于拖机器时付清”，同时备注中孙欣圆确认“如王忠山不让拖机器，任何损失由本人孙欣圆一人承担”，现原告明确表示机器设备并不在原告处，且两被告陈述在2011年5月去拖机器时原告即告知两被告没有机器，故两被告仍应向原告支付欠款11000元，相关的机器损失可另行向孙欣圆主张。本院对被告李刚的上述辩称意见，本院不予采信。
关于本案第二个争议焦点，本院认为，当事人对于自己提出的主张有责任提供证据。两被告陈述，在两被告与孙欣圆进行结算、两被告拖机器未成后，原、被告再次协商达成协议，双方债权债务消灭，并相互销毁欠条，但未能举证证明，原告亦不予认可，故本院对该陈述不予确认，对两被告关于欠款已不存在的辩称意见不予采信。
综上，两被告应向原告支付欠款11000元，并支付利息损失。关于利息，原告主张按本金46819元自2013年4月23日起至判决确定的给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息，两被告不予认可。本院认为，原告主张的利息计算时间、标准于法有据，本院予以支持，但本金依法予以调整，应为本金11000元自2013年4月23日起至判决确定的给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。原告主张两被告对欠款、利息负连带责任，无事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第八十四条、第一百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李刚、吴信华于本判决生效之日起十日内支付原告王忠山欠款11000元及利息（2013年4月23日起至判决确定的给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息）。
二、驳回原告王忠山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费970元，由原告王忠山负担870元，被告李刚、吴信华负担100元（被告李刚、吴信华应负担的案件受理费100元已由原告王忠山预交，被告李刚、吴信华在本判决生效之日起十日内向原告王忠山支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 徐丽琳
人民陪审员 王龙芹
二〇一四年三月二十六日
见习书记员 葛梦宇