甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民一终字第643号
上诉人（原审原告）郭某某，男，汉族，1970年11月20日出生，住兰州市西固区。
委托代理人刘善君，甘肃豪仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甘肃第四建设集团有限责任公司（以下简称省四建），住所地兰州市西固区。
法定代表人胡泊章，公司董事长。
委托代理人郭超，男，汉族，1979年7月8日出生，公司法律顾问，住兰州市西固区。
原审第三人郝某某，男，汉族，1972年7月10日出生，住兰州市西固区。
上诉人郭某某因建设工程施工合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2015）西陈民初字第112号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭某某及其委托代理人刘善君、被上诉人省四建的委托�理人郭超到庭参加了诉讼。原审被告郝某某经我院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审查明，2008年4月9日，被告甘肃四建集团公司（乙方）与中铁二十局集团兰州工程公司T605项目部（甲方）签订了《建设工程施工合同》，甘肃四建集团公司承包了兰州市雁滩T605#路新建道路工程1标段1#、2#通道工程。甘肃四建集团公司十公司将其中土方工程分包给了第三人郝某某，2008年7月14日，郝某某（甲方）与原告郭某某（乙方）签订了《协议书》，郝某某以13元／立方米（包括挖运）价格将部分土方工程包给了郭某某，工程款由郝某某与甘肃四建集团公司结算。另查明，2010年2月10日，甘肃四建集团公司（十公司）支付给郝某某“中铁工程款”40000元，同日，郝某某付给郭某某“土方款”20000元，郭某某向郝某某出具�《收款收据》。
原审认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案被告甘肃四建集团公司是工程承包人，其下属甘肃四建集团公司十公司将土方挖运工程分包给无资质的第三人郝某某，郝某某将其中部分工程又分包给了无资质的原告郭某某，并与郝某某签订了《协议书》，原告作为实际施工人进行了施工，首先应直接向协议的发包人主张支付工程价款。甘肃四建集团公司十公司在该《协议书》上加盖了公章，并与郝某某结算工程款，说明被告知晓相关土方挖运工程转（分）包的事实，对实际施工人施工的事实予以默认，在主观上亦有一定的过错，在实际施工人已实际履行了工程承包人承包的部分工程并形成事实上的权利义务关系的情况下，应当准许作为实际施工人的原告直接向作为工程项目承包人的被告参照《协议书》约定主张工程价款，因为甘肃四建集团公司十公司不具诉讼主体资格，故其上级主管单位即本案被告甘肃四建集团公司应在实际欠付的工程款范围承担责任义务。因为第三人郝某某作为工程分包人与原告郭某某签订《协议书》直接与被告甘肃四建集团公司结算工程款，所以被告甘肃四建集团公司以与本案有利害关系为由追加第三人郝某某参加诉讼，郝某某与郭某某签订《协议书》分包工程项目，依分包协议获取实际利益，应就分包给郭某某的工程部分在其与被告实际结算的工程款范围承担责任义务。第三人郝某某提出其从被告处结出的工程款已被原告郭某某合伙人程奋平拿走原告应该去找程奋平去要的辩称，因无证据支持，本院不予采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证�。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，当事人诉讼请求需有充足的事实及法律依据。原告仅提供了《协议书》和“土方计量单”两份证据支持其诉讼主张，该《协议书》由郝某某与郭某某签订，虽加盖了被告甘肃四建集团公司十公司印章，但并未经被告授权或追认，协议实际履行中，是由郭某某组织施工，郝某某直接与被告结算工程款，郭某某再与郝某某结付相应款项，被告与郭某某之间不存在工程款结算支付关系，分析《协议书》履行情况表明，是郝某某将其在被告处承揽的土方挖运工程部分分包给了郭某某，郝某某与郭某某系该《协议书》约定内容的实际权利义务人。原告与第三人签订的《协议书》内容中虽约定了土方挖运单价，但对施工工程竣工验收、结算方式等主要条款约定不明，原告提�记载“雁滩T605新建道路工程1#通道、2#通道，首次开挖土方量：7561立方米，挖机修2#地道现场便道70分钟。25／7—08”的“土方计量单”未按工程量程序确认，形式内容均不符合工程竣工验收结算规范标准，而工程量清单在建设工程施工合同文件中属于必备组成部分，应按照施工合同的明确约定及相应的期限和程序条件进行计算确定，实际施工工程量也应经双方相互合理确认，工程竣工结算文件确定工程价款，工程价款依赖工程结算依据。因原告提供的《协议书》和“土方计量单”不能充分证明原告施工的工程经竣工验收确定了工程量和工程价款，原告对其诉称被告公司实际欠付工程款78293.00元的事实未进行有效举证予以证实，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院无法支持。关于被告甘肃四建集团公司提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效问题。原告提供的《�议书》、“土方计量单”证据和其土方挖运施工时间均发生于2008年，作为实际施工人的原告在施工完成后，应积极行使主张结算要求及时支付工程款的权利，对原告提出被告在2013年4月2日仍向第三人郝某某支付本案所涉土方款故原告起诉并未超过诉讼时效的意见，按合同相对性的基本理论，原告主张合同权利对象应为第三人郝某某，而原告既未提供证据证明其自2008年施工至今与被告存在工程款结算关系的事实，也未提供证明原告在合理期限内向被告主张过工程款的证据，原告的诉请已超过诉讼时效，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郭某某的诉讼请求。案件受理费1757元，由原告郭某某负担。
宣判后，原告郭某某不服，提出上诉称：1、2008年7月14日的《协议书》是上诉人与被上诉人下属的十公司所签订，十公司作为甲方在《协议书》中加盖了单位公章。第三人郝某某向上诉人支付土方款的事实不能改变《协议书》中被上诉人为甲方的事实，原审判决认定协议甲方是第三人郝某某与事实严重不符，从而导致判决结果错误。2、原审判决既然认定被上诉人对上诉人施工的事实予以默认，被上诉人在主观上存在一定的过错，但在判决结果中却没有任何体现，与认定的事实前后矛盾。3、上诉人在原审中提供的“土方计量单”在开庭审理过程中已经得到被上诉人及第三人的认可，同时原判查明上诉人无工程承包资质，所以该“土方计量单”属合法有效的证据，原审判决以“土方计量单”的形式内容不符合工程竣工验收结算规范标准不予认可，实属错误。4、原审查明，截止2013年4月2日被上诉人仍在向他人支付涉案的土方工程款，而后又以上诉人未能提供主张过工程款的证据为由认定上诉人的起诉超过诉讼时效，同样属认定矛盾。综上，请求二审法院依法撤销原判；改判被上诉人向上诉人支付土方工程款78293元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人省四建服判并提出答辩称：我公司及下属公司从未与上诉人发生过工程承包关系，也没有对上诉人所称的土方挖运工程进行核定，没有为其结算过任何工程款。上诉人所称的土方计量我公司从未认可过，土方计量单从形式到内容均不是工程结算的依据，上诉人的工程款没有有效的证据能够证明。工程款不是一般的欠款，应当有相关的结算手续，上诉人土方计量单不具备结算的形式要�和实质要件。同时，上诉人的起诉超过了诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人郝某某未到庭答辩。
二审查明，原审查明的事实属实，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是上诉人郭某某与何人形成涉案工程的劳务分包关系；二是被上诉人省四建是否应当向上诉人郭某某支付78293元土方工程款；三是上诉人郭某某的起诉是否超过了诉讼时效。
一、关于上诉人郭某某究竟是与何人形成涉案工程的劳务分包关系的问题。2008年7月14日，上诉人郭某某作为合同乙方签订了《协议书》一份，该协议中甲方签章处盖有甘肃省第四建设集团有限责任公司十公司的公章及原审第三人郝某某的签字，上诉人郭某某认为，依据此《协议书》其与被上诉人省四建下属十公司形�合同上的权利义务关系。但结合本案一、二审庭审笔录中各方当事人的陈述，以及被上诉人省四建提供的向原审第三人郝某某及案外人陈奋平的付款证据来看，本案被上诉人省四建在承包了涉案工程后，将部分工程分包给了原审第三人郝某某，而上诉人郭某某又从郝某某处分包得部分土方工程。加之本案没有证据能够证明原审第三人郝某某如上诉人所称系被上诉人省四建下属十公司的项目经理，故应当认定上诉人郭某某是与原审第三人郝某某形成劳务分包关系，而非与被上诉人省四建下属十公司形成合同上的权利义务关系。原审判决对此事实认定正确，二审予以确认。
二、关于被上诉人省四建是否应当向上诉人郭某某支付78293元土方工程款的问题。首先，通过对第一个争议焦点的分析，可以认定上诉人郭某某是与原审第三人郝某某形成合同上的权利义务关系。上诉人郭某某在一审中提交“土方计量单”一份，欲证明其完成的土方工程量为7561立方米，对此原审第三人郝某某在一审庭审中予以认可，构成自认，应当认定上诉人郭某某完成的土方工程量为7561立方米。结合《协议书》中每立方米13元的约定，上诉人郭某某应获土方工程款为98293元，对此本院予以确认。其次，合同具有相对性。本案中，与上诉人郭某某形成合同权利义务关系的是原审第三人郝某某，而非本案被上诉人省四建下属十公司，故上诉人郭某某应当向原审第三人郝某某主张工程款，而非本案被上诉人省四建。加之被上诉人省四建提交的向原审第三人郝某某付款的凭证，其金额已远超出上诉人郭某某诉请的78293元，且郝某某在原审庭审中也陈述“工程款已经付了”，被上诉人省四建在此工程中针对原审第三人郝某某的合同义务已经履行完毕，其不负�再向上诉人郭某某支付工程款的义务，故上诉人郭某某向被上诉人省四建主张工程款的诉请不能得到支持。上诉人郭某某就欠付的土方工程款应当向郝某某等人主张。
三、关于上诉人郭某某的起诉是否超过了诉讼时效的问题。首先，本案涉案工程始于2008年，2010年2月10日，上诉人郭某某收到2万元工程款时工程已然完工，上诉人郭某某应当积极行使自己的权利去主张工程款。现上诉人郭某某认为被上诉人省四建负有向其支付工程款的义务，而省四建在案件审理过程中提出了诉讼时效的抗辩，则郭某某对其主张没有超过诉讼时效负有举证责任。其次，被上诉人省四建于2013年4月2日向原审第三人郝某某付款的行为，不能证明上诉人郭某某向省四建主张工程款的事实，也不能免除其主张工程款的责任，不构成诉讼时效中止、中断或重新起算的情形。故本案上诉人�某某针对被上诉人省四建支付工程款的诉请，已经超过诉讼时效。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1757元，由上诉人郭某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞莲
代理审判员 王海燕
代理审判员 刘 伟
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 党 容