福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第123号
原告黄培勋，男，汉族，退休干部，住所地莆田市涵江区。
被告方一凡，女，汉族，莆田市城乡规划局干部，住所地莆田市城厢区。
委托代理人蔡雨安，福建聚华律师事务所律师。
原告黄培勋与被告方一凡合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄�勋、被告方一凡的委托代理人蔡雨安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄培勋诉称：被告方一凡于1994年欲将其单位莆田市城乡规划局筹建的集资房转让给原告，原告即支付给被告方一凡预付款人民币40000元。之后，因被告方一凡拒绝原告去落实集资房的具体地点和施工进度，致双方产生纠纷，原告即将该集资房退还给被告。被告方一凡之母陈希正在陈维埙（陈希正之父）的陪同下返还原告预付款人民币40000元，后由案外人陈希光及其父陈维埙经手支付给原告该预付款的利息人民币8800元。2006年起，案外人陈希光与被告方一凡因上述集资房的产权产生纠纷，致引起多起诉讼。2011年，案外人陈希光以方一凡及其父母、黄培勋为被告提起不当得利诉讼。法院判决黄培勋返还案外人陈希光人民币48800元。而事实上，原告黄培勋收取的返还款人民币4万元及其�息8800元系被告方一凡应返还的预付款，不是收取陈希光的款项，不存在不当得利，此有原、被告签订的《契约兼收据》为据，故请求判决被告方一凡赔偿原告经济损失人民币96000元。
被告方一凡辩称：原告所诉称的集资房原系被告方一凡之父方元芳（已故）的，答辩人与原告之间不存在集资房或集资房名额转让的事实；答辩人也没有与原告签订过《契约兼收据》；原告所诉的内容系其与案外人陈希光之间的债务纠纷，与答辩人无关，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：本院在审理方一凡诉陈希光、翁丽莺、陈辰、翁适、陈维勋占有物返还纠纷一案［案号为（2009）××民初字第××号］时，根据陈希光的申请，于2009年5月21日向黄培勋作调查笔录。黄培勋在该笔录中说明大概在十几年前，方一凡所在单位莆田市城乡规划局集资建房，方一凡欲将�资建房名额转让给黄培勋，其同意后即交给方一凡人民币40000元。后其不想要房子，过了几年，其岳父陈维埙和方一凡的母亲陈希正把40000元钱返还，后陈维埙、陈希光又拿了几千元的利息给黄培勋。2007年12月27日，黄培勋出具一清单给陈希光，说明共收取陈维埙和陈希光利息8800元。陈希光认为方一凡、方元芳（系方一凡之父，已故）、陈希正（系方一凡之母，陈希光之姐）、黄培勋合伙诈骗其人民币48800元，即向本院提起不当得利之诉。在该案诉讼期间，黄培勋未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，并于2011年9月9日作出（2011）××民初字第××号《民事判决书》，判决：一、黄培勋应于本判决生效之日起十日内返还陈希光人民币四万八千八百元；二、驳回陈希光的其他诉讼请求。黄培勋不服该判决，向莆田市中级人民法院提起上诉，并提供《契约兼收据》（复写件�一份，内容为：“方一凡由﹤市规划局﹥单位集资建房一套，现同意转让给姨父黄培勋，今收到姨父集资建房预付款计人民币肆万元整，特立此据。本契约兼收据一式四份，立约人、证明人各一份。立约人：方一凡黄培勋。证明人：陈希光方元芳。一九九四年二月十四日”。莆田市中级人民法院对该《契约兼收据》未作分析、认定，认为黄培勋收取陈希光（本人或通过陈维埙）支付的4万元以及接收陈希光“归还”8800元利息，事实清楚，黄培埙上诉主张该款系方一凡委托陈希光、陈维埙归还的集资房款及利息，因方一凡否认该事实而黄培勋收取该款项又没有其他合法根据因而构成不当得利，故于2012年3月27日作出（2012）××民终字第××号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。黄培勋不服该判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院认为，《契约兼收据》形成于1994年，而黄培勋在一审时未曾提及，二审中方一凡等人对该《契约兼收据》的真实性提出异议，况且，即使《契约兼收据》真实，也只能证明方一凡收到了黄培勋的集资转让款4万元，不能证明黄培勋收到的陈希光支付的48800元即为方一凡委托陈希光返还的集资房转让款，且方一凡也否认与黄培勋之间有购房的事实，一、二审以不当得利为由判决黄培勋收取该款并无不当。至于方一凡是否收取了黄培勋的钱款等问题，黄培勋可以另行主张。据此，裁定驳回黄培勋的再审申请。之后，原告黄培勋即向本院提起诉讼。
在诉讼过程中，本院依据被告方一凡的申请，通过莆田市中级人民法院委托福建鼎力司法鉴定中心对《契约兼收据》中立约人签名处“方一凡”和证明人签名处“方元芳”是否分别是被告方一凡和方元芳生前所签的名字进行鉴定。2014年10�23日，本院依据福建鼎力司法鉴定中心的要求，通知被告方一凡在七天内提供其在1992年至1996年期间在金融机构或有关部门签名的材料或线索，但被告方一凡以事隔时间长（近二十年）等无法提供为由，未再提供相关笔迹。因该《契约兼收据》系复写件，且形成时间长（已有十来年），鉴定难度大，福建鼎力司法鉴定中心将该鉴定资料退回莆田市中级人民法院。莆田市中级人民法院重新委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，福建正泰司法鉴定中心于2015年2月5日作出正泰司鉴（2014）文鉴字第第×××号鉴定意见书，该意见分析说明为：根据上述字迹特征综合分析认为，检材（JC2-1，契约兼收据）中“方一凡”签名字迹与样本（YB4-1）至样本（YB4-3）中字迹比对，两者有相对稳定的相同点，但由于检材系复写件，书写特征不能客观显现，故倾向认定为同一人书写字迹；根据上述字迹特征综合分析认为，检材（JC2-2，契约兼收据）中“方元芳”签名字迹与样本（YB4-4）中的“方元芳”签名字迹比对，两者有相对稳定的不同点，但由于当事人已不在人世，所提供的样本材料不能确定系由本人亲笔字迹，故倾向认定不是同一人书写字迹。该意见为：1、检材（JC2-1）1994年2月14日《契约兼收据》中立约人处的“方一凡”签名字迹与方一凡的书写样本字迹可能为同一人书写字迹；2、检材（JC2-2）1994年2月14日《契约兼收据》证明人处的“方元芳”签名字迹与方元芳的书写样本字迹可能为不同一人书写字迹。
上述事实有原告提供的本院（2011）××民初字第××号《民事判决书》、《契约兼收据》、莆田市中级人民法院（2012）××民终字第××号《民事判决书》及本案的庭审笔录为证，本院依法予以确认。
对双方争议的福建正泰司法鉴定中心作出的鉴定意见书能否作为本案定案的依据，本院予以分析与认定：
原告黄培勋主张：《契约兼收据》中立约人处的“方一凡”是被告方一凡亲笔签名的。
被告方一凡主张：该鉴定意见属于倾向性意见，并非确定结论；契约兼收据系复写件，书写特征不能客观显现，是无法鉴定的，但鉴定机构作出鉴定结论，该鉴定意见是前后矛盾的；原告确认《契约兼收据》中的“方元芳”是方元芳生前亲笔书写，但该鉴定意见却认定为不是同一人书写的；该鉴定意见没有对被告在法院书写的样本进行比对，该鉴定结论不客观，故该鉴定意见不能作为本案定案依据，并在庭审结束后，向本院申请重新鉴定。
本院审查认为：鉴定机构已在该意见书分析说明中已体现鉴定机构对检材（JC2-1，契约兼收据）中“方一凡”签名字迹与样本（YB4-1）至样本（YB4-3）中字迹比对，该比对已包含对被告在法院书写的样本（YB4-3）进行比对，被告主张该鉴定意见没有对被告在法院书写的样本进行比对，缺乏事实依据，本院不予采信；该鉴定意见系本院通过莆田市中级人民法院委托福建正泰司法鉴定中心作出的，被告虽对该意见提出异议，但未能提供充分的证据予以推翻，故该鉴定意见可作为本案定案的依据。
综上所述，本院认为，该鉴定意见虽是倾向性意见，但被告没有足够的依据否定该意见，根据证据盖然性原则，本院认定被告方一凡有收到原告黄培勋集资建房预付款计人民币4万元。被告方一凡收取原告黄培勋集资建房预付款，但未将该集资房实际转让给原告，故原告请求返还该款，符合法律规定，本院予以支持；考虑到原告支付的款项能产生孳息（即利息），结合本院受理的陈希光诉方一凡、方元芳、陈希正、黄培勋不当得利纠纷一案［即案号为（2011）××民初字第××号］的案情，本院酌情认定被告方一凡应支付原告利息人民币8800元；原告对其超出部分的其他请求因其未能提供相应的证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告方一凡应于本判决生效之日起十日内返还原告黄培勋人民币48800元；
二、驳回原告黄培勋的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币2200元，由原告黄培勋和被告方一凡各负担1100元；鉴定费人民币6000元，由被告方一凡负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 许国珍
代理审判员 陈钟颖
人民陪审员 谢金龙
二〇一五年三月十日
书 记 员 杨丽华
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。