黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牡民终字第492号
上诉人（原审原告）徐在言，男，1943年12月26日出生，汉族，牡丹江市西安区温春镇立新村村民。
委托代理人郑尊跃，黑龙江国大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牡丹江市西安区温春镇立新村民委员会，住所地牡丹江市西安区海浪路85号，组织机构代码68886913-3。
法定代表人王瑞锋，男，主任。
委托代理人颜龙，黑龙江宇通律师事务所律师。
上诉人徐在言因与被上诉人牡丹江市西安区温春镇立新村民委员会（以下简称立新村）农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2015）西民初字第263号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人徐在言的委托代理人郑尊跃，被上诉人立新村的委托代理人颜龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）徐在言在一审中诉称：原告与妻子隋玉凤作为立新村村民，于1985年第一轮农村土地承包经营中，按当时土地分配的实际情况承包了被告立新村集体土地6.4亩，双方签订了土地承包合同，原牡丹江市郊区人民政府向原告颁发了牡郊土字(201967)号土地使用执照，此后，承包土地由原告夫妻耕种。被告在原告不知情的情况下，擅自将村委会台账里的土地承包人改为陈玉久，被告的上述做法既没有经过发证机关批准，也没有在相关部门备案，严重侵犯了原告的利益，原告多次找被告要求其纠正错误未果，根据相关法律规定，原告提起诉讼，请求确认被告将其村委会台账中承包人徐在言改为陈玉久的行为无效。诉讼费由被告负担。
被上诉人(原审被告)立新村在一审中辩称：原告主张的土地承包经营权纠纷已经牡丹江市中级人民法院（2010）牡民抗字第13-1号民事裁定书处理，该裁定认定原告提出的主张不属于人民法院受案范围，请求驳回原告的起诉。
原审认定事实：原告与陈玉久同是被告的村民，原告于1985年在第一轮土地承包中，承包了本村集体土地6.4亩，原牡丹江市郊区人民政府于1985年1月1日向原告颁发牡郊土字第201967号土地使用执照，确定原告两块土地的使用权，使用范围位于立新村老机场，1.东起边，西菜窖边，南赵祥、北李丕花3.4亩，2.东起东地，西到边，南赵祥，北李丕花3.0亩，使用期自1985年至2000年。1992年4月6日，原告与陈玉久签订转让土地协议，约定原告将其中的3亩土地，自1992年4月6日起归陈玉久使用，陈玉久补偿原告前几年上土地粪肥款2050元，被告将土地台账中此3亩土地由原告名称更改成陈玉久名字。又查，被告二轮土地承包于1999年末开始，因原告与陈玉久之间的纠纷，争议的3亩土地未确权，2007年3月29日，原告提起与陈玉久土地使用权转让合同纠纷之诉，本院经审理认为，原告在被告第一轮土地承包中取得争议的3亩土地使用权，期限自1985年至2000年。原告与陈玉久于1992年4月6日签订协议书没有约定期限，该期限不得超过承包截止期限2000年，现协议已经到期，应返回到原始状态，陈玉久无理由再占用诉争土地，双方签订的转让土地协议书应予解除。2007年6月14日，本院作出(2007)西民初字第247号民事判决书，判决解除原告与陈玉久签订的转让土地协议书。2007年10月23日，本院裁定(2007)西民初字第247号案件再审，再审认为，原告对争议土地的使用期限至2000年，2000年后原告与被告未签订新的土地承包合同，未取得主管部门颁发的相关证书，未实际依法取得2000年后的土地承包经营权，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，本案不应由人民法院主管，2008年11月10日，本院作出(2007)西民再字第11号民事裁定书，裁定撤销(2007)西民初字第247号民事判决，驳回原告的起诉。原告不服向检察机关申诉，牡丹江市人民检察院于2010年5月24日作出牡检民抗(2010)11号民事抗诉书，向牡丹江市中级人民法院提出抗诉，牡丹江市中级人民法院于2010年6月24日作出(2010)牡民抗字第13号民事裁定书，提审本案。牡丹江市中级人民法院再审认为，原告在第一轮土地承包中享有的承包经营权截止到2000年，原告与陈玉久土地转让协议的期限应为2000年，该协议履行期间双方未发生争议，现已履行完毕，原告与陈玉久之间的争议不是土地承包经营权流转纠纷，原告在第二轮土地承包中并未实际取得争议土地的承包经营权，其主张返还转让的土地，实质是主张对该土地的承包经营权，农村集体土地的承包经营权应由农村土地承包行政主管部门依据二轮土地承包政策予以确认，2010年8月10日，牡丹江市中级人民法院作出(2010)牡民抗字第13号民事裁定书，维持(2007)西民再字第11号民事裁定。
原审法院认为：原告在第一轮土地承包中享有的承包经营权截止到2000年，原告与陈玉久土地转让协议的期限应为2000年，该协议履行期间双方未发生争议，现已履行完毕。原告在第二轮土地承包中并未实际取得争议土地的承包经营权，其无权干涉被告对争议土地的台账登记。原告请求确认被告将其村委会台账中承包人徐在言改为陈玉久的行为无效的目的，实质上是要求将争议土地台账登记在自己名下，是主张对该争议土地的承包经营权，土地所有权和使用权争议，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，本案不属人民法院主管。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告徐在言的起诉。案件受理费50元，退回原告徐在言。
原审原告徐在言对裁定不服，向本院提出上诉。
上诉人徐在言上诉称：上诉人是被上诉人立新村的村民，上诉人于1985年在第一轮土地承包中承包了本村集体土地6.4亩，原牡丹江市郊区人民政府于1985年1月1日向上诉人颁发牡郊土字第201967号土地使用执照，确定上诉人两块土地的使用权及地的四至，使用期自1985年至2000年。1992年4月6日，上诉人与陈玉久签订转让土地协议，约定上诉人将其中的3.4亩土地，自1992年4月6日起归陈玉久使用，陈玉久补偿上诉人前几年上土地粪肥款2050元。被上诉人立新村二轮土地承包于2000年开始，被上诉人以上诉人与陈玉久之间3.4亩土地存在纠纷为由，不但拒不给上诉人颁发此3.4亩土地的承包证书，还拒不给上诉人颁发没有争议的另3亩土地的承包证书，更让人不能接受的是被上诉人还将没有争议的上诉人承包的3亩土地的台帐中记载的承包人徐在言改为陈玉久，西安法院以本案为土地权属纠纷应由行政机关处理为由，将原告的合理诉求予以驳回。上诉人认为，根据中华人民共和国合同法的原则规定，合同约定的期间届满，上诉人继续使用标的物，被上诉人没有提出异议的，原合同继承有效的规定，上诉人与被上诉人之间就牡郊土字第201967号土地使用执照确定的6.4亩土地仍是合同关系，被上诉人无权改变此事实，无权私自将其土地台帐中承包人徐在言改为陈玉久，上诉人请求二审法院撤销牡丹江市西安区人民法院（2015）西民初字第263号民事裁定书，判令被上诉人立新村将其土地台帐中承包人徐在言改为陈玉久的行为无效，要求被上诉人立即更正；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人立新村答辩称：上诉人主张的土地承包经营权纠纷，已经牡丹江市中级法院（2010）牡民抗字第13-1号民事裁定书处理，该裁定认定上诉人提出的主张不属于人民法院受案范围，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求。
本案争议的焦点：1.本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围；2.原审认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
根据当事人陈述、结合一审诉辩主张、一审认证证据及二审审理情况，本院二审查明事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人请求确认被上诉人更改土地台账的行为无效，其实质是主张对争议土地的承包经营权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人徐在言上诉的理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑春梅
代理审判员 李先平
代理审判员 李慧宇
二〇一五年九月一日
书 记 员 李莎莎