重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初4599号
原告：曹琳，女，1960年4月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：彭涛，重庆蛟毕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭仁权，重庆蛟毕律师事务所律师。
被告：重庆天门装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝北区黄龙路189号附2天一华府2幢2-1，统一社会信用代码91500112203158289J。
法定代表人：宋伦祥，职务不详。
被告：宋伦祥，男，1966年11月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王君，重庆正义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨清林，重庆正义律师事务所律师。
原告曹琳与被告重庆天门装饰设计工程有限公司、宋伦祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2017年6月26日，原告曹琳及委托诉讼代理人彭涛、谭仁权，被告宋伦祥的委托诉讼代理人杨清林到庭参加诉讼，被告重庆天门装饰设计工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2017年10月20日，原告曹琳的委托诉讼代理人彭涛、谭仁权，被告宋伦祥的委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼，被告重庆天门装饰设计工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2017年12月7日，原告曹琳的委托诉讼代理人谭仁权，被告宋伦祥的委托诉讼代理人杨清林到庭参加诉讼，被告重庆天门装饰设计工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理中，被告宋伦祥认为涉案《借据》上的“宋伦祥”印章存在伪造的可能，申请就前述印章真伪进行司法鉴定。后，本院依法委托相关鉴定机构对前述“宋伦祥”印章真实性进行鉴定。因申请方宋伦祥未按期缴费，鉴定机构决定对本鉴定不予受理，并作退回处理。被告宋伦祥未按期缴纳鉴定费，应当视为其放弃鉴定之申请。本案现已审理终结。
原告曹琳向本院提出诉讼请求：1、被告宋伦祥偿还原告借款本金190万元，并从2016年3月8日起按月利率2%支付利息至还清本息为止；2、被告重庆天门装饰设计工程有限公司对前述第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告将借款190万元汇入被告宋伦祥个人账户，宋伦祥亦通过本人及其儿子宋绍伟、妹妹宋伦秀按约定向原告支付了部分利息，原告实际上是与宋伦祥发生的借贷关系。宋伦祥以公司名义借款，但事实上借款用于个人，根据合同相对性，承担义务的主体应当为宋伦祥，而重庆天门装饰设计工程有限公司系借条的出具者，应当对债务承担连带清偿责任。基于此，原告起诉来院。
被告宋伦祥辩称，涉案款项并非由宋伦祥使用，宋伦祥与重庆天门装饰设计工程有限公司也不存在人格混同。涉案借款系重庆天门装饰设计工程有限公司以自己的名义向原告出具的借条，借款的到位和走向不影响法律关系主体，重庆天门装饰设计工程有限公司才是主债务人。宋伦祥不是借贷关系的当事人，不是本案的适格主体。宋伦祥不应承担责任。
被告重庆天门装饰设计工程有限公司未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并查明如下事实，2013年11月1日，被告重庆天门装饰设计工程有限公司向原告出具借据一张，该借据载明：“兹借到（出款人）曹琳20万元，借款利率月2%，按月付息。借款期限从2013年11月1日起至2014年11月1日止，到期返还本金。借据借款单位处加盖“重庆天门装饰设计工程有限公司”印章，法定代表人处加盖“宋伦祥”印章。
2013年10月31日，原告向被告宋伦祥账户转款20万元。庭审中，原告陈述，前述20万元转款与2013年11月1日借据相对应。
2014年3月1日，被告重庆天门装饰设计工程有限公司向原告出具借据一张，该借据载明：“兹借到（出款人）曹琳20万元，借款利率月2.2%，按月付息。借款期限从2014年3月1日起至2015年3月1日止，到期返还本金。借据借款单位处加盖“重庆天门装饰设计工程有限公司”印章，法定代表人处加盖“宋伦祥”印章。
2013年8月19日，原告向被告宋伦祥账户转款20万元。庭审中，原告陈述，前述20万元转款于2013年8月19日出借给被告，后因为更换凭证，重新出具2014年3月1日借据。
2014年3月4日，被告重庆天门装饰设计工程有限公司向原告出具借据一张，该借据载明：“兹借到（出款人）曹琳110万元，借款利率月2.2%，按月付息。借款期限从2014年3月4日起至2015年3月4日止，到期返还本金。借据借款单位处加盖“重庆天门装饰设计工程有限公司”印章，法定代表人处加盖“宋伦祥”印章。
2014年3月4日，原告通过案外人金彪向宋伦祥转款110万元。庭审中，原告陈述前述110万元与2014年3月4日借据相对应。
2014年3月22日，被告重庆天门装饰设计工程有限公司向原告出具借据一张，该借据载明：“兹借到（出款人）曹琳20万元，借款利率月2.2%，按月付息。借款期限从2014年3月22日起至2015年3月22日止，到期返还本金。借据借款单位处加盖“重庆天门装饰设计工程有限公司”印章，法定代表人处加盖“宋伦祥”印章。
2014年3月22日，原告向被告宋伦祥账户转款20万元。庭审中，原告陈述，前述20万元转款与2013年3月22日借据相对应。
2014年4月2日，被告重庆天门装饰设计工程有限公司向原告出具借据一张，该借据载明：“兹借到（出款人）曹琳20万元，借款利率月2.2%，按月付息。借款期限从2014年4月2日起至2015年4月2日止，到期返还本金。借据借款单位处加盖“重庆天门装饰设计工程有限公司”印章，法定代表人处加盖“宋伦祥”印章。
2014年4月2日，原告向被告宋伦祥账户转款20万元。庭审中，原告陈述，前述20万元转款与2014年4月2日借据相对应。
2015年8月25日，被告重庆天门装饰设计工程有限公司为甲方，原告为乙方，签订《退还借款协议》，主要内容，经甲乙双方友好协商，现就甲方退还向乙方的借款达成如下协议。一、甲方向乙方借款壹佰玖拾万元用于正常的生产经营，由于投资回收困难，致使甲方未按期还向乙方的借款，甲方承诺于2015年10月31日前须还付伍拾万元，余款壹佰肆拾万元双方另行协商退还时限。二、鉴于甲方是高息贷款偿还借款，故乙方同意甲方不再支付甲方已承诺退还的伍拾万元9月、10月两月的利息。余款壹佰肆拾万元照常按每月支付利息。7月、8月按借款全额支付利息。三、如甲方未能在2015年10月31日前如数退还向乙方的借款，甲方同意乙方将甲方房屋、车辆等财产作为抵押，补付9月、10月未付利息。同时乙方将依法投诉，以期收回借款。协议下方甲方处加盖被告重庆天门装饰设计工程有限公司盖章，甲方法人处加盖被告宋伦祥印章，原告在乙方处签名并捺印。
庭审中，原告陈述被告已经将涉案借款利息支付至2016年3月7日，尚未归还本金。
上述事实，有《借据》5份、银行流水、转款凭证、《退还借款协议》、证人证言及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。
本院认为，被告重庆天门装饰设计工程有限公司向原告出具5份借据且借据为原告所持有，加之双方签订《退还借款协议》，足以证明原告与被告重庆天门装饰设计工程有限公司之间存在借贷的合意，且付诸于实践。双方已经形成合法有效的借贷关系。按照《退还借款协议》约定，涉案借款中的50万元应于2015年10月31日前支付，现该期限已过，被告重庆天门装饰设计工程有限公司应当及时清偿前述50万元借款。涉案借款中的另140万元，《退还借款协议》约定“余款壹佰肆拾万元双方另行协商退还时限”，现并无证据证明双方就此进行了协商，故应当认为未就归还期限进行约定，原告亦未举示证据证明其曾经就前述借款向债务人进行过有效催收，本院认为将还款期酌定债务人享有的答辩期为宜，债务人答辩期届满的次日即还款日。现还款期已过，被告重庆天门装饰设计工程有限公司应当及时清偿前述140万元借款。对于借款利息，借据及《退还借款协议》均对利息进行了明确，故被告重庆天门装饰设计工程有限公司应当按照相关约定支付利息。庭审中，原告认可利息已经支付至2016年3月7日。故被告重庆天门装饰设计工程有限公司应当继续支付2016年3月8日以后的利息（含逾期利息）。借据中约定的月利率为2.2%或者2%。月利率2.2%部分利率过高，本院依法调整至月2%。故应当按如下标准计付利息，从2016年3月8日起，以190万元为基数，按月利率2%标准计算，至付清之日止。
关于宋伦祥责任承担问题。原告认为涉案借款虽然系以公司名义借款，但实际用于宋伦祥，重庆天门装饰设计工程有限公司与宋伦祥存在人格混同，故宋伦祥应当承担还款责任。被告宋伦祥认为，涉案款项并非由宋伦祥使用，宋伦祥与重庆天门装饰设计工程有限公司也不存在人格混同。涉案借款系重庆天门装饰设计工程有限公司以自己的名义向原告出具的借条，借款的到位和走向不影响法律关系主体，重庆天门装饰设计工程有限公司才是主债务人。就此，本院认为，原告称涉案借款实际用于宋伦祥个人，重庆天门装饰设计工程有限公司与宋伦祥存在人格混同，但未就此举示充分有效之证据加以证明。涉案款项虽直接转入被告宋伦祥账户，但退还借款协议中已经明确涉案借款系用于正常的生产经营，且无其他证据显示该款项系用于宋伦祥个人使用。此外，出具借据及签订退还借款协议的均系被告重庆天门装饰设计工程有限公司，被告宋伦祥仅仅以法定代表人的身份签章。综上，原告要求被告宋伦祥就涉案借款承担还款责任的诉讼请求与查明的事实不符，本院不予支持。
被告重庆天门装饰设计工程有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆天门装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹琳清偿借款本金190万元；
二、被告重庆天门装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹琳支付借款利息（以190万元为基数，从2016年3月8日起，按月利率2%计算，至付清之日止）；
三、驳回原告曹琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25650元，由被告重庆天门装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 唐海峰
人民陪审员 晏慧耘
人民陪审员 彭钦梅
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 李 鑫