重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第19904号
原告：江北区丰顺酒类批发部，住所地重庆市江北区玉带山200号盘溪农产品批发市场2-117号。
经营者：李蓉，女，1974年5月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘瑛，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏娜，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆宝强商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道冉家坝108号地块。
法定代表人：胡燕梅，执行董事。
委托诉讼代理人：陈仲文，重庆美通律师事务所律师。
原告江北区丰顺酒类批发部与被告重庆宝强商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序分别于2015年12月21日、2017年12月15日、2017年12月28日公开开庭进行了审理，原告的经营者李蓉及其委托诉讼代理人刘瑛，被告的委托诉讼代理人陈仲文到庭参加了诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序进行审理，于2018年3月21日公开开庭进行了审理，原告的经营者李蓉及其委托诉讼代理人刘瑛，被告的委托诉讼代理人陈仲文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江北区丰顺酒类批发部向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告13万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月1日，原告以200元/件的价格从被告处购买450件24瓶装的“江小白”白酒。因被告销售的白酒存在假冒江小白注册商标的情形，2015年7月8日，重庆市公安局沙坪坝区分局经济犯罪侦查支队扣押了原告购买的400件“江小白”白酒，同时，原告在重庆市公安局沙坪坝区分局经济犯罪侦查支队赔偿了重庆江小白酒类营销有限公司5万元的经济损失。
被告重庆宝强商贸有限公司辩称，1、本案系买卖合同纠纷，原告主体不适格，买方是赵仕罡，而不是原告；2、买方赵仕罡与卖方张忠燕（系被告的实际经营人），均因涉嫌销售假冒注册商标商品而被重庆市公安局沙坪坝区分局扣留，如双方罪名均成立，则双方均知道买卖的商品属于假冒注册商标商品，而该案处于侦查阶段，是否构成犯罪，法院未作出审理，需以罪名是否成立来判断合同效力，买方赵仕罡与卖方张忠燕涉嫌销售假冒注册商标商品一案已有五人采取取保候审，该五人均对重庆江小白酒类营销有限公司进行了赔偿；3、原告所举示的证据表明原告的产品系其下家被查出假冒产品，该产品是否是被告销售给原告的产品无法核实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告举示的重庆市公安局沙坪坝区分局的扣押清单，被告认为对该证据的来院无法确认，本院认为，诉讼过程中，原告向本院申请至重庆市公安局沙坪坝区分局调取了相应的证据，应当以本院调取的证据为准，对于该份证据，本院不予采信；2、原告举示的罗英杰出具的收条一份，被告认为该份证据真实性无法确认，本院认为，因该份证据系原件，且与本院调取的证据相互印证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江北区丰顺酒类批发部系个体工商户，登记经营者为李蓉，赵仕罡与李蓉系夫妻关系，共同经营江北区丰顺酒类批发部。
2015年5月1日，被告向原告供应江小白白酒450件（每件24瓶），2015年5月21日，原告支付被告货款9万元。之后，原告将从被告处购买的江小白白酒400件销售给罗英杰。
2015年7月8日，重庆市公安局沙坪坝区分局经济犯罪侦查支队在罗英杰处扣押原告销售的江小白白酒400件（该400件江小白白酒系原告从被告处购买）。当天，李蓉退还罗英杰货款8.7万元。
2015年7月8日，重庆市公安局沙坪坝区公安分局经侦支队对张忠燕进行了两次讯问，张忠燕陈述：2012年至案发，张忠燕经营被告公司，2015年，张忠燕分两次销售给原告江小白白酒，共计900件（包括本案诉争的400件），每件24瓶，每瓶100毫升，酒类流通附随单上加盖的系被告公司的印章。
2015年7月8日，李蓉为乙方，重庆江小白酒类营销有限公司为甲方，在重庆市公安局沙坪坝区分局签订《赔偿合同》，主要约定：1、因乙方销售假冒江小白注册商标产品侵犯甲方权益，并给甲方造成重大损失，经甲乙双方充分协商，根据相关法律规定，就乙方向甲方进行赔偿事宜，特签订本合同；2、从本合同签订之日起，乙方立即停止侵权行为并保证不再从事针对甲方的侵权活动；3、甲方对乙方的侵权产品和从事相关侵权活动的工具进行销毁处理；4、乙方向甲方一次性赔偿5万元人民币的经济损失。协议签订后，李蓉委托刘明琼将赔偿款支付至重庆江小白酒类营销有限公司指定的董应军的银行账户。
另查明，重庆市公安局沙坪坝区分局对扣押的江小白白酒进行鉴定，证实原告从被告处购买的并销售给罗英杰的400件江小白白酒系假冒江小白注册商标产品。
2017年11月29日，重庆市公安局沙坪坝区分局作出渝公沙坪坝（经）撤案字（2017）1号《撤销案件决定书》，内容为：我局办理的张忠燕等人销售假冒注册商标商品案，因情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，根据《公安机关办理经济犯罪案件若干规定》第十四条之规定，决定撤销此案。
庭审中，原告明确：原告请求被告赔偿13万元的组成为：400件江小白白酒对应的货款8万元及赔偿重庆江小白酒类营销有限公司5万元的经济损失。
本院认为：本案争议的焦点为：1、买卖合同的相对方的确定；2、原告请求被告赔偿13万元能否予以支持。本院评述如下：
1、买卖合同的相对方的确定；
被告抗辩称，本案系买卖合同纠纷，原告主体不适格，买方是赵仕罡，而不是原告。本院认为，因原告江北区丰顺酒类批发部系个体工商户，登记经营者为李蓉，第三人赵仕罡与李蓉系夫妻关系，共同经营江北区丰顺酒类批发部，应当认定原告为买方，被告抗辩理由不成立，本院不予采信，故本院认定本案买卖合同买方为原告，卖方为被告。
2、原告请求被告赔偿13万元能否予以支持。
庭审中，原告明确：原告请求被告赔偿13万元的组成为：400件江小白白酒对应的货款8万元及赔偿重庆江小白酒类营销有限公司5万元的经济损失。
对于原告请求被告赔偿8万元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”之规定，被告作为出卖人，负有保证第三人不得向原告主张任何权利的义务，现被告销售给原告的江小白白酒系假冒江小白注册商标产品，导致原告销售给罗英杰400件江小白白酒被公安机关扣押，且原告退还罗英杰货款8.7万元，被告销售假冒江小白白酒的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告有权要求被告赔偿货款损失8万元，故原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。
对于原告请求被告赔偿其支付重庆江小白酒类营销有限公司5万元的赔偿费用的诉讼请求，根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第三款：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”之规定，因原告在被告处购买涉案白酒时，并不知道该批白酒是侵犯重庆江小白酒类营销有限公司注册商标专用权的白酒，且在刑事案件中已经查明系从被告处购买，依法不承担赔偿责任，虽然原告与重庆江小白酒类营销有限公司达成赔偿协议，并支付赔偿款5万元，但该赔偿款没有相应的法律依据，故原告的该项诉讼请求，不应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十条，《中华人民共和国商标法》第六十四条第三款之规定，判决如下：
一、被告重庆宝强商贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告江北区丰顺酒类批发部损失8万元；
二、驳回原告江北区丰顺酒类批发部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2900元，由被告重庆宝强商贸有限公司负担1800元，由原告江北区丰顺酒类批发部负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵嘉志
人民陪审员 晏慧耘
人民陪审员 彭钦梅
二〇一八年四月九日
书 记 员 李爱芳