云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民一初字第160号
原告许本武。
委托代理人卢川，云南智诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人严宏，云南智诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告徐广林。
委托代理人吴立新，云南吴立新律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
第三人王恩丽。
原告许本武诉被告徐广林、第三人王恩丽返还原物纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理，由审判员杨娟适用简易程序于2015年6月29日公开开庭进行了审理。审理过程中因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭分别于2015年9月16日、2015年12月17日公开开庭进行审理。原告许本武及其委托代理人严宏、被告徐广林及其委托代理人吴立新、第三人王恩丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许本武诉称，2013年原告将自己所有的越野车云NXW1**交给原告小组成员番茂启（音）办事时使用，9月时原告发现车辆不在番茂启手中便问其原因，番茂启说因与被告有经济纠纷，车辆已被被告抢走。2013年10月原告与番茂启一起到被告家中协商车辆一事，被告当时要求给其9.5万元就将车辆还给原告。第二天原告将9.5万元交给番茂启，并一起到被告家中，被告将钱抢走后拒不交还车辆。后来就一直不见车辆，2015年4月第三人开着车到瑞丽市交警大队办理过户手续，因持有的行车证有问题车辆被瑞丽市交警大队扣留。原告认为被告与番茂启有纠纷而抢走原告车辆的行为违反我国法律规定，第三人的过户行为亦违反法律，为追回原告的越野车，保证原告的合法权益不受侵害，特向法院起诉，请求判令：一、被告及第三人返还云NXW1**车一辆（价值25万元人民币）。二、被告承担本案一切诉讼费用。
被告徐广林辩称，番茂啟（音）确系原告的下属，在弄岛经营木材生意。云NXW1**越野车一直由番茂啟使用，2013年7月16日至2014年7月15日的交强险都是由番茂啟用其妻子所刘的名义购买。2013年7月17日番茂啟因经营木材生意急需资金周转，向杨加荣借款70000元，并将云NXW1**越野车抵押给杨加荣，并由被告为番茂啟担保。借款到期后番茂啟未能归还借款，被告为其归还了借款，杨加荣即将云NXW1**越野车交给了被告，被告还为该车购买了2014年7月16日至2015年的保险。原告所说被告从番茂啟手中抢走9.5万元现金是对被告的污蔑。2013年1月26日番茂啟向被告租用延安炮车两张，租金算至2013年7月15日为162211元，2013年8月26日番茂啟到被告家中支付租金9.5万元，被告开具了收据，不存在抢的问题。第三人多次向被告借开云NXW1**越野车，直到收到法院的传票等资料被告才知道云NXW1**越野车被瑞丽交警扣留又被法院扣押。综上，被告是合法、善意占有云NXW1**越野车，番茂啟作为原告的下属，为了小组的木材生意，用云NXW1**越野车抵押借款，现在原告将番茂啟藏匿起来，自己出面对越野车主张权利，无视国家法律的存在，请求人民法院驳回其诉讼请求。
第三人王恩丽口头述称，原告提出我到车管所进行过户，我只是去咨询车辆检审的问题，不是去过户，当时交警就以我的行车证是假的为由将车辆进行扣留。
综合各方的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：一、云NXW1**号越野车的所有权由谁享有？二、被告徐广林对云NXW1**号越野车的占有是否合法？三、被告应否归还云NXW1**号越野车？
针对以上争议，原告许本武向本院提交以下一组证据：
机动车信息结果查询单复印件一份、保险单复印件两份。欲证明车辆所有人是许本武，保险时间是2014年7月16日至2015年7月15日，被保险人是徐广林。
经质证，被告徐广林对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明这张车的所有人是许本武，只能证明车辆还登记在许本武名下。第三人王恩丽对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为车辆只是登记在许本武名下，但许本武不是实际所有人。
针对本案争议焦点，被告徐广林向本院提交以下七组证据：
一、2013年7月17日番茂啟向杨加荣所写的《借条》原件一份、杨加荣向被告所写的《收条》原件一份。欲证明2013年7月17日番茂啟向杨加荣借款70000元，以云NXW1**越野车作为抵押，并由被告徐广林为番茂啟担保。借款到期，番茂啟未能归还借款，被告徐广林为番茂啟归还了借款，杨加荣将云NXW1**越野车交给被告，被告徐广林是合法、善意占有云NXW1**越野车。
经质证，原告许本武对该组证据的真实性、关联性有异议，认为番茂啟将他人车辆进行抵押属于违法行为，抵押是不成立的；并认为被告徐广林是否还款无法确定，且车辆是被告强行从番茂啟手中拿走的，不是合法自愿的。第三人王恩丽对该组证据无异议。
二、中国人民财产保险公司电话营销专用机动车车辆保险单及发票原件一份。欲证明番茂啟用其妻子所刘的名义在中国人民财产保险公司为云NXW1**越野车购买了2013年7月16日至2014年7月15日的交强险、商业险。
经质证，原告许本武对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第三人王恩丽对该组证据无异议。
三、阳光财产保险公司电话营销专用机动车车辆保险单及发票原件一份。欲证明被告徐广林为云NXW1**越野车购买了2014年7月16日至2015年7月15日的交强险、商业险、车船税，共支付保险费及车船税5884元。
经质证，原告许本武对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第三人王恩丽对该组证据无异议。
四、2013年1月26日番茂啟与被告徐广林签订的《车辆租出协议》及2013年7月15日番茂啟写给被告徐广林的欠条原件各一份。欲证明2013年1月26日番茂啟因去缅甸运输木料向被告徐广林租用延安炮车两张，算至2013年7月15日，番茂啟欠被告徐广林租金162211元，番茂啟至今未付清租金，炮车也未归还。
经质证，原告许本武对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据与云NXW1**号车辆无关联。第三人王恩丽对该组证据无异议。
五、收款收据原件一份。欲证明2013年8月26日潘茂啟交给徐广林炮车租金9.5万元。
经质证，原告许本武对该组证据的真实性、合法性不予认可，只认可许本武给过徐广林9.5万元这一情况。第三人王恩丽对该组证据无异议。
六、申请书原件一份。欲证明行车证系伪造的事情与被告无关。
经质证，原告许本武对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。第三人王恩丽对该组证据无异议。
七、证人杨加荣的证人证言。欲证明2013年7月17日番茂啟向杨加荣借款70000元，以云NXW1**越野车作为抵押，并由被告徐广林为番茂啟担保。借款到期，番茂啟未能归还借款，被告徐广林为番茂啟归还了借款，杨加荣将云NXW1**越野车交给了被告徐广林。
经质证，原告许本武对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人王恩丽对该组证据无异议。
针对本案争议焦点，第三人王恩丽向本院提交以下一组证据：
行政强制措施凭证原件一份。欲证明交警队将车辆扣留。
经质证，原告许本武及被告徐广林对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院依职权对案外人所刘制作了调查笔录。所刘陈述称：1、所刘与番茂啟共同居住生活，但未领取结婚证。2、云NXW1**越野车是番茂啟向原告许本武购买的，从2011年使用到2013年，后因炮车租金的关系将车辆抵给了被告徐广林。
本院依职权到瑞丽市公安局交警大队车辆管理所调取了原告许本武于2014年12月15日向车管所递交的申请，申请载明许本武于2009年5月购买云NXW1**越野车，后于2011年7月将车卖给了番茂启，但车辆出售后番茂启未履行承诺将车辆过户，现恳请瑞丽交警大队车管所帮助提醒现车主将车辆过户。
通过双方当事人对上述证据材料的质证，本院认证如下：
依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十二条“在诉讼过程中，一方当事人对于对方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，以及一方当事人提出的证据，另一方当事人认可的，应该予以确认”之规定。原告提交的证据，被告及第三人对真实性无异议，且该组证据系国家机关出具的查询详单，对该组证据本院予以采信。原告及第三人对被告提交的第二组、第三组证据的真实性、合法性无异议，该两组证据系保险公司提供的保单且加盖保险公司的公章，对该两组证据本院予以采信。被告提交的第一组证据与第七组证据证人杨加荣的证言均涉及案外人番茂啟向证人杨加荣借款70000元，以云NXW1**越野车为抵押，被告徐广林进行担保的事情，因番茂啟未到庭，且原、被告都不能提供其有效身份信息，仅凭借条无法核实借贷关系是否真实存在，为避免影响他人合法权益，对该两组证据本院不予评判。被告提交的第四组、第五组证据均涉及案外人番茂啟与被告徐广林之间炮车租赁一事，同样因番茂啟未到庭，且原、被告都不能提供其有效身份信息，无法核实其与被告徐广林之间是否存在经济往来，二人之间是何关系可待番茂啟出现后另行解决，对该两组证据，本院不予评判。被告提交的第六组证据系第三人的陈述，而第三人已经到庭进行陈述，应以当庭陈述为准，对该组证据本院不予采信。对第三人提交的证据，原、被告均无异议，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：案外人番茂啟（音）系外籍人士，曾经是原告许本武的下属。原告许本武于2009年5月购买云NXW1**越野车，并于2009年5月25日进行了初次车辆登记，后于2011年7月将车卖给番茂啟，但未办理过户登记手续。2014年7月16日至2015年7月15日被告徐广林为云NXW1**越野车购买了交强险、商业险，并占有了车辆。被告在占有云NXW1**越野车期间将车辆出借给第三人王恩丽。2015年4月30日因王恩丽使用伪造的行车证，云NXW1**越野车被瑞丽市公安局交警大队车辆管理所予以扣留。
本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。在本案中根据被告提交的保险单据、原告向车管所递交的申请书、本院依职权向所刘制作的调查笔录、原告的当庭陈述可确定原告曾于2011年7月将云NXW1**越野车卖给了案外人番茂啟，虽未办理过户登记手续，但不影响车辆所有权的转移。原告主张其于2013年8月26日向被告支付了9.5万元赎车款后又重新取得了云NXW1**越野车的所有权，但除其陈述外未提交其他证据。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告提供的现有证据无法证实其重新取得了云NXW1**越野车的所有权，其无权要求被告徐广林返还云NXW1**越野车。关于被告主张其系通过为车辆所有人番茂啟偿还债务而占有债权抵押物云NXW1**越野车的主张，鉴于车辆所有人下落不明，为避免合法权利人利益受损，在本案中对占有性质不予评判，被告徐广林可维持占有车辆的现状，待权利人出现后再另行处理，但维持占有现状不等于被告对云NXW1**越野车享有使用、收益、处分的权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第二百四十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告许本武的诉讼请求。
案件受理费5050元、财产保全费3850元，由原告许本武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院，并预交上诉费5050元；若有新证据与上诉状一并提交。
审 判 长 雷 丹
审 判 员 杨 娟
人民陪审员 黄兴仁
二〇一六年一月十三日
书 记 员 施翠芳