浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2593号
上诉人（原审被告、反诉原告）：周顺美。
委托代理人：吴乔龙，浙江杭天信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：方宝龙。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张骏。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈益民。
方宝龙、张骏、沈益民共同委托代理人：俞荣华、俞文历，浙江汉博律师事务所律师。
上诉人周顺美因与被上诉人方宝龙、张骏、沈益民合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月，杭州市工商行政管理局核发注册号为330105000220814号《企业法人营业执照》，名称为杭州麦面餐饮管理有限公司；住所地拱墅区广业街×、×号；法定代表人姓名方宝龙；注册资本30万元；经营范围一般经营项目餐饮管理；其他无需报经审批的一切合法项目。
2013年7月25日，张骏、沈益民、方宝龙（转让方、甲方）与周顺美（受让方、乙方）签订《店面转让合同》，该合同约定甲乙双方经友好协商，就店铺转让事宜达成以下协议：一、甲方同意将位于广业街×#-×#的“依麦传香”转让给乙方，建筑面积为304平方米；二、转让店面的原租期截止2016年2月16日，甲方承诺乙方自转让交付之日起经营时间为五年，租赁期间乙方自行支付房租；房屋租金前两年不变，租金为每年18.86万元；乙方自行交纳水电费等各项费用；三、“依麦传香”现有装修、装饰、设备在甲方收到乙方全部转让金后无偿归乙方使用；四、乙方在2013年8月31日前向甲方支付转让费共计人民币260000元，上述费用包括转让费、装修装饰及设备。乙方在签订本协议时先支付转让定金人民币60000元，其余200000元于2013年8月31日前一次性交清。甲方不得再向乙方索取任何其他费用，房屋租赁押金由乙方向房屋所有方缴纳；五、该“依麦传香”的营业执照已由甲方办理，甲方在转让后将办理好的营业执照、税务登记等材料进行股东变更。六、甲方在交付乙方转让店面时，能确保店内的设备正常使用；七、乙方逾期交付转让金，除甲方交铺日期相应顺延外，乙方每日向甲方支付转让费的千分之一的违约金，逾期30日，甲方有权解除合同，乙方按转让费的10%向甲方支付违约金。八、本合同一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起生效。
2013年8月10日，沈益民出具收条，载明收到“依麦传香”店面转让金195000元，余款5000元在营业执照变更之后两天内付清。并注明“依麦传香”店内充值卡余额清算之后将卡内余额退给乙方；自转让金支付之日起甲方在店内的所有物品均归乙方所有。庭审中，双方确认周顺美已支付255000元。
2014年10月11日，周顺美收到杭州市拱墅区食品药品监督管理局作出的《监督意见书》载明，被监督人杭州麦面餐饮管理有限公司……监督意见：1、未取得《餐饮服务许可证》不得从事餐饮服务活动。2、立即停止营业。3、你单位可至珠儿潭巷×号拱墅区行政服务中心办理《餐饮服务许可证》。
另查明，方宝龙与杭州大运河旅游开发有限公司于2010年12月签订《“爱尔兰”婚庆主题特色街商铺租赁合同（1）》，该合同约定杭州大运河旅游开发有限公司将广业街建筑面积为372平方米的×、×、×、×号商铺出租给方宝龙，经营项目为简餐、礼品等，租赁期限自2011年2月17日至2016年2月16日止等。后周顺美也与该公司签订《商铺租赁合同》，约定将广业街商铺号×-×，×-×二楼的商铺出租给周顺美，经营范围为餐饮，租赁期限自2014年8月17日至2021年2月16日止等。方宝龙、张骏、沈益民向原审法院起诉，请求判令：1.周顺美向方宝龙、张骏、沈益民支付转让费5000元；2.周顺美向方宝龙、张骏、沈益民支付违约金2570元（按每日千分之一的标准，从2013年9月1日起暂计算至2015年1月28日，实际计算至转让费付清之日止）；3.诉讼费用由周顺美承担。在原审法院审理过程中，周顺美提起反诉，请求判令：1.解除周顺美与方宝龙、张骏、沈益民签订的《店面转让合同》；2.方宝龙、张骏、沈益民赔偿周顺美损失259478元；3.诉讼费用由方宝龙、张骏、沈益民承担。
原审法院认为：方宝龙、张骏、沈益民与周顺美签订《店面转让合同》系双方真实意思表示，双方均应切实履行。周顺美认为，方宝龙、张骏、沈益民在未取得相应餐饮服务资质的情况下将“依麦传香”转让，也未按合同约定办理相关证照，致使其不能按照双方约定的用途继续经营“依麦传香”，以致合同目的不能实现，故要求解除前述合同。原审法院认为，综合前述合同内容，可以确认方宝龙、张骏、沈益民将店面的装饰装修及设备转让给周顺美，合同中虽有“二、转让店面的原租期截止2016年2月16日，甲方承诺乙方自转让交付之日起经营时间为五年，租赁期间乙方自行支付房租；房屋租金前两年不变，租金为每年18.86万元；乙方自行交纳水电费等各项费用”的表述，但综合方宝龙、周顺美分别与案外人签订的租赁合同，从整体分析，应认为该约定的目的在于保护周顺美的场地租赁权益，而非方宝龙、张骏、沈益民承诺为周顺美办理餐饮服务资质，从而经营五年。从前述店面转让合同第五条关于方宝龙、张骏、沈益民将办理好的营业执照、税务登记等材料进行股东变更的约定来看，双方在签订该合同时已涉及到相应证照的考虑，但合同中并未有关于办理餐饮服务资质的相关明确约定，可见方宝龙、张骏、沈益民与周顺美当时并未就此在合同中明确相应的权利义务以拘束双方。再者，杭州市拱墅区食品药品监督管理局作出的《监督意见书》的其中一项监督意见为“你单位可至珠儿潭巷8号拱墅区行政服务中心办理《餐饮服务许可证》”，目前周顺美缺乏证据证明系由方宝龙、张骏、沈益民不配合等导致无法办理相关证照。综上，周顺美以前述理由主张解除合同，缺乏相应的事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院同时对周顺美要求方宝龙、张骏、沈益民赔偿损失等的诉讼请求不予支持。方宝龙、张骏、沈益民要求周顺美支付转让费5000元及违约金，原审法院认为，双方就此明确支付条件为营业执照变更之后两天内付清，目前方宝龙、张骏、沈益民缺乏证据证明其主张周顺美办理营业执照变更，而系周顺美原因拖延或拒绝变更，故对方宝龙、张骏、沈益民的该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2015年7月22日判决：一、驳回方宝龙、张骏、沈益民的本诉请求；二、驳回周顺美的反诉请求。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由方宝龙、张骏、沈益民负担；反诉案件受理费2596元，由周顺美负担。
宣判后，周顺美不服，向本院提起上诉称：一、双方的合同目的不能实现，《店面转让合同》应予以解除。首先，周顺美与方宝龙、张骏、沈益民签订《店面转让合同》并承租案涉店铺的目的在于进行餐饮经营。根据《店面转让合同》第三条约定，方宝龙、张骏、沈益民将“依麦传香”的装修装饰及设备转让给周顺美；第五条约定该“依麦传香”的营业执照由方宝龙、张骏、沈益民办理，且方宝龙、张骏、沈益民在转让店铺后将办理好的营业执照、税务登记等材料进行变更。另外，根据方宝龙、张骏、沈益民提供的《商铺租赁合同》及《“爱尔兰”婚庆主题特色街商铺租赁合同（1）》可以看出，“依麦传香”所对应的位于广业街×#-×#店铺的经营范围为简餐，即可进行相应的餐饮服务活动。开展相应的餐饮服务活动的前提是取得相应餐饮服务资质。结合方宝龙、张骏、沈益民在将“依麦传香”转让给周顺美前即进行相关餐饮经营的事实，双方合同中应当是将具有餐饮服务资质的“依麦传香”进行转让。其次，双方合同第五条明确约定由方宝龙、张骏、沈益民办理相关证照，使得周顺美可以在案涉店铺提供餐饮服务。在双方签订转让合同一年多后，方宝龙、张骏、沈益民仍未履行办理相应餐饮服务资质的义务。2014年10月11日，杭州市拱墅区食品药品监督管理局对“依麦传香”发出行政执法文书，认定杭州麦面餐饮管理有限公司未取得《餐饮服务许可证》，不得从事餐饮服务活动，并要求周顺美立即停止营业。因而，周顺美此后不能在该“依麦传香”开展餐饮服务，双方签订《店面转让合同》的合同不能实现。究其原因在于方宝龙、张骏、沈益民未履行合同义务，为店铺取得餐饮服务资质。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，周顺美要求解除与方宝龙、张骏、沈益民签订的《店面转让合同》，事实成立，法律依据明确。二、周顺美要求方宝龙、张骏、沈益民赔偿损失259478元，事实清楚。首先，双方确认周顺美己向方宝龙、张骏、沈益民支付转让费255000元。由于方宝龙、张骏、沈益民的原因致使合同目的不能实现，方宝龙、张骏、沈益民应当将该笔款项赔偿给周顺美。其次，周顺美在一审期间己提交储值卡与消费清单，合计4478元。但一审法院认为消费清单为周顺美单方制作不予采信，与事实不符。周顺美提交的该组证据均由持卡人即消费者签字确认，并非周顺美单方制作。而一审法院在认定事实中明确，“依麦传香”店内储值卡余额清算之后由方宝龙、张骏、沈益民将卡内余额退还给周顺美。方宝龙、张骏、沈益民在庭审中未提供反驳证据，应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，方宝龙、张骏、沈益民应赔偿周顺美损失259478元。综上，故提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二项，改判支持周顺美的反诉请求，或依法撤销该项判决，发回重审；2.支持周顺美的原审反诉请求；3.一、二审诉讼费用由方宝龙、张骏、沈益民承担。
针对周顺美的上诉，方宝龙、张骏、沈益民答辩称：周顺美在上诉状中所述不符合事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、《店面转让合同》的转让标的物为该店面内的装饰装修及设备，方宝龙、张骏、沈益民在签订转让合同当日就已履行合同约定义务，即将店面装饰装修及设备转让给周顺美。周顺美要求解除合同的理由与事实不符，没有法律依据。该店面所对应位于广业街×#-×#的房屋租赁合同也已由周顺美自行与房屋所有权人重新签订。方宝龙、张骏、沈益民已经履行转让合同义务，周顺美之后的经营行为与方宝龙、张骏、沈益民不存在合同关系。方宝龙、张骏、沈益民在店面转让前从事的经营为简餐，而周顺美从事的餐饮服务类型并不属于简餐，合同中未约定周顺美可开展任何形式的餐饮经营。合同第五条并非约定由方宝龙、张骏、沈益民单独办理营业执照，而是双方已认可该店面营业执照已由方宝龙、张骏、沈益民办理完毕；若有需要，方宝龙、张骏、沈益民可将相关证件变更给周顺美。但证件变更需周顺美配合，方宝龙、张骏、沈益民单方无法独立完成。因方宝龙、张骏、沈益民无法自行变更营业执照，也未能向周顺美收取剩余的转让费5000元。杭州市拱墅区食品药品监督管理局作出的《监督意见书》中已明确表示“你单位可至珠儿潭巷8号拱墅区行政服务中心办理”餐饮服务许可证，并非因方宝龙、张骏、沈益民不配合才导致无法办理，也不能证明该店面无法办理餐饮服务许可证。综上，方宝龙、张骏、沈益民已履行合同义务，周顺美要求解除合同的请求于法无据。二、方宝龙、张骏、沈益民已履行合同义务，周顺美要求退还转让费的请求不符合法律规定，要求退还储值卡余额的请求与事实不符。方宝龙、张骏、沈益民已按《店面转让合同》履行义务，也未有法律规定的可以单方解除合同之情形，周顺美理应履行合同义务支付转让费。周顺美提交的储值卡，无法证明储值卡余额，与本案没有关联性；至于消费清单，系周顺美单方制作，与事实不符，并且未与储值卡余额相互印证。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；请求驳回周顺美的上诉请求，维持原判。
二审期间，周顺美与方宝龙、张骏、沈益民均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人应当按照合同相关约定行使权利、履行义务。本案中，方宝龙、张骏、沈益民已按《店面转让合同》约定将店面装饰装修及设备交于周顺美使用。周顺美也已向方宝龙、张骏、沈益民支付部分转让费用。该转让合同签订后，周顺美已进行相关餐饮经营一年有余。可见，双方在签订《店面转让合同》时，已明晰所转让店面情况以及用途等事宜。而合同中并未有关于餐饮服务资质或餐饮服务许可证的明确约定。原审法院综合本案相关事实认定，转让合同中对经营时间等相关约定系在保护周顺美的场地租赁权益，而非方宝龙、张骏、沈益民承诺为周顺美办理餐饮服务资质，亦属合理。周顺美关于方宝龙、张骏、沈益民应当将具有餐饮服务资质的“依麦传香”进行转让的主张，依据不足。同时，方宝龙、张骏、沈益民亦明确表示愿意对合同约定的营业执照及税务登记进行变更。故原审法院对周顺美以方宝龙、张骏、沈益民将未取得餐饮服务资质的“依麦传香”进行转让为由要求解除《店面转让合同》并赔偿损失的请求不予支持，并无不当。周顺美的上诉理由，依法不能成立，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5192元，由上诉人周顺美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王 颖