广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第99号
上诉人（一审原告）王景川，居民。
委托代理人潘宝尚，广西纵华律师事务所律师。
委托代理人阳恒亮，广西纵华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄侦，银行职员。
委托代理人沈开荣，广西百澄律师事务所律师。
一审被告卢杰（曾用名：卢俊林）。
一审第三人黄杰，居民。
上诉人王景川因民间借贷纠纷一案，不服平果县人民法院（2014）平民一初字第198号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，于
2015年4月8日传唤上诉人王景川的委托代理人潘宝尚、阳恒亮；被上诉人黄侦的委托代理人沈开荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告卢杰因资金周转向原告王景川借款。2013年2月3日，原告与被告卢杰签订《个人借款合同》一份。在该合同中，双方约定：1、借款金额为壹佰万元
整（1，000，000元）；2、该笔借款的期限从2013年2月3日至2013年8月3日；3、如到期不能偿还借款，逾期部分按日加收万分之五的罚息；4、该笔借款以借
款人卢杰自有房产、汽车、机械设备等资产作为抵押。在该合同签名处，被告黄侦在“见证人”签名前添加“担保”字样，并在该处签名并捺手印。该合同签订后，原告先后于
2013年2月3日、同年2月4日以银行转账的形式通过农业银行、建设银行分别向被告卢杰的账户转入700，000元、300，000元。被告卢杰在收到上述款项后，于
2013年2月4日向原告出具其亲笔书写的《借条》一张，内容为：“今借到王景川转来人民币壹佰万元整（1，000，000元）。借款期限为六个月，即贰零壹叁年2月3日
至贰零壹叁年8月3日。借款人：卢杰……”被告黄侦在该《借条》的“见证人”前添加“担保”字样后，签署其姓名并捺手印。该借条记载的时间为“2013年2月3日”，但实
际书写的时间为“2013年2月4日”。2014年1月26日，原告收到汇款200，000元，该笔款项通过第三人黄杰的账户汇入。本案在审理期间，原告王景川于
2014年1月28日向本院提出财产保全的申请，要求查封卢杰所有的位于平果县高速公路进城线西侧大都汇住宅小区B5栋2单元201号商品房一套（平房预马头字第
20124339号）和黄侦所有的SUBARUXV牌汽车一辆（车牌号：桂A×××××；车辆型号：JFIGP2GD；发动机号：＊522036），原告王景川以其所有
的位于南宁市青秀区民族大道141号中鼎﹒万象东方C单元C1312号商品房一套（邕房权证字第××号）作担保。本院依法作出（2014）平民一初字第
198-1号民事裁定书，依法查封了上述两套房产和一辆汽车。该裁定作出后，案外人黄懿飞于2014年2月18日向本院提出查封异议申请，主张其为大都汇住宅小区B5栋
2单元201号商品房的所有权人，本院经审查，依法作出（2014）平民一初字第198-3号民事裁定书，裁定驳回案外人黄懿飞的异议。
一审法院审理认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。民间借贷合同属实践性合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张被告卢杰向其借款1，000，000元，证据充分，足
以认定。债务应当清偿，原告主张由被告卢杰偿还借款1，000，000元的理由充分，予以支持。借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家法律法规有关规定
支付逾期利息。原告与被告卢杰在《个人借款合同》中关于“逾期部分按日加收万分之五的罚息”的约定，可视为双方对逾期利息的约定，但双方约定的逾期利率已超过中国人民银行
同期同类贷款利率的四倍。被告卢杰未按照双方的约定偿还借款，现原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付逾期利息，于法有据，予以支持。逾期利息应从逾期还款的次日
起计算，现原告主张从2014年1月27日起计付，符合法律规定，依法准予。关于被告黄侦是否应承担连带担保责任的问题。被告黄侦在原告王景川与被告卢杰之间的《个人借款
合同》上署名“担保见证人”，在之后的《借条》上亦在“担保见证人”处署名。认为，被告黄侦在《个人借款合同》和《借条》上署名“担保见证人”，对担保的内容并没有明确约
定，不构成担保法律关系，其只是作为原告王景川和被告卢杰之间借款合同的见证人，故原告王景川主张由被告黄侦承担连带责任，理由不充分，不予支持。第三人黄杰通过其账户汇
款200，000元给原告王景川，该汇款系原告王景川与第三人黄杰之间的经济往来，属另一法律关系，本院不宜在本案中一并审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第
一百九十六条、二百零六条、二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条的规定，并经审判委员会讨论决定，判决：一、被告卢杰偿还给原告王景川借款本金
1，000，000元及逾期利息（利息计算：从2014年2月17日起至本案生效判决确定的履行期限内的实际清偿之日止，以借款本金1，000，000元为基数，按中国人
民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍计付）；二、驳回原告王景川对被告黄侦的诉讼请求。
上诉人王景川不服一审判决，在法定期限内上诉称，一审法院未查明被上诉人黄侦作为本案债务连带担保人的事实，且认定被上诉人只作为本案债务的见证人有失公允。被上诉人黄侦
在《个人借款合同》及《借条》上均署名其是“担保见证人“，但认定被上诉人即作为该借贷关系的见证人，同时又作为借贷关系的担保人，而一审法院只认定被上诉人黄侦为该借贷
关系的见证人，明显与事实不符；二、关于被上诉人的连带担保责任问题，上诉人在一审时向法庭提交的关于上诉人的秘书（即委托代理人）与被上诉人之间的电话通话录音记录，以
证实被上诉人黄侦在与上诉人的委托代理人协商处理本案债务时，成人自己作为本案债务担保人的身份。因此，虽然不是上诉人直接与被上诉人之间的谈话内容，但是上诉人的代理人
行为属合法有效，并且被上诉人也知道代理人的代理权限。被上诉人不可能在对话中对本案的相关事实做出如此详细的说明，因此，其录音的内容具体明确，应当作为定案依据。故请
求二审法院依法查清本案事实，改判被上诉人黄侦对一审被告卢杰的债务承担连带担保责任，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人黄侦辩称，一、一审法院判决正确，认定事实正确；二、被上诉人黄侦只是一审被告卢杰的见证人，不是一审被告卢杰的借款担保人，不应该承担本案偿还借款的责任。同
时，被上诉人黄侦没有偿还过任何借款给上诉人，黄侦与本案没有任何关系。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人与被上诉人对一审判决认定的事实均没有异议。
上诉人在二审期间提交的证据：
一、2013年11月10日的授权委托书。证明王景川曾经在2013年11月10日委托曹国爱，作为其代理人负责向黄侦、卢杰追讨1000000元的债款及利息；同时证实
了上诉人在一审提供的补充证据五（录音）的证明内容，并且也证明被上诉人在本案中作为担保人。
被上诉人黄侦的质证意见：一、该证据是事后补充，不属于新证据，不能作为本案新证据；二、王景川与曹国爱存在利害关系（老板与员工关系），这份证据不能作为本案的定案依
据。
对上诉人提供的证据，本院认为，对其真实性予以确认，但不能证明被上诉人黄侦是本案借款的担保人。
被上诉人在二审期间没有提供新证据。
综上分析，双方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论，本院查明案件的法律事实与一审判决查明案件的法律事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点：被上诉人黄侦对债务人卢杰的欠款是否应承担连带偿还责任。
本院认为，一审被告卢杰向上诉人王景川借款1000000元的事实，上诉人王景川与一审被告卢杰于2013年2月3日签订《个人借款合同》后，分别于2013年2月3日、
同年2月4日以银行转账的形式通过农业银行、建设银行分别向一审被告卢杰的账户转入700，000元、300，000元。同年2月4日一审被告卢杰写给上诉人王景川的借条
证实，双方形成了债权债务关系，一审被告卢杰应按借条的约定履行给付义务。由于一审被告卢杰未履行还款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清
偿”的规定，一审被告卢杰应履行偿还该借款的义务。由于双方约定的逾期利率已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。上诉人主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付逾
期利息，从2014年1月27日起计付有法律依据，本院予以支持。关于被上诉人黄侦对债务人卢杰的欠款是否应承担连带偿还责任的问题。被上诉人黄侦在上诉人王景川与一审被
告卢杰签订的《个人借款合同》以及在《借条》上均署名“担保见证人”，仅是作为借款的见证人，证明存在这么一个借款事实，而不是保证人，不需承担还款的连带责任。上诉人主
张被上诉人黄侦应对一审被告卢杰的欠款承担连带偿还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12640元（上诉人已预交），由上诉人王景川负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄小萍
审判员 黄泽飞
二〇一五年四月二十七日
书记员 罗梓翀