广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终2038号上诉人（原审被告）：谢绍江，男，1973年4月16日出生，汉族，身份证住址广东省增城市。委托代理人：邵松华，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄兆平，男，1961年5月28日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：蔡叶艺，广东信德盛律师事务所律师。原审被告：广州市星云市场管理有限公司，住所地：广州市越秀区惠福东路550号339房。法定代表人：杨少辉，职务：总经理。委托代理人：邵松华，广东经国律师事务所律师。上诉人谢绍江因与被上诉人黄兆平、原审被告广州市星云市场管理有限公司（以下简称星云市场公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初5201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。上诉人谢绍江上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回黄兆平的全部诉讼请求或发回重审；2、黄兆平承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由如下：谢绍江没有违约，自始至终同意将涉案商铺过户给黄兆平，且已依约办理了涉案商铺的交易过户递件手续，因收件收据在黄兆平手上，而黄兆平一直没有将收件收据交给谢绍江，导致谢绍江无法缴纳涉案商铺交易过户的税费，并将涉案商铺房产证办理至黄兆平名下。只要黄兆平将收件回执交给谢绍江，谢绍江至今仍然同意代缴涉案商铺的交易过户税费，将涉案商铺的房产证办至黄兆平名下。被上诉人黄兆平二审辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定谢绍江未按约定的时间将涉案商铺过户至黄兆平名下已构成违约正确。涉案商铺未能按合同约定的时间过户的根本原因在于谢绍江无法缴交税费，双方电话录音中，谢绍江的陈述可证明这一事实。由此可见，是谢绍江的违约行为导致涉案商铺不能过户。谢绍江于2016年3月1日和黄兆平签订《补充协议》的同时，称其为了让黄兆平放心，就把递件回执交给黄兆平保管。但从黄兆平与谢绍江的电话通话录音中可以看出，黄兆平催谢绍江办理涉案商铺的过户手续长达一年多，但谢绍江以各种借口不缴交涉案商铺的税费，而非递件回执的保管问题所致。二、因双方协议约定如解除合同则不计息退还全部房款，谢绍江以拒收一审法院法律文书方式拖延合同解除时间，进而拖延相关款项的支付时间，故意导致黄兆平的利息损失。黄兆平于2016年4月14日开始，按双方签订的补充协议约定分别向谢绍江、星云市场公司、杨少辉等寄出解除涉案商镝合同的通知的快递，但全部被拒收，黄兆平于2016年4月21日向一审法院起诉立案后，2016年4月18日仍有致电给谢绍江，质问涉案商铺未能过户的原因，可见，谢绍江的手机号码是可以正常使用的。而且黄兆平在起诉立案后，也曾接到星云市场公司的法定代表人杨少辉打来的恐吓辱骂电话，指责黄兆平就涉案商铺起诉。而谢绍江在2016年4月18日的电话中也表示要去追杨少辉，由此可见，谢绍江与杨少辉有紧密的沟通联系，根本不可能不知道黄兆平已就涉案商铺向法院起诉。谢绍江和星云市场公司均以拒收一审法院法律文书方式拖延合同解除的时间，进而拖延相关款项的支付时间，相关应返还款项未能计算利息，故意导致黄兆平的利息损失，也导致本案一审审理时间远超一审审理期限。2016年4月21日，黄兆平向一审法院提起本案诉讼，请求：1、解除黄兆平与谢绍江、星云市场公司签订的《商铺买卖合同》及两份《补充协议》；2、谢绍江退还黄兆平已付房款711886元；3、谢绍江退还黄兆平已付的税费、公证费及律师费共28511元；4、星云市场公司对谢绍江退还的款项承担保证责任。一审法院经审理查明：2011年6月5日，谢绍江（委托人）与杨少辉、星云市场公司（受托人）在广州五羊律师事务所的见证下签订《委托书》，记载受托人是广州市惠福东路xxx号x-xx等房屋的合法业主，现委托两受托人为代理人，全权委托受托人办理上述房屋的手续：一、代为办理上述房屋出售的所有手续及签署相关文件，在广州市房地产交易登记中心办理卖房过户手续并签署相关文件，…五、有权收取售房款…等。同年9月3日，黄兆平（买受人）与谢绍江（出卖人）及星云市场公司（保证人）签订《商铺买卖合同》，约定买受人购买广州市惠福东路xxx号第x层x号铺，建筑面积11.547平方米，房价款总金额843955元；买受人于2011年7月26日前支付全部房价款的20%（包括定金）即157000元，2011年8月28日前支付房价款的40%即356955元，余下房价款330000元向银行申请抵押贷款；出卖人应于2012年6月1日前以书面形式通知买受人办理商铺的交付手续；出卖人应于2014年6月1日前将该商铺按本合同约定的装修标准移交给买受人，买受人同意从该日期开始正式行使该商铺的使用权和收益权；本合同生效后的220个工作日内，由出卖人向广州市房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续，在此情况下，买受人应当在收到出卖人书面通知后5个工作日内向出卖人提供房地产登记机构要求的、需买受人提供的证件资料；出卖人如逾期超过30日未按本合同规定的时间申办商铺交易过户手续，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知送达之日起90天内退还全部已付房价款并以已收房价款为基数，按银行同期贷款利率向买受人计付违约金；双方在政府公开网站上签订的《广州市存量房买卖合同》作为本合同的补充文件，与本合同具有同等效力，两份合同的约定内容如有冲突或不一致的，以本合同约定为准；保证人同意对出卖人在本合同约定的全部义务和责任承担一般保证责任等。星云市场公司分别于2011年7月23日、7月26日、8月28日向黄兆平开具了房款共513955元的《收款收据》及税费26331元、公证费300元、律师费1880元的《收款收据》。另被告自2012年10月27日至2015年3月29日通过兴业银行股份有限公司广州东山支行向星云市场公司（兴业银行股份有限公司广州北京路支行，账号39×××80）汇入涉案商铺的款项共197940元（共30次，6589元/次）。2012年8月19日，谢绍江将商铺交付黄兆平，黄兆平委托星云市场公司出租、管理。2016年3月1日，黄兆平（买方）与谢绍江（卖方）签订《补充协议》，约定卖方于2016年3月15日前到广州市房屋登记机关将广州市惠福东路xxxx号x号商铺过户到买方名下；若超过2016年4月10日，卖方仍未将上述商铺过户到买方名下，则买方有权选择解除双方原签订的《商铺买卖合同》等相关文件，买方选择解除的，则卖方应当在解除之日将已收的全部房款不计利息退还给买方，并且买方承诺自收齐全部退房款后不再就买卖涉案商铺的有关事宜再追究任何法律责任。现涉案商铺的产权仍登记在谢绍江名下。一审法院认为，黄兆平、谢绍江自愿签订的《商铺买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性的规定，为有效合同。由于谢绍江没有按约定的时间将涉案商铺过户至黄兆平名下，已构成违约，黄兆平要求解除合同，谢绍江返还已收的房款、相关费用及星云市场公司承担保证责任的诉讼请求符合上述合同及协议的约定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，于2017年6月28日作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起黄兆平与谢绍江、广州市星云市场管理有限公司就广州市越秀区惠福东路xxx号、x号商铺签订的《商铺买卖合同》及《补充协议》予以解除。二、谢绍江自判决发生法律效力之日起10日内，将房款711886元及税费、公证费、律师费共28511元退还黄兆平。三、谢绍江不能履行上述第二项债务时，广州市星云市场管理有限公司对谢绍江不能履行部分的债务承担保证责任。广州市星云市场管理有限公司承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向谢绍江追偿。谢绍江如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11204元、诉讼保全费4221元，共15425元，由谢绍江负担。本院经二审审理，当事人对一审法院查明的事实并无异议，本院予以确认。二审期间，当事人均无新证据提交。二审另查明，谢绍江在上诉中所称的收件收据是指广州市房地产交易登记中心于2013年6月9日出具的《收件收据》，该收件收据载明了登记种类为：转移或者交换（二手房免勘）并载明了具体缴交资料，且载明：请申请人按上述指引缴纳税费后，凭本收件收据及缴费凭证到43号窗口领取正式受理回执。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是涉案房屋未产权过户至黄兆平名下，谢绍江应否承责的问题。本院对此评析如下：黄兆平和谢绍江于2016年3月1日签订《补充协议》，约定谢绍江与2016年3月15日将涉案房屋过户到黄兆平名下，若超过2016年4月10日，仍未将涉案商铺过户到黄兆平名下，黄兆平有权解除合同及相关文件，且谢绍江退还全部房款。谢绍江至今未履行该项义务，黄兆平按照合同约定提起本案诉请，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。谢绍江上诉抗辩称是因为黄兆平未将收件收据交给谢绍江，导致谢绍江无法缴纳涉案商铺的税费并办理产权过户手续，故不同意解除涉案合同。对此，本院认为，首先，谢绍江未能提供证据证实谢绍江无法缴纳税费是因黄兆平未将收件收据交付给其所致；其次，双方2016年3月1日签订的《补充协议》就是对涉案房屋办证事项予以约定，如果谢绍江是因为缺乏广州市房地产交易登记中心于2013年6月9日出具的《收件收据》导致无法缴纳税费，按常理分析，谢绍江就应该在上述《补充协议》中要求黄兆平提供该《收件收据》，但《补充协议》对此毫无述及，故谢绍江的抗辩理由缺乏理据，本院不予支持。综上所述，上诉人谢绍江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11204元，由上诉人谢绍江负担。本判决为终审判决。审判长 李 民审判员 何 佐审判员 柳玮玮二〇一八年四月三日书记员 李依虹