安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00977号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海芊润服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：郁志坚，该公司总经理。
委托代理人：封正杰，安徽东石律师事务所律师。
委托代理人：沈明玥，安徽东石律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：五河县胡敏服饰有限公司，住所地安徽省五河县。
法定代表人：胡敏，该公司总经理。
委托代理人：胡宇，该公司业务经理。
委托代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。
上海芊润服饰有限公司（以下简称芊润公司）因与五河县胡敏服饰有限公司（以下简称胡敏公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院于2015年8月6日作出的（2015）五民一初字第01153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人芊润公司的委托代理人封正杰、沈明玥，被上诉人胡敏公司的委托代理人刘永梅、胡宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月17日，芊润公司（合同乙方即承租方）与胡敏公司（合同甲方即出租方）签订一份《租赁协议》，主要内容为：租赁标的：甲方将位于五河县城南工业园区，五蚌路南侧，厂房、宿舍、食堂以及周围场地租赁给乙方进行服装生产使用。租赁期限为五年，自2013年10月1日起至2018年9月30日止，租赁期满后，在同等条件下乙方享有优先承租权，但乙方应在租赁期届满前十五日向甲方提出，并另行签订租赁合同；甲方同意在本协议生效之日起，乙方可以进入承租房屋进行整修、布置、安装设备或设施等；甲方最迟交付租赁标的物时间为2013年9月20日。租金及支付方法：租金前两年为房屋租赁12万元，场地租赁14万元，合计26万元／年；双方合同签订后三日内，乙方向甲方支付10万元整，另16万元于2013年10月1日前一次性付清给甲方；第二年租金合计人民币26万元，于2014年10月1日前一次性付清；后三年租金为12.6万元，场地租赁14.7万元，合计27.3万元／年；租金一年一付，分别于2015年、2016年、2017年的10月1日前支付给甲方。租赁标的的使用：乙方承租的厂房用途为服装生产，场地用途为停车、货物堆放及预留备用，不得做非法使用。承租期满后，乙方如不续租应立即从甲方处搬走，并将标的物恢复原状交还于甲方。租赁期间，由于乙方造成的损坏由乙方负责修理；由于上述标的物本身质量问题或因不可抗力造成租赁物损坏需要修理的，甲方负责维护修理。乙方在租赁期间新增固定资产及装修费用，甲方一律不予承担。租赁关系终止时，由乙方购置的包括但不限于设备、设施等动产所有权归乙方所有；附属于甲方租赁房屋的财产归甲方所有。协议解除与违约责任：租赁期间，双方不得无故解除协议，如需解除的，双方协商解决；本协议一经签订立即生效，双方必须严格履行，一方违约的，应向对方支付违约金10万元。
上述协议签订后，双方按约定各自履行了义务，第一年履行完毕。第二年的租赁费26万元，芊润公司于2014年10月1日已一次性支付给胡敏公司，芊润公司也继续使用租赁场所。到2015年的元月份（春节前），芊润公司在五河厂里的员工尚有三四十人，春节后只有十多人上班，时间不长，剩下的员工也陆续辞职了。芊润公司在五河的服装厂招不到员工，无法正常生产经营。胡敏公司听说芊润公司要将设备转移走，不在五河经营了，同年3月20日左右，芊润公司用车到五河厂里装设备欲运往他处，胡敏公司拒绝放行。双方发生争议后，五河经济开发区管理委员会（以下简称管委会）应芊润公司的要求，于同年4月3日上午，在管委会会议室组织双方协调：芊润公司提出解除租赁合同关系，胡敏公司表示同意，但要求芊润公司承担提前解除合同的违约责任和被破坏厂房的修复费用问题，芊润公司方代表人表示无权决定，需回总公司向主要负责人汇报后商定，但此后芊润公司并没有将商定结果向胡敏公司回复。同年4月25日，芊润公司委托上海昆仑律师事务所律师顾帅向胡敏公司发出《律师函》，其主要内容：因芊润公司五河分公司在今年春节后未能招聘到足够的员工，仅有10多名员工，严重影响部分订单的交期。为避免违约、及时交付订单产品，2015年3月20日，芊润公司决定将五河分公司的特种机械调配至泗阳分公司生产，遭贵公司拒绝开门放行。本律师接受芊润公司委托特此通知贵公司，芊润公司决定在2015年4月29日前后再次前往五河分公司将部分设备调配、运输至泗阳分公司，如果贵公司再次阻拦，芊润公司将追究贵公司的侵权责任，由此造成的损失和后果均应当由贵公司承担。同时再次通知：1、由于贵司单方扣押芊润公司的设备，不同意开门放行，已经给芊润公司造成较大经济损失，芊润公司保留向贵司追索的权利；2、如果贵司再次扣押芊润公司的设备，不同意开门放行，由此造成芊润公司多次往返的运输费用、人员工资、订单延误等相关损失和费用均应当由贵司承担；且由于贵司单方扣押芊润公司设备的行为引起的纠纷和矛盾，已经导致五河分公司的部分员工流失，并严重影响了双方租赁协议的正常履行，芊润公司有权要求贵司承担相应的违约责任；3、2014年10月1日之前，芊润公司已经向贵司支付2014年10月1日至2015年9月30日期间的26万元租金，但贵司至今未开具相应的税务发票，望贵司在2015年4月30日之前向芊润公司开具相应的税务发票。该律师函发出后，芊润公司于2015年4月29日派其公司员工王莉、周××带着货车到五河分公司装运缝纫机准备拉走时，被胡敏公司单位保安拦下不让走，芊润公司随即拍摄了现场车辆照片，并报了警。五河县公安局出警后对王莉作了问话记录，当问到报警找公安机关有什么要求时，王莉说：“我一方面就想你们能给我们工作做个见证，给我做个问话笔录。另一方面我也想让你们公安机关帮我们和胡敏服饰的负责人协调一下，让我们把设备拉走。但是一直确（却）联系不上胡敏服饰的负责人”。原审法院另查明，芊润公司于2015年4月30日，分别与徐清侠、刘文标签订了看守五河分厂机械设备、办公设备及宿舍和食堂设施的协议书，协议约定每人每月工资2050元。2015年5月11日，芊润公司诉至原审法院。
原审法院认为，双方当事人于2013年9月17日签订的《租赁协议》，是各自的真实意思表示，且不违反法律法规，合法有效，双方应按协议约定全面履行各自的义务。芊润公司在第一次装运设备欲运往他处时，说明该厂已无法正常生产经营，工人的辞职、流失，并不是胡敏公司阻拦导致的。芊润公司在五河分厂因工人流失，难以招募到足够的工人，导致其工厂无法正常生产经营，是其内部管理问题，与胡敏公司行为没有关联性。芊润公司要解除合同，按双方所签订的协议约定应与胡敏公司协商一致。芊润公司单方解除合同应具备法定条件，在没有出现法定条件时，该《租赁协议》不适用芊润公司单方解除的规定。胡敏公司反诉要求确认芊润公司单方解除租赁协议无效的诉讼请求，原审法院予以支持。芊润公司没有证据证明胡敏公司有违约行为，芊润公司要求胡敏公司支付违约金10万元的证据不足。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回上海芊润服饰有限公司的诉讼请求；二、上海芊润服饰有限公司单方解除2013年9月17日签订的《租赁协议》行为无效；案件受理费4360元，反诉案件受理费80元，合计4440元，由上海芊润服饰有限公司负担。
芊润公司上诉称：被上诉人阻拦调运设备妨害上诉人独立经营，严重违约侵权，上诉人具备法定解除合同的条件，原审以没有出现法定解除条件判决驳回上诉人的诉讼请求违法；上诉人在一审期间已修正请求返还剩余租金为140833元，原审判决仍然以103996元作为上诉人的诉讼请求，显属不当。请求撤销原判，判决被上诉人返还剩余租金140833元并偿付违约金10万元。
胡敏公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院维持原判。理由：上诉人在终止生产遣散工人搬运设备，被上诉人行使不安抗辩权，在此前提下阻止上诉人拉走设备，要求上诉人说明原因。拉设备的人不是上诉人的主要负责人，我方门卫出于职责在阻止；上诉人在找园区管委会协调时，被上诉人才见到上诉人的负责人，上诉人提出要求提前解除合同，印证了我方行使不安抗辩。上诉人提出解除合同，我方考虑到上诉人经营困难，同意解除合同，但上诉人应按合同承担10万元违约金，因为拆除设备会导致我方厂区地板等损失。我方通过善意阻止拉设备要求上诉人明确管委会协调意见，我方不构成侵权，也没有给上诉人造成损失，因为上诉人一直处于停产状态。
本院审理查明：双方当事人对原审法院认定的基本事实均不持异议，芊润公司虽然提出原审对其厂区内上班职工陆续辞职的时间认定有误，但其在二审庭审时又陈述“2015年春节前，我方还有员工四十多人，春节后突然有一些工人没来上班”，所陈述内容与原审认定此节事实内容基本一致，故本院对原审判决认定的案件事实均予以确认。
本院另查明：在上述租赁合同履行的第二年，即2015年春节后，芊润公司租赁上述厂房开办的服装工厂已实际停产，并准备将厂区内主要服装生产设备拆除运至其在江苏泗阳的分公司。
再查明：双方为履行上述租赁合同，各自安排设置了看守门卫的保安，胡敏公司的保安负责大门以外的安全保卫工作，芊润公司的保安负责大门以内的安全保卫工作。
本院认为：双方争议的焦点为芊润公司主张解除合同的条件是否符合法律规定以及胡敏公司是否应承担违约责任。根据双方签订的2013年9月17日《租赁协议》约定，芊润公司租赁胡敏公司厂房和场地的用途为经营，租赁期限五年。芊润公司在合同履行的第二年，即出现了生产经营停产的状态，并准备将主要生产设备运出厂区的行为，虽然属于芊润公司生产经营事项的调整，但也涉及对上述租赁合同约定用途的改变，且这种改变通常可能对保证承租人将来如期履行合同带来风险。案涉证据表明，芊润公司在第一次搬迁主要生产设备遭到阻拦后不久，通过所在地政府园区管理部门提出解除合同的要求，故芊润公司单方解除租赁合同的意图是明确的。在双方并未就解除合同协商一致的情况下，胡敏公司对芊润公司将租赁场所内主要生产设备搬迁异地的方式提出质疑合情合理。现芊润公司提出其主要生产设备为胡敏公司扣押，并以此为由要求解除合同的理由，本院经审查认为，双方对胡敏公司设置大门看守的目的应出于对租赁厂地外围安全考虑，芊润公司在所租赁厂房、场地范围内，完全可以自主掌控和管理使用生产设备，自主从事生产经营。虽然胡敏公司阻止芊润公司将主要生产设备迁移异地的行为不适当，但该行为并非对芊润公司所诉生产设备予以占有和控制，也不存在对芊润公司在租赁场所内，使用生产设备进行正常生产经营活动造成干扰或影响，故芊润公司认为胡敏公司实施的阻止行为就是对其财产的扣押行为之理由，证据欠充分。芊润公司以此为由主张其取得法定的合同解除之权利，于法无据，故本院对其要求解除双方租赁合同及胡敏公司承担违约责任的理由均不予支持。
芊润公司上诉还提出其原主张的返还租金数额103996元的诉讼请求已变更为140833元，一审法院对此未予确认属程序不当的理由。本院经核实，芊润公司对其提出诉讼请求的变更事项，既未向一审法院提交书面变更申请，亦未在一审庭审时提出变更诉讼请求的意见，故芊润公司的该项上诉理由无事实依据，本院亦不予采信。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。芊润公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4440元，由上海芊润服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝霞
审 判 员 耿 杰
代理审判员 李小芹
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 丁刘女
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。