浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初3410号
原告：刘达榆,男,1984年10月21日出生，汉族，住广�省江门市新会区大泽镇沙冲学潮村5巷**号，现住江门市蓬江区。
委托代理人：刘惠宏（一般授权），广东永泽律师事务所律师。
被告：吴洋,男,1980年9月13日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人：曾鲁翠、兰林茂（特别授权），浙江泽大（金华）律师事务所律师。
原告刘达榆诉被告吴洋不当得利纠纷一案，本院曾于2016年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月29日、11月2日、12月2日三次公开开庭审理了本案，原告原以委托合同纠纷为由向被告主张权利，后变更为向被告主张不当得利之债。2016年12月5日，本院作出（2016）浙0726民初5234号民事裁定，以本案涉嫌经济犯罪为由，驳回原告的起诉。原告不服上述裁定提出上诉。2017年1月23日，金华市中级人民法院作出（2017）浙07民终164号民事裁定，指令本院继续审理本案。2017年5月8日，本院依法重新组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原、被告双方的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经营的广东木棉石油有限公司因需办理成品油批发经营资质事宜，经朋友介绍与被告相识，经被告介绍与“王美荃”于2013年5月8日签订《成品油批发经营批准证书》的咨询服务协议，约定：原告委托王美荃办理成品油批发经营批准证书的相关手续，办证时间为期45天，办证咨询服务费150万元，如未能成功办证，应将办证咨询服务费退回原告，被告吴洋为担保人。协议签订后，原告于2013年5月8日向吴洋转账80万元。2013年5月13日至2013年11月19日期间，原告通过自己名下账户及冯诗雅、蓬江区达之龙贸易部、广东木棉石油有限公司的账户，分多次汇款到吴洋账户共计292万元。被告共收取了原告372万元。
被告�洋并不是咨询服务协议的办证当事人，而且收取原告款项后也不能代原告成功办理成品油批发经营批准证书，被告收取原告372万元的行为构成不当得利，应退回给原告。2014年12月25日至2015年1月29日期间，被告吴洋分多次通过银行转账向原告退回320万元，但尚有52万元至今未退回。
现原告起诉到法院要求判令：1、由被告退还原告不当得利款52万元并支付利息（利息按人民银行同期贷款利率从2015年1月1日起计算至清偿日止，计算到2016年6月27日止利息为41971.94元）；2、诉讼费用由被告承担。
为了主张其权利，原告提供了以下证据：
1、《成品油批发经营批准证书》咨询服务协议一份、担保协议一份，证明：1、原告委托王美芩、吴洋办理广东木棉石油有限公司的成品油批发经营批准证书，约定无法办证退回预付的办证服务费；2、被告确认收�原告支付的办证费用200万元，并承诺于2014年12月31日前无法成功办理后退回收取的人民币200万元。
2、转账凭证6份，证明原告通过自己账户向被告预付办证费用162万元的事实。
3、广东木棉石油有限公司转账凭证1份及确认函1份，证明原告通过广东木棉石油有限公司的账户向被告预付办证费用150万元的事实。
4、蓬江区达之龙贸易部转账凭证4份及确认函1份，证明原告通过蓬江区达之龙贸易部的账户向被告预付办证费用10万元的事实。
5、冯诗雅转账凭证1份及确认函1份，证明原告通过冯诗雅的账户向被告预付办证费用50万元的事实。
6、吴洋向刘达榆的转账凭证一组，证明被告向原告退回原告预付的办证费用300万元的事实。
7、中国工商银行交易明细单及电子银行回单一组，证明原告预付办证费用的明细。
8、吴洋出具的收条一份，证明被告吴洋是实际收款人及办证人的事实。
被告辩称：1、本案系委托合同关系，被告吴洋不是委托合同的相对方。原告是与王美荃签订协议，其退款应向王美荃主张，本案应追加王美荃为当事人。2、根据担保协议，吴洋也已经履行了相应的担保义务，不应再承担任何责任。3、原、被告之间不构成不当得利。原告与王美荃之间签订了咨询委托合同，被告是双方的居间介绍人，并承担了相应的保证责任。被告与王美荃之间存在委托收款的关系，被告收取的款项是代王美荃收的，有合法依据，不构成不当得利。综上，原告要求被告承担还款义务，没有法律和事实依据，被告主体不适格的，应该驳回原告的诉请。
为了主张其事实，被告提供了以下证据：
1、中国工商银行交易明细单2份，证明除原告已提交的300�元汇款记录外，被告吴洋在2014年1月9日还向原告汇款10万元。
2、中国农业银行交易明细单2份、微信聊天记录1份和账户信息材料1份，证明被告按照原告指示将10万元款项打到卢俊杰账户的事实。
3、中国农业银行个人业务凭证5份，证明被告每次收到原告的钱款，都是在当天就转款到当事人王美荃或王美荃指定人的账户里，被告不是合同当事人，被告只是帮忙转交办证服务费的钱款。
4、北京市公安局朝阳分局刑事侦查支队出具的受案回执1份，证明2015年1月21日被告以王美荃、李俏银等人诈骗为由，向北京市公安局报案，本案合同当事人涉嫌犯罪，应移送侦查。
本院出示证据：1、北京市公安局朝阳分局立案决定书一份，李俏银户籍证明一份，询问笔录一份；2、金华市中级人民法院作出的（2017）浙07民终164号民事裁定书一份。
本院认证：原、被告双方所提交的证据及本院出示证据均真实、合法，与本案具有一定的关联性，本院予以采信。
根据采信的证据及原被告双方当事人的庭审陈述，本院审理查明以下事实：
刘达榆和王美荃于2013年5月8日签订了委托办理《成品油批发经营批准证书》的咨询服务协议一份，其中约定：刘达榆为办证的委托人，王美荃为代理人，办证时间为期45天，刘达榆支付王美荃办证咨询服务费150万元，从协议生效期起支付办证咨询服务费预付款80万元，《成品油批发经营批准证书》出证且核实真实性后一次性付清办证咨询费余额70万元，吴洋为支付剩余服务费70万元作担保。但本案办证的实际代理人为李俏银。此后刘达榆通过本人或他人向吴洋汇款共计372万元，吴洋将其中的80万元款项汇至王美荃账户，汇至李俏银账户10万元，汇至张帆账户50万元（李俏银指定），汇至徐东风账户200万元。2014年7月12日，吴洋出具担保协议，载明收到广东木棉石油有限公司款项200万元，用于办理油品经营许可证，如果证书于2014年12月31日无法办理成功，承担担保责任并负责退回办证费用200万元。后因未能办理成品油批发经营批准证书，截至2015年1月29日，吴洋先后已向刘达榆退款合计320万元。2015年1月21日，吴洋向北京市公安局朝阳分局报案称：其被李俏银以帮其办理成品油批发经营批准证书为由诈骗140万元。2015年1月22日，北京市公安局朝阳分局对吴洋被诈骗一案立案侦查。
另查明：经本院合法通知，原、被告双方均未提交王美荃的具体户籍证明或身份信息，因王美荃的身份信息不明确，无法追加王美荃为本案被告或第三人。被告原委托浙江良友律师事务律师陈露露、虞秀丽为其诉讼代理人，后变更为浙江泽大（金华）律师事务所律师曾鲁翠、兰林茂。
本院认为，本案系委托代办成品油批发经营许可证而引起，该委托合同虽由刘达榆和王美荃签订，但刘达榆是将372万元款项汇到吴洋账户，并由吴洋将140万元汇至王美荃、李俏银或其指定账户，现因委托事项未能成功，原告要求吴洋返还不当得利款52万元，本案应属不当得利纠纷。本案名义上是由原告委托王美荃代办成品油批发经营许可证，实际上是由原告委托吴洋具体代为办理，再由吴洋委托李俏银或他人办理，上述委托与转委托行为之间具有相对独立性。原、被告之间的代办咨询服务费用高达372万元，显然超出了正常合理的服务费用范围;同时吴洋也未能成功办理成品油批发经营许可证，故其没有合法的理由再占有或支配争议款项（尚未退还的52万元）。综上，原、被告之间不当得利之债依法成立，被告应当返还原告不当得利款52万元及相应法定孳息。原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告方的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零六条之规定，判决如下：
由被告吴洋返还原告刘达榆不当得利款520000元，并支付利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，以本金520000万元从2015年1月1日起算至判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9420元，由被告吴洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙�省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费9420元，款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 胡红建
审 判 员 王宏宇
人民陪审员 洪惠昌
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一七年十月二十七日
代书 记员 张思明