云南省昌宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第486号
原告罗永贵，云南省昌宁县人。
原告罗仕开，云南省昌宁县人。
原告韩彦莲，云南省昌宁县人。
原告罗赵文，云南省昌宁县人。
原告罗赵武，云南省昌宁县人。
原告罗赵文、罗赵武法定代理人罗东贵，云南省昌宁县人。
原告罗仕林，云南省昌宁县人。
六原告委托代理人杨有锋。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司昌宁支公司。
负责人谢涛，该支公司经理。
委托代理人罗贵平，云南省昌宁县人。特别授权代理。
原告罗永贵、罗仕开、韩彦莲、罗赵文、罗赵武、罗仕林与被告中国人民财产保险股份有限公司昌宁支公司（以下简称中财保昌宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法适用简易程序。2015年12月2日，本院公开开庭审理了本案。原告罗永贵、罗仕林及原告罗永贵、罗仕开、韩彦莲、罗赵文、罗赵武、罗仕林委托代理人杨有锋、被告中财保昌宁支公司委托代理人罗贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗永贵、罗仕开、韩彦莲、罗赵文、罗赵武、罗仕林诉称，2015年4月3日，罗永贵驾驶云MD06**小型普通客车（搭乘罗仕开、韩彦莲、罗赵文、罗赵武），沿昌大线由昌宁县城方向往大田坝方向行驶，当日10时10分，行驶至昌大线25公里300米处时，车辆驶离路面翻滚到路外，造成罗永贵、罗仕开、韩彦莲、罗赵文、罗赵武不同程度受伤，车辆受损的道路交通事故。交警部门认定罗永贵负事故全部责任。此次事故原告罗永贵的经济损失为：医疗费1768.22元、误工费320元、护理费320元、伙食补助费200元，合计2608.22元。原告罗仕开的经济损失为：医疗费4642.21元、误工费1680元、护理费1680元、伙食补助费1050元，合计9052.21元。原告韩彦莲的经济损失为：医疗费25255.97元、误工费1680元、护理费1680元、伙食补助费1050元，合计29665.97元。原告罗赵文的经济损失为：医疗费467.62元、护理费240元、伙食补助费150元，合计857.62元。原告罗赵武的经济损失为：医疗费555.98元、护理费240元、伙食补助费150元，合计945.98元。原告罗仕林车辆损失33600元。云MD06**小型普通客车在被告中财保昌宁支公司投保了商业险，其中机动车损失险责任限额33600元、车上人员（驾驶员1座）责任限额每座50000元、车上人员（乘客4座）责任限额每座10000元，不计免赔率。事故发生在保险期间内。综上所述，根据交警部门责任认定原告罗永贵负事故全部责任，而云MD06**小型普通客车在被告中财保昌宁支公司投保了商业险，其承包险种为：机动车损失保险、车上人员（驾驶员1座）责任险、车上人员（乘客4座）责任险，不计免赔率。事故发生在保险期间内。故被告中财保昌宁支公司应在商业险中机动车损失保险、车上人员责任险赔偿限额内赔偿六原告的经济损失57064.03元（罗永贵26**.22元、罗仕开9052.21元、韩彦莲10000元、罗赵文857.62元、罗赵武945.98元、罗仕林33600元）。
被告中财保昌宁支公司辩称，原告罗永贵驾驶的云MD06**小型普通客车在我公司投保商业险，事故发生在保险期间内是事实，如被保车辆情况正常、在检验合格期内，公司会在赔偿限额进行赔偿。但云MD06**小型普通客车在发生交通事故时未按规定进行检验，车辆行驶证已过期，根据非营业用汽车损失保险条款及机动车车上人员责任保险条款，云MD06**小型普通客车未按规定检验属责任免除。为此我公司不承担赔偿责任。请求人民法院依法判决。
综合各方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：云MD06**小型普通客车逾期未检验，被告中财保昌宁支公司是否应当在商业险承保险种赔偿限额内赔偿六原告经济损失。
针对以上争议，原告永贵、罗仕开、韩彦莲、罗赵文、罗赵武、罗仕林向本院提交了如下证据：1、身份证明。欲证明六原告及法定代理人的身份信息、原告罗永贵具有驾驶车辆的资质、云MD06**小型普通客车注册时间为2012年2月10日，检验合格至2015年2月。2、昌宁县公安局交警大队第5305244201500412号道路交通事故认定书。欲证明原告罗永贵驾驶云MED06**小型普通客车（搭乘罗仕开、韩彦莲、罗赵文、罗赵武）行驶至昌大线25公里300米处时，车辆驶离路面翻滚到路外，造成罗永贵、罗仕开、韩彦莲、罗赵文、罗赵武不同程度受伤、车辆受损的交通事故。昌宁县公安局交警大队对事故进行认定，认定原告罗永贵负事故全部责任。3、保险单2份。欲证明原告罗永贵驾驶的云MED06**小型普通客车在中财保昌宁支公司投保交强险和商业保险，其中机动车损失保险赔偿限额为33600元，驾驶员险1人赔偿限额为50000元，乘客险4人赔偿限额为每人10000元。不免赔率。事故发生时在保险期限内。4、五原告住院治疗资料，均为昌宁县人民医院诊断证明、出院证、治疗费收据、住院费用汇总清单。欲证明：（1）原告罗永贵于2015年4月3日至4月7日在昌宁县人民医院住院治疗4天，支付住院费1355.82元、门诊费412.40元，合计1768.22。（2）原告罗仕开于2015年4月3日至4月24日在昌宁县人民医院住院治疗21天，产生住院费13048.85元（新农合基金报销8406.64元、支付4642.21元）。（3）原告赵彦莲于2015年4月3日至4月24日在昌宁县人民医院住院治疗21天，产生住院费22415.89元（新农合基金报销14576.92元、支付7838.97元）、单列材料17417元，合计支付25255.97元。（4）原告罗赵文于2015年4月3日至4月6日在昌宁县人民医院住院治疗3天，支付住院费467.62元。（5）原告罗赵武于2015年4月3日至4月6日在昌宁县人民医院住院治疗3天，支付住院费555.98元。5、昌宁县众远昇商贸有限公司维修估价单。欲证明云MED06**小型普通客车施救费及车辆修复费需人民币19600元。
经质证，被告中财保昌宁支公司对六原告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，对其证明目的有异议。认为云MD06**小型普通客车未按规定检验属责任免除，公司不承担赔偿责任。对证据5不认可。认为即使按正常理赔，其车辆损失只能以我公司核定为准。
被告中财保昌宁支公司针对其答辩理由未向本院提交证据。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，被告对六原告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，且该证据能客观反映案件事实，其来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。六原告未提交有资质的鉴定结构的鉴定意见印证证据5的证据三性，但事故发生后确实发生施救行为。故对其车损事实及施救行为，本院予以采信；对其维修估价单价，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
云MD06**小型普通客车属原告罗仕林所有，该车注册时间为2012年2月10日。2015年4月3日，原告罗永贵驾驶原告罗仕林所有的云MD06**小型普通客车（搭乘罗仕开、韩彦莲、罗赵文、罗赵武），沿昌大线由昌宁县城方向往大田坝方向行驶，当日10时10分，行驶至昌大线25公里300米处时，车辆驶离路面翻滚到路外，造成原告罗永贵、罗仕开、韩彦莲、罗赵文、罗赵武不同程度受伤，车辆受损的道路交通事故。昌宁县公安局交通警察大队对事故责任进行认定，认定罗永贵负事故全部责任。事故发生后，原告罗永贵、罗仕开、韩彦莲、罗赵文、罗赵武被送往昌宁县人民医院住院治疗。罗永贵住院治疗4天，支付住院费1355.82元、门诊费412.40元，合计1768.22。罗仕开住院治疗21天，产生住院费13048.85元（新农合基金报销8406.64元、支付4642.21元）。赵彦莲住院治疗21天，产生住院费22415.89元（新农合基金报销14576.92元、支付7838.97元）、单列材料17417元，合计支付25255.97元。罗赵文住院治疗3天，支付住院费467.62元。罗赵武住院治疗3天，支付住院费555.98元。此次事故原告罗永贵的经济损失为：医疗费1768.22元、护理费320元（4天×80元）、住院伙食200元（4天×50元），合计2288.22元。原告罗仕开的经济损失为：医疗费4642.21元、误工费1680元（21天×80元）、护理费1680元（21天×80元）、伙食补助费1050元（21天×50元），合计9052.21元。原告韩彦莲的经济损失为：医疗费25255.97元、误工费1680元（21天×80元）、护理费1680元（21天×80元）、伙食补助费1050元（21天×50元），合计29665.97元。原告罗赵文的经济损失为：医疗费：467.62元、护理费240元（3天×80元）、伙食补助费150元（3天×50元），合计857.62元。原告罗赵武的经济损失为：医疗费555.98元、护理费240元（3天×80元）、伙食补助费150元（3天×50元），合计945.98元。原告罗仕林车辆损失为26140.80元（33600元-（33600元×0.6%月×37个月）】。六原告损失合计68950.80元。云MD06**小型普通客车在被告中财保昌宁支公司投保了交强险和商业保险，商业保险中机动车损失保险赔偿限额为33600元、车上人员（驾驶员1座）责任险责任限额每座50000元、车上人员（乘客4座）责任险责任限额每座10000元，不计免赔率。保险期为2014年12月27日零时至2015年12月26日二十四时。事故发生在保险期间内。事故发生后，当事人向被告中财保昌宁支公司报险，征得同意后云MD06**小型普通客车被施救到昌宁县众远昇商贸有限公司修理厂，但被告中财保昌宁支公司未对车辆进行核定损失，也未作司法鉴定。2015年11月4日，六原告向本院提起诉讼，请求人民法院判令被告中财保昌宁支公司商业险中机动车损失保险、车上人员责任险赔偿限额内赔偿六原告的经济损失57064.03元。
本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对投保人明确说明该条款的内容；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。云MD06**小型普通客车车主在投保商业保险时，本案被告中财保昌宁支公司虽然在商业险保险单提示栏第3点印有请详细阅读承保种对应的保险条款，责任免除、被保险义务、赔偿处理和附则的字句。但未在保险单上作出足以引起投保人注意的责任免除具体事项提示，仅在非营业用汽车损失保险格式条款及机动车车上人员责任保险格式条款中印有责任免除事项，但该字体未体现出能特别引起投保人注意的标记。同时，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条之规定，“投保义务人对其履行明确说明义务负有举证责任”。由于被告未提交证据证实其已履行了明确说明义务，应承担举证不能的法律后果，故该免责条款对原告不产生效力。其次，机动车行驶证年检是交管部门对车辆进行行政管理的一种措施，根据现行的交通法律、法规规定，原告车辆未进行年检上路行驶并未违反法律、法规的禁止性规定。本案原告罗永贵负事故全部责任，而云MD06**小型普通客车在被告中财保昌宁支公司投保了商业保险，事故发生在保险期内。故被告中财保昌宁支公司应在商业险承保险种赔偿限额内承担赔偿责任，即在机动车损失保险、车上人员（驾驶员、乘客）责任险赔偿限额内赔偿六原告的经济损失。云MD06**小型普通客车肇事后未经职能部门核定损失，其车辆损失应推定为全损，按非营业用汽车月折旧率计算损失。原告罗永贵系公务员，未提交工资损失证据，其请求赔偿误工费的主张，本院不予支持。六原告的经济损失计算范围、标准，应依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国合同法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照云南省高级人民法院、云南省公安厅《关于2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》、“汽车折旧计算方法”等相关规定及计算方法确定损失。六原告应得到的经济赔偿确定为49284.83元（罗永贵22**.22元、罗仕开9052.21元、韩彦莲10000元、罗赵文857.62元、罗赵武945.98元、罗仕林车损26140.80元）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昌宁支公司在商业险承保险种赔偿限额内赔偿原告罗永贵经济损失2288.22元、赔偿原告罗仕开经济损失9052.21元、赔偿原告韩彦莲经济损失10000元、赔偿原告罗赵文经济损失857.62元、赔偿原告罗赵武经济损失945.98元、赔偿原告罗仕林车经济损失26140.80元，合计49284.83元。限本判决生效后10日内兑清。
二、云MD06**小型普通客车残值归被告中国人民财产保险股份有限公司昌宁支公司所有。由原告罗永贵、罗仕林协助被告中国人民财产保险股份有限公司昌宁支公司办理该车辆转户或车辆注销手续，并承担车辆超期检验责任。
三、由原告罗永贵对接施救部门承担云MD06**小型普通客车车辆施救费。
四、驳回原告罗永贵、罗仕林的其他诉讼请求。
本案征收案件受理费610元，由原告罗永贵负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 甫国文
二〇一六年一月七日
书记员 袁清渝