河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终959号
上诉人（一审原告）：莫军瑞，男，1983年8月24日出生，汉族，住河南省卢氏县。
委托诉讼代理人：杨迎春，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为额、特别授权。
被上诉人（一审被告）：晏成华，男，1974年1月25日出生，汉族，住河南省正阳县。
委托诉讼代理人：朱彩霞，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）：河南华安建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东。
法定代表人：刘建磊。
上诉人莫军瑞因与被上诉人晏成华、河南华安建设集团有限公司（以下称华安公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莫军瑞及其委托诉讼代理人杨迎春，被上诉人晏成华的委托诉讼代理人朱彩霞到庭参加了诉讼。被上诉人华安公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫军瑞上诉请求：撤销（2018）豫1202民初31号民事判决，改判由二被上诉人连带支付欠上诉人的劳务费15800元。理由：一审认定事实错误，适用法律错误。上诉人作为实际施工人身份一审没有认定；一审认定晏成林的证明条中没有代田昌福付款的意思错误；上诉人作为实际施工人起诉转包人和违法分包人明显与法有据。
莫军瑞向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付欠原告的劳务费15800元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年7月，经田昌福介绍原告与李万启一起到被告晏成华承包的位于湖滨区××底街道××王庄村的玉衡天垣项目工地三号楼干木工，具体工作是支模板。田昌福以其名义与晏成华签的承包合同，晏成华是从该项目总承包华安公司处转包来的。田昌福、李万启和原告各自干一段，所干的活是分开的。2015年2月14日工地春节放假，但晏成华没有钱付清原告与李万启的劳务费，经协商晏成华表示认可原告所干工程量，所欠的劳务费按田昌福核实为准，同意转到晏成华名下，由晏成华负责付清。晏成华让其弟弟晏成林（当时晏成林替晏成华在该工地管理）签字确认，共计欠原告39800元，田昌福与晏成林均给原告出具有证明条。第二天，晏成林给付原告4000元。年后该项目停工，原告去别的工地打工，同时不断向二被告讨要该笔欠款。2016年春节前经华安公司玉衡天垣项目部负责人刘培东之手给付原告5000元，2017年7月份晏成华又给了原告15000元，尚欠原告15800元没有付清。2017年12月20日原告与李万启将拖欠劳务费的事反映到了崖底街道信访办，信访办人员到工地调解。晏成华的吴姓工地负责人承认欠原告劳务费，但以田昌福所干的工程质量不合格，要求用所欠原告与李万启的劳务费来抵扣，抵扣完了下欠部分同意付清。原告不同意，致调解不成。原告认为，田昌福与原告所干的活是分开的，田昌福所干的活不合格，应当由田昌福负责。当年晏成华同意已经将所欠原告的劳务费转到了其名下，与田昌福没有关系了。现田昌福不在，被告以田昌福所干的话不合格扣原告的劳务费没有事实依据，二被告作为承包人应当将所欠原告的劳务费付清。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益故诉至法院，请求公正判决。
晏成华一审辩称：1、被告主体不适格，被告与原告之间没有工程承包关系，也没有雇佣劳务关系，原告要求被告支付劳务费，无事实和法律依据。2、如原告所述，其干木工，是以田昌福名义和被告签订的合同，并不是原告个人和被告签订的合同，所以原、被告之间没有劳动关系。原告在诉状中称原告、李万启、田昌福三人各干一段，所干的活儿是分开的，但是同时原告在诉状第二页又认可原告的劳务费按照田昌福核实的为准，所以原告的劳务费应当由田昌福核实计算。根据合同相对性，原告无权向被告主张劳务费。3、原告和被告之间没有雇佣关系。根据原告诉状所述，田昌福和被告签订3号楼木工分包合同后，原告在田昌福承包的木工合同范围内干木工，那么原告应当与田昌福之间形成雇佣劳务关系，和答辩人之间没有任何关系，所以起诉被告支付劳务费没有事实和法律依据。3号楼木工整体包给了田昌福，该工程至今没有完工，工程款也没有进行最终的结算，之前支付给田昌福的款项均是田昌福提前预支的工程款。至于诉状中原告称从晏成华处领取过款项，该款项是晏成华受田昌福委托代田昌福支付的，有田昌福本人短信为凭，该行为属于代理行为，所以原告领取的所有款项均是田昌福支付的，和被告无关。至于原告主张其劳务费转到答辩人名下的说法是不成立的，木工工程至今没有完工，更没有和田昌福进行最终结算，晏成华根本不知道原告具体施工数量、计价标准以及施工质量，所以被告也不可能代为向原告结算。综上，原告起诉要求被告支付劳务费没有事实和法律依据，请求驳回。
华安公司一审未答辩。
一审法院查明：2014年7月28日，晏成华（甲方）与田昌福（乙方）签订《建筑工程木工分项承包合同》，主要约定：1、工程名称为三门峡家王庄安置房3#楼；2、甲方同意招用田昌福木工班组，保证充足人员；3、承包价格：按模板接触混凝土的展开面积计算地下室展开面积24元/㎡，±0以上至屋顶、炮楼、花架展开面积21.5元/㎡，包括钉子、铁丝、小型电动工具；4、进场后半个月付生活费，每人每月1500元，含地下室5层按完成工作量付70%，标准层每八层按工程量付70%，所有主体模板支拆完成，清理完付工程款的98%，压2%待二次粉刷结束，不再有剔、凿、清理，经确认结清；5、附加条款：年终按实际完成工程量的90%付款。莫军瑞、李万启为该木工班组人员。2015年2月14日，田昌福向莫军瑞出具《证明》一份，载明：“三门峡家王庄玉衡天垣C区3楼莫瑞个人工资转到晏成林，地下室总共17×240=4080元……借支20100元，总钱59900元-20100元，余款39800元”。同日，晏成华的弟弟晏成林向莫军瑞出具《证明》一份，载明：“今证明，2015年2月14日，三门峡家王庄玉衡天垣C区3#楼西2户，木工组（田昌福）下方木工（莫瑞）所干平方量，余款以田昌福核实为准”。上述两证明出具次日，晏成林向莫军瑞支付4000元。2016年2月7日，晏成华经刘培东向莫军瑞支付5000元。2017年8月9日，晏成华向莫军瑞支付15000元，支付时由田昌福通过微信向晏成华发送“给莫瑞二万元”、“以后的我来才算”、“打一个条子发在我这里”、“我田昌福同意给小莫一万五千元”。
一审法院认为：根据原告莫军瑞提供的承包合同及两份证明可知，田昌福自被告晏成华处承包了三门峡家王庄玉衡天垣C区3楼木工活，原告莫军瑞系该木工班组人员，其工作量、劳务费等均以田昌福的核算为准，故原告莫军瑞系田昌福的雇佣人员，其追索劳动报酬的适格被告应为田昌福。原告莫军瑞主张其与田昌福为合伙，但未能提交证据予以证明，故本院不予采信。原告莫军瑞作为田昌福的雇佣人员，其同被告晏成华之间并不存在合同关系，被告晏成华并不负有直接向原告莫军瑞支付木工班组劳务费的义务。原告莫军瑞主张田昌福已经将拖欠其的劳务费转给了被告晏成华支付，田昌福出具的证明中虽有将该债务转给晏成华支付的表述，但晏成林出具的证明中并无代田昌福付款的意思，被告晏成华也明确表示不接受该笔债务，晏成华向原告莫军瑞付款时也已通过微信另行取得了田昌福的同意，故原告莫军瑞提供的现有证据不能证明被告晏成华同意代田昌福履行该笔债务，对原告的该项主张，因依据不足，本院不予支持。因原告莫军瑞同被告晏成华之间并无建设工程合同关系，故原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定要求被告华安公司承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：驳回原告莫军瑞的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告莫军瑞负担。
二审查明的基本事实与一审一致。
本院认为，上诉人莫军瑞与晏成华、华安公司之间没有合同或者雇佣关系，其虽然在涉案工地从事具体劳务工作，但受田昌福与晏成华2014年7月28日签订的《建筑工程木工分项承包合同》约束，其不是法律意义上的实际施工人，故晏成华没有直接向莫军瑞支付其劳务费的义务，莫军瑞提供的现有证据也不能证明晏成华同意代田昌福履行该笔债务，晏成华根据田昌福的委托付给莫军瑞部分款项的行为不能说明晏成华当然对莫军瑞负有支付剩余15800元的责任，因此莫军瑞上诉请求二被上诉人连带支付欠上诉人的劳务费15800元缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立。一审判决事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人莫军瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李占通
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一八年五月十一日
书 记 员 马志光