黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）向民初字第417号
原告曹长成，男，1985年10月27日出生，汉族，无职业，。
委托代理人沈宗铉，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。
委托代理人程淑芝，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。
被告佳木斯市国安建筑工程有限公司。
法定代表人王春平，该公司经理。
被告丁维佳，男，1965年7月12日出生，汉族，无职业，。
委托代理人方德军，黑龙江勤勉律师事务所律师。
被告佳木斯天龙房地产开发有限责任公司。
法定代表人王景富，该公司经理。
委托代理人常玉龙，该公司职工。
原告曹长成与被告佳木斯市国安建筑工程有限公司（以下简称国安公司）、丁维佳、佳木斯天龙房地产开发有限责任公司（以下简称天龙公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议，于2015年9月15日、2015年11月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告曹长成的委托代理人程淑芝，被告国安公司法定代表人王春平，被告丁维佳的委托代理人方德君，被告天龙公司的委托代理人常玉龙到庭参加诉讼。第二次开庭，原告曹长成及委托代理人沈宗铉、程淑芝，被告丁维佳的委托代理人方德君，被告天龙公司的委托代理人常玉龙到庭参加诉讼。被告国安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹长成诉称，2012年被告天龙公司将“学城名筑”小区发包给国安公司，被告丁维佳承建第5栋、第8栋整体楼房主体工程。2012年9月，被告丁维佳将该两栋楼的木工及钢筋工程分包给原告。工程完毕后，原告与被告丁维佳签订协议书，约定被告丁维佳于2013年8月31日给付原告工程款32万元。后被告丁维佳给付原告6万元，尚欠26万元。故原告诉讼来院，要求被告国安公司及丁维佳给付原告工程款26万元及利息31200元；被告天龙公司在欠付工程款的范围内对上述欠款承担连带责任。案件受理费由被告承担。
被告国安公司、丁维佳辩称，被告丁维佳不是本案适格被告，被告丁维佳仅是被告天龙公司在工地的临时管理人。原告主张的款项并非工人劳务费，工人劳务费双方已在劳动部门解决完毕。并且被告丁维佳已实际给付原告工程款超过了原告实际施工量。
被告天龙公司辩称，被告丁维佳并非代表被告天龙公司管理工地，二者之间不存在劳务关系。实际情况是被告丁维佳是与案外人卢方伟合作承包5号楼、8号楼主体工程，被告天龙公司给付被告丁维佳和卢方伟的工程款，已经超过了司法鉴定确定的工程造价，被告天龙公司不欠被告丁维佳和卢方伟工程款。原告应向被告丁维佳和卢方伟主张权利。故请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、原、被告身份证及被告国安公司、天龙公司营业执照各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。
经庭审质证，被告丁维佳及天龙公司对该组证据无异议。
本院经审查，对该组证据予以确认。
证据二、施工承包协议书及合同附件各一份。证明“学城名筑”发包人是被告天龙公司，施工方是被告国安公司。
经庭审质证，被告丁维佳及天龙公司对该组证据无异议。
经庭审质证，对该组证据的真实性予以确认。
证据三、劳务合同及欠据各一份。证明被告丁维挂靠被告国安公司，将“学城名筑”小区5栋、8栋木工和钢筋工程分包给原告，被告应尚欠原告工程款26万元，原告有权自行分配工程款。
经庭审质证，被告丁维佳及天龙公司对该组证据的真实性没没有异议，但认为该劳务合同签订时，被告天龙公司并未与被告国安公司签订建设工程施工合同。被告天龙公司将“学城名筑”发包给卢方伟和被告丁维佳承建，后卢方伟撤出，由被告丁维佳独自负责。被告天龙公司给付被告卢方伟和丁维佳的工程款超过了司法鉴定确定的工程造价，被告天龙公司不应再承担给付原告工程款的责任。
本院经审查认为，因二被告对该证据的真实性没有异议，故对该组证据的真实性予以确认。
被告国安公司在举证期限内未向本院提交证据。
被告丁维佳为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、解除协议及结算书各一份。证明案外人卢方伟撤出后，由被告丁维佳临时负责工地，被告丁维佳系代表被告天龙公司进行工地管理。
经庭审质证，原告对该证据无异议；被告天龙公司对该证据的真实性没有异议，但认为被告丁维佳与案外人卢方伟系合作承建“学府名筑”5号楼、8号楼主体工程，被告丁维佳并非代表天龙公司管理工地。
本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。
证据二、关于5号楼、8号楼存在问题处理协议一份。证明丁维佳系被告天龙公司的临时管理人。
经庭审质证，原告认为该协议对其不具有约束力，但能证明丁维佳的行为代表天龙公司；被告天龙公司对该证据有异议，认为天龙公司是帮助被告丁维佳解决困难，并且该协议内容并没有涉及原告的工程款问题。
本院经审查认为，因原告、被告天龙公司对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认
被告天龙公司为支持其诉讼主张，提供如下证据：
司法鉴定意见书一份。证明学府明筑5号楼、8号楼的工程造价为5750063.10元。
经庭审质证，原告及被告丁维佳对该鉴定结论没有异议。
本院经审查，对该鉴定结论予以采信。
根据本院审查确认证据，结合双方当事人陈述，本案基本事实如下：被告丁维佳与案外人卢方伟系学城名筑5号楼、8号楼实际施工人。2012年9月10日，被告丁维佳与原告签订劳务合同，约定原告承包学城名筑5号楼、8号楼木作工程及钢筋工程，工期自2012年9月10日至2013年7月1日。2013年5月25日，案外人丁维佳与被告天龙公司签订《解除协议及结算书》，约定解除学府名筑5号楼、8号楼《建设工程承包合同》。2013年7月25日，被告丁维佳与原告经过结算，被告丁维佳确认尚欠原告工程款32万元，并出具欠据一份。后被告丁维佳给付原告工程款6万元。
本院认为，被告丁维佳承包工程后，将木工、钢筋工程分包给原告，虽原告不具有相应资质，但工程经被告丁维佳验收合格，且双方已结算，被告为原告出具了欠据，故对原告要求被告丁维佳给付工程款的诉讼请求予以支持；被告国安公司作为被告丁维佳的挂靠单位，应与被告丁维佳对上述欠款承担连带给付责任。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告天龙公司作为学府名筑小区的开发单位，应在欠付被告丁维佳工程价款范围内对原告承担给付责任。因被告丁维佳给原告出具的欠据未约定付款期限，根据《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程款之日计付。当事人对应付款时间没有约定或约定不明的，建设工程实际交付的，付款时间为交付支付。被告丁维佳给原告出具欠据时，工程已经实际交付，故对原告主张从2013年8月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算的诉讼请求，予以支持。被告丁维佳主张其是被告天龙公司在工地的临时负责人，被告天龙公司不予认可，且卢方伟与被告天龙公司签订的解除协议及结算书可以确认，被告丁维佳与卢方伟系实际施工人，故对被告丁维佳该项抗辩不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告丁维佳、佳木斯市国安建筑工程有限公司连带给付原告曹长成工程款260000元及利息（以本金260000元，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年8月31日计算至本判决确定给付之日止），于本判决生效之日起10日内付清；
二、被告佳木斯天龙房地产开发有限责任公司在未给付被告曹长成工程款数额范围内对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5668元，由被告丁维佳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 姜环宇
人民陪审员 韩 晶
人民陪审员 刘 艳
二〇一五年十一月十日
书 记 员 吴静波