湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00560号
上诉人（原审被告）襄阳建山科技有限公司（原襄樊建山科技有限公司，以下简称建山科技公司）。
法定代表人刘建山，建山科技公司董事长。
委托代理人耿东歌，湖北真武律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘建山，男，汉族。
委托代理人耿东歌，湖北真武律师事务所律师。
上诉人（原审被告）襄阳兴士达塑胶有限公司（以下简称兴士达公司）。
法定代表人刘建山，兴士达公司董事长。
委托代理人梅莉，湖北联帮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）襄阳市嘉诚电子有限公司（以下简称嘉诚电子公司）。
法定代表人刘英，嘉诚电子公司董事长。
委托代理人王虹理、陈姣，均系湖北春园律师事务所律师。
原审被告华新混凝土襄阳有限公司（原襄阳华新建山新材料有限公司，以下简称华新混凝土公司。
法定代表人陈兵，华新混凝土公司董事长。
委托代理人李涛，湖北松之盛律师事务所律师。
上诉人建山科技公司、刘建山、兴士达公司因与被上诉人嘉诚电子公司，原审被告华新混凝土公司借款合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）鄂襄新民初字第00611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员苏轶担任审判长，审判员魏俊、杨文参加的合议庭，并于2015年11月5日、12月18日两次公开开庭审理了本案。上诉人建山科技公司、刘建山的委托代理人耿东歌，被上诉人嘉诚电子公司的法定代表人刘英及其委托代理人王虹理、陈姣，原审被告华新混凝土公司的委托代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告嘉诚电子公司在原审诉称：请求人民法院依法判令：被告立即偿还原告借款480万元及利息（按照三分计算，从2014年3月计算至实际还款之日止）；本案一切诉讼费用由被告承担。
原审被告建山科技公司、刘建山、兴士达公司在原审共同辩称：请求驳回原告对刘建山的诉求；建山科技公司与兴士达公司是两个独立的企业法人，不存在资产、人员混同的情况，兴士达公司不应承担责任。
原审被告华新混凝土公司在原审辩称：我公司与建山科技公司、刘建山、兴士达公司均不存在资产混同，故应当驳回嘉诚电子公司对我公司的起诉。
原审判决认定：2011年10月9日、2012年10月30日，建山科技公司以需要资金周转为由分两次向嘉诚电子公司借款50万元、250万元，建山科技公司财务主管人员潘洪向嘉诚电子公司出具了两张借条，并加盖了被告建山科技公司的公章。2012年5月30日，建山科技公司又向其借款180万元，未出具借据。截止2014年2月，被告建山科技公司一直按照约定向原告支付利息（月息三分）。2014年3月后建山科技公司未再支付利息，也未偿还借款本金。
另认定，为核实本案诉争借款的相关情况，原审法院对因涉嫌挪用资金罪和侵占罪的原建山科技公司财务主管人员潘洪进行了调查，并对相关事项进行了核实。潘洪在对本案双方当事人的证据进行充分了解后向原审法院陈述主要内容如下意见：“1.我（潘洪）是建山科技公司授权对外融资的；2.本案诉争款项全部属实，其中2012年5月30日的180万元借款也是帮建山科技公司借的，所有未还借款的利息均支付到2014年3月初。另外还有李付民起诉的436万案件中的236万因为太忙且人也熟悉所以也没有打借条，只有转账凭证；3.刘建山及其家人的日常开支均从建山科技公司支出，刘建山本人还放了不止一张银行卡（户头为刘建山个人名义）在公司财务，该卡即让建山科技公司使用，也让刘建山个人用。同时还有一个叫刘贞的个人卡，也是为财务使用，刘贞系刘建山亲戚；4.对外借款之所以很多是先打到我（潘洪）个人账户，主要原因是合理避税，不能把公司的销售额做的太大；5.截止目前，建山科技公司通过让我（潘洪）融资来的钱，未还部分大概有4100万元左右，建山科技公司有两本账，只是他们不拿出来而已；6.刘建山安排我（潘洪）向国外汇款大概六、七百万，仅仅从我的个人建行账号上就通过地下钱庄汇出了500万。另外，刘建山还安排我向华新建山公司打款几百万；7.兴士达公司和建山科技公司均为独立法人，但是除了报税时两个公司分开独立报税外，公司账目全部混同。兴士达公司就在建山科技公司场地办公，两个公司属于一套班子两个牌子；8.基本上所有对外融资的利息最低为月息三分，部分借款利息为月息四分。”
再认定，嘉诚电子公司的法定代表人为刘英，李付民为该公司总经理，刘英与李付民为夫妻关系。经嘉诚电子公司申请，原审法院依法对建山科技公司的2013年11月至2014年1月期间的财务会计账簿进行调取，建山科技公司称账目目前不在公司，但向原审法院提交了相应的财务凭证。对该财务凭证显示：1.建山科技公司于2013年12月16日支付刘建山在鱼梁洲经济开发区别墅施工设计等费用1.2万元（该款系刘贞个人卡号支出）；2.建山科技公司于2013年12月25日，支付刘建山在鱼梁洲经济开发区别墅施工材料费5万元；3.2014年1月17日，建山科技公司支付刘建山在鱼梁洲经济开发区别墅施工钢材款149300元；4.2014年1月22日，建山科技公司支出刘建山的鱼梁洲别墅间接费用10万元。1月23日，建山科技公司支付王义娃别墅修建工程款235665元。刘建山于1990年9月22日与鲍居玲（公民身份号码420602197008150624）结婚，于2009年6月29日补办结婚证。2012年，鲍居玲、余修林、林菊芳出资组建湖北凝泰建筑材料有限公司（以下简称凝泰公司），公司由鲍居玲持股98%，余修林和林菊芳各持股1%。该公司于2012年11月26日取得（鄂工商）登记内名预核字（2012）12687号《企业名称核准通知书》。经湖北南漳荆山有限责任会计师事务所南荆会验字（2013）20号验资报告验证，截止2013年5月14日，鲍居玲、余修林、林菊芳共计缴纳注册资本3000万元。2013年5月16日凝泰公司在工商部门登记成立，鲍居玲任公司法定代表人。2014年4月9日，凝泰公司将公司法定代表人变更为黎新发，公司股东由鲍居玲、余修林、林菊芳三人变更为余修林、林菊芳二人，持股情况变更为余修林占99%，林菊芳占1%。2014年9月15日，凝泰公司又将公司法定代表人变更为余修林。为查明案情，原审法院根据嘉诚电子公司申请对凝泰公司的出资来源进行核查，查明鲍居玲的2700万元出资系从其在南漳农村商业银行水镜路支行81010000354880335的账户中汇入凝泰公司，该账户流水显示该2700万元出资系2013年5月13由李秀英汇入100万，2013年5月14日由郭兴盛汇入600万、刘贞汇入1500万、杨学军汇入500万（两笔）。经建山科技公司原财务人员潘洪的辨认，郭兴盛的款项系其所借后指令郭兴盛汇入该账户，刘贞汇入1500万元的尾号为“1571”的农商行卡号日常为建山科技公司财务所用。同时，潘洪陈述凝泰公司注册的资金基本全是由建山科技公司所出，且就是刘建山指令他和公司另一财务人员林菊芳经办。2013年5月10日和5月13日，建山科技公司分别向户名为“刘贞”、尾号为“1571”的账户汇入1560万元和200万元。2013年5月13日下午16时，尾号为“1571”的刘贞账户分别向林菊芳和余修林的账户各转入150万元，该300万又于5月14日中午12时作为林菊芳和余修林向凝泰公司的股东出资汇入凝泰公司账户。
还认定，2012年3月1日，湖北万信资产评估有限公司出具鄂万信评咨字（2011）第031号“襄樊建山科技有限公司拟以固定资产对外合作经营项目资产评估报告书”，该报告的委托方为华新混凝土（武汉）有限公司，被评估单位为襄樊建山科技有限公司，评估目的为“根据华新混凝土（武汉）有限公司关于襄樊建山科技有限公司双方共同合作经营的会议纪要，本次评估目的是为襄樊建山科技有限公司拟对外合作经营涉及的固定资产提供价值参考依据”，评估对象为“襄樊建山科技有限公司固定资产的价值”，评估范围是“拟对外合作经营所涉及的襄樊建山科技有限公司截至2011年10月31日的固定资产”。该评估报告中的土地包含襄樊兴士达塑胶有限公司所有的位于襄樊市高新区汽车工业园新光路6号的土地和其他位置的土地及房产，其房产证号分别为襄樊市房权证樊城区字第001228**号、第00122812号、第001228**号，襄樊国用（2010）第352205034-1号、襄樊国用（2010）第352205034-2号、襄樊国用（2010）第352205034-3号。该评估报告中载明：“2002年1月9日襄樊建山塑料有限公司注册成立，注册地为襄樊市二汽开发区车城大道。2008年5月23日，因公司战略发展需求，经董事会决议注册成立了襄樊兴士达塑胶有限公司，注册地襄樊市高新区东风汽车大道，兴士达公司注册成立后在襄樊市高新区汽车工业园新光路6号征地60亩，并于2010年7月厂房竣工。2010年4月14日，经建山科技公司董事会决议，襄樊建山塑料有限公司因经营转型更名为襄樊建山科技有限公司，注册地变更为襄樊市高新区汽车工业园新光路6号。2010年10月，经建山科技公司董事会决议，建山科技公司将主营业务转至高新区汽车工业园新光路6号兴士达塑胶有限公司新厂区经营”。2014年10月10日，襄阳华新建山新材料有限公司变更为华新混凝土襄阳有限公司。
原审法院结合双方当事人陈述及已查明事实，对双方当事人争议焦点评析如下：焦点一、嘉诚电子公司诉求的借款是否能够成立及应由谁偿还的问题。原审法院认为，嘉诚电子公司主张借款总金额为480万元，为此向原审法院提交相应汇款凭证。经原审法院核对，该480万中的300万元有借条和转账凭证，对此原审法院予以直接认定。对另180万元，虽然没有借条，但借款经办人潘洪明确认可，并有转账凭证，故原审法院亦予以认定。虽然借款都打在潘洪名下，但借条和潘洪的身份均可以表明钱是为建山科技公司所借，故对嘉诚电子公司要求建山科技公司偿还借款480万元予以采纳。焦点二、兴士达公司是否应当对嘉诚电子公司主张债务承担连带责任的问题。原审法院认为，根据嘉诚电子公司提交的证据和潘洪做出的陈述，可以认定兴士达公司自成立以来一直没有业务经营、其公司场地和公司人员、甚至公司财务均与建山科技公司之间存在混同等事实。嘉诚电子公司主张兴士达公司应当承担连带责任，对此，原审法院认为，公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三条第（一）款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。因此，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《公司法》第二十条第（三）款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，兴士达公司与建山科技公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但法人代表均为刘建山，其主要股东为刘建山和刘建芬。实际上公司相互之间界线模糊、人格混同，其中建山科技公司为日常经营又成立兴士达公司，并将公司主营业务转至兴士达公司新厂区，兴士达公司除没有任何经营业务外，其公司账目、员工和建山科技公司之间也难以区分，因此兴士达公司和建山科技公司之间存在财产混同，应当承担连带清偿责任。焦点三、建山科技公司和兴士达公司的法定代表人刘建山是否应当对嘉诚电子公司主张的债务承担连带责任的问题。嘉诚电子公司认为刘建山与建山科技公司之间也存在财产混同和滥用股东权利损害债权人利益的现象，要求刘建山也承担连带责任。原审法院认为，在已查明的案件事实中，刘建山的确存在滥用建山科技公司股东身份和法定代表人开支权的问题，如以个人名义开办银行卡并交由建山科技公司财务使用、让建山科技公司支付其个人鱼梁洲别墅的相关费用、让公司财务人员潘洪兑换外币供其家人使用等情形。特别是刘建山指令建山科技公司财务人员将大量资金通过刘贞的卡号转入其妻子鲍居玲、财务人员林菊芳、余修林名下作为凝泰公司的设立出资，所转款项金额巨大，严重侵害了债权人利益，故对原告嘉诚电子公司主张的滥用股东权利损害债权人利益请求予以采纳。刘建山应当对建山科技公司的对外债务承担连带责任。焦点四、华新建山公司是否应当对嘉诚电子公司主张的债务承担连带责任的问题。嘉诚电子公司主张潘洪曾直接将所借款项向华新建山公司的账户上转移，华新建山公司与建山科技公司之间存在财务混同。对此，原审法院认为，华新建山公司系独立法人，其具有独立的人员配置、独立的财务收支系统、独立的经营。一个独立的法人是否与其他公司存在财务混同，并不能简单以曾出现过银行转账交易行为来进行认定，因此嘉诚电子公司的该项主张证据不足，不予支持。
综上，原审法院认为，嘉诚电子公司主张的480万借款均能成立，建山科技公司应当予以偿还，兴士达公司和刘建山应当对偿还该借款承担连带责任。但对已提前支付的利息，原审法院认为支付过高，且超过国家规定，经征询被告建山科技公司的意见，建山科技公司表示如果债权能够成立，对超过国家规定利率之外的应当予以扣减。现原审法院认为嘉诚电子公司主张的债权均能够成立，故对先前超额支付的利息依法予以冲减。对嘉诚电子公司请求的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以支持。因贷款利率在借款还利息期间多次调整，为便于计算，本院征求嘉诚电子公司意见，其表示同意按照在正常还利息期间可以按照银行最低贷款利率（1-3年期）计算。故对建山科技公司在2014年2月28日之前已付的超过国家四倍利率的利息，原审法院按照“先本后息”的方式予以扣减冲抵。即2011年10月9日的50万元借款按照国家贷款利率（6.15%）的四倍计算至2014年2月28日，共计28个月，应付利息287000元，已实际支付42万元利息，多余133000元冲抵本金。2012年5月30日的180万借款，按照国家贷款利率（6.15%）的四倍计算至2014年2月28日，应付利息774900元，实际支付113.4万元利息，多余359100元冲抵本金。2012年10月30日的250万借款，按照国家贷款利率（6.15%）的四倍计算至2014年2月28日，应付利息82万元，实际支付120万，多余38万元冲抵本金。以上应付利息合计1881900元，实付利息2754000元，多余872100元冲抵本金。以上合计后剩余本金为4800000元-872100元=3927900元。经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第四十三条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决：一、建山科技公司于判决生效后十日内偿还嘉诚电子公司借款本金3927900元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年3月1日计算至实际还款之日止），兴士达公司和刘建山承担连带责任；二、驳回嘉诚电子公司对华新混凝土公司的诉讼请求；三、驳回嘉诚电子公司的其他诉讼请求。案件受理费45200元，保全费5000元，由建山科技公司和兴士达公司、刘建山共同承担。
上诉人建山科技公司、刘建山、兴士达公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。上诉人建山科技公司与被上诉人嘉诚电子公司之间不存在债权债务关系。2011年10月9日的50万元借条上显示，建山科技公司的公章加盖在先，建山科技公司财务科长潘洪书写签名的行为在后，而且该借条的落款时间有两个，分别为2011年10月9日和2011年10月19日，借条实际是潘洪在盖有印章的空白纸张上事后填写，并非上诉人建山科技公司的真实意思表示。而且该50万元转账证据为支票，不能显示债务人系建山科技，建山科技公司的银行账户并为该笔款项入账，实际的债务人应为潘洪。实际借款人是襄阳英杰电子有限公司和刘英，而非本案的嘉诚电子公司，原告的诉讼主体不适格。2011年10月9日，英杰电子和刘英先后出借两笔共计485000元给潘洪，与主张的50万元存在15000元的差距，与出具借条的10月19日借款时间亦不一致，系双方在以其他方式运用资金营利，而收取了15000元的利益。2012年5月30日汇入建山科技公司的180万元款项，被上诉人并没有提供借款借据，该转账支票上注明的还有另20万元抵英杰星星冷柜。250万元的借条也存在先章后字的情形，而且缺乏相应的有效转账凭证印证。而且该条据中还存在对180万元的支票款项重复计算的问题。再则，支付借款利息的为潘洪，而非建山科技公司，故也不能印证建山科技公司为被上诉人的借款人。（二）原审判决认定的“表见代理”不能成立。上诉人建山科技公司与被上诉人的债权债务不能成立，表见代理因相对人存在严重过错也不能成立。潘洪系上诉人建山科技公司的财务人员，其具备私用公章的便利，即使潘洪的借款行为系上诉人建山科技公司的授权，相对人嘉诚电子、英杰电器、刘英、李付明等在本案中也存在过错，在没有审慎确定实际借款人的账户不一致的情况下，即出借款项，在潘洪无力还款时，而将债务转移至上诉人建山科技公司显然不能认定为表见代理。（三）资产混同与本案无关。因资产混同而产生的连带责任，系建立在债权债务真实、合法、有效的前提下的，债务人为规避债务，转移资产的不法行为而应承担的责任。也是公司股东为保护一己私利、规避债务而蒙上的面纱。但承担责任的前提是规避真实、合法、有效的债务。原审在债务真实与否尚不能明确认定的情况下，违反中立审判的精神，主动调查收集相应材料并认定存在资产混同，完全是舍本逐末，背离正确的审判方向，并作出了错误的裁判。原审判决上述错误的认定，也导致了适用法律的错误。故请求二审法院依法撤销原审判决；改判驳回被上诉人嘉诚电子公司的诉讼请求，并由其承担本案全部诉讼费用。
被上诉人嘉诚电子公司针对上诉人的上诉请求及理由答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。三上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告华新混凝土公司辩称：原审判决对我公司的认定没有异议，本案的三上诉人的相应诉请未涉及我公司相关权益，故对三上诉人和被上诉人的二审意见我公司不发表观点。
二审中，上诉人建山公司、刘建山、兴士达公司向本院提交一组证据，武汉宏兴会计师事务所于2015年10月15日受襄阳市公安局高新区分局委托对潘洪2010年1月1日至2014年3月21日涉嫌挪用上诉人建山科技公司资金数额及银行往来账户明细的专项审计报告。用以证明涉案的借款与建山科技公司没有关系，均进入了潘洪个人账户，借款行为系潘洪个人行为。被上诉人嘉诚电子公司对上述证据经质证后认为该审计报告已明确载明仅用于潘洪涉嫌刑事案件，而且从报告的内容，也显示款项的用途也为上诉人建山科技公司偿还借款利息，更能印证借款人为上诉人建山科技公司。原审被告华新混凝土公司认为该证据与其无关，不予发表意见。对三上诉人二审提供的证据本院将结合其他查明认定事实及证据予以认定。
经二审审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，襄阳高新技术产业开发区人民检察院于2015年3月30日对潘洪涉嫌挪用资金罪以认定犯罪事实不清、证据不足、不符合起诉条件为由，作出了高新检察院批捕公诉部刑不诉（2015）8号不起诉决定书。
二审还查明，武汉宏兴会计师事务所武宏信字（2015）第5013号潘洪2010年1月1日至2014年3月21日涉嫌挪用建山科技公司资金专项审计报告载明显示建山系公司账户（含刘建山、刘贞个人账户）与潘洪账户资金往来明细（2011年1月10日至2014年2月11日）共发生往来交易109笔，建山系账户资金流出至潘洪账户的金额为17706713.40元，潘洪账户资金流出至建山系公司账户的金额为21171560.63元。
针对二审双方当事人的争议焦点，本院评定如下：
关于本案被上诉人嘉诚电子公司所主张上诉人建山科技公司向其所借三笔共计480万元款项是否成立的问题。本院认为，首先，2011年10月9日50万元借款及2012年10月30日的250万元的借款，被上诉人嘉诚电子公司均提供了转账凭证，且上诉人建山科技公司出具了借据并加盖了公章，经办人潘洪也在借据上签名。上诉人建山科技公司对借据上的印章真实性不持异议，但提出借据系先章后印，且潘洪作为其公司原财务人员，有擅自使用公司印章的便利，借款行为系其个人借款的主张。本院认为，在上诉人建山科技公司印章真实的前提下，对加盖印章的方式及加盖印章人员的身份均并不会导致其对外民事责任的承担。另外，上述两笔借款虽转入的为潘洪个人银行账户，但潘洪当时的身份为上诉人建山科技公司的财务人员，从本院查明认定的事实也可印证潘洪的个人银行账户与上诉人建山科技公司及上诉人刘建山账户之间存在长期大量资金往来，公私资金混用的客观状况。上诉人建山科技公司仅以进入潘洪个人银行账户而否认借款事实，依据不足，亦与本院查明事实不符。故对上诉人建山科技提出的借款系潘洪个人借款的理由，无事实及法律依据，本院不予支持。其次，2012年5月30日通过襄阳市英杰电气有限责任公司转让上诉人建山科技公司尾号1832建行账号的180万元，该笔款项虽无借据，但已实际进入上诉人建山科技公司账户，且付款人已明确书面说明系受被上诉人嘉诚电子公司指示转款。上诉人建山科技公司在无相应证据印证其有合理事由收取该笔款项情况下，被上诉人嘉诚电子公司主张系出借款项主张成立。再则，上诉人建山科技公司二审中提交的（2015）第5013号专项审计报告中，对上述三笔款项也审定为被上诉人嘉诚电子公司与潘洪的往来交易款，时间与金额均与被上诉人嘉诚电子公司主张一致。故此，对被上诉人嘉诚电子公司主张的480万元借款证据充分，应属上诉人建山科技公司的借款，原审判决认定正确，本院予以确认。
关于上诉人刘建山及兴士达公司是否应对上诉人建山科技公司的债务承担连带责任的问题。本院认为，原审判决依照《公司法》第三条第（一）款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。第二十条第（三）款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的法律规定判决上诉人刘建山及兴士达公司对上诉人建山科技公司的债务承担连带责任。建山科技公司等三上诉人上诉提出因不存在真实的债务事实，故更不可能存在责任的承担。依据一、二审查明的事实，对上诉人建山科技公司对被上诉人嘉诚电子公司的借款事实，本院已经确认，在此不再赘述。另外，依据查明确定事实，上诉人刘建山存在滥用上诉人建山科技公司股东身份和法定代表人开支权的事实，如以个人名义银行卡并交由建山科技公司财务使用、让建山科技公司支付其个人鱼梁洲别墅的相关费用、让公司财务人员潘洪兑换外币供其家人使用，指令建山科技公司财务人员将大量资金通过刘贞的卡号转入其妻子鲍居玲、财务人员林菊芳、余修林名下作为凝泰公司的设立出资等情形。并且，上诉人兴士达公司自成立以来一直没有业务经营、其公司场地、固定资产和公司人员、甚至公司法定代表人、财务均与上诉人建山科技公司之间存在混同等事实。依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定。上诉人建山科技公司、刘建山、兴士达公司上述行为已违反了诚实信用原则及商事公平性原则，也同公司应尽可能地保持最大程度的独立性规定相违背，并损害了善意债权人的合法权益。故原审判决依据查明的事实判令上诉人刘建山及兴士达公司对上诉人建山科技公司的借款承担连带还款责任，裁判正确，本院予以确认。建山科技公司等三上诉人的该上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47544元，由上诉人建山科技公司、刘建山、兴士达公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 轶
审判员 魏 俊
审判员 杨 文
二〇一六年一月二十九日
书记员 岳伟峰