宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0283民初6329号
原告：毛爱飞，女，1953年11月11日出生，汉族，无业，住宁波市奉化区。
原告：董根龙，男，1950年1月31日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。
被告：李伟敏，女，1983年1月10日出生，汉族，公司职员，户籍所在地为宁波市奉化区，现住宁波市。
委托诉讼代理人：甘旭阳，河南以德律师事务所律师。
被告：董盛君，男，1978年5月11日出生，汉族，公司职员，住宁波市奉化区。
被告：李伟红，女，1978年8月29日出生，汉族，公司职员，户籍所在地为象山县，现住象山县。
原告毛爱飞、董根龙与被告李伟敏不当得利纠纷一案，本院于2016年5月10日作出（2015）甬奉民一初字第779号民事判决。李伟敏不服该判决，向宁波市中级人民法院提出上诉。宁波市中级人民法院于2016年9月23日作出（2016）浙02民终1697号民事裁定，发回重审。本院于2016年11月4日重新立案后，依法另行组成合议庭。审理中，经被告李伟敏申请，本院于2016年12月23日追加董盛君作为被告参加诉讼。经原告毛爱飞、董根龙申请，本院于2017年1月17日追加李伟红作为被告参加诉讼。于2017年2月22日、8月31日公开开庭进行了审理。原告毛爱飞、董根龙，被告李伟敏及其委托诉讼代理人甘旭阳，被告董盛君，被告李伟红到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告毛爱飞、董根龙向本院提出诉讼请求：要求被告李伟敏迅速归还俩原告22万元。审理中变更诉讼请求为要求被告李伟敏、李伟红立即归还原告22万元及2012年5月8日开始按银行贷款基准利率计算至款清日止的利息。事实和理由：俩原告系夫妻，被告李伟敏曾是俩原告的儿媳妇。2011年2月14日，被告李伟敏与俩原告的儿子被告董盛君登记结婚。2012年8月27日，被告李伟敏以夫妻关系不和睦、感情彻底破裂为由起诉要求与被告董盛君离婚，经判决予以驳回。2013年5月30日，被告李伟敏再次起诉要求与被告董盛君离婚，后经判决准予离婚，并对财产和债务作出了分割。被告李伟敏、董盛君结婚之前，俩原告购买了位于宁波市望童路150弄11号103室房屋，由俩原告归还该房屋的按揭贷款。后因俩原告年纪大，归还按揭的压力较大，儿子被告董盛君和被告李伟敏也不愿承担按揭，俩原告将该房屋出售，售后尚余22万元，被告李伟敏以离婚为要挟提出将该款存入被告董盛君的账户，原告毛爱飞由于没有邮储银行账户无奈于2012年5月3日将该款暂时存入被告董盛君的银行账户，但为了不让被告李伟敏将该款取走，银行卡和被告董盛君的身份证交给了原告毛爱飞以方便随时支取。同日，被告李伟敏强迫被告董盛君向银行挂失了银行卡，以防止原告毛爱飞取走该款，原告毛爱飞当日返回银行取款时被告知银行卡已经挂失。次日，被告李伟敏同被告李伟红及其家人在俩原告家盗走被告董盛君的银行卡和身份证。2012年5月8日，银行卡自动解除挂失，被告李伟敏叫其姐姐被告李伟红持银行卡和被告董盛君的身份证在象山的营业网点取走银行卡内的22万元。被告李伟红隐瞒原告毛爱飞和被告董盛君将22万元取出转入自己账户，并占为己有，系直接侵权人。被告董盛君在与被告李伟敏的两次离婚诉讼中均提出该款是俩原告的，应归还给俩原告，且被告李伟敏也认可该款系俩原告所有，但未予处理。2014年9月，原告毛爱飞起诉要求被告李伟敏归还22万元，后因向公安机关报案，原告毛爱飞撤回了起诉。俩原告认为被告李伟敏认可该款系俩原告所有，主张该款系俩原告赠与其以及用于归还被告董盛君的信用卡账，但未提供证据予以证明。
被告李伟敏辩称，1.即使案涉款项的性质为不当得利，2012年5月3日原告将款存入被告董盛君的账户，就应起算诉讼时效，而俩原告在起诉答辩人之前，从未向答辩人主张过权利、也无证据显示主张过，故本案已过诉讼时效。2.答辩人未实施过盗窃行为。银行卡、被告董盛君的身份证、密码系被告董盛君交答辩人，被告董盛君系答辩人的前夫、账户内的款项系夫妻关系存续期间受赠所得。3.原告诉称事实极不合逻辑。原告称因没有邮储银行账户才将款项存入被告董盛君账户，但没有邮储银行账户完全可以当场或去其他银行新开。原告称将银行卡、被告董盛君身份证、密码交原告毛爱飞，那答辩人又怎能盗走作为无形物的密码，现今社会身份证的使用无处不在故将被告董盛君的身份证交原告毛爱飞保管与常理不符。网上银行和网上支付已非常普及，账户所有人即使未控制银行卡仍能正常使用账户内款项。按原告所称答辩人通过盗窃手段偷走了账户内的款项，那么原告事后未报案、也未向答辩人和被告董盛君询问或追讨，显然不常理。即使原告事前没有赠与的意思，事后未报案或询问及追讨的行为，也属事后追认，以默认和不作为的方式表达了对赠与的确认。4.原告提供的证据可证明答辩人没有采取盗窃手段而是通过合法途径取得该款。原告提供的（2012）甬奉民一初字第428号、（2013）甬奉民一初字第365号案件（均为被告李伟敏、董盛君间的离婚纠纷案件）的开庭笔录中，被告董盛君陈述答辩人拿了原告的22万元，在离婚诉讼中双方关系已闹僵的情况下，被告董盛君仍用词“拿”而非“偷”，可见答辩人取得22万元无违法不妥之处。本案原告也无证据证明被告董盛君的身份证和银行卡由其掌控。5.案涉22万元应为赠与而非不当得利。从2012年5月以来的这么多年原告从未向答辩人主张过，不仅说明案件已过诉讼时效，也说明是原告赠与答辩人和被告董盛君归还被告董盛君的债务的。被告董盛君系俩原告的独子，俩原告将款项赠与答辩人和被告董盛君符合中国传统家庭的做法。既然是赠与，答辩人当然有权支配。根据物权法，货币是种类物，占有即所有。无论基于什么原因，当该22万元到达被告董盛君的账户，就可以认为被告董盛君和答辩人已占有该款项、拥有了所有权。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告董盛君辩称，1.认可俩原告的诉讼请求和诉称事实。2.答辩人在2012年与被告李伟敏的离婚诉讼中就提出返还原告22万元，原告也一直在讨要，故诉讼时效未过。3.被告李伟敏在两次离婚诉讼中承认该22万元是俩原告的，答辩人亦认可。4.答辩人不认可原告将22万元赠送给答辩人的事实。答辩人于2012年5月3日在被告李伟敏以离婚为要挟下将银行卡借给原告，存款后将银行卡、身份证和密码交原告，已表明借的真实意图，款项的实际掌控权还是在原告处。5.答辩人当时在被告李伟敏的蛊惑下挂失只是推迟了取款时间，未影响款项的实际控制权和取款条件，当时也是出于家庭和睦的善意行为。6.被告李伟红伙同家人盗取银行卡和身份证，未在答辩人的委托下取走全部款项，纯属被告李伟红的个人行为，被告李伟红是实际执行者，应承担责任。7.被告李伟敏得款后当月就口头提出离婚，答辩人对此债权的形成和去向并不知情，被告李伟敏在两次离婚诉讼中未提及有其他共同债务，被告李伟敏提供的银行还款记录只能证明其个人开支。本案中答辩人不能承担责任。
被告李伟红辩称，1.本案已过诉讼时效。按原告所称2012年5月4日答辩人参与盗窃并占为己有，那么从2012年5月4日就应起算诉讼时效，而俩原告在本案中才追加答辩人为被告主张权利，早已过诉讼时效。2.被告董盛君的银行卡、身份证、密码系被告李伟敏交给答辩人，答辩人未实施过盗窃行为。3.原告诉称事实极不合逻辑。原告称因没有邮储银行账户才将款项存入被告董盛君账户，但没有邮储银行账户完全可以当场或去其他银行新开，据被告李伟敏所说案涉银行账户也是被告董盛君新开。原告称将银行卡、被告董盛君身份证、密码交原告毛爱飞，那答辩人又怎能盗走作为无形物的密码。答辩人是受被告李伟敏口头委托办理取款手续，至于被告李伟敏如何得来，答辩人未问也无必要问，持有丈夫银行卡也天经地义。4.案涉22万元应为赠与。22万元卖房款所对应的房子本就是俩原告赠与被告李伟敏、董盛君作婚房的，但因被告董盛君私自盗刷被告李伟敏信用卡欠下大笔债务急需还款，俩原告与他们商量后将房屋变卖，将房款用于还债。从2012年5月以来的这么多年原告从未向被告李伟敏主张过，不仅说明案件已过诉讼时效，也说明是原告赠与被告董盛君、李伟敏归还被告董盛君的债务的。根据物权法，货币是种类物，占有即所有。无论基于什么原因，当该22万元到达被告董盛君的账户，就可以认为被告董盛君、李伟敏已占有该款项、拥有了所有权。故请求驳回原告的诉讼请求。
围绕诉讼请求俩原告及被告李伟敏依法提交了证据，本院进行了调查，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的俩原告提供的本院（2014）甬奉民一初字第587号民事裁定书、（2012）甬奉民一初字第428号民事判决书、（2013）甬奉民一初字第365号民事判决书、取款凭条、挂失登记薄查询、房权证、土地使用权证、具结书，本院依被告李伟敏申请从兴业银行、平安银行、交通银行等查询的交易流水明细及被告李伟敏整理的22万元支出清单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提供的证据
1.对本院（2014）甬奉民一初字第587号案件开庭笔录，三被告均无异议，但被告李伟敏、李伟红认为恰恰能证明本案已过诉讼时效。本院对该证据予以确认。
2.对本院（2013）甬奉民一初字第365号案件开庭笔录，被告李伟敏对真实性没有意见，但认为恰恰能证明案涉22万元是赠与，笔录中被告董盛君关于被告李伟敏已经拿走俩原告处的22万元的陈述中用词是“拿”，“拿”在法律中是中性词不是违法所得，笔录也反映其信用卡被被告董盛君盗刷。被告董盛君没有异议，但认为笔录反映被告李伟敏承认案涉银行卡和身份证是原告给她的，与本案中其的答辩不一致，笔录中被告李伟敏认为22万元的性质是被告董盛君归还自己债务，与本案其是原告赠与的答辩有差异，笔录中被告李伟敏承认22万元是原告的。被告李伟红没有异议。本院对该证据予以确认。
3.对本院（2012）甬奉民一初字第428号案件开庭笔录，被告李伟敏未提异议，但认为陈述是“拿”案涉款项，笔录也反映被告董盛君用她的信用卡套现，而本案原告22万元的赠与也是因被告董盛君套现。被告董盛君没有异议，但认为被告李伟敏在开庭中的陈述与其在本案中关于银行卡、身份证由被告董盛君交给的答辩矛盾。被告李伟红没有异议。本院对该证据予以确认。
二、被告李伟敏提供的证据
对银行交易凭证和信用卡账单，俩原告没有异议，但认为有无债务与他们无关。被告董盛君对真实性没有异议，但认为银行凭证是2012年5月后，只能说明22万元的去向，不能证明其盗刷被告李伟敏的信用卡、也不能证明是结婚的债务，对22万元的去向其不知情。被告李伟红没有异议。本院对该证据予以确认。
三、本院调查的证据
1.对本院于2016年1月19日向原告毛爱飞调查所做的调查笔录，俩原告没有异议。被告李伟敏、李伟红对真实性没有异议，但认为原告毛爱飞关于向公安机关反映不事实，笔录也说明了原告未向公安机关报案，本案已过诉讼时效。被告董盛君没有异议。本院对证据真实性予以确认，但原告毛爱飞是否曾向公安机关报案需结合其他证据综合认定。
2.对原告毛爱飞在公安机关的询问笔录，俩原告没有异议。被告李伟敏对证据真实性没有异议，但对陈述的内容有异议，认为被告李伟敏从未以离婚相威胁，被告董盛君在询问时讲到原告同意帮“我们”归还债务而原告毛爱飞却陈述不知道“我们”有债务。被告董盛君、李伟红没有意见。本院对证据真实性予以确认，但原告毛爱飞陈述的内容需结合其他证据分析认定。
3.对被告李伟红在公安机关的询问笔录，俩原告及被告李伟敏、李伟红均没有意见。被告董盛君对真实性没有意见，但对陈述的内容有意见，认为陈述的取款过程、被告李伟敏比较忙、银行卡债务有30多万元和是被被告董盛君刷的均不事实，且任一银行（网点）都可取款，该款是其不知情的情况下私自取的。本院对证据真实性予以确认，但被告李伟红陈述的内容需结合其他证据分析认定。
4.对被告李伟敏在公安机关的询问笔录，俩原告对真实性没有意见，但认为陈述的内容不真实，银行卡是被告李伟敏、李伟红从原告处拿去的。被告李伟敏和李伟红均没有意见。被告董盛君对真实性没有意见，但认为陈述的内容不真实，银行卡不是其交给被告李伟敏的，陈述的所有银行卡是其刷的也不事实，（2012年）5月3日之前其没有私自刷过被告李伟敏的信用卡，至于有无刷过被告李伟敏的信用卡忘记了，其中8.2万元是有刷过的。本院对证据真实性予以确认，但被告李伟敏陈述的内容需结合其他证据分析认定。
5.对被告董盛君在公安机关的询问笔录，俩原告及被告董盛君、李伟红均没有意见。被告李伟敏对真实性没有意见，但对陈述的内容有异议，认为是被告李伟敏要求挂失不事实，被告董盛君陈述原告同意帮忙还债务可以证明案涉款项是赠与，被告董盛君也陈述原告根本不知银行卡和身份证是如何到被告李伟敏处的。本院对证据真实性予以确认，但被告董盛君陈述的内容需结合其他证据分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告毛爱飞、董根龙系夫妻关系。2003年，俩原告购买了位于宁波市望童路150弄11号103室的房屋，并办理了抵押贷款手续，该房屋的登记所有权人为原告董根龙。2009年，俩原告将该房屋登记在儿子被告董盛君当时的女友名下，也办理了抵押贷款。被告董盛君与当时的女友分手后，结识了被告李伟敏，并于2011年2月14日登记结婚。2012年5月3日，俩原告将位于宁波市望童路150弄11号103室的房屋出卖。同日，被告董盛君在中国邮储银行宁波海曙区邮政大厦营业所办理了银行卡（开户行：中国邮政储蓄银行，账号：62×××90），并要求原告毛爱飞将22万元卖房后所得的款项存入银行卡内，原告毛爱飞遂将22万元存入了被告董盛君的银行卡内。但原告毛爱飞称被告董盛君的银行卡及身份证均由原告毛爱飞保管。手续办结后，被告董盛君于当日电话通知银行将该银行卡挂失。2012年5月8日，被告董盛君的银行卡解除了挂失，被告李伟敏委托其姐姐被告李伟红持该银行卡及被告董盛君的身份证在象山办理了取款手续，取出了案涉22万元款项。2012年8月27日，被告李伟敏向本院起诉要求与被告董盛君离婚，后判决驳回。2013年5月30日，被告李伟敏再次起诉要求与被告董盛君离婚，被告董盛君在庭审中提出被告李伟敏在其与俩原告不知情的情况下，骗取了俩原告存于其银行卡内的现金22万元，要求依法作出处理。同年8月28日，本院作出（2013）甬奉民一初字第365号民事判决书，判决准予被告李伟敏与被告董盛君离婚。同时，该判决认定案涉22万元款项属于不同的法律关系，不予处理。现该判决已发生法律效力。原告毛爱飞于2014年9月28日起诉要求被告李伟敏返还22万元，审理中本院依法向被告李伟敏送达了起诉状等应诉材料，后原告毛爱飞于2014年11月18日撤回起诉。
本院认为，关于案涉款项是否系俩原告赠与的问题。本案中，被告董盛君于2012年5月3日当日办理了银行卡，原告毛爱飞经要求将案涉款项存入其银行卡内，存款后被告董盛君即办理了挂失手续。本院（2015）甬奉民一初字第779号庭审中被告李伟敏被问及案涉款项存入被告董盛君账户时以及被告董盛君办理挂失业务时其是否在场，被告李伟敏表示记不起来或者不清楚，本案庭审其表示存钱时其在银行外、未要求过挂失。案涉款项由被告李伟敏的姐姐被告李伟红持被告董盛君的银行卡在象山取出。根据上述款项存入、挂失、取款等案件事实，综合原、被告的证据，若俩原告已将案涉款项赠与被告董盛君或及被告李伟敏所有、银行卡由被告董盛君自己持有，又进行挂失，则被告董盛君、李伟敏的行为明显违背常理。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。故本院认定该银行卡非被告董盛君本人控制掌握，且事先明知其父母没有赠与该笔款项的意思。被告董盛君在公安机关关于原告毛爱飞在卖房前几天同意帮忙归还债务的陈述，但并不能当然认定卖房后将款项存入被告董盛君账户的行为就是赠与的行为。故被告李伟敏、李伟红的关于赠与的答辩意见本院难以采纳。
关于各被告是否构成不当得利的问题。所谓不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。被告董盛君将未实际持有、所存款项属他人的本人银行卡在款项存入的当日挂失，使卡内款项脱离原告方控制，被告李伟敏在挂失自动解除后委托被告李伟红将款项取出，本案证据显示至少部分款项用于偿还被告李伟敏、董盛君夫妻关系存续期间的债务，故认为被告李伟敏、董盛君的行为符合不当得利的构成条件。俩原告未举证证实被告李伟红有“盗取”银行卡、身份证的事实，被告李伟红受其妹妹被告李伟敏委托取款、还债，其民事责任应由委托人李伟敏承担，俩原告要求被告李伟红承担民事责任的主张本院难以采纳。
关于诉讼时效的问题。被告董盛君的挂失行为、被告李伟敏的委托他人取款行为，共同实施完成不当得利。该时被告董盛君、李伟敏仍系夫妻关系，证据显示至少部分款项用于偿还夫妻关系存续期间的债务；被告董盛君与被告李伟敏应共同承担返还不当得利的责任。在被告李伟敏起诉被告董盛君离婚纠纷诉讼中，2013年8月20日的该次庭审被告董盛君要求被告李伟敏归还给本案俩原告22万元；后经判决认为案涉22万元款项属于不同的法律关系，离婚纠纷案件中不予处理；结合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断的规定、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款关于对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力的规定，本院认为原告毛爱飞于2014年9月28日起诉要求被告李伟敏返还22万元，未过诉讼时效。该案虽原告撤回起诉，但该案中起诉状等应诉材料已送达被告李伟敏，故诉讼时效中断，重新起算。后原告毛爱飞于2015年10月起诉要求被告李伟敏返还22万元，亦未过诉讼时效。同时，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第一款规定“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。”，故原告董根龙于2015年10月起诉亦未过诉讼时效。因此，被告李伟敏关于已过诉讼时效的答辩意见，本院难以采纳。至于被告李伟红关于诉讼时效的答辩，鉴于前述认为其不承担民事责任，故不作评析。
俩原告不要求被告董盛君承担责任系其对自身权利的处分，不违反法律规定，应予以准许。故本案中被告李伟敏应返还俩原告不当得利款22万元及损失。至于被告董盛君应否承担责任，待被告李伟敏返还后，可另行起诉解决。关于俩原告主张的损失，应以22万元为本金按中国人民银行同期一年期存款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告李伟敏于本判决生效后十五日内返还原告毛爱飞、董根龙不当得利款22万元及以22万元为本金按中国人民银行同期一年期存款基准利率计算的自2012年5月8日起至款清日止的利息；
二、驳回原告毛爱飞、董根龙的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4600元，由被告李伟敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈海洲
人民陪审员 陈国平
人民陪审员 孙恩国
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 杨威芳
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》：
第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
2.《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条：返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
3.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条：对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。
对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人，权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。