河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浚民初字第677号
原告张守学，男，1953年11月11日出�，汉族，农民，住浚县。
委托代理人胡秀章，女，河南达剑律师事务所律师。
被告丁保红，男，1977年7月27日出生，住山西省壶关县。
委托代理人路铠铭，男，林州市万通物流运业有限公司员工。
被告林州市万通物流运业有限公司。住所地河南省林州市龙山区天平大道东段。
法定代表人郭晓青，职务总经理。
委托代理人路铠铭，男，林州市万通物流运业有限公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。住所地安阳市文峰大道中段。
代表人俞海雷，职务经理。
委托代理人杨艳平，女，河南兴邺律师事务所律师。
原告张守学与被告丁保红、林州市万通物流运业有限公司（以下简称万通物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称安阳保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法�审判员刘爱华独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告张守学的委托代理人胡秀章、被告丁保红及万通物流的委托代理人路铠铭、被告安阳保险公司的委托代理人杨艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张守学诉称：2015年3月13日10时30分许，被告丁保红驾驶豫E678**／豫ES7**挂重型半挂牵引车沿永定公路自北向南行驶至浚县屯子镇裴庄路段为了避让车辆驶入西侧路边与停放在路边张守学驾驶的农用四轮拖拉机发生交通事故，致张守学及车辆乘坐人谢爱英受伤。该事故经认定，丁保红承担事故的全部责任。该车所有人为万通物流，另该车在安阳保险公司投保。请求依法判令上述被告赔偿原告医疗费、交通费、车辆损失、车载货物损失等各项损失共计10000元。
被告丁保红辩称：原告的损失应由保险公司在保险范围内予以赔偿。另车辆损失没有评估，车�货物损失没有证据，不予承担。
被告万通物流辩称：我公司在保险公司投有交强险和第三者责任险，应由保险公司赔偿。事故后丁保红垫付的医疗费1597.35元及其他费用3000元应由原告返还或保险公司承担。
被告安阳保险公司辩称：如属于保险责任，保险公司同意在交强险范围内对原告的合理损失赔偿。医疗费只在国家基本医疗范围内承担，超出部分由车主承担。本事故两名伤者受伤，应合理分配交强险份额。车辆损失系原告单方鉴定，与事实不符，应根据实际情况认定。玉米损失无法认定，不应得到支持。保险公司不负担诉讼费、鉴定费等间接损失。
根据原被告的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：原告要求被告赔偿各项损失10000元有无相应的事实证据及法律依据。
（一）原告张守学所举证据及被告质证意见如下：
1、浚县公安局交通管理大队2015年3月4日浚公�认字（2015）第0094号道路交通事故认定书一份。证明事故经过及责任的划分。
被告丁保红、万通物流及安阳保险公司无异议。
2、浚县人民医院检查报告书二份；浚县人民医院门诊收费票据五份，款1272.29元；新乡医学院第一附属医院门诊收费票据三份，合款115.5元。证明原告受伤后治疗花费费用。
被告丁保红、万通物流及安阳保险公司对于原告2015年4月2日在浚县人民医院门诊收费票据及新乡医学院第一附属医院门诊收费票据有异议，称没有诊断证明，距离事故发生时间过长，无法证明与本次事故有关。
3、交通费票据300元。证明原告花费交通费用。
被告丁保红、万通物流及安阳保险公司称交通费用过高。
4、安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司损失估价鉴定结论书一份，载明：拖拉机车厢的估损价值为2800元。评估费票据200元。
被告丁保红、万通物流、安�保险公司称鉴定结论与实际损失不符，系原告单方委托，不予认可。
5、现场照片三张，2015年3月13日河南省最新玉米价格行情分析一份。证明事故导致原告车上所载玉米的损失。
被告丁保红、万通物流及安阳保险公司称不能证明原告玉米实际毁损，经过清理不影响价值。
6、拖车费票据700元。
被告丁保红、万通物流及安阳保险公司称票据出具单位是一个维修厂，没有施救资格，且费用过高。
7、机动车交通事故责任强制保险单一份，第三者责任保险单一份。证明被告车辆在安阳保险公司投保情况。
被告丁保红、万通物流及安阳保险公司无异议。
本院认为，浚县公安局交通管理大队道路交通事故认定书系浚县公安局交通管理大队根据现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人陈述等对造成事故的原因进行分析后，对当事人责任的划分，被告没有异议，对该事故认定书本院予以采信。被告对于原告2015年3月13日、17日在浚县人民医院门诊收费票据无异议，本院予以采信。被告对原告2015年4月在浚县人民医院、新乡医学院第一附属医院门诊收费票据有异议，且原告没有提交相应的检查报告、诊断证明等证明以上医疗费与原告治疗因该次事故伤情的关系，本院不予采信。根据原告治疗、检查以及检查医院与居住地之间的距离，对交通费部分予以采信。被告对安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司损失估价鉴定结论书有异议，但当庭表示放弃重新鉴定的申请，对该鉴定报告以及原告因鉴定支付的费用本院予以采信。原告主张的车载玉米损失没有提供相应鉴定报告以及车载玉米实际数量和损失的依据，本院不予采信。原告提供的拖车费没有注明拖车实际地点以及付款人信息，不能证明实际支出情况，本院不予采信。机动车交通�故责任强制保险单及第三者责任保险单反映被告车辆在安阳保险公司投保情况，被告无异议，本院予以采信。
（二）被告丁保红、万通物流提供证据及原告张守学、被告安阳保险公司质证意见：
机动车交通事故责任强制保险单一份，第三者责任保险单二份。证明被告车辆在安阳保险公司投保情况。
原告张守学无异议。
被告安阳保险公司无异议。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险单及第三者责任保险单反映被告车辆在安阳保险公司投保情况，原被告无异议，本院予以采信。
（三）被告安阳保险公司提供证据及原告张守学，被告丁保红、万通物流质证意见：
机动车交通事故责任强制保险单一份，第三者责任保险单二份。证明投保情况以及事项告知情况。
原告张守学无异议。
被告丁保红、万通物流无异议。
本院认为，原被告对于事故车辆投保的事实�无异议，本院予以采信。
根据庭审调查情况及有效证据，本案确认以下案件事实：
2015年3月13日10时30分许，被告丁保红驾驶豫E678**／豫ES7**挂重型半挂牵引车沿永定公路自北向南行驶至浚县屯子镇裴庄路段，避让车辆驶入西侧路边时与停放在路边张守学驾驶的农用四轮拖拉机发生交通事故，致二车损坏，张守学及四轮拖拉机车辆乘坐人谢爱英受伤。
该事故经浚县公安局交通管理大队认定，丁保红驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行；没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”、第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有�速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，是造成此事故的原因，应承担此事故的全部责任，张守学、谢爱英无责任。
张守学受伤后，于2015年3月13日在门诊花费121.5元，2015年3月17日在浚县人民医院检查等门诊花费806.88元。
2015年4月30日，经安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司评估，出具损失估价鉴定结论书一份，载明：拖拉机车厢的估损价值为2800元。原告支付评估费票据200元。
丁保红驾驶的豫E678**／豫ES7**挂重型半挂牵引车实际所有人为万通物流，丁保红系万通物流司机。豫E678**车辆在安阳保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，约定保险期间自2014年7月26日0时起至2015年7月25日24时止，约定死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。豫E678**车辆在安阳保险公司投保第三者责任保险，约定保险期间自2014年7月26日0时起至2015年7月25日24时止，约定责任限额为1000000元，同时有不计免赔率。豫ES7**挂在安阳保险公司投保第三者责任保险，约定保险期间自2014年7月26日0时起至2015年7月25日24时止，约定责任限额为50000元，同时有不计免赔率。
本院认为：丁保红驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行；没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”、第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，是造成此事故的原因，应承担此事故的全部责任，张守学、谢爱英无责任。浚县公安局交通管理大队交通事故认定书认定事实清楚，划分责任适当，本院予以采信。因被告丁保红系被告万通物流司机，丁保红系从事职务期间，故原告因该事故造成的损应由被告万通物流承担民事赔偿责任。
原告张守学因该事故在本案中的损失有：医疗费928.38元；交通费100元；邮寄费90元；车辆损失费2800元；以上各项损失共计3918.38元。因被告车辆在安阳保险公司投保机动车交通事故强制保险，被告安阳保险公司已在医疗费用赔偿限额内赔偿谢爱英医疗费、住院伙食补助费10000元，故被告安阳保险公司应在死亡伤残限额内赔偿原告张守学交通费、邮寄费190元.在财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元。原告下余医疗费、车辆损失1728.38元，由被告安阳保险公司在第三者责任保险限额内赔偿。原告请求超出《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定部分，本院不予支持�综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第四十二条、《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险公司有限公司安阳市分公司于判决生效后十日内赔偿原告张守学各项经济损失3918.38元；
二、驳回原告张守学要求被告丁保红赔偿损失的诉讼请求；
三、驳回原告张守学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，评估费200元，共计250元，由原告张守学负担20元，被告林州市万通物流运业有限公司负担230元。被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 刘爱华
二〇一五年六月九日
书记员 郭永飞