浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙04行终150号
上诉人(原审原告)曹玲娟，女，1972年3月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被上诉人(原审被告)嘉兴市公安局南湖区分局，住所地嘉兴市南湖区望湖路566号。
法定代表人张顺荣，局长。
委托代理人王伟，嘉兴市公安局南湖区分局民警。
曹玲娟因诉嘉兴市公安局南湖区分局（以下简称南湖分局）履行法定职责一案，不服嘉兴市南湖区人民法院于2016年9月18日作出的（2016）浙0402行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2015年9月曹玲娟以邮件方式向南湖分局余新派出所（以下简称余新派出所）报案，称其位于嘉兴市南湖区余新镇横泾桥17号房屋遭到不法分子的拆除，要求余新派出所依法查清责任人并对其依法处理。因余新派出所未向曹玲娟作出答复，曹玲娟向南湖分局申请行政复议，要求余新派出所履行法定职责。2016年3月9日，南湖分局作出行政复议决定，要求余新派出所立即履行法定职责。2016年3月12日，余新派出所受理了此案，因涉及金额已达到《中华人民共和国刑法》中故意毁坏财物的数额要求，故将其转为刑事程序办理。余新派出所在对曹玲娟、陈士林以及余新镇金星村村长曾骏进行调查后，认为没有犯罪事实，故于2016年4月11日作出《不予立案通知书》。曹玲娟不服，向南湖分局提出复议申请，南湖分局于2016年5月23日作出维持的复议决定。曹玲娟又向嘉兴市公安局申请刑事复核，嘉兴市公安局作出了维持的复核决定。曹玲娟于2016年6月2日提起了本案诉讼。
原审法院认为，公安机关具有依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）对社会治安进行行政管理与依照刑事诉讼法授权打击违法犯罪的双重职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条，对发现或受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以先按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十三条，故意毁坏财物案（刑法第二百七十五条）故意毁坏公私财物，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）造成公私财物损失五千元以上的；……。曹玲娟房屋被拆除，在金额上已达到刑事立案标准，故南湖分局将其转为刑事案件立案处理并无不妥。曹玲娟要求南湖分局依据《治安管理处罚法》作出处理并无事实与法律依据。原审据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曹玲娟的诉讼请求。案件受理费50元，由曹玲娟负担。
曹玲娟不服该判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人具有对上诉人涉案房屋被非法毁坏一案进行调查处理的法定职责，被上诉人接到上诉人的报案后，面对上诉人涉案房屋被毁坏的既定事实，以涉案人员没有犯罪事实为由作出《不予立案通知书》来搪塞上诉人的做法明显违法，在未对案件事实进行查明研究的情况下作出决定，实际上也是变相的拒绝履行法定职责。二、即使本案不构成刑事犯罪，被上诉人也应当依据《治安管理处罚法》第四十九条的规定作出相应的处理，而不应当以一份《不予立案通知书》对上诉人的报案置之不理，放任违法行为继续发生，使上诉人的合法财产权利无法得到保障。三、原审未对被上诉人是否已履行其保护公民人身财产权利以及惩戒违法行为的法定职责进行审查判断，在未查清案件事实、未进行审查研究的情况下，作出驳回上诉人诉讼请求的判决，明显有违司法公正和审判中立原则，侵害了上诉人的合法权益。故请求：1．撤销原判；2．依法判决被上诉人履行法定职责，按照上诉人的报案申请，对不法分子违法《治安管理处罚法》的行为依法作出处理；3．诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人南湖分局辩称，一、被上诉人对上诉人曹玲娟的报案依法办理，不存在拒不履职的行为。被上诉人受理上诉人的行政复议申请后经调查，余新派出所对上诉人的报案确实未履行受案职责，故作出复议决定责令余新派出所立即履行受案职责。余新派出所受案后进行了调查，发现上诉人报案所称被拆毁的房屋系三楼三底民房，面积154.7平方米，其价值已明显超过了《中华人民共和国刑法》中5000元的故意毁坏财物的数额要求，如果案件成立，应当追究当事人的刑事责任。故被上诉人根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条规定，依法转为刑事程序办理。经进一步调查，发现并不存在上诉人所称的房屋被“不法分子”拆毁的事实，故根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条及《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条的规定，向上诉人出具了《不予立案通知书》，认定没有犯罪事实，不予立案。被上诉人根据上诉人的复议申请，经审查后作出了维持不予立案的复议决定；又经复核，嘉兴市公安局亦作出了维持复议决定的刑事复核决定。二、上诉人所称依据《治安管理处罚法》第四十九条规定对本案作出相应处理系适用法律错误。根据该条规定，故意毁坏公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。这与刑法对于故意毁坏公私财物行为情节较轻不构成犯罪但构成违法行为的处罚规定相同。但上诉人房屋价值远超过5000元的立案追诉标准，如案件成立的话，应该追究刑事责任，故上述法条根本无法适用。上诉人针对不予立案已经过了复议、复核程序，上诉人要求被上诉人履行法定职责的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人、被上诉人于一审时提交的证据，均由一审法院移送至本院。上诉人二审时未提供新的证据。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人曹玲娟向余新派出所邮寄报案申请书后，因余新派出所无回应而向南湖分局申请行政复议，被上诉人作出复议决定责令余新派出所履行受案职责。余新派出所受案后经对上诉人制作了报案笔录，发现上诉人报案所称被非法拆除的房屋价值远超过故意毁坏公私财产违法犯罪的5000元立案追诉标准，即转为刑事程序办理，并向余新镇金星村村长曾骏及负责拆除涉案房屋的施工队陈士林作了进一步的调查，发现没有犯罪事实。故被上诉人向上诉人出具了《不予立案通知书》和复议决定，上述行为证明，被上诉人履行了调查等法定职责，其行为合法。
根据《治安管理处罚法》第二条规定，对于扰乱公共秩序，危害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。根据余新派出所受案后的调查可知，上诉人以其房屋附近有净水材料厂而以环境污染为由进行了多次信访，后获准以危旧房名义异地建房，上诉人因新建房的地基放样前需仅拆除原房屋的门窗还是拆除整幢房屋问题，与其所在金星村产生纠纷。因此，被上诉人经审查认为没有犯罪事实而决定不予立案。但刑事不予立案，并不必然导致需要作出治安处罚,只有行为人符合《治安管理处罚法》第二条规定，情节轻微尚不构成刑事犯罪的，才适用《治安管理处罚法》。被上诉人对本案未作出治安处罚并无不当，上诉人提出“即使本案不构成刑事犯罪，被上诉人也应当依据《治安管理处罚法》第四十九条的规定作出相应的处理”的上诉理由，缺乏事实和法律依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹玲娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 军
审判员 许艳华
审判员 吴 伟
二〇一六年十一月二十八日
书记员 朱静雯