山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第179号
原告刘大猛。
被告艾义利。
被告赵东霞。
二被告共同委托代理人郑学光，山东德洲律师事务所律师（特别授权）.
追加被告李向辉。
原告刘大猛诉被告艾义利、赵东霞、追加被告李向辉保证合同纠纷一案，原告于2014年3月18日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，并分别于2014年5月6日、2014年9月10日依法公开开庭审理了本案。原告刘大猛及被告艾义利、赵东霞的委托代理人艾义利到庭参加了诉讼，追加被告李向辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，案经缺席审理，现已一审终结。
原告刘大猛诉称，李向辉欠原告540000元，由被告艾义利对该笔欠款承担连带保证担保。现李向辉去向不明，故诉至法院请求被告艾义利承担担保责任，因赵东霞与艾义利系夫妻关系，故也应承担连带责任。
被告艾义利、赵东霞辩称，一、原告未按照与李向辉签订的合同履行义务向李向辉交付540000元，原告应对于借款来源、交付方式和借款行为承担举证责任，如果举证不能，请求驳回其诉讼请求。二、艾义利在原告与李向辉签订的合同中并未约定任何保证条款，因此充其量是借款的联系介绍人并非担保人。三、即便李向辉的借款和艾义利的担保真实，赵东霞也不应对此承担连带责任。保证债务是基于保证人向债权人做出保证承诺而产生的合同之债，其具有相对性和人身特定性，本案的保证债务并非为夫妻共同生活而产生，也没有以夫妻共同财产清偿的共同意思表示，故原告的该项诉请不应支持。
追加被告李向辉未提出答辩意见。
本案的争议焦点为一、原告与李向辉之间540000元借款是否真实存在；二、被告艾义利是否承担保证责任；三、被告赵东霞是否承担连带责任。
针对第一个争议焦点，原告刘大猛述称，2013年6月份，李向辉想向原告借款480000元转贷款用，后来找的孟斌作担保，经过电话协商，原告基本同意了借款及担保关系。李向辉就打了480000元的借条，孟斌在欠条上签字担保，李向辉将欠条交给原告，当天原告即向其转账200000元，三天内又转账200000元，之后又交给李向辉80000元现金。时隔半个月，李向辉给原告打电话称办贷款钱不够了，想再借100000元，当天交付给他80000元，李向辉自己写了借条，后来就找不着人了。还款日期到了以后，李向辉一再推脱。原告无奈向法院起诉了他。原告提交了本院（2013）宁民初字第1287号民事判决书，证明李向辉借款480000元的事实，另外80000元的借条下次开庭会交到法庭。被告艾义利、赵东霞的委托代理人质证称，对480000元的借款事实不再有异议，另外80000元的借款等借条交来之后再行质证。
针对第二个争议焦点，原告刘大猛述称，（2013）宁民初字第1287号判决书生效后，原告在2014年1月找到李向辉，当时他在他表姐赵东霞家里，经过两天两夜的协商，艾义利主动表示愿意承担担保责任。三方遂于2014年1月2日签订了借款担保合同，合同主文是李向辉书写的，写合同时艾义利打电话咨询了律师。合同载明的借款数额为540000元，原告在合同中把利息抹掉了。当时艾义利的朋友宋蕊、原告的朋友柴鹏鹏、杨海军都在场。之后艾义利分三次给原告24500元。而合同书中约定的猪场已经卖掉，李向辉的叔叔让他外甥顶名花159000元在法院的主持下竞拍下来的。被告艾义利、赵东霞对该份合同质证称，对合同的真实性没有异议，但是合同中并未约定任何保证条款，不能确定艾义利有保证的意思表示。原告称艾义利亲口说替李向辉还这笔钱，当时有证人在场。
针对第三个争议焦点，原告坚持要求被告艾义利、赵东霞承担连带责任。被告艾义利、赵东霞的辩论意见同答辩状。第二次庭审中，原告提交了2013年7月6日李向辉借款
165000元的借条，扣除前期的费用（包括利息），加上上次的480000元，原告和艾义利、李向辉、孟斌一块协商到
540000元。被告艾义利、赵东霞的委托代理人质证称，该借条是李向辉的签字，但是其他内容被告方无法核实其真实性，请法庭综合其他证据做出认定。
原告提交的2014年原告与被告艾义利、追加被告李向辉签订合同书，原告提交了合同书原件，且被告艾义利对该合同书真实性无异议，追加被告李向辉未到庭，视为放弃质证的权利，该合同书系各方当事人协商签订，且能够证明本案事实，符合证据的真实性、合法性、关联性规则，故本院予以采信。原告提交的2013年7月6日李向辉署名的借条原件，因李向辉放弃质证的权利，该借条能够与上述合同书相佐证，故对该借条本院亦予以采信。本院（2013）宁民初字第1287号民事判决书，系已生效的法律文书，能够证明本案讼争的主债权的基本事实，也系本案裁判的依据，故对该生效民事判决书予以采信。
通过当事人的举证、质证，本院认定以下事实：2013年6月份，追加被告李向辉向原告刘大猛借款480000元，并由孟斌承担连带责任保证，该债权经本院（2013）宁民初字第1287号民事判决书裁判，判决李向辉及其妻付金卓偿还刘大猛借款480000元，并由孟斌承担连带清偿责任。但刘大猛并未在该案中获清偿，该案正在执行过程中。追加被告李向辉另在2013年7月6日向原告刘大猛借款165000元。追加被告李向辉的上述两项债务经与原告刘大猛、被告艾义利协商，减为560000元，经艾义利偿还20000元后，该债权即为2014年1月2日合同书中载明的540000元。合同书达成后，被告艾义利陆续偿还原告刘大猛共计24500元，剩余515500元未还。
本院认为，首先关于原告与追加被告李向辉之间主债权的真实性问题，本案保证合同担保540000元主债权分两部分，一部分是本院（2013）宁民初字第1287号民事判决书认定的480000元，该部分债权已经本院生效判决书确认，对其真实性予以确认。剩余部分60000元主债权，原告提交了李向辉于2013年7月6日书写的借款165000元的借条，该部分主债权经各方协商及偿还，减为60000元，该部分主债权有借条予以证实，亦有2014年1月2日三方签订的合同书予以佐证，真实性亦应予以确认。上述两项主债权合计540000元，被告艾义利已偿还24500元，剩余
515500元。
其次，关于被告艾义利是否承担保证责任及应如何承担的问题，原告刘大猛、被告艾义利、追加被告李向辉于2014年1月2日签订的《合同书》，系三方当事人的真实意思表示，被告艾义利明确载明为“担保人”，对合同载明的主债权承担保证责任即为其真意，其仅为联系介绍人的抗辩不予采信，合同中对保证方式没有约定，依照担保法第十九条之规定，按照连带责任保证承担保证责任。既为连带责任保证，则债权人可以要求保证人即被告艾义利在其保证的主债权范围内承担保证责任。被告艾义利如何承担本案保证责任的问题，因为480000元的主债权已由本院（2013）宁民初字第1287号民事判决书判决本案追加被告李向辉及其妻付金卓偿还，并由另一保证人孟斌承担连带清偿责任，孟斌与本案被告艾义利系为同一债务分别提供了保证，而未约定保证份额，根据担保法司法解释第十九条第一款之规定，应当认定为连带共同保证，同时本案原告刘大猛不能因同一债务获得双份之赔偿，故被告艾义利亦应在480000元主债权范围内与孟斌承担连带清偿之责。剩余35000元则由被告艾义利承担偿还责任。此外，原告在法庭辩论终结后又申请追加被告李向辉承担还款责任，因本院（2013）宁民初字第1287号民事判决书已判令李向辉向刘大猛还款480000元，根据一事不再理原则，刘大猛不能再在480000元主债权范围内请求李向辉偿还，对剩余35000元主债权，原告变更该诉讼请求在法庭辩论结束之后，故对原告该请求不予支持。
最后关于被告赵东霞在本案中是否应承担保证责任的问题，根据合同的相对性，保证合同是保证人与债权人之间的约定，作为保证人艾义利的配偶，对合同项下的借款，被告赵东霞不应负担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条，第三十一条第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告艾义利对于本院（2013）宁民初字第1287号民事判决书中认定的480000元主债权承担连带偿还责任；
二、被告艾义利偿还原告刘大猛35000元，
三、驳回原告刘大猛的其他诉讼请求。
以上具有给付内容的判决限本判决生效之日起三日内履行，被告艾义利承担上述一、二项保证责任后，有权向债务人李向辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，诉讼保全费3220元，共计12420元，由被告艾义利承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 祝华东
审 判 员 张靖华
人民陪审员 刘福成
二〇一四年十月十五日
书 记 员 马 静
附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。