天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初659号
原告：汇丰达实业（天津）有限公司，住所地天津市河西区解放南路493号。
法定代表人：李庆发，董事长。
委托诉讼代理人：张旭，天津江岸律师事务所律师。
被告：天津市宁河县第一轧钢厂，住所地天津市宁河区芦台镇津榆支路**号。
法定代表人：薄立中，经理。
委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。
被告：天津市立丰钢压延有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇津榆支路。
法定代表人：史建刚，执行董事。
委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。
被告：天津市吉瑞达集装箱货运有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇芦汉路26号。
法定代表人：冯学民。
被告：天津市立丰新成钢管有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇津榆支路12号。
法定代表人：薄俊生，经理。
委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。
原告汇丰达实业（天津）有限公司（以下简称汇丰达公司）与被告天津市宁河县第一轧钢厂（以下简称宁河第一轧钢厂）、天津市立丰钢压延有限公司（以下简称立丰钢压延公司）、天津市吉瑞达集装箱货运有限公司（以下简称吉瑞达公司）、天津市立丰新成钢管有限公司（以下简称立丰新成公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依原告汇丰达公司的申请，作出（2017）津02执保242号民事裁定书，对被告宁河第一轧钢厂、立丰钢压延公司、吉瑞达公司、立丰新成公司的财产进行了保全。后依法适用普通程序，于2018年1月2日公开开庭审理了本案。原告汇丰达公司的委托诉讼代理人张旭，被告立丰钢压延公司的法定代表人史建刚，被告宁河第一轧钢厂、立丰钢压延公司、立丰新成公司共同的委托诉讼代理人常志强到庭参加了诉讼，被告吉瑞达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
汇丰达公司向本院提出诉讼请求：1、被告宁河第一轧钢厂偿还原告借款本金25960000元；2、被告宁河第一轧钢厂给付原告自2013年4月16日至2016年6月30日的利息16907616元并以25960000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算自2016年7月1日开始的利息（截至2017年8月7日为1243733元）；3、被告立丰钢压延公司、吉瑞达公司、立丰新成公司对上述第1、2项给付义务承担连带清偿责任；4、诉讼费由各被告承担。
事实与理由：2013年3月26日，原告与被告宁河第一轧钢厂签订借款合同，合同约定了借款本金、利息及期限。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，原告同意展期，后双方又陆续签订了数份借款合同，到期后宁河第一轧钢厂仍未履行还款义务。为明确被告宁河第一轧钢厂的权利义务，双方就借款本金、利息及偿还期限重新作出约定。同时，被告立丰钢压延公司、吉瑞达公司、立丰新成公司承诺承担连带偿还责任，现各被告均未履行合同义务，故原告提起诉讼。
被告宁河第一轧钢厂辩称，宁河第一轧钢厂曾于2013年3月23日与原告签订借款合同，借款金额22000000元，后展期至2014年6月15日。关于原告主张的借款金额，是原告将宁河第一轧钢厂归还的3960000元利息又予以返还，实际上是将利息计入本金，故认为本金仍为22000000元。原告仅在2015年4月向宁河第一轧钢厂发出过询证函，宁河第一轧钢厂予以确认。后原告一直未向宁河第一轧钢厂主张过权利，故认为原告的起诉已超过诉讼时效，故不应当予以支持。
被告立丰钢压延公司、立丰新成公司均辩称，立丰钢压延公司、立丰新成公司对于宁河第一轧钢厂与原告的借款22000000元并不知情，也未在合同中加盖过公章，故不应当承担担保责任。
被告吉瑞达公司未出庭应诉亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了转账支票、付款凭证、收据、业务回单、进账单、发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供《借款合同》一份，该证据欲证明原告与被告宁河第一轧钢厂系借款合同关系，被告立丰钢压延公司、吉瑞达公司、立丰新成公司为被告宁河第一轧钢厂的借款提供担保。被告宁河第一轧钢厂、立丰钢压延公司、立丰新成公司不认可该证据的真实性，且均申请对该合同及其附件中各自的公章真伪进行鉴定，本院委托了天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年12月15日出具了津津实（2017）文书鉴字第254号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《借款合同》及后附的明细上盖印为宁河第一轧钢厂印文与样本印文是同一印章盖印形成，其上的立丰钢压延公司、立丰新成公司两枚印文与提供的样本印文不是同一印章盖印形成。被告立丰新成公司支付了鉴定费22000元。原告及被告宁河第一轧钢厂均不认可该鉴定结论，被告宁河第一轧钢厂申请重新鉴定，但原告及被告宁河第一轧钢厂均未能提供充分有效的证据否定鉴定结论，故对被告宁河第一轧钢厂的申请本院不予准许，对鉴定结论本院予以确认。
2、原告提供2014年9月15日及2014年12月16日的《借款合同》各一份，该证据欲证明借款金额为25960000元，且借款期限已展期。被告宁河第一轧钢厂、立丰钢压延公司、立丰新成公司不认可该证据的真实性，被告宁河第一轧钢厂申请鉴定该合同中的公章真伪。本院经质证认为，原告提供的证据所载明的借款期限早于前述经鉴定的证据1中的《借款合同》，故该证据与本案争议焦点不具有关联性，本院不予认定，对被告宁河第一轧钢厂的鉴定申请本院不予准许。
3、被告宁河第一轧钢厂提供2013年8月6日及2013年12月15日签订的《借款合同》各一份，该证据欲证明借款期限截至2014年6月15日，原告的起诉已超过诉讼时效。原告认可该证据的真实性但不认可其证明目的。被告立丰钢压延公司、立丰新成公司认可该证据的真实性。本院经质证认为，被告宁河第一轧钢厂提供的证据所载明的借款期限早于前述经鉴定的证据1中的《借款合同》，故该证据与本案争议焦点不具有关联性，本院不予认定。
4、被告宁河第一轧钢厂、立丰钢压延公司、立丰新成公司申请证人冯某出庭作证，欲证明冯某私刻被告宁河第一轧钢厂、立丰钢压延公司、立丰新成公司公章，2013年12月15日之后的所有借款合同都是由冯某刻制的印章加盖，被告宁河第一轧钢厂、立丰钢压延公司、立丰新成公司并不知情，且出借款项由冯某使用，对于催款及展期的事宜被告宁河第一轧钢厂、立丰钢压延公司、立丰新成公司均不知情。原告不认可证言的真实性。本院经质证认为，原告提供的《借款合同》经鉴定，已认定被告宁河第一轧钢厂公章的真实性，该证人证言不能否定该鉴定结论，故对于证人证言本院不予认定。
5、被告宁河第一轧钢厂提供冯某账户流水明细，欲证明被告宁河第一轧钢厂所支付的利息其中一部分系由冯某支付。原告不认可该证据的真实性。本院经质证认为，关于利息偿还的金额，原告与被告宁河第一轧钢厂均表示认可，故对于款项来源不属于本案争议焦点，故对冯某账户流水本院不予认定。
通过对证据的分析认定，本院经审理查明的事实如下，以原告为甲方（贷款方），被告宁河第一轧钢厂为乙方（借款方），双方签订了《借款合同》，约定：2013年3月26日，甲、乙双方签订了借款合同并约定了相应的借款利息和还款期限，借款到期后乙方不能按约还款，甲方同意乙方延期还款，为明确还款期限，双方又陆续签订了数份借款合同，到期后乙方仍未能还款。为明确双方权利义务，甲乙双方就借款合同的内容重新约定如下，之前的数份借款合同在内容上如果与本合同不一致，皆以本合同约定为准，乙方向甲方借款25960000元，甲方已实际交付，借款利息为月息1.8%，借款期限为39个月，还款日期截止至2016年6月30日，逾期双倍按日罚息，被告吉瑞达公司作为担保人承诺以公司所有财产及48辆机动车以无限连带责任的方式向甲方提供担保，担保期限为两年，自本协议生效之日起计算，担保范围包括主债权及利息和实现债权的费用。该《借款合同》还记载了其他事项，该《借款合同》记载的签订日期为2013年3月25日并附被告吉瑞达公司名下的48辆机动车明细。
原告汇丰达公司分别于2013年4月16日、2014年10月23日向被告宁河第一轧钢厂付款22000000元和3960000元，被告宁河第一轧钢厂在2014年10月23日前向原告支付了利息3960000元。后原告主张被告宁河第一轧钢厂分别于2015年6月16日、6月23日、10月16日支付利息共计5856576元。原告主张自2016年7月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息。被告宁河第一轧钢厂主张于2014年8月25日支付利息2640000元，于2014年8月27日支付利息840000元。
本院认为，原告与被告宁河第一轧钢厂、吉瑞达公司签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告向被告宁河第一轧钢厂履行付款义务后，即有权按照合同的约定，在借款期限届满后收回借款本金并收取利息。现被告宁河第一轧钢厂未按约定清偿借款本金，亦未足额给付利息，已构成违约。被告宁河第一轧钢厂虽抗辩其并非实际用款人，且对于诉争《借款合同》的真实性提出异议，但从该《借款合同》内容看，应当认定为各方最后形成的书面合同，而对于原告与被告宁河第一轧钢厂在2013年曾签订书面的借款合同，被告宁河第一轧钢厂不持异议，现诉争《借款合同》中，被告宁河第一轧钢厂的公章经鉴定与样本一致，被告宁河第一轧钢厂亦自认其并未更换过公章，同时被告宁河第一轧钢厂对于收款收据的真实性亦表示认可，故对于被告宁河第一轧钢厂的该项抗辩主张，本院不予采信。关于借款金额，被告宁河第一轧钢厂只认可22000000元，但对于又收到原告支付的3960000元不持异议，仅认为该款项系被告宁河第一轧钢厂给付的借款利息，该款项来源并不影响原告出借资金的事实，故对于借款本金应当认定为25960000元。关于被告宁河第一轧钢厂对于诉讼时效的抗辩，因诉争的《借款合同》已约定了还款时间为2016年6月30日，且被告宁河第一轧钢厂在2015年10月仍向原告支付借款利息，故原告现提起诉讼并未超过诉讼时效，被告宁河第一轧钢厂关于诉讼时效的抗辩理由，依据不足，本院不予采信。据此，被告宁河第一轧钢厂应偿还原告欠付的借款本金25960000元，并按照约定的标准给付借款期内的利息，被告宁河第一轧钢厂已支付的利息13296576元，应当予以扣除。借款期限届满后，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息并无不当，本院予以支持。被告吉瑞达公司已在诉争《借款合同》中承诺，对于被告宁河第一轧钢厂的借款承担连带偿还责任，原告据此要求被告吉瑞达公司承担连带担保责任符合双方的约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持，被告吉瑞达公司在履行给付责任后，有权向被告宁河第一轧钢厂追偿。关于被告立丰钢压延公司、立丰新成公司的责任承担，原告虽依据诉争的《借款合同》主张权利，但该合同中被告立丰钢压延公司、立丰新成公司的公章经鉴定与样本不一致，原告要求其承担连带担保责任，无事实及法律依据，本院不予支持。因鉴定而产生的鉴定费用应当由原告与被告宁河第一轧钢厂依法分担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市宁河县第一轧钢厂于本判决生效之日起十日内偿还原告汇丰达实业（天津）有限公司借款本金25960000元及相应利息（以22000000元为基数，按照月利率1.8%计算自2013年4月16日至2014年10月22日，以25960000元为基数，按照月利率1.8%计算自2014年10月23日至2016年6月30日，以25960000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算自2016年7月1日至实际清偿之日止，并扣减已给付的利息13296576元）；
二、被告天津市吉瑞达集装箱货运有限公司对上述第一项给付事项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告天津市宁河县第一轧钢厂追偿；
三、驳回原告汇丰达实业（天津）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262357元，保全费5000元，公告费600元，共计267957元，原告汇丰达实业（天津）有限公司负担79083元，被告天津市宁河县第一轧钢厂、被告天津市吉瑞达集装箱货运有限公司共同负担188874元，鉴定费22000元，原告汇丰达实业（天津）有限公司负担14667元，被告天津市宁河县第一轧钢厂负担7333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 常 静
人民陪审员 周义宽
二〇一八年二月八日
书 记 员 余 庆