汕尾市城区人民法院民一庭文件稿纸
拟稿
庭室
民一庭
拟稿
时间
二〇一七年三月十三日
领导签署
拟稿人
秘密
等级
年月日
主
抄
送
单
位
核稿人
年月日
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1502民初178号
原告：广州凯伦防水装饰工程有限公司，住所地：广州市黄浦区中山大道东257号101房。
法定代表人：周晓军，总经理。
委托代理人：刘东和，广东金联律师事务所律师。
被告：广厦建设集团有限责任公司广州分公司，住所地：广州市经济技术开发区科汇三街8号401
负责人：王峰，总经理。
被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。
法定代表人：ＸＸ。
上列被告委托代理人：黄勤，广东正大联合律师事务所律师。
上列被告委托代理人：许晓纯，广东正大联合律师事务所实习律师。
被告：汕尾市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：汕尾市汕尾大道奎山段东侧顺昌综合楼北梯3楼。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托代理人：鲁乔、余健，该公司职员。
原告广州凯伦防水装饰工程有限公司（下称广州凯伦公司）诉被告广厦建设集团有限责任公司广州分公司（下称广厦建设广州分公司）、广厦建设集团有限责任公司（下称广厦建设集团公司）、汕尾市碧桂园房地产开发有限公司（下称汕尾市碧桂园公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘东和，被告广厦建设广州分公司、广厦建设集团公司委托代理人黄勤，被告汕尾市碧桂园公司委托代理人鲁乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年6月4日年与被告广厦建设广州分公司签订了《防水工程施工分包合同》将汕尾市碧桂园C-4-2地块工程的防水工程分包给原告施工，合同约定：施工范围和内容为汕尾市碧桂园C-4-2地块工程的防水工程，主要包括屋面、阳台、露台、卫生间的防水涂料施工，包工包料，付款方式为每次进度款支付为完成合格工程量的80%，工程竣工验收合格结算完毕后付款至结算额的95%，剩余的5%工程款作为质保金，5年保修期满无质量问题后10天内无息支付；原告依期完成工程，并已经交付业主使用。经双方结算，原告施工工程总额为人民币999145.29元。被告陆续支付原告工程款人民币230000元，扣除结算时双方共同确认的应扣款20000元及未到期质保金外，尚欠工程款人民币699188元未支付。原告已经按合同约定履行了义务，被告广厦建设广州分公司没有履行付款义务，被告广厦建设广州分公司是被告广厦建设集团公司的分支机构，没有独立的法人资格，其民事责任应由被告广厦建设集团公司承担，被告汕尾市碧桂园公司作为工程的发包方，依法应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。被告长期拖欠不还。因此，原告向法院起诉，请求法院判令：1、被告广厦建设广州分公司偿还原告工程款人民币699188元及支付逾期利息20000元，（自2015年6月26日起至实际清偿债务之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；2、被告广厦建设集团公司与被告广厦建设广州分公司对上述债务承担连带责任；3、被告汕尾市碧桂园公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告广厦建设广州分公司、广厦建设集团公司辩称，被告广厦建设广州分公司经与原告结算核实，原告施工工程总额为人民币999145.29元，除了支付原告工程款人民币230000元，扣除结算时双方共同确认的应扣款20000元及未到期质保金外，另外支付了14500元应予扣除；原告的主体问题应依法审查，实际履约过程中，合同是与鲁支农签订，约定收款人账户是原告，当时鲁支农提供的也是原告的账户，鲁支农与原告的关系不清楚，合同里面是没有盖章的。
被告汕尾市碧桂园公司辩称，一、与本公司存在合同关系的是被告广厦建设集团公司，且广厦建设集团公司作为工程的总承包方与本公司签订的合同真实、合法有效，对双方有约束力；二、本公司不知道原告，也不了解其与其他被告的关系；三、本公司已经按照与被告广厦建设集团公司签订的合同约定，在被告广厦建设集团公司提交符合要求的资料后及时履行了付款义务（截止2016年10月12日止已按照合同约定支付工程进度款53468189.36元给被告广厦建设集团公司），不存在拖欠工程款的情况，故不应承担连带责任；四、转包和分包必须经发包人书面同意，被告广厦建设集团公司违约分包，本公司对此保留追究其违约责任的权利。
原告提出上述诉讼请求，提供证据：1、《防水工程施工分包合同》，证明被告广厦建设广州分公司将汕尾市碧桂园C-4-2地块工程的防水工程分包给原告施工，约定包工包料，付款方式为每次进度款支付为完成合格工程量的80%，工程竣工验收合格结算完毕后付款至结算额的95%；2、《结算表，证明涉案工程经竣工程款结算，原告施工工程总额为999145.29元；3、付款凭证，证明被告广厦建设广州分公司支付过工程款230000元；4、律师函，证明起诉前原告多次催款，被告广厦建设广州分公司置之不理。被告广厦建设广州分公司、广厦建设集团公司对原告证据1合同约定的内容没有异议，但是第9页甲方盖了项目技术专用章，这个章代表广厦建设广州分公司不认可，但是承包的行为和金额是认可的，证据2-4没有异议，但是证据4反映的内容只代表原告一方的意见。被告汕尾市碧桂园公司质证认为证据1-3是原告与其他被告的合同，跟本公司无关，证据4没有收到不清楚也与本公司无关。
被告广厦建设广州分公司提供证据：1-2、点工审批表、工资及补贴计算发放表，证明被告已代原告支付了14500元点工费；3、收据，证明被告付款给原告20000元的事实，也是律师函所提的20000元，应予扣除，另外的23000元是通过转账的，双方的单据对的上。原告对该证据认为应扣的款项已经包括在20000元里面，结算时双方当事人已经确认，被告所说的14500元及20000元生活费已经包括在里面；被告汕尾市碧桂园公司认为与其公司无关。被告汕尾市碧桂园公司提供证据：一、碧桂园建设工程施工合同，证明其公司与被告广厦建设集团公司签订的合同约定了承包方式、结算方式等内容，合同约定被告广厦建设集团公司不得将本工程任何部分转让给他人；二、付款凭证及相关发票，证明其公司按合同约定，在被告广厦建设集团公司提交符合要求的资料后及时履行了付款义务，没有欠工程款。证据一原告认为是被告之间签订的合同，真实性无法确认，证据二真实性没有异议，证明内容有异议，认为并不能证明充分履行了支付工程款的义务，合同不能确定整个工程的整个工程款，即使付了这些款也不能证明款项已经全部支付。被告广厦建设广州分公司、广厦建设集团公司认为基本是按进度款的百分之七十到百分之八十支付的，2014年8月公司已经退场，退场到现在没有进行结算，具体是多少无法确认。
经审理查明，原告于2014年6月4日年与被告广厦建设广州分公司签订了《防水工程施工分包合同》将汕尾市碧桂园C-4-2地块工程的防水工程分包给原告施工，合同约定：施工范围和内容为汕尾市碧桂园C-4-2地块工程的防水工程，主要包括屋面、阳台、露台、卫生间的防水涂料施工，包工包料，付款方式为每次进度款支付为完成合格工程量的80%，工程竣工验收合格结算完毕后付款至结算额的95%，剩余的5%工程款作为质保金，5年保修期满无质量问题后10天内无息支付；原告依期完成工程，并已经交付业主使用。2014年11月16日、2015年6月29日经原告与被告广厦建设广州分公司结算，原告施工工程总额为人民币999145.29元（未含奖励、补偿、及扣罚款）。被告广厦建设广州分公司于2014年5月6日支付原告20000元（结算时双方共同确认的应扣款）、同年8月21日支付原告30000元、同年9月17日支付原告50000元、同年9月29日支付原告50000元，共支付原告工程款人民币250000元，2014年8月29日被告广厦建设广州分公司代原告支付点工工资14500元，扣除结算时双方共同确认的应扣款20000元及未到期质保金外，尚欠工程款人民币699188元未支付。被告广厦建设广州分公司对原告是本工程的承建方，无异议，认为点工工资14500元是代原告垫付应再扣除，原告认为点工工资14500元已经扣除。原告与被告广厦建设广州分公司签订分包合同未经过被告汕尾市碧桂园公司同意。
本院认为，原告与被告广厦建设广州分公司签订的《防水工程施工分包合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，原告具有相关的建设资质，该合同应当认定为合法有效的合同，对合同双方当事人有法律效力。原告与被告广厦建设广州分公司签订分包合同未经过被告汕尾市碧桂园公司同意，按照被告汕尾市碧桂园公司与被告广厦建设集团公司签订的承包合同约定分包合同需要经过被告汕尾市碧桂园公司同意，原告与被告广厦建设广州分公司签订的合同未经发包人同意，因此，对被告汕尾市碧桂园公司没有法律约束力。分包合同签订后，原告依照约定完成工程，并已经交付使用，原告是工程实际施工人，经原告与被告广厦建设广州分公司结算，原告施工工程总额为人民币999145.29元双方没有异议可予确认，扣除5%未到期质保金外及被告广厦建设广州分公司已经支付的工程款250000元，尚欠工程款人民币699188元未支付（原告按总数主张属于处分自己民事权利可予照准）。被告广厦建设广州分公司提出代原告垫付点工工资14500元应扣除，因该点工工资14500元是被告代原告垫付，是原告返工应当自行支付的费用，双方结算时未包含该部分垫付款，所以被告广厦建设广州分公司主张扣除合理合法，予以支持，被告广厦建设广州分公司实际尚欠工程款人民币684688元，应当履行偿还原告工程款的义务。被告广厦建设广州分公司是被告广厦建设集团公司的分支机构，没有独立的法人资格，其民事责任应由被告广厦建设集团公司承担连带责任。原告请求被告汕尾市碧桂园公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，因原告与被告广厦建设广州分公司签订的合同未经发包人同意，对被告汕尾市碧桂园公司没有法律约束力，因此，原告要求被告汕尾市碧桂园公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的请求依法不予支持。原告请求被告支付拖欠工程款利息20000元（按中国人民银行同期贷款利率从2015年6月26日计算至实际清偿之日止），原告与被告广厦建设广州分公司签订合同时，没有约定利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告要求被告从2015年6月26日起计算至实际清偿之日止起按银行同期同类贷款利率计算拖欠款利息，依法予以支持。依照《《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告广厦建设集团有限责任公司广州分公司应于本判决生效之日起一个月内付还原告广州凯伦防水装饰工程有限公司工程款684688及自2015年6月26日起至履行完毕止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
二、被告广厦建设集团有限责任公司对被告广厦建设集团有限责任公司广州分公司上述债务承担连带责任。
三、驳回原告广州凯伦防水装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10991.88元，由原告广州凯伦防水装饰工程有限公司负担991.88元、被告广厦建设集团有限责任公司广州分公司、广厦建设集团有限责任公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判长许黛妮
审判员余小阳
人民陪审员陈晓晓
二〇一七年三月××日
书记员谢秋莹