北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第2501号
上诉人（原审被告、反诉原告）许全来，男，1958年10月16日出生。
委托代理人刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。
委托代理人许世勇，男，1983年10月30日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）延庆县四海镇岔石口村股份经济合作社，住所地北京市延庆县四海镇岔石口村。
法定代表人李树江，社长。
委托代理人焦燕，女，1985年7月17日出生。
委托代理人卫德友，男，1964年5月19日出生，北京市延庆县四海镇法律服务所法律工作者。
上诉人许全来因占有物返还纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第2727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许全来及其委托代理人刘世斌、许世勇，被上诉人延庆县四海镇岔石口村股份经济合作社（以下简称岔石口村合作社）之委托代理人焦燕、卫德友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
延庆县四海镇岔石口村股份经济合作社（以下简称岔石口村合作社）在原审法院诉称：我单位与许全来于1993年9月3日签订《延庆县农村专业承包（租赁）合同书》，合同期为20年，自1994年1月至2013年12月31日止。合同书明确了双方的权利义务，双方也均按约履行。现合同期满，我单位与许全来多次协商收回合同约定的山地及地上物，遭到许全来拒绝。现诉至法院，要求与许全来解除合同，并要求许全来返还位于延庆县四海镇岔石口村牛角沟、王家坟的两块山地及地上物。
许全来在原审法院辩称：首先，许全来是与延庆县四海镇岔石口村经济合作社签订的合同，而非原告，故岔石口村合作社主体身份有误；其次，合同订立时，许全来承包的花果树只有30颗，后来许全来又新栽了果树。2001年4月25日，延庆县政府为许全来颁发林权证，里面明确载明许全来拥有经济林两权，而许全来所种果树均为经济林，合同中并未明确约定到期返还新增的果树，故不同意返还全部的地上物；最后，许全来认为土地应归村委会，而非岔石口村合作社。综上，不同意岔石口村合作社的诉讼请求，请法院予以驳回。同时，因许全来又新修上山道路，现提出反诉，要求岔石口村合作社支付林木及地上物补偿款5万元。
原审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，且当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《延庆县农村专业承包（租赁）合同书》，其上有岔石口村合作社的盖章，亦有许全来的手印，故该合同书真实有效，对双方均有约束力。合同第三条第五项约定，在承包期内如遇国家政策有变需要收回，岔石口村合作社对于许全来新种树木合理作价；合同第四条第三项约定，许全来在承包段五年内按要求把空闲地绿化成经济林，栗树、杏树均可；第五项约定，承包期满后无偿收回。合同第六条约定了承包段牛角沟及王家坟的四方边界。由此看来，如在合同期内岔石口村合作社收回承包项目，其应对许全来新种的树木进行合理作价补偿，现其在合同期满后收回，应依据合同第四条第五项之规定，其可无偿收回花果树，包括原有果树及新种的树木。同时，对于许全来提交的林权证，其仅载明了承包期内经济林两权归属，其未载明承包期外经济林的归属，故对于岔石口村合作社要求许全来返还地上物的诉讼请求，法院予以支持。对于许全来的反诉请求，因没有合同和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、延庆县四海镇岔石口村股份经济合作社与许全来的《延庆县农村专业承包（租赁）合同书》于二○一四年一月一日解除；二、许全来于本判决生效后七日内将延庆县四海镇岔石口村牛角沟、王家坟的两块山地的所有花果树返还给延庆县四海镇岔石口村股份经济合作社。三、驳回延庆县四海镇岔石口村股份经济合作社的其他诉讼请求。四、驳回许全来的反诉请求。
判决后，许全来不服，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第2727号民事判决，依法改判驳回岔石口村合作社在原审的诉讼请求。上诉理由为：一、上诉人没有与被上诉人签订《延庆县农村专业承包（租赁）合同书》，与被上诉人没有法律关系；二、原审判决将上诉人种植的所有花果树返还被上诉人，缺乏事实和法律依据。
岔石口村合作社答辩称，一、被上诉人主体适格。根据北京市政府的相关规定，被上诉人作为原延庆县四海镇岔石口村经济合作社权利义务的承继者，参加诉讼主体适格；二、被上诉人于1993年与全村77户签订《延庆县农村专业承包（租赁）合同书》，承包期满后村内76户已无偿交回承包地段内的经济林；三、上诉人与被上诉人签订的《延庆县农村专业承包（租赁）合同书》履行期限已满，被上诉人依据合同约定收回，是合理合法的。
本院经审理查明：1993年9月3日，延庆县四海镇岔石口村经济合作社作为甲方、许全来作为乙方签订《延庆县农村专业承包（租赁）合同书》，承包期限自1994年1月1日至2013年12月31日。该合同约定承包项目为花果树，未约定数量；承包金为每年60元。合同第三条第五项约定，在承包期内如遇国家政策有变需要收回，甲方对于乙方新种树木合理作价，付给乙方工本费；合同第四条第三项约定，乙方在承包段五年内按要求把空闲地绿化成经济林，栗树、杏树均可；第五项约定，承包期满后无偿收回。发现乱砍乱罚现象，按森林法论处。合同第六条约定了承包段牛角沟及王家坟的四方边界。庭审中，双方对于上述四至范围均不持异议。
2001年4月25日，延庆县林业局为许全来颁发林权证，其中载明座落为延庆县四海镇岔石口村牛角沟；承包期为20年，至2013年12月31日止。承包人只拥有承包范围内经济林两权，用材林归集体。
本案在审理过程中，许全来认为其承包后又新栽果树17950棵，并且其在承包期内新修道路，故其提出反诉，要求岔石口村合作社支付其林木及地上物补偿款5万元。
另，延庆县四海镇岔石口村经济合作社现已更名为延庆县四海镇岔石口村股份经济合作社。
上述事实，有《延庆县农村专业承包（租赁）合同书》、会议记录、林权证、证明及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。合同生效后，当事人不得因名称的变更而不履行合同义务。本案中，依据已查事实，现延庆县四海镇岔石口村经济合作社名称已变更为延庆县四海镇岔石口村股份经济合作社。许全来与岔石口村合作社签订的《延庆县农村专业承包（租赁）合同书》合法有效，岔石口村合作社作为本案原告提起诉讼适格。合同成立后，双方均应依约全面履行义务，《延庆县农村专业承包（租赁）合同书》约定的承包期限自1994年1月1日起，至2013年12月31日止，现上述合同履行期限届满，合同已终止，故岔石口村合作社于合同终止后再行要求解除《延庆县农村专业承包（租赁）合同书》，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院对于合同的解除认定有误，本院予以纠正。
合同终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。现岔石口村合作社在合同终止后，要求许全来返还座落在延庆县四海镇岔石口村牛角沟、王家坟的两块山地及地上物，符合法律规定，应予以支持。关于许全来主张的林木及地上物补偿款5万元一节，依据双方《延庆县农村专业承包（租赁）合同书》在承包期内如遇国家政策有变需要收回，甲方对于乙方新种树木合理作价，付给乙方工本费以及承包期满后无偿收回的约定，许全来在承包期满后主张补偿款，缺乏合同依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第2727号民事判决书第一、三、四项；
二、维持北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第2727号民事判决书第二项；
三、驳回延庆县四海镇岔石口村股份经济合作社的其他诉讼请求。
四、驳回许全来的全部反诉请求。
一审本诉案件受理费七十元，由许全来负担（本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费五百二十五元，由许全来负担（已交纳）。
二审案件受理费一千一百二十元，由许全来负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一五年六月十五日
书记员 罗娇杨