广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初23768号
原告：孙保禄，男，1958年5月20日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区。
被告：彭振戈，男，1949年4月11日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。
委托代理人：陈婧，广东法丞律师事务所律师。
原告孙保禄诉被告彭振戈誉权纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙保禄，被告委托代理人陈婧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：中国新闻社广东分社老干部于2014年12月5日在广州市越秀区农林下路三育路44号东山宾馆万寿宫酒楼妙华庭房茶聚。当天出席人员有原、被告及张宝锵、符国柱、朱某、邱吉灵、许可青、李怀德、甘属国、薛某、辛某等老同志，以及分社办公室梁倩娴（负责老干工作）共12人。席间，老社长符国柱问大家最近有什么新闻？值此，原告向大家报告在10月底章新新书记来广东分社召开党风廉政建设工作会议期间，原告以个人名义向章新新书记递交了《举报信》，要求总社纪委查实后作出处理和回复，其内容与之前以支部或老干集体诉求基本一致，再次要求落实分社退休人员享受总社退休人员同等待遇，对损害群众利益的领导作出恰当处理，同时还将有关资料递给大家传阅。会上原告对大家说：“在全国开展党风廉政建设、反腐倡廉形势下，不少腐败分子应声而倒，但是，反腐工作并不是一帆风顺，会遇到困难和阻力，形势还非常严峻。不过我们坚信，今届政府对人民群众生活息息相关的事，特别会重视和解决损害群众利益的问题。”当时，原告在会上说：“有个别同志曾问我，为什么要与分社领导过意不去？”话音未落，原东莞支社社长邱吉灵理直气壮地回答：“是他们（分社领导）与我们过意不去，不是我们与他们过意不去！”众多老同志立即示意认同。谁也没有料到就在这个时候，身为支委的被告突然怒气冲冠，霍地站起来，当众辱骂、诽谤本人：“你想为陈佳翻案！你以前是陈佳的‘马仔’！你卑鄙无耻！肮脏！你是政治流氓！”（陈佳原为广东分社社长，在任期间曾克扣老同志工资补贴，因犯受贿、挪用公款罪于2006年被广州市中级人民法院判刑3年。）本人受到辱骂冲击后并没有激动，仍语气平和劝他。被告又说：“上次你到我家，给你送了一本书，你跟我说你给总社写了一封信，问我要不要签名，我说不签名。你后来到李怀德家的时候把信拿出，说彭振戈已经签名了，你用这种方法诱骗李怀德签字。你用这种卑鄙手段要人家签名，就是政治流氓！”事实上，原告在李怀德家并没有把那封信拿出来，只对李怀德说：刚在彭振戈家出来，他给了我一本书。我已写了一封给总社的信，反映补贴问题，问他要不要签名。当时李怀德说：“等一等总社怎样答复再说，暂时不签了。”我根本没有跟李怀德说彭振戈已经签名了这句话。为澄清是非、还原真相，原告在东山宾馆万寿宫聚会上提出质证，当众打开手机免提（扩声器），与李怀德同志通话，向他陈述发生的事实真相。手机传来李怀德的声音：“我没有跟彭振戈说过这些话，你当天来我家时只说彭振戈给你一本书，你当时也没有把那封信拿出来。”面对事实的对话，被告已无言以对，坚持说下次开会找李怀德质证。这件恶性事件发生后，在这三年时间里，原告因受被告当众辱骂诽谤、冠以“政治流氓”“罪犯马仔”“为罪犯翻案”等莫须有的罪名后，众叛亲离，领导对原告有看法，从此抬不起头做人，经常失眠，有时茶饭不思，抑郁、焦虑，精神恍惚、情绪消沉，甚至多次有自杀倾向，有生不如死的感觉。党支部不但没有正式组织过党员学习和活动，还取消了老同志坚持十多年每月一次的集体见面会，不敢面对错误，坚持不认错不改错。原告虽然已给足了被告改过的机会和时间，但被告并没有半点认错悔改之意。为此原告现决定不再让被告继续侵害下去，起诉请求判令：1、被告彭振戈在《中国新闻社》和《羊城晚报》登报公开赔礼道歉，澄清事实，消除其言行在党内外和群众中所造成的恶劣影响；2、被告在中国新闻社广东分社全体职工包括离退休人员参加的大会向原告赔礼道歉；3、被告赔偿原告精神损失20000元。
被告辩称：一、被告并无侵害原告名誉权的事实，原告起诉状所述内容以及三个证人证言均与事实不符，不能作为定案依据。本案的真实情况是原、被告同属中国新闻社广东分社，于2014年12月5号应邀出席分社的茶聚，聚会期间双方并无发生争执，而是原告发言时有影射被告偏帮领导，被告在散会时与原告理论了几句。本案原告的诉状以及三位证人证言完全相同，证言本身存在矛盾，明显具有串供和作虚假陈述嫌疑，不能作为定案的依据。二、原告并未就其社会评价降低或精神受到损害进行举证，理应承担举证不能的法律后果。三、原告主张的诉讼请求已经超过两年的诉讼时效，且不存在适用民法总则所规定的三年诉讼时效的情形，依法应予驳回。综上，请法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：原告为支持其主张，提交了证人辛某、朱某和薛某分别签署的《辱骂诽谤在场证人证词》，三份证词除证明人的签名、指印及联系电话号码不同之外，其他内容均一致，主要陈述：证明人在2014年12月5日参加了中国新闻社广东分社老干部在广州市越秀区农林下路三育路44号东山宾馆万寿宫酒楼的集体茶聚，席间被告对原告说“你想为陈佳翻案！你以前是陈佳的马仔！你卑鄙无耻！肮脏!你是政治流氓！”“上次你到我家的时候，我送了一本书给你，你跟我说你写了一封信，问我要不要签名，我说不签名。你后来到李怀德家的时候把信拿出，说彭振戈已经签名了，用这种方法诱骗李怀德签字。你用这种卑鄙手段要人家签名，就是政治流氓！”原告提出质证，当即拨通刚离开万寿宫不久的李怀德同志的手机。电话接通后，原告当众打开免提（扩声器）与李怀德通话，向他陈述刚发生的事情。李怀德说：“我没有跟彭振戈说过这些话，你当天来我家时只说彭振戈给你一本书，你当时也没有把那封信拿出来。”庭审中，被告认为上述证人证言与原告的诉状部分内容几乎一致，且三份证词的内容以及字体几乎一模一样，故对三位证人的证言三性均不予确认。
另，中国共产党中国新闻社广东分社委员会于2017年12月15日出具《证明》，主要内容为：彭振戈为中新社广东分社退休干部，2014年当选为中共中新社广东分社第二支部委员，2017年1月当选为中共中新社广东分社委员会委员，同年10月当选为中共中新社广东分社第二支部书记。在支部和党委工作期间，热心群众工作，不计得失服务老干，为离退休干部集中居住的广利路55号宿舍更换供水管道、加装电梯等事项做了大量工作。作为当代著名摄影家经常为年轻同志做摄影讲座。
本院认为：1987年1月1日起施行的《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”而2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”关于《民法总则》有关诉讼时效期间的溯及力问题，根据立法目的和诉讼时效制度的基本精神以及最高人民法院有关的解答意见，权利人之权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害之日起至2017年10月1日超过二年的，诉讼时效期间已届满，不因《民法总则》的施行而变更；尚未超过二年的，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间才为三年。本案中，原告主张其于2014年12月5日受到被告当众辱骂诽谤，即原告自该日知道其权利受到损害，至2017年10月1日已超过两年，诉讼时效期间已届满，不适用《民法总则》有关诉讼时效期间的规定。故原告于2017年11月6日起诉提出本案主张，已超过法定的诉讼时效，依法不予保护。
退一步讲，即使没有超过法定诉讼时效，原告提出的主张也依据不足。名誉权是自然人对其道德品质方面评价享有的权利，对这种社会评价的贬损才导致对自然人名誉权的侵犯。损害名誉权的行为应反映在损害到公民的社会形象，导致社会评价降低，并不以受害人的自我感觉判断是否造成受害人名誉损害为依据。从本案证据来看，仅能反映原、被告双方于2014年12月5日在广州市越秀区农林下路三育路44号东山宾馆万寿宫酒楼参加中国新闻社广东分社老干部的集体茶聚时曾发生争执，在争执过程中被告虽有用语不妥当的情况，但当时在场的只有原、被告及同事等约12人左右，并未延续到更大的场合，也没有向他人公开传播，故不足以认定被告的行为违反法律规定且对原告的名誉造成侵害，原告亦没有举证证明其社会评价降低等名誉被损害的后果存在，因此被告并未构成对原告名誉权的侵害。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，参照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：
驳回原告孙保禄的诉讼请求。
本案受理费500元（原告已预付），由原告孙保禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上述请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赖丽恂
人民陪审员 冼静雯
人民陪审员 卫瑞湘
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 伍珊珊
陈华斌