江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第134号
上诉人（原审被告）：李智勇，男，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人：焦尹，江西天开律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李春，男，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人：广德谊农农药销售有限公司。住所地：安徽省宣城市广德县。
法定代表人：季永发，该公司总经理。
委托代理人：钟美林，宜春市中宸律师事务所律师。
上诉人李智勇、李春与被上诉人广德谊农农药销售有限公司（以下简称广德谊农公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省袁州区人民法院（2015）宜民二初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成由审判员漆小�担任审判长，代理审判员陈红艳、徐斌参加的合议庭进行了审理，书记员管林健担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李智勇、李春合伙经营宜春市袁州区强农植保科技服务部，李智勇为登记经营者。2009年上半年至2010年下半年期间，李智勇、李春以宜春市袁州区强农植保科技服务部的名义与广德谊农公司发生农资购销业务往来关系，双方每年核对过业务往来账目。2012年12月30日，双方再次结算，经确认，李智勇、李春尚欠广德谊农公司农资货款43133.9元。庭审中双方确认2012年12月30日的结算单上记载的货款金额43133.9元，系笔误，实际尚欠货款金额为43183.9元。之后，李智勇、李春支付了广德谊农公司货款3000元，故李智勇、李春至起诉时尚欠广德谊农公司农资货款40183.9元。庭审中，李智勇、李春辩称广德谊农公司的农资存在质量问题，并已经�商部门抽检为不合格产品，且与原告协商，广德谊农公司同意将本案农资欠款予以免除，但没有提供证据予以证明。而双方在2009年10月28日的对账单上已核减了返厂化验费用和不合格处理费用，并注明了2009年的货款两清。
原审法院认为：李智勇、李春向广德谊农公司购买农资，有双方的结算单证实，双方已形成事实上的买卖的农资存在质量问题，但在双方2009年的结算时也核减了部分质量赔偿款，且广德谊农公司未能否提供李智勇、李春农资存在质量问题的其他证据佐证，故对李智勇、李春的该辩称理由，该院不予采纳。广德谊农公司要求李智勇、李春支付货款40183.9元的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条、第一百四十二条之规定，判决：限李智勇、李春在该判决书生效之日起五日内一次性支付给广德谊农公司农资款40183.9元。李智勇、李春对该欠款相互承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《咿华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元，减半收取计人民币403元，由李智勇、李春负担。
上诉人李智勇、李春不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：费用和不合格处理费用，并注明了2009年的货款两清。”上诉人认为原审法院对2009年10月28日的对账单的查明并不能代表原。被告双方对2009年上半年至2010年下半年期间所有欠款的认定，该认定完全是以偏概全的错误做法。理由是：上诉人确实与被上诉人之间存在一份2009年10月28日的对账，但该对账单仅�是对2009年上半年至2009年10月28日之间双方所发生的交易款项和返还化验费用、不合格处理费用的核算。而本案原审原告所起诉的金额是指发生在2009年上半年至2010年下半年期间的所有货物欠款金额本身，原审法院对其中某一段时间内款项的核算情况并不能完全证实双方交易期间所有款项的核算情况。上诉人认为，原审法院的判决完全是采取以偏概全的错误做法。2、原审法院在判决书第三页第一行中“原告已向被告李智勇、李春交付农资，被告李智勇、李春也确认尚欠货款40183.9元未付，虽然二被告辩称原告的农资存在质量问题，但在双方2009年的结算时也核减了部分质量赔偿款，且被告未能提供原告农资存在质量问题的其他证据作证，故对二被告的该辩称理由，本院不予支持，，。上诉人认为原审法院对于上诉人在原审过程中的辩称的不予认可是错误的。理由是：首先，该货物本身存在质量问题是事实，从被上诉人在一审过程中提供的2009年10月28日的对账单中也可以看出，双方对该时间段内的货款是有过关于货款本身：返厂化验费用和不
被上诉人广德谊农公司答辩称：1.益辉武胜公司所雇请的漆灵平司机在事故中负全部责任，事实清楚、证据确凿。2014年8月7日漆灵平驾驶赣CN12**货车在转弯时没有注意安全不慎碰撞停在路边的朱建军的赣MP75**凯迪拉克小车，事故发生后漆灵平及时报警，交警到现场后认为事故损失不超过5000元才将双方移交到南昌市交通事故快速理赔“一站式”服务中心，双方在该中心调解签订《南昌市轻微交通事故当事人自行协商处理现场访录书》，记录了漆灵平负事故全部责任。由于交警部门没有考虑受损车辆为高级矫车，事故损害远远超过5000元，因此，益辉武胜公司多次要求出具事故认定书，交�部门以事故已经移交快速处理中心为由拒绝出具《交通事故认定书》。庭审中益辉武胜公司申请法院向交警调取《交通事故认定书》，一审办案法官依法调取的《交通事故认定书》认定为漆灵平负事故全部责任，朱建军不负事故责任。2.太平洋财保宜丰公司对保险合同的免责条款没有对益辉武胜公司尽到明确说明义务，该免责条款对益辉武胜公司不生效。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第十三条的规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。一审中太平洋财保宜丰公司没有向法院提供任何证据，因此，太平洋财保宜丰公司没有任何证据证明其向益辉武胜公司履行了保险合同免责条款的明确说明义务。根据《保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投�单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，太平洋财保宜丰公司所主张的免责没有法律依据。3．太平洋财保宜丰公司主张益辉武胜公司没有合法有效的营运许可证、司机从业资格证、驾驶证、车辆行驶证等完全没有事实依据。首先，一审中益辉武胜公司提供了工商营业执照副本，经营范围中，明确了普通道路货物运输（有效期到2017年12月10日止）。其次，法庭调查中益辉武胜公司提供了漆灵平本人的驾驶证及从业资格证的原件到法庭质证，并且漆灵平本人亲自到庭接受法官及太平洋财保宜丰公司的询问。其三，庭审中益辉武胜公司也提供了合法有效的肇事车辆行驶证原件。法庭当庭确认了驾驶证、行驶证的三性，太平洋财�宜丰公司所述漆灵平的从业资格证没有记载服务单位及继续教育时间到2013年5月等事实不能否定漆灵平本人具有合法驾驶资格的事实，同时太平洋财保宜丰公司所提供照片的真实性、合法性都不能确认，并且与法庭确认的行驶证原件不一致，因此，其主张的答辩人的车辆没有依法年检事实没有证据基础也就没有法律依据。赣CN12**行驶证早就年检了，保险公司在拍照时可能没有拍全。综上所述，益辉武胜公司认为一审法院认定事实清楚，判决依据的证据确凿，适用法律准确，请求法院依法驳回太平洋财保宜丰公司的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：益辉武胜公司为其所有车辆赣CNl272号货车在太平洋财保宜丰公司投保�交强险和第三者商业责任险，双方间的保险合同关系合法有效。赣CNl272号货车在保险期间内发生交通事故，太平洋财保宜丰公司应按法律规定和合同约定对益辉武胜公司的合理损失进行理赔。原审法院依法调取的由南昌市公安交通管理局补出具《道路交通事故责任认定书》程序合法，其效力应予以认定，益辉武胜公司司机漆灵平对事故发生负全责。漆灵平的继续教育培训证是在2014年6月办理的，同年8月份才发下来，其从业资格有效。赣CN12**车行驶证上记载的检验有效期至2015年6月，但该行驶证的检验是在事故前还是事故后进行的，益辉武胜公司与太平洋财保宜丰公司均没有证据证明。结合双方的诉辩理由，本案的主要争议焦点为：太平洋财保宜丰公司能否依据双方之间签订的机动车保险合同中的免除保险人责任条款拒付保险金。尽管太平洋财保宜丰公司出具的保险合同中的免责条款用了区别于合同一般条款的黑体字予以提示，但其并未提供对投保人予以明确说明的证据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》第十三条规定“保险人对其履行了说明义务负举证责任。”以及《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该保险合同中的免责条款对益辉武胜公司不产生法律效力，太平洋财保宜丰公司不能据此免责条款�除自己的理赔责任。故太平洋财保宜丰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费684元，由上诉人中国太平洋财产保险股份限公司宜丰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
代理审判员 陈红艳
代理审判员 徐 斌
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 管林健