江西省定南县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）定行初字第5号
原告龙佛煌。
被告鹅公镇人民政府。
法定代表人黄斌，镇长。
委托代理人廖添祥，系该镇林管站站长。
委托代理人黄海龙，系该镇干部。
第三人缪炳忠。
第三人缪桥林。
第三人缪以常。
原告龙佛煌不服被告鹅公镇人民政府林业行政管理一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙佛煌、被告鹅公镇人民政府的委托代理人廖添祥、黄海龙，第三人缪炳忠、缪以常到庭参加诉讼，第三人缪桥林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鹅公镇人民政府于2014年11月13日作出鹅府字（2014）76号《关于龙佛煌与缪炳忠、缪桥林、缪以常山林界址争议的处理决定》。该处理决定认定，根据《江西省山林权属争议调解办法》第二十一条和第二十九条规定，经查山林现状及四周界址，本府决定如下：被申请人缪炳忠“雪坑”山场四周界址：上以荒山上5尺（横排路），下以小路，左以桥林茶山，右以荒山；缪桥林“雪坑”山场四周界址：上以荒山（横排路），下以小路，左以荒山，右以炳忠茶山（来风）；缪以常“雪坑”山场四周界址：上以大路，下以小路，左以荒山，右以来风山。申请人龙佛煌在被申请人山场界址内所种植的湿地松，申请人依法砍伐后，湿地松木材归申请人所有，之后林木所有权、林木使用权、林地使用权应归回被申请人。被告鹅公镇人民政府对其所作出具体行政行为向法庭提交下列证据：1、龙佛煌2006年林木、林地状况登记表；2、1981年间老屋生产队龙观保等三户自留山证；3、1985年间缪以常雪坑自留山证；4、1985年间缪桥林雪坑自留山证；5、1985年间缪炳忠雪坑自留山证；6、镇政府行政调解笔录；7、争议山场示意图，以上证据表明镇政府依职权调处该纠纷，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。
原告龙佛煌诉称：原告家于1981年取得本村本组雪坑排上一块林地，分山后我把该林地种上了湿地松，至今有三十多年了，现已成林成材。第三人缪以常、缪炳忠把他的油茶山改为用材林，往我山扩占、砍掉林木40多条，占面积也不少，并把木材及时卖掉了。为此原告要求鹅公林管站到现场作出处理，2014年1月28日林管站来了三人到现场查看，他只听对方的意见，不听我方的意见，只找上下横排路是否贯通，不找茶山与荒山的区别。2014年11月13日作出了处理决定，该决定把我经营管理三十多年并种植的树木已经成材的林地确定给第三人，说我的山证与实际不符，我的山证四周写的清清楚楚，为什么只说我的不符呢，真正不符的是桥林的山证与实际确实不符，桥林的山证载明上以茶山、下以小路、左以荒山、右以炳忠茶山，按桥林的山证来看，桥林的茶山在炳忠同一块茶山的左下角，实际上桥林的茶山是在炳忠同一块茶山的左上角（请看照片和图），炳忠的山证上以荒山上5尺、下以小路、左以桥林茶山、右以荒山、炳忠说他的上以横排路为界，就裁给横排路为界，说我和炳忠无争议，明知他砍掉我三十多条杉树，往我山三方扩占，为什么说无争议呢（请看照片和图）。炳忠的茶山尾是有条横排路，此路与缪以常大路是无法相通的，上下相差17米，说是成水平线，相差3米左右这完全是歪曲事实。来风是炳忠、以常母亲，说成是他们的妻，成林是桥林的弟弟，是桥林委托成林、说是以常委托成林、炳忠、桥林是大乾组，我村从没有背夫岗组这些都是违背事实的说法。为此原告对鹅公镇政府的处理决定不服，特向县人民政府申请复议，原告于2014年12月16日交了四份申请书和证据，说对方三户各一份，待2015年元月30日法制办说打了个电话给我，我没接到，他趁我没接到电话之际，叫林管站及对方单方了解。待2015年2月9日，接到县政府的处理决定，说是种湿地松引起纠纷。请问，是种湿地松时引起纠纷至现在，或者是三十多年前种的湿地松至现在才引起纠纷呢？说第三者的是茶叶山，请问，什么是茶山？什么是茶叶山？到了现场没有，说鹅公镇政府作出的处理决定主体合法，按二十九条规定，四至界址的范围有争议时，按四至界址载明最近的地物标为准，按二十一条和二十二条之规定，人工林谁造谁有。原告提出再次到现场复议并要求第三人的答辩书要有一份给我，法制办都不同意，原告认为，双方当事人是平等权利，我的复议书要给对方，对方的答辩应该给我一份，这是理所当然的，法制办说，第三人是向法制办答辩，不是向原告答辩，这不是法制办成了第三人的辩护人吗？原告为了维护自身的合法权益，特向法院起诉，请依法裁判，撤销被告鹅府字（2014）76号《关于龙佛煌与缪炳忠、缪以常、缪桥林山林界址争议的处理决定》。
原告龙佛煌未向法庭提交书面材料。
被告鹅公镇人民政府辩称：我府2014年11月13日作出的鹅府字（2014）76号《关于龙佛煌与缪炳忠、缪以常、缪桥林山林界址争议的处理决定》适用法律法规正确，事实清楚，不存在异议。原告自留山证定林证自字第NO：015905号，小地名：雪坑，户主：龙观保（龙佛煌胞兄），四周界址：上以天水、下以水田、左以本队茶叶山、右以慈华山为界。第三人自留山证自字第NO：010801号，小地名：雪坑，户主：曾来风（缪炳忠母），四周界址：上以荒山上5尺、下以小路、左以桥林茶山、右以荒山。定林证自字第NO：010806号，小地名：雪坑、户主：缪桥林，四周界址：上以茶山、下以小路、左以荒山、右以来风茶山，定林证自字第NO：010840号，小地名：雪坑，户主：缪以常，四周界址：上以大路、下以小路、左以荒山、右以来风山。本府于2014年7月会同原告与第三人到“雪坑”山场，经双方证实，此山场地名叫“雪坑”山场，原告龙佛煌认可第三人缪炳忠、缪桥林、缪以常三户山场插花在其山场中。第三人缪炳忠自留山证所载四周界址上以荒山上5尺，有一条明显横排路，此界址原告认可，无争议。缪桥林“雪坑”山场是1985年从本组茶山分给其户，经查其山场四周界址上是荒山，不是自留山所载的茶山。缪以常自留山四周界址上以大路，此大路是解放前开成，通往本村乌鸦寨的。第三人缪炳忠、缪桥林山场四周界址上方界址横排路与缪以常大路几乎成水平线，相差高度三米左右，大路距原告山场天水约十米。龙观保第NO：01505号自留山证所载“雪坑”山场下以水田为界，与实际状况不符。原告在现场进行了踏界，提出茶山为茶山分，不能与荒山分，应按其所踏界址为双方山场交界界址的说法，因随着时间的推移，山上的林种林相会发生较大的变化，本府没有采纳。本府认为，从原告和第三人提供的自留山证来看，“林业三定”时，第三人缪炳忠，缪桥林，缪以常雪坑茶叶山以插花山的形式包含在原告龙佛煌雪坑山场四至范围内，因此，原告龙佛煌雪坑山场应该剔除第三人的茶叶山。在不能准确认定第三人缪桥林的自留山证上方界址的情况下，我府依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条的有关规定，结合争议山场实际地形地貌将双方相邻界址确认为横排路符合现实情况，所作决定具有合法性。综上，我府2014年11月13日作出的鹅府字（2014）76号《关于龙佛煌与缪炳忠、缪以常、缪桥林山林权属争议的处理决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理程序合法，请县人民法院予以维持。
第三人缪炳忠述称，一、原告乘第三人疏于管理茶山之际不顾我茶山的界址私自在我茶山的林木上刻上原告的名字，这是霸占林地、侵占财物的行径。二、第三人按自留山证所载之界址范围内合法管理茶山与原告毫无关系，而原告称第三人砍其30多棵衫树，往其山上三方扩占，原告毫无事实根据、歪曲事实、凭空诬告。请求驳回原告的全部诉讼请求，维持被告鹅公镇政府作出的鹅府字（2014）76号《关于龙佛煌与缪炳忠、缪桥林、缪以常山林界址争议的处理决定》。
第三人缪桥林、缪以常未向法庭提交证据。
经审理查明，争议林地位于鹅公镇杨坑村，小地名为“雪坑”。“林业三定”时，原告龙佛煌胞兄龙观保所持定林证自字第015905号自留山证记载的雪坑排山场四至为“上以天水，下以水田，左以本队茶叶山，右以兹华山为界”。第三人缪炳忠1985年自留山证记载的雪坑茶叶山四至为“上荒山上5尺，下小路，左桥林茶山，右荒山”。第三人缪桥林1985年自留山记载的雪坑茶山四至为“上茶山，下小路，左荒山，右炳忠荒山”。第三人缪以常1985年自留山证记载的雪坑茶山四至为“上大路，下小路，左荒山，右来风茶山”。2006年原告取得了新林权证，该证记载的雪坑山场四至为“东至36号山，观保山，南至茶山，西至兹华山，北至天水”。第三人缪炳忠、缪桥林、缪以常均未取得雪坑山场新林权证。2014年11月间，被告鹅公镇人民政府根据原告龙佛煌的申请，于2014年11月13日作出鹅府字（2014）76号《关于龙佛煌与缪炳忠、缪桥林、缪以常山林界址争议的处理决定》，原告不服，向定南县人民政府申请行政复议，经复议，定南县人民政府于2015年2月9日作出定府复字（2014）22号《行政复议决定书》。该复议认定，调处林权纠纷，应根据《江西省林权属争议调解处理办法》的规定进行，被告依据原告的申请对该纠纷进行调处，并依法作出处理决定是依法履职的行为，其所作处理决定主体合法。从当事人提供的自留山证来看，“林业三定”时，第三人缪炳忠、缪桥林、缪以常雪坑茶叶山以插花山的形式包含在原告龙佛煌雪坑山场四至范围之内，因此，原告龙佛煌雪坑山场应该剔除第三人的茶叶山。从第三人缪以常的自留山证来看，其上方界址为大路，其与原告龙佛煌相邻界址应为现场指认的横排路。在不能准确认定第三人缪炳忠、缪桥林的自留山证上方界址的情况下，被告鹅公镇人民政府依据《江西省山林权属争议调处办法》第二十九条的规定，结合争议山场实际地形地貌对双方相邻的界址确认为横排路为界并无不妥，其所作处理决定具有合法性。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，决定维持被告作出的鹅府字（2014）76号《关于龙佛煌与缪炳忠、缪桥林、缪以常山林界址争议的处理决定》。原告不服向本院提起行政诉讼。
上述事实，有原、被告和第三人所提交的证据证明，经庭审质证和各方当事人在法庭上陈述一致，本院予以确认。
本院认为，被告依照法律规定，依职权对其辖区内山林权属纠纷进行调处，是依法履行法定职责行为。同时在调处过程中先行召集争议双方进行调解，调解未果的情况下，依法依规作出处理决定，其调处程序符合法律规定。本案中所争议的山场界址，经现场勘查以及争议双方所持证记载四至范围，原告龙佛煌胞兄龙观保“林业三定”时雪坑四至为“上以天水，下以水田，左以本队茶叶山，右以慈华山”为界，该证记载的界址与山场实际并不完全相符。而第三人缪炳忠、缪桥林、缪以常“林业三定”时雪坑茶叶山载明以插花山的形式包含在原告龙佛煌雪坑山场四至范围之内。再从第三人缪以常的自留山证来看，其上方界址为大路，其与原告龙佛煌相邻界址应为现场指定的横排路。被告鹅公镇政府结合争议山场实际地形地貌对双方相邻界址确认为横排路为山场界址，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规恰当，应当依法维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告龙佛煌的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告龙佛煌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 郭贤安
审 判 员 陈建平
代理审判员 肖 刚
二〇一五年五月十日
书 记 员 徐丽芳