福建省宁德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第84号
原告林奇，男，1937年6月28日出生，汉族，住福安市。
委托代理人刘丰，男，1968年9月28日出生，汉族，住漳州市芗城区，系上诉人林奇亲属。
被告福安市人民政府，住所地福安市。
法定代表人林小楠，市长。
委托代理人陈柳玉，女，1977年8月22日出生，汉族，住福安市。
委托代理人陈冬宇，女，汉族，住福安市。
原告林奇因认为被告福安市人民政府（以下简称福安市政府）不履行信息公开职责一案，于2015年月15日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2015年5月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告林奇的委托代理人林丰，被告福安市政府出庭负责人薛卫华及其委托代理人陈柳玉、阮冬宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林奇于2015年5月11日向被告提交《政府信息公开申请书》，申请被告公开：被告及莲池广场拆迁办于2012年复查关于原告被漏量占地30平方米三层楼店补偿款被领走的具体金额、领款时间及领款人的信息。
原告林奇诉称，1998年原告位于原莲池5号店被征收拆迁，当时被漏量了占地30多平方米的三层楼店。原告向被告反映漏量事实，被告设立的莲池广场拆迁办公室于2011年6月1日作出《调查报告》。被告也于2012年7月13日作出《福安市政府关于林奇信访事项复查意见书》，前述两份文书认为原告被漏量的占地30多平方米三层楼店补偿款已被领走。因房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况属于政府信息公开范围。原告于2015年5月11日向被告申请公开2012年复查关于原告被漏量占地30平方米三层楼店补偿款被领走的具体金额、领款时间及领款人之信息依据。被告于2015年5月21日作出《非本机关信息告知书》，以原告申请公开的信息不属于其掌握范围为由，未履行信息公开的法定职责。被告的行为严重侵害到原告的合法权益，本案原告申请的信息属于政府信息公开范围，且莲池广场拆迁办公室系被告设立的临时机构，属于被告的内部机构，被告应依法公开原告所申请信息。诉讼请求：1、撤销福安市政府（2015）第003号《非本机关信息告知书》；2、判决被告履行上述补偿款被领走的具体金额、领款时间及领款人之政府信息公开的法定职责。
原告在举证期限内向本院提交的证据材料有：
A1、《政府信息公开申请书》；
A2、福安市政府《政府信息公开受理通知书》；
上述证据A1、A2，原告用以证明其提出信息公开申请后，被告已经受理。
A3、莲池广场拆迁重点信访问题包案工作组《关于林奇反映其莲池楼店被拆迁要求相应赔偿等有关信访问题的情况调查报告》；
A4、福安市政府《信访事项复查意见书》。
上述证据A3、A4，原告用以证明被告存在其所申请的政府信息材料。
被告福安市政府辩称，1、被告已依法履行法定职责，原告所提诉求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告于2015年5月11日收到原告的信息公开申请，被告审查后于同月21日作出《非本机关信息告知书》，告知原告其所申请公开的信息不属于被告掌握范围，并建议原告向莲池广场拆迁办公室申请，原告于同月25日收到该告知书。2、被告所作告知书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应当驳回原告的诉讼请求。1998年原告与福安市建总房地产开发公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，可见当年拆迁人为福安市建总房地产开发公司，1998年莲池广场房屋拆迁工作是由福安建总公司负责的，莲池广场拆迁的档案（包括原告所述的30多平方米楼店的拆迁信息）是由福安建总公司制作和保存的。因福安建总公司是一家企业而非行政机关，其制作的档案信息属企业信息，而非政府信息。且莲池广场旧城改造工作领导小组是由福安市委、市政府成立的，该小组下设办公室，负责莲池广场拆迁的指导工作，且至今该小组办公室仍然存在。因此，原告申请公开的政府信息不属于被告掌握范围，被告所作告知正确。
被告福安市政府向本院提交了以下证据、依据：
B1、原告证据A1、A2；
B2、福安市政府《非本机关信息告知书》及送达回证，用以证明被告已在法定期间内履行职责，并于2015年5月25日送达原告。
B3、1998年原告与福安市建总房地产开发公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，用以证明1998年莲池广场房屋拆迁主体单位是福安市建总房地产开发公司。
B4、法律依据：《福建省城市房屋拆迁管理办法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》。
上述证据经庭审质证，本院归纳双方当事人的质证意见并认证如下：1、关于原告所提供的证据。证据A1、A2，被告没有异议，且符合证据的关联性、真实性、合法性，可以作为证据采信，证明了原告向被告提出信息公开申请、被告予以受理的事实；证据A3、A4，该两份证据符合证据的形式要件，至于被告是否存有原告所申请的信息，将结合其他证据进行判断。2、关于被告提供的证据。证据B1与原告举证一致，不再赘述；证据B2，双方对证据的形式要件没有争议，可以证明被告受理后作出了《非本机关信息告知书》，至于被告是否已充分履行了信息公开职责，将综合法律及其他事实进行认定；证据B3，双方对形式要件没有争议，可以作为证据采信。
经审理查明，原告于2015年5月11日向被告提交《政府信息公开申请书》，申请被告公开：被告及莲池广场拆迁办于2012年复查关于原告被漏量占地30平方米三层楼店补偿款被领走的具体金额、领款时间及领款人的信息。被告于当日受理了原告的信息公开申请，并于2015年5月21日作出《非本机关信息告知书》［（2015）第003号］告知原告其所申请公开的信息不属于被告掌握范围，并建议原告向福安市莲池广场旧城改造工作领导小组办公室申请。原告不服向本院提起诉讼，庭审中原告变更其诉讼请求为：1、判决被告对原告申请公开的关于其被漏量的占地30多平方米三层楼店的补偿款被领走的具体金额、领款时间及领款人之政府信息未依法进行公开的行政行为违法；2、判决被告履行上述补偿款被领走的具体金额、领款时间及领款人之政府信息公开的法定职责。被告同意原告当庭变更诉讼请求，且不申请延长举证、答辩期限；本院准许原告变更诉讼请求。
另查明，福安市莲池广场旧城改造工作领导小组办公室属于被告下设办事机构。
本案的焦点问题是：原告要求被告履行信息公开职责是否有事实和法律依据。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案原告申请信息公开的事项为“其被漏量的占地30多平方米三层楼店的补偿款被领走的具体金额、领款时间及领款人之政府信息”，因该信息存在的前提在于原告在莲池广场有三层楼店被漏量、且补偿款被他人领取的事实。在被告否认其存有上述信息的情况下，原告依法应当举证证明被告存有上述信息或存有上述信息的证据线索。对此，原告举证了莲池广场拆迁重点信访问题包案工作组《关于林奇反映其莲池楼店被拆迁要求相应赔偿等有关信访问题的情况调查报告》、福安市政府《信访事项复查意见书》用以证明，但该两份证据并未确认原告在莲池广场有楼店被漏量、补偿款被他人领取的事实，也即原告所举证据不足以证明被告存有其所申请的政府信息。而被告提供的1998年原告与福安市建总房地产开发公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，恰证明1998年莲池广场房屋拆迁补偿协议的签订主体并非被告，被告辩解其不掌握原告所申请的政府信息，有相应的事实依据。故被告作出《非本机关信息告知书》，告知原告其所申请的信息“非本机关的掌握范围”，并不违反上述法律规定。因此，原告要求被告继续履行信息公开职责，没有事实和法律依据。
综上，原告所举证据不足以证明其所申请的政府信息存在。被告告知原告该信息非其掌握范围并无不当，已履行了告知职责。故原告诉请确认被告不履行信息公开职责违法，并要求判令被告公开信息，没有事实和法律依据，依法不予支持。被告答辩要求驳回原告的请求有理，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告林奇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 缪义文
审 判 员 赖昌铅
人民陪审员 陈 忠
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 吴 平
附：相关法律条文
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……