广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终1345号
上诉人(一审被告)：刘春权，男，1972年6月1日出生，汉族，住黑龙江省林口县。
委托诉讼代理人：邓明武，广西珠浦律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：邓江，男，1982年4月28日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。
委托诉讼代理人：姚贻平，广西启迪律师事务所律师。
一审被告：广西世华房地产代理有限公司。住所：广西壮族自治区北海市北海大道**号东旭华庭****号。统一社会信用代码：91450502585993545L。
法定代表人：黄颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦雄，广西先导联合（海城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张东方，男，该公司职工。
一审第三人：侯伟，男，1990年2月11日出生，住山西忻州市忻府区。
上诉人刘春权与被上诉人邓江、一审被告广西世华房地产代理有限公司（以下简称世华公司）、一审第三人侯伟合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初2284号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月28日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原由审判员叶长程、杨雪云、陈邕凌组成合议庭，后因工作原因变更合议庭组成人员为审判员叶长程、杨雪云、赵海洲。上诉人刘春权的委托诉讼代理人邓明武、被上诉人邓江的委托诉讼代理人姚贻平、世华公司的委托诉讼代理人韦雄到庭参加诉讼，一审第三人侯伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春权上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2016)桂0502民初2284民事判决书；二、依法判决驳回邓江对刘春权的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定邓江与候伟存在事实上的委托合同关系，又判决刘春权返还27万购房余款及利息给邓江，属重复支付。(一)邓江与侯伟对涉案房屋出售事宜存在事实上的委托合同关系。1.证人宋某(涉案房屋买受人)证实，候伟自称帮邓江出售涉案房屋，且侯伟拿有涉案房屋钥匙开门带他们看房屋。一审时邓江对此无异议。2.2015年9月30日，侯伟代邓江就涉案房屋出售事宜与世华公司签订《独家委托书》；同世华公司与宋某签订《承购意向书》，宋某支付5000元的诚意金；2015年10月9日邓江与宋某、世华公司签订《房屋买卖合同》。3.邓江在2015年年底至2016年7月中旬期间都是与侯伟联系，向侯伟询问并追索购房余款，有邓江在北海市派出所的笔录及刘春权提交的《录音光盘》予以证实。(二)刘春权作为世华公司的业务员，已将涉案房屋出售余款27万元支付给邓江的受委托人候伟。邓江与侯伟对涉案房屋出售事宜存在事实上的委托合同关系；2.邓江在与宋某、世华公司签订《房屋买卖合同》时，未给世华公司业务员留有任何的联系方式，并明确表示“以后有关事实与侯伟即可”，所以世华公司只有侯伟的联系电话，没有邓江的联系电话。刘春权2015年12月17日收到购房余款27万元后，同月19日己支付给邓江的受委托人侯伟，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，该行为应约束委托人邓江，应当视为已支付给邓江。二、刘春权的行为属是在履行世华公司单位的职务行为，所产生的民事责任依法由公司承担。1.刘春权在案发时是世华公司的员工，世华公司的经营是房地产交易居间、行纪、代理等，刘春权在本案中从事涉案房屋相关行为(包括收、付款)都属职务行为。2.世华公司分别于2015年9月30日、l0月8日收取宋某诚意金5000元及订金l5000元，刘春权于2015年10月29日收到宋某支付的首付款5万元亦是交回公司，后分别于2015年10月10日、10月30日、10月31日，由公司通过股东刘飞的账户以转账方式支付给邓江18000元、20000元、28000元，共66000元；并为涉案房屋解押后过户等，说明世华公司实际参与了邓江与宋某买卖涉案房屋的过程，代收购房款项。3.虽然邓江于2015年10月22日通过公证委托刘春权为全权代理人，办理涉案房屋的有关事宜，但该公证委托是在世华公司与邓江所签订的《房屋买卖合同》(2015年10月9日)之后，邓江是基于刘春权是世华公司的员工才办理该公证委托的，以便世华公司方便办理完成涉案房屋的交易。综上所述，一审判决错误，请求二审判如所请。
邓江辩称，按照合同关系及合同约定的内容，邓江不同意刘春权的上诉请求，邓江真正委托人员是世华公司，世华公司派出业务员刘春权。录音不能达到证明目的，在录音的3分10秒的内容，邓江称没有任何的协议，在整个录音中，邓江数次否定委托侯伟。27万元没有交到邓江的手上，应予以赔偿。请求维持原判，如改判，则应认定刘春权的行为是职务行为。
世华公司辩称，世华公司在交付时存在一些问题，同意按一审判决内容支付34000元给邓江，刘春权收取27万元的行为不是职务行为。二审如若改判，房屋买卖合同已经交易完成，按照合同约定，世华公司应得到3700元的中介费用，从应支付34000元中扣除。请求维持原判。
侯伟未作答辩。
邓江向一审法院起诉请求：判令刘春权、世华公司支付卖房所得款项共计人民币304000元给邓江，并从2015年12月起按中国人民银行同期利率支付利息至付完款止。
一审法院认定事实：刘春权系世华公司的员工，案外人刘飞是被告世华公司的股东之一。2015年9月30日侯伟代邓江与世华公司签订《独家委托书》一份，主要约定邓江委托世华公司出售案涉房屋，交易价格在360000元或以上，独家委托期限为：签订本协议之日起至2015年11月1日等内容。同日世华公司(甲方)与案外人宋某(乙方)签订《承购意向书》一份，主要约定通过甲方寻盘、介绍带领看盘等居间服务，乙方对位于东风广场2单元2504号的物业有购买的意向，同意以370000元的价款购买。乙方在签订本合同时同意交付5000元的诚意金；若甲方在2015年10月l5日内不能与该物业业主达成以上第一条所列条件，则需将诚意金全额退还给乙方等内容，并备注首付80000元。该意向书签订后案外人宋某向世华公司支付了5000元的诚意金。2015年10月8日案外人宋某向世华公司交付了案涉房屋45000元的订金。2015年10月9日邓江(出卖方)与案外人宋某(买受人)、世华公司(经纪方)签订《房屋买卖合同》一份，主要约定出卖人将其所有的位于北海出售给买受人，房屋总价为370000元；付款方式为：签订本合同买房支付50000元给买房作为定金，卖方自行向该物业欠款银行还清贷款，解押还清贷款2日内买卖双方到交易中心办理过户手续；首期款100000元(含定金)在办理过户取得交易中心回执当日买房支付给卖方；剩余楼款270000元买方通过银行贷款按揭支付给卖方，买方须无条件配合办理手续并提供资料；买方于本合同签订之日向经纪方支付3700元作为咨询及中介费等内容。合同签订后案外人向世华公司支付了3800元的中介服务费。案外人刘飞通过转账的方式分别于2015年10月10日、l0月30日、l0月31日向邓江转账18000元20000元、28000元，并在转款用途上分别载明东峰广场7-2-2504定金、7-2-2504定金及7-2-2504房款。2015年10月29日案外人宋某向刘春权支付案涉房屋50000元，刘春权出具《收据》确认。案涉房屋于2015年10月29日已办理过户至案外人宋某名下。现邓江以刘春权、世华公司在收到买受人的购房余款后一直未向其交付为由诉至法院，提出上述诉求。另查明，2015年l0月22日邓江通过公证委托刘春权为全权代理人，办理案涉房屋的有关事宜：代为办理上述房屋的转让手续(包括与买方签订房地产买卖合同，申报纳税并缴纳有关税款，代收转让款，办理房屋所有权及水、电、管道煤气、数字电视、电话、物业等附属配套设施的过户等手续)；协助买方到银行办理购房贷款手续，在银行开设贷款账户，收取所贷款项等。受托人刘春权在上述授权范围内所办理的有关手续及签署的有关文件，委托人邓江均予以承认并承担相应的法律责任。案外人宋某办理完银行贷款后，贷款270000元直接打入被告刘春权账户。2015年12月19日被告刘春权通过将270000元存入到收款人为任天宝，收款人卡号为：62×××24。同日侯伟向被告刘春权出具《收条》，载明：“今收到刘春权270000元(东峰广场房屋尾款)”。再查明，侯伟与邓江系朋友关系。2015年10月份，邓江主张其想出售案涉房屋，找到侯伟，叫他帮忙把房屋出售出去，后侯伟通过世华公司找到了买家，即促成三方签订了上述的《房屋买卖合同》。后因邓江离开北海，基于对侯伟的信任，把案涉房屋有关手续交给侯伟让他与刘春权一起办理房屋买卖。从2015年年底至2016年7月中旬，邓江一直都在与侯伟联系，向侯伟问询购房余款的问题。
关于邓江与侯伟之间是否存在事实上的委托合同关系的问题，一审法院认为：邓江与侯伟系朋友关系，从邓江通过找侯伟帮忙出售案涉房屋，侯伟通过代邓江与世华公司签订《独家委托书》，委托世华公司出售案涉房屋，后因邓江离开北海，基于对侯伟的信任，把案涉房屋有关手续交给侯伟让他与刘春权一起办理，且在2015年年底至2016年7月中旬期间，邓江一直都在与侯伟联系，向侯伟问询购房余款的事实来看，邓江与侯伟实际上存在委托合同关系，邓江委托侯伟处理案涉房屋买卖的有关事宜。对于邓江侯伟代其与世华公司所签订的《独家委托书》不予认可，称侯伟签订该合同并没有得到其授权，但从该合同的实际履行情况可知，邓江与案外人宋某及世华公司于2015年10月9日签订了正式的《房屋买卖合同》，且该合同也已履行完毕，应视为邓江对于侯伟与被告世华公司所签订的上述《独家委托书》是知情并认可的。关于邓江的诉求有无事实和法律依据的问题，一审法院认为：案外人宋某作为买受人已按约支付了37万元的购房款义务，其中分别在2015年9月30日、10月8日向世华公司交付了5000元、45000元，共计50000元；另于同年10月29日向刘春权支付了50000元，剩余的270000元通过银行贷款支付给了刘春权。世华公司的股东之一刘飞通过转账的方式分别于2015年10月10日、l0月30日、l0月31日向邓江转账18000元、20000元、28000元，共计66000元，并在转款用途上分别载明东峰广场7-2-2504定金、7-2-2504定金及7-2-2504房款，案外人刘飞作为世华公司的股东，且其转账用途明确为案涉房屋的购房定金及房款，为此，刘飞的上述转款行为应视为其履行职务的行为。从买受人宋某前期所支付的100000元款项中可知，世华公司主张收到50000元，但从其公司股东刘飞向邓江转账66000元的事实可知，世华公司向邓江所支付的购房款已超出其主张实际收到买受人宋某的购房款，结合刘春权系世华公司的员工，被告刘春权于2015年10月29日收到的50000元亦应视为是其履行职务的行为，世华公司实际收到买受人购房款100000元。为此，世华公司应退还34000元及支付利息(利息计算：已34000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2015年12月20日起计算至本生效判决之日止)给邓江。邓江通过公证委托的方式委托刘春权处理案涉房屋的相关事宜，包括收取相应的购房款。刘春权在收取了270000元的购房余款后，在未经过邓江同意的情况下，将钱款打入案外人任天宝的账户，同日侯伟向刘春权出具《收据》，确认收到刘春权案涉房屋的购房余款。一审法院认为，邓江与侯伟之间虽存在委托合同关系，邓江委托侯伟处理案涉房屋的相关事宜，但刘春权同是受托人，且是经过公证委托的，在其收到270000元购房余款向邓江支付时，应经得邓江的同意方可向第三方支付购房余款，现刘春权未经邓江同意将270000元的购房余款支付给案外人，且无证据证实案外人任天宝已将款项支付给邓江，刘春权存在过错，致使邓江未能收到余款。为此，对于邓江请求刘春权返还270000元的购房余款及支付利息(利息计算：以270000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2015年12月20日起计算至本生效判决之日止)于法有据，一审法院院予以支持。因收取270000元购房余款系刘春权的个人行为，世华公司对该笔债务不承担责任，为此，对于邓江请求刘春权、世华公司共同返还上述270000元购房余款的诉求于法无据，一审法院不予支持。综上，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、世华公司退还34000元购房款及支付利息(利息计算：以34000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2015年12月20日起计算至本生效判决确定的还款之日止)给邓江；二、刘春权返还270000元的购房余款及支付利息(利息计算：以270000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2015年12月20日起计算至本生效判决确定的还款之日止)给邓江；三、驳回邓江其他的诉讼请求。案件受理费5860元，公告费350元，由世华公司承担695元，刘春权承担5515元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。邓江对一审查明的“2015年9月30日侯伟代邓江与世华公司签订《独家委托书》一份”事实有异议，认为《独家委托书》上的“邓江”签名是侯伟签的，但邓江没有委托侯伟。本院认为，《独家委托书》上的“甲方（委托方）”处写明“邓江侯伟（代）”，世华公司亦在一审庭审陈述认可侯伟代邓江签订的委托书，邓江虽否认其委托侯伟，但其在一审庭审中认可对侯伟找世华公司出售涉案房屋的事情知情，再结合一审证人证言以及邓江与宋某已签订《房屋买卖合同》、办理房屋过户手续的事实，可以认定邓江以实际行为履行了《独家委托书》的内容，故一审查明的上述内容并无不当，邓江的异议不能成立，本院不予采纳。其他当事人对一审查明的事实没有异议。
二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明：邓江（卖方）与宋某（买方）、世华公司（经纪方）三方于2015年10月29日签订的《房屋买卖合同》第十三条约定：“买卖双方确认，经纪方与买方或卖方签订的任何协议，或者经纪方出具的任何声明、承诺书等文件，必须加盖经纪方的公章方可生效。”
综合诉辩双方的意见，本院二审归纳的争议焦点为：1.邓江与侯伟之间是否存在委托代理关系；2.刘春权收取的27万元是否是职务行为；3.刘春权的上诉请求有无事实和法律依据。
关于邓江与侯伟之间是否存在委托代理关系的问题。本院认为，结合本案查明的情况，侯伟代邓江与世华公司签订《独家委托书》是事实，但该《独家委托书》中并未授予侯伟签订《房屋买卖合同》、收受购房款等权利，事后邓江否认委托侯伟代理涉案房屋的相关事宜。鉴于邓江通过世华公司已与宋某完成涉案房屋的买卖及过户事宜，故一审认定邓江对《独家委托书》知情并认可并无不当，但现有证据不足以认定其与侯伟之间存在委托代理关系。上诉人刘春权上诉主张邓江与侯伟存在事实上的委托合同关系不能成立，本院不予采纳。
关于刘春权收取的27万元是否是职务行为的问题。本院认为，首先，邓江于2015年10月12日通过公证委托手续明确授权全权代理涉案房屋的相关事宜，包括代收转让款的权限、协助买方到银行办理购房贷款手续等，故刘春权有权代邓江收取涉案房屋购房款，刘春权收取27万元并无不当，但该行为应当认定为委托行为而非居间行为，有别于世华公司与邓江、宋某签订的《房屋买卖合同》中的居间条款。其次，结合邓江与宋某、世华公司三方签订的《房屋买卖合同》第十三条可知，世华公司与邓江或宋某签订的任何协议或者世华公司出具的任何声明、承诺书等文件，必须加盖世华公司的公章方可生效。宋某于2015年9月30日和2015年10月8日分别向世华公司支付的5000元和45000元均有世华公司出具的《收据》，《收据》上载明经手人为刘春权，但27万元并未进入世华公司账户，也无世华公司出具的相关材料或加盖世华公司的公章，现世华公司对刘春权收取27万元的行为亦不予追认，故刘春权的行为不宜认定为职务行为。刘春权主张是职务行为的上诉意见亦不能成立，本院不予采纳。
关于刘春权的上诉请求有无事实和法律依据的问题，本院认为，如前所述，邓江公证委托刘春权可以代收涉案房屋转让款，刘春权基于邓江与其之间的委托关系收取27万元，是刘春权而产生的个人行为，但邓江并未授予侯伟收取购房款的权利，刘春权在收取27万元后未经邓江同意将该款存入案外人任天宝账户的行为存在过错，刘春权应当为此承担相应的法律责任。故，一审判决刘春权返还27万元并支付相应的利息正确，本院予以维持。
鉴于刘春权对一审判决第一项即由世华公司退还34000元并支付相应利息给邓江无异议，邓江、世华公司、侯伟对一审判决亦未提起上诉，故本院对一审判决第一项内容予以维持。
综上所述，刘春权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5860元，公告费300元，合计6160元，由上诉人刘春权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶长程
审 判 员 杨雪云
审 判 员 赵海洲
二〇一八年五月二日
法官助理 沈晓璐
书 记 员 庞芳婷