成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第1454号
原告王剑。
委托代理人王赛男，四川彰正律师事务所律师。特别授权。
委托代理人刘娟，四川彰正律师事务所律师。一般代理。
被告杨光。
委托代理人王自英，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。特别授权。
被告四川鑫锦源建筑工程有限责任公司，住所地：成都市金牛区营门口路439号。
法定代表人沈树章，董事长。
委托代理人解代学。
原告王剑与被告杨光、四川鑫锦源建筑工程有限责任公司（下称鑫锦源公司）买卖合同纠纷一案，本院2014年4月3日受理后，适用简易程序，于2014年6月20日公开开庭进行审理。原告王剑的委托代理人王赛男、刘娟，被告杨光的委托代理人王自英，四川鑫锦源建筑工程有限责任公司的委托代理人解代学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王剑诉称，被告杨光作为被告四川鑫锦源建筑工程有限责任公司的代理人，曾自2010年开始先后为四川鑫锦源建筑工程有限责任公司承揽的崇州市石羊花苑、长城花苑两项工程施工项目，向原告康泰塑胶科技集团有限公司代理商王剑购买PVC材料塑胶管等建筑材料。2013年9月24日，原被告双方出具PVC材料结算清单，其中被告向原告在石羊花苑项目中购买了291700元的材料，已付货款270000元，还欠材料款21700元。被告向原告在长城花苑项目中购买了969200元的材料，已付款802000元，还余欠款167200元。诉讼中被告申请追加四川鑫锦源建筑工程有限责任公司作为共同被告。现原告起诉请求：一、被告支付原告所欠货款188900元；二、两被告承担本案诉讼费。
被告杨光辩称，被告与原告的交易行为系代表被告鑫锦源公司的职务行为。被告不应当承担支付义务。
被告鑫锦源公司辩称，1、我公司不是本案的适格主体，我公司没有和原告签订相关的合同。根据合同法规定，适格主体是杨光，而不是我公司。2、涉案项目虽然由我公司承建，但实际上是成都鑫成达投资公司具体运作，由于项目业主没有按时支付工程款，所以我公司与投资公司签订了补充协议，所有债权债务都是由投资公司承担。所以我公司向法院申请将投资公司追加为第三人参加诉讼。3、杨光虽然是我公司的项目经理，但是实际上杨光是投资公司聘请的项目经理。作为项目经理，杨光在外承包了很多工程，是否用于涉案项目我方不能确定。所以我方认为这是杨光的个人行为，不能代表我公司行为，请求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据；
1、原被告身份信息以及工商登记信息，拟证明原被告主体资格；
2、被告杨光的社保信息，拟证明被告杨光系被告鑫锦源公司的员工。
3、材料结算单一份，拟证明被告欠原告货款的事实；
4、两被告之间签订的承包合同，拟证明被告杨光系被告鑫锦源公司员工；
被告杨光对于原告提交的全部证据均无异议，认为被告杨光的结算行为系履行职务行为，法律后果应当由鑫锦源公司承担
被告鑫锦源公司对原告提交证据1的证据三性不持异议，对于证据4承包合同，因系复印件，不认可真实性，认为承包合同不能代表被告杨光就是其员工。对于证据3结算单无异议。
被告杨光为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
1、施工合同一份，拟证明涉案工程的承建方是被告鑫锦源公司，同时证明被告鑫锦源公司拟申请追加的第三人系业主代表；
2、社保信息，拟证明被告杨光系被告鑫锦源公司员工，杨光是项目经理。
3、会议纪要，拟证明被告杨光代表被告鑫锦源公司参加业主代表的会议，该项目是项目部班子，杨光系个人，只是代表被告鑫锦源公司参加会议、审核。法律行为是项目部行为，项目部是公司的派出机构，原告在交易的时候是知晓被告杨光系被告鑫锦源公司项目经理。
原告对于被告杨光所举证据质证如下：
对施工合同的关联性有异议，对于社保信息的证据三性没有异议，对于会议纪要的真实性无异议，关联性有异议。
被告鑫锦源公司对于杨光所举证据质证如下：
对于施工合同的证据三性无异议，发包方系成都兴蜀投资公司，能证明我公司追加第三人的理由；社保信息的证明该项目在施工期间是我公司给被告杨光购买了社保。对于会议纪要的证据三性无异议。
被告鑫锦源公司为支持其答辩意见，向本院提出证据补充协议一份，拟证明在该协议第四部分中对于债务的约定，该项目涉及的债务由成都鑫成达投资公司承担：
原告质证认为，对于补充协议的真实性无异议，关联性有异议，根据合同相对性，债务不能转移，不认可该证据。
被告杨光质证认为，对于证据真实性无异议，合法性和关联性有异议。
根据原被告双方的举证和质证，本院认定如下证据：
原告所举：1、原被告身份信息以及工商登记信息；2、被告杨光的社保信息；3、材料结算单一份。原告所举的两被告之间签订的承包合同，因系复印件，无法与证据原件核对，对于该份证据本院不予采信。被告杨光所举：1、施工合同一份；2、社保信息；3、会议纪要；被告鑫锦源公司所举：补充协议一份。
根据前述举证和质证认定程序，本院经审理查明如下事实：
2013年9月24日，被告杨光和原告对崇州市在后农民安置房石羊花苑、长城花苑PVC材料进行结算，并签订结算单。结算单对于石羊花苑和长城花苑项目总供货金额，已付款金额和未付款金额进行确定。其中石羊花苑项目总供货291700元，已付款为270000元，欠款额为21700元；长城花苑项目总供货为969200元，已付款802000元，欠款额为167200元。合计欠款金额为188900元。原被告在结算单上签字捺印。
2010年2月12日，成都蜀鑫投资开发有限责任公司作为发包方，成都鑫成达投资有限公司（下称鑫成达公司）和被告鑫锦源公司签订《崇州市崇阳镇灾后重建农民安置房（长城花苑）建设项目施工合同，约定被告鑫锦源公司承建崇州市崇阳镇灾后重建农民安置房（长城花苑）建设项目。被告鑫锦源公司从2011年起一直为被告杨光缴纳社保费用，被告杨光系被告鑫锦源公司员工。2011年4月22日，鑫成达公司出具的一份会议纪要载明：现石羊、长城的工期已严重滞后，各队要按项目部所发通知的进度要求，认真组织。石羊花苑最晚不得超过2011年5月12日初验。长城花苑一队（杨评）2011年9月15日前初验，二队（唐涛）2011年8月10日前初验，三对（杨光）2011年9月20日初验，未按期完成的，要按项目部通知予以处罚。
2013年11月20日，被告鑫锦源公司作为甲方和鑫成达公司作为乙方，签订《关于崇州市“石羊花苑”和“长城花苑”项目的补充协议，第四条第一款关于债务约定，由甲乙双方对所有项目进行清理、核对，核对后，由甲乙双方和债权人签订三方协议，并在三方协议中明确所有债务由乙方直接清除债权人债务，与甲方无关。该条第二款约定，对于已经法院或仲裁委审理，并生效的裁判文书涉及的债务由乙方直接负责清偿。
本院认为，涉案欠条内容真实合法，系双方当事人真实意思表示，对所立欠条的双方均具有约束力，立欠条人应当按照欠条内容全面履行义务。
关于被告杨光进行结算是个人行为还是职务行为的问题以及债务承担主体确定的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告杨光系被告鑫锦源公司的员工，并且在具体负责实施涉案的石羊和长城项目工程，其对外实施的行为应当认定为履行项目负责人职务的履职行为，行为的后果应当由被告鑫锦源公司承担。被告鑫锦源公司认为其和鑫成达公司达成了补充协议，对于对外的债务的承担进行约定。但因该约定系被告鑫锦源公司和鑫成达公司内部约定，不能对抗合法债权人，并且鑫锦源公司和鑫成达公司之间对于债务承担约定的条件未成就，被告鑫锦源公司要求追加鑫成达公司作为本案当事人的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告鑫锦源公司没有按照欠条约定的内容履行付款义务的行为构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告鑫锦源公司承担货款给付义务的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告杨光承担支付义务的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告四川鑫锦源建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告王剑支付货款188900元；
二、驳回原告王剑的其他诉讼请求。
案件受理费2039元，由被告四川鑫锦源建筑工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 彭有志
二〇一四年七月十六日
书 记 员 赵冀平