安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00356号
上诉人（一审原告）：中联重机南陵有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。
法定代表人：赵黔荣。
委托代理人：李萌，该公司员工。
上诉人（一审被告）：金溪县先辉农机有限公司，住所地江西省金溪县。
法定代表人：丁仙辉。
上诉人（一审被告）：丁仙红，女，汉族，住江西省金溪县秀。
上诉人（一审被告）：余鹏，男，汉族，住江西省金溪县。
以上三上诉人共同委托代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。
上诉人中联重机南陵有限公司（简称：南陵中联公司）、金溪县先辉农机有限公司（简称：先辉公司）、丁仙红、余鹏因买卖合同纠纷一案，均不服安徽省南陵县人民法院2015年6月3日作出的（2015）南民二初字第00202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日进行了公开开庭审理。上诉人南陵中联公司的委托代理人李萌，上诉人先辉公司的法定代表人丁仙辉、上诉人丁仙红，上诉人先辉公司、丁仙红、余鹏的共同委托代理人戴少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年1月1日，奇瑞重工南陵有限公司（后变更为南陵中联公司）与先辉公司签订了一份《产品买卖合同》，约定：先辉公司（乙方）在金溪县经销南陵中联公司（甲方）生产的水田机械，具体需求产品型号、发货时间、数量以先辉公司书面通知为准，产品价格以南陵中联公司2013年《商务政策》或价格表为准，二者不一致时，以南陵中联公司最终确定的价格为准。货物验收按南陵中联公司《货物交接验收单》验收。该合同4.4条约定，先辉公司收货后未付清全部货款的，视为违反合同约定，除应立即向南陵中联公司支付全部货款外，南陵中联公司有权扣除该笔交易产品返利额度的50%；自交付之日起5日内仍未付清全部货款的，先辉公司每日承担该笔货物价值总额3‰的违约金，并无权要求该笔交易产品返利；自交付之日起15日内仍未付清全部货款的，先辉公司应返还南陵中联公司已支付的全部返利，且应承担相应的违约责任，违约责任的范围包括但不限于按先辉公司欠款总额的5‰／日或按欠款总额的30%计算的违约金。原则上合同有效期至2013年12月31日，合同期满后而双方未签订新合同前所发生的业务仍按该合同执行。同日，奇瑞重工南陵有限公司与先辉公司签订了一份《展示样机保管协议》，该协议第八条：“样机存放期限最长六个月，六个月不能销售的由该机存放地的经销商按《商务政策》价格买断处理。”当日，奇瑞重工南陵有限公司与先辉公司签订了一份《市场配件服务支持协议》，约定先辉公司必须在2013年12月15日前对账并付清欠款，否则，造成的后果由先辉公司承担。同时，南陵中联公司与丁仙红、余鹏（系夫妻关系）签订了一份《保证合同》，合同约定由丁仙红、余鹏对上述合作期间发生的所有债务承担连带担保责任，保证期限为“甲方与经销商之间存在的最后一份《产品买卖合同》效力终止后两年。”合同签订后，南陵中联公司向先辉公司发出12台水稻收割机，之后先辉公司售出9台，双方经对账确认，上述售出的水稻机实际结算价635000元。根据先辉公司举证的《经销商往来整机明细表》载明，先辉公司尚欠南陵中联公司2012年售机款429300元（南陵中联公司陈述应从中扣除南陵中联公司委托先辉公司代南陵中联公司付江西安福县安城汽车农机销售有限公司从芜湖到江西安福的运输农机的费用7000元），以上总货款为1057300元。2013年先辉公司已先后支付货款660850元，两比下欠南陵中联公司货款396450元。另外2台（4LZ-2.5Q、4LZ-2.5各一台）水稻机被南陵中联公司调出到其他公司出售。余下一台4**-2.5Q型号全喂入式收割机先辉公司暂未售出，该机的商务价格为91000元，南陵中联公司与先辉公司协议的同类水稻机实际销售价格为73000元。
庭审中，南陵中联公司对于先辉公司尚欠南陵中联公司2012年售机款422300元提出证据加以证明，先辉公司未举出证据予以反驳。先辉公司欠南陵中联公司货款396450元，根据先辉公司举证的《经销商往来整机明细表》载明应扣除南陵中联公司应支付先辉公司2012年补贴款两笔计170000元、给先辉公司报销推介会费5000元、报销门头广告费1200元，先辉公司下欠南陵中联公司货款220250元。南陵中联公司确认先辉公司欠南陵中联公司配件款2064元。
另查明：南陵中联公司前身为奇瑞重工南陵有限公司，2014年10月15日，奇瑞重工南陵有限公司变更为中联重机南陵有限公司。
一审法院认为：丁仙红、余鹏在收到诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，丁仙红、余鹏未提出异议。根据南陵中联公司、先辉公司的当庭陈述及举证、质证，可以认定南陵中联公司与先辉公司之间签订的《产品买卖合同》、《展示样机保管协议》、《市场配件服务支持协议》，南陵中联公司与丁仙红、余鹏之间签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效。根据南陵中联公司提交的《储运货物交接验收单》及《产品买卖合同》4.4条约定及相关法律规定，该10台库存机已经交付给先辉公司且所有权于交付时转移于先辉公司，南陵中联公司以《产品买卖合同》4.4条约定认为先辉公司违约要求其给付货款，于法有据，应予支持。先辉公司实际欠南陵中联公司9台水稻机货款220250元，另未售出的一台4**-2.5Q型号全喂入式收割机按照《展示样机保管协议》第八条的约定可参照同类水稻机实际销售价格为73000元由先辉公司买断。以上先辉公司欠南陵中联公司货款为293250元，先辉公司应立即给付南陵中联公司，并按该条款的约定按货款的30%支付南陵中联公司违约金87975元。南陵中联公司确认先辉公司辩称的先辉公司欠南陵中联公司配件款2064元，系当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故予以认定。并按照合同的约定应自2013年12月31日起按照年利率6.4%支付利息至该配件款付清时止。依照合同的约定和担保法的相关规定，丁仙红、余鹏应对上述债务承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二第二款的规定，判决：一、先辉公司欠南陵中联公司货款293250元，违约金87975元，合计381225元，于判决生效后10日内付清；二、先辉公司欠南陵中联公司配件款2064元，于判决生效后10日内付清；并自2013年12月31日起按照年利率6.4%向南陵中联公司支付利息至该配件款付清时止；三、丁仙红、余鹏对上述债务承担连带责任；四、驳回南陵中联公司的其余诉讼请求。案件受理费6684元，南陵中联公司负担4006元，先辉公司负担2678元。
南陵中联公司上诉称：2012年先辉公司欠货款508800元，一审判决认定为429300元属于认定事实错误，故请求二审法院改判先辉公司支付货款372750元，违约金111825元，丁仙红、余鹏对判决增加的部分承担连带清偿责任。
先辉公司答辩称：2013年先辉公司所提的12台车被南陵中联公司调走2台，尚有1台车未售出，所售9台车价值63.5万元，已支付66.85万元，先辉公司多支付了25850元，已经不欠先辉公司货款，请求二审法院驳回其上诉。
丁仙红、余鹏答辩称：答辩人仅担保2013年货款，2012年所欠货款不属于担保范围，请求二审法院驳回其上诉。
先辉公司、丁仙红、余鹏上诉称：2013年货款已经付清，一审判决认定所欠货款以及违约金均属错误；在2013年买卖合同履行过程中，南陵中联公司应支付69750元的费用，包括：每台服务买断费2000元、专营费800元，9台共计25200元；配件返厂运费3500元、广告牌1200元、促销推介费5000元、赔偿用户损失8000元，以及多支付的货款25850元；南陵中联公司应当另行主张2012年所欠货款，在其未变更诉讼请求的情况下一审法院直接审理属于违反程序；丁仙红、余鹏不应当承担担保责任。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回南陵中联公司的一审诉请，或发回重审。
南陵中联公司答辩称：2012年实际欠货款50.88万元，2013年回款优先冲抵2012年回款，至2013年末先辉公司尚欠货款56.19万元，广告牌、促销费6200元已经在计算总货款时扣除了，配件返厂运费依约由先辉公司承担，认可专营费、服务买断费由南陵中联公司承担，赔偿用户的损失没有合同约定，丁仙红、余鹏应当承担连带清偿责任。请求驳回先辉公司、丁仙红、余鹏的上诉。
本院二审另查明：南陵中联公司在一审庭审中认可2012年所欠货款为429300元，与先辉公司提交的《经销商往来整机明细表》所载内容一致。本院认定的其他事实与一审相同。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、2012年度先辉公司所欠货款金额；2、先辉公司2013年付款能否优先抵付2012年所欠货款；3、先辉公司上诉主张应扣除的费用是否应予支持；4、丁仙红、余鹏是否应当承担担保责任。
一、南陵中联公司上诉称先辉公司欠其2012年货款为508800元，与其在一审庭审中所述内容不符。一审法院依据南陵中联公司的陈述与先辉公司提交的《经销商往来整机明细表》认定2012年所欠货款为429300元并无不妥，对南陵中联公司的该项上诉请求本院不予支持。二、因双方存在多年交易，在支付货款时并未就所支付款项特定化，南陵中联公司作为债权人，有权确定先辉公司2013年付款是否用于清偿上一年度欠款，故先辉公司上诉主张2012年货款不属于本案审理范围，一审法院在南陵中联公司未变更诉请的情况下予以审理，属于审理程序不当的上诉理由无法律依据。一审法院据此计算先辉公司所欠货款及违约金亦无不当。余鹏、丁仙红应当对2013年结算欠款承担连带清偿责任。三、南陵中联公司认可其应当承担2013年所售9台农机的专营费和服务买断费25200元【（800＋2000）＊9】，故对先辉公司主张返还该项费用的上诉请求，本院予以支持；广告牌及促销推广费6200元，一审判决已经予以扣除；配件返厂运费、支付给客户的赔偿款，因先辉公司未提交相应证据予以证明，故对该部分费用不予支持；先辉公司欠南陵中联公司的货款应为268050元（293250元-25200元），相应的违约金亦调整为80415元。
综上，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，但计算有误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省南陵县人民法院（2015）南民二初字第00202号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更安徽省南陵县人民法院（2015）南民二初字第00202号民事判决第一项为：“被告金溪县先辉农机有限公司欠原告中联重机南陵有限公司货款268050元、违约金80415元，合计381225元，于本判决生效后10日内付清。”
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6684元，由上诉人中联重机南陵有限公司负担4000元，上诉人金溪县先辉农机有限公司、丁仙红、余鹏负担2684元；二审案件受理费9385元，由上诉人中联重机南陵有限公司负担2500元，上诉人金溪县先辉农机有限公司、丁仙红、余鹏负担6885元。
本判决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 徐红梅
代理审判员 齐晶晶
二〇一五年十月十日
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。