云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嵩民初字第01221号
原告云南慕德商贸有限公司
住所：云南省嵩明县。
法定代表人何全云，系该公司经理。
委托代理人郭俊，云南山海律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南银重房地产开发有限公司
住所：云南省嵩明县。
法定代表人邹金华，系该公司董事长。
委托代理人师莹，云南乐孚律师事务所律师。特别授权代理。
原告云南慕德商贸有限公司与被告云南银重房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了第一次审理，原告云南慕德商贸有限公司到庭参加了诉讼，被告云南银重房地产开发有限公司经法庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因本案案情重大复杂，本院于2016年1月14日公开开庭进行了第二次审理。原告云南慕德商贸有限公司及其委托代理人、被告云南银重房地产开发有限公司及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告云南银重房地产开发有限公司于2012年10月8日与临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民政府（以下简称双江县人民政府）、双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县公安消防大队（以下简称双江县公安消防大队）签订了《双江县公安消防大队综合楼等项目建设合作协议》，约定以BT模式（全额垫资建设，验收后由双江县公安消防大队回购）建设双江县公安消防大队综合楼、高空多功能训练塔、干部公寓房、食堂等工程项目，项目投资暂估人民币1500万。材料及人工价格按照双江县本地市场价格计算，采用可调价格合同和成本加酬金合同模式，实际总投资以工程竣工决算并经双江县政府审计部门或指定的中介审计机构审定的结果为准。该工程垫资款的回购期为24个月，项目竣工验收交付后双江县公安消防大队按照工程总价的30％支付第一笔回购款，项目竣工验收后的第十二个月支付工程总价的40％，第二十四个月支付工程总价的30％。
因被告在该工程项目建设中出现资金短缺的情况，在向原告借款用于项目建设后仍难以维继，2014年4月30日，被告向双江县人民政府递呈《申请书》，申请书中约定：由被告委托原告接受工程建设项目1500万（超出部分也由慕德商贸有限公司接收，如政府用县城周边20-30亩土地履行回购责任，此块地也由云南慕德商贸有限公司接收）。双江县人民政府批示同意原告接受被告继续双江县公安消防大队综合楼等项目建设。
原告于2015年2月4日同被告签订了《债权转让协议书》，将被告享有双江县人民政府及双江县公安消防大队回收2300万工程款（实际工程回购款以实际结算金额为准）的债权转让给原告用于偿还被告向原告的借款及原告建设上述项目的垫资款，该协议于2015年2月5日通过云南省嵩明县公证处公证并出具了（2015）云嵩证字第225号《公证书》，确定该份债权转让的有效性。被告于当日向双江县人民政府、双江县公安消防大队等有关部门发送《债权转让通知书》，将被告转让债权给原告的事宜通知了债务人。
因该工程已经通过竣工验收并交付使用，按照《双江县公安消防大队综合楼等项目建设合作协议》的约定，第一笔回购款已经到期，原告向双江县公安消防大队提出拨款申请，未能实现债权。为此，原告为维护自身利益，起诉至法院请求：一、确认原、被告签订并经公证的《债权转让协议书》的效力合法、有效；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：与双江县人民政府及公安消防大队所签的《双江县公安消防大队综合楼等项目建设合作协议》是真实有效的，但是我方并没有授权石廷然代表公司与原告方签订过《债权转让协议书》，公司的印章于2014年4月份就被原告方抢走了，公证书上的印章和法定代表人的私章是石廷然私刻的，并且不是我公司的真实意思表示。从债权转让的构成要件上来看，该工程项目我方存在违约的情形，在与双江县公安消防大队营房建设项目补充协议中双方都确认了这件事情，所以，本案所涉争议的工程款是有争议和不明确的。原告方所出示的债权转让通知书只有政府部门工作人员的签字，并没有在办公文件处理筏上有政府部门的处理意见，也没有公安消防大队确认收到债权转让通知书的证据，因此，债权转让也没有履行过通知义务。我方请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，提交如下证据：
一、营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明书，证实原告的诉讼主体资格。
被告经过质证后对上述证据无异议。
二、委托收款授权协议书及（2014）云嵩证字第762号公证书，证实原告方的法定代表人何全云、被告方公司股东石廷然于2014年4月19日签订了委托收款授权协议书，约定由被告云南银重房地产开发有限公司委托原告云南慕德商贸有限公司向双江县公安消防大队收取工程建设款约1500万，该协议经过了嵩明县公证处的公证。
被告经过质证后对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。认为该意思表示不是其公司的真实意思表示，只是石廷然单方做出的个人意思，其公司并不清楚有过这份协议，更没有授权过石廷然签订该份委托授权协议书。
三、《申请书》、《双江自治县人民政府办公室文件处理筏》，证实被告于2014年4月30日向双江自治县人民政府递交了内容为由原告收取项目工程款1500万（超出部分也由慕德商贸有限公司接收，如政府用县城周边20-30亩土地履行回购责任，此块地也由云南慕德商贸有限公司接收）。并且该意见经过了双江县人民政府的批准同意。
被告经过质证后对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。认为石廷然没有得到过公司的授权出具该份申请书，并且公司的公章此时已经被原告方抢走了。双江县人民政府办公室的处理筏应该留存保管在政府部门，对原告私自持有这份文件持有异议，并且政府部门的处理意见只是同意了原告方接受被告方进行该工程项目建设，没有同意由原告方收取工程款的相关批示内容。本案争议的是关于2300万债权转让协议书效力的问题，原告这组证据与本案无关。
四、2015年2月3日双江县人民政府、双江县公安消防大队、云南银重房地产开发有限公司、云南慕德商贸有限公司签署的《委托收款授权协议书》、2015年2月4日，由原、被告签订的《债权转让协议书》、2015年2月5日，由云南省嵩明县公证处作出的(2015)云嵩证字第225号公证书、嵩明公证处公证申请表、受理通知单、嵩明县公证处对石廷然的谈话记录、2015年2月5日，原、被告双方签订的《协议书》，证实被告委托原告收取1500万工程款经过了双江县人民政府及公安消防大队的同意；原、被告签订《债权转让协议书》并经过了公证，该转让债权的内容是真实有效的；原、被告签订的《协议书》是双方真实意思表示，双方明确了被告方将双江县公安消防大队综合楼等项目建设的回购款2300万债权转让给原告，由双江县人民政府或公安消防大队将该笔款项打到原告方账户，双方再进行结算。算至2015年1月29日，被告方欠原告方1505万。利润及利息算至借款还清之日及付给工人工资及材料款，扣除实际应支付给原告的欠款外，超出部分归还给被告。
被告经过质证后对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。《委托收款协议书》公司没有授权石廷然去签订过，并且在协议书上没有政府部门的签字和盖章，消防大队有签字但没有盖章，该份协议书并不发生法律效力；《债权转让协议书》内容是虚假的，债权标的并不存在，而且之前是1500万，现在又是2300万对债权产生的原因及此后多出来的800万债权来源均持有异议，石廷然私刻和伪造了法定代表人的私章及公司公章，单方和原告方作出的公证书没有效力，其公司已经登报对公司的公章和法定代表人的私章进行作废声明和公告，并且向公证处申请了复查。《协议书》是石廷然单方与何全云做出的，其公司对此不知情也没有进行过授权，债权来源不明，2300万从何而来没有相关证据和凭证支持。
五、《债权转让通知书》、《双江县人民政府办公室文件处理筏》、照片、双江县公安消防大队双公消函[2015]1号文件复印件，证实双方债权转让协议的内容已经由被告方的员工通知了双江县人民政府和公安消防大队。
被告经过质证后对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。《债权转让通知书》只有政府工作人员的签字，只是一个代收的行为，《双江县人民政府办公室文件处理筏》没有政府部门领导的签字确认，是一张空白的文件筏，并不能证明已经履行了通知义务；照片上的人没有附身份证件，并且也不能证明由其将债权转让协议书和公证书交给了政府和消防大队；公安消防大队的文件只能证实原告为这件事情找到过消防大队，消防大队要求石廷然出面解决，并不能证明履行了通知义务。
六、2014年4月27日，由石廷然出具用于双江县公安消防大队建设使用20万元借条一张、2014年5月6日及2014年10月29日由云南银重房地产开发有限公司向何全云借款并加盖公司印章分别为219万及1286万借条二张、2014年5月6日中国农业银行业务凭证回单一份。三张借条证实被告方向原告方法定代表人何全云借款，业务凭证回单证实由何全云打款给双江县公安消防大队账户200万的事实。
被告经过质证后对2014年4月27日的借条，三性不发表意见，认为是石廷然个人所借款项，与被告无关。对2014年5月6日及2014年10月29日的两张借条真实性、关联性、合法性均不予认可，该借款被告从来没有收到过。对2014年5月6日中国农业银行业务凭证回单的真实性和合法性没有异议，但认为没有关联性。认为其公司没有与其他公司进行过融资和借款，该工程也是其公司一直和双江县人民政府和消防大队进行对接，石廷然作为公司股东履行补充协议中公司的义务，但该笔借款是石廷然与何全云之间的借贷。对该组证据被告认为本案所产生的债权债务实际是石廷然与何全云之间的民间借贷关系，个人之间所产生的债务不应该由公司来承担。
被告向法庭提交以下证据证实自己的主张：
一、2012年10月8日《双江县公安消防大队综合楼等项目建设合作协议》、2014年1月24日《双江县公安消防大队营房建设项目补充协议》、2014年4月29日《双江县公安消防大队营房建设项目补充协议》。证实1500万工程款只是暂估的，该工程没有经过实际结算，也没有经过审计，并且被告在承建该工程项目过程中存在违约情形，因合同总价暂不能确定，因此，具体承担多少违约责任需要后期才能明确，但能够证实本案所涉及的工程项目款并不是一个明确的债权。原告经过质证后对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，但认为此前暂估1500万只是第一期工程包括综合楼和多功能训练塔的项目，后期还涉及干部公寓楼和食堂部分的建设，多出来的800万就是这部分的款项，因为石廷然是公司股东，没有资金垫付工程，找到原告后该工程才得以继续。后期这个工程实际都是原告在做。
二、三份授权委托书。证实原告委托石廷然与双江县人民政府和公安消防大队签订协议均有授权，有权办理相关事宜的时间前后只有十天，超过授权时间所办理的事项，是其个人行为与公司无关。
原告经过质证后对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予以认可，认为该三份授权委托书是后期才补的证据，该工程一直由石廷然负责。
三、六张石廷然与何全云之间的借条（复印件）及五份银行流水（复印件）。证实本案纠纷实际是何全云与石廷然之间的民间借贷，原件由何全云持有。
原告经过质证后对上述证据的真实性、合法性均予以认可，但与本案无关联性。认为原告所起诉的是确认债权转让协议效力的问题。
本院在审理过程中，依法调取了如下证据并经过原、被告双方质证:
一、本院于2015年9月30日对邹金成所做的一份笔录。
二、本院于2016年1月7日在双江县公安消防大队办公室对大队教导员张伟所做的一份询问笔录、中共中国人民武装警察部队临沧市消防支队委员会临武消党[2014]38号文件一份、双江县公安消防大队关于云南慕德商贸有限公司上访有关债权问题的情况说明、照片一张。
三、本院于2016年1月7日在双江县人民政府办公室对工作人员金磊、罗成云所做的一份询问笔录、中共双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县委双组发[2014]43号通知一份。
四、本院于2016年1月7日在双江县审计局办公室对秦小菊所做的一份询问笔录、双江县公安消防大队双公消函[2015]5号文件、云南省公安消防总队云公消复[2015]9号文件。
五、本院向嵩明公证处调取的2014年4月18日被告出具的委托书、股东会决议、询问笔录，2015年2月4日被告出具的委托书、股东会决议。
六、向嵩明县工商局调取的公章备案表、股东会决议、申请书、执行董事任职文件、暂定资质证书。
第一组证据原告经过质证后对该笔录真实性、合法性、关联性均予以认可。证实了石廷然可以作为被告公司的代表从事相应的活动，因此，石廷然向原告进行融资是代表公司的行为。
被告经过质证后对真实性、合法性、关联性均予以认可。
第二组证据原告经过质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为双江县公安消防大队与本案有利害关系，其所说没有收到过债权转让通知书与事实不符，2015年3月31日公安消防大队自己所出具的函件已经证实债权转让已经通知到了。对任职决定的文件没有异议，情况说明只是公安消防大队的一个辩称意见，不具有效力。
被告经过质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，法院调取的证据证实了该工程目前尚未经过结算和审计，并且公安消防大队没有收到过债权转让通知书，也没有见到过转让2300万债权这份公证书，之所以出现2012年10月8日《双江县公安消防大队综合楼等项目建设合作协议》与2014年1月24日《双江县公安消防大队营房建设项目补充协议》及2014年4月29日《双江县公安消防大队营房建设项目补充协议》所盖公司印章不一致的情况，是因为二枚印章一个是公司的项目用章，一个是公司对外印章，但都是我公司真实意思表示。
第三组证据原告经过质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为2014年4月30日政府所作出的批示意见已经表明同意1500万的债权由原告收取，并知悉原告介入到了这项工程中；2015年2月6日,政府部门的“罗成云”签收债权转让通知书，原告已经履行了通知义务。
被告经过质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，2014年4月30日，政府所作出的批示意见并不表示同意由原告方收取1500万的债权，并且委托收款并不等同于债权转让；2015年2月6日，政府部门“罗成云”的签字并不能代表政府的回应，并且其签字后发现与上次签收的内容不一致多出了800万，政府的处理筏也无签字和盖章，不具有法律效力。
第四组证据原告经过质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，承认工程并未经过双江自治县审计局审计。
被告经过质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
第五组证据原告经过质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告经过质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为两份在公证处的委托书和股东会决议上“邹金成”的印章都是石廷然私刻的，公章是原告在双江县的时候就已经抢走并一直使用，这两份公证书被告公司均没有授权石廷然代表公司来和何全云办理。
第六组证据原告经过质证后对2015年6月9日作出的公章备案登记表有异议，认为这是在债权转让作出之后被告才重新去备的案。
被告经过质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为在公证处备案的“邹金成”私人印章明显与2015年2月4日在股东会决议和授权委托书上的印章不是同一枚，由此证实了“邹金成”的印章被石廷然私刻。
上述证据经过原、被告当庭举证、质证，本院对上述证据综合予以认定。
经审理，本院确认如下法律事实：被告云南银重房地产开发有限公司于2012年10月8日与双江县人民政府、双江县公安消防大队通过竞争谈判的方式签订了《双江县公安消防大队综合楼等项目建设合作协议》，约定以BT模式（全额垫资建设，验收后由双江县公安消防大队回购）建设双江县公安消防大队综合楼、高空多功能训练塔、干部公寓房、食堂等工程项目，项目投资暂估人民币1500万。材料及人工价格按照双江县本地市场价格计算，采用可调价格合同和成本加酬金合同模式，实际以工程竣工决算并经双江县政府审计部门或指定的中介审计机构审定的结果为准。该项目计划于2012年10月开工，分二期建设。一期为双江县公安消防大队综合楼、食堂工程，于2013年6月30日前完工并交付使用；二期为双江县公安消防大队干部公寓房、高空多功能训练塔工程。该项目计划于2013年年底完成项目建设并交付使用。工程垫资款的回购期为24个月，项目竣工验收交付使用后，双江县公安消防大队按照工程总价的30％支付第一笔回购款，项目竣工验收后的第十二个月支付工程总价的40％，第二十四个月支付工程总价的30％。
2013年6月6日，双江自治县公安消防大队营房建设领导小组在施工检查中，发现营房建设存在钢筋等级错误的施工质量问题，工程停工4个月，该工程建设未按约定期限交付使用。2014年1月24日，双江县人民政府、双江县公安消防大队、被告云南银重房地产开发有限公司签订了《双江县公安消防大队营房建设项目补充协议》，约定将工期延长至2014年3月31日，确保双江县公安消防大队于2014年4月1日顺利完成搬迁，否则被告将承担相应违约责任。后被告云南银重房地产开发有限公司在该期限内仍未完工，2014年4月29日，双江县人民政府、双江县公安消防大队、被告云南银重房地产开发有限公司三方又签订另一份《双江县公安消防大队营房建设项目补充协议》，协议中要求被告于2014年5月7日前将200万存入双江县公安消防大队账户，作为营房建设项目的建设资金，并于2014年6月10日前完成双江县公安消防大队营房项目建设（包括挡墙、道路、门卫室、围墙、绿化等附属工程），实现顺利搬迁，否则将按照合同总价10％要求被告承担违约责任。在此期间，原告的法定代表人何全云于2014年5月6日通过个人账户将200万转入了双江县公安消防大队账户。该工程实际于2014年10月份经过验收并交付使用。
2015年2月4日，原告法定代表人何全云与被告代表人石廷然签订了一份《债权转让协议书》，协议书中约定：云南银重房地产开发有限公司因承建双江公安消防大队综合楼、高空多功能训练塔等建设项目向乙方借款人民币2300万，该工程目前已经竣工验收完毕，按照云南银重房地产开发有限公司与双江县人民政府、双江县公安消防大队签订的合作协议，云南银重房地产开发有限公司对该项目享有全部回购款的权利，实际工程回购款以实际结算金额为准。原告云南慕德商贸有限公司和被告云南银重房地产开发有限公司经协商，同意将上述回购款中的2300万债权由被告云南银重房地产开发有限公司转让给原告云南慕德商贸有限公司，由被告云南银重房地产开发有限公司以书面和电话通知的方式将债权转让协议书的内容通知双江县人民政府和公安消防大队。
2015年2月5日，原告法定代表人何全云与被告代表人石廷然又签订了一份《协议书》，协议书中约定：被告将双江公安消防大队综合楼等项目建设的回购款2300万债权转让给原告，由双江县人民政府或公安消防大队将该笔款项打到原告方账户，双方再进行结算。算至2015年1月29日，被告欠原告借款1505万。（795万包含了算至借款还清之日止的利润及利息以及付给工人工资及材料款）。扣除实际应支付给原告的欠款外，回购款超出2300万部分归还给被告。同日，原告法定代表人何全云与被告代表石廷然将《债权转让协议书》送交嵩明县公证处进行公证。
2015年2月5日，被告出具一份债权转让通知书给双江县人民政府，在接收单位项下有该政府工作人员罗成云的签字但无政府印章，《双江自治县人民政府办公室文件处理筏》上没有政府领导意见及批示。2015年3月31日，双江县公安消防大队出具了一份双公消函[2015]1号文件要求被告代表石廷然出面协商解决该工程纠纷。后原告依据经过公证的《债权转让协议书》向双江县人民政府、双江县公安消防大队主张债权，但未能实现。
另查明，石廷然系被告云南银重房地产开发有限公司的股东，该公司原法定代表人为邹金成。2015年12月3日，法定代表人变更登记为邹金华。2015年6月9日，该公司的公章及财务专用章在嵩明县工商局重新备案。
在审理过程中，本院到双江县公安消防大队、双江县人民政府、双江县审计局实地了解情况并调取证据，双江县公安消防大队营房建设等项目目前尚未通过审计部门的审计，该工程的实际造价至今无法确定。
本院认为：债权转让是指原合同一方的当事人在不变更债主要内容的前提下，将合同中的权利全部或部分转让给合同以外的第三人，并将转让事项通知债务人的合同。本案中，双江县公安消防大队综合楼等建设项目是由被告云南银重房地产开发有限公司于2012年10月8日与双江县人民政府及双江县公安消防大队通过竞争谈判达成了合作意向并签订了《双江县公安消防大队综合楼等项目建设合作协议》，该协议中明确约定：“该项目投资暂估人民币1500万，实际总投资以工程竣工决算并经双江县政府审计部门或指定的中介审计机构审定的结果为准。”但该工程目前并没有经过双江县审计部门的审计，也未经过指定的中介机构进行审计，对此，在庭审中原、被告双方已无争议。此外，被告在建设过程中存在违约的情形也经过《双江县公安消防大队营房建设项目补充协议》予以确认。原、被告所作出的《债权转让协议书》在债权金额尚不明确、被告违约责任尚未承担的情况下，仅依靠双方之间的借款结算（包括借款还清之日止的利润及利息以及付给工人工资及材料款）及一份《协议书》，从原来工程暂估的1500万工程款增加为本案诉争的2300万工程回购款缺乏相应的事实和证据。
此外，原、被告之间的债权债务系多次借贷之后产生，被告为证实原、被告之间有资金往来仅提供了三份简单的借条和一张200万元转款凭证，但并未提供银行流水或其他转款凭证证实原告如数支付了借条中所载金额；也未提供充分证据证实所借款项用于被告承建双江县公安消防大队综合楼等项目建设使用；亦未提供双方之间关于建设双江县公安消防大队综合楼等项目的协议或约定，该债权是否有效存在及债权债务关系如何产生，仅凭原告提供的证据尚不足以充分证明。根据合同法的一般原则，合同具有相对性，该建设工程项目是由被告云南银重房地产开发有限公司与双江县人民政府及双江县公安消防大队签订，被告在完全履行合同义务之后，可以向双江县人民政府及双江县公安消防大队主张权利。原告并不属于该合同一方的当事人，其与被告一方达成的关于2300万债权转让的协议，对双江县政府和公安消防大队不具有法律约束力，故原、被告之间的债权债务纠纷可以通过另案起诉的方式予以解决。综上所述，原、被告之间签订的《债权转让协议》不符合债权转让的构成要件，因此，原告诉请要求确认原、被告签订并经公证的《债权转让协议书》的效力合法、有效的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、一百四十九条之规定，判决如下：
驳回原告云南慕德商贸有限公司的全部诉讼请求。
案件诉讼费300元，由原告云南慕德商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决书生效后，申请执行的期间为二年。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
审 判 长 秦 崧
审 判 员 李春雷
人民陪审员 杨聪明
二〇一六年五月二十日
书 记 员 管文娟