山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2645号
上诉人（原审被告）：曹县升泰置业有限责任公司，住所地曹县曹城街道办事处孙庄社区（山东南路）。
法定代表人：徐建远，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：徐建远，男，汉族，1968年12月29日出生，住河南省新县。系上诉人曹县升泰置业有限责任公司法定代表人。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杜钦成，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔文莉，女，汉族，1969年11月6日出生，住曹县。
委托诉讼代理人：晋磊，曹县磐石法律服务所法律工作者。
上诉人曹县升泰置业有限责任公司、上诉人徐建远因与被上诉人崔文莉民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院(2017)鲁1721民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹县升泰置业有限责任公司、徐建远上诉请求：撤销曹县人民法院（2017）鲁1721民初2711号民事判决书，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1，一审判决认定事实不清。被上诉人崔文莉主张上诉人徐建远、曹县升泰置业有限责任公司向其借款50万元，在一审庭审中崔文莉既没有提供借条借据，也未提供转账凭证。同时，主张该借款通过案外人王景魁转交，明显不符合日常生活常理和民间借贷的交易方式和习惯。在没有任何证据的情况下，一审法院认定上诉人欠被上诉人钱明显不符合实际。2、一审判决法律适用错误。第一，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。然而在庭审过程中，被上诉人对借款事实并没有提供借款合同、转账凭证等证据，而法庭却将举证责任分配给上诉人，让上诉人承担举证不能的责任，就此认定上诉人与被上诉人之间可能存在借贷关系，并判令上诉人向被上诉人偿还借款，明显不符合法律规定。第二，在一审中，上诉人曾申请法庭调取被上诉的银行账户，用于查清该笔款项的来龙去脉，而一审法院未允许，这对该案的事实查明认定极为不利。第三，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。具体到本案，一审法院在原告未提供证据，被告提供证据否认借款事实时，运用盖然性原则认定借款事实可能存在与该条明显相矛盾。综上所述，曹县人民法院在没有查明事实的情况下判决上诉人承担还款责任，于法无据，损害了上诉人的合法权益。故上诉人提出上诉。
崔文莉答辩称，曹县升泰置业有限责任公司、徐建远的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
崔文莉向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还借款本金50万元及利息（利息按月息2%，自2014年11月1日计算至法院判决确定的给付之日）；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年11月1日，原告以被告徐建远建设项目需要资金为由向案外人王景魁借款50万元，并按王景魁要求向其出具借据一份，借据载明：今借到王景魁现金50万元，借期两个月，利息按贰分计算；借款人：崔文莉，2014.11.1日。同曰，王景魁根据原告所提供的银行帐号向被告徐建远银行帐户内转帐50万元。两被告认为上述50万元转账系案外人孙某委托原告转交其200万元借款中的一部分，但认可该笔款项用于曹县升泰置业有限责任公司经营。2016年8月12日，一审法院立案受理原告王景魁与被告崔文莉、徐建远民间借贷纠纷一案，并于2016年10月28日作出（2016）鲁1721民初3926号民事判决书，认定涉案款项为徐建远向王景魁所借、王景魁与徐建远存在借贷关系，并判决徐建远偿还王景魁借款50万元及利息。徐建远不服提起上诉，菏泽市中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）鲁17民终311号民事判决书，认定该案借款合同的当事人为崔文莉和王景魁，该案借款人系崔文莉；涉案款项虽转入徐建远银行帐户，但根据现有证据，并不足以认定徐建远为借款合同的当事人，其在该案中不应承担清偿责任。至于崔文莉与徐建远之间的其他法律关系，当事人可另行主张；王景魁于涉案借据出具当日向徐建远银行帐户内转账50万元，系根据崔文莉所提供的银行帐户支付，应认定履行了借款交付义务，涉案借款合同已生效；遂判决崔文莉偿还王景魁借款50万元及利息（利息按月息2%，自2014年11月1曰计算至本判决确定的给付之日）。上述案件中，王景魁陈述：崔文莉说徐建远在曹县文化公园建筑门面房缺资金，问我是否有闲钱借给徐建远一部分，因徐建远是外地人我对他不放心，就让崔文莉给我写了借据，当天把钱转入了崔文莉提供的徐建远的银行帐户。原告在上述案件及本案中的陈述与王景魁的陈述基本一致。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告将其所借案外人王景魁的50万元指定王景魁通过银行转账给被告徐建远，徐建远亦承认收到该笔款项，该事实业已被（2017）鲁17民终311号民事判决书所确认；被告辩称该笔50万元转账系案外人孙某委托原告转交给被告徐建远200万元借款中的一部分，应当对其主张承担举证责任。孙某虽出具书面证言但未出庭作证，两被告未能举证证明孙某向原告转账的200万元与本案有关联；且被告徐建远与孙某之间的借款通过原告帐户转交不符合日常生活常理和民间借贷通常的交易方式和交易习惯，被告亦未提交其或孙某与原告有委托转款关系的相关证据，其抗辩理由一审法院难以采信，应当承担举证不能的责任。综合分析全案证据，结合原告及案外人王景魁对于借款原因、用途及经过等案件事实的陈述，在被告不能举证证明其与原告有其它法律关系等合法根据取得案涉50万元款项的情况下，该款项系被告徐建远向原告的借款具有高度可能性，故一审法院认定原告与被告徐建远之间的借贷关系成立，原告请求被告徐建远偿还借款50万元予以支持。《民间借贷规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方未书面约定利息和借款期限，原告主张口头约定利息为月息2%，但未提供相应证据证明，视为未约定利息和借款期限，原告要求被告自2014年11月1日按月息2%支付借款利息的诉讼请求一审法院不予支持；被告徐建远应于原告主张权利之日即本案起诉之日以借款50万元为基数按年利率6%向原告支付资金占用期间利息。《民间借贷规定》第二十三条规定：企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院予以支持。两被告认可涉案50万元用于曹县升泰置业有限责任公司经营，原告请求两被告共同偿还借款的诉讼请求一审法院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、被告徐建远、曹县升泰置业有限责任公司共同偿还原告崔文莉借款50万元及利息（自2017年5月15日起至判决确定的给付之日止，按年利率6%计算），于判决生效后10日内付清；二、驳回原告崔文莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由被告徐建远、曹县升泰置业有限责任公司负担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院二审期间，上诉人申请证人孙某出庭作证，孙某证明：其出借给徐建远200万元，将该200万元汇给了崔文莉，由崔文莉转交给徐建远，徐建远给其出具了200万元借条。上诉人对孙某证言无异议。被上诉人崔文莉对孙某证言有异议，认为该200万元是其与证人之间因酒水生意的资金往来，与本案的50万元无关。
本院认为，被上诉人崔文莉将其所借案外人王景魁的50万元指定王景魁通过银行转账给上诉人徐建远，徐建远亦承认收到该笔款项，该事实业已被（2017）鲁17民终311号民事判决书所确认。徐建远辩称该笔50万元转账系案外人孙某委托崔文莉转交的200万元借款中的一部分。崔文莉对徐建远的主张不予认可。徐建远虽举证了其与孙某的借条，并申请孙某出庭，拟证明其主张的事实。但崔文莉否认其收到的孙某200万元汇款就是徐建远所借孙某的200万元。经本院审查，崔文莉据以主张的本案款项50万元，是因案外人王景魁50万元借贷纠纷所引发，系崔文莉依据生效的法律文书向实际借款人主张追偿权，该50万元与孙某、徐建远之间的200万元借款不具有必然联系。孙某的证言，虽证明了其与徐建远存在200万元的借贷关系，但不能证明与本案50万元的关联性，故对孙某证言的证明效力本院不予认定。综上所述，上诉人徐建远、曹县升泰置业有限责任公司关于本案50万元系被上诉人崔文莉应转交的孙某借款的上诉主张，依据不足，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人徐建远、曹县升泰置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 孙 杰
审判员 李 锋
二〇一七年十二月二十九日
书记员 邓 凯