天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0105民初4号
原告：天津市河北区惠德顺餐厅，住所地天津市河北区黄纬路51号增9号（254医院）。
经营者：王跃进，男，1971年10月4日出生，汉族，该餐厅经营业主，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：陈庆男，天津惟孜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴玮玮，天津惟孜律师事务所律师。
被告：中国人民解放军第二五四医院，住所地天津市河北区黄纬路**号。
负责人：张占铎，院长。
委托诉讼代理人：王成民，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：赵少可，国浩律师（天津）事务所律师。
第三人：傅溪元，男，汉族，1956年11月4日出生，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘学新，天津精诚律师事务所律师。
原告天津市河北区惠德顺餐厅（以下简称惠德顺餐厅）与被告中国人民解放军第二五四医院（以下简称二五四医院）、第三人傅溪元房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠德顺餐厅经营者王跃进及其委托诉讼代理人陈庆男，被告二五四医院的委托诉讼代理人王成民、赵少可，第三人傅溪元及其委托诉讼代理人刘学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠德顺餐厅向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的房屋租赁已于2015年12月31日解除；2.判决被告返还原告已交的租金35000元；3.判决被告赔偿原告停业损失186666.7元；4.判决被告赔偿原告转让费损失95058.3元；5.判决被告赔偿原告支付的员工解除劳动合同经济补偿金22650元；6.判决被告赔偿原告储存餐厅家具、设备的房屋租金6000元；7.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月30日，第三人受被告委托与原告经营者王跃进签订房屋租赁合同，约定将二五四医院靠黄纬路一侧的门市房两间半租予王跃进经营餐厅，租赁期限自2011年7月31日至2041年8月1日。2015年12月31日，被告强行对案涉房屋停水、停电，致使原告损失惨重。后原告诉至贵院请求判令被告继续履行房屋租赁协议而未获支持，现根据《合同法》规定，就被告的违约行为给原告造成的经济损失提起诉讼，望判如所请。
被告二五四医院辩称，被告对于原告的确认原、被告之间的房屋租赁已于2015年12月31日解除的诉讼请求表示认可，原告的其他的诉讼请求应予驳回，并不承担本案的诉讼费用。被告与第三人系委托关系，原告与第三人系租赁关系，被告从未收取原告交付的租金，原告要求被告退还租金缺乏事实与合同依据。原告曾就诉争房屋起诉被告，案由为房屋租赁合同纠纷，后经贵院和天津市第一中级人民法院审理，依次作出（2015）北民初字第7914号民事判决书、（2016）津01民终4568号民事判决书。前述二法院查明，诉争房屋位于黄纬路51号增9号（即临黄纬路第8、9号房屋及10号房屋的半间），被告于2002年委托第三人经营诉争房屋，原告通过第三人租赁使用诉争房屋。《合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，而（2015）北民初字第7914号民事判决书、（2016）津01民终4568号民事判决书均显示原告系直接与本案第三人签订租赁协议，直接向第三人交付租金，第三人在租赁期间向原告收取的租金从未向被告交付。原告要求被告返还已交租金的请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。原告主张的停业损失、转让费损失、支付员工解除劳动合同经济补偿金、存储餐厅家具与设备的房屋租金等所谓损失，无论是否真实存在，原告均无权向被告主张。《合同法》第四百一十条规定“委托人或受托人可以随时解除委托合同；因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”，根据该规定，被告享有随时解除对第三人委托的权利。被告自2015年11月起已多次通知原告及第三人，租赁协议于2015年12月31日到期，且明确表示不再将诉争房屋继续委托第三人对外出租。第三人基于委托关系与原告签订租赁协议，被告与第三人委托关系一经解除，原告与第三人之间的租赁协议即失去存续的基础依据，根据中央军委的文件，租赁协议无法继续履行。被告基于军队政策变化解除对第三人的授权，该因素属于不可归责于任何一方的事由，因此被告对委托关系的解除不存在过错，无需赔偿任何一方损失。但是，第三人在未征得被告许可的情况下，擅自主张与原告签订长达三十年的租赁协议，显然超越了被告的授权范围，同时也违反了《合同法》关于租赁期限的规定，导致被告解除对其授权后无法继续履行与原告之间的租赁协议，原告因此遭受的停业损失、转让费损失、支付员工解除劳动合同经济补偿金、存储餐厅家具与设备的房屋租金等损失，均应由第三人进行赔偿。
第三人傅溪元述称，同意原告的全部诉讼请求，原告所有诉讼请求都有事实及法律依据，都应得到支持。原告经营所在地使用的房屋，是被告与第三人有约在先，被告委托第三人到天津市有关部门办理经营用地相关手续，并由第三人出资自行建造的，房屋建成后被告与第三人约定由第三人无偿并长期使用，包括经营用房在内的三间房屋，使用中产生的收益归第三人所有，因为该房屋的产权所有权为被告所有，为了对外经营方便，第三人以被告的委托代理人身份对外从事经营，这只是一个对外的身份，实际涉案的房屋所有的经营收益、使用权利都是第三人的。2015年被告为无理强行收回当年交由第三人使用的房屋曲解中央军委的文件精神，要强行收回房屋，原告及第三人向被告提出交涉未果后，原告向人民法院提起诉讼，被告得知原告起诉，唯恐人民法院维护正常的租赁关系，搞先下手为强，在诉讼过程中，强行驱离原告，并查封了经营地点，导致原告重大损失，被告作为人民军队不应强行搬迁。原告已就被告非法搬迁造成的损失就财产损失部分提起诉讼，并得到了天津市河北区人民法院的大部分支持，现在原告就经营损失提起诉讼，请求法院予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1989年3月，二五四医院取得诉争房屋的国有土地使用权证。1999年9月30日，二五四医院与案外人任振华签订《合作开发协议》，该协议约定：“二五四医院作为甲方，任振华作为乙方，双方约定共同开发二五四医院老供应室旧房，将房屋改造装修成门市房。其中协议第五条约定：房屋建成后计10间，其中9间建筑面积280平方米（另外一间非门脸房待地方有关部门同意后由乙方使用），所有权归甲方所有。靠中山路的一侧三间归甲方经营，另一侧六间归乙方无偿使用（可以转租），乙方使用期从房屋建成后至2005年12月31号止，到期后房屋所有权归甲方所有”。1999年12月28日，二五四医院与案外人任振华就上述《合作开发协议》又签订了补充协议，双方约定：“甲、乙双方共同开发的黄纬路门市房现房已竣工，并投入使用，由于在办理审批手续和施工过程中，乙方的实际投入已超出原双方签订协议内容的预算投资，经双方协商，达成如下补充协议：1.原协议到期后，靠中山路（南侧）第一间房、第二间房继续由乙方使用拾年，但每年交租金壹万元。2.由乙方自己交纳罚款增建的房屋继续由乙方无偿使用拾年，经营期间有关部门罚款乙方自行负责，但甲方仍协助乙方办理有关手续”。2001年元月，案外人任振华为第三人出具委托书，载明：“委托傅溪元同志经营我与中国人民解放军第二五四医院签订的合同（经营靠黄纬路一侧的七间门市房）。一切事宜全权委托”。2002年8月18日，被告为第三人出具委托书，载明：“委托傅溪元同志经营我院靠黄纬路一侧门市房。一切事情由该同志全权负责”。2011年7月30日，原告经营者王跃进与第三人签订《租赁协议》，双方约定第三人将坐落于天津市河北区黄纬路31号（实际为51号）增9号门市房（两间半），以每年60000元房租租赁给王跃进使用三十年整，即自2011年7月31日起至2041年8月1日止。合同签订后，原告向第三人陆续支付了十年的房屋租金600000元。2011年4月25日，原告取得个体工商户营业执照，经营者为王跃进，经营场所为天津市河北区黄纬路51号增9号，经营范围及方式为餐饮服务，执照有效期自2011年4月25日至2021年4月24日。
2015年11月13日、2015年12月29日、2015年12月31日、2016年1月5日被告先后向案外人任振华、第三人及原告下发告知，通知案外人任振华、第三人及原告与被告签订的协议于2015年12月31日到期，同时根据中央军委关于军事行政区内不再开展对外有偿服务的精神，租赁合同不再延续。2015年12月31日16时30分后，原告将不再供电、供水，限令原告于2016年1月4日腾空房屋，如不腾退，被告将采取强制措施进行清房。原告于2015年12月31日来院起诉，请求法院判令被告及第三人停止侵权，恢复供水、供电。2016年1月6日，被告强行进入原告餐厅内将物品搬空，并封堵门窗。2016年3月9日，被告又擅自派员强行拆改诉争房结构。为此，原告变更诉请，请求法院依法判令被告及第三人继续履行房屋租赁协议；被告恢复餐厅2016年1月6日前的经营状态；诉讼费由二被告承担。本院以（2015）北民初字第7914号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉，天津市第一中级人民法院以（2016）津01民终4568号民事判决维持了（2015）北民初字第7914号民事判决。2016年8月10日，原告以收款人名义与以欠款人名义的第三人共同签字确认第三人已经退还原告290000元房租，第三人尚欠原告房租35000元，并约定年底付清。原告于2017年4月17日起诉被告及第三人，要求被告赔偿经济损失，本院以（2017）津0105民初2648号民事判决书判决被告赔偿原告食材损失15153.34元及家具、家电、设备损失38495.8元，装修损失63840元。现原告起诉来院，以被告违约为由，请求判如所请。被告与第三人则以辩称及述称理由进行抗辩。案经调解，但未获协议。
本院认为，本案中，生效的判决已经确认被告委托第三人对外经营门面房，作为委托人的被告可随时解除委托合同。被告与第三人的委托合同一经解除，第三人与原告的房屋租赁合同即没有依据。被告在2015年下半年即多次通知原告、第三人及案外人任振华双方签订的租房协议于2015年12月31日到期，同时根据中央军委关于军事行政区内不再开展对外有偿服务的精神，租赁合同不再延续。且生效的判决亦确认被告解除合同的事由是中央军委于2016年下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，该文件的出台系军队内部重大政策变动，属于不可归责被告的事由。原告与第三人之间的房屋租赁合同已经不具备继续履行的基础，合同目的亦无实现可能。现原告主张确认原、被告之间的房屋租赁合同于2015年12月31日解除，被告及第三人均表示认可，本院予以确认。因解除租赁合同的事由系不可归责被告的事由，所以原告要求被告赔偿停业损失、转让费损失、支付员工解除劳动合同经济补偿金、储存餐厅家具及设备的房屋租金的主张，没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告返还已支付的35000元房租一节，因生效判决已经认定第三人在未征得被告许可的情况下与王跃进签订为期三十年的房屋租赁合同行为显属不当，且房租实际收取人为第三人，第三人亦以欠款人的名义承诺归还，所以本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告天津市河北区惠德顺餐厅的诉讼请求。
案件受理费6481元，由原告天津市河北区惠德顺餐厅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 苏 毅
审 判 员 陈国欣
人民陪审员 刘学琴
二〇一八年六月十五日
书 记 员 高嘉艾
附：本裁判文书适用法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。