湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0802民初2302号
原告：湖南佳宸置业有限公司，住所地湖南省张家界市永定区永定办事处解放居委会教场路（宏力大厦A座1101室）。
法定代表人：张道旺，公司董事长。
委托诉讼代理人：余正午，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：刘艳，女。
被告：丁姣，女。
被告：罗成琼，女。
被告：宋玉香，女。
四被告共同委托诉讼代理人：熊志刚，湖南向法律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告湖南佳宸置业有限公司与被告刘艳、丁姣、罗成琼、宋玉香名誉权纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月6日公开开庭进行了审理，原告湖南佳宸置业有限公司的委托诉讼代理人余正午及被告刘艳、丁姣、罗成琼、宋玉香的共同委托诉讼代理人熊志刚均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告湖南佳宸置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告对原告停止侵害并就其对原告所作的侵害行为登报、在锦绣边城小区张贴声明、在张家界公众论坛发布道歉声明予以消除影响、赔礼道歉；2、判令四被告赔偿原告经济损失10万元；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：四被告系原告开发的锦绣边城小区业主，自2014年起，四被告多次带领他人到锦绣边城小区和售楼部吵闹，向前来洽谈购买商品房的客户宣讲原告出售的商品房质量不合格，住进去诸多不方便等损害原告名誉的话语，并辱骂原告的工作人员，致使原告无法正常经营，在前几年房屋销售低谷时期，令原告商品房销售急剧下滑、举步维艰。2017年，因小区6号栋1楼业主拟将房屋装修为客栈经营，四被告以此为由造谣中伤原告与该业主勾结，破坏6号栋承重墙，挖空架空层，危言耸听6号栋已成危房，并在小区广场拉扯横幅、教唆儿童带领他人喊口号，还将该视频在网络及朋友圈里恶意传播，甚至挨家挨户上门鼓动业主签名，给原告的正常经营及声誉带来极其恶劣不可挽回的影响。2017年7月2日，刘艳在小区门口被打，该事件与原告根本无关，四被告蒙蔽蛊惑不明真相业主叫嚣说“开发商雇请黑社会打人了”，并率众冲进售楼部打砸设施物品，辱骂工作人员，造成原告售楼部多样物品损毁，无法正常经营，更对原告声誉造成了不可挽回的影响。原告认为，6号楼房屋的质量问题被告可以通过合法途径解决，原告销售的商品房均通过了相关部门验收，没有任何质量问题，四被告在网络及朋友圈传播的内容均不属实，侵害了原告的合法权益，致使原告的声誉遭受严重影响，并造成了经济损失。据此，原告具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告刘艳、丁姣、罗成琼、宋玉香共同委托代理人辩称：1、被告等人在小区范围内拉横幅、喊口号，针对的是6号栋1楼业主的装修行为，以及物业公司对6号栋1楼业主损害房屋主体结构及消防管道的装修行为的不作为，而非针对开发商。横幅的内容及口号内容，均只是宣称“不要危房、还我安全”，未有针对原告。而且，此行为发生在小区内，持续时间短，目的是为了引起小区内其他楼栋业主的注意。但6号栋1楼业主进行的客栈装修行为，确实对6号栋房屋的主体结构产生了影响，也破坏了消防管道。6号栋l楼业主的装修行为，已经由相关主管部门下达了行政禁止性命令。因此，被告等人的行为，属于在法律许可范围内的私力救济行为，不仅指向明确，而且未损害原告的名誉，被告等人的行为对原告不构成侵权，依法应当驳回其第一项诉请。2、原告所述被告等人存在长期损害原告的名誉，并鼓动业主签名，干扰业主的正常生活，后于2017年7月9日率众冲击原告售楼部，损坏原告的财物的行为，与事实不符。首先，被告等人上门找各个业主签名，是为了成立业主委员，而非从事对原告构成侵权的行为，其次，2017年7月9日，被告刘艳被不明身份的人打伤后进入原告售楼部，进入的原因是稍事休息，等待110出警民警的到来，更没有原告所称率众冲击原告售楼部的行为。不可否认的是，在进入售楼部的过程中，有个别业主确实存在过激行为，如砸碎烟灰缸、推倒文件夹的行为，但这是因同为业主的刘艳被打而感到气愤，并非有意联络的共同侵权行为。3、原告诉请的10万元经济损失，没有证据予以支持，而且在2016年及之前，张家界市区的楼市非常低迷，原告将此种情况强加于四被告，没有任何事实依据，更无法律依据予以支持，依法应当驳回其第二项诉请。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
双方当事人无争议的事实
1、被告刘艳、丁姣、罗成琼、宋玉香系原告湖南佳宸置业有限公司开发的锦绣边城小区业主，四被告认为锦绣边城小区6号栋1楼的装修行为损害了房屋主体结构及消防管道，于是拉扯了内容为“锦绣边城所有业主跪求政府做主还我安全不要危房！！！”的横幅，并高喊了“不要危房还我安全”的口号。2017年7月9日，被告刘艳被不明身份的人打伤，被告刘艳、丁姣、宋玉香等人进入原告湖南佳宸置业有限公司售楼部，被告宋玉香摔砸了原告湖南佳宸置业有限公司售楼部的烟灰缸、文件夹。
二、双方当事人有争议的事实
1、四被告是否率众冲击了原告售楼部并毁坏物品（烟灰缸、谈客夹、文件夹）的事实。
原告诉称，四被告于2017年7月9日率众冲击原告售楼部并毁坏物品（烟灰缸、谈客夹、文件夹），并提交了监控视频原件（两段）、对证人张某（系原告售楼部置业顾问）及朱某（系原告售楼部销售总监）的律师调查笔录原件两份。
四被告及其共同委托诉讼代理人认为，从原告提交的证据1视频只看到了宋玉香和另外一人砸了烟灰缸和文件夹的事实，并没有看到被告刘艳、丁姣、罗成琼、宋玉香率众冲击原告售楼部及被告刘艳、丁姣、罗成琼砸烟灰缸和文件夹的行为；证人张某及朱某是原告公司有利害关系的员工，原告委托代理人在向其调查取证时采取了诱导性发问，证人张某及朱某没有出庭作证，故原告提交的证据不能达到原告的证明目的。
本院认为，原告提交的该组证据只能证实宋玉香有摔砸烟灰缸及文件夹的事实，不能证明四被告有率众冲击原告售楼部及被告刘艳、丁姣、罗成琼有摔砸烟灰缸、谈客夹、文件夹的事实，因此，对宋玉香摔砸烟灰缸及文件夹的事实本院予以认定，对四被告率众冲击原告售楼部及被告刘艳、丁姣、罗成琼摔砸烟灰缸、谈客夹、文件夹的事实本院不予认定。
2、四被告是否有策划拍摄视频发布不实信息在网络传播，给原告带来极其恶劣影响的事实。
原告诉称，被告刘艳的微信名为遇上小雅，四被告策划拍摄视频发布不实信息在网络传播，给原告带来极其恶劣影响的事实。并提交了视频原件（两段）、照片原件六份、微信截屏图片打印件三份予以证明。
四被告及其共同委托诉讼代理人认为，该两段视频都是截取的视听资料，对该视频的发布人到底是谁原告没有提供证据，从视频中听到的内容是众多业主“不要危房，还我安全”的呼喊，视频中的横幅，其内容也没有任何指向开发商、对原告产生影响的字眼，而且锦绣边城六号栋经政府部门进行调查后，确实存在安全隐患，故该份证据不能达到原告的证明目的。刘艳的微信名虽是遇上小雅，但遇上小雅朋友圈转发的内容并未说原告修的房子是危房，配的图片是六号楼一楼装修的房子；青松装饰设计这个微信公众号的持有人是杜青松，并非小区业主，四被告也并不认识杜青松，至于杜青松为何要在朋友圈发布相关信息，与四被告没有关联性，而且就青松装饰设计微信公众号的侵权行为，原告已向法院另案提起了相关民事诉讼，所以这一组证据，只能证明确有其事，不能证明四被告对原告构成了侵权行为。四被告及其共同委托代理人提供了视频、朋友圈截图打印件各一份，拟证明朋友圈的发布者是青松装饰设计，视频名为“张家界锦绣边城开发商雇佣黑社会打手殴打业主，没王法了，没天理了”是话善论见发布的。
本院认为，从原告提供的视频中看不出该视频的策划拍摄人及发布人是谁，也看不出视频内容针对了原告湖南佳宸置业有限公司；从原告提供的照片原件六份、微信截屏图片打印件三份虽然看出轻松装饰设计发布了“黑心的开发商不顾业主的安全，让我们住上了危房，还雇佣黑社会来到小区打人，真是天理难容啊”的内容，但并未看出遇上小雅（刘艳）及本案其他三名被告发布了针对原告湖南佳宸置业有限公司的内容，且原告也没有提供能够证实轻松装修设计与本案四被告有关联的充足证据，故原告提供的该组证据均不能证实四被告有策划拍摄视频及针对开发商在网络发布传播了不实消息的行为，因此对原告提交的该组证据本院均不予采信，对原告诉称的该部分内容本院不予认定。
3、是否造成财产损失共1556元的事实。
原告诉称，四被告于2017年7月9日率众冲击原告售楼部，造成财产损失共1556元。并提交了申购计划表复印件一份、2016年9月2日发票复印件两张。
四被告及其共同委托诉讼代理人认为，原告提交的证据里所说的烟灰缸并没有其他证据证实就是被宋玉香砸毁的烟灰缸，且之前视频中体现的砸烟灰缸、文件夹的还另有其人，所以应当由另外一人也对可能存在的侵权行为承担责任。
本院认为，烟灰缸及文件夹已经毁损，对其价格无法鉴定，仅凭原告提交的证据不能认定被摔毁烟灰缸及文件夹的价格就是1556元，且摔坏烟灰缸及文件夹的行为不属于侵害名誉权行为，与本案不是同一法律关系，原告要求赔偿烟灰缸的损失，应依法另行主张权利，故对该组证据本院不予采信，对四被告造成原告财产损失1556元的事实本院不予认定。
4、四被告发布的信息说六号栋是危房，是否侵犯了原告的法人名誉权的事实。
原告诉称，四被告发布的信息说六号栋是危房，与客观事实不符，侵犯了原告的法人名誉权。并提交了《建设工程竣工验收备案表》复印件一份、《建设工程消防验收意见书》复印件一份，予以证明。
四被告及其共同委托诉讼代理人认为，四被告所说的危房是因为六号栋一楼业主将住宅改成客栈，破坏了消防设施以及改变了房屋的主体结构所造成，并没有说开发商交房时该房就是危房。
本院认为，原告的证据可以证实锦绣边城一期1-10号栋住宅小区在交房前已经通过综合验收、消防验收、质量合格，但不能证实四被告发布了开发商给业主交的房屋是危房的信息，也不能证实四被告侵犯了原告的法人名誉权，因此对该组证据的真实性、合法性本院予以采信，对其证明内容不予采信。
5、六号栋一楼业主购买房屋后进行装修有没有损坏房屋主体的事实。
原告认为，六号栋一楼业主购买房屋后进行装修没有损坏房屋主体，并提交了《业主装修情况说明》复印件一份予以证明。
四被告及其共同委托代理人认为，六号楼存在消防栓问题及六号栋一楼业主购买房屋后进行装修损坏了房屋主体。并提供了消防大队2017年7月6日发布的停工整改通知书复印件一份及安检站2017年7月18日发给碧帆超盛物业公司的停工整改通知书复印件一份。
本院认为，六号栋一楼装修是否损坏了房屋主体，必须由具备专业资质的机构鉴定以后才能认定，故对于六号栋一楼装修是否损坏了房屋主体的事实本院不予认定。
6、四被告的行为是否导致了原告房屋销量下滑，造成经济损失的事实。
原告认为，四被告的侵权行为导致原告房屋销量下滑，造成经济损失，车库被业主堵了，车库和商库卖不出去的事实，并提交了证人朱某（系原告售楼部销售总监）的律师调查笔录原件一份及锦绣边城4月份至7月份销售数据复印件一份、未售房源存量复印件一份予以证明。
四被告及其共同委托诉讼代理人认为，证人朱某系原告公司有利害关系的员工，律师对其的调查笔录不能作为证据采信；证据锦绣边城4月份至7月份销售数据复印件一份、未售房源存量复印件一份的数据只是原告公司个人手输的一些数据，真实客观的情况应当通过审计和相关财务报告予以佐证，且该组证据不能证明原告房屋销量与四被告的行为存在因果关系。
本院认为，证人朱某（系原告售楼部销售总监）的律师调查笔录原件一份及锦绣边城4月份至7月份销售数据复印件一份、未售房源存量复印件一份，没有充足的证据予以佐证，不能达到原告的证明目的，故该组证据本院不予采信，四被告的行为导致了原告房屋销量下滑及造成经济损失的事实本院不予认定。
7、四被告是否挨家挨户上门鼓动业主签名，给原告正常经营及声誉带来极其恶劣、不可挽回的影响的事实。
四被告及其共同委托诉讼代理人认为，四被告及其他相关人员在各个楼栋之间来回走动是为成立业主委员会而做准备，并没有原告所诉称的侵权行为。并提交了楼栋之间节选锦绣边城六号栋二单元和三单元业主签名表复印件两份予以证明。
本院认为，原告认为四被告挨家挨户上门鼓动业主签名，给原告正常经营及声誉带来极其恶劣、不可挽回的影响的证据不足，本院不予认定。
8、四被告是否捏造事实，诬陷六号栋架空层系原告挖空并破坏承重墙，到市信访局投诉，是否构成对原告名誉权的侵犯的事实。
原告认为，四被告捏造事实，诬陷六号栋架空层系原告挖空并破坏承重墙，到市信访局投诉，构成对原告名誉权的侵犯的事实，并提交了信访局投诉记录（电脑截屏）打印件四份予以证明。
四被告及其共同委托诉讼代理人认为，该证据没有加盖公章，不能确认该证据的合法性；进行信访投诉是信访条例赋予广大人民群众的权利，不能认定因为业主的一次投诉行为就会对原告的名誉权产生任何实质性的损害。
本院认为，信访是宪法和法律赋予公民的一项权利，四被告人虽然向信访局进行了投诉，但其投诉内容并有向社会公众发布，投诉是否捏造事实，应根据信访部门调查核实的结果来认定。故原告提供的证据不能证实四被告侵害了原告的名誉权，因此该证据本院不予采信，对原告证明的事实本院不予认定。
判决的理由与结果
本院认为，从本案证据来看，被告刘艳、罗成琼等人虽然实施了拉扯横幅及高喊口号的行为，被告刘艳（遇上小雅）也在朋友圈转发了相关内容，但其横幅、口号及朋友圈转发的内容并没有直接指向原告湖南佳宸置业有限公司，均不足以证明被告刘艳、丁姣、罗成琼、宋玉香对原告湖南佳宸置业有限公司的名誉权实施了侵害，也没有充足的证据证实被告刘艳、丁姣、罗成琼、宋玉香的行为给原告湖南佳宸置业有限公司的名誉权造成了经济损失等损害后果。被告宋玉香摔砸了原告湖南佳宸置业有限公司售楼部烟灰缸及文件夹的行为属于财产损害赔偿纠纷，与本案名誉权纠纷不属于同一法律关系，如原告湖南佳宸置业有限公司请求赔偿，应依法另行主张权利。因此，原告湖南佳宸置业有限公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告湖南佳宸置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告湖南佳宸置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 黄祥君
人民陪审员 许年丛
人民陪审员 吴启彬
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 杨 琳
代理书记员 赵沛宇
【相关法律条文】
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。