荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初769号
原告：黄佳。
委托代理人：康丛林。
被告：杨波。
被告：张珊，现下落不明。
原告黄佳与被告杨波、张珊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，因被告杨波、张珊下落不明，本院依法在全国公开发行的报刊上向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄佳及委托代理人康丛林到庭参加诉讼，被告杨波、张珊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄佳诉称：原告黄佳与被告杨波原系荆州市公交公司同事。2014年4月1日，被告杨波因经营投资，向原告借款，当日，原告与被告杨波签订了两份《个人借款抵押合同》，该合同约定，被告杨波向原告借款50万元（分别为30万元和20万元），借款期限自2014年4月1日至2014年7月31日止，借款利率按月利率15‰计算。被告杨波用其位于荆州市沙市区三湾路东方新城4栋502号房屋作抵押，如推迟还款，按日5‰支付违约金，其诉讼费、律师代理费由被告杨波负担。合同签订前，原告妻子龚玲莉于2014年3月6日向杨波汇款港币380000元，同年4月14日，原告分二次向杨波汇款港币162500元，合计汇款港币542500元。2014年4月14日港币与人民币的汇率为1港元＝0.8033元人民币，原告借给被告杨波人民币435790元。借款到期后，原告多次找被告杨波催索借款及利息，但被告杨波拒不给付。因该借款系两被告婚姻关系存续期间发生，系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。请求法院判令二被告给付借款435790元及利息156864元（2016年4月15日之后的利息按月利息15‰计算）；本案诉讼费及律师代理费由二被告承担。
庭审中原告补充陈述：我与杨波是小学、初中、中专同学，毕业后一起在荆州市某公司上班，从1995年至2000年共同事5年。2000年之后杨波辞职，据说到深圳公交公司上班了，2001年我也从公交公司辞职，在荆州做了几年事，开出租、中巴，2005年我离开荆州，到广州打工，先是在皮件厂打工，后在广东自己开办皮件厂。2000年杨波辞职后，我们还是时有联系，通过电话或同学聚会联系。2013年底春节时我们都回了沙市见面，杨波说他在开投资公司还比较赚钱，现在周转有点困难，要向我借钱，我当时没有答应。春节后杨波到广州找我，向我许下高额利息，我才答应借钱给他。2014年3月6日我通过我妻子龚玲莉账户向杨波账户转款38万港元，2014年4月1日我与杨波签订了两份个人借款抵押合同，合同金额分别为20万元和30万元，合同约定借款利率为月息15‰。杨波说分两次还我钱，所以我们签订了两份合同。2014年4月14日通过我自己账户向杨波账户转款127500港元和35000港元，三次转款折合人民币应为435790元。借款给付杨波后，杨波至今未偿还过利息或本金。2014年5月份我找杨波还钱就发现联系不上他了。除了本案起诉的435790元，还有转款至杨波母亲庞世美的84500元。另外还有几笔转款至杨波指定的杨波司机谢国华账户27万元。另外我的信用卡还被杨波透支了20万元。现在找不到杨波人，我只有先起诉这435790元。
原告黄佳为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证，证明原告身份情况；
2、龚玲莉身份证及结婚证，证明原告与龚玲莉系夫妻关系；
3、两被告户籍登记、结婚登记审查处理表，证明两被告主体适格，两被告系夫妻关系；
4、2014年4月1日原告黄佳与杨波签订的个人借款抵押合同两份，证明杨波向原告借款50万元（分别为30万元和20万元），借款期限自2014年4月1日至2014年6月30日止和2014年4月1日至2014年7月31日止，借款利率按照月利率15‰计算，杨波用其位于沙市区三湾路东方新城4栋502号房屋做抵押，如推迟还款，按日千分之五支付违约金，其诉讼费、律师代理费由杨波负担；
5、汇款凭证，证明合同签订前，原告通过其妻龚玲莉账户于2014年3月6日汇给杨波港币38万元，同年4月14日原告向杨波汇款港币162500元，合计汇款港币542500元。2014年4月14日港币与人民币的汇率为1港币=0.8033元人民币，故原告借给杨波人民币435790元；
6、律师代理费收据，证明被告已违反合同约定，没有按约定偿还借款及利息，该律师代理费2万元应由被告负担；
7、沙市区某街道梅台巷社区居民委员会证明一份，证明两被告现下落不明。
被告杨波、张珊未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。
二被告未到庭，视为其对举证及质证权利的放弃，原告提交的证据1-7客观、真实，能够证明本案事实，本院予以确认。
经审理查明：原告与杨波是小学、初中、中专同学，毕业后一起在荆州市某公司上班，从1995年至2000年共同事5年。2000年之后杨波辞职，2001年原告亦从某公司辞职，后到广州开办了皮件厂。辞职后原告与杨波时有联系，2013年底春节回到沙市见面后，杨波以其开投资公司周转有点困难为由向原告借钱，春节后杨波到广州找到原告并许下高额利息，原告答应借钱。2014年3月6日原告通过中国工商银行由其妻龚玲莉账户向杨波账户转款38万港元，2014年4月1日原告与杨波签订了两份个人借款抵押合同，其中：金额20万元的合同中约定借款期限自2014年4月1日起至2014年6月30日止；金额30万元的合同中约定借款期限自2014年4月1日起至2014年7月31日止，两份合同中均约定借款利率为月息15‰。2014年4月14日通过中国银行由原告账户向杨波账户分别转款127500港元和35000港元。上述三次转款共计542500港元。原告陈述借款后杨波至今未偿还过利息或本金。2014年5月份原告与被告杨波失去联系，经多次索款均无果，以致成讼。
另查明，二被告系夫妻关系，于2009年12月17日登记结婚。经查，2014年3月6日，港币与人民币的汇率为100港元＝78.924元人民币；2014年4月14日港币与人民币的汇率为100港元＝79.358元人民币。则2014年3月6日原告出借380000港元折合人民币为299911.2元；2014年4月14日原告出借162500港元折合人民币为128251.5元，合计为人民币428162.7元。
本院认为：被告杨波因经营投资所需向原告借款并与原告签订个人借款抵押合同，原告按约分三次共向被告支付借款542500港元，原、被告之间构成合法的民间借贷关系。原告依据约定，及时全面地履行了支付借款义务，即享有按期收回借款及利息的权利。然而被告在收到借款后在借款到期后，拒不偿还所借款项，实属违约，理应承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。
本案争议的焦点为：一、借款本金如何确定？根据法律规定，借款合同载明的借款金额与实际给付的借款金额不一致的，以实际支付的借款金额作为借款本金。本案中原告实际支付给被告的借款本金为542500港元，故借款本金应按542500港元计算。折合成人民币应按原告汇款之日中国人民银行确定的港元与人民币之间的汇率计算，应为428162.7元。
二、原、被告之间借款利息约定是否合法？根据原、被告签订的个人借款抵押合同及原告当庭陈述，可确认原、被告借款时约定的利息为月息15‰，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，当事人约定的利率系当事人自愿意志，原、被告在借款合同中的约定未超出法律规定，应予支持。利息应自借款之日起支付至偿清借款之日止。
三、被告张珊是否应承担偿还借款责任？
根据原告提交证据及庭审查明事实可知，本案借款发生在被告杨波与张珊的婚姻关系存续期间，借款用于经营投资，该借款应为两被告的共同债务，应由两被告共同偿还。故对原告要求张珊偿还借款的请求，本院予以支持。
四、律师代理费被告是否应予支付？
根据原、被告签订的个人借款抵押合同约定：被告同意以其位于荆州市沙市区三湾路东方新城4栋502的房屋作为向原告借款的抵押，但原、被告并未办理抵押登记，因此抵押未生效。合同约定“抵押担保范围为本借款合同下的借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用。（包括但不限于法院诉讼费、律师费等）....”，据此可知双方约定的是抵押担保范围包括律师费，原、被告在违约责任中并未约定如果因被告违约原告提起诉讼由被告支付律师代理费，因此原告要求被告支付律师代理费的证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨波、张珊于本判决生效后十日内偿还原告黄佳的借款人民币428162.7元及利息（利息计算：自2014年3月6日起至两被告还清借款之日止以299911.2元为基数按月息15‰计算利息；自2014年4月14日起至两被告还清借款之日止以128251.5元为基数按月息15‰计算利息）；
二、驳回原告黄佳的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9726元，公告费560元，合计10286元由两被告杨波、张珊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵文英
人民陪审员 张明红
人民陪审员 王道翠
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王 惠