湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0408民初449号
原告：肖文华，1956年5月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：莫望杰，湖南秦湘律师事务所律师。
被告：肖财阳，男，1963年10月10日出生，汉族。
被告：王岑之，男，1969年5月1日出生，汉族。
被告：刘先秀，女，1961年12月3日出生，汉族。
被告：何乔生，男，1955年4月10日出生，汉族。
被告刘先秀、何乔生共同委托诉讼代理人：李剑峰,系何乔生的表弟。
原告肖文华与被告肖财阳、王岑之、刘先秀、何乔生民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖文华及其委托诉讼代理人莫望杰，被告何乔生以及被告刘先秀、何乔生的委托诉讼代理人李剑锋到庭参加诉讼，被告肖财阳、王岑之经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参诉讼。本院现已审理终结。
原告肖文华向本院提出诉讼请求：1.被告肖财阳、王岑之共同偿还原告借款本金600000元，利息合计513600元（280000元本金利息暂自2013年10月18日计算至2017年3月18日止，为229600元；220000元本金利息暂自2013年5月30日计算至2017年2月28日止，为198000元；100000元本金利息暂自2013年8月8日计算至2017年3月8日止，为86000元，此后仍按2%的月利率计算至偿清之日止）；2.被告刘先秀、何乔生在上述欠款本金280000元及相应利息229600元（暂计算至2017年3月18日，此后仍按2%的月利率计算至偿清之日止）的债务范围内承担连带担保责任；3.如各被告未清偿上述第2项诉讼请求中所列明的债务，则原告有权拍卖或变卖被告刘先秀、何乔生用于抵押担保的房屋（产权证号：衡房权证立新区字第001076**号，他项权证号：衡房他证蒸湘区字第080383**），所得款项有权优先受偿；4.本案全部诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2012年10月17日，被告肖财阳、王岑之跟原告讲，其承包了衡房集团开发的广鸿大厦，因资金紧张需要周转，请求原告出借500000元用于救急，作为回报，两被告愿意将该项目房屋销售款中的1%支付给原告。当日，原告在被告肖财阳、王岑之出具280000元借条及被告刘先秀、何乔生为该笔借款提供抵押担保，并办妥房屋抵押登记的情况下，通过转账、付现的方式将280000元借款支付给了被告肖财阳。被告肖财阳、王岑之在借条中承诺，前述280000元借款在2013年10月17日前还清，否则，按月利率3%支付利息。2012年11月30日，被告肖财阳、王岑之跟原告讲，还要再借点钱给他们，于是，原告又凑了220000元借给了被告肖财阳、王岑之，被告肖财阳、王岑之同日向原告出具了220000元的借条，并承诺借期半年，逾期按月利率3%支付利息。2013年2月8日，被告肖财阳、王岑之又跟原告讲，由于年关将至要再借100000元给农民工发工资。于是，原告又借了100000元给被告肖财阳、王岑之。该笔借款同样是借半年，逾期同样按月利率3%支付利息。因被告王岑之刚好那段时间在外面出差搞招商引资，所以，才晚了几个月签的字（包括上一笔220000元的借条）。然而，至今经原告多次催要，各被告均未履行相应的还款义务和担保义务。原告为维护其合法权益，特诉至法院。
被告刘先秀、何乔生辩称，原告诉称由被告刘先秀、何乔生提供连带责任担保的280000元，这个事实现在不存在，2012年10月17日，原告出借的280000元的款项，出借多少，是否出借，被告何乔生、刘先秀一无所知，被告肖财阳要借款，要求被告何乔生、刘先秀提供担保，何乔生、刘先秀对该借款不知情。被告何乔生、刘先秀夫妻在2012年10月17日的借条上没有签字担保，280000元的借条上是没有签字的，包括没有同意说以自己的房产进行物的担保，事实上是该280000元已经由借款人偿还了该款项，还了以后，被告肖财阳又向原告进行了借款。
被告肖财阳、王岑之未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
1.原告提供的280000元借条，拟证明被告肖财阳、王岑之向原告借款280000元的事实，逾期按月利率3%支付利息，被告刘先秀、何乔生为该笔借款提供连带责任担保，2015年4月25日，肖文华再次向四被告进行了催讨。被告刘先秀、何乔生对该证据的三性均有异议，辩称担保真实并非有效，2015年4月25日这个担保的事实不成立，担保的字样有误，不是担保的事实。被告肖财阳、王岑之未到庭质证。经庭审质证，本院认为，该份证据能证明涉案借款事实的存在，且来源形式合法、内容客观真实，与本院待证事实相关联，亦与原告提供的其他证据及双方当事人的当庭陈述相互印证，可以作为本院定案依据；
2.原告提供的220000元借条、100000元借条，220000元借条拟证明被告肖财阳向原告借款220000元，借款期限为半年，月利率3%支付利息。2013年4月18日，另一借款人王岑之签字确认。2015年4月25日，原告再次向被告进行了催要。100000元借条拟证明2013年2月8日，被告肖财阳向原告借款100000元，借款期限为半年，到期不还，按月利率3%支付利息。2013年4月18日，另一借款人王岑之签字予以确认。2015年4月25日原告再次向被告肖财阳、王岑之进行了催要。被告刘先秀、何乔生对该证据的合法性、真实性不作评价，对证明目的有异议，辩称涉案280000元未归还，而原告一直借钱给被告肖财阳，这是不符合逻辑，相反证明了被告肖财阳已经偿还了原来借款的280000元。被告肖财阳、王岑之未到庭质证。经庭审质证，本院认为，该两份证据来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，亦与原告提供的其他证据相互印证，本院依法予以采信；
3.原告提供的房产证及他项权证，拟证明被告刘先秀、何乔生为被告肖财阳、王岑之向原告借款280000元及相应利息提供连带责任担保，并用其名下的房产（产权证号：衡房权证立新区字第001076**号）设立抵押担保。被告刘先秀、何乔生对该证据的真实性无异议，辩称当时房产证借出去的时候，不是被告刘先秀、何乔生借给原告的，据刘先秀、何乔生讲述，是否签字不清楚，他项权证办理时是否违法待查明，不作评价，现该房屋的借款价值仅100000元左右，为280000元借款担保不能体现被告刘先秀、何乔生的真实意思表示。被告肖财阳、王岑之未到庭质证。经庭审质证，本院认为，该份证据来源合法、内容真实，与本院待证事实相关联，亦与原告提供的其他证据及当事人的当庭陈述相互印证，本院依法予以采信；
4.原告提供的银行交易明细，拟证明2012年10月18日，原告向被告肖财阳转账200000元，同年11月30日转账60000元，同年12月1日转账4万元，取款4万元，同年12月26日向肖财阳转账4万元。2013年2月7日，原告向肖财阳转账8000元。被告刘先秀、何乔生对该证据的证明目的有异议，对借款日期的真实性有异议，不能证明被告刘先秀、何乔生担保的借款有280000元多，对第三次、第四次借款是否与刘先秀、何乔生的担保有关，请合议庭审核。被告肖财阳、王岑之未到庭质证。经庭审质证，本院认为，被告刘先秀、何乔生未提供反证佐证其辩称，依法应承担举证不能的法律后果，经审查，该组证据来源合法，内容真实，与涉案待证事实相关联，本院依法予以采信；
5.原告提供的合伙协议及承诺书，证明原告与胡澎等人合伙经营新杨明远眼镜店，有出借上述借款的经济能力。被告刘先秀、何乔生对该证据的三性均有异议，与本案无关联。被告肖财阳、王岑之未到庭质证。经庭审质证，本院认为，被告刘先秀、何乔生对该组证据三性均有异议，但未提供反证佐证其辩称，经审查该组证据内容真实，可证明原告有出借上述借款的经济能力，本院依法予以采信。
6.原告提供的房屋他项权利登记申请书、房屋抵押协议、房屋价值确认书、借款协议，证明被告何乔生、刘先秀以其座落在立新区375-379号地块405室就原告肖文华出借的280000元借款及利息提供担保。被告何乔生对该证据的三性均有异议，辩称其看不清楚这些文件，他项权证，当时也不知道什么意思，以前贷款都要评估，这个抵押没有经过评估。房屋他项权利登记申请书是其本人签的，其他的我不记得了，且看不清楚，其与原告肖文华不存在借款事实。被告肖财阳、王岑之、刘先秀未到庭质证。经庭审质证，本院认为，该组证据来源合法、内容真实，能与原告提供的其他证据相互印证证明被告刘先秀、何乔生作为本案担保人的事实，且与本案待证事实相关联，本院依法予以采信。
根据原告诉请、被告答辩，结合本院对事实的认证，本院认定如下事实：
2012年10月17日，被告肖财阳、王岑之因资金周转向原告借款，被告肖财阳、王岑之作为借款人于当日向原告出具借条，借条载明“今借到肖文华现金贰拾捌万元正，借期到2013.10.17号止，到期如不能按时归还，经肖文华同意借款人按本金贰拾捌万元付息，每月3%付利息”，被告肖财阳、王岑之在借条上签名捺印。2012年10月18日，原告通过银行转账200000元至被告肖财阳的账户，并将原告自己投资分红以及房租的钱以现金的形式将80000元支付给被告肖财阳。当日，原告肖文华与被告刘先秀、何乔生（系被告刘先秀之夫）在衡阳市房地局签订了《房屋抵押协议》、《借款协议》、《房屋价值确认书》，被告刘先秀以其所有的坐落于立新区375-379号地块405室的房屋（产权证号：衡房权证第001076**号建筑面积144.08平方米）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记（房屋他项权证号为：衡房他证蒸湘区字第080383**号），抵押期限自2012年10月17日至2013年10月17日止。2012年11月30日，被告肖财阳又向原告借款，被告肖财阳作为借款人于当日向原告出具借条，借条载明“今借到肖文华现金人民币贰拾贰万元正，借期半年，到期如不能按时归还借款，经肖文华本人同意，借款人按本金贰拾贰万元（每月百分之三付息）3%”。借款人肖财阳在借条上签名捺印。2012年11月30日、2012年12月1日、2012年12月26日，原告通过银行先后转账60000元、40000元、40000元至被告肖财阳的账户，另原告以现金的形式支付给被告肖财阳剩余的80000元（包括2012年12月1日原告在自己账户取款40000元、自有闲散资金以及找人凑齐的40000元，共80000元的现金）。2013年2月8日，被告肖财阳再次向原告借款，被告肖财阳作为借款人亦于当日向原告出具借条，借条载明“今借到肖文华现金人民币壹拾万元正，借期半年，到期如不能按时归还借款，经肖文华本人同意，借款人按本金壹拾万元（每月百分3%付息）”。借款人肖财阳在借条上签名捺印。2013年4月18日，原告找被告王岑之催款，被告王岑之在2012年11月30日的借条以及2013年2月8日的借条上签署“同意在销售款中支付”，并签名捺印。2015年4月25日，原告将涉案的三张借条复印，持三张借条的复印件找被告肖财阳、王岑之、刘先秀、何乔生催款，当日，被告肖财阳在三张借条的复印件上均签署“此借条复印件与原件相符”，并签名捺印；被告王岑之亦在三张借条复印件上均签署“此复印件与原件一致”，并签名捺印；被告何乔生本人并代刘先秀仅在2012年10月17日的借条上以“担宝人”的身份签署“此借条复印件与原件相符”。
另查明，原告曾与案外人胡澎合伙经营新杨明远眼镜店，每月有固定分红资金收入。被告刘先秀与被告何乔生系夫妻关系，涉案坐落于衡阳市立新区375-379号地块405室的房屋（产权证号：衡房权证第001076**号）系被告刘先秀、何乔生婚姻关系存续期间的共同财产。原告肖文华与被告刘先秀、何乔生在衡阳市房地局签订的《借款协议》载明“甲方因资金需要向乙方借款人民币贰拾捌万元整（月息2.7%），期限：壹年，从二0一二年十月十七日至二0一三年十月十七日止，甲方用坐落于立新区375-379号地块405室的房屋作抵押（产权证号：衡房权证第001076**号），到期如不能按时偿还借款，乙方有权依法处置上述抵押物。甲方何乔生、刘先秀，乙方肖文华在该借款协议上签名捺印”，签订的《房屋抵押协议》载明“刘先秀（抵押人）自愿向肖文华（抵押权人）借款贰拾捌万元整，刘先秀自愿将私有房产作抵押，房屋坐落于立新区375-379号地块405室，产权证号：衡房权证第001076**号建筑面积144.08平方米，房屋设定的抵押价值为贰拾捌万元整，抵押期限自二0一二年十月十七日至二0一三年十月十七日止，本合同壹式贰份经抵押登记后生效。抵押权人肖文华，抵押人刘先秀、何乔生签名捺印”，同时，抵押权人肖文华与抵押人刘先秀、何乔生亦签订了《房屋价值确认书》，确认抵押人刘先秀坐落于立新区375-379号地块405室的房屋（产权证号：衡房权证第001076**号建筑面积144.08平方米）现值肆拾万元，抵押价值贰拾捌万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。涉案签订的借条、借条复印件系本案当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原、被告双方的诉辩主张及庭审查明的事实，本案争议焦点为：一、原告诉请被告肖财阳、王岑之共同偿还借款本金600000元、利息513600元是否有事实和法律依据；二、被告刘先秀、何乔生为涉案借款提供的抵押担保是否真实有效；三、被告刘先秀、何乔生是否应在涉案借款280000元、利息229600元的债务范围内承担连带担保责任。对于上述争议焦点，本院评判如下：
一、关于原告诉请被告肖财阳、王岑之共同偿还借款本金600000元、利息513600元是否有事实和法律依据的问题。本院认为，对于原告出借的2012年10月17日的280000元借款，根据原、被告的当庭陈述及原告向本院提供的借条、银行交易明细以及办理房屋抵押登记手续的房产证及他项权证等证据足以印证原告肖文华与被告肖财阳、王岑之之间借贷关系的存在，且原告已实际履行了支付借款的义务，现被告肖财阳、王岑之至今未依约偿还该笔借款的本金及利息，其依法应承担该笔借款的清偿责任，故原告诉请被告肖财阳、王岑之偿还涉案2012年10月17日的280000元借款本金及产生的相关利息符合法律规定，本院依法应予以支持。关于该笔280000元借款本金产生的利息，未付利息年利率应核减为法定年利率24%，经本院核定，从2013年10月18日计算至2017年3月18日止，被告肖财阳、王岑之应支付原告借款本金280000元、利息229584.66元（借款本金280000元×法定年利率24%÷365天×1247天），对于原告诉请利息超过部分，本院依法不予支持。对于原告出借的2012年11月30日的220000元借款以及2013年2月8日的100000元借款，原告虽主张被告王岑之在上述两笔借款发生时在外面出差搞招商引资，所以才晚了几个月在该两笔借款的借条上签字，经审查220000元和100000元的借条上有被告王岑之于2013年4月18日签署的“同意在销售款中支付”、2015年4月25日签署的“此复印件与原件一致”的文字。本院认为，被告王岑之签署的上述文字并不能直接证明被告王岑之系实际借款人，且借条中载明的销售款系何销售款，销售款是否实际发生，是否与本案有直接的关联性均不确定，亦不能排除合理怀疑，因原告不能有效的举证证明被告王岑之系涉案220000元和100000元借款的实际借款人，原告依法应承担举证不能的法律后果。同时，根据原告提供的证据来看该两笔借款均系被告肖财阳向原告肖文华出具借条，且被告肖财阳仅与原告肖文华之间发生资金往来关系，故本院依法认定仅被告肖财阳为上述220000元、100000元两笔借款的实际借款人，故被告王岑之无须承担该两笔借款的清偿责任。根据原告提供的借条、银行交易明细等证据能够证明原告与被告肖财阳存在2012年11月30日220000元的借贷关系，原告已履行了该笔借款的支付义务，现被告肖财阳至今未依约偿还该笔借款的本金及利息，其依法应承担该笔借款的清偿责任，故原告诉请被告肖财阳偿还涉案2012年11月30日的220000元借款本金及产生的相关利息符合法律规定，本院依法应予以支持。关于该笔220000元借款本金产生的利息，未付利息年利率仍应核减为法定年利率24%，经本院核定，从2013年5月30日计算至2017年2月28日止，被告肖财阳应支付原告借款本金220000元、利息198180.82元（借款本金220000元×法定年利率24%÷365天×1370天），故原告诉请被告肖财阳支付利息198000元符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告诉请被告支付其2013年2月8日出借的100000元借款本金及利息86000元，因原告未提供该笔借款相关的取款、转账凭证，该笔借款是否实际发生不能确定，本院认为，待原告肖文华提供新证据佐证该笔借款实际发生时，可另行主张权利。
二、关于被告刘先秀、何乔生为涉案280000元的借款提供的抵押担保是否真实有效的问题。本院认为，被告刘先秀、何乔生于2012年10月17日当日，即被告肖财阳、王岑之向原告借款并出具借条同一日与原告在衡阳市房地局签订《借款协议》、《房屋抵押协议》、《房屋价值确认书》为原被告之间的280000元的借款设立抵押担保，经审查上述协议的签订系原告与被告刘先秀、何乔生的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，原告于2015年4月25日找被告何乔生催款时，被告何乔生本人签名以“担宝人”的名义在2012年10月17日签订的借条复印件上签署“此借条复印件与原件相符”，根据上述事实的查明及原告提供的证据，足以认定被告刘先秀、何乔生系涉案280000元的借款的担保人，符合民事诉讼法规定的“高度可能性”原则，故被告刘先秀、何乔生为涉案280000元的借款提供的抵押担保真实有效。
三、关于被告刘先秀、何乔生是否应在涉案借款280000元、利息229600元的债务范围内承担连带担保责任的问题。本院认为，原告当庭陈述被告刘先秀、何乔生仅以房子作抵押，且结合被告刘先秀、何乔生与原告肖文华在为涉案
280000元的借款签订的《借款协议》、《房屋抵押协议》、《房屋价值确认书》内容来看，被告刘先秀、何乔生仅在债权数额280000元的范围内设立抵押权担保，亦明确抵押价值为280000元，故被告刘先秀、何乔生仅在涉案借款本金280000元范围内承担抵押担保责任，并非在涉案借款本金280000元、利息229600元的债务范围内承担连带担保责任。被告刘先秀、何乔生承担抵押担保责任后，有权向被告肖财阳、王岑之追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告肖财阳、王岑之于本判决生效之日起十日内支付原告肖文华借款本金280000元、利息229584.66元（2013年10月18日至2017年3月18日止的未付利息），自2017年3月19日起,以实际未偿还的本金为基数，按年利率24%的标准向原告支付至本金付清之日止的利息；
二、被告肖财阳、王岑之于本判决生效之日起十日内支付原告肖文华借款本金220000元、利息198180.82元（2013年5月30日至2017年2月28日止的未付利息），自2017年2月29日起,以实际未偿还的本金为基数，按年利率24%的标准向原告支付至本金付清之日止的利息；
三、原告肖文华有权对被告刘先秀、何乔生所有的坐落于衡阳市立新区375-379号地块405室的房屋（产权证号：衡房权证第001076**号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在上述第一判项借款本金280000元范围内优先受偿，被告刘先秀、何乔生承担抵押担保责任后，有权向被告肖财阳、王岑之追偿；
四、驳回原告肖文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14822元，财产保全费5000元，共计19822元，由被告肖财阳、王岑之、刘先秀、何乔生共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 易 晖
代理审判员 熊 艳
人民陪审员 范召富
二〇一八年三月十二日
代理书记员 谷江波
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。