安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03013号
上诉人（原审被告）：巢湖万邦小额贷款股份有限公司，住所地巢湖经济开发区四海花园39号楼111室，组织机构代码68363692-0。
法定代表人：晏文胜，董事长。
委托代理人：李勇，上海申蕴和律师事务所律师。
委托代理人：齐颖。
被上诉人（原审原告）：杨跃屏。
委托代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。
上诉人巢湖万邦小额贷款股份有限公司因民间借贷纠纷一案，不服巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第01665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人巢湖万邦小额贷款股份有限公司的委托代理人李勇，被上诉人杨跃屏的委托代理人方成钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨跃屏原审诉称：巢湖万邦小额贷款股份有限公司（以下简称万邦小贷公司）以资金周转为由，向杨跃屏借款20万元，万邦小贷公司出具收据等给杨跃屏。借款到期后，万邦小贷公司未按时履行还款义务，经杨跃屏多次催讨也未果，故请求判决万邦小贷公司归还借款本金20万元及利息76000（按月息2%计算）合计276000元，万邦小贷公司承担律师费11040元和诉讼费用。
万邦小贷公司原审辩称：1、双方当事人之间不存在借贷关系，杨跃屏尚在万邦小贷公司处贷款29万元，故万邦小贷公司并不差欠杨跃屏借款；2、杨跃屏提供的借款合同和收据，是他人盗用或冒用公司名义，与杨跃屏签订的，万邦小贷公司并没有收到杨跃屏借款20万元；3、据万邦小贷公司近期了解，杨跃屏的借款系出借给李斌或刘友诚的，在李斌资金链断裂，无偿还能力的情况下，为规避风险而与万邦小贷公司签订的借款协议；4、杨跃屏诉请的律师费没有依据。综上请求法庭驳回杨跃屏的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年6月11日，万邦小贷公司因资金周转需要，与杨跃屏签订借款协议一份，约定：万邦小贷公司向杨跃屏借款20万元；借款期限自2012年6月11日至2013年6月10日，借款时间以实际转账日期为准；月息为20‰。杨跃屏在协议中签名，万邦小贷公司在协议中加盖公司公章。同日，杨跃屏按协议约定将借款20万元通过银行汇入万邦小贷公司指定的账户，万邦小贷公司出具收据一份给杨跃屏，注明万邦小贷公司因资金周转需要向杨跃屏借款20万元，该款已于2012年6月11日收到。借款到期后，万邦小贷公司仅付息至2012年10月20日，本金及余息至今未付。
原审法院审理后认为，一、双方当事人之间具有民间借贷法律关系。万邦小贷公司对杨跃屏所提供证据中公司印章真实性无异议，仅认为系万邦小贷公司总经理曹杰私自冒用加盖，属曹杰的个人行为，但从万邦小贷公司所递交的一系列证据综合分析，并不足以证明该观点。杨跃屏所递交证据能证明双方存在借贷法律关系，万邦小贷公司出具收据自称已收到借款，杨跃屏已依约履行了出借借款的义务，万邦小贷公司未按期履行还款义务，构成违约，故杨跃屏诉请万邦小贷公司给付借款20万元，依法予以支持；二、杨跃屏按约定月息20‰主张利息，不违背法律强制性规定，予以支持；三、杨跃屏主张律师费，无事实和法律依据，不予支持。综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，该院判决如下：一、巢湖万邦小额贷款股份有限公司于判决生效后十日内偿还杨跃屏借款本金20万元及利息76000元（按月利率20‰计算，自2012年10月21日暂算至2014年5月20日，利随本清），本息合计276000元；二、驳回杨跃屏的其他诉讼请求。案件受理费5610元，减半收取2805元，由巢湖万邦小额贷款股份有限公司负担。
万邦小贷公司上诉称：原审法院认定事实错误。一、杨跃屏未提供证据证明其向万邦小贷公司支付了20万元借款、其汇款给案外人刘友诚的行为系依据万邦小贷公司的指示和其已经收取万邦小贷公司支付的部分利息；二、案涉借款协议和借据系万邦小贷公司原总经理曹杰利用职务之便，与杨跃屏恶意串通而形成，前述合同依法应属无效。杨跃屏所任职的安徽南峰实业（集团）有限公司（以下简称南峰集团）是万邦小贷公司的大股东，曹杰系由南峰集团推荐至万邦小贷公司担任总经理，刘友诚是万邦小贷公司的信贷客户，经曹杰担保，刘友诚向杨跃屏借款，因刘友诚资金链断裂，无力还款，杨跃屏向曹杰施加巨大压力后，曹杰与杨跃屏恶意串通，利用曹杰的职务之便，通过签订借款协议和借据，将债务转嫁给万邦小贷公司。事实上，万邦小贷公司不仅未曾向杨跃屏借款，反而出借了20多万元借款给杨跃屏。三、本案应当中止审理。因曹杰涉嫌犯罪，万邦小贷公司已经向公安机关报案，按照先刑后民的原则，本案应当中止审理。
杨跃屏辩称：原审判决认定事实清楚。一、万邦小贷公司未提供证据证明案涉借款事实虚假，系曹杰与杨跃屏恶意串通的行为。杨跃屏已经提供证据证明双方当事人之间的借款关系，将借款汇入万邦小贷公司的指定账户系万邦小贷公司一贯的经营模式，依据万邦小贷公司原审提供的审计报告，在案涉借款发生的同时，万邦小贷公司与刘友诚也在发生借款关系，足以证实万邦小贷公司将杨跃屏的出借款支付给了刘友诚；二、本案中止审理缺乏法律依据。综上，请求驳回万邦小贷公司的上诉理由和请求。
原审查明的事实中除已付利息期间系杨跃屏单方陈述外，其余事实无误，本院予以确认。本院另查明：1、二审中，杨跃屏当庭陈述，在案涉借款中，曹杰是万邦小贷公司具体的经办人；2、杨跃屏于2013年8月6日经曹杰担保向万邦小贷公司借款29万元，杨跃屏认可其收到万邦小贷公司支付的该笔钱款，万邦小贷公司陈述出借给杨跃屏的29万元包括了案外人刘飞的借款。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，杨跃屏为请求万邦小贷公司偿还借款提供了《借款协议》和《收据》，万邦小贷公司虽反驳该请求，但未提供证据证明前述借款行为虚假，系杨跃屏与曹杰串通损害万邦小贷公司利益的行为，故万邦小贷公司应当承担举证不能的法律后果。2012年6月11日的《借款协议》印证双方当事人约定了借款，同日的《收据》证明杨跃屏向万邦小贷公司支付了出借款，双方的民间借贷关系合法有效，万邦小贷公司应当承担偿还借款的责任。另，万邦小贷公司虽主张曹杰涉嫌刑事犯罪，但未提供证据证明，且即使曹杰涉嫌刑事犯罪，但该犯罪行为是否导致案涉借款无效，不得而知，故万邦小贷公司要求本案中止审理缺乏法律依据，本院不予支持。综上，万邦小贷公司的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5440元，由巢湖万邦小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 王养俊
审判员 张文超
二〇一四年十月二十日
书记员 刘 欢
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。