江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）常执复字第2号
申请复议人（异议人）吴疆。
申请复议人（异议人）陈永虎。
委托代理人顾奇伟、万佳安，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
申请执行人宁波市爱使电器有限公司。住所地浙江省宁波市靖州区集市港祝家桥村。
法定代表人杜纪平，该公司董事长。
被执行人常州万华节能科技有限公司。住所地江苏省常州市天宁区采菱东路**号。
法定代表人薛爱珍，该公司董事长。
申请复议人吴疆、陈永虎因宁波市爱使电器有限公司（以下简称爱使公司）申请执行常州万华节能科技有限公司（以下简称万华公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）（2014）天执异字第3号执行裁定，向本院申请复议。本院于2015�3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
天宁法院认为：根据已经查明的事实，万华公司股东吴疆、原股东陈永虎在2010年11月22日分别增资252万元、215.5万元并经过了验资，次日即将上述增资全额转出给案外人。天宁法院在听证中明确要求吴疆、陈永虎对该事实作出说明，吴疆解释其仅是挂名股东，对此不知情；陈永虎认为增资、将增资转出均系由薛海珍操作，其对该情况不清楚。二人作为万华公司股东，均未能就其全部增资款的实际流向作出说明，仅以不知情、不清楚为由作答，未能尽到相应的举证义务，应由二人承担举证不能的责任，故法院追加吴疆、陈永虎为被执行人符合规定，应予维持。吴疆作为万华公司的工商档案登记股东，应当承担股东责任，其以与郝海明之间存在协议为由要求由郝海明承担责任，与工商档案记载的内容不符�
吴疆提供的万华公司与上海牛尔科技节能有限公司（以下简称牛尔公司）之间的两份合同仅能证明双方之间可能存在业务关系，不能证明万华公司对牛尔公司享有债权。因此，吴疆以此证明万华公司有资产可供执行的意见不能成立。
吴疆与陈永虎认为万华公司增资及抽逃增资均系薛海珍所为，二人对抽逃出资均不知情，故不能认定二人抽逃出资，并提供了2011年1月19日万华公司股东会决议加以证明。对此意见，天宁法院认为：1、抽逃出资发生于2010年11月23日，而根据工商档案记载，薛海珍于2011年1月17日才接受各股东转让股权成为新股东，也即抽逃出资行为发生时薛海珍并非万华公司股东。要求薛海珍对其成为万华公司股东之前其他股东的抽逃出资行为承担责任，缺乏事实及法律依据。2、2011年1月19日的股东会决议未出现在万华公司工商档案中，故该份决议即使真实存在，其效力也仅及协议各方，不能对抗万华公司债权人。3、根据工商档案的记载，吴疆、陈永虎的增资均通过了验资，故无论该款项实际由何人提供，均应视为二人的出资，二人据此享有股东权利、承担股东义务。4、即使吴疆、陈永虎并未参与万华公司的经营管理，也应对以自己名义的出资保持出资人的注意义务，而非不闻不问，在抽逃出资行为发生后再以不知情为由推脱责任。
陈永虎认为其退股后本案债务才产生的观点与事实不符。本案抽逃增资的行为发生于2010年11月23日，爱使公司与万华公司于2011年4月21日签订合同，陈永虎于2011年5月19日退股。而且，股东抽逃出资后即负有补足出资的义务，该义务与其是否已退股无关。
吴疆、陈永虎抽逃增资的金额分别是252万元、215.5万元，远超爱使公司的债权。因此天宁法院追加二人为被执行人并要求二人支付给爱�公司货款、利息、负担案件受理费、财产保全费等并未加重二人应承担的法律责任。
天宁法院认为追加吴疆、陈永虎为被执行人符合法律规定，吴疆、陈永虎提出的异议不应支持。天宁法院于2014年12月19日作出（2014）天执异字第3号执行裁定，驳回吴疆、陈永虎提出的执行异议。
吴疆不服天宁法院（2014）天执异字第3号执行裁定，向本院申请复议称：1、吴疆不是实际股东，不能参与公司的经营，无从知晓及保证公司资金的流向。本案争议的增资行为已经通过验资，万华公司后面的出借行为是其经营活动，并不违反法律规定。吴疆作为名义出资人审核了郝海明提交的验资报告，已经尽到了注意义务。之后，根据郝海明的要求将部分股权转让给薛海珍，薛海珍作为受让人，根据相关司法解释也应当对股东瑕疵出资承担连带责任。2、抽逃出资的股东承担的是公司不能�偿部分的补充赔偿责任，而不是直接承担公司债务。万华公司目前并非资不抵债，其法定代表人薛海珍有严重侵害公司及股东权利的行为。万华公司对外享有债权，包括对牛尔公司132万元的工程款，对北京中国节能环保集团公司57万元的退款。3、追加吴疆为被执行人是对实体权利的确认，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的适用范围。综上，请求撤销天宁法院（2013）天执字第414号执行裁定和（2014）天执异字第3号执行裁定，解除对吴疆财产的查封冻结行为。
陈永虎不服天宁法院（2014）天执异字第3号执行裁定，向本院申请复议称：1、天宁法院认定陈永虎抽逃增资事实不清，证据不足。借款人是张健、眭伯亚，而不是陈永虎，借款的流向及是否归还均没有查清，没有形成证据链。2、对于万华公司2010年11月22日增资的550万元，表面�看是陈永虎认缴215.5万元，实际上是薛海珍认缴出资420万元。该事实有工商档案中的《验资事项说明》、2011年1月19日万华公司的股东会决议、2011年6月13日工商档案中《公司准予变更通知书》等证据予以证实。因此，2010年11月间万华公司的增资及抽逃出资的主要实施者是薛海珍，应由其承担相应责任，而非陈永虎。3、万华公司目前享有对薛海红180万元的借款债权，以及对牛尔公司的巨额到期债权。对此，应当首先进行追查和强制执行。4、天宁法院执行程序不合法。（2013）天执字第414-1号执行裁定书未向陈永虎送达，且在裁定书制作完成数月后才召开听证会。5、陈永虎已于2011年5月19日退出万华公司的股份，而万华公司的债务实际发生于陈永虎退股之后，此时陈永虎对于万华公司的一切权利和义务已经归于消灭，裁定追加陈永虎为本案被执行人是完全不合法的。综上，天宁法院（2014）天执异字第3号执行裁定认定事实不清，执行程序违法，适用法律不当，应予撤销。
爱使公司、万华公司均未发表复议答辩意见。
本院经审查查明：万华公司于2010年7月22日成立，注册资本50万元，股东为陈永虎、孙润，其中陈永虎出资42.5万元，孙润出资7.5万元。
2010年11月16日，万华公司召开股东会，召集人为陈永虎，参加人员有陈永虎、孙润、吴疆。会议通过决议：将公司的注册资本由50万元增至600万元。增资的550万元，由陈永虎认缴215.5万元，由孙润认缴82.5万元，由吴疆认缴252万元。2010年11月22日，陈永虎、孙润、吴疆新增的出资均缴存在中国工商银行股份有限公司常州广化支行尾号为×××的账号内，并通过了验资。
2010年11月23日，万华公司开具2张转帐支票，支票上盖有万华公司的财务专用章和陈永虎的印章，用途载明为“借�”，分别向张健转帐250万元，向眭伯亚转帐300万元。
此后，万华公司又经过三次股权变动。2011年1月17日，陈永虎、孙润、吴疆分别将各自的出资额198万元、30万元、192万元转让给薛海珍，同时由薛海珍代替陈永虎担任万华公司的法定代表人；2011年5月19日，陈永虎将其出资额60万元转让给吴疆；2011年8月8日，薛海珍、孙润分别将其出资额60万元、18万元转让给吴疆，同时薛海珍向江宁、徐辉、张国忠各转让30万元出资额。
2011年4月21日，爱使公司与万华公司签订灯具采购合同，同年7月14日前爱使公司按万华公司指定交付了灯具，同年9月爱使公司向万华公司开具增值税专用发票。2012年11月15日，天宁法院对爱使公司与万华公司买卖合同纠纷一案作出（2012）天商初字882号民事判决，该判决确认：万华公司向爱使公司支付货款1218120元，并承担相应利息、诉讼费用等。
�2012）天商初字882号民事判决书生效后，万华公司未能自动履行。天宁法院于2013年3月4日对爱使公司的强制执行申请予以立案，案号（2013）天执字第414号。在执行中，万华公司的法定代表人薛海珍向天宁法院陈述万华公司已无资产可供执行。2013年10月10日，天宁法院根据爱使公司的申请作出（2013）天执字第414-1号执行裁定书，裁定追加吴疆、陈永虎、薛海珍为被执行人，吴疆、陈永虎、薛海珍应向爱使公司支付货款1218120元，并承担相应利息、诉讼费用等。
另查明：天宁法院在执行中追查万华公司名下的财产及银行存款，均未果。天宁法院于2013年8月13日向牛尔公司发送协助执行通知书，于2014年12月4日向该公司发送限期履行债务通知书。牛尔公司认为其与万华公司尚存在债权债务问题未解决，对限期履行债务提出异议。2013年10月28日，薛海红向天宁法院出具申明，认为其不欠万华公司的款项。
本院认为：根据万华公司的工商档案资料，万华公司于2010年11月22日通过股东增资550万元的方式，使注册资本由50万元变更为600万元，其中吴疆认缴252万元，陈永虎认缴215.5万元。但现有证据证明在缴款的次日，万华公司即以借款之名将550万元全部转出给案外人。吴疆、陈永虎作为万华公司当时的股东，且陈永虎系万华公司当时的法定代表人并在转款支票上盖章，对此情况却均不能作出合理解释，也不能提供证据证明550万元转出万华公司的合法性，应当认定吴疆、陈永虎存在抽逃增资的行为。事后，吴疆、陈永虎也未补足抽逃的增资。抽逃增资行为发生后，万华公司即与爱使公司发生业务往来，并产生涉案债务，且进入强制执行程序。而根据天宁法院已经采取的必要执行措施，万华公司目前无能力清偿爱使公司的涉案债务。又根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，被执行人无财产清偿债务，如果开办单位对其抽逃注册资金，可以裁定追加其开办单位为被执行人，在抽逃注册资金的范围内对申请执行人承担责任。因此，天宁法院在本案中裁定追加吴疆、陈永虎为被执行人有事实依据，且符合法律规定。
关于吴疆认为其系代他人持有万华公司股份的意见，以及吴疆、陈永虎认为万华公司于2010年11月22日的增资实际上系薛海珍所为的意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十七条的规定，公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此�吴疆、陈永虎作为万华公司的登记股东就应当依法承担涉案债务的相应赔偿责任。如果确如吴疆、陈永虎所述，之后二人可以向实际出资人追偿。故，本院对吴疆、陈永虎的上述意见不予采纳。
关于陈永虎认为其已经退出万华公司的全部股份，不应再被追加为本案被执行人的意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条的规定，有限责任公司的股东未履行或全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司债权人依照规定向该股东提起诉讼，同时请求受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，只要陈永虎原来系万华公司的股东，且存在抽逃注册资本的行为，即使其后来退出万华公司的全部股份，也不能免除对其抽逃注册资本的责任追究。故，本院对陈永虎的上述意见不予采纳。
�上，天宁法院追加吴疆、陈永虎为本案被执行人有事实依据，且符合法律规定。吴疆、陈永虎提出的复议理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回吴疆、陈永虎提出的复议申请，维持江苏省常州市天宁区人民法院（2014）天执异字第3号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖 江
审 判 员 赵玉冰
代理审判员 金瑞彬
二〇一五年四月十六日
书 记 员 胡晓岚