广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初2725号之二
原告：李柏城，男，1980年6月7日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：罗和苏，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘少谋，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被告：吴炬福，男，1962年6月22日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：冯嘉威，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴伟雄，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：黄玉玲，女，1963年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：黄浩荣，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何嘉琦，广东众达律师事务所律师。
第三人：宁玉强，男，1983年11月29日出生，汉族，住河南省固始县。
原告李柏城与被告吴炬福、黄玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告黄玉玲在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。根据原告的申请，本院依法追加宁玉强作为本案的第三人参加诉讼。该案于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告李柏城的委托诉讼代理人罗和苏，被告吴炬福的委托诉讼代理人冯嘉威、吴伟雄，被告黄玉玲的委托诉讼代理人黄浩荣、何嘉琦及第三人宁玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李柏城向本院提出诉讼请求：1.两被告连带返还借款本金525万元及支付律师费2万元、担保费用64,000元、逾期还款违约金/逾期利息（逾期还款违约金/逾期利息以525万元为基数，按照年利率24%，自2014年11月30日起计至全部付清之日止，暂计至2017年3月7日为2,841,753.4元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与吴炬福是朋友关系，两被告是夫妻关系。2014年11月19日，吴炬福向原告借款525万元作为短期资金周转使用，双方签订借款合同，借款期限为10天，即2014年11月29日前还清，逾期还款时，按每日应还款额的8‰向原告支付违约金，原告为追讨债权支出的诉讼费、律师费、担保费等实现债权的费用由吴炬福承担。原告依约交付借款后，吴炬福仅在2016年5月4日支付逾期利息2万元。原告多次催讨借款无果，故诉至法院。
被告吴炬福辩称，第一，从公安机关向李柏城所作的询问笔录可知，原告亲口承认与吴炬福之间并无债权债务关系，所有从李柏城账户出账的钱，均是第三人宁玉强操控，本案借款的实际出借人是宁玉强而非原告，吴炬福无需向原告归还案涉借款。第二，吴炬福是东莞市骏贸针织制衣有限公司（以下简称骏贸公司）的实际控制人，案涉借款是为了偿还骏贸公司在中信银行的一笔500万元授信贷款，该贷款于2014年11月19日到期。宁玉强明知借款是为了偿还骏贸公司的银行贷款，且实际使用借款的也是骏贸公司，故本案的借款人为骏贸公司而非吴炬福，应由骏贸公司承担案涉借款的偿还义务。第三，从吴炬福提供的银行流水可知，吴炬福向宁玉强所支付的资金比宁玉强向吴炬福支付的资金要多得多，案涉借款已经全部清偿完毕。且在案涉借款出借后的2014年11月28日，宁玉强又通过钟某的账户继续向吴炬福转账500万元，如吴炬福未还清借款或是丧失了还款能力，按常理，宁玉强不会继续向其支付如此巨额的资金。综上，李柏城并非本案借款的实际出借人，其与吴炬福未达成借款525万元的合意，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告黄玉玲辩称，第一，依据公安机关的询问笔录可知，李柏城已明确其与吴炬福不存在案涉借款关系，实际是宁玉强通过使用原告名义开户的银行账户转账到实际借款人骏贸公司，李柏城并非实际出借人，不能作为本案的适格原告。第二，案涉借款属于短期大额借贷，且款项实际汇入骏贸公司账户，在当天即转入骏贸公司在中信银行开设的另一结算账户，用于归还骏贸公司在中信银行的贷款，故借款并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。第三，从吴炬福与宁玉强的资金往来流水可知，吴炬福已清偿全部借款。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人宁玉强述称，确认从李柏城账户汇给被告的钱是其本人的，当时宁玉强账户没有那么多钱，但款项是从原告账户汇出去的，出借人是原告。案涉借款吴炬福并未归还，吴炬福应还款给原告。
本院经审理认定如下事实：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的事实，双方举证以及质证如下：
1.关于案件涉借款合同出借人问题。原告提交了借款合同、收条、业务回单以及还款记录等为证。借款合同显示签订双方为原告李柏城以及被告吴炬福，签订时间为2014年11月19日，内容为由原告向被告吴炬福出借借款525万元，借款期限为10天，合同对其他内容也做出了约定。收条显示由被告吴炬福出具，内容为于2014年11月19日收到借款525万元，款项汇入东莞市骏贸针织制衣有限公司账户。银行业务回单显示原告名下账户于2014年11月19日汇入东莞市骏贸针织制衣有限公司账户525万元。还款记录显示被告吴炬福名下账户于2016年5月4日向原告名下账户汇入2万元。被告吴炬福对于原告所提交证据，提出以下意见：1.借款合同。吴炬福签订的合同包括出借人等下划线部分是空白的，出借人处亦未签名，原告在公安机关的询问中亦表示与被告吴炬福之间不存在债权债务关系，合同双方是被告吴炬福和第三人宁玉强。2.收条。被告吴炬福在签订收条时出借人、日期、合同编号等是空白的，出借人是第三人宁玉强。3.业务回单。真实性确认，但认为根据原告和第三人在公安机关的陈述，该笔款项属于第三人。4.还款记录。被告吴炬福主张当时该账户由第三人所掌控。被告黄玉玲的质证意见为：1.借款合同。根据公安机关询问笔录显示，原告并非合同当事人。2.收条。质证意见同被告吴炬福。3.业务回单。可证实实际借款人为东莞市骏贸针织制衣有限公司。4.还款记录。根据被告吴炬福陈述，该笔还款并非被告吴炬福的真实意思。第三人意见为同意原告意见。
被告吴炬福主张借款关系相对人并非原告，而是第三人宁玉强，其申请本院调取公安机关相关的刑事报案报告以及询问笔录。刑事报案报告显示被告吴炬福陈述的报案情况，询问笔录分别对原告、被告吴炬福以及第三人进行询问。1.被告吴炬福的询问笔录。该询问笔录显示被告吴炬福陈述于2014年11月份向第三人借款525万元，第三人通过原告名下账户转账525万元，当时签订合同包括出借人、借款期限、法院以及甲方签名处均为空白。收条中的出借人、出借日期以及借款合同编号等都是空白的。2.第三人的询问笔录。该询问笔录显示第三人回答公安机关询问时，对公安机关出示的本案原告提交的合同复印件表示不敢确定其真实性，并多次对公安机关的询问表示不清楚、不记得。3.李柏城的询问笔录。询问笔录中，李柏城在回答公安机关的询问时表示：没有吴炬福联系电话；事实上是吴炬福向宁玉强借钱，（通过我账户汇给吴炬福的钱）都是宁玉强的钱；（开给宁玉强使用的账户）那些银行存折或银行卡都在宁玉强那里……我都没有使用过；我去打印清单时才知道宁玉强借钱给吴炬福；事实上我和吴炬福不存在债务关系，是宁玉强跟吴炬福有债务关系，只是宁玉强用了我的银行账户把钱转给吴炬福而已，且通过我银行账户转给吴炬福的钱都是宁玉强的钱；没有（写过什么借款合同或收据给吴炬福），我和吴炬福都没有来往，且我和吴炬福没有债务关系；起诉资料都是宁玉强准备好的，当时我只是在起诉书签了名字，然后就交给法庭；我就是只收一个几百元的房租收入及经营小卖店的收入，仅够维持家庭生活。原告的质证意见为，对于刑事报案报告，不予确认；对于对吴炬福的笔录，不确认其陈述真实性与关联性；对于对李柏城的笔录，不确认其陈述真实性与关联性，平时李柏城帮忙签一些文件，所以不记得案涉合同是很正常，但案涉合同，确实是原告本人所签；对于对宁玉强的笔录，与本案事实基本一致。被告黄玉玲的质证意见与被告吴炬福基本一致。第三人称，原告跟我说他在公安机关的陈述非笔录上记载的意思。
庭审中，原告陈述：案涉525万元借款是第三人与被告吴炬福达成的借款合意，只是借李柏城的名义借款。第三人在庭审中也予以确认，并表示，原告未必知道由原告与吴炬福签订合同。
2.关于案涉借款借款人问题。被告吴炬福主张借款人为东莞市骏贸针织制衣有限公司，其提交如下证据：1.东莞市骏贸针织制衣有限公司的企业信用报告、银行流水记录、业务凭证、客户回单、特种转账借方凭证、《流动资金贷款合同》等。上述证据显示东莞市骏贸针织制衣有限公司向银行借款，并于2014年11月19日归还借款。原告质证意见为：根据案涉合同，借款人为被告吴炬福非东莞市骏贸针织制衣有限公司。被告黄玉玲意见为确认借款用途非用于夫妻共同生活。第三人意见为：不认可东莞市骏贸针织制衣有限公司为借款人。
3.关于借款是否已归还问题。被告吴炬福表示已归还借款，其提交银行流水为证，被告吴炬福主张其已经向实际出借人宁玉强以及指定账户汇入34,299,000元，包括案涉525万元。原告质证意见为：不能确认全部款项的交易往来。第三人意见为银行流水中紫墨公司是被告吴炬福实际控制的公司，对其中一些款项不予确认。黄玉玲称不清楚借款用途，但从被告吴炬福处得知，借款已清偿完毕。
4.关于是否属于夫妻共同债务问题。被告黄玉玲提交出生证明、离婚协议、离婚证、两份证明为证。原告认为出生证明与本案无关；依据离婚协议、离婚证，原告有理由相信两被告是借离婚逃避债务；对两份证明，原告认为不能达到证明目的。被告吴炬福对上述证据予以确认。第三人表示不清楚。
李柏城在诉讼过程中向本院提出财产保全申请，本院经审查后作出（2017）粤1972民初2725号民事裁定书，并据此于2017年3月16日依法冻结黄玉玲于中国农业银行东莞大朗富民支行的62×××12账户，冻结期限一年，为轮候冻结；2017年3月17日，依法查封吴炬福位于东莞市××大道东××村（秧塘）的房屋，轮候查封，查封期限三年；2017年3月20日，依法查封吴炬福、黄玉玲位于东莞市XXX产业园区内XXX花园XXX号楼XXX号房，已抵押，轮候查封，查封期限三年；2017年3月22日，依法冻结吴炬福持有的东莞市福茂商贸有限公司所有股权，冻结期限三年。
本院认为，本案原告主张与被告吴炬福之间存在借款合同关系，被告吴炬福对此予以否认。本院首先对原告是否为案涉借款合同出借人一方做出判定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据上述法律规定，借款合同的基本特征是合同双方形成借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的一致真实意思表示。即是否达成合意是考究合同在相对人之间是否成立的判定依据。本案中，根据原告在公安机关的陈述，其自认与被告吴炬福没有什么来往，特别是对案涉借款合同订立过程、出借过程均不知情，其亦自认与被告吴炬福不存在债权债务关系，通过以上事实可知，在整个借款合同协商、订立过程中，原告并未表达其出借款项的意思表示，事后甚至于在起诉后，原告亦否认与被告吴炬福存在债权债务关系，即原告非与被告吴炬福的合同相对人，现被告吴炬福以原告非合同相对人作为抗辩，具有事实与法律依据，本院予以支持。因合同未在原告与被告吴炬福之间成立，后续双方的两个争议问题没有前提，本院在本案中不再分析。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，裁定如下：
驳回原告李柏城的起诉。
案件诉讼费用39,515元，其中受理费34,515元，保全费5,000元，均已由原告李柏城预交，保全费5,000元由原告李柏城负担，受理费34,515元予以退回。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 刘伍雄
二〇一七年九月二十一日
书记员 全纯芳