江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2112号
上诉人（原审原告）：丁孙建，男，1972年5月9日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：曹金红，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张亚兰，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阚海龙，男，1981年12月28日出生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1984年12月3日出生，汉族，住如皋市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：丁进尧，上海正源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：纪勇波，男，1980年2月11日出生，汉族，住如皋市。
上诉人丁孙建因与被上诉人阚海龙、ＸＸ、纪勇波民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初11365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭于2017年9月14日公开开庭进行了审理，上诉人丁孙建及其委托诉讼代理人张亚兰、被上诉人阚海龙到庭参加了诉讼，被上诉人ＸＸ、纪勇波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人丁孙建上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，诉讼费由阚海龙、ＸＸ、纪勇波负担。事实及理由：一审判决认定事实、适用法律错误。1、丁孙建提交的打款给阚海龙的银行记录、纪勇波2016年9月13日出具的证明是最先形成的，能够体现客观事实。其他与上述证明内容不一致的材料是起诉后阚海龙为推卸责任采用不正当手段形成的，不具有真实性。2、纪勇波在2016年9月13日的证明之后出具的材料能看出与阚海龙存在串通。纪勇波与阚海龙均应承担还款责任，即使纪勇波在该证明之后再做出与最初不一致的表述，也应以其向丁孙建做出的第一次证明为准。3、阚海龙一审中陈述因为纪勇波没有建设银行卡因此借其建设银行卡打款，但庭审查明阚海龙有建设银行卡，丁孙建将借款打给阚海龙后其中3万元便转给纪勇波的建设银行卡。丁孙建汇款给阚海龙的时间是2015年5月28日零时13分，说明阚海龙急用钱。4、阚海龙、纪勇波一致称阚海龙借款是为了偿还贷款，丁孙建无法审查阚海龙的具体用途，但借款打入阚海龙账户是事实，从银行流水也能看出，其中11万元是阚海龙实际使用的。5、一审法院因为丁孙建申请的两位证人是叔侄关系，冒谭彬又是丁孙建多年朋友，便不予采信其证言是错误的。两名证人客观陈述了借款经过，在没有证据推翻的情况下，应当采信其证言。6、丁孙建出借款项是出于对纪勇波的信任，因纪勇波是担保人，阚海龙是其好友，且借款仅用几天时间，所以没有要求出具借条，没有阚海龙的电话，亦符合常情。7、丁孙建所谓的“认纪勇波说话”，本意是因为纪勇波是担保人所以先向纪勇波要钱，纪勇波再向阚海龙要钱，该说法与阚海龙是借款人不矛盾。纪勇波一直也承认向阚海龙要钱，承认尽快还款。8、一审判决后丁孙建了解到，阚海龙以其岳父王永国的名义在如皋农商行兴隆装饰支行贷款本金9万元，阚海龙与其岳父一起居住生活，在丁孙建将借款给阚海龙后该贷款才予以偿还，请求法庭核实。
被上诉人阚海龙、ＸＸ辩称，丁孙建主张纪勇波既是介绍人又是担保人没有任何证据佐证，至庭审时举证期限已届满，现丁孙建申请调查与本案不是同一法律关系的证据，被上诉人认为没有依据也不同意。丁孙建陈述的阚海龙以其岳父名义贷款一事不管是否属实，该借贷关系主体是农商行与其岳父，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人纪勇波未应诉答辩。
丁孙建向一审法院起诉请求：1.阚海龙、ＸＸ立即共同偿还借款14万元整；2.阚海龙、ＸＸ共同给付丁孙建利息损失（以14万元为本金，按照同期银行贷款利率标准，自2015年6月5日计算至实际还清之日）；3.纪勇波对上述借款本息承担连带偿还责任；4.案件受理费等相关费用由阚海龙、ＸＸ、纪勇波承担。
一审法院认定事实：丁孙建与纪勇波系朋友关系，阚海龙、ＸＸ系夫妻关系。2015年5月27日，丁孙建通过手机银行（其所有的中国建设银行卡，卡号：62×××50）汇款140000元至纪勇波所有的中国工商银行账户未果。5月28日，丁孙建又将此款汇至阚海龙中国建设银行卡上（卡号：62×××81）。当日，阚海龙通过中国建设银行卡（卡号：62×××81）向纪勇波转账30000元。双方对上述事实均无争议，并有双方当庭陈述，两份活期账户明细查询及婚姻登记信息予以佐证。
关于丁孙建与阚海龙之间是否形成借款合意。丁孙建提供下列证据：1.2016年9月13日纪勇波向丁孙建出具一份证明，证明阚海龙向丁孙建借款140000元，并承诺其本人为阚海龙借款提供担保；2.证人冒谭彬、冒祝其出庭作证，两位证人均述称：两证人及丁孙建、阚海龙、纪勇波在一起喝茶，纪勇波介绍阚海龙向丁孙建借款14万元用于偿还贷款。阚海龙、ＸＸ质证认为：1.该证明确系纪勇波所写，但纪勇波系本案共同被告，存在其为逃避责任，恶意损害他人合法权益之嫌疑。2.两证人陈述的均不是事实，对其证言真实性不予认可。阚海龙、ＸＸ提供下列证据：1.2016年11月25日纪勇波向阚海龙出具的一份证明，证明是纪勇波向丁孙建借款140000元，与阚海龙无关。2.2016年11月21日阚海龙与纪勇波的通话录音，证明阚海龙、ＸＸ与案涉借款无关。3.证人陆某出庭作证，其述称：2016年10月份，因纪勇波在外欠债较多，我通过朋友联系上丁孙建，丁孙建告诉我纪勇波向其借了两笔钱，一笔20万元，还有一笔说是帮人还贷款借了14万元。丁孙建质证认为：1.11月23日的证明也是纪勇波所写，但反映的内容并不是客观事实，不予认可。2.通话录音不能证明阚海龙、ＸＸ的观点，因为同为本案的被告，存在串通的嫌疑。3.证人反映的不是事实，且证人并不清楚双方协商借钱的经过。
纪勇波在其2016年12月12日与一审法院的谈话中称，丁孙建与阚海龙是经我介绍相识，140000元是阚海龙向丁孙建借的，用于偿还贷款。因丁孙建与阚海龙是初识，丁孙建只同意由我做担保，先将140000元打入我的工商银行卡上，再由我转给阚海龙。不知何故钱被退回，后丁孙建就将此款直接打入阚海龙的建设银行卡上。因我也需用钱，第二天阚海龙通过银行转账借给我30000元。余款110000元阚海龙还完贷款后没几天就将11万元现金交给我，请我将此款还给丁孙建。我答应剩余3万元就用我向阚海龙借的30000元抵算，由我一并还给丁孙建。但因周转需要，我没能及时将该款还给丁孙建，后来生意亏了就一直没有钱还给丁孙建。
纪勇波在其2016年12月29日与一审法院的谈话中又称，140000元是我向丁孙建借的，当时我做生意要资金周转，当时在茶馆谈借钱的时候阚海龙并不在场。因为丁孙建向我工商银行卡打款未果，我就向阚海龙借用其建设银行卡用来收钱，后丁孙建按照我的指示将14万元汇至阚海龙卡上。钱到账后，阚海龙通过转账方式向我卡上汇了3万元，剩余11万元是阚海龙提现给我的。我是借款人，此款与阚海龙无关。我现在无力偿还借款。纪勇波并对2016年12月12日的谈话内容作出了说明：当时因为阚海龙及家属与我纠缠气愤至极，所以说了违背事实的话。我今天反映的借款情况及2016年12月11日我在如皋市公安局丰乐派出所的谈话笔录、2016年11月25日我向阚海龙出具的证明，均是客观事实。
纪勇波于2017年1月8日寄送信件至一审法院，其在信中写道：案涉借款实际借款人是阚海龙，其借钱是用于偿还贷款，借了没有几天阚海龙就将钱给我让我帮其还给丁孙建，但该笔款项被我挪用了，所以一直没有还给丁孙建。
另查，阚海龙在2015年5月27日至2015年5月28日期间无偿还银行贷款记录。阚海龙与ＸＸ于2007年2月2日登记结婚。
审理中，根据丁孙建的申请，法院于2016年11月21日裁定冻结阚海龙、ＸＸ、纪勇波的银行存款150000元或查封其等值财产，11月30日，查封ＸＸ名下的苏Ｆ×××××大众汽车一辆、阚海龙名下的苏Ｆ×××××别克商务汽车一辆。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，对于借贷事实，债权人应当就双方存在借贷合意提供证据。原告仅提交款项交付凭证，未提交借贷合意凭证，被告就双方不存在借贷关系进行抗辩时，原告方就负有对双方的借贷合意举证的责任。纵观双方当庭陈述及所举证据并不足以证明双方之间形成借贷合意。首先，纪勇波关于丁孙建与其及阚海龙之间的借款经过的表述，前后出具了两份相互矛盾的证明，甚至在与法院的两次谈话及在如皋市公安局丰乐派出所的谈话笔录中关于借款事实的表述也相互矛盾，上述谈话内容的客观真实性难以甄别，法院不予采信。其次，丁孙建申请的两位证人虽述称其见证了丁孙建与阚海龙、纪勇波协商借款事项的经过，但两证人之间是叔侄关系，证人冒谭彬又是丁孙建十几年的朋友，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定：与一方当事人或其代理人存在利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。在没有其他证据予以佐证的情况下，有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。最后，庭审中丁孙建陈述借款经过时称：“我们就讲和阚海龙不熟悉，纪勇波说这个事情他说话。到27日下午两点多，纪勇波打电话给我，叫我转帐14万给阚海龙，我说不转给他，因为我们不熟悉，我只认纪勇波说话，我要转你账上。”“我本意不想打到阚海龙卡上”。被问及为何借款时未让阚海龙出具借条，丁孙建回答：该借款借期不长，且纪勇波说认他说话就行。借款到期后，丁孙建直接向纪勇波催要并非是向阚海龙催要，甚至连阚海龙的电话号码都不知晓，这也说明丁孙建无意与阚海龙直接发生借贷关系。且在丁孙建与阚海龙之间完全不熟悉的情况下，丁孙建借款14万元给阚海龙却未让其出具借条，这与日常经济生活中的交易习惯并不相符。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中丁孙建仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，在阚海龙、ＸＸ提出双方不存在借贷关系抗辩时，应当提供证据证明其主张，但丁孙建所举证据并不足以证明双方之间形成借款合意的主张，故应承担不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：驳回丁孙建的诉讼请求。案件受理费1550元，保全申请费1270元，合计诉讼费2820元，由丁孙建负担。
本院经审理查明，除阚海龙一审中提交的纪勇波向阚海龙出具的证明落款日期应为2016年11月23日之外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明，关于借款和转账经过，丁孙建一审中称：就在借钱三四天前好像是周末，纪勇波打电话给我让我出去吃茶，当时有5、6人一起，其中就有今天的两位证人。吃完早饭，纪勇波说他身边的朋友在下周有一笔贷款要还，还有十几万缺口，看哪位能帮忙还下，就用几天。我们就讲说和阚不熟，纪勇波说这个事情他说话。到27日下午两点多，纪勇波打电话给我，叫我转账14万元给阚海龙，我说不转给他，因为我们不熟悉，我只认纪勇波说话，我要转你账上。纪勇波就提供了工商银行账号，我说你的建行卡呢，因为我手机是建行的，同行转账方便，纪说建行卡没有开通手机银行，所有的流水都是工行转的。所以我就向纪勇波工行卡转账14万元。到了下午5点多这笔款项不知何原因又退回我卡上，我就致电纪勇波说了情况，问他怎么办，纪说让我直接打到阚海龙卡上，银行要下班了；纪还说钱是阚海龙借的，汇至他卡上也是一致的。卡号是纪勇波手机发给我的，我本意不想打阚海龙卡上，但是无奈我就在下午5点多的时候要向阚海龙的建行卡上汇款，但是当天限额20万元已经不好再汇款了，与纪说了情况。纪勇波说要不隔天零点汇过去好了，这么急的原因就是和阚海龙还贷款的时间有关系。当时纪勇波说款项快则两三天，慢则一周就会还。
二审中，丁孙建申请调取阚海龙的岳父王永国在如皋农商行的银行账户明细。阚海龙于庭后向本院提交了王永国的个人信用报告、如皋农商行户存折及部分存取款和转账凭条等复印件，未显示王永国在2015年5月27日到5月31日期间有向该行还款记录。
二审中，经本院向丁孙建释明，如果经审查认为本案借款人并非阚海龙而是纪勇波，其是否变更诉讼请求或坚持一审诉讼请求。丁孙建表示仍坚持其一审诉讼请求，要求阚海龙还款。
本院认为，当事人主张民间借贷关系成立的，应当举证证明双方之间存在借贷合意和款项交付行为。本案中，首先，根据丁孙建的说法，丁孙建和阚海龙此前并不相识，却没有要求阚海龙出具借条，而丁孙建明确称“我只认纪勇波说话”并且要求将钱汇入纪勇波的卡，故丁孙建出借款项是基于对纪勇波的信任，其认可的借款人是纪勇波，即使纪勇波借款以后可能再转借给阚海龙使用，但根据合同相对性，纪勇波转借给他人使用借款的事实，不影响在丁孙建与纪勇波之间的法律关系中借款人的认定。其次，丁孙建、纪勇波在一审中对于14万元最初丁孙建是汇给纪勇波的、只是在向纪勇波汇款失败的情况下才汇入阚海龙的卡的事实没有异议，丁孙建也明确表示其本意不想汇到阚海龙的银行卡。因此，丁孙建、纪勇波认可该款项的最初实际收款人是纪勇波，只是因为汇款失败才给的阚海龙，也能说明借款关系是发生在丁孙建和纪勇波之间。第三，丁孙建虽然提交了纪勇波向其出具的证明称阚海龙是借款人，但是纪勇波关于借款人的陈述多次前后矛盾，纪勇波在有的陈述中也明确表示其本人是借款人；丁孙建提供的两证人的证言没有其他证据佐证，且证人与丁孙建存在利害关系，本院对该证明及证人证言均难以采信。第四，阚海龙的岳父王永国非本案当事人，其银行账户是否存在还款，均不能证明案涉借款出借时与丁孙建达成借贷合意的是阚海龙。综上，本案中，丁孙建不能证明其与阚海龙之间就案涉借款达成借贷合意，相反丁孙建自己的陈述证明其与纪勇波达成借贷合意，纪勇波因为他人需要而以自己的名义向丁孙建借款依法应承担相应的法律后果。一审判决驳回丁孙建的诉讼请求并无不当。二审中经本院释明，丁孙建明确表示坚持其诉讼请求，即主张阚海龙承担还款责任，故本案本院予以维持，丁孙建就案涉款项可依法另行向纪勇波主张。
综上所述，丁孙建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3100元，由上诉人丁孙建负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶新琴
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一七年十一月八日
书记员 成珊珊