昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第353号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐凌基泰房地产投资有限公司。
法定代表人：柴丽丽。
委托代理人：李峰林，新疆庭州律师事务所律师。
委托代理人：荣鹏宇。
上诉人：（原审被告）：柴伯然，男，汉族。
委托代理人：刘小素，新疆庭州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：奇台县金满城房地产开发有限公司。
法定代表人：徐雷。
委托代理人：何志明，新疆航迪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：奇台县热带雨林餐饮娱乐有限公司。
法定代表人：陆彦云。
委托代理人：白得新。
被上诉人（原审第三人）徐雷，女，汉族，1979年12月28日出生。
委托代理人：陆彦云，男，汉族，系徐雷的丈夫。
上诉人乌鲁木齐凌基泰房地产投资有限公司，上诉人柴伯然因股东出资纠纷一案，不服奇台县人民法院（2015）奇民二初字第231号的民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，于同年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人乌鲁木齐凌基泰房地产投资有限公司（以下简称凌基泰公司）的委托代理人李峰林、荣鹏宇，上诉人柴伯然的委托代理人刘小素，被上诉人奇台县热带雨林餐饮娱乐有限公司（以下简称热带雨林公司）的法定代表人陆彦云、白德新，被上诉人奇台县金满诚房地产开发有限公司（以下简称金满诚公司）的委托代理人何志明，被上诉人徐雷的委托代理人陆彦云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月14日被告凌基泰公司、柴伯然，第三人热带雨林公司、徐雷四股东共同成立奇台县金满诚房地产开发有限公司，公司注册资本2000万元，各股东以货币认缴出资，其中被告凌基泰公司认缴出资1100万元，占注册资本55％，被告柴伯然认缴出资100万元，占注册资本5％，第三人热带雨林公司认缴出资700万元，占注册资本35％，第三人徐雷认缴出资100万元，占注册资本5％；以上认缴出资均约定在2014年8月30日前认缴出资。金满诚公司成立后，推举第三人徐雷为法定代表人，并担任公司总经理，推举案外人荣鹏宇担任公司执行董事，推举被告柴伯然担任公司监事。公司成立后，被告凌基泰公司、柴伯然均未按照公司章程约定实际缴纳出资；第三人热带雨林公司、徐雷出具了出资证明及公司收据证实其已实际出资，但并未提交验资证明及银行进账单。现原告以上述理由诉至法院，要求判令二被告限期履行股东出资义务。
原审法院认为：股东应当履行对其公司的出资义务，即应当足额缴纳公司章程中规定的由其认缴的出资额。被告凌基泰公司、柴伯然作为金满诚公司的原始股东，应当根据公司章程规定足额缴纳其认缴的出资额。被告凌基泰公司、柴伯然辩称其是认缴出资，不是实缴出资，而什么时间实际缴纳，公司法没有明确限定，只是约定了出资的认缴时间。但公司章程中明确约定的是在2014年8月30日前认缴出资，这一规定即是实际出资的时间，原审法院对被告的辩解理由不予采信。被告认为本案起诉状、营业执照、组织机构代码证中所盖的“奇台县金满诚房地产开发有限公司”公章，系被公安机关审核公示作废的公章，不能证明其身份，且2015年2月15日奇台县金满诚房地产开发有限公司依法召开股东会，将法定代表人变更为柴丽丽，只是未进行工商变更登记，故应当以主体不符驳回起诉；原审法院经审查后，原告持有的公司公章系合法有效的，且被告辩称其变更法定代表人，但实际并未在工商部门变更登记，故原告公司的法定代表人并未变更，原审法院对被告的该辩解理由不予采信，故原审法院认定原告的主体资格适格。被告凌基泰公司、柴伯然应当履行各自的出资义务。综上，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第一款之规定，遂判决如下：一、被告乌鲁木齐凌基泰房地产投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告奇台县金满诚房地产开发有限公司履行出资1100万元。二、被告柴伯然于本判决生效之日起十五日内向原告奇台县金满诚房地产开发有限公司履行出资100万元。
上诉人凌基泰公司上诉称：一、金满诚公司章程中载明的2014年8月30日为认缴出资时间，一审认定为实缴出资时间错误进而判决上诉人履行出资义务错误；二、一审法院认定二被上诉人已经实际履行了出资义务属认定事实不清。被上诉人热带雨林公司及被上诉人徐雷一审提交的“出资证明书”不能单独作为认定热带雨林及徐雷实际缴纳出资的事实，该“收据”中仅载明该款项为投资款，并非注册资金。根据证据规则，该组证据显然不能证明两被上诉人实际缴纳了出资义务，属认定事实不清，证据不足。三、2014年11月13日上诉人凌基泰公司向奇台县国土资源局缴纳的600万元的国有土地出让金实为上诉人凌基泰公司向被上诉人金满诚公司缴纳的出资款，一审法院判决上诉人限期出资1100万元错误。上诉请求如下：一、请求二审法院撤销原审判决，将本案发回奇台县人民法院重审；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人柴伯然答辩称：认可上诉人凌基泰公司的上诉请求。
被上诉人金满诚公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。根据金满城公司章程约定，第五章对股东出资方式、比例、时间进行约定，应当按期足额缴纳出资。上诉人所说的600万元不属于出资款，是土地联合开发协议中的土地出让金，故要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人热带雨林公司答辩称：请求维持一审判决
被上诉人徐雷答辩称：请求维持一审判决。
上诉人柴伯然上诉称：一、金满诚公司章程中载明的2014年8月30日为认缴出资时间，一审认定为实缴出资时间错误而判决上诉人履行出资义务错误；二、一审法院认定二被上诉人已经实际履行了出资义务属认定事实不清。被上诉人热带雨林公司及被上诉人徐雷一审提交的“出资证明书”不能单独作为认定热带雨林及徐雷实际缴纳出资的事实，该“收据”中仅载明该款项为投资款，并非注册资金。根据证据规则，该组证据显然不能证明两被上诉人实际缴纳了出资义务，属认定事实不清，证据不足。三、2014年11月18日上诉人柴伯然向被上诉人金满诚公司帐户打入出资款66万元，一审判决上诉人柴伯然履行100万元的出资义务错误。上诉请求如下：一、请求二审法院撤销原审判决，将本案发回奇台县人民法院重审；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人凌基泰公司答辩称：同意上诉人柴伯然的上诉请求。
被上诉人金满诚公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。根据金满城公司章程约定，第五章对股东出资方式、比例、时间进行约定，应当按期足额缴纳出资。上诉人所说的600万元不属于出资款，是土地联合开发协议中的土地出让金，故要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人热带雨林公司答辩称：请求维持一审判决
被上诉人徐雷答辩称：请求维持一审判决。
二审中，上诉人凌基泰公司提交证据如下：
一、2014年7月8日上诉人凌基泰公司与被上诉人热带雨林公司签订的《土地联合开发协议书》一份。拟证实：上诉人凌基泰公司600万元是土地出让金，205万元是其他费用（第6条第七款约定产生的费用），合计805万元，就是上诉人凌基泰公司实际的出资款，另外66万元是柴伯然的实际出资款。
上诉人柴伯然对该证据的真实性、合法性、关联性认可。
被上诉人金满诚公司对该证据的真实性认可，对证实的问题不认可。理由如下：1、该转让协议约定被上诉人热带雨林公司转让40%股权作为保证，已经提起诉讼与本案无关。2、上诉人缴纳600万元土地出让金是其义务，不能将出让金和出资混为一谈。不能证实上诉人凌基泰公司履行了出资义务。
被上诉人热带雨林公司陈述其质证意见与被上诉人金满诚公司一致。
被上诉人徐雷对该协议书认可，协议中约定土地出让金交到土管局，与本案的公司的出资纠纷无关。
本院对该证据的真实性予以确认。
二、2014年11月13日奇台县农村信用合作社东大街信用社汇款回单一份，银行卡客户交易查询打印单一份。拟证明：上诉人凌基泰公司实际向奇台县国土局打款600万元缴纳土地出让金。
上诉人柴伯然对该证据的真实性、合法性、关联性认可。
被上诉人金满诚公司对该证据的真实性认可，关联性不认可。认为上诉人凌基泰公司打款是根据土地联合开发协议打款，不是股东出资。
被上诉人热带雨林公司陈述其质证意见与被上诉人金满诚公司一致。
被上诉人徐雷陈述其质证意见与被上诉人金满诚公司一致。
本院对该证据的真实性予以确认。
三、2014年11月14日700万元银行交款回单一份。拟证实：被上诉人金满诚公司认可的被上诉人热带雨林公司实际出资的700万元就是被上诉人热带雨林向土管局缴纳的700万元土地出让金。
上诉人柴伯然对该证据的真实性、合法性、关联性认可。
被上诉人金满诚公司认为该证据为复印件，故对真实性不认可，对证实问题也不认可。上诉人凌基泰公司要缴纳出让金，也要缴纳出资。
被上诉人热带雨林公司陈述其质证意见与被上诉人金满诚公司一致。
被上诉人徐雷陈述其质证意见与被上诉人金满诚公司一致。
因该证据为复印件，本院对该证据的真实性不予确认。
四、1、《建设工程勘察合同》一份，拟证实：在该项目开发前期产生勘察费用9.5万元，该款项应计入上诉人凌基泰公司的投资成本内；2、《建设工程设计合同》一份，拟证实：在该项目开发前期已经产生工程设计费用63万元，该款项应计入上诉人凌基泰公司的投资成本内（总设计费用210万元，先行支付30%即63万）；3、《居间合同书》一份及收条二张，拟证实：上诉人凌基泰公司因该项目能够顺利合作成功与ＸＸ程签订居间合同并支付居间费用80万元，该款项应计入上诉人凌基泰公司的投资成本内。以上合计152.5万元，是上诉人凌基泰公司的出资款。
上诉人柴伯然对该证据的真实性、合法性、关联性认可。
被上诉人金满诚公司对该组证据的真实性不认可，该组证据与本案亦无关，对关联性不认可。
被上诉人热带雨林公司陈述其质证意见与被上诉人金满诚公司一致。
被上诉人徐雷陈述其质证意见与被上诉人金满诚公司一致。
上述证据上诉人凌基泰公司未提供其他证据佐证其已实际支出，本院对该组证据的真实性及与本案的关联性不予确认。
五、1、2014年11月6日被上诉人热带雨林公司向二上诉人发的股东退出告知书一份，拟证实：被上诉人热带雨林公司作出了将其与徐雷在金满城公司40%股份无偿转让给二上诉人，其自愿退出不再享有金满城公司的股东身份的意思表示；2、接处警登记表、报警回执一份，拟证实：被上诉人热带雨林公司于2014年11月30日从出纳ＸＸ昊手中抢走被上诉人金满城公司的公章，双方矛盾激化致使上诉人凌基泰公司作为被上诉人金满城公司股东无法正常参与公司的经营管理工作；3、2015年2月16日的股东会议签到表及股东会议纪要，拟证实被上诉人金满诚公司于2015年2月16日召开股东会议，股东会决议变更法定代人为柴丽丽，由于被上诉人凌基泰公司的公章在被上诉人热带雨林公司处致使工商变更登记手续无法完成，但内部确已变更。
上诉人柴伯然对该证据的真实性、合法性、关联性认可。
被上诉人金满诚公司对该股东告知书的真实性认可，对证实的问题不认可，上诉人未按时足额缴纳出资款，该通知书是被上诉人热带雨林公司的单方意思表示，不能作为股权变更的法律依据。对接处警登记表及股东纪要真实性认可，股东发生纠纷，不能免除出资义务。公章被抢走，无法进行变更不属实，没有徐雷签字，故没有到工商部门变更手续。
被上诉人热带雨林公司陈述其质证意见与被上诉人金满诚公司一致。
被上诉人徐雷陈述其质证意见与被上诉人金满诚公司一致。
本院对该组证据的真实性予以确认。
二审中，上诉人柴伯然举证如下：
1、2014年9月11日奇台县农村信用社现金缴款单一份；2、支票存根一份；3、2014年11月13日奇台县农村信用社现金缴款单一份。拟证实：上诉人柴伯然已经实际出资66万元。
上诉人凌基泰公司对该证据的真实性、合法性、关联性认可。
被上诉人金满诚公司对该组证据的真实性认可，关联性不认可，该款是土地出让金，如是出资，被上诉人金满诚公司应当出具票据。
被上诉人热带雨林公司陈述其质证意见与被上诉人金满诚公司一致。
被上诉人徐雷陈述其质证意见与被上诉人金满诚公司一致。
本院对该组证据的真实性予以确认。
二审中，被上诉人金满诚公司提交证据如下：
一、土地联合开发协议书一份。拟证实：协议约定由上诉人凌基泰公司按照协议，缴纳土地出让金800余万元，并要承担相关的费用，故上诉人凌基泰公司缴纳的660万出让金是按照土地开发协议缴纳的，不是向被上诉人金满诚公司的出资。
上诉人凌基泰公司认为该证据无其公司的盖章，但是荣鹏宇的签字上诉人凌基泰公司认可。对该证据真实性无异议，但对拟证明的问题不认可。该土地联合开发协议书是成立被上诉人金满诚公司的前提，现在土地开发权归被上诉人金满诚公司，该土地的权利由被上诉人金满诚公司取得。上诉人凌基泰公司代为行使了600万元的土地出让金，没有经过被上诉人金满诚公司的账。该投资款视为上诉人凌基泰公司对被上诉人金满诚公司的出资。按照协议约定，热带雨林公司缴纳了出让金700余万元。
上诉人柴伯然认为该证据上无柴伯然的签字，与柴伯然无关，其他意见与凌基泰公司意见一致，66万元是打入被上诉人热带雨林公司账户的。
被上诉人热带雨林公司对该证据真实性、合法性、关联性认可。
被上诉人徐雷对该证据真实性、合法性、关联性认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
二、荣鹏宇向奇台县国土局出具的证明一份。拟证实：上诉人凌基泰公司缴纳的600万元是土地出让金而非向公司的出资。
上诉人凌基泰公司认为该说明书虽是复印件，但对该证据真实性认可。该款是上诉人凌基泰公司的钱不是荣鹏宇个人的钱，该说明书证明上诉人凌基泰公司履行了出资义务。当时因为被上诉人热带雨林公司直接缴纳给国土局，故上诉人凌基泰公司也直接把出资缴纳到国土局。
上诉人柴伯然陈述同意凌基泰公司质证意见。
被上诉人金满诚公司认为该说明书是荣鹏宇自己写的。
被上诉人徐雷对该证据的真实性、合法性、关联性认可。
被上诉人热带雨林公司对该证据的真实性、合法性、关联性认可。
本院对该证据结合其他证据综合认定。
三、奇台县农村信用合作联社出具的缴款人为奇台县金满诚房地产开发有限公司的现金缴款单、客户回单各一份。拟证实：被上诉人徐雷和被上诉人热带雨林公司履行了出资义务。被上诉人热带雨林公司出资700万元，被上诉人徐雷出资120万元，共向奇台县国土资源局缴纳出让金8905200元。
上诉人凌基泰公司对该组证据的真实性认可，对出资事实认可，但不能证明被上诉人徐雷及金满诚公司已经履行出资义务，应当验资。
被上诉人热带雨林公司对该证据真实性、合法性、关联性认可。
被上诉人徐雷对该证据真实性、合法性、关联性认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
四、借款单一份。拟证实：被上诉人金满诚公司因出资金额不足向陆彦云本人借款905200元的事实。
上诉人凌基泰公司对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。
上诉人柴伯然对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。
被上诉人热带雨林公司对证据认可。
本院对该组证据的真实性结合其他证据综合认定。
五、被上诉人金满诚公司的工商档案一份。拟证实：被上诉人金满诚公司自注册成立后从未办理过变更手续。
上诉人凌基泰公司对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，被上诉人金满诚公司的法定代表人已经实际变更为柴丽丽。
上诉人柴伯然与上诉人凌基泰公司意见一致。
被上诉人热带雨林公司对该证据真实性、合法性、关联性认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
二审中，被上诉人热带雨林公司、被上诉人徐雷均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2014年9月11日，上诉人柴伯然向被上诉人金满诚公司在奇台县农村信用合作联社帐开设的帐户打入现金66万元。
本院认为：公司章程是指公司所必备的规定其名称、宗旨、资本、组织机构等对内对外事务的基本法律文件。公司章程有其法定性，主要强调公司章程的法律地位、主要内容及修改程序、效力都由法律强制规定，任何公司都不得违反。公司章程亦有其自治性。主要体现在：其一，公司章程作为一种行为规范，不是由国家而是由股东依法自行制定的，是公司股东意思表示一致的结果；其二，公司章程是一种法律以外的行为规范；其三，公司章程作为公司内部的规章，其效力仅及于公司和相关当事人，而不具有普遍约束力。本案中被上诉人金满诚公司章程为所有股东协商一致而制定，并经全部股东签字后生效，各股东均应遵照履行。该公司章程中明确记载了上诉人凌基泰公司的认缴资本为货币出资人民币11000000元，上诉人柴伯然认缴出资为货币出资人民币1000000元。上诉人凌基泰公司及上诉人柴伯然均认为公司章程未明确规定实缴出资的时间，各股东至今亦未对实缴出资的时间达成一致意见，公司章程中规定的2014年8月30日仅为认缴出资的时间。经查明被上诉人金满诚公司章程的制定时间为2014年7月14日，被上诉人金满诚公司登记注册成立的时间为2014年7月22日，因此在2014年7月14日公司章程制定时应当认定各股东认缴出资事宜已完成，故被上诉人金满诚公司章程规定的各股东在2014年8月30日认缴出资实为各股东实际缴纳出资的时间。因此，被上诉人金满诚公司要求上诉人凌基泰公司及柴伯然履行出资义务一审予以支持正确。上诉人凌基泰公司及柴伯然均认为一审判决认定二被上诉人热带雨林公司及徐雷已实际缴纳出资错误。本院认为，一审判决在查明事实部分载明“第三人热带雨林公司、徐雷出具了出资证明及公司收据证实其已实际出资，但并未提交验资证明及银行进账单”，一审法院查明的该部分事实并未确认二被上诉人热带雨林公司及徐雷已实际履行出资义务，故二上诉人的该上诉理由不能成立。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的帐户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”上诉人柴伯然上诉认为其已向被上诉人金满诚公司银行账户存入660000元，履行部分出资义务，并提供2014年9月11日奇台县农村信用合作联社打款单一份予以证实，故上诉人柴伯然的该项上诉理由成立，本院予以支持。上诉人凌基泰公司认为其已向被上诉人金满诚公司履行出资8050000元，其中6000000元为案外人荣鹏宇代上诉人凌基泰公司向奇台县国土资源局缴纳的土地出让金。其主张的其余2050000元出资，上诉人未提供充分证据证实其已经实际支出。对于上诉人凌基泰公司2014年11月13日向奇台县国土资源局缴纳的6000000元土地出让金能否认定为其向被上诉人金满诚公司履行出资义务的问题。被上诉人认为该6000000元款项为上诉人凌基泰公司履行2014年7月8日上诉人凌基泰公司与被上诉人热带雨林公司签订的《土地联合开发协议》中约定的上诉人凌基泰公司缴纳土地出让金的义务，与本案的公司出资纠纷无关。本院认为，在上述双方签订的《土地联合开发协议》中明确约定上诉人凌基泰公司有缴纳土地出让金的义务，且该6000000元款项上诉人凌基泰公司亦未按照《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定存入被上诉人金满诚公司在银行开设的账户，故上诉人凌基泰公司的该项上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销奇台县人民法院（2015）奇民二初字第231号民事判决；
二、上诉人乌鲁木齐凌基泰房地产投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向被上诉人奇台县金满诚房地产开发有限公司履行货币出资人民币11000000元；
三、上诉人柴伯然于本判决生效之日起十五日内向被上诉人奇台县金满诚房地产开发有限公司履行货币出资人民币340000元；
四、驳回原审原告奇台县金满城房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35元，由上诉人乌鲁木齐凌基泰房地产投资有限公司负担。二审案件受理费140元，由上诉人乌鲁木齐凌基泰房地产投资有限公司负担70元，上诉人柴伯然负担20元，被上诉人奇台县金满城房地产开发有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 雪
代理审判员 马玉文
代理审判员 郑洪彪
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 马海成