黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第414号
原告包艳凤（公民身份号码×××），户籍所在地黑龙江省尚志市。系段景峰妻子。
原告段非彤（公民身份号码×××）。系段景峰女儿。
法定代理人包艳凤（公民身份号码×××），户籍所在地黑龙江省尚志市。
原告段永富（公民身份号码×××），住黑龙江省延寿县。系段景峰父亲。
原告孙桂芹（公民身份号码×××），住黑龙江省延寿县。系段景峰母亲。
原告共同委托代理人任天一，黑龙江明正律师事务所律师。
被告高宝成（公民身份号码×××），户籍地黑龙江省延寿县，住黑龙江省延寿县。
委托代理人罗立祥，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告于永财（公民身份号码×××），住黑龙江省延寿县。
被告陈玉柱（公民身份号码×××），住黑龙江省延寿县。
原告包艳凤、段非彤、段永富、孙桂芹与被告高宝成、于永财、陈玉柱提供劳务者受害责任纠纷一案，原告原告包艳凤、段非彤、段永富、孙桂芹于2015年3月27日向本院提起诉讼。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告包艳凤、段永富、孙桂芹及共同委托代理人任天一到庭参加诉讼，被告高宝成及其委托代理人罗立祥、被告于永财、被告陈玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包艳凤、段非彤、段永富、孙桂芹诉称：2015年3月20日早6时许，被告高宝成、于永财、陈玉柱雇佣段景锋（已死亡）、李树海、高延清、关某某等六人，在延寿县安山乡适中村新发屯为被告高宝成往车上扛圆木，当时大些的木头两人抬，小的木头一人扛。段景峰扛木头往车上装，在车顶时滑倒，木头砸到身上，致使段景峰受伤，经抢救无效死亡。原告认为，三被告是雇主，应对段景峰的死亡承担赔偿责任。为此，请求法院判令：1.赔偿医疗费1000元、死亡赔偿金391580元、丧葬费21000元、交通费1000元、子女抚养费84972元、父母赡养费283240元、精神抚慰金50000元等合计832792元；2.三被告承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。
被告高宝成辩称：1.高宝成与死者段景峰不存在雇佣关系，高宝成不应承担赔偿责任。2.赔偿数额按法律规定的标准赔偿。
被告陈玉柱辩称：陈玉柱不是本案的被告，陈玉柱与段景峰之间均是被雇佣的，一起干活。
被告于永财辩称：于永财不是本案的被告，是高宝成给于永财打电话，于永财给联系装车的人员。
在本院开庭审理过程中，原告包艳凤、段非彤、段永富、孙桂芹，被告高宝成、于永财、陈玉柱为证明各自诉辩主张的事实成立，举示证据并发表了质证意见。
原告包艳凤、段非彤、段永富、孙桂芹举示证据情况如下：
证据A1，原告包艳凤、段永富、孙桂芹身份证复印件、段非彤常住人口登记卡，拟证明原告的身份情况。
证据A2，户口本一份、原告包艳凤与段景峰的结婚证拟证明原告的诉讼主体资格。
证据A3，医疗费票据四张，拟证明原告支付医疗费用703.20元。
证据A4，延寿县延河镇横山村民委员会介绍信一张、租房收条三张，拟证明段永富、孙桂芹自2012年起一直在延寿县延寿镇陪孙女读书，且租房居住，无生活来源。
证据A5，房屋买卖协议、延房权证延寿镇字第TED2803**号房屋所有权证、国有土地使用证、延寿县延寿镇前进社区居民委员会证明各一份，拟证明2007年7月23日，段景峰在延寿县延寿镇购买徐恩林的房屋，但未办理产权变更；段景峰、包艳凤自2007年起一直在前进社区居住。
证据A6，延寿县公安局刑事技术大队（黑延）公（刑技）鉴（法病）字（2015）6号鉴定文书复印件一份。拟证明段景峰死亡原因，系钝性物体作用头部致颅脑损伤出血死亡。
证据A7，2015年2月2日、4月22日，公安机关对被告陈玉柱询问笔录。拟证明段景峰与陈玉柱是工友关系，陈玉柱等六人均系高宝成雇佣，由其开工资，高宝成在现场监工，且事故发生后，用高宝成的车，将段景峰送至延寿县人民医院抢救。
证据A8，2015年3月23日、4月22日，公安机关对隋龙友询问笔录。拟证明段景峰与隋龙友是工友关系，陈玉柱等六人均系高宝成雇佣，由其开工资，高宝成在现场监工，且事故发生后，用高宝成的车，将段景峰送至医院抢救。
证据A9，2015年3月20日、4月22日，公安机关对李树海的询问笔录。拟证明拟证明段景峰与李树海是工友关系，陈玉柱等六人均系高宝成雇佣，由其开工资，高宝成在现场监工，且事故发生后，用高宝成的车，将段景峰送至医院抢救。
证据A10，2015年3月23日，公安机关对高延青的询问笔录。拟证明拟证明段景峰与高延青是工友关系，陈玉柱等六人均系高宝成雇佣，由其开工资，高宝成在现场监工，且事故发生后，用高宝成的车，将段景峰送至医院抢救。
证据A11，2015年3月23日，公安机关对关某某的询问笔录。拟证明拟证明段景峰与关某某是工友关系，陈玉柱等六人均系高宝成雇佣，由其开工资，高宝成在现场监工，且事故发生后，用高宝成的车，将段景峰送至医院抢救。
证据A12，2015年3月23日，公安机关对被告于永财的询问笔录。拟证明被告高宝成装木头，通过电话联系的于永财，让于永财找几个人，装一车木头1400元，装完车就给钱，这工钱由干活的几个人平分，于永财联系的陈玉柱，陈玉柱叫的段景峰等人，在装车的时候段景峰受伤抢救无效死亡。装车那天于永财没有去，就不参与分钱。
证据A13，2015年3月23日，公安机关对被告高宝成的询问笔录。拟证明段景峰被砸的过程，首先是高宝成发现的；其次段景峰是高宝成开车拉到装车地点的；再次高宝成是监工。
被告高宝成对原告举示的证据，质证认为：被告高宝成对原告证据A1、A2、A3、A6无异议。对证据A4真实性、关联性有异议，认为村民委员会出具证明材料，就由出具人签字并加盖公章，不能做为证据使用，收条真实性有异议。对证据A5的房产证、土地证真实性无异议，对证明内容有异议，所有权人是许恩林而不是原告段景峰，段景峰的居住应由管辖派出所出具，而不是由社区出具。对证据A7真实性和要证明的问题有异议，虽然是公安机关调查的证言，但陈玉柱所述证言与事实不符。对证据A8、A9、A10、A11真实性和要证明的问题有异议，证明的内容与事实不符。对证据A12证明的问题有异议，于永财证明的内容证实高宝成没在现场指挥，陈玉柱与高宝成同为被告，建议其证言不予采纳。对证据A13真实性无异议，高宝成认为自己不是监工。
被告于永财、陈玉柱对原告举示的证据，质证认为：被告陈玉柱、于永财对原告包艳凤、段非彤、段永富、孙桂芹提交的证据均无异议，但认为二人不应是本案的被告，不承担责任。
被告高宝成举示证据情况如下：
证据B1，高宝成的女婿张小飞与被告于永财及死者家属的录音资料一份。拟证明高宝成与于永财之间是承包关系。
证据B2，证人常某某的证言。拟证明2015年3月20日早上，关某某到常某某家等车，一起等车的还有一个人（指段景峰），常某某家有血压计，关某某就测血压，和关某某等车的人，说脑袋有点疼也要试一试，这个人的血压是90-140，测过之后就走了。
证据B3，证人关某某的证言。拟证明2015年3月20日早上与段景峰等人一起去给被告高宝成装车，是把木头装到车上，装一车1400元，高宝成是老板，他告诉几人怎么装，装的缝隙小点，木头粗细不等，有的三四个人抬，有的一人扛。段景峰被砸的时候，是高宝成先看到的。
被告陈玉柱对被告高宝成举示的证据质证认为：证据B1、B2、B3与自己无关。
被告于永财对被告高宝成举示的证据质证认为：证据B1有异议，认为高宝成就是找于永财，让其给找人装车，和高宝成之间不存在连带关系。B2、B3与被告无关。
原告对被告高宝成举示的证据B1质证认为：有异议，不能因一份录音，就认定被告高宝成与于永财之间是承包关系，此证据是被告高宝成女婿与受害者家属的录音。原告对被告高宝成提供证据B2证人常某某证言有异议，认为证人不是医生。原告对被告高宝成提供证据B3证人关某某证言有异议，认为证人不能证实受害人血压情况。
本院认证意见为：原告包艳凤、段非彤、段永富、孙桂芹举示的证据证据A1、A2、A3、A6与本案具有关联性且真实有效，本院予以采信。原告举示的证据A4，能够证明原告段永富、孙桂芹在延寿县延寿镇陪孙女读书，但不能证明长期生活在城镇，且出具证明的时间是2013年，故不予采信。原告举示证据Ａ5，能够证明段景峰、包艳凤实际购买房屋并已在城镇生活，本院予以采信。原告举示的证据Ａ7、Ａ8、Ａ9、Ａ10、Ａ11、Ａ12、Ａ13证明事故发生前后的经过，本院予以采信。被告高宝成举示的证据Ｂ1，不能够证明被告于永财与被告高宝成之间存在承包关系，故不予采信。被告高宝成举示证据B2，证人常某某的证言，证人不是医院的医护人员，其测量血压，不能证明段景峰身体存在疾病，故不予采信。被告高宝成举示的证据B3，能够与原告举示的证据相佐证，证明事情的发生过程，故予以采信。
本院经审理查明：2015年3月19日，被告高宝成购买了延寿县安山乡适中村沈殿炉屯的木材，准备运往天津，与于永财联系，让其帮助找几个装车的人，并称装一车支付1400元。于永财便联系经常在一起干活的陈玉柱、段景峰、关某某、李树海、隋龙友、高延青等六人，称：2015年3月20日五点半去装车。
2015年3月20日五点半钟左右，被告高宝成把关某某、段景峰从延寿镇拉到延寿县安山乡沈殿炉屯。被告高宝成指挥放树，截段之后，交待上述六人如何装车后，就坐在离现场不远的轿车中。
在装车过程中，约8时许，被告高宝成在车内发现车上有人倒了，便大声呼喊“车上出事了，快上去看看。”，众人才发现段景峰倒在木头车上，且口鼻出血，陈玉柱拨打120急救电话，几个工友把段景峰抬上高宝成的车，送往医院。李树海到延寿县公安局安山乡派出所报案。
被告高宝成开自己的车，将段景峰送至延寿县人民医院治疗，诊断为颅脑损伤，经抢救无效死亡。
2015年4月22日延寿县公安局刑事技术大队出具（黑延）公（刑技）鉴（法病）字（2015）6号鉴定文书，鉴定意见：段景峰符合生前钝性物体作用头部致颅脑损伤出血死亡。
死者段景峰与原告包艳凤系夫妻，原告段非彤系段景峰女儿，原告段永富、孙桂芹系段景峰的父母，段永富、孙桂芹有两名子女，长子段景和，次子段景峰。
上述事实，有原告提交的证据，被告高宝成提交的证据，延寿县人民医院诊断书、2015年4月22日延寿县公安局刑事技术大队出具（黑延）公（刑技）鉴（法病）字（2015）6号鉴定文书及原、被告双方的当庭陈述为证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告高宝成，通过于永财联系陈玉柱、段景峰、隋龙友、李树海、关某某、高延青等六人为其装木材，承诺每装一车1400元，据此被告高宝成与陈玉柱、段景峰、隋龙友、李树海、关某某、高延青个人之间形成劳务关系。段景峰作为完全民事行为能力人，且经常从事装运工作，在装木材过程中，应时刻注意安全，其损害发生，段景峰有一定的过错，根据各方过错程度，段景峰应承担主要责任；被告高宝成作为雇主，雇佣六人装木材，虽到现场，但未尽到安全保障义务，造成段景峰伤害致死的损害后果，故应承担次要责任。对于原告的各项经济损失，以高宝成承担40%，原告自负60%为宜。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，段景峰雇佣期间受到伤害，原告要求被告高宝成承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持。
被告于永财在案件中，只是为被告高宝成联系装车人员的事宜，未接受高宝成的雇佣，亦未接受装车费用，故不承担责任，原告请求被告于永财承担责任，不予支持。
被告陈玉柱是被告高宝成雇佣的与段景峰相同的装车人员，原告请求被告陈玉柱承担责任，不予支持。
根据《解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”，原告主张医疗费的主张，依法应予支持，原告交通费的主张因无证据证明，故不予支持。根据第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告主张被告高宝成被扶养人生活费，依法应予支持。
根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》的规定，被告高宝成应向原告支付精神损害抚慰金，但原告请求被告支付50000元过高，应适当调整，以被告高宝成给付20000元精神损害抚慰金为宜。
对原告的损失认定如下：医疗费703.20元；死亡赔偿金391940（19597元×20年）元；丧葬费20397（40794元÷12个月×6个月）元；子女抚养费77891（14162元×11年÷2）元；段永富赡养费64729（6813.6元÷2人×（20年-1年）］元、孙桂芹赡养费68136（6813.6元÷2人×20年）元。
综上所述原告包艳凤、段非彤、段永富、孙桂芹的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第一款、第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告高宝成于判决生效之日赔偿原告包艳凤、段非彤、段永富、孙桂芹医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费249818.40（623796.20×40%）元。
二、被告高宝成于判决生效之日给付原告包艳凤、段非彤、段永富、孙桂芹精神损害抚慰金20000元。
三、原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12128元，由被告高宝成承担3922元，原告包艳凤、段非彤、段永富、孙桂芹自负8206元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郑玉琴
代理审判员 高延春
人民陪审员 张桂华
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘宪龙