广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民二终字第134号
上诉人（原审被告）郑丹娜。
委托代理人王文奕，广东法厚律师事务所律师。
委托代理人陈冬霞，广东法厚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）黄锐雄。
委托代理人陈卓嘉，广东博能律师事务所律师。
上诉人郑丹娜因与被上诉人黄锐雄民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2014）汕澄法民二初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人郑丹娜的委托代理人王文奕、被上诉人黄锐雄的委托代理人陈卓嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郑丹娜因做生意需要资金向黄锐雄借款。2013年12月9日和12月12日，黄锐雄与郑丹娜分别签订《借款条》各1份，约定郑丹娜各向黄锐雄借款500000元，借款期限分别至2014年3月8日和2014年3月11日，并分别注明3个月利息各为25000元。同时，郑丹娜指定黄锐雄将借款汇入陈永壮在工商银行账号为6222082003001158384的账户。签订《借款条》当日，黄锐雄向陈永壮在工商银行账号为6222082003001158384的账户各汇入475000元，共计950000元。借款期届，郑丹娜没有按时偿还借款，经黄锐雄多次催讨，郑丹娜借故拖延，黄锐雄遂诉至原审法院。
另查明，中国人民银行规定：2012年7月6日至2014年11月21日六个月以内（含六个月）期和2014年11月22日起一年以内（含一年）期贷款利率为年5.60%，即月利率为4.67‰。
案经原审法院审理认为，本案是一宗民间借贷纠纷。黄锐雄与郑丹娜签订的《借款条》主体适格，双方的意思表示真实，除约定先收取郑丹娜利息3个月各25000元因违反法律规定约定无效外，其余条款合法、有效，双方的借款关系成立。关于黄锐雄交付郑丹娜借款数额问题，根据双方签订的《借款条》约定，黄锐雄应通过郑丹娜指定的银行账户支付借款，而黄锐雄提供的两份银行转账单证明黄锐雄分两次向郑丹娜指定的银行账户支付借款共计950000元，关于黄锐雄提出余款50000元系先收取郑丹娜借款3个月利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故该约定无效，黄锐雄支付郑丹娜借款的实际数额应为黄锐雄提供的两份汇款明细单载明的数额950000元。黄锐雄请求郑丹娜付还借款1000000元的请求，对原审法院确认的数额950000元，理由成立，可予采纳，对超出的余额50000元，依据不足，理由不成立，原审法院不予采纳。关于黄锐雄请求郑丹娜按月利率16.666‰支付利息的问题，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，黄锐雄提出郑丹娜应按约定月利率16.666‰支付利息的请求，不超过“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，故该请求理由成立，可予采纳。郑丹娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、郑丹娜应于判决生效之日起10日内付还黄锐雄借款950000元及以该款自借款之日起（其中475000元自2013年12月9日起，余款475000元自2013年12月12日起）至判决限定还款之日止，按月利率16.666‰计算的利息。二、驳回黄锐雄的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14849.96元，财产保全申请费5000元，共计19849.96元，由黄锐雄承担1050元，郑丹娜承担18799.96元。公告费600元，由郑丹娜承担。
上诉人郑丹娜不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定郑丹娜与黄锐雄之间存在民间借贷关系，判令郑丹娜付还黄锐雄借款950000元及该款自借款之日起（其中475000元自2013年12月9日起，余款475000元自2013年12月12日起）至一审判决限定还款之日止，按月利率16.666‰计算的利息，与事实不符，缺乏法律依据，应当予以改判。一、郑丹娜并没有向黄锐雄借款，郑丹娜与黄锐雄之间并不存在任何借贷关系。黄锐雄起诉称郑丹娜向其借款并要求其将借款汇入陈永壮在工商银行账号6222082003001158384的账户，然而事实是郑丹娜并没有向黄锐雄借款，郑丹娜与黄锐雄之间并不存在任何借贷关系。该借贷合同的实际借款人为谢实楷，郑丹娜在黄锐雄与谢实楷的借贷过程中担任的只是介绍人的角色，郑丹娜之所以会在借款条上签名，完全是因为黄锐雄称与郑丹娜更熟悉，要求以郑丹娜的名义写借款条，但是郑丹娜既没有向黄锐雄借款，更没有实际拿到借款，这从借款是汇到谢实楷的员工陈永壮名下账号这一点就可以明确看出。二、借款条的内容不是郑丹娜的真实意思表示，是郑丹娜受到黄锐雄欺诈的情况下所立下的，对郑丹娜不具有法律约束力。黄锐雄在谢实楷向其借款并立下借款条之后，黄锐雄居心叵测，欺骗郑丹娜又再写下一样的借款条，郑丹娜一时未能识破黄锐雄的险恶用心，遭人利用，最后还要替他人承担巨额债务，这对郑丹娜来说极不公平，也给郑丹娜带来极大的伤害。依照法律规定，黄锐雄的行为属于欺诈行为，是无效的民事行为，对郑丹娜不具有法律约束力。黄锐雄提供的借款条属于非法证据，不能作为认定案件事实的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。三、本案黄锐雄涉嫌虚假诉讼，应依法追加谢实楷作为被告参加诉讼。债权作为相对权，权利人只能向特定的义务人主张权利的实现，本案借贷合同的实际借款人为谢实楷，而且谢实楷也已向黄锐雄立下借款条，同时与黄锐雄订立《房屋买卖居间合同》。黄锐雄以房屋买卖合同纠纷向澄海区人民法院起诉谢实楷，澄海区人民法院以（2014）汕澄法凤西初字第203号作出《民事判决书》，该判决书所认定黄锐雄向谢实楷所交付500000元实际就是2013年12月12日黄锐雄向陈永壮所转账475000元，由此可见，郑丹娜与黄锐雄之间根本就不存在借贷关系，而且黄锐雄一审所主张的郑丹娜“借款”500000元的债权已在澄海区人民法院（2014）汕澄法凤西初字第203号《民事判决书》得现。因此本案黄锐雄的行为涉嫌虚假诉讼，应依法追加谢实楷作为被告参加诉讼，以查明案件事实，还郑丹娜一个公道，郑丹娜将视情况依法对黄锐雄的虚假诉讼提起损害赔偿之诉。综上，一审法院在审理此案时没有全面了解实情，仅凭黄锐雄的一面之词就认定郑丹娜与黄锐雄之间存在借贷关系并作出一审判决。由此可见，一审法院的判决认定事实错误，缺乏法律依据，应当予以改判。故请求：1、依法撤销汕头市澄海区人民法院作出的（2014）汕澄法民二初字第137号民事判决，改判驳回黄锐雄对郑丹娜的起诉；2、本案一审、二审诉讼费用由黄锐雄承担。
被上诉人黄锐雄答辩称，黄锐雄认为原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持，郑丹娜的上诉毫无事实根据和法律依据，应予驳回。一、郑丹娜在上诉状中称仅是介绍人而不是借款人，完全是脱卸责任，与事实不符。首先，黄锐雄与陈永壮是完全不认识的，如果没有郑丹娜的借款及汇款指示，黄锐雄不可能将巨额款项划给不认识的人；其次，根据谁主张谁举证的原则，郑丹娜认为谢实楷是真正借款人，应提供相应证据，但郑丹娜并没有提供证据证明谢实楷是真正的借款人，应当承担举证不能的后果，也因为没有证据证明本案借款与谢实楷相关，郑丹娜要求追加谢实楷为被告没有依据。第三，根据1991年最高院关于借贷案件的解释第14条规定，退一步讲，即使是代为借款的案件，郑丹娜也应当承担还款责任。二、郑丹娜称其受欺诈立下借条完全是无稽之谈。首先，郑丹娜是成年人，具有完全民事行为能力；第二，借条是两次完成的，郑丹娜不可能一直受骗；第三，每张借条都有两处郑丹娜签名而且印上指纹，可见借条签订过程是很慎重的；第四，郑丹娜将陈永壮账号通过手机发给黄锐雄，证明郑丹娜要求黄锐雄汇款给陈永壮的事实；第五，郑丹娜提供身份证给黄锐雄是事实；第六，如果真是介绍人，最多是在介绍人上签名，不可能承认借款。借款条有郑丹娜亲笔签名及指纹确认及担保人证实，还有郑丹娜发送的信息，所以对借款关系应予确认。三、郑丹娜以前还有过两次向黄锐雄借款，郑丹娜均有按期付还本息，正因为如此，黄锐雄才将款项借出，郑丹娜当时是说生意需要借款，但借款之后才了解到郑丹娜在外有欠款无法偿还。郑丹娜现在在澄海法院还有另外一个欠款案件，所以郑丹娜本次上诉完全是拖延时间，捏造事实。四、针对郑丹娜当庭提交的证据，该证据不能证明本案借款与谢实楷存在因果关系，如果借款真实存在，从判决书来看，黄锐雄与谢实楷之间是买卖合同关系，并非借贷关系，也不能证明本案借款就是谢实楷的借款。综上，请求驳回郑丹娜的上诉请求，维持原判。
二审庭审中，上诉人郑丹娜提交以下证据：1、谢实楷的人口信息表，证明主体存在；2、中国裁判文书网的汕头市澄海区人民法院（2014）汕澄法凤西初字第203号民事判决书，证明本案其中一笔50万款项黄锐雄已经起诉谢实楷及其配偶而且已经作出一审生效判决，本案涉及虚假诉讼。
被上诉人黄锐雄对上诉人郑丹娜在二审中提交的证据认为，对证据1真实性没有异议，但与本案无关联；对证据2，因为没有原件，真实性无法确认，即使该份证据是真的，也不能与本案存在关联，因为判决书是买卖合同，跟本案借款根本无关。
被上诉人黄锐雄提交以下证据：两条来自黄锐雄号码为1390274****的手机信息，证明郑丹娜在2013年12月9日通过号码为1368297****的手机发送信息给黄锐雄，告知陈永壮银行账号并要求汇款的信息。
上诉人郑丹娜对被上诉人黄锐雄在二审中提交的证据认为，手机不是原件，属于电子信息，无法确认手机是黄锐雄的，对其真实性有意见。一审对方提供借款条已经写明陈永壮的账号，为什么还要发送这个信息来确认账号，所以本身就是矛盾的。
对上诉人郑丹娜在二审中提交的证据，因与本案没有关联，故不予确认；对被上诉人黄锐雄在二审中提交的证据，因上诉人郑丹娜有异议，无法确认其真实性，故不予确认。
本院审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案黄锐雄主张郑丹娜向其借款有郑丹娜出具的两张借款单和银行转账凭证为据，双方借贷关系清楚。借款期届后郑丹娜未付还本金和利息，已构成违约，应承担还本付息的民事责任。原审判决郑丹娜付还黄锐雄借款950000元及以该款自借款之日起按月利率16.666‰计付利息正确，应予维持。郑丹娜上诉认为其并没有向黄锐雄借款及借条是受黄锐雄欺骗情况下立下的，但对此郑丹娜并没有相应的证据予以证实，且与借条、银行转账凭证反映的事实不相符合，黄锐雄也予以否认，故郑丹娜该主张缺乏事实依据，不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持；郑丹娜的上诉缺乏事实依据，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14849.96元，由上诉人郑丹娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晓 珣
审判员 刘 静 文
审判员 姚 瑞 标
二〇一五年十一月二十六日
书记员 胡飞霞（代）