山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1309号
原告刘林荣（曾用名刘淑荣），农民。
委托代理人焦玉环，个体商户。
被告曲同东，高唐县五州汽车销售出租有限公司司机。
被告高唐县五州汽车销售出租有限公司，住所地：山东省高唐县泉林东路169号。
法定代表人袁亚军，该公司经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市兴华东路军分区招待所临街楼。
负责人侯朝红，该公司总经理。
委托代理人孙美，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。
原告刘林荣与被告曲同东、高唐县五州汽车销售出租有限公司（简称高唐五州出租公司）、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（简称中华联合保险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘林荣的委托代理人焦玉环、被告曲同东、中华联合保险聊城公司的委托代理人孙美到庭参加诉讼，被告高唐五州出租公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘林荣诉称：2014年8月7日，被告曲同东驾驶鲁P×××××号轿车沿G308线由西向东行驶至G308线416KM＋500M路口，与前方顺行左转弯的刘同庆驾驶的电动三轮车（乘坐人：刘林荣）相撞，造成刘同庆、刘林荣受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队认定曲同东、刘同庆承担事故的同等责任，刘林荣无责任。因被告未履行赔偿义务，诉至法院，请求依法判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、鉴定费等各项损失共计34593.26元。庭审中原告变更诉讼请求数额为29975.18元，并主张由被告中华联合保险聊城公司在交强险限额内先行赔偿、不足部分由被告中华联合保险聊城公司在第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任，剩余损失由被告曲同东承担赔偿责任，不再要求被告高唐五州出租公司承担赔偿责任。
被告曲同东辩称：涉案车辆车主是被告高唐五州出租公司，曲同东购买该车辆经营出租车业务，高唐五州出租公司在被告中华联合保险聊城公司为该车辆投保了交强险和保险金额为300000元的第三者责任险，事故发生在保险期间，对原告合理合法的损失由中华联合保险聊城公司先行赔偿，不足部分由曲同东承担赔偿责任。
被告高唐五州出租公司未答辩。
被告中华联合保险聊城公司辩称：鲁P×××××号轿车在中华联合保险聊城公司投保了交强险和保险金额为300000元的第三者责任险，事故发生在保险期间。对原告有充分证据证明的损失，中华联合保险聊城公司同意在交强险限额内予以赔偿，因被保险人没有投保第三者责任险不计免赔险，不足部分在第三者责任险限额内依照同等责任比例按10%的免赔率承担赔偿责任。本案诉讼费、鉴定费不属于中华联合保险聊城公司承担范围。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书1份，拟证明交通事故基本事实及事故责任问题；2、高唐县人民医院住院病历、住院费用清单、住院收费专用票据各1份、诊断证明2份、门诊收费专用票据6张及高唐县中医院门诊收费专用票据1张，拟证明原告因交通事故受伤住院治疗22天，支付医疗费用6183.18元；3、聊城金鼎司法鉴定所司法鉴定意见书1份及鉴定费单据1张，拟证明原告的护理情况为2人护理20天，1人护理60天（包括手术治疗期），后续治疗费7000元，并支付鉴定费1000元；4、护理人员焦玉环、王东龙的居民身份证各1份、营业执照2份、公司注销情况表及组织机构代码废止通知单各1份，拟证明护理人员从事批发零售业，护理费按135.92元／天计算；5、刘同庆出具的证明1份，拟证明刘同庆不再就其因本次交通事故造成的损失向三被告主张任何权利。根据以上证据，原告刘林荣主张其事故损失分别为：医疗费6183.18元、住院伙食补助费2200元（100元／天×22天）、护理费13592元（135.92元／人／天×2人×20天＋135.92元／人／天×1人×60天）、后续治疗费7000元、鉴定费1000元，共计29975.18元。对其主张的以上损失，原告刘林荣要求被告中华联合保险聊城公司在交强险限额内先行赔偿、不足部分由被告中华联合保险聊城公司在第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任，剩余损失由被告曲同东承担赔偿责任，不再要求被告高唐五州出租公司承担赔偿责任。
对原告提供的以上证据，被告中华联合保险聊城公司质证意见如下：对证据2中的署名为焦玉环的VCT检查报告单、高唐县中医院的门诊收费专用票据不予认可；证据3属于单方委托且鉴定结论过高，鉴定费单据不是正式发票，且鉴定费不属于中华联合保险聊城公司承担范围，并口头申请重新鉴定；住院伙食补助费应按30元／天的标准计算；对原告提供的其他证据均无异议。
对原告提供的以上证据，被告曲同东质证意见如下：鉴定费单据不是正式发票；对原告提供的其他证据均无异议。
被告中华联合保险聊城公司向本院提交第三者责任保险条款复印件1份，依据保险条款第七条第（七）项之约定拟证明诉讼费、鉴定费不属于中华联合保险聊城公司承担范围；依据保险条款第九条之约定拟证明承担赔偿责任的免赔率为10%；依据保险条款第二十六条第二款第二项之约定拟证明中华联合保险聊城公司应承担50%的赔偿责任。以上证据中的复印件业经本院与原本核对内容无异。原告除对中华联合保险聊城公司承担50%的赔偿责任有异议外其他无异议。被告曲同东对此均无异议。
经审查，对于证据2中的署名为焦玉环的VCT检查报告单、高唐县中医院的门诊收费专用票据，能够与住院病例、住院费用清单相互印证，结合事故发生后120急救的事实，共同对原告受伤后的检查治疗情况形成证明力，为有效证据，本院予以采信。被告中华联合保险聊城公司虽对证据3中的司法鉴定意见书提出异议，但在本院指定的期间内未书面申请重新鉴定，应承担举证不能的法律后果，该证据对本案事实有证明力，为有效证据，本院予以采信。证据3中的鉴定费单据虽非正式票据，但能够对原告因事故所支出的鉴定费数额形成证明力，为有效证据，本院予以采信。参照《山东省省直机关差旅费管理办法》第十六条之规定，原告住院伙食补助费计算标准应为100元／天，被告中华联合财险聊城公司要求按30元／天的标准计算，于法无据，本院不予支持。原告提供的其他证据，均对本案事实有证明力，为有效证据，本院予以采信。
被告中华联合保险聊城公司向本院提交的中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，该条款第七条第（七）项中仅就诉讼费进行了约定，而对鉴定费没有作出明确约定，另该条款第九条对承担赔偿责任的免赔率为10%也作出了明确约定；中华联合保险聊城公司依据该条款第二十六条之约定主张承担事故50%的赔偿责任，属于对条款的错误适用。该证据对被告中华联合保险聊城公司主张的诉讼费不属于赔偿范围、承担赔偿责任的免赔率为10%具有证明力，为有效证据，本院予以采信。但该证据对被告中华联合保险聊城公司主张的其他待证明事实，不能形成证明力。
根据本院认定的证据，结合双方当事人的诉辩意见、当庭陈述，本院综合认定案件事实如下：2014年8月7日9时左右，曲同东驾驶鲁P×××××号轿车沿G308线由西向东行驶至G308线416KM＋500M路口处，与前方顺行左转弯的刘同庆驾驶的电动三轮车（乘坐人：刘林荣）相撞，造成刘同庆、刘林荣受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年8月13日，聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队作出聊高公交认字（2014）第00154号道路交通事故认定书，认定曲同东驾驶机动车采取措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；刘同庆驾驶非机动车不按规定让行直行车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条、第六十九条之规定；曲同东驾驶机动车采取措施不当的违法行为相比刘同庆驾驶非机动车不按规定让行直行车辆的违法行为，对事故发生所起的作用相同，过错程度相当，确定曲同东、刘同庆承担事故的同等责任，刘林荣无责任。事故发生后，原告刘林荣于当日即到高唐县人民医院就诊，门诊急行颅脑CT检查显示头部平扫未见明显外伤性改变，右顶部头皮血肿，初步诊断为：1、头部外伤1）头皮裂伤2）头皮血肿）、2、颈部外伤3、手外伤4、胸部外伤5、腰部外伤。为求进一步治疗，收住该院神经外科，经治疗于2014年8月29日出院。根据高唐县交警大队的委托，聊城金鼎司法鉴定所对原告刘林荣的后续治疗费、护理情况进行了鉴定，该鉴定所于2014年10月10日出具聊鼎司法鉴定所（2014）临鉴字第112号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘林荣因车祸致头部外伤、左手中指中节指骨、无名指中节指骨骨折；因左手中指中节指骨骨折成角畸形，被鉴定人要求手术整复并内固定治疗，手术整复内固定费用和二次取出内固定物费用，分别为4000元和3000元，共计7000元；护理情况为2人护理，护理时间20天、1人护理60天，共计护理时间80天。庭审中，被告曲同东当庭认可对原告合理合法的损失由中华联合保险聊城公司先行赔偿，不足部分由其承担赔偿责任。对此原告刘林荣予以认可并申请撤回对被告高唐五州出租公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
另查明，鲁P×××××号轿车车主为被告高唐五州出租公司，被告曲同东购买该车辆经营出租车业务，高唐五州出租公司为该车在中华联合保险聊城公司投保了交强险和保险金额为300000元的第三者责任险，被保险人为高唐五州出租公司，事故发生在保险期间。中华联合保险聊城公司与高唐五州出租公司签订机动车第三者责任保险合同时，对保险合同中免除保险人责任的条款，中华联合保险聊城公司已向高唐五州出租公司尽到了明确说明义务。机动车第三者责任保险条款第七条第（七）项约定“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿”，第九条约定“保险人依据本保险合同约定计算赔款的基础上，负同等事故责任的免赔率为10%”，机动车第三者责任保险条款第二十六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。原告刘林荣的护理人员焦玉环、王东龙均从事批发零售业。
还查明，刘同庆不再就其因本次交通事故造成的损失向三被告主张任何权利。
本院认为：本案交通事故事实清楚，原、被告双方对道路交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院予以确认。原告刘林荣无责任，刘同庆和被告曲同东承担事故的同等责任。双方当事人争议的焦点问题为：一、原告因事故所致损失；二、赔偿义务主体及赔偿责任。
一、原告因事故所致损失
1、医疗费：根据等高唐县中医院收款凭证和高唐县人民医院收款凭证，结合住院病例、诊断证明，确认原告刘林荣的医疗费损失为6183.18元。
2、住院伙食补助费：根据原告的住院天数及所住医院的住所地，原告主张住院伙食补助费为100元／天×22天＝2200元，本院予以确认。
3、后续治疗费：根据司法鉴定意见书，确认原告张庆涛的后续治疗费为7000元。
4、护理费：根据原告护理人员的从业情况和司法鉴定意见书确定的护理情况，原告主张护理费为135.92元／人／天×2人×20天＋135.92元／人／天×1人×60天=13592元，本院予以确认。
5、鉴定费：根据司法鉴定意见书及有效票据，本院确认原告刘林荣支出鉴定费为1000元。
综上，原告因事故所致损失为：医疗费6183.18元、住院伙食补助费2200元、后续治疗费7000元、护理费13592元、鉴定费1000元，共计29975.18元。
二、赔偿义务主体及赔偿责任问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十五条第一款、第六十六条第一款第（三）项之规定，对于原告刘林荣的事故损失，应由被告中华联合保险聊城公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；对于超出交强险赔偿限额以上的损失，根据被告曲同东的过错情况，应由被告人保财险聊城公司按照机动车第三者责任保险合同在责任限额范围内承担70%的赔偿责任为宜。被告中华联合保险聊城公司已就第三者责任保险条款向被告高唐五州出租公司尽到明确告知义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，该条款已发生效力。中华联合保险聊城公司依据该条款第九条之约定主张按照第三者责任保险合同应承担的赔偿责任的免赔率为10%，符合机动车第三者责任保险合同约定，本院予以支持。本案事故责任已经确认，被告中华联合保险聊城公司主张适用机动车第三者责任保险条款第二十六条第二款第二项之约定承担50%的赔偿责任，违反机动车第三者责任保险条款第二十六条第一款之约定，本院不予支持。在机动车第三者责任保险条款第七条第（七）项中已就诉讼费作出明确约定，中华联合保险聊城公司据此条款主张对本案诉讼费不承担赔偿责任，符合机动车第三者责任保险合同约定，本院予以支持。在机动车第三者责任保险条款第七条第（七）项中没有就鉴定费作出明确约定，被告中华联合保险聊城公司据此条款主张对本案鉴定费不承担赔偿责任，不符合机动车第三者责任保险合同约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，原告刘林荣支付的鉴定费，系为查明和确定事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告中华联合保险聊城公司承担。结合对第一个争议焦点的分析，对于原告刘林荣的事故损失，应由被告中华联合保险聊城公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿其医疗费6183.18元、住院伙食补助费2200元、后续治疗费1616.82元计10000元；在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿其护理费13592元；对原告剩余损失之后续治疗费5383.18元、鉴定费1000元，共计6383.18元，应由被告中华联合保险聊城公司按照机动车第三者责任保险合同在赔偿限额范围内赔偿原告刘林荣6383.18元×70%×（1-10%）=4021.4元、被告曲同东赔偿原告刘林荣6383.18元×70%×10%=446.82元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十五条第一款、第六十六条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊中心支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告刘林荣医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费10000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司聊中心支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告刘林荣护理费13592元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司聊中心支公司在机动车第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告后续治疗费、鉴定费共计4021.4元；
四、被告曲同东赔偿原告刘林荣后续治疗费、鉴定费共计446.82元；
五、驳回原告张庆涛的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项，于判决生效后十日内过付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费665元，由原告刘林荣负担164元，被告曲同东负担501元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王金良
人民陪审员 赵艳君
人民陪审员 李凤霞
二〇一五年三月十一日
书 记 员 陈凤启