湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二初字第47号
原告肖伟红，男，汉族。
委托代理人杨梅坤，湖南富强律师事务所律师。
被告曾科，男，汉族。
被告潘斌斌，女，汉族。
以上两被告共同委托代理人刘东波，北京赵湘宁（长沙）律师事务所律师。
原告肖伟红与被告曾科、潘斌斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告肖伟红的委托代理人杨梅坤和被告曾科、潘斌斌的委托代理人刘东波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年3月24日出借资金500万元给被告曾科用于其承包的新邵至涟源G207第二标段道路建设周转，口头约定月利息为5%，当时没有签订借款合同。被告在借款后的初期能够按照约定的利率标准按月及时足额向原告支付利息。2012年6月17日，原告委托阳建军与被告补签了一份《借款保证合同》，并由被告曾科向原告出具了一张借条，明确借款期限自2012年6月17日起三个月。但自2012年12月以后，被告曾科不能及时支付利息，原告方经多次催收，被告曾科仅于2013年4月、2013年8月、2014年1月分别向原告方支付10万元、30万元、70万元的利息。被告潘斌斌是被告曾科的妻子，被告曾科在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务系夫妻双方的共同债务，请求判决被告曾科、潘斌斌共同偿还原告借款本金500万元及利息2005000元（利息按同期贷款年利率6.9%的四倍，自2012年12月25日起计算至2015年3月24日止，不包括该期间已经支付的110万元利息在内，顺延照计），共计7005000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告曾科、潘斌斌辩称，被告向原告借款的本金只是通过银行转款的471万元，没有借500万元。并且在借款时没有约定利息，不需要向原告支付利息，现在已经归还了330万元，只欠原告141万元。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原、被告身份证明资料，拟证明原、被告的诉讼主体资格及两被告属于夫妻关系的事实；
2、湖南大富投资担保有限公司股东会决议，拟证明被告曾科于2012年3月向原告借款500万元的事实；
3、借款保证合同，拟证明被告曾科向原告借款500万元的事实；
4、借条、补充协议，拟证明被告曾科向原告借款500万元的事实；
5、银行卡取款凭条、交易记录及邱海波出具的证明，拟证明原告向被告交付了借款500万元及被告向原告支付利息的事实；
6、杨连清的证明和对私存蓄账户明细账，拟证明曾科于2014年1月20日向原告支付利息70万元的事实；
7、阳建军证明，拟证明原、被告在借款时口头约定月息为5‰。
被告曾科、潘斌斌对原告肖伟红提供的证据质证称，对证据1、2、3及证据4中借条的真实性没有异议，但认为借款本金只有471万元；对证据4中补充协议的真实性有异议；对证据5、6中银行的转款记录没有异议，但认为支付的款项均为归还原告的本金；对证据7的真实性有异议，认为双方没有约定利息，并且证人证实的月息标准与原告主张的月息标准相互矛盾。
被告为支持其辩驳观点，向本院提交了两被告的身份证复印件和2014年1月30日的中国建设银行转账凭条一张，拟证明两被告的主体资格和被告曾科于2014年1月30日向原告肖伟红归还了20万元的事实。
原告肖伟红质证称：对被告提供的身份证复印件没有异议，对转账凭条，认为需核实交易记录才能确定是否属实。
庭审结束后，本院依法对原告肖伟红及证人阳建军进行询问，肖伟红陈述交付给曾科的借款本金实际上为通过邱海波的银行账户转款471万元和现金4万元，共计475万元，由于约定的月息为5%，所以在2012年3月向被告交付借款时先行扣除了25万元的利息，并认可收到了曾科在2014年1月30日通过中国建设银行转账支付的20万元利息。证人阳建军陈述其在2015年5月10日出具的证明中陈述月息为5‰是笔误，曾科向肖伟红借款时约定利息是月息5%，不是5‰。
经庭审质证，并结合各当事人的陈述，对原告提供的证据1、2和被告提供的证据1、2本院予以采信；对原告提供的证据3、4，被告对借款合同和借条的真实性没有异议，认为补充协议不真实，但没有提供反驳证据予以证实，本院予以采信，但借款金额结合其他证据予以认定；对原告提供的证据5、6，被告对银行交易记录没有异议，本院予以采信；对于该证据中邱海波与杨连清的证言以及原告提供的证据7，结合其他证据予以认定。
经审理查明，2012年3月21日，湖南大富投资担保有限公司做出股东会决议，同意对曾科向肖伟红借款500万元承担连带保证责任。2012年3月23日邱海波在中国农业银行的卡号。。。。取款4万元，2012年3月24日，原告肖伟红通过邱海波在中国农业银行的卡号。。。。向被告曾科的卡号。。。。转入471万元。2012年6月17日，被告曾科向原告肖伟红补写借条一张，内容为“今借到肖伟红人民币伍佰万元，用于新邵G207武汤线第二合同段施工工程用，期限3个月”。另被告曾科于2012年的4月23日、5月25日、6月27日、8月28日、9月25日、10月23日、11月27日、12月17日通过邱海波向原告肖伟红累计支付200万元（每次均为25万元）；于2013年4月2日和2013年8月5日通过邱海波分别向原告支付10万元和30万元；于2014年1月20日通过杨清连向原告支付70万元；于2014年1月30日直接向原告支付20万元，截止至2014年1月30日，被告曾科累计向原告肖伟红支付了330万元。
另查明，中国人民银行于2012年7月6日、2014年11月22日、2015年3月1日公布的三年至五年期贷款年利率分别为6.40%、6.00%、5.75%。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的主要争议焦点是：一、原告出借给被告的借款本金是多少？二、借款是否约定了5%的月利息？被告支付给原告的330万元属于偿还本金还是支付利息？关于第一个焦点问题，对于借款本金问题，原告陈述约定的借款金额为500万元，但约定借款利息为月息5%，所以在支付借款时先行扣除了一个月的利息计25万元，故实际交付的借款金额为475万元（包括银行转款471万元和现金4万元），对此，结合被告曾科于2012年6月17日出具的借条金额仍然为500万元和邱海波的银行卡交易记录中于2012年3月23日与3月24日分别有取现4万元和转款471万元的事实，可以印证该内容具有客观真实性。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，故本院认定原告肖伟红出借给被告曾科的借款本金为475万元，对于被告提出借款本金只有471万元的答辩观点，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，对于借款是否约定利息的问题，由于现有证据能够证实被告自2012年3月24日向原告借款后至2012年12月期间，按月向原告持续支付了8笔各25万元的资金，这与原告主张的按借款500万元、月息5%计算的每月利息金额完全吻合。并且被告曾科在2012年6月17日向原告出具借条之前，已经于2012年4月23日和2012年5月25日各支付了25万元给原告，但借条上载明的借款金额仍然为500万元，如果按照被告主张的借款只有471万元且没有约定利息的观点，显然不能做出合理解释。由此更加说明被告以每月25万元支付给原告肖伟红的资金属于双方约定的利息而不是偿还本金。同时，对于大额的民间借贷，债务人需向出借人支付一定的利息也符合民间借贷的交易习惯。因此，本院认定原告肖伟红与被告曾科就本案的借款约定了5%的月利息，对于被告提出没有约定利息的抗辩理由，与本院查明的事实不符，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。由于借款时间是2012年3月，至今已超过3年，故本案的利息应当按照中国人民银行公布的3年至5年期贷款利率的四倍计算。被告曾科于2012年的4月23日、5月25日、6月27日、8月28日、9月25日、10月23日、11月27日、12月17日通过邱海波向原告肖伟红分8次各支付25万元，应系被告曾科向原告支付的当月利息，虽然该利息明显超过了同期贷款利率的四倍，但由于被告曾科已经按照约定自愿履行，该行为不损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，系双方当事人意思自治，应不予干预。现原告肖伟红就利息的主张是从2012年12月25日开始计算，因此，从2012年12月25日起计算至本院受理该案时即2015年4月1日，利息金额依照同期贷款利率的调整时间，分别计算为：（1）自2012年12月25日至2014年11月21日，4750000元×6.40%÷12个月÷30天×696天×4倍=2350933元。（2）自2014年11月22日至2015年2月28日，4750000元×6.00%÷12个月÷30天×97天×4倍=307166元。（3）自2015年3月1日至2015年4月1日，4750000元×5.75%÷12个月÷30天×30天×4倍=91041元。综上，截止至2015年4月1日止，被告曾科应向原告支付利息2749140元（2350933元+307166元+91041元），扣除其已经实际支付的1300000元，还应支付利息1449140元。另由于被告曾科在向原告肖伟红借款时与被告潘斌斌系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告潘斌斌与被告曾科对该债务负有共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告曾科、被告潘斌斌在本判决生效后5日内共同偿还原告肖伟红借款本金4750000元；
二、被告曾科、被告潘斌斌在本判决生效后5日内共同向原告肖伟红支付利息1449140元（利息自2012年12月25日起计算至2015年4月1日止，顺延按中国人民银行同期贷款利率的四倍照计至利息付清时止）；
三、驳回原告肖伟红的其他诉讼请求。
本案收取诉讼费60836元，由原告肖伟红负担10000元，被告曾科、潘斌斌共同负担50836元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 刘新军
代理审判员 陈莉娟
代理审判员 肖蓓蕾
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 徐 扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
……