山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第7593号
原告：王某
委托代理人：王锡春，山东仁通律师事务所律师。
委托代理人：赵文娟，山东仁通律师事务所律师。
被告：薛某
委托代理人：马熙江，山东汇正律师事务所律师。
被告：陈某
委托代理人：马熙江，山东汇正律师事务所律师。
被告：陈某乙
委托代理人：马熙江，山东汇正律师事务所律师。
被告：王德贞
委托代理人：马熙江，山东汇正律师事务所律师。
原告王某为与被告薛某、陈某、陈某乙民间借贷纠纷一案，于2014年8月18日向本院起诉。本院受理后，根据原告的申请，于2015年3月18日依法追加王德贞为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月17日、2016年3月22日二次公开开庭进行了审理。原告王某之委托代理人赵文娟，被告薛某、陈某、陈某乙、王德贞之共同委托代理人马熙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：2010年2月7日，陈杰向原告王某借款7万元，并出具借条为据。现陈杰因病去世，该笔借款至今未清偿。借款发生在陈杰与被告薛某夫妻关系存续期间，属于两人的夫妻共同债务，薛某应负清偿责任。经查，陈杰的第一顺序继承人为被告薛某、陈某、陈某乙，三人对上述欠款应当承担连带清偿责任；被告王德贞系陈杰之母，应在继承陈杰的遗产范围内承担清偿责任。故请求判令被告薛某承担共同清偿责任，被告陈某、陈某乙、王德贞在继承遗产的范围内承担清偿责任，四被告承担本案诉讼费用。
被告薛某、陈某、陈某乙、王德贞未予书面答辩，庭审时口头辩称：该笔债务不是陈杰与被告薛某的夫妻共同债务，陈杰未于2010年2月7日向原告王某借款7万元；陈杰、薛某两人于1975年或1976年结婚，陈杰于2012年2月7日去世，被告陈某、陈某乙系陈杰的亲生女儿，被告王德贞系陈杰的母亲；四被告均不知道该笔借款是否存在，不应当承担偿还责任。
经本院开庭审理查明：上世纪70年代，陈杰与被告薛某登记结婚，婚后先后生育了被告陈某、陈某乙。2012年2月7日，陈杰去世，其父亲已先于陈杰去世，其母亲被告王德贞仍健在。
原告王某平时还使用“王雷叶”的名字。2007年7月24日，原告分别基于民间借贷纠纷、建设工程施工合同欠款纠纷，将青岛澳海信息工程专修学院诉至原山东省胶南市人民法院。当日，经该院主持调解，青岛澳海信息工程专修学院于7月26日分别给付原告借款26万元、工程款及逾期付款违约金715519.3元，并分别承担诉讼费用。7月30日，原告向法院申请强制执行。2009年1月20日，该院分别向原告发放案件款102400元、206600元；9月4日，该院向原告发放案件款137313元，以上共计446313元。
原告王某为证明其主张，向法庭提供了借条一份，载明：“借条今借到王雷叶现金柒万元整﹤7.0000﹥陈杰2010年2月7号”。原告主张与陈杰同村，关系较熟，陈杰曾在辛庄村担任过党支部书记，两人还一起从事过运输业；该份借条由陈杰2010年2月7日上午出具，在场人只有陈杰与原告两人，款项的交付方式为现金；就该笔借款，两人没有明确约定过为陈杰的个人债务。
被告薛某、陈某、陈某乙、王德贞质证称：不清楚该份借条是否于2010年2月7日形成，不知道原告所陈述的借款形成经过；从证据形式上讲，借条的内容与签名不是一人书写，陈杰曾担任过村党支部书记，文化水平较高，不太可能让别人书写内容，自己签名；从字迹上看，“陈杰”的签名与借条的内容、落款时间并不一致，存在后来添加的可能，而且借条纸张经过了裁剪，存在编造的可能；上世纪90年代，原告曾与陈杰一起从事过运输业，但陈杰生前收入很好，并未向原告借款。
诉讼过程中，本院分别依据原、被告的申请，于2015年1月4日依法委托青岛联科司法鉴定所对上述借条中“陈杰”是否系陈杰本人的签名以及“今借到王雷叶现金柒万元整﹤7.0000﹥”与“陈杰”两处字迹形成的先后顺序进行司法鉴定。2月14日，该鉴定所分别出具退案说明，称该所接受委托后，原告来所办理了缴费等手续，但该所多次联系双方当事人查找，均无法提供陈杰生前书写的笔迹样本，致使第一项鉴定事项无法进行；该所多次联系被告来所办理缴费等相关手续，但未予办理，致使第二项鉴定事项无法进行。3月10日，原告预交文证审查费800元。
5月28日，本院依据被告王德贞的申请，依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对借条中“今借到王雷叶现金柒万元整﹤7.0000﹥”与“陈杰”两处字迹是否是同一时间形成进行鉴定；若不是同一时间形成，鉴定二者形成的先后顺序。2016年3月4日，该司法鉴定中心出具鉴定意见书，称无法判断两处字迹是否同一时间形成，亦无法判断两者形成的先后顺序。王德贞预交鉴定费3300元。
上述事实，有当事人的陈述，原告王某提供的证明一份、证明信一份、案件款发还收据三份、借条一份、发票一份，青岛联科司法鉴定所出具的退案说明二份，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份，以及本院调取的民事调解书二份、所作调查笔录三份在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告薛某、陈某、陈某乙、王德贞否认陈杰生前曾于2010年2月7日向原告王某借款7万元，并且主张原告向法庭提供的借条，从字迹上看，“陈杰”的签名与内容、落款时间不一致，存在后来添加的可能，借条纸张经过了裁剪，存在编造的可能。对此本院认为，第一次鉴定，因原、被告双方均无法提供陈杰生前书写的笔迹样本、被告未予办理缴费等相关手续，致使鉴定事项无法进行，被鉴定机构退卷，而第二次鉴定，又无法判断两处字迹是否同一时间形成，亦无法判断两者形成的先后顺序，同时四被告未提供任何相反证据推翻原告提供的借条，并且该份借条书写在一张较为完整的纸张上，又符合借据的一般形式要件，故四被告应当承担举证证明不能的不利后果，对其抗辩，本院不予采纳。
本院还认为，合法的借贷关系受法律保护。陈杰生前向原告王某借款现金7万元，双方形成民间借贷法律关系，合法有效，对当事人具有法律约束力。2009年，原胶南市人民法院分三次累计向原告发还案件款446313元，原告具有向陈杰交付出借款项7万元的经济能力，故本院依法认定出借款项已经实际交付。该笔借款形成于陈杰与被告薛某两人夫妻关系存续期间，薛某未提供任何证据证明该笔借款未用于家庭共同生活，且在该被告提供的证据不足以证明该债务系陈杰个人债务的情况下，应当认定为两人的共同债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”现陈杰于2012年2月7日去世，原告据此要求被告薛某承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，被告陈某、陈某乙、王德贞作为陈杰的第一顺序法定继承人，应当以其所继承遗产的实际价值为限，在继承遗产的范围内清偿债务。原告预交的文证审查费800元，亦应当按照上述法律规定由四被告予以承担；被告王德贞预交的鉴定费3300元，由其自行承担。
综上所述，原告王某的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
被告薛某于本判决生效后10日内偿还原告王某借款7万元、给付文证审查费800元，被告陈某、陈某乙、王德贞以其所继承陈杰遗产的实际价值为限，在继承遗产的范围内承担清偿责任。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告薛某承担。因原告王某已向本院预交，该被告于本判决生效后10日内付给原告1550元。被告陈某、陈某乙、王德贞以其所继承陈杰遗产的实际价值为限，在继承遗产的范围内承担清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘坤华
人民陪审员 戚风英
人民陪审员 贾方池
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 董萃萃