重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终958号
上诉人(原审原告)阜阳市天保商贸有限公司。
法定代表人杨敏，该公司总经理。
委托代理人杨丽娟，重庆厚善律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)罗溶华，务农。
委托代理人蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。
上诉人阜阳市天保商贸有限公司与被上诉人罗溶华不当得利纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年11月10日作出(2015)长法民初字第04619号民事判决。阜阳市天保商贸有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日对本案进行了审理。阜阳市天保商贸有限公司的委托代理人杨丽娟、罗溶华的委托代理人蒋希文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：罗溶华原系阜阳市天保商贸有限公司员工。2013年1月30日，罗溶华向重庆扬子岛餐饮有限责任公司提交费用报销单一份，报销金额19146.5元。2013年4月25日，罗溶华向重庆颐之时饮食服务有限公司提交费用报销单一份，报销金额5790元。2013年5月4日，罗溶华向重庆锦禧餐饮管理有限责任公司提交费用报销单一份，报销金额2800元。2013年5月25日，罗溶华向重庆颐之时饮食服务有限公司提交费用报销单一份，报销金额9380元，后该公司通过转账形式向罗溶华转账支付货款9380元。2013年5月28日，罗溶华向重庆扬子岛餐饮有限责任公司提交领款申请单一份，领款金额10000元，后该公司于2013年5月30日向罗溶华支付货款10000元。2013年6月3日，罗溶华向重庆锦禧餐饮管理有限责任公司提交费用报销单一份，报销金额4200元。2013年6月21日，原、被告解除劳动关系。2013年6月22日，原告向被告出具《证明》一份，载明：“罗溶华从2010年3月进入阜阳市天保商贸有限公司从事业务工作以来直到2013年6月21日本公司收到罗溶华寄回的解除劳动关系函件以来。罗溶华收回的所有公司销售的款项均已交给本公司。其中2013年4月19日以后溶华收取的款项共计贰万余元作为本公司支付给罗溶华在职期间的奖励提成和业务费用。其余罗溶华收取的本公司款项均已全部交给本公司。为此罗溶华与本公司所有财务款项已结清。情况属实、特此证明。证明单位（章）：二O一三年六月二十二日”。原告公司在该证明材料上加盖了财务专用章。
在审理过程中，原告于2015年8月4日向本院提交申请，要求对被告提交的《证明》上单位印章与《证明》文字内容打印时间形成时间是否一致进行司法鉴定，经原、被告一致同意选定鉴定机构后，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述内容进行鉴定。2015年9月23日，因鉴定不能，该所作出退案说明一份，载明：“……经检验发现，印章与打印字迹是两种不同物质，不能直接进行相互比较，依据目前技术条件，无法作出打印字迹形成时间，故本中心无法完成委托要求，决定予以退案，送检材料一并退还……”。
另查明，在重庆市第一中级人民法院于2015年1月5日开庭审理的（2014）渝一中法民终字第07732号案件中，原告阜阳市天保商贸有限公司曾要求被告罗溶华将未交回公司的货款与罗溶华的工资相抵扣。
阜阳市天保商贸有限公司在一审中诉称：罗溶华原系我公司员工，其从2010年3月起在我公司从事销售工作并负责收取了相应货款。2013年4月19日，被告突然不来上班了，我公司通知被告办理离职手续并结算其收取的货款，而被告不予理睬并将我公司起诉至法院。2014年9月2日，重庆市江北区人民法院以（2013）江法民初字第06363号民事判决书，确认原、被告于2013年6月21日解除劳动关系。后我公司发现，被告在履职期间向重庆锦禧餐饮管理有限责任公司收取了货款7000元、向重庆颐之时饮食服务有限公司收取了货款15170元、向重庆扬子岛餐饮有限责任公司收取了货款29146.50元，但均未交回我公司。我公司多次向被告催收归还货款未果后，现起诉要求被告返还所收取的我公司货款51316.50元及资金占用损失（以51316.50元为本金，从起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清时止）。
罗溶华在一审中辩称：我原系原告公司员工，原告所提交的费用报销单、领（借）款申请单上“罗溶华”签名是我签的。我在职期间曾于2013年5月25日向重庆颐之时饮食服务有限公司收取了货款9380元，于2013年5月28日向重庆扬子岛餐饮有限责任公司收取了货款10000元。原告所诉称的除此之外的其他款项，我不清楚有没有收取过，即使是我收取的，我也已经交给原告了，但原告并未向我出具相关凭证，仅在收账本上作了记录。同时，被告曾于2013年6月22日，向我出具过证明材料一份，证明原告公司已将前述我收取的两笔货款作为我在职期间的奖励和业务费用了，而其他货款均已交回给原告公司了。原告的诉求已过诉讼时效。综上，请求驳回原告公司的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张或辩称意见，有责任提供证据证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称被告收取了货款51316.50元（19146.50元+5790元+2800元+9380元+10000元+4200元）未交回公司，并提交了费用报销单、领款申请单、银行转账凭条等证据予以证实。被告辩称原告的起诉已过诉讼时效。本院认为，原告诉请被告返还货款的依据是被告于2013年1月30日、2013年4月25日、2013年5月4日、2013年5月25日、2013年5月28日、2013年6月3日署名出具的费用报销单或领款申请单。而2015年1月5日，原告曾在重庆市第一中级人民法院审理其与被告劳动纠纷一案中要求将被告收取的未交回公司的货款与被告应得工资相抵扣。综合上述事实，原告在该案中主张低销的金额与本案诉称金额虽有不同，但足以表明，在法定诉讼时效内，原告已就被告收取但未归还的货款向被告主张了权利，该行为产生诉讼时效中断的法律后果，故被告的辩称意见不成立，本院不予采纳。被告亦辩称其仅实际收取了9380元（2013年5月25日）和10000元（2013年5月30日）两笔货款，并不清楚是否收到过其他货款，即使收取了也交还原告公司了，并提交原告公司出具的《证明》一份用于证明其辩称。原告否认该《证明》的真实性，并认为该材料上未加盖其公司公章，不具有法律效力，且不清楚其公司有无材料上的财务专用章。本院认为，原告庭审中并未否认该财务专用章的真实性，且未提供相反证据证明该财务专用章系伪造，再结合财务专用章在公司运营中的必要性，本院对《证明》上原告财务专用章的真实性予以确认。同时，该财务专用章虽非公章，但鉴于其对外的公示效力，以及证明内容涉及原告公司财务治理的客观事实，本院对该《证明》的法律效力予以确认。根据该《证明》载明的内容，已明确了2013年4月19日之后被告收取的2万余元货款作为被告在职期间的奖励提成和业务费用，而被告认可收取的2013年5月25日及2013年5月28日的两笔货款总额并未超过该《证明》载明的金额“贰万余元”，故被告以此作为抗辩原告对该两笔货款请求权的理由成立，本院予以采纳，故对原告请求被告返还上述两笔货款的诉讼请求不予支持。而对于原告诉请的2013年5月25日及2013年5月28日之外的其他货款，本院认为，原告并未举示充分证据证实上述货款确系被告实际收取并扣留，且被告举示《证明》上已载明罗溶华收回的所有公司销售的款项均已交给本公司（即原告），故本院对原告请求被告返还该部分货款的诉讼请求亦不予支持。另外，原告向本院申请追加第三人，因不符合法律规定，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：驳回原告阜阳市天保商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费1084元，减半收取542元，由阜阳市天保商贸有限公司承担（已交纳）。
宣判后，阜阳市天保商贸有限公司向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人举示的《证明》不是真实的，系被上诉人私自盖章形成，不具有效力。
罗溶华答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，双方争议焦点为：被上诉人举示的《证明》是否真实的，是否具有效力。被上诉人举示的《证明》上的财务专用章虽非公章，但鉴于其对外的公示效力，且还另外加盖有上诉人公司的发票专用章以及王海涛个人的发票专用章，一审判决对该《证明》的法律效力予以确认并无不当。上诉人称被上诉人举示的《证明》不是真实的，系被上诉人私自盖章形成，不具有效力，不应采信，但其并未举示相关证据予以证明，其上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1083元，由阜阳市天保商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
代理审判员 陈义熙
代理审判员 张晋鹏
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 刘思含