广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1073号
上诉人（原审原告）：杨某，男，汉族，1968年11月28日出生，住址：广东省龙川县。
上诉人（原审原告）：邹某，男，汉族，1971年9月20日出生，住址：广东省龙川县。
上诉人共同委托代理人：邱凌、黄泽楚，广东伟伦律师事务所律师，实习律师。
被上诉人（原审被告）：成某，男，汉族，1975年1月15日出生，住址：江苏省涟水县。
委托代理人：贺鸿德、黄小琼，广东鸿浩律师事务所律师。
上诉人杨某、邹某因租赁合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告杨某、邹某向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付塔式起重机租金9万元人民(租金每月9000元，请求至被告实际赔偿原告损失之日止，暂计十个月的租金。）2、请求人民法院依法判令被告赔偿原告型号为QTZXX(TC5XXX),产权编号:粵LA-T00XXX,出厂编号：0201XXXX的塔式起重机损失费475000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息。3、本案的一切诉讼费用和保全费由被告负担。
主要事实和理由：2013年4月1日起，被告租用原告型号为QTZXX(TCXXXX),产权编号：粤LA-T00XXX，出厂编号：0201XXXX的塔式起重机，约定租金每月9000元。2013年10月24日，被告写了一份承诺书给原告，被告承诺在2013年10月30日之前付清从2013年4月1日起止2013年9月22日共计5个月22天的租金。到期后，被告却不按约定支付租金。后被告声称塔式起重机因受台风“天兔”影响受损，2013年12月9日，被告承诺由其在2014年春节前全额购买一台同型号机器赔偿原告。现在被告承诺的时间已经过去，至今被告除支付了两个月的租金外，剩余款项全没支付，也没按约定购买一台同型号塔式起重机给回原告。上述塔式起重机租金实际是由原告杨某购买，挂靠在惠州市惠阳区淡水鑫龙建材经销部名下，由原告邹某介绍租赁给被告使用。原告杨某是塔式起重机的实际所有人。
被告成某辩称：第一，两原告并非本案适格主体，涉案标的物的产权是惠州市惠阳区淡水鑫龙建材经销部享有，因此，应由所有权人予以主张。第二，对于原告的诉讼请求部分，租赁时间是2013年4月至2013年9月22日，因此，被告只需支付51600元租金，且被告已经支付。第三，因特大台风天兔，涉案标的物全部毁损，承租目的无法实现，被告无需再支付租金。第四，原告要求被告赔偿塔式起重机明显不合理，被告不存在过错，且设备承租前已经使用三年，因此，计算租赁设备的损失应先扣除设备的折旧损耗，对于剩余价值由设备所有人向被告主张。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2010年5月27日，原告杨某挂惠州市惠阳区淡水鑫龙建材经销部名义，以单价人民币475000元购买一台型号为QTZXX(TCXXXX),产权编号：粤LA-T00XXX，出厂编号：0201XXXX的塔式起重机，2013年4月1日，杨某委托邹某将该塔式起重机出租给被告，约定租金每月9000元。被告将该塔式起重机运至广东省陆丰市南塘镇施工工地进行使用。2013年9月22日，因陆丰市发生台风“天兔”，导致0201XXXX的塔式起重机毁损。2013年10月24日，被告写了一份承诺书给原告，承诺：租金从2013年4月1日至2013年9月22日，共计5个月22天，按月租金9000元结算，租金共计51600元，减去邹某10000元，余款41600元于2013年10月30日之前给杨某。被告承诺后向原告支付了两个月租金18000元，仍欠23600元至今未支付。2013年12月9日，被告向原告出具《协议》，载明由其在2014年春节前购买一台同型号塔吊给回原告，并办妥手续。被告承诺的期限到期后，既未支付剩余的租金，也未购买一台同型号塔吊给回原告，原告遂向本院起诉。本案在审理过程中，被告向本院申请对0201XXXX的塔式起重机毁损前的价值进行评估鉴定，本院经摇珠后确定委托惠州市惠正资产评估与房地产土地估价有限公司进行评估鉴定，评估结论为198000元。另查：2014年2月24日原告向本院提出诉前财产保全申请,要求查封被告价值约人民币500000元的房地产。惠州市金亿信用担保有限公司为此已提供信用担保。本院以（2014）惠城法立保字第79号《民事裁定书》裁定：查封登记在被申请人成某名下的位于惠州市惠城区××路××号都市新岸公馆XX层XX号房（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积102.32平方米）的房地产权（查封期限为二年），查封价值以人民币50万为限。以上事实有：身份证、常住人口基本信息、产品买卖合同、起重机械制造监督检验证书、登记申请表、特种设备制造许可证、检验合格证、证明、营业执照、证明、协议、承诺书、报告书、（2014）惠城法立保字第79号《民事裁定书》及庭审笔录等为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系塔式起重机租赁合同纠纷，原、被告虽未签订书面合同，但从双方的行为分析，符合租赁合同的法律特征，双方的租赁关系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。本案中，被告将该塔式起重机运至广东省陆丰市南塘镇施工工地进行使用。租赁期间，未做好台风的防范工作，将租赁置放在安全位置，导致塔式起重机毁损，被告应承担全部责任。因此，原告诉请要求被告赔偿塔式起重机损失及租金，本院予以采纳。但赔偿塔式起重机损失应依据鉴定评估价值即198000元。原告诉请要求被告向原告支付塔式起重机租金9万元人民(租金每月9000元，请求至被告实际赔偿原告损失之日止)，因被告承诺租金从2013年4月1日至2013年9月22日，共计5个月22天，原告也接受了该承诺，且鉴定评估198000元是在毁损价值，故原告的该项请求本院不予支持。惠州市惠阳区淡水鑫龙建材经销部出具《证明》，证明原告是挂靠其经销部，产权属原告杨某。被告称原告主体不适格，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告成某应在本判决生效之日起十日内向原告杨某支付租金23600元。二、被告成某应在本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某塔式起重机损失198000元。三、驳回原告杨某其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9450元（原告己预交），鉴定费4500元（被告己预交），合计14450元，由原告杨某负担7225元，被告成某负担7225元。财产保全费3020元，由被告成某负担。
当事人二审的意见
上诉人杨某、邹某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院依法撤销惠州市惠城区人民法院(2014)惠城法民一初字第526号民事判决书第二、三项判项,并依法作出改判。2、请求法院判令被上诉人自2013年9月23日起按月租金9000元赔偿上诉人租金预期损失(自2013年9月23日起至被上诉人清偿上诉人全部损失之日止)。3、请求法院判令被上诉人成某赔偿上诉人杨某塔式起重机【型号:QTZXX(TCXXXX),产权编号:LA-T00806,出产编号:0201XXXX】重置损失费475000元。4、请求法院判令被上诉人向上诉人赔偿其他损失47500元。5、本案所有诉讼及保全费用由被上诉人成某承担。一、一审判决认定被上诉人对塔式起重机的毁损应当承担全部责任,上诉人对此予以认可。被上诉人在租用上诉人塔吊起重机期间,未做好台风的防范工作,没有将塔式起重机置放在安全位置,导致塔式起重机的损毁。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条:“承租人应当妥善保管租赁物,因保管不善造成租赁物毁损、灭失的,应当承担损害赔偿责任。”因此,被上诉人应当对塔式起重机的损毁承担损害赔偿责任。一审判决对于责任认定,上诉人对此予以认可。二、一审判决错误地以塔式起重机的剩余价值(折旧评估价)作为上诉人的全部损害赔偿,明显不公,二审法院对此应予以纠正,被上诉人应赔偿上诉人因此造成的全部损失。1、本案委托的评估价值仅为塔吊本身的剩余价值,而并非是上诉人的全部损失。惠州市惠正资产评估与房地产土地估价有限公司作出惠正资评报字(2015)第010XX号《(2014)惠城法民一初字第526号案件涉及机器设备评估报告》评估价值仅对机器设备本身剩余价值予以评估,其评估未涉及到机器损毁导致上诉人的其他方面的损失。因此,该评估价只是上诉人损失的一部分,而并非全部损失。2、本案被上诉人导致上诉人的损失远超评估价值,被上诉人应赔偿上诉人的全部损失。除塔式起重机本身价值的外,被上诉人还造成上诉人如下损失:(1)租金预期损失(每月9000元)：鉴于上诉人购买塔吊起重机的目的是以此作为对外出租并取得收益,现因被上诉人原因导致塔吊起重机的损坏,从而导致上诉人丧失了对外出租的收益权。此外,鉴于塔吊起重机损毁后,被上诉人承诺购置一台型号相同的塔吊起重机赔偿给上诉人,但至今未予以履行。因此,在被上诉人未履行重新购置义务或按重新购置价赔偿给上诉人前,被上诉人应当向上诉人赔偿预期租金损失,租金数额可参照双方之前的租金,即每月9000元,直至被上诉人将重新购置款赔偿给上诉人之日止。(2)塔吊起重机重置损失(475000元):塔吊起重机损毁后,被上诉人向上诉人出具的《协议》载明:“经双方约定,陆丰南塘工地‘天兔’台风影响倒掉的中联QTZ80(5610)塔吊由成某负责购买一台同型号塔吊还回给邹某老板,并且需在2014年春节前还到办好手续,特此约定,成某,2013年12月9日”，据此协议约定,被上诉人已经承诺赔偿一台型号相同的塔吊起重机给上诉人,但截止至今,被上诉人仍未履行该义务,因此被上诉人应按塔吊起重机重置价格赔偿给上诉人,重置价格可参照上诉人的购买价格即人民币475000元。(3)其他损失(47500元):鉴于涉案的塔吊起重机是上诉人于2010年5月25日向中联重科融资租赁(中国)有限公司(以下简称“中联公司”)以融资租赁的形式购买的,现因塔吊起重机损毁致使上诉人无法向中联公司支付租金并构成违约,中联公司因此起诉上诉人杨某夫妻,湖南常德市鼎城区人民法院于2014年10月27日作出(2014)常鼎民初字第1230号《民事判决书》,判决上诉人杨某夫妻需向中联公司支付租金151597.2元以及违约金47500元。因此,塔吊起重机的损毁导致上诉人无法继续履行与中联公司的融资租赁合同,从而导致需向中联公司支付违约金47500元(判决已确认,并发生效力),该违约金是因被上诉人原因所产生的,上诉人有权向被上诉人主张该部分损失。基于上述,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百一十三条第一款的规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因此,被上诉人应当赔偿上诉人全部损失,包括租金预期损失、塔吊重置损失、与第三方合同的违约损失,一审判决仅从机器设备评估价确认上诉人的损失,明显不妥,二审法院对此应予以纠正。综上所述,一审判决在认定上诉人损失方面存在明显错误,二审法院对此应当予以纠正,并撤销一审判决第二、三判项,依法如上诉人请求作出改判。
被上诉人成某答辩称：原审认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持审判。
本案二审中，上诉人向本院提交一份新证据，为常德法院的判决书，被上诉人对该份证据发表质证意见，认为该证据已经超过举证期限，并且与本案无关。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是租赁合同纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、被上诉人是否应当承担租赁物的租金预期损失；2、被上诉人应当赔偿的涉案塔式起重机重置损失费具体数额是多少。具体判析如下：
关于租金预期损失问题。上诉人认为因被上诉人原因导致塔吊起重机损坏而不能对外出租，丧失了对外出租的收益权，由此造成的损失应由被上诉人承担，对此，依据合同法的相关规定，被上诉人须赔偿的可得利益损失应当在双方签订合同之时可以预见，并且上诉人应就违约行为的发生所遭受的可得利益损失承担举证责任。本案中，上诉人并未提供证据证明除本案以外，涉案塔吊起重机还存在有其他的租赁关系，且在市场经济环境下，任何一种商品包括塔吊起重机的租赁行为都受到多种因素的影响，能否顺利出租具有不确定性。故对于上诉人该项请求，本院无法予以支持。
关于塔吊起重机的重置费问题。本案中，被上诉人承租该塔吊起重机时，起重机已经使用了三年，按照公平合理的原则，起重机的重置费应当综合考虑折旧等因素，上诉人认为应当以购买价475000元作为计算标准，不具有事实与法律依据。原审法院委托的鉴定机构出具的涉案评估报告，评估的对象正是起重机在毁损前的价值，并非上诉人所诉称的评估价值仅为机器设备本身的剩余价值，原审法院依法采纳该份鉴定结论作为赔偿依据，具有事实与法律依据，本院予以维持。
至于上诉人所诉争的其他损失的问题。鉴于上诉人在一审中并未对此提起上诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，对于上诉人在二审程序中新增加的诉请，本院不予处理，上诉人可另循法律途径解决。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用9450元，由上诉人杨某、邹某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一五年十二月二日
书 记 员 赵 铎