广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初19913号原告：胡苏，女，1981年7月10日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：钟静宜，国浩律师（广州）事务所律师。被告：关伟江，男，1973年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：董琰，女，1980年7月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被告：苏爱莲，女，1977年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告胡苏诉被告关伟江、董琰、苏爱莲因民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡苏的委托诉讼代理人钟静宜、被告关伟江、董琰、苏爱莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡苏向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告偿还借款本金2100000元及利息26250元从2016年4月计至被告实际清偿完毕之日止，暂计至2016年10月31日为183750元，本息合计2283750元；2.三被告对上述债务借款本金及利息相互承担连带清偿责任；3.由三被告承担诉讼费。事实与理由：自2014年5月至2016年3月期间，被告以其自身投资急需资金为由，多次向原告提出借款请求，并承诺定期给付利息，到期还本。因被告董琰系原告的大学校友，原告出于对其的信任，故先后多次向被告出借款项。截至2016年3月1日，原告先后通过向被告董琰、苏爱莲指定的第三人董长明银行账户转账的方式向被告共同出借本金合计2220000元。在借款初期的2014年5月、6月、7月、8月份，由被告董琰按照当时约定利率标准向原告支付月利息；2014年9月至2016年2月份，由苏爱莲按照约定利率向原告支付利息。期间，被告向原告归还本金120000元，尚欠借款本金2100000元。2016年3月8日，被告出具了《借款合同》对上述尚欠借款本金予以书面确认，并明确自2016年3月1日起，每月28日按固定月利息26250元标准向原告支付利息，承诺在一定期限内还本付息。在签署《贷款合同》后，被告在2016年3月28日按固定月利息26250元，自2016年4月起，被告即开始以资金紧张为由拖欠利息，对此原告多次催款，被告均不予理会。鉴于三被告以自己的行为明确表明不履行合同义务，已构成根本违约，2016年11月14日，原告向三被告发出《催款函》，要求三被告及时偿还借款本金2100000元及按固定月利息26250元标准支付相应利息。截至本诉状出具之日，三被告仍未予偿还借款本金及相应利息，三被告的行为已严重损害了原告合法权益，原告遂起诉至法院。被告关伟江答辩称，被告关伟江本人并没有向原告提出过任何借款请求，只是和原告有过合作投资的情况，与本案涉及的资金差不多，而本案的纠纷，就是由于投资失利而引起，原告断章取义，写为借贷合同，是不合法、不合理。从原告提供的证据材料个人委托借贷理财合同，里面详细说明了本案涉及的资金，是用于高风险投资，并不是单纯的借贷关系。而且本合同只是合同条款的第二点违约，由于投资的收益还没能及时兑现，但不影响整份合同的主体合法性，还是有效的，因为第四点约定本金归还时间为2019年2月28日归还，第十一点作为借贷责任人承担出借人有保证责任，并不是归还，由于投资存在一定的周期回报。所以被告关伟江认为本次起诉是不成立的，也没有法律依据支持。请求法院判决原告败诉。被告董琰答辩称，被告董琰没有向原告提出借款请求，也没有投资情况，只是作为见证人，至于被告关伟江和原告双方的投资情况，被告董琰是不知情的。因为被告董琰和原告是同学关系，所以原告指定了被告董琰的账号转账。本案涉及的账号，被告董琰本人没有使用，是被告关伟江操作。所以被告董琰认为本次起诉是不成立的，也没有法律依据支持。请求法院判决原告败诉。被告苏爱莲答辩称，被告苏爱莲不认识原告，也没有见过。被告苏爱莲不清楚原告诉请所指的借款和被告关伟江提出的投资，均不知情。我也没有在借贷合同签署，所以被告苏爱莲不需要承担本案的诉请。本案的账号，被告苏爱莲借给了被告关伟江使用。被告苏爱莲认为本次起诉是不成立的，也没有法律依据支持。请求法院判决原告败诉。本院经审理认定事实如下：2014年5月4日至2016年3月1日期间，胡苏先后分8笔共向董琰、苏爱莲的账号通过银行转账（或支付宝转出）合计2220100元，2014年5月28日至2016年3月28日期间，从董琰、苏爱莲的账号向胡苏的账号转入共计309995元，2016年3月8日，胡苏（出借人）与董琰（借贷见证人）、关伟江（借贷责任人）签订了个人委托理财合同一份，约定“一、本合同等价人民币（下同）2100000元款项，由出借人、见证人、责任人各执一份；二、本合同固定与月利息20250元，自合同生效之日起，每月28日计发利息，并由责任人转账到出借人指定账号，转账手续费由出借人承担；……四、本合同有效期为叁年,2016年3月1日生效，2019年2月28日归还本金；五、本合同依照法定程序成立，约定在一定期限内还本付息；六、本合同参与年终分红，年终分红不少于相当一个月利息上不封顶；……八、主要投资在俱优质增长性的项目，以保障出借的稳健高收益。出借人不得对相关投资、管理有意见，但可提出合理化建议或提出具高增长性项目以供投资参考。……十、本合同的还款来源是实体投资利润，但是任何一家公司的未来经营都存在很大的不确定性。我们本着收益与风险成正比的原则，较高风险的投资提供给债券持有人较高的投资收益，这点出借人表示认同；十一、借贷见证人、借贷责任人承担对出借人本金有保证责任。胡苏认为其转出的2220000元系借款，经催邮寄发出催款函催收未果，遂起诉至法院。上述事实有胡苏提供的银行转账记录明细、个人委托借贷理财合同、支付宝转账记录、催款函、EMS邮寄详情单佐证。本院认为，本案主要从以下方面分析：一、关于涉案款项的性质问题。双方当事人对款项的往来记录无异议，但是对款项的性质有异议，被告关伟江认为胡苏转出的款项实际委托投资款，胡苏认为系借款，本院经审查后认为该款项应为借款，理由如下：根据双方的签订个人委托借贷理财（合同），合同约定了每月固定月利息，叁年后即2019年2月28日归还本金，即原告在本合同享有保有本金及每月固定利息的权利，与借款合同的核心特征相符，即便合同另外约定了在利息之外仍原告胡苏仍享有不定额的年中分红的权利，但不影响原告胡苏保本及收取固定利息的基本权利，合同整体与投资理财的特征不相符，故被告胡苏支出的款项应为借款。二、关于三被告的责任问题。被告关伟江自认原告胡苏转出的款项均由其收取，个人委托借贷理财（合同）中亦约定了其为借贷责任人，被故被告关伟江应为实际借款人。至于被告董琰其在个人委托借贷理财（合同）中作为借贷见证人在合同上签字，约定对本金有保证责任，即被告董琰应为借款的保证人，担保范围为借款本金。被告苏爱莲，虽然涉案的部分款项往来经过被告苏爱莲的账号，但无论该账号是否由被告苏爱莲控制、操作，现有证据包括个人委托借贷理财（合同）中均无显示被告苏爱莲与原告胡苏有借款的合意，仅凭被告苏爱莲账户中款项的往来记录不足以被告苏爱莲系借款人或保证人，原告胡苏要求被告苏爱莲承担还款责任，于法无据，本院不予支持。三、关于本金及利息的偿还。原告胡苏与被告关伟江之间借款合同，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，依法有效，双方应予以遵守。个人委托借贷理财（合同）约定2019年2月28日归还本金，该期限虽未届满，但被告关伟江自2016年4月份开始拖欠支付每月固定利息，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）一方当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的情形，原告胡苏有权解除合同并要求被告关伟江归还借款本金，因被告关伟江与原告胡苏均确认此前通过被告苏爱莲账号归还的120000元属于收回本金，故尚欠本金应为210000元（2220000元-120000元）。至于利息，根据合同约定每月固定利息为26250元，该利息水平并未超过法定允许的最高利率水平，故被告关伟江应从2016年4月1日起按照每月固定利息26250元计算利息至本息清偿完毕之日止，如被告关伟江此后偿还了部分本金，导致月固定利息26250元的利息水平超过月利率2%的，则自动调整为按照月利率2%计算。至于被告董琰，其作为借款的保证人，约定了保证范围为借款本金，应对被告关伟江拖欠原告胡苏的借款本金2100000元承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告关伟江应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告胡苏借款本金2100000元及利息（利息计算方式为从2016年4月1日起按照每月固定利息26250元计算利息至本息清偿完毕之日止，如被告此后偿还了部分本金，导致月固定利息26250元的利息水平超过月利率2%的，则自动调整为按照月利率2%计算）；二、被告董琰对被告关伟江拖欠原告胡苏的借款本金2100000元承担连带清偿责任；驳回原告胡苏的其他诉讼请求。本案受理费减半为12535元，财产保全费5000元，合共17535元（原告已预交），由被告关伟江负担，被告董琰在16124.14元范围与被告关伟江连带负担（被告迳向原告支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗佩仪二〇一七年一月二十二日书记员  何泽源