成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第2301号
原告成都华联投资开发有限公司，住所地：成都市成华区建设路47号。
法定代表人刘强，董事长。
委托代理人张凤羽、曾俊，四川君合律师事务所律师，一般授权。
被告朱志华。
委托代理人叶亚南，四川善嘉律师事务所律师，特别授权。
原告成都华联投资开发有限公司（以下简称：华联公司）与被告朱志华房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由代理审判员王蕊独任审判并公开开庭进行了审理。原告华联公司一般授权的委托代理人张凤羽、被告朱志华及特别授权的委托代理人叶亚南均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告华联公司起诉称，原告系成都市建设路47号成都华联商厦一楼房屋的所有权人。2012年6月28日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定将该处房产（建筑面积约1000平方米）出租与被告，用于经营卡拉OK歌城。合同约定租赁期限为六个月，即从2012年7月1日至2012年12月31日，每月租金为人民币48620元。合同同时约定，被告装修房屋应经原告同意且被告自行承担装修费用，租赁合同终止时，该房屋之装修及所有附属设施／设备归原告所有，原告无须给予被告补偿。2012年11月22日，上述租赁合同届满之前，原告因公司经营需要决定收回该房屋，遂向被告发《不再继续签订租赁合同的通知》，通知被告在2012年12月31日租赁合同期满后不再续租，请被告做好腾退房屋的工作，被告知晓并签收该通知，但届时却未腾退房屋。鉴于被告逾期未腾退房屋且主张续租的事实，原告于2013年1月21日与被告就该房租重新签订了《房屋租赁合同》，租期为6个月，即自2013年1月1日至2013年6月30日止，租金每月50500元，装修条款与原租赁合同约定相同。2013年6月30日租期届满后，被告再次违约，仍拒绝腾退房租。在双方就腾退房屋事宜交涉过程中，被告陆续向原告缴纳了7个月的租金（2013年7月1日至2014年1月31日），但自2014年2月1日起，原告再未收被告租金，并向被告主张终止租赁关系，坚决要求被告腾退房屋，但被告拒绝腾退并占用房屋至今。原告认为被告的行为已构成违约，故诉至法院请求判令：1、解除原、被告之间关于成都市建设路47号（现更名为一环路东二段7号附4号）成都华联商厦一楼房屋的租赁合同；2、被告腾退位于成都市建设路47号（现更名为一环路东二段7号附4号）的成都华联商厦一楼（原华联超市）房屋；3、判令被告支付侵占讼争房屋期间资金占用费151500元（2014年2月1日起暂计算至2014年4月30日止，截止日期以被告腾退房屋之日为准）及违约金227250元（具体自2014年2月1日起，按租金1.5倍算至被告实际腾退之日止）；并承担本案诉讼费。
被告朱志华辩称，被告于2005年起开始租用本案讼争房屋，虽2013年7月后未与原告签订书面合同，但仍存在租赁关系并至2014年1月30日止均向原告缴纳租金，之后未交租是因为双方就租金金额未达成一致意见；至原告起诉前均未向被告提出回收房屋的请求，故被告并不存在违约侵占原告房屋的行为，不应承担任何违约责任；被告自承租房屋起即进行了部分扩建及装修添附，近期因投入装修尚欠款项300余万，故被告有权对扩建部分享有使用权；被告愿意向原告继续缴纳租金，并愿意与原告就租金问题进行协商，故请求法院依法判决。
经审理查明：原告华联公司与被告朱志华于2012年6月28日签订《房屋租赁合同》（以下简称：《合同一》）一份，约定朱志华向华联公司承租其位于成都市建设路47号（现变更为：成华区一环路东二街7号附5号）成都华联商厦一楼（原华联超市）房屋，建筑面积约1000平方米，租期自2012年7月1日起至2012年12月31日止。合同到期后，2013年1月21日，原、被告就上述房屋重新签订《房屋租赁合同》（以下简称：《合同二》），约定朱志华向华联公司承租上述房屋用于卡拉OK歌城经营，租期6个月（自2013年1月1日至2013年6月31日止），租金每月50500元，并在该合同第九条“关于装修和改变房屋结构的约定”约明：“乙方不得随意损坏房屋设施，如需改变房屋的内部结构、装修、设置对房屋结构影响的设备，需经征得甲方书面同意，费用由乙方自理（相关装修、改造的设计及施工方案应事前报甲方物业管理部门备案，经甲方批准后方可实施）；否则，退租时甲方有权要求乙方按原状恢复或向甲方交纳恢复工程所需费用。”；并在第十四条“违约责任”中约定：“……5、合同因到期终止、提前解除等原因终止的，乙方应当于终止后7天内将房屋腾退给甲方，乙方逾期交还的，除按合同最后一个月的租金标准支付租金外，每逾期一日还应按照合同最后一个月日基本租金的1.5倍向甲方支付违约金，直至甲方交还该租赁房屋。”。
2013年5月19日，原告向被告发送《关于解除租赁合同的通知》（以下简称：《通知》），称双方所签订的《合同二》于2013年6月30日届满，原告将于到期后收回房屋，不再与被告续签租赁合同，并要求被告于2013年7月7日将承租房屋交付原告。
审理过程中，原告自认向被告发送《通知》后，仍收取被告所缴纳的2013年7月1日至2014年1月31日共计7个月的租金，但称自2014年2月1日起即拒收被告租金、要求被告腾退房屋，并于2014年3月19日正式向被告发送《通知函》再次提出上述要求，被告对交付租金一事予以确认，但称未收到原告提出的腾退房屋通知。
上述事实由当事人陈述及经庭审质证的以下证据予以证实：当事人身份信息、房屋产权信息、房屋租赁合同、不再继续签订租赁合同的通知、关于解除租赁合同的通知、门（楼）牌号变更证明。
本院认为，原、被告所签订的《房屋租赁合同》是双方当事人真实的意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方应当按此履行各自权利义务。虽《合同二》已于2013年6月30日到期、但双方通过提供房屋、缴纳租金的事实履行方式继续履行该合同内容，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条之规定，双方形成不定期租赁关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，当事人可以随时主张解除合同，原告在起诉时已作出解除合同的意思表示，应当视为已履行了在合理期限内通知被告的义务，故原告主张解除双方租赁合同关系于法有据、应予支持，其依据讼争房屋所有权人身份主张被告腾退房屋的请求亦应支持。根据庭审查明的事实，讼争房屋至今由被告使用，故应当按双方约定的租金标准、应原告所请向其支付自2014年2月1日起至被告腾退房屋之日止的房租。但原告所举的证据不足以证明解除合同的意思表示于2014年2月1日有效达到被告，故其主张依据《合同二》第十四条内容要求被告承担违约金的主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十五条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告成都华联投资开发有限公司与被告朱志华就成都市建设路47号（现变更为：成华区一环路东二街7号附5号）成都华联商厦一楼（原华联超市）房屋所形成的租赁关系；
二、被告朱志华于本判决生效之日起30日内腾退成都市建设路47号（现变更为：成华区一环路东二街7号附5号）成都华联商厦一楼（原华联超市）房屋；
三、被告朱志华于本判决生效之日起15日内向原告成都华联投资开发有限公司支付租金（按照原、被告双方2013年1月21日签订的《房屋租赁合同》之约定，自2014年2月1日起计算至本判决确定的被告腾退之日止）；
四、驳回原告成都华联投资开发有限公司的其他诉讼请求。
本案本诉受理费3540元，由被告朱志华承担2000元、原告成都华联投资开发有限公司承担1540元。诉讼费原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付与原告。
如被告朱志华未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 王 蕊
二〇一四年十一月四日
书 记 员 刘栖妍