四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第691号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司。地址：资阳市雁江区仁德西路财税小区*栋***楼。组织机构代码：76996432-7。
负责人：叶正权，该公司总经理。
委托代理人：曾洪俊，四川乐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张良恩，男，生于1977年11月10日，汉族。
委托代理人：章乙，四川理明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳瑞芳，女，生于1935年12月4日，汉族。
委托代理人：章乙，四川理明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：简阳市利达汽车运输有限公司。地址：四川省简阳市简城镇红塔村*组。组织机构代码：78471218-7。
负责人：唐云福，系公司总经理。
委托代理人：李福元，男，系简阳市利达汽车运输有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：雷洪均，男，生于1982年9月1日，汉族。
被上诉人（原审被告）：兰刚，男，生于1976年1月25日，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司因与被上诉人张良恩、岳瑞芳等机动车交通事故责任纠纷一案，不服峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第1405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月10日，被告兰刚驾驶川M215**号货车（搭乘周后龙）由峨边沿省道306线往峨眉方向行驶，22时30分行驶至省道306线78KM＋500时，车辆失控并与同方向在前由高兵驾驶的川07C04**号大中型拖拉机挂擦后驶出右侧外，与村民岳进洪、张良恩、张良伦住宅相撞，造成周后龙受伤，波形护栏及三户（岳进洪、张良恩、张良伦）住宅、两车受损的交通事故。2014年5月11日，峨眉山市交通警察大队作出乐公交认字（2014）第00789号《道路交通事故认定书》认定：当事人兰刚承担此次事故的全部责任；当事人高兵无责任；当事人周后龙无责任。事故后，原、被告就相关赔偿协议未果，为此，原告于2014年7月16日起诉来院请求：1、被告赔偿原告因交通事故产生的损失共计291900元（其中厨房用具5000元、电视一台50**元、DYD一台8**元、卫星接收器一台5**元、电饭锅一台5**元、电烤炉两个300元、电炒锅一个300元、电磁炉一个500元、床一张3000元、楠木桌椅一套2000元、水电设施3000元、车旅费5000元、误工费75天两人约50000元、摩托车损失10000元、房租6000元、房屋损失200000元）；2、诉讼费和鉴定费由被告承担。庭审中，原告张良恩对中华联合财保资阳中心支公司就受损房屋进行的总价为47680元的定损不服，并申请对受损房屋进行重新评估，原审法院审查后依法予以准许，并于2014年8月29日委托四川万年资产评估事务所对该房屋进行评估，2014年9月29日，四川万年资产评估事务所对原告张良恩受损的房屋作出了川万年评字（2014）第9-6号评估报告，确认位于峨眉山市大为镇射箭村6组10号张良恩的房屋损失为90025元。
原审法院另查明：原告张良恩与岳瑞芳系母子关系，二原告为四川省峨眉山市大为镇射箭村6组10号受损房屋的所有人。川M215**号货车的行驶证登记所有人为被告简阳利达汽车公司，被告雷洪均系实际车主，双方系挂靠关系。被告兰刚系实际车主雷洪均雇佣的驾驶员，事故发生在雇佣活动期间。2013年7月8日，该车在被告中华联合财保资阳中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（限额122000元）和商业第三者责任保险（限额500000元）及不计免赔特约险，且事故发生在保险期内。
原审法院认为，原、被告对交警部门的事故认定书均未提出异议，经原审法院审查，可以作为确定本案事故责任的依据。由于被告兰刚承担此次交通事故的全部责任，其驾驶的川M215**号货车在被告中华联合财保资阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，对本次交通事故给原告造成的损失，应先由被告中华联合财保资阳中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告中华联合财保资阳中心支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。
对于原、被告双方主要争议的原告损失大小问题，原审法院综合确认如下：
1、房屋损失费。庭审中，因原、被告双方对四川万年资产评估事务所进行评估作出的川万年评字（2014）第9-6号评估报告中确定的位于峨眉山市大为镇射箭村6组10号张良恩的房屋损失90025元均没有异议，故原审法院予以确认。
2、房屋租赁费。该次交通事故致原告房屋全面受损，使其不能安全居住，在房屋修缮期间需租用房屋使用，为此产生的6000元房屋租金合理合法，故原审法院对原告主张的该项请求予以支持。庭审中，被告中华联合财保资阳中心支公司以原告未提交证据证明该损失的存在予以抗辩，原审法院认为，被告中华联合财保资阳中心支公司的抗辩理由与客观实际不符，故原审法院对其抗辩理由不予采信。
3、厨房用品及房内实施。庭审中，原告因无证据证明该损失的确定金额，结合本案房屋受损会致房屋内基本设施和厨房用品受损的客观事实，原审法院酌情确认该项损失为3000元。庭审中，原告要求赔偿摩托车损失，因无证据证明摩托车在此次事故中遭受损失，故原审法院对原告的该项请求不予支持。
4、鉴定费。该费用系本次交通事故产生的必要的、合法的支出，故原审法院对原告的该项主张予以支持。为此，原审法院确认原告因本次交通事故产生的鉴定费为2000元。
5、交通费。该费用系本次交通事故产生的必要支出，结合原告为解决此交通事故从上海回来的实际情况，原审法院酌情确认交通费为2000元。庭审中，原告主张的误工损失，因未提交因解决此交通事故而为此减少了收入的证明，故原审法院对原告的该项主张不予支持。
以上5项合计损失为103025元。因本次交通事故的三个被侵权人同时起诉，被告中华联合财保资阳中心支公司已在本次交通事故另一被侵权人岳进洪案件中按交强险责任限额2000元予以赔偿，上述损失应由被告中华联合财保资阳中心支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。由于本次事故三个被侵权人的损失之和未超出商业三者险责任限额，故原告因本次交通事故产生的各项损失103025元，应由被告中华联合财保资阳中心支公司在商业三者险中承担全部赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张良恩因本次交通事故产生的财产损失共计103025元；二、驳回原告张良恩、岳瑞芳的其他诉讼请求。案件受理费1015元，由被告雷洪均承担。
一审宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，川M215**号货车系超载，但原审法院未予认定，双方保险合同对超载免赔10%进行了约定，并就该免责条款进行了提示说明，故应当依法免赔10%。请求：撤销原判，依法改判，上诉费用由被上诉人负担。为支持其上诉理由，上诉人中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司提交了如下证据：1、投保单，拟证明投保的险种，装载的核定承载是4.995吨，且对免责条款进行了提示说明；2、机动车保险条款，拟证明超载免赔系进行了加黑提示；3、出险通知书、保险事故勘察记录、货物出厂单，拟证明车辆超载、刹车失灵。
被上诉人张良恩、岳瑞芳答辩称，无论上诉人的上诉请求是否得到支持都对张良恩、岳瑞芳没有影响，若上诉人免赔，则该笔费用应当由运输公司承担，请求依法判决。对上诉人中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司在二审中提交的证据无异议。
被上诉人简阳市利达汽车运输有限公司答辩称，交警部门的事故认定书并未载明超载的情况，且即使超载也不是造成本次交通事故的原因，因此上诉人不能据此免赔。对中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司在二审中提交的证据真实性无异议，对于证明力有异议，没有对超载免赔进行明确提示说明。
被上诉人雷洪均、兰刚未答辩，亦未举证、质证。
根据二审中上诉人中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司提交的证据和被上诉人张良恩、岳瑞芳、简阳市利达汽车运输有限公司的质证意见，本院认证如下：对证据的真实性予以确认，但所举证据不能证明就超载免赔对投保人或被保险人进行了明确提示说明。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司是否能够免赔10%？
本院认为，一方面，交警部门的交通事故认定书没有对涉案车辆即川M215**系超载进行认定，亦未据此划分事故责任；另一方面，由于超载免赔10%属于免责条款，上诉人中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司应当就该条款向投保人或者被保险人进行明确提示说明，但是其提供的证据不足以证明其就该条款已经履行了明确提示说明的义务。故上诉人中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 璐
审 判 员 王 进
代理审判员 彭红松
二〇一五年七月十七日
书 记 员 王文婷
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。