吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第23号
原告：权於今，女，无职业，住和龙市。
委托代理人：郑顺今（原告的女儿），女，住和龙市。
被告：汪清县建通房地产开发有限公司，住所地：汪清县。
法定代表人：张建杰，该公司经理。
被告：汪清县众邦房地产开发有限公司，住所：汪清县。
法定代表人：赵连波，该公司经理。
委托代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。
原告权於今诉与被告汪清县建通房地产开发有限公司（以下简称建通房地产）、汪清县众邦房地产开发有限公司（以下简称众邦房地产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年7月15日作出（2014）和民初字第182号民事判决，原告权於今对该判决不服，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2014年12月23日作出（2014）延中民四终字第444号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清，证据不足为由，将本案发回重新审理。本院于2015年1月4日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告权於今的委托代理人郑顺今，被告汪清县众邦房地产开发有限公司的委托代理人朱辉到庭参加了诉讼，被告汪清县建通房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告权於今起诉称：2012年6月15日，原告的委托代理人郑顺今与被告建通房地产签订了《产权调换协议书》，该协议约定：被告拆迁原告位于和龙市海兰路的房屋一栋，被告根据原告的要求回迁给原告位于和龙市水岸新城临街1号楼65平方米左右营业房上方即2楼65平方米左右的住宅一栋，被告已将符合原告要求的回迁房出售。现原告同意接受被告众邦房地产回迁的位于和龙市水岸新城I区2号楼4单元2层202室面积为87.7平方米的房屋，与约定相差的22.70平方米的差价款根据法律规定，按照和龙市人民政府棚户区改造工程成本价每平方米960元计算支付5平方米，房照及土地使用证由被告众邦房地产负责办理并承担相应的费用，且要求被告承担2013年10月份开始的一直安置到为止的房屋租赁费。
原告权於今为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、身份证复印件二份，以证明原告及其委托代理人的自然情况；二、产权调换协议书一份，以证明原告与被告达成产权调换协议，约定被告拆迁原告的房屋后回迁给全文浩所有的门市房上方的二楼65平方米的房屋；三、证明一份，以证明二被告的法定代表人承诺按照合同内容给付原告回迁房屋；四、证明一份，以证明马贤胜承诺回迁给原告及全文浩I区一号楼四单元二楼西门及下面房屋一处；五、证明一份，证明马占有于2012年6月24日与回迁户原告执行协议，并承若回迁时给原告满意答复的事实；六、承诺书一份，证明2014年9月1日众邦房地产物业管理有限公司法定代表人马贤胜承诺给原告办理房屋所有权证和土地使用权的费用由众邦房地产负担的事实；七、I区2号楼销控表一份，证明该表上有70平方米房屋两栋，但已销售的事实；八、评估报告一份，证明位于和龙市水岸新城I区2号楼4单元2楼西门87.7平方米的住宅，房屋月租金为每月600月的事实；九、鉴定费收据一份，证明原告为本次鉴定花费1000元的事实。
被告众邦房地产答辩称：同意原告回迁，双方对回迁的位置及房屋面积已经确认。并要求原告按照双方签订的补充协议约定支付面积差价。
被告众邦房地产在法定期间内未向本院提交任何证据。
被告建通房地产在法定期间内未提出答辩亦未提交证据。
经庭审质证，对原告向本院提交的证据一、二、五、六、八、九，被告众邦房地产对真实性未提出异议，且因上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联，故本院予以采信；对原告向本院提交的证据三、四、七，被告众邦房地产对其真实性提出异议，因无法核实上述证据来源的合法性及内容的真实性，故本院不予采信。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2012年6月15日，原告与被告建通房地产和龙市秀水庭苑项目部签订房屋拆迁产权调换协议，双方在协议正文中就拆迁原告房屋的基本情况及补偿金额未作出约定；对产权调换房屋的基本情况及价款总额；被拆除房屋与产权调换房屋差价结算；拆迁过渡方式；违约责任等条款作出明确约定。原、被告双方在协议附件一中作出如下约定：原告（乙方）要求回迁55㎡左右住宅，楼层为叁—2楼，门市房上边。注：贰层65㎡，叁层55㎡。庭审中，被告众邦房地产同意将位于和龙市水岸新城I区2号楼4单元2层202室（面积为87.7平方米）的房屋回迁给原告，原告亦表示同意，上述房屋尚未交付于原告。
另查明：被告建通房地产和龙市秀水庭苑项目部未在和龙市工商行政管理局注册登记。被告建通房地产、众邦房地产在和龙市工商行政管理局均注册登记，但未体现二者间的关系。被告众邦房地产称其已承继建通房地产的一切债权债务，在该案件中同意与原告一同解决房屋拆迁安置的相关事宜。现涉案房屋于2015年5月27日已验收合格，可以交付使用。
本院认为：原、被告之间达成的房屋拆迁安置补偿协议，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告理应根据协议内容回迁给原告约定面积及位置的房屋，被告在履行不能的情况下，提出回迁给原告位于和龙市水岸新城I区2号楼4单元2层202室面积为87.7平方米的房屋，原告亦表示同意，故原、被告之间对回迁房屋位置及面积达成的补充协议应为有效，被告众邦房地产应将上述房屋交付给原告。
对于原告要求被告办理房屋所有权证及土地使用权证且承担相应费用的诉讼请求，房屋所有权证及土地使用权证办理事项、费用负担由和龙市众邦物业管理有限公司法定代表人马贤胜于2014年9月1日开具承若书已承诺认领房源以后负担办理产权并承担费用。上述承若书中，关于办证费用的约定并不明确，现原告主张由被告承担办理产权证的全部费用，而被告众邦房地产只承认关于房屋所有权证和土地使用证的工本费、营业税由众邦房地产公司负责，超出面积的契税和登记费由原告负责，剩余的费用由众邦房地产公司负担。本院认为，根据相关法律规定，办理产权登记的费用，应由住户负担交付的由住户负担。现被告众邦房地产公司承认办理房屋产权证的相应费用由该公司负担，因此办理房屋所有权证和土地使用权证的工本费、营业税由众邦房地产公司负担，超出面积的契税和登记费由原告负担，剩余的费用由众邦房地产公司负担。
对于原告要求被告承担原告的过冬费、安置补助费、营业损失费的诉讼请求，该项诉讼请求实质上是要求众邦房地产承担逾期交付回迁房屋的损失，因双方对该违约责任的承担方式并未约定，经本院委托相关部门进行鉴定，延边鼎盛资产评估有限公司于2015年7月13日作出延鼎盛评报字（2015）第024号房屋租金项目资产评估报告，作出该涉案房屋月租金为600元／月，因被告未按时交付双方约定的房屋，致使原告至今无法入住房屋，因无法入住房屋造成的租赁费被告理应支付，被告应支付2013年10月至2015年8月的房屋租赁费13800元。
关于原告是否应支付房屋差价款及房屋差价款数额问题，因双方已对差价款单价进行约定，被告方也表示超出面积按照和龙市建筑成本价每平方米960元计算，故双方对涉案房屋的单价达成一致。现原告要求仅支付5平方米的房屋差价款，但没有事实及法律依据，双方经协商原告同意接受新房源的情况下，根据公平合理原则，原告应向被告支付超出面积22.70平方米的差价款21792元。
因被告汪清县建通房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告汪清县众邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将位于和龙市水岸新城I区2号楼4单元2层202室面积为87.7平方米的房屋交付给原告权於今；
二、被告汪清县众邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起三个月内协助原告权於今办理上述房屋的土地使用权变更和房屋所有权登记手续（超出面积契税及房屋登记费由原告负担，剩余的费用由被告汪清县众邦房地产开发有限公司负担）；
三、被告汪清县众邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告权於今房屋租赁费13800元；
四、原告权於今于本判决生效之日起十日内将位于和龙市水岸新城I区2号楼4单元2层202室超出面积22.70平方米差价款21792元交付给被告汪清县众邦房地产开发有限公司；
五、驳回原告权於今的其他诉讼请求。
如果双方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，鉴定费1000元，合计1100元，由被告汪清县众邦房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴龙吉
人民陪审员 左晓杰
人民陪审员 郑玉臣
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 赵惠京