徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉商初字第495号
原告徐州昊业机电科技有限公司。
法定代表人张凤，该公司董事长。
委托代理人董娟，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
被告徐州综采煤矿机械厂。
法定代表人荣焕成，该公司总经理。
委托代理人郜军杰，江苏捷强律师事务所律师。
原告徐州昊业机电科技有限公司诉被告徐州综采煤矿机械厂买卖合同纠纷一案，本院于20I5年6月10日受理后，依法由审判员赵增尧独任审判，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告徐州昊业机电科技有限公司的委托代理人董娟，被告徐州综采煤矿机械厂的委托代理人郜军杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州昊业机电科技有限公司诉称，2012年2月至5月，原被告双方签订了工业品买卖合同，由原告供给被告机械设备及配件，被告自提。2012年2月22日，被告司机文书雪提货42000元，2012年5月3日提货18000元，2012年5月7日提货79840元，每次提货被告司机文书雪均打收条，被告提走货后，货款至今未付。原告多次催要未果，为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求依法判令：1、被告给付原告货款139840元及延迟付款利息15000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告徐州综采煤矿机械厂辩称，其对双方之间存在买卖合同关系没有异议，原告交付货物价值99000元，被告已经支付120000元，因此被告不欠原告货款，请求法院驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、原告营业执照及代码证、被告的工商登记材料，证明原被告的主体资格及在业状况。
2、2012年2月22日原被告之间签订的工业品买卖合同及收条，证明被告购买原告的激振器，单价是10500元，购买了4台，总价42000元，2012年3月22日被告安排文书雪提供货物，货物已经实际交付。
3、2012年5月3日被告法定代表人荣焕成与原告签订工业品买卖合同及文书雪书写的收条，证明被告购买原告的正弦筛驱动总成一套，单价18000元，该货物已经实际交付。
4、2012年5月7日原告与被告法定代表人荣焕成签订的合同书一份及文书雪书写的收条，证明被告购买原告的组合链带1套，单价27600元；驱动滚筒2个，单价13400元；张紧滚筒2个，单价12800元；万向联轴器2件，单价16200元；清扫器2件，单价990元；尼龙缓冲托辊10件，单价1260元。该购销合同涉及总价99800元，下浮20%，实际产生79840元。三份合同涉及总货物139840元。
5、证人黎浩明证言，证明2012年5月3日合同上正弦筛驱动总成1套与提货单上文书雪签收的货物一致。
6、增值税发票19张，证明原被告之间在此之前即存在买卖合同关系，原告开具给被告的增值税发票金额为803510元，被告已经支付800000元，其中就包含被告支付的120000元货款。
经庭审质证，被告对原被告主体材料的真实性无异议。对原被告2012年2月22日签订的买卖合同及收条均无异议。2012年5月3日签订合同的货物实际没有交付，当日交付的是另外的产品，是减速机及对轮。原告提供的2012年5月7日的合同是被告同七五矿草签的合同，不是与原告签订，上面没有原告的印鉴，合同相关条款均是空白，上面书写的产品名称及价格均是被告供给七五煤款的价格，如被告在市场进货，价格比合同上低；对收条无异议，但是结算的价格不应当按照2012年5月7日被告草拟的合同进行结算。增值税发票不能证实之前被告欠原告货款120000元。
被告为支持其抗辩主张向法庭提交以下证据：
1、被告于2012年2月22日向原告给付预付款100000元的转账支票，证明被告已经预付货款。
2、2012年3月21日20000元转账回单，付款人是被告，收款人是黎浩明，证明被告已经支付原告120000元货款，原告交付的产品价值99000元，原告尚欠被告21000元。
3、徐州华矿矿山设备制造有限公司出具的报价单2份，证明被告在2012年5月3日在原告处提取的减速器及对轮的市场价格为2700元。2012年5月10日的合同被告没有与原告签署，是被告单方写的草稿，货物的商品价格比原告合同上价格低了30000多元，是43580元，不是原告陈述的79840元。
4、被告与七五矿的合同，证明被告同七五矿约定的产品名称和合同价格是原告向法庭提供的被告草签的合同，被告没有与原告正式签订过该合同。
经庭审质证，原告对2012年2月22日被告给付原告100000元转账支票以及被告汇给黎浩明的20000元没有异议，但该款系被告支付双方以前发生业务的货款。原被告签订的合同时间是2012年2月22日、2012年5年3日、2012年5月7日，付款时后两份合同没有签订，被告不可能提前支付120000元货款。对徐州华矿矿山设备制造有限公司出具的报价单来源的真实性有异议，该公司的报价不影响原被告之间签订的合同及合同约定的货款单价。被告与七五矿的签订的合同与本案无关联性。
本院审查后认为，原告提供的原告营业执照及代码证、被告的工商登记材料能够证实原被告主体资格；2012年2月22日、5月3日、5月7日工业品买卖合同均有原被告双方签字或盖章，双方对其真实性均无异议；增值税发票19张、被告提供的原告收取120000元货款转账回单，双方对其真实性亦无异议。以上证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，本院对以上证据的证明效力依法予以确认。原告提供的证人黎浩明证言，因黎浩明系原告职工，与本案有利害关系，被告提供的徐州华矿矿山设备制造有限公司出具的报价单、被告与七五矿的合同与本案无关联性，对以上证据的证明效力，本院不予确认。
经审理查明，2012年2月22日原被告签订工业品买卖合同一份，合同约定原告供给被告激振器4件，单价为10500元，总价42000元。2012年3月22日，被告司机文书雪向原告出具收据，载明收到上述货物，原被告对以上合同履行均无异议。
2012年5月3日原被告签订工业品买卖合同一份，合同约定原告供给被告正弦筛驱动总成一套（含联轴器），价格为18000元。2012年5月3日被告司机文书雪向原告出具收条，载明收到七五矿用型Y132MR4减速一台，对轮三个。原告认为收条上货物即为工业品买卖合同上货物，被告对此予以否认，认为并非同一货物，七五矿用型Y132MR4减速一台，对轮三个价格仅为2700元。
2012年5月7日原被告签订合同一份，合同约定原告供给被告组合链带1套，单价为27600元；驱动滚筒2个，单价为13400元；张紧滚筒2个，单价为12800元；万向联轴器2件，单价为1620元；清扫器2件，单价为990元；尼龙缓冲托辊10件，单价为1260元，以上总价99800元，下浮20%，合计79840元。以上合同分别由原告委托代理人黎浩明及被告法定代表人荣焕成签字。2012年6月16日，被告司机文书雪向原告出具收条，载明收到上述货物。被告对收到以上货物的事实无异议，但认为价格过高，并非被告本意。
2012年2月22日被告向原告支付100000元，2012年3月21日被告向原告支付20000元，合计120000元。原告认可收到上述款项，但认为以上款项被告支付的是以前发生业务的货款。被告在2015年7月10日庭审中陈述是为签订这三份合同预付的货款，在2015年9月6日庭审中陈述这120000元是原告向被告的借款。
另查明，原被告系长期业务关系，在签订涉案三份合同之前，原告向被告开具增值税发票19张，总金额为803510元，原告陈述加上被告支付的上述120000元货款，被告共计支付货款800000元，对于余下的3510元，原告自愿放弃。被告对增值税发票的真实性无异议，对如何支付的货款，被告未向法庭提供证据，经法庭释明，被告未在限定期限内举证。
本案的争议焦点是：1、被告是否收到2012年5月3日工业品买卖合同约定的正弦筛驱动总成一套（含联轴器）；2、2012年5月7日合同约定的货款是否为被告真实意思表示；3、被告2012年2月22日、3月21日支付的120000元是否为履行涉案三份合同。
本院认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照合同约定及法律规定履行自己的权利义务。
一、关于被告是否收到2012年5月3日工业品买卖合同约定的正弦筛驱动总成一套（含联轴器）。原告认为被告司机文书雪收条上载明七五矿用型Y132MR4减速一台，对轮三个即为工业品买卖合同约定的正弦筛驱动总成一套（含联轴器），并提供原告职工黎浩明证言，鉴于黎浩明系原告职工，与原告有利害关系，其证言不足以证实七五矿用型Y132MR4减速即为合同约定的正弦筛驱动总成一套（含联轴器），原告又未进一步举证证实，对原告该部分诉讼请求，本院不予支持，原告可在补充证据后另行主张。
二、关于2012年5月7日合同约定的货款是否为被告真实意思表示。被告对2012年5月7日合同的真实性并无异议，对收到合同约定的货物亦无异议，合同对各种型号设备价款约定清晰而明确，并无歧义，被告以与他人签订的合同约定的价款进行抗辩没有法律依据，对被告辩称本院不予支持。
三、关于被告2012年2月22日、3月21日支付的120000元是否为履行涉案三份合同。首先，被告对于这120000元的解释前后不一，互相矛盾。被告在2015年7月10日庭审中陈述是为签订这三份合同预付的货款，在2015年9月6日庭审中陈述这120000元是原告向被告的借款。如果是合同预付款，三份合同均无预付款的约定，2012年2月22日、5月3日工业品买卖合同均约定为货到验收合格后付货款的90%，余下10%作为质保金，质保期满一年无质量问题支付，2012年5月7日合同亦无预付款的约定，故被告关于该120000元为合同预付款的陈述不能令人信服。被告在2015年9月6日庭审中将120000元修正为是原告向被告的借款，而如果是借款，则与本案并非同一法律关系，本院对此不予理涉。其次，在法庭向被告释明的情况下，被告不能提供向原告支付19张增值税发票上载明的货款的相关证据，应视为举证不能，对此应承担不利的法律后果。
综上，被告拖欠原告2012年2月22日、5月7日合同约定的121840元货款事实清楚，证据充分，该款理应及时偿付。原告要求被告支付利息15000元，未超出最后一批供货一年期满后2013年6月16日至判决之日的银行同期贷款利息，对该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告徐州综采煤矿机械厂于本判决生效后十日内给付原告徐州昊业机电科技有限公司货款121840元及利息15000元，合计136840元。
二、驳回原告徐州昊业机电科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3400元，由原告徐州昊业机电科技有限公司负担400元，被告徐州综采煤矿机械厂负担3000元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵增尧
人民陪审员 赵 勇
人民陪审员 孙宗武
二〇一五年十二月七日
见习书记员 姚梦寒
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。