贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终字第422号
上诉人（原审被告）重庆伟太建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区土桥正街4号楼。
法定代表人刘富学，该公司董事长。
委托代理人夏云福，男，1972年9月4日出生，汉族。
委托代理人万檑，男，1976年10月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）莫廷金，男，1967年8月27日出生，汉族。
委托代理人刘文，贵阳市花溪区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李志明，男，1972年6月20日出生，汉族。
委托代理人毕力斌，贵州济仁律师事务所律师。
委托代理人徐昌龙，贵州济仁律师事务所律师。
上诉人重庆伟太建筑工程有限公司（以下简称伟太公司）因与被上诉人李志明、莫廷金劳务合同一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2013）花民初字第1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，被告伟太公司在贵阳市花溪区石板镇承建金石清水城2＃、3＃楼修建工程，被告李志明系其设立的金石清水城（2）项目部的负责人。2012年2月17日，原告莫廷金向被告李志明交纳人民币20000元，双方约定该款性质为合朋村清水城劳务保证金；同年2月20日，原告莫廷金通过银行向被告李志明转账人民币980000元。双方于2012年2月29日签订《劳务分包合同》，载明被告李志明将石板镇合朋村金石清水城三号楼的劳务工程分包给原告莫廷金；工程面积约63000平方米，每平方米劳务费390元，被告李志明按照工程进度付款；原告莫廷金需向被告李志明交纳保证金1000000元；原告莫廷金完成转换层，由被告李志明退还保证金500000元；原告莫廷金完成主体封顶，由被告李志明退还其余保证金500000元。2012年2月29日，被告李志明以被告伟太公司金石清水城（2）项目部的名义向原告莫廷金出具收条，该收条载明被告伟太公司金石清水城（2）项目部收到原告莫廷金劳务保证金1000000元。2012年3月3日，原告莫廷金准备进场施工时发现金石清水城三号楼的劳务工程已另有人施工，原告莫廷金与被告李志明签订《劳务分包合同》未能履行，已实际解除。原告以与被告协商退还保证金及利息无果为由，诉至法院，请求：1、依法判决两被告返还保证金1000000元、支付利息240000元，合计1240000元。2、诉讼费由两被告承担。
原判认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，因不能履行合同收取的保证金应当退还。本案中，原告莫廷金向被告李志明交纳保证金1000000元，并签订《劳务分包合同》对双方的权利义务进行约定，其后被告伟太公司以伟太公司金石清水城（2）项目部的名义收到该款，因被告伟太公司将金石清水城三号楼的劳务工程分包给他人施工，致使原告莫廷金、被告李志明签订的《劳务分包合同》不能履行，被告伟太公司作为设立金石清水城（2）项目部的公司，应当对金石清水城（2）项目部收取原告莫廷金保证金的行为承担责任，被告伟太公司应当将收取的保证金退还给原告莫廷金。关于原告莫廷金主张的利息240000元，因原告莫廷金与被告李志明签订的《劳务分包合同》中没有关于利息的约定，并且在合同中关于保证金交纳后不能施工怎么处理的方式也不明确；考虑到被告伟太公司实际占有原告资金1000000元，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条规定，被告伟太公司应当向原告莫廷金支付中国人民银行同期同类贷款利息；原告利息损失计算的时间为原、被告签订的《劳务分包合同》第十四条：保证金交完两个月不能施工至原告起诉日，即2012年4月29日至2013年8月1日共15个月零3天；2012年中国人民银行同期同类贷款年利率一年至三年期为6.15﹪；利息计算为77387.50元，该款应由被告伟太公司向原告莫廷金支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条之规定，缺席判决：一、被告重庆伟太建筑工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告莫廷金保证金1000000元，并支付利息77387.50元。二、驳回原告莫廷金其余的诉讼请求。
案件受理费15960元，由原告莫廷金负担1960元，被告重庆伟太建筑工程有限公司负担14000元。
宣判后，上诉人重庆伟太建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人李志明以非法占有为目的，冒充上诉人金石清水城项目部的负责人，非法收取被上诉人莫廷金保证金并据为己有，其行为已涉嫌刑事犯罪，依法应由公安机关依照《刑事诉讼法》的规定侦办。被上诉人李志明不是上诉人的员工，也未经上诉人授权，其用上诉人遗失的印章出具收条的违法行为是其个人行为，与上诉人无关。请求：1、依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2013）花民初字第1844号民事判决，将本案移送公安机关处理。被上诉人李志明答辩称：贵阳市公安局云岩分局已作出筑云公撤案字（2013）144号《撤销案件决定书》，决定撤销李志明涉嫌合同诈骗案。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人莫廷金答辩称，莫廷金将100万元交付给被上诉人李志明，且由伟太公司向被上诉人莫廷金出具收据，至于上诉人伟太公司与被上诉人李志明之间的关系与莫廷金无关。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，被上诉人李志明为了证明贵阳市公安局云岩分局已撤销李志明涉嫌合同诈骗案，向本院提交了筑云公撤案字（2013）144号《撤销案件决定书》，上诉人伟太公司质证称因未收到筑云公撤案字（2013）144号《撤销案件决定书》，故对其真实性无法确认。被上诉人莫廷金对《撤销案件决定书》的真实性不持异议。因筑云公撤案字（2013）144号《撤销案件决定书》上加盖了贵阳市公安局云岩分局的印章，且经当庭电话与贵阳市公安局云岩分局的办案警官进行确认，本院对筑云公撤案字（2013）144号《撤销案件决定书》的真实性依法予以确认，且对其证明力依法予以采信。二审查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实，有当事人的陈述、《劳务分包合同》、收据、收条、转款凭证、《撤销案件决定书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认，作为定案依据。
本院认为，本案争议的焦点有两个：第一、本案究竟属于应由公安机关侦办的刑事案件还是民事纠纷。第二、如果本案为民事纠纷，则100万元保证金的返还义务人是谁。
关于本案的第一个争议焦点：贵阳市公安局云岩分局2013年10月20日作出的筑云公撤案字（2013）144号《撤销案件决定书》，已撤销李志明涉嫌合同诈骗案。故本案不属于依法应由公安机关侦办的刑事案件范畴。
关于本案的第二个争议焦点：首先，上诉人伟太公司对莫廷金持有的加盖伟太公司金石清水城（2）项目部印章的收条的真实性不持异议，该收条载明伟太公司金石清水城（2）项目部收到莫廷金劳务保证金1000000元。其次，被上诉人李志明认可收到了莫廷金100万元，且被上诉人李志明在上诉人伟太公司认可真实性的重庆伟太贵州金石清水城2号楼项目部（项目内部资料移交）清单上以接收人的名义签字。本案中，被上诉人李志明以合朋村清水湾三号楼的名义与莫廷金签署《劳务分包合同》，并以重庆伟太建筑工程有限公司金石清水城（2）项目部的名义出具了收条。本院认定，被上诉人李志明签署《劳务分包合同》及收取100万元保证金的行为均系职务行为，该行为产生的法律后果应由伟太公司承担。本院对上诉人伟太公司提出的本案应由公安机关侦办及收取100万元的保证金系被上诉人李志明的个人行为，与伟太公司无关的的上诉理由不予采信，对其上诉请求不予支持。至于上诉人伟太公司与被上诉人李志明之间的关系因与本案系不同的法律关系，不属于本案的审查范围，其权利、义务应另行通过合法途径予以确认。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15960元，由上诉人重庆伟太建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 杨
代理审判员 王 可
代理审判员 庞 敏
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 杨荏淅