北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第09387号
原告郑来拴，男，1964年1月25日出生，公民身份号码×××。
委托代理人艾小芳，北京市隆安律师事务所律师。
被告北京天奥置业有限公司，住所北京市东城区东直门南大街9号华普花园D座904室（住宅楼）。
法定代表人邱明权，总经理。
委托代理人孙宇，男，1962年8月15日出生。
被告中煤地质工程总公司，住所北京市石景山区玉泉路59号3号楼。
法定代表人王真奉，总经理。
委托代理人程斐，男，1982年3月27日出生。
被告苗贺，男，1978年8月8日出生，公民身份号码×××。
委托代理人毛德成，男，1946年7月23日出生。
郑来拴与北京天奥置业有限公司（以下简称天奥公司）、中煤地质工程总公司（以下简称中煤公司）、苗贺建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许承斌独任审判，于2015年4月16日公开开庭进行了审理，书记员毛文蝶担任法庭记录。郑来拴及其委托代理人艾小芳，中煤公司委托代理人程斐，苗贺委托代理人毛德成到庭参加了诉讼；天奥公司经传票传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
郑来拴诉称：2012年10月8日，郑来拴与苗贺签订工程施工合同，约定由郑来拴承包元大都城垣遗址公园博物馆配套用房的边坡支护工程，承包方式为包工包料，合同价款为25万元。合同签订后，郑来拴依约履行了全部义务，但苗贺没有依约履行付款义务。2014年7月6日，苗贺承诺于同年7月底前付清工程款，但其并未履行承诺。后得知工程建设单位是天奥公司，苗贺代表中煤公司与天奥公司签订建设工程分包合同，天奥公司将该工程发包给中煤公司，在合同履行期间，苗贺又将边坡支护工程分包给郑来拴。因此，郑来拴诉至法院，要求中煤公司和郑来拴给付工程款25万元，并自2012年10月10日开始至给付欠款之日止按照同期银行贷款利率的的标准支付利息，同时自2014年8月1日开始至实际给付之日止每日按照工程款总额的0.5%支付违约金。另外，要求天奥公司在欠付工程价款范围内承担连带责任。
天奥公司未参加庭审，亦未提交书面答辩状。
中煤公司辩称：中煤公司没有对外分包转包工程的权利。涉案边坡支护工程由中煤公司向天奥公司承包，并由中煤公司自行施工。中煤公司并未将承包工程转包给苗贺。郑来拴主张的工程与中煤公司承包的工程不同，其与苗贺签订的工程施工合同与中煤公司无关。另外，苗贺确实代表中煤公司与天奥公司签订分包合同，但苗贺并非中煤公司员工，且中煤公司对合同的实施是否与苗贺有关，不清楚。中煤公司不同意郑来拴的诉讼请求。
苗贺辩称：2011年11月末，中煤公司与天奥公司签订元大都城垣遗址公园新建博物馆及配套用房基坑支护工程分包合同，苗贺受中煤公司委托履行合同并组织施工机械和施工人员施工。施工期间，由于天奥公司工程款不到位，致使三番五次停工，苗贺施工队因此遭受很大经济损失，最终被迫撤出施工现场。在此期间，郑来拴经天奥公司工地负责人申某某介绍进入工地，其在没有与天奥公司签订施工合同的情况下盲目施工，致使后来出现债务纠纷。事实真相是，在2014年下半年，郑来拴及其律师多次给苗贺打电话，称天奥公司拒绝向郑来拴支付工程款，想找苗贺一起到法院起诉天奥公司，让苗贺配合。2014年7月6日，郑来拴起草一份打印好的工程施工合同条款，让苗贺按其要求在合同上填写文字内容，该合同完全不是在遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则签订的。而且，签字当天是2014年7月6日，郑来拴偏偏要把日期写成2012年10月8日。郑来拴的行为，完全是假借订立合同，恶意进行磋商，故意隐瞒重要事实，纯粹是以合法形式掩盖非法目的。另外，即使郑来拴提供的协议是在2012年10月8日签订的，其于2015年3月现向法院提起诉讼，也超过了诉讼时效。因此，双方所签合同应属无效，苗贺请求法院驳回郑来拴的诉讼请求。
经审理查明：2011年11月28日，中煤公司出具企业法人授权书，授权苗贺以本公司名义负责处理元大都城垣遗址公园改造新建博物馆及配套用房基坑支护工程合同的签订事宜。同年12月5日，苗贺代表中煤公司与天奥公司签订建设工程专业分包合同，约定由天奥公司将元大都城垣遗址公园新建博物馆及配套用房基坑支护工程发包给中煤公司，合同总价为包死价85万元。2012年10月8日，苗贺作为甲方与乙方郑来拴签订工程施工合同，约定由苗贺以包工包料的承包方式将元大都城垣遗址公园新建博物馆及配套用房基坑支护工程发包给郑来拴，合同固定总价款为25万元。该合同落款下方由苗贺手写以下内容“如走法律程序，甲方付乙方贰拾伍万元整；如在2014年7月底，甲乙双方协商付款贰拾万结清全部工程款。×××。如七月底不给付款总额0.5%滞纳金。”
庭审中，苗贺确认与郑来拴签署工程施工合同，同时确认该合同后手写内容由其本人书写，但提出该合同实际签署日期是在2014年7月6日，目的是双方配合起诉天奥公司。苗贺主张该合同并非其真实意思表示，应为无效。另外，苗贺在庭审中表示其只代表本人与郑来拴签署合同，不代表中煤公司。此外，苗贺称其受中煤公司委托与天奥公司签署合同并具体负责工程施工。中煤公司认可授权苗贺与天奥公司签署合同，但否认授权苗贺负责工程施工，对合同的具体履行及结算等相关事实，表示时任经理和主管已经调离本公司，具体情况不清楚。
上述事实，有苗贺与郑来拴签订的工程施工合同，中煤公司向苗贺出具的授权委托书，中煤公司与天奥公司签订的建设工程专业分包合同，以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：中煤公司授权苗贺以本公司名义负责处理元大都城垣遗址公园改造新建博物馆及配套用房基坑支护工程合同的签订事宜，苗贺接受委托后以中煤公司委托代理人身份代表中煤公司与天奥公司签订建设工程专业分包合同。中煤公司虽然否认授权苗贺负责工程施工，但中煤公司并未就此提供证据予以证明。根据上述事实，本院确信中煤公司不仅授权苗贺与天奥公司签署合同，同时确信授权苗贺具体负责工程施工。苗贺在以中煤公司代表身份从事施工过程中，虽然以自己名义与郑来拴签订工程施工合同，将边坡支护工程转包给郑来拴，但其行为应代表中煤公司。另外，苗贺自称其与郑来拴签订工程施工合同只代表本人，不代表中煤公司，表明其本人亦是该项工程的责任主体，亦应承担民事责任。关于郑来拴与苗贺所签合同的效力问题，根据法律规定，建设工程的承包方应具备相应的资质，郑来拴并不具有建设工程施工资质，其与苗贺所签合同应属无效。但是，根据苗贺与郑来拴所签合同以及苗贺手写内容，能够证明郑来拴实施了工程施工以及其主张的工程款的数额。苗贺虽然提出其与郑来拴签署合同是为了双方配合向天奥公司主张权利，但其主张缺乏证据。关于苗贺主张的诉讼时效问题，其以不予认可的合同落款日期开始计算诉讼时效，不符合法律规定，应按照其确认的2014年7月底之前付款开始计算诉讼时效，至郑来拴提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时效期间。郑来拴要求中煤公司和苗贺共同给付25万元工程款之诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。郑来拴主张的利息损失，本院确定自2014年8月1日开始按照中国人民银行规定的同期贷款利率向郑来拴支付利息。另外，因双方所签合同无效，郑来拴主张的违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。关于郑来拴要求天奥公司在欠付中煤公司工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，因天奥公司未到庭就其是否欠付中煤公司工程款进行答辩和举证，视为其放弃相应权利，本院对郑来拴该项诉讼请求予以支持。天奥公司经合法传唤，拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中煤地质工程总公司和苗贺于本判决生效之日起十日内连带给付郑来拴工程款二十五万元，并自二〇一四年八月一日开始至付清全部款项之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准向郑来拴支付利息。
二、北京天奥置业有限公司就上述第一项中煤地质工程总公司和苗贺之付款义务在其欠付中煤地质工程总公司工程款范围内向郑来拴承担连带责任。
三、驳回郑来拴其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如中煤地质工程总公司和苗贺未在上述第一项规定的期限内向郑来拴支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍向郑来拴支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百四十九元，郑来拴负担一百三十四元（已交纳）；中煤地质工程总公司和苗贺负担二千六百一十五元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 许承斌
二〇一五年六月十日
书记员 毛文蝶