湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沅民二初字第213号
原告沅江纸业有限责任公司，住所地湖南省沅江市书院路358号（以下简称沅江纸业）。
法定代表人蒋利亚，该公司董事长。
委托代理人廖学军，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉，代收法律文书等。
被告上海井泉纸业有限公司，住所地上海市崇明工业园区秀山路67号（以下简称上海井泉）。
法定代表人尹敬东，该公司董事长。
被告尹敬东，男，1971年1月16日出生，汉族，住江西省宜丰县黄岗山垦殖场黄岗山总场造纸厂宿舍。
被告李瑛，女，1972年2月6日出生，汉族，住江西省宜丰县潭山镇潭山大道。
以上三被告委托代理人陈跃先，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书等。
被告江西财茂实业发展有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区南昌国际金融大厦A商业金融办公塔楼（以下简称江西财茂）。
法定代表人龚财章，该公司总经理。
委托代理人吴红英，该公司法律顾问，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。
委托代理人王伟，湖南德宽师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
原告沅江纸业与被告上海井泉、尹敬东、李瑛买、江西财茂买卖合同纠纷一案，本院2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告沅江纸业的委托代理人廖学军，被告上海井泉的法定代表人尹敬东、被告尹敬东、被告李瑛及其委托代理人陈跃先，被告江西财茂的法定代表人龚财章及其委托代理人吴红英、王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告沅江纸业与被告上海井泉有业务往来，经双方核对账目后，于2015年4月11日签订《协议书》一份，协议明确了被告上海井泉支付货款的具体时间及保证按约履行的担保方式。2015年4月14日，原告沅江纸业与被告江西财茂签订《最高额抵押担保合同》，被告江西财茂自愿以自己位于江西省乐安县的房地产为原告沅江纸业与被告上海井泉于2015年4月11日签订的《协议书》的履行及至2016年5月31日止签订的所有销售合同的履行提供抵押担保，抵押担保最高额为2000万元。如被告上海井泉未能按合同规定的期限付款，则原告沅江纸业可以依法将抵押财产拍卖或变卖，处理抵押物所得价款抵偿债务，不足清偿的，原告沅江纸业有权采取其它合法手段另行追索。被告尹敬东、李瑛向原告沅江纸业出具《担保书》自愿对被告上海井泉全部应付货款承担连带担保责任。被告上海井泉应于2015年4月30日前按《协议书》约定支付原告沅江纸业货款，但被告上海井泉以资金困难为由拒付，现被告上海井泉已停止营业。原告沅江纸业为维护自身的合法权益，诉至法院要求被告上海井泉支付原告货款16574297.47元及逾期付款利息，判令被告江西财茂、尹敬东、李瑛对被告上海井泉所欠货款承担连带担保责任，判令被告上海井泉如不能按时归还货款，依法处置被告江西财茂的抵押财产，处置价款原告沅江纸业优先受偿。
原告沅江纸业为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据一、《协议书》1份，拟证明2015年4月11日，原告沅江纸业与被告上海井泉核对，被告上海井泉应付原告沅江纸业货款及厂商银原告沅江纸业担保货款共计17574297.47元；原告沅江纸业与被告上海井泉同意被告江西财茂的资产提供抵押担保。
证据二、还款承诺书1份，拟证明2016年2月1日被告尹敬东承诺，自愿为被告上海井泉应付原告沅江纸业货款承担担保责任。
证据三、最高额抵押合同、抵押物清单各1份，拟证明2015年5月14日，原告沅江纸业与被告江西财茂签订了《最高额抵押合同》，最高额担保抵押金额为2000万元，被告江西财茂自愿以其抵押物清单范围内财产对被告上海井泉应付原告沅江纸业货款承担担保责任，不足部分原告沅江纸业可另行追索。
证据四、登记申请书、房屋他项权证各1份，拟证明最高额抵押登记内容与抵押物清单内容一致，原告沅江纸业与被告江西财茂已依法办理抵押登记，原告沅江纸业对抵押财产享有优先受偿权。
证据五、担保书1份，拟证明被告尹敬东、李瑛自愿对被告上海井泉应付原告沅江纸业货款承担连带清偿责任。
被告上海井泉辩称，原告沅江纸业所起诉的事实和理由，被告上海井泉不持异议，所欠原告沅江纸业货款属实。由于市场原因，纸张销售低迷，被告上海井泉亏损严重，又2015年出现银行贷款断裂，被告上海井泉无力偿还原告沅江纸业货款，造成货款不能及时支付。被告上海井泉请求原告沅江纸业在支付货款的期限上予以宽限，被告上海井泉清收外债，尽早偿还货款。
被告尹敬东、李瑛辩称，被告尹敬东、李瑛虽是公司股东，但个人及家庭财产都用于公司经营，现也没能力清偿原告沅江纸业货款，也请原告沅江纸业在支付货款的期限上予以宽限。
被告上海井泉、尹敬东、李瑛均未向本院提供证据。
被告江西财茂辩称，一、原告沅江纸业与被告上海井泉于2015年4月11日签订的所谓的主合同之《协议书》，系原告为减轻债务，被告上海井泉迫于追究刑事责任压力，恶意串通，损害被告江西财茂利益的行为，应当认定该《协议书》无效。二、在本案中，被告江西财茂提供的最高额抵押担保，仅仅是为被告上海井泉在抵押权设立以后从原告沅江纸业进货所发生的购销合同产生的货款作担保。对原告沅江纸业与被告上海井泉在签订抵押权设立之前就已经实际发生的纸品买卖合同所产生的欠款1700多万元毫不知情，签订《最高额抵押担保合同》为其偿还该笔债务更是毫无可能。原告沅江纸业与被告上海井泉以欺诈的方式骗取被告江西财茂提供担保，应当依法确认被告江西财茂不承担任何的担保责任。三、原告沅江纸业在抵押权设立前就已存在的债权，未经被告江西财茂同意，故不得转入最高额抵押担保的债权范围。四、原告沅江纸业在此次抵押事件中存在担保合同的欺诈行为，依法应当确认被告江西财茂不承担任何的担保责任。五、被告江西财茂企业形式是有限责任公司，本案抵押的房产属于股份制房产，且有其他产权共有人，但未经得其他共有人同意，属无效抵押。综上，被告江西财茂请求人民法院驳回原告沅江纸业对其的诉讼请求。
被告江西财茂为支持其抗辩，向本院提供了以下证据：
第一组证据：
2015年4月13日签订的《合作协议书》1份，拟证明被告江西财茂与被告上海井泉合作的目的在于合作销售纸业，而不是偿还其他任何债务；被告江西财茂提供本案的抵押物只是为了被告上海井泉向原告沅江纸业（抵押权人）“进货”（纸品购销往来）提供担保；被告江西财茂提供最高额抵押担保是为了被告上海井泉在抵押权设立之后，向原告沅江纸业进货作担保，而非为被告上海井泉偿还抵押权设立之前就已经欠下1700多万元债务。
第二组证据：
证据一、评估报告虚假情况说明、调查笔录、录音资料、评估报告书、森博评估公司有效的营业执照正副本、组织机构代码各1份，拟证明被告上海井泉采用欺诈的手段骗取被告江西财茂提供最高额抵押担保，应当依法认定该抵押无效；从出具评估报告人以及评估报告的出具时间等可以看出，原告沅江纸业明知该评估报告有问题，甚至被明确告知该评估报告不具有法律效力，不能用作抵押依据，其依然为转嫁风险，故意不告知抵押人现实风险的存在，认可该份评估报告结果，该行为已构成担保合同中的欺诈。
证据二、江西省乐安县房地产管理局出具的办理最高额抵押资料1份，拟证明原告沅江纸业和被告上海井泉任何一方均没有向被告江西财茂提供2015年4月11日的《协议书》，有意在隐瞒事实，刻意误导被告江西财茂认为该份协议书就是2015年4月13日被告上海井泉与被告江西财茂签订的《合作协议书》（时间仅仅相隔两天），偷梁换柱，骗取担保。
证据三、被告上海井泉法定代表人尹敬东与被告江西财茂法定代表人龚财章的微信聊天记录（电子数据）1份，拟证明原告沅江纸业与被告上海井泉之间2015年4月11日签订的《协议书》被告江西财茂在2015年4月28日尹敬东通过微信发送过来，在此之前被告江西财茂并不知晓其存在，更不清楚其内容。
第三组证据：
证据一、2015年5月15日被告江西财茂向被告上海井泉发出的《关于要求你司对沅江法院查封我司房产原因的说明》的书面材料及2015年5月8日网上追逃尹敬东的网上通辑令各1份，拟证明该欺骗事实存在，尤其是在抵押物被法院查封及知晓尹敬东被网上追逃后，被告江西财茂积极了解相关情况，对此事及时提出了异议。
证据二、2015年6月19日被告江西财茂向原告沅江纸业提出的《房产抵押物撤销申请书》1份，拟证明被告江西财茂在欺诈事件暴露后，及时地提出了撤销抵押的事实，并且期间曾多次到原告沅江纸业协调，要求解除抵押。
第四组证据：
被告江西财茂与合作建房人康友国于2006年12月6日签订的《投资建房协议书》及抵押房产的房产证复印件各1份，拟证明本案所抵押的房产并非是被告江西财茂单独所有的，实际的房产所有人有9人，只是当时为了减交税款等因素考虑，才将房产登记到被告江西财茂名下；并且被告江西财茂本身就是有限责任公司形式，公司股东有2人，该抵押房产属于股份制房产，办理抵押时并未经得全体股东一致同意。因此，该抵押存在瑕疵。
被告上海井泉、尹敬东、李瑛对原告沅江纸业提供的上述证据，提出了如下质证意见：
对证据一、二、三、四、五真实性、合法性、关联性没异议；但证据二是在被告尹敬东涉嫌刑事立案侦查期间签订的。
被告江西财茂对原告沅江纸业提供的上述证据，提出了如下质证意见：
证据一有异议，该《协议书》被告江西财茂不知晓其存在，更无从知晓其内容，其真实性并不清楚；该协议内容上可以看出，被告江西财茂对于抵押物评估没参与，并且协议签订时间是在被告上海井泉与被告江西财茂合作之前。因此，该协议不具有合法性。
证据二真实性、合法性、关联性无异议，该证据说明被告尹敬东自愿全部偿还抵押权设立前的债务1700多万元，未涉及被告江西财茂抵押物。
证据三合法性、关联性有异议，该抵押担保合同签订只是针对合同签订后发生的债务进行担保，在抵押权设立后，被告上海井泉与原告沅江纸业未发生任何业务往来。该合同具有欺骗性，本合同不具合法性。
证据四真实性没异议，但与本案没有关联性，也不具有合法性。
证据五真实性、合法性、关联性无异议。
原告沅江纸业对被告江西财茂提供的上述证据，提出了如下质证意见：
第一组证据的真实性、关联性有异议，该证据是否真实不清楚，这是抵押人与债务人之间的协议书，与本案无关联性。
第二组证据无异议。
第三组证据中证据一真实性、关联性有异议；证据二真实性有异议。
第四组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。
被告上海井泉、尹敬东、李瑛对被告江西财茂提供的上述证据，提出了如下质证意见：
第一组证据的真实性没异议，但对关联性及证明目的有异议，该合作协议是最高额抵押权项下担保范围之一，且合作协议内容是真实的。
第二组证据中的证据一，评估报告内容是公司其他人员做的，尹敬东不知情，对其真实性不清楚；调查笔录不符合证据形式的法定要求；录音资料真实性无法核实；该组证据不能达到其证明目的，假如此评估报告是虚假的，并不能证明抵押效力的虚假，也不能证明被告上海井泉欺骗了被告江西财茂。证据二的真实性没异议，但不能达到其证明目的，根据相关规定，主合同不是办理抵押登记的主要登记资料。证据三不清楚。
第三组证据中的证据一，是被告江西财茂向被告上海井泉提出的要求，但被告上海井泉没有收到；证据二不清楚。
第四组证据真实性没异议，对其证明目的有异议。
经庭审举证、质证，本院对原告沅江纸业和被告江西财茂提交的证据证认如下：
原告沅江纸业的证据一、二、三、四、五其内容客观真实，证据形成及来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。
被告江西财茂的第一组证据、该证据与本案没有关联性，又原告沅江纸业、被告上海井泉、尹敬东、李瑛均提出异议，本院不予确认；第二组证据中的证据一、该证据的大部分证据是复印件，其证据形式和来源不合法，又被告上海井泉、尹敬东、李瑛均提出异议，本院不予确认；第二组证据中的证据二、其内容客观真实，证据形成及来源合法，与本案有关联性，本院予以确认；第二组证据中的证据三、其内容不清，又没有其他证据佐证，本院不予确认；第三组证据系被告江西财茂向原告沅江纸业和被告上海井泉出示的函，证据形成及来源合法，与本案有关联性，本院予以确认；第四组证据均是复印件，其证据形式不合法，又原告沅江纸业、被告上海井泉、尹敬东、李瑛均提出异议，本院不予确认。
根据上述有效证据和原告沅江纸业、被告上海井泉、尹敬东、李瑛的陈述，本院认定以下事实：
2007年11月18日，被告吴明龙取得龙翔29工程船的所有权。2014年1月12日，被告苏英海、李再勇与被告吴明龙签订了《船舶挂靠协议书》。协议约定：被告苏英海、李再勇将龙翔29工程船以被告吴明龙名义向船舶登记机关进行登记，龙翔29工程船实际所有权100%归被告苏英海、李再勇所有，被告吴明龙予以承认。2015年3月5日，被告吴明龙出示授权委托书：委托被告赵卫好办理龙翔29工程船与湖南省沅江市联合同创砂业有限公司合作采砂的相关手续。之后，被告赵卫好、苏英海、李再勇将龙翔29工程船停靠在沅江水域。
2015年4月3日，原告唐庆晖与湖南省鹏胜和润工程管理有限公司签订了航道疏通工程承揽合同，湖南省鹏胜和润工程管理有限公司准予原告唐庆晖在沅江市万子湖洪道内采砂。2015年6月29日，原告刘新辉与原告唐庆晖签订合伙租船协议，两原告合伙租赁龙翔29工程船经营采砂业务，原告刘新辉负责财务、租赁龙翔29工程船等工作，原告唐庆晖负责取得沅江市万子湖洪道内采砂业务、周边关系协调、按时结账等工作。
2015年6月初，经案外人张利辉介绍，原告刘新辉与被告赵卫好开始商谈采砂业务。原告刘新辉与被告赵卫好经数次协商后，于2015年6月29日签订了《龙翔29工程船合作协议书》。协议约定原告刘新辉（租赁方）租赁被告赵卫好（龙翔29工程船船主方）龙翔29工程船在沅江市万子湖河道内采砂；双方对合作期限，押金给付时间，采砂利润分配，各方权利义务等作出了约定。协议还约定了违约责任：如果龙翔29工程船退出采区没有提前一个月申请告知原告刘新辉，赔偿原告刘新辉损失500000元，如果原告刘新辉违约，赔付被告赵卫好费用及损失500000元。合作协议签订当日，原告刘新辉向被告赵卫好支付合作保证金500000元，被告赵卫好将龙翔29工程船的船舶证书原件交给原告刘新辉。2015年7月5日，原告刘新辉向被告赵卫好支付合作押金200000元，同日，原告刘新辉又给龙翔29工程船加柴油208000元。被告赵卫好、苏英海、李再勇为停靠在沅江水域的龙翔29工程船进行维修，请求两原告租赁维修场地，并组织从业人员上船工作。2015年7月2日，两原告支付龙翔29工程船租赁维修场地费600元。原、被告双方均履行了《龙翔29工程船合作协议书》约定的义务。
2015年7月15日，龙翔29工程船船主在未告知两原告的情况下，将龙翔29工程船开至湖南省安乡县水域。两原告得知此情况后，告知龙翔29工程船船主此事的严重性，因采砂业务是国家河道疏通项目，时间上容不得半点拖沓，龙翔29工程船应当立即返回至沅江市万子湖河道内，否则采砂业务被其它船主替代。2015年7月16日，两原告接到湖南省鹏胜和润工程管理有限公司通知，龙翔29工程船进入沅江市万子湖河道内采区作业的最后期限是2015年7月17日。龙翔29工程船船主未在最后期限内将龙翔29工程船开至沅江市万子湖河道内采砂作业。因此，两原告在沅江市万子湖河道内的采砂业务因违约而被取消。
综上，两原告认为：四被告先后收取了两原告合作保证金、押金、柴油款、租赁维修场地费共计908600元后，不按《龙翔29工程船合作协议书》中龙翔29工程船离开采区提前一个月告知两原告的约定履行，导致两原告的采砂权白白丧失，损失采砂权可得利益2700000元，故两原告诉至本院，要求四被告立即偿付两原告所支付的保证金、押金、柴油款、租赁维修场地费共计908600元和赔偿两原告经济损失2700000元。
另查明，2015年7月21日，两原告向本院申请财产保全，将龙翔29工程船从安乡水域扣押至沅江水域，并停靠在沅江水域内，两原告支付拖轮费、看管船舶费共计69600元。
本院认为,原告刘新辉与原告唐庆晖签订合伙租船协议，确定两原告合伙租赁龙翔29工程船经营采砂业务，且明确原告刘新辉负责财务、租赁龙翔29工程船等工作，原告唐庆晖负责取得沅江市万子湖洪道内采砂业务、周边关系协调、按时结账等工作。原告刘新辉与被告赵卫好签订《龙翔29工程船合作协议书》后，原告刘新辉租赁了龙翔29工程船经营采砂业务；原告唐庆晖与湖南省鹏胜和润工程管理有限公司签订航道疏通工程承揽合同后，原告唐庆晖取得了在沅江市万子湖洪道内采砂权，两原告合伙经营采砂业务成立。本案是合作采砂合同引起的纠纷，故两原告具备原告主体资格。被告赵卫好辩称中提出原告唐庆晖无诉讼主体资格的抗辩，其所提供的证据不足，辩解理由不充分，本院依法不予采信；被告苏英海、蒋永正辩称中提出原告沅江纸业有限责任公司没有诉讼主体资格的抗辩，其所提供的证据不足，辩解理由不充分，本院依法也不予采纳。
本案中，被告赵卫好持有被告吴明龙的授权委托书和龙翔29工程船的船舶证书原件，且将龙翔29工程船停靠在沅江水域，与原告刘新辉签订《龙翔29工程船合作协议书》；虽被告吴明龙的授权委托书是委托被告赵卫好办理龙翔29工程船与湖南省沅江市联合同创砂业有限公司合作采砂的相关手续，但被告赵卫好与原告刘新辉签订《龙翔29工程船合作协议书》后，被告苏英海、李再勇为停靠在沅江水域的龙翔29工程船进行维修，并请两原告租赁维修场地，又组织从业人员上船工作，还接收了两原告给付的柴油。被告苏英海、李再勇作为被代理人已经履行了《龙翔29工程船合作协议书》的部分义务。因此，被告苏英海、李再勇追认了被告赵卫好作为其委托代理人与原告刘新辉签订的《龙翔29工程船合作协议书》。
原告刘新辉与被告赵卫好签订的《龙翔29工程船合作协议书》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告吴明龙、苏英海、李再勇不履行合作协议的约定，龙翔29工程船离开沅江水域提前一个月告知原告的违约责任条款，即2015年7月15日被告苏英海、李再勇擅自将龙翔29工程船开至安乡水域，被告吴明龙、苏英海、李再勇已构成违约，被告赵卫好、苏英海、李再勇所收取的保证金、押金、柴油款、租赁场地费共计908600元，依法应予返还，故两原告提出要求被告吴明龙、苏英海、李再勇偿还保证金、押金、柴油款、租赁场费共计908600元的诉讼请求，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，当事人在《龙翔29工程船合作协议书》中约定有“如果甲方退出采区没有提前一个月申请告知乙方，赔偿乙方损失50万”的内容，该约定内容符合法律规定，合法有效，应作为违约方承担违约责任的依据。被告吴明龙、苏英海、李再勇在没有提前一个月告知两原告的情况下，自行将船驶离沅江水域，已然构成违约。对此违约行为的处理，虽然两原告认为其实际损失为2700000元，以约定的违约责任低于造成的实际损失为由，请求本院按被告吴明龙、苏英海、李再勇违约行为所造成的实际损失追究被告吴明龙、苏英海、李再勇的违约责任；但由于两原告并未就实际损失达到2700000元的事实举证证明，其举证不能的后果，应由原告承担，因此，两原告要求被告吴明龙、苏英海、李再勇赔付实际损失2700000元的诉讼请求，本院依法不予支持；本院依法仅根据合作合同约定责令被告吴明龙、苏英海、李再勇承担500000元的违约责任。被告赵卫好作为被告吴明龙、苏英海、李再勇追认的委托代理人，与原告刘新辉签订《龙翔29工程船合作协议书》，该合作协议给两原告造成了经济损失，被告赵卫好依法应当承担连带责任。故两原告要求被告赵卫好承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告赵卫好辩称中提出两原告首先违约，没有按时支付押金，在2015年7月15日前，没有办理好采砂权，导致龙翔29工程船无法进入沅江市万子湖河道内采砂，请求法院依法驳回两要求赔偿经济损失的诉讼请求的抗辩，未向本院提供相关证据，其辩解理由也不充分，本院依法不予采纳。
被告苏英海辩称中提出船主吴明龙委托赵卫好是办理龙翔29工程船与湖南省沅江市联合同创砂业有限公司相关手续，并没有委托赵卫好与原告刘新辉签订合作合同，两原告起诉被告苏英海没有事实理由和法律依据，请求法院应依法驳回两原告对被告苏英海诉讼请求的抗辩，其所提供的证据不足，辩解理由不充分，本院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十六条第一款、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告吴明龙、苏英海、李再勇偿还原告沅江纸业有限责任公司所支付的保证金、押金、柴油款、租赁场地费908600元和赔偿原告沅江纸业有限责任公司的经济损失500000元，合计人民币1408600元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告赵卫好对被告吴明龙、苏英海、李再勇所支付给原告沅江纸业有限责任公司的人民币1408600元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费35664元，财产保全费5000元，财产保全拖轮费、看管船舶费69600元，合计人民币110264元，由原告沅江纸业有限责任公司负担21388元，被告赵卫好、吴明龙、苏英海、李再勇、蒋永正负担88876元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 张尧夫
审 判 员 李建龙
人民陪审员 刘海山
二〇一六年五月二十日
代理书记员 钱 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民法通则》
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。