新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）新4002民初5135号原告：王家华，住伊宁市。委托代理人：葛万祥，新疆盛业律师事务所律师。被告：王志刚，住伊宁市。被告：徐小燕，住新疆特克斯县。委托代理人：蔡萍，伊犁州佳诚法律服务所法律工作者。原告王家华诉被告王志刚、徐小燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王家华及委托代理人葛万祥、被告王志刚、被告徐小燕及委托代理人蔡萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家华诉称：2012年10月18日晚，我与丈夫王国富（已于2017年4月13日去世）借给两被告现金5万元。2014年9月1日，王国富通过银行转账借给两被告5万元。2015年5月26日，王国富通过银行转账借给两被告7万元，上述借款共计17万元，两被告至今尚未偿还，故诉至法院，请求判令：1、两被告共同归还借款17万元；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。被告王志刚辩称：原告所述属实。我认可借我母亲王家华17万元，该借款全部用于购房首付、缴纳维修基金及契税、办理入住共计79500元、装修11万元，共计189500元。我于2008年与被告徐小燕结婚后至2016年7月，徐小燕没有工作和收入，即使2016年7月至2017年7月她有收入，也未用到家庭开支，徐小燕每月具体收入多少元我不清楚，在她工作一年期间家庭开支均由我承担，我是做喷漆的，收入不稳定，有时结账困难，我向原告借款全都用于购房、房屋装修和家庭开支。被告徐小燕辩称：原告所述我不认可。原告与被告王志刚系母子关系，其二人是基于我与王志刚解除婚姻关系而给我施加压力，目的是为了索要孩子的抚养权，故原告与被告王志刚恶意串通的虚假债务，不应受到法律保护，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、原告王家华系被告王志刚母亲，王国富（于2017年4月13日去世）系被告王志刚父亲，被告王志刚、徐小燕于2008年8月4日登记结婚，于2013年2月13日生育一子王梓骞。二、2012年10月18日，被告王志刚向原告及王国富出具”今借爸.妈现金五万元整”的借条一张。2014年9月1日，被告王志刚向原告及王国富出具”今借爸爸.妈妈5万元整）大写（五万元整）”的借条一张。2015年5月26日，被告王志刚向原告及王国富出具”今借爸.妈7万元整（大写柒万元整）”的借条一张。庭审中，原告认为2012年10月18日借款5万元系其将家中存款5万元以现金形式于同日给付被告王志刚、被告王志刚出具该笔5万元借条时仅有其本人、原告、被告徐小燕及王国富在场，被告王志刚对此予以认可，被告徐小燕对此不予认可，认为其对被告王志刚出具该笔5万元借条并不知情。原告向本院提交2014年9月1日王国富卡号为×××的2万元中国农业银行银行卡取款业务回单一张、2014年9月1日被告王志刚卡号为×××的2万元和3万元中国农业银行银行卡存款业务回单各一张，认为2014年9月1日借款5万元系其与王国富将家中存款3万元和王国富现金取款的2万元分别存入被告王志刚上述尾号为9574的银行卡中，被告王志刚出具该笔5万元借条时仅有其本人、原告及王国富在场，被告王志刚对此予以认可，被告徐小燕对被告王志刚尾号为9574的银行卡中的现金存款5万元系向原告及王国富借款5万元所得不予认可，认为其对被告王志刚出具该笔5万元借条并不知情。原告向本院提交2015年4月20日王国富上述尾号为7416的26000元中国农业银行银行卡取款业务回单一张、王国富卡号为×××的4万元中国农业银行银行卡取款业务回单一张、2015年5月26日王国富上述尾号为7416的4000元中国农业银行银行卡取款业务回单一张、2015年5月26日被告王志刚上述尾号为9574的4000元和66000元中国农业银行银行卡存款业务回单各一张，认为2015年5月26日借款7万元系其与王国富将王国富现金取款的26000元、4万元、4000元分别存入被告王志刚上述尾号为9574的银行卡中，被告王志刚出具该笔7万元借条时仅有其本人、原告及王国富在场，被告王志刚对此予以认可，被告徐小燕对被告王志刚尾号为9574的银行卡中的现金存款7万元系向原告及王国富借款7万元所得不予认可，认为其对被告王志刚出具该笔7万元借条亦不知情。被告王志刚认可原告和王国富在上述三次取款时其本人均在场，其向本院提交于2012年10月19日交纳位于伊宁市英阿亚提街伊美兰亭1号楼1单元601室住房购房订金3万元的收据一张、被告徐小燕弟弟徐学贵于2012年10月24日交纳位于伊宁市英阿亚提街伊美兰亭15号楼1单元601室住房购房订金3万元的收据一张，认为原告及王国富给付的第一笔借款5万元中的3万元用于交纳其购买房屋的订金，剩余2万元其给付被告徐小燕，徐学贵交纳的3万元购房订金中含该笔2万元，原告对上述两张收据无异议，认可第一笔借款5万元用于两被告购房，被告徐小燕仅对两张收据真实性认可，但不认可购房订金源于向原告和王国富借款。三、2017年7月，徐小燕以离婚诉讼将王志刚诉至本院，王志刚在该案中并未提及本案诉争的三笔合计17万元的债务，后本院认为该二人感情并未破裂、徐小燕亦未提供双方感情破裂的证据，遂于2017年7月24日作出（2017）新4002民初4082号民事判决书，判决不准许徐小燕与王志刚离婚。该案判决书生效后，王志刚又以离婚诉讼将徐小燕诉至本院，其在该案中亦未针对17万元债务向本院提供相应证据，在此案审理期间，本案原告以王志刚、徐小燕向其及丈夫王国富借款17万元未偿还为由，将其二人诉至本院。上述事实，有当事人陈述、常住人口登记卡、（2017）新4002民初4082号民事判决书、借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行银行卡存款业务回单、收据等在案佐证，足以认定。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告主张两被告共同归还借款17万元，被告王志刚就诉争借款17万元分别向原告及王国富出具金额为5万元、5万元和7万元的借条各一张且其对借贷事实的发生无任何争议。其中，针对第一笔5万元，原告仅提供被告王志刚出具的5万元借条，亦未提供其他证据证实该款项已实际给付被告王志刚及被告徐小燕对该笔借款知情，虽被告王志刚对此并无异议，但鉴于原告与被告王志刚系母子关系、两被告之间存在离婚诉讼、王志刚父亲王国富现已去世，故本院对该笔5万元属借款且已实际产生，不予认定；针对第二笔5万元和第三笔7万元，原告除向本院提供被告王志刚出具的上述两笔款项的借条外，另提供王国富的取款凭证和王志刚的存款凭证，从该组存取款凭证的时间和金额上来看，能够证明王志刚收到的合计款12万元均系王国富将现金取出后，又将现金存入王志刚卡内，虽被告徐小燕认为其与王志刚婚后的支出源于其二人的存款，但其并未向本院提供其为购买房屋、房屋装修等费用所支出款项的证据，故本院认定该12万元系原告及王国富给付被告王志刚的借款，被告王志刚应予归还，且因12万元借款发生在两被告婚姻关系存续期间，按照法律规定，应按夫妻共同债务处理，故被告徐小燕理应对12万元借款承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王志刚、徐小燕共同于本判决生效之日起十日内一次性向原告王家华归还借款12万元；二、驳回原告王家华的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告王家华负担545元、被告王志刚、徐小燕负担1305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 董 文二〇一七年十二月二十日书记员 郭艳鑫