山东省东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初2329号
原告：平安银行股份有限公司广州东风中路支行，住所地广东省广州市越秀区东风中路439号首层102-2单元、18层自编01单元。
法定代表人：徐毅，行长。
委托诉讼代理人：邹鲁文，男，1964年10月2日出生，汉族，平安银行股份有限公司广州东风中路支行员工，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：郑飞虎，广东金轮律师事务所律师。
被告：黄永滕，男，1971年1月26日出生，汉族，住东营区。
委托诉讼代理人：王学利，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。
第三人：日照诚达汽车销售服务有限公司，住所地日照经济开发区奎山204国道西汽车商贸城。
法定代表人：王金玲，总经理。
原告平安银行股份有限公司广州东风中路支行(以下简称平安银行)与被告黄永滕、第三人日照诚达汽车销售服务有限公司（以下简称日照诚达公司）案外人执行异议纠纷一案，本院作出（2015）东民初字第312号民事判决，原告平安银行不服该判决，向东营市中级人民法院提起上诉，后东营市中级人民法院裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人邹鲁文、郑飞虎，被告黄永滕委托诉讼代理人王学利到庭参加诉讼，第三人日照诚达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：判令立即停止对第三人日照诚达公司在原告平安银行保证金账户18×××01中的资金190万元的强制执行，并解除对该账户的冻结。事实和理由：平安银行与日照诚达公司于2013年4月26日签订的《综合授信额度合同（线上供应链金融业务项下适用）》、《平安银行线上供应链金融系统使用协议（直接授信客户签署）》，约定原告向日照诚达公司授予人民币壹亿元的综合授信额度，授信期限从2013年4月26日至2014年4月25日，在此期间内，综合授信额度可循环使用，额度项下具体授信品种或方式等以单项授信合同等为准。合同约定日照诚达公司可通过原告提供的各类电子渠道申请和办理各类供应链金融产品和服务，《综合授信额度合同》附近二”关于汇票承兑业务的特别约定”，约定在原告承兑日照诚达公司所签发的商业汇票之前，日照诚达公司应按照双方约定的比例和金额缴纳保证金（若有），以作为日照诚达公司向原告提供的保证金质押担保。保证金具体金额、比例和保证金适用的利率等以日照诚达公司每次提交并经原告审核确认的承兑申请所记载为准。汇票到期前，日照诚达公司确保将应付的银行承兑汇票票款，足额缴存于原告所制定的账户；并约定日照诚达公司认可原告根据各相关方的电子指令所作的交易和记录及由此产生的所有相关记账凭证的合法性、有效性。除非有可靠、确定的相反证据，原告”线上供应链金融系统”所生成和保留记载的相关交易记录，以及原告制作或保留的相关纸质单据、凭证、记录等相关资料，均构成有效证明协议各方之间权利义务关系的确定证据，日照诚达公司承诺不得因为上述记录、记载、单据、凭证由原告单方制作或保留，而提出任何异议。
在上述《综合授信额度合同》项下，根据日照诚达公司通过”线上供应链金融系统”的申请，原告陆续为日照诚达公司签发的多笔商业汇票进行承兑，日照诚达公司按汇票金额的20%向原告交存初始保证金，同时生成线上版《承担申请书》，其中约定日照诚达公司不可撤销地授权原告有权从保证金账户一次/分次足额划拨其需要缴纳的保证金、手续费及其他可能发生的费用，日照诚达公司承诺不提出任何异议，每笔汇票的《承兑申请书》列明保证金账号均为18×××01。在日照诚达公司按照约定缴存了相应的保证金，经过原告审核确认后，原告对汇票进行了承兑（2013年10月15日后共计承兑21笔，详见附表）。业务具体交易流程如下：
1.日照诚达公司向其在原告开立的一般结算账户（账户：11×××01）中打入开票所需的初始保证金部分，金额为开票金额的20%；
2.日照诚达公司在原告的线上供应链系统提交开票申请，生成《承兑申请书》作为双方银行汇票承兑合同；
3．原告对开票申请审核通过后，系统扣划初始保证金部分至日照诚达在原告开立的保证金账户（账户：18×××01），并自动在该账户下生成分账号，每笔银行承兑汇票对应一个分账号；
4．在银行承兑汇票兑付前，日照诚达公司通过追加保证金的方式（把赎车款项打入保证金账户18×××01，用作银行承兑汇票兑付的款项），赎回向原告质押的车辆；
5.银行承兑汇票到期后，系统自动将保证金分账号的资金转至应解汇款账号（11×××02）进行正常承兑；
6.银行承兑汇票正常承兑后，系统自动取消该银行承兑汇票对应的保证金分账号（18×××01项下的分账号）；
7.若到了银行承兑汇票到期日当天，日照达诚公司在原告的账户金融不足于支付银行承兑汇票的兑付金额，原告将进行垫付处理（通过日照达诚公司的贷款专户13014504829007向其应解回款户11×××02进行发放贷款用于银行承兑汇票的兑付）。
2013年10月至11月期间，由于保证金账户18×××01被山东省日照市中级人民法院、东港区人民法院、经济技术开发区人民法院、东营市东营区人民法院冻结无法支付（合计冻结1900余万元，其中东营区法院冻结190万元），造成原告对部分到期汇票垫款，其中东营区法院冻结190万元的保证金对应五笔银行承兑汇票。在冻结后向各家法院提出解除冻结申请，除东营区人民法院冻结外，日照市三家法院均已解冻或者没有继续冻结。原告对日照法院没有继续冻结的保证金已进行偿付，而对东营区没有解冻的保证金，原告于2014年7月向广州市越秀区人民法院提起确权诉讼，经广州市中级人民法院终审判决确认原告对涉案保证金具有优先受偿权。本案裁判应当以广州市中级人民法院的判决作为基础。
2014年10月，原告向东营区人民法院就被告要求执行扣划上述冻结190万元资金提出执行异议，2015年1月12日，东营区人民法院作出（2015）东执异字第1号《执行裁定书》，驳回原告异议申请。
综上，由于原告与日照诚达公司存在债权债务关系，账户18×××01为日照诚达公司向原告质押的保证金账户，账户内资金均为日照诚达公司缴交的保证金，原告对该保证金账户的资金享有优先受偿权，被告无权要求划扣该账户资金。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得划扣。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。为维护原告的合法权益，请求判若所请。
黄永滕辩称，一、第三人在保证金账户18×××01中存入的赎车款不具有保证金的性质，黄永滕申请查封时，本案争议账户中的存款余额约为2100万元，而平安银行开出的承兑汇票的总金额为950万元，保证金按照20%计算约为200万元，因此，该账户中有1000多万元的存款不属于保证金，而是普通存款，人民法院有权冻结和划拨；二、广州市中级人民法院所作的判决与本案没有必然的关系；三、第三人在原告处开立的保证金账户18×××01存在与普通账户混用情形，该保证金账户中的保证金没有特定化，其性质不属于保证金账户。因此，原告起诉的事实与理由不能成立，请求法院对原告的诉讼请求予以驳回。
日照诚达公司在原一审中述称，日照诚达公司根据与平安银行的合同，先给平安银行打入20%的保证金，平安银行给日照诚达公司开出承兑汇票，然后日照诚达公司持承兑汇票从厂家提来车辆，后将车辆的合格证和车钥匙质押给平安银行，日照诚达公司将每一辆车销售后再给平安银行打入80%的车款，平安银行再给日照诚达公司车辆合格证和车钥匙。对平安银行的诉讼请求无异议。
平安银行为证明其主张，提供以下证据：
证据1，东营市东营区人民法院（2015）东执异字第1号《执行裁定书》1份，证明平安银行提出的执行异议被东营区人民法院驳回的事实。
黄永滕对该证据真实性无异议，认为该裁定认定事实清楚，适用法律准确，平安银行起诉主要是为了拖延时间。
证据2，平银穗东风综字第20130426第003号《综合授信额度合同》（含附件二”关于汇票承兑业务的特别约定”）1份，证明平安银行与日照诚达公司之间的授信关系，以及双方授信关系具体权利义务及汇票承兑业务的相关约定。在该证据中已经表明平安银行与日照诚达公司之间的授信额度并非是双方之间的贷款业务金额，双方的贷款金额以单项授信合同或其他授信凭证为准。日照诚达公司可通过平安银行提供的各类电子渠道申请或办理相关贷款业务，在平安银行承兑日照诚达签发的商业汇票之前，日照诚达公司应按照双方约定的比例和金额向平安银行缴纳保证金以作为其向平安银行提供的质押担保，而保证金的具体金额比例和利率等以日照诚达公司每次提交并经平安银行审核确认的承兑申请书记载为准。
证据3，协议编号20130426第003号《平安银行线上供应链金融系统使用协议》（直接授信客户签署）1份，证明平安银行与日照诚达公司以约定方式通过网络电子渠道办理具体业务，双方都认可根据各相关方的电子指令所作的交易和记录及由此产生的所有相关凭证的合法性、有效性，以及平安银行制作或保留的相关纸质单据、凭证、记录等相关资料，均构成有效证明协议各方之间权利义务关系的确定证据。
证据4，《汽车销售金融支持合作协议》1份，证明平安银行与日照诚达公司关于追加保证金等事项的约定，对于追加的保证金是日照诚达公司提前偿还授信或作为追加授信的保证金，在汇票到期时保证金直接用于承付到期的承兑汇票，或者承兑贴现金额，或者偿还到期的贷款。
黄永滕对证据2-4的真实性无异议，对平安银行的证明目的有异议，通过该三份证据可以看出平安银行给日照诚达公司的授信额度是一亿元整，根据合同约定是每笔承兑汇票交20%的保证金，也就是说这个一亿元的汇票全部给日照诚达公司，那么他的保证金账户上的存款也只能是2000万元，而黄永滕申请查封时该账户上的存款金额为2150万余元，再者通过平安银行提供的证据，平安银行也没有将一亿元的承兑汇票全部开给日照诚达公司。
证据5，《承兑申请书》及《保证金转入审核表》21笔，每份承兑申请书对应一份审核表，证明账户18×××01为保证金账户；平安银行与日照诚达公司关于银行承兑汇票保证金账户、金额及汇票要素的约定。每份承兑申请书和每份审核表都载明了涉案的账号为保证金账号，该账号内的资金为每笔银行承兑汇票的保证金。
证据6，《银行承兑汇票》21笔，该份证据对应上述证据，反映了平安银行与日照诚达公司的汇票承兑关系。
证据7，《票据单笔传票/清单》21笔，证明所涉21笔银行承兑汇票均已兑付的事实。内部传票清单是平安银行承兑汇票后的会计凭证。21笔承兑总金额为3380万元。
黄永滕对证据5-7真实性无异议，但认为平安银行汇票总金额为3380万元，按照平安银行与日照诚达公司签订的授信合同的约定，保证金应为676万元，而黄永滕申请保全该账户时，该账户的金额约为2135.37万元，远远高出保证金的数额，该组证据充分证实了日照诚达公司在平安银行处开的保证金账户属于保证金账户与普通账户混用的事实。
证据8，保证金开户资料（业务传票/清单、开销户审核表），证明保证金账户18×××01开户事实以及账号18×××01为保证金账户的性质。
黄永滕对证据的真实性无异议，对18×××01是保证金账户的性质不予认可，认为根据平安银行与日照诚达公司的授信合同的约定，该账户只能存保证金，也就是说开出去每笔汇票，日照诚达公司对应的存入20%的保证金，多于该数额的款项应视为普通存款，不是保证金。
证据9，垫款通知单5笔，是上述21笔汇票中的5笔已经垫款的汇票，证明东营区法院冻结的190万元资金所对应的5笔汇票发生平安银行垫款，该资金未失去保证金功能。
黄永滕对证据的真实性有异议，认为该证据是平安银行单方制作，没有其他证据予以相互印证，不能证明平安银行垫款的事实。
证据10，日照市三家法院协助冻结存款通知书及原告向该三家法院提交的解冻申请书各1份，证明平安银行向日照市三家法院提出保证金账户18×××01保证金解冻申请并得到支持的事实。
黄永滕对证据真实性无异议，对证明目的有异议，没有继续冻结的原因有很多种，或许是当事人履行了义务，或许有其他的原因，但是通过（2013）日开民保字第231号协助冻结存款通知书可以看出该法院冻结了日照诚达公司普通账户的存款60万元，如果日照诚达公司没有履行付款义务，申请人不可能不继续冻结，同时证明平安银行的陈述及证明目的不属实。
证据11，《民事起诉状》、广州市越秀区人民法院《受理案件通知书》、开庭传票、广州市越秀区人民法院预交受理费通知单、受理案件通知书、广州市越秀区人民法院（2014）穗越法金民初字第50号民事判决书、广州市中级人民法院（2015）穗中法金民终字第1078号民事判决书各1份，证明平安银行的承兑汇票项下主债权及涉案冻结的190万元保证金优先权均得到广州市中级人民法院的判决确认，本案应依据广州市中级人民法院（2015）穗中法金民终字第1078号民事判决维护平安银行的债权合法权利及债权所涉及的保证金优先受偿权。
黄永滕质证认为，广州市中级人民法院（2015）穗中法金民终字第1078号民事判决的案由是金融借款合同纠纷，而本案的案由是案外人执行异议纠纷，二者解决纠纷的性质不同，二案之间不具有关联性。
证据12，深圳发展银行更名为平安银行文件（复印件）1份证明深圳发展银行广州分行于2012年已经更名为平安银行广州分行的事实。
黄永滕对该证据真实性无异议。
证据13，合同编号为平银穗东风中额质字20130426第003号最高额质押担保合同1份，约定日照诚达公司以其现有及将有的东风悦达起亚品牌汽车作为质押物为本案涉及的综合授信额度合同项下应承担的债务做担保，根据该份担保合同，平安银行按照上述的业务流程来办理相关的业务，另外在已经提交的证据汽车销售金融支持合作协议中的第八条也就上述业务流程做出了相关的约定。
黄永滕质证认为，通过合同可以看出质押物是日照诚达公司经营的车辆，程序是日照诚达公司卖出车辆后将车款的80%交付给原告，然后原告给第三人车辆合格证和车钥匙，这个程序说明平安银行与日照诚达公司签订的该份合同与保证金账户之间没有必然的关系，日照诚达公司将车款存入保证金账户是不合法的，属于普通账户与保证金账户混用。
证据14，保证金账户18×××01资金往来明细，证明涉案保证金账户是单纯用于保证金用途，不存在混用的事实。
黄永滕质证认为，该资金往来明细是原告单方制作的，而不是银行账户系统里打印出来的，其中账户流水有好多空白处，空白处应该有实际内容，从原告在原一审开庭时提交的2013年账户流水可以看出付款账号和收款账号都是实际存在的，而该组证据中有好多付款账号是空白的，没有实际的付款账号，根据保证金账户的使用规则，原告的保证金账户中的资金只能从第三人的11×××01账户中提取资金。原告在该组证据中故意将付款账号变空，实质就是隐瞒保证金账户混用的事实。原告就涉案保证金账户流水明细先后提交了两份，原告提交的两份明细，相互矛盾，账户不一致，充分说明了原告在涉案保证金账户的使用中没有按照在其民事起诉状中陈述的业务交易流程进行操作，导致保证金账户失去了保证金的性质。原告擅自篡改证据（保证金账户资金往来明细）依法应当受到处罚。
黄永滕为证明其主张提交以下证据：
东营区人民法院协助查询存款通知书回执1份，证明本案在查封保证金账户之前对第三人在原告处开立的银行账户进行了查询，其中18×××01账户的余额是2159.3万余元，18009104886504账户的资金余额是467170元，银行存款数额较大，被告申请冻结的190万元不属于保证金。
平安银行质证认为，对于证据的真实性没有异议，对于关联性有异议，保证金账户项下的任何款项都属于保证金性质，平安银行都享有优先受偿权。
日照诚达公司未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
黄永滕与日照诚达公司之间的民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月15日作出（2013）东民初字第2593号民事判决，判令：日照诚达公司偿还黄永滕借款120万元、利息57.6万元、律师费60000元及其利息（自2013年10月11日起至本判决生效之日止，按照月利率2%计算所得利息）。该民事判决书生效后，日照诚达公司未履行法定义务，黄永滕申请强制执行。
在黄永滕与日照诚达公司之间的民间借贷纠纷一案的审理过程中，依据黄永滕的申请，本院于2013年10月15日查询日照诚达公司在平安银行18×××01账户银行存款为2159.3万余元，依法冻结了其中的190万元，后又进行了续冻。案件进入执行程序后，本院于2014年8月28日作出（2014）东执字第1244-1号执行裁定，对日照诚达公司在平安银行账号为18×××01的银行存款190万元进行划拨，平安银行以该账户资金属于承兑汇票保证金为由不予协助划拨。本院又作出了（2014）东执字第1244-2号执行裁定，对该账户银行存款190万元进行了冻结。2014年12月24日平安银行向本院提出执行异议，本院经审查于2015年1月12日作出（2015）东执异字第1号《执行裁定书》，驳回了平安银行的异议申请。平安银行不服该裁定，在法定期限内提起诉讼。
平安银行与日照诚达公司于2013年4月26日签订的《综合授信额度合同》、《平安银行线上供应链金融系统使用协议（直接授信客户签署）》，约定平安银行向日照诚达公司授予人民币壹亿元综合授信额度，授信期限从2013年4月26日至2014年4月25日，在此期限内，综合授信额度可循环使用，额度项下具体授信品种或方式等以单项授信合同等为准。合同附件二约定在平安银行承兑日照诚达公司所签发的商业汇票之前，日照诚达公司应按照双方约定的比例和金额缴纳保证金，以作为日照诚达向平安银行提供的保证金质押担保。保证金具体的金额、比例和保证金适用的利率等以日照诚达公司每次提交平经平安银行审核确认的承兑申请所记载为准等。合同附件二第七条约定，经甲方（平安银行）承兑的本附件项下汇票到期时，若乙方（日照诚达公司）不能足额缴付全部票款，甲方有权就不足支付部分的票款（即甲方的垫款），从甲方实际垫款之日起按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率加50%计收罚息。日照诚达公司在平安银行开设保证金账号18×××01。根据日照诚达公司通过”线上供应链金融系统”的申请，日照诚达公司按汇票金额的20%向原告交存保证金，同时生成线上版《承兑申请书》，平安银行为日照诚达公司签发商业承兑汇票。
东风悦达起亚汽车有限公司（甲方）、平安银行（乙方）、日照诚达公司（丙方）2013年4月26日签订《汽车销售金融支持合作协议》，主要内容为：丙方向甲方购买车辆时，可向乙方申请办理银行承兑汇票、商业承兑汇票贴现、流动资金贷款等业务，用以向甲方支付购车款。授信方式主要为：银行承兑汇票承兑人为乙方，开票人为丙方，收款人为甲方，开立银行承兑汇票保证金为票面金额的20%。乙方给丙方的综合授信额度为人民币壹万万元（敞口为壹仟陆佰万元）。为保障乙方的授信安全，丙方同意将融资汇票、贷款项下的货物抵/质押给乙方。车辆合格证由乙方委托的监管方保管。
平安银行与日照诚达公司2013年4月26日签订《最高额质押担保合同》，质押标的为日照诚达公司现有的及将有的东风悦达起亚品牌小汽车。
2014年7月16日，平安银行以日照诚达公司、王金玲、王洪军为被告向广州市越秀区人民法院起诉要求判令：1.日照诚达公司全额缴付平安银行垫款本金人民币2463485.93元并偿还从垫款之日至清偿日的罚息及复利2.平安银行对保证金账户18×××01内的保证金享有优先受偿权；3.王金玲、王洪军就日照诚达公司的上述债务承担连带清偿责任。案件经广州市越秀区人民法院一审，广州市中级人民法院二审，确认平安银行对涉案保证金账户18×××01内保证金190万元享有优先受偿权。
平安银行在民事起诉状中对涉案保证金账户18×××01的操作流程进行了明确、详尽的陈述，平安银行先后提交了两份内容不一致的涉案保证金账户资金往来明细。通过原告在原一审提交的保证金账户18×××01在2013年10月15日之后的银行流水与本案重审开庭提交的银行流水对比可以看出，原告将2013年10月15日从18×××01账户向18×××03账户汇入30万元，修改为从18×××01账户向11×××01账户汇入30万元，将2013年10月22日从18009104886504账户向18×××01账户分别汇入54306.31元和412863.69元、从18×××03账户向18×××01账户汇入396334.80元的付款方账号删除（空白）。庭审中，平安银行对其先后提交的内容不一致的涉案保证金账户资金往来明细不能作出合理解释。
本院认为，本案争议焦点：一、第三人在涉案保证金账户18×××01中存入的赎车款是否具有保证金性质问题；二、广州市中级人民法院的民事判决与本案的诉讼是否具有关联性，广州市中级人民法院的生效判决能否作为本案的判决基础问题；三、第三人在原告处开立的保证金账户18×××01是否存在与普通账户混用情形，保证金账户资金是否特定化，其性质是否属于保证金账户问题。
关于争议焦点一，第三人在涉案保证金账户18×××01中存入的赎车款是否具有保证金性质问题。本院认为，日照诚达公司向原告平安银行缴纳票面金额20%的汇票保证金，汇入保证金账户18×××01，该20%的汇票保证金属于保证金性质双方无异议，本院予以确认。
依据东风悦达起亚汽车有限公司（甲方）、平安银行（乙方）、日照诚达公司（丙方）2013年4月26日签订《汽车销售金融支持合作协议》及平安银行与日照诚达公司2013年4月26日签订《最高额质押担保合同》，涉案保证金账户追加的赎车款应当具有保证金性质，若该赎车款作为一般存款对待，与平安银行与日照诚达公司签订《最高额质押担保合同》相悖，且有损平安银行的合法权益。被告主张第三人在保证金账户18×××01中存入的赎车款不具有保证金性质，系认识错误，本院不予采信。
关于争议焦点二，广州市中级人民法院的民事判决与本案的诉讼是否具有关联性，广州市中级人民法院的生效判决能否作为本案的判决基础问题。广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法金民终字第1078号民事判决的案由是金融借款合同纠纷，该案中平安银行作为债权人是否对保证金享有优先受偿权主要审查担保合同的成立与效力问题，对保证金账户的使用情况不予审查。而本案系案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是指案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。具体到本案讲，是对涉案保证金账户资金是否特定化及保证金账户是否专款专用进行审查认定。因此，二案审理的对象不同，二案之间不具有关联性。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》的规定，案外人执行异议之诉应当由执行法院管辖，其他法院无管辖权。综上，广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法金民终字第1078号民事判决不能作为本案的判决基础。
关于争议焦点三，第三人在原告处开立的保证金账户18×××01是否存在与普通账户混用情形，保证金账户资金是否特定化，其性质是否属于保证金账户问题。如上所述，鉴于涉案保证金账户追加的赎车款具有保证金性质，故被告以日照诚达公司将赎车款汇入涉案保证金账户不合法，属于普通账户与保证金账户混用的理由不能成立，本院不予采信。判断保证金账户内的存款是否具备质押担保的性质应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：”债务人或者第三人将其金钱以特护、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”该条明确规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和该金钱已经移交债权人实际占有两个方面。考量保证金是否特定化，首先保证金必须专户存款，保证金账户必须特定且独立。”特户”是金钱特定化的一种方式，所以必须开立专门的保证金账户。保证金账户是区别于基本账户和一般账户的保证金专用账户，不能与其他账户混同。该账户仅作为存放和退还保证金使用，不得用于日常结算和其他用途，否则保证金不能被视为特定化。违反保证金账户的资金管理和保证金账户的流程管理，均可能会导致银行丧失优先受偿权。
本案中，原告应对第三人在原告处开立专门的保证金账户18×××01实行专项存储，专户管理。专户管理的手段是”系统自动扣划或转出”，凡是超出系统自动扣划或转出的行为，都是对保证金账户实行专项存储，专户管理的违反，也就是对保证金没有特定化，不符合金钱设定质押的条件。通过原告在原一审提交的保证金账户18×××01资金往来明细可以证实，2013年10月15日从18×××01账户向18×××03账户汇入30万元用于开票，该行为不是用于保证金的扣划和转出，而是用于了非保证金业务，和普通账户中资金的流通功能无异。因而涉案保证金账户中的存款没有特定化，其性质不属于保证金账户。
综上所述，涉案保证金账户资金没有特定化，原告要求停止对第三人日照诚达公司在原告平安银行保证金账户18×××01中的资金190万元的强制执行，并解除对该账户的冻结的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告平安银行股份有限公司广州东风中路支行的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告平安银行股份有限公司广州东风中路支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 李秀芹
人民陪审员 隋红岩
人民陪审员 杜桂根
二〇一七年七月三日
书 记 员 董 宁