包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0204民初1137号
原告：刘志刚，男，1980年8月15日出生，汉族，自由职业，住河北省张家口市蔚县。
委托诉讼代理人：张瑞宏，内蒙古培隆律师事务所律师。
被告：张仲红，男，1966年3月23日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。
被告：杜喜，男，1971年1月22日出生，民族不详，职业不详，住河北省张家口市蔚县。
被告：常宝军，男，1971年3月18日出生，民族不详，职业不详，住河北省张家口市蔚县。
原告刘志刚与被告张仲红、被告杜喜、被告常宝军劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志刚及其委托诉讼代理人张瑞宏、被告张仲红到庭参加诉讼。被告杜喜、被告常宝军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告刘志刚向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付原告劳务费111908元；2、判令三被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付迟延履行期间的利息，从2011年1月14日至实际付清欠款为止；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2010年3月左右经项目部经理介绍原告与张仲红达成协议，为鄂尔多斯市达拉特旗三响梁工业园区浮化玻璃厂二次结构工程提供砌砖、抹灰、打地面等劳务。后原告为该项工程实际提供了砌砖、抹灰、门窗过梁等劳务。2010年12月8日经结算砌砖、抹灰共计劳务款122214元，2011年11月30日由旭威钢结构公司代张仲红付50000元，现欠72214元。2011年1月13日结算地平、屋顶保温、门窗过梁及构造柱、柱子植筋、架子补足款、杂工补足款共计57694元。两次结算后共计欠款129908元，至今陆续给付了18000元（其中网络电话卡顶账10000元），现尚欠111908元。后在追要欠款过程中张仲红说是与常宝军、杜喜共同承揽的工程。经原告多次向被告索要欠款，被告拒不支付。
被告张仲红辩称，欠款111908元属实，因被告三人系合伙关系，故欠款应该由三人共同偿还，各承担三分之一。其中其已给付原告的钱应从其应负担的份额中扣除，剩余部分由其承担，他们的份额他们自行负担。另外，其不同意支付利息。
被告杜喜、被告常宝军未到庭未作答辩。但在庭审中本庭电话联系其二人时称，其二人与张仲红并非合伙关系，其二人只是为张仲红的工程垫资，不承担任何风险。且张仲红已于2012年为其二人出具欠条同意返还其垫资款，并支付利息。并称工程是张仲红承揽的，劳务费也是张仲红支付的，其二人只是按照张仲红的安排在工地上工作，并按照张仲红的指示杜喜与原告签过协议，常宝军与原告进行过结算。原告的起诉与其二人无关，其二人不同意给付原告劳务费，应由张仲红承担。
本院经审理认定事实如下：2010年刘志刚与张仲红达成口头协议，由刘志刚为张仲红承揽的二冶浮化玻璃厂工程提供砌砖、抹灰等劳务。2010年10月12日，刘志刚与杜喜签订《协议》一份，内容为：”承包办公楼、餐厅周围散水及雨棚抹灰，加保温和室内外地沟，台阶共计壹万肆仟元整，本协议一式两份。承包人：刘志刚发包人：杜喜”。2010年12月8日经双方结算，二冶浮化玻璃氢氮站、锅炉房、循环水、办公楼、餐厅完成工程量（砌砖、抹灰等）剩余工程款122214元。该笔工程款中，由旭威钢结构公司于2011年11月30日向刘志刚付款50000元，该公司工作人员郭秀萍在上述结算单上签字确认，现欠72214元未付。2011年1月13日经双方结算，二冶浮化玻璃氢氮站、锅炉房、循环水完成工程量（地平、屋顶保温、门窗过梁及构造柱、柱子植筋、架子补足款、杂工补足款）共计工程款57694元。两份结算单上都有结算人常宝军的签字，且其上均有张仲红的签字。后经原告多次向被告张仲红索要欠款，被告张仲红陆续支付原告18000元，现尚欠111908元未付。
庭审中，被告张仲红称，其与常宝军、杜喜以及张拥军4人系合伙关系，由其出资100多万元，其余3人共出资40多万元共同承揽工程。其负责承揽工程和结算，常宝军是会计，杜喜在工地上跑腿。原告所干的二冶浮化玻璃厂工程是由其承揽的，与发包方结算也是由其进行的，除旭威钢结构公司给原告付款50000元外，其余工程款都是其向原告支付的。工程是其代表合伙人承揽的，常宝军与原告对的账，杜喜也与原告签过协议。欠原告的劳务费应由合伙人平均负担。并提供以下证据证明其与常宝军、杜喜、张拥军4人系合伙关系。证据一、证人张某出庭作证称，2011年左右其给张仲红开车，张仲红、常宝军、杜喜和张拥军4人经常在一起干活，就是合伙关系。他们没有签过合伙协议，听张仲红说他们4人都出了钱，但具体出资多少及盈亏分配情况其并不知晓。张仲红负责揽活，常宝军、杜喜一直在工地，但他们是干什么的其不清楚。证据二、原告手机中保存的在蒙世达工程中常宝军、杜喜、张拥军分别签字的入库单、借款单、欠条以及收款人为张拥军的银行个人回单照片共4张（打印复印件存卷）。
原告刘志刚质证：1、证人张某认为张仲红4人是合伙关系，但对4人的投资及权利义务分配并不知情，只是针对4人在一起工作的现象判断是合伙关系。2、蒙世达工程与原告完成的浮化工程是两个不同的工程，蒙世达工程中的相关证据其不清楚，亦与原告无关。并称，三被告与张拥军是否是合伙关系其并不清楚，只是在向张仲红索要欠款时听张仲红说他们是合伙。工程是张仲红包给其的，具体事项也是与张仲红谈的，除了旭威钢结构公司付款50000元外，其余款项都是张仲红支付的。因此，应由张仲红承担支付劳务费的责任。如果法庭认定三被告是合伙关系，则由三被告承担连带责任。
另外，常宝军和杜喜否认其二人与原告系合伙关系，称其只是为原告的工程垫资，且工程赔挣不担。2012年1月21日张仲红为其二人出具欠条同意退还垫资款并支付利息。并提供张仲红为其二人分别出具的欠条照片（二被告发到原告手机中的）各一张（打印复印件存卷）。原告称其无法判断三被告是否有合伙关系。被告张仲红对两张欠条无异议，认可是其本人出具。但称，4人合伙是事实，因原告不清楚张拥军也是合伙人，就没有起诉张拥军。且是常宝军与原告进行的结算，杜喜也与原告签过协议，因此，合伙人应共同均担欠原告的劳务费。
本院认为，原告刘志刚为被告张仲红承揽的二冶浮化玻璃厂工程提供劳务，并且进行了结算。被告张仲红陆续支付原告部分款项后，尚欠原告劳务费111908元未付。被告张仲红认为二冶浮化玻璃厂工程是4人合伙，但被告常宝军和杜喜否认其二人与被告张仲红是合伙关系。被告张仲红申请证人张某出庭作证，但张某仅以4人经常在一起干活即认为4人系合伙关系，对4人的出资以及盈亏分配其并不知晓。故其证言不足以证实张仲红、常宝军、杜喜以及张拥军系合伙关系，其证言本院不予采信。而张仲红提供的蒙世达工程中有常宝军、杜喜、张拥军签字的入库单、借款单等证据，因与原告完成的工程无关，故该证据亦不足以证明4人在二冶浮化玻璃厂工程中是合伙关系，该证据本院亦不予采信。即使二冶浮化玻璃厂工程是4人合伙，被告张仲红给付原告劳务费后，仍可向其他合伙人主张权利。故本院支持被告张仲红给付原告劳务费111908元。对于原告主张的利息，应从应付工程款之日计付。因双方未约定付款时间，但双方均认可原告已完成工作，且双方分别于2010年12月8日和2011年1月13日对原告完成工程量的工程款进行了结算。故利息应从结算之日起计付。原告要求被告从2011年1月14日起支付其利息的诉讼请求，本院予以支持。且因双方未约定利息计付标准，故应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
综上所述，本院支持被告张仲红给付原告刘志刚所欠劳务费111908元并从2011年1月14日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付原告迟延付款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张仲红于本判决生效之日起十五日内给付原告刘志刚劳务费111908元；
二、被告张仲红支付原告刘志刚111908元的利息，从2011年1月14日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，至上款付清时止。
三、驳回原告刘志刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，减半收取计1270元，由被告张仲红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 周 爱 萍
二〇一七年五月六日
书记员 布图格其