江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04214号
上诉人（原审原告、被告）鸿硕精密电工（苏州）有限公司，住所地苏州高新区鹿山路128号。
法定代表人张信义，董事长。
委托代理人徐摩，江苏新天伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）任祥华。
上诉人鸿硕精密电工（苏州）有限公司（以下简称鸿硕公司）因与被上诉人任祥华劳动争议纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎民初字第2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：鸿硕公司持有任祥华于2013年6月4日出具的借条一份，其内容载明：“本人任祥华因2013年4月11日交通事故一案为偿还死者赔偿款，向鸿硕公司借陆万元整，恐口说无凭，特立此借据，以昭公信”，并另提交了公司的借款申请（金额20万元）应付凭单，以证明任祥华借款共计26万元之事实，而诉至原审法院请求判令返还。
任祥华认为上述款项非个人向公司借款，其26万元用途系鸿硕公司支付因任祥华一起交通事故向受害人家属的赔偿款，是公司向受害人赔偿。本人系执行工作任务。根据侵权责任法第34条规定，应由单位负责赔偿责任，现赔偿款业己履行完毕，因此不应向任祥华请求返还该款项，本次诉讼为不当诉请，要求依法予以驳回。
原审另查明，任祥华是鸿硕公司员工，从2008年11月6日入职，与公司签订了劳动合同，时间为2008年11月6日至2011年11月5日。2011年又续签了五年（自2011年11月6日至2016年11月5日），职务调度室司机，月收入2800元-3500元／月间。
任祥华于2013年4月11日7时25分左右，驾驶其鸿硕公司所有的一辆苏E-×××××重型厢式货车，该车行驶至苏州市虎丘区鹿山路朝阳路路口出南向东右转弯过程中，其车头右前部与在该处出南向北正常直行的彭娟红所骑自行车左侧发生碰撞，致彭娟红人、车倒地，人体受伤货车底部挤压致胸部、头部受伤，自行车经货车右后轮碾压受损，彭娟红经苏州大学附属第二医院抢救无效死亡。经苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队［公交虎认字（2013）第Z02208号］道路交通事故认定书认定，任祥华负该起交通事故全部责任。同年6月5日，由任祥华与死者家属在苏州高新区、虎丘区人民调解委员会驻交巡警虎丘大队调解工作室，双方达成人民调解协议书，协议内容为：“赔偿各项费用92万元，保险公司在交强险及商业险范围内理赔61万元，自由交接，余款31万元当场支付”。经原审法院依职权调取赔偿款领款凭证，其记载为：“当事人任祥华以本人或候尚好姓名所存事故处理预付款存单四张计20万元”。死者家属分别于2013年4月12日至6月5日领取5万无、5万元、10万元，同时收到任祥华11万元。经核对，当场支付的31万元构成，由本案鸿硕公司处理事故工作人员交付至苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队预付款存单四张计20万元以及现金6万元，其他5万元由任祥华个人交付。
根据庭审中双方所述事因与提交的相关证据，原审法院依据民事诉讼证据的若干规定第35条，其中在诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第34条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。经释明，鸿硕公司与任祥华一致同意案由变更为劳动争议纠纷一案继续审理。
由此，鸿硕公司变更诉请为，该26万元是任祥华因交通事故对鸿硕公司造成的损失。其理由为：交通事故责任认定任祥华承担事故的全部责任，故认为任祥华作为驾驶员应当做到谨慎驾驶的义务，其未能履行相应职责。造成被害人死亡的该起交通事故因任祥华承担全部事故责任，表明其存在严重过错，并且从客观事实可以判断出其主观上存在疏忽大意以上的严重过错，否则不会造成如此严重的后果，因此有理由相信其行为属于严重过失，应当承担其所造成的不良后果。侵权责任法的规定与本案并不冲突，其规定员工及用人单位应当向被害人承担责任，依法可以追究员工赔偿责任。
任祥华答辩意见为，鸿硕公司的上述观点将事故责任认定即为员工过错责任等同，要求任祥华承担严重过错责任的主张毫无法律依据。鸿硕公司对事故也负有管理责任，任祥华是为了履行鸿硕公司的职务并且在鸿硕公司的安排下进行运输，在交通事故中任祥华是过失而非故意。根据法律规定，履行职务行为所造成的责任应由用人单位即鸿硕公司承担，故此交通事故的赔偿责任应由鸿硕公司承担。即便是认定员工应承担责任，根据相关判例，也是基本上没有或象征性的承担一点，理由是要保障劳动者的合法生存权。任祥华已经为事故垫付了5万元，请求法院慎重考虑事情的起因，各方权利义务的对比，以及任祥华的履行能力。从保护弱者群体的应有权益出发，应该由鸿硕公司承担赔偿责任。
上述事实，有鸿硕公司提交的借据、借款申请，人民调解协议书、道路交通事故经济赔偿凭证、仲裁委员会不予受理案件通知书，由任祥华提交的道路运输从业人员资格证、工作证、劳动合同书、事故责任认定书、赔偿凭证，受害人家属收到任祥华11万元赔偿款的收条，以及原审法院依职权调取的担保书、候尚好身份证、取保候审决定书、取保候审保证书、驾驶证、公司组织代码、赔偿款领款凭证及原审中当事人陈述、原审庭审笔录等证据予以证明。
原审原告（反诉被告）鸿硕公司的诉讼请求为：请求判令任祥华返还鸿硕公司26万元，案件受理费由任祥华负担。
原审被告（反诉原告）任祥华的诉讼请求为：请求依法予以驳回鸿硕公司不当诉请。但是任祥华支付的5万元，本是同一起交通事故中的鸿硕公司应赔偿份额，理应由鸿硕公司承担，故请求鸿硕公司予以返还。
原审法院认为：本案在诉讼过程中根据对其当事人主张的法律关系的性质与民事行为的效力，发现根据案件事实作出的认定不一致，经原审法院释明，本诉原告鸿硕公司变更诉请，原审法院遂变更案由以劳动争议纠纷一案继续审理，具有法律依据。由此，针对鸿硕公司变更后的诉请，原审法院认为在本案中任祥华在此次交通事故中因负该起交通事故全部责任，除自己向受害者家属支付5万元外，造成其工作单位直接经济损失达26万元。鸿硕公司其诉请符合劳动和社会保障部94版工资支付暂行条例第16条规定：“因劳动者本人原因给用人单位造成损失的，用人单位可要求其赔偿经济损失”，故对鸿硕公司诉请本院予以支持。对具体的赔偿损失比例的确定，应参照道路交通事故责任认定，虽然任祥华系接受工作指派，返程的行驶路线也都是在履行职务行为合理范围内，但由于任祥华负该起交通事故的全部事故责任，系因劳动者本人原因，而存在过错，给用人单位造成直接经济损失，应当承担经济赔偿损失。其具体的经济赔偿损失比例，也应充分考虑任祥华的经济承受能力，故酌定比例为25%。任祥华己向受害者家属支付的50000元部分，属于本诉向受害者家属赔偿经济损失的共同部分，故反诉诉请予以支持一并处理。因此，赔偿款共计310000元，任祥华应赔偿鸿硕公司为77500元，鸿硕公司应返还反诉任祥华50000元，相互冲抵后，任祥华需再支付鸿硕公司27500元。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：任祥华于判决生效之日起十日内支付鸿硕公司27500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10元，任祥华负担。反诉案件受理费10元，由任祥华自行负担。
宣判后，上诉人鸿硕公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定被上诉人的返程行驶路线在履行职务行为的合理范围内，与事实不符。一审法院仅认定被上诉人承担25%的赔偿责任，显失公平。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人任祥华答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因劳动者本人原因给用人单位造成损失的，用人单位可要求劳动者赔偿经济损失。本案中，任祥华在鸿硕公司的安排下驾驶车辆进行运输，系履行职务行为，任祥华的返程行驶路线亦在履行职务的合理范围之内。任祥华因执行工作任务造成交通事故致他人损害，鸿硕公司应依法承担侵权责任。但考虑到任祥华负该起交通事故的全部责任，任祥华因本人过错给鸿硕公司造成了较大经济损失，故任祥华应当承担一定的赔偿责任。原审法院综合考量了上述情节，并兼顾任祥华的经济承受能力，酌定任祥华的责任承担比例为25%，并判决任祥华支付鸿硕公司27500元，于法不悖。故原审判决并无不当之处，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人鸿硕公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人鸿硕精密电工（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一五年十月三十日
书 记 员 郭婷婷