江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3632号
上诉人(原审被告):刘洪，女，1960年8月4日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：徐士友，江苏泗洲律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):江苏洪泽农村商业银行股份有限公司,住所地淮安市洪泽区人民路23号。
法定代表人：张雪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童洪兵，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):韦永恒，男，1960年4月7日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
上诉人刘洪因与被上诉人江苏洪泽农村商业银行股份有限公司（以下除判决主文外简称洪泽农商行）、韦永恒金融借款合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘洪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回洪泽农商行对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、洪泽农商行和韦永恒签订最高额个人信用借款合同的时间与上诉人刘洪和韦永恒办理离婚手续时间仅相差8天，借款不可能用于夫妻共同生活。上诉人刘洪与被上诉人韦永恒的收入足够家庭生活支出，洪泽农商行没有证据证明该借款用于家庭共同生活。洪泽农商行没有证据证明上诉人刘洪与被上诉人韦永恒离婚时以夫妻共同财产名义分得该借款。2、2014年5月29日韦永恒以装修名义从洪泽农商行借款35万元，尚有25万元本金及利息未归还，又于2014年12月23日以装修名义从洪泽农商行借款20万元，如此大额借款不可能用于夫妻共同生活，超出日常生活的大额举债，应由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活，一审法院将举证责任分配给上诉人不当。因此，一审法院未审查借款用途，根据该借款发生在夫妻关系存续期间就认定为夫妻共同债务不当。
洪泽农商行二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
洪泽农商行向一审法院起诉请求：1、判令韦永恒、刘洪共同偿还洪泽农商行借款本金200000元及合同约定利息29200元（利息从2014年12月23日暂计算至2017年3月21日，合计229200元，以后利息、罚息顺延计算至实际还款日）；2、由韦永恒、刘洪承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月23日，韦永恒与洪泽农商行签订最高额个人信用借款合同，洪泽农商行为贷款人，韦永恒为借款人。合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。借款人自2014年12月23日起至2017年12月22日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币（金额大写）贰拾万元整的信用借款。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。合同项下逐笔发放贷款的利率以借款凭证记载为准。借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。2014年12月23日，韦永恒从洪泽农商行借款200000元，年利率为6.72%，每月21日结息。2015年1月21日，支付利息3.93元。2015年12月22日，借款到期后，未按约履行还款义务。
一审另查明，1983年12月21日韦永恒与刘洪登记结婚。2014年12月31日，韦永恒与刘洪登记离婚。
一审法院认为，洪泽农商行与韦永恒签订的最高额个人信用借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。韦永恒的债务发生在韦永恒与刘洪夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故洪泽农商行要求韦永恒、刘洪共同偿还借款，符合法律规定，应予以支持。韦永恒、刘洪经一审法院合法传唤后未到庭参加一审诉讼，且未说明存在不能到庭参加一审诉讼的正当理由，应当承担由此可能引起的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：韦永恒、刘洪于判决生效后十日内偿还江苏洪泽农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及合同约定利息（自2014年12月23日起至2015年12月22日止按年利率6.72%计算，自2015年12月23日起至实际给付之日按年利率10.08%计算；已支付利息3.93元应予以扣减）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4738元，由韦永恒、刘洪负担。
二审中，上诉人刘洪提供如下证据：1、（2017）苏0813民初1134号生效民事判决书，证明2014年5月29日韦永恒以装修名义从洪泽农商行借款35万元，尚有25万元本金及利息未偿还，涉案借款不可能再用于装修，也不可能用于夫妻共同生活。2、（2015）泽民初字第00124号生效民事判决书，（2015）泽民初字第00277号生效民事判决书，证明2014年3月24日韦永恒向他人借款34450元，2014年11月3日韦永恒向他人借款5万元，上述借款用于赌博或个人消费，证明涉案借款不是用于夫妻共同生活。3、刘洪与韦永恒的婚姻登记信息，刘洪与韦永恒于2014年12月31日离婚，离涉案借款时间仅相差8天，证明本案借款不是用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
洪泽农商行质证称，对于刘洪提供的三份证据的真实性没有异议。对于韦永恒向案外人借款的过程不了解，所涉款项是否用于上诉人与韦永恒之间的共同支出，与本案无关。对于韦永恒从洪泽农商行借款35万元，该判决已经生效，且与本案无关。关于婚姻登记信息，能够证明本案借款发生在上诉人与韦永恒夫妻关系存续期间。
洪泽农商行提供如下证据：1、2014年12月23日刘洪签署的《洪泽农商行个人客户用信申请审查审批表》，证明上诉人对于涉案贷款知情并且自愿承诺以共同财产以及其个人财产承担连带责任。2、银行资金流水一份，证明被上诉人已将涉案贷款支付给韦永恒。
上诉人刘洪质证称：对于证据1，上诉人是否在审批表上签字记不清楚了，所以对于真实性无法确认。对于证据2的真实性无异。但是银行流水可以证明涉案借款用于替费洪林偿还银行借款等，没有用于家庭装修，不属于夫妻共同债务。
本案审理过程中，本院于2017年12月26日依法调查洪泽农商行高良涧支行客户经理王某，其称《最高额个人信用借款合同》、《洪泽农商行个人客户用信申请审查审批表》中刘洪的签名及指印均是刘洪本人所为，且是当着其面签字按指印的。
刘洪质证称，由于被调查人王某是洪泽农商行的工作人员，具有利害关系。对于王某陈述涉案合同中刘洪的签名是其本人所签不认可。涉案借款的流向应该以银行流水为准。韦永恒在申请涉案借款时已经被拉入银行征信系统黑名单，不符合贷款条件。
洪泽农商行质证称，王某陈述属实。
本案在审理过程中，上诉人刘洪申请对洪泽农商行个人客户用信申请审查审批表中亲属姓名处“刘洪”、主要亲属签名处“刘洪”及最高额个人信用借款合同中借款人签名处“刘洪”是否为刘洪签字进行笔迹鉴定，洪泽农商行申请对洪泽农商行个人客户用信申请审查审批表中主要亲属指印、最高额个人信用借款合同中借款人“刘洪”签名处指印是否为刘洪本人指印进行鉴定。本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2018年3月6日向本院出具东南司鉴中心[2018]文鉴字第96号司法鉴定意见书。鉴定意见为：据现有鉴定材料，倾向认定送检标称日期均为“2014年12月23日”的《最高额个人信用借款合同》、《洪泽农商行个人客户用信申请审查审批表》上两处签名字迹“刘洪”是刘洪所写；但由于送检材料自身条件有限，不能鉴定该材料上签名字迹“刘洪”处红色指印是否刘洪所留。
洪泽农商行质证称，同意鉴定意见书给出的鉴定意见，说明涉案两份合同上刘洪的签字均是其本人所签。
刘洪质证称，对上述鉴定意见书的真实性没有异议，但是根据鉴定意见书第四部分分析说明“鉴于本案送检样本字迹仅为案后实验样本，缺少与检材字迹同时期的自然样本，根据笔迹鉴定规范，宜作出倾向性意见”，说明该鉴定意见书第五部分的鉴定意见仅为倾向性意见，不能得出涉案两份合同上均是刘洪本人签字，事实上涉案两份合同上刘洪的签字也不是其本人所签。根据指印的鉴定意见也不能得出涉案合同上的指印是刘洪所留。且字迹可以模仿，而指纹具有唯一性，应该首先鉴定指纹。刘洪并要求对东南司鉴中心[2018]文鉴字第96号司法鉴定意见书进行补充鉴定，认为：1、上述鉴定意见书第四部分分析说明称鉴于本案送检样本字迹仅为案后实验样本，缺少与检材同一时期的自然样本，宜作出倾向性意见。上诉人可以提供与送检的两份合同同一时期的样本，即2014年12月31日刘洪与韦永恒离婚时签订的自愿离婚协议书与2014年5月29日《个人客户用信申请审查审批表》，故申请对该两份样本补充鉴定。关于指纹鉴定，因为涉案两份合同上的指印不清楚无法鉴定，可以2014年5月29日《个人客户用信申请审查审批表》中刘洪的指印为样本进行鉴定。对此，本院认为：南京东南司法鉴定中心是根据刘洪在鉴定机构书写的比对文本作出鉴定意见，鉴定机构在鉴定过程中取样程序合法。刘洪申请以其提供的新比对文本补充鉴定，首先，其提供的离婚协议书是否为其本人当时书写，真实性无法确认；其次，2014年5月29日《个人客户信用申请审查审批表》中刘洪的指印无论是否为刘洪本人所按，与本案并无关联。因本案相关书证中指印纹线模糊不清，指印细节特征不能得到充分反映，并不具备鉴定条件。而现有鉴定意见书与证人王某的证言相印证，已达到高度盖然性的证明标准，无需补充鉴定。故对刘洪补充鉴定申请，本院不予允许。
本院认证意见：（2017）苏0813民初1134号生效民事判决书、（2015）泽民初字第00124号生效民事判决书、（2015）泽民初字第00277号生效民事判决书所涉及的借款与本案并非同一笔借款，与本案没有关联性，故不能作为本案的定案依据。刘洪与韦永恒的婚姻登记信息一审时已经查明，不属于二审中的新证据。东南司鉴中心[2018]文鉴字第96号司法鉴定意见书，系根据双方当事人的鉴定申请依法委托，由具有相应资质的鉴定机构作出，鉴定意见与王某的证言相互印证，能够证明洪泽农商行提交的《最高额个人信用借款合同》借款人处“刘洪”签字与《洪泽农商行个人客户用信申请审查审批表》中主要亲属签名处“刘洪”签字均是刘洪本人所签。
本院经审理确认一审查明的事实。
另查明，上诉人刘洪在2014年12月23日《洪泽农商行个人客户用信申请审查审批表》中主要亲属签名处签名并承诺：知悉申请人（韦永恒）在洪泽农商行申请贷款贰拾万元一事，并愿意以共有财产及本人财产为韦永恒提供连带责任保证，保证期间自借款日起至贷款到期后二年，如贷款展期，延至展期到期后二年。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，根据上述司法解释的规定，《最高额个人信用借款合同》借款人处刘洪签名、《洪泽农商行个人客户用信申请审查审批表》中借款申请人亲属处刘洪签名均是刘洪所写，即涉案借款是刘洪和韦永恒夫妻共同意思表示所负债务，因而属于夫妻共同债务，刘洪应承担共同还款责任。一审法院认定涉案债务属于夫妻共同债务并判决刘洪与韦永恒承担共同还款责任并无不当。由于刘洪事先知晓并同意共同借款，故涉案款项是否实际用于购房装修或夫妻共同生活，并不影响涉案借款为夫妻共同债务的性质认定及刘洪对外责任的承担。
综上所述，上诉人刘洪的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4738元，鉴定费3300元，合计8038元，由上诉人刘洪负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一八年五月二日
见习法官助理单银银
书记员 孙平平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。