广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第4379、4380、
4382、4383、4385、4387、4604、4605号
上诉人（原审被告、互诉原告）罗绍艮，男。（4379号）
上诉人（原审被告、互诉原告）江运平，男。（4380号）
上诉人（原审被告、互诉原告）陈春红，男。（4382号）
上诉人（原审被告、互诉原告）宋秀翠，女。（4383号）
上诉人（原审被告、互诉原告）何发志，男。（4385号）
上诉人（原审被告、互诉原告）孙国亭，男。（4387号）
上诉人（原审被告、互诉原告）肖玉花，女。（4604号）
上诉人（原审被告、互诉原告）肖时兵，男。（4605号）
上述8名员工共同委托代理人龙景胜，广东金地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、互诉被告）深圳市升阳升清洁服务有限公司。
法定代表人尚定刚，董事长。
委托代理人马葳，男，系该公司法务专员。
上诉人罗绍艮等八人因与被上诉人深圳市升阳升清洁服务有限公司（以下简称升阳升公司）劳动争议纠纷八案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法沙民初字第320、321、324、325、356、364、336、338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此八案，现已审理终结。
经本院审理查明，双方对原审查明的罗绍艮等八人每天的工作时间存在争议，对其他事实无争议。本院对双方无争议部分予以确认。
另查明，双方均认可罗绍艮等八人全年均在上班。升阳升公司提交的《工资表》显示罗绍艮等八人的工资结构为：基本工资＋加班工资＋津贴-互助金-
保险。部分月份的《工资表》显示罗绍艮等八人的加班时间32小时，但该加班时间有时为平时加班时间，有时为节假日加班时间。罗绍艮等八人对该工资表中除显示休息天数有异议外，对其余内容均无异议。升阳升公司与劳动者双方签订的劳动合同约定“基本工资以外其他科目发放的工资均可视为加班费的补充”。
再查明，升阳升公司在（2014）深中法劳终字第4087、4088、4095-4104、4106号升阳升公司与尹久山等十三人的劳动争议纠纷案二审审理期间提交了《升阳升公司员工互助基金管理办法》以证明每月扣除3元互助金的依据。本院在（2014）深中法劳终字第4087、4088、4095-4104、4106号案中调取了升阳升公司为员工参保的社会保险清单，该清单显示升阳升公司为在职员工办理了部分社会保险险种，其中升阳升公司从罗绍艮等八人的工资中扣除的保险金额不高于罗绍艮等八人个人应当负担的社会保险费用金额。
本院认为，本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。
本案双方当事人的争议焦点在于：
第一，升阳升公司是否应当支付部分劳动者未签订书面劳动合同的二倍工资。升阳升公司已经提供了其与除肖玉花以外罗绍艮等七人签订的劳动合同。罗绍艮等七人中的部分人认可该劳动合同中签名的真实性，但主张当时签订的系空白劳动合同。对此，却未提交相应的证据证明。且即使双方当时签订的是空白劳动合同，作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在空白劳动合同中签名所可能产生的法律责任，若在签订劳动合同当时放弃对自身权利的保护而配合签订空白劳动合同，也应当自行承担不利的法律后果。另有部分人虽然不认可劳动合同签名的真实性，但却不申请笔迹鉴定，亦未提供有效的证据推翻劳动合同的签名，故应当自行承担由此带来的不利后果。因此，对于上述劳动者上诉要求升阳升公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资，理由不成立，本院不予支持。虽然升阳升公司未在肖玉花入职后在法定期限内与其签订劳动合同，但肖玉花的入职时间为2011年4月26日，其于2013年12月31日申请仲裁，故其请求2012年4月25日之前升阳升公司支付未签订劳动合同二倍工资差额已超过一年的仲裁时效。自2012年4月26日起，依法应视为双方已经订立无固定期限劳动合同，升阳升公司无需再支付肖玉花未订立书面劳动合同的二倍工资差额。故肖玉花上诉请求升阳升公司支付2011年4月26日至2013年2月28日未签订劳动合同的二倍工资差额，理由不成立，本院不予支持。
第二，升阳升公司是否应当支付劳动者高温津贴。罗绍艮等八人的工作岗位为清洁环卫工。从常理分析存在高温作业，且升阳升公司也已支付了部分高温津贴。原审核定的高温津贴差额正确，本院予以确认。罗绍艮等八人上诉要求升阳升公司支付高温津贴超出原审核算部分，本院不予支持。
第三，升阳升公司扣除社会保险费用及互助金是否符合法律规定。根据上述社会保险清单显示，升阳升公司为罗绍艮等八人办理了部分社会保险险种，而升阳升公司从罗绍艮等八人工资中扣除的社会保险费用并未高于相应社会保险中罗绍艮等八人个人应当承担的费用。故罗绍艮等八人要求升阳升公司返还扣除的社会保险费，理由不成立，本院不予支持。对于互助金问题，由于升阳升公司在工资表中已明确列明所扣项目为互助基金，而罗绍艮等八人中的部分劳动者在较长的工作期间也一直未对此提出异议，由此可以认定其对收取该互助基金予以了认可。且在（2014）深中法劳终字第4087、4088、4095-4104、4106号升阳升公司与尹久山等十三人的劳动争议纠纷案中升阳升公司亦提供了《升阳升公司员工互助基金管理办法》以印证其收取互助基金的依据。故本院对罗绍艮等八人中部分劳动者要求退还互助基金的请求不予支持。
第四，罗绍艮等八人的每天工作时间以及加班工资计算问题。双方均认可罗绍艮等八人全年均有上班，但双方对于罗绍艮等八人每天的上班时间存在争议。升阳升公司主张罗绍艮等八人每天上班6.5小时；罗绍艮等八人则主张每天上班8小时。对此，本院认为，双方签订的劳动合同明确约定罗绍艮等八人的工作时间为6.5小时／天，且罗绍艮等八人在原审期间提交的2012年6月的《出勤表》也载明每天的出勤时间为6.5小时／天。而罗绍艮等八人在原审期间提供的《员工签到表》仅有上班签到时间，并无下班签退时间，无法证实罗绍艮等八人每天的工作时间。罗绍艮等八人在二审期间提供的录音资料，因升阳升公司对该录音资料中谈话对象的真实性不予认可，罗绍艮等八人又未提供证据证明该录音资料的真实性和完整性，本院对该录音资料不予采信。同时，虽然升阳升公司提供的2011年5月至2012年3月《工资表》中载明罗绍艮等八人加班时间为32小时，但该加班时间有时为平时加班时间，有时为节假日加班时间，与罗绍艮等八人休息日加班4天并不产生直接的对应关系。由此可见，该加班时间的记载具有一定的随意性，尚不足以证明罗绍艮等八人每天工作8小时的主张。综合评判双方当事人提供的证据，从高度盖然性角度，本院认为升阳升公司关于罗绍艮等八人每天工作6.5小时的主张更为可信，本院对该主张予以采信。罗绍艮等八人上诉主张其每天工作8小时证据不足，本院不予采信。
对于升阳升公司已支付津贴是否可以计入加班工资之内的问题，由于津贴并非法定的用人单位必须支付的工资项目，其是否支付及支付的数额、性质可由用人单位与劳动者协商确定。本案中，双方劳动合同明确约定基本工资以外其他科目发放的工资均可视为加班费的补充，故可以认定工资中的津贴亦具有加班工资的性质，因此，理应计入升阳升公司已向罗绍艮等八人支付的加班工资中。由此核算原审确定的加班工资差额正确，本院予以确认。
综上，罗绍艮等八人的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本八案每案二审案件受理费人民币5元，由上诉人罗绍艮等八人各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 婷
审 判 员 何 万 阳
代理审判员 罗 巧
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 ＸＸ晶（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。