江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执异字第0040号
案外人吴胜虎。
案外人徐玉荣。
委托代理人ＸＸ波（受吴胜虎、徐玉荣的共同授权委托），上海市尚伟律师事务所律师。
委托代理人李雯（受吴胜虎、徐玉荣的共同授权委托），上海市尚伟律师事务所律师。
申请执行人李征宇。
委托代理人沈伟良，江苏居和信律师事务所律师。
委托代理人周翔，江苏居和信律师事务所律师。
被执行人孙为华。
被执行人程莺。
本院在审理李征宇与孙为华、程莺等民间借贷纠纷一案过程中，于2012年12月6日查封孙为华、程莺名下的坐落于上海市中山北二路99弄1号1802室房产。执行过程中，本院于2014年11月5日对孙为华、程莺名下的坐落于上海市中山北二路99弄1号1802室房产采取了查封措施。案外人吴胜虎、徐玉荣提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月9日公开听证进行了审查。案外人吴�虎、徐玉荣的委托代理人ＸＸ波、李雯、申请执行人李征宇的委托代理人沈伟良、被执行人孙为华、程莺均到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人吴胜虎、徐玉荣异议称，要求解除对涉案房产的查封措施，停止执行。主要理由为2012年9月23日，吴胜虎、徐玉荣通过房屋中介公司与孙为华、程莺、孙辰签订居间合同及房屋买卖合同，由孙为华、程莺、孙辰将其所有的上海市中山北二路99弄1号1802室房屋出售给两异议人，房价为335万元，异议人于当日支付了意向金2万元，2012年10月12日，双方签订正式的买卖合同并进行了网上备案，异议人按合同约定于2012年10月13日分两次共支付了98万元，于2012年11月15日支付了30万元，于2012年12月28日支付了75万元购房款，其余购房款130万元按合同约定需通过银行贷款支付，2013年1月12日至房地产交易中心办理过户手续时才知道房产于2012年12月6日已被法院查封，致使涉案房产无法办成银行贷款，也无法办理过户手续。另因吴胜虎、徐玉荣系将自己的唯一一套住房出售后购买涉案房屋，与其买家约定交房日期为2012年11月10日前，故与孙为华、程莺商量后于2012年11月15日提前交付使用涉案房屋。
申请执行人李征宇辩称，涉案房屋登记在被执行人孙为华、程莺名下，法院查封该房屋有相应的法律依据，对案外人吴胜虎、徐玉荣与被执行人孙为华、程莺之间房屋买卖合同的真实性有异议，即使房屋买卖是真实的，案外人吴胜虎、徐玉荣也未在法院查封前付清房款，涉案房产的所有权未发生转移，故请求驳回案外人的异议请求。
被执行人孙为华、程莺辩称，案外人吴胜虎、徐玉荣所述是事实，同意案外人的异议请求，对涉案房产应予解除查封措施。
吴胜虎、徐玉荣为支持其异议主张，提供证据如下：1、�屋买卖合同（合同编号为13020425）、房地产买卖居间协议、佣金确认书、房地产买卖合同（合同编号为1507660）、特别协议书，用来证明2012年9月23日，吴胜虎、徐玉荣通过房屋中介公司与孙为华、程莺、孙辰签订居间合同及房屋买卖合同，约定由孙为华、程莺、孙辰将其所有的涉案房产出售给吴胜虎、徐玉荣，房价为335万元，2012年10月12日双方签订正式的网上备案，约定转让款为325万元为名义成交价，与实际成交价335万元的差额10万元作为装修补贴；2、银行业务凭证、收款收据，用来证明吴胜虎、徐玉荣支付房款的情况，其中2012年9月23日付定金2万元、2012年10月13日分两次共支付98万元、2012年11月15日支付30万元、2012年12月28日支付75万元；3、销售发票、契税纳税申报表、个人住房减免房产税认定申报表、个人住房房产税认定通知书、税收通用缴款书，用来证明孙为华�程莺、孙辰于2012年11月7日向吴胜虎、徐玉荣开具了售房款发票，吴胜虎、徐玉荣于2013年1月12日向税务机关申报纳税并缴纳契税的情况；4、上海市房地产买卖合同（合同编号为1493848），用来证明吴胜虎、徐玉荣购买涉案房产房款来源于将其所有的房产出售给他人的得款及购买涉案房产的合理性。
经质证，李征宇对案外人吴胜虎、徐玉荣提交的第一组证据的真实性无法确认，合同约定的付款时间、交房时间与案外人陈述不相一致，案外人称于2012年11月15日交付涉案房产与常理不符；对第二组证据的真实性不予认定，存在虚假交易的可能；对第三组证据的真实性无异议，但不能证明房屋买卖是真实的；对第四组证据中的房地产买卖合同因约定交房时间为2012年11月10日前，故在吴胜虎、徐玉荣与孙为华、程莺、孙辰的房屋买卖合同中约定交房时间为2013年1月31日前不合常�。孙为华、程莺均对吴胜虎、徐玉荣提交的证据无异议
申请执行人李征宇、被执行人孙为华、程莺未提交证据。
经审查查明，李征宇与姜胜国、江绍芬、孙为华、程莺、宁国市宏大养殖有限责任公司（以下简称宏大养殖公司）、宁国市宏大装饰工程有限公司（以下简称宏大装饰公司）、上海匡辰机电设备有限公司（以下简称匡辰公司）、洪泽鑫森木业有限公司（以下简称鑫森公司）民间借贷纠纷一案，审理过程中，本院于2012年12月6日查封孙为华、程莺名下的坐落于上海市中山北二路99弄1号1802室房产。本院于2013年7月1日作出（2012）惠商初字第0690号民事判决，判决如下：一、姜胜国、孙为华、江绍芬于本判决生效后十日内归还李征宇借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2010年6月25日起至判决给付之日止，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率四倍计算）。二、姜胜国、孙为华、江绍芬于本判决生效后十日内支付李征宇律师费39500元。三、程莺对本判决第一项、第二项孙为华所负债务承担共同清偿责任。四、宏大养殖公司、宏大装饰公司、匡辰公司、鑫森公司对本判决第一项、第二项姜胜国、孙为华、江绍芬所负债务承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向姜胜国、孙为华、江绍芬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，保全费5000元，公告费1080元，合计20960元（该款已由李征宇预交），由李征宇负担1945元，由姜胜国、江绍芬、孙为华、程莺、匡辰公司、鑫森公司、宏大养殖公司、宏大装饰公司共同负担19015元。姜胜国、江绍芬、孙为华、程莺、匡辰公司、鑫森公司、宏大�殖公司、宏大装饰公司于本判决生效后十日将元迳付李征宇。孙为华、匡辰公司、鑫森公司、程莺不服该判决，向无锡市中级人民法院提出上诉。无锡市中级人民法院于2014年2月17日作出（2013）锡民终字第1573号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因孙为华、程莺等未履行判决书确定的义务，李征宇向本院申请执行。执行过程中，本院于2014年11月5日对孙为华、程莺名下的坐落于上海市中山北二路99弄1号1802室房产采取了查封措施。案外人吴胜虎、徐玉荣向本院提出执行异议。
以上事实有（2012）惠商初字第0690号民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书、（2013）锡民终字第1573号民事判决书、（2014）惠执字第2290-2号执行裁定书、协助执行通知书等在卷佐证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执�人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，案外人吴胜虎、徐玉荣提供证据用来证明在涉案房屋查封前其已从孙为华、程莺、孙辰处受让该房，但对其主张查封前已实际占有房屋，虽孙为华、程莺对此无异议，但申请执行人李征宇提出异议，案外人吴胜虎、徐玉荣未能提供其他证据证明，另其在房屋查封前未能支付全部价款，故本院对登记在被执行人孙为华、程莺名下的房产采取查封措施并无不当，案外人吴胜虎、徐玉荣在房屋买卖合同履行过程中因房屋被查封认为权益受到侵犯应向出卖人另行�张权利。综上，案外人吴胜虎、徐玉荣提出的异议申请不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回吴胜虎、徐玉荣的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 边剑扬
审判员 邹 蓉
审判员 金锡芳
二〇一四年十二月十二日
书记员 徐子雯
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、�定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。