江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2862号
上诉人（原审被告）：张杰，男，汉族，1965年2月4日出生，住泗洪县。
被上诉人（原审原告）：陈镇，男，汉族，1987年2月2日出生，住泗洪县。
委托诉讼代理人：张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。
原审被告：宿迁市秩诚建设工程有限公司，住所地泗洪县宁徐路西侧农机大市场3幢139号。
法定代表人：陈洪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何浪，该公司员工。
原审被告：泗洪县瑶盛实业有限公司,住所地泗洪县经济开发区瑶沟工业园新区路。
法定代表人：王建花，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。
上诉人张杰因与被上诉人陈镇及原审被告宿迁市秩诚建设工程有限公司（以下简称秩诚公司）、泗洪县瑶盛实业有限公司（以下简称瑶盛公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张杰的上诉请求为：1.撤销一审判决，改判驳回陈镇对张杰的一审诉讼请求；2.本案二审诉讼费用由陈镇承担。事实和理由：一、一审法院判令张杰向陈镇支付工程款93550元有误。因张杰与陈镇签订的《泗洪县瑶沟新庄花园塑钢门窗合同》中约定“工程验收合格后，付到工程款总价的35%”、“5%维修金验收合格后一年付清”、“检验费用由乙方负担”，而涉案工程尚未经验收的原因是陈镇至今未提供材料检测报告，陈镇对此存在违约行为，故陈镇应及时提供检测报告，并配合张杰对涉案工程申请验收，在验收合格后，张杰才可向陈镇支付工程款。二、一审法院认定张杰与陈镇之间属于承揽合同关系有误，瑶盛公司应在其欠付工程款范围内承担付款责任。因陈镇承建的塑钢窗工程属于土建工程的一部分，故张杰与陈镇之间发生的争议属于建设工程施工合同纠纷，而张杰以秩诚公司名义与瑶盛公司签订建设工程施工合同，在瑶盛公司未按期给付工程款的情况下，瑶盛公司应承担给付陈镇工程款的义务。
被上诉人陈镇辩称，张杰与陈镇签订的《泗洪县瑶沟新庄花园塑钢门窗合同》中仅对检验费用承担问题作出了约定，并没有约定应由陈镇提供检测报告，而张杰在施工过程中也从未提出要对涉案工程材料进行检测，且张杰及监理人员已当场进行了确认。因上述合同约定“如果工程结束两个月内甲方未组织验收，视为验收合格，甲方应付乙方所有工程款”，而涉案工程已于2015年底投入使用，故陈镇所承揽的工程质量是合格的，张杰提出涉案小区楼房的土建工程没有经过验收并不影响陈镇所承揽工程的质量合格的事实，张杰作为合同相对人理应向陈镇支付工程款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告秩诚公司述称，请求二审法院依法判决。
原审被告瑶盛公司述称，该公司与陈镇之间并不存在合同关系，根据瑶盛公司与秩诚公司之间签订的合同约定，瑶盛公司已履行了付款义务，且陈镇与张杰之间系承揽合同关系，故张杰主张瑶盛公司应在其欠付工程范围内承担连带责任并无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈镇向一审法院起诉请求：1.判令张杰给付工程款97113.8元，秩诚公司对上述款项承担连带清偿责任，瑶盛公司在欠付工程款范围内承担连带责任；2.本案诉讼费用由张杰、秩诚公司、瑶盛公司负担。
一审法院认定事实：2013年，张杰挂靠秩诚公司承建瑶盛公司开发的泗洪县瑶沟新庄花园三期工程（C1、C3、C5、CS1）。2013年8月19日，张杰将其承包的C1、C3栋的楼房塑钢窗工程以包工包料方式分包给陈镇实际施工，双方于当日签订塑钢窗施工合同一份，合同约定每平方206元，按实际面积计算，并对付款进度作出约定。后陈镇组织人员进行施工，涉案两栋楼已于2015年交付使用。经陈镇与张杰确认，陈镇实际施工面积为960平方米，每平方米206元，扣除已支付的104210元，尚欠陈镇工程款93350元未付。
一审法院认为，建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。配套的线路、管道及设备的安装活动是指与建筑配套的电气、通讯、煤气、给水、排水、空气调节、电梯、消防等线路、管道和设备的安装活动。本案所涉合同约定的施工内容仅为门窗制作及安装，不属于建筑活动，该合同不属于建设工程施工合同，故本案不适用建设工程施工合同纠纷的有关法律规定。门窗制作安装合同应属于承揽合同，该合同内容不违反法律的强制性规定，应属有效。陈镇按照张杰的要求进行施工并且交付成果。双方对工程量进行确认后，施工面积为960平方米，每平方米206元，扣除已支付的104210元，尚欠陈镇工程款93350元。因工程完工已实际交付使用满一年，故张杰应及时支付陈镇涉案塑钢窗工程款93350元。
陈镇要求秩诚公司对上述工程款承担连带给付责任，瑶盛公司在未付工程款范围内承担连带给付责任。根据合同相对性，秩诚公司、瑶盛公司与陈镇之间并不存在直接的权利义务关系，本案中亦无法律规定的突破合同相对性情形，故陈镇主张秩诚公司、瑶盛公司给付工程款并无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张杰支付陈镇工程款93550元，于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回陈镇对秩诚公司、瑶盛公司的诉讼请求。案件受理费2228元，由张杰负担。
本院二审期间，上诉人张杰围绕其上诉主张向本院提交了如下证据：
1.《泗洪华晨工程质量检测有限公司检测委托协议书》两份；
2.《宿迁市建科工程质量检测有限公司工程材料检验委托协议书》三份；
3.《宿迁市建科工程质量检测有限公司工程材料（试件）检验委托协议书》（注：试块抗压类）四份；
4.《宿迁市建科工程质量检测有限公司工程材料（钢材）检验委托协议书》（注：钢材试拉类）七份。
上述证据旨在证明涉案小区工程中所有材料均需由质量检测公司进行检测。
被上诉人张杰对上述证据质证认为：对张杰所提供证据的真实性及证明目的均不予认可。
原审被告秩诚公司对上述证据质证认为：对张杰所提供证据的真实性均不予认可。
原审被告瑶盛公司对上述证据质证认为：对张杰所提供证据的真实性无异议，但瑶盛公司对于张杰与陈镇之间的具体约定并不知情，故该证据与瑶盛公司无关。
本院对上述证据认证如下：因张杰与陈镇签订的《泗洪县瑶沟新庄花园塑钢门窗合同》中仅对检验费用承担问题作出了约定，并未约定陈镇在其施工的塑钢窗工程完工后需向张杰提供材料检测报告，故即使张杰确已将其承建的涉案小区工程中所使用的材料委托相关工程质量检测有限公司进行检测，但并不能据此推定张杰与陈镇之间对此也作出了相同的约定，对于张杰提供上述证据的证明目的，本院不予支持。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：1.张杰应否向陈镇支付剩余工程款93350元；2.瑶盛公司对于涉案欠付工程款应否承担给付责任。
关于第一争议焦点。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二条规定，建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动，故由此引发的纠纷属于建设工程合同纠纷，而对于修筑铁路、公路、港口、水利工程、地下建筑、钢结构工程、土石方工程、消防设施工程、防水防腐保温工程、模板脚手架工程、建筑幕墙工程、城市及道路照明工程、装饰装修工程等活动引发的纠纷属于建设工程合同纠纷。本案中，张杰与陈镇签订《泗洪县瑶沟新庄花园塑钢门窗合同》一份，约定张杰将其承建的“瑶沟新庄花园集中居住区三期工程”中“C1、C3两栋房屋”的塑钢窗工程交由陈镇施工，因双方约定的施工内容仅涉及塑钢窗的制作及安装，陈镇所施工的工程并不属于建筑活动，由此引发的纠纷也不属于建设工程合同纠纷，故一审法院认定张杰与陈镇之间系承揽合同纠纷并无不当，本院予以确认。因双方在合同中约定工程验收合格后，付到工程款总价的95%及“5%维修金验收合格后一年付清”、“如果工程结束两个月内甲方未组织验收，视为验收合格，甲方应付乙方所有工程款”，并结合涉案“C1、C3”两栋房屋已于2015年交付使用及张杰未能提供证据证明陈镇所承揽的工程确实存在质量问题的事实，故陈镇主张张杰按照上述合同约定支付剩余工程款93350元有事实及法律依据，本院予以支持。张杰上诉称因陈镇未提供涉案塑钢窗工程的材料检测报告致使张杰无法进行工程竣工验收，故陈镇的上述行为已构成违约，张杰不应向陈镇支付剩余工程款。因双方在合同中虽约定了检验费用由陈镇承担，但该合同中并未约定张杰支付工程款前需由陈镇提供材料检测报告，且陈镇对此也不予认可，而张杰既未提供充分证据证明双方对于涉案工程款的付款条件另作出上述约定，又未能提供证据证明张杰在涉案塑钢窗工程完工后两个月内曾要求陈镇提供材料检测报告，故张杰以此拒付陈镇涉案剩余工程款的理由不能成立，对其该项上诉主张，本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，合同相对性是指合同仅在缔约人之间发生效力，合同未经合同以外第三人认可，对其不产生约束力。本案中，因张杰与陈镇签订了《泗洪县瑶沟新庄花园塑钢门窗合同》，二人之间成立承揽合同关系，而瑶盛公司并非该承揽合同关系的当事人，陈镇与瑶盛公司之间并不存在直接的权利义务关系，即使瑶盛公司尚欠秩诚公司或张杰工程款未付，但根据合同相对性原则，陈镇也无权就涉案工程款要求瑶盛公司承担给付责任，故张杰上诉称瑶盛公司应承担给付陈镇剩余工程款的义务并无事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人张杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2220元，由上诉人张杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
审 判 员 王冬冬
二〇一七年十月十九日
法官助理 孙 笑
书 记 员 叶甜甜
第1页/共8页