广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初19955号原告：广东中侨五金电器制造有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇龙洲路段。法定代表人：梁启泉。委托诉讼代理人：梁锦雯，系北京市中瑞（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂芬，系北京市中瑞（广州）律师事务所实习律师。被告：广东港丰电器有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇龙洲西路南侧。法定代表人：谭永生。被告：陈国辉，男，汉族，1979年1月4日出生，住湖南省宁乡县，原告广东中侨五金电器制造有限公司（以下简称“中侨公司”）与被告广东港丰电器有限公司（以下简称“港丰公司”）、陈国辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法由审判员黄业龙担任审判长，与人民陪审员张汝荣、邓照光组成合议庭转为普通程序审理，并于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告中侨公司的委托诉讼代理人梁锦雯，被告陈国辉到庭参加诉讼，被告港丰公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中侨公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告港丰公司立即支付租金3696000元（自2013年3月9日起至2015年10月24日）；2.被告立即支付租金168000元（自2015年10月25日起至2015年12月6日）；3.被告立即支付场地占用费2760000元（自2015年12月7日起按照月租金120000元暂计至2017年10月27日，请求至实际搬离之日）；4.被告港丰公司支付保管费366500元（自2015年10月25日计至2017年10月27日，按照1.5元/平方米/月，实际请求至清偿之日）；5.请求确认原告对被告港丰公司存放于顺德区龙江镇集北村委会龙洲西路48号房产的设备（以信评报字第Z160803018号报告书显示为准）在第2、3、4项请求中享有优先权；6.被告陈国辉对第2、3、4项请求承担连带清偿责任；7.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月9日，原告与被告港丰公司签订《租赁合同》，由被告港丰公司承租原告位于顺德区龙江镇集北村委会龙洲西路48号房产。港丰公司自租赁以来均未支付租金，2015年底，港丰公司涉及多件诉讼案件，且工厂已经进入全面停产阶段，资产状况恶化，原告遂于2015年12月7日向港丰公司发出解除租赁合同通知，并要求其于限定时间内清场。但港丰公司至今仍未偿还租金，亦未清场。原告拟自行清场的时候发现，港丰公司存放在厂房内的机械设备已于2015年10月25日被顺德区人民法院查封[执行案号：（2015）佛顺法执字第10768号]，港丰公司一直不配合搬走设备，原告经咨询法院后，为避免发生法律纠纷，只能继续存放、保管港丰公司被查封的设备至今。港丰公司存放在厂房内的设备经佛山市顺德区人民法院委托广东信德资产评估与房地产土地评估有限公司作出的信评报字第Z160803018号报告书显示，厂内设备的快速变现价值为714.31万元。原告认为，原告因存放、保管上述设备产生的费用，包括场地占用费和保管费应当属于执行费用，原告请求法院确认对于自查封之日起产生的租金、场地占用费和保管费在该批查封设备价值中具有优先权。被告陈国辉于2017年10月9日在淘宝网司法拍卖网络平台开展的该设备的拍卖项目中以公开竞价最高价胜出。原告认为，被告陈国辉作为设备的买受人，应当对该批设备的场地占用费及保管费承担连带责任。为维护原告的合法权益，请求法院在查明事实的基础上判如所请。被告陈国辉辩称，一、被告陈国辉与原告没有签订租赁合同，无需向原告缴纳租金，原告也没有通知过被告陈国辉缴纳租金，被告陈国辉只是通过法院司法拍卖购买了被告港丰公司的设备；设备存放在何处被告陈国辉不清楚，存放处的归属权属于谁被告陈国辉也不清楚；二、原告提交的证据互相矛盾。本院向被告港丰公司送达起诉状副本和开庭传票等法律文书，但其既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在以下部分予以详细阐述。本院经审理查明：2013年3月9日，原告中侨公司与被告港丰公司签订《租赁合同》，约定由被告港丰公司承租原告位于顺德区龙江镇集北村委会龙洲西路48号房产，租期5年，自2013年3月9日至2018年3月8日止，租用面积为10000平方米，每平方米12元，每月租金合计120000元。但被告港丰公司自租赁以来均未向原告支付租金，2014年4月11日，经双方对账，被告港丰公司确认尚有2013年3月至2014年4月的租金合共1680000元。2015年10月25日，被告港丰公司存放在涉案厂房内的机械设备被本院查封[案号：（2015）佛顺法执字第10768号]。2015年12月7日，因被告港丰公司长期未交租金，且涉及多案，故原告中侨公司向被告港丰公司发出解除租赁合同的通知书一份，并要求被告港丰公司支付暂计至2015年12月6日的租金合计4008000元，被告港丰公司予以盖章签收。后涉案厂房内的设备经本院委托广东信德资产评估与房地产土地评估有限公司进行评估，该公司于2017年7月27日作出了信评报字第Z160803018号报告书，报告书认为厂内设备的快速变现价值为714.31万元。2017年10月9日，被告陈国辉在本院的淘宝网司法拍卖网络平台中对上述设备的拍卖项目中以公开竞价最高价531万元拍得上述设备，并于2017年12月将上述设备搬离了涉案厂房。本院认为，本案为租赁合同纠纷，本院依法应先审查案涉租赁合同的效力。庭审中，原告提供了涉案房产的产权证明，故本案原告与被告港丰公司签订的《租赁合同》合法有效，双方应严格按照合同约定的内容履行相关的权利和义务。后因被告港丰公司未能按照合同的约定缴交租金，已构成根本违约，故原告依据合同的约定于2015年12月7日向被告港丰公司发出解除合同通知书，被告港丰公司亦签收确认收到该通知书，因此本案的租赁合同已解除，被告港丰公司应向原告支付之前拖欠的2013年3月9日至2015年10月24日的租金3696000元，故原告要求支付上述租金的请求合法有理，本院予以支持。因机器设备在2015年10月25日被本院查封，被告港丰公司已失去了对该批设备的控制，故在合同解除后，被告港丰公司是不可能清空场地的，因此原告要求被告港丰公司支付此后的租金以及参照合同的租金约定向原告支付2015年12月7日至场地清空之日的场地占用费没有依据，本院不予支持。但因本案设备是由于本院的查封导致机器设备占用了原告的涉案场地，因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定，机器设备占用原告场地的相关费用应是属于执行费用，原告应在本院执行拍卖、变卖被告港丰公司的涉案机器设备的案件中提出要求优先支付上述机器设备占用场地期间的相关费用，本案不在处理的权限范围内。原告还要求设备的买受人即被告陈国辉应对上述租金承担连带清偿责任，因本案未有证据显示被告陈国辉对设备的搬离存在故意拖延而造成原告遭受损失的行为，故原告的该请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东港丰电器有限公司应于本判决生效后十日内向原告广东中侨五金电器制造有限公司支付2013年3月9日至2015年10月24日的租金3696000元；二、驳回原告广东中侨五金电器制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为60733.5元（原告已预交），由被告广东港丰电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄业龙人民陪审员  邓照光人民陪审员  张汝荣二〇一八年五月十七日书 记 员  李敏芬