吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第3127号
原告：王某甲，住敦化市。
原告：王某乙，住敦化市。
原告：王某丙，住敦化市。
原告：王某丁，住敦化市。
被告：王某戊，住敦化市。
委托代理人：金英姬，吉林孚达律师事务所律师。
委托代理人：沈文全，吉林孚达律师事务所律师。
原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁与被告王某戊共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、被告王某戊的委托代理人金英姬、沈文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告共同诉称：王某甲、王某乙、王某丙、王某丁与王某戊系兄弟姐妹关系。母亲许某某于2014年1月30日去世，四原告在母亲许某某下葬时共花销下葬费用15150元，而王某戊住在外地，既没有参加许某某的下葬也没有为下葬出钱。2015年5月份，王某戊将许某某享有的丧葬费补助金18887元领走，四原告认为王某戊单独领走许某某的丧葬费不合理，故诉至法院，请求法院判令王某戊交出许某某的丧葬费18887元，并由原、被告平分。
被告王某戊辩称：王某戊领取许某某的丧葬费18887元属实。许某某死亡后有两部分花销，第一部分是在殡仪馆内的花销，此笔费用由王某戊出具，共花销9235元。第二部分是在下葬时的花销，所以王某戊同意在丧葬费18887元内扣除9235元后，再由原、被告平均分配剩余部分。
本案争议的焦点是：
一、王某戊要求在丧葬费18887元内扣除9235元的主张有无事实及法律依据；
二、原告的诉讼请求是否合理，应否支持。
原告共同向本院提供的证据有：
证据1.身份证复印件四份。
证明：四原告的诉讼主体适格，并享有分配许某某丧葬费18887元的资格。
被告王某戊对该组证据无异议。
证据2.享受养老保险待遇人员死亡后一次性清算表。
证明：该证据由敦化市社会保险局出具，证明许某某死亡后丧葬费补助金为18887元，王某戊承认其领取了该笔费用。
被告王某戊对该证据无异议。
证据3.下葬清单一份。
证明：许某某下葬花销分为两个时间段，分别是2014年7月13日与2014年7月15日，两个时间段共花销下葬费15150元。下葬费15150元没有相关票据，但是这笔费用也应从许某某的下葬费18887元中扣除。
被告王某戊质证认为，该证据仅为四原告单方书写，对该份证据的真实性不予认可，四原告应将该笔费用的相关票据向法庭出示。虽然许某某下葬发生费用属实，但对于原告主张的数额不予认可。
证据4.（2014）敦民初字第2672号民事判决书一份。
证明：许某某去世后，共有王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊五位继承人。还证明了许某某生前自己有存款，而且原、被告的父亲去世后，许某某还领取了父亲的丧葬费33000元，说明许某某的存款足够支付王某戊所主张的花销。
被告王某戊质证认为，对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，而且该判决书与本案没有关联性。
证据5.照片三张。
证明：四原告在给母亲下葬时花销15000多元，没有收据，照片证明事实的问题。
被告王某戊质证认为，对真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该组证据只能证明原告给母亲下葬的事实，但是无法证明原告方是否花销15000多元的事实。
证据6.账户交易明细一份。
证明：许某某生前取款40000多元放在家中，而且原、被告的父亲去世后的丧葬费33000元也给了母亲许某某。
被告王某戊质证认为，对真实性没有异议，该证据是死者许某某工资存折，该证据中多次取款，特别是在2011年、2012年都是工资当月发放当月取出，该证据不能证明许某某将所有取款放在家中的事实。
被告王某戊向本院提供的证据有：
证据1.吉林省政府非税收入通用票据两张、吉林省殡葬收费发票专用票据一张。
证明：许某某在殡仪馆花费3663元，此笔费用由王某戊支付。
四原告共同质证认为，对票据的真实性没有意见，但是这笔费用的花销不是王某戊的钱，而是用许某某自己的钱支出的，因为许某某生前和王某戊一起生活。
证据2.吉林省地方税务局通用定额发票20张。
证明：许某某在火化后，中午在饭店吃饭共花费2000元，这笔钱是王某戊支付的。
四原告共同质证认为，对票据的真实性认可，但是根本没有发生吃饭的费用，因为许某某下葬是在大年初一，吃饭的都是自己家人，不可能有外人，所以对吃饭花销的费用不认可。而且此笔费用也是用许某某自己的钱，不是王某戊的钱。
证据3.吉林省国家税务局通用定额发票7张。
证明：王某戊为许某某的丧事在殡仪馆其他事项花费700元。
四原告共同质证认为，对证据的真实性没有异议，但是这笔钱也是许某某的钱，不是王某戊的钱。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
关于四原告提供的证据1、证据2，因被告对以上证据质证均无异议，且能够证明原告的证明问题，本院对以上证据的真实性、客观性及与本案的关联性均予以采信；关于四原告提供的证据3，四原告提供该证据的证明目的是母亲许某某下葬时是由四原告共同操办，并且因下葬花销了15150元。结合庭审调查及王某戊质证，可以认定四原告操办了母亲许某某下葬的事宜。因该证据是由原告方单方手写形成，且原告自认许某某下葬时的花销没有相关的票据，故无法确认证据的客观性及真实性，所以原告主张下葬时花销15150元的证明目的不能成立。关于四原告提供的证据4，四原告提供该证据的证明目的是许某某生前留有存款40000余元，所以王某戊在殡仪馆的花销不是王某戊的钱，而是母亲许某某自己的钱。但结合（2014）敦民初字第2672号民事判决书的论述内容及判项，四原告陈述的40000余元已经作为遗产由原、被告平分，并未实际用于许某某的丧葬费，更无法证明原、被告父亲的丧葬费在母亲许某某处的事实，故四原告的证明目的不成立，本院仅对证据本身予以采信。关于四原告提供的证据5，结合庭审调查及王某戊质证，照片证明了四原告为母亲修建坟墓的事情，但照片本身无法体现修建坟墓具体的花销，故本院仅对证据本身予以采信。关于四原告提供的证据6，证据内容仅体现了在2009年至2012年期间，许某某账户内的交易明细，不能证明四原告的证明问题，故本院仅对证据本身予以采信。
关于被告提供的证据1--3，因四原告对以上证据的真实性均无异议，且能够证明被告的证明问题，本院对以上证据的真实性、客观性及与本案的关联性均予以采信。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
许某某于2014年1月30日去世，子女王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊系许某某的法定继承人。许某某去世后，应享有丧葬补助金18887元，此笔费用被王某戊领取。王某戊因许某某的丧事在殡仪馆花费6363元。许某某下葬的相关事宜由王某甲、王某乙、王某丙、王某丁四人操办，下葬时产生的下葬费由王某戊一人垫付。庭审中，王某戊认可四原告因许某某下葬合理花销应为4000-5000元。
本院认为：本案属于共有物分割纠纷，依据庭审查明事实及采信证据可以认定，王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊系许某某的法定继承人，许某某的丧葬补助金18887元应由五人平均分割。因王某戊已经为许某某的丧事在殡仪馆支付了6363元，故该笔费用应在18887元中予以扣除。对于王某甲、王某乙、王某丙、王某丁称因许某某下葬时共花费15150元，但结合四原告列举的相关证据无法确认15150元的真实性与客观性。而四原告确实操办了许某某的下葬事宜，虽然无法确定下葬时的实际花销，但下葬时必然会产生相关费用。结合四原告庭审陈述15150元是修建四座坟墓的花销，其中包括了修建母亲坟墓的内容及被告对四原告在为许某某下葬时花销4000元至5000元的认可，考虑到许某某的丧葬补助金的用途只应用在为许某某操办丧事时使用，本院酌情认定四原告在为许某某操办下葬事宜时花销5000元属于合理范围，那么5000元（由原告王某丁一人垫付）亦应在18887元中予以扣除。所以，在许某某下葬费补助金18887元中先行扣除王某戊支出的6363元，再扣除原告王某丁支出的5000元后，剩余下葬补助金7524元（18887元-6363元-5000元）应由四原告与被告平均分割，即王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊对许某某的下葬费每人可分割1504.8元（7524元/5人）。综上，本案中对于许某某的丧葬补助金18887元的分配情况如下：被告王某戊应在18887元中分得7867.8元（6363元+1504.8元），原告王某甲、原告王某乙、原告王某丙每人分得1504.8元，原告王某丁分得6504.8元（5000元+1504.8元）。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王某戊于本判决生效后立即给付原告王某甲、原告王某乙、原告王某丙每人1504.8元；
二、被告王某戊与本判决生效后立即给付原告王某丁6504.8元；
三、驳回原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁其他诉讼请求。
如果被告王某戊未按本判决指定期间履行给付债务义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费272元，由被告王某戊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 员 赵英华
审 判 员 宋 杰
代理审判员 王俊华
二〇一六年五月六日
书 记 员 陈健萍