山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民重字第13号
原告：郑某。
委托代理人：周广鲁。
委托代理人：胡安宇。
被告：某集团有限公司。
法定代表人：杨某。
委托代理人：孙鲁平。
委托代理人：蔡某。
原告郑某与被告山东弘某建设工程有限公司（以下简称弘某公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月16日作出（2013）任民初字第1631号民事判决，被告弘某公司对判决不服，提起上诉。济宁市中级人民法院于2014年12月10日作出（2014）济民终字第2210号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郑�及委托代理人周广鲁、胡安宇，被告弘某公司委托代理人孙鲁平、蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某诉称，原告原系被告公司项目经理，1999年至2001年间，原告承建了济宁樱花纺织集团有限公司22号宿舍楼，当时被告与济宁樱花纺织集团签订的施工协议第二条约定：公司乙级企业乙级收费降至丙级收费，在此基础上让利施工，让利幅度为工程总造价的6%，并在工程决算中扣除。被告在与原告签订的经济承包责任合同补充条款第二条约定：被告在与济宁樱花纺织集团工程决算时，凡压级让利部分由被告承担，与原告无关。而被告按乙级收费标准扣原告款23%，故应返还原告乙级与丙级的级差款175296.90元。工程竣工验收后，得到山东省建筑最高奖
--
泰山杯。依据被告与济宁樱花纺织集团签订的协议及被告公司相关鼓励性文件，被告应奖励原告泰山杯奖金124434.36元（工程总造价的4%）。另外，被告在工程结算时，对原告进行不合理罚款并多扣原告设备租金，该部分款项被告亦应给付原告。该款经原告多次催要，被告仅于2013年3月6日给付1万元，余款未付。请求法院判令：1、被告给付乙级至丙级资质的管理费差价款175296.90元，2、支付工程款75106.11元，3、给付泰山杯奖金款124434.36元，4、支付优良工程奖金款21464.93元，5、要求被告返还不合理罚款及多收的设备租赁费，数额以双方结算为准，6、诉讼费由被告承担。
被告弘某公司辩称，1、被告原名为济宁市市中区第二建筑公司，2005年12月26日改制变更为山东济宁弘某建设工程有限公司，2013年3月份变更为某集团有限公司。2、1999年我公司承建了济宁樱花纺织集团22号楼宿舍，被告公司与济宁樱花纺织集团签订了施工协议和施工合同。双方约定22号楼宿舍工期280天，质量为合格，质量验收时合格或者优良不奖不罚，并按丙级取费，让利6%结算。后原、被告双方签订内部承包合同，约定原告按照总合同条款执行，与建设方形成的债权、债务由原告自行承担，质保金由原告支付，并负责收回。原告向被告出具承诺书，也保证严格执行被告与建设方签订的总施工合同。本案中所提泰山杯不是合同约定的内容，无论是与建设方签订的还是内部承包合同对泰山杯都没有约定，因此原告要求泰山杯给付奖励没有依据。诉状中称暂扣23%是内部合同第六页第七项约定的是管理费，而非级差，原告用这个比例来要求级差赔偿没有依据。3、关于压级压价，当时公司是以乙级企业投标，双方约定是按照丙级取费，1999年原、被告双方签订内部承包合同时，原告对这一事实是明知的。并且也承诺严格执行公司与建设方签订的合同�现原告又要求被告返还该部分差价以及让利与合同是相悖的，不应得到法院支持。对原告陈述的2013年3月6日付款1万元没有异议，当时原告称有病向公司借款1万元。
原告郑某为证明其主张，向本院提供以下证据：1、被告与樱花纺织集团在1999年签订的《关于樱花纺织集团安居工程第一期工程的施工协议》，证明被告承建樱花安居工程，协议第二条约定工程取费标准降至丙级取费，并在此基础上让利施工，让利幅度为工程总造价的6%。2、原告与被告在1999年9月16日签订的《樱花纺织集团22#住宅楼工程承包合同》，证明该合同第﹤七﹥的规定，甲方（被告）收取工程总造价23%（暂）为承包费，该承包费是按照乙级资质取费。该合同补充条款第2条规定，该压级让利部分的损失由甲方（被告）承担，与原告无关。所以，被告与济宁樱花纺织集团之间关于乙级与丙级之间的级差让利（6%）所形成的“部分损失”，应当由被告自行承担，而非让原告负担。3、1995年11月20日原告与被告签订的《床单厂综合楼承包合同》（1995）第5号，补充条款第1条，可以证明被告按三级企业承包管理取费为17.365%。结合证据2，原告与被告之间在乙级与丙级方面的级差利润为23%-17.365%=5.635%，这个级差应当由被告承担，并把5.635%的费用返还原告。4、2001年11月5日被告与济宁樱花纺织集团结算的时候签订的《预结算审查定案表》，证明樱花安居工程22#楼造价为3110858.90元。结合证据2、3，可以证明原告主张的第一项诉讼请求数额为175296.9元（3110858.9×（23%-17.365%）=175296.9元）。5、原审庭审笔录第130-131页，证明原告已收到被告支付的工程款2320255.25元，被告剩余75106.11元尚未支付，即樱花安居工程22#楼工程造价为3110858.90元。证明被告应当支付的工程款数额为2395361.35元（3110858.90×（100%-23%）=2395361.35元）。6、根据鲁建管发（2001）12号文件的规定，优良工程奖励应从原告上交被告工程款3%给付，即3110858.90×23%×3%=21464.93元。7、济宁樱花纺织集团有限公司22#宿舍楼荣获2001年度山东省建筑工程质量泰山杯（省优质工程），评定单位为山东省建设厅、山东省建筑工程管理局、山东省建筑业联合会。原告应得泰山杯奖金124434.36元（3110858.90×4%=124434.36元）。
被告弘某公司对原告提供的证据质证认为，对施工协议和外部、内部合同的合同效力我们没有异议，我们认为是合法有效的，对原告证明的内容有异议，根据双方签订的内部承包合同和补充条款及原告承接22号楼承诺保证书都明确约定原告方将严格按照被告与济宁樱花纺织集团公司签订的合同（即施工合同），合同约�按照丙级资质取费，并让利6%，原告对这一事实是知道并且认可的，应该严格按照合同执行。关于级差问题，原告的说法是不正确的，23%是工程管理费，不是级差计算的标准。按照工程审计造价是3110858.9元，按照双方签订的协议让利6%，双方最终结算值是2924207.37元，原告所说的3110858.9元不是最终结算值。关于剩余工程款的问题，原告的计算方法错误，我们不予认可。2014年经双方对账，我公司已支付2410590.36元原告是认可的，在请求书中已经列明了。原告只是对其中的机械租赁费63840元和治安费28495.66元有异议，不认可的理由是结算单没有其签字，但是我们有原告机械设备的租赁单和调拨单，该单上有原告的签字。原审认定的还欠工程款，这个不是客观事实。对于优良工程问题，原告的要求没有依据，无论是内部承包合同还是外部承包合同，对奖励都有明确的约定，我认为原告提供的证据中合同依据是不存在的，合同中没有任何关于泰山杯的奖励，也排除了任何奖励。原告提供的证据对原告是不适用的，原告的工程是1999年的工程，泰山杯适用的是2000年12月31日之后的工程，签订的所有合同也已经排除了各项奖励的可能性。
被告弘某公司为证明其主张，提供如下证据，1、2001年11月5日中国建设银行济宁市分行造价咨询中心施工图预结算审查定案表。2、1999年9月济宁樱花纺织集团与济宁第二建筑公司签订的22号宿舍楼施工合同。3、关于济宁樱花纺织集团安居第一期工程的施工协议。4、1999年9月16日第五项目部（即原告郑某）与二建公司签订的栋号工程承包责任合同。5、1999年9月16日原告与被告签订的公司项目经理承接施工任务承诺书。6、2014年原告向被告提交的请求书，证明原告自认已经收到拨付工程款2412590.91�。7、涉及28495.66元的设备调拨单，上面有原告以及原告的设备管理员的签字，证明设备确实是由原告租赁使用，租赁费28495.66元应当由原告承担。8、济宁市中区第二建筑工程公司设备租赁管理规定文件，济中二建字（1995）第2号，可以证明计算调拨单所列费用的依据。9、审价表，证明调拨单所列设备价格计算的表格。10、原告工地职工的名册，证明调拨单签署人员是原告的职工。11、22号楼被告与樱花纺织集团的最终结算发票，让利6%后的结算值为2924207.37元。12、被告所做的22号楼的财务分析表，证明被告不但不欠原告工程款，在本工程结算中，被告已经超支204981.58元。13、原告向被告提交的请求书。以上证据可以证明，我们与济宁樱花纺织集团让利后的结算值为2924207.37元，也能证明被告不欠原告工程款。
原告郑某对被告弘某公司提供的证据质证认为，�证据1-6、8的真实性没有异议，总工程造价确实是311万余元，对此没有异议。对证据7郑某提交的请求书的真实性不予认可，没有郑某签字，是打印的名字。对证据9-13，由于没有原告的签字认可，对于其真实性均不予认可。关于租赁设备的单据被告提供的28459.66元原告均不予认可，有郑某签字的，原告已经认可，但是不包含28459.66元在内。
经审理查明，被告原名为济宁市市中区第二建筑公司，2005年12月26日改制更名为山东济宁弘某建设工程有限公司，2013年3月份变更为某集团有限公司，原告系被告公司项目经理。1999年被告公司承建了济宁樱花纺织集团22号宿舍楼，并与济宁樱花纺织集团签订了建设工程施工合同及施工协议。合同约定工程工期为280天，质量为合格，质量验收时合格或者优良不奖不罚，并按丙级取费，让利6%结算。同年9月16日，原、被告签订经济承包责任合同，约定被告将济宁樱花纺织集团22号宿舍楼发包给原告进行承包施工，原告必须履行遵守被告与建设单位所签订的合同条款的事项进行施工，经济独立核算、生产自主经营、资金自负盈亏。合同第七条约定，被告收取工程总造价的23%为承包费，数额以被告与建设单位审定认可的工程预决算书为准。合同补充条款约定，被告与建设单位工程结算时，凡属压级让利部分由被告承担，与原告无关。合同签订后，原告按约定对工程进行了施工，2001年11月5日经造价部门评定，工程结算价值为3110858.90元。
1999年12月31日，被告公司作出济中二建字（2000）第1号文件，文件题目为：“关于强化管理工程质量的若干规定的通知”，内容为：“各科室、各项目部、各班组、驻天津分公司：为全面贯彻落实国家、省、市、区颁发的一系列建筑行业法规及有关�件精神，使公司各栋号工程在施工更好的掌握运用‘建筑规范’、‘操作规范’、‘质量标准’及安监达标的规定，创建精品工程，引入竞争机制，塑造样板工地，争创企业形象，强化企业管理，提高经济效益，依照形式的需要，根据行业的发展，结合企业内部的实际情况，特制定修改本规定，定于2000年1月1日起，在公司各栋号、各科室颁发执行实施。”规定第八条规定：凡经质检部门验评为优良工程，除建设单位奖励外（建设单位不设优良奖的不再领取），公司将从该工程总造价中提取1%，作为优良工程奖；第十三条规定：经质检部门验评为优良工程后，申报验评为省泰山杯工程奖，在原奖励1%的基础上，再加奖3%作为创建省泰山杯工程奖。2001年12月25日，济宁樱花纺织集团22号宿舍楼被山东省建设厅、山东省建筑工程管理局、山东省建筑业联合会评为2001年度山东省建筑工程质量泰山杯奖。
因双方对结算工程款的数额有异议，本院于2013年8月19日组织双方就工程款结算明细进行逐项核实。依据被告提供的施工明细账，付款款项为211项，数额共计2412590.91元。经原告核对后确认，对其中治安费63840元及机械使用费28495.66元因没有其签字，不予认可，余款2320255.25元予以认可。
本院认为，对原、被告提供的被告与济宁樱花纺织集团签订的《关于樱花纺织集团安居工程第一期工程的施工协议》，原告与被告签订的《樱花纺织集团22#住宅楼工程承包合同》、《床单厂综合楼承包合同》，被告与济宁樱花纺织集团签订的《预结算审查定案表》、原告收到的2320255.25元，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是，1、被告是否欠原告工程款75106.11元，治安费63840元及机械使用费28495.66元原告是否承担。2、乙级至丙级资质的管理费差价175296.90元被告是否应返还原告。3、原告是否应得到优良工程奖金21464.93元。4、泰山杯奖金124434.36元，被告应否支付原告。
针对焦点1，本院认为，被告方提供的施工明细付款款项为211项，数额共计2412590.91元，原审时原告对其中2320255.25元予以认可，对其中治安费63840元及机械使用费28495.66元因没有其签字，不予认可。本次庭审中，被告提供了由原告本人及原告项目工地上的职工姜某、刘某、李某、苏某、代相国、邓某签字的机械使用费的单据，合计金额27446.34元。原告对其中5张单据予以认可，对其他人员的不予认可。本院认为，根据被告提供的原告项目工地的工资明细表，可以证明姜某、刘某、李某、代相国、邓某是原告项目工地的职工，对其签字的机械设备使用调拨单，本院予以采信。对苏某1999年11月13日签字的机械设备调拨单，有原告于1999年11月12日签字的机械设备调拨单相对应可以证明，本院予以采信。原告施工过程中机械设备租赁费27446.34元，原告应支付给被告。被告对原告在施工过程中治安费63840元的处罚原告不予认可，对此，本院认为，被告提供的处罚单中，没有原告的签字认可，只是被告的单方开出处罚单据的行为，对此证据，本院不予采信。原告已认可被告已付工程款2320255.25元，应加上原告使用的机械设备租赁费27446.34元，计款2347701.59元应为原告收到的款项。被告应支付原告工程款2395361.35元，已支付2347701.59元，被告还应支付原告工程款47659.76元。
针对焦点2，乙级至丙级资质的管理费差价175296.90元被告是否应返还原告。本院认为，依据双方签订的合同第七条约定，被告收取工程总造价的23%为承包费，原告主张该承包费标准为乙级，而该工程是按丙级标准进行施工，应返还原告乙级与丙级的级差款175296.90元，就原告的该主张，原告未提供充分有效的证据加以证实，且主张的级差标准亦没有法律依据，故该请求本院不予采信。
针对焦点3，原告是否应得到优良工程奖金21464.93元，本院认为，根据原告与被告1999年9月16日签订的《栋号工程经济承包责任合同》第三条第二款规定：“工程竣工后，经有关质量监督部门检验评定为优良工程，除乙方（原告方）享受建设单位奖罚条例外，甲方（被告方）从上交经济承包额中的3%作为甲方的优良工程奖（其奖金由施工员所得）”。根据其规定，原告承建的济宁樱花纺织集团22号宿舍楼被评定为优良工程，应得到优良工程奖（3110858.30×23%×3%）21464.93元。
对焦点4，泰山杯奖金124434.36元的问题，本院认为，
根据被告公司1999年12月31日制定�济中二建字（2000）第1号文件《关于强化管理工程质量的若干规定》第十三条规定，“经质检部门验评为优良工程后，申报验评为省泰山杯工程，在原奖1%的基础上，再加奖3%作为创建省泰山杯工程奖”的规定，该文件对原被告双方具有约束力。被告未提供该文件被撤销或无效的相关证据，原告要求对其施工的济宁樱花纺织集团22号宿舍楼给予泰山杯奖，理由正当，本院予以采信。被告应按照（3110858.30×4%）支付原告应得的泰山杯奖金124434.36元。
综上所述，本院认为，原告依照双方签订的承包合同对济宁樱花纺织集团22号宿舍楼进行施工，工程结算值为3110858.90元，被告应收取原告管理费715497.54元，应付原告工程款2395361.36元，已付原告2347701.59元，余款47659.76元未付，原告要求支付该款，理由正当，本院予以采信。原告要求被告支付优良工程奖21464.93元、泰山杯奖金124434.36元，根据原告与被告签订的合同规定及被告单位制定的文件规定，可以证明原告的主张，本院予以采信。原告要求被告返还乙级与丙级资质的管理费差款179145元，无事实及法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条的规定，判决如下：
一、被告山东弘大建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑某工程款47659.76元。
二、被告山东弘大建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑某优良工程奖21464.93元。
三、被告山东弘大建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑某泰山杯奖金124434.36元。
四、驳回原告郑某的其他诉讼请求。
如果被告山东弘大建设工程有限公司未按本判�指定的期间履行给付原告郑某以上金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5853元，原告郑某负担2006元，被告山东弘大建设工程有限公司负担3847元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 吴 薇
审判员 曾 红
审判员 刁允利
二〇一五年六月二十三日
书记员 褚 沛