江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1207号
上诉人（原审被告）王双谊，女，1945年6月20日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：徐宏伟，江苏金伙伴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨晓丽，女，1975年11月25日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：ＸＸ、方同利，江苏益同盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈柯卫，男，1978年8月17日生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人王双谊因与被上诉人杨晓丽、沈柯卫赠与合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨晓丽一审诉请：1、判令被告支付原告拆迁补偿款307000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年3月8日，被告王双谊与原告签订赠与协议，将下庄村29-1号老房子的其中60平米房屋赠与原告。2011年4月29日，原告与被告沈柯卫签订离婚协议，约定男方母亲将老房屋拆迁时赠与女方60平米的房屋，已有赠与协议，如男方母亲不履行该协议，则男方必须在房屋拆迁时补偿女方60平米房屋的房款。现老房子已拆迁，原告向两被告要求分得其中60平米拆迁款，两被告拒绝支付，故诉至法院，请求判令，提出前列诉讼请求。
王双谊一审辩称：原告没理由问我要拆迁款，赠与协议字是我签的，手印是我按的，但是我签的时候上面是没有内容的。
沈柯卫一审辩称：房产不是我的，我们没有共同财产，也没有孩子。
原审法院经审理认定的事实：2011年3月8日，原告杨晓丽与被告王双谊签订《赠与协议》，协议载明“今有常州市天宁区雕庄街道中村村委下庄村号村民王双谊，经慎重考虑。决定自愿将下庄村29-1号老房子的其中60平方米的房屋，赠与小儿媳杨晓丽所有，因此处房屋属于王双谊的应拆未拆房，无任何产权证明，所以不办理过户手续，杨晓丽有此房屋的永久居住权。如遇政府拆迁，此处房屋的60平方米的拆迁款归杨晓丽所有，此赠与协议自王双谊与杨晓丽双方签字后生效。”赠与人王双谊、受赠人杨晓丽签字。
被告王双谊与沈柯卫系母子关系。杨晓丽与沈柯卫于2001年3月7日结婚，2011年4月29日杨晓丽与沈柯卫协议离婚。离婚协议约定：双方同意解除夫妻关系，双方无生育子女，双方无房产分割。男方母亲答应老房子拆迁时赠予女方60平米的房屋，已有赠予协议，如男方母亲不履行该协议则男方必须在房屋拆迁时补偿女方60平米房屋房款（按拆迁时的拆迁价计算）。
另查明，常州市天宁区雕庄街道中村村委下庄村29-1号房屋所有权人为王双谊，王双谊在该房屋后排搭建一栋二层半房屋，面积为102.36平米，无产权证。赠与协议约定的60平米的老房屋指该后排房屋的一部分，杨晓丽自离婚后从前排房屋搬至后排房屋中居住使用该房屋至2017年5月1日拆迁。
常州市天宁区雕庄街道中村村委下庄村29-1号房屋现已拆迁。常州市天宁区雕庄街道房屋征收与补偿服务中心出具的王双谊房屋征收补偿费用计算单载明，被征收房屋面积为102.36平方米（该部分为无证面积），各项补偿费用合计564070元。
原审法院认为，王双谊和杨晓丽签订的《赠与协议》，不违反法律法规的规定，合法有效。王双谊通过赠与协议自愿将下庄村29-1号老房子中的60平方米房屋赠与杨晓丽，杨晓丽表示接受赠与且也实际使用该房屋至拆迁，该房屋未办理过户登记手续系因无产权证所致，现该房屋拆迁，按赠与协议约定，王双谊应支付60平方米的拆迁款归杨晓丽。对于王双谊辩称签字时没有赠与协议的内容，因其未能提供证据，本院不予支持。根据杨晓丽和沈柯卫2011年4月29日签订的离婚协议书，沈柯卫对其母亲赠与杨晓丽60平米的房屋予以确认，并承诺“如男方母亲不履行该协议则男方必须在房屋拆迁时补偿女方60平米房屋房款（按拆迁时的拆迁价计算）”，该承诺视为沈柯卫对王双谊不履行赠与协议的补充赔偿责任。依据常州市天宁区雕庄街道房屋征收与补偿服务中心出具的王双谊被征收人房屋各项补偿费用计算单，被征收房屋面积102.36平方米，各项补偿费用合计564070元，计算赠与的其中60平米拆迁补偿款为330638.92元，原告起诉主张被告支付拆迁补偿款307000元，未超过拆迁补偿金额，故本院予以支持。综上，原告杨晓丽的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王双谊、沈柯卫的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条之规定，作出判决：一、王双谊于本判决发生法律效力之日起十日内向杨晓丽支付房屋拆迁款307000元。二、沈柯卫对上述第一项判决义务承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5905元，减半收取2952.5元，保全费2095元，合计5047.5元，由王双谊、沈柯卫共同负担。
上诉人王双谊不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院在赠与房产被拆迁，判令赠与人王双谊将拆迁款继续赠与给被赠与人杨晓丽的判决，属于适用法律错误：1、一审法院将案件定性为赠与合同法律关系，上诉人没有异议，但根据《合同法》第一百八十六条的规定，赠与物在交付之前赠与人可以撤销赠与，本案上诉人可以撤销赠与。2本案赠与物没有法律意义上的交付，还属于赠与人行使任意撤销权的期间内。3、本案一审判决赠与人继续交付赠与物（拆迁款），属于剥夺了赠与人在赠与物交付前的法定撤销赠与权。4、事实上，本案上诉人订立赠与协议时是有条件的，就是希望上诉人杨晓丽和儿子沈柯卫不离婚，希望以此安抚杨晓丽，没想到杨晓丽居然还是与沈柯卫离婚。上诉人当然不愿意再将赠与物继续交付杨晓丽。5、上诉人在一审中多次表明不再赠与，一审法院还判令继续交付赠与物，明显违反合同法的规定。6、被上诉人杨晓丽和沈柯卫的离婚协议中对赠与协议的约定是否有效，属于被上诉人之间离婚后的财产纠纷，与上诉人的赠与合同纠纷不属于同一法律关系，应该另案解决。对于涉案60平方的房屋价值计算问题，一审法院按照总价值564070元来计算60平方，但是一审法院忽视了该价值计算中对王双谊的搬迁奖励费装修费临时安置费等费用，这些费用跟本案涉及的60平方的赠与没有任何法律关系。请求：1、撤销常州市天宁区人民法院作出的（2017）苏0402民初4037号民事判决，依法改判或发回重申；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人杨晓丽承担。
被上诉人杨晓丽辩称：房屋已经交付并实际居住了，搬迁费用应该计算进去的，搬迁费应该是对杨晓丽本人的补偿，不是对王双谊的补偿。上诉人陈述拆迁协议以王双谊为准，王双谊是原始所有权，而不是现在的所有权，上诉人以拆迁时王双谊签字作为认定王双谊是所有权人的依据，我认为不合理。关于杨晓丽实际使用的证据，拆迁时由于王双谊擅自进入杨晓丽房屋，杨晓丽向当地报过警。一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉人的请求。
被上诉人沈柯卫辩称：房屋是房客和杨晓丽共同居住的，王双谊去管理一下，我认为房子是王双谊所有，其他没有意见。
二审中双方当事人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人王双谊和被上诉人杨晓丽签订的《赠与协议》，系上诉人王双谊的真实意思表示，并不违反法律法规的规定，应属合法有效。上诉人王双谊通过赠与协议自愿将下庄村29-1号老房子中的60平方米房屋赠与被上诉人杨晓丽，杨晓丽表示接受赠与且也实际使用该房屋至拆迁，依据协议内容，该房屋未办理过户登记手续系因无产权证所致，据此表明，上诉人王双谊赠与该房屋的权利已转移，不再享有行使任意撤销的权利。现该房屋拆迁，按赠与协议约定，王双谊应支付60平方米的拆迁款归杨晓丽。对于赠与60平方的房屋价值计算，原审法院判决上诉人王双谊向被上诉人杨晓丽支付房屋拆迁款307000元并未超过该60平方房屋拆迁的实际补偿金额，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5905元，由上诉人王双谊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿华东
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一八年六月十五日
法官 助理 汪杏芬
书 记 员 祁 鑫