湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第429号
上诉人（原审被告）娄底市娄星区茶园镇人民政府。
法定代表人彭世雄，系该镇镇长。
委托代理人曾韶辉，女，1970年12月9日出生，汉族，娄底市娄星区司法局茶园司法所工作人员。
被上诉人（原审原告）严建良，男，1965年10月16日出生，汉族，娄底市娄星区双江乡茶阳村严家组村民。
委托代理人李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢对承，男，1982年12月30日出生，汉族，涟源市茅塘镇五峰村付兴组村民。
委托代理人刘兴国，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佘红卫，男，1969年8月21日出生，汉族，邵东县水东江镇古城村杉山组村民。
被上诉人（原审被告）童耀辉，男，1974年4月17日出生，汉族，户籍地娄底市娄星区茶园镇茶园村机关组。
上诉人娄底市娄星区茶园镇人民政府因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院于2014年5月9日作出的（2012）娄星民一初字第1331号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人娄底市娄星区茶园镇人民政府的委托代理人曾韶辉，被上诉人严建良及其委托代理人李朝红，被上诉人谢对承、童耀辉到庭参加诉讼，被上诉人佘红卫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月14日，被告娄底市娄星区茶园镇人民政府因办公需要欲购买一批办公桌椅，遂安排其农技站站长即被告童耀辉负责采购。同日上午，童耀辉与其同事吴朝阳二人来到洞新市场被告谢对承经营的明世办公桌椅批发部，通过与谢对承的妻子进行洽谈后确定购买该批发部的办公桌椅，双方对产品款式、价格等作了约定，童耀辉按照约定支付了全部商品价款1500元给被告谢对承一方。因被告家具店无运输工具，同行人员吴朝阳即联系从事搬运行业的原告严建良前来搬运购买的办公桌椅，吴朝阳与严建良商谈好将办公桌椅运至茶园镇人民政府的运费为100元后，由谢对承的父亲将该笔金额计入销货清单内，办公桌椅运抵后再由童耀辉直接支付给严建良。此时明世办公桌椅批发部发现其店内没有一款茶园镇人民政府所需的办公桌样品，经谢对承的妻子与被告佘红卫经营的娄底市娄星区华美家具厂相关人员联系确认有现货后，提出给严建良出补10元油钱直接到华美家具厂提货，严建良同意。随后，谢对承的父亲谢银初带严建良、童耀辉前往娄底二大桥附近的华美家具厂，到达后谢银初直接进入厂房内搬运办公桌椅，严建良、童耀辉二人亦上前帮忙，一同将桌椅搬入厂内运载产品的升降机准备运至二楼，之后谢银初启动升降机开关，三人连同办公桌椅在上升至二楼过程中突然升降机钢丝绳断裂致升降机坠地，严建良、童耀辉、谢银初三人均不同程度受伤。事发后，严建良被送往娄底市中心医院治疗，经诊断为左足多处骨折及脱位、鼻骨骨折，期间共计住院治疗24天，花费医疗费20551.38元，其中被告谢对承向原告严建良支付了15000元。2012年11月7日，原告的损伤经娄底市湘中司法鉴定中心评定为捌级伤残，伤休时间从伤后起共计伍个月，2012年11月7日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，2012年11月8日始继续治疗与检查费用限伍仟元使用（包括取内固定手术费用），陪护壹人贰个月。后原告多次找被告进行协商但未果，2012年12月19日，原告严建良向法院提起诉讼。
原审法院经审理认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告娄底市娄星区茶园镇人民政府安排其工作人员即被告童耀辉等购买办公桌椅，雇佣原告严建良将办公桌椅运回茶园镇人民政府，在搬运过程中严建良遭受了人身损害，被告娄底市娄星区茶园镇人民政府作为雇主应当承担赔偿责任。因被告谢对承店内缺货，需前往另一处即被告佘红卫经营的华美家具厂提货，谢对承一方同时提出补偿10元给严建良，而严建良刚好又在华美家具厂搬运时遭受了人身损害，故可以认定原告与被告谢对承之间亦存在雇佣关系，应当承担损害赔偿责任。另本案三被告之间属于买卖合同关系，均系买卖合同关系的主体，在买卖合同履行过程中对于买卖标的物的交付情况各方不能明确，所以各方均系相关责任承担的主体，据此可以推定华美家具厂的经营者即被告佘红卫与原告之间亦存在雇佣关系。综上，对原告要求被告谢对承、佘红卫、娄底市娄星区茶园镇人民政府赔偿的主张予以支持，对被告谢对承、佘红卫、娄底市娄星区茶园镇人民政府关于其与原告不存在雇佣关系，不应承担责任的意见不予采纳。原告严建良本人在搬运过程中，安全防范意识不够，未尽到足够的注意义务，其对损害后果发生也有一定过错，应当承担相应的责任。被告童耀辉系经被告娄底市娄星区茶园镇人民政府委托实施的代理行为，期间产生的民事责任应当由被代理人娄底市娄星区茶园镇人民政府承担，所以对原告要求被告童耀辉承担赔偿责任的主张不予支持。另被告佘红卫提出其已经向原告垫付部分医疗费用，但其并未提供充分证据予以证明，且原告对此不予认可，故对被告的上述答辩意见不予采纳。原告严建良的合理经济损失可以认定为：医疗费20551.38元、残疾赔偿金113064元、误工费1840元（23天×80元／天）、陪护费4800元（60天×80元／天）、继续治疗费5000元、鉴定费700元、交通及住宿费酌情认定1000元、住院伙食补助费288元（24天×12元／天），合计147243.38元。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：一、原告严建良的合理经济损失147243.38元，由被告谢对承、佘红卫、娄底市娄星区茶园镇人民政府各承担29448.7元（含被告谢对承已支付的15000元），其余由原告严建良自负；二、被告谢对承、佘红卫、娄底市娄星区茶园镇人民政府对上述款项互相承担连带赔偿责任；三、驳回原告严建良的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后10日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告严建良负担1320元，被告谢对承负担660元，被告佘红卫负担660元，被告娄底市娄星区茶园镇人民政府负担660元。
上诉人娄底市娄星区茶园镇人民政府不服原审法院的上述民事判决向本院提出上诉称：1、构成雇佣关系的双方是严建良与谢对承，上诉人与严建良之间不存在雇佣关系；2、严建良是在为雇主谢对承从事雇佣活动中受伤的，法院不能推定华美家具厂的经营者佘红卫与严建良之间存在雇佣关系；综上所述，上诉人与被上诉人严建良之间不存在雇佣关系，一审判决认定事实不清，法律关系认定错误，适用法律也有错误，请求二审法院撤销原判第一、二项中有关上诉人承担责任的部分，改判上诉人在本案中不承担任何责任。
被上诉人严建良答辩称：一审判决认定事实清楚，确定由上诉人与被上诉人谢对承、佘红卫承担连带责任在适用法律上是正确的，但该判决确定由严建良对自身损失承担40%的责任明显错误，应予纠正；佘红卫没有上诉，茶园镇人民政府不能代替佘红卫提出上诉主张。
被上诉人谢对承答辩称：1、上诉人在上诉状中所陈述的部分内容与客观事实不符；2、上诉人在上诉状中所说的“严建良是在为雇主谢对承从事雇佣活动中受伤的，法院不能推定华美家具厂的经营者佘红卫与严建良存在雇佣关系”的观点明显不能成立；3、本案中的实际雇主是上诉人，严建良在雇佣关系中受伤，依法应由上诉人承担责任，被上诉人谢对承按理不应承担任何责任；请求二审法院维持一审法院对上诉人的判决部分，并改判驳回严建良对谢对承的起诉。
被上诉人佘红卫未作答辩。
经审查，本院确认原审判决所查明的案件事实
本院认为，上诉人娄底市娄星区茶园镇人民政府在其上诉状中提到原审判决认定事实不清，主要是指原审判决认定上诉人与严建良之间存在雇佣关系错误。从一审诉讼中双方当事人的陈述及所提供的证据情况来看，上诉人的工作人员童耀辉、吴朝阳为上诉人购买一批办公桌椅，在与明世办公桌椅批发部的经营者谈妥办公桌椅款式及价格后，吴朝阳又联系从事搬运工作的严建良，并与严建良商谈好运费，后因该批发部缺少一款上诉人所需的办公桌样品，上诉人的工作人员与严建良等人才到附近的由佘红卫经营的华美家具厂提货，在提货过程中由于升降机钢丝绳断裂引发升降机坠地，造成严建良等人不同程度受伤；在此过程中，双方约定的搬运费110元虽然计入了明世批发部的销货清单中，但上诉人并未实际支付该款给被上诉人谢对承，吴朝阳在一审庭审中亦认可该款在严建良将购买的办公桌椅运抵上诉人单位后，再由上诉人支付给严建良。根据这些事实，应当认定严建良受雇于上诉人，是在为上诉人提供劳务的过程中遭受的伤害，严建良与上诉人之间存在雇佣关系，因此，作为雇主的上诉人对严建良所遭受的损害后果依法应承担相应的民事赔偿责任。上诉人上诉认为其与被上诉人严建良之间不存在雇佣关系，对严建良的损害后果不应承担责任的主张与事实不符，本院对此主张不予支持。根据本案的实际情况，不能认定严建良与谢对承、佘卫红之间亦存在雇佣关系，原审法院在同一纠纷中认定严建良同时受雇于3个不同的主体明显欠妥，虽然上诉人提出的“法院不能推定华美家具厂的经营者佘红卫与严建良存在雇佣关系”的主张成立，但是这并不影响上诉人在本案中所应承担的赔偿责任问题。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人娄底市娄星区茶园镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 童赞辉
审判员 肖卫江
审判员 王纲礼
二〇一四年九月二十八日
书记员 黄邵勋
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。