wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0181民初625号
原告：王彦梅。
被告：李小宝。
被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
地址：衡水市育才街西永兴路南格林家园17号楼三层。
法定代表人：郝智。
统一社会信用代码：XXXXXX。
委托代理人：王银霞，该公司职员。
原告王彦梅与被告李小宝、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员高丽英适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王彦梅，被告李小宝、被告保险公司的委托代理人王银霞到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
原告诉称：2016年2月22日，被告李小宝驾驶冀XXXX**小型普通客车，沿西小线由西向东行驶至东柳科村西煤场路段时，与从此处由北向南横过公路的王彦梅驾驶的电动自行车相撞，造成王彦梅受伤、车辆受损的交通事故。此事故经辛集市交警队作出事故认定，认定李小宝负事故的主要责任，王彦梅负事故的次要责任。要求被告赔偿各项损失共计4462元。其中1、医疗费820元；2、误工费70元／天×25天=1750元；3、护理费140元／天×4天=520元；4、车损1000元；5、车损鉴定费100元；6、交通费170元；7、住院伙食补助费120元。
被告李小宝辩称，事故车辆在保险公司投保有交强险，原告的损失应由保险公司承担。
被告保险公司辩称，事故车辆在本公司投保有交强险，同意在交强险分项限额内承担原告的合理损失。
经审理查明，2016年2月22日，李小宝驾驶的冀XXXX**小型普通客车，沿西小线由西向东行驶至东柳科村西煤场路段时，与从此处由北向南横过公路的王彦梅驾驶的电动自行车相撞，造成王彦梅受伤、车辆受损的交通事故。此事故经辛集市交警大队作出第1301815201650276号事故认定书，认定李小宝负事故的主要责任，王彦梅负事故的次要责任。为证明自己的损失，原告提交了如下证据，医疗费票据、诊断证明、病历、用药清单、财产损失价格鉴定结论书、鉴定费票据、误工证明、事故前三个月的工资表、护理证明、事故前三个月的工资表、交通费票据。
被告保险公司的质证意见为，对医疗费票据的真实性无异议，有12元病历取证费、不予认可。误工费和护理费的真实性有异议，对误工标准有异议，护理人的工资超过3500元每月，应提交纳税证明，同意按农民标准计算误工费，交通费票据的时间与住院时间不符，对交通费不认可。车损鉴定金额无异议，鉴定费属于间接损失不认可。住院伙食补助费无异议。
李小宝的质证意见同保险公司的质证意见。
另事故发生后被告李小宝为原告垫付医疗费803.4元，并提交医疗费票据，保险公司对该票据无异议。
本院认为，辛集市公安交通警察大队作出的事故认定书，事故责任划分无不当，本院予以采信。此事故给原告造成的合理合法损失应予赔偿。关于损失原告要求的医疗费应为809元，病历取证费12元属于间接损失，本院不予支持。原告要求住院伙食补助费120元，本院予以认可。关于误工费，根据原告提交的证据计算误工期限20天为（2100元＋2170元＋1960元）÷90天×15天=1035元；护理费原告无纳税证明比照批发零售业标准计算住院期间为35683元／年÷365天×2天=194元；原告要求的车辆损失及价格鉴定费证据确实充分，本院予以支持。交通费本院支持100元。原告的损失为1、医疗费809元；2、住院伙食补助费120元；3、误工费1035元；4、护理费194元；5、车辆损失1000元；6、交通费100元；以上共计3258元。鉴定费100元，由被告李小宝按事故责任比例赔偿原告100元×70%=70元，被告垫付款803元由保险公司直接给付被告李小宝。扣除诉讼费25元、鉴定费70元，保险公司给付李小宝803元-25元-70元=708元，赔偿原告3258元＋25元＋70元=3353元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王彦梅各项损失共计3353元。（此款直接赔付到原告王彦梅银行卡、银行卡号附后）
二、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内给付被告李小宝垫付款708元。（此款直接赔付到被告李小宝银行卡、银行卡号附后）
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李小宝负担。（此款已从垫付款中扣除）
本判决为终审判决。
审判员 高丽英
二〇一六年四月十二日
书记员 谢 洋
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初6973号
�告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告邵玉利。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告邵玉利信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邵玉利系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币199,608.85元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币199,608.85元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达�该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法�
执 行 裁 定 书
（2017）湘1129执439号
申请执行人：唐小龙，男，1966年11月13日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
被执行人：匡迪吉，男，1965年7月9日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
本院在执行申请执行人唐小龙与被执行人匡迪吉民间借贷纠纷的湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初264号民事判决一案中，被执行人匡迪吉应返还申请执行人唐小龙借款本金50000元及利息，并负担案件受理费525元，现全部未履行。执行人员对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人匡迪吉无可供执行财产，经申请执行人唐小龙同意，本案可终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》�五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王江平
审判员 吴木东
审判员 郑少红
二〇一七年九月十八日
书记员 白荣军
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法�执 行 裁 定 书（2017）湘1129执439号申请执行人：唐小龙，男，1966年11月13日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。被执行人：匡迪吉，男，1965年7月9日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。本院在执行申请执行人唐小龙与被执行人匡迪吉民间借贷纠纷的湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初264号民事判决一案中，被执行人匡迪吉应返还申请执行人唐小龙借款本金50000元及利息，并负担案件受理费525元，现全部未履行。执行人员对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人匡迪吉无可供执行财产，经申请执行人唐小龙同意，本案可终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》�五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王江平审判员  吴木东审判员  郑少红二〇一七年九月十八日书记员  白荣军
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初3537号
原告：天津宝坻浦发村镇银行股份有限公司，住所地天津市宝坻区南关大街159号。
法定代表人：张湧，职务董事长。
被告：天津滨海联合市政工程有限公司，住所地天津市河西区环渤海发展中心B-504.
法定代表人：范建喜，职务执行董事。
被告：天津凯吉尔新能源科技有限公司，住所地天津市河西区环渤海发展中心B-504.
法定代表人：范舜凯，职务执行董事。
被告：天津奥盛鑫化工销售有限公司，住所地天津市河西区环渤海发展中心B-504.
法定代表人：李瑞凤，职务执行董事。
原告天津宝坻浦发村镇银行股份有限公司与被告天津滨海联合市政工程有限公司、天津凯吉尔新能源科技有限公司、天津奥盛鑫化工销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告天津宝坻浦发村镇银行股份有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津宝坻浦发村镇银行股份有限公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津宝坻浦发村镇银行股份有限公司撤诉。
案件受理费5064元，减半收取计2532元，由原告天津宝坻浦发村镇银行股份有限公司负担。
审判员 尹作祥
二〇一八年四月二十三日
书记员 庞娜娜
河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第2824号
原告裴某。
被告史某。
原告裴某与被告史某健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员安培成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴某和被告史某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裴某诉称，2015年8月2日23时50分左右，原告在富润庄村供销社门口乘凉，被告突然从原告背后揪住原告头发对原告拳打脚踢。在场的其他村民阻拦，被告不但不听还用板凳朝原告头部、背部等身体多处殴打。殴打过程中还曾拿刀扬言把原告砍死，气焰及其嚣张。无奈之下原告向武安市西土山乡派出所报警，派出所工作人员到场才制止了被告的违法行为。之后原告被送往武安市第一人民医院治疗。2015年8月3日，武安市公安局作出武公土行罚决字（2015）第0542号行政处罚决定书，内容为对被告行政拘留7日、罚款200元。被告殴打原告的行为造成身体损害，也给原告精神造成巨大痛苦，暴力阴影始终在原告大脑显现，原告精神恍惚无法正常生活。原告认为被告侵权行为给原告健康权造成损害，给原告造成财产损害和精神损害，根据侵权责任法规定，被告理应赔偿原告各种损失。为了维护原告合法权益，特向武安市人民法院提起民事诉讼，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、精神损失费等共计10000元；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、武安市公安局武公（土）行罚决字（2015）0542号行政处罚决定书1份，用以证明被告将原告打伤的事实；
2、武安市第一人民医院诊断证明2份、河北省医疗门诊收费票据3份、河北省非税收入统一票据1份、住院病历1份（共10页）、住院费用清单1份，用以证明原告住院期间支付费用情况；
3、交通票据37张，用以证明原告住院后两个儿子、儿媳往医院送原告花费交通费情况。
被告史某辩称，原告所说不是事实。被告只拿拳头捣了原告两下，并没有拿刀。因为原告儿子打了被告未成年的孩子，孩子有了后遗症，被告感觉委屈，不赔偿原告。
被告史某未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据有异议，认为自己没有打原告。
经本院审核后认为，原告提供的证据均真实、合法且与本案有关联，被告虽有异议，但未提供反驳证据，故对原告证据予以认定。
经审理查明，2015年8月2日23时50分左右，在武安市西土山乡富润庄村供销社门口，因琐事被告史某将原告裴某殴打致伤。2015年8月3日，经武安市公安局物证鉴定室鉴定，原告裴某所受伤属轻微伤，武安市公安局作出武公（土）行罚决字（2015）0542号行政处罚决定书，对被告史某处行政拘留七日、罚款200元的行政处罚。原告支出鉴定费200元。原告受伤后，于2015年8月3日至2015年8月5日在武安市第一人民医院住院治疗，支出医疗费2627.82元、交通费370元，因验伤支付鉴定费200元。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告因与原告以往的纠纷不能正确处理，心生怨气将原告打伤，原告因此遭受的损失，被告应予赔偿。原告损失包括：1、医疗费2627.82元；2、鉴定费200元；3、误工费和护理费各112元（原告和陪护人员无固定收入，误工费和护理费均参照上年度农林牧副渔业年平均工资收入标准13664元，按1人护理，误工和护理时间均为住院期间的3天计算）；4、住院伙食补助费300元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元，住院3天计算）；5、交通费370元；6、营养费150元。上述费用共计3871.82元。鉴于原告伤情不重，其所遭受的精神损失不大，故原告要求被告赔偿精神损失费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告史某于本判决书生效后五日内赔偿原告裴某医疗费等各项损失共计3871.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告史某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 安培成
二〇一五年十一月十日
书记员 苗萌芽
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接收治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，按照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康、状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗时机发生的费用计算。交通费应当已正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第2466号
原告：毛荣华，经商。
委托代理人（特别授权）：周柯生。
被告：徐克伟，经商。
原告毛荣华与被告徐克伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代表人周柯生到庭参加诉讼，被告徐克伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛荣华诉称，2015年1月27日，被告向原告借现金20000元，约定借期为5天；同年2月18日，被告又向原告借现金30000元，约定于2015年3月5日前归还，以上借款被告均向原告出具借条，但被告均未按约定时间归还借款。现起诉要求被告归还借款50000元，并支付逾期还款利息（利息自2015年3月6日起至实际还清之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
被告徐克伟未提出答辩意见及证据。
经审理认定的事实与原告陈述事实一致。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告徐克伟于本判决生效后十日内归还原告毛荣华借款50000元，并支付逾期还款的利息（利息自2015年3月6日起至实际还清之日止按月利率0.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费560元，合计1610元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王根清
人民陪审员 郑书丁
人民陪审员 祝志敖
二〇一六年三月三日
书 记 员 罗 晶
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0707执696号
申请执行人：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人朱崇迎，董事长。
被执行人：张士强,男,1957年8月8日出生,汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：王升香,女,1953年12月19日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：李传训,男,1967年12月29日出生,汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：陈伟善,男,1966年6月12日出生,汉族，住连云港市赣榆区。
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被执行人张士强、王升香、李传训、陈伟善金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0707民初1425号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人于2018年1月31日向本院立案执行。
在执行过程中，本院依法向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并对被执行人的银行存款和土地、房产、车辆、工商登记进行了查询，未发现可供执行的财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张来军
代理审判员 陈 严
代理审判员 李 祥
二〇一八年五月十日
书 记 员 刘 强
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）苏0707执696号
本院在执行江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被执行人张士强、王升香、李传训、陈伟善金融借款合同纠纷一案中，经查，连云港市赣榆区人民法院作出的（2017）苏0707民初1425号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款规定，决定如下：
将张士强、王升香、李传�、陈伟善纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年五月十日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0707执696号申请执行人：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。法定代表人朱崇迎，董事长。被执行人：张士强,男,1957年8月8日出生,汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：王升香,女,1953年12月19日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：李传训,男,1967年12月29日出生,汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：陈伟善,男,1966年6月12日出生,汉族，住连云港市赣榆区。申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被执行人张士强、王升香、李传训、陈伟善金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0707民初1425号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人于2018年1月31日向本院立案执行。在执行过程中，本院依法向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并对被执行人的银行存款和土地、房产、车辆、工商登记进行了查询，未发现可供执行的财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张来军代理审判员  陈 严代理审判员  李 祥二〇一八年五月十日书 记 员  刘 强
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4812号
上诉人(原审被告)：经纬置地有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈经纬，董事长。
委托诉讼代理人：王磊，上海周祖琪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周瑜，男，1986年11月23日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：吴薏，上海筑业律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：俞洁，女，1986年10月3日出生，汉族，户籍地浙江省。
委托诉讼代理人：吴薏，上海筑业律师事务所律师。
上诉人经纬置地有限公司(以下简称“经纬置地”)与被上诉人周瑜、俞洁因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经纬置地上诉称：当事人双方签订了《上海市商品房预售合同》，周瑜、俞洁向经纬置地购买了上海市涵青路XXX弄XXX号XXX室期房(以下简称“系争房屋”)。双方在签约时系争房屋所在大楼已结构封顶，周瑜、俞洁可实地查看并清楚知道房屋的位置及朝向。周瑜、俞洁购房期间，经纬置地在样板房展示时进行相关提示展示仅供参考，非交付标准；宣传资料亦注明“户型图所示内容仅供参考，相同户型单位因楼栋、单位等差别，布局结构、面积等可能不同，实际以政府批复的文件和双方合同约定为准……”；双方签订的合同补充条款中亦有明确提示。综上，经纬置地对于系争房屋厨房窗户问题在销售各环节中均做到充分告知及提示，周瑜、俞洁在签订合同前对所购房屋的房型已经确认。另外，系争房屋的室内环境设计、户外设计均符合国家制定的各项设计标准，周瑜、俞洁主张系争房屋厨房窗户对采光、通风造成严重影响，缺乏证据予以证明，显属个人主观臆断。一审法院现场踏勘当日天气阴雨，故认定采光极差过于主观，申请二审法院再次现场踏勘。再者，系争房屋的市场公开售价行情较周瑜、俞洁购买时已大幅上涨，故周瑜、俞洁要求经纬置地赔偿损失缺乏事实依据。故请求二审法院依法改判，驳回周瑜、俞洁在一审中的全部诉讼请求或者发回重审。
被上诉人周瑜、俞洁辩称：看样板房时是从大厅直接走到三楼的，所以购房者对一楼情况是不清楚的，一楼当时是被脚手架裹着，购房者无法进入。关于设计问题，即便经国家相关职能部门审批通过，但这并不代表经纬置地没有违约。事实上，目前系争房屋厨房内的窗户大小、位置与经纬置地售房时的宣传严重不符，导致采光和通风有问题，经纬置地构成违约应当承担相应的违约责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
周瑜、俞洁向一审法院提出诉讼请求：判令经纬置地赔偿周瑜、俞洁99,660元。
鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、经纬置地有限公司于本判决生效之日起十日内支付周瑜、俞洁补偿款20,783.40元；二、驳回周瑜、俞洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人双方签订的商品房预售合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。虽然当事人双方在商品房预售合同中对系争房屋厨房内窗户的交付标准未作具体约定，但是经纬置地在销售时所制作的宣传图册和样板房对房屋厨房内窗户的大小、位置有一定展示，上述内容对于购房者是否决定购买房屋具有重大影响。现系争房屋厨房窗户大小、位置与经纬置地售房时的宣传不符，厨房的采光与通风确实受到一定影响。经纬置地上诉称其在样板房展示时进行相关提示“展示仅供参考，非交付标准”；宣传资料亦注明“户型图所示内容仅供参考，相同户型单位因楼栋、单位等差别，布局结构、面积等可能不同，实际以政府批复的文件和双方合同约定为准……”，但经纬置地在向周瑜、俞洁出售系争房屋时并未向周瑜、俞洁明确告知系争房屋厨房窗户的大小、位置，故不能认定经纬置地在销售房屋时对房屋厨房窗户的情况已有明确告知。此外，即便系争房屋的设计已经相关职能部门审批通过，但这对于经纬置地是否存在违约行为没有法律上的关联。一审法院综合考虑案件事实、现场勘查情况等因素，酌情确定经纬置地按实际房屋总价的1%支付周瑜、俞洁补偿款并无不当。
综上所述，经纬置地的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费319.59元，由上诉人经纬置地有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 斌
审判员 丁康威
审判员 邬 梅
二〇一八年六月一日
书记员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2002）绍民初字第188号
原告赵丙堂，农民。
委托代理人（特别授权代理）戴永祥，浙江天锐律师事务所律师。
被告孙荣（云）华，农民。
委托代理人（特别授权代理）孙树宁，浙江明显律师事务所律师。
原告赵丙堂与被告孙荣华财产权属纠纷一案，原告于2002年1月9日向本院起诉，本院同日立案受理，并依法由代理审判员叶新祥独任审判，于2002年3月20日公开开庭进行了审理，原告赵丙堂的委托代理人戴永祥，被告孙荣华的委托代理人孙树宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵丙堂诉称，2001年3月—5月，被告以徐国兴的名义陆续从原告处受让一批建筑机械设备和生活用品，计价值83,913元，但徐国兴对被告的上述行为不予承认，原告找被告索要上述财物，遭被告拒绝，现要求被告立即返还调直机、床铺等建筑机械设备和生活用品或折价赔偿经济损失83,913元。
原告对自己的诉称向本院提供由孙云华签名的《收货清单》、《转让手续》各一份。
被告孙荣华辩称，我根本没有收受原告诉称中的有关财物，我也没有在任何转让协议中签名，原告诉称不属实，并请求法院对孙荣华的签名进行笔迹鉴定。
本案争议的焦点是原告提供的证据中孙云华的签名是否系被告所签。被告在庭审时否认其所签并且要求进行笔迹鉴定，原告坚持认为孙云华的姓名系被告亲笔所签，并同意对孙云华的签名进行笔迹鉴定。本院为委托有关部门对《收货清单》、《转让手续》中孙云华的签名是否系被告所写进行鉴定，要求并由被告提供了在2001年3月至6月由被告签名的“四库出库支付物质凭证”20份，“五联出库单”第五联8份，“北京振兴龙汽车货运社货物验收单”第二联6份作为样本进行鉴定，原告也表示同意以被告提供的上述样本作为鉴定样本依据，2002年3月11日绍兴市人民检察院出具（2002）检技文鉴字第3号检察技术鉴定书认定《收货清单》、《转让手续》中孙云华的签名不是被告所写。对该份鉴定书，质证时被告无异议，原告提出异议，并要求进行重新鉴定，但原告没有提供新的证据或由足够的理由让本院相信上述鉴定结论可能有误，有必要进行重新鉴定，故本院认定该鉴定书符合证据的有效要件，应当予以认定。
综上，本院认定如下事实，原告赵丙堂于2002年1月向本院起诉，诉称2001年3月—5月，被告以徐国兴的名义陆续从原告处受让一批建筑机械设备和生活用品，计价值83,913元，孙荣华在《收货清单》、《转让手续》上签字确认，但徐国兴对被告的上述行为不予承认，原告找被告索要上述财物，遭被告拒绝，遂成讼。同时查明2002年3月11日绍兴市人民检察院出具（2002）检技文鉴字第3号检察技术鉴定书认定原告提供的《收货清单》、《转让手续》中孙云华的签名不是被告亲笔所写。
本院认为，原告对自己的主张必须提供有关证据，因本案原告提供的证据本院不能作为有效证据予以认定，原告又没有新的证据向本院提交，故原告应承担举证不能的责任，原告的诉讼请求，本院不能予以支持，被告之辩称，本院予以采信，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告赵丙堂要求被告孙荣华返还调直机、床铺等建筑机械设备和生活用品或折价赔偿经济损失83,913元的诉讼请求。
案件受理费3,027元，鉴定费300元，合计3,327元，由原告负担。其中鉴定费已由被告垫付，原告应支付给被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 叶新祥
二〇〇二年三月二十日
书 记 员 毛晓伟
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3124号
上诉人（原审被告）：程杰勇，男，1978年12月24日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托代理人（特别授权代理）：程厚恕，男，1952年2月27日出生，汉族，住浙江省淳安县，系程杰勇之父。
被上诉人（原审原告）：童敬贤，男，1975年11月30日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托代理人（特别授权代理）：徐高京，淳安县汾口法律服务所法律工作者。
上诉人程杰勇为与被上诉人童敬贤民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳汾商初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年9月5日前，程杰勇陆续向童敬贤借款240000元，后还款60000元。双方经结算，程杰勇尚欠童敬贤借款180000元，并于2015年9月5日由程杰勇出具借条一份。同时约定出借人在实现债权过程中发生的各项费用（包括聘请代理人的代理费用）全部由借款人承担。程杰勇同时亦写下收条，认可收到童敬贤借款180000元。经童敬贤催讨，程杰勇至今未还，故成讼。
原审法院另查明，2015年10月9日，童敬贤与淳安县汾口法律服务所签订《委托代理合同》一份，约定由该所代为处理其与程杰勇之间的债务纠纷，并于10月26日支付诉讼代理费5000元。
原审法院认为：依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、程杰勇于判决生效之日起十五日内返还童敬贤借款本金180000元。二、程杰勇于判决生效之日起十五日内支付童敬贤诉讼代理费5000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取2000元，由程杰勇负担。
上诉人程杰勇不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、2014年秋程杰勇有赌博恶习，且越输越赌，双方是邻村，相互知根知底，是赌场上相识的。9月5日童敬贤拿着写好的借条强逼程杰勇签字，当时程杰勇表示已还9万元，只欠9万元，但童敬贤说还有利息。程杰勇连续8次向童敬贤借款18万元，实际拿到现金171000元。2015年5月22日、6月27日、7月10日连续4个月汇款还债6万元，2015年8月乘车时还现金3万元，但没有写收条，所以这9万元应当作为本金抵掉，适当加点利息也是合情合理的。请求：1.撤销一审判决，本金中应当扣除这9万元。另外对方代理费5000元也不应由程杰勇来承担。诉讼费用由童敬贤承担。
被上诉人童敬贤答辩称：程杰勇总共童敬贤借了21万元，去年过年钱向程杰勇催讨，程杰勇说过完年才有，就让程杰勇立了字据，5月份又问童敬贤借了3万元，到今年年初到6、7月程杰勇总共还了6万元。9月5日经对账还欠18万元，写了本案18万元的借条，口头答应愿意支付3万元的利息，并撕毁了21万元的借条。童敬贤从来没有和程杰勇参与赌博。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人程杰勇向本院提交以下证据材料：
1、浙江省农村合作社打款凭证3份，拟证明程杰勇于2015年5月22日归还3万元、6月27日归还5000元、7月10日归还2万元，共计归还5.5万元。
2、光盘一张（程杰勇之父与童敬贤的通话），拟证明18万元的借条并非事实。
上述证据经质证，被上诉人童敬贤质证认为，证据1，5.5万元还款是认可的，但这6万元是归还24万元总借款的，所以还欠童敬贤18万元；证据2合法性有异议，童敬贤在录音中也讲到18万元系双方对账后形成。
被上诉人童敬贤二审期间无证据材料提交。
本院认证意见如下：证据1，还款时间发生在案涉18万元借条之前，不能证明该款应在18万元借款中再予以扣除，对该证据的证明内容不予认定；证据2，童敬贤在录音中并没有否认案涉借条并非事实，对其证明内容不予认定。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：童敬贤向程杰勇主张18万元的债权，在一审中已经提交了由程杰勇出具的借条，程杰勇在原审中无正当理由不到庭参加诉讼，已放弃了诉讼权利，应承担不利后果。在本院审理中，程杰勇对该借条由其出具这一事实也并无异议，但认为系被逼迫而形成，因缺乏依据，该理由本院不予采信。现程杰勇无证据证明其在出具本案所涉18万元借条后，又有还款之情形，原审支持童敬贤的诉讼请求，判令程杰勇归还18万元借款并承担律师代理费，具有事实和法律依据，应予维持。程杰勇的上诉理由不能成立，其上诉请求。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人程杰勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
代理审判员 张 蕊
代理审判员 赵 魁
二〇一六年五月××日
书 记 员 骆芳华
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3124号上诉人（原审被告）：程杰勇，男，1978年12月24日出生，汉族，住浙江省淳安县。委托代理人（特别授权代理）：程厚恕，男，1952年2月27日出生，汉族，住浙江省淳安县，系程杰勇之父。被上诉人（原审原告）：童敬贤，男，1975年11月30日出生，汉族，住浙江省淳安县。委托代理人（特别授权代理）：徐高京，淳安县汾口法律服务所法律工作者。上诉人程杰勇为与被上诉人童敬贤民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳汾商初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年9月5日前，程杰勇陆续向童敬贤借款240000元，后还款60000元。双方经结算，程杰勇尚欠童敬贤借款180000元，并于2015年9月5日由程杰勇出具借条一份。同时约定出借人在实现债权过程中发生的各项费用（包括聘请代理人的代理费用）全部由借款人承担。程杰勇同时亦写下收条，认可收到童敬贤借款180000元。经童敬贤催讨，程杰勇至今未还，故成讼。原审法院另查明，2015年10月9日，童敬贤与淳安县汾口法律服务所签订《委托代理合同》一份，约定由该所代为处理其与程杰勇之间的债务纠纷，并于10月26日支付诉讼代理费5000元。原审法院认为：依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、程杰勇于判决生效之日起十五日内返还童敬贤借款本金180000元。二、程杰勇于判决生效之日起十五日内支付童敬贤诉讼代理费5000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取2000元，由程杰勇负担。上诉人程杰勇不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、2014年秋程杰勇有赌博恶习，且越输越赌，双方是邻村，相互知根知底，是赌场上相识的。9月5日童敬贤拿着写好的借条强逼程杰勇签字，当时程杰勇表示已还9万元，只欠9万元，但童敬贤说还有利息。程杰勇连续8次向童敬贤借款18万元，实际拿到现金171000元。2015年5月22日、6月27日、7月10日连续4个月汇款还债6万元，2015年8月乘车时还现金3万元，但没有写收条，所以这9万元应当作为本金抵掉，适当加点利息也是合情合理的。请求：1.撤销一审判决，本金中应当扣除这9万元。另外对方代理费5000元也不应由程杰勇来承担。诉讼费用由童敬贤承担。被上诉人童敬贤答辩称：程杰勇总共童敬贤借了21万元，去年过年钱向程杰勇催讨，程杰勇说过完年才有，就让程杰勇立了字据，5月份又问童敬贤借了3万元，到今年年初到6、7月程杰勇总共还了6万元。9月5日经对账还欠18万元，写了本案18万元的借条，口头答应愿意支付3万元的利息，并撕毁了21万元的借条。童敬贤从来没有和程杰勇参与赌博。请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人程杰勇向本院提交以下证据材料：1、浙江省农村合作社打款凭证3份，拟证明程杰勇于2015年5月22日归还3万元、6月27日归还5000元、7月10日归还2万元，共计归还5.5万元。2、光盘一张（程杰勇之父与童敬贤的通话），拟证明18万元的借条并非事实。上述证据经质证，被上诉人童敬贤质证认为，证据1，5.5万元还款是认可的，但这6万元是归还24万元总借款的，所以还欠童敬贤18万元；证据2合法性有异议，童敬贤在录音中也讲到18万元系双方对账后形成。被上诉人童敬贤二审期间无证据材料提交。本院认证意见如下：证据1，还款时间发生在案涉18万元借条之前，不能证明该款应在18万元借款中再予以扣除，对该证据的证明内容不予认定；证据2，童敬贤在录音中并没有否认案涉借条并非事实，对其证明内容不予认定。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：童敬贤向程杰勇主张18万元的债权，在一审中已经提交了由程杰勇出具的借条，程杰勇在原审中无正当理由不到庭参加诉讼，已放弃了诉讼权利，应承担不利后果。在本院审理中，程杰勇对该借条由其出具这一事实也并无异议，但认为系被逼迫而形成，因缺乏依据，该理由本院不予采信。现程杰勇无证据证明其在出具本案所涉18万元借条后，又有还款之情形，原审支持童敬贤的诉讼请求，判令程杰勇归还18万元借款并承担律师代理费，具有事实和法律依据，应予维持。程杰勇的上诉理由不能成立，其上诉请求。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人程杰勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  王依群代理审判员  张 蕊代理审判员  赵 魁二〇一六年五月××日书 记 员  骆芳华??
福建省仙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0322刑初116号
公诉机关福建省仙游县人民检察院。
被告人彭某，男，1974年2月11日出生于仙游县，汉族，初中毕业，农民，住仙游县。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年11月14日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于仙游县看守所。
福建省仙游县人民检察院以仙检公刑诉（2016）91号起诉书指控被告人彭某犯盗窃罪，于2016年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省仙游县人民检察院指派代理检察员戴晓东出庭支持公诉，被告人彭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省仙游县人民检察院指控：
2015年11月9日晚，被告人彭某通过微信寻找附近的网友加被害人温某的微信（网名“健忘症”）然后留宿在被害人租住的位于仙游县鲤城街道洪桥社区龙吟亭路760号宿舍。12日晚，被告人彭某再次留宿被害人温某家，于次日早上离开时将被害人温某放在抽屉里的一条黄金项链、一对黄金吊坠、一条黄金貔貅装饰的手链、两个黄金戒指盗走。之后被告人彭某将一条黄金项链、一对黄金吊坠、两个黄金戒指以4093元（人民币，下同）卖给郑某。经仙游县价格认证中心价格认证，上述被盗黄金饰品共计价值5913元。案发后，仙游县公安局起获一条黄金貔貅装饰的手链、赃款3000元并发还被害人。
被告人彭某于2015年11月14日被仙游县公安局抓获归案。
另查明，经仙游县价格认证中心价格认证，涉案的一条黄金貔貅装饰的手链价值635元。
上述事实，被告人彭某在开庭审理过程中均无异议，且有物证现场指认照片，书证仙游县公安局出具的扣押决定书、扣押清单、发还清单、到案证明、收款收据、证人郑某的证言，被害人温某的陈述，现场勘验笔录、辨认笔录，仙游县价格认证中心出具的价格鉴定意见书以及被告人的庭前供述等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，被告人彭某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值人民币5913元，数额较大，其行为侵犯他人财产所有权，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于其案发后能如实供述自己的罪行，可予从轻处罚。据此，根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人彭某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年十一月十四日起至二0一六年六月十三日止；罚金限本判决生效后五日内缴纳）。
二、责令被告人彭某在本判决生效后五日内退赔给被害人温某人民币二千二百七十八元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 蔡雅妮
二〇一六年三月二日
书 记 员 黄莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0903行初151号
原告吕如清，男，1945年3月25日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
被告盐城市大丰区公安局，住所地大丰区健康西路21号。
法定代表人沈阳，该局局长。
委托代理人姜正平，该局副局长。
委托代理人唐晨，该局法制大队中队长。
被告盐城市公安局，住所地盐城市平安路9号。
法定代表人王巧全，该局局长。
委托代理人马良，该局法制支队副支队长。
委托代理人杨帆，该局法制支队科员。
原告吕如清诉盐城市大丰区公安局（下称大丰区公安局）、盐城市公安局政府信息公开暨行政复议一案，原告于2017年4月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吕如清、被告大丰区公安局的行政机关负责人暨委托代理人姜正平、委托代理人唐晨、盐城市公安局的委托代理人马良、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕如清诉称，其向被告大丰区公安局邮寄《从速侦破奇特案件暨信息公开申请书》，被告大丰区公安局向其作出大公告〔2016〕07号《告知书》，其不服该告知书，向被告盐城市公安局提起行政复议，2017年1月11日，其收到盐城市公安局作出的盐公复决字[2016]42号行政复议决定书，认为大丰区公安局对其书面申请作出的答复并无不当。原告对大丰区公安局作出的告知书和盐城市公安局作出的行政复议决定书不服，要求两名被告履行法定职责。
原告吕如清向本院提交以下证据：
1、2016年8月18日原告的《从速侦破奇特案件暨信息公开申请书》；
2、2016年9月13日原告的《行政复议申请书》；
3、盐公（法）复受字〔2016〕第41号《行政复议申请受理通知书》；
4、2012年第5期《半月谈》复印件，证明两名被告耍流氓的行为。
被告大丰区公安局辩称，2016年8月，原告通过邮寄的形式，向我局提出政府信息公开申请，申请获得“2016年5月24日案发经过监控资料；110出警后执法仪记录的相关求助资料；2016年8月5日8:40-9:00，在新丰派出所传达室向仇所长求助的监控资料；相关领导误导及会办此案的真实信息”。我局向其公开相关政府信息，履行了法定义务，并告知其其他要求公开的事项，部分信息不存在，部分信息是我局内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，依法不予公开。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告大丰区公安局向本院提交了《告知书》及《接处警登记表》，证明大丰区公安局在接到原告的申请后，依法向原告进行了告知，并且公开了接处警登记表，履行了法定义务。
被告盐城市公安局辩称，原告吕如清不服大丰区公安局作出的《告知书》，于2016年9月19日向我局申请行政复议，我局受理后依法调查，于2016年11月14日作出维持大丰区公安局告知书的决定。我局的行政复议程序合法，请求法院依法驳回原告起诉。
被告盐城市公安局向本院提交以下证据：
1、行政复议申请书及信封；
2、行政复议受理通知书；
3、告知书；
4、行政复议提交答复通知书；
5、行政复议答复意见书；
6、行政复议决定书；
7、行政复议决定书送达回执；
证据1-7证明被告盐城市公安局复议程序合法。
经庭审质证，原告吕如清对被告大丰区公安局提交的证据的真实性无异议，证明目的有异议，大丰区公安局认为不属于政府信息，但是原告认为属于政府信息，应予公开；对被告盐城市公安局提交的证据的质证意见为：对证据1-2、4、7三性均无异议；对证据3的真实性无异议；对证据5、6的客观真实性无异议，但是认为内容不合法。
被告大丰区公安局对原告吕如清提交的证据1-3的三性均无异议，但认为这三份证据不能证明被告信息公开违法；对证据4关联性有异议；对盐城市公安局提交的证据的三性均无异议。
被告盐城市公安局对原告吕如清提交的证据1-3的真实性、合法性无异议，证明目的有异议；对证据4的关联性有异议。对大丰区公安局提交的证据的三性均无异议。
本院认为，原告提交的证据1-3、被告大丰区公安局、被告盐城市公安局提交的证据具有客观真实性，能够证明被告大丰区公安局针对原告的申请作出告知书、被告盐城市公安局对该告知书进行行政复议的过程，本院依法予以认定，作为本案的定案依据。原告提交的证据4与本案无关联，不予认定。
经审理查明，原告吕如清于2016年8月以邮寄的形式向被告大丰区公安局递交《从速侦破奇特案件暨政府信息公开申请书》，被告大丰区公安局于2016年8月30日作出大公告〔2016〕07号《告知书》，向其公开了《接处警工作登记表》复印件，并告知其申请公开的“5月24日案发经过监控资料及相关领导误导及会办此案的真实信息”，经查询不存在；申请公开的“执法仪记录以及8月5日8:40-9:00，在新丰派出所传达室向仇所长求助的监控资料”，经调查属于该局内部管理信息，不是政府信息，依法不予公开。原告吕如清对该告知书不服，于2016年9月15日提起行政复议申请，被告盐城市公安局于2016年11月14日作出盐公复决字[2016]42号《行政复议决定书》，维持了被告大丰区公安局作出的大公告〔2016〕07号《告知书》。原告吕如清不服，诉至本院。
本院认为,《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（一）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，被告大丰区公安局根据原告的书面申请，作出大公告〔2016〕07号《告知书》，向其公开了相关政府信息，并告知其余申请公开事项不存在、不属于公开范围，保障了原告获取政府信息的权利及知情权，已履行了政府信息公开的法定职责。被告盐城市公安局作出的复议决定程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吕如清的诉讼请求。
案件受理费50元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张爱武
代理审判员 袁文婷
代理审判员 宋 君
二〇一七年九月二十八日
代书 记员 贾 悦
附录法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1081民初596号
原告赵丰之，女，生于1978年5月16日，汉族，住禹州市。
委托代理人梁军、赵颖颖，河南光宇律师事务所律师。
被告郭永军，男，生于1969年9月5日，汉族，住禹州市。
原告赵丰之诉被告郭永军民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告赵丰之的委托代理人梁军、赵颖颖到庭参加诉讼，被告郭永军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丰之诉称，被告郭永军于2013年1月18日向原告借款20万元，原告家中长期做生意，家里面也经常存放有现金，当时直接给被告了20万元现金，借款到期后，原告急需用钱多次向被告催要，但被告没有偿还借款本金，也没有支付利息。为维护原告的合法权益，诉至贵院，要求依法判令被告偿还原告借款本金20万元及利息（按月利率2%自2013年1月18日起计算至被告还款之日止）。
被告郭永军缺席无答辩。
原告赵丰之向本院提供的证据为2013年1月18日被告向原告出具借条一份，证明被告向原告以现金的方式借款20万元的事实。
被告郭永军未向法院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月18日，被告郭永军向原告赵丰之借款20万元，并出具借条一份，内容为：今借到赵丰之现金贰拾万元整（200000元），借款人郭永军。
本院认为，被告郭永军向原告赵丰之借款20万元未还，且未到庭抗辩，故原告赵丰之要求被告郭永军偿还借款本金20万元的请求，本院予以支持。因原告赵丰之未提供其与被告郭永军关于利息的约定，故其要求的利息应当自起诉之日即2018年2月6日起按年利率6%计算至还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告郭永军于判决生效之日起十日内支付原告赵丰之借款本金20万元及利息（自2018年2月6日起按年利率6%计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告郭永军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 靳炳奎
审判员 马会娟
审判员 孟金虎
二〇一八年六月六日
书记员 李佳晓
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执1348号之一
申请执行人浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行，住所地浙江省杭州市建德市寿昌镇东昌北路９号。
法定代表人唐建江,行长。
被执行人赖红兵男，1982年2月3日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被执行人章秋女，1988年3月25日出生，汉族，浙江省桐庐县人，住浙江省桐庐县桐君街道金溪村中联潘家*组，现住建德市。
被执行人洪吉仁男，1982年5月4日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
申请执行人浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行与被执行人赖红兵、章秋、洪吉仁金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初4224号民事判决书，于2017年5月19日立案执行，执行标的为借款本金人民币300000元及利息人民币107403.92元（2016年10月12日起至款清日止的借款罚息、复息按保证借款合同约定另行计付，案件受理费人民币7412元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年5月23日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
2、2017年11月16日，本院依法对被执行人赖红兵、洪吉仁采取限制出境的执行措施。
3、2017年5月24日，本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未自动履行。
4、2017年6月10日，本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统记录的执行措施。
5、2017年8月2日，申请执行人向本院申请撤回对被执行人章秋的执行。
6、2017年8月4日，本院依法裁定终结对被执行人章秋的执行。
7、2017年6月5日，前往被执行人洪吉仁户籍所在地调查了解被执行人情况，2017年10月16日，前往被执行人赖红兵户籍所在地调查了解被执行人情况，未发现被执行人去向，也未发现有财产可供执行。
8、2017年11月6日，本院将执行情况及执行措施告知申请执行人，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果以及终结本次执行程序前将对被执行人采取媒体曝光、限制高消费及将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人申请终结本次执行程序。
9、2017年11月16日，本院依法对被执行人采取限制高消费、媒体曝光、纳入失信被执行人名单的执行措施。
截止到2017年11月16日，被执行人尚应支付借款本金人民币300000元及利息人民币107403.92元（2016年10月12日起至款清日止的借款罚息、复息按保证借款合同约定另行计付，案件受理费人民币7412元，执行费人民币6122元。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 周 慧
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨杜民初字第132号
原告赵某甲。
被告赵某乙。
本院在审理上列原、被告离婚纠纷一案中，原告赵某甲于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告申请撤诉是在法律规定范围内对自己诉权的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某甲负担。
审判员 邓中华
二〇一五年五月十八日
书记员 刘劲松
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终1706号
上诉人（原审被告）：广州宾丽娱乐有限公司，住所地广东省广州市海珠区后滘南大街3号2—4楼。
法定代表人：蔡智慧，总经理。
委托诉讼代理人：林杏玲，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
上诉人广州宾丽娱乐有限公司（以下简称宾丽公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。并于2018年5月22日组织双方当事人到本院进行询问，宾丽公司的委托诉讼代理人林杏玲到庭参加询问，音集协经本院传票合法传唤无正当理由未参加询问。本案因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定不开庭进行了审理，现已审理终结。
宾丽公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回音集协的诉讼请求，一、二审案件受理费由音集协承担。主要事实与理由：一、宾丽公司为一般市场经营主体，已恪尽谨慎注意义务合法经营，不具有直接侵权的故意。宾丽公司曲库中的歌曲均来源于合法购买的点唱系统设备，所安装的KTV点唱播放系统是向正规合法企业购买，并已支付了对价。二、一审判决宾丽公司赔偿音集协每个作品800元的经济损失包括合理费用的金额过高，请二审法院充分考虑歌曲的流行程度、宾丽公司经营规模小、长期经营亏损、平均消费水平低等实际情况，重新调整侵权赔偿金额。
音集协提交书面答辩意见辩称：一、宾丽公司成立于2015年7月，作为长期经营KTV业务的单位理应知道营利使用涉案作品应先获得权利人许可，但宾丽公司仍然故意实施侵权行为。宾丽公司在点歌系统的购买合同中并未对涉案作品的版权作相应约定，该系统内的作品并无合法来源。另外，音集协已在官网中公示涉案作品。二、一审法院综合考虑权利人对涉案作品的版权费收取标准、侵权行为的性质、主观过错程度及当地群众收入水平等因素判决的赔偿数额符合法律规定，应予维持。请求二审法院维持一审判决。
音集协向一审法院起诉请求：1、宾丽公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《玫瑰天空》；2、赔偿经济损失及合理费用共计10000元；3、宾丽公司承担本案全部诉讼费。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决：一、宾丽公司立即停止侵犯音集协所管理的音乐电视作品《玫瑰天空》著作权的行为，并将该音乐电视作品从其点歌曲目库中予以删除;二、宾丽公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失共计800元（含音集协为制止侵权行为所产生的合理费用）给音集协;三、驳回音集协的其他诉讼请求。本案受理费50元，由宾丽公司负担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（具体内容详见本案一审民事判决书），本院依法予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
一、关于宾丽公司是否构成侵权的问题
宾丽公司上诉称其放映的涉案作品来源于合法购买的点唱系统设备，所安装的KTV点唱播放系统是向正规合法企业购买，没有侵权故意。然而，购买点唱系统设备并不等同于获得版权许可使用，且宾丽公司并没有证据证明点唱系统设备出售方已获得著作权人许可在其点唱系统中收录涉案作品并授权他人营利性使用涉案作品，故宾丽公司关于合法来源的抗辩不能成立。宾丽公司未经权利人许可，以营利为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映涉案作品，侵害了音集协对涉案作品享有的复制权、放映权，其行为已构成侵权，应当承担相应的侵权责任。
二、关于赔偿数额的问题
宾丽公司未经音乐电视作品《玫瑰天空》著作权人许可，以营利为目的，在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK形式向公众放映该音乐电视作品，侵犯了音集协所管理的音乐电视作品的著作权。一审法院综合考虑涉案音乐作品的类型、知名度、合理使用费、侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、侵权持续时间、经营规模、经营方式、音集协为制止侵权行为所付出的合理费用等情节，酌情确定的赔偿数额并无不当。
综上所述，宾丽公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州宾丽娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄 毅
审判员 黄惠环
审判员 蒋华胜
二〇一八年五月二十五日
书记员 黄嘉文
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第3338号
罪犯王小平，男，1963年3月11日出生，傣族，云南省陇川县人，小学文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○六年七月十六日作出（2006）德刑初字第684号刑事判决，以被告人王小平犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○六年十一月十四日以（2006）云高刑终字第1834号裁定书，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯被交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○九年五月十日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第1610号裁定书减为有期徒刑十九年零四个月，剥夺政治权利期限改为七年；。二○一一年十一月七日、二○一二年十二月三十一日、二○一四年二月二十八日经本院三次裁定共减刑三年零十个月。执行机关云南省第三监狱于二○一五三月三日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王小平在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯王小平在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王小平在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯王小平减去有期徒刑十个月（刑期自2009年5月10日起至2024年1月9日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕正雄
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 柏天文
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初12584号
原告：永嘉正佳资产管理有限公司，住所地：永嘉县江北街道浦西村东瓯工业区（永嘉县宝隆鞋业有限公司内）。
法定代表人：潘建宝。
委托诉讼代理人：李小于、赵炫晔，浙江泽商律师事务所律师。
被告：温州鑫辉钢材有限公司，住所地：温州市鹿城区上陡门1组团11幢107室。
法定代表人：孙瑜。
被告：孙瑜，女，1984年8月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告永嘉正佳资产管理有限公司诉被告孙瑜金融不良债权追偿纠纷一案，原告于2017年9月15日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告温州鑫辉钢材有限公司向原告支付银行承兑汇票垫款855023.5元及逾期利息；2.若被告温州鑫辉钢材有限公司、孙瑜未履行上述第一项债务，原告有权对被告孙瑜名下位于温州市鹿城区上陡门1组团11幢107号的抵押房产进行拍卖、变卖或折价在148万元范围内享有优先受偿权。
在审理中，本院查明：被告温州鑫辉钢材有限公司、孙瑜涉嫌犯罪已被温州市公安局鹿城分局立案侦查，且涉案主债务属于被公安机关认定的犯罪事实之一。
本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告永嘉正佳资产管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 金 春
二〇一七年十二月一日
书记员 黄诗诗
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庐执字第00035号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司安徽省分行营业部，住所地合肥市。
负责人：邹平，总经理。
被执行人：陈国辉，男，1969年9月19日出生，汉族，住浙江省临海市。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司安徽省分行营业部与被执行人陈国辉金融借款合同纠纷一案中，经本院查明，被执行人财产暂无法处置，且无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）庐民二初字第00376号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李冬梅
审判员 朱 江
审判员 苏 星
二〇一四年一月十五日
书记员 王 蕾
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0421民初1483号
原告：孙长河,男,1968年10月16日出生,汉族，住安徽省凤台县。
被告：刘娟，女,1972年10月14日出生,汉族，住安徽省凤台县。
被告：刘众，男,1966年5月22日出生,汉族，住安徽省凤台县。
被告：安徽群顺建设工程有限公司，住所地安徽省凤台县凤利路南侧28KM处。
法定代表人：吴在应，该公司经理。
原告孙长河与被告刘娟、刘众、安徽群顺建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告孙长河于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在审理期间，原告申请撤诉，不损害国家、集体或者他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告孙长河撤诉。
案件受理费150元（变更诉讼请求数额后减半收取），由原告孙长河负担。
审判员 高 毅
二〇一八年五月三日
书记员 崔莹莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）苏中刑执字第01455号
罪犯张军，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省苏州市虎丘区人民法院于2010年4月2日作出（2010）虎刑初字第0046号刑事判决，以被告人张军犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万一千元。2013年3月29日经本院以（2013）苏中刑执字第0715号刑事裁定减刑一年十个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2018年6月8日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2015年11月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯张军服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加监督岗、杂务劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，受到监狱表扬一次、记奖二次，被江苏省监狱管理局批准为改造积极分子一次，悔改表现突出。建议减刑二年，剥夺政治权利改为一年。
经审理查明，执行机关提出的罪犯张军在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料、财产义务履行凭证、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张军在服刑期间，能接受教育改造，判决确定的财产义务已履行完毕，悔改表现突出。符合法定减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张军减去有期徒刑二年的刑罚执行，剥夺政治权利改为一年（减刑后刑期自2009年10月9日起至2016年6月8日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 军
审 判 员 杨 兵
代理审判员 李 伟
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 施苏燕
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第535号
原告：李桂香。
被告：吴颖军。
被告：顾丹丹。
原告李桂香与被告吴颖军、顾丹丹为民间借贷纠纷一案，原告李桂香于2015年4月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告李桂香、被告顾丹丹到庭参加诉讼，被告吴颖军经本院合法传唤无正当理由没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李桂香起诉称：2014年7月20日，被告吴颖军因急需资金向原告借款人民币180000元，同时被告吴颖军出具《借条》一份，未约定借款期限及利息。后原告多次向两被告催讨，都没有归还。被告顾丹丹与被告吴颖军于2011年10月10日登记结婚，于2014年11月7日协议离婚，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，被告顾丹丹有共同偿还义务。原告认为，原、被告间的债权债务关系合法有效，被告至今未还属违约。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求判令被告吴颖军、顾丹丹立即归还原告借款本金180000元及利息（自起诉之日起按同期贷款利率计算至付清之日止）；本案诉讼费由两被告负担。原告针对被告顾丹丹在庭审中的抗辩，原告陈述收到被告吴颖军汇款85500元属实，但不是归还本案180000元借款，而是归还被告吴颖军于2014年8月初向原告借款80000元现金。另外，原告向被告的油漆店购买过油漆属实，但货款没有35000元，且货款原告已结清付清，与本案借款没有关系；原告的老公也没有威胁过被告顾丹丹，也没有讲过被告只欠原告五六万元的话。
被告吴颖军未作答辩。
被告顾丹丹答辩称：1、原告起诉状中说的两被告结婚登记时间、离婚登记时间是对的。2、被告吴颖军向原告借款的事，被告顾丹丹是不知道，借款也没有用于家庭经营，被告顾丹丹不愿意共同归还。3、借款后，被告吴颖军已汇款归还给原告85500元，原告向被告开的油漆店购买油漆材料款35000元。2015年1月底的时候原告的老公到被告顾丹丹单位来威胁，说还有五六万钱，限被告顾丹丹两天之内还清，不然按借条来就不止五六万了。可见减去已还的85500元和原告购去的油漆款35000元后，被告吴颖军只欠原告五六万元。
本院经审理查明：被告顾丹丹与被告吴颖军于2011年10月10日登记结婚，于2014年11月7日协议登记离婚。2014年7月20日，被告吴颖军向原告李桂香借款人民币180000元，被告吴颖军出具《借条》一份，借条未约定借款期限及利息。借款后，被告吴颖军在2014年9月5日通过中国工商银行网上银行分三笔汇给原告李桂香80000元、在2014年11月15日汇给原告2500元、在2014年11月4日汇给原告3000元，共计85500元。因对其余借款，两被告没有归还，原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告李桂香提交的《借条》一份，证明被告吴颖军向原告借款180000元的事实，被告顾丹丹提交的吴颖军通过工商银行网上银行汇款记录五份，证明被告吴颖军汇款给原告共计85500元的事实，以及到庭原、被告庭审陈述等证据所证实。被告吴颖军经本院合法传唤无正当理由没有到庭，视为放弃质证的权利。
本院认为：原告李桂香与被告吴颖军之间的民间借贷关系成立，有被告吴颖军出具的《借条》一份为证，借条约定的内容，不违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。原告要求被告吴颖军归还借款及起诉后的利息的诉讼请求合法，本院予以支持。原告认为被告吴颖军在借款后汇款给原告85500元是归还本案借款之外的借款，但没有证据证明在本案借款之外被告吴颖军还向原告借款，因此该85500元应认定是归还本案借款，被告吴颖军尚欠原告借款94500元。被告顾丹丹辩称原告向被告购买油漆计货款35000元，应在本案借款中扣减，但原告对货款数额有异议且认为已结清付清，本院认为原、被告的油漆买卖关系与本案民间借贷系不同的法律关系，且在购买方有异议情况下，应另行处理。本案借款系两被告夫妻关系存续期间所负，属其夫妻共同债务，被告顾丹丹有共同偿还义务。原告的诉讼请求合法部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴颖军、顾丹丹在判决生效之日起十日内归还原告李桂香借款本金人民币94500元及利息（利息从2015年4月24日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由原告李桂香负担1900元，由被告吴颖军、顾丹丹负担2000元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3900元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农业银行。）
审 判 长 吴国斌
代理审判员 顾洁苗
人民陪审员 俞树标
二〇一五年七月二十八日
代理书记员 杨玲玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0521民初260号
原告：杨育凤，女，1970年3月27日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：陈牡芳，浙江苏杭律师事务所律师。
被告：俞黎明，男，1972年9月19日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：范荣坤，浙江宪道律师事务所律师。
被告：蔡良，男，1977年6月15日出生，汉族，住浙江省德清县。
原告杨育凤（以下简称原告）与被告俞黎明、蔡良劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告杨育凤的委托代理人陈牡芳、被告俞黎明的委托代理人范荣坤、被告蔡良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告劳动报酬7698元；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月至8月，原告在二被告的公司上班，从事裁床辅工，但被告一直拖欠原告劳动报酬。2017年9月6日，被告俞黎明出具工资确认单一份，确认尚欠原告劳动报酬共计7698元，并承诺于2017年12月8日付清，但被告至今未付。
被告俞黎明辩称，被告蔡良与自己系合伙关系，故被告蔡良应与自己一起承担支付工资的义务。
被告蔡良辩称，自己和被告俞黎明不是合伙关系，原告起诉工资问题与自己没有关系，自己不需要承担支付工资的义务。
原告杨育凤为证明其诉称事实，在举证期限内向本院提交了工资确认单一份，证明被告俞黎明签字确认尚欠原告工资的数额。
被告俞黎明为证明其辩称事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.部分工人的工资确认单一份，证明被告蔡良签字确认工资数额；
2.录音，证明被告蔡良和被告俞黎明是合伙关系；
3.证人钟某、廖某的证言，证明被告蔡良和被告俞黎明系合伙关系。
被告蔡良为证明其辩称事实，在举证期限内向本院申请了证人姚某出庭作证，证明被告蔡良和被告俞黎明并不是合伙关系。
上述证据在庭审中均交予到庭当事人质证。对于原告杨育凤所举的证据，被告俞黎明对真实性无异议。被告蔡良无异议。
对于被告俞黎明所举的证据，原告杨育凤对工资确认单无异议；对录音表示不清楚；对证人钟某、廖某的证言无异议。被告蔡良认为自己在部分工人工资单上签字是因为在镇政府司法所里让其证明一下，被告俞黎明说所有东西他签字他来付钱的；录音是断章取义的，不认可，放了一段里面没有被告蔡良的声音；证人钟某、廖某的证言里，证人钟某陈述跟被告蔡良要过工资的内容是不对的，证人廖某陈述工资一定要让被告蔡良去领的内容是不对的，两个证人其他的证言都是对的。
对于被告蔡良所举的证据，原告杨育凤无异议，被告俞黎明不认可。
对上述证据，本院审核认为，原告杨育凤提交的证据，二被告均无异议，故予以认可。被告俞黎明提交的证据：证据1，因原告和被告蔡良对其真实性无异议，故对其真实性予以认定，但被告蔡良签字的内容仅是确认工资数据来源于工资表并由被告俞黎明签字，无法证明被告蔡良与被告俞黎明系合伙关系；证据2，录音未得到被告蔡良的认可，被告俞黎明提交的文字记录只有极少部分，录音里其他内容无法辨识是谁在说话，故不予认定；证据3，被告蔡良质证无异议的部分证人证言，予以认定。被告蔡良申请的证人姚某的证言，因为被告俞黎明不予认可，故不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
2017年9月6日，被告俞黎明在原告杨育凤的工资确认单上注明其确认原告杨育凤从2017年7月至8月的工资将付7698元，于2017年12月8日前付清。
本院认为：原告杨育凤提供了劳务工作，被告俞黎明确认自己应支付的工资数额，并承诺了付款期限，应按照约定支付劳务报酬。虽然被告俞黎明认为自己与被告蔡良系合伙关系，但其提交的部分工人的工资确认单上，被告蔡良并未写明自己愿意承担支付工人工资的义务；其申请出庭的证人均未明确说明上述合伙关系。根据证人钟某的证言，其对被告俞黎明的称呼是“俞师傅”，对被告蔡良的称呼是“蔡老板”，证人廖某陈述被告蔡良曾经和被告俞黎明做过生意，帮被告俞黎明管厂子的是厂长岑善富，被告蔡良管后勤，故老板的称呼并不意味着就是公司的负责人，公司的负责人也不一定会被叫做老板。现有证据不足以证明被告蔡良与被告俞黎明系合伙关系，故该付款义务应由被告俞黎明个人承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告俞黎明于本判决生效之日起十日内支付原告杨育凤劳务报酬7698元；
二、驳回原告杨育凤其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由原告被告俞黎明负担。限本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 沈筱婕
二〇一八年五月四日
法官助理 徐银银
代书记员 傅 琪
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初10659号
原告：华夏银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区滨江商务区CBD片区17-05地块东南侧。
负责人：韩建红，系该行行长。
委托诉讼代理人：李雅，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：叶艳芬，女，1972年8月30日出生，汉族，住浙江省洞头县。
原告华夏银行股份有限公司温州分行与被告叶艳芬信用卡纠纷一案，原告于2017年8月15日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告叶艳芬偿还原告信用卡透支本金28855.08元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年6月28日为8097元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年6月28日为19376.47元），其他费用（包括分期还款手续费、取现手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年6月28日为3488.91元），前述本金、利息、滞纳金、其他费用合计为59817.46元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
华夏SMART信用卡
卡号
申领时间
二〇一三年九月二十三日
信用额度
30000元
合同相关约定
1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付，最高人民币2000元或250美元。3、逾期的还款顺序，逾期1-90天（含），按照利息、费用、预借现金本金、消费透支款的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照预借现金本金、消费透支款、费用、利息的顺序进行偿还。原告有权按照根据国家监督政策视情况变更利息、费用、预借现金本金、消费透支款等还款顺序；4、消费分期手续费按分期期数不同，以0%-1.5%收取分期手续费。年费详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。
透支事实
账户自2013年11月9日起开始透支，2015年2月21日至2016年10月13日期间陆续取现、消费，此时形成透支本金28855.08元，利息3480.68元，滞纳金15376.47元，其他费用3488.91元。
还款事实
自被告最后一次透支至今，被告未还款。
合计债权额
核定本息额及费用
结欠本金
28855.08元
透支滞纳金（违约金）
1442.75元
透支利息
截至2017年10月30日的利息为10403.16元，之后的利息以透支本金28855.08元为基数按日利率万分之五计收。
费用
3488.91元
备注
因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金28855.08元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即28855.08元×5%≈滞纳金1442.75元。滞纳金已在2016年11月21日停收。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、被告叶艳芬于本判决生效之日起十日内偿还原告华夏银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金28855.08元及利息（截至2017年10月30日共计利息10403.16元，之后的利息以透支本金28855.08元为基数按日万分之五计收至被告实际履行之日止）、滞纳金（违约金）1442.75元、费用3488.91元;
二、驳回原告华夏银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1295元，由原告华夏银行股份有限公司温州分行负担390元，由被告叶艳芬负担905元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审判长张万星
人民陪审员蔡红
人民陪审员吴如鸥
二○一七年十二月一日
书记员朱艳月
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长高开民初字第1337号
原告：汪金柱，男，汉族，1980年2月21日生，住长春市。
委托代理人：丁法荣，北京盈科律师事务所律师。
被告：长春国际经济贸易职业中专。住所：长春市北环城路110号
本院在审理原告汪金柱与被告长春国际经济贸易职业中专租赁合同纠纷一案中，需以另一案的审理结果为依据，另一案尚未终结，待另一案结案后才能继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 徐雅文
代理审判员 郭鹏飞
代理审判员 唐虹梅
二〇一六年一月七日
书 记 员 赵晓丽
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初4094号
原告拓建国，男，1968年10月6日出生，汉族。
委托代理人刘扬，陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人葛树涛，陕西邦维律师事务所律师。
被告任西峰，男，1969年12月19日出生，汉族。
委托代理人郭忠海，陕西古徵律师事务所律师。
原告拓建国与被告任西峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告拓建国及委托代理人葛树涛、被告任西峰的委托代理人郭忠海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告拓建国诉称，被告于2007年至2009年间多次从其处买煤，多次赊欠货款或仅支付部分货款。其多次向被告索要，后被告于2016年7月15日与其进行结算，并向其出具欠条一张，载明“今欠到拓建国煤款36万元”。其多次索要未果，故诉至法院请求判令：1、被告归还原告欠款36万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告任西峰辩称，欠条是原告胁迫其所写。其不欠原告36万元煤款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告拓建国称2006年至2009年期间被告陆续从其处买煤，支付过部分货款，尚欠36万元，2016年7月其找到被告，被告表示愿意还钱。2016年7月15日任西峰出具欠条一张，载明：“今欠到拓建国煤款36万元……欠款人任西峰2016.7月15号”。被告任西峰对此不予认可，其称其未向原告购买过煤，其只是给原告介绍客户，欠条是其受原告胁迫所出具，其向派出所报了警，但民警并未出警。另，原告称被告自出具欠条后向其偿还过1万元。
以上事实，有欠条、银行收入交易明细，当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告向被告供货，被告尚未全额支付货款并出具欠条一张，虽被告称该欠条系受原告胁迫所出具，但仅凭其提交的律师函无法证明该事实，被告称其与原告之间不存在买卖关系，其只是给原告介绍客户，亦未提交相关证据，故被告应当向原告支付剩余货款。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式的，出卖人可以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失。原告于2017年3月14日诉至法院，故其主张自2017年3月14日起被告向其支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（三）》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告任西峰于本判决生效之日起十五日内支付原告拓建国35万元及逾期付款损失。（逾期付款损失自2017年3月14日起以35万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元（原告已预交），现由被告任西峰承担，于上述款项给付时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 史丽妮
代理审判员 任瑞鑫
人民陪审员 樊魁元
二〇一七年十一月七日
书 记 员 马 咪
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初4094号原告拓建国，男，1968年10月6日出生，汉族。委托代理人刘扬，陕西邦维律师事务所律师。委托代理人葛树涛，陕西邦维律师事务所律师。被告任西峰，男，1969年12月19日出生，汉族。委托代理人郭忠海，陕西古徵律师事务所律师。原告拓建国与被告任西峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告拓建国及委托代理人葛树涛、被告任西峰的委托代理人郭忠海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告拓建国诉称，被告于2007年至2009年间多次从其处买煤，多次赊欠货款或仅支付部分货款。其多次向被告索要，后被告于2016年7月15日与其进行结算，并向其出具欠条一张，载明“今欠到拓建国煤款36万元”。其多次索要未果，故诉至法院请求判令：1、被告归还原告欠款36万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告任西峰辩称，欠条是原告胁迫其所写。其不欠原告36万元煤款，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告拓建国称2006年至2009年期间被告陆续从其处买煤，支付过部分货款，尚欠36万元，2016年7月其找到被告，被告表示愿意还钱。2016年7月15日任西峰出具欠条一张，载明：“今欠到拓建国煤款36万元……欠款人任西峰2016.7月15号”。被告任西峰对此不予认可，其称其未向原告购买过煤，其只是给原告介绍客户，欠条是其受原告胁迫所出具，其向派出所报了警，但民警并未出警。另，原告称被告自出具欠条后向其偿还过1万元。以上事实，有欠条、银行收入交易明细，当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告向被告供货，被告尚未全额支付货款并出具欠条一张，虽被告称该欠条系受原告胁迫所出具，但仅凭其提交的律师函无法证明该事实，被告称其与原告之间不存在买卖关系，其只是给原告介绍客户，亦未提交相关证据，故被告应当向原告支付剩余货款。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式的，出卖人可以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失。原告于2017年3月14日诉至法院，故其主张自2017年3月14日起被告向其支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告任西峰于本判决生效之日起十五日内支付原告拓建国35万元及逾期付款损失。（逾期付款损失自2017年3月14日起以35万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元（原告已预交），现由被告任西峰承担，于上述款项给付时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  史丽妮代理审判员  任瑞鑫人民陪审员  樊魁元二〇一七年十一月七日书 记 员  马 咪
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深罗法刑一初字第128号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人樊某。因本案，于2011年10月21日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2011）2221号起诉书指控被告人樊某犯贩卖毒品罪，于2011年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人樊某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2011年10月20日22时许，群众姜蕾举报一名绰号叫“凉凉”的女子（具体情况不详，在逃）有贩卖毒品。当日23时许，姜蕾拨打“凉凉”电话，表示需要购买“K粉”毒品，“凉凉”答应并称有人会跟姜蕾联系。其后，犯罪嫌疑人“阿宝”（具体情况不详，在逃）拨打姜蕾电话，两人谈好交易毒品事宜后，“阿宝”便指使被告人樊某前往约定地点与姜蕾进行毒品交易。2011年10月21日0时许，被告人樊某与姜蕾在深圳市罗湖区人民南路乐巢酒吧旁的路边见面，后被告人樊某以人民币500元的价格将用白色塑料袋包装的一小包白色晶体（经鉴定，检出氯胺酮，重量为6.81克）贩卖给姜蕾，收取了人民币500元后，民警当场将樊某人赃并获，并从其随身挎包了查获用白色塑料袋包装的十二小包白色晶体（经鉴定，检出氯胺酮，重量为68.55克）。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1、书证、物证：扣押物品清单、被缴获的毒品和毒资照片、疑似毒品收条、毒品送检清单、电话通话清单、抓获经过、被告人身份资料；2、证人证言：证人姜某、黄某的证言；3、被告人供述及辩解：被告人樊某的供述及辩解；4、鉴定结论：涉案毒品鉴定结论书；5、勘验、检查笔录：案发现场勘验检查笔录及现场照片。
公诉机关认为，被告人樊某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。鉴于被告人能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议本院对被告人樊某判处一年零六个月以上三年以下有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人樊某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人樊某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人樊某无视国家法律，违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而故意贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关对被告人樊某犯贩卖毒品罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人樊某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人樊某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币2000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年10月21日起至2013年4月20日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、缴获的上述毒品，予以没收，由公安机关依法予以销毁。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 杨桂胜
二〇一二年一月五日
书 记 员 陈兆坤
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2012）深罗法刑一初字第128号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人樊某。因本案，于2011年10月21日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖看守所。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2011）2221号起诉书指控被告人樊某犯贩卖毒品罪，于2011年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人樊某到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2011年10月20日22时许，群众姜蕾举报一名绰号叫“凉凉”的女子（具体情况不详，在逃）有贩卖毒品。当日23时许，姜蕾拨打“凉凉”电话，表示需要购买“K粉”毒品，“凉凉”答应并称有人会跟姜蕾联系。其后，犯罪嫌疑人“阿宝”（具体情况不详，在逃）拨打姜蕾电话，两人谈好交易毒品事宜后，“阿宝”便指使被告人樊某前往约定地点与姜蕾进行毒品交易。2011年10月21日0时许，被告人樊某与姜蕾在深圳市罗湖区人民南路乐巢酒吧旁的路边见面，后被告人樊某以人民币500元的价格将用白色塑料袋包装的一小包白色晶体（经鉴定，检出氯胺酮，重量为6.81克）贩卖给姜蕾，收取了人民币500元后，民警当场将樊某人赃并获，并从其随身挎包了查获用白色塑料袋包装的十二小包白色晶体（经鉴定，检出氯胺酮，重量为68.55克）。为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1、书证、物证：扣押物品清单、被缴获的毒品和毒资照片、疑似毒品收条、毒品送检清单、电话通话清单、抓获经过、被告人身份资料；2、证人证言：证人姜某、黄某的证言；3、被告人供述及辩解：被告人樊某的供述及辩解；4、鉴定结论：涉案毒品鉴定结论书；5、勘验、检查笔录：案发现场勘验检查笔录及现场照片。公诉机关认为，被告人樊某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。鉴于被告人能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议本院对被告人樊某判处一年零六个月以上三年以下有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人樊某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人樊某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。本院认为，被告人樊某无视国家法律，违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而故意贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关对被告人樊某犯贩卖毒品罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人樊某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人樊某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币2000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年10月21日起至2013年4月20日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。二、缴获的上述毒品，予以没收，由公安机关依法予以销毁。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。代理审判员  杨桂胜二〇一二年一月五日书 记 员  陈兆坤
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初50号原告：杨瑞墀，女，汉族，1970年9月5日出生，住址：广州市海珠区。委托代理人：王朝阳，广东伯方律师事务所律师。委托代理人：杨鸿广，广东伯方律师事务所实习律师。被告：广州市国土资源和规划委员会，地址：广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：彭高峰，职务：主任。委托代理人：赖运彩、冯俊仪，该委工作人员。第三人：张好霞，女，汉族，1968年11月18日出生，住址：广州市海珠区。委托代理人：廖章义，广东易春秋律师事务所律师。委托代理人：李梦莎，广东易春秋律师事务所实习律师。原告杨瑞墀不服被告广州市国土资源和规划委员会作出的穗海新字第023168号《农村（墟镇）宅基地使用证》一案，于2016年12月26日向本院提出行政诉讼，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告杨瑞墀及其委托代理人王朝阳，被告的委托代理人赖运彩、冯俊仪，第三人的委托代理人廖章义、李梦莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨瑞墀诉称，1997年3月21日新滘镇人民政府（现已撤销，涉案的权利义务由广州市国土资源和规划委员会承接）作为当时土地的管理部门向杨瑞墀颁发穗海新字第023168号《农村（墟镇）宅基地使用证》将广州市海珠区土华村育贤华景新村第二期第44号的宅基地使用权人确定为原告。2000年3月11日原告与周传宏签订《宅地使用权转让协议》，约定原告将上述宅基地转让给周传宏，双方在签订协议后前往广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局�滘东国土资源管理所变更登记，将宅基地使用权人变更为周传宏的妻子张好霞。原告于2013年7月29日向广州市海珠区人民法院起诉，要求确认转让协议无效，广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第2089号《民事判决书》及广州市中级人民法院（2013）穗中法民五终字第2034号《民事判决书》均确认原告与周传宏在2000年3月11日签订的《宅地使用权转让协议》无效，上述判决均已生效。原告多次与被告、第三人协商要求将名称变更为杨瑞墀，被告及第三人均不予配合。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、撤销穗海新字第023168号《农村（墟镇）宅基地使用证》登记核发机关将广州市海珠区土华村育贤华景新村第二期第44号的宅基地使用权人从“杨瑞墀”变更为“张好霞”的行政行为；2、本案诉讼费由被告负担。被告广州市国土资源和�划委员会辩称，一、案涉变更登记行为依据充分、合法有效，不应被撤销。经查宅基证档案系统，原告于1995年3月8日提交《海珠区村镇建房（用地）申请表》，称住房困难，为改善居住环境，在土华村申请80平方米的宅基地，经审核，新滘镇人民政府于1997年3月21日，经新滘镇法律服务所见证，原告及其丈夫陈达雄将涉案宅基地房屋产权转让给第三人张好霞并办理案涉变更登记。另原告起诉状所称的已被法院生效判决确认无效的《宅基地使用权转让协议》由原告杨瑞墀与案外人周传宏所签署，本案第三人并非该协议第三人，且该协议未存入涉案宅基地证档案，并不能认定为新滘镇人民政府作出案涉变更登记行为的事实依据，因此涉变更登记行为法律效力与该协议的效力不存在因果关系。二、原告请求事项已超过法定时效，依法应驳回起诉。原告与第三人于2000年11月21�提交海新法（2000）字第1501号《见证书》到新滘镇村镇建设办公室办理权利人姓名变更登记时已知悉新滘镇人民政府对涉案宅基证权利人变更登记行为。根据《行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，原告请求的事项早已超过法定诉讼时效，依法应当驳回起诉。第三人张好霞述称，一、原告起诉要求撤销被告变更穗海新字第023168号《农村（城镇）宅基地使用证》使用权人的行政行为，已超过诉讼时效。2000年11月21日，原告与第三人到广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局新滘东国土资源管理所进行变更登记，将涉案宅基地的使用权人变更为张好霞。根据我国行政诉讼法第46条的规定，原告在起诉状中明确承认，原广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局新滘�村镇建设办公室是于2000年11月21日将广州市海珠区×××第44号的宅基地使用权人变更为张好霞。原告于2016年12月30日起诉被告的行政的行政行为违法，已明显超过诉讼时效，应予驳回原告的起诉。二、被告将涉案宅基地使用权人变更为第三人的行政行为，符合当时的相关法律法规，是合法有效的行政行为。2000年11月21日，原告与第三人到原新滘镇法律服务所就涉案宅基地证变更使用人事宜办理了见证，原新滘镇法律服务所依法出具了见证书。随后原告与第三人共同前往原广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局办理了涉案宅基地证变更事宜，依照当时的法律法规，该变更行为合法有效，第三人依法取得涉案宅基地的使用权。经审理查明，1997年3月21日，原新滘镇人民政府向原告杨瑞墀核发穗海新字第023168号《农村（墟镇）宅基地使用证》，使用人姓名为杨瑞墀，宅基地座落于广州市海珠区×××号。2000年11月21日，土华村当事人杨瑞墀到镇司法办要求办理变更宅基地使用人事宜，原广州市海珠区新滘镇法律服务所作出海新法（2000）字第1501号见证书，见证原告杨瑞墀将海珠区×××44号宅基地上房屋转让给本案第三人张好霞。同日，被告将上述《农村（墟镇）宅基地使用证》使用人姓名从“杨瑞墀”变更为“张好霞”。另查明，原告杨瑞墀就上述宅基地使用权纠纷向广州市海珠区人民法院起诉案外人周传宏，海珠区法院于2014年2月24日作出（2013）穗海法民三初字第2089号民事判决书，判决原告杨瑞墀与周传宏于2000年3月11日签订的《宅地使用权转让协议》无效。周传宏不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中院于2014年6月30日作出（2014）穗中法民五终字第2034号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该案在一�过程中，据海珠区法院2014年1月16日的质证笔录载明，原告杨瑞墀补充提交证据宅基地使用证和见证书各一份，被告周传宏进行了质证，对宅基地使用证真实性、合法性无异议，关联性有异议。以上事实，有见证书、《农村（墟镇）宅基地使用证》、民事判决书等证据证实，原告、被告及第三人亦当庭陈述在案。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，被告广州市国土资源和规划委员会于2000年11月21日将涉案《农村（墟镇）宅基地使用证》使用人姓名从“杨瑞墀”变更为“张好霞”，该宅基地使用证在原告与第三人周传宏的民事案中已作为证据经过双方举证质证，且海珠区法院于2014年2月24日作出一审判决，广州市中院于2014年6月30日对该案作出终审判决，即原告最迟也应于2014年6月30日知道上述《农村（墟镇）宅基地使用证》，因此原告于2016年12月26日才向本院提起诉讼，已超过上述法定的两年起诉期限，对其起诉应予驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告杨瑞墀的起诉。本案受理费50元退回原告。如�服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  周健彬人民陪审员  冯金爱人民陪审员  周小燕二〇一七年七月三日书 记 员  王惠玲
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0502民初1485号
原告：中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地：长治市城西路。
负责人：李晋红，该支公司总经理
委托代理人：宋峰，该支公司员工。
被告：韩超，男，1987年4月7日生，汉族，山西省泽州县人，住晋城市城区。
被告：渤海财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：晋城市城区。
负责人：杜天平，该支公司经理
委托代理人：宋赛赛，该支公司员工。
原告中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称“大地财险”）诉被告韩超、渤海财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称“渤海财险”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地财险的委托代理人宋峰、被告韩超、被告渤海财险的委托代理人宋赛赛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大地财险向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告因交通事故垫付的赔偿款123590元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年9月26日19时47分许，被告韩超驾驶其本人所有的哈弗牌轿车，行驶至晋阳高速（阳晋）25KM+200M处时，与原告承保的郭志刚所有并驾驶的宝马牌小型轿车发生追尾相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，韩超负事故的全部责任，郭志刚无责任。被告韩超在被告渤海财险处投有交强险、商业三者险（50000元）、不计免赔险，保险期限为2017年4月11日至2018年4月10日。根据本案交通事故认定书，依据《营业用汽车损失保险条款》第七条、第二十六条之约定，郭志刚的车辆损失应由在本次事故中承担全部责任的车的驾驶人和所有人及其承保公司承担赔偿责任，原告对郭志刚的车辆损失不负赔偿责任。而二被告均未对原告承保车辆进行赔偿，郭志刚依据《中华人民共和国保险法》相关规定，要求原告代位赔偿其车辆修理费123590元，原告赔偿后，郭志刚将索赔权转让给原告，后原告向二被告分别邮寄了追偿函，并多次打电话联系索赔事宜，但二被告均推脱不予处理，原告诉至法院。
被告韩超辩称：原告将修车费用123590元支付给了郭志刚，并不是给了车辆维修单位，不能证明实际修车费用是多少，被告韩超不予认可。本案应追加郭志刚为第三人参加诉讼。被告韩超车辆投有交强险和机动车第三者责任保险。综上，请求驳回原告对被告韩超的诉讼请求。
被告渤海财险辩称：对原告起诉的事实无异议，愿意在保险责任限额52000元范围内进行赔偿。
经审理查明：2017年9月26日19时47分许，被告韩超驾驶其本人所有的晋EHC6**号哈弗牌轿车，行驶至晋阳高速（阳晋）25KM+200M处时，与案外人郭志刚所有并驾驶的宝马牌小型轿车发生追尾相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告韩超负事故的全部责任，郭志刚无责任。被告韩超驾驶的车辆在被告渤海财险处投有交强险、机动车第三者责任保险，其中，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，机动车第三者责任保险责任限额为5万元。郭志刚驾驶的车辆在原告大地财险投有车辆损失险，保险责任限额为263979元。上述交通事故均发生在保险期间内。
事故发生后，山西省高速公路管理局晋城路政大队进行施救，施救费用为230元。2017年9月29日，郭志刚所驾车辆在晋城宝利华汽车销售服务有限公司修理，晋城宝利华汽车销售服务有限公司提供的修车零配件发票为72531元，劳务工时费发票为51059元，两项修理费用共计123590元。后原告向郭志刚理赔了车辆修理费123590元，郭志刚向原告出具了索赔权转让书。2018年3月19日，原告分别向二被告邮寄了追偿函。二被告未予赔偿，原告诉至本院。
另查明：郭志刚曾向泽州县人民法院提起诉讼，要求二被告进行赔偿，后又撤诉。
以上事实由交通事故认定书、零配件发票、劳务工时费发票、清障费票据、银联电子支付交易凭证、订货单、郭志超车辆保险单、被告韩超车辆保险单、机动车辆索赔权转让书、追偿函、当事人陈述等证据在案作证。
本院认为：被告韩超驾驶车辆与郭志刚驾驶车辆相撞，造成郭志刚车辆受损，被告韩超负事故的全部责任，对于郭志刚的修车损失，被告韩超应承担赔偿责任。被告渤海财险作为被告韩超所驾车辆的保险人，应当在保险责任范围内赔偿郭志刚的损失。关于郭志刚的损失数额，郭志刚在晋城宝利华汽车销售服务有限公司修车，晋城宝利华汽车销售服务有限公司提供了正规的修车发票，修车费用共计123590元，本院对该数额予以认可。对于被告韩超提出的无法确认实际修车费用，不予认可。原告大地财险已实际赔偿了郭志刚的上述损失123590元，二被告应向原告支付该费用，首先应由被告渤海财险在保险责任范围内承担52000元，不足部分71590元由被告韩超负责赔偿。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告渤海财产保险股份有限公司晋城中心支公司于本判决生效之日起15日内一次性支付原告中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司赔偿款52000元。
被告韩超于本判决生效之日起15日内一次性支付原告中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司赔偿款71590元。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2770元，减半收取1385元，由被告渤海财产保险股份有限公司晋城中心支公司负担583元、被告韩超负担802元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长 晋利霞
二〇一八年六月五日
书记员 王 蕊