阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初1983号
原告（反诉被告）：徐慧珍，女，1950年2月21日出生，汉族，住阳江市江城区，（《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址是阳江市区新江北路805号五楼阮健娜代收，联系）。
委托代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈仕允，男，1964年7月6日出生，汉族，住阳江市江城区，（《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址是阳江市区万福路18号国贸中心518室曾庆波代收，联系）。
委托代理人：曾庆波，广东漠阳律师事务所律师。
被告：陈仕等，男，1974年10月22日出生，汉族，住阳江市江城区岗列那格村委会洛西村塘四巷*号，公民身份号码：4417021974********。是原告的儿子。
原告（反诉被告）徐慧珍诉被告（反诉原告）陈仕允、被告陈仕等宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐慧珍的委托代理人阮健娜、被告（反诉原告）陈仕允及其委托代理人曾庆波到庭参加诉讼。被告陈仕等经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）徐慧珍向本院提出诉讼请求：一、确认两被告所签订的《契约》无效；二、判令被告陈仕允拆除涉案宅基地（位于阳江市××××西村茶亭石头田上，东至陈华源屋地、西至水泥大道、南对10米大路、北至6米巷，共29.6平方米）上的建筑物，将宅基地恢复原状后，返还给原告；三、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告徐慧珍与陈华政系夫妻关系，均系农村村民，两人为一户。原告与陈华政夫妇所属的阳江市××××西村的洛西经济合作社为解决原告夫妇的住房问题，于2000年1月1日分配了一处宅基地给原告夫妇，该处宅基地位于茶亭石头田上，东至陈华源屋地、西至水泥大道、南对10米大路、北至6米巷，共29.6平方米。陈华政在2013年去世，原告户口从未迁移。原告在2017年初准备在涉案宅基地上建房时，发现被同村的被告陈仕允侵占了自己的宅基地用于搭建棚屋。原告为此曾多次向当地城管部门、国土部门、综合维稳部门等投诉反映此事，要求相关部门为原告处理自家宅基地被侵占一事，经相关部门多次出门调处，被告仍拒不停止其侵权行为。直至2017年6月，原告才从城管部门处了解到原来两被告间签订有一份《契约》，被告陈仕等在2001年11月12日未经原告夫妇的许可、授权或委托，擅自将原告夫妇方才拥有使用权的宅基地转让给了被告陈仕允，原告对被告陈仕等的转让行为不予确认，两被告间签订的《契约》系无效合同。被告陈仕允应立即拆除原告享有使用权的宅基地上的所有建筑物，将其恢复原状，无条件地将宅基地返还给原告。原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请判如所请。
被告（反诉原告）陈仕允答辩称：原告起诉毫无理据，现有证据材料显示，原告并非该争议宅基地使用权人，应驳回原告起诉。同时被告（反诉原告）陈仕等提出反诉请求：一、请求判决反诉被告赔偿反诉原告搭建星铁棚屋材料费用、人工费共17163元；二、请求判决反诉被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2017年3月30日反诉原告在阳江市××××西村第六生产队位于茶亭背位置，自己购买的宅基地处搭建星铁棚屋做铺仔，用去人工费3000元，材料费用14163元。2017年6月份，反诉被告多次恶意投诉并带人拆除反诉原告搭建的简易星铁棚，导致反诉原告经常使用损失。该宅基地是反诉原告与本诉被告陈仕等购买的，与反诉被告无关，但由于反诉被告行为致使反诉原告星铁棚屋被拆，应予赔偿反诉原告损失。反诉原告为维护自己合法利益，依据法律规定，提出反诉以上。
原告（反诉被告）徐慧珍对被告（反诉原告）陈仕允的反诉请求答辩称：请求法庭驳回被告陈仕允的反诉请求，因为被告陈仕允是向无权处分人被告陈仕等购买的，实际是原告所有的宅基地，两被告所签订的契约是无效合同。被告陈仕允没有获得涉案宅基地使用权的权利基础，其无权在涉案宅基地上建设任何建筑物，这经原告向阳江12345平台及向城管部门投诉，最终被告陈仕允违法在涉案宅基地搭建的星铁棚被城管部门定为违法建筑物，已由城管在责令被告陈仕允限期拆除无果后由城管部门强制拆除，又因建筑物之上违法报建了一处电表，城管部门回复因该用电设施在拆除时可能会发生线路或触电，故对有电表的部分建筑物未予处理，被告陈仕允在明知其是对涉案宅基地没有合法的使用权，无权在上面建设建筑物而继续在上面建设了星铁棚，其这一行为属于因其自身原因导致扩大损失，相关后果应由其自行承担，且星铁棚经城管部门的行政行为被拆除，原告无需对被告陈仕允进行任何的补偿。
被告陈仕等没有答辩，在举证期间也没有向法院提交证据。
经审理查明：原告徐慧珍与被告陈仕等是洛西村六队队员，被告陈仕允是洛西村三队队员，本案所争议的宅基地系农村集体所有的宅基地。两被告于2001年8月12日签订《契约》，内容为：“现将座落在土名街路东生产队分得屋地一块，东至60公分水巷，西至大路，北至大巷，南至十米巷，贰米九十六公分宽，拾米长，总面积29.6平方米，因经济周转现同意将此屋地，按一次过每平方米贰佰元正让给陈仕允永久使用，如生产队分该地有规定，陈仕允因不是本队社员对该屋地的待遇得不到的，陈仕等无条件要帮助，口讲无凭，特立此据，永不反悔。”签订《契约》后，被告陈仕允在宅基地处搭建简易铁棚屋。原告向阳江12345平台及城管部门等投诉，被告陈仕允在涉案宅基地搭建的星铁棚已被城管部门强制拆除。
原告徐慧珍认为讼争宅基地使用权为自己所有，两被告签订的《契约》无效，诉至本院，请求如诉称。庭审中，原告以城管部门已拆除宅基地上的星铁棚为由，撤回了第二项诉讼请求；被告陈仕允确认2001年受让宅基地时是空地，没有房屋。
以上事实，有原告提供的身份证、户口本复印件、《契约》、阳江12345短信回复截图、现场图片以及被告提供的身份证、《契约》及庭审笔录等证实。原、被告双方对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。
原告徐慧珍为了证明其对讼争宅基地有使用权的事实，提交《立分住宅地契约》一份和阳江市江城区岗列街道那格村民委员会洛西村出具的《证明》一份，《立分住宅地契约》内容为：“今有洛西六队社员陈华政几子长大房屋缺少住房无法解决，此向生产队要求分住宅地。本队召开群众大会一致通过同意分给陈华政住宅地也经规划局批准同意分给陈华政住宅地在茶亭石头田土名，四至为东至陈华源屋地，相隔陆拾公分水巷，西至水泥大道，南至拾米大路北至陆米巷，该地南至北长拾米，东至西宽贰米玖拾陆公分，总面积贰拾玖点陆平方米，分给陈华政为建房用地仕从户主陈华政建筑大厦和所有权任何人无权干涉和侵占，如有界至不清由本队干部和分田代表理妥，恐后无凭，特立此契交给本户主陈华政永收执为凭。落款日期为2000年1月1日，阳江市江城区岗列街道那格村民委员会洛西村和岗列镇那格村民委员会洛西经济合作社在《立分住宅地契约》上盖章确认。阳江市江城区岗列街道那格村民委员会洛西村2017年6月2日出具《证明》的内容为：“兹证明我洛西经济合作社六队村民陈华政（公民身份号码：，已故）曾向村集体申请宅基地，我社于2000年1月1日向陈华政分出一处宅基地作建房用地，该处宅基地位于茶亭石头田上，东至陈华源屋地并相隔60公分水巷，西至水泥大道，南至10米大路，北至6米巷；南至北长10米，东至西宽2.96米，该宅基地的面积为29.6平方米。陈华政取得该处宅基地时，与其同一户口本的仅有其妻子徐慧珍（公民身份证号码：），陈华政夫妇仅此一处宅基地。情况属实，特此证明”。
被告（反诉原告）陈仕允为证明被告陈仕等其对讼争宅基地有使用权，提交了《那格村委会洛西第六队每户分宅基地总数底簿》两份、《证明》一份、借地证明两份、阳江市江城区岗列街那格村委会出具的《证明》，其中《那格村委会洛西第六队每户分宅基地总数底簿》载明：“洛西六队2000年调土一次每人1.23米……陈仕等3人：3.69米（0.93+2.96）……”及“洛西六队2000年调土二次每人2.40米……陈仕等3人：7.20米+3.60米=10.80米……”。《证明》内容为：“兹有我那格村委会洛西六队现有屋地座落石头田长10米，宽2.96米，面积29.6平方米分给陈仕等，以上情况属实。分地日期2000年3月30日”。陈某2、陈华留、陈某3等四人在《证明》签名并捺指模。阳江市江城区岗列街那格村委会出具的《证明》内容为：“供电局：兹有那格村委会洛西村茶亭街路东一巷27号房屋产权属陈仕允所有，现申请安装照明电表希贵单位给予帮助办理为好。特此证明”。
被告（反诉原告）陈仕允申请了证人陈某1、陈某2、陈某3到庭作证。陈某1证实：两被告陈仕允和陈仕等买卖宅基地的契约是我在陈岁娜的家门口写的，当时被告陈仕等及其父母、妻子（郑群英）、奶奶均在场，契约上的“陈家荣”是自己签的，“郑群英”的名字以及指模是郑群英本人所为。陈岁娜是被告陈仕等的二哥，是其本人签名及按指模。原告徐慧珍是被告陈仕等的母亲，当时也在场。徐慧珍和陈华政两人都在场，没有对宅基地权属提出异议。证人陈某2（又名陈华争）证实：2000年分地时是我经手的，我当时是洛西村六队的干部，分地是六队分的，分地时用底册记明，没有给证明文件给村民，规划局有文件确明。洛西村没有出具分地契约，整个生产队都是以分地底册为准。原告徐慧珍提供的契约名字不是我签的，指模也不是我盖的。原告徐慧珍与被告陈仕等是洛西村六队的，被告陈仕允是洛西村三队的。分地当时按户分土地给陈华政及三个子女一家人，陈华政及三个子女商量好，三个子女各证的土地面积，陈华政及妻子不领地，其三人调整好结果后再告知分地的干部，干部根据陈华政一家人的意思，给其三个子女分屋地，陈华政没有分屋地。证人陈某3证实：我与被告陈仕等均是洛西村六队的，分地时我在场，每户都派代人参加分地的，没有出具分地契约（砂纸契），只有分地底册，涉案宅基地是分给被告陈仕等的，邻居都知道此事。
被告（反诉原告）陈仕允对《立分住宅地契约》不予认可，认为印章是2017年4月20日盖的，陈华争的签名及指模不是本人的；同时认为洛西村委会出具的证明与洛西经济合作社六队存档的资料相矛盾。原告（反诉被告）徐慧珍称洛西经济合作社2000年1月1日盖章的，后2017年换届选举后，又要求洛西村在2017年4月20日盖章；对分地底册不予认可，因为没有洛西村的盖章；对村委会出具给供电局的证明不予认可，认为村委会并非有资格的确认部门，且村委会根据被告陈仕允提供的《契约》出具的证明，但《契约》本身就是无效的。
本院认为,本案属宅基地使用权纠纷。有2017年6月22日阳江市江城区岗列街道那格村民委员会出具《证明》和立分住宅地契约，足以证明原告（反诉被告）徐慧珍与讼争宅基地使用权的确定有利害关系，因此原告（反诉被告）徐慧珍依法享有诉权，是本案适格的诉讼主体。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”的规定，宅基地的所有权属于农村集体经济组织，纯土地的宅基地使用权是禁止买卖流通的，因此被告陈仕等、陈仕允两人于2001年8月12日签订《契约》，违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”之规定，该《契约》属无效协议，原告（反诉被告）徐慧珍诉请确认该《契约》无效，本院予以支持。
被告（反诉原告）陈仕允在未取得合法物权及报建情况下，在讼争宅基地上搭建星铁棚，被行政执法机关予以限期整改、罚款、拆除等行政处罚，被告（反诉原告）陈仕允请求原告（反诉被告）徐慧珍赔偿星铁棚被拆除遭受的损失，于法无据，本院不予支持。
至于讼争宅基地的使用权属问题，因双方在本案中未提出请求，本院不予审理，但就相关法律问题，释明如下：原告徐慧珍主张其享有讼争宅基地使用权，提交了阳江市江城区岗列街道那格村民委员会洛西村的《立分住宅地契约》及《证明》；被告陈仕允主张讼争宅基地是分给被告陈仕等的，提交了那格村委会洛西村第六队的《每户分宅基地总数底簿》及证人证言，因此，讼争宅基地是属于阳江市江城区岗列街道那格村民委员会洛西村还是属于阳江市江城区岗列街道那格村民委员会洛西村六队集体所有及分配的问题有争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，争议双方应当向当地人民政府土地行政主管部门申请处理。
被告陈仕等经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，判决如下：
一、确认被告（反诉原告）陈仕允和被告陈仕等于2001年8月12日签订的关于转让宅基地的《契约》无效；
二、驳回被告（反诉原告）陈仕允的反诉请求。
本案本诉受理费50元，由被告陈仕等、被告（反诉原告）陈仕允各负担25元；本案反诉受理费229元，由被告（反诉原告）陈仕允负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈龙高
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林天成
二〇一七年十月十日
书 记 员 黄 婷
书 记 员 冯奕馨