浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永岩民初字第78号
原告：陈爱玉，农民。
委托代理人（特别授权）：孙成书，浙江中辛律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：黄静静，浙江中辛律师事务所律师。
被告：徐何盛，农民。
第三人：徐顺宁，农民。
第三人：徐智德，农民。
原告陈爱玉诉被告徐何盛、第三人徐智德、徐顺宁确认合同无效纠纷一案，于2015年3月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因第三人徐智德下落不明，遂转为普通程序，并依法组成合议庭后，于2015年7月16日进行了公开开庭审理。原告陈爱玉及其委托代理人孙成书、黄静静，被告徐何盛、第三人徐顺宁到庭参加了诉讼，第三人徐智德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈爱玉诉称：2013年10月15日，被告徐何盛与第三人徐智德、徐顺宁父子三人在原告不知情的情况下，擅自立下《分书》。《分书》约定的主要内容是：黄桥头的房屋及地基由徐智德和徐顺宁共同平分；浦亭街祖屋及坎下菜园基由徐智德和徐顺宁共同出资建造完毕由父母居住至百年后由徐智德、徐顺宁俩人共同所有。上述《分书》签订后，直至2014年3月，原告才从被告徐何盛口中得知被告擅自处分了原告与被告徐何盛共同所有的房屋和宅基地的共同使用权。《分书》中提及的房屋系原告和被告徐何盛夫妻共同所有的财产，《分书》中写明的地基及菜园基属农村集体所有、经依法登记由他们共同使用。依据《婚姻法解释（一）》第十七条之规定，被告徐何盛处分原告与被告共同使用的地基和菜园基，也须经原告同意，现被告徐何盛未经原告同意或授权的情况下，对该共有房屋和共同使用的地基和菜园基是没有处分权的，但被告徐何盛却擅自单独赠与第三人，被告徐何盛的行为属于无权处分，损害了原告的合法财产所有权。根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国物权法》等法律的相关规定，作为权利人的原告不同意追认将房屋及地基、菜园基按《分书》处分，因此该《分书》即赠与合同的法律效力应属无效。《分书》签订后，原告曾与被告交涉，要求被告撤销《分书》，但被告以《分书》已签订，无法撤销为由，置之不理。后原告于2014年4月向法院提起起诉，同年8月19日因被告与第三人表示愿意与原告协商解决，原告经法院同意，撤回起诉。
综上所述，被告徐何盛与第三人徐智德、徐顺宁于2013年10月15日签订的《分书》，因未取得原告的同意，其擅自处分的行为，严重侵犯了原告的合法权益。且在原告撤诉后，原告的夫妻平等权利并未得到被告的尊重，两位第三人也未和睦对待原告。现原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起民事诉讼，请求依法确认被告徐何盛与第三人徐智德、徐顺宁于2013年10月15日签订的分书无效。
原告为了证明其起诉的事实，其在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证一份，以证明原告的身份情况；
2、身份证、户籍信息一份，以证明被告、第三人身份情况；
3、常住人口登记卡一份，以证明原告与被告徐何盛系夫妻关系，第三人徐顺宁系原、被告的儿子的事实；
4、分书复印件一份，以证明被告擅自处分原、被告共有财产的事实；
5、民事裁定书一份，以证明原告起诉后撤诉的事实；
6、契约一份，以证明原、被告合法共同共有菜园的事实；
7、房屋产权证、土地使用权证一份，以证明原、被告共有房屋、共同使用土地的事实；
8、村委会证明，以证明被告与第三人徐智德系父子关系的事实；
9、房屋权属查询证明一份，以证明该房屋系原、被告共有财产的事实。
被告徐何盛辩称：原告起诉的是事实，分书当时是在枫林商会里写的，瞒着原告。事后，我将分书中的菜园基与枫林的徐光明对调，第三人徐智德不同意，就用水泥砖将菜园基挡起来，原告才知道分书的事情，才向法院起诉。
被告徐何盛为了证明其辩解的事实，其在举证期限内向本院提供了卖契六份，以证明家中财产都是其置办的事实。
第三人徐顺宁述称：分书是在枫林商会里签的，一直没有跟我母亲讲过，直到坎下菜园基被水泥砖围起来，我母亲才知道分书的事情。
第三人徐顺宁在举证期限内未向本院提供相关证据。
第三人徐智德书面述称：一、2013年10月15日签订的分书合法有效，原告陈爱玉当时也是知道的。原告陈爱玉与被告徐何盛夫妻关系，两第三人系同父异母兄弟关系。被告徐何盛与第三人徐智德、徐顺宁经亲戚朋友及房族中人的见证下于2013年10月15日立下分书，原告陈爱玉虽未在分书上签名，但原告在当时是知道分家析产以及分家内容的。在签名之前，房族中人曾要求原告签名，原告讲她作为农村妇女，一切由被告说了算，不需她签名。二、从分书内容来看，黄桥头的房屋及地基由徐智德、徐顺宁共同平分，徐顺宁住老屋，徐智德建新屋，多余的地基面积由徐智德按每平方米2000元补偿给徐顺宁，徐智德的南墙无条件作为中墙归共同所有；浦亭街祖屋及坎下垟菜园基由徐顺宁、徐智德共同出资建造完毕，由父母居住百年之后，归徐顺宁、徐智德共同所有；约定徐顺宁、徐智德分担原、被告债务以及承担赡养义务。徐顺宁、徐智德所分到的财产是公平合理的，分担原、被告债务以及承担赡养义务，对原、被告来说，也是对等的，也符合法律规定和农村传统习俗。自分家析产后，第三人徐智德已在黄桥头地基上花巨资建造了三间房屋（已经政府相关部门审批）。三、如果法院认定原告对分家析产不知情，被告徐何盛对分书中关于自有部分财产的处分也是有效的。四、浦亭街祖屋和黄桥头房屋属原、被告夫妻共同财产，该分书关于被告自有部分财产的处分是有效的。坎下垟菜园基系祖母何氏遗留的财产，祖母何氏于2008年亡故后，由被告继承所有，被告有权处分。分书中关于坎下菜园基的处分合法有效。黄桥头的地基是原、被告和第三人徐智德的三人家庭共同财产。1986年以来，第三人徐智德随同被告或独立经营赚钱，向他人购买而置办的，第三人徐智德理应分到部分地基，被告分书中关于黄桥头的地基的内容也是合法有效的。
综上，被告徐何盛和徐顺宁、徐智德2013年10月15日的分书是公平合理的，徐顺宁、徐智德分担原、被告债务以及承担赡养义务，原告也在2013年10月已经完全知道分书内容，也符合法律规定和农村传统习俗，应认定2013年10月15日的分书合法有效。为了有利于维护原、被告家庭的和睦团结，社会安定，结合实际情况，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人徐智德为了证明其述称的事实，其在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、身份证复印件，以证明第三人徐智德的身份情况；
2、永嘉县私人用地呈报表、建设用地规划许可证，以证明房屋所有权归属情况。
对原告提供的证据，经质证，被告徐何盛、第三人徐顺宁均表示无异议。对被告徐何盛提供的证据，经质证，原告陈爱玉、第三人徐顺宁均表示无异议。第三人徐智德未到庭应诉，亦未提供书面质证意见，视为其放弃质证权利。对第三人徐智德提供的证据，经质证，原告陈爱玉、第三人徐顺宁均表示无异议。被告徐何盛对证据1表示无异议。对证据2永嘉县私人用地呈报表无异议；对建设用地规划许可证表示系其财产，没有经过其的同意。
本院认证：对原、被告提供的证据及第三人徐智德提供的证据1，经质证，对方当事人均表示无异议，上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对第三人徐智德提供的证据2系其申请建房依法向主管部门申请办理的合法审批材料，其真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：原告陈爱玉与被告徐何盛系夫妻关系，结婚已有四十多年。原、被告是第三人徐顺宁的父母，第三人徐智德与徐顺宁是同父异母兄弟关系。2013年10月15日，被告徐何盛与第三人徐智德、徐顺宁父子在亲房的见证下立下《分书》一份。《分书》约定：“一、现有黄桥头的房屋及地基由徐智德和徐顺银（宁）共同平分，现徐顺银住老屋，徐智德建新屋，依目前的平方智德有多余些，按每平方贰仟元补给徐顺银，今后顺银建造的话，智德的南墙无条件作为中墙俩人共同所有。二、浦亭街祖屋基及坎下菜园基由兄弟俩人共同出资建造完毕由父母居住一直到百年之后，今后的祖屋及坎下菜园基由兄弟俩人共同所有，任何人不得干涉。三、父母所欠的债务问题，依现有的实际债款由兄弟俩人每人负担一半，父母不负一切责任。四、父母的生活费用按目前的生活水平，兄弟俩人每人每年负责8000元，俩人每年共负16000元，不得反悔。以上分书壹式贰份，兄弟俩人各执壹份，各方自愿，永不反悔，永远为照。立分书人：徐何盛、徐智德、徐顺宁，证明人：徐顺华、徐顺庄、徐岩朋、徐顺昌、徐展东，公元二零一三年十月十五日吉立。”分家后，第三人徐智德已在黄桥头地基上审批建造了三间楼房。现原告以分书未征得其同意，侵犯了其合法权益为由，诉至法院，要求确认被告徐何盛与第三人徐智德、徐顺宁于2013年10月15日签订的分书无效。
本院认为：根据原、被告提供的证据及当事人的陈述，本案分书涉及的房屋、地基及菜园基系原、被告结婚后取得的财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，原告系上述财产共同共有人，对共同所有的财产，应享有平等的处理权。现被告徐何盛未经原告同意，于2013年10月15日与第三人徐智德、徐顺宁立下分书，被告擅自处理共同财产的行为，侵犯了原告的合法权益。原告要求确认该分书无效，理由正当合法，本院予以支持。第三人徐智德述称，分书公平合理，符合法律规定和农村传统习俗，原告对分书内容也是完全明知，要求确认分书合法有效，其述称依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
被告徐何盛与第三人徐智德、徐顺宁于2013年10月15日签订的分书无效。
本案受理费80元，由被告徐何盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金建勇
审 判 员 郑黎明
人民陪审员 金小平
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李 勇