北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初705号原告:北京贝琪床上用品制作有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路1号院7室。法定代表人：刘书义，董事长。委托诉讼代理人：徐稔璎，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王向洋，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：叶林木，男，1970年5月6日出生，户籍地浙江省景宁畲族自治县。被告：吴剑飞，男，1977年2月4日出生，户籍地浙江省诸暨市。被告：赵建铭，男，1970年8月29日出生，户籍地浙江省诸暨市。被告：占光卫，男，1971年8月28日出生，户籍地浙江省诸暨市。四被告委托诉讼代理人：周枫，北京市威正律师事务所律师。原告北京贝琪床上用品制作有限公司（以下简称“贝琪公司”）与被告叶林木、吴剑飞、赵建铭、占光卫物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贝琪公司的委托诉讼代理人徐稔璎、王向洋，被告叶林木、吴剑飞、赵建铭、占光卫的委托诉讼代理人周枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贝琪公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付原告自2016年7月30日起至实际腾退房屋之日止的房屋使用费，按每平方米每天4.4元计算，共1600平方米，暂计至2016年12月23日房屋使用费为1027840元；2.判令四被告赔偿因其逾期腾退房屋及逾期支付房屋使用费给原告造成的自2016年7月30日起至实际支付房屋使用费之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，暂计至2016年12月23日的利息损失为18132.81元；（以上费用合计1045972.81元）3.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：案外人田宝忠与叶林木于2009年5月15日签订《租赁合同》，吴剑飞、赵建铭、占光卫作为实际使用人，一直承租原告位于北京市昌平区王府路平西府村北闲置的约1500平方米的房屋。该合同于2014年11月19日被（2014）昌民初字第10527号判决书确认为无效合同，该判决于2014年12月13日生效。后原告多次催告四被告腾退房屋并恢复原状，但四被告一直置之不理。原告起诉叶林木、吴剑飞要求返还原物，（2015）昌民初字第01721号判决书明确判决叶林木、吴剑飞支付原告自2014年12月14日起至判决生效之日止的房屋使用费，上述判决于2016年7月29日经北京市第一中级人民法院作出的（2016）京01民终4440号终审判决而生效，即法院支持了原告要求叶林木、吴剑飞支付自2014年12月14日至2016年7月29日期间的房屋使用费的诉讼请求。后原告再次催促四被告腾房，而四被告直至原告起诉之日一直强行霸占涉诉房屋，原告作为涉诉房屋的所有权人，有权要求四被告支付自2016年7月30日起至实际腾退之日止的房屋使用费。关于使用费的标准，涉诉房屋经评估机构评估后的使用费为每平方米每天4.4元，而四被告在明知该评估价格的情况下依然霸占涉诉房屋，侵犯了原告的合法权益，其应按上述标准支付原告房屋使用费。此外，四被告在房屋租赁期间，以及房屋租赁合同被确认无效后，未经原告同意，恶意进行改建、扩建，将原告原有的水泥混凝土楼板房顶改建为北京市明令禁止的存在防火隐患的泡沫夹心彩钢板，经消防部门责令改正后改建为符合防火隐患的夹棉彩钢板，其私自改建的行为给原告造成了损失，应就改建、扩建行为给原告造成的损失承担责任。故诉讼至法院，以维护原告的合法权益，望判如所请。叶林木、吴剑飞辩称，一、赵建铭、占光卫与本案无关，该二人均未参与涉案超市的经营，不应作为共同被告。并且此前的生效判决已经查明，叶林木在承租房屋后与吴剑飞合作经营，涉案超市的合作经营方是叶林木和吴剑飞，原告不应将赵建铭、占光卫列为本案共同被告；二、原告的起诉违反了一事不再理原则，请法庭驳回原告的起诉。原告在此前的诉讼中，已经向吴剑飞、叶林木主张自2013年5月15日至腾退之日的房屋使用费，法院已经对原告的请求进行了审理并作出判决。现原告再次主张2016年7月30日起至实际腾退之日止的房屋使用费，属于重复起诉，违反了一事不再理原则；三、自2015年5月10日起，原告多次强制封堵超市大门，被告自2015年5月10日起一直无法正常经营。原告要求被告支付房屋使用费的请求缺少事实和法律依据，不应予以支持；四、2009年5月15日原告公司经理田宝忠与叶林木签订租赁合同，约定田宝忠将原告的闲置库房租赁给被告作商业使用，合同约定被告可以盖房及立商业广告牌，被告有权自行装修，此后被告对仓库进行改建、扩建、装修。2013年7月15日起，田宝忠开始以各种理由拖延收取租金，2014年田宝忠借口被告延迟交房租起诉，主张解除租赁合同，法院经审理认定合同无效，2014年11月19日，法院判决驳回田宝忠的诉讼请求。2015年原告以土地使用权人的身份起诉至法院主张被告向其返还房屋，并要求被告按现值向其支付房屋使用费，法院判决被告返还1500平方米的房屋，并支付2014年12月14日起至判决生效之日止的房屋使用费，二审法院维持了一审判决。由于田宝忠至今未对被告改建、扩建、装修损失予以赔偿，被告已经对田宝忠提起诉讼，并申请法院委托鉴定机构对被告改建、扩建、装修损失进行评估鉴定。评估鉴定期间，涉案房屋未能及时腾退的责任应由田宝忠承担，被告对此不存在过错，评估鉴定期间的房屋使用费不应由被告承担；五、原告在起诉状中称被告在租赁合同被确认无效后未经原告同意，恶意进行改建、扩建与事实不符。事实是被告系依据田宝忠与叶林木签订的租赁合同占有、使用诉争房屋，在改建及装修过程中，原告亦未提出异议，原告主张由被告赔偿损失于法无据不应支持。北京市第一中级人民法院的判决书已经驳回了原告要求将房屋恢复原状的主张，原告再次起诉要求赔偿损失不应支持。请法庭裁定驳回原告起诉或判决驳回原告全部诉讼请求。赵建铭、占光卫辩称，赵建铭与占光卫未参与超市经营，与本案无关，原告的主张不应得到支持。本院经审理认定事实如下：贝琪公司系北京市昌平区北七家镇平西府村北一块2606.13平方米土地的使用权人。2009年5月15日，贝琪公司股东、经理田宝忠（甲方）与叶林木（乙方）签订《租赁合同》，主要约定：甲方将公司闲置库房房屋大约1300左右平米租给乙方商业使用，租赁期为十年，自2009年5月15日至2019年5月15日止。第一年租金为26万元，第二、三、四、五年租金为28万元。第一年乙方在东面隔开约100平方米给甲方使用，年租金为26万元，一年后甲方如搬出给乙方使用，由此从第二年开始年租金递增为28万元，后五年即第六年开始，每年递增5%。2015年5月15日至2016年5月15日租金为29.4万元；2016年5月15日至2017年5月15日租金为30.8万元；2017年5月15日至2018年5月15日租金为32.2万元；2018年5月15日至2019年5月15日租金为33.6万元；2019年5月15日至2020年5月15日租金为35万元。2013年12月25日,田宝忠起诉要求解除与叶林木之间的租赁合同，我院受理后，作出（2014）昌民初字第602号民事判决书，田宝忠不服该判决，依法提出上诉，经北京市第一中级人民法院审理后，裁定发回我院重新审理。我院重新审理后，于2014年11月19日作出了（2014）昌民初字第10527号民事判决书，在该判决书本院认为部分认定了田宝忠与叶林木之间签订的《租赁合同》无效。该判决书已经于2014年12月13日发生法律效力。2015年，贝琪公司起诉吴剑飞、叶林木，要求返还平西府村北1500平方米房屋、恢复原状，并要求吴剑飞、叶林木支付自2013年5月15日至腾退之日的房屋使用费及利息，该案件中，贝琪公司与吴剑飞、叶林木均认可涉诉房屋面积为1500平方米，法院经审理认为涉诉房屋的建设未取得相关审批手续，田宝忠与叶林木签订的《租赁合同》因违反法律、行政法规的强制性规定系无效合同，在该租赁合同被确认无效后的使用费可由贝琪公司主张，该租赁合同被确认无效前的使用费问题应由田宝忠和叶林木另行处理，贝琪公司也可另行向田宝忠主张权利，故以（2015）昌民初字第01721号民事判决书判决：叶林木、吴剑飞于本判决生效后三十日内将位于北京市昌平区北七家镇平西府村北一千五百平方米的房屋返还给贝琪公司；叶林木、吴剑飞于本判决生效后三十日内支付贝琪公司以一千五百平方米为基数，按照每日每平方米一元五角的标准，自二〇一四年十二月十四日起至本判决生效之日止的房屋使用费；驳回贝琪公司的其他诉讼请求。贝琪公司上诉后，北京市第一中级人民法院于2016年7月29日作出（2016）京01民终4440号民事判决书驳回上诉，维持原判。上述事实，有集体土地使用证、《租赁合同》、（2014）昌民初字第10527号民事判决书、（2015）昌民初字第01721号民事判决书、（2016）京01民终4440号民事判决书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贝琪公司主张四被告支付自2016年7月30日起至实际腾退房屋之日止的房屋使用费及逾期腾房、逾期支付房屋使用费的利息损失，但在（2015）昌民初字第01721号案件中，贝琪公司已经向叶林木、吴剑飞提出过该主张，生效判决书已经判决叶林木、吴剑飞以一千五百平方米为基数，按照每日每平方米一元五角的标准，自二〇一四年十二月十四日起至该判决生效之日止的房屋使用费，驳回了贝琪公司的其他诉讼请求，若叶林木、吴剑飞未按时腾退涉案房屋，贝琪公司应通过执行程序以迟延履行金的方式解决，贝琪公司无权再次向吴剑飞、叶林木、赵建铭、占光卫主张腾退及使用费用，故本院对贝琪公司的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京贝琪床上用品制作有限公司的诉讼请求。案件受理费7475元，由北京贝琪床上用品制作有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  唐险峰人民陪审员  李长清二〇一七年十月二十六日书 记 员  李 霞