河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第466号
原告：唐玉富，农民。
委托代理人：裴东，工人，代理权限为特别授权。
被告：刘景良（车主），农民。
委托代理人：袁志斌，青龙满族自治县升平法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：于立强（车主），农民。
被告：吉运集团秦皇岛汽车租赁服务有限公司（以下简称吉运租赁公司），住所地秦皇岛市。
负责人：胡大炜。
被告：王新峰（司机），司机。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司（以下简称人保财险路南支公司），住所地唐山市。
负责人：刘洪波，任经理。
委托代理人：张晶晶，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市九原支公司（以下简称人保财险九原支公司），住所地山西省忻州市。
负责人：王哲峰，任经理。
委托代理人：张晶晶，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
原告唐玉富与被告王新峰、于立强、刘景良、吉运租赁公司、人保财险路南支公司、人保财险九原支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年1月27日、2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告唐玉富委托代理人裴东、被告刘景良委托代理人袁志斌、人保财险路南支公司、人保财险九原支公司共同委托代理人张晶晶均到庭参加诉讼。被告吉运租赁公司提交答辩状。被告王新峰、于立强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月24日20时52分许，在迁安市
扣庄乡唐庄村富彬球团厂院内，被告王新峰驾驶被告于立强、刘景良共同所有冀XXXX**号重型自卸货车由西向东起步与我由南向北步行时相撞，造成我受伤的交通事故。2010年3月31日，迁安市公安交通警察大队作出责任认定书认定，我无责任，被告王新峰负全部责任。我受伤后在迁安市人民医院住院治疗100天。此次交通事故我方的损失有：医疗费37052.56元（含重新鉴定开支门诊费296元），二次手术费8000元，住院伙食补助费5000元（50元／天×100天），误工费82600元（100元／天×826天），护理费7778元（77.78元／天×100天），残疾赔偿金18204元（9102元／年×20年×10%），被抚养人生活费2204元（母亲5364元／年×5年×10%／4人＋妻子6134元／年×5年／2人×10%），交通费2789元，法医鉴定费1400元，精神损害抚慰金10000元，合计175027.56元。扣除被告车主给付我方34000元后，要求被告全部赔偿并承担本案诉讼费用。
被告人保财险路南支公司辩称：同意在交强险限额范围内赔偿原告合理损失；原告诉请过高，鉴定费、诉讼费不在保险公司赔偿范围。根据原告提交住院病历显示，存在挂床行为，我方认可至2010年5月13日即原告共住院治疗59天，医疗费真实性无意义，但应扣除非医保用药，出院后原告提交的西药和中成药，因无处方签和医疗机构出具的必要性证明，我司不予认可，北京门诊费不予认可，原告未提交复查病历，不能证明与本次事故有关联性，且原告未提交转院复查的必要性证明，外购药15元为收据，不予认可，原告提交的工资证明无异议，但原告误工费计算标准应当以原告诉请为准，原告没有复查的病历记录，交通费票据过高，且证据形式不合法，法院酌定，被抚养人生活费应提交更明确的亲属关系证明，法医鉴定书有异议，原告病历记载一切正常，而时隔两年后原告多处关节功能丧失，与原告伤情不符，二次手术费鉴定过高，一般费用在3000元-4000元，我司同意在实际发生后赔偿。误工时间过长，我司申请法院委托误工时间鉴定。伙补同意每天20元，精神损害抚慰金过高，认为不应超过3000元。误工时间鉴定鉴定结论书记载误工期间鉴定至2012年6月30日，明显与事实不符，缺乏客观依据，根据公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则，股骨干骨折合理误工期限为120天，原告由于自身原因超长的误工期，不应加重被告的保险责任，超出120天的部分应由原告自负。误工时间鉴定的法医鉴定费及法医检查费真实性无异议，但是不属于保险公司赔偿范围，原告要求残疾赔偿金、被抚养人生活费的计算标准应以去年的河北省标准计算，因我司对原告伤残等级及是否支付被抚养人生活费并无异议，但是计算标准应按照去年的标准计算。
被告人保财险九原支公司辩称：原告合理损失超出交强险部分依法赔偿，事故车辆未投保不计免赔险，免赔率增加20%。诉讼费、鉴定费不在保险赔偿范围。其他同意人保财险路南支公司意见。
被告吉运租赁公司提交答辩状辩称：事故发生车辆是刘景良分期付款买的车辆，且事故发生时所有权已经转移给车主刘景良，根据相关法律规定，发生交通事故不应由我司承担赔偿责任。根据合同约定，发生交通事故也应由保险公司赔偿后不足部分由实际车主刘景良赔偿，我司不承担任何赔偿责任。
被告刘景良辩称：依法赔偿原告交强险和商业险外合理合法损失。原告应提交劳动合同，证明误工情况，外购药证据形式不合法，不同意赔偿。鉴定费及法医检查费应由保险公司赔偿，其余同意保险公司意见。被告吉运租赁公司的答辩状我方没有意见。
经审理查明，2010年3月24日20时52分许，在迁安
市扣庄乡唐庄村富彬球团厂院内，被告王新峰驾驶被告于立强、刘景良共同所有冀XXXX**号重型自卸货车由西向东起步时与由南向北步行的原告唐玉富相撞，造成原告唐玉富受伤的交通事故。2010年3月31日，迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故责任认定书认定，原告唐玉富无责任，被告王新峰负全部责任。原告唐玉富受伤后在迁安市人民医院住院治疗59天，诊断为：左股骨干骨折等。2012年5月30日，唐山华北法医鉴定所鉴定，原告唐玉富为十级伤残，二次手术费8000元。本案在第一次开庭时，被告人保财险路南支公司针对原告唐玉富主张误工时间提出鉴定申请，经迁安市人民法院委托，于2014年11月18日，唐山华北法医鉴定所鉴定，原告唐玉富误工损失日为自受伤之日起至2012年6月30日止。此次交通事故造成原告唐玉富损失有：医疗费37037.56元，二次手术费8000元，住院伙食补助费2950元（50元／天×59天），误工费82600元（100元／天×826天），护理费2208.96元（37.44元／天×59天），残疾赔偿金18204元（9102元／年×20年×10%），被抚养人生活费536.4元（母亲5364元／年×5年×10%／5人），交通费1000元，精神损害抚慰金5000元，法医鉴定费1400元，合计158936.92元。
另查，被告王新峰系被告于立强、刘景良雇佣的司机，在本案审理过程中，原告唐玉富撤销对被告王新峰的诉讼。
被告于立强、刘景良共同所有冀XXXX**号车在被告人保财险路南支公司投保交强险，保险期间自2009年8月14日零时起至2010年8月13日二十四时止。在被告人保财险九原支公司投保的商业险有第三者责任险，保险期间自2009年8月28日零时起至2010年8月27日二十四时止，保险金额为500000元，该险种没有不计免赔率。
再查，被告于立强、刘景良在迁安市交警大队交押金30000元，原告唐玉富支取29000元。被告于立强、刘景良给付原告唐玉富现金5000元，即被告于立强、刘景良共给付原告唐玉富款34000元。
本案在审理过程中，原告唐玉富与被告人保财险路南支公司就原告唐玉富住院天数均认可59天。
上述事实有原、被告陈述，道路交通事故认定书，医疗费票据、病历、交通费票据等证据材料证实。
本院认为，迁安市公安交通警察大队对此次交通事故认定，原告唐玉富无责任，被告王新峰负全部责任且双方当事人均未提出异议，本院予以采信。原告唐玉富与被告人保财险路南支公司对原告唐玉富住院天数均认可59天，系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，本院予以确认。原告唐玉富主张护理费和住院伙食补助费按照100天计算，理据不足，本院不予支持。原告唐玉富主张护理费计算标准77.78元／天，理据不足，应参照2014年河北省道路交通事故人身损害赔偿同行业（农林牧渔业）标准37.44元／天计算。原告唐玉富主张交通费2789元，结合原告伤情及鉴定等情况，被告应赔偿1000元。原告唐玉富主张妻子的被抚养人生活费，理据不足，本院不予支持。原告唐玉富主张其母亲的被扶养人生活费按照4人计算，计算错误，应按照5人计算。原告唐玉富主张精神损害抚慰金10000元，结合原告伤残和责任等情况，被告应赔偿5000元。原告唐玉富开支的鉴定费系为确定和查明本次事故造成的损失而开支的必要合理费用，被告应予以赔偿。根据相关法律规定，应由实际车主承担原告唐玉富保险外损失，故应由被告于立强、刘景良承担原告唐玉富的赔偿责任且被告于立强、刘景良无异议，被告吉运租赁公司不承担赔偿责任。各被告提出的其它抗辩，理据不足，本院不予支持。被告于立强、刘景良共同所有冀XXXX**号车商业三者险未投保不计免赔率，根据保险合同约定，应由被告于立强、刘景良按照20%赔偿原告唐玉富交强险外损失。此次交通事故造成原告唐玉富损失158936.92元，由被告人保财险路南支公司在交强险限额范围内赔偿119549.36元（医疗费用赔偿限额10000元＋误工费82600元＋护理费2208.96元＋残疾赔偿金18204元＋被抚养人生活费536.4元＋交通费1000元＋精神损害抚慰金5000元），由被告人保财险九原支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿31510.05元【（剩余医疗费用赔偿限额37987.56元＋法医鉴定费1400元）×80%】，由被告于立强、刘景良赔偿7877.51元【（剩余医疗费用赔偿限额37987.56元＋法医鉴定费1400元）×20%】。扣除被告于立强、刘景良为原告唐玉富垫付款34000元后，可从被告人保财险路南支公司在交强险限额范围内应赔偿原告唐玉富损失119549.36元中扣除，根据相关法律规定，诉讼费应由被告于立强、刘景良负担，扣除此款后，由被告人保财险路南支公司在交强险限额范围内赔偿原告唐玉富损失94495.87元（93426.87元＋1069元），返还被告于立强、刘景良垫付款25053.49元（26122.49元-1069元）。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司路南支公司
在交强险限额范围内赔偿原告唐玉富损失94495.87元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市九原支
公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告唐玉富损失31510.05元
三、被告中国人民财产保险股份有限公司路南支公司在
交强险限额范围内返还被告刘景良、于立强垫付款25053.49元。
上述一至三项，于本判决生效后十日内履行。
案件受理费1069元，由被告于立强、刘景良负担（判项中已扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 崔晓利
审 判 员 王文双
人民陪审员 张鸿源
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张云飞