wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽松古商初字第66号
原告松阳县农村信用合作联社（以下简称县信用联社），住所地松
阳县西屏镇紫荆路17号。
法定代表人季大设，任理事长。
委托代理人（特别授权）周其福，县联社信贷员，
。
被告叶海军，农民，
市镇塘头村孙家2号。身份证号码：3325281975********。
被告吴卫生，农民，
溪乡樟村村112号，现下落不明。身份证号码：××。
原告县信用联社与被告叶海军、吴卫生金融借款合同纠纷一案，本
院于2010年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年11月23日
公开开庭进行了审理。原告县信用联社的委托代理人周其福及被告叶
海军到庭参加诉讼，被告吴卫生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭
。本案现已审理终结。
原告县信用联社诉称：2008年4月30日，被告叶海军由被告吴卫生
担保向我社借款30000元。借款到期后，却分文未还。现诉求被告归还
借款本金30000元及从2008年5月1日起的利息。
被告叶海军答辩称：该借款属实，也是我亲笔在借款合同书上签名的。但是该借款我分文未用，都是被告吴卫生用的。
被告吴卫生未答辩。
本案在审理过程中，原告县信用联社对起诉的事实和理由，提供了
如下证据：企业法人营业执照一份，证明原告的主体资格。身份证复
印件二份，证明二被告的身份。借款申请书、保证借款合同、借款借
据各一份，证明被告叶海军向原告借款30000元，被告吴卫生对该借款
作连带责任保证等事实。本院认为上述证据客观真实，相互佐证了原
告诉称的事实，应予认定。
综上，经审理查明：2008年4月30日，被告叶海军在被告吴卫生的
担保下向原告县信用联社申请借款，双方订立合同约定：借款金额300
00元，借款期限至2009年4月15日止，借款由吴卫生作连带责任保证，
保证期限为借款到期后的二年。同时，合同还约定了其他内容。事后
，原告依约履行了合同约定的义务。借款到期后，被告却分文未还。
。
本院认为，原、被告自愿签订的保证借款合同内容合法，应确认
有效。原告依约履行借款义务后，被告叶海军未依约履行还款义务，
应承担违约责任；被告吴卫生自愿为被告叶海军借款作担保，应依约
对还款承担连带责任。故原告诉求理由成立，本院予以支持。为此，
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中
华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告叶海军于判决生效后一个月内归还原告松阳县农村信用
合作联社借款本金30000元及利息（利息从2008年5月1日起按银行有关
规定利率计算至还清日止）。二、被告吴卫生对上述还款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间
的债务利息。
案件受理费940元，由被告叶海军、吴卫生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人
民法院。
审 判 长 毛建辉
人民陪审员 周 星
平
人民陪审员 吴爱岚
二〇一〇年十一月二十三日
书 记 员 张建梅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退
庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定
不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时
返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规
定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为
连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务
的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范
围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权
的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对
全部债务承担责任。
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白洮执异字第25号
异议人白城市房屋征收经办中心
法定代表人程远兴，系该中心主任。
申请人高志龙，长春一汽集团职员，现住长春绿园区。
申请人兰丽丽，美发师，现住长春绿园区。
被执行人白城市房屋征收经办中心。
异议人（被执行人）白城市房屋征收经办中心与申请人高志龙、兰丽丽交通事故损害赔偿纠纷一案，本院在执行过程中，异议人白城市房屋征收经办中心于2014年9月15日向我院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人白城市房屋征收经办中心称：异议人与二申请人交通事故损害赔偿纠纷案，经法院判决已发生法律效力，但异议人未收到法院查封裁定的情况下，法院即将整个白城市房屋征收补偿工作的进行，请求法院解除对申请人银行帐户的查封冻结。
本院查明：我院执行高志龙、兰丽丽诉白城市房屋征收经办中心道路交通事故人身损害赔偿纠纷案过程中，于2014年9月2日扣划了被执行人名下帐户存款131989.73元至我院帐户。被执行人于2014年9月15日向我院提出执行异议，认为异议人未收到法院查封裁定的情况下，整个白城市房屋征收补偿所设立的征收补偿专项资金帐户被冻结，影响白城市房屋征收补偿工作的进行，请求法院解除对申请人银行帐户的查封冻结。
本院认为：异议人白城市房屋征收经办中心作为本案被执行人，收到判决书及执行通知书后未能及时履行义务致法院执行机构依法扣划其帐户内存款的执行行为并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人白城市房屋征收经办中心的异议请求。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向白城市中级人民法院申请复议。
审判长 王晓楠
审判员 马春平
审判员 张成有
二〇一四年九月二十八日
书记员 张秋颖
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0114执保550号
申请人：李红兵，男，汉族，1975年5月20日出生，住成都市青白江区。
被申请人：李盛华，男，汉族，1978年1月26日出生，住成都市新都区。
被申请人：钟国芳，女，汉族，1980年6月11日出生，住成都市新都区。
本院受理的申请人李红兵与被申请人李盛华、被申请人钟国芳民间借贷纠纷一案，申请人李红兵向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人李盛华、被申请人钟国芳名下权利价值为90000元的财产予以查封、冻结。担保人廖丽娟已向本院提供相应的财产担保。
经审查，本院认为申请人李红兵的申请符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人李盛华、被申请人钟国芳所有的价值90000元的财产予以查封、冻结。
申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈善元
二〇一七年十月十六日
书记员 袁萍萍
浙江省温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0304执94号之一
申请执行人王松林，男，1972年2月3日出生，住浙江省瑞安市。
被执行人金伯成，男，1965年9月18日出生，住浙江省温州市瓯海区。
被执行人项丽君，女，1968年9月29日出生，住浙江省温州市瓯海区。
申请执行人王松林与被执行人金伯成、项丽君请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2018）浙0304民特1号民事裁定书已于2018年1月2日发生法律效力。因被执行人金伯成、项丽君没有自动履行义务，申请执行人王松林于2018年1月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人金伯成、项丽君发送执行通知书、财产申报令等法律文书，责令各被执行人限期履行生效法律文书确定的义务或申报财产，但各被执行人至今未完全履行义务。2018年2月12日，申请执行人王松林以与被执行人金伯成私下达成和解协议为由向本院申请撤销执行申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人的撤销执行申请符合相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
本院（2018）浙0304执94号申请执行人王松林与被执行人金伯成、项丽君请求确认人民调解协议效力一案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈相隆
审 判 员 金国平
审 判 员 江丕林
二〇一八年二月二十二日
代书记员 詹益帆
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）侯执字第981-1号
申请执行人东南（福建）汽车工业有限公司，住所地福建省福州市闽侯县。
被执行人宿迁神州行麒麟汽车销售服务有限公司，住所地江苏省宿迁市。
被执行人宿迁神州行汽车销售服务有限公司，住所地江苏省宿迁市。
本院立案执行申请执行人东南（福建）汽车工业有限公司与被执行人宿迁神州行麒麟汽车销售服务有限公司、宿迁神州行汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省闽侯县人民法院于2015年3月18日作出的（2014）侯民初字第3045号民事判决书，于2015年8月28日立案执行。次日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，依法向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行、福州市房屋登记中心、闽侯县房地产管理所、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查得被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、福建省闽侯县人民法院（2015）侯执字第981号执行案件终结本次执行程序。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑圣旺
执行员 李必慧
执行员 陈 炜
二〇一五年十二月三十日
书记员 方 丛
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初12642号
原告：温州银行股份有限公司江滨支行,住所地：温州市鹿城区江滨西路华峰群楼号A幢一层。
主要负责人：潘战胜,支行行长。
委托诉讼代理人：邹泽阳，银行员工。
被告：郑益夫，男，1962年9月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
本院在受理原告温州银行股份有限公司江滨支行诉被告郑益夫信用卡纠纷一案，因原告温州银行股份有限公司江滨支行在法律规定的预交期内不预交诉讼费，亦未申请缓交、减交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告温州银行股份有限公司江滨支行自动撤诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 黄书瑶
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 朱春兰
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王天帆
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸枫商初字149号
原告：俞光，诸暨人。
被告：周旭光，诸暨人。
被告：黄海丽，诸暨人。
被告：蔡祥，诸暨人。
原告俞光诉被告周旭光、黄海丽、蔡祥其他债务纠纷一案，于2014年5月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王羽独任审判，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告俞光到庭参加诉讼，被告周旭光、黄海丽、蔡祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告俞光起诉称：2013年5月14日，在法院执行（2012）绍诸执民字第58号一案中，经核对，被告周旭光尚欠原告31000元，因周旭光需向他人贷款，原告同意由周旭光重新出具欠据，并由黄海丽、蔡祥承担连带责任保证，该执行案件视为执行完毕。后被告周旭光仅支付4000元，尚欠27000元，经原告多次催讨三被告均未承担偿付责任。现原告俞光起诉要求被告周旭光归还欠款27000元，并由被告黄海丽、蔡祥承担连带清偿责任。
被告周旭光、黄海丽、蔡祥未在答辩期内递交书面答辩状。
为证实自己的主张，原告向本院提供欠据、结案证明、（2012）绍诸枫商初字第58号民事调解书各一份，用于证明在本院在执行（2012）绍诸枫商初字第58号民事调解书一案中，原告俞光与被告周旭光经协商以周旭光重新出具欠据的形式了结该案，并由被告黄海丽、蔡祥提供担保等事实。
上述证据已当庭出示。被告周旭光、黄海丽、蔡祥经本院送达诉状和证据副本后，既未到庭应诉或提出反驳意见，也未提供反证，应视为放弃对上述证据进行质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据，符合证据的合法性、真实性、关联性，可作为有效证据予以采纳，并确认其证明力。
经审理，本院认定：本院于2012年3月6日作出（2012）绍诸枫商初字第58号民事调解书，该调解书确定：一、周旭光归还俞光借款人民币40000元并支付利息8000元，合计人民币48000元，定于2012年4月10日前支付24000元，余款24000元于2012年4月30日前付清；二、如周旭光未按上述第一条款约定的期限履行支付义务，则应加付俞光违约金3000元，俞光可就未付款项及违约金一并申请执行。后因周旭光未能履行上述付款义务，俞光申请本院强制执行。在执行过程中，双方协商以周旭光重新出具欠据的形式了结该案，并约定周旭光尚欠俞光31000元，定于2013年5月底还10000元，2013年年底还清余款，由被告黄海丽、蔡祥提供连带责任保证。
本院认为：原告俞光与被告周旭光在执行程序中以周旭光重新出具欠据形式消灭经本院生效法律文书所确定之债务关系，从而建立新的债务关系，并由被告黄海丽、蔡祥为周旭光提供连带责任保证等行为均未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。现被告周旭光未按约定履行还款义务，理应承担偿付剩余欠款的法律责任。被告黄海丽、蔡祥应承担的连带保证责任未超过法定的保证期限，故其应对上述债务承担连带清偿责任。故本院对原告之诉讼请求予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周旭光应支付给原告俞光人民币27000元，款限本判决生效之日起十五日内付清；被告黄海丽、蔡祥对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费475元，依法减半收取237.50元，由被告周旭光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费475元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王 羽
二〇一四年六月二十日
书记员 骆未腾
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸枫商初字149号
原告：俞某，诸暨人。
被告：周某甲，诸暨人。
被告：黄某乙，诸暨人。
被告：蔡某，诸暨人。
原告俞某诉被告周某甲、黄某乙、蔡某其他债务纠纷一案，于2014年5月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王羽独任审判，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告俞某到庭参加诉讼，被告周某甲、黄某乙、蔡某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告俞某起诉称：2013年5月14日，在法院执行（2012）绍诸执民字第58号一案中，经核对，被告周某甲尚欠原告31000元，因周某甲需向他人贷款，原告同意由周某甲重新出具欠据，并由黄某乙、蔡某承担连带责任保证，该执行案件视为执行完毕。后被告周某甲仅支付4000元，尚欠27000元，经原告多次催讨三被告均未承担偿付责任。现原告俞某起诉要求被告周某甲归还欠款27000元，并由被告黄某乙、蔡某承担连带清偿责任。
被告周某甲、黄某乙、蔡某未在答辩期内递交书面答辩状。
为证实自己的主张，原告向本院提供欠据、结案证明、（2012）绍诸枫商初字第58号民事调解书各一份，用于证明在本院在执行（2012）绍诸枫商初字第58号民事调解书一案中，原告俞某与被告周某甲经协商以周某甲重新出具欠据的形式了结该案，并由被告黄某乙、蔡某提供担保等事实。
上述证据已当庭出示。被告周某甲、黄某乙、蔡某经本院送达诉状和证据副本后，既未到庭应诉或提出反驳意见，也未提供反证，应视为放弃对上述证据进行质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据，符合证据的合法性、真实性、关联性，可作为有效证据予以采纳，并确认其证明力。
经审理，本院认定：本院于2012年3月6日作出（2012）绍诸枫商初字第58号民事调解书，该调解书确定：一、周某甲归还俞某借款人民币40000元并支付利息8000元，合计人民币48000元，定于2012年4月10日前支付24000元，余款24000元于2012年4月30日前付清；二、如周某甲未按上述第一条款约定的期限履行支付义务，则应加付俞某违约金3000元，俞某可就未付款项及违约金一并申请执行。后因周某甲未能履行上述付款义务，俞某申请本院强制执行。在执行过程中，双方协商以周某甲重新出具欠据的形式了结该案，并约定周某甲尚欠俞某31000元，定于2013年5月底还10000元，2013年年底还清余款，由被告黄某乙、蔡某提供连带责任保证。
本院认为：原告俞某与被告周某甲在执行程序中以周某甲重新出具欠据形式消灭经本院生效法律文书所确定之债务关系，从而建立新的债�关系，并由被告黄某乙、蔡某为周某甲提供连带责任保证等行为均未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。现被告周某甲未按约定履行还款义务，理应承担偿付剩余欠款的法律责任。被告黄某乙、蔡某应承担的连带保证责任未超过法定的保证期限，故其应对上述债务承担连带清偿责任。故本院对原告之诉讼请求予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周某甲应支付给原告俞某人民币27000元，款限本判决生效之日起十五日内付清；被告黄某乙、蔡某对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费475元，依法减半收取237.50元，由被告周某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费475元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王 羽
二〇一四年六月二十日
书记员 骆未腾
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1002民申3号
再审申请人（原审被告）：路玉龙，男，汉族，1977年8月19日出生,住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：刘国栋，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：王英娟，女，汉族，1983年10月1日出生，住辽宁省朝阳市双塔区。
原审被告：翟琳娜，女，汉族，1980年6月3日出生，户籍地河南省许昌市魏都区，现押河南省监狱服刑。
再审申请人路玉龙因与被申请人王英娟、原审被告翟琳娜民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫1002民初2661号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
路玉龙申请再审称，原审违反法定程序，适用法律错误、请求撤销原判、依法再审。理由：1、原审在起诉书副本及开庭传票未依法送达申请人即缺席审理和判决，致使申请人丧失抗辩机会。被申请人起诉时，同案被告在看守所被羁押，申请人有明确的联系电话和家庭住址，正常工作，电话畅通，所居住小区能代收信件，开庭前没有任何人通知申请人被诉的事实，在对本案完全不知情的情况下被判令还款，剥夺了申请人的抗辩权。原审在没有依法送达申请人的情况下即公告送达，程序存在重大瑕疵，应当再审。2、原判决适用法律错误。申请人未向被申请人借过款，也未收到过被申请人的出借款，也不认识当时转账的收款人秦红超；翟琳娜向被申请人借100000元款也未用于家庭共同生活，依法应属于翟琳娜个人债务，而非夫妻共同债务，应由翟琳娜个人偿还；翟琳娜向被申请人出具借条系2015年8月3日，正是其从事非法吸收公众存款犯罪期间，该款系翟琳娜用于许昌市魏都区人民法院(2016)豫1002刑初591号刑事判决认定的犯罪活动；根据最高人民法院“关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定”及《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，被申请人应举证证明翟琳娜所借款用于申请人家庭共同生活，原审在没有证据证明该借款用于家庭生活的前提下，认定该债务发生于夫妻关系存续期间被申请人应承担共同返还的民事责任，系法律适用错误。
原审被告翟琳娜在询问时认可：2015年8月3日王英娟将100000元借款汇入翟琳娜指定的收款人秦红超账户内，同日翟琳娜向王英娟出具借条一份，并写明月息2分，未约定借款期限；后翟琳娜支付利息到2016年12月，本金及后续利息未付。该款未被公安机关认定为犯罪所得，是以其个人名义打的借条。该借款发生于翟琳娜与路玉龙婚姻关系存续期间。
本院经审查认为，原审被告翟琳娜向被申请人王英娟所写的借条是其真实意思表示，并有银行汇款收据佐证，证明双方民间借贷关系成立，不违反法律规定，合法有效；该借款行为不属于翟琳娜在从事违法犯罪活动中所负债务；原审适用法律并无不当。同时，原审的送达手续亦无不当，不违反法律规定。该案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。故申请人路玉龙主张的再审事由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回路玉龙的再审申请。
审判长 孙培森
审判员 梁继红
审判员 韩建设
二〇一八年五月二十三日
书记员 徐 超
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1002民申3号再审申请人（原审被告）：路玉龙，男，汉族，1977年8月19日出生,住河南省许昌市魏都区。委托代理人：刘国栋，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王英娟，女，汉族，1983年10月1日出生，住辽宁省朝阳市双塔区。原审被告：翟琳娜，女，汉族，1980年6月3日出生，户籍地河南省许昌市魏都区，现押河南省监狱服刑。再审申请人路玉龙因与被申请人王英娟、原审被告翟琳娜民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫1002民初2661号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。路玉龙申请再审称，原审违反法定程序，适用法律错误、请求撤销原判、依法再审。理由：1、原审在起诉书副本及开庭传票未依法送达申请人即缺席审理和判决，致使申请人丧失抗辩机会。被申请人起诉时，同案被告在看守所被羁押，申请人有明确的联系电话和家庭住址，正常工作，电话畅通，所居住小区能代收信件，开庭前没有任何人通知申请人被诉的事实，在对本案完全不知情的情况下被判令还款，剥夺了申请人的抗辩权。原审在没有依法送达申请人的情况下即公告送达，程序存在重大瑕疵，应当再审。2、原判决适用法律错误。申请人未向被申请人借过款，也未收到过被申请人的出借款，也不认识当时转账的收款人秦红超；翟琳娜向被申请人借100000元款也未用于家庭共同生活，依法应属于翟琳娜个人债务，而非夫妻共同债务，应由翟琳娜个人偿还；翟琳娜向被申请人出具借条系2015年8月3日，正是其从事非法吸收公众存款犯罪期间，该款系翟琳娜用于许昌市魏都区人民法院(2016)豫1002刑初591号刑事判决认定的犯罪活动；根据最高人民法院“关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定”及《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，被申请人应举证证明翟琳娜所借款用于申请人家庭共同生活，原审在没有证据证明该借款用于家庭生活的前提下，认定该债务发生于夫妻关系存续期间被申请人应承担共同返还的民事责任，系法律适用错误。原审被告翟琳娜在询问时认可：2015年8月3日王英娟将100000元借款汇入翟琳娜指定的收款人秦红超账户内，同日翟琳娜向王英娟出具借条一份，并写明月息2分，未约定借款期限；后翟琳娜支付利息到2016年12月，本金及后续利息未付。该款未被公安机关认定为犯罪所得，是以其个人名义打的借条。该借款发生于翟琳娜与路玉龙婚姻关系存续期间。本院经审查认为，原审被告翟琳娜向被申请人王英娟所写的借条是其真实意思表示，并有银行汇款收据佐证，证明双方民间借贷关系成立，不违反法律规定，合法有效；该借款行为不属于翟琳娜在从事违法犯罪活动中所负债务；原审适用法律并无不当。同时，原审的送达手续亦无不当，不违反法律规定。该案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。故申请人路玉龙主张的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回路玉龙的再审申请。审判长  孙培森审判员  梁继红审判员  韩建设二〇一八年五月二十三日书记员  徐 超
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇民速初字第183号
原告镇赉县农村信用合作联社。
法定代表人：李春雨职务：联任主任
被告张殿有，男。
本院在审理原告镇赉县农村信用合作联社诉被告张殿有借款合同纠纷一案中，原告镇赉县农村信用合作联社于2014年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告镇赉县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告镇赉县农村信用合作联社负担。
代理审判员 ：韩丽丽
二0一四年三十日
书 记 员 ： 李 爽
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇民速初字第183号
原告镇赉县农村信用合作联社。
法定代表人：李春雨职务：联任主任
被告刘景国，男，汉族，农民。
本院在审理原告镇赉县农村信用合作联社诉被告刘景国借款合同纠纷一案中，原告镇赉县农村信用合作联社于2014年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告镇赉县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告镇赉县农村信用合作联社负担。
代理审判员 ：韩丽丽
二〇一四年四月三十日
书 记 员 ： 李 爽
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0114民初5726号
原告：姚世民，男，1952年5月18日出生，汉族，住重庆市黔江区。
被告：重庆市黔江区商务局，住所地重庆市黔江区新华大道306号。
法定代表人：杨正义，该局局长。
委托代理人：谢永平，重庆森平律师事务所律师。
原告姚世民诉被告重庆市黔江区商务局（以下简称黔江区商务局）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员刘曦适用简易程序独任审判，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告姚世民、被告黔江区商务局的委托代理人谢永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1992年4月我签订了一个聘用劳动合同，时间截止至1996年12月31日。我于1978年3月参加工作，1996年才给我一个劳动合同，2012年单位就改制，全局一共63人，其他人都落实了劳动关系，只有我一个人什么都没有，现在要求黔江区商务局支付1987年3月至2002男7月的医疗保险费61000，1987年3月至2002年的养老保险损失9782元，2002年3月至2012年3月的安置补偿费102717.7元。
原告为证明其诉讼主张，向本院举示下列证据：1.证明复印件一份（李明安、向第松多人共同书写）；2.黔江区人社局《告知书》复印件一份；3.《聘用工人劳动合同》复印件一份（2页）；4.《外贸企业职工快进快出安置补偿测算表》复印件；5.《城镇职工养老保险补缴测算表》复印件；6.渝黔劳人仲不字[2017]30-2号《不予受理案件通知书》；7.（2017）渝0114民初2065号《民事裁定书》复印件、（2017）渝04民终530号《民事裁定书》复印件。
被告辩称，首先，姚世民在临时用工期间所属的企业是国有企业，该企业在2002年移居当时的政策改制，相应的问题应根据当时的政策由相应的部门进行处理，国有企业移居国家政策进行的改制不应由人民法院管辖。其次，姚世民的诉讼请求已经超过诉讼时效。姚世民的劳动合同终止时间是在1996年12月31日，姚世民所在的企业改制在2002年结束，姚世民在此期间没有主张过权利，已经超过诉讼时效。姚世民多次起诉人社局、商务局均被驳回诉求，本案再次起诉实际上是累诉、滥诉行为。第三，被告黔江区商务局主体不适格。姚世民的诉求也没有合法的计算依据，同时在改制期间原告也不属于当时改制企业的在职职工，不属于安置对象。黔江区商务局并未与姚世民建立劳动关系，姚世民主张的安置补偿费、医疗保险费、养老保险费应当是用工单位的义务，与被告没有关系。
被告黔江区商务局向本院举示《重庆市黔江区贸易局关于外贸企业职工安置方案的请示》（黔江贸易文[2002]84号）和《重庆市黔江区经济体制改革办公室关于<关于外贸企业职工安置方案的请示>的批复》（黔江体改办发[2002]20号）两份文件以抗辩原告主张。
经审理查明，1992年4月25日，原黔江地区工业粮油食品进出口公司（以下简称粮油公司）作为甲方，姚世民作为乙方，双方签订了《聘用工人劳动合同》，约定合同有效期5年，自1992年1月1日至1996年12月31日，合同到期后，双方未续签劳动合同。庭审中，双方确认粮油公司自1998年开始改制，至2002年结束，改制由原黔江区贸易局主持进行，后贸易局与粮食局合并成立黔江区商务局。
同时查明，姚世民于2017年3月20日以黔江区商务局为被告向本院提起诉讼，本院经审理后以未经劳动仲裁程序为由，于2017年4月24日作出（2017）渝0114民初2065号民事裁定书裁定驳回了姚世民的起诉，姚世民不服，在法定期限提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2017年6月6日作出（2017）渝04民终530号民事裁定书，裁定驳回上诉维持原判。姚世民于2017年7月24日向重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出渝黔劳人仲不字[2017]30号不予受理案件通知书，决定不予受理。姚世民于2017年8月3日向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案的焦点在于是否属于人民法院受理范围。受理与否取决于发生纠纷所依赖的法律关系是否属于平等主体之间的民事法律关系。就本案而言，原告姚世民原供职的黔江地区工业粮油食品进出口公司因经营管理不善而亏损严重，原黔江区贸易局就该公司的的改制和职工安置等事项向黔江区经济体制改革办公室报送请示，该改革办公室也针对职工安置和经济补偿、社会保险清算、资产处置等作出批复，由此可以看出原黔江地区工业粮油食品进出口公司的改制属于政府部门主导进行的改制，而非企业自主进行的改制。因政府主管部门对企业的行政管理行为发生的如企业职工下岗安置、整体拖欠工资等纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案受理。因此，本案原告姚世民所主张的安置补偿、社会保险等不属于劳动争议，不属于人民法院受理范围，已经受理的，依法应予驳回。
综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告姚世民的起诉。
本案诉讼费10元（原告已预交），退还原告姚世民。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费用，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 刘曦
二〇一七年九月二十八日
书记员 黄蔚
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0114民初5726号原告：姚世民，男，1952年5月18日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：重庆市黔江区商务局，住所地重庆市黔江区新华大道306号。法定代表人：杨正义，该局局长。委托代理人：谢永平，重庆森平律师事务所律师。原告姚世民诉被告重庆市黔江区商务局（以下简称黔江区商务局）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员刘曦适用简易程序独任审判，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告姚世民、被告黔江区商务局的委托代理人谢永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1992年4月我签订了一个聘用劳动合同，时间截止至1996年12月31日。我于1978年3月参加工作，1996年才给我一个劳动合同，2012年单位就改制，全局一共63人，其他人都落实了劳动关系，只有我一个人什么都没有，现在要求黔江区商务局支付1987年3月至2002男7月的医疗保险费61000，1987年3月至2002年的养老保险损失9782元，2002年3月至2012年3月的安置补偿费102717.7元。原告为证明其诉讼主张，向本院举示下列证据：1.证明复印件一份（李明安、向第松多人共同书写）；2.黔江区人社局《告知书》复印件一份；3.《聘用工人劳动合同》复印件一份（2页）；4.《外贸企业职工快进快出安置补偿测算表》复印件；5.《城镇职工养老保险补缴测算表》复印件；6.渝黔劳人仲不字[2017]30-2号《不予受理案件通知书》；7.（2017）渝0114民初2065号《民事裁定书》复印件、（2017）渝04民终530号《民事裁定书》复印件。被告辩称，首先，姚世民在临时用工期间所属的企业是国有企业，该企业在2002年移居当时的政策改制，相应的问题应根据当时的政策由相应的部门进行处理，国有企业移居国家政策进行的改制不应由人民法院管辖。其次，姚世民的诉讼请求已经超过诉讼时效。姚世民的劳动合同终止时间是在1996年12月31日，姚世民所在的企业改制在2002年结束，姚世民在此期间没有主张过权利，已经超过诉讼时效。姚世民多次起诉人社局、商务局均被驳回诉求，本案再次起诉实际上是累诉、滥诉行为。第三，被告黔江区商务局主体不适格。姚世民的诉求也没有合法的计算依据，同时在改制期间原告也不属于当时改制企业的在职职工，不属于安置对象。黔江区商务局并未与姚世民建立劳动关系，姚世民主张的安置补偿费、医疗保险费、养老保险费应当是用工单位的义务，与被告没有关系。被告黔江区商务局向本院举示《重庆市黔江区贸易局关于外贸企业职工安置方案的请示》（黔江贸易文[2002]84号）和《重庆市黔江区经济体制改革办公室关于的批复》（黔江体改办发[2002]20号）两份文件以抗辩原告主张。经审理查明，1992年4月25日，原黔江地区工业粮油食品进出口公司（以下简称粮油公司）作为甲方，姚世民作为乙方，双方签订了《聘用工人劳动合同》，约定合同有效期5年，自1992年1月1日至1996年12月31日，合同到期后，双方未续签劳动合同。庭审中，双方确认粮油公司自1998年开始改制，至2002年结束，改制由原黔江区贸易局主持进行，后贸易局与粮食局合并成立黔江区商务局。同时查明，姚世民于2017年3月20日以黔江区商务局为被告向本院提起诉讼，本院经审理后以未经劳动仲裁程序为由，于2017年4月24日作出（2017）渝0114民初2065号民事裁定书裁定驳回了姚世民的起诉，姚世民不服，在法定期限提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2017年6月6日作出（2017）渝04民终530号民事裁定书，裁定驳回上诉维持原判。姚世民于2017年7月24日向重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出渝黔劳人仲不字[2017]30号不予受理案件通知书，决定不予受理。姚世民于2017年8月3日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案的焦点在于是否属于人民法院受理范围。受理与否取决于发生纠纷所依赖的法律关系是否属于平等主体之间的民事法律关系。就本案而言，原告姚世民原供职的黔江地区工业粮油食品进出口公司因经营管理不善而亏损严重，原黔江区贸易局就该公司的的改制和职工安置等事项向黔江区经济体制改革办公室报送请示，该改革办公室也针对职工安置和经济补偿、社会保险清算、资产处置等作出批复，由此可以看出原黔江地区工业粮油食品进出口公司的改制属于政府部门主导进行的改制，而非企业自主进行的改制。因政府主管部门对企业的行政管理行为发生的如企业职工下岗安置、整体拖欠工资等纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案受理。因此，本案原告姚世民所主张的安置补偿、社会保险等不属于劳动争议，不属于人民法院受理范围，已经受理的，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告姚世民的起诉。本案诉讼费10元（原告已预交），退还原告姚世民。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费用，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  刘曦二〇一七年九月二十八日书记员  黄蔚
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0116民初771号
原告：重庆市江津区白沙镇明星农村资金互助社（有限合伙），住所地江津区白沙镇东山村水塘口经济合作社，组织机构代码：56789141-4。
负责人：杨永科，执行事务合伙人。
委托代理人：廖杰，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：刘杰，男，汉族，1985年11月29日出生，住重庆市江津区。
被告：唐平，女，汉族，1986年7月13日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆市江津区白沙镇明星农村资金互助社（有限合伙）诉被告刘杰、唐平金融借款合同纠纷一案中，原告重庆市江津区白沙镇明星农村资金互助社（有限合伙）于2016年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市江津区白沙镇明星农村资金互助社（有限合伙）自愿申请撤诉，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市江津区白沙镇明星农村资金互助社（有限合伙）撤回起诉。
本案受理费2370元，减半收取1185元，由原告重庆市江津区白沙镇明星农村资金互助社（有限合伙）负担。
代理审判员 柯润菲
二〇一六年四月十三日
书 记 员 成 涛
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初10191号
原告：浙江腾铭汽车销售服务有限公司，住所地拱墅区祥园路28号6幢401室。
法定代表人：高家源，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：吕健、林东辉，系原告公司员工。
被告：刘云超，男，汉族，1991年8月21日出生，住安徽省泾县。
被告：赵婉莹，女，汉族，1991年12月11日出生，住安徽省泾县。
被告：刘云芳，女，汉族，1990年5月13日出生，住安徽省泾县。
被告：刘木清，男，汉族，1966年8月16日出生，住安徽省泾县。
原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司诉被告刘云超、赵婉莹、刘云芳、刘木清追偿权纠纷一案中，原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司负担。
审判员 王少丽
二〇一七年十二月八日
书记员 邓婷婷
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初05400号
原告：宁波鄞州农村合作银行（组织机构代码为14441723-5）。住所地：宁波市鄞州区民惠西路**号。
法定代表人：周建斌，该行董事长。
委托代理人：郑魁、孙琳伟，该行员工。
被告：邬利安，男，1969年01月31日出生汉族，无固定职业，住象山县。
被告：李素琴，女，1969年04月28日出生汉族，无固定职业，户籍地象山县，住象山县。
被告：林卫其，男，1972年11月21日出生汉族，无固定职业，户籍地象山县。
被告：邬海燕，女，1973年5月20日出生汉族，无固定职业，户籍地象山县，住象山县。
原告宁波鄞州农村合作银行为与被告邬利安、李素琴、林卫其、邬海燕金融借款合同纠纷一案，于2016年6月15日向本院起诉，请求判令：一、被告邬利安、李素琴立即归还原告借款本金31942.33元，并支付合同利息801.17元、逾期罚息4024.80元、逾期复息103.47元（罚息、复息从2015年10月27日计算至2016年06月14日），共计36871.77元，并按合同约定支付从2016年06月15日至实际清偿日止的罚息、复息；二、被告林卫其、邬海燕对上述债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定本案事实如下：
2014年1月22日，原告下属城西支行与被告邬利安签订《最高额保证借款合同》一份，约定自2014年1月22日至2016年1月21日期间内向被告邬利安发放20万元的贷款，在借款期限内利率不变，逾期利率按合同利率上浮百分之五十确定，如借款人未按期归还贷款本金或支付利息，贷款人有权宣布借款立即到期。被告林卫其、被告邬海燕自愿作为被告邬利安向城西支行借款的保证人，同意为被告邬利安自2014年1月22日至2016年1月21日融资期间的最高融资限额20万的贷款提供连带责任担保，保证担保范围包括借款本金及利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。同日，被告李素琴签署共同还款承诺书，自愿作为“连带共同债务人”在该期间内对借款人邬利安的贷款承担连带共同还款责任。城西支行按约定于当日向被告邬利安发放了贷款20万元整，月利率14.166667‰，期限24个月，采用等额本息还款方式。但是，被告邬利安在收到20万元贷款后，仅按还款计划表约定归还了前20期还款，从第21期开始就产生逾期，截止2016年6月14日，被告邬利安、李素琴尚欠借款本金31942.33元，利息801.17元、罚息4024.80元、复息103.47元。
以上事实，由原告提交的《最高额保证借款合同》、共同还款承诺书、借款借据、还款计划表、交易明细以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原告下属城西支行与被告邬利安、林卫其、邬海燕之间签订的《最高额保证借款合同》是双方真实意思，内容符合法律规定，依法确认有效。被告李素琴作为共同借款人，应对被告邬利安的借款承担共同还款责任。被告邬利安、李素琴、未按约还本付息，原告有权依据合同约定要求被告邬利安、李素琴返还借款并支付利息、罚息、复息。被告林卫其、邬海燕作为连带责任保证人，理应在所约定的担保范围内承担连带保证责任。被告林卫其、邬海燕承担保证责任后，有权向被告邬利安、李素琴追偿。原告诉请有理，本院予以支持。被告邬利安、李素琴无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邬利安、李素琴于本判决生效后十日内返还原告宁波鄞州农村合作银行借款本金31942.33元，并支付利息801.17元、罚息4024.80元、复息103.47元（罚息、复息暂计算至2016年6月14日，并按借款合同约定计算至实际清偿之日；罚息、复息不得再计算复息）；
二、被告林卫其、邬海燕对被告邬利安、李素琴上述第一项的付款义务承担连带责任。被告林卫其、邬海燕承担保证责任后，有权向被告邬利安、李素琴进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费722元，减半收取计361元，由被告邬利安、李素琴、林卫其、邬海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 谢海波
二〇一六年七月十三日
代书记员 杨利波
?PAGE?4?
?PAGE?1?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初05400号原告：宁波鄞州农村合作银行（组织机构代码为14441723-5）。住所地：宁波市鄞州区民惠西路**号。法定代表人：周建斌，该行董事长。委托代理人：郑魁、孙琳伟，该行员工。被告：邬利安，男，1969年01月31日出生汉族，无固定职业，住象山县。被告：李素琴，女，1969年04月28日出生汉族，无固定职业，户籍地象山县，住象山县。被告：林卫其，男，1972年11月21日出生汉族，无固定职业，户籍地象山县。被告：邬海燕，女，1973年5月20日出生汉族，无固定职业，户籍地象山县，住象山县。原告宁波鄞州农村合作银行为与被告邬利安、李素琴、林卫其、邬海燕金融借款合同纠纷一案，于2016年6月15日向本院起诉，请求判令：一、被告邬利安、李素琴立即归还原告借款本金31942.33元，并支付合同利息801.17元、逾期罚息4024.80元、逾期复息103.47元（罚息、复息从2015年10月27日计算至2016年06月14日），共计36871.77元，并按合同约定支付从2016年06月15日至实际清偿日止的罚息、复息；二、被告林卫其、邬海燕对上述债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。本院经审理认定本案事实如下：2014年1月22日，原告下属城西支行与被告邬利安签订《最高额保证借款合同》一份，约定自2014年1月22日至2016年1月21日期间内向被告邬利安发放20万元的贷款，在借款期限内利率不变，逾期利率按合同利率上浮百分之五十确定，如借款人未按期归还贷款本金或支付利息，贷款人有权宣布借款立即到期。被告林卫其、被告邬海燕自愿作为被告邬利安向城西支行借款的保证人，同意为被告邬利安自2014年1月22日至2016年1月21日融资期间的最高融资限额20万的贷款提供连带责任担保，保证担保范围包括借款本金及利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。同日，被告李素琴签署共同还款承诺书，自愿作为“连带共同债务人”在该期间内对借款人邬利安的贷款承担连带共同还款责任。城西支行按约定于当日向被告邬利安发放了贷款20万元整，月利率14.166667‰，期限24个月，采用等额本息还款方式。但是，被告邬利安在收到20万元贷款后，仅按还款计划表约定归还了前20期还款，从第21期开始就产生逾期，截止2016年6月14日，被告邬利安、李素琴尚欠借款本金31942.33元，利息801.17元、罚息4024.80元、复息103.47元。以上事实，由原告提交的《最高额保证借款合同》、共同还款承诺书、借款借据、还款计划表、交易明细以及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为，原告下属城西支行与被告邬利安、林卫其、邬海燕之间签订的《最高额保证借款合同》是双方真实意思，内容符合法律规定，依法确认有效。被告李素琴作为共同借款人，应对被告邬利安的借款承担共同还款责任。被告邬利安、李素琴、未按约还本付息，原告有权依据合同约定要求被告邬利安、李素琴返还借款并支付利息、罚息、复息。被告林卫其、邬海燕作为连带责任保证人，理应在所约定的担保范围内承担连带保证责任。被告林卫其、邬海燕承担保证责任后，有权向被告邬利安、李素琴追偿。原告诉请有理，本院予以支持。被告邬利安、李素琴无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邬利安、李素琴于本判决生效后十日内返还原告宁波鄞州农村合作银行借款本金31942.33元，并支付利息801.17元、罚息4024.80元、复息103.47元（罚息、复息暂计算至2016年6月14日，并按借款合同约定计算至实际清偿之日；罚息、复息不得再计算复息）；二、被告林卫其、邬海燕对被告邬利安、李素琴上述第一项的付款义务承担连带责任。被告林卫其、邬海燕承担保证责任后，有权向被告邬利安、李素琴进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费722元，减半收取计361元，由被告邬利安、李素琴、林卫其、邬海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 员 谢海波二〇一六年七月十三日代书记员 杨利波??4???1?
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0526民初1791号
原告：陈双燕，男，1968年7月9日出生，汉族，永春县人，住永春县。
被告：徐志英，女，1969年10月12日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告陈双燕与被告徐志英民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告陈双燕于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告以双方自行协商解决纠纷为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈双燕撤诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由陈双燕负担（已交纳）。
审判员 岳广明
二〇一八年六月四日
书记员 徐凝蕾
河北省博野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0637执恢14号
申请执行人：保定万赫输送机械制造有限公司，住所地博野县大齐村，组织机构代码9113063766。
法定代表人：贾青林，职务：总经理。
被执行人：汤建，男，1986年12月24日出生，汉族，现住博野县。
本院在执行保定万赫输送机械制造有限公司与汤建买卖合同纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯哲辉
审判员 寇建立
审判员 肖卫强
二〇一八年六月二十五日
书记员 杜丹丹
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4354号
上诉人（原审原告）：广州电子泊车管理有限公司。
法定代表人：林郁。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓新爱。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
原审原告：广州市华沛停车场管理有限公司。
法定代表人：丁起辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人广州电子泊车管理有限公司与被上诉人邓新爱、原审原告广州市华沛停车场管理有限公司因劳动争议一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初14447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年11月15日作出判决：一、确认邓新爱与广州市华沛停车场管理有限公司2012年7月17日至2017年4月11日期间存在劳动关系；二、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司和广州电子泊车管理有限公司共同支付解除劳动合同经济补偿金12500元给邓新爱；三、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司支付未休年休假工资1045.52元给邓新爱；四、驳回广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，由广州市华沛停车场管理有限公司负担。
判后，广州电子泊车管理有限公司不服该判决向本院提起上诉。
上诉人广州电子泊车管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司无须向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由：一审判决以上诉人存在过错为由，直接判决上诉人需要共同承担经济补偿金没有法律依据，且适用法律错误并违背基本法理。从一审查明的事实看，被上诉人从入职开始就直接入职一审原告处并为一审原告工作，直接与一审原告建立劳动关系。被上诉人从未与上诉人建立过任何劳动法律关系。上诉人获得路段经营权后将案涉路段出租给一审原告经营的行为属于上诉人与一审原告之间的商业合作关系，基于合同相对性原则与本案被上诉人无关，对本案被上诉人与一审原告之间解除劳动关系没有任何联系。一审判决对过错问题未做出说理，显然存在明显的错误。一审判决已查明导致被上诉人与一审原告之间劳动关系解除的原因，该结果不是由于上诉人违约出租路段经营权的行为所造成。因此该行为与结果之间不存在任何因果关系，不能据此构成责任承担的依据。另，一审判决所引用的法律条文也没有规定由于上诉人对自己的发包方存在商业违约的过错，故此便应当对被上诉人承担经济补偿金的法律责任。
被上诉人邓新爱答辩称：同意原审判决。
原审原告广州市华沛停车场管理有限公司答辩称：同意上诉人的上诉请求，确认上诉人上诉所涉及的劳动者是我方的员工，与上诉人无关。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人广州电子泊车管理有限公司虽不服原审判决，向本院提起上诉，但本院审理期间，既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由广州电子泊车管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 静
审判员 叶文建
审判员 王 珺
二〇一八年五月四日
书记员 林芝羽
李燕银
叶永峰
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0681民初6349号
原告：迟坚，男，1965年8月9日出生，汉族，无业，现住东港市孤山镇。
委托代理人：杨凤娇，辽宁五寰律师事务所律师。
被告：栾荣良，男，1977年10月7日出生，汉族，农民，现住东港市菩萨庙镇。
被告：王丹，女，1979年10月7日出生，汉族，农民，现住东港市菩萨庙镇。
原告迟坚与被告栾荣良、王丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鲁静独任审判，并公开开庭进行了审理。原告迟坚的委托代理人杨凤娇到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月1日，被告栾荣良与案外人郑秀全以做生意资金不足为由向原告借款15000元，该款至今未偿还。因二被告系夫妻关系，故请求二被告返还借款15000元，并自2012年11月16日起至实际给付日止按月息2分的标准承担利息。
二被告无答辩意见。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2012年11月1日，被告栾荣良与案外人郑秀全向原告借款15000元，并出具借据一份，标明定于2012年11月15日还清，逾期每日按借款本金的千分之一承担违约金。但该款到期后，并未偿还。
本院所确认的上述事实，有原告陈述、借据、婚姻登记档案等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告栾荣良及郑秀全间的借款合同关系成立有效。被告栾荣良未在约定期间返还借款，应承担违约责任。二被告系夫妻关系，依法应对该款承担共同返还义务。原告关于利息请求未超过合同关于违约金的约定，且符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：
被告栾荣良、王丹于本判决生效后十日内返还原告迟坚借款本金15000元，并自2012年11月16日起至本院确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准承担利息。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元（原告已预交），由二被告承担。被告于本判决生效后十日内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 鲁 静
二〇一七年十一月二十二日
书记员 于春燕
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0681民初6349号原告：迟坚，男，1965年8月9日出生，汉族，无业，现住东港市孤山镇。委托代理人：杨凤娇，辽宁五寰律师事务所律师。被告：栾荣良，男，1977年10月7日出生，汉族，农民，现住东港市菩萨庙镇。被告：王丹，女，1979年10月7日出生，汉族，农民，现住东港市菩萨庙镇。原告迟坚与被告栾荣良、王丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鲁静独任审判，并公开开庭进行了审理。原告迟坚的委托代理人杨凤娇到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月1日，被告栾荣良与案外人郑秀全以做生意资金不足为由向原告借款15000元，该款至今未偿还。因二被告系夫妻关系，故请求二被告返还借款15000元，并自2012年11月16日起至实际给付日止按月息2分的标准承担利息。二被告无答辩意见。经审理查明，二被告系夫妻关系。2012年11月1日，被告栾荣良与案外人郑秀全向原告借款15000元，并出具借据一份，标明定于2012年11月15日还清，逾期每日按借款本金的千分之一承担违约金。但该款到期后，并未偿还。本院所确认的上述事实，有原告陈述、借据、婚姻登记档案等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告栾荣良及郑秀全间的借款合同关系成立有效。被告栾荣良未在约定期间返还借款，应承担违约责任。二被告系夫妻关系，依法应对该款承担共同返还义务。原告关于利息请求未超过合同关于违约金的约定，且符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：被告栾荣良、王丹于本判决生效后十日内返还原告迟坚借款本金15000元，并自2012年11月16日起至本院确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准承担利息。如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元（原告已预交），由二被告承担。被告于本判决生效后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 鲁 静二〇一七年十一月二十二日书记员 于春燕
广东省新丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶新法执字第122号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新丰县支行。
地址：新丰县丰城街道新西路4号。
法定代表人龙飞，该行行长。
委托代理人潘雪媚，该行员工。
被执行人陈锋，男，1958年3月2日出生，汉族，广东省五华县人，个体户，住广东省新丰县。
被执行人詹张卫，男，1983年1月26日出生，汉族，广东省新丰县人，农民，住新丰县。
被执行人刘志望，男，1980年1月10日出生，汉族，广东省新丰县人，农民，住新丰县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新丰县支行与被告陈锋、詹张卫、刘志望金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月31日作出的（2013）韶新法民二初字第43号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书判决确定的义务：1、被执行人陈锋向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新丰县支行支付贷款本金人民币37630.32元及利息（计至2013年8月28日的借款利息1176.03元，从2013年8月28日起至判决书确定履行之日止的借款利息按合同约定逾期利率计付）并加倍支付迟延履行期间债务利息；2、被执行人詹张卫、刘志望对上述款项承担连带清偿责任；3、被执行人陈锋、詹张卫、刘志望负担案件受理费770元。根据申请执行人的请求，本院于2014年4月23日立案执行。
本案在执行的过程中，本院对被执行人陈锋、詹张卫、刘志望的财产情况经到金融、国土、房管等部门进行了查询，没有发现被执行人陈锋、詹张卫、刘志望有可供的执行财产。
本院认为，本院对被执行人陈锋、詹张卫、刘志望的财产情况经到金融、国土、房管等部门进行了查询，没有发现被执行人陈锋、詹张卫、刘志望有可供的执行财产。申请执行人明确表示不能向本院提供被执行人陈锋、詹张卫、刘志望有其他可供的执行财产，并同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）韶新法执字第122号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘英勤
审判员 潘文才
审判员 潘建当
二〇一四年六月九日
书记员 叶学文
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终316号
上诉人（原审原告）：陈俊宇，男，1983年8月2日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
上诉人（原审原告）：庄丹，女，1998年10月30日出生，汉族，现住湖北省蕲春县。
被上诉人（原审被告）：湖北省国营八里湖农场。住所地：湖北省蕲春县八里湖农场街道**号。
法定代表人：童剑，该场场长。
上诉人陈俊宇、庄丹因与被上诉人湖北省国营八里湖农场（以下简称八里湖农场）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初1790号民事判决；
二、本案发回湖北省蕲春县人民法院重审。
上诉人陈俊宇、庄丹预交的二审案件受理费2550元予以退回。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 张汉梅
审 判 员 刘 丹
二〇一八年四月二十五日
法官助理 徐 慧
书 记 员 易 圻
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑执字第281号
罪犯郭玉东，山东省章丘人。现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林市丰满区人民法院于2001年8月31日作出（2001）丰刑初字第96号刑事判决，以被告人郭玉东犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元，数罪并罚决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币2000元。2005年6月30日经本院裁定减刑一年二个月；2010年6月12日经本院裁定减刑一年三个月。
执行机关吉林省吉林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，于2014年5月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭玉东能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，罪犯郭玉东在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯郭玉东减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 金钟一
代理审判员 刘 卓
二〇一四年六月四日
书 记 员 邵馨瑶
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑执字第281号
罪犯郭玉东，男，1975年7月17日出生，汉族，初中文化，山东省章丘人。现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林市丰满区人民法院于2001年8月31日作出（2001）丰刑初字第96号刑事判决，以被告人郭玉东犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元，数罪并罚决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币2000元。2005年6月30日经本院裁定减刑一年二个月；2010年6月12日经本院裁定减刑一年三个月。
执行机关吉林省吉林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，于2014年5月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭玉东能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，罪犯郭玉东在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯郭玉东减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 金钟一
代理审判员 刘 卓
二〇一四年六月四日
书 记 员 邵馨瑶
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）吉中行终字第7号
上诉人（原审原告）齐柏清，男，1949年3月16日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
委托代理人王景辉，辽宁衡锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林市龙潭区人民政府，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人张新宇，区长。
委托代理人李红斌，吉林市化学工业循环经济示范园区房屋征收经办中心科员。
委托代理人浦克，吉林白桦律师事务所律师。
原审第三人吉林市化学工业循环经济示范园区土地收储中心，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人张志国，该收储中心主任。
委托代理人马冲，该收储中心科员。
上诉人齐柏清因诉被上诉人吉林市龙潭区人民政府，第三人吉林市化学工业循环经济示范园区土地收储中心土地行政裁决一案，不服龙潭区人民法院（2013）龙行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐柏清及委托代理人王景辉，被上诉人龙潭区人民政府委托代理人李红斌，浦克，原审第三人吉林市化学工业循环经济示范园区土地收储中心委托代理人马冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，上诉人齐柏清以与被上诉人龙潭区人民政府就补偿事宜达成和解协议为由，于2014年5月13日向本院申请撤回上诉。
经审查认为，齐柏清申请撤回上诉，确属自愿，应予准许。根据《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第八条的规定，准许撤回上诉的可以根据案件具体情况，在裁定理由中明确被诉具体行政行为或者原裁判全部或者部分不再执行。根据本案实际情况，准许上诉人撤回上诉，原审判决不再执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十）项、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：
准许齐柏清撤回上诉，原审判决不再执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，其余退还上诉人。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 寅
审判员 于晓峰
审判员 钱 岩
二〇一四年五月十三日
书记员 隋雨桐
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）吉中行终字第7号
上诉人（原审原告）齐柏清，住吉林市。
委托代理人王景辉，辽宁衡锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林市龙潭区人民政府，住所地吉林市龙潭区遵义东路65号。
法定代表人张新宇，区长。
委托代理人李红斌。
委托代理人浦克，吉林白桦律师事务所律师。
原审第三人吉林市化学工业循环经济示范园区土地收储中心，住所地吉林市龙潭区汉阳街*号。
法定代表人张志国，该收储中心主任。
委托代理人马冲。
上诉人齐柏清因诉被上诉人吉林市龙潭区人民政府，第三人吉林市化学工业循环经济示范园区土地收储中心土地行政裁决一案，不服龙潭区人民法院（2013）龙行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐柏清及委托代理人王景辉，被上诉人龙潭区人民政府委托代理人李红斌，浦克，原审第三人吉林市化学工业循环经济示范园区土地收储中心委托代理人马冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，上诉人齐柏清以与被上诉人龙潭区人民政府就补偿事宜达成和解协议为由，于2014年5月13日向本院申请撤回上诉。
经审查认为，齐柏清申请撤回上诉，确属自愿，应予准许。根据《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第八条的规定，准许撤回上诉的可以根据案件具体情况，在裁定理由中明确被诉具体行政行为或者原裁判全部或者部分不再执行。根据本案实际情况，准许上诉人撤回上诉，原审判决不再执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十）项、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：
准许齐柏清撤回上诉，原审判决不再执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，其余退还上诉人。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 寅
审判员 于晓峰
审判员 钱 岩
二〇一四年五月十三日
书记员 隋雨桐
北京市海淀区人民法院
< / s p a n > < / s p a n > < / p > < p > < s p a n > 民 事 判 决 书
（2017）京0108民初34318号
原告：王迎新，男，1949年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张彩蓉，北京冠楠律师事务所律师。
被告：北京恒泰利通财富投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡北门街44号内3室。
法定代表人：柴大超。
原告王迎新诉被告北京恒泰利通财富投资管理有限公司（以下简称恒泰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王迎新及其委托代理人张彩蓉到庭参加了诉讼。被告恒泰公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告王迎新向本院提出诉讼请求：1.判令恒泰公司返还投资资金7万元；2.判令恒泰公司支付2017年5、6月的投资收益2100元；3.判令恒泰公司按合同第六条第2款约定支付自2017年5月26日起至本案判决之日止的违约金；4.判令恒泰公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月21日，王迎新与恒泰公司签订委托投资理财合同，约定由王迎新向恒泰公司投资7万元，期限6个月，自2016年3月21日至2016年9月20日。每个月的收益为总投资金额的1.5%，由恒泰公司在每月的25日打入王迎新指定账户。合同期满，恒泰公司全额返还王迎新投资资金。合同签订后，王迎新于2016年3月21日将款项支付给恒泰公司。2016年9月20日合同到期，恒泰公司与王迎新协商将合同展期，双方重新签订委托投资理财合同，原合同投资本金转为新合同的投资本金，期限仍为6个月，自2016年9月21日至2017年3月21日。该合同现已到期，王迎新要求恒泰公司按合同约定将投资资金全部返还，但恒泰公司却以种种理由未返还。且恒泰公司没有按时支付2017年5、6月的投资收益，故王迎新诉至法院。
被告恒泰公司未到庭参加诉讼亦未向本院提交任何书面答辩意见及证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月21日，王迎新（甲方、委托方）与恒泰公司（乙方，受托方）签订一份《委托投资理财合同》，约定甲方委托乙方代理理财或金融投资管理。甲方投资金额为7万元，委托乙方代理有偿专户理财。委托代理期限6个月，自2016年3月21日起至2016年9月20日止，合同期满乙方全额返还甲方的投资资金。合同履行期间，甲、乙双方按照自然月为标准作为利润分配期。甲方的固定收益时间为投资之日起每一个自然月为一个周期，固定收益双方约定如下：甲方签订合同日期为1号-10号（包括10号），每月返息日期约定为每月的5号打入甲方指定账户，甲方签订合同日期为11号-20号（包括20号），每月返息日期约定为每月的15号打入甲方指定账户，甲方签订合同日期为21号-31号（包括31号），每月返息日期约定为每月的25号打入甲方指定账户。甲方的每个月的收益为总投资金额的1.5%。履行合同期间，若乙方代理操作的业务出现亏损，由乙方自行承担，同时确保甲方的本金与收益直至合同期满。在本合同履行期间，乙方必须按照本合同约定的投资收益比例和时间，将甲方的投资收益存入甲方指定的银行账户，如果超过约定时间（节假日除外），乙方每天向甲方支付投资收益的1%作为违约金。
同日，王迎新通过POS机刷卡向恒泰公司支付7万元，恒泰公司于同日向王迎新开具了7万元的《专用收据》。
2016年9月21日，第一份合同到期后，王迎新（甲方、委托方）与恒泰公司（乙方，受托方）再次签订一份《委托投资理财合同》，约定委托期限6个月，自2016年9月21日起至2017年3月21日止，合同其他内容同第一份合同一致。王迎新在诉讼中称，第一份合同到期后，恒泰公司与王迎新协商将合同展期，双方重新签订了第二份合同，原合同投资本金转为了第二份合同的投资本金。
恒泰公司自2016年3月21日开始每月25日向王迎新支付1050元利息，一直支付至2017年5月5日。诉讼中，王迎新称2017年5月5日支付的是2017年4月的利息。之后恒泰公司未再支付过利息亦未返还本金。王迎新在本案中主张违约金按合同约定标准为10.5元/日，自2017年5月26日计算至本案判决之日。
本院认为，王迎新与恒泰公司签订的《委托投资理财合同》，系双方当事人作出的一致意思表示，双方合同关系成立。关于本案的合同性质，本院认为《委托投资理财合同》约定有固定收益回报率并且到期返还投资资金，并无相应风险条款，该约定明确表明委托人王迎新的合同预期为纯粹追求资本的固定本息回报，而对受托人恒泰公司管理资本的行为及收益后的分成并无约定，该合同实体内容与借款合同并无二致，故应认定双方之间的法律关系名为委托理财实为借贷，应按照关于民间借贷的法律规定处理。现合同期限已经届满，恒泰公司未偿还本金支付利息，构成违约，应当予以支付。王迎新在本案中主张恒泰公司返还7万元并支付5、6月的利息，于法有据，本院予以支持。关于王迎新在本案中主张恒泰公司应按照合同约定向其支付自2017年5月26日至本案判决之日的10.5元/日的违约金，本院认为，根据相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%。王迎新主张的计算标准总计未超过法律规定上限，本院一并予以支持。恒泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京恒泰利通财富投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王迎新偿还借款本金7万元并支付2017年5、6月的利息2100元及违约金2215.5元（按10.5元/日标准，自2017年5月26日计算至2017年12月22日，共计211天）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1602元、公告费260元，原告王迎新均已预交，由被告北京恒泰利通财富投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长韩斌
人民陪审员张淑萍
人民陪审员任军鹰
二〇一七年十二月二十二日
书记员孙浩文
北京市海淀区人民法院     民 事 判 决 书（2017）京0108民初34318号原告：王迎新，男，1949年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张彩蓉，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京恒泰利通财富投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡北门街44号内3室。法定代表人：柴大超。原告王迎新诉被告北京恒泰利通财富投资管理有限公司（以下简称恒泰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王迎新及其委托代理人张彩蓉到庭参加了诉讼。被告恒泰公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告王迎新向本院提出诉讼请求：1.判令恒泰公司返还投资资金7万元；2.判令恒泰公司支付2017年5、6月的投资收益2100元；3.判令恒泰公司按合同第六条第2款约定支付自2017年5月26日起至本案判决之日止的违约金；4.判令恒泰公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月21日，王迎新与恒泰公司签订委托投资理财合同，约定由王迎新向恒泰公司投资7万元，期限6个月，自2016年3月21日至2016年9月20日。每个月的收益为总投资金额的1.5%，由恒泰公司在每月的25日打入王迎新指定账户。合同期满，恒泰公司全额返还王迎新投资资金。合同签订后，王迎新于2016年3月21日将款项支付给恒泰公司。2016年9月20日合同到期，恒泰公司与王迎新协商将合同展期，双方重新签订委托投资理财合同，原合同投资本金转为新合同的投资本金，期限仍为6个月，自2016年9月21日至2017年3月21日。该合同现已到期，王迎新要求恒泰公司按合同约定将投资资金全部返还，但恒泰公司却以种种理由未返还。且恒泰公司没有按时支付2017年5、6月的投资收益，故王迎新诉至法院。被告恒泰公司未到庭参加诉讼亦未向本院提交任何书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月21日，王迎新（甲方、委托方）与恒泰公司（乙方，受托方）签订一份《委托投资理财合同》，约定甲方委托乙方代理理财或金融投资管理。甲方投资金额为7万元，委托乙方代理有偿专户理财。委托代理期限6个月，自2016年3月21日起至2016年9月20日止，合同期满乙方全额返还甲方的投资资金。合同履行期间，甲、乙双方按照自然月为标准作为利润分配期。甲方的固定收益时间为投资之日起每一个自然月为一个周期，固定收益双方约定如下：甲方签订合同日期为1号-10号（包括10号），每月返息日期约定为每月的5号打入甲方指定账户，甲方签订合同日期为11号-20号（包括20号），每月返息日期约定为每月的15号打入甲方指定账户，甲方签订合同日期为21号-31号（包括31号），每月返息日期约定为每月的25号打入甲方指定账户。甲方的每个月的收益为总投资金额的1.5%。履行合同期间，若乙方代理操作的业务出现亏损，由乙方自行承担，同时确保甲方的本金与收益直至合同期满。在本合同履行期间，乙方必须按照本合同约定的投资收益比例和时间，将甲方的投资收益存入甲方指定的银行账户，如果超过约定时间（节假日除外），乙方每天向甲方支付投资收益的1%作为违约金。同日，王迎新通过POS机刷卡向恒泰公司支付7万元，恒泰公司于同日向王迎新开具了7万元的《专用收据》。2016年9月21日，第一份合同到期后，王迎新（甲方、委托方）与恒泰公司（乙方，受托方）再次签订一份《委托投资理财合同》，约定委托期限6个月，自2016年9月21日起至2017年3月21日止，合同其他内容同第一份合同一致。王迎新在诉讼中称，第一份合同到期后，恒泰公司与王迎新协商将合同展期，双方重新签订了第二份合同，原合同投资本金转为了第二份合同的投资本金。恒泰公司自2016年3月21日开始每月25日向王迎新支付1050元利息，一直支付至2017年5月5日。诉讼中，王迎新称2017年5月5日支付的是2017年4月的利息。之后恒泰公司未再支付过利息亦未返还本金。王迎新在本案中主张违约金按合同约定标准为10.5元/日，自2017年5月26日计算至本案判决之日。本院认为，王迎新与恒泰公司签订的《委托投资理财合同》，系双方当事人作出的一致意思表示，双方合同关系成立。关于本案的合同性质，本院认为《委托投资理财合同》约定有固定收益回报率并且到期返还投资资金，并无相应风险条款，该约定明确表明委托人王迎新的合同预期为纯粹追求资本的固定本息回报，而对受托人恒泰公司管理资本的行为及收益后的分成并无约定，该合同实体内容与借款合同并无二致，故应认定双方之间的法律关系名为委托理财实为借贷，应按照关于民间借贷的法律规定处理。现合同期限已经届满，恒泰公司未偿还本金支付利息，构成违约，应当予以支付。王迎新在本案中主张恒泰公司返还7万元并支付5、6月的利息，于法有据，本院予以支持。关于王迎新在本案中主张恒泰公司应按照合同约定向其支付自2017年5月26日至本案判决之日的10.5元/日的违约金，本院认为，根据相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%。王迎新主张的计算标准总计未超过法律规定上限，本院一并予以支持。恒泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京恒泰利通财富投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王迎新偿还借款本金7万元并支付2017年5、6月的利息2100元及违约金2215.5元（按10.5元/日标准，自2017年5月26日计算至2017年12月22日，共计211天）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元、公告费260元，原告王迎新均已预交，由被告北京恒泰利通财富投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长韩斌人民陪审员张淑萍人民陪审员任军鹰二〇一七年十二月二十二日书记员孙浩文
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0521民初448号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行，住所集贤县福利镇繁荣街102号。
负责人：石春彪，该支行行长。
委托诉讼代理人：葛玉家，男，该支行职工。
被告：李宝良，男，住所黑龙江省集贤县。
被告：高景新，男，住所黑龙江省集贤县。
被告：徐永兴，男，住所黑龙江省集贤县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行（以下简称集贤邮储）与被告李宝良、高景新、徐永兴金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告集贤邮储的委托诉讼代理人葛玉家，被告李宝良、徐永兴到庭参加诉讼，被告高景新经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
集贤邮储向本院提出诉讼请求：1.被告李宝良于本判决发生法律效力后立即共同偿还原告借款本金30万元、利息及罚息57496.73元，并以30万元为本金，按年利率12.87%计算，一并给付自2018年1月23日至给付之日止的利息；2.被告高景新、徐永兴对上述债务承担连带责任保证；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年5月29日，原告与被告签订了《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》。合同约定：李宝良向原告借款30万元，借款期限自2016年5月29日至2017年5月29日；还款方式为一次性还本付息还款法；贷款年利率9.9%，逾期还款加收30%罚息；借款担保方式为连带责任保证。原告按时发放了贷款，被告未按时偿还全部贷款本息。
被告李宝良对原告主张的事实没有异议，表示贷款给他人使用了，追回后偿还原告。
被告徐永兴对原告主张的事实没有异议，表示贷款给他人使用了，追回后偿还原告。
被告高景新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：2016年5月29日，原告集贤邮储与被告李宝良签订了《小额贷款借款合同》，合同编号为23016
298116052971524。合同约定：集贤邮储向李宝良发放贷款30万元，贷款期限为12个月，还款方式为一次性还本付息还款法，担保方式为自然人保证；贷款年利率9.9%，逾期还款加收30%的罚息即12.87%。
2016年5月29日，原告集贤邮储与被告高景新、徐永兴分别签订《小额贷款保证合同》，合同编号分别为2301629861605456
1689和23016298616054561690。合同约定：主合同为集贤邮储与李宝良签订的编号为23016298116052971524的《小额贷款借款合同》，保证范围为本金、利息(包括利息、复利、罚息)及集贤邮储为实现债权与担保权利发生的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
2016年5月29日，原告集贤邮储向被告李宝良发放了贷款30万元，贷款止期为2017年5月29日。逾期后李宝良未能偿还贷款本息，截止2018年1月23日，李宝良欠集贤邮储贷款本金30万元，利息57496.73元。
以上事实的认定，有原告集贤邮储、被告李宝良、徐永兴当庭陈述、自认，原告集贤邮储提供的小额贷款借款合同、小额贷款保证合同、贷款放款单、借据、借款人接受贷款的银行卡复印件、借款人收取贷款的确认书、截止2018年1月23日李宝良贷款本息明细的电子截屏等证据在卷为凭，且经庭审质证，足以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告高景新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了在庭审中答辩和质证的权利。原告集贤邮储与被告李宝良之间的小额贷款借款合同依法成立且合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。集贤邮储依合同将贷款30万元交付李宝良后，即完成了合同义务；李宝良未按合同履行偿还贷款本息的义务，应承担违约责任。原告集贤邮储与被告高景新、徐永兴之间的小额贷款保证合同依法成立且合法有效，高景新、徐永兴作为连带责任保证人应在担保范围内承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向李宝良追偿。综上，集贤邮储要求李宝良偿还借款本息和要求高景新、徐永兴承担连带责任的请求，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:
被告李宝良于本判决发生法律效力后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行借款本金30万元，利息57496.73元，并以30万元为本金，按年利率12.87%计算，一并给付自2018年1月23日至给付之日止的利息；
被告高景新、徐永兴对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6662.45元，减半收取计3331.23元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中
级人民法院。
审判员 王庆海
二〇一八年四月十六日
书记员 张天尧
湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沅民二初字第213号
原告张栋，男，1973年9月19日出生，汉族，居民。
被告康力勤，男，1964年8月17日出生，汉族，居民。
原告张栋为与被告康力勤民间借贷纠纷一案，于2015年11月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张辉适用简易程序于2015年11月14日公开开庭进行了审理。原告张栋、被告康力勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张栋诉称：2010年11月22日，被告康力勤以需要资金周转为由向原告借款100000元，出具了借据，双方没有约定借款期限及借款利息。借款后至今，被告未返还借款。现原告要求被告返还借款本金100000元。
原告张栋为支持其主张，向本院提交了借据一张，用于证实：2010年11月22日，被告康力勤向原告借款100000元。
被告康力勤承认原告所提出的全部诉讼请求，仅表示现无力偿还。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
被告康力勤向原告张栋返还借款100000元，限在本判决生效后三十日内支付20000元，剩余款项80000元在本判决生效后六十日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告康力勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 张 辉
二〇一五年十二月十四日
代理书记员 丁陵霞
附法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
湖南省沅江市人民法院民 事 裁 定 书(2015)沅民二初字第213号原告沅江纸业有限责任公司，住所地湖南省沅江市书院路358号。法定代表人蒋利亚，该公司总经理。被告上海井泉纸业有限公司，住所地上海市崇明工业园区秀山路67号。法定代表人尹敬东，该公司总经理。被告江西财荗实业发展有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区南昌国际金融大厦。法定代表人龚财章，该公司总经理。被告尹敬东，男，1971年1月16日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县黄岗山垦殖场黄岗山总场造纸厂宿舍。被告李瑛，女，1972年2月6日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县潭山镇潭山大道。本院于2015年5月4日受理原告沅江纸业有限责任公司与被告上海井泉纸业有限公司、江西财荗实业发展有限公司、尹敬东、李瑛买卖合同纠纷一案后，原告沅江纸业有限责任公司于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沅江纸业有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告沅江纸业有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费63623元，由原告沅江纸业有限责任公司负担。审 判 长  张尧夫审 判 员  李建龙人民陪审员  刘海山二〇一五年十月十九日代理书记员  钱 超
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民催58号
申请人：河南祥之瑞实业有限公司。
住所地：郑州市郑东新区金水东路*号*号楼***号。
法定代表人：樊爱香。
申请人河南祥之瑞实业有限公司申请公告票据无效一案，本院受理后，于2017年5月7日发出公示催告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期限已满，无人向本院提出申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、公告申请人河南祥之瑞实业有限公司丢失的票号为30800053/96334385、出票人为河南祥之瑞实业有限公司，收款人为漯河市湛华丰盈贸易有限公司，金额为30000元、付款行为招商银行郑州分行南阳路支行、出票日期2016年09月23日，到期日期2017年03月23日的银行承兑汇票一份无效。
二、自本判决公告之日起，申请人河南祥之瑞实业有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 简冬琼
审判员 时连涛
审判员 刘会娟
二〇一七年七月八日
书记员 裴冠超
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾执字第53号
申请人执行人齐文付，196年7月6日生，住宾县。
被执行人阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地，哈尔滨市南岗区长江路99号。
负责人邹基德，总经理。
本院在执行齐文付申请执行被执行人阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人齐文付依据已发生法律效力的（2014）宾民初字第3035号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人自行和解并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
宾县人民法院作出的（2014）宾民初字第3035号民事判决书的终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曾繁影
审判员 王靖钊
审判员 杨 华
二〇一五年一月二十六日
书记员 富 强
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初611号
原告：王秀才，男，1972年2月6日生，汉族，户籍所在地淮滨县，现住固始县。
委托诉讼代理人：周景利，固始县锐剑法律服务所法律工作者。
被告：固始县吴国光水稻直播中心。住所地固始县.统一社会信用代码：91411525MA3X700MOC。
负责人：吴国光，系该中心投资人。
被告：吴国光，男，1965年7月28日生，汉族，户籍所在地湖南省南县南洲中路***号附*号。现住固始县安康粮油大市场大门****＃.身份证号码：432322196507282611.
原告王秀才与被告固始县吴国光水稻直播中心、吴国光合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人，被告固始县吴国光水稻直播中心及被告吴国光均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即偿还原告欠款86800元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在固始县赵岗乡塔庙村承包南原组、老家组、山窝组三村民组的土地种植水稻。被告吴国光前往原告处联系种植水稻事宜，经协商由两被告直播以上承包地，共204亩，两被告当时承诺每亩可产一千斤水稻。2016年9月份收稻时，水稻减产。后经双方结算，两被告应赔偿原告损失142800元，并出具了一份欠条：“今欠到王秀才壹拾肆贰仟捌佰元整（￥142800），2017年10月底付拾万元，其余部分在2018年5月底前付清。欠款人吴国光，2017、10、18”到期后，被告吴国光仅支付56000元，余款经多次催要未付。
被告固始县吴国光水稻直播中心及被告吴国光辩称，水稻减少是因为天气原因而非稻种问题，依据协议不应由我们负责任。其给原告出具借条是受原告胁迫，被逼无奈出具的，请求确认欠条无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
1、原、被告身份证、营业证复印件，证实原被告诉讼主体
资格。
2、被告吴国光于2017年10月18日出具的欠条复印件及
2018年2月1日出具的欠条原件，证明被告同意赔偿原告142800元并支付了部分款项，余款86800元未付事实。
3、原被告签订的服务协议一份。证明双方原告与被告达成
直播协议事实。
4、视频资料，证明原、被告当天协商赔偿事宜情况。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、气象资料，证明2017年7月中旬固始出现高温干旱天气。原告认为，该证据与原告无关。本院认为，该证据有固始县气象台加盖公章，且原告未否认该证据的真实性，故本院对该证据予以认定。
2、专家意见，证明高温天气对正值抽穗扬花期的水稻有严重负面影响。原告认为，该意见与原告与关。本院认为，被告提供的专家意见属于理论依据，不能作为本案定案证据使用。
3、固始县农业局出具意见，证明我县高温天气致水稻粒重下降，米质差。原告认为与本案没有关系，不予质证。本院认为该意见属于理论依据，不属于特指本案，不能作为证据使用。
4、民事诉状及固始县人民法院（2018）豫1525民初214号民事判决书，证明相似案件在我院已有判决。被告认为与原告出现相似的水稻减少案件已经被固始法院驳回诉讼请求，本案应当参照此判决。原告认为该案与本案不是同一案由，不具有可参照性。本院认为，（2018）豫1525民初214号民事判决书是基于双方当事人未就赔偿事宜达成一致意见，对水稻减少的原因双方意见不一，作为原告应当对水稻减产的原因承担举证责任，因其举证不能，故判决驳回其诉讼请求，而本案原被告双方在诉讼前已就赔偿事宜达成一致意见，且已实际部分履行，现因被告未全部履行发生争议，两案并非同一诉求，对双方的举证责任分担并不一致，故不应参照判决。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于2017年4月21日签订吴国光水稻直播服务协议一份，内容是：“甲方为乙方提供平田、浸种催芽和播种服务，在气候正常和完全落实甲方技术方案的前提下，甲方为乙方保证亩产不低于伍佰公斤湿稻。…由于甲方技术或产品原因导致减少，由甲方向乙方负责赔偿到每亩500公斤。由于乙方未落实甲方的技术要求造成的减产由乙方负责，由于人力不可抗拒的自然灾害造成的减产甲方不负责任。”合同签订后双方按合同进行了履行。后因原告种植的水稻出现倒伏现象严重，经双方协商，由被告赔偿原告142800元，被告吴国光给原告出具欠条一张，内容是：“今欠到王秀才壹拾肆万式仟捌佰元整，2017年10月底付拾万，其余部分在2018年5月底付清，欠款人吴国光，2017、10、18”后被告陆续给付部分款项，2018年2月1日吴国光当日支付3000元后，又重新出具欠条一张，内容是：“今欠到王秀才捌万陆仟捌佰元整（其中42800元在2018年5月底前付清）（本欠条为2017年10月18日欠条142800-已付56000元而成），欠款人吴国光”因被告未能按时履行故原告起诉来院。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1、原告所种植的水稻出现减产，被告应否按欠条承担赔偿责任。2、被告出具欠条是否出于胁迫？
本院认为，原告与被告签订直播协议后原告将其承包地交由两被告直播，后因水稻出现倒伏及减产，双方就赔偿问题达成协议，应认定为双方基于意思一致成立的民事法律行为。被告答辩称其出具欠条是受胁迫，但未举证证明。且从被告陈述并提供的双方协商时的视频看，不能认定原告有胁迫行为。原告出现水稻减产是事实，因双方就赔偿事宜先行进行了协商，水稻已经处置，现要求原告提供证据证明水稻减产是被告的责任不符合客观实际。被告认为水稻减产不应由自己承担责任，但未能举证证明，故不能认定被告出具欠条时存在重大误解。故本院对原告的诉讼请求予以支持。两被告应按欠条承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十六条、第一百四十三条的规定，判决如下：
被告固始县吴国光水稻直播中心、被告吴国光于本判决生效后五日内偿还原告王秀才欠款本金人民币86800元
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2046元，减半收取1023元，由被告固始县吴国光水稻直播中心与被告吴国光共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 孙书月
二〇一八年三月二十九日
书记员 何祥辉
四川省内江市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1002刑初77号
公诉机关内江市市中区人民检察院。
被告人蒋某某，男性，1981年8月12日出生，汉族，高中文化，无业。因本案于2015年8月26日被内江市公安局市中区分局刑事拘留，同年9月8日被该局取保候审。
内江市市中区人民检察院以内市区检公诉刑诉（2016）54号起诉书指控被告人蒋某某犯职务侵占罪，于2016年3月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。内江市市中区人民检察院指派代理检察员朱丹出庭支持公诉，被告人蒋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年7月上旬至2012年10月18日，被告人蒋某某在成都引航商贸有限公司驻内江点工作试用期间，担任业务员，负责配送货、收取货款和在业务经理巩某某不在内江时暂为保管货款的工作。2012年10月18日，被告人蒋某某与驾驶员游某某将公司价值14380元润滑油送至内江市东兴区双桥镇客户汪某某手中后，当场收到货款14380元。当晚7时许，被告人蒋某某与业务经理巩某某核算10月18日之前（含10月18日）一个月左右巩某某不在内江时间段的销售账目，因其私自将此前收到的公司货款用作了其他用途，故在核对到10月18日的14380元货款时，因不能全额交还而谎称该笔货款在家中，要求第二天再核对，次日又以感冒输液不能上班为由逃避交还货款事宜。10月20日，被告人蒋某某不接巩某某的电话，继而手机关机，再也没有到公司上班或没有与巩某某核对14380元的账目，且经巩某某和游某某多方努力均无法联系上蒋某某。至2015年3月23日巩某某报案。
案发后，被告人蒋某某的母亲高某某代蒋某某将其侵占的货款14380元退还给了成都引航商贸有限公司驻内江办事处。
上述事实，被告人蒋某某在开庭审理过程中无异议，且有被告人蒋某某的供述与辩解；受案登记表、立案决定书、户籍信息、挡获经过、企业法人营业执照、证明、引航销售单、收条、谅解书、情况说明；证人游某某、汪某某的证言；被害人巩某某的陈述；辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某某作为企业工作人员，利用职务上的便利，将本单位数额较大的财物非法占为己有，其行为已触犯刑法，构成职务侵占罪，公诉机关指控罪名成立。被告人蒋某某犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其已将赃款全额退还给受害人，酌情可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人蒋某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾亚君
人民陪审员 李德奇
人民陪审员 孙 科
二〇一六年三月十六日
书 记 员 廖世杰
附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
……
第六十七条……。
……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……。
……。
广东省南雄市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0282民初36号
原告：朱福明，男，1984年12月21日出生，汉族，住广东省南雄市。
被告：南雄市中泰房地产开发有限公司，住所地：南雄市主机工业园金泰源办公大楼六楼办公室之四。
法定代表人：黄顺，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：范元葵，系广东金韶律师事务所律师。
原告朱福明与被告南雄市中泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。2018年6月22日，原告朱福明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告朱福明撤诉处理。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告朱福明负担。
审 判 员 赖日海
人民陪审员 邹鑫荣
人民陪审员 彭维琳
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 王 玥
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0113民初435号
原告：四川建华汽配有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：王建。
委托诉讼代理人：赵熙良，四川明炬律师事务所律师。
被告：成都茂源鑫物流有限公司，住所地：成都市青白江区。
法定代表人：李军。
被告：李军，男，1989年7月22日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
原告四川建华汽配有限公司与被告成都茂源鑫物流有限公司（下称茂源鑫公司）、李军委托合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，依法变更为普通程序并于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告四川建华汽配有限公司的委托代理人赵熙良到庭参加诉讼，被告茂源鑫公司、李军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告四川建华汽配有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告茂源鑫公司向原告返还代收款15476元；2、被告李军对前述债务承担连带责任。其提出的事实和理由：被告茂源鑫公司多次为原告承运货物并负责代收货款，自2017年2月1日起至2017年3月3日，原告委托被告代收货款共计15476元，被告收到货款后拒不返还货款。
被告茂源鑫公司、李军均未提出答辩意见，也未提交相关证据。
经审理查明，被告茂源鑫公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东为被告李军。其经营范围为普通货运、普通货运代理及信息咨询服务等。被告茂源鑫公司多次为原告承运货物并负责代收货款，自2017年2月1日起至2017年3月3日，原告委托被告代收货款共计15476元，被告收到货款后拒不返还货款。
上述事实，有原告的当庭陈述、发货单等证据予以证实。
本院认为，原告将货物交由被告茂源鑫公司运送并收取货款，双方之间形成了事实上的货运代理合同关系。被告在代理原告交送货物并收取货款，原告支付约定的运费后，理应将货款交还与原告，故对于原告要求被告返还货款的诉讼请求，本院予以支持。被告李军未提交合法有效的证据证明被告茂源鑫公司财产与其相互独立，故被告李军应对被告茂源鑫公司的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告成都茂源鑫物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川建华汽配有限公司返还货款15476元；
二、被告李军对上述给付义务承担连带清偿责任。
若被告成都茂源鑫物流有限公司、李军未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费186元，由被告成都茂源鑫物流有限公司、李军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾顺勇
人民陪审员 向盛会
人民陪审员 骆奇猛
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 周 静
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第0520号
申请人张飞。
申请人范崇兰。
被执行人赵晓平。
被执行人张曙珍。
关于申请人张飞、范崇兰与被执行人赵晓平、张曙珍人身损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2014）安曲民初字第0364号民事判决书已发生法律效力，被执行人赵晓平、张曙珍应履行付款义务，但被执行人未履行义务。申请人向本院申请执行，本院于2015年3月4日立案受理，立案标的162304.7元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，但被执行人未能自觉履行。本院在执行过程中，因被执行人暂无履行能力，申请人向本院申请终结本次执行程序，保留债权。
本院认为：执行过程中，因被执行人暂无履行能力，申请人向本院申请终结本次执行程序，保留债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产并提供相应证据后，申请执行人可以向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向南通市中级人民法院申请复议。
执行长 赵祖华
执行员 韩良骍
执行员 徐 涛
二〇一五年六月二十四日
书记员 夏冬梅
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。