宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第2415号
原告：李啸，男，1974年12月9日出生，汉族，公司员工，住绍兴市越城区。
委托代理人：金建耀，浙江民伸律师事务所律师。
委托代理人：张虹，浙江民伸律师事务所实习律师。
被告：宁波太平洋实业有限公司洲际酒店（组织机构代码为07493276-7）。住所地：宁波高新区新晖路***号。
代表人：梁欣，该酒店总经理。
委托代理人：丁艳梅，该酒店员工。
委托代理人：邹杨敏，浙江阳明律师事务所律师。
原告李啸与被告宁波太平洋实业有限公司洲际酒店（以下简称宁波洲际酒店）劳动合同纠纷一案，原告不服甬高劳仲案字[2015]第203号仲裁裁决书，于2015年12月17日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员张敏适用简易程序审理。后因工作变动，本案变更为由审判员郑燕适用简易程序审理。本案于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金建耀、张虹，被告委托代理人丁艳梅、邹杨敏到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告曾申请庭外和解半个月，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告李啸起诉称：甬高劳仲案字[2015]第203号仲裁裁决与事实严重不符，适用法律错误。仲裁裁决认为原告应赔偿固定资产破损与丢失金额14188.50元，这是缺乏法律依据的。一、被告提交的离职员工清退单中关于破损的记载是原告离职后酒店再添加的，原告对此不予认可；二、原告与被告签订的劳动合同中并没有相关条款约定酒店固定资产破损损失要原告承担，同时在原告的工作职责中也没有提到要赔偿酒店破损损失；三、被告提供的报废及破损报告为酒店内部政策，在原告在职期间被告并未进行过告知或公示。若原告知道有此规定，根本不会与被告签订劳动合同；四、被告提供的酒店固定资产盘点报告，虽有原告签名，但不能证明原告需对破损负责。同时，原告在入职时双方也未对固定资产的情况进行交接，因此盘点报告不能作为要求原告赔偿的依据；五、被告提到的酒店餐饮部相关同事在离职时对破损进行赔偿的事例，与本案无直接关系。综上，要求判令原告不向被告支付赔偿款14188.50元。
被告宁波洲际酒店答辩称：一、根据公司制度与行规，报废、破损及丢失的瓷器、玻璃器皿不能超过一定比例，否则应承担赔偿责任。原告作为酒店餐饮总监，对超过一定比例的瓷器、玻璃器皿等报废、破损及丢失需要赔偿的制度及行规是知晓的。原告到被告处是担任领导职务，如果其对上述赔偿制度不知晓，就不可能代表酒店与其他员工沟通赔偿问题；二、被告酒店开业时原告已入职，所以对原告任职期间的餐具、厨具的损失数据是容易计算的。劳动仲裁委员会认定原告承担损失金额的3%是合情合理的，同意仲裁裁决。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.仲裁裁决书一份，拟证明本案经过仲裁前置程序。
被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.《离职员工清退单》一份，该清退单“部门经理签字”一栏中，人力资源部的经理未签字，拟证明原告并未完成离职手续的办理以及对营运物品破损金额的确认；
2.报废及破损报告，拟证明酒店制度已规定报废、破损及丢失的瓷器及玻璃器皿的金额不得超过餐饮部食品及酒水收入的0.3%；
3.固定资产盘点报告一份，拟证明原告在离职前对固定资产盘点中的资产数额进行了确认；
4.《关于餐饮部离职员工赔偿酒店营运物品说明》、《关于餐饮破损赔偿的处理事件说明》、朱华凤工资扣除单、吕建工资扣除单各一份，拟证明原告参与了其他员工离职时关于破损赔偿的协商，进而证明原告对破损赔偿的制度是知晓的。
原告对上述证据的质证意见以及本院的认证意见如下：
对证据1的真实性有异议，表示原告在该清退单上签字时并没有关于破损金额的内容，这也说明办理离职手续时是不需要原告对破损金额负责的。并提供了《离职员工清退单》复印件一份，证明破损金额的内容系被告事后添加。针对原告的质证意见，被告解释在原告办完离职手续后财务部会进行核算，其中就包括破损金额的问题，而原告复印清退单时财务部尚未核算，所以人力资源部的部门经理也尚未在清退单上签字。本院认为，根据双方陈述，可以确认破损金额的内容系在原告签字之后添加，又由于被告人力资源部的经理尚未签字，即原、被告双方均对该清退单的效力有异议，故本院对该证据不予采信。
对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告并未对原告进行过告知或公示，而双方签订的劳动合同中约定了甲方应按法定程序依法制定单位规章制度，并予以公示或告知乙方。本院认为该证据的真实性应当可以确认，但在被告未举证证明其已将该制度对原告进行告知或公示的情况下，该制度对原告是否具有约束力则需要审查，对此问题本院将在后文中再作认定。
对证据3的真实性无异议，但对关联性及拟证明的事实有异议，认为不能证明原告需要对破损负责，原告在入职时双方也并未对固定资产的情况进行交接，因此该报告不能作为要求原告赔偿的依据。本院对该组证据的真实性予以确认。
对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能确认其真实性，即使证据真实也只能证明下属员工同意赔偿，不能由此推定出原告也应赔偿。本院认为原告的质证意见成立，对该组证据不予采信。但由于原告在劳动仲裁阶段也承认其曾参与了其他员工离职时赔偿事宜的处理，故对此事实予以确认。
本院根据原、被告的陈述、答辩以及对有效证据的确认，认定本案有关事实如下：
原告于2013年10月25日进入被告处工作，岗位为餐饮总监，系被告酒店的高级管理人员。双方签订的劳动合同，合同期限至2015年10月24日止。原告月工资为28000元。原告实际工作至2015年5月6日，被告尚有部分工资未支付，也同意支付，但认为原告需先按公司财务规定支付破损赔偿。根据被告《报废及破损报告》第7条“报废及破损物品的赔偿”，第（1）款规定“报废、破损及丢失的瓷器和玻璃器皿的金额在酒店开业前三个月不应超过餐饮部食品及酒水总收入的0.4%，以后不得超过餐饮部食品及酒水收入的0.3%”；第（2）款规定“如果报废及破损物品的金额超过餐饮部食品及酒水总收入的0.4%或0.3%，则超过部分由餐饮部员工赔偿，餐饮部总监/经理和管事部经理将对此负责”。2015年5月6日，原告参与了被告酒店的营运物资盘点，餐饮部“开业至盘点日丢失与破损金额”为553316.34元。
原告李啸向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付16天工资、16天年假工资、2天法定节假日工资共88826元；支付2014年2天、2015年5天的法定年休假工资27034元。被告向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出反申请，要求原告赔偿在职期间固定资产破损及丢失超过公司规定部分的金额472948.39元。2015年11月16日，宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、被告向原告支付16天工资20597.70元、2天法定休假工资5149.40元、6天福利年假工资7724.10元；二、原告向被告支付赔偿14188.50元。原告对此仲裁裁决不服，认为不需支付赔偿14188.50元，故诉至本院。
本院认为：根据被告《报废及破损报告》制度，超过比例的报废及破损物品由“餐饮部员工赔偿，餐饮部总监/经理和管事部经理将对此负责”。因此，即使《报废及破损报告》已按法定程序予以公示与告知，报废及破损物品损失的赔偿主体也是餐饮部员工，而非作为高级管理人员的餐饮部总监，即餐饮部总监的职责在于对赔偿事宜负责，而非直接赔偿。而且在本案中，被告并未提供有效证据证明其已按法定程序将《报废及破损报告》告知原告或公示。原告虽曾参与其他员工离职时赔偿报废及破损物品的协商，但协商处理的赔偿事宜不必然代表应当赔偿。另外，根据《工资支付暂行规定》第十六条规定之精神，须是因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位才可以按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。本案争议的报废及破损物品损失，原告至多负有管理责任，而非直接由于原告的原因导致物品报废或破损。综上，本院认为被告要求原告赔偿报废及破损物品损失，缺乏法律与事实依据，故不予支持。对于被告应支付原告的16天工资20597.70元、2天法定年休假工资5149.40元、6天福利年假工资7724.10元，原、被告均无异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款，参照《工资支付暂行规定》第十六条规定之精神，判决如下：
一、被告宁波太平洋实业有限公司洲际酒店支付原告李啸16天工资20597.70元、2天法定年休假工资5149.40元、6天福利年假工资7724.10元，合计33471.20元，限于本判决生效后五日内履行完毕；
二、原告李啸无须支付被告宁波太平洋实业有限公司洲际酒店赔偿14188.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 郑 燕
二〇一六年六月十五日
代书记员 项凌燕