天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终4093号
上诉人（原审原告）：孙树海，男，1967年1月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区中塘镇中塘村村民委员会，住所地天津市滨海新区大港中塘镇中塘村村部。
主要负责人：周云胜，主任。
原审第三人：天津鹏翎胶管股份有限公司，住所地天津市滨海新区中塘工业区葛万公路1703号。
法定代表人：张洪起，董事长。
委托诉讼代理人：张鹏，北京中咨（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱进，北京中咨（天津）律师事务所实习律师。
上诉人孙树海因与被上诉人天津市滨海新区中塘镇中塘村村民委员会及原审第三人天津鹏翎胶管股份有限公司合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初277号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人孙树海，原审第三人天津鹏翎胶管股份有限公司的委托诉讼代理人张鹏、钱进到庭参加诉讼。被上诉人天津市滨海新区中塘镇中塘村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：依法撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初277号之一民事裁定，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，严重违反法定普通审理程序。1、一审法院对上诉人与被上诉人转让集体所有的股本无直接关系的认定错误。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（八）项规定，以其他方式处分集体财产属于涉及村民利益的事项。被上诉人转让股份就是处分集体财产，直接涉及到每个村民的利益，与每个村民有直接利害关系。国家在全国实行的农民集体资产确权，向每个村民发放集体资产的股权证，村民成为村集体资产的股东，就与被上诉人转让集体资产的行为有直接利害关系，上诉人身为村集体的股东，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条规定的条件，有权起诉被上诉人。一审法院驳回起诉的裁定，属于认定事实错误。另外，法无明文不违法，一审法院认定上诉人作为个人，未经授权或法定程序无权提起诉讼没有法律依据。事实上，上诉人已经得到天津市滨海新区中塘镇中塘村（以下简称中塘村）村民代表会议的同意，有权起诉被上诉人。2017年天津市按国家规定在全市实行农村集体资产确权，村民是集体资产所有者，向每个村民发放享有村民集体资产的股权证，中塘村2017年11月开始对村民进行股权股东资格登记，并两次张榜公示村民股东资格名单，作为村集体资产的村民和股东，有权对被上诉人签订的合同进行起诉，被上诉人不对前任中塘村村民委员会签订损害集体利益的《企业股本转让合同》提起诉讼，属于不作为，中塘村村民代表主动联络达成村民代表决定，并获过半村民代表同意，同意由部分村民提起《企业股本转让合同》无效的诉讼决定是合法有效的，一审法院认为没有授权驳回起诉错误，一审法院依据集体所有权的理论，集体所有权并非集体成员共有，属集体所有，该理论与现实不符，并不是法律规定，一审以此理论驳回起诉没有法律依据，违背公序良俗。2、上诉人起诉的是确认被上诉人与原审第三人签订的《企业股本转让合同》无效，不是村民与村民代表会议的决定，一审法院适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条规定错误。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十三条规定，村民会议、村民代表会议有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定。被上诉人与原审第三人签订的《企业股本转让合同》是双方恶意串通，秘密进行的，未召开村民会议、村民代表会议讨论决定。只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效，一审法院依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十三条、第二十四条、第二十七条的规定，驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。3、一审法院严重违反法定程序。一审法院未进行证据交换，未经开庭审理就按照普通程序作出裁定，严重违反法定程序。二、上诉人的诉讼请求，应受合同法的调整，也受物权法的调整，属于民事诉讼法受案范围。上诉人起诉被上诉人，是出于对村集体出资企业所有权的保护，村集体对企业的所有权属于物权，因被上诉人与原审第三人签订《企业股本转让合同》而使村集体的物权受到侵害，上诉人获村民代表会议的同意，代表全村村民有权起诉确认被上诉人与原审第三人签订的《企业股本转让合同》无效。
被上诉人未出庭，提交书面答辩状辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，应予维持。按照当时国家及市里统一政策，被上诉人与原审第三人签订的《企业股本转让合同》合法有效。上诉人作为单个第三人，无权起诉被上诉人与原审第三人所签合同无效。上诉人为原审第三人改制前的员工及股东，因其在原审第三人改制时退股，且在其退股之后，原审第三人完成改制，并于2014年在创业板上市，股价发生较大变化，上诉人因当时退股的价格与原审第三人产生纠纷，从2014年至今历经数次诉讼。被上诉人认为出售股本是集体所有权的处分行为，上诉人虽为被上诉人的村民，但作为独立个体，未经授权或经法定程序无权提起本次诉讼。
原审第三人述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。本案上诉人诉争《企业股本转让合同》签订的时间在1998年，被上诉人和原审第三人之间签订，根据当时法律规定被上诉人有权签署该《企业股本转让合同》，上诉人以自己名义起诉属于单个村民，对于本案诉争《企业股本转让合同》并无直接利害关系，上诉人在1998年为原审第三人当时的股东，上诉人存在双重身份，上诉人与《企业股本转让合同》没有直接法律关系，通过被上诉人或原审第三人与《企业股本转让合同》具有间接法律关系。上诉人与其起诉的《企业股本转让合同》效力纠纷案件，不存在直接利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。
上诉人向一审法院起诉请求：1、请求依法确认被上诉人与原审第三人于1998年2月16日签订的《企业股本转让合同》无效；2、由被上诉人和原审第三人承担合同无效的法律后果；3、诉讼费用由被上诉人承担。
一审法院经审查认为，上诉人请求确认涉案的《企业股本转让合同》无效，本案案由应为合同纠纷。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案涉及的是村委会与他人签订的合同的效力，出售企业股本是村委会的行为。依照集体所有权的理论，村民对集体财产并非构成共同共有，而是集体所有，那么，村民个人与村委会是相互独立的主体，与村委会出售企业股本的行为不具有直接利害关系。诉争企业股本为村集体所有，上诉人虽属于村集体经济组织成员，但作为个人，未经授权或法定程序无权提起本案诉讼。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。上诉人诉求确认被上诉人与他人签订的《企业股本转让合同》无效，系对被上诉人处分集体财产的行为提出异议。而集体财产的处分，涉及村民利益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，应由村民会议或村民会议授权的村民代表会议讨论决定。本案中，上诉人对于被上诉人与他人签订的合同的效力提出异议，那么，第一，如该转让关系已经过村民会议或村民代表会议讨论决定，则上诉人系对村民会议或村民代表会议的决定不服，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款的规定，应由乡、民族乡、镇的人民政府处理。第二，如该转让关系未经过村民会议或村民代表会议讨论决定，则根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十三条的规定，村民会议有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定，也可以授权村民代表会议撤销或者变更村民委员会不适当的决定，即被上诉人财产处分行为的定性应通过村民会议或村民会议授权的村民代表会议讨论决定。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十三条、第二十四条、第二十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回上诉人的起诉。案件受理费80元（减半收取40元），上诉人已预交，退还上诉人。
本院经审理查明，上诉人为中塘村村民。上诉人一审提交的《企业股本转让合同》显示，1998年2月16日被上诉人与原审第三人签订了《企业股本转让合同》。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人虽为天津市滨海新区中塘镇中塘村村民，但其并非涉诉合同一方当事人，与本案并无直接利害关系。上诉人二审中虽然提交了中塘村村民代表联系表、中塘村村民代表决定，但上述证据并不足以证实其有资格作为原告提起本案诉讼。综上，上诉人并非本案适格原告，一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉程序合法，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵立新
审 判 员 梁 辉
代理审判员 毕云生
二〇一八年六月十四日
书 记 员 吴 丹