黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依商初字第51号
原告孙国伟，男，1982年3月13日出。
委托代理人宋恒玉，黑龙江恒金律师事务所律师。
被告李亚文，男，1964年4月16日出生。
被告宋立忠，男，1965年6月2日出生。
被告李亚军，男，1962年3月7日出生。
被告宋立阁，男，1967年2月27日出生。
被告张玉华，女，1959年8月16日出生。
被告于军，男，1963年4月26日出生。
被告富玉忠，男，1961年4月20日出生。
被告高国英，女，1975年4月17日出生。
被告邵秀芝，女，1966年1月8日出生。
被告张丽华，女，1969年8月12日出生。
被告宋立梅，女，1964年10月12日出生。
被告徐文艳，男，1959年11月10日出生。
被告梁殿武，男，1965年1月21日出生。
被告王海涛，男，1975年3月5日出生。
被告曲井龙，男，1952年4月22日出生。
被告徐革，男，1967年4月27日出生。
原告孙国伟与被告李亚文、宋立忠、李亚军、宋立阁、张玉华、于军、富玉忠、高国英、邵秀芝、张丽华、宋立梅、徐文艳、梁殿武、王海涛、曲井龙、徐革民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙国伟及其委托代理人熊锦全，被告宋立阁、张玉华、富玉忠、高国英、邵秀芝、宋立梅、徐文艳、梁殿武、曲井龙到庭参加诉讼；被告李亚文、宋立忠、李亚军、于军、张丽华、王海涛、徐革经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国伟诉称：2014年3月21日，李亚文与宋立忠向孙国伟借款177万元，双方约定还款日期为2014年9月21日，并口头约定月利率30‰。由李亚军、宋立阁、张玉华、于军、富玉忠、高国英、邵秀芝、张丽华、宋立梅、徐文艳、梁殿武、王海涛、曲井龙、徐革担保。借款到期后，李亚文和宋立忠没有偿还借款。其他被告也未尽保证义务。故原告起诉，要求上列被告连带偿还借款177万元，并从2014年3月21日起按月利率20‰支付利息及逾期利息。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
1.《借据》1份（2014年3月21日），用以证明李亚文和宋立忠向孙国伟借款177万元的事实。
2.《借款担保协议》1份（2014年3月21日），用以证明李亚文、宋立忠向孙国伟借款，由李亚军、宋立阁、张玉华、于军、富玉忠、高国英、邵秀芝、张丽华、宋立梅、徐文艳、梁殿武、王海涛、曲井龙、徐革等人为李亚文、宋立忠提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后三年。
被告李亚文、宋立忠、李亚军、于军、张丽华、王海涛、徐革未到庭应诉、答辩及举示证据。
被告宋立阁、张玉华、富玉忠、高国英、邵秀芝、宋立梅、徐文艳、梁殿武、曲井龙等九名被告辩称：1.宋立阁等九人与孙国伟不存在保证合同法律关系，依法不应承担保证责任。宋立阁等九人不认识孙国伟，也没有给孙国伟出具过保证书，不存在担保合意。
2.李亚文和宋立忠拿没有内容的空白纸，让宋立阁等人签名捺印。在纸上未载明保证合同应具备的条款，反映不出当时宋立阁等人的真实意思表示，未形成合意，合同不能成立。根据法律规定，保证合同是从合同，当时李亚文和宋立忠没有实际向尹×借款，主债务与还款期限尚未确定，主债务合同没成立，无从谈起及从属合同成立。
3.根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。李亚文、宋立忠同尹×双方串通，骗取宋立阁等九人签名摁印，后在宋立阁等人不在场的情况下填写钱款数额，拿着协议书从原告手里拿到钱，偿还给了尹×，而没有用于开发二期工程。李亚文、宋立忠欠尹×借款，尹×用此方法套回自己的钱。主合同不成立，故从合同更不成立，债权的转让不生效。所以，借款协议不真实，违背了担保人真实意愿，担保无效，宋立阁等九人不应承担保证责任。
被告宋立阁等九人为反驳原告的主张，向本院举示了如下证据：
1．光盘2张（附录音记录），用以证明借款担保协议上的钱数是后填写的，李亚文和宋立忠承认是一张空白纸。
2．《情况说明》，用以证明本案借款的出借人为尹×，钱数是后填写的。
3．宋立阁举示了《签到簿》和《工作日志》，用以证明宋立阁在签订协议的时候不在场，不知情。当时宋立阁单位开展群众路线教育实践活动，宋立阁在开会。
4．梁殿武举示了王××书面证言，用以证明王××看到李亚文、宋立忠和尹×三人找梁殿武签名的事实。
通过以上诉辩双方提交的证据，经庭审质证，本院对证据作如下分析认证：
1.对原告举示的《借据》，宋立阁等九名被告有异议，提出当时九人未在场，不知道这件事。《借据》上借款人李亚文、宋立忠为借款人，李亚文与宋立忠未到庭质证，视为放弃质证权利，故对此证据予以确认。该证据能够证明李亚文和宋立忠向孙国伟借款177万元的事实。宋立阁等九名被告（保证人）是否知道签订该《借据》，不影响借款事实的成立。
2.对原告举示的《借款担保协议》，宋立阁等九名被告有异议，提出：“当时系李亚文和宋立忠向尹×借款，在出借人上没有签字，并且有折痕，九名被告是在空白纸上签名，担保人是在不知情的情况下签名的。”并要求对签名和协议内容的时间先后作司法鉴定。
九名被告均承认该协议上的签名系其本人亲笔签名，如九被告确系在空白纸上签名，因其承认为李亚文和宋立忠提供担保的事实，故其作为保证人身份的事实存在。九名被告提出系在空白纸上签名，不知道具体钱数。因其为李亚文和宋立忠担保，应当问明担保的数额，如九被告在不知晓数额的情况下而签名确认，亦视为对担保结果的放任。如进行司法鉴定，鉴定结果不影响案件事实的认定，故对其要求司法鉴定的请求未予准许。对该证据的真实性予以确认。九名被告提出孙国伟未在出借人处签名，因孙国伟持有《借据》和《借款担保协议》，并以此证据向被告主张权利，孙国伟对借据及担保协议是认可的。并且，九名被告在答辩状中提出“尹×未借款给李亚文和宋立忠，认可李亚文和宋立忠从原告处借款，并用此借款偿还尹×借款”的事实，故对该证据证明的事实予以确认。
3．对九名被告举示了光盘2张（附录音记录），原告有异议，提出：（1）该录音未提供原始载体，无法核实其来源；（2）未在举证期限届满前提交；（3）若证据真实，也是债务人和担保人之间形成，显然是为担保人推卸责任而后期制作，与各担保人在意思表示真实的情况下所签订的借款担保协议相冲突，不能认定其所要证明的内容。
第一张光盘（附录音记录）录音内容为梁殿武、宋立梅、于军和高国英找到宋立忠，五人谈话的内容。在谈话记录中，梁殿武等人让宋立忠在已打印好的《情况说明》上签名的过程。该证据欲证明“钱数是后写的，宋立忠承认是一张空白纸。”但宋立忠未在录音中明确陈述。宋立忠与九名被告同为本案被告，被告之间的谈话录音证明效力低，不能对抗原告及原告提交的证据，对该证据不予确认。
第二张光盘（未附录音记录），九被告在庭审中陈述系其找到李亚文谈话的经过。录音中记录了九被告当中的某些被告（因无录音书面记录，不能确定具体人员）让李亚文在已打印好的《情况说明》上签名，李亚文没有签名。该证据不能证明“借款协议上的字是后填上去的。”对该证据不予确认。
4．九被告举示了《情况说明》，用以证明本案借款的出借人为尹×，钱数是后填写的。原告对该证据的真实性、合法性和关联性有异议，提出“该证据系本案债务人之一宋立忠单方制作，宋立忠并未出庭，对其是否书写该情况说明及签字进行解释，且该证据明显是为了推脱债务，推卸担保责任，其目的是为了侵犯原告合法权益；上述担保人中大多数系宋立忠的亲属，故在借款合法成立，担保依法确认的情况下，债务人与担保人之间出具体的《情况说明》是无效和违法的”。
该《情况说明》系由九被告成稿并打印，然后找宋立忠和李亚文签名确认，在该证据上，有宋立忠签名，李亚文没有签名。在《情况说明》中，九被告写明了借款金额为10万元，与九被告在庭审中认可的事实不符。原告在庭审中举示了李亚文和宋立忠向尹×借款120万元的相关证据，九被告承认李亚文和宋立忠向孙国伟借款用于偿还尹×借款的事实；又因为该证据系被告制作，无其他证据佐证，不能对抗原告提交的证据，对此证据不予确认。
5．对宋立阁举示了《签到簿》和《工作日志》，原告有异议，提出该证据为复印件，无法核实其来源；宋立阁在2014年3月21日参加会议并不影响其出具担保的事实，其是否工作于本案无关，不排除宋立阁在工作休息时间提供担保，且宋立阁承认在担保协议上签名摁印。原告质证意见合理，宋立阁于2014年3月21日因工作原因可能未到场签名，但其事前或事后签名，不影响合同效力，故该证据所要证明的内容不影响本案事实的认定和法律适用。
6．对梁殿武举示了王××书面证言，原告有异议。提出该证人未出庭接受法庭的询问，不具有相应的证明效力。
该书面证言中，王××证明：“2014年3月下旬的一天，我到校长室找校长办事，看到李亚文、宋立忠和尹×三人找梁殿武在校长室，听到他们在谈借钱的事，看到校长（梁殿武）在一张白纸上写什么，我就出去了”。欲证明“王××看到李亚文、宋立忠和尹×三人找梁殿武签名的事实”。因原告认可该事实，虽然该证人未出庭接受质证，对此证据的真实性予以确认。
7.为查明案件事实，本院向尹×进行了调查询问，并制作了调查笔录。尹×陈述李亚文、宋立忠通过尹×向孙国伟借款177万元的事实，并随同孙国伟、李亚文、宋立忠一起找各位担保人签名的事实。原告孙国伟对尹×的证言无异议；到庭的九被告对尹×的证言有异议，提出：“担保人都是在空白纸上签名的；签名的时间是2014年3月上旬，不是2014年3月21日；借款的去向是到了尹×手里，没有用于开发楼盘，是尹×骗了担保人和出借人；钱的去向与担保人担保的意图不符；所有担保人签名的时间不是同一天，也不是同一地点，签名时没有告知还款时间、借款金额和利息及担保责任，也没说明出借人是孙国伟”。
宋立阁陈述签名是在2014年3月上旬，但没有证据证明；不能否定《借款》和《借款担保协议》记载的时间，又有梁殿武的证人王××证实系2014年3月下旬，梁殿武签名担保的事实。并且被告担保签名的时间不影响担保事实的成立，故对被告陈述的借款时间不予确认。对于是否在空白纸上签名，不影响案件事实的认定。对于李亚文和宋立忠借款用途，是李亚文、宋立忠未按约定使用借款，用借款偿还债务，不能作为不偿还出借人借款的理由。尹×陈述系同一天担保人签名，九被告予以否认，签订合同不必同一时间、同一地点，而应以最后签名的时间为准确定合同生效时间。尹×陈述的基本事实成立，对其陈述李亚文和宋立忠借款及担保人担保的事实予以采信。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2014年3月21日，李亚文与宋立忠向孙国伟借款177万元，双方约定还款日期为2014年9月21日。李亚文和宋立忠分别找到李亚军、宋立阁、张玉华、于军、富玉忠、高国英、邵秀芝、张丽华、宋立梅、徐文艳、梁殿武、王海涛、曲井龙、徐革为其担保。该借款一部分用于偿还陈欠债务。借款到期后，李亚文和宋立忠没有偿还借款。
本院认为：李亚文、宋立忠给孙国伟出具《借据》，孙国伟与李亚文、宋立忠之间的借贷关系成立。宋立阁等到庭参加诉讼的九名被告认为债权人为尹×，并非孙国伟。因孙国伟持有《借据》和《借款担保协议》，九被告也陈述了该借款用于偿还李亚文和宋立忠欠尹×借款的事实。故认定李亚文和宋立忠向孙国伟借款的事实成立。李亚文和宋立忠虽与孙国伟约定借款用途系工程建设，但其用借款来偿还债务的行为，是李亚文和宋立忠未按约定使用借款，构成违约，孙国伟没有过错。孙国伟为出借人，也是实际出资人，有权向李亚文和宋立忠主张权利。
被告辩称：“李亚文、宋立忠欠尹×借款，尹×用此方法套回自己的钱。主合同不成立，故从合同更不成立，债权的转让不生效。”《借款担保协议》上未明确约定担保人只对债权人的债务进行担保，如发生债权转让，担保人仍应继续承担保证责任，债权人有权向作为担保人的被告主张权利。宋立阁等人在《借款担保协议》上签名捺印，知晓系为李亚文和宋立忠借款担保，但提出“在签名时，看到自己签名的是一张空白的纸，没有担保数额和任何内容。”而在这种情况下，担保人仍然为李亚文和宋立忠担保并签名，系担保人自己没有尽到注意义务，对担保结果的放任，即使是在空白纸上签字，作为完全民事行为能力人，应当明知此行为的法律后果，仍需承担保证责任。在协议上，对担保责任未明确约定担保份额和保证责任，依法认定为连带责任保证。本案不存在被告辩称的债权转让。
在庭审中，有担保人提出借款数额为10万元，即担保数额为10万元，没有提供出证据予以证明。根据借款担保的交易习惯，借款数额10万元无需10余人作担保，原告即可同意借款；并且被告陈述该借款用于偿还欠尹×借款，被告认可原告提出李亚文和宋立忠欠尹×120万元的事实；九被告提出的借款数额为10万元，没有证据支持，其辩解不能对抗原告提交的证据，故对被告提出借款金额为10万元的辩解不予采信。张玉华等人认为“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。”没有相应的证据支持，亦不予采信。
孙国伟与李亚文、宋立忠在《借据》上未约定利息，在《借款担保协议》上也没有写明支付利息的利率，认定原、被告对利息约定不明确，故孙国伟起诉要求借款利息的诉讼请求不予支持。因李亚文和宋立忠未按期偿还借款，依法应支付逾期利息。孙国伟要求以月利率20‰支付逾期利息，因双方没有约定，故依法应当按年利率6%支付逾期利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百零一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李亚文、宋立忠于本判决生效之日起5日内给付孙国伟借款本金177万元；
二、被告李亚文、宋立忠于本判决生效之日起5日内给付孙国伟借款逾期利息（以前项所述本金177万元为基数，按年利率6%，自2014年9月21日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。
三、被告李亚军、宋立阁、张玉华、于军、富玉忠、高国英、邵秀芝、张丽华、宋立梅、徐文艳、梁殿武、王海涛、曲井龙、徐革对上述借款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20，730元，由被告李亚文、宋立忠、李亚军、宋立阁、张玉华、于军、富玉忠、高国英、邵秀芝、张丽华、宋立梅、徐文艳、梁殿武、王海涛、曲井龙、徐革负担。公告费600元，由宋立忠负担。与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算）。逾期申请执行
的，人民法院不予受理。
审 判 长 刘亚庆
代理审判员 陈 岩
人民陪审员 黄 晨
二〇一五年九月三十日
书 记 员 倪 楠