河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第498号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人：张沄辰，该公司总经理。
委托代理人刘进丰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）李静静。
委托代理人：李文英，河北方程律师事务所律师。
原审被告吴聚民，
原审被告临沂新鲁运汽车运输有限公司大名分公司，住所地：河北省邯郸市大名县旧治乡东王庄村村南。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称“人保财险邯郸分公司”）与被上诉人李静静、原审被告吴聚民、临沂新鲁运汽车运输有限公司大名分公司（以下简称“新鲁运大名分公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案不服邱县人民法院（2013）邱民初字第1781号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年7月22日16时48分许，被告吴聚民驾驶冀D×××××挂冀D×××××号半挂车，沿106国道西线由南向北行驶至396公里处道口右转弯向东线行驶时，与沿106国道由北向南行驶的李风朝驾驶的二轮电动自行车发生碰撞，造成原告和李风朝受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2013年7月31日邱县公安交通警察大队作出邱公交认字（2013）第0060号道路交通事故认定书，认定被告吴聚民负此事故的全部责任，原告和李风朝无责任。事故发生后，原告在邱县中心医院住院治疗25天，共支出医疗费9788.30元。
冀D×××××挂冀D×××××号半挂货车登记车主为被告新鲁运大名分公司，实际车主为被告吴聚民。牵引车（冀D×××××号）在被告人保财险邯郸分公司投保了交强险和商业三者险（责任限额为1000000元，且不计免赔），挂车（冀D×××××号投保了责任限额为50000元的商业三者险，且不计免赔，上述三份保险的保险期间均自2013年6月28日0时至2014年6月27日24时止。
另查明，事故发生后，二轮电动自行车驾驶人李风朝在邱县中心医院住院治疗，造成其医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、二次手术费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计91618.21元。
原审认为：公民的身体健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。参照《河北省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准》有关数据，事故造成原告如下损失：1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为9788.30元；2、误工费：根据病历资料、住院费单据等证据，原告误工时间为25日，参照受诉法院所在地农林牧渔业行业平均工资13564元计算，应为929元（25天×13564／365天）；3、护理费：原告住院25日，期间由一人护理，参照受诉法院所在地农林牧渔业行业平均工资13564元计算应为929（25天×13564元／365天）；4、住院伙食补助费：参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，应为1250元（50元／天×25天）。综上，原告损失共计12896.30元。
本案事故共造成原告、二轮电动自行车驾驶人李风朝总损失为104514.51元（12896.30元＋91618.21元），其中医疗费用损失（包括医疗费、诊疗费、二次手术费、伙食补助费）为45789.68元，死亡伤残总损失（包括残疾赔偿金、护理费、误工费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金）为58724.83元。原告李静静医疗费用损失为11038.3元，占医疗费用总损失的24.11%（11038.3／45789.68×100%）。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案事故车辆冀D×××××号牵引车在人保财险邯郸分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。故被告人保财险邯郸分公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费2411元（10000元×24.11%）；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费、护理费1858元。事故车辆冀D×××××挂冀D×××××号半挂货车登记车主虽为被告新鲁运大名分公司，但其并未对该车运营进行实际管理和控制，亦未从经营收益中获取利益，故双方之间不形成法律意义上的挂靠关系，故原告要求被告新鲁运大名分公司承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持；因被告吴聚民在本案交通事故中负全部责任，对原告超出交强险责任限额范围的8627.30元损失，被告吴聚民作为侵权人应承担全部赔偿责任。由于牵引车（冀D×××××号）和挂车（冀D×××××号）分别在被告人保财险邯郸分公司投保了责任限额为1000000元和50000元的商业三者险，且均不计免赔率，交通事故发生在保险期间内，故被告人保财险邯郸分公司应在商业三者险赔偿范围内向原告承担8627.30元的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李静静医疗费、伙食补助费、护理费、误工费4269元，于本判决生效之日起15日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告李静静医疗费、伙食补助费8627.30元，于本判决生效之日起15日内履行；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费125元，由原告李静静承担1元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担124元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销邱县人民法院（2013）邱民初字第1781号判决，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任。其主要上诉理由是：一、上诉人对冀D×××××挂冀D×××××在2013年7月22日发生的交通事故没有异议，该车也确实在上诉人投保有交强险和商业三者险，但是上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人李静静提交的证据及法院入卷的证据材料全部都是复印件，故上诉人不应承担赔偿责任。二、本案诉讼费上诉人不应当承担。
被上诉人李静静未提交书面答辩状。二审中称其答辩意见与一审意见相同。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人对本案发生的交通事故及事故车辆在上诉人处投保有交强险和商业三者险均无异议。关于上诉人是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，经查一审庭审中被上诉人李静静提交的公安部门交通事故责任认定书、邱县中心医院住院费单据、诊断证明书、住院费用清单均系原件。吴聚民的驾驶证、冀D×××××挂冀D×××××挂号半挂货车的行车证及保险单虽系复印件但上诉人在一审期间对其真实性、合法性、关联性均无异议。根据“禁反言”法律规定。二审期间上诉人提出异议不予支持。故一审法院依法判决上诉人人保财险邯郸分公司赔偿被上诉人李静静各项损失正确。上诉人称不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立。关于诉讼费是否应当由上诉人承担问题。本院认为，国务院《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担……故人保财险邯郸分公司称诉讼费不应当由其承担的上诉理由与该规定相悖亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王一民
审判员 王双振
审判员 田 莉
二〇一四年七月二十四日
书记员 张翠英