西安市雁塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0113行初2号
原告鲁博。
委托代理人武曌。
被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队。
法定代表人于长生，大队长。
委托代理人王子瑜，西安市公安局交通警察支队雁塔大队法制科民警。
被告西安市公安局交通警察支队。
法定代表人刘军，支队长。
委托代理人魏华斌，西安市公安局交通警察支队宣传法制处案件审核科民警。
委托代理人王子瑜，西安市公安局交通警察支队雁塔大队法制科民警。
原告鲁博不服西安市公安局交通警察支队雁塔大队2015年9月28日作出的编号610113180986271《公安交通管理简易程序处罚决定书》及西安市公安局交通警察支队2015年11月23日作出的西公交法复[2015]046号《行政复议决定书》，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月4日受理后，于2016年1月11日向被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年1月13日向被告西安市公安局交通警察支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。原告鲁博及其委托代理人武曌，被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队委托代理人王子瑜，被告西安市公安局交通警察支队委托代理人魏华斌、王子瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队于2015年9月28日对原告作出编号610113180986271《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该决定书载明原告于2015年9月14日12:28:56在西二环实施机动车违规使用专用车道的违法行为（代码1019），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，对原告作出罚款100元的处罚决定。原告不服向被告西安市公安局交通警察支队提起行政复议，被告西安市公安局交通警察支队于2015年11月23日作出西公交法复[2015]046号《行政复议决定书》，维持了被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队的行政处罚决定。被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队于2016年1月26日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.违法照片三张，证明原告的违法事实；2.自助处理机处理票据，证明其对原告处罚的程序合法；3.违法自助处理机处理违章操作截图，证明原告处理违章时对处罚无异议。法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条、第九十条。被告西安市公安局交通警察支队于2016年1月13日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：行政复议决定书一份，证明其作出行政行为的合法性。法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款。
原告鲁博诉称，2015年9月17日交警莲湖大队将原告实施机动车违规使用专用车道的违法行为录入系统。2015年9月28日，交警雁塔大队认定原告驾驶陕A×××××号小型汽车于2015年9月14日12时28分在西二环实施机动车违规使用专用车道的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条、第九十条，对原告作出编号610113180986271《公安交通管理简易程序处罚决定》，处100元罚款。2015年9月29日，原告向被告西安市公安局交警支队提起行政复议，后被告西安市公安局交通警察支队作出西公法复[2015]046号《行政复议决定书》，维持了被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队作出的行政处罚决定。原告认为被告认定的违法事实不清楚，证据不足。被告提供的照片中没有路牌，路标或其他标志性建筑，摄像器材是移动设备，而不是固定设备，不能证明原告在西二环行驶，且西二环长达数公里，具体的行为地点不清。三张违法照片为同一个角度，不能真实地反映现场情况，仅说明陕A×××××号轿车在黄色虚线内行驶了很短距离，不能排除原告存在合法占用公交车专用道的情形。其次，照片拍摄的地点不能确定，就没有证据证明交警莲湖大队具有管辖权。此外，作出处罚决定前，被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队没有告知原告有陈述，申辩权利，剥夺了原告陈述，申辩权利。被告西安市公安局交通警察支队认为原告没有在处罚决定书上写“有异议”就是对处罚无异议的理解，不符合逻辑。综上所诉，二被告的行政复议决定以及行政处罚决定事实不清，证据不足，程序违法，法律依据错误，特诉至法院，请求法院判令：1.撤销被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队作出的编号610113180986271《公安交通管理简易程序处罚决定》；2.撤销被告西安市公安局交通警察支队西公交法复[2015]046号《行政复议决定书》；3.被告西安市公安局交通警察支队退还原告罚款100元；4.被告西安市公安局交通警察支队删除陕A×××××机动车的本次违法记录。原告提供了以下证据：违法信息详单，证明拍摄违法行为的设备是移动设备，不能证明违法地点。
被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队辩称，2015年9月14日，陕A×××××号机动车在西二环违反规定使用专用车道（违法代码1019）。2015年9月28日原告至雁塔大队违法处理大厅自助处理机上对该违章进行自助处理并缴纳罚款100元。违法照片准确反映了2015年9月14日，陕A×××××号机动车在西二环行驶在黄色公交车道内，且地上无导向标志线允许其他车辆借用公交专用道，原告违法事实确凿。原告于2015年9月28日主动到雁塔大队违法处理大厅自助处理机上对该违章进行自助处理并缴纳罚款100元，违章自助处理机上能够显示违法图片，并提示相对人同意接受处理才能进行自助处理，这表明原告对该违章并没有异议。综上所述，被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队对原告的行政处罚事实清楚，证据确凿，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持编号610113180986271《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
被告西安市公安局交通警察支队辩称，2015年9月28日，被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队对原告作出编号为610113180986271《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告驾驶陕A×××××机动车实施了机动车违规使用专用车道的违法行为。原告以行政处罚事实不清，证据不足为由向我队提起行政复议申请。我队于2015年9月29日依法受理了该行政复议申请，并于2015年11月23日向双方当事人送达编号为西公法[2015]046号《行政复议决定书》，维持了西安市公安局交通警察支队雁塔大队对原告的行政处罚决定。陕A×××××号小型车辆于2015年9月14日12时28分由北向南沿西二环行使，违规使用专用车道的交通违法行为事实清楚。西安市公安局交通警察支队莲湖大队依照《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》相关规定采集的证据为三张不同时间的照片，该三张照片清晰记录机动车交通违法行为过程，可以反映机动车处于运动状态，所记录的图片清晰辨别机动车车型，车身颜色，号牌号码等基本特征，且每幅图片上叠加有交通违法日期、时间、地点、方向、图像取证设备编号、防伪等信息，公安交警部门采集取证符合法律规范。此外，原告于2015年9月28日在西安市公安局交通警察支队雁塔大队违法自助处理机上自助处理了该次违法行为。原告在处理该项交通违法行为时并未提出异议，也未在处罚决定书上签署“有异议”，原告属自愿前来处理。综上所述，被告西安市公安局交通警察支队作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院依法维持被告西安市公安局交通警察支队作出的行政行为，驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队提供的证据1真实性认可，证明目的不认可，认为照片不能证明违法地点及违法事实。证据2真实性认可，证明目的不认可，认为在处罚时雁塔大队并未告知原告相关权利。证据3真实性及证明目的均有异议，认为该证据是事后补的。
被告西安市公安局交通警察支队对被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队提供证据的真实性及证明目的均认可。
原告对被告西安市公安局交通警察支队提供证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为复议决定不合法。
被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队对被告西安市公安局交通警察支队提供证据的真实性及证明目的均认可。
被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队对原告提供证据的真实性认可，证明目的不认可，认为违法照片可以证明违法地点、车辆类型及违法行为。
被告西安市公安局交通警察支队对原告提供证据的真实性认可，证明目的不认可。
本院对各方当事人提交的证据作如下确认：被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队提供的证据予以确认；被告西安市公安局交通警察支队提供的行政复议决定书真实性予以确认，但该份证据系被诉行政行为，不属证明该行为是否合法的证据；原告提供证据的真实性予以确认，证明目的不予确认。
经审理查明，2015年9月14日12时28分，陕A×××××号小型汽车由北向南经过西三环，被移动式交通技术监控设备记录下三张照片，依该三张照片显示，陕A×××××号小型汽车在该路段的公交车专用道内行驶。2015年9月28日，原告鲁博至被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队的自助终端机上处理该次违章，被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队以该三张照片为事实依据，认定原告实施了机动车违规使用专用车道的违法行为（代码1019），作出编号为610113180986271《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告罚款100元。原告缴纳了罚款后不服，向西安市公安局交通警察支队提起行政复议，2015年11月23日，西安市公安局交通警察支队作出西公交法复[2015]046号《行政复议决定书》，维持了被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队对原告作出的行政处罚决定,并于2015年11月24日向原告送达该行政复议决定书。后原告不服，向法院提起行政诉讼。
庭审中经询问，被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队称在自动终端机处理违章时，需输入车辆信息后，即能查询车辆的违章信息，相对人可以点击查看违法图片，对不计分的违章可以在自助终端机上处理。相对人在处理违章时，需输入身份证号并扫描身份证，系统上会显示处理告知，告知内容为“您上述的行为违反了道路安全交通法律法规，依据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例相关规定，对您做出处理。如果您同意并接受处理，请点击同意。”相对人点击同意后才能在自助终端机上处理相关违章。原告对上述处理流程有异议，认为其当天处理时自助终端机上并未显示相关告知，但原告未提供证据支持其主张。
本院认为，本案的焦点问题是：被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队对原告所作的行政处罚决定是否合法；西安市公安局交通警察支队作出的行政复议决定是否合法。
我国道路交通安全法的立法宗旨是为了维护交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全。任何单位和个人都应遵守交通管理的相关法律规定，保障道路交通有序、安全、畅通。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条规定：“道路划设专用车道的，在专用车道内，只准许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道内行驶。”就本案而论，被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队认定原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条之规定，实施机动车违规使用专用车道的违法行为。经审查，被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队提供的三张可以清晰地反映陕A×××××号小型汽车在该路段的公交车专用道内行驶。庭审中，原告认可图片上的车辆使用专用车辆的事实，但认为该三张照片不能证明陕A×××××号小型汽车是否存在借道的事实，但原告并未提供证据证明该主张，故陕A×××××号小型汽车违规使用专用车道的事实清楚。此外，根据自动终端机处理违章的原理及程序，相对人在该机器上自助将身份信息进行识别后，该机器在打印《公安交通管理简易程序处罚决定书》前，系统会告知相对人处罚决定书上认定的违法事实及适用法律等内容，相对人在同意并接受西安市公安局交通警察支队雁塔大队处理的情况下，才可以在自助终端机上处理违章，自动终端机才打印处罚决定书。本案中，原告持有的在被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队自助终端机上打印的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，属其自主自愿在接受被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队管辖的前提下，在对违法行为人、违法事实、适用法律及处理程序无异议的基础上，对违章进行处理的行为，故被告认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告西安市公安局交通警察支队受理原告的行政复议申请后，经过立案审查及相关调查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，在法定期限内作出维持编号为610113180986271《公安交通管理简易程序处罚决定书》之复议决定，适用法律正确，程序合法。原告要求被告西安市公安局交通警察支队退还其罚款100元及删除陕A×××××机动车的本次违法记录的理由不能成立。
综上，被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队对原告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法；被告西安市公安局交通警察支队作出的西公交法复[2015]046号《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法，原告要求撤销《公安交通管理简易程序处罚决定书》及《行政复议决定书》、退还罚款并删除违法记录的理由不能成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告鲁博要求撤销被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队2015年9月28日作出的编号610113180986271《公安交通管理简易程序处罚决定》之诉讼请求。
二、驳回原告鲁博要求撤销被告西安市公安局交通警察支队2015年11月23日作出的西公交法复[2015]046号《行政复议决定书》之诉讼请求。
三、驳回原告鲁博要求被告西安市公安局交通警察支队退还罚款100元之诉讼请求。
四、驳回原告鲁博要求被告西安市公安局交通警察支队删除陕A×××××机动车的本次违法记录之诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭 瑶
人民陪审员 吴 静
人民陪审员 贾长兴
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 史佳斌