辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1223民初909号
原告张玉才，男，1976年2月21日生，满族。
委托代理人杜兴馥。
被告西丰县房木镇普安村海林农资商店。
经营者王海林，男，1961年10月12日生，满族。
被告西丰县凉泉镇兴福农资商店。
经营者蒋兴福，男，1978年9月21日生，满族。
被告山东百士威农药有限公司。
法定代表人张德和。
委托代理人张悦彬。
原告张玉才与被告西丰县房木镇普安村海林农资商店、被告西丰县凉泉镇兴福农资商店、山东百士威农药有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及各自委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月末，原告张玉才在被告西丰县房木镇普安村海林农资商店购买了“百士威百草枯”农药10件400瓶，价款2400元（未支付），该农药系西丰县房木镇普安村海林农资商店业主王海林向被告西丰县凉泉镇兴福农资商店购买，生产厂家是被告山东百士威农药有限公司。2016年6月24日，原告将该部分农药喷洒在原告承包的93.1亩烟地中，后发现烟叶出现打卷药害现象。事故发生后，原告向被告西丰县房木镇普安村海林农资商店反映受害的问题。他们马上向被告山东百士威农药有限公司代表张瑞林通报了该情况，厂家代表张瑞林到原告烟地现场查看后承认药害事实存在，同时与另一案七原告达成由张瑞林出具的赔偿承诺书，张瑞林回厂后反悔，未达成赔偿协议，为保护原告的合法权益，起诉至法院。诉讼请求为：1、山东百士威公司赔偿原告烟叶损失共计12.1092万元；2、判令三被告承担连带赔偿给付责任；3、被告承担本案一切诉讼费用及鉴定费。
被告西丰县房木镇普安村海林农资商店辩称，2016年春天，百士威公司张瑞林经理到凉泉兴福农资商店，宣传百士威公司产品，并且说到百草枯，只要不打在农作物上，打在草上什么地都可以用，效果很好，于是兴福农资商店蒋经理给我打电话说明详细情况。我以前也没卖过这个公司的产品，于是2016年4月份左右，通过蒋经理进了20件百士威牌百草枯，5月份左右，卖给了原告张玉才10件百草枯。7月初，原告张玉才向我反映打了百草枯的地块烟叶受药害了，出问题了。我当时去烟地现场看了马上给蒋经理打电话，大约3至4天后，百士威公司张经理来到西丰，张经理、蒋经理、我及原告到烟农烟地里查看，张经理认为所打的百草枯有问题，通过张经理与所有原告协商，张经理代表公司同意赔偿所有原告34万元，说三天后给钱，同时张经理代表公司给原告打了欠条，还有合同。后来张经理和厂家一直没给钱，原告不干了就起诉了。情况就是这样。这产品不是我生产的，我也不是代理商，是通过蒋兴福进的货，我有进货发货票。我不应该承担赔偿责任。
被告西丰县凉泉镇兴福农资商店辩称，2016年3月份，被告百士威农药公司销售经理张瑞林。到我商店宣传百草枯农药，张经理说这个百草枯效果非常好，只要不打在作物上，烟地及所有土地都能用。我和百士威公司合作三年了，通过业务员张瑞林的介绍，4月份进了百士威百草枯50件，其中就有海林农资商店王海林让我给带的百草枯农药。都卖给了本案原告和另一案的七原告。
被告山东百士威农药有限公司辩称，一、我公司认为本案不属于产品质量纠纷案件，应当按照一般侵权案件进行审理。原告所述与事实不符，我公司产品无任何质量问题，并且产品经国家质检总局批准生产，符合国家农业部的生产标准，为合格产品。无任何质量问题且符合国家标准，产品不存在任何缺陷的可能。并且我单位的涉案产品包装标示上明确标明产品的使用范围为夏玉米田，对涉案产品的使用方法也做出了详细的说明，应当认定我公司已尽到了明示提示义务。因此原告损失与我公司无任何因果关系，且被告不存在过错，因此原告损失不应当由我公司承担。二、涉案产品百草枯属于灭生性除草剂，对一切绿色植物进行灭杀，原告将本应用于夏玉米田的百草枯用于烟地除草，并且在使用过程中未按使用说明及提示操作，是造成烟地损失的根本原因，过错在使用人，与生产厂家无关。三、百草枯作为除草剂其毒性和使用方法属于众所周知的事实，只有在使用范围内未达到除草效果才属于产品质量问题。其他情况下任何操作使用不当均不属于产品质量问题。因此在生产厂家的产品无缺陷的情况下无事实和法律依据向生产厂家索赔。另外原告在叙述，张瑞林在去烟地时，表示承认我公司药品存在问题，并且造成损失这一说法，以及被告所述我公司产品只要不打在作物上，任何地都可以适用的这两种说法，原告无证据证明，被告对此不与认可。
经审理查明，2016年5月末，原告在被告西丰县房木镇普安村海林农资商店购买了百草枯农药100瓶，购药金额共计为2400.00元（未支付）。该农药为被告山东百士威农药有限公司生产。原告将该百草枯农药在烟地施用后，施用地块烟叶造成损害，给原告造成经济损失。原告所种植的93.1亩烟受损，经本院依法委托铁岭陆丰资产评估事务所鉴定财产损失数额为121,092.00元，鉴定费5000.00元。2016年7月中旬，事件发生后，原告向被告西丰县房木镇普安村海林农资商店业主王海林反映了情况。原告与被告西丰县房木镇普安村海林农资商店业主王海林及被告西丰县凉泉镇兴福农资商店经营者蒋兴福、张瑞林共同到原告受损害地块进行了现场查看，2016年7月17日，张瑞林代表山东百士威农药有限公司（甲方）与被告西丰县凉泉镇兴福农资商店（乙方）经营者蒋兴福、烟农代表袁希权、刘才签订合同一份，内容为“经营的百草枯，烟农有损失经双方协商山东百士威农药有限公司有同情心给乙方人民币叁拾肆万元整340000元，如以后出现任何问题都与山东百士威农药有限公司无关。甲乙双方代表签字生效。”，同日，张瑞林又出具证明一份，内容为“今欠西丰县凉泉镇兴福农资（蒋兴福）人民币叁拾肆万元整（34万元整）。山东百士威农药有限公司代表人张瑞林，2016年7月17号，身份证号X”。
本院所确认的上述事实，有原告提交百草枯农药订购收据、受损烟地照片、承包给张玉才土地明细表、双方协商赔偿事宜的合同书及证明、资产评估报告书、鉴定费收据、西丰县市场管理局询问笔录、百士威百草枯药瓶标识。被告山东百士威农药有限公司提交的生产许可证、农药登记证、百草枯水剂生产标准、销售单、产品检验报告单及原、被告陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信和确认。
本院认为，本案系产品责任纠纷。原告在被告西丰县房木镇普安村海林农资商店购买了百草枯农药，该农药为被告山东百士威农药有限公司生产，系经张瑞林（山东百士威农药有限公司业务员）销售。原告将该百草枯农药在烟地施用后，施用地块烟叶造成损害，事实存在，原告已举证证明农药购买过程及生产厂家，以及施用该农药后产生的损害结果，在损害结果发生后，原告通过销售者联系被告山东百士威农药有限公司业务员张瑞林，经三方现场查看后，被告山东百士威农药有限公司业务员张瑞林代表公司与原告及销售者达成了初步赔偿协议，张瑞林在现场查看过程中发现原告烟地边有其公司生产的百草枯药瓶及证人刘少安辨认均能证明原告确实在其烟地上施用了该农药。三被告未能举证证明该损害结果系由其他原因造成，应认定烟叶损害事实与施用百草枯农药存在因果关系。综合考虑当事人所处地位及过错程度，被告山东百士威农药有限公司生产的百草枯农药包装上的标识不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条一款（五）项的要求，应承担主要责任70%；被告西丰县房木镇普安村海林农资商店违反《中华人民共和国农药管理条例》第二十二条二款的规定，未向使用农药的个人正确说明农药的用途存在过错，应承担次要责任20%；原告在购买、使用该农药过程中亦存在一定过失，应自负责任10%。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（五）项，《中华人民共和国农药管理条例》第二十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告山东百士威农药有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张玉才赔偿损失121,092.00元的70%即84764.4元；
二、被告西丰县房木镇普安村海林农资商店于本判决生效之日起十日内向原告张玉才赔偿损失121,092.00元的20%即24218.4元。
案件受理费2525.00元，被告山东百士威农药有限公司负担1920.00元，西丰县房木镇普安村海林农资商店负担405.00元，原告负担200.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如义务人拒绝履行，权利人应自判决书所确定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
审 判 长 田立新
审 判 员 常 安
人民陪审员 谢红秋
二〇一七年七月十二日
书 记 员 刘学斌