山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初1185号
原告普惠农牧融资担保有限公司。
法定代表人宫秀兰。
委托代理人侯丽娜。
委托代理人王文波。
被告王相高。
被告薛维秀。
被告荆世伟。
被告刘建华。
被告迟培军。
被告隋娜。
被告徐连成。
被告孙桂素。
被告委托代理人王相高。
被告王玉利。
原告普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）与被告王相高、薛维秀、荆世伟、刘建华、迟培军、隋娜、徐连成、孙桂素、王玉利追偿权纠纷一案。2013年8月26日山东省平度市人民法院受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议，2013年11月25日平度市人民法院裁定将案件移送高密市人民法院审理。我院于2014年3月17日本院受理后。于2015年5月20日作出（2014）高商初字第299号民事裁定书：驳回原告普惠农牧投资担保有限公司的起诉。原告普惠公司不服本裁定向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2015年9月16日作出（2015）潍商终字第民事裁定，撤销山东省高密市人民法院（2014）高商初字民事裁定书，指令山东省高密市人民法院审理。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告普惠公司的委托代理人侯丽娜、王文波、被告王相高、被告薛维秀、荆世伟、刘建华、迟培军、隋娜、徐连成、孙桂素的共同委托代理人王相高到庭参加诉讼，被告王玉利经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告普惠公司诉称，第一被告和第二被告系夫妻关系。原告于2013年4月23日与被告王相高、薛维秀签订《委托担保合同》，合同约定：原告为王相高和薛维秀向中国建设银行贷款提供担保，担保形式为连带责任保证，担保贷款金额40万元整。到期后，因王相高和薛维秀未偿还银行借款本金及利息，原告按合同约定履行了担保责任，为其垫付了贷款本金204946元及利息4772.44元。后原告依双方签订的《委托担保合同》，向两被告多次索要垫付的贷款本金及利息，王相高和薛维秀无正当理由拒绝还款。按照借款合同约定，第三至第八被告为王相高和薛维秀的借款提供连带担保责任。请求判令1、被告王相高和薛维秀偿还借款本金204946元、利息担保费7610元、违约金7593元、其他费用10247元，合计230386元；2、第三被告至第八被告对以上款项承担连带担保责任；3、被告承担诉讼费。
被告王相高辩称，2011年8月曾与青岛平和担保有限公司签订过《担保合同》书、并在青岛平和担保有限公司的要求下填写过三张空白贷款凭证，《担保合同》书原件及三张空白贷款凭证均在青岛平和担保有限公司档存。但原告诉称我于2013年4月23日与原告签订《委托担保合同》，我从未向建行平度市支行贷款20.4946万元。请求原告出示《委托担保合同》及《银行贷款合同书》。原告在2015年9月16日潍坊市中院下达的（2015）潍商终字民事裁定书中辩称：普惠农牧投资担保公司于2014年3月17日以为王相高、薛维秀“银行贷款担保”并代偿借款本金20.4946万元及利息4772.44元。从银行提供给我的贷款明细表中查无此贷款额度及贷款时间。
被告薛维秀、荆世伟、刘建华、迟培军、隋娜、徐连成、孙桂素答辩意见同被告王相高意见。
被告王玉利未提答辩意见。
经审理查明，2013年2月25日被告王相高与中国建设银行股份有限公司平度支行（以下简称平度建行）签订的一份“中国建设银行个人额度借款分帐户支用单”载明：申请支用借款金额：40万元。借款期限：4个月。有效期截止2013年7月19日。2013年2月25日至2013年6月25日。其他约定：甲方（王相高）自愿接受编号《个人额度借款最高额保证合同》的保证人代甲方管理和使用资金。贷款用于甲方购买在生产经营中正常所需的各种生产资料和偿还贷款本息。
2013年4月23日被告王相高与平度建行签订一份中国建设银行个人额度借款分账户支用单（复印件），借款人王相高申请借款40万元，借款用途为生产经营，借款期限2个月。借款如获批准，划入下列账户：户名：普惠农牧投资担保有限公司，账号。平度建行如同意借款人王相高的申请，期限自2013年4月23日至2013年6月23日，利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮30%。其他约定：甲方王相高自愿接受编号为《个人额度借款最高额保证合同》的保证人代甲方按照指定用途管理和使用贷款资金。贷款用于甲方购买在生产经营中正常所需的各种生产资料和偿还贷款本息。
2013年4月23日，委托人（甲方）王相高与受托人（乙方）普惠农牧投资担保有限公司签订一份“委托担保合同”，合同编号：2013年普，乙方同意为甲方在贷款时向中国建设银行以保证的方式提供担保。金额为肆拾万元，期限为2个月，自2013年4月23日至2013年6月23日。保证期间为主债务履行期满之日起两年。
2011年8月2日委托人（甲方）王相高与受托人（乙方）青岛平和担保有限公司签订一份“最高额委托担保合同”，合同编号：2011年普青A字第1108031号，乙方根据甲方的申请及所附文件资料，同意为甲方以保证的方式提供担保。乙方为甲方担保的主债务以甲方与建行平度支行签订的《借款合同》为依据向甲方连续提供信贷支持，其最高额为人民币金额（大写）贰佰万元，最高授信额度的使用期间为24个月，自2011年8月2日至2013年8月2日。乙方为甲方提供连带责任保证。王相高、薛维秀在甲方处签字按手印，普惠农牧投资担保有限公司在乙方处盖章。
2011年8月2日抵押人王相高与债权人“青岛平和担保有限公司”签订一份“最高额反担保（浮动抵押）合同”，合同编号：2011年普青A字第1108031号。合同约定：由债权人对2011年8月2日至2013年8月2日期间向王相高连续提供信贷保证，其最高额为人民币金额（大写）200万元整。王相高、薛维秀在抵押人处签字按手印，普惠农牧投资担保有限公司在本合同落款抵押权人处盖章。（附件“抵押物清单”处抵押人王相高、薛维秀签字按手印，抵押人注明为：“青岛平和担保有限公司”）。2011年8月2日王相高签字的一张“最高额反担保”（浮动抵押）合同“，合同编号：2011年普济A字第11008031号，债权人为普通农牧投资担保有限公司。
2011年8月2日保证人迟培军、隋娜、荆世伟、刘建华、徐连成与债权人”青岛平和担保有限公司”签订一份“最高额反担保（保证）合同，合同编号：2011年普青A字第1108031号。约定由债权人对2011年8月2日至2013年8月2日期间向王相高连续提供信贷担保，其最高额为200万元整。保证人在该最高额内均提供反担保保证（查看保证合同为证）。荆世伟、刘建华、迟培军、隋娜、徐连成、孙桂素、王玉利在保证人处签字按手印（且上述人员在反担保人情况调查表中签字按手印），“普惠农牧投资担保有限公司”在本合同债权人处盖章。
2011年8月2日甲方青岛平和担保有限公司与乙方王相高签订一份“委托监管合同”，约定借款人因养殖过程中缺少资金，向银行申请贷款时，由甲方以保证方式提供担保。本合同第一条约定：中国建设银行平度支行为王相高办理一张贷款卡，王相高自愿将银行卡交由甲方监管。监管期限内，卡内资金由甲方统一管理。普惠农牧投资担保有限公司在甲方名称为“青岛平和担保有限公司”处盖章，王相高与薛维秀在乙方处签字按手印。
2013年4月24日，平度六和饲料有限公司收到普惠农牧投资担保有限公司饲料款40万元；2013年5月10日高密康大饲料有限公司收到普惠农牧投资担保有限公司饲料款214626元。
原告普惠农牧融资担保有限公司成立于2009年12月4日。发证时间：2014年8月。注册号为，普惠农牧投资担保有限公司成立于2009年12月4日，注册号为，两公司同时注册并使用了一个注册号。
中国建设银行股份有限公司平度支行于2013年8月9日出具贷偿证明：王相高的贷款账号为。中国建设银行股份有限公司平度支行出具的“王相高2011年至今贷款明细”：普惠农牧融资担保有限公司的账号为。
青岛平和担保有限公司成立于2007年12月20日。2010年10月28日申请将原股东：六和饲料有限公司，平度市国有资产经营管理有限公司变更为现股东：普惠农牧投资担保有限公司、平度市国有资产经营管理有限公司为两大股东。
原告未向本院提供：被告王相高与中国建设银行股份有限公司平度支行的《借款合同》，原告与中国建设银行股份有限公司平度支行的《担保合同》。
上述事实有原告、被告的陈述、原告的营业执照、企业变更情况证明、企业登记信息查询结果、中国建设银行个人额度借款分账户支用单、开立贷款账户通知书、山东六和集团契约养殖批次合同、个人贷款支付凭证、委托担保合同、最高额反担保（保证）合同、平度建行证明、平度六和饲料有限公司及高密康大六和饲料有限公司的证明为证。
本院认为，普惠农牧融资担保有限公司与普惠农牧投资担保有限公司同时成立于2009年12月4日，且两公司同时使用了一个注册号。普惠农牧投资担保有限公司自在平度法院起诉至本院庭审前一直以原告的身份参加诉讼。普惠农牧融资担保有限公司和普惠农牧投资担保有限公司是两个独立的法人单位，两公司至今并未注销，分别具有民事权利能力和民事行为能力，对外独立承担民事责任。从2011年8月至2013年8月间普惠农牧投资担保有限公司与被告王相高之间的借贷往来与普惠农牧融资担保有限公司无关联。因此，普惠农牧融资担保有限公司以原告的身份参加诉讼于法无据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人的约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。保证合同系为要式合同，故保证人作为债务保证人之意思表示需向债权人做出明确书面承诺。在本案中，原告与被告王相高之间的委托担保合同，仅为原告与被告王相高之间达成的担保之意思表示，该意思表示并未向中国建设银行即债权人做出。原告提供的中国建设银行个人额度借款分账户支用单，该支用单内容表明：被告王相高曾于2013年4月23日向中国建设银行股份有限公司平度支行申请借款40万元，并表示如该申请获该银行批准，要求该银行将该40万元款项划入原告账户。因原告未提供中国建设银行个人额度借款分账户支用单原件，原告又不能提供被告王相高的银行贷款卡，对其履行情况原告也未提供证据证明。2013年8月9日建行平度支行出具了代偿证明，该证明认定：原告于2013年6月21日代被告王相高向该银行偿还借款本息共计404772.44元。与本案原告所诉请求的追偿数额不符。银行向借款人发放贷款时应具备《贷款合同书》、借款人的“担保合同”等要件，而银行不要求当事人双方签订保证合同或任何其他方式予以明示不符合银行的交易习惯。原告以“平度六和饲料有限公司、高密康大六合饲料有限公司出具的证明”为证据证明原告按照与被告王相高所签订的《委托担保合同》将“涉案40万元划入该二公司账户用于被告王相高向该二公司购买饲料”。该二公司所出具证明系诉讼过程中向法院作出的有关陈述，该陈述无其他证据予以辅证，故不能作为认定原告系作为保证人履行保证义务的根据。综上，由于原告未能提供被告王相高与平度建行之间的《借款合同》，原告与平度建行之间的《担保合同》，现有证据也没有形成证据链条。故不能认定原告系被告王相高借款的保证人。因此，原告向各被告行使担保追偿权的主张，本院不予支持。对原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告普惠农牧融资担保有限公司的起诉请求。
案件受理费4756元，保全费1672元，由原告普惠农牧融资担保有限公司负担。
如不服从判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王宝启
审 判 员 董配旭
人民审判员 郑立华
二〇一六年五月二十日
书 记 员 初 晓