陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终1544号
上诉人（原审原告）：柏旭，男，汉族，1977年4月20日生，无业，住西安市长安区。
被上诉人（原审被告)：西安市长安区斗门街道办事处，住所地：西安市长安区斗门街道办事处北街**号。
法定代表人：宋林坛，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：张应国，陕西长华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪琛，陕西长华律师事务所律师。
上诉人柏旭因与被上诉人西安市长安区斗门街道办事处（以下简称：斗门街办）人事争议一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初5110号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，柏旭系斗门街办事业编制工作人员。2012年6月12日工作中受伤，被认定为工伤并经劳动能力鉴定为六级伤残。之后，柏旭对其工伤待遇向西安市长安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2013年7月24日作出长劳仲案字（2013）第65号裁决书，裁决：“一、本裁决书产生法律效力之日起15日内被申请人支付申请人医疗费9615.8元，一次性伤残补助金50928元、劳动能力鉴定费用281元、伙食补助费720元，以上共计61544.8元。二、驳回申请人的其它申诉请求”。斗门街办已履行该裁决所确定的给付内容。2013年11月21日，柏旭向斗门街办递交休养申请获斗门街办同意，同年11月29日，斗门街办向柏旭书面通知，该通知明确柏旭“休养期间，除不享受专项出勤福利外，其他的工资福利待遇与单位同志享受同等待遇”。2014年1月起斗门街办按照中央八项规定精神，停发街办干部员工的全勤福利奖550/月。在发放2015年度目标责任奖时，斗门街办给柏旭按70%的比例发放了9714元，扣发了30%（数额4163元）。柏旭要求斗门街办发放全勤福利奖及被扣发的目标责任奖未果，于2016年4月21日向西安市长安区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委以柏旭仲裁请求不属于受案范围为由，于同年4月26日作出长劳仲不字（2016）第16号不予受理案件通知书。柏旭遂向原审法院起诉，原审法院于2016年11月12日作出（2016）陕0116民初2297号民事判决书，判决：“一、被告西安市长安区斗门街道办事处在原审法院判决生效之日起十日内给原告柏旭补发2015年目标责任奖4163元；二、驳回原告其余的诉讼请求”。柏旭不服判决提出上诉，西安市中级人民法院以案件双方当事人系国家机关及其事业编制工作人员，并非劳动法调整的用人单位与劳动者，于2017年1月20日作出（2017）陕01民终569号民事裁定书，撤销了（2016）陕0116民初2297号民事判决，驳回柏旭的起诉。2017年2月14日，柏旭再次向西安市长安区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2017年2月20日作出长劳仲不字（2017）第30号不予受理案件通知书，柏旭再提起诉讼。审理中经原审释明该争议未经过人事争议仲裁程序，直接诉讼不符合起诉条件，柏旭坚持诉讼，原审法院于2017年5月22日作出（2017）陕0116民初2516号民事裁定书，驳回了柏旭的起诉。2017年5月23日柏旭向西安市长安区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该劳动人事仲裁院以柏旭的仲裁请求已超过时效为由，于2017年5月24日作出长劳人仲不字（2017）第01号不予受理案件通知书。
柏旭诉至原审法院称，2012年6月12日，柏旭根据街办统一安排进行“三夏”禁烧巡查，在巡查的过程中柏旭将有违法行为的当事人带回街办进行教育批评，在上车时当事人将柏旭推到面包车门框上，致柏旭左眼受伤，受伤后被送至西安市第一医院住院治疗24天，诊断为左眼角膜溃疡。2012年9月3日经西安市人力资源和社会保障局认定为工伤，同年12月15日经西安市劳动能力鉴定中心鉴定为六级伤残。出院后柏旭上班近两年，斗门街办以没有适合的工作岗位为由让柏旭在家休养，由斗门街办正常支付柏旭除专项出勤福利（加班、值班福利）之外的所有待遇，并向柏旭承诺“其它的工资待遇与单位同志享受同等待遇，如遇管委会工资改革，你同样与其他同志享受同等待遇”，2013年11月29日向柏旭出具了书面通知。之后，柏旭在家休养，斗门街办也依照上述书面通知及时向柏旭支付了相应福利待遇，但从2014年2月份开始，斗门街办拒绝向柏旭支付每个月的全勤奖金，并扣发了2015年度目标责任奖金的30%，亦没有按照有关规定向柏旭支付2013年至2016年工伤伤残抚恤金。柏旭多次找斗门街办协商，斗门街办均拒绝支付。柏旭提起诉讼，请求判决：一、被告向柏旭支付2014年2月至2016年3月全勤福利19300元、2015年目标责任奖金4163元、2013年至2016年工伤伤残抚恤金84620元，合计108083元；二、本案诉讼费由被告承担。
斗门街办辩称，2016年6月12日，柏旭因履行“三夏”禁烧巡查任务中导致左眼受伤，经鉴定为六级伤残，其工伤待遇经西安市长安区劳动争议仲裁委员会仲裁，斗门街办已经履行了仲裁裁决。一、关于柏旭诉称的全勤福利奖，按照中央八项规定，斗门街办单位已经自2014年1月起停止发放街办全体人员的全勤福利奖。二、目标责任奖是以完成工作任务为前提的激励措施，柏旭没有上班、没有提供任何劳动或工作，要求目标责任奖没有事实基础和法律依据。三、柏旭要求发放伤残抚恤金的诉讼请求，没有法律依据。根据民政部关于伤残抚恤金的相关规定，斗门街办不应支付柏旭伤残抚恤金。综上，请求驳回柏旭诉讼请求。
原审法院认为，柏旭系斗门街办处事业编制工作人员的事实双方无异议。所以，双方之间的争议属于人事争议。柏旭已按照《工伤保险条例》的规定享受了工伤待遇、未在岗上班但全额领取工资的事实清楚，予以确认。第一、因柏旭未在岗工作，不存在出勤的事实，柏旭要求斗门街办发放全勤奖的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。第二、关于斗门街办发放2015年度目标责任奖时给柏旭少发了4163元，柏旭要求补发的诉讼请求，基于斗门街办的承诺，斗门街办应当补发。第三、柏旭伤残等级为六级，现全额领取工资，并未按月享受伤残津贴。按照[市人社发（2014）223号]文件规定，柏旭不属于工伤待遇调整的对象和范围，亦不属于《伤残抚恤管理办法》适用对象。柏旭要求补发2013年至2016年伤残人员残疾抚恤金的诉讼请求，缺乏法律及政策依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，遂判决：一、本判决发生法律效力之日起十五日内，被告西安市长安区斗门街道办事处补发原告柏旭2015年目标责任奖4163元；二、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告已预交，由原、被告各负担5元。
宣判后，柏旭不服，向原审法院提起上诉称：斗门街办从2014年2月就拒绝向自己发放全勤福利奖，但一审法院仅判决被上诉人补发目标责任奖4163元，对全勤福利奖未支持，故认定事实不清、适用法律错误。上诉人主张工伤伤残抚恤金符合法律规定，一审驳回上诉人的该项诉讼请求也于法无据。综上，请求二审法院依法改判，支持其全部诉讼请求，并由斗门街办承担一二审诉讼费用。
斗门街办二审辩称，原审判决正确，应予维持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
原审法院认为，全勤奖是奖励全勤工作人员的奖励项目，柏旭并未在岗工作，不存在全勤工作的事实，另根据斗门街办提供的证据证明，自2014年1月至今，该办根据上级精神停发了全勤福利奖，柏旭也不能证明斗门街办仍在发放全勤福利奖，故柏旭要求斗门街办发放全勤福利奖的诉请缺乏事实依据，原审法院不予支持正确。斗门街办已按照西安市长安区劳动争议仲裁委员会长劳仲案字（2013）第65号裁决书的裁决内容，向柏旭支付了50928元的一次性伤残补助金，而本案柏旭并不符合享受伤残抚恤金的条件，其该项请求于法无据，原审法院不予支持亦正确。
综上所述，柏旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由柏旭负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 王宏
审判员 董凡
审判员 张伟
二〇一八年四月八日
书记员 袁萱