浙江省衢州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙08行终117号
上诉人（原审原告）罗清美，女，1947年10月24日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被上诉人（原审被告）龙游县住房和城乡建设局，住所地：浙江省龙游县鹏程路4号。
法定代表人徐建华，该局局长。
委托代理人（特别授权代理）张国华，该局工作人员。
委托代理人（特别授权代理）汪钢，浙江达正律师事务所律师。
罗清美诉龙游县住房和城乡建设局（以下简称龙游县住建局）确认行政协议无效一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2017年10月20日作出（2017）浙0802行初190号行政裁定，罗清美不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，原龙游县太平路1号两处房屋原为罗清美之父罗庄勇祖传房屋，一九五一年土改时，该房屋被作为罗庄勇家庭土改的保留房屋。罗清美及其妹罗美琴也作为家庭成员登记在房产登记清册中。罗庄勇与其父及其弟确定该房屋归罗庄勇一房所有，并由罗清美父母罗庄勇、周爱兰、罗清美及罗美琴实际使用。1988年城镇房屋登记时，该房屋登记于罗庄勇、周爱兰名下（门牌号××）。1988年10月10日，罗清美之母周爱兰立遗嘱一份，将登记于其名下的太平路6号房屋指定遗赠于媳妇傅以卿。
1992年，龙游县太平路区域进行拆迁。1992年1月30日，龙游县城乡建设局因与拆迁产权人罗庄勇、傅以卿不能达成拆迁安置协议，作出（1992）龙城建裁字第1号《关于对罗庄勇、傅以卿房屋拆迁裁决书》，对被拆迁人进行安置。1992年2月17日，罗庄勇、傅以卿与龙游县城乡建设局订立拆迁《协议书》，在裁决的基础上确定了有关事项，将龙游镇清廉路22号店面房一间、文昌巷40号砖木结构房屋予以调换安置，罗庄勇之子、傅以卿之夫罗家驹也在该协议上签字。
2004年11月29日，因罗庄勇、傅以卿对原安置一直申诉，龙游县城乡建设局、龙游县拆迁事务所与罗家驹签订《调解协议书》，将原安置于龙游镇清廉路22号店面房一间，转换到龙游镇大众路3-3号；文昌巷40号不变，但调整了面积不足部分的补偿费，并补偿房屋修理费用。
2008年1月30日，因文昌巷40号房屋被鉴定为危房，龙游县旧城拆迁改造指挥部及龙游县拆迁事务所根据罗庄勇、傅以卿提供的将该房屋给予罗家驹的《变更登记字据》及委托罗家驹代为签订协议、办理房地产登记手续的授权委托书，与罗家驹签订《龙游县城区居民提前拆迁安置协议》，拆迁该危房。罗清美以其系涉案房屋共有人为由，主张被告行为剥夺其共有人权利，行政行为失职，起诉请求确认龙游县住建局行政行为违法，确认《龙游县城区居民提前拆迁安置协议》无效，责令龙游县住建局与其重新签订拆迁安置协议。
另查明，2006年，罗清美与罗美琴以龙游县人民政府为被告，提起行政诉讼，要求撤销龙房证字第3-00623、3-00624《房屋所有权证》，衢州市中级人民法院（以下简称衢州中院）指定衢州市衢江区人民法院审理该案。该院审理后，于2007年11月13日作出（2006）衢行初字第5号行政判决，驳回罗清美、罗美琴的诉讼请求。该案经衢州中院二审维持原判。
2008年，罗清美、罗美琴向龙游县人民法院提起民事诉讼，要求撤销罗清美、罗美琴与其父母的赠与协议。该院经审理判决驳回其诉讼请求。罗清美、罗美琴不服上诉，衢州中院作出（2009）浙衢民终字第190号民事判决，维持原审判决。
2010年10月，罗清美、罗美琴向柯城区人民法院提起行政诉讼，认为被拆迁房属其姐妹与其爷爷罗端祥所有，1988年发证时错误发证为龙政房字第××号产权证。拆迁裁决书产权人错误，要求撤销（1992）龙城建裁字第1号《关于对罗庄勇、傅以卿房屋拆迁裁决书》。该院审理后于2010年10月8日作出（2010）衢柯行初字第15号行政判决，判决驳回诉讼请求。罗清美、罗美琴不服上诉，衢州中院经审理，于2011年3月15日作出（2011）浙衢行终字第16号行政裁定，撤销（2010）衢柯行初字第15号行政判决，以起诉超过起诉期限为由驳回起诉。
2010年10月，罗清美、罗美琴以龙游县城乡建设局为被告向柯城区人民法院提起行政诉讼，分别要求撤销龙房证字第3-00623、3-00624号《房屋所有权证》，该院以属重复诉讼为由，驳回起诉。罗清美、罗美琴不服上诉，均被衢州中院裁定予以维持。
罗清美、罗美琴对上述民事及行政判决、裁定均不服而分别向浙江省高级人民法院申请再审。所有再审申请均被驳回。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。罗清美虽曾是被拆迁房的共有权人，但在1988年城镇房产登记时，其已对其所拥有的房产权利进行了处分。房屋登记在罗清美父母名下，其已不是该房屋的共有权人，且其处分行为及该房屋的登记行为已被生效判决所确认。本案系龙游县住建局作为房屋管理机关对所管辖范围内的危房，为保证安全依法所实施的提前拆迁安置，与原拆迁安置无关。龙游县住建局与房屋所有权人所签订的提前拆迁安置协议，与罗清美并无利害关系。罗清美主体不适格，依法应当驳回其起诉。据此，裁定驳回罗清美的起诉。
上诉人罗清美上诉称，1.根据相关司法解释的规定，土地、房屋的征收征用补偿协议，在未将权利人安置到位前，均存在侵害事实。龙游县住建局在对龙游县原太平路6号拆迁前，未对上诉人进行合理补偿，故上诉人系本案的适格诉讼主体；2.涉案拆迁房屋系上诉人、罗美琴等四人所有，上诉人、罗美琴所属份额未安置到位，龙游县住建局应当将上诉人及罗美琴所属份额予以返还。综上，故请求：1.依法认定龙游县住建局行政行为违法，确认《龙游县城区居民提前拆迁安置协议》无效，责令龙游县住建局重新与上诉人等签订拆迁安置协议；2.本案的相关费用，由龙游县住建局负担。
被上诉人龙游县住建局答辩称，1.《龙游县城区居民提前拆迁安置协议》合法有效。罗庄勇、傅以卿于1992年将龙游县原太平路6号的部分房屋置换至龙游县龙游镇文昌巷40号。2007年8月，涉案房屋被鉴定为D级危房，根据龙游县的相关文件，涉案房屋符合拆迁条件；罗家驹与相关部门签订《龙游县城区居民提前拆迁安置协议》后，根据相关规定，已经获得对应补偿；罗家驹具有与相关部门签订《龙游县城区居民提前拆迁安置协议》的权利，协议系双方真实意思表示；2.上诉人不享有涉案房屋所有权。1992年，龙游县原太平路6号房屋登记在罗庄勇、周爱兰名下，该登记的合法性已被多次诉讼的法律文书所确认。上诉人已将所享有的龙游县原太平路6号房屋的所有权份额赠与罗庄勇、周爱兰。涉案房屋系龙游县原太平路6号部分房屋置换而来，故上诉人不享有涉案房屋的所有权。综上，请求驳回上诉人罗清美的上诉，维持原裁定。
上诉人罗清美上诉后，一审法院已将相关证据材料随案移送本院，根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕上诉人对涉案房屋是否享有所有权等争议焦点进行举证、质证和辩论。
经审理，二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，虽然罗清美提供的《龙游县原城关区十村一九五一年土地房产登记清册》、《51年房产登记清册中家庭成员调查表》均载明其曾系龙游县原太平路6号房屋的产权人，但在1988年罗清美已将享有的龙游县原太平路6号房屋所有权份额赠与给其父母罗庄勇、周爱兰，认定该事实的《协议书》已被（2009）浙衢民终字第190号民事判决所确认。本案所涉《龙游县城区居民提前拆迁安置协议》系罗家驹与龙游县旧城拆迁改造指挥部及龙游县拆迁事务所签订，所涉房屋位于龙游县××号，根据一审法院查明的事实，龙游县原太平路6号部分房屋置换至龙游县××号涉案房屋。罗清美对龙游县原太平路6号房屋不享有所有权，故其对龙游县××号也不享有所有权。《龙游县城区居民提前拆迁安置协议》系双方当事人真实意思表示，利害关系人也未就上述协议所涉及的安置问题提出异议，该协议与罗清美无利害关系。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 婷
审 判 员 郑日知
审 判 员 叶光辉
二〇一七年十二月十四日
法官助理 姚振忠
书 记 员 余香香
?