浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙08行初20号
原告陈滨，男，1968年9月4日出生，现住浙江省衢州市柯城区。
原告徐根仙，女，1978年7月3日出生，现住浙江省衢州市柯城区。
被告衢州市柯城区人民政府，住所地浙江省衢州市西安路24号。
法定代表人徐利水，区长。
出庭应诉的行政机关负责人汪土祥，副区长。
委托代理人（特别授权代理）方亮，衢州市区旧城改造指挥部办公室工作人员。
委托代理人（特别授权代理）汪钢，浙江达正律师事务所律师。
原告陈滨、徐根仙诉被告衢州市柯城区人民政府（以下简称“柯城区政府”）申请撤销房屋行政征收补偿决定行政行为一案，于2016年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年9月12日公开开庭审理了本案。原告陈滨、徐根仙，被告柯城区政府的副区长汪土祥及委托代理人方亮、汪钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柯城区政府于2016年3月2日作出柯政征补字〔2016〕第22号《房屋征收补偿决定书》，对原告陈滨所有的坐落于衢州市柯城区宁绍巷5号2单元201室的房屋因衢州市水亭门历史文化街区保护利用项目文化公共事业建设需要予以征收，并按照《水亭门历史文化街区保护利用征收项目补偿》规定，与衢州市柯城区兴华西苑2幢2单元102室的房屋进行产权调换。同时决定了被征收房屋产权调换补偿标准，办理移交手续、腾空房屋的期限等。
原告陈滨、徐根仙起诉称，开化县创信房地产评估有限公司（以下简称“创信公司”）作出的评估报告，不是合法的评估报告，评估报告虽表述评估依据是根据市场法进行的评估，但未根据周边商品房销售价格以市场价进行评估，违反了《国有土地上房屋征收评估办法》第三十条的规定。被告送达给原告的Z-
TN-15住-001号《房屋征收评估报告》剥夺了二原告申请复核评估的权利，故被告建立在此基础上的涉案征收补偿决定书无效。请求判令撤销涉案征收补偿决定书。
原告陈滨、徐根仙为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.房屋权属证书，证明涉案房屋所有权属于二原告；
2.房屋征收评估报告，证明评估报告存在显失公平的事实；
3.征收补偿决定书，证明被告作出的征收补偿决定没有根据市场价进行评估。
庭审中，原告还补充提供了以下材料：1.数份其他省、市及衢州市华创房地产评估有限公司的评估、估价报告，证明涉案评估报告不合法；2.衢州市人民政府、衢州市国土资源局、衢州市规划局、衢州市住房和城乡建设局、衢州市发展和改革委员会信息公开答复书，证明本次征收及补偿没有得到省级政府及部门的相关批文等。
被告柯城区政府答辩称，一、答辩人作出的房屋征收补偿决定于法有据，事实清楚，程序合法。二、答辩人严格按照法律、法规规定组织选定评估机构，充分保障了原告的合法权益，不存在补偿决定无效的问题。请求判决驳回诉讼请求。
被告柯城区政府提供以下证据及依据：
1.房屋所有权证、国有土地使用权证，证明房产、土地权属情况；
2-4.组织调查登记通告、调查登记情况公告、公示照片，证明在征收决定作出前进行调查；
5-8.论证会方案、会议签到单、社会稳定风险评估报告和应急处理预案、房屋征收补偿方案论证结论书，证明在征收决定作出前进行社会稳定风险评估及补偿方案论证；
9-11.《水亭门历史文化街区保护利用征收项目补偿方案（征求意见稿）》的公告、《水亭门历史文化街区保护利用征收项目补偿方案（征求意见稿）》公开征求公众意见情况的公告、公示照片，证明对征收补偿方案予以公布并征求公众意见；
12-14.《关于对衢州市水亭门历史文化街区保护利用项目国有土地上房屋征收的决定》、《衢州市水亭门历史文化街区保护利用项目国有土地上房屋征收的决定的公告》、公示照片，证明被告作出征收决定并予以公告；
15-18.《关于选定房地产评估机构的通告》、评估机构选定投票统计公证书、评估机构选定现场抽签公证书、随机选定评估机构通告，证明评估机构选定的程序和时间；
19-20.《关于房地产价格评估机构选定结果的公示》、公示照片，证明评估机构选定的程序和时间；
21.评估机构实地查勘记录，证明实地查勘情况；
22-24.《关于水亭门历史文化街区保护利用征收项目被征收房屋分户初步评估结果的公示》、照片、房屋征收评估报告送达回证，证明初步评估结果公示和送达评估报告；
25.协商谈话记录公证书，证明评估结果的转交和被征收人对补偿的要求；
26-27.补偿决定方案及送达公证书，证明补偿决定方案的内容及送达情况；
28-29.补偿决定书及送达公证书，证明补偿决定的内容及送达情况。
经庭审质证，被告对原告庭前提供的证据的真实性没有异议，但对证据2、3的证明对象有异议，认为只能证明作出评估和补偿决定的客观事实。对原告当庭提交的补充材料，认为相关评估、估价报告均系复印件，无法证明其真实性，评估对象的性质和评估目的与本案不同且与本案无关；关于五份信息公开答复，认为与本案无关，因为本案系国有土地上的房屋征收，不是对集体土地的征收，法律没有规定需要原告主张的审批程序。本院认为原告庭前提交的三份证据来源合法，内容真实且与本案具有关联性，可以作为定案依据，但是原告提供评估报告和补偿决定书的证明目的，需结合被告提供的证据进行认定。其庭审中提供的材料，与本案没有关联性，本院不予采纳。
原告对被告提供的证据质证认为，被告提供的关于征收程序合法的证据，结合前述原告提交的信息公开答复书，可以证明涉案征收项目未经省政府及相关部门批准，程序不合法；被告没有提供证据证明征收符合公共利益的目的，有商业收费的项目包含其中；关于证明评估环节合法性的证据，违反了收回7张评估机构选择单一致选择衢州市华创房地产评估有限公司的结果，创信公司进入评估没有受任何单位委托是违法的；送达给原告的相关公证书或评估报告等证据存在没有签名或单位印章,房屋成新率有差别的情况，证明相关证据系违法证据；评估报告上没有告知申请复核的权利；对补偿决定书，认为是建立在违法的评估报告的基础上作出的，应当无效。被告针对原告的意见，提出：一、原告起诉理由仅涉及评估报告的评估方法和对评估有异议的救济告知程序，并未针对涉案征收项目是否涉及公共利益的问题、评估公司的资质及委托程序提出异议并陈述理由，故被告在答辩中没有就相关环节进行举证，符合节约行政成本的原则；二、创信公司成为涉案项目的评估机构是通过随机选择的方式选定的，符合法律规定；三、原告对部分复印件的印章及数字提出的问题，是复印不够清晰造成的，不存在欠缺签名、盖章的情况；四、对评估结果的申请复核权利，在《水亭门历史文化街区保护利用征收项目补偿方案》第八部分有明确的告知，且该补偿方案已经公告，不存在剥夺原告申请复核的权利的情形。经当庭核对评估报告及公证书原件，证明复印件上签名盖章欠缺及数字差别系因复印模糊造成的问题，不能证明上述证据存在违法情形。本院对被告提供的证据予以采纳。
综上，本院认定事实如下：2014年12月26日，衢州市柯城区住房和城乡建设局（以下简称“柯城住建局”）发布了对水亭门历史文化街区保护利用项目房屋征收范围内的房屋进行调查登记的《通告》，原告陈滨、徐根仙夫妇坐落于宁绍巷5号2单元201室房屋处于该历史文化街区规划范围内。2015年11月2日，柯城住建局发布《关于选定房地产价格评估机构的通告》并发放《房地产价格评估机构选择单》及《候选房地产价格评估机构名单及资质等级说明》的附件1，告知被征收户有权在即将开始的征收中选定评估机构的方式，并告知在11月3日至11月16日期间在征收现场办公场所设点回收。同月5日，被告在征收范围内和其门户网站公告了柯政发【2015】108号《关于对衢州市水亭门历史文化街区保护利用项目国有土地上房屋征收的决定》及其附件补偿方案,告知了对评估结果有异议可以申请复核及申请鉴定的权利。11月17日，柯城住建局作出《通告》，告知被征收人，《房地产价格评估机构选择单》收回7张，未超过被征收人总数的二分之一，参与投票的被征收人共同选择了同一家房地产价格评估机构的未超过二分之一，不符合协商选定与多数选定的情形，将采取摇号的方式随机选定房地产价格评估机构。同月20日，征收实施部门衢州市旧城改造指挥部在公证机关现场监督下，采取摇号的方式从三家候选机构中随机选择创信公司为涉案征收项目房地产价格评估机构。12月1日，柯城住建局作出《关于水亭门历史文化街区保护利用征收项目被征收房屋分户初步评估结果的公示》，公示期满后，评估机构出具了Z-
TN-15住-001号《房屋征收评估报告》，认定原告陈滨户住宅建筑面积61.64㎡,房屋结构为混合，成新率为62.5%，房地产单价为8232元/㎡，房地产评估总额为507420元并送达给原告。因原告未能与征收部门在签约期限内达成协议，被告作出《关于征收陈滨位于衢州市宁绍巷5号2单元201室房屋的补偿决定方案》，于2016年1月28日送达原告。该方案确定了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并同时对因被征收人原因无法调查、评估被征收房屋装饰装修价值的，补偿决定不包括该部分补偿等进行了告知。同时，还告知原告有权自该补偿方案送达之日起15日内，提出意见并选择补偿方式，逾期不选择补偿方式，被告将依法在《房屋征收补偿决定》中确定以产权调换方式进行补偿。同年3月2日，被告作出柯政征补字〔2016〕第22号《房屋征收补偿决定书》，决定对被征收人陈滨所有的坐落于衢州市宁绍巷5号2单元201室房屋，按照《水亭门历史文化街区保护利用征收项目补偿方案》规定，与衢州市兴华西苑2幢2单元102室的房屋进行产权调换，被征收人应于产权调换房屋交付时结清价差款106766元（未扣除被征收房屋装饰装修价值），并确定了腾空搬迁期限，告知了复议、诉讼权利等。3月3日，该补偿决定经公证送达给原告。2016年8月16日，原告陈滨、徐根仙向本院提起行政诉讼，请求撤销涉案征收补偿决定。
本院认为，原告陈滨、徐根仙以被征收房屋的价格评估机构评估方式不合法，评估结果不合法，剥夺其申请复核权等为由，起诉要求撤销涉案征收补偿决定，被告针对原告的主张进行了答辩和举证。在庭审中，原告增加了关于征收项目的性质、审批过程的质疑等理由，本院认为，原告增加的理由并非直接针对被诉行政行为，而是针对涉案项目征收决定的合法性，因征收决定并非本案诉讼标的，且无证据证明该征收决定的合法性已被否定，故其以此为由主张本案征收补偿行为不合法，于法无据。起诉状中，原告主张涉案评估报告没有根据周边商品房销售价格以市场价进行评估的主张，因对评估报告的异议首先应当依照《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十二条的规定，在规定期限内通过申请复核、申请鉴定等程序进行救济，原告在规定期限内既没有提出异议，也没有申请复核和鉴定，诉讼过程中对自己所提主张也没有提出相应的证据或依据，故本院对原告的该主张不予支持；原告关于征收部门剥夺了其对评估报告的申请复核权的意见，本院认为，柯城区政府公布的征收方案第八部分明确规定了相关申请复核和申请鉴定的内容，该征收方案在评估之前已经公告，故不存在剥夺原告相关权利的情形。综上，原告主张评估报告不合法的理由均不能成立，故其关于根据此评估报告作出的征收补偿决定书无效的意见，不能成立。被告的涉案行政行为并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈滨、徐根仙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈滨、徐根仙负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 沈 婷
代理审判员 颜朝童
人民陪审员 钟海华
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 何 辛