安徽省萧县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1322行初33号
原告萧县佳柏建材销售有限公司,住所地萧县龙城镇。
统一社会信用代码91341322590191686P。
法定代表人黄翔，职务执行董事。
委托代理人朱勇，浙江三惟律师事务所律师。
被告萧县市场监督管理局,住所地萧县龙城镇,组织机构代码09820524-9。
法定代表人刘彪，职务局长。
委托代理人吕继林，萧县市场监督管理局办事员。
委托代理人李文化，萧县市场监督管理局办事员。
原告萧县佳柏建材销售有限公司不服被告萧县市场监督管理局市场管理行政处罚一案，本院于2016年6月23日向被告萧县市场监督管理局送达了应诉通知书及行政诉状副本。并依法组成合议庭。于2016年7月8日和2016年9月29日两次公开开庭审理了本案，原告的委托代理人朱勇、被告萧县市场监督管理局的委托代理人李文华和吕继林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧县市场监督管理局2015年12月15日作出萧市监罚字[2015]557号行政处罚决定书，其主要内容：原告萧县佳柏建材销售有限公司于2015年8月5日，从海盐县通元镇金诺装饰材料厂以14.4元/片的价格购进300片室内装潢用硬聚氯乙烯（pvc-u）挤出型材（扣板），以20元/片的价格对外出售。经依法抽样该型材送法定质检部门检测，其壁厚、落锤冲击都不符合规定的技术要求，被判定为不合格产品。原告违法经营额计5880元，违法所得1646.4元。原告的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第三十九条、第五十条的规定，构成了销售不合格产品的违法行为，给予没收其违法所得1646.4元及罚款3853.6元的处罚，在收到处罚决定书十五日内将罚没款缴到工商银行萧县支行，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。
被告萧县市场监督管理局向法庭提交以下证据：1、立案审批表、行政处罚告知书、送达回证，证明被告按法定程序进行立案、调查、处罚告知、送达；2、行政处罚决定书，证明被告依法作出了处罚决定；3、现场检查笔录（2份）；4、调查询问笔录、抽样取证笔录、质量监测抽样工作单；5、检验报告，说明抽样产品存在严重质量问题，不符合国家标准；6、萧县佳柏建材销售公司授权委托书、被委托人魏国永身份证复印件宜；7、营业执照抄录件；8、缴款凭证；9、行政处罚信息告知单；10、阜阳市产品质量监督检验所（以下简称阜阳市质验所）说明函；11、阜阳市质检所资质证明；12、检测标准有效清单。13、鲁鸣明的证言。证据2-13，证明被告对原告作出的处罚事实清楚，证据确凿。14、适用法律，根据《产品质量法》）第三十九条、第五十条和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十八条、第二十条、第二十四条、第三十条、第三十一条、第五十二条、第五十六条、第六十六条的规定，对原告作出处罚适用法律正确、程序合法。
原告萧县佳柏建材销售有限公司诉称，1、被告处罚案件卷宗记载的抽样产品的名称分别是硬聚氯乙烯扣板、装饰板、硬聚氯乙烯型材，不是处罚决定书和阜阳市质检所No.（2015）阜检JC字第090169号检验报告（下称《检验报告》）所认定的硬聚氯乙烯（pvc-u）挤出型材（扣板）；2、阜阳市质验所系阜阳市质量技术监督局下属事业单位，其出具的《检验报告》因违法而无效；3、在涉案产品尚未明确名称、制作方法,抽样取证记录上显示抽样产品执行标准为Q/XJNZ01-2007的情况下，被告认定涉案产品为硬聚氯乙烯（pvc-u）挤出型材（扣板）缺乏法律依据；4、《中华人民共和国行业标准》室内装潢用硬聚氯乙烯（pvc-u）挤出型材QB/T2133-1995中的6.3.1.2条规定，理化性能测试结果中，若有不合格项时，应从原批中抽去双倍样，对该项目进行复检，复检结果全部合格，则理化性能合格；GB/T22789.1-2008按板材厚度分1mm以上和1mm以下两类，QB/T2463.3-1999将板材按厚度分为A、B、C三类，其中A类产品厚度为4mm，而涉案产品的厚度是0.46mm,根据上述二标准以及理化性能测试要求，不能认定为不合格产品。5、被告是2015年12月15日作出处罚决定，但其2015年11月9日就收取原告工作人员缴纳的罚款现金，且相关法律文书未向原告有效送达，程序违法；6、原告不具有《产品质量法》第十七条第二款规定的违法情形，被告适用该法第三十九条、第五十条予以处罚错误。综上，被告作出的萧市监罚字[2015]557号行政处罚决定书，事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求人民法院给予撤销。
原告向法庭提交以下证据：1、海盐县通元镇金诺装饰材料厂外包装合格证与技术指标，证明产品名称为装饰板，类别为C类，技术指标壁厚0.5mm大于0.3mm，被告委托检测结果为0.46mm在该技术指标范围以内；落锤冲击试验技术指标：落锤的质量为0.25kg、锤头半径为30mm、高度为0.4mm，而阜阳质检所采用的QB/T2133-1995（以下简称1995标准）标准落锤的质量为1kg、锤头半径为30mm、高度为1m，说明1995标准高于涉案产品的实际标准。2、魏国永在农业银行现金提取的记录、萧县农商银行城中支行的缴款凭证、领款单，证明魏国永2015年11月9日提取18000元，结合魏国永与史浙梁的证言，以及被告开发区工商所的缴款单，相互印证了原告以现金交付给被告的工作人员以及系被告缴纳罚款的客观事实。3、阜阳市人民政府阜政人（2016）13号任命文件，证明阜阳市质验所是政府的下属行政事业单位不是社会中介机构，不能承担本案产品质量的检测。4、魏国永与史浙梁的证言。
经庭审质证，一、原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但认为被告行政处罚程序违反《工商行政管理机关程序规定》。1、该规定立案审批要求县级机关批准，但被告立案审批和核审均是工商所所长，相当于自己立案、审批，不符合程序规定；2、行政处罚决定认定书事实不清，证据不足，违反法定程序，处罚无效；3、行政处罚告知书和行政处罚决定书、行政处罚公示告知单均没有收到，魏国永的签字是根据工商部门要求签写的。送达时间是2015年10月28日，实际签收时间是2015年11月6日，文书送达时间与签收时间不一致；4、魏国永仅是现场负责人，其签收没有效力，原告2015年11月6日提供的授权委托书内容空白，没有委托事项和权限，依《民法通则》与《民事诉讼法解释》魏国永没有取得原告的有效授权；5、9月14日的现场检查笔录，抽样取证记录及抽样检测记录单三份证据中有添加内容，对争议产品品名的三个表述不一致，该三份笔录均不能认定为硬聚氯乙烯PVC-
U挤出型材的品名；6、常规的委托检验与被委托部门要签订委托检验的合同，检验合同上要有委托检验的目的、标准等，涉案产品检测标准是由委托方选定的，而不是被委托方认定；委托质检部门鉴定首先应明确检测产品名称、制作方法及使用标准（国家、行业、企业标准），被检产品上标明有企业标准，但无标产品只要符合产品规定的通用功能也是合法的；7、对阜阳质检所及其对涉案产品检测适用标准的质证意见同其证据证明目的；8、缴款程序应当是原告在指定的期限内，直接向处罚决定书指定的工商银行交款。而本案的收款人是萧县合作信用社，收款时间是2016年2月1日，缴款凭证盖有被告财务专用章，且已经超过行政处罚决定书规定的缴款期限，收款人应当加收处罚款3%/天滞纳金，而没有收取，说明不是原告直接向银行交款，而是由被告向萧县合作信用社银行交款，其行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条收、缴罚款分离的规定；9、阜阳市质验所所作的说明与法律规定的程序及本案产品品名不确定的事实相矛盾，不符合行政机关行政处罚的规定；其在本案中属利害关系人，相当于证人，如果以证人身份应当出庭作证；10、涉案的产品属一般质量问题，并非以不合格产品冒充合格产品，不存在《产品质量法》第十七条规定严重的质量问题，被告认为原告是销售不合格产品的违法行为，不应适用《产品质量法》第三十九条、第五十条的规定对原告作出处罚。11、证人是被告的工作人员，不是专家证人，所述的内容证言效力低，不能作为本案的依据。被告对原告提出的质疑予以辩驳：1、涉案产品名称就是硬聚氯乙烯扣板，被告已举证说明；2、阜阳市质检所是一独立的事业单位，不是阜阳市场技术监督局的下属机构；3、原告认为对涉案产品检测适用GP/T198814-1998标准，但该标准适用于门窗而不适用于扣板；4、收缴款分离问题与本案没有实质性影响，应由原告举证；5、原告的委托书合法有效；6、根据阜阳市质检所的说明函，检样不属板材，是中空型材；7、原告存在销售不合格产品、冒充合格产品的行为，被告适用法律正确；8、根据《产品质量法》第十五条第四款的规定，原告在《检验报告》送达之日起15日内没有申请复议视为合法；9、被告的证人已对检测操作规程合法性问题作出专业说明。二、被告对原告提供证据的真实性无异议，但对证据的证明目的及关联性提出质疑，认为，1、证人证言、领款单、缴款凭证不能达到原告的证明目的，仅是原告的逻辑推理；2、装饰板与扣板是同一物品，质检适用的标准和技术指标符合法律规定；3、阜阳市人民政府的任命文件不能说明阜阳市质检所不能对外承办质检任务，该质检所是依法成立的，作出的质检报告具有法律效力。原告辩驳意见同其证据的证明目的。
经双方当事人质证与辩论，合议庭对证据认证如下：根据《安徽省工商管理系统工商行政管理所行政处罚权限规定（试行）》第五条、第十条的规定，累计罚没款物超过5000元的，工商所以自己名义或直接以县区工商局名义实施行政处罚的案件，立案应由县区工商局负责人批准，已经立案的应当报县区工商局负责人补办批准手续。国家工商行政管理总局第28号令《工商行政管理行政机关处罚程序规定》第二十条规定立案后，及时调查取证。被告萧县市场监督管理局提供的立案审批表是由萧县市场监督管理局开发区市场监督管理所所长2015年11月6日签字，该立案没有被告负责人的审批；被告于2015年9月14日到原告处抽样，2015年10月8日将抽产品送至阜阳市质检所检验，并将检验的结果作为处罚的事实依据，被告调查取证先于立案。其上述行为严重地违反了《中华人民共和国行政处罚法》及其相关规章的程序规定。根据《产品质量法》第二十条规定，从事产品质量检验、认证的社会机构必须依法成立，不得与行政机关和其他国家机关存在隶属关系或其他利益关系，阜阳市质检所虽依法成立，但其为阜阳市人民政府下属的事业法人，与政府存在隶属关系;《中华人民共和国标准化法》第六条对国家标准、行业标准、地方标准和企业标准的制定部门和各类标准的适用范围作出了规定，被告提供证的据证不能明抽样产品必须执行1995标准，而不宜执行其他标准，该质检所按1995标准检测抽样产品缺乏依据,故阜阳市质检所作出的《检验报告》依法不能作为本案的事实依据。即使被告提供的《检验报告》被认定合法，该证据仅证明原告销售的产品是不合格产品，国家质量技术监督局质技监局政法[2001]43号《关于实施《产品质量法》若干问题的意见》第（八）部分第8项规定，不合格产品是指产品质量不符合《产品质量法》第二十六条规定的产品，但被告认定原告违反《产品质量法》第三十九条的规定销售掺杂、掺假，以假充真、以次充好，以不合格产品冒充合格产品的证据不足。综上因素，对被告提供证据的合法性及证明目的均不予认定。鉴于上述认证意见，对原告提供的证据3的合法性与关联性予以认定；原告虽在法定的期限内对抽查检验的结果没有提出异议，但对《检验报告》的合法性提出的质疑并无不当；原告向被告提供的委托书及被委托人的身份证复印件，委托书上载明了委托人与被委托人，以及委托人的法定代表人签字和委托人的印章，被告有理由相信被委托人魏国永有权办理相关事宜，且被委托人是原告的职工，其在庭审中也承认是接受原告的委托“处理扣板的有关事情”，因此，原告对其委托相关事项提出的质证意见不予采信；被告对原告提供证据的真实性无异议，故对原告证据的真实性予以认定；2016年2月1日开发区所向萧县农商银行城中支行缴款5500元，同日，被告开具了罚没收入5500元、缴款人为萧县佳柏建材销售有限公司（开发区所）的安徽省政府费税收入一般缴款书，但缺乏有效证据证明“开发区所”就是被告的下属机构，且被告否认是其向银行缴的款；原告提供的银行明细清单仅证明证人魏国永在2015年11月9日在银行分六次提取现金17000元，领款单是原告内部行为，既然证人在2015年11月9日在原告处足额领取了5500元罚款，其又在自己的存款中提供了17000元，且当日的银行明细表没有5500的存入，二证人为原告的职工，与原告有利害关系。因此，原告提供的证据1、证据2及证人证言不能达到其证明目的，故对该证据的证明目的不予认定。
经审理查明，2015年9月4日，被告在原告经营处抽取了海盐县通元镇金诺装饰材料厂金诺牌金诺豪华装饰板样品，10月8日送阜阳市质检所进行质量检测，该质检所于10月15日作出了《检验报告》，检验结论为该样品按按1995标准检验不合格。被告于11月6日制作了立案审批表，在机关负责人意见一栏由朱丰签字“同意”，当日将《检验报告》送达给原告。另查明，海盐县通元镇金诺装饰材料厂金诺牌金诺豪华装饰板的合格证载明产品分类：C，技术指标：C类壁厚小于0.5mm、大于或等于0.3mm,高低温尺寸变化率大于正负0.5%，落锤冲击落锤的质量为0.25kg、锤头半径为30mm、高度为0.4mm；海盐县通元镇金诺装饰材料厂于2014年8月10日在海盐县质量技术监督局进行企业标准备案，企业标准号：Q/YJNZ01-2004,有效期至2007年8月30日。被告2015年12月15日作出萧市监罚字[2015]557号行政处罚决定书并送达。原告对此处罚不服，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定。
本院认为，行政行为的内容合法、程序合法是行政行为合法的必备要件。被告萧县市场监督管理局在本案行政行为过程中，没有依法遵守立案、调查取证的相关程序规定，且认定事实依据不具有合法性，其行政处罚事实不清，程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下：
撤销告萧县市场监督管理局2015年12月15日作出的萧市监罚字[2015]557号行政处罚决定书，
本案受理费50元，由被告萧县市场监督管理局承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 袁 元
审 判 员 单光金
人民陪审员 张学光
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 倪晓晗
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。