北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二中执复字第00964号
复议申请人（被申请追加人）李明洙，男，1948年2月16日出生，汉族，北京市四方律师事务所退休职工。
复议申请人（被申请追加人）张玉岩，男，1948年4月6日出生，汉族，北京市四方律师事务所退休职工。
复议被申请人（申请执行人）许成发，男，1962年7月23日出生，汉族，北京官园批发市场个体。
复议被申请人（被执行人）北京市四方律师事务所，住所地北京市东城区王府井大街***号好友世界商城写字楼****号。
负责人李平，主任。
复议被申请人（被申请追加人）李平，男，1972年10月23日出生，汉族，北京市四方律师事务所主任。
被执行人辛然，男，1975年2月2日出生，律师。
复议申请人李明洙、张玉岩因许成发申请执行北京市四方律师事务所（以下简称四方事务所）、辛然法律服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰执异字第00146号执行裁定，向本院提起复议申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院在执行许成发申请执行四方事务所、辛然法律服务合同一案过程中，许成发向该院申请追加李平、李明洙、张玉岩为被执行人，称李平、李明洙、张玉岩为四方事务所的合伙人，因辛然、四方事务所无财产履行义务，其三人应对辛然、四方事务所的债务承担连带责任，故请求追加李平、李明洙、张玉岩为被执行人。
被申请追加人李明洙辩称，本案事情我一概不知，我也不是四方事务所的合伙人，我于2012年3月1日已退出四方事务所的合伙人，并与四方事务所结清了债权债务。我既已退出合伙人，不应承担四方事务所的任何债务。另外，该案产生于许成发与辛然之间的债务纠纷，四方事务所应为辛然承担连带责任，但让我为四方事务所承担递进责任没有道理。综上，我不同意追加我为被执行人。
被追加人张玉岩辩称，我已于2012年3月1日退出四方事务所的合伙人，并与四方事务所结清了债权债务，我已将我在四方事务所的债权无偿转让给谢靖波。我认为我既已退出合伙人，不应承担四方事务所的任何债务，且许成发与四方事务所签订的服务合同在判决生效日期之后，我已退休，我是案外人。故我不同意追加我为被执行人。
经执行法院审查查明，许成发与四方事务所、辛然法律服务合同纠纷一案，该院于2013年9月24日作出（2013）丰民初字第00166号民事判决书，该判决确定：北京市四方律师事务所、辛然于判决生效之日起七日内连带返还许成发十万五千元。判决后，许成发向执行法院申请强制执行，要求四方事务所、辛然连带履行判决书确定的给付义务。另查，四方事务所为合伙组织，无可供执行的财产，辛然亦无可供执行的财产。李平、李明洙、张玉岩为四方事务所的合伙人。本案法律文书确定的债务发生于2011年。
执行法院认为，合伙律师事务所的财产归合伙人所有，合伙人对律师事务所的债务承担无限连带责任，退伙人对其参加合伙期间的债务仍应负连带责任。四方事务所为合伙组织，李平、李明洙、张玉岩为四方事务所合伙人，现辛然、四方事务所无能力履行法律文书确定的义务，申请执行人要求追加四方事务所合伙人李平、李明洙、张玉岩为被执行人的请求符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条”被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业、无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人”的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条的规定，裁定追加李平、李明洙、张玉岩为本案被执行人。执行法院（2013）丰民初字第00166号民事判决书确定的北京市四方律师事务所、辛然连带返还许成发十万五千元，由李平、李明洙、张玉岩承担连带清偿责任。
裁定后，李明洙、张玉岩不服，向本院提起复议申请。
张玉岩称，首先，根据司法部颁发的《合伙律师管理办法》第十六条的规定及本人提交的四方事务所《合伙人协议书》中第六条之规定和《律师执业证》，可以证明本人已于2012年3月1日退出合伙人，并于当年最迟6月1日起退休，且根据我提交的证据亦可证明本人已将在四方事务所有的出资份额全部无偿的转让给了另一合伙人谢靖波，法院应当依职权追加谢靖波为被执行人。此外，一审裁定把”出资份额”写成”债权”。第二，一审法院将最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条曲解为”退伙人对参加合伙期间的债务仍应负无限连带责任”。第三，本案执行依据是执行法院于2013年9月24日作出的（2013）丰民初字第00166号民事判决书。一审裁定作出”本案法律文书确定的债务发生于2011年”的认定与判决相悖。第四，我与辛然因债务纠纷，执行法院经审理作出（2012）丰民初字第05956号民事调解书。我申请执行法院查封了辛然位于本市×××923号房屋，案外人曹宪洲对此提出执行异议，执行法院（2014）丰执异字第00108号裁定予以驳回。后曹宪洲诉至执行法院，要求停止对北京市×××923号房屋的查封，执行法院亦判决驳回其诉讼请求。综上，请求撤销一审裁定。
李明洙称，首先，一审裁定与事实不符，适用法律错误。我己于2012年3月1日退出四方事务所合伙人，且已将原占该所的全部份额转让给新合伙人谢靖波，并与四方事务所结清了全部财务和业务手续。2013年3月30日将”委托协议”变更为”还款协议”后才是双方返还之债成立之时，才是合伙人承担连带责任的时间，而此时我早已退伙，依法不应承担连带责任。一审裁定适用最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条的规定属适用法律错误，是对法律的扩大解释。其次，辛然是还款义务人，四方事务所应为辛然承担连带责任，但让我为四方事务所承担递进连带责任没有事实和法律依据。第三，辛然现有位于本市房屋一套，一审裁定”辛然亦无可供执行的财产”与事实不符。第四、我对该案所涉诉讼案全部内容一无所知，就此裁定我承担该案的民事义务，显失公平。且有关人员不只本案一案涉嫌刑事责任，法院有义务移送公安机关。综上，请求撤销一审裁定书。
许成发称：不同意复议申请人的复议申请，一审裁定合法有效，请求法院驳回其复议申请。
四方事务所与李平经本院依法传唤未到庭亦未答辩。
经查，依据本案据以执行的执行法院（2013）丰民初字第00166号民事判决书查明：许成发与四方事务所系于2009年9月15日签订《为犯罪嫌疑人提供帮助的委托协议》；2010年11月5日，辛然与四方事务所共同出具收条一张，载明：”今收到杨成友家属预收律师费193000元（此款包括家属汇入辛然个人账号的15万元），凭本条在结算时结算。律师所与家属无其他费用结算。（一审律师费已结算清楚）。”许成发亦在该收条下方签名；2012年3月30日，辛然出具字据一份，载明：”还款计划（兑欠条在许成发处）辛然办理案件退费事宜，辛然承诺每个月还款三万，三个月还清（凭总条结算）。辛然于2011年已付8万8千元整，剩余一十万零五千于三个月付清。”许成发亦在该字据下方签名。
另查，张玉岩、李明洙系于2012年3月1日退出四方事务所合伙人。
再查，本案在执行中，执行法院于2014年2月13日轮候查封了辛然所有的位于本市×××923室房屋。
其他事实，本院与执行法院所查明事实相一致。
本院认为，执行法院对被执行人财产进行轮候查封，根据相关法律规定，轮候查封在登记在先的查封措施未解除前，尚未产生查封效力，故执行法院审查认定被执行人无财产可供执行并无不当。许成发与四方事务所在签订与履行《为犯罪嫌疑人提供帮助的委托协议》期间，李平、李明洙、张玉岩为四方事务所合伙人，依据法律规定上述三人应对在合伙期间的债务承担连带责任。现李明洙、张玉岩所提交的证据只能证明二人已于2012年3月1日退出四方事务所合伙人，但不能证明二人对担任合伙人期间的债务不承担责任，二人对本案所涉民事诉讼一无所知的复议理由亦不能成为二人的免责依据。另，一审裁定中误将张玉岩辩称在四方事务所的份额无偿转让给谢靖波表述为其已将在四方事务所的债权转让给谢靖波，本院现予纠正。综上，李明洙、张玉岩的复议申请本院不予支持。执行法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回李明洙、张玉岩的复议申请，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾奕良
代理审判员 侯成成
代理审判员 周祖继
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 龙泽淼