天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2846号
上诉人(原审被告)天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司，住所地天津市滨海旅游区海旭道与安正路西北侧交口旅游区投资服务中心第（109）号房间。
法定代表人杨文杰，经理。
委托代理人ＸＸ，该公司职员。
被上诉人(原审原告)王树文。
上诉人天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116民初41321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司的委托代理人ＸＸ，被上诉人王树文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月12日，原、被告双方签订天津市商品房买卖合同，合同编号：2013-0062409，合同约定原告购买被告开发建设的滨海新区滨海旅游区起步区安佳路以西、玉林道以南凤凰苑29-3号房屋，该房屋建筑面积为184.81平方米，每平米价格13277.9元，合同总价款2453888元。合同约定被告应当于2014年4月30日前将竣工并验收合格的商品房交付原告。该合同附件六补充合同第五条第三款约定：原告如逾期办理交接房手续，则视为被告按期交房。第七条约定：该房屋为毛坯房，被告不负责装修。附录一住宅质量保证书（业主自行装修）第六条约定：本商品住宅用户进住后如因质量问题来信来访，本公司将于3日内直接或委托物业管理公司派员予以答复和检修。
另查明，被告开发建设的滨海新区滨海旅游区起步区安佳路以西、玉林道以南凤凰苑29号楼于2014年4月28日取得天津市新建住宅商品房准许交付使用证，被告于2014年4月29日向原告邮寄收楼手续的EMS快递，通知原告于2014年4月30日前办理收楼手续，但原告拒收该EMS快递。后原告于2014年5月25日前往被告处办理收房手续，并由物业公司预收原告三个月物业费2772.15元。原告于收房当日因房屋维修事宜，将涉诉房屋钥匙托管于案外人广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司，并于2015年1月17日从该物业公司处取回涉诉房屋钥匙。案外人广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司就原告王树文欠缴2015年1月1日至2015年12月31日物业费诉至原审法院，原审法院作出（2016）津0116民初40467号民事判决书，判决王树文缴纳2015年度物业费用10534.17元。
再查明，原告购买的涉诉房屋已由原告自行装修完毕并已实际入住。
原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计105681元；2、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原、被告签订的天津市商品房买卖合同系原、被告双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应当依法予以保护。根据合同约定，原告向被告交付房款，被告应当按照合同约定向原告交付质量合格的商品房。关于涉诉房屋是否存在影响入住的质量问题。根据原、被告双方签订的商品房买卖合同中附录一住宅质量保证书（业主自行装修）第六条约定“本商品住宅用户进住后如因质量问题来信来访，本公司将于3日内直接或委托物业管理公司派员予以答复和检修”，因原、被告双方签订的买卖合同已约定如果原告就房屋质量问题进行报修，则被告将于3日内予以答复和检修，且原告提交的钥匙托管协议能够证明原告收房时房屋存在质量问题并且向被告进行报修。被告不能对原告房屋钥匙托管期间没有质量问题作出合理说明，也不能对钥匙托管期间不存在维修事宜作出合理说明。另一方面，原告庭审中主张涉诉房屋现已自行维修完毕并已实际入住，因此，该房屋目前已不具备现场勘验条件，且原告提交的照片及录音资料也已不能够进行现场核实。根据在案证据不能够证明原告房屋存在严重影响正常居住使用的质量问题，只能够证明原告房屋存在质量问题，且被告未尽到修复责任。关于原告主张的各项经济损失，因原告对影响入住的房屋质量问题举证不能，对其主张的租房损失及物业费用损失不予支持。考虑到原告购买房屋存在质量问题，被告拖延修复。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”原告提交的预算单、收据因无其他证据佐证，真实性不予认定，但原告自行修复势必产生费用，原审法院酌定为10000元，由被告承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决：一、被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王树文房屋修理费用人民币10000元；二、驳回原告王树文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161元，由原告王树文担负1030元，由被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司担负131元，被告担负的案件受理费131元于本判决生效后十日内向原审法院交纳。
原审判决后，天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实与客观事实严重不符，而且缺乏法律依据及证据支持。1、涉诉房屋在合同约定交付日期前已取得合法有效的房屋竣工验收备案书及准许交付使用证、两证证明其符合交付标准，质量合格，且房屋按约交付被上诉人，被上诉人办理了收房手续，上诉人在验收房屋时并未提出质量问题，根据合同法的相关规定，商品房的交付，实际上也是购房者对房屋质量初步验收的过程，涉诉房屋交付后，该房屋的风险转移，且处于被上诉人的处置和管理下，是否使用由其自行决定，上诉人认为被上诉人的主张无事实和法律依据。2、被上诉人收房后自行对房屋进行了装修，被上诉人主张房屋的质量问题原因及当时的状态均已无法核实，而原审法院在未核实上述问题的情况下作出由上诉人赔偿损失的判决有违公平公正的原则。二、原审判决认定的损失赔偿缺乏证据支持，在事实不清的情况下作出误判。1、原审判决认定的房屋修理费依据不足，即使房屋存在质量瑕疵，但已无法核实质量原因、问题大小及严重程度，房屋维修费由何方承担及如何计算存疑。2、原审法院仅凭被上诉人提供的由案外人物业公司出具的钥匙托管承诺书，认定被上诉人对该房屋进行报修，证据不充分。
被上诉人王树文答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的案件事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人虽取得涉诉房屋的竣工验收备案书及准许交付使用证，但根据上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同的约定“进住后如因质量问题来信来访，本公司将于3日内直接或委托物业管理公司派员予以答复和检修。”被上诉人于2014年5月25日收房当日因房屋维修事宜，将涉诉房屋钥匙托管于案外人广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司，该物业公司与被上诉人签订了房屋钥匙托管承诺书。上诉人对其物业公司托管被上诉人房屋钥匙的原因未作出合理解释，上诉人主张托管期间没有房屋质量问题及不存在维修事宜，本院难以采信。在案证据能够证明被上诉人接收时的房屋存在质量问题及被上诉人对房屋进行报修。涉诉房屋在保修期内存在质量问题，上诉人应承担修复责任。自2014年5月25日被上诉人接收房屋至被上诉人2015年1月17日取回涉诉房屋钥匙的托管期间，上诉人存在拖延修复的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，上诉人应对被上诉人自行维修房屋的费用承担赔偿责任。原审法院以被上诉人已对涉诉房屋自行维修完毕并实际入住，涉诉房屋不具备现场勘验条件，同时对被上诉人提交修复房屋费用的证据亦未予认定，综合考虑酌情认定被上诉人修复房屋费用的数额，并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
审 判 员 王 珊
代理审判员 曹 静
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李珊珊
速 录 员 周晓琳