山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初6432号
原告：宋耀西。
委托诉讼代理人：马良君，山东鼎元律师事务所，律师。
被告：郯城县庙山镇吕村村民委员会。
法定代表人:姜涛，村主任。
委托诉讼代理人：乔峰，山东晨浩律师事务所，律师，特别授权。
原告宋耀西与被告郯城县庙山镇吕村村民委员会（以下称庙山镇吕村村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年3月24日依法作出（2015）郯民初字第4964号民事判决书，原告宋耀西不服判决上诉至临沂市中级人民法院，2016年8月3日临沂市中级人民法院作出（2016）鲁13民终3543号民事裁定书，裁定：一、撤销郯城县人民法院（2015）郯民初字第4964号民事判决；二、本案发回郯城县人民法院重审。2016年11月14日本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋耀西及委托诉讼代理人马良君，被告庙山镇吕村村委会法定代表人姜涛及委托诉讼代理人乔峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋耀西向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付修路款86655元及约定的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年8月20日，原告与被告签订了路面硬化工程，工程施工过程中，被告资金不到位，工程停止，经结算，被告尚欠86655.50元，并同意按月支付利息，后经原告多次催要，被告至今未付。为此，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告庙山镇吕村村委会辩称，一、原告从未为被告方进行路面施工，该路面的产权应属于庙山镇政府，与被告方没有关系；二、原告的诉讼时效已超过法律规定，原告自2004年至本次诉讼之前从未向被告方主张过任何权利，村委从姜明杰到现任姜涛四届负责人管理的账目上均没有出现原告的工程款，施工合同并没有在镇经管站备案。原告与姜明杰系亲家关系，故对双方签订的结算单不予认可，结算单中包含的机械费与本案无关联性，因为施工合同中注明了每平方米的价格，按照平方计算，具体平方使用的机械费耗时多长时间不得另行计算。
本院经审理认定事实如下：2004年8月20日，原告宋耀西与被告庙山镇吕村村委会签订《郯城县农村公路修建施工合同书》，约定：庙山镇吕村村委会将吕村至205国道路面硬化工程承包给原告施工，工程全长1200米，硬化路面5米，每平方米工程造价35元，预算总造价21万元（工程竣工后以实际测量面积为准）工程日期为2004年8月28日至2004年9月28日，工程款待工程竣工后经验收合格上级补助款到镇财政专户，一次性拨付给乙方，其余款项一年内付清。时任村主任姜明杰在施工合同书中代表村委会签名并加盖村委会公章。合同签订后，原告于当年9月份自农场场围沟向东施工至300多米时，因资金不到位而停工。2004年11月24日时任村主任姜明杰代表村委与原告签订协议书，约定：关于吕村“村村通”工程硬化路面由于村委资金不到位，经村支两委研究决定，与宋耀西达成协议，资金到位由乙方继续施工，如有甲方违约，赔偿一切经济损失（按月息壹分计算），甲乙双方共同遵守协议，立字生效。原告与姜明杰代表甲乙方签字，并加盖郯城县庙山镇吕村村委会公章。2004年11月18日姜明杰辞去村支部书记职务，但仍保留其村主任职务。2004年12月18日，原告与被告庙山镇吕村村委会签订吕村硬化路面结算协议书，约定：1.路面：长389.6米×宽5.1米＝1986.9平方米×35元＝69541.50元；2.村内外路基推平、压实机械费，推土机8500元，压路机9000元；3.资金不到位误工机械费：9614元；4.以上合计96655.50元，已付补助款10000元，下欠86655.50元及利息。村主任姜明杰在协议书签名并加盖村委会公章。2005年庙山镇吕村村委换届后，被告将该工程另行发包给他人施工完毕。原告及其施工工人李洪义等一同向吕村历任村主任及负责人姜明杰、吕兆慈、吕海龙、姜涛催要下欠工程款未果，诉向本院提起诉讼。
庭审中，被告认可原告施工路面300多米的事实，但主张该路路权属庙山镇，且该笔施工款已经镇政府及农场杨华支付完毕。针对被告上述主张，原告称被告所主张属于镇政府支付工程款的路面，是农场围沟墙往西硬化的路面，总长共900多米，是镇政府与丰华农场签订合同后又发包给原告施工的，通过起诉后镇政府支付了185000元的施工工程款，而本案起诉的施工工程是从农场围沟往东施工的，这段路属于吕村的。
对上述事实，本院作出的（2010）郯民初字第2856号民事判决书，认定了原告承建的丰华农业发展有限公司段路面硬化工程系由庙山镇政府与丰华农业发展有限公司签订施工协议后转包给原告施工的事实，并判决由庙山镇政府承担支付工程款及利息的责任，该项工程与本案没有关联性。被告提供的镇政府支款凭证不能证明所付款项为涉案工程的工程款。
上述事实，有当事人陈述、郯城县农村公路修建施工合同书、协议书、结算协议书、民事判决书、保证书、证人姜明杰、李洪义证言及庙山镇司法所证明、支款凭证等证据证明。
本院认为，原告宋耀西与被告庙山镇吕村村委会签订的郯城县农村公路修建施工合同书、协议书、结算协议书，是双方当事人真实意思表示，为合法有效协议，本院依法予以确认。上述合同书、协议书、结算协议书能够与证人证言相互印证，证明原告宋耀西为被告村道路进行硬化施工的事实，双方之间存在建设工程合同关系。在施工过程中，因被告施工资金不到位造成停工，在村委换届后又将工程交付他人施工，导致原告的合同目的不能实现，合同实际解除的现状，但合同解除后，不应影响结算条款的效力。双方签订的结算协议书对原告实际完成的工程价款作出明确约定，可以作为原告主张工程款的有效证据予以采信，被告应当按照结算协议约定承担工程款清算义务，原告请求被告支付工程款，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持，但支付的工程款项应限定在本院认定的范围内，双方结算协议中约定的第2条关于“村内外路基推平、压实机械费，推土机8500元，压路机9000元”的工程款，如属于原告负责签约工程施工项目，该部分项目应计算在约定的工程价款内，不应单独计算，如不属签约的工程项目，与本案没有关联性，原告可另行主张权利，故无论从哪个方面说该项费用应从涉案工程价款中剔除，原告此项请求不当，本院不予支持，至此，原告请求支付的工程款范围为69155.5元（69541.50元+误工机械费9614元-已付补助费10000元）及利息。双方在协议书中约定了甲方违约赔偿原告一切经济损失（按月息壹分计算）内容，该条款约定的损失在之后的结算协议中已经表现为“资金不到位误工机械费9614元”，对拖欠工程款的利息又进行了约定，但约定不明确，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自结算之日起计息。出庭作证的证人证明，原告在结算协议达成后，曾与工人多次向被告历任负责人催要工程款，发生诉讼时效中断的情形，自原告向现任村法定代表人主张权利至向本院提起诉讼时，未超过普通诉讼时效，被告关于原告自2004年至本次诉讼之前从未主张权利，原告的诉讼时效已超过法律规定的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第九十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告庙山镇吕村村委会于本判决生效之日起五日内支付原告宋耀西工程款69155.5元及利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2004年12月19日起至本判决确定履行之日止；
二、驳回原告宋耀西其他部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费xxxx元，由原告宋耀西负担xxx元，被告庙山镇吕村村委会负担xxxx元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高 祎
审 判 员 张志刚
人民陪审员 王 炼
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 徐勤凤