山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄商终字第473号
上诉人（原审被告）：北京力通高科技发展有限公司。
法定代表人：国相杰，董事长。
委托代理人：孙可心，北京市北元律师事务所律师。
委托代理人：贠照成，男，1975年5月2日出生，汉族，该公司大区经理。
被上诉人（原审原告）：山东博大集团有限公司。
法定代表人：周京文，董事长。
委托代理人：赵雁，山东盛诚律师事务所律师。
委托代理人：黄爱国，男，1961年4月17日出生，汉族，该公司副总经理。
上诉人北京力通高科技发展有限公司因买卖合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2012）博商初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北京力通高科技发展有限公司的委托代理人孙可心、贠照成，被上诉人山东博大集团有限公司的委托代理人赵雁、黄爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，淄博博大结构陶瓷有限公司与被告自2003年起发生买卖刚玉蓄热球、高温蓄热球的业务往来。2006年6月2日，淄博博大结构陶瓷有限公司名称变更为本案原告山东博大集团有限公司。原告提供了自2005年起至2012年止合计九张淄博与北京之间的来往车票及2011年两份快递详情单证明其一直在向被告主张权利，其起诉并未超过诉讼时效。被告辩称原告的起诉已过诉讼时效，原告邮寄给被告的催收函被告并未收到，即使被告收到，也不产生诉讼时效中止、中断的作用，且原告提交的车票无法证明其到被告处。原告提供了2003年5月12日（418750元）、5月29日（368750元）、9月18日（250000元）、2004年2月29日（830000元）合同传真件各一份及2004年4月5日（307500元）合同原件一份，主张除2004年2月29日的合同只履行了约定数量166吨830000元的一部分即66吨330000元外，其余四份合同均已按照合同约定的数量履行完毕，履行的总额为1675000元，并已全部为被告开具相应的增值税专用发票。被告认可原、被告双方签订的合同总额为1675000元，对发票亦无异议，但是辩称其与原告之间虽然共签订了五份合同，但并不是原告提供的上述五份，对于2004年4月5日的合同被告辩称合同内容有改动，对于2004年2月29日的合同被告辩称与其所有的不一致，其所有的合同是2003年10月29日签订的，数量66吨，价格330000元。被告辩称原告每一份合同均没有实际履行完毕，五份合同原告实际履行的总额为1425250.2元，具体为2003年5月12日的合同实际履行数额为370040.2元，5月29日的合同实际履行数额350000元，9月18日的合同实际履行数额为200000元，10月29日的合同实际履行数额为305210元，2004年4月5日的合同实际履行数额为200000元。被告辩称其已经按照原告的实际履行数额全额支付了货款即1425250.2元，并提供了付款凭证11份，故被告并不欠原告货款。原告认可已收到被告货款1325250.2元，对被告提供的付款凭证中的100000元电汇凭证有异议，主张其虽然收到了该100000元，但已经给被告开具了收款收据，被告辩称未收到收据。
在第一次庭审中，被告申请对1、2004年2月29日合同中的“不成，由山东淄博博山区人民法院处理”和2004年4月5日合同中的“不成，由淄博博山区人民法院处理”与其他手写内容进行笔迹鉴定，鉴定是否由同一人书写；2、2004年2月29日合同中的“不成，由山东淄博博山区人民法院处理”和2004年4月5日合同中的“不成，由淄博博山区人民法院处理”进行笔墨形成时间的先后鉴定，鉴定该内容与其他内容形成的时间间隔；3、2004年2月29日合同手写内容进行墨迹时间鉴定，同时对该合同手写内容与被告提供的2003年10月29日合同进行笔迹鉴定，鉴定是否由同一人书写。后北京法源司法科学证据鉴定中心出具文痕类司法鉴定案件受理审查表一份，审查意见为：经审查，送检材料中的“2004年2月29日”的《北京市工业品买卖合同》为复印件，不具备笔迹、形成时间鉴定的检验条件。
另，原审法院依原告申请从北京市海淀区国家税务局稽查局调取的证据表明被告对原告给其开具的增值税专用发票均已认证抵扣，在该局提供的税务稽查案件协查报告第一页中记载了“剩余货款249749.8元由于对方产品质量有问题至今未支付”。
原审认为，原告提供的自2005年起至2012年止合计九张淄博与北京之间的来往车票及2011年的两份快递详情单可以证明其一直在向被告主张权利，产生诉讼时效中断的法律后果，其起诉并未超过诉讼时效。
原告认可其实际履行的合同总额为1675000元，被告认可原、被告双方所签订的合同总额为1675000元，被告辩称原告并未按照合同约定全部履行义务，实际履行的合同总额为1425250.2元，被告已全额支付上述货款，但被告并未提供相关的证据证实合同在履行过程中已经变更，且原告给被告开具的1675000元的增值税专用发票被告也已经全部认证抵扣，故原审法院对被告的上述辩解不予采信，确认原告实际履行的合同总额为1675000元。被告辩称其已支付原告货款1425250.2元，原告认可已收到被告货款1325250.2元，对被告提供的付款凭证中的100000元电汇凭证有异议，主张其虽然收到了该100000元，但已经给被告开具了收款收据，被告辩称未收到收据。原告亦不能提供该电汇凭证的相对应收据，故原审对原告的该项主张不予采信，确认被告已支付原告的货款数额为1425250.2元。综上，结合北京市海淀区国家税务局稽查局的协查报告，原审法院确认被告尚欠原告货款249749.8元（1675000元-1425250.2元），故原审法院对原告要求被告支付货款399790元的诉讼请求予以部分支持。
被告辩称原告有意伪造合同，规避法院管辖，因该案的管辖权已经确定由原审法院管辖，且因被告不能提供2004年2月29日合同的原件也无法进行鉴定，故原审法院对被告的该项辩解不予采信。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京力通高科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东博大集团有限公司货款249749.80元。二、驳回原告山东博大集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7297元，由原告山东博大集团有限公司负担2251元，被告北京力通高科技发展有限公司负担5046元。申请诉讼保全费2570元，由原告山东博大集团有限公司负担801元，被告北京力通高科技发展有限公司负担1769元。
宣判后，被告北京力通高科技发展有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、本案已超过诉讼时效，被上诉人提供的车票不能证明到上诉人公司去过，被上诉人提供的快递单日期为2011年，上诉人未收到过，不产生诉讼时效中止中断的法律效力。二、一审法院错误采信证据，认定事实严重错误，被上诉人提供的2004年2月29日及2004年4月5日的合同均系伪造，一审法院均错误的予以认定，并将被上诉人发货、上诉人签收货物的举证责任强加于上诉人一方，举证责任分配错误。三、一审法院超越职权、违反法定程序，涉案发票上诉人是否收到以及是否抵扣对本案没有证明作用，且均属于被上诉人的举证范畴，一审法院超越职权主动调取程序违法。综上，请求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人山东博大集团有限公司答辩称，一、本案未超出诉讼时效，自上诉人拖欠被上诉人货款之日起，被上诉人每年向上诉人催收货款，上诉人均以货款没有收回进行推脱，我们提供的往返车票及催款快递可以证明。二、根据北京市海淀区税务稽查部门对上诉人所做的笔录，被上诉人明确认可双方交易总额为1675000元，结合被上诉人提交的合同及发票，足以认定上诉人的欠款事实。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案有三个争议焦点问题：一是本案是否超过诉讼时效。二是上诉人是否欠被上诉人货款及欠款的数额。三是原审法院程序是否违法。
关于第一个焦点问题，根据上诉人与被上诉人签订的购销合同关于付款时间的约定，上诉人最晚付款时间为2005年5月27日。被上诉人提供2005年至2012年淄博与北京之间的来往车票及2011年两份快递详情单，证明曾多次不间断的向上诉人主张权利，对此本院认为，上诉人尚欠被上诉人货款30余万元，被上诉人对此不予催收与常理不符，被上诉人提供的车票及快递详单与此相对应，能够证实被上诉人向上诉人主张权利的事实，本案未超过诉讼时效。
关于第二个焦点问题，被上诉人提供五份合同及增值税发票证明双方之间发生业务总额为1675000元，上诉人主张被上诉人提供的2004年2月29日的合同系被上诉人单方伪造，但未提供有效证据予以证实。上诉人主张双方所签合同标的额为1675000元，实际履行额为1425250.2元，上诉人对此已经全额付款。但在北京市海淀区国家税务局稽查局对上诉人会计工作人员田丽秋所做的询问笔录中，田丽秋陈述与被上诉人之间共发生业务总额为1675000元，合计支付货款1425250.20元，剩余货款249749.80元由于对方产品质量有问题至今未支付。北京市海淀区国家税务局稽查局以此出具税务稽查案件协查报告，对上诉人税务抵扣及付款情况予以确认。上诉人对此不予认可，未提供有效证据予以反驳，本院不予采信。
关于第三个焦点问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。一审中，被上诉人申请法院对于发票认证、抵扣情况进行调查取证，法院根据案件审理需要依法进行了调查，调查结果客观反映了案件的基本事实，一审程序并无不当。
综上，上诉人北京力通高科技发展有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5046.00元，由上诉人北京力通高科技发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池卫东
审 判 员 袁 媚
代理审判员 禚慧聪
二〇一四年二月十二日
书 记 员 张青晓