山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁15民终926号
上诉人（原审原告）：李金泉，男，1948年5月18日出生，汉族，居民，住山东省临清市。
委托诉讼代理人：张保志，临清泰恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：临清市大辛庄街道办事处歇马亭社区居委会刘顶坟居民小组。
负责人：班秀平，小组组长。
委托诉讼代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。
上诉人李金泉因与被上诉人临清市大辛庄街道办事处歇马亭社区居委会刘顶坟居民小组（以下简称刘顶坟居民小组）土地补偿费纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初2550号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李金泉上诉请求：1、撤销一审民事裁定，依法裁定发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审裁定适用法律错误。2005年，上诉人承包地中1.47亩土地被被上诉人违法收回后，经临清市人民法院（2005）临民一初字第1067号民事判决，责令被上诉人返还上诉人承包地1.47亩，并经临清市人民法院（2006）临执字第329号执行案件执结，上诉人已耕种了被上诉人所有的1.47亩承包地，该执行案件以执结报结案（有执行案件结案表为凭）。在2012年村居土地被全部征收时，国家按7.5万元/亩进行补偿，被上诉人未给予上诉人分文的土地补偿款，而是依照村居每人平均折合1.636亩，每人土地补偿款12.27万元分配给其他居民。被上诉人在一审中辩称，上诉人有两个女儿，只能依照村规民约给付一个女儿的，另一个女儿不能获得虽经判决且已执行并已耕种的土地补偿款，否则，将违反村规民约。上诉人认为，此辩称理由不能成立，依法不应予以支持。上诉人二女儿李耀杰自出生至今一直户口登记在该村居，并未变动，系该被上诉人农村集体经济组织成员，且一直耕种有相应耕地，生产、生活在该被上诉人村居，具备该被上诉人集体经济组织成员资格。《农村土地承包法》明确规定，农村土地承包采取内部的家庭联产承包方式，这种方式需长期稳定。既然是以家庭承包，所承包土地就不是某一个家庭成员的，而是具有合法身份关系的全体家庭成员的。上诉人即为该家庭联产承包的户主，户内成员二女儿李耀杰，应享有集体经济组织成员应分得的土地补偿款，分配土地补偿款应由村民会议讨论决定，但决定内容不得与法律规定相违背。被上诉人以村规民约中规定不得分配给本村两个女儿为由，拒绝支付该份额的土地补偿款，明显违法。歧视妇女的决定内容，与法律相违背，依法不应予以支持。上诉人二女儿与其他经济组织成员享有同等的分得土地补偿款的权利。一审法院作出裁定时，认为本案纠纷不属于法院的民事案件受理范围，裁定驳回上诉人的起诉。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时，已经具有本经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。同时，该解释第一条第一款规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，……（四）承包土地征收补偿费用分配纠纷；……，人民法院应当依法受理。综上所述，上诉人认为，一审法院裁定适用法律错误，本案属人民法院受理范围。
被上诉人刘顶坟居民小组辩称：一、答辩人就土地征收补偿款分配方案通过召开全体党员会议、居民代表会议研究，并通过征求居民意见的方式召开居民会议研究，制定了土地征收补偿款分配方案，该方案没有违反法律法规的规定，对本居全体居民均具有约束力。答辩人制定的土地征收补偿款分配方案属于本居委会的民主自治、自我管理的范畴，上诉人是否应当分得本案诉争的1.47亩土地的征收补偿款，亦应征求全体居民意见，本案不属于法院审理的范围。二、土地征收补偿款系专项资金，答辩人已经按照全体居民研究制定的分配方案将上诉人及其女儿李耀洪应得补偿款全部支付到位，答辩人收到的土地征收补偿款已全部分配完毕，答辩人处已没有任何资金可以再支付上诉人超出分配方案以外的土地征收补偿款。上诉人在按照分配方案足额领取了土地征收补偿款后，又就补偿费的分配数额主张权利，不属于法院审理范围，一审裁定依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承办纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定裁定驳回上诉人的起诉是正确的。三、答辩人自国家实行家庭联产承包政策以来形成的村规民约，有两个女儿的家庭，女儿结婚出嫁后留一个女儿的承包地，并可将女婿及孩子的户口落户本村并给予分配承包地，第二个女儿结婚后集体将承包地收回。本居委会存在很多与上诉人类似的按村规民约调整土地的情况，除上诉人外没有任何一人对土地补偿款分配方案提出异议。上诉人共有李耀洪、李耀杰两个女儿，其大女儿李耀洪结婚时，答辩人于2004年按照村规民约给李耀洪的丈夫及儿子分配了两个人的承包地，在2005年村集体调整土地时，因其二女儿李耀杰结婚出嫁，答辩人也按规定收回了李耀杰一个人的承包地，上诉人要求居委会支付其二女儿李耀杰一个人土地征收补偿款，按照上诉人的道理就应当退还答辩人已分配给其大女儿李耀洪两个人的补偿款，否则，有违公序良俗，也不公平。综上意见，一审裁决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。
李金泉向一审法院起诉请求：被告给付原告承包地中的1.47亩土地补偿款13万元。
一审法院认定事实：原告诉称：原告承包地中的1.47亩土地被被告违法收回，后经诉讼法院判决被告返还土地，经法院执行和当时居委会负责人同意，原告已经耕种了返还的土地十年左右。现原告所在居委会土地全部被国家征收，原告承包地中的1.47亩土地应补偿13万元，被告未给予原告，故原告诉至法院，要求被告给付原告承包地中的1.47亩土地补偿款13万元。被告辩称：临清市法院（2005）临民一初字第1067号民事判决书虽然判决刘顶坟居委会返还原告1.47亩承包地，因该1.47亩土地早已收回统一分给第七村民小组的全体村民，法院判决后并未执行到位，原告强行占用了第七及第五村民小组的部分机动地，并非合法承包相应土地，原告不应得到该土地的补偿款。根据本居自国家实行家庭联产承包政策以来形成的村规民约，有两个女儿的家庭，女儿结婚出嫁后留一个女儿的承包地，并可将女婿及孩子的户口落户本村并给予分配承包地，第二个女儿结婚后集体将承包地收回，本居一直这样执行。村集体在2004年调整土地时，原告家庭因其大女儿李耀洪结婚，村集体按上述政策给李耀洪的丈夫及儿子分配了两个人的承包地，在2005年村集体调整土地时，因原告的二女儿李耀杰结婚出嫁，村集体也按规定收回了李耀杰一个人的承包地，原告要求村集体返还李耀杰一个人的承包地，就应当退还村集体分配给李耀杰的丈夫及儿子的两个人的承包地。本居的土地于2012年被国家征收，国家按75000元/亩进行补偿，本居共有5.6.7三个村民小组，经征求各村民小组居民意见，村集体决定按地进行分配土地补偿款，即按各村民小组被征收的土地的面积除以本村民小组实际有承包地的人数（以上土地承包经营权证登记为准），计算出人均承包地亩数，再按每户的人口数乘以人均地亩数计算出各应分配土地补偿款的地亩数，然后按每亩75000元分配补偿款，该分配方案系大多数居民的意愿，合法有效，对全体居民均有约束力。原告及其女儿李耀洪所在第七居民小组，共被征收土地86.73亩，土地承包经营权证登记承包土地的村民共53人，平均每人折合1.636亩，原告及其女儿李耀洪家庭共计5人，应补偿土地面积为8.18亩，原告及其女儿李耀洪家庭共应得补偿款613500元，答辩人已经将该补偿款全部支付了原告及李耀洪。根据村集体制定的土地补偿款分配方案，并不是按照各户实际种植的土地面积分配土地补偿款，而是按照本村村规民约的规定已分配承包地且登记在新土地承包经营权证上的人员作为分配补偿款的依据，原告主张的其女儿李耀杰原承包地的1.47亩承包地并没有登记在新土地承包经营权证上，按村规民约规定其也不应享有该承包地，故原告也不应分得该1.47土地补偿款。
一审法院认为：集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案原、被告之间的纠纷不属于法院的民事案件受理范围，故应驳回原告的起诉。依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，裁定如下:驳回原告李金泉的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：集体经济组织成员就用于分配的土地补偿数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案上诉人李金泉与被上诉人刘顶坟居民小组之间的纠纷不属于人民法院的民事案件受理范围，一审法院裁定驳回李金泉的起诉并无不当。
集体经济组织就集体土地征收补偿费用的分配形成了方案，集体经济组织成员请求分配补偿费用向人民法院起诉的，人民法院应当作为民事案件予以受理。上诉人李金泉的女儿李耀杰如认为自己应分得土地征收补偿费用而未分得，可向人民法院起诉主张自己的权利。
综上所述，上诉人李金泉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孔繁奎
审 判 员 郭召勇
二〇一八年七月五日
法官助理 李昭鹏
书 记 员 郭 静