广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3071号
上诉人（原审原告）：周杰洪，男，1988年10月18日出生，汉族，住广东省罗定市。
委托诉讼代理人：吴惠玲，广东弘力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市科赛尔电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇西区创建东二路3号。
法定代表人：伍庆汪。
被上诉人（原审被告）：伍庆汪，男，1967年9月20日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：何运，女，1968年4月5日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人周杰洪因与被上诉人中山市科赛尔电器有限公司（以下简称科赛尔公司）、伍庆汪、何运民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第2719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人周杰洪上诉请求：一、变更一审判决第一项逾期还款利息计算标准为：从2015年1月1日起按欠款额30万元按每月2%的标准计算至欠款清偿完毕为止；二、伍庆汪、何运对科赛尔公司的还款义务承担连带责任。事实与理由：一、关于逾期还款利息计算标准的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案上诉人所主张的月利率为2%（即年利率24%），并未超过法定的最高支持利率。一审法院按中国人民银行六个月内贷款利率的四倍计算逾期还款利息错误。二、关于伍庆汪、何运是否应当承担连带保证责任的问题。2014年10月23日《补充协议》的签署是实际包含对原有借款期限及担保的延续，并且伍庆汪、何运均有继续承担担保责任的意思表示。2014年10月23日《补充协议》约定担保人继续按原《借款协议》约定承担连带保证责任，原《借款协议》约定丙方负连带清偿责任，保证期限至合同项下借款本金、滞纳金、违约金及所有其他应付费用清偿之日终止。一审法院认为保证期限从原借款期限届满之日起算两年错误。本案的担保时效未过，担保期限应从2014年10月23日开始计算2年。即使2013年1月23日签署第一份《补充协议》时有关保证期限已经届满，但2014年10月23日《补充协议》就保证责任达成了新的合意，担保人愿意继续按原《借款协议》约定的方式、范围、期限承担连带担保责任，该合意不违反有关合同成立的法律规定，应认定双方形成了新的保证合同法律关系。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后有在催款通知书上签字问题的批复》指出：根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。
被上诉人科赛尔公司、伍庆汪、何运没有到庭接受调查询问及提供书面答辩意见。
周杰洪于2015年8月10日向一审法院起诉请求：一、科赛尔公司立即归还借款本金30万元及违约金（从2015年1月1日起按2%计至清偿之日止）；二、科赛尔公司向周杰洪返还已支付的律师费24400元；三、伍庆汪、何运对科赛尔公司还款义务承担连带责任。
一审法院认定事实：诉讼时，周杰洪提交有借款协议等证据。其中，借款协议显示，2012年3月29日，科赛尔公司与案外人梁培献及伍庆汪、何运签订了该借款协议，约定科赛尔公司向梁培献借款2000000元，借款期限30天，自2012年3月30日起至2012年4月30日，以款项实际到账日计算，借款期内免收利息,如到期未能偿还借款本金应每日支付拖欠金额2.5‰作为滞纳金，逾期超过一个月还应当支付借款总金额30%作为违约金；伍庆汪、何运作为担保人承担连带保证责任，保证期限至合同项下借款本金、滞纳金、违约金及所有应付费用偿清之日终止。周杰洪提交的收据、银行网上转账电子回执显示，至2012年3月30日，梁培献将约定借款2000000元通过银行转账和现金支付的方式支付给了科赛尔公司的法定代表人伍庆汪。
周杰洪提交的2013年1月23日补充协议显示，因上述借款到期后，科赛尔公司未能如期归还全部借款，借款协议各方又签订补充协议，主要约定内容是：1、确认截至2013年11月24日，科赛尔公司尚欠梁培献300000元未还；2、梁培献同意科赛尔公司依约定按日支付违约金，还应一次支付90000元的违约金；3、其余条款仍应按原协议及相关补充协议约定执行；4、各方协议地址以邮寄方式通知的，即视为文件或通知已送达。该补充协议显示有梁培献及科赛尔公司、伍庆汪、何运签字盖章。
周杰洪提交的2014年10月23日补充协议显示，梁培献及科赛尔公司、伍庆汪、何运在该协议中确认截至2014年7月24日，科赛尔公司尚欠梁培献300000元并支付违约金，各方主要约定：1、科赛尔公司按约定按日支付违约金，还应支付90000元违约金；2、伍庆汪、何运继续按原借款协议约定承担连带保证责任；3、其余条款仍应按原借款协议及相关补充协议约定执行；4、各方按协议中地址以邮寄方式通知的，即视为文件或通知已送达。该补充协议显示亦有梁培献及科赛尔公司、伍庆汪、何运签字盖章。
周杰洪提交的债权转让协议及债权转让暨催收通知、特快专递寄件人回单位显示，周杰洪与梁培献于2015年8月3日签订债权转让协议，梁培献将前述借款协议及两个补充协议对应的对于科赛尔公司、伍庆汪、何运的债权转让给周杰洪，周杰洪与梁培献于2015年8月3日签署债权转让协议暨催收通知并按前述协议记载的科赛尔公司、伍庆汪、何运联系地址寄出。周杰洪已为本案诉讼支出律师费24400元。
庭审过程中，周杰洪确认本案2015年1月1日前的借款利息或违约金已结清，至2015年1月1日科赛尔公司所欠借款本金为300000元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，诉讼时周杰洪提交了与案外人梁培献签订的债权转让协议及催收通知、交寄存单，提交了梁培献与科赛尔公司、伍庆汪、何运签订的借款协议、补充协议及借款支出凭证等，可以证明本案借款关系的存在，也可以证明有关该借款关系中尚未清偿的300000元借款及逾期还款违约金的转让事实的存在，没有证据证明该借款关系及相关债权转让存在虚假或违反法律禁止性规定的情形，其中周杰洪提交的债权转让及催收通知的送达方式符合前述补充协议的约定，一审法院认定本案借款担保协议和债权转让协议具有法律效力，债权转让成立。
关于科赛尔公司的民事责任问题，因本案债权转让成立，科赛尔公司应向作为债权受让人的周杰洪承担清偿尚欠借款300000元及逾期还款利息的民事责任，一审法院支持周杰洪关于逾期还款起算时间的主张。周杰洪要求科赛尔公司按月息2%支付逾期还款利息，但本案应适用《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干问题》的规定，一审法院确定按中国人民银行六个月内贷款利率的四倍计算逾期还款利息，且当中国人民银行六个月内贷款利率的四倍高于月息2%时，按周杰洪主张的月息2%计算。周杰洪请求科赛尔公司支付其付出的律师费具有合同依据，一审法院予以支持。
关于伍庆汪、何运的担保责任问题。因本案借款协议约定伍庆汪、何运是连带责任保证人，并约定“保证期限至合同项下借款本金、滞纳金、违约金及所有应付费用偿清之日终止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，一审法院依法认定本案保证期间为主债务履行期届满之日起的两年，即从2012年4月30日起到2014年4月29日保证期间届满，本案科赛尔公司、伍庆汪、何运与梁培献在相关补充协议中未对保证期间做出新的约定，其中第二份补充协议还明确约定保证人伍庆汪、何运继续按原借款协议约定承担连带保证责任，因此应当认定本案周杰洪系在保证期间届满后而非在保证期间起诉请求判令伍庆汪、何运承担连带责任，一审法院不予支持，伍庆汪、何运免除保证责任。科赛尔公司、伍庆汪、何运在法定期限内未提交答辩意见，经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条第二款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、科赛尔公司应于一审判决发生法律效力之日起三日内向周杰洪偿还借款本金300000元并支付逾期还款利息（自2015年1月1日起至借款还清之日止，按中国人民银行六个月内贷款利率的四倍计算逾期还款利息，且当中国人民银行六个月内贷款利率的四倍高于月息2%时，按月息2%计算）、支付律师费24400元；二、驳回科赛尔公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6166元（周杰洪已预交），由周杰洪负担50元，科赛尔公司负担6116元；诉讼保全费2170元（周杰洪已预交），由科赛尔公司负担，科赛尔公司应在判决生效之日起三日内将上述款项迳付周杰洪，一审法院不另收退。
二审中当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议的主要焦点为：一、一审法院关于利息利率的计算是否正确；二、伍庆汪、何运是否应对科赛尔公司债务承担担保责任。
关于焦点一，最高人民法院在《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条明确，该规定施行后新受理的一审案件，适用该规定；该规定施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用该规定施行前的司法解释进行处理。本案周洪杰于2015年8月10日向一审法院提起诉讼并由一审法院受理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行。根据上述通知，本案应适用上述规定施行前的司法解释，即《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》进行处理。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。周洪杰起诉要求按月息2%计算利息。如按四倍银行利率计算利息，存在利息计算标准超出周洪杰诉求月息2%的可能，而人民法院进行判决，不应超出当事人诉讼请求的范围。故一审法院确定按四倍银行利率计算利息，并确定当因此计算的利息高于月息2%时，按月息2%计算正确。
关于焦点二，本案借款协议约定伍庆汪、何运是连带责任保证人，并约定“保证期限至合同项下借款本金、滞纳金、违约金及所有应付费用偿清之日终止”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”。故伍庆汪、何运保证期间应为主债务履行期届满之日起的两年，即从2012年4月30日起到2014年4月29日止。因上述借款到期后，科赛尔公司未能如期归还全部借款，2013年1月23日，梁培献与科赛尔公司、伍庆汪、何运签订补充协议，确认截至2013年11月24日，科赛尔公司尚欠梁培献300000元，并约定其余条款仍应按原借款协议执行。该补充协议表明梁培献在保证期间届满前向伍庆汪、何运主张了保证责任。根据保证期间性质，债权人只要在保证期间内行使了法律所规定的权利，保证期间的作用便已完结，诉讼时效制度开始发生作用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据该规定，应自2013年1月23日起计算2年的保证合同的诉讼时效。在保证合同诉讼时效期间内的2014年10月23日，梁培献与科赛尔公司、伍庆汪、何运再次签订补充协议，向伍庆汪、何运主张保证责任，保证合同诉讼时效至此中断，应自该日起重新计算保证合同的诉讼时效。故周洪杰于2015年8月10日向法院起诉，要求伍庆汪、何运承担连带保证责任，本院予以支持。一审免除伍庆汪、何运保证责任不当，本院予以纠正。
综上所述，周杰洪的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持，对其不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第2719号民事判决第一项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第2719号民事判决第二项；
三、被上诉人伍庆汪、何运对被上诉人中山市科赛尔电器有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人周洪杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6166元（周杰洪已预交），由上诉人周杰洪负担50元，被上诉人中山市科赛尔电器有限公司、伍庆汪、何运共同负担6116元；诉讼保全费2170元（周杰洪已预交），由中山市科赛尔电器有限公司、伍庆汪、何运共同负担。二审案件受理费6166元（周杰洪已预交），由上诉人周杰洪负担50元，被上诉人中山市科赛尔电器有限公司、伍庆汪、何运共同负担6116元（中山市科赛尔电器有限公司、伍庆汪、何运于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一七年五月十八日
书 记 员 魏立明