江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4209号
上诉人（原审被告，反诉原告）：河北佐佑电梯贸易有限公司，住所地河北省保定市南市区裕华西路555号华创广场1509号。
法定代表人：张乐。
委托诉讼代理人：王宁，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：昆山通祐电梯有限公司，住所地江苏省昆山市陆杨配套区财茂路东侧。
法定代表人：王明福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崇斯源，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁勇，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
上诉人河北佐佑电梯贸易有限公司（以下简称佐佑公司）因与被上诉人昆山通祐电梯有限公司（以下简称通祐公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佐佑公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回通祐公司的诉讼请求，支持佐佑公司的一审反诉请求；2、一、二审诉讼费由通祐公司负担。事实和理由：一、一审判决严重违反法定程序。1、因通祐公司交付的四部扶梯是否为合格产品系本案应查明的重要事实，故佐佑公司在一审中提出了鉴定申请，但是一审法院没有进行司法鉴定，仅根据通祐公司合同中的格式条款认定电梯合格，严重违反程序。2、通祐公司在一审中申请调取证据的申请已经超过了法定的举证期限，一审法院不应至保定市特种设备监督部门调取证据，且该证据不能作为认定事实的依据。二、一审认定事实错误。1、一审判决认定通祐公司不存在违约行为，与事实不符。一审中，佐佑公司提交了2016年8月12日保定市特种设备监督检验所出具的认定通祐公司四部扶梯不合格的整改通知书，该通知书表明通祐公司交付的电梯因尺寸过大而不合格。2、一审判决对于佐佑公司提交的证人证言、通知书等证据是否采纳未进行阐述、说明，属于事实认定不清。三、一审适用法律错误。1、案涉买卖合同系通祐公司提供的格式合同，其中第二条、第十条、第十一条、第十三条的条款均为格式条款，应为无效条款。2、根据《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，电梯生产企业对电梯质量安全终身负责，且上述法律系特别法，根据特别法优于普通法的原则，因此，本案电梯尺寸大、不合格的责任在于通祐公司，其构成根本违约，应当承担相应的法律责任。3、案涉合同约定的违约金明显过高且期限过长，违反法律规定。另外，应当由通祐公司承担因电梯不合格的罚款。
通祐公司辩称，一审对于买卖合同约定的权利义务内容认定清楚。对于佐佑公司新增的上诉请求，不应在本案中处理，应当由佐佑公司另案解决。综上，本案应当驳回上诉，维持原判。
通祐公司向一审法院起诉请求：1、判令佐佑公司支付货款460600元，并支付逾期付款违约金（以460600元为基数，按每日万分之四为利率，自2015年5月23日起主张至实际付款之日止，现暂算至起诉之日2015年12月3日为35926.8元）；2、判令本案诉讼费及其他费用由佐佑公司承担。
佐佑公司的一审反诉请求：1、判令解除购货合同，通祐公司返还预交定金197400元；2、判令通祐公司承担垫付的维修及保养费用342020元；3、判令由通祐公司承担因解除合同造成的经济损失；4、判令一审本诉及反诉受理费由通祐公司承担。
一审法院认定事实：通祐公司与佐佑公司签订一份《电梯买卖合同书》，佐佑公司向通祐公司购买型号为TKJ1000/1.0-2/2/2、KYS235-1000-6000、KYS230-1000-6000电梯各两台，合同总价款658000元。合同第二条，第2.2技术资料，第2.2.1：本合同标的物设计所需的技术资料（包括建筑图纸、土建参数等），买方应当在2015年4月23日前盖章确认后交给卖方。合同第三条，3.2付款条件，3.2.1：买方定于2015年4月23日之前支付合同货价的30%（即197400元整作为定金）。3.2.2：买方定于发货到卖方指定现场，验货后向卖方支付合同货价的70%（即460600元整）作为提货款，卖方确认此款项到账后予以卸货。合同第十条，10.1：卖方交付产品的外包装、部件规格、及数量完好程度的查验，应在卖方交货到站（港）当日，由买方或买方委托的代表，在买方工地（存货地点）进行查验，由买方负责吊装接货工作。10.2：交货到站（港）超过2天，买方未提出书面异议，即视为买方对卖方提供给买方的产品验收无误。合同第十二条，12.1：此价为设备买断；12.2：卖方向买方提供电梯的销售、技术咨询与技术培训等一条龙服务。合同第十三条，13.3：如买方在规定的日期内未能支付每笔款项的，买方应以每日按逾期部分货款额万分之四计向卖方支付滞纳金。
一审另查明：2015年4月22日，佐佑公司向通祐公司支付了购买电梯的定金197400元。2015年5月20日，江西天辉物流有限公司驾驶员刘建华持有佐佑公司出具的提货委托书向通祐公司提取了本案所涉的六部电梯。现本案所涉电梯均已安装。
一审法院认为，通祐公司与佐佑公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。关于佐佑公司提出的电梯的尺寸不符，无法安装使用的问题，电梯买卖合同约定有关电梯的技术资料（包括建筑图纸、土建参数等）均是由佐佑公司提供给通祐公司，且双方均在电梯买卖合同附件就电梯的有关图纸和技术参数签字确认，故电梯的技术资料（包括建筑图纸、土建参数等）提供方是佐佑公司，导致数据不符的责任在佐佑公司。此外，电梯买卖合同也明确约定了佐佑公司的验货期限为交货到站后2天，超过期限未提出书面异议的视为交货合格，但佐佑公司并未证明其在约定期限内向通祐公司书面反映了电梯尺寸不符和电梯质量问题的情况，应视为通祐公司交付的电梯合格。故一审法院认为，在本案所涉电梯买卖合同中，通祐公司并不存在违约情形。通祐公司向佐佑公司交付了货物，且买卖合同约定佐佑公司应在提货前就支付提货款460600元，故佐佑公司应当支付通祐公司剩余货款460600元。关于逾期付款违约金，一审法院认为双方合同约定的逾期付款违约金标准过高，一审法院调整为按照同期银行贷款利率的1.95倍标准。关于逾期付款违约金起算时间，2015年5月20日佐佑公司委托第三方提货，而合同又约定了2天的验货期限，通祐公司主张逾期付款违约金的起算时间为2015年5月23日符合法律规定，故本案的逾期付款违约金应自2015年5月23日起按照银行同期贷款利率的1.95倍计算至佐佑公司实际付款之日止。至于佐佑公司提起的反诉，一审法院认为通祐公司不存在违约行为，故驳回佐佑公司的反诉请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、佐佑公司于判决生效之日起十日内支付通祐公司货款460600元，并支付逾期付款违约金（以460600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.95倍标准，自2015年5月23日起计算至实际付款之日止）；二、驳回佐佑公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费8748元，财产保全费3120元，反诉案件受理费4598元，合计16466元，由佐佑公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为支持其上诉请求，佐佑公司向本院提交如下证据：保定市设备监督检验所出具的电梯质量检验报告四份，证明电梯存在质量问题。
通祐公司对于佐佑公司二审提交的证据质证意见如下：对真实性、合法性、关联性均不予认可。该检验报告所述的安装位置为清苑公园，并非本案安装的实际位置巨达购物广场。电梯的监督检验报告应当是由河北省特种设备监督检验院定期检验，相应的报告也应当由该院出具，一审中监督检验报告可以予以佐证，所以对于其真实性不予认可。即使如该报告所称，下机房尺寸与图纸不符，也与通祐公司没有任何关联，一审中已经就土建尺寸，图纸等技术资料的提供方、义务方做出了符合法律规定以及合同约定的认定。
二审经审理查明，保定市特种设备监督检验所于2015年11月2日出具的四份《自动扶梯与自动人行道监督检验报告》的检验结论为合格。保定市特种设备监督检验所于2017年6月19日出具的四份《自动扶梯与自动人行道定期检验报告》的检验结论为不合格，不合格原因是“下机房尺寸与图纸不符”。鉴于两份报告的结论存在不一致的情形，本院遂向保定市设备监督检验所进行调查询问。该所电梯室主任张文生陈述，上述两份报告均由该所出具。在2015年11月的检验报告出具前，由其同事去现场查看，即发现扶梯下机房尺寸不足，当时就向现场人员提出了电梯不符合技术规范，之后自称通祐公司的工作人员电话联系了张文生，表示下机房尺寸不足的问题可以通过上机房拆装梯级解决，这样可以认为电梯合格，故该所就于2015年11月出具了合格报告。之后，在2016年11月年检时，刘志邦工程师到现场发现下机房尺寸不足的问题尚未解决，且无法从上机房通过拆卸梯级整修，必须从下机房拆除，电梯不满足标准技术规范的要求，在多次沟通无果，才延期出具了2017年的检验报告。
对于向保定市设备监督检验所调查询问笔录，通祐公司发表质证意见如下：对笔录的真实性、合法性均没有异议，笔录中张文生也表明其对土建和电梯尺寸的问题不清楚，因土建尺寸由佐佑电梯公司提供，虽设计图纸由通祐公司出具，但设计图纸的尺寸系根据土建尺寸确定的，因此电梯尺寸过大问题应当由佐佑公司负责，该笔录不能证明电梯尺寸过大系由通祐公司导致。佐佑公司未发表质证意见。
二审中，佐佑公司明确仅针对合同所涉四台扶梯的质量存在异议，认为电梯图纸尺寸与现场不符，对于其余两台直梯并无异议。
二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，佐佑公司与通祐公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应当按约履行各自义务。根据《电梯买卖合同书》的约定，通祐公司设计制造的案涉电梯所需的土建参数等资料均由佐佑公司提供，而双方在上述合同附件中亦对土建尺寸等技术指标共同进行了确认。现佐佑公司主张通祐公司交付的电梯无法与安装现场相匹配，但佐佑公司并无证据证明通祐公司设计制造的电梯尺寸与双方合同附件中确认的尺寸参数不一致，结合佐佑公司是土建等数据的提供方，故一审法院据此认定数据不符的责任在于佐佑公司，进而认定通祐公司并不存在违约情形，该认定并无不当。
其次，佐佑公司在本案中所主张的质量问题系通祐公司所交付的电梯尺寸无法与安装现场相匹配，一审法院已经予以明确，进而本案所应审查的重点并不在于存在何种质量问题，而在于审查尺寸不符的后果系哪一方的责任，此不属于司法鉴定的范畴。据此，一审法院未启动司法鉴定程序，并无不当。
第三，鉴于通祐公司已经按约向佐佑公司交付电梯设备，现佐佑公司未能按约支付货款，构成违约，一审法院支持自验货期满后的2015年3月23日起算逾期付款违约金，具有合同依据，且一审法院认定的逾期付款利率并不违反法律规定，本院予以维持。
第四，至于佐佑公司上诉主张通祐公司承担电梯不合格的罚款，此系二审中增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，鉴于通祐公司明确表示不同意就增加部分的诉讼请求在本案中一并处理，本院对此不予理涉。
综上，佐佑公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13346元，由河北佐佑电梯贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 严 静