湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4202号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司，住所地湖南省双峰县蛇形山镇开发区。
负责人：曾小剑，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黄某，女，1970年9月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：黎明，湖南三协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐旋，湖南三协律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:李德和，男，1951年7月3日出生，汉族，住沅江市。
委托诉讼代理人：黎明，湖南三协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐旋，湖南三协律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:韩雪枚，女，1953年1月20日出生，汉族，住沅江市。
委托诉讼代理人：黎明，湖南三协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐旋，湖南三协律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:王某，男，1999年12月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
法定代理人黄某，女，1970年9月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：黎明，湖南三协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐旋，湖南三协律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:李翔，男，2010年8月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
法定代理人黄某，男，1970年9月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区宝塔乡云盘村***号。
委托诉讼代理人：黎明，湖南三协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐旋，湖南三协律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:胡卫民，男，1973年3月4日出生，汉族，湖南省娄底市双峰县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司（以下简称人保双峰支公司）因与被上诉人李德和、韩雪枚、黄某、李翔、王某、胡卫民机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(2016)湘0103民初6226号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人人保双峰支公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项并重新计算理赔金额；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决黄某等的被扶养人生活费245977元计算错误应为238679元；被保险车辆驾驶员涉嫌刑事犯罪，故黄某、李翔、王某、韩雪枚、李德和的精神抚慰金不应支持，且上诉人在赔偿责任范围内不应承担精神损失赔偿；一审法院认定黄某等的交通费用10000元过高，应予核减。
被上诉人李德和、韩雪枚、黄某、李翔、王某答辩称：上诉人第一个事实与理由予以认可；精神损害抚慰金，即使驾驶人被判刑，我方亦可主张，根据刑诉法解释155条，该费用应予支持；一审判决的不仅是交通费，还有误工费及食宿费。
被上诉人胡为民答辩称：认可上诉人的意见。
黄某、李翔、王某、韩雪枚、李德和向一审法院法院起诉请求：1、胡卫民赔偿黄某等人因道路交通事故致人死亡的各项交通费用1424898元；2、保险双峰支公司在其承保的交强险和商业险限额内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由胡卫民、人保双峰支公司承担。
一审法院经审理查明：2016年10月15日11时25分许，胡卫民驾驶湘Ａ×××××号小型轿车沿长沙市天心区新电路由西向东行驶至杆子鹅路东口掉头往西时，恰遇李光辉驾驶无牌摩托车沿长沙市天心区新电路由西向东行驶至此，由于胡卫民驾驶车辆违法掉头，且掉头时对路面动态观察不够，临危处理不当，加之李光辉持失效机动车驾驶证驾驶未依法注册登记、未购买交强险机动车上道路超速行驶（实测56—58km/h，限速40km/h），且未戴安全头盔和未靠最右侧车道行驶，导致两车相撞，造成车辆受损，李光辉当场死亡的重大交通事故。事故发生后，长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队作出长公交认[2015]第00123号道路交通事故认定书，认定胡卫民在本次事故中承担主要责任。李光辉在本次事故中承担次要责任。
另查明：事故车辆在人保双峰支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险赔偿限额为100000000元。并购买了不计免赔率。保险期限自2016年1月13日0时始至2017年1月12日24时止，此次事故发生在保险期限内。
又查明，李德和、韩雪枚系李光辉父母，户籍地址为沅江市××镇××村民组××号，共生育四个子女。黄某系李光辉之妻，户籍地址为湖南省湘潭市××区宝塔乡××号。李翔、王某系李光辉之子。
证明上述事实的证据有：户口本、结婚证、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明、驾驶证、行驶证、保险单及当事人陈述等。
一审法院认为：本案系交通事故而引发的人身损害赔偿纠纷，争议的焦点是案涉交通事故责任的确定、李光辉死亡产生的损失以及相关损害赔偿责任的承担问题。
一、关于本案交通事故责任的确定问题。公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，胡卫民违法掉头，忽视安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款之规定：“机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头”，李光辉持失效机动车驾驶证驾驶未依法注册登记、未购买交强险机动车上道路超速行驶，且未戴安全头盔和未靠右行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。胡卫民及死者李光辉对此次事故发生均有过错，长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队作出长公交认[2015]第00123号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任分配合理，该院予以确认，胡卫民应承担此交通事故的主要责任；李光辉承担此次事故的次要责任。结合本案实际情况，根据双方的过错程度，该院认定胡卫民承担本次事故的70%责任；死者李光辉承担此次事故30%的责任。
本案胡卫民驾驶的肇事车辆湘Ａ×××××号小型轿车在人保双峰支公司投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，保险公司应在交强险限额内先行赔付，剩余部分根据该院确定的各方责任比例承担。
二、本案黄某、李翔要求赔偿的损失认定问题。李德和、韩雪枚、黄某、李翔、王某要求赔偿的各项损失为：死亡赔偿金576760元，丧葬费26944.50元，被扶养人生活费682535元，误工费、交通费、食宿费22538.5元，精神损害抚慰金100000元，尸体处理费11120元，财产损失5000元，共计1424898元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定所确定的赔偿款适用标准，结合本案实际情况，该院认定如下：1、死亡赔偿金576760元，死者李光辉为城镇居民户口，事发时42周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，2015年全省城镇居民人均可支配收入28838元,予以认定576760元（28838×20）。2、丧葬费26944.50元，死者李光辉在长沙经商多年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，2014年全省在岗职工年平均工资53389元,予以认定26944.50元(53389÷12×6)。3、被扶养人生活费245977元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”李光辉所扶养人员李翔、王某为城镇居民户口、韩雪枚居住在城镇且收入来源于城镇，故按照全省城镇居民人均消费支出19501元，计算李翔被扶养人生活费117006元（19501×12×1/2），王某被扶养人生活费9750.50元（19501×1×1/2），韩雪枚被扶养人生活费82879.25元（19501×17×1/4）。李德和为农业户口，亦未提交证据证明其收入来源与城镇，故按照全省农村居民人均消费支出9691元，计算李德和被扶养人生活费36341.25元（9691×15×1/4），以上共计245977元，超过部分不予支持。4、处理事故人员误工费、交通费、食宿费10000元，黄某等人主张22538.5元，但未提交有效票据证明。根据实际情况，酌情支持10000元。5、精神损害抚慰金50000元，此次事故造成李光辉死亡，确实给黄某等人造成极大的精神伤害，但主张金额过高，酌情支持50000元。6、尸体处理费与丧葬费主张重合，不予支持。7、财产损失5000元，黄某等人就该主张没有提交票据等证据证明，没有事实与法律依据，不予支持。以上各项损失共计909681.5元。
三、关于本案各方当事人损害赔偿责任的承担问题。1、关于交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。胡卫民驾驶的事故车辆均在保险公司购买交强险，案涉交通事故发生在保险期间内，死者李光辉的丧葬费、死亡补偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用等、被扶养人生活费、死者家属精神损害抚慰金合计为909681.50元，由保险公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；
2、关于第三者商业责任保险。本案的损失总金额为909681.50元，超出机动车交通事故责任强制保险限额部分为799681.50元（909681.50-110000）。根据胡卫民与李光辉对此次事故的责任的承担比例，胡卫民应承担559777元（799681.50×70%），李光辉应承担239904.50元（799681.50×30%）。
胡卫民驾驶的事故车辆在保险公司投保了第三者责任保险，赔偿限额为1000000元，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以外的部分559777元，人保双峰支公司应在第三者责任保险的赔偿限额内赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条、第六十二条、第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条第一款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司于本判决发生法律效力后10日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿李德和、韩雪枚、黄某、李翔、王某110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司于本判决生效后10日内在第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿李德和、韩雪枚、黄某、李翔、王某559777元；三、驳回李德和、韩雪枚、黄某、李翔、王某的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9300元，减半收取4650元，由胡卫民承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审中，各方当事人均认可，被保险车辆驾驶员胡卫民已因交通肇事罪受到了刑事处罚。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点为：一、被抚养人生活费是否计算有误；二、精神损害抚慰金应否予以支持；三、一审认定的交通费用是否过高。现将各争议焦点分述如下：
一、关于被抚养人生活费是否计算有误的问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。
本案中，李光辉共有四名需其扶养人员李翔、王某、韩雪枚（城镇居民户口）、李德和（农业户口），其中李翔需抚养12年，王某需抚养1年，韩雪枚需抚养17年，李德和需抚养15年，故对被扶养人生活费应分段计算，第1年抚养人数为4人，超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额19501元，故应按19501元计算，第2-17年的年度总额均未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额19501元，故均应按实际的费用计算，故此，被抚养费为：第1年4个人共计19501元，其余年度按实计算为：李翔:107255.5元﹝19501元×（12-1）年÷2）﹞，韩雪枚：78004元﹝19501元×（17-1）年÷4）﹞。李德和：33918.5﹝9691元×（15-1）年÷4）﹞，综上，本案被抚养人生活费总计为238679元。故此，上诉人人保双峰支公司上诉称被扶养人生活费245977元计算错误应为238679元，理由成立，应予采纳。
二、关于精神损害抚慰金应否予以支持的问题。
本案中，被保险车辆驾驶员胡卫民因交通肇事罪已受到了刑事处罚，该刑事处罚本身对死者家属精神上给予了一定的慰藉，对其精神损害进行了救济，且《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，故此，涉案精神损害抚慰金依法不予支持。上诉人人保双峰支公司该上诉理由成立，予以采纳。
关于一审法院认定的交通费用10000元是否过高的问题。经查，一审法院所认定的10000元除交通费外，还包括处理事故人员误工费、食宿费，系根据本案的实际情况酌情予以认定的，该认定并无不当。上诉人人保双峰支公司该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
如前所述，以上李光辉的死亡补偿金（576760元）、丧葬费（26944.5元）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用等（10000元）、被扶养人生活费（238679元）合计为852383.5元，由人保双峰支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；超出部分为742383.5元（852383.5-110000）。根据胡卫民与李光辉对此次事故的责任大小，由胡卫民应承担519668.45元（742383.5×70%），该部分因未超出第三者责任保险的赔偿限额，故由人保双峰支公司在第三者责任保险限额内予以赔偿，李光辉应承担222715.05元（742383.5×30%）。
综上，一审认定基本事实清楚，但对部分赔偿项目计算有误。上诉人人保双峰支公司部分上诉理由成立，成立部分予以采纳。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市天心区人民法院(2016)湘0103民初6226号民事判决第一、三项；
二、变更湖南省长沙市天心区人民法院(2016)湘0103民初6226号民事判决二项为：中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司于本判决生效后10日内在第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿李德和、韩雪枚、黄某、李翔、王某519668.45元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9300元，减半收取4650元，由胡卫民承担。二审案件受理费9300元，由胡卫民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二０一七年九月四日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。