北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执异11号
不予执行申请人（被执行人）游虹，女。
委托代理人吴姝，北京市易行律师事务所律师。
申请执行人中汇宏久（北京）投资担保有限公司。
法定代表人杨继彩，总经理。
委托代理人郝琳娜，女。
委托代理人杨长青，男。
中汇宏久（北京）投资担保有限公司（以下简称中汇公司）依据北京市方正公证处作出的（2014）京方正执行证字第00965号执行证书申请执行游虹借款合同纠纷一案中，被执行人游虹向本院提出申请，请求不予执行该执行证书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，游虹、中汇宏久（北京）投资担保有限公司派员到庭陈述意见，现已审查终结。
不予执行申请人游虹述称，我认为北京市方正公证处所作（2014）京方正执行证字第00965号执行证书违反法律规定，请求法院裁定不予执行执行证书。首先，执行证书认定事实错误。执行证书所述我未归还本金表示错误，我已经归还了本金152000元，利息114000元，共计266000元，尚欠本金1748000元。因此执行标的本金应为1748000元，执行证书第一项表述错误。根据借款合同“担保条款”约定，保证人代被保证人清偿合同债务，保证人取得对被保证人的债权。但中汇公司没有替我还款，中汇公司不应取得申请执行证书的权利，执行证书认定事实错误。其次，对于执行证书执行标的第二项单独表述我认可。执行标的第三项违约金部分过高。根据合同法第一百一十四条及合同法司法解释二第二十九之规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”，所以违约金过高。执行标的第四项实现债权所产生的费用单独表述我方认可。但是执行标的第二项、三、四项之和违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日发布）第三十条之规定，超过年利率24%的部分，法院不予支持。综上所述，请求法院裁定不予执行北京市方正公证处所作（2014）京方正执行证字第00965号执行证书。
中汇宏久（北京）投资担保有限公司辩称，我公司认为执行证书不存在错误，不同意游虹的不予执行（2014）京方正执行证字第00965号证书的请求。游虹一直没偿付本金部分，我公司共收到游虹转账款133000元，其中114000元为利息，剩余的19000元是游虹应当缴纳的担保费。从我公司当时的法定代表人杨长青个人账户中分别打给曾丽新、郎德岳190万元。我公司认为双方约定的违约金、借款利息、实现债权的费用是双方真实意思的表示，符合相关的法律规定。涉案执行证书不存在认定事实错误。
本院经审查查明，2014年4月18日，游虹（甲方）与曾丽新（乙方）、郎德岳（乙方）、中汇公司（保证人）签订借款合同（合同编号：20140418-01），约定“乙方借给甲方人民币190万元整。其中曾丽新提供借款140万元整，郎德岳提供借款50万元整。借款期限自2014年4月18日起至2014年7月17日。甲方应于2014年7月17日之前向乙方归还全部借款本息。保证期间为两年（自2014年7月18日起算），保证人承担连带责任保证，保证人负有在其担保范围内独立清偿被保证人（即甲方）所欠全部债务的义务。如保证人代被保证人（即借款人、甲方）清偿本合同的债务，即取得对被保证人（即借款人、甲方）的债权，保证人可就此债务向北京市方正公证处申请出具强制执行证书，甲乙双方对此均无异议，被保证人（即借款人、甲方）自愿接受强制执行。甲方应在2014年7月17日之前向乙方归还全部借款本息。还款方式：甲方按照约定将本金汇入乙方银行账号，将利息汇入保证人指定的账号并由保证人将利息支付给乙方。借款到期不能依约还款的，违约期间甲方除应向乙方支付本合同约定的利息外，还应向乙方支付违约金，违约金按每日借款金额的千分之五计算。本合同甲方、乙方、保证人均同意向北京市方正公证处申请对本合同办理具有强制执行效力债权文书的公证。若甲方到期不能依约还款，乙方有权向北京市方正公证处申请执行证书并凭执行证书向有管辖权的人民法院申请执行，而甲方、保证人均愿意接受人民法院依法强制执行，并自愿放弃抗辩权。甲方、保证人各方接受人民法院强制执行的债务范围包括：壹佰玖拾万元主债权及利息、违约金，乙方实现债权的费用包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等所有因甲方不履行或不完全履行合同约定的还款义务所产生的各种费用负担”。
2014年4月23日，北京市方正公证处出具（2014）方正内民证字第16571号公证书，对前述借款合同加以公证赋予强制执行效力。2014年11月13日，中汇公司向北京市方正公证处申请出具执行证书，2014年11月21日，北京市方正公证处作出（2014）京方正执行证字第00965号执行证书（以下简称涉案执行证书），明确“被申请执行人为游虹，执行标的为：1、本金人民币（大写）壹佰玖拾万元整（￥1，900，000.00元）；2、利息：自二○一四年八月十九日至执行完毕之日止，按照月息1.5%计算；3、违约金：自二○一四年八月十九日至执行完毕之日止，按照每日借款本金的千分之五计算；4、实现债权所产生的其他相关费用。”
2014年10月22日，时任中汇公司法定代表人的杨长青通过中国工商银行（卡号为X）郎德岳（卡号为X）账汇款50万元，向曾丽新（卡号为X）账汇款140万元。
2014年12月30日，中汇公司向本院申请强制执行，本院以（2015）西执字第01476号执行案件立案执行。
游虹在谈话中向本院表示其于2014年4月18日汇入杨长青账户66500元、2014年7月29日汇入杨长青账户66500元、2014年5月16日汇入中汇公司提供的账号26500元（户名邱铁申）、2014年5月19日汇入中汇公司提供的账号40000元（户名邱铁申）、2014年5月20日汇入中汇公司提供的账号7000元（户名不清楚）、2014年7月29日汇入中汇公司提供的账号4500元（户名邱铁申），并提供了相关凭证，并表示邱铁申是中汇公司的业务员，另有66500元的凭证在公证处被中汇公司的张杰撕了。中汇公司仅认可游虹于2014年4月18日和2014年7月29日汇入杨长青账户133000元，其中114000元为四个月的利息，19000元为五个月的担保服务和中介服务费，并提供了其与游虹签订《担保服务合同》，游虹对《担保服务合同》不予认可，但认可每个月应还利息28500元。游虹表示未能直接将本金汇入曾丽新、朗德岳的账号还款原因在于曾丽新、朗德岳没有提供还款账号，是受中汇公司的指令打入到中汇公司提供的账户中，但未能提供相关证据，中汇公司对此予以否认。
另查，杨长青原为中汇公司的法定代表人，2014年11月24日，中汇公司申请变更法定代表人为杨继彩。2012年7月6日至2014年11月22日，六个月以内（含六个月）金融机构人民币贷款基准利率为年利率5.60%。涉案执行证书载明的执行标的中利息和违约金之和已超过银行同类贷款利率的四倍。
以上事实，谈话笔录、执行卷宗材料、中国工商银行电子银行回单等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。游虹与中汇公司在借款合同中明确约定了借款本金及利息的还款方式，游虹应当按照约定将借款本金汇入曾丽新及郎德岳的银行账号。游虹主张已经归还本金152000元、受到中汇公司指令汇入邱铁申账号的26500元、40000元、4500元以及2014年5月20日汇款7000元系偿还中汇公司借款本金并未提出充足证据加以证明，中汇公司对此亦不予认可，游虹应当承担举证不能的不利后果。根据借款合同的约定，游虹应将利息汇入中汇公司指定的账号并由中汇公司将利息支付给借款人，故游虹向中汇公司原法定代表人杨长青账户汇入的133000元应视为其偿还借款的利息。因此，执行证书认定的游虹应当偿还的本金数额并无不当。民间借贷应当遵守最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中有关利率的规定。本案中，游虹与曾丽新、郎德岳、中汇公司之间的借贷行为属于民间借贷法律关系，借款合同约定的利息、违约金之和已超过了银行同类贷款利率的四倍，故对超出部分应当不予执行。实现债权所支付的费用与利息、违约金性质并不相同，不能适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中利率的相关规定，对该部分仍应予以执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条之规定，裁定如下：
一、北京市方正公证处（2014）京方正执行证字第00965号执行证书载明的执行标的中，利息和违约金之和超过银行同类贷款利率的四倍的部分不予执行。
二、驳回不予执行申请人游虹其他关于不予执行北京市方正公证处（2014）京方正执行证字第00965号执行证书的请求。
当事人、公证事项的利害关系人可以就裁定不予执行部分的债权争议向人民法院提起民事诉讼。对未裁定不予执行的部分，如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。
审判长 沈 杰
审判员 李玉荣
审判员 袁 楠
二〇一六年一月二十九日
书记员 李 强