云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第1162号
上诉人（原审原告）肖雅文。
上诉人（原审被告）高楠。
上诉人肖雅文、高楠因民间借贷纠纷一案，双方均不服云南省麒麟区人民法院（2014）麒民初字第1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：被告高楠于2012年10月28日向原告借款100000元，并签订《房屋抵押借款合同》，约定借款金额为100000元，借款期限为1个月，自2012年10月28日至2012年11月28日，借款利率为月息5%，2012年11月26日被告再次向原告借款100000元，并将双方于2012年10月28日签订的借款合同金额直接修改为200000元，借款期限修改为2012年11月28日至2012年12月28日，同时向原告出具借条一份，载明：“于2012年11月28日向肖雅文借款人民币200000元，还款时间为2012年12月26日以前。借款人：高楠”。2012年12月7日被告高楠第三次向原告借款，金额为60000元，并出具欠条一份，载明：“今收到肖雅文借款60000元，还款日订于2012年12月26日以前。借款人：高楠”。截止2013年2月16日，经双方结算确认，被告高楠仍下欠原告借款本金218000元，此后（截止现在），被告高楠多次通过银行存款形式向原告还款共计108300元。
原审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，本案原、被告之间形成民间借贷关系，原告作为出借人已按约定向被告提供借款，借款到期后被告应按约定履行还款义务，现借款期限已经届满，被告并未全面履行还款义务，故原告要求被告偿还下欠借款的诉请，理由正当，但本案双方对被告自2013年2月16日至2014年4月17日所偿还的108300元均不能举证证明是利息还是本金，故该笔款项应以218000元的本金计算自2013年2月16日至2014年4月17日止的利息，然后将被告偿还的108300元从该本息的总额内予以扣除，才是被告现下欠原告的借款数额。由于本案双方对其中借款合同中载明的借款200000元约定了利息，但该约定高于银行同期贷款利率四倍，超出部分无效，而对于剩余的18000元双方未约定利息，逾期利息按同期银行贷款利率计算。综上，自2013年2月16日至被告高楠最后一次还款时间即2014年4月17日，利息为53443元（其中200000元按中国人民银行同期贷款利率四倍22.4%的年利率计算14个月的利息为52267元，剩余18000元按中国人民银行同期贷款利率5.6%计算14个月的利息为1176元），截止2014年4月17日的本息总额应为271443元，扣除被告已偿还的108300元，原告诉讼主张本院予以支持的借款为163143元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第九条之规定，判决如下：由被告高楠于判决生效后30日内偿还原告肖雅文借款人民币163143元。案件受理费5200元，减半收取2600元（原告已预交），由原告肖雅文承担968.57元，由被告高楠承担1631元。
原审判决宣判后，原审原告肖雅文不服，提出上诉，请求：1、依法改判上诉人高楠支付上诉人肖雅文本金及利息共计人民币182949元（暂计算至2014年9月19日）；2、判令上诉人高楠支付上诉人肖雅文从2014年9月20日起至还清借款之日止的利息；3、一、二审诉讼费用及保全费用由上诉人高楠承担。主要理由有：本案利息应当计算至2014年9月19日，而不应当计算至上诉人高楠最后一次还款时间2014年4月17日。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第293条，为保护出借人的合法权益，便于约定还款利息与法律规定的迟延履行期间利息计算的衔接，当事人的约定还款利息就只能计算到一审判决之日2014年9月19日。因此，一审法院少计算了5个月的利息；原审法院确认的上诉人高楠已还款金额错误。上诉人高楠提交的其中一份打印凭证确认为9700元而不是10000元，所有凭证加起来实际为108000元，而不是一审认定的108300元；原审判决上诉人肖雅文承担诉讼费于法无据。诉讼费用由败诉方承担，虽然上诉人的诉讼请求没有得到全部支持，但让上诉人承担部分费用加重了上诉人的负担。
原审被告高楠亦不服，提出上诉，请求：1、撤销原判，依法驳回上诉人肖雅文的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由上诉人肖雅文承担。主要理由有：上诉人先借款10万元，确实与上诉人肖雅文签订了合同，第二次借款10万元，在第一次的借款合同上进行修改后发现该合同前后矛盾，在双方商议后上诉人另行书写的20万元的欠条，取消了关于利息的约定，借款6万元没有约定利息，因此，本案属无息借款，上诉人已经偿还了108300元属于本金，并不包含利息；《房屋抵押借款合同》形成于借条之前，不属于新证据，一审法院进行认定错误。
经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。
本院认为，关于上诉人高楠2013年3月至2014年4月17日偿还上诉人肖雅文的款项金额。一审中，上诉人高楠、肖雅文均认可为108000元，一审法院也认定了该事实，扣除上诉人高楠所还款项的数额实际也是按108000元予以扣除，并未以108300元进行扣减。故上诉人肖雅文关于上诉人高楠还应再赔偿其300元的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院在判决书中对偿还的金额表述为“但本案双方对被告自2013年3月至2014年4月17日所偿还的108300元均不能举证证明是利息还是本金”，该表述错误。上诉人高楠2013年3月至2014年4月17日偿还上诉人肖雅文的款项金额为108000元，本院依法予以纠正。
关于是否要计算2014年4月17日以后的利息。因上诉人肖雅文在一审起诉时要求上诉人偿还借款，并未起诉支付利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，人民法院不得超出当事人的诉讼请求进行裁决，因2014年4月17日之后的利息，不属于本案审查范围，上诉人肖雅文关于支持其2014年4月17日之后的利息的请求，依法不予支持。
关于诉讼费用的承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。一审法院对上诉人肖雅文的诉讼请求并未全部支持，原判据此判由双方当事人负担诉讼费用，符合规定，并无不当。
关于上诉人高楠2012年11月28日书写的20万元是否约定了利息。上诉人肖雅文、高楠于2012年10月28日签订的《房屋抵押借款合同》，借款金额为10万元，同时约定了利息。在2012年11月28日又借了10万元，双方在《房屋抵押借款合同》中对借款时间和借款金额直接修改，并由上诉人高楠按手印确认。对合同中支付利息的约定并未修改。双方并无取消支付利息的约定。上诉人高楠重新书写的20万元的欠条，是对修改后的《房屋抵押借款合同》中，关于借款金额的确认和对履行本金还款时间的约定，是《房屋抵押借款合同》的组成部分。并无取消20万元借款利息的意思表示。故上诉人高楠关于20万元借款无利息约定的上诉理由依法不予支持。
关于借款6万元是否需要支付利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。因2013年2月16日，上诉人肖雅文向上诉人高楠催要借款，从此时起，该6万元未还的部分，上诉人肖雅文能主张逾期利息。原判据此对6万元借款未还的部分款项依法计算相关利息，并无不当。综上，原判以上诉人高楠偿还的108000元用于扣减对2013年3月至2014年4月17日的借款本息并无不当。
关于《房屋抵押借款合同》的效力。该证据来源合法，具有真实性，与本案案件事实存在关联性。原审法院结合案件事实，根据证据的三性，予以采信并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人肖雅文负担2600元，由上诉人高楠负担2600元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。
审判长 雷仙莲
审判员 张 霞
审判员 朱绍茂
二〇一四年十二月十七日
书记员 温采会
-5-