黑龙江省鸡西市恒山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）恒民初字第516号
原告鸡西市帅龙建筑工程有限公司。
法定代表人刘树林，职务，总经理。
委托代理人蔡林海，黑龙江腾飞律师事务所律师。
被告代春才，男。
委托代理人吴国良，鸡西市恒山区恒通法律服务所法律工作者。
原告鸡西市帅龙建筑工程有限公司与被告代春才确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法由民一庭副庭长李晓冬担任审判长，代理审判员姜蓝钰主审此案，与人民陪审员韩树森共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸡西市帅龙建筑工程有限公司委托代理人蔡林海、被告代春才及其委托代理人吴国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸡西市帅龙建筑工程有限公司诉称，原告与被告代春才不存在劳动关系，原、被告之间未签订劳动合同，未形成事实上的劳动关系，我公司职工名册中无代春才这名员工，其未从我公司领取过劳动报酬。另外，代春才是在曾向东的工地受伤，其与曾向东已签订了赔偿协议，且已部分履行，这可证明原、被告之间不存在劳动关系，我公司不应对其所受伤害负法律责任。故原告诉至法院，请求依法判决确认原、被告之间不存在劳动关系。本案受理费由被告负担。
被告代春才辩称，2014年4月，原告鸡西市帅龙建筑工程有限公司与曾向东找到被告，告知被告代春才鸡西市帅龙建筑工程有限公司在恒山区七街工地做防水工程需要工人，并告知被告曾向东与鸡西市帅龙建筑有限公司有承包合同。被告从2014年4月始给原告做防水工程至同年8月16日受伤。被告认为通过原、被告双方的证人证言可证明曾向东承包了鸡西市帅龙工程有限公司的部分建筑工程，且曾向东无资质及经营手续，并且鸡西市帅龙建筑工程有限公司没有证据证明与代春才不存在劳动关系，被告代春才在帅龙公司施工现场，因工作时间因工作受伤，形成事实上劳动关系，应由帅龙公司承担赔偿责任。综上，原告的诉求无事实及法律依据，请求法院予以驳回该诉请，并确认原、被告之间存在劳动关系。
原告鸡西市帅龙建筑工程有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、鸡西市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份、仲裁送达回证两张及恒山区法院出具的诉讼材料收取凭证一份，证明原告于2015年6月30日收到仲裁裁决书，同年7月14日向法院提起诉讼，法院出具诉讼材料收取凭证的收据，亦可证明原告在法定期限内提起确认劳动关系诉讼。
证据二、曾向东与被告代春才签字的调解协议及被告实际收到五万元的赔偿款的收条，证明被告与曾向东形成劳务关系，且双方已达成协议且已部分履行，亦可证明原、被告之间未建立劳动关系。
证据三、收据复印件四张，证明曾向东的防水工程队给付被告代春才及其家属的劳务费及其受伤后的生活费。
证据四、证人曾向东证言，证明被告代春才于2014年8月在恒山区七街工地给其干活时受伤，伤后曾向东打急救电话将其送到医院，证人曾向东与其达成赔偿协议，共给付8万元，已给付5万元。还可证明代春才的工资是由证人曾向东支付。曾向东无相关从业营业执照、资质。
证据五、证人常小利证言，意在证明曾向东是承包原告鸡西市帅龙建筑有限公司位于恒山区七街的防水的工程，被告代春才是为曾向东做防水时受伤的，代春才的各项费用都是曾向东给付，与帅龙公司无关。
证据六、证人沈香花证言，意在证明其与代春才一起给曾向东干活，2014年干的是位于七街的防水工程，是曾向东给付工资。
对原告鸡西市帅龙建筑有限工程公司的举证，被告代春才质证意见如下：对证据一真实性及证明目的均无异议；对证据二真实无异议，但对证明目的有异议，上述该组证据证明不了原、被告不存在劳动关系，曾向东与被告达成调解协议时有帅龙公司的项目部经理李辉、石贵春代表公司在场。且曾向东虽给付被告五万元医疗费，但并不能证明帅龙公司和被告不存在劳动关系，五万元是医疗费并不是赔偿款。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该四份收据仅能证明被告收到曾向东拖欠的工资款，不存在工程队，亦不存在工程款，且曾向东无施工资质。对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证言是虚假证言，且曾向东与本案有利害关系，其证言只能证明被告收到拖欠的工资款，并且通过该证言可证明曾向东无施工资质。对证据五常小利证言中关于代春才与原告不具有劳动关系有异议，对其余内容均无异议。对证据六沈春花的证言无异议，但是代春才受伤时沈春花不在该工地干活，其不了解代春才受伤情况。
通过以上举证、质证，本院认证意见如下：对原告提交的证据一及其证明目的，因被告无异议，本院予以采信。对证据二，被告对其真实性无异议，且该份证据系被告代春才与曾向东签订，代春才亦以该协议作为证据向本院提交，且原、被告提交的该份协议书内容无矛盾，故本院予以采信。对于被告称收条中的5万元系医疗费，不是赔偿款，但在庭审中被告自述其住院期间的医疗费均由曾向东支付，且赔偿协议中已写明是一次性赔偿，并无后续治疗赔偿项目，且被告在庭审中自认其与原告签订赔偿协议时赔偿数额总额为8万元，已给付5万元，尚欠3万元，数额与赔偿协议相吻合，故本院对提交的该份收条及其证明目的均予以采信。对证据三的四份收条，因被告代春才对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，被告对该四份收条的证明目的有异议，因被告亦认可收到曾向东给付的上述收据中的款项且对收据真实性无异议，故本院对曾向东给付代春才收据中的相关款项事宜予以确认。对证据四曾向东关于代春才是为其提供劳务受伤的证言，因其与证据二及证据五、证据六相互印证，且形成证据链条，本院予以采信，对其关于代春才是在车库干活受伤并非是在七街工地做防水工程中受伤，因其与证据五、六两位证人证言均证明代春才是在七街工地中施工过程中受伤相矛盾，本院不予以采信。对证据五、证据六，因该两份证人证言与证据二、证据三、证据四相互印证，形成证据链条，本院予以采信。
被告代春才为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、代春才的鸡西市紧急医疗救援中心院前出诊病历一页及照片两张，证明被告代春才在鸡西市帅龙建筑工程有限公司工地受伤。
证据二、协议书复印件一份，证明被告代春才是在曾向东工地受伤，亦可证明其是在原告鸡西市帅龙建筑工程有限公司工地受伤。
证据三、代春才鸡西矿业集团病历一份，证明原告于2014年8月16日住院，诊断为右足第一、第二跖骨开放性骨折伴骨缺损。
证据四、鸡西市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明原告方接到传票后未出庭，视为原告对庭审中的内容予以认可。
证据五、证人苏振林证言，证明事发当时其接到电话后来到恒山区七街工地，看到因电锯掉到脚上受伤的被告代春才；亦可证明证人是通过七街工地树立的牌子知道代春才是为原告鸡西市帅龙建筑工程有限公司干活受伤；还可证明代春才的工资是由曾向东支付，其无固定工作。
对被告代春才提交的以上证据，原告鸡西市帅龙建筑工程有限公司质证意见如下：对证据一中出诊病历真实性无异议，但认为与原告无关；对证据一中的照片真实性有异议，认为不能证明被告受伤地点及时间，亦不能证明代春才与原告存在劳动关系。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，认为从协议内容看，赔偿主体是曾向东，亦可证明原告与被告不存在劳动关系。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告与代春才存在劳动关系。对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能作为双方存在劳动关系的证明，该裁决书与我单位的诉讼不发生法律效力，不具有证明力。对证据五、对真实性及证明目的均有异议，该证言仅凭看到的牌子就认定被告与我公司有劳动关系，不符合客观常理，也不符合客观事实，该证言不能证实原、被告存在劳动关系。
依据被告代春才申请，本院依法调取了鸡西市劳动人事争议仲裁委员会代春才劳动争议案件卷宗，被告方申请调取该分证据意在证明原告鸡西市帅龙建筑工程有限公司经仲裁院合法传唤，拒不到庭，同时放弃对证人质证的权利，所以证人证言合法有效，请法院予以采信。
原告鸡西市帅龙建筑工程有限公司对该证据质证意见如下：对真实性无异议，对证明目的有异议，卷宗内开庭传票的送达回执的签字人为闫涛，并无注明闫涛在原告单位职务等相关信息，闫涛个人签字并不能证明原告鸡西市帅龙建筑工程有限公司收到开庭通知及相关材料，故不能证实原告接到了仲裁院的相关文书及开庭材料。原告未出庭，不代表对劳动关系的认可。被告代春才对上述证据无异议。
根据以上举证、质证，本院认证意见如下：对证据一中的院前出诊病历，因该份证据系鸡西市急救中心依据其职责制作，具有真实性，原告对其真实性无异议，且被告代春才系在鸡西市帅龙建筑有限公司七街工地受伤，故本院仅对该份证据的真实性予以采信。对照片因该照片无拍摄时间且原告对此有异议，且该两份证据均不能直接证明原、被告之间存在劳动关系，故对证据一中的出诊病历及照片意在证明代春才与鸡西市帅龙建筑工程有限公司存在劳动关系的目的，本院不予采信。对证据二、原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，故本院对该份证据的真实性予以采信，又因该份证据仅可证明被告代春才受伤后与其签订赔偿协议的相对人为曾向东，不能直接证明原、被告之间存在劳动关系，故对被告的证明目的本院不予采信。对证据三，因原告对其真实性无异议，且该份证据系被告受伤后医疗、诊断情况，是医疗机构依据其职责形成，故对该份证据本院予以采信。原告的质证意见并不影响对该证据的采信。对证据五、被告对该份证言的真实性及证明目的均有异议，对证人证明被告的受伤地点、原因、工资发放情况的证言，因与原告提交的证据三、四及被告提交的证据一中的鸡西市急救中心出诊病历相印证，形成证据链条，本院予以采信。对于其意在证明的原告与被告之间建立劳动关系，因其仅通过工地现场图片中原告公司名称就确认原、被告之间建立劳动关系，未与其他证据形成证据链条，且其称代春才无固定工作与其意在证明代春才与原告之间存在劳动关系自相矛盾，故本院不予采信。对证据四及鸡西市劳动人事争议仲裁委员会关于被告代春才案的卷宗中的仲裁裁决书，被告提交的证据四、原告提交的证据一及本院依被告申请调取的卷宗皆为鸡劳人仲裁字（2015）第292号仲裁裁决书，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”，所以鸡劳人仲裁字（2015）第292号仲裁裁决书在原告起诉后不发生法律效力，被告所主张的仲裁裁决证明原、被告之间存在劳动关系的内容本院不予采信。对上述证据本院仅对原、被告之间确认劳动关系纠纷已经过劳动仲裁程序的事实予以采信。对调取的卷宗中的的证人证言，对证人苗连梅的“曾向东承包原告单位位于鸡西市龙建筑有限公司从事防水、其从事工作的工具是由曾向东提供、被告在该工地受伤的”的证言，与其自述其和代春才均是原告鸡西市帅龙建筑工程有限公司职工的证言相矛盾，且该证人未出庭提供证言，故本院不予采信。对证人苏振林的证言，因该证据仅能证明其得知代春才在原告工作的方式为在工地上的牌子上写明鸡西市帅龙工程，但未能直接证明原、被告建立劳动关系，故对该证言本院不予采信；对上述卷宗中的送达回证、仲裁申请书，因系鸡西市劳动人事争议仲裁委员会履行仲裁职责过程中依法定程序制作，本院予以采信；对协议书、鸡西矿业集团总医院住院病历，因与被告提交的证据互相印证，本院予以采信。
经审理查明：原告鸡西市帅龙建筑工程有限公司将位于恒山区七街建筑工程中的防水工程发包给曾向东，曾向东雇佣被告代春才到该工地，双方约定了由曾向东支付代春才劳动报酬。曾向东无相应施工资质。2014年8月16日，被告代春才在七街工地中因电锯掉落其脚上，致其受伤，被送至鸡西矿业集团总医院住院治疗，经诊断为右足第1、2跖骨多发开放性骨折伴骨缺损等。2014年9月15日，代春才与曾向东签订协议书1份，主要内容为代春才在曾向东工地受伤，由曾向东一次性补偿代春才人民币8万元等。后曾向东给付代春才5万元赔偿款。
还查明，2015年5月7日被告代春才向鸡西市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认代春才与原告鸡西市帅龙建筑工程有限公司建立劳动关系。2015年6月4日，仲裁委员会公开开庭审理了此案，鸡西市帅龙建筑工程有限公司未到庭。2015年6月10日，鸡西市劳动人事争议仲裁委员会作出鸡劳人仲裁字（2015）第292号仲裁裁决书，确认代春才与鸡西市帅龙建筑工程有限公司从2014年4月起建立劳动关系。鸡西市帅龙建筑工程有限公司不服仲裁委仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。
本院认为，确认劳动关系，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥与监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，原告鸡西市帅龙建筑工程有限公司将位于恒山区七街工程中防水工程转包给曾向东这一事实，原、被告均认可，本院依法予以确认。另外，代春才认可其在日常工作中接受曾向东的管理，劳动工具由曾向东提供，并由曾向东向其支付劳动报酬，代春才受伤后由曾向东支付医疗费、并与其签订赔偿协议，且部分履行，故可见代春才与鸡西市帅龙建筑工程有限公司之间并不存在建立劳动关系的合意，双方之间不符合劳动关系的要件。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告鸡西市帅龙建筑工程有限公司与被告代春才之间不存在劳动关系。
本案受理费10元（原告已垫付），由被告负担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
代理审判员 姜蓝钰
人民陪审员 韩树森
二〇一六年一月七日
书 记 员 包 爽