广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0422行初21号
原告朱志华，男，1926年7月4日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县。
委托代理人黎亿明，广东历恒律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人朱文标（原告之子），男，1964年7月15日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县（特别授权）。
被告藤县濛江镇人民政府，住所地藤县濛江镇下大街59号。
法定代表人朱方勇，镇长。
委托代理人李立，藤县司法局濛江司法所所长。（特别授权）
委托代理人钟秀昌，藤县濛江镇国土资源所所长。（特别授权）
出庭负责人吴剑风，藤县濛江镇人民政府副镇长。
被告藤县人民政府，住所地藤县藤州镇登俊路57号。
法定代表人覃仕平，县长。
委托代理人罗东华，藤县人民政府法制办公室干部。（特别授权）
委托代理人卢翔锋，藤县人民政府法制办公室干部。（特别授权）
第三人朱汉贞，男，1939年4月25日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县。
委托代理人朱汉初（第三人之胞弟），男，1950年6月7日出生，汉族，藤县人，退休职工，住藤县（特别授权）。
原告朱志华不服被告藤县濛江镇人民政府2016年4月12日作出的濛政发〔2016〕21号《濛江镇人民政府关于濛江镇那塘村村头一组朱汉贞与朱志华争议古蒙里田坎使用权属的处理决定》及被告藤县人民政府2016年8月12日作出的藤政复决字〔2016〕13号《藤县人民政府行政复议决定书》，于2016年9月2日向本院提起诉讼。本院于同年9月5日受理后，分别于9月7日、9月9日向被告藤县濛江镇人民政府和藤县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱汉贞与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告朱志华的委托代理人黎亿明、朱文标，被告藤县濛江镇人民政府的委托代理人李立、钟秀昌、出庭负责人吴剑风，第三人朱汉贞的委托代理人朱汉初等到庭参加诉讼。原告朱志华、被告藤县濛江镇人民政府的法定代表人朱方勇、被告藤县人民政府的法定代表人覃仕平、第三人朱汉贞经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县濛江镇人民政府2016年4月12日作出的濛政发〔2016〕21号《濛江镇人民政府关于濛江镇那塘村村头一组朱汉贞与朱志华争议古蒙里田坎使用权属的处理决定》认定：原告和第三人争议的土地位于藤县濛江镇××村古蒙里水田田头，四至范围为：东接朱汉贞田坎边，南接朱汉木田坎，西接行人道，北接朱汉金田坎。争议面积约282.2平方米，地上附着物为蕉木20株。
在落实生产承包责任制时，第三人领得那泄塘责任田，原告领得古蒙里责任田。领得水田后，双方经营管理各自的责任田。2002年左右，原告在过界岭（地名）建房，在房屋前下面是第三人那泄塘水田。2004年左右，经第三人与原告协商一致，双方同意调换那泄塘水田和古蒙里水田，调换水田的面积均为0.45亩。调换后，第三人在古蒙里水田种植水稻，田坎种植蕉子，原告在那泄塘水田种砂糖桔树，过界岭新屋前用石块水泥建起了石墙。谭太二级路通车后，第三人请推土机欲将争议土地平整，原告的儿子予以制止，双方因此争议该土地的使用权。2012年那塘村委和濛江镇人民调解委员会曾组织双方当事人调解，但调解未果。第三人于2015年12月31日向本被告提交权属纠纷调处申请书，本被告立案受理后，派员对此案进行调查，并多次召集双方进行调解，但调解未果。
本被告认为，双方争议的古蒙里田坎土地，在上世纪八十年代落实承包责任制时，按照当时那塘村村头一组的模式，田坎由所在水田的田主进行管理经营，即在落实承包责任制时古蒙里田坎是由原告管理经营。2002年左右，因原告在过界岭（地名）建房，在房屋前下面是朱汉贞那泄塘水田，因房屋排水影响那泄塘水田经营和建造石墙（挡土墙）等原因，2004年左右，双方调换那泄塘水田和古蒙里水田。调换后，第三人在古蒙里田坎种植蕉子，原告使用了那泄塘田坎及原水渠位置用石块水泥建起了石墙。按照那塘村村头一组的民约和惯例，田坎是由所在水田的田主进行管理经营，且原告已经使用了那泄塘田坎建起了石墙，第三人也在古蒙里田坎种植了蕉子等，管理经营多年，第三人对古蒙里田坎土地的权属主张，与调查情况一致，应予支持。原告承认双方调换水田及双方管理田坎的事实，又主张争议土地权属，显属无理，其主张不予支持。
被告藤县濛江镇人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款、第三十五条第（二）项的规定，作出处理决定如下：古蒙里田坎土地使用权归第三人所有。
原告朱志华不服，于2016年5月30日向被告藤县人民政府申请行政复议。被告藤县人民政府经审查，于2016年8月12日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出藤政复决字〔2016〕13号《行政复议决定书》，认为被告藤县濛江镇人民政府2016年4月12日作出的濛政发〔2016〕21号《濛江镇人民政府关于濛江镇那塘村村头一组朱汉贞与朱志华争议古蒙里田坎使用权属的处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。
被告藤县濛江镇人民政府于2016年9月18日向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据。
（一）证据。
1.权属纠纷调处申请书、受理呈报表，主要证实纠纷发生的时间和原因。
2.现场勘验笔录、争议现场图，主要证明争议土地的位置、四至范围和面积。
3.第三人在行政程序时向被告藤县濛江镇人民政府提交提供的藤县濛江镇××村委会出具的证明2份；4.第三人在行政程序时向被告藤县濛江镇人民政府提交提供的朱海生、祝善富、朱鉴宏、朱汉木、村头一组、朱匡宏等人出具的证明共6份、群众评论14份；5.分别对朱汉初、朱文伟、朱文胜、朱汉木、朱汉柱、朱汉金、朱鉴宏、朱志文、祝善富、祝善发的调查笔录。证明田坎由所在水田田主一起经营管理，原告和第三人调换古蒙里和那泄塘水田的事实。
6.分别对朱汉初、朱文胜、朱汉木、朱志文、祝善富、祝善发的调查笔录，证明争议地在调换后由第三人朱汉贞经营管理。
7.分别对朱汉初、朱汉木、朱汉柱、朱志文、祝善富、祝善发的调查笔录，证明朱志华等使用了那泄塘田坎及原水渠位置建起石墙。
8.调处申请书、授权委托书、权属纠纷调处受理呈报表、权属纠纷调处申请受理通知书、确定利用现状通知书及送达证、提出答辩通知书、确定利用现状通知书及送达证、答辩书、授权委托书、现场勘验笔录、争议现场图、协商通知书及送达证、2015年6月5日调解记录及签到表、协商通知书及送达证、2016年3月11日调解记录及签到表、调查报告、镇政府会议纪要、处理决定及送达证。以上证据证明被告的行政程序合法。
（二）依据。
《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款、第三十五条第（二）项的规定。
被告藤县人民政府于2016年9月23日向本院提供了据以作出被诉行政行为的证据和依据。
1.行政复议申请立案审查呈批表;2.朱志华身份证;3.朱志华委托书;4.行政复议申请书；5.濛政发〔2016〕21号《处理决定》；6.行政复议告知书及送达回证；7.行政复议受理通知书及送达回证；8.行政复议答复通知书及送达回证；9.朱汉贞答辩；10.行政复议答复书；11.朱汉贞提交证据及有关材料；12.朱汉贞委托书；13.朱志华委托书；14.藤政复决字〔2016〕13号《行政复议》；15.送达回证；16.行政复议案件调解笔录；17.朱汉贞提交证据及有关材料。以上证据证明被告的行政程序合法。
（二）依据。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。
两被告提供的证据复印件部分，当庭与原件核对无异。
原告朱志华诉称，在1982年落实生产责任制时，原告领取了古蒙里的水田，在耕作过程中将田边的荒山边角地开垦成秧地(育秧用地)。根据“谁开荒谁使用”的原则，该地块一直由原告经营管理。2002年，原告在过界岭(地名)建房，因家禽会影响房前的水田，2004年，原告与第三人协商一致，等面积换水田，即原告用古蒙里(地名)的0.45亩水田与第三人调换。但当时只是调换水田而没有将原告开垦的边角地进行调换，该地块仍由原告使用，至2006年，原告年纪己大，不再劳作，而原告的儿子都外出务工，原告的儿子在该地块种植篙竹，第三人认为篙竹影响水田的光照，要求砍去。也正因如此，第三人的儿子不经原告同意而私自种植香蕉，引发争议。为此，经村委及派出所多次调解不成。
2012年，第三人竟然要平整该地块建房，原告的儿子理所当然予以制止，双方矛盾升级，第三人曾先后起诉及申请确权，被告藤县濛江镇人民政府也曾以原告的儿子为被申请人进行处理，但在原告申请复议后，第三人又以原告为被申请人进行确权处理，并作出濛政发〔2016〕21号处理决定，该处理决定将争议地块视为“田坎”，认为与水田一并调换，而将争议地块的使用权处理给第三人。该处理决定明显是错误的。“田坎”与荒山边角地部分不清。事实上，祝善军没有水田但却在争议地块的中间有一块旱地，而朱海生、祝善强、祝小连有水田，但都没有山地，明显地说明“田坎”一说是荒唐的。原告为此提出复议申请，被告藤县人民政府同样不顾事实，维持被告藤县濛江镇人民政府的错误处理决定。为此，请求人民法院依法撤销两被告作出的行政决定，并责令被告藤县濛江镇人民政府对本案重新作出处理决定。
原告朱志华没有向本院提供证据材料。
被告藤县濛江镇人民政府辩称，一、本被告作出的《处理决定》认定事实清楚，证据充分。
（一）双方争议“田坎”的范围。在上世纪八十年代落实承包责任制时，按照当时那塘村村头一组的“分田”模式，水田和山林相邻的，则“田头上三丈”范围即“田坎”归属田主管理。古蒙里水田是与朱汉木的山林相邻，因此朱汉木山林山脚以下至古蒙里水田田头是双方争议的“田坎”范围（除祝善军旱地范围），该争议范围是经相关人员现场确认无误的。
（二）原告已经使用了那泄塘田坎建起了石墙。原告在过界岭（地名）“挖山”建房时，因房屋前下面是第三人那泄塘水田，经双方协商一致，调换那泄塘水田和古蒙里水田。调换后，原告在过界岭新屋前的集体旧水渠和那泄塘田坎上建起了石墙，作为进出的通道。现石墙紧邻那泄塘水田边，足以证明石墙已经使用了那泄塘水田的“田坎”。
（三）《处理决定》中认定的事实清楚，证据充分。经查，该争议“田坎”自双方调换水田后，一直由第三人种植蕉子等来经营管理，直至2012年因土地升值双方发生争议后，原告才到该争议“田坎”上割草，没有证据证明双方调换水田后原告曾经营管理争议“田坎”的事实。此外，参照该村民小组类似的情形，为方便耕种管理，“田坎”是默认跟随水田一起调换的，原告既然承认双方调换水田及双方管理田坎的事实，但又主张争议土地权属，显属无理，其主张理据不足。
二、本被告作出的《处理决定》适用法律正确，程序正当。
本被告按照以上事实，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款、第三十五条第（二）项的规定，作出的《处理决定》，适用法律正确，程序合法，内容适当。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告藤县人民政府辩称，一、濛政发〔2016〕21号处理决定和藤政复决字〔2016〕13号复议决定查明的事实清楚，证据确凿。
2004年左右,原告用古蒙里水田与第三人朱汉贞的那泄塘水田相互调换后,各自使用了调换所得之水田的边坎(田坎)的土地,原告在那泄塘水田边坎(田坎)及原水渠位置用石块水泥建起了石墙,第三人在古蒙里水田边坎(田坎),即现争议土地种植了芭蕉等经营管理活动;同时，从有利农田管理出发，那塘村村头一组的民约和惯例是边坎（田坎）由所在水田的田主管理。为此，第三人的权属主张应予支持。
二、本被告作出的藤政复决字〔2016〕13号《行政复议决定书》，行政程序合法。
被告藤县濛江镇人民政府作出濛政发〔2016〕21号处理决定后，原告于2016年5月30日向本被告递交《行政复议申请书》，本被告的行政复议机构收到《行政复议申请书》后，制作报批手续《行政复议申请立案审查呈批表》，复议机关负责人批准立案受理；2016年6月1日本被告向原告发送《行政复议受理通知书》；并向被告藤县濛江镇人民政府发送《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本，要求该被告在规定期限内提出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他材料；同时向第三人朱汉贞发送《行政复议告知书》和《行政复议申请书》副本，通知朱汉贞作为第三人参加行政复议。被告藤县濛江镇人民政府在规定期限内提供了据以作出行政行为的材料和证据。本被告经审查后，认为被告藤县濛江镇人民政府作出的濛政发〔2016〕21号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。本被告于2016年8月12日作出藤政复决字〔2016〕13号《藤县人民政府行政复议决定书》，决定维持。
三、原告提出的理由不成立
（一）原告认为2004年其用古蒙里水田与第三人朱汉贞的那泄塘水田相互调换前后的时间段都一直对争议土地进行经营管理，曾作秧地、种植蒿竹等，但却未能提供证据证明，现场没有秧地和蒿竹的痕迹。相反，争议现场主要有第三人种植的20棵芭蕉树，足以证实第三人经营管理的事实。
（二）原告认为2004年其用古蒙里水田与第三人朱汉贞的那泄塘水田等面积调换，田边边坎并没有调换，故仍拥有争议土地的使用权。此说法既没有证据证实，也不利农田经营管理，另外也不符合那塘村村头一组的村规民约和惯例，故是不成立的。
综上所述，原告提出的事实和理由都不能成立，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人朱汉贞述称，我同意被告藤县濛江镇人民政府和被告藤县人民政府的意见，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人朱汉贞没有向本院提供证据材料。
本院依法进行了现场勘验，制作了现场勘验笔录。证明原、被告及第三人对被诉处理决定认定争议土地的座落位置、四址范围、面积及地上附着物均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
各方当事人对被告藤县濛江镇人民政府提供的证据2.8和被告藤县人民政府提供的证据以及本院制作的现场勘验笔录均无异议，应予采信。
原告对被告藤县濛江镇人民政府提供的证据1有异议，但不能提供相反的证据予以推翻，应予采信。
原告对被告藤县濛江镇人民政府提供的证据3.5.6.7有异议，质证认为，原告对于调换水田是没有异议的，我们确认调换水田的事实，第三人确实是在争议现场种了蕉木，我们确认第三人在争议土地上进行了种植，我们也承认调换水田都是连田坎一起调换的，但是原告一直认为争议土地不是田坎，被告藤县濛江镇人民政府是先入为主，误导群众，把荒地当做田坎。两被告反驳认为，现场勘验时原告和第三人双方确认了争议土地是朱汉贞的田坎，现场勘验笔录和宗地图经过双方当事人签字认可，原告和第三人双方清楚争议土地是属于田坎的事实。本院认为，在行政程序时，原告和第三人一致认可争议土地是田坎，其他证人也证实争议土地是田坎，原告主张争议土地是荒地没有证据支持。该4组证据应予采信。
上述证据符合证据客观性、合法性、关联性的特征，能够证明相关的案件事实，应作为定案依据。
下列证据不能作为定案依据：
被告藤县濛江镇人民政府提供的证据4不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定的举证要求，不可采信。
经审理查明，原告朱志华和第三人朱汉贞均是藤县濛江镇××村村头第一村民小组的村民。原告和第三人争议的土地所有权属于那塘村村头第一村民小组，争议土地座落于藤县濛江镇××村古蒙里水田田头，四至范围为：东接朱汉贞田坎边，南接朱汉木田坎，西接行人道，北接朱汉金田坎。面积约282.2平方米，地上附着物为蕉木20株。
在落实农业生产承包责任制时，原告领得古蒙里（地名）责任田，第三人领得那泄塘（地名）责任田，两处责任田的田坎当时生产队没有具体划分，按习惯由责任田的田主管理。古蒙里水田的田坎（现争议土地）中间有一小块旱地较为平整，生产队划分给村民祝善军管理使用。领得水田后，原告和第三人经营管理各自的责任田，也管理责任田的田坎。2004年左右，原告和第三人经协商一致，双方同意调换那泄塘水田和古蒙里水田，调换水田的面积均为0.45亩。调换后，第三人在古蒙里水田种植水稻，在田坎（现争议土地）种植芭蕉，原告则在那泄塘水田种砂糖桔树，也使用那泄塘田坎及原水渠位置建起了石墙。谭太二级路通车后，第三人欲将争议土地（即田坎）平整，原告的儿子予以制止，双方因此争议该土地的使用权。2012年，藤县濛江镇××村民委员会及藤县濛江镇人民调解委员会曾组织原告和第三人进行调解，但调解未果。2015年12月31日，第三人向被告藤县濛江镇人民政府申请调处。被告藤县濛江镇人民政府立案受理后，依法进行了调查取证，调解未果后，根据上述事实，经过集体讨论决定，适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款、第三十五条第（二）项的规定，将争议的古蒙里田坎土地使用权处归第三人所有。
原告不服，于2016年5月30日向被告藤县人民政府申请行政复议，该被告立案受理后，向原告发送《行政复议受理通知书》；并向被告藤县濛江镇人民政府发送《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本，要求被告藤县濛江镇人民政府在规定期限内提出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他材料；同时向第三人朱汉贞发送《行政复议告知书》和《行政复议申请书》副本，通知朱汉贞作为第三人参加行政复议。被告藤县濛江镇人民政府在规定期限内提供了据以作出行政行为的材料和证据。被告藤县人民政府经审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年8月12日作出藤政复决字〔2016〕13号《藤县人民政府行政复议决定书》，认为被告藤县濛江镇人民政府作出的濛政发〔2016〕21号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。原告仍不服，于2016年9月2日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款和《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告藤县濛江镇人民政府有权对原告和第三人之间的土地权属纠纷作出处理决定，被告藤县人民政府有权作出行政复议决定。本案中，被告藤县濛江镇人民政府对其认定的事实提供了能相互印证的证据证实。原告在调换古蒙里水田前对争议土地进行过管理，但改变不了争议土地是田坎的事实，在行政程序时，原告和第三人也一致认可争议土地现在还是田坎，第三人在调换古蒙里水田后至今对争议土地进行管理使用。被告藤县濛江镇人民政府据此将争议的古蒙里田坎土地使用权处归第三人所有符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条之规定，有利于生产生活和经营管理，也符合当地由责任田的田主管理田坎的习惯，并无不妥。被告藤县濛江镇人民政府作出的被诉处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，行政程序合法。被告藤县人民政府作出予以维持的复议决定行政程序合法。两被告提出驳回原告诉讼请求的主张合法合理，本院予以支持。原告认为，争议土地原是荒地，2004年原告与第三人只是等面积调换水田，没有将原告开垦的边角地（争议土地）进行调换，该地块仍由原告使用，根据“谁开荒谁使用”的原则，争议土地应由原告管理使用，原告提出的该项主张没有证据支持，本院无法采纳，其提出撤销两被告作出的行政决定，并责令被告藤县濛江镇人民政府对本案重新作出处理决定的诉讼请求依据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱志华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 林振朝
审 判 员 黄群萍
人民陪审员 杨巧文
二〇一六年十一月××日
书 记 员 黄 文