白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑民二初字第1055号
原某甲：李健。
委托代理人：曲慧刚，白山市长海法律服务所法律工作者。
被告：王某甲。
被告：孟家如，2014年9月25日生。
法定代理人：王某甲，同上。
委托代理人：赵月华，白山市法律援助中心律师。
被告：孟庆喜，住深圳市珠海区。
被告：任秀珍。
委托代理人：柳玉峰，吉林荆卫华律师事务所律师。
原某甲李健诉被告王某甲、孟家如、孟庆喜、任秀珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于瑞成独任审判，公开开庭进行了审理。原某甲李健及其委托代理人曲慧刚、被告暨被告孟家如的法定代理人王某甲及其委托代理人赵月华、被告任秀珍及其委托代理人柳玉峰到庭参加诉讼。被告孟庆喜将本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某甲诉称：2014年6月份孟凡龙突然生病急需用钱，于6月和10日先后两次向原某甲李健借款累计15万元，用孟凡龙的《白山房权证》（白BQ字第1018**号，房屋所有权人：孟凡龙）复印件和《房屋产权安置调换协议》（约定回迁安置房为新建银河新居2号楼1栋1单元0801号，面积91.36平方米）原件作为借款抵押凭证，并且到开发商处办理了登记。2014年10月孟凡龙与李健签订了借款协议书，出具了借条，约定借款一年内还清。2015年4月，孟凡龙因病去世。2015年6月孟凡龙的妻子王某甲到恒泰房地产公司将孟凡龙被拆迁改造的房产冻结。原某甲李健8月份从恒泰房地产公司处得知此事，于是找到被告任秀珍，任秀珍称儿子去世了，现在没某某钱还你，只能处理孟凡龙的抵押房屋用于清偿，可是儿媳王某甲不同意变卖孟凡龙的房产清偿债务，我们之间产生了矛盾。因此，导致无法按原约定还款。综上所述，根据法律有关规定，恳请法院依法判令被告共同偿还借款15万元。
被告王某甲、孟家如辩称：一、借款15万元的事实不存在。1、2014年10月10日的借据和借款协议书上的借款人并不是孟凡龙本人签写，也没某某孟凡龙的摁印。借据的内容及借款人签字很明显均由被告任秀珍一人书写，并没某某标明由任秀珍代孟凡龙签名的字样。2、答辩人王某甲持有孟凡龙生前本人签名的数份样本，包括在白山市浑江区档案馆存档的申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表（已申请法院调取证据原件）以及答辩人保存的孕前优生健康检查及评估建议告知书、卡介苗接种有关说明、预防接种乙肝疫苗知情同意书。孟凡龙生前均在上述书证中签名，与原某甲提供的借据和借款协议书上的孟凡龙签名存在巨大差异。通过目测都能很确定、很清晰地分辨出不是同一人书写。所以，答辩人认为借款事实根本不存在。借据和借款协议书孟凡龙的签名是伪造的。答辩人请求人民法院在查明事实的基础上，对造假者予以严惩。答辩人一定会追究到底，将其绳之以法。3、答辩热王某甲与孟凡龙系夫妻，该借据如果是真实的，如此大额的借款，根据诉状陈述，双方经过了打印借款协议书、打借据、到开发商处办理登记等一系列复杂手续，却偏偏不找答辩人认可签字认可该外债。原某甲为什么找一个将不久于人世的病人签字，而不找答辩人签字。原某甲和被告任秀珍对此问题的处理实在有悖常理。唯一合理的解释就是该借款根本不存在。4、诉状称借款抵押凭证已在开发商处办理了登记。根本不存在登记一事。诉状陈述借款时间分别在2014年6月和10月，但原某甲未提供证据证明其在该时间内在开发商处办理登记的有效证据。2015年11月3日，答辩人与代理律师一起到开发商处了解相关情况，公司法定代表人石经理称其只能证明在我公司开发房屋内安置孟凡龙回迁房屋，存在此房屋属实，至于借款一事我公司不知情。何时签字时间记不清楚了。因此，借款根本不真实。在开发商房屋档案中，借款协议总计有两份，没某某借据。且存档的借款协议书与原某甲在本案立案时提供给法庭的借款协议书的内容有巨大差异。答辩人在庭前已向法院申请调取在开发商处存档的两份借款协议书。在此之前，2015年6月，答辩人去开发商处，房屋档案里根本没某某借据和借款协议。5、2014年7月16日至2014年8月11日，孟凡龙被诊断为急性胰腺炎，在北京协和医院进行胆管支架置入术及胆管支架置入术。此次住院医药费为6万余元，其中社区大病保险核销医药费8000元。2014年10月25日至10月28日，孟凡龙在白山市中心医院住院，医药费为2778.90元。2014年10月30日至2014年11月27日，孟凡龙第二次在北京协议医院住院，医药费为37681.83元，浑江区医保报销金额为10197.99元。2014年12月3日至12月8日，孟凡龙在吉林省肿瘤医院住院，医药费为12090.50元，浑江区医保报销金额为4846.37元。2014年12月8日至12月13日，在吉林大学第一医院住院5天，医药费为12301.89元，浑江区医保报销4601.45元。2015年4月1日至4月13日，在白山市倪太医院住院12天，医药费为4185.34元。根据以上事实，六次入院医药费总计为129038.46元。其中浑江区医保三次报销19675.81元（应当是报销四次，有一次报销票据在社区）、社区大病报销8000元，孟凡龙的奶奶林庆兰资助1万多元（已对其进行调查取证），被告孟庆喜的单位资助3万元（通过电话记录，孟庆喜已证明该事实），孟凡龙的姑姑孟庆芬资助2万元（已提供转账凭证），答辩人的父母资助17100元，答辩人和孟凡龙有存款27000元。以上总计131775.81元。药费没某某缺口，根本不可能有15万元的存款。同时，任秀珍在江源区汇通小额担保公司（经理苏军系其表弟）处有19万元的存款用于放贷，其在儿子有重大疾病的情况下不可能向原某甲借款；二、根据借据内容的表述，该笔借款的借款人为被告任秀珍，而非孟凡龙。原某甲起诉两答辩人属告诉主体错误。根据合同的相对性原则，本案的债务人为任秀珍，而非孟凡龙。至于任秀珍借款后的用途不在本案审理范围内，任秀珍应另行告诉；三、答辩人不否认被告任秀珍作为答辩人的婆婆和孟凡龙的母亲，在孟凡龙患病期间对孟凡龙生活上的关心和照顾，但向原某甲借款15万元根本不是事实。答辩人和孟凡龙于2013年11月20日登记结婚，本来有一个幸福美满的家庭。婚生女于2014年9月25日出生，现在才刚满一周岁。母女二人无房居住，答辩人没某某固定工作，现在只能投奔娘家，靠答辩人父母的资助生活。涉案查封房屋是孟凡龙留给二答辩人的唯一遗产。原某甲恶意诉讼行为必然使二答辩人的生活陷入窘境，答辩人相信这也不是孟凡龙想要看到的结果。综上，原某甲起诉二答辩人要求还款15万元没某某事实依据，原某甲与被告任秀珍是多年的雇佣关系，二人恶意串通，虚构根本不存在的外债，以达到变卖孟凡龙房产的目的，严重侵犯了二答辩人作为妇女和儿童的合法权益。恳请法院查明事实，驳回无理诉求，并依法严惩伪造证据的当事人，以体现法律的公平、公正和权威。
被告任秀珍辩称：对原某甲诉状中描述的事实予以认可，但是该笔借款属于孟凡龙生前个人债务，应由夫妻共同财产予以偿还。答辩人愿意在继承孟凡龙遗产的范围内偿还此借款。
被告孟庆喜辩称：一、起诉状所谓“事实和理由”中的两次借款15万元一事，我也是刚刚看完才知道，借钱时我不在场，根本不知道有这档事的存在；二、关于房产的所有人。这个房屋所有人是我，不是我儿孟凡龙。刚搬到这所楼房时孟凡龙刚上学，他哪来钱买房子？孟凡龙11岁时我与他母亲任秀珍离婚，当时我要孩子、房子，任秀珍都同意了，可惜当时法院给漏判了。后来任秀珍以法院没判房子归属为借口拒不搬出。为此，我又起诉要求把房子判给我，结果法院迟迟没给判下来，让我撤诉，我屈服长时间的精神折磨和奔波，撤诉了。可房屋产权之争也只是我与任秀珍之间进行的，根本没孟凡龙什么事。后来我到外地打工，将房款收据放到我母亲林庆兰手里。任秀珍指使我儿子孟凡龙哄骗我母亲拿走收据，更改名字办了房照，这是不应有效的行为；三、我的几点意见：1、如果起诉状成立，建议任秀珍和李健再协商一下，别催促太急，把还款期限再延长些。2、王某甲母女俩不要难过，孙女是我们的亲骨肉，房子如果能保下来，我举双手欢迎你们母女来住，一直到你另嫁为止。3、如果要是把房子卖了还债，余额平分的时候，法院请注意，我母亲和得一份，买这房子她是拿了钱，入了股的。我得那部分我就不要了，给我孙女吧，这孩子太可怜。我劝那些幕后的推手，别再无事生非了。
根据原某甲起诉和被告答辩，本案争议焦点问题是：原某甲李健主张的债务是否真实，如果真实，债务应当由谁来承担。法庭审理过程中，各方当事人针对各自主张进行了举证、质证、辩论和陈述。
原某甲举证并陈述如下：
1、2014年10月19日借款协议书、借条、房屋产权安置调换协议、房屋征收补偿费用表、房照、钥匙收条各一份，证明孟凡龙向原某甲借款15万元，用自己位于新建银河新居2号楼1栋1单元0801号回迁房屋作抵押。回迁协议系任秀珍代签。
2、原某甲在工行白山分行2014年6月、10月借记卡历史明细清单两页，证明原某甲出借给孟凡龙15万元款项的来源。
3、原某甲代理人曲慧刚调查王春华笔录一份，证明孟凡龙向原某甲李健第一次借款10万元用于治病的过程。
4、孟凡龙与王某甲的结婚登记审查处理表一份，证明被告王某甲与孟凡龙于2013年11月20日登记结婚，系合法夫妻。
5、孟凡龙生病、治疗的医疗费、丧葬费收据十五张，证明孟凡龙向李健借款15万元用于治病花销，有票据的135167.48元，丧葬费14825元，计149992.48元。该组证据来源大部分是任秀珍提供的，有两份是李健去北京医院调取的。
6、证人施某甲（女，城南街道馨苑社区居委会退休职工）出庭证实：李健和我是多年的朋友，2014年六七月份的一天，李健想吃我做的酱鸡爪，大约2点左右我带着酱鸡爪去她家了，我和她一直聊天。后来李健的姓王的女同学也去了，我们三个聊天过程中，我表姐任秀珍和孟凡龙就去李健家了，任秀珍他们说孟凡龙生病需要到外地治疗需要用钱。当时李健从卧室拿出一捆没某某打开包装的10万元，面额都是100元的，孟凡龙拿了两张A4纸给了李健，具体是什么我也没问，然后李健就把这10万元给了孟凡龙。借据我没某某看到，好像也没点钱，任秀珍和孟凡龙着急走，然后他俩就走了。至于当时是否打了借据和借款协议，我不清楚，也没看见。当天任秀珍和孟凡龙穿什么颜色的衣服，我记不清了。那10万元用什么拿走的、谁拿走的，这些细节我记不住了。
7、证人宋某甲（女，通化保利煤业有限公司会计）出庭证实：2014年10月份的一天，具体日期记不住了，下午刚一上班，李健把一个借款协议和一个借条（都是机打的）以及5万元现金（5沓，都是100元的）交给我，说这个钱用于给任秀珍儿子治病。后任秀珍和他儿子就到了我们保利煤业办公室。他们看完协议表示同意，李健说需要盖戳，孟凡龙说没带戳，李健说没某某戳不行，于是孟凡龙回家取的。取完后盖完戳还没给钱，李健说还需要出去核实一些事，他们三个（李健、任秀珍和孟凡龙）都走了，没过多久他们三个都回来了，回来的时候我们司机寇某甲和他们一起回来的。李健让我把钱付给孟凡龙，我就给他了。钱是孟凡龙拿走的，用什么包装的没注意。大概就是这么个情况。我从事会计30多年了（问：按照财务制度，如果单位职工到单位借钱时签字好使还是名章好使？）我们公司基本都是印章，但这个事是李健个人的事，我们会根据老板李健的要求办理，也没提出别的。上述借条和借款协议都是由我保管的，当时一共签了两份。（问：你为什么没某某让孟凡龙本人签名捺印？）如果是公司的业务，我可能会让他签。但这是李健的私事，我没某某要求其签字。
8、证人寇某甲（男，通化保利煤业有限公司司机）出庭证实：2014年10月份，哪一天记不住了，老总李健告诉我下午去办理房屋抵押手续，要出趟车，我拉着孟凡龙和他母亲、李健到白山热力公司后面开发商办公室去办房屋抵押贷款手续。当时李总和任姐下车，孟凡龙不舒服，就没某某下车，我也没下车。没多久她俩就出来了，我拉着她们往回走。我们四个人一起到矿务局88号楼1单元701办公室，进屋后李总跟会计说手续办完了可以把钱给他们了，会计拿出5沓面值100元的5万元交给了孟凡龙手里，这些是我亲眼所见。去开发商那之前，孟凡龙和他母亲与我们一起离开的保利公司，一起下的楼，一起上的车。从开发商处回到我公司后履行了借款手续，孟凡龙回去取的章，然后给的钱，孟凡龙好像盖了章。借款手续系会计经手办理的，具体内容我不知道。在此之前我见过孟凡龙，孟凡龙的外貌特征是：挺瘦的，长瓜脸，梳着分头，中等个，挺白净的。
9、2015年11月25日拍摄的照片九张，证明被告王某甲结婚后一直居住在该房屋，在本案诉讼期间2015年10月7日至13日，王某甲自行从该房屋搬出，并且将该房屋的设施及任秀珍的生活用品和与孟凡龙的结婚照毁坏，造成没某某房居住这一假象。这说明被告王某甲在答辩当中称自己没某某居住场所投奔父母这一事实是虚假的。
被告王某甲质证：对证据1协议书和借条的真实性均有异议，借款人不是孟凡龙本人签名，也没某某捺印，不能证明借款人是孟凡龙的事实。根据原某甲的陈述，孟凡龙先后两次借款应当有两个借据，另外原某甲提供的协议书和借条与其在诉前财产保全和立案时提供的证据材料不完整，其在诉前财产保全提供了2014年10月10日借款人为任秀珍和孟凡龙的借据及借款协议书。另外王某甲申请法院调取的在开发商处存档的2014年10月10日及10月19日两份借款协议与上述的两份借款协议内容均不同。2014年10月10日的协议书，其在立案和诉前财产保全时体现的是任秀珍先后两次向李健借款15万元，孟凡龙签字上没某某捺印，而法院调取的2014年10月10的借款协议书，借款人变成了是孟凡龙，并且孟凡龙的签字上有捺印，且内容表述为任秀珍经孟凡龙同意代表儿子先后向李健借款15万元。根据原某甲在立案时提供的证据，本案的债务人应是任秀珍，至于任秀珍的借款用途不属于本案争议范围，应另案告诉；对证据1的其他四份证据的真实性无异议，这些证据能够说明房屋的产权人是孟凡龙，但不能证明用该房作抵押去借款，因为房屋产权调换事宜均由任秀珍办理，原件均由其保管；对证据2的真实性无异议，但不能证明李健这两笔款项借给了孟凡龙。另外从该明细上能体现出原某甲资金雄厚，为其借条体现的时间与其发生的明细体现的取款时间有可能一致提供了可能性；证据3因证人没某某出庭，不予质证。另外在证言当中对借款的时间、借款的具体细节、是否当场签订的借款协议、是否如原某甲所称撕毁了2014年10月10的协议均没某某体现；对证据4无异议，我方也提供了该证据，并恰恰证明原某甲在立案时提供的借据和借款协议并不是孟凡龙本人签字；对证据5的相关票据的真实性无异议，但医保已进行了部分核销，且亲友进行了资助，孟庆喜还进行了捐赠，其实际支出并没某某如原某甲所称14万余元；对证据6施某甲证言的质证意见是：（1）证人施某甲与原某甲是朋友关系，与任秀珍是亲属关系，本案的处理结果直接影响到任秀珍是否承担还款义务，因此，证人与本案有利害关系，证言应当不予采信。（2）对借款的10万元不能完整清晰的加以证明，尤其针对双方的话语交流、借款细节、取款过程包括衣着特点等，其使用了记不清、可能等猜测性用语。（3）其证言的内容与王春华证明的内容相互矛盾。王春华在调查笔录称，李健是从保险柜中取出10万元，并且对谈话内容说的非常详细，因此证人的证言不真实，与客观不符；对证人宋某甲和寇某甲的证言均有异议，该两位证人是原某甲的员工，与原某甲有利害关系，证言不应予以采信。首先，宋某甲是单位会计，工作多年，其办理借款手续时借条应有借款人签名捺印是会计基本常识，只要求孟凡龙加盖名章，这不符合财务基本制度。另外其证言说借款协议书有两份，与原某甲陈述有三份借款协议书相矛盾。另外，任秀珍已自认其在借条和借款协议书下方手写内容的书写时间2015年5月，其借条也体现书写时间为2015年5月18日，经法院调取的开发商存档的借条和借款协议书原某甲称是2014年10月19日交予的开发商，两者的时间是矛盾的，因此借条和借款协议书是虚假的。证人寇某甲并没某某下车具体办理抵押登记手续，其不能证明原某甲所要证明的事实。另外，其证言对孟凡龙取章、盖章的时间顺序与证人宋某甲及原某甲陈述的相互矛盾；原某甲第9组证据与本案争议焦点没某某关联。王某甲和孟凡龙结婚后居住在位于江源的任秀珍的房屋内，孟凡龙的回迁房尚未交工，所以王某甲现在没某某居住场所是客观事实。
被告任秀珍质证：对证据1真实性无异议，说明一点，原某甲当时借款只认可孟凡龙的印章，孟凡龙亲自回家取的印章盖在协议书上；对证据2、3、4无异议。对证据5真实性无异议，但原某甲举的不全面，孟凡龙丧葬费共花费21000余元，加上有票据可查的是15万余元，共计17万余元。没某某票据可查的，如看中医、在长春北京的食宿费、看江湖医生的费用，孟凡龙生前总共花费30万余元；证人施某甲对借款经过描述清楚，与客观事实相一致，时隔一年之久，对衣着等细节记不清符合一般常理；证人寇某甲证言和宋某甲证言相互吻合，形成锁链，足以说明证言是真实的；对原某甲第9组证据无异议。
被告王某甲举证如下：
1、原某甲申请本案诉前财产保全时向本院提供的2014年10月10日借据和借款协议书。证明（1）本案借款人为任秀珍，孟凡龙的名字是任秀珍书写的；（2）借款协议书记载是任秀珍先后向李健借款15万元，借款人为任秀珍。原某甲起诉王某甲和孟家如属告诉主体错误。
2、申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表、孕前优生健康检查及评估建议告知书、卡介苗接种有关说明、预防接种乙肝疫苗知情同意书。证明原某甲提供的借据及借款协议书中孟凡龙非本人签字，孟凡龙不是债务人，王某甲、孟家如不应作为本案被告，原某甲告诉主体错误。
3、孟凡龙住院病历四份。证明（1）孟凡龙于2014年6月19日上腹部疼痛，在白山市中心医院诊断为胰腺炎。2014年6月25日转院至吉林大学第一医院时并没某某确诊为胰腺癌。2014年8月才在北京协和医院行胆管和胰管支架。当时在病情未确诊的情况下不可能借款10万元，原某甲称孟凡龙于2014年6月24日向其借款10万元根本不符合客观实际；（2）孟凡龙于2014年10月10日和10月19日在家休养，此时被告王某甲坐月子，当时身体并没某某不适，在家照顾王某甲及婚生子。如果是孟凡龙此时借款，孟凡龙应本人签字。
4、孟凡龙在浑江区社会医疗保险管理局备案的住院收费票据及出院诊断书各五张，居民保险费用支付审批表三张。证明孟凡龙分别于2014年10月25日至10月28日在白山市中心医院住院，医药费为2778.90元。2014年10月30日至2014年11月27日第二次在北京协议医院住院，医药费为37681.83元，浑江区医保报销金额为10197.99元。2014年12月3日至12月8日在吉林省肿瘤医院住院，医药费为12090.50元，浑江区医保报销金额为4846.37元。2014年12月8日至12月13日在吉林大学第一医院住院5天，医药费为12301.89元，浑江区医保报销4601.45元。2015年4月1日至4月13日在白山市倪太医院住院12天，医药费为4185.34元。根据以上事实，五次入院医药费总计为69037.46元。其中浑江区医保四次报销，其中有一次报销票据在社区，社区没某某备案。另外三次报销药费金额为19675.81元。
5、中国建设银行存款凭条一份。证明2014年11月22日孟凡龙的姑姑孟庆芬给孟凡龙汇医药费2万元。
6、王某甲的代理律师调查林庆兰笔录一份。证明孟凡龙患病期间，孟凡龙的奶奶林庆兰资助1万余元。
7、王某甲与孟庆喜通话录音光盘一张（附整理的通话记录）。证明孟庆喜单位捐款3万元用于给孟凡龙治病。
8、王某乙书面证言一份。证明王某乙资助药费17100元。
9、王某甲与孟凡龙的微信聊天记录两页。证明（1）王某乙资助医药费1万元；（2）王某甲和孟凡龙的存款2万元已打给任秀珍。
10、证人王某乙（王某甲的父亲）出庭证实：孟凡龙是我姑爷，我证明2014年11月19日在北京协和医院，我给了任秀珍1万元，是一张邮政储蓄卡，在江源邮政储蓄所办的，户名是我，卡号记不住了。孟凡龙有病之后我一直跟着。至于任秀珍拿到这张银行卡后是怎么花费的，我不知道。任秀珍2014年11月14号在北京给我打电话说孟凡龙确诊癌症，叫我赶紧过去。我在15日办理了这张银行卡，17号到的北京，18号协和医院会诊，19号我把银行卡给了任秀珍。这个时候我女儿王某甲在白山。我在北京期间还打电话给山东一个会看邪么病的人，让他看看孟凡龙的病。后来我在山东的姐姐给了这个人2000块钱。另外，我叫我这个在山东的姐姐买治癌症的药花了1200元。还有烧纸、拜神花费了300元左右，在江源找看事的先生花了1000元，在浙江买药花了600元，还买了很多东西已经想不起来花多少钱了，也没想到能打官司。在外地买的药都是邮过来的。
11、经被告王某甲申请，本院到白山市恒泰房地产开发有限责任公司调取的四份书证：（1）2014年10月10日借款协议书；（2）2014年10月19日借款协议书；（3）2012年10月15日房屋产权调换安置协议；（4）2012年10月15日房屋征收补偿费用表。证明借款人系任秀珍。
原某甲质证：对证据1，我方不否认此复印件，但该组证据不是我们最终借款形成的凭据。对于该两份书证落款孟凡龙的名字是否其本人所签，我不清楚，是任秀珍找我借钱的时候事先写好的；对证据2真实性无异议；证据3、4都是孟凡龙住院期间的病历、诊断、收据，但并不全面，不能真实的体现从孟凡龙生病到死亡的所有费用，这只是一少部分。据我方掌握，孟凡龙从2014年6月20日住院到死亡一共住了九次院；证据5存款凭条无法证实系孟凡龙的姑姑孟庆芬给孟凡龙汇了2万元；对证据6的来源合法性无异议，但该份证据不能证实孟凡龙的奶奶林庆兰资助给孟凡龙1万多元，因为款项来源不够明确，且被告王某甲是林庆兰的孙媳妇，两人是近亲属，存在利害关系。况且该份笔录所涉及的1万多元无法证实用于孟凡龙治病花销；对证据7的来源无异议，但该证据恰恰证实被告王某甲知道其丈夫孟凡龙生病期间对外涉有借款，而不能证明孟庆喜单位捐款3万元，而且是用于给孟凡龙治病，因为这是本案两个被告之间的通话录音，存在严重的利害关系。如果没某某其他证据佐证，仅凭该份证据不能证明3万元用于孟凡龙治病；对证人王某乙的证言有异议，没某某其他证据证明有存款1万元的事实以及该存款的去向，所以不能认定王某乙所说的1万元用于孟凡龙治疗花费。另外王某乙所称的7100元给孟凡龙资助药费，是没某某任何证据的，而且也不包含在原某甲所举孟凡龙生病期间的医疗费用当中，因此这7100元是否花费与本案没某某直接关系；对证据9的证据来源合法性无异议，但该证据只能证明王某乙曾给过1万元，但具体是否花费、花费到什么地方去，没某某证据证明。另外这份证据不能证明王某甲和孟凡龙有存款2万元，并且汇给了被告任秀珍。对法庭调取的四份书证本身无异议。2014年10月10日的借款协议是原某甲李健向恒泰公司提供的，因为当时李健已经借给孟凡龙10万元了，10月10日李健第二次借给孟凡龙5万元，因为李健知道孟凡龙家里条件不好，心里上是不想借的，但是不好意思直接拒绝。双方签了10月10日的协议，但钱始终没某某给孟凡龙，也没给任秀珍。后来孟凡龙找李健拿钱，李健还是不想借，就说原来的协议不行，得重新签一份，就是想为难他，没想到孟凡龙同意重签，所以就形成了10月19日这份协议，10月10日的协议就没某某用了，被任秀珍当着李健和孟凡龙的面销毁了，恒泰公司只有复印件。
被告任秀珍质证：对证据1、2的真实性无异议，但该证据与本案无关，本案争议的焦点是2014年10月19日孟凡龙是否亲自盖章，而不是签字。如果王某甲方认可2014年10月10日的债务成立，本案将产生两笔15万元的债务；对证据3真实性无异议，但该证明的事项恰恰与被告王某甲证明的事项相反，结合本案中孟凡龙生前2014年6月-8月的病历及发票来看，孟凡龙在该段时间内需要大量的资金治病，此期间家人亲戚是没某某进行过资助的，更加符合孟凡龙向李健借款事实的存在；对证据4真实性无异议。第一，该证据举证内容不全面，仅列举第二次住院期间的住院费用，并且没某某计算孟凡龙住院期间的吃住费用、交通费用及因北京住院挂号十分紧张，为了能挂上号顺利办理住院、手术等给大夫红包的钱，共7万余元。第二，该证据说明医保核销程序是先垫钱后核销，孟凡龙在核销前仅靠亲友资助是不够的，缺口很大，间接反映了向李健借款的事实；对证据5的真实性无异议，但要说明孟凡龙的姑姑不是给而是借给孟凡龙，在随后我方举证时孟凡龙的姑父将会出庭作证说明情况；对证据6的合法性、真实性均有异议，该证据的内容被调查人林庆兰是不知情的，林庆兰是在被逼下进行的，我方举证阶段会对该证据进行举证；对证据7的真实性无异议，但要说明该通话中王某甲多次问孟庆喜是否知道孟凡龙生前借款的事实，而孟庆喜多次回避。尤其是最后一次问时有这样的陈述“其实你也听说了”，说明孟庆喜与王某甲内心对孟凡龙借款的事实是知晓的；对证人王某乙的证言有异议，因王某乙与王某甲是父女关系，该证言不足以采信。但我方对王某乙花费1万元给孟凡龙的事实是认可的，其余7100元不认可，王某乙没某某任何证据说明7100元的花费；对证据9的真实性有异议，不能证明该微信账号是孟凡龙的，并且王某甲应提供与孟凡龙两人存款的证明。2014年10月10日借据和协议书落款孟凡龙的名字都是我代签的。针对法院调取的借款协议，本案出现了两份协议，原某甲在庭审中明确说以起诉立案时的为准，即2014年10月19日的为准，我方认为10月10日的协议不成立，因为民间借贷属于实践性合同，而我方真正拿到原某甲的现金是在2014年10月19日。对法院调取的其他证据无异议。
被告任秀珍举证如下：
1、医疗费票据9张、门诊交费证明1张。证明孟凡龙生前花费医疗费用为138085.13元。
2、收款收据5份。证明孟凡龙丧葬费用花费14825元。
3、房屋产权调换安置协议。证明位于银行新居2号楼1单元房屋属于孟凡龙婚前个人财产。
4、任秀珍手写清单5页，证明从2014年6月起至孟凡龙死亡共花费28万余元。
5、卫生监督投诉举报受理表。证明任秀珍被江湖医生骗取3万元人民币，目前该案卫生监督局正在调查。
6、浑江区长岗村卫生所及白山市达仁堂药房出具的收据各一份。证明任秀珍为医治孟凡龙购买重要花费5260元。
7、任秀珍与孟凡龙奶奶林庆兰电话录音光盘一张。证明（1）孟凡龙有病时林庆兰给了孟凡龙1万元，当时孟凡龙把钱给了王某甲；（2）林庆兰对王某甲取的笔录不知情。
8、农行白山江源支行借款凭证一份。证明2014年1月23日任秀珍欠银行贷款18万元，任秀珍每月用自己的退休工资还贷，目前仍欠银行15万元。2014年6月份孟凡龙得病，当时任秀珍是拿不出钱为儿子看病的，所以孟凡龙只能向原某甲借款。
9、孟凡龙生前在吉林银行存折、浑江区社会医疗保险管理局证明材料各一份。证明2015年1月28日、2月3日才得到浑江区医保报销共19670元的事实，说明医保核销程序是患者先垫钱后报销。先垫出的138085.13元医疗费用，是从原某甲李健处借的。
10、白山市倪太医院病历1份，证明该病历第5-10页中自备药是任秀珍买的人血蛋白，花费4400余元。
11、栾某甲（孟凡龙的姑父，孟庆芬的丈夫）出庭作证，证明孟凡龙的姑姑孟庆芬不是给而是借给孟凡龙2万元。栾某甲证实：2万元是任秀珍问我借的，汇到了孟凡龙的卡里。当时是我在孙家堡子的建行汇的款，汇的现金。汇款单没了，但确实是我汇的。
被告王某甲质证：对证据1、2、3的真实性无异议，但不能证明孟凡龙向李健借款15万元的事实；证据4是被告任秀珍手写清单，不符合证据形式，不能成为证据，对真实性有异议，没某某有效票据加以证明，另外与本案无关联性，本案争议焦点是借款事实是否存在；对证据5有异议，这只是一份举报材料，并没某某处理结果的相关书证，与本案没某某关联性；对证据6有异议，2014年12月20日的处方笺没某某写明用药的具体明细，证明不了是孟凡龙用药，达仁堂药房的收据出证时间2015年11月22日，孟凡龙已经死亡；证据7是对法律的侮辱和践踏，该笔录取证时间是2015年11月23日，是在本案前期庭审之后。在这份录音中通过林庆兰的回答这里面的“她”并非指律师，其中有这样的字样“就把电话挂了，叫我帮她打官司，回头又买东西”，都不是指律师。我们取证的地点是在孟庆芬家，我方代理人从来没某某给林庆兰打电话。从任秀珍所问的问题来看，体现了诱供，多次诱供，我方代理人对林庆兰的调查笔录是依据律师法的相关规定取得的，林庆兰对所问问题回答清楚，是在代理人向林庆兰的询问制作笔录之后向其宣读了笔录的内容，此时栾某甲在场并在确认无误的情况下代签。该电话录音恰恰能够证明在孟凡龙患病期间其给孟凡龙1万元作为资助的事实；对证据8真实性无异议，但其不能证明2014年6月孟凡龙患病期间任秀珍是否有银行贷款，并不能代表其没某某存款。据王某甲介绍，任秀珍在其亲属苏军开办的江源区汇通小额贷款公司有19万元存款用于放贷；对证据9的真实性无异议，任秀珍对除浑江区医保核销之外，孟凡龙父亲孟庆喜捐款3万元、大病医疗保险核销8000元都没某某异议；对证据10的真实性无异议，但不能证明自备药花费4400元；对证据11无异议，这2万元确实没还，栾某甲证言能证实是任秀珍借款，但这2万元是借款还是资助与本案争议焦点无关。
原某甲质证：对证据1-6无异议；对证据7的真实性无异议，但该证据恰恰证明孟凡龙生病期间治病的钱是孟凡龙借的，而且说即使卖了房子卖了楼也不够还。这说明孟凡龙向原某甲借款15万元这个事，孟凡龙的奶奶林庆兰以及王某甲、孟庆喜都是知晓的，再结合孟庆喜与王某甲的通话录音当中有这样一句孟庆喜对王某甲说的话“其实以前借的钱你也听说了，反正你当时不在场”，综合起来恰恰能证实孟凡龙向原某甲借款15万元，不仅任秀珍知道，而且王某甲、孟庆喜包括孟凡龙的奶奶都是知道这个事实的；对证据8的真实性无异议，但被告王某甲称不能证明孟凡龙没某某存款，要证明孟凡龙有无存款的举证责任应由王某甲承担；对证据9的真实性无异议，但王某甲称孟凡龙存折上的存款3万元系孟庆喜单位资助的钱款，日期是2015年2月14日，而在原来庭审当中，王某甲称孟庆喜的捐款给了任秀珍。这充分可以说明王某甲所称的孟庆喜的3万元捐款，其来源和去向是相互矛盾的，所以可以推定王某甲称的孟庆喜单位捐款3万元没某某充分证据予以证实；对证据10的真实性无异议；证据11，证人栾某乙证实汇款的事，还是王某甲所举调查林庆兰笔录的代签人和在场的当事人，我提请法庭调查核实调查林庆兰笔录当中栾某甲的签字是否是真实的。
为此，法庭再次传唤证人栾某甲出庭作证。栾某甲证实：我岳母林庆兰跟我住在一起。王某甲身边这位律师（指赵月华律师）去过我家，忘了哪天去的，反正是去过，就在这一两个月当中。当时一起到我家的还有王某甲和一位男士。赵律师提完我岳母笔录之后，读给我岳母听，我也不知道她听没听清。我耳朵有点背，没听清笔录内容。我岳母不识字，赵律师让我代签，我就签了，然后我岳母自己按的手印。
对于本案焦点问题，本院评判如下：
本案先后三次开庭审理，在最后一次庭审中，经本院释明后，原某甲明确表示主张孟凡龙系15万元借款的借款人，该借款系孟凡龙与被告王某甲的夫妻共同债务，故仅诉请判令被告王某甲承担返还借款的义务。本院认为，不论借款人是孟凡龙还是被告任秀珍，取得借款后均有可能将所借全部或部分款项直接或者间接地用于孟凡龙的医疗、丧葬等支出，而且不论借款人将借款用于何处，也不论是否实际使用了所借款项，均并不影响借贷关系成立。所以本案各方当事人所举下列证据与焦点问题以及裁判结果无关，本院不予评判：（1）原某甲所举证据4——结婚登记审查处理表；（2）原某甲所举证据5——孟凡龙生病、治疗的医疗费、丧葬费收据；（3）原某甲所举证据9——照片九张；（4）被告王某甲所举证据2-6、8-10；（5）被告任秀珍所举证据1-11。本案与焦点问题有关的直接证据有：原某甲李健庭审中所举2014年10月19日借款协议书、借条，被告王某甲所举原某甲申请本案诉前财产保全时向本院提供的2014年10月10日借据和借款协议书，以及经王某甲申请本院到白山市恒泰房地产开发有限责任公司调取的2014年10月10日借款协议书和2014年10月19日借款协议书。与焦点问题有关的间接证据有：李健所举房屋产权安置调换协议、房屋征收补偿费用表、房照、钥匙收条、借记卡历史明细清单、调查王春华笔录、证人施某甲、宋某甲和寇某甲的证言，以及被告王某甲所举其与孟庆喜的通话录音。
上述直接证据当中，对于争议的15万元标的出现了两套债权债务凭据，即2014年10月10日的借款协议书、借据和2014年10月19日的借款协议书、借条。两套凭据的主要差异在于：前一套借款协议书和借据落款“借款人”处系被告任秀珍签署本人名字并代签孟凡龙名字，既无孟凡龙本人署名也未加盖孟凡龙名章。后一套借款协议书和借据落款“借款人”处仅加盖孟凡龙名章。此外，原某甲李健在申请本案诉前财产保全时向本院提供的2014年10月10日借款协议书与本院从白山市恒泰房地产开发有限责任公司调取的2014年10月10日借款协议书内容也存在差异，前者协议内容以“因任秀珍之子孟凡龙突发疾病急需治疗费用，任秀珍先后向李健累计借款壹拾伍万元整”开头，后者协议内容以“因任秀珍之子孟凡龙突发疾病急需治疗费用，任秀珍经孟凡龙同意代表儿子先后向李健累计借款壹拾伍万元整”开头。上述作为直接证据的书证在实质要件方面存在重大差异。
从间接证据来看，原某甲的证人王某丙的老同学，证人施某乙与原某乙的朋友，证人宋某乙的公司会计，证人寇某乙的公司司机，均与原某甲存在利害关系，且王春华未出庭接受质询，原某甲方对于事实经过的陈述与证人宋某甲、寇某甲所述不符。被告王某甲所举其与孟庆喜的通话录音，本欲证明孟庆喜单位捐款3万元用于给孟凡龙治病，但原某甲李健、被告任秀珍在发表质证意见时均认为，该录音资料能够佐证原某甲的事实主张。对此，本院认为，孟庆喜在与王某甲的通话过程中，始终没某某承认或者确定孟凡龙或任秀珍何时、向何人借款，也从未提及借款的金额。故李健、任秀珍的这一事实主张不能成立。李健所举房屋产权安置调换协议、房屋征收补偿费用表、房照、钥匙收条、借记卡历史明细清单等间接证据，能够证明其从银行账户支取款项以及收受抵押手续等事实，但这些证据本身尚无法证明借贷法律关系的相对方当事人即是孟凡龙。
对于上述直接证据和间接证据存在的诸多瑕疵，原某甲在本案审理过程中进行了解释说明，但其解释说明尚不足以消解上述诸多瑕疵。即综合本案各方当事人的陈述、举证、质证和辩论，本院无法排除2014年10月10日的借款协议书和借据而采信2014年10月19日的借款协议书和借条，进而认定孟凡龙系借款人。2014年10月10月的借款协议书和借据上均没某某孟凡龙的签名或印章，亦不能据此认定孟凡龙系借款人。另需说明的是，本案审理过程中原某甲申请本院调取其与孟凡龙的微信聊天记录，以证明其事实主张，但本院到白山市公安局调查时被告知，该证据因客观原因无法调取。
根据当事人的陈述、举证、质证、辩论和以上认证，本院认定以下案件事实：
孟凡龙系被告孟庆喜与任秀珍的婚生子，孟庆喜与任秀珍婚姻关系存续期间有一处住宅房屋，位于白山市浑江区东兴街，建筑面积52平方米。孟庆喜与任秀珍于1992年7月经本院调解离婚，双方协议婚生子孟凡龙由孟庆喜抚育。调解协议未涉及房屋【详见本院（1992）民字第356号民事调解书】。2009年1月13日白山市房产管理部门颁发了上述房屋的所有权证，房屋所有权人登记为孟凡龙，证号：白山房权证白BQ字第1018**号。2012年白山市恒泰房地产开发有限责任公司（以下简称“恒泰公司”）对该房屋所在区域进行开发建设。同年10月15日任秀珍代表孟凡龙与恒泰公司签订《房屋产权调换安置协议》，约定由恒泰公司拆迁孟凡龙上述房屋，给予安置新建银河新居2号楼1栋1单元0801号建筑面积91.36平方米楼房。恒泰公司应付各种补偿款60247元，孟凡龙需缴纳扩大面积款96268.80元，抵顶后孟凡龙应缴纳房款36021.80元。协议签订后，恒泰公司将房屋拆除，新楼房迄今尚未竣工。孟凡龙与被告王某甲于2013年11月20日登记结婚，婚生女孟家如现年不满两周岁。孟凡龙从2014年6月开始上腹部疼痛，在白山市中心医院诊断为胰腺炎，同年8月在北京协和医院行胆管和胰管支架，同年10月，孟凡龙被检查出患有癌症，先后在北京协和医院、吉林省肿瘤医院、吉林大学第一医院、白山市倪太医院等住院治疗，于2015年4月13日上午9时许在白山市倪太医院临床死亡。孟凡龙死亡后，遗产尚未分割。
另查，原某甲李健与被告任秀珍系同学关系。2014年10月10日，任秀珍给李健出具借据一张，写明：“今借李健人民币壹拾伍万元正，￥150000元，经儿子同意，此款用于给儿子治病，我以房屋产权证和拆迁协议做抵押。房屋地址：银河小区29号楼，拆迁后：银河新居2号楼1栋1单元0801号。借款人任秀珍孟凡龙”。同日，李健与任秀珍签订一份借款协议书，写明：因任秀珍之子孟凡龙突发疾病急需治疗费用，任秀珍……先后向李健累计借款15万元。任秀珍孟凡龙自愿用孟凡龙的房产作为借款抵押物，该房屋产权证号为白山房权证白BQ字第1018**号。因该房屋已经于2012年10月15日拆迁，并与白山市恒泰房地产有限公司签订《房屋产权调换安置协议书》约定回迁安置房为新建银河新居2号楼1栋1单元0801号，面积91.36平方米。经双方协商，借款人自愿将该房屋作为借款抵押物，将《房屋产权调换安置协议书》交给李健作为借款抵押凭证，并且到开发商和有关部门办理备案登记。借款人承诺一年内还清上述借款，若到期不能清偿，李健有权处置该房屋用于清偿借款。该协议书落款“任秀珍”和“孟凡龙”两个名字均系任秀珍一人书写。当日任秀珍给李健出具借据并与李健签订借款协议书时，孟凡龙均不在场。
综上所述，本院认为：原某甲主张孟凡龙系借款人，孟凡龙向原某甲借款15万元，证据不足，本院不予确认。原某甲据此以夫妻共同债务为由仅要求被告王某甲承担返还借款的义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”、第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
驳回原某甲李健的诉讼请求。
案件受理费3300元减半收取（原某甲已预交1650元），由原某甲承担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 于瑞成
二〇一六年三月二十八日
书记员 李明阳