辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1745号
上诉人（原审被告）：王志国，男，1970年5月12日出生，住抚顺市东洲区。
上诉人（原审被告）：祝兴华，女，1969年12月13日出生，现住抚顺市顺城区。
二上诉人共同委托代理人：马晶，辽宁金朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹相林，男，1963年10月10日出生，住抚顺市东洲区。
上诉人王志国、祝兴华因与被上诉人尹相林民间借贷纠纷一案，不服东洲区人民法院（2017）辽0423民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王志国和祝兴华及共同委托代理人马晶，被上诉人尹相林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审被告）王志国上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，我承认欠被上诉人20000元，其他的不同意被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。（1）有一张30000元的欠条，其中有20000元王志国不知情，是被上诉人妻子说被抹灰胖子以王志国名义拿走的。一审上诉人王志国提出抗辩，欠条持有人必须进一步举证证明欠条形成的事实。因为是欠条不是借条，被上诉人说上诉人王志国拿的现金，其实根本不是。被上诉人没有举证，一审法院不进一步了解事实的真相，就断定欠条成立，严重错误。恳求二审法院了解事实真相，驳回被上诉人的诉讼请求；（2）一审判决上诉人祝兴华给付被上诉人尹相林借款人民币4200元及利息（利息从2017年4月7日计算）是错误的。因为祝兴华自2004年至离婚前一直和王志国分居，王志国所欠的钱祝兴华不知情，并且也没有用于家庭生活。祝兴华和王志国2008年5月28日已经离婚，协议约定债务由王志国偿还。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（一）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（二）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所付的债务”。可见此债务不应该连带祝兴华偿还。不能不分情况一概适用婚姻法第24条；（三）被上诉人出具的证据是两张欠条和两张借条。其中两张欠条一个是500元，日期是2005年11月9日。另一个是30000元，日期是2007年4月27日。根据法律规定，欠条不管是否约定有还款日期，诉讼时效都是2年。所以这两张欠条早已经超出诉讼时效。另外两个借条，其中一个是1500元，约定：还款三天之内。诉讼时效两年，已经超过诉讼时效。另一个是10000元，没有约定还款日期，可以随时催要。但是被上诉人2011年起诉至东洲区人民法院后，尹相林给王志国打电话说我准备起诉你，上诉人王志国答应2011年底给被上诉人尹相林10000元，至于尹相林是否起诉，法院没有人找过王志国，所以借条超过诉讼时效。依民法通则第140条规定“诉讼时效因起诉，当事人提出要求或者同意履行义务而中断。”被上诉人诉讼时效已经中断，诉讼时效应重新计算。这10000元从2011年至2017年4月严重超出2年诉讼时效。综上，一审法院不分欠条还是借条，不看有无约定还款日期，一律视为双方没有约定还款日期，认为未过诉讼时效严重错误。2、一审判决适用法律错误。（1）应该适用《民法通则》第135条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定除外；（2）应该适用最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款规定；（3）最高院2017年2月对婚姻法第24条补充规定：未具名举债一方不能提供证据，但能提供证据线索的，人民法院应当根据当事人的申请进行调查取证。通知强调，要防止违反法律和司法规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。祝兴华的证言是祝兴华2007年年末搬离万新的，但法院确不采纳证人证言。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
上诉人(原审被告)祝兴华上诉请求：1、请求二审法院驳回被上诉人要我承担责任的判决；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：我方对王志国的借款不清楚，不应承担偿还借款的责任。
被上诉人（原审原告）尹相林对上诉人王志国、祝兴华的上诉请求答辩称，1、王志国在工程期间向我借钱，用于给工程队饭钱，我是开粮站的，有一位瓦工干不下去，让我给付20000元，王志国同意了，并签字了。这些一共是50000元左右，之后公司替他顶了20000元，之后他又诉讼向我借了10000元，共4万元整，还有一些零头。我认可一审判决。我不同意上诉人王志国的上诉请求。王志国说还我10000元的事，这个事到现在我也不清楚。利息是他答应的；2、在王志国给他人建房期间，祝兴华和王志国和他们的女儿去工地边粮站看过我，祝兴华说现在暂时有点困难，希望多帮助一下，等钱到了就还。我认可一审判决。
被上诉人（原审原告）尹相林向一审法院起诉请求：1.请求法院判决二被告立即给付欠款42000元及利息，利息按照月二分利从2007年7月17日开始计算；2.本案诉讼费用由被告承担。2005年11月9日被告王志国要买烟向我借款500元，2005年王志国向我借款50000元，后来偿还了20000元，在2007年4月27日针对欠款余额30000元重新给我打的欠条；2007年5月7日王志国因诉讼需要费用向我借款10000元，并说没有钱还可以给我房子；2007年7月16日又向我借款1500元。以上借款均是现金支付，多次向被告索要，被告各种借口拒不偿还，无奈诉至法院。
一审法院认定事实：1.原告提供的四张欠条，被告王志国质证表示欠条真实性没有异议，2007年4月27日的30000元欠条中有20000元不是我借的，被告祝兴华表示对借款不知情；对于王志国提出有20000元欠款系他人所借，因其未提供证据予以证明，对其质证意见不予采纳；因借条上有被告王志国签名，王志国本人对欠条的真实性没有异议，对该份证据予以采信。2.为原告出庭作证的三位证人的证人证言效力，其中证人张春娟系原告妻子、证人张春生系原告妻兄，二人与原告有利害关系，对于该二人的证人证言不予采纳；对于证人姜汝刚的证人证言的效力，因其表示未亲眼看到借款发生过程，只是与原、被告吃饭时听说此事，故对证人姜汝刚的证人证言不予采纳。综合原告举证情况，可以认定被告王志国分别于2005年11月9日、2007年4月27日、2007年5月7日、2007年7月16日为原告书写欠条，欠条载明金额分别为500元、30000元、10000元、1500元。3.被告祝兴华提供的离婚协议及离婚证，因原告对其真实性没有异议，可以确认，被告王志国与祝兴华于2008年5月28日登记离婚。4.为祝兴华出庭作证的证人张巨杰的证人证言，其表示听祝兴华本人及邻居说到二被告感情不和分居，因证人表示2006年左右祝兴华就搬离万新，二人不再是邻居，故证人在客观上无法知晓2004年到2008年期间二被告感情及分居情况，故对其证人证言不予采纳。
一审法院认为：本案的争议焦点在于一、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效？二、2007年4月27日欠条上写的30000元欠款，借款本金金额是多少？三、针对所有借款双方是否约定了利息？四、被告祝兴华是否应该对以上借款承担偿还责任？对于第一个焦点问题，原告与被告王志国均认可2011年原告曾诉至法院，因被告承诺还款，原告申请撤诉，可视为双方没有约定具体的还款期限，原告可以随时催要被告在合理期限内还款，故本次诉讼未过诉讼时效；对于第二个争议焦点问题，被告王志国认可欠条上均是其签名，对其表示2007年4月27日的欠条中有20000元不是其本人所借，但未提供证据予以证明，王志国作为一个完全民事行为能力人，其应知晓欠条会产生的法律效果，故可以认定2007年4月27日的借款本金为30000元，因其他12000王志国没有异议，依法予以确认；对于第三个争议焦点问题，原、被告在借款当时未明确约定还款期限以及支付利息的问题，对于原告主张按照月2分利计算从2007年7月27日至今的利息的请求不予支持，但被告应按中国人民银行同期贷款利率支付原告主张权利即诉讼之日起的利息；对于第四个焦点问题，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外，即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。被告王志国向原告的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，现被告祝兴华表示该借款虽发生在婚姻关系存续期间，但借款发生时二人已经分居，王志国的借款未用于家庭生活，故其不同意向原告偿还借款；但被告祝兴华提供的证据无法证明借款发生时二被告分居生活，亦无法证明原告所诉债务不属于夫妻共同债务，基于以上理由，被告王志国向原告的借款不符合法律及司法解释所规定的属于个人债务之情形，故被告王志国对原告所负的债务，为二被告的夫妻共同债务。二被告均有向原告清偿借款的义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十二条之规定，判决如下：被告王志国、祝兴华在本判决发生法律效力三十日内给付原告尹相林借款人民币42000元及利息（利息应从2017年4月7日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至本院确定给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元（原告已预交），由二被告承担。
本院二审期间，祝兴华申请证人出庭作证，证明王志国于2006年年底已经从祝兴华处搬走了，所以王志国发生的借款，祝兴华不知道，王志国不可能把钱拿给祝兴华。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，王志国对两位证人的证言没有意见。尹相林对证人的证言有意见。本院经审查认为因除证人证言外，祝兴华并无其他证据予以佐证，故对证人证言不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于祝兴华主张其不应承担连带偿还责任一节，因本案所涉借款发生在夫妻存续期间，且上诉人祝兴华并未提交充足证据证明本案所涉借款不属于夫妻共同债务，故对祝兴华的该项请求不予支持。关于王志国主张诉讼时效已过一节，王志国虽称不清楚尹相林是否于2011年向其提起诉讼，但并未否认尹相林2011年向其索要欠款时其承诺还款，可见双方没有约定具体的还款期限，也无法排除尹相林从未向王志国主张过权利，故本次诉讼未过诉讼时效。关于上诉人王志国主张2007年4月27日欠条中20000元并非其所借一节，因其并未提交任何证据予以证明，故对该项主张不予支持。关于上诉人王志国主张不应支付利息一节，本院认为，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许，故一审认定王志国自2017年4月7日起支付利息并无不当，王志国的该项主张不应予以支持。
综上，上诉人王志国、祝兴华的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王志国、祝兴华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢广瑜
审判员 何福苍
审判员 李 艳
二〇一七年十二月八日
书记员 王春玲