内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民三终字第344号
上诉人（原审原告）魏景悦，男，1956年11月2日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。
委托代理人张淦，男，1964年4月24日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。
被上诉人（原审被告）刘珍强，男，1959年10月6日出生，汉族，农民，住赤峰市。
委托代理人李永东，内蒙古红城律师事务所律师。
上诉人魏景悦因与被上诉人刘珍强财产损害赔偿纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院作出的（2013）松民初字第5218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人魏景悦的委托代理人张淦，被上诉人刘珍强及其委托代理人李永东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，魏景悦、刘珍强均系赤峰市松山区穆家营子镇古都河村第六村民组村民。2004年2月20日，魏景悦作为乙方与赤峰市松山区穆家营子镇（原五三乡）古都河村六组（为甲方）签订《果园承包协议书》，协议约定发包方古都河村六组将本组果园地约40亩及山弯子地一块承包给乙方魏景悦经营，承包期限为15年，即自2004年开始至2018年12月末终止，承包费每年6000元。协议同时约定小组山上井的使用权，乙方和本组村民享受同等的待遇。合同签订后，魏景悦使用承包地至今，协议约定的小组山上井后干涸已无法使用。2012年8月30日，古都河村六组村民集资在本组敬老院房后打机电井一眼，魏景悦分地人口3人，缴纳集资打井款150元。2013年，魏景悦以家庭联产承包方式取得的土地利用集资机电井水源进行了灌溉。2013年魏景悦在承包的果园地及山弯子地种植了玉米作物，由于干旱未浇水灌溉。诉讼中，魏景悦申请法院委托鉴定机构对其种植的60亩地玉米损失进行鉴定，2013年10月18日，赤峰市松山区农业技术推广站作出鉴定书，鉴定魏景悦种植的玉米由于干旱，绝大部分植株没有籽粒，基本绝收。该地块2013年种植玉米平均亩产可达650公斤。原告支付鉴定费2000元。2013年10月25日，赤峰大福资产评估事务所作出赤大福评字（2013）第214号资产评估报告，鉴定魏景悦财产损失为71040元，魏景悦支付评估鉴定费2000元。魏景悦申请本院委托鉴定机构对古都河村六组村民集资机电井2013年夏季的出水量进行鉴定，经该院委托，无司法鉴定机构对该委托事项进行鉴定。另查明，刘珍强于2011年任古都河村第六村民组组长，负责村民集资机电井的日常管理及使用工作。
原审认为，魏景悦承包古都河村六组果园地及山弯子土地从事农业生产经营，魏景悦承包果园的水源干涸，魏景悦应积极采取抗旱补救措施，而未采取抗旱措施，所造成的损失自身应承担相应的责任。古都河村六组村民现浇灌土地使用的水源为村民集资所打机电井，因该集资机电井打井之初意在浇灌村民家庭联产承包土地，在满足家庭联产承包土地灌溉的前提下兼顾其他土地的浇灌，魏景悦2013年家庭联产承包土地已与其他村民享受水源灌溉。刘珍强作为村民组长，其义务是组织本组村民做好集体生产工作，如果集资所打机电井出水量充足，刘珍强故意不给魏景悦承包的果园地浇灌，那么刘珍强对魏景悦的经济损失应负相应的赔偿责任，如果机电井出水量小，仅能满足村民家庭联产承包田的用水，刘珍强不存在主观不为魏景悦浇灌果园地的故意，故刘珍强不应承担赔偿责任。因魏景悦未提供集资机电井的出水量充足、且无相应鉴定机构对村民集资所建机电井能否满足其他土地的灌溉，魏景悦所举的录像光盘中的水源亦不能证明该机电井的出水量，故魏景悦所举证据不能证明刘珍强的行为存在不作为，魏景悦2013年果园地及山弯子地所产生的经济损失亦不能证明是刘珍强的故意不为其浇灌所致，故魏景悦的诉讼主张证据不足，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回魏景悦的诉讼请求。
宣判后，魏景悦不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，予以改判或发回重审。理由是，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。事实是2004年2月20日上诉人承包果园时就已用此水源10年之久，被上诉人于2013年以集资井合并为由强行把水源调走，调走后上诉人没有办法补救，此处没有别的水源，被上诉人所调水源并不是集资井，上诉人有与被上诉人录音及其他12份证据为证，被上诉人所举证人也说明上诉人使用水源事实，被上诉人应对所造成的后果负全责，所以原审法院认定事实不清，导致判决错误。
被上诉人刘珍强答辩服判。
二审过程中，上诉人魏景悦提交赤峰市公证处的保全证据公证书一份，要证明实际上是有两口井，一口井是上诉人使用10年之久的井，另一口井是集资井，一审认定成一口井。被上诉人质证有异议，认为此公证书和本案没有关系，不能证明上诉人的证明内容。本院认为，此份公证书虽是原审庭审结束后进行保全的，但保全的内容不是新的内容，故本证据不属于新证据，且此份公证书不能证明上诉人需要证明的两口井问题，故本院不予采信。2015年6月17日，本院到赤峰市松山区穆家营子镇古都河村六组进行勘验，现场勘验情况为：上诉人魏景悦2004年与赤峰市松山区穆家营子镇（原五三乡）古都河村六组签订《果园承包协议书》中承包的土地，现在分为两块，一块由魏景悦本人耕种，一块由魏景悦承包给了李浩军耕种，这两块地共有5个出水口，现这5个出水口的水源均为二绳子井与敬老院房后井合并后的水。二绳子井与敬老院房后井合并后的其余出水口均在本组家庭联产承包土地上。二绳子井与敬老院房后井均为古都河村六组组员集资打的井。上诉人魏景悦在勘验过程中指认二绳子井即为《果园承包协议书》中的小组山上井，并陈述这个井其自2004年使用至2013年。在古都河村六组李凤民家旁边，有一口井，被上诉人刘珍强指认这口井是上诉人魏景悦《果园承包协议书》中的小组山上井，于2008年干了，现在用一寸的泵一天能抽半小时水。现场勘验情况形成笔录并经双方当事人签字确认，本院予以采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。另查明，上诉人魏景悦2004年与赤峰市松山区穆家营子镇（原五三乡）古都河村六组签订《果园承包协议书》中承包的土地，现在分为两块，一块由魏景悦本人耕种，一块由魏景悦承包给了李浩军耕种，这两块地共有5个出水口，现这5个出水口的水源均为二绳子井与敬老院房后井合并后的水。二绳子井与敬老院房后井均为古都河村六组组员集资打的井。这两个集资机电井打井之初意在浇灌村民家庭联产承包土地，在满足家庭联产承包土地灌溉的前提下兼顾其他土地的浇灌。集资打井费是按家庭联产承包土地人口收取。2011年打二绳子井时魏景悦按4.5口人交了115元。魏景悦个人承包果园的土地未交纳打井费。《果园承包协议书》中的小组山上井位于古都河村六组李凤民家旁边，现已干涸，不能正常用于土地浇灌。上述事实有现场勘验笔录在卷证实。
本院认为，上诉人主张2013年被上诉人以集资井合并为由强行将《果园承包协议书》中约定的与本组村民享受同等待遇的小组山上井的水源调走，但经本院现场勘查，《果园承包协议书》中的小组山上井现已干涸，不能正常用于土地浇灌。现魏景悦承包果园的土地使用的水源与古都河村六组村民现浇灌土地使用的水源均为村民集资所打机电井，魏景悦个人承包果园的土地未交纳集资打井费。集资机电井要在满足家庭联产承包土地灌溉的前提下兼顾其他土地的浇灌，上诉人2013年家庭联产承包土地已与其他村民享受水源灌溉。现上诉人不能提供集资机电井的出水量是否充足的证据，且在原审时申请鉴定但无相应鉴定机构对村民集资所建机电井能否满足其他土地的灌溉予以鉴定。据此上诉人主张被上诉人2013年以集资井合并为由强行把小组山上井的水源调走，造成的损失应由被上诉人赔偿的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1676元（缓交），由上诉人魏景悦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 黄树华
代理审判员 姚美竹
二〇一五年六月十七日
书 记 员 冯 玲