吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民提字第30号
抗诉机关：吉林省吉林市人民检察院。
申某某（原审被告）：榆树市农电有限公司，住所地吉林省榆树市工农大街150号。
法定代表人：谢国林，经理。
委托代理人：马俊东。
被申某某（原审原告）：吉林永大集团电表有限公司，住所地吉林省吉林市吉林大街45—1号。
法定代表人：吕永祥，董事长。
委托代理人：蒋玉梅。
申某某榆树市农电有限公司因与被申某某吉林永大集团电表有限公司（简称永大公司）定作合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2011）吉高新民二初字第289号民事判决，向检察机关申诉。吉林省吉林市人民检察院于2012年12月28日作出吉市检民抗字（2012）第152号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年1月28日作出（2013）吉中民抗字第17号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市人民检察院指派检察员高启东出庭。榆树市农电有限公司委托代理人马俊东，永大公司委托代理人蒋玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年10月10日，一审原告永大公司起诉至吉林高新技术产业开发区人民法院称，永大公司与榆树市农电有限公司下属的泗河供电所存在多年业务往来。截止2009年9月15日，双方经对账，确认榆树市农电有限公司欠永大公司电表款65850元。经永大公司多次催要未果。请求判令榆树市农电有限公司给付拖欠定作电表的报酬65850元，并自2009年9月15日起至判决生效时止按中国人民银行同期贷款利率计算，给付逾期付款利息。
榆树市农电有限公司（一审被告）辩称，1、答辩人与原告不存在债权债务关系。根据原告所列举证据对账单，答辩人没有在对账单上签字，更没有加盖本单位及原告所称下属单位的印章鉴，该证据不能证明答辩人与原告形成电表购销关系；2、该对账单写明泗河供电所，并有一名身份不明的人签核。该对账单为原告自行书写，并没有得到对方加盖公章的确认，所以，该证据无法律效力。即使写明泗河供电所，原告应当提供证据证明其行为是被告法人的授权行为。根据《民法通则》第六十六条规定，原告明知当事人没有代理权，却怠于履行法律义务。《合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第二款规定，相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的视为拒绝追认。据此，原告所举证据不具有法律效力。因原告没有答辩人授权的证据，对行为人的行为答辩人不能承担后果。综上，原告与答辩人之间不存在债权债务关系，答辩人不能无理由代替他人接受债务；3、根据《合同法》第一百六十一条之规定，原告所称的贷款利息法律没有规定，法律只规定了定金或违约金的处理依据，原告对利息的请求属个人意志，其个人意志并不受法律约束。原告因对账单发生的利息请求于法无据；4、原告提供对账单日期是2009年9月15日，已超过二年的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉请。另原告在对账单中明确放弃了权利，对账单写明对账单仅为复核账目之用，非催款结算，原告利用欺诈、诱导取得对账单，不具有法律效力。
吉林高新技术产业开发区人民法院一审查明，2004年-2006年，永大公司单位销售员口头与榆树市泗河供电所达成定作单相电子式电度表、单相预付费表、三相四线预付费表等多份协议，其主要内容为，榆树市泗河供电所向永大公司订作单项电子式电度表及三相四线预付费表等各种电表，交货方式为送货或客运；结算方式及期限：货到三个月内付款或年底之前陆续付完。协议达成后，永大公司按协议履行了交付电表的义务。截止2009年9月15日，经双方对账，榆树市泗河供电所欠定作报酬65850元。
吉林高新技术产业开发区人民法院一审认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式”。因定作合同法律没有强制性规定其必为书面形式，故其订立合同的形式可以为口头形式。本案即为口头订立的合同，该合同合法有效。从榆树市农电有限公司下设的职能部门泗河供电所出纳员焦明富于2009年9月15日书写的对账单及本院对其进行询问的笔录可认定，泗河农电所与原告间建立了定作合同关系，而从其写明的需加说明的事项中，明确注明：因前所长离职，本人证明，情况属实，欠表款属实，在单位签章一栏写明榆树泗河农电所。显然，电度表系用于榆树市泗河户供电所日常工作使用，而作为该供电所向原告定作电度表之行为，属于履行职务行为。因该行为而引发的民事责任应由榆树市泗河供电所承担。而榆树市泗河供电所作为榆树市农电有限公司的下属单位，不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，其支付报酬的责任应由榆树市农电有限公司承担。逾期支付报酬应承担赔偿逾期付酬给原告造成损失的违约责任，故永大公司要求榆树市农电有限公司给付欠款及逾期付款损失的诉请，本院予以支持。榆树市农电有限公司认为对账单未加盖公章是个人行为，与单位无关，因其主张与现有证据相悖，本院不予采信。榆树市农电有限公司以永大公司并未在法定期限内催告对榆树市泗河供电所定作电表的行为予以追认的抗辩观点无事实和法律依据，本院不予采纳。榆树市农电有限公司以永大公司起诉超过诉讼时效进行抗辩，证据不充分，本院不予采信。
2012年4月5日，吉林高新技术产业开发区人民法院作出（2011）吉高新民二初字第289号民事判决：榆树市农电有限公司于本判决生效后十日内给付永大公司电表定作报酬65850元，并赔偿逾期付款给永大公司造成的利息损失（自2009年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。
吉林省吉林市人民检察院抗诉认为，1、本案管辖错误。本案为普通货物买卖合同。原判决仅以原告自己出具的两份证据将买卖合同论述为承揽合同，目的是为取得本案的管辖权。本案被告住所地在榆树市，永大公司销售的电表均是其销售代表用车送到榆树市境内，故本案管辖地应为榆树市人民法院。2、有新的证据足以推翻原判决。焦明富之行为系个人行为，其向永大公司买卖电表、收货、出具对账单均是以个人名义所为，没有泗河供电所或农电公司出具的公章，且焦明富仅为泗河供电所出纳员，其个人行为不能代表单位。原泗河供电所所长田某某证实，电表是其个人购买，由焦明富代为保管。这些电表田某某卖给下边的抄表员，抄表员直接卖给老百姓。抄表员收回的电表款已经焦明富汇给张梦华，未收回的电表款抄表员已经给田某某出了欠条，此事与泗河供电所无关，属个人行为。
本院再审过程中，申某某榆树市农电有限公司称，同意抗诉意见，判决给付利息损失于法无据。被申某某永大公司辩称，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。抗诉理由没有事实和法律依据。
再审中，榆树市农电有限公司提请证人田某某出庭作证，用以证明讼争电表款是其个人与永大公司间买卖关系所欠，与单位无关。永大公司质证认为，对证言的真实性、合法性、关联性均有异议，证人所某某，违反了1999年国农电第652号《供电所营销管理办法》和《供电所电能计量管理实施办法》的规定，且证人是申某某的职工，与本案有利害关系。
本院针对上述证据评判如下，榆树市农电有限公司提供的出庭证人证言与其存在利害关系，该证据不能与原审证据形成证据对抗，不能推翻原审认定的事实，对其证明力本院不予认定。
本院再审查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院再审认为，一、关于本案管辖问题。榆树市农电有限公司在原审提出管辖异议，原审法院已经依照民事诉讼法的规定作出（2011）吉高新民管字第9号民事裁定，驳回榆树市农电有限公司对本案管辖权提出的异议。榆树市农电有限公司在法定期间内未提出上诉，该裁定在原审开庭审理前已经生效。按照既判力原则，榆树市农电有限公司在申诉期间再次提出管辖异议，不符合法律规定，本院不予支持。
二、关于本案合同主体问题。按《供电所营销管理办法》和《供电所电能计量管理实施办法》的规定，供电营业所辖区内客户的电能表由供电局和农电中心按上级要求统一采购、校试、管理，结合原审对泗河供电所焦明富及榆树市农电有限公司人力资源部吕某的调查笔录所证实，原审认定田某某、焦明富代表泗河供电所向永大公司订购电能表并签收对账单系职务行为并无不当。因榆树市农电有限公司下属泗河供电所不具有民事主体资格，故榆树市农电有限公司应承担本案合同责任。
综上所述，榆树市农电有限公司申诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持吉林高新技术产业开发区人民法院（2011）吉高新民二初字第289号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 许金龙
审 判 员 李彦明
代理审判员 李亚妮
二〇一三年五月二十二日
代理书记员 李玉娇