浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第736号
上诉人（原审被告）：蒋爱珍，经商。
委托代理人：丁志坚，浙江国权明达律师事务所律师。
委托代理人：贾竞。
被上诉人（原审原告）：蒋旭军，经商。
委托代理人：王曦，浙江福田律师事务所律师。
委托代理人：王志香。
原审被告：任安平。
上诉人蒋爱珍为与被上诉人蒋旭军、原审被告任安平民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义苏溪商初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：被告任安平、蒋爱珍系夫妻关系。被告任安平分别于2010年4月14日、2010年6月2日、2010年8月14日三次向原告蒋旭军共计借款110万元（其中4月14日70万�；6月2日30万元；8月14日10万元）并分别向原告出具借条共计三份。其中2010年4月14日的70万元借款和2010年6月2日的30万元借款约定月利率2分。2010年8月4日借款10万元未约定利息。被告任安平通过原告蒋旭军的父亲蒋永林归还借款本金68万元并于2013年9月9日通过在两被告处拉的衣服抵扣借款本金286887元。2013年5月21日，被告任安平通过女儿任倬的银行账户汇款给原告蒋旭军10万元。后原告蒋旭军与两被告因前述借款本金及利息产生纠纷。
蒋旭军于2014年5月19日向原审法院起诉，请求判令：被告任安平、蒋爱珍共同归还原告借款本金133123元及利息682581元，合计815704元。
蒋爱珍在原审中答辩称，1、2010年被告任安平向原告蒋旭军以及其父亲蒋永林、伯父蒋永正（蒋永镇）三人共计借款188万元，以上所有的借款手续包括归还本金及利息等事宜均由蒋永林代表三人进行结算；2、截止2013年9月9日为止被告有证据证实归还了原告等三人本金1587677元，截止2013年9月9日为止的利息双方也结算清楚，之后尚欠本金及利息原告方也同意免除；3、现在被告除了蒋永林在2013年起诉法院并经过法院判决的50万元本金中尚欠部分本金没有归还，对于本案中原告诉请的所谓借款本金及利息都已经支付清楚。原告的诉请与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
任安平在原审中未作答辩。
原审法院认为：本案的争议焦点主要有：1、原告蒋旭军父亲蒋永林的代理行为如何认定。2、2013年5月21日被告任安平通过银行汇款支付给原告的10万元是本金还是利息。关于第一个焦点，根据原审庭审查明的事实以及（2014）金义苏溪商初字第172号案件的庭审笔录，被告任安平并未直接向原告蒋旭军借款，也没有直接向原告蒋旭军归还借款（除了2013年5月21日的汇款10万元）。被�任安平与原告的借贷往来均通过原告蒋旭军的父亲蒋永林进行。在（2014）金义苏溪商初字第172号案庭审笔录中，蒋永林也向法庭陈述了借条原件（包括本案借条原件）都是在其手中，由其经手。2013年9月9日，原告蒋旭军的父亲蒋永林到被告处拉衣服抵扣借款本金，并自愿放弃相应的利息。当日，在拉衣服的清单上有原告蒋旭军、蒋永正（蒋永镇）的签字确认，也说明蒋旭军是知情且认可的。综上，被告有理由相信蒋永林具有代理权限，原告本人也知道其父亲蒋永林以自己名义实施民事行为而未作否认表示，原告应承担相应的法律后果。原告蒋旭军再向两被告主张要求支付利息，不予支持。因被告任安平与蒋永林另有借贷往来，本案中被告任安平实际向原告蒋旭军归还的借款本金、利息以原告实际收到且认可的金额为准。关于第二个焦点，2013年5月21日被告任安平通过任倬银行账户汇给原告蒋旭军的10万元，因原、被告及蒋永林并未明确该10万元是归还借款本金还是利息，且被告向原告的借款110万元中有100万元明确约定了利息为月利率2分，该笔还款发生在2013年9月9日抵扣衣服还款之前，因此应视为被告任安平自愿支付的利息。综上，被告任安平尚欠原告蒋旭军借款本金133123元（1100000－680000－286877=133123元）。夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，被告蒋爱珍应承担共同还款责任。原告之诉请，合理合法部分，予以支持。关于被告蒋爱珍的其他辩称，依据不足，不予支持。被告任安平经合法传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告任安平、蒋爱珍于判决生效之日起五日内归还原告蒋旭军借款本金133123元。二、驳回原告蒋旭军的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11958元，由被告任安平、蒋爱珍负担2964元，由原告蒋旭军负担8994元。
蒋爱珍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审未对蒋永林经手的出借人分别为蒋永林、蒋旭军、蒋永正三人共计188万元借款进行全面审查，导致对本案事实的认定出现错误。上诉人夫妇根据经手人蒋永林的要求，将其中的110万元款项的出借人写成蒋旭军、70万元写成蒋永林，8万元写成蒋永正，本金及利息也是向蒋永林归还的，由蒋永林出具收条，并没有分清哪一笔是归还蒋旭军或者蒋永林、蒋永正的。根据上诉人向原审法院提供的证据可以证明，上诉人夫妇实际归还的借款本金包括服装抵扣借款部分为1587677元，实际尚欠292323元。二、原审认定2013年9月9日服装抵扣蒋旭军的借款为286877元以及2013年5月21日的10万元是利息也是错误的。1、2013年9月9日，经协商，蒋旭军及蒋永林同意将上诉人的价值427677元服装抵扣借款本金427677元，有蒋旭军签字认可的单子为证，但原判仅凭蒋旭军的一面之词将其中140800元不予认定，没有依据。2、在原审以及原审法院（2014）金义苏溪商初字第172号案件庭审中，蒋旭军及蒋永林均明确承认2013年5月21日汇给蒋旭军的10万元是作为本金归还的，但原判认定该笔款项是支付利息明显错误。综上，请求撤销原判第二项，并依法改判驳回蒋旭军的诉讼请求。
蒋旭军答辩称：一、上诉人应支付被上诉人利息。因被上诉人做生意没有时间，而上诉人也知道蒋永林与蒋旭军之间系父子关系，所以，被上诉人将借款借给上诉人后，多数是被上诉人将款项交给蒋永林，由蒋永林收到后再交给上诉人。上诉人也明确被上诉人的父亲蒋永林系经手人。从这里可以看出蒋永林是经手人而非代理人。一审法院以蒋永林系代理人为由，认为蒋永林曾说过放弃利息是不正确的。二、上诉人认为三个人出借的款项都是由蒋永林经手，分不清哪笔款项是归还被上诉人的是不对的，一审时上诉人提供的收条，讲明是归还被上诉人的，这是非常清楚的。三、关于服装抵扣的款项，因为上诉人没有财产归还，所以用价值很低的服装来抵债，说是价值427677元，因上诉人尚欠案外人蒋永正借款，所以去除蒋永正的本金及利息140800元，剩余的286877元是归还被上诉人的，被上诉人认为一审法院是正确的。四、关于10万元是借款本金还是利息的问题。上诉人的女儿汇款给被上诉人，被上诉人也承认该笔款项，只是没有明确是本金还是利息，依法应先支付利息。所以一审法院对此的审判是正确的。综上所述，请求二审法院依法审判。
任安平在二审中未作陈述。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，双方对衣服抵扣的总价值以及2013年5月21日归还10万元款项的事实确认无异议，但上诉人蒋爱珍对衣服抵扣的借款范围以及上述10万元款项是归还本金还是利息有异议。关于衣服抵扣的借款范围，虽然确认衣服价值的单子上是蒋旭军的签字，蒋永正以计数人的身份签字，但是上诉人蒋爱珍表示对所归还的款项并没有分清哪一笔是归还蒋旭军或者蒋永林、蒋永正的，而蒋旭军、蒋永正一致确认其中140800元价值的衣服是抵扣蒋永正的借款，而任安平也确实于2010年7月2日由蒋永林经手向蒋永正借款8万元，并约定按“2分利”计算，因此，算至2013年9月9日，任安平尚欠蒋永正借款本金及利息共计140800元，故原审扣除应归还蒋永正的款项，其余的衣服价值作为抵扣蒋旭军的借款并无不妥。至于2013年5月21日归还的10万元款项，蒋永林没有向任安平通过出具收条的方式明确该款是本金还是利息，而任安平分二次向蒋旭军所借的共计100万元款项均约定月利率为2分，在2013年9月9日之前蒋旭军未表示愿意免除利息的情况下，原审认定该笔10万元款项作为任安平自愿支付的利息并无不妥。综上，上诉人蒋爱珍提出的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11958元，由上诉人蒋爱珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一五年六月十五日
代书 记员 梁昊婷