广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初3309号
原告:百童制作有限公司,住所地香港中环域多利皇后街5-8号鸿基大厦20楼。
董事：陈少鸣。
委托诉讼代理人：唐雪榕，系广东经国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜丹丹，系广东经国律师事务所实习律师。
被告:广东童年之家实业有限公司,住所地广州市番禺区石基镇凌边村凌环西路14号,统一社会信用代码：9144011374359812X7。
法定代表人：姜建文，职务：董事长。
委托诉讼代理人：简业华，系广东百健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭锦文，系广东百健律师事务所实习律师。
原告百童制作有限公司（以下简称百童制作公司）与被告广东童年之家实业有限公司（以下简称童年之家公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐雪榕、被告的委托诉讼代理人简业华、彭锦文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百童制作公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿滑梯返工费人民币34000元，滑梯的检测费人民币3352.4元（港币4000元，按1港币兑换0.8381元人民币折算）；2、判令被告向原告返还货款人民币5564元以及支付律师费9557元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月10日，原、被告签订《道具制作合约》，约定被告为原告制作香港愉景新城的道具，道具必须与效果图一致，应符合安全、质量保准。同时，因道具使用地在香港，因此道具质量及安全应符合欧美标准，且被告应向原告交付欧美国家认可的物料说明书、安全证书、出入口证明、安装说明书、游乐场道具等相关证明。另，被告还需按照约定的期限完成道具的制作及交付，被告应在2015年7月25日前完成道具的制作。合同签订后，被告实际生产出来的道具存在严重的质量问题：一、被告并未抛光不锈钢滑。2、滑梯的多个部位不符合欧盟的标准。三、道具多处存在安全隐患等。同时，被告并未向原告提供合同约定的相关证明书。原告于2015年7月11日向被告发出电邮，要求被告纠正违约行为，及时采取补救措施，但是被告拒绝处理。随后原告不断通过邮件、电话及书面信函与被告沟通，但是没有任何结果。
因马上要向香港愉景新城交货，原告要求被告整改，被告反而以不出货，扣押滑梯来威胁原告，并逼迫原告签订《出货协议书》，原告才得以在2015年8月21日收到道具。为了能够达到香港愉景新城要求的安全质量标准，原告只好先聘请香港PLAYSAFE游乐安全顾问有限公司按照欧盟标准对道具进行检测，检测费为港币4000元，经检测道具存在严重的质量和安全问题，原告只能先聘请太一公司按照检测的结果进行整改，太一公司对道具作了“抛光、购买材料修补滑梯、重新安装滑板及清洁软垫”等整改，原告为此支付了整改费共34000元。
原告认为，《道具制作合约》是双方协商一致签订，是合法有效的，双方应严格按照合约的约定履行，但是被告并未按照合约的要求向原告提供安全技质量合格的道具，也没有按照要求交付相关证书，被告行为已经属于严重违约。被告本应自行对道具进行重新制作，但是被告一直拒绝重做。原告为了按时向香港愉景新城交付道具，原告只好自己聘请检测机构检测，及聘请了其他机构对道具进行整改，使得道具在整改后得到了香港愉景新城的接受，才使损失得以减少。被告作为制造商本应制作安全及质量都符合合约要求的道具，但是因为被告违约给原告造成了严重的损失，以及原告因此聘请律师处理支付了相关费用，被告应对原告因此产生的损失承担赔偿责任。
被告童年之家公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求。认为原、被告之间的合同已经全部履行完毕，且已经结算完毕。原告没有任何的事实依据和法律依据要求被告支付欠款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人
进行了质证。根据双方当事人无争议的事实和证据，本院认定以
下事实：原告（甲方）与被告及姜建文（乙方）签订《道具制作合
约（J2812-愉景新城中央公园装饰项目）》，约定：被告为指定的供
应商，为愉景新城提供定制道具制作。双方对道具的要求进行了
明确具体约定，合约总价款项为人民币85700元，款项分二次支
付，第一次付款为双方确认签本合约后，甲方14天内向乙方支付
本合约50%预付款即人民币42850元（不含税），第二次付款（支付
余额）为道具生产完工后，出货前支付清50%余额42850元（不含税）。
同时双方约定了违约责任的承担和产生纠纷，可向香港的法院提出
诉讼。深圳市百图展示设计有限公司在合同的甲方落款处加盖公
章，签字日期为2015年7月10日，被告在合同的乙方落款处加盖公
章，签字日期为2015年6月30日。诉讼中，原告称，《道具制作合约》中虽然加盖的是深圳市百图展示设计有限公司的印章，但实际的主体是百童制作有限公司。在《出货协议书》中，也是原告签收货物的。被告对此予以确认，认为原告与其存在合同关系是事实。
2015年8月19日，原告向被告发出主题为《愉景-
中央公园滑梯验货情况汇总-150819》的邮件，载明：“刘经理，附件中为我整理昨天验货情况说明，请依这个清单接合昨天我们手写标签纸进行整改，后期的清洁包装运输请加强要求，不要造成道具第二次受损，另外，之前的效果图及滑梯实物有一处不同，这个可否跟效果图一致？因为我们是按效果图给客户签核的。”2015年8月20日，原告再次向被告发出主题为《愉景-
中央公园滑梯验货情况汇总-150820》的邮件，载明：“刘经理，附件中为整理你昨天回复修整可行性，另外我发现实物与效果图有一些出入，请麻烦帮我看一下如何解决？”
2015年8月21日，原告（乙方）、被告（甲方）双方签订《出货协议书》，约定：鉴于双方就履行《道具制作合约》J2812-愉景新城中央公园装饰项目结算事宜，经多番商讨协商一致达成如下协议：第一条，甲方已按照《道具制作合约》向乙方足量交付符合约定标准的货物；第二条，双方确认，乙方现支付余款折价为29803元（此款项已含税金）；第三条，未尽事宜，双方协商解决。协商不成，任何一方均有权向广州市番禺区人民法院诉讼解决。双方在合同上加盖公章确认，并由双方代表在合同上签名确认。
为证明被告制作的道具存在安全及质量问题及支出检测费4000元，原告提供了道具的图片、效果图、童年之家木制滑梯实物与效果图区别、《检测报告》《检测费票据》等证据，其中PLAYSAFE游乐安全顾问有限公司接受原告的委托对C3大滑梯（多元游乐结构）进行检测，检测结果载明：“木制柱/楼梯，塑料滑梯，金属滑梯和泡沫板组成这个多元游乐结构，木制表面在应用时要慎重加工。设备的所有的外表面的螺丝应全面以保护套盖住。所在木制柱的表面都应加一个圆形设计，为了减少诱使孩童站立或作为脚踏之用。”
为证明原告支出滑梯返工费34000元，原告提供了其与东莞
市太一工艺制品有限公司签订的《道具制作合约（木制滑梯返
修）》，合同约定，原告在童年之家验收大滑梯，发现多处结构
不符合欧盟标准，经过检测后，检测人员建议需要整改。整改时
间：2015年8月21日开始在太一厂返修，2015年9月30日维修完成
并出货。约定滑梯返修之后支付返修费为34000元。合同签订后，
东莞市太一工艺制品有限公司于2016年3月31日向原告出具发票，载明支出愉景新城中央公园货款34000元。为此，原告还提供了东莞市太一工艺制品有限公司2016年3月31日开具的收据（款项34000元）和2016年4月11日银行转帐单（港币40120元），证明支出返修费34000元。
为证明被告未按照合约要求制作道具，原告曾要求被告进行
整改，原告提供落款时间为2015年7月11日出具的《严肃处理合
约纠纷20150711》。
此外，2016年2月26日，原告（甲方）与广东经国律师事务
所（乙方）签订《委托合同》，约定乙方接受甲方委托，委派律
师在甲方与被告合同纠纷一案中作为代理人。甲方应向乙方支付
律师代理费4000元。同日，广东经国律师事务所向原告开具金额
为4000元的发票。另，2016年6月2日，叶谢邓律师行向原告出具
《证明书》，证明证明书的公证费用为港币6630元，并出具相关
收据。诉讼中，原告称按照2015年9月汇率，即按1港币兑换0.8381
元人民币折算，港币6630元为人民币5557元。
经质证，被告对于《严肃处理合约纠纷20150711》《道具制作合约（木制滑梯返修）》、道具的图片、效果图、童年之家木制滑梯实物与效果图区别有异议，认为是原告单方制作，真实性、合法性、关联性不予确认，该证据图片无法证明系被告所提交货物，且被告已经交货，在原告使用过程中是否因为其使用不当而导致货物的损害，无法确认。原告与案外人签订的维修合同的真实性不予确认，且34000元也没有相关的发票来予以印证。该发票的工程名称是愉景新城中央公园第二批款，究竟原告与案外人发生的维修是否与涉案本合同所关系的产品，无法确认，因此与本案是无关的滑梯检测费是没有事实的依据，《检测费票据》提及4000元是没有相关的中文译本予以证明，检测应由中国大陆有关有资质的鉴定机构鉴定。对原告要求被告支付律师费，认为本案被告并没有违反合同的义务，因此不应承担由此产生的任何的诉讼费用，叶谢邓律师行收取的港币6630元律师费，认为与本案是无关的。
本院认为：原告百童制作有限公司是香港公司，本案为涉港合同纠纷，参照涉外案件进行处理。因双方当事人在合同中约定由广州市番禺区人民法院管辖，此约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，故本院对本案有管辖权。关于本案适用法律的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案被告住所地及合同履行地均在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。
原、被告之间签订的《道具制作合约（J2812-愉景新城中央公园装饰项目）》，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，双方签约后，被告按约定将货物交付原告，原告虽曾在2015年8月19日和8月20日向被告发出主题为《愉景-
中央公园滑梯验货情况汇总》的两份邮件，根据邮件内容反映，原告经验收发现被告交付货物存在的问题向被告提出意见及要求被告整改。但其后，双方经协商，又于2015年8月21日签订《出货协议书》。由此可见，双方就货物存在的问题已协商解决，原告在该协议书中亦确认被告交付的货物符合约定标准，且双方已进行了结算，原告亦已支付了余款29803元，因此，原告现以被告的货物存在质量问题为由主张要求被告承担责任及赔偿损失，理据不足，本院不予支持。至于原告要求返还货款5564元及支付律师费，因缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告百童制作有限公司的诉讼请求。
本案受理费1112元，由原告百童制作有限公司负担。
如不服本判决，原告百童制作有限公司可在判决书送达之日起三十日内、被告广东童年之家实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 简碧华
人民陪审员 吴健周
人民陪审员 黄苑仪
二〇一七年九月十九日
书 记 员 吴梓云