江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民一终字第747号
上诉人（原审被告）何益华。
委托代理人黄立高。
委托代理人蔡明红，江西时空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）占秀珍。
委托代理人毕雪平，江西鄱阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鄱阳县长途汽车运输有限公司。
法定代表人王涛。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司。
负责人李金栋。
上诉人何益华与被上诉人占秀珍、被上诉人鄱阳县长途汽车运输有限公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人何益华不服江西省鄱阳县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）鄱民一初字第1057号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何益华委托代理人黄立高、蔡明红，被上诉人占秀珍委托代理人毕雪平到庭参加诉讼。被上诉人鄱阳县长途汽车运输有限公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月10日，被告何益华驾驶赣E号中型普通客车，从鄱阳县鄱阳镇往鄱阳县田畈街镇方向行驶。当日18时许，途经208省道鄱阳县四十里街段家村路段，与同方向行驶的由原告占秀珍驾驶的二轮电动车发生追尾碰撞，造成原告占秀珍倒地受伤及两车受损的一起交通事故。该事故经江西省鄱阳县公安局交通警察大队认定被告何益华负此次事故的全部责任，原告占秀珍不负此次事故责任。原告伤后先后被送往鄱阳县人民医院、中国人民解放军第九四医院、鄱阳县中医院进行治疗，共住院78天，花去医疗费153021.33元。2015年4月15日江西上饶司法鉴定中心出具鉴定意见书评定原告的伤情为伤残四级，误工期为180天，营养期为120天，护理期为150天，且需要部分护理依赖，花去鉴定费1900元。事故车辆赣E号中型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司投保交强险及商业险，商业险保额为500000元，未投保不计免赔，且事故发生在保险期间内。另查明，原告虽系农业户籍，但自2013年2月20日起一直居住鄱阳县鄱阳镇常家园110号，其主要收入来源也是鄱阳县鄱阳镇。原告有父亲占国荣、儿子余红祥、女儿余丽英需要扶养。原告父亲占国荣，1953年6月5日出生，农业户籍，有三个子女，原告儿子余红祥，1998年10月7日出生，农业户籍，原告女儿余丽英2013年5月9日出生，农业户籍。原告伤后，被告何益华支付了原告201353元，事故车辆赣E号客车的登记车主是被告鄱阳县长途汽车运输有限公司，何益华是实际车主，挂靠在被告鄱阳县长途汽车运输有限公司。
原审法院认为，原告占秀珍在交通事故中遭受人身损害且不负此次事故责任应获得赔偿。被告何益华是赣E号客车的实际车主、直接侵权人且负事故全部责任，应负相应的赔偿责任，被告何益华自认赣E号客车挂靠在被告鄱阳县长途汽车运输有限公司，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故属于被告何益华的责任，应由被告何益华与被告鄱阳县长途汽车运输有限公司承担连带责任。被告中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司是赣E号客车的保险人，应依照法律规定和合同约定对原告履行赔付责任，被告中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司主张的扣减20%的免赔率，本院认为被告何益华负此次事故的全部责任且未投保不计免赔，依据保险合同的约定，被告中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司在商业险部分免赔20%符合法律规定及合同约定，故对被告中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司这一主张予以支持。原告诉请的伤残赔偿金因事故发生前鄱阳县鄱阳镇常家园110号是原告的经常居所地，且原告的主要收入来源是鄱阳县鄱阳镇，其伤残赔偿金的计算标准应当按2014年江西城镇住户人均可支配收入24309元／年的标准予以计算，故伤残赔偿金为24309元／年20年70%=340326元、鉴定费1900元、医疗费265.5元合理且符合法律规定本院予以支持。原告“三期'”鉴定因有后期护理故不予支持，应按实际住院天数计算，住院伙食补助费，计算的天数及标准均有误，应为78天20元／天=1560元，营养费为78日20元／日=1560元，误工费按原告每月1800元标准，78天60元／天=4680元。精神抚慰金30000元偏高，本院认定28000元，后期护理费240000元计算有误，由于原告占秀珍经鉴定为终身部分护理依赖，其护理人数鉴定意见及医嘱均未注明，故护理人数本院认定为一人，按2014年居民服务行业在岗职工平均标准的30%来计算，故原告的后期护理费应为20年32051元／年30%=192306元，被扶养人有多人不能超过上年度农村居民一人的标准，被扶养人生活费应为7548元／年15年70%=79254元，根据本案的实际情况，交通费本院酌情认2500元，住宿费本院酌情认定1500元，综上原告因本次交通事故产生的各项损失加上被告何益华支付的医药费151354元，合计805205.5元。以上损失依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，先由被告中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司在交强险限额内赔偿120000元，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司根据保险合同赔偿400000元（500000元（1-20%）］，仍不足的285520.55元由被告何益华赔偿。因被告何益华支付了原告201353元，还应支付83852.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十六条之规定，判决如下一、被告中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司赔偿原告占秀珍各项经济损失520000元；二、被告何益华赔偿原告占秀珍各项经济损失285520.55（含已支付的201353元）元。被告鄱阳县长途汽车运输有限公司承担连带责任；三、驳回原告占秀珍的其他诉讼请求。案件受理费11537元，减半收取5769元，由被告何益华负担。
上诉人何益华不服原审法院的一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：一、依法改判鄱阳县人民法院（2015）鄱民一初字第01057号民事判决第二项，改判上诉人向被上诉人占秀珍支付赔偿款47，176.9元；二、案件受理费依法处理，由双方根据公平原则承担。主要上诉理由：1、原审法院对本案的基本事实认定不清，出现了根本的错误，严重影响了各方当事人的合法利益。被上诉人占秀珍在本事故发生之前均在其户籍所在地生活、务工，原审法院错误的认定其经常居住地是城镇，另被上诉人占秀珍经济收入也不是来源于城镇。被上诉人提供的经常居住地和城镇务工证明均是虚假，不能作为认定事实的依据。2、部分项目的赔偿标准和计算出现错误，被抚养人余丽英不是被上诉人占秀英之女，不应判定该部分的被抚养人生活费，另对于被抚养人生活费没有考虑父母均应承担抚养子女的法定义务。对于护理费应以150日的期限计算，其终身部分护理依赖是不真实的。现在被上诉人占秀英恢复的很好，故应当以150日的期限计算被上诉人的护理费；3、原审法院在计算精神抚慰金费用过高，上诉人难以承担。护理费标准过高，应当按照农村农业收入计算护理费。另上诉人家庭条件也十分困难，支付20余万元已经是四处借债。
被上诉人占秀珍辩称：1、占秀珍的城镇户口问题，在一审房东已经出庭作证，证实事发之前占秀英一直居住在她家，所以对此认定，原审法院正确；2、虽然占秀珍在一审中提供的余丽英出生证明有瑕疵，但余丽英确实是占秀英的亲生女儿。
被上诉人鄱阳县长途汽车运输有限公司未到庭、未答辩。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司未到庭、未答辩。
二审期间，上诉人何益华向本院提交以下证据：
1、鄱阳县柬埔寨餐饮管理有限公司出具的证明一份，拟证明被上诉人占秀珍在一审中提供的务工证明是假的及被上诉人占秀珍并没有在城镇务工；
2、鄱阳县北关社区居委会、金山居委会出具的证明两份，拟证明被上诉人占秀珍在一审中提供的在城镇居住的事实是虚假的，本案事故发生的地点为被上诉人的户籍所在地；
3、鄱阳县富裕保健院关于余丽英《出生医学证明》进行的说明一份，拟证明余丽英的《出生证医学证》不是该院出具的。
上述三组证据经被上诉人占秀珍质证认为，对证据1、2的真实性及关联性均持有异议，一审中，被上诉人也提供了者两个单位出具的证明，所以不能证明上诉人提供的证据就是真实的。对于证据3真实性没有异议，但对于关联性有异议，不能证明余丽英就不是被上诉人占秀珍的女儿。
被上诉人占秀珍于二审中，申请证人余某出庭。拟证明本案事故发生前四年就已经租住在证人所有的位于鄱阳县常家园110号房屋中陪儿子上学。
上诉人何益华质证认为，对于证人证言的证明对象有异议，证人证言也有虚假之处，既然是陪儿子上学，就可以看出没有经济来源。
本院认为，对于上诉人何益华提供的两组证明均为在一审法院已经提交证据的相反情况说明，该两组证明不具备我国民事诉讼证据形式要件的相关要求，没有证明人签名，也没有负责人签名，故对于这两组证明，本院不予采信。对于鄱阳县富裕保健院关于余丽英《出生医学证明》进行的说明，被上诉人占秀珍没有异议，认可其真实性，本院对该份证据予以确认。对于证人余某的证言，上诉人未提供证据予以反驳，故对于该份证人证言，本院予以确认。
二审期间，被上诉人占秀珍放弃一审提出的要求上诉人何益华支付女儿余丽英抚养费和误工费的诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，争议焦点一、被上诉人占秀珍应取得的赔偿标准是采纳城镇标准还是农村标准。一审已经查明在本案事故发生前被上诉人占秀珍的经常居住地是鄱阳县鄱阳镇常家园110号，该事实在二审庭审中又得到证人余某的再次证实，故原审法院认定本案的赔偿标准应按照2014年江西城镇住户人均可支配收入标准计算，并无不当，本院予以支持。争议焦点二、被上诉人占秀珍是否需要终身部分护理依赖。江西上饶司法鉴定中心给出的《司法鉴定意见书》对护理期限与护理依赖作出了评定。关于护理依赖是解决后期医疗费的问题，因被上诉人占秀珍因车祸致脑外伤后遗症需要护理，后期生活活动能力降低，需要部分护理依赖。《人身损害赔偿解释》第二十一条第三款规定：“受害人因不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况，但最长不得超过二十年。”上诉人何益华没有新的证据推翻该份《司法鉴定意见书》，故对于原审法院判决被上诉人占秀珍需要终身部分护理依赖的理由，本院予以支持。争议焦点三、关于被上诉人占秀珍被抚养人生活费计算标准问题。因被上诉人占秀珍于二审期间放弃了对于其女儿余丽英抚养费的诉讼请求，故对于此项目，本院不再审查。但因被上诉人还有父亲占国荣、儿子余红详需要其抚养。一审查明父亲占国荣1953年6月5日出生，农业户籍，有三个子女。故被上诉人的父亲占国荣的抚养费应为7548元【20-（62-60）】÷370%即31，701.6元。儿子余红祥，1998年10月7日出生，农业户籍。故被上诉人的儿子余红祥的抚养费应为7548元【18-16】÷270%即5，283.6元。两被抚养人生活费相加没有超过上年度农村居民一人的标准。因此，被上诉人占秀珍被抚养人生活费应为36，985.2元。争议焦点四、一审判决认定的精神抚慰金是否过高。本案的交通事故给被上诉人带来的不仅是身体上的损害，更有对被上诉人精神上的伤害，根据上诉人何益华的侵权过错责任及侵权致害程度，原审法院判定28，000元的精神抚慰金，并无不当，本院予以支持。争议焦点五、因被上诉人于二审时放弃了对误工费4，680元的诉讼请求，故对此项目，本院不再处理。
综上所述，原审法院认定事实基本正确，因上诉人何益华于二审提供了新的证据，被上诉人占秀珍于二审放弃了部分诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江西省鄱阳县人民法院（2015）鄱民一初字第1057号民事判决第（一）项，即“被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司赔偿被上诉人占秀珍各项经济损失520000元；”
二、维持江西省鄱阳县人民法院（2015）鄱民一初字第1057号民事判决第（三）项，即“驳回被上诉人占秀珍的其他诉讼请求；”
三、变更江西省鄱阳县人民法院（2015）鄱民一初字第1057号民事判决第（二）项，即“上诉人何益华赔偿被上诉人占秀珍各项经济损失285520.55（含已支付的201353元）元。被上诉人鄱阳县长途汽车运输有限公司承担连带责任；”为“上诉人何益华赔偿被上诉人占秀珍各项经济损失238，571.75（含已支付的201353元）元。被上诉人鄱阳县长途汽车运输有限公司承担连带责任；”
四、驳回上诉人何益华的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，按照一审判决执行；二审案件受理费4，872元，由上诉人何益华负担3，898，由被上诉人占秀珍负担974元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 玮
审 判 员 姜一珉
代理审判员 夏旭莉
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 叶慧珍