重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终131号
上诉人（原审原告）李志华，男，汉族，1943年3月12日出生，住重庆市巫溪县，现住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）巫溪县城乡建设委员会，组织机构代码73396040-4，住所地巫溪县马镇坝新城建委大楼。
法定代表人黄文军，主任。
委托代理人汤华，该委工作人员。
委托代理人冉龙柱，重庆峡郡律师事务所律师。
上诉人李志华因城建行政许可一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2016）渝0238行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，李志华向巫溪县城乡建委（简称县建委）提交申请，请求对其位于天宁寺16号房屋的改造作出许可。2015年4月28日县建委对该申请书作出复函，称李志华房屋所处位置属规划区严控地区，要求其委托具有鉴定资质的机构对房屋安全进行鉴定后按相关程序进行处置。李志华不服，于2015年9月17日向巫溪县人民法院提起行政诉讼，请求撤销2015年4月28日县建委对其作出的复函。巫溪县人民法院作出（2015）巫法行初字第00032号行政判决书，判决县建委向李志华作出是否准许改造天宁寺16号房屋的行政许可。2016年2月3日，县建委作出《关于李志华来信申请回复的函》（巫溪城建函[2016]6号），决定不予办理相关规划许可手续，并告知在李志华下次提交相关材料后，将按照巫溪府办发[2013]69号和巫溪府办发[2015]5号文件及相关法律、法规的规定，对其作出是否予以办理规划许可手续的决定。2016年3月2日，县建委作出《不予办理建设工程规划许可证决定书》，认为李志华没有按照巫溪城建函[2016]6号文件的要求提交全部申请材料，决定不予办理本次建设工程规划许可证，该决定书于同日送达李志华。后，李志华不服，于2016年11月7日向巫溪县人民法院提起行政诉讼，请求撤销县建委于2016年2月3日作出的《关于李志华来信申请回复的函》（巫溪城建函[2016]6号），并对巫溪府办发[2013]69号文件和巫溪府办发[2015]5号文件进行合法性审查。
原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。县建委是巫溪县城乡规划主管部门，有职权作出本案被诉行政行为。
本案中，从李志华提出的申请看，李志华拟通过改建加层的方式来解决房屋渗漏水问题。县建委则认为办理建设工程规划许可证分为新建房屋建设工程规划许可和危旧房解危改造建设工程规划许可，后者需要进行房屋鉴定，故多次要求李志华提供危房鉴定等相关材料。如经鉴定系危房，将根据危房等级，依据县政府相关文件作出是否予以许可的决定。李志华认为自己房屋并非危房，拒绝提供相关材料，因此，县建委依据申请办理建设工程规划许可的相关规定作出不予许可决定。经审查，县建委作出的不予许可决定程序及适用法律并无不当。
李志华主张附带审查巫溪县人民政府巫溪府办[2013]69号和巫溪府办[2015]5号文件的合法性问题。首先，该文件是针对危房的改造处置方案，李志华不认为其房屋属于危房，故该文件并不适用于其房屋改建行为；其次，县建委作出《关于李志华来信申请回复的函》（巫溪城建函[2016]6号），适用的是《城市危险房屋管理规定》、《重庆市城乡规划条例》、《重庆市城镇房屋解危改造规划管理办法》，且该函明确告知，如以后李志华提交危房鉴定报告等相关资料后，再按照巫溪府办[2015]5号及巫溪府办[2013]69号文件办理。县建委作出的《关于李志华来信申请回复的函》（巫溪城建函[2016]6号）并未适用上述文件，李志华申请附带审查规范性文件的请求不成立，应不予支持。遂判决驳回李志华的诉讼请求。
李志华上诉称，县建委以办理危旧房解危改造建设工程规划许可的程序要求其进行房屋鉴定并提供危房鉴定等相关材料是没有法律依据的；原审法院应当对县建委所适用的巫溪府办[2015]5号及巫溪府办[2013]69号文件进行合法性审查。故原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
县建委未提交书面答辩状。
县建委举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、申请书；2、《关于李志华来信申请回复的函》（巫溪城建函[2016]6号）；3、巫溪县城乡建设委员会不予办理规划许可的决定；4、送达回证。
李志华在原审庭审中未举示证据。
原审法院对县建委举示的证据认证认为，所有证据真实、合法，且与本案具有关联性，可以作为本案事实认定的依据，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。
本院认为，《城市危险房屋管理规定》第二条第二款规定，本规定所称危险房屋，系指结构已严重损坏或承重结构已属危险构件，随时有可能丧失结构稳定和承载能力，不能保证居住和使用安全的房屋。《重庆市城乡规划条例》第四十五条规定，房屋所有权人申请对城镇房屋进行解危改造，不超过证载建设面积，不改变原使用功能，不突破原建筑基底和原高度的，办理规划审批手续时只需要办理建设工程规划许可证。《重庆市城镇房屋解危改造规划管理办法》第五条规定，对城镇房屋解危改造的，房屋所有权人应向城乡规划主管部门提交下列材料，申请办理建设工程规划许可证：1、书面申请（原件1份）；2、身份证明材料（自然人需提交身份证复印件1份，法人或其他组织需提交营业执照等合法身份证明材料复印件1份，核原件；受托人需提交授权委托书原件1份、身份证明复印件1份，核原件）；3、具有相应资格的房屋安全鉴定机构出具的房屋安全鉴定报告（含处理意见）（复印件1份，核原件）；4、房屋所有权证、国有土地使用权证或房地产权证（复印件1份，核原件）；5、房屋所在地1：500实测现状地形图（2层〔含2层〕以下住宅解危改造除外，原件2份）及电子文档（1份）；6、具有相应资质等级的设计单位制作的建筑施工图说（2层〔含2层〕以下住宅解危改造除外，原件2份）及电子文档（1份）；7、与共墙的相邻房屋所有权人或单位签订的书面协议（原件1份）。本案中，李志华向县建委提交的申请书称，其房屋“由于三十多年来的使用，楼顶常被邻居失落东西打坏楼面、雨水沟槽、瓦片等致使楼层和墙体渗漏雨水，使居住层无法居住”，故申请“对原有房屋顶层进行改造，加高到3.2米，采用钢架结构和阻燃材料改造，……望巫溪县城市建设委员会规划部门给予许可我房屋改造的批复”。针对李志华的申请，县建委依据前述规定于2016年2月3日作出《关于李志华来信申请回复的函》，称“由于上次你申请的采用钢结构和阻燃材料改造加高到3.2米的要求以及提交的材料不符合上述规定，经审查后，我委决定不予办理相关规划许可手续”，并无不当。
李志华上诉称，县建委以办理危旧房解危改造建设工程规划许可的程序要求其进行房屋鉴定并提供危房鉴定等相关材料是没有法律依据的。对此认为，《城市危险房屋管理规定》第二条第二款规定，本规定所称危险房屋，系指结构已严重损坏或承重结构已属危险构件，随时有可能丧失结构稳定和承载能力，不能保证居住和使用安全的房屋。本案中李志华向县建委提交的申请书称，其房屋“由于三十多年来的使用，楼顶常被邻居失落东西打坏楼面、雨水沟槽、瓦片等致使楼层和墙体渗漏雨水，使居住层无法居住”，故从李志华的申请看，其房屋年久失修，无法居住，其要求对房屋进行加层改造，并非一般意义的维护。县建委以办理危旧房解危改造建设工程规划许可的程序要求其进行房屋鉴定并提供危房鉴定等相关材料，并无不当。
李志华上诉称，原审法院应当附带对县建委所适用的巫溪府办[2015]5号及巫溪府办[2013]69号文件进行合法性审查。对此认为，县建委作出《关于李志华来信申请回复的函》（巫溪城建函[2016]6号），适用的是《城市危险房屋管理规定》、《重庆市城乡规划条例》、《重庆市城镇房屋解危改造规划管理办法》，并非巫溪府办[2015]5号及巫溪府办[2013]69号文件。该函明确告知，如以后李志华提交危房鉴定报告等相关资料后，再按照巫溪府办[2015]5号及巫溪府办[2013]69号文件办理。故，县建委作出的《关于李志华来信申请回复的函》（巫溪城建函[2016]6号）并未适用巫溪府办[2015]5号及巫溪府办[2013]69号文件。同时，李志华未能提出对上述规范性文件进行审查的具体适用条款，亦不符合对规范性文件附带审查的条件。故，原审法院未对巫溪府办[2015]5号及巫溪府办[2013]69号文件附带进行合法性审查，并无不当。
综上，县建委作出的《关于李志华来信申请回复的函》（巫溪城建函[2016]6号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。上诉人李志华的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李志华负担。
本判决为终审判决。
审判长 晋 松
审判员 陈克梅
审判员 刘红霞
二〇一七年七月三十一日
书记员 韦 玮