上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初81376号
原告：溧阳市大海防火材料有限公司，住所地江苏省溧阳市。
法定代表人：汤阿根，董事长。
委托诉讼代理人：芮苓，万商天勤(上海)律师事务所律师。
被告：上海冠马国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：靳曾保，总经理。
委托诉讼代理人：孔琪，北京大成(上海)律师事务所律师。
原告溧阳市大海防火材料有限公司与被告上海冠马国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人汤阿根及其委托诉讼代理人芮苓、被告委托诉讼代理人孔琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告溧阳市大海防火材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币339,760元；2、判令被告向原告支付货款利息损失(以339,760元为计算基数，自2012年3月25日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率6.15%计算)；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年1月31日，原告与被告签订《购销合同(出口专用)》，被告向原告购买涂料计货款123,300元。同年3月9日，原告与被告又签订《购销合同(出口专用)》，被告向原告购买涂料384,800元。原告开具了相应增值税专用发票给被告。原告还为被告代买测厚仪2,200元、代垫进仓费540元。被告已支付168,400元，尚欠342,500元。审理中，原告撤回诉请被告支付测厚仪2,200元、进仓费540元的诉请，最终诉请如前。
被告上海冠马国际贸易有限公司辩称：原、被告确实签订过购销合同，但被告从未收到原告货物，被告不欠原告货款。原告的诉请已超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2012年1月31日，原、被告签订《购销合同(出口专用)》，其中约定：被告向原告购买防火涂料7.6吨，另支付涂装费，合同价款合计123,360元，原告需将货物送至被告指定地点，预付款5万元，剩余货款待钢结构材料送至多哈工地后付清。
上述合同签订后，原告于2012年1月31日至2月13日间向上海贝士高建筑工程有限公司(下称贝士高公司)交付合同标的物。被告于同年2月3日、13日分别向原告支付5万元、47,360元。同年8月2日，原告向被告开具与上述合同约定标的物、价款相近的增值税发票2张。被告已收取该增值税发票。
2012年3月9日，原、被告又签订《购销合同(出口专用)》，其中约定：被告向原告购买防火涂料26吨、价款合计384,800元，原告需将货物送至被告指定地点，预付款40%，剩余货款出运时付清。
上述合同签订后，原告于2012年3月2日向上海鼎铭集装箱有限公司(下称鼎铭公司)交付合同标的物8吨。被告于同年3月23日向原告支付71,040元。同年3月25日，原告又向鼎铭公司交付合同标的物28吨。同年5月23日，原告向被告开具与上述合同约定标的物、价款一致的增值税发票5张。被告已收取该增值税发票。
审理中，原告证人海某出庭作证，其陈述：2007年至2013年10月，其在贝士高公司担任质量经理。诉争合同所涉的货物贝士高公司都已收到。2012年年中、年底、2013年6月被告带原告来贝士高公司催讨货款，这三次原告都向被告催讨过诉争的货款。
原告另提交的微信交谈记录中反映，2014年10月至2016年11月间，原告法定代表人汤阿根与微信名为“上海，金小姐”(微信号为“kitty2305”)间有多次交谈记录，其中原告多次催讨货款。
2015年11月10日、2016年5月25日，原告分别向被告邮递催款函。
本院认为，原、被告签订的买卖合同系当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规，应属有效，当事人均应恪守。
审理中被告抗辩未收到原告货物，对此本院认为，原告提交的交货凭证反映，其已将合同标的物交付贝士高公司、鼎铭公司，而诉争买卖合同注明“出口专用”、约定原告需将货物送至被告指定地点，原告的交货方式符合合同约定的特征。原告又提交了“送货地图”传真件、证人海某证言、微信资料及交谈记录，这些证据与诉争合同、送货单、入库单等相互吻合，构成较为完整的证据锁链。原告陈述2012年1月至3月间交付了货物，而2012年5月、8月，原告开具了与买卖合同约定内容一致的增值税发票给被告，这一做法符合商事交易中先交货后开票的惯例，被告已收取这些发票，无证据证明向原告提出过异议。被告向原告支付过3次款项，其中第一次支付的5万元，原、被告一致确认为前一份合同的预付款；第二次付款时间为2012年2月23日，金额为47,360元，此时恰为原告交付完前一份合同的货物；最后一次付款为2012年3月23日，金额为71,040元，此时原告已交付前一份合同的全部货物，后一份合同中约定的第一批货物即防火涂料8吨也已完成交付。如诚如被告抗辩未收到任何货物，则被告显然应先与原告交涉，一般不会再两次支付原告货款。被告对其辩称又未提交任何证据证明。综上，本院认为，原告主张货物已全部交付，具有高度可能性，本院予以采信。
被告另抗辩原告的诉请超过了法律规定的诉讼时效，对此本院认为，2012年1月至3月间原告交付了货物，2012年5月、8月，原告开具增值税发票给被告结算货款。证人证实2012年、2013年6月原告曾向被告催讨货款，对证人的这一证言被告未持异议。原告提交的微信交谈记录证明，2014年12月至2016年11月间原告多次催讨货款。虽然被告对该微信交谈记录的真实性提出异议，但被告仅提交了微信资料一份予以对抗，没有进一步的证据，而原告所提交的微信交谈记录的可信性，诚如上文所述，有合同履行的各项凭证、证人证言等证据相呼应，具有高度的可能性，本院予以采信。2015年11月10日、2016年5月25日，原告还向被告邮递了催款函。因此，原告的诉请并未超过法律规定的诉讼时效。
原告诉请被告支付尚欠的货款339,760元，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告另诉请被告偿付迟延付款的利息损失，也具有事实和法律依据，本院可予支持，鉴于最后一次交货时间为2012年3月25日，故本院对利息的起算时间酌定为2012年3月26日，利率应明确为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海冠马国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告溧阳市大海防火材料有限公司货款339,760元；
二、被告上海冠马国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告溧阳市大海防火材料有限公司利息损失(以339,760元为计算基数，自2012年3月26日起至本判决生效日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,898元、减半收取计3,949元，财产保全申请费2,719元，均由被告上海冠马国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡庆文
二〇一七年二月十六日
书记员 粟 媛
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
……