wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初5635号
原告：夏冬，男，1986年10月11日生，汉族，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县，
诉讼代表人：李刚，男，1986年7月1日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，
诉讼代表人：杨国华，男，1953年12月1日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区，
被告：昆明兆新城房地产开发有限公司，住所地：昆明市广福路拥金公路金河社区居委会王家场村。
法定代表人：闫政柏，职务：总经理。
委托诉讼代理人：毛建青，女，1987年6月10日生，汉族，身份证登记住址：云南省昭通市威信县，系公司员工，特别授权代理。
原告夏冬与被告昆明兆新城房地产开发有限公司（以下简称：兆新城公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告夏冬的诉讼代表人李刚、杨国华，被告兆新城公司的委托诉讼代理人毛建青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向房产登记机关提交资料申请办理不动产权证；2、判令被告支付自2013年11月1日起至实际办理不动产权证之日止，按银行同期贷款利率计算的逾期办理不动产权证的违约金；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月24日，原告与被告签订《商品房购销合同》，由原告购买被告开发的中天融域小区A172号地下车位，总价126837元。合同约定自交房起90个工作日内被告为原告办理不动产权证。合同签订后，原告付清了房款、契税、维修基金、办证费用等所有款项，但被告至今未为原告办理不动产权证，已构成违约。根据相关法律、法规和司法解释的规定被告应及时为原告办理证件并承担违约责任。为维护原告合法权利，特向法院起诉。
被告兆新城公司辩称，1、认可其确未履行合同约定的义务，但其只有提交申请和资料的责任。2、原告主张的违约金过高。3、被告不应承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。双方当事人对《商品房购销合同》及补充协议、发票、收据、企业信息登记表、《昆明市建设工程竣工档案预验收表》、《竣工验收合格证明书》、《竣工验收备案表》、《竣工验收备案证明书》等证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院确认法律事实如下：2012年7月27日，原、被告签订《商品房购销合同》一份，约定：原告向被告购买中天融域小区A172号地下车库，总价款为126837元；原告需向被告：1、支付全部房价款、维修基金、相关税费；2、办理完毕房屋交接手续；3、签订委托被告办理产权证和房权登记的委托书；4、向被告提供完整有效的办理产权证所需资料，包括但不限于发票，身份证明等；5、支付被告代办办理产权登记所需的手续费、工本费、行政规费等。在原告提供相应资料并办理完上述事项后，被告在90个工作日内负责向产权登记机关申请该套商品房产权登记手续。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款及维修基金、契税、印花税、产权证工本费、办证费等税费。
庭审中，原告陈述：被告于2013年6月30日向原告交付了符合合同约定的房屋。被告陈述：原告于2013年6月30日前付清了全款及相关税费、办理了房屋交接手续并向被告提供了办理权属证书所需的材料，但因房屋所涉土地被被告用于抵押贷款，故未能向产权登记机关提交所需资料申请办理产权证。
本院认为：原、被告双方签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。双方当事人均应按约定履行各自的义务。合同约定原告提供相应资料办理完所需事项后，被告应在90个工作日内向产权登记机关申请办理所涉商品房的产权登记。现被告认可原告已支付了全部房款及相关税费并已向其提交了办理产权证所需资料，尚未申请办理产权证系其自身原因所致，故原告要求被告向产权登记机关提交资料申请办理不动产权证的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，双方合同并未就逾期办理不动产权证的违约责任进行明确约定，原告亦未能举证证实其损失情况，结合本案合同的履行情况、被告的过错程度等因素，综合全案案情本院酌情支持违约金4000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告昆明兆新城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向产权登记机关提交资料申请办理中天融域小区A172号地下车库的不动产权证；
二、被告昆明兆新城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告夏冬违约金4000元；
三、驳回原告夏冬的其他诉讼请求。
本案案件受理费370元，由被告昆明兆新城房地产开发有限公司承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 张宗波
人民陪审员 朱跃元
人民陪审员 夏书萍
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 赵亚萍
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1224民初775号
原告：昌图县鑫盛隆化妆品商行，住所地昌图县昌图镇街内。
经营者：田增荣，男，个体工商户，住昌图县滨河北路滨河*号-020876。
被告：昌图县宝力农场美思达化妆品日用百货超市，住所地昌图县宝力农场。
经营者：刘广龙。
委托代理人：刘殿福（系被告刘广龙父亲），男，农工，住址同上。
被告：昌图县宝力农场美思达化妆品日用百货超市，住所地昌图县宝力农场。
经营者：关英华。
原告昌图县鑫盛隆化妆品商行与被告昌图县宝力农场美思达化妆品日用百货超市买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告昌图县鑫盛隆化妆品商行于2016年3月18日以被告昌图县宝力农场美思达化妆品日用百货超市经营者刘广龙已给付应承担欠款份额、被告昌图县宝力农场美思达化妆品日用百货超市经营者关英华应承担欠款份额可与关英华自愿协商为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昌图县鑫盛隆化妆品商行以自行和解协议为由向本院提出撤诉申请，是自愿处分民事权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告昌图县鑫盛隆化妆品商行撤回起诉。
案件诉讼费用100元由原告昌图县鑫盛隆化妆品商行负担。
审判员 张轶军
二〇一六年三月十八日
书记员 明 卓
山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0826民初896号
原告：张新贞，女，1958年3月17日出生，汉族，山西省绛县居民。
被告：石公社，男，1958年3月22日出生，汉族，山西省绛县居民。
被告：苗秋玲（系被告石公社妻子），女，1963年11月8日出生，山西省绛县。
被告：石社梅，女，1962年5月10日出生，山西省绛县居民。
原告张新贞与被告石公社、苗秋玲、石社梅借款合同纠纷一案，本院于2016年6月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张新贞、被告石公社到庭参加诉讼，被告苗秋玲、石社梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新贞向本院提出诉讼请求：1、判令被告被告石公社、苗秋玲向原告偿还借款100000元及从2015年2月29日至借款还清之日的利息；2、判令被告石社梅承担连带偿还责任。事实与理由：2014年11月29日，被告石公社向原告借款100000元，由被告石社梅提供担保，约定月息3%。在合理期限内原告多次找被告要求还款，被告石公社只将利息结至2015年2月29日，本金及剩余利息至今未还，被告苗秋玲作为被告石公社的妻子，依法对该借款承担还款义务，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告石公社辩称，借款属实，约定利息月息3分，利息偿还至2015年2月29日。
被告苗秋玲、石社梅未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告石公社于2014年11月29日日向原告张新贞借款100000元用于经营苗木生意，同日被告石公社向原告张新贞出具借条一张，载明：“今借到张新贞现金拾万元正，月息3%。石公社，2014年11月29日，担保人：石社梅。”被告石公社向原告支付了自借款之日至2015年2月29日的利息，本金未予清偿。现被告尚欠原告借款本金100000元，利息清偿至2015年2月29日。被告石公社与被告苗秋玲系夫妻关系。
本院认为，被告石公社向原告张新贞借款100000元，并出具借条一张，可认定原告张新贞与被告石公社之间形成借款合同关系。因被告石公社向原告张新贞所借的该笔借款的用途为经营苗木生意，用于夫妻共同生活及家庭经营，被告石公社现尚欠原告借款本金100000元及2015年2月29日至清偿之日的利息，该债务应属于二被告的夫妻共同债务。原告现持据索款，原告诉请二被告偿还剩余借款本金100000元，合法有据，本院对原告请求被告石公社、苗秋玲偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。
至于利息，因原告张新贞与被告石公社对该笔借款约定利息为月息3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告石公社2015年2月29日之前已按原、被告约定的按月息3%清偿的利息，因原、被告已经自愿履行且不违反相关法律规定，本院不做处理。自2015年2月29日之后，根据相关法律规定，对于原、被告约定利息中超出年利率24%的部分本院不予支持。
因被告石社梅为该笔借款的保证担保人，其应当对该笔借款本金100000元及利息承担连带保证责任。本院对原告主张被告石社梅承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告石公社、苗秋玲、石社梅于本判决生效之日起十日内向共同向原告张新贞偿还借款本金100000元及自2015年2月29日至清偿之日止的利息，利息按年利率24%计算；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告石公社、苗秋玲、石社梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 卢炎红
审 判 员 王绛龙
代理审判员 王 雷
二〇一六年十一月八日
书 记 员 赵煜杰
山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0826民初896号原告：张新贞，女，1958年3月17日出生，汉族，山西省绛县居民。被告：石公社，男，1958年3月22日出生，汉族，山西省绛县居民。被告：苗秋玲（系被告石公社妻子），女，1963年11月8日出生，山西省绛县。被告：石社梅，女，1962年5月10日出生，山西省绛县居民。原告张新贞与被告石公社、苗秋玲、石社梅借款合同纠纷一案，本院于2016年6月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张新贞、被告石公社到庭参加诉讼，被告苗秋玲、石社梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新贞向本院提出诉讼请求：1、判令被告被告石公社、苗秋玲向原告偿还借款100000元及从2015年2月29日至借款还清之日的利息；2、判令被告石社梅承担连带偿还责任。事实与理由：2014年11月29日，被告石公社向原告借款100000元，由被告石社梅提供担保，约定月息3%。在合理期限内原告多次找被告要求还款，被告石公社只将利息结至2015年2月29日，本金及剩余利息至今未还，被告苗秋玲作为被告石公社的妻子，依法对该借款承担还款义务，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告石公社辩称，借款属实，约定利息月息3分，利息偿还至2015年2月29日。被告苗秋玲、石社梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告石公社于2014年11月29日日向原告张新贞借款100000元用于经营苗木生意，同日被告石公社向原告张新贞出具借条一张，载明：“今借到张新贞现金拾万元正，月息3%。石公社，2014年11月29日，担保人：石社梅。”被告石公社向原告支付了自借款之日至2015年2月29日的利息，本金未予清偿。现被告尚欠原告借款本金100000元，利息清偿至2015年2月29日。被告石公社与被告苗秋玲系夫妻关系。本院认为，被告石公社向原告张新贞借款100000元，并出具借条一张，可认定原告张新贞与被告石公社之间形成借款合同关系。因被告石公社向原告张新贞所借的该笔借款的用途为经营苗木生意，用于夫妻共同生活及家庭经营，被告石公社现尚欠原告借款本金100000元及2015年2月29日至清偿之日的利息，该债务应属于二被告的夫妻共同债务。原告现持据索款，原告诉请二被告偿还剩余借款本金100000元，合法有据，本院对原告请求被告石公社、苗秋玲偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。至于利息，因原告张新贞与被告石公社对该笔借款约定利息为月息3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告石公社2015年2月29日之前已按原、被告约定的按月息3%清偿的利息，因原、被告已经自愿履行且不违反相关法律规定，本院不做处理。自2015年2月29日之后，根据相关法律规定，对于原、被告约定利息中超出年利率24%的部分本院不予支持。因被告石社梅为该笔借款的保证担保人，其应当对该笔借款本金100000元及利息承担连带保证责任。本院对原告主张被告石社梅承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石公社、苗秋玲、石社梅于本判决生效之日起十日内向共同向原告张新贞偿还借款本金100000元及自2015年2月29日至清偿之日止的利息，利息按年利率24%计算；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告石公社、苗秋玲、石社梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  卢炎红审 判 员  王绛龙代理审判员  王 雷二〇一六年十一月八日书 记 员  赵煜杰
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0522财保23号
申请人梅秋菊。
被申请人唐加平。
被申请人长兴大唐电子科技有限公司，住所地浙江省长兴县画溪街道新兴工业园区，统一社会信用代码：330522000017258。
法定代表人唐加平，经理。
被申请人长兴县汤健电池有限公司，住所地浙江省长兴县画溪街道新兴工业园区，统一社会信用代码：330522000002960。
法定代表人张水法，经理。
申请人梅秋菊与被申请人唐加平、长兴大唐电子科技有限公司、长兴县汤健电池有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2016年7月21日向本院提出诉前财产保全申请，要求扣押、查封被申请人唐加平、长兴大唐电子科技有限公司、长兴县汤健电池有限公司所有的相当人民币价值13100000元的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。为有利于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人唐加平、长兴大唐电子科技有限公司、长兴县汤健电池有限公司所有的相当人民币价值13100000元的财产。
申请人应当在收到本裁定书之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可在接到本裁定五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈侃
二〇一六年七月二十一日
书记员 严岑
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申1480号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张月英，女，1963年8月28日出生，汉族，住阜新市太平区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：阜新市海州区陆晓明水果批发行，住所地阜新市海州区果品总公司院内。
投资人：陆晓明，女，1973年12月27日出生，汉族，住阜新市细河区。
再审申请人张月英因与被申请人阜新市海州区陆晓明水果批发行（以下简称晓明批发行）买卖合同纠纷一案，不服阜新市中级人民法院（2017）辽09民终896号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张月英申请再审称，二审判决认定事实错误。张月英在原审诉讼时已经提供了书面证据，予以证明货款7820元已经给付的事实，该证据上面有陆晓明的签字，可以证明给付事实。至于陆晓明手里持有的货单是因为当时在给付货款时陆晓明忘带了，货单在店里，导致张月英没有收回该货单。张月英依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，关于案涉7820元货款张月英是否已给付的问题。经审查查明，在买卖过程中张月英与晓明批发行的交易习惯是：晓明批发行向张月英交付货物时，出据与该批货物相关的凭据，一式两份，一份给张月英，另一份晓明批发行留存，该凭据记载有商品名称、数量、单价、金额。货款还清后，张月英将晓明批发行持有的另一份凭据收回或销毁。一审时，晓明批发行提供了7820元货款凭据一份以证实自己的诉讼主张。晓明批发行提供的凭据是以张月英提供的凭据复写而成，依双方当事人的交易习惯，货款还清后，两份凭据都应在张月英手中或销毁，晓明批发行不应再有一式两份中其中的一份凭据。一审中张月英提供的还款明细不包括7820元货物的款项，张月英虽然主张其已将案涉7820元货款给付晓明批发行，但并未提供充分的证据予以证明，故张月英对其主张应承担举证不能的法律后果。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回张月英的再审申请。
审判长 王鸿晓
审判员 李永财
审判员 孟凡永
二〇一八年四月八日
书记员 李 佳
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂谷城城民初字第00378-1号
原告涂某。
委托代理人胡玉安，谷城县冷集法律服务所法律工作者。
被告徐某。
原告涂某与被告徐某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员詹宏伟适用简易程序公开进行了审理。本案在审理中，原告涂某于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予涂某撤回起诉。
案件受理费200元，由原告负担。
审判员 詹宏伟
二〇一五年十二月三十日
书记员 明哲佳
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝黄民初字第549号
原告：林某。
被告：杨某，无固定职业。
本院在审理原告林某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告林某撤回起诉。
案件受理费减半收取为150元，由原告林某负担（已缴纳）。
审判员 苑 福 鹏
二〇一五年十二月七日
书记员 王彬（代）
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初2626号
原告：建德市宏顺建筑工程有限公司，住所地：建德市大同镇新昌路1号。
法定代表人：李银顺，董事长。
委托代理人：许金春，男，1975年3月2日出生，住建德市，系该公司员工。
委托代理人：卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：浙江中科房地产开发有限公司，住所地建德市新安江街道环城北路121号。
法定代表人：吴建祥，董事长。
原告建德市宏顺建筑有限公司（以下简称宏顺公司）与被告浙江中科房地产开发有限公司（中科房产）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告宏顺公司的委托代理人许金春、卢新才出庭参加了诉讼；被告中科房产经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宏顺公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告工程款（质保金）人民币1621365.72元，并支付自2015年12月18日起至款清时止按月利率1.5%计算的利息，同时确认该工程款在“借山景苑住宅小区”土建工程的变价或拍卖款中优先受偿；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月，原告通过招标的方式取得了被告开发建设的“借山景苑住宅小区”的承包施工权。2011年2月28日，原告与被告签订了一份建设工程施工合同，约定被告开发的“借山景苑住宅小区”1#-5#楼、管理用房、室外工程由原告承包施工。合同签订后，原告组织资金和人力、物力进行工程的施工建设，期间虽然被告未按合同约定支付原告工程进度款，原告仍然按约完成工程，于2014年11月18日竣工验收合格。被告未按约对工程造价进行审核，原告于2015年5月18日向建德法院提起诉讼（包含5%质保金），在诉讼中被告委托审计单位出具《工程造价审核报告书》，工程总造价为54045524元。2016年5月20日，一审法院作出判决时未支持原告要求被告支付将5%的质保金（2702276.20元）的诉讼请求，根据合同约定工程验收合格后一年内被告应支付原告60%的质保金即1621365.72元。
被告中科房产书面答辩称，由于原告工程配套资金和施工实力不足，致使工期拖延达937天，给我公司造成巨大损失；因案涉工程工期拖延，导致我公司销售停滞，交房违约，因此，我公司对原告提出违约金不予承担。
为证明其主张成立，原告当庭提供下列证据材料：
1、建德市建设工程中标通知书复印件一份，证明原告宏顺公司为被告中科房产开发的借山景苑住宅小区的小标单位。
2、建设工程施工合同复印件一份，证明原、被告双方就建立建设工程施工合同关系所达成合意的内容。
3、杭州市房屋建筑工程竣工验收报告、单位（子单位）工程竣工记录各一份，证明案涉工程竣工验收情况。
4、（2015）杭建民初字第551号民事判决书一份，证明原告曾于2015年5月18日通过诉讼向被告主张权利，经法院一审判决质保金未作处理的事实。
对原告提供的上述证据材料，本院分析认为，证据材料4，符合证据的真实性、合法性及关联要求，予以确认；证据1、2、3虽为复印件，但其内容均与证据材料四相符合，故也予以确认。
本院经审理认定事实如下：2011年2月24日，原告宏顺公司以招投标方式成为被告中科房产开发的“借山景苑住宅小区”的中标单位。2011年2月28日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定被告中科房产开发的“借山景苑小区住宅小区”1#-5#楼、管理用房、室外工程图纸范围内的土地、安装工程发包给原告宏顺公司施工，工期总日历天数为360天，价款35493178元。工程质量保修金为验收合格并经结算审价或竣工决算审计后，按工程审计价款总额的5%予以预留；质量保修金分期支付：工程竣工并通过竣工验收合格满一年后支付60%，满二年后支付30%，保修期结束后结清。2014年11月8日建设、勘察、设计、监理以及施工五单位对“借山景苑住宅小区”的地基与基础工程、主体工程、地面与楼地面工程、门窗工程、装饰工程、屋面工程、给排水、燃气工程、建筑电气安装工程八个项目进行了验收，验收结果为合格；2014年11月30日建设、监理、设计和施工四单位对“借山景苑住宅小区”的分部分工程、质量控制资料核查、安全和主要使用功能核查及抽查结果、外观质量检验进行竣工验收，其验收结论为合格。
另查明，2015年5月18日，本院立案受理了宏顺公司与中科房产建设工程施工合同纠纷一案，于2016年5月20日作出（2015）杭建民初字第551号民事判决。该判决认定：2011年2月28日，宏顺公司与中科房产签订《建设工程施工合同》，于同年7月8日签订《施工承包合同补充协议》，于2013年4月20日签订《补充协议》。其中补充协议约定本协议签订后，若发包人因资金困难不能按时支付工程款的，按月息1.5%补偿承包人；借山景苑住宅小区工程造价共计54045524元，中科房产拖欠工程款10068247.80元（不含5%质保金），并判令中科房产于判决生效后十日内支付宏顺公司工程款10068247.80元。
本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应当确认合法有效，对双方均具约束力。《建设工程施工合同》约定工程质量保修金为工程审计造价的5%，在工程竣工验收合格满一年内支付60%。（2015）杭建民初字第551号判决认定，案涉工程造价54045524元，因此，案涉工程的质量保修金总额为2702276.20元，第一期返还金额为质量保修金总额的60%，即1621365.72元；案涉工程于2014年11月30日经全部验收合格，故返还第一期质量保修金的期限于2015年11月30日届至。因此，原告要求被告立即返还质量保修金1621365.72元并支付该款自2015年12月18日起按月利率1.5%计算的违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因案涉工程于2014年11月30日通过竣工验收，而质量保修金返还期限为竣工验收后一年，已超过建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算的六个月的优先权行使期限，因此，原告要求上述款项在借山景苑小住宅小区土建工程的变价或拍卖款中优先受偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江中科房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告建德市宏顺建筑工程有限公司质量保修金人民币1621365.72元，并支付自2015年12月18日起至款清时止按月利率1.5%计算的违约金。
二、驳回原告建德市宏顺建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币19392元，减半收取人民币9696元，由被告浙江中科房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 莫雁婷
二〇一六年八月十九日
书记员 邵涵韵
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）武侯少民初字第129号
原告邱禹铭。
委托代理人张宗海（特别授权）。
被告张秀。
委托代理人易奋飞（特别授权）。
本院在受理原告邱禹铭诉被告张秀同居关系子女抚养纠纷一案，原告邱禹铭于2014年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱禹铭提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邱禹铭撤回起诉。
案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告邱禹铭承担。
审判员 黄 奕
二〇一四年三月二十七日
书记员 赵剑梅
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0213执3900号
申请执行人：开平市水口镇和源弯管厂。住所地：广东省江门市开平市水口镇水暖城西昌路2-3号之2号厂房。组织机构代码：L5672385-X。
代表人：谭荣灿，该厂厂长。
委托代理人：何源周，该厂法务。
被执行人：宁波斯雷姆洁具有限公司。住所地：浙江省奉化市江口街道民营科技园（蒋葭浦）。组织机构代码：57753628-0。
法定代表人：王光明，该公司董事长。
本院在执行申请执行人开平市水口镇和源弯管厂和被执行人宁波斯雷姆洁具有限公司买卖合同纠纷一案中查明，被执行人宁波斯雷姆洁具有限公司已歇业，本院向银行、房管、国土、车管、工商等部门查询被执行人的财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院于2017年12月15日向申请执行人开平市水口镇和源弯管厂发出财产查证结果告知书，申请执行人不能提供被执行人可供执行财产的线索，对本院告知拟终结本次执行程序未提异议。截止2017年12月27日，被执行人宁波斯雷姆洁具有限公司尚欠申请执行人开平市水口镇和源弯管厂案款本金139824.10元及相应利息，承担案件受理费1548元，执行费2020.58元。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一七年十二月二十七日
书记员 周梅舟
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0706执91号之一
申请执行人：安徽建鑫投资集团有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区。
法定代表人：刘先进，该公司董事长。
被执行人：崔前志，男，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
被执行人：安徽明珠颜料科技有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区。
法定代表人：崔前志，该公司董事长。
被执行人：铜陵飞特汽车运输有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区。
法定代表人：张家涛，该公司总经理。
被执行人：铜陵三荣仪表科技有限公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：鲁荣树，该公司董事长。
被执行人：铜陵市铜运机械有限公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
本院在执行安徽建鑫投资集团有限公司与崔前志、安徽明珠颜料科技有限公司、铜陵飞特汽车运输有限责任公司、铜陵三荣仪表科技有限公司、铜陵市铜运机械有限公司借款合同纠纷一案中，经本院查询，未发现被执行人可供执行的其他财产,申请执行人安徽建鑫投资集团有限公司对于此予以认可并书面申请撤销本案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：
终结（2018）皖0706执91号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡松华
审判员 高建国
审判员 王国祥
二〇一八年六月十二日
书记员 王 秀
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0706执91号
申请执行人：安徽建鑫投资集团有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区。
法定代表人：刘先进，该公司董事长。
被执行人：崔前志，男，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
被执行人：安徽明珠颜料科技有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区。
法定代表人：崔前志，该公司董事长。
被执行人：铜陵飞特汽车运输有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区。
法定代表人：张家涛，该公司总经理。
被执行人：铜陵三荣仪表科技有限公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：鲁荣树，该公司董事长。
被执行人：铜陵市铜运机械有限公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
本院在执行安徽建鑫投资集团有限公司与崔前志、安徽明珠颜料科技有限公司、铜陵飞特汽车运输有限责任公司、铜陵三荣仪表科技有限公司、铜陵市铜运机械有限公司借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在收到执行通知书即日内履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
依法冻结被执行人崔前志银行存款972372.51元。
本裁定立即执行。
审判员 高建国
二〇一八年五月二十五日
书记员 王 秀
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0521民初1421号
原告：刘思达，男，1995年3月7日出生，汉族，住惠安县。
被告：李翰，男，1996年4月21日出生，汉族，住惠安县。
原告刘思达与被告李翰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘思达撤诉。
案件受理费64元，减半收取32元，由原告刘思达负担。
审判长 庄福明
审判员 叶剑峤
审判员 陈玲玲
二〇一八年五月二十八日
书记员 谢伟达
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第2610号
原告：明立忠。
被告：范述国。
本院在审理原告明立忠与被告范述国所有权确认纠纷一案中，原告以与被告自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告明立忠撤回起诉。
案件受理费3380元，减半收取1690元，由原告承担。
审判员 曲 杰
二〇一六年二月二十六日
书记员 孙文艳
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初1398号
原告申盼盼，男，生于1985年12月9日，汉族，居民，住河南省武陟县。
委托代理人胡安昭，山东百脉律师事务所律师。
被告济南东方希望动物营养食品有限公司，住所地章丘市。
法定代表人刘云贵，经理。
委托代理人胡彬，男，生于1986年10月10日，汉族，该单位采购人事部主管，住该公司宿舍。
委托代理人吴梅，山东济青律师事务所律师。
原告申盼盼与被告济南东方希望动物营养食品有限公司（以下简称东方希望公司）劳动争议一案，本院受理后依法由审判员姚海彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡安昭、被告委托代理人胡彬、吴梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申盼盼诉称：原告自2008年12月到被告处从事业务销售工作。自原告到被告处工作以来，被告未依法足额给原告缴纳养老、医疗等各项社会保险，亦未缴纳住房公积金。2015年3月，双方解除劳动关系，但被告没有支付原告经济补偿金，也未补缴原告工作期间的各项社会保险和住房公积金。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求一、依法判令被告为原告缴纳2008年12月至2015年3月劳动关系存续期间的各项社会保险和住房公积金；二、依法判令被告支付原告经济补偿金60181.69元；三、涉诉费用由被告承担。
被告东方希望公司辩称：原告所诉与事实不符，被告已经为原告缴纳了各项社会保险，履行了用人单位的义务，且社会保险问题不属于劳动争议案件范围。原告自动辞职，不应支付经济补偿金。原告曾与2015年11月份申请劳动仲裁，并已按撤回仲裁处理，原告签收该仲裁决定书至起诉已过3个月，原告已丧失向法院起诉的资格，应驳回原告的起诉。诉讼费应由原告自行承担。
经审理查明：申盼盼自2008年12月份入职东方希望公司工作，2010年8月至2015年3月东方希望公司为申盼盼缴纳了养老保险，2013年11月至2015年3月方希望公司为申盼盼缴纳了医疗保险。2015年3月25日，申盼盼向东方希望公司提出辞职，填写员工辞职申请表，辞职原因为“回家照顾家人等家庭原因”，承诺“本人系自愿申请辞职，与公司无任何争议，也无任何未予处理的遗留问题……”，并办理了工作交接。同日，东方希望公司为申盼盼出具解除、终止劳动合同证明书，双方自2015年3月25日解除、终止劳动合同，原因是“员工辞职”，申盼盼签字确认。申盼盼对上述签字不予认可，并表示对上述签字不申请鉴定。
2015年11月18日，章丘市劳动人事争议仲裁委员会受理申盼盼要求东方希望公司支付解除劳动关系经济补偿金及缴纳2008年12月至2015年3月劳动关系存续期间的各项社会保险劳动争议一案，并于2015年12月1日作出章劳人仲案[2015]1138号仲裁决定书，因2015年12月1日开庭时间到达后，申盼盼无故未到庭，对申盼盼的请求按撤诉处理，申盼盼于2015年12月7日收到该决定书，未起诉。申盼盼就上述请求再次提起仲裁，章丘市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月8日出具证明一份，对申盼盼的申请未予受理。申盼盼持该份证明于2016年3月9日向本院提起诉讼。
以上事实，由申盼盼提交的仲裁决定书、证明、基本医疗保险参保凭证、基本养老保险参保缴费凭证，东方希望公司提交的解除、终止劳动合同证明书、员工辞职申请表、工作交接审核表，调查笔录及庭审当事人的陈述予以证实。
本院认为，原告申盼盼与被告东方食品公司之间自2008年12月至2015年3月期间存在劳动关系，双方均无异议，本院予以确认。2015年3月25日双方解除劳动关系时，申盼盼已经表明系自愿离职，且与公司无任何争议。现申盼盼向东方希望公司主张经济补偿金，与其离职时承诺相矛盾，且未提供足以推翻上述事实的相关证据，故对其主张本院不予支持。关于交纳社会保险问题。本案申盼盼要求东方希望公司为其交纳社会保险费，系因用人单位欠缴、拒缴社会保险费而发生的争议。此类纠纷系用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，此类争议应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院民事案件受案范围，本案不予涉及。关于交纳公积金问题，亦不属于人民法院民事案件受案范围，本案不予涉及。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告申盼盼对被告济南东方希望动物营养食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告申盼盼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 姚海彦
二〇一六年四月十三日
书记员 李 丽
青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初4147号
原告中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行，住所地xxx，组织机构代码：xxx。
负责人万磊，系该行行长。
委托代理人宋凤超，女，xxx日出生，汉族，住xxx。
被告高瑜荣，男，汉族，xxx出生，住xxx。身份证号：xxx。
原告中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行与被告高瑜荣信用卡纠纷一案，本院于2015年2月29日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员吴应元独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋凤超到庭了参加了诉讼，被告高瑜荣经本院开庭传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行诉称，被告于2013年4月2日到原告处申领具有消费信贷、预借现金、还款功能的金穗贷记卡。金穗贷记卡领用合约对持卡人消费、预借现金、归还欠款均作了规定。截止到2015年12月7日，被告透支本金4950.47元、利息1624.32元、滞纳金289.66元等，合计6884.45元，经原告多次催收，被告未还。请求：1、判令被告立即偿还欠款本金、利息和滞纳金共计6884.45元（截止到2015年12月7日）及至还清欠款时的利息、滞纳金；2、本案诉讼费、公告费等其他费用由被告负担。
被告高瑜荣未到庭应诉，亦未进行答辩。
经审理查明，2013年4月2日，被告高瑜荣到原告处申�具有消费信贷、转账结算、存取现金等功能的金穗贷记卡，并与原告签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。合约约定：持卡人在在境内外的消费、取现、转账等交易须遵守国家法律、法规和规章及发卡行的相关规定；准贷记卡的最长透支期限为60天，持卡人须在首笔透支发生后的60天内归还银行借款和相应利息，透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其它透支交易，持卡人在到期还款日前偿还全部应还款额的，则无需支付透支利息，享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受还款期待遇；取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金；持卡人申请并开通超授权额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。合约签订后，2013年4月19日，原告给被告发放了卡号为6259960043042076的金穗贷记卡，信用额度为5000元。截止到2015年12月7日，被告共欠原告透支本金4950.47元、利息1624.32元、滞纳金289.66元，取现手续费20元，合计6884.45元，经原告催收，被告仍未偿还。
上述事实，有原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、逾期还款明细表、金穗卡催收透支通知书等书证及原告的当庭陈述等在案为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的中国农业银行金穗贷记卡申请表中的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告透支消费后，未按约定期限履行还款义务，其应承担逾期还款的违约责任，故原告要求被告支付所欠透支本金、利息和滞纳金6884.45元及自2015年12月8日起至付清全部本息之日止的利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。被告高瑜荣经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证及辩论权利，应承担不利法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决如下：
被告高瑜荣于本判决生效之日起10日内支付原告中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行借款本金、利息和滞纳金共计人民币6884.45元及自2015年12月8日起至付清全部本�之日止的利息、滞纳金（按双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告高瑜荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 吴应元
二〇一六年四月一日
书记员 孙 瑜
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法寮民二初字第422号
原告广东东伟电控科技有限公司，住所地东莞市寮步镇石龙坑黄坑工业区金园新路51号。
法定代表人潘昱丞，任总经理。
委托代理人严凡，广东品科律师事务所律师。
委托代理人陈锦涛，广东品科律师事务所实习律师。
被告广州市兢业机电有限公司，住所地广东省广州市增城石滩镇马修村谢屋。
法定代表人丘春娜，任总经理。
委托代理人徐叔宝，广东增泰律师事务所律师。
原告广东东伟电控科技有限公司诉被告广州市兢业机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人刘伯达、被告的委托代理人徐叔宝到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告变更了委托代理人，原告的委托代理人严凡、陈锦涛，被告的委托代理人徐叔宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年10月17日至2010年5月22日期间，原告与被告陆续签订多份产品购销合同，约定由原告按照被告提出的产品要求和技术协议提供相应的合格产品，货款总计342306元。原告按合同及时履行了交货的义务。至今被告仅于2012年7月25日前支付了部分货款，余款201830元一直未予以支付。故原告诉至本院，请求判令：一、被告向原告支付货款20183元；二、被告向原告支付逾期付款利息，利息以201830元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年7月25日起计至清偿之日止；三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告已经支付完所有货款，近两年双方也没有发生新的交易。
经审理查明，原告主张于2009年10月17日至2010年5月20日期间，原、被告陆续签订产品购销合同，原告依约向被告交付所有货物，货款共计342306元，被告仅支付了部分货款，尚欠货款201830元。原告为证明其主张向法院提交了23份产品购销合同。产品购销合同均为传真件的复印件，显示签订合同的时间段从2009年7月至2010年5月，原告主张因产品购销合同是通过传真形式订立的，传真的纸张保质期不超过2个月，所以原告复印了产品购销合同予以保存。原告提交了18份送货清单，主张送货清单与产品购销合同相互对应，原告已经交付所有货物。送货清单的收货单位处填写为“兢业”，其中6份送货清单的收货人签名处有“郭明文代”的字样，有1份送货清单的收货人签名处有“赵司机”的字样，其余送货清单的收货人签名处均没有签名。收货人签名处有“郭明文代”字样的送货清单中有1份送货清单的日期是2009年9月21日，收货人签名处有“赵司机”字样的送货清单的日期是2009年10月14日。被告主张因购销合同没有原件核对，对其真实性不予确认，“郭明文”、“赵司机”不是被告公司的员工，且其余的送货清单中均没有收货人签名。
原告另提交了1份对账单、1份2011年9月30日的中国建设银行支票及1份广发银行进账单、1份记账日期为2012年7月25日东莞银行存款账户回单，原告主张被告分别在2011年9月30日、2012年7月向原告各支付了货款100000元和10000元，被告还支付了30476元，但原告记不清楚是现金方式支付还是转账方式支付，故仅在对账单中注明“2011年12月已收款”。被告确认原、被告在2009年至2010年期间存在交易，但主张总货款大约为100000元左右，双方已经结清，根据原告提交的支票、进账单、存款账户回单亦可以证明。被告主张对账单是原告单方制作，没有经过被告确认，对其真实性不予确认。
在本案审理过程中，原告申请财产保全，本院依法对被告的财产采取了保全措施。
以上事实，有原告提交的产品购销合同、送货清单、广东东伟电控科技有限公司对账单、中国建设银行支票、广发银行进账单、东莞银行存款账户回单以及本院的问话笔录、庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为，本案争议的焦点是被告是否还需向原告支付货款201830元。本案为买卖合同，原告的义务是交付货物，被告的义务是支付价款，双方应当就已经履行了义务承担举证责任，因此原告应就其已向被告交付了货物及价款数额承担举证责任。原告提交的23份产品购销合同中有部分合同的签订时间早于原告主张的涉案货款发生的起始时间，且23份购销合同均为复印件，被告不确认其真实性，原告亦未提交其它辅助证据予以证明。原告提交的送货清单中有两份送货清单记录的时间早于原告主张的涉案货款发生的起始时间，且大部份送货清单没有收货人记录。原告主张“郭明文”、“赵司机”是被告的员工，但没有提交证据予以证明，即使该两人确为被告的员工，但涉及两人的送货清单记录的总价款尚不足被告已经支付的款项。综前所述，原告提交的证据无法证明其已向被告交付了总价款为342306元的货物，原告应当承担举证不能的后果，因此本院对原告要求被告支付货款201830元及其逾期付款利息的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费2163.73元，保全费1529.15元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨小可
二〇一四年十一月三日
书记员 刘敏玲
第1页共5页
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2014）东一法寮民二初字第422号 原告广东东伟电控科技有限公司，住所地东莞市。 法定代表人潘昱丞，任总经理。 委托代理人严凡，广东品科律师事务所律师。 委托代理人陈锦涛，广东品科律师事务所实习律师。 被告广州市兢业机电有限公司，住所地广东省广州市。 法定代表人丘春娜，任总经理。 委托代理人徐叔宝，广东增泰律师事务所律师。 原告广东东伟电控科技有限公司诉被告广州市兢业机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人刘伯达、被告的委托代理人徐叔宝到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告变更了委托代理人，原告的委托代理人严凡、陈锦涛，被告的委托代理人徐叔宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2009年10月17日至2010年5月22日期间，原告与被告陆续签订多份产品购销合同，约定由原告按照被告提出的产品要求和技术协议提供相应的合格产品，货款总计342306元。原告按合同及时履行了交货的义务。至今被告仅于2012年7月25日前支付了部分货款，余款201830元一直未予以支付。故原告诉至本院，请求判令：一、被告向原告支付货款201830元；二、被告向原告支付逾期付款利息，利息以201830元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年7月25日起计至清偿之日止；三、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，被告已经支付完所有货款，近两年双方也没有发生新的交易。 经审理查明，原告主张于2009年10月17日至2010年5月20日期间，原、被告陆续签订产品购销合同，原告依约向被告交付所有货物，货款共计342306元，被告仅支付了部分货款，尚欠货款201830元。原告为证明其主张向法院提交了23份产品购销合同。产品购销合同均为传真件的复印件，显示签订合同的时间段从2009年7月至2010年5月，原告主张因产品购销合同是通过传真形式订立的，传真的纸张保质期不超过2个月，所以原告复印了产品购销合同予以保存。原告提交了18份送货清单，主张送货清单与产品购销合同相互对应，原告已经交付所有货物。送货清单的收货单位处填写为“兢业”，其中6份送货清单的收货人签名处有“郭明文代”的字样，有1份送货清单的收货人签名处有“赵司机”的字样，其余送货清单的收货人签名处均没有签名。收货人签名处有“郭明文代”字样的送货清单中有1份送货清单的日期是2009年9月21日，收货人签名处有“赵司机”字样的送货清单的日期是2009年10月14日。被告主张因购销合同没有原件核对，对其真实性不予确认，“郭明文”、“赵司机”不是被告公司的员工，且其余的送货清单中均没有收货人签名。 原告另提交了1份对账单、1份2011年9月30日的中国建设银行支票及1份广发银行进账单、1份记账日期为2012年7月25日东莞银行存款账户回单，原告主张被告分别在2011年9月30日、2012年7月向原告各支付了货款100000元和10000元，被告还支付了30476元，但原告记不清楚是现金方式支付还是转账方式支付，故仅在对账单中注明“2011年12月已收款”。被告确认原、被告在2009年至2010年期间存在交易，但主张总货款大约为100000元左右，双方已经结清，根据原告提交的支票、进账单、存款账户回单亦可以证明。被告主张对账单是原告单方制作，没有经过被告确认，对其真实性不予确认。 在本案审理过程中，原告申请财产保全，本院依法对被告的财产采取了保全措施。 以上事实，有原告提交的产品购销合同、送货清单、广东东伟电控科技有限公司对账单、中国建设银行支票、广发银行进账单、东莞银行存款账户回单以及本院的问话笔录、庭审笔录等证据附卷为证。 本院认为，本案争议的焦点是被告是否还需向原告支付货款201830元。本案为买卖合同，原告的义务是交付货物，被告的义务是支付价款，双方应当就已经履行了义务承担举证责任，因此原告应就其已向被告交付了货物及价款数额承担举证责任。原告提交的23份产品购销合同中有部分合同的签订时间早于原告主张的涉案货款发生的起始时间，且23份购销合同均为复印件，被告不确认其真实性，原告亦未提交其它辅助证据予以证明。原告提交的送货清单中有两份送货清单记录的时间早于原告主张的涉案货款发生的起始时间，且大部份送货清单没有收货人记录。原告主张“郭明文”、“赵司机”是被告的员工，但没有提交证据予以证明，即使该两人确为被告的员工，但涉及两人的送货清单记录的总价款尚不足被告已经支付的款项。综前所述，原告提交的证据无法证明其已向被告交付了总价款为342306元的货物，原告应当承担举证不能的后果，因此本院对原告要求被告支付货款201830元及其逾期付款利息的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告的全部诉讼请求。 本案受理费2163.73元，保全费1529.15元，由原告承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  杨小可 二〇一四年十一月三日 书记员  刘敏玲
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0781民初356号
原告党某某。
被告魏某某。
本院在依法审理原告党某某诉被告魏某某离婚纠纷一案过程中，原告于2016年3月22日向本院递交了撤诉申请。
综上，本院认为，原告申请撤回起诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告党某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 袁保亚
二〇一六年三月二十三日
书记员 李慧兰
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0702执2895号
申请执行人王霞，女，1965年11月15日出生，住浙江省永康市。
被执行人浙江高精新型科技材料有限公司，住所地浙江省金华市仙华南街６３９号。
法定代表人张惠萍。
被执行人浙江新天衣薄膜有限公司，住所地金华市金东区孝顺镇下街村。
法定代表人张惠萍。
被执行人金华汇源塑胶有限公司，住所地金华金东东孝街道金东综合开发园。
法定代表人陈维龙。
被执行人浙江百汇包装有限公司，住所地浙江省金华市金东区孝顺开发区。
法定代表人张惠萍。
被执行人张惠萍，女，1963年11月4日出生，住江苏省苏州市沧浪区。
被执行人吴军良，男，1962年7月31日出生，住江苏省苏州市沧浪区。
申请执行人王霞与被执行人浙江高精新型科技材料有限公司、浙江新天衣薄膜有限公司、金华汇源塑胶有限公司、浙江百汇包装有限公司、张惠萍、吴军良借款合同纠纷一案，本院于2016年11月18日作出（2016）浙0702民初3594号民事判决书，已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2017年05月25日立案执行。
本院在执行过程中，依法对被执行人名下银行存款、房产、车辆、工商等进行执行查控，无相应财产登记信息。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请人对终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0702执2895号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 应 峰
执 行 员 王建国
执 行 员 蒋阳平
二〇一七年十一月二十日
代书记员 张 嫱
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执780号
申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，该公司董事长。
被执行人朱伟强，男，1970年11月3日出生，汉族，居民，住宁乡县。
被执行人杨斌，女，1976年8月17日出生，汉族，农民，住宁乡县。
申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被执行人朱伟强、杨斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日作出的（2015）宁民初字第04830号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人朱伟强、杨斌应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款254978.2元及后段迟延履行期间的债务利息。现已强制执行被执行人朱伟强、杨斌银行存款31800元，尚未执行金额为223178.2元。因被执行人朱伟强、杨斌暂无其他可供执行的财产，经申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司书面同意，终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0124执780号案的本次执行程序。对被执行人朱伟强、杨斌尚未履行的义务，待发现被执行人朱伟强、杨斌有可供执行的财产时，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 龚洪胜
二〇一七年七月七日
书记员 刘 添
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执780号
申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，该公司董事长。
被执行人朱伟强，男，1970年11月3日出生，汉族，居民，住宁乡县白马桥乡金龙路**号。
被执行人杨斌，女，1976年8月17日出生，汉族，农民，住宁乡县喻家坳乡联群村银家组**号。
申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被执行人朱伟强、杨斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日作出的（2015）宁民初字第04830号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人朱伟强、杨斌应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款254978.2元及后段迟延履行期间的债务利息。现已强制执行被执行人朱伟强、杨斌银行存款31800元，尚未执行金额为223178.2元。因被执行人朱伟强、杨斌暂无其他可供执行的财产，经申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司书面同意，终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0124执780号案的本次执行程序。对被执行人朱伟强、杨斌尚未履行的义务，待发现被执行人朱伟强、杨斌有可供执行的财产时，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 龚洪胜
二〇一七年七月七日
书记员 刘 添
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0124执780号申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。法定代表人卢国军，该公司董事长。被执行人朱伟强，男，1970年11月3日出生，汉族，居民，住宁乡县。被执行人杨斌，女，1976年8月17日出生，汉族，农民，住宁乡县。申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被执行人朱伟强、杨斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日作出的（2015）宁民初字第04830号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人朱伟强、杨斌应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款254978.2元及后段迟延履行期间的债务利息。现已强制执行被执行人朱伟强、杨斌银行存款31800元，尚未执行金额为223178.2元。因被执行人朱伟强、杨斌暂无其他可供执行的财产，经申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司书面同意，终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）湘0124执780号案的本次执行程序。对被执行人朱伟强、杨斌尚未履行的义务，待发现被执行人朱伟强、杨斌有可供执行的财产时，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司可以再次向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王海涛审判员  隋志伟审判员  龚洪胜二〇一七年七月七日书记员  刘 添附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0124执780号申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。法定代表人卢国军，该公司董事长。被执行人朱伟强，男，1970年11月3日出生，汉族，居民，住宁乡县白马桥乡金龙路**号。被执行人杨斌，女，1976年8月17日出生，汉族，农民，住宁乡县喻家坳乡联群村银家组**号。申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被执行人朱伟强、杨斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日作出的（2015）宁民初字第04830号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人朱伟强、杨斌应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款254978.2元及后段迟延履行期间的债务利息。现已强制执行被执行人朱伟强、杨斌银行存款31800元，尚未执行金额为223178.2元。因被执行人朱伟强、杨斌暂无其他可供执行的财产，经申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司书面同意，终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）湘0124执780号案的本次执行程序。对被执行人朱伟强、杨斌尚未履行的义务，待发现被执行人朱伟强、杨斌有可供执行的财产时，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司可以再次向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王海涛审判员  隋志伟审判员  龚洪胜二〇一七年七月七日书记员  刘 添附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省新昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0624刑初400号
公诉机关浙江省新昌县人民检察院。
被告人张挺，男，1983年12月16日出生于浙江省宁波市鄞州区，汉族，高中文化，协警，户籍地浙江省宁波市海曙区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月7日被刑事拘留，同月28日被取保候审。
新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2017〕400号起诉书指控被告人张挺犯盗窃罪，于2017年12月1日向本院提起公诉，并建议对被告人张挺判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。本院于同月4日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员王惠敏出庭支持公诉，被告人张挺到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年8月2日12时许，被告人张挺应毛某（已判刑）之邀，事先商议，搭乘毛所驾驶的摩托车至新昌县，由被告人张挺在路边接应，毛某以推门的方式进入上蔡岙村梁家畈63号唐某2家，窃得人民币70元、手镯2只（无法估价）；毛某以铁片开锁的方式进入上蔡岙村251号唐某1家，窃得人民币400元；毛某以铁片开锁的方式进入上蔡岙村62号虞某家，窃得手镯1只（无法估价）。
2017年9月6日，被告人张挺被公安机关抓获归案。
在本院审理过程中，被告人张挺退赔被害人唐某1人民币400元，另向本院缴纳退赔款人民币70元。
上述事实，被告人张挺在开庭审理过程中无异议，并有被害人唐某2、唐某1、虞某陈述，证人毛某证言，抓获经过，现场监控视频，辨认笔录及照片，图片说明，案件视频侦查信息，新昌县价格认证中心价格认定不予受理通知书，嵊州市人民法院（2017）浙0683刑初737号刑事判决书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张挺伙同他人，以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人张挺归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。其多次盗窃，可酌情从重处罚。其归案后认罪态度较好，赔偿被害人经济损失，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可酌情从轻处罚并适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张挺犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日即行缴纳）。
二、责令被告人张挺退赔被害人唐某2人民币七十元，从本院预缴的退赔款中退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘晶晶
二〇一七年十二月十一日
书记员 王 洁
附页
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
林西县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0424民初256号
原告张海明，男，1979年5月12日出生，满足，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号码：×××
被告韩金红，女，1987年3月6日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号码：×××
被告陈晓慧，女，出生年月日不详，汉族，无业，住内蒙古赤峰市林西县。
本院在审理原告张海明诉被告韩金红、陈晓慧民间借贷纠纷一案中，因原告张海明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费105元，由原告张海明承担。
审判长谷文玲
审判员刘则民
人民陪审员马春明
二〇一八年四月八日
书记员张志鑫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0424民初256号原告张海明，男，1979年5月12日出生，满足，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××被告韩金红，女，1987年3月6日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××被告陈晓慧，女，出生年月日不详，汉族，无业，住内蒙古赤峰市林西县。本院在审理原告张海明诉被告韩金红、陈晓慧民间借贷纠纷一案中，因原告张海明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费105元，由原告张海明承担。审判长谷文玲审判员刘则民人民陪审员马春明二〇一八年四月八日书记员张志鑫
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1003民初3958号
原告：郑改莲，女，汉族，1956年1月3日生，住许昌县。
被告：毋帅补，男，汉族，1988年2月3日生，住禹州市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市毓秀路与望田路交叉口。
负责人：赵建民。
原告郑改莲与被告毋帅补、中国人寿财产保险股份有限公司许昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案。但原告郑改莲在本院依法送达交纳诉讼费通知后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告郑改莲撤诉处理。
审判员 王小丽
二〇一七年十二月二十九日
书记员 邢 爽
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1003民初3958号原告：郑改莲，女，汉族，1956年1月3日生，住许昌县。被告：毋帅补，男，汉族，1988年2月3日生，住禹州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市毓秀路与望田路交叉口。负责人：赵建民。原告郑改莲与被告毋帅补、中国人寿财产保险股份有限公司许昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案。但原告郑改莲在本院依法送达交纳诉讼费通知后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郑改莲撤诉处理。审判员  王小丽二〇一七年十二月二十九日书记员  邢 爽
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第397-1号
申请执行人周六初。
被执行人邓雪山。
本院依据已经发生法律效力的（2015）武民初字第00417号民事判决书，于2015年6月8日向被执行人邓雪山送达执行通知，责令被执行人履行上述生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今仍未自动履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人邓雪山的银行存款20350元或扣留、提取其等额收入或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 曾彪
二〇一五年六月十日
书记员 朱黎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1121号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：汪伟。
委托诉讼代理人：成威，江苏陆周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某1，男，2008年6月10日生，住常州市新北区。
法定代理人：陈某2，男，1988年9月25日生，系陈某1父亲。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈某1保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初7158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人保险公司委托诉讼代理人成威，被上诉人法定代理人陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：请求撤销原审判决，对本案发回重审或依法改判，本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由如下：一审法院认定事实不清。本案中陈巧生酒后驾驶，上诉人虽未提供投保单等证据证明向陈巧生明确了免责条款，但酒后不得驾车是法律强制性规定。陈巧生作为系统学习过驾驶知识并通过国家驾驶证考试的合格驾驶员，明知酒后驾驶是违法行为仍然故意而为之，发生交通事故之后应当由其自行承担。上诉人认为如仅以上诉人未向其告知免责条款而免于承担后果，不仅不利于相关法律的实施，客观上也是对饮酒驾车的一种纵容。另根据交强险条例，饮酒驾驶后，交强险也仅是垫付抢救费用，垫付后也会向驾驶员追偿，交强险作为国家强制性要求购买，并且偏向事故第三方，作为类似社会补助性质的保险就已经如此严格，商业险是保险公司以此为盈利点并主要发展的保险业务更不可能对酒后驾车予以纵容并理赔。
被上诉人陈某1答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的请求。
陈某1向一审法院起诉请求：判令保险公司赔偿陈某1损失共计2389.54元；诉讼费用由保险公司负担。
一审法院认定事实：2017年2月16日，陈巧生为自己所有的苏Ｄ×××××号小型客车在被告处投保了机动车损失险、车上人员险、交强险等保险。保险期间为2017年3月20日至2018年3月19日。2017年9月23日，陈巧生驾驶上述车辆在308省道发生交通事故，导致车辆受损，陈巧生死亡，车内乘客陈某1受伤。经常州市公安局物证检验，认定陈巧生血液酒精含量31.6毫克/100毫升。2017年10月20日，常州市公安局交巡警支队新北大队出具交通事故责任认定书，认定陈巧生饮酒驾驶，未保证行驶安全，承担事故全部责任。陈某1要求保险公司赔偿未果，遂诉至法院。
另查明，陈某1是陈某2之子，陈某2系陈巧生儿子；陈某1受伤后被送至常州市第四人民医院治疗，花费医疗费2292.24元。陈某1提供的保单显示，涉案车辆投保了车辆损失险21320.4元，车上人员责任险（司机）10000元，车上人员责任险（乘客）6人，每人10000元，并投保了不计免赔。经该院依法释明，保险公司对涉案车辆投保渠道、投保经过均未进行明确陈述，也没有向该院提交任何涉及陈巧生签字的投保单等文件资料，更未提交涉及免责条款特别告知的证据。
一审法院认为，陈某1作为保险合同所涉投保车辆的乘客，在投保车辆发生事故，且投保人在本次事故中死亡的情况下，其因驾驶员责任导致人身损害损失的求偿权应当受到法律保护。保险公司作为保险费用收取方和保险服务提供方，虽然陈巧生存在酒后驾驶的违法行为，但是根据常州市公安局的检测报告及责任认定，其尚未达到醉酒驾驶的标准，保险公司即便可以减轻免责条款的特别提示义务，但其仍应承担对保险合同约定事项和免责条款基本提示的举证责任。保险公司作为应当进行良好档案管理的规模公司，其既不对基本的投保情况进行明晰说明，亦不提交应由其保管并涉及基本条款的投保单，由此产生的举证不能的不利后果应由保险公司承担。陈某1要求保险公司支付因本次事故造成的乘员损失赔偿款2292.24元的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。保险公司所作的陈巧生应当知道饮酒驾车是违法行为并承担相应的责任，保险公司不应赔偿的辩解，在其未完成基本举证义务的情况下，不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于该判决生效后十日内赔偿陈某1车上人员责任（乘客）损失共计2292.24元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担；该款陈某1已经预交，保险公司应在该判决生效之日起十日内给付陈某1。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，双方当事人对一审查明的事实无异议，故本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为：
保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，依法成立的保险合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被上诉人陈某1作为保险合同所涉投保车辆的乘客，其因驾驶员责任导致人身损害损失的求偿权应当受到法律保护。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并就该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责适用，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，虽然陈巧生存在酒后驾车的违法行为，《中华人民共和国道路交通安全法》规定了饮酒不得驾驶机动车，保险公司在一审中陈述已将该禁止性规定作为免责条款的免责事由，但其仍应承担对保险合同约定事项和免责条款提示的举证责任。因上诉人未能向法院提交由其保管并涉及保险条款的投保单，也未能举证证明其向投保人送达过涉案保险条款，故一审法院对于被上诉人陈某1要求上诉人保险公司支付乘员损失赔偿款2292.24元的诉讼请求予以支持并无不当，二审予以确认。
综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 王伟庆
审 判 员 王 莹
二〇一八年六月十九日
法官助理 潘 军
书 记 员 朱羲玲
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终1121号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟。委托诉讼代理人：成威，江苏陆周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某1，男，2008年6月10日生，住常州市新北区。法定代理人：陈某2，男，1988年9月25日生，系陈某1父亲。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈某1保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初7158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人保险公司委托诉讼代理人成威，被上诉人法定代理人陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：请求撤销原审判决，对本案发回重审或依法改判，本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由如下：一审法院认定事实不清。本案中陈巧生酒后驾驶，上诉人虽未提供投保单等证据证明向陈巧生明确了免责条款，但酒后不得驾车是法律强制性规定。陈巧生作为系统学习过驾驶知识并通过国家驾驶证考试的合格驾驶员，明知酒后驾驶是违法行为仍然故意而为之，发生交通事故之后应当由其自行承担。上诉人认为如仅以上诉人未向其告知免责条款而免于承担后果，不仅不利于相关法律的实施，客观上也是对饮酒驾车的一种纵容。另根据交强险条例，饮酒驾驶后，交强险也仅是垫付抢救费用，垫付后也会向驾驶员追偿，交强险作为国家强制性要求购买，并且偏向事故第三方，作为类似社会补助性质的保险就已经如此严格，商业险是保险公司以此为盈利点并主要发展的保险业务更不可能对酒后驾车予以纵容并理赔。被上诉人陈某1答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的请求。陈某1向一审法院起诉请求：判令保险公司赔偿陈某1损失共计2389.54元；诉讼费用由保险公司负担。一审法院认定事实：2017年2月16日，陈巧生为自己所有的苏Ｄ×××××号小型客车在被告处投保了机动车损失险、车上人员险、交强险等保险。保险期间为2017年3月20日至2018年3月19日。2017年9月23日，陈巧生驾驶上述车辆在308省道发生交通事故，导致车辆受损，陈巧生死亡，车内乘客陈某1受伤。经常州市公安局物证检验，认定陈巧生血液酒精含量31.6毫克/100毫升。2017年10月20日，常州市公安局交巡警支队新北大队出具交通事故责任认定书，认定陈巧生饮酒驾驶，未保证行驶安全，承担事故全部责任。陈某1要求保险公司赔偿未果，遂诉至法院。另查明，陈某1是陈某2之子，陈某2系陈巧生儿子；陈某1受伤后被送至常州市第四人民医院治疗，花费医疗费2292.24元。陈某1提供的保单显示，涉案车辆投保了车辆损失险21320.4元，车上人员责任险（司机）10000元，车上人员责任险（乘客）6人，每人10000元，并投保了不计免赔。经该院依法释明，保险公司对涉案车辆投保渠道、投保经过均未进行明确陈述，也没有向该院提交任何涉及陈巧生签字的投保单等文件资料，更未提交涉及免责条款特别告知的证据。一审法院认为，陈某1作为保险合同所涉投保车辆的乘客，在投保车辆发生事故，且投保人在本次事故中死亡的情况下，其因驾驶员责任导致人身损害损失的求偿权应当受到法律保护。保险公司作为保险费用收取方和保险服务提供方，虽然陈巧生存在酒后驾驶的违法行为，但是根据常州市公安局的检测报告及责任认定，其尚未达到醉酒驾驶的标准，保险公司即便可以减轻免责条款的特别提示义务，但其仍应承担对保险合同约定事项和免责条款基本提示的举证责任。保险公司作为应当进行良好档案管理的规模公司，其既不对基本的投保情况进行明晰说明，亦不提交应由其保管并涉及基本条款的投保单，由此产生的举证不能的不利后果应由保险公司承担。陈某1要求保险公司支付因本次事故造成的乘员损失赔偿款2292.24元的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。保险公司所作的陈巧生应当知道饮酒驾车是违法行为并承担相应的责任，保险公司不应赔偿的辩解，在其未完成基本举证义务的情况下，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于该判决生效后十日内赔偿陈某1车上人员责任（乘客）损失共计2292.24元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担；该款陈某1已经预交，保险公司应在该判决生效之日起十日内给付陈某1。二审中，双方当事人均未提交新的证据，双方当事人对一审查明的事实无异议，故本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，依法成立的保险合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被上诉人陈某1作为保险合同所涉投保车辆的乘客，其因驾驶员责任导致人身损害损失的求偿权应当受到法律保护。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并就该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责适用，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，虽然陈巧生存在酒后驾车的违法行为，《中华人民共和国道路交通安全法》规定了饮酒不得驾驶机动车，保险公司在一审中陈述已将该禁止性规定作为免责条款的免责事由，但其仍应承担对保险合同约定事项和免责条款提示的举证责任。因上诉人未能向法院提交由其保管并涉及保险条款的投保单，也未能举证证明其向投保人送达过涉案保险条款，故一审法院对于被上诉人陈某1要求上诉人保险公司支付乘员损失赔偿款2292.24元的诉讼请求予以支持并无不当，二审予以确认。综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 磊审 判 员  王伟庆审 判 员  王 莹二〇一八年六月十九日法官助理  潘 军书 记 员  朱羲玲
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终字710号
上诉人（原审原告）梁继国，现住松原市。
被上诉人（原审被告）张福杰，现住吉林省乾安县。
被上诉人（原审被告）侯金国，现住吉林省乾安县。
上诉人梁继国因与被上诉人张福杰、侯金国恢复原状纠纷一案，不服乾安县人民法院（2018）吉0723民初141号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁继国、被上诉人张福杰、侯金国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人梁继国上诉请求，请求依法改判。事实和理由：一、一审认定错误。挖防护沟不是保护树木的唯一方式认定是错误的，目前防护沟是保护树木传统做法，都是以防护沟的形式去防护树木，这事事实。二、挖防护沟是上诉人的权利，保护树木是上诉人的权利，而且上诉人已经就保护树木进行挖防护沟进行防护，已经挖完了防护沟。三、上诉人防护沟是被二被上诉人给填平的，因此已构成侵权，上诉人的树地无法栽种两行造成了妨害，已构成侵权。
被上诉人张福杰辩称，2014年4月我们填的，他是2013年钩地，在我们社员的土地里钩的沟，30多户社员出了代表和我、治保主任，去他们村找他，他说他原始的树地所以他就钩地。看他什么都没有，挺困难，我们就找侯金国把沟填了。98年之前都是我们社员的承包地。我是村上的报账员，是村上的行为，不是我的个人行为，因为地是村上的。
被上诉人侯金国辩称，我购沟，但我什么都不知道，就是干活的，村上雇的我。
原审梁继国诉称，2013年12月5日，原告在前率村承包的树地雇侯金国挖了护林沟320米，2014年4月，被告张福杰与侯金国用钩机将原告为保护树木挖的防护沟320米推平，使原告树木损坏，给原告造成损失10000元，就此找到村委会、乡司法所解决未果。请求判令被告停止侵权、恢复原状、赔偿损失10000元。
原审张福杰辩称，不同意原告的诉讼请求。
原审侯金国辩称，我就是干活的，是雇我干活填沟，就填了120米左右。
原审审理认定事实如下：梁继国为维护其承包的树地雇佣侯金国钩机为其挖沟，费用为人民币5000元，2014年，张福杰、侯金国将树木防护沟填平120米左右。
原审法院认为，挖沟不是保护树木的唯一方式，且挖沟会存在潜在的安全风险，梁继国自行选定树木防护沟的位置、长度、宽度、深度等相关事宜，应当具有正当性、合法性，从梁继国提供的防护沟位置照片来看，防护沟位于耕地侧并接壤，而防护沟与树地之间尚有土路相隔，对此，梁继国更应该在防护沟具有合法性方面提交证据予以佐证，而梁继国对此举证不能，其应自承对已不利的法律后果，对梁继国的诉请本院不予支持。判决：驳回原告的诉讼请求。
二审审理中，被上诉人张福杰提供证人刘某出庭作证，证明上诉人所钩防护沟在证人承包地范围内。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”。上诉人基于保护其承包林地所挖防护沟是否具有合法性是本案的焦点问题。上诉人提供的《林权执照》是其对承包林木享有所有权的合法证明，该执照记载林地的“四至”标明东南西北均为“道”，表明上诉人所承包林地范围仅限于“道”的内侧，“道”的外侧上诉人则不具有合法使用权，本案上诉人在林地四至外侧他人承包地范围内挖防护沟显然超出了其林地合法使用权限，故上诉人所挖防护沟不具有合法性，上诉人要求被上诉人承担侵权责任的诉求依法不予支持。原审法院以上诉人未能举证证明其所挖防护沟的合法性为由驳回其诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁继国承担。
本判决为终审判决。
审判长 牟凤桐
审判员 魏 巍
审判员 乔文彬
二〇一八年五月十日
书记员 张 丽
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初9108号
原告:方妙英,女,汉族，1973年9月29日出生，住浙江省永康市。
委托代理人：童雄哲，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被告:施辉,男,汉族，1971年4月4日出生，住浙江省永康市。
被告:朱林伟,男,汉族，1971年11月14日出生，住浙江省永康市。
原告方妙英与被告施辉、朱林伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告方妙英的委托代理人童雄哲到庭参加诉讼，被告施辉、朱林伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方妙英起诉称：因资金周转需要，通过朋友赵鹏达介绍，被告施辉于2017年7月10日向原告借款人民币4万元，约定月利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，被告施辉出具借据一份，被告朱林伟自愿为其提供连带责任担保。经原告多次催讨，被告未有还款。原告为维护自身合法权益，现特具状向贵院提起诉讼，请求：
1、判令被告施辉立即归还原告借款4万元并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至还款之日止）；
2、判令被告朱林伟对以上款项承担连带责任；
3、本案诉讼费用由被告承担。
被告施辉、朱林伟未在法定期限内向本院提交书面答辩意见和证据。
原告方妙英为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
借条原件一份，用于证明由被告施辉于2017年7月10日向原告方妙英借款4万元，约定月利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，朱林伟为上述借款提供担保的事实。
对原告提供的证据，两被告未到庭进行质证，应视为其对自身质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据符合民事证据的形式有效要件，内容能佐证其诉讼主张，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：被告施辉于2017年7月10日向原告借款人民币4万元，约定月利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，被告施辉出具借据一份，被告朱林伟自愿为其提供连带责任保证担保。借款后，经原告多次催讨，被告未有还款。
本院认为，原告方妙英与被告施辉之间的民间借贷关系，与被告朱林伟的保证合同关系均是各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。被告施辉尚欠原告方妙英借款4万元的事实清楚。被告施辉向原告借款后，理应归还借款，现未及时归还，应承担相应的民事责任。被告朱林伟作为连带责任保证人，理应为上述债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以认定。被告施辉、朱林伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重，及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告施辉归还原告方妙英借款人民币4万元并支付利息（利息从2017年10月23日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算，月利率最高不超过2%），款限判决生效后十日内履行完毕。
二、由被告朱林伟对上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费400元，合计1200元，由被告施辉负担，由被告朱林伟承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 应志标
人民陪审员 徐香珍
人民陪审员 徐伟军
二０一八年三月十二日
代书 记员 李笑英
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0403执132号
申请执行人穆某甲，女，汉族，住杨陵区某某路。
法定代理人穆某乙，女，汉族，住址同上，系申请执行人穆某甲之母。
被执行人段某某，男，汉族，户籍为：为四川省某某市某某路，系申请执行人穆某甲之父。
本院在执行申请执行人穆某甲与被执行人段某某抚养费纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人2013年7月至2015年12月抚养费共计9000元，并负担执行费50元。经本院督促，被执行人段某某主动履行了给付义务，本案执行完毕，依法做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院2013年5月6日作出的（2013）杨民初字第00332号民事调解书确认的第一项中段某某给付穆某甲2013年7月份至2015年12月份抚养费共计9000元内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李俊甲
审判员 贾建鹏
审判员 张艳萍
二〇一六年四月二十一日
书记员 陈育盟
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初11058号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：汪云霞，女，1977年06月30日出生，汉族，住江苏省淮安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告汪云霞信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告汪云霞系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计103,219.29元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款103,219.29元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一八年五月二十五日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初11058号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：汪云霞，女，1977年06月30日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告汪云霞信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告汪云霞系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计103,219.29元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款103,219.29元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一八年五月二十五日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初10468号
原告：蔺某，女，1982年12月28日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：金丹，浙江银湖律师事务所律师。
被告：孙某，男，1986年1月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
本院在审理原告蔺某诉被告孙某离婚后财产纠纷一案中，原告蔺某于2017年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许蔺某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由蔺某负担。
审判员 赵玲无异二○一七年一月十三
书记员 黄 娟 芬
贵州省遵义市汇川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0303刑初163号
公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。
被告人张俊，男。
公诉机关以汇检公诉刑诉（2018）160号起诉书指控被告人张俊犯贩卖毒品罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年10月30日12时许,吸毒人员苟某某电话联系被告人张俊，要求购买300元的海洛因。当日14时许，张俊到遵义市汇川区成都路“漫谷湟宫”门口与苟某某进行毒品交易时被当场抓获，民警从张俊身上扣押海洛因疑似物0.22克。经鉴定，扣押的海洛因疑似物中含有海洛因成分。
公诉机关认为，被告人张俊违反国家毒品管理制度，贩卖海洛因，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议判处其有期徒刑六个月至一年，并处罚金。认定的证据有立案决定书、抓获经过、被告人供述及辩解、证人证言、辨认笔录及照片、扣押清单、刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、户籍信息表等在卷佐证，足以认定。
经审理查明，被告人张俊对指控的事实、罪名、证据均无异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人张俊犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张俊曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后再犯本罪的，是累犯，且是毒品再犯，依法应当从重处罚；鉴于其审理中自愿认罪，本院决定对其酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第三百五十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2017年11月29日起至2018年6月28日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳。期满不缴纳，强制缴纳。）
二、扣押在案的作案工具手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯晶晶
二〇一八年三月二十六日
书记员 梅寒芳
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执534号
申请执行人上海水象金融信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区耀华路X号一幢一层。
法定代表人陈武，该公司董事长。
被执行人吴创创，男。
上海水象金融信息服务有限公司与吴创创民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年2月5日作出的（2017）湛仲字第OE002566号裁决书已经发生法律效力。申请执行人上海水象金融信息服务有限公司于2018年5月10日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
执行中，因被执行人吴创创及其财产均在黄陂区人民法院辖区。为便于执行、节约司法资源，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第（一）项的规定，裁定如下：
将湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第OE002566号裁决（上海水象金融信息服务有限公司与吴创创民间借贷纠纷）一案，指定武汉市黄陂区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 风
审判员 芦 斌
审判员 喻英辉
二〇一八年××月××日
书记员 姜志祥
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执2451号
申请执行人温州市龙湾区环境保护局，住所地温州区行政管理中心三楼。
法定代表人南君晓，局长。
委托代理人廖文毅、邵雄，温州市龙湾区环境保护局工作人员。
被执行人游康红，男，1972年4月5日出生，汉族，住河南省固始县。
申请执行人温州市龙湾区环境保护局与被执行人游康红环保纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）浙0303行审91号行政裁定书，被执行人游康红应向申请执行人缴纳罚款10000元，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年7月27日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人名下的银行存款及不动产、车辆权属登记情况。现查明被执行人在银行账户上无存款，名下无不动产及车辆权属登记信息。目前未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2017年11月15日，被执行人游康红未向申请执行人缴纳罚款10000元。
本院已将上述执行情况告知申请人，申请执行人温州市龙湾区环境保护局对上述执行情况无异议。
本院认为，被执行人温州市游康红目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执2451号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李晓中
代审判员 林大为
代审判员 张清清
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 刘 静
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执2451号申请执行人温州市龙湾区环境保护局，住所地温州区行政管理中心三楼。法定代表人南君晓，局长。委托代理人廖文毅、邵雄，温州市龙湾区环境保护局工作人员。被执行人游康红，男，1972年4月5日出生，汉族，住河南省固始县。申请执行人温州市龙湾区环境保护局与被执行人游康红环保纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）浙0303行审91号行政裁定书，被执行人游康红应向申请执行人缴纳罚款10000元，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年7月27日立案执行。在执行过程中，本院调查了被执行人名下的银行存款及不动产、车辆权属登记情况。现查明被执行人在银行账户上无存款，名下无不动产及车辆权属登记信息。目前未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2017年11月15日，被执行人游康红未向申请执行人缴纳罚款10000元。本院已将上述执行情况告知申请人，申请执行人温州市龙湾区环境保护局对上述执行情况无异议。本院认为，被执行人温州市游康红目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执2451号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 李晓中代审判员 林大为代审判员 张清清二〇一七年十一月十五日书 记 员 刘 静
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉桐商外初字第11号
原告：洋紫荆油墨（浙江）有限公司。住所地：浙江省桐乡市经济开发区三期工业区发展大道****号。
法定代表人：冯顺权，董事长。
委托代理人：张宏星，浙江同新律师事务所律师。
被告：赣州威源纸张印刷物资有限公司，住所地：赣州市章贡区章江北大道64号滨江东苑B-1栋车库14#。组织机构代码证号：××
法定代表人：何庆源。
被告：何善梅。
两被告委托代理人：沙君凌、廖芝卉，江西同圆律师事务所律师。
第三人：赣州市光辉彩色印刷有限公司。住所地：赣州市香港公园北区紫荆路。
法定代表人：陈斌。
本院于2015年3月19日受理原告洋紫荆油墨（浙江）有限公司诉被告赣州威源纸张印刷物资有限公司、何善梅买卖合同纠纷一案，同年9月22日，根据原告申请，本院依法追加了赣州市光辉彩色印刷有限公司为本案第三人。原告于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准许原告洋紫荆油墨（浙江）有限公司撤回起诉。
本案受理费2245元，减半收取1122.5元，由原告负担。
审 判 长 唐 磊
审 判 员 沈蒙岚
人民陪审员 马佩娟
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陈秋岚
安徽省芜湖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖02执恢18号
申请执行人安徽芜湖市国元典当有限公司，住所地安徽省芜湖市。
被执行人安徽徽鸿环境能源有限公司，住所地安徽省芜湖市。
本院依据已发生法律效力的(2015)芜中民二初字第00328号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执人按生效判决限期自动履行其义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人安徽徽鸿环境能源有限公司名下位于芜湖市镜街XX金鼎XX室（权证号：房地权证芜镜湖区字××号）、镜街XX金鼎XX室（权证号：房地权证芜镜湖区字××号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 兵
审判员 赵 洪
审判员 杨非凡
二〇一八年三月十二日
书记员 杨 薇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院可以按照规定交有关单位拍卖或者变卖被查封、扣押的财产。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。