广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东三法行初字第106号
原告东莞市科能实业有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人叶曼丽，总经理。
委托代理人余晓光，广东智捷律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：东莞市东城区。
法定代表人邹联，局长。
委托代理人李锐明，被告工作人员。
委托代理人张作明，广东中亚律师事务所律师。
第三人胡五建，男，土家族，身份住址：湖南省慈利县阳和乡双坪村1组，公民身份号码：×××241X。
委托代理人程明科，男，××年××月××日出生，汉族，身份证住址：四川省简阳市。
原告东莞市科能实业有限公司为与被告东莞市社会保障局、第三人胡五建社会保障行政确认纠纷一案，于2015年9月17日向本院提起诉讼。本院当日受理后，同年9月22日向被告送达了起诉状及应诉材料，被告同年9月29日向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，同年10月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人余晓光、被告委托代理人李锐明和张作明、第三人委托代理人程明科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年6月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203447936号《认定工伤决定书》，认定第三人2015年5月5日受到的事故伤害为工伤。被告在法定期限内向本院提交了作出上述决定的证据、依据：1、工伤认定流水号GSRD2203447936《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、《提交证据材料清单》，证明第三人提交证据材料情况；3、第三人身份证，证明第三人的身份信息；4、《企业机读档案登记资料》和编号0276979《企业法人营业执照》，证明原告的主体信息；5、熊军明签名的《证明》及第三人签名的《受伤经过》，证明第三人与熊军明陈述两人因工作原因打架并使第三人受伤的过程；6、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、住院号0000150203《东莞市桥头医院出院记录》、编号0000150203《东莞市桥头医院出院证明》、NO：0069093《东莞市桥头医院诊断证明书》，证明第三人被打伤住院治疗的事实以及诊断的结果；7、《桥头公安分局石水口派出所调解书》，证明双方达成的赔偿协议记载第三人因工作原因被熊军明打伤；8、熊军明身份证，证明熊军明的身份信息；9、《提交证据材料清单》，证明原告在工伤认定期间提供的材料情况；10、《东莞市科能实业有限公司个人履历表》，证明原告拟证明第三人的入职信息；11、《关于胡五建与熊军明打架的事情经过》，证明原告对第三人与熊军明打架经过的陈述；12、“胡五建”签名复印件字样的《证明》，证明原告拟证明第三人收到原告发放的工资、津贴、绩效奖金、加班费3000元的事实；13、《工伤认定提交材料通知书》、工伤认定流水号GSRD2203447936《工伤认定申请收件回执》，证明被告在工伤认定期间要求当事人提交相关材料及收到证据材料的情况；14、《东莞市社会保障局询问笔录》及被询问人工作证，证明被告依法调查第三人受伤的具体过程和原因以及三名被询问人的身份岗位信息；15、东社保工伤认字第GSRD2203447936号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出涉案认定工伤决定并将文书送达原告、第三人。
原告诉称，2015年5月5日中午，第三人因个人原因和私人恩怨与原告员工熊军明发生争执，第三人先动手推倒熊军明，引发双方打斗，最终第三人被熊军明打伤左手导致骨折。第三人是普工，不是保安，其工作内容是根据公司生产安排从事生产，不包括维护公司及员工的人身财产安全而采取必要的安全保卫措施，况且熊军明并未破坏公司的财物或者伤害其他员工，即使第三人与熊军明在工作中有不同意见，完全可以通过正当途径解决。但是，第三人却率先动手与熊军明斗殴，其受伤根本不是工作原因造成，不应当认定为工伤。故原告提起诉讼，请求判决撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203447936号《认定工伤决定书》，并判决被告重新作出认定。
原告向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203447936号《认定工伤决定书》，证明被告的涉案行政行为；2、第三人签名的《证明》，证明第三人承认打架是因个人原因及私人恩怨引起的，并且是第三人先动手；3、熊军明、刘春荣签名的《关于胡五建与熊军明打架的事情经过》，证明熊明军及在场人刘春荣亦证实是第三人与熊军明因个人原因及私人恩怨发生的口角，继而打架，且是第三人先动手。
被告辩称，一、被告作出涉案决定的事实和法律依据。2015年6月10日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》和相关证据，述称其是原告的员工，于2015年5月5日13时许在原告公司车间上班时因工作上的事情与同事熊军明发生争执，被熊军明打伤左手，后被送往东莞市桥头医院治疗，诊断为“左孟氏骨折（I型）”，第三人申请认定为工伤。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告也提供了第三人签名的《证明》和刘春荣、熊军明签名的《关于胡五建与熊军明打架的事情经过》。为查明案件的事实，被告依职权对第三人、刘春荣、熊军明进行了调查询问，并制作了询问笔录。熊军明在笔录中陈述是因搬生产材料而发生争执，后打架导致第三人受伤。综合取得的上述证据材料，被告确认第三人是在上班时因工作原因与熊军明发生争执后被熊军明打伤，属于《广东省工伤保险条例》第九条规定的认定工伤范围。因此，被告作出案涉认定工伤决定，并依法送达当事人。二、本案第三人的陈述、熊军明的书面陈述、被告的调查询问笔录、派出所的调解书均记载双方是因工作原因发生争执而打架。原告主张第三人是因私怨导致伤害，与履行职责无关，但原告没有提供证据证明，应当承担举证不能的责任。因此，被告的涉案认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，被告请求法院予以维持。
第三人述称，与被告的答辩意见一致。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，对于被告提供的证据，原告称其中的熊军明签名的《证明》在工伤认定阶段没有看到过，且该证据的内容没有写清楚事情经过；第三人签名的《受伤经过》没有如实反映情况；对于第三人填写的《工伤认定申请表》和被告给第三人的《提交证据材料清单》，原告不清楚是否真实；对于被告其余证据，原告确认其真实性。对于原告在工伤认定阶段向被告提交的“胡五建”签名复印件字样的《证明》和刘春荣、熊军明签名的《关于胡五建与熊军明打架的事情经过》，第三人表示该证据的内容不属实，对被告其余证据无异议。对于原告的证据，被告对其中的“胡五建”签名的《证明》的真实性不予认可，认为该证据与原告在工伤认定阶段提交的“胡五建”签名复印件字样的《证明》不一致，对原告其余证据的真实性予以认可，但不认可原告证据中《关于胡五建与熊军明打架的事情经过》的证明内容。第三人对原告证据中的“胡五建”签名的《证明》的第一段和签名的真实性不予认可，但认陈述签名时没有第二段，对原告其余证据的意见与被告一致。本院限期原告和第三人对“胡五建”原始签名的《证明》的制作、签名、提交该《证明》的过程予以说明，第三人在限期内提供了说明（和庭审中其代理人的意见一致），原告没有向本院提供说明。结合各方的质证意见，被告全部证据均真实，来源合法，能够证明案件事实，本院作为认定本案事实的依据。原告证据中的“胡五建”原始签名的《证明》在工伤认定阶段没有向被告提供，且原告在本院限期没有提供相关说明，本院对其第二段内容的真实性不予认定，该证据不作为认定本案事实的依据。
经审理查明，第三人和熊军明均为原告职工，2015年5月5日13时许，两人在车间上班时发生争执，继而发生打架，第三人受伤，被送往医院治疗，东莞市桥头医院同年5月14日诊断第三人为“左孟氏骨折（I型）”。2015年5月6日，东莞市公安局桥头分局石水口派出所主持调解，第三人和熊军明达成调解书，调解书记载：“甲方（胡五建）和乙方（熊军明）因工作上的事情发生争执，后乙方用车间内的铁管往甲方的左小臂打了一下……甲方愿一次性赔偿乙方治疗费、营养费等一切费用人民币共12000元……”同年5月18日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，陈述其在2015年5月5日因工作原因被他人打伤，申请认定为工伤。第三人向被告提交了相关证据，其中提供的《证明》落款的证明人是熊军明，内容记载：“因工作争议两人发生打架，而造成熊军明将胡五建打伤。”被告受理后，向原告和第三人发出工伤认定提交材料通知书，原告向被告提交了其盖章和熊军明、生产主管刘春荣签名的《关于胡五建与熊军明打架的事情经过》和2015年6月2日有“胡五建”复印签名字样的《证明》，其中《关于胡五建与熊军明打架的事情经过》记载：“胡五建与熊军明在生产中因个人原因及私人恩怨发生口角争论，在相互争执过程中胡五建先动手推倒熊军明……”。“胡五建”复印签名的《证明》记载：“本人胡五建证明2015年5月5日中午在东莞科能车间因本人胡五建个人原因与熊军明发生争执，争执过程中导致本人左手骨折，此事件纯属个人原因，与工作及东莞市科能实业有限公司无关，由本人与熊军明私自协商处理。”被告于2015年6月15日对第三人、刘春荣、熊军明进行了调查询问，制作了询问笔录，三人在笔录中均确认是因第三人在上班时不搬生产材料而导致两人发生争执，后熊军明用铁管打伤第三人，询问笔录均未记载两人个人恩怨等个人原因。同年6月26日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203447936号《认定工伤决定书》，认定第三人2015年5月5日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，予以认定或者视同工伤。原告不服被告上述认定工伤决定，于2015年9月17日向本院起诉。
本院认为，依据《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。被告受理第三人的工伤认定申请后，进行了调查核实，其作出东社保工伤认字第GSRD2203447936号《认定工伤决定书》并送达给双方，程序合法。本案争议的焦点是：被告认定第三人2015年5月5日受到的事故伤害属于工伤，证据是否确凿、是否符合法律规定。本院分析如下：
从第三人向被告提交的证据来看，第三人在《工伤认定申请表》中的陈述和熊军明的《证明》均确认双方是因为工作原因发生争执而打架。从原告向被告提交的熊军明、生产主管刘春荣签名的《关于胡五建与熊军明打架的事情经过》和2015年6月2日“胡五建”复印签名的《证明》来看，均确认两人是因为个人原因发生争执而打架。但上述证据均没有陈述具体的工作原因或者个人原因，且《证明》中的“胡五建”签名为复印。被告向第三人、熊军明、刘春荣制作的询问笔录较为详细说明了发生打架的原因，均确认是因第三人在上班时不搬生产材料而导致两人发生争执，后熊军明用铁管打伤第三人，询问笔录均未记载两人个人恩怨等个人原因。三人是在被告工作人员当面询问所作的陈述，内容具体详细，较为可信。依照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，原告认为第三人不属于工伤，应当承担举证责任。原告提交的证据内容较为概括，对第三人受伤的描述不具体不详细。综合来看，原告证据的证明力明显低于被告的询问笔录，原告应承担举证不能的法律后果。工伤认定为无过错责任，第三人是否先动手对工伤认定无影响。第三人所受伤害是在工作时间、工作场所、与履行工作职责有关，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，被告作出的案涉认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。原告的诉讼请求不符合法律规定，本院予以驳回。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项和第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市科能实业有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市科能实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨长青
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 殷伟强
二〇一五年十月三十日
书 记 员 庾晓杰
书 记 员 钟丽霞
附相关法律法规条文：
1、《广东省工伤保险条例》
第五条省人民政府社会保险行政部门负责全省的工伤保险工作，组织实施本条例。
市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：
（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；
……
（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年11月1日修订）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。