浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初1385号
原告：郑志军，男，1984年8月1日出生，汉族，住江苏省通州市。
委托代理人：季海燕，女，1987年1月6日出生，汉族，住江苏省如东县，系原告郑志军之妻。
被告：安图县明月镇长宝源土特产商行，经营场所：吉林省安图县明月镇明安街天和小区如意家园门市。
经营者：金长海，男，1971年4月14日出生，满族，住吉林省安图县。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托代理人：陈水达，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：林袆袆，浙江海浩律师事务所律师。
原告郑志军为与被告安图县明月镇长宝源土特产商行（以下简称长宝源商行）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，于2017年2月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2017年6月28日公开开庭审理了本案。原告郑志军的委托代理人季海燕，被告淘宝公司的委托代理人林袆袆到庭参加诉讼，被告长宝源商行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑志军起诉称，原告于2016年11月3日通过向被告淘宝公司平台的经营户长宝源商行购买了灵芝孢子粉，后得知被告长宝源商行销售的食品原料只能用于保健食品，而被告长宝源商行食品没有标注保健食品的批准文号及标志，普通食品的批准文号都没有，综上依据（国卫办食品函【2014】390号）、（食药监办食监三【2014】173号），应认定为不符合国家食品安全标准情形。
为此，原告郑志军诉至法院，请求判令：1、被告长宝源商行退回货款1624元；2、被告长宝源商行按《食品安全法》第148条十倍赔偿16240元；3、被告长宝源商行支付交通费、误工费600元；4、被告淘宝公司对上述第1、2项承担连带责任；5、被告承担本案诉讼费（包括公告费）。在诉讼过程中，原告郑志军放弃第3、4项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。
原告郑志军为证明其主张,向本院提交如下证据材料：
1、个人交易信息打印件一份，用以证明原告郑志军的身份信息的事实。
2、订单详情打印件一份，用以证明原告郑志军在被告长宝源商行店铺购买涉案产品的事实。
3、物流信息打印件、圆通速递邮寄面单原件各一份，用以证明被告长宝源商行通过圆通快递向原告郑志军发货，买卖合同成立的事实。
4、交易快照打印件一份，用以证明经过破壁的产品性状发生改变，属于普通食品的事实。
5、产品实物四十三罐（买五送三）、照片打印件一份，用以证明被告长宝源商行的产品无保健食品和药品的批准文号，应认定为普通食品，是由破壁灵芝孢子粉包装而成，没有生产日期和保质期，属于不符合食品安全的食品的事实。
6、《国家卫生计生委办公厅关于破壁灵芝孢子粉有关问题的复函》（国卫办食品函【2014】390号）打印件一份，用以证明灵芝孢子粉缺乏长期食用历史且已作为药物使用，不宜作为普通食品原料使用的事实。
7、营业执照、食品流通许可证、淘宝披露的卖家资质信息打印件一组，用以证明被告长宝源商行主体信息的事实。
8、国家食品药品监督管理总局查询信息打印件一份，用以证明被告长宝源商行编号QS411514010011生产许可证书属于茶叶生产许可的事实。
9、《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》打印件一份，用以证明被告长宝源商行的产品配料中有人参，应标注食用限量和不适宜人群的事实。
被告长宝源商行未作答辩，亦未向本院提供证据，且对原告郑志军、被告淘宝公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告淘宝公司答辩称，淘宝公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担；淘宝公司不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，并非产品责任侵权行为的侵权责任方，淘宝公司并非本案适格被告；无论被告长宝源商行应否承担产品责任，淘宝公司已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，主观上无过错，无须承担责任。综上，请求法院依法驳回原告郑志军对淘宝公司的诉讼请求。
被告淘宝公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：
1、（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，用以证明服务协议规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方的事实。
2、涉案买方注册信息打印件一份。
3、涉案卖方注册信息打印件一份。
4、涉案交易详情、交易日志打印件各一份。
证据2-4共同用以证明买卖合同的交易双方是原告郑志军与被告长宝源商行，根据合同的相对性，淘宝公司不是买卖合同的主体的事实。
5、卖家营业执照、食品流通许可证各一份，用以证明淘宝公司在会员入驻前已尽到事前身份审查的义务，能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式的事实。
6、下架记录打印件一份，用以证明涉案产品已下架的事实。
被告淘宝公司对原告郑志军提供的证据质证如下：对证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，淘宝公司已尽法律责任。
原告郑志军对被告淘宝公司提供的证据质证如下：对证据真实性、合法性均无异议。
本院认证，对原告郑志军提供的证据及被告淘宝公司提供的证据均予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2016年11月3日，原告郑志军使用淘宝账户“zimo130914”向被告长宝源商行以会员名为“长宝源东北野生特产”开设的淘宝店铺购买28件“长白山灵芝孢子粉纯天然东北破壁灵芝粉孢子粉促销正品100g包邮”，订单总金额为1624元，形成订单编号为：2293817175979750。被告长宝源商行通过圆通速递（运单号为500416124181）向原告郑志军寄送货物。
涉案产品宣传页面显示灵芝孢子粉破壁率高达99%，比不破壁的孢子粉吸收率提高了75倍之多，且具有更强的体外毒杀癌细胞的活性。
当庭对原告郑志军提交的实物进行查看，产品包装上显示产品名称为灵芝孢子粉，生产许可证号：QS411514010011，配料：破壁孢子粉、人参粉，未标注生产日期、生产者的名称、地址、联系方式等事项。
另认定，涉案产品包装上标注的食品生产许可证编号QS411514010011对应的产品为茶叶（绿茶、红茶、乌龙茶、黑茶、花茶）(分装）。
再认定，www.taobao.com（淘宝）由被告淘宝公司注册并经营，淘宝会员名为“长宝源东北野生特产”的淘宝店铺由被告长宝源商行注册并经营，长宝源商行系个体工商户，经营者为金长海。被告长宝源商行入驻淘宝时被告淘宝公司审查了被告长宝源商行提交的营业执照、食品流通许可证。任何人注册成为淘宝会员，均需同意被告淘宝公司制定的《淘宝服务协议》，其中协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。
本院认为：食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（一）名称、规格、净含量、生产日期；……（三）生产者的名称、地址、联系方式；……；（八）生产许可证编号；……。《国家卫生计生委办公厅关于破壁灵芝孢子粉有关问题的复函》（国卫办食品函[2014]390号）规定，灵芝孢子粉缺乏长期食用历史且已作为药物使用，作为普通食品原料使用尚无足够的科学依据，因此，破壁灵芝孢子粉不宜作为普通食品原料。《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）》规定，人参（人工种植）为新资源食品，人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定，食用量≤3克/天，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。本案中，涉案产品为普通预包装食品，配料中含有灵芝孢子粉、人参粉，但灵芝孢子粉不宜作为普通食品原料，同时食品包装上未标注生产日期、生产者的名称、地址、联系方式等事项，未标注人参的不适宜人群及食用限量，存在严重的食品安全隐患，因此涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。被告长宝源商行作为销售者未举证证明已尽到相应的货物查验义务，构成销售明知是不符合食品安全标准的食品，原告郑志军有权要求被告长宝源商行退还货款并支付十倍价款的赔偿金。原告郑志军已经放弃对被告淘宝公司的诉讼请求，故对被告淘宝公司的民事责任，本院不再评判。综上，原告郑志军的部分诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告长宝源商行经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条、第三十四条、第六十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安图县明月镇长宝源土特产商行于本判决生效后十日内退还原告郑志军货款1624元。
二、被告安图县明月镇长宝源土特产商行于本判决生效后十日内支付原告郑志军赔偿金16240元。
三、驳回原告郑志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费262元，由原告郑志军负担15元，由被告安图县明月镇长宝源土特产商行负担247元；公告费560元，由被告安图县明月镇长宝源土特产商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费262元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 沈荣根
人民陪审员 王 军
二〇一七年七月七日
书 记 员 徐 锋
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?