湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第376号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司
负责人李先良，该公司总经理，
委托代理人张倩，湖南卓进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭应虎，男
委托代理人谢艳辉，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
原审被告龚幸福，男
原审被告黄俊姣，女
上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保株洲分公司）因与被上诉人彭应虎，原审被告龚幸福、黄俊姣机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第491号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理，上诉人人保株洲分公司的委托代理人张倩，被上诉人彭应虎及委托代理人谢艳辉，原审被告龚幸福到庭参加诉讼。原审被告黄俊姣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月25日11时3分，龚幸福驾驶湘BK75**号轻型自卸货车，在湘潭县梅林桥镇金石矿业场内起步时，与作业人员彭应虎相撞，造成彭应虎受伤的交通事故，2014年10月25日，湘潭县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的第43032100S201410253号交通事故认定书认定：龚幸福负此事故的全部责任，彭应虎无责任。彭应虎受伤后被送往湘潭县人民医院治疗95天，用去医药费18210.22元，龚幸福已垫付。2015年1月29日，湖南锦程司法鉴定中心作出[2015]法鉴字第（61）号鉴定意见书鉴定：彭应虎所受损伤属于十级伤残，需加强营养并继续休息治疗三个月，继续治疗费为4000元。龚幸福、黄俊姣系夫妻关系，湘BK75**号轻型自卸货车登记在黄俊姣的名下，实际由龚幸福管理和使�，湘BK75**号轻型自卸货车于2014年2月28日至2015年2月28日在人保株洲分公司购买了交强险和30万元商业三者险且不计免赔。彭应虎系农业家庭户口，受伤前一直从事货物运输工作，其母亲罗叔仁出生于1952年5月15日，靠彭应虎两兄弟扶养。彭应虎女儿彭雪婷于2008年1月21日出生。彭应虎因交通事故受伤的损失为：1、医疗费22210元[住院医疗费18210.22元（原告请求18210元）+后期治疗费4000元法医鉴定]；2、护理费9272元[参照湖南省2013年度居民服务和其他服务年收入35623元，即97.6元/天×95天]；3、住院伙食补助费9500元[参照湖南省财政厅（2014）15号《湖南省直机关差旅费管理办法》100元/天×95天]；4、误工费25456.4元（参照湖南省2013年度交通运输业年收入50496元，即138.35元/天×（95+90）天=25594.75元，原告请求25456.4元）；5、残疾赔偿金70895.5元[2014年全省城镇居民人均可支配收入26570元/年×20年×10%+被告扶养人生活费（9025元/年×17年×0.1÷2）+（18335元/年×11年×0.1÷2）]；6、精神损害抚慰金5000元；7、营养费1800元；8、交通费380元（4元/天×95天）；9、鉴定费800元，共计145313.9元。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，湘潭县公安局交通警察大队作出的第43032100S201410253号交通事故认定书，责任划分准确，符合客观事实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。本案属于机动车与行人之间发生的交通事故，龚幸福负此次交通事故的全部责任，彭应虎无责任，龚幸福应对彭应虎因交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。黄俊姣为湘BK75**号轻型自卸货车在人保株洲分公司购买了交强险和商业三者险，在本次交通事故中没有过错，黄俊姣不应承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。人保株洲分公司依照法律规定在交强险限额内承担无过错赔偿责任，彭应虎诉请的损失应由被告人保株洲分公司在交强险限额内赔偿120000元，其中医疗费用赔偿限额10000元[医疗费22210元（剔除非医保用药18210元×15%=2731.5元）+住院伙食补助费9500元+营养费1800元=30778.5元]，死亡伤残赔偿限额110000元（误工费25456.4元+护理费9272元+交通费380元+残疾赔偿金70895.5+精神损害抚慰金5000元=111003.9元）；由人保株洲分公司在商业三者险内赔偿21782.4元
（145313.9元-120000元交强险赔偿-
非医保用药2731.5元-鉴定费用800元=21782.4元）；由龚幸福赔偿彭应虎3531.5元（非医保用药2731.5元+鉴定费800元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在交强险限额赔偿彭应虎因道路交通事故造成的经济损失120000元，在商业三者险限额范围内赔偿彭应虎因道路交通事故造成的经济损失21782.4元，合计141782.4元；二、由龚幸福赔偿彭应虎因道路交通事故造成的经济损失3531.5元；（已付18210.22元）；三、驳回彭应虎对黄俊姣的诉讼请求；四、驳回彭应虎的其他诉讼请求。上述应付款项，限在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，人保株洲分公司不服原审判决，向本院提出上诉。其上诉的主要理由为，一、原审判决按城镇居民人均可支配收入计算被上诉人彭应�残疾赔偿金依据不足。针对被上诉人彭应虎伤前的居住情况，该公司对此情况进行了实地调查，调查显示被上诉人彭应虎伤前一直居住生活在家中，没有在外租房的情况，且该公司已将调查结论寄至原审法院，原审法院对该结论未予以采信，原审法院对于被上诉人彭应虎提供的存在诸多瑕疵的证据未严格依法审核，导致对被上诉人彭应虎残疾赔偿金的计算有误。二、原审判决认定被上诉人彭应虎存在误工损失及数额的依据不足。被上诉人彭应虎仅提供了当年8-9月份运输结算单、运输证、运输经营许可证等证据证实其可能从事运输行业，但该运输行为因具有收入不稳定的特点，其结算单不能真实反映其收入状况，也没有证据证实其确因本次交通事故导致收入减少的情形，故对其误工损失不应当予以计算。即使确有证据证实其误工收入减少，其误工时间的计算应当根据法律规定计算至定残前一日。请求核减被上诉人彭应虎残疾赔偿金20120元，误工费25456.4元。
被上诉人彭应虎答辩称：一、自己在发生交通事故前一直从事运输行业，经济收入来源可运输服务行业收入，且事故发生前一年多就在城镇租房居住，自己向原审法院提交的证据充分。二、自己在二审期间申请了证人胡玉华出庭作证，胡玉华证实人保株洲分公司在对她进行实地调查时询问的内容与记录的内容不一致，彭应虎是在城镇居住并从事运输行业。三、原审法院判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
原审被告龚幸福答辩称其驾驶的湘BK75**号轻型自卸货车在人保株洲分公司购买了保险，应当由人保株洲分公司赔偿彭应虎的各项损失。
本院审理期间，上诉人人保株洲分公司未向本院提供新的证据，被上诉人彭应虎申请了证人胡玉华出�作证，胡玉华证实人保株洲分公司向原审法院提交调查她的调查结论记录内容与她口述的情况部分有出入，证明彭应虎在交通事故发生前在城镇租房居住，且一直是从事运输行业，其经济收入来源于运输行业。
本院在审理中查明，上诉人人保株洲分公司向原审法院邮寄的该公司工作人员调查证人胡玉华证言，程序上实体上都存在瑕疵，本院不予采信。本院在审理中查明的其他事实，与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人彭应虎在本次交通事故发生前一直是从事货车运输，该收入来源于运输业收入，本次交通事故发生前一年多就租住在湘潭县县城的黄淼君家，主要居住地亦为城镇。被上诉人彭应虎提交的房屋租赁协议，社区、派出所的证明，湘潭金石矿业有限公司2014年8-9月运输结算单、运输证、运输经营许可证、驾驶证、行驶证等证据，证人胡玉华予以证实，原审法院适用城镇标准计算被上诉人彭应虎的伤残赔偿金符合客观事实和法律规定。彭应虎自交通事故发生后就入院治疗95天，鉴定结论建议出院后继续休息治疗三个月，在此期间造成了被上诉人彭应虎实际误工损失。原审法院计算185天的误工费符合实际情况，并无不当。综上所述，上诉人人保株洲分公司提出的上诉理由不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1262元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立兵
审 判 员 邹湘辉
代理审判员 何 霖
二〇一六年一月十一日
书 记 员 郭 昕
附本案法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）……