江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大三民初字第00551号
原告黄加元，工人。
委托代理人黄学连，大丰市方强法律服务所法律工作者。
被告陈桂付，工人。
被告姚立元，1961年11月30日，工人。
委托代理人姚庆忠，盐城市经济开发区步凤法律服务所法律工作者。
原告黄加元与被告陈桂付、姚立元追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由代理审判员唐鑫邦适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄加元及其委托代理人黄学连到庭参加了诉讼，被告陈桂付和被告姚立元及其委托代理人姚庆忠到庭参加了第一次庭审，被告陈桂付、姚立元经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄加元诉称，被告陈桂付于2012年10月承包华悦建设公司承建的麦德龙工程，我在该工地做工18天，每天工资200元，并由被告委托的姚立元负责每天的考勤、签字。工程结束后，我要求被告结算工资，被告推托让我找姚立元，姚立元又称工程是陈桂付承包的，两被告互相推诿，我先后在2013年、2014年春节到被告陈桂付家中索要均未果，请求法院判令被告立即支付我工资3630元；诉讼费由被告承担。
被告陈桂付辩称，我与原告在麦德龙工程毫无劳务关系，原告没有我签署的欠条、合同或其它相关证明，被告亦无我在麦德龙工地施工的证据；我出具给姚立元的委托书与原告无关，委托书是我醉酒状态下所写，我于2013年12月20日出具委托书，被告姚立元在此之前已将工程款全部领取，原告应起诉华悦公司。
被告姚立元辩称，我非工程承包人，亦非用工召集人、担保人，仅是被告陈桂付的记账代班；原告出具的证明仅能证明务工天数及工资款，不能证明我欠原告的工资款；原告将起诉我无事实和法律依据；原告的诉讼已超过诉讼时效，请求驳回对我方的诉讼请求。
经审理查明，2012年下半年，原告黄加元在大丰港区博汇工地为被告陈桂付提供瓦工劳务。同期，顾中华将位于盐城市区的麦德龙工程中墙体施工工程分包给被告陈桂付，并与被告陈桂付商定承包价款，被告陈桂付又将被告姚立元介绍给顾中华，并由姚立元在该工地实际负责施工事务。2012年10月21日，原告黄加元被被告陈桂付从博汇工地调入麦德龙工地继续提供瓦工劳务，在该工地提供劳务期间原告黄加元每日自行记录考勤并由被告姚立元签字确认。2012年10月12日，原告黄加元在该工地累计工作18日（另提供一个加班）后结束在该工地的瓦工劳务，其后原告返至博汇工地工作。2012年12月20日，被告陈桂付向被告姚立元出具委托书一份，该委托书载明：“本人陈桂付现委托姚立元在华悦公司工程工资结算全部由姚立元与顾仲华老板结算，本人无异议。委托人陈桂付，2012年12月20日。身份证号码××，江苏大丰新丰大明四组20号，电话151××××0460”，被告姚立元持该委托书与顾中华结算了全部工程款。2014年1月27日，原告黄加国及黄加元、夏如青向被告陈桂付索款，被告陈桂付出具收条一份，该收条载明：“今收到夏如清工账单据证明1张，黄加元工账单据证明2张，黄加国工账单据证明1张，计4张，陈桂付，2014.元.27”，2015年3月2日，黄加国、夏如青再次向被告陈桂付索款，被告陈桂付出具承诺一份，该承诺载明：“今承诺黄加元、黄加国、夏如清在盐城华悦公司工资由陈桂付在2015年年底负责全部结清，前提三人必须承担原告责任，在正月十一在律师黄学连处办理手续，在开庭期间必须由其中一人出庭，另外二人必须办理全权委托证书与此人，如不配合，责任自负。承诺人陈桂付152××××7739”。后原告黄加元为索款遂诉至本院。
又查明，在麦德龙工地墙体施工过程中，因被告姚立元组织施工不力，被告陈桂付曾就此与顾中华再次协商施工事宜。
审理中，原告黄加元主张仅要求被告陈桂付作为雇主履行给付责任，并主张劳动报酬包括按每日200元计算18天的劳动报酬3600元和加班劳动报酬30元两部分构成。
上述事实，有原、被告当庭陈述、考勤记录、收条复印件、承诺书复印件、委托书复印件、调查笔录等证据在卷证实。
本院认为，根据原、被告的诉、辩意见，本案的争议焦点为：一、原告黄加元与被告陈桂付之间的劳务合同关系是否成立生效；二、原告黄加元有权主张的劳动报酬的金额。
一、关于原告黄加元与被告陈桂付之间的劳务合同关系是否成立生效。本院认为，被告陈桂付主张其非麦德龙工地墙体施工工程的承包人，但该主张无法合理解其和顾中华商定工程价格，协商工程施工进度等关键工程问题并出具委托书结算工程款的交易过程，相反前述交易过程更契合分包人与承包人之间的交易习惯，故对被告陈桂付的该主张，本院不予采信。本院认定原告黄加元为案涉墙体施工工程提供瓦工劳务，被告陈桂付为此工程的承包人，双方之间的劳务合同成立生效。
二、关于原告黄加元有权主张的劳动报酬的金额。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告黄加元未能提供证据证明原、被告之间达成在麦德龙工地日工资200元的约定，故对原告主张的日工资200元的事实，本院不予认定。本院参照2012年建筑业在岗职工平均年工资38124元，酌定原告的每日劳动报酬为104.45元（38124÷365），故原告可主张的18日劳动报酬为1880.1元，对原告主张的在此金额内的18日劳动报酬，本院予以支持。因原告主张的加班劳动报酬30元未与现行建筑业工资标准明显不符，故对该主张本院予以支持，对原告主张的其余劳动报酬，本院不予支持。
被告陈桂付、姚立元经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈桂付于本判决生效之日起30日内给付原告黄加元劳动报酬人民币1910.1元。
二、驳回原告黄加元的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈桂付负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 唐 鑫 邦
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 江勇（代）
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。
（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。
（四）价格约定不明确，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。
合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。
合同对科技成果的使用权没有约定的，当事人都有使用的权利。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。