北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初68348号
原告：任环，女，1964年12月30日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张宜琪（任环之夫），男，1962年8月13日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张瀛，北京市丹顿律师事务所律师。
被告：嘉裕房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区嘉林路甲1号。
法定代表人：陈鸿枝，董事长。
委托诉讼代理人：张文平，北京市汉衡律师事务所律师。
原告任环与被告嘉裕房地产开发有限公司（以下简称嘉裕公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月6日、2017年11月13日公开开庭进行了审理。任环的委托诉讼代理人张宜琪、张瀛，嘉裕公司的委托诉讼代理人张文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任环向本院提出诉讼请求：判令我与嘉裕公司之间签订的编号为Yxxxx的《北京市商品房预售合同》真实有效。事实和理由：2006年4月26日，我与嘉裕公司签订了编号为Yxxxx的《北京市商品房预售合同》，依据约定向嘉裕公司支付了全部的购房款，并于2006年4月28日进行了预售合同备案登记，即网签。该合同约定的交房日期为2006年12月31日。但时至今日嘉裕公司仍未向我支付回购款也未交付该房屋，已构成严重的违约，并给我的生活造成了极大的困难。十余年过去了，为了维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼。
嘉裕公司辩称，2006年4月，我公司因资金紧张经原公司经理杨x介绍向任环之夫张宜琪借款1000万元，为规避月5%的高额借款利息，我公司同意以与任环签订购房合同及回购协议的方式提供担保，双方先后签署了十份《北京市商品房预售合同》及《回购协议》，共涉及十套房产，任环提起本案诉讼的涉案合同及房产是其中之一。借款到期后，我公司已经先后偿还部分借款并回购了十套房产中的两套。2008年，经张宜琪介绍，案外人宜x亦代我公司偿还了张宜琪的部分借款。后杨x因经济犯罪被判刑，我公司长期无法联系杨x、宜x核实已经偿还借款的确切数额。2014年8月21日，任环曾向我公司提起诉讼要求交付房屋，在案件审理过程中任环亦明确认可双方之间名为房屋买卖合同关系而实为民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，法院应当确认民间借贷关系为双方基础法律关系，并在任环不变更诉讼请求的情况下驳回任环的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述及提交的证据，本院认定事实如下：
任环作为买受人与嘉裕公司作为出卖人于2006年4月26日签订编号为Yxxxx的《北京市商品房预售合同》。该合同约定：“出卖人以出让方式取得坐落于朝阳区将台西路10号地块的国有土地使用权。该地块国有土地使用证号为：京市朝港澳台国用（2001出）字第10123号，土地使用权面积为14450平方米，买受人购买的商品房（以下简称该商品房）所在土地用途为：公寓”，“出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房暂定名为：嘉裕苑，建设工程规划许可证号为：2000-规建字-0271，建筑工程施工许可证号为：京建开字[2000]第2409号”，“该商品房已由北京市国土资源与房屋管理局批准预售，预售许可证号为：京房售证字（外）333号。”“该商品房为第一条规定项目中xxx号。该房号为暂定编号，最终以公安行政管理部门审核的房号为准”，“该商品房的用途为公寓；层高为：3米；有2个阳台，其中2个阳台为封闭式。”“出卖人委托预测该商品房面积的房产测绘机构是北京市房地产勘查测绘所，其预测建筑面积共163.83平方米。其中，套内建筑面积116.31平方米，共用部分与共用房屋分摊建筑面积47.52平方米。”“该商品房单价每平方米人民币9888元，”“买受人采取”“一次性付款”方式付款。该合同第十一条交付条件约定：“出卖人应当在2006年12月31日前向买受人交付该商品房。”该合同第十三条逾期交房责任约定：“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第壹种方式处理：
1、按照逾期时间，分别处理((1)和(2)不作累加)
（1）逾期在60日之内(该时限应当不小于第十条第(1)项中的时限)，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之贰的违约金(该违约金比率应当不小于第十条第(1)项中的比率），并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。
（2）逾期超过60日(该日期应当与第(1)项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之贰（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。”
次日，任环作为乙方与嘉裕公司作为甲方就上述商品房预售合同中的房屋签订《回购协议》。该协议写明，乙方已向甲方支付了购房款人民币115万元；合同约定：回购期限为2006年10月25日前，回购标的物的回购金额为人民币149.5万元；第七条约定，“甲、乙双方确认，如甲方在回购期内按期回购，乙方应配合相应的手续，乙方应予配合，包括与甲方共同到房地产交易部门办理解除《预售合同》预售登记备案的手续，不得无故推托。在回购期内，甲方也可视资金情况提前回购，乙方应予配合，但最后一笔回购资金应于2006年10月25日前支付，否则视为甲方无力回购，乙方有权按照第十一条的约定处置该房产。”第八条约定，“甲、乙双方一致同意，如回购期内甲方无力回购时，甲方可以在三十日内向乙方提出延期回购壹次，延期回购，期限不得超过六个月。”第九条约定，“甲、乙双方一致同意回购期届满三十日，甲方未履行回购义务及申请延期回购，视为甲方放弃回购，乙方可将房产处分。”该协议第十一条约定的内容为，“本协议一式二份，双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效。”
合同签订后，2006年4月28日双方进行了预售合同备案登记，即“网签”。任环依约支付了全款。嘉裕公司未依约在2006年10月25日前支付回购资金。
2006年10月27日，任环作为乙方与嘉裕公司作为甲方就上述商品房预售合同中的涉案房屋签订《回购协议之补充协议》。该协议约定：甲方按照《回购协议》约定向乙方提出延期回购房屋，回购期限为2006年12月25日前；本协议效力优于《回购协议》，如《回购协议》与本协议有冲突的地方，以本协议的约定为准。该补充协议共为四条。
截止至2006年12月25日，嘉裕公司未依约向任环支付回购资金；且至今，嘉裕公司未向任环交付涉案房屋。
嘉裕公司提出涉案预售房屋合同系其向任环借款的担保。任环提出如果逾期未回购，则商品房预售合同生效，现在嘉裕公司逾期回购，双方关系已经变为商品房预售关系。
在庭审中，嘉裕公司提出案外人宜x依原嘉裕公司副董事长、总经理杨x的要求曾向任环的丈夫张宜琪支付210万元，但因张宜琪没有银行卡，故依张宜琪要求入到任环银行卡内。就此款的用途宜x提出杨x未向其说明。就此，任环提出其丈夫张宜琪与杨x还存在其他的经济往来，为此提供了相应借据。本院向杨x询问，杨x提出其与张宜琪往来的款项系为嘉裕公司支付、嘉裕公司始终未向任环支付涉案房屋回购款。另，嘉裕公司未就支付任环涉案房屋回购款的其他金额提供证据。
以上事实，有双方提供的相应合同、证人证言，庭审笔录在案佐证。
本院认为，双方分别于2006年4月26日签订的《北京市商品房预售合同》、《回购协议》以及《回购协议之补充协议》均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定了涉案的情形系借贷合同的性质，但同时，该规定的第十条明确了当事人另有约定的除外。
根据双方签订的《北京市商品房预售合同》、《回购协议》以及《回购协议之补充协议》，结合双方的表述，可以认定双方确实存在借贷关系，并以涉案房屋作为担保。但还应当看到，在《回购协议》第七条中，明确约定了“但最后一笔回购资金应于2006年10月25日前支付，否则视为甲方无力回购，乙方有权按照第十一条的约定处置该房产。”第九条约定“甲、乙双方一致同意回购期届满三十日，甲方未履行回购义务及申请延期回购，视为甲方放弃回购，乙方可将房产处分。”我国合同法规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效；附解除条件时，自条件成就时失效。就此，上述条款的约定，一是对借贷合同解除条件的约定，二是对房屋预售合同生效条件的约定。以此，确定回购行为与预售行为的法律效力。根据查证的事实，可以确定，嘉裕公司没有按照《回购协议》以及《回购协议之补充协议》的规定支付回购资金。而《回购协议》第七条约定，“……甲方无力回购，乙方有权按照第十一条的约定处置该房产。”即“出卖人应当在2006年12月31日前向买受人交付该商品房。”同时，嘉裕公司亦未按《回购协议之补充协议》于2006年12月25日前向任环支付回购款。由此，致使双方合同回归到房屋买卖（预售）合同的法律关系上，即满足了房屋预售合同生效条件的约定。需要说明的是，双方认可上述“第十一条的约定”是指涉案《北京市商品房预售合同》中约定的第十一条，即“出卖人应当在2006年12月31日前向买受人交付该商品房。”
尽管嘉裕公司提出通过案外人已向任环的账上支付过210万相应款项，但从查证的事实看，宜x认可的是依曾任嘉裕公司副董事长、总经理杨x的要求应支付给任环的丈夫张宜琪，只是通过任环的账户入账，且宜x提出杨x未向其说明付款事由。同时，还应考虑，嘉裕公司、杨x与任环丈夫张宜琪存在其他的经济往来，就此不能理清，加之杨x提出涉案房款嘉裕公司始终未向任环偿付。由此，上述的210万元款项在现有证据下，不能充分证明与涉案房屋有直接对应的关系。另，就是否存在其他款项的支付，嘉裕公司未进行举证。
对于嘉裕公司提出双方签订的相关协议，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的问题。就此，本院认为，相对该规定第十条，第二十四条系双方仅以借贷作为合同目的，而第十条则是更多地体现合同相对方在不能获得借贷收益的情形下，仍不失其相应权利。换言之，在本案中双方通过合同约定，在借贷利益不实现时，最终获得房屋权利的方式、途径，更多一层地保护其相应权利。即通过该法第十条规定的“但”书——但当事人另有约定的除外，来实现其相应权利。两条款从法律解释层面，规定了不同的行为、保护相应权利；而相比之下，第二十四条则仅为一种行为、合同目的所作出的规定。
综上，通过双方不违反相关法律规定的上述约定，以及双方上述三份合同的履行行为产生的后果，最终导致《回购协议》以及《回购协议之补充协议》权利义务的解除，房屋预售合同的生效。由此，对任环提出双方于2006年4月26日签订编号为Yxxxx的《北京市商品房预售合同》真实有效。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
确认原告任环与被告嘉裕房地产开发有限公司于2006年4月26日签订的编号为Yxxxx的《北京市商品房预售合同》合法有效。
案件受理费7575元，由被告嘉裕房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 林子英
审判员 李甲军
审判员 崔树磊
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王晓霏