河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第1939号
原告滦平县天拓货物运输有限公司，住所地承德市滦平县小营乡哈叭沁村。
法定代表人蔡子艳，职务经理。
委托代理人王莉莉，河北承天律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区开发区。
负责人杨宝泉，职务董事长。
委托代理人王庆魁。
原告滦平县天拓货物运输有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法由审判员马福英独任审判，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告滦平县天拓货物运�有限公司的委托代理人王莉莉、被告阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司的委托代理人王庆魁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的冀HR69**号货车在被告处投保了机动车交强险及机动车商业险，并投保了不计免赔险，原告全额缴纳了保费。保险期间自2013年7月17日至2014年7月16日。2014年1月15日，原告车辆在承德市创远矿业有限公司厂区内卸货过程中，由于司机操作不当，导致车辆侧翻，致贾学华所有的冀HG40**号车辆、王景革所有的冀HB36**号车辆不同程度受损。事故发生后，原告即通知被告到现场勘察处理并向交通管理部门报案。现原告已对自己所有的车辆修复，支付修理费14000.00元，同时已赔偿王景革及贾学华的损失。现主张被告向原告赔偿原告车辆支付的修理费用14000.00元，赔偿王景革车辆损失77270.00元，赔偿贾学华车辆损失145690.00元，�时原告支付施救费7000.00元，诉讼费2603.50元，鉴定费7000.00元。
原告向本院提交以下证据：证据一、交强险保险单一份，机动车辆商业保单一份，证明原告在被告处为自己所有的冀HR69**号货车投保了交强险及不计免赔的商业险。其中车辆损失险保险金额为297000.00元，第三者责任险保额为500000.00元，投保了不计免赔；证据二、车辆维修清单13页，证明第三方被损车辆车主索赔金额合计261045元；证据三（2015）双滦民初字1697号，（2015）双滦民初字1698号调解书2份，证明原告合计赔偿了受损第三方车辆损失263999.5元并承担诉讼费用、保全费用合计4798.50元；证据四、承德齐天资产评估有限责任公司承齐评报字（2014）第126、第127号资产评估报告，证明受损第三方两辆车辆损失经评估为222960.00元；证据五、鉴定费发票，证明原告为第三方车辆的损失鉴定支付鉴定费7000.00元；证据六、修车费发票2张，金额为14000.00元，证明原告车辆损失14000.00元；证据七、施救费发票一张，证明原告支付施救费4200元。
被告辩称，原告在我公司投保了保险，并交了全额保费。但原告没有相关部门出具的事故认定书，其次按照我公司给原告出具的保险单上的相关约定，此次事故不属于保险责任范围，我公司应免责。第三者受损车辆的损失金额是受损方起诉原告进行的鉴定，故我公司不予认可。
被告向本院提交如下证据：证据一、现场照片复印件，证明事故实际发生的情况及车辆形态及原因；证据二、原告车辆在事故发生时的砰单，证明原告车辆在事故发生时是超载行驶。
被告对原告提交的证据一无异议，本院予以确认；对证据二不认可其证明目的，该清单没有修理单位的公章，不能证明第三方车辆的损失情况。本院认为被告异议成立，确认该证据没有证明�；对证据三真实性认可，关联性不认可。调解协议中确定的营运损失和鉴定费这部分与被告无关，本院认为该证据证实事故发生后，原告与受损方就受损车辆的损失达成的调解协议，且经双滦区法院予以确认，本院确认该证据有证明力；对证据四、五不予认可，因为没有被告公司参与。本院认为双滦区法院基于案情需要对受损第三方的车辆损失委托具有鉴定资格的评估机构所做的鉴定，符合法律规定的鉴定程序，被告不认可，但未能提出确有理由的异议，本院确认该证据有证明力。对证据六真实性没有异议，对费用金额不予认可，认为8000.00元发票属于原告实际支付，但6000.00元的发票与本案没有关联性。但在庭审中，被告明确表示对原告受损车辆核定赔偿金额为14000.00元，故本院对该证据予以确认；被告对原告提交的证据七真实性认可，但认为施救费金额过高。本�认为该费用系正规发票。且原告已实际支付。故本院确认有证明力。原告对被告提交的证据一认为如果照片复印件与原照片一致则无异议。本院认为该照片没有原件，原告未表示认可，本院确认无证明力。原告对证据二不认可，认为来源不清，且不是原件。本院认为该证据无原件且原告不予认可，本院确认无证明力。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明以下事实：原告为其所有的冀HR69**号货车于2013年7月16日在被告处投保了机动车交强险及机动车商业险，并投保了不计免赔险，其中车辆损失险保险金额为297000.00元，第三者责任险保险金额为500000.00元。原告全额缴纳了保费，保险期间自2013年7月17日至2014年7月16日。2014年1月15日，该车辆在承德市创远矿业有限公司厂区内卸货过程中，由于原告司机操作不当，导致车辆侧翻，至贾学华所有的冀HG40**号车辆、王景�所有的冀HB36**号车辆不同程度受损。事故发生后，原告支付施救费4200.00元。后对自身车辆进行维修，支付车辆维修费14000.00元，与被告核定的损失金额一致。2014年9月11日，贾学华、王景革分别作为原告将滦平县天拓货物运输有限公司诉至双滦区法院，双滦区法院就其主张的车辆损失委托承德齐天资产评估有限责任公司进行评估，该公司于2014年12月4日分别出具承齐评报字（2014）第126号、第127号资产评估报告，评定王景革车辆维修费用为77270.00元，评定贾学华车辆维修费用为145690.00元。评估机构收取评估费7000.00元。滦平县天拓货物运输有限公司与贾学华、王景革于2015年2月2日在双滦法院的主持下达成调解协议，滦平县天拓货物运输有限公司赔偿贾学华车辆修理费及营运损失、鉴定费合计180199.50元，赔偿王景革车辆修理费、营运损失费、鉴定费合计83800.50元。现调解协�内容已履行完毕。在以上调解中，滦平县天拓货物运输有限公司支付诉讼费分别为2116.50元及2682.00元。
本院认为，原、被告之间存在保险合同关系，在被保险人发生保险合同约定的保险事故时，保险人负有理赔的义务。本案事故发生系原告所有的车辆侧翻，致其车辆受损。同时将第三人车辆损坏。对此原告雇佣的司机应承担全部责任。故原告应全额赔偿第三方损失。对于原告车辆损失，被告核定金额为14000.00元，原告支付的修理费亦14000.00元，本院予以确认。原告向贾学华、王景革赔偿车损的金额超过评估机构评定金额，应按评估机构确定的车辆修理费金额予以确认。原告主张施救费7000.00元，但实际支付4200.00元，应按实际支付金额确认。对于原告车辆给贾学华、王景革车辆造成的损害，根据《保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的。被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案被告未提出双方在签订保险合同时有约定，故对原告在前者诉讼中支付的诉讼费及鉴定费，应判令被告向原告支付。但原告主张赔偿的诉讼费低于其实际支付金额，应以其主张数额为准。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司于
本判决生效之日起十日内赔偿原告250763.50元。（其中原告车辆损失14000.00元，原告支付给王景革的损失77270.00元，原告支付给贾学华的损失145690.00元，原告支付的施救费4200.00元，鉴定费7000.00元，诉讼费2603.50元。）
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2550.00元，由被告承担。
如果被告未按本判决指定期间履行给付�钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条,《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 马福英
二〇一五年七月二十三日
书记员 袁 伊