北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初56072号
原告：北京俊睿恒科技有限公司，住所地北京市海淀区清河朱房路16号院1号楼（配套公建）2层205室。
法定代表人：王黄河，总经理。
被告：北京鸿泰唯亚科技有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区B区安庆大街9号。
法定代表人：许红明，经理。
委托诉讼代理人：何花，北京市狄克律师事务所律师。
被告：北京鸿泰伟亚科技有限公司，住所地北京市顺义区北京天竺空港经济开发区B区裕华路28号2号楼东3层。
法定代表人：张慧，经理。
委托诉讼代理人：何花，北京市狄克律师事务所律师。
原告北京俊睿恒科技有限公司（以下简称俊睿恒公司）与被告北京鸿泰唯亚科技有限公司（以下简称鸿泰唯亚公司）、被告北京鸿泰伟亚科技有限公司（以下简称鸿泰伟亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊睿恒公司的法定代表人王黄河，被告鸿泰唯亚公司、被告鸿泰伟亚公司的共同委托诉讼代理人何花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俊睿恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿泰唯亚公司、被告鸿泰伟亚公司依法支付拖欠货款153556.2元，并支付违约金5万元；2.判令本案诉讼费用由被告鸿泰唯亚公司、被告鸿泰伟亚公司承担。事实和理由：2016年，俊睿恒公司与鸿泰唯亚公司、鸿泰伟亚公司多次合作，鸿泰唯亚公司、鸿泰伟亚公司向俊睿恒公司采购元器件，签订多份买卖合同，部分予以履行。后经双方对账，2016年9月、10月、11月，鸿泰唯亚公司、鸿泰伟亚公司累计拖欠货款346839.1元，12月再次进购货物价值17295.12元。后经俊睿恒公司多次催要，鸿泰唯亚公司、鸿泰伟亚公司陆续给付部分款项，尚欠货款153556.2元。故俊睿恒公司诉至法院。
被告鸿泰唯亚公司辩称，鸿泰唯亚公司对俊睿恒公司诉请的货款金额认可，但是认为俊睿恒公司所主张的违约金偏高。
被告鸿泰伟亚公司辩称，本案涉案货款是基于鸿泰唯亚公司与俊睿恒公司之间合同所产生的，与鸿泰伟亚公司没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：俊睿恒公司（乙方、供方）多次向鸿泰唯亚公司（甲方、需方）提供元器件。双方签订多份《产品购销合同》。合同均就合同标的、质量检验及验收方法等内容做出约定，内容大致相同。合同约定的质量检验及验收方法为符合原厂技术指标，保证原装正品，如产品出现质量问题，由供方负责向原厂交涉并调换。交货及运输方式为快递或送货到客户指定收货地点，费用由供方负担。付款方式为货到需方指定地点30天内付清全款，货到需方公司，经验收（验收时间段：收货后7个工作日内；超出验收时间段，即视为需方验收合格）合格后，即视合同完成。经济责任：在乙方完全履行本合同条款的前提下，甲方在结算期限内超过7日内没付货款，每延期一日，甲方赔付乙方合同款总价的1%，双方有正当抗辩事由除外。并约定以上单价为含17%增值税价格。需方指定收货地址为北京市顺义区天竺空港B区裕华路28号2号楼东3层。双方之间签订的合同时间及金额如下：2016年9月29日，46805元；10月8日，10972元；10月11日，16523.5元；10月12日，22064元；10月12日，1290元；10月13日，138元；10月17日，2173.1元；10月20日，485元；11月1日，78204元；11月1日，17784元；11月1日，80964元；11月1日，3986元；11月4日，12075.1元；11月4日，5708.5元；11月9日，437.4元；11月12日，99元；11月23日，13578.02元；11月28日，3777.1元。
合同签订后，俊睿恒公司通过邮寄方式或者直接送货到北京市顺义区天竺空港工业区X区XX号。
2016年11月9日，俊睿恒公司与鸿泰唯亚公司就2016年9月29日至10月30日期间签订的合同进行对账并签订《10月份交货未付款对账单》，双方确定合计金额为77096.6元。
2016年11月23日，俊睿恒公司（乙方、供方）与鸿泰伟亚公司（甲方、需方）签订合同编号为XXX的《产品购销合同》，合同约定总金额为17295.12元。其他内容与俊睿恒公司与鸿泰唯亚公司之间签订的《产品购销合同》内容基本一致。
2016年12月6日，俊睿恒公司与鸿泰唯亚公司就2016年10月12日至11月12日期间签订的合同进行对账并签订《2016年11月份交货未付款对账单》，双方确定合计金额为231012元。
之后，俊睿恒公司与鸿泰唯亚公司就2016年9月、10月、11月的合同签订《对账单》，写明：“截至2016年12月1日，需方收到货未付款给供方人民币总金额是：叁拾肆万陆仟捌佰叁拾玖元壹角整。”
2017年1月3日，俊睿恒公司与鸿泰唯亚公司就2016年11月23日至11月28日期间签订的合同进行对账并签订《2016年12月份交货未付款对账单》，双方确定合计金额为17295.12元。
2016年12月26日至2017年8月2日，鸿泰唯亚公司向俊睿恒公司转账支付部分货款。此后，鸿泰唯亚公司未向俊睿恒公司支付剩余货款153556.2元。
庭审中，俊睿恒公司称其已向鸿泰唯亚公司开具发票。俊睿恒公司称，2016年11月23日，其与鸿泰伟亚公司签署编号为XXX的《产品购销合同》实际购买方为鸿泰唯亚公司。俊睿恒公司认为，鸿泰唯亚公司和鸿泰伟亚公司两个公司的法定代表人是夫妻关系，鸿泰唯亚公司是空壳公司，两家公司应对债务承担共同还款责任。
以上事实，有原告俊睿恒公司提交的《产品购销合同》、《10月份交货未付款对账单》、《2016年11月份交货未付款对账单》、《对账单》、《2016年12月份交货未付款对账单》、发票、中国工商银行回单及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，依据俊睿恒公司与鸿泰唯亚公司签订的多份《产品购销合同》及《对账单》，可以认定俊睿恒公司与鸿泰唯亚公司之间存在买卖合同关系，该合同关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。俊睿恒公司向鸿泰唯亚公司提供货物总金额为346839.1元，鸿泰唯亚公司认可该笔货款。鸿泰唯亚公司于收货后7个工作日内未对货物的质量提出异议，视为验收合格，应依约于每次货物到货后30日内付清全款。俊睿恒公司与鸿泰伟亚公司签署编号为XXX《产品购销合同》，该合同的实际购买方为鸿泰唯亚公司，即合同关系的相对方为俊睿恒公司与鸿泰唯亚公司。鸿泰唯亚公司签署《2016年12月份交货未付款对账单》，认可与俊睿恒公司就编号为XXX《产品购销合同》存在合同关系。俊睿恒公司与鸿泰唯亚公司签署多份《产品购销合同》，合同总金额为364134.22元，鸿泰唯亚公司仅支付部分货款，已构成违约。俊睿恒公司有权要求鸿泰唯亚公司支付剩余货款及违约金。俊睿恒公司主张鸿泰唯亚公司支付153556.2元货款，于法有据，本院予以支持。俊睿恒公司主张鸿泰唯亚公司支付违约金5万元，该计算标准过高，本院予以调整，调整之后的违约金为3万元。俊睿恒公司主张鸿泰伟亚公司支付货款，缺乏合理依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告北京鸿泰唯亚科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京俊睿恒科技有限公司货款十五万三千五百五十六元二角及违约金三万元；
二、驳回原告北京俊睿恒科技有限公司其他诉讼请求。
如果被告北京鸿泰唯亚科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百七十七元（原告北京俊睿恒科技有限公司已预交），由被告北京鸿泰唯亚科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张建文
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘金霞
书记员 郭 瑞