平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崆民初字第2004号
原告马光忠，男，回族，生于1962年12月27日，高中文化程度，城镇居民（原平凉汽车运输公司职工）。
被告崔佑民，男，汉族，生于1956年8月27日，初中文化程度，平凉市通达房地产开发有限公司法定代表人。
被告马存福，男，回族，生于1949年1月2日，初中文化程度，平凉市崆峒区居民。
被告买建平，男，回族，生于1960年7月3日，平凉市崆峒区居民。
委托代理人马燕妮，女，汉族，生于1967年10月27日，平凉市崆峒区居民。代理权限：特别代理。
被告郭显宏，男，汉族，生于1966年4月7日，平凉市崆峒区居民。
原告马光忠诉平凉市通达房地产开发有限公司（以下简称通达公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，于2013年7月16日作出了（2013）崆民初字第324号民事判决书。原告马光忠不服提起上诉后，平凉市中级人民法院于2013年9月26日以原判决违反法定程序为由发回本院重新审理。重审期间，原告马光�要求通达公司的出资人被告崔佑民承担责任，本院依职权将通达公司的出资人马存福、买建平、郭显宏追加为本案共同被告并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马光忠、被告崔佑民、马存福、被告买建平的委托代理人马燕妮及被告郭显宏，均到庭参加了诉讼。本案现审理终结。
原告马光忠诉称，2011年4月12日，被告崔佑民因与其他股东发生纠纷，聘用原告到通达公司办公室工作。同年5月15日，被告崔佑民以该公司名义和原告签订了为期1年的劳动用工合同，双方约定：原告月薪2000元，超过发薪日6天即视为拖欠，违约赔偿标准为100%。同时，被告还承诺给原告的年终奖不低于2万元。但是，被告崔佑民自用工之日开始，先后以“修建商品楼资金紧缺”、“会计未造好工资表”等为由，拖欠了原告1年的工资。2012年4月，合同期限届满时，原告要求被告崔佑�支付拖欠的全部工资并续签合同，该被告又推托至2013年1月。在此期间，被告崔佑民为鼓励原告加班给公司准备应诉的答辩材料，承诺分两次给原告奖励现金1万元，可事后却以“公司造表需要”为由，让原告出具了借支工资的借据。另外，原告为公司垫支的1108元材料打印费被告崔佑民至今仍未报销。2013年1月10日，原告被迫终止了与通达公司的事实劳动关系，随即向平凉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会经审查认为，通达公司聘用原告之前其营业执照已被行政机关吊销，根本不具备用工的主体资格并以主体不适格为由作出了不予受理的决定。因被告崔佑民系通达公司的出资人，现原告依法提起诉讼：1、要求被告崔佑民支付通达公司拖欠原告的工资24000元、未续签合同的双倍工资36000元、按合同约定支付违约金24000元、支付原告垫支的资料打印费1108元，共�85108元；2、要求被告崔佑民依法为原告补缴2011、2012年度的社会保险费。
原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、2011年5月15日的劳务协议1份，证明其与通达公司存在劳动关系并签订了劳动合同；2、居泰建筑公司第十六项目部的书面证明1份；3、证人秦永宏的书面证明1份；4、证人张兆平的当庭证言，证据2－4证实从2011年4月到2013年1月原告在通达公司工作的事实；5、资料打印费票据30份（金额1108元）；6、2012年3月15日通达公司的上诉费缴款单1份；7、平凉市劳动争议仲裁委员会（2013）平劳人仲字第01号不予受理案件通知书1份；8、（2012）崆民初字第312号民事判决书1份，证据6、8证明原告作为通达公司的委托代理人到庭参加诉讼的事实；9、2012年12月26日通达公司收取维修基金的收据1份；10、2012年10月17日胜利花园5号住宅楼竣工预验收会议纪要1份；11、2012年1月15日通达公司的异议申请书（强制清算）1份；12、通达公司的民事再审申请书2份。
被告崔佑民辩称，原告马光忠违约在先，一切责任应由其自行承担。2011年5月15日，原告与通达公司签订了为期1年的劳务协议，约定原告到通达公司办公室工作，试用期3个月，月薪为1800元，职务津贴100元，补贴100元，违约赔偿标准100%。原告的工作职责是：负责办公室一切管理工作，落实各项管理制度及小区收费管理等事宜；兼任本公司法律顾问，处理公司一切诉讼业务。同年5月17日，原告向平凉市通大房地产开发有限责任公司法定代表人姬志宏提出，通达公司已不存在，且为私营企业，故应签订私营企业劳务协议。同时原告还要求取消原合同中的试用期，聘任其为办公室主任以便于进行正规化管理。在征得姬志宏同意后，原告从通达公司借取现金100元打印了第二份协议及公司其它资料。同年5月20日，双方又签订了第二份劳务协议。该协议按原告的要求删除了原合同中关于试用期的约定，在原合同“兼任法律顾问，处理本公司一切诉讼业务”一条后增加了“遇诉讼事务时，所需费用另计”的内容。因第二份协议是在第一份协议的基础上修改的，所以第二份协议的签订日期仍确定为5月15日。当时双方声明第一份协议已作废，原告承诺回家后销毁。同年5月21日，原告到公司上班的第一天上午，就与办公室负责物业管理的员工马春兰发生了争吵，原告遂借故离开了通达公司。同年6月12日公司通知原告上班时，原告到单位后提出其只负责法律事务，以一般代理人的身份代表公司进行诉讼活动，因此，原告又与姬志宏以平凉市通大房地产有限责任公司的名义另行签订了诉讼授权委托书。综上，原告虽然与通达公司签订了劳务协议，但原告并未到通达公司�班，没有履行办公室主任的工作职责，即原告与通达公司之间不存在事实上的劳动关系，被告没有理由给原告支付任何劳动报酬。因通达公司已更名为平凉市通大房地产开发有限责任公司，原通达公司的债权债务均由更名后的通大公司承担。原告未上班，根本不知道通达公司及其法定代表人已变更的事实，故仍向原通达公司主张权利。原告未向通达公司提供劳动服务，但被告并不否认原告给通达公司代理过诉讼案件的事实，而且在代理协议达成后，公司已分两次给原告借支代理费10000元。通达公司和原告签订合同之事与被告马存福、买建平、郭显宏无任何关系。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告崔佑民为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、私营企业劳务协议1份；2、通达公司的股东会议决议书1份；证明自2010年12月29日起，通达公司�经理由姬志宏担任；3、通达公司的更名报告1份；4、通达公司的经理任职书1份；5、考勤管理制度及业务管理制度2份；6、通达公司的考勤表及工资表4份；7、2011年5月20日通达公司的办公室主任聘任书1份；8、平凉市通大房地产开发有限责任公司企业法人营业执照1份；9、原告给通达公司出具的借条2份；10、内资企业基本信息表1份；11、平凉市计划发展委员会平计投资（2005）214号文件复印件2份；12、平凉市通大房地产开发有限责任公司给原告出具的委托书1份；13、平凉市中级人民法院（2011）平中民二初字第3号举证通知书及（2011）平中民二初字第3号民事裁定书各1份；14、崆峒区胜利花园小区物业管理费等费用收据4张。
被告马存福辩称，2011年4月第二被告去通达公司算账时，被告崔佑民给第二被告介绍了原告马光忠，称原告是其给通达公司聘用的办公室主任。此后�二被告又去过公司几次，被告崔佑民均称呼原告系办公室主任。第二被告和被告崔佑民因发生纠纷起诉到法院后，原告还以通达公司委托代理人的身份到法院参加了诉讼。但通达公司是否聘用了原告，第二被告并不知情，所以第二被告不承担任何责任。
被告买建平、郭显宏辩称，同意被告马存福的答辩意见，第三、第四被告不承担任何责任。
审理中，原告以其上班期间曾给平凉市规划局起草了承诺书（原件）为由，申请本院调查取证。本院从平凉市规划局调取了通达公司于2011年5月26日给规划局出具的承诺书1份（电脑打印件），并要求原告补充提交其与原平凉汽车运输公司解除劳动关系的有关证据，原告遂又提交了以下证据：1、职工自愿与企业解除劳动关系协议书1份；2、职工解除劳动关系经济补偿一览表1份；3、两金缴纳比例执行标准1份；4、保险费缴费凭证1�；5、保险费缴费申报表1份。
同时，为了查明案件事实，本院依职权调取了通达公司及平凉市通大房地产开发有限责任公司的工商登记档案材料、本院（2012）崆民初字第312号案卷中通达公司的授权委托书、（2012）平中民二终字第35号民事判决书、（2012）平中法民清（算）字第2号民事裁定书各1份。
经庭审质证，原告及被告崔佑民提出了以下质证意见：
对原告提交的证据1，被告崔佑民提出通达公司先后与原告签订了2份合同，原告提供的合同系已作废的合同，应以双方签订的后1份即通达公司留存的合同为准；对原告提供的证据2、3、4、6，被告崔佑民认为证据2、3、4中的内容不真实，证据6只能证明原告代表公司进行了诉讼活动，以上证据均不能证明原告在通达公司上班的事实；对原告提供的证据5，被告崔佑民提出2011年5月17日前的复印费与通达公司无关，5月17日�复印票据属实，但同样不能证实原告在公司上班的事实；对原告提供的证据7，被告崔佑民无异议；原告提供的证据8、9、10、11、12，该被告对真实性均无异议，但提出根据原告与通达公司的约定，原告代理公司的诉讼事宜时，费用另行计算，故以上证据均不能证实原告的主张。
对被告崔佑民提交的证据1，原告认为日期和其提供的合同相同，但内容不同，不予认可；对该被告提供的证据7、9，原告无异议；对被告崔佑民提供的证据2、3、10、11、13，原告认为与本案无关；对证据4，原告对真实性无异议，但提出该证据佐证了通达公司的法定代表人是被告崔佑民，并非姬志宏；对被告崔佑民提供的证据5、6，原告认为通达公司根本没有考勤制度，且这两份证据与本案无关；对证据8，原告认为其上班期间一直是以通达公司的名义进行工作的，与平凉市通大房地产开发有限责任公司无关，不予认可；对该被告提供的证据12，原告提出其当时是按被告崔佑民的要求和姬志宏签订了委托书；对被告崔佑民提供的证据14，原告称其上班时并无物业管理费的票据。对本院根据原告的申请从平凉市规划局调取的承诺书及本院要求原告补充提交的职工自愿与企业解除劳动关系的协议书等证据，被告崔佑民提出承诺书系公司高会计起草的，与原告无关；原告补充提交的证据与本案无关联性。对本院依职权调取的通达公司及平凉市通大房地产开发有限责任公司的工商登记档案材料、本院（2012）崆民初字第312号案卷中通达公司的授权委托书、（2012）平中民二终字第35号民事判决书、（2012）平中法民清（算）字第2号民事裁定书，原告对通达公司的委托书及工商登记档案材料、中级人民法院的判决书及裁定书无异议，对平凉市通大房地产开发有限责任公司的工商登记档案材料原告认为与本案无关。被告崔佑民对上述证据均无异议。
被告马存福、买建平、郭显宏除对本院依职权调取的（2012）平中民二终字第35号民事判决书、（2012）平中法民清（算）字第2号民事裁定书无异议外，对原、被告提供的证据及本院依职权调取的其余证据，均以与自己无关为由未质证。
对原告及被告无异议的证据，本院当庭予以采信。对原告及被告崔佑民质证后有异议的证据，结合原、被告的质证意见，本院经综合审核后认为：
原告提供的证据1（劳务协议），被告崔佑民认为系双方签订后已作废的协议，但该被告提供的证据1（私营企业劳务协议）系复印件，其中约定的事项均系该被告本人的笔迹，原告对真实性有异议，该私营企业劳务协议及其它证据并不足以证明原告提供的证据1系已作废的协议，因此，对被告崔佑民提供的证据1（劳务协议书）不予采信。结合原告当庭陈述其在合同期内向通达公司借支工资10000元，其中3000元的借条上明确注明为工资，但被告崔佑民经本院释明后拒绝提交该借条的事实，对原告提供的证据1、6、8的证明力应予以认定，同时对原告借取的10000元现金亦应认定为原告从通达公司借支的工资。证人张兆平系居泰建筑公司第十六项目部经理，原告提供的证据2中居泰建筑公司第十六项目部的书面证明与证据4中张兆平当庭陈述的事实并不相符，且张兆平关于“2013年1月十几号我搞决算时，马光忠还在公司办公室”的陈述与原告提供的证据7（仲裁委员会不予受理案件通知书）相矛盾，故对原告提供的证据2、4不予采信。证人秦永宏未出庭作证，对其书面证言被告崔佑民不予认可，且该证明无其它证据佐证，不予采纳。原告提供的证据5除5月17日的打印费票据外，其余与本案无关联性，不予确认。原告提供的证据9、10、11、12与本院依职权调取的通达公司的工商登记档案材料相互印证，证实通达公司至今未在工商局办理注销登记手续，应予以采信。本院根据原告的申请从平凉市规划局调取的承诺书，与本案无联性，不能作为认定本案事实的依据。原告提交的其与原平凉运输公司解除劳动关系的相关证据，客观真实且与本案有关联性，应予以认定。
被告崔佑民提供的证据2、3、4与本院调取的通达公司及平凉市通大房地产开发有限责任公司的工商登记档案材料不符，不能采信。该被告提供的证据5、11、13与本案无直接关联性，证据6无相关证据佐证，证据12的内容与原告提供的证据8及本院依职权调取的（2012）平中民二终字第35号民事判决书相矛盾，均不能作为认定本案事实的依据。被告崔佑民提供的证据8、10、14，具有客观真实性，应予以采信�
根据以上已采信的证据并结合原、被告的当庭陈述，本院查明的案件事实如下：
2011年5月15日，被告崔佑民以通达公司名义与原告马光忠签订了劳务协议1份，主要约定：通达公司安排原告从事本公司办公室工作，负责公司的一切管理事务，落实各项管理制度及小区各项收费等工作；兼任本公司法律顾问，处理本公司一切诉讼业务；合同期限从2011年5月15日起至2012年5月14日止，共1年，其中试用期3个月；原告月工资为1800元，津贴100元，补贴100元，发薪日为每月30日；合同期内，严禁原告兼任其他社会工作；如原告违约，通达公司可以解除合同；双方任何一方违反合同约定，给对方造成损害的，应根据后果和责任向对方支付100%的赔偿金；合同期满，经双方协商同意，可以续订合同。同年5月17日，原告从通达公司借支现金100元为公司打印了部分材料。同年5月20日，通达�司给原告颁发了办公室主任聘任书。此后原告先后于2011年7月25日、2012年1月2日分别从通达公司借支工资3000元、7000元。2012年2月23日，在被告马存福、买建平、郭显宏诉通达公司等股东资格确认纠纷一案中，通达公司委托原告作为其代理人到庭参加诉讼，该公司给本院出具的委托书中明确载明，受托人：马光忠，工作单位：通达房地产公司，职务：办公室主任，委托权限：特别代理。2012年3月15日，原告替通达公司向平凉市中级人民法院预交了案件上诉费。2013年1月8日，原告马光忠向平凉市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以原告马光忠申请的被申诉人主体不适格，不符合受理条件为由，于当日作出（2013）平劳人仲字第01号不予受理案件通知书，对原告的申请不予受理。同年1月16日，原告向本院提起诉讼。
另查明，通达公司是在原平凉地区通达�业有限责任公司基础上于2004年在平凉市工商行政管理局申请变更登记后成立的房地产开发有限公司。该公司在工商部门登记的出资人为被告崔佑民、马存福、买建平，被告崔佑民为该公司法定代表人。但公司在实际经营过程中，起初出资人为被告崔佑民、马存福、买建平、郭显宏及马俊成、水西平。后经全体股东同意，通达公司解除了马俊成、水西平的股权并退回了全部股本及红利。该公司成立后，主要从事房地产开发经营活动。在经营过程中，被告马存福、买建平、郭显宏将自己出售的部分商品房销售款未交回。2011年3月18日，平凉市工商行政管理局作出平工商企处字（2011）71号行政处罚决定书，以通达公司未按照《中华人民共和国公司登记管理条例》和《企业年度检验办法》的规定参加2008、2009年度企业年度检验，且在工商局发布责令限期申请和接受年检公告�，仍未按规定申报接受年检为由，决定吊销通达公司的营业执照。后被告马存福、买建平、郭显宏向平凉市中级人民法院起诉要求对通达公司进行强制清算，因通达公司对三被告是否具有股东资格提出异议，2012年3月，被告马存福、买建平、郭显宏向本院提起诉讼，要求确认其系通达公司的股东。本院判决确认三被告具有通达公司股东资格，该案审理中原告以通达公司代理人身份到庭参加了诉讼。通达公司不服上诉后，平凉市中级人民法院审理后驳回了通达公司的上诉。现被告马存福、买建平、郭显宏申请对通达公司强制清算一案经平凉市中级人民法院审理后已上诉至甘肃省高级人民法院。
平凉市通大房地产开发有限责任公司系被告崔佑民、姬志宏、高斌富于2012年2月20日发起成立的房地产开发公司，该公司法定代表人为姬志宏。
并查明，原告马光忠原系原平凉�车运输公司职工。2005年12月，原告与原平凉汽车运输公司自愿解除了劳动关系。该公司给原告缴纳了自1992年至2005年期间的社会保险费，2006年度的社会保险费由原告自己申报缴纳。现原告的社会保险费累计缴费年限已满15年。但原告因未达法定退休年龄，未享受养老保险待遇。
被告崔佑民以通达公司名义与原告签订劳务协议并聘用原告为通达公司办公室主任，被告马存福、买建平、郭显宏并不知情。审理中，被告崔佑民当庭提出通达公司因聘用原告发生的纠纷与上述三被告无关。原告提出其在通达公司任办公室主任期间，除负责管理通达公司开发的胜利花园小区的所有事务外，还负责通达公司的诉讼等对外业务，但其不清楚胜利花园小区的物业管理费计算标准。
本院认为，本案争议的焦点问题是：第一、本案劳务协议的效力认定及处理依据问题；第二、原告是�向通达公司提供了劳动服务及服务期限的认定问题；第三、关于本案的诉讼主体及其责任的承担问题。
第一、本案劳务协议的效力认定及处理依据问题。吊销营业执照是工商行政管理部门的一种行政处罚措施。对企业法人而言，营业执照被吊销后带来的直接后果就是企业丧失了继续从事经营活动的资格。根据我国《劳动合同法》第二条的规定，与劳动者建立劳动关系的用人单位应当具备合法的经营资格。通达公司在与原告建立劳动关系时其营业执照已被工商行政管理部门吊销，此时该公司已不具备合法的经营资格，也不是合法的用人单位。因此，原告马光忠与原用人单位解除劳动关系后虽然系合法的劳动者，其与通达公司签订的劳务协议，形式上也具备了劳动合同成立的必备要件，但该合同因通达公司的主体资格违反了法律的强制性规定，应属于无效合同。造成该合同无效，其过错在通达公司。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十四条规定“劳动合同被确认无效后，用人单位对劳动者付出的劳动，一般可参照本单位同期、同工种、同岗位的工资标准支付劳动报酬。根据《劳动法》第九十七条之规定，由于用人单位的原因订立的无效合同，给劳动者造成损害的，应当比照违反和解除劳动合同经济补偿金的支付标准，赔偿劳动者因合同无效所造成的经济损失。”《劳动合同法》第九十三条亦规定，对不具备合法经营资格的用人单位，劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。由此可见，对不具备合法经营资格的用人单位与劳动者之间的非法用工关系，为了保护劳动者的合法权�，可以参照合法的劳动关系来处理。
原告是否提供了劳动服务及其服务期限的认定问题。原告和通达公司签订劳动合同后，同年5月17日，原告为公司打印了部分材料并为此从公司借款100元。同年5月20日通达公司即正式聘任原告为公司办公室主任。2012年2月23日，通达公司因与被告马存福、买建平、郭显宏等股东资格确认纠纷一案给法院出具了委托书，其中明确载明原告系通达公司的办公室主任。此后，原告也以通达公司代理人的身份到庭参加了诉讼。同年3月15日，原告替通达公司向平凉市中级人民法院预交了上诉费。以上工作均属合同约定的原告的工作职责范围。被告崔佑民提出原告在通达公司借支的10000元现金系该公司支付给原告的代理费，证据不足，不能采信。原告在合同期限内分两次从通达公司借支工资10000元的事实，也证实了原告在签订合同后向通达公司�际提供了劳动服务。原告在合同履行过程中尽管对合同约定的部分工作未尽职尽责，但被告崔佑民不能借此否认通达公司与原告之间存在的事实上的用工关系。
原告与通达公司签订的书面协议约定的履行期限为1年，自2011年5月15日起至2012年5月14日止。原告提出其于2011年4月已在通达公司上班，合同履行期满后仍继续工作至2013年1月，但其提供的证人证言等证据并不足以证实其主张，因此，原告给通达公司提供劳动服务的期限，应依据双方签订的劳务协议确定为1年。
第三、关于本案的诉讼主体及其责任的承担问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定：“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。”本案中，原告将通达�司的出资人崔佑民列为被告并要求其承担相应的用工责任。根据本院已查明的事实，通达公司的实际出资人为被告崔佑民、马存福、买建平、郭显宏4人，两级法院的判决书均认定被告马存福、买建平、郭显宏仍具有通达公司的股东资格。但被告崔佑民作为通达公司的法定代表人，在通达公司被吊销营业执照后违反相关法律规定仍以通达公司的名义与原告签订用工合同并聘用原告向通达公司提供劳动服务，对此，被告马存福、买建平、郭显宏并不知情，被告崔佑民当庭亦自认该纠纷与被告马存福、买建平、郭显宏无关，故通达公司向原告承担的用工责任应由被告崔佑民一人承担。对原告的此项主张应予以支持。平凉市通大房地产开发有限责任公司并非通达公司变更登记后的公司，被告崔佑民关于通达公司的债权债务由平凉市通大房地产开发有限责任公司承担的抗辩�由不能成立。
合同履行过程中，原告分两次已从通达公司借支工资10000元，扣除该10000元后，通达公司实际下欠原告合同期限内工资14000元。通达公司未按合同约定及时足额的向原告支付劳动报酬，参照双方的约定，通达公司就应付金额应按100%的赔偿标准向原告支付赔偿金，即被告崔佑民应向原告支付通达公司拖欠原告的工资14000元及赔偿金14000元。原告已通过借款的形式领取了部分工资，但其就合同期限内的工资仍按全年工资总额主张，与本院查明的事实不符，不予支持。原告要求被告崔佑民支付合同履行期限届满后未签订劳动合同的双倍工资36000元，证据不足，应予以驳回。
《劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项规定，劳动者与用人单位因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议属于劳动争议。但并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理民事案件的受案范围。从《劳动法》第一百条及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定可以看出，追缴社会保险费属于劳动保障行政部门的行政职权。2011年3月9日，最高人民法院给甘肃省高级人民法院的法研（2011）31号批复中指出：“……根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。”据此，对原告要求被告崔佑民为其缴纳2011年、2012年社会保险费的诉讼请求不予支持。原告主张的资料打印费不属于《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议的范围，对其此项诉讼请求亦应予以驳回。
综上，原告关于其在合同签订前及合同期限届满后与通达公司存在用工关系的主张，被告崔佑民关于通达公司与原告之间不存在实际用工关系的抗辩理由，因证据不足，均不能采信。原告的部分诉讼请求符合相关法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第九十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告崔佑民于本判决生效之日起10日内支付原告马光忠工资14000元及拖欠工资的赔偿金14000元，合计28000元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告崔佑民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市�级人民法院。
审判长 常瑞林
审判员 胡彩霞
审判员 李忠民
二〇一四年一月三日
书记员 朱冰妮