南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第543号
原告徐嘉，女，汉族，1973年10月14日生。
委托代理人曹化君，南京经海法律服务所法律服务工作者。
委托代理人郭菁菁，南京经海法律服务所法律服务工作者。
被告立信中联会计师事务所（特殊普通合伙）江苏分所，住所地在南京市鼓楼区管家桥9号17层。
负责人江小三，该所总经理。
委托代理人潘朝阳，男，该所员工。
原告徐嘉诉被告立信中联会计师事务所（特殊普通合伙）江苏分所（以下简称立信中联所）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李蕊独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐嘉的委托代理人曹化君，被告立信中联所负责人江小三及委托代理人潘朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐嘉诉称：2014年4月16日，原、被告签订业务约定书一份，约定原告委托被告对《投资项目可行性研究报告编写范例》一书中的财务表格数据及与其相关的部分进行校核，出具证明，至2014年4月26日完成，原告付费35000元，合同签订后，由于被告工作敷衍拖拉，直至2014年5月15日被告才完成以上工作出具了校核报告，致使原告在其他案件中因超过举证期限无法使用该报告，同时被告收费标准明显过高，故原告诉至法院，请求判令被告返还原告校核费用35000元，并承担本案诉讼费用。
被告立信中联所辩称，其并不存在延期交付的违约情形，虽约定书载明的2014年4月26日前交付，但在签订后因原告代理人陈某又增加了校对材料，我所于2014年4月26日明确表示无法按期完成，陈某要求我所继续履行，并以电子邮件形式同意于2014年5月15日前交付，此后我所按约向其交付校核报告，收取费用亦未超规定，故我所不存在违约情况。
经审理查明：2014年4月16日，徐嘉（甲方）委托陈某与立信中联所（乙方）签订《业务约定书》一份，约定：甲方委托乙方按照国家颁布的法律法规、国家标准和相关行业制定的行业标准，在10日之内（至2014年4月26日）对《投资项目可行性研究报告编写范例》（以下简称《范例》）一书中财务表格数据及与其相关的部分进行校核，计算差错数及对应的差错率，并出具相关说明等事宜，在与《范例》质量问题有关的诉讼中，如法庭审理需要，乙方派员出庭作证；经双方协商此项业务的服务费为35000元，应于此项业务开始前由甲方一次性支付；由于不可抗力因素的影响，致使专项工作未能如期完成，甲乙双方可要求变更约定事项，但应及时通知对方，并由双方协商解决。落款甲方处“徐嘉”的签名系陈某代签。合同签订后，陈某分两次代徐嘉交付了服务费35000元，立信中联所于2014年4月21日向陈某出具收条一张。2014年5月15日，立信中联所将校核报告交付陈某。
被告立信中联所为证明经协商原告代理人陈某同意将交付时间变更为2014年5月15日前，其不存在违约情形，提交2014年4月17日至2014年5月15日期间被告与jjpj01@163.com的电子邮件往来打印件，其中2014年5月12日的邮件中称“律师说，举证时间与开庭时间不同，校核报告须于5月15日寄出”、“再说一次，校核报告须于5月15日寄出”，该邮件同时载明被告已修订内容中的差错。
原告经质证认为，对该证据真实性、关联性不予认可，且其并未授权陈某就交付时间进行变更。此外，原告还提交以下证据：1、江苏省泰州市姜堰区人民法院（以下简称姜堰法院）作出的（2013）泰姜商初字第0619-2号民事裁定书及诉讼费、律师代理费发票，其中民事裁定书载明就原告徐嘉与被告泰州市姜堰区星火技术开发有限公司、泰州市姜堰区星火技术开发有限公司北街书店、中国国际工程咨询公司、中国电力出版社有限公司买卖合同纠纷一案中，徐嘉于2014年5月27日向姜堰法院提出撤诉申请，姜堰法院依法裁定准许徐嘉撤回起诉，并因该案产生诉讼费440元、律师代理费2000元，证明因被告迟延交付导致其在其他案件中超过举证期限被迫撤诉，给其造成损失；2、证人陈某的证言，其称：被告提交的电子邮件真实性没有异议，系我与被告针对涉案合同的履行进行沟通确认，徐嘉仅授权我签订合同、交付款项及参与校核，合同签订前，先交付17页校核材料给被告，4月20日又补充了十几页校核材料，但该材料均在报告所载的校核范围内，因被告校核错误较多导致2014年4月26日无法出具报告，（2013）泰姜商初字第0619号案件徐嘉的代理律师称如对方同意质证，可延期至2014年5月15日提交，故我在电子邮件中告知被告要于2014年5月15日交付报告，徐嘉对此不知情，此后因超过（2013）泰姜商初字第0619号案件的举证期限，姜堰法院不同意质证，徐嘉被迫申请撤诉，我在收取报告后再没有与被告联系，徐嘉于2015年写信要求被告退款。
被告立信中联所经质证认为：对证据1真实性没有异议，对原告因撤诉产生的损失也没有异议；对证据2陈某的陈述基本属实，但因陈某系朋友介绍，合同的签订和履行均由陈某完成，徐嘉从未参与，因合同签订后，陈某增加了校核内容导致无法按期出具报告，被告已及时向其说明，经其允许延期至2014年5月15日，被告才继续完成该份报告，并交付陈某，此后陈某和徐嘉也未就该报告提出异议。
审理过程中，徐嘉称其因在外地，委托陈某在南京市寻找一家规模较大的会计师事务所进行合同签订、交付费用及参与校核，故其虽未参与缔约及履行过程，但并未授权陈某就交付时间进行变更。
以上事实，由原告提交的业务约定书、收条、校核报告、民事裁定书、发票、证人证言，被告提交的电子邮件打印件及本院庭审笔录、质证笔录予以证明。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。本案中，徐嘉以立信中联所迟延交付构成违约为由要求其返还服务费35000元，但其委托代理人陈某在明知立信中联所于2014年4月26日前无法出具校核报告的情况下，要求立信中联所继续履行合同，并以电子邮件的形式告知必须于2014年5月15日前交付，上述行为应视为陈某对报告交付时间同意进行变更。虽徐嘉称其并未授权陈某变更交付时间，陈某亦予以认可，但结合涉案合同的缔结和履行过程中徐嘉从未参与，均由陈某代其进行前期沟通、合同签订、交付款项、邮件往来、参与校核并收取报告，徐嘉亦认可其仅口头授权，故即使徐嘉对变更交付时间不知情，立信中联所也有理由相信陈某有权代表徐嘉就交付时间进行变更，且陈某及徐嘉收取报告、申请撤诉后，两人长期未就违约事宜向立信中联所进行沟通亦不符合常理，故立信中联所于2014年5月15日向陈某交付报告并未构成迟延履行。但立信中联所明知徐嘉委托校核的目的系用于其他案件审理需要，却在接受校核材料后又于期限届满前告知其代理人陈某无法按时交付报告，陈某虽同意延期要求立信中联所继续履行合同，但立信中联所在履行过程中存在瑕疵。徐嘉提交的民事裁定书虽未载明其申请撤诉系因立信中联所迟延交付所致，但结合其委托目的，不排除受交付时间推迟的影响，立信中联所对由此产生的律师费2000元、诉讼费440元的损失亦予以认可，鉴于立信中联所的瑕疵履行程度，该律师费及诉讼费损失应由立信中联所就相应服务费予以返还。但徐嘉即使因交付迟延申请撤诉也并不影响其另行起诉继续使用涉案校核报告，故其所称因迟延交付导致报告失去价值要求退还全部服务费的诉讼请求，没有事实和法律依据，对超过上述损失的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告立信中联会计师事务所（特殊普通合伙）江苏分
所于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐嘉服务费2440元；
驳回原告徐嘉其他的诉讼请求。
本案案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告负担314元，由被告负担23.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用。
代理审判员 李 蕊
二〇一五年六月十八日
见习书记员 周凤娟