江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终882号
上诉人（原审原告）刘友仕，男，汉族，1964年12月15日生，住南京市建邺区。
上诉人（原审原告）刘恒林，男，汉族，1959年8月4日生，住南京市建邺区。
被上诉人（原审被告）南京市建邺区人民政府江心洲办事处，住所地在南京市建邺区江心洲街道办事处东寿一队78号。
法定代表人刘天鹏，南京市建邺区人民政府江心洲办事处主任。
委托代理人姜兆静，江苏汇丰锦律师事务所律师。
委托代理人方相敏，江苏汇丰锦律师事务所实习律师。
原审原告汪国才，男，汉族，1951年8月19日生，住南京市建邺区。
原审原告江忠梅，女，汉族，1957年10月3日生，住南京市建邺区。
上诉人刘恒林、刘友仕因原审原告刘恒林、刘友仕、汪国才、江忠梅诉原审被告南京市建邺区人民政府江心洲办事处（以下简称江心洲办事处）政府信息公开一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建行初字第230号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人刘友仕，被上诉人江心洲办事处的出庭负责人李世举及委托代理人姜兆静、方相敏，原审原告汪国才到庭参加诉讼，上诉人刘恒林、原审原告江忠梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘恒林、刘友仕、汪国才、江忠梅系南京市建邺区江心洲街道村民。2015年2月25日，刘恒林、刘友仕、汪国才、江忠梅以邮寄方式共同向江心洲办事处递交《政府信息公开申请表》，要求江心洲办事处公开江苏雨花集团公司2002年征地拆迁时拆迁补偿明细。江心洲办事处于2015年2月28日收到《政府信息公开申请表》。2015年3月9日，江心洲办事处作出答复：“申请人刘恒林、刘友仕、汪国才、江忠梅、：……你们所要求公开的是江苏雨花集团公司2002年征地拆迁时拆迁补偿明细，该材料并不属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，不属于政府信息公开的范围，你们所提出的申请不符合有关政府信息公开的法律规定。……”2015年3月10日，江心洲办事处向刘恒林、刘友仕、汪国才、江忠梅邮寄送达了《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》）。刘恒林、刘友仕、汪国才、江忠梅不服该答复，共同向南京市建邺区人民政府（以下简称建邺区政府）申请行政复议。建邺区政府于2015年7月7日作出[2015]建行复第7号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定：“一、撤销被申请人2015年3月9日作出的《答复书》；二、责令被申请人于本决定生效之日起15日内重新答复。”刘恒林、刘友仕、汪国才、江忠梅与江心洲办事处于2015年7月15日收到《行政复议决定书》。2015年7月29日，江心洲办事处就刘恒林、刘友仕、汪国才、江忠梅提出的申请事项重新作出《答复书》：“申请人刘恒林、刘友仕、汪国才、江忠梅：……你们在申请中所要求公开的信息为江苏雨花集团公司2002年征地拆迁时拆迁补偿明细，经查，江苏雨花集团公司在2005年已进行改制，我单位所保存的材料中没有你们所申请的材料。……”2015年7月31日，江心洲办事处向刘恒林、刘友仕、汪国才、江忠梅邮寄送达了重新作出的《答复书》。刘恒林、刘友仕、汪国才、江忠梅收到该《答复书》后不服，共同于2015年8月26日向南京市建邺区人民法院提起行政诉讼。
另查明，江心洲办事处前身为原南京市雨花台区江心洲乡（镇）人民政府。2004年4月29日，江心洲办事处将其1995年1月至2002年10月期间的档案移交给了雨花台区档案馆。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十一条规定：设区的市级人民政府，县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（一）城乡建设和管理的重大事项；（二）社会公益事业建设情况；（三）征收或者征用土地，房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。本案中，刘恒林、刘友仕、汪国才、江忠梅申请公开的雨花集团2002年征地拆迁时拆迁补偿明细，属于政府信息。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”；第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……。”江心洲办事处于2015年7月15日收到《行政复议决定书》后，按照该《行政复议决定书》的要求，在法定期限内的2015年7月29日，就刘恒林、刘友仕、汪国才、江忠梅提出的申请事项重新作出《答复书》。并于2015年7月31日将《答复书》送达刘恒林、刘友仕、汪国才、江忠梅。江心洲办事处在该《答复书》中告知刘恒林、刘友仕、汪国才、江忠梅申请公开的信息经过调查不存在，履行了相应的告知义务，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和第二十四条第二款的规定。综上，江心洲办事处于2015年7月29日作出的《答复书》，事实认定清楚，适用行政法规正确，符合法定程序。刘恒林、刘友仕、汪国才、江忠梅的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回刘恒林、刘友仕、汪国才、江忠梅的诉讼请求。案件受理费50元，由刘恒林、刘友仕、汪国才、江忠梅负担。
上诉人刘友仕、刘恒林上诉称，上诉人刘友仕、刘恒林属原江苏雨花集团公司员工，也是江心洲的农民。2015年2月25日，上诉人向被上诉人申请政府信息公开，要求公开此次拆迁补偿明细，2015年3月9日被上诉人称该信息不属于政府信息公开范围。2015年3月20日，上诉人向建邺区政府申请行政复议，2015年7月15日收到《行政复议决定书》，要求被上诉人在收到该决定书15日内重新作出答复。2015年8月1日，上诉人收到被上诉人作出的《答复书》，答复称没有上诉人申请的材料。上诉人于2015年8月17日向南京市建邺区人民法院提起诉讼，要求被上诉人依法重新公开上诉人申请的内容。2016年8月1日，上诉人收到南京市建邺区人民法院的行政判决书，决定维持被上诉人的答复行为。上诉人认为原审法院认定“被上诉人在法定期限内2015年7月29日作出答复。答复告知上诉人申请的内容经过调查不存在，履行了告知义务”，认定事实不清，适用法律法规错误，请求：1、撤销原审判决；2、确认被上诉人政府信息公开答复不作为，并依法重新公开上诉人申请的内容；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人江心洲办事处答辩称，一、本案中，被上诉人收到上诉人邮寄的《政府信息公开申请表》后，在法定期限内作出了答复，并通过邮寄方式送达给上诉人。上诉人收到后，不服答复内容，向建邺区政府提起行政复议，后建邺区政府要求被上诉人进行重新答复。被上诉人按照行政复议决定的要求，向上诉人重新进行了答复，并通过邮寄方式向上诉人再次进行了送达。二、根据《政府信息公开条例》第二条、国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，政府信息公开的信息必须是与履行行政管理职责密切相关的信息。《政府信息公开条例》第十一条第（三）项针对的是具有发放和使用拆迁补偿款职能的政府及其部门，而本案中原江心洲乡政府既不是拆迁实施单位，也不是被拆迁人，不可能制作和保存上诉人所要求申请公开的拆迁补偿款明细材料，故上诉人申请公开的信息不应该属于被上诉人信息公开的范围。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。2002年南京市实施区划调整，当时的江心洲镇从雨花台区调整到建邺区管辖。原江心洲镇（乡）2002年底前的所有档案材料，早已移交至雨花台区档案馆。现上诉人向被上诉人申请公开雨花集团公司2002年征地拆迁补偿款明细材料，在被上诉人所保存的现有资料中，不可能保存上述信息。被上诉人没有代上诉人向其他单位和组织搜集信息的义务。据此，被上诉人已经向上诉人依法进行了答复，答复程序和内容均符合法律规定，被上诉人向上诉人作出答复的行为，并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告汪国才未向本院提交书面陈述意见，其当庭述称，同意上诉人刘友仕的意见。
原审原告江忠梅未向本院提交书面陈述意见。
原审原、被告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证，符合法律规定。经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
二审中，上诉人刘友仕向本院提交证据：2005年1月18日《江苏雨花集团公司钢铁厂改制及职工安置方案》，用以证明江苏雨花集团公司钢铁厂是江苏雨花集团公司的核心企业，是一套班子，两块牌子；根据企业资产的审批和评估由街道委托评估事务所，被上诉人是该企业的主管部门也是股东。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，认为该份证据不属于新的证据，该份证据在本案之前上诉人已经获取，但是在二审中才提交，所以不属于新证据范畴。被上诉人作为企业的出资人，行使出资人的权利，了解企业的经营状况，此种行为与履行行政管理职责无关联。根据《中华人民共和国乡镇企业法》和《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》的规定，江心洲办事处或乡镇政府都不是企业的主管部门，乡镇企业都设有企业主管部门，所以被上诉人对于乡镇集体企业履行的职责并非是行政监管职责，与政府履行职责无关。上诉人申请的政府信息，并不属于被上诉人政府信息公开的范围。
本院经审查认为，上诉人提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不予确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第十三条、第二十一条第（三）项、第二十四条的规定，除行政机关主动公开的信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向各级行政机关申请获取相关政府信息。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。行政机关收到政府信息公开申请不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，上诉人向被上诉人江心洲办事处申请公开江苏雨花集团公司拆迁补偿明细，被上诉人收到申请后，在法定期限内向上诉人作出答复，并送达上诉人。上诉人收到后不服，向建邺区政府提起行政复议，建邺区政府于2015年7月15日作出《行政复议决定书》，责令被上诉人于该复议决定生效之日起15日内重新答复，故被上诉人根据《行政复议决定书》的要求在法定期限内对上诉人进行重新答复，作出《答复书》答复上诉人其申请公开的信息不存在，并再次向其送达。该答复认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第一款规定，“原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”。上诉人刘恒林经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，按撤诉处理。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其要求撤销原审判决、确认被上诉人政府信息公开答复不作为、依法重新公开上诉人申请公开的政府信息的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、上诉人刘恒林按撤回上诉处理；
二、驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人刘友仕、刘恒林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 黄 飞
代理审判员 王攀峰
二〇一七年二月九日
书 记 员 曹 洁