广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终683号
上诉人（原审原告、反诉被告）:尹昌平，男，1971年10月25日出生，汉族，户籍住址：广东省中山市，
委托诉讼代理人：何恒光，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：珠海双喜电器股份有限公司，住所地：广东省珠海市国家高新区金环东路39号。
法定代表人：姜天恩，董事长。
委托诉讼代理人：朱夏凌，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖熔，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。
上诉人尹昌平因与上诉人珠海双喜电器股份有限公司（以下简称双喜公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初7976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
尹昌平上诉请求：1、撤销（2017）粤0402民初7976号民事判决第三、四、五、六项，改判双喜公司支付尹昌平机器设备损失816691元。2、判令本案一、二审诉讼费用由双喜公司承担。
事实与理由：一、关于场地占用费的问题。尹昌平提供的与双喜公司人事行政部牛经理的短信沟通记录证明双喜公司已经于2017年8月21日对尹昌平停水停电，而且双喜公司自己提供的水电费明细也已经证明从2017年8月25日起就已经没有电费产生，故即使要求尹昌平支付场地占用费也只能支付至2017年8月21日。二、关于水电费的问题。双喜公司出具水电费清单的均为双喜公司单方制作的，没有尹昌平的签字认可，也没有实际的电表予以核实，双喜公司对此应该承担举证不能的不利后果。三、关于设备损失的问题。尹昌平在一审中已经提供了足够证据证明尹昌平的机器设备价值，该机器设备为定制设备，不能搬迁，已经作价九万余元处理了。差价巨大，该损失是双喜公司过错造成的，双喜公司应当对此承担赔偿责任。综上所述，由于本案部分事实认定不清，致使应该承担全部责任的双喜公司只承担了非常轻的赔偿责任，尹昌平的合法权益得不到基本的保护，请贵院查明事实做出公正的判决。
针对尹昌平的上诉，双喜公司辩称，一、尹昌平上诉状中所称：“被上诉人已经于2017年8月21日对上诉人停水停电，……支付场地占用费也只能支付到2017年8月21日”不是事实。1、尹昌平所称其提交了与牛经理的短信往来记录证明双喜公司2017年8月20日停水停电，该短信往来记录不能证明是与牛经理的短信记录，不能证明是牛经理的真实意思表示，该短信内容也不能证明双喜公司于2017年8月20日停水停电。根据双喜公司在原审中提交的电表照片，显示最后使用水电情况是到2017年9月1日止，之后由于尹昌平在搬迁时将电表拆除，致使双喜公司无法记录之后的水电费使用情况，同时，尹昌平是否使用水电，与尹昌平占有使用临时房屋没有必然联系。因此尹昌平主张场地占用费仅支付到2017年8月21日缺乏事实和法律依据，其请求不能成立，应予驳回。2、尹昌平并未提供相关证据证明其停止使用临时房屋的时间，相反，根据双方于原审法院提交的2017年9月15日公证书及公证视频显示，截止至2017年9月15日，临时房屋内尚有尹昌平的简易装修和部分物品，证明尹昌平直至2017年9月15日还未搬迁，仍占有使用双喜公司的临时房屋。因此，原审法院认定尹昌平应支付直至2017年9月15日的房屋占有使用费事实清楚，判项正确，应予维持。
二、尹昌平所称水电费清单为双喜公司单方制作，没有实际电表予以核实，不是事实。双喜公司所提交水电费清单虽为单方制作，但双喜公司已提交了电表照片，结合该证据，充分显示和证明了尹昌平当时实际使用电费情况。而电表原件本就安装在尹昌平处，一直由尹昌平使用控制中，在尹昌平于2017年9月1日将电表拆除后，双喜公司并未留存。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十一条“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；……前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据”的规定，提供原件的举证责任在尹昌平，而在2017年11月13日的一审庭审笔录第14页第六段中，尹昌平陈述其未安排人员看护临时房屋，导致水电表遗失无法提供。在双喜公司已尽全力举证提供证据证明水电使用情况，而尹昌平未提供水电表原件或任何相反证据予以反驳的情况下，原审法院依据双喜公司证据认定尹昌平支付水电费金额，事实清楚，判决正确。
三、关于设备损失，原审认定事实清楚，判决正确，应维持原判项。1、尹昌平称其已提供了足够证据证明机器设备价值，但在原审庭审过程中，尹昌平所提供的《机器设备价格明细表》，其中多份购货合同中需方、送货地址、付款人均不是尹昌平或案涉餐具消毒配送厂的名称“珠海市金鼎洁诚集中消毒配送中心”，无法证明尹昌平实际购买了设备，更无法证明尹昌平为涉案临时房屋购买了设备。而其中收款收据、现金支出单均是单方制作，也不是正式票据，不能证明是本案尹昌平所购买，更不能证明是用于本案临时房屋，也不能证明其所谓的机器设备的价值及损失。2、尹昌平也没有提供证据证明机器设备为定制设备、不能搬迁，而机器设备本身存在可拆除搬迁、循环使用的情况，并非一定产生损失。结合双方提供的公证视频显示，临时建筑内并没有任何机器设备，事实上，尹昌平的机器设备已于2017年8月31日前全部搬迁完毕，并未产生损失。3、尹昌平所称机器设备已于2017年8月底作价9万余元处理了，但尹昌平没有提供相关证据予以证明，亦未提供相关证据证明其机器设备不能搬迁或因搬迁而大幅减少价值。同时，其诉请设备损失816691元没有经权威机构的评估确认，尹昌平主张设备损失索赔缺乏事实和法律依据。4、尹昌平认为损失是由双喜公司过错造成，显然不能成立，有违事实，尹昌平亦有过错。尹昌平作为完全民事行为能力人以及承租租赁物从事商业活动的经营者，在合同磋商过程中应有充分了解租赁物情况的义务与能力。事实上，尹昌平对临时房屋及使用期限已到期是清楚并知道的，从双方签订的租赁合同第一条“临时房屋基本情况”及第十一条第三项“如果政府收回该临时房屋或拆除，给乙方造成的损失甲方不负责。”可见。同时尹昌平在原审中提供的证据3营业执照及双喜公司提供证据6《修改租赁合同说明》、2016年1月9日签订的《租赁合同》可见，尹昌平需要办理相应的营业执照才能经营餐具消毒配送厂，显然尹昌平在办理营业执照时，其已知道该租赁物的实际情况，印证尹昌平明知房屋没有产权证明且使用期已过期仍继续租赁，显然尹昌平自己也存在过错。根据双方签订的租赁合同约定，尹昌平即便有损失，也应自己承担相应责任。
综上，原审法院上述判项认定事实证据充分，适用法律正确无误，尹昌平提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院依法驳回其上诉，维持原审判决上述判项。
双喜公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回尹昌平支付装修损失的请求；2、撤销原审判决第二项，改判双喜公司无需向尹昌平返还押金。3、本案一、二审诉讼费用由尹昌平负担。
事实与理由：一、原审法院关于装修损失的认定是错误的，酌情确定20万元装修损失更是缺乏事实依据，应予改判驳回。1、原审法院认定：“双方在签订租赁合同约定了2个月的装修免租期，应当认定尹昌平的装修是经过双喜公司同意的”与事实不符，尹昌平对租赁物进行装修的方案并未报经双喜公司审批同意，由此造成的经济损失，应由尹昌平自行负担。根据双方签订的《租赁合同》中第七条第2项约定：“乙方的装修方案（内容包括但不限于设计规模、范围、工艺、用料）均须事先征得甲方的书面同意后方可施工。”虽约定了免租期，但并不代表双喜公司同意尹昌平的装修方案，而尹昌平没有提供相应证据证明其对租赁物装修之前已书面通知双喜公司，或将装修方案事先报送并征得双喜公司审批同意，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”因此，原审法院判决认定错误，尹昌平自行装修的行为导致的损失应由其自行承担，双喜公司不应承担任何装修损失赔偿责任。
2、原审判决认定“根据公证机关制作的光盘显示，临时房屋简易装修且已基本搬空，未形成附合的装饰装修亦已基本拆除。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条……据此，尹昌平主张的瓷砖、批胶、水泥石粉等装修损失应当予以认定。……本院酌情确定装修损失为20万元”，不仅认定错误，而且缺乏事实依据，不能自圆其说。（1）原审法院既已认定租赁物已基本搬空，装饰装修亦已基本拆除，显然尹昌平根本不存在任何装修损失。结合尹昌平所提供的装修明细及相关收款收据、现金支出单等均为单方制作，并无装修合同、报价单、发票、银行转账凭证等予以印证，根本不能证明尹昌平实际已进行装修，更无法证明其所谓的装修价值及损失。根据谁主张谁举证原则，尹昌平既未提供充分合法有效的证据证明其主张，理应承担举证不能的不利后果。（2）即使尹昌平认为有装修，从常理可判断装修本身存在可折旧及可拆迁循环使用的情况，而从本案公证视频显示，场地内无显示有任何装修，如果尹昌平有装修，也只能证明尹昌平已将装修拆除搬空，尹昌平并未产生任何装修损失。同时，如果尹昌平装修是事实，其应当在建筑物拆除或搬迁前委托专业评估机构对装修进行评估，并应在庭审中提供专业评估机构对装修物的价值及损失金额的评估报告证明其主张，但其并未提供，因此尹昌平所称装修损失缺乏事实和法律依据，不应得到支持。原审法院一方面认定“大部分现金支出证明单系尹昌平单方制作亦无他方签名或盖章，部分收款收据上无签名或盖章，送货单亦无送货方签章或收货人签名。”另一方面又认定有瓷砖、批胶、水泥石灰装修损失，显然是自相矛盾，不能自圆其说的。即便原审法院根据公证视频显示，认定租赁物有瓷砖、批胶、水泥石灰装修添附，但原审法院在既无证据证明，又未能查清装修价值的情况下，即主观判断装修损失为20万元，显然缺乏事实依据，明显过高，应予调整。即使参照尹昌平自己提交的所谓的装修单据看，该部分金额也仅为59619元。因此，原审法院认定装修损失20万元是主观片面，经不起推敲的，更无法令人信服的。
二、原审法院判决中“导致租赁合同无效是双喜公司的过错，其应当承担尹昌平的装修损失”显然不能成立，有违事实。1、尹昌平作为完全民事行为能力人以及承租租赁物从事商业活动的经营者，在合同磋商过程中应有充分了解租赁物情况的义务与能力，事实上，尹昌平对该租赁物是临时建筑房屋，没有房地产权证且使用期已到期，随时面临政府收回或拆除的可能是清楚并知道的。即便原审法院认定尹昌平不知道租赁物的使用期限，尹昌平仍应当在初期选址及后期投入时尽到审慎的注意义务，否则，如果其在签订涉案合同时未对涉案租赁物的产权、规划报建情况进行审查核实即签订合同，并随即进行装饰装修，则因涉案租赁合同被认定为无效而产生的所谓装修损失，尹昌平理应自己承担风险和责任。
2、事实上，尹昌平对临时房屋及使用期限已到期是清楚并知道的，从双方签订的租赁合同第一条“临时房屋基本情况”及第十一条第三项“如果政府收回该临时房屋或拆除，给乙方造成的损失甲方不负责”可见。另外，从租金的价格10元/㎡，远远低于同地段的价格来看，双方均已预见到租赁物随时被政府拆除的风险和责任，双喜公司正是因为开办餐具消毒配送厂，贪图便宜而租。
3、从尹昌平自己提供的证据营业执照及双喜公司提供的《修改租赁合同说明》、2016年1月9日签订的《租赁合同》可见，尹昌平需要办理相应的营业执照才能经营餐具消毒配送厂，显然尹昌平在办理营业执照时，其已知道该租赁物的实际情况，同时印证尹昌平明知房屋没有产权证明且使用期已过期仍继续租赁，显然尹昌平自己也存在过错。根据过错责任分配原则，尹昌平即便有少量装修，也应自己承担相应责任。原审判决认定尹昌平不存在过错不当，必然导致错误判决。
三、原审法院认定“双喜公司应当向尹昌平返还4万元押金”是错误的，根据《租赁合同》第十条第2项约定：“如果乙方延迟支付房租或水电费等费用……甲方有权从乙方的保证金中直接扣除所欠款项及该违约金。”据此，双喜公司可直接扣除所欠款项而无需返还尹昌平押金，原审法院认定事实错误，应予以改判。
综上，原审法院认定事实错误，必然作出错误的判决，双喜公司请求二审法院依法撤销原审法院第一、二项判决，支持双喜公司的上诉请求。
针对双喜公司的上诉，尹昌平辩称，一、原审法院认定“双方在签订租赁合同约定了2个月的装修免租期，应当认定尹昌平的装修是经过双喜公司同意的”，认定正确。一审判决已经查明，本案临时建筑物的有效使用期限截止至2015年11月9日，双方签订《租赁合同》的时间为2015年11月20日。因此，尹昌平和双喜公司于2015年11月20日签订的《租赁合同》应当被认定为无效。导致租赁合同无效是双喜公司的过错，其应当承担尹昌平的装修损失。《租赁合同》被一审法院依法认定为无效的法律后果是合同自始无效，约定的条款当然无效。双喜公司主张《租赁合同》第七条第二项的约定没有依据。尹昌平已经向一审法院提交了装修损失464980.9元的证据，而双喜公司交付的临时房屋是连水泥地板都没有的毛坯房，租赁面积为2232平方米，折合每平方米只有208元装修费。尹昌平为了实现合同目的进行的必要装修，实际履行过程中双喜公司未就尹昌平装修提出异议看，应该认定是经双喜公司同意的。由于尹昌平为了节约装修成本，没有要求装修方开具正规的财务发票。尹昌平向一审法院申请对该损失进行鉴定，由于双喜公司的原因该临时房屋在鉴定之前已被政府拆除，一审法院认为不具备鉴定条件，故酌定装修损失为20万元。事实上该装修损失是客观存在的，不能鉴定根本原因也是双喜公司过错造成的，理应由双喜公司承担相关责任，尹昌平为了节约一点装修发票费用，已经承担了264980.9元的损失，如果仅仅因为尹昌平没有正式发票，双喜公司就对自己的过错不承担任何责任，显然是违背法律基本的公平原则。
二、原审判决认定“导致合同无效是双喜公司的过错，其应当承担尹昌平装修损失”正确。双喜公司的临时仓库2015年11月9日到期，应自行拆除。双喜公司为了获得非法利益不但没有拆除，反而于2015年11月20日与尹昌平签订租赁合同。双喜公司在签订合同过程中，隐瞒该临时房屋已经过期的事实，违反国家强制性规范，将不能用于生产经营使用的临时仓库出租给尹昌平。根据《合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，双方签订的租赁合同无效。根据《合同法》第五十八条规定，双喜公司应该对尹昌平的损失承担赔偿责任。
三、原审法院认定“双喜公司应当向尹昌平返还4万元押金”正确。《租赁合同》自始无效，约定的条款当然无效。双喜公司主张《租赁合同》第十条第二项的约定没有依据，且该条款表达的是该押金可以抵扣房租或水电费欠款。
综上所述，请求二审法院在准确认定事实的基础上依法判决，切实维护尹昌平的合法权益。
尹昌平向一审法院起诉请求：1.双喜公司支付尹昌平装修损失464980.9元和机器设备损失816691元；2.双喜公司退还押金40000元；3.双喜公司承担本案的诉讼费。
双喜公司向一审法院反诉请求：1.判令尹昌平支付租金35712元；2.判令尹昌平支付水电费20841.92元；3.反诉受理费由尹昌平承担。
一审法院查明：2013年11月珠海市住房和城乡规划建设局高新区规划分局出具《关于搭建临时仓库的复函》，同意双喜公司在其厂区靠金杯路一侧用地红线内建设两栋临时仓库（各一层，总建筑面积约2987.78平方米，高约5.2米），有效使用期限为两年，自2013年11月10日起至2015年11月9日止。该临时建筑物的使用功能为临时仓库，不得擅自改变使用功能、买卖、转让，不得做宿舍性、经营性的用房。使用期满后，由双喜公司负责拆除。
2015年11月20日，尹昌平和双喜公司签订《租赁合同》，约定将位于珠海市国家高新区金环东路39号后临时房屋租赁给尹昌平。临时房屋面积共2232平方米。租赁期限共5年，自2015年11月20日至2020年11月19日止。租金第一年10元/㎡，第二年12元/㎡，第三年14.5元/㎡。双喜公司给予尹昌平装修免租期为2个月，装修免租期内临时房屋内的水电费由尹昌平自行承担，2016年1月20日前缴纳第一个月房租，租金从2016年1月20日起算，每月20日前支付次月租金。合同签订三日内尹昌平需向双喜公司缴纳4万元保证金（包括临时房屋及水电押金）。合同约定尹昌平承租临时房屋用途是集中餐具清洁消毒处理。尹昌平负责日常生产、生活所需的水电费用，水电费用以珠海市场价为准，每月10日前交到双喜公司财务处，由双喜公司统一向水电部门缴费。合同还约定，尹昌平在装修、使用临时房屋过程中应确保不对房屋造成结构性、永久性损害。尹昌平的装修方案（内容包括但不限于设计规模、范围、工艺、用料）均须事先征得双喜公司的书面同意后方可施工。合同还约定，如遇发生不可抗力的灾害而造成的损失，各自负担损失，如遇国家征用本协议中的土地及建筑物、政策变化或因特殊情况双喜公司需收回自用导致合同无法继续履行或不能履行的，双方不作违约论。如果政府收回该临时房屋或拆除，给尹昌平造成的损失双喜公司不负责。
2016年1月9日，尹昌平和双喜公司签订另外一份《租赁合同》，与2015年11月20日签订的《租赁合同》相比，除租赁地址变更为“珠海市国家高新区金环东路39号员工宿舍一层”以外，其余合同内容均一致。同日，双方还签署一份《修改租赁合同说明》，因尹昌平注册经营执照要求把租赁合同中的“临时房屋”字眼去掉，修改后的合同仅作为注册营业执照使用，不具有法律效力，以2015年11月20日签订的租赁合同为准。
2017年3月20日，珠海高新区金鼎科技工业片区管理服务中心向双喜公司发出《关于拆除临时建筑物的通知》，因临时仓库位置处于即将进行续建的金环路用地范围，要求双喜公司于2017年4月20日前自行拆除工程项目规划红线范围内地块上的临时建筑物。同日，双喜公司向尹昌平发出《关于拆除临时建筑房屋的通知》，要求尹昌平于2017年4月10日前迁出并腾空临时房屋，交还房屋以便双喜公司拆除。2017年9月14日，珠海高新区金鼎科技工业片区管理服务中心再次向双喜公司发出《关于拆除临时仓库的通知》，要求双喜公司于2017年9月20日前自行拆除工程项目规划红线范围内地块上的临时建筑物。
《租赁合同》履行期间，尹昌平向双喜公司缴纳了4万元保证金，并且一直交纳租金及水电费至2017年8月5日。2017年9月15日，双方申请公证机关对临时房屋内的现场情况进行公证保全，现场显示临时房屋内有简易装修无机器设备。临时房屋于2017年9月20日已被拆除。
一审法院另查明：珠海市金鼎洁诚集中消毒配送中心的个体经营者是尹昌平，成立日期为2011年7月25日。尹昌平主张房屋装修损失464980.9元，设备损失816691元，并提供了清单明细、现金支出证明单、收款收据、设备销售合同书、公证书等。双喜公司还提交了2017年其与他人的租赁合同、58同城网上的招租信息，以证明其与尹昌平之间的租赁合同约定的租金低于市场价，尹昌平明知临时房屋随时拆迁而贪图便宜自愿承租。
一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。本案中，临时建筑物的有效使用期限截止至2015年11月9日，双方签订《租赁合同》的时间为2015年11月20日。因此，尹昌平和双喜公司于2015年11月20日签订的《租赁合同》应当被认定为无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。据此，双喜公司反诉要求尹昌平支付占用期间的使用费及水电费于法有据，一审法院予以支持。尹昌平未提交证据证明其交还房屋的具体时间，而双喜公司提交的水电费明细等证据虽为单方制作但也符合基本常理。因此，尹昌平应当向双喜公司支付2017年8月6日至9月15日期间的房屋占有使用费35712元以及所欠交的水电费20841.92元。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款规定，当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。本案中，尹昌平主张的损失为装修及机器设备损失。
关于装修损失的问题。双方对房屋装修是否经过出租人同意各执一词。对此一审法院认为，根据查明的事实，双方在签订租赁合同时约定了2个月的装修免租期，应当认定尹昌平的装修是经过双喜公司同意的。根据公证机关制作的光盘显示，临时房屋简易装修且已基本搬空，未形成附合的装饰装修亦已基本拆除。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，承租人经出租人同意装饰装修的，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。据此，尹昌平主张的瓷砖、批胶、水泥石粉等装修损失应当予以认定。至于具体损失金额，尹昌平提交了证据予以证明。对此一审法院认为，大部分现金支出证明单系尹昌平单方制作亦无他方签名或盖章，部分收款收据上无签名或盖章，送货单亦无送货方签章或收货人签名。同时，考虑到尹昌平已实际使用一年多的事实及折旧，以及临时房屋在第一次开庭前已经被拆除并不具备鉴定条件的具体情况，一审法院酌情确定装修损失为20万元。
至于双方各自的过错。导致涉案租赁合同无效的原因是临时房屋超过使用期限。尹昌平认为是双喜公司故意隐瞒了事实，双喜公司认为尹昌平明知临时房屋的状况。对此一审法院认为，本案中并无证据证明尹昌平在签订涉案租赁合同时已经知道临时房屋的使用期限，双喜公司提交的2017年的相关租赁合同及网上招租信息并不足以证明涉案租赁合同的租金低于当时市场价，双喜公司应当对此承担举证不能的责任。因此，一审法院认为，导致租赁合同无效是双喜公司的过错，其应当承担尹昌平的装修损失。
关于设备损失。根据一审法院查明的事实，虽然尹昌平提供了设备销售合同书等证据拟以证明，但其并未提交证据证明定制的设备无法搬迁或因搬迁而大幅减少价值。并且，事实上涉案设备在本案立案前已搬离临时房屋。因此，一审法院对尹昌平关于设备损失的主张不予支持。
至于返还4万元押金的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，双喜公司应当向尹昌平返还4万元押金。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款、第五条、第九条之规定，一审法院判决：一、双喜公司于判决生效之日起十日内向尹昌平支付装修损失20万元；二、双喜公司于判决生效之日起十日内向尹昌平返还押金4万元；三、尹昌平于判决生效之日起十日内向双喜公司支付房屋占有使用费35712元；四、尹昌平于判决生效之日起十日内向双喜公司支付水电费20841.92元；五、上述一至四项互抵后，由双喜公司于判决生效之日起十日内向尹昌平支付183446.08元。六、驳回尹昌平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费8348元，由尹昌平负担5898元，由双喜公司负担2450元。一审反诉受理费715.5元，由尹昌平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方上诉，综合双方上诉意见，本院逐一分析认定如下：
一、关于尹昌平上诉主张的机器设备损失。尹昌平于一审期间提交的《机器设备价格明细表》以及相关购货合同，其中多份购货合同中需方、送货地址、付款人均不是尹昌平或案涉餐具消毒配送厂的名称“珠海市金鼎洁诚集中消毒配送中心”，亦没有有效付款凭证，不能证明尹昌平为履行本案《租赁合同》实际购买了哪些设备以及相应的价值。尹昌平主张其已经将机器设备进行处理，亦未提供相应的证据予以证明，故尹昌平上诉主张其已经提供充分证据证明机器设备的价值及损失与事实不符，一审判决对其该项请求不予支持并无不当，本院予以维持。
二、关于场地占用费及水电费。尹昌平上诉主张双喜公司于2016年8月21日即对案涉房屋停水停电，并提交其向牛经理发出的短信予以证明，经审查，短信内容是尹昌平单方陈述，对真实性无法确认，故本院不予采信。尹昌平又主张根据双喜公司提交的水电费清单，在2016年8月25日以后案涉房屋即没有发生电费，亦可印证其未占用案涉房屋。对此，本院认为，尹昌平作为承租人，其主张未占用案涉房屋则应当举证证明已向出租人交还场地或因出租人原因无法使用场地，但尹昌平未能证明。因此，尹昌平主张占用费应计至2016年8月21日的依据不足，本院不予采纳。关于水电费的数额，双方均认可水表、电表已经拆除，且主张是对方所拆除，不能向法院提供水表、电表准确的读数，在这种情况下，双喜公司向法院提交了相应的费用清单，所载明尹昌平在2016年8月5日以后的用电数量并未明显高于其以往的用电数量，因此，在尹昌平承认其有实际用电的情况下，一审法院对双喜公司的电费主张予以采信并无不当，本院予以维持。尹昌平虽然对此提起上诉，但其未能提出充分的依据推翻双喜公司的主张，本院不予采纳。
三、关于装修损失。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，《租赁合同》无效是因为临时房屋已经超过有效的使用期限。而在本案中，从《租赁合同》的内容以及尹昌平为办理营业执照而与双喜公司另行签订了一份地址不同的《租赁合同》来看，仅能证明尹昌平知道其所承租的是临时房屋，不能证明尹昌平明知案涉临时房屋有效期已过的事实。而根据珠海市住房和城乡规划建设局高新区规划分局出具《关于搭建临时仓库的复函》的内容，双喜公司在明知案涉房屋的有效使用期限为两年，且该临时建筑物的使用功能为临时仓库，不得做宿舍性、经营性的用房的情况下，仍然与尹昌平签订为期5年的租赁合同。因此，双喜公司对租赁合同无效应承担全部过错责任，一审判决认定双喜公司应赔偿尹昌平的装修损失并无不当。至于装修损失的具体数额，一审法院已认定了尹昌平提交的证据不能证明具体损失，本院予以认同。但从公证的视频看，尹昌平对案涉房屋确有基本的固定装修，尹昌平的装修损失是客观存在的，一审法院考虑到临时房屋的使用情况，以及临时房屋在一审第一次开庭前已经被拆除且不具备鉴定条件的具体情况，酌情确定装修损失为20万元，并无明显不当，双喜公司上诉主张一审判决酌定的数额过高，未提出证据或充分的理由，其要求本院对一审法院自由裁量的数额进行更改没有依据，故对双喜公司的该项上诉理由，本院不予采纳。
四、关于押金。在《租赁合同》被认定无效的情况下，合同内容对双方均无约束力，双喜公司上诉主张根据《租赁合同》的约定不予退还定金不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人尹昌平、双喜公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
尹昌平上诉部分的二审案件受理费12532.45元，由其自行负担；珠海双喜电器股份有限公司上诉部分的二审案件受理费4900元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一八年四月十九日
书记员 梁 暐