文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终3413号上诉人（原审被告）：昆山市洁驰环保科技发展有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇花苑路638号6号房。法定代表人：李建光，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾海强，该公司员工。委托诉讼代理人：杨伦理，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所地江苏省扬州市江都区仙女镇龙城路69号。负责人：史美祖，该公司负责人。委托诉讼代理人：陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人昆山市洁驰环保科技发展有限公司（以下简称洁驰公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称人保江都支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服昆山市人民法院（以下简称昆山法院）（2017）苏0583民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洁驰公司上诉请求：撤销一审判决，本案诉讼费由人保江都支公司负担。事实和理由：1、《火灾事故认定书》认定直接财产损失约为246271元，扬州永力电子公司（以下简称永力公司）与人保江都支公司在法定期间未提出异议，该认定书具有民事诉讼证据的法定效力，应依据《火灾事故认定书》现场勘验确认的财产损失情况及数额认定火灾损失。2、《保险公估最终报告》不是法院依法委托，也非双方当事人共同委托，而是人保江都支公司单方委托，不符合证据规则的规定，公估报告不具有合法性、客观性和公平性，不具有民事证据规则的证据效力。公估报告声明中确认该报告不针对任何第三方，因此该报告不能对外发生证据或其他效力。公估委托单在委托事项中只涉及到现场勘查、损失鉴定和定损等三项，而损失原因鉴定并不属于委托事项，公估报告对损失原因及双方责任进行了认定，超过委托权限，不具有效力。在一审期间，作出公估报告的机构未出庭接受质询，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条，故该报告效力不应当得到确认。3、在消防部门作出《火灾事故认定书》的情况下，应当优先适用作为认定本案损�的证据，而非公估报告。4、没有证据证明洁驰公司需要承担违约赔偿责任。《火灾事故认定书》对火灾原因未认定系洁驰公司责任，一审法院判决洁驰公司承担70%损失没有事实和法律依据。火灾事故调查和处理的唯一法定机构是公安消防机构，其他任何单位和部门均无权、无资质、无能力对火灾事故进行调查和处理，其出具的结论也不具备证据效力。5、永力公司在火灾中存在过错，应当自行承担责任，洁驰公司保留起诉赔偿的权利。永力公司的工厂未达到消防标准，存在重大安全隐患。在起火阶段的消防录像有一段不明原因消失，可能系第三人故意删除。永力公司未按照合同约定向环保部门申报和备案，存在过错。永力公司是项目的主要受益方，一审法院的责任划分存在明显不公平。永力公司未在工厂内安装喷淋系统，对火灾扩大有责任，事故发生时，洁驰公司设备处于关闸停电状态，不存在引起火灾的原因。人保江都支公司辩称：1、火灾事故认定书是公安机关消防机构根据火灾现场勘验调查情况和有关的检验鉴定意见制作的，是处理火灾事故的证据，该认定过程是一个行政过程，并不是对火灾损失的处理，并且受损单位不可能在七天内统计出火灾损失的准确数据向消防部门进行申报。2、本案属于违约责任导致的损害赔偿，根据相关笔录记载，洁驰公司称其设备处于关闸停电状态，是根本不存在的。洁驰公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。人保江都支公司向一审法院起诉请�：1、判令洁驰公司支付人保江都支公司垫付的赔偿款2380000元；2、洁驰公司承担诉讼费用。事实和理由：2014年1月31日，扬州永利电子有限公司（以下简称永利公司）向人保江都支公司投保财产综合险。保险期间内，永利公司内发生火灾，起火部位位于单面印制线路西南角铜回收电解设备，起火原因排除人为纵火、遗留火种引起的火灾，不能排除铜回收电解设备故障引起的火灾。该铜回收电解设备归被告所有，由洁驰公司进行日常维护管理。本次火灾损失由人保江都支公司和永利公司共同委托泛华保险公估有限公司进行评估，洁驰公司也派人参与勘查过程，公估报告书确认本次火灾所致总损失为2774883.19元，减去124304.16元的残值和10%的免赔额后，人保江都支公司依据保险合同应赔偿永利公司2385521.13元，后经协商赔偿金额为2380000元，永利公司收到赔偿款后向人保江都支公司出具权利转让书。人保江都支公司认为本次火灾的发生是由洁驰公司所有的设备导致，洁驰公司应承担全部赔偿责任，为此提起诉讼。洁驰公司一审答辩称：1、人保江都支公司不是本案适格当事人，双方不存在合同关系，也不存在侵权关系，永利公司在权益转让书中确认转让索赔权的对象是中国人民财产股份有限公司扬州分公司（以下简称人保扬州分公司）而不是人保江都支公司。2、法院应追加永利公司作为第三人以了解案情的事实。3、没有证据证明洁驰公司需要承担赔偿责任，火灾事故认定书对火灾原因未认定系洁驰公司的责任，人保江都支公司要求进行赔偿没有事实和法律依据。4、案外人永利公司在火灾中存在过错，应当自行承担责任，洁驰公司也是受害方之一，洁驰公司保留起诉赔偿的权利，具体为①永利公司的厂房没有达到消防标准，存在重大安全隐患；②在起火阶段的消防录像有一段视频不明原因的消失，不排除系案外人为推卸责任故意删除；③案外人未按合同约定向环保部门进行申报和备案，存在过错；④消防和环评的申报主体均为案外人，其不申报存在过错；⑤案外人未在工厂内安装喷淋系统，对火灾的扩大要承担责任；⑥事故发生之前以及事故发生之时，被告设备处于关闸停电状态，不存在引起火灾的可能性。5、火灾事故认定书中认定的财产损失是246271元而非原告所述的2380000元，消防部门出具的认定书具有法定的优先效力，①保险公估最终报告不具有效力，不应作为本案参考的证据，该报告不是法院依法委托也不是本案当事人共同委托，公估公司系原告聘请，与被告存在利益冲突；�火灾事故认定书是消防部门依法做出，当事人均未在法定期间提出异议，应按事故认定书现场勘验确认的财产损失情况及数额认定火灾损失。6、保险公估最终报告在其申明中也确认该报告不针对任何第三方，故该报告对被告不具有效力。一审法院认定事实：2011年9月1日，洁驰公司与永利公司签订《酸性改碱性蚀刻液循环处理工程合作协议》（以下简称《合作协议》），协议2.1条约定洁驰公司在永力公司厂内进行设备安装、操作、生产及管理等相关在线作业，循环再生系统之副产品铜按本协议约定由洁驰公司出售，洁驰公司出售后按分成比例支付永力公司相应的废液费用，循环处理系统同时再生的蚀刻液无偿给永力公司使用，同时洁驰公司保养设备所产生�废水达到永力公司废水排放的要求。具体合作内容为永力公司提供全部蚀刻废液参与本项目，洁驰公司提供“蚀刻液循环处理系统”（酸性改为碱性蚀刻工艺）以及相关配套设施1套（含向永力公司提供的自动添加系统及旧线区增加水洗段），设备月总处理能力30吨/月（满足永力公司现有3条蚀刻线的生产耗用30吨/月再生液的需求），设备工程总价值350万元附设备清单，在永力公司指定生产所在地共同建设蚀刻液循环处理项目，蚀刻废液处理后符合永力公司再生回用之要求。第2.2条约定经营模式以永力公司厂内“蚀刻工序清洁生产”名义运行，由永力公司进行法定经营与财务管理。第2.3条约定合作期限为长期合作，初次合作期限为6年，双方均不得不具理由终止本合作协议，在第一期协议期满续约时，同等条件下洁驰公司享有优先权。第3.1.5条约定永力公司需按洁驰公�要求提供相关资料向国家申报《国家重点环境保护实用枝术示范工程》和环境保护局申报及备案资料。第3.2.1条约定洁驰公司应承担配合永力公司与政府及相关部门的协调关系的义务，协助永力公司完成当地环保部门的申报与备案手续。第3.2.4条约定洁驰公司负责设备到永力公司的运输（设备到达永力公司指定地点前的运输费、装卸费、保险费等所需费用由洁驰公司承担）及安装调试工作。第3.2.7条约定洁驰公司委派技术管理人员到项目现场参与项目的运营管理，负责设备的检修和保养，保证项目的正常运行，该人员的劳动管理和薪酬等有关费用由洁驰公司负责，洁驰公司应就该人员的工作内容向永力公司报告，并经永力公司同意。第3.2.9条约定洁驰公司提供设备运营过程中的维修服务。第3.2.13条约定“蚀刻在线循环处理系统”场地及周边环境由洁驰公司负责维护，洁驰公司进行维护、保养、清洁作业时不得影响到永力公司正常之生产，作业完成后之再生液和废水可排入永力公司指定储存罐和废水池，由永力公司负责处理。第4.1条约定在本项目合作期内，永力公司投入的场地、辅助动力设施等资产所有权归永力公司所有，洁驰公司投入的回收处理成套技术设备等资产所有权归被告所有。第12.3条约定由于洁驰公司原因所引起的蚀刻液泄漏事故和生产安全事故，造成永力公司损失的，洁驰公司承担全部经济损失赔偿责任。2015年1月15日4时30分,永力公司单面印制线路板车间发生火灾，火灾主要烧损永力公司单面印制线路板车间顶棚、墙面和部分设备等，过火面积约300余平方米，无人员伤亡。2015年1月15日8时55分至12时24分，扬州市公安消防支队江都区大队对永力公司单面印制线路板车间进行火灾现场勘验，勘验情况如下：（一）环境勘验：起火地点位于永力公司单面印制线路板车间，起火建筑地上两层，为砖混结构，建筑面积约3000平方米，西侧靠南位置有一单层约40平方米砖混结房屋，与车间紧贴；火灾主要局限在单面印制线路板车间西半部分及西侧单层建筑，向外基本无扩展；车间西侧有一摄像头。（二）初步勘验：着火车间西南角有一凸出部分，为疏散楼梯，楼梯南面有上下有两扇窗户，其中下侧窗户玻璃全部破粹，边框烧损，上侧窗户玻璃完好，西扇窗户上方均有大量烟熏痕迹。凸出部位东面上下有四扇窗户，其中一层窗户为玻璃封死，无法打开，最上面两块玻璃未过火燃烧；第二层玻璃破碎，窗框部分烧损，外墙有少量烟熏痕迹。楼梯间东侧车间共有四排窗户，分别为一层底部、一层顶部、二层底部、二层顶部，其中仅一层顶部有三扇窗户上方有烟熏痕迹，越向东烟熏痕迹越少，南侧其他部位基本未过火。着火车间西南角侧有一单层建筑于车间相连，建筑南侧有一扇窗户，西侧有两扇窗户，北侧有一卷帘门，南侧窗户玻璃全部烧毁，窗框烧毁，窗户外墙上方有大量烟熏痕迹，并有部分外墙瓷砖烧损，西侧有两扇窗户，窗框全部烧损，玻璃破碎，窗框外墙上方有大量瓷砖烧损，并有大量烟熏痕迹，南侧窗户外墙烧损程度较北侧窗户严重，南北各有一下水管，其中南侧下水管北面烧损，北侧下水管未烧损。北侧卷帘门上方有大量烟熏痕迹，但外墙瓷砖未破损，上方塑料排风管道部分烧损。车间西侧外墙部分玻璃破损，一层顶部窗�上面有烟熏痕迹，南侧较北侧严重。北侧有上下四排窗户，与南侧相同，其中一层顶部窗户有烟熏痕迹，其他部位基本没有烟熏痕迹。对车间二层进行勘验，楼梯间有大量烟熏痕迹，二层地面有大量烟熏痕迹，但基本未过火。对车间一层内部中间部位进行勘验，地面有大量烟熏痕迹，设备轻微烟熏，顶棚部分坍塌，越向西烧损程度越严重。车间内离西侧单层车间约15米处有—摄像头，对该摄像拍摄的视频进行勘验，视频能清晰拍摄到设备西侧有一隔墙，隔墙上有一扇窗户，窗户西侧有明显的火光跳动，现场对照视频进行勘验，设备烟熏发黑，设备西侧隔墙和玻璃全部烧损坍塌，西侧烧损较东侧严重。对隔墙西侧进行勘验，隔墙西侧有几台设备摆放，上方顶棚烧损坍塌，顶棚上方管道露出，下方设备烧损严重，西侧与单层建筑之间有一扇们和窗，门窗全部烧毁，墙面烧损严重，监控室有一视频监控能反映现场情况，从视频监控的角度看，摄像头应安装在车间西南角上，将下方设备上方的物品清理，设备与视频中设备一一对应，摄像头已烧毁，现场未发现残留物，摄像头能反映出火灾是从西侧单层车间内引起。（三）细项勘验：对西南角单层车间进行勘验，车间北侧为入口，使用卷帘门，西侧有西扇窗户，南侧有一扇窗户，东侧有一扇门及一扇窗，西北角墙面上有两个电箱，电箱南侧靠西面北侧窗户处有一铁架梯，可南北上下，顶部有一约1平方米的平台，平台下方有一蒸馏器，平台东侧有一铜回收电解设备，再向东靠近东侧窗户部位有一电动车，东侧窗户和门中间位置有一电柜，南侧靠窗位置有两个铁架，其中西侧铁架较东侧高，南侧铁架与北侧电解设备中间有一槽子，里面有大量蓝色液体。车间内部烧损严重，对西北角电箱进行勘验，电箱外侧铁皮烧损变形，内部电线绝缘皮烧损，上方电箱内电器设备烧毁，下方电箱内有一电源总闸开关，开关处于开启状态，电箱内电线未发现熔珠等。对东侧电动车进行勘验，电动车车头朝南，前车轮烧毁，后车轮轮廓尚在，轮廓西侧烧损程度大于东侧，南侧烧损程度大于北侧，电瓶烧毁，但整体形状尚在，内部电线处塑缘皮烧损，但整体形状完好，未发现熔珠等，车身所有塑料部件．全部烧毁，仅有支架残留，车辆东侧墙壁有一电插孔，电动车未进行充电。对东侧电箱进行勘验，电箱烧损严重，电箱柜门倾斜在钢柱上，内部电线全部掉入地面，线路外绝缘皮烧毁，但内部线路整体完整，内部有一电源开关，掉入地面，地面有部分绿色液体，导致电源开关腐蚀，无法看清开关是否处于开启状态。对南侧两个铁架进行勘验，铁架周边可燃材料烧毁，上�有部分烧损残留物，其中西侧较高铁架上方的残留物较少，东侧较低铁架上方的残留物较多，两铁架上方屋顶有一钢梁，钢梁烧损变形，铁架本身轻微烧损变形，其中较高钢架西侧烧损变形最大，北侧烧损变形较南侧明显。铁架北侧有一槽子，槽子内有大量蓝色液体，上方可燃部件烧毁。槽子北侧有一铜回收电解设备，从火灾现场看，南侧铁架周边可燃物最多，但烧损程度与北侧相差不多。（四）专项勘验：对铜回收电解设备进行勘验，铜回收电解设备支架为钢结构，四周有难燃材料遮挡，形成四周封闭的空间，内部有电解液，钢架上有大量钛板紧挨在一起。周边铁架部分烧损变形，钛板整体上部向北侧倾斜，钢架向北侧弯曲，周边可燃部件全部烧毁。钛板上有大量不规则的孔洞。人保扬州分公司及永力公司于2015年1月19日共同委托泛华保险公估江苏分公司（以下简称泛华公司）对本次火灾进行现场勘察、损失鉴定、估损，泛华公司于2015年1月20日至1月22日对固定资产（房屋、设备、装修）、存货进行现场勘验。2015年2月6日，扬州市公安消防支队江都区大队出具江公消火认字[2015]第0003号火灾事故认定书，认定火灾直接财产损失约为246271元，起火部位位于单面印制线路板车间西南角铜回收电解设备，起火原因排除人为纵火、遗留火种引起火灾，不能排除铜回收电解设备故障引起的火灾。2015年4月8日，泛华公司出具《保险公估最终报告》报告载明，2014年1月10日，永力公司投保原告财产综合险，保险期间自2014年1月31日零时起至2015年1月30日二十四时止；保险标的中固定资产的保险金额23345000元、流动资产（存货）的保险金额3194000元，总保险金额26539000元；除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额1000元，或损失金额的10%，二者以高者为准。并约定固定资产按2013年12月31日资产负债表账面原值进行承保，其中固定资产剔除汽车200万元、土地300万元，存货按2013年12月31日资产负债表账面余额进行承保。报告中，定损分为两大类，一是固定资产，二是存货，固定资产又包括房屋、装修、设备三类。房屋定损表列明12项，受损为过火致部分墙面砂浆剥落，墙面破碎脱落，墙体受黑烟灰熏染，以修复方式恢复原状。装修定损明细表包含空调机组、空调水管系统、送回风系统、排风及废气系统、空调照明配电系统5大类。装修受损有五种情况，一是二车间一层彩钢板夹芯板吊顶、隔墙过火、高温烘烤板面脱落、变形无法修复，以更换方式处理；二是地面环氧树脂漆一层经高温烘烤及夹芯板泡沫溶解物粘染无法清除，需将地面重新处理后重新涂抹，二楼地面经高温烘烤开裂以修复方式恢复原状；三是空调系统过火烧损无法修复，以换新方式恢复原状，空调冷、热水管为镀锌钢管无损，外保温层过火及高温烘烤已受损需更换处理；四是电线电缆及桥架、照明、插座、电器控制箱过火烧损部分，无法修复以换新方式处理；五是通风管道烧损部分以换新方式恢复原状，受烟灰熏染部分以清洗方式恢复原状，酸雾管道为PVC塑管烧溶及变形部分以换新方式恢复原状。鉴定人将装修中彩钢夹芯板按2%扣减残值，电线按15%扣减扣减残值，电缆按20%扣减残值，其他按5%扣减残值。设备定损表列明25项，另有7项未进行定损，机器设备受损为26台套设备过火及高温烘烤、受烟灰熏染及消防水淋，其中25台套受损严重，电控系统、传动系统、电脑编程控制系统全部烧损无法修复，7台套机架过火严重呈锈蚀状态无法修复，18台套机架局部过火，漆面剥落；南侧自动线一台台湾东运全自动印刷机ATMAOEPC66受高温烘烤及消防水淋需清洗、烘干、调试后核定，经台湾东运设备厂家及苏州菲克斯设备修理公司来人现场查勘、分析、判断该设备如需恢复原状，维修费用为24.8万元（含质保）。鉴定人将受损设备推定全损，残值按5%予以扣除。存货为在制品印刷版，明细表列明10项共264600片；存货损失为消防水和高温会引起印刷线路板表面铜氧化及断路，同时起泡导致线路板无法使用并难以修复，鉴定人建议报废处理。�上定损金额共计2774883.19元，具体为：名称              定损金额              残值              净损金额                  固定资产              房屋              129315.67              2713.13              126602.53                  装修              965246.86              50425              914821.87                  设备              1516497.92              62974.9              1453523.02                  存货              在制品印刷版              163822.74              8191.14              155631.6                  合计              2774883.19              124304.16              2650579.03      鉴定人认为固定资产及存货均为足额投保，扣除残值，并考虑免赔率，即（2774883.19-124304.16）×100%×（1-10%），最终理算金额为2385521.13元。人保江都支公司与永力公司达成赔付协议，人保江都支公司根据保单约定向永力公司赔付2380000元；上述赔款人保江都支公司已于2015年4月17日履行。后人保江都支公司要求洁驰公司赔偿未果，遂向江苏省扬州市江都区人民法院提起诉讼。一审另查明，2015年1月15日,扬州市江都区公安局宜陵中心派出所民警就火灾事故进行询问。洁驰公司经理洪战兵陈述，洁驰公司与永力公司系合同关系，设备及子液等材料由被告出，厂房由永力公司出，洁驰公司安排人使用设备将永力公司生产的电路板上多余的铜稀释成液体，然后对液体进行萃取，将液体内的铜提炼出来，提炼出来的铜分配给被告和永力公司；季德领是洁驰公司在永力公司的主管，主要负责洁驰公司在永力公司工作上的事情；因永力公司蚀刻车间3号线出现蚀刻机结晶问题，公司派其来解决，其于2015年1月14日下午12点多到永力公司车间，解决结晶问题后，季德领带其到萃取车间，说电解液中含铜量高、电解率很低，其发现是因为设备上电解电解液的钛板老旧导致电解率低，并向公司汇报该情况；后其和�德领、季东东一直工作到昨晚7点多后三个人一起下班；正常工作的时候，钛板上是通电的，下班时钛板上有无通电不清楚；昨天下午4点多的时候季德领说“今天晚上我把设备全部关掉，今天就不搞了，明早再过来搞”，下班的时候季德领有没有将设备电源关闭其不清楚；今早5点多，季德领告知其车间出事了，其遂赶到厂里；这次事故烧了一套设备，其估计一整套设备大概300万元；其并称如果电解液中铜含量过高、电解率低，只要加大电流就好了。洁驰公司技术员季东东陈述，10天前昆山公司派其到永力公司工作，技术人员负责看管洁驰公司供公司设备的正常运行，洁驰公司规定24小时必须有人在设备旁，如果电解液中铜含量过高就要停用设备，使电解液冷却；最近几天电解液中铜含量较高，这个礼拜设备已停用四五天了，昨天夜里19时左右下班时其就将设备关闭�，其关闭了电柜箱上的电源，还关闭了电柜箱内泵的总闸，但整个车间的总开关不知道有没有关；昨天上午永力公司的机械废液结晶，无法生产，昆山公司的运行部经理前来处理，到昨天下班还没处理好，遂将设备关闭，准备今天处理；车间日常安全由季德领负责，车间有桶硫酸，放置在电解槽旁，其最后一个离开车间前做了检查，未发现异常情况，也不清楚什么能引发火灾；今天早上5时30分左右，其和季德领在宿舍休息时，有永力公司的工人告知其厂里失火，其到永力公司时看到消防车已经在救火了。洁驰公司带班组长季德领陈述，其在2014年7月到永力公司，是具体操作洁驰公司设备的负责人；工业盐、氯化铵等工业原料放在萃取车间西侧永力公司的仓库内，仓库有永力公司的保管员；昨天上午7点半左右，永力公司人员反应蚀刻车间3号线蚀刻机结晶，且之前发�电解率很低、电解液内含铜量高，其遂电话告知洪战兵，洪战兵讲今天过来解决，后蚀刻车间3号线就先停下来了，中午12点多洪战兵到后让其往3号线多打调制的药水，按照他的办法，结晶问题解决了，3号线继续运行；洪战兵现场看了设备运行，发现电解率低，认为钛板老旧，说要更换钛板，并联系杭州厂家，说今天上午进货并安装到位，其在萃取车间工作到昨天晚上7点多钟，和季东东、洪战兵下班；其离开车间时，整个设备的总电源闸刀处于通电状态，仪器设备上具体控制按键操作箱的控制按键处于关闭状态，操作箱是通电的，但是控制按键是控制具体设备运转的，所以总电源通电，整个设备也是处于通电状态的，钛板也是处于通电状态的，其昨夜离开车间时，钛板浸入到含铜溶液里面；安全没有人负责，这个车间在消防上也没有采取措施；今天早上5点多，永�公司何总电话告知其车间发生火灾；其在第二次询问中称，第一次说了假话，其实其昨晚离开萃取车间时，没有关闭任何电源，其叫季东东把萃取、提炼设备电源关一下，至于有无关闭其未核查。2015年1月16日，扬州市公安消防支队江都区大队消防监督员就火灾事故进行询问。永力公司法定代表人何永忠陈述，昨天晚上两点多就醒了睡不着，五点左右其弟弟电话告知厂房着火了，其当时看到厂房西边有火，准备过去但烟太大，其遂阻止所有人过去，门卫告知蚀刻液铜回收车间的人晚上七点多走了，后报警，其组织工人自救，5点30分左右消防队到了，后将火扑灭；设备需要检测能否使用，故火灾损失还不好说；公司规定下班后关电、关水、关门、关窗，所以电是关掉的，但蚀刻液铜回收生产车间是单独拉的线，是否关不清楚；起火车间主要是从事单面印制线路板生产�建筑主体两层，建筵面积3000平方米，里面只有一套单面印制线路板生产线，西侧有一间大概40平米的单层小房子外包给被告从事蚀刻液铜回收生产；公司每季度会进行安全检查，每周五也会对设备进行卫生、安全检查，公司刚拿到房产证不久，生产厂房、仓库、办公楼、宿舍楼还未办理消防手续。胡萍陈述，昨天5时左右，公司车间员工魏干电话告知其厂房着火了，其遂去现场，走到起火厂房北侧通道时听见窗户玻璃爆裂的响声，走到配电房门口看到厂房西边铜回收间的西墙壁窗口有火，其遂进配电房内将厂区内总电源关掉，当时有四五个员工参与救火，后来消防队过来将火扑灭；公司规定下班后关电、关水、关门、关窗，所以电是关掉的，但蚀刻液铜回收生产车间是单独供电，正常是24小时工作，有人值班，电源不会关闭，14日夜里铜回收生产车间是否工作不清楚�起火车间主要是从事单面印制线路板生产，建筑主体两层，建筵面积3000平方米，里面只有一套单面印制线路板生产线，西侧有一间大概40平米的单层小房子外包给被告从事蚀刻液铜回收生产；去年12月其针对每个车间进行消防安全培训，每个月公司会进行一次安全检查；公司生产厂房、仓库、办公楼、宿舍楼是否办理过消防手续其不清楚。一审归纳争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、洁驰公司对火灾事故是否负有责任；3、火灾造成的损失金额如何认定。关于原告主体是否适格的问题，一审法院认为，永力公司发生火灾事故后，人保江都支公司与其达成赔付协议书，人保江都支公司向其支付了火灾赔款，虽永力公司向人保扬州分公司出具权益转让书，但人保扬州分公司与人保江都支公司系上下级关系，且公估报告中确认保险人为人保江都支公司，故人保江都支公司与永力公司间存在财产保险合同关系，人保江都支公司依保险合同赔偿了保险金后，有权以自己名义提起代位求偿诉讼，原告主体适格。关于洁驰公司对火灾事故是否负有责任的问题，一审法院认为，洁驰公司与永力公司签订的《合作协议》约定，由洁驰公司负责设备的运营管理、操作、检修、保养，设备场地及周边环境亦由洁驰公司负责维护，因洁驰公司原因所引起的蚀刻液泄露事故和生产安全事故，造成永力公司损失的，被告承担�部经济损失赔偿责任。发生火灾事故后，事故认定书中排除了人为纵火、遗留火种引起的火灾，未排除铜回收电解设备故障引起的火灾，被告认为火灾事故并非其原因造成，缺乏相反证据，应认定火灾事故的发生构成被告的违约情形。关于被告提出的永力公司也应对火灾事故负责的意见，本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第五条规定，任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务。蚀刻液循环处理项目在永力公司场地进行，以永力公司名义进行生产，永力公司对生产安全负有监管义务，但事故发生的车间电路线单列，脱离永力公司监管，且生产厂房、仓库、办公楼、宿舍楼等未办理消防手续，故永力公司对火灾事故的损失也应分担，根据本案实际情况，酌定永力公司的负担比例为30%。关于火灾造成的损失金额如何认定的问题，一审法院认为，火灾事故认定书是由公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见制作，是行政主体实施的一种非民事行为，处理的法律关系亦非民事关系；火灾事故认定书是消防机构用于处理火灾事故的证据，仅分析起火原因等，不涉及更不确认当事人的权利义务，也不用于民事赔偿用途，故被告要求按火灾事故认定书中统计的直接财产损失金额来认定损失金额，缺乏依据，该院不予采纳。《保险公估最终报告》虽是洁驰公司及永力公司委托公估机构进行评估得出，但该公估机构是独立的、具有相应资质的机构，该报告对房屋、设备、装修、存货等损失进行了评估，认定理算金额2385521.13元，洁驰公司不认可该报告，但未提交相反证据，亦未申请重新评估，故该院对公估报告的理算金额予以认定。人保江都支公司的实际赔偿金额2380000元低于该理算金额，应按实际赔偿金额为准。综上所述，根据责任比例及损失金额，洁驰公司应赔偿人保江都支公司的损失金额为1666000元（2380000×70%）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决：洁驰公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿人保江都支公司1666000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25840元，由人保江都支公司负担7752元，洁驰公司负担18088元。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：涉案公估报告载明的损失内容为：房屋、装修、设备、存货，合计净损金额2650579.03元，理算金额2385521.13元。火灾事故认定书中记载火灾事故基本情况为：经统计，直接财产损失约为246271元。一审法院向扬州市公安消防支队江都大队调取的询问笔录记载：洁驰公司经理洪战兵称火灾烧毁了洁驰公司一整套设备，大概300万左右；永力公司法定代表人何永忠称火灾损失还不好说，因为设备需要检测看能否使用。同时调取的火灾现场勘验笔录对损失具体内容未有界定。本院�为,涉案公估报告是在保险事故发生后，保险人人保江都支公司与被保险人永力公司共同委托泛华公司通过书面形式客观记录保险事故、核实保险损失和核算理赔金额的书面文件，其符合民事证据的特性，对于涉案保险事故造成的损失具有证明作用。关于火灾事故认定书中记载的损失金额与公估报告不一致的问题，由于火灾事故认定书记载的该损失金额未有相应的统计理算依据，且该损失金额属于对火灾事故情况的粗略记载，从一审法院调取的公安机关相关材料中也并不存在与公估报告内容相冲突的情况，由于现今距火灾发生已三年有余，已失去再鉴定的条件，而公估报告本身对勘查情况作了详细的记载，故本院综合上述因素认为，公估报告能反映火灾损失状况，可以作为认定涉案保险事故损失的依据。洁驰公司仅以火灾事故认定书对损失的记载而否定公估报告的�明力，依据尚不充分，本院不予支持。关于永力公司在该事故中应当承担的责任，一审法院以永力公司未办理消防手续酌定其负担30%的责任，一审法院根据事故认定书对起火原因的分析，结合洁驰公司负责蚀刻液循环处理业务的事实，确定双方当事人的责任比例合理正当，洁驰公司认为一审法院责任划分不公平的上诉理由，不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25840元，由上诉人昆山市洁驰环保科技发展�限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 岚审判员 丁 兵审判员 水天庆二〇一八年五月二十四日法官助理刘钰书记员邹娜