江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第107号
上诉人（原审原告）王小波，男。
被上诉人（原审被告）金坛市人民政府，住所地金坛市华阳南路88号。
法定代表人狄志强，该市市长。
委托代理人巫政强，金坛市人民政府法制办公室主任。
委托代理人蒋巍，金坛市政府法制办公室副科长。
上诉人王小波因不服行政复议决定一案，不服金坛市人民法院（2014）坛行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案，并依法组成合议庭于2014年8月6日公开开庭审理了本案，上诉人王小波，被上诉人金坛市人民政府的委托代理人巫政强、蒋巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，为满足建材市场内经营业主存放货物的需求，金坛市银磊房地产开发有限公司（以下简称银磊公司）分别于2003年8月、2005年6月领取了坛规建临字2003-127号、2005-12号临时建设工程规划许可证，并建设了五幢临时仓库供建材市场使用。王小波向该市场租赁了14间仓库（两处），合同一年一签，分别于2010年3月30日、6月28日到期，后双方未续签。由于该两处临时建筑的批准使用期限均为两年，期满后应由建设方自行拆除。2009年10月银磊公司准备拆除临时建筑，并告知了包括王小波在内的租赁户。2010年10月，银磊公司决定拆除临时建筑，同时正式通知了包括王小波在内的18家租赁户，随后有17家腾空交付，唯王小波户未腾空交付。截止2011年2月，剩下17间仓库未拆除（包括王小波占有的14间）。2011年3月7日，金坛市城市管理行政执法局（以下简称金坛城管局）对上述17间仓库立案处理，并作出坛城执罚字（2011）第6-009号行政处罚决定，责令银磊公司限期拆除王小波占有的14间仓库（另外3间另案处理）。2011年3月23日，金坛城管局向银磊公司送达了坛城限通字（2011）第6-009号限期拆除通知书。2011年3月24日，金坛城管局张贴了限期拆除公告，告知当事人违法建筑已经进入强制执行阶段，要求当事人将室内的物品自行搬离，并将该公告送达给银磊公司和仓库实际占用人王小波。2011年5月5日，金坛城管局组织人员对上述14间仓库强制拆除。2011年5月18日至6月23日，王小波先后4次到金坛市公安局所辖城西派出所报案、谈话，两次是因强拆后堆放财产失窃报案，一次是举报银磊公司扣押其物品，一次是了解有关情况，这其中均未提及要求查处2011年5月5日晨5时许“毁坏”其库房物品的人员。2011年10月20日，王小波以邮政快递的方式向金坛市公安局提出书面查处申请，认为2011年5月5日晨5时许“毁坏”其库房物品的人员系不法分子，请求公安机关依法查处。2011年11月，金坛市公安局民警接待并告知王小波该请求事项为民事纠纷，不属于其法定职责范围，可通过诉讼或调解等途径解决。其后，王小波于2011年12月17日向金坛市人民政府申请行政复议，请求确认金坛市公安局行政不作为违法，并责令金坛市公安局履行查处侵犯其权益的违法分子的法定职责。金坛市人民政府受理后于2012年2月20日作出驳回王小波的行政复议申请的复议决定。王小波对该复议决定仍不服，诉至原审法院，请求撤销金坛市人民政府作出的（2012）坛行复字第2号行政复议决定书，并责令金坛市人民政府重新作出行政复议决定和追究相关责任人的行政责任。因管辖问题，常州市中级人民法院于2014年3月6日裁定将本案移交原审法院审理。
原审法院认为，王小波作为行政复议申请人，与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系，具有本案原告诉讼主体资格。金坛市人民政府作为县级人民政府，具有行政复议的职权。根据《治安管理处罚法》第七十八条规定“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。本案中，2011年5月5日上午王小波占用的银磊公司临时仓库被金坛城管局依法强制拆除，不存在王小波所谓的遭受不法侵害的情形，而是行政机关正常的执法行为，不属于违反治安管理的行为。在派出所对王小波所做的4份笔录中也可以看出王小波本人也知道是金坛城管局的执法行为，公安局的处警民警也告知其可以通过诉讼或调解等途径进行救济。2011年10月20日，王小波以邮政快递的方式又向公安局提出查处申请，显然没有道理，尽管如此，城西派出所的吴文忠所长仍亲自约谈了原告，并再次告知王小波所提申请不属于公安机关职责管辖范围，因此公安局已履行了相关职责。
综上所述，金坛市人民政府作出的（2012）坛行复字第2号行政复议决定书证据确凿，程序合法，适用法律正确，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回王小波的诉讼请求。案件受理费50元，由王小波负担。
上诉人王小波上诉称，金坛市人民政府存在明显的违法情节，一审认定缺乏事实依据和法律依据，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求依据不足，请求二审法院撤销原判，改判确认金坛市人民政府作出的（2012）坛行复字第2号行政复议决定书认定事实错误、适用法律不当，并撤销该复议决定书。
被上诉人金坛市人民政府未向本院提交书面答辩，其在庭审中辩称，从认定事实、法律适用、程序方面来看，王小波行政诉讼主体不适格，而行政复议事实清楚，适用法律正确，程序合法。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：
1、王小波向金坛市政府提交的行政复议申请书。证明王小波申请复议的只是2011年10月20日申请公安查处违法的行为。未涉及2011年5月5日报警后公安机关没有查处的事实。
2、金坛城管局正常执法行为的证据。（1）坛规建临2003—127号、坛规建临2005—12号2张临时建设工程规划许可证，明确临时建筑物的使用期限为2年。证明2011年5月5日被拆除的银磊公司的仓库超过使用期限，属于违法建筑。（2）金坛城管局2011年3月17日作出的坛城执法字（2011）第6—009号行政处罚决定书及送达回执，证明金坛城管局对银磊公司的违法建筑作出限期拆除的行政处罚并依法进行了送达。（3）2011年3月23日的坛城限通字（2011）第6-009号限期拆除通知书及送达回证，证明金坛城管局已经向银磊公司送达了拆除通知。（4）2011年3月24日限期拆除公告及送达回证，证明金坛城管局又通过公告的形式告知当事人违法建筑已经进入强制执行阶段，要求当事人将室内的物品自行搬离，该公告除张贴外，还送达给银磊公司和实际占用人王小波。（5）坛城强拆字（2011）第6-009号强制拆除通知书及送达回证，证明金坛城管局已经告知银磊公司准备强制拆除，要求腾空房屋内的物品。
3、王小波2011年5月21日在互联网上对金坛城管局的提问以及金坛城管局的答复，证明其完全知晓5月5日系金坛城管局拆除违章建筑的执法行为。
4、2011年5月18日、5月26日、6月2日、6月23日城西派出所对王小波作的4份笔录，王小波反复提到其租赁的银磊公司的临时仓库5月5日被金坛城管局拆除。证明王小波明知5月5日拆除违法建筑是金坛城管局的行政执法行为，也充分证明王小波2011年10月20日向公安局申请查处违法行为是故意歪曲的行为，故意谎报警情。
5、立案审批表，证明2011年10月27日，行政复议机关在受到当事人复议申请后当日立案。
6、行政复议答复通知书及送达回执，证明金坛市人民政府依法通知被申请人，要求其10日内答复并举证。
7、行政复议决定书及送达回执，证明金坛市人民政府按期作出复议决定并送达。
8、《中华人民共和国行政复议法》第十二条。
9、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：2011年5月5日现场拆除照片6张，证明拆除不是政府行为，是非法行为。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审举证质证认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院根据庭审确认的证据所认定的事实与原审判决书所认定的事实基本相同。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，“申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。”本案中，由于王小波要求公安机关查处的违法拆除事实系金坛城管部门的执法行为，不属于违反治安管理行为，且公安部门已就此情况履行答复义务，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定。行政复议机关金坛市人民政府在该复议案件受理、调查的基础上，作出驳回王小波行政复议申请的（2012）坛行复字第2号行政复议决定，认为王小波要求公安机关查处的违法事实不存在，公安机关并没有相应的法定的处理职责，该行政复议决定驳回王小波要求确认公安部门不作为的行政复议申请，符合法律规定。综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人王小波的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院驳回王小波的诉讼请求，并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人王小波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海萍
审 判 员 秦 琳
代理审判员 杨 剑
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 金 蕾