黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）南民三初字第820号
原告孟杰，哈尔滨市南岗区时尚美容美甲总汇个体业主，住哈尔滨市
南岗区邮政街345号3单元5楼2号。
委托代理人关刘，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告余宗乔，哈尔滨鑫海城建材市场富华水暖商店个体业主，住哈尔滨市南岗区。
被告洪建德，福建省南安市名港水暖洁具厂个体业主，住福建省南安市。
委托代理人张国峰，黑龙江闻明律师事务所律师。
原告孟杰与被告余宗乔、洪建德财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟杰及委托代理人关刘、被告余宗乔、被告洪建德委托代理人张国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月6日，原告在被告余宗乔处购买了由福建省南安市名港水暖洁具厂生产的陶瓷芯水龙头（角阀）20个，原告将这些水龙头（角阀）安装在自己经营的时尚美容院使用。2月7日早8时许，原告来到美容院发现安装在三楼一个水龙头（角阀）崩掉在地上，导致发生漏水事故，当日9时许，被告余宗乔来到现场，确认了该次事故是其销售的水龙头（角阀）崩掉所致。2月8日，保险公司出现场，也对此事予以确认。2010年4月20日，经哈尔滨市产品质量监督检验所鉴定，原告所购买的陶瓷水龙头为不合格产品。现原告与二被告多次协商赔偿事宜无果，故诉请二被告承担连带赔偿责任，赔偿原告各项经济损失人民币122515元。
被告余宗乔辩称，原告无法证明是由于产品存在质量问题造成了损失。
被告洪建德辩称，1、被告方的产品质量合格，不存在崩掉的可能。2、崩掉和渗漏是两回事，崩掉不是产品质量的问题，是安装的问题。3、原告未有适当的排水系统导致水量过大。4、被告方投保了，应由保险公司赔偿。5、损失数额未经鉴定，没有事实依据无法确认。故应驳回原告诉讼请求。
原告对其诉讼主张向法庭举示证据及被告余宗乔、洪建德质证意见如下：
证据一、原告购买角阀发票，证明原告购买的角阀是由被告余宗乔销售的。
被告余宗乔对原告举示的证据一有异议，该发票并非被告余宗乔出具的。
证据二、黑龙江省哈尔滨市产品质量监督检验所产品质量检验报告，证明二被告生产销售的发生断裂的角阀经检验判定为不合格产品。
被告余宗乔对原告举示的证据二有异议，认为根据产品质量法的规定，如果产品质量有问题，需要检验应该通过法院或仲裁机构向质检机构进行鉴定，原告是自行检验的，因此检验报告不具有合法性；原告送检角阀被告没有到场，不能确定送检的角阀就是断裂的角阀。故该证据不具有证据效力。
证据三、黑龙江省哈尔滨市产品质量监督检验所关于2010JX00153号检验报告的情况说明，证明检验时进行的是破坏性试验，现样品已经处理。
被告余宗乔对原告举示的证据三有异议，认为该产品损坏后，不能再做鉴定了，不能证明被告的产品存在质量问题。
证据四、检验费收据，证明因检验发生的费用1350元应由二被告承担。
被告余宗乔对原告举示的证据四的真实性无异议，但认为与本案无关。
证据五、黑龙江省大华保险公估有限公司公估报告，证明原告因漏水造成的损失94,515.82元。损失明细有被告余宗乔签字确认；该产品确是被告洪建德生产，并在保险公司投保，事故发生后，被告洪建德通知保险公司，保险公司委托第三方对原告的损失评估，被告洪建德已经自认是其生产的产品。
被告余宗乔对原告举示的证据五真实性有异议，该报告中没有中国太平洋财产保险股份有限公司泉州支公司委托评估的委托手续，也没有委托单位即泉州支公司表示对该报告没有异议的材料，所以对其真实性有异议；同时鉴定的金额过高。承认损失明细中余宗乔是被告本人签字。
证据六、黑龙江省大华保险公估有限公司出具的证明，证明公估报告及附属原件都已邮寄到佛山太平洋保险公司。
被告余宗乔对原告举示的证据六有异议，原告证明的保险公司与被告洪建德投保的保险公司泉州支公司不是同一家保险公司，被告洪建德投保的公司地址在福建泉州，而该证据证明报告邮寄到佛山保险公司。该证据不能证明被告的产品存在质量问题。
证据七、原告营业执照及部分经营收据，证明原告经营损失。
被告余宗乔对原告举示的证据七的真实性、合法性有异议，认为营业执照为复印件且成立日期是2008年2月8日，与事故发生同年的2月7日不符，也就是说事故发生时执照还没成立；发票不具有真实性，确实是美容院的章，从损害内容来讲不具有真实性及合法性：收据上加盖的公章是哈尔滨市南岗区时尚美甲吧与执照上的名称哈尔滨市南岗区时尚美容美甲总汇不一致。
被告洪建德对原告举示的证据一有异议，认为不能证明角阀是被告生产的。对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七质证意见与被告余宗乔质证意见相同。
被告余宗乔未向本院提供证据材料。
被告洪建德对其答辩主张向法庭举示证据及原告、被告余宗乔质证意见如下：
证据一、个体工商户营业执照、法定代表人洪建德身份证复印件，证明南安市名港水暖洁具厂业主的身份情况。
原告对被告洪建德提供的证据一的真实性及证明问题无异议。
证据二、质量检验合格证书复印件，证明福建省南安市名港水暖洁具厂生产的产品系合格产品，编号为（2009）SN1589。
原告对证据二有异议，认为所有产品出厂时都有合格证，但并不代表产品必然合格。该合格证已被推翻，其为不合格产品；亦证实产品是由被告生产的，要不然被告也不会提供合格证予以证实。
证据三、保险单复印件，证明福建省南安市名港水暖洁具厂生产的产品已投保产品责任险的事实。即使出现质量问题，也应由保险公司理赔。
原告对证据三有异议，认为生产厂家是否投保，与本案无关。
被告余宗乔对被告洪建德所举证据的真实性及证明问题无异议。
经庭审质证，二被告虽然对原告举示的证据一、二、三有异议，但二被告不否认诉争角阀系其生产及销售的；原告自行委托黑龙江省哈尔滨市产品质量监督检验所对该角阀进行检测，原告的行为并不违反法律规定，且黑龙江省哈尔滨市产品质量监督检验所具有资质，本院对该检测报告真实性、合法性及关联性予以确认；黑龙江省哈尔滨市产品质量监督检验所出具的送检样品已毁损的说明客观、真实，本院予以采纳。双方对证据四的真实性无异议，对该证据本院予以采纳；原告举示的证据五系被告对其生产销售的产品进行保险，发生保险事故时保险公司委托黑龙江省大华保险公估有限公司公对事故损失进行评估，且该评估报告中的损失明细有被告余宗乔的签字确认，该公估报告符合证据的真实性、合法性和关联性，对该证据本院予以采纳；对原告举示的证据六真实性予以采信；原告举示的证据七因其部分材料为复印件，且公章名称不一致，因此该份证据不予采信。被告洪建德举示的证据一原告未提出异议，本院对该证据予以采纳；被告洪建德举示的证据二编号为（2009）SN1589质量检验合格证书复印件，本院采纳原告对该证据的质证意见；被告洪建德举示的证据三保险合同复印件，因该复印件与原告举示的证据五、证据六相互印证，本院对该证据予以采信。
本院确认事实如下:本案诉争产品的生产者为福建省南安市名港水暖洁具厂，该企业为个体工商户，经营者为被告洪建德；销售者为被告余宗乔。2010年1月6日，原告在被告余宗乔处购得本案诉争产品角阀20个，用于其经营的时尚美容院的装修，2月7日早8时许，原告到美容院时发现安装在三楼一个角阀（水龙头）断裂在地上，导致发生漏水事故，当日9时许，被告余宗乔来到现场，确认了该次事故是其销售的角阀断裂所致。漏水事故发生后，原告委托黑龙江省哈尔滨市产品质量监督检验所对该角阀进行鉴定，经鉴定该产品为不合格产品，原告垫付鉴定费用人民币1350元。被告洪建德为其生产的角阀在中国太平洋财产保险股份有限公司泉州支公司购买了商业保险，保险事故发生在保险期间。漏水事故的次日即2月8日，保险公司委托第三方黑龙江省大华保险公估有限公司对现场进行了勘验，对事故损失进行评估，本次漏水事故给原告造成的经济损失在不计残值的前提下为人民币94515.82元，因原告的损失为不完全损失（含有残值），故其实际损失经审核后确定为56118.46元。审理中，原告要求二被告承担连带赔偿责任，经本院向原告释明,原告选择要求该产品的销售者被告余宗乔承担责任，赔偿原告各项经济损失人民币122515元。
本院认为，本案系因产品存在缺陷造成他人财产损害的侵权责任纠纷案件，本案诉争产品角阀系本案福建省南安市名港水暖洁具厂生产，该厂系个体工商户，业主为被告洪建德。其生产的角阀经被告余宗乔销售给原告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”的规定，本案原告可以选择向被告余宗乔或向被告洪建德要求赔偿，原告在起诉时要求二被告承担连带赔偿责任于法无据，经本院向原告释明，原告要求该产品的销售者被告余宗乔承担责任。关于诉争角阀的鉴定意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，原告自行委托的鉴定机构具有资质，被鉴定的样品（角阀）在鉴定过程中已被破坏，且被告没有证据证明鉴定机构有违法行为；虽然被告也举示了该类产品编号为（2009）SN1589质量检验合格证书（复印件），该合格证书系对该类产品的抽样检测，不能排除存在不合格产品，因此被告不能推翻该鉴定意见。关于本案的损失额的确定，原告所提供的公估报告确认不含残值的完全损失额为人民币94515.82元，但原告的损失是不完全损失，在确认含有残值的前提下，原告的实际损失为计56118.46元，本院对该数额予以确认；原告所主张的其他的损失因其没有证据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权法》第四十三条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告余宗乔赔偿原告孟杰56118.46元；
二、被告余宗乔交付原告孟杰产品质量检验费用1350元；
三、驳回原告孟杰其他诉讼请求。
上述第一项、第二项于本判决生效后十日给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告孟杰预交案件受理费2750元，由被告余宗乔负担1203元，原告孟杰自行负担547元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 刘玉亮
审判员 姜忠琦
审判员 刘 弢
二〇一四年三月二十五日
书记员 王 琳