云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第91号
原告（反诉被告）陆成龙（以下简称原告陆成龙）,云南省马关县人。
委托代理人刘畅，云南圆合圆律师事务所律师。
被告（反诉原告）付凤德（以下简称被告付凤德），云南省马关县人。
被告（反诉原告）杨虎明（以下简称被告杨虎明），云南省马关县人。
被告（反诉原告）陈大顺（以下简称被告陈大顺），云南省马关县人。
被告（反诉原告）刘录仙（以下简称被告刘录仙），云南省马关县人。
被告（反诉原告）田郁华（以下简称被告田郁华），云南省马关县人。
五被告委托代理人龙波，云南商维律师事务所律师，特别授权。
原告陆成龙与被告付凤德、杨虎明、陈大顺买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告付凤德、杨虎明向本院申请追加刘录仙、田郁华为共同被告参加诉讼，经审查，本院依法追加被告刘录仙、田郁华作为共同被告参加诉讼，并于2014年8月20日以（2014）马民初字第5号民事判决书作出判决，宣判后，被告付凤德、杨虎明、陈大顺、刘录仙、田郁华不服，上诉到文山壮族苗族自治州中级人民法院，经文山壮族苗族自治州中级人民法院审理后认为，一审判决认定基本事实不清，程序违法，于2014年12月21日以（2014）文中民二终字第201号民事裁定书裁定撤销本院（2014）马民初字第5号民事判决，全案发回本院重审，本案在重审过程中，被告付凤德、杨虎明、陈大顺、刘录仙、田郁华于2015年1月9日向本院提起反诉，请求人民法院判决：1．解除反诉人与被反诉人签订的《三七买卖协议》；2．由被反诉人赔偿反诉人经济损失人民币675119元；3．由被反诉人承担反诉费用。本院于2015年4月29日、8月14日依法另行组成合议庭公开开庭合并进行了审理，原告陆成龙及其委托代理人刘畅，被告付凤德、杨虎明、陈大顺、刘录仙、田郁华及五被告委托代理人龙波到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告于2015年1月14日申请鉴定，本院于2015年10月27日延长审限三个月，本案现已审理终结。
原告陆成龙诉称：2013年8月2日，五被告向原告购买仁和镇阿娥新寨的一园三年七，并签订了《三七买卖协议》，协议约定，三七总价款1400000元，签订协议时支付定金700000元，原告将三七交付给被告管理，协议约定在2013年10月份以前支付600000元，剩余100000元到挖三七时再支付。但协议签订，被告支付了700000元后，剩余三七款一直未支付，经原告多次催要，被告又支付400000元，剩余300000元至今未支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决五被告支付尚欠的三七款300000元及按银行利息的四倍支付78000元（庭审过程中增加的诉讼请求）利息，并由被告承担本案诉讼费。
五被告答辩兼反诉称：2013年8月2日，原、被告签订《三七买卖协议》后，原告将三七移交给被告管理，同年12月中旬，由于被告未支付原告三七尾款300000元，原告向马关县人民法院提出诉前财产保全申请，法院冻结了被告银行存款310000元，2014年3月4日，被告请106个工人挖七至下午，在将三七装车过程中，原告以被告未付清尾款300000元为由，威胁被告及挖七的工人“谁敢动我的三七，就要谁死”，并用刀勒令工人将已装在车上的三七搬回七地，原告扣留被告所挖的三七后，被告当天下午到法院将原告扣留被告三七的事告诉法官，法官打电话给原告，要原告把三七返还被告遭拒绝。被告已支付原告三七款1100000元，因原告扣留被告三七的侵权行为，被告没有得到原告的一斤三七，给被告造成了重大的经济损失608480元（请人挖三七费用106人×80元/人=8480元，三七损失900000元，扣减应付给原告的300000元）。庭审中损失变更为966639元，扣减应付给原告的300000元，原告应赔偿被告经济损失675119元。
综上所述，原告的诉讼请求依法应当不予支持。原、被告签订的协议，双方意思表示真实，内容未违反国家法律规定，协议合法有效。原告与被告签订协议后将三七移交被告管理，并且被告支付三七款1100000元（已支付三七总价款的78.5%以上），现原告将被告所挖三七全部扣留，已构成违约，侵犯了被告的财产权益，应对被告的经济损失承担赔偿责任，请求人民法院合并审理，依法支持被告的反诉请求。
原告陆成龙就被告的反诉答辩称，被告的反诉请求相互矛盾，无事实及法律支持，依法应驳回。被告反诉请求：（一）“请求人民法院依法解除陆成龙与付凤德等五人签订的《三七买卖协议》，并判决被反诉人赔偿反诉人经济损失。”是将违约责任和侵权责任一起主张，不符合法律的规定，不应得到法院的支持。（二）被反诉人无违约行为也无侵权行为，反诉所述与事实不符。一是2014年3月4日付凤德打电话给原告说挖完三七了，叫原告去收七棚的东西，原告夫妇二人去到地里，发现原来的7只狗死了4只，原来与被告协商过每死一只狗要赔偿原告500元，加上原告为被告垫付守工钱2000元，为此原告与被告协商，并没有发生激烈的争吵。原告怎么可能为了被告所称的“300000元”到七地去与被告争吵，原告相信法律才能解决纠纷，原告既然选择了法律维护自己的合法权益，就不可能会违法去侵害他人的权利。二是当天中午原告得知被告在七地里挖最后一部分三七，原告与被告还要清算交接七棚财物及守七工钱，所以赶到三七地与被告商讨，只有原告夫妇二人到七地，被告见原告来到七地商量不成，就自己先行离去，并打电话给法官说原告扣留三七，被告所说的情况是经不起推敲的虚假事实。另外原告只有夫妇二人到现场，怎么可能敌过被告及所请的“106个”工人，怎么阻止得了被告往车上搬三七。如真是原告阻止被告搬三七，被告应先打电话报警，怎么跑到县城找法官？所以，事实说明原告并没有阻止被告拉三七，反而是被告诬陷原告。三是当天原告与被告协商七棚和狗的赔偿事务不成，原告夫妇就离开工棚到七地里去找狗，待原告夫妇回到工棚时发现被告等人已离开现场，只留下一堆三七在工棚前，原告也不知该如何处理，就离开七地。故原告并不知被告何时将装上车的三七搬回到工棚前和搬了多少回来的情况。被告自己决定将三七留在工棚前的行为与原告没有关系，并不存在原告拒绝田法官的事实。另外，按常理如果自己的财产受到侵害都是寻求警察帮助，可是被告所称三七被原告扣留，为何不就近报警反而有空去县城找法官，这正是欲盖弥彰的谎言。四是2013年8月2日原告就将三七全部交给被告管理，之后被告就逐步请当地的工人在七地里捡三七，每周一次，至原告起诉前，被告已拉了部分三七去出售，并且被告已将三七红籽剪了卖掉。五是原告没有任何侵权行为，反而是原告在尽力地减少被告的经济损失。2014年3月6日，七地的主人杨某某发现自己地里有一堆三七，向派出所报案，派出所民警多次找被告认领，被告都说这三七不是自己的。实在是因为自己是七农，眼看自己辛苦栽的三七就这么搁坏心疼，才主动联系派出所，在派出所、司法所、村委会等见证下，将三七出售给王某，把所得款交到法院，原告本是出于好心，想到被告已付了78.5%的款，所有的三七应属于被告，所以原告才在众多公信机关的见证下，帮被告出售三七，减少被告的损失。（三）被告计算的损失没有事实和法律依据。合同签订后原告将三七交给被告管理。期间被告就请工人陆续捡三七，剪红籽。2013年12月下雪三七被捂，由于被告经营管理不善，不可能达到每亩1200斤数量。被告2014年9月19日的《民事上诉状》中称“原告持砍刀和妻子一起到现场，并强令工人把装包好准备装车的几十袋三七往回搬。”可现在被告反诉的三七有18000斤，按一般规格100斤/袋计算，18000斤三七至少要装180袋，与被告在上诉状中所称的几十袋相差太大，不知被告所言什么是真。被告在上诉状中称“买卖合同并不成立。”而在现在的反诉状中又称“被告与原告签订的协议合法有效”。被告的言行信口雌黄，恳请依法驳回被告的反诉请求。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1．原告陆成龙请求被告付凤德、杨虎明、陈大顺、刘录仙、田郁华支付所欠原告300000元三七款及按同期银行存款利息的四倍支付78000元利息应否支持？2．2014年3月4日下午原告是否阻止过五被告运走当天请工挖好的三七？3.被告反诉请求原告赔偿经济损失675119元应否支持？
针对争议焦点，原告向法庭提交以下证据：
1．现场照片一张，证明2014年3月4日，被告挖出来的三七堆放现场状况。
2．两段现场视频，第一段00:52秒至00:59秒，陈大顺姐夫与付凤德的对话意思是三七挖完了，挖得一千多斤；02:09秒至02:17秒，付凤德讲欠原告的守工钱已结给陈大顺。证明：①被告当天所挖三七仅有一千多斤；②原告与被告当天的纠纷是因为原告为被告垫付的守工钱和狗死等的赔偿，并非300000元三七尾款的事。第二段录像00:21秒，显示了2014年3月4日被告所挖三七堆放的全貌。欲证明被告当天所挖三七大约在一千多斤，而且当时原告的妻子在拍摄，并没有持刀威胁被告，还有被告已经对三七进行了管理使用。
3．证人刘某某、韩某某的出庭作证证言，证实2013年农历七月半开始，被告叫刘某某每星期邀约5人去帮被告捡一次病七，直到后来下雪，每天工钱是60元。欲证明被告已经接收管理原告的三七，并取得了部分价值，由于管理不当，出现病疫，因此，三七不能按平均亩产1200斤来计算。
4．证人龙某甲、龙某乙的出庭作证证言，证实2014年农历2月初4（公历3月4日）阿峨新寨的二、三十人去帮被告挖三七，工钱每天60元，挖到中午1点钟左右，七就挖完，被告才给每人工钱35元。欲证明被告当天挖三七，不是挖一天，只挖半天就挖完，原告没有侵权行为。
5．证人李某某、叶某某的出庭作证证言，证实当天二人去捡小七，见装好的三七有19袋，地上还有二、三十斤的一小堆三七没有装，陆成龙去看了一下狗，没有见原、被告争吵。欲证明当天被告挖的三七只有19袋，原告去看狗，双方并未发生争执，原告方没有威胁任何人。
经质证，被告认为，1号证据照片上的地点属实，但当天的三七是一边挖一边上车的，该照片不能反应三七的数量，对照片的真实性不予认可。2号证据录音不清晰，录像没有反应三七的全貌，对该证据的真实性、合法性有异议，不能证明原告的观点。3号证据证实了原告已将三七交给被告管理的事实，但不能证明三七的数量。4号证据真实性无异议，但不能证明原告是否侵权的事实，也不能证明当天所挖三七的数量及原告的观点。5号证据的真实性、客观性都有异议，与现实不相符。
被告向本院提交下列证据：
1．《三七买卖协议》，欲证明2013年8月2日原、被告双方签订的《三七买卖协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律的强制性规定，协议合法有效。
2．录音资料，欲证明原告将被告所挖的三七置留在七地两天两夜后以他人的名义向仁和派出所报案。
3．仁和派出所证明一份，欲证实①2014年3月6日晚20时许，仁和派出所以无主财产将三七拉回派出所；②2014年3月9日，陆成龙到派出所以43元/市斤的价格将三七出卖给王某。
4．鉴定意见，欲证明被告向原告购买的三年七的价值966639元。
5．证人杨某某、许某某、罗某某的证言，证实①2014年3月4日三证人参与为被告挖三七；②在抖七装包过程中受到原告的威胁，原告不准被告动三七；③证人与被告一起到法院反映三七被扣的事。
经质证，原告对被告提交的1号、3号证据无异议，认为2号证据来源不合法，对4号证据的真实性、客观性、合法性、关联性都有异议，认为4号证据①鉴定事项不明确，鉴定所的鉴定事项超出了其可以鉴定的范围，对被告的三七价值认定归类为资产价值评估鉴定，而被告没有提供三七给鉴定所鉴定，鉴定人仅到三七地去看了地块就得出的鉴定结论；②鉴定结论的依据除了去三七地实际测量外，其他依据都是鉴定人自己推算出来的，没有事实依据，三七的产量和价值未引用来源，鉴定不真实、不客观，而且与被告的反诉没有关系。5号证据与事实不符，被告人数众多，双方力量悬殊，原告“吼”是起不了作用的。
针对原、被告争议的焦点，本院依职权向曾经为被告看守过三七的工人古某某等人及地主权某某进行调查，1．古某某证实：“陆成龙将三七卖给付凤德等人后，我都在为付凤德等守三七，守了75天因我生病就回家了。在我看守期间，因三七生病付凤德等人每星期都请人来挖病七，最多的一次挖得1000多斤，地里挖得乱七八糟，像猪拱一样，有些红籽都没有红就挖了，他们挖了就拉走了。陆成龙卖的时候有几箱就是滑箱，两箱并成两空。我为付凤德等人看守三七期间，他们主要是毛胡子管。”2．马某某证实：“我看守过大双（陆成龙）卖给付凤德他们的三七，开始是文山平坝一个姓古的两口子守，因姓古的生病回去后叫我来守的，我来守时，丫口那块地平平处长势稍微好点，其他的都生病了，下雪后七棚垮了一直盖起，病七就更多了，在我去守之前可能挖过几次病七，我去守后，卖主就不准挖了，挖七那天，据说钱没有付清，陆成龙家两口子阻止过拉七。”3．卢某某证实：“古某某生病回去时，我家两口子去守着两晚上，当时七长得还可以，最后挖七我也去挖了，老板说好60元挖一天，只挖到中午12点还剩一小点，老板就只算半天加5元叫我们全部挖完，挖出来的七就没有多好，挖得的七就堆在七棚门前，具体有几斤不知道。”4．权某某证实：“栽三七的两片地，三七好点的一片地是我家的，另外的一片地的三七没多好，当天挖三七的有五、六十左右的人，臭七相当多，挖一箱也盖不住篮底，挖得的三七全部堆在七棚前。”
经质证，原告对法院依职权向古某某、马某某、卢某某、权某某的调查笔录的真实性无异议，认为该四份调查笔录客观反映原告已将三七交给被告，风险已转移，被告已陆续挖了三七。鉴定报告采用的平均数据算出的三七产量，是不客观真实的，应不予采信。马某某虽证实当天原告夫妇到七地与被告发生争执，但实力悬殊，不可能有效阻止被告拉走三七，是被告自行将三七留在地里的，对扩大损失被告应自行承担。被告对古某某的调查笔录有异议，认为不真实，是假证，理由①古某某为我们看守三七期间，是三七养红籽的黄金时间，谁都不会在这期间挖三七。②无论是什么人，挖三七都不会一个星期挖一小点，小打小闹的挖。对马某某的调查笔录中证实当天参与挖七的人数及陆成龙家两口子来阻止拉七的事实的真实性无异议，对证实三七的好坏情况有意见，认为“臭七多”与仁和派出所证明的泥巴七卖43元一市斤的价格有矛盾，该证言无证明力。对权某某、卢某某的调查笔录有异议，认为①二位证人当天是否参加挖七，没有相关材料印证，是孤证。②证实当天所挖的三七臭七较多，与仁和派出所的证明有矛盾，故证人权某某、卢某某的证言不真实，欲证明所挖三七的质量、数量问题无证明力。
本院认为，原告提交的1号证据“照片”客观、真实，能反应堆放现场部分状况，对其真实性应予以采信；2号证据“两段视频”录音不清晰，欲证明的观点不予采信，但能与1号证据相互印证所挖三七堆放的基本情况；3号证据证实了被告已实际管理三七，管理期间三七病害及处理情况，与本院依职权向古某某调查的笔录内容相互印证原告将三七卖给被告后，古某某为被告看守三七期间，由于三七病害，被告基本每星期请工人挖一天的病七，应予以采信；4号证据客观、真实，与本院依职权向卢某某、权某某调查的笔录相互印证，2014年3月4日被告请人挖三七只挖了半天多一点，对其真实性应予以采信，但不能证明原告没有侵权行为；5号证据因证人李某某、叶某某仅是捡小七，并非被告请去挖七的小工，当天已没有全程在场，不能证明原告欲证明的观点，本院不予采信。被告提交的1号证据《三七买卖协议》、3号证据“仁和派出所的证明”，原告无异议，与本案具有关联性，对其真实性、客观性及证明的观点，应予以采信。被告提供的2号证据“录音资料”系被告来法院找法官谈话过程中，其擅自用自己的手机录的，来源不合法，不能作证据使用，本院不予采信。被告提供的4号证据“文山安信司法鉴定所的鉴定意见”，由于原告将三七交给被告管理后，因管理不善等原因，导致三七病疫，在古某某为被告看守三七期间，被告基本每星期都请五、六个小工挖一天病七，该鉴定意见未充分考虑这一因素，且未按委托鉴定书的要求进行鉴定，不能客观证实被告2014年3月4日请工所挖三七的价值，故本院不予采信；5号证据与原告提供的2号证据以及本院依职权向看守三七的马某某的调查笔录相互印证，证明当天原、被告曾发生过争执，原告有口头阻止被告运走已挖好的三七的行为事实，对相互吻合的部分本院予以采信。本院依职权向古某某调查的笔录与原告提供的3号证据相互印证了被告购买管理期间基本每星期都请工人挖一天病七，该证实客观真实，本院予以采信。
经过庭审举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：2013年8月2日，五被告向原告购买栽种于仁和镇阿峨新寨的三年七，总价款1400000元，约定付款方式为签订协议之日付给陆成龙定金700000元，在农历十月前付600000元，剩余100000元挖七时付清。挖七时间农历2月前（下雨天可延长）等内容。签订协议当天被告支付给原告700000元，原告将三七移交给被告管理，后被告又支付400000元，剩余300000元至今未支付。被告接管三七后，由于管理等原因，三七病疫，被告每星期要请五、六个小工挖一天病七。同年12月12日，由于被告迟迟未支付原告三七尾款300000元，原告向马关县人民法院提出诉前财产保全申请，法院冻结了被告银行存款315883.58元。2014年3月4日被告请工挖三七过程中，原、被告双方为看守三七的工钱及守三七的狗死亡等事发生争执，原告遂要求被告清算后才拉走三七，导致被告将已挖好的三七被滞留在地里到法院反映，经电话联系后被告也不愿返回拉走三七。2014年3月6日晚，仁和派出所接到报案后，立即派警到现场处理，经与付凤德和陆成龙联系，双方均拒绝认领三七，仁和派出所以无主财产将三七拉到派出所。同年3月9日，原告主动到派出所商议，将派出所拉回的三七在仁和派出所、司法所、阿峨村委会工作人员的见证下，经称量共有1836斤，以价43元/斤卖给王某，所得价款78668元由陆成龙收取（该款陆成龙已于2014年3月11日交到马关县人民法院）。
本院认为，第一，本案中，被告认可双方签订的《三七买卖协议》，也认可原告陆成龙已经按照合同约定将三七交付给其管理，并支付大部分价款，现三七被告已挖完，该《三七买卖协议》未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间交付价款……”的规定，被告应按照协议约定全面履行交付价款义务，因此，原告请求被告给付300000元的三七尾款，于法有据，本院依法予以支持。至于原告请求被告支付78000元的利息问题，因双方在协议中未约定，本院不予支持。被告请求解除合同无事实和法律依据，本院不予支持。第二，关于被告反诉原告赔偿经济损失675119元的反诉请求，1．2014年3月4日被告挖完三七，原告因其他事宜虽与被告有过争执致被告将所挖三七滞留地里的行为，但被告仅凭文山安信司法鉴定所的鉴定意见为依据，认为原告阻止被告拉走的三七价值966639.60元，证据不充分。该鉴定意见是根据文山三年七的平均亩产、价值信息得出的，是对整片三七亩产得出结论，未充分考虑被告接管三七后，由于管理不善，三七病害以及下雪将七棚垮塌覆盖三七，被告每星期请五、六个小工所挖一天的病七等因素，也未按委托鉴定书要求进行鉴定，该鉴定意见不客观，不能充分证明其反诉请求事实；2．被告反诉原告赔偿2014年3月4日挖三七小工费用8480元的请求，因被告未提供具体、充分的证据证明，因此，被告的该项反诉请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。”的规定，故对被告的反诉请求，本院依法不予支持；第三，因双方签订《三七买卖协议》后，被告虽未严格按约定时限支付全部价款，但已支付78.5%以上的价款给原告，且原告已实际将三七交给被告实际管理，买卖关系已成立，三七所有权已转移给被告，故2014年3月6日仁和派出所接到报警后以无主财产拉回派出所1836斤三七堆放至3月9日，陆成龙到派出所商议，在仁和派出所、司法所、阿峨村委会工作人员的见证下以43元/市斤的价格将三七出卖给王某，所得款78668元应属被告所有。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告付凤德、杨虎明、陈大顺、刘录仙、田郁华于本判决书生效之日起三十日内支付所欠原告陆成龙三七款人民币300000元；
二、驳回原告陆成龙的其余诉讼请求；
三、原告陆成龙已交在马关县人民法院的三七款78668元退归被告付凤德、杨虎明、陈大顺、刘录仙、田郁华所有；
四、驳回被告付凤德、杨虎明、陈大顺、刘录仙、田郁华的其余反诉请求。
本诉案件受理费6970元，保全费1520元，合计8490元，由原告陆成龙承担1752元，被告付凤德、杨虎明、陈大顺、刘录仙、田郁华承担6738元；反诉费10551元，合并审理减半收取5275.5元，反诉保全费1320元，鉴定费15000元，合计21595.5元，由被告付凤德、杨虎明、陈大顺、刘录仙、田郁华承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审判长 陶兴元
审判员 陶朝堂
审判员 王正兰
二〇一五年十二月十日
书记员 赵苑清