广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18892号
上诉人（原审被告）：广州倍享生物科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：黄贝。
委托诉讼代理人：洪绍武、韩旭，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕芝培，住广东省揭东县。
上诉人广州倍享生物科技有限公司（以下简称倍享公司）因与被上诉人吕芝培产品责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初第3558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
倍享公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回吕芝培的全部诉讼请求；3.改判吕芝培承担本案一审、二审诉讼费。
事实和理由：1.产品外包装上所标示“执行标准号：Q/BXSW0009S”为广东省食品安全企业标准，倍享公司在2013年1月1日向广东省卫生和计划生育委员会申请备案并公布，有效期为三年，涉案产品的生产时间在有效期内，倍享公司于2015年7月1日进行了修订并获得备案公布。2.倍享公司未将涉案产品增项到生产许可证副页中，番禺食药监的行政处罚决定已经明确认定为“擅自改变许可事项”，而不是无证生产。倍享公司的这种行为只是属于执行食品生产许可证管理制度中的瑕疵，涉案产品不属于无证生产的产品，不属于不符合食品安全标准的食品。3.涉案产品符合食品安全标准，不应适用《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款十倍赔偿的规定。
吕芝培答辩称：1.根据穗食药监行复[2016]39号《行政复议决定书》、穗天食药监函[2016]621号复函，倍享公司所生产的涉案产品是未经许可生产的产品，为假冒伪劣产品。2.涉案产品在未获得生产许可的情况下就擅自进行生产和销售，违反了《中华人民共和国食品安全法》第35条的规定。3.涉案产品的标准代号“Q/BXSW0009S”并未包含在编号为QS440106011397的生产许可证里面，所以涉案产品不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》。4.根据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条的规定，涉案产品未依法取得许可或假冒许可证编号，是假冒伪劣食品。5.根据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十五条，天河区食品药品监督管理局已经对广州美漾尔贸易有限公司销售倍享公司未经许可生产的假冒伪劣食品进行立案查处和行政处罚。
吕芝培向原审法院起诉请求：1.倍享公司退还货款950元；2.倍享公司支付十倍赔偿金9500元；3.本案诉讼费由倍享公司承担。
原审法院认定事实：2015年7月7日，吕芝培通过“天猫购物平台”在广州美漾尔贸易有限公司经营的“瀚斯源旗舰店”购买“瀚斯源郑某胶原蛋白粉深海鱼胶原蛋白多肽粉”5盒，每盒单价为95元，总价为475元，订单号为1138360330250581。同日，吕芝培付款475元（实际付款467.06元，天猫积分抵7.94元）。2015年7月14日，吕芝培在上述旗舰店再次购买“瀚斯源郑某胶原蛋白粉深海鱼胶原蛋白多肽粉”5盒，每盒单价为95元，总价为475元，订单号为1101460378771587。同日，吕芝培付款475元（实际付款466.34元，天猫积分抵8.66元）。根据两订单信息显示，已确认收货。2015年8月7日，广州美漾尔贸易有限公司向名称为“芝培”的购买方开具了两张增值税普通发票，金额均为475元。上述涉案产品合计总价值为950元。
另查，涉案产品正面显示有“瀚斯源”“郑某”“胶原蛋白粉固体饮料”的字样，背面显示：产品名称：胶原蛋白粉（固体饮料），配料：水解胶原蛋白、低聚果糖，总代理：广州美漾尔贸易有限公司，生产商：广州倍享生物科技有限公司，生产许可证号：QS440106011397，执行标准号：Q/BXSW0009S，产品类型：原味胶原蛋白复合粉（固体饮料）。倍享公司于2012年2月10日经广州市工商行政管理局番禺分局依法核准登记成立，属于有限责任公司，经营范围为生物技术推广服务，生物技术开发服务,生物技术咨询、交流服务；生物技术转让服务，商品批发贸易。
再查，2015年8月19日，广州市番禺区食品药品监督管理局向曾光发出《关于答复曾光申请公开政府信息事项的函》，内容为：广州倍享生物有限公司证书编号为QS440106011397的申证单元为：饮料（固体饮料类）；食品品种明细：QB/T3623果香型固体饮料、GB/T29602固体饮料、Q/BXSW0010活力多康营养早餐粉固体饮料、Q/BXSW0004S木瓜葛根粉固体饮料、Q/BXSW0008S芝麻黑豆核桃粉固体饮料、Q/BXSW0001S左某肉碱咖啡固体饮料、Q/BXSW0005S左某肉碱果蔬代餐粉固体饮料。2016年4月21日，广州市食品药品监督管理局作出穗食药监行复〔2016〕39号《行政复议决定书》：本机关认为：被投诉商品（“郑某胶原蛋白粉”）的生产企业（广州倍享生物科技有限公司）于2014年8月18日取得《全国工业产品生产许可证》，有效期至2017年12月8日。经核实，其食品生产许可证副页中并未包含被投诉商品的相关信息（包括执行标准和产品名称），即被投诉商品涉嫌为未经许可生产的产品，被投诉人（广州美漾尔贸易有限公司）存在涉嫌销售未经许可生产的产品的行为。庭审中，吕芝培明确本案主张的是产品质量纠纷。
原审法院认为：庭审中，吕芝培保证所述事实及所举证据真实性、合法性、关联性；倍享公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视其对吕芝培所述事实及所举证据真实性、合法性与关联性予以确认。本案争议焦点在于涉案产品是否符合食品安全标准。涉案产品为固体饮料，属食品，其生产、加工及销售应符合《中华人民共和国食品安全法》之规定。涉案产品外包装所标注生产许可证号为QS440106011397及执行标准号为Q/BXSW0009S，但根据广州市番禺区食品药品监督管理局的复函内容，在倍享公司的生产许可证副页上，许可证书编号为QS440106011397的申证单元并未包含执行标准号为Q/BXSW0009S的胶原蛋白固体饮料。涉案产品的生产违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条之规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可”，属于不符合食品安全标准或者要求的食品，原审法院对此予以认定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。现吕芝培主张倍享公司退回货款950元，并赔偿9500元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。同时吕芝培也应将其购买的全部涉案产品退给倍享公司，如不能退回，则以购买价格按每盒95元的单价折抵倍享公司应退货款。倍享公司经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，原审法院依法缺席判决。
综上所述，《中华人民共和国食品安全法》第三十五条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、自判决生效之日起五日内，倍享公司退还吕芝培货款950元，吕芝培同时退还倍享公司“瀚斯源郑某胶原蛋白粉深海鱼胶原蛋白多肽粉”10盒；如吕芝培不能退还，则以每盒95元的价格折抵倍享公司的应退货款。二、自判决生效之日起五日内，倍享公司赔偿吕芝培9500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元（已预交），由倍享公司负担。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
本院认为：涉案产品“瀚斯源郑某胶原蛋白粉深海鱼胶原蛋白多肽粉”为固体饮料，属食品。但倍享公司在未将涉案产品增项到生产许可证副页中的情况下就擅自进行生产和销售，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条的规定，属于不符合食品安全标准的食品。吕芝培依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，请求倍享公司退还货款950元并支付十倍赔偿金9500元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人倍享公司的上诉请求及理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61元，由上诉人广州倍享生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年三月十日
书记员 楚文萃
蔡嘉瑜