四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川05行终66号
上诉人（原审原告）泸州市龙马潭区易兰建材经营部（个体工商户），住所地：龙马潭区科维商城10号楼1层。
负责人宁易兰，经理。
委托代理人李兵，四川中洽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸州市人力资源和社会保障局。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道一段**号。
法定代表人周毅，该局局长。
委托代理人张勇，该局工作人员。
委托代理人刘卫平，该局法律顾问。
第三人肖国介，男，1973年2月2日出生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人毛登科，四川邦博律师事务所律师。
上诉人泸州市龙马潭区易兰建材经营部（以下简称易兰经营部）与被上诉人泸州市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)因工伤认定争议一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504行初4号行政判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人易兰经营部的委托代理人李兵、被上诉人委托代理人张勇、刘卫平、第三人肖国介及其委托代理人毛登科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：2013年12月3日14时许，第三人肖国介在龙湾398小区安装原告售出的木地板时受伤。2014年3月31日，第三人向被告提交工伤认定申请，申请认定其该次受伤为工伤。该申请中有泸州市龙马潭区安全生产监督管理局的审查意见：“兹有三名证人证明肖国介2013年12月3日在龙湾398安装木地板时左手中指被切割机致伤”。2014年4月10日，被告向原告邮寄送达了《举证通知书、相关权利义务告知书》，告知原告如认为其与第三人之间不存在劳动关系或认为第三人受伤不是工伤，请在收到告知书的15日内向被告提交相关证据。原告于2014年4月28日向被告提交了内容为“肖国介不是原告正式员工”的《说明》，否认其与第三人之间存在劳动关系。被告收到该《说明》后，即向第三人送达《关于对肖国介工伤认定申请事宜的告知书》，告知第三人工伤认定程序中止，应先通过法定程序确认原告与第三人之间是否存在劳动关系。后经第三人向泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会申请，该仲裁委于2014年8月8日作出“肖国介与泸州市龙马潭区易兰建材经营部在2013年11月至2013年12月3日期间存在劳动关系”的仲裁裁决。原告对此仲裁裁决不服，向泸州市龙马潭区人民法院提起诉讼，请求确认原告与第三人之间不存在劳动关系。2014年12月4日，泸州市龙马潭区人民法院判决确认泸州市龙马潭区易兰建材经营部与肖国介在2013年11月至同年12月3日期间存在劳动关系。在收到判决书后，原告与第三人均未在法定期间内提起上诉，该判决已发生法律效力。2015年1月23日，被告再次向原告邮寄送达《举证通知书、相关权利义务告知书》，告知其如认为肖国介受伤不是工伤，在收到告知书的15日内向被告提交相关证据。原告在收到该告知书后，未在法定期限内向被告提交相关证据材料。被告经审查核实后认为，肖国介在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一项）的规定，故于2015年2月10日作出[2015]3-23号《认定工伤决定书》，认定第三人肖国介此次负伤为工伤。被告当日即通过邮政EMS专递向原告送达内件品名载明为“肖国介认定工伤决定书”的邮件，收件人地址载明为“龙马潭区科维商城10号楼1层”。2015年2月15日，被告收到邮政投递员退回的上述邮件，投递员载明的退回原因为“拒收退回”。2016年1月19日，原告以被告作出工伤认定决定后未在法定时间以法定方式送达原告等为由，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告于2015年2月10日作出的[2015]3-23号《认定工伤决定书》,并责令被告依法重新作出《认定工伤决定书》认定第三人不构成工伤。
在庭审中，原告表示其现住址为“龙马潭区科维商城10号楼1层”，与被告提交的EMS快递单收件人地址一致。被告在工伤认定程序中向原告送达的除本案争议的[2015]3-23号《认定工伤决定书》外，其余法律文书均是通过邮政快递方式按上述地址邮寄给原告，且原告表示已经收悉。
一审判决认定事实的证据有：原、被告当庭陈述；《工伤认定申请表》；第三人身份证复印件及原告工商登记信息；对肖天荣、秦祖成、曾德华的《调查笔录》；泸州市龙马潭区劳动仲裁委员会作出的泸龙劳人仲案字[2014]88号《仲裁裁决书》；泸州市龙马潭区人民法院（2014）龙马民初字第2099号《民事判决书》及送达回证；泸州医学院附属医院出具的肖国介《出院证明书》；原告向被告提供的《说明》；泸市人社工举[2014]3-8号《举证通知书、相关权利义务告知书》及送达回执；泸市人社伤认证补书[2014]3-5号《关于对肖国介工伤认定申请事宜的告知书》；泸市人社工举[2015]3-6号《举证通知书、相关权利义务告知书》及送达回执；泸州市人力资源和社会保障局作出的泸市人社工认[2015]3-23号《认定工伤决定书》及送达回执；收件人为原告、附退回原因为“拒收”的1014007452512号邮寄单等证据。
一审法院认为：本案各方当事人对肖国介在安装原告售后的木地板时受伤的事实均无异议，争议焦点在于第三人与原告之间是否存在劳动关系以及被告送达《认定工伤决定书》的程序是否合法。第三人与原告之间是否存在劳动关系的问题，泸州市龙马潭区人民法院作出的（2014）龙马民初字第2099号《民事判决书》确认：“原告与第三人在2013年11月至同年12月3日期间存在劳动关系”，并告知双方如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于四川省泸州市中级人民法院。原、被告在收到该判决书后，均未在法定期间内上诉，该判决书已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，人民法院的生效裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。故被告根据上述生效民事判决书确认第三人与原告之间劳动关系成立合法有据。原告主张其与第三人之间为雇佣关系无事实依据，本院依法不予支持。第三人作为原告的员工，其在为原告安装售后的木地板时受伤，此情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。因此，被告作出认定第三人肖国介此次负伤为工伤的决定认定事实清楚，适用法律正确。关于被告送达《认定工伤决定书》程序是否合法的问题。根据《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”以及最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，《认定工伤决定书》可以使用邮寄送达，受送达人拒收的，文书退回之日即应为送达之日。本案被告在作出《认定工伤决定书》后，当日即通过邮政EMS专递向原告送达该决定书，因原告拒绝签收，快递员退回了该邮件。结合被告前两次向原告邮寄送达《举证通知书、相关权利义务告知书》等工伤认定相关材料均已送达且原告现住址与被告此次邮寄的地址一致的事实，被告邮寄送达《认定工伤决定书》并无不当。另外，现原告已知晓该《认定工伤决定书》内容并依法提起了本案行政诉讼，被告的送达方式并未影响原告请求救济的权利。因此，原告主张被告违法送达该决定书使其丧失了起诉或者复议的法定权利与客观事实不符，本院对此该项主张依法不予支持。综上，被告市人社局认定第三人肖国介受伤为工伤的事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《工伤认定办法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回原告泸州市龙马潭区易兰建材经营部的诉讼请求。
上诉人易兰经营部不服一审判决，上诉的主要理由是：上诉人与第三人肖囯介之间没有工资关系也没有管理关系，不存在劳动关系。三名证人不能证明第三人受伤的时间，也不能证明第三人安装工作是上诉人安排的。一审判决认定事实错误，采信证据不当。请求二审法院撤销一审判决和被上诉人市人社局作出的工伤认定。
经审理查明：二审认定的事实和证据与一审一致。
另查明，在一审庭审中，上诉人对第三人陈述的受伤时间与地点等经过并未提出异议。
本院认为：上诉人易兰经营部与第三人肖囯介之间，在第三人受伤时存在劳动关系，该事实已被泸州市龙马潭区人民法院作出的已发生法律效力的民事判决所确认，可以作为本案的有效证据。肖天荣等三人的证言，虽然没有证明第三人受伤的具体时间，但第三人在一审庭审中所陈述的工作时受伤的时间、地点等经过，上诉人并未提出异议。被上诉人市人社局认定第三人受伤属于工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，行政程序合法。一审判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泸州市龙马潭区易兰建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜学东
审判员 薛 英
审判员 马金川
二〇一六年九月二十一日
书记员 谢承浩