浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第2763号
原告：徐进盈。
委托代理人：张娟，浙江五金律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永康支公司。
法定代表人：徐若宁。
委托代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。
原告徐进盈与被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员童文军独任审判，分别于2015年8月19日、9月30日公开开庭进行了审理。原告徐进盈及委托代理人张娟、被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司的委托代理人童美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐进盈起诉称：2015年5月18日，原告向被告投�本市黄坟水库淡水养鱼保险，原告本人交保险费15120元，省财政补贴18%计9072元，市财政补贴52%计26208元，合计保险费50400元。依照“淡水养鱼保险条款（即保险合同）”第三条的约定，因遭受连续的阴雨、暴雨等自然灾害而发生漫坎，致使在养鱼逃逸的，由被告负责赔偿。今年6月，因连续的阴雨、暴雨，原告养鱼的黄坟水库从6月11日至23日先后四次发生漫坎，致使原告养的“黄尾巴鱼”、“黄刺鱼”等鱼类逃逸，损失惨重。根据“淡水养鱼保险条款”第三十三条的约定计算，被告应支付原告保险赔偿合计345710元（详见赔偿金额计算清单）。但被告拒绝按约定支付保险赔偿款。故请求依法判令：由被告支付保险赔偿款人民币共计345710元。
被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司答辩称：本案原告所提供的证据不足以证明保险合同所约定的因自然灾害而发生的漫坎致使在养鱼逃逸的事实，本保险合同赔偿的前提首先是自然灾害事故，本案的原告到目前为止没有提供相关的证据予以证实自然灾害的事实，也没有提供证明所养的鱼逃逸的事实，原告所提供的证据不足以证明所赔付的条件，所以被告认为应驳回原告的诉讼请求。
原告徐进盈为证明其主张，在第一次庭审中向本院提供证据材料如下：
一、永康市市场监督管理局查印的被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司基本情况一份，用以证明本案被告的主体适格。
二、加盖有浙江省永康市政策性农业保险共同体公章的中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司淡水养鱼保险条款原件一份共12张，用以证明保险合同中约定因遭受连续阴雨、暴雨等自然灾害事故而发生漫坎，致使在养鱼逃逸的由被告负责赔偿，同时也证�原告诉讼请求中赔偿金额的计算依据是合同中相关约定的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司质证称：与本案关联性有异议，本案并非适用这一份条款，被告方已经在举证期间向法院提交了相关的证据。
三、由中国人民财产保险股份有限公司永康支公司出具的保险费发票原件一张，用以证明原告按约缴纳保险费的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司质证称：对真实性没有异议。
四、盖有浙江省永康市政策性农业保险共同体公章的淡水鱼保险单原件一份，用以证明原告系投保人及保险标的、保险金额、双方约定保险期间的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司质证称：对真实性没有异议。
五、永康市黄坟水库管理所出具的证明一份，用以证明原告投保养鱼的黄坟水库于2015年6月11日至2015年6月23日之间因连续阴雨及暴雨发生四次漫坎的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司质证称：对证明内容及关联性有异议，该证明是在2015年6月29日所出具。对于是否阴雨、暴雨的天气，作为水库管理所不具备出具的资格，对于天气的情况有气象管理局管理，四天的时间并没有发生达到暴雨的天气，所以被告方认为该证据不能证明漫坎，致使在养鱼逃逸，并不具有证明力。
被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司为证明自己的主张，在第一次庭审中提供证据材料如下：
1、保险合同的投保单原件一份，用以证明作为保险公司已尽了明确说明的义务。
2、淡水养鱼保险条款原件一份，用以证明具备两个条件，才存在赔偿的事实。
原告徐进盈质证称：对于投保单，�字是徐进盈本人签字的，但是签字的时候上面内容是空白的，对于被告提供的保险条款原告方没有收到过，应该以原告方提交的保险条款为准。
原告徐进盈为证明其主张，在第二次庭审中向本院提供证据材料如下：
六、原告徐进盈的通信通话详单原件一份，用以证明分别于2015年6月11日、6月15日、6月18日、6月22日原告徐进盈分四次向保险公司报案的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司质证称：真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明其所证明的内容。
七、永康市水文站出具的加盖公章的证明一份，用以证明原告投保养鱼的黄坟水库于2015年6月11日至2015年6月23日之间因连续阴雨及暴雨发生四次漫坎的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司质证称：作为单位出具的资料应该有单�负责人的签名，否则不具备证明力，雨量也无法读取以何为单位。从雨量的记载来看，只有在2015年6月18日达到暴雨的天气。
被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司在第二次庭审未向本院提供证据材料。
本院认证意见：原告提供的证据一、三、四经被告质证无异议，被告提供的证据1经原告质证无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据二淡水养鱼保险条款，被告质证不应适用该份条款并提供了证据2的淡水养鱼保险条款，两份淡水养鱼保险条款的区别在于原告提供的淡水养鱼保险条款中约定保险责任包含“因高温干旱、连续的阴雨、雷阵雨等异常气候”，而被告提供的淡水养鱼保险条款中约定的保险责任并不包含上述内容。但根据被告提供的由原告签字确认的投保单，在投保单下半部分的特别约定有载明“保险责任增加因高温、干旱�连阴、强对流造成的鱼泛塘死鱼责任，泛塘损失赔付从单价5元／公斤提高到8元／公斤”，特别约定内容与原告提供的淡水养鱼保险条款中相应的条款一致，故本院认定双方系根据原告提供的淡水养鱼保险条款签订保险合同。原告提供的证据五系永康市黄坟水库管理所出具的证明，载明在汛期期间连续阴雨及雷阵雨暴雨，导致溢洪道多次出现溢洪，溢洪时间分别为2015年6月11日16：50分至6月12日18时：30分、6月14日21时30分至6月17日20时00分、6月18日3时00分至6月20日6时00分、6月22日4时30分至6月23日12时05分，被告质证永康市黄坟水库管理所不能出具证明，不能证明漫坎，致使在养鱼逃逸，并不具有证明力。本院认为，永康市黄坟水库管理所作为原告承包的黄坟水库的直接管理机构，其出具的关于黄坟水库的证明能够直接反映客观事实，且根据证据七永康市水文站提供的水文材料，在溢洪的时间段内雨量确实有大幅增加，证据五与证据七能够相互印证，故本院对黄坟水库溢洪的事实予以确认。原告提供的证据六系原告的四次报警记录，被告在第一次庭审中称原告只于2015年6月11日和6月18日报警两次，在原告于第二次庭审中提供了四次电话报警记录之后又质证认为不能证明报警的事实，但被告在庭后向本院提供的相对应的录音光盘中明确有原告因水库水满报警的内容，故本院对证据六予以确认。此外，淡水养鱼保险条款第十八条规定被保险人应在知道保险事故发生后及时通知保险人，并协助进行事故调查。因鱼塘漫坎的具体损失难以确定，故保险条款第二十三条中特别规定了“赔偿金额＝漫坎鱼塘有效保险金额＊出险的保险时段对应的赔付比例＊漫坎时段对应的赔付比例”。保险条款第十二条还规定“保险人按照本保险合同的约定，认为被保险人提供的有关索赔的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人补充提供。”条款第十三条规定“保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定。保险人应当将核定结果通知被保险人；对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内履行赔偿保险金义务……对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由。”因此，保险合同投保后，原告的义务在于发现险情之后及时通知被告并协助调查，被告理应在受理原告报警后及时出险确定损失并登记处理结果，在原告提出赔偿保险金的请求后应及时作出书面回复，但被告未有向本院提供相关证据，故本院对于被告主张的原告未能证明发生自然灾害及所养鱼逃逸的抗辩不予采信。
本院认定事实如下：2015年5月18日，原告与被告签订浙江省政策性农业保险共同体养殖业保险投保单，约定对原告承包的位于黄坟水库规模养殖的600亩淡水鱼类进行投保，保险期间自2015年5月19日零时起至2015年10月18日二十四时止，总保险金额84万元，总保险费50400元，其中省财政补贴18%，市财政补贴52%，农户承担30%计15120元。原告于当日按约交付保险费。保险合同适用中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司淡水养鱼保险条款，条款中第三条规定：“在保险期间内，由于下列原因直接造成保险鱼的死亡，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）因高温干旱、连续的阴雨、雷阵雨等异常气候……发生泛塘而致在养鱼死亡；（二）因遭受前款列明的自然灾害事故而发生溃坎、漫坎，致使在养鱼逃逸……”，条款中第二十三条规定：“保险鱼塘发生本保险合同第三条第（二）项约定的漫坎损失，保险人按以下方式计算赔偿：……赔偿金额＝漫坎鱼塘有效保险金额＊出险的保险时段对应的赔付比例＊漫坎时段对应的赔付比例……有效保险金额为出险鱼塘的保险金额减去保险人已赔付及约定要赔付的金额；漫坎时段为漫坎事故发生之时起至事故结束之时止……出险的保险时段对应的赔付比例：第一个月为60%；第二个月为70%；第三个月为80%；第四个月为90%；第五个月为100%……漫坎时段对应的赔款比例：漫坎时段24小时以内（含），不超过10%（含），由双方协商确定；漫坎时段24小时（不含）以上至48小时（含），不超过20%（含），由双方协商确定；漫坎时段48小时（不含），不超过30%（含），由双方协商确定……”。投保后，因汛期期间连续阴雨及雷阵雨、暴雨，黄坟水库溢洪道多次出现溢洪，导致原告承包的淡水鱼类在溢洪期间漫坎逃逸，溢洪时间分别为2015年6月11日16：50分至6月12日18时：30分、6月14日21时30分至6月17日20时00分、6月18日3时00分至6月20日6时00分、6月22日4时30分至6月23日12时05分。
本院认为，原告徐进盈与被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司之间的财产损失保险合同关系，系双方当事人真实意思的表示，属合法有效，应受法律保护。原告与被告签订投保单并交纳保险费后，被告理应对原告所投保的保险鱼承担保险责任。保险条款约定被告在保险期间内对保险鱼因连续阴雨、雷阵雨等异常气候致使在养鱼逃逸造成的损失负责赔偿，因连续阴雨、雷阵雨等异常气候造成原告承包的水库发生漫坎事故导致在养鱼逃逸，原告在保险事故发生后通知被告并提出理赔申请，但被告无正当理由拒不理赔的行为已构成违约，应承担相�的违约责任。关于财产损失数额的确定，保险条款第二十三条中关于漫坎损失的计算赔偿方式规定“赔偿金额＝漫坎鱼塘有效保险金额＊出险的保险时段对应的赔付比例＊漫坎时段对应的赔付比例”，其中“漫坎时段对应的赔款比例：漫坎时段24小时以内（含），不超过10%（含），由双方协商确定；漫坎时段24小时（不含）以上至48小时（含），不超过20%（含），由双方协商确定；漫坎时段48小时（不含），不超过30%（含），由双方协商确定”，因双方对财产损失的具体数额无法协商一致，本院认为，财产损失的具体数额应根据上述条款规定、结合本院认定的事实并取用漫坎时段对应的赔款比例中分时段所对应比例的中间值确定为宜。经上述赔偿方式计算，原告的合理损失应为345710.30元，与原告主张的保险赔偿款345710元基本一致，本院认定原告的财产损失�额为345710元。故原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十四条、第五十五条第一款的规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司支付原告徐进盈保险赔偿款345710元。款项限判决生效后十五日内履行完毕。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3243元，由被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 童文军
二〇一五年十一月三日
代书�记员王佳