江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第140号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地：新余市仙来中大道116号。
负责人：刘礼祥，该公司总经理
委托代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。执业证号:13605200011386938。代理权限：特别代理。
上诉人：辛忠明，男，1970年5月1日出生，汉族，新余市人，住新余市。
委托代理人：陈继强，男，汉族，1974年4月30日出生，住新余市渝水区。代理权限：特别代理。
委托代理人：刘捷，女，汉族，1959年12月26日出生，住江西省新余市渝水区。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：陈小敏，男，1986年11月5日出生，汉族，高安市人，家住高安市。
委托代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。执业证号：13609199610505826。代理权限：特别代理。
原审被告：新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司。住所地：新余市青年路。组织机构代码：75678281-5。
法定代表人：钟香根，该公司经理。
委托代理人：刘捷，女，汉族，1959年12月26日出生，住江西省新余市渝水区。代理权限：特别代理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：高安市桥北路***号。组织机构代码：86108295-X。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称人保新余公司）、辛忠明与被上诉人陈小敏，原审被告新余市春宇汽车运输（集团）集团有限公司（以下简称春宇公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2013）高民一初字第1325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员付剑担任审判长，与审判员李福星、代理审判员赵东组成的合议庭，书记员邢康担任记录，并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月27日2时20分许，辛忠明驾驶赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××号挂货车从新余前往南昌，途径320国道高安市大城镇水管站路段时违章停车，与相同方向由陈小敏驾驶的赣Ｃ×××××号车相撞，造成陈小敏受伤、两车受损的交通事故。经高安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定辛忠明驾车中在设有禁停标志、标线的路段停车，是造成本次事故的主要原因，负本次事故的主要责任，陈小敏驾车在对面来车时采取措施不当是造成本次事故的次要原因，负本次事故的次要责任。陈小敏受伤后在中国人民解放军第九四医院住院治疗31天，用去医疗费合计人民币77568.60元（含检查费），出院后于2013年11月6日，经南昌大学第一附属医院和高安匡正司法鉴定中心鉴定为：1、陈小敏损伤程度评定为轻伤甲级；2、陈小敏胸部损伤评为九级；3、陈小敏下肢损伤评为八级伤残；4、后续治疗费需人民币11000元；花去鉴定费200元。在诉讼中人保新余�司对陈小敏的伤残等级和医疗费进行医保范围审核；申请重新鉴定。于2014年2月27日经江西求实司法鉴定中心鉴定意见为：1、陈小敏的八根肋骨骨折伤残等级评定为九级；2、陈小敏下肢损伤伤残等级评定为九级；3、医保范围内医疗费审核核减金额为人民币10176.10元。陈小敏与其妻子李娜已生育两个儿子和一个女儿（长子陈振宇、2007年9月19日出生、次子陈振航、2011年11月29日生、女儿陈佳怡2010年7月1日生）。陈小敏与其父及弟在大城镇银海加油站对面合建房屋，并于2010年9月至今一直在此居住，从事货运工作。另查明，赣Ｃ×××××号轻型自卸货车由陈小敏与江西瑞州汽运集团华泰汽运有限公司融资购买，自主经营，自负盈亏，陈小敏系该车实际车主，该车车损于2013年8月23日经高安矿正司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定修复价值评估为人民币75540元，花去评估�900元，陈小敏现已支付修理费76100元，另外，陈小敏已支付施救费（吊、拖）4100元。又查明，赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××号挂货车登记所有人为春宇公司，该车已在人保新余公司投保了两个交强险及第三者责任险50万元等险，但第三者责任险未保不计免赔。在事故中负主要责任的免赔率为15%。赣Ｃ×××××号车已在人保高安支公司投保了机动车损失险50000元和车上人员责任险50000，并有不计免赔率。本次事故均在保险有效期内发生。
原审法院审理认为：交通事故责任者在交通事故中造成的损害应依法承担赔偿责任。本案中，辛忠明驾车时发生交通事故，经当地交通管理机关认定其负主要责任，对此责任认定，该院予以确认，故辛忠明应承担相应的赔偿责任，春宇公司为赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××车法定车主，应负连带赔偿责任。人保新余公司和人保高安公司�于承保了上述肇事车辆的交强险和商业险，应依法分别承担相应的保险赔偿责任。陈小敏为赣Ｃ×××××号车的实际车主，且已支付车损修理费用，为减少诉累，要求上述原审被告一并赔偿相关损失，符合有关法律规定，故对陈小敏的诉讼主张，该院予以支持，但应依法计算损失。陈小敏长期居住在大城镇街上，并以货物运输为业，其有关赔偿标准可按城镇居民的标准计算。事故发生后陈小敏一直在南昌住院治疗，其要求赔偿交通费、住宿费5000元虽未提供票据，但根据治疗、鉴定等实际情况可酌定交通费2000元、精神抚慰金酌定为10000元。综上陈小敏因交通事故造成的损失为337932.54元（医疗费77568.60元、护理费31天×86元/天=2666元、误工费102天×108.63元/天=11080.26元、后续治疗费11000元住院期间伙食补助费31天×16元/天=496元、营养费31天×10元/天=310元、被抚养分生活费16年×12776元/年×0.23=47015.68元、残疾赔偿金19860元/年×20年×0.23=91356元、精神抚慰金10000元、交通费2000元、法医鉴定费2000元、车损75540元、施救费4100元、评估费900元、停车费1900元）。辛忠明提出本次事故认定书责任划分不当的辩解意见，未提供有关事实依据，该院不予采信。人保新余公司提出应按重新鉴定为准计算损失以及商业险免赔15%和不承担鉴定费、停车费、诉讼费的辩解意见，符合保险约定，该院予以采纳。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》第十七条、第一百四十四条规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付车损4000元；在医疗费用赔偿限额内赔付医疗费20000元；在死亡伤残赔偿限额内赔付残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费计人民币164117.94元，以上合计188117.94元给陈小敏；二、余款149814.60元由辛忠明赔偿70%即人民币104870.22元，新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司负连带清偿责任。此款由中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司在第三者责任险内赔付人民币80223.55元[（即149805.60元-鉴定费2000元-评估费900元-停车费1900元-医保外费用10176.1元）×0.7×0.85]给陈晓敏；三、由中国人民财产保险股股份有限公司高安支公司在车上人员险及机动车损失险赔偿限额内赔付41339.55元[（即149814.60-鉴定费1000元-评估费900元-停车费1900元-医保外用药10116.1）×0.3]给陈小敏。案件受理费6369元，由辛忠明承担4469元，陈小敏承担1900元。
上诉人辛忠明不服原审法院上述民事判决，向本院�起上诉称:一、一审法院采信高安市公安局交通警察大队作出的“高公交认字[2013]第号交通事故认定书”，认定上诉人承担事故主要责任属认定事实和适用法律错误。本案中上诉人只是在非机动车道临时停车，并非在设有禁停标志、标线的路段停车，交警部门对此事实并没有查清；导致本次事故发生主要原因是被上诉人车速过快，且没有采取任何制动措施追尾撞上上诉人所致。不论在事故现场，还是从现场图、现场勘查笔录、现场照片等分析，事故现场没有任何刹车痕迹，足以证明被上诉人没有采取任何制动措施。而被上诉人车经检测，完全符合机动车运行安全技术条件，如果被上诉人按照操作规范安全行驶，及时采取有效制动措施，完全能避免此次事故的发生。道路交通事故认定书只是证据的一种，法院应依法审查该证据的真实性、合法性和关联性。请求重新对�故责任进行划分。二、一审错误采信高安匡正司法鉴定中心车修复价值司法鉴定意见书。该鉴定意见书不具有合法性且是由登记车主单方委托鉴定，另外，在鉴定意见书中没有相关鉴定人员的签字。该鉴定意见书不具有真实性。该鉴定所依据的所谓损坏的零部件清单，没有经保险公司、被上诉人方和上诉人三方共同确认。鉴定书中一些零部件的修复远远高于市场价值。三、上诉人已支付被上诉人3万元，一审并没有对此认定，并在判决书中相应扣除，显然错误，二审应予纠正。请求撤销“（2013）高民一初字第1325号”民事判决书中第一、二项，并依法判决；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人人保新余公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人的相关损失应按农村标准计算。被上诉人户口所在地是高安市××××自然村，属�农业户口地区。当地大城派出所与大城镇街居委会证明被上诉人与其父亲、弟弟在大城镇银海加油站对面建房按城镇居民标准计算是没有法律依据的，也与最高院的司法解释相冲突；除了这两份证明，没有任何的证据显示被上诉人与他人合作建房的事实。所以上诉人认为被上诉人的损失应为：医疗费77568.6元（非医保范围内医疗费为10176.1元）；伤残赔偿金：36008.8元（按农村标准计算）；被抚养人生活费为18878.4元（生活在农村）；交通费0元（没有票据）；精神抚慰金：8000元。二、被上诉人主张赣Ｃ×××××号轻型自卸货车的车辆损失于法无据。赣Ｃ×××××号轻型自卸货车登记车主为江西瑞州汽运集团华泰汽运有限公司，受益人未登记车主，原审判决上诉人直接赔偿给被上诉人于法无据；车辆施救费4100元不应得到支持，本票据是由江西省保捷咨询代理服务有限公司在2013年9月2日开具，出票人与时间都与本案无关联性。三、本案中，高安市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书不能作为定案的依据且上诉人认为一审被告辛忠明仅需承担次要责任。四、一审被告辛忠明已经支付了30000元给被上诉人，也没有在判决书中得到体现，应核减已经支付的金额才是保险公司的理赔额。故请求撤销原判决的第一、二项并改判上诉人在交强险范围内应核减91484.48元的赔偿，在商业第三者险限额里应核减63352.05元的赔偿，合计154836.53元；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人陈小敏答辩称：1、交警队事故认定客观公正，辛忠明在凌晨两点将车辆停放在禁止停放的路段，且没有设置警示标志，是在制造危险，是事故发生的主要原因，应当承担事故的主要责任。2、陈小敏是赣Ｃ×××××号货车的实际车主，且已承担了交通事故造成的损失�权主张车损赔偿权利。3、高安市匡正司法鉴定中心对车辆修复的鉴定意见书合法有效，一审期间上诉人没有提出异议，应当作为定案的依据。4、陈小敏多年来一直居住在大城镇街上，从事公路货物运输，应当按城镇标准计算赔偿金。5、事故发生后上诉人辛忠明支付了30000元，但根据一审判决辛忠明应当承担20000余元的个人赔偿，以及4000元的诉讼费用，该30000元同意冲抵上述费用，多余的退还辛忠明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
原审被告春宇公司答辩称：本案一审判决严重违法。1、漏判了诉讼当事人，一审期间我们向法院提交了相关证据，证明本案赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××号车的车主为陈继强，而不是辛忠明。2、事故认定严重违法法律程序，有失公正。3、一审法院对辛忠明支付的30000元没有�定。一审判决没有追加实际车主陈继强，对一审审理当中当事人提交的证据没有认定，属于漏判，请求法院发回重审。
上诉人辛忠明为支持其上诉请求，向本院提供了一组证据，汽车买卖合同与欠条、汽车贷款合同。拟证明，辛忠明不应作为本案的当事人，其只是司机。被上诉人陈小敏经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。一审期间春宇公司未到庭参加诉讼，也没有看到该证据。辛忠明在一审期间的答辩也没有提到其是某个雇主的司机。一审期间辛忠明也没有提到实际车主是其他人，辛忠明在上诉期间也没有谈到这一方面的问题。对一审未提到的问题，不属于二审审理的范围。上诉人人保新余公司经质证认为，对该组证据没有异议，本案应当追加实际车主为被告。
被上诉人陈小敏为反驳上诉人的上诉主张向本院提交其自�居住的房子的照片三张，以及交了电费的票据三张。拟证明，陈小敏居住在城镇。上诉人人保新余公司经质证认为，水电费的票据是2014年发生的与本案无关，从照片上看居住的地方应当是农村而不是城镇，因此，不应按城镇居民计算陈小敏的相关赔偿金。上诉人辛忠明经质证认为，同意人保新余公司质证意见。原审被告春宇公司经质证认为，同意人保新余公司质证意见。
结合本案已查明的事实，本院对上述证据认证如下：对上诉人辛忠明提交的汽车买卖合同与汽车贷款合同、欠条，该证据不能证明所买卖的车辆是本案事故车辆赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××号车，对该证据不予采信。对被上诉人陈小敏提交的房屋照片及电费票据，该证据与一审期间被上诉人陈小敏提交的大城派出所与大城镇街居委会证明相佐证，对该证据本院予以采信。
二审期间上诉人人保公司、原审被告春宇公司、人保高安公司未向本院提交新证据。
本院二审查明:对原审法院查明的事实，本院予以确认，另查明上诉人辛忠明于事故发生后支付给被上诉人陈小敏3万元。
本院认为：1、关于本案交通事故认定书是否应采信的问题。本案交通事故发生后，高安市公安局交通警察大队作出高公交认字【2013】第号道路交通事故认定书，认定辛忠明负主要责任，陈小敏负次要责任。该事故认定书程序合法、事实清楚，原审法院对该事故认定书予以采信并无不当。上诉人人保新余公司、辛忠明对该责任认定上诉称该事故认定书认定事实错误，人保新余公司称辛忠明就事故责任认定向交警大队上级机关提出了复议，但未提供证据予以反驳，其主张不能成立，本院不予支持。2、关于被上诉人陈小敏相关损失的计算标准问题。一审期间陈�敏提交的大城派出所与大城镇街居委会出具的证明，以及二审期间提交的自己居住房子的照片、交电费的票据证明陈小敏与其父及弟在大城镇银海加油站对面合建房屋，并于2010年9月至今一直在此居住。上诉人人保新余公司上诉称陈小敏相关损失应当按农村标准计算，但其未提供相关证据予以证明。故，对其上诉主张不予支持，陈小敏的相关损失应当按照城镇标准计算。3、关于陈小敏的主体资格问题。上诉人人保新余公司上诉称被上诉人陈小敏主张赣Ｃ×××××号车的车辆损失于法无据，一审期间被上诉人陈小敏提交了该车登记车主江西瑞州汽运集团华泰汽运有限公司出具的证明一份，证明陈小敏为该车的实际车主，上诉人人保新余公司未提供证据予以反驳。因此，对其上诉主张本院不予支持。4、关于上诉人辛忠明支付陈小敏3万元的问题。上诉人辛忠明、人保新�公司上诉称辛忠明已经支付给被上诉人陈小敏3万元，一审对此没有认定。二审期间陈小敏自认了辛忠明事故发生后支付其3万元的事实，本院对该事实予以认定，对上诉人的该上诉主张予以支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但对上诉人辛忠明支付陈小敏3万元的事实未予认定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
维持（2013）高民一初字第1325号民事判决第一、三项。
撤销（2013）高民一初字第1325号民事判决第二项，变更为余款149814.60元由上诉人辛忠明赔偿70%即人民币104870.22元，扣除辛忠明已经支付的30000元，计74870.22元由辛忠明赔偿，新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司负连带清偿责任。此款由中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司�第三者责任险内赔付人民币80223.55元[（即149805.60元-鉴定费2000元-评估费900元-停车费1900元-医保外费用10176.1元）×0.7×0.85]，其中人民币74870.22元给陈晓敏，人民币5353.33元[80223.55元-74870.22元=5353.33元]给辛忠明。
一审案件受理费6369元，二审案件受理费9092元（上诉人辛忠明已预交5695元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司已预交3397元），共计15461元，中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司承担3000元，由辛忠明承担9761元，陈小敏承担2700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 邢 康