安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民二初字第00265号
原告：马鞍山市物资有限公司，住所地安徽省
法定代表人：胡常寿，该公司经理。
委托代理人：孙新生，安徽致臻律师事务所律师。
被告：安徽丰利达建设有限公司，住所地安徽省芜湖市
法定代表人：强成柱，该公司董事长。
被告：安徽丰利达建设有限公司马鞍山分公司，住所地马鞍山市
负责人：柏受龙，该公司经理。
两被告共同委托代理人：张有杰，安徽夏商周律师事务所律师。
原告马鞍山市物资有限公司（以下简称恒源公司）诉被告安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达公司）、被告安徽丰利达建设有限公司马鞍山分公司（以下简称丰利达马鞍山分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗美娟独任审判，于2013年7月8日公开开庭进行了审理。恒源公司委托代理人孙新生、丰利达公司及丰利达马鞍山分公司共同委托代理人张有杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒源公司诉称：丰利达公司是马鞍山市滨江新区安置房八组团15#16#楼的总承包施工单位。2012年春节后，丰利达马鞍山分公司施工负责人陶德亮经朋友介绍到恒源公司，要求向其施工现场供应圆钢和螺纹钢。双方商定货物价格后，恒源公司于同年2月16日至3月20日，先后送七车货至市滨江新区安置房八组团15#16#楼施工现场，由丰利达马鞍山分公司材料员徐光彪签收并验货卸车，所供各种型号的线材、圆钢、螺纹钢合计320.287吨，总货款1377223.21元。供货时，需方承诺工程封顶后一次性付清货款，但工程封顶后数月却迟迟不付。期间，恒源公司函告丰利达公司，王副总经理表示尽快支付，现工程已临近竣工，但至今无付款诚意。故诉至法院请求判令：丰利达公司及丰利达马鞍山分公司立即支付货款1377223.21元、按银行同期贷款利率的4倍支付利息并承担本案的诉讼费。
恒源公司为支持其诉讼请求向法庭提交证据如下：1、恒源公司的营业执照副本、组织机构代码证各一份，证明恒源公司是本案适格主体。2、送货签收单七份，证明恒源公司于2012年2月15日至2012年3月20日间向丰利达马鞍山分公司施工工地送货；送货的时候，都有送货的车牌号码、吨位、规格、数量、单价及总金额；此笔货物全部由丰利达马鞍山分公司现场材料员签收。3、书面的证明材料、行车执照、驾驶执照副本各两份，证明驾驶员曹文、刘翔应我公司要求于2012年2月15日到2012年3月20日期间送货到丰利达马鞍山分公司施工现场。4、公函一份，证明恒源公司及时向丰利达马鞍山分公司施工现场供货之后，丰利达马鞍山分公司没有及时结算货款。5、现场照片三张，证明丰利达公司是滨江新区15#、16#楼的施工承建单位；丰利达公司马鞍山分公司是该项目的具体施工单位；丰利达公司承接的该工程的行政制度的公示牌，公示了项目经理、安全员等人员的姓名及职务，材料员徐光彪的签收行为是职务行为。6、徐光彪的证人证言一份，证明徐光彪在陶德亮负责的马鞍山市滨江新区安置房工地做材料员，恒源公司送货到现场，签收单上都是其本人或陶德亮岳父邰立志签收。7、工程责任承包内部合同一份，证明丰利达公司马鞍山分公司是马鞍山市滨江新区安置房15#、16#楼的施工单位，该公司将工程转包给陶德亮，证明恒源公司送货到该施工现场事实是存在的。8、欠条一张，证明陶德亮于2011年11月25日出具的欠恒源公司3000000元的事实。
丰利达公司及丰利达马鞍山分公司共同委托代理人张有杰在庭审中口头辩称：1、丰利达公司及丰利达马鞍山分公司并没有向恒源公司购买钢材，因此不存在买卖关系。2、恒源公司在诉称中的不是事实，恒源公司也没有催要过货款。3、恒源公司起诉的应是陶德亮个人向其购买钢材，并不是我公司购买钢材。因此请求法院依法驳回恒源公司的诉请。
丰利达公司及丰利达马鞍山分公司共同委托代理人张有杰向法庭提交证据如下：1、营业执照两份，证明丰利达公司及丰利达马鞍山分公司的主体资格。2、招标文件、岗位证书各一份，证明滨江小区廉租房现场管理的情况，项目经理是鲍秀宝，材料员是黄求梅。3、企业信息查询单一份，证明陶德亮是安徽舜杰建筑工程有限公司法定代表人并不是丰利达马鞍山分公司的项目负责人。4、社保清单一份，证明徐光彪是马鞍山力生集团有限公司职工并不是两被告聘请的材料员。5、钢筋图号表一份，证明恒源公司向法庭提交销货调货单上200吨的钢材都是三级钢。6、施工图纸一份，证明滨江小区廉租房15号16号并不使用三级钢。7、会议记录一份，证明恒源公司法人胡常寿签字承认陶德亮于2012年1月12日向恒源公司支付货款100万元，之后又付了好几笔，因此双方之间的纠纷已经解决。8、银行卡取款凭条两张，证明丰利达马鞍山分公司负责人柏受龙于2012年1月12日将钢材预付款1000000元已经汇给了陶德亮，陶德亮于当日汇给了恒源公司法人胡常寿。
丰利达公司及丰利达马鞍山分公司之共同委托代理人张有杰针对恒源公司所举证据，发表质证意见如下：对证据1没有异议。证据2有异议，认为其没有收到相关的材料；从内容上看，购货单位是陶德亮，收货人不是丰利达马鞍山分公司的职工，也没有丰利达马鞍山分公司的授权；从几份单据上看由丰利达马鞍山分公司承建的涉案工程并不使用三级钢；单据上并没有我方的盖章确认，因此该几份单据不能达到证明目的。对证据3的证人证言必须到庭接受法庭的询问才有证明效力，不能达到所要证明的证明目的。对证据4的意见是：公函是恒源公司单方面制作的，其中叙述的内容也与实际不符。证据5达不到证明目的，必须将照片内容与实物核对后才是有效证据。证据6不予认可，其没带身份证。证据7是复印件，具体承包人是陶德亮，约定了包工包料，该工程涉及到的材料费、人工费等应由陶德亮承担，与丰利达马鞍山分公司无关。证据8认为与本案无关联性。
恒源公司对两被告共同委托代理人张有杰所举证据，发表质证意见如下：对证据1没有异议，但是分公司不具有独立法人的，是丰利达公司内部的机构。证据2招标文件中记载的工程人员及材料员与施工现场的人员是相互矛盾的，我们是依据现场公示的为准的，现在施工公示牌还在。证据3与本案无关，达不到所要证明的目的。对证据4社保清单的客观真实性有异议，没有盖章只是一份打印的材料。徐光彪的行为不能因为社保的清单就能否认其是聘用的材料员的事实。与本案无关联性，无法达到其所要证明的证明目的。证据5、按照被告的需求发货，如果发错了应该提出相关的质疑，但是现在被告没有提供相关的材料。关于钢筋图号表的证明目的是其内部管理的问题，不能抗辩我公司的送货。对证据6认为与本案无关，不予质证。证据7与本案无关联性，且之前陈述矛盾，不能作为定案依据。证据8真实性没有异议，但认为陶德亮和恒源公司有借贷关系，该汇款就是偿还借款，不是预付钢材款，因为前后相差一个月的时间。
通过庭审举证、质证，本院认证如下：恒源公司所举证据1、2具有真实性、合法性、关联性，应当作为定案依据；证据3证人未出庭作证，依法不能作为定案依据；证据4为恒源公司作出的，不能作为证据使用；证据5、6、7能够形成证据锁链证明案件客观事实，故对其真实性、合法性、关联性予以认定，依法应当作为定案依据；证据8与本案缺乏关联性，依法不能作为定案依据。
丰利达公司及丰利达马鞍山分公司所举证据1、7、8的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，相互能够形成证据锁链，依法应当作为定案依据；证据2至6与本案无关联性，依法不能作为定案依据。
经审理查明：丰利达公司承建马鞍山市滨江新区安置房八组团15#、16#楼项目工程，丰利达马鞍山分公司其与陶德亮签订工程责任承包内部合同，将该工程以包工包料的形式承包给陶德亮。2012年2月16日至同年3月20日间，恒源公司应陶德亮要求将所需圆钢和螺纹钢送至该项目施工现场。恒源公司出具销售调拨单共七张，每张都注明了货物名称、规格型号、单位、数量、单价、金额，每次由陶德亮聘请的材料员徐光彪、邰立志签收并验货卸车，共合计320.287吨，总货款1377223.21元。后经催要未付，以致成讼。
另，2012年1月12日，丰利达马鞍山分公司负责人柏受龙将钢材预付款1000000元汇给陶德亮。
本院认为：1、丰利达公司承建马鞍山市滨江新区安置房八组团15#、16#楼建设工程，丰利达马鞍山分公司与陶德亮之间签订了内部承包合同，由此表明陶德亮代表丰利达公司建设该工程而产生的行为系职务行为。2、恒源公司应陶德亮要求将钢材送至该项目施工现场并用于该工程，陶德亮未支付相应价款1377223.21元，因此而产生的法律后果应由丰利达公司承担。3、丰利达马鞍山分公司负责人柏受龙于2012年1月12日将钢材预付款1000000元汇给陶德亮，陶德亮于当日将该款汇给了恒源公司法人胡常寿，并且胡常寿在会议记录中签字予以认可，故该1000000元应当作为预付钢材款从总欠款中予以扣除，即丰利达公司欠恒源公司钢材款应为377223.21元。4、丰利达马鞍山分公司作为丰利达公司的分支机构，虽不具有法人资格，但也有一定的偿还能力，故丰利达公司及其丰利达马鞍山分公司对所欠恒源公司钢材款377223.21元负有共同偿还责任。丰利达公司及丰利达马鞍山分公司抗辩其不应承担责任的理由不能成立。5、关于恒源公司诉请按银行同期贷款利率的4倍支付逾期付款利息的问题，因没有合同约定，且计算逾期付款利息的基数及起始时间无法确定，故本院对该项请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、安徽丰利达建设有限公司、安徽丰利达建设有限公司马鞍山分公司于本判决生效后十日内向马鞍山市物资有限公司支付钢材款377223.21元。
二、驳回马鞍山市物资有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8598元（已减半收取）、保全费5000元，合计13598元，由马鞍山市物资有限公司承担9926元、安徽丰利达建设有限公司、安徽丰利达建设有限公司马鞍山分公司共同承担3672元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 罗美娟
二〇一三年十二月十一日
书记员 邢晓萍