广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终604号
上诉人（一审被告）龚易发（曾用名龚某），退休教师。
委托代理人，韩明，广西桂百律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄玉娟，个体户。
委托代理人赵颖，广西中名律师事务所律师。
上诉人龚易发因与被上诉人黄玉娟民间借贷纠纷一案，不服凌云县人民法院（2015）凌民一初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月30日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查和辩论。上诉人龚易发及其委托代理人韩明，被上诉人黄玉娟及其委托代理人赵颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告的大姐系被告前妻，2005年5月，被告以欲购买地皮建房但资金尚缺为由向原告借款。原告提出由原告向信用社贷款3万元借给被告，被告自行向信用社偿还贷款本息，被告表示同意。同年5月6日，由隆汉纯（原告姐夫）作担保，原告向凌云县下甲信用合作社贷款得3万元交付给被告。被告收到该笔借款后，于5月9日缴纳土地出让金等各种费用共计50263.88元。后被告向原告表示因建房需再借4.5万元，原告便于2005年5月13日将自有4.5万元现金交付给被告，被告同时向原告出具借条，内容为“今借到黄玉娟同志现金人民币肆万伍仟元整（45000元整）。借款人龚某。落款时间2005年5月13日”。被告自2005年6月5日起陆续向信用社还款付息，共计偿还贷款本金18次，结息24次，直至2006年10月3日还完3万元贷款本息。
2007年，原告首次要求被告偿还4.5万元借款，被告表示要求宽限并承诺待有钱立即偿还，故原告未再追偿。2015年6月，原告要求被告偿还4.5万元借款未果，故诉至法院，要求被告偿还借款本金4.5万元，并从2005年5月13日起至被告还款之日起按照银行同期贷款利率支付原告借款利息及承担本案诉讼费用。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告借款4.5万元，有被告出具的借条予以证实，被告也认可原告已交付借款，该民间借贷行为是双方的真实意思表示，借贷关系成立并有效。原、被告双方对由原告贷款3万元借给被告，被告已予偿还这一事实均予以认可。但上述贷款与本案借条是否是同一笔借款，本案借款被告是否已经偿还？综合全案证据，原告贷款给被告使用的借款与本案借条中的借款数额不一致、时间不一致；被告称借款用途是购买地皮，但原告贷款是5月6日，被告缴纳地皮款是5月9日，被告出具借条和收到本案4.5万元借款却是5月13日，贷款、缴纳地皮款在前，本案借款发生在后，与被告借款4.5万元用于购买地皮的辩解不符，被告提交的答辩状和代理词对本案该笔借款的陈述不一致，也印证了上述事实；原告账户汇入1.5万元的存款人系原告本人，原告也提交了相应证据予以反驳，不能证实该1.5万元是被告的还款。综上，被告提出原告贷款3万元借给被告与本案4.5万元借款系同一笔其用于购买地皮，并且已还款4.5万元的辩解，由于原告不予认可，并提交相应证据予以反驳，同时，被告的答辩自相矛盾，其证据也不足以证实其主张，与该院查明的事实不一致，故对于被告的辩解，该院不予采纳。被告尚欠原告4.5万元未偿还，被告应当予以偿还。该院经过第一次庭审，发现案情复杂，故转为普通程序进行审理，并进行了两次庭审，但被告龚易发经该院合法传唤，拒不到庭参加案件转为普通程序后的两次庭审，视为其放弃举证、质证、辩论的权利，应自行承担不利后果。该院于庭外依职权向被告提取了《还款保证书》原件，因原告对该份保证书内容的真实性不予认可，被告也未到庭就该份证据进行举证质证、未就该保证书发表意见，该院无法查实其真实性、合法性及与本案的关联性，故该《保证书》不能作为认定事实的依据。借条中双方未约定利息及借款期限，原告也无证据证实双方对利息另有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告要求被告自2005年5月13日至还款之日止按银行同期贷款利率支付原告借款利息的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称原告首次要求还款是在2007年且被告已明确向原告表示借款已偿还，原告的起诉已超过诉讼时效。该辩解由于原告予以否认，且被告未能提供相应证据予以证实，故该辩解本院不予采纳。被告龚易发经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院对其依法缺席判决。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十七条之规定，判决被告龚易发偿还黄玉娟借款本金45000元；驳回原告黄玉娟其他诉讼请求。案件受理费925元，由被告龚易发承担。龚易发不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由是：一、一审判决严重违法法定程序。本案于2015年7月14日由一审法院受理后，适用简易程序与2015年8月27日开庭审理，于2015年12月22日、12月28日组成合议庭开庭审理，违反了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十八条第二款“人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满钱作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。”的规定。二、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定上诉人还未偿还被上诉人借款4.5万元明显错误。被上诉人在一审中主张上诉人向其借款4.5万元未偿还，虽然有被上诉人出具的借条为证，但上诉人在一审中也有相反证据证实该4.5万元借款已还清。一审没有采信上诉人提交的证据认定上诉人已还清4.5万元借款，主要有两点理由：1、上诉人替被上诉人还下甲信用3万元借款于本案即可不是同一笔借款；2、被上诉人于2006年11月1日存入的1.5万元不是上诉人的还款，而是被上诉人自己的存款。上诉人认为上述两点理由不成立。上诉人在一审中主张本案4.5万元借款中有3万元借款是先由被上诉人向下甲信用社所借，然后由被上诉人把该款借给上诉人，再由上诉人替被上诉人还了下甲信用3万元借款，但不认同上诉人所还的3万元借款与本案借款是同一笔借款，被上诉人对该主张没有举证证实是何年何月何日的另一笔借款，一审认定该主张显然错误。上诉人在一审中主张本案4.5万元借款中的1.5万元还款过程是2006年11月1日上诉人向下甲信用社借得了5万元，领取的时候是上诉人用两轮摩托搭着被上诉人一同去下甲信用社取款，上诉人取款后，当即取出1.5万元还给被上诉人，被上诉人当即在下甲信用社把该款1.5万元存入其账户。被上诉人在一审中认可2006年11月1日起其在下甲信用社账户中存入了1.5万元，但主张存入自己账户的1.5万元不是上诉人的还款，而是经营五金店的营业款。上诉人认为被上诉人经营的五金店位于凌云县城内，下甲信用社距离凌云县城约10公里，凌云县城内也有银行或信用社，被上诉人舍近求远到下甲信用社存入经营的五金店的1.5万元营业款，该主张显然不符合常理，一审认定该主张亦显然错误。故一审判决认定上诉人还未偿还被上诉人借款4.5万元明显错误。（二）一审判决认定被上诉人的起诉还未超过时效明显错误。本案借条并无载明还款日期，被上诉人在诉状中称多次催促上诉人还款。一审庭审过程中，经上诉人向被上诉人发问，被上诉人承认仅在2007年向上诉人追偿过借款，一审予以认定是正确的，但一审认定被上诉人在2007年向上诉人追偿借款是上诉人表示要求宽限并承诺待有钱立即偿还，并无证据支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人代理词承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”一审法院本应确认诉讼时效的起点时间为2007年而拒不确认明显错误。被上诉人在2007年向上诉人追偿借款时上诉人明确表示借款已经还清，如果上诉人没有还清被上诉人，在2007年已经知道自己的权利受到侵害，根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算”的规定，本案诉讼时效期间应从被上诉人主张还款之日即2007年起计算。被上诉人的起诉显然已超过诉讼时效，故一审判决认定被上诉人的起诉还未超过时效明显错误。三、一审判决适用法律错误。（一）一审判决适用的法律及司法解释与案件性质明显不符。本案是民间借贷纠纷，本案一审中上诉人提交的证据已充分证实了本案借款4.5万元已还清，一审判决仍适用《民法通则》第九十条、《合同法》第二百零六条、第二百一是一条、《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十七条的规定作出判决，明显与案件性质不符。（二）一审判决有应该适用的法律及司法解释而拒不适用，明显袒护被上诉人。1.上诉人已偿还被上诉人4.5万元，一审法院本应根据被上诉人举证不充分的事实，适用相关法律及司法解释判决驳回上诉人的诉讼请求，而错误的认定上诉人尚未还款，最终错误适用尚未还款的法律及司法解释。2.退一万步来说，即使上诉人没有偿还被上诉人4.5万元，被上诉人的起诉已超过诉讼时效。一审判决严重违反法定程序、认定事实错误、适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款之规定提起上诉，恳请人民法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人黄玉娟答辩称，本案没有超过诉讼时效。黄玉娟在出借给龚易发时双方并未约定还款期限。答辩人第一次口头要求被答辩人还款的时间在2007年。当时被答辩人回复答辩人说，因为刚建好房子，对外还欠着很多钱，希望答辩人能够宽限多些时日，待其有钱后立即偿还。答辩人当时亦表示同意，但双方未就被答辩人的还款期限作出约定。2015年6月，答辩人再次要求被答辩人还款，因被答辩人拒绝还款后答辩人才诉至法院。被答辩人并无证据证明其在2006年时已拒绝偿还答辩人的45000元借款，故答辩人的起诉没有超过诉讼时效。二、答辩人要求被答辩人偿还45000元借款有事实与法律依据。1.如果被答辩人已经偿还45000元借款，就不会将借条留放在答辩人处。答辩人持有被答辩人出具的《借条》就是被答辩人没有还款的证明。2.2005年时被答辩人总共向答辩人借款两次。第一次是在2005年5月，答辩人以购买地皮为由向答辩人借钱。同年5月6日，以答辩人作为借款人，隆汉纯作为担保人，向凌云县信用社借款3万元。答辩人取得3万元借款后，即交付给被答辩人，并约定由被答辩人偿还该笔借款的本金及利息。同年5月13日，被答辩人又以建房资金不足为由，向答辩人借款。后答辩人拿了45000元现金给被答辩人，被答辩人当面出具借条。这两笔债务的借款时间不一致，借款目的不一致。3.答辩人于2006年11月1日存入下甲信用社的15000元存款是被答辩人所开五金店的营业所得。从被答辩人在一审中提供的“存款单”可看出，这笔款的存款人为答辩人。该笔存款与被答辩人无任何关系。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对以下事实有争议：双方当事人之间的借款是一笔借款还是两笔借款。上诉人龚易发认为双方之间仅有一笔45000元的借款，其中30000元是向下甲信用社借款，已经偿还。其中15000元也已经以现金交付的方式偿还被上诉人，只是没有及时从被上诉人手上拿回借条。被上诉人黄玉娟认为双方之间的借款是两笔，一笔是30000元，其用途是购买地皮。另一笔是45000元，用途是建房子。二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。综合本案证据，本院认为被上诉人出借款项给上诉人使用的借款与本案借条中载明的借款数额不一致、时间不一致；上诉人抗辩称借款用途是购买地皮，但被上诉人贷款的时间是5月6日，上诉人缴纳土地出让金的时间是5月9日，上诉人出具借条和收到本案4.5万元借款却是5月13日，贷款、缴纳土地出让金在前，本案借款发生在后，与上诉人借款4.5万元用于购买地皮的辩解不符，上诉人提交的答辩状和代理词对本案该笔借款的陈述不一致，也印证了上述事实；被上诉人账户汇入1.5万元的存款人系被上诉人本人，被上诉人也提交相应证据予以反驳，不能证实该1.5万元是上诉人的还款。因此，上诉人提出被上诉人贷款3万元借给上诉人与本案4.5万元借款系同一笔其用于购买地皮，并且已还款4.5万元的辩解，由于被上诉人不予认可，并提交相应证据予以反驳。同时，上诉人的答辩自相矛盾，其证据也不足以证实其主张，与案件事实不一致。综上所述，上诉人龚易发与被上诉人黄玉娟之间存在两笔借款事实，其中一笔30000元，已偿还。另一笔借款45000元上诉人龚易发尚未偿还。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.双方当事人之间的借款是一笔借款还是两笔借款；2.本案是否超过诉讼时效期间。关于双方当事人之间的借款是一笔借款还是两笔借款的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，被上诉人黄玉娟持借条提起民间借贷诉讼，借条内容明确载明双方当事人借款的合意，借条内容明确收到款项的意思表示，故双方当事人之间存在合法有效民间借贷法律关系。被上诉人出借款项给上诉人使用的借款与本案借条中载明的借款数额不一致、时间不一致；上诉人抗辩称借款用途是购买地皮，但被上诉人贷款的时间是5月6日，上诉人缴纳土地出让金的时间是5月9日，上诉人出具借条和收到本案4.5万元借款却是5月13日，贷款、缴纳土地出让金在前，本案借款发生在后，与上诉人借款4.5万元用于购买地皮的辩解不符，上诉人提交的答辩状和代理词对本案该笔借款的陈述不一致，也印证了上述事实；被上诉人账户汇入1.5万元的存款人系被上诉人本人，被上诉人也提交相应证据予以反驳，不能证实该1.5万元是上诉人的还款。因此，上诉人提出被上诉人贷款3万元借给上诉人与本案4.5万元借款系同一笔其用于购买地皮，并且已还款4.5万元的辩解，由于被上诉人不予认可，并提交相应证据予以反驳。同时，上诉人的答辩自相矛盾，其证据也不足以证实其主张，与案件事实不一致。综上所述，上诉人龚易发与被上诉人黄玉娟之间存在两笔借款事实，其中一笔30000元，已偿还。另一笔借款45000元上诉人龚易发尚未偿还。上诉人龚易发关于“双方之间仅有一笔45000元的借款，其中30000元是向下甲信用社借款，已经偿还。其中15000元也已经以现金交付的方式偿还被上诉人，只是没有及时从被上诉人手上拿回借条”的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案是否超过诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，双方当事人未在借条中约定履行期限，属于未约定履行期限的合同，在不能确定履行期限的情况下，债权人可随时向债务人主张债权。上诉人主张本案已超过诉讼时效期间的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元925元，由上诉人龚易发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
审 判 员 罗金瑞
代理审判员 何双安
二〇一六年七月十五日
书 记 员 郑思渝