天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终740号
上诉人（原审被告）：天津中技重钢结构有限公司，住所地天津市宝坻区潮南经济开发区管委会路6号。
法定代表人：胡广志，总经理。
委托诉讼代理人：李旭东，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：万尔特（唐山）钢结构有限公司，住所地河北省唐山市芦台经济开发区农业总公司三社区。
法定代表人：秦灯芳，经理。
委托诉讼代理人：苗金亭，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：王桂敏，女，该公司职员。
上诉人天津中技重钢结构有限公司（以下简称中技公司）因与被上诉人万尔特（唐山）钢结构有限公司（以下简称万尔特公司）加工合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初8457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中技公司上诉请求：1.依法撤销（2017）津0115民初8457号判决；2.改判驳回万尔特公司的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费全部由万尔特公司承担。事实和理由：1.万尔特公司无权向中技公司主张权利。中技公司与万尔特公司于2016年4月22日签署的《工程加工制作合同》己被同日万尔特公司与中国建筑技术集团有限公司（以下简称集团公司）签署的《钢结构加工合同》所替代。故，中技公司非上述《钢结构加工合同》的签订主体，万尔特公司无权向中技公司主张权利。2.即使万尔特公司有权向中技公司主张欠款，其所述欠款金额亦已被迟延供货违约金所抵销。
万尔特公司辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中技公司的上诉请求，维持原判。1.一审中中技公司未提出万尔特公司无权向中技公司主张权利的抗辩，亦未提供相应的证据。事实上，万尔特公司和中技公司先后签订的两份合同《钢结构加工合同》以及《工程加工制作合同》的主体是一致的，均为万尔特公司及中技公司。2.欠付加工费与加工的质量违约是两个案由，如果万尔特公司认为存在违约应该另行起诉。一审法院告知其应当反诉或另行起诉，万尔特公司表示不反诉，也未提供证据，视为放弃了自己的主张。
万尔特公司向一审法院起诉请求：1.中技公司给付万尔特公司加工费115080元；2.案件受理费由中技公司负担。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。对于双方于2016年4月22日签订的《工程加工制作合同》的实际履行情况存在争议，对此，中技公司陈述，万尔特公司未按合同中“第一批构件在合同签订后12日内按安装顺序柱、梁等构件配货，全部货物在合同签订后35日内完工”的约定履行，直至2016年5月16日才交付第一批构件，逾期12天，最后一批交付日期为2016年7月4日，逾期38天；万尔特公司陈述，合同签订后，中技公司未按期给付加工费，导致万尔特公司未能按期购买原料，且按照约定加工物系中技公司自提，万尔特公司加工完成后中技公司未按期提货，并非万尔特公司违约。根据双方当庭陈述及举证情况，一审法院认定如下：合同签订后，中技公司于2016年4月25日给付预付款150000元，于2016年5月16日从万尔特公司处提取第一批构件，于2016年7月4日最后一次提货，于2016年6月8日给付加工费1000000元，现尚欠加工费115080元。
一审法院认为，当事人从事民事活动应遵循诚实信用原则并对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因双方对于2016年3月22日签订《钢结构加工合同》履行完毕均无异议，故一审法院在此不再赘述。本案万尔特公司与中技公司于2016年4月22日签订的《工程加工制作合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应系合法有效的，双方均应按照合同约定诚信履行各自的义务。本案中技公司对欠付万尔特公司加工费115080元没有异议，且其陈述钢结构已于2017年9月30日安装完毕，根据合同第十二条中“钢结构安装完成后10日内一次性支付承揽人剩余款项”的约定，中技公司应将剩余款项支付万尔特公司，据此，万尔特公司要求中技公司给付其加工费115080元，于法有据，一审法院应予支持。
对中技公司提出“万尔特公司存在逾期交付加工物及未按约定吨数装车，存为违约行为”的抗辩意见，一审法院认为，首先，根据约定及双方当庭陈述，加工物的交付方式为中技公司负责运输并在万尔特公司处提货，故中技公司提货时间不能视为万尔特公司加工物的完成时间，即中技公司陈述的逾期提货，不能当然视为万尔特公司未按合同期限完成加工，况且本案中技公司亦未提供证据证实万尔特公司确存在违约行为；其次，从中技公司给付万尔特公司加工费（按加工进度）的时间节点来看，其也存在逾期付款的履行瑕疵，万尔特公司并未提出异议，同样，即使万尔特公司存在逾期完成加工物，存在履行瑕疵，而中技公司已按顺序依次从万尔特公司处提走，应视为其亦对万尔特公司逾期行为予以谅解，双方互不追究；最后，双方签订合同并未约定装车吨数，中技公司亦未提交双方曾对装车吨数至少28吨进行约定的相应证据，且万尔特公司予以否认，故此抗辩主张依据不足。据上，一审法院对中技公司的抗辩意见均予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“被告天津中技重钢结构有限公司于本判决生效后五日内给付原告万尔特（唐山）钢结构有限公司加工费115080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元，减半收取计1301元，由被告天津中技重钢结构有限公司负担，于判决生效后五日内交纳”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议问题是万尔特公司是否有权向中技公司主张加工费欠款115080元。首先，万尔特公司与中技公司对于一审法院认定事实均无异议，在一审中双方均认可万尔特公司与中技公司曾于2016年3月22日及2016年4月22日签订两份加工合同，第一份合同已履行完毕，本案争议的加工费欠款系基于第二份合同，即2016年4月22日的《加工制作合同》。且二审期间中技公司亦认可双方履行2016年4月22日签订的合同，万尔特公司完成了供货义务，中技公司尚欠部分加工费没有给付。故中技公司上诉称其并非加工合同的当事人，万尔特公司无权向其主张加工费欠款的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予认可。其次，有关加工费欠款的数额问题，中技公司在一审及二审审理过程中均表示对欠款数额115080元并无异议，但其主张万尔特公司存在迟延交付加工物的行为，应承担相应的违约责任，因此不同意支付加工费欠款。对此，本院认为，根据《加工制作合同》对于交付加工物的期限约定，万尔特公司的确存在迟延交付的事实，但结合中技公司亦存在逾期付款的履行瑕疵以及中技公司按顺序依次提走加工物的事实，应视为对万尔特公司的逾期行为予以谅解，双方互不追究。另外，《加工制作合同》对于违约责任仅约定双方协商确定，并未约定具体计算标准，中技公司亦未提交证据证明其因万尔特公司的违约行为给其造成的实际损失。故，对中技公司的该项上诉请求，本院不予支持。《加工制作合同》约定钢结构安装完成后10日内一次性支付承揽人剩余款项，现钢结构已于2017年9月30日安装完毕，余款支付条件成就，一审法院判决中技公司支付欠付的加工费115080元正确，应予维持。
综上所述，天津中技重钢结构有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2602元，由上诉人天津中技重钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
代理审判员 赵永华
代理审判员 王 欣
二〇一八年四月十日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……