江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1181民初403号
原告江西铜都园区管理有限责任公司，地址江西省上饶市德兴市入孵企业创业中心（香屯新香大道旁），统一社会信用代码91361181081491349B。
法定代表人齐富春，该公司总经理。
委托代理人汪烨，该公司法律顾问，特别授权。
原告江西省财政投资管理公司，地址江西省南昌市西湖区孺子路47号鑫源大厦，组织机构代码15828486-7。
法定代表人陈出新，该公司董事长。
委托代理人汪烨，江西立凭律师事务所律师，特别授权。
被告江西德发纺织有限公司，住所地德兴市铜都大道工业园区左一栋，组织机构代码79695217-X。
法定代表人张黎明，该公司执行董事。
原告江西铜都园区管理有限责任公司、江西省财政投资管理公司诉被告江西德发纺织有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员江敏琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告江西铜都园区管理有限责任公司、江西省财政投资管理公司的委托代理人汪烨到庭参加诉讼，被告江西德发纺织有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告江西铜都园区管理有限责任公司（以下简�：铜都园区管理公司）、江西省财政投资管理公司（以下简称：省财投公司）诉称，2014年8月6日，为了解决被告生产流动资金问题，原告铜都园区管理公司依照《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》及江西省财政厅、江西省工业信息化委员会及江西德兴大茅山经济开发区管理委员会与中国工商银行江西省分行2014年7月15日签订的《“财园信贷通”三方合作协议》，由原告铜都园区管理公司为被告提供保证金质押担保，由被告向中国工商银行股份有限公司德兴市支行（以下简称：工行德兴支行）借款500万元，借款期限1年。根据《保证金质押合同》约定原告铜都园区管理公司的担保责任范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金及贷款银行为实现债权所发生的费用。借款期限届满后，被告未按借款合同约定履行还款义务，工行德兴支行按照《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》有关规定及《“财园信贷通”三方合作协议》约定，要求二原告依照约定代偿被告所借款项的本金和利息，二原告按照省有关规定以及与贷款银行之间的约定，于2015年12月26日履行了代偿义务。事后二原告要求被告还款，但被告至今未归还。为维护国家专用财政资金安全及自身合法权益，现二原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告归还二原告借款5,188,493.89元（其中原告铜都园区管理公司2,425,000元,原告省财投公司2,763,493.89元），并分别支付二原告利息损失（该损失按银行同期贷款利率，自2015年12月26日计算至实际还款之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。
原告江西铜都园区管理有限责任公司为支持其诉求，向本院提交如下证据：
1.原告铜都园区管理公司的营业执照、法定代表人身份证明书及被告企业信息各一份，证明原告铜都园区管理公司的诉讼主体资格；
2.《“财园信贷通”三方合作框架协议》一份，证明省财政厅、省工信委、工行江西省分行、江西德兴大茅山经开区管委会就微小企业“财园信贷通”融资贷款问题签订协议，由工行给所推荐企业发放贷款，由省财政厅和经开区管委会分别指定下辖企业作为出质人为借款人提供保证金质押担保，并按规定将“财园信贷通”贷款风险代偿保证金和企业互助保证金存入在工行江西省分行开设的账户，如果贷款企业逾期还款，则由省财政厅和出质人以保证金代偿；
3.被告与工行德兴支行签订的《小企业借款合同》一份，证明被告向工行德兴支行借款500万元的事实及相关约定；
4.原告铜都园区管理公司与工�德兴支付签订的《保证金质押合同》一份，证明原告铜都园区管理公司为被告提供保证金质押担保的事实；
5.原告铜都园区管理公司《关于同意江西德发纺织有限公司“财园信贷通”逾期扣款函》一份及原告铜都园区管理公司为被告代偿借款的票据4张，证明原告铜都园区管理公司已为被告代偿借款2,425,000元的事实；
6.“财园信贷通”代偿追偿办理情况表一份，证明二原告分别为被告代偿借款的具体金额，其中原告铜都园区管理公司2,425,000元，省财投2,763,493.89元；
7、《民事裁定书》一份，证明涉案借款及利息工行德兴支行已全部受偿的事实。
原告江西省财政投资管理公司为支持其诉求，向本院提交如下证据：
1.原告省财投公司的营业执照、�织机构代码证、法定代表人身份证明书及被告企业信息各一份，证明原告省财投公司的诉讼主体资格；
2.《“财园信贷通”三方合作框架协议》一份，证明省财政厅、省工信委、工行江西省分行、江西德兴大茅山经开区管委会就微小企业“财园信贷通”融资贷款问题签订协议，由工行给所推荐企业发放贷款，由省财政厅和经开区管委会分别指定下辖企业作为出质人为借款人提供保证金质押担保，并按规定将“财园信贷通”贷款风险代偿保证金和企业互助保证金存入在工行江西省分行开设的账户，如果贷款企业逾期还款，则由省财政厅和出质人以保证金代偿；
3.被告与工行德兴支行签订的《小企业借款合同》一份，证明被告向工行德兴支行借款500万元的事实及相关约定；
4.江西省财政厅《关于“财园信贷通”省财政风险补偿金代偿批复书》一份及原告省财投公司为被告代偿借款的票据1张，证明原告省财投公司已为被告代偿借款2,763,493.89元的事实。
被告江西德发纺织有限公司经本院合法传唤未到庭，未进行答辩和质证，也未提供证据。
经审理查明，2014年8月6日，被告江西德发纺织有限公司与工行德兴支行签订《小企业借款合同》，双方约定被告向工行德兴支行借款500万元，借期一年，借款利率确定为浮动利率的计算方式。同日，原告铜都园区管理公司根据《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》及《“财园信贷通”三方合作协议》，与工行德兴支行签订《保证金质押合同》，约定由原告铜都园区管理公司为被告上述借款提供保证金质押担保。借款期限届满后，被告未按借款合同约定履行�款义务，工行德兴支行依照上述文件、协议及质押合同的相关内容，要求二原告代偿被告所借款项的本金和利息。后二原告分别于2015年12月20日、2015年12月26日履行了代偿义务，其中原告铜都园区管理公司为被告代偿2,425,000元,原告省财投公司为被告2,763,493.89元。现为维护自身合法权益，二原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告归还二原告借款5,188,493.89元（其中原告铜都园区管理公司），并分别支付二原告利息损失（该损失按银行同期贷款利率，自2015年12月26日计算至实际还款之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。
以上事实经庭审调查，有原告铜都园区管理公司提供的1-6号证据，被告提供的1-4号证据证实，本院予以确认采信。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民合法的民�权益应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。本案二原告依照《保证金质押合同》、《“财园信贷通”三方合作框架协议》，基于二者的担保人身份及协议的约定，代为清偿了被告拖欠工行德兴支行的全部到期借款及利息共计5,188,493.89元，其中原告铜都园区管理公司代为清偿2,425,000元，原告省财投公司代为清偿2,763,493.89元。现二原告向被告追偿上述款项，该诉请符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。�案二原告要求被告支付上述代偿款项的利息损失,但二原告在本案审理过程中，并未提供相应证据证明其因代偿事宜而造成实际损失的事实,原告依法应承担举证不能的不利后果，故二原告要求被告支付利息损失的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。被告江西德发纺织有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第七十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西德发纺织有限公司偿还原告江西铜都园区管理有限责任公司2,425,000元，限被告江西德发纺织有限公司于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告江西德发纺织有限公司偿还原告江西省财政投资管理公司2,763,493.89元，限被告江西德发纺织有限公司于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告江西铜都园区管理有限责任公司、江西省财政投资管理公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24,060元（已减半收取），保全费5000元，共计29,060元，由被告江西德发纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于江西省上饶市中级人民法院。
代理审判员 江敏琴
二〇一六年七月七日
书 记 员 沈 韬