广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛明法民二初字第37号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司佛山高明支行，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道沧江路416号首层。营业执照注册号：（分）440684000005267。
负责人李小蓝，该支行行长。
委托代理人李伯安，广东荆紫律师事务所律师。
委托代理人何秀琼，广东荆紫律师事务所律师律师助理。
被告黄梓勇，男，1964年8月26日出生，汉族，住广东省。
被告何润锦，男，1971年10月25日出生，汉族，住广东省。
被告张治成，男，1957年4月24日出生，汉族，住湖南省。
被告吕冬平，女，1973年6月6日出生，汉族，住湖南省。
被告李润广，男，1966年4月24日出生，汉族，住广东省。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司佛山高明支行（以下简称邮政高明支行）诉被告黄梓勇、何润锦、张治成、吕冬平、李润广金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘卫华适用简易程序，于2013年3月1日公开开庭进行了审理。原告邮政高明支行的委托代理人李伯安到庭参加诉讼，被告黄梓勇、何润锦、张治成、吕冬平、李润广经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政高明支行诉称：2012年9月4日，被告黄梓勇、何润锦、张治成、吕冬平与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定：被告黄梓勇、何润锦、张治成成立联保小组，被告张治成为联保小组牵头人，从2012年9月4日起至2014年9月4日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，与其签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币100000元内发放贷款，任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员承担连带责任担保，被告吕冬平作为被告张治成的配偶签字确认。同日，原告与被告黄梓勇签订《小额联保借款合同》（编号为440608112099431672），约定：被告黄梓勇向原告借款人民币100000元整；年利率15.3%；期限12个月，自2012年9月至2013年9月；还款方式为等额本息还款法；如被告黄梓勇不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；如被告黄梓勇违约或资信状况恶化等，原告有权提前收回尚未到期的贷款并要求承担损害赔偿责任及支付罚息。2012年8月29日，被告李润广与原告签订小额贷款联保补充协议书，被告李润广愿意作为被告何润锦的担保人，为被告何润锦向原告偿还贷款本息以及为被告何润锦向其他小组成员的担保承担连带保证责任。
合同签订后，原告依约向被告黄梓勇发放了贷款100000元，但被告黄梓勇并未依约还款，经多次催收未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告黄梓勇签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（编号为440608112099431672）；2、被告黄梓勇立即向原告清偿贷款本金92232.99元及利息（从2012年10月4日起计算至实际清偿之日止，按约定年利率15.3%及逾期罚息标准计算）；3、何润锦、张治成、吕冬平、李润广对黄梓勇的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告黄梓勇、何润锦、张治成、吕冬平、李润广承担。
原告在举证期限内向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、原告的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》各一份，证明原告邮政银行的诉讼主体资格；
2、被告的《居民身份证》五份、被告张治成与吕冬平的结婚证一份，证明五被告的诉讼主体资格；
3、《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系及原告向被告发放借款共100000元的事实。
被告黄梓勇、何润锦、张治成、吕冬平、李润广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见，视为其自动放弃举证、质证和辩论的权利。
经本院审查，原告出示的证据1、2、3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年9月4日，被告黄梓勇、何润锦、张治成签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定：被告黄梓勇、何润锦、张治成成立联保小组，被告张治成为联保小组牵头人，从2012年9月4日起至2014年9月4日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，与原告签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币100000元内发放贷款，任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员承担连带责任担保，被告吕冬平作为被告张治成的配偶签字确认。同日，原告与被告黄梓勇签订《小额联保借款合同》（编号为440608112099431672），约定：被告黄梓勇向原告借款人民币100000元整；年利率15.3%；期限12个月，自2012年9月至2013年9月；还款方式为等额本息还款法；如被告黄梓勇不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息即按年利率22.95计算利息；如被告黄梓勇违约或资信状况恶化等，原告有权提前收回尚未到期的贷款并要求承担损害赔偿责任及支付罚息。合同签订后，原告依约向被告黄梓勇发放了贷款100000元。2012年8月29日，被告李润广与原告签订小额贷款联保补充协议书，被告李润广愿意作为被告何润锦的担保人，为被告何润锦向原告偿还贷款本息以及为被告何润锦向其他小组成员的担保承担连带保证责任。
查，被告李梓勇按《小额联保借款合同》（编号为440608112099431672）履行了第一期还款义务（其中本金7764.99元），但在2012年10月4日之后再也没有按合同约定履行还款义务。
另查，被告黄梓勇于2013年2月6日签收本院送达的起诉状副本等应诉材料。
本院认为：本案属于金融借款合同纠纷，原告邮政高明支行与被告黄梓勇签订的《小额联保借款合同》系双方真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。
原告邮政高明支行按合同约定向被告黄梓勇发放了贷款100000元，被告黄梓勇应按合同约定向原告邮政高明支行履行还款义务，双方在合同中约定的还款方式为等额本息还款法，但被告李梓勇殷在2012年10月履行了第一期还款义务后，至庭审之日即2013年3月1日，已经有4期没有按合同约定履行还款义务，已违反了借款合同的约定，故被告李梓勇应依合同约定承担相应的违约责任。根据双方在借款合同第二条、第十三条、第十四条中关于“年利率15.3%”、“乙方（即被告黄梓勇）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”、“如乙方（即被告黄梓勇）违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损甲方（即原告邮政高明支行）债权的情况，甲方有权提前收回贷款”的约定，原告邮政高明支行可提前收回贷款。现原告邮政高明支行提前收回贷款，原告邮政高明支行与被告黄梓勇于2012年9月4日签订的《小额联保借款合同》（编号为440608112099431672）已没有实际意义，因此原告解除《小额联保借款合同》（编号为440608112099431672）的请求合理，本院予以支持，本院确认原告原告邮政高明支行与被告黄梓勇于2012年9月4日签订的《小额联保借款合同》（编号为440608112099431672）于2013年2月6日解除。
《小额联保借款合同》解除后，被告叶永泉应承担立即支付尚欠的借款本息的民事责任。因为被告黄梓勇已支付了第一款还款本金7764.99元，所以被告黄梓勇应提前偿还的贷款本金为92234.99元。对于被告梓勇应支付的利息及罚息，根据原告提供的系统查询资料，截止到2013年2月6日，被告黄梓勇尚未归还的借款本金92234.99元及利息7764.99元，此款应在合同解除后一次性偿还。自2012年2月7日起至贷款清偿之日止的利息，原告请求按《小额联保借款合同》的约定，借款期内的利息按年利率15.30%计算，逾期在上述标准上加收50%即按22.95%计算。经本院审查，无论是借款期内利息的计算标准，还是逾期借款利息的计算标准，均未超过中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的四倍，合法有效。因此，原告邮政高明支行请求逾期借款利息按22.95%计算有理，本院予以支持。
被告张治成、何润锦和被告黄梓勇签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》系各方真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。黄梓勇没有按期履行还款义务，原告提前收回贷款本金和利息，被告张治成、何润锦应依《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》对被告黄梓勇应向原告支付的贷款本金及利息承担连带清偿责任；被告吕冬平在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》上签字，表明被告吕冬平同意受《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》的约定，故被告吕冬平对被告黄梓勇应向原告支付的贷款本金及利息承担连带清偿责任；被告李润广与原告签订小额贷款联保补充协议书，被告李润广愿意为被告何润锦向原告偿还贷款本息以及为被告何润锦向其他小组成员的担保承担连带保证责任。黄梓勇作为联保小组成员之一，被告李润广对被告黄梓勇也应向原告支付的贷款本金及利息承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、确认原告原告邮政高明支行与被告黄梓勇于2012年9月4日签订的《小额联保借款合同》（编号为440608112099431672）于2013年2月6日解除；
二、被告黄梓勇于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行有限责任公司佛山高明支行偿还借款本金92234.99元及利息（计至2013年2月6日的利息为7764.99元；2013年2月7日起至实际清偿之日止的利息，按年利率15.30%及逾期罚息利率22.95%计算）；
三、被告何润锦、张治成、吕冬平、李润广对被告李梓勇的上述第一项债务承担连带清偿责任。
本案受理费2201元，因适用简易程序减半收取1100.50元，财产保全费980元，合计2080.50元，由被告黄梓勇、何润锦、张治成、吕冬平、李润广负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
代理审判员 刘卫华
二〇一三年四月十二日
书 记 员 严丽娟