呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0105民初8870号
原告：塔娜，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：李肖伟，内蒙古启伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石华，内蒙古启伦律师事务所律师。
被告：绿地集团呼和浩特置业有限公司。
法定代表人：陈军，董事长。
委托诉讼代理人：曹文萍，内蒙古伊坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹丹，内蒙古伊坤律师事务所律师。
被告：呼和浩特市科瑞物业服务有限责任公司。
法定代表人：周波，董事长。
委托诉讼代理人：范旭，男，该公司部门经理。
委托诉讼代理人：赵兴东，江苏红杉树律师事务所律师。
第三人：上海云峰建设有限公司。
法定代表人：陈国庆，董事长。
委托诉讼代理人：言康健，男，该公司项目负责人。
委托诉讼代理人：裴玉明，男，该公司办公室主管。
原告塔娜与被告绿地集团呼和浩特置业有限公司（以下简称绿地公司）、呼和浩特市科瑞物业服务有限责任公司（以下简称科瑞物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序审理。被告绿地公司于2016年12月14日申请追加上海云峰建设有限公司（以下简称云峰公司）为本案第三人参加诉讼，由于案情复杂，本案于2017年2月3日转入普通程序，并于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告塔娜的委托诉讼代理人李肖伟、被告绿地公司的委托诉讼代理人曹文萍、李丹丹，被告科瑞物业的委托诉讼代理人赵兴东、范旭，第三人云峰公司的委托诉讼代理人裴玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
塔娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人共同赔偿原告书籍损失共计329,706.31元；2.判令被告及第三人共同承担本案的诉讼费、鉴定费用及其他费用。事实与理由：2014年6月10日，原告向被告绿地公司购买绿地中央广场B11栋1单元106号地下室用作书籍储藏室，并向被告科瑞物业缴纳管理费。2015年1月27日夜间，由于楼内供暖管道破裂漏水，导致储藏的书籍被大量浸泡。原告28日早晨发现时，立即将积水尽快排除避免损失的扩大，但由于被告科瑞物业没有在管道破裂时及时采取措施，致使书籍被浸泡一夜，损失达329,706.31元。被告绿地公司对地下室房屋及管道负有质量保证责任，被告科瑞物业负有及时检查维修等义务。作为储藏室以及被浸泡书籍的所有人，原告损失严重，截至到目前，被告拒绝赔偿原告任何损失。现原告诉至法院，请求维护原告合法权益。
绿地公司辩称，1、原告未按照租赁合同的约定妥善保管物品，已构成违约。依据租赁合同第8条第8.4款的约定，原告不得在该地下室存放贵重物品，本案原告主张的很多书籍都属于蒙古族的藏书，属于贵重物品，原告违反租赁合同的约定，造成财物损失，绿地公司不应该承担任何赔偿责任。2、该储藏室发生漏水后，绿地公司第一时间协商相关人员到达现场，并对漏水进行了维修，对储藏室进行了搬离。地下室属潮湿房屋，不便存放书籍，原告未妥善保管自己的财物，应该自行承担责任。3、被告绿地公司与第三人云峰公司签订了建设施工合同，约定竣工日期为2013年1月19日，实际竣工日期为2013年10月15日，双方依据相关规定约定了本工程的质量保修期等，漏水发生在工程的质保期内。原告的损失目前尚不确定，且无任何证据证明损失的金额，原告的损失的责任应该自行承担，与我公司无关，我公司不承担任何责任与损失。
科瑞物业辩称，1、原告所述事实有部分错误，该管道爆裂发生在1月28日，而非1月27日，被告科瑞物业在工作巡视中发现了漏水情况，并及时通知了包括原告在内的相关业主，组织了紧急施救，避免了损失的进一步扩大。事故发生后，被告科瑞物业也与相关责任方进行了沟通，因原告方怠于行使权利，拖延至今。2、原告所述损失的责任与科瑞物业无关，基于管道爆裂所造成的损失是产品责任，而科瑞物业仅负责日常的物业管理及维修任务，对于该起事故的发生没有直接责任，其他意见与绿地公司的答辩意见一致。
云峰公司述称，其在接到科瑞物业和绿地公司的电话以后，第一时间履行了维修义务。至于财产损失虽说在质保期内，但云峰公司已履行了维修的义务，根据原告与绿地公司签订的租赁合同，其认为原告存在过错，是原告过错在先，并且当时对于损失的范围没有进行现场的清点以及确认，对于损失的范围无法确定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《商品房买卖合同》、《地下室租赁合同》、《收据》、地下室被水淹的视频资料、书籍损失照片的真实性被告及第三人均无异议，故本院予以确认采信；对原告提交的《被淹书籍清单》，由于被告及第三人对其真实性不认可，且该清单无被告及第三人的确认，故本院不予采信。对被告绿地公司提交的《地下室租赁合同》、现场照片、《建设工程施工合同》的真实性双方均无异议，故本院予以确认采信。对被告科瑞物业提交《工作日志》、抢修照片、《地下储藏室验收表》、《储藏室临时管理规定》的真实性双方均无异议，故本院予以确认采信。对第三人云峰公司提交的《书目损失明细》，由于原告对其真实性不认可，且该明细无任何人的签章确认，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告塔娜购买位于绿地中央广场B17号楼1单元301号的房屋，并于2014年6月10日与被告绿地公司签订《地下室租赁合同》，约定：绿地公司将绿地中央广场B11栋1单元106号地下室出租给塔娜，该地下室仅作为储藏室适用，租金为59,858元，原告在该地下室不得存放贵重物品。2014年6月11日原告向绿地公司交纳了该储藏室的租金59,858元，并向科瑞物业交纳了2014年7月至2015年6月的储藏室管理费340元。《储藏室临时管理规定》明确约定”禁止存放贵重物品，如有丢失，责任自负”。原告在该地下室存放书籍若干，该书籍有零散放置，也有打包捆装，但均系就地放置，并未设置书架、高台等设施。2015年1月27日夜间该地下室外的供暖管道发生漏水，水蔓延各处并流入地下室。2015年1月28日早8时左右科瑞物业工作人员巡视时发现漏水，并于当日9时56分和10时两次电话通知原告漏水事件。发现漏水后物业公司及时对地下室内的水进行了处理。事发后记者对本案漏水事件进行了采访，在采访中原告称被浸泡的书籍”很珍贵”，损失”有十来万吧”。
2011年10月20日绿地公司与云峰公司签订《建设工程施工合同》，约定云峰公司承包绿地中央广场B区二期的土建及安装工程，竣工日期为2013年9月19日，云峰公司承诺在质量保修期内承担工程质量保修责任，电气管线、给排水管道、设备安装工程的质保期为2年，供热与供冷系统的质保期为2个采暖期、供冷期。
另查明，本院于2016年12月13日向绿地公司及云峰公司制作询问笔录，云峰公司称2015年1月27日晚，本案所涉地下室的供暖管道由于土方沉降导致破裂漏水，供暖管道尚在2年的质保期内，漏水后云峰公司与原告进行过协商，但由于对原告提出的赔偿金额不认可而未能协商解决，云峰公司表示愿意承担相应责任。
本院认为，原告租用被告绿地公司的地下室存放书籍，科瑞物业提供物业管理服务，由于云峰公司承包的供暖管道在质保期内发生破裂漏水，水流至地下室内浸泡原告部分书籍产生损失。本案漏水发生后，双方未对被浸泡的书籍进行清点或确定损失价值，且原告提供的进货清单等证据与本案被浸泡的书籍并非一一对应，且原告认可出版社批发书籍享有一定的折扣，故本院无法认定原告的损失数额，本案中原告主张被告及第三人共同赔偿书籍损失共计329,706.31元的诉讼请求证据不足，本院不予支持，待双方清点且原告确定损失价值后可另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告塔娜的诉讼请求。
案件受理费6246元（原告已预交），由原告塔娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长迟玉青
代理审判员宋丽
人民陪审员乌日娜
二〇一七年五月二日
书记员白美莉