河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第181号
原告刘利国，男，1975年10月30日出生，汉族，农民。
原告王怀远，男，1970年12月17日出生，汉族，农民。
二原告委托代理人陈玉哲，河北开原律师事务所律师。
被告杨存廷，男，1972年9月13日出生，汉族，农民。
委托代理人陈君，河北唐正律师事务所律师。
委托代理人马思晓，河北唐正律师事务所律师。
被告路金保，男，1980年10月10日出生，汉族，农民。
被告江苏省苏中建设集团股份有限公司。
法定代表人笪鸿鹄，职务董事长。
委托代理人徐景生，河北渤澳律师事务所律师。
原告刘利国、王怀远与被告杨存廷、路金保、江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设）租赁合同纠纷一案，本院于2012年3月14日作出（2012）开民初字第169号民事判决。判后，被告杨存廷不服，提出上诉，唐山市中级人民法院于2012年月8月1日作出（2012）唐民四终字403号民事裁定，撤销原判，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘利国、王怀远及其委托代理人陈玉哲，被告杨存廷委托代理人陈君、马思晓，被告苏中建设委托代理人徐景生到庭参加诉讼，被告路金保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘利国、王怀远诉称，被告苏中建设承建由唐山大陆房地产开发有限公司开发建设的乡居假日商业楼工程。2010年12月1日，被告杨存廷、路金保作为苏中建设的代理人就建设乡居假日A3商业楼工程所需模板、钢管、提升机等建筑物资与原告签订了内部建筑物资承包协议，约定租赁期间为2010年12月1日至2011年9月30日，价款按照建筑面积每平方米75元计算。在协议履行过程中，双方又将租赁期间修订至2011年7月20日止，租赁价款变更为每平方米86元，供应面积扩大至A4B栋商业楼。建筑工程施工完成后，经原、被告双方核对，被告建成的9638.87平方米建筑物所用建筑物资由原告提供。然而被告在合同期满后仍欠原告租赁费573942元，并继续使用租赁物至今，租赁费已达10万元。且被告在使用租赁物过程中将原告价值4万元的租赁物损坏丢失，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令三被告给付原告租赁费673942元，租赁物损失费4万元并承担诉讼费用。
被告杨存廷辩称，第一，杨存廷和路金保是合伙关系，均是受苏中建设的工作安排与二原告签订的租赁合同，该行为属于职务行为，所欠租赁费应由苏中建设承担。第二，杨存廷在二审中提交的相关证据其来源均是苏中建设，苏中建设的工商档案中没有江苏省苏中建设集团股份有限公司第二工程公司（以下简称苏中建设第二工程公司），所以说苏中建设第二工程公司与河南天河建设工程有限公司（以下简称天河公司）签订的合同是虚假的，该合同的虚假必然导致了天河公司与河南朝会建筑劳务分包工程有限公司（以下简称朝会公司）签订的合同也是虚假的。苏中建设将虚假的合同交给杨存廷，目的是转嫁风险逃避责任。第三，原告的租赁物应按6栋楼的面积计算，共计9638.87平米，每平米86元，被告苏中建设应承担给付责任。
被告路金保在原一审时辩称，二原告与杨存廷和我签订合同属实，我方是代表苏中建设与原告签订的租赁合同，当时双方约定了单价及使用时间等，后来又修改了合同单价，总的建筑面积应该是9638.87平方米。我和杨存廷是合伙关系，但是这个工程的具体负责人是杨存廷，乡居假日A3商业楼工程是我们从天河公司分包下来的，天河公司是从苏中建设分包的，是否有合同我不清楚。2011年6月份在乡居假日的工地上苏中建设给过原告15万元租赁费。后来我有3、4个月没去过工地，现在原告方还有多少租赁物在我们工地上、租赁物毁损的数量我都不清楚。本案发回重审后路金保未到庭应诉。
被告苏中建设辩称，在二审庭审时，主审法官询问杨存廷，杨存廷答“我与路金宝是合伙关系，干了一段时间路金宝就不干了，六栋楼我是负责人，开始，朋友介绍从天河公司联系的，用朝会公司的资质，朝会公司委托我是负责人，与天河公司签的合同。”二审法官问王怀远、刘利国，王怀远、刘利国回答“杨存廷与我们联系的租赁事宜，我们把货拉到工地就走了。”原一审路金保当庭陈述“我和杨存廷是合伙关系，这个工程的具体负责人是杨存廷，乡居假日A3、A4商业楼工程是我们从天河公司分包下来的，天河公司是从苏中建设分包的。”本次庭审中，杨存廷的委托代理人违反原先当事人的陈述以及其作为律师提交的证据，提出不是的主张，实在令人费解。被告杨存廷的委托代理人当庭既主张合同都是假的，又主张应当由苏中建设承担责任是矛盾的，既然是假的，又有什么证据证明应当由苏中建设承担责任呢？苏中建设第二工程公司是苏中建设在工商局登记备案的派出机构，其受苏中建设委托对外在授权范围内进行经营，其责任由苏中建设承担。当庭，苏中建设对苏中建设第二工程公司与天河公司签订的《乡居假日A3、A4组团商业楼建设工程施工合同》的认可，并主动承担该合同的责任，说明了该合同的真实、合法有效。而且被告杨存廷、路金保均认可苏中建设，并不像杨存廷委托代理人说的那样。苏中建设第二工程公司受苏中建设的委托与天河公司于2010年8月17日签订了《乡居假日A3、A4组团商业楼建设工程施工合同》，2010年11月1日，天河公司与朝会公司签订了《建筑工程劳务分包合同》，杨存廷受朝会公司委托在合同上签字按印，朝会公司加盖印章。杨存廷与路金保是合伙关系，其二人与二原告签订并履行租赁合同。综上所述，原告没有任何证据证明其与苏中建设之间存在租赁合同关系，苏中建设不是本案适格的被告，根据合同的相对性及证据规则的规定应当由原告承担举证不能的责任，驳回原告对苏中建设的诉讼请求。
原告为证明自己的主张成立，向本院提供证据如下：
1、身份证复印件二份，证明二原告的身份情况；
2、2010年12月1日至2011年6月20日签订的《内部建筑物资承包协议》及《内部建筑物资承包补充协议》复印件3份，证明原告与被告苏中建设项目负责人杨存廷、路金保签订了租赁合同，并约定了租赁期限、价款等。
3、《唐山市丰润区崔马庄乡居假日A3商业楼各栋及A4B栋建筑面积表》复印件一份，证明原告租赁给被告使用的建筑物资及价款计算依据和被告使用租赁物的总面积。
4、《停工令》复印件一份，证明乡居假日的施工单位是被告“苏中建设”。
5、租赁产品退还单复印件2份，证明使用原告租赁物的单位是苏中建设，且已退回部分租赁物。
6、视听资料2份，证明被告苏中建设是乡居假日的实际施工方，也是租赁物的使用者。被告“苏中建设”的主要负责人也答应给原告欠款。
被告杨存廷为证明其主张成立，向本院提供苏中建设的工商档案，证明工商档案中没有苏中建设第二工程公司，说明苏中建设第二工程公司与天河公司所签合同是虚假的，天河公司与朝会公司签订的合同也是虚假的。
被告路金保未向本院提供证据。
被告苏中建设为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
1、苏中建设第二工程公司代表苏中建设与天河公司签订的建设工程施工合同一份，证明苏中建设已经将乡居假日A3组团商业楼ABCDE栋及A4组团B栋分包给了天河公司，苏中建设与本案无关。
2、天河公司与朝会公司签订的建设工程劳务分包合同一份，证明天河公司从苏中建设预包A3商业楼ABCDE栋及A4组团B栋建设工程后，将劳务部分分包给了朝会公司，杨存廷以朝会公司代理人的身份签字按印，说明杨存廷代表朝会公司履行职责，责任应由朝会公司承担，本案所涉及的租赁合同纠纷与苏中建设没有任何关系，苏中建设不是本案适格被告，应驳回原告对苏中建设的诉讼请求。
3、法人授权委托书一份，证明朝会公司委托杨存廷全权负责乡居假日工程。
4、申请法院调取的二审卷宗中的庭审笔录及杨存廷在二审时提交的证据，证明苏中建设与本案无关。杨存庭在二审提供证据有1、乡居假日A3、A4组团商业楼建设工程施工合同，证明2010年8月由苏中建设将A3、A4组团商业楼转包给了天河公司；2法人授权委托书，证明朝会公司委托杨存廷签订合同承建工程；3、建设工程劳务分包合同，证明杨存廷依据朝会公司授权，代表朝会公司分包了6栋楼，约定建筑面积是9638平米；4、内部建筑物资承包协议，证明A3组团由刘利国组织材料，明确约定只负责3栋楼；5、内部建筑物资承包补充协议，证明双方协商最终调整为每平方米86元；6、现金支领凭证、支款单，证明刘利国所管的三栋楼所有的支款和欠款；7、借支明细单，是对证据6的汇总；8、租赁合同，证明杨存廷在承建A3中的ABC3栋楼时用的是济南市天桥区天舒建筑物资租赁站（以下简称天舒租赁站）的租赁物；9、租赁费结算单，证明A3中的ABC3栋楼的明细；10、对证据9的汇总；11、天舒租赁站情况说明，证明杨存廷承建的6栋楼是由两个供应商供给的，天舒租赁站供给的是A3中的ABC3栋楼。
经当庭质证，被告杨存廷对原告提供的证据均无异议；原一审路金保对原告提供的证据1、2、3、4、5均无异议，对原告提交的证据6有异议，认为录像中所录的确实是乡居假日的工地，钢管等是原告方租赁给我们的，但是他们要帐时我没在现场，不清楚他们要帐的情况；苏中建设对原告提供的证据1无异议，对证据2、3、4、5均有异议，对证据2、3的真实性不发表意见，但三份承包协议与苏中建设没有关系，原告和被告杨存廷称杨存廷代表了苏中建设来签合同，但其未提供苏中建设委托手续，对证据4是复印件看不清楚，不发表质证意见，不予质证，对证据5录音摘要内容不具有真实性及系统性，工地照片不能证明苏中建设是租赁合同的一方当事人，总包单位不能必然承担法律责任。原告对被告杨存廷提供的证据无异议；被告苏中建设对被告杨存廷提供的证据真实性无异议，其认为苏中建设并不是上市公司，其没义务向公众披露自己的投资情况，苏中建设第二工程公司是苏中建设的派出机构，对外在公司授权的范围内进行建设工程的生产经营及管理，其民事责任应由苏中建设承担。原告对被告苏中建设提供的证据均有异议，认为证据不真实，苏中建设是在转嫁债务，如果合同是真实的，天河公司和朝会公司应该出具正式的说明证明合同的真实，作为建设单位的苏中建设在不能证明其转包行为等有效、合法的情况下，原告的施工材料用于了苏中建设，苏中建设就应承担责任。被告杨存廷对被告苏中建设提供的证据均有异议，认为证据不真实，因为没有苏中建设第二工程公司这个主体，合同是虚假的，只有真实的合同才具有有效、无效的属性，虚假的合同不具有有效、无效的属性，应以发回重审时的庭审笔录中杨存廷的陈述及提供的证据为准。经本院核查，原告提供的证据能够证明其与被告杨存廷、路金保之间存在租赁合同关系，被告杨存廷、路金保将其租赁物用到了乡村假日工程，故对其提供的证据予以确认，但该证据不足以证实被告苏中建设应承担责任，故对该证明目的不予确认；被告杨存廷提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，但该证不能证明苏中建设第二工程公司与天河公司签订的合同是虚假的，也不能证明天河公司与朝会公司签订的合同是虚假，故对其证明目的不予确认；苏中建设提供的证据1、2、3符合证据的真实性、关联性、合法性，予以确认，但对证据4因是杨存廷在中院提供的证据及在二审庭审中的陈述，但在本次审理中其不作为证据且改变了二审时的陈述，故本院对证据4不作认证。
经审理查明，2010年8月17日，苏中建设第二工程公司（甲方）与天河公司（乙方）签订了《乡居假日A3、A4组团商业楼建设工程施工合同》，苏中建设第二工程公司将乡居假日A3、A4组团商业楼分包给天河公司。合同约定，“工程名称：唐山市乡居假日A3、A4组团商业楼工程，工程地点：唐山市崔马庄一村，工程内容：剪力墙结构，建筑面积约21000平方米（结算面积以施工图核算为准）。工程承包范围：A3、A4组团商业楼工程的施工，包工包部分材料。施工内容：乙方负责对本工程进行施工总承包，承包范围为除业主分包范围（见合同分包情况说明）外的施工图纸内所有内容及因设计变更而引起的增减工程。其中土方工程分包内容仅限于土方挖、运。放线、清槽、地基钎探、验槽、土方回填由乙方负责……”2010年11月1日，天河公司（甲方：发包方）与朝会公司（乙方：分包方）签订了《建设工程劳务分包合同》，天河公司和朝会公司均在合同上加盖的公章，杨存廷接受朝会公司的委派在该合同上签了字。合同约定，“工程名称，唐山丰润区乡居假日A3组团沿街商业A、B、C、D、E栋及A4组团B栋；工程地点，唐山丰润区崔马庄村，工程分包范围及方式，乡居假日A3商业楼A、B、C、D、E栋及A4组团B栋总建筑面积为9638平米，框架结构按照建筑面积每平米455元一次包清。此单价为完税后单价，按照国家的计算面积方式计算。分包工程范围及内容，主体结构（含二次结构及初装修、暖气主管道）工程。（除水、门窗、铁艺、防水工程、消防、外墙、屋面、屋顶、烟道、通风道、隔墙板以外）图纸范围的全部工程；甲方负责水泥、砂子、钢筋、混凝土、水电材料、砖材料的采购，乙方负责钢管、脚手架、施工机械、小型辅材等材料。不含土方开挖工程……”。之后，原告刘利国、王怀远与被告杨存廷、路金保签订《内部建筑物资承包协议》，协议约定，“本建筑设备及物资仅用于在崔马庄乡居假日A3商业楼工程。供应物资及设备的品名、规格、数量、质量、价格等。附表格由供应方与使用方共同签字生效。自2010年12月1日至2011年9月30日，共计300天。使用方因工程需要延长使用期限，应在协议届满前5日内，重新签订协议。不重新签订的，适用原协议有关条款。付款方式，使用方按总建筑面积每平方米75元向供应方支付供应款。按照工程付款合同向供应方支付供应款。违约责任，供应方未按期提供使用物，违约期免收租金。供应方违约的供应方有权要求退还使用物或返还相应价款。使用方如不按时付款，供货方有权拒绝使用方使用其供应物资，所造成后果由使用方负责。补充协议，所供材料以三栋为准，如不够三栋所用及时补充（倒用），由使用方提前三天通知。拨款以甲方拨款为准（甲方：承建方）”。之后，原告刘利国、王怀远与被告杨存廷签订《内部建筑物资承包补充协议》，协议约定，“此补充协议仅用于在崔马庄乡居假日A3商业楼工程。经工程使用方与供货方协商，承包费用由原协议的使用方按总建筑面积75元／平方米，上调至总建筑面积80元／平方米。工程主体完工日期，2011年6月30日。如超出此期限，工程所用的架管、扣件的租赁费双方协商后，由使用方担负。所供材料，以每栋每层倒用为准。供货方在发现使用方使用时有浪费现象，供货方有权提出赔偿要求，赔偿费用按现有市场价确定。”2011年6月20日，原告刘利国与被告杨存廷签订了《内部建筑物资承包补充协议》，协议约定，“此补充协议仅用于在崔马庄乡居假日A3商业楼工程。经工程使用方与供货方协商，承包费用由原协议的使用方按总建筑面积80元／平方米，上调至总建筑面积86元／平方米。工程主体完工日期，以6月20日—7月20日进度为准。如超出此期限，工程所用的架管、扣件的租赁费双方协商后，由使用方担负。经双方协商，由使用方承担一部提升机租赁费的50%，并且支付打更人员工资费用（2000元／月，至协议期满）。结款方式，按照工程进度，以每栋主体框架完工为节点，按建筑面积结算费用……”。原告刘利国与被告杨存廷分别作为供货方与使用方在唐山市丰润区崔马庄乡居假日A3商业楼各栋及A4B栋建筑面积表上签字，载明“A3商业楼A栋1255.03平米，A3商业楼B栋1416.88平米，A3商业楼C栋1891.3平米，A3商业楼D栋3783.3平米，A3商业楼E栋625.22平米，A4商业楼B栋667平米，合计9638.87平米。以上建筑面积按图所标统计，供货方所供建筑物资：架管、扣件、木跳板、木方、清水板、提升机、切断机、调直机、折弯机、搅拌机、配电箱、电缆、泥浆车、电锯、电焊机、焊把线等均按供货方与使用方所签协议建筑面积结算。”合同签订后，原告依约履行了供货义务，但只得到25.5万元租赁费，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令三被告给付原告租赁费573942元及未归还租赁物的租赁费10万元，租赁物损失费4万元并承担诉讼费用。
另查明，苏中建设第二工程公司无营业执照，系苏中建设的派出机构，苏中建设对苏中建设第二工程公司与天河公司签订的承包合同予以认可。原告同意解除租赁合同，被告杨存廷认为该合同事实上已履行完毕，不存在解除的问题，苏中建设认为租赁合同是否解除与其无关。
本院认为，本案涉案工程是天河公司从苏中建设处转包过来，杨存廷曾向本院提供其与天河公司签订的转包合同，后又不把这份合同作为证据使用，故本案涉案工程认定为朝会公司从天河公司处转包过来，杨存廷也未提供证据证明其从原告处租赁物资是代表朝会公司的职务行为，其责任应由杨存廷及其合伙人路金保承担。原告与被告杨存廷、路金保签订的《内部建筑物资承包协议》及《内部建筑物资承包补充协议》名为承包合同实为租赁合同，该合同系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据合同法规定，租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同。本案中，租赁期限届满后，被告杨存廷、路金保继续使用租赁物，原告没有提出异议，双方租赁合同关系继续有效，但从租赁期限届满之日起，原、被告之间的租赁合同应视为不定期租赁合同，双方均可以随时解除合同，现原告同意解除租赁合同，被告杨存廷亦无意见，该租赁合同已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。被告杨存廷、路金保使用原告提供的建筑物资后，截止2011年7月20日共拖欠原告租金573942元，工程结束后未全部退还租赁物资，责任在被告杨存廷、路金保，故原告要求被告杨存廷、路金保支付所欠租金573942元的诉讼请求予以支持，原告要求被告杨存廷、路金保给付未归还租赁物的租赁费10万元，于法无据，不予支持。原告要求被告杨存廷、路金保赔偿租赁物损失费4万元，鉴于杨存廷无异议，予以支持。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同的订立和生效的事实承担举证责任，没有证据或不足以证明事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。根据上述规定，原告应就其主张的其与苏中建设之间存在合同关系这一事实承担举证责任。然而原告提供的《内部建筑物资承包协议》，签约主体并非苏中建设，而是原告与杨存廷、路金保之间签订的；其次，原告提供的停工令及视听资料亦不足以证实其与苏中建设达成了租赁合同的合意；再次，原告亦未提供充分证据证明杨存廷、路金保的签订合同的行为代表苏中建设。综上，在苏中建设否认与原告存在合同关系的情况下，原告并未能提供充分有效的证据证明其与苏中建设存在合同关系，故原告以合同之诉要求苏中建设承担责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨存廷、路金保于本判决生效之日起十日内给付原告刘利国、王怀远租赁费共计573942元及赔偿租赁物损失4万元。
二、驳回原告刘利国、王怀远的其他诉讼请求。
案件受理费10940元，均由被告杨存廷、路金保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 周立荣
审判员 张玉庆
审判员 卞 燕
二〇一三年六月二十日
书记员 刘 艳