山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋01刑终368号
原公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李飞龙，男，1992年7月6日出生于山西省吕梁市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省吕梁市临县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月3日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
原审被告人贺勇，男，1986年11月3日出生于四川省巴中市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省巴中市南江县。2007年10月30日因犯盗窃罪被太原市小店区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元；2013年5月27日因犯盗窃罪、脱逃罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元，2014年9月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月1日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
原审被告人冯成付，男，1980年10月16日出生于重庆市城口县，汉族，文盲，无业，户籍所在地重庆市城口县。2004年5月26日因犯盗窃罪被山西省沁源县人民法院判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币10000元，2012年3月22日被刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月13日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市迎泽区人民法院审理太原市迎泽区人民检察院指控原审被告人贺勇、李飞龙、冯成付犯盗窃罪一案，于2017年3月7日作出（2017）晋0106刑初45号刑事判决。原审被告人李飞龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查证据材料，讯问上诉人李飞龙，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审查明：1、2016年8月26日凌晨3时许，被告人贺勇伙同被告人冯成付在太原市迎泽区建设南路市建一公司宿舍1号4单元门前，窃取被害人甄某2白相间雅杰牌电动车一辆（经鉴定价值人民币1782元）。案发后，赃物未追回。
2、2016年10月11日20时许，被告人冯成付在太原市小店区体育路师范学院宿舍内，窃取被害人贾某紫色立马牌电动自行车一辆（经鉴定价值人民币2760元）。案发后，赃物已追回并发还被害人。
3、2016年10月26日凌晨，被告人�勇伙同被告人李飞龙在太原市迎泽区桃园南路西二巷净兴公司院内，窃取被害人李某红色新日牌电动自行车一辆（经鉴定价值人民币1902元）。案发后，赃物未追回。
4、2016年10月29日凌晨，被告人贺勇伙同被告人李飞龙在太原市小店区亲贤北街水总宿舍16号楼下，窃取被害人范某红黑色永承牌电动自行车一辆（经鉴定价值人民币2209元）。案发后，赃物未追回。
综上，被告人贺勇共实施盗窃三起，赃物价值共计人民币5893元；被告人李飞龙共实施盗窃二起，赃物价值共计人民币4111元；被告人冯成付共实施盗窃二起，赃物价值共计人民币4542元。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据证实，足以认定：
1、被害人甄某1的陈述，证实：2016年8月26日8时许发现其于前一天晚上18时许停放在太原市迎泽区建设南路市建一公司宿舍1�楼四单元门口的雅杰牌红白相间色电动自行车被盗。
被害人李某的陈述，证实：2016年10月26日23时至27日9时期间，其停放在太原市迎泽区老军营街道桃园南路西二巷8号净兴公司院内的红色新日牌电动自行车被盗。
被害人范某的陈述，证实：2016年10月29日7点10分左右发现其于前一天晚上11时20分左右停放在太原市小店区亲贤北街水总宿舍16号楼楼下的红黑色永承牌电动自行车被盗。
被害人贾某的陈述，证实：2016年10月12日9时许发现其于前一天上午停放在太原市小店区体育路师范宿舍4号楼4单元楼道内的立马牌电动自行车被盗，车上有GPS系统，发现电动自行车当时在太原市小店区康宁街一带。
案件对案表，证实：上述案件内容与被告人贺勇供述的时间、地点及被盗赃物一致。
2、证人刘某的证言及辨认笔录，证实：该系被�人贺勇的朋友。被告人贺勇就是为自称”王斌”的人，王斌经常晚上十时左右出去，凌晨两三点、四五点回来。
经证人刘某辨认，2016年8月26日市建一公司宿舍被盗案中凌晨3时39分视频截图中的第一个男子就是王斌，第二个其不认识。
3、太原市公安局刑事侦查支队出具的抓获经过，证实：2016年10月12日，该队接到被害人贾某报案称其的电动车昨日停放在太原市小店区体育路师范学院宿舍4号楼4单元楼道内发现被盗，该车装有GPS定位装置。随后该队民警当天通过该被盗车GPS定位系统在太原市新晋祠路西寨村附近路边将正准备到清徐销赃的被告人冯成付抓获并当场查获被害人贾某被盗立马牌电动车一辆。
太原市公安局迎泽分局桥东责任区刑警队出具的抓获经过，证实：2016年10月31日晚上19时许，该队民警在山西省太原市小店区一日租房，将被告人贺勇抓获；2016年11月3日11时许，该队民警在山西省太原市唐明派出所附近，将被告人李飞龙抓获。
4、被害人甄某1、李某、范某购买电动车的票据。
5、价格认定结论书，证实：经鉴定，被盗立马电动车一辆价值人民币2760元；被盗雅杰牌红白相间色电动车一辆价值人民币1782元；被盗新日牌红色电动车一辆价值人民币1902元；被盗永承牌黑红相间色电动车一辆价值人民币2209元。
6、太原市公安局扣押物品、文件清单及发还物品、文件清单，证实：被告人冯成付盗窃的立马牌电动车一辆已追回，并发还被害人贾某。
7、被告人贺勇的供述、辨认笔录、监控视频截图、被告人贺勇指认作案现场照片、案件对案表，证实：2016年8月26日凌晨3时许，被告人贺勇伙同冯成付在太原市迎泽区建设南路市建一公司宿舍1号4单元门�，窃取电动车一辆。2016年10月26日凌晨，被告人贺勇伙同李飞龙在太原市迎泽区桃园南路西二巷净兴公司院内，窃取电动自行车一辆。2016年10月29日凌晨，被告人贺勇伙同李飞龙在太原市小店区亲贤北街水总宿舍16号楼下，窃取电动自行车一辆。盗窃时，贺勇负责窃取电动车，被告人冯成付、李飞龙负责放风。
8、被告人李飞龙供述、辨认笔录、被告人李飞龙指认作案现场照片，证实：2016年10月26日凌晨，其同被告人贺勇在太原市迎泽区桃园南路西二巷净兴公司院内，窃取电动自行车一辆。2016年10月29日凌晨，其同被告人贺勇在太原市小店区亲贤北街水总宿舍16号楼下，窃取电动自行车一辆。两次盗窃，被告人李飞龙都是负责放风，由被告人贺勇实施盗窃。
9、被告人冯成付供述、辨认笔录、监控视频截图、被告人冯成付指认赃物照片，证实：2016年8月26日凌晨3时许，其同被告人贺勇在太原市迎泽区建设南路市建一公司宿舍1号4单元门前，窃取电动车一辆，冯成付负责放风，贺勇负责盗窃，贺勇自称王斌。2016年10月11日20时许，冯成付在太原市小店区体育路师范学院宿舍内，窃取电动自行车一辆，次日上午准备到清徐销赃时被民警抓获。
10、太原市公安局刑侦支队出具的情况说明，证实：该队侦办的贾某电动车被盗案，据被告人冯成付交代，王斌（音译，即被告人贺勇）帮助自己出售偷来的电动车，并且王斌也在太原市盗窃电动车，自己和王斌将各自偷来的电动车一起到清徐出售给一个叫王鹤（音译）和另外一个不认识的人。因被告人冯成付不能提供上述涉案人员的具体信息，侦查工作还在进行中。
11、被告人贺勇、李飞龙、冯成付的户籍证明、人身安全检查笔录。
12、前科材料及�放证明，证实：被告人贺勇2007年10月30日因犯盗窃罪被太原市小店区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元；2013年5月27日因犯盗窃罪、脱逃罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元，2014年9月16日刑满释放。
被告人冯成付2004年5月26日因犯盗窃罪被山西省沁源县人民法院判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币10000元，2012年3月22日被刑满释放。
13、太原市公安局迎泽分局桥东责任区刑警队尿样检验报告书，证实：被告人贺勇、李飞龙的尿样人体毒品成分检测均呈阴性。
原审认为，被告人贺勇、李飞龙、冯成付结伙或者单独以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权，均已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人贺勇、冯成付因故意犯罪被判处有期徒刑�刑满释放后五年内再犯依法应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，应从重处罚。被告人贺勇有前科，酌情从重处罚；多次盗窃，酌情从重处罚。三被告人如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决被告人贺勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币六千元；被告人李飞龙犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元；被告人冯成付犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千五百元；继续追缴红白相间雅杰牌电动车一辆，发还被害人甄某1；继续追缴红黑色永承牌电动自行车一辆，发还被害人范某；继续追缴红色新日牌电动自行车一辆，发还被害人李某。
上诉人李飞龙的上诉意见是：原判认定事实和定罪没有异议，但上诉人系初犯、是村里的特困户、父亲因家中负担不起巨额的医疗费用已经去世，残疾母亲需要人照顾，原判量刑过重，请求从轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人李飞龙、原审被告人贺勇、冯成付结伙或者单独以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原公诉机关指控罪名成立。关于上诉人李飞龙所提”家庭贫困、父亲病故、母亲残疾”的事由并非法定从轻处罚的理由；其所提”原判量刑过重”的上诉意见，经查，原判综合考量了上诉人在本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度等，量刑适当，本院不再重复评价，故对上诉人的上诉意见，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 鹏
审判员 宋浩峰
审判员 王 宏
二〇一七年五月十日
书记员 闫 彬