江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第11号
原告王荣生，男，1969年11月29日生，汉族。
委托代理人李三勇，北京市盈科律师事务所律师。
被告江苏省国土资源厅，住所地在江苏省南京市水西门大街58号。
法定代表人李侃桢，江苏省国土资源厅厅长。
委托代理人李晨，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人冯现芹，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告王荣生不服被告江苏省国土厅（以下简称省国土厅）作出的政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月6日立案受理后，于2014年1月7日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。原告王荣生及其委托代理人李三勇、被告省国土厅的委托代理人李晨、冯现芹到庭参加诉讼。本案曾因当事人申请协调，扣除审理期限30日，后协调未果。现已审理终结。
被告应原告的信息公开申请，于2013年8月13日作出《答复》，以原告申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关为由，拒绝向原告公开。原告认为被告《答复》违法。
被告向本院提交的证据有：
1、原告2013年8月7日提交的信息公开申请表及邮寄凭证；
2、2013年8月13日给原告的《答复》及邮寄凭证，证据1、2用以证明被告收到原告的信息公开申请，并于法定期限内按照法定程序作出《答复》；
3、苏州市吴江区国土资源局（以下简称吴江国土局）《关于王荣生申请公开政府信息不予查阅的情况报告》；
4、吴江国土局《王荣生申请公开信息不予查阅补充材料》及其附件（包括吴地征（1992）171号《关于市用地事务所征用土地的通知》、吴土存让（2003）字第162号《关于吴江鹰翔化纤有限公司受让国有土地的批复》、《吴江市国有土地使用权出让合同变更协议》、吴土存经（2011）字第6号《关于吴江神鹰房地产开发有限公司受让国有土地使用权的批复》、“豫皖小学”校舍租赁集体宿舍楼和违章建筑使用土地宗地图、规划局部图、现状位置图等），证据3、4用以证明原告申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关。
被告向本院提交的依据有：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）；
2、《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》。
原告王荣生诉称，原告先后三次向被告递交政府信息公开申请，要求公开苏国土资地函（2008）0406号文件《关于批准吴江市2008年度第4批次村镇建设用地的通知》中苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）呈报的《征收土地方案》、苏国土资地函（2008）0535号文件《关于批准吴江市2008年度第27批次村镇建设用地的通知》中苏州市政府承包的《征收土地方案》、苏政地（2009）193号文件《关于批准吴江市2009年度第8批次村镇建设用地的通知》中苏州市政府呈报的《征收土地方案》、苏政地（2009）194号文件《关于批准吴江市2009年度第13批次村镇建设用地的通知》中苏州市政府呈报的《征收土地方案》。被告针对原告的首次申请，回复要求提供“与你本人的生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料”，原告及时按要求补充提供。被告针对原告的再次申请，回复要求原告“若吴江市国土资源局无法提供的，可以凭吴江市国土资源局出具的证明向我厅提出申请”，原告随即向吴江国土局提起信息公开申请，吴江国土局给予书面回复，认为申请人申请的信息与其生产、生活没有关系，不予提供。2013年6月7日，原告根据被告第二次回复的要求，携吴江国土局的回复，第三次向被告申请政府信息公开，同时附带了以下材料：省国土厅2013年5月17日信息公开答复、吴江国土局2013年7月29日信息公开回复、说明、申请人身份证复印件等。被告向原告作出《答复》：原告申请的信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关，不予提供。原告认为，被告的理由不成立，其2013年8月13日的《答复》违法。原告向被告提出信息公开申请时附带的大量材料均可证明原告与申请公开的信息有着重大的利害关系，况且《征收土地方案》之类的政府信息涉及公众的切身利益，原告当然有权要求政府公开，不仅公众可以申请公开，政府有关部门也应主动公开。而被告作为省一级土地管理部门，针对原告的合理申请，先后三次无理拒绝，且三次拒绝提供的理由矛盾，前后不一，出尔反尔；原告苦心经营多年的民办学校即将被当地开发商联手政府给拆除，从始至终，开发商及当地政府均未提供合法用地手续，向原告提供的宗地图也是错漏百出。请求确认被告于2013年8月13日作出的《答复》违法，并予以撤销；判令被告履行其法定职责，公开原告申请公开的信息。
原告向本院提交的证据有：
1、原告向被告三次递交的政府信息公开申请表复印件，用以证明原告方是严格按照被告的要求向被告依法申请政府信息公开，被告让原告反复递交了三次，并且每一次不公开的理由都不同；
2、被告的三次答复，用以证明被告三次拒绝公开的理由都不同；
3、向吴江国土局递交的政府信息公开申请表复印件；
4、吴江国土局回复复印件，证据3、4用以证明被告第二次答复要求原告先向吴江国土局申请之后才能向被告申请；
5、江苏鹰翔化纤股份有限公司（原吴江鹰翔化纤股份有限公司，以下简称鹰翔公司）《通告》；
6、《民办学校办学许可证》；
7、吴江市盛泽镇教育管理委员会《押金收条》，证据5、6、7用以证明原告与向被告申请公开的信息有利害关系；
8、宗地图，用以证明针对同一地块的两份宗地图是不同的。
被告省国土厅辩称，原告申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关，诉讼请求缺乏事实和法律依据。2013年8月7日，原告向答辩人提交信息公开申请表，申请公开：一苏国土资地函（2008）0406号文件《关于批准吴江市2008年度第4批次村镇建设用地的通知》中苏州市政府呈报的《征收土地方案》；二、苏国土资地函（2008）0535号文件《关于批准吴江市2008年度第27批次村镇建设用地的通知》中苏州市政府承包的《征收土地方案》；三、苏政地（2009）193号文件《关于批准吴江市2009年度第8批次村镇建设用地的通知》中苏州市政府呈报的《征收土地方案》；四、苏政地（2009）194号文件《关于批准吴江市2009年度第13批次村镇建设用地的通知》中苏州市政府呈报的《征收土地方案》。经了解，原告系河南省固始县陈淋子镇凉亭村小台组人，其申请公开四个批次的《征收土地方案》与其无关。原告于2001年租用鹰翔公司集体宿舍楼底层约400平方米作为“豫皖小学”校舍，并未经批准，违章搭建教室13间。集体宿舍楼和违建所在地块于1992年8月经吴地征（1992）171号文被征用，用途为工业。2003年企业转制，吴土存让（2003）字第162号文将划拨工业用地补办出让，用途不变，使用期限为50年。2006年，上述地块“退二进三”由政府收回。2006年4月，该地块作为经营用地公开拍卖，由鹰翔公司竞得。2009年11月20日，土地受让人变更为吴江鹰翔房地产开发有限公司，2011年3月1日吴土存经（2011）字第6号文完成供地。经与吴江国土局确认，该地块不在前述四个批次征收的集体土地范围内。故原告申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关。根据《信息公开条例》第十三条的规定，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。被告的《答复》适用法律正确，程序合法。被告自2013年8月9日收到原告的政府信息公开申请后，依照《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第十四条“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”的规定，于2013年8月13日作出不予公开的《答复》，并做了说明。《信息公开条例》第二十四条规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。故被诉的《答复》适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。
经庭审质证，被告对原告证据1-4的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据5-7因其非原件，对其真实性和合法性不作评价，且认为与本案无关；认为证据8来源不明，无法证实其真实性，亦无法确定该图是否与被告提交的宗地图是同一地块，对其关联性不予认可。
原告对被告证据1-2的真实性、关联性予以认可，不认可其合法性，认为该份证据违反了《信息公开条例》；对证据3-4的真实性予以认可，对证据的合法性和关联性均不认可。
本院经审查认为，被告对原告证据1-4的真实性、合法性和关联性不持异议，本院依法予以确认；原告证据5－8未提供原件，且被告对其真实性不予认可，故本院依法不予确认。原告对被告的证据的真实性均不持异议，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以确认。
本院经审理查明，原告先后三次向被告递交政府信息公开申请，要求公开苏国土资地函（2008）0406号文件《关于批准吴江市2008年度第4批次村镇建设用地的通知》中苏州市政府呈报的《征收土地方案》、苏国土资地函（2008）0535号文件《关于批准吴江市2008年度第27批次村镇建设用地的通知》中苏州市政府承包的《征收土地方案》、苏政地（2009）193号文件《关于批准吴江市2009年度第8批次村镇建设用地的通知》中苏州市政府呈报的《征收土地方案》、苏政地（2009）194号文件《关于批准吴江市2009年度第13批次村镇建设用地的通知》中苏州市政府呈报的《征收土地方案》。被告分别于2013年5月17日、6月7日、8月13日作出答复。2013年5月17日的答复内容系要求原告提供申请公开的信息与其本人的生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料。2013年6月7日，被告给原告的答复要求原告到吴江国土局查阅；吴江国土局无法提供的，可以凭吴江国土局出具的证明向被告提出申请。原告向吴江国土局提出信息公开申请，要求公开上述信息。吴江国土局于2013年7月29日给原告作出答复称，“你是河南省固始县陈淋子镇凉亭村小台组人，你申请公开的四个批次的《征收土地方案》与你毫无关系，与你生产、生活需要更是无关，因此，我局按规定不予提供”。吴江国土局将不予原告查阅的情况报告给被告，并将原告原“豫皖小学”所在地块的2000年以前即鹰翔公司使用的土地已是国有土地的情况材料一并报给被告，该材料表明“豫皖小学”租用鹰翔公司的集体宿舍及自建的13间房屋的所在地块，1992年征为国有，2003年补办的出让手续。原告于2013年8月7日第三次向被告提出信息公开申请，被告于2013年8月13日作出被诉《答复》称，原告申请的四个批次文件对应的《征收土地方案》与原告的生产、生活、科研等特殊需要无关，不予公开原告申请公开的信息。
另查明，原告的户籍在河南省固始县，庭案中，原告称“豫皖小学”系其2001年起创办的“吴江市流动儿童少年友谊学校盛泽第六教育点”（以下简称“盛泽第六教育点”），性质为民办非企业单位，地址在江苏省苏州市吴江盛泽镇鹰翔公司集体宿舍内，期限至2009年截止；其先租用了一部分鹰翔公司的集体宿舍，后未办理手续自建了13间房屋。被告对上述事实无异议。被告当庭陈述，上述四个批次相对应的地块是其提交的宗地图上方大范围地块，原告原“盛泽第六教育点”所在地块在宗地图大范围地块下方的小范围地块内，而该小范围地块1992年征为国有，2003年补办出让手续。
本院认为，根据《信息公开条例》第四条规定，被告作为一级人民政府土地行政主管部门，具有政府信息公开的法定职责。根据《信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十六条的规定，除行政机关主动公开的信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向各级行政机关申请获取相关政府信息。行政机关对于属于公开范围的政府信息，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他形式提供。
本案争议焦点是被告作出的《答复》程序和内容是否合法、针对原告的信息公开申请被告是否履行了相应的法律义务。本案中，被告收到原告落款时间为2013年8月7日的信息公开申请书后，于2013年8月13日作出《答复》，并邮寄给原告，未超过《信息公开条例》第二十四条规定的15个工作日的期限，程序合法。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款规定，“被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明”。原告当庭自认原“盛泽第六教育点”有效期限已届满，部分校舍系租用、部分校舍系未经批准自建，其认为原“盛泽第六教育点”在涉诉四个批次的征地范围内，但无证据证明，故原告提交的证据尚不足以证明其申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需要有关。
被诉《答复》以涉诉四个批次的《征收土地方案》与原告的生产、生活、科研等特殊需要无关为由，不予公开原告申请公开的信息，被告为此提供了向吴江国土局了解的材料作为证据及原告的当庭陈述，能够证明原告创办的原“盛泽第六教育点”租用鹰翔公司的集体宿舍及自建的13间房屋的所在地块，该地块于1992年征为国有，2003年补办出让手续，原告既不是租用房屋的合法所有人、自建房屋也未取得合法手续，亦非上述房屋所在土地的合法使用权人，故被告《答复》认为涉诉四个批次的《征收土地方案》与原告的生产、生活、科研等特殊需要无关，具有事实依据，并无不当。
综上，被告应原告的申请在法定期限内作出了答复，履行了相应的法定职责。原告提供的证据尚不能合理说明其申请获取政府信息系根据其生产、生活、科研等特殊需要。故原告要求确认被告于2013年8月13日向原告作出的政府信息申请的回复违法，并予以撤销等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款、第十二条第（六）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王荣生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王荣生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行，账号：03×××75）。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 陆俊騑
人民陪审员 夏玉玲
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 沈 岚
速 录 员 赵和玉