黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终5265号上诉人(一审原告)：付忠兴，男，1959年8月13日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。上诉人（一审被告）：黑龙江省建筑安装集团有限公司，住所地哈尔滨市香坊区动源街23号。法定代表人：周军，董事长。委托诉讼代理人：卢大立，该公司直属第五分公司经理。上诉人付忠兴因与上诉人黑龙江省建筑安装集团有限公司（原黑龙江省安装工程公司，以下简称省安装公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付忠兴、上诉人省安装公司的委托诉讼代理人卢大力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付忠兴上诉请求：一、撤销香坊区人民法院(2017)黑0110民初1757号民事判决书，依法支持付忠兴一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由省安装公司承担。事实和理由：一、本案双方存在事实上的劳动关系，付忠兴在省安装公司处工作的事实清楚。省安装公司聘用付忠兴为肇东汇雄国际城一期工程的项目经理，负责现场组织施工、联系购买材料。2011年11月4日，工程终止后付忠兴负责工程的善后事宜，与汇雄公司进行工程量决算、配合司法鉴定委员会鉴定、出庭处理公司诉讼案件，详见付忠兴提供的授权委托书、终止建筑工程协议书、和解协议书。二、本案不存在诉讼时效问题，一审法院认为超过诉讼时效的理由不成立。2011年11月4日后付忠兴一直为省安装公司处理工程的善后事宜，一直向省安装公司索要工资等费用。省安装公司一直推脱并说等付忠兴协助省安装公司与其他单位诉讼案件（包括呼兰区法院木材款案件、香坊区法院钢材款案件、原动力区法院工程量纠纷案件）结束后一起支付。此款经付忠兴索要多年直到2014年1月8日突发脑出血住院省安装公司也没有给付。付忠兴因病情原因无法诉讼，属于诉讼时效中止。付忠兴康复治疗语言功能恢复后又多次找省安装公司索要工资等费用，其没有答复，付忠兴为了维护自己的合法权益，无奈起诉至法院，所以此案不存在诉讼时效的问题。三、付忠兴在省安装公司处工作是事实，要求省安装公司支付工资，异地工作期间、处理善后期间发生的交通费、通话费符合法律定，法院依法应当予以支持。四、本案是劳动争议纠纷，付忠兴并没有起诉王金贵，也不认识王金贵，一审王金贵也没有到庭，一审法院判决书中“原告付忠兴、被告王金贵、被告省安装公司到庭参加诉讼”的论述错误。五、付忠兴并没有主张诉讼请求第二项，要求省安装公司给付付忠兴处理善后期间木材款、钢材款、降水款、人工费共计30000元的诉讼请求，一审法院不知何原因给付忠兴加了此项请求。省安装公司辩称，双方之间不存在事实及法律上的劳动关系，也不存在雇佣关系。因为此工程是先有付忠兴及案外人丁国良借用省安装公司的资质来投标，是先有的工程，后有的二人的身份，双方也没有就此约定任何报酬，双方之间只是存在内部承包合同；2、关于诉讼时效问题，2011年6月份此工程已经停工，付忠兴也不再对这个工程进行具体指挥，从那时起一直至今，付忠兴也没有主张过劳动报酬，其陈述的诉讼时效中止理由不能成立，因为在2014年就已经超过了诉讼时效了。省安装公司上诉请求：一、撤销香坊区人民法院(2017)黑0110民初1757号民事判决书中对省安装公司与付忠兴为劳动关系的认定，改判省安装公司与付忠兴为承包关系；二、一、二审诉讼费用由付忠兴负担。事实和理由：省安装公司与付忠兴从未建立任何书面或事实上的劳动关系，双方也从未建立任何劳务雇佣关系。2010年12月13日，省安装公司与肇东市汇雄房地产开发有限公司（以下简称汇雄公司）在付忠兴和丁国良的介绍下签订了《肇东市汇雄国际城1群、2#楼工程施工的建设工程施工合同》，省安装公司当日将该工程发包给付忠兴和丁国良，由他们自主组织施工肇东市国际城1群、2#楼工裎。2011年6月22日，汇雄公司与省安装工程公司在付忠兴主张之下双方协议解除了施工合同，所有施工人员于当日撤离了施工现场。付忠兴和丁国良均不是省安装公司的员工。在2011年4月20日至2011年6月22日的施工过程中，省安装公司曾授予付忠兴项目经理的职权，系因为其与丁国良合伙，自发主动地承包并管理该工程的施工。付忠兴并未与省安装公司约定组织工程施工的报酬及因此产生的交通费、通话费用的承担，其不受省安装公司的安排而是自主开展施工工作。付忠兴之所以参与到该工程的施工活动中来，目的是为了通过承包该工程以获取施工利润。付忠兴辩称，其与汇雄公司签订的所有协议均是经过对方单位的确认并且有公章的。包括与汇雄公司做基础核算都是由付忠兴处理。因为付忠兴是省安装公司委托的，并且终止协议是双方有公章确认的。付忠兴向一审法院起诉请求：1、判令省安装公司给付工资款、交通费、通话费164000元；2、案件受理费由省安装公司承担。一审法院认定事实：付忠兴于2010年12月13日与案外人汇雄公司签订了一份《合同文件》，合同约定付忠兴承包汇雄公司开发建设的肇东汇雄国际城一期工程。2011年5月5日省安装公司向付忠兴出具一份《授权委托书》，委托付忠兴为省安装公司国际城一期工程的项目经理职务。2011年6月22日省安装公司与汇雄公司签订了一份《终止建筑工程协议书》，付忠兴作为省安装公司的委托代理人在合同中签字。2011年11月14日，省安装公司与汇雄公司又签订了一份《和解协议》，该合同省安装公司加盖公章处有付忠兴的签名。付忠兴于2017年2月22日向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年2月27日，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出哈劳人仲不字［2017］第14号《不予受理通知书》，对付忠兴的仲裁申请不予受理。付忠兴在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据省安装公司向付忠兴出具的《授权委托书》的内容显示，省安装公司曾经聘用付忠兴作为肇东汇雄国际城一期工程项目经理。关于省安装公司主张丁国良系该工程的实际承包人，付忠兴与丁国良是合伙关系的事实，省安装公司均未能提供充分有效的证据证明。但根据付忠兴提供的《终止建筑工程协议书》和《和解协议》的内容显示，省安装公司与汇雄公司之间的工程于2011年11月4日终止。庭审中付忠兴承认仅在该工程从事工作，没有为省安装公司从事其他工作，故付忠兴、省安装公司之间的劳动关系终止时间应当认定为2011年11月14日，付忠兴的诉讼请求已经超过法定的一年仲裁时效期间，且庭审中付忠兴对省安装公司拖欠其工资的金额、交通费、通话费的发生金额均未能提供充分有效的证据予以证明，故对于付忠兴的该项诉讼请求不予支持。关于付忠兴主张的拖欠木材款、钢材款、降水款、人工费的款项30000元的诉讼请求，付忠兴未能提供任何证据证明上述费用发生的事实，故对付忠兴的该项诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回付忠兴的诉讼请求。案件受理费人民币10元（付忠兴已预交10元），由付忠兴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。付忠兴提交了授权委托书声明一份，拟证明其不是个人承包。省安装公司认为该证据是复印件，对真实性有异议，且从来没有看到过这个委托书，对证明的问题也有异议。省安装公司提交了签订日期为2011年4月15日的工程内部承包合同（正本）和建设工程施工安全生产、文明施工协议，拟证明省安装公司与丁国良是内部承包。付忠兴对上述证据真实性有异议，因为之后的项目都是付忠兴来出面解决，并且此证据与本案没有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因付忠兴提交的证据为复印件，省安装公司对此亦不认可，对该证据的证明力本院不予认定。付忠兴对省安装公司提交的证据真实性有异议，且丁国良没有到庭，本院不能确认该证据的真实性，故对省安装公司提交的证据的证明力，本院不予认定。本院确认一审判决查明的事实。本院认为，本案的争议焦点为省安装公司是否应该给付付忠兴主张的工资款、交通费、通话费164000元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，付忠兴应当就省安装公司是否拖欠其工资款、交通费、通话费的具体事实承担举证责任。从本案的证据来看，付忠兴对省安装公司拖欠其工资的金额、交通费、通话费的发生金额均未能提供充分有效的证据予以证实，故其诉讼请求不应得到支持。至于付忠兴上诉主张的其没有起诉王金贵，一审判决书中“原告付忠兴、被告王金贵、被告省安装公司到庭参加诉讼”论述错误的问题，此处应为笔误，不影响一审判决结果。此外，付忠兴主张的其并没有请求省安装公司给付付忠兴处理善后期间木材款、钢材款、降水款、人工费共计30000元的问题，因付忠兴起诉状里没有对上述内容明确提出诉请，在一审庭审时付忠兴明确的具体诉讼请求里也不包括上述内容，且付忠兴二审时表示对上述内容放弃，故一审法院对此进行审理超出付忠兴诉讼请求范围。关于省安装公司上诉请求撤销一审判决书中对省安装公司与付忠兴双方为劳动关系的认定，改判省安装公司与付忠兴为承包关系的问题。因一审判决并未在认定事实和判决主文中表述省安装公司与付忠兴存在劳动关系，一审判决的论理部分不会对省安装公司产生法律意义上的拘束力，且省安装公司在一审未提出反诉，故省安装公司该上诉请求没有法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，付忠兴、省安装公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由上诉人付忠兴负担。二审案件受理费20元，由上诉人付忠兴负担10元，上诉人黑龙江省建筑安装集团有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  田晓辉审判员  潘雪梅审判员  谢国丰二〇一七年九月四日书记员  刘 晶