天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终5663号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司，住所地山西省大同市城区魏都大道730号益丰大厦1号楼17层A单元2号。
主要负责人：张国栋，经理。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王江洪。
委托诉讼代理人：左永生（系被上诉人王江洪之夫）。
被上诉人（原审被告）：何宝朝。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道1275号。
主要负责人：孙爱军，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司（以下简称人保财险大同御河路支公司）因与被上诉人王江洪、何宝朝、中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司（以下简称人保财险塘沽支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险大同御河路支公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担停运损失10040元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据保险合同约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停产、通讯或网络中断、数据丢失等造成的损失以及其他间接损失，保险人不负责赔偿。据此，停运损失不属于保险责任范围，不应由上诉人赔偿。
王江洪辩称，上诉人未提供证据证实其对保险条款进行了解释说明，故上诉人依据的免责条款无效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何宝朝、人保财险塘沽支公司未发表答辩意见。
王江洪向一审法院起诉请求：赔偿其车辆损失、停运损失等各项损失共计40000元；诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：2016年1月16日2时30分许，柳志军驾驶冀B×××××号车辆行驶至津静立交桥上撞到前方于亚付驾驶的冀J×××××号货车（载乘左永生）后部，造成两车损坏及左永生受伤的交通事故，该事故经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队认定：柳志军承担事故的全部责任，于亚付、左永生无责任。庭审中，王江洪主张车辆损失费23001元，当事人均无异议。王江洪的冀J×××××号事故车辆具有合法的道路运输证，王江洪主张该车辆76天的停运损失16999元，其提供该车辆的维修结账清单记载该车辆进厂时间为2016年1月19日，维修费发票记载交费时间为2016年3月22日。人保财险大同御河路支公司主张停运损失是该公司免赔事项，不同意赔偿，但未提交相关证据，经法院明示，人保财险大同御河路支公司仍表示无相关证据提交。另查，此次交通事故发生时，冀J×××××号车辆登记所有人系王江洪，冀B×××××号车辆登记所有人系何宝朝，何宝朝自认承担该事故相关赔偿责任，该事故车辆在人保财险塘沽支公司投保交强险，在人保财险大同御河路支公司投保100万元商业三者险（含不计免赔），该事故发生在保险期间。
一审法院认为，公民的财产权利应依法保护，王江洪因发生交通事故而致财产损失，合理的损失应由赔偿义务人依法按责赔偿。公安交通管理部门认定柳志军承担事故的全部责任，认定准确，符合法律规定，应予以确认。何宝朝称其系柳志军雇主，并自愿依法承担相关赔偿责任，法院准予。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中王江洪的损失应由人保财险塘沽支公司首先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由人保财险大同御河路支公司在商业三者险范围内承担，超出保险范围的，由何宝朝承担赔偿责任。关于王江洪主张的车辆损失23001元，当事人无异议，应予以支持。关于停运损失16999元，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”王江洪提供的证据能够证实其事故车辆具有合法的运营资格，故其诉请项目符合规定，但诉请数额过高，应予调整，综合考虑该起交通事故发生的时间、车辆属性、损坏程度及合理维修时间等因素，参照相关标准，法院酌情支持车辆停运损失费总额为10040元。此款应予以赔偿，人保财险大同御河路支公司不同意赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因本案截止法庭辩论终结前人保财险大同御河路支公司仍未能提供足够证据证实其已就相关免责事项对投保人进行了明确说明，故该免责条款无效，对人保财险大同御河路支公司不同意赔偿的主张，不予采信。何宝朝经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，放弃了举证、质证权利，后果自负。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关政策之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿王江洪车辆损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿王江洪车辆损失21001元、停运损失10040元，合计31041元；三、驳回王江洪其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由何宝朝承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉诉交通事故发生后，交警部门依法对事故责任进行了认定，本院予以确认。上诉人作为保险人，应依法在保险责任范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人有权请求赔偿。本案中，事故车辆具有合法运营资质，被上诉人王江洪因涉诉交通事故所发生的合理停运损失，上诉人应予赔偿。一审法院结合事故发生时间、车辆属性、损坏程度及合理维修时间等因素酌定该损失数额并无不当，应予维持。上诉人主张该损失不属于保险责任范围，但未能提供充分证据证明其对保险合同相关免责条款履行了提示及明确说明义务，故对上诉人的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，人保财险大同御河路支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刚继斌
代理审判员 刘剑腾
二〇一六年九月八日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……