广西壮族自治区百色市右江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1002行初15号
（2016）桂1002行初15号
原告田林县荣祯农副产品种植专业合作社。
法定代表人孙志勇，该合作社理事长。
委托代理人陈振志，广东红绵律师事务所律师。
被告百色市工商行政管理局。地址百色市火车站进站路*号。
法定代表人韦锋，该局局长。
委托代理人蒋攻关，百色市工商行政管理局法规科副科长。
第三人张宣义。
委托代理人韦克尔，广西法严律师事务所律师。
原告田林县荣祯农副产品种植专业合作社（以下简称合作社）不服被告百色市工商行政管理局行政复议一案，本院于2016年1月29日立案后，于2016年2月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年2月25日，本院作出（2016）桂1002行初15号行政裁定书，停止被告百色市工商行政管理局作出的百工商复字（2016）1号行政复议决定书的执行。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈振志，被告百色市工商行政管理局的法定代表人韦锋及委托代理人蒋攻关，第三人张宣义及委托代理人韦克尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年1月23日作出百工商复字（2016）1号行政复议决定书，认为田林县工商行政管理局依据《农民专业合作社登记管理条例》第二十条第（一）项作出的不予受理张宣义签名的田林县荣祯农副产品种植专业合作社法定代表人变更登记申请的行政行为适用依据错误，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定，撤销田林县工商行政管理局于2015年12月18日和12月31日作出的不予受理通知书。
原告诉称，原告于2015年7月2日登记成立，负责人孙志勇。2015年12月6日，合作社某些成员召开“全体成员大会”以“原告负责人孙志勇滥用职权，涉嫌挪用合作社巨额资金”为由罢免孙志勇法人代表职务，并向田林县工商局，申请变更登记法定代表人，田林工商局作出不予受理通知决定，第三人以原告的名义向被告提出复议，被告根据“法无明文禁止即可为”的原则和《企业法人法定代表人登记管理规定》相关规定认定田林工商局适用依据错误，撤销田林工商局2015年12月18日和12月31日作出的不予受理通知书。原告认为被告作出的行政复议决定书主要证据不足和适用法律、法规错误。被告所依据的“全体成员大会决议”及《农民专业合作社登记（备案）申请书》等变更材料均无原告负责人孙志勇的签名及原告盖章，属于虚假材料。原告不存在被罢免法定代表人的情形，被告在收到田林工商局出具的律师函后，无听取原告负责人孙志勇的意见或收集证据的情况，依据上述虚假材料作出涉案复议决定书，属于证据不足。原告经济性质为农民专业合作社经济组织，应根据《农民专业合作社登记管理条例》、《中华人民共和国农民专业合作社法》的规定办理登记，被告却根据“法无明文禁止即可为”的原则和《企业法人法定代表人登记管理规定》撤销田林县工商局的不予受理决定通知书，属于适用法律法规错误。综上，原告认为被告于2016年1月23日作出的工商行政复议决定书适用法律、法规错误，主要证据不足，故诉至法院，请求判决撤销被告作出的百工商复字（2016）1号行政复议决定书。
原告向法庭提交的证据：1.行政复议决定书；2.临时成员大会决定书，证实原告某些成员以孙志勇滥用职权，涉嫌挪用合作社巨额资金为由罢免孙志勇法定代表人没有事实依据；3.律师函，证实原告向田林工商局出具律师函不同意变更法定代表人。
被告百色市工商行政管理局辩称，首先被诉行政行为是依原告申请作出，现原告又申请法院撤销该行为，明显与其
复议请求相背。其次，被告办理的行政复议案件程序合法，符合行政复议法及实施条例的规定。三，行政复议决定证据充分，被告在办理该案过程中，接收至原告复议材料均以“田林荣祯农副产品合作社”名义提交，并加盖有合作社公章，被告所审理的原行政行为的相对人亦为该合作社，符合行政复议案件受理的范围和条件，被告受理后进行书面审查，依法作出复议决定，并无不当。四、被诉行政行为对孙志勇的法定代表人的资格不产生任何影响，其法定代表人资格不因被诉行政行为而取得，亦不因该行为而丧失。工商部门办理行政许可案件的程序分为受理、审查、决定三个环节，受理仅是其中的程序之一，孙志勇法定代表人资格取得与丧失取决于该合作社成员大会的决议和田林工商局的决定，故被告的行政行为未侵害孙志勇的任何权益。五、原告主张未听取孙志勇意见，收集相关证据依法无据。根据《行政复议法》规定，本案原告未提出实质审查要求，孙志勇亦未向被告提出作为复议案件第三人的情况下，被告书面审查，不通知孙志勇参加复议案件并向其收集证据不违反法律规定。六、被告适用法律正确。被告依据《农民专业合作社登记管理条例》第二十条第（一）项、第十条，并参照《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条第（三）项，作出在有关法律法规未明确禁止拟任法定代表人签署《农民专业合作社登记（备案）申请书》的情况下，由拟任法定代表人签署相关材料应当准许的认定，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交的证据：1-3.百色市工商局行政复议决定书、行政复议建议书、送达回证，以上证据证实被告的行政复议决定未对法定代表人资格及权益产生影响，被告对原告的复议申请及孙志勇异议的处理合法、适当；4.百色市工商局行政复议材料签收单、5.要求给予办理法定代表人变更登记申请书、6.营业执照、7.授权委托书及受委托人身份证明、8.不予受理通知书、9.田林荣祯农副产品种植专业合作社法定代表人变更登记材料，以上证据证实原告申请行政复议提交的材料齐全、符合法定形式，申请事项符合行政复议受理范围；10.行政复议受理案件通知书；11.田林工商局答复书；12.律师函，证实孙志勇是在田林工商局作出不予受理决定后，于2016年1月8日才向该局提出异议；13.田林县荣祯农副产品种植专业合作社章程，证实原告法定代表人变更的程序；14法律法规。
第三人张宣义陈述称，田林县荣祯农副产品种植专业合作社原法定代表人孙志勇提起的本案行政诉讼的主体不合法，其诉讼主张理由不成立。孙志勇已被合作社依法罢免其理事长、法定代表人职务。因此孙志勇无权代表合作社提起行政诉讼。孙志勇持田林县荣祯农副产品种植专业合作社已登报声明作废的原公章，打着原法定代表人职务的旗号，向田林县工商局递交虚假工商变更登记材料，并以不服百色市工商局作出的《行政复议决定书》为由，向百色市右江区人民法院提起行政诉讼，显然孙志勇无权代表田林荣祯农副产品种植专业合作社提起行政诉讼，其擅自起诉是非法行为，不具有任何法律效力，其诉讼主体不合法，第三人主体应是田林荣祯农副产品种植专业合作社，原告孙志勇诉讼主张不合理，应当予以驳回。故请求法院裁定撤销案件或驳回原告孙志勇的诉讼请求。
第三人向法庭提交的证据：1.《营业执照》复印件，证明合作社依法登记成立，推选孙志勇为法定代表人；2.《中国农业银行客户收付款入帐回单》，证明孙志勇挪用合作社巨额资金，损害合作社利益；3合作社章程，证实广西永昌食品发展有限公司是合作社出资人、成员，合作社实行一人一票的表决制；4委派代表证明书，证明张宣义系永昌食品发展有限公司委派参与合作社行使管理权；5-6.2015年11月9日、2015年12月16日《田林县荣祯农副产品种植专业合作社社员会议决议》，证明孙志勇已被罢免理事长、法定代表人职务；7.孙志勇《关于变更田林县荣祯农副产品种植专业合作社法定代表人异议书》，证明孙志勇已收到2015年11月9日合作社决议书；8.2015年12月21日《临时成员大会决议书》，证明合作社要求孙志勇配合办理移交手续，包括变更法定代表人工商登记手续；9-11.给孙志勇的通知快递单及登报公告，证明合作社已履行告知义务，并通知其办理移交手续及对其给予除名；12-13.广西日报刊登遗失公章声明，及田林公安局治安大队证明、收据，证明合作社经合法程序对原公章声明作废，并重新刻制公章；14-16田林县工商局不予受理通知书、百色市工商局行政复议受理通知书、复议决定书，证明上级行政机关纠正下级行政机关的违法行政的事实；17.行政诉状，证明孙志勇无权代表合作社提起行政诉讼，诉讼主体不合法；18.法定代表人身份证明，证明我社已重新选举张宣义为法定代表人担任理事长职务。
经庭审质证，对被告所提交的证据，原告对证据1、2、3、6、8、10、11、12、13、14的真实性无异议，对证据4、5、7、9的真实性、合法性、关联性均有异议；第三人对于被告所提交的证据1-11、13、14没有异议，对证据12有异议；对于被告的证据中，原告及第三人对证据1、2、3、6、8、10、11、13、14的真实性均无异议，本院予以确认，对于上述证据的关联性及合法，本院结合其他证据综合认定；对于证据4、5、7、9，原告认为系张宣义冒用合作社的名义申请变更，张宣义无资格代表合作社，本院认为，上述证据证实第三人以合作社的名义向田林工商局申请变更法定代表人的事实，对上述证据本院作为本案证据予以采纳；第三人对证据12有异议，但该证据可以证实原告系在田林工商局作出不予受理通知书后提出的意见，对该证据的证明目的本院予以采纳。
对于原告所提交的证据1行政复议决定书，是本案程序性证据，本院予以确认；证据2临时成员大会决议书，被告及第三人对真实性关联性虽无异议，本院在本案中不作审查；证据3与被告的证据12一致，在此不复述。
对于第三人提交的证据，原告及被告对证据1、3、12-17的真实性无异议，本院予以确认；对于证据2，与本案无直接关联，本院不予认证；对于证据4-11，原告有异议，但未提供相反证据加以反驳，被告无异议，本院结合其他证据综合认证。
经审理查明，2015年7月2日，田林县荣祯农副产品种植专业合作社注册成立，并领取营业执照，法定代表人为孙志勇。合作社成员有孙志勇、广西永昌食品发展有限公司、林远保、周桂兰等十人（××）。2015年11月9日，除孙志勇外的其他合作社成员召开社员会议，讨论决定免去孙志勇理事长和法定代表人职务，推选广西永昌食品发展有限公司委派的张宣义为合作社法定代表人等事项。2015年11月25日，孙志勇提出异议。2015年12月16日，合作社成员再次召开社员会议，作出大会决议，免去孙志勇合作社理事长、法定代表人职务，选举张宣义为合作社理事长、法定代表人，修改合作社章程等。2015年12月18日和2015年12月31日，除孙志勇外的全体合作社成员委托张宣义向田林县工商局提交由拟任法定代表人张宣义签署的变更登记材料，申请变更法定代表人，田林县工商局以《农民专业合作社登记（备案）申请书》上法定代表人一栏无原法定代表人孙志勇签名，不符合法定形式为由，于2015年12月18日和12月31日作出不予受理决定。2016年1月4日，张宣义以田林县荣祯农副产品种植专业合作社名义向被告申请行政复议，要求撤销田林县工商局作出的不予受理决定。2016年1月23日，被告作出百工商复字（2016）1号行政复议决定书，撤销田林县工商行政管理局2015年12月18日和12月31日作出的不予受理通知书。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，一、关于本案原告及第三人诉讼主体资格问题。第三人张宣义认为，孙志勇无权以合作社名义提起诉讼，本案原告主体不适格，第三人诉讼主体应为以张宣义为法定代表人的田林县荣祯农副产品种植专业合作社，而非张宣义。《中华人民共和国农民专业合作社法》第十三条第三款规定，农民专业合作社法定登记事项变更的，应当申请变更登记。对法定代表人变更事项进行登记，其意义在于向社会公示合作社意志代表权的基本状态，工商登记的法定代表人对外具有公示效力。本案中，在工商登记未变更之前，孙志勇作为合作社登记的法定代表人，不服被告的行政行为，以田林县荣祯农副产品种植专业合作社名义向法院提起行政诉讼，属于因代表权产生的外部争议，应以工商登记为准，本案原告的诉讼主体格适。同理，虽然合作社内部成员决议推选张宣义为法定代表人，张宣义以合作社的名义向法院申请参加诉讼，因本案行政行为对张宣义有利害关系，且在工商登记未变更之前，本院确定本案中第三人主体为张宣义。而对于合作社内部因法定代表人任免产生的内部争议，则应以有效的股东会任免决议为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效果。
二、关于被告作出被诉行政行为所适用法律法规是否正确的问题。首先，《农民专业合作社登记管理条例》第二十条第（一）项规定“农民专业合作社的名称、住所、成员出资总额、业务范围、法定代表人姓名发生变更的，应当自做出变更决定之日起30日内向原登记机关申请变更登记，并提交下列文件：（一）法定代表人签署的变更登记申请书”，该款并未明确由原法定代表人或拟任法定代表人签署，有关法律法规未明确禁止拟任法定代表人签署《农民专业合作社登记（备案）申请书》的情况下，因此，由拟任法定代表人签署相关材料应当准许；其次，参照《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条第（三）项“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（三）由原法定代表人或拟任法定代表人签署的变更登记申请书。”的规定，拟任法定代表人的签署的申请书，应予认可。第三，《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十二条规定，农民专业合作社成员大会由全体成员组成，是合作社的权力机构，有修改章程、选举和罢免理事长、理事等职权；第二十三条规定，农民专业合作社召开成员大会，出席人数达到成员数额三分之二以上，大会作出决议应当由本社成员表决权总数过半数通过等。从上述规定可以看出，若成员大会按章程或法律规定的程序决议选举或罢免法定代表人，是依法有据的，所选举的法定代表人亦是可以代表合作社的。如果对《农民专业合作社登记管理条例》第二十条第（一）项“法定代表人签署的变更登记申请书”仅理解为原法定代表人，那么合作社成员大会的选举、罢免等权力就有可能不能得到实现，这明显与《农民专业合作社法》的立法目的是不相符的。合作社经成员大会提交以张宣义为法定代表人签署的申请变更材料符合受理的形式要件，工商行政管理部门对以张宣义为法定代表人签署的田林荣祯农副产品种植专业合作社的变更申请应予受理。对于受理之后审查是否符合变更情形，是否准予变更，则属于另一法律关系。因此，被告作出行政复议决定适用的法律法规并无不当。
综上，被告作出被诉行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告田林县荣祯农副产品种植专业合作社的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 琳
审 判 员 梁海云
人民陪审员 李学泰
二〇一六年五月十五日
书 记 员 黄 丹