河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终844号
上诉人（原审被告）：冯佳，女，1972年8月12日出生，汉族，住曲阳县。
上诉人（原审被告）：鲍亚飞，男，1974年1月10日出生，汉族，住曲阳县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王伟，北京市北方（保定）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：保定市晨巍房地产开发有限公司，住所地保定市恒祥北大街2176号商办楼8。
法定代表人：陈威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张爱民，河北佳篷律师事务所律师。
上诉人冯佳、鲍亚飞因与被上诉人保定市晨巍房地产开发有限公司（以下简称晨巍公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冯佳、鲍亚飞上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判，依法确定被上诉人继续履行双方签订的房屋买卖合同；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，用于判决的证据不足。通过上诉人与被上诉人于2010年5月7日签订的《商品房买卖合同》第一条可见，上诉人购买的房屋属于C区5号楼2单元2302A室，而其后却变更为5号楼2单元2502室，不管其是属于房间数字的变化，还是属于楼层的变化，上诉人对其单方变更根本不知情，且被上诉人也没有向上诉人送达房间进行变更的书面通知，故根据《商品房买卖合同》的约定和相关法律规定，被上诉人的行为属于单方变更行为，属于严重违约行为，上诉人对被上诉人的单方变更行为不予认可，而一审法院对此未予调查核实是错误的。二、一审判决作为认定案件事实的证据是不当和错误的。一审判决认定上诉人没有按照被上诉人的要求办理按揭贷款手续的依据是2015年2月3日、2015年4月10日、2015年6月3日的三份通知和快递公司的快递单及发单记录表，而以上证据（尤其是快递单及发单记录表）并没有记载通知上所附的“个人住房贷款需提供资料”表及“借款人收入证明”制式表，至今上诉人都未收到以上材料，上诉人只是在本案进入诉讼程序后才了解到以上情况的，可见上诉人在不知情，也不了解贷款程序的情况下，无法按照被上诉人的要求去办理贷款手续，由此可见违约方实际上是被上诉人，而非上诉人，被上诉人所提供的以上证据是虚假的，是不能作为认定事实的依据予以采信的，而一审判决将其作为认定事实的依据予以采信是错误的。三、一审判决以被上诉人提交的一份“情况说明”作为解除双方买卖合同的关键证据更是错误的。因为该份“情况说明”本身就是虚假的，是凭空捏造的，上诉人根本不知情，也不了解。首先该“情况说明”不是上诉人书写的，其次该“情况说明”的落款也不是上诉人签署的，再次上诉人也没有在该“情况说明”上按手印，一审法院在该关键证据存在以上诸多疑点的情况下就认定该“情况说明”属于上诉人出具的，且作为认定案件事实的依据和作为解除双方买卖合同的关键证据更是错误的。四、一审判决在认定事实不清，且没有充分证据的情况下就判决上诉人承担3761元的违约金是不当的。
晨巍公司辩称，一、关于本案所涉房屋号码变化问题，系根据登记部门规范的调整而进行的整体调整，仅是区域编号及楼层编号的调整，而非合同标的房屋的变更。二、上诉人在一审中对其2015年6月13日的情况说明的真实性是认可的，故请法庭在就楼层编号进行确认的情况下维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
晨巍公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付违约金3761元；二、确认原、被告于2010年5月7日签订的商品房买卖合同解除；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实，予以确认。原告针对有争议的事实部分提交了如下证据：第一组证据，原、被告双方于2010年5月7日签定的《商品房买卖合同》，合同中违约责任约定：以按揭贷款方式购房的，甲方在乙方通知10日内向乙方或乙方指定银行提供按揭贷款资料，并在30日内办理完毕银行贷款手续，如未能按期办理完毕，甲方应将余款在10日以现金方式支付给乙方，到期不能支付视为甲方单方终止合同，乙方有权将其房屋另行销售，并有权扣除甲方总房款1%的违约金，余款由乙方通知甲方后30日内前来领取。被告对合同真实性无异议，但认为该规定属格式条款，故意加重被告责任，该规定应属无效。第二组证据，原告分别于2015年2月3日、2015年4月10日、2015年6月3日向二被告出具的三份通知，及邮寄三份通知的快递单和快递公司的发单记录表。前两份通知内容为通知被告于2015年2月3日、2015年4月20日前办理交纳购房余款手续，第三份通知内容为因被告未在上述时间内交纳房款，根据合同约定双方的合同已经终止，并应交纳违约金3761元，30日内领取退房款。被告对以上证据不予认可，称其未收到以上通知。第三组证据，2015年6月13日被告冯佳、鲍亚飞向原告书写的情况说明：本人冯佳、鲍亚飞于2010年5月7日购买的晨巍佳欣（原C区5号楼2单元2302A室，现A区5号楼2单元2502室）因鲍亚飞出差学习，未能及时办理各类手续。
一审法院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。被告抗辩涉案合同为格式合同，其违约责任条款为无效条款的主张没有法律依据，不予采信。被告称其未收到原告发出的限期交款通知，但被告向原告出具的情况说明中证明被告对通知交款是知情的。被告在收到原告通知后未按合同约定在30日内办理按揭贷款手续，余款亦未在10日内以现金方式支付，已构成违约。原告有权依照合同约定终止合同，并要求被告承担违约责任。综上，对原告要求被告支付违约金，并确认原、被告签订的商品房买卖合同解除的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条之规定，判决:一、解除原告保定市晨巍房地产开发有限公司与被告冯佳、被告鲍亚飞于2010年5月7日签定的编号为10527的《商品房买卖合同》；二、被告冯佳、被告鲍亚飞于本判决生效之日起五日内向原告保定市晨巍房地产开发有限公司支付违约金3761元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告冯佳、被告鲍亚飞负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，被上诉人提交证据：一、晨巍佳欣C区5号楼销控表一份，证明所涉5号楼在一单元处有商业门脸2层，该2层对应住宅部分的3层，在编号时只能为2种编号，一种是按照商业门脸的实际楼层进行编号，一种是按照住宅的实际楼层进行编号，最终被上诉人采取了前一种方式，是编号调整的原因之一；由于传统文化对于数字4、13、14、18的忌讳，故在楼层编号时并没有相应数字的编号，所以产生了双方在签订合同时楼层编号与实际的层数不相符的情况；二、保定市不动产登记中心于2018年1月10日出具的不动产测量报告一份、原保定市房屋产权处于2015年8月13日出具的房产测绘成果报告书一份、河北省门牌号码使用证一份，两份报告书是由于产权处变更为不动产登记中心的机构改革而导致的，内容是一致的，两份报告体现了合欢街18号5号楼的实际登记及测量情况，门牌使用证证明合欢街18号5号楼即是本案所涉的由被上诉人开发的晨巍佳欣5号楼项目，报告书能充分证明：1、存在有门脸房2层，该2层对应住宅部分的3层，这一点事实与证据一体现的事实完全一致，亦证明证据一的客观性；2、登记部门就住宅部分房屋编号是按照实际层数进行编号的；三、与本案所涉房屋同层3户的购房合同以及上层4户、下层4户的购房合同，证明整个5号楼楼层编号进行调整的事实，证明原来的5号楼所在的C区调整为了A区，调整原因为签订合同时的区域编号是由被上诉人从东到西进行的A、B、C的编号，但在登记部门进行区域编号时是由西到东进行的A、B、C的编号，所以导致签订合同时的C区即为登记部门登记的A区，但不管如何，A、B、C三区只有一个5号楼，所以区域编号与实质案情没有影响。上诉人质证意见：对于被上诉人提交的证据均不予认可。一、根据法律程序被上诉人提交的证据并不属于新证据，因被上诉人未在一审程序进行提交，故被上诉人应当承担相应的不利后果；二、被上诉人提交的证据一及证据二并不能证明被上诉人单方进行楼层和房号的变化是符合法律规定的，因为根据法律规定及双方签订的购房合同第十一条的约定，如果楼层规划发生变更应当经有关部门批准同意后才能进行变化，而被上诉人并没有提供相应的规划变更行政部门相关的批准手续，被上诉人提交的这几份证据只是盖有被上诉人单方公章的证据及其他的非国家行政部门出具的证据，另房产测绘成果报告书为复印件，上诉人不予认可。据此，被上诉人单方变更楼层及房号的行为已经违背了法律的强制性规定，故可认定被上诉人对上诉人存在违约之处，在上诉人对被上诉人的违约行为不予认可的基础上，被上诉人是不能单方解除购房合同的；三、关于被上诉人提交的证据三与本案无关联性，退一步讲，这些证据恰恰能证明被上诉人对整体的楼房进行了楼层的变更，其存在违约和违法之处。上诉人未提交证据。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于上诉人是否构成违约，根据双方签订的房屋买卖合同约定，“甲方（二上诉人）在乙方（被上诉人）通知10日内办理完毕银行贷款手续，如未能按期办理完毕，甲方应将余款在10日内以现金方式支付给乙方，到期不能支付视为甲方单方终止合同，乙方有权将其房屋另行销售”。被上诉人分别于2015年2月3日、2015年4月10日、2015年6月3日向二上诉人寄送办理银行按揭贷款或直接支付房款通知及合同终止通知，根据被上诉人提交的快递公司发单记录表显示，二上诉人已签收上述通知，二上诉人未在通知期限内办理银行按揭贷款手续，亦未直接交付房款，且被上诉人就合同终止事项通知了二上诉人，故一审法院据此认定二上诉人构成违约符合合同约定和法律规定。关于房号变更问题，被上诉人主张房屋号码变更系根据登记部门规范的调整而进行的调整，仅是区域编号及楼层编号的调整而非合同标的房屋的变更，二上诉人对此不予认可，主张房号变更系被上诉人单方变更，未通知上诉人，但根据被上诉人提交的二上诉人向其出具的情况说明可证实二上诉人对房号变更事项知情，虽然二上诉人主张该情况说明系伪造，但其在一审庭审中对该情况说明的真实性明确认可，故其上诉主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯佳、鲍亚飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国安
审 判 员 张书明
审 判 员 李国庆
二〇一八年四月二日
法官助理 续婉君
书 记 员 霍思雨