江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第107号
上诉人（原审被告）：焦丽华，女，住江西省南昌市。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。住所地：江西省南昌市西湖区八一大道***号。组织机构代码：85838578-1。
负责人：闵思成，该公司经理。
委托代理人：毛斌，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈琨，男，现住江西省宜春市。
被上诉人（原审原告）：夏明波，男，住广东省东莞市。
被上诉人（原审原告）：何小伟，男，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：潘洪水，男，住江西省宜春市。
被上诉人（原审被告）：南昌万强实业有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲岭口路***号联发江岸汇景**号楼*单元****室。组织机构代码：67241351-0。
法定代表人：万赛英，该公司董事长。
原审被告：宜春市陆通物流有限公司。住所地：江西省宜春市贸易广场东街***号。组织机构代码：76975223-6。
法定代表人：焦丽华，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。
上诉人焦丽华与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称保险公司）、陈琨、夏明波、何小伟、潘洪水、南昌万强实业有限公司（以下简称万强公司）、原审被告宜春市陆通物流有限公司（以下简称陆通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第1518号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月21日，被告焦丽华与案外人杨文华签订了一份转让汽车协议，由杨文华将其所有的赣AA35**号车转让给被告焦丽华。同日，被告万强公司与焦丽华分别作为甲方、乙方签订了一份挂靠合同，将赣AA35**号车挂靠在被告万强公司处，挂靠合同第二条第一款约定：“挂靠车辆由乙方全额出资购置（乙方因购车所产生的债务均与甲方无关）。车辆牌照、营运证给乙方后所产生的车辆营运、使用、维修、保养等一切费用也均由乙方承担，挂靠车辆的财产所有权属于乙方。”第三条第一款约定：“乙方挂靠期限为2012年2月21日起至车辆转出或报废为止。甲方一次性向乙方收取每年管理费500元。……”第四条第二款第4项约定：“车辆投保费由乙方独自承担，且应在合同生效前2个工作日内交甲方代为办理；……”同日，被告焦丽华向被告万强公司出具一份承诺书，载明：“……3、保证按时交纳国家规定和政府规定的各项费用及税金。4、保证车辆状况良好，按时进行车辆季检、年检。5、保证按合同规定参加车辆保险，及时缴纳保险费。……”随后，被告万强公司向被告焦丽华收取了每年500元的管理费，且赣AA35**号车的保险费、年检费系被告焦丽华所支付。2014年6月12日晚，原告陈琨因急需回江西省万载县城区内办事，故请原告何小伟驾驶奔驰牌ML3004MATIC型粤SN32**号小型越野客车由宜春往万载方向行驶。23时30分许，被告潘洪水驾驶赣AA35**号重型仓栅式货车从宜春市袁州区贸易广场出发前往三阳，沿宜春市袁州区经发大道由南向北行驶，途经经发大道与春新路交叉路口时，因对面车辆灯光晃眼，未查明前方情况，与原告何小伟驾驶的停在经发大道与春新路交叉路口等待放行信号的粤SN32**号小型越野客车发生追尾碰撞，致使两车受损的道路交通事故。6月25日，经宜春交警一大队认定，被告潘洪水负本次事故的全部责任，原告何小伟不负任何责任。为维修车辆，原告何小伟将粤SN32**号车拖至南昌市奔驰4S店进行维修，为此原告何小伟花费了拖车费1600元。6月20日，受原告何小伟委托，对粤SN32**号车的车辆物损、车上物品损失、车辆贬值损失、代步工具费，经安徽中衡保险公估有限公司江西分公司评估，意见是：1、粤SN32**梅赛德斯-
奔驰2996CC越野车的车辆物损估损金额为369000元。2、车上物品损失价值为15243元，其中，（1）原告何小伟的三星GALAXYS5手机的实际价值为2943元［新手机购置价5299元×（1-16个月×1／36）］（注：通过该公司市场询价，此款手机重置成本为5299元，至出险之日，该手机已使用16个月，按照国家电子产品规定折旧年限为3年），（2）原告陈琨的苹果iphone516G手机屏幕损坏，维修价格为1500元，（3）习酒9瓶，通过市场询价，单价为1200元／瓶，实际价值为10800元。3、车辆贬值损失的价值为99508元，计算方法为，实际价值=新车购置价×（1-26×6%）=786000×84.4%=663384元，根据对该车情况实际计算得出该车贬值率为15%，以此计算出：贬值金额=663384×15%。6月30日，经安徽中衡保险公估有限公司江西分公司评估，因车辆损坏维修期间，原告陈琨无法用车的代步需求时间为6月12日至6月27日，共计16天，代步租赁费用单价为1200元／天，代步工具费金额为19200元。为作评估，原告何小伟花费了评估费31845元，其中，包括粤SN32**号车的车辆维修价格评估费18450元、车上物品损失评估费1524元、车辆贬值损失评估费9951元、代步工具费用评估费1920元。6月5日，李月香向原告陈琨出具了一张收条，内容为：“今收到陈琨租我赣A5P2**奔驰CLS300轿跑16天，一天1200元，合计19200元（壹万玖仟贰佰元）。租车日期2014年5月20日至2014年6月5日。”6月27日，南昌公交皇菠萝汽车服务有限公司为原告陈琨出具了一份证明，内容为：“兹粤SN32**奔驰车于2014年6月14日进我厂维修，于2014年6月27日完工。特此证明。”8月18日，因调解未果，宜春交警一大队出具了调解终结书。12月8日，原告陈琨向南昌公交皇菠萝汽车服务有限公司支付了粤SN32**号车的汽车维修配件及工时费，金额显示为369000元。此外，原告陈琨为证明其所有的习酒购买价，向本院提供了一张项目为习酒的收据（注：项目记载为“羽酒”，实际为“习酒”），日期为2014年4月21日，单价为1200元／瓶，共12瓶，价格显示为14400元；为证明原告陈琨所有的iphone手机与原告何小伟所有的三星手机价格，向本院出具了一张项目为iphone维修费的收款收据，日期为2014年6月2日、金额显示为1500元，并向本院出具了一张项目为“预存5299元话费送三星S4一台”的发票，日期为2013年12月14日、金额为5299元，以及出具了一张项目为“5002购买苹果5S一台”的发票，日期为2014年3月16日、金额显示为5002元。因协商赔偿事宜未果，故三原告共同诉至法院，请求判令由五被告共同向三原告支付各项费用合计536396元。另查明：粤SN32**号车的登记所有人为原告夏明波，实际所有人为原告陈琨，原告何小伟与陈琨系朋友关系，原告陈琨与夏明波系堂兄弟关系。事故发生时，原告何小伟系义务帮原告陈琨驾驶车辆，被告潘洪水系被告陆通公司聘请的驾驶员，为被告陆通公司驾驶赣AA35**号重型仓栅式货车运送物流货物，该车向被告保险公司投保了交强险及限额为500000元的商业三者险且不计免赔，事故发生在该车保险有效期内。被告保险公司在第一次开庭时口头要求对粤SN32**号车的车辆物损、车上物品损失、车辆贬值损失、代步工具费进行重新鉴定，在第二次开庭时当庭表示不要求重新鉴定。
原审法院审理认为：本次事故经交警部门认定，被告潘洪水负本次事故的全部责任，原告何小伟不负事故的任何责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。公民合法的财产权受法律保护。
一、关于原告损失的认定
原告陈琨所有的粤SN32**号车等财物因本次事故受损，原告何小伟的财物因本次事故受损，原告陈琨、何小伟为此垫付了该车的车辆维修费等相关费用，均应获得合法合理的赔偿。经审查，各被告虽然辩称三原告提供的粤SN32**号车的车辆损失、车上物品损失、车辆贬值损失、代步工具费四份评估报告均系原告单方委托所作，此外被告保险公司还口头要求对粤SN32**号车的车辆损失等相关费用进行重新鉴定，但随后被告保险公司明确表示不要求重新鉴定，此系当事人自主处分权利的行为，而其余被告又均未提出要求重新鉴定，视为其余被告放弃要求对粤SN32**号车的车辆损失等相关费用进行重新鉴定。各被告辩称该四份评估报告均系三原告单方委托所作，但均未提供任何证据材料对三原告主张的该四项费用予以反驳，并说明反驳的具体依据与理由，故对各被告对该四份评估报告的辩称意见，不予支持。三原告共同提供的四份评估报告，系原告何小伟委托有评估资质的机构与人员所作出，能够证明评估机构对该四项损失进行评估的情况，本院确认为认定本案事实的参考依据。
（一）关于车辆损失
三原告除提供了车辆损失的评估报告外，还在其提供的第（八）项证据中出示了由4S店出具相关的维修清单，能够综合证明该车的车损评估情况与评估金额，以及实际发生的维修项目与金额。故原告陈琨主张该车的车损金额为369000元，为此其垫付了车辆维修费369000元，予以支持。各被告对该车车损及车辆维修费的异议理由不充分，不予支持。
（二）关于车上物品损失
原告陈琨的手机系因本次交通事故而导致屏幕损坏，需更换手机屏幕，原告何小伟的手机系因本次交通事故损坏而无法正常使用，需要重新购置，原告陈琨放置于车辆尾箱的习酒在本次交通事故中损毁，可见，原告陈琨、何小伟主张的该三项车上物品损失，均系与本次交通事故有关的合理损失。原告陈琨主张的手机维修费，除提供了车上物品损失评估报告外，还提供了损坏手机的维修费收据，此外，原告陈琨在本次事故损坏的苹果手机购买发票因不慎丢失而无法提供，但提供了相同品牌与款式的手机购买发票予以佐证。经审查，原告陈琨提供的该些证据，能够综合证明原告陈琨的苹果手机因本次交通事故受损，经评估机构评估，该手机的维修费金额为1500元，后原告陈琨将该手机交至修理店修理，为此原告陈琨垫付了手机维修费1500元，本院予以确认。原告何小伟主张的手机损失费，除提供了车上物品损失评估报告外，还提供了损毁手机的购买发票。经审查，原告何小伟提供的该些证据，能够综合证明原告何小伟的三星手机因本次事故损毁，该手机的购买价为5299元，其手机损失费经评估机构结合该手机的购买价、使用年限、折旧年限，综合计算为2943元，本院予以确认。原告陈琨主张的习酒损失费，除提供了车上物品损失评估报告外，还提供了该习酒的购买票据。经审查，虽然该习酒购买票据系收据，但结合评估报告等因素综合考虑，三原告提供的该些证据，能够证明原告陈琨所有的9瓶习酒在本次事故中毁损，该习酒的单价为1200元／瓶，毁损的习酒总价为10800元，本院予以确认。
各被告对以上物品综合辩称物品应维修而不是重新购买，并对酒的价值有异议，此外，被告保险公司还认为其不承担该损失，但各被告均未提供任何证据予以反驳，故关于各被告对车上物品损失的辩称意见，本院不予支持。
（三）关于车辆贬值损失
原告陈琨为证明粤SN32**号车的车辆贬值损失，提供了车辆贬值损失评估报告。经审查，因目前我国机动车交通事故相关法律并未规定车辆贬值损失的赔偿项目，原告主张的该损失不属于法律规定的财产损失赔偿范围，故原告陈琨主张该车发生贬值损失，于法无据，本院不予支持。
（四）关于替代性交通工具费
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。原告陈琨所有的粤SN32**号车因本次事故受损，该车辆在维修期间无法正常使用，原告陈琨因此寻求替代性交通工具，于法有据，故原告陈琨主张发生替代性交通工具费，予以支持。但是，该项目应限于租用普通的交通工具，故原告陈琨主张日租金为1200元，金额过高，不予支持，本院结合市场普通车辆的日租金酌定为每天500元，时间按16天计算。
（五）关于拖车费
原告何小伟主张的该拖车费系在发生本次事故后发生的必要合理费用，本院予以支持。该发票存有瑕疵，未注明被拖车辆的车牌号与拖车时间，且该手写发票上有复写与手写两种不同的字迹，不足以证明原告何小伟垫付的拖车费金额是1600元。被告潘洪水、陆通公司、万强公司、保险公司辩称该发票未注明车辆与时间等信息的异议，予以支持。对原告何小伟主张的拖车费金额，本院综合宜春至南昌的拖车路程、单价等因素，酌定为1400元。
（六）关于评估费
原告何小伟主张的车辆维修价格评估费、车上物品损失评估费，系原告何小伟为对粤SN32**号车的车辆损失、车上物品损失进行评估而垫付的必要合理费用，为此原告何小伟提供了两张评估费的机打发票，发票上各自注明了各项评估费用的评估项目、数量、单价、金额、时间，付款人为原告何小伟，收款单位为安徽中衡保险公估有限公司江西分公司，且发票上加盖有该公司公章，能够证明原告何小伟为委托评估单位对该两项损失进行评估而垫付的评估费金额，故原告何小伟主张其垫付了车辆维修价格评估费18450元、车上物品损失评估费1524元，合计19974元，于法有据，本院予以支持。因本院对车辆贬值损失不予支持，对代步工具费的结论未予采信，故本院对该车辆贬值损失评估费及代步工具费用评估费合计11871元，不予支持，由原告何小伟自负。因粤SN32**号车实际所有人为原告陈琨，仅登记在原告夏明波名下，发生事故后，因粤SN32**号车受损而发生的车辆维修费、代步工具费系由原告陈琨所垫付，拖车费、评估费系由原告何小伟所垫付，原告夏明波未垫付任何费用，在车上物品损失中，除三星手机的损失系原告何小伟的损失外，其余的苹果手机及习酒均系原告陈琨所有。故原告陈琨主张因本次事故垫付的粤SN32**号车的车辆维修费、代步工具费、苹果手机维修费及其发生的习酒损失费，原告何小伟主张其因本次事故垫付的粤SN32**号车拖车费、车辆维修价格评估费、车上物品损失评估费及其三星手机损失费，均予以支持。关于原告陈琨、何小伟主张的除本院支持以上费用以外的其余费用，不予支持。关于原告夏明波在本案中主张赔偿损失，不予支持。
综上认定，原告陈琨的损失本院确认为：
1、车辆维修费369000元；
2、物品损失费12300元（苹果手机维修费1500元＋习酒10800元）；
3、替代性交通工具费8000元（500元／天×16天）；
合计389300元。
原告何小伟的损失本院确定为：
1、物品损失费2943元（三星手机）；
2、拖车费1400元；
3、评估费19974元；
合计24317元。
原告陈琨、何小伟的损失合计413617元。
二、关于商业保险的免责条款问题
经审查，本次事故发生日为2014年6月12日，赣AA35**号重型仓栅式货车的行驶证年检有效期为2013年5月至2014年5月，后该车于2014年6月20日在交警部门进行了年检。可见，在本次事故发生时，赣AA35**号重型仓栅式货车并未按照我国交通相关法律规定，在上一年度年检有限期截止日之前及时进行年检，根据保险合同约定，被告保险公司在商业三者险理赔范围内不承担赔偿责任。故被告保险公司辩称因在发生本次事故时该行驶证未年检，对商业三者险范围的损失不予理赔的意见，予以支持。
三、关于赔偿主体及赔偿金额的确定
（一）关于被告潘洪水
《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”因发生本次事故时，被告潘洪水系被告陆通公司所雇请的驾驶员，事故发生在被告潘洪水为被告陆通公司执行工作任务期间，故应由用人单位即被告陆通公司按被告潘洪水的责任大小承担相应赔偿责任，被告潘洪水不承担赔偿责任。
（二）关于赣AA35**号车实际所有人
被告陆通公司主张该车实际所有人为被告万强公司，被告陆通公司仅系该车的实际使用单位，且被告焦丽华的行为系被告陆通公司的职务行为，但均未提供任何证据材料予以证明。在转让汽车协议与挂靠合同上均系被告焦丽华签字确认，未见加盖被告陆通公司公章。为赣AA35**号车实际支付保险费、年检费以及挂靠费的主体均系被告焦丽华，亦未见被告陆通公司提供任何证据证明其对被告焦丽华的以上行为进行事后追认。本院认为，综合庭审及被告万强公司提供的证据，能够证明与被告万强公司签订挂靠合同、与案外人杨文华及胡红卫签订转让汽车协议的主体实际为被告焦丽华，在发生本次事故时，该赣AA35**号车的实际所有人为被告焦丽华，登记所有人为被告万强公司。
（三）关于被告万强公司
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告焦丽华与被告万强公司签订了挂靠合同，将该赣AA35**号车挂靠在被告万强公司名下，为此被告万强公司收取了该车每年500元的管理费，故被告万强公司应当负连带责任。三原告与被告陆通公司均主张被告万强公司应承担本案的相应责任，予以支持。原告陈琨垫付的替代性交通工具费8000元，以及原告何小伟垫付的评估费19974元，依据保险合同约定，被告保险公司不承担该两项费用。该两项费用由被告陆通公司与焦丽华共同承担。本次事故原告陈琨与何小伟两人的财物损失，除替代性交通工具费和评估费以外，亦已超出交强险理赔限额，故应按比例分配交强险财产损失项目的理赔款。根据计算，原告陈琨的损失在交强险财产损失项目分配的比例为98.9%{（原告陈琨的车辆维修费369000元＋物品损失费12300元）÷［（原告陈琨的车辆维修费369000元＋物品损失费12300元）＋（原告何小伟的物品损失费2943元＋拖车费1400元）］}；原告何小伟在交强险财产损失项目分配的比例为1.1%{（原告何小伟的物品损失费2943元＋拖车费1400元）÷［（原告陈琨的车辆维修费369000元＋物品损失费12300元）＋（原告何小伟的物品损失费2943元＋拖车费1400元）］}。故原告陈琨的损失应先由被告保险公司在交强险财产损失项目理赔限额范围赔偿1978元（2000元×98.9%），原告何小伟的损失应先由被告保险公司在交强险财产损失项目理赔限额范围赔偿22元（2000元×1.1%）。被告保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，赣AA35**号车驾驶员被告潘洪水负事故的全部责任，故原告陈琨的剩余损失387322元（389300元-1978元），以及原告何小伟的剩余损失24295元（24317元-22元），由被告陆通公司与焦丽华共同承担。
综上，由被告保险公司向原告陈琨支付1978元、向原告何小伟支付22元，合计支付2000元；由被告陆通公司及焦丽华共同向原告陈琨支付387322元、向原告何小伟支付24295元，合计共同支付411617元。因依据保险合同约定，被告保险公司不承担案件受理费，本判决标的额的案件受理费，由被告陆通公司及焦丽华共同负担；超出本判决标的额的案件受理费，由三原告共同负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司自本判决生效之日起十五日内向原告陈琨支付1978元，向原告何小伟支付22元；二、由被告宜春市陆通物流有限公司与被告焦丽华自本判决生效之日起十五日内共同向原告陈琨赔付387322元、向原告何小伟赔付24295元，被告南昌万强实业有限公司对被告宜春市陆通物流有限公司与被告焦丽华应共同承担的该两笔赔偿款承担连带责任；三、驳回原告陈琨、何小伟的其他诉讼请求；四、驳回原告夏明波的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9164元，由原告陈琨、夏明波、何小伟共同负担1600元；被告宜春市陆通物流有限公司与被告焦丽华共同负担7564元。
上诉人焦丽华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院采信单方自行委托的司法鉴定意见程序严重违法，本案应发回重审。一审的判决不是依据法律来处理，而是根据保险公司单方的霸王条款作出的判决，明显有违法律的公正性。二、关于事故车奔驰粤SN32**号小型越野客车维修费369000元不认可，本次交通事故造成的财产损失应由保险公司在其交强险和商业三者险范围内给与赔偿。理由如下：原审被告潘洪水驾驶的车辆赣AA35**号货车在中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保了交强险和商业三者险，不计免赔等险种。经查，涉案机动车所投的交强险和商业保险条款均有“合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人会按照保险合同中的有关规定给予赔偿”。本案事故车辆赣AA35**虽然行驶证年检有效期为2013年5月至2014年5月，但后该车辆于2014年6月20日就在交警部门进行了年检，发生事故时刚好过了几天的年检期，该车辆未按时年检并不说明该车辆安全检验不合格，危险程度增加，并且交警部门出示的事故责任认定书明确判定是原审被告驾驶员潘洪水负事故的全部责任，不是由于车辆性能不合格导致的。此外，被上诉人保险公司也未能提供证据证明该车的性能不合格或者未按时年检是导致事故发生的直接原因。车辆进行年审是行政管理机关一种对机动车辆进行管理、登记的一种行政行为，其规定属于行政管理性规范，而不属于效力性规范。再者，本事故车辆在发生事故后一个星期内即进行了年审，经检验并且通过，车辆工作正常。那么本次交通事故造成的财产损失应由保险公司赔偿。作为保险人的人民财保南昌市分公司并未提供证据证明其公司对投保人未按规定年检发生交通事故商业险范围的损失不承担赔偿责任的具体内容作出明确的解释，所以“商业险范围的损失不承担赔偿”不能发生相应的法律效力。因而，在本案当中，保险公司依法应该在其交强险和商业三者险范围内给与赔偿。三、一审判决关于物品损失费，拖车费，替代性工具费，评估费不认可。一审法院仅凭被上诉人（原审原告）单方面的损失评估结果认定其实际损失的定案依据对其三性都不具备的证据也作出了认定，显然这样的判决不公正，明显错误。四、一审法院查明，本案车辆赣AA35**车登记所有人为万强公司，上诉人与万强公司的挂靠合同中明确约定，该车辆的上户、年检、营运手续等应有的手续都是由万强公司办理，其中还包括该车辆的保险购买都是该公司办理，从而表明原审被告万强公司对该车辆存在实际的支配权、管理权，因而对该车辆发生事故造成的不利后果，也应由万强公司承担，上诉人仅系该车辆的实际使用单位。五、本案原审被告焦丽华是上诉人公司的法定代表人，其与万强公司签订的挂靠合同等行为完全是代表陆通公司的职务行为，而并非是其个人行为，对此在一审庭审中上诉人提供上诉人陆通公司的营业执照副本、组织机构代码、焦丽华的身份证明，在本案当中一审法院判决由焦丽华个人承担责任更是无事实依据和法律依据。六、本案原审被告潘洪水、赣AA35**号货车司机在本次事故中是负事故的全部责任，因而其行为存在重大过错和失误，对被上诉人陈琨、何小伟的损失在超过保险赔偿限额外的应由其承担赔偿责任。补充：1、赣AA35**在2014年5月16日投保时行驶证是年检有效的。2、本案的投保人是焦丽华而不是万强公司，告知对象是焦丽华，在投保单与保险条款均没有焦丽华本人签字。3、本案中行驶证年检时间晚了八天，在实践中车辆检验日期是到期日前三个月至后三个月年检均可年检，但逾期年检要承担两百元罚款和扣三分的行政处罚与民事责任没有关联。逾期年检与事故的发生没有因果关系。4、保险公司的第三者责任保险条款第十条的约定不合理，也不合法，而且当解释有争议时根据保险法的规定应当作出有利于投保人的解释。在实践中年检已经放宽了，有些项目不需要年检。5、根据保险法规定，鉴定费是为了查明损失的性质、原因等直接损失，应当由保险公司承担，同时根据保险法第六十六条规定，除合同另有约定外应当由保险人承担，被保险人是万强公司，同时在条款中鉴定费也没有进行列举式规定，因此，应当由保险公司承担。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司答辩称：一、一审判决事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、本案肇事车辆发生事故时车辆行驶证已经过期，未依法及时年检，按照相关法律规定，车辆未年检的，不能上路行驶。但是本案中肇事车辆是大货车，更加需要注意车辆的安全性，而本案肇事车辆未年检继续上路托运货物，明显违反了相关法律规定，是违法行为。本案中，保险人已在“投保人声明”中特别提示投保人注意相关免责条款，投保人南昌万强实业有限公司已表示理解并接受该免责条款，并在该处盖章签字确认，此行为证明保险人己就免责条款向投保人尽明确说明义务。保险合同亦属民事合同之一种，应遵循当事人意思自治原则，只要不违反法律的强制性规定，就应当按照合同约定履行。四、根据2013年的最高院关于适用《保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。补充：1、该肇事车辆投保时行驶证是有效的，但并不代表发生事故时行驶证是有效的。2、投保人与被保险人都是万强公司，焦丽华并不是投保人。3、上诉人的行驶证晚了20天才进行年检的，根据国务院关于适用交通安全法条例，对未按时年检行为进行了处罚，也代表了逾期年检是违法行为。4、本案中被保险人在投保时，保险公司已经向投保人履行了说明义务，投保人也已经表示理解，并且愿意接受该条款，并且盖章，签字确认。根据最高院的司法解释，投保人盖章签字的行为已经证明保险公司履行了相关的明确说明义务。5、关于鉴定费、诉讼费的问题，保险公司在保险条款中已经约定，保险公司不应承担。
被上诉人潘洪水答辩称：我是工作中出的事，不应承担责任。
被上诉人陈琨、夏明波、何小伟、潘洪水、南昌万强实业有限公司未参加本案二审庭审，也未提交书面答辩状。
原审被告宜春市陆通物流有限公司的意见：同上诉人的意见。
上诉人焦丽华、原审被告宜春市陆通物流有限公司为证明上诉人焦丽华所诉称的事实，提交以下证据：缴纳保险费的银行存根两份。
证明目的：2014年5月16日焦丽华交纳了保险费，投保人是焦丽华，保险公司告知的义务对象应该是焦丽华。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司对上诉人提交的上述证据经质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有银行盖章，不符合法定的证据形式。该汇款凭证没有焦丽华的名字，无法反应与焦丽华存在关联。该款没有注明是事故辆车的保险费用。上诉人认为其是投保人，其应当提交投保合同。如果是焦丽华交的，请向法庭提交发票。
上诉人焦丽华、原审被告宜春市陆通物流有限公司对被上诉人的质证意见补充意见为：该汇款是POS机刷的，自己留存的存根联不可能签名。投保人不可能与保险公司有协议。
对上诉人焦丽华、宜春市陆通物流有限公司提交的上述证据本院认定如下：本院认为，对上诉人提供的证据，被上诉人对其真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人没有提供其他证据相佐证，不能达到其证明目的，因此本院对该两份证据的证据效力不予确认。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、陈琨、夏明波、何小伟、潘洪水、南昌万强实业有限公司在二审中未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于原审判决采信原审原告单方委托的司法鉴定意见是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审原告为证明自己在本次事故中的损失，在一审中提供了安徽中衡保险公估有限公司江西分公司出具的评估报告，上诉人对原审原告提供的上述评估报告提出异议，但均未提供任何证据材料对原审原告主张的该四项费用予以反驳，并说明反驳的具体依据与理由，也未提出要求重新鉴定，视为放弃要求对粤SN32**号车的车辆损失等相关费用进行重新鉴定，因此，应承担举证不能的法律后果。原审判决采信原审原告方提供的上述证据并无不当。二、关于本次交通事故造成的商业三者险范围内财产损失是否应由保险公司给予赔偿的问题。保险公司称保险车辆行驶证在发生本次事故时未年检，对商业三者险范围的损失不予理赔。本院认为，首先，本次事故经交警部门认定，发生此次事故的直接原因系因潘洪水驾驶机动车夜间行驶未降低行驶速度且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，潘洪水负本次事故的全部责任。虽然事故发生时，年检虽已到期，但并不能据此认定车辆为不合格车辆，而且车辆行驶证的年检是交警部门对车辆进行行政管理的相关规定，与保险车辆是否发生交通事故无关，且在事故后该车辆通过公安机关检测，那么保险人的责任就并未因车辆未年检而加重，保险公司也没有证据证明保险事故发生与车辆未年检间有因果关系，因此，保险人应承担保险责任。其次，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。本案中，机动车第三者责任保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成，保险公司在诉讼中提供的证据仅显示投保人在投保单上盖有印章，对于免除保险人责任的保险条款部分没有投保人的签章，保险公司没有提供其他证据佐证对免除保险人责任的保险条款部分履行了提示、明确告知义务。因此，保险公司提出的依据免责条款应予免赔的理由不能成立，其应按照合同约定承担赔偿责任。因此，上诉人提出的本次交通事故造成的商业三者险范围内的财产损失应由保险公司给予赔偿的上诉理由，本院予以支持。三、关于物品损失费、拖车费、替代性工具费、评估费认定问题。陈琨、何小伟的手机损失、酒等车上物品损失费，原审原告方在一审时提供了评估报告及相关的购买票据，原审法院对此已做过审查，对采信的理由也进行了详细阐述，本院不再累述。拖车费是在发生本次事故后发生的必要合理费用，因原审原告方提供的发票存有瑕疵，所以原审法院综合宜春至南昌的拖车路程、单价等因素，酌定为1400元，并无不当。替代性工具费虽是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）款规定的合理费用，但原审原告陈琨在一审提供的证据显示其租车日期为2014年5月20日至2014年6月5日，而本案交通事故发生在2014年6月12日，该费用的产生与本案事实不符，因此上诉人提出该租车费用不应是因本案交通事故所产生，不应计算在本次事故造成的损失中的上诉主张本院予以支持。评估费系何小伟为对粤SN32**号车的车辆损失、车上物品损失进行评估而垫付的必要合理费用，在条款中对鉴定费、评估费也没有进行列举式约定不予赔偿，故该费用应由保险公司承担。四、关于万强公司、焦丽华、潘洪水的责任承担问题。本案中，焦丽华与万强公司签订了挂靠合同，将该赣AA35**号车挂靠在万强公司名下，为此万强公司收取了该车每年500元的管理费，故万强公司应对此次事故造成的损失负连带赔偿责任。潘洪水系陆通公司所雇请的驾驶员，事故发生在潘洪水为陆通公司执行工作任务期间，故应由陆通公司按潘洪水的责任大小承担相应赔偿责任，潘洪水不承担赔偿责任。对于上诉人焦丽华主张其系陆通公司的法定代表人，其与万强公司签订挂靠合同行为系陆通公司的职务行为的问题，原审法院对此综合庭审及证据进行了事实认定并进行了详细的阐述，本院不再赘述，对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，但在判决商业三者险范围内的财产损失承担主体等方面存在不当，本院予以更正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持原审判决第一项、第三项、第四项即由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司自本判决生效之日起十五日内向陈琨支付1978元，向何小伟支付22元；驳回原告陈琨、何小伟的其他诉讼请求；驳回原告夏明波的诉讼请求；
二、撤销原审判决第二项即由宜春市陆通物流有限公司与焦丽华自本判决生效之日起十五日内共同向陈琨赔付387322元、向何小伟赔付24295元，南昌万强实业有限公司对宜春市陆通物流有限公司与焦丽华应共同承担的该两笔赔偿款承担连带责任；
三、由宜春市陆通物流有限公司与焦丽华自本判决生效之日起十五日内共同向陈琨赔付379322元、向何小伟赔付24295元，该款项由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在在商业三者险范围内承担赔偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费7564元，由上诉人焦丽华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 邢 康