北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第65621号
原告：黄晓洁，女，1972年4月3日出生，住北京市昌平区。
委托代理人：何承介，北京智勇律师事务所律师。
被告：唐诠，男，1967年12月27日出生，北京依尼诺展览有限公司经理，住北京市昌平区。
被告：唐咏梅，女，1968年12月20日出生，住北京市昌平区。
被告唐诠、唐咏梅之共同委托代理人：王蓉，北京泽盈律师事务所律师。
被告：朱丛众，男，1968年7月27日出生，住北京市朝阳区。
第三人：北京斯贝兰房地产开发公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区303-189号。
法定代表人：王晓京，董事长。
委托代理人：庄庆宇，男，1978年6月30日出生，北京斯贝兰房地产开发公司职员，住公司宿舍。
原告黄晓洁（曾用名：黄玉杰，以下简称黄晓洁）与被告唐诠、唐咏梅（以下简称姓名）、被告朱丛众（以下简称姓名）、第三人北京斯贝兰房地产开发公司（以下简称开发公司）所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄晓洁及其委托代理人何承介，唐诠、唐咏梅之共同委托代理人王蓉，开发公司之委托代理人庄庆宇均到庭参加了诉讼，朱丛众经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
黄晓洁向本院提出诉讼请求：1.黄晓洁占北京市朝阳区小营路9号亚运豪庭2座17层F1房屋50%，剩下50%归唐咏梅、唐诠共有；2.要求开发公司配合办理上述房屋的权属登记手续，将上述房屋50%的份额登记在黄晓洁名下，剩余份额登记在唐诠、唐咏梅名下。事实和理由：黄晓洁与朱丛众原系夫妻关系，于2005年2月23日离婚。唐诠、唐咏梅系夫妻关系。黄晓洁、朱丛众、唐诠、唐咏梅于2001年12月11日在北京市朝阳区公证处办理公证，四人以朱丛众、唐诠名义共同购买北京市朝阳区小营路9号亚运豪庭2座17层F1房屋（以下简称F1房屋），并共同向中国工商银行办理抵押贷款。2005年2月23日，黄晓洁与朱丛众协议离婚，在离婚协议上约定双方共同财产的亚运豪庭2座17层F1房屋归黄晓洁所有。朱丛众、唐诠背着黄晓洁，进行诉讼，北京市第三中级人民法院终审判决认为朱丛众、唐诠之间的诉讼“处理的是房屋买卖合同关系及房屋权属登记问题，不直接处理房屋所有权问题。如黄晓洁认为其对涉案房屋享有所有权，可另行主张。”故此诉至法院。
唐诠、唐咏梅辩称，(2015)朝民初字第03802号民事判决书、（2015）三中民终字第10824号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，所以F1房屋依据生效法律文书所有权人为唐诠。2014年，朱丛众于北京市朝阳区人民法院起诉唐诠要求确认F1房屋的所有权，后在庭审过程中追加黄晓洁为共同原告，那时朱丛众、黄晓洁没有出示过离婚协议书，后朱丛众、黄晓洁撤诉。此与黄晓洁起诉书中陈述的朱丛众、唐诠背着她庭审过程相违背。在（2015）三中民终字第10824号民事判决书中黄晓洁也进行了旁听，其要求追加第三人的请求被法院驳回了。黄晓洁与朱丛众离婚协议第2条双方共同财产全部归女方所有，包括有现房两套，包括天通苑5区25号楼2门801室、亚运豪庭的房屋系唐诠和朱丛众为成立公司，作为公司办公用房而购买的，唐诠、朱丛众作为买受人与出卖人开发公司签署了《商品房买卖合同》，所以唐诠、朱丛众是该房屋的共有人，根据物权法，朱丛众未经唐诠同意就在离婚协议中承诺将亚运豪庭的房产全部给予黄晓洁，此明显损害了唐诠的合法权益。2005年2月23日，黄晓洁、朱丛众签署了离婚协议，2005年3月30日朱丛众与唐诠签署《房产转让书》，将其名下亚运豪庭的房屋所有权全部给唐诠。唐诠当时不知晓朱丛众、黄晓洁已经离婚，也不知道离婚协议的内容。唐诠是在2015年9月8日三中院开庭时才知道朱丛众与黄晓洁的离婚时间、离婚协议。亚运豪庭的房屋是唐诠、朱丛众于2001年为筹备成立依尼诺公司作为公司办公用房购买的，公司于2002年成立，唐诠、朱丛众之妻黄晓洁代表朱丛众作为股东，上述房屋于2002年交付使用。定金由唐诠支付1万元，其余首付款与开发商协议分期支付，后由公司逐月付清。银行贷款于2002年3月开始由公司还款，由于公司经营亏损，经常逾期还款，后又2003年非典爆发，公司业务出于停顿状态，亏损严重，经常连续逾期还款，被银行警告将收回贷款，唐诠于2003年6月开始借钱还款，2003年9月底向其兄长唐谦借款2万元瑞士法郎，将累计之逾期贷款一次性补齐，并偿还公司的部分其他债务，此后贷款均由唐诠独自按月偿还。2004年，朱丛众、黄晓洁、唐诠达成协议，由唐诠承担依尼诺公司的债务并偿还亚运豪庭的房屋贷款，由唐诠向黄晓洁支付5万元，黄晓洁将公司股份转让给唐诠，为了符合当时的公司法的相关规定，有限责任公司不能只有一个股东，所以黄晓洁名下的公司股份实际转让给了唐诠之母赵锡娴，公司实际由唐诠一人负责经营，黄晓洁、赵锡娴于2004年6月25日签订股权转让协议。综上，黄晓洁与朱丛众签署离婚协议时明明知道亚运豪庭的房子已经实际转让给了唐诠，而且也是唐诠归还的欠银行贷款及其后的贷款，却依然签署了离婚协议，而且朱丛众还承诺将亚运豪庭的房屋所有权全部给予黄晓洁，而且朱丛众在离婚后，在唐诠不知道其离婚及离婚协议内容的情况下给唐诠签署了房产转让书，此后唐诠再也找不到朱丛众、黄晓洁。直到2014年朱丛众、黄晓洁以唐诠为被告提起确认产权之诉才找到二人。现朱丛众、黄晓洁以各种理由想索回房屋所有权并第三次起诉唐诠，唐诠、唐咏梅认为朱丛众与黄晓洁恶意串通，损害善意第三人唐诠的合法权益。朱丛众于2005年3月30日出具的房产转让书当日从唐诠处借款14000元，至今未还。这也从侧面证明了唐诠取得亚运豪庭房屋所有权是善意取得的。自2003年6月至今，唐诠每月按时独自向银行归还贷款，朱丛众、黄晓洁在此期间从未还过贷款，唐诠也没有要求他们二人还过贷款，原因就是双方对亚运豪庭的所有权归唐诠是没有异议的。综上，请求法院驳回黄晓洁的诉讼请求。
朱丛众2016年3月23日到庭辩称，2005年离婚时，我把所有财产都给黄晓洁了，双方写了协议，包括上述房屋。2003年，我以个人的名义购买了上述房屋，商品房买卖合同写的我一个人的名字。我和唐诠一起买了这个房子，准备用于做依尼诺公司。上述房屋是贷款购买，首付十几万，是我支付的。贷款前期还款是依尼诺公司产生的效益还的，依尼诺公司是唐诠和黄晓洁在做，后期就把房子租出去了。现在房屋还在出租状态，贷款没有还清，没有办理产权证。买房时，我和黄晓洁、唐诠、唐咏梅办理了一个公证，我们四个人对房屋承担法律责任。我对黄晓洁的诉讼请求没有什么想法，没有任何争议。
开发公司辩称，我公司手续齐全可以协助办理产权证。本案与我公司无关，涉案房屋已经在之前的诉讼中做出终审判决，我公司协助唐诠办理产权登记。
本院经审理认定事实如下：2001年11月25日，开发公司（出卖人）与唐诠、朱丛众（买受人）签署《商品房买卖合同》，买受人购买F1号房屋，建筑面积134.37平方米，总房款833094元。买受人采取首付款20%（173094元），贷款66万元方式支付房款。出卖人应当在2002年4月25日前交付房屋。同日，开发公司（甲方）与朱丛众（乙方）签署借款协议，约定乙方就购买F1号房屋应向甲方支付预售契约所述总购房款的20%计173094元，并办理80%的按揭或公积金贷款计66万元。乙方应支付20%的首付款在签约时先支付叁万元人民币，其余143094元款项由甲方提供借款。乙方在2001年12月25日前偿付38094元，在2002年2月25日前偿付35000元，在2002年3月25日前偿付35000元，在2002年4月25日前偿付35000元。2001年12月28日，朱丛众、唐诠（借款人）与中国工商银行（贷款人）、开发公司（保证人）签署《个人购房借款合同》，贷款金额66万元用于购买F1号房屋。贷款期限20年，自2002年2月5日起至2022年2月5日止。2001年12月14日，黄晓洁、朱丛众、唐诠、唐咏梅在北京市朝阳区公证处办理了共同购买F1号房屋的公证。
2004年6月25日，黄晓洁与赵锡娴签订《股权转让协议》，约定黄晓洁将其在北京依尼诺展览展示有限公司因出资5万元而占总注册资本的50%的股权出让给赵锡娴。赵锡娴受让黄晓洁在北京依尼诺展览展示有限公司因出资5万元占总注册资本的50%的股权。2005年3月30日，朱丛众签署《房产转让书》，其内容为本人朱丛众，系朝阳区亚运庭B座17F房产主之一，自愿放弃名下朝阳区亚运豪庭B座17F房产所有权，将其全部转让于另一房产主唐诠。
2015年,朱丛众于本院起诉开发公司、第三人唐诠房屋买卖合同纠纷一案，本院出具（2015）朝民初字第03802号民事判决书，判决开发公司于该判决生效之日起十五日内协助第三人唐诠办理北京市朝阳区小营路9号亚运豪庭2层17层F1号房屋权属登记手续，将上述房屋登记至第三人唐诠名下。二、驳回朱丛众其他诉讼请求。后朱丛众上诉至北京市第三中级人民法院，该院出具（2015）三中民终字第10824号民事判决书，二审审理过程中，黄晓洁申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，并提出下列诉讼请求：1、撤销原审判决；2、确认黄晓洁是F1号房屋产权共有人，占有50%份额；3、判决斯贝兰公司协助办理F1房屋权属登记手续，将该房屋按份额登记在黄晓洁及唐诠和唐咏梅名下。理由：第一，朱丛众、斯贝兰公司、唐诠均对黄晓洁隐瞒本诉讼，致使黄晓洁在不知情情况下，无法以第三人身份参加诉讼，原审法院在相关证据已经证明黄晓洁是房屋抵押人时也没有通知黄晓洁作为第三人参加诉讼，严重侵害了黄晓洁的合法权益。第二，F1号房屋是2001年11月25日由黄晓洁、朱丛众、唐诠、唐咏梅以朱丛众和唐诠名义共同购买的，四人在2001年12月11日在北京市朝阳区公证处办理了共同购房公证，2005年2月23日黄晓洁与朱丛众协议离婚，在离婚协议上约定作为双方共同财产的F1号房屋归黄晓洁所有。第三，唐诠知悉黄晓洁是房屋的共有人，知悉黄晓洁与朱丛众于2005年2月23日离婚，朱丛众知悉该房屋产权已经在离婚时归黄晓洁所有，唐诠和朱丛众在诉讼中隐瞒这一事实，故意侵害黄晓洁对诉争房屋的利益。第四，由于离婚协议已经确认朱丛众对诉争房屋产权享有的份额归黄晓洁所有，因此朱丛众已经不享有诉争房屋的所有权，朱丛众自2005年2月23日之后对该房屋作出的任何表示均是无效的，房产转让书是无效的。该院认为关于黄晓洁之申请，因本案系房屋买卖合同纠纷，黄晓洁并非房屋买卖合同之一方当事人，其要求以有独立请求权第三人之地位参与诉讼缺乏依据，本院不予准许。本案处理的是房屋买卖合同关系及房屋权属登记问题，不直接处理房屋所有权问题。如黄晓洁认为其对涉案房屋享有所有权，可另行主张。故判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，黄晓洁提供2005年2月23日，其与朱丛众的《离婚协议》，约定双方于1995年9月23日结婚，现因感情不合双方同意离婚，双方共同财产全部归黄晓洁所有，包括现房产两套，天通苑5区25号楼2门801室、亚运豪庭B座17F。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱丛众在签署《房产转让书》之前已经签署了《离婚协议》，因此朱丛众当时无权对涉案房屋进行处置，相对人唐诠、唐咏梅是否有理由相信行为人朱丛众在2005年3月30日享有代理权是本案争议的焦点。此需要考虑以下几点，第一，涉案房屋与北京依尼诺展览展示有限公司紧密相关，2004年6月25日，黄晓洁签署《股权转让协议》，其退出北京依尼诺展览展示有限公司；第二，虽然唐诠、唐咏梅知道黄晓洁、朱丛众为夫妻关系，但是黄晓洁、朱丛众没有提供证据证明唐诠、唐咏梅2005年3月30日时知道黄晓洁、朱丛众已经离婚的事实，而且唐诠、唐咏梅对此予以否认，也表示不知道离婚协议，另外2005年3月30日距2005年2月23日时间确实较短；第三，黄晓洁自认2005年之后是唐诠一直使用涉案房屋，按照黄晓洁陈述，2014年其与朱丛众就涉案房屋开始诉讼，自2005年2月23日至2014年期间，时间间隔非常长，黄晓洁自认其在上述期间未向唐诠、唐咏梅、朱丛众主张过涉案房屋的相关权利。在2014年上述案件撤诉后，黄晓洁个人也没有积极主张相关权利，而是朱丛众自行单独就涉案房屋进行相关诉讼，黄晓洁在该诉讼二审期间出现；第四，唐诠、唐咏梅长期占有使用涉案房屋并交纳部分贷款，且之前一审、二审诉讼确认涉案房屋权属登记至唐诠名下。结合以上几点，在现有证据下，本院认定相对人唐诠、唐咏梅有理由相信行为人朱丛众在2005年3月30日享有代理权，所以朱丛众之代理行为有效，故本院对黄晓洁之全部诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄晓洁的全部诉讼请求。
案件受理费六千一百元，由原告黄晓洁负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 欧阳华
人民陪审员 史文军
人民陪审员 罗小灵
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 马 悦