南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏8602行初231号
原告钱海军，男，汉族，1966年5月16日生，户籍地江苏省南通市崇川区，现住南通市崇川区。
被告南通市住房保障和房产管理局，住所地江苏省南通市工农南路150号。
法定代表人刘洪，南通市住房保障和房产管理局局长。
委托代理人丁伟峰，南通市住房保障和房产管理局工作人员。
委托代理人高婷婷，北京炜衡（南通）律师事务所律师。
被告江苏省住房和城乡建设厅，住所地江苏省南京市草场门大街88号。
法定代表人周岚，江苏省城乡建设厅厅长。
委托代理人石杰，江苏省城乡建设厅工作人员。
原告钱海军诉被告南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通房管局）、被告江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）政府信息公开答复及行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
2016年11月8日，南通房管局针对原告钱海军提出的政府信息公开申请作出[2016年]通房依复第104号《政府信息公开申请答复书》（以下简称104号《答复》）。原告不服，向省住建厅申请行政复议，省住建厅于2017年1月9日作出﹝2016﹞苏建行复（决）字101号《行政复议决定书》（以下简称101号《复议决定》），维持南通房管局作出的104号《答复》。
原告钱海军诉称，2016年10月22日，原告向被告南通房管局递交10份政府信息公开申请，南通房管局签收后作出104号《答复》。原告认为南通房管局作出的答复认定事实不清、主要证据不足、适用法律错误、行为明显不当，侵害了原告的合法权益。原告向省住建厅申请行政复议，2017年1月9日，省住建厅作出101号《复议决定》，维持了南通房管局作出的104号《答复》，原告认为，该复议决定认定事实不清、证据不足、行为明显不当、适用法律错误。因此诉至法院，请求：1、撤销被告南通房管局作出的104号《答复》；2、判令被告南通房管局重新作出答复；3、确认被告南通房管局提供的书面政府信息不履行加盖其印章的法定职责的行为违法；4、判令被告南通房管局按照《江苏省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款的规定，提供加盖其印章的书面政府信息给原告；5、撤销被告省住建厅作出的101号《复议决定》；6、免交诉讼费用。
被告南通房管局辩称：1、南通房管局作出的104号《答复》内容合法有效。2016年10月22日，南通房管局收到原告提交的十份政府信息公开申请，经档案检索，将在履职过程中获取的相关信息提供给了原告，同时对于未制作或获取的相关信息也告知了原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定。对于原告提出的未加盖印章的问题，《政府信息公开条例》并没有规定复印件上要加盖行政机关印章，原告的主张不能成立；2、2016年10月22日南通房管局收到原告的政府信息公开申请后，于2016年11月8日作出104号《答复》并于2016年11月10日将该答复及相关政府信息邮寄给原告，符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定，程序合法；3、原告滥用获取政府信息的权利、滥用诉权。2016年9月5日，南通市港闸区人民法院作出（2016）苏0611行初209号《行政裁定书》，裁定驳回原告钱海军的起诉。该裁定书认定：据不完全统计，自2012年开始至2016年期间，原告钱海军以拆迁维权为由向南通市崇川区人民政府及相关部门、南通市人民政府及相关部门提出至少75次政府信息公开申请；在收到政府信息公开答复后，至少提起22次行政复议；在经过复议程序之后，又分别以政府信息公开申请答复“事实不清、适用法律错误，侵害原告钱海军的合法权益”等为由，提起政府信息公开申请之诉至少39次。原告任凭个人主观意愿执意不断地提出涉拆迁的政府信息公开申请的做法构成了获取政府信息权利的滥用，其所提出的涉拆迁的政府信息公开诉讼目的不当、有悖诚信，属于典型的滥用诉权行为。原告提起本案诉讼的目的是为了逃避南通市港闸区人民法院对其起诉的审查。事实上，本案中原告以维权为由提出的政府信息公开申请，其性质与南通市港闸区人民法院（2016）苏0611行初209号案件性质相同，是原告之前滥用政府信息公开权利和滥用诉权行为的延续。据此，南通房管局已经履行了政府信息公开的法定职责，作出的104号《答复》合法有效，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且原告的行为属于滥用获取政府信息权和滥用诉权，恳请法院驳回原告的起诉。
被告省住建厅辩称：原告不服南通房管局作出的104号《答复》，向省住建厅提出行政复议申请。省住建厅于2016年12月7日受理，并于2016年12月9日通知南通房管局作出复议答复。南通房管局向省住建厅提交的《行政复议答复书》及所附作出原行政行为的证据、依据显示其作出的104号《答复》并不违反法律、法规和规章的要求。因此，省住建厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，于2017年1月9日作出101号《复议决定》，维持了南通房管局作出的104号《答复》，并于2017年1月11日向原告邮寄送达。综上，省住建厅依法办理行政复议，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年11月16日，原告钱海军向被告南通房管局提交了十份政府信息公开申请，申请事项分别为：1、“书面复制贵局保存的申请人享有位于崇川区狼山镇南郊村三组钱玉才宅南8米处（南郊村三组其他任何村民都没有的，至今未变更的，未转让的，至2009年征地拆迁时事实存在的）11.8米×6.75米=79.7㎡2层住宅所有权、11.8米×10.75米=126.8㎡宅基地使用权的房地产主体一致的不动产物权归属和内容的根据、不动产物权证明、法律依据、法律凭证。足以推翻其他任何证据的6个合法权属依据：申请人的《集体土地建设用地使用权申报登记表》、《集体土地建设用地使用权登记审批表》、《宗地图》（未盖使用专用章的，为地籍图、土地登记结果、地籍权属调查结果、房地产登记卡附件）、《土地使用证发证统计表》（即土地登记簿、不动产登记簿）、《集体土地建设用地使用证》（该证为申请人87年清理宅基地时认可的79.6㎡房屋的土地使用证，而非申请人《南通狼山旅游度假区村民建房用地申请表》上1999年初办95年易地新建的9米×9米=81㎡（实际87.3㎡）平房加层建两次楼房一幢，建筑占地不得超过80㎡，划宅基地133㎡，初办手续楼房的土地使用证；而非申请人0012681号2009年11月18日南通市城市房屋拆迁补偿安置协议上被拆迁楼房批准建设占地面积80㎡（实际建筑占地面积87.3㎡3层楼房的土地使用证）、《宗地图》（加盖崇川区集体土地使用证专用章）的政府信息用于维权”；2、“书面复制贵局保管的，南通市中南房屋拆迁有限公司于2012年5月16日出具的‘说明：证明中南公司在2012年5月16日尚持有申请人的主合同（即中南公司的翟洪强与申请人在2009年11月11日签订的79.6㎡2层住宅、31.6㎡仓库蘑菇房的南通市城市房屋拆迁补偿安置协议）评估报告及拆迁补偿款，其承诺至2012年11月4日交给钱海军、马吉兰，至今未履行该承诺；说明：证明中南公司在2012年5月16日尚持有申请人的另两份拆迁协议（1份为2009年11月18日签订的56000元推进费及特殊补贴拆迁协议，1份为2009年11月18日签订的南通市狼山华吉织布厂经营场所3773.7㎡房屋的非居拆迁协议）不发给拆迁户钱海军；说明：证明对钱玉才（位于陆会伦西及北的167.1㎡、157.8㎡楼房）和钱卫明户（位于黄锦美西97.5㎡平房、126㎡楼房）拆迁未补偿，中南公司分别与钱玉才、钱卫明签订拆迁协议，并且承诺因该户为独立产权户我公司将其进行正常补偿’的《关于钱海军户拆迁的情况说明》的政府信息用于维权”；3、“书面复制贵局在履职过程中已获取的，证明南通市中南房屋拆迁有限公司的翟洪强在2009年11月11日与申请人签订被拆房屋79.6㎡2层住宅、31.62㎡仓库蘑菇房的日期为2009年11月11日南通市城市房屋拆迁补偿安置协议（至今未给申请人）后，中南公司的拆迁员翟洪强要求申请人在其于2009年11月11日出具的《被拆迁房屋交接单》上签字，申请人未签字的，翟洪强从其他拆迁协议上复印的拆迁户马吉兰、钱海军签名（在马吉兰、钱海军不知晓的情况下，系其伪造）的2009年11月11日《被拆迁房屋交接单》的政府信息用于维权”；4、“书面复制贵局对南通跃龙土地房地产评估咨询有限公司梅庆阳进行调查询问的，梅庆阳证明申请人钱海军《土地使用证》上的79.6㎡2层住宅至拆迁时事实存在的，足以推翻其他证据的；但梅庆阳伪造申请人钱海军的79.6㎡2层住宅析产转让给钱建新证据不足的；因此，钱建新00126**号拆迁协议上被拆迁楼房批准建筑占地面积79.6㎡住宅为钱海军《土地使用证》上的79.6㎡2层住宅的事实无需举证的《调查询问笔录》政府信息用于维权”；5、“书面复制贵局对南郊社区居委会主任吴国兵进行调查询问的，吴国兵证明申请人钱海军当时拆迁时，是两幢平房、两幢楼房的《调查询问笔录》的政府信息用于维权”；6、“书面复制贵局保管的，申请人享有按份共有所有权的崇川区狼山镇南郊村3组钱卫（维）明（名）位于黄锦美西的97.5㎡平房、126㎡（建筑占地面积63㎡二层）楼房（至2009征地拆迁时存在，南通市崇川区狼山镇征地拆迁安置办公室提供给评估公司作为评估依据，拆迁公司作为拆迁依据）的权属依据和事实根据《南通市郊区村民建房审批证书》用于维权”；7、“书面复制贵局保管的南通跃龙土地房地产评估咨询有限公司出具的载明序号26证明钱卫明位于黄锦美西的97.5㎡平房、126㎡楼房存在，跃龙公司进行评估、并且持有评估报告；载明的序号35证明钱玉才位于陆会伦西及北的房屋存在，跃龙公司进行评估，持有评估报告；遗漏了对申请人共有7个合法权属依据证明申请人享有79.6㎡2层住宅所有权的房屋进行评估的；未公示的《园林路东、裤子河西地块土地储备开发工程初步评估结果公示表》的政府信息用于维权”；8、“书面复制贵局保管的申请人享有按份共有所有权的崇川区狼山镇南郊村3组钱玉（有）才（财）位于陆会伦西及北的167.1㎡平房、157.8㎡（建筑占地面积为78.9㎡2层）楼房（至2009年征地拆迁时存在，南通市崇川区狼山镇征地拆迁安置办公室提供给评估公司作为评估依据，拆迁公司作为拆迁依据）的权属《南通市郊区狼山乡农户（非农户）宅基地和建筑占地面积清查登记表》用于维权”；9、“书面复制贵局保存的申请人同时享有两处房屋（即申请人《集体土地建设用地使用证》上，于1994年12月已存在的79.6㎡2层住宅未作处理的原房屋79.6㎡2层住宅。与1995年易地新建的9米×9米=81㎡[实际为9.3米×9.39米=87.3㎡]平房同时存在，该平房不是原地翻建，不是79.6㎡2层住宅演变而来；1999年补办1995年新建的平房81㎡平房加层建两层楼房一幢手续的证据；足以推翻所有证据）的权属依据和同时存在事实根据《南通狼山旅游度假区村民建房用地申请表》用于维权”；10、“书面复制贵局保管的，港闸区人民法院的工作人员凭法院出具的介绍信及其工作证，到贵局调取查询复制贵局保管的‘申请人向贵局提交的《政府信息公开申请书》及贵局作出的答复’相关档案资料证据的‘介绍信、工作证、贵机关同意查询和其签收的书面凭证’政府信息”。
被告南通房管局于2016年11月8日作出104号《答复》，同时告知了复议、诉讼的权利和期限，并于2016年11月10日将该答复邮寄给原告。对于第一、三、七项申请，告知原告没有制作或获取该信息；对于第二、四、五、六、八项申请，南通房管局将其保存的南通市中南房屋拆迁有限公司（以下简称中南公司）出具的《关于钱海军户拆迁的情况说明》、关于梅庆阳的《调查询问笔录》、关于吴国兵的《调查询问笔录》、钱维名的《南通市郊区村民建房审批证书》、钱有才的《南通市郊区狼山乡农户（非农户）宅基地和建筑占地面积清查登记表》复印件提供给原告；对于第九项申请，南通房管局认为已在[2016年]通房依复第83号答复中提供给原告，故不重复提供；对于第十项申请，告知原告该材料不属于政府信息。原告不服，于2016年12月4日向省住建厅申请行政复议。省住建厅于2016年12月7日受理，于2017年1月9日作出101号《复议决定》，维持南通房管局作出的104号《答复》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
庭审中，原告钱海军称其拥有面积分别为79.6㎡、87.3㎡的两处房屋，79.6㎡的房屋被拆除后没有获得补偿。原告申请信息公开的目的是为了搜集证据，起诉拆迁公司侵权。
另查明，2011年2月22日，原告钱海军及马吉兰向南通市崇川区人民法院提起民事诉讼，要求确认2009年11月18日与中南公司签订的《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》无效，并主张还有房屋没有补偿等。2011年11月24日，南通市崇川区人民法院作出（2011）崇民初字第0479号民事判决，确认2009年11月18日钱海军与中南公司签订的《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》已经履行完毕，并实际领取了2010年3月1日《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》载明的无证房的补偿款。原告钱海军主张还有其他房屋没有补偿没有事实和法律依据，判决驳回钱海军、马吉兰的诉讼请求。钱海军不服，上诉至南通市中级人民法院。2012年12月12日，该院作出（2012）通中民终字第0272号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告钱海军仍不服，向江苏省高级人民法院申诉，2014年1月26日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏民申字第609号民事裁定书，驳回钱海军、马吉兰的再审申请。
再查明，原告钱海军曾以维权为由向南通市人民政府、南通市国土资源局等行政机关提出政府信息公开申请，并向人民法院提起诉讼。南通市港闸区人民法院作出（2016）苏0611行初185号行政裁定书认定，钱海军属滥用信息公开申请权，所提起的诉讼构成权利滥用，裁定驳回起诉。钱海军上诉后，南通市中级人民法院于2016年12月2日作出（2016）苏06行终613号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。上述生效裁定还认定以下事实：据不完全统计，2012年5月至2016年期间，钱海军以拆迁维权为由，分别向南通市人民政府、南通市崇川区人民政府、南通市房管局等行政机关共提起至少75次政府信息公开申请，要求公开涉及拆迁各环节、各方面、各主体的大量信息。钱海军在收到行政机关作出的政府信息公开答复后，分别向复议机关共提起至少22次行政复议。在经过行政复议程序之后，又分别以政府信息公开申请答复事实不清、适用法律错误等为由，向法院提起政府信息公开之诉至少39次。本案中，被告南通房管局向本院提交《情况说明》一份，据该局统计，原告钱海军自2014年1月1日起向其申请政府信息公开申请62次，并在南通房管局作出答复后，申请行政复议5次，提起行政诉讼4次。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府申请获取相关政府信息，可以认为在其合法权益受到侵害的情况下提起行政诉讼。但是，任何公民在享有法律赋予的权利的同时，必须履行相应的义务，对行政资源和司法资源的利用，应当在法律的框架下进行，不得损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权利，不得滥用权利，背离权利正当行使的宗旨。
原告钱海军因对拆迁安置补偿事项不满，以申请信息公开等方式向行政机关提出至少75次申请，申请内容庞杂、琐碎，并随之恣意提起行政复议、行政诉讼，且多次不分性质任意重复申请。原告恶意滥用行政资源、司法资源的事实已由人民法院的生效裁判所认定。为维护法律的严肃性、有效利用公共资源和保障钱海军的合法权益，应对钱海军再行申请类似信息公开、提起行政诉讼等行为进行一定限制，原告钱海军须举证说明其信息公开申请和行政诉讼是为了满足自身生产、生活、科研等特殊需要，否则将承担不利后果。本案中，原告钱海军称其房屋被拆除后没有获得补偿，申请信息公开是为了搜集证据，起诉拆迁公司侵权。但根据人民法院生效裁判认定的事实，钱海军已于2009年与拆迁公司签订拆迁补偿安置协议且已履行完毕，而且钱海军对拆迁协议不服，已经经过一审、二审及再审，原告钱海军相关拆迁权益的救济途径已经穷尽，生效裁判的既判力意味着原告钱海军无法就生效裁判确定的法律关系再行起诉，故原告关于申请公开涉案政府信息用于诉讼维权的理由不能成立，本院不予采信。
行政资源和司法资源的公共性、有限性决定了行政机关和人民法院只能满足当事人正当的、有效的行政和司法需求。原告以维权为由提起政府信息公开申请，可以认定其目的不在于获取信息，而是启动新的复议、诉讼程序，从而向行政机关施加行政答复、行政复议及行政应诉的压力，以期实现生效判决认定之外的利益诉求。原告的该行为带有明显的任性和恣意，滋扰动机明显，构成对行政资源、司法资源的滥用，背离了《政府信息公开条例》的立法目的、立法精神，其诉讼行为不具有正当性，亦明显缺乏诉的利益。对于原告的起诉，本院应不予立案，已经立案受理的，应裁定驳回起诉。
综上，原告的起诉系对诉讼权利的滥用，原告诉讼权利的行使不具有正当性，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告钱海军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 熊文超
审 判 员 倪荣鑫
代理审判员 邢 黎
二〇一七年四月十七日
书 记 员 石婷婷