浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初4528号
原告：徐州强民工程机械有限公司，住所地江苏省徐州********。
法定代表人：檀民强，总经理。
委托诉讼代理人：刘衍良，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：苗峰，男，徐州强民工程机械有限公司公司经理。
被告：宜兴市大通路桥工程有限公司，住所地江苏省宜兴市新庄街道工业集中区（苏阳）。
法定代表人：钱良初，董事长。
委托诉讼代理人：叶笃忠，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
第三人：中交二航局第三工程有限公司，住所地江苏省镇江市润州区南徐大道238号。
法定代表人：严小卫，董事长。
委托诉讼代理人：孙亮，江苏江成律师事务所律师。
原告徐州强民工程机械有限公司（以下简称强民公司）与被告宜兴市大通路桥工程有限公司（以下简称大通公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理。经原告申请，本院依法追加中交二航局第三工程有限公司（以下简称二航局公司）为第三人，后公开开庭进行了第二次审理。原告强民公司的法定代表人檀民强及被告大通公司的委托诉讼代理人叶笃忠均到庭参加诉讼；原告强民公司的委托诉讼代理人苗峰第一次开庭到庭，原告强民公司的另一委托诉讼代理人刘衍良第二次开庭到庭；第三人二航局公司的委托诉讼代理人孙亮第二次开庭到庭。现已审理终结。
原告强民公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告尚欠工程款2679513.10元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2017年1月10日开始算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告将第1项诉讼请求中工程款数额变更为2280748.5元（质保金5%暂不主张）。
事实与理由：原、被告于2016年8月15日签订工程施工劳务合同，2016年8月15日至2017年1月10日双方办理结算，并由被告出具了结算单。2017年3月28日至2017年6月8日工程施工期间，经多次催被告与我公司办理结算，并最终决算，被告以各种理由拒绝办理，避而不见，按照合同约定，扣除5%的质保金，工程款共计4328448.50元，被告已经支付2047700元，尚欠2280748.50元。
被告大通公司辩称：1、经我方核算，总工程款为4702201.98元，扣除3%的税金和4%的水份后，计工程款4373047.84元，扣除我方支付的款项2047700元，尚欠原告2363671.74元（包括5%的质保金），原告主张利息没有依据；2、2原告主张的工程款付款条件不成立，合同第5条第二款约定，每月完成工程量付款70%，何时支付70%合同没有约定，25%合同约定为工程竣工15天，目前工程尚未竣工验收，原告亦未提供工程竣工验收的依据；即便合同约定验收的条款若验收合格，也应当提供沥青已经铺设完成的依据。综上，原告诉请应当依法予以驳回。
第三人二航局公司述称：我方与被告签署过《路面水泥稳定层施工合同》，涉案工程涉及被告承包的项目，施工已经结束，由于整个道路工程尚未经过业主整体验收，目前被告与第三人尚未办理工程的最终结算，被告与第三人之间的工程价款总额最终未能核定。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对以下事实有争议：
1、2016年11月10日金额为681085.50元的结算单是否需要扣除4%水份。原告称681085.50元并不是水稳工程的工程款，而是其他费用结算，所以不需要扣除4%的水份。被告则称需要扣除4%的水份。
本院认为，从该份结算单所列的清单上可以看出，所涉的款项并不是水稳工程的款项，并不涉水份，故被告要求扣除4%的水份，理由不足，本院不予支持。
2、2017年1月10日的金额为12750元的签证结算单是否需要扣除4%的水份。原告称该份是签证单的结算，不含水份，故不需要扣除水份。被告则称需要扣除4%的水份。
本院认为从该份结算单可以看出，该结算单为14份签证单的结算，记载的内容与其他水稳工程的结算单明显不同，水稳工程的结算均载明水稳工程量的吨数，而该结算单均未载明，本院采纳原告意见，不需要扣除4%的水份。
3、2016年12月10日、2017年1月10日未到6万吨而按6万吨结算的水稳工程量是否需要扣除4%的水份。原告称原、被告已经协商一致未满6万吨的按6万吨结算，故不需要扣除4%的水份，若扣除则保证6万吨失去意义。被告称则需要扣除。
本院认为，工程量是计算工程款的基础，被告保证的是工程量，而不是工程款。原告称双方曾经协商一致不需要扣除水份，没有提供相应的证据，本院不予采信。若未按6万吨而按6万吨结算的工程量不需要扣除水份，则有可能出现工程量超过6万吨的工程，最后结算所得的工程款低于实际工程量不足6万吨的工程，这不符合被告保证不低于6万吨承诺的初衷，故本院认定应扣除4%的水份。
综上所述，原告完成的水稳工程量计工程款为4029958.4，扣除4%的水份、3%的税金及5%的质保金后的工程款为3546363.39元；级配1321.14吨，计工程款为16910元（取整数），该工程不含水份，扣除3%的税金和5%的质保金的工程款为15557.2元；签证部分共计718667.50元，扣除3%的税金后为697107.47元。扣除相应的水份、税金和质保金后的款项金额共为4259028.06元，被告已付2047700元，尚欠2211328.06元。工程施工劳务合同约定每月支付完成工程量的70%，水稳工程竣工验收十五天内付25%，质保金5%竣工验收一周年时支付。原告虽没有提供证据证明原告施工的水稳工程经过竣工验收，但水稳工程所属的浙江省41省道永嘉福佑至现已实际通车使用，按照最高人民法院有关司法解释，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。现原告起诉要求被告支付工程款2211328.06元，理由正当，本院予以支持。原告主张超出上述金额部分，以证据不足，本院不予支持。按照工程施工劳务合同约定每月支付完成工程量的70%，鉴于签证单未约定付款期限，被告支付款项并没有严格按照原告每月完成的工程量来付款，有两笔甚至在工程量结算之前支付，原、被告也没有约定所支付的款项是全部支付工程款还是部分支付签证单上的款项，本院酌情认定被告所付款项均是用于认定支付工程款。原告最后一次施工的日期为2017年6月份，按照合同约定，被告应当于2017年6月底前支付已完成工程款的70%，即支付2493344.41元[（3546363.39元+15557.2）×70%]，但被告仅支付2047700元，未按约支付其余445644.41元（2493344.41元－2047700元），显属违约，应承担违约责任。原告要求被告承担按中国人民银行同期类贷款利率计算的利息损失，理由正当，本院予以支持，但应当从2017年7月1日起算。对其余款项1765683.64元（2211328.06元－445644.41元）因未约定付款期限及无法确定具体的通车使用日期，现原告起诉要求该部分利息，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第（三）项、第十七条的规定，判决如下：
一、限被告宜兴市大通路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐州强民工程机械有限公司工程款2211328.06元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以445644.41元为基数从2017年7月1日起算至履行完毕之日止）；
二、驳回原告徐州强民工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25050元，减半收取12525元，由原告徐州强民工程机械有限公司280元、被告宜兴市大通路桥工程有限公司负担12245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 潘谷明
二〇一八年一月十二日
书记员 虞文菲
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn