重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02308号
上诉人（原审被告）：重庆光大汽车安全设备有限公司。
法定代表人：卢川，总经理。
委托代理人：王令，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人：陈建东，重庆广普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶良燕。
委托代理人：赵慧静，重庆锋度律师事务所律师。
委托代理人：李洪涛，重庆锋度律师事务所律师。
上诉人重庆光大汽车安全设备有限公司（以下简称光大公司）与被上诉人叶良燕劳动合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年8月11日作出（2014）渝北法民初字第02585号民事判决，光大公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员廖鸣晓担任审判长并主审，与代理审判员朱华惠、张薇组成合议庭，于2015年4月13日、4月23日对本案进行了询问。上诉人光大公司的委托代理人王令、陈建东，被上诉人叶良燕的委托代理人赵慧静、李洪涛均参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年4月6日，叶良燕与光大公司（原重庆朗运物流有限公司）签订合同期限至2012年4月6日止的书面劳动合同。2012年4月6日，双方签订合同期限至2017年4月5日止的书面劳动合同，该合同第二条约定，叶良燕主要从事库管员工作，光大公司有权根据生产经营变化和工作需要调整叶良燕的工作岗位和工作内容，叶良燕认为不适应光大公司调整的工作，可以申请另行调整或提出解除劳动合同；在合同履行期限内，叶良燕工作岗位、地点、内容的调整，不影响本合同效力；该合同第八条约定，连续旷工3次，或全年累计旷工6次的（每次不超过1天）属于严重违反劳动纪律和规章制度，光大公司可以解除劳动合同。该合同第十一条约定，叶良燕确认在合同中书写的家庭地址系真实有效，光大公司按该地址发送各类文件均视为有效传达。
光大公司每月通过中国农业银行向叶良燕发放工资，其中2012年1月至12月，叶良燕领取工资23703元；2012年9月至2013年8月，叶良燕领取工资24561元；2013年9月，叶良燕领取工资1197.68元。
2013年9月16日，叶良燕、陈群等人与人力资源部李江、物流部长汪红、物流部副部长苏鸿谈话录音载明，陈群说“我们是库管员，现在要求我们搬运货物，我们以前的工作是没有这项工作内容的，如果公司要调整岗位职责，应当书面通知，和我们协商”，汪红答“我们没有对你们进行调换岗位，只是增加工作内容，就是发料的搬运要你们负责，是体力劳动，就是要求你们发料”。李江说“你们到底搬的动吗”，叶良燕等人答“我们根本搬不动，公司要我们去搬，我们现在只能几个人搬一个，根本搬不动，体力劳动女员工怎么做的了”。李江说“你们一天领、发的有多少货”，陈群答“每天的材料有小件，但很多是大的金属件，大的金属件和重的物料我们确实搬不动”，李江说“你们的意思是库管员不负责领料”，陈群答“领料工作由领料工负责，库管员是不负责领料的，领料工都是男的，女的怎么做的了”。苏鸿说“现在库房对库管员工作内容已经光大公司改革了，你们愿意做还是不愿意做？”，易文洁答“搬运是强体力劳动，我们没有这样的劳动能力，公司怎么能强迫女职工从事强体力劳动”。
2013年9月16日，叶良燕等人与工会主席王主任、赵青寿的谈话录音载明，王主任说“你们继续到岗位坚持工作，现在没有办手续，没有解除劳动关系，你们仍然是光大的职工，明天我们和相关部门反映，大家商量解决”。
2013年9月17日，叶良燕等人与行政主管任庆的谈话录音载明，叶良燕等人说“我们向工会反映情况，重体力劳动我们不能从事，希望公司能考虑”，任庆说“你们应该去工作，不愿意，也可以去搞包装”，叶良燕等人说“我们有怀孕的，有哺乳期的，我们都是女职工，你也是女人，要求我们从事重体力劳动，怎么工作，包装也是30多斤一件，太繁重”。
2013年9月17日，叶良燕等人与工会主席赵青寿、王主任的谈话录音载明，叶良燕等人说“这几天我们每天来上班，部门不给我们安排工作内容，也不解决我们的诉求，我们该怎么办？”，赵青寿答“这个事情我昨天和物管部经理沟通了，他们不会给你们做旷工记录”。
2013年9月18日，叶良燕等人与朗运物流副处长汪丽的谈话录音载明，汪丽说“第一次开会宣布的时候就已经说了，调整工作内容后不愿做的，是要打旷工的，何贤容我还亲自给你说过，对不对”，何贤容说“我也说了，搬运东西太重，没有办法承担”，汪丽说“你是说了，搬运东西重，长期的角度，我们会再调整。公司提出两种方案：一种是继续做库管员工作，但需要承担搬运工作，另一种方案是不做库管员工作，去做周转箱的工作，你们也不愿意。如果你们两种方案都不接受，公司就会对你们进行旷工处理”，陈群说“这么多天，我们每天都是8点就来，下午5点30才走”，汪丽说“你们来了没有做安排的事”，叶良燕等人说“不是我们不做，是我们确实做不了啊，我们这几天天天都在和公司各部门的负责人沟通，但没有人愿意和我们协商，我们怎么办？”，何贤容说：“我们一直在库房的库管岗位上，没有人给我们安排具体的工作，我们做什么，怎么做？”，汪丽说“你们没有做安排的事，肯定要给你们打旷工”。
2013年9月22日，光大公司通过邮政特快专递向叶良燕邮寄了《关于叶良燕员工旷工情况的通知》，上面载明，你自2013年9月15日起开始旷工至今……违反了你与我公司签订的劳动合同第八条的约定……现责令你于2013年9月18日18时前向我公司作出书面检讨，并自行提出处理建议。汪丽、邓先凤、李江作为见证人在该通知书上签字。叶良燕对该通知书拒收。2013年9月25日光大公司向其工会发出《解除劳动合同通知工会函》，拟因叶良燕违反劳动合同书第八条（连续旷工三天）为由与其解除劳动合同。2013年9月27日，光大产业公司工会委员会答复，同意解除与叶良燕的劳动合同。2013年10月1日，光大公司通过邮寄的方式向叶良燕发出《解除劳动合同通知书》，上面载明，根据双方在劳动合同中第八条第三款（连续旷工3天）的约定于2013年9月30日解除劳动合同。叶良燕对该通知书仍然拒收。
2013年12月26日，叶良燕作为申请人，以光大公司为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付申请人：1、违法解除劳动关系的赔偿金11987元；2、年休假待遇12400元；3、加班工资28659元；4、工资4795元。2014年1月3日，该委逾期未立案，叶良燕故起诉来院。
另查明：2011年8月25日，重庆光大产业有限公司与重庆光昊机械有限公司、重庆光前汽车零部件制造有限公司、重庆爱迪纺织带有限公司、重庆朗运物流有限公司共同志立了“重庆光大产业有限公司联合工会委员会”。
重庆朗运物流有限公司于2014年2月更名为重庆光大汽车安全设备有限公司。
光大产业公司与光大公司为同一住所地，即重庆市渝北区双凤桥街道长翔路8号。
庭审中，叶良燕申请了光大产业公司的员工龙凤出庭证实，光大公司与光大产业公司光大公司统一人事管理，叶良燕在职期间每天上班，且未休过年休假。
叶良燕一审起诉称：2011年叶良燕进入光大公司从事库管工作，光大产业公司与光大公司为关联公司，该两家公司轮流与叶良燕签订书面劳动合同，但叶良燕的工作地点、工作岗位从未发生过变化。2013年9月，光大公司单方违法强行要求包括叶良燕在内的整个第二仓库的女职工必须额外从事搬运工作，负责搬运30斤至100斤不等沉重货物，大幅度增加了叶良燕的劳动负荷，叶良燕实在无力承担该沉重的工作内容。叶良燕多次口头表示不接受公司单方增加工作内容的行为，按原工作内容履行合同，但光大公司拒绝，并于2013年9月30日单方违法解除了劳动合同。叶良燕在职期间，每月均有加班且从未享受过带薪年休假，但光大公司从未支付过加班工资和未休年休假工资。叶良燕现诉来院，请求判决光大公司支付叶良燕违法解除劳动合同赔偿金11987元（2391.41元／月×2.5个月×2倍）。
光大公司一审辩称：光大公司仅为光大产业公司做物流，光大公司与光大产业公司在法律上是相互独立的主体，并非关联公司。叶良燕的工作岗位属实，但其入职为2012年4月6日。因叶良燕旷工，违反了双方劳动合同的约定，光大公司于2013年9月30日依法解除了与叶良燕的劳动合同。综上，请驳回叶良燕的全部诉讼请求。
一审法院认为，首先，关于叶良燕的工作年限。叶良燕陈述其入职时间为2011年4月6日，与双方劳动合同签订时间相一致，故该院依法确认叶良燕进入光大公司的时间为2011年4月6日。劳动合同的解除权系单方解除权，即意思表达到达对方即生效，叶良燕拒收该通知的行为不影响光大公司单方解除权的行使，即双方劳动合同解除时间为2013年9月30日，故叶良燕在光大公司处的工作年限为2011年4月6日至2013年9月30日。
其次，关于违法解除劳动合同的赔偿金。光大公司以叶良燕从2013年9月15日起连续旷工3天，违反劳动合同的约定为由解除了与叶良燕的劳动合同。但从庭审查明的事实来看，因光大公司在叶良燕从事的库管工作的内容上增加了搬运工作的工作内容，故2013年9月15日至同年9月18日，叶良燕一直在与光大公司的各部门沟通协商解除此事，并非旷工，光大公司以此为由与叶良燕解除劳动合同系违法解除，在叶良燕要求范围内，其应当支付叶良燕违法解除劳动合同的赔偿金10234元（24561元÷12个月×2.5个月×2倍）。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的司法解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议司法解释四》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告重庆光大汽车安全设备有限公司限本判决生效之日起5日内支付原告叶良燕违法解除劳动合同的赔偿金10234元。二、驳回原告叶良燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10元，本院不予收取。
光大公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回叶良燕的诉讼请求。主要事实及理由：一、原审判决采信证据有误。叶良燕提交的录音证据以及龙凤出庭作证的证言均不真实，无其他证据予以印证，不应作为认定案件事实的依据，光大公司有新的证据足以否定录音证据及证人证言。二、原审判决认定“重庆光大产业有限公司与重庆光大汽车安全装备有限公司是关联企业”有误，从而错误的计算了叶良燕的工作年限。三、双方解除劳动合同的时间是2013年9月30日，解除合同的依据是叶良燕于2013年9月27日至2013年9月29日连续旷工三天，违反了劳动合同第八条第三款的约定，原审判决认定光大公司以叶良燕于2013年9月15日至2013年9月18日旷工为由解除劳动关系是错误的。
被上诉人叶良燕辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，光大公司向本院提交视听资料DVD＋R光盘一张，拟证明2013年9月18日光大公司与叶良燕等涉诉员工在派出所民警的参与下协调劳动争议的现场情况。光大公司认为，公司相关领导已经在协调会上明确要求涉诉员工回到原工作岗位上班，但其仍坚持不上班，故公司以其旷工为由解除劳动关系不违法，不应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。叶良燕认为，光大公司举示的视听资料不属于二审新证据，证据来源不合法，当时民警参与现场调解长达50余分钟，而视听资料反映的内容不及30分钟，明显经过剪辑处理，不能达到光大公司的证明目的，相反能够证明光大公司对涉诉员工的工作岗位增加了工作内容。事实上在协调会召开的当天下午，涉诉员工均回到工作岗位，但光大公司并未安排其工作，而是由公司物流部副处长汪丽到现场直接记旷工处理，对此叶良燕在一审提交当日的录音证据已能证明。
本院经审理查明：2013年10月10日，光大公司发出通告，称叶娟、何贤容、易文洁、陈群、文龙娟、田娟、叶良燕因违反劳动合同相关约定公司已于2013年9月30日与其解除劳动合同关系。上述人员不允许再进入公司，如果私自闯入给公司或公司员工造成损失，公司将依法追究其法律责任。
上述通告中涉及的七名劳动者均向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求光大公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。七名劳动者之前均在光大公司从事库管员工作，因光大公司增加其搬运工作内容不能接受，曾经向渝北区双凤街道溜马山社区反映情况，并经该社区人民调解委员会调解未果。渝北区公安分局双凤派出所民警也曾经参与双方的协调工作。
本院二审查明的其余事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点是：1、光大公司解除与叶良燕的劳动合同是否构成违法解除；2、如光大公司的行为构成违法解除劳动合同，在计算赔偿金时是否应当将叶良燕在光大产业公司的工作年限合并计算为其在光大公司的工作年限。
关于第一个争议焦点。叶良燕在一审中举示的系列录音证据是对其与光大公司之间发生劳动争议过程的客观反映，能够证明双方纠纷的起因是光大公司对叶良燕等劳动者的库管员岗位增加搬运工作内容所致。该录音证据的获取，不存在严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的情形，应当予以采信。光大公司在二审中举示的视听资料形成于双方劳动争议仲裁之前，其逾期提交并无客观原因，也未对此作出合理解释，不能达到光大公司所称要求叶良燕回到原岗位工作而叶良燕拒绝并旷工的证明目的，故本院对该视听资料不予采纳。本案证据证明，双方的劳动争议是因光大公司对叶良燕等劳动者从事的库管员岗位增加搬运工作内容所导致，对此叶良燕等一直在与公司各部门沟通协调，甚至通过社区人民调解委员会调解、公安机关参与协调处理等方式解决争议。光大公司的现有证据不能充分证明在其正式通知叶良燕回到原工作岗位并按照原工作内容提供劳动的情况下，叶良燕存在拒不回公司工作的旷工事实，因此光大公司以叶良燕旷工为由解除双方劳动合同缺乏事实依据，其行为构成违法解除劳动合同。
关于第二个争议焦点。根据我国《劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付…。第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中因光大公司违法解除与叶良燕的劳动合同，故应当依法支付叶良燕赔偿金。一审法院并未认定叶良燕在光大产业公司工作的事实，在计算违法解除劳动合同的赔偿金时仅计算了叶良燕在光大公司的工作年限，故光大公司对此提出的异议不成立。
综上，光大公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人重庆光大汽车安全设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一五年五月十一日
书 记 员 江 波