江苏省泰州市海陵区人民法院行 政 判 决 书（2015）泰海行初字第00044号原告束芳忠。被告泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市海陵区南园新村33号。法定代表人王明根，局长。原告束芳忠诉被告泰州市人力资源和社会保障局行政其他一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月27日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告束芳忠及其诉讼代理人栾某某，被告出庭负责人徐某某、诉讼代理人潘某某、蒋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告束芳忠诉称，原告1961年9月进入某五金厂工作，并经劳动人事部门多次确认，但被告在办理原告退休手续时，确认原告自1963年11月开始计算连续工龄。请求依法确认原告1961年9月至1963年11月为连续工龄。被告泰州市人力资源和社会保障局辩称，原告在办理退休手续时提供的档案材料不能证明原告于1961年9月参加工作，其提供的调资增资表系认定工资调整数额的证明材料，对在非本单位工作的工龄不具有证明作用，原告没有提供任何原始档案或者其他可证明在1961年9月参加工作的原始资料，原告自述的1961年9月至1963年11月的工作时间，不能认定连续工龄，其诉讼请求不成立，依法应予驳回。被告在举证期限内向本院提供了以下证据和依据：证据：1.原告的退休档案（计31页），证明某文教系统干部、职工花名册记载原告于1963年11月经劳动局安排到某文教系统的某杂技团工作，被告根据原告的原始档案认定原告的连续工龄从1963年11月起计算是符合规定的。虽然档案中也有原告的调资增资表，其中有原告1961年参加工作的记载，但是这些调资增资表均是原告1967年后进入某农业机械厂之后的调资增资表，对原告在非本单位的工作年限，并不具备证明作用；2.原告在高新区法院（2015）泰开行初字第00034号案中的《行政起诉状》，证明原告自述1967年后至某调速机电厂工作。依据：1.《中华人民共和国劳动法》第九条；2.《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款；3.江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅《印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法的通知》（苏人社发[2011]282号、苏财社[2011]116号）；4.泰州市人民政府办公室《关于印发泰州市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（泰政办发[2010]139号）；5.江苏省人力资源和社会保障厅《关于〈解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法〉有关问题的答复口径》；6.原劳动部工资局《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（[64]中劳薪字第344号）。依据1-4，证明被告具有企业职工退休审核、认定工龄的职责；依据3、5、6，证明被告认定原告连续工龄从1963年11月起计算符合相关规定。经庭审质证，原告对被告所举证据及依据认为，根据被告档案材料，原告的工龄应当从1961年起计算。合议庭认为，被告所举证据具备真实性，且与本案待证事实相关联，证据形式及来源符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据。本院根据以上有效证据及当事人质证意见，认定以下事实：江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅于2011年7月12日联合下发《印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法的通知》（苏人社发[2011]282号、苏财社[2011]116号），要求对具有我省城镇户籍，1996年1月1日前曾经与城镇集体企业建立劳动关系或曾经在城镇集体企业工作过，未参加我省企业职工基本养老保险的人员（含原在县属以上大集体企业工作，后下放到乡镇的“三不变”人员），通过补缴基本养老保险费的办法，参加企业职工基本养老保险，享受基本养老保险待遇。原告认为符合上述规定的条件，于2011年12月1日申请参加企业职工基本养老保险，被告于同月21日同意原告补缴基本养老保险费。原告一次性补缴53590元后，被告于2012年5月11日核定原告曾经在城镇国有、集体企业单位工作时间为1963年11月至1986年12月，视同缴费年限为1963年11月至1986年12月，计23年2个月，原告退休时间为2011年7月，从2011年8月起享受基本养老保险待遇。后，原告不服，认为其1961年9月至1963年11月在原某五金厂工作应当认定为连续工龄，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如其诉称所述。本院认为，根据原、被告的陈述、答辩及辩论意见，本案的争议焦点是：原告自述的1961年9月至1963年11月的工作时间能否认定为连续工龄。江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅《印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法的通知》第三条规定，本次补缴人员如曾经过县以上政府劳动、人事等有权部门批准招收为国家正式职工，其在1986年12月31日之前根据国家和我省规定可以计算为连续工龄的时间，经县以上人力资源和社会保障行政部门对原始档案资料进行严格审查认定后，可以视同缴费年限，与实际缴费年限合并计算基本养老保险待遇。江苏省人力资源和社会保障厅《关于有关问题的答复口径》第二条规定，关于在城镇集体企业工作经历的认定，符合条件的人员需提供1996年1月1日前在城镇集体企业（含外省市城镇集体企业）工作过的原始资料，有完整原始档案的提供原始档案，没有原始档案的，提供可证明在城镇集体企业工作过的原始资料，如分配介绍信、企业招收录用合同、学徒工转正定级表、工作证、工资发放花名册等。根据上述规定，对申请参加企业职工基本养老保险的人员工作经历和连续工龄的认定，由申请人员提供相关原始资料，社会保障行政部门对相关资料进行审查认定。原告在申请参加职工基本养老保险时提供的主要材料有1965年8月26日制发的《某文教系统干部、职工花名册》以及1980年以后原告多次调资、升级的审批表。《某文教系统干部、职工花名册》作为原告提供的最早的原始档案，明确记载原告自1963年11月经劳动局安排参加工作，且该表特别注明“此表填文教系统全部正式职工”，被告根据该原始档案核定原告曾经在城镇国有、集体企（事）业单位工作时间为1963年11月至1986年12月，并无不当之处。关于原告提供的1980年以后的相关工资调资升级表，虽然参加工作时间记载为1961年9月，并盖有主管部门（某地方工业局）和劳动部门印章（某劳动局工资专用章），但这类表格主要是用于调整企业职工工资之用，所签署的意见只是对原告是否符合调资、升级及调资升级的幅度作出的审核、审批意见，不能作为认定原告参加工作起始时间及计算连续工龄的依据。关于原告所称的1961年9月至1963年11月在原某五金厂任学徒工的经历一节。1958年6月，全国总工会劳动保险部《关于实行劳动保险条例单位的学徒工劳动保险待遇的处理意见》规定：学徒工在本企业学习期满转为正式工人、职员以后，其学习期间应作为本企业工龄计算。从现有档案材料分析，原告学徒工期满后，并未转为原某五金厂的正式工人，而是被安排到原某杂技团工作，故原告在原某五金厂任学徒工不能认定为连续工龄。此次参加职工基本养老保险文件中，要求申请人提供的原始档案材料中也包括学徒工转正定级表，也佐证了学徒工不能认定为城镇集体企业工作经历。综上，原告提供的原始档案材料不能证明原告自1961年9月参加工作，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告束芳忠要求确认1961年9月至1963年11月为连续工龄的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告束芳忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  林宝祥审 判 员  张金红代理审判员  蒋 璐二〇一五年十二月十二日书 记 员  王 宇