福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第99号
原告福建省长乐市美兴达针纺有限公司，住所地长乐市。
法定代表人陈东曦，总经理。
委托代理人李露华，福建闽航律师事务所律师。
委托代理人刘与日，福建闽航律师事务所律师。
被告林建荣，男，1981年1月28日出生，汉族，住长乐市。
被告林建贵，男，1979年9月9日出生，汉族，住长乐市。
原告福建省长乐市美兴达针纺有限公司（以下简称美兴达公司）与被告林建荣、林建贵买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，由审判员郑晨辉适用简易程序公开进行了审理。2015年3月23日，本院变更适用普通程序，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告美兴达公司委托代理人李露华，被告林建荣、林建贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美兴达公司诉称，被告林建贵、林建荣系兄弟，共同经营福建长乐越诚针纺有限公司（未办理工商登记手续）。2013年开始，两被告经营的公司开始向原告购买坯布。2014年5月14日，原、被告经结算两被告尚欠原告坯布款1509552元，两被告雇用的财务人员林亨建书写了欠条，并在核对人处签字，被告林建贵也在欠条上签字确认。现原告多次向被告催讨欠款，两被告均以种种借口拖延不还。原告请求判令两被告向原告返还欠款1509552元及逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍从起诉之日起至被告还清借款之日）。
被告林建荣辩称，跟原告是从2012年开始发生业务关系的，被告林建贵是其雇用的员工，到2013年7月份，共结欠原告三十几万元。最早是跟恒顺公司之间发生业务往来，而不是与本案原告。被告林建贵签字的单据其表示认可，已陆续偿还部分款项，实际没有结欠原告这么多货款。
被告林建贵辩称，其在欠条上签名是根据被告林建荣的指示，其只是公司员工。
在本院审理过程中，原告提交以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格；
2、欠条一张，证明两被告欠原告货款1509552元的事实；
3、电话录音（是林建贵与陈东曦的电话录音），证明原告向被告催讨的事实，且录音证明福建长乐越诚针纺有限公司实际由两被告共同所有且经营。
两被告共同提交以下证据：
1、还款记录单，证明被告林建荣已向原告还款299400元；
2、福建省增值税专用发票（编号：00667755），证明被告林建荣向原告还款19000元；
3、跨行汇款转账凭条，证明被告林建荣向原告还款20000元；
4、中国建设银行自动柜员机客户凭条，证明被告林建荣向原告还款50000元；
5、银行还款凭证6张，证明被告林建荣向原告偿还250400元（其中2014年9月3日汇款与证据4的汇款系同一笔）。
经庭审质证认为，两被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议；原告对两被告提供证据2、3、4的真实性没有异议，原告和两被告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案的事实具有关联性，本院依法予以采用。
原告对两被告提供的证据1真实性有异议，认为这是被告单方制作的证据。本院认为，两被告提供的证据1仅是被告单方书写的，未经原告方确认，两被告亦未提供其他证据证明其真实性，本院对该证据不予采用；原告对两被告提供的证据5中2014年8月18日汇款13400元的真实性有异议，对其他汇款真实性均无异议。本院认为，两被告在庭审中亦确认2014年8月18日的该笔款项是汇给被告林建荣的姐姐，是为了替原告法定代表人陈东曦偿还会款，但对该辩称其未提供证据予以佐证，故无证据证明该笔汇款与本案具有关联性，本院不予采用；该证据中的其他汇款凭证来源合法，内容真实，与本案的事实具有关联性，本院依法予以采用。
根据以上证据及原、被告在庭审中的陈述，对本案主要事实作如下认定：
原告美兴达公司设立之前以恒顺针纺有限公司（未进行工商注册登记）的名义与被告林建荣发生买卖坯布的业务关系，设立后双方继续发生买卖坯布的关系。2014年5月14日，原、被告进行结算，被告林建贵向原告出具一份欠条，内容为：“截至2014年5月14日，林建荣共欠美兴达针织有限公司坯布款：合人民币大写：壹佰伍拾万零玖仟伍佰伍拾贰元整：小写：1509552元欠款人：林建贵核对人：林亨建2014年5月14日”。后被告林建荣分别于2014年6月20日、6月25日、7月10日、7月26日、9月3日、9月8日、10月28日，2015年1月5日还款50000元、40000元、5000元、70000元、50000元、22000元、20000元、19000元，共计276000元，现余欠货款为1233552元。
另查明，福建长乐越诚针纺有限公司未进行工商注册登记。
本院认为，原告美兴达公司与被告林建荣作为本案买卖合同的双方当事人，主体适格，意思表示真实，约定的内容没有违反法律法规的禁止性规定，该买卖合同合法有效。原、被告之间对货款的给付时间未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，原告可随时向被告提起主张。因此，原告主张被告林建荣向其支付结欠的货款的请求，本院依法予以支持，被告林建荣在双方结算后又向原告偿还了部分货款，现其应向原告偿还的货款为1233552元。被告林建荣未及时向原告偿还货款，占用原告资金，给原告造成利息损失，应当予以赔偿。但原、被告未约定所结欠货款逾期还款利息的计算标准。因此，被告林建荣应从原告主张之日即本案起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息，对原告主张的逾期付款违约金超出部分，本院依法不予支持。
被告林建贵辩称其是被告林建荣的员工，受其指示在欠条上签名。原告提供的欠条中明确注明系被告林建荣结欠原告坯布款，其未提供证据证明未注册登记的福建长乐越诚针纺有限公司系由两被告共同经营，且所有银行转账还款均是由被告林建荣账户支付的，两被告均确认被告林建贵系被告林建荣雇用的员工。因此，被告林建贵在欠条上签名系其履行职务的行为，产生的民事法律责任应由其雇用者即被告林建荣承担，原告主张被告林建贵承担共同偿还上述货款责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告林建荣应于本判决生效之日起十日内向原告福建省长乐市美兴达针纺有限公司返还货款1233552元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年12月29日起计至还清欠款之日止）；
二、驳回原告福建省长乐市美兴达针纺有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18386元，由原告福建省长乐市美兴达针纺有限公司负担2484元，被告林建荣负担15902元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 郑晨辉
代理审判员 李 燕
人民陪审员 黄黎明
二〇一五年五月八日
书 记 员 杜 军
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。