广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第36号
上诉人（原审原告）：东莞市宗盛实业投资有限公司。住所地：东莞市塘厦镇沙湖大道****号，营业执照注册号：441900000188839。
法定代表人：梁伟诚，总经理。
委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：杨华，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市地方税务局塘厦税务分局。住所地：广东省东莞市塘厦镇行政新区塘福路6号，组织机构代码：70773533-4。
诉讼代表人：童永松，分局长。
委托代理人：崔路燕，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：颜明，该局工作人员。
上诉人东莞市宗盛实业投资有限公司（以下简称“宗盛公司”因与被上诉人东莞市地方税务局塘厦税务分局（以下简称“塘厦税务分局”）税务行政命令纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法行初字第79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2007年5月25日，宗盛公司与东莞新协泰五金塑胶厂有限公司（以下简称“新协泰公司”）签订《土地使用权转让及保证协议书》，由新协泰公司将座落于本市塘厦镇沙湖村马蹄坑、宗地号为010100002号、土地使用证号为东府国用（2001）字第特154号的土地有偿转让给宗盛公司，转让费为1450万元，该土地转让的所有手续费用由新协泰公司承担，由宗盛公司预留了200万元，作为上述转让中向有关部门支付的款项。合同对转让费支付、其他费用承担、违约责任及保证责任等都作了约定。2008年1月30日，宗盛公司与新协泰公司另行签订《厂房所有权转让协议》，由宗盛公司有偿转让原属新协泰公司座落上述土地的厂房，转让费为363万元，合同对费用的承担等问题作了约定，同时双方确认合同签订时宗盛公司已经取得了该房产的使用权。2008年3月25日，宗盛公司依法取得了该用地的土地使用权证，宗盛公司仅申报及缴纳案涉土地的土地使用税，并没有同时向塘厦税务分局申报及缴纳上述土地上房产的房产税。为此，塘厦税务分局于2010年7月6日向宗盛公司发出东地税塘责字（2010）第4018号《责令限期改正通知书》，要求对其未申报房产税、土地使用税的问题在同年7月21日前予以改正。宗盛公司收到塘厦税务分局的上述通知后，直至2012年8月24日才将应缴纳的案涉房产的房产税缴纳完毕。
另，宗盛公司于2010年12月24日向塘厦税务分局出具一份《情况说明书》，承诺应由新协泰公司缴纳的税款由宗盛公司办理代开发票手续，并由宗盛公司承担税款。塘厦税务分局收到宗盛公司的上述声明后，将原新协泰公司一直拖欠的案涉房产房产税由宗盛公司代缴完毕。此后，宗盛公司根据合同约定，将新协泰公司及原厂房转让合同的担保人为被告向原审法院提起民事诉讼，要求新协泰公司及原厂房转让合同的担保人返还由宗盛公司代新协泰公司缴交的税款。该民事诉讼经原审法院审理后，以（2013）东三法民一初字第5337号《民事判决书》驳回了宗盛公司的诉讼请求，该判决已经生效。为此，宗盛公司认为上述税款应当由新协泰公司承担，现塘厦税务分局向宗盛公司发出案涉通知，实际为要求宗盛公司垫缴税款，在宗盛公司已经代缴纳了税款，不能向其他担保人追偿的情况下，向东莞市地方税务局申请复议，要求确认塘厦税务分局所出的通知违法，并返还宗盛公司代垫的税款等。东莞市地方税务局经复议后，认为塘厦税务分局作出的东地税塘责字（2010）第4018号《责令限期改正通知书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当；塘厦税务分局允许宗盛公司代新协泰公司垫付税款的行为是适当的，因而维持了塘厦税务分局作出的东地税塘责字（2010）第4018号《责令限期改正通知书》，并维持了塘厦税务分局对新协泰公司作出的征税行为（由宗盛公司垫付税款）。宗盛公司仍不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《厂房所有权转让协议》、《情况说明书》、《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》、《中华人民共和国房产税暂行条例》、《广东省地方税务局关于明确房产税、城镇土地使用税纳税义务发生时间有关问题的通知》、《土地使用权转让及保证协议书》、《土地使用权证》、东地税塘责字（2010）第4018号《责令限期改正通知书》、土地使用税纳税手册；编号为05860989、05484505号税收电子转账专用完税证；编号为09006316、09006317、08613020、08613021、08613022、08613023、08613024、08613025、08613026、00132210、00132211、00132215号《税收转账专用完税证》及代码为244191108010、244191209010《广东省地方税收通用发票》；《房产税登记备案手册》；编号为00027427、00027428、00027429、00027430、00027431、00027432、00027433、00027435、00027434、00027436、00027437、00027439、00027438、00027440、00027441、00027442、00027443、00027444、00027445、00027446、00027447、00027448、00027449号《税收电子转账专用完税证》；（2013）东三法民一初字第5337号《民事判决书》、东地税行复（2013）1号《行政复议决定书》及原审开庭笔录等。
原审法院认为：根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第一款“国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。”的规定，塘厦税务分局作为东莞市塘厦镇的地方税收部门，负责对辖区内的纳税人的纳税情况进行监管，现宗盛公司以塘厦税务分局在管理过程中作出的具体行政行为不服，向原审法院提起诉讼，塘厦税务分局的主体资格适格。宗盛公司作为东莞市塘厦镇的企业，作为纳税人依法应当向塘厦税务分局申报其纳税项目，宗盛公司是否存在应当向塘厦税务分局申请纳税项目，而没有申报是本案争议的焦点。宗盛公司于2008年1月30日与新协泰公司签订《厂房所有权转让协议》，并在签定合同时已经取得了案涉房产的使用权，根据《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条“房产税由产权所有人缴纳。产权属于全民所有的，由经营管理的单位缴纳。产权出典的，由承典人缴纳。产权所有人、承典人不在房产所在地的，或者产权未确定及租典纠纷未解决的，由房产代管人或者使用人缴纳。前款列举的产权所有人、经营管理单位、承典人、房产代管人或者使用人，统称为纳税义务人。”的规定，宗盛公司在取得案涉房产的使用权后，即成为了上述房产的纳税义务人。塘厦税务分局在收到宗盛公司提交的上述合同后，确认宗盛公司为案涉房产的房产税纳税人，宗盛公司又没有向塘厦税务分局申报上述房产税，因而向宗盛公司发出东地税塘责字（2010）第4018号《责令限期改正通知书》，要求宗盛公司在同年7月21日前予以改正，正是依法履行自己的法定职责，且从宗盛公司提交的2012年8月24日缴纳的完税凭证上，可以认定宗盛公司当天才缴纳了从2008年3月起拖欠的房产税。因此，宗盛公司存在未及时申报案涉房产的房产税的违法行为，塘厦税务分局根据相关规定向宗盛公司发出限期整改通知。虽然在上述通知书中塘厦税务分局表述为宗盛公司未办理“房产税、土地使用税纳税申报”，实际上宗盛公司并不存在未申报土地使用税问题，这是塘厦税务分局作出上述通知中存在的瑕疵，为了使群众更好地理解，塘厦税务分局在以后的工作中应尽可能地单项列举。但上述瑕疵不影响塘厦税务分局作出的上述通知书的合法性。塘厦税务分局作出的案涉通知认定的事实清楚、证据充分、程序合法，原审法院依法予以维持。宗盛公司认为塘厦税务分局向其发出的通知是要求宗盛公司代新协泰公司缴纳相关税款没有事实根据，其要求撤销塘厦税务分局作出的案涉通知及要求塘厦税务分局返还宗盛公司自行为新协泰公司垫付的税款的请求，于法无据，原审法院依法予以驳回。关于塘厦税务分局认为其在2010年7月6日作出本案具体行政行为，当天送达给宗盛公司，至今超过了两年，故已经超过诉讼时效问题，因为宗盛公司对塘厦税务分局作出的上述具体行政行为不服，曾向东莞市地方税务局申请行政复议，复议机关没有审查其时效问题，受理了宗盛公司的复议申请并作出了复议决定书，复议决定书告知宗盛公司对其复议决定不服的，可以向原审法院提起行政诉讼，现宗盛公司在法定期限内向原审法院提起行政诉讼，原审法院再以宗盛公司的起诉超过诉讼时效为由驳回宗盛公司的起诉，显然不当。因此，塘厦税务分局主张宗盛公司的起诉已经超过诉讼时效的问题，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回宗盛公司的全部诉讼请求。原审法院收取一审诉讼费人民币50元，由宗盛公司负担。
一审宣判后，宗盛公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决。二、改判塘厦税务分局作出的《责令限期改正通知书》违法；三、改判塘厦税务分局征收宗盛公司于2011年1月7日至2012年3月6日期间，代新协泰公司补缴的土地使用权及附属建筑物转让相关税款及滞纳金总计2371814.80元的行为违法；并判令塘厦税务分局退还宗盛公司代交的税款及滞纳金总计2371814.80元，赔偿宗盛公司利息损失计311430.48元（按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2013年10月25日）；四、本案的一、二审诉讼费用由塘厦税务分局承担。事实与理由如下：一、本案事实经过。2007年5月25日，新协泰公司与宗盛公司协议约定，新协泰公司将位于东莞市塘厦镇沙湖村马蹄坑的土地使用权及附属建筑物转让给宗盛公司，转让价款为14500000元，价款中包括土地使用权及附属建筑物过户所需含税款在内的所有手续费用。合同签订后，新协泰公司办理了土地使用权过户变更登记手续，宗盛公司于2008年3月25日取得该土地的土地使用权证。而至2008年6月9日，宗盛公司也支付了14500000.50元（包含预留办证款）给新协泰公司。就该部分事实，宗盛公司在原审法院审理的（2013）东三法民一初字第5337号民事案件中已完成举证。其后，宗盛公司出租经营该土地上的多栋厂房和宿舍。2009年下旬，租户纷纷上门要求提供发票，宗盛公司到塘厦税务分局处询问租赁发票如何代开时，塘厦税务分局告知宗盛公司要代新协泰公司补交该土地及地上建筑物转让时未缴纳的相关税费后，才能开具租赁发票。后，宗盛公司于2010年元月初要求缴交自身的土地使用税和房产税，塘厦税务分局于2010年元月5日为宗盛公司办理了2008年度、2009年度土地使用税后，并告知宗盛公司，宗盛公司的房产税无法缴交，因为土地上的房产仍然备案在新协泰公司名下，只有代新协泰公司补缴完相关税费后才能缴交房产税，宗盛公司只能作罢。后来，底下的租户也都上门索要发票，说是税局在年度汇算清缴时特地把房租这一块抽出来了，如果没有发票必需补打25%的所得税。于是为了正常经营需要宗盛公司再次前往塘厦税务分局处要求办理租赁发票代开事宜，塘厦税务分局再次要求宗盛公司代新协泰公司补缴相关转让的税费。无奈之下，宗盛公司就按照塘厦税务分局的要求并在其引导下出具了《情况说明书》。2011年1月7日，宗盛公司代新协泰公司补缴了土地交易时的营业税、土地增值税、教育费附加、印花税合计646592.70元，滞纳金323277.74元，共计969870.44元。2012年1月份，宗盛公司再去塘厦税务分局处申请开具房屋租赁发票，塘厦税务分局却告知宗盛公司买入的只有土地，如果要做房产登记的话得出示建厂房的发票或是买厂房的发票，如果没有购买时的发票，宗盛公司就必须补交交易时的税款。于是，宗盛公司只得于2012年2月9日又按塘厦税务分局的要求补交了上次土地交易时漏征的企业所得税及滞纳金共计397840.61元。同日，宗盛公司又代新协泰公司补缴2003年至交易时的城市房地产税及滞纳金合计329308.52元。2012年3月6日，宗盛公司又按塘厦税务分局的要求代新协泰公司补交了房产交易时须交的各种税费及滞纳金674795.23元。交完这些税费及滞纳金之后，塘厦税务分局才肯代开房产发票，有了房产发票才能做房产备案登记。塘厦税务分局于2012年8月8日为宗盛公司办理上述房产的备案登记，将上述房产从新协泰公司名下备案至宗盛公司名下。完成房产备案后，宗盛公司才得以于2012年8月17日履行自身的房产税纳税义务。塘厦税务分局于2012年8月24日向宗盛公司开具自身应缴纳的房产税完税凭证后，才肯出具租赁发票给宗盛公司。代为补缴税款及滞纳金后，宗盛公司以为可据此向新协泰公司及其保证人追偿，遂向原审法院提起民事诉讼。但原审法院经审理认为新协泰公司系该宗交易的纳税义务人，新协泰公司未缴纳税款，税务机关可以通过强制手段予以征收，宗盛公司代缴税款的行为不属于为避免新协泰公司利益受损而进行的管理和服务，并以（2013）东三法民一初字第5337号判决书判决驳回了宗盛公司的诉讼请求。至此，宗盛公司才意识到塘厦税务分局迫使宗盛公司代新协泰公司补缴税款及滞纳金的行为违法，于是申请行政复议和提起行政诉讼。二、原审判决第8页至第9页“本院认为”部份孤立、片面的解释《责令限期改正通知书》作出所依赖的事实，并认定其合法性，系对本案相关事实的认定错误。原审法院只是将宗盛公司无法履行房产税的清缴义务和塘厦税务分局发出《责令限期改正通知书》简单片面的联系起来，从而错误的认定了该通知书的合法性。宗盛公司2008年度、2009年度的土地使用税在其发出通知书之前均已缴交完毕，不存在拖欠未交土地使用税款问题。只是由于塘厦税务分局不允许宗盛公司避开新协泰公司的清缴义务而自行缴纳房产税，致使宗盛公司无法履行其纳税义务。在塘厦税务分局发出通知后，宗盛公司为了租赁经营需取得发票只能按照塘厦税务分局的要求、代新协泰公司补缴了2371814.80元税款及滞纳金后，方能于2012年8月8日取得出租房屋税务备案手册后，于当月17日申报缴纳自身应承担的房产税330455.31元（自2008年3月1日至2012年12月31日止的房产税及滞纳金，其中2008年3月1日至2010年12月31日的房产税及滞纳金仅为126935.64元，2008年度、2009年度房产税及滞纳金更仅为87372.23元）。在本案中，宗盛公司并非不愿履行自身房产税的纳税义务，只是因为塘厦税务分局设置了宗盛公司代新协泰公司补缴前期未缴税款及滞纳金的前置条件，致使宗盛公司不能依法及时履行房产税的纳税义务，过错在于塘厦税务分局。之所以这么说，是因为从前述交税数字不难看出：第一，如果宗盛公司能只缴交2008年3月1日至2010年12月31日期间的房产税及滞纳金126935.64元即可取得租赁发票的话，宗盛公司不可能主动去代新协泰公司补缴高约20倍的税款及滞纳金，而事实上，宗盛公司就是代新协泰公司补缴了237万余元税款及滞纳金。第二，既然宗盛公司已缴交2008年度、2009年度土地使用税多达30万元，不会不缴交该两年度区区8万余元房产税及滞纳金，而使自己无法取得租赁发票。上述事实与客观逻辑间的矛盾只能归结为因宗盛公司之外的塘厦税务分局的原因所导致。第三，作为负有税收征管职责的塘厦税务分局，在接受宗盛公司土地使用税申报时，就应依职责责令宗盛公司同时缴交相关房产税。而本案中，除了《责令限期改正通知书》外，塘厦税务分局并未向法院举证证明其已履行该职责。按照行政诉讼举证责任倒置原则，塘厦税务分局既无法举证证明其已向宗盛公司作出过缴交房产税的行政行为，又何来责令限期改正之说。作为行政相对人的宗盛公司又该如何改正。而在塘厦税务分局并未举证证明宗盛公司未向其申报房产税的前提下，原审判决直接认定宗盛公司存在未及时申报案涉房产的房产税的违法行为，塘厦税务分局根据相关规定向宗盛公司发出限期整改通知，系对行政诉讼举证责任的错误运用，应予纠正。第四，塘厦税务分局依职责应及时掌握辖区内相关交易的动态，及时征收相关税款。就本案而言，塘厦税务分局应及时向新协泰公司征收相关税款、履行其工作职责。而事实上，塘厦税务分局怠于履行其法定职责，撇开新协泰公司转让土地及建筑所涉税款不论，单就房地产税一项来看，自2003年1月1日起，新协泰公司就已拖欠，而塘厦税务分局在长达七年的时间里未依法履行其法定职责，轻言之，是行政不作为，重言之，已构成渎职。更为恶劣的是，塘厦税务分局为了遮掩其渎职行为，利用其职权迫使宗盛公司代新协泰公司补缴税款及滞纳金237余万元（其中滞纳金就高达793696.51元），已对宗盛公司造成重大损失。分析上述事实即可看出，该《责令限期改正通知书》名为要求宗盛公司改正违法行为，实为要求宗盛公司代新协泰公司补缴相关税费及滞纳金。因此，塘厦税务分局作出的《责令限期改正通知书》不仅事实认定错误，执法程序和法律适用同样错误，应被认定为违法。而原审法院完全漠视前后事实，片面认定该通知作出的依据，错误地适用行政诉讼法举证责任，认定宗盛公司存在未申报房地产税的违法行为，显然是对本案的事实认定错误，应予纠正。三、原审判决不顾宗盛公司所述事实及证人证言，不审查《情况说明书》的由来，主观臆断、不负责任地认定《情况说明书》的真实性、合法性和关联性是错误的，也违背了行政诉讼应对行政行为进行实质性审查的原则。正如前述，宗盛公司为了取得租赁发票被迫向塘厦税务分局代缴新协泰公司所欠税款及滞纳金。原本宗盛公司完全可以以新协泰公司名义补缴相关税款及滞纳金后取得租赁发票，大可不必单方再行出具所谓的《情况说明书》。只是由于塘厦税务分局觉得由宗盛公司代为补缴并无法定依据，为免日后宗盛公司反悔，故而要求宗盛公司出具的。而作为处于弱势地位的宗盛公司不得不出具。其次，从《情况说明书》的内容来看，也带有明显的塘厦税务分局授意之痕迹。《情况说明书》第5行载明“…，该地块编号为20083073，…”。作为宗盛公司是无从知道受让地块在塘厦税务分局处的编号，如果不是塘厦税务分局告知宗盛公司此编号的话，宗盛公司是绝不可能写得出此编号。由此印证了证人有关《情况说明书》是按照塘厦税务分局的要求由宗盛公司出具的证言。再者，如果说代新协泰公司补缴税款真是宗盛公司真实意思表示的话，宗盛公司就不会又以新协泰公司及其保证人为被告提起（2013）东三法民一初字第5337号民事诉讼，在民事诉讼败诉后又依法申请行政复议和提起行政诉讼。宗盛公司的行为已明确表示其代新协泰公司补缴税款及滞纳金是非自愿的。另一方面，塘厦税务分局收缴宗盛公司代新协泰公司补缴的税费行为本身也是一种具体行政行为。既然宗盛公司对此提起行政诉讼，原审法院就应对该具体行政行为的实质性进行审查。而原审法院主观臆断地认定《情况说明书》的真实性、合法性，却又未对宗盛公司的陈述及证言进行甄别、采信，更是在未对塘厦税务分局的上述税费收缴行为是否合法进行审查的前提下，草率地认定宗盛公司要求返还代新协泰公司补缴的税款及滞纳金于法无据，作出驳回的判决显属错误，甚至是违法的。四、塘厦税务分局收缴宗盛公司代新协泰公司补缴税款及滞纳金总计2371814.80元的行为违法，收缴的上述税款及滞纳金应予退还。首先，根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国营业税暂行条例》、《中华人民共和国企业所得税法》之相关规定，本案土地及地上建筑转让的纳税义务人为新协泰公司，宗盛公司并非此税费的代征代缴义务人。塘厦税务分局无权要求宗盛公司代缴新协泰公司所欠税款。其次，塘厦税务分局应严格依法行政，无权根据行政相对人的意愿随意变更征税对象。这也是依法行政的核心要求。塘厦税务分局以宗盛公司出具《情况说明书》后自愿代缴税款的辩解本身就是违法的。五、由于塘厦税务分局的违法行为给宗盛公司造成了损失，所以塘厦税务分局至少应依法赔偿宗盛公司的利息损失。综上所述，原审判决认定事实错误、违反行政诉讼法举证责任原则、属运用法律错误，应予撤销。
被上诉人塘厦税务分局答辩称：一、塘厦税务分局于2010年7月6日发出的东地税塘责字（2010）第4018号《责令限期改正通知书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应当维持，理由如下：1.《责令限期改正通知书》系向房产税、城镇土地使用税纳税义务人宗盛公司发出。（1）宗盛公司于2007年5月25日与新协泰公司签署《土地使用权转让及保证协议书》，根据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条及《财政部、国家税务总局关于房产税、城镇土地使用税有关政策规定的通知》第二条的规定，结合《土地使用权转让及保证协议书》未约定交付时间及广东省关于镇区土地使用税缴纳政策，宗盛公司从2008年1月起，为案涉土地之城镇土地使用税纳税义务人。（2）宗盛公司于2008年1月30日与新协泰公司签署《厂房所有权转让协议》，根据《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条及《广东省地方税务局关于明确房产税城镇土地使用税纳税义务发生时间有关问题的通知》第一条的规定，结合《厂房所有权转让协议》第七条关于厂房交付时间的约定，宗盛公司从2008年3月起，为案涉厂房之房产税纳税义务人。2.《责令限期改正通知书》系在宗盛公司存在违法未按规定申报缴纳房产税的情况下发出。（1）如前所述，宗盛公司系案涉房产税、城镇土地使用税纳税义务人，根据《中华人民共和国房产税暂行条例》第七条的规定及广东省征税政策，宗盛公司应在2008年12月31日之前缴纳2008年度房产税、2009年12月31日之前缴纳2009年度房产税。事实上，宗盛公司在2012年才履行了纳税义务，故在2010年7月6日塘厦税务分局发出《责令限期改正通知书》之时，宗盛公司存在违法未按规定申报缴纳房产税的违法行为。（2）依据《中华人民共和国税收征收管理法》第25条、第62条的规定，宗盛公司未依法向塘厦税务分局申报纳税，塘厦税务分局有权向其发出《责令限期改正通知书》。二、宗盛公司无权要求塘厦税务分局返还案涉税款及利息，理由如下：1.案涉税款新协泰公司在签署《土地使用权转让及保证协议书》时已作预留，并非宗盛公司垫付，返还将导致宗盛公司非法获利。（1）宗盛公司与新协泰公司签署的《土地使用权转让及保证协议书》第四条约定，土地使用权办证所需费用包含在1450万元的转让款之内，由宗盛公司先预留200万元，办证费用在该预留费用中支出。也就是说，宗盛公司所支付的办证费用（也即案涉税款）事实上系新协泰公司预留的转让款，系该公司的款项。由此可知，案涉税款事实上系新协泰公司支付，并非宗盛公司垫付。（2）宗盛公司在上诉状中声称已支付1450万元给新协泰公司完全系单方陈述，且（2013）东三法民一初字第5337号民事判决亦未认定宗盛公司已经支付1450万元的转让款。根据常理，宗盛公司也不可能不作预留主动将此款项又支付给新协泰公司。2、宗盛公司向塘厦税务分局提交了《情况说明书》，系自愿代替新协泰公司缴纳案涉税款。宗盛公司于2010年12月24日向塘厦税务分局提交《情况说明书》，说明其明确的知悉转让土地及厂房涉及的营业税等之纳税义务人是新协泰公司，宗盛公司非纳税义务人亦非扣缴义务人。在此种前提下，宗盛公司仍自愿支付相关税款，系对自身权利的处分。退一步讲，即使宗盛公司未向塘厦税务分局提交《情况说明书》而直接代替新协泰公司缴纳案涉税款，也是完全允许的。3.税收法律法规并未限定纳税人缴纳税款的资金来源，塘厦税务分局收取宗盛公司代替新协泰公司缴纳案涉税款的行为并未违反法律法规规定。（1）税收法律法规并未规定纳税人应当缴纳的税款必须由纳税人用自有资金或者用本人帐户缴纳，即塘厦税务分局没有权利限定纳税人缴纳税款的资金来源及缴纳方式。宗盛公司自愿缴纳案涉税款，塘厦税务分局仅是允许其自愿缴纳，塘厦税务分局不存在任何过错更未违反任何法律法规规定。（2）塘厦税务分局根本无法审查知悉宗盛公司与新协泰公司之间是否存在债权债务关系，是否针对案涉税款之承担问题存在其他约定或者补充协议，宗盛公司自愿支付相关税款，塘厦税务分局无权阻止。（3）如果法院判决塘厦税务分局返还案涉税款，可能会导致众多纳税人私下签署协议，通过支付税款后再行起诉法院要求税局退还税款的方式来达到逃税的目的，进而导致国家税收的流失。三、塘厦税务分局收取宗盛公司缴纳的新协泰公司税款之行为并非行政行为。行政行为是指国家行政机关依法就特定事项对公民、法人或者其他组织作出的单方行政职权行为。这种单方行政职权行为是行政机关依据行政法律以命令形式单方面设定的，不需要公民、法人或者其他组织的同意，且决定后即发生法律效力，对方负有服从的义务，如果不服从，该行为可以强制执行或者申请人民法院强制执行。本案中，宗盛公司系自愿缴纳相关税款，宗盛公司所述的塘厦税务分局系通过行政手段迫使其垫付税款与事实不符，完全没有证据支持。塘厦税务分局收取宗盛公司缴纳的新协泰公司税款之行为并非单方的行政职权行为，没有强制执行的效力，故该行为并非行政行为。四、宗盛公司在上诉状中叙述的所谓的“事实经过”与事实不符。1.塘厦税务分局从未要求宗盛公司代替新协泰公司补交相关税费，宗盛公司所述的“塘厦税务分局告知宗盛公司要代新协泰公司补缴该土地及地上建筑物转让时未缴纳的相关税费后，才能开具租赁发票”、“代新协泰公司补缴完相关税费后才能缴交房产税”、“宗盛公司按塘厦税务分局的要求补交税款”等等都是虚构的事实。塘厦税务分局自始至终仅为根据国家法律及相关税收政策向宗盛公司征缴其自身应缴纳的税款，从未要求其代替新协泰公司缴税。2.塘厦税务分局从未要求更未引导宗盛公司出具《情况说明书》，该《情况说明书》系宗盛公司主动向塘厦税务分局提交。宗盛公司于2010年12月24日向塘厦税务分局提交《情况说明书》，宗盛公司及其申请出庭的证人均确认《情况说明书》系其公司盖章，然后交给塘厦税务分局。宗盛公司申请出庭的证人亦证实，塘厦税务分局从未针对新协泰公司应缴纳的税款向宗盛公司发出过通知，该《情况说明书》完全是宗盛公司主动出具并提交，系其自愿行为，宗盛公司声称系塘厦税务分局要求并且引导其出具完全没有事实依据。宗盛公司也没有提交任何证据证明《情况说明书》系在被迫的情况下出具。如前所述，即使宗盛公司未向塘厦税务分局提交《情况说明书》而直接代替新协泰公司缴纳案涉税款，也是完全允许的，塘厦税务分局无权拒绝其代付税款的行为。五、宗盛公司将“塘厦税务分局是否向新协泰公司征税”、“宗盛公司并非不愿意缴纳房产税”、“宗盛公司不缴纳房产税的过错在于塘厦税务分局”作为证明《责令限期改正通知书》违法的理由完全是本末倒置。宗盛公司系案涉厂房之房产税纳税义务人，存在未按规定申报缴纳房产税的违法事实，依据《中华人民共和国税收征收管理法》第25条、第62条的规定，塘厦税务分局有权向其发出《责令限期改正通知书》。至于新协泰公司是否欠税、塘厦税务分局是否向该公司征税，与发出《责令限期改正通知书》没有任何关系，亦非发出《责令限期改正通知书》的前提条件，更非证明《责令限期改正通知书》违法的理由。宗盛公司作为房产税纳税义务人，应当主动向塘厦税务分局办理申报缴纳手续，事实上，宗盛公司于2009年底在办理公司土地使用税申报缴纳时，仅向塘厦税务分局提交了《土地使用权转让及保证协议书》及《土地使用税纳税申报表》，并未提交房产税申报登记相关资料，经塘厦税务分局要求，宗盛公司才将隐瞒的《厂房所有权转让协议》提交给塘厦税务分局，塘厦税务分局至此才知悉宗盛公司受让厂房的事实。由此可见，宗盛公司故意拖延缴纳房产税的意图明显，其拖欠房产税的违法事实更是客观真实存在。六、宗盛公司主张《责令限期改正通知书》实为塘厦税务分局要求其代新协泰公司补交税款进而要求撤销该通知，该主张完全是想达到其退税的非法目的。如前所述，宗盛公司系案涉厂房之房产税纳税义务人，存在未按规定申报缴纳房产税的违法事实。依据相关法律规定，塘厦税务分局依法向其发出《责令限期改正通知书》。该《责令限期改正通知书》上“纳税人编码”系宗盛公司公司编码，“纳税人名称”系宗盛公司，宗盛公司却主观臆断为该通知系让其代新协泰公司补交税款，宗盛公司此种行为完全是为了实现其撤销《责令限期改正通知书》，进而由法院判决塘厦税务分局退税从而获利的非法目的。综上所述，原审判决认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律法规正确，依法应当维持，恳请二审法院驳回宗盛公司的上诉请求。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，二审庭审期间，宗盛公司确认其主张塘厦税务分局所发出的改正通知书侵犯其合法权益的理由在于，该通知书名为要求其纠正违法行为，实为变相要求其代替新协泰公司补缴所欠税费。案涉改正通知书载明的纳税人名称为宗盛公司。
另查，上诉人宗盛公司一审诉讼请求：一、判决塘厦税务分局于2010年7月6日向宗盛公司作出的《责令限期改正通知书》（东地税塘责字（2010）第4018号）违法；二、判令塘厦税务分局立刻退还宗盛公司于2011年1月7日至2012年3月6日期间代新协泰公司缴交的土地使用权及附属建筑物转让相关税款及滞纳金总计2371814.80元，赔偿宗盛公司利息损失计311430.48元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年10月25日）；三、判令本案的诉讼费由塘厦税务分局承担。
上述补充查明的事实，有本院开庭笔录等附卷为证。
本院认为：本案为税务行政命令纠纷。依照《中华人民共和国房产税暂行条例》第九条“房产税由房产所在地的税务机关征收”及《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第一款“国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理”的规定，塘厦税务分局作为东莞市塘厦镇的地方税务部门，依法享有在其管辖范围内进行税收征收管理职权。宗盛公司作为东莞市塘厦镇的企业，塘厦税务分局有权就其有无存在税务违法行为进行调查处理，故塘厦税务分公司向宗盛公司发出案涉改正通知书的主体适格，本院予以确认。双方当事人对于宗盛公司与新协泰公司在塘厦税务分局发出案涉改正通知书前均不存在未申报土地使用税不持异议，本院亦予以确认。二审争议焦点在于塘厦税务分局向宗盛公司发出的案涉改正通知书是否违法。《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条规定：“房产税由产权所有人缴纳。产权属于全民所有的，由经营管理的单位缴纳。产权出典的，由承典人缴纳。产权所有人、承典人不在房产所在地的，或者产权未确定及租典纠纷未解决的，由房产代管人或者使用人缴纳。前款列举的产权所有人、经营管理单位、承典人、房产代管人或者使用人，统称为纳税义务人。”本案中，宗盛公司与新协泰公司于2008年1月30日签订《厂房所有权转让协议》，协议载明案涉房产已交付宗盛公司使用，宗盛公司自此成为案涉房产的纳税义务人，应当积极向塘厦税务分局申报房产税。而事实上，宗盛公司此后并未及时向塘厦税务分局申报房产税，且从其提交的2012年8月24日《税收电子转账专用完税证》来看，宗盛公司直至该日才缴纳完毕从2008年3月起拖欠的房产税，故塘厦税务分局于2010年7月6日向其发出案涉改正通知书，责令其限期改正未按规定办理房产税纳税申报的事项，事实清楚，于法有据。虽然案涉改正通知书记载宗盛公司未办理“房产税、土地使用税纳税申报”，但宗盛公司实际上并不存在未申报土地使用税的问题，且塘厦税务分局对此亦予以确认，该瑕疵不影响上述通知书的合法性。原审法院确认案涉改正通知书的效力并无不当，本院予以维持。宗盛公司主张案涉改正通知书名为要求宗盛公司纠正违法行为，但实为变相要求其代替新协泰公司补交欠缴税费及滞纳金，故侵犯了其合法权益。本院认为宗盛公司该项主张不能成立，具体理由如下：首先，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十六条“纳税人、扣缴义务人可以直接到税务机关办理纳税申报或者报送代扣代缴、代收代缴税款报告表，也可以按照规定采取邮寄、数据电文或者其他方式办理上述申报、报送事项”的规定，宗盛公司有权选择不同方式向塘厦税务分局办理房产税申报，但宗盛公司并无证据证明其在案涉改正通知书发出前曾向塘厦税务分局办理过房产税申报，而后者以其未先代替新协泰公司补交欠缴税费及滞纳金为由拒绝受理。其次，从案涉改正通知书记载的内容来看，发文对象仅为宗盛公司，纳税人指向明确，即便如上所述，该通知存在一定瑕疵，但由于新协泰公司根本不存在申报土地使用税或缴纳土地使用税的义务，而双方当事人亦确认宗盛公司不存在未申报土地使用税的问题，故在文意理解上也不会产生要求其代替新协泰公司补交税款和滞纳金的歧义。相反，从宗盛公司于2010年12月24日出具的《情况说明书》来看，宗盛公司代替新协泰公司补交欠缴税费及滞纳金完全出于自愿。
至于宗盛公司二审期间提出要求改判塘厦税务分局征收宗盛公司于2011年1月7日至2012年3月6日期间，代新协泰公司补缴的土地使用权与附属建筑物转让相关税款及滞纳金总计2371814.80元的行为违法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十条“人民法院审理行政案件，不适用调解”、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百八十四条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，由于前述请求相对宗盛公司一审诉讼请求而言，属于新的诉讼主张，且又不适用调解，故本院不予审查处理，宗盛公司可就此另行起诉。
综上所述，上诉人宗盛公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人宗盛公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 吴俏虹