太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初230号
原告：朱敬春。
原告：王素环。
二原告共同委托代理人：张永芳，山西三晋律师事务所律师。
二原告共同委托代理人：杨静，山西三晋律师事务所律师。
被告：郭锋。
委托代理人：张凯，山西晋丰律师事务所律师。
被告：忻州市汇保通汽车运业有限公司朔州分公司，住所地山西省朔州小平易乡元元路。
负责人：赵振文，总经理。
委托代理人：李彦军，忻州市汇保通汽车运业有限公司销售经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司神池县支公司，住所地山西省忻州市神池县龙泉镇东门外。
负责人：高海龙，经理。
委托代理人：白玙新，中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司员工。
委托代理人：闫鹏凯，中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司，住所地山西省忻州市忻府区七一北路55号。
负责人：陈建明，总经理。
委托代理人：霍婷婷，山西东奥律师事务所律师。
被告：太原工读机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区柴村街道办事处呼延村北。
法定代表人：冀云光，经理。
委托代理人：ＸＸ，太原工读机动车驾驶员培训学校有限公司校长。
被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。
负责人：史振波，总经理。
委托代理人：刘晋川，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司员工。
原告朱敬春、王素环诉被告郭锋、忻州市汇保通汽车运业有限公司朔州分公司（以下简称汇保通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司神池县支公司（以下简称人寿保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司（以下简称平安保险忻州公司）、太原工读机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称工读驾校）、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安保险山西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱敬春、王素环向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿二原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、住宿费、亲属处理丧葬事宜的误工损失等共计443752.11元。事实和理由：2015年12月15日，孙智平驾驶的晋A×××××学号车辆沿呼延村由西北方向往东南方向行驶到柴西公路向北左转弯时,与被告郭锋驾驶的晋F×××××葛汽牌重型自卸货车相撞,后晋A×××××学号车又与徐杰斐驾驶的晋A×××××号大众牌小型轿车相撞,造成乘坐晋A×××××学号车辆的朱国旗受重伤,经住院治疗三十四天后,抢救无效死亡。山西省太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队作出道路交通事故认定书，认定孙智平、郭锋承担事故同等责任，朱国旗无责任。涉事晋F×××××号车辆的登记所有人为被告汇保通公司，在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告平安保险忻州公司投保了商业三者险。晋A×××××号大众小轿车在被告平安保险山西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，应当在交强险无责限额内承担保险责任。二原告为死者朱国旗的父母，朱国旗的死亡给二原告造成了极大的精神痛苦和经济损失，故诉至法院要求上述被告承担赔偿责任。事故发生后，二原告与晋A×××××学号车辆所有人工读驾校达成赔偿协议，因此本次诉讼中原告主张的数额已核减工读驾校应当赔付的数额。
被告郭锋辩称，1、被告愿意在合法合理的范围内进行赔偿；2、本案交通事故的发生，工读驾校违规安排教练车上路接送学员对事故的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任，因此我方申请追加工读驾校为共同被告，由被告郭锋、孙智平、工读驾校对本案的赔偿责任按比例分担；3、本案孙智平、工读驾校依法应当赔偿的数额若超出原告与工读驾校达成的协议数额，超过部分原告应自行承担。
被告忻州市汇保通汽车运业有限公司朔州分公司辩称，晋F×××××号葛汽牌重型自卸货车的登记车主虽为我公司，但该车的使用权和经营权已通过买卖转给了郭锋，因此车辆虽未办理过户手续，但车辆实际所有人及使用人为郭锋，与我公司无关，我公司对本案不承担任何赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司神池县支公司辩称，1、本案交通事故发生后，被告车辆所有人忻州汇保通公司及驾驶人郭锋均未向我公司报险，我公司未对现场进行勘验核实，无法确定事故车辆是否为我公司承保车辆，请求法院核实车架号与我公司承保车辆车架号是否一致，以确认我公司是否应在相应的保险责任内承担赔偿责任；同时请法院核实驾驶人郭锋的驾驶证及车辆行驶证是否合法有效；2、根据保险法和侵权责任法的有关规定，保险公司对交通事故的发生无直接过错，不应承担本案诉讼费。
被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司辩称，我公司承保晋F×××××葛汽牌重型自卸货车30万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内，原告主张的各项赔偿项目在合理合法的情况下在保险责任内予以赔付。
被告太原工读机动车驾驶员培训学校有限公司辩称，事故发生后，我方已与原告在交警队达成赔偿协议，且已赔偿完毕，不再承担任何赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，我公司承保晋A×××××号大众牌无责车辆的机动车交通事故责任强制保险，同意在无责限额内予以赔付。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证及户籍信息卡、朱国旗学生证、被告郭锋的驾驶证、机动车及驾驶人信息查询表、保险单、道路交通事故认定书、住院病历、入院记录、出院证、居民死亡医学证明、死亡注销户口证明、医疗票据、原告与被告工读驾校赔偿协议书等证据。被告工读驾校提交了为原告垫付的住院押金医疗票据等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方当事人对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的交通费票据，因原告未能举证证明部分票据与本案的关联性,故该组票据本院不予采信。
2、被告郭锋提交的太原市交警支队首次确定驾考科目三训练路段的新闻信息打印件，该份证据非相关权力部门出具的具有法律效力的规范性文件，且被告未能提供证据证明该份证据与本案案件事实的关联性，故该份证据本院不予采信。
3、被告郭锋提交的汽车租赁合同及汽车转让协议，因汽车租赁合同主体与本案无关联性，而汽车转让协议亦非车辆所有权主体之间签订的买卖协议，故该组证据本院不予采信。
4、被告工读驾校提交的驾驶人科目三训练路段的申请及请示报告，该组证据因与本案案件事实无关联性，本院不予采信。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：
2015年12月15日17时许，孙智平驾驶晋A×××××学号教练车沿呼延村北路由西北方向往东南方向行驶至柴西公路口向北左转弯时，与被告郭锋驾驶的沿柴西公路由北向南行驶的晋F×××××葛汽牌重型自卸货车发生碰撞，后晋A×××××学号车又与徐杰斐驾驶的晋A×××××号车辆相撞，造成三车车辆损坏及晋A×××××学号车辆驾驶人孙智平、乘车人朱国旗等人受伤的交通事故。山西省太原市公安局交警支队尖草坪一大队作出事故责任认定书，认定孙智平承担事故同等责任，被告郭锋承担同等责任，朱国旗及徐杰斐无责任。事故发生后朱国旗先后被送往太钢总医院及东阳县人民医院进行救治，伤情经诊断为脑疝、内开放性颅脑损伤、脑挫裂伤等，住院抢救33天后，朱国旗于2016年1月17日死亡。二原告为抢救死者花费医疗费291298.62元，其中包括被告工读驾校为原告垫付的医疗费65000元。
另查明，死者朱国旗生于1995年10月1日，发生事故前为太原工业学院本科二年级学生，户籍所在地为山东省东明县焦园乡；二原告朱敬春、王素环系死者朱国旗的父母。事故发生后，二原告与晋A×××××学号车的车辆所有人被告工读驾校就朱国旗死亡赔偿事宜达成协议，约定被告工读驾校除为死者垫付部分医疗费外，另行赔付二原告33万元，二原告放弃对教练车驾驶人孙智平及被告工读驾校以其他任何方式或理由再行主张赔偿。协议签订后，被告工读驾校按照协议履行了赔偿义务，除为抢救死者垫付了部分医疗费外另行赔偿了二原告33万元，故就本案赔偿纠纷二原告未将被告工读驾校列为赔偿义务主体进行诉讼主张，诉讼请求数额亦已扣除被告工读驾校应当承担的50%责任比例。案件审理过程中，被告郭锋认为工读驾校作为教练车所有人存在违规使用车辆的违法行为，应当对事故赔偿责任承担相应比例，故申请追加工读驾校作为本案被告参加诉讼并提供相关证据，为查明本案交通事故发生事实及事故赔偿协议履行情况，本院依法追加工读驾校作为本案被告参加诉讼。涉事晋F×××××号车辆为营运性货运车辆，登记所有人为被告汇保通公司，实际使用人为被告郭锋，庭审过程中被告郭锋认可每年向被告汇保通公司缴纳车辆占户费用，该车辆在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告平安保险忻州公司投保了限额为30万元的商业第三者责任保险。涉事晋A×××××号无责车辆在被告平安保险山西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
又查明，交通事故发生当日，朱国旗系被告工读驾校的学员，在位于呼延村的驾校训练场练习驾考科目二的培训科目，因延误接送车后，工读驾校安排孙智平驾驶晋A×××××学号车送朱国旗等三位学员回校，在行至呼延村口时即发生了交通事故，因此本案事发路段并非被告工读驾校驾考科目三的训练路段。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点为本案交通事故的赔偿责任主体及相关主体应当对事故承担的责任比例。关于事故赔偿责任主体问题，被告郭锋认为被告工读驾校安排孙智平驾驶教练车接送学员的行为违反了道路交通安全法的相关规定，作为教练车的所有人及管理者应当对事故承担相应的责任比例，原告诉请的各项赔偿数额亦应当由被告郭锋、教练车驾驶人孙智平及被告工读驾校三方按比例承担，但本案所涉教练车虽为特殊用途机动车辆，法律除对其从事教学过程中相关人员的权利义务作了特别规定外，并未对该类车辆上路行驶设置其他特别限制性或禁止性规定，即该类车辆上路行驶除需具备普通机动车上路行驶时应当具备有效行驶证、悬挂相应号牌等一般管理性要件外，并未设置非教学用途不得上路行驶的限制性或禁止性规定，故被告郭锋对教练车非进行教学训练不得上路的辩解及由此要求被告工读驾校在交警认定的事故责任比例之外对事故承担赔偿责任的主张于法无据，本院不予采信。本案中交警队对事故责任作出的认定书客观有效，可以作为判定本案涉事主体主观过错程度的有效证据，本院予以采纳，依据责任认定书本案交通事故责任由被告郭锋及教练车驾驶人孙智平承担同等责任。然而本案中涉事教练车接送学员回程是经驾校相关人员安排的工作事项，非驾驶人孙智平的个人行为，故作为事故车辆的所有人被告工读驾校对本次交通事故中驾驶人孙智平的致害行为应当承担赔偿责任，但基于二原告与被告工读驾校达成的事故赔偿协议，二原告已获得被告工读驾校的赔偿，故原告在起诉时放弃对被告工读驾校的赔偿请求属于原告对自身权益的合法处分，未违反法律规定，本院予以准许，二原告主张的赔偿数额超出被告工读驾校已实际赔付部分应当由原告自行承担。本案所涉另一责任主体晋F×××××号车辆的驾驶人被告郭锋，对事故的发生承担同等责任，理应按照法律相关规定承担赔偿责任，同时因该车辆为营运性车辆，被告汇保通公司作为车辆的登记所有权人在营运车辆运营过程中具有监管职责且被告郭锋在庭审中认可每年向该公司缴纳占户费用，故被告郭锋与被告汇保通公司就该营运车辆的运营、使用等事宜形成了事实上的挂靠关系，根据法律规定以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，因此本案被告汇保通公司应当在该车辆应当承担的责任比例范围内对原告的各项诉请承担连带赔偿责任。另据我国相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，同时投保机动车交通事故强制责任保险与商业第三者责任保险的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照责任比例予以承担。本案交通事故致受害人朱国旗受伤并经救治无效后死亡的严重后果，二原告作为死者近亲属主张医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损失抚慰金等的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，依据相关标准计付赔偿数额。原告主张的医疗费，按照其提供的有效医疗票据所载数额291298.62元进行赔付，但应当扣减被告工读驾校已垫付的65000元。原告主张的死亡赔偿金，虽然死者朱国旗生前系太原市城区学校就读的学生，在校学习期间生活、居住、消费于该校区或所在城区，但因其学生身份未有独立经济收入，生活来源为其家庭经济收入，而死者父母即二原告均系山东省东明县农村居民，户籍为农业家庭户口，故原告主张的死亡赔偿金应当按照上一年度农村居民人均可支配收入标准进行计算，因死者朱国旗户籍所在地山东省2015年农村居民人均可支配收入标准高于山西省同年度相关收入标准，故死亡赔偿金按照山东省统计标准为计算依据。原告主张的丧葬费，按照山东省上一年度在岗职工月平均工资标准计算六个月，该项诉请符合法律规定，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金，因死者离世给二原告造成严重精神打击，该项请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张的交通费及住宿费，因二原告系从外省来太原看顾受害人朱国旗住院抢救并护送朱国旗回乡转院救治,原告提供的救护车收据虽非正规收费票据，但从受害人朱国旗当时伤情的严重程度及长途跋涉回乡转院对医疗救护需要的客观情况考虑，原告支出必要的交通及住宿费用系合理性支出，因此本院酌情认定20000元。原告主张的为处理丧葬事宜致亲属的误工损失，原告虽未能提供证据证明该项费用产生的事实依据，但鉴于二原告处理丧葬事宜的客观事实，本院酌情按照山东省上一年度农村居民人均可支配收入标准计算2人费用，误工期限计算朱国旗住院救治期间及死亡后7天。
综上所述，二原告应当获得的赔偿数额首先应由涉事车辆交强险承保单位在交强险赔偿限额内（包括无责车辆的无责任赔付限额）予以赔付；不足部分，按照同等责任的比例由被告平安保险忻州公司承担50%的赔偿责任；仍有不足的，由被告郭锋及被告汇保通按照责任比例50%承担连带赔偿责任。因本次交通事故致数名伤者及财产权利人诉请赔偿，故各赔偿义务人实际赔付的数额应当按照各赔偿请求人应获赔比例进行分配（赔偿数额及比例详见判决主文后赔偿明细列表）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司神池县支公司在交强险责任限额内赔偿原告朱敬春、王素环医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通及住宿费、处理丧葬事宜亲属的误工费等共计77418.87元，于判决书生效之日起十五日内履行完毕。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险无责任限额内赔偿原告朱敬春、王素环医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通及住宿费、处理丧葬事宜亲属的误工费等共计7741.69元，于判决书生效之日起十五日内履行完毕。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司在商业三者险的范围内赔偿原告朱敬春、王素环医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通及住宿费、处理丧葬事宜亲属的误工费等共计150610.86元，于判决书生效之日起十五日内履行完毕。
四、被告郭锋赔偿原告朱敬春、王素环医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通及住宿费、处理丧葬事宜亲属的误工费等共计100224.42元，于判决书生效之日起十五日内履行完毕。
五、被告忻州市汇保通汽车运业有限公司朔州分公司对本判决第四项所确定的被告郭锋应当承担的赔偿义务承担连带清偿责任。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7956元，由原告朱敬春、王素环负担56元，被告郭锋负担3950元，被告忻州市汇保通汽车运业有限公司朔州分公司负担3950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 赵冬花
人民陪审员 武佳俐
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张慧青
书 记 员 张芸菲