江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3998号上诉人（原审原告）：韩学东。委托诉讼代理人：谢晓阳，江苏清韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路235号。法定代表人：吴志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚成，该公司员工。委托诉讼代理人：古文明，该公司员工。上诉人韩学东因与被上诉人徐州矿务集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩学东及其委托诉讼代理人谢晓阳，被上诉人徐州矿务集团有限公司的委托诉讼代理人张亚成、古文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩学东上诉称：请求：1、依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人有依法安置上诉人的义务。上诉人系原单位徐州矿务集团夏桥井，上诉人的社会保险由徐州矿务集团韩桥煤矿缴纳，夏桥井、韩桥煤矿是被上诉人的下属单位，是被上诉人全额出资成立的单位，被上诉人与夏桥井、韩桥煤矿有隶属关系。2000年上诉人改判无罪，后在上诉人多次要求恢复工作的情况下，原单位一直没有安排韩学东工作，也没有给上诉人补缴社会保险，至2002年及2009年经被上诉人批准，夏桥井、韩桥煤矿分别破产，2001年夏桥井破产申请也是被上诉人作为申报主体。因此，被上诉人有义务安置上诉人。二、被上诉人应当按照苏高法发〔1998〕28号文件，履行自己的义务。由原有主管部门按与原单位职工享受同等待遇的原则安排，但被上诉人至今没有重新安置上诉人。为此，上诉人依法向二审法院提起上诉。被上诉人徐州矿务集团有限公司辩称，1、徐州矿务集团有限公司与韩学东之间没有劳动关系。2、依照相关规定上诉人应当申请国家赔偿，要求被上诉人承担义务和恢复劳动关系没有法律和事实依据。韩学东向一审法院起诉请求判令：依法判令徐州矿务集团有限公司支付韩学东自1996年至2015年4月份的工资440941元，支付因未为韩学东缴纳社会保险给韩学东造成的领取退休金损失（按法院委托社保机构核准的退休金额从2015年5月起，按月发放）。一审法院认定事实：韩学东原系徐州矿务集团夏桥井（系全民所有制企业法人）职工。2002年，夏桥井被关停破产，后夏桥井职工的养老保险由徐州矿务集团韩桥煤矿（系全民所有制企业法人）代为管理。2009年，韩桥煤矿被关停破产。韩学东的企业基本养老保险的缴费期间为1987年10月至1996年1月，最后一次的缴费单位名称为徐州矿务集团有限责任公司韩桥煤矿（关破户）。1995年4月3日,韩学东因犯故意伤害罪，被徐州市贾汪区人民法院（1993）贾刑初字第3号《刑事附带民事判决书》判决：“一、被告人韩学东犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。二、判处被告人韩学东、附带民事诉讼被告人韩秋菊、张继英赔偿自诉人李之和经济损失2110元（其中被告人韩学东赔偿1690元，被告人韩秋菊、张继英各赔偿210元）。本判决生效后十日内一次性付清。”韩学东因不服上述判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。1995年8月15日，徐州市中级人民法院作出（1995）徐刑终字第76号《刑事附带民事裁定书》，裁定：“驳回上诉，维持原判。”上述裁判发生法律效力后，韩学东于1995年9月11日被收监服刑，于1996年9月10日刑满释放。韩学东因不服上述裁判，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于1999年10月13日作出（1998）苏刑监字第13号再审决定，指令徐州市中级人民法院对上述案件进行再审。2000年10月19日，徐州市中级人民法院作出（1999）徐刑再终字第14号《刑事附带民事判决书》，判决：“一、维持本院（1995）徐刑终字第76号刑事附带民事裁定和贾汪区人民法院（1993）贾刑初字第3号刑事附带民事判决第二项中的附带民事诉讼被告人韩秋菊、张继英各赔偿自诉人李之和人民币210元部分。二、撤销本院（1995）徐刑终字第76号刑事附带民事裁定和贾汪区人民法院（1993）贾刑初字第3号刑事附带民事判决第一项，即被告人韩学东犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年及第二项中韩学东赔偿自诉人李之和人民币1690元部分；三、宣告被告人韩学东无罪。”韩学东被宣告无罪后，于2001年初向徐州市中级人民法院申请国家赔偿并被受理。2002年，韩学东收到徐州市中级人民法院支付的国家赔偿款13000余元。2001年9月6日，江苏省徐州市中级人民法院向被告徐州矿务集团有限公司发出（2001）徐法赔字第1号《关于韩学东被再审改判无罪后有关善后工作处理意见的函》，内容为：“徐州矿务集团有限公司：你公司职工韩学东，已经我院（1999）徐刑再终字第14号刑事附带民事判决再审改判无罪。有关韩学东被再审改判无罪后的相关善后工作，希你公司根据江苏省高级人民法院、中共江苏省委组织部、江苏省人事厅、江苏省劳动厅、江苏省财政厅于1999年3月2日联合印发的苏高法发（1998）28号《关于1977年以来判处的、经再审改判的刑事案件善后工作的若干意见》的规定精神，予以落实。”2001年12月18日，徐州矿务集团有限公司以徐州矿务集团夏桥井（即夏桥煤矿）资源枯竭，开采成本畸高，长期亏损，扭亏无望，无力清偿到期债务，已关闭停产为由，向徐州市中级人民法院申请徐州矿务集团夏桥井破产还债。次日，徐州市中级人民法院宣告徐州矿务集团夏桥井进入破产还债程序。2002年5月10日，徐州市中级人民法院裁定终结徐州矿务集团夏桥井的破产程序。2008年4月24日，江苏省徐州市中级人民法院再次向徐州矿务集团有限公司发出函件，内容为：“徐州矿务集团股份有限公司并皇新海董事长：韩学东同志多次到我院来信来访，反映其改判无罪后的善后处理问题。经调查，韩学东原系徐州矿务集团韩桥煤矿工人（电话：8206×××7），1995年4月被徐州市贾汪区人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑一年，并因此被韩桥煤矿开除。2000年12月我院以（1999）徐刑再终字第14号刑事附带民事判决，改判韩学东无罪。改判后，为落实该案善后事宜，我院曾多次到韩学东原单位韩桥煤矿联系善后处理工作，亦曾于2001年9月给贵公司发函请求协助落实韩学东的善后工作。但时至今日韩学东仍反映其善后问题一直没有得到解决。为维护社会稳定，进一步做好信访工作，请皇董事长接待韩学东，并根据其反映的问题，会同相关部门，按照省高级人民法院、省委组织部、省人事厅、省劳动厅、省财政厅联合下发的苏高法发（1998）28号《关于1977年以来判处的、经再审改判的刑事案件善后工作的若干意见》的规定及相关劳资政策给予解决。随函寄去《刑事案件善后工作的若干意见》文件1份（复印件），请皇董事长参考。在此感谢皇董事长及贵公司对信访工作的支持。”2008年11月15日，韩学东就要求徐州矿务集团有限公司安排工作一事向江苏省人民政府邮寄信访材料。2008年11月21日，徐州矿务集团有限公司就韩学东反映的问题作出答复：“（一）从韩学东被拘捕至2001年12月夏桥井关井破产期间的工资和各项福利待遇不予补发；（二）集团公司工资部协助韩学东办理建立养老保险个人帐户手续，由韩学东承担补缴自己个人部分欠缴纳的养老保险金，由集团公司补缴企业部分欠缴纳的养老保险金至2001年12月；（三）根据韩学东的年龄和工作履历，其井下工龄年限不符合关井破产时办理提退或退养的政策规定，必须参加一次性结算；（四）住房公积金不属于基本养老保险范畴，不予补办；（五）夏桥井关井破产时集团公司尚未参加城镇职工基本医保，一次性结算人员均未办理医疗保险，对韩学东的医疗保险企业也不予办理；（六）韩学东的一次性结算经济补偿金和企业部分欠缴纳的养老保险金由集团公司从关井破产费用中追加列支。”当日，韩学东明确表示不同意被徐州矿务集团有限公司的答复意见。2015年6月10日，韩学东向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁事项同原审诉讼请求。2015年6月17日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲不字[2015]第100号《不予受理通知书》，以不符合受理条件为由，决定不予受理，并于当日送达韩学东本人。后韩学东诉至一审法院，经调解未果。原审另查明，徐州矿务集团夏桥井（即夏桥煤矿）于2002年5月10日终结破产程序，徐州矿务集团韩桥煤矿于2009年12月2日终结破产程序。两个煤矿的职工均按照当时的政策给予补偿金一次性结算，但韩学东未参加以上两次破产的职工安置。一审法院判决：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除法律另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。该案中，韩学东的诉请基础应是与徐州矿务集团有限公司存在劳动关系，因徐州矿务集团有限公司对此予以否认，且现有证据亦不能确定双方存在劳动关系，故韩学东的诉请不能得到支持。遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条之规定，判决：驳回韩学东对徐州矿务集团有限公司的诉讼请求。二审中，当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。二审中双方当事人的争议焦点为：上诉人原审起诉主张的工资及退休金损失能否得到支持。本院认为，上诉人韩学东原系徐州矿务集团夏桥煤矿的职工，因刑事案件被判处有期徒刑，后经再审改判宣告无罪。在此期间，徐州矿务集团夏桥煤矿已经解除与其之间的劳动关系且一直未予恢复。后徐州矿务集团夏桥煤矿、韩桥煤矿相继终结破产程序，韩学东遂认为根据苏高法发〔1998〕28号文件精神，其被改判无罪后与原单位的劳动关系应为自动恢复，在原单位已经破产的情况下应由其原主管部门即徐州矿务集团有限公司重新安置，并据此提出原审的各项诉讼主张。但本院认为，根据上述文件精神，1995年1月1日以后判处、经再审改判的刑事案件涉及国家赔偿的，按《国家赔偿法》执行；对于1977年至1994年间判处的刑事案件，其善后工作适用文件载明的相关意见，而韩学东系于1995年被判处有期徒刑，故其依据苏高法发〔1998〕28号文件精神主张徐州矿务集团有限公司应当对其重新安置的主张不应支持。因韩学东自1996年刑满释放后未再继续在原单位工作，其与徐州矿务集团夏桥煤矿、韩桥煤矿亦不存在自动恢复劳动关系的情形，加之其已于2002年领取了国家赔偿款13000余元，故韩学东与徐州矿务集团有限公司之间不能认定为存在劳动关系，韩学东在基于徐州矿务集团有限公司应当对其重新安置的前提下提出的原审诉讼请求亦不应得到支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长廖伟巍审判员宋新河代理审判员孟娟二〇一六年十月二十五日书记员汤璐菲