济南铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2013）济铁商初字第11号
原告：济南快捷广告有限公司。住所地：山东省济南市历下区。
法定代表人：王建英，经理。
委托代理人（特别授权代理）：樊德祥，山东鹏飞侓师事务所律师。
被告：山东中铁旅游广告集团有限公司。住所地：山东省济南市。
法定代表人：王福亭，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：刘明，山东天宝兴律师事务所律师。
原告济南快捷广告有限公司与被告山东中铁旅游广告集团有限公司租赁合同纠纷一案，原告于2013年5月3日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2013年10月22日决定延期审理，本案于2013年10月23日、2014年4月日公开开庭审理了本案，原告济南快捷广告有限公司法定代表人王建英、委托代理人樊德祥与被告山东中铁旅游广告集团有限公司委托代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年2月26日，原告与济南火车站实业总公司签订合同书1份，约定原告买断济南火车站实业总公司位于济南火车站地下出站主通道第一站台位由北向南东西两侧广告媒体及广告发布权。2007年6月18日济南火车站实业总公司根据济南铁路局相关文件，将其合同权利义务全部转让给山东中铁旅游广告集团有限公司济南铁路广告分公司（以下简称：“济南分公司”）。2009年4月21日，济南分公司通知原告，将原告买断广告位后制作的4块6.5米×1.2米规格广告牌灯箱改造为3米×1.5米规格。并且在合同签订后多次发生停电，及供电时间不足情况。经协商后，被告同意将广告发布时间相应顺延。2012年9月25日，济南分公司又通知原告因改造施工需要，要求原告自行将广告媒体拆除。2012年10月19日，山东中铁旅游广告集团有限公司、济南分公司通知原告解除双方之间的合同，却对与原告约定的顺延广告发布时间补偿等问题只字不提，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，故诉请法院依法判令被告赔偿原告各项损失821977.18元，并由被告承担诉讼费用。
被告辩称，原告起诉的事实和理由不能成立。原告起诉所依据的合同是无效的，而且该合同因原告不按时付款已经解除，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向本院提交了如下证据并在庭审中出示：
证据一、合同书、合同主体变更通知书各1份。证明：2007年2月16日，原告济南快捷广告有限公司与济南火车站实业总公司签订了合同1份，约定原告出资买断济南火车站地下出站主通道第一站台向南东西两侧墙4块6.5米×1.2米的广告媒体及广告发布权，期限自2007年5月30日起至2013年5月30日止。自2007年6月18日起，济南火车站实业总公司对该合同的权利与义务全部转移给济南分公司，证明了原、被告之间存在合同关系。
证据二、关于济南站地下通道两侧灯箱改造施工的通知1份。证明济南分公司于2009年4月21日通知原告，为迎接第十一届全国运动会，根据市政府及济南铁路局的指示，于2009年4月25日至5月1日，对济南站地下通道两侧灯箱进行更新改造（将4块6.5米×1.2米的灯箱更换为8块3米×1.5米的灯箱）。
证据三、关于拆除广告媒体的函1份。证明2012年9月25日，济南分公司通知原告因济南火车站整体改造于2012年9月28日前自行拆除广告媒体，逾期视为放弃产权，任由工程部门拆除。
证据四、合同2份。证明原告于2007年5月26日与广州方舟广告有限公司签订了广告发布业务合同，约定原告以2块6.5米×1.2米的灯箱供广州广告公司发布广告，期限自2007年6月18日起至2008年6月18日止，单价为75000元，共计150000元。2012年9月10日，原告与济南鑫龙广告发展中心签订了广告合同，约定原告以1块3米×1.5米的灯箱供鑫龙广告发展中心发布广告，期限自2012年9月10日起至2013年9月9日止，价格为25000元。由此差价推算出因广告灯箱由大换小而造成的损失为341666.67元。
证据五、照片3张。证明济南火车站地下出站主通道第一站台向南东西两侧墙广告媒体由大换小的事实及效果。
证据六、合同补充协议4份。证明：1、2009年4月28日，原、被告签订了合同补充协议。该协议约定原告同意由被告新建的8块3米长×1.5米高灯箱，自建成之日起代替原灯箱（4块6.5米长×1.2米高）交给原告使用，并在合同到期后顺延7天补偿。2、2010年5月19日，原告与济南分公司签订了合同补充协议。该协议约定因济南站地下通道排水不畅、积渗水造成供电系统故障，使地下通道一站台南端东西两侧灯箱自2010年5月13日至2010年5月21日期间断续停电，合同到期后顺延9天。3、2010年9月25日，原告与济南分公司签订了补充协议。该协议约定因济南火车站施工、停电等原因影响到合同签约媒体正常发布广告，自2007年6月18日至2007年8月15日停电58天、2008年停电29天、2009年停电30天、2010年停电21天，合计138天。按每日供电16小时计算，应补偿92天。另外2010年全运会期间2010年3月15日至5月25日每日欠供电2小时，折算补偿6天。总计应补偿98天。原合同执行期满后顺延98天，即原合同延长至2013年9月6日。4、2010年12月15日，原告与济南分公司签订了灯箱停电补充协议。约定原告与济南火车站实业总公司广告中心签订的2006年2月16日起至2013年5月30日止《合同书》和2007年1月31日起至2011年1月31日止《广告业务发布合同》到期后各顺延广告发布期6个月。因此，上述4份补充协议补偿原告合计294天。
证据七、收款收据1份。证明2007年5月26日，济南快捷广告有限公司向好兄弟喷画霓虹广告制作中心订做4块6.5米×1.2米的灯箱并支付造价费64000元。被告于2009年4月21日拆除原告的4块6.5米×1.2米的灯箱（更换为8块3米×1.5米的灯箱）未归还原告，根据合同履行期限折价计算被告应赔偿原告42666.67元。
证据八、解约函1份。证明2012年10月19日，山东中铁旅游广告集团有限公司、济南分公司告知济南快捷广告有限公司因济南快捷广告有限公司已逾期325天未付合同款，严重违反合同约定，自今日起解除济南快捷广告有限公司与济南火车站实业总公司在2007年2月16日签订的合同书。
被告对上述证据发表质证意见如下：
被告对证据一、证据二、证据三没有异议。
被告对证据四、证据五的真实性无异议，但对其证实的目的有异议，认为其不能证明因广告灯箱由大换小而造成原告损失341666.67元；其次原告的该项诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到法院的支持。
被告对证据六有异议，认为2010年9月25日，原告与济南分公司签订的补充协议，已包含了在此前签订的两份补充协议，不应重复计算。2010年12月15日原告与济南分公司签订的灯箱停电补充协议与本案没有关系。因此，被告应补偿原告合同广告发布期顺延天数只有98天。
被告对证据七有异议，认为收据不是正式发票，不能作为证据使用；其次原告应向法庭提供证据证明是被告拆除了原告的灯箱；再次原告的该项诉讼请求已过诉讼时效，不应得到的支持。
被告对证据八无异议，但认为解约的原因是原告违反合同的约定，未按期支付合同款，依据合同第10条第6款规定，原告要求被告因解除合同而造成的损失，其理由不能成立。
被告为反驳原告的主张，向本院提交了如下证据并在庭审中出示：
证据一、工商登记资料1份。证明原告济南快捷广告有限公司成立于2006年10月23日，该公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人系王建英。
证据二、济南铁路运输检察院于2012年12月18日对济南快捷广告有限公司法定代表人王建英询问笔录影印件1份。证明被告单位的原工作人员宋绍峰与原告的法定代表人王建英系夫妻关系。
证据三、济南铁路局于2007年1月24日制定的《关于印发﹤济南铁路局辅业经营“红线”管理办法﹥的通知》1份。证明2007年2月16日，作为济南火车站实业总公司的工作人员宋绍峰代表济南火车站实业总公司与原告的法定代表人王建英签订的合同书，违反了《济南铁路局辅业经营“红线”管理办法》的规定，宋绍峰与王建英是夫妻关系，存在恶意串通损害国家利益及被告的合法权益的行为，本案的合同应为无效合同。
原告对被告出示的证据发表质证意见如下：
原告对证据一没有异议。
原告对证据二有异议，认为被告无证据证明合法取得济南铁路运输检察院的询问笔录，其真实性无法确认。
原告对证据三有异议，认为该文件是复印件，其真实性无法确定，并且该文件并非法律规定，至于是否有恶意串通损害国家利益，应该进行举证证实，而不是推测。
经庭审质证，本院对原、被告双方出示的证据认定如下：
对原告提交的证据：关于证据一、证据二、证据三，原、被告双方没有异议，能够证明原、被告存在合同关系以及双方履行合同的情况，本院予以采纳。关于证据四、证据五，系原告在灯箱由大换小前后与其它公司签订的两份广告业务发布合同及现场照片，被告对其真实性无异议，只是对其证实的内容与原告不同，本院予以采纳。关于证据六，在四份补充协议中，第一、第二、第三份协议，是原、被告双方友好协商自愿订立的，因补偿的原因和时间的计算不同，且第三份协议并未否认前二份协议的效力，本院予以采纳。第四份补充协议所述的2006年5月30日起至2013年5月30日止合同书和2007年1月31日起至2011年1月31日止广告发布业务合同，与本案无关，因此本院对第四份补充协议不予采纳。关于证据七，该收款收据没有其他的证据材料予以佐证，不能证明原告订做4块6.5米×1.2米灯箱的造价费是64000元，本院不予采纳。关于证据八，原、被告双方没有异议，本院予以采纳。
对被告提交的证据：关于证据一，原、被告双方没有异议，本院予以采纳。关于证据二，在济南铁路运输检察院询问王建英的笔录影印件中，没有载明来源出处，不符合证据的形式要件，本院不予采纳。关于证据三，该文件是复印件，未载明来源出处，本院不予采纳。
根据本院采信的证据及原、被告的当庭陈述，本院对以下事实予以确认。
2007年2月16日，原告济南快捷广告有限公司与济南火车站实业总公司签订了合同书1份，约定原告买断济南火车站地下出站主通道第一站台向南东西两侧墙4块6.5米×1.2米的广告媒体及广告发布权，期限自2007年5月30日起至2013年5月30日止；买断价格每年60000元，6年共计360000元，每半年支付一次；原告自制灯箱归原告所有；广告建成后由济南火车站实业总公司负责看护媒体；原告如不按时付款，济南火车站实业总公司有权终止合同。2007年6月18日，济南火车站实业总公司将该合同的权利与义务全部转移给济南分公司。在该合同履行期间，济南分公司于2009年4月21日通知原告，为迎接第十一届全国运动会，于2009年4月25日至5月1日，对济南站地下通道两侧灯箱进行更新改造。2009年4月28日，原、被告签订了1份合同补充协议，约定原告同意由被告新建的8块3米长×1.5米高灯箱，自建成之日起代替原灯箱（4块6.5米长×1.2米高）交给原告使用，并在合同到期后顺延7天补偿。2009年5月19日，原告与济南分公司签订了1份补充协议，约定因济南站地下道供电系统故障造成自2010年5月13日至2010年5月21日断续停电，在合同到期后顺延7天补偿。2010年9月25日，原告与济南分公司签订了补充协议，约定因济南火车站施工、停电等原因影响到合同签约媒体正常发布广告，自2007年6月18日至2007年8月15日停电58天、2008年停电29天、2009年停电30天、2010年停电21天，合计138天。按每日供电16小时计算，应补偿原告92天。另外2010年全运会期间2010年3月15日至5月25日每日欠供电2小时，折算补偿6天。总计应补偿原告98天。原合同执行期满后顺延98天，即原合同延长至2013年9月6日。2012年9月25日，因济南火车站整体改造，济南分公司通知原告于2012年9月28日前自行拆除广告媒体，逾期视为放弃产权，任由工程部门拆除。2012年10月19日，山东中铁旅游广告集团有限公司、济南分公司函告济南快捷广告有限公司因济南快捷广告有限公司已逾期325天未付合同款，严重违反合同约定，即日起解除了济南快捷广告有限公司与济南火车站实业总公司在2007年2月16日签订的合同书。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案合同是否有效；二、被告是否应赔偿原告损失以及如何赔偿。
关于焦点一，本案合同是否有效。济南火车站实业总公司的工作人员宋绍峰代表济南火车站实业总公司与济南快捷广告有限公司的法人王建英签订的合同，其主体是济南火车站实业总公司与济南快捷广告有限公司，二者均具备签订合同的法人资格，并未违反相关的法律、法规的规定。该合同约定的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，也是双方真实意思的表示。被告提出宋绍峰与王建英是夫妻关系，宋绍峰违反《济南铁路局辅业经营“红线”管理办法》的规定，存在恶意串通损害国家利益及被告的合法权益的行为。经查，宋绍峰在签订本案合同时，仅是济南火车站实业总公司广告部的业务员，不具有公司重大事项决策的职权与身份，至于宋绍峰是否与其公司中具有决策权的人员或者与其妻恶意串通损害国家利益，尚无证据证明；《济南铁路局辅业经营“红线”管理办法》的规定并非法律的强制性规定，即便违反该规定也不必然导致合同无效。因此，本院认为本案合同有效，对于被告提出本案合同无效的抗辩意见本院不予支持。
关于焦点二，被告是否应赔偿原告损失以及如何赔偿。合同法第107条规定，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。被告是否赔偿原告损失，要看被告在履行合同中是否有违约并因该违约确实给原告造成了损失。
1、原告要求被告赔偿因更换灯箱导致合同签订价格下降而损失341666.67元。首先，对于灯箱更换的问题，2009年4月28日，原、被告签订了合同补充协议，该协议约定原告同意由被告新建的8块3米长×1.5米高灯箱，自建成之日起代替原灯箱（4块6.5米长×1.2米高）交给原告使用，并在合同到期后顺延7天补偿。该协议是原合同的补充，其效力与原合同等同。从该协议内容看，更换灯箱是原、被告双方协商一致的，也对施工造成广告发布延误的时间进行了补偿，被告不存在违约行为。其次，原告要求赔偿更换灯箱后的损失，提供了2007年与广州方舟广告有限公司和2012年与济南鑫龙广告发展中心签订的广告合同，要求按两份合同签订的差价为标准进行赔偿。本院认为，上述两份合同是否实际履行，原告未提供证据加以证实；原告以2012年合同签订价格为损失的计算标准，要求赔偿2009年、2010年、2011年的损失，缺乏事实和法律依据。因此，被告既没有违约行为，原告又没有证据证明因更换灯箱而造成的损失，本院对该项诉讼请求不予支持。
2、原告要求被告赔偿因济南火车站地下通道多次停电、施工改造等造成294天不能正常发布广告共计损失241643.84元，原告向法庭提交了4份补充协议。此四份补充协议即是原、被告双方因停电、施工等自愿达成的赔偿协议，应与原合同具有同等效力。从该四份补充协议约定的内容看，第一份协议约定补偿7天，第二份协议约定补偿9天，第三份协议约定补偿98天，三份协议约定补偿的天数合计为114天。被告辩称第三份协议的内容已包含了前两份协议，补偿的天数不应重复计算。经审查，第一份协议是因改造灯箱影响发布期的补偿，与第三份因停电补偿的原因不同，不存在重复计算问题；第二份协议对停电时间的计算不同，且第三份协议也没有否定第二份协议的内容，因此亦不存在重复计算问题，被告的辩解意见理由不成立。第四份补充协议所述的2006年5月30日起至2013年5月30日止合同书和2007年1月31日起至2011年1月31日止广告发布业务合同，与本案无关。原告称该协议中“2006年”系2007年的笔误，协议中2006年5月30日的合同书指的就是本案中原告与济南火车站实业总公司于2007年2月16日签订的合同。本院认为，是否认定“2006年”是笔误，应结合双方签订的合同和协议约定的内容予以确定。本案中双方签订合同的履行时间是2007年5月30日起，而协议书中表述“以上两合同履行至2007年2月16日……”，至2007年2月16日双方签订的合同还未履行。因此原告主张“2006年”是笔误，2006年的合同指的就是本案合同证据不足，其要求依据该协议赔偿六个月损失的请求不能成立。
本案原、被告已于2012年10月19日解除合同，顺延广告发布期限已无法实现，只能进行折价赔偿。原告对于要求被告赔偿标准方面，仅向本院提交了原告分别于2007年5月26日、2012年9月10日与广州方舟广告有限公司、济南鑫龙广告发展中心签订的两份广告合同。第一份合同是否履行、是否造成了损失，原告没有提供任何证据予以证明。第二份合同签订一个月后，原、被告之间即解除了合同，第二份合同也不可能履行。本院认为，被告赔偿原告114天的广告发布期限，应当以原、被告之间已履行的合同单价进行折算为宜。合同约定每年60000元，每天即164.38元，114天折算价为18739.32元。因此，被告应赔偿原告因停电、施工等造成的损失18739.32元。
3、原告要求被告赔偿2009年4月21日更换灯箱后未将原告的4块6.5米×1.2米的灯箱归还原告的损失42666.67元，原告向法庭提交了2007年5月26日订做灯箱而花费64000元的收款收据和2009年4月28日的合同补充协议。原告仅提供了收款收据，并没有其他证据证实，不能证明与本案的关联性。另外从该协议的内容看，协议双方约定原告同意由被告制做的8块3米×1.5米灯箱代替4块6.5米×1.2米的原灯箱交给原告使用，并没有约定有关旧灯箱折价补偿的内容。由此也可看出，原告从该协议签订之日即2009年4月28日起，应当明知由新灯箱代替原灯箱使用的后果。自2009年4月28日起至2013年5月3日原告起诉，已超过2年的诉讼时效。本院认为，被告提出该项诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见成立，原告的该项诉讼请求本院不予支持。
4、原告要求被告赔偿因合同未到期而解除合同给原告造成的损失196000元，原告向法庭提交了解约函。该解约函明确载明原告已逾期325天未付合同款，严重违反了合同第10条第6款的约定，自即日起解除原告与济南火车站实业总公司在2007年2月16日签订的合同书。此时解除合同的条件已经成就，该解约函自原告收悉之日起即发生法律效力。合同解除的后果及损失应由违约方及过错方承担责任。被告解除合同是按照合同的约定履行自己的权利，并无违约和过错；而原告逾期325天未付合同款，实属违约行为，是过错方。因此，本案因解除合同而造成的损失应由原告承担。本院认为，被告提出该项诉讼请求不应由被告承担的抗辩意见成立，原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，本案合同是双方当事人真实意思的表示，并未违反法律的强制性规定，应认定为有效。原告要求被告赔偿因更换灯箱导致广告位销售价格下降而损失341666.67元、因换灯箱后未将原告灯箱归还原告的损失42666.67元、因解除合同而造成原告损失196000元的诉讼请求，均不能成立，本院不予支持。原告要求被告赔偿因济南火车站地下通道多次停电、施工等造成损失，本院予以支持，但赔偿数额不是241643.84元，而是18739.32元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第九十三条第二款、第九十六条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、被告山东中铁旅游广告集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南快捷广告有限公司损失18739.32元。
二、驳回原告济南快捷广告有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12020元，原告济南快捷广告有限公司承担11744元，被告山东中铁旅游广告集团有限公司承担276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审判长 张 滨
审判员 刘树学
审判员 李 波
二〇一四年四月三十日
书记员 刘向宁