wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0204民初802号原告：韶关市新日报刊印务有限公司，住所地：韶关市浈江区熏风路16号4号楼二层。法定代表人：王学勤，经理。委托诉讼代理人：杨豪，广东众同信律师事务所律师。被告：廖水友，男，汉族，1970年10月18日出生，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：卜春恒，韶关市浈江区法律援助处律师。原告韶关市新日报刊印务有限公司与被告廖水友房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，原适用简易程序审理，后因案情复杂，转由普通程序公开开庭进行了审理。原告韶关市新日报刊印务有限公司委托诉讼代理人杨豪、被告廖水友及其委托诉讼代理人卜春恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告和被告之间的临时租赁关系，被告搬出房屋交还场地；2、判令被告从2017年1月1日起至腾房时止按每月800元支付房屋占用费；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：韶关市浈××区××风路××楼××房系原告所有的房屋，被告临时租赁了原告的房屋，原告提出于2017年1月1日解除双方的租赁关系，但被告不愿意解除。根据《合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”现原告与被告之间无书面租赁合同，没有约定租赁期，原告可以解除租赁关系，并且已经提前通知了被告。综上，请求法院判如诉请。被告廖水友辩称：1、被告是韶关市新日报刊印务有限公司（原来韶关日报印刷厂）的职工，现被告使用的房屋是1999年由印刷厂分配给被告使用的。因该房屋（2号楼）的首层和二层是生产车间，所以2号楼住房不能参加房改改革。但是被告对上述福利分房享有永久使用权。2、依照韶政复【2005】143号文的规定，原告对2号楼的住宅生活区的房屋只是进行托管，并无处分的权利，所以原告要求收回上述房屋无事实依据和法律依据。3、如原告要求收回上述房屋，应当按2017年的市场标准一次性支付自行安置补助费5万元或提供政策性租赁住房安置。4、根据买卖不破租赁原则，房屋是职工的福利分房，按照相关规定，除非被告自己退出，所以原告的起诉无理由。综上所述，原告对住宅房屋只是进行托管，并无处分的权利，且没有支付安置补助费5万元或提供政策性租赁房安置的前提下，也无权收回住宅房屋。原告的诉讼请求无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告系原韶关日报印刷厂职工，涉案房屋位于韶关市浈××区××风路××楼××房。1999年3月9日，韶关日报印刷厂作出《关于对二号、四号楼新搬入住户有关规定》，内容为“经厂行政会议研究作出如下规定：①2号楼每户一框，由厂负责修缮厨房，须先交厂搬入集资费2000元；②4号楼搬入者须交厂集资费按每平方米150元计，因原住户已作装修，其费用由新、旧住户商定，厂方起协调作用，此类问题须解决好；③集资款用于住房修缮，如果厂房改时，可作为购房金，不交集资款者取消分房资格；④任何人不得擅自砸门入住，否则取消分房资格；⑤此批调整2号楼搬入11户，4号楼搬入2户，调房1户共14户”。1999年3月11日，韶关日报印刷厂出具收款收据“今收到廖水友交来旧房维修费款贰仟元（2000元）现金：韶关日报印刷厂发票专用章（印章）”。自此，被告入住涉案房屋，每月向韶关日报印刷厂支付相应的水费和租金，租金按每平方1元标准交纳。2005年11月22日，韶关市人民政府作出《韶关日报印刷厂转制批复》（韶府复【2005】143号），批复如下：“一、同意韶关日报印刷厂（原企业）转制为有限责任公司（转制后的企业）；……；五、原企业必须与全部在册职工解除或终止劳动关系，并按现行政策进行安置：……八、原企业的职工宿舍生活区，由转制后的企业托管。……”。2006年1月12日，经韶关市工商局注册登记，韶关日报印刷厂转为股份制企业“韶关市新日报刊印务有限公司”，公司股东为原企业职工。转制后企业承接原企业权利义务，继续向被告收取租金。2007年5月23日，原告办理了涉案房屋所在的16号2号楼房地产权证（房地产权证号：粤房地证字第××号），房屋所有权来源于2005年12月转制变更所得。2013年潘冬、王学庆收购“韶关市新日报刊印务有限公司”股权，包括被告在内的原印刷厂职工持有的股份全部退出。2014年6月1日，原告要求被告等原韶关日报印刷厂职工无条件搬离2号楼。被告因此参与原韶关日报印刷厂职工上访，要求“继续居住使用房屋，若要搬迁，则按《市属退出企业规划改造范围内房屋搬迁、拆迁安置补偿方案》（韶府办【2009】236号）的有关规定进行补偿、安置。”对此上访，韶关日报社根据市领导的指示，成立专项工作小组，专门负责协调处理此事，并作出《关于原韶关日报印刷厂职工上访处置情况的汇报》，确定：“一、宿舍区的产权应当属于印务有限公司；二、宿舍区应按照市直公产房管理的规定进行管理。根据《韶关日报印刷厂改制方案》第四条第（二）项规定：‘生活区的管理由转制后的企业管理’以及《关于韶关日报印刷厂转制的批复》（韶府复【2005】143号）第八条规定：‘原企业的职工宿舍生活区，由转制后的企业托管’。因此2号宿舍楼在转制时已交付印务有限公司负责管理。另根据市政府办在2007年下发的《关于印发的通知》（韶府办【2007】343号）规定：‘按照市直公产房管理的规定进行管理’，因此，2号楼宿舍楼应按照市直公产房管理的规定进行管理。”2017年1月1日，原告提出解除房屋租赁合同，被告认为原告只是托管房屋，不具有处分权，不同意解除。因双方未能协商一致，原告提起本案诉讼。本院认为：本案属房屋租赁合同纠纷。被告是原告改制前原企业职工,涉案房屋是企业改制前原企业安排给被告居住使用的，被告按月支付租金，因此，企业与职工之间形成租赁合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己义务。原告因改制承接原企业的权利义务，被告退出股权，改制企业没有处理职工房屋安置补偿费或提供政策性租赁住房，而是继续履行租赁合同。现原告提出解除租赁合同,被告以没有处理职工房屋安置补偿费或提供政策性租赁住房为由要求继续履行合同。由于企业与职工之间的特殊依附关系，其双方之间建立的租赁关系有别于其他主体间的租赁双方，这种租赁关系是建立在解决企业职工住房困难基础上的政策性房屋租赁，相对照顾职工的利益，一般情况下不宜随意解除，不应单方改变原合同权利义务；在双方未能协商一致的情况下，原告不宜解除合同。况且，原告允许被告退股，解除劳动合同时，并未解除或变更原租赁合同关系，应视为双方仍按原租赁合同继续履行。目前原告没有证据证明被告存在根本违约，在被告没有根本违约的情况下，原告不能单方解除合同，现被告要求继续承租房屋的情况下，不适用“不定期租赁”规定。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第二百二十九条的规定，判决如下：驳回原告韶关市新日报刊印务有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告韶关市新日报刊印务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  王新科审 判 员  马文英人民陪审员  徐 浩二〇一七年十月十九日书 记 员  植朝红书 记 员  王三媛
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0214民初2349号
原告：青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地青岛高科技工业园（高新区）长沙路中段（惠特工业城内）。
法定代表人：王志宏。
委托诉讼代理人：郝清，女，1981年3月11日生，汉族，住山东省青岛市市北区，系公司员工。
被告:王峰，男，1983年12月8日生，汉族，住青岛市城阳区。
原告青岛天泰爱家物业服务有限公司诉被告王峰物业服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2018年6月19日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中，向本院自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛天泰爱家物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 衣鹏
二〇一八年六月十九日
书记员 高芳
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0111刑初291号
公诉机关杭州市富阳区人民检察院。
被告人李柏水，男，1955年9月16日出生，汉族，文化程度小学，农民，住杭州市富阳区。因本案于2016年2月11日被杭州市公安局富阳区分局�政拘留十三日（已撤销），同年2月23日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，3月8日被依法逮捕。现押杭州市富阳区看守所。
辩护人吕星星，浙ＸＸ光律师事务所律师。
杭州市富阳区人民检察院以富检未检刑诉[2016]15号起诉书指控被告人李柏水犯猥亵儿童罪，于2016年4月19日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年5月6日（因涉及个人隐私）不公开开庭进行了审理。杭州市富阳区人民检察院指派检察员叶胤、代理检察员张梦曦出庭支持公诉，被告人李柏水及辩护人吕星星到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月10日晚，被告人李柏水在杭州市富阳区常安镇小剡村老年活动室门口，见被害人李某1（2007年1月29日出�）在寻找父亲，便陪同被害人前往。行至该村200号门口路段时，被告人李柏水趁四周无人之际，从背后抱住被害人，采用摸胸部等方式对被害人实施猥亵，后因被害人大声哭喊而罢手。
当日晚，被告人李柏水被公安机关传唤到案，供述了上述事实。
上述事实，被告人李柏水在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某1的陈述，证人李某2、张某的证言，被告人李柏水的供述和辩解，辨认笔录及照片，勘验笔录、现场图及照片，人身检查笔录及照片，行政处罚决定书、撤销公安行政处罚决定书，归案经过，户籍证明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人李柏水猥亵不满十四周岁的儿童，其行为已构成猥亵儿童罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人李柏水到案后如实供述猥亵儿童之事实，认罪态度较好，本院酌情予以从轻处罚。关于辩护人吕星星提出被告人李柏水归案后如实供述猥亵儿童之事实，认罪态度较好，有补偿被害人的意愿及悔罪表示，请求从轻处罚的辩护意见，与事实相符，予以采纳；另提出适用拘役刑的辩护意见，不予采纳。本院根据被告人李柏水的犯罪事实、性质、社会危害程度及认罪表现等，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人李柏水犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑十个月。
(刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年2月23日起至2016年12月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 渭 军
人民陪审员 申屠赟杰
人民陪审员 姜 仲 民
二〇一六年五月十一日
书 记 员 骆 芝 媛
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙0111刑初291号公诉机关杭州市富阳区人民检察院。被告人李柏水，男，1955年9月16日出生，汉族，文化程度小学，农民，住杭州市富阳区。因本案于2016年2月11日被杭州市公安局富阳区分局�政拘留十三日（已撤销），同年2月23日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，3月8日被依法逮捕。现押杭州市富阳区看守所。辩护人吕星星，浙ＸＸ光律师事务所律师。杭州市富阳区人民检察院以富检未检刑诉[2016]15号起诉书指控被告人李柏水犯猥亵儿童罪，于2016年4月19日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年5月6日（因涉及个人隐私）不公开开庭进行了审理。杭州市富阳区人民检察院指派检察员叶胤、代理检察员张梦曦出庭支持公诉，被告人李柏水及辩护人吕星星到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年2月10日晚，被告人李柏水在杭州市富阳区常安镇小剡村老年活动室门口，见被害人李某1（2007年1月29日出�）在寻找父亲，便陪同被害人前往。行至该村200号门口路段时，被告人李柏水趁四周无人之际，从背后抱住被害人，采用摸胸部等方式对被害人实施猥亵，后因被害人大声哭喊而罢手。当日晚，被告人李柏水被公安机关传唤到案，供述了上述事实。上述事实，被告人李柏水在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某1的陈述，证人李某2、张某的证言，被告人李柏水的供述和辩解，辨认笔录及照片，勘验笔录、现场图及照片，人身检查笔录及照片，行政处罚决定书、撤销公安行政处罚决定书，归案经过，户籍证明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人李柏水猥亵不满十四周岁的儿童，其行为已构成猥亵儿童罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人李柏水到案后如实供述猥亵儿童之事实，认罪态度较好，本院酌情予以从轻处罚。关于辩护人吕星星提出被告人李柏水归案后如实供述猥亵儿童之事实，认罪态度较好，有补偿被害人的意愿及悔罪表示，请求从轻处罚的辩护意见，与事实相符，予以采纳；另提出适用拘役刑的辩护意见，不予采纳。本院根据被告人李柏水的犯罪事实、性质、社会危害程度及认罪表现等，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人李柏水犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑十个月。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年2月23日起至2016年12月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 周 渭 军人民陪审员 申屠赟杰人民陪审员 姜 仲 民二〇一六年五月十一日书 记 员 骆 芝 媛??
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第1041号
原告李树平，1932年6月28日，联系电话。
委托代理人杨雨生，霸州市霸州镇法律服务所法律工作者。
委托代理人刘永谦，（附霸州市霸州镇盐水河社区居委会推荐函）。
被告霸州市农业局。住所地：霸州市政府办公楼*楼，联系电话1398261****。
法定代表人张志华，系该局局长。
委托代理人贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。
原告李树平与被告霸州市农业局为档案丢失赔偿纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法由审判员温少波适用简易程序于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告李树平及委托代理人杨雨生、刘永谦、被告委托代理人贾俊清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1949年3月参加工作，1958年随县委下乡农村整改，1962年回霸县农林局工作，1962年经批准回家照顾老人，1963年被单位召回。后在农林局下属单位农研所、信安苗圃场、煎茶铺原种场工作，至1992年原告要求退休时未能办理退休手续。1994年单位承诺按照单退人员办理。后经调查，因良种场房屋破旧，原告档案于2008年毁损丢失。现原告档案于1958年后没有记载，为维护原告合法权益，起诉至法院，要求确认双方于2009年10月22日的协议无效，被告为原告补办人事档案并赔偿原告经济损失10000元。
被告辩称，原告第一项请求于法无据，该二份协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。第二项请求既不合理也不合法，事实上原告的身份为计划外用工，对此类用工人员被告单位从未建立过档案，原告称自63年被召回一直在被告处工作与事实不符，自63年被告辞退原告，原告实际工作为5年。原告第三项请求没有事实及法律依据，依法不应予以支持，双方于2009年10月22日达成的调解书，被告已支付给原告共计65000余元经济补偿金，原被告双方于2005年11月17日就已达成原告不再办理退休要求的协议，原告并出具了保证书。综上，原告诉请不应支持。
在审理过程中，原告李树平向法庭提供以下证据：
1、2009年11月22日原被告双方签订的协议两份（内容略存卷），并说明因该协议签署已超过一年，不能撤销，所以只能请求确认无效。证明目的为，原告的工作年限与工作经历，约定被告补偿的是原告生活费50988元而不是赔偿，双方签订的协议无效，要求确认上述两份协议无效。
经本院询问，原告陈述：签完协议后，约定被告给付原告50988元生活补偿费已经支取了，每月生活费农业局给付610元现金，民政局给付390元，政法委给付200元，共计每月1200元一直领取至今。签订协议时，被告做了大量工作的情况下，原告自愿签署并捺印的，没有胁迫的情形。是迫于生计无奈，急于领到生活费用才签字的。
2、霸州市政法委联合调查组作出的调查笔录7份共14页。证明目的为，原告参加工作时间为1949年3月份在霸县政府工作至1963年3月份。1963年3月份之后调入霸县农林局下属的农业所、苗圃、原种场工作至92年。2008年开始霸州市市政府成立关于原告反应情况的工作组，并展开调查，共形成7份文字材料，原告据此展开信访。
3、霸州市农林局提供的1952年、1954年、1956年的干部登记表。证明目的为，原告属于干部身份，应按照干部身份补办档案。
4、霸州市人力资源局关于原告要求退休问题的答复及国家档案局对原告的答复各一份（内容略存卷）。证明目的为，被告应给原告按照干部身份建立人事档案。
5、2005年8月10日霸州市农林局原种场场长励忠出具的证明一份（内容略存卷）。证明目的为，原告应按照干部身份解决待遇问题。
被告质证意见为，对证据1的两份协议真实性、合法性认可，从霸州市调解中心的协议可以看出原告是在办理退休或者接受经济困难补偿两者间选择了经济补偿，在调解中心的协调下达成协议，应为有效协议。对证据2，是复印件，对真实性合法性不予认可。对证据3的真实性无异议，但登记表中的人员与原告不一致。对证据4、5的真实性无异议。
在庭审过程，被告向本院提供证据如下：
1、1974年3月12日关于对1966年以来辞退临时工初步摸底情况一份（内容略存卷）。证明目的为，当时按照县委要求对临时工、合同工进行过摸底统计。
2、农业局1974年1月30日、1978年1月1日的合同工报批表二份。证明目的为，原告1965年参加工作，于1970年辞退，工龄为5年。
3、2005年10月17日原被告达成的协议书一份（内容略存卷）。证明目的为，双方达成协议，原告表示不再提出退休要求。
4、2011年8月15日原告出具的保证书一份（内容略存卷）。证明目的为，原告在被告处领取61708元整，并明确表示不再要求退休及其他要求。
原告质证意见为，对证据1，该证据与本案没有关联性。对证据2真实性没有异议，该表中记载临时工和干部在一起。证据3是原告2005年之前由原种场发退休金，每月200元，2005年11月份以后由农业局代发，不是将原告辞退，被告没有按员工退休办理。对证据4真实性无异议，2009年签协议后，于2011年分期给付的。
本院根据庭审对原告证据认定如下：因被告对原告证据1、3、4、5的真实性无异议，本院对原告证据1、3、4、5的真实性予以采信。原告证据3，三份干部登记表中记载的姓名与原告姓名均不一致，故本院对原告证据3的证明目的不予采信。对原告证据2，该证据虽为复印件，但经本院与联合调查组调查人王建明核实，该调查笔录具有真实性，本院予以采信。
对被告证据，因原告对被告证据1、2、3、4的真实性无异议，且证据1、2来源于霸州市档案馆，证据3有原告签字及被告盖章，证据4有原告签字捺印，本院予以采信。
经审理查明：2009年10月22日在霸州市调解中心调解下，原告李树平与被告霸州市农业局达成二份调解协议，约定被告一次性补偿给原告生活补助费50988元，自2009年7月份开始每月支付李树平生活费1200元。该款被告于2011年已给付原告，原告每月支取生活费1200元至今。霸州市政府组成联合调查组对李树平工作经历作出调查，形成7份调查笔录。
本院认为，确认合同无效应依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定处理。本案中，原告主张2009年10月22日与被告签订的协议无效，但原告并未提供支持其该主张的证据，且该二份协议是在霸州市调解中心主持下达成的，被告已按照协议内容履行着相应义务，原告亦享受着该协议约定的权利，故本院对原告主张该二份协议无效的诉讼请求不予支持。因被告已按照双方约定的协议，给付了原告生活补助费50988元，原告主张被告赔偿经济损失无事实依据，故对原告要求被告赔偿损失的主张，本院不予支持。根据国家档案局于2010年6月12日对李树平答复“。有关机关对公民工作经历的调查结论可以作为人事档案的一部分”的意见，本院认为，霸州市人民政府联合调查组对原告李树平工作经历作出的调查，可以作为李树平人事档案的一部分。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告霸州市农业局于本判决生效后10日内将霸州市人民政府联合调查组对原告李树平工作经历作出的调查材料，作为李树平人事档案的一部分予以归档。
二、驳回原告李树平其他诉讼请求。
案件受理费150元由原告承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费150元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 温少波
二〇一五年四月二十八日
书记员 郭振斌
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第1041号
原告李树平，1932年6月28日，住霸州市，联系电话。
委托代理人杨雨生，霸州市霸州镇法律服务所法律工作者。
委托代理人刘永谦，住霸州市（附霸州市霸州镇盐水河社区居委会推荐函）。
被告霸州市农业局。住所地：霸州市政府办公楼*楼，联系电话1398261****。
法定代表人张志华，系该局局长。
委托代理人贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。
原告李树平与被告霸州市农业局为档案丢失赔偿纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法由审判员温少波适用简易程序于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告李树平及委托代理人杨雨生、刘永谦、被告委托代理人贾俊清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1949年3月参加工作，1958年随县委下乡农村整改，1962年回霸县农林局工作，1962年经批准回家照顾老人，1963年被单位召回。后在农林局下属单位农研所、信安苗圃场、煎茶铺原种场工作，至1992年原告要求退休时未能办理退休手续。1994年单位承诺按照单退人员办理。后经调查，因良种场房屋破旧，原告档案于2008年毁损丢失。现原告档案于1958年后没有记载，为维护原告合法权益，起诉至法院，要求确认双方于2009年10月22日的协议无效，被告为原告补办人事档案并赔偿原告经济损失10000元。
被告辩称，原告第一项请求于法无据，该二份协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。第二项请求既不合理也不合法，事实上原告的身份为计划外用工，对此类用工人员被告单位从未建立过档案，原告称自63年被召回一直在被告处工作与事实不符，自63年被告辞退原告，原告实际工作为5年。原告第三项请求没有事实及法律依据，依法不应予以支持，双方于2009年10月22日达成的调解书，被告已支付给原告共计65000余元经济补偿金，原被告双方于2005年11月17日就已达成原告不再办理退休要求的协议，原告并出具了保证书。综上，原告诉请不应支持。
在审理过程中，原告李树平向法庭提供以下证据：
1、2009年11月22日原被告双方签订的协议两份（内容略存卷），并说明因该协议签署已超过一年，不能撤销，所以只能请求确认无效。证明目的为，原告的工作年限与工作经历，约定被告补偿的是原告生活费50988元而不是赔偿，双方签订的协议无效，要求确认上述两份协议无效。
经本院询问，原告陈述：签完协议后，约定被告给付原告50988元生活补偿费已经支取了，每月生活费农业局给付610元现金，民政局给付390元，政法委给付200元，共计每月1200元一直领取至今。签订协议时，被告做了大量工作的情况下，原告自愿签署并捺印的，没有胁迫的情形。是迫于生计无奈，急于领到生活费用才签字的。
2、霸州市政法委联合调查组作出的调查笔录7份共14页。证明目的为，原告参加工作时间为1949年3月份在霸县政府工作至1963年3月份。1963年3月份之后调入霸县农林局下属的农业所、苗圃、原种场工作至92年。2008年开始霸州市市政府成立关于原告反应情况的工作组，并展开调查，共形成7份文字材料，原告据此展开信访。
3、霸州市农林局提供的1952年、1954年、1956年的干部登记表。证明目的为，原告属于干部身份，应按照干部身份补办档案。
4、霸州市人力资源局关于原告要求退休问题的答复及国家档案局对原告的答复各一份（内容略存卷）。证明目的为，被告应给原告按照干部身份建立人事档案。
5、2005年8月10日霸州市农林局原种场场长励忠出具的证明一份（内容略存卷）。证明目的为，原告应按照干部身份解决待遇问题。
被告质证意见为，对证据1的两份协议真实性、合法性认可，从霸州市调解中心的协议可以看出原告是在办理退休或者接受经济困难补偿两者间选择了经济补偿，在调解中心的协调下达成协议，应为有效协议。对证据2，是复印件，对真实性合法性不予认可。对证据3的真实性无异议，但登记表中的人员与原告不一致。对证据4、5的真实性无异议。
在庭审过程，被告向本院提供证据如下：
1、1974年3月12日关于对1966年以来辞退临时工初步摸底情况一份（内容略存卷）。证明目的为，当时按照县委要求对临时工、合同工进行过摸底统计。
2、农业局1974年1月30日、1978年1月1日的合同工报批表二份。证明目的为，原告1965年参加工作，于1970年辞退，工龄为5年。
3、2005年10月17日原被告达成的协议书一份（内容略存卷）。证明目的为，双方达成协议，原告表示不再提出退休要求。
4、2011年8月15日原告出具的保证书一份（内容略存卷）。证明目的为，原告在被告处领取61708元整，并明确表示不再要求退休及其他要求。
原告质证意见为，对证据1，该证据与本案没有关联性。对证据2真实性没有异议，该表中记载临时工和干部在一起。证据3是原告2005年之前由原种场发退休金，每月200元，2005年11月份以后由农业局代发，不是将原告辞退，被告没有按员工退休办理。对证据4真实性无异议，2009年签协议后，于2011年分期给付的。
本院根据庭审对原告证据认定如下：因被告对原告证据1、3、4、5的真实性无异议，本院对原告证据1、3、4、5的真实性予以采信。原告证据3，三份干部登记表中记载的姓名与原告姓名均不一致，故本院对原告证据3的证明目的不予采信。对原告证据2，该证据虽为复印件，但经本院与联合调查组调查人王建明核实，该调查笔录具有真实性，本院予以采信。
对被告证据，因原告对被告证据1、2、3、4的真实性无异议，且证据1、2来源于霸州市档案馆，证据3有原告签字及被告盖章，证据4有原告签字捺印，本院予以采信。
经审理查明：2009年10月22日在霸州市调解中心调解下，原告李树平与被告霸州市农业局达成二份调解协议，约定被告一次性补偿给原告生活补助费50988元，自2009年7月份开始每月支付李树平生活费1200元。该款被告于2011年已给付原告，原告每月支取生活费1200元至今。霸州市政府组成联合调查组对李树平工作经历作出调查，形成7份调查笔录。
本院认为，确认合同无效应依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定处理。本案中，原告主张2009年10月22日与被告签订的协议无效，但原告并未提供支持其该主张的证据，且该二份协议是在霸州市调解中心主持下达成的，被告已按照协议内容履行着相应义务，原告亦享受着该协议约定的权利，故本院对原告主张该二份协议无效的诉讼请求不予支持。因被告已按照双方约定的协议，给付了原告生活补助费50988元，原告主张被告赔偿经济损失无事实依据，故对原告要求被告赔偿损失的主张，本院不予支持。根据国家档案局于2010年6月12日对李树平答复“。有关机关对公民工作经历的调查结论可以作为人事档案的一部分”的意见，本院认为，霸州市人民政府联合调查组对原告李树平工作经历作出的调查，可以作为李树平人事档案的一部分。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告霸州市农业局于本判决生效后10日内将霸州市人民政府联合调查组对原告李树平工作经历作出的调查材料，作为李树平人事档案的一部分予以归档。
二、驳回原告李树平其他诉讼请求。
案件受理费150元由原告承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费150元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 温少波
二〇一五年四月二十八日
书记员 郭振斌
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民辖终137号
上诉人（原审被告）：梁旭，男。
委托诉讼代理人：杨鹤鹏，系辽宁隆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳爱梦得管业有限公司，住所地沈阳市铁西区腾飞二街58号9-5-B。
法定代表人：杨丽，系该公司总经理。
原审被告：姚哲，男。
上诉人梁旭因与被上诉人沈阳爱梦得管业有限公司、原审被告姚哲买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初14503号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
在审理过程中，上诉人梁旭向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人梁旭在本案审理过程中提出撤回上诉的申请符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人梁旭撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 敏
审判员 汤 涛
审判员 赵梦辉
二〇一八年四月九日
书记员 张家铭
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第2706号
上诉人（原审被告）景惠。
委托代理人钱冬云，江苏恒闻律师事务所律师。
委托代理人姬智，江苏恒闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴宁。
原审被告张正国。
原审被告陈琴芳。
原审被告王兴甫。
原审被告蒋峰。
上诉人景惠因民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹后民初字第379号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，蒋峰与景惠系夫妻关系。2013年7月21日，张正国、陈琴芳、王兴甫、蒋峰向吴宁借款40万元，并共同以借款人名义出具了借条，言明用于经营。现吴宁以蒋峰等人未能还款为由，诉讼来院，要求蒋峰等人偿还借款40万元，并按银行贷款利率支付利息，诉讼费由蒋峰等人承担。
另查明，借款当日，吴宁通过其配偶向陈琴芳存款支付了284160.14元。
以上事实，由借条、银行回单等书证及当事人当庭陈述所证实。
原审法院认为：合法借贷关系受保护，自然人之间借款自交付借款之日起生效。吴宁主张部分款项为现金支付，部分款项为银行转存，提交了银行回单。虽蒋峰对现金支付部分予以否认，但未能提出充分的证据，故原审法院对吴宁交付40万元借款的事实予以确认。蒋峰等人未能及时还款，引发纠纷，应承担相应的民事责任。自然人之间借款未明确约定利息的，视为不支付利息，故吴宁关于利息的主张，证据不充分，原审法院不予支持。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，故吴宁要求蒋峰、景惠共同偿还借款的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。蒋峰、景惠主张借款未用于夫妻共同生活，未能提交充分的证据证明，原审法院不予采信。张正国、陈琴芳、王兴甫经法院公告传唤未到庭，原审法院依法可缺席作出判决。
原审法院判决：一、陈琴芳、张正国、王兴甫、蒋峰、景惠于判决生效后15日内偿还吴宁借款400000元。二、驳回吴宁的其他诉讼请求。
上诉人景惠不服原审法院判决，向本院上诉称：1、蒋峰在本案中的债务属于其个人债务而非夫妻共同债务，涉案款项并未用于家庭共同生活，且蒋峰的实际身份是担保人；2、被上诉人无证据证明其已经将40万元全部交付给了借款人。请求依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴宁辩称：1、借条上很清楚蒋峰是借款人而非担保人；2、借款是否用于家庭经营，没有人能说得清楚；3、借款时被上诉人家里有12万现金，又去银行取了28万，一起给了借款人。请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
在本案审理过程中，当事人均未向本院提供新的证据。
本院认为：婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，除非有相反的证据能够证明。关于蒋峰在本案中的债务属于其个人债务而非夫妻共同债务的上诉主张，由于借条上写明蒋峰是借款人，非担保人，且被上诉人并不认可蒋峰担保人身份，上诉人亦无证据证明蒋峰为担保人，故蒋峰债务不属于担保债务；此外，上诉人无证据证明蒋峰与被上诉人约定该债务为蒋峰个人债务，也无证据证明蒋峰与上诉人约定婚姻关系存续期间蒋峰的家庭经营与上诉人无关且被上诉人知道该约定，且上诉人亦未提供证据证明涉案款项未用于家庭共同生活，故蒋峰所负的该债务应当按夫妻共同债务处理。关于40万元付款问题，由于借条上载明借到人民币现金40万元，并有284160.14元银行回单予以佐证，足以认定，现上诉人予以否认，因当事人对自己提出的主张有责任提供证据，但上诉人未能提出充分的证据支持其主张，故上诉人的该上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人景惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 奚松伟
代理审判员 南王儒
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 周旻晶
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄执民字第2912号
申请执行人：杨雪红。
被执行人：王迪清。
原告杨雪红与被告王迪清为加工合同纠纷一案，本院于2015年7月9日作出（2015）台黄商初字第1868号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人杨雪红于2015年10月15日向本院申请执行，要求被执行人王迪清履行生效判决所确定的义务，即给付申请执行人杨雪红加工款5000元，并承担案件受理费25元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人未向本院申报财产；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人王迪清的房产、银行存款等财产状况，目前本案被执行人无可供执行的财产。2015年10月19日，本院书面通知申请执行人在接到通知书之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知书后，书面申请终结本次执行程序。上述事实，有终结申请书、银行查询反馈信息表及送达回证等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）台黄执民字第2912号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 刘彦彪
执 行 员 鲍立波
执 行 员 陈 健
二〇一五年十一月十三日
代书记员 胡春燕
黑龙江省勃利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0921执37号
申请执行人张洪霞，女，1959年10月15日出生，汉族，退休职工，现住七台河市桃山区。
被执行人杨恩忠，男，1953年2月25日出生，满族，无职业，现住勃利县长兴乡。
本院在执行申请执行人张洪霞与被执行人杨恩忠民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）勃民商初字第95号民事判决书向本院申请执行，本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，本案终结本次执行程序，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
对（2015）勃民商初字第95号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行长 商金宝
执行员 李龙军
执行员 佟志金
二〇一六年四月二十一日
书记员 刘 洋
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）集民初字第1711号
原告厦门港城房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇黄庄二里79号，组织机构代码79126785-1。
法定代表人林永祥，董事长。
委托代理人王章华、邵建新，福建联合信实律师事务所律师。
被告许天祥，男，1979年7月21日出生，汉族，住福建省周宁县。
原告厦门港城房地产开发有限公司与被告许天祥民间借贷纠纷一案，原告以欲与被告许天祥庭外和解为由向本院提出撤回对被告许天祥起诉的申请。
本院认为，原告厦门港城房地产开发有限公司的撤诉申请系其对诉讼权利的合法处分，没有违反相关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门港城房地产开发有限公司撤回对被告许天祥的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门港城房地产开发有限公司负担。
审 判 员 洪娟娟
二〇一五年七月十六日
代书记员 孙晓梅
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏01行终180号
上诉人（原审原告）张雅贤，女，汉族，1931年1月8日生，住南京市鼓楼区。
委托代理人孙杰,江苏爱信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市国土资源局，住所地南京市鼓楼区中山路171号。
法定代表人许明，南京市国土资源局局长。
委托代理人张广慈，南京市国土资源局工作人员。
委托代理人陆宏飞，国浩律师(南京)事务所律师。
上诉人张雅贤因房屋登记一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1769号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，南京市国土资源局（以下简称市国土局）向张雅贤出具的宁房权证鼓转字第××号房产权证反映，南京市鼓楼区北阴阳营8号5幢105室房屋所有权人是张雅贤、高扬，共有情况为共同共有，登记时间为2011年8月4日，附记一栏记载“您对此产权登记、发证若有异议，可在领证之日起三个月内，向南京市住房和城乡建设委员会提出，或直接依法向人民法院提起行政诉讼。”张雅贤及其儿子高扬于2011年8月16日领取了案涉房产证。张雅贤认为，案涉房产证共有情况一栏登记有误，应该登记为按份共有（张雅贤所占份额为75%，高扬所占份额为25%），市国土局在行政确认过程中未能尽到注意、审查义务，故诉至原审法院，请求判令：1、撤销案涉房产证；2、市国土局承担本案诉讼费用。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，张雅贤于2011年领取了案涉房屋的房产证，该房产证上已明示权利人对登记或发证行为不服的起诉期限，故应当认定张雅贤于2011年领取房产证时即已知道包括共有情况在内的房屋登记事项以及对房屋登记行为有异议的权利救济方式，张雅贤于2017年11月因对登记事项有异议向法院提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限。张雅贤未提交证据证明其因不可抗力或者不属于自身原因耽误起诉期限。综上，张雅贤的起诉不符合受理条件。根据原审裁定作出时有效的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、原审裁定作出时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，原审法院裁定：驳回张雅贤的起诉。
上诉人张雅贤上诉称，一审认定事实、适用法律错误，本案没有超过诉讼时效，起诉符合法定的受理条件。
一、上诉人的继承房产登记争议，应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，适用二十年的起诉期限。上诉人向一审提起诉讼至今未超过20年，符合法定的受理条件。
二、上诉人因2011年继承房产登记纠纷于2017年11月时隔近六年向一审法院起诉被上诉人，有正当理由。2011年上诉人已80岁，办理继承房产变更登记时，由儿子高扬具体办理相关手续，被上诉人当时未履行审查、告知义务，《南京市房屋权属登记申请表》、《南京市房屋所有权登记审核表》上的信息均是被上诉人所填，上诉人没看见过、填写过上述表格，不懂也没人告知其房产证上登记的“共同共有”与“按份共有”的区别。2017年6月19日，上诉人收到《南京市鼓楼区人民法院的应诉通知》始知因被上诉人的行为导致房产份额受损。
三、被上诉人违背了《房屋登记办法》第六条、第七条第一款、第十八条第一款、第二十二条的规定，未严格执行房屋变更登记程序及审核《公证书》、询问申请人的义务，导致上诉人合法利益受损，应撤销其案涉房产的登记。综上，上诉人请求二审法院：1、撤销一审裁定，指令原审法院继续审理；2、诉讼费用由被上诉人承担。
二审中，上诉人张雅贤向本院提交了南京市鼓楼区人民法院通知一份，欲证明2017年6月19日上诉人始知房屋登记的权属登记错误。
本院认为，张雅贤在二审中提交的材料不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，本院不予接纳。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，案涉房屋登记行为作出时有效的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十五条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据上述规定，适用二十年起诉期限的前提是行政相对人或利害关系人不知道行政机关作出的具体行政行为内容。上诉人张雅贤于2011年8月16日领取了案涉房产证，证载共有情况登记为：共同共有，附记栏亦明确记载了对登记、发证行为存在异议的救济方式及时间期限，故应认定上诉人张雅贤于2011年8月16日即应当知道包括房屋共有情况和救济方式、期限等。上诉人主张适用二十年的起诉期限，缺乏依据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”上诉人主张其由于不懂“共同共有”和“按份共有”的区别而耽误近六年的时间，不属于符合上述规定的“不可抗力或者其他不属于其自身的原因”，故上诉人该项主张，本院不予采纳。
上诉人主张被上诉人违反《房屋登记办法》第六条、第七条第一款、第十八条第一款、第二十二条的规定，未严格执行房屋变更登记程序及审核《公证书》、询问申请人的义务，导致上诉人合法利益受损，涉及案件实体处理方面，由于一审作出的系驳回起诉的裁定，本院作为二审法院，仅对上诉人的起诉是否符合起诉条件进行审查，上诉人提出的实体性请求，本院不予处理。
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”上诉人于2011年即应当知道的房屋登记行为存在，不论根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》，还是《中华人民共和国行政诉讼法》，均已经超过了法定起诉期限。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第二款规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的延长、扣除的情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据上述规定，一审法院裁定驳回张雅贤的起诉，并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人张雅贤的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 路 兴
审判员 王玉刚
审判员 郑 康
二〇一八年五月二十四日
书记员 陈晓君
江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏01行终180号上诉人（原审原告）张雅贤，女，汉族，1931年1月8日生，住南京市鼓楼区。委托代理人孙杰,江苏爱信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市国土资源局，住所地南京市鼓楼区中山路171号。法定代表人许明，南京市国土资源局局长。委托代理人张广慈，南京市国土资源局工作人员。委托代理人陆宏飞，国浩律师(南京)事务所律师。上诉人张雅贤因房屋登记一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1769号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，南京市国土资源局（以下简称市国土局）向张雅贤出具的宁房权证鼓转字第××号房产权证反映，南京市鼓楼区北阴阳营8号5幢105室房屋所有权人是张雅贤、高扬，共有情况为共同共有，登记时间为2011年8月4日，附记一栏记载“您对此产权登记、发证若有异议，可在领证之日起三个月内，向南京市住房和城乡建设委员会提出，或直接依法向人民法院提起行政诉讼。”张雅贤及其儿子高扬于2011年8月16日领取了案涉房产证。张雅贤认为，案涉房产证共有情况一栏登记有误，应该登记为按份共有（张雅贤所占份额为75%，高扬所占份额为25%），市国土局在行政确认过程中未能尽到注意、审查义务，故诉至原审法院，请求判令：1、撤销案涉房产证；2、市国土局承担本案诉讼费用。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，张雅贤于2011年领取了案涉房屋的房产证，该房产证上已明示权利人对登记或发证行为不服的起诉期限，故应当认定张雅贤于2011年领取房产证时即已知道包括共有情况在内的房屋登记事项以及对房屋登记行为有异议的权利救济方式，张雅贤于2017年11月因对登记事项有异议向法院提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限。张雅贤未提交证据证明其因不可抗力或者不属于自身原因耽误起诉期限。综上，张雅贤的起诉不符合受理条件。根据原审裁定作出时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、原审裁定作出时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，原审法院裁定：驳回张雅贤的起诉。上诉人张雅贤上诉称，一审认定事实、适用法律错误，本案没有超过诉讼时效，起诉符合法定的受理条件。一、上诉人的继承房产登记争议，应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，适用二十年的起诉期限。上诉人向一审提起诉讼至今未超过20年，符合法定的受理条件。二、上诉人因2011年继承房产登记纠纷于2017年11月时隔近六年向一审法院起诉被上诉人，有正当理由。2011年上诉人已80岁，办理继承房产变更登记时，由儿子高扬具体办理相关手续，被上诉人当时未履行审查、告知义务，《南京市房屋权属登记申请表》、《南京市房屋所有权登记审核表》上的信息均是被上诉人所填，上诉人没看见过、填写过上述表格，不懂也没人告知其房产证上登记的“共同共有”与“按份共有”的区别。2017年6月19日，上诉人收到《南京市鼓楼区人民法院的应诉通知》始知因被上诉人的行为导致房产份额受损。三、被上诉人违背了《房屋登记办法》第六条、第七条第一款、第十八条第一款、第二十二条的规定，未严格执行房屋变更登记程序及审核《公证书》、询问申请人的义务，导致上诉人合法利益受损，应撤销其案涉房产的登记。综上，上诉人请求二审法院：1、撤销一审裁定，指令原审法院继续审理；2、诉讼费用由被上诉人承担。二审中，上诉人张雅贤向本院提交了南京市鼓楼区人民法院通知一份，欲证明2017年6月19日上诉人始知房屋登记的权属登记错误。本院认为，张雅贤在二审中提交的材料不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，本院不予接纳。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉房屋登记行为作出时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据上述规定，适用二十年起诉期限的前提是行政相对人或利害关系人不知道行政机关作出的具体行政行为内容。上诉人张雅贤于2011年8月16日领取了案涉房产证，证载共有情况登记为：共同共有，附记栏亦明确记载了对登记、发证行为存在异议的救济方式及时间期限，故应认定上诉人张雅贤于2011年8月16日即应当知道包括房屋共有情况和救济方式、期限等。上诉人主张适用二十年的起诉期限，缺乏依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”上诉人主张其由于不懂“共同共有”和“按份共有”的区别而耽误近六年的时间，不属于符合上述规定的“不可抗力或者其他不属于其自身的原因”，故上诉人该项主张，本院不予采纳。上诉人主张被上诉人违反《房屋登记办法》第六条、第七条第一款、第十八条第一款、第二十二条的规定，未严格执行房屋变更登记程序及审核《公证书》、询问申请人的义务，导致上诉人合法利益受损，涉及案件实体处理方面，由于一审作出的系驳回起诉的裁定，本院作为二审法院，仅对上诉人的起诉是否符合起诉条件进行审查，上诉人提出的实体性请求，本院不予处理。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”上诉人于2011年即应当知道的房屋登记行为存在，不论根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》，还是《中华人民共和国行政诉讼法》，均已经超过了法定起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第二款规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的延长、扣除的情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据上述规定，一审法院裁定驳回张雅贤的起诉，并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人张雅贤的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 路 兴审判员 王玉刚审判员 郑 康二〇一八年五月二十四日书记员 陈晓君
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初6521号
原告:科尔沁左翼中旗农村信用合作联社，住所地：科尔沁左翼中旗保康镇科尔沁大街团结路。
法定代表人：李庆江，职务：理事长。
委托诉讼代理人：张红晓，男，1973年1月3日出生，蒙古族，腰林毛都信用社主任，大学文化，住内蒙古自治区通辽市。
被告：包秀兰，女，1962年1月1日，蒙古族,住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社与被告包秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社委托诉讼代理人张红晓到庭参加诉讼，被告包秀兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告包秀兰偿还借款本金125000元，支付利息54596.03元50363.78元（125000元×11.286‰÷30×1071天，2014年4月26日至2017年4月1日）、逾期利息2821.505元（125000元×11.286‰÷30天×60天,2017年4月1日至2017年5月31日）+逾期罚息1410.75元（125000元×11.286‰÷30天×60天×50％，2017年4月1日至2017年5月31日），合计：179596.03元；2.要求被告包秀兰承担延迟履行期间的债务利息；3.案件受理费由被告包秀兰负担。事实与理由:2014年4月26日被告包秀兰在原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社腰林毛都信用社借款125000元，为此双方签订借款合同，约定借款日期为2014年4月26日至2017年4月1日止，并约定借款合同月利率为11.286‰。借款到期后，原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社信贷人员多次向被告包秀兰催收未果，故原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社诉至法院。
被告包秀兰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社举出证据：1.借款合同一份（出示原件，复印件入卷）、抵押合同一份（出示原件，复印件入卷）、内蒙古农村信用社借款借据一枚（出示原件，复印件入卷）、内蒙古农村信用社机打凭条一份（出示原件，复印件入卷），证明被告包秀兰借款未还的事实；2.身份证（复印件），证明被告包秀兰自然信息。被告包秀兰无证据提交。经本院审查，原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社提交的证据，均来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月26日，被告包秀兰在原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社腰林毛都信用社贷款125000元，为此双方签订借款合同、抵押合同，借款合同约定借款日期为2014年4月26日至2017年4月1日止，并约定月利率为11.286‰,逾期加收50%利息。贷款到期后，原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社信贷人员多次向被告包秀兰催收未果。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告包秀兰本应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条：”办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”第二百零五条：”借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”故原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告包秀兰经本院合法传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。
综上所述，原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包秀兰于本判决生效后十日内偿还原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社贷款本金125000元；
二、被告包秀兰于本判决发生法律效力后十日内给付原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社贷款利息54596.03元正常利息50363.78元（125000元×11.286‰÷30×1071天，2014年4月26日至2017年4月1日）+逾期利息2821.505元（125000元×11.286‰÷30天×60天,2017年4月1日至2017年5月31日）+逾期罚息1410.75元（125000元×11.286‰÷30天×60天×50％，2017年4月1日至2017年5月31日），并利息结算至本金给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计3892元，由被告包秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孟庆东
人民陪审员 肖春贤
人民陪审员 高占祥
二〇一七年十一月八日
书 记 员 张 浩
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申3170号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：黄玉芳。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林德元。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑秀兴。
再审申请人黄玉芳因与被申请人林德元、郑秀兴民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2017）闽03民终387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄玉芳申请再审称，（一）原审认定事实不清，黄玉芳无需共同偿还案涉债务。黄玉芳对本案借贷不知情，且本身只从事雕刻技术工作，没有营业实体和其他商业经营，账户也有40万元左右的存款，无需借贷生活。郑秀兴在本案前后4个月内存在几百万元借条（包含本案借款与同期其他涉案诉讼与尚未诉讼的借贷数额），涉嫌赌博犯罪，完全与家庭生活、家庭经营无关。本案只有借条没有现金往来，原审对于林德元出借款项的来源、支付方式与用途没有查清，本案是否为正常借贷存在疑问。故可免除黄玉芳的共同还款责任。（二）原审适用法律错误。按照《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三条“结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生”、第四条“在案件审理中，对夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，不予法律保护”和《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》［（2014）民一他字第10号］关于“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”的规定，本案郑秀兴签名的借条不是实际借贷行为，是赌博之债，与夫妻共同生活无关，黄玉芳对借贷不知情、不享有借贷利益，依法不应承担责任，原审法院机械地套用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定进行判决是错误的。综上，黄玉芳依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求再审本案。
本院经审查认为，黄玉芳为证明案涉借款是郑秀兴参与六合彩赌博所负债务，并未用于夫妻共同生产生活或生产经营，于一审提供了郑秀兴的银行账户明细，但该账户并未体现郑秀兴与林德元之间的款项往来，原审认定与本案无关并无不当；二审中黄玉芳提供了公安机关受案回执，也仅能体现黄玉芳之女黄培培报案称其母亲郑秀兴涉嫌参与六合彩赌博这一事实，其内容并未体现本案讼争的12万元款项与赌博有关，故黄玉芳提交的证据不足以证明案涉借款是郑秀兴参与六合彩赌博所负债务。因黄玉芳未能举证证明本案债务存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和该司法解释的《补充规定》之规定的四种除外情形，原审认定本案借款应按夫妻共同债务处理，并判决黄玉芳应对债务承担共同还款责任并无不当。
综上，黄玉芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回黄玉芳的再审申请。
审 判 长 杨 扬
审 判 员 林 毅
审 判 员 刘云贞
二〇一七年十二月三十一日
法官助理 叶玲英
书 记 员 翁鸿飞
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申3170号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：黄玉芳。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林德元。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑秀兴。再审申请人黄玉芳因与被申请人林德元、郑秀兴民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2017）闽03民终387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄玉芳申请再审称，（一）原审认定事实不清，黄玉芳无需共同偿还案涉债务。黄玉芳对本案借贷不知情，且本身只从事雕刻技术工作，没有营业实体和其他商业经营，账户也有40万元左右的存款，无需借贷生活。郑秀兴在本案前后4个月内存在几百万元借条（包含本案借款与同期其他涉案诉讼与尚未诉讼的借贷数额），涉嫌赌博犯罪，完全与家庭生活、家庭经营无关。本案只有借条没有现金往来，原审对于林德元出借款项的来源、支付方式与用途没有查清，本案是否为正常借贷存在疑问。故可免除黄玉芳的共同还款责任。（二）原审适用法律错误。按照《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三条“结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生”、第四条“在案件审理中，对夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，不予法律保护”和《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》［（2014）民一他字第10号］关于“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”的规定，本案郑秀兴签名的借条不是实际借贷行为，是赌博之债，与夫妻共同生活无关，黄玉芳对借贷不知情、不享有借贷利益，依法不应承担责任，原审法院机械地套用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定进行判决是错误的。综上，黄玉芳依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求再审本案。本院经审查认为，黄玉芳为证明案涉借款是郑秀兴参与六合彩赌博所负债务，并未用于夫妻共同生产生活或生产经营，于一审提供了郑秀兴的银行账户明细，但该账户并未体现郑秀兴与林德元之间的款项往来，原审认定与本案无关并无不当；二审中黄玉芳提供了公安机关受案回执，也仅能体现黄玉芳之女黄培培报案称其母亲郑秀兴涉嫌参与六合彩赌博这一事实，其内容并未体现本案讼争的12万元款项与赌博有关，故黄玉芳提交的证据不足以证明案涉借款是郑秀兴参与六合彩赌博所负债务。因黄玉芳未能举证证明本案债务存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和该司法解释的《补充规定》之规定的四种除外情形，原审认定本案借款应按夫妻共同债务处理，并判决黄玉芳应对债务承担共同还款责任并无不当。综上，黄玉芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄玉芳的再审申请。审 判 长  杨 扬审 判 员  林 毅审 判 员  刘云贞二〇一七年十二月三十一日法官助理  叶玲英书 记 员  翁鸿飞
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初2894号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市上城区望江东路59号一、二层。
负责人：陈昌文，行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ倩，系原告职员。
委托诉讼代理人：钟琦虹，系原告职员。
被告：方大龙，男，1975年10月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：柯晓军，男，1977年3月8日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：余益群，女，1976年12月31日出生，汉族，住杭州市临安区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行为与被告方大龙、柯晓军、余益群金融借款合同纠纷一案，于2017年6月23日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟琦虹到庭参加诉讼。被告方大龙、柯晓军、余益群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案审理中，原告明确其诉讼请求为：1.判令被告方大龙偿还原告借款本金99950元及截止至2016年12月28日（含28日）的利息20471.38元(其中期内利息2102.02元，罚息17991元，复利378.36元），共计人民币120421.38元，并以102052.02为基数，以万分之7.5为日利率支付自2016年12月29日至实际履行之日止的利息。2.判令被告方大龙承担本案诉讼费。3.判令被告柯晓军、余益群对上述款项承担连带保证责任。
为证明其主张，原告向本院提交了以下证据材料：“随贷通”借款合同、“随贷通”最高额保证合同、开立个人银行结算账户申请书，贷款明细查询单、还款明细查询单。
被告方大龙、柯晓军、余益群未作书面答辩。
本院经审理查明2014年5月16日，原告与被告方大龙签订了合同编号为（330208140515)浙泰商银（随贷通）字第（0061150009)号“随贷通”借款合同一份。合同约定：原告提供被告方大龙10万元的随贷通贷款授信额度，在授信期限内，被告方大龙可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度，授信期限为2014年5月15日至2017年4月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准），被告方大龙在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准，到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天。借款利率为月利率15‰。若借款到期，利随本清。同时约定借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，并有权根据实际逾期天数按照罚息利率对应付未付利息计收复利。同日，原告与被告柯晓军、余益群签订了合同编号为（330208140515)浙泰商银（随贷通高保）字第（0061150009)号的“随贷通”最高额保证合同一份，约定被告柯晓军、余益群作为保证人就原告与被告方大龙在借款合同期间形成的主债权余额不超过30万元的范围内承担连带责任保证担保，担保范围为债务人应承担的所有责任，保证期间为合同项下形成的各主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，被告方大龙于2014年5月27日申领了卡号为62×××73的随贷通卡，并依合同自助贷款使用，但被告取得该贷款后未能按双方约定还款期限及时还款。至2016年4月30日被告贷款到期日，被告未能如期归还全部借款本息。至今，依双方合同约定之计算方式计算，被告方大龙拖欠原告借款本金人民币99950元、期内利息2102.02元，及计算至2016年12月28日的逾期利息17991元，复利378.36元。
本院认为，原、被告签订的“随贷通”借款合同及最高额保证合同合法有效，对合同双方均具有法律约束力。原告已依约履行了发放贷款义务，被告方大龙取得贷款后未按约履行其还款付息义务，已属违约。现原告诉请要求被告方大龙按合同约定偿还借款本息，承担违约责任及要求被告柯晓军、余益群承担连带担保责任理由正当，合法有据，原告的诉讼请求应予以支持，但原告主张的逾期利息计算标准过高，本院酌情予以调整。被告方大龙、柯晓军、余益群经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方大龙于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行借款本金99950元、期内利息2102.02元及计算至2016年12月28日的逾期利息15992元，合计118044.02元。并支付2016年12月29日起至实际清偿债务之日止的逾期利息（以99950元为基数，按月利率20‰为标准计算）。
二、被告柯晓军、余益群对被告方大龙上述付款义务承担连带保证责任。被告柯晓军、余益群在实际承担保证责任后，有权向被告方大龙追偿。
三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2708元，由被告方大龙、柯晓军、余益群共同负担。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方大龙、柯晓军、余益群于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 方亚新
人民陪审员 姚荣尧
人民陪审员 孟 芸
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 操惠慧
·?PAGE?6?·
·?PAGE?1?·
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初2894号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市上城区望江东路59号一、二层。负责人：陈昌文，行长。委托诉讼代理人：ＸＸ倩，系原告职员。委托诉讼代理人：钟琦虹，系原告职员。被告：方大龙，男，1975年10月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：柯晓军，男，1977年3月8日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被告：余益群，女，1976年12月31日出生，汉族，住杭州市临安区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行为与被告方大龙、柯晓军、余益群金融借款合同纠纷一案，于2017年6月23日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟琦虹到庭参加诉讼。被告方大龙、柯晓军、余益群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审理中，原告明确其诉讼请求为：1.判令被告方大龙偿还原告借款本金99950元及截止至2016年12月28日（含28日）的利息20471.38元(其中期内利息2102.02元，罚息17991元，复利378.36元），共计人民币120421.38元，并以102052.02为基数，以万分之7.5为日利率支付自2016年12月29日至实际履行之日止的利息。2.判令被告方大龙承担本案诉讼费。3.判令被告柯晓军、余益群对上述款项承担连带保证责任。为证明其主张，原告向本院提交了以下证据材料：“随贷通”借款合同、“随贷通”最高额保证合同、开立个人银行结算账户申请书，贷款明细查询单、还款明细查询单。被告方大龙、柯晓军、余益群未作书面答辩。本院经审理查明2014年5月16日，原告与被告方大龙签订了合同编号为（330208140515)浙泰商银（随贷通）字第（0061150009)号“随贷通”借款合同一份。合同约定：原告提供被告方大龙10万元的随贷通贷款授信额度，在授信期限内，被告方大龙可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度，授信期限为2014年5月15日至2017年4月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准），被告方大龙在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准，到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天。借款利率为月利率15‰。若借款到期，利随本清。同时约定借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，并有权根据实际逾期天数按照罚息利率对应付未付利息计收复利。同日，原告与被告柯晓军、余益群签订了合同编号为（330208140515)浙泰商银（随贷通高保）字第（0061150009)号的“随贷通”最高额保证合同一份，约定被告柯晓军、余益群作为保证人就原告与被告方大龙在借款合同期间形成的主债权余额不超过30万元的范围内承担连带责任保证担保，担保范围为债务人应承担的所有责任，保证期间为合同项下形成的各主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，被告方大龙于2014年5月27日申领了卡号为62×××73的随贷通卡，并依合同自助贷款使用，但被告取得该贷款后未能按双方约定还款期限及时还款。至2016年4月30日被告贷款到期日，被告未能如期归还全部借款本息。至今，依双方合同约定之计算方式计算，被告方大龙拖欠原告借款本金人民币99950元、期内利息2102.02元，及计算至2016年12月28日的逾期利息17991元，复利378.36元。本院认为，原、被告签订的“随贷通”借款合同及最高额保证合同合法有效，对合同双方均具有法律约束力。原告已依约履行了发放贷款义务，被告方大龙取得贷款后未按约履行其还款付息义务，已属违约。现原告诉请要求被告方大龙按合同约定偿还借款本息，承担违约责任及要求被告柯晓军、余益群承担连带担保责任理由正当，合法有据，原告的诉讼请求应予以支持，但原告主张的逾期利息计算标准过高，本院酌情予以调整。被告方大龙、柯晓军、余益群经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方大龙于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行借款本金99950元、期内利息2102.02元及计算至2016年12月28日的逾期利息15992元，合计118044.02元。并支付2016年12月29日起至实际清偿债务之日止的逾期利息（以99950元为基数，按月利率20‰为标准计算）。二、被告柯晓军、余益群对被告方大龙上述付款义务承担连带保证责任。被告柯晓军、余益群在实际承担保证责任后，有权向被告方大龙追偿。三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2708元，由被告方大龙、柯晓军、余益群共同负担。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方大龙、柯晓军、余益群于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  方亚新人民陪审员  姚荣尧人民陪审员  孟 芸二〇一七年十二月十一日书 记 员  操惠慧·??6?··??1?·
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初995号
原告张巍峰。
被告河南中科建筑规划设计有限公司
法定代表人梁广玉，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，河南豫都律师事务所律师。
委托代理人李信瑞，河南豫都律师事务所实习律师。
本院受理原告张巍峰诉被告河南中科建筑规划设计有限公司合同纠纷一案，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其住所地在郑州市管城回族区，因此，郑州市二七区人民法院对本案没有管辖权，被告请求本院将本案移送至有管辖权的郑州市管城回族区人民法院审理。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告的住所地在郑州市管城回族区，原告未向本院提交证据证明郑州市二七区是本案合同履行地，本院对该案件没有管辖权，被告提出的管辖权异议成立，本案移送至有管辖权的郑州市管城回族区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款和第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
被告河南中科建筑规划设计有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送郑州市管城回族区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省�州市中级人民法院。
审判员 王 迪
二〇一六年三月三日
书记员 朱淑伟
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初995号
原告张巍峰，男，汉族，1984年4月4日生。
被告河南中科建筑规划设计有限公司。
法定代表人梁广玉，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，河南豫都律师事务所律师。
委托代理人李信瑞，河南豫都律师事务所实习律师。
本院受理原告张巍峰诉被告河南中科建筑规划设计有限公司合同纠纷一案，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其住所地在郑州市管城回族区，因此，郑州市二七区人民法院对本案没有管辖权，被告请求本院将本案移送至有管辖权的郑州市管城回族区人民法院审理。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告的住所地在郑州市管城回族区，原告未向本院提交证据证明郑州市二七区是本案合同履行地，本院对该案件没有管辖权，被告提出的管辖权异议成立，本案移送至有管辖权的郑州市管城回族区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款和第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
被告河南中科建筑规划设计有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送郑州市管城回族区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王 迪
二〇一六年三月三日
书记员 朱淑伟
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁14民终2673号
上诉人（原审被告）：德州振华建安集团有限公司，住所地:山东省德州市经济开发区苹果园东路756号。
法定代表人：张廷宝，董事长。
委托诉讼代理人：王雷，男，1983年8月11日出生，汉族，该公司职工，住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审原告）：莫爱明，男，1967年6月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：刘金福，河南省鹿邑县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：辛首泉，男，1970年1月23日出生，汉族，住陕西省镇巴县，现住山东省德州市。
委托诉讼代理人：顾立新，山东九达律师事务所律师。
上诉人德州振华建安集团有限公司因与被上诉人莫爱明、辛首泉建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，山东安鑫建筑分包有限公司与振华集团签订了《建设工程施工劳务分包合同》，莫爱明与振华集团之间没有形成直接的合同关系，因此应当追加山东安鑫建筑分包有限公司参加本案诉讼。另，一审法院关于辛首泉与德州振华建安集团有限公司之间的关系、莫爱明的实际施工量及付款依据等基本事实没有查清，认定德州振华建安集团有限公司承担连带责任依据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1273号民事判决；
二、本案发回山东省德州市德城区人民法院重审。
上诉人德州振华建安集团有限公司预交的二审案件受理费9345元予以退回。
审 判 长 姜 南
审 判 员 王 子 超
审 判 员 郭 依 静
二〇一八年二月二十七日
法官助理 刘冬书记员张晨晨
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富商初字第3171-1号
原告：天台银华投资咨询有限公司，住所地：天台县赤城街道人民东路471号。
法定代表人：金岳，该公司执行董事。
委托代理人：许国安，系该公司员工。
被告：何立强。
被告：洪丽萍。
二被告委托代理人：方元，浙江富春江律师事务所律师。
原告天台银华投资咨询有限公司诉被告何立强、洪丽萍申请公司清算纠纷一案，因案情复杂，在简易程序审限内无法结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 员 吴贤祥
二〇一五年十二月三日
代书记员 鲍硕玮
江苏省淮安市清河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）河刑初字第00274号
公诉机关江苏省淮安市清河区人民检察院。
被告人余某，男，1975年11月24日出生于江苏省盱眙县，居民身份证号码3201071975********，汉族，中专文化，无业，住淮安市淮阴区国华御景园**幢601。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年2月11日被淮安市公安局清河分局取保候审。
江苏省淮安市清河区人民检察院以河检诉刑诉（2015）233号起诉书，指控被告人余某犯危险驾驶罪，于2015年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，淮安市清河区人民检察院指派检察员王映霞出庭支持公诉，被告人余某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省淮安市清河区人民检察院指控：2015年1月31日20时许，被告人余某酒后驾驶苏H×××××小型轿车，沿淮安市健康东路由西向东行驶至健康东路22号对面路段时，与同向行驶的被害人陆某驾驶的苏H×××××中型客车发生碰擦，事故造成两车轻微损坏。事故发生后余某驶离现场，后在淮安市环宇路淮安小学门前被查获。经淮安市公安局物证鉴定所鉴定，被告人余某血样中乙醇含量为153mg／100ml。
案发后，被告人余某赔偿被害人陆某人民币5000元。
上述事实，有被告人余某庭前供述、被害人陆某证言、抽取血样登记表、呼气测试结果单、强制措施凭证、血醇检验鉴定报告、道路交通事故认定书、收条、公安机关发破案经过等证据证实，证据间相互印证，足以认定。
本院认为，被告人余某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人余某归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人余某事故发生后逃逸，酌情予以从重处罚；被告人余某积极赔偿被害人损失，酌情予以从轻处罚。根据被告人犯罪情节，认罪、悔罪态度，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人余某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起开始计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张祖超
二〇一五年十二月三十日
书记员 周培伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，又下列情形的，处拘役并处罚金：……
（二）醉酒驾驶机动车的
……
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0505民初748号
原告杨好转，男，1949年12月15日生，汉族，住安阳县。
原告谢运莲，女，1952年9月5日生，汉族，住址同上。
原告杨恩光，男，1996年5月3日生，汉族，住安阳县。
原告杨恩慧，女，1994年1月3日生，汉族，住址同上。
原告宋凤芹，女，1973年3月3日生，汉族，住址同上。
五原告委托代理人付正义，河南兴邺律师事务所律师。
安阳市大昌汽车运输有限公司，住所地：安阳市殷都区梅东路北段。
法定代表人许红验，经理。
被告权海永，男，1978年10月22日生，汉族，住开封县。
被告天安财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地：开封市夷山大街南段路东。
负责人张红宇，经理。
被告丁建祥，男，1982年12月20日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告宿州市安顺汽车运输有限公司，住所地：安徽省宿州市宿马园区蒿沟乡蒿沟街。
法定代表人李新华，经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地：安徽省宿州市纺织中路拂晓报社办公楼1层、6层。
负责人：朱学银，经理。
本院在审理原告杨好转、谢运莲、杨恩光、杨恩慧、宋凤芹与被告安阳市大昌汽车运输有限公司、权海永、天安财产保险股份有限公司开封中心支公司、丁建祥、宿州市安顺汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告经本院通知未交付诉讼费，根据法律规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 刘家梁
二〇一八年四月十五日
书记员 丁 雪
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0505民初748号原告杨好转，男，1949年12月15日生，汉族，住安阳县。原告谢运莲，女，1952年9月5日生，汉族，住址同上。原告杨恩光，男，1996年5月3日生，汉族，住安阳县。原告杨恩慧，女，1994年1月3日生，汉族，住址同上。原告宋凤芹，女，1973年3月3日生，汉族，住址同上。五原告委托代理人付正义，河南兴邺律师事务所律师。安阳市大昌汽车运输有限公司，住所地：安阳市殷都区梅东路北段。法定代表人许红验，经理。被告权海永，男，1978年10月22日生，汉族，住开封县。被告天安财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地：开封市夷山大街南段路东。负责人张红宇，经理。被告丁建祥，男，1982年12月20日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告宿州市安顺汽车运输有限公司，住所地：安徽省宿州市宿马园区蒿沟乡蒿沟街。法定代表人李新华，经理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地：安徽省宿州市纺织中路拂晓报社办公楼1层、6层。负责人：朱学银，经理。本院在审理原告杨好转、谢运莲、杨恩光、杨恩慧、宋凤芹与被告安阳市大昌汽车运输有限公司、权海永、天安财产保险股份有限公司开封中心支公司、丁建祥、宿州市安顺汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告经本院通知未交付诉讼费，根据法律规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员  刘家梁二〇一八年四月十五日书记员  丁 雪
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）外民三初字第1258号
原告胡昭君，公民身份号码：×××，男，1981年4月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区八站二道街**号。
委托代理人宫海波，黑龙江高明律师事务所律师。
被告褚国军，公民身份号码：×××，男，1958年10月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区南直路******号。
被告吴井敏，公民身份号码：×××，女，1956年8月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区八站二道街**号。
原告胡昭君与被告褚国军、吴井敏间借贷纠纷一案，原告于2015年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡昭君撤回起诉。
案件受理费5，305元，减半收取2，653元，由原告负担。
代理审判员 王婷婷
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 高 超
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）外民三初字第1258号
原告胡昭君。
委托代理人宫海波，黑龙江高明律师事务所律师。
被告褚国军。
被告吴井敏。
原告胡昭君与被告褚国军、吴井敏间借贷纠纷一案，原告于2015年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡昭君撤回起诉。
案件受理费5，305元，减半收取2，653元，由原告负担。
代理审判员 王婷婷
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 高 超
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执61756号
申请执行人闫国华，男，1969年10月14日出生，汉族，无职业，住。
被执行人张月彬，男，1965年6月11日出生，汉族，天津海滋缘农业科技有限公司销售经理，住。
被执行人乔桂云，女，1967年11月24日出生，汉族，天津海滋缘农业科技有限公司经理，住。
本院在执行闫国华与张月彬、乔桂云民间借贷纠纷一案中查明，被执行人乔桂云名下无房产、无车辆、无银行，被执行人张月彬名下无银行存款、名下房产三套已被本院轮候查封、名下汽车一辆因年限已长申请人不申请查封，现被执行人均下落不明，申请人亦不能提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。鉴于本案目前不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高生林
代理审判员 李海洋
代理审判员 李金一
二〇一八年五月九日
书 记 员 杭 凯
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执61756号申请执行人闫国华，男，1969年10月14日出生，汉族，无职业，住。被执行人张月彬，男，1965年6月11日出生，汉族，天津海滋缘农业科技有限公司销售经理，住。被执行人乔桂云，女，1967年11月24日出生，汉族，天津海滋缘农业科技有限公司经理，住。本院在执行闫国华与张月彬、乔桂云民间借贷纠纷一案中查明，被执行人乔桂云名下无房产、无车辆、无银行，被执行人张月彬名下无银行存款、名下房产三套已被本院轮候查封、名下汽车一辆因年限已长申请人不申请查封，现被执行人均下落不明，申请人亦不能提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。鉴于本案目前不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高生林代理审判员  李海洋代理审判员  李金一二〇一八年五月九日书 记 员  杭 凯
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢71号
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0683民初6476号民事调解书，于2018年2月8日立案执行申请执行人杜翠玉与被执行人钱岳萍民间借贷纠纷一案，此案是（2016）浙0683执3787号案件的恢复执行。被执行人钱岳萍于2017年12月27日履行了250元。
特此通知。
二〇一八年二月二十二日
河北省灵寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0126执218号之三
申请执行人：胡翠梅，女，1968年6月21日出生，汉族，住所地灵寿县。
被执行人：蔡金国，男，1969年3月25日出生，汉族，住所地正定县。
本院在执行申请执行人胡翠梅与被执行人蔡金国附带民事赔偿一案中，查明本院作出的（2017）冀0126刑初19号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，依据该判决，被执行人应赔偿申请执行人医疗费、鉴定费、误工护理费、营养费、交通费等共计14656元。本案于2017年3月17日立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款信息、工商登记信息、车辆登记信息、房产登记信息等财产状况和财产线索进行了查询和调查，发现被执行人在中国农业银行有存款账户，在正定县贷款购房一处，除此未发现被执行人有其他可供执行的财产。2017年3月23日，本院作出（2017）冀0126执218号执行裁定书，冻结被执行人在中国农业银行存款14714.32元，实际冻结886.68元。2017年5月10日，本院作出（2017）冀0126执218号之一执行裁定书，划拨被执行人银行存款2600元，并将该划拨款项支付给申请执行人。2017年5月10日，本院作出（2017）冀0126执218号之二执行裁定书，冻结被执行人之妻唐英在中国工商银行股份有限公司正定支行账户存款12000元，实际冻结679.21元。2017年5月24日，案外人唐英对本院作出的（2017）冀0126执218号和（2017）冀0126执218号之二执行裁定冻结存款提出书面异议。2017年6月2日，本院作出（2017）冀0126执异21号执行裁定书，驳回案外人唐英的异议。2017年6月22日再次查询被执行人银行存款，未发现有可供执行的存款。被执行人房屋价值远远高于本案标的金额，不宜处置，且被执行人现在服刑，无法对其采取其他强制措施。2017年5月22日，对申请执行人进行终本约谈，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 辛 卉
代审判员 魏付军
陪 审 员 聂 欢
二〇一七年七月十日
书 记 员 赵欣冉
河北省灵寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0126执218号
申请执行人：胡翠梅，女，1968年6月21日出生，汉族，住所地灵寿县。
被执行人：蔡金国，男，1969年3月25日出生，汉族住所地正定县。
本院依据已经发生法律效力的灵寿县人民法院（2017）冀0126刑初19号刑事附带民事判决书，向被执行人蔡金国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人蔡金国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人蔡金国在中国农业银行62×××76账户内存款人民币14714.32元，冻结期限为十二个月。
本裁定立即执行。
审判员 辛 卉
二〇一七年三月二十三日
书记员 赵欣冉
河北省灵寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0126执218号之四
申请执行人：胡某，女，1968年6月21日出生，汉族，住所地灵寿县。
被执行人：蔡某，男，1969年3月25日出生，汉族，柱住所地正定县。
关于申请执行人胡某与被执行人蔡某附带民事赔偿一案，本院于2017年03月23日冻结了被执行人蔡某在中国农业银行62×××76账户内存款人民币886.68元，现因本案终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人蔡金国在中国农业银行62×××76账户内存款人民币14714.32元的冻结。
本裁定立即执行。
审判员 辛 卉
二〇一七年七月十二日
书记员 赵欣冉
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙02行终52号
上诉人（原审原告）方华辉，女，1979年1月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被上诉人（原审被告）慈溪市公安局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道前应路1588号。
法定代表人沈汝秉，局长。
委托代理人李慧斌，慈溪市公安局工作人员。
委托代理人王军权，慈溪市公安局工作人员。
被上诉人（原审第三人）卢杏娟，女，1952年5月24日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
上诉人方华辉因诉被上诉人慈溪市公安局治安行政处罚一案，不服宁波市鄞州区人民法院作出的（2017）浙0212行初224号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2017年3月23日，被上诉人慈溪市公安局对上诉人作出慈公（龙）行罚决字[2017]10707号行政处罚决定。该决定载明，2017年3月15日晚19时许，方华辉与应国庆等人因龙山镇人民政府将应国庆位于慈溪市龙山镇小施山村的两间违章建筑拆除之事，至龙山镇人民政府找金涛讨说法未果。遂在方华辉的带领下到龙山镇西门外村乌浪池1号卢杏娟的家中找金涛。在未找到金涛的情况下，不听从卢杏娟、李仁敏让他们离开的言语，停留在卢杏娟、李仁敏的家里长达一个多小时，直至卢杏娟报警，民警到现场做工作后方才离开。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十条第（三）项、第十七条第一款之规定，决定给予方华辉行政拘留十二日并处罚款五百元的处罚。
原审法院经审理认定，2017年3月15日19时许，原告等人因其公公应国庆违章建筑被拆除之事，至龙山镇人民政府找副镇长金涛讨要说法未果。在原告的带领下到龙山镇西门外村乌浪池1号金涛的岳父、岳母李仁敏、卢杏娟的住宅中找金涛。在未找到金涛的情况下，不听从卢杏娟、李仁敏让他们离开的言语劝说，停留在卢杏娟、李仁敏的住宅里长达一个多小时，直至卢杏娟报警，经民警到现场做工作后方才离开。同年3月23日，被告以原告非法侵入他人住宅为由，对其作出慈公（龙）行罚决字[2017]10707号行政处罚决定。该处罚决定已执行完毕。
原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第四十条第（三）项的规定，非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。原告因其公公的房子被拆，如有诉求，应通过正当的途径表达。但原告在龙山镇人民政府找金涛未果的情况下，引领其公公等多人，在第三人卢杏娟家中非法滞留长达一个多小时，不听从房屋主人让他们离开的要求。甚至在第三人卢杏娟报警后，仍非法滞留在第三人住宅内，在警察到场做工作后方才离开。被告据此作出给予原告行政拘留十二日并处罚款五百元的处罚证据确凿，处罚在法律规定的幅度内，程序合法。至于原告提出其没有违法行为，不存在非法侵入他人住宅之情形的辩请，与事实不符，不予采纳。综上，被告对原告作出的行政处罚决定，主体适格，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当。原告要求撤销的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人上诉称，非法侵入他人住宅应当同时满足未经住宅主人同意、非法强行闯入、住宅主人要求退出仍拒不退出这三个要件。上诉人进入被上诉人卢杏娟家中找人，事先征得其同意，被上诉人卢杏娟亲自打开原本锁着的玻璃大门并端椅让上诉人等人就坐，可见并非强行闯入。男主人李仁敏闻讯回家后得知上诉人等人尚未吃晚饭，就主动做饭让上诉人等人充饥。虽上诉人因还想等人而滞留欠妥，但仅此不足以构成非法侵入他人住宅。被上诉人慈溪市公安局作出被诉行政处罚决定，认定事实错误。请求二审法院撤销原判，撤销被诉行政处罚决定。
被上诉人慈溪市公安局辩称，其意见与一审答辩意见一致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢杏娟未作答辩。
经审查，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，依照《治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，被上诉人慈溪市公安局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。根据被上诉人慈溪市公安局在一审期间向原审法院提供的其对应国庆、应能杰、应维杰、李仁敏、上诉人、被上诉人卢杏娟分别所作的询问笔录，足以认定2017年3月15日19时许，上诉人与其公公应国庆等五人因应国庆违章建筑被拆除之事，到被上诉人卢杏娟家中找副镇长金涛讨要说法，在未找到金涛的情况下，不听从李仁敏和被上诉人卢杏娟夫妇多次要求其离开的劝说，停留在被上诉人卢杏娟家中约一个半小时，直至被上诉人卢杏娟报警，经民警到现场做工作后方才离开的事实。李仁敏和被上诉人卢杏娟夫妇均已六十周岁以上，上诉人等人晚间停留在被上诉人卢杏娟家中长达一个半小时，且经多次劝说仍拒不离开，已经影响了李仁敏和被上诉人卢杏娟夫妇的正常生活。被上诉人慈溪市公安局以上诉人非法侵入他人住宅为由对其作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人方华辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆玉珍
审判员 俞朝凤
审判员 孙 雪
二〇一八年一月三十日
书记员 袁丹蓉
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初414号
原告：欧顺明，男，汉族，1976年10月29日生，住宜兴市。
委托诉讼代理人：徐威，江苏太滆律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市经济技术开发区融达汽车城6幢818号，统一社会信用代码913202827673906815。
负责人：张元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐渊、徐乐，该公司员工。
原告欧顺明与被告华安财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称华安保险公司)财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告欧顺明的委托诉讼代理人徐威、被告华安保险公司的委托诉讼代理人徐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧顺明向本院提出诉讼请求：1、请求判令华安保险公司赔偿其苏Ｂ×××××的车辆损失127226元、施救费1400元、公路赔偿费1200元，合计129826元；2、要求华安保险公司承担本案诉讼费用及鉴定费6360元。事实理由：2017年11月16日，欧顺明驾驶在华安保险公司投保了车辆损失险的苏Ｂ×××××小型客车，因操作不当不慎撞倒路边的警示牌，致车辆及警示牌损坏，欧顺明受伤。起诉要求华安保险公司承担保险责任。
被告华安保险公司辩称：对施救费及公路赔偿费认可；对车辆损失不认可；不承担本案的诉讼费和鉴定费。
经审理查明：欧顺明为其所有的苏Ｂ×××××小型客车在华安保险公司投保了保险期限为2017年2月5日至2018年2月5日的不计免赔保险金额158725元的车辆损失险。2017年11月16日，欧顺明驾驶该车由于操作不当撞到路边的警示牌，造成该车及警示牌损坏、欧顺明受伤。交警大队认定欧顺明负事故的全部责任。为此，欧顺明支付警示牌等路产损失1200元及施救费1400元。2018年1月3日，欧顺明诉至本院。
另查明：根据欧顺明的申请，本院委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称公估公司）对苏Ｂ×××××小型客车进行车损鉴定，公估公司遵循客观、公正、公平、科学的公估原则，依据当地市场价格和相关资料鉴定确认苏Ｂ×××××小型客车实际损失为127226元，并收取欧顺明鉴定费6360元。华安保险公司提出因公估公司未对残值进行鉴定，故申请对更换部件残值进行补充鉴定，为此本院委托公估公司对其更换部件的残值进行补充鉴定，公估公司经鉴定确认该车更换后的部件可作为废品出售，残值为1450元，故扣除残值后的实际损失为125776元。
庭审中，华安保险公司对欧顺明支付警示牌等路产损失1200元、施救费1400元的事实及对公估公司的鉴定结论无异议。
庭审中，华安保险公司提出涉案车辆未修理前的残值为88900元，即使按投保金额158725元赔偿，其仅需赔偿69825元，故不同意修理，要求按全损赔偿。欧顺明认为涉案车辆未达到全损程度，对该车进行修复对其更适宜，且华安保险公司不同意修理的抗辩意见不符合双方约定。庭审中，华安保险公司对其主张未能提供相应证据予以佐证。
庭审中，华安保险公司主张不承担本案诉讼费用及鉴定费，但华安保险公司未能就该主张提供相应的证据。
上述事实，有保险单、事故责任认定书、驾驶证、行驶证、公估公司鉴定报告书、补充鉴定说明、施救费发票、鉴定费发票、零部件更换项目清单、报价信息及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：欧顺明为其所有的苏Ｂ×××××小型客车在华安保险公司投保了不计免赔保险金额158725元的车辆损失险是双方的真实意思表示，不违反法律规定，欧顺明按约定缴纳了保险费，该保险合同合法有效，华安保险公司应按保险合同约定承担保险责任。华安保险公司对事故造成路政设施损失1200元及施救费1400元无异议，本院予以确认，该损失与施救费未超出交强险及车辆损失险的保险限额，应由华安保险公司全额赔偿。公估公司结合车辆损坏更换配件名称数量，并进行市场调查、询价，最终根据更换配件的市场价格，核定苏Ｂ×××××小型客车修理费为127226元，被更换下来的部件可作为废品出售，残值1450元，实际车损为125776元，公估公司认定事实清楚、准确，结论客观、公正、科学，本院予以确认。华安保险公司提出不承担本案诉讼费及鉴定费的抗辩主张不符合法律规定，本院不予采纳。苏Ｂ×××××小型客车在保险期限内发生保险事故造成损坏，车损金额为125776元，未超过机动车车辆损失的不计免赔保险金额限额，该车损应由华安保险公司在机动车车辆损失险赔偿限额内全额赔偿。华安保险公司提出按照保险条款约定，涉案车辆应按全损处理，无须修理，欧顺明不认可，且华安保险公司也未能提供保险条款等证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、华安财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付欧顺明垫付的路政设施损失1200元、施救费1400元及车损125776元，合计128376元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回欧顺明的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1448元，鉴定费6360元，两项合计7808元，由欧顺明负担87元、由华安保险公司负担7721元。该款已由欧顺明垫付，华安保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内将应负担的7721元直接付给欧顺明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 许开荣
二〇一八年五月二十一日
书记员 周冰琰
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初7216号
原告：朱永江，男，1959年11月26日出生，汉族，住温岭市，
委托诉讼代理人：吴仙方，浙江晓法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马程伟，浙江晓法律师事务所律师。
被告：杨忠富，男，1968年10月23日出生，汉族，住温岭市，
原告朱永江与被告杨忠富民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月13日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告偿还原告借款300000元及利息损失（其中130000元自2014年8月29日起按月利率1.5%的标准计算至实际偿还之日止，其中170000元自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计算至实际偿还之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月25日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年8月29日，被告杨忠富向原告朱永江借款130000元，约定月利率为1.5%，未约定还期，并由被告出具借款单一份。2015年1月25日，被告再次向原告借款170000元，未约定利息和还期，并由被告出具领款凭单一份。后上述款项经原告多次催讨无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨忠富在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告朱永江借款300000元及利息（以130000元为基数自2014年8月29日起按月利率1.5%的标准，以170000元为基数自2017年6月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准，均计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6780元，由被告杨忠富负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 邵云初
人民陪审员 许声萍
人民陪审员 林绣英
二〇一七年九月二十五日
代书 记员 庄宇佳
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民申172号
再审申请人（一审被告）：钱莉月，女，1977年11月7日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托代理人：张志伟，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：蒋霞，浙江和义观达律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：祝国君，男，1960年8月22日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
再审申请人钱莉月因与被申请人祝国君民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初2266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
钱莉月申请再审称，一、其未向祝国君借过钱，本案系虚假诉讼；二、其未委托律师出庭应诉，调解协议不是其真实意思表示。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条：当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。首先，本案协议内容为钱莉月偿还祝国君借款本息47万元，上述协议内容未违反法律。其次，钱莉月出具的委托书载明代理人权限为特别授权代理，委托代理人在调解协议上签名，故调解协议应是钱莉月真实意思表示，调解未违反自愿原则。综上，钱莉月的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条零一条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回钱莉月的再审申请。
（本页无正文）
审判长 张金米
审判员 吴波杰
审判员 周云剑
二〇一七年十二月十八日
书记员 高 远