江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8792号
上诉人（原审原告）：周世财，男，1966年9月17日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托代理人：苗武松，江苏斐多律师事务所律师。
委托代理人：张佳妮，江苏斐多律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）：朱民一，男，1965年8月1日出生，汉族，户籍在南京市浦口区，现住址不明。
被上诉人（原审被告）：胡翠珍，女，1963年10月3日出生，汉族，户籍地同上，住址不明。
上诉人周世财因与被上诉人朱民一、胡翠珍民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初6982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周世财及其委托诉讼代理人苗武松、张佳妮到庭参加诉讼，被上诉人朱民一、胡翠珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周世财上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审案件受理费由朱民一、胡翠珍负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。朱民一、胡翠珍出具的借条中载明的出借人名为“周世才”，与周世财姓名读音相同，文化程度较低的人将人名中的“财”字误写为“才”字是常有的事。根据日常生活经验法则，加上周世财持有借条原件，足以证明借条中的“周世才”即为周世财。2.朱民一、胡翠珍未到庭不是一审法院查不清事实的理由。周世财无法让朱民一、胡翠珍出庭。在现有证据足以证明案件事实的情况下，一审法院不应再加重周世财的举证责任。
被上诉人朱民一、胡翠珍未应诉答辩。
周世财向一审法院提出诉讼请求：1.判令朱民一、胡翠珍归还借款905600元及利息（自起诉之日起计算至还清全部欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令朱民一、胡翠珍承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：周世财提交借条五张，借条一载明“今借到周世才人民币捌万肆仟陆佰元正（84600.00）。今借人朱民一，08.12.17。”借条二载明“今借到周世才人民币柒万肆仟捌佰元。今借人：朱民一，09.9.11。”借条三载明：“今借到周世才人民币贰拾肆万陆仟贰佰元正（246200.00）。今借人：朱民一、胡翠珍，2010.3.13。”借条四载明：“今借到周世才人民币贰拾万元正（200000.00元），今借人：朱民一，2010.3.30。”借条五载明：“今借到周世才人民币叁拾万元正。今借人朱民一，2010.7.25。对于该五张借条上载明的出借人“周世才”与周世财的姓名不符的问题，周世财称是同一人，应该是笔误。
一审法院另查明，周世财申请的证人王某到庭作证称，其与周世财是从小到大的朋友关系，周世财名字中的“财”是发财的“财”。周世财2010年曾向证人王某借过十几万元，证人并不清楚这笔借款的用途。
一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周世财出示的五张借条中载明的出借人均与其本人的姓名不符，周世财亦不能提交其他证据对双方是否存在借贷关系加以佐证，证人证言也仅证明证人与周世财之间存在借贷关系，一审法院认为，周世财目前提交的五张借条尚不足以证明其与朱民一、胡翠珍之间存在905600元借贷关系，故对周世财要求朱民一、胡翠珍归还借款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决驳回周世财的全部诉讼请求。一审案件受理费12856元，由周世财负担。
本院经审查确认一审法院查明的事实属实。
二审中，周世财补充提供以下证据：1.南京市公安局浦口公安分局顶山派出所2009年12月13日接处警工作登记表和出警说明，证明周世财曾去朱民一家里索要借款，朱民一的女儿报警，承认其父向周世财借款。处警经过及结果载明，报警人朱小玲称因其父欠周世财钱，今日周世财父子来索要，其父不在家，周世财不肯离开，于是两人发生争吵并发生推搡。民警给予双方调解处理，告知周世财通过司法途径解决债务问题，不得影响他人的生活。2.证人许某的证言，许某到庭述称，周世财找其借款30万元，其在银行取出30万元现金后接着就给了周世财。周世财讲30万元是借给朱民一。在本院指定的期间内，许某、周世财未能将30万元取款凭证或相应的交易记录提交法庭。
二审中，周世财先称，其与朱民一系亲戚，故借款没有约定利息，后又称30万元那笔借款因为是从别处借来的，所以约定了利息，前面借款都是自己的钱，所以没有约定利息。第一笔2008年12月17日84600元借款，实际为2008年10月期间出借，借条是后补。第二笔2009年9月11日74800元借款，实际为2009年3月份出借，借条是后补。第三笔2010年3月13日246200元借款，实际在2009年6－8月份出借，借条是后补。第四笔2010年3月30日20万元借款，实际在2009年6－8月份出借，借条是后来重新出具，这笔钱是从案外人王某处借来的。第五笔2010年7月25日30万元借款，实际在2009年6－8月出借，当时没有约定利息。此款是从许某处借的。
关于第一至四笔借款，周世财先称是自己40万元左右的拆迁款，后又称系从朋友处借的，在本院指出其前后陈述不一致时又改称这四笔款项一部分是现金，一部是存折里取的，第一笔84600元是家中的现金，第二笔74800元中的5万元是从银行取款，24800元是家中的现金。其亦未在本院指定的期间内提交拆迁款的领取凭证，未能提交相关银行取款凭证。
以上事实，有本院开庭笔录在卷为证。
本院认为，首先，周世财提供的借条上载明的出借人虽为“周世才”，但是周世财与周世才音同，且周世财持有作为债权凭证的借条，因此本院认定借条中载明的出借人“周世才”即为周世财本人，一审法院对此认定不当。其次，当事人以民间借贷法律关系主张权利的，应就借款的合意和款项交付的事实提供证据证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，周世财提供的朱民一、胡翠珍出具的五张借条，可以证明其与朱民一、胡翠珍之间存在民间借贷的合意。关于款项交付的事实，周世财主张的五笔借款，涉及总金额达905600元，单笔金额最低超过7万元，最高达30万元，周世财主张均为现金交付，依照前述司法解释的规定，应结合其借款的来源、财产变动等情况综合判断是否实际发生现金交付的事实。1.周世财在朱民一、胡翠珍前一笔借款未获偿还的情况下，在之后较短时间内继续多次大额借款给朱民一、胡翠珍，而按周世财自己的陈述，其借给朱民一、胡翠珍的款项一部分是从别处借来并支付利息，而借给朱民一、胡翠珍的钱却基本未约定利息，明显有违常理。2.关于第五笔2010年7月25日的30万元借款，周世财称系从案外人许某处借款30万元后转借给朱民一，其还申请许某作为证人出庭作证，周世财和许某均称当天许某在银行取款30万元直接交给周世财，但在本院指定期间内未能提交取款凭证或相应的交易记录，因此周世财关于该笔借款事实的陈述不实，不足以证明此笔借款实际发生。3.关于第一至四笔借款，周世财先称款项的来源为拆迁款，后又称系从其他朋友处借款，其前后陈述不一致。周世财还称借给朱民一的这些款项部分是家中备用的现金，部分是银行取款，而其在本院指定的期间内未能提交拆迁款的提取凭证及银行取款的交易凭证。综上，周世财关于借款事实的陈述前后不一致且有不符合常理之处，其提供的证据不足以证明实际履行了款项的出借义务，其诉讼请求应不予支持。一审判决认定事实虽部分有误，但实体处理并无不当，依法可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案理费12856元，由上诉人周世财负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 毕宣红
审判员 罗正华
二〇一八年四月十二日
书记员 李秉琪