新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）库垦行初字第00013号
原告新疆兵团水利水电工程集团有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区北京南路946号金坤大厦综合楼续建1栋14层办公1。
法定代表人蔡新平。
委托代理人高原。
被告新疆生产建设兵团第二师劳动和社会保障局，住所地库尔勒市人民西路。
法定代表人冯刚。
委托代理人米海强。
委托代理人高原。
被告新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局，住所地乌鲁木齐市天山区光明路196号。
法定代表人岳有堂。
委托代理人李宏志。
第三人张光龙（系张青禄之子），男，1989年出生。
委托代理人蒲泽林。
原告新疆兵团水利水电工程集团有限公司（以下简称兵团水电公司）不服被告新疆生产建设兵团第二师劳动和社会保障局（以下简称二师社会保障局）于2015年2月27日作出的（2015）师劳社工决字第08号《认定工伤决定书》以及新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局（以下简称兵团社会保障局）于2015年7月12日作出的兵人社复决字（2015）11号《行政复议决定书》，于2015年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月14日受理后，于2015年9月23日分别向被告二师社会保障局、第三人张光龙，于2015年9月29日向被告兵团社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成由审判员迟万龙担任审判长，审判员包勇、张国良参加的合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。原告兵团水电公司的委托�理人高原，被告二师社会保障局的委托代理人米海强、高原，被告兵团社会保障局的委托代理人李宏志，第三人张光龙的委托代理人蒲泽林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月27日，被告二师社会保障局对原告兵团水电公司及第三人张光龙作出（2015）师劳社工决字第08号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定张青禄为工伤。原告兵团水电公司不服，向被告兵团社会保障局提出行政复议。2015年7月12日，被告兵团社会保障局作出兵人社复决字（2015）11号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第五章第二十八条第一项的规定，维持二师社会保障局2015年2月27日作出的（2015）师劳社工决字第08号《认定工伤决定书》。
被告二师社会保障局于2015年10月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为�证据、依据：
1、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》，证明第三人张光龙向二师社会保障局申请认定其父亲张青禄为工伤（亡），二师社会保障局受理了申请；
2、（2015）师劳社工决字第08号《认定工伤决定书》，证明经二师社会保障局认定张青禄受到的事故伤害属于工伤；
3、证人李某甲、王某、马某甲、曾某、马某乙的证人证言，证实原告兵团水电公司派车接张青禄去工地工作的事实；
4、《道路交通事故认定书》及且末县公安局出具的《死亡证明》各一份，证明张青禄在2014年10月18日发生的交通事故中死亡，在该起交通事故中张青禄无责任；
5、工伤认定申请材料举证通知书及送达回证，证实二师社会保障局依法告知原告兵团水电公司举证责任，送达了相关文书；
6、被告二师社会保障局认定工�的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第六项。
经庭审质证，原告兵团水电公司对被告二师社会保障局提交的证据材料的质证意见为：对证据1，不认可申请书中所述原告派车辆、人员将张青禄接送至工地上干活的事实，对于工伤申请表中应明确张青禄的诊断结论；对证据2《认定工伤决定书》中认定的原告单位派车辆、人员接张青禄至工地干活的事实不认可；对于证据3中李某甲等五人的证言，认为缺乏客观性，不具有证据效力；对证据4、5无异议。对于二师社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第六项认定工伤的法律依据有异议，原告认为被告二师社会保障局片面适用了法律，没有严格审查张青禄是否属于职工身份，且张青禄没有和原告形成劳动合议，不存在劳动关系。
被告兵团社会保障局对被告二师社会保障局提交的证据材料、依据�可，无异议。
第三人张光龙对被告二师社会保障局提交的证据材料、依据认可，无异议。
被告兵团社会保障局于2015年10月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、二师社会保障局向兵团社会保障局提交的答辩状一份，证明二师社会保障局对原告兵团水电公司提起的行政复议进行了答辩；
2、《劳务工花名册》一份，证明二师社会保障局作出张青禄工伤的依据为李某甲等人的证人证言，李某甲等人为原告工资花名册中的工人；
3、证人李某甲、王某、马某甲、曾某、马某乙的证人证言，证明原告兵团水电公司派车接张青禄去工地工作的事实；
4、且末县公安局《道路交通事故认定书》、《死亡证明》各一份，证明张青禄在2014年10月18日发生的交通事故中死亡，在该起交通事故中张青禄无责任�
5、行政复议申请书、行政复议受理通知书、兵人社复决字（2015）11号《行政复议决定书》各一份，证实原告兵团水电公司对二师社会保障局（2015）师劳社工决字第08号《认定工伤决定书》不服，依法向兵团社会保障局提起行政复议，兵团社会保障局依法决定维持；
6、被告兵团社会保障局维持二师社会保障局作出的工伤认定的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第六项，《人力资源社会保障行政复议办法》第三十二条、第三十八条。
经庭审质证，原告兵团水电公司对被告兵团社会保障局提交的证据材料的质证意见为，兵团社会保障局的复议程序没有公开，程序违法，工伤认定中没有查明事故车辆的所有人，对于兵团社会保障局维持认定工伤所依据的李某甲等五人的证言，认为缺乏客观性，不具有证据效力。对于兵团社会保障局作出维持的行政复议决定的法律依据的质证意见，与对二师社会保障局认定工伤的法律依据的质证意见一致。
被告二师社会保障局对被告兵团社会保障局提交的证据材料、依据认可，无异议。
第三人张光龙对被告兵团社会保障局提交的证据材料、依据认可，无异议。
原告兵团水电公司诉称，原告与张青禄之间不存在劳动关系，张青禄因交通事故死亡不应认定为工伤。理由如下：1、2014年3月19日原告兵团水电公司三十八团项目部与乌鲁木齐市陆翔劳务有限责任公司签订了劳务分包协议书，将三十八团石门水库导流、泄洪洞工程所有混凝土、模版、脚手架等劳务工作全部承包给了该公司，故原告不是用人单位，与张青禄之间不存在劳务关系；2、对于认定工伤的事实为2014年10月18日原告三十八团石门水库项目部安排车辆人员去三十八团客运站接农民工张青禄等人去项目部工地干活，返回途中遭遇车祸身亡，对于该事实两被告没有具体核实查证；3、对于认定工伤的主要证据李某甲等五人的证人证言，未允许原告查阅，致使原告无法核实其真实性客观性；4、第一被告向原告送达申请材料举证通知书不符合法律规定；5、第二被告行政复议程序没有公开，程序违法，复议结果错误；6、二被告无正当理由逾期提供证据，不符合《行政诉讼法》的相关规定。综上，请求法院依法撤销（2015）师劳社工决字第08号认定工伤决定书以及兵人社复决字（2015）11号行政复议决定书，并由被告承担本案诉讼费及送达费。
原告兵团水电公司向本院提供的证据有：1、《混凝土劳务分包协议书》一份，证实原告将石门水库工程的全部劳务都承包给了第三方劳务公司，原告与张青禄之间不存在劳动关系；2、证人刘某的证言�证实其负责原告三十八团石门水库项目部的劳务用工、民工招录及工人管理工作，其未招录管理过张青禄，张青禄未在该工程上干过活。证人周某的证言，证实原告在三十八团石门水库的车辆是够用的，无需用外面的车辆接送工人。证人李某乙的证言，证实其未见过马某甲等人找董某商量处理此事。证人董某（原告三十八团石门水库项目部副经理）的证言，证实没有派车辆人员接送张青禄等人的事实。
经庭审质证，被告二师社会保障局对原告兵团水电公司提供的证据1不予认可，理由是原告在工伤认定程序的举证时限内没有依法提交。对于证据2董某等四人的证人证言，不予认可，理由是该四人与原告存在利害关系，其证言缺乏证据效力。
被告兵团社会保障局对原告兵团水电公司提供的证据1不予认可，理由是该协议违反劳动法，是原告规避风险�订的。对于证据2董某等四人的证人证言，不予认可，理由是该四人与原告存在利害关系，其证言缺乏证据效力。
第三人张光龙对原告兵团水电公司提供的证据1不予认可，理由是当事人从未与该劳务派遣公司接触，且原告是该劳务派遣公司的股东身份。对于证据2董某等四人的证人证言，不予认可，理由是该四人与原告存在利害关系，其证言缺乏证据效力。
被告二师社会保障局辩称，2014年10月18日，张青禄由原告三十八团石门水库项目部派来的车辆从第二师三十八团客运站接送至石门水库项目工地上班途中发生交通事故，造成张青禄身受重伤，抢救无效死亡，通过马某乙、王某、李某甲的证言可以认定张青禄已被原告兵团水电公司三十八团石门水库项目部领导招用，张青禄与原告之间存在事实劳动关系。张青禄乘坐新MX53**小型轿车发生的交通事故经且末县公安局交警大队认定，张青禄在此次事故中无责任，故张青禄受到的意外伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的工伤认定情形，故被告作出的（2015）师劳社工决字第08号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，符合《工伤保险条例》的规定，认定工伤正确，请求法院维持该《认定工伤决定书》。
被告兵团社会保障局辩称，兵团社会保障局以《工伤保险条例》第十四条第六项，《人力资源和社会保障行政复议办法》第三十二条、第三十八条的规定，依法对于原告兵团水电公司提起的行政复议，进行审查，对（2015）师劳社工决字第08号《认定工伤决定书》依法作出维持决定的法律适用正确。被告在�到原告的行政复议的申请后，依法向二师社会保障局及原告下达了行政复议受理通知书，二师社会保障局向被告递交了答辩书及各类证据，根据二师社会保障局提交的证据可以认定张青禄经原告三十八团石门水库项目部领导招录，前往工地工作，其与原告之间构成事实劳动关系。2014年10月18日，张青禄由原告三十八团石门水库项目部派来的车辆从第二师三十八团客运站接送至石门水库项目工地上班途中发生交通事故，造成张青禄身受重伤，抢救无效死亡。根据以上事实，被告依法维持二师社会保障局作出认定张青禄为工伤（亡）的决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。故请求法院予以维持。
第三人张光龙述称，第三人认可两被告的答辩意见，两被告认定张青禄与原告之间存在劳动关系，认定张青禄在上班途中受到交通事故致死为工伤�事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，维护了受工伤事故伤害的劳动者的合法权益，请求法院对两被告依法作出的认定工伤决定书及行政复议决定书予以维持。
第三人张光龙向本院提供的证据有：1、且末县公安局刑警大队且公（技）鉴（法）字（2014）084号《鉴定文书》一份，证明张青禄因交通事故致颅脑损伤死亡；2、火车票两张，证明张青禄从霍尔果斯至库尔勒后又转至三十八团石门水库工地上班的事实；3、且末县公安局交警队的询问笔录三份（被询问人分别为马某甲、高某、唐某），马某甲驾驶证复印件一份，车辆保险单一份，证明经原告三十八团石门水库项目部安排车辆将张青禄送至工地干活的途中发生事故的情况，事故车辆的所有人是张某，实际车主是马某乙；4、证人马某甲的证言，证实2014年10月18日张青禄由原告三十八团石门水�项目部派来的车辆从第二师三十八团客运站接送至石门水库项目工地上班途中发生交通事故死亡的事实；5、视频资料，证实事故发生后马某甲带着死者家属等人找董某解决此事的情况。
经庭审质证，原告兵团水电公司对第三人张光龙提供的证据1的真实性认可，但认为张青禄是在抢救无效后死亡的，而不是在送往医院的路途中死亡的；对于证据2的真实性认可，但不认可张青禄前往石门水库工地干活的事实；对于证据3原告认为询问笔录是复印件，缺乏证据效力，不予认可，对于保险单，无法核实真实性，不予认可；对于证据4证人马某甲的证言，原告认为马某甲与本案有利害关系，其证言缺乏证据效力，不予认可；对于证据5视频资料，原告认为无法证实原告与张青禄之间存在因果关系。
被告二师社会保障局对第三人张光龙提供的证据予以认可。
被告兵团社会保障局对第三人张光龙提供的证据予以认可。
经审理查明，2014年10月18日22时30分许，张青禄在第二师三十八团客运站乘坐马某甲驾驶的新MX53**号上海别克牌小型轿车前往第二师三十八团石门水库工地。当日23时40分许，马三杰驾驶新MX53**号上海别克牌小型轿车沿且末县三十八团兵团道路由北向南行驶至63公里加700米处时，因操作不当侧翻，致使乘坐人张青禄受伤，经巴州人民医院抢救无效于2014年10月19日12时30分许死亡。
2015年1月8日，张青禄之子张光龙向被告二师社会保障局申请认定工伤。2015年2月27日，被告二师社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，作出（2015）师劳社工决字第08号《认定工伤决定书》，张青禄受到事故伤害认定为工伤。
原告兵团水电公司不服，于2015年4月23日向被告兵团社会保障局提出行政复议。2015年7月12日，被告兵团社会保障局依据《中华人民共和国行政复议法》第五章第二十八条第一项的规定，作出兵人社复决字（2015）11号《行政复议决定书》，维持二师社会保障局2015年2月27日作出的（2015）师劳社工决字第08号《认定工伤决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告二师社会保障局是按照有关规定设立的社会保险行政部门，具有受理工伤待遇申请的法定职权，因此，被告二师社会保障局主体适格。《中华人民共和国行政复议法》第三条规定：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。”被告兵团社会保障局是按照有关规定设立的行政复议机关，具有�理行政复议申请的法定职权，因此，被告兵团社会保障局主体适格。原告兵团水电公司是行政行为的相对人，第三人张光龙系张青禄之子，是与行政行为有利害关系的公民，故原告兵团水电公司、第三人张光龙主体适格。本案中，原告兵团水电公司及第三人张光龙对被告二师社会保障局、被告兵团社会保障局的行政主体资格及行政职权以及张青禄因交通事故死亡的事实均无异议，原告仅对二被告作出具体行政行为的程序、适用法律以及认定张青禄为工伤的事实有异议。张青禄因交通事故死亡后，第三人张光龙向被告二师社会保障局申请认定其父亲张青禄为工伤，被告二师社会保障局受理后，依据《工伤保险条例》的规定，作出（2015）师劳社工决字第08号《认定工伤决定书》；原告兵团水电公司不服，向被告兵团社会保障局提出行政复议，被告兵团社会保障局依据�中华人民共和国行政复议法》的规定，作出兵人社复决字（2015）11号《行政复议决定书》，因此，被告二师社会保障局、兵团社会保障局作出具体行政行为的程序合法，适用法律正确。关于认定张青禄为工伤的事实是否清楚，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”第六十七条第一款规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。”被告二师社会保障局、兵团社会保障局无正当理由逾期提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，应当视为没有相应证据，因此，被告二师社会保障局、兵团社会保障局作出行政行为的事实不清，证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告新疆生产建设兵团第二师劳动和社会保障局
于2015年2月27日作出的（2015）师劳社工决字第08号《认定工伤决定书》以及被告新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局于2015年7月12日作出的兵人社复决字（2015）11号《行政复议决定书》；
二、责令被告新疆生产建设兵团第二师劳动和社会保障局对第三人张光龙要求认定张青禄为工伤的申请重新认定。
案件受理费50元，由被告新疆生产建设兵团第二师劳动和社会保障局、新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。
审判长 迟万龙
审判员 包 勇
审判员 张国良
二〇一五年十二月十九日
书记员 张 磊
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
�最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。