北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第5081号
原告倪景革，男，1960年12月8日出生。
委托代理人戴颖周，北京颖周律师事务所律师。
被告北京茂发养殖场，住所地北京市平谷区大兴庄镇白各庄村。
法定代表人佟茂，场长。
委托代理人梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。
原告倪景革与被告北京茂发养殖场（以下简称茂发养殖场）养殖回收合同纠纷一案，本院于2013年8月28日受理后，依法适用简易程序由审判员高晓颖独任审判。后本案转为普通程序审理，依法组成由法官高晓颖担任审判长，法官杨永红、人民陪审员何会银参加的合议庭审理本案，并于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告倪景革及其委托代理人戴颖周，被告茂发养殖场的法定代表人佟茂及其委托代理人梁秀稳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告倪景革起诉称：祝自发称其为茂发养殖场业务员，问倪景革是否愿意饲养茂发养殖场的合同鸡，倪景革表示同意。2012年5月24日，祝自发带着盖有茂发养殖场合同专用章的《肉鸡饲养合同》来到倪景革家，代表茂发养殖场与倪景革签订了《肉鸡饲养合同》。当日，茂发养殖场的法定代表人佟茂之子佟海滨与祝自发一同来到倪景革处，代表茂发养殖场给倪景革运送了合同鸡4500只。倪景革与茂发养殖场签订的《肉鸡饲养合同》约定，合同期限2012年5月24日至2012年7月24日；2、饲养数量4500只，雏鸡价格5元／只。饲料由茂发养殖场供应，价格为：101号3700元／吨、102号3650元／吨、103号3600元／吨。饲料款由倪景革负担，从鸡款中扣除。茂发养殖场回收合同鸡的价格为4斤（不含4斤）以上的5.25元／市斤，4斤（含4斤）以下的4元／市斤。签订合同当天，倪景革应当给付鸡苗款22500元，但当时倪景革资金紧张，仅交给祝自发押金9000元，该款倪景革与祝自发另行解决，不要求茂发养殖场返还。倪景革同意从鸡款总额中扣除鸡苗款22500元。合同签订后，倪景革即开始饲养合同鸡。茂发养殖场供应倪景革101号饲料3.6吨、102号饲料10.12吨、103号饲料10.92吨。倪景革同意将饲料款89570元从鸡款中扣除。2012年7月初，倪景革给祝自发打电话让他到倪景革处收鸡。2012年7月12日，佟海滨代表茂发养殖场来到倪景革处收鸡，当场称重，共回收合同鸡4166只，净重29696市斤。佟海滨在称重单上签字。此后，倪景革向茂发养殖场索要鸡款，茂发养殖场均未给付。佟海滨代表茂发养殖场放养雏鸡、回收成鸡系履行职务行为，应当由茂发养殖场承担给付货款的义务。故倪景革起诉要求茂发养殖场、祝自发、佟海滨给付饲养费29434元、饲料款14400元、返还保证金9000元。后倪景革变更诉讼请求为：要求茂发养殖场、祝自发、佟海滨给付鸡款43834元（29696市斤×5.25元－雏鸡款22500元－饲料款89570元）。后倪景革撤回了对祝自发、佟海滨的起诉，要求茂发养殖场给付鸡款43834元。
倪景革向本院提交了以下证据予以证明：
一、肉鸡饲养合同，证明倪景革与茂发养殖场之间存在肉鸡饲养合同关系；
二、送料单，证明茂发养殖场向倪景革供应饲料的情况；
三、收货单，证明茂发养殖场回收倪景革成鸡的总数量和重量。
被告茂发养殖场答辩称：倪景革与茂发养殖场之间没有任何合同关系，倪景革的诉讼请求没有事实及法律依据。倪景革提交的肉鸡饲养合同落款处没有茂发养殖场工作人员的签字。而且茂发养殖场没有合同专用章，因此对肉鸡饲养合同上加盖的”北京茂发养殖场合同专用章”是伪造的。倪景革提交的送料单与茂发养殖场无关。倪景革提交的收货单落款处虽有”佟海滨”三个字，茂发养殖场的法定代表人佟茂与佟海滨是父子关系，但佟海滨并未参与茂发养殖场的经营，因此该收货单与茂发养殖场无关。祝自发从茂发养殖场处购买饲料，把饲料供应给养殖户。茂发养殖场也曾让祝自发给养殖户放过鸡，大约有两年时间，祝自发愿意放给谁就放给谁，茂发养殖场不干涉，但是茂发养殖场没有让祝自发放给倪景革。佟茂记不清是否与祝自发签订过书面合同，祝自发给茂发养殖场放鸡赚取提成，具体怎么提成已经记不清了。茂发养殖场也不知道由谁负责从养殖户处回收鸡。案件审理过程中，茂发养殖场又称其与祝自发之间系买卖合同关系，祝自发向茂发养殖场购买雏鸡及饲料，再由祝自发向养殖户放鸡。故不同意倪景革的诉讼请求。
茂发养殖场向本院提交了以下证据予以证明：
一、工商登记资料，证明茂发养殖场没有合同专用章；
二、祝自发为茂发养殖场出具的欠条复印件，证明茂发养殖场与祝自发之间是买卖合同关系。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
对于倪景革提交的证据一，茂发养殖场不认可其真实性；对于倪景革提交的证据二，茂发养殖场认为与其无关；对于倪景革提交的证据三，茂发养殖场认为虽有”佟海滨”三个字，但佟海滨并未参与茂发养殖场的经营，不能作为证据。
对于茂发养殖场提交的证据一，倪景革认为并不能证明茂发养殖场没有合同专用章；对茂发养殖场提交的证据二，倪景革认为与其无关。
本院经认证认为，倪景革提交证据一，本院结合其他证据综合予以判定；对倪景革提交的证据二、三，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定；对茂发养殖场提交的证据一，本院结合其他证据综合予以判定；对茂发养殖场提交的证据二，与本案不具有关联性，故本院不予认定。
本院根据上述认证查明，2012年5月24日，祝自发带一张甲方处加盖”北京茂发养殖场合同专用章”的《肉鸡饲养合同》到倪景革处，倪景革在合同落款乙方处签字。《肉鸡饲养合同》条款约定：1、合同期限：2012年5月24日至2012年7月24日；2、饲养数量4500只，雏鸡价格5元／只；3、甲方负责雏鸡和饲料的供应，饲料价格：101号3700元／吨、102号3650元／吨、103号3600元／吨；4、甲方负责按进雏只数的98%回收成品毛鸡，合格正品毛鸡价格为：饲养场过秤的，均重4斤（不含4斤）以上的5.25元／市斤，4斤（含4斤）以下的4元／市斤，市场价格高于保底价格时，高出部分归养殖户所有，残鸡、病鸡、死鸡不予收购。需到加工厂过秤的，回收价格高于合同价格0.15元／市斤，具体回收地点、车辆由甲方负责安排，交售成品毛鸡需提前5天向甲方申请；5、交鸡时间：由进鸡之日起43天至45天，在交鸡前3日通知甲方，特殊情况交鸡日期由甲方另行安排；6、乙方需向甲方按进雏数量每只交5元做饲养风险保证金；7、乙方所需饲料不准外购，成品毛鸡不准外卖，一经发现，乙方所交保证金5元／只不退；8、结算方式：乙方在交售成品鸡15日内到甲方公司结账，以过称收鸡单为结算依据。当日，茂发养殖场法定代表人佟茂之子佟海滨向倪景革送雏鸡4500只，此后倪景革即开始饲养雏鸡。2012年7月12日，佟海滨到倪景革处回收成品鸡，双方称重后，佟海滨为倪景革出具了称重单，下方记载：”2车共29696斤，均6.7斤”，佟海滨在称重单右下方书写：”皮每个10斤，数已核对，佟海滨”。此后，倪景革向茂发养殖场索要饲养费，茂发养殖场未予给付。倪景革起诉要求茂发养殖场、佟海滨、祝自发给付饲养费29434元、饲料款14400元、返还保证金9000元。在开庭审理前，倪景革撤回了对佟海滨、祝自发的起诉，并变更诉讼请求为要求茂发养殖场给付货款43834元。
庭审中，倪景革提交6张收据，证明茂发养殖场向其供应饲料，分别为：2012年5月31日供应101号饲料2.6吨；2012年5月23日供应101号饲料1吨；2012年6月13日供应102号饲料3吨；2012年6月11日供应102号饲料3吨；2012年6月20日供应102号饲料5.12吨，供应103号饲料4.92吨；2012年7月4日供应103号饲料6吨。
在本案审理过程中祝自发（倪景革曾将祝自发列为被告，后撤回了对祝自发的起诉）称：祝自发与茂发养殖场之间是中介放养合同关系，曾作为乙方与作为甲方的茂发养殖场签订两份《肉鸡中介放养合同》，其中一份合同期限自2012年3月13日至2012年5月12日，合同雏鸡饲养数量27000只，落款处为佟茂之妹佟全英代表佟茂签字；另一份合同期限自2012年5月14日至2012年7月14日，合同雏鸡饲养数量34000只，落款处加盖”北京茂发养殖场合同专用章”。两份《肉鸡中介放养合同》均约定：乙方在签此合同给甲方放养后，乙方不能自己再单独放养，乙方对养殖户不了解的不能放养，鸡舍养殖条件差的不能放养；1、甲方负责雏鸡和饲料的供应，饲料价格：101号3700元／吨，102号3650元／吨，103号3600元／吨；2、甲方负责按进雏只数的98%回收成品毛鸡，合格正品毛鸡价格为：饲养场过秤的，均重4斤（不含4斤）以上的5.25元／市斤，4斤（含4斤）以下的4元／市斤，市场价格高于保底价格时，高出部分归乙方所有，残鸡、病鸡、死鸡不予收购。需到加工厂过秤的，回收价格高于合同价格0.15元／市斤，具体回收地点、车辆由甲方负责安排，交售毛鸡由乙方负责装车；3、交鸡时间：由进鸡之日起43天至45天，在交鸡前3日通知甲方，特殊情况交鸡日期由甲方另行安排，乙方不准私自卖鸡；4、乙方需向甲方按进雏数量每只交5元做饲养风险保证金，如交不够需经甲方同意；5、结算方式：乙方在交售成品鸡15日内到甲方公司结账，以过称收鸡单为结算依据；6、奖励办法：为茂发养殖场放养雏鸡每只提取0.2元／只的奖励，乙方销售饲料甲方给予25元／吨的奖励；7、乙方负责拉料、送料到养殖户，甲方付乙方运费，平谷50元／吨，怀柔50元／吨，延庆50元／吨，滦平60元／吨，拉料数量以料厂料票数量为准；8、上述奖项及拉料运费在养殖户卖鸡后结利润时给乙方兑现。送到养殖户处的饲料算是养殖户赊欠的，回收成鸡的时候扣除雏鸡款和饲料款，剩余的算是养殖户的利润。2012年5月24日，祝自发代表茂发养殖场与倪景革签订肉鸡饲养合同。当日，佟海滨与祝自发一同来到倪景革处，将4500只雏鸡交给倪景革放养。茂发养殖场派人向倪景革运送了饲料。倪景革曾给祝自发打电话回收成鸡，祝自发联系了茂发养殖场回收。佟海滨到倪景革处回收了成鸡。祝自发给茂发养殖场联系业务，因此原告的诉讼请求与祝自发无关。
案件审理过程中，本院调取了2005平民初字第3360号案件卷宗。该案茂发养殖场与孙朝良签订《饲养协议书》，约定茂发养殖场向孙朝良供应雏鸡和饲料，孙朝良饲养，成鸡出栏后由茂发养殖场负责销售。该案庭审过程中，孙朝良提供佟海滨签字的证明一张，载明：”今收走毛鸡净重柒仟壹佰肆拾斤，欠款壹万玖仟贰佰捌拾玖元，佟海滨”，用以证明茂发养殖场回收了孙朝良饲养的鸡。本案庭审过程中，再次向茂发养殖场出示该证明，茂发养殖场认可其真实性。
本案庭审中，倪景革提供佟海滨签字的收货单，证明成鸡由茂发养殖场回收。茂发养殖场称其法定代表人佟茂与佟海滨系父子关系，佟海滨不参与茂发养殖场的经营，佟海滨签字的收货单与茂发养殖场无关。本院向佟海滨的岳父付宝森调查，付宝森称佟海滨与佟茂一起经营茂发养殖场。本院要求茂发养殖场通知佟海滨到庭核实相关事实，茂发养殖场称佟海滨由于身体原因无法到庭。本院要求茂发养殖场提供佟海滨的住址，茂发养殖场未提供。
案件审理过程中，茂发养殖场最初否认与祝自发之间存在合同关系。后茂发养殖场认可曾让祝自发为茂发养殖场向养殖户放鸡，时间大约两年左右，但称不清楚如何给祝自发计提提成，也不清楚由谁负责回收鸡。最后，茂发养殖场又称其与祝自发之间系买卖合同关系，并提供欠条复印件一张予以证明。该欠条复印件载明：”欠条，今有祝自发放养合同雏：34000只、单价5元／只，款合计17000元。应带合同料：华都1号27.2吨×3700元=100640元，2号76.52吨×3650元=279298元，3号85吨×3600元=306000元，上述欠款合计金额：855938元，大写：捌拾伍万伍仟玖佰叁拾捌元整，此欠条与此合同一式，未注明处以本合同为准，欠款人签字：祝自发，欠款签字日期：2012年5月14日”。茂发养殖场称该欠条载明的34000只雏鸡未放给倪景革。因此倪景革认为该欠条与倪景革无关。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据，以及本院所作的调查笔录、本院依职权调取的2005平民初字第3360号案件卷宗材料和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：倪景革及祝自发均称佟海滨代表茂发养殖场将雏鸡送至倪景革处，并由佟海滨代表茂发养殖场将成鸡回收，并提供了佟海滨签字的收货单予以证明。茂发养殖场否认与倪景革存在合同关系，称佟海滨并未参与茂发养殖场的经营，落款处有”佟海滨”三个字的收货单与茂发养殖场无关。但本院向佟海滨的岳父付宝森调查，付宝森称佟海滨与其父佟茂一起经营茂发养殖场。且2005平民初字第3360号案件卷宗中亦有佟海滨签字的证明，证明佟海滨代表茂发养殖场向养殖户回收成鸡。本案中茂发养殖场对该证明的真实性予以认可。茂发养殖场的法定代表人佟茂认可与佟海滨系父子关系。本院要求茂发养殖场通知佟海滨到庭核实情况，茂发养殖场称佟海滨由于身体原因无法到庭。本院要求茂发养殖场提供佟海滨的住址及联系方式，茂发养殖场未提供。纵观本案双方当事人陈述及提供的证据，倪景革与祝自发均称佟海滨代表茂发养殖场向倪景革放养雏鸡、回收成鸡。茂发养殖场法定代表人佟茂与佟海滨系父子关系，在本案纠纷发生之前，佟海滨曾代表茂发养殖场向养殖户回收成鸡，且佟海滨的岳父付宝森亦证实佟海滨与其父佟茂一起经营茂发养殖场。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院多次要求茂发养殖场通知佟海滨到庭或提供佟海滨的住址及联系方式，茂发养殖场均未能提供。本院按照原告起诉书中提供的佟海滨的地址及联系电话，也未找到佟海滨。茂发养殖场始终否认佟海滨回收成鸡与其有关，但未提供充分的证据予以证明，故其提出的该辩解本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。茂发养殖场法定代表人之子佟海滨向倪景革放养雏鸡、回收成鸡，茂发养殖场应当给付倪景革相应货款。倪景革依据《肉鸡饲养合同》和佟海滨签字的回收单，扣除饲料款及雏鸡价款计算得出茂发养殖场应给付的货款，茂发养殖场以与倪景革之间不存在合同关系为由全部予以否认，但并未提供相应证据，故原告的诉讼请求，本院予以支持。祝自发主张其与茂发养殖场之间系中介放养合同关系，而茂发养殖场主张祝自发与其系买卖合同关系，双方提供的证据均未充分证明各自的主张，且本案中倪景革最终的诉讼请求要求茂发养殖场给付货款，故祝自发与茂发养殖场之间的纠纷应另行解决。2012年5月24日，倪景革向祝自发交纳了押金9000元，倪景革表示另行解决，且倪景革的诉讼请求中已将雏鸡款扣除，故本院对此予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告北京茂发养殖场于本判决生效后七日内给付原告倪景革货款四万三千八百三十四元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百二十元，由被告北京茂发养殖场负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高晓颖
审 判 员 杨永红
人民陪审员 何会银
二〇一四年四月九日
书 记 员 张虹雨