广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7167号
上诉人（原审原告）：广州市番禺冠华房地产开发有限公司，住所地为广东省广州市番禺区桥兴大道276号，注册号为440126400009598。
法定代表人：傅明珠，该公司总经理。
委托代理人：李始源，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：彭菲，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东庄臣机电工程有限公司，住所地为广东省东莞市南城区新城元美东路东侧商业中心D座1602号，注册号为441900000656735。
法定代表人：邹碧涛，该公司总经理。
委托代理人：黄润部，广东卓信（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：叶静文，广东卓信（东莞）律师事务所实习律师。
上诉人广州市番禺冠华房地产开发有限公司（以下简称冠华公司）因与被上诉人广东庄臣机电工程有限公司（以下简称庄臣公司）不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初11618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冠华公司起诉请求：庄臣公司返还现金1274485.97元，并以中国人民银行同期贷款利率为标准，向冠华公司支付自2011年3月16日起至还清全部款项之日止的利息，现暂计至2016年3月16日止为302690.42元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决驳回冠华公司的全部诉讼请求。案件一审受理费9497.29元、保全费5000元（冠华公司已预交），由冠华公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初11618号民事判决书。
宣判后，冠华公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，支持冠华公司全部诉讼请求。事实与理由：（一）庄臣公司获得案涉还款没有合法根据，原审认定庄臣公司获取案涉款项不属于不当得利是认定事实错误。庄臣公司在一审主张双方一直存在经济往来，提供案外人邹碧涛的个人账户交易明细及邹碧涛自书的确认函证明。但冠华公司提供的邹碧涛名片、电子邮件均显示邹碧涛以中建四局第六建筑工程有限公司南方分公司（以下简称中建南方公司）员工的名义与冠华公司接触。原审混淆了法定代表人的代表行为与个人行为。且庄臣公司主张邹碧涛受其委托向中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称中建公司）的联系人何锡威转账55000元，是代冠华公司垫付的水泥费用。但是从冠华公司提交的《中标通知书》可知中建公司的承包方式是包工包料包质量包安全包工期，不存在需要垫付水泥款的情形。再者，邹碧涛向番禺地税局支付的99185.06元，是本该由中建公司支付的税款，非替冠华公司支付，即便该费用需要偿还也应该由中建公司偿还。至于案涉81566.66元，从发票金额可以看出该费用是中建公司向广州建筑工程交易中心支付的交易服务费，只不过庄臣公司受中建公司的指示通过冠华公司的账户进行走账，该笔款项是中建公司收取的。因此冠华公司与庄臣公司之间除了一次走账行为并无其他经济往来。即便原审法院认为邹碧涛作为冠华公司的债权人有权将债权转让给庄臣公司，因除了950000元是向冠华公司支付的劳保金外，其他的各项款项均与冠华公司无关，所以债权转让也只能转让950000元，多出的部分仍构成不当得利，这里暂且不论邹碧涛的转让债权行为是否超过诉讼时效。原审忽视了庄臣公司取得案涉款项不存在合法根据，且不说邹碧涛的多次转账行为均是其个人行为，即便将该行为归于庄臣公司，金额也达不到1274485.97元。原审对此认定错误。（二）手写汇款单不能否认存在汇款错误的可能。中建公司为尽快取得施工许可，组织了多位案外人为冠华公司垫付劳保金，垫付人在转账时并未注明资金的用途，且招标成功后，冠华公司账面活动相当频繁，致使冠华公司的工作人员在返还垫付款时易出现疏漏。加上庄臣公司在冠华公司账上走过账，不了解实情的冠华公司工作人员在查账还款时看到庄臣公司的走账记录后，极易将庄臣公司误认为是垫付劳保金的债权人，故才会出现本案误将款项汇给庄臣公司的事实。原审对此认定有误，即使冠华公司对收款人的身份经过核实和确认，也存在冠华公司汇款时因理解或认识错误而将款项给庄臣公司从而导致庄臣公司取得款项构成不当得利的情形。（三）本案没有超过诉讼时效，原审认定错误。虽然冠华公司会年度做账，但因庄臣公司曾经在冠华公司走过账，财务人员未能及时发现错误，直至冠华公司收到吴国前的起诉材料并经查账后才得知错误汇款的事实，诉讼时效应从此时算起。再者，冠华公司收到吴国前的起诉材料后，如果不存在错误转账，冠华公司不会大费周章来起诉庄臣公司，冠华公司起诉返还不当得利的反应和做法符合常理，故本案没有超过诉讼时效。（四）如果原审将邹碧涛的转账行为视为代表庄臣公司的职务行为，则应当追加庄臣公司的另一股东邹碧清为本案第三人或被告参与诉讼。原审认定邹碧涛行为是职务行为，邹碧涛将款项转入冠华公司账户，正常应当与当时另一股东邹碧清协商作出决议后才能进行，所以邹碧清是否参与决议与本案有极大利害关系。且如果庄臣公司的行为构成不当得利，邹碧清作为股东亦从中获得不当利益，应当承担返还责任。冠华公司在起诉前的2016年春节前与邹碧涛协商解决途径，邹碧涛当时口头爽快答应协助解决，实际则协助邹碧清转让股份逃避责任。所以即使邹碧清现在不是庄臣公司股东，其在任股东期间存在不当得利，应当追加其进来参与诉讼承担责任。
庄臣公司未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，东莞市庄臣机电工程有限公司于2016年10月11日变更为广东庄臣机电工程有限公司。
本院认为，本案系不当得利纠纷，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”案涉款项由冠华公司向庄臣公司汇出，收款人及收款账号均由冠华公司工作人员填写，冠华公司称是由于工作人员疏忽，误将本应支付给案外人吴国前等人的款项汇给庄臣公司，这样的疏忽不能称为常见，且庄臣公司举出证据表明庄臣公司及其法定代表人邹碧涛与冠华公司之间存在款项往来，因此，冠华公司应当就其主张的庄臣公司收款没有合法根据、冠华公司因此遭受损失作进一步的举证。对于邹碧涛转给冠华公司的950000元，冠华公司称邹碧涛的行为代表中建南方公司，邹碧涛是中建南方公司的员工，证据为名片一张及一些电子邮件记录。冠华公司与中建公司签有建筑工程施工合同，双方为承发包关系，对于邹碧涛的身份，冠华公司完全有能力向中建公司核实，且冠华公司主张950000元的给付主体为中建南方公司，此主张与中建公司的利益密切相关，但冠华公司未向法院提交任何中建南方公司方面的说法，亦未申请中建南方公司作为证人出庭作证，则冠华公司关于邹碧涛代表中建南方公司的主张，本院不能采信。冠华公司自述950000元用于支付劳动保险金，劳动保险金的支付义务人为冠华公司自身，则庄臣公司主张邹碧涛向冠华公司汇入的款项属于垫资，本院认为可信。综上，冠华公司与庄臣公司之间并非没有经济往来，冠华公司主张案涉款项属于误汇不能成立，双方之间的权利义务不应由不当得利法律关系予以调整。原审驳回冠华公司诉讼请求并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。冠华公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费16270.37元，由上诉人冠华公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年一月二十四日
书记员 郑惠琼
杨静