河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4054号
上诉人（原审被告）：周亚萍，女，1988年1月7日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。
委托诉讼代理人：张志勇、范思聪，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑智峰，男，1980年11月15日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。
委托诉讼代理人：王兴田，盐山县法律援助中心律师。
原审被告：李陟峣，男，1987年1月2日出生，回族，住河北省沧州市新华区。
委托诉讼代理人：梁金泼，河北东方伟业律师事务所律师。
上诉人周亚萍因与被上诉人郑智峰、原审被告李陟峣民间借贷纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2016）冀0925民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周亚萍上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，本案是因原审被告李陟峣与被上诉人所谓的个人借款引发的借款纠纷。本案庭审中，被上诉人提供了原审被告2014年11月19日借50万的借条一张，如此巨额借条，被上诉人应提供50万元借款的银行转账凭证。但是庭审中，只有证人证言证实被上诉人支付28万元是银行转账，22万元是现金，这种借款行为需要真实证据证实。一审法院在被上诉人没有提供真实的借款凭证并且违背相关规定的情况下，认定50万元的借款真实存在是错误的。其次，原审被告如果存在与被上诉人之间的借款，其工商银行自动柜员机向被上诉人转账，也清偿了部分借款，该转账行为应认定是双方存在借款情况下的还款行为，否则，原审被告不可能给被上诉人转账。而一审法院视而不见，对还款行为不予认定，明显偏袒被上诉人一方，该判决有失公平公正。最后，一审法院把原审被告不真实的50万元借款认定为夫妻共同债务，实属错误。上诉人对原审被告是否借被上诉人50万元并不知情，上诉人与原审被告自2012年6月登记结婚，婚后从未有巨额财产支出，原审被告在借款期限内从未向上诉人账户中转过任何款项，而且原审被告所谓借款的时间与上诉人无关。上诉人已于2015年1月8日在新华区人民法院起诉离婚，后被新华区人民法院于2015年3月3日作出(2015)新民初字第106号判决书，判决不准离婚。半年后上诉人仍起诉离婚，新华区人民法院于2016年5月4日作出(2015)新民初字第1497号判决书，判决双方离婚。由此可以看出，双方夫妻关系早已破裂，并且长期分居。虽然婚姻关系尚未解除，但早已无任何经济往来，夫妻关系名存实亡，不存在共同借款用于共同生活的任何消费行为。相反，因原审被告不良嗜好，个人赌博借大量外债，仅婚内欠上诉人13.3万元及上诉人父母在原婚姻关系存续期间替被上诉人偿还大量债务。以上事实可以证明原审被告在夫妻婚姻存续期间所借外债均是个人行为，与上诉人无关。一审法院仅以婚内产生的债务就呆板地认定是夫妻共同债务过于主观和武断，是不正确的。二、一审法院程序违法。在一审中，上诉人及原审被告的代理人均提出请求人民法院调取被上诉人的银行转账记录，进一步确定本案借款的数额及借款行为的真实性，并作出公正判决。但一审法院置若罔闻，在知道被上诉人提供的证据明显不利于被上诉人一方时，规避证据来源的合法性，在没有释明合法理由的情况下不予调取，致使最终判决缺乏公正性，因此，一审法院审理程序不合法。综上，请求人民法院依法撤销(2016)冀0925民初1988号民事判决书，在查明事实的基础上依法改判或发回重审。
郑智峰辩称，1、2014年11月19日，原审被告李陟峣向被上诉人郑智峰借款50万元，并出具借条一份，借款真实存在。2、原审被告李陟峣的借款是在上诉人与原审被告李陟峣婚姻关系存续期间产生，上诉人没有提供证据证明原审被告李陟峣涉案借款用于非法或其他不属于家庭共同生活的相关证据，应当由上诉人与原审被告李陟峣共同偿还。3、一审法院程序合法，无论上诉人还是原审被告均应对自己的主张提供证据，或者按照证据规则，依法向人民法院申请调取证据。4、原审被告对盐山县法院认定其向被上诉人郑智峰借款50万元没有上诉，说明其对借款的事实是认可的。综上，一审法院认定事实正确，证据充分，判决上诉人及原审被告共同偿还被上诉人的借款是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李陟峣辩称，1、一审判决认定原审被告借款数额为50万元错误，事实上本案借款的给付是通过银行转账向原审被告支付的，不存在现金支付的情况。支付的数额不是50万元，具体数额记不清了，可能是35万(以银行打款凭证为准)，后来因为被上诉人没有全额向原审被告支付50万元的借款，原审被告还向被上诉人要求继续支付剩余借款。2、借款通过刘克介绍的，但是借款时并没有和被上诉人见面，更不存在证人黄某说的给付22万元现金的事实。原审被告只收到了以银行打款方式的借款，再无其他方式收到借款。对于利息问题双方之间没有约定利息，黄某说的口头约定利息更是不存在。3、对于本案借款，原审被告己经分多次在自动柜员机上进行了偿还，具体偿还数额及次数记不清了(相应的证据己经向银行申请打印交易记录，但目前银行尚未出具)，目前有记录的是进行了四次还款。无法向法庭提交收到借款数额和还款数额的具体情况是因为欠别人借款，去年被债主将日产天籁车强行扣走导致放在车上的银行卡等证件都丢失了，所以无法及时向法庭提交借款和还款数额的证据。4、被上诉人起诉称原审被告借款是因生意需要资金借款不是事实，原审被告没有经营生意，借款用途都是自己消费、赌博或者拆东墙补西墙了。5、2012年6月原审被告和周亚萍登记结婚，结婚之前就存在大量的外借款尚未偿还完毕。婚后在周亚萍不知情的情况下，向黄某、左世友、赵文海、张剑等人借过数额10多万到20多万不等。6、这些年在外面赌博欠下了巨额债务，原审被告母亲怕周亚萍知道后会提出离婚，帮还了部分高利贷的利息后无法偿还，为了帮原审被告还贷将所有的房产进行了变卖。7、这个案子我认为是事实不清的，本来是打算上诉的，但是我实在是拿不出上诉费。
郑智峰向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款50万元并支付利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告郑智峰围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告李陟峣2014年11月19日为原告出具的借条一份，并申请证人黄某出庭作证。
经当庭质证，被告李陟峣对原告郑智峰提供的证据发表如下质证意见：认可借条为李陟峣所签，但是不认可借款数额为50万元，具体借款金额被告记不清了，仅凭该证据证明借款数额的关联性明显不足，应当由原告提供相应的支付凭证，并且该借条中明确记载该笔借款没有利息，另外不存在原告向被告支付现金的情况，借款的交付都是通过银行转款发生的。
经当庭质证，被告周亚萍对原告郑智峰提供的证据发表如下质证意见：1、认可该借条为李陟峣本人书写；2、借条所列明的款项与事实不符，实际借款数额是原告通过银行转账支付给李陟峣，不存在现金交付，仅凭原告口头陈述支付现金22万元明显理据不足。
被告李陟峣围绕答辩内容提交了以下证据：向原告郑智峰还款的自动柜员机客户凭条4张。
经当庭质证，原告郑智峰对被告李陟峣提供的证据发表如下质证意见：对被告李陟峣提供的证据真实性没有异议，但对其关联性不予认可，即使被告李陟峣给原告转过款也是支付的借款利息。
经当庭质证，被告周亚萍对被告李陟峣提供的证据发表如下质证意见：对李陟峣提交的银行凭证，其中有3张记载收款人均为本案原告，且时间均为该借款之后的时间，故可以认可被告李陟峣向原告还款的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性我方均认可。
被告周亚萍围绕答辩内容提交了以下证据：1、两份沧州市新华区法院的判决书及两份沧州市新华区法院的开庭笔录；2、李陟峣出具的欠条；3、李陟峣自己书写的笔记一份。
经当庭质证，原告郑智峰对被告周亚萍提供的证据发表如下质证意见：1、对被告周亚萍所提供的判决书和庭审笔录真实性没有异议。但二被告离婚是在李陟峣向原告借款之后，被告李陟峣借原告50万元发生在二被告婚姻关系存续期间，而且被告该两份判决书及两份庭审笔录证明不了涉案所借款项没有用于家庭生活或家庭生产经营的需要；2、对欠条的真实性有异议，且与本案没有关联性；3、对李陟峣的笔记不予认可，无法证实由李陟峣所写，证明不了被告主张。
经当庭质证，被告李陟峣对被告周亚萍提供的证据发表如下质证意见：对周亚萍提交的证据认可其真实性。
庭审中证人黄某出庭作证，证实2014年11月份被告李陟峣通过其向原告郑智峰借款50万元，2014年11月19日，原告在家中给付被告李陟峣22万元现金，其余28万元通过银行转账到李陟峣账户，李陟峣于当日向原告出具借条一份。
经当庭质证，原告郑智峰对证人黄某的证言发表如下质证意见：证人证言能证明被告李陟峣向原告郑智峰借款的整个事实过程及支付方式等相关事实。
经当庭质证，被告李陟峣对证人黄某的证言发表如下质证意见：证人证言不真实。被告李陟峣没有生意经营，其所说借款用途为因生意资金借款不真实，且李陟峣的该笔借款不存在现金方式向其支付。
经当庭质证，被告周亚萍对证人黄某的证言发表如下质证意见：该证人证言不具有真实性，明显具有虚假陈述。
经审查一审法院认定事实如下：被告李陟峣与被告周亚萍原系夫妻关系，2016年5月4日，沧州市新华区人民法院作出（2015）新民初字第1497号民事判决书，判决二被告离婚。2014年11月19日，被告李陟峣通过朋友黄某介绍，向原告郑智峰借款500000元，承诺2015年3月19日前还清，并为原告出具借条一份。借款到期后，被告李陟峣未按约定偿还原告借款。
一审法院认为，被告李陟峣向原告郑智峰借款500000元有借条及证人黄某证言为证，事实清楚，证据充分，被告李陟峣借款时系在与被告周亚萍夫妻关系存续期间，二被告所提供证据不能证实该借款属被告李陟峣个人债务，故被告周亚萍应对该借款承担连带偿还责任，故被告李陟峣、被告周亚萍应履行还款义务。
综上所述，被告李陟峣、被告周亚萍应共同偿还原告郑智峰借款500000元。庭审中原告郑智峰主张自起诉之日即2016年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告李陟峣、被告周亚萍于本判决生效之日起五日内共同偿还原告郑智峰借款500000元及利息（利息以500000元为本金，自2016年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决书生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告李陟峣、被告周亚萍负担。
本院二审期间，上诉人提供沧州银行和建设银行交易明细。拟证明李陟峣在借款期间没有将本案涉及的款项汇入过上诉人的卡中或交付上诉人使用。被上诉人郑智峰质证后，对于上诉人出具的证据的真实性没有异议。但认为郑智峰主张的是李陟峣向其借款50万元，除了李陟峣取走22万元的现金之外，28万元是打入了李陟峣的账户，尽管上诉人没有收到50万元，但不能否认李陟峣向被上诉人借款的事实。原审被告李陟峣质证后，认可上诉人提交的证据的真实性，从该证据的内容可以看出周亚萍提交的银行转账交易明细中并不存在超过万元以上的转款记录或者现金存款。同时，也印证了李陟峣向法庭提交的书面意见中周亚萍不知道借款发生，另外也能说明周亚萍也不知道原审被告向黄某、左世友、赵文海、张剑等人借款。
上诉人周亚萍另提供李陟峣欠条及李陟峣母亲还款的银行凭证。拟证明李陟峣自2013年向案外人大量借款，自婚前至今所借外债均是个人行为，由其母亲进行了部分偿还，数额巨大，没有用于家庭共同生活，不应由夫妻共同承担高额外债。郑智峰质证后，对金融部门出具的证据真实性没有异议，认为其他证据与本案没有关联性。涉案借款发生在原审被告与上诉人婚姻关系存续期间，而且上诉人与原审被告还没有离婚，因为原审被告李陟峣与黄某系朋友关系，所以原审被告李陟峣向黄某借款时因自己无款向其介绍了郑智峰。证人黄某在一审出庭作证时证明了李陟峣借款时所称的借款用途，至于李陟峣的借款是否由上诉人与李陟峣共同使用还是一方使用均不能以此认定属于个人债务。上诉人至今没有证据证明原审被告的该笔借款用于非法用途，不能仅凭陈述来否定是上诉人与李陟峣的共同债务。李陟峣质证后，认可该组证据的真实性，因为银行相应凭证中有李陟峣母亲的名字，通过黄某出具的收条及李陟峣向黄某借钱等事实，可以推断该组证据为真实的。另外，上诉人对债务并不知情，通过李陟峣书面的陈述意见可以看出，庭审中关于银行凭证的金额以及还款在李陟峣的陈述中有说明。
被上诉人郑智峰提交卡号：62×××98、户名：郑智峰的借记卡账户历史明细清单。拟证明本案所涉借款的履行情况。周亚萍质证后，对于银行借记卡明细清单的真实性没有异议，但是该银行的转账客户名没有李陟峣的相应信息，也没有证实尾号0879卡号就是李陟峣的银行卡号，所以对证据的关联性不予认可。同时，结合原审原告提供的借条时间是2014年11月19日，借款的性质是现金，银行流水如果是真实的，有16万元银行转账是在借款当日，12万是在11月23日，借款的内容、时间与原审原告提供的银行明细相矛盾，更何况该明细是否与李陟峣有关不能得到排他性作证。李陟峣质证后，认可该证据的真实性，但是不认可代理人所提出的分两天七次支付借款的事实。据李陟峣陈述其收到借款通过银行打款部分应当是35万元，也就是2014年11月19日的下午收到的，分两笔。另外，被上诉人提交的该证据不属于新证据，通过交易明细上对方账户显示，与原审被告向法庭提交的2015年3月23日还款凭条账号推断属于同一账号。如果被上诉人一审中提交了该证据，那么该笔还款在一审中应当能够认定为还款，也不会造成与本案没有关联性的认定。二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于本案借款总额。李陟峣为郑智峰出具的借条中载明借现金500000元，根据郑智峰的银行交易明细可认定郑智峰于借款当日分四笔，2014年11月23日分三笔向李陟峣转账28万元。郑智峰称其余22万给付的是现金，并申请证人出庭作证。一审结合郑智峰的银行交易明细、证人证言及其陈述，认定本案借款总额为500000元，并无不当。
本案所涉50万元借款是否构成夫妻共同债务。案涉该笔借款虽发生于李陟峣、周亚萍婚姻关系存续期间，但根据《中华人民共和国婚姻法》、相关司法解释及立法精神，夫妻一方以个人名义所负债务并不当然构成家事代理，亦不当然地推定为夫妻共同债务,只有为夫妻共同生活所负的债务才负有共同偿还的义务。本案借款金额大，出借人应基于对借款人信任及借款用途充分了解，本案中郑智峰既未核实该笔借款是否系基于夫妻合意，也不能提供证据证明其有合理理由相信李陟峣的借款行为对周亚萍构成有效代理，李智峰作为出借人并未尽到审慎注意义务，主观上具有过失。同时，该借条的出具时间为2014年11月19日，而李陟峣于同年10月6日、10月19两次分别借左世友现金150000元、80000元。在短短一月时间内，李陟峣三次借款共计730000元，明显超出了日常生活需要范围。且李陟峣、周亚萍第一次起诉离婚时间为2015年1月8日，两者时间间隔很近，周亚萍关于借款未用于夫妻共同生活或共同经营的主张，具有合理性。因此，结合本案借款发生时借款人李陟峣的举债行为外观、出借人郑智峰的主观状态及李陟峣与周亚萍夫妻生活状况，本案借款应认定为李陟峣的个人债务。
关于一审法院对上诉人申请调取证据未予调取的问题。根据被上诉人郑智峰提交的借记卡账户历史明细清单，本案需要查明的事实已经得到证实和认定，故一审法院未按申请调取证据并无不当。
综上所述，周亚萍的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省盐山县人民法院（2016）冀0925民初1988号民事判决；
二、原审被告李陟峣于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人郑智峰借款500000元及利息（利息以500000元为本金，自2016年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决书生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4400元，由原审被告李陟峣负担；二审案件受理费5050元，由上诉人周亚萍负担2525元，被上诉人郑智峰负担2525元。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 郭亚宁
二〇一七年九月十一日
书记员 陈雅茹