河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民再6号
二审上诉人（一审被告）：河南省正方建业集团有限公司。住所地：濮阳市南海路*号。
法定代表人：杨正宾，该公司经理。
委托代理人：王会霞，河南百特律师事务所律师。
委托代理人：孙永正，北京市京博律师事务所律师。
二审被上诉人（一审原告）：李运栓，男，1968年5月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人：李文辉，河南君洁律师事务所律师。
二审上诉人河南省正方建业集团有限公司（以下简称正方公司）因与二审被上诉人李运栓租赁合同纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院于2015年11月28日作出（2015）华法民初字第5695号民事判决，正方公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日作出（2016）豫09民终391号民事判决，已经发生法律效力。本案经本院审判委员会讨论决定，于2016年12月14日作出（2016）豫09民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。正方公司委托代理人王会霞、孙永正，李运栓及其委托代理人李文辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
正方公司称，应撤销原一、二审判决，依法改判或发回重审，支持正方公司的主张。1、本案证人赵用增属于本案的一方当事人，其在以正方公司的名义承包工程后，以自己的名义自筹资金组织施工。其后，赵用增与开发商直接结算、退场，正方公司并未进行施工，原审认定赵用增为证人，不符合法律规定，显属错误。2、开发商精华公司已于2013年11月25日与赵用增结清了全部工程款，其中也应包括租赁费用。且在该声明中，赵用增承诺：“在该工程施工中所发生的债权债务及民工工资均由我承担。”由此可知，本案判决涉案工程的租赁费再由正方公司承担，等于一个租赁行为，支付二次租赁费。原审采纳赵用增证言，不符合法律规定。3、租赁合同及欠条是本案法律关系是否成立的主要证据，但该证据所加盖的“河南省正方建业集团有限公司紫金苑项目部”的印章是赵用增私刻的，并且其在一、二审庭审中也认可该项目部的印章是其私刻，也承认正方公司对刻章的事并不知情，由此，本案主要证据均为赵用增以正方公司的名义，加盖私刻的印章形成。一、二审中正方公司在法定期间提交印章鉴定申请，一审法院未组织鉴定，二审法院也未准许，直接采信真伪不明的证据。
李运栓辩称：1、赵用增不是本案必须参加诉讼的当事人，根据一审其提供的证据，可以证明正方公司欠李运栓租赁费的事实。2、不存在对赵用增支付二次租赁费的问题，因赵用增与正方公司、开发公司的帐实际未结清，正方公司是该涉案工程的中标人，李运栓租赁设备用于该标段的施工，并且出具了正方公司的欠据，李运栓有理由向正方公司主张所欠租赁费。3、至于章的真伪性，不是审理查明的重点，两枚章均在内黄住建局多次使用，作为李运栓有理由相信正方公司合同章和项目部的章是合法有效的。4、赵用增作为本案争议租赁费项目工地的实际负责人，在施工过程中工地悬挂有施工标识、标牌均是正方公司，完全符合表见代理。赵用增的行为应由正方公司来承担。赵用增的声明是开发商逼赵用增所写，对李运栓无效，也不能减轻正方公司应承担的责任。
李运栓向华龙区法院提起诉请求：2012年5月3日、5月17日与正方公司下设的紫金苑项目部签订了《架杆架扣租赁合同》和《塔吊租赁合同》，李运栓按照合同提供了相应的租赁物品，后经结算，2013年7月31日，正方公司紫金苑项目部为李运栓出具了加盖有正方公司公章的欠条一份，共计欠费435000元。请求判令正方公司支付租赁费435000元并由该公司承担本案诉讼费用。原一审法院认定事实：2012年5月3日，正方公司下属紫金苑项目部负责人赵用增（乙方）与李运栓（甲方）签订《架杆租赁合同》一份，合同主要约定：一、工程名称：紫金苑小区C地块7.9﹟、8.10﹟楼。工程地点：内黄县后河镇工贸园区。二、租赁价格：钢管日租金每米1分2厘，扣件日租金每个8厘，丝杠日租金每条3分。三、架杆、扣件等如有丢失损坏将按市场价格进行赔偿。四、甲方拥有租赁器材的所有权，乙方只有使用权，无权变卖抵押。五、租金支付：每年三次收租赁费——收麦、秋收、过年。2012年5月15日，正方公司下属紫金苑项目部负责人赵用增（乙方）与李运栓（甲方）签订《塔吊租赁合同》一份，合同主要约定：一、工程名称：紫金苑小区C地块7.9﹟、8.10﹟楼。工程地点：内黄县后河镇工贸园区。二、租赁机械及附件的名称、型号：名称：塔式起重机。型号：QCZ40型2台。三、租金及支付方式：1、塔吊进场费（安装费6000元/台（此费用指正常安装费用），塔吊进场安装合格后，乙方付清进场费。2、塔吊出场费5000元/台，出场费在甲方办完出场手续并拆除后5日内进行支付。3、塔吊月租金固定价不做调整，QCZ40型7500元/台，按季度计算，不足按实际天数计算。QCZ40型250元/天。付款方式：按季度支付，在每个季度第二个月中15号前进行支付，机械出场后7日内付清剩余租金。乙方应按时支付本合同规定的租金，若乙方不按时支付租金给甲方，甲方有权停机，停机租金照计，并将收取按天3‰的滞纳金。4、租用日期从2012年5月17日起至2013年6月30日止。5、塔吊租金包含：机械的租赁使用费。上述两份租赁合同均加盖有河南省正方建业集团有限公司紫金苑项目部公章，负责人赵用增在合同上签字捺印。合同签订后，李运栓依约履行了合同，后经结算，公司尚欠李运拴租赁费435000元，正方公司于2013年7月31日为李运栓出具欠条一张，上面加盖有“河南省正方建业集团有限公司”公章，赵用增作为项目部负责人在欠条上签字捺印。该435000元后经李运栓多次催要，正方公司未付。原一审法院另查明，赵用增借用正方公司资质与濮阳市精华房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，约定精华公司将其开发的位于内黄县紫金苑小区××地××标段7﹟、9﹟、8﹟、10﹟、13﹟楼房建设工程发包给正方公司，赵用增作为正方公司项目负责人进行实际施工。2013年7月11日，赵用增出具承诺书一份，内容为：“鉴于目前资金困难等现状，紫金苑7﹟、9﹟、8﹟、10﹟、13﹟楼我已无法正常施工。待7﹟、9﹟、13﹟楼主体工程经县质检站验收合格后，我自愿退出施工现场。8﹟、10﹟楼也不再继续施工。施工方按照预算定额让利10%后进行预算。甲方审定后作为最终决算。我以前所发生的债权债务由我本人承担，与开发商无关。”后赵用增以其出具的承诺书系在精华公司胁迫下出具的，要求撤销该承诺书，向濮阳市华龙区人民法院提起诉讼。2014年12月26日，华龙区人民法院（2014）华法民初字第3898号民事判决书判决驳回了赵用增的诉讼请求。赵用增不服判决，上诉至濮阳市中级人民法院，后又撤回上诉。
原一审法院认为：本案正方公司应否承担偿还李运栓租赁费，关键要看赵用增作为正方公司紫金苑项目负责人与李运栓签订租赁合同并为李运栓出具欠条的性质。本案中，赵用增借用正方公司的资质，作为正方公司紫金苑项目负责人租用李运栓建筑设备在紫金苑项目建设过程中使用，紫金苑项目部与李运栓形成租赁合同关系，所欠李运栓租赁费，紫金苑项目部应予以偿还，该紫金苑项目部所形成的债务应由其设立单位即正方公司承担。现李运栓要求正方公司支付所欠租赁费435000元符合有关法律规定，予以支持。正方公司辩称李运栓提交的加盖“河南省正方建业集团有限公司紫金苑项目部”印章的合同不是正方公司所签。且李运栓提交的加盖“河南省正方建业集团有限公司”印章的欠条经比对也不是正方公司的印章。对此，一审法院认为，赵用增作为正方公司紫金苑项目部负责人，以该项目部负责人的名义与李运栓签订租赁合同并加盖河南正方建业集团紫金苑项目部公章，后又为李运栓出具加盖有河南正方建业集团有限公司公章的欠条。赵用增上述行为，使李运栓有理由相信其是代表正方公司，其为李运栓出具欠条上加盖公章的真伪，李运栓无能力辨别，这并不影响赵用增欠款的性质。故对正方公司辩称意见不予采信。现李运栓要求正方公司偿还租赁费有法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，原一审法院判决：河南省正方建业集团有限公司支付李运栓租赁费435000元，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元由河南省正方建业集团有限公司承担。
正方公司不服原一审判决，上诉请求：正方公司与李运栓不存在租赁合同关系，正方公司不应承担偿还李运栓租赁费的责任。请求撤销一审判决，并驳回李运栓的诉求请求。1、赵用增不是正方公司的人，更不是正方公司紫金苑项目的负责人，正方公司没有承揽案件涉及的三栋楼工程。2、李运栓提交的《架杆租赁合同》和《塔吊租赁合同》上所加盖的正方公司紫金苑项目部的印章是赵用增私刻的，且正方公司从来没有在欠条上加盖过公司的印章，正方公司申请对欠条上加盖的公司印章进行鉴定，一审法院未组织鉴定，却以《架杆租赁合同》和《塔吊租赁合同》上有正方公司项目部的印章及欠条上有正方公司的印章，就认定正方公司与李运栓存在租赁关系是错误的。3、正方公司与李运栓之间根本不存在租赁合同关系，所以不适用合同法的有关规定。4、欠条出具的日期是2013年7月31日，李运栓起诉的日期是2015年8月21日，没有证据证明在出具欠条后李运栓曾主张过债权，故本案已过2年的诉讼时效。本院二审认定事实：二审审理期间，李运栓提交有加盖内黄县住房和城乡建设局公章的建设工程施工合同及中标通知书，以上证据均显示，正方公司为内黄县紫金苑小区××地××标段的中标人。其他事实与原审法院查明的事实一致。本院二审认为，本案系租赁合同纠纷，双方争议的焦点为本案的租赁费是否应由正方公司承担。本案中，李运栓向正方公司主张租赁费，提交有其与正方公司签订的租赁合同以及正方公司出具的欠条，正方公司对此不予认可，称其并未承揽本案涉及的三栋楼，赵用增私刻印章假借公司名义的承揽行为是其个人行为。李运栓二审期间提交的加盖有内黄县住房和城乡建设局公章的建设工程施工合同及中标通知书上显示，正方公司为内黄县紫金苑小区××地××标段的中标人，本案涉及的三栋楼在紫金苑小区××地××标段内，故正方公司称其并未承揽本案涉及三栋楼的上诉理由不能成立。赵用增作为正方公司紫金苑项目部的实际施工负责人与李运栓签订的租赁合同，正方公司虽不认可，但正方公司一审提交的承诺书、结算协议书、声明等证据显示，赵用增为紫金苑小区××地××标段的实际施工负责人，这与赵用增出庭陈述一致，且与李运栓二审提交的建设工程质量整改通知单、紫金苑C区7、9#楼工程质量整改方案、紫金苑7#、9#、13#、8#、10#楼结算单、保险单等证据相吻合，且正方公司出具有欠条，故正方公司称赵用增的行为系个人行为的上诉理由不能成立，不予采纳。李运栓主张的租赁费应由正方公司承担。关于诉讼时效的问题，证人赵用增出庭证明，李运栓一直向其主张租赁费，故本案并未超过诉讼时效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院二审判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7825元，由河南省正方建业集团有限公司负担。
本院再审查明：赵用增没有与正方公司签订挂靠协议，也没有借用资质的约定，开发商精华公司向赵用增收取管理费用，工程款精华公司与赵用增直接结算。赵用增以正方公司紫金苑项目部的名义与李运栓签订了租赁合同，该合同虽加盖有“河南省正方建业集团有限公司紫金苑项目部”的印章，但原一、二审庭审时赵用增出庭作证称，该枚印章系其所刻，正方公司并不知情，也没有向正方公司备案。赵用增于2013年7月11日出具的承诺书中显示“我以前所发生的债权债务由我本人承担与开发商无关。”2013年11月25日赵用增出具声明中显示“紫金苑7#、9#、13#、8#、10#楼所有工程款我与濮阳市精华房地产开发有限公司已全部结清。在该工程施工中所发生的债权债务及民工工资均由我承担，与濮阳市精华房地产开发有限公司无关。其余事实与原二审认定一致。
本院再审认为，赵用增所施工的工程，虽然是正方公司中标的工程，但正方公司并未实际组织施工，也没有委托赵用增施工，也没有与赵用增签订挂靠协议和借用资质协议，也未收取赵用增任何管理费用，正方公司也未与发包方精华公司结算过工程款，因此该工程不是正方公司施工；赵用增私刻印章，自行组织施工，结算、支付工程款的行为，不能构成表见代理行为，故原审判决让正方公司直接承担赵用增的债务不当，亦不符合法律规定。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项，第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）豫09民终391号民事判决及华龙区人民法院（2015）华法民初字第5695号民事判决。
二、驳回李运栓的诉讼请求。
一审案件受理费7825元，二审案件受理费7825元，均由李运栓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺艳丽
审 判 员 张林安
代理审判员 姚文艺
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 陈晓晗