江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第04096号
原告新余市建顺混凝土制品有限公司。
法定代表人傅小勇，该公司董事长。（下称原告）
原告委托代理人聂燕燕，江西三江合律师事务所律师。
被告新余市南英建筑工程有限公司。
法定代表人刘强，该公司执行董事兼总经理。（下称第一被告）
被告钟鸿光，男，1964年2月25日生
原告新余市建顺混凝土制品有限公司(下称原告)与被告新余市南英建筑工程有限公司（下称南英公司）、被告钟鸿光（下称钟鸿光）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人聂燕燕到庭参加诉讼，被告钟鸿光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月26日，原告与钟鸿光签订了一份《预拌混泥土购销合同》，双方约定由原告向钟鸿光实际施工的安鑫雅庭6#楼工程供应预拌混泥土，并对单价、结算、付款方式、违约责任等事项作出了约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务。2015年12月6日，经结算确认，钟鸿光拖欠原告砼款。期间，经原告多次催款，钟鸿光仅支付了部分款项。经查，安鑫雅庭6#楼施工单位为被告南英公司。鉴于此，原告为维护自身的合法权益，特此具状，请求判令：1、被告立即向原告支付拖欠的商品砼款人民币1954037.77元及自2015年12月7日起按银行贷款年利率6%支付至实际付清款之日止的逾期违约金；2、被告支付原告师代理费19540元；3、本案诉讼费用由被告承担。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为其放弃答辩及抗辩的权利。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：
一、2013年9月26日《预拌混泥土购销合同》及2013年9月30日《补充协议》。证明：原告与两被告签订了买卖合同，约定原告向被告承建的安鑫雅庭6#楼供应商品砼，砼使用量约一万立方米，合同第二条对商品砼价格进行了约定；合同第三条约定付款方式为先付款后发货；合同第六条第4款约定被告逾期支付货款的，原告有权按银行同期贷款月息向被告收取违约金，第七条第10款约定任何一方违约，应向对方承担损失赔偿责任、违约金责任，应承担守约方追索债权所发生的实际费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费），后双方在2013年9月30日签订补充协议，对商品砼价格及付款方式进行了调整。
二、混凝土数量签认单。证明：原、被告于2015年12月6日进行结算，原告共向被告供应商品砼方量为21635立方米，货款总计7604038元，被告已付款5650000元，故被告拖欠原告商品砼款1954037.77元未付，被告未按期付款应当承担逾期付款违约责任。
三、律师费发票。证明：原告为实现债权，支付律师费19540元，按标的1%收取的，该笔费用根据双方签订的合同第七条第10款约定，应当由被告承担。
本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为其放弃答辩、抗辩的权利。对上述证据视为其放弃质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。故对原告提交的上述证据本院予以认定。
上述证据经原告举证、第二、三被告质证，经审理，本院依法作如下评判：
一、本院认为，第一被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
二、2011年3月28日，第一被告以十七冶华新建设有限公司的名义与原告签订一份《预拌砼购销合同》。由于原告无证据证明“十七冶华新建设有限公司”事实上存在及其与第二、三被告有关联，故该合同产生的权利义务与第二、三被告无关。
三、第三被告承揽了“新钢8#高炉易地大修工程项目二标段”工程，第三被告发包给第二被告，第二被告承接工程后，分包了部分工程给第一被告。从合同履行期间的结算单及2014年10月27日原告与第一被告签订的《抵款协议》分析，本案的买卖合同相对方是原告与第一被告。
在履行合同过程中，第三被告代第一被告支付过货款25万元，第三被告该行为，并不导致第三被告成为本案买卖合同的相对方，也不能形成债务加入。
依据上述证据、原告、第二、三被告的陈述及庭审笔录，本院认定如下事实：
2011年3月28日，第一被告分包了第二被告承建新钢8号高炉大修工程二标段工程项目，以“十七冶华新建设有限公司”的名义与原告签订了一份《预拌砼购销合同》。该合同约定：1、由原告向被告承建施工的工程项目供应商品砼；2、单价按供应时当期《新余市建设工程造价信息》商品砼价格下浮50元/立方米结算；3、付款方式为第一、二个月只办结算不付款，到第三个月结算时，付当月砼款50%，包括前第一、二个月总砼款50%金额，第四个月结算付本月砼款的50%，并付前面余款的30%砼款，以此类推；累计支付到砼款总额的90%时停止付款，待主体工程结束验收合格后一个月内付清所有砼款；4、被告应按时支付砼款，逾期视为违约，原告有权终止合同并按银行同期贷款月息向被告收取违约金。合同签订后，原告按约履行了全部合同义务。经原告与第一被告结算确认，截至2011年12月28日止，原告向第一被告供应砼款合计人民币2111729元。其后，原告与第一被告为付款事宜于2014年10月27日签订了一份《抵款协议》，协议约定：双方一致确认截至2014年10月20日止，第一被告仍拖欠原告商品砼款人民币61万元，第一被告为偿还该款同意以自有搅拌车一辆抵扣砼款人民币46万元，余款15万元自协议签订之日起3个月内付清，如被告未按约付清余款，则以搅拌车按40万元价格抵款，余款按银行贷款利率的四倍支付利息。之后，第一被告将其自有的搅拌车抵货款给予了原告，但未在规定的时间支付余款。
原告认为，第二被告作为工程项目的承建单位，应对施工建设所购材料欠款承担连带清偿责任。第三被告作为工程发包单位，且为第一被告代付过货款25万元，所以第三被告应在欠付工程款范围内承担清偿责任。为此向本院起诉并提出前列诉请。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与第一被告签订的《预拌砼购销合同》未违反国家法律法规的规定，是合法有效的民事行为。原告按双方合同约定履行了给付标的物的义务。至2014年10月27日经原告与第一被告结算，并以第一被告为甲方、原告为乙方，签订《抵款协议》一份，协议确定截止2014年10月20日止，第一被告拖欠原告砼款61万元。合同约定：1.第一被告用搅拌车一辆抵款46万元，余款15万元在3个月内付清。2.“甲方抵扣车辆后，应当按约支付剩余款项，如果没有按约支付剩余砼款，否则，搅拌车按肆拾万元价格抵款，并应按银行贷款利率的四倍支付利息。”协议签订后，第一被告未按约定向原告支付余款，第一被告实属违约，应按《抵款协议》约定搅拌车按40万元价格抵款，并应按银行贷款利率的4倍支付利息。故原告请求判令第一被告支付商品砼货款人民币210000元的诉请，符合双方的合同约定和法律规定。对原告请求第一被告承担逾期付款违约金人民币49385元（暂自2011年12月28日算至2015年5月25日止，计1244天），以及按中国人民银行同期贷款利率6.9%的四倍计算自2015年5月25日起至实际付清货款之日止的逾期付款违约金的诉请。本院认为，因双方《抵款协议》签订后，第一被告未按约定的时间支付余款，已承担了搅拌车按40万元价格计价抵款的违约责任，原告在《抵款协议》签订前的损失已得到了补偿，就不应再计算逾期利息损失，其利息损失应从《抵款协议》确定货款截止的结算时间即2014年10月20日次日起计算，按年利率6%的4倍计息，暂算至2015年5月25日止逾期利息为29687.67元（210000元×6%×4×215天÷365天=29687.67元），诉请超出的部分，本院不予支持。自2015年5月26日起至实际付清货款之日止的逾期付款违约金以欠款本金210000元，按年利率6%的4倍计算。对原告诉请第二被告对第一被告拖欠的货款承担连带责任、第三被告在欠付第一被告工程款范围内承担清偿责任的诉请，因本院是买卖合同纠纷，合同相对方是原告与第一被告，原告无证据证明第二、三被告与第一被告和原告之间的买卖有关联，故原告该诉请依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖敏峰应在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告新余市建和混凝土有限责任公司货款人民币210000元，暂算至2015年5月25日止的逾期利息29687.67元，合计239687.67元；并支付自2015年5月26日起，以本金210000元，按年利率6%的4倍，计算至欠款给付之日止的逾期付款违约金；
二、驳回原告新余市建和混凝土有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理5192元，财产保全费1820元，共计7012元，由原告新余市建和混凝土有限责任公司承担1890元，被告肖敏峰承担5122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈 忠
人民陪审员 李德俭
人民陪审员 胡香平
二〇一五年十二月四日
书 记 员 晏雪玲