浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金民终字第992号
上诉人（原审被告）浙江衢州建工集团有限公司。
法定代表人张晓峰。
委托代理人（特别授权）周力。
委托代理人（特别授权）周美玲。
被上诉人（原审原告）严有林。
委托代理人（特别授权）胡妙洪。
上诉人浙江衢州建工集团有限公司（以下简称衢州建工）为与被上诉人严有林建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2010）金东民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告严有林诉称，2004年10月20日，原、被告签订了《防水工程施工合同》，被告将其承建的金华市金东区金三角农民新村一标中的6#、7#、12#、13#、17#、21#、5#-11#、16#-20#楼的防水工程以包工包料形式分包给原告施工。合同签订当日，原告即按土建施工进度进场施工，至2005年底，防水工程完工。2008年8月16日，被告与建设方就工程款进行决算，所涉防水工程的总造价为157197元。但被告仅在2005年8月28日、9月20日、l0月29日及2006年1月25日各支付10000元，其余款项被告至今未按合同约定日期支付。现请求判令被告支付原告防水工程款计人民币117197元，并按上述工程款额日万分之二点一支付自2006年1月1日起至付清之日止的逾期利息。
原审被告衢州建工辩称，施工合同上的印章是资料专用章，本公司涉及有关经济的合同都不是盖这个章的，且郑建平也没有经过本公司的授权。上述工程现在尚未验收，其中1#、2#、6#、7#、12#楼不是原告实际施工的。原告提交的审计报告是本公司与建设方的工程审计，与原告无关。
原判认定，2004年10月20日，原告严有林以其开办的原金华市婺城区万达建筑防水维修队（系个体工商户，现已注销）的名义与被告衢州建工设立的浙江衢州建工集团金华金三角开发区农民新村I标项目部签订了《防水工程施工合同》，被告将其承建的金华市金三角开发区农民新村I标建设项目中的6#、7#、12#、13#、17#、21#、5#-11#、16#-20#楼的屋面防水工程（使用JS涂料和SBS卷材）以包工包料形式分包给原告施工，其中约定计费标准：JS涂料按20元每平方米计算，SBS卷材按15元每平方米计算，并约定工程验收办法为原、被告双方及监理方现场验收，工程款的支付方式为按进度付款，第一批前五幢完工付70％工程款，第二批七幢完工付70％工程款，其余验收后付清，另扣3％质保金，保修期为5年，被告方在合同上加盖了“浙江衢州建工集团有限责任公司金华分公司金三角工程资料专用章”。合同签订当曰，原告即按土建施工进度进场施工，至2005年底，防水工程完工。2008年8月18日，被告方与建设方原金华金三角新城开发建设有限公司就金华金三角开发区农民新村I标建设项目进行了审计汇总签证，被告方与建设方对工程款进行了确认，并同意按上述审计结果结算工程款，其中，核定6#、7#、12#、13#、17#、21#、5#-11#、16#-20#楼防水工程：屋面铺贴无纺布SBS改性（沥青）卷材合计2634.4平方米，刷JS防水涂料合计5884.09平方米。根据原、被告双方约定的计价标准，原告施工的防水工程合计造价为157197元。上述工程全部完工后，一直未办理竣工验收手续，但建设方已经将上述房屋交付使用，期间，被告方先后在2005年8月28日、9月20日、10月29日及2006年1月25日向原告各支付10000元（合计40000元）工程款，余款被告至今未支付。另查明，原告开办的原金华市婺城区万达建筑防水维修队未取得过相应的承揽防水工程施工资质。
原审法院认为，被告设立的原浙江衢州建工集团金华金三角开发区农民新村I标项目部将其承包的金华市金三角开发区农民新村I标建设项目中6#、7#、12#、13#、17#、21#、5#-11#、16#-20#楼防水工程分包给原告施工事实清楚，其相应的义务应由被告承担，同时被告无相反证据否定原告施工的工程量，故对原告所提交的工程量审计结果予以认定。因原告不具有相应的工程施工资质，故原、被告间的工程分包合同关系是无效的，但因上述工程已全部完工，同时被告方与建设方于2008年8月18日对建设项目进行了审计汇总签证，且已交付使用，应视为双方对工程的验收认可，被告应根据约定的计价标准和付款进度付款。又因原、被告双方约定的质量保修期未满（自2008年8月18日起算），故原告现不能主张支付3％的质保金，被告有权继续扣留，其余款项被告应予支付，同时被告逾期未向原告支付相应的工程款，已构成违约，应承担支付逾期付款利息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十七条、第二十六条第一款之规定，判决：一、由被告浙江衢州建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告严有林工程款112481.09元（已扣除被告向原告支付的工程款40000元），并支付自2008年8月18日起至本判决确定履行之日止按上述工程款额每日万分之二点一计算的逾期利息。二、驳回原告严有林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，由原告严有林承担217元，被告浙江衢州建工集团有限公司承担1275元。
一审宣判后，原审被告衢州建工不服，向本院提起上诉称，本公司和严有林签订的《防水工程施工合同》对工程量没有作具体约定，但严有林实际施工的仅是13#、17#、21#、5#-11#、16#-20#楼，而1#、2#、6#、7#、12#已由本公司分包给他人施工，并非由严有林施工，原判将该部分工程计入严有林的工程量与事实不符。在原审中，严有林提交的证据3复印件，原件未经本公司当庭质证，依法不能作为证据使用，原审法院仅凭该证据认定严有林的实际工程量于法无据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人严有林答辩称，原判认定事实正确，严有林完成的工程量所依据的证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中衢州建工向本院提供以下证据：1、防水工程施工合同一份，系衢州建工与第三人签订；2、证明一份。均证明金华市金东区金三角农民新村I标1#、2#、6#、7#、12#楼的防水工程项目由第三人巫逸民施工。严有林质证认为，对证据1、2的真实性有异议。本院认为，根据严有林庭后提供的由浙江致远建设工程咨询监理有限公司加盖业务专用章的情况说明表明，该公司工作人员并未在衢州建工提供的证据2中加盖公章，故对证据1、2的证明目的不予确认。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，根据浙江衢州建工集团金华金三角开发区农民新村I标项目部与严有林签订的防水工程施工合同约定，由严有林承包施工金三角农民新村I标项目的屋面防水JS及SBS卷材。衢州建工抗辩金三角农民新村I标项目的中6#、7#、12#楼防水工程并非由严有林施工，未提供充分证据，本院不予支持。原判认定严有林的施工工程量及价款，依据充分，应予维持。至于严有林在一审中提供的证据3，已由原审法院审核与原件核对无异，且衢州建工本系原件持有人却未提供核对，仅口头抗辩的意见，本院不予采纳。综上，衢州建工的上诉请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2984元，由上诉人浙江衢州建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯少华
审 判 员 杜月婷
代理审判员 徐 晋
二〇一〇年八月十日
代书 记员 温小敏