广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初3720号
原告：肖利平，男，汉族，1982年7月22日出生，住湖南省衡阳县，。
委托代理人：钟?，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：胡杏军，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904-921，统一社会信用代码9144060570811410XX。
负责人：唐珂。
委托代理人：张梓灏，系该公司员工。
原告肖利平与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟?与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司的委托代理人张梓灏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告在机动车辆交通事故责任强制保险（下简称交强险）、商业第三者责任险范围内，向原告赔偿第三方财产损失费用共计47738.3元。
被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：
2016年03月13日，“湘Ｅ×××××”货车在经过佛山市高要区蛟塘镇春晓食品厂门前路段时，不慎撞到厂内设施和广播通信设备并造成损坏。经交警部门认定，本次事故由“湘Ｅ×××××”货车驾驶员邓利发负全部责任。原告是“湘Ｅ×××××”的车辆所有人，并向被告投保了交强险、第三者责任险。事故发生后，原告及时向被告作了报险。因此次事故，原告共支出了第三方财产损失赔偿共计47738.3元。根据《保险法》相关规定及原被告双方之间的保险合同约定，被告应当向原告赔偿上述全部费用。但虽经原告多次催促理赔，被告至今未作任何保险赔付。为维护自身的合法权益，原告提出本案诉讼请求，恳请贵院依法判如所请。
被告发表如下答辩意见：一.涉案车辆粤Ｅ×××××号在我司投保交强险，第三者商业责任险50万元及不计免赔，超出交强险部分应按事故责任比例划分，我司仅在保险限额内赔付，此次事故事故发生在保险期限内；
二.根据双方签订的保险商业合同，神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任险保险条款第七条，“下列情况下无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）驾驶人有以下情形之一者：5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。湘Ｅ×××××号车辆在事故发生后提交的从业人员资格证无法在网上查询证实，属于我司的责任免除情形，所以我司不同意原告要求我司在商业险赔偿的诉讼请求。
三.根据双方签订的保险商业合同，神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任险保险条款第十九条“发生保险事故时，保险机动车违反中华人民共和国道路交通安全法及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。根据银鹏米业送货单显示，湘Ｅ×××××号在发生交通事故时，车上载有55.05吨的大米，已经超载，属于我司的责任免除情形，若法院认为我司应当赔付，我司在商业险范围内应当免赔百分之十。
我司与被保险人签订保险合同是在平等自愿的前提下签订的，保单也有签名确认，保单后面附带条款，告知客户索赔、赔付范围等相关事宜。对于责任免除更是部分以加黑加粗的字体加以提示。我司仅在保险责任范围内赔偿客户的损失。
四、我司无垫付，恳请法院核实其他各方垫付情况，并作相应扣减；
五、恳请法院核实肇事车辆的年检情况和驾驶员是否具有相应的驾驶资格，以确保车辆和驾驶员在肇事期间的合法性，排除其他保险免责情况；此外，原告未能提供挂车行驶证，若原告未能提供核实，根据保险免责条款我司不应承担赔偿责任；
六、针对原告的各项具体诉求，答辩人意见如下：鉴定费：该费用为原告自行鉴定，用于举证产生费用，不应由我方承担；且依据保险条款，该费用不属于保险责任，我司不予认可。
七、交强险及商业第三者责任险条款均明确约定保险公司不负责赔偿诉讼费；
八、法院判决后，请权利人在判决生效前联系我司（0757-86288382），并提供收款账户以及相关的委托手续，以便我司在判决生效时及时履行赔偿。
原告围绕诉讼请求提交了证据，对原、被告举证双方均无异议的部分本院予以确认并在卷佐证。对有异议的部分，本院经审查认定如下：原告举证的邓利发从业资格证及被告提供的广东省道路运输管理信用网截图，本院将依法予以认定；原告举证的闸杆、旗杆的发票及其物品损失价格评估结论书、评估明细表、鉴定费发票，电信网络损失安装赔偿款发票及其物品损失价格评估结论书、评估明细表、鉴定费发票客观真实能与道路交通事故认定书中确认的事实能相印证，另原告庭审中陈述其直接向事故受害方春晓公司及广东省广播电视网络股份有限公司肇庆高要分公司支付物损赔偿款，该两单位向其出具发票的事实，本院予以采信。原告对于被告提交的投保单及保险条款存有异议，本院综合庭审事实及原被告双方的陈述意见，原告已向被告交纳保费，本院确认双方之间的保险合同关系已经成立，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证。综合原、被告双方陈述及本院所采信的证据，本院确认原告起诉属实。另查明：
2015年11月7日，被告肖利平以其自有的湘Ｆ×××××号10吨及10吨以上营业货车向原告投保机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险50万等，保险期间为2015年11月8日零时起至2016年11月7日二十四时止。
2016年3月13日6时8分许，案外人邓利发驾驶被告所有的湘Ｆ×××××号车辆行驶至高要区蛟塘镇春晓食品厂门前路段时，因驾驶员邓利发未按照安全操作规范安全驾驶，致使车辆撞到厂内设施及广播通信设备，造成厂内设施及广播通信设备损害，后高要市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定驾驶员邓利发负事故全部责任。
事故发生后，因本起事故造成春晓食品有限公司厂内旗杆、闸杆设施部分损失，经肇庆永辉价格事务所有限公司对该损失进行损失价格评估为13502.48元，并产生鉴定费805元。
另造成春晓食品有限公司厂内广播通信设备损坏，经肇庆永辉价格事务所有限公司对该损失进行损失价格评估为31800.82元。另产生该评估鉴定费1582.52元。
本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。本案争议焦点在被告应否承担保险责任。
本案中，被告认为原告所雇请的司机邓利发不具有驾驶营运车辆的从业资格证而属于保险条款约定的免责情形。本院经审查认为，原告并非为专业职能部门，其对于驾驶人是否具有从业资格及该从业资格证是否真实并无相应的能力进行鉴别。而我国《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。该规定虽然要求营业性道路运输驾驶员取得相应的从业资格证，但这只是行业内部为加强对道路运输从业人员进行管理而作出的规定。原告驾驶案涉车辆发生交通事故时，虽然没有取得从业资格证，但是其具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，且被告亦没有提供证据证实原告没有取得从业资格证增加了承保车辆发生交通事故的概率，进而增大了被告理赔的风险。因此，被告以原告在事故发生时没有取得从业资格证主张免除责任，系免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，该主张违背了公平原则并与合同法的相关规定不符，该免责条款在本案中应认定不具备法律效力。
另被告庭审中认为涉案车辆超载而享有10%的绝对免赔，经本院审查，高要市公安局交通警察大队所出具的道路交通事故认定书中并无对该事实进行确认，被告也并未能举证予以证明，故对被告该答辩意见不予以确认。
综上所述，原告车辆在保险期间内发生道路交通事故造成损失，原告向春晓食品厂支付了闸杆损失1900元、旗杆损失11602.48元；向广东省广播电视网络股份有限公司肇庆高要分公司支付了损失31800.82元；另支出了闸杆、旗杆物损鉴定费805元及电信网络物损鉴定费1630元，合计47738.3元。该数额没有超出其购买的交强险及商业第三者责任险赔偿限额，且购买了不计免赔，本起事故中原告司机邓利发负事故的全部责任，故对于原告诉请本院予以支持，被告应分别于交强险限额内赔偿2000元、商业第三者责任险范围内赔偿45738.3元予原告。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第四十条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司应于本判决生效之日起十日内于保险限额内理赔47738.3元予原告肖利平。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取496.73元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担并应于给付上述款项时同期径付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冯雅婷
二〇一七年四月二十八日
书记员 周玲宇