瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第7817号
原告：瓦房店大铭锻造有限公司。
法定代表人：王森，该公司董事长。
委托代理人：王红，辽宁新华律师事务所律师。
被告：邯郸市亿通轧机轴承有限公司。
法定代表人：尹向东，该公司执行董事。
委托代理人：柴鸿宾，河北新择律师事务所律师。
原告瓦房店大铭锻造有限公司与被告邯郸市亿通轧机轴承有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瓦房店市大铭锻造有限公司的委托代理人王红，被告邯郸市亿通轧机轴承有限公司的委托代理人柴鸿宾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月21日开始，原告与被告签订《工业品买卖合同》，原告根据被告提供的尺寸加工锻件合同，约定被告带款到原告出卖人处自提货。双方合同发生金额累计1166755.2元，被告已经支付95万元，至今尚欠原告216755.2元。原告多次找被告支付欠款，被告以质量为由拒绝支付。为了解决纠纷，2015年8月份，与案涉锻件相关的四方共同取样并委托洛阳轴研科技股份有限公司鉴定，洛阳轴研科技股份有限公司分析质量原因系材料内部缺陷导致裂纹，不属于原告方责任。原告依据《工业品买卖合同》多次要求被告支付欠款216755.2元。被告拒不付款，故诉至法院。请求：判令被告立即支付欠款216755.2元及逾期支付利息并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告所诉不是事实，混淆了产品质量承担主体。被告与其签订的《工业品买卖合同》是一个标准的买卖合同，原告负责向被告供应其采购原料并锻造加工的锻件，因锻件质量问题产生相关法律责任只能是由原告向被告承担，然后才是锻件原材料的供应方向原告承担。《质量问题处理协议》是原告为确定锻件发生质量问题的原因及赔付责任承担而与相关三个公司之间签订的内部责任承担协议，不能对抗与被告之间签订的《工业品买卖合同》中其应当承担的产品质量责任。原告仍是向被告承担产品质量责任的适格主体。2015年10月22日洛阳轴研科技股份有限公司出具的“套圈裂纹分析检验报告”确定了锻件产品原材料内部发纹缺陷为锻件开裂的主要原因，不是被告采购原告该批锻件后又委托瓦房店金冠达轴承制造有限公司进行热处理过程中造成的原因，所以，该报告出具后，被告通知原告，要求将早已暂退至瓦房店金冠达轴承制造有限公司的该批质量问题锻件退到原告处，但遭到原告的无理拒绝。原告起诉要求被告支付的货款数额与事实不符。被告与原告之间买卖合同标的物总价款为
1166755.2元、被告已付款95万元均属实，但被告分别在2014年8月、12月和2015年1月向原告退废锻件3512.65元、40946.93元和1161.22元，上述三笔退件总额45620.8元原告已接受，不应重复计算。2015年3月退至瓦房店金冠达公司的争议废锻件金额为139945.58元也应当扣除，目前只欠原告货款31188.82元，还应扣除鉴定费6603.77元。综上所述，问题锻件的产品质量责任应由原告向被告承担。原告向被告供应的锻件产品出现严重质量瑕疵，理应退回处理，不应再支付此部分货款。
经审理查明：自2014年4月始，原、被告陆续以传真方式签订几份《工业品买卖合同》，合同约定了锻件的规格型号、材料牌号、单价、数量及金额，约定原告根据被告提供的尺寸加工锻件，结算方式为带款提货，如因锻件出现质量问题，由原告方负责补锻并承担相应的加工费损失，对违约责任约定由双方协商，协商不成时依《中华人民共和国合同法》执行。在合同履行过程中，双方变更了合同约定的结算方式，由带款提货变更为被告预先交付部分款项，提货后再交付剩余款项。截至2014年11月15日订立的合同，双方合同发生金额累计1166755.2元，被告已支付95万元。后因原告交付被告的部分锻件存在裂纹、断裂等质量问题，被告拒绝支付剩余款项。2015年1月28日，被告将57件问题锻件（其中FCDP102136500／01锻件31件，FCDP102136500／02锻件18件，FCDP96136500／01锻件8件）退至为被告热加工处理锻件的瓦房店金冠达轴承制造有限公司保管，原告对此事实无异议。2015年8月，原告与瓦房店金冠达轴承制造有限公司（被告从原告处采购锻件后，交由该公司进行热处理加工）、瓦房店方威轴承厂（原告从该公司购买部分案涉FCDP102136500／01型号锻件31件、FCDP102136500／02型号锻件18件）、大连凯威重工装备有限公司（案涉锻件使用的原材料均系该公司提供）就2014年冬出现问题的57件锻件签订《质量问题处理协议》，协议约定四方共同在场，共同取样，由被告将案涉问题锻件试样送洛阳轴研科技股份有限公司进行检验，以确认质量问题的原因及责任方。协议约定检验费用暂由被告付出，待检验结果出来后，其费用与该批产品的损失费用一并清算；责任方对于所需赔付费用（另加检验费用），在检验结果出来后，应立即予以赔付，如有账目往来的，可以直接从货款中扣除。附件中载明问题锻件的型号、货款（即材料费，合计102573.8元）、加工费（即渗碳费，合计37370.78元）货款与加工费共计139945.58元。后经洛阳轴研科技股份有限公司检验，出具《轴承套圈开裂分析》报告（报告编号：JK（2015）WS10180）和《套圈裂纹分析》报告（报告编号：JK（2015）GH10171）。两份报告的结论均为“送检套圈材料内部存在发纹缺陷是导致其开裂的主要原因”。两份检验分析报告的检测费合计6603.77元，由被告垫付。
另查，被告辩称原告请求的欠款数额存在重复计算，除《质量问题处理协议》中的57件问题锻件外，另有三次退货的锻件货款不应计算在内，并提供不合格锻件退货凭证3份加以证明。原告对其中40946.93元和1161.22元的退货凭证提出异议，认为这两份退货凭证系被告单方制作，无原告签字，不能证明已退货；对
3512.65元的退货凭证无异议，并在庭审中变更诉讼请求，从原诉讼请求额216755.2元中扣除3512.65元，诉讼请求额变更为
213242.55元并放弃关于利息的诉讼请求。被告辩称检验鉴定费系被告垫付，应由原告承担，原告对鉴定费的真实性无异议，但认为57件锻件的质量责任不应由原告承担，故鉴定费不应由原告承担，不应从货款中扣除。
再查，对于57件问题锻件，原告认为案涉锻件的材料是符合国家标准的合格品，国家标准对G20Cr2Ni4材料没有内部发纹要求，原告完成了交付合同约定产品的义务，认为因发纹问题导致的断裂不应由原告承担责任。但《工业品买卖合同》中，原、被告之间未对锻件所用材料做出质量标准约定，未约定G20Cr2Ni4材料需符合什么标准。对于案涉问题锻件能否补锻，原告主张锻件经过再补锻可以使用，但未提供证据证明。
本院所确认的上述事实，有庭审笔录、原、被告共同提供的工业品买卖合同、质量问题处理协议、洛阳轴研科技股份有限公司检验分析报告，被告提供的营业执照、组织机构代码证、不合格锻件退货凭证、不合格锻件中存放地证明（收条）、鉴定费用增值税发票复印件等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖关系受法律保护。本案中，原、被告签订了《工业品买卖合同》，就应当按照合同的约定履行各自的义务。该合同约定如因锻件出现质量问题，由原告方负责补锻并承担相应的加工费损失，但原、被告之间未对锻件所用材料做出质量标准约定，未约定G20Cr2Ni4材料需符合什么标准。《工业品买卖合同》系原、被告之间签订，根据合同的相对性原则，锻件出现质量问题时，应当由原告向被告承担相应责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告提供的3份退货凭证中，因40946.93元和1161.22元的退货凭证系被告单方制作，无原告签字，且原告对此提出异议，故对于被告辩称应从所欠货款中扣除这两笔退货款，本院不予采纳。
对于57件问题锻件能否补锻后继续使用，原告主张锻件经过再补锻可以继续使用，但未提供证据证明。57件锻件于2014年冬发现存在质量问题，若能够补锻继续使用，至2015年12月25日原告起诉前，在这一年的时间里，原告应当按照合同约定进行补锻，但原告未在合理期限内补锻，现亦未提供证据证明问题锻件补锻后可以继续使用，故案涉57件问题锻件的货款102573.8元应从被告所欠货款中予以扣除。本案系原告请求被告支付货款的买卖合同关系，首先，《工业品买卖合同》中约定的货款不包含被告在瓦房店金冠达轴承制造有限公司的加工费（渗碳费），其次，加工费系被告与瓦房店金冠达轴承制造有限公司之间的费用，与本案不属于同一法律关系，故对被告辩解将加工费（渗碳费）37370.78元一并扣除，本院不予一并处理。
根据合同的相对性原则及合同约定，57件问题锻件的质量问题不应由被告承担责任，故对被告辩解鉴定费6603.77元应从被告所欠货款中扣除，本院予以采纳。
原告变更诉讼请求后，诉讼请求额为213242.55元，扣除57件问题锻件的货款102573.8元及鉴定费6603.77元后，对于原告请求被告支付货款213242.55元，本院支持被告支付货款
104064.98元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告邯郸市亿通轧机轴承有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瓦房店市大铭锻造有限公司货款104064.98元。
案件受理费4551元（原告已预交），由原告瓦房店市大铭锻造有限公司负担2366元，被告邯郸市亿通轧机轴承有限公司负担2185元。（支付时间同上）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 陈立杰
人民陪审员 曲 艺
人民陪审员 吴敬美
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王 萌