山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第587号
上诉人（原审原告）任海亭。
委托代理人刘长华。
被上诉人（原审被告）李现荣，个体工商户。
委托代理人高维铭，山东鸢都英合律师事务所律师。
委托代理人周名扬，山东鸢都英合律师事务所律师。
原审第三人潍坊市潍城区于河街道办事处后王村民委员会。
法定代表人王士河，村主任。
上诉人任海亭因与被上诉人李现荣，原审第三人潍坊市潍城区于河街道办事处后王村民委员会（以下简称后王村委）土地租赁合同纠纷一案，不服潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任海亭及其委托代理人刘长华，被上诉人李现荣及其委托代理人高维铭、周名扬到庭参加诉讼。原审第三人后王村委经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
经审理查明，2004年3月19日，后王村委向任海亭出具通知一份，要求任海亭将原拆车市场内的房子拆除，到新建市场内另行安排。2004年4月9日，后王村委向任海亭出具“市场安排证明”，任海亭被安排在“第拾排从西向东第一户”，即本案诉争土地。2005年6月16日，后王村委为李现荣出具证明一份，主要内容为：为了市场快速发展，减轻村委负担，因市场内摊位空场太多，经村两委研究决定，实施对外招商引资，同意李现荣在该市场内建房经营，并一切所有费用与该市场内本村村民同等。之后，李现荣按照后王村委的规划要求在诉争土地上建平房四间，并按照后王村委的要求直接向后王村委缴纳市场承包费、管理费、风险金等各项费用。
就诉争土地，任海亭、李现荣双方均未与后王村委签订租赁合同。
任海亭主张，2003年，其于与后王村委签订土地租赁合同，租赁后王村委的土地经营拆车生意；2004年，因潍高路绿化扩建，任海亭原租赁土地上的房屋被拆除，后王村委新建一拆车市场，并对其重新安排；任海亭于2004年4月10日向后王村委交纳10000元押金后，租赁诉争土地；后任海亭将诉争土地无偿借给李现荣使用，故任海亭对诉争土地享有土地使用权，李现荣应予返还。
李现荣主张，2004年，因潍高路绿化扩建，原拆车市场被拆除，任海亭有权在后王村委新建的拆车市场内选择一地块进行经营，但任海亭不想再经营了，李现荣便与任海亭协商，以任海亭的名义租赁诉争土地进行经营，并向后王村委交纳了10000元押金；之后，李现荣按照后王村委的规划要求在诉争土地上进行了建设；因李现荣已交纳10000元押金，后王村委以该押金抵扣李现荣应交纳的各项费用，抵扣完后，李现荣每年向后王村委交纳承包费、管理费等费用；故李现荣系诉争土地的实际租赁人，任海亭对诉争土地不享有土地使用权。
2012年8月7日，原审法院依职权向后王村委调查诉争土地，后王村委的支部书记王士河、会计王效一陈述称：2004年后王村委建立拆车市场，市场内顶名租赁情况普遍，由实际租赁户向后王村委缴纳各项费用，租赁户与后王村委没有签订合同。
另查明，2012年8月6日，后王村委为任海亭出具声明一份，主要内容为：2004年，在潍高路绿化扩建综合治理过程中，原后王村拆车市场全部拆迁，经镇建委和村委的决定，拆迁完毕后，针对在原拆车市场拥有房屋的本村村民，可以在新建市场内重新分配土地，非本村村民不享有该项政策。因此，依据上述政策，任海亭在原房屋拆迁完毕之后，分得新建市场土地一块，办理了相关手续，并交纳押金10000元。其后是否存在现租赁房由本村村民顶名取得土地使用权，或者在日后运营过程中，村民是否将本人已经分得使用权的土地对外出租或借用，村委都没有参与其中，均属于村民的个人行为，与村委无关。
2012年10月15日，后王村委为李现荣出具证明一份，主要内容为：在2004年时，原潍高路两侧后王村拆车市场拆除，并予以补偿，经政府和后王村委协商，租赁潍高路以南土地一块建设新拆车市场。市场内每个租赁摊位都是占地600平方米，按村委规定的标准面积建平房4间，面积约80多平方米，每年租赁费1000元。当时招商时，名义上不允许外村人租赁摊位。从市场后期运作情况看，相当一部分租赁户都是由本村村民顶名租赁，每年的租赁费都是由实际的租赁户交纳，顶名人员实际交纳租赁费及押金，也没有建房，更没有实际经营，所以也不享有在该市场的任何权益。因此，本村顶名人员并不是实际租赁户，凡是自己建房经营并每年按时缴纳租金的人才是实际租赁户。村委承认与实际租赁户的租赁关系，一切经营及摊位土地和房屋产权都是与原顶名户无关。
以上事实，有任海亭提交的通知、市场安排证明、收款收据、后王村委出具的声明，李现荣提交的后王村委出具的证明、收款收据，原审法院对王士河、王效一所作的调查笔录及当事人的陈述等予以认定。
原审法院认为，本案是用益物权纠纷。诉争土地属集体土地，集体土地使用权是农村集体经济组织及其成员，以及符合法律规定的其他组织和个人在法律规定的范围内对集体所有的土地享有的用益物权。集体土地使用权有宅基地、自留土地、公用企事业三种形式，其中，宅基地、自留土地是由集体组织向集体成员分配取得，公用企事业除经集体土地所有权人同意或决定外，还必须经土地管理部门批准，土地使用者才能取得土地使用权。任海亭认为诉争土地是用于拆车市场经营，因此任海亭对诉争土地主张的使用权就在本案中提供的证据而言均不符合上述三种形式。10000元押金的交款事由为市场摊位押金，任海亭虽持有收款收据，但亦不能籍此证明其享有诉争土地使用权。关于诉争土地的位置是由谁选择确定，与诉争土地使用权的确定无直接联系。综上，国家依法实行土地登记发证制度，任海亭未取得诉争土地的土地使用权属证书，亦未能证明其以分配、承包等其它方式合法取得诉争土地使用权。因为，任海亭对诉争土地虽主张土地使用权，但是其当庭陈述及所提供的证据均不足以支持其主张。所以，对任海亭的诉讼请求，依法不予支持。后王村委无独立请求权，不承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回任海亭的诉讼请求。案件受理费100元，由任海亭负担。
宣判后，任海亭不服，向本院提起上诉称：一、通过一审、二审、重审的法庭调查取证，已经足以证明：1、本案中的诉讼标的物即诉争土地，各方当事人认可是同一地块，这个事实已经客观存在多年（自2004年至今），都没有异议。但是针对诉争土地，是谁优先获得使用权，上诉人与被上诉人存在争议，是否存在“顶名”获得是本案的争议焦点，才是需要由法院裁决的内容。2、诉争土地系因2004年潍高路拓宽、原拆车市场拆迁后后王村委按照相关政策在新建市场内给予上诉人的合理安置补偿。按照相关法律关系，上诉人提供的书面证据足以证明后王村委与上诉人的租赁合同关系真实合法有效，理应受到法律保护。3、2005年，上诉人将诉争土地私下借给被上诉人使用。上诉人与被上诉人的土地借用关系完全是二人之间的个人行为，没有通过村委公证，而被上诉人独自在该土地上建房，使用至今，交纳相应的管理费用，这是双方都认可的事实。二、原审法院在第一次审理时错误地判定被上诉人系诉争土地的使用使用权拥有者，二审法院发现一审判决错误后，将本案发回重审，并要求将后王村委追加为第三人参加诉讼。原审法院在重审中绕开原来的证据，无视当事人的合理诉求，采取答非所问的方式，故意绕开诉讼标的物，明知诉争土地是集体土地，按照相关法律规定，土地管理部门既不可能给上诉人单独颁发土地权证，也不可能给被上诉人单独颁发土地权证，就简单地以上诉人没有提交集体土地管理部门颁发的土地权证说事；无视被上诉人是否拥有土地管理部门颁发的土地权证，无视上诉人和被上诉人都共同认可的诉争土地与是否拥有土地管理部门颁发的土地权证并不存在矛盾这一事实，做出如此不公正的判决，明显是故意为之，存在刁难当事人、明显偏袒被上诉人的嫌疑。三、2004年，潍高路拓宽运迁原拆车市场，因上诉人的原租赁合同没有到期，只能是换个地方安置继续经营，所以后王村委与包括上诉人在内的所有安置业主都没有签署新的土地承包合同，只是业主交纳押金后，村委出具收据。原审法官明白无论是过去还是现在，任何部门都无权单独为每户业主办理土地使用权证，而这并不影响本案诉讼标的物的存在，因此，原审法院重审过程中作为裁判依据的新土地租赁合同和土地使用权证，属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，按照民事诉讼法的相关规定，原审法院应按照法定程序全面地、客观地审查核实证据，但原审法院未按照法定程序调查取证，客观地核实该拆车市场都没有新租赁合同和土地使用权证，并在后王村委缺席的情况下，作出了对上诉人不公正的判决。综上，原审判决错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判，限期被上诉人清除诉争土地上的一切地上附着物，归还上诉人合法的土地使用权。
被上诉人李现荣辩称：上诉人所诉并非属实，且无证据证明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人后王村委未提供书面意见。
二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，对自新市场建成后诉争土地一直由被上诉人占有使用、因租赁诉争土地所产生的管理费、风险金等各项费用均由被上诉人交纳的事实，双方当事人并无异议，本院予以确认。根据上诉人的主张及陈述，就诉争土地，上诉人与原审第三人之间系土地租赁合同关系，该法律关系属于债权范畴，而土地使用权（集体土地使用权或国有土地使用权）的确认，属于用益物权范畴，且土地使用权的取得需要经过法定行政审批程序，因此，上诉人以其与原审第三人之间存在租赁合同关系为由要求确认其对诉争土地享有土地使用权，无法律依据，本院不予支持。2005年6月16日，上诉人与被上诉人未发生纠纷，且被上诉人已经开始使用诉争土地，其后来以自己名义交纳的费用与后王村村民并不存在差异，证实原审第三人此时为被上诉人出具的证明内容是真实的，故该证明应予采信；而2012年8月份，上诉人与被上诉人已经发生争议，且2012年8月6日的声明、2012年10月15日的证明系原审第三人分别为上诉人与被上诉人出具，在声明与证明的内容存在不一致、且原审第三人未到庭说明的情况下，该两份证据均不予采信；2012年8月7日，原审法院依法对原审第三人的支部书记王士河、会计王效一进行了调查，该两人的陈述相对客观，应予以采信。自新建市场建成、诉争土地被分配后，被上诉人一直占有使用诉争土地，虽然被上诉人不是原审第三人的村民，但根据2005年6月16日原审第三人出具的证明及被上诉人向原审第三人交纳各项费用的事实，原审第三人同意被上诉人在新建市场内建房经营，并在所有费用的交纳方面享有与本村村民同等待遇，可以认定被上诉人与原审第三人之间存在土地租赁合同关系，而该土地即本案的诉争土地，在此情况下，上诉人以诉争土地系其无偿借给被上诉人使用为由要求被上诉人予以返还，不具备事实和法律依据，本院不予支持。原审第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，并不影响案件的实体处理。综上，原审处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人任海亭负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨景达
审判员 孙月琴
审判员 栾桂秀
二〇一四年六月十九日
书记员 王 新