重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第06435号
原告岳阳万力机械制造有限责任公司，住所地湖南省岳阳市冷水铺，组织机构代码76329389-2。
法定代表人张明忠，该公司总经理。
委托代理人刘志强，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托代理人梅映雪，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。
被告重庆复巨商贸有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路131号重庆希尔顿商务大厦7层718单元，组织机构代码07368051-0。
法定代表人周小亮，该公司董事长。
委托代理人马洪涛，山东上合（深圳）律师事务所律师。
被告重庆长安跨越车辆有限公司，住所地重庆市万州区申明北路77号，组织机构代码20287102-3。
法定代表人罗志龙，该公司董事长。
委托代理人张田春，重庆中柱律师事务所律师。
委托代理人程小华，重庆中柱律师事务所律师。
原告岳阳万力机械制造有限责任公司（以下简称万力公司）与被告重庆复巨商贸有限公司（以下简称复巨公司）、被告重庆长安跨越车辆有限公司（以下简称长安公司）票据纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付佃强担任审判长，与人民陪审员王玉碧、人民陪审员宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员王妍担任法庭记录。原告万力公司的委托代理人刘志强、梅映雪，被告复巨公司的委托代理人马洪涛，被告长安公司的委托代理人张田春、程小华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万力公司诉称，万力公司与长安公司是长期供销合作关系，2014年5月，长安公司向万力公司支付50万元，万力公司委托长安公司员工何建华代其收取该汇票。万力公司在尚未收到该汇票的情况下，向长安公司出具收据一份，载明万力公司收到该汇票。同月，在该汇票尚未交付给万力公司的情况下，即被长安公司员工何建华倒卖，对此，重庆市公安局万州区分局已刑事立案处理，何建华本人已被刑事拘留。万力公司遂向渝中区法院申请公示催告。渝中区法院于2014年5月15日依法受理此案，并同时登报对遗失票据情况进行公告。复巨公司在公示催告程序期间，向渝中区法院申报权利，渝中区法院遂于2014年6月9日裁定终结公示催告程序。万力公司认为复巨公司虽持有该汇票原件，但来源不当，不能享有票据权利，遂起诉，请求判令：1、万力公司享有编号30300051／21742071银行承兑汇票的票据权利；2、复巨公司与长安公司承担本案诉讼费用。
被告复巨公司辩称，1、万力公司对复巨公司及长安公司的起诉，因涉及到不同性质的法律关系纠纷，本案不应作为一案受理。在本案中，万力公司的诉称，法律后果是万力公司继续对长安公司行使债权主张，但其转而对进入正常流通领域的汇票提出所有权主张，是混淆了不同性质的法律关系；2、基于万力公司并未实际取得涉案汇票的事实，万力公司无权另行提起本案票据利益丧失的救济之诉，法院应当依法裁定终结其对复巨公司的诉讼审理，并应对万力公司作出相应的处罚；3、复巨公司合法取得票据。复巨公司以背书方式取得汇票，根据票面记载内容来看符合背书连续性，票据取得合法；4、长安公司员工倒卖汇票的事实，并不影响票据后续流转的合法效力。票据流转过程中，长安公司持有票据期间并未于长安公司之后填写“被背书人”身份，则应视为其并未限定票据的流转方向，任意当事人均有权取得并直接记载自身名义。据此，长安公司员工倒卖汇票环节的纠纷，也仅意味着基础关系的中断，并不影响票据背书连续要件的有效成立；5、万力公司主张复巨公司于公示催告期间票据取得汇票无效，没有事实及法律依据。万力公司并未曾实际取得本案所涉汇票，故该汇票的具体流转，无论情形如何，与万力公司没有法律上的利害关系，万力公司无权提出任何效力的质疑和权力主张。且复巨公司的票据取得时间，在法院遗失公告刊载之前，甚至在万力公司申请公示催告之前，因此并不存在“公示催告期间转让无效”的效力瑕疵。在万力公司存在伪报票据丧失妨碍民事诉讼情形下，人民法院本应依法裁定驳回万力公司的起诉。
被告长安公司辩称，1、由于本案是票据所有权纠纷，长安公司不应是本案适格的被告；2、长安公司将票据交付给万力公司后，万力公司遗失该票据，与长安公司没有关系。长安公司请求本院驳回万力公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月31日，出票人新疆黄龙贸易有限公司向收款人重庆市长安跨越车辆营销有限公司出具票号为30300051／174××××的银行承兑汇票一张，载明出票人账号3950018800001××××，付款银行中国光大银行重庆分行，付款行行号30365300××××，汇票金额50万元，到期日为2014年9月30日。嗣后，该汇票经长安公司、重庆集投商贸有限公司、重庆商社川东化工原料公司、重庆瑞帅商贸有限公司、广州市米佳贸易有限公司、福州众辉陆陆贸易有限公司、重庆海创化工有限公司、复巨公司多次背书转让，均加盖了背书人的财务专用章和法定代表人印章，但背书人均未填写背书日期，背书人与被背书人的签章依次前后衔接，符合票据背书转让的相关规定。
另查明，万力公司与长安公司存在买卖合同关系，由长安公司向万力公司采购零部件。2014年4月23日，长安公司向万力公司交付票号为30300051／174××××的银行承兑汇票，并由万力公司向长安公司出具《银行承兑汇票收据》，载明今收到长安公司银行承兑汇票1张，出票日期为2014年3月31日，票号2174××××，出票人名称新疆黄龙贸易有限公司，出票人账号3950018800001××××，出票行中国光大银行重庆分行，行号30365300××××，汇票金额50万元，到期日为2014年9月30日，下方备注万力公司自愿收取本承兑汇票，视同现款收讫，由此发生的贴息、垫款费用等均与长安公司无关，并加盖了万力公司的财务专用章，并由何建华在收款人经办人签章处签字。
还查明，2014年4月30日，复巨公司与重庆海创化工有限公司签订了《产品购销合同》，约定重庆海创化工有限公司向复巨公司购买规格为宁波台塑的塑料PVC350吨，总金额2485000元。重庆海创化工有限公司为支付货款，将本案所涉银行承兑汇票以背书的方式转让给复巨公司。该银行承兑汇票的票面记载为：票号30300051／1742071，出票日期2014年3月31日，出票人全称新疆黄龙贸易有限公司，收款人重庆市长安跨越车辆营销有限公司，付款行中国光大银行重庆分行，汇票金额50万元，汇票到期日2014年9月30日。
2014年5月14日，万力公司以票据遗失为由向本院申请公示催告并提交公示催告申请书，本院受理该案后进行了登报公告。嗣后，复巨公司认为其是争议票据的合法持有人并向本院申报权利，请求终结公示催告程序。2014年6月9日，本院作出裁定，终结了公示催告程序，万力公司遂向本院申请诉前财产保全，本院作出裁定并冻结了本案所涉汇票，同时，万力公司向本院提起诉讼。
上述事实，有《银行承兑汇票》、公示催告登报公告、银行承兑汇票收据、公示催告申请书、（2014）中区法民催字第00048号民事裁定书、（2014）中区法民保字第00190号民事裁定书、《产品购销合同》、承兑汇票转让确认书等证据在案佐证，以及双方当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，万力公司虽未在涉诉银行承兑汇票上作为背书人或被背书人签章，但长安公司证实其是将该汇票作为货款背书转让并交付给了万力公司委托的取票人何建华，万力公司亦出具了《银行承兑汇票收据》，由此可见，万力公司应该曾经实际持有该汇票。现万力公司以复巨公司及长安公司为被告向本院起诉，本院依法可以立案受理。但诚如万力公司所述，涉诉汇票是因其委托的取票人何建华涉嫌犯罪致使涉诉汇票渐次流转至复巨公司，则本案关键在于复巨公司是否合法取得涉诉汇票，是否为合法的持票人。所谓合法的持票人，是指在票据完整、正常，且没有过期的情况下，出于善意，不知悉出让人的权利存在瑕疵，并且支付了对价而取得票据的持有人。在本案中，首先，复巨公司作为被背书人记载于涉诉汇票之上，鉴于票据具有无因性和文义性，该记载本身就说明复巨公司取得票据的合法性。而万力公司并没有证据证明复巨公司持有的涉诉汇票是以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得；其次，复巨公司提交的证据能证实其与汇票的上一手重庆海创化工有限公司有真实的交易关系，复巨公司向重庆海创化工有限公司供应了塑料PVC，重庆海创化工有限公司为支付货款将涉诉汇票背书转让给复巨公司，由此可证复巨公司是支付了相应的对价而取得涉诉汇票，而且复巨公司取得该汇票时，也仅负有对该涉诉汇票的票面要素进行审查的义务，对于重庆海创化工有限公司如何取得该汇票并不负有审查义务；再次，复巨公司在取得涉诉汇票后，在贴粘单处签章，并在背书栏内签章，符合《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条关于空白背书效力的规定，成为涉诉汇票合法持有人，从而享有票据权利。综上，本院认为复巨公司取得涉诉汇票系合法善意，属于支付对价取得。同时，本案票据背书连续，万力公司在该汇票中无任何记载，不应当享有该汇票的票据权利，万力公司要求确认其享有涉诉汇票的票据权利无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告岳阳万力机械制造有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费8800元、诉讼保全费3020元，共计11820元，由原告岳阳万力机械制造有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 付佃强
代理审判员 宋春蓉
人民陪审员 王玉碧
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王 妍