wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第667号
本院民事审判第一庭移送。
被执行人陈增刚，男，汉族，1975年2月21日生。
郭兆龙诉陈增刚、江苏省钟星消防工程有限公司无锡锡山分公司（以下简称钟星公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，南京市江宁区人民法院作出（2014）江宁开民初字第131号民事判决：一、陈增刚于本判决发生法律效力之日起10日赔偿郭兆龙因本次事故造成的各项损失151026元（其中医疗费105元、营养费900元、护理费3600元、误工费16269元、残疾赔偿金130152元）；二、钟星公司对陈增刚的上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回原告郭兆龙的其他诉讼请求。钟星公司不服上述判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月11日作出（2015）宁民终字第5939号民事判决：一、维持南京市江宁区人民法院（2014）江宁开民初字第131号民事判决第三项；二、撤销南京市江宁区人民法院（2014）江宁开民初字第131号民事判决第一、二项；三、钟星公司于本判决生效之日起十日内赔偿郭兆龙45308元；四、陈增刚于本判决生效之日起十日内赔偿郭兆龙83064元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费3625元、鉴定费2380元，公告费820元，合计6825元，由郭兆龙负担1024元，由陈增刚负担3753元，由钟星公司负担2048元；二审案件受理费3625元，由郭兆龙负担544元，由陈增刚负担1994元，由钟星公司负担1087元。因陈增刚未向本院交纳二审案件受理费1994元，根据本院民事审判第一庭的移送，本院于2015年12月7日立案执行。
执行过程中，本院依照生效判决书载明的地址向被执行人陈增刚发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，因“家中长期无人”被退回。本院依职权对被执行人陈增刚的财产进行了调查，未发现被执行人陈增刚有可供执行的财产。本院依法将陈增刚纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，案件受理费的执行取决于被执行人是否具有履行能力。本案中，被执行人陈增刚下落不明且无可供执行的财产，经报本院执行局局长批准，本案的本次执行程序予以终结，待今后发现被执行人确有可供执行的财产后，本院依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁民终字第5939号民事判决中二审案件受理费的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有可供执行财产，本院依职权恢复执行。
本裁定作出后立即生效。
执行员 沈晓蓓
二〇一六年二月二日
书记员 魏 青
天津市宁河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第667号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
被执行人徐建超。
被执行人薛敬国。
本院在执行申请执行人宁河县人口和计划生育委员会与被执行人徐建超、薛敬国非诉纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁行执审字第2100号民事判决书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑建伟
二〇一五年八月四日
书记员 陈少敏
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0402执1372号
申请执行人魏康。
被执行人张健。
魏康与张健买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）陕0402民初2003号民事调解书已发生法律效力，该调解书内容为：张健于2016年8月17日之前偿还魏康欠款10000元，剩余欠款8737元张健于2016年11月17日之前还清。上述义务被执行人至今未履行。本案执行费为200元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张健银行存款18937元，或者扣留、提取其收入、查封、扣押、冻结、变卖其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王喜君
审判员 杨养荣
审判员 郭云鹏
二〇一六年九月七日
书记员 张天增
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执行通知书
（2016）陕0402执1372号
张健:
魏康申请执行你（单位）买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）陕0402民初2003号民事调解书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百四十条、第二百五十三条之规定，责令你(单位)自本通知书送达之日起五日内履行下列义务:
一、偿还申请执行人欠款本18737元。
二、承担本案执行费200元。
开户银行:长安银行咸阳玉泉路支行
户名：咸阳市秦都区人民法院
账号：79642100050112011100012866
逾期不履行，本院将依法强制执行，并可能将你（单位）纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。
特此通知
二〇一六年九月七日
联系人：张天增电话：3334****
地址：咸阳市渭阳西路陕科大西配楼秦都区人民法院
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0402执1372号之一
申请执行人魏康。
被执行人张健。
魏康与张健买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）陕0402民初2003号民事调解书已发生法律效力，该调解书内容为：张健于2016年8月17日之前偿还魏康欠款10000元，剩余欠款8737元张健于2016年11月17日之前还清。在执行过程中，经查被执行人现无财产可供执行。执行程序已无法继续进行。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（三）、（四）之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0402执1372号案件本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可向本院或其他有管辖权的人民法院再次申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王喜君
审判员 杨养荣
审判员 郭云鹏
二〇一六年十二月四日
书记员 张天增
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初4546号
原告：陈杰，男，1995年7月31日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：詹世鼎，系浙江振源律师事务所律师。
被告：方美倩，女，1996年11月30日出生，汉族，住临安市。
原告陈杰与被告方美倩民间借贷纠纷一案，陈杰于2017年7月5日向法院提起诉讼，诉请判令：1.方美倩归还借款1.2万元及借款利息615元（自2017年4月18日起按月利率2%计算至2017年7月4日止，此后利息仍按上述月利率计算至款清之日止）；2.方美倩承担陈杰实现债权所支付的律师代理费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年12月29日公开开庭进行审理。陈杰的委托诉讼代理人詹世鼎到庭参加诉讼，方美倩经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年4月17日，方美倩向陈杰借款1.2万元，出具借条一份，约定月利率2%，如发生诉讼，产生的诉讼费、律师费等费用均由方美倩承担。同日，陈杰以现金方式向方美倩交付借款，方美倩于借条中予以确认。后陈杰催讨无着，故诉至法院，请求判准上述诉请，为此支付律师代理费2000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方美倩归还原告陈杰借款1.2万元并支付利息（利息自2017年4月18日起按月利率2%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告方美倩赔偿原告陈杰律师代理费2000元，限于本判决生效之日起十日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费170元，公告费650元，合计诉讼费820元，由被告方美倩负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 梁 赟
人民陪审员 黄 李
人民陪审员 汪佳琪
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 虞雅茹
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初25830号
原告：重庆市宝山物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：李自纯，系公司董事长。
委托诉讼代理人：唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：王磊，男，1985年12月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆市宝山物业服务有限公司与被告王磊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。重庆市宝山物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆市宝山物业服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 黄青松
二〇一八年四月十八日
法官助理 周 洋
书 记 员 陈治伶
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初25830号原告：重庆市宝山物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：李自纯，系公司董事长。委托诉讼代理人：唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：王磊，男，1985年12月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆市宝山物业服务有限公司与被告王磊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。重庆市宝山物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆市宝山物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 黄青松二〇一八年四月十八日法官助理 周 洋书 记 员 陈治伶
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0603执473号
申请执行人：周瑛,女,1967年12月22日出生，汉族,户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。
被执行人:王少能,男,1995年2月19日出生，汉族,户籍所在地在地绍兴市柯桥区。
被执行人:王年平,男,1954年9月26日出生，汉族,户籍所在地籍所在地绍兴市柯桥区。
申请执行人周瑛与被执行人王少能、王年平民间借贷纠纷纠纷一案，本院（2017）浙0603民初4005号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2018年1月15日立案并指定执行员沈尧执行本案。
本院在执行过程中，申请执行人周瑛向本院陈述，其与被执行人王少能、王年平已达成和解协议。据此，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第466条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0603民初4005号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王仁康
审判员 洪震兴
审判员 戴张奎
二〇一八年三月十四日
书记员 陈姗娇
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0723民初2826号
原告：朱婷艳，女，1980年5月11日出生，汉族，住武义县。
委托代理人：王耀、周学军，浙江五义律师事务所律师。
被告：潘正纯，男，1977年10月17日出生，汉族，住武义县。
被告：王挺，女，1980年12月26日出生，汉族，住武义县。
本院在审理原告朱婷艳与被告潘正纯、王挺民间借贷纠纷一案中，原告朱婷艳于2016年10月18日因双方已达成和解协议为由而向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告的申请并不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱婷艳撤回起诉。
本案受理费1735元（减半收取），由原告朱婷艳负担（已交纳）。
代理审判员 骆 观
二〇一六年十月十八日
代书 记员 鲍欣萍
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0624执1793号
申请执行人：吕釵军，男，1966年8月6日出生汉族，住新昌县。
被执行人：张杭凯，男，1996年8月29日出生汉族，住新昌县。
本院在执行申请执行人吕釵军与被执行人张杭凯民间借贷纠纷一案中，查明被执行人张杭凯无车辆、房产、证券、银行存款等财产可供执行。申请执行人亦未能提供出其他可供执行的财产线索，且向本院书面申请终结本次执行程序。本院认为，上述情形符合终结执行的要件规定，本案本次执行程序可以裁定终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张伟良
审判员 潘志平
审判员 陈永华
二〇一八年三月二十七日
书记员 徐 锦
浙江省新昌县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0624执1793号
被拘留人:张杭凯公民身份号码:×××5339
本院在执行吕钗军与张杭凯（2017）浙0624执1793号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对张杭凯拘留15日。
如不服本决定�可以在收到决定书后3日内，向绍兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月十三日
浙江省新昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0624执1793号申请执行人：吕釵军，男，1966年8月6日出生汉族，住新昌县。被执行人：张杭凯，男，1996年8月29日出生汉族，住新昌县。本院在执行申请执行人吕釵军与被执行人张杭凯民间借贷纠纷一案中，查明被执行人张杭凯无车辆、房产、证券、银行存款等财产可供执行。申请执行人亦未能提供出其他可供执行的财产线索，且向本院书面申请终结本次执行程序。本院认为，上述情形符合终结执行的要件规定，本案本次执行程序可以裁定终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张伟良审判员  潘志平审判员  陈永华二〇一八年三月二十七日书记员  徐 锦
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0122执恢360号
申请执行人蔡卫彬，男，生于1975年12月6日，汉族，住郑州市。
被执行人刘合林，男，生于1972年2月18日，汉族，住中牟县。
被执行人李艳平，女，生于1974年6月6日，汉族，住中牟县
本院在执行蔡卫彬申请执行刘合林、李艳平民间借贷纠纷一案中，经查询，未发现被执行人刘合林、李艳平有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，申请执行人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）牟民初字第2788号民事判决书的执行。
申请执行人可在法律规定的期限内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张丙江
执行员 王冬勇
执行员 孙国军
二〇一七年六月八日
书记员 张 宇
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0122执恢360号申请执行人蔡卫彬，男，生于1975年12月6日，汉族，住郑州市。被执行人刘合林，男，生于1972年2月18日，汉族，住中牟县。被执行人李艳平，女，生于1974年6月6日，汉族，住中牟县本院在执行蔡卫彬申请执行刘合林、李艳平民间借贷纠纷一案中，经查询，未发现被执行人刘合林、李艳平有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，申请执行人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2015）牟民初字第2788号民事判决书的执行。申请执行人可在法律规定的期限内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张丙江执行员  王冬勇执行员  孙国军二〇一七年六月八日书记员  张 宇
湖北省公安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1022执57号
申请执行人：谈廷富，男，1956年9月24日生，汉族，住公安县，
被执行人：陈孝军，男，1970年8月6日生，汉族，住重庆市巫山县，
本院在审理申请执行人谈廷富与被执行人陈孝军民间借贷纠纷一案中，依据申请执行人谈廷富申请，于2015年6月18日作出（2015）鄂公安民初字第00926号民事裁定书，决定冻结被执行人陈孝军在银行的存款1100万元或者等值的财产，或者冻结被执行人陈孝军在陕西平利县城区原农业局办公楼地块地产项目16%的股权及其收益。同年8月24日，本院依法向重庆欧冠置业有限公司平利分公司送达（2015）鄂公安执保字第00112号协助执行通知书，通知该公司对被执行人陈孝军（以向宁勇、朱元军的名义）在陕西省平利县项目部享有的16%股权收益予以冻结。协助执行通知书同时注明冻结的股权收益界定为：完成冻结事项须保证向宁勇的权益和朱元军与徐鸿的担保事项。该冻结期限已近届满一年。2016年7月13日申请执行人谈廷富向本院书面申请续行冻结。申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、续行冻结被执行人陈孝军在重庆欧冠置业有限公司平利分公司陕西省平利县项目部16%的股权及收益；
二、完成冻结事项须保证向宁勇的权益和朱元军与徐鸿的担保事项（向宁勇权益指依据合伙协议份额转让协议书及补充协议，朱元军与徐鸿的担保事项指为向宁勇的借款210万元的担保）；
三、冻结期限三年。
如需要续行冻结的，权利人可在上述期限届满前15日内向采取强制措施的人民法院提出书面申请；人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘军
二○二○一六年七月十四日
书记员 李全
湖北省公安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1022执57号之一
申请执行人：谈廷富，男，1956年9月24日生，汉族，住公安县，
被执行人：陈孝军，男，1970年8月6日生，汉族，住重庆市巫山县，
本院在审理申请执行人谈廷富与被执行人陈孝军民间借贷纠纷一案中，依据申请执行人谈廷富申请，于2015年6月18日作出（2015）鄂公安民初字第00926号民事裁定书，决定冻结被执行人陈孝军在银行的存款1100万元或者等值的财产，或者冻结被执行人陈孝军在陕西平利县城区原农业局办公楼地块地产项目16%的股权及其收益。同年8月24日，本院依法向重庆欧冠置业有限公司平利分公司送达（2015）鄂公安执保字第00112号协助执行通知书，通知该公司对被执行人陈孝军（以向宁勇、朱元军的名义）在陕西省平利县项目部享有的16%股权收益予以冻结。协助执行通知书同时注�冻结的股权收益界定为：完成冻结事项须保证向宁勇的权益和朱元军与徐鸿的担保事项。本案在执行过程中，申请执行人谈廷富书面申请续行冻结并称其于2016年7月8日向重庆市巫山县人民法院提起第三人撤销之诉，后由该院主持调解，其已与向宁勇就涉案的股权及收益达成分配方案，现要求按该分配方案续行冻结。申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、续行冻结被执行人陈孝军（朱元军、向宁勇代持有）在重庆欧冠置业有限公司平利分公司陕西省平利县项目部16%的股权及收益；
二、完成冻结事项须保证向宁勇的权益（即：向宁勇在重庆欧冠置业有限公司平利分公司陕西省平利县项目部开发的项目16%的合伙份额权利中，优先收回666万元，该款包含合伙份额转让价款300万元及资金占用损失和借款210.8万元及利息，扣除已收回的116万元，余款550万元在该项目合伙份额权中优先收回）；
三、冻结期限三年。
如需要续行冻结的，权利人可在上述期限届满前15日内向采取强制措施的人民法院提出书面申请；人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘军
二〇一六年八月十二日
书记员 李全
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1502执3096号
被执行人：刘菲，女，1989年2月3日出生，汉族，住山东省陵县。
被执行人刘菲犯盗窃罪；四川省宜宾市翠屏区人民法院作出（2014）翠屏刑初字第606号刑事判决判处被告刘菲有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。该法律文书发生法律效力后，被告人刘菲未能自动履行义务，本院依法对刘菲并处罚金人民币1000元立案执行。
本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人刘菲可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2014）翠屏刑初字第606号刑事判决中对刘菲“并处罚金人民币1000元”内容的本次执行程序，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴疾
审判员 朱睿
审判员 刘彤
二〇一六年十二月十七日
书记员 刘琪
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1502执3096号被执行人：刘菲，女，1989年2月3日出生，汉族，住山东省陵县。被执行人刘菲犯盗窃罪；四川省宜宾市翠屏区人民法院作出（2014）翠屏刑初字第606号刑事判决判处被告刘菲有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。该法律文书发生法律效力后，被告人刘菲未能自动履行义务，本院依法对刘菲并处罚金人民币1000元立案执行。本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人刘菲可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2014）翠屏刑初字第606号刑事判决中对刘菲“并处罚金人民币1000元”内容的本次执行程序，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴疾审判员  朱睿审判员  刘彤二〇一六年十二月十七日书记员  刘琪
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民辖终217号
上诉人(原审被告)：常州欣益管业有限公司,住所地常州市新北区春江镇安家工业区。
法定代表人：谭国华。
被上诉人（原审原告）：江苏中嘉钢铁有限公司,住所地张家港市金港镇南沙香山路。
法定代表人：卢其元，该公司董事长。
上诉人常州欣益管业有限公司（以下简称欣益公司）因与被上诉人江苏中嘉钢铁有限公司（以下简称中嘉公司）买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服张家港市人民法院（2017）苏0582民初12697号民事裁定，向本院提起上诉。
欣益公司上诉称：中嘉公司起诉时提供的合同金额仅20.2万元，但根据其陈述，双方往来达数百万，显然该合同已履行完毕，本案诉争内容不在该合同范围内，依该合同确定管辖显然错误。退一步讲，即使依该合同确定管辖，因该合同系传真件，签订地点显然不在张家港，本案也应由欣益公司所在地法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至常州市新北区人民法院审理。
本院经审查认为，中嘉公司起诉时提供的双方之间的《供应合同》明确约定由合同签订地法院管辖，该合同中同时载明签订地点为江苏张家港，即双方明确约定由江苏省张家港市所属人民法院管辖，该管辖约定合法有效，故一审法院对本案有管辖权。上诉人欣益公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管 丰
审判员 柏宏忠
审判员 李 诚
二〇一八年二月二十四日
书记员 汤烨雯
河北省阜城县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）阜民二初字第339号
原告：沈承平。
委托�理人：谭淑艳，河北刘爱国律师事务所律师。
被告：陈振。
被告：王阳阳。
委托代理人：陈振，系被告王阳阳之夫。
被告：ＸＸ。
原告沈承平诉被告陈振、王阳阳、ＸＸ借款合同纠纷一案，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、截至到2016年4月12日，被告陈振、王阳阳共计欠原告沈承平借款本金300000元人民币，被告陈振、王阳阳于2016年4月30日前支付资金占用期间的利息48000元人民币（以300000元为基数，按月利率2%计算，自2015年9月1日付至2016年4月30日），于2016年5月31日前偿还借款本金50000元人民币及利息6000元人民币，于2016年6月30日前偿还借款本金50000元人民币及利息5000元人民币，于2016年7月31日前偿还借款本金50000元人民币及利息4000元人民币，于2016年8月31日前偿还借款本金50000元人民币及利息3000元人民币，于2016年9月30日前偿还借款本金50000元人民币及利息2000元人民币，于2016年10月31日前偿还借款本金50000元人民币及利息1000元人民币，双方即清结。如被告陈振、王阳阳未按时履行义务，则从逾期之日起原告有权要求被告陈振、王阳阳就全部债务及利息履行给付义务。
二、被告ＸＸ对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
本案件受理费7420元人民币，减半收取3710元人民币，由原告沈承平承担。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 李仲省
二〇一六年四月十二日
书记员 王婷婷
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执7999号
申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市宾王路２２３号。
法定代表人吴晓明。
被执行人戴顺泽，男，1981年1月20日出生，住浙江省金华市金东区。
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人戴顺泽金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，发现被执行人戴顺泽有车牌号为浙Ｇ×××××号的车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人戴顺泽有其他可供执行的财产。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 楼豇炜
执行员 毛玫君
执行员 骆寅超
二〇一七年九月二十二日
书记员 王 剑
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0782执7999号
本院在执行平安银行股份有限公司义乌分行与戴顺泽（2016）浙0782民初13141号金融借款合同纠纷一案中，经查，戴顺泽有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：
将戴顺泽纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年九月二十二日
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执7999号申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市宾王路２２３号。法定代表人吴晓明。被执行人戴顺泽，男，1981年1月20日出生，住浙江省金华市金东区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人戴顺泽金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，发现被执行人戴顺泽有车牌号为浙Ｇ×××××号的车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人戴顺泽有其他可供执行的财产。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  楼豇炜执行员  毛玫君执行员  骆寅超二〇一七年九月二十二日书记员  王 剑
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2525号
上诉人（原审被告）：杜某某，女，生于1969年10月11日，居民，户籍所在地重庆市忠县，现住忠县。
委托诉讼代理人：李明星，重庆兴忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪某某，女，生于1997年9月26日，居民，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：孟林，重庆丽达律师事务所律师。
上诉人杜某某因与被上诉人汪某某继承纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2017）渝0233民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜某某及其委托诉讼代理人李明星、被上诉人汪某某的委托诉讼代理人孟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜某某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汪某某的诉讼请求，诉讼费用由汪某某承担。事实和理由：汪某某在起诉状中称汪某某与杜某某是养母女关系，其后又改称双方为血亲关系，汪某某没有完成举证责任，汪某某的诉讼请求不能得到支持。一审将举证责任的分配杜某某，要求杜某某申请司法鉴定是不恰当的。
汪某某辩称，因为之前与杜某某争吵得厉害，杜某某说要断绝关系，所以汪某某才在起诉状中称养母女。《工亡赔偿协议书》、派出所出具的《证明》、《房屋继承权承诺书》等证据均证明汪某某是汪1的女儿，杜某某却没有举示任何证据。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
汪某某向一审法院起诉请求：1、杜某某向汪某某支付汪1死亡后的赔偿金214397.8元；2、杜某某给付汪某某房屋征收补偿款80773.4元。
一审法院认定事实：汪某某系杜某某与汪1夫妇抚养成人，汪1于2010年8月2日因意外事故死亡，其父母已先于汪1死亡，汪1死亡后由杜某某负责安葬。2011年上旬，汪某某弃学随杜某某在外务工。杜某某与汪1在夫妻存续期间有共同财产即位于忠县忠州镇人民路61号附1号702房屋1套，2017年1月，忠县县城棚户区改造土地房屋征收办公室对上述房屋进行了征收补偿，杜某某获得补偿款323093.6元。杜某某为获得上述款项签订的《房屋继承权承诺书》，载明“汪某某自愿放弃继承权，由杜某某继承”，但承诺人“汪某某”的签名捺印是杜某某亲笔书写、捺印。
汪1原系重庆云河水电股份有限公司职工，2010年8月2日，汪1因工死亡，杜某某与重庆云河水电股份有限公司于同年8月6日达成《工亡赔偿协议书》，协议达成后，杜某某领取了工亡赔偿款30万元。审理中，杜某某辩称其领取的汪1工亡赔偿款已经用于家庭生活和汪某某学习等开销上，且汪某某不是杜某某和汪1亲生女儿，也不是杜某某和汪1合法收养之女，故不同意汪某某继承上述款项。一审法院多次调解无果。
一审法院认为，双方争议的主要焦点：汪某某对汪1死亡时遗留的财产是否享有继承权？汪某某主张，汪某某系杜某某与汪1之女，对汪1死亡时遗留的财产享有继承权，汪某某提供《工亡赔偿协议书》和忠县忠州镇第二派出所出具的《户口证明》、《证明》等证据，均证明汪某某系汪1和杜某某之女。杜某某不认可汪某某是其亲生女儿，主张汪某某系刘某某、叶某某夫妇之亲生女儿，汪某某出生之后就由杜某某与汪1抚养成人，现刘某某已故，叶某某无法联系，杜某某提供刘某某墓碑的相片，证明墓碑上的“刘群”即为汪某某，汪某某予以否认，杜某某未提供其他证据佐证。为此，一审法院针对汪某某是否系杜某某亲生女儿，限期杜某某提出亲子鉴定申请，但杜某某在限期内未申请鉴定，视为放弃。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，汪某某所提供的证据能证明汪某某系杜某某与汪1之女儿，完成了自己的举证责任。杜某某仅提供刘某某墓碑的相片，但未提供其他证据证明“刘群”即为汪某某，同时，杜某某在限期内未提出亲子鉴定申请，故杜某某应承担举证不能的不利后果，对于杜某某的上述主张，不予采纳，一审法院确认汪某某系杜某某与汪1夫妇之女，根据有关法律规定，汪某某对汪1死亡时遗留的财产应当享有继承权。
《中华人民共和国继承法》第十条规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”汪某某系汪1之女，杜某某系汪1之妻，汪某某、杜某某是本案被继承人汪1的第一顺序继承人，对汪1死亡后留下的遗产享有继承权，且所继承的份额应当均等。《房屋继承权承诺书》上载明“汪某某自愿放弃继承权，由杜某某继承”，但承诺人“汪某某”的签名捺印不是汪某某本人书写、捺印，汪某某并未放弃其继承权。关于汪1死亡时遗留的财产及继承问题：位于忠县忠州镇人民路61号附1号702房屋1套属于杜某某与汪1夫妻共同财产，该房屋征收补偿款的一半323093.60元÷2=161546.8元属于汪1的遗产，由汪某某、杜某某二人共同继承，即汪某某分得161546.8元÷2=80773.4元。关于汪1的工亡赔偿款30万元的处理问题，因遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而重庆云河水电股份有限公司对汪1的工亡赔偿款30万元，系汪1死亡后公司所赔，不属于遗产范围，属于汪某某、杜某某的共有财产，本案是遗产继承纠纷，故此工亡赔偿款不属本案调整范围，双方可以另行协商或诉讼解决。据此，判决：一、杜某某于本判决生效后十日内给付汪某某房屋征收补偿款80773.4元；二、驳回汪某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2755.8元，诉讼保全费2136元，共计5891.8元，由汪某某负担3891.8元，杜某某负担2000元。
二审期间，杜某某申请证人杨某3、熊某3出庭作证，拟证明汪某某是抱养的。汪某某质证认为杨某3与杜某某有亲属关系，证言不予认可，熊某3只证明杜某某一年回来一次，其余情况均不清楚。因亲子关系为身份关系，不能仅凭证人证言予以否认，本院对证人证言的证明力不予采信。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，虽然汪某某在起诉状中称其与杜某某是养母女关系，但汪某某在一审法院第二次庭审中称其一直以为自己是亲生女儿，而忠县公安局忠州镇第二派出所在出具的《证明》中载明“经查询公安人口信息系统，汪1与汪某某属于父女关系”，《工亡赔偿协议书》同样载明“汪某某系工亡员工汪1之女”，以上证据均证明汪某某系汪1之女，故汪某某对汪1死亡后留下的遗产享有继承权。杜某某没有提交汪某某不是汪1之女的相应证据，其主张汪某某对汪1的遗产不享有继承权的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5511.60元，由上诉人杜某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 康
审判员 张 燕
审判员 李遇贵
二〇一七年十二月五日
书记员 黎 华
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0181执76号
申请执行人吴琼英，女，汉族，1949年2月8日生，现住云南省安宁市。
委托代理人陈伟，云南东方神律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王永宏，云南浩达律师事务所律师，特别授权代理。
被申请执行人孙惠，男，汉族，1966年11月24日生，现住云南省昆明市。
被申请执行人周宗霞，女，汉族，1970年2月18日生，现住云南省昆明市。
关于吴琼英与孙惠、周宗霞借款合同纠纷一案，安宁市人民法院作出的（2015）安民初字第502号民事调解书已发生法律效力，被申请执行人孙惠、周宗霞未按生效法律文书履行义务，申请执行人吴琼英于2016年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执�。本案执行标的12673.50元，执行费90.00元。
本院依法立案执行后向被申请执行人送达执行通知书、报告财产令、被申请执行人财产申报表、执法承诺书和廉政监督卡，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。但被申请执行人至今未履行。
本案在执行过程中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被申请执行人无存款可供执行；（2）通过车管所查询系统查询，被申请执行人名下无机动车登记信息；（3）被申请执行人房屋、土地等被本院依法查封，在审限内暂不能变现。现申请执行人暂不能向本院提供被申请执行人的其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案经调查未发现被申请执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未�供被申请执行人有其他可供执行的财产证据或线索，应终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第502号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被申请执行人有其他财产可供执行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗梅佳
审 判 员 徐树荣
代理审判员 道永升
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 何 敏
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终2690号
上诉人（原审被告）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。
法定代表人：郑广宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵秀峰，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨文兴，女，1986年1月8日生，汉族，农民，现住玉田县。
被上诉人（原审被告）：高世兴，男，1955年3月20日生，汉族，住玉田县。
上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被上诉人杨文兴、高世兴民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人京环兴宇公司委托诉讼代理人王立杰、赵秀峰、被上诉人杨文兴到庭参加诉讼。被上诉人高世兴经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京环兴宇公司上诉请求：撤销原判发回重审或改判。事实及理由：1、当事人双方之间系违法存款关系。上诉人前身唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）并无金融资质，无权向不特定社会公众吸收存歉，故双方的存款关系因违法而无效，其利息不应受法律保护。2、依照《债务转让协议》、《债务转让三方协议》证实，诉争债权已与其他债权一并转让给了高世兴及唐山连福商贸有限公司（以下简称连福公司），两份文件上均有被上诉人的签字及相关当事人的盖章，是各方当事人真实意思表示。被上诉人虽然否认签署上述文件，但是没有申请司法鉴定，亦没有提供反证。3、双方当事人未就存款利息作出任何约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。一审法院在审理过程中以被上诉人提交的收据中有利息为由认定借款存在利息，没有法律依据。
杨文兴答辩称，京环兴宇公司上诉请求缺乏事实与法律依据。1、被上诉人与兴宇橡塑之间系真实借贷关系。2、被上诉人对于兴宇橡塑公司与高世兴、京环兴宇公司之间债权转让不知情，被上诉人签字仅为对双方借款账目的确认，上诉人未向被上诉人出示过《债务转让协议》、《债务转让三方协议》，也没有召开债权人会议。3、诉争借款存在利息，对一审法院酌定利息无异议。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
高世兴未发表答辩意见。
杨文兴向一审法院起诉请求：判令京环兴宇、高世兴共同偿还借款69083.33元及利息（利息自2015年9月30日起按照年利率24%计算至借款付清之日止）。
一审法院认定事实：杨文兴为支持其主张提交了收据两张，内容为：”收据2015年4月30日今收到杨文兴交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币壹拾万元整￥100000”，并加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴的印章；”收据2015年4月30日今收到杨文兴交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币壹万玖仟零捌拾叁元叁角叁分￥19083.33”，并加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴的印章。京环兴宇公司提出，兴宇橡塑公司的相关印鉴，在2015年11月17日实行公司并购后，工商部门已经销毁，对收据上的公章的真实性无法核对。另京环兴宇公司主张兴宇橡塑公司债务已转移至高世兴。经审理，杨文兴提供的收据均加盖了兴宇橡塑公司的财务专用章，京环兴宇公司主张对印章无法核对，但并未提供相反证据予以反驳。故对两张收据的真实性予以确认。杨文兴主张京环兴宇公司已偿还借款5万元，尚欠借款本金5万元及利息，京环兴宇公司提出债务已转移给高世兴，已偿还5万元亦是由高世兴偿还的，其与杨文兴不再具有债权债务关系，但未提供高世兴偿还借款及债权人同意债务转让的充分证据。高世兴亦表示债务转移协议书没有经债权人签字同意。故对京环兴宇公司之主张不予采信，对兴宇橡塑公司欠付杨文兴本金5万元及利息19083.33元的事实予以确认。杨文兴提出高世兴作为原兴宇橡塑公司的负责人应对公司债务承担责任，没有法律依据，不予支持。另京环兴宇公司提出高世兴知情、操作债务转让的事实，是京环兴宇公司与高世兴之间的债权债务关系，不予审查。根据杨文兴提供的收据显示，利息已结至2015年9月30日。本案中应偿还的利息应自2015年10月1日起算。杨文兴主张按照年利率24%计算利息，未提供证据予以证实，一审法院酌定利息应按照年利率6%进行计算。另查明,2015年11月17日，兴宇橡塑公司投资人（股权）由”高巍出资100万人民币；高世兴出资3400万人民币；高贵民出资100万人民币”变更为”北京京环城市矿产资源开发有限公司出资2412万人民币；高世兴出资1188万人民币”，公司名称变更为现名称。一审法院认为，兴宇橡塑公司向杨文兴借款，双方形成民间借贷关系。2015年11月17日，兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应承担原兴宇橡塑公司的债务及违约责任。双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日。京环兴宇未及时偿还借款的行为导致杨文兴资金长期被占用，应向杨文兴支付利息损失。综上所述，杨文兴的诉讼请求应予部分支持。判决如下：一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告杨文兴借款本金5万元及截止到2015年9月30日的利息19083.33元。并自2015年10月1日起按年利率6%支付利息至本金还清之日止，于判决生效之日起三日内还清；二、驳回原告杨文兴的其他诉讼请求。案件受理费1527元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起五日内向一审法院交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，依照兴宇橡塑公司出具的收据可以证实，兴宇橡塑公司与杨文兴之间存在真实借贷关系，现兴宇橡塑公司已更名为京环兴宇公司，故兴宇橡塑公司权利义务应由京环兴宇公司承接。京环兴宇公司辩称诉争债权已与其他债权一并转让给了高世兴及连福公司，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条”债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案中，被上诉人称在丙方名册上签字时兴宇橡塑公司未向其出示债务转让协议，亦未向其告知债务已由他人承担，被上诉人的签字仅是对名册中载明的借款本金利息进行的确认，依照京环兴宇公司提供的证据不足以证实兴宇橡塑公司与高世兴关于诉争债务转让的协议已经被上诉人同意，故被上诉人依照借款凭证向京环兴宇公司主张债权于法有据，本院予以支持，京环兴宇主张应由高世兴承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依照收据载明的利息认定借款存在利息并无不妥，本院予以确认，京环兴宇称双方未约定利息与事实不符，本院不予支持。综上所述，京环兴宇公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1527元由上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。
本判决为终审判决。
审判长李木子
审判员郑国勇
审判员毕作宝
二〇一八年三月二十八日
书记员刘雪姣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终2690号上诉人（原审被告）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。法定代表人：郑广宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王立杰，该公司员工。委托诉讼代理人：赵秀峰，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨文兴，女，1986年1月8日生，汉族，农民，现住玉田县。被上诉人（原审被告）：高世兴，男，1955年3月20日生，汉族，住玉田县。上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被上诉人杨文兴、高世兴民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人京环兴宇公司委托诉讼代理人王立杰、赵秀峰、被上诉人杨文兴到庭参加诉讼。被上诉人高世兴经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京环兴宇公司上诉请求：撤销原判发回重审或改判。事实及理由：1、当事人双方之间系违法存款关系。上诉人前身唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）并无金融资质，无权向不特定社会公众吸收存歉，故双方的存款关系因违法而无效，其利息不应受法律保护。2、依照《债务转让协议》、《债务转让三方协议》证实，诉争债权已与其他债权一并转让给了高世兴及唐山连福商贸有限公司（以下简称连福公司），两份文件上均有被上诉人的签字及相关当事人的盖章，是各方当事人真实意思表示。被上诉人虽然否认签署上述文件，但是没有申请司法鉴定，亦没有提供反证。3、双方当事人未就存款利息作出任何约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。一审法院在审理过程中以被上诉人提交的收据中有利息为由认定借款存在利息，没有法律依据。杨文兴答辩称，京环兴宇公司上诉请求缺乏事实与法律依据。1、被上诉人与兴宇橡塑之间系真实借贷关系。2、被上诉人对于兴宇橡塑公司与高世兴、京环兴宇公司之间债权转让不知情，被上诉人签字仅为对双方借款账目的确认，上诉人未向被上诉人出示过《债务转让协议》、《债务转让三方协议》，也没有召开债权人会议。3、诉争借款存在利息，对一审法院酌定利息无异议。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。高世兴未发表答辩意见。杨文兴向一审法院起诉请求：判令京环兴宇、高世兴共同偿还借款69083.33元及利息（利息自2015年9月30日起按照年利率24%计算至借款付清之日止）。一审法院认定事实：杨文兴为支持其主张提交了收据两张，内容为：”收据2015年4月30日今收到杨文兴交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币壹拾万元整￥100000”，并加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴的印章；”收据2015年4月30日今收到杨文兴交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币壹万玖仟零捌拾叁元叁角叁分￥19083.33”，并加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴的印章。京环兴宇公司提出，兴宇橡塑公司的相关印鉴，在2015年11月17日实行公司并购后，工商部门已经销毁，对收据上的公章的真实性无法核对。另京环兴宇公司主张兴宇橡塑公司债务已转移至高世兴。经审理，杨文兴提供的收据均加盖了兴宇橡塑公司的财务专用章，京环兴宇公司主张对印章无法核对，但并未提供相反证据予以反驳。故对两张收据的真实性予以确认。杨文兴主张京环兴宇公司已偿还借款5万元，尚欠借款本金5万元及利息，京环兴宇公司提出债务已转移给高世兴，已偿还5万元亦是由高世兴偿还的，其与杨文兴不再具有债权债务关系，但未提供高世兴偿还借款及债权人同意债务转让的充分证据。高世兴亦表示债务转移协议书没有经债权人签字同意。故对京环兴宇公司之主张不予采信，对兴宇橡塑公司欠付杨文兴本金5万元及利息19083.33元的事实予以确认。杨文兴提出高世兴作为原兴宇橡塑公司的负责人应对公司债务承担责任，没有法律依据，不予支持。另京环兴宇公司提出高世兴知情、操作债务转让的事实，是京环兴宇公司与高世兴之间的债权债务关系，不予审查。根据杨文兴提供的收据显示，利息已结至2015年9月30日。本案中应偿还的利息应自2015年10月1日起算。杨文兴主张按照年利率24%计算利息，未提供证据予以证实，一审法院酌定利息应按照年利率6%进行计算。另查明,2015年11月17日，兴宇橡塑公司投资人（股权）由”高巍出资100万人民币；高世兴出资3400万人民币；高贵民出资100万人民币”变更为”北京京环城市矿产资源开发有限公司出资2412万人民币；高世兴出资1188万人民币”，公司名称变更为现名称。一审法院认为，兴宇橡塑公司向杨文兴借款，双方形成民间借贷关系。2015年11月17日，兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应承担原兴宇橡塑公司的债务及违约责任。双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日。京环兴宇未及时偿还借款的行为导致杨文兴资金长期被占用，应向杨文兴支付利息损失。综上所述，杨文兴的诉讼请求应予部分支持。判决如下：一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告杨文兴借款本金5万元及截止到2015年9月30日的利息19083.33元。并自2015年10月1日起按年利率6%支付利息至本金还清之日止，于判决生效之日起三日内还清；二、驳回原告杨文兴的其他诉讼请求。案件受理费1527元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起五日内向一审法院交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，依照兴宇橡塑公司出具的收据可以证实，兴宇橡塑公司与杨文兴之间存在真实借贷关系，现兴宇橡塑公司已更名为京环兴宇公司，故兴宇橡塑公司权利义务应由京环兴宇公司承接。京环兴宇公司辩称诉争债权已与其他债权一并转让给了高世兴及连福公司，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条”债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案中，被上诉人称在丙方名册上签字时兴宇橡塑公司未向其出示债务转让协议，亦未向其告知债务已由他人承担，被上诉人的签字仅是对名册中载明的借款本金利息进行的确认，依照京环兴宇公司提供的证据不足以证实兴宇橡塑公司与高世兴关于诉争债务转让的协议已经被上诉人同意，故被上诉人依照借款凭证向京环兴宇公司主张债权于法有据，本院予以支持，京环兴宇主张应由高世兴承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依照收据载明的利息认定借款存在利息并无不妥，本院予以确认，京环兴宇称双方未约定利息与事实不符，本院不予支持。综上所述，京环兴宇公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1527元由上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。本判决为终审判决。审判长李木子审判员郑国勇审判员毕作宝二〇一八年三月二十八日书记员刘雪姣
广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0891民初638号之二
复议申请人：广东九洲建设集团有限公司，统一社会信用代码：91440881598926712G，住所：广东省湛江市廉江市中山路48号。
法定代表人：黎相坤，董事长。
被申请人：何晓航，男，1977年6月1日出生，汉族，住址：广东省湛江市市辖区。
委托诉讼代理人：余建湛，广东汉基律师事务所律师。
原告何晓航诉被告宝钢湛江钢铁有限公司、上海宝冶集团有限公司、广东九洲建设集团有限公司、胡斌建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月13日作出（2017）粤0891民初638号财产保全民事裁定书。被告广东九洲建设集团有限公司不服，于2017年9月30日向本院提出复议申请（异议书）。
复议申请人广东九洲建设集团有限公司复议称，被申请人申请法院冻结其公司银行账户存款100万元于法无据。事实与理由：一、复议申请人与被申请人没有签订任何合同，也从没有向被申请人出具任何债务依据。在本案中，被告胡斌与被申请人之间的债务或结算依据，根据合同的相对性原则，该债务与复议申请人无关；二、涉案工程的实际承包人是杨莉，工程项目均由杨莉负责实施包括工程施工、原材料组织、工人管理、现场工程款发放等；三、被申请人对其施工事实、完成工程量、工程量计算单价等均未能举证；四、发包人上海宝冶集团有限公司对涉案工程未进行验收结算，目前尚未能确定涉案工程量。另，被冻结的银行账户存款是其他工程项目的农民工工资及供应商材料款。为了避免给复议申请人造成不必要的经济损失，请求法院立即解除对复议申请人银行账户存款100万元的冻结。
本院经审查认为，根据现有证据显示，复议申请人于2015年8月23日给上海宝冶集团有限公司出具的《法定代表人授权委托书》中载明：宝钢湛江钢铁有限公司1550冷轧二标工程、宝钢湛江钢铁有限公司全厂2#土方堆场工程（土建施工）的投标、谈判、签约、合同履行、合同结算等具体工作均授权胡斌全权办理。因此，被告胡斌以复议申请人的名义参与投标、签订合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，复议申请人应对被告胡斌因涉案工程的施工对外债务承担民事责任。复议申请人主张涉案工程的实际承包人为杨莉，而未提供相应证据证明，本院不予采信。据此，复议申请人与被申请人之间的权利义务关系明确，事实基本清楚，被申请人申请本院对复议申请人的银行账户存款进行冻结符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，而复议申请人请求本院解除对其账户存款100万元的冻结，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人广东九洲建设集团有限公司的复议请求。
审 判 长 许保智
审 判 员 沈 胜
人民陪审员 王 方
二〇一七年十月十一日
书 记 员 沈恩因
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》
第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
保全错误的；
申请人撤回保全申请的；
申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。
人民法院应当自收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销裁定。
广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0891民初638号
原告：何晓航，男，1977年6月1日出生，汉族，住址：广东省湛江市市辖区。
委托诉讼代理人：余建湛，广东汉基律师事务所律师。
被告：宝钢湛江钢铁有限公司，统一社会信用代码：914408005724191142，住所：湛江市人民大道中46号建行大厦12-15楼。
法定代表人：盛更红，董事长。
被告：上海宝冶集团有限公司，统一社会信用代码：91310000746502808A，住所：上海市宝山区庆安路77号。
法定代表人：白小虎,董事长。
被告：广东九洲建设集团有限公司，统一社会信用代码：91440881598926712G，住所：廉江市中山路48号。
法定代表人：黎相坤，董事长。
被告：胡斌（系被告广东九洲建设集团有限公司的工程事务代理人），男，1979年6月30日出生，住址：湖南省汉寿县。
原告何晓航与被告宝钢湛江钢铁有限公司、上海宝冶集团有限公司、广东九洲建设集团有限公司、胡斌建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。
原告何晓航诉称，2015年9月，以被告胡斌为代表的广东九洲建设集团有限公司雇请原告方挖掘机车队为其宝钢湛江钢铁厂的一号、二号高炉，1550冷轧项目和二号土方堆场工程施工，原告方接下上述工程后，按照被告胡斌的要求于2017年底按时按量地完成了上述工程任务。原告于2017年3月13日、4月13日与被告胡斌对上述工程的挖掘机费用进行结算，经结算，上述工程的挖掘机费用为956180元，被告胡斌给原告出具2份《欠条》和一份《协议书》确认了上述工程挖掘机费用数额及付款时间。按照协议，被告胡斌及广东九洲建设集团有限公司承诺在2017年4月30日之前向原告支付30%的欠款，于2017年6月30日之前付清全部工程款。但至今被告胡斌、广东九洲建设集团有限公司分文未付，之后，原告先后多次向四被告索付上述欠款，均遭到他们相互之间的推诿。根据相关法律、司法解释的规定，作为总发包方的宝钢湛江钢铁有限公司、分包方的上海宝冶集团有限公司、转包方的广东九洲建设集团有限公司，应与被告胡斌对上述工程欠款956180元承担连带偿付责任。据此，原告向法院提出诉讼请求：1.请求法院判令四被告向原告支付拖欠的挖掘机费用956180元且对该笔工程款负连带偿付责任；2.本案诉讼费由四被告承担。
被告上海宝冶集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据原告提供的《欠条》载明的内容：“本人（即被告胡斌）于2014年-2016年在湛江宝钢上海宝冶公司所承包的1号、2号高炉项目、1550冷轧项目、2号土方堆场及其他各类散工中雇何晓航（即原告）挖掘机做工”，故，被告胡斌与原告何晓航之间为雇佣关系，并非建设工程分包合同关系，因此本案应由被告胡斌住所地法院湖南汉寿县人民法院管辖，或者由申请人上海宝冶集团有限公司住所地法院上海市宝山区人民法院管辖。所以本案应依法移送至湖南汉寿县人民法院管辖，或者上海市宝山区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案属于建设工程分包合同纠纷，涉案合同的履行地在广东省东海岛。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，又根据该法第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。据此，原告有权选择向合同履行地法院起诉，由于广东省东海岛在本院管辖范围内，因此本院对本案具有管辖权。被告上海宝冶集团有限公司的管辖权异议于法无据，理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告上海宝冶集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告上海宝冶集团有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 许保智
审 判 员 沈 胜
人民陪审员 王 方
二〇一七年八月十五日
书 记 员 沈恩因
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂洪山法执异字第00020号
异议人（申请执行人）：李容容，无固定职业。
被执行人：湖北珞珈山置业有限公司。住所地：武汉市洪山区。
法定代表人：何军，该××董事长。
本院在执行（2014）鄂洪山法执字第00140号李容容与湖北珞珈山置业有限公司（以下简称珞珈置业公司）股东知情权纠纷一案中，申请执行人李容容提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人李容容称，执行法院于2015年5月14日所拟《李容容与湖北珞珈山置业有限公司股东知情权纠纷一案的执行方案》具有明显的倾向性，单方面对申请执行人限制了执行知情权的形式，而对被执行人未作明确要求，故此提出异议。具体为：一、被执行人珞珈置业公司长期拒不配合履行生效判决，应当追究相关主体涉嫌拒不执行判决裁定罪的刑事责任。二、被执行人珞珈置业公司提供材料是否真实、完整，执行法院应先进行审查，并要求珞珈山公司出具书面承诺，若有假账、漏账等应依法追究其隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿罪的刑事责任并移送公安机关处理。三、《执行方案》第三项“查阅方式为李容容本人查阅，不得委托、委派他人”违反了相关法律条款。现要求：珞珈置业公司承诺账簿的真实性全面性，否则依法追责；允许李容容委托专业代理人陪同查阅。
经审查查明，原告李容容与被告珞珈置业公司股东知情权纠纷一案，本院于2013年6月17日作出（2012）鄂洪山民商初字第00705号民事判决书，判决：一、珞珈置业公司于本判决生效之日起十日内提供2009年5月1日至2012年9月30日的股东会及董事会决议供李容容查阅、复制；二、珞珈置业公司于上述期限内提供2009年5月1日至2012年9月30日的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供李容容查阅。后珞珈置业公司不服上诉，武汉市中级人民法院于2013年11月6日作出（2013）鄂武汉中民商终字第01121号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述法律文书发生法律效力后，珞珈置业公司未能履行生效法律文书确定的义务，李容容遂于2014年1月7日至本院申请强制执行，本院以（2014）鄂洪山法执字第00140号立案受理。
2015年4月30日，申请执行人李容容向本院递交《申请书》一份，载明：由于本人李容容不是专业会计人员，特申请两名会计师陪同查阅珞珈置业公司2009年5月1日至2012年9月30日的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料），以了解公司的真实经营情况，真正切实行使股东知情权。本人郑重承诺：1、会计师均为持有有效会计证书的专业会计；2、若账目或资料中有涉及到公司经营方针策略，营收成本、考核指标、奖惩制度等等各种商业秘密，会计师绝不对第三方泄露；3、若因为查阅会计账簿和会计凭证造成商业秘密泄露而给公司造成经济损失，本人愿承担相关法律责任。
2015年5月6日，被执行人珞珈置业公司向本院递交《关于李容容知情权纠纷一案判决书的执行说明及安排》一份，主要载明：我司根据判决的内容，就李容容查阅账簿安排如下：1、关于李容容查阅账簿的时间安排。因其主张查阅的账簿年份较长，且我司仓库历经多次搬迁，财务相关负责人员多次更换等客观原因，我司需对相关账簿进行整理，初步估计完成此项工作约需4周时间；相关账簿准备齐全后，给予李容容一天时间查阅相关账簿。2、关于李容容查阅账簿的地点的确定。根据相关财务制度规定，我司将在公司本部安排办公室供李容容查阅账簿。3、其他。⑴李容容必须按其承诺，对公司财务信息、数据等履行保密义务，若泄露给任何第三方或出现损害公司利益的事实，我司享有追偿其法律责任的权利，并要求赔偿全部损失。⑵依据判决，相关账簿仅限李容容本人查阅，其他任何人员均不得查阅。⑶为安排好本次账目查询及其他相关事宜，我司特安排专人与李容容对接。
执行期间，本院多次敦促被执行人珞珈置业公司履行判决确定的义务，但珞珈置业公司一直拖延。现由于双方在查阅时间、查阅人员、方式等问题上仍存有较大争议，本院遂于2015年5月14日制定一份《关于李容容与湖北珞珈山置业有限公司股东知情权纠纷一案的执行方案》，具体内容：一、限珞珈置业公司5天内向本院执行局提交2009年5月1日至2012年9月30日的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料），并保证上述账簿、凭证真实、全面。二、本院执行局在收到珞珈置业公司的账簿、凭证后，将安排3-5日时间让李容容查阅，查阅地点为本院执行局312办公室。三、查阅方式为李容容本人查阅，不得委托、委派他人。本院将摄录查阅过程。四、如珞珈置业公司未按时、全面、真实提供会计账簿、凭证并且无合法理由，本院将派法警强制起获。五、李容容查阅完毕后，珞珈置业公司到本院执行局收回会计账簿和凭证。申请执行人李容容、被执行人珞珈置业公司若对上述执行方案有异议，于方案送达之日起三日内提出书面异议。若无异议，本院将即刻实施。现申请执行人李容容对此提出上述异议。
本院认为，执行系以生效法律文书作为依据。本案执行依据的法律文书明确查阅人为具有股东身份的李容容。股东查阅权依附于股东身份而享有，对于能否委托他人代为行使查阅权，我国《公司法》对此并无明确规定。本院作出的《关于李容容与湖北珞珈山置业有限公司股东知情权纠纷一案的执行方案》，是在综合平衡双方矛盾争议的情况下而制定，《执行方案》的内容并未违反相关法律规定，亦未遗漏或超越生效法律文书确定的内容，故李容容认为《执行方案》确定的“查阅方式为李容容本人查阅，不得委托、委派他人”的做法违反相关法律条款的异议理由不能成立。其另外两项异议内容不属于执行异议审查范围。综上，异议人的异议请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人李容容的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向武汉市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 李志明
人民陪审员 安 娜
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 郑亚军
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0181执106号
申请执行人丁焕仙，女，汉族，1955年7月10日生，现住云南省安宁市。
委托代理人陈伟，云南东方神律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王永宏，云南浩达律师事务所律师，特别授权代理。
被申请执行人孙惠，男，汉族，1966年11月24日生，现住云南省昆明市。
被申请执行人周宗霞，女，汉族，1970年2月18日生，现住云南省昆明市。
关于丁焕仙诉被申请执行人孙惠、周宗霞借款合同纠纷一案，安宁市人民法院作出的（2015）安民初字第495号民事调解书已发生法律效力，被申请执行人孙惠、周宗霞未按生效法律文书履行义务，申请执行人丁焕仙于2016年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行标的11091.00元，执行费66.00元。
本院依法立案执行后向被申请执行人送达执行通知书、报告财产令、被申请执行人财产申报表、执法承诺书和廉政监督卡，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。但被申请执行人至今未履行。
本案在执行过程中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被申请执行人无存款可供执行；（2）通过车管所查询系统查询，被申请执行人名下无机动车登记信息；（3）被申请执行人房屋、土地等被本院依法查封，在审限内暂不能变现。现申请执行人暂不能向本院提供被申请执行人的其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案经调查未发现被申请执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被申请执行人有其他可供执行的财产证据或线索，应终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第495号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被申请执行人有其他财产可供执行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗梅佳
审 判 员 徐树荣
代理审判员 道永升
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 何 敏
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终406号
上诉人（原审被告）：朱文勇，男，1975年10月26日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：王伟伟，浙江铭瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春美，浙江铭瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴素心，女，1960年5月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原审被告：郭丽民，女，1976年11月12日出生，汉族，住浙江省金华市激昂东区。
上诉人朱文勇因与被上诉人吴素心以及原审被告郭丽民民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初8142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱文勇上诉请求：撤销原判，依法改判其归还吴素心借款本金20000元；二审诉讼费用由吴素心承担。事实和理由：在朱文勇与另案原告王春江的民间借贷纠纷案件中，吴素心承认朱文勇已归还涉案借款70000元。同时，朱文勇与另案王春成和吴素心的借款本金总共仅剩220000元未还。故本案应查明事实，予以改判。
吴素心辩称，其持有2张借条。朱文勇所述的其他案件与其没有关系。
郭丽民未作陈述。
吴素心向一审法院起诉请求：1、朱文勇立即归还其借款本金235000元及利息97922元，合计本息332922元（其中20万元自2015年7月1日起计息，35000元自2016年12月1日起计息，均按约定月息2分计，暂算至2017年6月11日，并按月息2分计算至实际履行之日止）；2、郭丽民对上述第一项给付义务承担共同连带清偿责任；3、由朱文勇、郭丽民承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：吴素心于2015年4月23日，通过王春成转借给朱文勇人民币10万元，后朱文勇通过多次转账将上述款项归还给吴素心。2015年7月1日，朱文勇因临时周转，向吴素心借款人民币20万元，口头约定月息为2分，借款期限2015年7月1日至2015年9月1日。2016年12月1日，朱文勇向吴素心借款人民币35000元，约定月息为2分，借期一个月。2016年12月3日至9日，朱文勇使用吴素心的交通银行、工商银行、建设银行信用卡分三次在婺城区航程通讯器材商行、金华市金东区美英烟酒店消费18180元、14650元、18270元，后朱文勇支付了吴素心交通银行信用卡消费款及逾期利息分别为18180元、185.66元；工商银行信用卡消费款及逾期利息分别为14650元、837.30元；建设银行信用卡消费款及逾期利息分别为18270元、328.86元；以上合计偿还52451.82元。朱文勇共计归还了吴素心借款分别为以下几笔：2015年10月1日归还5000元；10月16日归还30000元；12月15日归还10000元；12月17日归还40000元；2016年2月26日归还30000元；3月1日归还20000元；6月25日归还300元；12月26日归还5000元；2017年1月2日归还10000元；1月4日归还10000元；2月26日归还1500元；2月28日归还8500元；3月14日归还8000元，5月31日现金归还12000元。以上合计归还借款190300元，双方约定除了信用卡消费款项及逾期利息外，其他款项均用以偿还本金。朱文勇、郭丽民系夫妻关系，于2000年1月4日登记结婚。
一审法院认为，双方之间的借款关系系合法有效的，由借条、转账凭证等予以佐证。双方之间的借款曾发生多笔，本案的争议焦点在于本案涉及的20万元款项未归还的具体数额，在吴素心起诉的（2017）浙0702民初13411号案件中可知，其于2015年4月23日通过王春成转给朱文勇的10万元款项已经归还，故该10万元款项应在朱文勇汇至吴素心账户的款项中予以扣除，即朱文勇合计归还吴素心的金额中，应包含偿还该笔10万元的借款。因在第一、第二次庭审中，双方均认可除了信用卡还款外的还款均视为对本金的归还。吴素心未能明确朱文勇所归还的款项具体用于归还哪一笔借款，且同意以最早归还的款项用于偿还本案的借款，故在扣除信用卡还款52451.82元，偿还借款100000元后。剩余款项37848.18元应以2015年10月1日归还的5000元、10月16日归还的30000元、12月15日归还的10000元中的2848.18元用以偿还本案的借款。在第三次庭审中，朱文勇、郭丽民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对其自身权利的放弃，由此产生的不利后果理应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决：一、被告朱文勇、郭丽民应于本判决生效之日起十日内归还原告吴素心借款本金162151.82元及利息（利息按月利率2%计算，其中20万元计算自2015年7月1日至2015年10月1日，19.5万元计算自2015年10月2日至2015年10月16日，16.5万元计算自2015年10月17日至2015年12月15日，162151.82元计算自2015年12月16日至实际履行之日止）。二、被告朱文勇、郭丽民应于本判决生效之日起十日内归还原告吴素心借款本金35000元及利息（利息按月利率2%自2016年12月1日计算至实际履行之日止）三、驳回原告吴素心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3147元（减半收取，原告已预交），由原告吴素心负担507元，由被告朱文勇、郭丽民负担2640元。
二审中，朱文勇向本院提供以下证据：1、录音CD光盘及文字各一份，证明其尚欠本金220000元未还，该款已包括金东区人民法院（2017）浙0703民初2668号判决书中确定的200000元本金。2、（2017）浙0703民初2669号判决书一份，证明录音材料的真实性和关联性已得到金东法院的认可，并成为查明案件事实依据之一。吴素心质证意见为，以上证据与其没有关系，借条写其名字，朱文勇在金东区人民法院开庭时也说200000元没有还。本院认证意见为，证据1朱文勇在一审已提供，并非二审新证据；对证据2的真实性予以确认，对其关联性不予确认。
二审中，吴素心向本院提供笔录复印件一份，证明朱文勇自认200000元没有归还。朱文勇质证意见为，王春江和朱文勇均认可吴素心的200000元没有归还，那么就应该在金华中级法院（2017）浙07民终5840号案件当中处理。本院认证意见为，对证据真实性予以确认。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，双方发生民间借贷关系的事实清楚。朱文勇提出吴素心与案外人王春江、王春成的债权混同，对此未能充分举证，本院不予采纳。一审法院根据吴素心提供的借条、转账凭证等证据认定朱文勇尚欠吴素心的借款本息数额并无不当。
综上所述，朱文勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6294元，由朱文勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一八年三月三十日
代书记员 钟李钰
*6*
*5*
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙07民终406号上诉人（原审被告）：朱文勇，男，1975年10月26日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：王伟伟，浙江铭瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春美，浙江铭瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴素心，女，1960年5月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原审被告：郭丽民，女，1976年11月12日出生，汉族，住浙江省金华市激昂东区。上诉人朱文勇因与被上诉人吴素心以及原审被告郭丽民民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初8142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱文勇上诉请求：撤销原判，依法改判其归还吴素心借款本金20000元；二审诉讼费用由吴素心承担。事实和理由：在朱文勇与另案原告王春江的民间借贷纠纷案件中，吴素心承认朱文勇已归还涉案借款70000元。同时，朱文勇与另案王春成和吴素心的借款本金总共仅剩220000元未还。故本案应查明事实，予以改判。吴素心辩称，其持有2张借条。朱文勇所述的其他案件与其没有关系。郭丽民未作陈述。吴素心向一审法院起诉请求：1、朱文勇立即归还其借款本金235000元及利息97922元，合计本息332922元（其中20万元自2015年7月1日起计息，35000元自2016年12月1日起计息，均按约定月息2分计，暂算至2017年6月11日，并按月息2分计算至实际履行之日止）；2、郭丽民对上述第一项给付义务承担共同连带清偿责任；3、由朱文勇、郭丽民承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：吴素心于2015年4月23日，通过王春成转借给朱文勇人民币10万元，后朱文勇通过多次转账将上述款项归还给吴素心。2015年7月1日，朱文勇因临时周转，向吴素心借款人民币20万元，口头约定月息为2分，借款期限2015年7月1日至2015年9月1日。2016年12月1日，朱文勇向吴素心借款人民币35000元，约定月息为2分，借期一个月。2016年12月3日至9日，朱文勇使用吴素心的交通银行、工商银行、建设银行信用卡分三次在婺城区航程通讯器材商行、金华市金东区美英烟酒店消费18180元、14650元、18270元，后朱文勇支付了吴素心交通银行信用卡消费款及逾期利息分别为18180元、185.66元；工商银行信用卡消费款及逾期利息分别为14650元、837.30元；建设银行信用卡消费款及逾期利息分别为18270元、328.86元；以上合计偿还52451.82元。朱文勇共计归还了吴素心借款分别为以下几笔：2015年10月1日归还5000元；10月16日归还30000元；12月15日归还10000元；12月17日归还40000元；2016年2月26日归还30000元；3月1日归还20000元；6月25日归还300元；12月26日归还5000元；2017年1月2日归还10000元；1月4日归还10000元；2月26日归还1500元；2月28日归还8500元；3月14日归还8000元，5月31日现金归还12000元。以上合计归还借款190300元，双方约定除了信用卡消费款项及逾期利息外，其他款项均用以偿还本金。朱文勇、郭丽民系夫妻关系，于2000年1月4日登记结婚。一审法院认为，双方之间的借款关系系合法有效的，由借条、转账凭证等予以佐证。双方之间的借款曾发生多笔，本案的争议焦点在于本案涉及的20万元款项未归还的具体数额，在吴素心起诉的（2017）浙0702民初13411号案件中可知，其于2015年4月23日通过王春成转给朱文勇的10万元款项已经归还，故该10万元款项应在朱文勇汇至吴素心账户的款项中予以扣除，即朱文勇合计归还吴素心的金额中，应包含偿还该笔10万元的借款。因在第一、第二次庭审中，双方均认可除了信用卡还款外的还款均视为对本金的归还。吴素心未能明确朱文勇所归还的款项具体用于归还哪一笔借款，且同意以最早归还的款项用于偿还本案的借款，故在扣除信用卡还款52451.82元，偿还借款100000元后。剩余款项37848.18元应以2015年10月1日归还的5000元、10月16日归还的30000元、12月15日归还的10000元中的2848.18元用以偿还本案的借款。在第三次庭审中，朱文勇、郭丽民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对其自身权利的放弃，由此产生的不利后果理应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决：一、被告朱文勇、郭丽民应于本判决生效之日起十日内归还原告吴素心借款本金162151.82元及利息（利息按月利率2%计算，其中20万元计算自2015年7月1日至2015年10月1日，19.5万元计算自2015年10月2日至2015年10月16日，16.5万元计算自2015年10月17日至2015年12月15日，162151.82元计算自2015年12月16日至实际履行之日止）。二、被告朱文勇、郭丽民应于本判决生效之日起十日内归还原告吴素心借款本金35000元及利息（利息按月利率2%自2016年12月1日计算至实际履行之日止）三、驳回原告吴素心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3147元（减半收取，原告已预交），由原告吴素心负担507元，由被告朱文勇、郭丽民负担2640元。二审中，朱文勇向本院提供以下证据：1、录音CD光盘及文字各一份，证明其尚欠本金220000元未还，该款已包括金东区人民法院（2017）浙0703民初2668号判决书中确定的200000元本金。2、（2017）浙0703民初2669号判决书一份，证明录音材料的真实性和关联性已得到金东法院的认可，并成为查明案件事实依据之一。吴素心质证意见为，以上证据与其没有关系，借条写其名字，朱文勇在金东区人民法院开庭时也说200000元没有还。本院认证意见为，证据1朱文勇在一审已提供，并非二审新证据；对证据2的真实性予以确认，对其关联性不予确认。二审中，吴素心向本院提供笔录复印件一份，证明朱文勇自认200000元没有归还。朱文勇质证意见为，王春江和朱文勇均认可吴素心的200000元没有归还，那么就应该在金华中级法院（2017）浙07民终5840号案件当中处理。本院认证意见为，对证据真实性予以确认。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，双方发生民间借贷关系的事实清楚。朱文勇提出吴素心与案外人王春江、王春成的债权混同，对此未能充分举证，本院不予采纳。一审法院根据吴素心提供的借条、转账凭证等证据认定朱文勇尚欠吴素心的借款本息数额并无不当。综上所述，朱文勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6294元，由朱文勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 杜月婷审 判 员 周楚臣二〇一八年三月三十日代书记员 钟李钰·6··5·
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初1326号
原告：杨德宝，男，1958年9月16日出生，汉族，住北京市通州区。
身份证号：×××。
委托代理人：赵显光，北京市东卫律师事务所律师。
被告：李福，男，1954年7月31日出生，汉族，住北京市东城区。
身份证号：×××。
委托代理人：魏建军，北京市亚奥律师事务所律师。
第三人：金天成，男，1954年1月21日出生，汉族，住北京市通州区。
身份证号：×××。
原告杨德宝诉被告李福、第三人金天成农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德宝委托代理人赵显光，被告李福委托代理人魏建军，第三人金天成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德宝向本院提出诉讼请求：1.判决确认2006年8月6日原被告签订的《买卖房屋契约》及《补充协议》无效；2.判令被告返还卜落垡村原大队部北正房10间、东厢房6间、西厢房2间（共18间）及相随院墙、大门；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我于1996年从本村村委会购买了原大队部的房屋29间及相随院墙、大门。2006年8月9日，我将其中的北正房10间、东厢房6间、西厢房2间（共18间）及院墙、大门以15.8万元的价格转让给家住北京市东城区礼士胡同的被告李福。同时，双方通过补充协议约定，如遇国家占用上述全部29间房屋，超过30万的赔偿，我分得三分之一。李福平时不在此居住，而是将房屋出租，房屋至今几乎没有大的变动，基本是购买时的样貌。今年租用房屋的家具厂因没有生产手续被查封，目前房屋处于闲置状态。我家人一直反对我当年卖房子的事情，现在我明白集体土地的房屋不能随便买卖。因此，起诉到法院，请求依法判决。我愿意退还房款和适当补偿被告。
被告李福辩称，不同意原告的诉讼请求。我已经在2017年11月1日将两处涉案房屋卖给金天成，作价160万元，两处房子已经交付给金天成。
第三人金天成辩称，不同意原告的诉讼请求。房子是我从李福手中买的。
经本院审理查明：2001年9月9日，杨德宝（卖房人）与李福（买房人）签订《买卖房屋契约》（以下简称合同一），约定，杨德宝将其所有的坐落在村中心原老大队部南半部的房屋十一间卖与李福所有，房前院墙相随。北房东至胡士山，南至胡同，西至宋郎路，北面东部至胡士山，西部西至水沟眼南侧往南60公分为北院墙中心线，东至杨德宝东厢房南山墙外墙皮为界。经双方商定，以上房屋定价人民币肆万元整，款项笔下先交贰万元，余下贰万自此契约签订之日起壹星期之内交清。合同还就其他事项进行了约定。合同一签订后，杨德宝交付了上述房屋及院落，李福支付了上述购房款。
2006年8月6日，杨德宝（卖方）与李福（买方）签订《买卖房屋契约》（以下简称合同二），约定，现有杨德宝自愿将自己所有的（1996年6月4日从卜落垡村委会买下的老大队部）北正房拾间，东厢房陆间、西厢房两间及院墙、大门卖与李福所有，并享有永久性产权及使用权。北房东至胡士山，南至李福原购房屋，西至宋郎路，北至李继东、李文娟。经买卖双方商定一致同意，此房屋定价为人民币壹拾伍万捌仟元整，全部款项笔下交清。此后如遇国家占用及自然灾害，其补偿按照当时的国家政策办理执行，补偿款项应归买方所有。今后此契约如有未尽事宜，可做补充协议，补充协议与本契约有同等效力。合同还就其他事项进行了约定。合同二签订后，杨德宝交付了上述房屋，李福支付了上述购房款。
2006年8月6日，杨德宝（卖房人）与李福（买房人）签订《补充协议》，约定，因买方李福认为该处房屋归属文件的不完整性，售后未尽事宜肯定不少，所以定此补充协议。1.买方如需办理一些地方性事宜和出现一些相邻的矛盾等，卖方应协助解决。2.如遇该房屋国家占用及灾害，国家补偿卖方应努力为买方争取应得的赔偿。赔偿部分叁拾万元现金归李福所有，如超出叁拾万，超出部分有卖方杨德宝三分之一。3.以上补充协议的权利，应该包括2001年9月9日李福购买的杨德宝所有的老大队部南半部的好坏房屋拾壹间及相随院墙。
上述合同一、合同二所涉房屋及院落系杨德宝于1996年6月4日从北京市通州区潞城镇卜落垡村民委员会处购买的该村房屋。
另查，杨德宝、金天成系北京市通州区潞城镇卜落垡村村民，李福系北京市东城区居民。现合同一、二所涉房屋由金天成实际占有。
以上事实，有协议书、合同一、合同二、补充协议、规划许可证、房屋买卖协议、银行卡明细、收款证明及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案杨德宝与李福所签订的合同一、合同二及《补充协议》系双方真实意思的表示，双方签订合同后实际履行了合同相关条款，且李福已对诉争房屋及院落实际使用多年。后李福将诉争房屋及院落卖于金天成，且李福与金天成之间的房屋买卖合同已经履行完毕。鉴于诉争房屋连环买卖过程中，所签订之合同均属交易双方当事人之真实意思表示，且由于杨德宝、金天成均系同一集体经济组织成员，诉争房屋最终仍属于卜落垡村集体经济组织成员所有，实现了内部流转，并未违反我国土地管理相关法律规定。杨德宝要求确认合同二及《补充协议》无效的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；杨德宝要求李福返还卜落垡村原大队部北正房10间、东厢房6间、西厢房2间（共18间）及相随院墙、大门的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告杨德宝的全部诉讼请求。
诉讼费525元，由原告杨德宝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 庄庆龙
二〇一八年三月五日
书 记 员 杨梦彤
重�市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0109民初1795号
原告重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二街87号2-1号，统一社会信用代码915001077907304530。
法定代表人曾祥辉，董事长。
被告易兰，女，汉族，1978年5月8日出生，住重庆市北碚区。
本院在审理原告重庆普华物业管理有限公司诉被告易兰物业服务合同纠纷一案中，向双方当事人送达传票定于2016年3月16日14点30分开庭审理。原告无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按重庆普华物业管理有限公司撤回起诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆普华物业�理有限公司负担（已预缴）。
代理审判员 李迎波
二〇一六年三月十六日
书 记 员 尹 珊
新宾满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0422执263号
申请执行人：于春明，男，满族，1961年4月24日出生，住新宾满族自治县。
被执行人：刘德海，男，满族，1969年4月8日出生，住新宾满族自治县。
本院执行申请执行人于春明与被执行人刘德海民间借贷纠纷一案，申请执行人于春明依据本院作出的（2016）辽0422民初303号民事判决书于2016年6月16日向本院申请执行，执行标的为68，000.00元及利息、案件受理费855.00元、执行费932.82元。在执行过程中，经本院向金融机构查询被执行人刘德海的银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车辆管理部门查询车辆登记信息，以及申请执行人于春明与被执行人刘德海提供的相应财产状况或财产线索，包括被执行人刘德海的经济收入来源、被执行人刘德海的到期债权等，发现被执行人刘德海确无财产可供执行。依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第519条的规定，裁定如下：
终结新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422民初303号民事判决书的本次执行程序。
在申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后，立即生效。
审 判 长 刘景文
审 判 员 秦利国
代理审判员 王慧哲
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 马书明
新宾满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0422执263号申请执行人：于春明，男，满族，1961年4月24日出生，住新宾满族自治县。被执行人：刘德海，男，满族，1969年4月8日出生，住新宾满族自治县。本院执行申请执行人于春明与被执行人刘德海民间借贷纠纷一案，申请执行人于春明依据本院作出的（2016）辽0422民初303号民事判决书于2016年6月16日向本院申请执行，执行标的为68，000.00元及利息、案件受理费855.00元、执行费932.82元。在执行过程中，经本院向金融机构查询被执行人刘德海的银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车辆管理部门查询车辆登记信息，以及申请执行人于春明与被执行人刘德海提供的相应财产状况或财产线索，包括被执行人刘德海的经济收入来源、被执行人刘德海的到期债权等，发现被执行人刘德海确无财产可供执行。依照第519条的规定，裁定如下：终结新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422民初303号民事判决书的本次执行程序。在申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后，立即生效。审 判 长  刘景文审 判 员  秦利国代理审判员  王慧哲二〇一六年十二月十六日书 记 员  马书明
甘肃省漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1125民初280号
原告：苏红义，男，汉族，1966年9月14日生，甘肃省漳县人，农民，住漳县。
被告：李保全，男，汉族，1994年10月2日生，甘肃省漳县人，农民，住漳县。
原告苏红义与被告李保全财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏红义、被告李保全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏红义向本院提出诉讼请求：1.依法要求被告赔偿原告经济损失28000元；2.本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：原告闲时经常做贩卖牛马生意，2016年农历2月，原告到东泉乡××村油坊门社遇见被告，当时双方口头商定，被告将自己的马以6000元价格卖给原告，并约定次年农历正月原告将钱给被告，原告于当年农历10月左右支付给被告3000元。2017年农历正月16日，被告和一个叫王上飞的人来到原告家中。要求原告支付给他买马的钱3000元加1000元的利息共4000元，原告当时没钱，被告就和王上飞将原告家的车牌号为甘Ｅ×××××白色北京现代车开走了，过了一段时间，原告去找被告解决此事，去时被告家没人。之后原告也外出打工，直到现在被告还未将原告的车开回来，也未好好保管原告的车辆，被告的行为不仅对原告的生产生活造成损失，还造成车辆经济损失，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。
李保全辩称，原告所说不是事实，当时原被告口头约定以6600元的价格成交马，原告先后给了被告3600元，剩余3000元原告答应2017年农历正月给被告，经被告多次催要，原告一直没有还款。车是原告同意被告开的，当时约定十天后原告拿钱开车，但此后他一直没有还钱，原告一直未向被告要过车。2017年农历6月被告去原告家让他拿钱开车，原告说车他也不要了，要让法院处理。之后原告将被告微信和电话都拉黑了，被告就再也联系不上原告。
本院经审理认定事实如下：2016年农历2月份，原告苏红义与被告李保全达成购马协议，双方口头约定苏红义以6600元的价格收购李保全家的一匹马，并约定于2017年农历1月前付清购马款。苏红义先后支付李保全3600元，尚有3000元没有付清。2017年农历1月16日，李保全再次到苏红义家索要剩余3000元。因苏红义当时没有钱，李保全便提出先将苏红义的车牌号为甘Ｅ×××××的白色北京现代货车开走，苏红义表示同意，双方约定10天后苏红义拿钱到被告家取车。苏红义将车从自己家开到马路边后，将车钥匙给李保全，李保全将车开走。此后苏红义一直没有还钱也没有再和被告联系取车。
另查明，车牌号为甘Ｅ×××××的白色北京现代货车系原告苏红义于2014年9月13日购买的二手车，购车花费28000元。该车检验有效期至2016年9月，强制报废期为2021年9月10日。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、身份证复印件；2、购车协议书复印件；3、车辆行驶证复印件、车辆二级维护卡复印件。被告提交的证据有：身份证复印件。本院依法调取的证据有：车牌号为甘Ｅ×××××的白色北京现代货车照片。经当庭质证、认证，原、被告对以上证据均没有异议，本院予以采信。
本院认为，本案争议的焦点，一是被告苏红义将原告的货车开走是否构成侵权。本案中，被告李保全将原告苏红义的货车开走是原被告双方共同商议的结果，且苏红义自愿把车开到路边后将车钥匙交付给被告。由此证明该行为是双方真实意思的表示。综上，被告李保全的行为不构成侵权。二是原告主张的赔偿内容，原告明确表示不要求被告返还车辆，只要求被告以28000元购车价全额赔偿其损失。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，原告应当对自己的主张提供证据，但至本庭指定举证期限届满，原告未向本庭申请财产损害鉴定，也未提交其他证据以证明其该项主张，故应视为原告举证不能。综上，原告要求被告赔偿经济损失28000元，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告苏红义的诉讼请求。
案件受理费250元，由原告苏红义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 员 王富玉
法官助理 赵莉萍
二〇一八年五月十日
书 记 员 李念龙
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初9154号
原告：温州市惠中物业管理有限公司，住所地：温州市鹿城区环城东路301号金润花苑A幢11室。
法定代表人：吴绿妹。
委托诉讼代理人：李雅，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：施海燕，女，1953年12月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：林圭洋，北京大成（温州）律师事务所律师。
原告温州市惠中物业管理有限公司与被告施海燕合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州市惠中物业管理有限公司的委托诉讼代理人李雅，被告施海燕及委托诉讼代理人林圭洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市惠中物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还代收的物业服务费50858元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年4月17日，原告与站南商贸城小区业主委员会签订物业服务合同。2015年4月24日，原告服务期限届满时，仍有部分业主未缴纳物业管理费，因原告面临退出小区服务的特殊时期，被告作为该小区业主，原告特委托其向站南商贸城小区E、F幢部分业主代为收取物业管理费。2014年9月12日，原告委托公司员工富琦向被告转交三本收款收据作为向业主开具收取物业费的凭证。被告共向E、F幢部分业主收取物业费50858元，却至今未将该部分物业管理费交给原告，故诉至法院。
被告施海燕辩称，其一，原告与站南商贸城小区业委会约定的合同期限是2008年4月17日至2014年4月24日，因原告在合同期限内物业管理不到位，2014年起部分业主以不交物业费的方式提出抗议。合同到期后，业主都不愿与原告续签物业合同。被告在站南商贸城小区较有权威，2014年4月底原告跟被告说没能力收取部分业主的物业费，利用被告的热心肠劝说被告让被告代收部分业主拖欠管理费。2014年5月1日，被告通过中国农业银行汇款的方式向原告先后支付5万元、2万元，垫付部分业主的物业管理费、水电费。原告诉状内容陈述不属实，原告委托被告代收拖欠物业管理费开始于2014年4月底，被告做了大量工作后才让原告提供收款收据开始代收拖欠物业管理费。其二，被告是否存在不当得利。原告发送的律师函与诉状对收取物业费数额不一致。根据原告提供的收款收据，2015年1月25日至2016年7月19日代收的物业费合计50858元，被告代垫的部分物业费、水电费已经远超代收金额。原告不仅没有损失反而超额获利，故不存在不当得利。
本院经审理查明事实如下：原告温州市惠中物业管理有限公司原系站南商贸小区的物业服务单位，原告与站南小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定委托服务期限至2013年4月24日止，后原告继续为该小区（除E、F幢以外）提供物业服务至2015年4月止。2014年4月，原告委托被告向站南商贸小区E、F幢业主收取2014年4月前业主欠付的物业管理费，被告此后向E、F幢业主收取2014年4月前的物业管理费计50858元，因被告未将上述收取的管理费交付原告，原告为此诉至本院。
另查明：原告曾于2014年4月29日收取被告支付的水电押金2万元，并于2014年5月1日收取被告转账支付的5万元。原告于庭审中自认上述水电押金2万元未退还被告。
再查明：原告曾向被告交付一份《字条》，载明：“收：管理费50858元、清洁水池4960元、税金480元；支：退移动6000元、退押金20000元、电费1000元、退物业办公室电费2000元、退电信电费1744元、花岗岩948元。”2016年6月，原告曾向被告发出《律师函》，要求其将缴清尚欠的24606元款项。
以上事实有原、被告提供的相关证据以及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，原告委托被告向涉案小区E、F幢的业主收取2014年4月前的物业管理费，双方之间存在委托合同关系。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。现原告主张被告未将代收的物业管理费50858元交付原告，被告提供其于2014年5月前后向原告支付两笔共计7万元款项的凭证，并主张该两笔款项系向原告垫付E、F幢业主欠付的2014年4月前物业管理费及水电费，虽原告主张其中5万元款项系被告向其支付的2014年5月1日至2015年4月30日期间E、F幢物业承包费用，但未能提供相关的证据证明上述事实，本院不予采信。因被告在为原告代收物业管理费50858元前，已预先向原告支付7万元，现原告诉请没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条的规定，判决如下：
驳回原告温州市惠中物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费1071元，减半收取535.5元，由原告温州市惠中物业管理有限公司负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 林鸯鸯
二〇一六年十月八无
代书 记员 杨 沁
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初7622号
原告：张芝芸，女，1986年9月12日出生汉族，住浙江省象山县丹东街道世纪花园*幢****室，现住浙江省象山县。
被告：张家丰，男，1950年3月2日出生汉族，住浙江省象山县。
原告张芝芸与被告张家丰机动车交通事故责任纠纷一案，原告未在规定期限内向本院交纳案件受理费，不依法履行诉讼义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告张芝芸撤诉处理。
审 判 员 张伟波
二〇一八年四月十一日
代书记员 林基彦
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0225民初7622号原告：张芝芸，女，1986年9月12日出生汉族，住浙江省象山县丹东街道世纪花园*幢****室，现住浙江省象山县。被告：张家丰，男，1950年3月2日出生汉族，住浙江省象山县。原告张芝芸与被告张家丰机动车交通事故责任纠纷一案，原告未在规定期限内向本院交纳案件受理费，不依法履行诉讼义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告张芝芸撤诉处理。审 判 员 张伟波二〇一八年四月十一日代书记员 林基彦??2???1?
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衡桃沼民一初字第50号
原告温某甲，女，汉族，1975年3月28日生，衡水市桃城区人，
原告黄某甲，女，汉族，1998年10月1日生，衡水市桃城区人，
法定代理人温某甲，女，汉族，1975年3月28日生，系原告黄某甲之母
原告黄某乙，女，汉族，2004年6月29日，衡水市桃城区人，
法定代理人温某甲，女，汉族，1975年3月28日生，系原告黄某甲之母
被告黄某丙，男，汉族，1951年7月4日生，衡水市桃城区人，
被告李某，女，汉族，1950年8月29日生，衡水市桃城区人。系黄某丙之妻
本院在审理原告温某甲、黄某甲、黄某乙诉被告黄某丙、李某继承纠纷一案中，因被告黄某丙、李某因同一事由已向衡水市桃城区人民法院起诉原告温某甲、黄某甲、黄某乙。原告温某甲、黄某甲、黄某乙向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告温某甲、黄某甲、黄某乙撤回起诉。
案件受理费1025元，由原告温某甲承担。
审判员 单双虎
二０一三年八月五日
书记员 侯凤霞
江苏省盐城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏09刑终102号
原公诉机关盐城市大丰区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙守春，男，1979年11月11日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地：盐城市建湖县，住盐城市建湖县。被告人孙守春曾因犯盗窃罪，于2004年11月被判处有期徒刑十个月；曾因犯抢劫罪，于2006年3月31日被盐城市亭湖区人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五千元，剥夺政治权利一年，2009年11月10日刑满释放。被告人孙守春因涉嫌犯诈骗罪，于2017年6月14日被盐城市大丰区公安局刑事拘留，2017年7月21日经盐城市大丰区人民检察院批准逮捕，同日由盐城市大丰区公安局执行，现羁押于盐城市大丰区看守所。
盐城市大丰区人民法院审理盐城市大丰区人民检察院指控原审被告人孙守春犯诈骗罪一案，于2017年12月29日作出（2017）苏0982刑初400号刑事判决。原审被告人孙守春不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年4月至2017年5月间，被告人孙守春用假名字“陈某1”、“陈某2”，谎称与被害人王某1谈恋爱，取得王某1、杨某（系王某1嫂子）的信任后，先后以生意周转、相互包红包等为由，诈骗作案7起，骗得被害人王某1现金人民币11600元及硬中华香烟1条，骗得被害人杨某现金人民币18000元。经鉴定，硬中华香烟价值人民币420元，诈骗款物合计价值人民币30020元。具体事实为：
1.2016年9月11日，被告人孙守春在盐城市人民公园，以生意周转为由，骗得被害人王某1现金人民币1000元。
2.2016年9月份的一天，被告人孙守春在盐城市大丰区月光码头宾馆内，以相互包红包为由，骗得被害人王某1现金人民币3300元。
3.2016年10月1日，被告人孙守春在盐城市大丰区王某1租住房内，以其当地风俗需要向其岳父、岳母包红包为由，骗得被害人王某1现金人民币6000元。
4.2016年10月20日左右，被告人孙守春以其老家房屋拆迁需要送礼为由，骗得被害人王某1硬中华香烟1条及现金人民币700元，经鉴定，款物合计价值人民币1120元。
5.2016年年底，被告人孙守春在盐城市大丰区以生意周转为由，骗得被害人王某1现金人民币600元。
6.2017年3月份的一天，被告人孙守春在盐城市大丰区丰城小区杨某家，以生意周转为由，骗得被害人杨某现金人民币8000元。
7.2017年5月份的一天，被告人孙守春在盐城市大丰区丰城小区杨某家，以生意周转为由，骗得被害人杨某现金人民币10000元。
2017年6月13日，被告人孙守春主动到盐城市大丰区公安局城北派出所投案自首，归案后能够如实供述自己的犯罪事实。
原判认定上述事实的证据有常住人口基本信息、接处警工作登记表、立案决定书、受案登记表、案发经过暨抓获经过说明、刑事判决书、刑满释放证明、不动产中心信息查询结果单、车辆查询证明、借条复印件、银行交易明细清单等书证；证人胡某、孙某1、孙某2、吴某、王某2等人的证言；被害人王某1、杨某的陈述；被告人孙守春的供述和辩解；盐城市物价局价格认定中心出具的价格鉴定意见书、盐城市大丰区公安局制作的辨认笔录等。
原判认为，被告人孙守春以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。孙守春系自首，可以对其从轻处罚。被告人具有犯罪前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十七条、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人孙守春犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万五千元。二、责令被告人孙守春退赔人民币30020元发还给被害人，其中发还王某112020元、杨某18000元。
孙守春上诉理由：1.原判认定其在2016年9月骗取王某13300元、2016年底骗取王某1600元不属实，2016年10月1日所骗不是6000元，而是二千多元。另其还给过王某1八千元用于购买电瓶车和打麻将，应从诈骗数额中扣除。2.量刑过重。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，相关证据均经一审庭审举证、质证并相互印证，本院予以确认。
关于孙守春提出的上诉理由，经查，孙守春对于其骗取王某1财物的事实在侦查阶段有多次供述，一审法院根据其供述并结合王某1的陈述已对其作最有利认定，其对一审法院所认定事实在庭审中亦表示认可。孙守春在侦查阶段曾提出为王某1买电瓶车的辩解，经侦查人员核查得不到王某1陈述的证实，其所谓还给过王某1现金的事实更与其多次供述及王某1的陈述不符，本院不予采信。原判根据其犯罪事实及具有的自首、前科等情节量刑恰当，孙守春的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人孙守春以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。孙守春犯罪后自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以对其从轻处罚。孙守春具有犯罪前科，酌情从重处罚。原判认定事实清楚，定性正确，量刑恰当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十六条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 方朝军
审判员 王劲梅
审判员 陈 杰
二〇一八年二月二十四日
书记员 肖 桃
榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0802执168号
申请执行人许某某，男
被执行人刘某，男
被执行人褚某某，男
申请执行人许某某与被执行人刘某、褚某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日作出的（2015）榆民初字第04096号民事判决书，已发生法律效力。权利人许某某于2015年12月28日向本院申请执行借款人民币7.5万元及利息。负担案件受理费人民币1000元、并要求被执行人负担案件执行费。本院于2015年12月28日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人经协商达成和解协议，由被执行人刘某于2016年3月25日偿还人民币5000元，剩余的从2016年4月份开始，每个月的20号之前偿还人民币3500元，直至还清为止。申请执行人自愿放弃其他部分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0802执168号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦卫东
审判员 刘 毅
审判员 杨文林
二〇一六年三月二十四日
书记员 郑雄飞
天津市宁河区人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2016）津0117执1768号
本院在执行申请执行人天津市凤合物业管理有限公司与被执行人静国庆物业服务合同纠纷一案中，被执行人静国庆已主动履行完毕（2016）津0117民初122号民事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
（2016）津0117民初122号民事判决书执行完毕，予以结案。
特此通知
天津市宁河区人民法院
二〇一七年三月十七日
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）乐执字第1060号
申请执行人范桂兰。
被执行人张万明。
申请执行人范桂兰与被执行人张万明欠款纠纷一案，本院于2007年1月6日审结，该案（2006）乐唐民一初字第759号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2007年8月4日向本院申请执行。本院于2007年8月4日立案执行。
本案在执行过程中，无法查找被执行人的下落，无可供执行的财产，且申请人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款之规定，裁定如下：
昌乐县人民法院作出的（2006）乐唐民一初字第759号民事判决书中止执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈金兴
二〇〇七年十二月十日
书记员 马常利
浙江省玉环市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1021执恢3477号
申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司
被执行人黄忠德
申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司与被执行人黄忠德电信服务合同纠纷一案，执行依据（2009）台玉民初字第00251号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。
特此通知。
二〇一七年十一月十七日