北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第07751号
上诉人（原审被告）路世明，男，1952年8月1日出生。
委托代理人于洋，北京策略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）可瑞达（天津）技术咨询有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层05-829。
负责人郑期康，执行董事。
委托代理人胡鸿高，上海市申阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）漫地酷帮传媒科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区成府路北京大学清华大学教师住宅小区配套公建4号楼二层百宜源商务会馆2084室。
法定代表人黄青，执行董事。
委托代理人胡鸿高，上海市申阳律师事务所律师。
原审第三人邓琪，女，1982年3月23日出生。
委托代理人魏娟，北京策略律师事务所律师。
上诉人路世明因与被上诉人可瑞达（天津）技术咨询有限公司北京分公司（以下简称可瑞达公司）、漫地酷帮传媒科技（北京）有限公司（以下简称酷帮公司）、原审第三人邓琪委托合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第04512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官李丽、赵婧雪参加的合议庭，于2015年8月14日公开开庭对本案进行了审理，上诉人路世明的委托代理人于洋，被上诉人可瑞达公司、酷帮公司的委托代理人胡鸿高，原审第三人邓琪及其委托代理人魏娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
可瑞达公司、酷帮公司在一审中起诉称：案外人路边草于2010年期间曾担任酷帮公司的执行董事、经理。路世明与路边草系父子关系，邓琪与路边草系夫妻关系。邓琪亦以其母亲王秀晶的名义在酷帮公司持有5%的股权，并担任监事。2010年3月，可瑞达公司、酷帮公司与路世明及邓琪就经营手机福利彩票事宜进行磋商，路世明及邓琪表示能为可瑞达公司、酷帮公司取得经营彩票资格并能独立出票。2010年4月28日，可瑞达公司、酷帮公司与路世明签订了委托协议书一份，约定路世明保证在6个月内让酷帮公司能够成功获得中国省级彩票管理中心许可，拥有自己独立的福利彩票出票系统，酷帮公司彩票投注系统能够与彩票管理中心后台端口对接，完成福利彩票出票；如路世明不能兑现其承诺，则向可瑞达公司返还全部已付服务费。协议签订后，可瑞达公司于2010年4月29日委托案外人赵少威通过交通银行向邓琪汇款支付了100万元，于2010年6月9日委托案外人陆耀中通过农业银行向邓琪汇款支付了300万元。但在协议书约定的委托期限届满后直至今日，路世明未能使酷帮公司取得电话销售彩票的合法许可，并独立出票。故依据协议书的约定，在委托期限届满后的10日内，路世明应当返还可瑞达公司已支付的服务费。为此，可瑞达公司、酷帮公司于2012年10月30日委托上海市申阳律师事务所向路世明、邓琪及路边草发出律师函，要求返还收取的400万元，但始终无果。可瑞达公司、酷帮公司认为，路世明及邓琪作为一家人，收受了可瑞达公司、酷帮公司支付的服务费，却未能完成相应的委托事项，理应返还收取的服务费，邓琪虽非委托协议书的签订主体，但由其实际操办委托事项并收取服务费，且邓琪与路世明存在关联关系。故起诉要求路世明及邓琪共同返还可瑞达公司服务费400万元，要求路世明及邓琪负担本案诉讼费用。
可瑞达公司、酷帮公司为支持其诉讼请求，向一审法院提交了路世明及邓琪相关身份证明材料、委托协议书及转账回单、律师函及邮寄凭证、公证书及录音光盘。
路世明在一审中答辩称：认可与可瑞达公司、酷帮公司签订的委托协议书，但首先，可瑞达公司、酷帮公司的起诉已经超过诉讼时效。依据委托协议书约定委托期限为6个月，自2010年5月1日至2010年11月1日止，协议书签订后路世明开展了相关工作，并于2010年6月8日促成了酷帮公司与重庆福彩中心签订业务合作协议，完成了委托事项，故诉讼时效应自2010年6月9日开始起算，现可瑞达公司、酷帮公司起诉已超过2年的诉讼时效；即便按委托协议书约定的委托期限计算，可瑞达公司、酷帮公司亦应在2012年11月1日前提起诉讼或主张权利，现可瑞达公司、酷帮公司虽称于2012年10月30日向路世明邮寄律师函，但路世明并未收到该律师函，可瑞达公司、酷帮公司亦未能提供相应的签收记录，可见可瑞达公司、酷帮公司并非在此日期前提起诉讼并主张权利，起诉也已超过诉讼时效。其次，路世明已依约在规定的期限内履行完毕了全部委托事项。促成酷帮公司与重庆市福利彩票发行中心（以下简称重庆福彩中心）签订移动电话终端协议，该协议内容与委托协议书约定的目标工作一一对应，庭审中，可瑞达公司、酷帮公司亦认可与重庆福彩中心进行过端口对接测试；最终酷帮公司无法出票系因其自身技术原因所致，对于该种情形，委托协议书中明确约定如因可瑞达公司、酷帮公司自身技术原因导致承诺的无法实现或展缓的责任不可归责于路世明；事实上系因酷帮公司的软件技术瑕疵，导致彩票销售结算与重庆福彩中心端口无法完全匹配，此种因技术问题导致彩票销售业务无法开展的不利后果不应由路世明承担，如因重庆福彩中心原因所致，酷帮公司可向重庆福彩中心进行主张。第三，财政部关于《电话销售彩票暂行办法》出台于诉争委托协议书签订及路世明完成委托事项之后，且现已废止，故不应适用于本案。国务院出台的《彩票管理条例》中明确约定省、自治区、直辖市人民政府民政部门、体育行政部门依法设立的福利彩票销售机构、体育彩票销售机构，分别负责本行政区域的福利彩票、体育彩票销售工作。故重庆福彩中心完全有权授权酷帮公司开展相应的手机销售彩票业务。综上，可瑞达公司、酷帮公司要求返还服务费既无合同依据、亦无法律依据，路世明不同意可瑞达公司、酷帮公司的全部诉讼请求。
邓琪在一审中陈述称：同意路世明的答辩意见，同时认为邓琪并非委托协议书一方主体，亦非实际受托人，且不属于法律规定的第三人情形，故邓琪并非本案适格主体。
路世明及邓琪为支持其意见，向一审法院提交了酷帮公司与重庆福彩中心签订的移动电话终端协议、委托协议书、银行汇款证明，重庆福彩中心出具的函。
一审法院审理查明：
2010年4月28日，可瑞达公司（甲方）、酷帮公司（乙方）与路世明（丙方）签订委托协议书一份，约定鉴于甲方与乙方达成商务合作意向，双方欲在手机彩票服务行业共同发展，为使乙方通过中国省级福利彩票管理中心的审批手续，顺利取得合法资质，成为中国省级福利彩票管理中心的手机彩票服务合作商，经营手机彩票投注业务，甲、乙两方就目标工作取得事项欲委托丙方办理，丙方同意接受甲、乙两方委托并在协议约定的范围内提供服务；目标工作定义为（1）乙方与中国省级福利彩票管理中心成功签订相关“手机彩票服务合作协议”，取得合法资质经营手机彩票投注业务，（2）乙方与中国省级福利彩票管理中心签订的合作协议年限（即：酷帮公司可经营手机彩票投注业务时间）不低于5年，（3）乙方可经营的手机彩票投注业务种类包括：双色球、3D、七乐彩及其他全国彩种及当地彩种，（4）乙方经营的手机彩票投注业务，将按照彩民投注总金额（彩票销售额）与中国省级福利彩票管理中心分成，乙方的分成比例不低于彩票销售款的7%-9%；第1条、委托期限为6个月，自2010年5月1日起至2010年11月1日止，期限届满委托事项未完成的，协议自行终止；第7条、三方同意由甲方代乙方直接支付服务费给丙方（即由甲方承担付款），甲方保证按本协议约定向丙方支付服务费用；第14条、应甲、乙方要求，丙方应向甲、乙方报告工作进展情况及服务费用款情况，如丙方用款额超过服务费总额400万元，由丙方自行承担；第16条、委托期间丙方不得故意隐瞒、虚构信息或与第三方恶意串通侵害甲、乙两方的利益，丙方不得将服务费用于与甲方公司或甲方所属集团或甲方关系企业的员工之间的任何交易或消费支出；第17条、协议签订后6个月内丙方保证在目标工作完成的前提下，乙方能够成功获得中国省级彩票管理中心许可，拥有自己独立的福利彩票出票系统，乙方的彩票投注系统能够与彩票管理中心后台端口对接，完成福利彩票出票。由于甲乙两方技术等原因导致此承诺无法实现或展缓由甲乙两方承担责任，与丙方无关；第18条、成功完成目标工作及第17条承诺即为丙方全部完成工作；第19条、服务费共计400万元分二期向丙方支付，于协议签订后3个工作日内，由甲方向丙方预付服务费100万元，在丙方完成工作目标后当日内，由甲方再向丙方支付服务费300万元；第20条、丙方在本协议第1条约定的期限内由于丙方原因未能完成委托事项或丙方在本协议第17条约定的期限内未能兑现第17条承诺的，丙方应于本协议第1条约定的期限届满之日或本协议第17条约定期限届满之日起10日内无息向甲方返还全部已付服务费，与乙方无关。此等情况下对于丙方为完成委托事项支出的相关费用，由丙方自行承担；第21条、本协议因丙方完成委托事项并由甲方支付全部服务费后终止，或因委托期限届满委托事项未完成并由丙方退还全部服务费后终止，或经三方根据具体情况达成书面解除协议而终止。
委托协议书签订后，2010年4月29日，可瑞达公司委托赵少威通过交通银行向邓琪汇款支付了100万元。2010年6月9日，可瑞达公司委托陆耀中通过农业银行向邓琪汇款支付了300万元。
2010年6月8日，酷帮公司与重庆福彩中心签订移动电话终端嵌入式软件彩票业务协议（以下简称彩票业务协议）一份，约定酷帮公司作为重庆市福利彩票承销机构，就酷帮公司开展重庆福利彩票移动电话终端嵌入式投注业务事宜达成协议；移动电话终端嵌入式软件彩票业务是指重庆市福彩中心委托酷帮公司开发移动电话福利彩票投注软件，并嵌入式安装在移动电话（手机）终端中，通过该软件与重庆福彩中心交易平台实现福利彩票销售、兑奖、结算等交互式的彩标业务活动，属重庆福彩中心电话投注业务的一种表现形式，彩票凭证的电子化是其重要特征；并就合作原则、双方义务、业务收支结算分成等内容进行了约定。该彩票业务协议尾部加盖有酷帮公司及重庆福彩中心的公章，并有酷帮公司代表人邓琪的签字。
2012年10月30日，可瑞达公司、酷帮公司委托上海市申阳律师事务所向路世明在与可瑞达公司、酷帮公司签订的委托协议书中注明的地址即北京市丰台区六里桥甲1号的地址，向邓琪位于北京市西城区白纸坊西街17号院9号楼0602号的地址，向路边草位于北京市丰台区六里桥北里甲1号28楼4门302号的地址分别发出律师函，要求返还服务费400万元。此后，因路世明及邓琪未返还已收取的服务费，可瑞达公司、酷帮公司曾于2013年8月15日向一审法院提起诉讼。
一审中，依据可瑞达公司、酷帮公司申请，法院前往财政部综合司彩票处就电话销售相关情况进行咨询。经询，彩票处回复称电话销售属于变更彩票发行方式，需经财政部批准，对此国务院于2009年5月4日出台的《彩票管理条例》中有明确规定，此后财政部于2010年9月26日专门出台《电话销售彩票暂行办法》，并于2014年3月27日出台《电话销售彩票管理办法》，均明确规定未经财政部批准，任何单位和个人不得开展电话销售彩票业务。经查，重庆市尚未获批开展电话销售彩票业务。
一审庭审中，可瑞达公司、酷帮公司与路世明、邓琪均认可酷帮公司实际并未能开展电话销售彩票业务，但对于未能开展业务的原因，各执一词。可瑞达公司、酷帮公司称系因国家出台相关政策，重庆福彩中心进行整改后暂停了业务开展，依相关国家规定，重庆福彩中心需首先取得电话销售彩票的相关审批许可后才可开展此项业务，现因重庆福彩中心实际并未获得手机销售业务的经营资质，故无法授权酷帮公司开展手机销售彩票业务。路世明及邓琪称酷帮公司与重庆福彩中心签订了彩票业务协议，使酷帮公司获得了开展手机销售彩票业务的许可，最终实际未能开展业务，系因酷帮公司自身技术不合格所致。对此，路世明及邓琪向法院提交了重庆福彩中心技术部于2013年8月28日向酷帮公司出具的关于促请加快与重庆福彩技术接口测试工作的函，函件中注明因酷帮公司与重庆福彩中心综合接入平台的接口测试工作一直不合格，不能满足开展合作的技术要求。对于该函件，可瑞达公司、酷帮公司认为出具方并非重庆福彩中心，且系在第一次起诉过程中提交给路世明而非可瑞达公司、酷帮公司，故对于真实性及内容均不予认可。
对于酷帮公司与重庆福彩中心签订的彩票业务合作协议，可瑞达公司、酷帮公司持有异议，称可瑞达公司、酷帮公司在邓琪的要求下确实曾与重庆福彩中心进行过端口对接测试，但并未签订彩票业务协议，直至第一次起诉时经法院向重庆福彩中心调取证据后方才知道彩票业务协议的存在，然而该彩票业务协议的名称与委托协议书约定的名称亦不相符，且骑缝章中仅有重庆福彩中心的公章，并无酷帮公司的公章，邓琪作为公司代表亦未经授权，给付彩票业务协议项下20万元系发生在路边草在任期间。路世明及邓琪称彩票业务协议系由法庭调取，且酷帮公司依据协议向重庆福彩中心给付保证金20万元，在可瑞达公司、酷帮公司提供的录音光盘中亦可见可瑞达公司、酷帮公司是明知彩票业务协议的存在，可瑞达公司、酷帮公司存在恶意隐瞒事实、恶意诉讼的情形。
对于为何选择重庆福彩中心，可瑞达公司、酷帮公司称系由路世明确定的，委托协议书仅要求取得中国省级福彩中心许可，取得合法经营资质。路世明称选择重庆福彩中心系与可瑞达公司、酷帮公司沟通确定的。
对于可瑞达公司在酷帮公司与重庆福彩中心签订彩票业务协议第2天即给付剩余的300万元服务费，可瑞达公司、酷帮公司称系应邓琪要求给付，并不代表路世明完成了委托事项。
对于400万元服务费，邓琪称收到后均已向路世明给付，对此路世明表示认可，对于该费用的使用情况，路世明称因已完成委托事项，且该服务费为约定的结果，故不予说明。
此外，可瑞达公司、酷帮公司与路世明、邓琪均认可路边草曾为酷帮公司的法定代表人，任职至2011年1月28日，路边草系路世明的儿子，系邓琪的丈夫。
一审法院判决认定：
可瑞达公司、酷帮公司与路世明签订的委托协议书，系各方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行相应的权利义务。依协议书约定，路世明接受可瑞达公司、酷帮公司的委托完成约定目标工作及承诺事项，可瑞达公司、酷帮公司依约向路世明给付服务费400万元，如因路世明原因未能完成委托事项，则路世明应退还已支付的服务费。委托协议书签订后，可瑞达公司依约向路世明给付了服务费400万元，路世明亦促成酷帮公司与重庆福彩中心签订了彩票业务协议，但依据国务院于2009年5月4日颁布，于2009年7月1日起实施的《彩票管理条例》明确规定，彩票发行机构申请开设、停止福利彩票、体育彩票的具体品种或者申请变更彩票品种审批事项的，应当依据条例规定的程序报国务院财政部门批准。彩票发行机构申请变更彩票品种的规则、发行方式、发行范围等审批事项的，应当经国务院民政部门或国务院体育行政部门审核同意，向国务院财政部门提出申请并提交与变更事项有关的材料。国务院财政部应当自受理申请之日起45个工作日内，对申请进行审查并作出书面决定。现重庆福彩中心并未获得开展电话销售彩票业务的相关批准手续，故酷帮公司并未取得手机销售彩票业务的合法资质，而取得经营手机销售彩票业务合法资质即委托事项的工作目标，路世明因未完成该委托事项，故已收取400万元服务费应予返还。
对于可瑞达公司、酷帮公司要求邓琪承担共同退还服务费400万元的诉讼请求，因邓琪并非委托协议书的合同主体，且路世明亦认可邓琪收取的400万元服务费系代其收取，且已向其给付，现可瑞达公司、酷帮公司称邓琪系实际受托人的主张亦未能提供足够的证据证明，故对于可瑞达公司、酷帮公司的上述请求，法院不予支持。
对于路世明及邓琪称可瑞达公司、酷帮公司的起诉已过诉讼时效的答辩意见，依据协议书约定，路世明未在委托期限完成委托事项的，应于委托期限届满之日起10日内向可瑞达公司返还全部已付服务费。委托期限届满之日为2010年11月1日，故可瑞达公司、酷帮公司应于2012年11月11日前主张权利。经查，可瑞达公司、酷帮公司委托上海市申阳律师事务所于2012年10月30日向路世明发出律师函要求返还服务费，因该邮寄地址系路世明在委托协议书中记载的地址，故该律师函应视为路世明收到。诉讼时效自2012年10月30日起中断并重新计算，2013年8月15日，可瑞达公司、酷帮公司就诉争一事提起诉讼，诉讼时效再次中断并重新计算，现可瑞达公司、酷帮公司的起诉并未超出诉讼时效。
对于路世明称财政部颁布的相关规定并不适用于本案，重庆福彩中心有权许可手机销售彩票业务的答辩意见，因《彩票管理条例》系国务院颁布的规范性文件，该条例明确规定，变更彩票发行方式应当经相关部门审核同意。诉争的委托协议书及酷帮公司与重庆福彩中心签订的彩票业务合作协议虽发生于2010年9月26日财政部颁布的《电话销售彩票管理暂行办法》之前，但仍不得违反《彩票管理条例》的相关规定，故对于路世明上述答辩意见，法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、路世明于判决生效后十日内返还可瑞达（天津）技术咨询有限公司北京分公司服务费四百万元；二、驳回可瑞达（天津）技术咨询有限公司北京分公司、漫地酷帮传媒科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
路世明不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：
（一）一审程序违反规定，可能影响案件的公正审理。
本案中，一审法院将本案转成普通程序审理后，没有按照法律规定的时间，提前三天向路世明作出书面通知或告知，审理程序违反规定。对路世明于一审第一次庭审后提交的调取证据申请书，一审法院未予准许，路世明提出复议申请，一审法院作出复议决定的时间超出法律规定的五天时限。
（二）一审法院认定本案没有超过诉讼时效属事实认定和适用法律错误。
《委托协议书》第一条约定“委托期限为六个月，自2010年5月1日至2010年11月1日止”，第二十一条约定“本协议因丙方完成委托事项并由甲方支付全部服务费后终止……”。路世明于2010年6月8日促成漫地酷帮公司与重庆福利彩票发行中心签订业务协议，完成全部委托事项，可瑞达公司、漫地酷帮公司当日支付后期费用300万元，故《委托协议书》已自2010年6月9日终止。如可瑞达公司、漫地酷帮公司认为受委托人未完成委托事项的情形，至迟应于2012年6月8日之前向人民法院提起诉讼要求保护其民事权利。《委托协议书》第一条关于委托期限的时间约定不能作为计算诉讼时效的起算点，可瑞达公司、漫地酷帮公司的起诉已经超过诉讼时效。
（三）一审法院依据可瑞达公司、漫地酷帮公司的申请向财政部调取证据，庭审中将打印的无任何人签字的一页“工作记录”作为证据当庭出示，该证据违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，不具有法定的证明效力，不能作为法院定案的依据。
（四）一审法院适用《彩票管理条例》第七条、第九条认定重庆福彩中心未获得手机销售彩票业务的合法资质，属事实认定不清，法律适用错误。
根据《彩票管理条例》第六条，彩票发行机构是国务院民政部门，体育行政部门依法设立的。彩票发行机构有权向财政部申请变更彩票品种，发行方式等，主要职责包括申请开设，停止彩票品种或变更彩票品种的审批事项。重庆福彩中心依法不具有向财政部门提出变更彩票品种，发行方式申请的权利，一审法院审理认定重庆福彩中心并未获得开展电话销售彩票业务的相关批准手续，进而判定路世明没能完成委托事项属事实认定不清，适用法律错误。
（五）根据《彩票管理条例》第十五条、《电话销售彩票管理暂行办法》第五条的规定，重庆福彩有权委托第三方经营彩票业务。
（六）《委托协议书》约定的委托事项已经全部完成，委托协议书未确认为无效或已撤销，可瑞达公司、漫地酷帮公司要求返还服务费无法律依据。
根据路世明提交的重庆福彩中心出具的《关于促请加快与重庆福彩技术接口测试工作函》记载，漫地酷帮公司无法与福彩中心端口完成测试的原因是因为自己的技术问题，技术问题属于《委托协议书》第十七条约定的路世明的免责条款，在委托事项完成，承诺义务责任排除的情况下，可瑞达公司、漫地酷帮公司要求退还服务费无合同依据。
根据合同法的规定，《委托协议书》不属于可撤销合同，也非无效合同，可瑞达公司、漫地酷帮公司要求退还服务费无法律依据。
（七）财政部2010年9月26日颁布的《电话销售彩票管理暂行办法》（现已失效）的生效时间晚于重庆福彩中心与可瑞达公司、漫地酷帮公司的《移动电话终端嵌入式软件彩票业务协议》生效时间，该办法不影响业务协议的履行，而且该办法并未限制重庆福彩中心经营手机彩票业务，即无论该办法是否适用于业务协议，结合《彩票管理条例》的规定均无法得出业务协议不能履行或者重庆福彩中心没有经营资质的结论。
另，重庆福彩中心与可瑞达公司、漫地酷帮公司的《移动电话终端嵌入式软件彩票业务协议》目前仍然合法有效并已经实际履行，因可瑞达公司、漫地酷帮公司对重庆福彩中心资质的质疑涉及到地方彩票行政管理机构行使权利，履行职责的合法性问题，一审法院在本案中对重庆福彩中心的经营资质作出事实认定的行为超出了民事案件的审理范围，且可能影响重庆福彩中心行使彩票销售管理职权。同时，根据路世明了解，目前各省通过发放本省的销售协议来进行手机彩票销售，可以在官网查到各省福彩中心通过哪类发行方式（即实体店销售，电话销售，网络销售等）销售彩票及销售金额，如果重庆福彩中心的资质有问题，主管部门应当是知悉的，该事实可以查证。
因此，路世明提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或进行改判，诉讼费用由可瑞达公司、漫地酷帮公司承担。
可瑞达公司、酷帮公司服从一审法院判决，其针对路世明的上诉理由答辩称：一、一审程序合法。一审法院依法告知了当事人合议庭组成及开庭日期，路世明申请法院调查取证已超过举证期限。二、一审法院认定本案未超过诉讼时效依据充分，因路世明未全部完成委托事项，诉讼时效的起算日应为2010年11月1日。三、一审认定事实清楚，证据真实充分。一审法院向财政部调查咨询制作的笔录完全合法，该证据也并非孤证，其内容与《彩票管理条例》、《电话销售彩票暂行办法》和《电话销售彩票管理办法》内容一致。四、一审法院认定重庆福彩中心未获得开展电话销售彩票业务的相关批准手续，认定事实清楚，适用法律正确。根据我国行政法规、规章和规范性文件规定，彩票的发行销售实行许可制度，尤其对于电话销售彩票和互联网销售彩票实行严格审批制度。路世明并未举证证明重庆福彩中心已经依法完成开展电话销售彩票的申请和审批手续。五、路世明未完成约定的全部委托事项，构成根本违约，可瑞达公司、漫地酷帮公司请求解除合同并返还服务费，依据充分。《移动电话终端嵌入式软件彩票业务协议》不具有真实性合法性关联性，也没有履行，即使履行也不产生漫地酷帮公司取得合法资质经营手机彩票投注业务，完成实际出票的结果。可瑞达公司支付300万元服务费的行为不能反证路世明完成了委托事项，该服务费是应路世明和邓琪的要求支付的。委托期限届满，《委托协议书》即解除（终止），路世明未完成全部委托事项，应依据《委托协议书》第二十条约定返回服务费。六、路世明主张是因可瑞达公司、漫地酷帮公司技术原因不能实现出票的理由没有依据。不仅与情理不合，也与可瑞达公司、漫地酷帮公司提交的多份公证书证明的事实不符。重庆福彩中心技术部出具的《关于促请加快与重庆福彩技术接口测试工作的函》不具有真实性合法性关联性，重庆福彩中心从未向漫地酷帮公司送达该函。因路世明的过错才使《电话销售彩票管理暂行办法》的颁行成为委托事项未完成的政策障碍。即使因国家政策变化致使协议不能履行，路世明也应将服务费全额退还可瑞达公司，只是不需要承担违约责任。七、一审判决未超出民事案件审理范围，可瑞达公司不可能向重庆福彩中心主张返还。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓琪同意路世明的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有可瑞达公司、酷帮公司提交的委托协议书及转账回单、律师函及邮寄凭证，有路世明提交的酷帮公司与重庆福彩中心签订的移动电话终端协议、委托协议书、银行汇款证明以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
本案的主要争议焦点为路世明是否完成《委托协议书》约定的委托事项，是否应承担返还服务费的责任。
首先，《委托协议书》中约定的目标工作即委托事项包括漫地酷帮公司与中国省级福利彩票管理中心成功签订相关“手机彩票服务合作协议”，取得合法资质经营手机彩票投注业务。但根据本案现有的证据，路世明虽然提交了一份漫地酷帮公司与重庆福彩中心签订的移动电话终端嵌入式软件彩票业务协议，用以证明其完成了帮助漫地酷帮公司与中国省级福利彩票管理中心签订相关手机彩票服务合作协议的委托事项，但是路世明在本案中并未举证证明其为漫地酷帮公司联系签约的重庆福彩中心具备合法资质经营手机彩票投注业务，因此本案也不能认定路世明完成了使漫地酷帮公司取得合法资质经营手机彩票投注业务的委托事项。
其次，根据《委托协议书》第17条约定，路世明保证在协议签订后6个月内，使漫地酷帮公司获得中国省级彩票管理中心许可，拥有自己独立的福利彩票出票系统并与彩票管理中心后台端口对接，完成福利彩票出票。但《委托协议书》约定的福利彩票出票并未完成，路世明未实现合同约定的承诺。路世明主张是由于可瑞达公司、漫地酷帮公司技术原因导致此承诺无法实现，应由可瑞达公司、漫地酷帮公司承担责任，路世明就此主张提交了重庆福彩中心技术部出具的致漫地酷帮公司《关于促请加快与重庆福彩技术接口测试工作的函》用以证明。该函落款时间是2013年8月28日，路世明并未举证证明重庆福彩中心在出具函后的合理时间内向漫地酷帮公司送达函件，且仅凭该函内容不能证明确因可瑞达公司、漫地酷帮公司技术原因导致福利彩票出票未完成。因此，路世明提交的证据不能有效证明其此项主张，本院不予采信。
《委托协议书》第18条约定，路世明成功完成目标工作及兑现第17条承诺即为全部完成工作；第20条约定，路世明在协议约定的期限内由于其原因未能完成委托事项的或在第17条约定的期限内未能兑现承诺的，应于约定的期限届满之日起10日内无息向可瑞达公司返还全部已付服务费，对于路世明未完成委托事项支出的相关费用，由路世明自行承担。根据本案现有证据，不能证明路世明完成了《委托协议书》第18条约定的全部工作，故第20条约定的返还全部已付服务费的条件已经成就，路世明应在委托期限届满之日起10内向可瑞达公司返还全部服务费400万元，本案的诉讼时效也应自2010年11月11日起算，一审法院对此认定无误。路世明主张一审程序违反规定，但其并未举证证明一审程序存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，本院不予采信。因此，路世明的上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费38800元，由路世明负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费38800元，由路世明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
审 判 员 李 丽
代理审判员 赵婧雪
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李 雪