北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4088号
上诉人（原审被告）：魏容，女，1970年4月15日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：诺天源（中国）贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：哈维??卡米尔（HARVEYKAMIL），董事长。
委托诉讼代理人：李珺，北京市环球律师事务所律师。
上诉人魏容因与被上诉人诺天源（中国）贸易有限公司（以下简称诺天源公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初59733号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏容、被上诉人诺天源公司的代理人李珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏容向本院提出上诉请求：1.一审判决，改判支持魏容的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由诺天源公司承担。事实与理由：本案争议焦点概括为两点：1.双方之间“应付多少钱”；2.双方之间“已付多少钱”。一、就离职补偿应付多少钱，一审法院适用法律错误。短信内容不能确定双方之间应付多少钱。协议明确约定了双方之间应付多少钱。《协商解除协议》（以下简称“协议”）第二条“甲方将按中国法律及本协议之间约定向乙方支付离职补偿金，共计税前人民币220095.78元”。短信的性质不能作为双方应付多少钱的依据。2017年2月8日当天，魏容与诺天源公司法务总监蒋英雷之间的短信来往，实质上仅仅是双方就协商解除劳动合同的磋商过程。经双方磋商后于次日也就是2017年2月9日最终签订了《协议》。也就是说双方经短信、电话、邮件等方式磋商最终就协议解除劳动合同的补偿问题达成一致签订“协议”。原审法院本末倒置，通过协商：“过程”的短信，否定了协商一致“结果”的协议。原审法院适用举证责任认定魏容举证不能，明显不当。原审法院认定魏容“并未举证证明采用了其它方式就金额进行了协商并通过其它方式确认了补偿金数额”。就补偿金问题魏容已经提交了《协议》完成了举证责任，诺天源公司举证信证明“协商”过程，原审法院应依据双方证据的证明力的高的盖然性进行证据优劣判断，不存在举证责任的分配和承担。另，原审法院适用《劳动争议调解仲裁法》第六条，法律适用错误，该法仅适用于劳动仲裁，应适用民事诉讼法作为诉讼程序依据。关于采用法定计算方式不高于魏容主张数额的法律适用。《协议》第二条明确约定“甲方将按中国法律及本协议之约定向乙方支付离职补偿金”。双方协商确定补偿金数额的依据为“中国法律”和“本协议约定”。虽然法律规定了“上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均公司三倍的数额支付”，该规定为法定的计算标准，但不排斥双方通过协商约定，单位高于该标准给予劳动者补偿。二、就离职补偿已付多少钱的几点说明。2017年2月9日协议签订后，诺天源公司仅仅支付了离职补偿金111169.8元。双方均认可2017年1月22日所付款项为魏容的年终奖金。双方2月9日签署的《协议》明确约定应支付的离职补偿金为220095.78元。诺天源公司的法务总监蒋英雷及外聘律师甘律师作为法律专业人员，不可能对离职补偿金与年终奖金混淆，也更不可能如其所陈述对已经支付的相关金额73145.42元未进行扣减。关于诺天源公司主张“魏容认可73145.42元系年终奖，但主张双方所签协议第三条明确规定此奖金应属于协议约定的离职补偿范围”。协议第三条约定，“在诺天源公司向魏容支付离职补偿金后，诺天源公司将不再欠付魏容任何工资、奖金、补偿、加班费、未休年假补偿、社会保险、住房公积金、附加福利、经济补偿金及劳动关系项下的任何其它款项。”支付劳动报酬属于用人单位的基本义务，不允许通过协议等方式进行免除。该协议条款违反《劳动合同法》第三十条，属于无效条款。同时，该合同条款内容排除劳动者获得劳动报酬的基本权利，显示公平，亦属于可撤销条款。综上，请求二审法院判如所请。
诺天源公司答辩称，同意一审判决，不同意魏容的上诉请求，要求维持原判。
诺天源公司向一审法院提出诉讼请求：诺天源公司无需向魏容支付离职补偿金差额108925.98元。
一审法院认定如下事实：魏容于2015年8月入职诺天源公司，担任供应链总监，月工资为50000元，后双方协商解除劳动关系。双方签有《协商解除协议书》，确认劳动关系于2017年1月13日解除，协议载明“第二条甲方将按中国法律及本协议之约定向乙方支付离职补偿金，共计税前220095.78元。此款项已包括甲方依法应支付的法定经济补偿金。第三条受制于本协议第五条的约定，甲方将于2017年3月5日前将本协议第二条约定的离职补偿金汇入乙方的工资账户，并依法为乙方代扣代缴个人所得税。在甲方向乙方支付本协议规定的款项后，甲方将不再欠付乙方任何工资、奖金、补贴、加班费、未休年休假补偿、社会保险费、住房公积金、附加福利、经济补偿金及双方劳动关系项下的任何其他款项”，协议落款日期为2017年2月9日，诺天源公司已委托北京市外企人力资源服务有限公司代为向魏容支付离职补偿款项。
1.诺天源公司主张魏容最后出勤时间为2017年1月13日，并称其共计向魏容发放了两笔款项，其中2017年1月发放的第一笔款项税前为89863.02元，税后数额为73145.42元，3月发放的第二笔款项税前为130232.76元，税后数额为111169.8元。魏容主张其最后工作至2017年2月9日，认可其于2017年1月22日收到73145.42元，于3月10日收到了111169.8元，但主张73145.42元系诺天源公司发放的年终奖，并非协商的补偿金款项。
诺天源公司认可73145.42元系年终奖金，但主张双方所签协议第三条明确规定此奖金应属协议约定的离职补偿金范围，且该协议实际于2017年1月13日即已生效，在此日期后支付的款项均应视为离职补偿金的范围。魏容主张双方于2月8日商讨解除协议时，诺天源公司已经发放过了年终奖，其不可能还在商讨已经发放的一笔款项是否包括在协商约定的补偿金中。
2.诺天源公司就其主张提交（2017）京长安内经证字第26239号公证书，该公证书对诺天源公司员工蒋英雷的手机短信聊天记录进行公证，该聊天记录系法务总监蒋英雷与魏容的短信往来，并显示短信往来的手机号为136XXXX****，记录显示“被：Allen，我的赔偿进展如何。蒋：正在进行，快了。被：同意加奖金了？蒋：正在谈，有希望。被：Allen，我算了一下，是256951元”，2月8日的短信往来显示“被：Allen,早上好。今天可以去签协议了吗？蒋：你的年假计算错了，基数是基本工资，200%。被：哦，明白了。没有问题，按您的200%算。您改下之后告诉我下数，就行。蒋：你也算一下，统一差距。被：好的。Allen，我算了一下，如果不加年终奖金，130232.74元。蒋：好，我看看。你的基本工资是按多少算的？请问。被：基本工资49050，12个月的平均工资56538.60。未休年假10天按56538.60为基础算的。12个月的平均工资算了这次年终奖，没有算其他的。蒋：好。被：谢谢！蒋：基本是这个数字，明天和甘律师签字吧。”
魏容认可136XXXX****系其手机号，并且与蒋英雷有过短信往来，且在短信中提及过年终奖及工资的计算，但短信往来不是全部完整的沟通过程，同时还有电话沟通，而公证书中记载的短信内容也不是最终确认下来的补偿金的金额，签订的协议才是双方确定下来的金额，短信也只是签订协议之前的内容。
魏容曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市劳动人事争议仲裁委员会作出京劳人仲字[2017]第555号裁决书，裁决：诺天源公司支付离职补偿金差额108925.98元。诺天源公司不服，诉至一审法院。
一审法院认为,本案争议焦点系协商解除协议所约定的补偿金是否包含已支付的年终奖数额。诺天源公司主张协议约定的金额包含已于2017年1月支付的年终奖，并就其主张提交公证书，而公证书对诺天源公司法务总监与魏容的短信记录进行了公证，魏容认可其与蒋英雷就协议解除劳动关系的事宜进行过短信的沟通，故一审法院对公证书及所公证的内容予以采信。根据双方的短信记录，魏容在签订协议前一天即2017年2月8日的短信中表示不含年终奖的补偿款金额为130232.74元，诺天源公司亦表示对此金额没有太大的争议，魏容虽称其与蒋英雷除短信沟通协商之外，还有电话沟通，且短信显示的金额也并非最终确定的补偿金的数额，但其并未举证证明采用其他方式就金额进行了协商并通过其他方式确认了补偿金的数额。双方所签协议虽约定补偿金的数额为220095.78元，但综合考虑双方的短信往来，魏容在协商时提出的款项为补偿金、年终奖及年假工资，其并未提出离职补偿包含其他款项，考虑到诺天源公司能对其主张的离职补偿构成作出合理解释，且根据魏容的工资标准采用法定计算方式计算的经济补偿及年假工资数额不高于诺天源公司主张的130232.76元，故一审法院对诺天源公司相关主张予以采信。另该补偿款未达到国家规定的经济补偿的扣税标准，故诺天源公司应按税前标准发放，其还应支付补偿款差额19062.96元（130232.76元-111169.8元）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、诺天源公司于判决生效之日起七日支付魏容离职补偿的差额19062.96元；二、驳回诺天源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点系《协商解除协议书》所约定的补偿金是否包含已支付的年终奖数额。第一，《协商解除协议书》确认双方劳动关系于2017年1月13日解除，而魏容最后出勤时间为2017年1月13日，从协议内容看，涉案协议是对双方解除劳动关系之后相关事宜的约定，协议虽于2017年2月9日签订，但签订前已拟定，按照通常理解，该协议所约定的权利义务内容应为双方劳动关系于2017年1月13日解除后所产生的权利义务。而北京外企人力资源服务有限公司代为发放年终奖的时间为2017年1月22日，是在双方解除劳动关系之后，此款项应视为协议约定补偿金的一部分。
第二，根据双方的短信记录，魏容在签订协议前一天即2017年2月8日的短信中表示不含年终奖的补偿款金额为130232.74元，诺天源公司亦表示对此金额没有太大的争议。魏容对短信真实性予以认可，其虽表示在之后双方还有协商，但对于协议中款项除短信中表示的补偿款金额外还包括什么内容未进行举证，对于诺天源公司提交的短信内容之后双方另有沟通亦未举证，故本院对其该项主张不予采信。考虑到诺天源公司能对其主张的离职补偿构成作出合理解释，且根据魏容的工资标准采用法定计算方式计算的经济补偿及年假工资数额不高于诺天源公司主张的130232.76元，一审法院认定双方协商的补偿金已包含年终奖，并无不当，故本院予以维持。
综上所述，魏容的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由魏容负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 程 磊
审 判 员 李 淼
二〇一八年五月十一日
法官助理 程惠炳
书 记 员 刘 鸽