浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初7620号
原告（执行案外人）：诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司，住所地：诸暨市店口镇张姜坞村，统一社会信用代码：913306817498465850。
法定代表人：何洪言。
委托诉讼代理人：何高峰、章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
被告（申请执行人）：天津滨海农村商业银行股份有限公司绍兴支行，住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道育才路310号永泰综合商务楼，统一社会信用代码：91330621768660305C。
法定代表人：高鹏，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈晓晖、曹柳佳，系该行员工。
被告（被执行人）：浙江企成机械集团有限公司，住所地：诸暨市店口镇小戈山，统一社会信用代码：9133062158779258J。
法定代表人：陈新尧。
被告（被执行人）：诸暨市企成机电有限公司，住所地：诸暨市店口镇小戈山，统一社会信用代码：913306810775533165。
法定代表人：吕秀娟。
原告诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司（以下简称宏盛公司）诉被告天津滨海农村商业银行股份有限公司绍兴支行（以下简称滨海银行绍兴支行）、浙江企成机械集团有限公司（以下简称企成机械公司）、诸暨市企成机电有限公司（以下简称企成机电公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈伟担任审判长，与人民陪审员周宗芳、人民陪审员周正羊组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告宏盛公司委托代理人章炯、被告滨海银行绍兴支行委托代理人曹柳佳、陈晓晖到庭参加诉讼。被告企成机械公司、企成机电公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏盛公司诉称，2011年11月5日，原告宏盛公司与企成机械公司签订土地租赁合同一份。合同约定由宏盛公司向企成机械公司租赁位于诸暨市土地（土地证号：诸暨国用2008第907056**号）；租赁期限自2011年11月5日至2029年11月5日，共计18年；租赁费用为第一年30万，第二年开始为每年40万元。合同签订后，宏盛公司按约履行了合同义务，并投巨资对场地进行基础设施、办公用房的建设。2013年11月，企成机械公司将涉案租赁土地转让给了企成机电公司，土地证号变更为：诸暨国用2013第90701345号。2015年10月10日，企成机械公司、企成机电公司、宏盛公司签订一份补充租赁合同租金协议。协议约定：从2015年开始，年租金从40万元调整为20万元；支付方式调整为后十四年必须分两年付清共计280万元，具体为2016年付200万元，2017年付80万元，其余条款按原合同执行。后宏盛公司接到法院通知，要求协助执行。宏盛公司认为租赁合同合法有效，理应受到法律保护，特向绍兴市柯桥区人民法院提出执行异议，请求保护宏盛公司租赁权。2016年8月2日，绍兴市柯桥区人民法院作出裁定，驳回了宏盛公司的执行异议请求。为维护原告的合法权益，特向法院提起执行异议之诉，请求依法确认原告在房屋租赁期间届满之前（即2029年11月5日之前），有权阻止向房屋受让人移交占有位于诸暨市土地使用权（土地证号：诸暨国用2013第907013**号）；本案诉讼费用由被告承担。
被告滨海银行绍兴支行答辩称，滨海银行绍兴支行与企成机电公司于2014年2月25日签订抵押合同，额度有效期限从2014年2月25日至2015年2月24日止，在办理抵押时被告知租赁于宏盛公司，且提供了土地租赁合同，租赁合同时间与抵押合同时间完全不一致，滨海银行绍兴支行于2015年2月13日向企成机电公司发放两笔贷款分别为600万元及900万元，同时宏盛公司向滨海银行绍兴支行提供了承租人承诺函，载明租赁期限自2013年11月5日起至2014年11月4日止，且如被告企成机电公司不按约履行银行合同义务，滨海银行绍兴支行依法行使抵押权时，宏盛公司自愿放弃该抵押物的租赁权，保证不影响滨海银行绍兴支行的处置行为。虽然承租在抵押之前，但宏盛公司于2014年2月25日出具了承诺，可见滨海银行绍兴支行在办理贷款时手续齐全，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告企成机械公司、企成机电公司未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告宏盛公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2011年11月5日企成机械公司与宏盛公司签订的土地租赁合同一份，证明原告与被告企成机械公司签订租赁合同，原告享有对涉案土地18年租赁权的事实，租赁期限自2011年11月5日至2029年11月5日，租赁费为第一年30万元，第二年开始为每年40万元。
2、国有土地使用权证二份、2015年10月10日企成机械公司与宏盛公司、企成机电公司签订的补充协议一份，证明自2013年11月起涉案土地使用权从企成机械公司变更至企成机电公司，2015年10月10日由宏盛公司、企成机械公司、企成机电公司三方约定将原租赁合同约定的租金金额及支付方式进行调整。
3、由宏盛公司自行制作的投入场地建设的资产评估表一份，证明宏盛公司在获得租赁土地后进行了基础设施的投入，共投入960万元的事实。
4、2011年11月至2015年12月，宏盛公司支付企成机械公司租金共计147万元的收款收据13份、2016年1月至2017年4月宏盛公司预付给企成机电公司租金187万元的收款收据17份，证明原告已支付租金合计334万元，尚欠93万元的事实。
5、2011年10月21日宏盛公司支付给企成机械公司租费8万元、2012年11月14日支付租费8万元、2015年6月24日支付租费4万元的完税凭证三份、2017年5月27日宏盛公司支付给企成机电公司租费7万元的增值税发票及企成机电公司的记账凭证、2017年5月24日企成机械公司向诸暨市地方税务局店口镇税务所补交税收缴款书一份（包括2014年12月1日至12月31日租费8万元及滞纳金、2015年12月1日至12月31日租费4万元及滞纳金），证明宏盛公司自2011年至2016年的租金完税情况。
6、2014年2月28日滨海银行绍兴支行向企成机械公司发放贷款的借款借据两张、2015年2月12日企成机械公司归还给滨海银行绍兴支行借款的通用凭证两张，证明企成机械公司已经将贷款还清，即使认定出租人承诺函有效，但贷款已经还清，故承诺函失去效力，对原告没有约束力。
7、绍兴市柯桥区人民法院于2017年8月2日作出的（2017）浙0603执异52号执行裁定书一份，证明原告已就该执行案件向执行法院提起执行异议申请，并被驳回。
8、原告法定代表人何洪言在诸暨市第五人民医院就诊的门诊病历、诸暨市第五人民医院医疗证明书及测试清单若干、何洪言的残疾人证各一份，证明何洪言具有精神疾病，系无民事行为能力人，故签订的承租人承诺函不具有约束力。同时向法院申请宣告何洪言为无民事行为能力人或限制民事行为能力人的报告。
对原告提交的证据，被告滨海银行绍兴支行质证认为：对证据1、2真实性有异议，企成机械公司在滨海银行绍兴支行办理贷款时提供过一份土地租赁合同，但与原告当庭提供的租赁合同完全不同，故质疑证据的真实性；使用权人的变更与本案无关联性；对证据3、4、5关联性有异议，宏盛公司的资金投入与本案无关；对证据6无异议，但滨海银行绍兴支行向企成机电公司在2015年2月13日，即抵押合同约定的抵押额度有效期为2014年2月25日至2015年2月24日的抵押物授信期内发放了第二笔贷款。对证据7没有异议；对证据8，滨海银行绍兴支行认为该证据没有效力，残疾人证明应经过正式的司法鉴定程序，若何洪言为无民事行为能力人，那么其签订的租赁合同的真实性也存在问题。
被告滨海银行绍兴支行为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
9、2014年2月25日企成机电公司与滨海银行绍兴支行签订的最高额抵押合同一份，证明抵押授信有效期自2014年2月25日起至2015年2月24日止，同时对于担保的主债权利息等做了约定。
10、他项权证及国有土地使用权证各一份，证明滨海银行绍兴支行在发放贷款时妥善的办理了相关抵押登记手续。
11、借款人为企成机械公司的借款借据二份，证明贷款发放时间为2015年2月13日，即在抵押授信有效期内。
12、2015年12月19日绍兴市柯桥区人民法院作出的（2015）绍柯商初字第3793号民事判决书一份，证明滨海银行绍兴支行对案涉抵押物有优先受偿权。
13、2014年2月25日企成机电公司、宏盛公司出具给滨海银行绍兴支行的抵押物已出租告知书和承租人承诺函、2013年11月3日企成机械公司与宏盛公司签订的土地租赁合同各一份，证明宏盛公司与企成机械公司的租赁期为2013年11月5日至2014年11月4日，滨海银行绍兴支行在发放贷款时已知晓抵押物上有租赁的情况，且承租人已自愿放弃其承租优先权，承诺不影响滨海银行绍兴支行对抵押物的处置行为。
对被告滨海银行绍兴支行提交的证据，原告质证认为：对证据9、10的真实性不清楚，是被告滨海银行绍兴支行与企成机电公司签订的合同，双方签订合同的时间在原告与企成机电公司长达18年的租赁期限内，故双方所办理的抵押登记不影响原告依法享有的租赁权；对证据11关联性有异议，宏盛公司出具的出租人承诺函只对第一笔贷款有效，与本案涉及的滨海银行绍兴支行于2015年2月13日向企成机电公司发放的第二笔1500万元借款没有关联性。对证据12真实性没有异议，但原告有权阻止交付。对证据13三性均有异议，被告滨海银行绍兴支行知晓原告与企成机电公司具有长达18年的租赁合同且做过调查，但滨海银行绍兴支行为了发放贷款的需要要求企成机电公司提供土地租赁合同及承租人承诺函，原告与企成机电公司才签订了一份一年期的土地租赁合同，这与原告租用土地用于投资驾驶员培训学校需要长期使用土地的目的不符，故该合同仅是为应付滨海银行发放贷款的审查需要，土地租赁合同及承租人承诺函并非是宏盛公司的真实意思表示，且当时宏盛公司法定代表人何洪言具有精神残疾系无民事行为能力人，故其签订的土地租赁合同及承诺函对宏盛公司不具约束力。即使承诺函有效，案涉债权也是在承诺期有效期之后，对宏盛公司不具有约束力。
被告企成机械公司、企成机电公司未到庭应诉，也未提供证据，视为其放弃对上述双方提交的证据进行质证的权利。
针对双方的举证、质证意见，本院认证如下：一、原告提交的证据2中的土地证、证据6、7及被告滨海银行绍兴支行提交的证据9、10、11、12，经对方质证对真实性没有异议，与本案事实有关联，对本案有证明力。二、对原告提交的证据3，系原告自行制作的证据，没有其他证据印证，与本案缺乏关联，对本案没有证明力。三、原告提交的证据4，因未提供其他旁证印证，该支付方式又不符合财务及税务制度，不能单独证明原告要求证明已支付租金334万元的事实。四、原告提交的证据5，其中2011年11月、2012年11月及2015年5月三份完税凭证，在没有证据证明相应的发票系虚开的情况下，应当认定真实，对本案有证明力。证据5中另外的于2017年5月开具的发票及补交税收的完税证明，因该期间本院已对所涉房产进行执行处置，在原告不能提供符合财务、税务制度的支付凭证的情况下，不能单独证明原告要求证明的事实。对本案没有证明力。五、原告提交的证据8其中的门诊病历初诊时间有明显的修改痕迹，原告不能提供其他证据补强，不能单独证明原告法定代表人在2015年之前的精神状况，其他证据发生在案涉事实之后，与本案没有关联性，对本案没有证明力。六、被告滨海银行绍兴支行提交的证据13，虽原告称非其真实意思表示，但未能提供充分的证据来推翻该承诺，按照禁止反言的规则，本院确认该证据真实，对本案有证明力。七、原告提交的证据1、证据2中的补充协议，因无其他证据印证其真实性，且与其在抵押权人向其核实抵押物出租情况时向抵押权人提供的租赁合同不符，该证据的真实性本院不予确认。
根据以上证据分析及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：2015年10月30日，本院受理滨海银行绍兴支行诉企成机械公司、企成机电公司等五被告金融借款合同纠纷一案，于2015年12月19日作出（2015）绍柯商初字第3793号民事判决书、2016年12月13日作出（2016）浙0603民初6712号民事判决书，该判决确认滨海银行绍兴支行有权就债权本金1500万元及相应利息、实现债权的费用79000元对企成机电公司提供的编号为诸暨他项（2014）第4-125号土地他项权利证明书项下的抵押物在人民币1856万元及实现债权的费用79000元范围内依法定程序优先受偿。上述判决生效后，各义务人均未履行生效法律文书确定的义务。抵押权人滨海银行绍兴支行向本院申请执行，本院予以立案执行。在处置上述抵押房产过程中，原告以其与企成机械公司、企成机电公司之间就该抵押房产存在租赁合同关系为由向本院提出执行异议。2017年8月2日，本院作出（2017）浙0603执异52号执行裁定，裁定：驳回宏盛公司的执行异议请求。原告宏盛公司对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。
本案的焦点是2015年2月25日原告向被告滨海银行绍兴支行出具的承租人承诺函的效力问题。原告认为其法定代表人何洪言有精神残疾，系无民事行为能力人，且原告出具的承诺函对案涉滨海银行绍兴支行的债权没有约束力。本院认为，首先，原告提供的病历中记载的2015年3月之前的记录明显有修改痕迹，且诊断结果为神经衰弱，不能当然认定何洪言属无民事行为能力人，而2015年3月之后所做的各项测试及领取残疾证的行为均发生在出具承诺函之后，不能推及之前行为的效力。其次，该承诺函虽未约定有效期限，但明确系为企成机电公司向滨海银行绍兴支行提供抵押担保而出具，而企成机电公司与滨海银行绍兴支行签订的抵押担保合同约定的抵押授信期限为2014年2月25日至2015年2月24日，案涉债权发生于该期间内，而且承诺书承诺的租赁期限自2013年11月5日起至2014年11月4日止，故设定于2014年11月4日之后的租赁关系更应受该承诺函的约束。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告宏盛公司请求保护其租赁权，应当提供充分证据证明租赁合同的真实性，以及租赁合同签订于涉案房屋抵押前且在抵押前已依据合同合法占有涉案房屋至今。审理过程中，原告提交的租房合同、支付334万元租金的收款收据，不能充分证明原告要求证明的事实，虽然从原告提交的完税发票可以证明原告曾于2011年、2012年、2015年5月向企成机电公司租赁部分土地，但因原告曾向抵押权人承诺如果抵押人不按约履行合同义务，抵押权人依法行使抵押权时，原告自愿放弃该抵押物的租赁权，保证不影响抵押权人的处置行为，现抵押人企成机电公司未按照本院判决确定的义务履行抵押担保责任，原告即应自愿放弃租赁权，故原告的诉求，本院不予支持。本院对涉案土地进行的执行措施符合法律规定。被告企成机械公司、企成机电公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证、抗辩权利，并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告诸暨市宏盛驾驶员培训有限公司的诉讼请求。
案件受理费26000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 周宗芳
人民陪审员 周正羊
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 徐栋飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知出租人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
?PAGE?
?PAGE?1?