wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0117民初1634号
原告：苏州铸烁铜材有限公司,住所地苏州市相城区望亭镇问渡路45号腾佳商贸城3-104栋。
法定代表人：任景丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告：南京宁成电气有限公司，住所地南京市溧水区白马镇工业集中区。
原告苏州铸烁铜材有限公司与被告南京宁成电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案，原告于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉,符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏州铸烁铜材有限公司撤诉。
案件受理费8183元，减半收取4092元，由原告苏州铸烁铜材有限公司负担。
审判员 简恩华
二〇一八年三月三十日
书记员 钱俊美
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初2381号之二
解除保全申请人：章某某，男，汉族，高安市人。
委托代理人：付云奔，江西名大律师事务所律师。
被申请人：张某某，男，汉族，安义县人。
被申请人：黄某某，女，汉族，安义县人。
被申请人：张某甲，男，汉族，安义县人。
申请人章某某诉被申请人张某某、黄某某、张某甲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日作出（2018）赣0983民初2381号民事裁定，裁定冻结三被申请人银行账户800000元或查封、扣押相等值财产。因双方已达成调解，章某某于2018年7月4日向本院申请解除对张某甲所有的位于南昌市某某小区房屋的查封。
本院经审查认为，申请人章某某的上述申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：
解除对被申请人张某甲所有的位于南昌市某某小区房屋的查封；
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高三和
二〇一八年七月四日
书记员 李 芸
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初2381号
申请人：章某某，男，1972年12月19日生，汉族，高安市人，住高安市。
被申请人：张某某，男，1967年1月23日生，汉族，安义县人，住高安市。
被申请人：黄某某，女，1966年12月10日生，汉族，安义县人，住高安市。
被申请人：张某某，男，1988年11月13日生，汉族，安义县人，住高安市。
申请人章某某诉被申请人张某某、黄某某、张某某、高安市宏达纺织实业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人章某某于2018年4月26日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人张某某、黄某某、张某某银行存款人民币800000元或查封、扣押其相等值财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人章某某的申请符合法律规定，为了有利于本案审理及执行顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张某某、黄某某、张某某开户银行账户内存款共800000元或查封、扣押其相等值财产，至本案生效法律文书执行时止。
二、查封申请人章某某所有的位于瑞州街办高安大道北侧（206车队北侧）房屋一套（产权证号：高房权证瑞字第××号）作为财产保全担保。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高三和
二〇一八年四月二十七日
书记员 李 芸
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0281刑初2470号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人薛宏伟，男，1970年2月9日生，汉族，中专文化，农民，户籍地江阴市，住江阴市。2016年10月因交通肇事逃逸被江阴市公安局行政拘留七日。2017年8月17日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同月31日经江阴市人民检察院批准逮捕，次日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。
辩护人王晓军，江苏天奕律师事务所律师。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2017）2297号起诉书指控被告人薛宏伟犯盗窃罪，于2017年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员盛艳出庭支持公诉。被告人薛宏伟及辩护人王晓军、被害单位代表华某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人薛宏伟于2017年5月至8月14日期间，先后5次驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的卡车到江阴市华昌不锈钢管有限公司，采用伪造磅码出车单、夹带等手段，窃得该公司焊管车间废料区的不锈钢管成品、废料共计18.1余吨，并将上述物品销赃给朱某2（另案处理），销赃得款共计人民币12.9万余元。具体犯罪事实分述如下：
1、被告人薛宏伟于2017年5月份的一天凌晨，到江阴市华昌不锈钢管有限公司，采用伪造磅码出车单、夹带手段，窃得该公司焊管车间废料区的不锈钢管成品、废料1.8余吨，并将上述物品以每吨7200元的价格销赃给朱某2，销赃得款人民币1.3万余元。
2、被告人薛宏伟于2017年6月份的一天凌晨，到江阴市华昌不锈钢管有限公司，采用上述同样手段，窃得该公司焊管车间废料区的不锈钢管成品、废料2余吨，并将上述物品以每吨7200元的价格销赃给朱某2，销赃得款人民币1.2万余元。
3、被告人薛宏伟于2017年6、7月份的一天凌晨，到江阴市华昌不锈钢管有限公司，采用伪造磅码出车单等手段，窃得该公司焊管车间废料区的不锈钢管成品、废料4.3余吨，并将上述物品以每吨7200元的价格销赃给朱某2，销赃得款人民币3万余元。
4、被告人薛宏伟于2017年6月底、7月初的一天凌晨，到江阴市华昌不锈钢管有限公司，采用伪造磅码出车单、夹带手段，窃得该公司焊管车间废料区的不锈钢管成品、废料2余吨，并将上述物品以每吨7200元的价格销赃给朱某2，销赃得款人民币1.4万余元。
5、被告人薛宏伟于2017年8月14日凌晨，到江阴市华昌不锈钢管有限公司，采用伪造磅码出车单等手段，窃得该公司焊管车间废料区的不锈钢管成品、废料8吨，并将上述物品以每吨7500元的价格销赃给朱某2，销赃得款人民币6万余元。
案发后，公安机关从收赃人朱某2处追缴到不锈钢余料、不锈钢管等共计4714公斤（合计价值人民币43920元），已发还被害单位。
被告人薛宏伟被公安机关抓获归案后，在接受民警调查时未能如实供述罪行，经进一步审讯才如实交代了上述犯罪事实。
上述事实，被告人薛宏伟多次供述在卷，在开庭审理过程中亦未提出异议，并有被害单位人员华某的陈述笔录，证人朱某2、赵某、薛某、奚某、李某、邱某、朱某1等人的证言笔录，涉案磅码出车单，公安机关制作的现场勘查检查工作记录、现场图、现场照片，辨认笔录及照片，清点称重记录，扣押、发还物品清单，江阴市价格认证中心出具的涉案物品价格认定结论书，刑事案件侦破经过，被告人薛宏伟的户籍、劣迹资料等证据证实，足以认定。
辩护人王晓军当庭提出的主要辩护意见是：被告人薛宏伟系初犯，如实供述罪行系坦白，当庭自愿认罪，建议从轻处罚。
本院认为，被告人薛宏伟以非法占有为目的，多次秘密盗取公私财物，数额巨大，其行为确已构成盗窃罪。被告人薛宏伟当庭自愿认罪，本案部分损失已挽回，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人薛宏伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。关于辩护人提出对被告人薛宏伟系坦白的辩护意见，经查，被告人薛宏伟归案后在接受民警调查时未能如实供述罪行，经进一步审讯才如实交代犯罪事实，依法不能认定坦白，对该意见不予采纳。关于辩护人提出对被告人薛宏伟从轻处罚的其他理由和意见，经查，符合案情和法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人薛宏伟犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年8月17日起至2022年2月16日止），并处罚金人民币一万五千元(罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内一次性缴纳)。
二、责令被告人薛宏伟继续退赔因其违法行为给被害单位造成的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审 判 长 夏 瑾
人民陪审员 倪志强
人民陪审员 姚耀芬
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 缪 慧
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的,应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况,并考虑社会治安状况,在前款规定的数额幅度内,确定本地区执行的具体数额标准,报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃,盗窃地点无法查证的,盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”,应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品,应当按照盗窃罪处理的,根据情节轻重量刑。
第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1087民初828号
原告：尤兴林，男，1969年5月22日出生，汉族，松滋市人，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘诗林，男，1954年12月22日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。
被告：严武，男，1973年2月6日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。
被告：张玉桂，女，1973年５月15日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。
原告尤兴林与被告严武、张玉桂民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤兴林的委托诉讼代理人刘诗林到庭参加诉讼，被告严武、张玉桂经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尤兴林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金50万元；2.判令二被告从2015年5月23日起按每月1万元标准支付利息至清偿之日止；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2014年4月22日，二被告向原告借款50万元，约定2015年4月22日偿还，二被告未按期还款。经双方协商数次延期，最终定于2017年4月23日偿还。到期后被告仍一拖再拖，拒不履行还款义务，甚至躲着原告。二被告的行为已违背诚信，损害了原告的合法权益，特具文起诉。
被告严武、张玉桂未提交答辩状，也未到庭辩解。
原告尤兴林针对其诉讼请求向本院提交了原告身份证复印件、被告户籍证明、身份证复印件、借款合同原件、银行卡客户交易查询记录。经本院审查认为，原告提交的上述证据符合证据的法定形式要件，内容客观真实，能够证明本案事实，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年4月21日，被告严武、张玉桂夫妇以经商缺乏周转资金为由向原告尤兴林借款50万元，同日原告通过银行向被告严武转账50万元。次日，双方签订借款合同一份，约定借款期限为2014年4月22日起至2015年4月22日止，被告每月支付利息2万元。后二被告未按期偿还借款，经双方协商，重新签订借款合同一份，约定借款期限延长至2016年4月22日止，利息为每月15000元，借款合同尾部签署时间为2014年4月23日。至2016年4月22日，被告仍未偿还原告借款。2016年11月22日，双方又签订延期协议一份，约定偿还期限延期至2017年4月23日。到期后，被告仅支付至2015年5月22日的利息共计26万元，借款本金分文未付。原告遂向本院提起诉讼，要求二被告共同偿还借款本金50万元，从2015年5月23日起按每月1万元利息标准支付利息至清偿之日止，并承担本案诉讼费。
本院认为，原、被告之间因提供借款建立的民间借贷关系合法有效，应予维护。被告严武和被告张玉桂为共同借款人，在原、被告约定的还款期限届满后，二被告未履行返还借款义务，已构成违约，应承担返还借款、支付利息的违约责任。原告要求二被告共同偿还借款本金50万元的请求合法，本院予以支持。原告要求从2015年5月23日起按每月1万元即年利率24%的标准支付利息，符合相关法律规定，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严武、张玉桂于本判决生效后十日内共同返还原告尤兴林借款本金50万元，并从2015年5月23日起按年利率24%支付利息至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，减半收取5600元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 田井波
二〇一七年八月九日
书记员 晏 平
附（执行款）开户银行：中国银行松滋支行营业部
户名：松滋市人民法院
账号：56×××70
（诉讼费）开户银行：中国农业银行松滋市支行云中分理处
户名：松滋市人民法院
账号：17×××81
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初5997号
原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行（以下简称重庆农商行万州支行），住所地重庆市万州区太白路99号，组织机构代码67613265-2。
负责人陈开平，系该行行长。
委托代理人（特别授权）向伟，系该行职工。
委托代理人黄海波，系该行职工。
被告邱北海。
原告重庆农商行万州支行与被告邱北海小额借款合同纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法由审判员周锦海独任审判，适用简易程序并于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告重庆农商行万州支行的委托代理人黄海波、被告邱北海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆农商行万州支行诉称，被告邱北海于1997年12月27日向原告重庆农商行万州支行借款7600元，用途原三笔老贷款转来，约定于1998年12月30日到期，月利率为10.08‰，利息结至1999年12月30日，截止2016年4月21日，尚欠本金7600元，利息22813.86元。经原告重庆农商行万州支行催收，被告邱北海至今仍未向原告重庆农商行万州支行偿还借款本金及相关利息。故原告重庆农商行万州支行诉至法院，请求判令：1、被告邱北海偿还原告重庆农商行万州支行借款本金7600元及相关利息、罚息（以7600元为基数，自1999年12月31日起至此笔贷款结清之日按月利率15.12‰计算）。2、本案诉讼费及实现债权的所有费用由被告承担。
被告邱北海辩称，向原告重庆农商行万州支行借款属实，但是记不清楚了，估计是本金转的利息，暂时没有钱还。
经审理查明，被告邱北海于1997年12月27日向原向原重庆市万州区农村信用合作联社桥亭信用社借款7600元，约定于1998年12月30日到期，月利率为10.08‰，逾期之后罚息为月利率15.12‰。借款后，被告邱北海未归还过本金，利息结清至1999年12月30日。2015年8月2日，原告重庆农商行万州支行向被告邱北海发送贷款逾期催收通知书，被告邱北海在该通知书上签字确认。至今，被告邱北海仍未向原告重庆农商行万州支行偿还借款本金及剩余相关利息、罚息。
另查明，原重庆市万州区农村信用合作联社于2008年8月6日依照有关规定变更为重庆农村商业银行股份有限公司万州支行。
以上事实，有原告重庆农商行万州支行提供的渝农商行万州支行函〔2008〕2号文件、身份证核查结果、贷款借据、借款应收未收利息卡片帐、逾期贷款催收通知书及原、被告当庭陈述等证据相佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借款合同法律关系受法律的保护。原告系原重庆市万州区农村信用合作联社变更后的经济组织，原重庆市万州区农村信用合作联社对被告所享有的合同权利应当由原告继受享有。被告邱北海向原告重庆农商行万州支行借款至今仍未完全偿还借款本金，利息也未结清，依法应当向原告重庆农商行万州支行偿还未还借款本金7600元及尚未结清之利息并按约定支付罚息。因此，对原告重庆农商行万州支行要求被告邱北海偿还剩余借款本金7600元的诉讼请求，本院予以支持。原告重庆农商行万州支行主张实现债权的所有费用由被告邱北海承担，但除本案诉讼费外的其他费用并未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告邱北海自本判决生效后五日内偿还原告重庆农商行万州支行借款本金7600元及相关利息、罚息（以7600元为基数，从1999年12月31日起至此笔贷款结清之日按月利率15.12‰计算）。
二、驳回原告重庆农商行万州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562元，减半收取281元，由被告邱北海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周锦海
二〇一六年五月三十日
书记员 陈 赟
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民申198号
再审申请人（原审原告）：吴志龙。
被申请人（原审被告）：钟月正。
再审申请人吴志龙因与被申请人钟月正买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初12734号民事判决，以有新证据足以推翻原判为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴志龙申请再审称，依据慈溪市市场监督管理局2017年9月1日出具的慈市监周举回（2017）第207号通知书，被申请人销售给其的平板亚光琉璃瓦（宜晟牌、雄风牌）为“三无”产品，构成欺诈，应按瓦片三倍价格赔偿申请人。吴志龙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。
本院经审查认为，慈溪市市场监督管理局接申请人举报后，于2017年8月24日赴被申请人钟月正经营场所进行现场调查，发现被申请人目前并未从事建材批发、零售经营活动，也未发现涉案产品。核查后，由于被申请人钟月正当时并未提供出涉案产品的进货票据及产品或产品包装上有关厂名、厂址、生产日期、合格证的相关证明材料，故作出现场责令当事人钟月正立即停止违法行为并限期改正的决定。后被申请人钟月正提供了涉案产品的相关证明材料，慈溪市市场监督管理局也再次对其经营场所进行了检查，且认为未曾认定该平板亚光琉璃瓦（宜晟牌、雄风牌）系“三无”产品。因此，原审并无不当。综上，吴志龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴志龙的再审申请。
审 判 长 黄海兵
审 判 员 董俊慧
代理审判员 赵丰香
二〇一七年十二月五日
书 记 员 朱洁琳
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民申198号再审申请人（原审原告）：吴志龙。被申请人（原审被告）：钟月正。再审申请人吴志龙因与被申请人钟月正买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初12734号民事判决，以有新证据足以推翻原判为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴志龙申请再审称，依据慈溪市市场监督管理局2017年9月1日出具的慈市监周举回（2017）第207号通知书，被申请人销售给其的平板亚光琉璃瓦（宜晟牌、雄风牌）为“三无”产品，构成欺诈，应按瓦片三倍价格赔偿申请人。吴志龙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。本院经审查认为，慈溪市市场监督管理局接申请人举报后，于2017年8月24日赴被申请人钟月正经营场所进行现场调查，发现被申请人目前并未从事建材批发、零售经营活动，也未发现涉案产品。核查后，由于被申请人钟月正当时并未提供出涉案产品的进货票据及产品或产品包装上有关厂名、厂址、生产日期、合格证的相关证明材料，故作出现场责令当事人钟月正立即停止违法行为并限期改正的决定。后被申请人钟月正提供了涉案产品的相关证明材料，慈溪市市场监督管理局也再次对其经营场所进行了检查，且认为未曾认定该平板亚光琉璃瓦（宜晟牌、雄风牌）系“三无”产品。因此，原审并无不当。综上，吴志龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴志龙的再审申请。审 判 长  黄海兵审 判 员  董俊慧代理审判员  赵丰香二〇一七年十二月五日书 记 员  朱洁琳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初4148号
原告：吴杰，男，1981年12月25日出生，汉族，住慈溪市。
被告：张建军，男，1983年8月8日出生，汉族，住慈溪市。
原告吴杰与被告张建军民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴杰到庭参加诉讼，被告张建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告吴杰以被告张建军未偿还借款为由，诉请判令：1.被告立即向原告归还借款30000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从2016年7月15日起至上述款项归还之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。法庭调查终结前，原告自愿放弃其第一项诉讼请求中的利息。
被告张建军既未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定以下事实：被告张建军因资金所需，分别于2016年7月23日、同年8月7日向原告吴杰借款10000元、20000元，共计30000元，并出具借条二份，未约定借款期限及利息。被告借款后至今未还。
以上事实由原告吴杰提供的借条二份及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案涉及的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，依法有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。现原告吴杰已提供借款给被告张建军，双方未约定借款期限，该借款为不定期借款，原告可随时要求被告归还，但应给被告必要的还款准备时间。现原告起诉后，本院已给予被告答辩期间和举证期限，视为已给予其必要的准备时间。故原告要求被告归还借款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建军于本判决生效之日起七日内归还原告吴杰借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费550元，减半收取计275元，由被告张建军负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 芦吉权
二〇一七年六月十四日
代书记员 高 雅
河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0435民初619号
原告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：王翔，系公司经理。
委托诉讼代理人：尤爱霞，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告：李晓科，男，1985年2月6日出生，汉族，现住曲周县。
委托诉讼代理人：郭改红，系李晓科妻子。
原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄市分公司）与被告李晓科追偿权纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险石家庄市分公司委托诉讼代理人尤爱霞、被告李晓科及其委托诉讼代理人郭改红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险石家庄市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告李晓科给付原告9136.05元；2、本案诉讼费用由被告李晓科负担。事实与理由：2017年11月15日8时25分许，李晓科驾驶冀Ｄ×××××小型轿车，在曲周县金凤商城内十字交叉路口处，由东向西行驶过程中与由北向南行驶项平驾驶的冀Ａ×××××小型轿车侧面相撞，造成两车损坏的交通事故。经由周县公安交通警察大队认定李晓科负本次事故的主要责任，项平负本次事故的次要责任。项平的冀Ａ×××××号车在原告处投保机动车损失保险，保险金额/责任限额为89561.80元。事故发生后，项平向原告报案并申请理赔，因本次事故共支出维修费12194.35元，原告向被保险人项平支付保险赔偿款12194.35元。根据保险法相关规定，原告有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人项平对被告李晓科请求赔偿的权利，望贵院判如所请。
李晓科辩称，在本次事故中，我方的车是被撞的车辆，应由项平负事故的主要责任，我的车辆维修也花了24000余元。项平车辆维修的部位不属实，不是我方撞的部位也维修了，且维修费用没有正规发票。现要求我方赔偿其车辆维修费用不合理。
本院经审理认定事实如下：2017年11月15日08时25分许，李晓科驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车（未投保交强险），在曲周县金凤商城内十字交叉路口处，由东向西行驶过程中，与由北向南行驶项平驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车侧面相撞，造成两机动车不同程度损坏的道路交通事故。曲周县公安交通警察大队出具了曲公交认字（2017）第250号道路交通事故认定书，认定李晓科负本次事故的主要责任，项平负本次事故的次要责任。项平的冀Ａ×××××号车在原告处投保机动车损失保险，保险金额/责任限额为89561.80元，保险期间为2017年10月31日至2018年10月30日止。案涉事故发生在保险期内。因本次事故项平共支出车辆维修费12194.35元，项平向原告报案并申请保险理赔，原告向被保险人项平实际支付保险赔偿款12194.35元。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告已向被保险人项平支付了保险赔偿款，故其有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人项平对被告请求赔偿的权利。被告虽对曲周县公安交通警察大队出具的曲公交认字（2017）第250号道路交通事故认定书不认可，认为其应负事故的次要责任，但其提供的证据不足以证明，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，对其该主张不予采纳。因被告李晓科驾驶的车辆未投保交强险，根据法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。案涉赔偿款均系财产损失，故原告主张的12194.35元中，其中2000元的财产损失按交强险财产损失保险责任限额首先由被告承担。剩余的10194.35元，交通事故认定书认定被告负事故的主要责任，以被告按60%的比例承担赔偿责任为宜，即再应赔付10194.35*60%=6116.61元。原告主张的其他请求数额无法律依据，依法不予支持。被告主张其车辆的事故损失，应另诉解决。被告主张的项平车辆维修的部位不属实，不是其撞的部位也进行了维修，未提供相应证据支持其主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告李晓科自本判决书生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司垫付的车辆维修费用8116.61元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原被告各自负担12.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 高源
二〇一八年五月二十四日
书记员 邢丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣除被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫11民终1033号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市西工区涧东路银城商务港一楼、三楼、四楼。
负责人：肖香玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹杨，公司员工。
被上诉人（原审原告）：李爱景，女，汉族，1981年6月10日生，住漯河市郾城区
被上诉人（原审被告）：漯河市金海岸混凝土有限公司，住所地：漯河市郾城区淞江路与新1**国道交叉口。
法定代表人：田文亮，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司因与被上诉人李爱景、漯河市金海岸混凝土有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服郾城区人民法院（2017）豫1103民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在审理过程中，本院将开庭传票以特快专递方式送达至上诉人，上诉人未按照开庭传票上规定的时间到庭参加诉讼。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条、第一百五十四条第一款、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司撤回上诉处理。
二审案件受理费2380元,由中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一七年五月二十四日
书记员 张俊霞
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫11民终1033号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市西工区涧东路银城商务港一楼、三楼、四楼。负责人：肖香玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹杨，公司员工。被上诉人（原审原告）：李爱景，女，汉族，1981年6月10日生，住漯河市郾城区被上诉人（原审被告）：漯河市金海岸混凝土有限公司，住所地：漯河市郾城区淞江路与新1**国道交叉口。法定代表人：田文亮，该公司总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司因与被上诉人李爱景、漯河市金海岸混凝土有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服郾城区人民法院（2017）豫1103民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，本院将开庭传票以特快专递方式送达至上诉人，上诉人未按照开庭传票上规定的时间到庭参加诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条、第一百五十四条第一款、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司撤回上诉处理。二审案件受理费2380元,由中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  付春香审判员  林晓光审判员  翟朝飞二〇一七年五月二十四日书记员  张俊霞
宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0221民初1047号
原告：王具仙，女，1963年2月21日出生，汉族，小学文化，宁夏银川市人，个体，住银川市。
原告：张连锋，男，1957年8月20日出生，汉族，小学文化，宁夏银川市人，打工，住银川市。
以上二原告委托诉讼代理人：王天农，宁夏沙都律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王效立，男，1966年6月26日出生，汉族，文盲，河南省濮阳市范县人，个体，现住平罗县。
被告：包万玉，男，1962年12月3日出生，汉族，高中文化，甘肃省民勤县人，现住平罗县。
原告王具仙、张连锋与被告王效立、包万玉合同纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王具仙、张连锋委托诉讼代理人王天农，被告王效立到庭参加了诉讼，被告包万玉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王具仙、张连锋向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告王效立偿还借款460000元，利息13800元，合计473800元；2、要求判令被告包万玉承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告包万玉系宁夏金海玉隆金属制品有限公司董事长，被告王效立系该公司粉磨站球磨车间承包人。2017年2月，二原告经人介绍与王效立相识，王效立约二原告入股，共同经营粉末站。二原告一边参与生产管理，一边进行实地考察。在参与生产经营过程中，被告向原告借钱，原告为被告购买原材料、缴纳电费、发放工资等垫付费用，后因故入股未成。2017年5月6日，经二原告和二被告共同结算，二原告共给被告王效立垫付、借支款项460000元，当时由被告包万玉给二原告写借条一张，王效立在借款人处签名并按了手印。该借条约定于2017年11月30日还清借款，到期后被告以无钱为由不予还款。故诉至法院。
被告王效立辩称，钱不是其借的，其与王具仙、张连锋合伙经营粉磨站，钱是王具仙和张连锋拿的钱，共420000元，其中有150000元是王具仙、张连锋给了包万玉的厂子宁夏金海玉隆金属制品有限公司作为承包费，其他的钱用来粉磨站交电费、发工人工资、买材料费、支付伙食费。
被告包万玉未提交书面答辩意见，也未提交证据材料。
本院经审理确认案件事实如下：2017年2月，二原告经人介绍与被告王效立相识，后被告王效立约二原告入股以王效立注册的宁夏金海效立商贸有限公司名义承包宁夏金海玉隆金属制品有限公司粉磨站。其间，二原告给被告王效立垫付承包费、电费、工人工资、材料费、伙食费等各种款项460000元。2017年5月6日，被告王效立为二原告出具借条一张，约定借二原告现金460000元，并注明该笔借款系宁夏金海效立商贸有限公司股份转让金，同时约定于2017年11月30日还清借款，由被告包万玉提供担保，到期后被告以没钱为由未予还款。引起本案诉讼。
上述事实有原、被告当庭陈述及被告出示的借条1张，在卷佐证，本院予以确认（对证人白某某的证言，被告给原告出具借条时并不在场，达不到原告的证明目的，本院不予采信；对证人王某某、姜某某的证言，与本案没有关联性，本院不予采信）。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告出具的借条能证实原告与被告之间存在合法、有效的欠款关系及担保关系。本案中，2017年5月6日，被告王效立为二原告出具借条一张，约定借二原告现金460000元，并注明该笔借款系宁夏金海效力商贸有限公司股份转让金，该借条系二原告与被告协商以垫付款作为股金，后双方未达成一致，对合伙的结算，该借条（实为欠条）系原告与被告双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，故对二原告要求被告王效立偿还借款（欠款）460000元的诉讼请求，本院予以支持；双方约定还款期限为2017年11月30日，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对二原告要求被告王效立支付逾期利息13800元的诉讼请求，本院按照年利率6%予以支持7283元（自2017年12月1日计算至2018年3月6日）；被告包万玉为该笔欠款提供担保，双方未约定保证方式，应视为连带保证，且在保证期间，故对二原告要求被告包万玉承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。对被告王效立庭审中提出的本人签字系原告张连锋用刀胁迫的抗辩理由，因被告王效立没有提交相关证据予以证实，本院不予采信。被告包万玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王效立于本判决生效之日起十日内支付原告王具仙、张连锋借款（欠款）460000元，利息7283元，合计467283元；
二、被告包万玉对上述借款（欠款）及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告王具仙、张连锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费4204元，由被告王效立、包万玉负担4154元，由原告王具仙、张连锋负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审 判 员 王学福
一八年五月十九日
法官助理 王 静
书 记 员 袁 娟
附判决书所依据的法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
三、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条第一款申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2611号
上诉人(原审被告）：江苏力邦置业有限公司，住所地沭阳县沭城街道北京南路24号。
法定代表人：仇志余，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯华沭、耿艳红，江苏通达声远律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):樊士东，男，1987年2月22日出生，汉族，住沭阳县。
被上诉人(原审原告):张元梅，女，1991年1月13日出生，汉族，住沭阳县。
上诉人江苏力邦置业有限公司（以下简称力邦公司）因与被上诉人樊士东、张元梅商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院作出的（2017）苏1322民初4758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
力邦公司上诉请求：撤销原审判决，驳回樊士东、张元梅的一审诉讼请求。事实及理由：依照双方合同约定，涉诉房屋交付时间应为2014年12月31日，但力邦公司并未在合同约定日期交付房屋，已构成逾期交房违约。本案的诉讼时效起算点应为2015年1月1日，而樊士东、张元梅直至2017年3月27日才主张权利，已经超过诉讼时效，不应受法律保护。
被上诉人樊士东、张元梅二审未作答辩。
樊士东、张元梅一审诉讼请求：一.判令力邦公司支付逾期交房违约金17681.4元（以423212元为基数，自2015年1月1日起至2016年2月23日止，按日万分之一计算）；二.判令力邦公司支付逾期办证违约金（以423212元为基数，自2015年4月1日起至被告领取初始权属证书并向原告发出通知之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。一审庭审中，樊士东、张元梅放弃要求力邦公司给付逾期办证违约金的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年1月9日，樊士东、张元梅与力邦公司签订《商品房买卖合同》，约定力邦公司将开发的位于沭阳县沭城街道天津路东侧、广州西路南侧北京花园二期小区第12幢第2单元2-401号房出售给樊士东、张元梅，总价款423212元。合同第八条约定房屋交付期限为：出卖人应当于2014年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。第九条第（2）款约定：“逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之一的违约金”。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖方提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人退房要求之日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房款的1%赔偿买受人损失。”后樊士东、张元梅交付涉案房款。
一审法院另查明，涉案小区12号楼于2014年5月8日通过验收。
一审法院认为，本案一审的争议焦点为：1.力邦公司是否存在逾期交房的情形即力邦公司何时向樊士东、张元梅交付涉案房屋；2.樊士东、张元梅主张逾期交房违约金有无超过诉讼时效。
针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于<民事诉讼法>证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，樊士东、张元梅主张力邦公司于2016年2月23日向其交付房屋，向一审法院提交由力邦公司向其出具的收据一张，载明日期为2016年2月23日，力邦公司对此证据无异议，但辩称其于2014年12月31日前已通知樊士东、张元梅办理交付房屋手续。根据上述法律及司法解释的规定，力邦公司应提供证据证明其主张交付房屋的时间，但力邦公司未提供相关证据，故认定力邦公司于2016年2月23日将涉案房屋交付樊士东、张元梅使用。
针对第二个争议焦点，力邦公司逾期交房的违约行为具有持续性，直至其向樊士东、张元梅实际交房时止。根据一审法院确认的交房时间即2016年2月23日，诉讼时效应从此时间起计算两年，故樊士东、张元梅此次诉讼并未超过诉讼时效。力邦公司应按合同约定向樊士东、张元梅支付自2015年1月1日起至2016年2月23日止期间的逾期交房违约金即17681.4元。
综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：江苏力邦置业有限公司于判决发生法律效力之日起10日内给付樊士东、张元梅延期交付房屋违约金17681.4元。案件受理费492元，减半收取246元，由江苏力邦置业有限公司负担。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，从合同约定的交房日期次日起至实际交房之日止的违约金，是一个整体债务。购房人在实际交房之后主张逾期交房违约金的，诉讼时效从实际交房之次日起开始计算。本案中，依照双方合同约定，力邦公司应于2014年12月31日前向买受人交付涉诉房屋。一审法院经审理认为涉诉房屋的实际交付时间为2016年2月23日，双方当事人在二审中并未对此提出异议，本院予以确认，故樊士东、张元梅主张逾期交房违约金的诉讼时效应从2016年2月23日起算。樊士东、张元梅的起诉时间为2017年3月27日，并未超过法律规定的诉讼时效期间。
综上，力邦公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费492元，由上诉人江苏力邦置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
审 判 员 万 焱
审 判 员 孙 权
二〇一七年十月十八日
法官助理 陈 博
书 记 员 吴红利
第6页/共6页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2611号上诉人(原审被告）：江苏力邦置业有限公司，住所地沭阳县沭城街道北京南路24号。法定代表人：仇志余，该公司经理。委托诉讼代理人：冯华沭、耿艳红，江苏通达声远律师事务所律师。被上诉人(原审原告):樊士东，男，1987年2月22日出生，汉族，住沭阳县。被上诉人(原审原告):张元梅，女，1991年1月13日出生，汉族，住沭阳县。上诉人江苏力邦置业有限公司（以下简称力邦公司）因与被上诉人樊士东、张元梅商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院作出的（2017）苏1322民初4758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。力邦公司上诉请求：撤销原审判决，驳回樊士东、张元梅的一审诉讼请求。事实及理由：依照双方合同约定，涉诉房屋交付时间应为2014年12月31日，但力邦公司并未在合同约定日期交付房屋，已构成逾期交房违约。本案的诉讼时效起算点应为2015年1月1日，而樊士东、张元梅直至2017年3月27日才主张权利，已经超过诉讼时效，不应受法律保护。被上诉人樊士东、张元梅二审未作答辩。樊士东、张元梅一审诉讼请求：一.判令力邦公司支付逾期交房违约金17681.4元（以423212元为基数，自2015年1月1日起至2016年2月23日止，按日万分之一计算）；二.判令力邦公司支付逾期办证违约金（以423212元为基数，自2015年4月1日起至被告领取初始权属证书并向原告发出通知之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。一审庭审中，樊士东、张元梅放弃要求力邦公司给付逾期办证违约金的诉讼请求。一审法院认定事实：2013年1月9日，樊士东、张元梅与力邦公司签订《商品房买卖合同》，约定力邦公司将开发的位于沭阳县沭城街道天津路东侧、广州西路南侧北京花园二期小区第12幢第2单元2-401号房出售给樊士东、张元梅，总价款423212元。合同第八条约定房屋交付期限为：出卖人应当于2014年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。第九条第（2）款约定：“逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之一的违约金”。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖方提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人退房要求之日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房款的1%赔偿买受人损失。”后樊士东、张元梅交付涉案房款。一审法院另查明，涉案小区12号楼于2014年5月8日通过验收。一审法院认为，本案一审的争议焦点为：1.力邦公司是否存在逾期交房的情形即力邦公司何时向樊士东、张元梅交付涉案房屋；2.樊士东、张元梅主张逾期交房违约金有无超过诉讼时效。针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，樊士东、张元梅主张力邦公司于2016年2月23日向其交付房屋，向一审法院提交由力邦公司向其出具的收据一张，载明日期为2016年2月23日，力邦公司对此证据无异议，但辩称其于2014年12月31日前已通知樊士东、张元梅办理交付房屋手续。根据上述法律及司法解释的规定，力邦公司应提供证据证明其主张交付房屋的时间，但力邦公司未提供相关证据，故认定力邦公司于2016年2月23日将涉案房屋交付樊士东、张元梅使用。针对第二个争议焦点，力邦公司逾期交房的违约行为具有持续性，直至其向樊士东、张元梅实际交房时止。根据一审法院确认的交房时间即2016年2月23日，诉讼时效应从此时间起计算两年，故樊士东、张元梅此次诉讼并未超过诉讼时效。力邦公司应按合同约定向樊士东、张元梅支付自2015年1月1日起至2016年2月23日止期间的逾期交房违约金即17681.4元。综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：江苏力邦置业有限公司于判决发生法律效力之日起10日内给付樊士东、张元梅延期交付房屋违约金17681.4元。案件受理费492元，减半收取246元，由江苏力邦置业有限公司负担。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，从合同约定的交房日期次日起至实际交房之日止的违约金，是一个整体债务。购房人在实际交房之后主张逾期交房违约金的，诉讼时效从实际交房之次日起开始计算。本案中，依照双方合同约定，力邦公司应于2014年12月31日前向买受人交付涉诉房屋。一审法院经审理认为涉诉房屋的实际交付时间为2016年2月23日，双方当事人在二审中并未对此提出异议，本院予以确认，故樊士东、张元梅主张逾期交房违约金的诉讼时效应从2016年2月23日起算。樊士东、张元梅的起诉时间为2017年3月27日，并未超过法律规定的诉讼时效期间。综上，力邦公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费492元，由上诉人江苏力邦置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 兵审 判 员  万 焱审 判 员  孙 权二〇一七年十月十八日法官助理  陈 博书 记 员  吴红利第6页/共6页
四川省西充县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1325执恢1号
申请人申德俊，男，汉族，生于1964年2月1日，住四川省西充县。
被申请人南充市金宇建设工程劳务承包有限公司，住所：四川省阆中市。
法定代表人：姚德阳，总经理。
被申请人ＸＸ，男，汉族，生于1976年4月25日，住四川省阆中市。
申请人申德俊与被执行人南充市金宇建设工程劳务承包有限公司、ＸＸ提供劳务者受害责任纠纷一案，西充县人民法院于2018年1月8日恢复强制执行。执行过程中，被执行人南充市金宇建设工程劳务承包有限公司已按照（2016）川1325民初1951号民事判决书确认的内容支付清案款，共支付37213元。案件已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结（2016）川1325民初1951号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘云
二〇一八年三月六日
书记员 李勇
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤07民申11号
再审申请人（一审被告）：开平市龙胜镇白村村第七经济合作社。
负责人：梁旺芬。
委托诉讼代理人：李淑芬，广东星辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。
再审申请人开平市龙胜镇白村村第七经济合作社（下称“白村第七经合社”）因与梁新杰农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初1383号民事判决，于2018年1月5日向本院申请再审，请求撤销原审判决，发回重审或改判，驳回梁新杰的诉讼请求。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经查：原审法院（2016）粤0783民初1383号民事判决已于2016年11月27日发生法律效力，距离白村第七经合社2018年1月5日提出再审申请时间已十三个月多。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出……”的规定，白村第七经合社提出再审申请时已经超过法定申请再审的期限，白村第七经合社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请”的规定，裁定如下：
驳回开平市龙胜镇白村村第七经济合作社的再审申请。
如开平市龙胜镇白村村第七经济合作社仍不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初1383号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。
审 判 长 柯小梅
审 判 员 陈汉锡
审 判 员 马健文
二〇一八年三月六日
法官助理 周宗艳
书 记 员 区美珊
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执保162号
申请人杨菀晨，男，汉族，1986年12月27日出生，籍住陕西省西安市雁塔区。
被申请人井毅，男，汉族，1983年3月2日出生，籍住陕西省渭南市临渭区。
被申请人张欢，女，汉族，1987年1月9日出生，籍住陕西省渭南市临渭区
申请人杨菀晨与被申请人井毅、张欢房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日依法作出的（2017）陕0113民初10351号民事裁定书，依法裁定查封被申请人井毅、张欢名下价值400000元的位于西安市灞桥区纺织城红旗街道三殿村合能十里锦绣12-12404室房产。在执行过程中，本院已将被申请人井毅、张欢名下价值400000元的位于西安市灞桥区纺织城红旗街道三殿村合能十里锦绣12-12404室房产查封，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一�项、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0113民初10351号民事裁定书保全完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭宝平
审 判 员 侯鑫鑫
代理审判员 张 哲
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 管露楠
打印：管露楠校对：管露楠2017年月日送达
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执保162号申请人杨菀晨，男，汉族，1986年12月27日出生，籍住陕西省西安市雁塔区。被申请人井毅，男，汉族，1983年3月2日出生，籍住陕西省渭南市临渭区。被申请人张欢，女，汉族，1987年1月9日出生，籍住陕西省渭南市临渭区申请人杨菀晨与被申请人井毅、张欢房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日依法作出的（2017）陕0113民初10351号民事裁定书，依法裁定查封被申请人井毅、张欢名下价值400000元的位于西安市灞桥区纺织城红旗街道三殿村合能十里锦绣12-12404室房产。在执行过程中，本院已将被申请人井毅、张欢名下价值400000元的位于西安市灞桥区纺织城红旗街道三殿村合能十里锦绣12-12404室房产查封，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一�项、《最高人民法院》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：本院（2017）陕0113民初10351号民事裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭宝平审 判 员  侯鑫鑫代理审判员  张 哲二〇一七年十一月二十七日书 记 员  管露楠打印：管露楠校对：管露楠2017年月日送达
江西省万年县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1129执434-1号
申请执行人洪照，男，1970年2月28日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。
被执行人袁永忠，男，1970年7月18日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。
申请人洪照与被执行人袁永忠民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)赣1129民初499号民事判决书已经发生法律效力，被执行人袁永忠未按期履行义务，经申请人申请执行，本院于2016年10月11日立案执行。本案在执行过程中，被执行人至今尚未履行义务，本院依法对被执行人袁永忠的财产进行了“四查”，查明被执行人有小型汽车一辆（车牌号码为：赣Ｅ×××××），已被我院依法查封，但经查明，该车辆实际已报废。经查被执行人暂无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结万年县人民法院(2016)赣1129民初499号民事判决书的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖建新
审判员 李占军
审判员 喻 欢
二〇一七年四月六日
书记员 王建锋
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣1129执434-1号申请执行人洪照，男，1970年2月28日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人袁永忠，男，1970年7月18日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请人洪照与被执行人袁永忠民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)赣1129民初499号民事判决书已经发生法律效力，被执行人袁永忠未按期履行义务，经申请人申请执行，本院于2016年10月11日立案执行。本案在执行过程中，被执行人至今尚未履行义务，本院依法对被执行人袁永忠的财产进行了“四查”，查明被执行人有小型汽车一辆（车牌号码为：赣Ｅ×××××），已被我院依法查封，但经查明，该车辆实际已报废。经查被执行人暂无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结万年县人民法院(2016)赣1129民初499号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  廖建新审判员  李占军审判员  喻 欢二〇一七年四月六日书记员  王建锋
北京市石景山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0107行初67号
原告吕春秀，女，1930年9月7日出生，住河南省鹤壁市。
委托代理人李建里，北京市华鹏律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局石景山分局，住所地北京市石景山区实兴大街64号。
法定代表人张伟，男，局长。
委托代理人李梦，女，北京市工商行政管理局石景山分局干部。
委托代理人徐峰，男，北京市工商行政管理局石景山分局干部。
第三人北京科佳信电子科技有限责任公司，住所地北京市石景山区石景山路23号（中础大厦608室）。
法定代表人王顺才，男，总经理。
第三人王顺才，男，1979年1月8日出生，住北京市石景山区。
第三人郭小伟，女，1981年11月13日出生，住北京市石景山区。
三名第三人共同委托代理人马红雪，北京市方正律师事务所律师。
原告吕春秀不服被告北京市工商行政管理局石景山分局（以下简称石景山工商分局）作出的工商变更登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审查。由于北京科佳信电子科技有限责任公司（以下简称科佳信公司）、王顺才、郭小伟均与本案被诉行政行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。
原告吕春秀诉称：原告吕春秀是科佳信公司的原股东（持股40%）和原法定代表人。2016年5月5日，被告对科佳信公司作出变更登记，将原告吕春秀持有的40%的股权转让给郭小伟；将法定代表人由原告变更为王顺才。原告得知以上情况后，即到被告石景山工商分局处查询发现，被告作出以上变更登记所依据的“股权转让协议”等材料中原告的签字是伪造的，原告也从未委托任何人进行上述变更登记。故原告诉至法院，恳请法院依法撤销以上变更登记，维护原告的合法权益。诉讼请求：撤销被告石景山工商分局于2016年5月5日对科佳信公司作出的变更登记行为中有关将股东吕春秀变更为股东郭小伟的内容，以及有关将法定代表人由吕春秀变更为王顺才的内容。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，当事人提起行政诉讼，应当具备法定条件。本案中，原告提起本案行政诉讼的主要理由是针对本次工商变更登记所依据的相关股东会决议（日期为2016年4月20日，参加人为吕春秀、汪霞和周亮三人）及股权转让协议（日期为2016年4月20日，内容为吕春秀将股权转让于郭小伟）的效力提出质疑。而上述股东会决议及股权转让协议是否合法有效系民事争议，应当先行通过民事诉讼途径解决。在本案行政诉讼中，原告明确表示不愿意先行通过民事诉讼解决上述民事争议，并坚持要求继续进行本案行政诉讼。故原告提起的本案行政诉讼，不具备法定条件，本院不予支持。
综上所述，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告吕春秀的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告吕春秀。司法鉴定费5500元，由原告吕春秀负担（已交纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 滕恩荣
代理审判员 刘 伟
人民陪审员 柳志然
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张美玲
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0107行初67号原告吕春秀，女，1930年9月7日出生，住河南省鹤壁市。委托代理人李建里，北京市华鹏律师事务所律师。被告北京市工商行政管理局石景山分局，住所地北京市石景山区实兴大街64号。法定代表人张伟，男，局长。委托代理人李梦，女，北京市工商行政管理局石景山分局干部。委托代理人徐峰，男，北京市工商行政管理局石景山分局干部。第三人北京科佳信电子科技有限责任公司，住所地北京市石景山区石景山路23号（中础大厦608室）。法定代表人王顺才，男，总经理。第三人王顺才，男，1979年1月8日出生，住北京市石景山区。第三人郭小伟，女，1981年11月13日出生，住北京市石景山区。三名第三人共同委托代理人马红雪，北京市方正律师事务所律师。原告吕春秀不服被告北京市工商行政管理局石景山分局（以下简称石景山工商分局）作出的工商变更登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审查。由于北京科佳信电子科技有限责任公司（以下简称科佳信公司）、王顺才、郭小伟均与本案被诉行政行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告吕春秀诉称：原告吕春秀是科佳信公司的原股东（持股40%）和原法定代表人。2016年5月5日，被告对科佳信公司作出变更登记，将原告吕春秀持有的40%的股权转让给郭小伟；将法定代表人由原告变更为王顺才。原告得知以上情况后，即到被告石景山工商分局处查询发现，被告作出以上变更登记所依据的“股权转让协议”等材料中原告的签字是伪造的，原告也从未委托任何人进行上述变更登记。故原告诉至法院，恳请法院依法撤销以上变更登记，维护原告的合法权益。诉讼请求：撤销被告石景山工商分局于2016年5月5日对科佳信公司作出的变更登记行为中有关将股东吕春秀变更为股东郭小伟的内容，以及有关将法定代表人由吕春秀变更为王顺才的内容。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，当事人提起行政诉讼，应当具备法定条件。本案中，原告提起本案行政诉讼的主要理由是针对本次工商变更登记所依据的相关股东会决议（日期为2016年4月20日，参加人为吕春秀、汪霞和周亮三人）及股权转让协议（日期为2016年4月20日，内容为吕春秀将股权转让于郭小伟）的效力提出质疑。而上述股东会决议及股权转让协议是否合法有效系民事争议，应当先行通过民事诉讼途径解决。在本案行政诉讼中，原告明确表示不愿意先行通过民事诉讼解决上述民事争议，并坚持要求继续进行本案行政诉讼。故原告提起的本案行政诉讼，不具备法定条件，本院不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告吕春秀的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告吕春秀。司法鉴定费5500元，由原告吕春秀负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  滕恩荣代理审判员  刘 伟人民陪审员  柳志然二〇一七年十二月十八日书 记 员  张美玲
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初661号
原告：中国农业银行股份有限公司萍乡分行，住所：江西省萍乡市安源区公园南路189号，统一社会信用代码：913603008591066339。
主要负责人：杨南波，该行行长。
委托诉讼代理人：戴润根，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：张志勇，男，该行工作人员。
被告：王燕群，女，1980年4月27日生，汉族,住江西省萍乡市芦溪县。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡分行与被告王燕群信用卡纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴润根到庭参加诉讼，被告王燕群经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告欠款共计32616.19元（暂计至2018年1月3日）及至实际结清日所有欠款。2、请求判令由被告承担因本案产生的所有诉讼费用。事实与理由：被告王燕群于2016年11月13日向我行申请办理金穗贷记卡，贷记卡账号62×××16，授信额度为2万元，并激活使用。被告王燕群透支使用后，并未在约定还款日及时归还款项，最后一次还款时间是2017年12月8日。截至2018年1月3日，被告应归还原告欠款共计32616.19元，其中本金30101.73元，利息：1426.49元，违约金：943.97元，消费手续费：144元。利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。经原告多次电话、短信及上门催收后，被告仍未履行还款义务。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求事项如前，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告王燕群未作答辩亦未提供证据。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程、身份证复印件、个人征信授权书、申请表补充内容、面签影像图片、客户基本信息、账户详细信息、交易明细查询，上述证据符合三性要求，被告经本院合法传唤拒不到庭发表质证意见，所产生的法律后果由其自行承担，本院对上述证据予以采信。
经审理查明：
一、2016年11月13日，被告王燕群向原告中国农业银行股份有限公司萍乡分行申请办理信用卡签署了有关领用合约等相关手续，双方约定主要内容如下：
透支利息：日息万分之五，按月收取复利
滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%
透支额度：20000元临时额度35000元
二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息：
1、名称：金穗贷记卡
2、卡号：62×××16
3、授信上限：35000元
三、被告王燕群使用该卡进行了消费，截止到2018年1月3日，其欠费情况：
1、欠款本金：30101.73元
2、利息：1426.49元
3、消费手续费：144元
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告王燕群向原告申请办理贷记卡，承诺遵守贷记卡领用合约，该合约合法有效。被告王燕群在发生透支后未依约履行还款义务，已构成违约,应承担违约责任。原告请求被告王燕群归还透支欠款本息、消费手续费，符合法律规定，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故原告请求被告王燕群支付违约金，缺乏依据，本院对原告此主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告王燕群在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司萍乡分行支付本金30101.73元，消费手续费144元，利息1426.49元，合计31672.22元；承担自2018年1月4日起至清偿之日按日利率万分之五计算的利息及按月计收的复利；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司萍乡分行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费615元，由原告中国农业银行股份有限公司萍乡分行负担18元，被告王燕群负担597元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 刘丛国
二〇一八年四月二十三日
代理书记员 黄 艳
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民申87号
再审申请人（一审原告）：苍金才,男,1969年5月15日出生,47岁,汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：陈以亮，沭阳县城东法律服务所。
被申请人（一审被告）:江苏阳江建设集团有限公司。住所地：南京市高淳县开发区淳溪配套区***号,机构代码：13588004-1。
法定代表人：倪孝强,该公司董事长。
再审申请人苍金才因与被申请人江苏阳江建设集团有限公司（以下简称阳江公司）劳务合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第00651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人苍金才申请再审称：一审认定事实错误，请求再审。理由是：1.认定被申请人仅欠申请人工程款11500元错误。双方约定被申请人向申请人支付工程款，要有申请人做好工资表，由被申请人负责发放。而被申请人仅提供部分工资表，被申请人提供的收条也存在重复情况。其中2014年1月26日申请人签字的两张收据，共计款项130000元，被申请人并没有发放，而是于2014年1月28日才向申请人支付120000元，一审认定2014年1月26日和1月28日共向申请人支付款项250000元错误。2014年5月1日的10000元收据和5月3日的10000元收据系同一笔款项，一审认定分别支付10000元错误。被申请人只提供收条不提供工资表，不符合约定，也不符合客观事实；2.申请人所完成的工程价款为合同内300000元，合同外159953元，申请人认可已收到工程款344517元，被申请人仍欠申请人115436元。2015年1月30日被申请人员工张俊出具的工程款确认欠11500元并非双方最终结算，而是一笔单独的欠款。一审依据承诺书复印件认定2015年1月7日双方款项已结清，不符合事实。
本院经审查认为，再审申请人提出被申请人仍欠申请人115436元,一审认定仅欠11500元属认定事实错误。申请人提出双方约定被申请人向申请人支付工程款，要有申请人做好工资表，由被申请人负责发放。而被申请人仅提供部分工资表，被申请人提供的收条也存在重复情况。从申请人和被申请人实际履行合同过程中，并不是每次支付工程款都是由申请人做好工资表由被申请人发放，有申请人从被申请人处借支工程款，有申请人出具收条收到工程款。申请人主张收条存在重复，有的收条虽然出具了，但没有实际收到款，对此未能提供充分证据证实。申请人收到一笔款不应该出具两张收条，未收到款项即出具收条也不符合常理。因此，申请人认为被申请人尚欠其工程款115436元没有事实依据，无法得到支持。
综上，再审申请人苍金才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回苍金才的再审申请。
审判长 杨晓玲
审判员 高曼莉
审判员 陈 宁
二〇一七年八月二十一日
书记员 曾晓兰
第1页/共3页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏13民申87号再审申请人（一审原告）：苍金才,男,1969年5月15日出生,47岁,汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：陈以亮，沭阳县城东法律服务所。被申请人（一审被告）:江苏阳江建设集团有限公司。住所地：南京市高淳县开发区淳溪配套区***号,机构代码：13588004-1。法定代表人：倪孝强,该公司董事长。再审申请人苍金才因与被申请人江苏阳江建设集团有限公司（以下简称阳江公司）劳务合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第00651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人苍金才申请再审称：一审认定事实错误，请求再审。理由是：1.认定被申请人仅欠申请人工程款11500元错误。双方约定被申请人向申请人支付工程款，要有申请人做好工资表，由被申请人负责发放。而被申请人仅提供部分工资表，被申请人提供的收条也存在重复情况。其中2014年1月26日申请人签字的两张收据，共计款项130000元，被申请人并没有发放，而是于2014年1月28日才向申请人支付120000元，一审认定2014年1月26日和1月28日共向申请人支付款项250000元错误。2014年5月1日的10000元收据和5月3日的10000元收据系同一笔款项，一审认定分别支付10000元错误。被申请人只提供收条不提供工资表，不符合约定，也不符合客观事实；2.申请人所完成的工程价款为合同内300000元，合同外159953元，申请人认可已收到工程款344517元，被申请人仍欠申请人115436元。2015年1月30日被申请人员工张俊出具的工程款确认欠11500元并非双方最终结算，而是一笔单独的欠款。一审依据承诺书复印件认定2015年1月7日双方款项已结清，不符合事实。本院经审查认为，再审申请人提出被申请人仍欠申请人115436元,一审认定仅欠11500元属认定事实错误。申请人提出双方约定被申请人向申请人支付工程款，要有申请人做好工资表，由被申请人负责发放。而被申请人仅提供部分工资表，被申请人提供的收条也存在重复情况。从申请人和被申请人实际履行合同过程中，并不是每次支付工程款都是由申请人做好工资表由被申请人发放，有申请人从被申请人处借支工程款，有申请人出具收条收到工程款。申请人主张收条存在重复，有的收条虽然出具了，但没有实际收到款，对此未能提供充分证据证实。申请人收到一笔款不应该出具两张收条，未收到款项即出具收条也不符合常理。因此，申请人认为被申请人尚欠其工程款115436元没有事实依据，无法得到支持。综上，再审申请人苍金才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苍金才的再审申请。审判长  杨晓玲审判员  高曼莉审判员  陈 宁二〇一七年八月二十一日书记员  曾晓兰第1页/共3页
萍乡市湘东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0313执232号之一
申请执行人：萍乡农村商业银行股份有限公司，汉族，住萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码：913603003225613887。
法定代表人：夏顺华，系该公司董事长。
被执行人：萍乡市中烨燃气有限责任公司，汉族，住萍乡市湘东区峡山口街办事处（萍钢厂内）。组织机构代码：78145272-X。
法定代表人：谈忠，系该公司董事长兼总经理。
被执行人：谈忠，男，1965年4月6日出生，汉族，住萍乡市。
被执行人：彭秋于，男，1956年8月16日出生，汉族，住萍乡市。
被执行人：刘水南，女，1954年10月4日出生，汉族，住萍乡市。
本院在执行申请执行人萍乡农村商业银行股份有限公司与被执行人萍乡市中烨燃气有限责任公司、谈忠、彭秋于、刘水南借款合同纠纷一案过程中，因被执行人暂无可执行财产，申请执行人于2018年6月11日向本院申请撤回执行。
本院认为，申请执行人申请撤回执行，属于其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、准予申请执行人萍乡农村商业银行股份有限公司撤回执行。
二、终结本院（2018）赣0313执232号案件的执行。
申请执行人撤回执行申请后，如发现被执行人有可供执行的财产及线索可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。申请恢复执行的期限为本裁定送达之日起二年之内。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林建华
审 判 员 胡自伟
审 判 员 陈 征
二〇一八年六月十二日
代书记员 高嘉毅
萍乡市湘东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0313执232号
申请执行人：萍乡农村商业银行股份有限公司，汉族，住萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码：913603003225613887。
法定代表人：夏顺华，系该公司董事长。
被执行人：萍乡市中烨燃气有限责任公司，汉族，住萍乡市湘东区峡山口街办事处（萍钢厂内）。组织机构代码：78145272-X。
法定代表人：谈忠，系该公司董事长兼总经理。
被执行人：谈忠，男，1965年4月6日出生，汉族，住萍乡市。
被执行人：彭秋于，男，1956年8月16日出生，汉族，住萍乡市。
被执行人：刘水南，女，1954年10月4日出生，汉族，住萍乡市。
申请执行人萍乡农村商业银行股份有限公司与被执行人萍乡市中烨燃气有限责任公司、谈忠、彭秋于、刘水南借款合同纠纷一案，被执行人未履行生效判决书所确定的偿还申请执行人本金及利息合计6180958.77元和承担案件受理费55066元的义务，另本案申请执行费58580元由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条、第三十八条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人萍乡市中烨燃气有限责任公司、谈忠、彭秋于、刘水南的银行存款6294604.77元或扣留、提取被执行人相同金额的收入或查封、扣押、冻结被执行人相当价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 胡自伟
二〇一八年五月二十五日
代书记员 高嘉毅
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初860号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人梁鉴崧，男，1969年7月3日出生，汉族，文化程度初中，住广东省广州市番禺区，因本案于2018年4月19日被羁押，同日被刑事拘留。现押于广州市番禺区看守所。
公诉机关以穗番检公刑诉[2018]739号起诉书指控被告人梁鉴崧犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年4月18日19时许，被告人梁鉴崧酒后驾驶粤Ａ×××××小客车，行驶至广州市番禺区石楼镇港口大道路段的时候被执勤民警查获。经检验，被告人梁鉴崧被查获时血液中酒精含量为87.9毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人梁鉴崧如实供述自己的罪行，建议对其判处拘役二个月以下，并处罚金三千元以下。提请本院依法判处。
被告人梁鉴崧对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人梁鉴崧犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人梁鉴崧自愿认罪，如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，确有悔罪表现，可以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条及第七十三条的规定，判决如下：
被告人梁鉴崧犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 史靖宇
二〇一八年四月二十六日
书记员 李佳欣
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民辖终26号
上诉人（原审被告）：吴容伙，男，1970年12月16日出生，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审被告）：李炎栋，男，1975年12月24日出生，汉族，住广东省恩平市。
被上诉人（原审原告）：开平温氏农牧有限公司，住广东省开平市。
法定代表人：温朝波。
上诉人吴容伙、李炎栋因与被上诉人开平温氏农牧有限公司（以下简称“温氏公司”）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初2618之一号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
原审法院认为：本案属种植、养殖回收合同纠纷案件。本案双方当事人在《开平温氏农牧有限公司肉鸡委托养殖合同》中约定“本合同在履行过程中发生争议的由双方协商解决，如协商不成的，可依法向公司所在地的人民法院起诉。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”故此原审法院对本案有管辖权，本案由原审法院审理符合法律规定，吴容伙、李炎栋提出将本案移送恩平市人民法院审理的理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：驳回吴容伙、李炎栋对本案管辖权提出的异议。
上诉人吴容伙、李炎栋不服，上诉称：请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的恩平市人民法院审理。理由：吴容伙、李炎栋的户籍地、合同签订地、履行地都在恩平市。温氏公司据以起诉的《合作养鸡户倍增计划专项基金使用协议书》和《合作养鸡户倍增计划专项借款合同》都没有约定原审法院为管辖法院，即使是格式合同《开平温氏农牧有限公司肉鸡委托养殖合同》约定“可依法向公司所在地人民法院起诉”，但温氏公司没有提请注意，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的管辖协议无效。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，裁定驳回管辖权异议错误。如原审法院坚持依据《开平温氏农牧有限公司肉鸡委托养殖合同》来认定管辖权，也只能审理第三项诉讼请求，第一、二项诉讼请求的合同纠纷应移送到有管辖权的恩平市人民法院审理。
被上诉人温氏公司在二审诉讼期间没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案属种植、养殖回收合同纠纷。上诉人吴容伙、李炎栋在2013年至2015年间分别与被上诉人温氏公司签订多份《开平温氏农牧有限公司肉鸡委托养殖合同》，约定了双方委托养殖肉鸡的权利和义务等。根据该合同性质和约定的内容，属种植、养殖回收合同，与消费合同约定的主体、客体、内容等特征明显不同，吴容伙、李炎栋上诉认为温氏公司作为经营者未尽提请消费者注意而主张管辖协议无效，其诉称的基础理由为消费合同，而本案不属消费合同，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条所规定的情形，对吴容伙、李炎栋该上诉意见，本院不予采纳。同时，合同双方在签订合同时，对合同中约定的权利、义务和解决争议的方式等主要条款应具谨慎的注意义务。现双方当事人所签订的多份合同，均对解决争议的方式进行了约定，这是当事人真实意思表示，合法有效，吴容伙、李炎栋认为温氏公司未提请注意理由不充分，本院不予采纳。根据上述合同，双方当事人就争议解决方式约定可向被上诉人温氏公司所在地法院起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”上午规定，本案应由原审法院管辖。
综上，上诉人吴容伙、李炎栋的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审法院裁定驳回吴容伙、李炎栋提出的管辖权异议并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柯小梅
审 判 员 陈汉锡
代理审判员 周宗艳
二○二○一七年二月二十三日
书 记 员 余晓茵
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤07民辖终26号上诉人（原审被告）：吴容伙，男，1970年12月16日出生，汉族，住广东省恩平市。上诉人（原审被告）：李炎栋，男，1975年12月24日出生，汉族，住广东省恩平市。被上诉人（原审原告）：开平温氏农牧有限公司，住广东省开平市。法定代表人：温朝波。上诉人吴容伙、李炎栋因与被上诉人开平温氏农牧有限公司（以下简称“温氏公司”）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初2618之一号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，现已审理终结。原审法院认为：本案属种植、养殖回收合同纠纷案件。本案双方当事人在《开平温氏农牧有限公司肉鸡委托养殖合同》中约定“本合同在履行过程中发生争议的由双方协商解决，如协商不成的，可依法向公司所在地的人民法院起诉。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”故此原审法院对本案有管辖权，本案由原审法院审理符合法律规定，吴容伙、李炎栋提出将本案移送恩平市人民法院审理的理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：驳回吴容伙、李炎栋对本案管辖权提出的异议。上诉人吴容伙、李炎栋不服，上诉称：请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的恩平市人民法院审理。理由：吴容伙、李炎栋的户籍地、合同签订地、履行地都在恩平市。温氏公司据以起诉的《合作养鸡户倍增计划专项基金使用协议书》和《合作养鸡户倍增计划专项借款合同》都没有约定原审法院为管辖法院，即使是格式合同《开平温氏农牧有限公司肉鸡委托养殖合同》约定“可依法向公司所在地人民法院起诉”，但温氏公司没有提请注意，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的管辖协议无效。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，裁定驳回管辖权异议错误。如原审法院坚持依据《开平温氏农牧有限公司肉鸡委托养殖合同》来认定管辖权，也只能审理第三项诉讼请求，第一、二项诉讼请求的合同纠纷应移送到有管辖权的恩平市人民法院审理。被上诉人温氏公司在二审诉讼期间没有提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案属种植、养殖回收合同纠纷。上诉人吴容伙、李炎栋在2013年至2015年间分别与被上诉人温氏公司签订多份《开平温氏农牧有限公司肉鸡委托养殖合同》，约定了双方委托养殖肉鸡的权利和义务等。根据该合同性质和约定的内容，属种植、养殖回收合同，与消费合同约定的主体、客体、内容等特征明显不同，吴容伙、李炎栋上诉认为温氏公司作为经营者未尽提请消费者注意而主张管辖协议无效，其诉称的基础理由为消费合同，而本案不属消费合同，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条所规定的情形，对吴容伙、李炎栋该上诉意见，本院不予采纳。同时，合同双方在签订合同时，对合同中约定的权利、义务和解决争议的方式等主要条款应具谨慎的注意义务。现双方当事人所签订的多份合同，均对解决争议的方式进行了约定，这是当事人真实意思表示，合法有效，吴容伙、李炎栋认为温氏公司未提请注意理由不充分，本院不予采纳。根据上述合同，双方当事人就争议解决方式约定可向被上诉人温氏公司所在地法院起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”上午规定，本案应由原审法院管辖。综上，上诉人吴容伙、李炎栋的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审法院裁定驳回吴容伙、李炎栋提出的管辖权异议并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  柯小梅审 判 员  陈汉锡代理审判员  周宗艳二○二○一七年二月二十三日书 记 员  余晓茵
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983民初4574号
原告：胥科丽，女，汉族，1988年3月30日出生，高中文化，职工，住河北省黄骅市。
委托代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。
被告：吴月强，男，1973年1月4日，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
原告胥科丽与被告吴月强不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：黄骅市开发区兴业房地产开发公司因在黄骅市欣欣家园小区公共用地附近施工对该小区楼房、楼体等造成损失，经与原告等小区21户业主共同协商一致，达成如下协议：公司赔偿该小区房屋受损的66户业主赔偿款共计230000元，该笔赔偿款排除未签字的45户业主按产权面积应分得的赔偿款外，另外21户业主经协商一致决定在剩余应分款范围内按户平均分配。随后兴业公司将230000元赔偿款打入被告账户。此后原告多次向被告吴月强索要赔偿款，被告一直以各种理由推脱，至今未付。请求法院依法判令被告返还赔偿款3349.61元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2015年10月19日起至判决生效后履行期届满之日止），诉讼费用由被告承担。
被告辩称：庭前，我与其他业主沟通，其他业主代表不同意按照原告主张的方案进行分配，因为没有达成统一的分配方案，所以该笔费用不能分配。
经审理查明：黄骅欣欣家园共有业主66户，2015年10月19日黄骅市开发区兴业房地产开发公司（甲方，以下简称兴业公司）与黄骅欣欣家园全体业主（乙方）达成协议一份。载明：由甲方承建的宏宇小区位于欣欣家园小区的西侧，自2014年施工以来，乙方提出其楼房出现了裂缝，车库、院墙、地面也有不同程度的问题，并因此到市住建局、开发区管委会、市政府等上访，政府部门对此非常重视，指派专司部门调查并出面协调此事。经查证，甲方的各项施工方案、东邻安全措施齐全完备，对乙方楼房监测的数据显示正常。经甲、乙双方友好协商，甲方本着高姿态、自愿为乙方出资23万元作为因甲方施工而对乙方造成噪音扰民、生活不便的补偿，并将补偿款一并性汇入乙方指定的吴月强账户。乙方承诺：乙方所诉甲方施工造成楼房、地面、围墙所影响的质量问题无事实依据，与甲方无关。甲方承诺：自愿为乙方重新修缮欣欣家园1#2#楼西侧地面至地表不积水；修缮围墙，并保证三年内不能倒塌。兴业公司及欣欣家园业主代表在协议书中签字。协议签订当日，兴业公司将230000元补偿款打入被告吴月强账户。后因赔偿款的分配方案未达成一致意见，被告一直未将赔偿款分配给包括原告在内的各业主。包括原告在内的21户业主向法院提起诉讼，要求分割赔偿款。
上述事实有协议、银行明细、收条、物业证明及当事人陈述在案佐证。
本院认为：兴业公司与欣欣家园全体业主达成的补偿协议系双方当事人真实的意思表示，内容合法，本院予以确认。该赔偿款属于全体业主共有，就补偿款的分配事项，应当遵循《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。包括原告在内的21户未提供相应的证据证实原告起诉达到法律规定的条件，故依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定,裁定如下:
驳回原告胥科丽的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 周洪利
审判员 王淑云
审判员 张 仙
二〇一七年九月十四日
书记员 夏雅芳
河北省黄骅市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0983民初4574号原告：胥科丽，女，汉族，1988年3月30日出生，高中文化，职工，住河北省黄骅市。委托代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。被告：吴月强，男，1973年1月4日，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。原告胥科丽与被告吴月强不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：黄骅市开发区兴业房地产开发公司因在黄骅市欣欣家园小区公共用地附近施工对该小区楼房、楼体等造成损失，经与原告等小区21户业主共同协商一致，达成如下协议：公司赔偿该小区房屋受损的66户业主赔偿款共计230000元，该笔赔偿款排除未签字的45户业主按产权面积应分得的赔偿款外，另外21户业主经协商一致决定在剩余应分款范围内按户平均分配。随后兴业公司将230000元赔偿款打入被告账户。此后原告多次向被告吴月强索要赔偿款，被告一直以各种理由推脱，至今未付。请求法院依法判令被告返还赔偿款3349.61元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2015年10月19日起至判决生效后履行期届满之日止），诉讼费用由被告承担。被告辩称：庭前，我与其他业主沟通，其他业主代表不同意按照原告主张的方案进行分配，因为没有达成统一的分配方案，所以该笔费用不能分配。经审理查明：黄骅欣欣家园共有业主66户，2015年10月19日黄骅市开发区兴业房地产开发公司（甲方，以下简称兴业公司）与黄骅欣欣家园全体业主（乙方）达成协议一份。载明：由甲方承建的宏宇小区位于欣欣家园小区的西侧，自2014年施工以来，乙方提出其楼房出现了裂缝，车库、院墙、地面也有不同程度的问题，并因此到市住建局、开发区管委会、市政府等上访，政府部门对此非常重视，指派专司部门调查并出面协调此事。经查证，甲方的各项施工方案、东邻安全措施齐全完备，对乙方楼房监测的数据显示正常。经甲、乙双方友好协商，甲方本着高姿态、自愿为乙方出资23万元作为因甲方施工而对乙方造成噪音扰民、生活不便的补偿，并将补偿款一并性汇入乙方指定的吴月强账户。乙方承诺：乙方所诉甲方施工造成楼房、地面、围墙所影响的质量问题无事实依据，与甲方无关。甲方承诺：自愿为乙方重新修缮欣欣家园1#2#楼西侧地面至地表不积水；修缮围墙，并保证三年内不能倒塌。兴业公司及欣欣家园业主代表在协议书中签字。协议签订当日，兴业公司将230000元补偿款打入被告吴月强账户。后因赔偿款的分配方案未达成一致意见，被告一直未将赔偿款分配给包括原告在内的各业主。包括原告在内的21户业主向法院提起诉讼，要求分割赔偿款。上述事实有协议、银行明细、收条、物业证明及当事人陈述在案佐证。本院认为：兴业公司与欣欣家园全体业主达成的补偿协议系双方当事人真实的意思表示，内容合法，本院予以确认。该赔偿款属于全体业主共有，就补偿款的分配事项，应当遵循《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。包括原告在内的21户未提供相应的证据证实原告起诉达到法律规定的条件，故依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条之规定,裁定如下:驳回原告胥科丽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  周洪利审判员  王淑云审判员  张 仙二〇一七年九月十四日书记员  夏雅芳
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1102执768号
申请执行人柏基义，男，汉族。
被执行人徐萍，女，汉族。
本院在执行申请执行人柏基义与被执行人徐萍合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初698民事判决。被执行人徐萍应支付申请执行人柏基义货款人民币36600，承担执行申请费449元，执行到位0元，本院查明被执行人徐萍在银行、房屋产权局、国土资源局、车辆管理所均无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初698号民事判决的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 全宏伟
审判员 蔡晓亮
二0一五年三月二审判员宋喜华
二〇一六年八月二十二日
书记员 于祉柔
湖南省永州市零陵区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1102执768号申请执行人柏基义，男，汉族。被执行人徐萍，女，汉族。本院在执行申请执行人柏基义与被执行人徐萍合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初698民事判决。被执行人徐萍应支付申请执行人柏基义货款人民币36600，承担执行申请费449元，执行到位0元，本院查明被执行人徐萍在银行、房屋产权局、国土资源局、车辆管理所均无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初698号民事判决的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  全宏伟审判员  蔡晓亮二0一五年三月二审判员宋喜华二〇一六年八月二十二日书记员  于祉柔
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初6901号
原告:孙锦洲,男,1958年7月27日出生,汉族,住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：左文龙，江苏法鼎律师事务所律师。
被告:梁加左，男，1968年10月12日出生，汉族，住江苏省射阳县。
原告孙锦洲与被告梁加左买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙锦洲的委托诉讼代理人左文龙、被告梁加左到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙锦洲向本院提出诉讼请求：判令梁加左给付8万元，并以8万元为基数，从2015年1月11日起至判决生效之日止，按月利率1%计算利息；诉讼费由梁加左承担。事实与理由：2015年1月11日，梁加左立欠条1份，向孙锦洲借款8万元，约定同年6月底还清，月利率1分。后孙锦洲向梁加左催要无果，故提起诉讼。
梁加左辩称，案涉欠条不是借款，是2012年我向孙锦洲购买商品混凝土的货款。由于孙锦洲提供的混凝土没有质保书和检测报告，我没有给付货款，孙锦洲派人到我甲方的工地上要，还将甲方的老板打伤，上述原因导致我在甲方的工程款要不到。所以我应该少付货款，并且分期付款。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2012年，梁加左向孙锦洲购买混凝土，差欠货款未付。2015年1月11日，梁加左向孙锦洲出具欠条1份，载明：欠到孙锦洲人民币捌万元整（80000），2015年6月底归还，月息壹分。到期后，孙锦洲催要无果，遂提起诉讼。
本院认为，孙锦洲与梁加左之间的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁加左认可向孙锦洲购买混凝土及出具欠条的事实，应当按照约定的数额支付价款并按约支付利息损失。梁加左与孙锦洲在2012年发生混凝土交易后，于2015年出具书面欠条确认差欠的货款金额，故其提出的关于因孙锦洲所供混凝土没有质保书和检测报告，而认为货款金额应减少的抗辩理由，本院依法不予采信。对于其提出的孙锦洲派人殴打甲方人员致其不能收回工程款的抗辩，无事实和法律依据，本院亦不予采信。综上，孙锦洲要求梁加左给付8万元，并自2015年1月11日起至判决生效之日止，以8万元为基数，按月利率1%计算利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定,判决如下:
被告梁加左于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告孙锦洲给付货款8万元，并自2015年1月11日起至判决生效之日止，以8万元为基数，按月利率1%计算利息。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告梁加左负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 秦来娣
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 何苏阳
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初4823号
原告：重庆豪居物业管理有限公司，住所地重庆市永川区胜利路239号附122号，统一社会信用代码915001187907116153。
法定代表人：吴洋，总经理。
委托诉讼代理人：张意，女，该公司员工（特别授权）。
被告：赵昌慧，女，1961年1月15日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告重庆豪居物业管理有限公司（以下简称豪居物业）与被告赵昌慧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告豪居物业的委托诉讼代理人张意到庭参加诉讼，被告赵昌慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
豪居物业向本院提出诉讼请求：要求被告支付2014年1月1日至2017年3月31日的物业服务费2785.77元、分摊费390元并承担违约金200元。事实和理由：被告原系重庆市永川区绿野香洲小区房屋业主，建筑面积119.05平方米。2013年1月1日，原告与该小区业主委员会签订《物业服务合同》，委托原告为该小区提供物业服务至2015年12月31日，并约定住宅多层房按0.6元／平方米／月，电梯房按0.9元／平方米／月，别墅按1.0元／平方米／月交纳物业服务费，能源公摊费按10元／户／月收取，同时约定了违约金的计算方式。合同到期后，原告为该小区提供物业服务至2017年3月31日。被告从2014年1月起开始未交纳物业服务费和能源公摊费。
赵昌慧未作答辩。
本院认为，被告原系重庆市永川区绿野香洲小区的房屋业主，在物业服务合同履行期间，被告应按期交纳物业服务费。2015年12月31日后原告虽然没有与被告所在小区签订物业服务合同，但作为业主的被告事实上接受了原告的物业服务，无论从无因管理还是事实合同关系出发，被告均应向原告交纳物业服务费，故原告要求被告支付物业服务费和能源公摊费的请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的请求，结合本案实际不予主张。依照《物业管理条例》第七条（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告赵昌慧于本判决生效后三日内支付原告重庆豪居物业管理有限公司物业服务费2785.77元、分摊费390元；
二、驳回原告重庆豪居物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告赵昌慧负担。
本判决为终审判决。
审判员 桂昭珍
二〇一八年六月七日
书记员 周袁媛
辽阳市宏伟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽1004刑初109号
公诉机关辽阳市宏伟区人民检察院。
被告人陈雪峰，男，1971年1月1日出生，汉族，初中文化，无业。因犯盗窃罪，2012年4月16日被辽中县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金1900元；因犯盗窃罪，2015年8月3日被辽阳市白塔区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金8000元。因本案，于2016年8月29日被刑事拘留，9月7日被依法逮捕，现羁押于辽阳市看守所。
辽阳市宏伟区人民检察院以辽宏检公刑诉[2016]109号起诉书指控被告人陈雪峰犯盗窃罪，于2016年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。辽阳市宏伟区人民检察院指派代理检察员郑云鹤出庭支持公诉。被告人陈雪峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年8月29日50分许，在辽阳市宏伟区兰家大集南部路西侧，被告人陈雪峰趁被害人王某某不备，用镊子将王某某右侧裤兜内的242元（人民币，以下币种相同）盗走，被辽阳市公安局便衣警察支队民警当场抓获。从被告人陈雪峰身上查获盗窃赃款242元，已由公安机关返还被害人王某某。
上述事实，被告人陈雪峰在法庭审理过程中没有异议，且有案件来源、抓捕经过、户籍证明、刑事判决书、扣押清单、发还清单、被害人王某某的陈述，被告人陈雪峰的供述和辩解、证人张秋的证言等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人陈雪峰以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈雪峰曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内重新犯罪，系累犯，应予从重处罚；其当庭自愿认罪、被盗物品已全额返还失主，可酌情予以从轻处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人陈雪峰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月29日起至2017年6月28日止。罚金在判决书发生法律效力后十五日内缴纳）。
二、作案工具镊子一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王立新
人民陪审员 史 悦
人民陪审员 荣乃让
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 闯丽娜
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。