北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3285号
上诉人（原审原告）：马国顺，男，1961年11月9日出生，汉族，个体工商户，住北京市西城区。
上诉人（原审原告）：马宇宸，男，1988年6月29日出生，汉族，住北京市西城区。
上列二上诉人之委托诉讼代理人：王晔，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温贤昭，男，1946年10月25日出生，汉族，退休干部。
委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚树海，男，1950年6月9日出生，汉族，退休干部，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：孙革新，男，1959年8月15日出生，汉族，北京立新诚信化工有限责任公司董事长，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：侯泽彬，男，1967年8月27日出生，汉族，住北京市房山区.***号。
被上诉人（原审被告）：左小春，男，1963年5月8日出生，汉族，中石化北京燕山分公司营销中心干部，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：王孟宇，男，1961年8月5日出生，满族，中石化北京燕山分公司社保中心干部，住北京市房山区。
原审原告：李忠盛，男，1936年5月10日出生，汉族，住北京市西城区。
上诉人马国顺、马宇宸因与被上诉人温贤昭、姚树海、孙革新、侯泽彬、左小春、王孟宇，原审原告李忠盛生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初10628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马国顺、马宇宸上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持马国顺、马宇宸的一审诉讼请求。2.诉讼费用由对方承担。事实和理由：1.死者李荣在喝酒后呈严重醉酒状态，已经无法控制自己的肢体，死亡与醉酒有直接的因果关系。一审法院认定“李荣离开时意识清醒，行走稍有左右摇晃现象”，“李荣酒后肢体行为尚能自控”属于事实认定错误，二审应予纠正。2.温贤昭等人作为共同饮酒人，在李荣喝酒时未尽到互相提醒、劝告适量饮酒的注意义务；在李荣醉酒后未尽到安全保障义务，未将李荣安全送到家致使李荣醉酒后摔倒死亡。温贤昭等人对于李荣的死亡具有过错，一审法院对此一节认定不当，应予纠正。
温贤昭辩称：1.不同意赔偿李荣2万元，但是出于道义没有上诉。2.事发当日的聚餐开始并未邀请李荣，李荣是知情后自行前往。用餐过程中无人对李荣劝酒。用餐结束后，温贤昭将李荣送至楼下。考虑到李荣当时神智清醒（送李荣过程中均是李荣自己指示行车路线），表示能够自己上楼，温贤昭作为男性亦不适合将李荣送至屋内，故在楼下与李荣分别。温贤昭在整个过程中没有过错，不应承担赔偿责任。
孙革新辩称：同意一审判决，不同意马国顺、马宇宸的上诉请求。
左小春辩称：同意一审判决，不同意马国顺、马宇宸的上诉请求。
李忠盛述称：1.马国顺、马宇宸一审起诉时并没有和李忠盛商量，李忠盛也不知道他们起诉的事情，提起本案诉讼并不是李忠盛的本意。2.李荣作为成年人在酒后发生意外身亡，属意外事件，李忠盛并不想追究其他共同饮酒人的责任。3.李荣去世之后，马国顺、马宇宸对李忠盛十分不好，对李荣后事的处理李忠盛也不满意，而且马国顺、马宇宸还有欺骗李忠盛的行为，因此李忠盛不放弃其应得的补偿款。4.因马国顺、马宇宸现在躲着不见李忠盛，如果把案件的履行款都交付给马国顺、马宇宸，李忠盛的权益得不到保障，因此要求二审法院明确李忠盛与马国顺、马宇宸各自应得的补偿款数额。
姚树海、侯泽彬、王孟宇经本院依法传唤，均未到庭应诉，但其在传唤中均表示同意一审判决。
马国顺、马宇宸、李忠盛向一审法院起诉请求：1.判令温贤昭、姚树海、孙革新、侯泽彬、左小春、王孟宇共同承担死亡赔偿金1057180元、丧葬费42516元、被扶养人生活费122140元，共计1221836元，温贤昭、姚树海、孙革新、侯泽彬、左小春、王孟宇应承担50%的责任，故应承担610918元。2.判令温贤昭、姚树海、孙革新、侯泽彬、左小春、王孟宇赔偿精神损害赔偿金10万元；3.诉讼费用由温贤昭、姚树海、孙革新、侯泽彬、左小春、王孟宇承担。
一审法院认定事实：马国顺系李荣之夫，马宇宸系李荣之子，李忠盛系李荣之父，张淑贤系李荣之母。2016年4月28日，温贤昭、姚树海、孙革新、侯泽彬、左小春、王孟宇参加完老领导追悼会后，孙革新组织温贤昭、姚树海、侯泽彬、左小春、王孟宇等人在房山区绿镯晓筑饭店聚餐，中途温贤昭与李荣通电话，李荣电话中称要来吃饭。孙革新、侯泽彬与李荣不认识。李荣中午12点左右到场，下午1点半左右离开。其中，李荣、温贤昭、孙革新、姚树海、王孟宇五人饮酒，共计饮酒五粮液一瓶，另有茅台酒一瓶未喝完，侯泽彬、左小春未参与饮酒。温贤昭、姚树海、孙革新、侯泽彬、左小春、王孟宇陈述，因刚参加完追悼会，大家心情沉重，聚餐时不存在劝酒现象。聚餐结束后，孙革新派其司机驾驶温贤昭的车送温贤昭回家。温贤昭称，因李荣与其均住在星城社区，故李荣要求搭乘，后温贤昭与司机将其送至楼下后离开。聚餐饭店至李荣家距离1公里左右。通过法院调取的监控视频显示，李荣当天身着长裙，脚穿高跟鞋，酒后离开时意识清醒，行走稍微有左右摇晃现象。
星城派出所出具的出警记录记载：2016年4月28日15时许，在星城4里甲16-4-5层楼道内，一女子（李荣，54岁）倒地，旁边有血迹，已被120拉走，称是失血性休克，有呼吸，有脉搏。经工作了解，倒地女子叫李荣，于2016年4月28日15时许摔倒在燕化星城健德四里甲16号楼4单元4层与5层楼道中间，头部及嘴部有血迹，民警联系了120急救，分局技术队民警对现场进行勘验，未发现可疑情况。
北京市房山区第一医院李荣病历记载：就诊日期为2016年4月28日17时5分，不明原因头部外伤，时间不详，患者1小时前被邻居发现躺在楼梯平台上，头面部出血，报110及120，急就诊。既往史等不详。查体：患者意识昏迷，刺痛无反应，双侧瞳孔放大，直径约4.5mm,对光反射消失，呼吸弱，头部可见长约6cm头皮裂伤。
北京市房山区第一医院《居民死亡医学证明（推断）书》载明李荣死亡日期为2016年5月3日，死亡原因是脑疝。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。侯泽彬经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李荣摔伤致死，其法定继承人马国顺、马宇宸、李忠盛、张淑贤主张温贤昭、姚树海、孙革新、侯泽彬、左小春、王孟宇负连带赔偿责任，则应举证证明温贤昭、姚树海、孙革新、侯泽彬、左小春、王孟宇对此存在过错。据合理推断，李荣的摔倒应与其饮酒后导致肢体控制能力下降有一定关系。故应重点考察温贤昭、姚树海、孙革新、侯泽彬、左小春、王孟宇在李荣饮酒这一情节上是否存在过错，温贤昭、姚树海、孙革新、侯泽彬、左小春、王孟宇是否存在劝酒并致李荣喝醉的事实。
从现有查明情况及在案证据看，李荣生前素有饮酒习惯，其作为完全民事行为能力人，对过量饮酒的后果以及自身对酒精的耐受程度应有充分的认识。李荣自愿加入到孙革新等人的聚餐中并饮酒，未发现温贤昭、姚树海、孙革新、侯泽彬、左小春、王孟宇有执意劝酒致李荣超量饮酒的情节，马国顺、马宇宸、李忠盛、张淑贤亦无证据证明温贤昭、姚树海、孙革新、侯泽彬、左小春、王孟宇存在向李荣劝酒的事实。监控视频亦显示，李荣酒后肢体行动尚能自控。温贤昭、姚树海、孙革新、侯泽彬、左小春、王孟宇在李荣饮酒这一情节上不存在过错，马国顺、马宇宸、李忠盛、张淑贤要求温贤昭、姚树海、孙革新、侯泽彬、左小春、王孟宇承担连带赔偿责任的依据不足，法院不予支持。
考虑到李荣与请客者孙革新并不相识，系经温贤昭介绍参与到聚餐活动中。聚餐后，孙革新的司机驾驶温贤昭的车辆送温贤昭回家，李荣要求搭乘，温贤昭同意其搭乘要求。作为聚餐介绍者和酒后同乘者，基于公平原则，温贤昭应对李荣酒后摔倒致死的损害后果进行一定的补偿，具体数额由法院酌定。
一审法院判决：一、温贤昭于判决生效后十日内一次性支付马国顺、马宇宸、李忠盛、张淑贤补偿款二万元；二、驳回马国顺、马宇宸、李忠盛、张淑贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，原审原告张淑贤于2018年1月22日死亡。经查，张淑贤就其本案中的诉讼权利未留有遗嘱。张淑贤的法定继承人为：李忠盛、李宏、李光、马宇宸。经本院询问，李忠盛、李宏、李光、马宇宸均表示要求继承张淑贤的诉讼权利和可能取得的利益。李宏、李光另外表示将其继承张淑贤的诉讼权利和可能取得的利益均赠与李忠盛，其二人不再参加本次诉讼。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，饮酒本身属于一种危险活动，会使饮酒者的神智和控制能力下降，导致饮酒者处于一种比正常情况危险的境地。共同饮酒人作为饮酒活动的共同参与者，其共同饮酒行为是醉酒人产生危险的直接原因，因此共同饮酒人应对醉酒者的人身安全负有一般注意义务。
本案的争议焦点是温贤昭、姚树海、孙革新、侯泽彬、左小春、王孟宇在共同饮酒活动中是否对李荣的人身安全尽到了一般的注意义务，即在用餐过程中是否对李荣存在强行劝酒行为以及在用餐后是否采取了合理措施以保障李荣的人身安全。
本案中，温贤昭、姚树海、孙革新、侯泽彬、左小春、王孟宇均主张在用餐过程中无人向李荣劝酒。考虑到孙革新作为用餐的组织者其与李荣并不相识，用餐前温贤昭、姚树海、孙革新、侯泽彬、左小春、王孟宇刚参加完老领导的追悼会，本院对于温贤昭、姚树海、孙革新、侯泽彬、左小春、王孟宇提出无人向李荣劝酒的主张，予以采信。从一审法院调取的监控视频显示，李荣在饮酒后意识清醒，行走稍微有左右摇晃现象。温贤昭作为共同饮酒人之一将李荣送至住所楼下，应认定其已采取了符合李荣醉酒程度的安全保障措施。虽然李荣在上楼过程中摔倒致死，但此情况已超出温贤昭及其他共同饮酒人的合理预见范围，不能据此认定温贤昭等共同饮酒人存在过错。马国顺、马宇宸的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。
因张淑贤在二审诉讼中死亡，本院依据张淑贤各法定继承人对于继承张淑贤诉讼权利及可得利益的意见，对一审判决结果予以变更。
综上所述，马国顺、马宇宸的上诉请求不能成立，应予驳回；因张淑贤在二审诉讼中死亡，故本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111民初10628号民事判决第二项。
二、变更北京市房山区人民法院（2016）京0111民初10628号民事判决第一项为：温贤昭于本判决生效后十日内支付马国顺补偿款五千元，支付马宇宸补偿款六千二百五十元，支付李忠盛补偿款八千七百五十元。
三、驳回马国顺、马宇宸、李忠盛的其他诉讼请求。
二审案件受理费10910元，由马国顺、马宇宸负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 侯晨阳
审判员 魏曙钊
审判员 屠 育
二〇一八年六月十九日
书记员 李 政