江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初2239号
原告：江西于都农村商业银行股份有限公司，住所地：于都县贡江镇长征大道65号。
法定代表人：任兰森，公司董事长。
委托代理人：肖熠，原告职工，代理权限：一般代理。
委托代理人：叶小梅，原告职工，代理权限：一般代理。
被告：段水连，女，汉族，1976年10月30日生，于都县人，住于都县。
被告：曾峻洪，曾用名曾冬长，男，汉族，1974年11月28日生，于都县人，住于都县。
被告：段旭东，男，汉族，1976年6月24日生，于都县人，住于都县。
原告江西于都农村商业银行股份有限公司（下简称“于都农商银行”）与被告段水连、曾峻洪、段旭东金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告于都农商银行的委托代理人叶小敏、被告段旭东到庭参加诉讼，被告段水连、曾峻洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于都农商银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告段水连、曾峻洪、段旭东、肖水英偿还原告借款本金120000元及利息、逾期加罚息51805.44元（截止2016年8月22日）；2、判决被告按合同约定支付原告自2016年8月23日起计算至清偿借款本息之日止的利息及违约罚息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月10日，被告段水连以经营红酒为由，向于都县农村信用合作联社富商信用社借款150000元。原被告双方于2013年9月10日签订了《个人借款合同》，原告依约向被告发放贷款150000元，约定到期日为2014年9月9日。同日，被告段旭东与于都县农村信用合作联社富商信用社签订了《最高额保证合同》，约定被告段旭东对本借款承担连带清偿责任。贷款到期后，被告段水连未依约履行还本付息的义务，至今尚欠贷款本金120000元及利息、逾期加罚息。被告曾峻洪为借款人配偶、被告段旭东为贷款保证人，亦未履行还本付息的义务。
被告段旭东辩称：答辩人系担保人，在法律上有义务承担相应的担保责任，但其从主观上一直在尽力，也偿还过一个月的利息；原告起诉已过合同约定的担保期间，答辩人已不需再承担担保责任，即使在担保期间内，答辩人也只承担相应的责任，而非连带保证责任。
被告段水连、曾峻洪未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告提供的原告营业执照、法定代表人证复印件，中国银监会江西监管局赣银监复[2016]18号文件复印件，被告段水连、曾峻洪身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件，被告段旭东身份证复印件、常住人口登记卡复印件，借款申请书复印件，被告曾峻洪出具的《共同还款承诺书》复印件，被告段旭东的个人收入证明复印件、机动车行驶证复印件、房产证复印件，《个人借款合同》复印件，《最高额保证合同》复印件，借款凭证复印件，贷款催收通知书复印件4份，贷款交易明细及证明，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月10日，被告段水连以经营红酒资金周转为由，向于都县农村信用合作联社申请借款150000元。同日，被告段水连与于都县农村信用合作联社下属机构富商信用社（下简称“富商信用社”）签订了《个人借款合同》，约定被告谢水连向富商信用社借款150000元，借款期限自2013年9月10日起至2015年9月9日止，并约定借款日期自实际提款即办理借款凭证日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布实施的与借款同年期贷款基准利率上浮120%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则合同贷款利率于次年1月1日起调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照合同约定的浮动比例确定；借款人按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%。同时，被告曾峻洪向富商信用社出具了《共同还款承诺书》，承诺对被告段水连的借款共同承担还款责任。当日，被告段旭东与富商信用社签订《最高额保证合同》，约定被告段旭东为被告段水连在150000元最高贷款余额内提供连带责任保证；合同所担保的主债权为在本合同规定的期间和最高贷款余额内，富商信用社依据主合同（即被告谢水连与富商信用社签订的个人借款合同）发放的所有人民币贷款；合同担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。
合同签订后，富商信用社依约向被告段水连发放了借款150000元，借款凭证载明借款日期为2013年9月10日，到期日期为2014年9月9日，借款月利率为11‰。借款后，被告段水连于2015年4月3日偿还本金30000元，并陆续偿还利息合计13588.26元。截至2017年1月11日，被告段水连尚欠本金120000元和利息61112.68元。
另查明：1、被告段水连向富商信用社借款时，其与被告曾峻洪系夫妻关系。
2、2016年2月4日，中国银监会江西监管局赣银监复[2016]18号文件作出批复，同意原告江西于都农村商业银行股份有限公司开业，同时于都县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为原告债权债务。同年3月15日，原告江西于都农村商业银行股份有限公司成立并营业。
本院认为：于都县农村信用合作联社的下属机构富商信用社与被告段水连于2013年9月10日签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方成立金融借款合同关系。合同签订后，于都县农村信用合作联社已依约履行了自己的合同义务，但被告未按合同约定足额还本付息，属违约行为，应依法承担违约责任。因于都县农村信用合作联社的债权已转为原告债权，故原告要求被告段水连偿还借款本金120000元及利息的诉求，依法予以支持。被告段水连、曾峻洪在向富商信用社借款借款时系夫妻关系，且被告曾峻洪向富商信用社出具了《共同还款承诺书》，承诺对被告段水连的借款共同承担还款责任，故对原告要求被告曾峻洪共同偿还借款本息之诉请，本院予以支持。关于原告要求肖水英承担还款责任之诉请，因原告并未将肖水英列为被告，亦未证明肖水英与本案有必然关系，且未提供能够证明肖水英应承担本案还款责任或保证责任之证据，故本院不予支持。
关于被告段旭东的保证责任问题。被告段旭东作为借款人段水连的连带责任保证人，应对借款人段水连的债务在最高借款余额150000元范围内承担连带保证责任，故对原告请求被告段旭东按约定承担责任之诉请，本院予以支持。被告段旭东担连带责任后，有权向被告段水连、曾峻洪追偿。关于被告段旭东提出的原告起诉已过保证期间的辩称，因借款凭证已载明借款到期日为2014年9月9日，同时《最高额保证合同》已约定保证期间为借款到期之次日起两年，即保证期间为2014年9月10日至2016年9月9日，而原告于2016年9月8日向法院起诉，原告的起诉在合同约定的保证期间内，故对被告段旭东的答辩，本院不予支持。被告对原告提出的起诉未提出答辩也未到庭参加诉讼，是其对本案诉讼权利的放弃。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第十八条、第三十一条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段水连、曾峻洪在本判决生效后十五日内向原告江西于都农村商业银行股份有限公司清偿借款本金120000元；
二、被告段水连、曾峻洪在本判决生效后十五日内向原告江西于都农村商业银行股份有限公司支付2017年1月11日前的借款利息61112.68元；
三、被告段水连、曾峻洪应向原告江西于都农村商业银行股份有限公司支付上述借款本金自2017年1月12日起至还清借款之日止、按逾期借款罚息利率计算的逾期罚息，利随本清；
四、被告段旭东对上述款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告江西于都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3736元，由被告段水连、曾峻洪负担，本判决生效十五日内付清。
被告如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张振伟
人民陪审员 钟月兰
人民陪审员 陈达明
二〇一七年二月六日
代理书记员 王燕民