天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2750号
上诉人（原审被告）：四川兴泰来装饰工程有限责任公司，住所地四川省成都市盐市口大业路39号大业大厦10层B、D座。
法定代表人：王霞美，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟长清，四川锦官城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺英琪，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：兴润建设集团有限公司，住所地山东省肥城市龙山路001号。
法定代表人：李云岱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：安兴顺，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵海雁，北京市臻昊律师事务所律师。
上诉人四川兴泰来装饰工程有限责任公司因与被上诉人兴润建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第3147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人四川兴泰来装饰工程有限责任公司的委托诉讼代理人钟长清、贺英琪和被上诉人兴润建设集团有限公司的委托诉讼代理人安兴顺、邵海雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川兴泰来装饰工程有限责任公司上诉请求：1.请求依法撤销原判；2.确定2014年11月21日双方签署的结算表为结算依据；3.驳回被上诉人的诉讼请求；4.全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2014年11月21日的结算表二是双方真实意思表示，经双方签字盖章确认，是双方解决纠纷的依据。2007年11月11日上诉人与天津帝景温泉酒店有限公司签订了施工合同协议书。同年上诉人将其中的机电工程部分包给了被上诉人，该项工程2010年6月3日正式交付帝景温泉酒店投入使用。4年后安兴顺来上诉人处对账，由于上诉人的公司人员不认识安兴顺，但考虑到安兴顺带来了资料，也与安兴顺进行了工程量初步核对。同时财务“加注”了说明，并盖了公章，盖章的目的是公司对“加注”认同。按结算程序还要经过工程部和财务部的核对。由于安兴顺没有被上诉人的委托书，上诉人不愿将2014年11月7日的结算明细表一交给安兴顺而引起争议，报了110。最后上诉人将结算表一交给安兴顺，待安兴顺正式持委托书再来进行正式结算。安兴顺于2014年11月21日持被上诉人的委托书来上诉人处签署了结算表二，完成的最终结算。结算表二不是对结算表一的反悔。结算表二才是双方合法有效的真实意思表示。结算表一没有被上诉人的盖章和任何人的签字，不能构成双方的合意。结算表一在前，结算表二在后，依据合同法第77条当事人协商一致可以变更合同的规定双方在结算表二中变更结算表一的约定都是合法的。结算表二已经解决了双方的部分争议，也为通过诉讼解决争议的事项做了约定，不是原判认定的结算表二没有解决争议问题。结算表二第4条约定上诉人支付了约定的工程款1688146.76元，有关建设工程的事项全部了结。结算表二第3.4款约定双方对被上诉人未交保证金承担银行贷款利息进行了约定，上诉人垫付工程保证金80万、贷款利息和担保费用26万，甲方不收利息，在乙方尾款中扣80万，在4年时支付，甲方出承诺书并作公正，双方约定不违反法律规定。本案被上诉人对已经约定的选项又作为一项诉讼请求进行诉讼，本身就是违约。原审判决没有陈述任何事实和理由的前提下支持了被上诉人的主张是错误的，请求二审法院予以纠正。结算表一、二是双方共同制作的，而不是上诉人单方制作的，结算表一中左面是被上诉人的数据，表中的右面是上诉人核实的数据，表二也是如此。表二中有上诉人的章、被上诉人的签章。现在被上诉人用结算表一起诉上诉人不履行义务没有道理。结算表二约定的争议事项只有两项（抵扣代缴税金和分摊与业主进行诉讼的诉讼费），原审判决对该两项争议是认定明显偏袒和事实不清。抵扣代缴税金的主体是本案争议的双方不可能另案解决。结算表一不能作为结算依据。被上诉人分包的机电项目工程在天津市××区纳税是税法的规定，由上诉人代扣代缴是合同约定，且上诉人已经代其缴纳了所有税费，证据充分。本案应交纳多少税金，上诉人和被上诉人应分担多少税金数额是非常清楚的，但原审法院没有对此予以审理，原审法院认为这个问题应另案诉讼我们认为是错误的。结算单中的税务分担也是符合国家的法律规定的。上诉人根据合同约定以71489522.52元为基数缴纳了相关税费，被上诉人不能出示其在工程所在地天津市××区缴纳税费的任何凭据，本案现有证据证明被上诉人应在宝坻区税务局缴纳的税费已由上诉人代为缴纳，被上诉人理应补还。原审法院认为上诉人应付的80万元的预付款未付，被上诉人应交的80万元的保证金未交，原审法院就认为上诉人和被上诉人就这两个80万元互相抵销了，但原审法院这个观点没有任何证据，我们的预付款已经交了（2008年1月25日付了100万），被上诉人给上诉人开了材料款的收据，合同第5条有约定可以开材料款。保证金80万被上诉人没有向上诉人支付。本案涉及的上诉人与业主之间关于支付工程款的仲裁被上诉人是受益方，被上诉人也承诺愿意承担12.5万律师费，结算表二中也列明了律师费12.5万。我们认为律师费按公平的原则双方是应当分担的。原审法院公开偏袒被上诉人，希望二审法院予以关注。被上诉人现在只交了3个证据：1.合同，2.结算表一，3.结算表二。原审法院所有的认定都是推论。上诉人原审提交的第二、三组证据因分散在2008-2015年之间的许多账册中无法拆散分开，庭审中上诉人当庭要求如果需要我方愿意承担全部差旅费请法庭和对方到上诉人处核对。原审时没有人提出异议，法庭也表示需要时通知上诉人。现原判又以证据是扫描件不予认可是不恰当的。今天我们把提供证据的所有原件都带来了供法庭核对。上诉人提供的证据证实了上诉人贷款中包含为被上诉人垫付保证金的事实。请求判如所请。
兴润建设集团有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审法院就结算表一、结算表二的产生做了详细的说明，结算表二的产生是上诉人违反诚实信用、商业道德，本案有效的依据就是结算表一，原审法院查明了事实维护了被上诉人的合法权益。
兴润建设集团有限公司向一审法院起诉请求：被告支付工程款1336853.24元，并从2013年3月起按照当时银行贷款利率7%计算利息至此款付清之日止（计算至2015年3月约420000元）。
一审法院认定事实：2007年12月，原告兴润建设集团有限公司为乙方，被告四川兴泰来装饰工程有限责任公司为甲方，双方签订京津新城凯悦酒店一区客房大机电安装工程《机电工程承包合同》，合同约定承包方式：包工包料；承包范围：甲方与帝景酒店所签订的合同中工程量清单的大机电的消防、空调、通风、给排水、强电部分；合同价款：暂定6600000元，乙方按承包范围内总合同工程量清单中的清单单价下浮18%后作为本合同的清单单价，本合同清单单价乘以工程量构成本合同的合同总价，乙方另外不再收取其他任何费用，税金由甲方代收代缴。合同付款方式约定合同生效后甲方支付乙方800000元的工程预付款；甲方支付乙方工程款时乙方需提供不低于支付额度25%的建筑业正式发票，其余额度可由乙方出具委托书由甲方代为支付给乙方指定的材料供应商，但需按照甲方公司及国家有关规定执行。合同其他约定条款约定本合同生效后，乙方15天内支付工程保证金800000元给甲方。合同签订后，原告组织人员进行施工。被告与天津帝景温泉酒店有限公司签署的《工程质量保修书》载明电气管线、给排水管线安装工程质量保修期为2年。工程质量保修金为工程结算价款的5%，不计取利息。工程综合验收完成后2年，发包人为承包人办理同期保修项目的保修终结手续后10个工作日，发包人将剩余保修金返还承包人。2009年11月30日，全部工程竣工验收。2011年12月6日，被告提交保修终结申请书，同月22日，天津帝景温泉酒店有限公司确认了《保修终结书》。
施工过程中，被告陆续给付原告工程款10189633元。2014年11月初，由被告制作并签署的结算表㈠，载明最终结算价2900155.80元，双方确认2900000元，被告加盖公章。同年11月7日，被告以复印为由将该结算表索回，原告通过报警取回。2014年11月21日，原告代理人安兴顺持2014年11月13日原告出具的授权委托书，与被告签署结算表㈡，该结算表仍由被告制作，载明结算余款1688146.76元；被告于2014年12月5日支付了上述结算款。
庭审中，原告对请求支付工程款1336853.24元的计算方式称，结算表㈠结算的工程款2900000元，加上不应由原告负担而被告强行摊派的律师费125000元，合计欠付工程款3025000元，扣除被告已付1688146.76元，余款即原告请求额。被告称依据结算表㈡其已经付清了全部工程款，不再欠付原告任何费用。基此，双方对下列事实有争议，即：
一、关于双方结算问题
双方均提交了结算表㈠和结算表㈡作为证据，但拟证目的不同。原告方称结算表㈠是2014年11月3、4号左右在被告处签署，但被告一直未付款。2014年11月7日，被告财务部会计找到原告要求复印该结算表，拿走后一直未还并表示不再归还，原告通过报警才取回。结算表㈡仅是对没有争议的项目进行了结算，不是双方最终结算结果。被告称签署结算表㈠时，安兴顺没有原告的授权委托，仅是双方对工程款的初步核对，且明确注明最终结算数以财务部复核为准，故该结算表不是最终财务结算；结算表㈡是在安兴顺有原告授权的情况下签署，是双方最终财务结算，应以此结算单为据。
经一审法院审查，结算表㈠的签署时间为2014年11月7日之前，被告已盖章确认。该结算表详细记载了原告呈报金额和被告审核金额，其中“大机电结算金额”原告呈报为15953567.65元，被告审核金额为15726254.29元；“上交公司管理费、税费”原告呈报为1968342.26元，被告审核为2319166.23元，另扣除“超三罚十金额”327299.27元；“已付进度款”双方均承认10189633元；原告呈报的欠款额3795592.39元，被告另审核“消防分摊金额”135000元，“分摊律师费”125000元，审核余款为2900155.80元（即15726254.29元-2319166.23元-327299.27元＋135000元-10189633元-125000元），注明最终结算价290万元。原告报警取回该结算表后，被告财务部会计已在该结算表上手写四点说明：①此单为公司流程前期数据，最终结算数以财务部复核为准；②请提供乙方合同单位介绍信；③请提供乙方与甲方收款明细单，与甲方财务核对账目；④请乙方带上公章以便双方确认。结算表㈡中被告将“上交公司管理费、税费”更改为“上交公司管理费”，金额重新审核为2357172.49元，另增加“甲方代缴税金”857447.97元，“乙方未交保证金承担银行贷款利息”260000元；载明原告呈报的欠款额仍为3795592.39元，被告审核结算余款1688146.76元；另备注：1、本结算表中甲乙双方有争议的部分，可协商或通过法律程序解决；2、甲乙双方无争议的部分，乙方提供工程发票，甲方可先行安排支付。原告方签字处由代理人安兴顺签字捺印；被告方签字处由被告内部职能部门相关人员签字并加盖公章。
二、关于被告代缴税款问题
被告提交的完税凭证显示纳税总额320余万元，是被告与其甲方帝景酒店结算后的全部税收，其证明目的是印证已经代原告交纳了税款。原告称按照规定只需给被告提供6%的发票即可，而且已经向被告提供了发票，都已纳税，被告再要求原告承担构成不当得利；双方因税款争议应另行主张权利。被告称原告所陈述的税与被告代扣代缴性质不同，不能抵扣。
三、关于被告是否代垫了保证金问题
被告称涉诉合同约定本合同生效后原告15天内支付工程保证金800000元给被告，因原告未支付保证金，被告予以贷款垫付，故原告应承担贷款利息。结算表㈡第三部分第4条显示，“乙方未交保证金承担银行贷款利息”可选择：①甲方垫付工程保证金80万×（贷款利息＋担保费用）10%×3.4年=26万元（2008年至2011年4月）；②甲方不收利息，在乙方尾款中扣80万；在4年时支付，甲方出承诺书并做公证。原告称涉诉合同首先约定本合同生效后甲方支付乙方800000元的工程预付款，双方互付800000元金钱义务，因被告没有支付预付款，所以双方协商保证金不再交纳，不存在垫付保证金问题。被告称原告诉请没有追究被告未按时给付800000元的违约责任，合同签订后被告共计付款1750000元，提交的2008年1月28日（支票存根1月29日）发票显示付材料款750000元，2008年1月25日发票显示付材料款920000元（支票显示1000000元）；原告予以否认，称原告进场施工早于合同的签署，付款1750000元时应当付款4000000元，并不是合同约定的预付款。
四、关于原告应否分摊律师代理费等费用问题
除结算表㈠和结算表㈡均载明协议分摊律师费125000元外，被告另行提交了原告代理人安兴顺2014年11月7日发给被告兴泰来公司总经理谢淼的短信，以此证明原告应分摊该费用。该短信内容：谢总您好，这事你还要过问一下，如果怎样让步都不行，只有打官司和带着工人去北京你们公司及成都公司要，那样你们给的钱肯定比协商的多，起码律师费不会给你们分摊，我们就是想让利省心，才一再退让，望谢总了解情况，尽快给个说法。被告对该笔费用的来源称，因帝景酒店欠付被告工程款，被告通过仲裁才取得了全部工程款，为此支付仲裁费、律师代理费及差旅费等410000余元，原告表示愿意分摊30%。原告代理人承认短信内容，称原告为了尽快拿到结算表㈠的工程款才答应被告的不合理要求，前提条件是被告及时给付2900000元工程款，但被告没有付款，且被告不认可签署结算表㈠时安兴顺代理人的身份和结算表㈠的效力，故不能以言辞模糊的短信内容即认定原告同意分摊。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告具有相应的施工资质，与被告签订的《机电工程承包合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方举证质证意见及庭审陈述，双方虽然对代垫费用、代缴税款及分摊费用问题存在争议，但中心焦点还是工程款的确定问题，一审法院对双方诉辩主张应否得到支持的理由分述如下：
一、关于工程结算金额的确定问题
本案涉及的两份结算表均由被告制作，经核对除存在争议的项目外基本数据一致。纵观本案，上述双方存在争议的四个问题归根到底还是工程款的确定问题。因此，工程款的确定应着重考虑以下几方面因素：（一）结算表㈡中单独列出的分摊律师费、代缴税金和利息项目，在结算表㈠中已审核确认了税款和分摊律师费，结算表㈡并没有实际解决争议问题，其形成前提是被告在拒绝返还从原告手借走的结算表㈠，原告报警取回后，双方对没有争议的工程款进行确认后予以支付，对争议问题予以备注说明；（二）结算表㈠中原告呈报一栏中有“上交公司管理费、税费”，金额为1968342.26元，被告审核金额为2319166.23元，已明确上交了税费；在制作结算表㈡时，被告将原“上交公司管理费、税费”更改为“上交公司管理费”，审核数额更改为2357172.49元，高于结算表㈠；将“大机电结算金额”审核为15477400.22元，低于结算表㈠；（三）被告在结算表㈡中单列出税金，虽然提交了税票，但系其与帝景酒店结算工程总款的税票，并不能具体说明为原告代缴了多少税金，其公式计算的数据不能直接印证其主张，且不能对结算表㈠中的税费予以合理解释；很显然，被告制作结算表㈠审核的“上交公司管理费、税费”金额高于呈报金额数十万元，说明被告已对账目进行了认真详实的核对；（四）被告要求原告支付保证金利息，在制作结算表㈡时予以了扣除。虽然合同约定原告需交纳800000元保证金，但同时约定被告需预付工程款800000元，且应先于保证金预付，被告提交的付款凭证均不能证明已按约支付工程预付款的事实，在制作结算表㈠时并未涉及此项内容。双方均负相同支付义务均未履行，可以证实原告所述被告同意保证金不再交纳与预付款相抵的事实成立；被告贷款数百万元的目的是为其总包工程合同的履行，并非单独针对与原告合同约定的保证金贷款800000元，因此，被告所述贷款垫付保证金的事实不能成立，要求原告承担贷款利息无事实依据；（五）分摊的律师费并不单纯是律师费，包括仲裁费和差旅费等费用，从被告提交的短信证据和原告的陈述均可反映出原告无奈的心态，原告同意负担是基于向被告催款困难而附条件的负担，即被告在结算后立即给付2900000元以避免诉讼。
综上，结算表㈡不应视为双方最终结算结果，被告以结算表㈡为结算凭证对原告请求进行抗辩，以此印证已付清全部工程款，要求驳回原告诉讼请求的理由不能成立，一审法院不予采信。合同法的基本原则之一是当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。通过双方陈述及证据看，被告在制作结算表㈠时已经综合考虑了全部涉案因素，扣除了税金费用，体现了双方真实意思，被告在原告报警返还结算表㈠时虽然附注了几点说明，仅是被告单方加注，未与原告协商或事后经过了原告的同意，其自行加注的说明不能约束原告，不能成为其拒付工程款的抗辩理由，而且未能通过结算表㈡予以解决；被告拒绝返还结算表㈠的行为已违背诚实信用原则。双方签订合同时原告方即由安兴顺签字，且一直由其负责合同施工，被告所述制作结算表㈠时安兴顺没有委托手续，结算表㈠不能作为最终结算不能成立，被告签章即视为对结论的认可，并未注明草签及初审等字样及说明；被告提交的《关于庭审的几点意见》已反映出被告对安兴顺身份的明知和认可，以其没有授权委托并自行在结算表上加注的说明均不能否定其效力；虽然安兴顺亦按被告要求持委托书签署结算表㈡，但结算表㈡仍注明双方有争议部分法律解决，换言之，结算表㈡没有解决争议问题，仅是被告对结算表㈠的反悔。现原告持结算表㈠请求被告支付工程款，说明原告认可该结算结果，故应以结算表㈠作为本案认定欠付工程款的证据，认定工程结算价款15726254.29元。因被告未按结算表㈠履行支付义务，应承担违约责任。因被告未能付款，原告不再同意分摊125000元的费用，一审法院予以支持，故认定被告欠付工程款金额为2900000元＋125000元－1688146.76元=1336853.24元。如被告能够举证证明其已足额代缴了税金而未向原告收取，能够否定结算表㈠中上交公司税费的结算，可以另行解决。
二、关于原告请求的支付利息问题
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：㈠建设工程已实际交付的，为交付之日；㈡建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；㈢建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。涉诉合同未约定利息起算时间及计付标准，但被告欠付原告工程款确给原告造成了损失，故可参照银行同期同类贷款利率从应付工程款之日计息。但原告对支付利息的基数及起算时间未考虑合同约定，其计算均有误，不予全额支持。根据合同约定，工程质保期为2年，质保金为工程结算价款的5%且不计取利息，在发包人为承包人办理同期保修项目的保修终结手续后10个工作日内支付。《保修终结书》最后签署时间是2011年12月22日，质保金应于10个工作日内即2012年1月5日前无息支付。因被告未支付，且不计取利息应是在约定支付期间内不计取，故质保金786312.70元（15726254.29元×5%）从次日即2012年1月6日起应计付利息。根据结算表和付款凭证，被告于2014年12月5日支付了结算款1688146.76元，并未注明是质保金还是工程尾款，尚欠款包括多少质保金亦不能区分，故原告要求从2013年3月起计算利息亦欠妥。综合案情及双方意见，一审法院酌定被告对尚欠款从2014年12月5日起至一审法院确定的给付之日止计付利息。判决：“一、被告四川兴泰来装饰工程有限责任公司于判决生效后10日内给付尚欠原告兴润建设集团有限公司工程款人民币1336853.24元；并以此款为基数自2014年12月5日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。（当事人可将执行款直接汇入一审法院账户，汇款时注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）二、驳回原告兴润建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20612元（原告已预交），由原告负担3872元，被告负担16740元，被告应负担的受理费于判决生效后10日内交纳”。
二审中，上诉人四川兴泰来装饰工程有限责任公司提交了工程缴纳税金的全部原件，证明结算表二确定的税金扣除既有合同依据也有事实依据。被上诉人兴润建设集团有限公司表示与本案无关不同意质证，其方没有提交新证据。
经审理查明，对于双方有争议的结算表一和结算表二哪一个才能作为双方结算的依据问题，本院分析如下：一、从结算表的形式上看，结算表一没有被上诉人兴润建设集团有限公司盖章或签字，虽有上诉人四川兴泰来装饰工程有限责任公司的盖章，但上诉人四川兴泰来装饰工程有限责任公司同时注明须经财务部门核算，该件不作为结算凭证；二、从结算表的内容上看，结算表二双方均对结算内容明确了己方的意见，上诉人四川兴泰来装饰工程有限责任公司在对被上诉人兴润建设集团有限公司结算意见审核后，对于合同约定事项和承诺事项核减后，将剩余工程款支付了被上诉人兴润建设集团有限公司，结算表二有被上诉人兴润建设集团有限公司特别授权人的签字和上诉人四川兴泰来装饰工程有限责任公司的盖章；三、结算表二不具有重大误解或显失公平情形。上诉人四川兴泰来装饰工程有限责任公司核减的税款、保证金，有合同约定，也有缴纳与否的事实依据，上诉人四川兴泰来装饰工程有限责任公司只是依合同约定核减。至于律师费部分，被上诉人兴润建设集团有限公司有过承诺，愿意分担。综上，结算表二有双方当事人的签字和盖章，内容合法且已履行完毕，不存在可撤销或变更情形，应作为双方结算的依据，除此，一审法院查明认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人四川兴泰来装饰工程有限责任公司与被上诉人兴润建设集团有限公司对于有争议的结算表一和结算表二哪一个才能作为双方结算的依据。一、从结算表的形式上看，结算表一没有被上诉人兴润建设集团有限公司盖章或签字，虽有上诉人四川兴泰来装饰工程有限责任公司的盖章，但上诉人四川兴泰来装饰工程有限责任公司同时注明须经财务部门核算，该件不作为结算凭证；二、从结算表的内容上看，结算表二双方均对结算内容明确了己方的意见，上诉人四川兴泰来装饰工程有限责任公司在对被上诉人兴润建设集团有限公司结算意见审核后，对于合同约定事项和承诺事项核减后，将剩余工程款支付了被上诉人兴润建设集团有限公司，结算表二有被上诉人兴润建设集团有限公司特别授权人的签字和上诉人四川兴泰来装饰工程有限责任公司的盖章；三、结算表二不具有重大误解或显失公平情形。上诉人四川兴泰来装饰工程有限责任公司核减的税款、保证金，有合同约定，也有缴纳与否的事实依据，上诉人四川兴泰来装饰工程有限责任公司只是依合同约定核减，至于律师费部分，被上诉人兴润建设集团有限公司有过承诺，愿意分担。综上，结算表二有双方当事人的签字和盖章，内容合法且已履行完毕，且被上诉人兴润建设集团有限公司虽反悔但不能提供证据证明结算表二具有重大误解或显失公平情形存在可撤销或变更情形，应作为双方结算的依据，又因已履行完毕，故被上诉人兴润建设集团有限公司原审诉讼请求不应予以支持。综上所述，四川兴泰来装饰工程有限责任公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第3147号民事判决；
驳回被上诉人兴润建设集团有限公司一审的诉讼请求。
一审案件受理费20612元，二审案件受理费16832元，合计37444元，由被上诉人兴润建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 刘雪峰
二〇一六年八月十八日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。