陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）咸中行终字第00044号
上诉人（原审原告）周军，退休职工。
被上诉人（原审被告）长武县人民政府。
法定代表人温志刚，该县县长。
委托代理人崔琛，长武县国土资源局工会主席。
委托代理人赵峰，陕西宜禄律师事务所律师。
原审第三人周杰，退休工人。
委托代理人米永谦。
原审第三人周彩霞。
原审第三人周斌。
上诉人周军因与被上诉人长武县人民政府、原审第三人周杰、周彩霞、周斌土地行政管理行政撤销纠纷一案，不服永寿县人民法院作出的（2014）永行再字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周军、被上诉人长武县人民政府的委托代理人崔琛及赵峰、原审第三人周杰的委托代理人米永谦到庭参加了诉讼，周彩霞、周斌经本院合�传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1993年6月，原告周军与中国人民保险公司长武支公司因宅基地届畔发生纠纷，经长武县人民法院调解达成协议。周军于1999年9月6日持长武县人民法院（1993）长民初字第28号《民事调解书》申请核发土地使用证，长武县人民政府依据该调解书，于1999年9月10日向原告周军核发了长国用（1999）第01-01-380号国有土地使用证，国土局土地登记档案编号为长国用（1999）第01-01-389号，且周军所持长国用（1999）第01-01-380号国有土地使用证与国土局土地登记档案编号为长国用（1999）第01-01-389号所记载的内容一致。2000年1月19日，长武县人民政府以长政土字（2000）01号《关于撤销“长国用（1999）第01-01-389号”国有土地使用证的决定》决定：一、撤销周军所持“长国用（1999）第01-01-389号”国有土地使用证。确定该宅基�665.16平方米使用权为周军、周彩霞、周杰、周斌共有。二、当事人可对宅基地地产分割后另行申请登记，领取新的土地使用证。理由为：1999年11月在土地证书年检中发现，周军的宅基地上建筑物在1986年核发的0××8号房产所有证确定的产权为周军、周杰、周彩霞、周斌兄妹四人；1993年的租房合同协议书中出现的房主也是兄妹四人。长武县人民政府提供的送达回证显示，送达该决定时周杰、周军、周斌均在场，周军收文后拒绝签字，仅周杰一人签名。另查明：2006年5月26日，周军与洪建平签订了房屋买卖协议，周军以24万元的约定价格将位于车站街（长武县供水站以北，长武县保险公司以南的两侧）两间三层楼房卖给洪建平，后又将一间三层楼房以12万元的约定价格卖给洪建平，均未办理房屋产权登记。周杰、周彩霞为此将洪建平诉至长武县人民法院，同时列周�为第三人，两原告在该案诉讼过程中知道了被告的撤销决定。
原审认为，原告周军、洪建平认为被告的撤销行为侵犯了其合法权益，被告的具体行政行为与两原告具有法律上的利害关系，故原告周军、洪建平具备本案的诉讼主体资格。被告长武县人民政府在作出撤销决定后，在送达决定书时，在送达回证上仅有利害关系人周杰的签名，没有行政相对人周军的签名，虽记录周军拒绝签字，但没有相关证据予以印证，故应认定为长武县人民政府在作出决定后，没有向原告周军送达，原告周军不知道具体行政行为的内容，且该行政行为涉及不动产，故原告的起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为之日起计算20年，因此，两原告的起诉未超过行政诉讼起诉期限。行政相对人依法享有知情权、陈述权、申辩权，被告长武县人民政府在作出决定前未告知行政相对人，未�取行政相对人的陈述和申辩，在作出决定后未向行政相对人送达，故其具体行政行为程序违法，应予纠正。对于两原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，因两原告未提供相关证据，证明其受到的损失，故对该请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项之规定，判决，一、撤销长武县人民政府长政土字（2000）01号《关于撤销“长国用（1999）第01-01-389号”国有土地使用证的决定》。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告长武县人民政府承担。检察机关认为，周军、洪建平与长武县人民政府土地行政撤销纠纷一案，周杰是有利害关系的人，应当通知其作为第三人参加诉讼，永寿法院（2013）永行初字第00001号案未通知周杰参加诉讼，程序违法而提出抗诉。
再审查明事实与原审一致，长武县人民政府未提供充分证据证明该决定向原告周军送达。两原告在2008年周杰、周彩霞与洪建平诉讼过程中知道了被告的撤销决定。
再审认为，（2013）永行初字第00001号判决书认为长武县人民政府在作出决定后，没有向原告周军送达，原告周军不知道具体行政行为的内容，且该行政行为涉及不动产，故原告的起诉期限应从知道或者应当知道该具体行政为之日起计算20年，是不正确的，被告长武县人民政府在作出撤销决定后，原告周军虽不知道该行政行为，但在2008年周杰、周彩霞与洪建平房屋买卖合同纠纷一案中属第三人，此时周军已经知道该撤销决定。原告周军应在知晓后三个月内提起诉讼，最长不得超过两年，但原告周军至2012年才提起诉讼，已超过诉讼时效。检察机关认为周杰与本案有利害关系，应作为第三人参加诉讼，因周杰、周彩霞、周斌与本案的处理有利害关系，检察机关的抗诉理由成立。第三人周杰提出赔偿但并未提供证据证明其损失，故其请求得不到支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、第四十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、第四十二条之规定，遂判决：一、撤销本院2013年5月27日（2013）永行初字第00001号行政判决书。二、驳回原告周军的诉讼请求。本案受理费50元，由原告周军承担。
上诉人周军上诉称，首先，涉案的土地使用权系上诉人于1970年从自己的奶奶手中继承得来的，几十年来上诉人欠账垒债贷款盖起了几座楼房，周杰、周彩霞、刘振虎在1970年初已被收养，他们与我已经消除权利义务关系，丧失继承权。其次，被上诉人长武县政府的撤证行为无效。上诉人的土地证编号是（1999）第01-01-380号，而被撤销的土地证编号是（1999）第01-01-389号。再次，上诉人的�讼行为没有超过起诉期限。上诉人知道撤证具体行政行为内容的时间是2009年10月，起诉时间是2012年12月12日，并未超过20年起诉期限；此外，因本案纠纷上诉人受到非法拘禁，存在不可抗力，且于2010年曾向长武县法院就本案提起过起诉。最后，一审法院适用法律不当。依据本案案情根本不适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第39条、41条。综上，请求：1、依法撤销（2014）永行再字第00001号行政判决书，并依法改判撤销对上诉人的具体行政决定。2、由被上诉人承担上诉费。
被上诉人长武县人民政府答辩称，首先，1999年11月份，在土地证书年检中发现，涉案宅基地上建筑物在1986年核发的0××8号房产所有证确定的产权为周军、周杰、周彩霞、周斌兄妹四人共有，故被上诉人依据法律规定作出撤销决定，撤销了颁发给周�的土地使用证并送达给了各方，多年来，没有任何人提出异议。其次，2006年5月，上诉人周军将部分房产及宅基地出售给洪建平，周杰、周彩霞、周斌知道后于2008年对此提起诉讼，在诉讼过程中，周军对撤销决定予以质证，后在历次的二审、再审中，上诉人周军均知道答辩人的撤销决定。如果在撤销决定作出之时周军不知道该决定，那么在2008年的诉讼中，其应当知道了该决定，依照相关规定，其起诉超过了法定的起诉期限。
原审第三人周杰陈述称，上诉人的起诉不符合法律规定，超过法定起诉期限。
原审第三人周彩霞、周斌未出庭亦未发表意见。
经公开开庭审理，二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机�作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”，该规定中关于20年期限适用的前提是在公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容时，其可以提起行政诉讼的最长保护期限，在这个期限内一旦其知道或者应当知道具体行政行为内容，则起诉期限即开始起算；若超过20年即使其才知道或应当知道具体行政行为内容，也不再受法律保护。本案中，周军在2008年周杰、周彩霞与洪建平房屋买卖合同纠纷一案中系第三人，当时其已经知道涉案的撤销决定，故起诉期限应从此时开始计算，又依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，上诉人2012年起诉显然已超过法定的2年起诉期限，故应裁定驳回其起诉，原审以判决形式驳回原告诉讼请求系适用法律错误，应予纠正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（二）项之规定，裁定如下：
一、维持原判第一项即“一、撤销本院2013年5月27日（2013）永行初字第00001号行政判决书。”
二、变更原判第二项，即“二、驳回原告周军的诉讼请求。”为：驳回周军的起诉。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50�，退还上诉人周军。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 山
审 判 员 柴 苗
代理审判员 范文婷
二〇一五年五月二十日
书 记 员 董豆豆
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律法规错误的，依法改判。
……