福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民再终字第23号
上诉人（一审第三人）倪齐鼎，男，汉族，1949年10月12日出生，住福州市马尾区。
委托代理人刘承铤、倪晶，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市马尾区马尾镇快洲村民委员会，住所地：福州市马尾区马尾镇快洲村。
法定代表人倪德魁，村委会主任。
委托代理人黄胜利，福建远见律师事务所律师。
一审原告刘玉水，男，汉族，1950年9月30日出生，住福州市马尾区。
委托代理人刘承铤、倪晶，福建国富律师事务所律师。
一审原告刘玉水与一审被告福州市马尾区马尾镇快洲村民委员会（简称“快洲村委会”）承包合同纠纷一案，福州市马尾区人民法院于2006年3月10日作出的（2006）马民初字第75号民事判决，已发生法律效力。2012年12月24日，福州市马尾区人民检察院以马检民建（再审）（2013）2号《再审检察建议书》，对本案提出再审检察建议。2013年5月13日，福州市马尾区人民法院作出（2013）马民监字第2号民事裁定，本案由该院另行组成合议庭进行再审。福州市马尾区人民法院进入再审程序后，依法追加倪齐鼎作为有独立请求权第三人参与诉讼，并于2014年3月17日作出（2013）马民再字第3号民事判决，快洲村委会不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日作出（2014）榕民再终字第54号民事裁定，撤销福州市马尾区人民法院（2013）马民再初字第3号民事判决及（2006）马民初字第75号民事判决，发回重审。福州市马尾区人民法院于2014年12月19日作出（2014）马民再初字第1号民事判决。倪齐鼎不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人倪齐鼎及其委托代理人刘承铤、倪晶、被上诉人快洲村委会的委托代理人黄胜利、一审原告刘玉水的委托代理人刘承铤、倪晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告刘玉水诉称，2002年1月25日，刘玉水与一审被告快洲村委会（经区划调整之前为福州市晋安区鼓山镇快洲村民委员会）签订一份《鱼池承包合同书》，约定快洲村委会将坐落于快洲村东面河浦3号鱼池面积19亩发包给刘玉水承包，刘玉水应向快洲村委会交三年承包金，合计人民币23000元，承包期三年，从2002年1月25日至2005年1月25日止，并约定：在承包期间遇集体征用，赔偿款归刘玉水，快洲村委会应负责协助赔款要回，快洲村委会只能要5%的管理费。如遇国家或集体征用鱼池，按有关规定，在合同期内进行理赔，地上物归刘玉水乙方，土地归集体。合同签订后，刘玉水按约定交清承包金23000元，取得鱼池的承包经营权。2003年8月13日，刘玉水承包经营的鱼池被福州市马尾区国土资源局公告征用，依据马尾区国土资源局有关规定，应支付给刘玉水上述鱼池赔偿款人民币161500元。其中鱼苗补偿款和改造费计66500元，生产性损失补偿款计95000元，但快洲村委会至今拒不依合同约定将上述赔偿款支付或先行垫付给刘玉水，刘玉水经多次催讨未果。刘玉水认为，刘玉水与快洲村委会签订的鱼池承包合同合法有效，根据2003年10月18日福州市马尾区国土资源局对PDP项目一期用地及地面物征用补偿方案中确定：（一）土地补偿：大河浦及其改造的鱼池按有关规程认定属国有土地，土地不做补偿；（二）地面物补偿：合浦养鱼，改造费按2000元／亩（补给投资者），鱼苗按1000元／亩（补给生产者），生产性损失补偿按5000元／亩（参照JVC项目征地标准，作为村集体补偿收入）计8000元／亩标准补偿。且刘玉水与快洲村委会在承包合同中约定：“······地上物赔偿全部归刘玉水，土地归集体······赔偿款归刘玉水，快洲村委会应负责协助将赔偿款要回，并全部一次性付给刘玉水······快洲村委会只能提取5%的管理费。”故快洲村委会应依合同约定，将地面物赔偿款161500元全部支付给刘玉水，快洲村委会可提取5%的管理费4750元。请求：1、判令快洲村委会立即支付给刘玉水鱼池青苗补偿款计人民币19000元（19亩×1000元／亩）；2、判令快洲村委会立即支付给刘玉水承包鱼池被征用改造费计人民币47500元（19亩×2500元／亩）；3、判决快洲村委会立即赔付给刘玉水承包鱼池被征用生产性损失补偿费计人民币90250元（19亩×1000元／亩×95%）；4、判决快洲村委会支付给刘玉水上述款项156750元的逾期付款违约金自2004年1月21日起按银行逾期贷款利率（日万分之二点一）算至还清止（逾期付款违约金暂算至本案起诉之日止为23042元），以上四项合计179792元；5、判令快洲村委会承担本案诉讼费用。
一审被告快洲村委会辩称，倪德魁是现在的村长，对具体事实也不太清楚。当初村里不同意将赔偿金给刘玉水他们，应该分给快洲村委会。对青苗补偿费没有异议，承包鱼池被征用改造费、承包鱼池被征用生产性损失补偿费归村里，不应该给承包者。违约金也不应当支持。
第三人倪齐鼎辩称，同意刘玉水的起诉意见，这三项费用应该支付给承包者，快洲村委会只应保留5%的管理费。
第三人倪齐鼎诉称，2002年1月，快洲村委会将坐落于快洲村东面河浦3号鱼池（面积19亩）的承包权进行公开竞价，第三人倪齐鼎委托刘玉水参加竞标并中标。2002年1月25日，刘玉水作为承包人与快洲村委会签订《鱼池承包合同书》。约定刘玉水承包上述鱼池，承包期为三年（2002年1月25日始至2005年1月25日止），当年承包金23000元应一次性付清。合同第11条约定：“在合同期间······如遇国家或集体征用鱼池，按有关规定，在合同期内进行理赔，地上物归乙方，土地归集体······”，第12条约定：“在承包期间遇集体征用，赔偿款归刘玉水，快洲村委会应负责协助赔款要回，甲方只能要5%的管理费”。合同签订当日，倪齐鼎就委托刘玉水依约将当年承包金23000元一次性交付给快洲村委会，取得了鱼池的承包经营权。此后，鱼池一直由倪齐鼎实际经营管理，并且投入了大量的资金对鱼池进行改造，投放了多种鱼苗，购置、安装了养殖所需的饲料、渔网、增氧机、水泵等设备。2003年8月13日，倪齐鼎承包经营的鱼池被福州市马尾区国土资源局公告征用。根据马尾国土局2003年10月18日所做的《PDP项目一期用地及地面物征用补偿方案的请示》的补偿标准，快洲村委会发包的鱼池可得到的赔偿款包括：鱼池改造费38000元（19亩×2000元／亩）、鱼苗补偿费19000元（19亩×1000元／亩）、生产性损失补偿费95000元（19亩×5000元／亩），共计152000元。经查，马尾国土局已于2004年8月前将上述赔偿款足额支付给快洲村委会，但快洲村委会却拒不按照《鱼池承包合同》的约定，履行扣除5%管理费（7600元）后，将其余地上物赔偿款144400元支付给倪齐鼎，严重损害了倪齐鼎的合法权益。综上所述，申请人作为实际承包经营者，在鱼池被征用后有权按照《鱼池承包合同书》的约定，获得鱼池改造费、鱼苗补偿费、生产性损失补偿费等赔偿费用。快洲村委会的违约行为已经严重的损害了申请人的合法权益。请求：1、判令快洲村委会向倪齐鼎支付鱼池赔偿款人民币144400元（其中鱼池改造费38000元、鱼苗补偿费19000元、生产性损失补偿费95000元，合计152000元。扣除5%管理费后，共计144400元）。2、判令快洲村委会承担本案全部诉讼费用。
一审原告刘玉水辩称，我方认可两个事实，当年支付承包金的是倪齐鼎，之后实际的经营者也是倪齐鼎，对倪齐鼎的诉求予以支持，要求快洲村委会进行赔付。
一审被告快洲村委会辩称，当年交付承包金的是倪齐鼎，之后实际经营的也是倪齐鼎，我方对此没有意见。对青苗补偿费没有异议，承包鱼池被征用改造费、承包鱼池被征用生产性损失补偿费归村委会，不应该归承包者。
福州市马尾区人民法院一审查明，2002年1月25日，经公开招投标，刘玉水与快洲村委会签订《鱼池承包合同书》，合同第一条约定，快洲村委会出租的鱼池座落于快洲村东面，占地面积19亩。第二条约定，快洲村委会自2002年1月25日起将上列3号池租赁给刘玉水，刘玉水应向快洲村委会缴交全年租金，合计人民币贰万叁仟元。第三条约定，刘玉水缴付租金的形式和时间为一次性付清当年租金。第四条约定，本出租合同期限三年，从2002年1月25日起到2005年1月25日止，鱼池租赁期满，刘玉水应按合同规定的时间将鱼池交还快洲村委会。第七条约定，刘玉水在租赁期间有权使用快洲村委会提供的鱼池并在国家法律、法规、政策和合同规定范围内自行安排生产经营活动，同时自觉遵守本村规民约。第十一条约定，······如遇国家或集体征用鱼池，按有关规定，在合同期内进行理赔，地上物归刘玉水，土地归集体。在承包期间如遇征用，应按年限计算，生产一年算一年租金，后二年快洲村委会应将租金退还给刘玉水。第十二条约定，在承包期间遇集体征用，赔偿款归刘玉水，快洲村委会应负责协助将赔款要回，快洲村委会只能要5%的管理费。第十三条约定，刘玉水在承包期内有生产经营自主权，其他村民不得妨碍。签约当日，刘玉水支付承包金23000元，并取得鱼池承包经营权。
2003年，因马尾区PDP一期项目征地，刘玉水所承包的快洲村3号池均属于福州市马尾区国土资源局征地范围，经测算为19亩。2003年10月18日，马尾区国土局向开发区管委会和区政府提交《PDP项目一期用地及地面物征用补偿方案的请示》（简称“请示”），《请示》由四部分构成，包括基本情况（含土地情况、地面物情况）、补偿方案（分土地补偿、地面物补偿）、情况说明、存在问题及建议解决办法。其中第二部分“补偿方案”第二条（地面物补偿）第三款规定：河浦养鱼，其中38亩（红线外13亩）鱼池（高产）、该河浦养鱼的鱼池租金系快洲村村财收入，鉴此：改造费按2000元／亩（补给投资者）、鱼苗按1000元／亩（补给生产者）、生产性损失补偿按5000元／亩（参照JVC项目征地标准、作为村集体补偿收入），计8000元／亩标准补偿。其他河浦养鱼有改造及养鱼的，改造费1000元／亩、鱼苗1000元／亩，没有投入改造或养鱼的不作补偿。《PDP项目（一期）补偿费用一览表》中河浦养渔村财收入一栏载明341250元。2003年10月21日，福州市马尾区国土资源局发布《P××告》（2003第5号，简称“公告”），《公×》合计包括九项内容，分别为①土地补偿、②建筑物补偿、③各种果树补偿标准、④河浦养鱼、⑤各种禽畜属生产性的养殖补贴性补偿、⑥在本补偿方案未批准前期执行搬迁奖励按公告办法实施、⑦签订协议及地面物拆除时间、⑧安置方案、⑨说明。第一部分“土地补偿”第二条规定，大河浦及其改造的鱼池按有关规程认定属国有土地，土地不作补偿。第三条规定，区政府安排拆迁安置地面积从征地面积中等量相抵，不作补偿。第四部分“河浦养鱼”第一条规定，河浦改造的鱼池（高产）、该河浦养鱼的鱼池租金系快洲村村财收入，鉴此：改造费按2000元／亩（补给投资者）、鱼苗按1000元／亩（补给生产者）、生产性损失补偿按5000元／亩，计8000元／亩标准补偿。第二条规定，其他河浦养鱼有改造及养鱼的，改造费1000元／亩、鱼苗1000元／亩，没有投入改造或养鱼的不做补偿。第九部分“说明”规定，上述用地范围内尚未确认地面建筑物数量或面积的，请各生产者及所有者在本公告之日起至2003年10月27日止在现场确认核实，逾期将以我局现场实际核定的面积及等级作为补偿依据。2004年8月19日福州市马尾区国土资源局发布征地补偿安置方案公告，该公告第一条为PDP项目一期征地及地面补偿按2003年第五号公告条款执行。第二条第2项河浦养鱼补偿标准：（1）青苗费1500元／亩补偿给生产者；（2）改造费2000元／亩补偿给实际投入改造方；（3）国有河浦养鱼、土地不作补偿，补贴村财（租金）收入5000元／亩、鱼苗1000元／亩，没有投入改造或养鱼的不作补偿。《公×》公布后，其中马尾区国土资源局依据有关规定，将包括本案诉争的鱼池赔偿款在内的快洲村被征用土地的补偿费用支付给快洲村委会，但快洲村委会未将赔偿款项支付给刘玉水，刘玉水因此于2005年12月诉至福州市马尾区人民法院，该院于2006年3月10日作出（2006）××民初字第××号民事判决：快洲村委会应在判决生效之日起十日内向刘玉水支付渔池赔偿款144400元；驳回刘玉水的逾期付款违约金赔偿请求。
马尾区国土资源局对征地款项中“生产性损失”的性质及补偿对象复函说明：“按当时的补偿方案，补偿5000元／亩生产性损失应作为补偿村集体出租河浦养鱼租金损失的收入，补偿对象为快洲村委会。”
另查明，福州市晋安区鼓山镇快洲村民委员会变更为福州市马尾区马尾镇快洲村民委员会。快洲村东面3号池的实际承包人是第三人倪齐鼎，2002年倪齐鼎委托刘玉水代为与快洲村委会签订《鱼池承包合同书》，承包金23000元也是倪齐鼎支付，承包后实际经营人是倪齐鼎，（2006）××民初字第××号民事判决书生效后相关款项已经执行给倪齐鼎。
福州市马尾区人民法院一审认为，因刘玉水系受倪齐鼎委托与快洲村委会签订《鱼池承包合同书》，承包金由倪齐鼎交付，承包后也是倪齐鼎实际经营，三方对此均无异议，因此，可以认定合同主体为倪齐鼎与快洲村委会。该《鱼池承包合同书》系经公开招投标后签订，反映双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，该院予以确认，生效的合同对双方当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国土地管理法》（简称“土地管理法”）第四十八条规定，征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。《征用土地公告办法》第三条规定，征用农民集体所有土地的，征用土地方案和征地补偿、安置方案应当在被征用土地所在地的村、组内以书面形式公告。第十四条第二款规定，未依法进行征地补偿、安置方案公告的，被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人有权依法要求公告，有权拒绝办理征地补偿、安置手续。因此，征地安置补偿公告是征地法定程序之一，也是征地单位确定征地补偿安置标准及被征地主体主张征地补偿安置标准的法定依据，2003年10月21日，福州市马尾区国土资源局发布《P××告》及2004年8月19日发布的《征××告》均应作为确定PDP项目征地补偿标准的依据。《请示》是征地单位确定征地补偿安置标准的内部文件，既是说明公告内容合法性的文件，也是对公告内容产生歧义后用来最终确认公告内容原意的确定性文件，其是确定征地补偿安置方案的重要组成部分。
本案争议焦点为倪齐鼎与快洲村委会对征地补偿款中所列明的“生产性损失补偿按5000元／亩”的补偿对象产生争议，因此认定“生产性损失”的补偿对象的是本案关键。该“生产性损失”补偿对象应当认定为快洲村委会，具体理由如下：一、依据马尾区国土局全部的征地补偿文件来看，“生产性损失”的补偿对象是是明确的，就是补偿给快洲村委会。首先，经该院函询马尾区国土局，关于该“生产性损失”的性质及补偿对象，马尾区国土局复函称，“生产性损失”的性质为补偿村集体出租河浦养鱼租金损失的收入，补偿对象为快洲村委会。马尾区国土资源局的答复与其征地相关文件是相符，具有一致性。其次，从最初确定补偿方案时的内部《请示》文件来看，该文件明确表述为“生产性损失补偿按5000元／亩（参照JVC项目征地标准、作为村集体补偿收入）”，该表述没有任何歧意，就是补偿给快洲村委会。再次，《P××告》中未明确“生产性损失补偿按5000元／亩”是补偿给承包人还是快洲村委会，但是《征××告》中又明确说是补贴村财（租金）收入5000元／亩。最后，《PDP项目（一期）补偿费用一览表》中列明河浦养渔村财收入一栏，载明341250元，如果河浦养鱼的全部补偿款应当给承包人，该表中不会出现河浦养鱼村财收入一栏，因此，从该表中也可以看出该“生产性损失补偿”的补偿对象是快洲村委会。综上所述，“生产性损失”的补偿对象征地机关明确认定为快洲村委会，而非刘玉水或者倪齐鼎。二、征地补偿安置方案，是征地机关根据《土地管理法》等相关法律、法规，依照法定程序，经过相关政府机关批准后进行实施的具体行政行为，是行政机关行使行政权利的具体体现，该行政行为一经作出即产生法律效力。本案是民事诉讼，在本案中无权对行政机关的具体行政行为的合法性及合理性进行审查，更无权撤销或者变更行政机关的具体行政行为。因此行政机关的补偿安置方案确定“生产性损失”属于补偿给快洲村委会，故应当认定该“生产性损失”应当补偿给快洲村委会。三、双方签订的《鱼池承包合同书》对因国家征用后款项应当补偿给谁并无约定。合同第十一条约定的是遇国家或集体征用，按照有关规定，地上物归刘玉水，土地归集体。并约定在承包期间被征用的，应按年限计算，生产一年算一年租金，后二年应将租金退还。据此约定，鱼池被征用后，如果快洲村委会收取了三年的租金，应当将鱼池被征用后的剩余年限的租金退还给承包人，既然合同约定剩余租金应当退还给承包人，那么政府补偿的租金损失（生产性损失）当然应当属于快洲村委会所有。况且，根据合同约定倪齐鼎最多支付三年的鱼池承包费（如其已支付三年租金，根据合同约定可以要回剩余未租年限租金，其在租金方面无任何损失），而鱼池被征用后，快洲村委会永久丧失了收取租金的权利，因此，从实际损失的范围来认定，作为租金损失的“生产性损失”也应当认定为是补偿给快洲村委会的款项。合同第十二条约定，在承包期间遇集体征用，赔偿款归刘玉水，快洲村委会应负责协助将赔款要回，快洲村委会只能要5%的管理费。本案中征用鱼池的是国家而非集体，故该条约定在本案中并不适用。
综上，“生产性损失”是国家征用鱼池时补偿给快洲村委会的租金损失，刘玉水及倪齐鼎主张该部分款项于法无据，该院不予支持。补偿安置方案中已经明确改造费和鱼苗费应补给生产者和投资者，快洲村委会无证据证明其有对鱼池进行改造，倪齐鼎作为被征用鱼池的实际承包经营者，改造费、鱼苗费理应补偿给倪齐鼎。依《公×》补偿标准快洲村委会应支付给倪齐鼎鱼池改造费38000元（19亩×2000元／亩）、鱼苗补偿费19000元（19亩×1000元／亩），合计57000元。因刘玉水并非实际承包人，其主张快洲村委会赔偿其鱼池赔偿款缺乏法律依据，不予支持。经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国土地管理法》（1998年）第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1998年）第二十五条、第二十六条、《福建省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》（1999年）第二十五条、第三十条的规定，判决：一、原审被告福州市马尾区马尾镇快洲村民委员会应向第三人倪齐鼎支付鱼池赔偿款57000元（该款已执行完毕）；二、驳回第三人倪齐鼎的其它诉讼请求；三、驳回原审原告刘玉水诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5106元，由原审原告刘玉水负担5106元。有独立请求权第三人倪齐鼎预交受理费1594元，由第三人倪齐鼎负担972.34元，由原审被告快洲村委会负担621.66元。原审被告快洲村委会应负担的受理费已由第三人倪齐鼎垫付，由原审被告快洲村委会从已执行的款项中予以折抵。
倪齐鼎不服一审判决，向本院提起上诉称，一、本案再审程序的启动严重违反法律规定，马尾区人民法院决定对本案启动再审是错误的
（一）马尾区人民检察院马检民建（再审）（2013）1号《再审检察建议书》并未对本案提出再审检察建议
首先，一审判决第一页最后一段第三至七行记载：“2012年12月24日，马尾区人民检察院以马检民建（再审）（2013）1号《再审检察建议书》，对本案提出再审检察建议，本案经本院院长提交审判委员会讨论，决定对本案进行再审。”。根据马检民建（再审）（2013）1号《再审检察建议书》第一页关于诉讼主体的记载：原审原告倪某，由此可见，马尾区人民检察院马检民建（再审）（2013）1号《再审检察建议书》是针对另案提出的检察建议，即倪某与快洲村委会承包合同纠纷一案，因此马尾区人民法院依据该《再审检察建议书》对本案启动再审程序是违法的。
（二）马尾区人民法院并未向倪齐鼎送达再审决定，本案不存在《民事诉讼法》启动再审程序之理由
首先，一审判决第一页中所谓的马尾区人民法院于2013年5月13日依法作出的马民监字第××号《民事裁定书》，但从未送达给刘玉水、倪齐鼎、诉讼代理人。经查，该民事裁定书也是针对倪某与快洲村委会承包合同纠纷一案作出的再审决定书，而并非针对刘玉水、倪齐鼎和快洲村委会承包合同纠纷一案。
其次，马检民建（再审）（2013）1号《再审检察建议书》、马民监字第××号《民事裁定书》，均非针对刘玉水、倪齐鼎，刘玉水、倪齐鼎至今未收到关于本案的再审决定。
第三，《民事诉讼法》第二百条是关于再审事由的规定，本案不存在《民事诉讼法》启动再审程序之理由。自2006年3月10日马尾区人民法院作出对本案判决后，当事人至今均未向各级人民法院、人民检察院提出上诉、申请再审或申诉，本案早已执行终结。马尾区人民法院不得任意撤销或变更其作出的（2006）马民初字第75号民事判决书。
二、刘玉水与快洲村委会在《鱼池承包合同书》中对赔偿款约定是明确具体的，一审判决认定双方当事人“因国家征用后款项应当补偿给谁并无约定”属于认定事实错误
《鱼池承包合同书》第十一条约定：如遇国家或集体征用鱼池，按有关规定，地上物归乙方，土地归集体。第十二条约定：在承包期间遇集体征用，赔偿款归倪齐鼎，快洲村委会只能留5％的管理费。根据《土地管理法（2004年修正）》之规定，根本不存在所谓村集体征用的情况，村集体也没有征用土地之权限。在将鱼池承包给倪齐鼎后，村集体任意收回就是严重的违约行为。因此所谓集体征用，就是通常意义上的国家征收、征用。快洲村委会只能留5％的管理费，其余的赔偿款应当全部支付给倪齐鼎。
三、“生产性损失”属于青苗补偿及地上附着物项目，补偿对象应是本案的实际生产者倪齐鼎。一审法院认为“生产性损失”是补偿快洲村委会的租金损失是严重的错误
确定“生产性损失”的性质是认定补偿对象是本案关键所在。
在本案原审、第一次再审一审、二审，发回重审的第一审程序中，快洲村委会均未举证为鱼池的建设投入资金改造。而倪齐鼎为承包经营鱼池，所需设备、鱼苗、等均由倪齐鼎自行外购。因此，不存在快洲村委会“生产性损失”。第二，倪齐鼎在承包鱼池时已经一次性缴纳了三年的承包金（租金），快洲村委会不存在承包金（租金）损失。第三，该河浦鱼池虽系上世纪70年代围垦形成，但承包期仅过了一年，鱼池即被国家征收，饲养的各种鱼尚未成熟，只能贱价销售，设备、渔网等也不能继续使用。可见倪齐鼎因鱼池被征收，造成其投入的资金、设备损失、产品预期收益及设施搬迁损失等直接损失，是“生产性损失”的当然组成部分。一审法院认为“生产性损失”是补偿快洲村委会的租金损失错误。
四、一审法院在采信证据上存在的问题
（一）马尾区国土局2003年10月18日关于《PDP项目一期用地及地面物征用补偿方案的请示》只是内部汇报文件，不能作为正式依据，依法应予以排除
（二）2004年8月19日，马尾区国土资源局发布的《征××告》与本案无关，《再审检察建议书》适用依据错误，应予以排除
《再审检察建议书》第4页第一行记载：2004年8月19日，马尾区国土资源局发布的《征××告》是针对PDP项目扩大部分及微电子制造项目征用土地及地面物补偿，与本案讼争的河浦、鱼池无涉。本案讼争的标的物于2003年8月被拆迁，属于PDP项目第一期拆迁部分，其补偿方案是按照2003年10月21日马尾区政府（2013）第5号公告执行。
（三）马尾区国土局超越权限解释，一审法院采信其对“生产性损失”的解释是违法的
马尾区国土局制定的的规范性文件系由其上级机关即马尾区政府批准的，视同马尾区政府的规范性文件，需要进行解释的，应由马尾区国土局提出解释意见报经马尾区政府批准或同意后发布。需要对公告中“生产性损失”进一步明确具体含义的，也应由开发区管委会和马尾区政府授权进行解释。
其次，征地补偿的项目、标准不规范。马尾区国土局提交的“请示”未能按照《土地管理法》之规定，明确土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费这四项赔偿项目，明确赔偿标准、对象。而是自创项目“改造费、鱼苗费、生产性损失”等，产生歧义，制造纠纷。一审法院发函要求马尾区国土局作出说明，其仅能就“生产性损失”属于土地补偿费、安置补助费及地上附着物和青苗的补偿费这四项赔偿项目中哪一项予以说明。
第三，公告中补偿方案并没有确定“生产性损失”的补偿对象，视为请示中该部分内容已被公告修正。一审法院仍然要求马尾区国土局就其请示中的“生产性损失”作出说明，其当然按照当时制定方案时的意图解释，但这种解释与公告的补偿方案相抵触，对被征收人不具有法律效力。
（四）马尾区国土局榕马国土资函（2014）68号《关于PDP项目有关国有河浦养鱼问题的复函》是违背马尾区政府（2013）第5号公告内容和精神的，是错误的
马尾区国土局2014年9月23日复函记载：根据2013年10月18日我局上报区政府（（PDP项目一期用地及地面物征用补偿方案的请示》并经区政府批准方案第4页（3）：河浦养鱼，其中38亩（红线外13亩）鱼池（高产）、该河浦养鱼的租金系快洲村村财收入，改造费按2000元／亩（补给投资者）、鱼苗按1000元／亩（补给生产者），计8000元／亩标准补偿；其他河浦养鱼有改造及养鱼的改造费l000元／亩、鱼苗1000元／亩，没有投入改造或养鱼的不做补偿。按当时的补偿方案，补偿5000元／亩生产性损失应作为补偿村集体出租河浦养鱼租金损失的收入，补偿对象为快洲村委会。
2013年10月21日，马尾区国土资源局发布《公×》已对请示作出修正，根据公告的精神，马尾区国土局和区政府对“生产性损失”不作归属性设定，因此马尾区国土局复函中直接指明生产性损失是补偿给快洲村委会是错误的。
（五）一审法院向马尾区国土局发函，调查、收集证据是错误的
首先，根据“谁主张、谁举证”的证明责任原则，法院不能依职权调查取证。快洲村委会从未提交一份证据，也未申请法院调取任何证据。一审法院在作裁判时，只应对双方当事人依举证责任提供的证据予以考虑，不能完全将自己独立收集来的证据作为裁判的根据，使民事举证责任制度和法庭调查、法庭辩论失去意义。有违程序的公平正义要求。其次，一审法院对诉讼证据的调查收集破坏了当事人之间的攻守平衡，扭曲了民事诉讼的合理结构。影响了法院站在中立立场上作出裁判。
本案一审过程中，双方当事人均未申请一审法院调查收集证据。在本案被中院发回重审后，一审法院向马尾区国土局发函，要求对“生产性损失”作出说明，并以该复函说明作为依据作出判决。倪齐鼎认为：证据的收集提供应主要由当事人来完成，法院在证明活动中的主要职责是对当事人提供的证据材料通过庭审当中的调查、质证、辩论等程序进行审核并认定其效力，并据此对案件事实作出公正判断。而一审法院向马尾区国土局发函，调查、收集证据是错误的。
综上所述，为保护倪齐鼎的合法权益，倪齐鼎请求二审法院判决：一、撤销福州市马尾区人民法院（2014）马民再初字第1号民事判决；二、快洲村委会向倪齐鼎支付鱼池赔偿款人民币144400元；三、快洲村委会承担本案一、二审诉讼费用。
一审原告刘玉水同意倪齐鼎的上诉意见。
被上诉人快洲村委会答辩称，一、本案是原判决确有错误，由院长提交审判委员会讨论决定再审的，启动再审程序合法。倪齐鼎关于启动再审程序错误的上诉理由不能成立。
二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”的规定，一审法院依职权向马尾区国土资源局调查取证具有法律依据。
三、马尾区国土资源局的复函内容与其征地相关文件是相符的。首先，从最初确定补偿方案时的内部《请示》文件来看，明确表述“生产性损失”按5000元／亩（参照JVC项目征地标准，作为村集体补偿收入。其次，虽然《公×》未明确“生产性损失补偿按5000元／亩是补偿给承包人还是快洲村委会，但是《征××告》中又明确补贴村财（租金）收入5000元／亩。第三，在实际拆迁补偿款发放过程中，5000元／亩的生产性损失实际就是作为村财收入发放给快洲村委会的。《PDP项目（一期）补偿费用一览表》中列明河浦养鱼村财收入一栏，载明341250元。可见，“生产性损失”的补偿对象是快洲村委会。
四、《公×》第四项提到“河浦改造的鱼池（高产）、该河浦养鱼的鱼池租金系快洲村村财收入，鉴此：改造费按2000元／亩（补给投资者）、鱼苗按1000元／亩（补给生产者）、生产性损失补偿按5000元／亩，计8000元／亩标准补偿。”，“鉴此”这个词在该公告中起到了承上启下的作用。所以“生产性损失”按5000元／亩补偿给快洲村村财收入，作为村集体的收入。快洲村委会请求二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本案庭审中，倪齐鼎出具一份快洲村民倪某的情况说明，交快洲村委会质证，证明其与快洲村委会的合同中约定：“遇国家征用土地归集体，地上物归承包者”。
快洲村委会质证认为，证言证人倪某没有出庭，对该情况说明有异议；倪某和快洲村委会存在与本案同类纠纷；其情况说明不可信；合同中明确约定，应根据合同法来理解和判决。
本院认为，倪齐鼎交给快洲村委会质证的情况说明，倪齐鼎未依法在一审提交并申请倪某出庭作证，不属新证据。
本院二审查明，一审法院查明的事实属实，二审予以确认。
倪齐鼎上诉主张马尾区人民检察院马检民建（再审）（2013）1号《再审检察建议书》是针对另案提出的检察建议，一审法院根据该《再审检察建议书》启动再审程序错误。本院二审认为，本案是福州马尾区人民检察院以马检民建（再审）（2013）2号《再审检察建议书》向一审法院提出检察建议，由一审法院作出（2013）××民监字第××号民事裁定启动再审程序的，程序合法。倪齐鼎以一审判决书中“马检民建（再审）（2013）2号《再审检察建议书》”写为“马检民建（再审）（2013）1号《再审检察建议书》”的笔误，主张一审法院根据马检民建（再审）（2013）1号《再审检察建议书》启动本案再审程序错误，缺乏事实依据，本院二审不予支持。
本案争议的焦点是《公×》中的生产性损失的补偿对象是倪齐鼎还是快洲村委会？针对该焦点问题，一审法院依法向马尾区国土资源局发函咨询，马尾区国土资源局对征地款项中“生产性损失”的补偿对象复函：“按当时的补偿方案，补偿5000元／亩生产性损失应作为补偿村集体出租河浦养鱼租金损失的收入，补偿对象为快洲村委会。”就该解释分析，本案中鱼池被国家征用，快洲村委会丧失了该鱼池出租收取租金的权利。一审法院结合实际租金损失，对确定补偿方案时的内部《请示》文件和补偿方案《公×》进行综合审查判断，认定“生产性损失”是国家征用鱼池时补偿给快洲村委会的租金损失，认定事实清楚。倪齐鼎上诉主张该“生产性损失”的补偿归其所有，证据不足，理由不充分，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本案二审案件受理费1594元由倪齐鼎负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘宗煜
审判员 张天平
审判员 连 萍
二〇一五年五月五日
书记员 柯舒妍
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；