广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终244号
上诉人（一审被告）：李品喜。
委托诉讼代理人：黄宝炜，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：广西来宾银海铝材股份有限公司。
法定代表人：肖永昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱立亚，该公司销售部经理。
委托诉讼代理人：黄靖，广西天际律师事务所律师。
上诉人李品喜与被上诉人广西来宾银海铝材股份有限公司（以下简称银海铝材公司）买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李品喜上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项内容，查明事实后改判上诉人向被上诉人支付尚欠款项32143元，或将本案发回重审，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定双方的总货款为2018245.14元，是错误的。双方均认可被上诉人向上诉人实际供应铝材共计103879.10千克，总货款为1989402元。2.一审判决认定上诉人已向被上诉人支付货款1933508.59元，尚欠84736.55元，也是错误的。上诉人自2014年5月12日至2015年5月5日前后分15次通过银行转账或现金存入的方式向被上诉人指定的账户汇款共计1957259元。上述所有转存入的账户均得到被上诉人业务经理李世科、郭智才的确认，上诉人有理由相信该两人提供的收款人账号为被上诉人的收款账户，应认定为上诉人向被上诉人的正常货款支付。上诉人认为，双方实际总货款为1989402元，减去上诉人已付的1957259元，上诉人实际尚欠的货款应为32143元。3.一审判决认定被上诉人于2015年4月17日通过第三方向上诉人补货1717千克铝材，也是错误的。根据被上诉人提供的该批货物出货单显示的订单日期、交货时间、交货地点、产品规格型号、产品单价、提货人等均与上诉人和被上诉人之间正常交易习惯不符。该批出货单显示的订单号均不是上诉人向被上诉人发出的订单，最后交货也不是交给上诉人。一审也没有查明补货的原因。且双方长期交易均是直接交易。
被上诉人银海铝材公司答辩称，1.本案的货物总量双方没有异议，之所以对货款总金额有不同意见，是因为一审认定的2018245.14元总货款是含税的价格，而上诉人和被上诉人在一审达成一致的1990596.41元是不含税的价格。被上诉人在2014年、2015年发货应收总金额合计1990596.41元，这与上诉人一审认可的货款总金额一致。被上诉人在2014年、2015年已收货款合计为1905859.86元。前述两项相减就是被上诉人一审诉请的货款金额84736.55元。2.关于19400元汇款性质问题，19400元不是货款是模具费，因定做铝材需要模具，被上诉人主张的货款都有订货单、出货单来印证，而这19400元是没有相应的订货单、出货单。3.本案上诉人一审提供的第十四笔32000元是另一笔货物的货款，在一审中提交过这32000元的订货单、出货单的证据证实。4.确认收款账户是为被上诉人认可的收款账户，对存到其他账户的被上诉人不认为是货款，上诉人汇款到巫智君账户的32000元被上诉人不认为是本案货款。
银海铝材公司一审起诉请求：判令李品喜向银海铝材公司支付货款84736.55元，违约金15507元，合计100243.55元，并承担本案的诉讼费。
一审法院查明，2014年5月6日，银海铝材公司与李品喜签订《经销合同》（合同编号：XXX）及附页价格执行表。根据约定：李品喜是银海铝材公司“银海”品牌铝材产品在广西桂平市网络市场总代理（经销商）。银海铝材公司根据订单向李品喜供货，重量按银海铝材公司实际出厂过磅重量结算。李品喜应在每年12月20日前结清当年银海铝材公司已发货物所欠之所有款项，对于超期欠款，银海铝材公司按照超期款总额每日万分之五收取滞纳金。签订《经销合同》后，银海铝材公司共向李品喜销售“银海”品牌铝材产品103879.10千克，货款共计2018245.14元，李品喜已向银海铝材公司支付货款1933508.59元，尚欠84736.55元。银海铝材公司经多次催促李品喜还款，但李品喜均以各种理由拒不还款。为维护其合法权益，银海铝材公司遂诉至一审法院，要求一审法院全部支持其诉讼请求。另查明，本案在审理过程中，银海铝材公司变更诉讼请求，违约金变更为损害赔偿金，利息罚息从2015年12月21日按银行同期贷款利率1.5倍至货款全部付清为止。
一审法院认为，银海铝材公司、李品喜之间的买卖合同关系系双方的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，合法的买卖合同关系应受法律保护。李品喜至今尚欠银海铝材公司货款共计84736.55元，李品喜应依法依约按时偿还货款，故银海铝材公司诉请李品喜偿还货款84736.55元，其请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。因李品喜已逾期支付款项，故一审法院依法支持符合法律规定的逾期利息，即李品喜支付给银海铝材公司货款84736.55元的逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。而对于李品喜的辩称理由，结合本案的所有证据及交易习惯，一审法院认为银海铝材公司诉称的2015年4月17日通过荣建公司向李品喜补货1717千克铝材产品的事实较为符合当时交易的客观事实，故一审法院依法不予采纳李品喜的辩解意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条的规定，判决：1.李品喜偿还给广西来宾银海铝材股份有限公司货款84736.55元；2.李品喜支付给广西来宾银海铝材股份有限公司货款84736.55元的逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效之日止）；3.驳回广西来宾银海铝材股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2304元、保全费1021元，由广西来宾银海铝材股份有限公司负担受理费356元，由李品喜负担受理费1948元、保全费1021元。
根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人李品喜2014年5月12日支付的19400元、2015年4月16日支付的32000元是否系支付本案货款。
二审中，上诉人李品喜未提交证据。被上诉人银海铝材公司提交以下证据：1.《2014年不含税应收与已收情况表（李品喜）》、《2015年不含税应收与已收情况表（李品喜）》，解释上诉人关于货款金额的疑问；2.收款账户明细，证明关于巫智君这笔货款不是汇到被上诉人认可的账户。上诉人李品喜质证认为，对证据1来源真实性和证明目的不认可，其中已付款的数额与上诉人提供的证据数额没有差别的予以认可；对证据2，上诉人最后一笔货款2015年5月5日汇了14万元汇到彭潜风的名下，被上诉人也认可，说明不是被上诉人说的只有汇到那几个账户的才认可，上诉人汇款都是由被上诉人的业务经理李世科、郭智才指定的，由此形成了交易习惯，所以他们二人要汇到哪里上诉人就汇到哪里，被上诉人说不是其认可的账户，那是被上诉人的内部问题。上诉人也没有收到该明细，真实性无法确认。本院认证认为，对证据1中与上诉人提供的证据相互印证的部分予以确认，其他部分不予认定；对证据2因无证据证明上诉人已经收到，故不予认定。
二审查明，在一审中上诉人李品喜与被上诉人银海铝材公司确认双方之间总货款为1990596.41元，被上诉人认可已收到上诉人的货款为1905859.86元。
二审查明，双方有争议的款项为两笔，分别是2014年5月12日支付的19400元、2015年4月16日支付的32000元，上诉人认为该两笔款项均是支付本案的货款，被上诉人认为19400元系支付本案铝材的模具款，32000元系支付上诉人与案外人的货款，均非支付本案铝材的货款。
二审查明，双方在《经销合同》中约定，除被上诉人承诺开之模具外，如果上诉人要求开具新系列模具，模具费用由其负责，平均每系列产品每套模具销售超过5吨后被上诉人应将上诉人的模具费返还（2600吨大机料每套模具需超20吨后方可退换模具费），特殊情况双方另议。
二审查明，郭智才、李世科均系被上诉人银海铝材公司的业务经理，专门负责与上诉人李品喜的业务。2015年1月18日，李世科向上诉人李品喜发短信，内容为“郑嫦妹，中国工商银行股份有限公司广西省来宾市迎宾支行XXXX。”2015年4月16日，李世科向上诉人李品喜发短信，内容为“巫智君，中国农业银行股份有限公司广西省来宾市河西分理处，XXX。需打款3.2万，四点以前要求到账”。2015年5月5日，郭智才向上诉人李品喜发短信，内容为“彭潜风，中国农业银行广西来宾支行，XXX。以前的全部账号都不用了。谢谢！”
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，因双方当事人在一审庭审中已经确认本案总货款为1990596.41元，故上诉人称货款为1989402元，本院不予支持。关于2014年5月12日支付的19400元是否系支付本案货款的问题，被上诉人称该笔款为合同约定的模具款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被上诉人应当提供证据证明其主张，即证明上诉人要求开具新系列模具且双方约定19400元为模具款的事实，在本案一审和二审中被上诉人并未提供证据证明上述事实，依法应承担相应的不利后果，故上诉人称2014年5月12日支付19400元系支付本案货款的主张成立，应予支持。关于2015年4月16日支付的32000元是否系支付本案货款的问题，本院认为，该笔款系经由被上诉人的业务员向上诉人指示后支付的，符合双方之间的交易习惯，被上诉人反驳称该笔款系支付案外人货款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被上诉人应当提供证据证明其反驳所依据的事实，但被上诉人提供的向荣建公司购买材料明细上没有案外人的印章，出货单上的提货单位系案外人而非上诉人李品喜，亦无对应的订单、送货凭证等相印证，被上诉人并未能够提供证据证明其反驳所依据的事实，依法应承担不利的后果，故上诉人该部分上诉主张成立，应予支持，上诉人2015年4月16日支付的32000元系支付本案货款。因此，上诉人李品喜尚欠的应付货款为33336.55元（1990596.41元－1905859.86元－32000元－19400元＝33336.55元）。
综上所述，上诉人李品喜的部分上诉理由成立，应予支持；一审判决部分事实认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初63号民事判决第三项；
二、变更来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初63号民事判决第一项为李品喜偿还给广西来宾银海铝材股份有限公司货款33336.55元；
三、变更来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初63号民事判决第二项为李品喜支付给广西来宾银海铝材股份有限公司货款33336.55元的逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。
本案一审案件诉讼费用按照一审判决执行，二审案件受理费1115元，由上诉人李品喜负担675元，由被上诉人广西来宾银海铝材股份有限公司货款负担440元。
本判决为终审判决。
审判长 韦远潇
审判员 石晓志
审判员 邓 媚
二〇一八年四月二十七日
书记员 龙 莉
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。