浙江省杭州市余杭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0110行初28号
原告：陈应泉，男，1956年12月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：金小芝，女，1961年8月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：白明珠，女，1963年8月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：宋志群，女，1968年11月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：洪陈祝，女，1966年4月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：白彩金，女，1959年12月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：白福标，男，1968年9月12日出生，汉族，住杭州�余杭区。
七原告共同委托代理人：陈应宝，男，1957年11月29日出生，汉族，住杭州市余杭区，系七原告同村村民。
被告：杭州市余杭区径山镇人民政府，住所地：杭州市余杭区龙皇塘路12号。
法定代表人：沈萍，镇长。
委托代理人：胡诗雯，该镇工作人员。
委托代理人：梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告陈应泉、金小芝、白明珠、宋志群、洪陈祝、白彩金、白福标（以下简称七原告）因与被告杭州市余杭区径山镇人民政府（以下简称被告）不履行征地补偿法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月21日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭审理了本案。原告陈应泉、白明珠及七原告的共同委托代理人陈应宝，被告的出庭负责人张旭及委托代理人胡诗雯、梅军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
七原告起诉称：2003年11月，被告依据径山镇总体规划建设径山自来水厂的用地需要，经论证选址在七原告所在地沙塘组、仕村组的土地上建设径山镇水厂（净化池），并与七原告所在四岭村委签订了《征地协议书》，征用了七原告等农户耕地面积合计14.168亩，按照当时协议价标准支付了征地补偿费每亩12000元，地面附着物每亩3000元，被告支付了215190元。《征地协议》证明了径山镇政府是征用土地建设“径山自来水厂”组织实施主体单位。后，被告的经营权转让给“杭州市余杭区水务集团”。2007年12月，杭州市余杭区人民政府根据被告用地的申请分别两次区块同意划拨土地的批复。同时，被告根据余政发[2003]115号和余政发[2003]207号文件，分两批安排了七原告所在沙塘组、仕村组的�地农转非养老基本生活保障安置35人（沙塘组16人）。原告陈应泉等户因当年家庭经济困难和被告安置政策的误导，没有参加农转非养老安置，却失去征地养老安置参保机会。被告的行政行为已侵害了七原告的合法权益。2008年8月，四岭村沙塘组、仕村组第二批征地参保人白福平等20人因办理参保安置的费用全额自理，且20人未享受到政策2.4万元/人保费补助待遇的理由，起诉至杭州市中级人民法院诉求征地参保安置补助费。后经法院协调，白福平等20人得到政府的征地参保安置补助费2.4万元/人和起诉诉讼等费用额外补助4万元事实。（2008）杭行初字第63号行政裁定书和协调笔录，并且得到证实。2009年1月，同期被被告（建水厂）征收的另一个组（仕村组）等村民白福平、白某等54户，其中19人被政府安排参保养老安置，具享受征地安置补助费1.5万元/人和参保补助费0.9万�/人的政策待遇，白福平等20户第二批参保人，其中仕村组11户是通过法院裁定得到的。而仕村组白某等35户同期被征地没有参保的村民得知这笔法院裁定的征地参保安置补助款后，认为第二批白福平11户参保人是独吞这笔款项。2009年1月上访杭州市人民政府诉请失地参保补助款。随后，已得到被告答复处理解决，并在2011年6月初下拨原告所在村委，然后村委支付了仕村组白某等35户（未参保安置户）失地参保补助费106396元。《失地参保补助款清单》一份账目显示：被告下拨仕村组106396元的“失地参保补助款”是支付本组35户被征地后未能安置的村民户。同理，七原告的土地被政府征收后，应当同等享有上述仕村组失地参保补助款106396元没有异议，且是七原告诉讼请求同等享有仕村组上访后所享有的失地参保补助款的权益。之后，七原告2014年11月底上访被告后，2015年9月27日的书面答复：《径山镇自来水厂征用土地情况》和《征用土地农转非安置人员基本情况表》一、土地实际征用情况：征用沙塘组土地14.168亩。……四、劳力安置情况：（1）15.528亩区块安置20人，其中沙塘组9人，（2）11.8275亩区块安置15人，其中沙塘组7人，上述证明征地情况是14.168亩。附：二个区块的《农转非安置人员基本情况表》，说明征地农转非安置人员基本情况，并非是七原告劳力安置人员的基本情况，且被告至今未支付7位原告的征地安置补助费事实存在。根据《物权法》第42条“征收集体所有土地，依法足额支付征地补偿费、征地安置补助费、地上附着物费和青苗补偿费，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”，杭州市余杭区政府余政发[2003]207号文件规定和杭土资余（安）【2007】271号《征地安置补偿方案》的规定，被告应支付七原告足额劳力安置费、土地补偿费和安排社会保障费用，是七原告诉讼请求上述款项的法律依据。综上，七原告认为：（2008）杭行初字第63号行政裁定书和《协调笔录》证明了原告同等享有征地安置补助费每人1.5万元，参保补助资金每人0.9万元，但由于参保名额有限无法补救了。其次《失地参保补助款》证明了仕村组35户是参保之外村民仍有失地参保补助款的事实。且同理证明了七原告也是沙塘组参保之外村民，同等享受失地参保补助款。故，七原告诉讼请求征地安置补助费失地参保补助款102600元的法律依据充分，事实证据确凿。另，七原告10年的上访、起诉诉讼等费用受到损失4万余元。故七原告诉至法院，请求：1、判令被告履行安排七原告征地养老基本生活保障安置的法定职责；2、判令被告支付七原告征地安置费和土地损失补偿费合计18元的法定之二和偿付利息75240元（自2009年2月至2017年1月以银行5年期存利率5.225%计算）两项合计25.54万元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，七原告变更诉讼请求为：1、判令被告履行支付七原告征地安置补助费102600元，偿付六年利息32165元（以银行5年期存利率5.225%计算，自2011年7月至2017年6月）计134765元的法定职责；2、判令被告支付起诉诉讼等费用4万元。
七原告向本院提交以下证据：
1、《协议书》，拟证明被告征收土地建设“径山自来水长”是组织实施征地主体单位；原告组被征土地14.168亩，土地补偿1.2万元/亩，地面附属3000元/亩；被告当年没有支付征地安置补助费的事实。
2、（2008）杭行初字第63号裁定书和《协调笔录》，拟证明同期被征地的沙塘组、仕村组同批参保安置村民白福平等20户通过杭州市中级人民法院裁定、协调后得到起诉诉讼请求2.4万元/人的事实，七原告应享有同等权益。
3、《失地参保补助款清单》，拟证明白某等35户联名上访杭州市人民政府，后在2011年得到径山镇人民政府处理解决，下拨支付了仕村组白某等35户（非参保安置户）的“失地参保补助款”106396元的事实，七原告（非参保安置户）诉讼请求同等享受“失地参保补助款”的款项。
4、被告答复的《径山镇自来水厂征用四岭村沙塘组、仕村组土地情况》和《征用土地农转非安置人员基本情况表》，拟证明七原告并非是征地安置和参保养老安置人员，被告是征用土地建设自来水厂主体单位实施人和安排二批征地农转非养老安置的责任人和适格被告。
5、《物权法》第42条的法律规定，余政发[2003]207号文件，杭土资余（安）【2007】271号《征地安置补偿方案》的规定，拟证明上述法律�规是七原告诉讼请求征地安置补助款的法律依据。
6、征地付款清单，拟证明七原告在征地范围之内的事实。
被告辩称：一、向七原告支付征地补助费102600元并非被告的法定职责。根据《中华人民共和国和土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，故被告不具有向原告支付征地安置补偿费的法定职责。二、七原告也不具备诉讼的主体资格。因径山自来水厂建设需要，分别于2003年与2007年两次征收原告所在村集体土地，经杭州市余杭区土征劳力安置办公室核定，劳动力安置人数分别为20人与15人且劳动力安置已经完毕。7名原告亦未在上述的安置人员名单中。三、被告认为七原告并未丧失劳动力安置资格。征地劳动力安置是根据被征收土地数量核定安置人�进行安置，原告所在集体组织土地并未被全部征收，在后期如果有涉及征收的，原告仍可以享受安置资格。综上，被告认为应当驳回原告起诉。
被告向本院提交以下证据、依据：
1、征用径山镇四岭村土地人员安置计算表、区统一征地办公室征用四岭村土地人员安置计算表各一份。
2、征用土地农转非安置人员基本情况表两份。
证据1-2共同拟证明案涉集体土地征收劳动力安置完毕以及7原告不在安置人员范围的事实。
3、浙土字（B2003）第11445号用地批文（含杭州市余杭区2003年度整理第五十一批次建设用地情况汇总表），浙江省建设用地审批意见书（含余杭区2007年度整理第3批次建设用地建设项目用地情况汇总表），2004年第18号征用土地方案公告，2007年第45号征收（用）土地方案公告，杭土资余（安）【2007】271号征收�体所有土地补偿安置方案公告，拟证明七原告所在组的征地情况。
4、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，拟证明被告行为的依据。
根据七原告的申请，本院依法传唤证人白某出庭作证。证人白某陈述，其系杭州市余杭区径山镇四岭村仕村村民，当年征地时仕村组54户的土地被征用，19户每户中有一个人办理了养老保险，还有35户并没有参加养老保险也没有补助，故35户上访后起诉至杭州市人民政府，后经协商，35户领取了106000多元的补偿，具体按照什么标准补偿不清楚，但35户根据被征地的多少进行领取的；当时征地农转非人员第一批名额有11个，第二批名额为8个，是组里抓阄决定，征地补助款是每亩15000元，并且明确抓阄抓到的19户可以享受征地安置费，其余的都没有；其所在的户户主是胡金花，属于仕村组未享受养老保险安置35户之一，故领取了后来的补助款，该笔钱与其他19户参保人员的钱没有关系，不是同一笔钱。七原告以上述证人证言证明2003年被征地基本情况，仕村组54户面积14.049亩，沙塘组25户面积14.168亩；仕村组54户，第一批8人，第二批11人，剩下35户未收到参保和安置补助费，沙塘组25户第一批7人，第二批9人，剩9户未收到参保和安置补助费，其中一户并入二个儿子，一户镇部门领导；仕村组35户联名上访情况，2009年1月，35户因第二批征地参保安置人员通过法院途径独吞全组54户的参保补助费和征地安置费，上访后得到径山镇政府处理解决，即15.528亩*7500元/亩，归35户土地面积结算，除去19户面积，剩35户面积8.657亩，即12290元/亩*8.657=106396元；白某是35户联名上访起诉后得到安置补助费的其中一户。
经庭审质证，七原告对被告提供的证据3无异议，证据1、2的真实性无异�，但认为该证据恰恰证明七原告没有得到劳力安置属非安置人员的事实。七原告对被告提供的法律依据中《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条无异议，但其中的主管部门应当是指国土资源局、乡、镇街道人民政府，故余杭区的主管部门应当是区国土资源局、乡镇街道人民政府负责实施。被告对七原告提供的证据6无异议，其余均有异议。对证据1，认为真实性、合法性无异议，待证事实有异议，不能证明被告是征地的实施主体，案涉地块经省政府的批准征收，区政府及国土余杭分局已经组织实施完毕。对证据2，认为真实性、合法性无异议，关联性和待证事实有异议，涉及20人的情况与本案七原告情况不同，20人是因2003年征地项目纳入安置人员名单内，本案中七原告不属于经核定的安置人员，故该证据与本案无关联性。对证据3，认为真实性无异议、待�事实有异议，本案七原告起诉要求被告履行法定职责的案件，而被告并没有向七原告支付失地参保补助款的法定职责，与本案无关联性。对证据4，认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，对组织实施主体的待证事实有异议，其他待证事实无异议，七原告不在该两次征地安置人员名单内，七原告无权主张劳动力安置的事实。对证据5，认为真实性、合法性无异议，不能证明七原告的诉讼请求具有相应的法律依据。对白某的陈述，被告对真实性无异议，其表述不在19个安置人员名单中，不享受劳动力安置费，即本案中七原告不在安置人员中，故根据证人陈述也是不享有劳动力安置补助费的，证人陈述失地补助款清单是以户为单位进行补助的，而七原告是以个人名义提起本次诉讼的，故七原告起诉要求支付征地补助款是不符合主体资格的，故驳回七原告的起诉。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-2包含原告提供的证据4中的《征用土地农转非安置人员基本情况表》，结合当事人的庭审陈述，能证明七原告不属于征地安置人员，本院予以确认；被告提供的证据3，能证明七原告土地的征用情况，本院予以确认。被告提供的依据，真实性予以确认。七原告提供的证据6，被告无异议，本院予以确认；七原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，待证事实将结合本案其他证据及当事人的陈述予以综合认定。七原告提供的证据2，经核对（2008）杭行初字第63号裁定书的原告均是农转非安置人员，缺乏与本案的关联性，本院不予确认。七原告提供的证据3，被告庭审中陈述系用地单位自来水厂支付，七原告也未提供证据证明系被告支付，故对该证据本院仅对真实性予以确认。七原告提供的证据4中《径山镇自来水厂征用四岭村沙塘组、仕村组土地情况》，被告虽然不认可系其答复，但对内容的真实性无异议，本院对真实性予以确认，待证事实将结合本案其他证据及当事人陈述予以综合认定。七原告提供的证据5，余政发[2003]207号文件主要对征地安置人员的规定，七原告并不是征地安置人员，对该证据本院不予确认，杭土资余（安）[2007]271号《征地安置补偿方案》系征地补偿方案公告，本院予以确认。白某的陈述，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，待证事实将结合本案其他证据及当事人的陈述予以综合认定。
经审理查明，2004年2月18日，浙江省人民政府以浙土字（B2003）第11445号文批复同意征用集体土地18.1288公顷用途为交通运输、工矿仓储等，其中涉及余杭区径山镇四岭村1.0352公顷。同日，杭州市余杭区人民政府发布《征用土地方案公告》（2004（年）第18号）。2007年7月28日，浙江省人民政府以浙土字B[2007]-0081号文同意余杭区征收集体土地39.8035公顷，其中涉及余杭区径山镇四岭村0.7885公顷。2007年8月6日，杭州市余杭区人民政府作出2007年第45号征收（用）土地方案公告。2007年8月31日，杭州市国土资源局余杭分局作出杭土资余（安）[2007]271号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》，该公告载明了征用土地为径山镇四岭村沙塘、仕村组0.7885公顷（11.8275亩），此次农转非人员经区劳动与社会保障局审核确认15人，地上附着物补偿由镇乡（街道）核准后据实支付。被告将两次的土地补偿款支付给杭州市余杭区径山镇四岭村村民委员会。七原告领取了被征用土地的补偿款。2007年12月，杭州市余杭区径山镇四岭村因上述两次征地办理了征用土地农转非安置人员，七原告均不在名单内。
庭审中，七原告和被告均确认七原告所在的沙塘组土地在上述两次征地中均有涉及。七原告确认其不属于征地的安置人员。
本院认为，七原告庭审中确认其不属于征地的安置人员，故其要求被告履行支付安置补助费的法定职责，不符合法定的起诉条件，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈应泉、金小芝、白明珠、宋志群、洪陈祝、白彩金、白福标的起诉。
预交的案件受理费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高亚飞
人民陪审员 孙荣水
人民陪审员 杨仁洪
二〇一七年九月八日
书 记 员 钱岑岑
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-13-?