江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终68号
上诉人（原审原告）高建平。
委托代理人徐亚兵，江苏玄博律师事务所律师。
委托代理人李静，江苏宁嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常熟市虞山镇人民政府（以下简称虞山镇政府），所在地常熟市虞山镇金山路9号。
法定代表人万晓军，镇长。
委托代理人严国军，国浩律师（苏州）事务所律师。
上诉人高建平因行政协议纠纷一案，不服常熟市人民法院（2015）熟行初字第00006号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理�明，虞山镇政府山湖办事处（以下简称山湖办事处）系虞山镇政府所属的办事机构，自组建后由虞山镇政府委托常熟市虞山尚湖旅游度假管理区委员会管理。山湖办事处下辖的常熟市虞山镇建华村位于常熟市市区范围，本案所涉的望湖家园一期安置房位于建华村区域。
2012年7月，山湖办事处为实施虞山镇建华村区域综合改造项目一期建设，需要对包括高建平家庭所有的位于虞山镇建华村十二组在内的农村住宅房屋进行搬迁，其参照常熟市市区当时房屋搬迁政策规定制定的《建华村区域综合改造项目（一期）房屋搬迁补偿安置方案》通过了常熟市房屋征收管理办公室审核、常熟市虞山尚湖旅游度假管理区委员会批复同意。2012年8月19日，高建平与山湖办事处签订了《协议》1份，约定由山湖办事处一次性补贴高建平家庭作坊搬迁费及损失费5900元。2012年8月20日，高建平在选择了产权调换的补偿安置方式后，其作为乙方与作为甲方的山湖办事处签订了《房屋搬迁补偿安置协议书》1份，主要内容为：一、乙方房屋实际建筑面积为213.21平方米，批准土地面积为187平方米，确认主房产权面积为261.8平方米，附房建筑面积为201.44平方米；二、甲方支付乙方搬迁补偿款计人民币490241.46元，其中：主房建筑面积213.21平方米补偿款计123529.61元、装修及附着物补偿款计165346.85元（包括附房建筑面积201.44平方米计73398.05元）、搬迁补偿费1000元／户；临时安置补偿费按主房实际合法建筑面积每月12元／平方米预先发放6个月计15351.12元，以后按照用于调产的合法建筑面积每6个月结算一次至安置房交付之日止（安置房交付超过18个月的按每月24元／平方米发放，超过36个月的按每月36元／平方米发放）；户型补贴按主房产权面积（区位补偿金＋重置�偿金＋一次性综合补贴）X30%计488663.88元、按期搬迁奖30000元／户、高温搬迁补贴10000元／户、拆除合法建筑面积大于调产面积部分补贴计3150元；选择两部电梯高层公寓安置房优惠补贴费计83200元；乙方支付甲方款项：乙方选择烤鳗场地块高层公寓安置房建筑面积260平方米按1500元／平方米结算计390000元、地下车位2只计款40000元；三、乙方在规定期限内将被搬迁房屋搬清并移交给甲方后，由甲方一次性支付给乙方本协议第二条所列的搬迁补偿款490241.46元，等。2012年8月29日，高建平与山湖办事处签订了《临时过渡房租住协议》1份，由山湖办事处提供临时过渡房给高建平的小作坊租用，租金为每间每月300元。
2012年8月21日、8月29日，山湖办事处在扣除高建平应交纳的临时过渡房租金3600元后，给付了高建平房屋搬迁的各项补偿款492541.46元（含2012年8月28日至2013年2月27日六个月的临时安置补偿费计15351.12元）。2013年3月4日至2015年1月29日，山湖办事处在扣除高建平应交纳的临时过渡房租金7200元后，先后6次支付给了高建平2013年2月28日至2015年5月27日的临时安置补偿费计100257.84元。
2015年3月23日，山湖办事处书面通知高建平，告知其于2015年3月25日至3月28日对望湖家园一期安置房进行看房、选房，并在选房结束后三日内办理该安置房的相关结算及取房手续。2015年3月28日，高建平进行了选房，确认其选择的安置房为望湖家园一期＊幢＊室、＊幢＊室，选择的地下车库编号为＊、＊。之后，高建平认为山湖办事处扣留了其相关的房屋搬迁补偿款及其选择的安置房不符合交付使用条件，而未与山湖办事处办理相关的安置房结算事宜及取房手续。
原审法院另查明，望湖家园一期1-10幢、13幢安置房由江苏登峰投资置业�限公司开发建设，该公司于2015年6月18日取得了由常熟市房产管理处核发的商品房交付使用备案通知书。
在原审过程中，山湖办事处于2015年9月9日书面通知高建平，要求其于2015年9月9日至9月12日期间办理安置房交房手续，但高建平仍未与山湖办事处办理其选择安置房的相关结算和取房手续。庭审中，虞山镇政府表示愿意另行支付高建平自安置房交付之日起3个月房屋装修期按调产建筑面积213.21平方米每月12元／平方米计算的临时安置补贴计7675.56元。
原审法院认为，山湖办事处为实施建湖村区域综合改造项目一期建设，经与高建平协商，就高建平家庭所有的位于建湖村十二组的农村住宅房屋搬迁涉及的补偿安置所签订的房屋搬迁补偿安置协议，其约定的内容属于其双方真实意思的表示，且并不违反我国法律的强制性规定，故该协议应当认定为合法有效。对该协议约定的内容，双方应予履行。
高建平认为山湖办事处与其结算的高层公寓安置房价格1500元／平方米及高层安置房补贴超面积价格3200元／平方米不符合农村住宅房屋搬迁补偿安置的政策规定，而要求虞山镇政府返还其被扣留的补偿款105040元及支付自2012年11月1日起至实际支付该扣留款之日按照银行同期贷款利率标准计算的利息。对此，原审法院认为，高建平的该主张系其对搬迁房屋补偿安置结算标准的异议，而非高建平与山湖办事处签订的房屋搬迁补偿安置协议中约定的履行内容的争议，按其双方签订的协议约定内容，山湖办事处并没有返还高建平扣留补偿款的约定义务。故高建平要求虞山镇政府返还其被扣留的补偿款105040元及支付利息的该主张，应当认定为缺乏事实根据和法律依据，其要求虞山镇政府履行该给付义务的理由不能成立，该请�事项不予支持。
高建平认为山湖办事处拟交付的安置房不具备法定的交付条件，而要求虞山镇政府按每月9360元的标准支付其自2015年4月28日起至实际交付安置房之日三个月止计算的临时安置补偿费。对此，按高建平与山湖办事处签订的房屋搬迁补偿安置协议的约定，山湖办事处支付高建平搬迁房屋临时安置补偿费的期限至安置房交付之日止，每6个月结算一次，标准为预发的6个月计15351.12元、安置房交付在18个月内的按用于调产建筑面积每月12元／平方米结算、超过18个月至36个月的按用于调产建筑面积每月24元／平方米结算、超过36个月的按用于调产建筑面积每月36元／平方米结算。由于山湖办事处约定交付给高建平的高层公寓安置房，即望湖家园一期房屋，建设单位经职权部门审核于2015年6月18日通过了商品房交付使用备案，故该安置房符合交付使用条件的�期应为2015年6月18日，在此日期之前高建平拒绝山湖办事处的交房要求，理由正当。但由于山湖办事处在本案审理中于2015年9月9日书面通知了高建平，要求其于2015年9月9日至9月12日期间办理交房手续，而高建平无正当理由拒绝办理交房手续，故自2015年9月13日起应视为山湖办事处已向高建平履行了实际交付安置房义务。山湖办事处按约定应支付高建平房屋搬迁临时安置补偿费的终止时间应当确定为2015年9月12日。鉴于山湖办事处已实际支付了高建平至2015年5月27日止的协议约定的房屋搬迁临时安置补偿费，故山湖办事处仍应当履行支付高建平自2015年5月28日至9月12日止按协议约定的房屋搬迁临时安置补偿费计19444.75元（2015年5月28日至8月27日按用于调产建筑面积213.21平方米每月24元／平方米计算为15351.12元、2015年8月28日至9月12日按用于调产建筑面积213.21平方米每月36元／平�米计算为4093.63元）的义务。高建平要求虞山镇政府按每月9360元的标准支付其自2015年4月28日起至实际交付安置房之日三个月止计算的临时安置补偿费，因其计算有误，且缺乏事实根据，故其该项主张不予采信。
虞山镇政府在庭审中表示愿意另行支付高建平自安置房交付之日起3个月房屋装修期按用于调产建筑面积213.21平方米每月12元／平方米计算的临时安置补贴计7675.56元，因该给付并不违反法律的相关规定，予以准许。
本案中，由于山湖办事处系虞山镇政府所属的办事机构，虽然该办事处自组建后委托了常熟市尚湖旅游度假管理区委员会管理，但其与虞山镇政府的行政关系性质并未改变，故虞山镇政府应对山湖办事处实施行为的后果承担法律责任。高建平起诉的虞山镇政府主体适格。山湖办事处与高建平签订的房屋搬迁补偿安置协议就其性质而�属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议范围，高建平对该协议争议提起的诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。虞山镇政府认为高建平对其起诉属于虞山镇政府主体不适格，且山湖办事处与高建平签订的该房屋搬迁补偿安置协议非为行政协议，其争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，因其该主张缺乏事实根据和法律依据，不予采信。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条第一款、法释（2015）9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决：一、常熟市虞山镇人民政府给付高建平房屋搬迁临时安置补偿费人民币19444.75元、安置房装修期补贴人民币7675.56元，合计人民币27120.31元。于本判决生效后十日内履行。二、驳�高建平要求常熟市虞山镇人民政府返还其被扣留的补偿款人民币105040元和支付该扣留补偿款银行利息的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费人民币2878元，由虞山镇政府负担428元，高建平负担2400元。
上诉人高建平上诉称，一、被上诉人违反相关法规及政策规定，私自抬高与上诉人的高层公寓安置房价格标准以及降低的高层安置房补贴超面积价格标准，损害了上诉人的合法利益，应该予以纠正。2012年8月20日，双方达成《房屋搬迁补偿安置协议书》一份，载明被上诉人拆除上诉人的房屋及全部附着物，被上诉人补偿上诉人包括但不限于房屋补偿、搬迁补助、户型补贴、按期搬迁奖、高温搬迁补贴、超出面积货币补贴、高层优惠补贴等货币补偿920241.46元和面积共为260平方米的高层安置房。被上诉人先行扣除上诉人购买高层安置房房款390000元（安置房的重置价格按照1500元／平方米收取）及地下车位款40000元，最终共计付给上诉人补偿款490241.46元。2015年3月份，被上诉人通知上诉人选房、取房，此时上诉人从他人处得知临近地段的搬迁项目若被搬迁人选择货币与产权置换组合方案的其安置房购买价均低于1500元／平方米，且高层安置补贴中超面积价格均高于3200元／平方米，针对采用产权置换方式取得的安置房其重置价标准以及高层补贴中安置房超面积价格标准已有明确的相关文件和政策加以规定，即1136元／平方米的高层安置房私自调高重置价，按照1500元／平方米向上诉人出售，并且将高层补贴中安置房超面积价格私自由3600元／平方米降低为3200元／平方米，上诉人认为被上诉人应该严格按照规定执行，但是被上诉人违反上级拆迁的相关法律法规及政策，严重损害上诉人的合法利益。被上诉人应将扣留的属于上诉人的105040�补偿款（差价364元／平方米＊260平方米以及差价400元／平方米＊260平方米＊10%）发放给上诉人并支付利息（自2012年11月1日起至实际支付扣留款之日止按照银行同期贷款利率标准计算）。二、根据双方既定的约定，被上诉人有义务按照每月36元／平方米标准向上诉人支付安置房交付之日起3个月装修期腾房费28080元。2015年9月12日被上诉人向上诉人正式交付涉案安置房，原审法院认定被上诉人自愿另行按每月12元／平方米标准向上诉人支付3个月装修期间腾房费与事实不符。根据相关规定，被上诉人有义务向上诉人支付安置房交付之日起3个月的装修期腾房费，现被上诉人按照每月12元的标准明显与实际不符，上诉人于2012年8月份已实际搬迁，直至2015年9月12日被上诉人才实际交付安置房，远远超过3年，被上诉人应该按照36元每月标准而非12元每月的标准，故被上诉人应支�2015年9月13日至2015年12月12日装修期间腾房费23004元。请求：一、撤销江苏省常熟市人民法院（2015）熟行初字第00006号行政判决书；二、改判被上诉人向上诉人返还扣留的补偿款105040元并支付利息（自2012年11月1日起至实际支付扣留款之日止按照银行同期贷款利率标准计算）；三、改判被上诉人向上诉人支付搬迁临时安置补偿费19445元及装修期间腾房费23004元，共计42449元；四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。在本院调查谈话过程中，上诉人要求将上述第三项上诉请求中有关装修期间腾房费23004元变更为搬迁临时安置补偿费23004元，即要求判决被上诉人支付上诉人搬迁临时安置补偿费共计42449元，另行要求被上诉人支付其装修期补贴7675.56元。
被上诉人常熟市虞山镇人民政府答辩称，2012年7月，山湖办事处为实施建华村区域综合改造项目一期建设，对包括上诉人在内的位于建华村十二组在内的农村住宅房屋进行搬迁，山湖办事处与上诉人签署了房屋搬迁补偿安置协议书，该协议书属于双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效。上诉人无论是在起诉状还是在上诉状中，其第一点请求的理由是协议中适用的补偿标准错误，而不是山湖办事处未按约履行支付对应的款项，故基于该理由的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。另外，上诉人第一点请求的理由是未按常熟农村搬（拆）迁标准进行补偿，而事实上上诉人房屋所在区域系常熟市城区范围，而城区与农村区域在搬（拆）迁补偿方面的标准不同，如果按上诉人要求的农村标准，则其所得的补偿款项反而会减少。对于3个月装修期间临时安置补偿费的计算标准等，被上诉人认为双方协议中并没有装修期间应支付临时安置补偿费的约定，一审判决对3个月临时安置补偿费的支付系基于被上诉人的自愿。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实和一审法院查明事实一致。
本院认为，因建华村区域综合改造项目建设需要，经协商，上诉人与被上诉人就上诉人位于建华村12组的住宅房屋及全部附属物签订了房屋搬迁补偿安置协议，约定内容属于双方真实意思的表示，且并不违反我国法律的强制性规定，该协议合法有效。对该协议约定的内容，双方应予履行。
上诉人认为山湖办事处与其结算的高层公寓安置房价格1500元／平方米及高层安置房补贴超面积价格3200元／平方米不符合农村住宅房屋搬迁补偿安置的政策规定，而要求被上诉人返还其被扣留的补偿款105040元及支付自2012年11月1日起至实际支付该扣留款之日按照银行同期贷款利率标准计算的利息。上诉人该主张系其对搬�房屋补偿安置结算标准的异议，而非上诉人与山湖办事处签订的房屋搬迁补偿安置协议中约定的履行内容的争议，按其双方签订的协议约定内容，山湖办事处并没有返还高建平扣留补偿款的约定义务。上诉人要求被上诉人返还其被扣留的补偿款105040元及支付利息的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于临时安置补偿费的问题。经查，根据上诉人与山湖办事处签订的房屋搬迁补偿安置协议的约定，山湖办事处支付上诉人搬迁房屋临时安置补偿费的期限至安置房交付之日止，每6个月结算一次，标准为预发的6个月计15351.12元、安置房交付在18个月内的按用于调产建筑面积每月12元／平方米结算、超过18个月至36个月的按用于调产建筑面积每月24元／平方米结算、超过36个月的按用于调产建筑面积每月36元／平方米结算。由于山湖办事处约定交付给上诉人的高层公寓安置房即望湖家园一期房屋，建设单位经职权部门审核于2015年6月18日通过了商品房交付使用备案，故该安置房符合交付使用条件的日期应为2015年6月18日，在此日期之前上诉人拒绝山湖办事处的交房要求，理由正当。因山湖办事处于2015年9月9日书面通知了上诉人，要求其于2015年9月9日至9月12日期间办理交房手续，上诉人无正当理由拒绝办理交房手续的，自2015年9月13日起应视为山湖办事处已向上诉人履行了实际交付安置房义务。原审法院将山湖办事处按约定应支付上诉人房屋搬迁临时安置补偿费的终止时间确定为2015年9月12日并无不当。鉴于山湖办事处已实际支付了上诉人至2015年5月27日止的协议约定的房屋搬迁临时安置补偿费，故山湖办事处仍应当履行支付上诉人自2015年5月28日至9月12日止按协议约定的房屋搬迁临时安置补偿费计19444.75元（2015年5月28日�8月27日按用于调产建筑面积213.21平方米每月24元／平方米计算为15351.12元、2015年8月28日至9月12日按用于调产建筑面积213.21平方米每月36元／平方米计算为4093.63元）的义务。上诉人起诉时要求被上诉人按每月9360元的标准支付其自2015年4月28日起至实际交付安置房之日三个月止计算的临时安置补偿费，该计算有误且缺乏事实根据，原审法院未予采信并无不当。上诉人在本院调查谈话过程中，将其第三项上诉请求中要求被上诉人给付的装修期间腾房费23004元变更为要求被上诉人支付搬迁临时安置补偿费23004元，上诉人该请求亦无事实根据和法律依据，本院不予支持。
对于上诉人另行要求被上诉人支付的7675.56元装修期补贴，被上诉人在原审庭审中表示愿意另行支付上诉人自安置房交付之日起3个月房屋装修期按用于调产建筑面积213.21平方米每月12元／平方米计算的临时安置补贴计7675.56元，因该给付并不违反法律的相关规定，且与当地房屋搬迁安置补偿的政策和实际执行的标准相符，原审法院予以准许并不违反法律规定。
综上所述，原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2878元，由上诉人高建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓苏
代理审判员 赵 芬
代理审判员 林 磊
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 丁韵蕾