北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民申302号
再审申请人（原审被告）：北京益德佳办公设备有限公司，住北京市通州区新华北街88号。
法定代表人：杨丽，经理。
委托诉讼代理人：刘晓梅，北京市盈科律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：北京农村商业银行股份有限公司永顺支行（原北京市通州区城关农村信用合作社），住北京市通州区新华北路31号。
法定代表人：李建,行长。
委托诉讼代理人：高东，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张赟娜，女，该公司职员。
原审被告：北京鑫通运交电中心，住所地北京市通州区车站路**号。
法定代表人：石文军，经理。
再审申请人北京益德佳办公设备有限公司因与被申请人北京农村商业银行股份有限公司永顺支行，原审被告北京鑫通运交电中心借款合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2005)通民初字第3767号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
北京益德佳办公设备有限公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第七项、第九项、第十项之规定申请再审。事实与理由如下：
一、一审法院未依法传票传唤申请人，在申请人未到庭且完全不知情的情况下，作出与申请人有重大利害关系的(2005)通民初字第3767号民事判决，剥夺了申请人到庭陈述事实和申辩的权利，属于程序违法，一审判决应予以撤销，本案应指定再审，切实维护申请人的程序权利。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。结合本案，申请人为合法成立的企业法人，有工商注册的企业地址，也有明确的办公经营场所以及联系电话，并不属于根据《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的下落不明，穷尽其他方法均无法送达的情况。一审法院在尚未向申请人注册地址及经营地址发送法律文书告知申请人诉讼事宜，也未电话联系申请人的情况下，径自作出对申请人不利的判决，各一审判决作出后，也并未有效送达申请人，而均采用了普通自然人及企业最无法及时获得消息的“法院公告”方式，剥夺了申请人的诉讼权利，致使伪造的证据作为定案的依据，直接导致审判结果的公正，侵害的申请人的合法权益。其次，一审法院采取公告方式的，应在一审案卷中记明原因及经过，但是一审案卷中一审法院并未记载任何公告送达的原因和经过，且申请人从未收到过任何法院传票，申请人不存在下落不明的情况，其充分证明法院并未合法进行送达程序，随意使用公告送达，一审法院违反法律程序未合法送达被告情况下，就直接在申请人未到庭的情况下进行了审理，属于程序严重违法。由此可见，在申请人地址明确，联系方式明确的情况下，一审法院不积极与申请人联系以及通知其诉讼权利义务，而采取了所谓的公告方式，缺席审理了本案，剥夺了申请人陈述、申辩、上诉的诉讼权利。
二、审判组织的组成不合法。
本案依法适用普通程序，但申请人通过调取卷宗发现2005年8月8日《普通程序开庭笔录》中并无合议庭成员签字，且北京市通州区人民法院（2005)通民初字第3767号民事判决书中无“合议庭”组成人员，最后落款审判员为张岩独任审理，其充分说明该案审判适用独任审判，并无合议庭，该案审判组成、审判程序严重违法。
三、一审判决认定事实的主要证据是伪造的，一审判决事实认定不清，证据不足，且申请人有新证据证明一审法院认定事实错误，适用法律错误。首先，一审法院认定申请人承担保证责任的《保证合同》、《企业短期借款申请书》证据系他人伪造，申请人从未签署过该份《保证合同》、《企业短期借款申请书》，协议上公章、人名章及法定代表人处“杨丽”签名系他人伪造，《保证合同》对申请人无效，申请人不应对一审被告北京鑫通运交电中心债务承担连带责任。2017年11月申请人收到通州区人民法院立案受理润木财富投资管理集团有限公司诉杨丽、赵军股东损害公司债权人利益责任纠纷时，申请人才知遒（2005)通民初字第3767号民事判决书及《保证合同》【（2003）年（02)字（012号）】等借贷材料的存在。但事实上，申请人并未与被申请人北京市通州区城关信用合作社签订过2003年3月26日《保证合同》、2003年3月20日《企业短期借款申请书》，法定代表人杨丽的签名均系让他人伪造，《保证合同》及《企业短期借款申请书》上公司公章、人名章、法定代表人签名均伪造，《保证合同》对益德佳公司无效。其次，申请人提供新证据充分能够证明申请人并未签署过《保证合同》、《企业短期借款申请书》，且法定代表人杨丽也未签署过上述合同，也未委托过任何人签署过上述协议，《保证合同》及《企业短期借款申请书》上公司公章、人名章、法定代表人签名系伪造，保证合同对申请人是无效的，申请人无需承担保证责任。退一万步讲，申请人注意到《保证合同》第8条：“本合同由甲、乙双方法定代表人或其委托代理人签字（其授权委托书作为附件于本合同）并加盖公章后生效。”可以认定，该合同系附生效条件的合同，生效条件为法定代表人或其委托代理人签字。(其授权委托书作为附件于本合同）并加盖公章，两者缺一不可。申请人提供的新证据中法定代表人杨丽本人证明其并未签订过该份协议，也未授权他人签字，法定代表人“杨丽”二字系他人伪造，保证合同中约定的公章及法定代表人签字需同时具备的生效条件根本无法达到，《保证合同》对申请人没有约束力，申请人无需承担保证责任。
综上所诉，申请人时隔12年之久才知道通州区人民法院作出的（2005）通民初字第3767号民事判决书，通州区人民法院程序严重违法，严重剥夺了申请人的辩论等诉讼权利，且法院认定事实及依据的证据系伪造，本案事实认定存在严重错误，证据不足，该判决严重侵害了申请人的合法权益。故申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提出再审申请，望贵院在查明本案全部事实的基础上，依法启动再审，支持申请人的全部再审请求。
被申请人北京农村商业银行股份有限公司永顺支行提交意见称，北京农村商业银行股份有限公司永顺支行现已将涉案的北京鑫通运交电中心、北京益德佳办公设备有限公司的该笔贷款相关债权转让给了中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，所有贷款原件也已移交给信达公司，永顺支行现已不实际享有该笔贷款的债权，且通州法院在（2017）京0112民初31793号民事判决书中也认可了该事实，并认为润木财富投资管理集团有限公司获得上述主债权及担保债权，故不应再将永顺支行作为该案的被申请人，而应由实际债权人润木财富投资管理集团有限公司来维护其合法权益。但是，基于对法庭的尊重，我行现提出以下答辩意见：
一、《保证合同》真实有效。永顺支行在办理北京鑫通运交电中心的该笔贷款时，认真履行贷款程序，严格遵守与合同相对方“面签”的原则。对于需要企业盖章签字的各项合同材料，如《企业短期借款申请书》、《保证合同》等，在调查核实贷款及保证真实性的基础上，在永顺支行的工作人员亲眼见证的情况下，由企业工作人员在合同上盖章，由企业法定负责人本人在合同上签字，故不应存在益德佳公司自称的由他人伪造盖章及签字的情况。本案原审判决的证据《保证合同》对益德佳公司合法有效，益德佳公司理应根据《保证合同》的约定对北京鑫通运交电中心的该笔贷款承担连带保证责任。
二、已过申诉期。《民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。益德佳公司自称一审法院未依法传唤，2017年11月才知道原审判决及《保证合同》等材料的存在，这是与事实情况严重不符的。实际上，永顺支行在2005年就该笔贷款向法院起诉时，已在起诉书中如实向法院提供了益德佳公司的住址、办公电话及法定代表人电话。而在2004年6月，益德佳公司所在地新成立了一家公司名为“北京益德佳源办公设备有限公司”，名称上比益德佳公司多了一个“源”字，但公司地址、办公电话均与益德佳公司完全一致。法院在通知益德佳公司时，对方辩称该公司名称为“益德佳源”，不是“益德佳”，以此为由拒绝领取接收法院传票，故最终法院只能采取公告的方式送达。由此可见，益德佳公司对自身签署的《保证合同》等贷款材料心知肚明，并蓄谋已久试图抵赖该笔保证责任。其次，永顺支行将该笔贷款债权转让给北京信达时，2016年在《金融时报》上公告通知了债务人与担保人益德佳公司；北京信达转让给中润经济发展有限公司时，又发布公告通知了债务人与担保人益德佳公司；中润经济发展有限公司将该笔债权转让给润木公司时，又于2017年5月在《北京晨报》上公告通知了债务人与担保人益德佳公司。不论是原审案件判决的2005年，还是在《金融时报》上公告的2016年、2017年，益德佳公司都应当早就知道该案的所有情况；但是这么多年过去了，却迟迟未主张再审权利，时至今日，时间上已远远超出六个月的再审期限。故益德佳公司的再审请求不应当被受理。
三、本案不属于再审适用范围。益德佳公司提供的所谓的新证据不足以推翻原判决，也不能证明原判决认定事实的证据是伪造的，故本案不属于《民事诉讼法》第200条规定的再审适用范围。益德佳公司的新证据，主要指的是该公司会计出纳的证人证言。仅凭该证人证言，完全无法认定本案证据合同上的印章及签名为伪造。首先，证人的身份无法查实，该公司已吊销营业执照多年，迄今仍能找到十多年前的工作人员，本身即令人存疑；其次，三名证人中，一名为益德佳公司的出纳，一名为益德佳公司的会计，一名为益德佳公司的股东兼法定代表人，都与公司存在利害关系，其证人证言的证明力不足；再次，三名证人均对十多年前的事项记忆犹新，甚至是有无签署某份合同都十分清楚，这也是违反常理的；最后，本案的证人证言同其他案件中的当事人陈述在事实上互相矛盾，且无其他书证予以佐证，故不应被采信。在（2017）京0112民初31793号民事判决书中，本案的证人之一益德佳公司的股东兼法定代表人杨丽称“之前设备公司在信用合作社有贷款，故信贷员曾有一段时间持有该公司公章。”而在本案的证人证言中，原公司会计证明公司的公章、财务章、人名章由会计保管，原公司出纳证明公司的公章、人名章由出纳带去银行办理。因此，仅凭该证人证言，不足以认定本案证据合同上的印章及签名为伪造，益德佳公司提供的所谓新证据无法证明一审法院认定事实错误适用法律错误，故本案不属于《民事诉讼法》第200条规定的再审适用范围。
四、原审法院审判程序合法。在原审案件的开庭笔录中，明确注明了该案“由通州区人民法院审判员李士刚担任审判长，与代理审判员张岩、代理审判员张涛组成合议庭”；在原审民事判决书中，也明确“本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。”故完全可以认定，通州法院合法组成审判组织，对本案进行审理。益德佳公司仅凭签名及署名与否来认定法院采用独任审判，依据明显不足。
五、益德佳公司要求永顺支行承担诉讼费用无法律依据。
综上，请求法院驳回其再审申请。维持原审判决，所有诉讼费用由益德佳公司自行承担。
本院经审查认为，根据《民事诉讼法》第二百零五条规定当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案一审判决生效时间为2006年1月6日，再审申请人申请再审时间为2018年4月18日，因此本案审查再审申请人申请是否符合二百条第一项和第三项的情形。第一、再审申请中当事人提交了证人证言等证据材料,该证人与再审申请人存在利害关系，在再审申请人未提供其他证据的情况下，再审申请人提交的证据材料不足以推翻原判决。第二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。再审申请人主张原审认定事实的主要依据是伪造的。但是未提交相关证据证明原审当中的借款合同等存在伪造的情形，因此，原审认定借款合同成立并无不当。综上所述，再审申请人北京益德佳办公设备有限公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京益德佳办公设备有限公司的再审申请。
审 判 长 郭嘉节
审 判 员 陈 伟
审 判 员 张 阳
二〇一八年六月十九日
法官助理 申友祥
书 记 员 李娉婷