河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终4572号
上诉人（原审原告）：李强，男，汉族，1966年12月1日出生，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：胡永明，固始县务实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中联盛国际投资控股有限公司，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人：毕长明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭崇志，河南大河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省盐业总公司，住所地郑州经济技术开发区。
法定代表人：沈超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：褚金霞，河南金色世纪律师事务所律师。
上诉人李强因与被上诉人中联盛国际投资控股有限公司、河南省盐业总公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初22298号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李强的委托诉讼代理人胡永强、被上诉人中联盛国际投资控股有限公司的委托诉讼代理人彭崇志、被上诉人河南省盐业总公司的委托诉讼代理人褚金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李强上诉请求：撤销（2017）豫0105民初22298号民事裁定书，指令原审法院对本案依法进行审理，作出公正判决。事实与理由：一、（2017）豫0105民初22298号裁定以“盐业担保因涉嫌集资诈骗被郑州市公安局帝湖分局立案侦查”认定上诉人的“起诉不符合民事诉讼的条件”裁定驳回上诉人的起诉是错误的。(一）两被上诉人入股的“盐业担保”对上诉人的借款应承担清偿义务。1、前期“盐业担保”对上诉人的借款承担担保债权。2、后期（担保的合同约定借款到期后）“盐业担保”是该借款义务的承受人，承担的是直接清偿义务。(二）两被上诉人对上诉人的债权依法承担连带清偿义务。1、被上诉人河南省盐业总公司存在抽逃出资行为。2017年9月5日郑州市中级人民法院（2017）豫01民终8878号生效民事判决认定“2010年8月11日，河南省盐业担保有限公司收到河南省盐业总公司、齐力、杨亚红缴纳的投资款10000万元，但2010年8月12日即以还款的名义将公司账户上的全部资金转出，其转入的郑州鸿忠钢材销售有限公司已于2010年7月5日办理了变更登记，同日，该笔资金又分十次转入冯世翔的个人账户上。原告虽提交二公司签订的借款协议及借款情况说明一份，证明河南至成置业有限公司于2011年9月份及2012年8月至12月份，向河南省盐业担保有限公司通过银行转账壹亿余元为代郑州鸿忠钢材销售有限公司还款，但借款协议为复印件，也没有显示协议签订时间，不足以证明该经营活动的合理性，该行为构成抽逃出资”。2、被上诉人中联盛国际投资控股有限公司未履行出资义务。2017年9月28日郑州市中级人民法院（2017）豫01民终1254号民事判决书查明2014年2月14日盐业担保公司召开临时股东会议的“会议纪要”，内容显示：“陈富友应出资6000万元，占比例30%，截至到2014年12月13日，陈富友实际出资6000万元；省盐务局应出资3000万元，占比例15%，截至到2014年12月13日，省盐务局实际出资2000万元；中联盛应出资4000万元，占比例20%，截至到2014年12月13日，中联盛实际出资无。”在此案中被上诉人中联盛国际投资控股有限公司对该份“会议纪要”真实性、合法性不持异议。3、上诉人起诉二被上诉人符合法律规定。原审上诉人的诉讼请求是要求判令二被上诉人“连带偿还原告本金87万元及约定利息并支付违约金及承担本案诉讼费用”，理由是二被上诉人“作为盐业担保股东至今未实际缴纳应缴资本金（偷逃注册资金）”，依据的法律是“《公司法》及相关司法解释”，在整个诉讼中上诉人未对“河南省盐业担保有限公司”主张任何权利。对于按照约定或依据法律规定应当承担“连带责任”的当事人，作为权利人可以根据案情的需要作出有利于自己诉讼的选择。本案上诉人若向“盐业担保”主张“清偿”义务，原审法院以其涉嫌犯罪为由驳回上诉人的起诉无可厚非，然本案上诉人向二被上诉人主张的“连带责任”，且该连带责任《公司法》解释三明确规定是权利人有权单独提起诉讼。二、原审程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。（一）原审法院适用的是普通程序，但未按照《民诉解释》及《证据规定》组织庭前证据交换。（二）剥夺了当事人的辩论权利。庭审中审判人员以时间紧为由未让代理人充分发表辩论意见，要求庭审后一周内提交书面代理词，上诉人的代理人在指定时间内于2017年10月19日向原审法院寄交代理词（同时按照书记员提供的邮箱：261×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送电子版），但原审法院却拒绝签收（2017年10月21日显示原审法院己签收后又拒绝签收退回），将代理人的代理词退回，待代理人再次寄交代理词时被告知该案己结，再次拒绝签收。（三）剥夺了上诉人申请调取证据的诉讼权利。由于原审庭前未组织证据交换，庭审中为了查明案件事实及二被上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性，上诉人的代理人当庭向法庭申请调取二被上诉人及“河南省盐业总公司”2013年“河南省盐业担保有限公司”验资之后一个月内的会计表册，并于2017年10月19日寄交了书面申请，同时按照书记员提供的邮箱（261×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送了电子版。（四）原审法院至今未按照法律规定送达法律文书。上诉人本人于2018年1月18日才拿到裁定书，法院工作人员也未要求上诉人在送达回证上签字。上诉人的代理人至今仍未收到裁定书，上诉人的代理人在2017年10月19日寄交的快递详细写明具体地址且原审法院的拒收的快递代理人也已收到（原封不动保存）；同时代理人在2017年10月19日发送给法院的电子版也注明具体地址，可见代理人的地址具体明确，然而原审法院却未按照《民事诉讼法》关于送达的规定依法送达法律文书。
被上诉人中联盛国际投资控股有限公司辩称：1、被上诉人主体不适格，我方只是上诉人保证人的股东，列我方为被上诉人没有法律依据；2、我方已经实际足额出资，全面履行出资义务，不存在上诉人所述的未履行出资义务的事实；3、2017年3月3日，河南盐业担保有限公司涉集资诈骗刑事立案是不争事实；4、郑州中院作出的（2016）豫01民初527号民事裁定书亦认为盐业担保公司涉非法集资犯罪，案件理应移送公安机关处理，不属于法院受案范围；5、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人河南省盐业总公司辩称：一、一审裁定认定事实清楚，裁定驳回起诉，正确、合法、并无不当，应予以维持。本案的基础关系是上诉人与河南省盐业担保有限公司之间所谓的借款关系，一审审理中，河南省盐业总公司已经提交证据证明河南省盐业担保有限公司因涉嫌集资诈骗已被郑州市公安局帝湖分局于2017年3月3日立案侦查，并经过一审法院调查核实予以确认。依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部2014年3月25日颁布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，本案不应受理，应依法驳回起诉。二、退一步讲，即使本案不涉嫌刑事案件，上诉人的上诉理由也不成立。1、上诉人没有证据证明其起诉符合法律规定的条件，上诉人没有起诉借款人及担保人，借款关系是否存在，担保关系是否存在，是否存在其他抗辩理由都无从查实。退一步讲，即使存在，但是债务是否已经清偿，债务是否经过相关程序仍不能清偿，没有任何证据证明。上诉人在这种情况下要求我方承担连带责任不符合法律规定。2、一审程序并无不当，上诉人提出的庭前证据交换、代理人未收到裁定等理由不足以影响程序的合法性。
上诉人李强向一审法院起诉请求：1、二被告连带偿还原告本金87万元及约定利息并支付违约金，合计暂定150万元；2、二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为：起诉必须符合法律规定的条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告主张二被告承担责任的依据是河南省盐业担保有限公司对涉案借款承担连带担保责任，但河南省盐业担保有限公司因涉嫌集资诈骗被郑州市公安局帝湖分局立案侦查。故原告的起诉不符合民事诉讼的条件，应予以驳回。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告李强的起诉。案件受理费18300元，退还原告李强。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案中李强虽主张2014年9月15日嵩县剑友房地产开发有限公司从其处借款57万元并由河南省盐业担保有限公司提供连带责任担保、2014年11月11日洛阳众通铝业有限公司从其处借款30万元并由河南省盐业担保有限公司提供连带责任担保，但是李强所主张的上述债权并未经依法确认，而李强所主张的债权的担保人河南省盐业担保有限公司亦因涉嫌集资诈骗被郑州市公安局帝源分局立案侦查，故李强在本案中要求中联盛国际投资控股有限公司、河南省盐业总公司承担还款责任，依据不足，一审法院裁定驳回其起诉，结果并无不当。本院经审查认为，一审程序并无不当。综上所述，上诉人李强的上诉理由不能成立，故对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 黄跃敏
二〇一八年三月三十日
书记员 任 静