天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第1966号
原告崔景秋。
委托代理人张静，天津津信达律师事务律师。
原告邢金忠。
委托代理人张静，天津津信达律师事务律师。
被告天津市雍大房地产开发有限公司，住所地，天津市武清区陈咀镇政府北侧。
法定代表人杨东兵。
二原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王俊会独任审判，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人张静到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月16日，二原告以廊坊市远通建工集团有限公司（现已更名为远通建工集团有限公司）名义与被告订立协议书，实际承建被告开发的位于武清区陈咀镇陈咀村北、陈石路南侧新建居住小区盛景花园1-6#住宅楼、华悦楼商住项目1-2#楼，住宅楼合同价款47450000元，商住楼价格另订。2012年10月12日，被告与二原告订立补充协议书，将商住楼价款确定为15707584元，另奖励二原告100000元；盛景花园住宅楼追加工程款2666144元，因工程签证及变更共增加1500000元。双方经过统计结算，被告应付二原告工程款金额为6797522.755元。当月26日，被告与二原告订立还款协议书，约定被告将分期结算剩余工程款至2013年2月10日前全部结清。但时至今日，工程已经完工，被告仍拖欠二原告工程款100余万元未支付，具体计算过程及结果如下：被告总计欠付二原告工程款6797522.775元，后被告陆续还款6006594.5元，尚欠790928.275元，加上工程维修款1265971.36元，减去介绍费1015761元，得出1041138.64元，后经计算防水项目工程尚有三年维修期，该部分维修款数额为4263.74元，扣减该款后，本案中二原告主张被告欠付工程款1036874.9元。经原告调查发现，涉案住宅楼和商住楼项目在未与被告进行工程验收，未全部结算工程款的情况下，已有住户入住。本案原告方作为实际施工人，已付出实际劳动，且被告现已从该项目中获益，二原告在施工完毕后，已将验收所需材料交付被告，完成了己方应尽义务，被告拒不支付拖欠工程款的行为严重侵害了原告方的合法权益，原告方与被告协商不成，诉至法院，请求判令被告偿还项目工程款1036874.9元，此款由被告以其房屋销售款项优先偿付二原告，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、协议书及补充协议书，用以证明二原告系涉案工程实际施工人及工程造价。2、盛景花园、华悦楼结算单，用以证明涉案工程应付款项为6797522.775元。3、被告出具还款协议书，用以证明2012年5月31日涉案工程已竣工，约定了还款计划及尚有工程维修款1265971.36元未支付。4、中介费支付协议书，用以证明涉案工程中有1015761元的介绍费。此款二原告自愿支付，从被告应付工程款中予以扣除。5、工程验收所需材料汇总单（复印件，原件在被告处），用以证明施工完成后，原告方于2012年11月13日将验收所需材料交给了被告项目经理郝圣军，已经完成了配合被告组织验收的相关事项。
被告未向法庭提交证据。
鉴于被告未到庭应诉，视为其自愿放弃质证的诉讼权利，本院对原告的陈述及提供的证据经庭审调查进行了核对，确定原告提供的证据对其待证事实具有证明力，可以作为本案认定事实的依据，依法予以认定。
经审理查明，被告系位于武清区陈咀镇陈咀村北、陈石路南侧新建居住小区盛景花园1-6号住宅楼、华悦楼商住项目1、2号楼的开发商。2010年11月16日，二原告借用案外人廊坊市远通建工集团有限公司资质与被告订立承发包协议书，承建上述工程，合同约定盛景花园1-6号住宅楼合同价款47450000元，商住楼价格另订；工程质量维修期：装修工程一年、水电一年、采暖二个采暖期，防水五年；工程维修款按工程总造价2%，分五年付清（第一年付50%，第二年付30%，第三年付10%，第四年付5%，第五年付清）；合同还约定了其他内容。2012年10月12日，在前述协议书的基础上，二原告直接与被告订立补充协议书，双方约定：商住楼价款为15707584元，另奖励二原告100000元；盛景花园1-6号住宅楼追加工程款2666144元，因工程签证及变更共增加1500000元。补充协议订立当天，被告出具结算单，确认被告应付二原告工程款金额为6797522.755元，工程维修款占总造价的2%。当月26日，被告向二原告出具了还款协议书，载明：涉案工程已于2012年5月31日竣工，工程最终结算造价63298568元，截止到2012年10月26日已付工程款46422720.93元，尚欠16875847.07元，其中含有被告代扣款合计8812352.94元，工程维修款1265971.36元；被告承诺将分期给付二原告其尚欠的工程款，至2013年2月10日前全部结清。此后，被告陆续给付二原告工程款6006594.5元，尚欠790928.275元（6797522.755-6006594.5）。2013年11月25日，二原告与案外人闻明达成协议，记载“因涉案工程系闻明居间介绍，同意支付闻明介绍费1725761元，已付了710000元，尚欠1015761元，此款由开发商付清”，但协议仅有闻明及原告邢金忠签字，开发商落款处空白。
另查明，二原告不具有涉案工程的施工资质。被告确认工程于2012年5月31日竣工，同年11月13日，原告方将己方掌握的验收所需资料交给了被告，但涉案工程至今未组织验收。
本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立的建设工程施工合同属于无效合同。本案中，原告方作为没有资质的实际施工人，借用有资质的案外人廊坊市远通建工集团有限公司的名义与被告订立协议书，该协议及其后的补充协议因违反法律的效力性强制规定而归于无效。合同虽然无效，但二原告作为实际施工人，按照约定进行了施工，并经被告确认，涉案工程已于2013年5月31日竣工，还进行了工程结算，被告亦出具了还款协议。上述竣工结算单及还款协议系被告真实意思表示，是对实际施工人施工量、价的确认，是对作为发包方的自己欠付工程款的事实及欠付数额的自认，对其具有约束力，被告应予遵守。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告作为发包人理应在其欠付工程款的范围内对原告方承担责任，被告在结算单中自认总计欠付工程款6797522.775元，原告方自述其后被告陆续还款6006594.5元，尚欠790928.275元。此外工程维修款1265971.36元，参照双方约定，防水工程部分尚有三年质保期折合维修款数额为4263.74元，需予以扣除；另外，原告方同意由其向中介方闻明支付剩余介绍费1015761元，属于原告方自行处分权利，本院予以认可，此款亦从被告尚欠工程款中扣除。综上，本案中，被告作为发包方共计欠付工程款1036874.9元，其应在此欠付范围内对作为实际施工人的原告方承担责任。原告方请求判令被告以其房屋销售款项优先偿付二原告工程款，对此，本院认为，首先，建设工程承包人的优先受偿权系指承包人在发包人逾期付款催要未果时，除建筑物性质不宜拍卖、变卖外的，可以请求法院将该工程依法拍卖，承包人的建设工程款可以就拍卖的价款优先受偿，原告方的该项请求与法不符；其次，退一步讲，即使原告方请求符合建设工程款的优先受偿权的构成要件，但根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，本案工程竣工日期为2012年5月31日，现原告方的请求也过了优先受偿权的行使期限。因此，对原告方的该项主张，本院不予支持。综上述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告于判决生效后十日内给付二原告工程款1036874.9元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7085元，由被告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级法院。
代理审判员 王俊会
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 郭淑华
附：《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。