贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1218号
上诉人（原审被告）：龙元梅，女，苗族，1964年1月13日生，住贵州省天柱县，
委托诉讼代理人：赵明科，贵州宏强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴莲芳，女，1972年4月5日生，侗族，住贵州省天柱县，
上诉人龙元梅因与被上诉人吴莲芳民间借贷纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2017）黔2627民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙元梅上诉请求：撤销天柱县法院（2017)黔2627民初891号民事判决，查清事实，纠正原判或将本案发回重审。事实及理由：1、一审判决以上诉人未提供证据证明，而不认定上诉人已偿还78000元，是错误的。①一审时，龙元梅有两个当事人到庭作证，庭审后又有证人到法院佐证，吴莲芳是放高利贷的，1万元每月高利1仟元。2015年9月份借她7万是龙元梅和吴爱玉、吴国珍头一天一起和吴莲芳讲好了的。吴莲芳当时也把利息1万每月1仟讲的清清楚楚，7万元中龙元梅借3万，她们各借2万。当时吴莲芳说龙元梅有工作，就要求写成龙元梅一个人借的，这些她们都有证言在法院。一审判决却只字未提，故意偏袒被上诉人。②龙元梅当庭提供借了这笔借款多次还息的原始录音。当庭播放后，吴莲芳当时情绪急躁，暴跳如雷地说“我以为你老实，你还留了一手，是狗屁的姊妹”。这个录音真实清晰地记录了吴莲芳放高利贷的事实。2015年9月的一天吴莲芳和龙元梅及吴爱玉、吴国珍当面讲好借款7万月息7仟元，次日吴莲芳拿钱给龙元梅实际只有6.3万元（已扣息0.7万元)，龙元梅转给她们两人时每人也只有1.8万元，后面每月还息也是吴爱玉、吴国珍交给龙元梅，龙元梅亲手交给吴莲芳的，龙元梅要求吴莲芳写收据或银行打账，吴莲芳都说没有这个规矩。付了7个月每月0.7万元的高利息后，实在没钱还息了，多次央求后，吴莲芳同意把0.7万元月息降为3000元，并说帮龙元梅承担1000元。但是要龙元梅写一张借条。无奈，2016年2月28日，龙元梅按照吴莲芳的要求，写了借条，本金7万元，利息7000元，吴莲芳帮龙元梅垫1000元，利息还欠6000元，合计76000元，这就最那个76000元借条的真实来历。按常理，借钱不可能有76000元这个数据。要么7万，要么75000元，写了这个借条后，龙元梅每月付她3000元利息至2016年11月。共付了8个月，这些在龙元梅和吴莲芳的交谈录音中清清楚楚。一审时吴莲芳在其律师的指点下，说那个7万是另外一笔借款现在已经还清了。但是吴莲芳却说不出另外一笔借款的人名，她说是什么哥，龙元梅根本不认识，不可能发生贷款。终上所述，龙元梅借吴莲芳高利贷7万元，写有一张7.6万元的借条，实际还了7.8万元，实事清楚，证据清晰，请求上级法院还事实真相及法律尊严。
龙元梅答辩称：1、原审判决事实清楚、证据确凿，上诉人上诉理由纯属故意扰乱视听，妄图为拖延还款时间。①本案一审庭审中，审判员在认真询问双方当事人案件事实后，专心细致地反复听取龙元梅提供的录音资料，又提问了龙元梅申请出庭的证人，对于双方陈述的案件某些过程在开庭后又核实。对龙元梅开庭后补交的录音资料，一审法院又组织双方两次质证。可以说，一审法院对该案是本着抽丝剥茧似的认真负责态度，经过仔细审核后方才慎重下的判决。②龙元梅提供的两位证人证言，在时间上不能吻合，在借款与否、有无吴莲芳参与的事实上均承认没有与吴莲芳发生直接关系，其证言与案情根本没有丝毫关联性，不能证明上诉人的主张。龙元梅提供的2个录音光盘内容都是趁吴莲芳未注意的时候，刻意诱导性的提问语言。即使这样，该录音也没有龙元梅已还7.8万元及从2015年9月至2016年3月每月还利息7000元的内容，不能详细确实地证明龙元梅的主张，不能作为其定案依据。③龙元梅无法自圆其说“即已还款，借条原件为何还在出借人手里”的事实，龙元梅作为一位教书育人的知识分子，每年都进行过法制教育考试，况且已过不惑之年，无论从学识上和生活经验上，都不可能出现已还完借款，借条原件却还允许保留在出借人手里的低级错误。而且一直逃避回答这类提问，即使回答也是让人啼笑皆非，如吴莲芳的委托代理人在庭审中提问“既然2017年3月已还完款，为何还在2017年4月又还款2000元给原告”时，上诉人回答“是她一直要钱，我才一直还的”。2、关于录音光盘中提及的另一笔七万元借款的事实经过。龙元梅陈述“录音内容中出现的一笔7万元借款属另一笔借款的说法，是在其律师指点下才说的”纯属无中生有，殃及无辜。2015年下半年，龙元梅因急需钱买六合彩，要吴莲芳帮去借钱，吴莲芳侄儿的朋友叫周源的正好有闲钱，在调查龙元梅是有工资收入的人并愿意支付利息，又以吴莲芳名义向其出借的前提下，才愿意借的。该借款是陆陆续续分批借，有的借了又还，还了又借，余额减了又加，加了又减，多次变动，最多时借款竟达到9万多，不是一次性借的7万。上诉人打的借条也是还多少，退多少的条子。2016年8、9月份，龙元梅要求周源把账转到她自己头上。吴莲芳和周源要求多次，周源都不肯转给龙元梅，所以应龙元梅要求，吴莲芳安排他们亲自在吴莲芳家中当面谈，当时周源还有一位朋友陪同到场，都不答应转账。2016年10月，因龙元梅没有还钱，借款又是以吴莲芳名义借的，吴莲芳多次到龙元梅家中催促，并放声恸哭的情况下，龙元梅买六合彩赢钱后方才把此款还清，该事实一审法官已在庭后进行了核实。2016年2月，龙元梅无意中听说吴莲芳哥哥有7.6万元钱存放在吴莲芳处，就以不想女儿在旧房子中出嫁，需装修房屋为由多次央求借钱，吴莲芳方才自己又出借7.6万元给龙元梅。因此，录音内容中出现的另一笔7万元款项与吴莲芳借给龙元梅的7.6万元款项是两笔不同的借款。在一审法院审理过程中，当审判员提问另一笔7万元是向谁借时，答辩人就已立即回答是“周源”，根本不存在说不出另一笔借款人名字的情况。龙元梅利用两笔数额差别不大的借款，对吴莲芳进行诱导性的谈话录音，故意混淆事实真相，妄图侵吞身患残疾的吴莲芳钱款。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。
吴莲芳向一审法院提出起诉请求：判令龙元梅偿还吴莲芳借款本金7.6万元及利息（从2016年3月按银行定期存款利息计算至还款之日止）。
一审法院认定的事实如下：2016年2月28日，龙元梅因装修房子向吴莲芳借款76000元，并出具了借条。双方约定借款期限为一年，利息按银行整存利息支付。2016年底吴莲芳因亲人住院需钱医治，便催促龙元梅还款。龙元梅于2016年12月12日、2017年1月27日、2017年4月2日分别偿还吴莲芳2000元。至今，尚欠借款70000元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告龙元梅向原告吴莲芳借款，并出具了借条，其借贷关系依法可以确认。该借款已到期，故对原告要求被告偿还欠款本金及利息的请求予以支持。本案中，被告已偿还原告6000元，在庭审中原告同意将已偿还的6000元视为本金，为此被告还应偿还原告借款本金70000元，对超过部分不予支持。至于利息，庭审中，原告要求按中国人民银行同期存款利息以本金70000元从2016年3月1日起计算至欠款还清之日，其请求未违反法律规定，予以支持。故本案的利息应按中国人民银行2016年发布的一年期存款年利率1.5%计息。被告辩称其已偿还原告78000元，但未提供证据证明，对其主张不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：被告龙元梅于本判决书生效之日起十日内偿还原告吴莲芳借款本金70000元及利息，利息从2016年3月1日起算至欠款还清之日止，按年利率1.5%计息。
二审期间，上诉人龙元梅向本院提交了龙元梅与吴莲芳之间的7个对话录音文件，拟证明吴莲芳为了引导龙元梅与吴爱玉、吴国珍赌码，特意借高利贷给龙元梅等三人，并证明借高利贷和还高利贷的事实。经核实，这7个录音文件中，除了名称“新录音26？”这个文件在一审没有质证外，其余录音文件均在一审期间已播放质证。因被上诉人吴莲芳系残疾人，行动不便。本院委托天柱县法院组织双方当事人对“新录音26？”录音文件进行质证后，吴莲芳称因其本人从周源处借给龙元梅使用的7万元，因周源逼债老火后，吴莲芳把哥哥放在吴莲芳家的7万元先拿出来替龙元梅偿还给周源。对于替龙元梅偿还给周源的这笔钱，后来在龙元梅买码赢钱后就已还了吴莲芳。本案起诉的这笔7.6万元是另外的一笔钱，与借周源的钱无关。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：综合双方的诉辩理由和主张，本案二审争议的焦点为：对于本案争议的借款7.6万元，上诉人龙元梅称其已还清的理由是否成立？其所举证据是否充分？
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律及司法解释的规定，当事人对自己所主张的案件事实是否存在，必须提供充分的证据来证明，否则承担败诉的法律后果。纵观本案，对于借款事实，原告吴莲芳提供了借条、被告龙元梅也承认借款的事实，吴莲芳已完成了举证责任，应认定本案争议的借款事实存在。对于该借款是否已偿还的问题，被告龙元梅的证人吴国珍等人虽然到庭作证，但证人只是证明在2015年11月份左右在龙元梅处拿了2万元，后来已还给龙元梅，但对吴莲芳究竟借了多少钱给龙元梅，证人表示不晓得。从龙元梅提交给法院的相关录音文件内容看，这些录并未提到已还清所有借款的事实。根据一审法院通过电话对案外人周源核实（周源外出广州打工），周源也确认在2015年龙元梅通过吴莲芳担保断断续续向周源借了几万元，大约在2016年9月左右全部还清约10万元（含息）。而且从一审庭审时播放的录音中，吴莲芳与龙元梅对话时也提到龙元梅还差“别人”的钱，吴莲芳当庭指出这个“别人”正是周源（并不存在龙元梅上诉状中所称的“被上诉人却说不出另外一笔借款的人名”的情形）。以上事实说明龙元梅不仅只是向吴莲芳一人借款。虽然龙元梅陆续偿还过一些钱，但现有证据还不能证明龙元梅之前偿还的款项全部是偿还本案的借款。一审质证时，双方都承认按交易习惯是“如果借款还清了就收回或销毁借条，没有还清就不收回借条”。而现在吴莲芳手中还保管有龙元梅书写的“借条”，说明该款并未全部还清。龙元梅作为完全民事行为能力人，凭其学识水平应该对自己出具借条的行为及借条内容、短信内容的含义有完全的认知。结合吴莲芳一审提交的2016年12月至2017年3月7日期间与龙元梅之间的短信交流内容看，龙元梅承认该借款未偿还。一审庭审时，龙元梅也承认借了吴莲芳7.6万元，现吴莲芳承认龙元梅只还了6000元，并认可该款可以先抵本金。因此，一审依据现有证据认定龙元梅尚欠本金7万元符合民事诉讼证据规则。
综上所述，上诉人龙元梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人龙元梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一七年九月二十五日
法官助理 罗 维
书 记 员 罗朝丽