上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民五（民）初字第360号
原告莫闻佳。
委托代理人武勇，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被告上海迈伊兹咨询有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人池田博义，董事长。
委托代理人王繁，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人陆炯，上海市锦天城律师事务所律师。
原告莫闻佳诉被告上海迈伊兹咨询有限公司（以下简称迈伊兹公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告莫闻佳的委托代理人武勇，被告迈伊兹公司的委托代理人陆炯到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告莫闻佳诉称，原告曾为被告的员工，双方签订的最后一份劳动合同于2013年6月18日签署，为无固定期限劳动合同。2014年7月10日，被告无任何法定理由向原告出具解除劳动合同通知书，于同年7月15日违法解除双方劳动合同。截至被告解除劳动合同之日，原告在被告处工龄达10年。自2013年6月16日开始，原告月工资为人民币（以下币种均为人民币）24，000元。被告每年7月向员工发放业绩奖金，原告在2014年7月应得奖金为128，000元。因被告的工作要求，原告自2012年1月1日至2014年7月10日，每个工作日加班至少2小时，且自2012年1月1日至被告违法解除劳动合同之日原告未休过年休假。为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求依法判令被告：一、支付2013年7月至2014年6月的业绩奖金128，000元；二、支付2006年1月1日至2014年7月10日工作日延长工作时间的加班工资387，176元；三、支付2006年至2014年应休未休年休假工资149，103元，具体未休年休假天数如下：2006年11天、2007年12天、2008年14天、2009年16天、2010年18天、2011年至2013年各20天（法定年休假和福利年休假各10天）、2014年10天（法定年休假5天、福利年休假5天）。
被告迈伊兹公司辩称，原告曾任被告的人事总务课课长，管理本部的人事总务课全盘工作及其他事务性工作。依据双方于2013年6月18日签订的最后一份劳动合同第19条的规定，原告作为公司人事课长，知晓公司内部规章制度，并作为迈伊兹苏州分公司、大连分公司内审的联络人及实际参与人，对规章制度有深刻的理解和把握，但原告利用职务之便，故意隐匿其本人及案外人徐某某对公司就业规则及其附属规则阅读理解确认书，丧失基本诚信，损害公司利益，并违反公司的规章制度，以私人邮箱接收管理机密的相关邮件。鉴于原告严重违反公司就业规则及附属规则、劳动合同及公司规章制度关于保密义务的规定，公司依法于2014年7月15日解除与原告的劳动合同。原告被解雇前，被告发现原告以及其上司利用职务及私人关系谋取私利，将其工资定为月薪24，000元，远高于同级别员工财务课长陈某的工资17，000元，原告作为人事课长滥用职权排除异己，导致很多优秀员工被迫离职。原告违反了公司的规章制度，损害公司利益，公司最终将其解雇，当年的考评为差评，根据劳动合同及公司规章制度的规定，不予发放业绩奖金。考勤表显示原告没有加班且已休完法定年休假，并且原告亦无权就未享受的福利年休假要求折算工资，原告主张加班工资及未休年休假折算工资无事实依据。
被告在其向本院提交的落款时间为2015年6月4日的《民事答辩状暨反诉状》中提出以下反诉请求：一、请求确认被告依法解除原告的劳动合同；二、判决被告无需向原告支付业绩奖金128，000元；三、判决被告无需向原告支付加班工资387，176元；四、判决被告无需向原告支付应休未休年休假折算工资149，103元。
经审理查明，2004年9月16日至2006年2月15日，原告在上海可以可迈伊兹明胜人才咨询服务有限公司工作，被告为该公司的三名股东之一。2006年2月16日，原告与被告建立劳动关系，双方签订有多份劳动合同，双方于2013年6月18日签订的最后一份劳动合同主要约定：合同为无固定期限劳动合同；原告的职务为管理本部人事总务课课长，工作内容为管理本部人事总务课全盘管理及其他事务性工作；月工资24，000元，个人所得税由原告负担，社会保险个人部分原告负担；被告有可能支付给原告业绩奖金，奖金的多少根据被告的经营情况、原告的工作态度、成绩等而定；每月的工资为上月的16日至当月15日的报酬，支付日为当月25日；该合同还就其他事项作了约定。原告每周工作五天休息两天，周六周日休息，每天工作时间为上午9时至下午17时。2014年7月10日，被告向原告出具解除劳动合同通知书，于2014年7月15日解除双方劳动合同，该通知书中未说明解除理由。原告在被告处最后工作至2014年7月15日。
庭审中，原告提交了一份加盖被告公章的确认工龄《协议》，内容为被告认可原告在上海可以可迈伊兹明胜人才咨询服务有限公司工作的工龄（2004年9月16日至2006年2月15日）与原告在被告处的工龄连续计算。被告表示该协议上的被告公章是原告利用管理被告公章的便利私自加盖的。原告的劳动手册显示，至2014年1月1日起原告的工龄已满10年以上，未满20年。
2013年6月起被告按月工资24，000元标准通过银行转账方式支付原告工资。2012年7月25日，被告向原告发放了2012年的奖金50，000元（考核时间为2011年7月至2012年6月）。2013年7月25日，被告向原告发放了2013年的奖金80，000元（考核时间为2012年7月至2013年6月）。原告表示被告2013年7月至2014年6月经营正常，被告代理人称不清楚被告上述期间的盈利情况。被告提交的其2014年7月向管理本部15名员工发放业绩奖金的统计表载明，15人中仅原告及徐某某两人业绩奖金为0，其余员工的业绩奖金均略低于2014年6月工资的2倍，其中陈某的业绩奖金为30，881元，李某的业绩奖金为15，561元，陈某2014年6月工资为17，000元，李某2014年6月工资为8，181元。该表载明原告2014年6月的工资为24，000元。被告表示其业绩奖金是按员工上一年度的业绩考评进行发放，金额为员工月工资的0-3倍，原告2014年度的业绩考评极差，故不向其发放业绩奖金。
本院庭审结束后，原告撤回第一项诉讼请求。
另查明，2015年3月30日，莫闻佳以迈伊兹公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求迈伊兹公司：一、支付解除劳动合同的赔偿金20个月工资302，160元；二、支付2013年7月至2014年6月的业绩奖金128，000元；三、支付2006年1月1日至2014年7月10日工作日延长工作时间的加班工资387，176元；四、支付2006年未休年休假11天、2007年未休年休假12天、2008年未休年休假14天、2009年未休年休假16天、2010年未休年休假18天、2011年至2013年未休年休假各20天及2014年未休年休假10天的折算工资149，103元。该仲裁委员会于2015年5月13日作出裁决：一、迈伊兹公司于裁决生效之日起七日内支付莫闻佳解除劳动合同的赔偿金302，160元；二、迈伊兹公司于裁决生效之日起七日内支付莫闻佳2013年7月至2014年6月的业绩奖金72，000元；三、对莫闻佳的其他申诉请求均不予支持。裁决后，莫闻佳不服部分裁决，起诉至本院。迈伊兹公司于2015年5月16日收到该裁决书。
以上事实，除当事人陈述外，另有劳动手册、工商档案机读材料、协议、劳动合同、解除劳动合同通知书、银行交易明细、情况说明、业绩奖金明细表、证人证言、仲裁裁决书等证据证明，本院予以确认。
庭审中，原告为证明被告采取刷卡考勤制度，被告处掌握有原告加班的证据，还提交了录音光盘及文字整理记录，原告表示通话时间为2015年3月26日，通话人为原告的代理人武勇和被告法定代表人池田博义，该对话中武勇称“你们公司员工上下班是有打卡记录的？”池田博义回答“有的，有的，嗯”武勇还称原告自2012年开始每天至少加班两个小时，池田博义回答说“嗯”。武勇还称公司是否考虑给原告加班费以及年休假的问题，池田博义称这样的事情联系被告委托的律师。
被告质证意见为：对该证据的真实性有异议，原告委托的律师掩饰身份，私自录音，有伪造和删改的可能，对合法性不认可，池田博义似曾接到过类似电话，原告律师的提问属于诱导性提问，即预设一个前提，然后要求通话人同意该前提。池田博义是日本人，其中文水平有限，故其对听不懂的话均以“哦”“嗯”来回应，在日语中这是一种语气回答，表示听到对方在说话，并不肯定对方所说内容的正确性。池田博义对于其中提到的加班费和年休假问题，未作答复，而是告知对方联系被告的律师。被告不实行打卡考勤，考勤是用考勤表记录的，每个员工都有门禁卡，但不是打卡考勤用的，只是用于进出被告处。
本院认证意见为，该证据可以证明被告处员工上下班有打卡记录，但池田博义并未对原告是否存在加班及是否存在未休的年休假作出明确的回答，故该证据不足以证明被告确认原告存在加班及有未休的年休假。
庭审中，被告为证明其主张还提交了以下证据：1、原告2012年至2014年休假记录，证明原告已休完2012年至2014年的法定带薪年休假；2、2011年12月16日至2014年7月15日的考勤表，证明原告不存在加班，并且原告已休完2012年至2014年的法定带薪年休假。原告质证意见如下：对证据1真实性无异议，对记载的内容不认可，原告没有休过2012年至2014年的年休假；对证据2的真实性不认可，从来没有见过。本院认证意见为，对证据1，因原告对该证据记载的内容不予认可，该证据无原告签章，亦无其他证据佐证，故本院不予确认；对证据2，因原告对其真实性不予认可，该证据无原告签章，亦无其他证据佐证，故本院不予确认。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利，原告在庭审结束后自愿撤回其第一项诉讼请求，与法无悖，本院予以准许，视为原告服从仲裁第二项裁决。
根据法律规定，如当事人对劳动仲裁委员会作出的仲裁裁决不服，可以在裁决书送达之日起15日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，视为服从仲裁裁决。被告于2015年5月16日收到仲裁裁决书，但被告未在法定的期限内向人民法院起诉，而是在15天起诉期限届满后以提起反诉的形式在原告因不服同一仲裁裁决提起诉讼的本案中提出反诉，被告提出的反诉，与法无据，本院不予处理，被告未在法定期限内对仲裁裁决提起诉讼，视为其服从仲裁裁决。又因原告对仲裁第一项及第二项裁决亦未提起诉讼，视为服从，故本院对仲裁第一项、第二项裁决均予以确认。
对于原告主张的加班工资的诉讼请求，劳动法意义上的加班是用人单位为生产经营需要，安排劳动者在正常工作时间以外提供额外劳动的行为。用人单位仅需对其安排劳动者进行的加班或者其认可的劳动者自行加班的行为依法支付相应的加班工资。相关法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。虽然被告确认其每位员工均持有的门禁卡可以记载员工进出被告处的时间，但是该种门禁卡或者考勤卡上反映的仅是原告进出被告处的时间，即便根据门禁卡或考勤卡记录的原告进出被告处的时间超出了正常的工作时间，在无诸如加班审批表、加班安排表等证据佐证该超出时间系被告曾安排原告进行加班所致的情况下，被告亦无义务就此向原告支付加班费。因原告未提供有效证据证明被告曾安排原告进行加班，也未提供有效证据证明被告对原告的自行加班行为（如有）进行过确认，故原告要求被告支付加班工资的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院难以支持。
对于原告主张的应休未休年休假折算工资的诉讼请求，因《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日起施行，原告未提供证据证明之前其与被告就未休年休假可以折算工资作出过约定，故原告要求被告支付2006年度及2007年度未休年休假折算工资缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告于2015年3月30日申请劳动仲裁主张未休年休假折算工资，根据相关规定其可追溯自其申请仲裁之日往前逆推一年的未休年休假折算工资，即可以主张2014年度以后的未休年休假折算工资，原告主张2008年度至2013年度未休年休假折算工资的请求，因超过一年的仲裁时效期间且原告未提供证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形，故无法获得本院的支持，本院对此亦不进行实体审查。根据原告的工龄情况，原告在2014年1月1日至同年7月15日可享受的法定年休假为5天，被告未提供有效证据证明其安排原告休了上述期间的年休假，故应当向原告支付上述期间5天法定未休年休假折算工资11，034.48元（24，000元／21.75＊5天＊200%）。对于原告主张的2014年1月1日至同年7月15日的5天福利年休假折算工资，因原告未提供证据证明其与被告就未休的福利年休假可以主张折算工资作出过约定，故本院对原告该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
一、被告上海迈伊兹咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告莫闻佳解除劳动合同赔偿金302，160元；
二、被告上海迈伊兹咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告莫闻佳2013年7月至2014年6月的业绩奖金72，000元；
三、被告上海迈伊兹咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告莫闻佳2014年1月1日至同年7月15日未休年休假5天的折算工资11，034.48元；
四、驳回原告莫闻佳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一五年十一月二十日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。