江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初6679号
原告：宜兴市浩洲建材有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇大浦村，统一社会信用代码913202826945060210。
法定代表人:沈福元，该公司董事长。
委托诉讼代理人:沈钰妹、华翡翡，江苏路修律师事务所律师。
被告:五洋建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路588号11楼，统一社会信用代码91330000146126896K。
法定代表人：陈志樟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈宇丰，该公司职员。
第三人：无锡市方力混凝土有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇大浦工业集中区，统一社会信用代码913202827983482759。
法定代表人：张芳军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐正培，该公司办公室主任。
原告宜兴市浩洲建材有限公司（以下简称浩洲公司）与被告五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。审理中，本院根据浩洲公司的申请，依法通知无锡市方力混凝土有限公司（以下简称方力公司）为本案第三人参加诉讼。本院于2017年8月29日、9月29日两次公开开庭进行了审理。原告浩洲公司的委托诉讼代理人沈钰妹到庭参加诉讼，被告五洋公司的委托诉讼代理人陈宇丰到庭参加第二次诉讼，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第一次诉讼，第三人方力公司的委托诉讼代理人徐正培到庭参加第一次诉讼，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告浩洲公司向本院提出诉讼请求：1.要求五洋公司立即支付货款4593797.36元及逾期利息（以1125126.62元为基数，自2015年12月1日起至2016年1月5日止；以1702855.74元为基数，自2016年1月6日起至2016年1月15日止；以60万元为基数，自2016年5月1日起至2017年1月27日止；以80万元为基数，自2016年8月1日起至2017年1月27日止；以80万元为基数，自2016年12月1日起至2017年1月27日止；以80万元为基数，自2017年1月1日起至2017年1月27日止；以4593797.36元为基数，自2017年1月28日起至实际给付之日止，均按每日千分之一计算）；2.本案诉讼费由五洋公司负担。事实和理由：因五洋公司承建农房宜兴英伦尊邸C标工程向方力公司采购混凝土，双方于2015年3月28日签订预拌混凝土买卖合同，约定由方力公司向五洋公司供应工程所需的预拌混凝土，双方并对混凝土价格、付款方式、逾期违约金等作了约定。2016年3月15日，双方对付款时间又作了补充约定。合同签订后，方力公司交付了15793797.36元的混凝土。五洋公司尚欠4593797.36元及逾期利息未付。2017年6月12日，方力公司将以上债权转让给其，并通知了五洋公司，但五洋公司仍未付款。为此诉至法院，请求支持其诉请。
被告五洋公司辩称：对欠浩洲公司货款4593797.36元无异议，但对浩洲公司主张的利息有异议。浩洲公司提供的利息计算表中的第一笔货款金额1125126.16元无异议，但认为其不需要支付利息。双方签订合同时约定整个结构封顶验收合格后一年内平均付清，2015年底应支付的工程款，其是按照合同支付，没有超过合同范围。2016年9月24日结构验收，按验收后到现在其所欠的货款利息也计算不到浩洲公司所列的金额。对于付款，如果甲方向其付款后，其立即还款。付款过程中其是存在少付的情况，但浩洲公司主张的利息标准过高，其同意适当支付浩洲公司部分利息。
第三人方力公司述称：对浩洲公司起诉的事实、理由及诉请均无异议。
本院经审理认定事实如下：
2015年3月28日，方力公司（供方）与五洋公司（需方）签订预拌混凝土供货合同一份，约定需方因承建的农房宜兴英伦尊邸C标工程需要，向供方购买预拌混凝土约4000m³（按实际结算），预拌混凝土供货时间为2015年3月25日至2016年5月25日；需方提前三天向供方提供书面或传真及电话通知，并在通知上注明预拌混凝土的强度等级、坍落度、数量、时间及浇注部位，以及其他技术要求；货款的结算方式和期限：1、混凝土供至20000m³后需方支付100万元，超过部分月结50%；2、整个项目工程结构封顶并验收后支付总混凝土款的40%（需扣除已支付部分），余款在一年内平均付清；按合同约定需方应热情配合供方清帐对帐工作，如月底需方不配合供方对帐，凭供方的送货单结帐付款；需方超过合同规定的付款时间，每超过一天则以千分之一计付逾期付款违约金。合同并对交货地点、计量方式和质量、预拌混凝土各强度等级的价格和其他等权利义务内容进行了约定。该合同由双方盖章及方力公司的代表吴农民、五洋公司的代表陈宇丰签名确认。
2016年3月15日，陈宇丰以五洋公司（乙方）名义与方力公司（甲方）签订补充协议，约定双方就农房宜兴英伦尊邸C标工程预拌混凝土供货合同履行中相关事宜达成以下一致意见：一、2016年1月，工程达到结构封顶，余款在2017年春节前平均支付全部结清。为此，双方约定乙方在2016年4月支付100万元，5月-12月每月支付80万元，余款2017年春节前结清。二、在2016年3月后所供应的混凝土款，在2017年春节前一次性结清。三、乙方未及时支付约定款项的，甲方除可以按合同约定要求支付逾期付款利息外，还可以要求乙方一次性归还全部欠款。四、本协议一式两份，双方各执一份。本协议经双方签字或盖章生效。该协议由方力公司盖章及陈宇丰签字确认。
方力公司实际从2014年8月29日起供货，至2016年12月24日供货结束，共供给五洋公司预拌混凝土50995.3m³，货款总计为15793797.36元。供货期间，双方进行多次对帐，共形成对帐单19份，陈宇丰在其中的16份对帐单中签名。根据对帐单及方力公司汇总的付款明细表显示，至2015年11月2日，方力公司供货总计20260.3m³，货款总额为6346889.64元；2015年11月3日至同年11月30日供货7082.5m³，货款计2250253.23元；2015年12月份供货6828.6m³，货款计2155458.24元；截止2016年3月底供货总额为12896319.98元；2016年4月至同年12月供货计货款2897477.38元。五洋公司共计向方力公司付款1120万元，分别为2015年12月9日支付100万元，2016年1月5日支付50万元，1月15日支付100万元，1月28日支付100万元，2月3日支付50万元，5月6日支付40万元，6月8日支付70万元，7月11日支付50万元，9月1日支付60万元，9月30日支付100万元，11月2日支付100万元，2017年1月25日支付300万元，尚欠方力公司货款4593797.36元未付。
2017年6月12日，方力公司与浩洲公司签订债权转让协议，约定方力公司与五洋公司因农房宜兴英伦尊邸C标工程发生往来，五洋公司尚欠方力公司本金4593797.36元及逾期利息未付，现方力公司将以上本息等全部债权转让给浩洲公司。浩洲公司在2018年春节前未收到以上款项的，双方另行协商等内容。同日，方力公司向五洋公司发送通知，告知上述债权转让事实，并通知五洋公司及时向浩洲公司付款。
本案的争议焦点为：一、整个项目工程结构封顶并验收时间；二、陈宇丰签订补充协议的行为是否构成对五洋公司表见代理。
一、整个项目工程结构封顶并验收时间
浩洲公司认为，案涉工程结构封顶验收时间是2015年11月18日，所有主体结构的验收是同一时间进行的，因工程资料多，难以查找，目前只有找到两份验收报告。浩洲公司为此提供了宜兴市城建档案馆存档的主体分部工程质量验收报告复印件两份。
五洋公司认为，整个项目工程结构封顶验收时间是2016年9月22日，浩洲公司提供的验收报告是对商铺及别墅区的单体验收，不是主体全部工程验收。五洋公司为此提供了质量检测部门出具的部分检测报告，证明工程验收需要提供检测报告合格后才能验收，检测报告时间是2016年5月31日。
浩洲公司认为，上述检测报告是用于工程整个项目最终综合验收时使用，而结构封顶后的验收是主体结构验收。
二、陈宇丰签订补充协议的行为是否构成对五洋公司表见代理。
浩洲公司认为，陈宇丰是五洋公司的工地负责人，代表五洋公司与方力公司签订合同，五洋公司没有告知陈宇丰除了签订合同外，不能签订其他协议，故其认为陈宇丰有权签订补充协议。且事后合同的履行也基本上是按照补充协议约定的时间付款，实际上补充协议约定的付款时间，比主合同约定的时间要延迟。
五洋公司认为，陈宇丰是案涉工地的现场材料负责人，不是工地负责人；补充协议没有加盖其的公章，其不认可。其付款是按照供货合同的约定履行，不能按照补充协议的约定付款。
对于逾期付款利息的计算，浩洲公司称，因为根据合同约定的付款节点计算利息比较复杂，故其选择了部分容易计算的逾期利息，对于一些金额较小的利息没有计算，予以放弃。其主张的第一、二笔利息是按照供货合同约定进行计算，其余利息是按照补充协议约定计算。因为在2016年3月15日之前尚未签订补充协议，故前两笔是按照供货合同主张利息。2016年1月、2月的应付款也存在逾期情况，考虑到计算复杂，其予放弃。对于补充协议签订后五洋公司的付款，其将次月的付款作为上月底的应付款。对于第一笔利息的计算，截止2015年11月2日，其供应混凝土达到2万方，因当天的供货不能分开，故将该天的供货全部作为2万方之内，总共是20260.3m³。2015年11月3日至同年11月30日供应7082.5m³，金额为2250253.23元。根据合同约定，月结一半，应付金额为1125126.62元，付款节点为2015年12月1日。按每日千分之一标准，计算至2017年9月29日第二次开庭止的利息合计为1558213.47元，之后利息以4593797.36为基数继续计算至实际给付之日止。庭审结束后，浩洲公司向本院出具书面意见认为，如果法院及五洋公司不认可其的利息计算方法，其请求法院在其诉请金额范围内依法判决，对于补充协议签订前的逾期付款利息按原主张不变，补充协议签订后的逾期付款利息要求全额计算，不予放弃。
上述事实，有浩洲公司提供的预拌混凝土供货合同、补充协议、对帐单、付款明细表、银行转帐凭证、收款收据、债权转让协议、债权转让通知、邮寄凭证、主体分部工程质量验收报告、情况说明，有五洋公司提供的检测报告及本院庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：方力公司与五洋公司之间签订的预拌混凝土供货合同，应为合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。方力公司向五洋公司供货后，五洋公司尚欠方力公司货款4593797.36元未付。2017年6月12日，方力公司与浩洲公司签订债权转让协议，将对五洋公司享有的全部债权转让给浩洲公司，并将债权转让事宜通知了债务人五洋公司，故该债权转让应为合法有效。五洋公司对欠浩洲公司货款4593797.36元的事实无异议，对此本院予以确认，上述货款已届付款期限，五洋公司应予偿付。
关于浩洲公司主张的逾期付款利息问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。方力公司与五洋公司签订的预拌混凝土供货合同约定，混凝土供至20000m³后，五洋公司应支付100万元，超过部分月结50%；整个项目工程结构封顶并验收后支付总混凝土款的40%（需扣除已支付部分），余款在一年内平均付清。截止2015年11月2日，方力公司供货总计20260.3m³，已达20000m³。根据合同约定，五洋公司应向方力公司支付货款100万元，并对超过部分的2015年11月3日至同年11月30日所供货款计2250253.23元，2015年12月所供货款计2155458.24元，月结50%，即应在2015年11月底支付货款1125126.62元，2015年12月底支付货款1640292.43元[（1125126.62元+2155458.24元）/2]。但五洋公司前期仅在2015年12月9日付款100万元，2016年1月5日付款50万元，2016年1月15日付款100万元，已构成违约，应承担相应的违约责任。浩洲公司要求五洋公司承担以1125126.62元为基数，自2015年12月1日起至2016年1月5日止的逾期付款利息的主张，本院予以支持；但对于其主张的第二笔利息的计算基数应为1140292.43元（1640292.43元-已付50万元），逾期付款时间自2016年1月6日起至同年1月15日止。
买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。2016年3月15日，陈宇丰以五洋公司名义与方力公司签订补充协议，对双方往来中货款的支付期限作出变更，陈宇丰的该行为构成对五洋公司的表见代理。理由是：五洋公司与方力公司签订的供货合同是由陈宇丰代表五洋公司与方力公司签订，在供货合同落款处也明确载明五洋公司的代表为陈宇丰；在双方的往来对帐中，陈宇丰在其中的绝大部分对帐单中签名确认；五洋公司未举证证明其对陈宇丰的授权明确，即仅限于签订供货合同和对帐，陈宇丰没有办理其他事务的权限；货款的支付期限也是双方合同履行中对相关问题所作出的处理意见，且补充协议明确约定本协议经双方签字或盖章生效。故陈宇丰以五洋公司名义与方力公司签订的补充协议，方力公司有理由相信陈宇丰有代理权，陈宇丰的上述行为构成表见代理，该代理行为有效。审理中，浩洲公司与五洋公司虽然对整个项目工程结构封顶并验收的时间存在争议，但合同履行过程中，由于方力公司与五洋公司签订补充协议，对货款的支付期限作出了变更，故合同约定的整个项目工程结构封顶并验收的时间不再对付款期限产生实质性影响，五洋公司应按补充协议约定履行付款义务。按照补充协议约定，对于至2016年3月发生的往来货款余款（即12896319.98元-已付400万元），五洋公司应在2016年4月支付100万元，5月至12月每月支付80万元，余款1496319.98元在2017年春节（即2017年1月28日）前结清；对于2016年3月后所供应的混凝土款计2897477.38元，应在2017年春节前一次性结清。但后五洋公司未按约付款，共支付720万元，尚有4593797.36元货款未付，也已构成违约，应承担相应的违约责任。由于双方在补充协议下存在多次付款行为，现无证据证明双方对货款的支付有明确指向，五洋公司支付的货款应按照履行期限的先后顺序冲抵欠款。冲抵后，对于冲抵部分的货款，五洋公司应按逾期付款金额及逾期付款期限分别支付逾期付款利息。对于逾期尚欠货款4593797.36元，其中的20万元自2017年1月1日起，4393797.36元自2017年1月28日起，分别计算逾期付款利息至实际付款之日止。对于补充协议签订前的逾期付款利息，浩洲公司主张要求支付两笔利息，其余放弃，系其对自身民事权利的处分行为，应予准许。浩洲公司主张的逾期付款利息计算标准为供货合同约定的每日千分之一，但该标准明显高于因违约给其造成的实际损失，因浩洲公司未举证证实五洋公司逾期付款造成的实际损失，由此对逾期付款利息适当予以减少，本院酌情认定逾期付款利息参照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。经计算，对于逾期已付款部分的利息为239753.66元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、五洋建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付宜兴市浩洲建材有限公司货款4593797.36元及逾期付款利息（其中逾期已付款部分利息239753.66元；以及以20万元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，以4393797.36元为基数，自2017年1月28日起至实际给付之日止，均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回宜兴市浩洲建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费54864元，减半收取计27432元，财产保全费5000元，两项合计32432元，由浩洲公司负担2321元，由五洋公司负担30111元。五洋公司应负担的上述款项已由浩洲公司预交，本院不再退还，由五洋公司于本判决发生法律效力之日起十日内向浩洲公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 严勤芬
二〇一七年十月十八日
书记员 朱良军