陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第00718号
上诉人（原审被告）张中昌。
上诉人（原审被告）袁顺合。
上诉人（原审被告）袁德庆。
委托代理人袁丁。
被上诉人（原审原告）袁问智。
委托代理人袁昆仑。
上诉人张中昌、袁顺合、袁德庆因身体权、健康权纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2013）户民初字第01068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张中昌，上诉人袁顺合，上诉人袁德庆之委托代理人袁丁，被上诉人袁问智之委托代理人袁昆仑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月24日晚，张中昌在袁德庆家中开办的麻将馆打麻将时，与在一旁观看的袁顺合因琐事发生争执而互相推搡。在两人相互推搡中，张中昌身体将一旁看牌的袁问智撞倒。当晚，袁问智被送往户县许氏骨科医院进行诊治，后又被送往陕西省森林工业职工医院进行住院治疗，被诊断为“右股骨颈骨折”，行“右人工股骨头置换术”进行治疗。袁问智自2013年2月24日至同年3月6日住院10天，花费医疗费18779.58元，合作医疗报销10088.41元。后袁问智向张中昌、袁顺合、袁德庆索赔未果诉至法院，要求张中昌、袁顺合、袁德庆共同赔偿其医疗费9000元、护理费600元、住院伙食补助费400元，共计10000元。审理中，经袁问智申请，法院委托西安市中级人民法院对袁问智的伤残等级、护理期限、二次手术费进行司法技术鉴定。2013年6月20日，西北政法大学司法鉴定中心作出（2013）医鉴字第380号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人袁问智受伤后致右股骨颈骨折，治疗中行人工股骨头置换术，术后右髋关节活动可，构成七级伤残；2、被鉴定人袁问智护理期限评定为150日；3、被鉴定人袁问智二次手术费评估为贰万伍仟元人民币。袁问智据此增加诉讼请求，要求张中昌、袁顺合、袁德庆共同赔偿其医疗费8691.17元、护理费12000元、住院伙食补助费300元、营养费200元、交通费161.5元、伤残赔偿金11526元、鉴定费2100元、二次手术费25000元、精神损害抚慰金2000元，共计61952.17元，并由张中昌、袁顺合、袁德庆共同承担本案诉讼费。该案经法院主持调解，因双方各执己见，致调解无效。另查明，袁德庆所开办的麻将馆未办理工商营业执照。
2013年3月25日，袁问智起诉至陕西省户县人民法院称，2013年农历正月十三日晚，张中昌与袁顺合在袁德庆开办的麻将馆中，相互戏耍推搡，袁顺合不慎将在一旁的袁问智碰倒，致袁问智股骨头骨折，花费医疗费18779.58元，合作医疗报销10088.41元，剩余8691.17元由袁问智支付。后袁问智向三被告索赔未果，遂起诉要求张中昌、袁顺合、袁德庆共同赔偿医疗费8691.17元、护理费12000元、住院伙食补助费300元、营养费200元、交通费161.5元、伤残赔偿金11526元、鉴定费2100元、二次手术费25000元、精神抚慰金2000元，共计61952.17元，并由张中昌、袁顺合、袁德庆共同承担本案诉讼费。
张中昌辩称，我在与袁顺合互相推搡过程中将袁问智撞倒属实，我愿意承担袁问智20%的赔偿责任。
袁顺合辩称，我在与张中昌相互推搡的过程中，是张中昌将袁问智撞倒，我并未致伤袁问智，故愿意承担袁问智10%的赔偿责任。
袁德庆辩称，事发当晚，我并不在场，且对袁问智损伤无过错，故不同意承担对袁问智的赔偿责任。
原审法院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。袁问智在袁德庆开办的麻将馆观看打牌，期间，同在该麻将馆的张中昌与袁顺合因琐事发生争执推搡，致袁问智被撞倒受伤。袁问智的损伤与张中昌、袁顺合的行为因果关系明确，张中昌与袁顺合行为显有过错，属共同侵权，依照上述法律规定，应对袁问智的损伤后果承担连带赔偿责任。袁德庆作为麻将馆的经营管理人，其对所开办麻将馆的运营环境负有安全保障义务，因其未尽到周全的监管职责，未及时制止张中昌与袁顺合的推搡行为而致袁问智受伤，对袁问智的损害后果应承担10%的补充责任。故袁问智要求袁德庆与袁顺合、张中昌承担共同赔偿责任，于法无据，不予支持。袁问智主张之医疗费、鉴定费及交通费以相关票据为准；住院伙食补助费、营养费以住院天数为依据进行确定；护理费、伤残赔偿金及二次手术费以司法鉴定结论为依据进行确定；精神损害抚慰金根据袁问智伤情及其相关规定酌情计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十二条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，遂判决：一、被告张中昌与被告袁顺合于本判决生效之日起15日内连带赔偿原告袁问智医疗费、护理费、住院伙食补助费、菅养费、交通费、伤残赔偿金、二次手术费及精神损害抚慰金等共计55378.67元；二、被告袁德庆对上述赔偿款承担10%即5537.86元的补充责任。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，鉴定费2100元，诉讼费共计2280元，由原告袁问智负担80元，由被告张中昌与被告袁顺合共同负担2200元，因原告已全部预交，故被告张中昌、袁顺合在给付上述款项时应将所负担之诉讼费一并给付原告。
宣判后，张中昌、袁顺合、袁德庆均不服，向本院提起上诉。张中昌上诉称，一、原审法院未针对袁问智的过错，要求其承担过错责任，认定事实错误。袁问智本人年事已高，腿脚不便，袁德庆所开麻将馆曾几次告诫袁问智，因麻将馆人员多，有不安全因素，不要再来麻将馆，但袁问智不听劝阻，主观上有过错。二、原审法院对袁问智护理费、第二次手术费的判决存在错误。袁问智主张护理费每天80元，但未提交任何证据证明，而原审予以支持。袁问智的二次手术费，不是必然要发生的费用，原审依据司法鉴定报告作出判决，违反了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，属于适用法律错误，即使赔偿二次手术费也应待实际发生后再赔。故上诉请求：1、撤销原审判决第一项，在原审判决基础上，减去二次手术费2.5万元、护理费1.2万元，同意赔偿其余损失的20%。
袁顺合上诉理由同张中昌，并称其没有碰撞袁问智，其不应当承担赔偿责任，故上诉请求撤销原审判决第一项，改判袁顺合不承担赔偿责任。
袁德庆上诉称，一、原审事实认定有误，偏袒袁问智。袁德庆家里只是偶有闲人娱乐打麻将，并未正式形成固定营业场所。袁德庆已多次劝阻袁问智，告知其安全问题，袁问智却执意旁观不听劝阻，后来造成张中昌与袁顺合戏弄之中受伤。该起事件完全是意外，无法预见，袁德庆已经尽到告知劝阻义务，不存在过错，且并非正式经营营业场所，认定袁德庆承担补充责任不正确。二、原审法律适用不当，应适用《侵权责任法》第6、8、16条规定。袁问智受伤，系张中昌和袁顺合共同侵权所致，应由侵权人承担侵权责任，原审判决袁德庆承担补充责任无事实法律依据。故上诉请求撤销原审判决第二项，改判袁德庆不承担责任。对张中昌、袁顺合的上诉没有意见。
袁问智答辩称，原审判决正确，二次手术费、护理期限有鉴定报告为依据，故应维持原审判决，驳回上诉。
经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，侵害公民生命健康，应当依法承担赔偿责任。张中昌与袁顺合在麻将馆内相互推搡过程中致袁问智倒地受伤，袁问智对损害的发生并无故意或重大过失，张中昌上诉认为袁问智主观上有过错，应承担部分责任，理由不能成立。袁顺合虽没有直接碰撞袁问智，但袁问智受伤系因张中昌与袁顺合在麻将馆内相互推搡过程中致袁问智倒地受伤，张中昌与袁顺合为共同侵权人，原审判决二人承担连带赔偿责任，符合法律规定。袁问智受伤后虽经治疗，但经司法鉴定，其仍需进行二次手术。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。袁问智请求被告赔偿后续治疗费，于法有据，应予支持。张中昌上诉认为该费用不是必然要发生的费用，或待实际支出后再赔偿，与法不符，该上诉理由不成立。袁问智受伤后，需有人进行护理，原审按每天50元计算护理费，符合客观实际，并无不妥。袁德庆上诉称偶有村民来家中打麻将，又诉称多次劝阻袁问智不要来观看打麻将，自相矛盾。袁德庆在对麻将馆经营管理中，未尽到安全监管职责，依法承担补充责任，原审判决符合法律规定。张中昌、袁顺合、袁德庆上诉理由均不成立，对其上诉请求均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费540元，张中昌预交180元，袁顺合预交180元，袁德庆预交180元，由张中昌、袁顺合、袁德庆按各自预交数额承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 路小红
代理审判员 朱 瑞
二〇一四年六月十七日
书 记 员 刘 毅