wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初1932号原告:南晓芳，女，1973年12月8日出生，汉族，住浙江省乐清市，被告:孟荣华，男，1986年5月25日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县,被告:太平财产保险有限公司佛山中心支公司,住所地:广东省佛山市禅城区季华一路28号一座二幢1901室、1902室、1906室、1908室,统一社会信用代码为91440600752884865N。负责人：梁钢青，总经理。委托诉讼代理人：罗志修，男，该公司员工。原告南晓芳诉被告孟荣华、被告太平财产保险有限公司佛山中心支公司（以下简称“太平保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月24日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告南晓芳、被告孟荣华、被告太平保险公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令两被告连带赔偿原告各项损失116957元（赔偿项目包括车辆维修费112084元和车辆损失评估费4873元）；二、案件诉讼费用由两被告共同负担。事实和理由：2018年1月6日15时,被告驾驶粤Ｅ×××××号车辆自西往东方向行驶，与粤Ｅ×××××号车发生碰撞，导致粤Ｅ×××××号车严重破损，经交警部门认定，被告应负事故全部责任。原告为维修车辆，评估费车损总计产生费用116957元。被告分别是肇事车主和投保公司，应该赔偿原告损失。为保护原告的合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告孟荣华辩称，原告的损失应由被告太平保险公司赔偿，不应由答辩人赔偿。被告太平保险公司辩称，一、事故车辆粤Ｅ×××××号车在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险限额为1000000元的第三者责任保险（以下简称商业险）并不计免赔，事故发生在保险期间内。二、答辩人不是直接侵权人，诉讼费用不应由答辩人承担。被告太平保险公司对本案原告各项损失的答辩意见详见附表。本院经审理查明，2018年1月6日15时00分，在佛山市三水区白坭镇白泥进港路下滘村口路段，被告孟荣华驾驶粤Ｅ×××××号车与朱松飞驾驶的登记所有人为原告的粤Ｅ×××××号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告孟荣华负事故全部责任，朱松飞不负事故责任。粤Ｅ×××××号车登记的所有人为被告孟荣华，该车在被告太平保险公司投保了交强险以及保险限额为1000000元的商业险且不计免赔。粤Ｅ×××××号车登记的所有人为原告南晓芳。原告南晓芳因本次交通事故遭受的损失合计为116957元（具体认定详见附表）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。粤Ｅ×××××号车登记的所有人为南晓芳，南晓芳是本案的适格原告。因此，原告车辆粤Ｅ×××××号车因本次交通事故损坏，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，被告对责任划分亦没有提出异议，本院予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。被告孟荣华驾驶的粤Ｅ×××××号车事发时在被告太平保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应由被告太平保险公司在交强险范围内对原告的上述损失赔偿2000元。由于粤Ｅ×××××号车在被告太平保险公司处投保了保险限额为1000000元的商业险并不计免赔，被告孟荣华在事故中负全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告超出交强险的部分114957元（116957元-2000元），应由被告太平保险公司赔偿给原告。综上，被告太平保险公司应赔偿原告合计116957元（2000元+114957元）。因原告的损失能够通过保险金的形式获得足额赔付，故被告孟荣华在本案中无需再向原告承担赔偿责任。关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告太平保险公司作为败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告南晓芳116957元；二、驳回原告南晓芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1320元（原告已预交），由被告太平财产保险有限公司佛山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢秀丽二〇一八年四月二十五日书记员  梁浩然附表：序号              本院确认的      赔偿项目      及数额              原 告      主 张              被  告      答  辩              本院认定      及理由                  一              车辆      维修费      112084元              112084元              被告孟荣华、太平保险公司认为原告提供的鉴定报告不具有合法性，是单方委托，应当重新进行评估。被告孟荣华另认为该项费用应由被告太平保险公司承担。              被告并无证据证实鉴定结果存在违反程序、鉴定人或鉴定机构不具有鉴定资质、明显与现有事实不符等情形，因此，对于被告要求对原告车辆损失进行重进鉴定的意见，本院不予支持。原告为确定其车辆因本案事故造成的具体损失而委托有鉴定资质的第三方对其车辆损失进行评估并无不当，且原告也提供了相应的维修费发票予以佐证，因此，原告主张该项费用为112084元合法有据，本院予以支持。                  二              车辆损失评估费      4873元              4873元              被告孟荣华认为该项费用应由被告太平保险公司承担。被告太平保险公司认为不属于保险责任，应由原告自行承担。              原告为确定本案事故造成其车辆具体损失而产生的车辆损失评估费4873元属于合理必然的费用，且有鉴定费发票予以佐证，因此，原告主张该项费用合法有据，本院予以支持。                  合计              116957元
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初2531号
原告：崔云甫，男，1944年12月3日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：天津浩地集团有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽一号路329号322。
法定代表人：段磊，经理。
委托诉讼代理人：赵萍，女，该公司法务。
原告崔云甫与被告天津浩地集团有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔云甫到庭参加诉讼。被告天津浩地集团有限公司经本院传票传唤，未申明理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告协助办理天津市宁河区芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园3号楼1001房产登记至原告名下，并在办理权属登记时协助原告补办契税备案手续；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年5月17日原告与天津市宁河县土地整理中心签订《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》，并于2010年10月28日由宁河县土地整理中心向原告出具《芦台镇南小区还迁房选房确认书》，将宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园3号楼1001房产登记至原告名下。被告于2010年将房产交付原告使用，但未办理产权登记。原告认为，原告依据拆迁安置补偿协议规定履行自己的义务，且被告已将诉争房屋交付原告使用，被告应及时协助原告办理诉争房产权属登记手续。
被告天津浩地集团有限公司辩称，原告立案的依据是其与天津市宁河区（原为宁河县）土地整理中心签订的《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》，被告并非上述协议的当事方，故请求法院依法驳回原告的全部诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
一、2008年5月17日签订的《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》1份，证实原告与宁河县土地整理中心签订了拆迁安置补偿协议；
二、《芦台镇南小区还迁房选房确认书》一份，证实原告选定的返迁房地址为宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园3号楼1001号。
被告天津浩地集团有限公司未提交证据。
经审核，原告提供的证据与被告天津浩地集团有限公司无直接关联，本院对其关联性不予确认。
根据当事人陈述和原告提交的证据，本院认定事实如下：2008年5月17日原告崔云甫与天津市宁河县土地管理中心签订0080400号《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定拆迁人为天津市宁河县土地整理中心，被拆迁人为崔云甫，该协议就还迁房安置面积、安置地点、搬迁补助费、搬迁期限等分别作出约定，同时约定协议未尽事宜双方协商解决，协商不成的，可以依法向宁河县人民法院提起诉讼，拆迁人天津市宁河县土地管理中心和被拆迁人崔云甫分别盖章并签字捺印。天津市宁河县土地整理中心并于2010年10月28日为原告出具《芦台镇南小区还迁房选房确认书》，对原告所选朝阳花园3号楼1001号房屋进行确认。上述协议签订后，原告如约搬出拆迁房屋，并在选房后一直占有所选房屋。
本院认为，房屋拆迁安置补偿合同指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额，安置用房面积和安置地点，搬迁期限，搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》中拆迁方为天津市宁河县土地整理中心，被拆迁方为崔云甫，本案被告天津浩地集团有限公司非涉案协议的签订者。原告崔云甫与被告天津浩地集团有限公司不存在房屋拆迁安置补偿合同关系。原告以房屋拆迁安置补偿合同纠纷提起诉讼，要求天津浩地集团有限公司协助办理产权登记的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告崔云甫的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告崔云甫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 于伯军
审 判 员 杨 超
人民陪审员 杨长顺
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 刘文望
相关法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0117民初2531号原告：崔云甫，男，1944年12月3日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：天津浩地集团有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽一号路329号322。法定代表人：段磊，经理。委托诉讼代理人：赵萍，女，该公司法务。原告崔云甫与被告天津浩地集团有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔云甫到庭参加诉讼。被告天津浩地集团有限公司经本院传票传唤，未申明理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告协助办理天津市宁河区芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园3号楼1001房产登记至原告名下，并在办理权属登记时协助原告补办契税备案手续；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年5月17日原告与天津市宁河县土地整理中心签订《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》，并于2010年10月28日由宁河县土地整理中心向原告出具《芦台镇南小区还迁房选房确认书》，将宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园3号楼1001房产登记至原告名下。被告于2010年将房产交付原告使用，但未办理产权登记。原告认为，原告依据拆迁安置补偿协议规定履行自己的义务，且被告已将诉争房屋交付原告使用，被告应及时协助原告办理诉争房产权属登记手续。被告天津浩地集团有限公司辩称，原告立案的依据是其与天津市宁河区（原为宁河县）土地整理中心签订的《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》，被告并非上述协议的当事方，故请求法院依法驳回原告的全部诉请。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：一、2008年5月17日签订的《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》1份，证实原告与宁河县土地整理中心签订了拆迁安置补偿协议；二、《芦台镇南小区还迁房选房确认书》一份，证实原告选定的返迁房地址为宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园3号楼1001号。被告天津浩地集团有限公司未提交证据。经审核，原告提供的证据与被告天津浩地集团有限公司无直接关联，本院对其关联性不予确认。根据当事人陈述和原告提交的证据，本院认定事实如下：2008年5月17日原告崔云甫与天津市宁河县土地管理中心签订0080400号《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定拆迁人为天津市宁河县土地整理中心，被拆迁人为崔云甫，该协议就还迁房安置面积、安置地点、搬迁补助费、搬迁期限等分别作出约定，同时约定协议未尽事宜双方协商解决，协商不成的，可以依法向宁河县人民法院提起诉讼，拆迁人天津市宁河县土地管理中心和被拆迁人崔云甫分别盖章并签字捺印。天津市宁河县土地整理中心并于2010年10月28日为原告出具《芦台镇南小区还迁房选房确认书》，对原告所选朝阳花园3号楼1001号房屋进行确认。上述协议签订后，原告如约搬出拆迁房屋，并在选房后一直占有所选房屋。本院认为，房屋拆迁安置补偿合同指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额，安置用房面积和安置地点，搬迁期限，搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》中拆迁方为天津市宁河县土地整理中心，被拆迁方为崔云甫，本案被告天津浩地集团有限公司非涉案协议的签订者。原告崔云甫与被告天津浩地集团有限公司不存在房屋拆迁安置补偿合同关系。原告以房屋拆迁安置补偿合同纠纷提起诉讼，要求天津浩地集团有限公司协助办理产权登记的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告崔云甫的诉讼请求。案件受理费80元，由原告崔云甫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  于伯军审 判 员  杨 超人民陪审员  杨长顺二〇一七年十二月二十六日书 记 员  刘文望相关法律链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长高开执字第307号
申请执行人吉林省信用担保投资集团有限公司。
法定代表人何志福。
被执行人赵中元。
申请执行人吉林省信用担保投资集团有限公司与被执行人赵中元公证债权文书执行一案，因申请执行人与被执行人双方达成和解协议，申请人书面提出申请终结本次执行，故决定终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
长春市信维公证处已发生法律效力的（2015）吉长信维证字第19461号执行证书本次执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵永冰
审 判 员 王海峰
代理审判员 原 源
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 李丽坤
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合执字第774号
申请执行人：陈宗萍，男，汉族，农民。
被执行人：陈泽枢，男，汉族，农民。
申请执行人陈宗萍与被执行人陈泽枢买卖合同纠纷一案，本院作出的（2010）合民初字第370号民事判决书发生法律效力后，因被执行人陈泽枢不履行上述判决书确定的义务，申请执行人陈宗萍于2015年8月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的为3956元。
本案在执行过程中，本院经对被执行人的银行存款、车辆及房地产的登记情况进行调查，均未发现被执行人有可供执行财产。现申请执行人的债权未能受偿。现申请执行人同意本院终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院立案执行的（2015）合执字第774号案的本次执行程序。
本案本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就其尚未实现的执行债权向本院申请重新立案，恢复对本院作出的（2010）合民一初字第370号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当向本院递交执行申请书和提供被执行人可供执行的财产线索或被执行人财产已具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈盛华
审判员 罗 伍
审判员 杨 杰
二〇一六年二月三日
书记员 黄祥洪
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民一终字第703号
上诉人（原审原告）李智勇，男，汉族，1966年3月10日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人尹建功，广东东成律师事务所律师。
委托代理人张宏莹，广东东成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏志明，男，汉族，1968年6月8日出生，住广东省佛山禅城区。
被上诉人（原审被告）张灿宁，女，汉族，1973年3月27日出生，住广东省佛山市禅城区。
两被上诉人共同委托代理人符宁堂，广东明途律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人邓婉君，女，汉族，1985年2月11日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人李智勇因与被上诉人苏志明、张灿宁民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民三初字第1565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审法院认定事实不清，可能影响案件正确审理，本院依法将本案发回重审。本案属于二审期间出现新证据导致发回重审，原审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民三初字第1565号民事判决；
二、本案发回广东省佛山市禅城区人民法院重审。
本案二审案件受理费22800元，由本院予以退还。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 陈 睿
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0382刑初1096号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人何春辉，男，1985年2月4日生，汉族，小学文化，无业，住山东省莒县。2005年9月9日曾因犯强奸罪被山东省莒县人民法院判处有期徒刑十三年。2017年1月18日又因犯盗窃罪被山东省莱阳县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，2017年6月22日刑满释放。2017年8月15日因涉嫌犯盗窃罪被邳州市公安局刑事拘留，同年8月29日经邳州市人民检察院批准逮捕，次日由邳州市公安局执行逮捕。现羁押于邳州市看守所。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2017〕922号起诉书指控被告人何春辉犯盗窃罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员周德印出庭支持公诉。被告人何春辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月14日18时许，被告人何春辉在邳州市人民医院神经内科12病床，乘无人之机，将戚某床头柜上的挎包内白色OPPOA33手机及现金人民币400元盗走。
同日19时许，被告人何春辉携带凶器在邳州市运河街道解放东路中国银行门口，乘人不备，将杨某车内的金色苹果7Plus手机一部盗走。
当日，戚某报警后，邳州市公安局办案人员通过监控发现被告人何春辉有盗窃嫌疑，在运河街道解放路中国银行隔壁的刘家旅社宾馆门口，锁定刚实施盗窃的被告人何春辉，后将持匕首意图威胁的何春辉抓获归案。
被告人何春辉归案后，如实供述了主要罪行。公安机关民警扣押现金人民币1241元、匕首一把、苹果手机一部、OPPO手机一部等物品。发还戚某OPPO手机一部及现金人民币400元，发还杨某苹果手机一部。经邳州市公安局认定，被告人何春辉所持刀具系管制刀具。经邳州市价格认证中心价格鉴定，被盗OPPO手机价值人民币260元；被盗苹果手机价值人民币4333元。
上述事实，被告人何春辉在开庭审理过程中没有异议，并有被告人何春辉在侦查阶段的供述，被害人杨某、戚某等人的陈述，证人颜某、冯某、刘某、彭某等人的证言，邳州市公安局的发破案经过、归案经过、指认盗窃现场笔录及照片、扣押物品清单及物品照片、发还清单、盗窃现场监控视频、监控截图，邳州市价格认证中心鉴定意见、刑满释放证明，被告人刑事责任年龄证明，刑事判决书等证据经庭审质证证实，足以认定。
本院认为，被告人何春辉以非法占有为目的，携带凶器秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人何春辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；携带凶器盗窃，后意图持匕首抗拒抓捕，人身危险性和社会危害性均较大，且在医院盗窃病人亲友财物，依法予以从重处罚；归案后如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用若干法律问题的解释》第一条、第三条第二款的规定，判决如下：
被告人何春辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月15日起至2018年8月14日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 蒋荣志
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 徐 展
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0505执235号之三
申请执行人：吕某甲，男，1956年8月24日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被执行人：吕某乙，男，1955年7月21日出生，汉族，住安阳市殷都区。
申请执行人吕某甲与被执行人吕某乙生命权、健康权、身体权纠纷一案，河南省安阳市殷都区人民法院于2016年6月30日作出（2015）殷民初字第329号民事判决书，判决“一、限被告吕某乙于本判决生效后十日内赔偿原告吕某甲各项损失共计29984元；二、驳回原告吕某甲的其他诉讼请求。”吕某乙对判决结果不服，上诉于安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2016年11月1日作出（2016）豫05民终3209号民事判决书，判决“一、撤销河南省安阳市殷都区人民法院（2015）殷民初字第329号民事判决；二、吕某乙于本判决生效后十日内赔偿吕某甲各项损失共计17990.37元；三、驳回吕某甲的其他诉讼请求。”因被执行人吕某乙未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吕某甲向本院申请执行，本院于2017年3月23日立案受理。
执行过程中，本院对被执行人吕某乙的财产情况作出如下查控措施：2018年3月6日、2018年4月8日、2018年5月3日本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统三次查询被执行人的车辆、银行存款、证券、其他金融产品等情况，对吕某乙名下中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市铁西支行688.09元银行存款予以扣划，未发现被执行人吕某乙名下有其他财产可供执行。本院向安阳市不动产登记中心查询了被执行人吕某乙名下的房产信息，未发现被执行人吕某乙名下有房屋登记信息。本院依法对被执行人吕某乙采取限制高消费措施，将被执行人吕某乙纳入失信被执行人名单，。
以上财产查控情况，本院依法告知了申请执行人吕某甲，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人吕某甲明确表示认可本院查询结果，且无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本院按终结本次执行程序处理。
上述事实，有财产查询反馈汇总表、协助扣划存款通知书等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序，故本院终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产每六个月定期查询一次，并将查询结果告知申请执行人，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。之后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 贾晓辉
审判员 陈捷锋
审判员 王宏林
二〇一八年五月三十一日
书记员 李抒恒
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0505执235号
申请执行人吕某甲，男，1956年8月24日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被执行人吕某乙，男，1955年7月21日出生，汉族，住安阳市殷都区。
申请执行人吕某甲申请执行被执行人吕某乙生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请执行人吕某甲依据已经发生法律效力的（2015）殷民初字第329号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行，被执行人吕某乙未履行生效法律文书确定的义务。
现查明，被执行人吕某乙有梁邵村青苗费和年底分红，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条规定，裁定如下：
提取被执行人吕某乙梁邵村青苗费和年底分红17990元。
本裁定送达后立即执行。
审判长 贾晓辉
审判员 陈捷锋
审判员 王宏林
二〇一八年一月四日
书记员 李抒恒
河南省夏邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1426执126之一号
申请执行人崔慧洁，女，1992年8月3日出生，汉族，农民。
被执行人张培，男，1993年8月2日出生，汉族，农民。
申请执行人依据发生法律效力的（2015）夏民初字第01423号民事判决书向本院申请执行。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议并撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 彭 伟
执行员 刘新建
执行员 段俊良
二〇一六年七月十三日
书记员 张 旭
江苏省仪征市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1081执1847号
申请执行人王星,男,汉族,1982年8月7日生,住仪征市。
被执行人中江能源回收扬州有限公司，住所地仪征市汽车工业园中江路100号。
法定代表人吴清寰，董事长。
王星与中江能源回收扬州有限公司经济补偿金纠纷一案，仪征市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月2日作出的仪劳人仲案字[2017]第388号仲裁裁决书已经发生法律效力。依照该裁决，中江能源回收扬州有限公司应给付王星经济补偿金2850.63元。因中江能源回收扬州有限公司在法律文书生效后未履行义务，权利人王星于2017年10月16日向本院申请强制执行。
在执行过程中，申请执行人于2018年4月3日向本院提交撤回执行申请。
本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1081执1847号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许翠华
审判员 张成河
审判员 王元山
二〇一八年四月三日
书记员 周 星
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第822号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行，住所地宁安市宁安镇中心西街1号。
法定代表人吴剑，行长。
委托代理人李云龙，1989年12月20日出生，男，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行职员，住所地宁安市。
被执行人历忠良，1984年9月11日出生，男，汉族，住所地宁安市。
被执行人杨华，1985年8月10日出生，男，汉族，住所地宁安市。
被执行人常吉军，1969年5月5日出生，男，汉族，住所地宁安市。
被执行人李志军，1968年8月13日出生，男，汉族，住所地宁安市。
本院（2014）宁民督字第317号支付令已经发生法律效力，要求被执行人历忠良立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行贷款本金及利息38419.67元；要求被执行人常吉军立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行贷款本金及利息64012.24元；要求被执行人李志军立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行贷款本金及利息38419.13元。要求被执行人杨华承担连带给付责任；要求被执行人王文杰承担连带给付责任。案件受理费598元，由被执行人历忠良、常吉军、李志军承担。逾期被执行人历忠良、常吉军、李志军、杨华未履行生效法律文书所确定的义务，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行于2015年7月23日向本院申请执行，本院于2015年7月23日依法受理该执行案件。
在执行过程中，因被执行人历忠良、常吉军、李志军、杨华因耕种的农作物受灾，无经济收入，暂无可供执行财产。现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁民督字第317号支付令的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张龙泉
审 判 员 于延春
人民陪审员 孟庆余
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李 林
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）密商初字第234号
原告中国农业银行股份有限公司密山市支行（以下简称农行密山支行）。
负责人都金成，职务行长。
委托代理人郑永学，职务客户经理。
被告张跃库，男。
被告张晓强，男。
被告陈连生，男。
被告姜子宝，男。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司密山市支行诉被告张跃库、张晓强、陈连生、姜子宝借款合同纠纷一案中，本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据中国农业银行股份有限公司密山市支行提供的张跃库等人的住所不能向其送达法律文书且中国农业银行股份有限公司密山市支行又不同意缴纳公告费用公告送达法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司密山市支行的起诉。
案件受理费1548元，因驳回起诉，全额退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 王洪军
代理审判员 曲 丹
人民陪审员 郑晓亮
二〇一五年八月三日
书 记 员 张 楠
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初979号
原告：邱桂茂，男，1975年3月15日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：黄迪伟，男，1986年6月21日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴�县。
原告邱桂茂与被告黄迪伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告：邱桂茂到庭参加诉讼,被告黄迪伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邱桂茂向本院提出诉讼请求：1、要求责令被告偿还借款本金人民币100000.00元及利息(从2015年4月4日起按月利率15%利率计算至还清款时止，起诉时利息约5万元)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年冬，被告向原告借人民币100000.00元用于购买工程机械设备。双方约定借款月利率1.5%，当时被告出具借条给原告。二年后，经原告多次催收未果，后在2015年4月4日被告重新出具了一张借据给原告并约定借款期限为一年，逾期后，经原告多次催收未果，至今分文未付。
被告黄迪�未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年3月3日，被告黄迪伟因购买工程机械设备向原告邱桂茂借款100，000元；2015年4月4日，经原、被告双方结算，被告黄迪伟向原告邱桂茂出具借条一张，内容如下：“借据今借到邱桂茂人民币壹拾万元整（￥100000.00）。月息1.5分计算。一年为期。经借人：黄迪伟2015.4.4日”。借款后，被告黄迪伟未偿还本息。原告邱桂茂多次向被告黄迪伟催收。
本院认为，原告邱桂茂与被告黄迪伟之间的民间借贷关系成立；借款到期后，原告邱桂茂多次向被告黄迪伟催收；被告黄迪伟应及时归还借款给原告邱桂茂；原告邱桂茂要求被告黄迪伟偿还借款100，000元及约定利息的请求合法有据，本院予以支持。被告黄迪伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄迪伟偿还原告邱桂茂借款100，000元；
二、被告黄迪伟支付原告邱桂茂借款100，000元的利息（自2015年4月4日起按15‰之月利率计算至还清之日止）。
本案所涉给付内容，限本判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1，650元，原告邱桂茂已预交，由被告黄迪伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 曾育锋
二〇一八年五月八日
代理书记员 叶 琦
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初6003号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心，住所地：温州市鹿城区南汇街道市府路3号1701室。
主要负责人：关兴钰，系该分中心总经理。
委托诉讼代理人：朱柯露，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告：陈杰，男，汉族，1985年12月8日出生，住瑞安市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心与被告陈杰信用卡纠纷一案，原告于2017年5月10日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈杰偿还信用卡透支本金68981.47元及支付利息、滞纳金、费用（暂计至2017年2月17日利息为15837.73元、滞纳金为15966.68元、费用为4220.66元），之后的利息按日利率万分之五计收，每月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%每月计收，均算至实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费及实现债权的其他费用（包括但不限于律师费）由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
中信银联单币金卡
卡号
申领时间
二〇一二年六月五日
信用额度
67066.57元
合同相关约定
1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3、逾期的还款顺序，逾期1-90天（含），按照先各项费用、滞纳金、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用、滞纳金。4、费用详见综合费率表。
透支事实
账户自2012年6月21日起开始透支，2015年5月7日至2016年3月5日期间陆续取现、消费并申请分期，此时形成透支本金68981.47元、利息1485.49元、滞纳金595.19元、费用4220.66元。
还款事实
被告自最后一次消费后还款4次，于2017年7月24日最后一次还款1000元，还款共计4000元，均用于冲抵本金。
合计债权额
核定本息额及费用
结欠本金
64981.47元
透支滞纳金
3249.07元
透支利息
截至2017年8月11日的利息为20023.03元，之后的利息以透支本金64981.47元为基数按日利率万分之五计收。
费用
4220.66元
备注
1.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金64981.47元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即64981.47元×5%≈滞纳金3249.07元。2.原告主张律师费非实现债权所必须支出的费用，故本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心信用卡透支款本金64981.47元及利息（截至2017年8月11日共计利息20023.03元，之后的利息以透支本金64981.47元为基数按日万分之五计收至还清之日止）、滞纳金3249.07元、费用4220.66元;
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告陈杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长陈莹
人民陪审员吴如欧
人民陪审员蔡红
二○一七年十一月一日
书记员ＸＸ炜
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0822民初135号
原告：曾其君，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
委托诉讼代理人：周鹏业，江西吉宏律师事务所律师。
被告：曾爱清，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
原告曾其君与被告曾爱清民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告曾其君及其委托诉讼代理人周鹏业到庭参加诉讼，被告曾爱清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾其君向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款130.6万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因资金周转困难向原告借款，因原、被告系同村人，原告同意了被告的借款请求并支付了借款，被告于2016年8月1日向原告出具了借条，约定借期5个月，到时一次性还清，并且双方口头约定借款利率按3%计算。借款至今，被告未归还尚欠原告的借款本息。原告诉至法院，要求判如所请。
被告曾爱清未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告曾其君与被告曾爱清系同村村民，关系较好。自2014年3月13日起，被告以资金周转为由先后八次陆续向原告借款，共计借款130.6万元。2016年8月1日，在原告的要求下，被告出具了一张总计金额为130.6万元的借条给原告，借条载明“借条，今借到曾其君现金人民币壹佰叁拾万零陆仟元整，小写1，306，000元。借期5个月，到期一次性还清。今借人：曾爱清，2016年8月1日”。借条出具后，被告一直未归还借款。原告为此诉至法院，要求判如所请。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的身份证复印件、借条、银行的转账及取款凭证等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告曾其君与被告曾爱清之间的借贷关系自原告向被告提供借款时依法成立，合法有效。原告要求被告归还借款130.6万元的诉讼请求，合法有据，可以支持。被告曾爱清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证、抗辩权利并自行承担相应的不利法律后果，可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾爱清应于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告曾其君借款1，306，000元。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16，554元（原告已预交），由被告曾爱清负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 李崇军
人民陪审员 刘正华
人民陪审员 罗小秋
二〇一八年五月三十日
书 记 员 罗志章
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽庆商初字第106号
原告吴某某。
被告全某某。
原告吴某某诉被告全某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年7月20日
公开开庭进行了审理。原告吴某某到庭参加诉讼，被告全某某
经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告吴某某诉称，被告全某某于2006年5月从东北打电话
向原告借款人民币150000元整，当时，双方约定临时调用，被
告以口头承诺会尽快偿还借款，但被告长时间拖欠并未履行承
诺。于是原告于2007年5月前往杭州向被告提出偿还借款的要
求，但被告以无钱偿还为由，只补回借条一张。原告又于2008
年10月4日，向被告催讨欠款，被告再以无钱为由重写借条一
张。之后，原告向被告多次提出偿还借款，被告不但没有还出
本金，就连手机也关机，让原告与被告无法取得联系。为了维
护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百
零八条的规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求：一、判令
被告偿还借款人民币150000元整，及逾期利息（自向法院起诉
日开始计算）；2、判令本案诉讼费用、财产保全和评估费用
由被告承担。被告全某某未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其主张提供了下列证据：一、原告身份证复
印件，证实原告身份情况。二、借条，证明原、被告之间借贷
关系的事实。三、被告户籍证明，证明被告身份情况。
经审理，本院认为，原告提供的三份证据，符合证据的
真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据，本
院予以采信。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实基本一致。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，有原告
提供的被告出具的借条予以证实。被告全某某取得原告借款后
，应按约偿还借款本息，但其未按约偿还，应承担逾期还款的
违约责任。本案中，双方未约定利息，应视为无息借款。原告
主张逾期利息从其向法院起诉之日起算，符合法律规定，本院
予以支持。原告在审理过程中减少诉讼请求，不违反法律规定
，应予以准许，其减少后的诉讼请求符合法律规定，本院予以
支持。被告全某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加
诉讼，视为放弃对原告之诉及证据进行抗辩和质证的权利，不
影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条
、第二百一十一条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民
共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告全某某于本判决生效后十五日内偿还原告吴某某借
款人民币150000元及逾期利息（逾期利息从2010年3月25日起
至本判决确定的履行期届满日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
代理审判员 应利静
二〇一〇年七月二十日
书 记 员 周 锋
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初6017号
原告:王光弟,男,1965年12月21日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：孙勇、王靖璨，浙江东瓯律师事务所律师。
被告:许少勇,男,1976年9月3日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。
被告:陈晓丽,女,1978年1月1日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。
原告王光弟与被告许少勇、陈晓丽民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告王光弟及其委托诉讼代理人孙勇到庭参加诉讼，被告许少勇、陈晓丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告王光弟诉称：被告许少勇因做生意缺资为由，于2015年5月25日向原告王光弟借款人民币30000元，约定借款期限为两个月，利息为月利率3%。当日原告将借款本金30000元以现金形式交付给被告。借款期限届满后，被告方未依约按时归还借款本金及利息，经原告王光弟多次催讨，被告仅支付利息15000元，借款本金及其余利息均未偿还。综上所述，被告许少勇至今尚欠原告借款本金30000元未偿还，部分利息未付，违反了双方的约定。被告陈晓丽系被告许少勇的配偶，本案所涉债务系二人夫妻关系存续期间所负，属于双方的共同债务，应由二人共同偿还。故诉至法院，要求判令：1、被告许少勇、陈晓丽立即偿还原告王光弟借款本金人民币30000元及利息（从2015年5月25日开始按月利率3%计算至履行完毕之日止，减去已付利息15000元）；2、本案诉讼费由被告方承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告许少勇、陈晓丽立即偿还原告王光弟借款本金30000元及利息（从2015年5月25日起，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止，扣除已支付利息15000元），其余诉请不变。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份信息、婚姻登记信息，证明被告的诉讼主体资格；
3、借款凭证（2015年5月25日），证明被告许少勇向原告借款30000元的事实。
被告许少勇、陈晓丽未作答辩，也未提供相关证据。
原告提供的上述证据，因被告许少勇、陈晓丽无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃其质证的权利。经本院审核认为，原告所提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以确认。
经审理查明：两被告许少勇、陈晓丽系夫妻关系。2015年5月25日，被告许少勇向原告王光弟借款3万元，并向原告出具一份借款凭证，载明“本人许少勇因做生意，临时资金周转不足，特向王光弟借人民币叁万元正。特此借款凭证。3分利息。2015年5月25日至2015年7月23日共60天。借款人：许少勇”。出具借款凭证后，被告许少勇未向原告偿还借款本金，利息仅支付15000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许少勇向原告借款，原告也履行了出借义务，双方之间借贷关系的事实清楚，双方意思表示真实，原告王光弟与被告许少勇之间的债权债务关系依法予以确认。原告要求被告陈晓丽与许少勇共同承担该笔债务的主张，本院认为虽然被告许少勇、陈晓丽系夫妻关系，但被告陈晓丽并未在借条上签字，且被告许少勇以个人名义所负的债务并非用于家庭日常生活需要，另外原告也未能提供证据证明该笔款项用于夫妻共同生产经营或夫妻共同生活，故原告王光弟要求被告陈晓丽对本案借款承担共同偿还责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告许少勇、陈晓丽无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许少勇于本判决生效之日起十日内偿还原告王光弟借款本金30000元及其利息（从2015年5月25日起，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止，扣除已支付利息15000元）；
二、驳回原告王光弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告许少勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈金珠
人民陪审员 王 钰
人民陪审员 杨销销
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 张乐和
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0115民初371号
原告：贵阳云岩雅丽沐浴用品销售处，住所地：贵州省贵�市云岩区香狮路***号*单元*层*号。
经营者：胡均，男，1965年2月12日生，汉族，户籍地贵州省思南县。
委托诉讼代理人：赖远飞、刘继丹，贵州贵达律师事务所律师。
被告：贵阳罗马皇宫洗浴有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区兴筑西路碧海乾图花园4栋负1层1号。
法定代表人：张骏，该公司执行董事兼总经理。
第三人：贵阳浪漫假期洗浴有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区兴筑西路碧海乾图花园4栋负2层1号。
法定代表人：李传进，该公司总经理。
第三人：曾安平，女，1971年1月10日生，汉族，户籍地贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：翁恒远，贵州钝初律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王豫黔，贵州钝初律师事务所实习律师。
原告贵阳云岩雅�沐浴用品销售处（以下简称雅丽销售处）诉被告贵阳罗马皇宫洗浴有限公司（以下简称罗马皇宫公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序了审理。诉讼过程中，原告雅丽销售处分别申请追加贵阳浪漫假期洗浴有限公司（以下简称浪漫假期公司）、曾安平为本案第三人，本院依法通知浪漫假期公司、曾安平参加诉讼，并将本案与原告刘军高诉被告罗马皇宫公司买卖合同纠纷等5案合并，公开开庭进行审理。本案原告雅丽销售处的委托诉讼代理人赖远飞、刘继丹，第三人曾安平的委托诉讼代理人翁恒远、王豫黔到庭参加诉讼，被告罗马皇宫公司及第三人浪漫假期公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告雅丽销售处诉称：2014年6月，原、被告达成口头协议，约定原告向被告经营的罗马皇宫国际水疗酒店供应洗浴用品，货到付款。原告按约向被告供应了价值82897元的洗浴用品后，被告未支付货款。2015年8月8日、11日，被告与包括原告在内的材料供应商、施工班组进行结算，并向原告等出具了《罗马皇宫国际水疗酒店尾款明细表》，载明被告尚欠原告尾款82897元，约定在2016年4月30日前全部付清，但此后一直未支付，经原告多次催收未果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：一、判决被告立即支付原告尾款82897元，并从2015年8月12日起按银行同期贷款利率支付原告逾期付款利息，直至付清之日止（暂从2015年8月12日计算至2017年4月11日，共计6711.20元），共计89608.20元；二、诉讼费由被告承担。
被告罗马皇宫公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
第三人浪漫假期公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。
第三人曾安平述称：原告与被告的买卖合同纠�，根据合同相对性，与其无关。
经审理查明，雅丽销售处与罗马皇宫公司因买卖洗浴用品，罗马皇宫公司于2015年8月8日向雅丽销售处等出具了欠款支付协议，承诺从2015年8月20日支付各债权人总工程款12.50%，以后每月20日照此比例分期支付工程款，2016年3月20日前支付完毕。同月11日，罗马皇宫公司财务与雅丽销售处等签署了《欠款归还计划协议书》，确定罗马皇宫公司所欠各个班组、供应商及装修施工款定于七个月内还清，还款日期自2015年10月起至2016年4月底，每月还款比例为所欠总款的10%-14%；欠款明细见附表。罗马皇宫公司财务出具的《罗马皇宫国际水疗酒店尾款明细表》上载明，尚欠原告材料款82897元。此后经雅丽销售处催收未果，其向本院提出如前诉请。
另查明，曾安平将其所有的位于贵州省××××路“碧海乾图四号楼”（1-2层）商场整体出租给罗马皇宫公司从事经营活动，双方于2015年5月12日签订《整体商场出租合同》，约定租期10年，延迟支付租金超过60日，曾安平有权单方终止本协议的履行，对于装修残值曾安平不支付任何费用，且不退还押金和预付租金。2016年9月9日，曾安平以罗马皇宫公司未在2016年8月11日前按约支付租金为由，向贵阳仲裁委员会申请仲裁，请求解除合同等。贵阳仲裁委员会于2016年12月30日作出（2016）贵仲裁字第444裁决书，裁决解除曾安平与罗马皇宫公司签订的《整体商场出租合同》等。
上述事实，有原告及第三人曾安平的陈述，原告提供的欠款支付协议、欠款归还计划协议书、尾款明细表，第三人曾安平提供的裁决书等相关证据材料在卷佐证，并经庭审举证、质证、审查属实，足以认定。
本院认为，被告因与原告购买洗浴用品，向原告出具欠款支付协议、尾款明细表，并与原告签订欠款归还计划协议书，明确其尚欠原告尾款82897元的事实，并承诺2016年4月底前分期支付完毕，此后一直未支付，故原告主张被告支付尾款82897元，事实及理由成立，予以支持。原告主张被告自2015年8月12日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，暂算至2017年4月11日为6711.20元，经查，原、被告于2015年8月11日签订了欠款归还计划协议书，明确还款日期为2015年10月起至2016年4月底，每月按所欠总款的10%-14%支付，且并未约定迟延支付的违约责任，故原告主张从2015年8月12日起支付逾期付款利息，与查实的约定付款期限不符，且每期还款为不固定金额的浮动额度，则原告不应从协议书签订次日起即要求被告支付利息，双方约定被告应在2016年4月底还清尾款，但至今未还，已构成违约，应依法承担相应违约责任，被告应自2016年5月1日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率（即2016年一年期贷款基准年利率4.35%）支付违约金。故原告主张2015年8月12日起至2017年4月11日计算逾期还款利息共计6711.20元，缺乏事实及法律依据，不应支持。原告申请追加浪漫假期公司、曾安平为本案第三人，虽其称第三人存在侵害其权益的行为，保留行使撤销权等权利，但未在本案中提出明确诉请，属另一法律关系，不予审查处理。被告罗马皇宫公司、第三人浪漫假期公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵阳罗马皇宫洗浴有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳云岩雅丽沐浴用品销售处尾款82897元，并按中国人民银行一年期贷款基准年利率4.35%支付违约金，违约金从2016年5月1日起计算至本判决确定的履行期限之日止；
二、驳回原告贵阳云岩雅丽沐浴用品销售处的其他诉讼请求。
如被告未按指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元、公告费560元，合计2600元，由被告贵阳罗马皇宫洗浴有限公司负担（该费用原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 吴家林
人民陪审员 陈秀英
人民陪审员 刘 犟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张琪斌
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0721执72号
申请执行人李文章。
被执行人李丕见。
被执行人松原市绿地物业管理有限公司。
本院在执行申请执行人李文章与被执行人李丕见、松原市绿地物业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2015年6月16日作出（2015）前民初字第204号民事判决书。该判决生效后，申请执行人于2015年6月16日向本院申请执行，要求被执行人李丕见、松原市绿地物业管理有限公司给付工程款35739元及利息。本院在执行过程中，被执行人松原市绿地物业管理有限公司已给付8000元，余款依法扣划被执行人松原市绿地物业管理有限公司账户存款卖水稻款28600元，其中给付申请执行人李文章执行款27813元，案件执行费345元、执行费442元由被执行人承担。本案至此执行完毕。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2015）前民初字第204号民事判决的执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王伟
二〇一六年三月二十四日
书记员 关心
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0721执72号
申请执行人王晓河
申请执行人徐小琴
被执行人松原市宏盛房地产开发有限公司。
本院在执行申请执行人王晓河、徐小琴被执行人松原市宏盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，前郭县人民法院于2015年7月22出（2015）前民初字2555号民事调解书生效后，申请执行人于2016年1月5日立案申请执行，要求被执行人给付欠款534423元及利息，本院立案后，本院于2016年4月7日将被执行人松原市宏盛房地产开发有限公司房屋扣押，案件正在执行中。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款（十一）项、第二百三十二条第一款（一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2015）前民初字2555号调解书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 杨建军
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈 浩
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2016)吉0721执72号申请执行人王晓河。申请执行人徐小琴。被执行人松原市宏盛房地产开发有限公司。本院在执行申请执行人王晓河、徐小琴被执行人松原市宏盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，前郭县人民法院于2015年7月22出（2015）前民初字2555号民事调解书生效后，申请执行人于2016年1月5日立案申请执行，要求被执行人给付欠款534423元及利息，本院立案后，本院于2016年4月7日将被执行人松原市宏盛房地产开发有限公司房屋扣押，案件正在执行中。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款（十一）项、第二百三十二条第一款（一）项之规定，裁定如下：终结前郭县人民法院（2015）前民初字2555号调解书的本次执行程序。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  杨建军二〇一六年四月二十五日书记员  陈 浩
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0826财保250号
申请人：汪允冲，男，1994年1月1日出生，汉族，住山东省微山县。
被申请人：滕龙，男，1990年10月22日出生，住山东省微山县。
申请人汪允冲向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人滕龙名下的位于微山县奎文路北侧文化街西侧容商豪庭广场0002幢02单元2-1602号的房产予以查封，查封价值为60000元。申请人汪允冲以诉讼财产保全责任保险单向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人汪允冲的申请及担保均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封登记在被申请人滕龙名下的位于微山县奎文路北侧文化街西侧容商豪庭广场0002幢02单元2-1602号的房产，查封价值为60000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 梁晓艳
二〇一八年六月十一日
书记员 周珍如
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0881执1425号
申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市。
负责人潘海良，该行行长。
被执行人谢文。
被执行人简祥杰。
被执行人蓝容珍。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人蓝容珍、谢文、简祥杰借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行偿还借款50000元及利息，负担受理费685元，申请执行费650元，但被执行人全部未履行。对此，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，被执行人未报告财产，本院调查被执行人的银行存款、房产登记、土地登记、工商登记、车辆登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结桂平市人民法院（2014）浔民初字第1739号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞 聪
审判员 王锦荣
审判员 黄庆朝
二〇一六年七月二十六日
书记员 曾其云
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁09民终2173号
上诉人（原审原告）：范新，男，1966年3月28日出生，汉族，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人何俊杰，山东丰浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人娄立斌，山东纵观律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杜新莉，女，1987年5月1日出生，汉族，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人何俊杰，山东丰浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人娄立斌，山东纵观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东华森建筑消防项目管理有限公司泰安分公司，住所地山东省泰安市虎山东路7号。
负责人孔帅，任经理。
委托诉讼代理人李乐成，山东胜远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东华森建筑消防项目管理有限公司，住所地山东省济南市市中区泺源大街229号金龙大厦主楼11层。
法定代表人周弟明，总经理。
委托诉讼代理人李乐成，山东胜远律师事务所律师。
上诉人范新、杜新莉因与被上诉人山东华森建筑消防项目管理有限公司泰安分公司（以下简称华森泰安分公司）、山东华森建筑消防项目管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0991民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本院认为，一、被上诉人华森泰安分公司与上诉人签订内部承包合同，被上诉人华森泰安分公司将涉案工程非法转包给上诉人，因上诉人是自然人，无法取得建筑施工企业资质，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，被上诉人华森泰安分公司与上诉人签订内部承包合同系无效合同。二、被上诉人华森泰安分公司于2013年9月8日作出的《关于加强“洪沟家园回迁小区项目”消防工程项目部管理的规定》系其单方行为，该证据以及被上诉人华森泰安分公司提交的其他证据不足以证实上诉人自2013年9月15日不再履行涉案内部承包合同。理由如下：1.上诉人在2013年9月15日以后将涉案工程移交给被上诉人华森泰安分公司这一事实，被上诉人华森泰安分公司未提交直接证据证实。2.上诉人在2013年9月15日以后并未完全脱离涉案工程，根据被上诉人华森泰安分公司一审提交的证据，在2013年9月15日以后，上诉人范新仍然签收被上诉人华森泰安分公司提供的相关工程材料。被上诉人华森泰安分公司称上诉人范新是其项目经理的理由不能成立，根据被上诉人华森泰安分公司与上诉人签订内部承包合同的约定，上诉人并非被上诉人华森泰安分公司的项目经理，上诉人系涉案工程的实际施工人。因此，一审对上诉人在2013年9月15日以后是否继续履行涉案内部承包合同未查清。一审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销泰安高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0991民初172号民事判决；
二、本案发回泰安高新技术产业开发区人民法院重审。
上诉人范新、杜新莉预交的二审案件受理费33450元予以退回。
审判长 王安广
审判员 李 健
审判员 于永刚
二〇一八年一月十二日
书记员 马 鑫
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初17号
原告胡均卓，男，汉族，干部。
被告李海燕，男，汉族，干部。
被告郎书景，男，汉族，工人。
原告胡均卓诉被告李海燕、郎书景民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡均卓到庭参加了诉讼，被告李海燕、郎书景经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡均卓诉称，2015年10月23日，被告向原告借款32000元，并给原告出具借条一张。后经原告催要，被告拒付。为维护原告合法权益，原告起诉至法院，请求法院依法判令二被告偿还借款32000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告李海燕、郎书景在法律规定的期限内未提交答辩状。
经审理查明：二被告系夫妻关系，2015年10月23日，被告李海燕向原告借款32000元，并为原告出具了一份借据，借据内容为：“今借到胡均卓现金叁万贰仟元正（￥32000元），李海燕，2015年10月23号”。后经原告多次向被告催要欠款，被告一直未偿还。
本院所确认的上述事实，有被告李海燕为原告出具的借据一份、二被告夫妻关系证明以及当事人陈述在卷为凭，已经庭审质证、认证，可以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外(夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）。本案中，被告李海燕为原告书写的借据可证实原告与被告李海燕之间存在32000元的债权、债务关系。被告李海燕所欠原告的借款是在与被告郎书景婚姻关系存续期间产生的，在被告郎书景没有证据证明该债务属于被告李海燕个人债务的情况下，应当认定该债务为二被告的夫妻共同债务。对于原告要求二被告偿还32000元借款的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条之规定，判决如下：
被告李海燕、郎书景于判决书生效之日起十日内偿还原告胡均卓借款32000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由二被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王亚东
人民陪审员 朱书考
人民陪审员 郎永欢
二〇一六年六月二日
书 记 员 张慧青
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0481民初3673号
原告：李仕福，男，1950年8月23日出生，汉族，住永安市。
被告：郭赞泓，男，1972年10月29日出生，汉族，住永安市。
被告：刘金娣，女，1971年11月15日出生，汉族，住永安市。
原告李仕福与被告郭赞泓、刘金娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仕福、被告郭赞泓到庭参加诉讼。被告刘金娣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李仕福向本院提出诉讼请求：1.郭赞泓、刘金娣偿还借款本金10万元及利息84,000元（按月利率2%从2014年2月20日起计算至2017年8月19日止，共42个月），并按月利率2%继续支付利息至实际还款之日止；2.郭赞泓、刘金娣承担本案诉讼费用。事实和理由：郭赞泓、刘金娣因生意需要，于2014年2月20日向李仕福借款10万元，立下借条一张约定月利率2%。借款后，郭赞泓、刘金娣未能按月付息。经多次催讨，郭赞泓、刘金娣借故拖延至今未还本付息。
郭赞泓辩称，支付利息至2015年3月份，2015年7月返还了借款本金3万元，还偿还了部分欠款但因为银行卡丢失，无法取得转账明细。
刘金娣未作答辩。
李仕福围绕诉讼请求依法提交如下证据：借条、欠款单。郭赞泓提交转账流水两份。刘金娣未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘金娣未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年2月20日，郭赞泓、刘金娣向李仕福借款10万元，并出具一份借条，借条载明：郭赞泓向李仕福借款10万元，借款期限内利息按月2%计算。从2014年2月20日起计息。郭赞泓、刘金娣在借款人处签字并按捺指模。当日，李仕福将借款交付给郭赞泓。
郭赞泓、刘金娣借款后，依约向李仕福支付利息至2015年3月份，此后未偿还借款本金及利息。2015年7月6日，郭赞泓向李仕福转款3万元。
另查明，李仕福在郭赞泓处标会，郭赞泓尚欠李仕福部分会款未偿还。
本院认为，郭赞泓、刘金娣向李仕福借款，有郭赞泓、刘金娣出具的借条及当事人的陈述等在案为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。因双方未约定还款期限，李仕福可随时向郭赞泓、刘金娣主张还款。李仕福要求郭赞泓、刘金娣偿还借款本金及利息的主张，符合法律规定，予以支持。郭赞泓关于已支付利息至2015年3月的抗辩主张，庭审中李仕福对此表示认可抵交每月标会款，故李仕福诉请的利息应从2015年3月20日开始计算。郭赞泓关于已经返还李仕福3万元借款本金的抗辩，李仕福认为虽然收到了该笔款项但不认可是返还借款本金，本院认为郭赞泓与李仕福之间还存在其他债权债务关系，郭赞泓向李仕福转款并不必然是返还借款本金，郭赞泓转款后并没有要求收回原先的借条重新出具借条，双方也未出具书面凭证对返还借款本金3万的事实予以确认，且李仕福不认可该笔款项为返还借款本金，因此，该抗辩主张，证据不足，本院不予采纳。刘金娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
郭赞泓、刘金娣应于本判决生效后十日内偿还李仕福借款本金10万元、利息58,000元（10万元×2%×29个月，从2015年3月20日至2017年8月19日止），合计158,000元；并从2017年8月20日起，以本金10万元为基数，按月利率2%继续支付利息至实际还款之日止；
二、驳回李仕福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,980元，减半收取计1,990元，由郭赞泓、刘金娣负担1,588元，由李仕福负担402元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 檀 飞
二〇一七年十一月十三日
书记员 傅佳琦
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终650号
上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。
诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人，住所地山东省枣庄市市中区市南工业区管委会大众路15号一楼南首。
负责人：王淑政。
委托诉讼代理人：何冬梅、张静坤，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周长伟，男，1979年5月28日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。
上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人周长伟劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。翔豹公司的委托诉讼代理人张静坤、周长伟的委托诉讼代理人崔忠信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2017）鲁0402民初2565号民事判决，依法改判翔豹公司与周长伟不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由周长伟承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。周长伟在翔豹公司没有任何档案材料，双方之间不存在劳动关系。二、一审法院适用法律错误。1.本案已过诉讼时效。周长伟在其权利受侵害时至今日，已过数年，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。很显然，周长伟的劳动争议的诉请，已超过诉讼时效。2.翔豹公司在2007年已停产，翔豹公司与周长伟的劳动关系行为即使发生截止时间为2007年，《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日正式施行，即本案双方当事人在解除劳动关系截止时上述法律尚未出台，因此，根据立法最基本的法不溯及既往的原则，翔豹公司与周长伟的劳动关系纠纷不适用《中华人民共和国劳动合同法》。一审法院违反法律最基本的不溯及既往原则，适用法律完全错误。综上，一审法院认定事实不清和适用法律错误，请求二审法院支持翔豹公司的请求，依法改判或发回重审。
周长伟答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周长伟向一审法院起诉请求：1.依法确认周长伟与翔豹公司之间存在劳动关系；2.诉讼费由翔豹公司负担。
一审法院认定事实：周长伟主张其于2000年10月入职翔豹公司工作，入职时交纳了股金及培训费，双方存在劳动合同关系。翔豹公司主张周长伟在本单位没有档案材料，双方不存在劳动关系。另查明，2014年12月25日，一审法院作出（2014）市中破字第5-2号民事裁定书，宣告翔豹公司破产。2017年7月7日，周长伟向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日作出市中劳仲案字〔2017〕第236-264、266号不予受理通知书，因翔豹公司已进入破产程序，决定不予受理周长伟申请。
一审法院认为，周长伟主张与翔豹公司之间存在劳动关系，有其他劳动者的证人证言，事实清楚，证据充分，应予以确认。翔豹公司主张双方之间没有劳动关系的主张，应不予采纳。据此，翔豹公司自用工之日即2000年10月起即与周长伟建立劳动关系。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中，翔豹公司于2014年12月25日被宣告破产，因此,双方之间的劳动关系于2014年12月25日终止。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，判决：原告周长伟与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自2000年10月至2014年12月25日之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，周长伟在一审时提交的入职股金收据、辞职申请书及职工花名册虽系复印件，但与证人孙某的证言相互印证，能够证明周长伟与翔豹公司自2000年10月至2014年12月25日之间存在劳动关系，一审法院认定双方存在劳动关系正确，本院予以支持。周长伟诉请确认存在劳动关系，不适用诉讼时效的相关规定，因此翔豹公司关于诉讼时效的抗辩主张不能成立。本院不予支持。
综上，翔豹公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一八年五月七日
书记员 马馥君
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终650号上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人，住所地山东省枣庄市市中区市南工业区管委会大众路15号一楼南首。负责人：王淑政。委托诉讼代理人：何冬梅、张静坤，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周长伟，男，1979年5月28日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人周长伟劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。翔豹公司的委托诉讼代理人张静坤、周长伟的委托诉讼代理人崔忠信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2017）鲁0402民初2565号民事判决，依法改判翔豹公司与周长伟不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由周长伟承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。周长伟在翔豹公司没有任何档案材料，双方之间不存在劳动关系。二、一审法院适用法律错误。1.本案已过诉讼时效。周长伟在其权利受侵害时至今日，已过数年，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。很显然，周长伟的劳动争议的诉请，已超过诉讼时效。2.翔豹公司在2007年已停产，翔豹公司与周长伟的劳动关系行为即使发生截止时间为2007年，《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日正式施行，即本案双方当事人在解除劳动关系截止时上述法律尚未出台，因此，根据立法最基本的法不溯及既往的原则，翔豹公司与周长伟的劳动关系纠纷不适用《中华人民共和国劳动合同法》。一审法院违反法律最基本的不溯及既往原则，适用法律完全错误。综上，一审法院认定事实不清和适用法律错误，请求二审法院支持翔豹公司的请求，依法改判或发回重审。周长伟答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周长伟向一审法院起诉请求：1.依法确认周长伟与翔豹公司之间存在劳动关系；2.诉讼费由翔豹公司负担。一审法院认定事实：周长伟主张其于2000年10月入职翔豹公司工作，入职时交纳了股金及培训费，双方存在劳动合同关系。翔豹公司主张周长伟在本单位没有档案材料，双方不存在劳动关系。另查明，2014年12月25日，一审法院作出（2014）市中破字第5-2号民事裁定书，宣告翔豹公司破产。2017年7月7日，周长伟向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日作出市中劳仲案字〔2017〕第236-264、266号不予受理通知书，因翔豹公司已进入破产程序，决定不予受理周长伟申请。一审法院认为，周长伟主张与翔豹公司之间存在劳动关系，有其他劳动者的证人证言，事实清楚，证据充分，应予以确认。翔豹公司主张双方之间没有劳动关系的主张，应不予采纳。据此，翔豹公司自用工之日即2000年10月起即与周长伟建立劳动关系。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中，翔豹公司于2014年12月25日被宣告破产，因此,双方之间的劳动关系于2014年12月25日终止。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决：原告周长伟与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自2000年10月至2014年12月25日之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，周长伟在一审时提交的入职股金收据、辞职申请书及职工花名册虽系复印件，但与证人孙某的证言相互印证，能够证明周长伟与翔豹公司自2000年10月至2014年12月25日之间存在劳动关系，一审法院认定双方存在劳动关系正确，本院予以支持。周长伟诉请确认存在劳动关系，不适用诉讼时效的相关规定，因此翔豹公司关于诉讼时效的抗辩主张不能成立。本院不予支持。综上，翔豹公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩茂森审判员  李政远审判员  李 帅二〇一八年五月七日书记员  马馥君
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0307民初7546号
原告深圳市人人乐商业有限公司，住所地深圳市南山区前海路心语家园裙楼二层。
法定代表人蔡慧明。
委托代理人徐维强，男，汉族，1981年1月14日出生，户籍地址广东省深圳市南山区，系公司员工。
委托代理人刘洪，男，汉族，1977年6月19日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，系公司员工。
被告深圳市梦家园美容有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗六约新塘路塘坑综合楼。
法定代表人赵秀改。
委托代理人利耀雄，广东吉光律师事务所律师。
原告深圳市人人乐商业有限公司诉被告深圳市梦家园美容有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘洪、被告委托代理人利耀雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年原被告双方签订《租赁合同》，约定被告承租原告位于南山区沙河西路西丽人人乐部分场地经营美容院，合同期限自2012年5月1日至2017年7月31日，合同租金按145.68元/平方米计算，合同计租面积为278平方米。2016年8月原告在核算被告的经营面积时发现被告实际经营面积为353.78平方米，被告实际经营面积超过合同约定面积75.78平方米，经核算原告每月损失达11039.63元。原告多次要求被告补缴所欠付的租金差额，但被告完全不予理会。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告支付629258.91元（自2012年8月暂计至2017年4月，后期计算至实际支付之日止）；二、被告按同期同类贷款基准利率支付逾期利息；三、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、原被告双方签订《租赁合同》，故本案法律关系为房屋租赁合同法律关系，是房屋租赁合同纠纷，应当适用合同法的规定；2、原告的诉讼请求没有事实及法律依据，被告租赁原告的房屋其作途为美容服务，而不是通过转租租赁物获取租金，被告不存地不当得利。
经理审查明，2012年，原被告双方签订了一份《租赁合同》，合同约定被告承租原告位于南山区沙河西路西丽人人乐部分场地经营美容院，合同期限自2012年5月1日至2017年7月31日，合同租金按145.68元/平方米计算，合同计租面积为278平方米，每月租金为人民币40500元。2016年8月原告在核算被告的经营面积时发现被告实际经营面积为353.78平方米，被告实际经营面积超过合同约定面积75.78平方米。现原告向本院提起诉讼，要求被告支付多使用面积的租金。被告认为双方签订的租赁合同，是房屋租赁的法律关系，且被告租赁原告的房屋其作途为美容服务，而不是通过转租租赁物获取租金，被告不存地不当得利。
本院认为，原告已就本案争议以租赁合同纠纷于2017年3月3日向深圳市南山区人民法院起诉，撤诉后以不当得利向本院起诉，在庭审中，原告坚持以不当得利做本案案由。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失。本案中，被告根据原被告双方于2012年签订的《租赁合同》使用原告提供的场地经营美容院，支付租金标准按合同约定的每月40500元予以支付，不存在没有合法根据取得利益的情形。故，原告的请求没有依据，本院予以驳回。
原告认为租赁合同约定面积为278平方米，但经原告2016年核实被告实际经营面积为353.78平方米，被告多使用面积，按每平方米145.68元的标准计算，被告应另行支付未计算面积部分的费用。该争议属租赁合同纠纷，原告应另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款至规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费5046元（原告已预缴），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 邹东强
二〇一七年五月十九日
书记员 朱玉娟
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣09民辖149号
原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁州区袁山中路327号。统一社会信用代码：913609004920006552。
负责人：李洪，该行行长。
被告：付小兰,女，汉族，1981年02月12日出生，住址：江西省袁州区金瑞镇上桂村龙家组**号,身份证号码：3622011981********。
原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行与被告付小兰信用卡纠纷一案，江西省宜春市袁州区人民法院于2018年3月22日立案。
中国建设银行股份有限公司宜春市分行诉称，被告于2016年1月11日向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请了龙卡信用卡，原告于2016年2月核准了被告的申请并向被告发卡，卡号6259651301106196。被告在2016年3月2日开始使用这张信用卡。但是被告从2016年10月份开始，被告信用卡账户就时常发生拖欠，截止至2017年12月31日，被告信用卡账户（卡号6259651301106196）累计拖欠本金、利息及滞纳金共计8397.13元。经原告多次催收被告仍未归还欠款，被告的拖欠行为，严重侵害原告正当合法权益。诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告信用卡消费本金6527.75、费用490.39、及利息1378.99元（该利息仅为计算至2017年12月31日止，其后利息应判决至实际归还日止），共计8397.13元。2、诉讼费用由被告承担。因原告于同一时期内向江西省宜春市袁州区人民法院起诉四百余件信用卡纠纷，该批案件系原告上级银行要求限时处理，本案系该批案件中的一件。考虑到江西省宜春市袁州区人民法院受案数量巨大，案多人少矛盾突出，导致该批次信用卡纠纷案排期靠后，无法在短期内结案，不利于银行及时清理不良欠款，原告请求将本案移送至宜春市辖区内其他案件数量相对较少的法院进行审理。
江西省宜春市袁州区人民法院经审查认为，上述信用卡纠纷系列案件数量巨大，原告请求尽早结案，但该院案件数量多，审判人员在审限内结案压力大，为方便当事人诉讼，及时高效地审结该批案件，特报请本院指定其他法院管辖。
本院认为：江西省宜春市袁州区人民法院的指定管辖请示符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由江西省万载县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 刘 挺
审判员 胡劲松
审判员 邓育军
二〇一八年三月二十八日
书记员 易 腾
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1002民初1113号
原告：郝金龙。
委托诉讼代理人：蔡伟鸿，山东健华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓丽，山东健华律师事务所律师。
被告：苏增国。
委托诉讼代理人：毕翠红，山东望生律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司。
负责人：顾恩谭，总经理。
委托诉讼代理人：刘斐斐，山东凌云志律师事务所律师。
原告郝金龙与被告苏增国、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告郝金龙于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郝金龙撤回起诉。
案件受理费694元，由原告负担。
审判员 吕俊芳
二〇一八年六月十五日
书记员 王磊磊
安徽省潜山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0824执657号
申请执行人：余传兵，男，1970年12月15日出生，汉族，住安徽省潜山县。
委托诉讼代理人：陈超要，安徽天柱律师事务所律师。
被执行人:潜山县恒辉新材料有限公司，住所地安徽省潜山县黄铺民营经济园区，统一社会信用代码91340824686868225X。
法定代表人：叶志群，公司经理。
本院依据已经发生法律效力的民事调解书，于2018年5月23日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人潜山县恒辉新材料有限公司所有的位于潜山县黄铺镇民营经济园区的房地产。
二、查封期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 徐海英
二〇一八年六月二十日
书记员 胡诗珅
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0903民初1109号
原告李绍林，男，汉族。
被告四川盛豪房地产开发投资有限公司，住所地遂宁市滨江北路575号。
负责人陈碧英，系该公司股东。
原告李绍林诉被告四川盛豪房地产开发投资有限公司（以下简称盛豪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，于2016年4月14日由代理审判员朱莉依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李绍林到庭参加诉讼，被告盛豪公司经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告因经营需要资金，于2014年7月25日与原告签订投资协议书，约定原告向被告投资本金8万元，投资期限1年，双方对年回报率等亦进行了约定。协议签订当日，原告向被告支付投资款8万元，被告向原告出具收据。现投资协议到期，被告未退还原告投资款，亦未支付投资回报。故原告起诉来院，请求判令被告立即偿还原告借款本金8万元；被告向原告支付利息，以本金8万元为基数，按照年息2%计算从2014年7月25日起至还清本金之日止；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息的诉讼请求，从2014年7月25日起至付清之日止，按照年利率20%计付。
被告盛豪公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年7月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《投资协议书》，约定乙方在2014年7月25日向甲方投资8万元，此款在签订协议时一次性到位；乙方不承担投资风险责任，不论工程赚钱亏本，甲方均应给付乙方年回报1.6万元；在2015年7月25日，甲方退还乙方投资款和年回报合计9.6万元；如逾期，则按合同约定利息按逾期时日计算，如逾期超过两个月，之后的利息则按商业银行同期贷款利息的四倍计息，乙方有权向法院起诉。同日，被告向原告出具收据，载明收到原告投资款8万元。现被告仍未返还原告投资款，亦未支付投资回报。
以上事实，有原告的民事起诉状、原告身份证复印件、被告营业执照及组织机构代码、投资协议书、收据以及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原告李绍林与被告盛豪公司签订的《投资协议书》，从内容上看，系原告提供资金、收取固定利息，不参与经营管理，亦不承担经营风险，被告接受资金、支付固定利息，双方之间实为民间借贷关系，真实、合法、有效，本院予以确认。该协议中约定的“投资款”实为借款本金，“年回报”实为借款利息，根据双方的约定，年利率为20%。被告向原告借款后，未按约定向原告偿本付息的行为，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告要求被告偿本付息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川盛豪房地产开发投资有限公司于本判决生效后十日内向原告李绍林偿还借款本金8万元及利息，利息的计算方法为：以本金8万元为基数，从2014年7月25日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率20%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1800元，减半收取900元，由被告四川盛豪房地产开发投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
代理审判员 朱莉
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 黄涛
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0105执607号
申请执行人：向力
委托代理人：李宏伟、汪波，特别授权代理。
被执行人：周建华
被执行人：王燕
申请执行人向力与被执行人周建华、王燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鄂汉阳十民初字第00549号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向力于2017年3月20日向本院申请执行（2015）鄂汉阳十民初字第00549号民事判决书所确定的义务。
本院在执行申请执行人向力与被执行人周建华、王燕民间借贷纠纷一案，已向被执行人送达执行通知书，并查询了被执行人名下银行存款及车辆，房产的档案信息，无房产信息，已冻结被执行人的银行帐户。且已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院查明，现被执行人暂无财产可供执行，并已将以上财产查询情况告知申请执行人，申请执行人向力向本院提交书面申请，同意终结本次执行程序。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审 判 长 李 冲
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 肖 婷
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0105执607号申请执行人：向力委托代理人：李宏伟、汪波，特别授权代理。被执行人：周建华被执行人：王燕申请执行人向力与被执行人周建华、王燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鄂汉阳十民初字第00549号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向力于2017年3月20日向本院申请执行（2015）鄂汉阳十民初字第00549号民事判决书所确定的义务。本院在执行申请执行人向力与被执行人周建华、王燕民间借贷纠纷一案，已向被执行人送达执行通知书，并查询了被执行人名下银行存款及车辆，房产的档案信息，无房产信息，已冻结被执行人的银行帐户。且已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院查明，现被执行人暂无财产可供执行，并已将以上财产查询情况告知申请执行人，申请执行人向力向本院提交书面申请，同意终结本次执行程序。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审 判 长  李 冲人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一七年九月二十一日书 记 员  肖 婷
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0105执734号
申请执行人：中国银行股份有限公司武汉汉阳支行。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道***号。
代表人：盛志翔，该支行行长。
被执行人：汪桂花，女，1980年9月27日出生，汉族，住湖北省浠水县。
被执行人：陈行（汪桂花之夫），1978年9月24日出生，汉族，住湖北省浠水县。
被执行人：湖北天纵滨湖置业有限公司。住所地：武汉市黄陂区前川街民安街**号。
法定代表人：陈安林，系该公司总经理。
中国银行股份有限公司武汉汉阳支行与汪桂花、陈行、湖北天纵滨湖置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月5日作出的（2015）鄂汉阳民三初字第00302号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司武汉汉阳支行于2017年5月8日向本院申请执行（2015）鄂汉阳民三初字第00302号民事判决书所确定的：一、被告汪桂花与被告陈行共同偿还原告中国银行股份有限公司武汉汉阳支行借款本金339，612.86元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告汪桂花与被告陈行共同偿付原告中国银行股份有限公司武汉汉阳支行截止2015年12月21日的借款利息9，473.49元、罚息290.37元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清，其后的利息、罚息合计按日万分之二点一的标准，以339，612.86元为基数，付至本判决确定的借款本金给付之日止；三、若被告汪桂花与被告陈行未履行上述付款义务，且其设定的抵押物折价或者拍卖、变卖后，该房屋的价款不足以清偿借款本息和实现担保物权的费用的，被告湖北天纵滨湖置业有限公司对该不足部分的借款本息向原告中国银行股份有限公司武汉汉阳支行承担连带付款责任。
本案执行中，本院依法向被执行人发送执行通知书，并查询了被执行人名下所有银行存款、车辆及房产财产档案信息，现查明被执行人目前无财产可执行。
本院查明，被执行人现暂无银行存款、车辆及房产财产可供执行，并已将以上财产查询情况告知申请执行人。且查明被执行人有房屋被抵押。
本院认为，被执行人目前暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市汉阳区人民法院作出的（2015）鄂汉阳民三初字第00302号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行武汉市汉阳区人民法院作出的（2015）鄂汉阳民三初字第00302号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 冲
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 丰思雨
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0105执734号申请执行人：中国银行股份有限公司武汉汉阳支行。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道***号。代表人：盛志翔，该支行行长。被执行人：汪桂花，女，1980年9月27日出生，汉族，住湖北省浠水县。被执行人：陈行（汪桂花之夫），1978年9月24日出生，汉族，住湖北省浠水县。被执行人：湖北天纵滨湖置业有限公司。住所地：武汉市黄陂区前川街民安街**号。法定代表人：陈安林，系该公司总经理。中国银行股份有限公司武汉汉阳支行与汪桂花、陈行、湖北天纵滨湖置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月5日作出的（2015）鄂汉阳民三初字第00302号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司武汉汉阳支行于2017年5月8日向本院申请执行（2015）鄂汉阳民三初字第00302号民事判决书所确定的：一、被告汪桂花与被告陈行共同偿还原告中国银行股份有限公司武汉汉阳支行借款本金339，612.86元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告汪桂花与被告陈行共同偿付原告中国银行股份有限公司武汉汉阳支行截止2015年12月21日的借款利息9，473.49元、罚息290.37元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清，其后的利息、罚息合计按日万分之二点一的标准，以339，612.86元为基数，付至本判决确定的借款本金给付之日止；三、若被告汪桂花与被告陈行未履行上述付款义务，且其设定的抵押物折价或者拍卖、变卖后，该房屋的价款不足以清偿借款本息和实现担保物权的费用的，被告湖北天纵滨湖置业有限公司对该不足部分的借款本息向原告中国银行股份有限公司武汉汉阳支行承担连带付款责任。本案执行中，本院依法向被执行人发送执行通知书，并查询了被执行人名下所有银行存款、车辆及房产财产档案信息，现查明被执行人目前无财产可执行。本院查明，被执行人现暂无银行存款、车辆及房产财产可供执行，并已将以上财产查询情况告知申请执行人。且查明被执行人有房屋被抵押。本院认为，被执行人目前暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市汉阳区人民法院作出的（2015）鄂汉阳民三初字第00302号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行武汉市汉阳区人民法院作出的（2015）鄂汉阳民三初字第00302号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 冲人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一七年九月二十九日书 记 员  丰思雨
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白洮速民初字第1023号
原告白城市洮北区农村信用合作联社（以下简称信用联社）
法定代表人王海军，系主任。
委托代理人张宝平，系科长。
委托代理人张成林，系科员。
被告刘淑杰。
原告信用联社诉被告刘淑杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张成林到庭参加诉讼，被告刘淑杰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘淑杰于2005年3月15日在原告处借款5000.00元，借款到期后，经多次催要，至今未还。故原告诉至法院，请求判令被告刘淑杰偿还借款本金5000.00元及利息。
被告刘淑杰未答辩。
根据原告的陈述，本庭归纳本案应重点查明的问题是：
1、被告刘淑杰借款5000.00的事实是否存在？
2、利息如何计算？
原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
2005年3月15日借款借据一份。证明被告刘淑杰在原告处借款的金额、期限、用途、利率，同时证明被告刘淑杰已收到5000.00元借款的事实。
对原告向法庭提供的证据，因被告刘淑杰未到庭，放弃了质证权利，本院推定上述证据，符合证据规则的真实、合法性，具有证据效力，本庭予以采信。
被告刘淑杰未向法庭提供证据。
根据原告的陈述，围绕本案调查的重点问题，本院综合评判如下：
一、被告刘淑杰应承担偿还借款的民事责任。
被告刘淑杰于2005年3月15日在原告处借款5000.00元。借款到期后，经多次催要至今未还。上述事实有原告的陈述、借款凭证为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。”现被告刘淑杰未按约定履行偿还义务，依法应承担民事责任，故原告要求被告刘淑杰给付借款5000.00元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。
二、被告刘淑杰应按约定给付逾期付款利息。
被告刘淑杰未按借款合同的约定偿还借款，违反了合同约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。”故原告主张借款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告刘淑杰于本判决生效后立即偿还原告借款5000.00元，并按约定承担借款利息。
案件受理费25.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判长 刘福新
审判员 王 颖
审判员 李雨祥
二〇一四年六月六日
书记员 邢 丹
湖南省岳阳市君山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）君执字第277号
公诉机关湖南省岳阳市君山区人民检察院。
被执行人吴木利，无业。
被告人吴炳银、吴俊洫、吴彦林犯开设赌场罪一案，本院于2015年12月8日作出（2015）君刑初字第89号刑事判决书已经发生法律效力。刑事裁判主文第四项确定对公安机关冻结的用于接收、流转赌资的101个涉案银行账户（含被执行人吴木利所开设账户，详见附件清单）内的款项21479032.85元及收益予以追缴，上缴国库。本案侦查机关岳阳市公安局直属分局已于2015年7月3日以岳公（直）冻财字（2015）A071号冻结存款通知书冻结被执行人吴木利在中国农业银行深圳蛇口支行6276账户内违法资金31787元。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十六条第一款及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款、第五条、第八条、第十六条的规定，裁定如下：
划拨被执行人吴木利在中国农业银行深圳蛇口支行6276账户内违法资金31787元至本院执行款专用账户（户名：岳阳市君山区人民法院，账号：1904，开户行：中国工商银行岳阳开发区支行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘新云
审 判 员 黄 震
审 判 员 许奇恕
二０一五年十二月二十一日
代理书记员 刘智慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百三十四条第四款人民法院作出的判决生效后，有关机关应当根据判决对查封、扣押、冻结的财物及其孳息进行处理。对查封、扣押、冻结的赃款赃物及其孳息，除依法返还被害人的以外，一律上缴国库。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百六十六条第一款查封、扣押、冻结的财物及其孳息，经审查，确属违法所得或者依法应当追缴的其他涉案财物的，应当判决返还被害人，或者没收上缴国库，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》
第一条第一款本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行：
（一）罚金、没收财产.
（二）责令退赔.
（三）处置随案移送的赃款赃物.
（四）没收随案移送的供犯罪所用本人财物.
（五）其他应当由人民法院执行的相关事项。
第五条刑事审判或者执行中，对于侦查机关巳经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。
对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。
第八条人民法院可以向刑罚执行机关、社区矫正机构等有关单位调查被执行人的财产状况，并可以根据不同情形要求有关单位协助采取查封、扣押、冻结、划拨等执行措施。
第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件、刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第192号
申请执行人黄信姑，女，1986年12月18日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人占裕发，男，1982年8月11日出生，汉族，住福建省南安市。
本院执行申请执行人黄信姑与被执行人占裕发民间借贷纠纷一案中，依据本院已经生效的（2014）南民初字第5632号民事判决书，于2015年1月4日向被执行人占裕发发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人占裕发偿还申请执行人黄信姑人民币35000元及利息，同时承担案件受理费人民币338元、执行费人民币425元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产。但被执行人未能履行还款义务，也未向本院申报财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年1月21日将被执行人占裕发纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。本院启动查控程序，查明被执行人暂无可供执行的银行存款、查无房产登记信息。2015年4月15日，本院至南安市国土资源局查询被执行人的土地登记信息，但查无相关登记信息。经通知申请执行人到庭，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。现申请执行人以被执行人下落不明、暂无可供执行的财产为由向本院申请本案的本次执行程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄文庆
审 判 员 洪长城
代理审判员 蔡文鑫
二〇一五年四月十六日
书 记 员 高声远
河北省保定市莲池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第192号
申请执行人罗建朋。
被执行人保定市雍和房地产开发有限公司。
申请执行人罗建朋与保定市雍和房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，劳动仲裁委作出的（2015）南劳人仲案字第23号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人罗建朋于2015年8月17日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，通过自动履行，被执行人履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2015）南执字第192号案件执行完�。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王海波
二〇一五年八月二十八日
书记员 舒铁军
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第192号
被执行人张克山，地址黑龙江省哈尔滨南岗区。
长春市残疾人联合会申请执行［张克山合同、无因管理、不当得利纠纷一案，长春市南关区人民法院于2015年1月1日作出的民事判决书，已经发生法律效力。权利人长春市残疾人联合会于2015年3月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中被执行人无可供执行财产。依照相关法律规定，裁定如下：
终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗英
二〇一五年八月二十日
书记员 曹迪
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书(2015)南执字第192号被执行人张克山，地址黑龙江省哈尔滨南岗区。长春市残疾人联合会申请执行[张克山合同、无因管理、不当得利纠纷一案，长春市南关区人民法院于2015年1月1日作出的民事判决书，已经发生法律效力。权利人长春市残疾人联合会于2015年3月16日向本院申请执行。本案在执行过程中被执行人无可供执行财产。依照相关法律规定，裁定如下：终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  罗英二〇一五年八月二十日书记员  曹迪