河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终292号
上诉人（原审被告）：北京中泉置业有限公司，住所地北京市平谷区罗营镇罗营东街5号。
法定代表人：赵永军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王军，河北朗泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广元市远达建筑劳务有限公司，住所地广元市利州区南河接官亭56号。
法定代表人：聂政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建民，高碑店市信诚法律服务所法律工作者。
上诉人北京中泉置业有限公司（以下简称中泉公司）因与被上诉人广元市远达建筑劳务有限公司（以下简称远达公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中泉公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对被上诉人已支付履约保证金的认定缺乏事实及法律依据。首先，上诉人与被上诉人签订的帝园峰景城中改造项目《建筑扩大劳务合同》第十七条第1款约定履约保证金1000000元，被上诉人一审诉称交纳400000元履约保证金与合同约定的数额不符，且不能提供证据证明与上诉人达成合意约定履约保证金降为400000元。其次，对于该合同第十七条第4款订立合同后应支付的履约金数额没有约定（即为空白），应推定该条款内容无效。最后，被上诉人不能证明其提供的银行凭证与本案存在关联性，一审法院不应直接认定为是履约保证金，上诉人坚称被上诉人未支付履约保证金。二、上诉人认为一审法院判定的违约金过高，无事实和法律依据。首先，被上诉人未实际进入施工现场施工，上诉人并未给被上诉人实际造成巨大经济损失。其次，被上诉人并未实际施工，其实际工程总量和工程质量不得而知，故违约金不应按照500元乘以约定的工程量70万平方米计算。最后，被上诉人未提供其他证据证明其因本案造成其他的直接损失。所以，根据我国《合同法》第一百一十四条第二款的规定，一审法院判决上诉人支付被上诉人违约金1050000元既无事实依据又不符合法律规定。
远达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
远达公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的帝园峰景城中改造项目建筑扩大劳务合同；2、判令被告给付原告履约保证金400000元，违约金1050000元，其他损失450000元，共计1900000元；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年5月1日，原、被告双方签订帝园峰景城中村改造项目建筑扩大劳务合同，合同签订双方为原告委托代理人敖绍军、被告委托代理人刘建军，双方加盖公章。该合同约定：第一条工程概括：工程名称为帝园峰景、工程地点为高碑店市方官镇康辛庄城中村改造项目1#-5#范围主楼、总工程量为7万平方米，第三条工程工期：计划完工日期为2015年5月31日，第一十条承包方式、价格及包含的内容：本工程扩大劳务采用一次性包干价，价款为500元每平方米，第十六条违约、赔偿：1、不管任何原因甲乙双方承诺将严格按照合同协议条款执行，否则支付对方总造价的3%的违约金，第十七条合同履约保证金：1、乙方向甲方交纳劳动合同履约保证金1000000元，4、在双方签订合同后，乙方必须支付甲方合同履约金、剩余的在乙方工人进场施工后5日内一次性补齐。合同签订后，原告向被告交纳了400000元履约保证金，并派驻现场负责人胡晓珺直至2015年7月底，项目未能开工。2017年1月，原、被告双方签订协议书，被告承诺退给原告200000元，履约保证金为200000元，原合同继续生效，被告承诺原告如2017年4月30日不能进场施工，原告愿意等待，本劳务合同同样生效，原告不愿意的情况下，按国家政策允许的情况下付给乙方所有费用，并退清乙方所交的履约保证金，同时按双方签订的合同条款执行。该涉案工程已于2016年开工，但被告并未用原告进行施工，被告并未退还原告交纳的400000元保证金。庭审中，被告同意解除合同。原告要求被告退还履约保证金及承担违约金1050000元、现场负责人胡晓珺工资225000元及原告方往来交通、住宿费215000元等间接损失。以上事实有当事人陈述、劳务合同、协议书、银行凭证、收据等证据予以证实。
一审法院认为，原、被告双方签订的《建筑扩大劳务合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告交纳400000元履约保证金后一直未能进场施工，且被告已将涉案工程交由他人施工，故被告应按合同约定退还履约保证金并承担违约责任，违约金为合同价款500元/平米×工程量700000平米×3%，共计1050000元；该违约金数额已足以弥补原告的损失，故原告的其他诉讼请求本院不予支持。原、被告双方均同意解除劳务合同，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除原告广元市远达建筑劳务有限公司与被告北京中泉置业有限公司于2014年5月1日签订的《帝园峰景城中改造项目建筑扩大劳务合同》；二、被告北京中泉置业有限公司于本判决生效后十五日内退还原告广元市远达建筑劳务有限公司履约保证金400000元，并支付违约金1050000元；三、驳回原告广元市远达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，由原告负担5187元，被告负担16713元。
本院二审期间，被上诉人提交中国农业银行广元朝天支行交易数据查询流水一份，证明2014年5月1日、5月2日敖绍军将履约保证金以每笔200000元分两笔共400000元转入冯朝磊(时任中泉公司法定代表人)账户。上诉人质证意见：1、该银行流水并不是诉讼双方两个公司对公账户之间的财务往来；2、收款方为冯朝磊个人，不能够直接证实系上诉人公司接收了该笔款项，直接要求上诉人公司支付相关费用证据不足。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于被上诉人是否支付了履约保证金，依据双方2014年5月1日签订的《帝园峰景城中改造项目建筑扩大劳务合同》第十七条第一款约定，乙方（远达公司）向甲方（中泉公司）交纳劳动合同履约保证金1000000元。后双方又于2017年1月23日签订《协议书》，依据该协议书约定内容和被上诉人一审提交的盖有中泉公司财务专用章的收据原件及复印件、敖绍军中国农业银行银行卡交易明细清单及其二审提交的敖绍军中国农业银行广元朝天支行交易数据查询流水，可以认定被上诉人向上诉人支付了履约保证金400000元，上诉人虽对《协议书》及中国农业银行交易记录不予认可，但并未申请笔迹鉴定，亦未提交相关反驳证据，故其上诉主张不予支持。关于违约金数额，依据双方合同的约定违约金为1050000元，上诉人主张约定的违约金过高，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，本院综合考虑被上诉人的实际损失、合同的履行情况、上诉人的过错程度以及预期利益等因素，酌定违约金为850000元。综上，上诉人关于合同约定违约金过高的上诉理由成立，应予支持；其他上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初1882号民事判决第一项和第三项，即“一、解除原告广元市远达建筑劳务有限公司与被告北京中泉置业有限公司于2014年5月1日签订的《帝园峰景城中改造项目建筑扩大劳务合同》；三、驳回原告广元市远达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初1882号民事判决第二项的“被告北京中泉置业有限公司于本判决生效后十五日内退还原告广元市远达建筑劳务有限公司履约保证金400000元，并支付违约金1050000元”为：被告北京中泉置业有限公司于本判决生效后十五日内退还原告广元市远达建筑劳务有限公司履约保证金400000元，并支付违约金850000元。
一审案件受理费21900元，由广元市远达建筑劳务有限公司负担7492元，北京中泉置业有限公司负担14408元；二审案件受理费21900元，由广元市远达建筑劳务有限公司负担2305元，由北京中泉置业有限公司负担19595元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国安
审 判 员 张书明
审 判 员 李国庆
二〇一八年四月二日
法官助理 续婉君
书 记 员 霍思雨