江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第0675号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市人民南路1号华邦东厦2幢101、704-709室。
负责人沃军，该公司总经理。
委托代理人李倩，江苏展旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁进东。
被上诉人（原审原告）顾晓菲。
被上诉人（原审原告）黄桂兰。
三名被上诉人共同委托代理人朱斌，江苏朱友山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大丰市汽车运输有限责任公司，住所地大丰市开发区四号路东侧。
法定代表人葛志政，该公司董事长。
委托代理人杨笑一，该公司员工。
原审被告冯凯敏。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地在苏州市时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（下称平安财保盐城中心支公司）因与被上诉人丁进东、顾晓菲、黄桂兰、大丰市汽车运输有限责任公司（以下简称大丰汽车运输公司）、原审被告冯凯敏、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大民初字第1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年1月25日14时50分左右，高恒华驾驶苏J×××××号中型普通客车沿大丰市方大线由北向南行驶至49KM＋400M路段，在超越前方同向冯凯敏驾驶的苏E×××××号小型轿车过程中，两车发生碰刮后致苏E×××××号小型轿车失控，又与前方相对方向丁进东驾驶的苏J×××××号小型轿车（搭载顾晓菲、黄桂兰）发生碰撞，致顾晓菲、黄桂兰受伤，三车不同程度损坏的交通事故。原告顾晓菲的伤情经大丰市人民医院诊断为骨盆骨折，腹部、下背部多处损伤，脾内血肿，共花去医疗费10300.3元。原告吴桂兰经大丰市人民医院治疗共花去医疗费261元。原告丁进东的车辆经大丰市物价局评估定损后经大丰朝阳汽车修理厂修理，花去修理费36129元。2014年3月12日大丰市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书认定，高恒华负此事故的主要责任，冯凯敏负此事故的次要责任，丁进东、顾晓菲、黄桂兰不负此事故责任。2014年8月27日，原告顾晓菲经大丰市人民医院司法鉴定所鉴定，建议误工期限伤后150天，护理期限60天（住院期间二人护理、出院后一人护理）、营养期限60天为宜等内容。后原告未能与被告就赔偿事宜达成一致，遂向本院提起诉讼。诉讼中原告撤回了对高恒华的诉讼。
一审又查明，被告大丰汽车运输公司所有的苏J×××××号中型普通客车向被告平安财保盐城中心支公司投保了交强险和100万计免赔商业险；被告冯凯敏驾驶的苏E×××××号小型轿车仅仅向平安财保苏州分公司投保了交强险。事故发生在保险期间内。事故发生后后予院不0752大丰汽车运输公司垫付了15000元，被告冯凯敏垫付了5000元。
一审法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失，肇事车辆苏J×××××号中型普通客车在平安财保盐城中心支公司投保了交强险和100万计免赔商业险，平安财保盐城中心支公司应在交强险限额和商业险合同范围内对原告的损失进行赔偿；事故车辆苏E×××××号小型轿车仅仅向平安财保苏州分公司投保了交强险，故平安财保苏州分公司应在交强险限额内对原告的损失进行赔偿。被告大丰汽车运输公司因未投保不计免赔商业险，故保平安财保盐城中心支公司应按合同赔偿85%的损失。原告主张的3800元律师费，因缺乏法律依据，一审法院不予支持。因原告顾晓菲系农业户口且没有提供长期从事非农工作的有效证明，故其损失按照农村标准计算。原告顾晓菲主张的误工期限150日，对照《人损损害受伤人员误工损失日评定准则》，一审法院确认原告顾晓菲误工期限为120日。被告平安财保盐城中心支公司辩称应扣除非医保用药，因未提供证据证明，也未提供非医保用药与替代用药差价的证据，故一审法院不予采信。故酌情认定原告丁进东因交通事故造成的损失：车辆修理费36129元，施救费600元，交通费300元；酌情确认原告顾晓菲因交通事故造成的损失：医疗费10300.3元、住院伙食补助费252元（18元／天×14天）、营养费540元（9元／天×60天）、误工费8337.6元（69.48元／天×120天）、护理费5141.52元【69.48元／天×（14天×2＋46）天】、交通费200元；酌情认定原告黄桂兰因交通事故造成的损失：医疗费251元。三原告的损失合计人民币62051.42元。一审法院遂判决如下：一、原告合理的损失共计人民币62051.42元。由被告平安财保盐城中心支公司在交强险限额内赔偿原14961.21元，在商业三责险限额内赔偿原告19116.76元【（36129元-2000元×2）×0.7×0.85】，由被告大丰汽车运输公司赔偿原告3373.55元【（36129元-2000元×2）×0.7×0.15】及应承担的诉讼费及鉴定费1965元；由被告平安财保苏州分公司在交强险限额内赔偿原告14961.21元，由被告冯凯敏赔偿原告9638.7元【（36129元-2000元×2）×0.3】及应承担的诉讼费鉴定费842元。因被告大丰汽车运输公司已垫付15000元，故平安财保盐城中心支公司应赔偿原告24416.52元，返还被告大丰汽车运输公司9661.45元。因被告冯凯敏已垫付5000元，其还应赔偿原告5480.7元。（大丰市人民法院开户银行：大丰市农村商业银行营业部；账号3209820521010000015990；收款人全称：大丰市人民法院）。于判决生效后30日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费407元，鉴定费2400元（1800元＋600元），合计人民币2807元，由被告大丰汽车运输公司负担1965元（已计算在上述赔偿款内），被告冯凯敏负担842元（已计算在上述赔偿款内）。
上诉人平安财保盐城中心支公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.三被上诉人的损失合计为62051.42元，其中被上诉人丁进东交通费300元，被上诉人顾晓菲医疗费10300.3元，住院伙食补助费252元，营养费540元，误工费8337.6元，护理费5141.52元，交通费200元，被上诉人黄桂兰医疗费251元，三被上诉人损失合计25322.42元，计入财产损失2000元，由上诉人和原审被告平安财保苏州分公司在交强险项下承担14661.21元。而一审判决上诉人赔偿14961.21元，损失核定错误。2.被上诉人丁进东车损系单方委托鉴定，且鉴定时未通知上诉人到场，归于该鉴定结论上诉人不认可。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人丁进东、顾晓菲、黄桂兰共同答辩称：一审认定被上诉人丁进东、顾晓菲、黄桂兰交通事故各项损失为62051.42元，并据此判决上诉人及一审被告中国平安财保公司苏州分公司在交强险范围内，分别赔偿三被上诉人14961.21元，一审法院对原告的损失认定正确。被上诉人丁进东的车损鉴定是由处理本案交通事故的公安机关委托，上诉人在一审中虽对车损有异议，但是未按照一审限定的时间提出书面申请，应当视为对其权利的放弃。受委托的鉴定机构具有合法的鉴定资质，鉴定程序合法。一审法院对此鉴定结论予以采信是正确的。综上，一审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人大丰汽车运输公司答辩称：答辩人对一审判决没有异议，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告冯凯敏、平安财保苏州分公司未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于上诉人所主张的一审判决核定损失数额错误的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。故对本案发生的施救费600元上诉人应予以赔偿。由于上诉人在计算交强险限额内赔偿额时，未将被上诉人丁进东支出的施救费600元计算在内，故而计算得出14661.21元。一审将该600元施救费计算在交强险的死亡伤残赔偿项下，最终判决上诉人与平安财保苏州分公司各承担14961.21元，故上诉人关于一审损失核定错误的上诉理由不能成立。关于上诉人所称的车辆损失鉴定过高的问题，本案车损由交警部门委托大丰市物价局价格认证中心进行鉴定，大丰市物价局价格认证中心具有鉴定资质，其做出的车损评估鉴定书应予以认定。上诉人认为本案车损评估鉴定书鉴定存在问题，但未能提供证据予以反驳，故对上诉人的该上诉理由本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费407元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 李兆勇
代理审判员 张 雷
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 张 欣