贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁民初字第1946号
原告王明，男。
原告ＸＸ，女。
原告王杰，男。
被告仁怀供电局。
法定代表人毕春生，该局局长。
委托代理人罗令，男，1982年2月8日出生。
被告赵福玉，男。
被告王朝刚，男。
第三人赵福坤，男。
原告王明、ＸＸ、王杰诉被告仁怀供电局触电人身损害责任纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理。2014年12月15日，本院作出（2014）仁民初字第2984号民事判决书。仁怀供电局不服，提出上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2015年5月5日作出（2015）遵市法民一终字第441号民事裁定认为，原判决认定事实不清，程序不当，遂裁定撤销（2014）仁民初字第2984号民事判决，将本案发回重审。本次重审，本院追加了赵福玉、王朝刚为被告参加诉讼，追加了赵福坤为第三人参加诉讼，将案由变更为生命权纠纷，并依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王明、ＸＸ、王杰，被告赵福玉、王朝刚、仁怀供电局委托代理人罗令及第三人赵福坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明、ＸＸ、王杰共同诉称，2014年7月4日下午，王朝刚雇请王元强（三原告的父亲）为赵福玉修建房屋，在放吊机时与产权属仁怀供电局的电线接触致王元强死亡。经鉴定，死因为触电死亡。事发后，赵福玉支付了13000元的安葬费，王朝刚支付了15000元的安葬费。因与被告协商赔偿事宜无果，故诉请判令三被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、误工费、鉴定费、交通费及精神抚慰金共计159684.02元，三被告互负连带责任。
被告仁怀供电局辩称，王元强是在为雇主赵福玉及王朝刚修建房屋过程中意外身亡。事发后，XX供电所有关人员到达现场对事发处的线路进行了检查，该所安全员赤手抓握该处线路并沿线滑动，但并未导致触电事故发生，故该处线路不会发生触电的危险。该事故有可能是因房顶的发电机发电导致王元强触电后从房顶摔下而死亡。《供电营业规则》第四十七条规定“1、公用低压线路供电的以供电线接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业……”，事发线路属用户赵福坤的下户线，产权应属赵福坤。根据《供电营业规则》第五十一条“电力线路上的责任按产权划分”的规定，我单位不应承担赔偿责任。
被告赵福玉辩称，我将房屋修建工程发包给王朝刚，后王朝刚再将打顶工程分包给王元强。工程完工后，王元强在将吊机放到楼下时，因吊机与电线接触致其触电后从一楼的房顶上摔下身亡。因王元强是触电死亡的，且我未将工程直接发包给他，故我不应承担责任。
被告王朝刚辩称，我与赵福玉系亲戚关系。经双方协商，我以包工不包料的方式为赵福玉修建房屋，工程单价为每平方米140元。后我又将房屋打顶工程承包给王元强。因修建房屋边沿的电线被砸破漏电与电机通电，致使王元强触电死亡。事发后，我向原告方支付了15000元，已履行赔偿义务，加之王元强的死亡不属我方的安全范畴，故我不应再承担任何责任。
第三人赵福坤述称，本案事发前，王元强原本是站在屋顶挑梁延伸出去的木板上，后因木板断裂即从木板上掉落到支架上，并与电线缠绕在一起，在施救时又头部向下摔落身亡。经管理变压器的文大明同意，我于2011年9月份自行安装了事发处的电线（绝缘皮线）。事发后我对该处电线进行了检查，并未发现漏电。王元强并非电线漏电致死，故我不应承担责任。
经审理查明，原告王明、ＸＸ、王杰之父王元强系仁怀市XX镇XX村村民，被告赵福玉、第三人赵福坤均系XX镇XX村村民，被告王朝刚、赵福玉系亲戚关系。2014年，赵福玉在XX镇XX村XXX组毗邻赵福坤的房屋新建房屋（一层）。经口头协商，赵福玉将房屋主体修建、打顶及贴砖等工程交给王朝刚完成，单价为每平方米190元（最后按140元每平方米结算），材料均由赵福玉提供。在房屋主体修建完工后，因没有搅拌机等机械设备，王朝刚遂与王元强协商，将浇筑房屋顶部的工程交给王元强完成，口头约定单价为每平方米14元，水泥、砂石等材料由赵福玉提供。2014年7月4日下午约6时许，房屋顶部浇筑完工后，王元强在将吊机从房顶放下搬离时，因赵福玉房屋外墙边沿的电线阻碍吊机下降，王元强遂用手拨开该电线，当时即从房顶摔下受伤，后赵福玉立即将其送往医院治疗，但在途中去世。经原告王明委托，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心于2014年7月31日出具法医病理学鉴定意见书认定：王元强的死亡原因符合触电高坠死亡，原告为此支付鉴定等费用8000元。后因协商赔偿事宜无果，原告遂诉至本院。
另查明，（1）涉案的线路是第三人赵福坤户的专用线路，为农村低压照明用电，事发时未经农村电网改造。该处线路是经供电部门同意后，赵福坤于2011年9月用自有的皮线自行安装的；（2）事发前，该线路是从赵福玉新建房屋前的下杆线直接拉线到赵福坤房屋前的木电杆，再从木电杆拉线至赵福坤房屋屋檐下的电表处。事发当天，为防止涉案线路阻碍吊机提升材料，赵福玉便将电线栓在房屋的外墙边沿；（3）事发后，被告赵福玉向原告支付了13000元，被告王朝刚支付了15000元。
本院所确认的上述事实，有原告提交的户籍证明，仁怀市公安局坛厂派出所对罗泽南、张贵霞、王小波、赵福玉、赵福平、赵福其的询问笔录，鉴定意见书，鉴定费票据，现场照片及仁怀市坛厂镇回龙村村委会出具的证明；有被告仁怀供电局提交的检查记录及照片；有本院对赵福玉、王朝刚、赵福坤的询问笔录、本院拍摄的现场照片及双方当事人的陈述在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，公民的生命权依法受法律保护。涉案线路系赵福坤经供电部门同意后自行安装，产权属赵福坤。该线路属农村低压民用照明线路，其引发的人身损害赔偿纠纷应适用过错责任原则予以归责。三原告之父王元强触电死亡系多因一果造成，各方应按照其原因力的大小及过错程度承担相应的责任。《供电营业规则》第五十一条规定“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任……”，赵福坤作为事发线路的产权人，因该线路漏电致使王元强触电高坠死亡，故应承担一定的赔偿责任。根据《中华人民共和国电力法》及《供电营业规则》的规定，仁怀供电局有义务保障辖区内用电的安全，且对事发线路有维护、管理的义务，在本案中其并未尽到应尽的义务，加之未安排专业人员前往安装或指导安装涉案线路致使形成安全隐患，故其应承担一定的责任。赵福玉将房屋主体工程交由王朝刚修建，王朝刚再将房屋打顶工程交由死者王元强完成，赵福玉与王朝刚、王朝刚与王元强均系承揽关系。作为定作人，王朝刚在指示上存在一定的过失，且事发时未对王元强直接用手拨开电线的行为加以制止，未尽到谨慎注意义务，应承担相应的责任。作为新建房屋者，赵福玉没有给施工人员提供安全的施工环境，《电力设施保护条例实施细则》第五条规定1千伏以下线路导线边线距建筑物的水平安全距离为1米，但赵福玉新建的房屋却紧靠事发的线路，未尽到相应的安全注意义务，应承担一定的责任。死者王元强作为完全民事行为能力人，对电力设施具有相应的认知能力，直接用手移动通电导线引起触电，因疏忽大意引起触电造成人身伤亡，自身存在一定过错，应自行承担一定的责任。结合上述各种因素原因力的大小及各方的过错程度，本院确定由死者王元强自行承担30%的责任，赵福玉、王朝刚、赵福坤、仁怀供电局分别承担20%、10%、10%、30%的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。对于原告诉请的合理部分，本院予以支持。关于原告主张的交通费，本院酌定支持200元；关于误工费，结合本案三原告为父亲办理丧葬事宜的实际情况，本院予以全部支持；关于精神抚慰金，结合各方的过错程度及地区经济条件，本院酌定支持10000元。
对原告诉请的赔偿项目及损失，参照2014年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，本院依法确认为：1、死亡赔偿金108680元（5434元／年×20年）；2、丧葬费18723.99元（37448元／年÷12个月×6个月）；3、鉴定费8000元；4、精神抚慰金10000元；5、交通费酌定200元；6、误工费720元。上述共计146323.99元。
结合上述责任比例，并扣除支付的费用后，赵福玉应赔偿原告16264.79元（146323.99元×20%-13000元）；王朝刚应赔偿14632.39元（146323.99元×10%），因已支付原告15000元，故其在本案中不再承担赔偿责任；仁怀供电局应赔偿43897.19元（146323.99元×30%）；赵福坤应赔偿14632.39元（146323.99元×10%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告赵福玉赔偿原告王明、ＸＸ、王杰人身损害款16264.79元；
二、由被告仁怀供电局赔偿原告王明、ＸＸ、王杰人身损害款43897.19元；
三、由第三人赵福坤赔偿原告王明、ＸＸ、王杰人身损害款14632.39元；
四、被告王朝刚在本案中不承担赔偿责任；
五、驳回原告王明、ＸＸ、王杰的其他诉讼请求。
上述一至三项，限于本判决发生法律效力后10日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费998元，由原告王明、ＸＸ、王杰承担300元，由被告赵福玉承担200元，由被告仁怀供电局承担300元，由被告王朝刚承担99元，由第三人赵福坤承担99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 余昌贵
审 判 员 易思波
人民陪审员 胡富福
二〇一五年十月十五日
书 记 员 易思波