云南省洱源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2930民初489号
原告张从新，男，1955年8月24日生，汉族，农民，云南省洱源县人。
委托代理人黄得春，男，退休干部，系原告哥哥。
被告洱源县红旗市场服务有限责任公司。
住址：洱源县右所镇。
法定代表人倪现忠，公司董事长。
原告张从新诉被告洱源县红旗市场服务有限责任公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张从新及其委托代理人黄得春，被告的法定代表人倪现忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉请求：1.判令被告赔偿打砸原告饭店损坏的用具损失费400元；2.赔偿原告饭店停业损失每天300元计算3个月90000元；3.补偿原告清理垃圾池、回填、修建饭店的费用94300元。事实理由是，2005年原红旗农贸市场公司对市场内德一污水垃圾塘招租，原告与原该市场领导（李建祥）口头商定：由原告清理污水垃圾塘后就地建房，若解除协议，公司对原告清理垃圾和回填支出进行补偿。2015年2月14日、3月27日，原告先后与现公司董事长倪现忠商谈续租被拒绝，在未正式解除之前原告对所建房屋仍有管理权，但2015年5月5日，倪现忠带着10名男女到原告经营的“知味食堂”进行恶毒谩骂，并打砸食堂用具，还用拖拉机拉了土石倒在食堂门口，原告的食堂从此关门停业。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是，双方的租金已届满，被告已正式通知原告不再续租，原告已经物权经营，不存在赔偿停业损失。打坏了原告桌子一张事实，可以赔偿。对于原告提出补偿建房等损失问题，双方的租赁合同中没有约定。当年红星市场对外出租的场地都签有合同，都约定添附的东西“来时修去时丢”，唯有他未签合同，但情况是一样的。且已经人民法院判决撤除，根本不存在补偿问题。
原告举证：1.营业执照、餐饮服务许可证复印件各一份，证明原告经营“洱源县右所知味小吃店”；2.书面证言复印件一份、收条一复印件份、收据复印件两份，证明原告小吃店的位置原来是垃圾池和原告在该地上建房的支出情况；3.右所村委会的证明一份，证明双方的纠纷经村委会调解未果；4.接待报警单一份，证明被告方在小吃店闹事原告予以报警；5.通知一份，证明被告通知原告撤除房屋；6.照片6张，证明被告方打砸小吃店，在小吃店前堆放沙土，并张贴撤除房屋通知；7.承包费收据3张，证明原告缴纳了17000元的承包费。被告未举证。
经原告申请本院依法向证人李建祥、胡跃文、张锦全作了调查，形成了调查笔录,李建祥陈述:他是原红星农贸市场公司的总经理，张从新建在市场的地面当时是水塘，比市场的地面低一点点，深度不那么深，是张从新自己回填的，其旁边的榨油这家也是自己填的，张从新可能投资了5万元左右，但对租赁协议解除时，对张从新清理垃圾、回填、建房是否进行补偿没有进行约定。事实就这样，不愿意到庭作证。胡跃文陈述:他是原红星农贸市场公司的副经理，张从新在市场的铺面以前是有个坑坑，是挖电杆时留下的，不存在是池塘，他建铺面是找平。张从新是西面相邻榨油这家后才建铺面的。不租时，对建铺面的投资是否要补偿不清楚，但是他相信不会有补偿。事实就这样，不愿意到庭作证。张锦全陈述：他是原红星农贸市场公司的副经理，原来市场就已经平整过了，原张从新建铺面的地面根本没有池塘，张从新建铺面不存在回填问题，因为市场已经开了几年了，张从新是就地建房。对市场内的租户建铺面问题，如果市场公司需要就自己撤走，不愿意撤就丢下，也不存在补偿问题，“来时修去时丢”。
上述证据经质证，被告认为原告所举证据中的第2组证据有异议，书面证人证言不真实，证人与原告关系很好，对收条、收据均不认可。对本院对证人所作的调查笔录，原告认为证人陈述不实，不补偿不合情理；被告无意见。对其余证据无异议。经审查本院认为，对原告所举的第2组证据，证人未出庭证实，该组证据无其他有效证据相互印证，不能形成证据锁链，不予确认。其他证据形式要件合法，内容与本案有关联，证据证明的事实结合本案事实予以确认。
经审理查明：2005年3月1日，原告向被告支付了租金5000元，用于租赁被告位于右所街菜市场北面的一块场地，原告在该场地上建盖了三间空心砖石棉瓦简易房屋用于饭店经营。第一期租期5年（即从2005年3月1日至2010年3月1日止），租金每年1000元。而后，原告续租了两期，缴纳了租金共12000元，租期至2015年4月1日止。后因双方对续租问题协商未果，2015年5月5日被告董事长带人到原告经营的“洱源县右所知味小吃店”干预原告方经营，打烂了原告的桌子一张、靠椅三把和部分碗，同时，在原告经营的小吃店前堆放了沙土。原告停止了营业。同年5月8日被告向原告发出书面通知，要求原告限期撤除房屋并将通知张贴在小吃店门上。因原告未撤除房屋，被告向本院提起诉讼要求原告撤除房屋、返回土地，本院作出了（2015）洱民初字第362号民事判决书，判决原告撤除建盖在被告出租的租赁场地上的三间空心砖石棉瓦简易房屋。原告不服，案经大理州中级法院二审终审维持原判。现租赁场地上的三间空心砖石棉瓦简易房屋已被本院强制撤除。原告因要求被告进行赔偿、补偿问题诉至本院。庭审调解中，双方坚持己见，调解未果。
本案的争议焦点：原告提出的三项诉讼请求是否符合法律规定？
本院认为，我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。我国《民法通则》第七十五条第二款规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十六条规定，非财产所有人在使用他人的财产增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返回时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够撤除的，可以责令撤除；不能撤除的，也可以折价归还所有人，造成财产所有人损失的，应当负责赔偿。
本案中，被告方带人到原告经营的“洱源县右所知味小吃店”干预原告方经营，打烂了原告的桌子一张、靠椅三把和部分碗。被告的上述行为给原告的合法财产造成损坏，应依法承担民事赔偿责任。原告主张赔偿400元，符合本案损坏财产的实际，予以支持。对于原告提出“由被告赔偿原告饭店停业损失90000元”诉讼请求，因2015年4月原告的租赁期限已经届满，原告提出续租，被告不同意，双方的租赁合同实际上已履行完毕，原告因此丧失了继续租赁经营的权利，故原告要求赔偿停业损失，无事实和法律依据，本院依法不予支持。对于原告提出“由被告补偿原告清理垃圾池、回填、修建饭店的费用94300元”的诉讼请求，原告未能提供充分证据证明双方有“若解除协议，公司对原告清理垃圾和回填等支出进行补偿”的约定，且原告建盖在被告出租的租赁场地上的三间空心砖石棉瓦简易房屋已依法被强制撤除，因此原告的该项诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条第一款第（七）项以及最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十六条之规定，判决如下：
一、由被告洱源县红旗市场服务有限责任公司赔偿给原告张从新被损坏桌子等损失费人民币400元；于判决生效之日起5日内付清。
二、驳回原告张从新的其他诉讼请求。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
此页无正文
审 判 长 罗连书
人民陪审员 马福树
人民陪审员 何建新
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李宇炜