北京市平谷区人民法院    民 事 判 决 书（2017）京0117民初6507号原告：席凤英，女，1952年10月出生。委托诉讼代理人：席铁英（席凤英之妹），1973年8月出生。委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。原告：张显海，男，1930年2月出生。原告：张小华，男，1982年11月出生。原告：张敬华，女，1981年11月出生。委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。被告：贾春立，男，1970年2月出生。委托诉讼代理人：李景龙，北京市翔龙律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：李扶坚，总经理。委托诉讼代理人：郭新宇，男，该公司职工。委托诉讼代理人：赵晶磊，男，该公司职工。原告席凤英、张显海、张小华、张敬华与被告贾春立、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告席凤英及其委托诉讼代理人席铁英、李金晶，原告张小华及原告张显海、张小华、张敬华的委托诉讼代理人马金升、李金晶，被告贾春立及其委托诉讼代理人李景龙，被告中华联合财保公司的委托诉讼代理人赵晶磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿我各项经济损失共计832435.85元,其中医疗费157059.85元、护理费10350元、营养费3450元、住院伙食补助费3800元、死亡赔偿金515475元、被扶养人生活费15940元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费46236元、护理用品费125元；2.诉讼费由被告方承担。事实和理由：2016年12月23日11时55分许，在北京市平谷区文化南街啤酒厂路口，贾春立驾驶车牌号为×××的小客车（中华联合财保公司承保其车险）由西向北行驶与张自义驾驶的由东向西正常行驶的车牌号为京×××的小客车相接触，两车均损坏，张自义、席凤英（×××车的乘客）受伤。该事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，贾春立负事故的全部责任，张自义无责任。事故发生后，原告急诊于北京市平谷区医院，入院诊断为：颈7左侧横突骨折、胸1左侧横突骨折、左肱骨大结节骨折、头外伤后神经反应、多发软组织损伤、左大腿及左膝关节皮肤擦伤、尿毒症、高血压病，出院诊断为：肺部感染、呼吸衰竭、颈7左侧横突骨折、胸1左侧横突骨折、左侧第1肋骨骨折、左肱骨结节骨折、右侧胸腔积液、头外伤后神经反应、多发软组织损伤、左大腿及左膝关节皮肤擦伤、尿毒症、高血压病等，实际住院30天（2016年12月24日到2017年1月23日）。2017年3月1日，张自义在家休养期间突发胸闷、气短，病情呈加重趋势，随后出现意识丧失，家人见状紧急拨打120，后又被送往北京平谷区医院急救。入院后张自义一直处于ICU重症监护状态，诊断为猝死、心肺复苏术后、急性呼吸衰竭、慢性肾功能不全、维持性血液透析、肾性贫血、电解质紊乱、高钾血症、腔隙性脑梗塞、高血压病3级、低蛋白血症、肺部感染。2017年3月9日，张自义死亡。因此，特向贵院提起诉讼。被告贾春立及被告中华联合财保公司承认原告在本案中所主张的上述事实，但认为张自义于2017年3月1日至3月9日第二次住院及其死亡与交通事故无关，不同意赔偿与此相关的费用；不同意赔偿张自义第一次住院中治疗自身疾病的费用和非医保费用。另查，原告席凤英系张自义之妻，二人共生育一子一女，即原告张小华和张敬华。张自义之父张显海（1930年2月3日出生）与张自义之母赵凤英（已去世）共生育六个子女（除张自义外均健在）。张自义系非农业家庭户，其出生日期为1954年9月11日。张自义自事发至其第二次入院共计支付医疗费143825.95元，第二次入院共计支付医疗费12552.61元。2017年12月27日支付护理用品费125元。张自义第一次住院期间聘请护工3天，共计支付护理费450元。张自义受伤后的其余时间，原告方主张系由张自义之妹张和芹进行护理，北京松林世纪文化发展有限公司出具证明记载张和芹系该单位杂工，月工资为3500元，因护理张自义及办理丧事请假3个，共计扣发工资10500元。再查，被告贾春立驾驶的车辆在被告中华联合财保公司投保交强险和商业三者险（保险金额100万元）。就席凤英受伤的相关损失，本院于2017年10月18日作出（2017）京0117民初6506号民事调解书，确认“被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于2017年11月18日前赔偿原告席凤英医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计20315.74元”。另,在本案审理中，原告申请对张自义死亡与交通事故的因果关系等进行鉴定，但因张自义死后未行尸检，鉴定机构无法出具相关鉴定意见。就本案中争议的上述问题，被告贾春立申请调取的《北京市平谷区医院疑难危重病例讨论记录》记载，记录时间为2017年3月7日10：36；参加者为医务科张某1医师、重症医学科刘某1主任医师、急诊科刘某2主任医师、神经内科谭某某主任医师、心内科金某某主治医师、呼吸内科张某2副主任医师、肾内科郭某某主任医师；讨论主题为发病原因及预后；讨论发言主要内容：刘某2：急救车到现场，患者已无呼吸、心跳，复苏转运至急诊至心跳恢复约30min，后需要泵入多巴胺维持血压，无自主呼吸恢复。患者既往肾功能不全，复苏后查血钾较高，考虑患者心跳停止原因为电解质紊乱、高血钾可能。谭某某：院前心跳停止，复苏30min，复苏后各种生理反射及病理反射均无，今日回报脑电波地平。GCS评分3分，预后极差，予维持生命特征。金某某：基础疾病高血钾、肾功能不全，死因为高血钾导致心律失常、心跳停止。如为心源性心跳停止，复跳可能性极小。目前间断出现室性早搏，不建议应用抗心律失常药，如用抗心律失常药很可能导致心律失常加重。低血压考虑为中枢性原因可能性大，应用去甲肾上腺素维持血压。张某2：患者无肺源性疾病史，胸片提示右肋隔角钝，可能与原发病肾功能衰竭相关，目前仍无自主呼吸，呼吸中枢病变导致，预后极差。郭某某：患者既往肾衰、高血钾，每周透析3次，此次高血钾病因不明，不除外患者饮食原因导致，但高血钾与患者心跳停止关系较大，可能为直接病因。刘某1：患者呼吸心跳停止时间较长，经治疗后予脑电图评估提示预后极差，多次发生心律失常，心律失常发作时间短，但频率增多，随时可再次发生心跳停止，再次出现心跳止复苏成功率极低。张某1：患者病情重、预后差，需向家属交待病情。被告认为，根据该讨论记录可以确定张自义系因高钾血症导致心律失常、心跳停止，高钾血症产生原因不明，不除外是饮食原因导致，因此张自义的死亡与交通事故无关。原告认为，张自义死亡于2017年3月9日，3月7日时其并未死亡。用张自义生时的讨论记录，来作为张自义死亡原因的认定，是违反科学的。3月7日至3月9日间又发生什么，均无法确定，只有死亡后的原因分析才可以作为定案的根据。本案中可以作为定案根据的是第二次入院的出院总结，其中出院诊断中记载“急性呼吸衰竭、肺部感染”，而第一次入院的出院诊断中亦记载“肺部感染、呼吸衰竭”，而“呼吸衰竭、肺部感染”是与交通事故有关的，且是能够导致人死亡的，因此张自义的死亡与交通事故有关。基于无法区分交通事故和自身疾病的影响比例，故基于公平原则，原告主张死亡赔偿金和被抚养人生活费由被告方承担50%。本院认为，被告方承认原告在本案中主张的其受伤经过的事实，故对原告主张的该事实予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤害的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足的，再由侵权人进行赔偿。本案中，被告贾春立驾驶机动车与张自义驾驶的机动车发生交通事故，贾春立负全部责任，贾春立驾驶的车辆在中华联合财保公司投保了交强险和商业三者险，故对于原告的合理经济损失应先由中华联合财保公司在交强险责任限额范围内进行赔偿；不足的部分，由中华联合财保公司根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿。对于张自义第二次入院及死亡的原因，被告方虽认为《北京市平谷区医院疑难危重病例讨论记录》可以证明张自义入院及死亡原因系高钾血症，但该讨论记录中的记载为“考虑患者心跳停止原因为电解质紊乱、高血钾可能”“高血钾病因不明，不除外患者饮食原因导致，但高血钾与患者心跳停止关系较大，可能为直接病因”。通过上述行文方式，可以确定该讨论仅系探讨性推断，并非肯定性判断。现由于张自义未行尸检而无法判定其死亡原因，本院考虑张自义死亡距离事故发生时间较近、张自义伤情较重且两次入院病情有一定关联等具体情况，基于公平原则的要求，本院确定张自义第二次入院及其死亡的相关损失由被告方负担50%。对于医疗费数额，本院根据原告提交的有效医疗费票据进行核算，经核算确认张自义第一次入院及急诊、复查的医疗费为143825.95元，第二次入院的医疗费为12552.61元，其中第二次入院的医疗费由被告方负责赔偿50%。原告主张住院伙食补助费、营养费、丧葬费于法有据且计算数额适当，但被告方应赔偿的数额根据上述确定的赔偿比例进行确定。原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费、护理用品费于法有据且数额适当，本院予以支持。原告主张的护理费过高，本院根据张自义病情、护理人员情况及相关证据材料等进行核算。原告主张精神损害抚慰金数额过高，本院根据交通事故发生情况、双方过错情况、受害人的伤情等综合考虑予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后10日内赔偿原告席凤英、张显海、张小华、张敬华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、护理用品费共计759594.26元；二、驳回原告席凤英、张显海、张小华、张敬华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12124元，由原告席凤英、张显海、张小华、张敬华负担728元（已交纳），由被告贾春立负担11396元（限于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长王富菊人民陪审员岳广善人民陪审员王德启二○一七年十一月二十四日书记员高相宜