昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民二初字第568号
原告：昆明市五华区海源社区龙院第二居民小组。
住所：昆明市海源办事处龙院第二居民小组。
负责人：王正云，组长。
委托代理人：冯权、周晓妹，利民法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：周学强，男，1974年3月29日出生，彝族，云南省普洱县人。
委托代理人：崔云，云南华序律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明市五华区海源社区龙院第二居民小组诉被告周学强租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理。依法由审判员孙敏霞适用简易程序，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告昆明市五华区海源社区龙院第二居民小组的委托代理人冯权、周晓妹、被告周学强及其委托代理人崔云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明市五华区海源社区龙院第二居民小组诉称：海源社区龙院第二居民小组于2004年6月17日与万友超市签订场地租赁协议，将海源综合市场南面的整个大棚，该大棚使用面积为642平方米以及商铺B11至B18、C1至C6，共计14间租赁给万友超市，超市代表人卢敏泉。租期自2004年8月1日至2014年8月1日，现协议已到期，海源社区龙院第二居民小组依协议收回租赁场地，被告以2006年4月30日与海源社区龙院第二居民小组签订海源综合市场承包协议，租期自2006年6月1日至2021年6月1日为由阻拦原告收回场地。海源社区龙院第二居民小组于2004年6月17日与卢敏泉签订场地租赁协议本身就合法有效，且被告与海源社区龙院第二居民小组签订的协议中第四条已写明，被告必须承认原告在场地内已经签订的部分合同，被告不得无故推翻。海源社区龙院第二居民小组有理由因与万友超市的协议到期收回租赁场地。故诉请法院1、判决被告腾还海源综合市场南面整个大棚，该大棚使用面积为642平方米以及商铺B11至B18、C1至C6，共计14间铺面，恢复原状。2、诉讼费由被告承担。
被告周学强辩称：2006年4月30日，原被告双方签订承包合同，原告将自己的海源综合市场整体承包给被告，承包期为15年，自2006年6月1日至2021年6月1日止，每年的承包费为150000元，每五年一递增，每次递增为10%。承包合同约定：被告承包市场后要自行出资对市场的部分商铺进行修建，承担整个市场的水、电、卫生及工商管理费，认可原告在市场已签订的部分合同，不得无故推翻，但原告不得私自与他人延续合同，合同期满被告建盖的一切建筑物归原告所有，同等条件下，被告享有优先承包权。还约定：任何一方违约必须赔偿给对方造成的全部损失。2009年10月30日，因修路扩建将海源综合市场路边的铺面拆除，致使市场缩小，双方就此签订补充协议，将约定每年150000元承包费调整为100000元。承包协议及补充协议经双方签字盖章，依法成立，具有法律约束力，并已实际履行。合同签订后，原告将海源综合市场交由被告经营管理，将之前与万友超市卢敏泉签订的场地租赁合同及补充协议交由被告履行。在对市场的经营管理中，认可原告与万友超市卢敏泉签订的租赁合同及补充协议。2014年7月，双方正常履行合同时，原告突然拒收被告缴纳的承包费，并要被告搬离。原告作为发包人，违反了承包合同，已购成违约。原被告签订的合同合法有效，被告没有任何过错。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
针对争议的事实，原告海源社区龙院第二居民小组提供了下列证据证明：
一、身份证。证明原告王正云是海源社区龙院第二居民小组组长。
二、户籍证明。证明被告的身份真实性。
三、场地租赁合同、照片。证明海源社区龙院第二居民小组于2004年6月17日与万友超市（卢敏泉）签订场地租赁协议，现协议已到期，海源社区龙院第二居民小组依据合同收回租赁场地、铺面。
四、承包合同、照片。证明被告2006年4月30日与海源社区龙院第二居民小组签订海源综合市场承包协议，而海源社区龙院第二居民小组2004年6月17日与万友超市（卢敏泉）签订场地租赁协议是合法有效的。被告与海源社区龙院第二居民小组签订的协议第四条已写明乙方必须认可甲方在市场内已经签订的部分合同，乙方不得无故推翻。证明海源社区龙院第二居民小组依据合同收回万友超市租赁场地、铺面合法。
五、证明。证明海源社区龙院第二居民小组依据合同收回万友超市租赁场地、铺面合法。
经质证，被告对原告提交的证据均无异议。
针对争议的事实，被告周学强提供了下列证据证明：
一、承包合同。证明原被告2006年4月30日签订承包合同，被告承包原告的海源综合市场，承包范围至云南骨伤科学校对面的全部铺面。承包期限为15年，自2006年6月1日至2021年6月1日止，每年承包费15万元，每年一递增，每次递增10%。承包期限内由被告自行出资修建，并负责整个市场的水电、卫生及工商管理费。被告认可原告在市场内已签订的部分合同，被告不得无故推翻，但原告不得私自与他人延续合同。被告享有同等条件下优先承包权。
二、补充协议。证明2009年10月30日，原被告双方签订补充协议，就修路扩建将海源综合市场原路边铺面拆除，致使综合市场缩小，将原约定每年的承包费15万元调整为10万元。
三、收据8份。证明被告履行承包协议，按时足额将海源综合市场的承包费交给原告，没有任何违约行为。
四、场地租赁合同及补充协议。证明原告将整个大棚承包给被告之后，把市场交由被告管理，同时将南大棚及部分铺面出租给万友超市卢敏泉的租赁合同交由被告管理和履行。
五、收款收据。证明被告履行承包合同，认可原告与万友超市卢敏泉的租赁合同，自2006年承包后，对大棚实施管理，七年来按合同约定收取万友超市卢敏泉的租金，实际履行租赁合同。
六、现金进账单2份。证明2014年7月初，原告突然不收被告缴纳的承包费，被告为履行承包合同，通知农信社将2014年6月1日至2015年6月1日的承包费11万元及递增承包费2万元，一起打入海源社区农经站，支付了承包费。
七、通告2份。证明原告看到市场的发展，公然在市场发布通告，想撕毁承包合同，将被告赶走，引起市场的极大混乱，干扰了被告的正常管理。
八、照片一组。证明原告对市场实施以上不法行为后，于2014年8月1日再对市场实行断水、断电、断路，并运送大量废土围堵市场，进一步制造混乱，致使市场无法经营，引起市场商户的极大不满。两个大棚收回后，被告将无法经营，原告的诉讼目的并非收回大棚，而是撕毁合同，将无辜的被告赶走。
九、申诉书。证明原告的断水、断电、断路导致商户无法经营，59户商户联名申诉，要求保证水、电、路通畅。
经质证，原告对被告提交的证据除对证据五不认可外，对其他证据均无异议。
本院认为：被告对原告提交的证据无异议，本院依法予以采信；原告对被告提交的证据一、二、三、四、六、七、八、九无异议，本院依法予以采信，证据五系被告自己开出的收款收据，无其他证据予以佐证，不予采信。
综上所述，经审理本院依法确认下列法律事实：2004年6月17日原告（甲方）与万友超市卢敏泉（乙方）签订场地租赁合同，约定甲方将位于海源综合市场南边的整个大棚场地，面积642平方米；提供位于海源综合市场南面的商铺B11-B18、C1至C6，共计14间。期限自2004年8月1日至2014年8月1日等内容。2006年4月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订承包协议，约定乙方向甲方承包海源综合市场《承包范围至云南骨伤科学校对面全部铺面》。乙方向甲方承包市场后要自行出资对市场内部份商铺进行修建。承包期限15年，自2006年6月1日至2021年6月1日，每年的承包费为150000元，每五年为一个递增，每次递增为10%。乙方须在年头一次性付清本年度承包费（金额壹拾五万元）等内容。2009年10月30日原被告签订《补充协议》，约定经组委会与承包商共同商议决定将农贸市场租金调为每年100000元。原来合同所制定的相关规定不变，乙方应严格服从。原定递增，待递增时限到时，按现定十万元，给予递增，所递增百分点，按原合同不变等内容。协议签订后双方签了字。庭审中，原告当庭撤回对大棚恢复原状的诉求。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告诉请被告腾还的海源综合市场内大棚一个，根据审理查明的事实，被告庭审中也陈述未使用万友超市卢敏泉承租的大棚及商铺，而原告对此也未提交书面证据予以佐证，故对原告的该项诉求依法不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百一十八条、之规定，判决如下：
驳回原告昆明市五华区海源社区龙院第二居民小组的诉讼请求。
案件受理费人民币2300元减半，由原告昆明市五华区海源社区龙院第二居民小组承担人民币1150元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 孙敏霞
二〇一四年十一月十日
书记员 朱 瑾