翁牛特旗人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0426行初37号
原告王彩霞，女，1983年9月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
委托代理人张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。
被告翁牛特旗公安局，住所地内蒙古赤峰市翁牛特旗。
法定代表人杨立功，系局长。
委托代理人湛秀申，翁牛特旗公安局法制大队民警。
委托代理人许松宇，翁牛特旗公安局梧桐花派出所所长。
第三人张志武，男，1968年8月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
原告王彩霞不服被告翁牛特旗公安局2016年7月20日作出的翁公（梧）行罚决字（2016）404号行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月1日立案后，于2016年8月3日向被告、第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理了本案，原告王彩霞及委托代理人张晓杰，被告委托代理人湛秀申、许松宇，第三人张志武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告翁牛特旗公安局于2016年7月20日对王彩霞作出翁公（梧）行罚决字（2016）404号行政处罚决定书，该决定
书载明，现查明：2016年6月23日19时许，在梧桐花镇梧桐花村十组王彩霞家，因张志武怀疑王彩霞家人将其家的葵花地掸药一事，张志武到王彩霞家中理论此事，后王彩霞殴打张志武，情节较轻。以上事实有电话报案记录、张志武的陈述及证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予王彩霞罚款伍佰元的处罚。被告在法定举证期限内向本院提供了作出行政行为的证据。
原告诉称，2016年6月23日19时许，张志武因怀疑原告家人将其家的葵花地掸药一事，到原告家闹事，原告要到村委会理论，张志武却阻止原告出门，并殴打原告，将原告打伤。原告并没有殴打张志武，但是被告却对原告做出了罚款伍佰元的行政处罚决定。原告认为被告对原告实施行政处罚没有客观事实及证据，且行政处罚前，没有给予以原告陈述、申辩的机会，行政处罚程序违法。为维护原告的合法权益和纠正被告违法的行政行为，现依法提起行政诉讼，请依法判决撤销被告于2016年7月20日作出的翁公（梧）行罚决字（2016）404号的行政处罚决定，且由被告承担本案诉讼费用。
为支持原告的诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：病情诊断书一份。证明本案原告受伤的事实，第三人在本案中虽自述原告对其进行殴打但第三人没有伤，原告的伤是第三人殴打的，被告不应给予原告行政处罚。
被告辩称，一、原告在起诉中提出的诉讼理由与事实不符。2016年6月23日19时许，在梧桐花镇梧桐花村十组原告家中，因第三人张志武怀疑原告的家人往其家的葵花地掸药，第三人及其父亲到原告家中理论此事，并与原告发生了争执，后原告殴打第三人。案发后，我局梧桐花派出所及时对第三人、证人及原告进行了调查，原告也陈述与第三人相互撕扒在一起，且从东屋撕扒到外屋的事实，同时还指派法医对原告的人体损伤程度进行鉴定，全面、客观、公正地收集证据，取得的证据具有真实性、合法性和关联性，且相互印证，形成了完整的证据链条，充分证明原告实施了殴打他人的违反治安管理行为。因此原告在起诉状中提出没有殴打第三人的诉讼理由不能成立。二、我局作出的处罚决定既有事实依据又有法律依据，且程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。我局通过调查取得的证据证实原告实施了殴打第三人的行为，具有一定的社会危害性，因此原告就应该承担法律责任，受到法律的惩罚。另外，我局在对原告作出处罚决定前已经履行了告知义务，充分听取了原告的陈述和申辩。因此，根据原告的违法事实及情节，2016年7月20日我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出了翁公（梧）行罚决字（2016）404号行政处罚决定书，给予原告罚款五百元的处罚。因此，我局对原告作出的处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，处罚适当。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告翁牛特旗公安局向本院提供以下证据证明其主张成立：第一组证据，电话报案记录、受案登记表、受案回执各一份。证明第三人张志武被殴打后，向公安机关报案，我局梧桐花派出所依法受理并展开调查。第二组证据，第三人张志武、证人张有、徐桂芝的询问笔录各一份。证明原告对第三人进行殴打。第三组证据，原告王彩霞、证人张玉、张志强的询问笔录各一份。证明原告与第三人发生了争执，并厮打在一起。第四组证据。证人窦井存、崔玉霞、崔永立的询问笔录各一份。证明原告与第三人发生争执，并相互争吵辱骂。第五组证据，行政处罚决定书、送达回执（决定书）、行政处罚审批表、法医学活体损伤鉴定委托书、呈请鉴定审批表、送达回执（鉴定意见）、行政处罚告知笔录各一份。证明被告作出的行政处罚决定程序合法。
第三人述称，首先，原告所述与事实不符，第三人根本没有殴打过原告，也不是第三人到原告家闹事，而是第三人的父亲张有在2016年6月23日发现第三人家的葵花地被人掸过药，经过分析认为原告家人将第三人家的葵花地掸药，因为在2016年5月份第三人与原告的丈夫张玉之间源于收缴费用发生过纠纷，张玉当时当着第三人的面就恐吓过第三人，所以第三人的父亲才在19时许去的原告家找其理论而发生了纠纷，由于第三人与原告是邻居，第三人听到嚷嚷后及时去了原告家，却被原告用二缸将屋门顶住，原告及其家人对第三人实施殴打，第三人及时报案，根本没有对原告实施任何的殴打行为，原告申请法医对其人体损伤程度进行的鉴定，根本不是第三人所为，而是原告从屋内跑出来后将大门锁上，上墙和上房的时候自己损伤的，与第三人没有任何关系，因此，原告身体所受到的伤害完全是原告自己造成的，原告在诉状中所述完全是颠倒是非，混淆视听。并且是无理先告状，诬陷第三人。其次，第三人认为，翁旗公安局对原告作出的行政处罚决定过轻，翁旗公安局通过调查取证，予以证实原告实施了殴打第三人的行为，原告的违法行为具有一定的社会危害性，就应受到法律的惩罚，应该加重对原告的处罚力度，也应给予原告行政拘留7日的行政处罚。
经庭审质证，对被告翁牛特旗公安局提交的第一组证据，原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但不能证明张志武被殴打的事实。第三人对该组证据无异议。对被告提交的第二组证据，原告质证认为，对第三人的陈述及两位证人证言陈述的内容真实性有异议，与事实不符，且证人徐桂芝、张有均是第三人的近亲属，也是利害关系人，均不是第一现场的目击证人，该组证人证言不能作为证据使用。第三人对该组证据无异议。对被告提供的第三组证据，原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，该组证据恰恰能证明第三人殴打原告在先。第三人质证认为，对该组证据有异议，王彩霞、张玉、张志强说的不真实。对被告提供的第四组证据，原告对该组证据真实性无异议。第三人质证认为，对崔永立笔录有异议，崔永立是崔玉霞的侄子，当时他在炕上躺着来，没看到我们打架，他不是目击证人。对窦井存询问笔录没有异议、对崔玉霞询问笔录有异议，证人说我拦着王彩霞不让原告出屋、打原告挠原告不真实。对被告提供的第五组证据，原告质证认为，对该组证据真实性均无异议，法医学活体损伤鉴定书能体现本案原告被殴打的事实，损伤程度构成轻微伤，本案原告为受害者。行政处罚告知笔录中王彩霞已经向公安局机关陈述没有殴打第三人的事实，被告对原告作出行政处罚决定没有事实依据，是错误的。第三人对该组证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的五组证据的真实性予以确认，且均系被告作出被诉行政行为时的依据，本院予以确认。对原告提供的证据证明的内容与原告主张没有对第三人进行殴打的事实不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，原告王彩霞、第三人张志武均系翁牛特旗梧桐花镇梧桐花村十组村民，系邻居，且第三人张志武系原告王彩霞的叔伯叔公公。2016年6月23日19时许，在翁牛特旗梧桐花镇梧桐花村十组王彩霞家，因张志武怀疑王彩霞家人将其家的葵花地掸药一事，张志武的父亲到王彩霞家中理论此事，张志武听见有争吵，随后也到原告家中，原告王彩霞与第三人张志武发生争执后，第三人张志武向翁牛特旗公安局梧桐花派出所报警，翁牛特旗公安局梧桐花派出所立案后，出警进行了调查，分别对张志武、王彩霞及证人进行了调查询问，2016年7月20日对原告王彩霞进行行政处罚告知并制作了笔录，同日，因王彩霞殴打张志武，情节较轻，作出了翁公（梧）行罚决字（2016）404号行政处罚决定，决定给予王彩霞罚款伍佰元的处罚。该罚款现上未缴纳。同时，因张志武殴打王彩霞，并作出了作出了翁公（梧）行罚决字（2016）403号行政处罚决定，决定给予张志武行政拘留七日并处二百元罚款的处罚，该处罚决定现已执行完毕。原告不服被告对其作出的处罚决定，认为原告没有殴打第三人，被告未对原告的陈述、申辩进行复核，被诉行政行为缺乏事实依据、程序违法。诉至本院，请求撤销该决定，并由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，同时对行政处罚的合理性进行审查。被告翁牛特旗公安局作为本辖区内社会治安的管理机关，对违反治安管理的违法行为有权进行查处。本案被告翁牛特旗公安局经依法调查，核实原告王彩霞与第三人张志武发生争执后，均对彼此实施了殴打行为。原告王彩霞认可与第三人张志武相互厮把在一起的事实。被告翁牛特旗公安局基于原告王彩霞、第三人张志武的违法事实和情节对其二人均作出了相应的行政处罚，并无不当。原告王彩霞诉称未对第三人张志武进行殴打及被告翁牛特旗公安局未听取其陈述、申辩意见的诉讼理由，因与其本人陈述的事实不一致，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。原告请求撤销被告翁牛特旗公安局作出的翁公（梧）行罚决字（2016）404号行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。第三人张志武主张被告翁牛特旗公安局处罚原告王彩霞过轻的抗辩理由依法不能成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王彩霞的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 于凤欣
审 判 员 高艳云
人民陪审员 高吉忠
二〇一六年九月九日
书 记 员 李凌浩