福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第87号
上诉人（原审被告）浦城县东虹房地产开发有限公司，组织机构代码证74169592-X。
法定代表人鱼涛，总经理。
委托代理人邓长昌，福建九越律师事务所律师。
委托代理人戴玲玲，福建九越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）祝澂，男，1935年4月20日出生，汉族，医生。
委托代理人祝骅（系祝澂之子），男，医生。
委托代理人包利军，浦城县富岭法律服务所法律工作者。
上诉人浦城县东虹房地产开发有限公司（以下简称东虹房地产公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浦城县人民法院（2014）浦民初字第1295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东虹房地产公司的委托代理人邓长昌、戴玲玲，被上诉人祝澂的委托代理人祝骅、包利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人祝澂原审诉讼请求：判令东虹房地产公司按照2009年4月28日签订的房屋拆迁补偿协议书，将浦城县江滨路1号楼401室房屋安置给祝澂，超出34.62平方米部分的面积按照2009年市场价每平方米1040元价格基础上再优惠5%由祝澂回购。
原审法院查明，2009年4月28日，祝澂与东虹房地产公司签订了《浦城县河滨路二期建设工程房屋拆迁补偿协议书》，该协议书约定，东虹房地产公司拆迁祝澂坐落于河滨路90号房屋及其附属物。祝澂被拆迁面积总共1100平方米（其中住宅1058平方米、店面42平方米），祝澂选择产权调换的拆迁补偿形式，在东虹房地产公司补偿祝澂房屋拆迁补偿费858600元基础上，实行1比1产权置换。随后即2009年4月28日，祝澂、东虹房地产公司之间又签订一份补充《协议》，双方协议河滨路90号拆迁住宅面积1058平方米，东虹房地产公司同意在1号楼给祝澂安置7套住宅，超面积部分按照市场价购买。在拆迁补偿协议签订后，祝澂履行了搬迁义务。2013年7月31日祝澂交付安置房，东虹房地产公司按约在江滨1号楼给祝澂安置6套住宅，面积为879.66平方米，在22号楼给祝澂安置了1套住宅，面积为143.72平方米，合计面积为1023.38平方米（店面已另行安置），安置房面积比原拆迁面积少了34.62平方米，双方当事人就此多次协商安置补偿事宜，但均未果，遂诉至法院。
原审法院认为，祝澂、东虹房地产公司签订的《浦城县河滨路二期建设工程房屋拆迁补偿协议书》、《协议》，为双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规禁止性规定，为有效合同，双方均应依约履行义务。祝澂已经履行完交房的义务，东虹房地产公司亦应按约定对祝澂进行安置补偿。本案中，东虹房地产公司未完全履行己方的义务，即东虹房地产公司对祝澂安置住宅面积差（34.62平方米）未予安置，应属不完全履行，构成违约，应承担相应责任。根据合同意思自治的原则，祝澂要求东虹房地产公司按照双方于2009年4月28日补充《协议》第二条的约定“河滨路90号拆迁住宅面积1058平方米，东虹房地产公司同意在1号楼给原告安置7套住宅，超面积部分按照市场价购买（同意打折扣5%）”履行，理应支持。本案争执的焦点是对于涉案房屋安置超出面积部分的价格的确定。由于双方迄今未对该《协议》中的“市场价”具体价格金额达成补充协议，故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，及《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”。涉案超面积的价格应该按照订立合同时履行地市场价格履行。本案中市场价应当为补充协议签订的时间，也就是2009年4月28日的市场价。因此，祝澂要求东虹房地产公司在浦城县江滨路1号楼向其安置住房1套，对超出34.62平方米面积部分的价款由祝澂按照2009年4月28日的市场价再优惠5%进行回购的主张有合同和法律上的依据，应予支持；祝澂关于要求东虹房地产公司予以安置浦城县江滨路1号楼401室的房屋，对超出34.62平方米部分的面积按照2009年市场价每平方米1040元的价格再优惠5%由其回购的主张没有合同、法律及事实依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第六十二条第一款第二项、第一百零七条之规定，判决：一、东虹房地产公司应于判决生效之日起十日内在浦城县江滨路1号楼向祝澂安置住房1套，对超出34.62平方米面积部分的价款由祝澂按照2009年4月28日的市场价再优惠5%进行回购。二、驳回祝澂的其他诉讼请求。
上诉人东虹房地产公司上诉称，一、东虹房地产公司少安置祝澂34.62平方米住宅的原因在于1号楼无同等或相近面积的房屋可供安置，在事实上不能履行，根据《合同法》的相关规定，东虹公司并不构成违约，应由双方协商适用经济补偿方案。二、本案诉争双方在2009年4月28日签订的《协议》中明确约定店面1：1安置不计差价，另购2间店面，每平方米按10000元计价；杂物间按每平方米1000元购买，唯独住房约定超面积部分按市场价购买，未约定具体价格。因此，双方约定的“市场价”显然应理解为房屋竣工后交付时的市场价，而非订立《协议》时的市场价，否则有悖常理。一审认定“市场价”为《协议》签订时的市场价并作出相应的判决，属认定事实不清，适用法律错误。请求二审撤销原判，改判驳回祝澂的诉讼请求。
被上诉人祝澂答辩称，根据《协议》第2条的约定，对于超出34.62平方米面积的房屋可以由祝澂按市场价回购，并未限定东虹房地产公司只能安置给祝澂不足34.62平方米的房屋，该协议是能够履行的，东虹房地产公司应当继续履行。本案中，从双方当事人签订《协议》到房屋交付须历时数年的时间，期间房屋的市场价格变数很大，而东虹房地产公司作为开发商，在房屋交付上占据主动，如其在房屋价格上涨时交付房屋，在房屋价格下降时不予交付房屋，将导致双方当事人间的权利不对等，有违公平及诚信原则。原判根据《合同法》的相关规定认定“市场价”为《协议》签订时的市场价是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原判查明认定的事实，除东虹房地产公司提出《浦城县河滨路二期建设工程房屋拆迁补偿协议书》并未约定拆迁安置补偿“实行1比1产权置换”的内容外，对其余事实，双方当事人均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，《浦城县河滨路二期建设工程房屋拆迁补偿协议书》虽未明确约定拆迁补偿“实行1比1产权置换”的内容，但结合补充《协议》所约定的内容，以及双方当事人在履行房屋拆迁补偿协议的过程中，按照原拆迁住宅1058平方米进行安置并结算的事实可以判定，本案双方当事人确系按1比1的产权置换方式进行拆迁安置补偿，原判查明认定此事实是正确的，对东虹房地产公司提出的事实异议，本院不予支持。
本案二审双方当事人的主要争议焦点是对于2009年4月28日《协议》第2条中关于安置住宅超面积部分按照市场价购买，该“市场价”如何确定的问题。东虹房地产公司上诉认为，《协议》对安置祝澂购买的店面、杂物间均约定了明确的价格，唯独在第2条约定住房超面积部分按市场价购买，未约定具体价格，故该条所约定的“市场价”应理解为房屋竣工后交付时的市场价，而非订立《协议》时的市场价。对此，本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，按照双方协议的约定，祝澂在约定的期限前搬迁完毕，并将被拆迁房屋交付给拆迁人东虹房地产公司，即已履行了作为被拆迁人的合同义务，但对于何时交付拆迁安置房屋，双方未作明确约定。事实上，《协议》签订的时间是2009年4月28日，拆迁安置房屋交付的时间为2013年7月31日，期间房屋交易市场价格会产生波动，而对于安置房屋何时竣工交付，东虹房地产公司占主动地位，在房屋价高或价低时交付对双方当事人的权益具有重大影响，故东虹房地产公司对《协议》第2条约定的“市场价”所得出的理解并不能当然推断为系祝澂签订《协议》时的真实意思表示。由此，在双方当事人对合同文意的理解不一致，又不能达成补充协议，亦无法通过合同有关条款或交易习惯确定的情形下，原判依据《中华人民共和国合同法》第六十二条（二）项之规定，认定该约定的“市场价”为《协议》签订时的市场价，并无不当。此外，东虹房地产公司对其提出在1号楼无同等或相近面积的房屋可供安置的上诉理由，未提供相应的证据证明，也与《协议》第2条所约定的内容不符。因此，本院对东虹房地产公司的上诉理由均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费492元，由上诉人浦城县东虹房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 芳
代理审判员 余观贵
代理审判员 刘冬龙
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张素珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。