广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭东法民二初字第30号
原告：邵阳县百货大楼百货部。地址：邵阳县。
法定代表人：粟建国，该百货大楼百货部总经理。
委托代理人：邓勇，男，1976年8月17日出生，户籍所在地：邵阳县，系邵阳县百货大楼百货部经理。
委托代理人：谢贤龙，湖南省邵阳县塘田市法律服务所法律工作者。
被告：广东鹏锦实业有限公司。地址：广东揭东经济开发区。
法定代理人：黄宏光，该公司董事长。
委托代理人：黄锐，广东名信律师事务所律师。
原告邵阳县百货大楼百货部诉被告广东鹏锦实业有限公司买卖合同纠纷一案，湖南省邵阳县人民法院于2013年12月9日立案受理后，于2014年1月10日裁定被告广东鹏锦实业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送本院审理。本院于2014年4月9日立案受理，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓勇、谢贤龙，被告的委托代理人黄锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邵阳县百货大楼百货部诉称，2012年2月12日，邵阳县百货大楼总经理粟建国授权该百货大楼百货部经理邓勇为签约代表人，与被告的湖南省代表人吴正如，在邵阳县塘渡口镇武元兴宾馆订立了《买卖合同》，该合同约定原告在邵阳市区域中，完成被告的系列洗衣粉、洗衣液、洗洁精产品，在2012年度销售任务110万元；当天还补充订立了《经销商销售奖励协议》和《市场销售秩序管理协议》，合同明确了双方的权利义务及奖罚制度。合同签订后，原告为了被告的产品进入市场，拓展市场销售，对被告鹏锦系列产品进行了大力宣传、制作广告、商铺招牌等，花费了大量财力、物力、人力。原告的销售刚进入正常运行时，被告于同年10月份避开原告直接供货给属原告区域内的服务对象，造成原告直接经济损失，原告要求被告继续履行合同，被告充耳不闻。原告为保护自己的合法权益不受侵害，向人民法院提起诉讼，请求如下：一、判令被告赔偿广告宣传费10392元，员工工资20500元，进场条码费32980元，活动演出费4800元，任务完成奖金31300元，共计99972元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告邵阳县百货大楼百货部向法庭提供如下证据：1、买卖合同，证明原、被告签订买卖合同；2、合同补充协议（1），证明原、被告补充签订经销奖励协议；3、合同补充协议（2），证明原、被告补充签订市场销售秩序管理协议；4、收货、签收确认书，证明交、验货地点等情况；5、对证人袁朝辉的调查笔录，证人是被告在娄底和邵阳的业务经理，证明其在邵阳县期间，代理区域为邵阳县、武冈、隆回，原告、被告双方在签订买卖合同时他在场，当时涂翔、吴正如是认可了武冈和隆回是属原告的分销区域；6、证人欧阳晨光的调查笔录，证人是被告邵阳区域的业务员，其在被告做业务员的时间是8月至10月，证明了涂翔、吴正如安排他工作的时候，邵阳县的业务上包含了武冈和隆回两个地方，2012年10月被告不通过邵阳县百货大楼，直接把货物通过物流公司发往武冈区，被告将合同终止并把业务员取消；7、证人刘鲜群的调查笔录，证明其经销的被告洗衣粉、洗衣液，开始由原告供给，而2012年10月后由被告直接供货给他；8、证人欧阳亮的调查笔录，证明其为被告的经销商，原告接受了被告的销售代理权，武冈、隆回是原告代理的区域；9、证人禹海兵的调查笔录，证明其是隆回的经销商，原告至今供货给隆回、武冈区域；10、产品销售单，证明了买卖合同的生效和事实；11、原告向被告交付货款清单，证明了买方及时交付货款，通过银行电子汇款的事实，该证据为打印件；12、领据和清单，证明原告遭受各项损失开支。2012年10月31日，原告从被告处买了118466元货物，原告已经完成了全年经销任务；按合同原告应获季度奖1%，年度奖2%，被告应按照合同约定返还给原告奖金33553.98元。原告代理被告的销售业务花费的广告宣传费，是原告为了扩张业务的费用，分别是4859元、5533元，合共10392.0元；原告为了拓展被告业务，支付雇员工资20500元；租赁场地32980元；文艺演出推广宣传费4800元，以上各项费用总共68672元。以上证据除了调查笔录之外，其他的均为复印件。
被告广东鹏锦实业有限公司的质证意见：对证据1-3因为原告提交的是复印件，无法确认其真实性，证据1是经过篡改添加而形成的伪证，表现在买卖合同第一页，序言部分邵阳后面分别添加了“武冈、隆回”，合同条款第一条，包括后面邵阳县后面添加了“武冈、隆回”，因此买卖合同为伪证；证据4也是复印件，无法确认真实性；证据5-9调查笔录，因为证人应依法出庭作证，接受当事人的质询，但证人没有出庭，原告代理人调取的5份笔录没有证据效力，调查笔录反映的证人证词都是虚假的；证据10出货单，没有原件，无法确认其真实性；证据11电子汇单是复印件，无法确认真实性；证据12开支清单，是白手条，无法确认其真实性，也无法看出彭建国向谁领取这些费用，这些开支清单都是无效的。
被告广东鹏锦实业有限公司辩称，原告请求被告赔偿广告宣传费10392元，员工工资20500元，进场、条码费32980元，活动演出费4800元，任务完成奖金31300元，没有事实根据和法律依据，被告不存在应向原告赔偿上述款项的法定或约定民事责任。2012年2月12日，原告与被告分别订立了《买卖合同》及《经销商销售奖励协议》、《市场销售秩序管理协议》。《经销商销售奖励协议》第一条：本《奖励协议》所约定的奖励办法实现的前提是甲方能全面履行双方签订的《买卖合同》。否则，本《奖励协议》约定的奖励条款无效。第二条奖励内容：1、甲方经销乙方产品期间销售乙方鹏锦系列产品的任务为人民币110万元（含税）：具体如下：第一季度20（万元）、第二季度30（万元）、第三季度30（万元）、第四季度30（万元）。第四条本《奖励协议》是对双方签订的《买卖合同》的补充，除本《奖励协议》涉及的内容外，双方签订的《买卖合同》的其他条款仍然有效。上述《买卖合同》及补充协议签订后，被告严格履行各项义务，然而，原告并没有依约履行义务，表现在：第一、原告2012年3月份、8月份、11月份、12月份均没有订货，违反了《买卖合同》第13条第1款关于甲方月订货进度不得低于全年合同量平均月销量的80%的约定；第二、原告在指定区域内分销覆盖率低于65%，违反了《买卖合同》第13条第2款关于甲方在指定区域内分销覆盖率不得低于65%的约定；第三、原告于2012年10月31日早晨8时许，在未经答辩人同意，未与答辩人取得任何联系或沟通的情况下，捏造了其为邵阳地区总经销的事实，强行抢走了答辩人发往武冈县另一客户的洗衣粉（货值80085.85元），更为甚至，在承运司机陆绪华报警，派出所出警调查和处理上述事件过程，原告篡改了《买卖合同》条款，在《买卖合同》第1页的空格中分别添加上了“武冈、隆回”内容，欺骗出警警察。2012年11月13日，答辩人向原告发出《催告函》，在指出原告上述做法违约、违法的情况下，要求原告予以改正，将抢走的货物退还，着眼于发展双方的合作关系，但原告置之不理。由此表明，原告实施的上述行为已违背了《合同法》规定的诚实信用原则，也违背了双方订立《买卖合同》所追求的“双赢合作、共同发展”的目的，也是一种单方毁约行为。事后，原告的实际经营者邓勇被邵阳县公安局以涉嫌“强迫交易罪”立案并通缉，后邓勇自首，现尚被公安机关取保候审。以上三方面事实足以证明，原告并没有全面履行双方签订的《买卖合同》及补充协议，根据补充协议1第一条奖励条件及第二条奖励内容的规定，原告不具备计提季度或年度奖金的条件。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律根据，请合议庭依法判决驳回原告的全部诉讼请求，维护法律的严肃性，维护被告的合法权益。
被告广东鹏锦实业有限公司向法庭提供如下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明被告的主体资格。2、买卖合同（2012.2.12），证明原、被告之间订立买卖合同及有关权利义务关系。也证明原告的实际经营者邓勇强行抢走被告发往武冈货物的行为是一种严重的违约行为。原告的诉讼请求没有事实根据。3、广东鹏锦实业有限公司产品调拨单（单号：JD20121023-12），证明被告于2012年10月30日发往邵阳县百货大楼百货部及武冈货物的情况。4、陆绪华的身份证、司机陆绪华作出的《货物被邓勇抢走的事发经过（2012年11月9日）》，证明被告委托运往武冈的货物被邓勇抢走。5、催告函。被告对原告实际经营者邓勇抢走发往武冈县货物的行为表示愤慨并予以指责，要求原告予以纠正错误，但原告不予理睬。6、揭东玉和物流有限公司控告书（2012.11.13），请求书（2013.1.8）、请求书（2013.3.15）、请求（2013.4.27）、请求书（2013.7.3）、《公安机关处理信访事项答复意见书》［编号：25；2013.4.7］，证明被告对原告的实际经营者邓勇抢走被告货物，践踏双方订立的《买卖合同》的违法行为提出控告，公安机关及其它有关部门出具处理意见。证明原告的违约和违法事实。
原告邵阳县百货大楼百货部的质证意见：对证据1没有异议；证据2是原件，是真实性有效的；证据3货单时间及发货属实，其直接发往武冈；证据4，原告方发现被告跨区域发货而对货物进行留置，不是抢，是通过公安局、工商部门的；证据5我方没有收到；证据6与本案缺乏关联性。
本院对原告证据的分析与认定：原告的《调查笔录》实质是证人证言，证人无正当理由不到庭接受质证，被告不认可，又没有其他证据佐证，故依法认定全部《调查笔录》无效。除《调查笔录》之外，其他的证据均为复印件，被告不认可，本院依法不予认定。
本院对被告证据的分析与认定：原告对被告的证据1、2、3、4、6的真实性没有异议，本院认为被告的证据1、2、3、4、6合法有效，应作为定案的根据。因原告表示没有收到证据5，被告没有证据证明已经送达原告，所以对被告的证据5不予认定。
本院认定以下事实：2012年2月12日，原告与被告分别订立了《买卖合同》及《经销商销售奖励协议》、《市场销售秩序管理协议》，约定：原告的经销区域只有湖南省邵阳市邵阳县，没有湖南省邵阳市隆回县和武冈县；原告年销售任务110万元，月订货进度不得低于全年合同量平均月销售量的80%，奖励办法的实现前提是原告全面履行双方签订的《买卖合同》，否则约定的奖励条款无效等。合同签订后，双方在履行合同过程中，2012年10月31日，原告的业务经理邓勇在未与被告取得任何联系或沟通的情况下，将被告发往湖南省邵阳市武冈县另一客户的洗衣粉（货值80085.85元）强行从货车上卸下存放进仓库后卖掉。邵阳县公安局以邓勇涉嫌“强迫交易罪”立案查处。2013年9月22日邓勇将强行从货车上卸下的货物的货款交给邵阳县公安局，邵阳县公安局对邓勇采取取保候审措施。2012年3月、8月份原告没有向被告订货，自2012年10月31日后原告、被告没有业务往来。
本院认为：原、被告之间于2012年2月12日订立的《买卖合同》及《经销商销售奖励协议》、《市场销售秩序管理协议》，是双方当事人的自愿合意，依法成立有效。本案的主要争议焦点是《买卖合同》约定的原告经销区域是否包括湖南省邵阳市隆回县和武冈县。被告有证据证明《买卖合同》约定的原告经销区域只是湖南省邵阳市邵阳县，没有湖南省邵阳市隆回县和武冈县。2012年10月31日，原告的业务经理邓勇强行将被告发往湖南省邵阳市武冈县的货物扣留、卖掉，导致被告与原告的合同业务中断过错不在被告。被告主张原告没有全面履行合同义务，奖励不够条件，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，该主张合理合法，应予支持。原告主张被告违约，要求被告赔偿原告有关费用以及履行奖励，但未能就其诉讼主张向法庭提供有效证据，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邵阳县百货大楼百货部的全部诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告邵阳县百货大楼百货部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林桂娜
审 判 员 黄望生
人民陪审员 谢丹阳
二〇一四年七月十六日
代书 记员 刘学敏
附有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。