广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终470号
上诉人（原审原告）:彭玉珍，女，1976年9月25日生，汉族，住广西来宾市兴宾区。
上诉人（原审原告）：彭玉荣，女，1971年9月20日生，汉族，住广西来宾市兴宾区。
上诉人（原审原告）：曾繁吉（曾用名曾繁洁），女，1947年3月21日生，汉族，住江西省无锡市新区。
上诉人（原审原告）：周骏龙（曾用名彭玉华），女，1975年1月25日生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：周曾（曾用名彭潜），男，1979年4月3日生，汉族，住址同上。
上述五上诉人的共同委托代理人彭秀强，男，1941年6月15日生，汉族，住广西来宾市兴宾区。
被上诉人（原审被告）:吴志恒，男，1955年4月10日生，汉族，农民，住来宾市兴宾区。
上诉人彭玉珍、彭玉荣、曾繁吉、周骏龙、周曾因与被上诉人吴志恒土地侵权纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2016）桂1302民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人彭秀强、被上诉人吴志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、判决撤销来宾市兴宾区人民法院(2016)桂1302民初2570号民事判决。2、判决被上诉人吴志恒强种上诉人承包浪田0.5亩的经济赔偿，从1985年至2007年3月，每年60元，60元×22年=1320元，又从2007年3月12日至2013年3月11日，租种6年，每年20元，计：20×6年=120元。该被上诉人的合计：1320元+120元=1440元。3、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：1980年上诉人一家六口人，分得承包地共7.9亩。1982年上诉人彭玉珍、彭玉荣、周俊龙、周曾的父母离婚，上诉人周俊龙、周曾随母亲曾繁吉迁到江苏生活，三人在当地未分得承包地，也没有工作安排。上诉人彭玉珍、彭玉荣及哥彭程随其父生活。1985年上诉人彭玉珍、彭玉荣及其随父生活的哥彭程农转非迁入良塘供销社。良塘村民委第11生产小组根据当时的政策收回上诉人的承包地7.9亩，其中：4.6亩分给本队农户经营，0.8亩分给从别队进入第十一生产组的农户，裤裆畚2亩、浪田0.5亩分别被被上诉人吴志帮、吴志恒强占耕种。当初第十一生产小组实际收回上诉人彭玉珍农户承包地5.4亩，1998年，上诉人彭玉珍出嫁到良塘乡大年村第四生产小组，因生活困难要求退回原先分到的承包地耕种，上诉人彭玉珍的父亲根据1995年实施的土地延包政策，要求良塘街第11生产小组退回当年收回上诉人一家所分的全部承包地。根据来发(1995)19号文件，良塘村民委及第11生产小组退回上诉人承包地4.6亩，但另外2.5亩一直由两被上诉人强占耕种。上诉人彭玉珍不服，通过诉讼等方式，良塘乡政府于2013年督促良塘村民委第11生产小组把争议地浪田0.5亩承包地退给上诉人彭玉珍农户，2013年上诉人已收回该地耕种。该争议地经乡政府证明1981年以来一直是上诉人承包的，现由于被上诉人从1985年强种到2013年，其行为构成侵权。故请求二审判令被上诉人赔偿以上经济损失。
被上诉人吴志恒辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。
上诉人向一审法院起诉请求：判决被告吴志恒强种浪田0.5亩，从1985年至2007年3月，22年赔偿3300元，又从2007年3月至2013年租种6年，需赔偿120元，共计3420元。
一审法院认定事实：原告曾繁吉系原告彭玉珍、彭玉荣、周骏龙、周曾的母亲。1981年原告曾繁吉、彭玉珍、彭玉荣、周骏龙、周曾一家六口人（包括彭程），在良塘街××队分得承包田3.8亩、旱地4.1亩，共7.9亩。1982年原告彭玉珍、彭玉荣、周骏龙、周曾的父母离婚，原告彭玉珍、彭玉荣、哥彭程随父亲彭秀强生活，原告周骏龙、周曾随母亲曾繁吉迁至江苏无锡生活。1985年原告彭玉珍、彭玉荣和哥哥彭程三人获准农转非，迁入良塘供销社。良塘街××队集体于1985年底根据当时的有关政策收回原告一家六口人当初分得的7.9亩承包地。收回的承包地一部分由集体分给其他户经营，一部分被其他农户强占耕种（其中本案被告吴志恒耕种0.5亩）。1998年土地延包政策实施后，原告的父亲向良塘村委写报告，要求良塘街××队集体退回原该户于1981年分得的全部承包地，良塘村民委、良塘街××队集体根据（1995）19号文件，退回给原告4.6亩，尚有2.5亩由吴志帮、吴志恒耕种不愿退出，2005年3月，原告父亲要求良塘乡政府处理争议的2.5亩承包地使用权，良塘乡政府于2005年7月8日，组织良塘村民委主任、良塘街××队集体队长及吴志帮、吴志恒到乡政府调解，吴志帮、吴志恒同意将强占集体的2.5亩土地退回给集体，因原告未在协议书上签名，调解未果。良塘街××队队长何志国拿着吴志帮写好的租地协议于2006年2月24日到该队的27户农户，由户主签名同意出租有争议的2亩地给吴志帮耕种。该队有35户，有表决权（18岁以上）有60人。良塘乡政府于2006年7月7日作出良政处字（2006）2号行政处理决定书，维持良塘街××队集体2006年2月24日村民讨论结果，收回该争议地2.5亩另行发包。原告不服，向本院提起行政诉讼，在审理过程中，良塘乡政府于2006年10月12日以良政处字（2006）3号撤销良政处字（2006）2号行政处理决定书，原告坚持原诉，2006年10月18日，本院作出（2006）兴行初字第22号行政判决，确认良政处字（2006）2号行政处理决定违法。2007年4月10日，良塘乡政府作出良复（2007）3号文件，同意《良塘村委良塘街第十一生产队对裤裆畚2亩，浪田0.5亩土地承包经营权另行发包的决议的请求》，即一、将裤裆畚2亩土地的承包权发包给本队农户吴仲良经营，年租金100元∕亩共200元，承包期为6年即从2007年3月12日起至2013年3月11日止。二、将浪田0.5亩土地的承包权发包给本队农户吴志恒经营，年租金为20元，承包期为6年即从2007年3月12日起至2013年3月11日止。原告对良塘乡政府作出良复（2007）3号文件不服，多次上访。
另查明，上述2.5亩土地已于2013年3月11日转交原告经营。
一审法院认为，1985年原告获准农转非或户籍迁出后，良塘街××队集体于年底根据当时的有关政策收回原告一家六口人当初分得的7.9亩承包地。之后被告占用了其中的0.5亩进行耕种，即被告吴志恒强占耕种土地时，被强占的土地已由良塘街××队集体管理，二被告的行为与良塘街××队集体发生权利义务关系，与原告无权利义务关系。故原告诉请证据不足，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告彭玉珍、彭玉荣、曾繁吉、周骏龙、周曾的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人关于在1985年至2013年间享有案涉0.5亩土地承包经营权的事实主张，其所提供的证据中，有落款为“良塘村委”、落款日期为“2016年7月10日”的《证明》，该《证明》有良塘乡人民政府签署的“情况属实”意见并盖有公章。由于上诉人提供的《证明》是复印件，本院到良塘乡政府核实该材料的真实性。经核实，良塘乡政府不认可其在前述《证明》上签署的“情况属实”意见，认为其对彭玉珍在1981年至2013年对案涉争议土地享有承包经营权是否属实并不清楚，并对此作出了《关于2016年8月8日良塘乡政府出具彭秀珍土地证明的说明材料》予以说明。因良塘乡政府在《证明》上签署“情况属实”意见后又作出“彭玉珍等人从1981年至2013年对争议土地是否享有承包经营权是否属实的情况并不清楚”的说明，其证明的内容前后矛盾，本院不予采信。除该《证明》外，上诉人提供的用予支持其前述事实主张的其他证据，全部为证人证言或有关村民委员会出具的书证，并无其他证据佐证，本院不予采纳。而上诉人在上诉状中，也自认因部分上诉人外迁或办理农转非手续，良塘村民委第11生产小组根据当时的政策收回上诉人7.9亩承包地，其中包含案涉0.5亩承包地。该自认事实与良塘乡人民政府于2007年4月10日做出的良复[2007]3号文、良塘街第十一生产队于2007年3月12日书写的《关于对裤裆畲地（地名）2亩、浪田（地名）0.5亩土地承包经营权另行发包的决议的请示》及其村民签名附件等证据相互印证，本院予以采信。故上诉人认为其在1985年至2013年间享有案涉0.5亩土地承包经营权的事实主张，与本案已查明的案件事实不符，其要求被上诉人赔偿侵占案涉0.5亩土地使用权的经济损失，因没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交）由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 马翠柳
审判员 覃学敏
审判员 田宁芳
二〇一七年八月九日
书记员 李 璐