安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0422民初2142号
原告：马鞍山十七冶工程科技有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区天门大道中段528号。
法定代表人：余华春，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：许春，该公司员工。
委托诉讼代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。
被告：安徽省寿县陆宇投资发展有限公司，住所地安徽省淮南市寿县寿春镇红学新村。
法定代表人：胡道厅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈泽强，该公司总工程师。
委托诉讼代理人：许鲁，安徽省寿县法律援助中心律师。
原告马鞍山十七冶工程科技有限责任公司（以下简称十七冶公司）与被告安徽省寿县陆宇投资发展有限公司（以下简称陆宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月27日、11月29日公开开庭进行了审理。十七冶公司的委托诉讼代理人许春、孟德春，陆宇公司的委托诉讼代理人陈泽强、许鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十七冶公司向本院提出诉讼请求：1.判决陆宇公司立即给付工程款3596580元、设备停滞费及窝工费239800元、利息523101元（暂计算至2016年7月11日，后续利息计算至工程款付清为止）。2.本案诉讼费用、保全费用由陆宇公司承担。诉讼过程中，十七冶公司变更第1项诉讼请求为：判决陆宇公司立即给付工程款3596580元及利息（从陆宇公司收到解除合同通知之日起按年息18%计算至工程款付清之日）。十七冶公司对于设备停滞费及窝工费表示保留诉权，另行解决。事实与理由：2014年9月30日，陆宇公司与十七冶公司签订桩基施工合同，约定十七冶公司为陆宇公司开发的寿县金大地悦府二期工程中的预应力管桩工程进行施工，工程量约26000米，其中PHC600(130)AB型管桩（以下简称600型管桩）综合单价360元/米，PHC500(100)AB型管桩（以下简称500型管桩）综合单价260元/米，引孔单价22元/米；陆宇公司应在支付节点支付工程款，逾期付款，按3倍利率计息。十七冶公司于2015年6月13日完成管桩施工13000米，工程款4396580元。陆宇公司仅支付工程款80万元，对余款以种种理由拖延支付，十七冶公司被迫于2015年7月20日解除合同。陆宇公司在合同解除后，至今未结清工程款，为此提出前述诉讼请求。
陆宇公司辩称，第一，十七冶公司施工的500型管桩预应力强度不符合要求，质量全部不合格；施工的600型管桩有27米爆桩，应扣除工程量，有18根桩计288米检测不合格，陆宇公司支付了补救费用，补救费用应由十七冶公司承担。第二，关于解除案涉桩基工程施工合同，十七冶公司与陆宇公司没有协商一致，十七冶公司单方解除合同的效力有待法院确认，合同解除前，十七冶公司无权要求给付全部工程款，陆宇公司仅应依据合同约定支付工程进度款，进度款的一半是以现金支付，另一半以商品房抵付。而扣除十七冶公司不合格的施工量，十七冶公司要求支付进度款的条件不具备。第三，十七冶公司未按期完成施工任务，所施工的部分工程质量不合格以及单方解除合同的行为，给陆宇公司造成了巨大的经济损失，应当予以赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对无异议的事实，本院确认如下：
2014年9月30日，陆宇公司作为发包方（甲方）、十七冶公司作为承包方（乙方），双方签订了桩基施工合同，约定十七冶公司为陆宇公司开发的位于寿县寿春镇宾阳大道的寿县金大地悦府二期桩基工程进行施工，工程范围为600型管桩、500型管桩打桩，包工包料，600型管桩综合单价360元/米,500型管桩综合单价260元/米，综合单价包括管桩材料费、吊装费、打桩人工费、机械使用费、桩机进出场费、桩基配合检测费、验收移交、备案资料、电费、水费、利润、建安发票税金，不包含桩尖费、检测费。600型管桩的工程量约22000米，500型管桩的工程量约4000米，实际工程量按桩基施工图纸计算，施工期间设计调整部分，据实结算。关于付款方式，双方约定乙方完成13000米后10天内支付至已完工程量金额的50%（其中50%现金，50%抵做购房款）……关于工程质量，双方约定乙方所供管桩需符合国标10G409标准图集及设计的质量要求，甲方按国标10G409标准图集标准验收。关于甲方责任，双方约定，确保工期内乙方正常施工，非乙方原因造成的停工，工期相应顺延，停工累计连续5天以上的应赔偿乙方机械设备停滞费每台每天1000元。甲方应在收到乙方工程结算单15日内予以确认，逾期视为甲方同意乙方结算单。乙方以工程款购买甲方的商品房，甲方无条件办理相关手续，费用乙方自理。甲方未按合同约定支付工程款的，逾期付款的利息按同期贷款利率的3倍支付。关于乙方责任，双方约定：确保所供管桩符合国标10G409标准图集质量要求；编制打桩施工组织方案交予甲方、监理，经审批、核定后才可实施。及时做好各项原始记录、施工中发现异常情况及时向甲方、监理报告……双方还约定，本合同如发生纠纷，当事人双方应及时协商解决，协商不成，任何一方均可向原告所在地人民法院诉讼解决。
从2014年11月2日到2015年4月23日，十七冶公司对500型管桩共打桩3113米，其中试桩84米，施工桩（地库桩）3029米。
从2014年10月23日到2015年5月4日，十七冶公司对600型管桩共打桩9511米，其中试桩211米，施工桩9300米（施工于8号楼、9号楼、11号楼）。
至2015年5月23日，十七冶公司向陆宇公司请求支付进度款时，十七冶公司共打桩12624米【试桩295米（84米+211米），施工桩12329米（3029米+9300米）】，十七冶公司以打桩12624米申报应以现金支付的工程进度款1058335元【（3113×260+9511×360）×50%×50%】；陆宇公司的工程代表则按施工桩12329米，审核应以现金支付的工程进度款为1033885元【（3029×260+9300×360）×50%×50%】，并建议2015年5月底支付50万元，6月底前支付50万元。
至2015年6月13日，十七冶公司又在12号楼施工600型管桩210米，在13号楼施工600型管桩225米。
2015年6月13日，十七冶公司以打桩13059米再次申报应以现金支付的工程进度款1097485元【（3113×260+9946×360）×50%×50%】；2015年6月24日，陆宇公司的工程代表在十七冶公司提交的《工程量报批单》上签注“以上为暂定量”，在《工程量审核表》上签注“接施工单位2015年6月24日上报资料，核定本次依据合同应付款为100万元。2015年6月19日已付25万元，本次余款75万元。”在《工程进度款支付申请》上签注“建议2015年6月25日支付25万元。8#、9#楼检测合格后支付50万元”。
至2016年6月26日，陆宇公司共计支付十七冶公司桩基工程款50万元：其中，陆宇公司于2015年6月19日向十七冶公司转款25万元；另25万元，由“海煌公司”于2015年6月24日、26日分别代付10万元、15万元。
2015年7月13日，十七冶公司向陆宇公司发出《解除合同通知书》，称：至2015年6月13日，十七冶公司已完成管桩施工13059米，已到合同约定的付款节点。陆宇公司按合同约定应在10日内付清工程款2194970元，其中现金1097485元、以工程款抵付购房款1097485元，而至2015年7月5日，陆宇公司仅支付50万元。十七冶公司于2015年6月23日函告陆宇公司在接函后5日内付清进度款，可陆宇公司至今未付清，已构成违约，且以实际行动拒不履行合同义务，十七冶公司研究决定：解除与陆宇公司的桩基施工承包合同。合同自通知送达之日解除。如有异议，应在七日内向人民法院提出。同时陆宇公司应立即支付剩余进度款1694970元，并承担违约责任。陆宇公司在诉讼中认可已收到该解除合同通知。
2016年2月29日，陆宇公司又向十七冶公司付款30万元。
对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：
一、关于陆宇公司与十七冶公司签订的桩基施工合同是否已经解除的争议
本院认为，十七冶公司与陆宇公司约定的支付工程进度款条件是施工进度达到约定的数量。依据双方在合同中约定的工程范围为“600型管桩、500型管桩打桩”的内容看，十七冶公司提出试桩也属于打桩，应计算工程量的主张可以成立；而根据双方约定的“实际工程量按桩基施工图纸计算”的内容看，陆宇公司提出的试桩量不应计算工程量的主张也可以成立；因此双方对管桩施工量是否包括试桩量约定不明。即使扣除试桩量、爆桩量，十七冶公司申请支付工程进度款时的工程量也接近1300米，考虑施工方要按发包方的指示进行施工的情况，十七冶公司在2015年6月13日申请支付工程进度款时可视为已符合合同约定的进度款支付条件，陆宇公司应及时支付进度款。况且十七冶公司第一次提请支付进度款时，陆宇公司的工程代表已在请款单证上签注了明确的付款时间及金额，十七冶公司第二次提请支付进度款时，陆宇公司的工程代表也在请款单证上签注了“以上为暂定量”的内容，以上事实也表明试桩量是否作为施工量结算工程款并不影响十七冶公司作为其工作量请求进度款。至于陆宇公司在十七冶公司的请款单证上附加待管桩检测合格后支付进度款的内容，没有合同依据，属于陆宇公司单方变更进度款支付条件，对十七冶公司无约束力。陆宇公司拖延支付工程进度款属于违约行为，十七冶公司可以据此单方解除合同。陆宇公司在收到十七冶公司的解除合同通知后，并未在合理的期限内请求人民法院确认解除合同的效力，本院因此确认双方签订的桩基施工合同已于陆宇公司收到解除合同通知书时解除。
二、关于陆宇公司与十七冶公司的工程款结算争议
1.十七冶公司施工的管桩工程量及价款
本院认为，依据双方在合同中约定的“实际工程量按桩基施工图纸计算，施工期间设计调整部分，据实结算”之内容，试桩量可以不计入工程结算款。据此，十七冶公司施工的500型管桩的工程结算量为3029米（3113米-84米（试桩），价款为787540元（3029米×260元/米）;600型管桩的工程结算量为9708米【9946米-211米（试桩）-27米（爆桩）】，价款为3494880元（9708米×360元/米）。
2.应计入工程结算款的签证费用
十七冶公司提供了《签证联系单》、《施工联系单》各1份，主张签证费用合计6640元。《签证联系单》显示：2015年2月3日，十七冶公司向陆宇公司要求解决施工过程中需要破碎的2个砼墩的费用5000元，陆宇公司同意给付2400元，计入施工总价。《施工联系单》显示：2015年3月16日，十七冶公司向陆宇公司提出，因陆宇公司原安排在13号楼施工600型管桩，后又变动，造成十七冶公司场内转桩，支付运费4240元，要求陆宇公司解决运费；对于转桩情况，监理单位安徽恒泰工程咨询有限公司（以下简称恒泰公司）及陆宇公司的工程代表均确认属实。
本院认为，依据双方在合同中约定的关于陆宇公司确保工期内十七冶公司正常施工的内容，陆宇公司支付的管桩转场运费4240元，也应由陆宇公司承担，十七冶公司主张的签证费合计6640元，应计入工程价款。
3.关于十七冶公司施工的600型管桩工程的修复费数额争议
诉讼过程中，陆宇公司提出十七冶公司施工的600型管桩中有18根桩（288米）存在质量问题，需要修复，十七冶公司同意承担修复费用。关于修复费用数额，陆宇公司主张其与第三方约定的修复费用是11万元，已支付5.2万元，对于未付的修复费用，陆宇公司已与第三方约定待工程综合验收合格后支付，但陆宇公司对此主张未向本院提供证据；十七冶公司主张因陆宇公司要求自行修复，十七冶公司才未修复，如由十七冶公司自行修复，费用需5.1万元左右。
本院认为，陆宇公司对其主张的修复费有责任提供证据证明，鉴于十七冶公司主张的修复费用与陆宇公司主张的已支付的修复费用相近，本院确认存在质量问题的18根600型管桩的修复费为5.2万元，该5.2万元可在应付工程款中扣除。
4.关于十七冶公司施工的500型管桩工程是否需要修复的争议
陆宇公司为证明十七冶公司施工的500型管桩的混凝土强度不达标，提交了《金大地悦府7＃-13＃楼地下室先张法预应力混凝土管桩检测报告》1份。该报告第1页显示：工程名称为金大地悦府7＃-13＃楼地下室工程，委托单位是陆宇公司，预应力管桩型号为PHC500AB100-12型、生产单位是安徽乾元管业有限公司（以下简称乾元管业公司）、生产日期是2015年5月14日，抽样方法是建设单位和监理单位现场共同抽取，检测数量是每600节抽取2节，检测日期是2015年8月27日，检测地点在工程现场和管桩生产现场，见证单位为恒泰公司，见证人为王建军，检测结果是“该制品混凝土强度不合格”。
陆宇公司还提交了中太建设集团股份有限公司2015年9月11日致陆宇公司及恒泰公司的报告1份，以佐证十七冶公司施工的500型管桩的质量不合格以及所需修复费用。该报告称：根据陆宇公司转发的设计院关于PHC500（100）AB桩质量不合格后的修改通知单（20150609号），修复费用需1751806元（已列出具体项目费用金额），由于工程量较大，请陆宇公司与监理单位恒泰公司给予确认。陆宇公司的工程代表在该报告上签注“同意以上工作量，纳入工程量总决算，该款由桩基施工单位工程款中予以扣除。”监理单位在该报告上签注“情况属实”。
十七冶公司为反驳陆宇公司的诉讼主张，提交了《金大地悦府桩基工程预应力混凝土管桩进场检测报告》1份，该报告第1页显示：工程名称为金大地悦府桩基工程，委托单位是乾元管业公司，预应力管桩规格型号为PHC500AB100-10型、生产单位是乾元管业公司、生产日期是2014年12月20日，抽样方法是建设单位和监理单位现场共同抽取，检测数量是1根，检测日期是2015年10月20日，检测地点在工程现场，见证单位是恒泰公司，见证人为王建军，检测结果是“该制品混凝土强度合格”。
本院对当事人互有异议2份检测报告认定如下：就检测报告中“PHC500AB100-12”、“PHC500AB100-10”所代表的管桩规格，本院于2016年12月29日通过电话咨询了检测单位，检测单位答复：“100-12”代表管桩壁厚为100毫米、长度为12米，“100-10”代表管桩壁厚为100毫米、长度为10米。据此，检测单位2次抽检的500型管桩应属于不同规格，单根长度为10米的500型管桩的混凝土强度经抽检合格的结论，与单根长度为12米的500型管桩混的凝土强度抽检不合格的结论互不排斥。从十七冶公司提供的500型管桩《静压预应力砼管桩压桩记录》看，十七冶公司施工的500型管桩单根长度有6米、7米、8米、9米、10米、11米、12米、13米等不同规格，十七冶公司提交的单根长度为10米的管桩混凝土强度合格的检测报告并不足以证明其施工的500型管桩的混凝土强度全部达标。从乾元管业公司（管桩生产单位）、十七冶公司（管桩施工方）、恒泰公司（工程监理单位）、陆宇公司（工程开发商）四方盖章确认的500型《管桩出运送货单》看，从2014年10月23日开始至2015年3月12日止，500型管桩共计进场3200米；从十七冶公司、恒泰公司、陆宇公司三方盖章确认的《工程量报批单》看，500型管桩从2014年11月2日试桩开始，至2015年4月23日共施工3113米；从十七冶公司、恒泰公司、陆宇公司三方盖章确认的《工程量确认单》看，500型管桩“进桩3200米，施工3113米，库存87米”；以上事实说明十七冶公司已施工及库存的500型管桩的生产日期早于2015年3月12日，而陆宇公司提交的检测报告显示检测样品的生产时间是2015年5月14日，据此，可以认定经抽检不合格的管桩与十七冶公司已施工的单根长度为12米的500型管桩生产批次不同。陆宇公司提交的检测报告并不足以证明十七冶公司已施工的单根长度为12米的500型管桩的混凝土强度不达标，更不能证明其他单根长度不是12米的500型管桩的混凝土强度也不达标。陆宇公司也承认对于500型管桩的修复问题，虽有修复方案，但尚未实施。因此，即使十七冶公司施工的500型管桩确实存在混凝土强度不达标问题，陆宇公司也可以另行向十七冶公司主张修复费，不影响500型管桩的工程款结算。
5.关于陆宇公司已支付给十七冶公司的工程款数额争议
陆宇公司主张其向十七冶公司支付工程款数额是85.2万元，包括其于2015年9月7日转给安徽省建筑工程质量第二监督检测站的检测费1.2万元，2016年2月29日向侯晓峰转款2万元、向徐贤卫转款2万元。十七冶公司认可收到工程款80万元，对于陆宇公司支付的检测费1.2万元、支付给侯晓峰的2万元、支付给徐贤卫的2万元不予认可。
本院认为，依据双方在合同中约定的管桩“综合单价包括管桩材料费……桩基配合检测费……”之内容，该1.2万元检测费应由十七冶公司承担，可从陆宇公司应付十七冶公司的工程款中抵扣。陆宇公司称支付给侯晓峰的2万元、支付给徐贤卫的2万元是修复前述18根600型管桩的修复费用，该4万元不应重复抵扣。
综合以上1-5项，陆宇公司应付十七冶公司的工程款合计4289060元（500型管桩施工费787540元＋600型管桩施工费3494880元＋签证费6640元）；扣除陆宇公司已付十七冶公司的工程款数额800000元及可以从应付工程款中扣抵的费用合计64000元（检测费12000元+600型管桩修复费52000元）；陆宇公司尚欠十七冶公司工程款3425060元（4289060元-864000元）。
本院认为，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，经修复后验收合格的，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持。本案中，十七冶公司施工的600型管桩虽有18根存在质量问题，但已经修复，陆宇公司应支付该型管桩的工程款，修复费可相应冲抵工程款。对于十七冶公司施工的500型管桩是否存在质量问题，双方存在争议，鉴于陆宇公司依法负有举证责任，本院在其未能证明十七冶公司施工的500型管桩确实存在质量问题的情况下，推定该型管桩质量合格，陆宇公司应支付该型管桩的工程款；即使该型管桩确实存在质量问题，从陆宇公司提交的修复该型管桩的报告内容看，也可以通过修复的方式解决，不影响主体工程验收，至于修复费用，陆宇公司可以另行向十七冶公司主张。鉴于双方在合同解除后确实存在工程质量争议，且十七冶公司提交的检测报告也不足以证明其施工的500型管桩的混凝土强度全部达标，本院对于十七冶公司主张的工程款利息，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、第三条第一款第一项规定，判决如下：
一、被告安徽省寿县陆宇投资发展有限公司与本判决生效后30日内给付原告马鞍山十七冶工程科技有限责任公司3425060元；
二、驳回原告马鞍山十七冶工程科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41676元，由原告马鞍山十七冶工程科技有限责任公司负担8933元，由被告安徽省寿县陆宇投资发展有限公司负担32743元。财产保全申请费5000元，由被告安徽省寿县陆宇投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 余益辉
审 判 员 董传玉
人民陪审员 汪 瑜
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 杨 雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。
因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。
第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：
（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；
（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。
因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。