浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第355号
原告：徐金伟。
委托代理人：蔡少琴。
委托代理人：郭天红，浙江君安律师事务所律师。
被告：赵泮。
被告：鼎立建设集团股份有限公司，住所地：东阳市望江北路1号。
法定代表人：许明景。
委托代理人：ＸＸ友，系公司员工。
原告徐金伟为与被告赵泮、鼎立建设集团股份有限公司（以下简称鼎立建设公司）民间借贷纠纷一案，于2015年1月4日诉来本院，本院于同日受理，本院依法组成合议庭，先后于2015年3月9日、3月19日、10月15日三次公开开庭进行了审理。原告徐金伟的委托代理人吴凯、被告鼎立建设公司的委托代理人ＸＸ友到庭参加第一次开庭审理，原告徐金伟的委托代理人吴凯、蔡少琴、被告鼎立建设公司的委托代理人ＸＸ友到庭参加第二次开庭审理，后原告徐金伟提出申请要求解除委托代理人吴凯的委托代理合同，重新委托代理人郭天红参加本案的诉讼。原告徐金伟的委托代理人蔡少琴、郭天红、被告鼎立建设公司的委托代理人ＸＸ友到庭参加第三次开庭审理。本案现已审理终结。
原告徐金伟起诉称，截止2014年2月底止，被告赵泮先后多次向原告借款405万元。2014年2月5日，经原告与被告结算一致并确认被告赵泮共欠原告借款本金405万元，并出具一份借款结算单，结算单中载明“今经双方结算，总借款共计人民币405万元，利息均按2分计算，借款人赵泮承诺于2014年4月20日前归还借款205万元，于2014年7月20日前归还借款200万元，若借款人按时付款，出借人自愿免除利息，若借款人未能按承诺付款，借款人尚应支付出借人结算后至实际还款日按约定2分计算的利息，若涉诉，借款人还应承担出借人催讨费用，借款人承诺本借款由鼎立建设公司湖南分公司提供担保”。同日，被告鼎立建设公司湖南分公司自愿为被告赵泮的全部借款本息向原告提供连带责任担保，并出具担保书一份。借款到期后，被告赵泮未能按时还款，鼎立建设公司湖南分公司系被告鼎立建设公司的分支机构。原告要求判令：一、被告赵泮立即归还原告借款405万元；二、被告鼎立建设公司对被告赵泮向原告的借款承担连带保证责任。三、本案诉讼费由被告负担。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为被告赵泮立即归还原告借款本金221.7万元并支付借款利息（截止2014年2月5日止的借款利息为183.3万元，此后利息按约定月利率2%计算至实际履行之日止）；二、被告鼎立建设公司对被告赵泮向原告的借款本息承担连带保证责任。
针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
一、借款结算单、担保书各一份，用以证明被告赵泮至2014年2月5日止拖欠原告徐金伟按月利率2%计算的借款本息405万元，承诺于2014年4月20日归还本息205万元，2014年7月20日归还本息200万元等内容，并由鼎立建设公司湖南分公司提供担保。
二、银行汇款凭证九份、网上银行转账照片复印件五份，用以证明原告徐金伟向被告赵泮交付借款的时间、金额等事实。
三、结婚证一份，用以证明原告徐金伟与蔡少琴系夫妻的事实。
四、巍山镇光里湖村委会的证明一份，用以证明徐景仙系原告徐金伟姑姑的事实。
五、被告赵泮出具的情况说明一份，用以证明被告赵泮自2011年11月份起先后多次向原告徐金伟借款，并确认收到款项的金额和收款方式，由鼎立建设公司湖南分公司提供担保等事实进行说明。
被告赵泮未作书面答辩，也未向法庭提供证据材料。
被告鼎立建设公司辩称：一、担保书中加盖的鼎立建设公司湖南分公司印章系包敏华私自刻制。鼎立建设公司湖南分公司为被告赵泮借款提供担保未经被告鼎立建设公司授权和追认，且被告鼎立建设公司在内部承包合同中也有明确约定承包人不得以公司或分公司的名义向其他任何第三方借款或者提供担保，故涉案的担保合同为无效合同。二、原告诉称的405万元借款中的205万元已过保证期限，被告鼎立建设公司不承担保证责任。剩余的200万元借款中被告赵泮已用其与父母共有的房屋抵偿借款150万元，被告赵泮的母亲于2014年1月29日代赵泮向原告归还借款20万元。三、因本案的被告鼎立建设公司担保无效，原告主张要求支付利息的诉请法院不应予以支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
针对上述辩称被告鼎立建设公司向本院提供了下列证据材料：
一、内部经济责任承包书一份，用以证明包敏华系鼎立建设公司湖南分公司的负责人，其向被告鼎立建设公司承包湘江御景（双湾国际）四期11#栋建安工程，双方约定包敏华不得以被告鼎立建设公司或工程项目部的名义向他人借款，由此产生的后果由包敏华自行承担等内容。
二、房屋买卖协议书一份，用以证明被告赵泮及其父母将其共有的坐落于东阳市巍山镇玉屏路8号的房屋出卖给原告徐金伟，约定的转让价格为150万元等内容。
三、收条一份，用以证明2014年1月29日被告赵泮母亲已向原告徐金伟还款20万元的事实。
对原告徐金伟提供的证据材料，被告鼎立建设公司的质证意见是：对证据材料一的三性均有异议，认为结算单是否系被告赵泮出具与借款的真实性均有异议，担保书的印章系包敏华私刻，其对担保之事不知情。对证据材料二认为原告徐金伟汇给潘云华的款项与本案无关联，徐景仙汇入被告赵泮的款项与本案无关联，对网上银行系复印件不符合有效证据的构成要件，蔡少琴汇给包华敏的款项与本案无关联。对证据材料三无异议。对证据材料四的关联性有异议。对证据材料五的三性均有异议，认为该证据材料与结算单之间存在矛盾不真实，与被告鼎立建设公司无关联。
对被告鼎立建设公司提供的证据材料，原告徐金伟的质证意见是：对证据材料一的真实性无异议，但认为与本案无关联。对证据材料二的真实性无异议，但认为该笔款项不包括在本案借款中，与本案无关联。对证据材料三系用于支付被告赵泮的405万元借款利息。
结合原、被告提供的证据材料及双方的质证意见，本院认证如下：
对原告徐金伟提供的证据材料一，被告鼎立建设公司虽然对被告赵泮的签名和鼎立建设公司湖南分公司的印章真实性提出异议，但未提供有效反驳证据，并明确表示放弃申请鉴定，故对借款结算单、担保书中被告赵泮的签名和鼎立建设公司湖南分公司印章的真实性的证明力，本院予以确认。对证据材料二能够证明原告徐金伟或委托他人向被告赵泮及其父亲潘云华、包敏华汇款225.3万元的事实，虽然原告徐金伟委托案外人徐景仙向被告赵泮的转账凭证系复印件，原告徐金伟的妻子蔡少琴于2012年6月16日的10万元款项系汇入案外人包敏华账户，但被告赵泮出具的情况说明确认该部分款项系其个人借款，故对原告提供该据证据所证的上述事实，本院予以确认。对证据材料三，被告鼎立建设公司无异议，本院予以确认。对证据材料四能够证明案外人徐景仙与原告徐金伟的关系证据，本院予以确认。对证据材料五所证被告赵泮收到款项的金额和收款方式，已在证据材料二中予以确认，不再另行认证。
被告鼎立建设公司提供的证据材料，原告徐金伟对证据材料一、二、三的真实性均无异议，本院对上述证据材料的真实性本院予以确认。
根据上述确认的有效证据及原、被告的陈述，本院对本案事实作如下确认：
鼎立建设公司湖南分公司系被告鼎立建设公司的下属分公司，无独立的法人资格，包敏华系鼎立建设公司湖南分公司的负责人。
2011年6月至2012年9月7日间，被告赵泮以承建工程需资金为由先后多次向原告徐金伟借款共计371.7万元，其中2011年6月至12月间，原告徐金伟委托案外人徐康波多次向被告赵泮账户汇款80万元；2011年11月12日、12月4日、12月5日、12月10日，原告徐金伟分别向被告赵泮父亲潘云华账户上汇款100万元、10万元、20万元、20万元；2012年3月23日、5月6日、5月12日、6月15日、9月5日，原告徐金伟妻子蔡少琴分别向被告赵泮汇款20万元、19.1万元、2万元、2.6万元、30万元；2012年4月25日、6月11日，原告徐金伟委托徐景仙分别向被告赵泮账户上汇款5万元、5万元、1.6万元、5万元、5万元；2012年6月11日、6月15日、9月7日，原告徐金伟分别以现金交付的方式向被告赵泮付款20万元、1.4万元、15万元。2012年6月16日，原告徐金伟妻子蔡少琴向被告赵泮指定的包敏华账户中汇款10万元。2011年11月12日，被告赵泮及其父亲潘云华、母亲同意将其共有的坐落于东阳市巍山镇玉屏路8号的二间五层楼房以150万元的价格出卖给原告徐金伟，双方签订了“房屋买卖协议书”。借款后，被告赵泮的母亲应敏姣于2014年1月29日向原告徐金伟支付人民币20万元。
2014年2月5日，原告徐金伟与被告赵泮对全部借款本息进行结算，由被告赵泮向原告徐金伟出具“借款结算单”一份，载明“……借款人赵泮多次向徐金伟借款，借款方式为现金支付与银行汇付，利息均按2分计算，今经双方结算，总借款本金及利息累计405万元，借款人赵泮承诺于2014年4月20日前归还借款205万元，于2014年7月20日前归还借款本金及利息200万元……。借款人承诺本借款由鼎立建设公司湖南分公司提供担保”。同日，被告鼎立建设公司的下属湖南分公司作为担保人向原告徐金伟出具“担保书”，载明“借款人赵泮于2014年2月7日前向徐金伟借款405万元，借款人承诺在2014年4月20日前还205万元，在2014年7月底前还200万元及利息，被告鼎立建设公司的下属湖南分公司提供连带责任保证”。
2015年3月29日，被告赵泮又向原告徐金伟出具“情况说明”一份，确认其收到原告徐金伟的借款本金371.7万元，借款利息为月利率2分，并认可蔡少琴、徐景仙、徐康波的汇款及原告徐金伟交付的现金均系其个人借款，借款后被告赵泮将其共有的房屋出让给原告徐金伟用于抵扣借款本金150万元。截止2014年2月5日，被告赵泮尚欠原告徐金伟借款本金221.7万元、利息183.3万元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告赵泮实际拖欠原告徐金伟的借款本金及利息的金额？本院认为，原告徐金伟提供的由被告赵泮出具的借款结算单对本案借款的事实具有较强的证明力，且与原告提供的汇款凭证、被告赵泮出具的情况说明等证据相印证，应认定原告徐金伟向被告赵泮实际交付的借款本金为371.7万元，扣除被告赵泮于2011年11月12日将其共有的房屋拆抵借款本金150万元后，截止2014年2月5日经双方结算尚欠借款本金221.7万元、借款利息为183.3元，合计借款本息405万元。由于原告徐金伟在与被告赵泮对借款结算时未将其于2014年1月29日收到被告赵泮之母应敏姣20万元款项在借款中予以抵扣，依法应将该笔款项应先充抵利息，按上述计算标准和方式，经核算截止2014年2月5日被告赵泮尚欠原告借款本金为221.7万元、利息163.3万元。被告鼎立建设公司提出被告赵泮用房屋抵扣结算后的借款本金的辩解意见，理由不成立，本院不予以采信。二、被告鼎立建设公司是否应承担相应的法律责任？本院认为，鼎立建设公司湖南分公司系被告鼎立建设公司设立的分公司，不具有独立的法人资格，其对外民事责任应由设立鼎立建设公司湖南分公司的被告鼎立建设公司承担。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，企业法人的分支机构不得为保证人，分支机构未经公司法人书面授权与债权人订立保证合同的，该合同无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。鼎立建设公司湖南分公司未经被告鼎立建设公司的授权，擅自为被告赵泮的借款担保，应属无效。被告鼎立建设公司对下属分支机构管理、监督不到位存在过错，原告徐金伟也未尽到应有的审查注意义务亦存在过错，故被告鼎立建设公司对被告赵泮不能清偿原告徐金伟债务的部分承担50%的赔偿责任。被告鼎立建设公司请求驳回原告徐金伟要求其承担连带清偿责任的诉讼请求的辩解，本院不予采纳。三、鼎立建设公司湖南分公司提供担保的债务是否超过保证期限？本院认为，《担保法》明确规定保证期限的起算点应当为债务履行期届满之日。而分期履行债务的保证期间从每笔债务履行期限届满时分别起算，还是最后一笔债务履行届满时开始起计算，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》分期履行债务时，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起算，因此保证期间的起算点正是主债务履行期届满之日起算，应从最后一笔债务履行期届满之日起计算。涉案款项最后一笔借款200万元的履行期为2014年7月底前，原告徐金伟于2015年1月4日向被告鼎立建设公司主张权利系在保证期限内。故被告鼎立建设公司提出分期履行债务，其就分期履行的第一笔债务即被告赵泮承诺于2014年4月20日前归还205万元已超过保证期限，其不应承担保证责任的辩解意见，理由不成立，本院不予采信。
综上，原告徐金伟要求被告赵泮归还借款本金人民币221.7万元及利息的合理部分诉请，理由正当，本院予以支持。原告徐金伟要求被告鼎立建设公司承担全部连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告鼎立建设公司提出请求驳回原告徐金伟的诉请的辩解意见，理由不成立，本院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第十条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第七条、第十七条之判决如下：
一、被告赵泮应于本判决生效后十日内归还原告徐金伟借款本金221.7万元及利息（其中按月利率2%计算至2014年2月5日止的利息为163.3万元，此后利息按上述利率计算至实际履行之日止）。
二、若被告赵泮不能清偿原告徐金伟上述款项时，被告鼎立建设公司对不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。
三、驳回原告徐金伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43137元，由原告徐金伟负担1600元，被告赵泮负担41537元，被告鼎立建设公司对被告赵泮不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杜江红
人民陪审员 吴仲明
人民陪审员 徐志林
二〇一五年十二月二十三日
代书 记员 张清逸