浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第1005号
原告：张美君。系胡XX之母亲。
被告：嵊州市园林管理处（组织机构代码：47144041-6），住所地：嵊州市剡湖街道医院路88号。
法定代表人：范煜东，主任。
委托代理人（特别授权代理）：沈澜，浙江世纪方正律师事务所律师。
原告张美君与被告嵊州市园林管理处公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法由审判员吴校军适用简易程序于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告张美君、被告嵊州市园林管理处的委托代理人沈澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张美君起诉称：2013年8月30日23时03分，在嵊州市电视台工作的原告之子胡XX下班后独自回家，在路经嵊州市中心公园音乐喷泉半圆形水池边时，因喷泉处夜晚没有照明灯光，且水池边没有任何防护措施，导致胡XX跌入水深3至5米的池中。因胡XX不识水性，等到事后有行人路过报警才被救起，但因溺水时间过长导致抢救无效死亡。被告管理的嵊州市中心公园音乐喷泉半圆形水池水深3到5米，且不是呈阶梯式逐深，水池周围没有防护措施，也未设置警示标志，至今已导致多起溺水事故发生，其他事故大多发生在白天，落水者能及时得到救助而没有致命。胡XX因天黑路上行人又少，未能及时得到救助而溺水身亡。被告的设计和管理存在明显安全隐患才导致事故发生，应当对胡XX的死亡承担责任。故提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金757020元，精神抚慰金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告嵊州市园林管理处答辩称：首先，对胡XX遭受的不幸深表同情，但就本案的事实，根据相关法律被告不应承担责任。理由如下：1、本案原告的主体资格不符，应当予以驳回。原告张美君提供的和胡XX系母子关系的证据不确实（张美君与胡XX户籍地分属不同的社区，张美君户籍属剡湖街道新北社区、而胡XX户籍属剡湖街道白莲塘社区，剡湖街道新北社区对白莲塘社区相关人员的信息是不登记的，故新北社区没有对其本社区人员与其他社区人员之间关系的证明资格，其证明无效），另外原告虽在庭审中提供了一份判决书，但是该判决书仍没有达到双方系母子关系的证明目的，故希望法院予以核实。2、胡XX落水溺亡处为游人禁入的音乐喷泉中心喷水处，并非公共场所，胡XX不顾警示、擅自入内，产生的后果应由胡XX本人承担，而不应由剡湖管理人承担。音乐喷泉项目在使用初期就考虑到喷泉在喷水时水柱、水花四溅以及安全问题而不宜游人靠近，故划为游人禁入区，并在剡湖音乐喷泉外围醒目处，专门立警示牌严禁游人入剡湖内（这块禁入牌，在原告提供的事发现场照片中也能找到），设计的进入音乐喷泉内的小台阶只为工作人员维护、维修喷泉而专设，而本案胡XX落水处正是音乐喷泉核心处，完全在游人禁入的范围内，不属公共场所。3、被告除了在音乐喷泉外围设置禁入标记，在剡湖沿岸更设置了护栏以及警示牌，已尽到了公共场所管理人应尽的合理安保义务。（1）被告在音乐喷泉工程完工之初就在入口处专门立了一块上有禁止入内标记以及“剡湖内严禁游泳严禁洗涤”内容的禁入警告牌，以警示路人：内非公共场所，禁止入内。在2012年10月，被告在剡湖沿岸各处的草坪上竖立“水深3-5米，小心落水”的警示牌，而胡XX是土生土长的嵊州人，居住地在剡湖附近，又是于2012年11月经公开招考进入嵊州市广播电视总台工作，其办公地点就在剡湖桥边上，无论是平时在剡湖边休闲还是上班时从电视台办公楼上俯视，对剡湖音乐喷泉游人免进、喷泉中心有水池没有护拦以及水深等警示应当是明知的。（2）无论在剡湖沿岸还是在音乐喷泉内部，都有路灯照明，即使是夜晚也能看清警示标牌和水面。4、本案事故发生的根本原因是胡XX自己选择了危险的时间和环境，主动把自己置于不利状态，不自行注意安全、轻视生命并最终遭遇不幸。（1）2013年8月30日夜正值嵊州最强音第一季比赛的最后一场现场录制，2013年的8月30日晚11点前胡XX当天加班结束（胡XX被打捞上来后还挂着嵊州最强音的工作牌），这个时间点正常人的体力和反应敏感度都处于低点，何况是经历了长时间加班的胡XX，而胡XX偏偏选择在连续加班后一个午夜不直接回家休息而是进入游人被禁止入内的剡湖中心游荡，导致其落水后没有体力进行本能地挣扎自救，实际上胡XX落水的第一时间，周围夜钓和散步的人立即对其进行援助，因胡XX本人体力无法应接施救者的援手才最终导致其溺亡。（2）当时天下过小雨，胡XX在明知地面湿滑，还是无视警示走进剡湖水域。（3）胡XX明知自己不会游泳，选择在夜间独自进入水域，这是故意将自己置于危险之中，轻视自己生命安全的表现。（4）胡XX落水的喷泉喷水处，水面低于台阶的距离，远远大于一个台阶的高度，如果水面与台阶相平或稍低或许有可能让人误以为下面还有台阶以致踩空落水，在台阶离水面这样的高度，胡XX依然选择往下走，这是轻视自己生命的表现。（5）剡湖派出所对胡XX非正常死亡案件的调查笔录中显示：其是在通电话的过程中掉入水中的。在本案案发的这样一个环境中一个高智商的成年人在一个小雨后的深夜走进游人免进的水域，不特别注意脚下慎行，反而一路电话聊天分心走近水面无视水深，最终溺水，这明显是轻视生命、对自己对家人对社会不负责任的表现。
综上，本案胡XX落水处并非公共场所，不应由公共场所管理人来承担责任；被告对剡湖的合理安全保障义务已尽心尽职；本案是由胡XX轻视自己生命，对家庭对社会不负责任所造成的。因此，本案的责任不应由被告承担，请法院全部驳回原告的诉请。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实提供的证据有：
证据1、嵊州市剡湖街道新北社区居民委员会出具的证明1份，证明原告与胡XX系母子关系。
证据2、嵊州市广播电视总台出具的证明1份，证明胡XX生前是该单位的在编职工。
证据3、遗体火花证明及死亡医学证明书各1份，证明胡XX的父亲胡文祥已于2004年2月13日因病去世。
证据4、嵊州市公安局剡湖派出所出具的证明1份、居民死亡证明1份，证明胡XX溺水死亡的时间、地点。
证据5、照片5张，证明被告没有在胡XX溺亡的喷泉处安装护栏、照明灯，没有清理水面的浮萍，被告的管理有瑕疵的事实。
证据6、嵊州信息港上的有关网文1份，证明该公共场所之前有许多人跌落过，说明被告的管理有瑕疵。
证据7、嵊州市公安局剡湖派出所就胡XX的调查材料1组（含报案信息、询问笔录及照片），证明胡XX溺亡的喷泉处有很多的水草，导致路人用钓鱼竿施救时，胡XX没有抓住钓鱼竿，且这些被询问人都说胡XX是滑下去、掉下去的，说明被告没有做好防护措施。
被告对原告提供的上述证据的质证意见为：
对证据1是由新北社区出具没有异议，但对其内容的真实性有异议，因为原告的户籍在新北社区，但死者胡XX生前的户籍在东前街7号，属白莲堂社区，因此对证明两人系母子关系这一点，新北社区是无证明资格的。所以单凭该证明不能证实原告与死者胡XX系母子关系。
对证据2、4的真实性没有异议。
对证据3，与本案无关联性。
对证据5的真实性没有异议，虽刻意避开了警示牌，但从其中的一张照片的右上角还是可以看出有警示牌，说明该地方不是公共场所。
对证据6的真实性请法庭核实，发贴和跟贴的网民并非实名制，且这些评论有随意性和虚假性，不能作为认定本案事实的依据。
对证据7中照片的真实性没有异议，对询问笔录的内容没有异议，但该证据恰恰证明了胡XX落水时是在打电话，且是因为胡XX刚刚结束加班，没有力气没有抓住钓鱼竿导致溺亡的事实。
被告为证明其辩称的事实，向本院提供了如下证据：
证据8、照片10张，证明：1、在音乐喷泉的外围竖有警告牌，警示游人禁止入内；2、剡湖沿岸竖立了多块警示牌，胡XX生前工作的嵊州电视台办公楼在剡湖边，胡XX生前对剡湖水域的情况应是熟知的；3、胡XX在事发当晚行走的剡湖沿线均有路灯照明。
证据9、供销购货合同1份，证明在剡湖沿岸草地上的警示牌在2012年10月30日前安装完毕的事实。
原告对被告提供的上述证据的质证意见为：
对证据8，该十张照片只能证明该音乐喷泉处设立了警示牌，但不能证明是什么时候安装的，与原告提供的2013年拍摄的现场不同，那时没有相关的警示牌。
证据9与本案无关联性，不能证明该合同中的警示牌安装在哪里，只能证明被告购买了警示牌。
对于上述证据，本院认证如下：
对于证据1，经核实，本案原告与死者系母子关系，故本院对原告的证明目的予以采信。
对于证据2、4、5、7，被告对其真实性没有异议，本院将其作为认定本案事实的证据予以收集。
对证据3，经核实，情况属实，本院将其作为认定本案事实的证据予以收集。
对证据6，与本案处理并无实质关联性，本院不作认定。本院将根据现场情况对被告是否具有管理责任进行判断。
对证据8，与现场实际情况相符，且其中部分照片显示的警示牌在原告提供的证据5中也有体现，故本院将其作为认定本案事实的证据予以收集。
对证据9，根据合同内容并不能看出警示牌的具体安装位置，故本院采信原告的质证意见，对被告的证明目的不予采信。
经审理，查明：原告与胡XX系母子关系。胡XX于2012年11月经事业单位工作人员公开招考进入嵊州市广播电视总台工作，是该单位的在编职工。2013年8月30日23时03分左右，胡XX在嵊州市中心公园音乐喷泉半圆形水池边打电话时不慎掉入池中溺亡。案涉的音乐喷泉半圆形水池围筑于中心公园剡湖内，围筑的平台与水池呈下探一层台阶的样式设置。事故发生时，水池内长满青色漂浮植物。事发时剡湖沿岸设有“水深3-5米，小心落水”、“剡湖内严禁游泳、严禁洗涤”等警示牌。现原告以被告的设计和管理存在明显安全隐患导致其儿子胡XX溺亡为由，起诉来院，请求判如所请。
另查明：1、胡XX的父亲胡文祥已于2004年2月13日因病死亡；胡XX生前未娶妻生子。2、被告系案涉设施的管理人。
本院认为，胡XX溺亡后，原告作为胡XX唯一的第一顺序法定继承人，其主体地位适格。被告对原告主体地位的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。对于本案事故的发生，胡XX于晚间光线较差时在案涉的水池边打电话，疏于注意周边环境及设施的现状，以致不慎掉入池中溺亡是导致事故发生的主要原因，其自身应对事故的发生负绝大部分责任。根据案涉水池的台阶设置及事故发生时案涉水池内长满青色漂浮植物的情况，本院认为管理人亦负有一定的管理责任，理由为：1、下探一层台阶的设置，会在一定程度上使路人误认为水面之下仍有台阶；2、不及时清理水池内的漂浮植物致使路人不能看清水面之下没有台阶的情况。即本院认为该区域存在使路人误以为水面之下仍有台阶以致踩空落水的安全隐患。至于被告认为案涉区域为非公共场所、是游人禁入区的意见，根据现场踏勘，案涉区域是一个开放的场所，现场无禁止入内等警示标志，亦无设置禁入的防护设施，故本院对该意见不予采纳。如被告认为该区域属于禁入区域，亦应设置隔离设施，故被告自身的意见亦说明其自身管理存在瑕疵。另，鉴于案涉水域系开放水域，对于管理人应采取防护措施的要求应较其他场所低。综上，根据案情结合现场的实际情况及案涉水域系开放水域等因素，本院酌定由被告负担10%的侵权责任，即对原告主张的死亡赔偿金由被告赔偿75702元。对于精神损害抚慰金，根据原告的家庭情况，本院理解因丧子给原告带来的巨大精神痛苦，但鉴于本案事故的发生不能完全归责于被告等因素，本院酌定由被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、嵊州市园林管理处赔偿张美君因胡XX溺亡产生的死亡赔偿金75702元、精神损害抚慰金20000元，合计95702元。款限本判决发生法律效力之日起十日内支付。
二、驳回张美君的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11870元，依法减半收取5935元，由原告张美君负担5231元，被告嵊州市园林管理处负担704元（限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费11870元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。如逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 吴校军
二〇一四年八月七日
书记员 徐烽平
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十六条建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十六条下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：
（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；
（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；
（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。
前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。