宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终3408号
上诉人（原审原告）：张胜，男，1977年4月9日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：张政宣，宁夏昊诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁夏卓越建筑安装工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路467号。
法定代表人：黄发元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡开云，宁夏银杜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁夏荣恒房地产集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街526号塞上凝聚力37号楼。
法定代表人：梁志东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡开云，宁夏银杜律师事务所律师。
上诉人张胜、宁夏卓越建筑安装工程有限公司、宁夏荣恒房地产集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人张胜的委托诉讼代理人张政宣，上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司、宁夏荣恒房地产集团有限公司的共同委托诉讼代理人胡开云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张胜上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定被上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司从欠付上诉人工程款中扣除1033903.54元，属认定事实不清。理由如下：一、购买意外伤害保险是工程总承包单位即被上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司的法定义务，该部分费用应由被上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司自行承担。二、洒水养护费1000元及水费20333元、电费6173.04元，上诉人已于施工期间全额缴纳，一审判决认定扣款实属错误。三、环境、噪音罚款系银川市环境监察支队对被上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司的罚款，要求上诉人分摊5000元没有法律依据，且上诉人已被强行扣缴。四、82864元植筋费扣款错误。涉案工程植筋材料系上诉人提供，但植筋施工劳务由被上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司发包给案外人进行施工。涉案工程结算时，该劳务费并未包含在工程结算总价款中，且该植筋费未经上诉人确认。五、检测费10000元扣款错误。上诉人已缴纳2012年检测费4240元，一审法院仅凭被上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司出具的情况说明即认定上诉人仍需承担10000元检测费，实属不合理。六、税费376780.66元扣款错误。首先，上诉人提交的《工程预（决）算书》上载明：工程决算时，已按3.413%进行扣税。其次，涉案工程已于2012年5月26日竣工验收，但二被上诉人一直拖延至2015年10月才与上诉人进行结算。故2014年1月1日税率上调为5.43%所产生税费增加的后果系二被上诉人自身原因导致，相应损失应由其自行承担。七、补缴税款、罚款和滞纳金518763.84元扣款错误。被上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司强行要求上诉人提供了800多万元的发票。上诉人并不知道该七张发票虚假，被上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司未及时检验发票，也有过错。八、被上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司单方制作所谓分摊费用的《情况说明》，毫无证据效力。九、本案违约金441196.67元未予支持错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，违约金条款属于清算条款，虽然合同无效，但违约金条款仍然有效。被上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司延迟支付工程款构成违约，应按照合同该约定，以日万分之二的标准支付违约金。
宁夏卓越建筑安装工程有限公司、宁夏荣恒房地产集团有限公司辩称，一、1033903.54元中的保险费用双方在合同中明确约定由承包人承担。被上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司作为发包人垫付了该笔款项应当从应付工程款中扣除。二、1033903.54元数额中所包含的洒水费、水费、电费、环境噪音罚款、植筋款，上述五类款项按照分包合同的约定均应当由承包人张胜承担。作为发包人宁夏宁夏卓越建筑安装工程有限公司垫付之后理应从应付工程款中扣除。三、对于检测费用，按照双方合同约定应当由承包人对工程进行检测向发包人提供工程合格的依据。因此对工程检测的费用应当由承包人承担。四、对于补缴税款、罚金、滞纳金三种费用，完全是由于上诉人张胜出具虚假的增值税发票导致被税务局罚款并且补交税款。上诉人张胜应当对自己的行为承担责任。五、对于涉案税费，因上诉人张胜未能及时提供其他未付款项的发票，现宁夏宁夏卓越建筑安装工程有限公司需要上交税费共计376780.66元，按照合同约定应当由上诉人张胜承担。六、对于违约金，由于涉案合同根据法律规定属于无效合同，对于无效合同对方只能追就其合同造成的损失。对于违约金约定条款已经无效。一审判决驳回上诉人关于违约金的诉讼请求符合法律规定。
宁夏卓越建筑安装工程有限公司、宁夏荣恒房地产集团有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人张胜的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条的规定，履行费用应当由履行义务一方承担。被上诉人张胜为涉案建设工程施工中履行义务一方，管理费用归属于履行费用，应由被上诉人承担。被上诉人借用了上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司的资质进行施工，上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司还配备了必要的管理人员在施工现场指导施工，要求被上诉人支付管理费合情合法、合乎建筑市场实际规范。在签订合同时，上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司与被上诉人就管理费已经达成一致，并且在实际支付工程款时每次按照支付款项的比例进行了扣除，被上诉人都签字认可。一审判决认定不应扣除管理费实属错误。
张胜辩称，管理费属于法律规定禁止的，上诉人的上诉请求不能成立。
张胜向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工程款1392666.26元，违约金441196.67元（自2012年9月3日起计算至2017年1月3日，按日万分之二计算），违约金要求支付至欠款实际支付之日；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司原名称为宁夏荣恒集团建筑安装工程有限责任公司。2011年5月，被告宁夏荣恒房地产集团有限公司将其开发建设的银川市兴庆区塞上凝聚力二期34、35号楼工程发包给被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司。2011年5月25日，原告张胜与被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司将上述工程中的土建、给排水、采暖、电气安装、室内管道出墙2M工程发包给原告施工；工程款支付为按完成阶段形象进度的80%支付，竣工验收后付至合同总价的90%，双方竣工结算后付至结算价的95%，剩余5%为质保金，工程竣工验收满两年无质量问题，在发包人处办理完保修手续后，一次性付清（留防水造价的5%保修费，满五年后无质量问题付清），其中装修工程为2年，防水工程为5年，供热、供冷系统为4个采暖期、供冷期，给排水、管道工程为两年。合同签订后，张胜开始施工，并将涉案工程中商网电配套工程分包给案外人刘绍平施工。2012年5月26日，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司出具《竣工总结》一张（该《竣工总结》原件由张胜持有），载明：”由我单位承建的塞上凝聚力商业区二期34#、35#楼工程，已按要求完成合同所约定的各项内容，由宁夏荣恒房地产集团有限责任公司开发，由宁夏荣恒建设集团建筑安装工程有限责任公司承建，由银川市规划建筑设计研究院有限公司进行勘察，由九源（北京）国际建筑顾问有限公司设计，监理单位宁夏正源建设监理有限公司，本工程主体为二层框架架构，总建筑面积4059㎡，建筑总高为10.65米，设计使用年限为50年，建筑等级为三级。本工程已按设计和合同约定完成了各项内容，共8个部分，一、地基与基础分部共8个分项：1、土方开挖分项；2、土方回填分项；3、砂和砂石地基分项；4、水泥砂浆防水层分项；5、基础钢筋分项；6、基础模板分项；7、基础混凝土分项；8、基础砌筑体分项；二、主体结构分部共5个分项：1、主体钢筋分项；2、模板分项；3、主体混凝土分项；4、主体现浇结构外观及尺寸偏差分项；5、主体填充墙分项；三、建筑装饰装修分部9个分项：1、水泥混凝土垫层分项；2、一般抹灰分项；3、装饰抹灰分项；4、金属门窗制作与安装分项；5、门窗玻璃安装分项；6、饰面砖粘贴分项；7、石材幕墙分项；8、栏杆和扶手制作与安装工程分项；9、外墙保温分项；四、建筑屋面分部共4个分项：1、屋面保温层分项；2、屋面找平层分项；3、卷材防水层分项；4、细部构造分项；五、给水排水及采暖分部共7个分项：1、室内给水管道及配件安装分项；2、室内排水管道及配件安装分项；3、雨水管道及配件安装分项；4、室内采暖管道及配件安装分项；5、室内采暖辅助设备及散热器安装分项；6、卫生器具及给水配件安装工程分项；7、卫生器具排水配件安装工程分项；六、建筑电气分部共8个分项：1、接地装置安装分项；2、建筑物等电位联结分项；3、配电箱安装分项；4、电气管道分项；5、电气穿管分项；6、电缆头制作、接线和线路绝缘测试分项；7、开关、插座、风扇安装分项；8、建筑物照明通电试运行分项；七、建筑节能分部共6个分项：1、聚苯板外保温系统墙体节能分项；2、墙体自保温系统墙体节能分项；3、门窗节能分项；4、屋面节能分项；5、采暖节能分项；6、配电与照明节能分项；八、建筑智能分项；本工程安全和功能检验报告如下：1、屋面淋水实验记录；2、建筑物垂直度、标高、全高测量记录；3、外窗三性实验报告；4、节能、保温测试记录；5、室内环境检测报告；6、给水管道通水实验记录；7、排水管道通球实验记录；8、照明全负荷实验记录；9、线路、插座、开关检查记录，安全和功能检测等，全部符合要求；本工程质量控制资料检查情况：本工程通过了1、工程定位测量放线记录；2、原材料出厂合格证及进场检验报告齐全；3、施工实验报告及见证检测报告齐全；4、隐蔽工程验收记录；5、施工记录；6、地基与基础、主体结构检测及抽样检测真实、齐全、完整；7、分项、分部工程质量验收记录，以上是建筑与结构部分资料，资料真实、齐全、完整符合要求；给排水及采暖：1、材料、构配件出厂合格证书及进场检验记录；2、管道设备强度试验，严密性试验；3、隐蔽工程验收记录；4、系统清洗、灌水、通球试验记录；5、施工记录；6、地基与基础、主体结构测试及抽样检测真实、齐全、完整；7、分项、分部工程质量验收记录等资料真实、齐全、完整符合要求。因此，经各项检查，综合评定，本工程自检合格，且符合验收要求”。该《竣工总结》上加盖”宁夏荣恒集团建筑安装工程有限责任公司”印章。2012年8月3日，涉案工程移交给被告宁夏荣恒房地产集团有限公司，被告宁夏荣恒房地产集团有限公司工作人员并在《凝聚力装饰批发城三期工程移交表》中”建设单位”处书写”同意验收”并加盖”宁夏荣恒房地产集团有限责任公司”印章。2015年10月22日，经被告宁夏荣恒房地产集团有限公司结算，涉案工程造价共计9711366元。
已付工程款方面：一、经庭审双方无异议部分金额共计8348699.74元。二、双方争议部分：1、2011年7月8日，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司出具《情况说明》，载明：”公司领导：塞上凝聚力商业区二期25-36楼已于2011年4月18日投标，投标费用共计24800元（大写：贰万肆仟捌佰元元整），此款项先由公司垫付，再从各项目部扣回，一共七个项目部，12栋楼，第九项目部（34#、35#）分摊3000元”。2、2011年7月8日，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司出具《情况说明》，载明：”公司领导：塞上凝聚力商业区二期25-36楼已于2011年4月18日投标，招标公证费用共计4800元（大写：肆仟捌佰元整），此款项先由公司垫付，再从各项目部扣回，具体第九项目部（34#、35#）分摊570元”。3、2011年7月8日，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司出具《情况说明》，载明：”公司领导：塞上凝聚力商业区二期25-36楼已于2011年4月18日投标，交易服务费共计48750元（大写：肆万捌仟柒佰伍拾元整），此款项先由公司垫付，再从各项目部扣回，具体第九项目部（34#、35#）分摊5800元”。对上述争议的1、2、3费用，原告称招投标费用、交易服务费、公证费均是在其承建工程前发生，合同也未对此约定，不应承担。4、2011年7月8日，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司出具《情况说明》，载明：”公司领导：塞上凝聚力商业区二期25-36楼已于2011年4月18日投标，平安建筑工程团体意外伤害保险费用共计108910元（大写：壹拾万零捌仟玖佰壹拾元整），此款项先由公司垫付，再从各项目部扣回，具体第九项目部（34#、35#）分摊12989元”。对于该保险费用，原告同意在工程款中扣除。5、2011年7月8日，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司制作费用报销单，显示因塔吊安装旗子，第九项目部（34#、35#）分摊80元。原告称合同对此没有约定，不同意承担。6、2011年9月23日，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司制作《情况说明》，显示因施工道路洒水养护，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司向他人支付7000元，第九项目部（34#、35#）分摊1000元。原告称该《情况说明》系被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司单方制作，费用未经原告确认，不同意承担。7、2011年7月8日，因施工环境、噪音污染，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司被银川市环境监察支队罚款80000元，并已缴纳，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司制作《情况说明》，显示第九项目部（34#、35#）分摊5000元。原告称该证据无法显示其施工部分有污染，原告也未进行确认，不同意扣除。8、2012年7月31日，因聘请临时人员进行花岗岩打胶，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司向工人支付1859.13元。原告称该工程于原告施工无关，且未经其确认。9、2012年10月16日，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司制作《塞上凝聚力25#-36#楼水费分摊表》，显示涉案工程产生水费150000元，第九项目部（34#、35#）分摊20333元，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司并于2012年10月22日向中铁水务集团交纳水费150000元。原告称施工过程中各项目部以现金方式将水费交给被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司，再由被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司集体交纳。10、2013年6月25日，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司交纳涉案工程水费50000元，并制作《塞上凝聚力25#-36#楼水费分摊表》，显示第九项目部（34#、35#）分摊6780元。原告称涉案工程已于2012年底交付给宁夏卓越建筑安装工程有限公司，不应承担交付后产生的费用。11、2012年7月21日，李军出具《情况说明》，载明：”塞上凝聚力二期：30、31、34、35、36楼门台阶伸缩缝打密封胶由我方施工，每栋的单价为1150元（壹仟壹佰伍拾元整），合计5750元（伍仟柒佰伍拾元整）”。被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司称原告应负担2300元。原告称该费用发生在交工后，若属质量问题，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司应通知其进行维修，但被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司未通知原告，且被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司未提交支付凭证。12、2012年3月28日、8月1日，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司分别制作《塞上凝聚力二期各项目部工程扣款》表，并称因清运建筑垃圾，第九项目部（34#、35#）分摊8358.51元。原告称施工过程中产生的垃圾由其自行清理，否则无法交工，且该证据不能证明被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司已将垃圾清运费给付。13、2012年9月25日，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司制作《塞上凝聚力二期各项目部工程扣款》表，并提交有原告书写”只是确认量单”并签名的《植筋预算表》，显示根据市场价计算，应扣除第九项目部（34#、35#）植筋款82864元。原告称植筋属于轻工，由被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司发包给他人施工，原告作为项目负责人，只是对量进行了确认。14、2011年11月10日、2012年9月，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司向宁夏电力公司银川供电局支付涉案工程电费187659.61元，并称第九项目部（34#、35#）应承担6173.04元。原告称该费用未经其确认，不应承担。15、2012年5月18日，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司向银川市建设工程综合检验站缴纳60000元检测费，并称第九项目部（34#、35#）应承担12608元。原告称该费用未经其签字确认，不应承担。16、2012年12月28日，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司制作《凝聚力二期司建华工程扣各项目部工程款》表，显示因疏通凝聚力二期道路，方便材料进场，扣除第九项目部（34#、35#）33207.108元。17、2014年3月14日，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司制作《塞上凝聚力二期李军室外工程扣各项目部工程款》表，显示因34、35楼项目部挖机坏，干挂石材更换，一层柱面上沿口用人工砸钢筋砼和广告位砌体拆除用工18014元，扣除第九项目部（34#、35#）18014元。对于上述第16、17项，原告称此款未经其确认，不应承担。18、2014年3月13日，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司制作《扣款表》，显示因35号楼踏步原砌筑电缆沟管道砖墙突出，扣除第九项目部（34#、35#）670元。19、2014年7月18日，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司制作《说明》，显示因外墙脱落问题，要求项目部维修无果，扣除第九项目部（34#、35#）600元。对于上述第18、19项，原告称该费用发生在工程交工后，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司未通知其进行维修，不应承担。20、被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司称因原告提供假发票，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司补交税款277413.82元，被税务机关罚款138706.91元，产生滞纳金102643.11元，合计518763.84元，并提交了收款收据、支票存根、增值税发票、税务处理决定书。为此法院向银川市国家税务局进行调查，银川市国家税务局出具《情况说明》，称因宁夏卓越建筑安装工程有限公司提供假发票，补缴了277413.82元企业所得税，罚款138706.91元，同时还产生滞纳金，滞纳金的金额从滞纳税款之日起计算。2014年6月10日，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司向税务机关缴纳了上述企业所得税、罚款及滞纳金。原告称上述发票系被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司要求原告为冲抵成本而提供，与本案不属于同一法律关系，不应负担。21、2016年3月18日，案外人刘绍平将被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司、宁夏荣恒房地产集团有限公司、原告起诉至银川市兴庆区法院，要求支付工程款。法院审理后作出（2016）宁0104民初2188号民事判决书，判决张胜支付刘绍平工程款145686元及该145686元自2015年10月23日起至判决确定付款之日的利息，宁夏卓越建筑安装工程有限公司承担连带清偿责任，2017年4月27日，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司向刘绍平支付55342元。另，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司主张应扣除税金376780.66元，提交了原告领取工程款时签订的《代扣（代取）税费及垫付款项计算表》，显示原告每次领取工程款时，应扣取的税费为5.43%；宁夏卓越建筑安装工程有限公司并称2013年12月31日前税率为3.43%，宁夏荣恒房地产集团有限公司付款金额7527325.88元，应缴税费258187.28元，2014年1月1日后税率为5.43%，剩余2184040.12元（9711366元－7527325.88元）应缴税费118593.38元。还提交了纳税申报表及及电子缴税付款凭证，显示被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司已向税务机关缴纳了涉案工程的税费。原告称对税率的计算标准无异议，税金由法院认定。被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司还主张原告应承担工程总造价2%的管理费。原告称其与被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司未约定管理费。被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司称与原告签订补充协议，需庭后提交，但至今未提交。
一审法院认为，因原告系无建筑施工资质的个人，故其与被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工合同》属无效合同。但涉案原告施工工程已经竣工验收并交付被告宁夏荣恒房地产集团有限公司，故原告可向被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司主张工程款。现原告与被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司对涉案工程总造价9711366元无异议，法院予以确认，并根据庭审情况认定被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司已付工程款8348699.74元。对于双方争议的已付工程款第1-3项，因招投标费、招标公证费、交易服务费属被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司承建工程时产生的费用，其与原告签订的施工合同对此没有约定，原告对此也未进行确认，故该费用不应在应付工程款中扣除。对于第4项，现原告同意扣除该保险费用，法院予以确认，故该12989元应从应付工程款中扣除。对于第5项塔吊安装旗子费用，因原告对此未进行确认，不在应付工程款中扣除。对于第6项道路洒水养护费用，因该费用发生于原告施工期间，且施工期间对施工现场进行洒水防尘系维护工程环境的必要措施，涉案工程共计7个项目部，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司共计支付洒水养护费7000元，现主张没项目部分摊1000元，法院予以支持，故该1000元从应付工程款中扣除。对于第7项，因涉案工程施工过程中产生环境、噪音污染，被银川市环境监察支队的罚款80000元。因原告为涉案工程34、35号楼实际施工人，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司主张原告应负担部分罚款，法院予以支持，涉案工程共计7个项目部，按此计算，每部应分担金额为11428.57元（80000元÷7），现被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司主张原告应负担5000元，低于平均分担金额，故该5000元应从应付工程款中扣除。对于第8项，该费用发生于2012年7月31日，在被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司就涉案工程自检合格之后，应属维修项目，《房屋建筑工程质量保修办法》第九条规定：”房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知。施工单位接到保修通知后，应当到现场核查情况，在保修书约定的时间内予以保修。发生涉及结构安全或者严重影响使用功能的紧急抢修事故，施工单位接到保修通知后，应当立即到达现场抢修”。由此可知建筑工程需进行维修时，发包方应向施工方履行通知义务，施工方未进行维修的，发包方方可自行维修或委托第三方维修。现被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司未提交证据证明其要求原告进行维修，原告对此费用也未进行确认，故该费用不应从应付工程款中扣除。对于第9项，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司主张2012年产生水费150000元，应由原告负担部分，并提交缴费凭证，涉案工程共计7个项目部，按此计算，每部应分担金额为21428.57元（150000元÷7），现被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司主张原告应负担20333元，低于平均分担金额，法院予以支持，故该20333元应从应付工程款中扣除。对于第10项，原告施工工程于2012年8月3日交付被告宁夏荣恒房地产集团有限公司，但被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司提交的缴费凭证显示其缴纳水费日期为2013年6月19日，在原告工程交付工程之后，故该费用不应从工程款中扣除。对于第11、12项，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司主张原告应负担2300元伸缩缝打胶费及建筑垃圾清运费，原告对此未进行确认，故该两项费用不应从工程款中扣除。对于第13项，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司主张应将植筋费用扣除，因植筋工程在涉案原告承包工程内，原告认可该部分工程其未施工，在扣款表中签名是对工程量进行确认，同时被告宁夏荣恒房地产集团有限公司的结算金额中又包含了植筋项目的费用，故该植筋费用应从工程款中扣除。现被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司已向施工人支付82864元，故该82864元从应付工程款中扣除。对于第14项，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司主张电费从应付工程款中扣除，原告对此虽未进行确认，但施工过程中必然产生用电费用，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司缴纳了涉案工程电费187659.61元，每个项目部平均分摊金额为26808.52元（187659.61元÷7），现被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司主张6173.04元，法院予以支持，故该6173.04元从应付工程款中扣除。对于第15项，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司主张的检测费用，应原告系实际施工人，其施工过程完工后经质监部门检测属必经程序，所产生的相应费用张胜应当负担。被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司共计缴纳检验费60000元，主张原告负担12608元，涉案工程共计12栋楼，按平均分摊计算，每栋楼检测费用为5000元（60000元÷12栋），原告施工2栋楼，故法院认定原告负担10000元检测费，该10000元检测费从应付工程款中扣除。对于第16、17项，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司主张的扣款均未经原告确认，故该两项费用不应从工程款中扣除。对于第18、19项，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司主张的扣款均发生在2014年，属于维修项目，如上所述，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司未提交证据证明其通知原告维修，且原告对此不予认可，故该费用不应扣除。对于第20项，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司称因原告提供假发票补缴了税金并被税务机关罚款。根据本案审理查明，原告确向被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司提供了假发票，导致被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司被税务部分处罚，并补缴了相应的税款。原告作为实际施工人缴纳税费是其义务，但其向被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司提供虚假发票，致使被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司补缴了税款并被处罚，给被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司造成了损失，对此原告应予以赔偿，现被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司要求从应付工程款中扣除该费用，法院予以支持。其中补缴的税金为277413.82元，罚款为138706.91元，滞纳金为102643.11元（277413.82元×0.05%×740天）。对于第21项，银川市兴庆区法院判决被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司对原告欠付案外人刘绍平的工程款及利息承担连带清偿责任，现被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司已向刘绍平支付了55342元，故该55342元应从工程款中扣除。对于被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司主张扣除的税金，原告作为实际施工人，应承担相应的税费，现被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司已向税务机关缴纳了涉案工程的税金，故对于被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司的该主张，法院予以支持。被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司与原告对税金的计算标准无异议，故法院认定涉案工程税费376780.66元应从工程款中扣除。被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司主张应扣除管理费，但其与原告签订的施工合同中对此并未约定，原告对此也不予认可，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司在法院限定期限内也未提交证据，故被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司的该主张法院不予支持。综上，对于被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司主张的应扣工程款中的团体意外伤害保险费12989元、洒水养护费1000元、环境、噪音罚款5000元、水费20333元、植筋款82864元、电费6173.04元、检测费10000元、补缴税款、罚款、滞纳金518763.84元、税费376780.66元，合计1033903.54元，法院予以支持。涉案工程于2012年5月26日经被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司验收合格，8月3日经被告宁夏荣恒房地产集团有限公司验收合格并交付，现合同约定的最长质保期5年也已过，故被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司应全额支付工程款。涉案工程总造价9711366元无异议，减去双方无异议的8348699.74元及法院认定从应付工程款中扣除的1033903.54元，故被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司应支付原告工程款273420.72元（9711366元－8348699.74元－1033903.54元－55342元）。原告主张被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司支付违约金，因其与被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工合同》属无效合同，故其主张的违约金法院不予支持。被告宁夏荣恒房地产集团有限公司作为涉案工程发包方，未提交证据证明其已将工程款全额支付给被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司，故其应在欠付被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司工程款范围内对上述273420.72元工程款承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条规定，判决：一、被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张胜工程款273420.72元。二、被告宁夏荣恒房地产集团有限公司在欠付被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司工程款范围内对上述273420.72元工程款承担责任。三、驳回原告张胜要求宁夏卓越建筑安装工程有限公司、宁夏荣恒房地产集团有限公司支付违约金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21305元，原告张胜负担17275元，被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司负担4030元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张胜提交票据九张、情况说明及收条各两份。证明目的：上诉人张胜缴纳了涉案工程的水费、电费、检测费的凭证。
被上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司、宁夏荣恒房地产集团有限公司对电费的记账凭证和情况说明、电费通知单的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。情况说明无法看清是何人所写，该说明仅仅是应付数额，没有实际支付的凭证，不能达到上诉人张胜的证明目的。且上诉人张胜施工的涉案工程，被上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司垫付是2012年的电费，而情况说明和通知单均是2011年，年度不同。故该通知单与本案无关联性。对于缴纳电费收据的真实性有异议，该收据不是原始收据，印章存在重复盖章的印迹。该收据反映的是2011年缴纳电费的情况。本案中涉及的是2012年上诉人垫付电费的情况。因此与本案无关联性。购买饰面砖的发票与本案无关联性。上诉人出具的2012年5月3日的发票是饰面砖的检测费和木工的检测费，与涉案整个工程的检测费无关联性。对于剩下的票据均不认可。对收条的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。均反映的是收取2011年的电费，与2012年的电费无关。
上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司、宁夏荣恒房地产集团有限公司提交证据一、兴庆区人民法院执行款收据及申请书各一份。证明目的：该两份证据结合一审中出具刘绍平的民事判决书，上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司又给被上诉人张胜垫付了工程款10万元，上述10万元工程款应当从应付工程款中扣除。证据二、委托书一份、身份证复印件两份、记账凭证十九张。证明目的：被上诉人张胜委托涉案工程工程款结算中由刘燕梅办理相关工程款支付事宜。刘燕梅在相关凭证上签字确认支付每笔工程款时均同意扣除2%的管理费，相关支付凭证上均有刘燕梅的签字认可。扣税费5.43%就是3.43%的税金和2%的管理费。
被上诉人张胜对证据一中执行款票据的真实性无异议，但认为不能证明是支付了刘绍平的工程款，对关联性不认可。对申请书无异议。对证据二中刘燕梅签字确认支付工程款无异议。每笔扣款5.43%确实是3.43%的税金和2%的管理费。但是2%管理费在双方签订的合同中并没有约定，只是上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司单独强行扣除。在一审、二审中，上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司并没有证据证明其履行了管理职责。根据相关法律的规定，收取管理费是法律禁止的行为，即便双方有约定也不能受到法律的支持。
经二审举证，本院认证，认为上诉人张胜提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新的证据的情形，无法证明其证明目的，宁夏卓越建筑安装工程有限公司、宁夏荣恒房地产集团有限公司亦不予认可，本院不予采信。上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司、宁夏荣恒房地产集团有限公司提交的证据一所主张的款项可另行主张，本院不予处理。证据二不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新的证据的情形，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案各方争议的焦点为：一、一审判决从上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司、宁夏荣恒房地产集团有限公司欠付上诉人张胜的工程款中扣除的各种费用是否正确，是否应当从欠付工程款中扣除管理费；二、上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司、宁夏荣恒房地产集团有限公司是否应当支付违约金。关于扣除的各项费用：1、因上诉人张胜在一审庭审时明确表示同意扣除购买意外伤害保险费用，故一审判决予以扣除并无不当。2、洒水养护费、水费及电费发生于上诉人张胜施工期间，且系施工期间必然产生的费用，故应当予以扣除。上诉人张胜称该费用其已于施工期间全额缴纳，但未提交有效证据证明，故该上诉理由不能成立。3、环境、噪音罚款系针对涉案工程作出，上诉人张胜系涉案工程34、35号楼实际施工人，应负担部分罚款。4、因植筋工程在上诉人张胜承包工程内，上诉人张胜在扣款表中签名对工程量进行确认，同时上诉人宁夏荣恒房地产集团有限公司的结算金额中又包含了植筋项目的费用，故该植筋费用应从工程款中扣除。5、因上诉人张胜系实际施工人，其施工过程完工后经质监部门检测属必经程序，所产生的相应检测费用上诉人张胜应当负担。6、上诉人张胜作为实际施工人，应承担相应的税费。现上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司已向税务机关缴纳了涉案工程的税金，一审判决从欠付工程款中扣除相应税费并无不当。7、上诉人张胜向上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司提供假发票，致使上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司补缴了税款并被处罚，故补缴税款、罚款和滞纳金应从欠付工程款中予以扣除。8、因上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司与上诉人张胜签订的施工合同中对管理费并无约定，上诉人张胜对此也不予认可，故该费用不应从欠付工程款中扣除。关于违约金，因上诉人张胜与上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工合同》属无效合同，故其主张的违约金不应予以支持。
综上所述，上诉人张胜、宁夏卓越建筑安装工程有限公司、宁夏荣恒房地产集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21305元，由上诉人张胜负担7101元，上诉人宁夏卓越建筑安装工程有限公司负担7102元，上诉人宁夏荣恒房地产集团有限公司负担7102元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘煜姗
审 判 员 宁 丽
代理审判员 郭燕荣
二〇一八年三月五日
书 记 员 段思琦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
......
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。