江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0734民初170号
原告：梅永胜，男，1962年6月4日出生，汉族，居民，现住江西省寻乌县。
被告：刘海涛，男，1970年5月15日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。
被告：陈红英，女，1971年10月14日出生，汉族，教师，住江西省寻乌县。
被告委托代理人：陈新添，寻乌县澄江法律服务所法律工作者，代理权限：特别代理。
原告梅永胜与被告刘海涛、陈红英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梅永胜与被告陈红英及其委托代理人陈新添到庭参加诉讼，被告刘海涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梅永胜向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告刘海涛、陈红英归还原告梅永胜借款本金560000元及利息（自2015年4月起按月息2%计算至还清欠款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在2012年2月6日至2013年1月15日期间，被告刘海涛以与他人合伙经营寻乌县力源酒楼为由，先后三次向原告借款，其中在2012年2月6日向原告借款400000元，在2012年5月30日向原告借款60000元，在2013年1月15日向原告借款100000元，共向原告借款560000元，双方约定按借条约定的利率计算利息，被告借款后付利息至2015年3月，此后被告便没有支付过利息了，也没有归还过本金。后经原告多次催取，被告一直拒绝偿还借款本息，故提起诉讼。
被告刘海涛辩称，一、答辩人与原告所产生的债务系答辩人个人债务，且未用于与他人合伙经营寻乌力源酒楼，原告在诉状中所陈述的事实完全与实际借款不符。答辩人向原告借款时虽与被告陈红英还在婚姻存续期间，但被告陈红英对该债务并不知情，答辩人也未告知过被告陈红英，直至离婚时，被告陈红英也未知此笔债务的相关事实。所书写的借条上也只有答辩人个人签名。该借款虽答辩人与被告陈红英在婚姻存续期间，但被告陈红英对此债务也未认可。二、根据关于夫妻存续期间夫妻债务的相关法律及司法解释的规定，答辩人向原告所借的款项完全超出了家庭生活的各项所需，显然可证明此债务系答辩人个人开支，并非用于答辩人与被告陈红英婚姻存续期间的生活支出；《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条中明确规定了下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方个人财产清偿：一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。三、本案答辩人向原告借款时间为2012年、2013年，根据《民法总则》的诉讼时效规定，已超过了法定的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
被告陈红英辩称，原告与被告刘海涛所产生的债务系被告刘海涛个人债务，答辩人对该债务并不知情，也不予认可。被告刘海涛及原告在答辩人与被告刘海涛婚姻存续期间并未告知答辩人其双方存有债权债务关系。答辩人系寻乌县城关小学的高级教师有固定工资，并经营了服装生意，而且有店租收入，以上各项收入一年来不低于十万元。被告刘海涛向原告所借之款也未用于答辩人与被告刘海涛婚姻存期间时的家庭生活之中，此债务数额也发完全超出了答辩人家庭生活各项需要的支出，且答辩人也未在借条上签名，故答辩人对此笔债务不认可。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人各义超出家庭日常生活需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。在本案中原告对此应负有举证责任，证明该债务是用于答辩人与被告刘海涛婚姻存续期间的共同生活支出或共同经营所用，如不能证明应承担不利的法律后果。综上所述，请求法院依法驳回原告要求答辩人承担偿还责任的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：在2012年2月6日至2013年1月15日期间，被告刘海涛以与他人合伙经营寻乌县力源酒楼为由，先后三次向原告梅永胜借款，其中在2012年2月6日向原告借款400000元，在2012年5月30日向原告借款60000元，在2013年1月15日向原告借款100000元，共向原告借款560000元，被告刘海涛分别向原告出具了三张借款数额为40万元、6万元和10万元的借条收存，三张借条上均约定按月利率2%计算利息，除40万元的借款约定了借款期限为一年外，其他两笔借款均没有约定借款期限。被告借款后向原告支付至2015年4月为止的利息，每月利息为11200元。在2017年2月28日，被告刘海涛又重新出具了一张40万元的借条给原告，并换回了此前出具的40万元的借条，重新出具的借条仅约定了按月利率2%计算利息，没有再约定借款期限。此后经原告多次催取，被告一直拒绝偿还借款本息。原告因此提起诉讼，请求法院依法判决俩被告共同偿还所借原告借款本金及利息。
另查明，被告刘海涛与被告陈红英在1998年11月20日办理了结婚登记，于2014年10月23日办理了离婚登记手续。被告陈红英系寻乌县城北小学教师，其从2010年起到今在业余时间从事经营服装生意。
原告梅永胜围绕其诉求，向本院提交了证据共5组：1、原告身份证复印件一张，拟证明原告的身份信息；2、被告结婚证复印件一张，拟证明在2015年5月份前俩被告仍系夫妻关系；3、借条四张，拟证明被告借款的事实；4、银行转账凭证一张，拟证明2012年2月6日原告向被告转账400000万元的事实；5、银行流水，证明刘海涛归还利息情况。经质证，被告陈红英对证据1三性无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，对证据3借条真实性无异议，关联性有异议，对证据4银行转账凭证无异议，对证据5中的银行流水三性均有异议。本院认为，原告所交以上五份证据，可以证明原告身份情况、俩被告曾是夫妻关系、被告刘海涛向原告借款总数、利率及支付利息的情况，但不能直接证明是被告夫妻共同借款，故对以上证据的真实性予以认定，对证据2、3、4、5的合法性予以认定，对其关联性不予认定。
被告刘海涛未向本院提交任何证据
被告陈红英围绕其诉求，向本院提交了证据共5组：1、被告身份证复印件，拟证明被告身份关系。2、离婚协议、离婚证复印件，拟证明俩被告离婚对婚姻存续期间财产、债权的约定情况。3、城关小学出具的证明、教师资格证、聘任证、相片、货单等复印件，拟证明证明被告陈红英在本案债务产生前后有固定职业收入，并经营服装生意，不存在向原告借款的事实，也证明本案债务未用于其家庭生活所需。4、企业信息公示报告，拟证明证明被告陈红英店面出租给他人开设公司有一定的租金收入。5、微信图片，证明被告刘海涛与被告陈红英婚姻存续期间被告刘海涛隐瞒较多债务的事实。经原告质证，原告对证据2离婚协议的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为是其被告夫妻内部所订的协议，是为了躲避债务，对他人没有约束效力；对于证据1、3、4、5真实性无异议，关联性有异议。本院认为，以上5组证据可以证明被告陈红英的身份信息、职业、与被告刘海涛的婚姻关系情况、有一定固定工资收入和从事服装生意及店租收入，也可证明被告刘海涛有隐瞒被告陈红英对外借款情况，故对上述证据的效力应予以认定。
本院认为，原告梅永胜与被告刘海涛之间系自愿、合法的民间借贷关系，有被告刘海涛出具的借条为证，原告合法债权应受到法律保护。借款没有约定还款期限的，出借方有权在合理宽限期后随时要求借款人偿还借款，借款人也可以随时向出借人偿还借款，被告刘海涛在借得原告款项后，经原告多次催取没有偿还借款本息，已构成了违约，应依法承担相应的民事责任。其双方约定的利率没有超过法律规定，本院依法予以支持。本案债务系被告刘海涛个人所借且用于其个人与他人合伙经营活动，被告陈红英没有在借条上签名，其对以上债务也未予以认可，原告所诉债务数目较大，已经超过其家庭生活支出，原告未能提供充分证据证明本案债务系用于被告俩在夫妻关系存续期间的共同生活支出或其他共同经营活动，应承担举证不能的法律后果。按照最高法的相关司法解释规定，夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人主张夫妻共同债务的不应支持，故对原告主张由俩被告共同承担偿还借款责任，本院依法不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
（2018）被告刘海涛在本判决生效后10日内归还原告梅永胜借款本金560000元及利息（自2015年5月起按月利率2%计算至还清欠款之日止）；
（2018）驳回原告梅永胜要求被告陈红英承担共同偿还以上借款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9400元，适用简易程序减半收取4700元，由被告刘海涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 游永祥
二〇一八年四月九日
书记员 古名扬