山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寒民初字第1297号
原告：韩俭江。
委托代理人：毕文红，潍坊潍城鑫源法律服务所法律工作者。
被告：山东沃科奇实业有限公司，住所地：潍坊市寒亭区北海工业园内，昌海大街以北、海林路以西。
法定代表人：李香玲，董事长。
委托代理人：姚谦，该公司职工。
委托代理人：张建勇，山东衡源律师事务所律师。
原告韩俭江与被告山东沃科奇实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩俭江及其委托代理人毕文红，被告山东沃科奇实业有限公司的委托代理人姚谦、张建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告山东沃科奇实业有限公司系由山东鹏飞实业有限总公司多次更名、变更形成。2004年2月13日，山东鹏飞实业有限公司总公司变更为山东鹏飞实业有限公司；2010年9月17日，山东鹏飞实业有限公司变更为现被告山东沃科奇实业有限公司。1995年6月1日，原告以淄博桓台教委装饰安装公司的名义与山东鹏飞实业有限公司签订了《建设工程施工合同》，据此承包了山东鹏飞实业有限公司总公司承揽的潍坊录音机厂2#住宅楼的采暖管道安装工程，原告包工包料进行了施工。1995年7月底，原告按约完成安装工程，并已交付建设方使用。1995年8月5日，原告向山东鹏飞实业有限公司总公司提交该工程决算申请书，工程总造价为39848.21元，但被告至今未予决算，未给原告支付工程款。1995年7月初，原告承包了山东鹏飞实业有限公司总公司承揽的潍坊第二棉纺织厂玻璃钢风道安装工程。1995年7月10日左右，原告开始施工，安装工程于同年8月中旬完工。1996年1月8日，山东鹏飞实业有限公司总公司的工地代表王明明对原告安装的工程进行了竣工验收，并出具《验收合格说明书》。1995年12月27日，山东鹏飞实业有限公司总公司的高德富对以上工程进行了竣工确认。1995年8月底，原告向山东鹏飞实业有限公司总公司提交了该工程决算申请书，工程总造价为20407元，但被告至今未予决算，未给原告支付该项工程款。1995年6月10日，原告承包了山东鹏飞实业有限公司总公司承揽的莱州潘庄别墅水空调安装工程，并于同日进场施工，于同年12月18日完工。1995年12月18日，原告经建设单位莱州环日集团公司对原告安装的莱州潘庄别墅水空调工程竣工验收合格，并出具《验收证明书》。1995年12月27日，山东鹏飞实业有限公司总公司的高德富对以上工程进行了竣工确认。1995年12月底，原告向山东鹏飞实业有限公司总公司提交该工程决算申请书，工程总造价为125261.03元。但被告至今未予决算，未给原告支付该项工程款。1997年6月7日，原告均系实际施工人，并包工包料、垫资完成了上述建筑工程。原告完工后，年年多次到被告处索要工程款185516.24元，但被告均以其对以上工程未进行决算为由，拖欠至今。由于山东鹏飞实业有限总公司多次更名、变更后形成了现在的山东沃科奇实业有限公司，原山东鹏飞实业有限总公司的债务应由变更后的被告山东沃科奇实业有限公司承担。要求被告支付原告工程款185516.24元及利息；诉讼费用全部由被告承担。
被告辩称：原告诉称的潍坊录音机厂工程已经安装完毕，超过了诉讼时效；原告所诉的另外两项工程并不存在；原告的主体也不适格，如果要主张债权，也应该由淄博桓台教委装饰安装公司主张，而不是原告。
经审理查明：2004年2月13日，山东省鹏飞实业有限总公司更名为山东鹏飞实业有限公司，又于2010年9月17日更名为山东沃科奇实业有限公司。
1995年6月1日，原告与山东鹏飞实业有限总公司签订了建设工程施工合同一份，工程名称为潍坊录音机公司室内外采暖工程安装，约定开工日期为1995年6月1日，竣工日期为1995年7月30日。
1995年6月1日，原告以淄博桓台教委装饰安装公司的名义与山东鹏飞实业有限公司签订了《建设工程施工合同》1份，由原告施工山东鹏飞实业有限公司总公司承揽的潍坊录音机厂2#住宅楼的采暖管道安装工程，原告包工包料进行了施工。同年，原告还分别承包了被告承揽的潍坊第二棉纺织厂玻璃钢风道安装工程和莱州潘庄别墅水空调安装工程，后三个工程均已于1995年12月17日前竣工。原告以被告欠其工程款未还为由诉来本院。
原告为了证明自己的主张，向法院提交如下证据：
1、企业变更情况四份，证明被告于2004年2月13日由山东鹏飞实业总公司变更为山东鹏飞实业有限公司，2010年9月17日，由山东鹏飞实业有限公司变更为山东沃科奇实业有限公司，本案被告应承担变更前的债权债务。
被告质证后对该证据的真实性无异议。
2、1995年6月1日，由淄博恒台教委装饰按装公司与被告签订的《建设工程施工合同》一份，证明原、被告之间存在施工合同关系，该合同第二十八条第三项第四项明确约定付款时间是甲方批准乙方结算后5日内付款，因本案被告从未对原告提交的结算书予以批准，从未决算，因此原告的诉讼请求没有超过诉讼时效，应适用法律规定最长20年的诉讼时效；并可以证明王思明等人是被告未变更名称之前的工作人员，以上人员所行使的职权均代表被告公司的职务行为；该合同没有单位盖章，只是原告签字，因此原告是适格的主体。
被告质证后认为，对合同的真实性需要核实，第5条虽有王思明的签字，但并非是王思明本人的签字，关于第28条第三项第四项并不是结算的时间，而是甲方批准结算报告的时间，而原告解释成支付工程款的时间，明显是不对的，第28条第一款的结算方式是竣工就结算95%，因此已超过了诉讼时效，合同第40条中写明在1995年7月30日结算完毕；施工是需要施工资质的，只有单位才有施工资质；
3、潍坊录音机厂2#楼排暖工程决算书及工程量图纸各一份，证明1995年8月5日，原告为被告建设2#住宅楼采暖工程，总造价为39848.21元。
被告质证后认为，这些决算书并没有交给被告方，决算书上没有任何人员的签字，尤其是后面的签字，工程量的签证，最后一行的备注“本单应由乙方施工员填写，甲方施工员签字”，但我方并没有人员在上面签字，所以不能认定原告完成了上述工程；图纸也没有盖章，不能证明原告主张的事实。
4、潍坊二棉工程结算书及工程量图纸各一份，证明被告欠原告潍坊二棉工程款为20407元。
被告质证后认为，图纸均是设计图纸，没有竣工图纸，也没有加盖任何公章。关于决算书里面所有的签字没有我方工作人的签字确认，里面有个王明明的签字，不是我方的工作人员，原告同样没有证据证明工程量。
5、莱州工程建筑工程量图纸及变更材料一宗、建筑工程结算书一份，证明被告欠原告该项工程的工程款125261.03元。被告质证后对该证据不认可，没有我公司任何工作人员的签字；
6、高德富出具的竣工证明一份，证明莱州工程和二棉工程是由原告施工，并已竣工。
被告质证后认为，高德富只在录音机厂工程中作为被告的代理人签订的合同，而他并没有参与莱州工程、二棉工程，被告也没有授权他参与莱州工程和二棉工程，仅凭该证明不能证明原告从事了二棉和莱州两项工程的施工。另外，原告所提交的三份决算书均没有向我方提交，不存在提出结算工程款的问题，高德富的签字是否是本人所签有待核实。
7、工程款借据一份，该借据有被告公司原总经理李传孝签字，证明原告1997年6月到被告处索要工程款。
被告质证后认为，该证据只能证明原告借过李传孝本人2000元；
8、提交评估报告一份，证明原告施工的三个工程总工程款为160808元。
被告质证后认为，山东富润土地房地产有限公司并没有对建筑安装工程进行评估的资质和范围，其做出的评估报告无法律效力，不应作为原告方所主张安装工程款的依据。此鉴定机构鉴定中使用的鉴定材料有部分与本案无关，其中鉴定报告中有一份是山东鹏飞集团及桓台公司于1995年12月27日签订的一份书面材料，此材料主体与本案无关，山东鹏飞集团不是本案的当事人，同时，此材料中说乙方为甲方施工莱州环宇工程室内空调，本案中并没有莱州环宇工程室内空调的项目，因此，原告提交的此证据与本案无关系，却进入了资产评估报告，这是鉴定与事实不符合的问题之一，另外，鉴定过程中还使用了原告单方提交的没有经过我方施工人员或者是工程技术人员签字确认的工程结算等无关材料，依据此材料做出的鉴定与事实不符。
9、提交评估费发票一份，证明原告支出鉴定费6000元，要求被告承担。
被告质证后不予认可。
被告为了证明自己的抗辩主张，向本院提交了潍坊录音机厂照片三张、建设工程司法鉴定程序规范及司法鉴定程序通则1份，证明现在的管道都是用PVC。
原告质证后认为：现在工地已不存在，当时使用的是建设单位签证单鉴定的，对建设工程司法鉴定程序规范及司法鉴定程序通则两份无异议，但本案不适用此标准。
本院认为：根据原告自己提供的证据，原告主张的三个工程虽是以淄博恒台教委建筑装饰公司与被告之间签订的合同，原告与恒台公司实际应为挂靠关系，原告作为实际施工人向被告主张权利并无不当。双方之间签订的建筑安装合同，应属无效合同。在原告提供的1995年6月1日有被告盖章的建设工程施工合同中，高德富作为被告的委托代理人在合同上签字，证明高德富是被告的工作人员，在该合同中被告方的驻工地代表为王思明，从而也证明王思明是被告方的工作人员。被告提出高德富、王思明并非是其单位人员的抗辩理由，与事实不符，本院不予采纳。高德富作为被告的工作人员，负责何工地是被告方的内部问题，被告提出未授权高德富负责二棉工程和莱州工程的抗辩理由，本院亦不予采纳。高德富于1995年12月27日出具的证明，应属代表被告的职务行为，本院予以认定。根据被告自认录音机厂工程已经竣工及被告工作人员高德富于1995年12月27日出具的证明，原告施工的录音机厂工程、寒亭二棉工程和莱州工程已经竣工，被告并没有提供证据证明工程验收不合格的问题，被告则应当向原告支付工程款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告主张的三个工程的工地现均已不存在，其提交的潍坊录音机厂采暖工程、潍坊第二棉纺织厂玻璃钢风道安装工程、莱州潘庄别墅水空调安装工程的工程结算书均是原告自己单方提供，所附的图纸，均没有被告方的签字认证，且被告对以上证据也不予认可，本院不予认定。鉴定机构依此材料做出的评估报告不具有真实性，本院不予认定。原告要求被告支付工程款的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费4011元，财产保全费1448元，由原告韩俭江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 宏
人民陪审员 王俊胜
人民陪审员 张文松
二〇一六年五月九日
书 记 员 陈景英