北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01899号
上诉人（原审原告）赵文华，男，1953年6月27日出生。
被上诉人（原审被告）北京大至鸿盛商贸中心，住所地北京市东城区（原崇文区）夕照寺中街*号楼*座***室。
法定代表人杨美莲，经理。
委托代理人李迎双，女，1975年10月24日出生，北京大至鸿盛商贸中心会计。
上诉人赵文华因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第14311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，赵文华起诉至原审法院称：我原是北京钓鱼台建筑公司职工，该公司成立于1986年，1999年该公司更名为北京海鹏建筑工程公司，2003年由北京海鹏建筑工程公司变更为北京大至鸿盛商贸中心（以下简称大至鸿盛）。我自1986年开始就在该单位工作，大至鸿盛自2003年以后，一直没有任何经营，靠出租房屋发放工资。2003年3月大至鸿盛时任法人李东海与我达成口头协议，每月发放400元生活费，等单位房屋拆迁后再补发工资。后李东海以劳动合同到期为由，将我的劳动关系转至街道，我诉至北京市海淀区法院要求大至鸿盛与我签订无固定期限劳动合同，得到法院支持。现起诉大至鸿盛要求：1、补发我1999年1月至2005年5月工资123200元及25%经济补偿金30800元，补发我2005年6月1日至2013年6月30日工资576000元及25%经济补偿金144000元；2、诉讼费由大至鸿盛承担。
大至鸿盛辩称：我单位是2003年改制的，当时的验资报告可证明我单位改制前不欠任何人工资，现在找到的2003年9月和10月的账务凭证可以看出赵文华已经领取工资。我单位上班的职工书写的证明，也可证明赵文华在2004年2月13日到2004年11月没有上班，但也发了月生活费400元。此外，赵文华主张1999年至2005年5月期间的工资支付记录已经超过两年的保存期限，应由赵文华举证。2005年6月至2006年8月期间的工资问题已经海淀法院判决支付赵文华生活费。故我单位不同意赵文华的诉讼请求。
原审法院经审理确认：用人单位在未与劳动者解除劳动合同的情况下，仍负有向劳动者支付待岗期间生活费的义务。现生效的法律文书已确认赵文华与大至鸿盛劳动关系仍然存续，此间大至鸿盛未安排赵文华工作，赵文华也并未去单位上班，处于待岗状态。根据《北京市工资支付规定》：用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费，故大至鸿盛应按不低于本市最低工资标准的70％支付赵文华待岗期间工资。鉴于2005年11月至2006年8月期间的生活费已由生效判决处理，且赵文华于2013年6月退休，故大至鸿盛应按不低于本市最低工资标准的70％支付赵文华2006年9月至2013年5月期间的基本生活费54656元。赵文华要求支付其25%经济补偿金于法无据，法院不予支持。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。用人单位应当对两年内向劳动者支付工资的情况进行举证，劳动者主张超过两年之外存在拖欠事实的，应当由劳动者承担举证责任。本案中，大至鸿盛主张1999年至2005年10月工资已经足额支付，距赵文华申请仲裁之日已逾两年，故应由赵文华承担举证责任，现赵文华未能提交相关证据证明，应承担举证不能的不利后果，故法院对赵文华要求大至鸿盛支付1999年至2005年10月期间工资及25%经济补偿金的诉讼请求不予支持。据此，原审法院于2013年11月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京大至鸿盛商贸中心支付赵文华二○○六年九月至二○一三年五月基本生活费五万四千六百五十六元；二、驳回赵文华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，赵文华不服，仍持原审诉请理由上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其原审全部诉请。大至鸿盛同意原审判决。
经审理查明：赵文华于1986年入职北京海淀区钓鱼台建筑公司工作，1999年3月该公司更名为北京海鹏建筑工程公司。2003年2月28日该公司改制更名为北京大至鸿盛商贸中心（即大至鸿盛）。
2006年赵文华曾诉至北京市海淀区人民法院，要求大至鸿盛将其人事档案转回、与其续签无固定期限劳动合同、补发其2005年6月18日至今的工资及补交各项社会保险。2006年8月23日，北京市海淀区人民法院（2006）海民初字第6131号判决书判决：1、大至鸿盛与赵文华签订无固定期限劳动合同；2、大至鸿盛补发赵文华2005年11月至2006年8月基本生活费4144元；3、驳回赵文华其他诉讼请求。大至鸿盛对该判决不服，上诉至北京市第一中级人民法院。后，北京市第一中级人民法院作出（2006）一中民终字第12911号判决书：驳回上诉，维持原判。
该判决生效后，大至鸿盛已补发赵文华2005年11月至2006年8月基本生活费4144元，但双方并未签订无固定期限劳动合同，赵文华档案仍存放在海淀区花园路街道办事处。
2002年2月至2005年5月大至鸿盛每月向赵文华发放400元。赵文华认为此钱系生活费并非工资，同时主张其是单位元老，工资应比照法定代表人的标准领取，故其在1999年至2005年5月期间月工资应是3000元、2005年6月至2013年6月期间月工资应是6000元，但未就此主张提供证据证明。大至鸿盛对此不予认可，同时提交北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第14808号判决书，内容显示大至鸿盛向杨美莲支付2007年12月至2011年4月30日期间基本生活费24297元，大至鸿盛以此证明该单位法定代表人杨美莲亦是按照基本生活费领取工资。赵文华认可该证据。
赵文华主张其在大至鸿盛实际工作至2005年6月，之后未再到单位工作。大至鸿盛则主张赵文华自2004年4月之后就未再到单位上班。
另查：北京市第一中级人民法院（2009）一中民终字第14718号民事裁定书裁定：冻结在北京大至鸿盛商贸中心账户内3613852元交由北京市海淀区八里庄街道办事处保管。双方均认可2007年工商管理部门已将大至鸿盛营业执照冻结，目前该单位已无资金，没有办公地点，2005年之后大至鸿盛无法再进行年检，但该单位并未注销。
再查，赵文华于2013年6月退休并开始领取养老金。
2013年10月，赵文华向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）提出仲裁申请，要求：1、补发1999年1月至2005年5月工资123200元及25%的经济补偿金30800元；2、补发2005年6月1日至2013年6月30日工资576000元及25%经济补偿金144000元。2013年10月28日，东城区仲裁委以赵文华达到法定退休年龄为由出具不予受理通知书。赵文华不服仲裁裁决，起诉至原审法院。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、仲裁申请书、判决书、工资凭证、退休证等证据在案佐证。
本院认为：北京市第一中级人民法院作出（2006）一中民终字第12911号生效判决书已确认赵文华与大至鸿盛之间的劳动关系持续存续，且赵文华于2013年6月退休并开始领取养老金，故本院认定双方劳动关系存续至2013年5月。用人单位未与劳动者解除劳动合同，劳动者亦未实际向用人单位提供劳动的，用人单位应支付劳动者待岗期间生活费。因北京市第一中级人民法院作出的（2006）一中民终字第12911号生效判决书已判令大至鸿盛支付赵文华2005年11月至2006年8月的生活费，且赵文华亦认可其自2005年6月后即未再向大至鸿盛提供劳动，故大至鸿盛还应支付赵文华2006年9月至2013年5月期间的生活费。原审法院相关数额核算正确，本院予以维持。赵文华要求大至鸿盛支付其25%经济补偿金的诉请于法无据，本院不予支持。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。用人单位应当对两年内向劳动者支付工资的情况进行举证，劳动者主张超过两年之外存在拖欠事实的，应当由劳动者承担举证责任。本案中，关于赵文华要求大至鸿盛补发其1999年至2005年10月工资的诉请，因大至鸿盛不认可存在拖欠赵文华上述期间工资的事实，且该期间距赵文华申请仲裁之日已逾两年，故应由赵文华承担举证责任，现赵文华未能提交相关证据支持其主张，依法应承担举证不能的不利后果。原审法院据此对赵文华要求大至鸿盛补发其1999年至2005年10月期间工资及25%经济补偿金的诉讼请求未予支持正确，本院予以维持。综上，原审法院相关处理均无不当，本院予以维持。赵文华的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京大至鸿盛商贸中心负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由赵文华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘 卫
代理审判员 王艳芳
代理审判员 刘义军
二〇一四年三月十七日
书 记 员 熊 杰