安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民一初字第00061号
原告：李玉和，男，1952年5月5日生，汉族。
委托代理人：刘敏，安徽俊和律师事务所律师。
委托代理人：许龙艳，安徽俊和律师事务所实习律师。
被告：南通市华泰建设有限公司，机构代码71681252-2。
法定代表人：赵成贵，董事长。
委托代理人：景存进，该公司职员。
被告：南通市华泰建设有限公司明光分公司，机构代码66947356-3。
负责人：彭传旺，经理。
委托代理人：赵天广，安徽赵天广律师事务所律师。
被告：邵宣刚，男，1962年11月28日生，汉族。
委托代理人：佘广恩，男，1947年6月15日生，汉族，住明光市，该代理人由安徽省交通集团滁州汽运有限公司明光分公司推荐。
被告：高凤友，男，1956年10月15日生，汉族。
委托代理人：周宝华，男，1955年3月28日生，汉族，住明光市。
被告：李永亮，男，1986年8月1日生，汉族，。
原告李玉和诉被告南通市华泰建设有限公司（以下简称华泰公司）、南通市华泰建设有限公司明光分公司（以下简称华泰明光分公司）、邵宣刚、高凤友、李永亮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依据被告华泰明光分公司申请，依法追加高凤友、李永亮为本案被告参加诉讼。审理中，依据原告申请，本院依法委托安徽同德司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期及营养期进行鉴定，该所于2014年4月2日作出皖同（2014）临鉴字第F375号鉴定意见书。本院于2014年5月22日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李玉和及其委托代理人刘敏、许龙艳、被告华泰公司委托代理人景存进、被告华泰明光分公司委托代理人赵天广、被告邵宣刚委托代理人佘广恩、被告高凤友委托代理人周宝华、被告李永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉和诉称：原告受雇于被告邵宣刚从事劳务多年。2012年9月24日下午，原告在邵宣刚承包的被告华泰明光分公司工程工地上干活，被告高凤友驾驶四轮车往该工地送砖，原告在拆缷水泥路钢模时，被高凤友驾驶的四轮车从身旁经过碾伤。随后高凤友联系120车将原告送往医院治疗，共住院治疗52天，原告的医疗费均由高凤友和华泰明光分公司支付。原告的伤情及“三期”经司法鉴定为外伤致右下肢丧失功能10％以上，属十级伤残；外伤致右足弓结构破坏，属九级伤残；误工期以伤后300日为宜、护理期以伤后90日为宜、营养期以伤后90日为宜。原告的损失有误工费28160元（352天×80元／天）、护理费8520元（142天×60元／天）、营养费4260元（142天×30元／天）、住院伙食补助费1560元（52天×30元／天）残疾赔偿金97078元（23114元×21％×20年）、精神抚慰金20000元、交通费5000元、鉴定费2050元，合计166628元，庭审中，原告将诉讼请求增加至170888元。原告在工地上施工被高凤友致伤属于安全事故，又是邵宣刚雇佣原告施工（邵宣刚每日付工资80元），依照法律规定应由被告华泰公司及其分公司和被告邵宣刚承担连带赔偿责任。鉴于法院已经依法追加高凤友、李永亮为本案被告参加诉讼，该两被告是否应当承担责任，由法院依法判决。
原告李玉和提供下列证据：
证据一：由南京八一医院门诊病历、入院通知书、出院通知单、出院记录组成的病案材料。拟证明原告被被告高凤友驾驶的四轮车碾伤后在南京八一医院治疗情况，该医院诊断为右足碾压伤、右足多发性骨折伴脱位，住院52天（2012年9月24日入院、2012年11月16日出院），医疗费已经由高凤友和华泰明光分公司支付。
证据二：司法鉴定意见书及鉴定费发票。拟证明原告受伤后经有资质的鉴定机构鉴定为外伤致右下肢丧失功能10％以上，属十级伤残；外伤致右足弓结构破坏，属九级伤残；误工期以伤后300日为宜、护理期以伤后90日为宜、营养期以伤后90日为宜，并支出鉴定费2050元。
证据三：由明光市明光街道吕郢社区证明、原告与被告邵宣刚签订的租房协议、卫生费收费收据。拟证明原告受伤时已在城镇居住一年以上，应按城镇赔偿标准计算残疾赔偿金。
被告华泰公司及其明光分公司辩称：原告受伤本人也有过错，应减轻侵害人的赔偿责任。华泰公司及其明光分公司与原告不存在劳务关系和劳动关系，原告与被告邵宣刚存在劳务关系，但原告又并非“因劳务”受伤，而是由劳务关系以外的第三人即本案被告高凤友侵权直接造成，出于人性关怀已支出40000元为原告治疗。因高凤友与明光市五一建材厂（以下简称五一建材厂）有劳务关系，故依法应当由高凤友与李永亮承担侵权赔偿责任，依法应当驳回原告要求被告华泰公司及其明光分公司承担赔偿责任的诉讼请求。
被告华泰公司及其明光分公司提供下列证据：
证据一：外网工程施工协议。拟证明华泰明光分公司（甲方）将明东佳园外网工程发包给邵宣刚（乙方）施工，两者之间是工程承包关系，邵宣刚包工不包料，自行雇佣工人施工。
证据二：由发票5张、入库单1张、销货清单1张、收料单36张组成的采购票据（均为复印件）。拟证明华泰明光分公司与五一建材厂之间存在砖的买卖关系，由五一建材厂向该工地发货、送货。
被告邵宣刚辩称：本案是交通事故引起的侵权行为，应适用道路交通安全法和侵权责任法来调整。原告受损害不是由雇主管理瑕疵造成的，而是由雇佣关系以外的第三人即本案被告高凤友驾驶四轮车不慎直接导致，因高凤友与五一建材厂系长期劳务关系，故应由被告高凤友和五一建材厂负责人李永亮承担连带赔偿责任。原告系农村居民，应当按照农村标准，另原告计算赔偿的“三期”有误，由法院核准。
被告邵宣刚提供手机短信一条，拟证明原告在其承包的工地上工作时间共计8天，2012年9月1日来到工地，2012年9月24日在工地上出的事故。（注：该短信系被告邵宣刚和其代理人佘广恩建立代理关系后，被告邵宣刚向其代理人佘广恩陈述案件事实时，通过手机短信发给佘广恩），未提供证据证明其有相应的施工资质。
被告高凤友辩称：原告本人对损害的发生具有重大过错，应自行承担一部分损失。2012年9月24日下午，其驾驶四轮车往被告邵宣刚承包的工程工地送砖事实，卸完砖出来时才被告知碰伤原告，出于人道主义考虑才支付医疗费18000元。即使碰伤原告也没有责任，因为施工现场缺乏必要的安全防护，应由被告华泰公司和被告邵宣刚承担赔偿责任。被告高凤友未提供证据。
被告李永亮辩称：其系五一建材厂个体老板。被告华泰公司承建明东佳园小区工程需要用砖、买砖，习惯上，厂里就打电话给这些家里有四轮车的人，由这些人送给买砖的人。高凤友与五一建材厂无劳动关系，也无雇佣关系。原告李玉和是邵宣刚雇佣的工人，邵宣刚又是为华泰公司施工，原告在施工中受伤，只能由邵宣刚和华泰公司承担赔偿责任。李永亮未提供证据。
各被告对原告提供的病案材料、司法鉴定意见书、社区证明、租房协议等证据的真实性无异议。但认为原告仅举证证明租住在城镇，且是带孙子上学，没有相对稳定的工作和收入，主张按照城镇居民标准赔偿相关损失的证据不充分，依法应按农村居民标准赔偿。另司法鉴定的“三期”时间包括住院52天时间，原告不应把住院时间重复计算。
原告及被告邵宣刚、高凤友、李永亮对被告华泰公司及其明光分公司提供的外网工程施工协议、采购票据等证据的真实性无异议。但原告认为华泰公司与邵宣刚之间是工程承包关系，不是承揽关系，华泰公司与五一建材厂的之间的买卖关系不影响华泰公司向原告承担赔偿责任。被告邵宣刚认可承包明东佳园小区内道路施工、外网等工程并雇佣原告在该工地上拆缷钢模，并辩称原告的右脚确系被告高凤友驾车送砖到该工地时碾伤。被告高凤友、李永亮一致认为被告华泰明光分公司买砖、由五一建材厂派高凤友送砖事实。
原告对被告邵宣刚提供的手机短信不予认可，被告华泰公司及其明光分公司、高凤友、李永亮则对该手机短信内容不持异议。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院依法分析认证如下：
1.原告提供的证据一、证据二、证据三均客观真实且与待证事实具有关联性。原告的户口虽然在农村，但从社区证明及原告交纳的卫生费收据，结合租房协议来看，原告在该工地受伤时已在城镇居住一年以上，且原告长期受雇于被告邵宣刚从事工程建设，由邵宣刚发给其工资，即原告有相对稳定的工作和收入，故原告主张按照城镇居民标准赔偿的观点，依法予以采纳；
2.被告华泰公司及其明光分公司提供的证据一、证据二均客观真实，证据一证明华泰明光分公司将明东佳园小区内道路施工、外网等工程发包给邵宣刚施工，两者之间是工程（发）承包关系，邵宣刚包工不包料，并对自己承包的工程施工安全事故负责；证据二证明邵宣刚承包该工程时是包工不包料的，由华泰明光分公司提供建材即由该公司从五一建材厂购砖、高凤友送砖到该工地，五一建材厂与高凤友是货运合同关系，高凤友是承运人，五一建材厂是托运人，华泰明光分公司是收货人；
3.被告邵宣刚发给其代理人佘广恩手机短信系证据种类中属于当事人陈述，该证据说明原告确实是在为邵宣刚施工当中受伤。
4.原告提供的关于“三期”的司法鉴定意见已包括住院52天时间，对被告邵宣刚质证的住院时间不应重复计算的意见，依法予以采纳。
经审理查明：2012年9月1日，被告邵宣刚雇佣原告在其承包的、由华泰明光分公司发包的明光市明东佳园小区工程工地上施工，由邵宣刚付给原告工资每日80元。2012年9月24日下午，被告高凤友受五一建材厂指派送砖进入该工地时将正在该工地上拆缷水泥路钢模的原告右脚碾伤。当时由被告高凤友联系120车将原告送往明光市中医院救治，后因病情严重当日转入南京八一医院治疗，共住院治疗52天（2012年9月24日入院、2012年11月16日出院），出院时诊断：1、右足碾压伤、2、右足多发性骨折脱位伴血管神经肌腱损伤、3、右足皮肤脱套伤、4、右小腿骨筋膜综合症。原告的医疗费已由被告高凤友和被告华泰明光分公司支付，其中高凤友支付14000元，华泰明光分公司支付40000元。原告的伤情及“三期”经安徽同德司法鉴定所鉴定为外伤致右下肢丧失功能10％以上，属十级伤残；外伤致右足弓结构破坏，属九级伤残；误工期以伤后300日为宜、护理期以伤后90日为宜、营养期以伤后90日为宜。
另查明，邵宣刚与华泰明光分公司均未提供证据证明邵宣刚具有相应的施工资质。
再查明，原告李玉和的户口性质为农业户口。其从2010年6月始租住在城区，并受雇于被告邵宣刚从事建筑工作，由邵宣刚发给其工资（日工资80元）。
本院认为：原告在封闭工地上遭受被告高凤友驾驶的四轮车碰伤不是交通事故，因为该工地不允许其他非施工车辆进入，不用于公众通行，故对被告邵宣刚辩称的本案系道路交通事故致人损害纠纷的意见，依法不予采纳。
根据原、被告双方的诉辩观点，本案的主要争议焦点是：
焦点一：高凤友与李永亮是否存在劳务关系或雇佣关系？
焦点二：原告对损害的发生是否具有过错？原告是否应当自负一定的责任？
焦点三：侵权行为人高凤友是否应当承担终极赔偿责任？
焦点四：华泰公司与邵宣刚对原告受伤是否应当承担连带责任？
分析焦点一，高凤友与李永亮之间不是雇佣关系，而是货运合同关系。根据交易习惯，五一建材厂遇有人买砖，叫有车子的人为其送砖并支付运费，两者之间是运输合同关系。高凤友是承运人，李永亮是托运人，华泰明光分公司是收货人；
分析焦点二，车辆是高度危险交通工具，高凤友驾驶满载货物的四轮车在进入工地时本应负高度谨慎的注意义务，应当预见到车子经过水泥路边可能给拆缷路边钢模的工人造成损害，因其疏忽大意导致原告的右脚被车轮碾压致伤，可见高凤友驾车碰伤原告李玉和主观上负有重大过失；原告李玉和对自身遭受的损害也是有过失的，但为一般过失，依照法律规定侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻侵权人的赔偿责任，故对被告辩称原告应当自负一定的责任的意见，依法不予采纳；
分析焦点三，原告在工地上拆缷水泥路钢模时被被告高凤友驾车送砖进入该工地直接致伤，高凤友是直接侵害人，原告李玉和是受害人，高凤友的侵权行为与原告李玉和受损害之间具有因果关系。依照法律规定损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任，故被告高凤友最终应当承担赔偿责任。
分析焦点四，原告李玉和在起诉时直接将邵宣刚和华泰公司及其明光分公司作为被告，审理中，根据华泰明光分公司申请，本院依法追加高凤友为本案被告参加诉讼。庭审中，原告对于本院追加高凤友参加诉讼则表明要求先由雇主即邵宣刚和发包人华泰公司负责连带赔偿，连带责任人赔偿后，可以向雇佣关系以外的第三人即本案被告高凤友追偿。鉴于原告有选择诉讼的权利，本院认为，原告和邵宣刚是雇佣关系，原告李玉和系在为邵宣刚承包的工地上拆缷水泥路钢模即从事雇佣活动当中受伤，邵宣刚作为雇主应当承担赔偿责任；华泰明光分公司将其承建的明东佳园小区外网工程交由给无施工资质的邵宣刚完成，根据司法解释规定，华泰公司与邵宣刚应负连带责任。连带责任人邵宣刚作为雇主应当履行提供劳动保护和安全生产条件的职责和义务，对雇员在雇佣活动中的人身安全负有免遭侵害的职责，但其没有完全履行该职责和义务，故对造成原告损害负有重大过失，依法酌定其承担70％的赔偿责任；连带责任人华泰明光分公司应承担选任不当的责任，同时其与邵宣刚签订的外网工程系包工不包料，其在进料（标砖）过程中应确保工地内施工人员安全，但其疏于管理使进场车辆酿成工地施工人员受伤，其应当负有安全管理之责，依法酌定华泰明光分公司承担30％的赔偿责任，但华泰明光分公司不具备独立承担民事责任的能力，其责任应由华泰公司承担。
综上所述，由被告邵宣刚与被告华泰公司对原告在雇佣活动中遭受的损害承担连带赔偿责任，其中，由连带责任人邵宣刚对原告的损失负70％的赔偿责任，连带责任人华泰公司负30％的赔偿责任。责任人赔偿后，依法可以向直接侵权人被告高凤友追偿。
因原告的伤残等级及“三期”已经司法鉴定，对原告李玉和的损失，本院依法核定如下：误工费为24000元（300×80元／日）；原告主张护理费按60元／天计算，故护理费为5400元（90日×60元／日）；营养费为2700元（90日×30元／日）；住院伙食补助费为1560元（52日×30元／日）；原告1952年出生，2012年受伤时是60岁，按城镇居民对待，残疾赔偿金为97078.8元（23114元／年×21％×20年）；精神抚慰金17600元（2×8000元＋1×8000元×20％）；鉴定费2050元；原告未提供证据证明支出交通费，依法不予支持。综上，原告起诉的损失经核定为150388.8元，连华泰公司已支付医疗费40000元，原告的各项损失合计为190388.8元（高凤友支付的医疗费不算入，因为最终由其赔偿）。由被告邵宣刚、华泰公司连带赔偿，其中由被告邵宣刚赔偿原告李玉和133272.16元（190388.8×70％），华泰公司已支付医疗费应予扣除，由华泰公司赔偿原告李玉和17116.64元（190388.8×30％-40000）。如前所述，两连带责任人赔偿后，可以向第三人即本案被告高凤友追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告邵宣刚于判决生效之日起三十日内赔付原告李玉和各项损失133272.16元；
二、由被告南通市华泰建设有限公司于判决生效之日起十五日内赔付原告李玉和各项损失17116.64元；
三、被告邵宣刚和被告南通市华泰建筑安装工程有限公司互负连带赔偿责任；
四、驳回原告李玉和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告邵宣刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张克喜
人民陪审员 李 峰
人民陪审员 沈 云
二〇一四年五月三十日
书 记 员 宋玲玲
附：本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。
二、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
三、中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。