福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第2808号
原告黄丽芳，女，1957年11月8日出生，汉族，德化县人。
委托代理人张剑平、郭燕燕，福建岱仙律师事务所律师、实习律师。
被告福建省德化县百货公司，住所地德化县龙浔镇龙鹏街18号四楼。
法定代表人曾宪胜，该公司经理。
委托代理人ＸＸ锋，福建瓷城律师事务所律师。
原告黄丽芳与被告福建省德化县百货公司（以下简称“德化百货公司”）合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法由审判员林文敬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人张剑平、被告委托代理人ＸＸ锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丽芳诉称，1995年12月20日，原告与李秀聪等6人与被告德化百货公司签订一份《承包经营合同》，约定由原告等人承包被告下属的南门百货商场五金柜台经营，期限从1996年1月1日起至1999年6月30日止。后原告通过投标方式承包该五金柜台经营。在原告承包经营期间，原告从工商银行分别于1997年3月6日缴入7700元、3月20日缴入10000元、7月4日缴入10000元，合计27700元作为偿还贷款；并于1996年7月19日存入被告在工商银行的账户7000元、于8月25日存入2500元、于7月22日转账存入1740元、于7月24日转账存入444.5元、于8月12日转账存入260元，合计11944.5元拟作为1996年7月至8月份等的承包金。原告与被告以及其他合伙人之间承包合同及还贷纠纷案件经法院多次审理，对原告于1997年缴入的上述27700元作为偿还贷款的款项均没有予以认定计入还贷的款项中，该款项至今由被告非法占用，被告应依法予以退还；对原告于1996年存入的上述11944.5元亦没有认定为是1996年7月至8月份的承包金，该款项也由被告非法占有至今，被告应予以退还。因此，要求：1、被告退还原告缴入作为偿还贷款的款项27700元及占用该款项的利息（自1997年7月4日起至退还日止按国家银行同期贷款利率计算）；2、被告退还原告缴入的拟作为1996年7月至8月份的承包金款项11944.5元及占用该款项的利息（自1996年8月12日起至退还日止按国家银行同期贷款利率计算）。
被告德化百货公司辩称，原告黄丽芳的请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。理由：被告与原告有关承包合同的承包金和承包期间内占用的借款偿付问题，经德化法院和泉州中院二级法院审理，已作出二次终审民事判决，已发生法律效力且进入执行阶段，原告所主张的两笔款项已包括在二级法院审理判决认定的范围内。
经审理查明：1995年12月20日，原告黄丽芳与李秀聪等6人与被告德化百货公司签订《承包经营合同》一份（经公证），约定自1996年1月1日起至1999年6月30日止承包被告下属的南门百货商场五金交电柜，被告并提供铺底金17669元（应归还）。合同签订后，李秀聪与德化百货公司职工许志众对换，由黄丽芳、许志众、吴贵进、郑义先4人实际参与承包经营五金交电柜。1996年7月15日，郑义先因工作调动退出承包，该五金交电柜由黄丽芳、许志众、吴贵进三人承包经营。同年9月6日，因三承包人经营意见不一，在德化百货公司经理尤秉寅等人主持下，原告和另二承包人签订书面协议一份，约定以投标方式重新确定经营承包人，由支付生活费最高者竞得，债权债务与退伙人无任何关系，从公司贷入的资金由新承包者承担等。同年10月1日，原告与另二位承包者签订退伙协议一份，约定经协商确定原告为该五金交电柜新承包者并承接原承包人的权利义务，包括该柜台在承包期间原外欠债务，承包期限自1996年9月份至1999年6月30日止。
在原告黄丽芳个人承包五金交电柜时，原五金交电柜向被告德化百货公司借款尚有本金15万元及利息未还。自1996年10月7日起，原告陆续归还被告部分借款，其中1997年7月4日归还借款1万元。在原告所承接归还公司的借款15万元中尚欠6万元及利息未偿付。在原告黄丽芳与许志众、郑义先、吴贵进合伙承包南门五金交电柜期间，尚欠被告德化百货公司1996年7月至8月份承包费5061.55元。
1997年3月6日、3月20日，原告黄丽芳以南门五金交电柜名义分别从工商银行德化支行缴入南门百货商场7700元和10000元，作为归还被告提供给原五金交电柜铺底金17669元。同年3月6日、3月21日，被告德化百货公司向原告出具二份收款收据，并注明该款用途为归还铺底金。
另查明：原告黄丽芳提供的证据“商品帐”载明：1996年2月28日至8月25日，原告多次通过转账或现金存入方式将款项支付给被告德化百货公司。其中1996年7月19日缴款7000元、7月22日转1740元、7月24日转444.50元、8月12日转260元、8月25日缴款2500元，合计11944.50元，被告财务人员刘雪霞签名确认，上述数额与原告提供的工商银行进帐单、现金交款单、证明所记载的数额相吻合。被告承认该单据属实，且与其提供的《南门五金柜1996年各月销售及各种费情况表》一份相印证，两者数额一致。
再查明：原告黄丽芳与被告德化百货公司因南门五金交电柜承包合同产生纠纷多次起诉至德化法院和上诉至泉州中院。2000年6月21日、12月20日，德化法院和泉州中院分别作出（1999）德经初字第389号民事判决书和（2000）泉经终字第979号民事判决书，均认定：黄丽芳于1997年7月4日归还公司借款1万元，于同年3月6日和3月21日缴交给德化百货公司的款项7700元和10000元，是用于偿还原铺底资金（17669元）；2000年6月11日、2001年3月5日，德化法院和泉州中院就德化百货公司与被告黄丽芳、许志众、吴贵进、郑义先承包合同纠纷一案分别作出（2000）德经初字第108号民事判决书和（2001）泉经终字第032号民事判决书，二审认定黄丽芳提供的一份交款记录单与德化百货公司提供的一份《南门五柜1996年各月销售及各种费情况表》所体现的数额一致，且情况表体现1996年8月五金柜尚欠承包款6261.55元，据此判决黄丽芳、许志众、郑义先、吴贵进应共同偿付一九九六年七至八月承包费中的5061.55元。
上述事实，有原告提供的《商品帐》一份、现金交款单一份、工商银行证明三份、收款收据三份、（1999）德经初字第389号民事判决书一份、（2000）泉经终字第979号民事判决书一份、（2000）德经初字第108号民事判决书一份、（2001）泉经终字第032号民事判决书一份以及原、被告在庭审中的陈述为据。
本院认为，原告黄丽芳于1997年3月6日、3月20日缴入的款项17700元，在之前的诉讼中已认定为归还原南门五金交电柜铺底金17669元，另外7月4日缴入的款项10000元认定为归还原五金交电柜向被告德化百货公司的借款，事实清楚，证据充分，可以确认。原告却以该款项27700元在之前的诉讼中均没有予以计入还贷的款项中为由，要求被告德化百货公司退还并支付占用利息，该主张缺乏事实与证据，不予支持；原告以证据“商品帐”主张其于1996年7月至8月分五次存入款项合计11944.5元在法院已生效的判决中并没有认定为1996年7月至8月份南门五金交电柜的承包金，对该证据的真实性，被告无异议，但对该证据与本案的关联性，被告不予认可。（2001）泉经终字第032号民事判决书已认定该份“商品账”与被告提供的《南门五金柜1996年各月销售及各种费情况表》两者记载的数额一致，据此判决原告及其他合伙人尚欠被告1996年7月至8月份承包费5061.55元的事实。故原告要求被告退还该款项并支付占用利息的主张，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄丽芳的诉讼请求。
案件受理费791元，减半收取395.50元，由原告黄丽芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 林文敬
二〇一五年二月三日
书记员 郑荣平
附：
本案主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。