wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初1457号
原告：王阳军，男，1971年7月28日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：刘华，湖南普利律师事务所律师。
被告：郑时多，男，1963年10月29日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：郑明亮，男，1987年7月14日出山生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告王阳军诉被告郑时多、郑明亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王阳军试及其委托代理人到庭参加诉讼，被告郑时多、郑明亮经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王阳军向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑时多偿还原告借款本金400000元，2016年6月28日后的利息按年利率6%计算，息随本清，被告郑明亮承担连带偿还责任；2、判令被告郑时多偿还原告借款150000元，2016年6月28日后的利息按年利率6%计算，息随本清；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和事由：2014年2月25日被告郑时多以经商为由向原告借款200000元，出具了借条，被告郑明亮以担保人身份在借条上签字；2014年4月21日，被告郑时多又以经商为由向原告借款150000元，出具了借条；2014年7月22日，被告郑时多再以经商为由向原告借款200000元，出具了借条，被告郑明亮以担保人身份在借条上签字。上述借款经原告催收，被告未能偿还，且失去联系，故诉诸法院。
被告郑时多、郑明亮未答辩。
经审理查明，原告与被告郑时多系多年的朋友关系，郑明亮系郑时多的儿子。被告郑时多因房地产开发分别于2014年2月25日、2014年4月21日、2014年7月22日向原告借款200000元、150000元、200000元，共计550000元，均出具了借条，未约定借款期限和利息，原告现金支付了上述借款，被告郑明亮以担保人身份在其中的两笔200000元借条上签字。2016年2月开始，原告多次向被告催还借款未果，被告并失去联系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑时多向原告王阳军借款550000元，出具了借条，原告现金支付了借款，借款事实成立。2016年2月开始后原告多次向被告郑时多催还未果，被告已经违约，对原告请求被告郑时多偿还借款本金550000元，2016年6月28日后的利息按年利率6%计算，息随本清，本院予以支持。被告郑明亮以担保人身份在其中的两笔200000元借条上签字，未约定保证方式和期限，依法视为连带担保，原告自2016年2月开始后向被告郑明亮催还，未过担保期限，被告郑明亮应承担担保责任，故对原告请求被告郑明亮对其中的400000元借款及起诉后的利息承担连带偿还责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告郑时多在本判决生效后十日内向原告王阳军偿还借款本金550000元，2016年6月28日后的利息按年利率6%计算，息随本清；
二、由被告郑明亮对其中的400000元借款及利息承担连带偿还责任，并在偿还后享有向被告郑时多追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9300元，由被告郑时多承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 龙良碑
人民陪审员 刘光武
人民陪审员 范金旦
二〇一六年十月十二日
代理书记员 钱湘菊
附本案所涉法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由未到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0602执155号
申请执行人杨美林，男，1967年11月17日出生，汉族，住所地南宁市兴宁区。
申请执行人谭俊君，男，1984年6月14日出生，汉族，住所地广东省广州市。
被执行人刘军，男，1985年9月27日出生，汉族，住所地广西博白县，
杨美林、谭俊君与刘军合同、无因管理、不当得利纠纷一案,防城港市港口区人民法院于2016年10月28日作出的（2016）桂0602民初66号已经发生法律效力。由于被执行人刘军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨美林、谭俊君于2017年3月１日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人刘军名下的银行存款、房地产登记、工商登记、车辆登记等财产进行了查证：均未发现被执行人刘军有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人刘军目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人杨美林、谭俊君在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘军新的财产线索，申请执行人杨美林、谭俊君可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 飞
审判员 葛译超
审判员 皮祀昭
二〇一七年六月二十六日
书记员 麦有瑞
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1502执1016号
申请执行人：蔡昌平，男，汉族，1964年9月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：何云川，男，汉族，1968年7月26日生，住宜宾市翠屏区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）翠屏民初字第6717号民事判决书，于2016年3月17日向被执行人何云川发出执行通知书，责令被执行人按照执行通知确定的期限履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，当事人蔡昌平、何云川经自愿协商，达成执行和解协议如下：1、将被执行人何云川所有的位于宜宾市翠屏区南岸中山生态园14幢2单元2层1号房屋作价为70万元抵偿给申请人；2、被执行人在宜宾翠屏农村商业银行西郊支行的抵押贷款本息共计50.5万元由本案申请人蔡昌平偿还；3、被执行人给付案件受理费、保全费5730元及本案执行费4130元；4、申请人实际受偿19.5万元；。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释意见》第四百九十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人何云川所有的位于宜宾市翠屏区南岸中山生态园14幢2单元2层1号房屋作价总计70万元（蔡昌平为何云川代偿贷款50.5万元，实际抵偿债务19.5�元）交付申请执行人蔡昌平抵偿债务；上述房产的所有权及相应的其他权利自本裁定送达蔡昌平时起转移。
二、申请执行人蔡昌平可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
三、解除对何云川所有的位于宜宾市翠屏区南岸中山生态园14幢2单元2层1号房屋的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包虹
审判长 朱睿
审判员 刘彤
二〇一六年九月二十三日
书记员 刘勇
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1502执1016号
申请执行人：蔡昌平，男，汉族，1964年9月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：何云川，男，汉族，1968年7月26日生，住宜宾市翠屏区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）翠屏民初字第6717号民事判决书，于2016年3月17日向被执行人何云川发出执行通知书，责令被执行人按照执行通知确定的期限履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，当事人蔡昌平、何云川经自愿协商，达成执行和解协议如下：1、将被执行人何云川所有的位于宜宾市翠屏区南岸中山生态园14幢2单元2层1号房屋作价为70万元抵偿给申请人；2、被执行人在宜宾翠屏农村商业银行西郊支行的抵押贷款本息共计50.5万元由本案申请人蔡昌平偿还；3、被执行人给付案件受理费、保全费5730元及本案执行费4130元；4、申请人实际受偿19.5万元；。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释意见》第四百九十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人何云川所有的位于宜宾市翠屏区南岸中山生态园14幢2单元2层1号房屋作价总计70万元交付申请执行人蔡昌平抵偿债务19.5万元；上述房产的�有权及相应的其他权利自本裁定送达蔡昌平时起转移。
二、申请执行人蔡昌平可持本裁定书到到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
三、解除对何云川所有的位于宜宾市翠屏区南岸中山生态园14幢2单元2层1号房屋的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包虹
审判长 朱睿
审判员 刘彤
二〇一六年九月二十三日
书记员 刘勇
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民初540号
原告：宁夏黄河银行商业银行股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街35号。
法定代表人：张志旗。
被告：宁夏银钻实业有限公司，住所地：宁夏回族自治区石嘴山大武口区游艺街421号。
法定代表人：刘光跃。
被告：刘永生，男，1972年11月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区。
被告：吕艳琴，女，1972年3月2日出生，汉族。
被告：宁夏华远房地产开发有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区石嘴山大武口区鸣沙路203-4号。
法定代表人：刘永生。
被告：石嘴山市绿都花园大酒店有限公司，住所地：宁夏回族自治区石嘴山大武口区文明路128号。
法定代表人：刘瑞霞。
原告宁夏黄河银行商业银行股份有限公司与被告吕艳琴、刘永生、石嘴山市绿都花园大酒店有限公司、宁夏银钻实业有限公司、宁夏华远房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告宁夏黄河银行商业银行股份有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宁夏黄河银行商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费209214元，减半收取计104607元，由原告宁夏黄河银行商业银行股份有限公司负担。
审判长 高卫国
审判员 李玉霞
审判员 解 杰
二〇一七年十一月七日
书记员 吴晓雨
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1422民初1532号
原告袁某，女，1986年3月1日出生，汉族，住所地睢县。
委托代理人郭远刚，河南平民律师事务所律师。
委托代理人杨洋，河南平民律师事务所实习律师。
被告王某，男，1986年7月3日出生，汉族，住所地睢县。
原告袁某诉被告王某离婚纠纷一案，原告于2017年4月20日向本院提起诉讼，本案在审理过程中，原告于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告袁某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告袁某负担。
本裁定一经送达即具有法律效力。
审判员 钱 辉
二〇一七年四月二十八日
书记员 阮新宇
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0623执1050号
申请执行人：洪语荣，男，1969年3月22日出生，汉族，住漳浦县。
被执行人：王惠东，男，1981年6月5日出生，汉族，住漳浦县。
被执行人：黄惠红，女，1982年10月26日出生，汉族，住漳浦县。
本院在申请执行人洪语荣与被执行人王惠东、黄惠红民间借贷纠纷一案中，经本院执行申请人申请执行人洪语荣于2017年7月16日向本院申请撤回强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0623执1050号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘掌辉
代理审判员 陈圣光
执 行 员 林忠煌
二〇一七年七月十六日
书 记 员 刘必阳
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1625民初2515号
原告：常振，男，1990年12月15日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人周国信，河南真源律师事务所律师。
被告丁国全，男，1989年9月29日出生，汉族，住郸城县。
原告常振与被告丁国全返还原物纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常振的委托诉讼代理人周国信到庭参加诉讼，被告丁国全经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常振向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告车牌号为豫Ａ×××××的现代轿车一辆；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告在2014年2月11日以8万元的价格购买一辆北京现代小型轿车，并过户，车牌号为豫Ａ×××××。被告在2015年6月13日，以与原告之妹常倩倩婚约发生纠纷为由，擅自将原告所有的车辆开走，经原告追要，被告拒绝返还，据此给原告造成重大损失。原告为维权，具状起诉，请求判如所诉。
被告丁国全辩称，原告所诉不属实，我根本没有见原告的车，也没有开原告的车，我不应该返还原告车，原告所诉不应当支持。
本院经审理认定事实如下：
原告常振于2014年2月11日登记车辆信息北京现代牌小型轿车一辆，机动车登记编号为豫Ａ×××××。2015年8月27日，常振向郸城县公安局李楼派出所报案称，其北京现代轿车于2015年农历5月27日被被告丁国权骗走，多次去要不还。派出所接警后了解到丁国权与原告妹妹常倩倩正因婚姻关系引起矛盾协议离婚，双方因婚姻纠纷引起矛盾应由法院管辖，且调解未果。
上述事实，有原告提供的机动车注册登记信息、郸城县公安局李楼派出所情况说明证据证明。
本院认为，原告所举证据不能证明其所诉事实，本案事实不清，证据不足，原告诉请本院不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告常振的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告常振负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王娜
二〇一六年九月二十六日
书记员 石龙
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第02490号
原告北京金泰嘉业科技发展有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇南火垡村村委会南1000米。
法定代表人邹广川，男，北京金泰嘉业科技发展有限公司经理。
被告刘艳萍，女，1974年10月15日出生。
原告北京金泰嘉业科技发展有限公司（以下简称金泰科技公司）与被告刘艳萍建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹元元担任审判长，与人民陪审员冯秀琴、李强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金泰科技公司的法定代表人邹广川，被告刘艳萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金泰科技公司诉称：原告与被告在2013年2月22日签订合同，原告是乙方，被告是甲方。被告将×工程承包给原告。承包合同价为：“1、包工包料单价每平方米53元。2、工程量以现场实际施工展开面积、变更以及甲方签证量为准。”工人按时进场施工，并且按时按质按量地完成施工任务，工程履行完毕后，原告与被告共同确定施工面积多少，经双方确认主楼的面积和幼儿园的面积共计工程款749671元。被告先后给付部分工程款，2013年8月15日结算尚欠359671元。原告联系被告，至今不接电话。为维护原告合法权益特诉至法院，望人民法院依法判令：1、被告支付剩余工程款149671元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘艳萍辩称：我欠原告还有9万元，腊月里我才出院，因为搬家我很多东西都找不到了，现在一共还差原告9万元，我同意给原告。
经审理查明：2013年4月22日，原告金泰科技公司（乙方）与被告刘艳萍（甲方）签订了一份《施工合同》。合同约定乙方负责×外墙真石漆涂料施工，包工包料单价每平方米53元（含材料、施工、运输等），工程量以现场实际施工展开面积、变更以及甲方签证量为准；工程完成验收合格后5个工作日内支付至合同总额的95%；工程款总额余额5%作为质量保证金自工程验收一年后，且无质量问题，一个月内支付，若质保期间出现质量问题，甲方通知乙方进行整改，约定必须在15日内整改完成，否则甲方有权自行处理，费用将从质量保证金中扣除，不足部分，乙方应予赔偿。2013年8月15日，原告金泰科技公司的法定代表人邹广川与刘艳萍对工程款进行结算，工程款共计749671元，刘艳萍已支付了39万元，尚欠359671元，邹广川与刘艳萍在该结算单上签名。双方均认可刘艳萍后又支付工程款21万元。
庭审中，刘艳萍主张金泰科技公司应承担部分罚款，金泰科技公司同意承担7000元罚款，并同意从工程款中予以扣除。刘艳萍称2013年8月15日外墙涂料施工验收合格，已于2013年9月交付使用。双方均认可对于刘艳萍支付的施工工人的工资已在结算时予以扣除，以及关于罚款如何承担双方没有书面约定。被告主张于2013年8月15日之后与原告达成口头协议，约定原告承担部分罚款、延误工期的费用及医药费，故被告只需支付30万元的工程款，原告对此不认可，被告也未提供证据予以证明。另查，原告没有从事外墙涂料施工的资质。
上述事实，有《施工合同》、结算单及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告金泰科技公司与被告刘艳萍签订的建设工程施工合同，因原告不具备相应施工资质，故双方签订的合同系无效合同。合同虽属无效，但金泰科技公司已完成外墙涂料工程，且该工程已验收合格并交付使用，刘艳萍应支付相应的工程款项。合同中工程款总额余额5%作为质量保证金自工程验收一年后，且无质量问题，一个月内支付，现距工程验收之日尚不足一年，该部分款项未到履行期限，故金泰科技公司要求被告刘艳萍给付剩余工程款中合理的部分，本院予以支持。被告主张原被告曾达成口头协议，因延期施工扣款、罚款、原告方工人打伤项目经理被告支付医药费等原因折抵工程款59671元，但被告未提供证据予以证明且原告不认可，故上述主张本院不予采信。原告同意承担7000元罚款并同意从工程款中予以扣除，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘艳萍于本判决生效后十日内支付原告北京金泰嘉业科技发展有限公司工程款十万五千一百八十七元四角五分；
二、驳回原告北京金泰嘉业科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百九十三元，由原告北京金泰嘉业科技发展有限公司负担九百七十九元（已交纳），由被告刘艳萍负担二千三百一十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹元元
人民陪审员 冯秀琴
人民陪审员 李 强
二〇一四年六月十二日
书 记 员 姚 倩
四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1126民初527号
原告：李尚军，男，1982年6月17日生，汉族。
原告：曹强，男，1985年10月7日生，汉族。
被告：罗培高，男，1952年8月9日生，汉族。
被告：李军，男，1961年4月14日生，汉族。
被告：严存其，男，1969年2月7日生，汉族。
三被告委托代理人（特别授权）：陈诗意，四川坤宏律师事务所律师。
原告李尚军、曹强与被告罗培高、李军、严存其承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法由审判员齐翠玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李尚军和曹强、被告李军、严存其以及三被告委托的诉讼代理人陈诗意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李尚军、曹强向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带归还二原告保证金10万元；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2015年8月，三被告承包修建位于四川省宁南县白鹤滩水电站。三被告将电站贴坡堡坎过程发包给二原告。2015年8月1日，二原告按三被告要求将保证金10万元交给三被告并由三被告出具收条一张。同年8月6日，二原告进场施工因实际的工程量与协议约定不一致，双方又未达成协议。原被告双方协商一致解除合同。同时，三被告承诺一个星期之内退还二原告保证金10万元。之后，二原告多次向三被告催要，三被告均以各种理由推诿。
被告罗培高、李军、严存其辩称：一、原告诉称2015年8月1日原告按三被告要求将保证金10万元交给三被告，由三被告出具收条一张不是事实。2015年8月1日中午，原告与被告以及案外人王在华、任登伟（系白鹤滩水电站劳务项目工程的发包方，由二人发包给被告，被告再行分包给原告）等九人在青水茶楼，被告与发包方王在华签订劳务合同书，原告与被告又签订关于该工程分包的劳务合同书。因总发包方即王在华、任登伟提出需要交付10万元保证金，二原告也表示同意，故由任登伟的女友写好收条，随即由任登伟开车载原告曹强去银行取款交付给任登伟。在整个交付过程中，三被告没有经手也没有参与分配；二、原告诉称因实际工程量与约定不一致双方协商一致解除合同，完全是自己虚构。被告是保证了原告在收条确定的2015年8月3日按时进场，但原告却因为劳务报酬价格低中途退场。导致合同无法继续履行。被告至今都没有同意解除合同，原告的行为属于单方解除合同；三、根据2015年8月1日收条，进场第一个月退保证金5万元，进场第二个月退保证金5万元，如一星期内没按时进场退违约金连本带利20万元。被告认为退还保证金的基础是在原告按时进场后正常施工，不存在中途退场的行为后，被告要在施工后第一个月和第二个月分别退保证金5万元。而事实上，原告在2015年8月6日进场后因为个人原因当天便退场，原告的行为完全不符合收条上退还保证金的条件。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张，当庭出示了以下证据：一、收条一张、银行交易凭条一张，证明二原告拿给三被告10万元；二、原告曹强与被告李军之间电话录音，证明被告李军同意2016年3月付5万元，6月份全部付清。对原告出示的收条的真实性和合法性，被告无异议，但认为没有收到过钱。对银行交易凭条亦有异议；对原告出示的电话录音，被告李军无异议，但认为其意思是帮原告追回保证金。被告对其主张未提交任何证据。为查明案件事实，根据本院的要求，原告提交了二原告与被告罗培高、李军签订的《白鹤滩工程用工劳务合同书》，被告提交了罗培高与王在华、任登伟签订的《白鹤滩工程用工劳务合同书》，对两份证据，其他当事人均无异议。本院认为：对当事人无异议的证据，本院予以确认。对原告出示的收条，被告对其真实性和合法性无异议，该证据能够证明三被告向原告出具收条的事实，本院予以确认。原告出示的银行交易凭条系书证原件，其能够证明原告曹强取款10万元的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月1日，被告罗培高与案外人王在华、任登伟签订《白鹤滩工程用工劳务合同书》，合同约定的工程名称为白鹤滩水电站劳务项目工程。同日，被告罗培高、李军与二原告签订《白鹤滩工程用工劳务合同书》，将其承包的部分白鹤滩水电站贴坡堡坎工程发包给二原告施工。因两份合同的承包方均需向发包方交纳保证金10万元，故经协商三被告同意二原告将保证金10万元直接支付给任登伟、王在华，三被告并于签订合同当日向二原告出具收条一份，载明：“今收到李尚军、曹强白鹤滩电站工程保证金现金10万元整（大写：拾万元整）。2015年8月3日进场.8月6日上班.如6日不能按时上班.退违约金连本带利20万元整。进场第一个月退保证金5万元整.进场第二个月退保证金5万元整（总共10万元退完）。如一个星期内没按时进场，退违约金连本带利20万元整。”2015年8月1日，原告曹强在银行支取定期存款101407.59元及相应利息。三被告认可当日原告向任登伟支付了保证金10万元。2015年8月6日，二原告进场施工。次日即向被告提出不再履行合同。8月10日，经协商，原被告同意合同不再履行，由三被告退还原告保证金10万元，该款由任登伟、王在华直接支付给原告。后原告并未收到退还的保证金，经向被告催收无果，于是诉讼来院，提出前述诉讼请求。
本院认为：原被告在履行《白鹤滩工程用工劳务合同书》过程中，经双方协商一致解除了合同，同时约定由三被告退还原告保证金10万元，该款由任登伟、王在华直接支付给原告，但事后原告并未收到任登伟、王在华支付的保证金，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行在债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，原告有权要求三被告支付保证金。原告要求三被告支付保证金的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告辩称保证金是支付给任登伟的，其未收到过款项。虽然保证金未直接支付给被告，但原告向任登伟交付保证金系基于原被告之间的约定，二原告按照约定向任登伟支付保证金后，在法律上即完成了向被告交付保证金的义务。故对被告的该项抗辩主张不予采纳。三被告辩称退还保证金的条件未成就，但其依据的是合同解除前的约定也即收条上的约定，而事实上合同在履行过程中经双方协商一致已经解除，并就保证金重新进行了约定，故应以解除合同时的约定判断退还保证金的条件是否成就。三被告该项抗辩主张不能成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、九十三条、第二百五十一条的规定，判决如下：
被告罗培高、李军、严存其于本判决生效后十日内退还原告李尚军、曹强保证金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告罗培高、李军、严存其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 齐翠玲
二〇一六年九月十八日
书记员 徐 莹
江苏省江阴市人民法院
民 事 调 解 书
（2013）澄青商初字第0163号
原告江阴市华鼎混凝土有限公司，组织机构代码75004876-7，住所地江阴市月城镇工业园区。
法定代表人顾荷娟，该公司董事长。
委托代理人赵伟洪（受江阴市华鼎混凝土有限公司特别授权委托），江阴市月城法律服务所法律工作者。
被告朱文华，男，1967年1月4日生，汉族，住江阴市。
本院于2013年5月28日立案受理了原告周飞诉被告朱洪新民间借贷纠纷一案。依法由审判员张年适用简易程序公开进行了审理。
根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人于2013年5月28日自愿达成如下协议：
一、朱文华结欠江阴市华鼎混凝土有限公司货款389351元，由朱文华于2013年7月15日前支付50000元，于2013年9月底前支付50000元，于2013年12月底支付50000元，于2014年1月15日前支付100000元，于2014年6月底前支付139351元。
二、案件受理费3570元（江阴市华鼎混凝土有限公司已预交），由江阴市华鼎混凝土有限公司负担2570元，由朱文华负担1000元，朱文华负担的1000元由其于2013年6月18日支付给江阴市华鼎混凝土有限公司（已当庭履行）。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效�。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 张年
二〇一三年六月十八日
书记员 周江
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1476号
上诉人（原审被告）：佟敏杰，女，1968年10月23日生，住双辽市。
上诉人（原审被告）：阎立斌，男，1967年3月3日生，住址同上。
诉讼委托代理人：谢智新，双辽市辽西街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘绍荣，女，1954年1月18日生，住双辽市。
委托诉讼代理人：艾小平，双辽市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：秦丽霞，女，1981年2月28日生，住双辽市。
委托诉讼代理人：艾小平，双辽市法律援助中心律师。
上诉人佟敏杰、阎立斌因与被上诉人刘绍荣、秦丽霞之间民间借贷纠纷一案，不服双辽市人民法院（2017）吉0382民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
佟敏杰、阎立斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，确保上诉人的合法权益不受侵犯。事实和理由主要是：1、2014年9月20日经秦丽霞与佟敏杰协商，预向秦丽霞借款30万元，当时秦丽霞要求佟敏杰出具借据，说次日给汇款。但佟敏杰没有收到30万元的借款。上诉人与刘绍荣没有经济往来，也不存在债权债务关系。2、一审中秦丽霞提供了汇款20万元的凭证，阎立斌确实收到了20万元汇款，但没有收到10万元的汇款。上诉人与秦丽霞之间的债权债务只是20万元，而不是30万元。3、上诉人与秦丽霞之间债权债务没有约定利息，一审法院认定按2分利率计息没有事实和法律依据。4、被上诉人向上诉人主张权利超过诉讼时效。
刘绍荣辩称，1、被上诉人作为原告主体适格。2、本案并未超过诉讼时效。3、借款30万元事实存在。4原审保护利息符合法律规定。
秦丽霞辩称，上诉人的上诉理由不成立，本案并未超过诉讼时效，借款30万元事实存在，有凭证，原审保护利息符合法律规定。
刘绍荣、秦丽霞向一审法院起诉请求：要求二被告共同偿还借款30万元及利息；二被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：佟敏杰于2014年9月22日从秦丽霞、刘绍荣处借款30万元，佟敏杰同秦丽霞、刘绍荣签订借据一份，载明刘绍荣今借款给佟敏杰叁拾万元整，此款于一个月内还清，过期收取违约金6000元/天，拒不还者，由债务发生地双辽市法院裁决。借款日期自2014年9月22日至2017年10月22日止，借款人佟敏杰。2014年9月22日秦丽霞、刘绍荣通过用项海洋和刘绍杰卡号分别通过银行转账向阎立斌转款30万元。刘绍杰、郑艳茹出庭作证，证明二被告在二原告处借款30万元的经过以及2015年找佟敏杰要款的经过。佟敏杰与阎立斌是夫妻关系。一审法院认为，刘绍荣持有该借据，刘绍荣具有债权人资格。可以认定秦丽霞与佟敏杰之间存在29万元的民间借贷关系，刘绍荣与佟敏杰之间存在1万元的民间借贷关系。佟敏杰、阎立斌为夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，佟敏杰、阎立斌应共同对该30万元债务承担偿还责任。秦丽霞、刘绍荣同郑艳茹等于2015年年初和夏天去佟敏杰的种子公司主张过债权，原告于2017年5月起诉佟敏杰、阎立斌要求其还款，并未超过诉讼时效。原告提供的借据中违约金部分的约定超过法律规定的利率，现原告主张自2014年10月31日按月利2分，本金30万元计算至起诉之日，符合法律规定。判决：一、被告佟敏杰、阎立斌于判决生效后立即偿还原告秦丽霞借款本金29万元及利息（利息自2014年10月31日至2017年5月9日止，按月利率2分计算）。二、被告佟敏杰、阎立斌于判决生效后立即偿还原告刘绍荣借款本金1万元及利息（利息自2014年10月31日至2017年5月9日止，按月利率2分计算）。案件受理费5800元，保全费1500元，由被告佟敏杰、阎立斌负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，秦丽霞、刘绍荣向一审法院提供的借款契约（借据）明确写明借款金额30万元整、借款期限1个月、违约金6000元/日和借款人佟敏杰的姓名，该借据内容详细，符合民间借贷的各种要件，结合建设银行出具的20万元、农业银行出具的10万元转账凭证，足以证明秦丽霞、刘绍荣与佟敏杰之间的债权债务关系成立。佟敏杰提出的诉讼时效问题，一审法院庭审时，证人已经说明秦丽霞、刘绍荣主张权利的过程，一审法院认定本案未超过诉讼时效合理。一审法院判决佟敏杰、阎立斌按月利2分偿还刘绍荣利息没有依据。双方在借款契约中只约定了违约金，并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方对借期内和逾期利率并无约定，秦丽霞、刘绍荣请求按照月利2分支付利息没有合同依据，应当依照司法解释规定的年利率6%保护刘绍荣资金被占用其间的利息。因约定还款期限为2014年9月22日，资金被占用期间应当从借款期限届满之日即2014年10月22日起算。但秦丽霞、刘绍荣在一审庭审中明确表示要求自2014年10月31日起计算利息到起诉之日即2017年5月9日。鉴于当事人有处分自己财产的权利，故该30万元借款到期后被占用其间的利息应当从刘绍荣主张的2014年10月31日起计算至2017年5月9日。
综上所述，佟敏杰、阎立斌对于利息部分的上诉请求成立，应予支持；其否认与刘绍荣之间存在债权债务关系及本案超过诉讼时效等上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系的事实清楚，判决佟敏杰、阎立斌立即偿还去秦丽霞借款本金29万元、立即偿还刘绍荣借款本金1万元正确，应予维持。一审判决按照月利率2分计算利息不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更辽市人民法院（2017）吉0382民初1575号民事判第一项为佟敏杰、阎立斌立即偿还秦丽霞借款本金29万元及利息（利息自2014年10月31日至2017年5月9日止，按年利率6%计算）。
二、变更辽市人民法院（2017）吉0382民初1575号民事判第二项为佟敏杰、阎立斌立即偿还刘绍荣借款本金1万元及利息（利息自2014年10月31日至2017年5月9日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，保全费1500元，由佟敏杰、阎立斌负担。二审案件受理费5800元，由佟敏杰、阎立斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟杰
审判员 王玉川
审判员 赵文涛
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王艺潼
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宿中刑执字第00038号
罪犯刘玉军，男，1963年3月5日出生，汉族。现在安徽省宿州监狱服刑。
安徽省阜阳市中级人民法院于2010年12月26日作出（2010）阜刑初字第84号刑事判决，以被告人刘玉军犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金5000元；犯强奸罪，判处有期徒刑二年；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5000元，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金10000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省宿州监狱于2015年1月19日提出减刑建议，报请本院审理。本院于2015年1月20日进行了网上公示，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
安徽省宿州监狱提出，罪犯刘玉军在服刑期间，悔改表现突出，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯刘玉军自入监改造以来，在服刑期间获记功奖励二次，表扬奖励三次。上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表在卷证实。
本院认为：罪犯刘玉军在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，在劳动中能服从分配，积极参加劳动，完成生产任务，悔改表现突出，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘玉军减去有期徒刑一年零二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜法超
审 判 员 赵 耀
代理审判员 仰 芮
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 胡 奇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的�候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
成都市青白江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）青白刑初字第61号
公诉机关成都市青白江区人民检察院。
被告人罗某，男，1979年10月19日出生于成都市青白江区，汉族，初中文化，住成都市青白江区。2003年8月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年；2008年7月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑二年六个月，2011年1月15日刑满释放；2012年11月26日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，因病监外执行；2013年9月29日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元；2014年9月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元；该案再审后，于2015年3月3日以犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金六千元；2014年12月22日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局青白江区分局取保候审。
成都市青白江区人民检察院以成青白检公诉刑诉（2015）15号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪，于2015年1月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市青白江区人民检察院指派代理检察员潘玺长臣出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市青白江区人民检察院指控，
2014年11月20日10时许，被告人罗某伙同马某（在逃）预谋盗窃后，窜至成都市青白江区弥牟镇鸡市巷乐玛特超市门口，将被害人夏某某停放在此处的一辆深红色倍特牌电瓶车盗走。经鉴定，被盗电瓶车价值人民币1350元。
2014年12月22日，民警在本区弥牟镇新横街25号出租房内将被告人罗某挡获。
为支持指控事实，公诉机关提交了以下证据予以证明：
被害人陈述、证人证言、相关书证、鉴定意见、到案经过及被告人供述等。请求本院以盗窃罪追究被告人罗某的刑事责任。
被告人罗某对指控事实和证据均无异议，并表示自愿认罪。
经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的事实、证据一致，本院予以确认。
本院认为，被告人罗某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民财物，价值1350元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。对被告人罗某依法应当分别判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人罗某在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人罗某在刑罚执行完毕前又犯新罪，依法应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚实行数罪并罚。被告人归案后如实供述犯罪事实，有坦白情节，可以从轻处罚。量刑时综合考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十一条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；与原判有期徒刑十一个月，并处罚金人民币六千元并罚，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币八千元；
三、对被告人罗某的违法所得予以追缴。
（被告人罗某的刑期自收监执行之日起计算。所处罚金应于判决发生法律效力之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾启俊
二〇一五年三月二十六日
书记员 张 楠
附：所引用的《中华人民共和国刑法》条文：
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条：判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十一条：判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
昆明市呈贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0114民初1532号
原告：昆明忠呈物业服务有限公司。
委托诉讼代理人：李洪德，男，系公司员工，特别授权代理。
被告：黄丽仙，女，1961年5月8日出生，汉族，住昆明市呈贡区。
原告昆明忠呈物业服务有限公司与被告黄丽仙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案，原告昆明忠呈物业服务有限公司于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告昆明忠呈物业服务有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告昆明忠呈物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取50元，由原告昆明忠呈物业服务有限公司负担。
审判员 方铮铮
二〇一七年八月三十日
书记员 黄馨漫
北京市门头沟区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）门执字第357号
申请执行人李X，女，2004年1月29日出生。
被执行人李X1，男，1978年8月17日出生。
本院在执行（2013）门民初字第1892号李X与李X1抚养费纠纷一案执行过程中，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人李X1银行存款十九万两千零三十元整。
二、冻结、划拨被执行人李X1迟延履行期间的债务利息。
三、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人李X1相当价值的财产。
执行员 张永健
二〇一五年三月十二日
书记员 黄雨静
河北省冀州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）冀民二初字第779号
原告河北瑞和玻璃钢有限公司。
被告金冠食品（福建）有限公司。
本院在审理原告河北瑞和玻璃钢有限公司与金冠食品（福建）有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2013年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回诉讼请求，系原告权利的处分，其意思真实，亦未违背法律规定，故原告撤诉请求应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告河北瑞和玻璃钢有限公司撤回起诉。
案件受理费525元由原告河北瑞和玻璃钢有限公司负担。
审 判 长 李春密
代理审判员 王 鑫
人民陪审员 张乃让
二〇一三年七月十五日
书 记 员 王爱荣
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宿中知民初字第0030号
原告上海家化联合股份有限公司。
法定代表人葛文耀，该公司董事长。
委托代理人王亚男，江苏天淦律师事务所律师。
被告江苏千百美超市有限公司。
法定代表人张令国。
被告张令国。
二被告委托代理人时华军，江苏大楚律师事务所律师。
原告上海家化联合股份有限公司诉被告江苏千百美超市有限公司、张令国侵犯商标专用权纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
在本案审理过程中，原告以与被告达成和解协议，被告已给付赔偿款为由，于2013年6月26日书面向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海家化联合股份有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1601元，减半收取800.5元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 长 万 焱
代理审判员 魏良军
代理审判员 朱 庚
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 王桂禄
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0402民初1659号
原告：攀枝花金城物业管理有限责任公司，住所地：攀枝花市东区攀枝花大道东段489号1栋1单元8号，统一社会信用代码：91510402775842027H。
法定代表人：杨大志，公司总经理。
委托诉讼代理人：任劲峰，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201710350483。
被告：张启芬，女，1933年3月2日生，汉族，住攀枝花市东区。
原告攀枝花金城物业管理有限责任公司（以下简称：金城物业）与被告张启芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金城物业的委托诉讼代理人任劲峰，被告张启芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金城物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付从2008年7月30日起至2018年1月20日止的物业管理费及生活垃圾清运费合计11517.81元，滞纳金3455.34元，共计14973.15元；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月1日，原告与“良康花园业主委员会”签订了《良康花园物业管理服务合同》，主要内容为，合同期限为一年，物业费的收取标准为1:10元/平米。业主逾期未付，按应收费用的千分之三（每日）支付滞纳金等内容。随后，原告与“良康花园业主委员会”分别于2011年、2012年、2013年、2015年签订了四份物业服务合同，并服务至2018年1月20日。被告系良康花园的业主，其自2015年1月-2018年1月20日止未向原告交纳物业管理费及生活垃圾清运费，根据物业服务合同的约定，应支付逾期缴费的违约金。原告向被告多次催收未果，为维护自己的合法权益，遂起诉。
被告张启芬辩称，我们有9户人是安置户，我没有交纳费用的原因是,小区开发商承诺我们这几户是不用交纳物管费及水电费，至于垃圾清运费我不清楚。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了以下证据：1、《物业服务合同》，预证明双方之间的物业服务合同关系；2、企业变更核准通知书；3、攀枝花市东区炳草岗街道办事处学园路社区提供的《证明》，预证明原告从2010年5月服务至2018年1月20日；4、良康花园业委会出具的《证明》及瑞信物业公司与原告及被告业委会《移交》手续1份，预证明原告经过原物业公司的授权及业委会的同意，收取2010年前期物业费、垃圾清运费的事实；6、良康花园业主新选出的业委会向原告发出的通知函；预证明，良康花园小区的新业委会要求原告于2018年1月20日退出良康花园，同时，亦可以证明原告进行物业服务的事实；以上证据预证明，原告提供物业管理服务及收取费用是经过行政部门备案，具有物业管理的资格、并与被告的业委会签订了物业服务合同，诉讼主体资格合法；被告质证，对物业服务合同的真实性认可，但合法性不予认可，因原签订合同的业委会不是经合法程序选举出来的；也没有见过原告提供的物业合同。被告未提交证据。本院根据原告提供的证据及双方当事人的当庭陈述，评判如下：原告提供的证据具有证据的合法性、关联性及真实性，形成了证据锁链，可以证明其与被告之间形成了物业管理服务合同关系，并可以证明被告未交纳物业费及垃圾清运费的事实，予以采信。被告虽然提出有约定不用交纳物业费的抗辩主张，但未提供证据予以证明，对其抗辩主张，不予采信。
本院认为：原告与良康花园业委会签订的《良康花园物业管理服务合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。该合同对全体小区业主具有效力。物业服务合同是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，物业服务事关小区业主的公共利益，物业公司对业主提出的诉求应当及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主有及时向物业公司交纳物业费的义务，以保证物业公司正常运转及日常维护。现，原告提供了物业服务，被告作为涉案小区的业主，理应支付相应的物业费。据此，本院对原告提出要求被告支付物业费及垃圾清运费合计11517.81元的诉讼请求，理由合法，计算正确，予以支持。被告提出其作为拆迁户，与开发商约定不交纳物业费、垃圾清运费等抗辩主张，未提供证据，缺乏事实依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告的抗辩主张，本院不予采信。被告未交纳物业费、垃圾清运费，系属于对其与开发商有约定不交纳而存在异议，并非恶意欠交，故对原告提出的要求被告支付滞纳金3455.34元的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、张启芬于本判决生效之日起十日内一次性支付攀枝花金城物业管理有限责任公司从2008年7月30日起至2018年1月20日止的物业管理费及生活垃圾清运费合计11517.81元；
二、驳回攀枝花金城物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费87元，由张启芬承担（该款已由攀枝花金城物业管理有限责任公司垫交，由张启芬在履行上述给付义务时一并支付给枝花金城物业管理有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 吕艳荣
二〇一八年六月二十九日
书记员 游明花
广东省五华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1424民初530号
原告张锦粦，男，汉族，住广东省五华县。
委托代理人颜青，系广东法信律师事务所律师。
委托代理人张镜文，男，汉族，1951年1月22日出生，住广东省五华县。
被告张涛粦，男，汉族，住广东省五华县。
第三人万柳平，男，汉族，住广东省五华县。
被告与第三人的共同委托代理人钟钦先，系五华县歧岭镇法律服务所法律服务工作者。
原告张锦粦与被告张涛粦、第三人万柳平排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法进行了审理。
原告张锦粦向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将分家时《关于锦粦、木粦、涛粦三兄弟分家事项》原告分得的房屋青龙片二正间、厨房、下正间空地（东至水安公路，西至山地，南至张木粦教练场，北至张涛粦地方，面积约2000平方米）归还给原告；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自出生后18天就被张木粦、张涛粦的父亲张桂成抱养，因此与张木粦、张涛粦成为兄弟。2001年10月9日，由张国英（已去世）执笔及张灼龄（已去世）在场的情况下，签订了一份《关于锦粦、木粦、涛粦三兄弟分家事项》，原告分得有地方、房屋、菜地、土地等，但在前年冬，被告未经原告同意，将原告的上述不动产肆意拆毁，平整后租给万柳平，租期20年，首付20万。原告知道此事后，投诉至县、镇、村有关部门，但一直没有处理结果。为维护原告的合法权益不受侵犯，请求法院判准原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告以被告侵权为由要求被告归还其分家时所分得的房屋占用地及其他土地，必须以取得争议地的土地使用权为前提。本案中，原告并未取得由政府相关部门核发的讼争地的土地使用权属证明，原、被告对讼争地的四至亦存在争议。被告则认为自2001年分家析产后，原告未按《关于锦粦、木粦、涛粦三兄弟分家事项》的附注履行，原告已放弃了争议地的房产及土地，分给张木粦的房产及土地亦由张木粦转让给了被告，被告已于2006年对争议地的房屋及土地进行了合法改造并办理了集体土地使用证。被告尚认为原告户口已迁出福岭村，原告不享有取得争议地土地使用权的权利。被告在答辩中亦明确称本案属土地权属争议，应由行政机关处理。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。可见，本案的纠纷实质上是土地使用权的争议，不属于本院处理和解决的范畴。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张锦粦的起诉。
案件受理费100元，退回给原告张锦粦。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判长 范汉平
审判员 魏基强
审判员 张小红
二〇一八年五月三十日
书记员 赖 敏
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1424民初530号原告张锦粦，男，汉族，住广东省五华县。委托代理人颜青，系广东法信律师事务所律师。委托代理人张镜文，男，汉族，1951年1月22日出生，住广东省五华县。被告张涛粦，男，汉族，住广东省五华县。第三人万柳平，男，汉族，住广东省五华县。被告与第三人的共同委托代理人钟钦先，系五华县歧岭镇法律服务所法律服务工作者。原告张锦粦与被告张涛粦、第三人万柳平排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法进行了审理。原告张锦粦向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将分家时《关于锦粦、木粦、涛粦三兄弟分家事项》原告分得的房屋青龙片二正间、厨房、下正间空地（东至水安公路，西至山地，南至张木粦教练场，北至张涛粦地方，面积约2000平方米）归还给原告；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自出生后18天就被张木粦、张涛粦的父亲张桂成抱养，因此与张木粦、张涛粦成为兄弟。2001年10月9日，由张国英（已去世）执笔及张灼龄（已去世）在场的情况下，签订了一份《关于锦粦、木粦、涛粦三兄弟分家事项》，原告分得有地方、房屋、菜地、土地等，但在前年冬，被告未经原告同意，将原告的上述不动产肆意拆毁，平整后租给万柳平，租期20年，首付20万。原告知道此事后，投诉至县、镇、村有关部门，但一直没有处理结果。为维护原告的合法权益不受侵犯，请求法院判准原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告以被告侵权为由要求被告归还其分家时所分得的房屋占用地及其他土地，必须以取得争议地的土地使用权为前提。本案中，原告并未取得由政府相关部门核发的讼争地的土地使用权属证明，原、被告对讼争地的四至亦存在争议。被告则认为自2001年分家析产后，原告未按《关于锦粦、木粦、涛粦三兄弟分家事项》的附注履行，原告已放弃了争议地的房产及土地，分给张木粦的房产及土地亦由张木粦转让给了被告，被告已于2006年对争议地的房屋及土地进行了合法改造并办理了集体土地使用证。被告尚认为原告户口已迁出福岭村，原告不享有取得争议地土地使用权的权利。被告在答辩中亦明确称本案属土地权属争议，应由行政机关处理。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。可见，本案的纠纷实质上是土地使用权的争议，不属于本院处理和解决的范畴。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张锦粦的起诉。案件受理费100元，退回给原告张锦粦。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判长  范汉平审判员  魏基强审判员  张小红二〇一八年五月三十日书记员  赖 敏
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂商初字第321号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。住所地：沂水县城鑫华路**号。
法定代表人戚建刚，该公司董事长。
委托代理人李伟，男，山东沂水农村商业银行股份有限公司沙沟支行职工。特别代理。
被告陆发江，男，汉族，居民，住沂水县。
被告石兰叶，女，汉族，居民，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告陆发江、石兰叶金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由审判员闫友浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人李伟到庭参加诉讼，被告陆发江、石兰叶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称：2004年5月21日，被告陆发江向原沂水县农村信用合作联社借款35000元，借款凭证号为3031349，2005年4月21日到期，按约定到期归还本息。现结欠本金35000元。由石兰叶自愿为其提供担保，承担连带责任。2013年12月25日，沂水县农村信用合作联社正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人，均未履行还款义务，为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请求法院依法调解或判决被告陆发江立即偿还借款本金35000元及利息；被告石兰叶对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告陆发江、石兰叶未答辩。
经审理查明，被告陆发江于2004年5月21日向原沂水县农村信用合作联社借款人民币35000元，借款凭证号为3031349，月利率为8.85‰，于2005年4月21日到期；以上借款由被告石兰叶为其提供担保，承担连带保证责任。借款到期后，被告陆发江结欠借款本金35000元及自借出之日起的利息。原告向借款人、担保人多次催要借款本息，被告均未履行还本付息义务。
另查明，沂水县农村信用合作联社于2013年12月27日变更为山东沂水农村商业银行股份有限公司，其债权债务关系由原告山东沂水农村商业银行股份有限公司承接。
以上事实，有当事人陈述、原告提供的法人机构组织代码、营业执照复印件、借款凭证复印件、借款合同复印件、保证合同复印件、公告及催收通知书复印件等材料予以证实。
本院认为，沂水县农村信用合作联社（现改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司）沙沟农村信用合作社与被告陆发江、石兰叶签订的借款合同及保证合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定严格履行义务。因借款人陆发江未按合同约定支付相应欠款及利息，现原告要求被告还本付息，被告应予偿还；被告石兰叶自愿为陆发江提供连带责任保证，对上述债务应承担连带清偿责任，在实际承担了清偿责任后有权向被告陆发江追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆发江于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金人民币35000元及相应利息（利息自2004年5月21日起至本判决确定的履行之日止以35000元为本金按双方合同约定方式计算）。
二、被告石兰叶对上述债务承担连带清偿责任，并在实际承担责任后有权向被告陆发江追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币675元，由被告陆发江、石兰叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 闫友浩
二〇一五年四月十七日
书记员 秦 洁
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第38868号
原告金其伯。
委托代理人朱方官，上海朱方官律师事务所律师。
被告宋校忠。
委托代理人杨越峰，上海市申辰律师事务所律师。
委托代理人冯超，上海市申辰律师事务所律师。
原告金其伯与被告宋校忠其他合同纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月5日、2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告金其伯及委托代理人朱方官、被告宋校忠及委托代理人杨越峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金其伯诉称，2003年5月18日，原告将浦东新区祝桥镇立新村饲养棚舍转让给被告，转让价98，000元（人民币，下同），并约定如政府开发需要拆迁棚舍，5年内拆迁补助费全部归乙方所有，5年以后的拆迁补助费，扣除98，000元后，余额双方各半分成。2013年6月19日，上述棚舍被政府不规范畜禽养殖治理拆除，棚舍补贴款为682，150元，扣除棚舍转让价98，000元，余额584，150元，原、被告双方理应按约各分得292，075元。原告同被告交涉未果。原告认为，原告转让给被告的饲养棚舍已被政府不规范畜禽养殖治理开发拆除，被告理应按照约定给付原告棚舍拆除补贴款292，075元，被告不按约定给付原告棚舍补贴款的行为已侵犯了原告的合法权益。综上，原告要求法院判令：1、被告给付原告棚舍补贴款292，075元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告金其伯提供了1、原、被告于2003年5月18日签订的饲养棚舍买卖协议书、收据各1份；2、不规范畜禽养殖治理协议、治理不规范畜禽养殖倡议书各1份，以证明被告的棚舍已被政府开发，被告获得棚舍补贴款682，150元；3、浦东新区农委《关于浦东新区进一步治理不规范畜禽养殖工作的实施意见》文件1份，以证明退养还耕是由镇相关部门进行专门治理的，补贴款是由区政府出大头，镇政府出小头，退养还耕的补贴标准只有一种。
被告宋校忠辩称，被告确实于2013年6月协议确定拆除棚舍补贴款682，150元，但被告认为该笔款项性质上并非是政府开发动迁所支付的拆迁补偿款，而是当地政府为治理环境强制退养还耕所支付的补贴款，而且该补贴款远远少于被告在该处承租土地上的实际投入。因为政府的行为，被告已经形成了巨大的亏损，客观上也不存在任何收益可以分配。因此被告认为原告的诉请不符合协议约定的分割收益的条件，请求法院驳回原告的诉请。
被告提供了1、2013年10月被告向祝桥镇人民政府发出的信访件1份；2、祝桥镇治理不规范畜禽养殖领导小组办公室于2013年11月18日给被告的信访回复件1份；3、祝桥镇治理不规范畜禽养殖操作流程及工作内容1份；4、证明2份及证人宋某某出庭作证，以证明被告为建造猪棚投入的费用就高达1，250，000余元；5、祝桥镇治理不规范畜禽养殖领导小组办公室于2013年12月9日出具给被告的关于治理不规范畜禽养殖的退养说明1份，以证明涉案的退养还耕不同于开发动迁，两者之间存在6项实质性的区别，由此证明被告因退养还耕获取的政府补贴款并非动迁补偿款。
被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为按照协议书第7条约定，双方只有在当地政府开发需要拆除棚舍获得拆迁补助费后原告才能向被告主张分割，涉案的拆迁并不是开发，是政府为了强制治理环境所拆除；对证据2的真实性无异议，认为恰恰证明了被告的棚舍补助费系政府为了治理环境强制退养还耕获得的，并非政府开发性质；对证据3的真实性无异议，认为与被告举证的内容是不冲突的，被告获取的补贴款是因治理所获。
原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，认为实际证明了退养还耕的事实；对证据3的真实性无异议，认为只能证明被告获取的款项是按照什么标准计算的；对证据4的证人证言的真实性有异议，认为即使情况真实，也和本案无关，并不影响协议书第7条的约定；对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这是应被告的要求出具的，不是政府规范性的补助标准的文件，不具有法律效力。
经审理查明，2003年5月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订饲养棚舍买卖协议书1份，由原告将其所有的坐落于盐仓镇永丰农副产品基地区域内的饲养棚舍转让给被告。协议书第2条约定：“全部棚舍售价为9.80万元，乙方一次付清给甲方后，本协议即生效，全部棚舍的产权、使用权、处置权全部归乙方”；第6条约定：“乙方改建棚舍、维修棚舍等一切费用，全部由乙方承担，与甲方无关”；第7条约定：“如当地政府开发需要而拆除棚舍，五年内拆迁补助费全部归乙方所有，五年以后的拆迁补助费，扣除9.80万元后，余额甲乙双方各半分成”。协议书对原、被告双方的其他权利义务作了相关约定。被告于当日支付原告受让款98，000元，双方对棚舍进行了实际交接。
2013年6月19日，因上述被告名下的棚舍所在地的人民政府建设新农村需要开展治理不规范畜禽养殖工作，要求停养关闭、停养拆棚、退养还耕，被告（乙方）与上海市浦东新区祝桥镇立新村民委员会（甲方）经沟通和协商后签订不规范畜禽养殖治理协议1份，其中协议第一条约定：“经双方核实、核准，乙方的养殖棚舍面积为4，797.96平方米，棚舍结构为砖混4，328.66，简469.3，土地性质为耕地”；第三条约定：“治理方式：停养、拆棚、还耕”；第四条约定：“治理时间：2013年10月30日”；第五条约定：“经济补贴：按有关的补贴标准，结合双方核准的数量计算，拆除棚舍的补贴款为682，150元，存栏畜禽的停养补贴款为252，600元，二项合计补贴金额为934，750元，金额大写玖拾叁万肆仟柒佰伍拾元正”。后被告名下的棚舍于2013年12月初被拆除。
2013年11月5日，原告诉来本院。
审理中，原告自认已于2013年12月18日从浦东新区祝桥镇农业服务中心领取了拆除棚舍的全部补贴款。
本院认为，原、被告于2003年5月18日签订的饲养棚舍买卖协议书，系双方真实意思的表示，依法应认定为有效，对原、被告双方均具有法律约束力。在该协议书的第7条中，原、被告约定了如当地政府开发需要而拆除棚舍，5年内拆迁补助费全部归被告所有，5年以后的拆迁补助费，在扣除被告支付的受让款98，000元后，余额由原、被告各半分成，本院认为，该条系将政府开发而拆除棚舍作为5年后原、被告可以在扣除受让款后各半分割拆迁补助费的条件。现因棚舍所在地的人民政府建设新农村需要开展治理不规范畜禽养殖工作而将被告名下的棚舍拆除，被告提供的地方人民政府主管治理不规范畜禽养殖工作的单位出具的关于治理不规范畜禽养殖的退养说明，证明了拆除棚舍、退养还耕不同于开发动迁，而原告却没有充足证据证明其主张的涉案棚舍的拆除其性质属开发动迁的意见，因此本院认为被告据此获得拆除棚舍补贴款，不符合双方约定的可以分割拆迁补助费的条件，现原告要求被告给付棚舍补贴款292，075元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十二条的规定，判决如下：
驳回原告金其伯要求被告宋校忠给付棚舍补贴款292，075元的诉讼请求。
案件受理费5，681元，减半收取计2，840.50元，财产保全费1，980元，合计4，820.50元，由原告金其伯负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 金
二〇一四年一月十五日
书记员 顾燕丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）尤民初字第248号
原告詹玉明，男，1968年3月8日出生，汉族，住尤溪县。
被告福建省诚明金属冶炼有限公司，住所地尤溪县。
法定代表人任献国，董事长。
本院在审理原告詹玉明与被告福建省诚明金属冶炼有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2014年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，原告以书面形式向本院申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告詹玉明撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告詹玉明负担。
审判员 彭迎庆
二〇一四年二月二十四日
书记员 吴智文
附：本裁定依据的法�、法规、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗越法民二初字第2754号
原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：张君谊。
委托代理人：文宇。
被告：潘伟灿，身份证住址：广东省廉江市。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行诉被告潘伟灿信用卡纠纷一案中，原告以已和被告达成和解为由，于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行撤回起诉。
本案受理费减半收取293元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担。
审 判 长 李璐思
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 罗洁玲
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 段 琪
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民一初字第00939号
原告：ＸＸ，男，1980年8月10日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，盘锦市国土资源局兴隆台分局干部，住盘锦市兴隆台区。
被告：盘锦嘉鼎置业有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人：梁伟康，该公司董事长。
委托代理人：朱江、张强，该公司员工
本院在审理原告ＸＸ诉被告盘锦嘉鼎置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月11向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告ＸＸ撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审 判 长 常 艳
人民陪审员 张晓忠
人民陪审员 王淑菊
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 杨 捷
杭州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭经开刑初字第217号
公诉机关浙江省杭州经济技术开发区人民检察院。
被告人刘某。2011年1月6日因盗窃被行政拘留十日；2011年9
月16日因盗窃被行政拘留十四日；2011年12月20日因盗窃被劳动
教养一年六个月。因本案于2013年8月16日被刑事拘留，同年9月2
3日被逮捕。现押于杭州市看守所。
浙江省杭州经济技术开发区人民检察院以杭经开检刑诉［201
3］235号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2013年12月4日向本
院提起公诉。本院审查后，认为符合审理条件，依法组成合议庭
，公开开庭审理了本案。浙江省杭州经济技术开发区人民检察院
指派代理检察员李海丰及徐清琳出庭支持公诉，被告人刘某到庭
参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年8月15日5时许，被告人刘某窜至杭州经
济技术开发区下沙街道景园小区34号，趁被害人曹某熟睡之机，
窃得其黑色金立牌手机1部后逃离现场。经鉴定，上述手机价值人
民币667元。
2013年8月15日6时许，被告人刘某又窜至杭州经济技术开发
区下沙街道景园小区86号105房间，趁被害人潘某熟睡之机，窃得
其现金人民币50元、白色聆韵牌手机1部及身份证1张后逃离现场
。经鉴定，上述手机价值人民币100元。
2013年8月15日9时许，被告人刘某再次窜至浙江省海宁县栋
梁路87号汇通快递宿舍内，趁被害人李某熟睡之机，窃得其现金
人民币900元及天语牌手机1部后逃离现场。经鉴定，上述手机价值人民币256元。
案发后，追回部分赃物，并已发还给被害人。
被告人刘某在开庭审理过程中对上述事实无异议，并有被害
人曹某、潘某、李某的陈述，证人赵某、黄某、杜某、王某、叶
某的证言，现场勘验检查笔录及照片，价格鉴定结论书，监控录
像光盘，扣押、发还物品清单及照片、购物发票、辨认笔录、户
籍证明、抓获经过、前科材料及被告人刘某的供述等证据证明。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，多次入户秘密窃
取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被
告人刘某认罪态度较好，且具有部分赃物被追回的酌情从轻处罚
的情节，酌情予以从轻处罚。据此，根据被告人刘某的犯罪事实
、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法
》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《
关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定
，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币100
0元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁
押一日折抵刑期一日，即自2013年8月16日起至2014年2月15日止
；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李启明
人民陪审员 闫效先
人民陪审员 丁 彬
二〇一四年一月十日
书 记 员 何晓宇
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初2524号
原告：中国建设银行股份有限公司滨州渤海支行，住所地滨州市黄河四路、渤海十八路东南角。
主要负责人：傅海利，该支行行长。
委托诉讼代理人：许珍，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：索琳，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
被告：祁宝玉，居民。
原告中国建设银行股份有限公司滨州渤海支行（以下简称建行渤海支行）与被告祁宝玉信用卡纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许珍到庭参加了诉讼，被告祁宝玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司滨州渤海支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告祁宝玉偿还原告卡号为62×××73的信用卡欠款34081.15元（其中本金26000.12元、截至2016年2月5日的利息及滞纳金8081.03元），并继续支付自2016年2月6日起至清偿之日止的利息及滞纳金；2.判令被告祁宝玉偿还原告卡号为53×××42的信用卡欠款14953.74元（其中本金11756.38元、截至2016年2月28日的利息及滞纳金3197.36元，并继续支付自2016年3月1日起至清偿之日止的利息及滞纳金；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年7月8日，被告祁宝玉通过中国建设银行网站向原告申请办理信用卡，在《龙卡信用卡网上申请确认单》签字确认，承诺遵守领用协议规则。原告批准被告申请，发放卡号为62×××73的信用卡；2015年，被告又办理了卡号为53×××42的信用卡。被告持以上信用卡多次消费，自2015年11月30日之后未发生还款行为，逾期行为产生后，原告多次与被告联系还款事宜，但被至今仍未归还欠款。被告持有的卡号为62×××73的信用卡拖欠借款本金26000.12元、截至2016年2月5日应付的利息、滞纳金8081.03元；持有的卡号为53×××42的信用卡拖欠借款本金11756.38元，截至2016年2月28日应付的利息、滞纳金3197.36元。
被告祁宝玉未提出答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，包括被告的身份证复印件、龙卡信用卡网上申请确认单、申请表流转详细信息、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准、祁宝玉的上述银行卡历史交易明细。本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月8日，被告祁宝玉在中国建设银行网站上提交申请信息，申请“曼联足球卡IC卡金卡”信用（申请书编号为9991318113529），并按原告要求向原告提交了其居民身份证，在原告提供的《龙卡信用卡网上申请确认单》上签名，确认其已在网上仔细阅读并签署了“重要提示”和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的主要内容如下：甲方（持卡人）因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方（中国建设银行）在甲方主卡贷记账户内记收，甲方承担还款责任。甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金。甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分五，按月计收复利。
协议签订后，原告向被告祁宝玉发放了卡号为62×××73的信用卡。2015年3月29日，被告向原告申请了已有卡申请新卡业务，办理了卡号为53×××42的信用卡。
根据原告提交的上述两张信用卡历史交易明细记载，截至2016年2月5日，被告持有的卡号为62×××73的信用卡账户拖欠原告透支款本金26000.12元、利息及滞纳金8081.03元；截至2016年2月28日，卡号为53×××42的信用卡账户拖欠原告透支款本金11756.38元、利息及滞纳金3197.36元。
本院认为，被告向原告申领信用卡，原被告在平等、自愿基础上协商签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同当事人均应依约履行。被告使用信用卡透支消费后，未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应向原告归还所欠透支款本金并按约定支付利息、滞纳金，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，本院可以依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祁宝玉偿还原告中国建设银行股份有限公司滨州渤海支行卡号为62×××73的信用卡透支款本金26000.12元及利息、滞纳金（截至2016年2月5日应付利息、滞纳金8081.03元；自2016年2月6日起至款项付清之日止的利息、滞纳金，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算）；
二、被告祁宝玉偿还原告中国建设银行股份有限公司滨州渤海支行卡号为53×××42的信用卡透支款本金11756.38元及利息、滞纳金（截至2016年2月28日应付利息、滞纳金3197.36元；自2016年2月29日起至款项付清之日止的利息、滞纳金，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算）；
以上一、二项应付款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1026元，由被告祁宝玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 尹爱华
人民陪审员 刘绪亮
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王敏敏
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1878号
上诉人（原审第三人）：王成根。
委托诉讼代理人：易海，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：周守祥。
委托诉讼代理人：曹郧生，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：郭永明，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原审被告：陆兴学。
上诉人王成根因与被上诉人周守祥及原审被告陆兴学劳务合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成由审判员张妍担任审判长并主审，审判员张洪、刘占省参加的合议庭，经过阅卷并询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王成根上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判驳回周守祥的诉讼请求或者裁定发回重审。事实和理由：我与周守祥之间的150000元债务已由周守祥与陆兴学达成由陆兴学支付的协议。该协议是当事人的真实意思表示，合法有效。我与王成根的债权债务关系终结，陆兴学与周守祥形成了新的债权债务关系，周守祥应当向陆兴学主张权利。周守祥没有得到陆兴学的承诺或出具有关手续，他也不可能给我出具150000元的收条。一审判决由我承担责任不能成立。
周守祥在法定期限内未提交书面答辩状。二审口头答辩称：目前没有证据证明陆兴学、王成根我们三方形成了债务转移合同关系，陆兴学也没有书面认可。王成根也没有提交证据证明其对陆兴学享有债权，债权转让也不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
周守祥向一审法院请求：判令陆兴学或王成根支付欠款150000元并支付2014年4月9日起至2016年1月17日止的利息12825元及后期利息。
一审法院认定：2012年11月，周守祥为王成根建房，房屋完工后，王成根欠周守祥建房尾款150000元。2014年4月9日，王成根给周守祥出具一份欠款150000元的欠条，称愿意从台湾路工程及祥安路工程款中扣除。王成根表明周守祥向陆兴学索要欠款。周守祥当即给王成根出具收到150000元欠款的收条，王成根实际未向周守祥支付收条所指的款项。陆兴学也未向周守祥履行债务。周守祥债权未能实现，引起诉讼。
一审法院认为，王成根欠周守祥建房款150000元属实。周守祥与王成根协商由周守祥向陆兴学索要欠款，陆兴学未参与双方协议，也未表示同意协议。就本案争议债权债务，王成根与陆兴学之间既没有债务转让合同关系，即王成根将债务移转给陆兴学，也没有债权转让合同关系，即王成根将所称的对陆兴学债权转让给周守祥。本案是债务人王成根与债权人周守祥约定由陆兴学履行债务。依照法律规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。陆兴学未向债权人周守祥履行债务，债务人王成根理应向周守祥偿付欠款，并承担占用资金的利息。周守祥要求王成根履行债务的诉讼请求予以支持。根据合同法规定的合同相对性原则，陆兴学不承担民事责任。王成根的抗辩理由不符合法律规定，不能成立。依照《由华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条规定，判决：一、王成根在判决生效后十日内偿付周守祥欠款150000元及利息（利息计自2014年4月9起至债务履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回周守祥对陆兴学的诉讼请求。案件受理费3557元，由王成根负担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人王成根和被上诉人周守祥及原审被告陆兴学均未提交新的证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：周守祥一审起诉请求王成根支付其欠款150000元的主张，提交了周守祥与王成根签订的《建房合同书》、王成根出具的欠条及视听资料等相关证据，该证据能够证明王成根尚欠周守祥建房款150000元的事实。关于王成根上诉提出该笔债务已由周守祥与陆兴学达成由陆兴学支付的协议，其与周守祥的债权债务关系终结。周守祥应当向陆兴学主张权利的问题，虽然周守祥与王成根曾协商由周守祥向陆兴学索要欠款，但王成根并未提交证据证明陆兴学参与了双方协商的过程并同意该笔欠款由陆兴学履行等事实。就本案双方争议的债权债务，王成根与陆兴学之间既不存在债务转移合同关系，即王成根将该笔债务转移给陆兴学，也不存在债权转让合同关系，即王成根将所称的对陆兴学债权转让给周守祥。本案双方的行为实际是债务人王成根与债权人周守祥约定由陆兴学履行债务。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案因陆兴学未向债权人周守祥履行债务，债务人王成根应当向周守祥支付欠款。故，该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人王成根上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人王成根负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一六年十二月九日
书记员 黄 霞
附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1878号
上诉人（原审第三人）：王成根。
委托诉讼代理人：易海，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：周守祥。
委托诉讼代理人：曹郧生，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：郭永明，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原审被告:陆兴学。
上诉人王成根因与被上诉人周守祥及原审被告陆兴学劳务合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成由审判员张妍担任审判长并主审，审判员张洪、刘占省参加的合议庭，经过阅卷并询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王成根上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判驳回周守祥的诉讼请求或者裁定发回重审。事实和理由：我与周守祥之间的150000元债务已由周守祥与陆兴学达成由陆兴学支付的协议。该协议是当事人的真实意思表示，合法有效。我与王成根的债权债务关系终结，陆兴学与周守祥形成了新的债权债务关系，周守祥应当向陆兴学主张权利。周守祥没有得到陆兴学的承诺或出具有关手续，他也不可能给我出具150000元的收条。一审判决由我承担责任不能成立。
周守祥在法定期限内未提交书面答辩状。二审口头答辩称：目前没有证据证明陆兴学、王成根我们三方形成了债务转移合同关系，陆兴学也没有书面认可。王成根也没有提交证据证明其对陆兴学享有债权，债权转让也不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
周守祥向一审法院请求：判令陆兴学或王成根支付欠款150000元并支付2014年4月9日起至2016年1月17日止的利息12825元及后期利息。
一审法院认定：2012年11月，周守祥为王成根建房，房屋完工后，王成根欠周守祥建房尾款150000元。2014年4月9日，王成根给周守祥出具一份欠款150000元的欠条，称愿意从台湾路工程及祥安路工程款中扣除。王成根表明周守祥向陆兴学索要欠款。周守祥当即给王成根出具收到150000元欠款的收条，王成根实际未向周守祥支付收条所指的款项。陆兴学也未向周守祥履行债务。周守祥债权未能实现，引起诉讼。
一审法院认为，王成根欠周守祥建房款150000元属实。周守祥与王成根协商由周守祥向陆兴学索要欠款，陆兴学未参与双方协议，也未表示同意协议。就本案争议债权债务，王成根与陆兴学之间既没有债务转让合同关系，即王成根将债务移转给陆兴学，也没有债权转让合同关系，即王成根将所称的对陆兴学债权转让给周守祥。本案是债务人王成根与债权人周守祥约定由陆兴学履行债务。依照法律规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。陆兴学未向债权人周守祥履行债务，债务人王成根理应向周守祥偿付欠款，并承担占用资金的利息。周守祥要求王成根履行债务的诉讼请求予以支持。根据合同法规定的合同相对性原则，陆兴学不承担民事责任。王成根的抗辩理由不符合法律规定，不能成立。依照《由华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条规定，判决：一、王成根在判决生效后十日内偿付周守祥欠款150000元及利息（利息计自2014年4月9起至债务履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回周守祥对陆兴学的诉讼请求。案件受理费3557元，由王成根负担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人王成根和被上诉人周守祥及原审被告陆兴学均未提交新的证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：周守祥一审起诉请求王成根支付其欠款150000元的主张，提交了周守祥与王成根签订的《建房合同书》、王成根出具的欠条及视听资料等相关证据，该证据能够证明王成根尚欠周守祥建房款150000元的事实。关于王成根上诉提出该笔债务已由周守祥与陆兴学达成由陆兴学支付的协议，其与周守祥的债权债务关系终结。周守祥应当向陆兴学主张权利的问题，虽然周守祥与王成根曾协商由周守祥向陆兴学索要欠款，但王成根并未提交证据证明陆兴学参与了双方协商的过程并同意该笔欠款由陆兴学履行等事实。就本案双方争议的债权债务，王成根与陆兴学之间既不存在债务转移合同关系，即王成根将该笔债务转移给陆兴学，也不存在债权转让合同关系，即王成根将所称的对陆兴学债权转让给周守祥。本案双方的行为实际是债务人王成根与债权人周守祥约定由陆兴学履行债务。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案因陆兴学未向债权人周守祥履行债务，债务人王成根应当向周守祥支付欠款。故，该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人王成根上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人王成根负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一六年十二月九日
书记员 黄 霞
附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初805号
原告：宁波华擎精密机械有限公司（统一社会信用代码：91330212093352864W）。住所地：宁波市鄞州区下应街道黎明村。
法定代表人：应斌杰，该公司总经理。
委托代理人：岳振宏，浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人：王静，浙江波宁律师事务所律师。
被告：宁波鑫龙盛离合器零部件有限公司。住所地：宁波市江北区倪家堰路***号。
法定代表人：翁建南，该公司总经理。
原告宁波华擎精密机械有限公司为与被告宁波鑫龙盛离合器零部件有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年3月18日向本院起诉，请求判令：一、被告支付原告模具款21270元，并赔付2014年8月27日起至实际付款日期间的利息损失（按银行同期贷款利率5.6%）。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
2014年，被告多次向原告购买粉末冶金模具，原告交付货物，并于2014年5月31日、2014年7月28日、2014年8月26日分别开具价税合计13800元、2270元、5200元增值税专用发票，该三份增值税专用发票被告已经在宁波市江北区国家税务局认证，但被告至今未支付原告上述货款。
以上事实由原告提供的宁波增值税专用发票三份及本院调取的认证结果通知书、认证结果清单各三份予以证明。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立，应为合法有效。原告已依约向被告提供了货物，被告未及时支付货款，已构成违约，应承担相关的法律责任，故对原告要求被告支付货款并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波鑫龙盛离合器零部件有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波华擎精密机械有限公司货款21270元并赔偿自2014年8月27日起至实际履行之日止按年息5.6%计算的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费332元，减半收取计166元，诉讼保全费260元，合计426元，由被告宁波鑫龙盛离合器零部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 张海娟
二〇一六年六月十六日
代书记员 陈旭天
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法合民初字第13号
原告：姚佰宙，男，1971年3月8日出生，汉族，住广西北流市。
委托代理人：陈伟安，广东诚开律师事务所律师。
被告：阳东县东骏房地产开发有限公司，住所地：阳江市阳东区。
法定代表人：郭小琴，该公司董事。
委托代理人：鲁荣深，系该公司员工。
原告姚佰宙诉被告阳东县东骏房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告姚佰宙及其委托代理人陈伟安，被告阳东县东骏房地产开发有限公司的委托代理人鲁荣深均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚佰宙诉称：原、被告于2014年7月16日签订了《商品房买卖合同》（该合同是从阳东县房地产交易所管理的网上平台下载的），原告购买了被告出售的位于北惯镇金鸡山地段（金田十路）北惯新城B3栋07号房屋。该房屋建筑面积为345.27平方米，成交价为795502元。原告于签订合同的当日向被告支付了全部的购房款。根据上述合同约定，被告需于签订合同之日起30天内，向阳东区房地产交易所办理房屋已交易的预售登记备案事宜。但被告不但逾期没有办理，而且在原告的多次追讨下仍拒不履行义务。为维护原告的合法权益，原告现起诉要求：1、请求确认原、被告双方于2014年7月16日签订的合同编号为2014070829《商品房买卖合同》有效；2、判令被告办理北惯新城B3栋07号房的预售登记备案；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告阳东县东骏房地产开发有限公司辩称：被告对原告的诉请没有异议。原告确实向被告支付了全部的购房款。由于本案讼争的房产已被查封，被告因此无法按合同约定向有关房产管理部门办理该房的预售登记备案。被告同意向有关部门为原告办理本案房产的预售登记备案。
经审理查明：原、被告双方于2014年7月16日签订一份合同编号为2014070829《商品房买卖合同》，主要约定：被告将其开发建设的位于阳江市阳东区北惯镇金鸡山地段（金田十路）北惯新城一期B3栋07号商品房出卖给原告；该商品房建筑面积为345.27平方米，属于预售房，按整幢出售，单价为每平方米2304元，总金额为795502元；原告应于2014年7月16日前一次性支付房价款795502元给被告；商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由被告向阳东区房地产交易所申请登记备案。在签订上述合同当日，原、被告双方亦就该合同进行了网签。
原告除了向被告购买上述B3栋07号商品房外，还向被告购买位于北惯新城一期另外的17套商品房。包括本案的商品房在内，原告共向被告购买了位于北惯新城一期18套商品房，总价款合计为15046871元。原告于2014年4月9日通过银行转账方式支付了购房定金2200000元给被告，于2014年7月16日又支付了购房定金846871元（以现金方式支付）给被告，于2014年8月22日以银行转账方式再支付了购房款12000000元给被告。原告分三次共向被告支付了15046871元。2014年8月23日，原、被告签订一份房款确认书，被告确认收足了原告支付的18套房（包括本案的商品房在内）的房价款。原、被告在签订本案的《商品房买卖合同》后，被告于2014年7月25日将本案的北惯新城B3栋07号房交付给原告使用。另外，原告在本案庭审中称，其现正在装修北惯新城B3栋07号房，并在装修好就立即使用。被告认为原告所说属实。
另查明：被告的公司类型属有限责任公司，其经营范围为房地产开发、销售。被告经有关部门批准，在位于阳江市阳东区北惯镇金鸡山地段（金田十路）的地块上建设商品房，暂定名为北惯新城一期。本案讼争的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为东预许字（2010）第049号。由于被告与他人有债务纠纷，广东省阳江市中级人民法院于2014年8月28日对本案的北惯新城B3栋07号房予以了查封。
又查明：本案的《商品房买卖合同》签订后，被告没有依约向阳江市阳东区房地产交易所申请登记备案。原告经催促无果后，遂于2014年12月24日向本院提起诉讼，请求如诉称。在本案开庭审理后，原告以被告在开庭答辩时同意为原告办理预售登记备案为由，于2015年3月17日向本院申请撤回判令被告办理北惯新城B3栋07号房的预售登记备案的诉请。
以上事实，有双方当事人的陈述、原告提供的合同编号为2014070829《商品房买卖合同》、收据、中国农业银行扣款客户回单、中国农业银行个人结算业务申请书、房款确认书、关于收楼申请的回复、收楼确认书，以及阳东区房地产交易中心的复函等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条的规定，进行商品房预售应当取得商品房预售许可证。房地产开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可。依法取得在建商品房预售许可证后才可进行商品房预售交易是房地产开发企业的法定义务。本案中，被告是房地产开发、销售企业，涉案的北惯新城B3栋07号商品房是由被告开发建设的，并已取得商品房预售许可证。被告将该房出卖给原告，双方为此签订的合同编号为2014070829《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。原、被告在签订上述《商品房买卖合同》后，该合同的标的物即北惯新城B3栋07号商品房虽然被人民法院查封，但不能因该商品房被查封而否定上述《商品房买卖合同》的法律效力。原告现请求确认上述《商品房买卖合同》为有效合同，合法有据，本院应予支持。至于原告在本案开庭审理后，以被告在开庭答辩时同意为原告办理预售登记备案为由，向本院申请撤回判令被告办理北惯新城B3栋07号房的预售登记备案的诉请，系原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
确认原告姚佰宙与被告阳东县东骏房地产开发有限公司于2014年7月16日签订的合同编号为2014070829《商品房买卖合同》为有效合同。
案件受理费11755元（该款原告已预交），由被告阳东县东骏房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
代理审判员 许伟强
人民陪审员 蔡 耐
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 蔡康婷
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋桃民初字第00079号
原告褚某某，农民。
被告姚某某，农民。
本院在审理原告褚某某被告姚某某买卖合同欠款纠纷一案中，原告于2014年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告褚某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告褚某某撤回起诉。
案件受理费850元减半收取425元，由原告负担。
审判长 吴晓清
审判员 李志永
审判员 张建新
二〇一四年十一月六日
书记员 王志信
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临民初字第345号
原告罗述辉。
委托代理人秦味泽、俞彬，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
被告浙江加兰节能科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇悍马路7号。
法定代表人杨庭贵，董事长。
原告罗述辉诉被告浙江加兰节能科技股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法由代理审判员沈南适用小额诉讼程序于2015年3月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告罗述辉的委托代理人秦味泽到庭参加诉讼。被告浙江加兰节能科技股份有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。
经审理，本院认定以下事实：原告系被告单位职工，截止2014年7月16日，被告尚拖欠原告工资2603元。
以上事实有工资表及原告在法庭上的陈述等证据在案证实。
本院认为：原、被告之间的劳动关系成立，被告拖欠原告工资未付，应当承担民事责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
浙江加兰节能科技股份有限公司支付罗述辉工资2603元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由浙江加兰节能科技股份有限公司公司负担。予以免交。
本判决为终审判决。
代理审判员 沈南
二〇一五年三月六日
书 记 员 高阳
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郸重民初字第32号
原告丁守海，男，汉族，生于1965年7月19日。
委托代理人张广明，河南洺水律师事务所律师。
被告丁守中，男，汉族，生于1972年1月3日。
原告丁守海与被告丁守中财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理，原告丁守海及其委托代理人张广明，被告丁守中均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁守海诉称：2013年6月份，原告在自己拥有合法土地使用权的土地上建房屋，已建好地基，花费5万元之巨，后来因故停建，2013年11月22日，原告得知被告在庭里将原告的地基挖坏，原告享有物权的建筑基础，被被告故意损坏，被告行为构成侵权，原告因此遭受的损失，被告应当赔偿，故诉至法院，要求判令被告将原告的地基恢复原状，并赔偿原告经济损失5万元。
被告丁守中辩称，原告建房的地方为河滩地，2004年原告与水利局的合同已作废，2013年的合同已经终止，原告在河滩地上不应办理宅基证，更不应该建房，所铺设的地基属于违章建筑，不受法律保护，我没有挖他的地基，不应该对原告进行任何赔偿，应依法驳回原告丁守海的诉讼请求。
经审理查明：原告丁守海与被告丁守中系亲兄弟关系，2004年丁守海与郸城县水利局西洺河管理段签订了堤滩地承包合同，承包了80平方米的河滩地，承包期限为三年，2013年6月4日，丁守海与郸城县水利局西洺河管理段签订了堤滩地承包合同，承包了80平方米的河滩地，承包期限为三年，2013年6月4日，丁守海又与郸城县水利局西洺河管理段签订了西洺河堤滩地承包合同书，承包了位于胡集乡丁陈庄段西邻丁相东、向东13米、南北宽27米，2013年6月份，丁守海在承包的河滩地上建房铺设地基，丁守中诉至法院，认为丁守海建房的地方为丁守中的宅基地，要求丁守海停止侵权，排除妨碍，并出示了宅基证。
本院在审理过程中，丁守海也向法庭出示了宅基证，本院认为对同一片土地双方均持有宅基证，应先由行政部门确权，依法驳回了丁守中的请求。2013年10月15日，郸城县水利局西洺河管理段将与丁守海签订的承包合同书收回，并将承包费退回丁守海，2013年11月份，丁守中在夜里用挖机将丁守海铺设的地基挖坏。丁守海铺设的地基东西宽6.8米，南北长15米，高1米，下有地梁，上有圈梁。
原、被告双方争执的河滩地属国有土地，1996年1月4日，郸城县人民政府为郸城县水利局颁发了郸国用土字第06号《国有土地使用证》，本案在重审时原告丁守海未提供集体土地建设用地使用证。被告方所持有的《集体土地建设用地使用证》是河滩地包含在国有土地使用证之内。
上述事实有（2013）郸民初字第1884号民事判决书，土地使用证及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为《中华人民共和国河道管理条例》明确规定，在河道管理范围内的堤防地，护堤地、河滩地上禁止建房，不收修建永久性建筑场、即使修建临时性建筑物也必须经过河道主管部门批准，原告丁守海铺设地基建房的土地为洺河河滩地，属郸城县水利局使用的国有土地原告丁守海在河滩地铺设，地基建房属城区范围，应由规划部门批准和河道部门批准，未经批准即属违章建筑应当予以拆除。原告丁守海要求被告丁守中恢复原状的请求，依法不予支持，被告丁守中不是国家规定享有执法权的执罚机关，无权拆除丁守海铺设的地基，私自拆除丁守海铺设的地基侵犯了丁守海的财产权利，被告应当对原告丁守海作出赔偿，但原告丁守海没有提供财产损失的鉴定结论和有效证据，又未在本院指定的期限内提出鉴定申请和交纳鉴定费用，因此原告丁守海要求被告丁守中赔偿财产损失5万元的请求，证据不足，依法不予支持。故依照《中华人民共和国民诉通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告丁守海的诉讼请求。
诉讼费1050元由原告丁守海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 巴起峻
审判员 赵增瑞
陪审员 徐凌颖
二〇一五年五月二十四日
书记员 朱怡凡
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2015）郸重民初字第32号原告王西五，男，1968年10月11日出生，汉族，住郸城县城关镇建设东路王楼四组胜利东街26号，身份证号码：412726196810118412。被告郸城县多元素肥料厂。住所地：郸城县县城胜利街东段27号。营业执照号：4127261100056—1。法定代表人齐灯（登）芳，男，任该厂厂长职务，身份证号码：412726480707001。原告王西五与被告郸城县多元素肥料厂借款合同纠纷一案，郸城县人民法院于2012年3月5日作出（2012）郸民初字第396号民事调解书，周口市人民检察院于2014年12月19日作出周检民（行）监（2014）41160000060号民事抗诉书，向周口市中级人民法院提出抗诉，周口市中级人民法院于2015年1月6日作出（2015）周民抗字第1号民事裁定，提审本案，经审理于2015年4月20日作出（2015）周民提字第1号民事裁定书，裁定撤销郸城县人民法院（2012）郸民初字第396号民事调解书，发回郸城县人民法院重审。本院于2015年6月11日立案受理，依法另行组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告王西五于2015年6月25日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告在本案审理期间申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王西五撤回对被告郸城县多元素肥料厂的起诉。案件受理费3200元由原告王西五负担。审判长 王 娜审判员 梁 瑞陪审员 杨宝山二〇一五年六月二十五日书记员 季 杰