烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱山商初字第290号
原告董立志，女，1967年1月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托代理人韩业明，山东扬衡律师事务所律师。
被告烟台经济技术开发区公共交通公司。地址，烟台开发区长江路***号。
法定代表人王洪栋，总经理。
委托代理人殷学军，山东同济律师事务所律师。
原告董立志与被告烟台经济技术开发区公共交通公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人韩业明、被告委托代理人殷学军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月28日下午4时许，我乘被告23路公交车行至烟台大学附近时，公交车突然变速，导致我摔倒在地，手腕上的翡翠手镯被摔碎。后我多次找被告赔偿经济损失，被告均拒付。因我购票乘坐被告公交车，与被告形成了运输合同关系，被告作为承运人，负有将我和随身物品安全及时运送至目的地的义务，对我乘坐被告车辆期间摔伤，导致物品损失，理应承担赔偿责任。请求依法判令被告赔偿原告物品损失2650元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，第一，我方不认可原告乘坐我方的车辆受损，不同意承担赔偿责任。第二，即使原告乘坐被告的车辆受损，其受损价值没有证据证明，我方不予认可。第三，即使原告乘坐被告的车辆受损，其责任不在被告，在于原告注意不够所导致的，原告对其受损应承担责任。基于以上理由，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：
一、2014年5月28日下午4时许，原告使用其本人市民卡（卡号：2640100010436877）乘坐被告23路公交车，并在烟台大学站点下车。
二、庭审中，原告提供了4个视频资料，其中有一个无法打开观看。
原告提供的03号视频资料（总长10分钟）显示：2014年5月28日16时02分31秒，原告自运行中的公交车后部座位上起身，并至车辆后车门处站立等候下车，原告右手扶护栏，左手提袋，左手手腕上佩戴一个手镯；16时02分51至52秒，原告扶栏杆的右手松开，随即跌坐于其站立的右后方车辆后部台阶上，左手碰在车辆护栏上；同一时刻，车内手拉吊环晃动、座位上乘客有头部后仰动作；16时02分55秒，原告坐在车厢后部台阶其摔倒处，捡拾摔碎的手镯。
原告提供的02号视频资料（总长10分钟）显示：2014年5月28日16时02分51至52秒，公交车司机有刹车又起步动作，运行中的公交车减速后又提速；16时03分14秒，公交车行至烟台大学站点；16时03分24至42秒，原告手持摔碎玉镯在公交车前车门处与司机交涉后下车。在总长10分钟的视频资料中，公交车行驶过程中，被告驾驶员三次（16时00分57秒至16时01分16秒、16时06分55秒至16时07分02秒、16时08分30秒至16时09分26秒）将右手放在身体右侧栏杆上。
原告称，我是到烟台大学西门站点下车，快到站点的时候，我提前一站起来到车门口按了下车提示铃，右手握着扶杆，就在这期间，车突然打旋一样，把我晃倒了，左手打在左边的一个扶杆上，戴在左手的玉镯碰碎了，我捡着摔碎的玉镯就找司机了。在我摔倒前，司机在没有换挡的情况下，左手扶着方向盘，右手放在栏杆上，所以，这个司机开车习惯不好才导致车开得不稳，把我摔倒了。上述视频能够证明2014年5月28日原告乘坐被告23路公交车，因驾驶员换挡车速增加，没有尽到注意义务，原告摔倒导致原告佩戴的玉镯摔碎，对此被告应承担赔偿责任。
经质证，被告认为，该视频是节录视频，还是复制件，在我方没有看到原始视频的情况下，我方对该证据真实性不予认可。即使该视频为真实有效，从视频记载内容来看，第一，该视频无法证明就是原告乘坐在被告23路车的视频记录。第二，即使该视频真实有效，从该视频看，原告被摔的一刹那，车辆行驶速度并不快，停车起步是车辆行驶必须的程序。第三，从该视频看，原告没有做到乘坐公交中应做到的“扶好站稳”的要求，从该视频看原告是单手扶着扶杆，且站立姿势不十分稳定。从该视频里面的声音提示来看，该车辆多次广播提示乘客扶好站稳注意安全，但是原告没有做到这一点。
另外，庭审中，原、被告双方确认，在原告乘坐被告公交车过程中，该公交车车载录音中提示要求乘车旅客扶好站稳；在原告摔倒之前，公交车减速后重新起步并非因车辆运行过程中出现紧急情况。
三、对于上述视频材料的来源，原告称，2014年6月9日左右，原、被告双方通过烟台市消费者协会找到烟台开发区运管处蒋科长进行调解，因为当天被告没有带原告乘坐23路车发生事故的视频，我们一起到被告23路车队部，经过被告23路徐队长同意，烟台市消协马红军主任在23路车队部将四份视频拷贝到U盘。当时在场人有被告安全部长姓赵、23路车的徐队长、消协马主任、原告及其丈夫。本案中，我方所提供的视频是从烟台市消协马主任U盘拷贝来的，四份视频有一份是无法播放的。
经原告申请，本院要求烟台市消费者协会对原告提供的上述视频资料进行确认，并对其取得视频资料的原因及情况予以说明。
2014年9月11日，烟台市消费者协会向本院出具“关于消费者董立志乘车受损录像索取情况的说明”（下称“说明”）载明：“消费者董立志称：他（她）于2014年5月28日下午四时许，在乘坐23路公交车时被晃倒，造成玉石手镯碰碎。……。6月9日，我会工作人员马红军应开发区交通局运管处的邀请，列席了调解。在调解中，各方面一致认为：车载录像是唯一的证据。同意由我会工作人员马红军协同消费者一起到23路公交车队观看录像。据开发区公交公司工作人员介绍，该录像是23路车队到开发区公交公司拷贝的。由于23路公交车队的计算机无法播放该录像，经开发区公交公司的领导同意，23路车队徐队长安排，我会工作人员拷贝了标题为《23，68781》的文件夹，内有4个文件。经观看，其中一个文件无法打开。经消费者协会秘书长同意，该录像提供给消费者董立志，作为证据提供给莱山区法院。”
经质证，原、被告对“说明”的真实性无异议。被告称，根据该“说明”，消费者协会取得录像就是复制件，而不是原始录像，原告提交的录像属于复制件的复制件，我方对视频资料不予认可。被告对其上述反驳意见未提供证据。
四、庭审中，原告提供录音资料、票据各1份、损坏手镯1个及其照片3张，证明涉案损坏手镯的价值为2650元。
被告对原告提供的损坏手镯1个及其照片3张无异议，对其它证据材料的真实性提出异议；被告未就其主张提供反驳证据。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的证据材料及庭审笔录等佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百零三条规定：“在运输过程中旅客自带物品毁损、灭失，承运人有过错的，应当承担损害赔偿责任。”根据该规定，对旅客自带物品损失，承运人在其有过错的前提下承担赔偿责任。因此，本案争议焦点为：一、原告提供的视频资料是否可采信？二、对行车过程中，原告跌坐于台阶并致玉镯损坏，被告是否具有过错？若具有过错，具有何过错？应该承担多少赔偿责任？三、若被告应承担赔偿责任，原告的物品损失（玉镯的价值）如何确定？
关于焦点一，本院认为，原告提供的上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（下称《证据规定》）的相关规定，可以采信。
《证据规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；……。
经本院调查，原告提供的上述视频材料，系自烟台市消费者协会在本案诉讼前的调解过程中从被告23路公交车队自被告处复制的视频资料复制而来，烟台市消费者协会对该视频材料的来源及取得过程予以说明，故上述视频资料可以确认为“有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料”；且本院向烟台市消费者协会的调查情况表明，被告有条件调取该视频资料的原件。故被告对该材料提出异议，应当提供视频资料的原件作为反驳证据；被告未提供反驳证据，其异议不能成立，对其主张本院不予采信。
原、被告系公路旅客运输合同法律关系。原告使用其本人市民卡乘坐被告23路车，自上车刷卡购票时，双方订立的运输合同成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方应按约履行。原告已依约履行了支付票款的义务，被告亦应按约将原告及其自带物品安全运输至约定地点。
关于焦点二，本院认为，被告有过错，未完全尽到保证公交车辆平稳行驶和旅客及其财物安全的注意义务，对原告的损失应承担10%的责任。
从原告提供的多个视频资料同一时间对比上看，在原告跌坐在台阶上的同时，被告公交车驾驶员确有减速后换挡起步的动作。虽然庭审中原、被告双方均确认出现上述动作并非因车辆运行过程中出现紧急情况，但从常识角度来看，此该动作系驾驶员根据路况、行人、车辆等情况所作出的正常驾驶反应和处理，在车辆运行过程中，是必有的、不可避免的。反观同一时刻的原告，当时扶栏杆的右手松开，车辆起步后跌坐于其右后方车辆后部台阶上，而车辆并未出现剧烈颠簸或晃动，车内其他旅客身体也没有大幅度摇摆或剧烈晃动，亦可说明公交车减速换挡起步的动作幅度虽不够平稳，但尚不属于“急刹车”。因此，公交车起步不平稳和原告右手松开、没有扶好栏杆，是造成原告跌坐于地的原因。经过反复慢放视频，可以发现，原告右手松手同时没有身体前倾动作，说明松手动作不是因为被告刹车减速造成，否则，由于惯性，原告身体会失去平衡，故原告没有“扶好站稳”是其后来跌坐于地的主要原因。另外，从原告提供的全部视频资料上看，被告驾驶员在10分钟视频所记录的驾驶过程中，确存在操作不规范、起步不够平稳、车速提速过快等致公交车行驶不平稳的现象，说明被告未完全尽到保证公交车辆平稳行驶和旅客及其财物安全的注意义务，对原告跌倒致玉镯损坏具有一定的过错。因旅客自带物品处于旅客的控制之下，较之承运人，旅客本人对之负有更多的关注和保护义务，故被告承担的过错责任应以不超过10%为宜。
关于焦点三，本院认为，原告提供的关于手镯价值2650元的证据材料可以形成一个较为完整的证据链条，证明其主张；被告对原告提供的部分证据材料的真实性提出异议，但未提供相关反驳证据材料佐证其主张，其主张缺乏证据支持，故对被告的主张不予采纳。原告的损失可以参照该手镯的价值（2650元）确定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告烟台经济技术开发区公共交通公司赔偿原告董立志物品损失265元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告董立志其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告董立志承担50元，被告烟台经济技术开发区公共交通公司承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘 嘉
代理审判员 程晓娜
人民陪审员 陆 寰
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 郑清文