天津市宁河县人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民初字第693号原告于德华。委托代理人于春焕。委托代理人邢伟明，天津永真律师事务所律师。原告刘云稳。委托代理人于春焕。委托代理人邢伟明，天津永真律师事务所律师。被告田立涛。委托代理人刘淑敏。委托代理人王连路，宁河县148法律服务所法律工作者。被告于春艳。原告于德华、刘云稳与被告田立涛、于春艳民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理，依法组成合议庭，分别于2015年3月31日、2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告于德华、刘云稳及委托代理人�春焕、邢伟明，被告田立涛及委托代理人刘淑敏、王连路，被告于春艳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告于德华、刘云稳诉称，二原告系夫妻关系，被告于春艳是原告之女，被告田立涛、于春艳系夫妻关系。2014年2月被告于春艳突发疾病被送到天津市环湖医院住院治疗，诊断为右额脑出血入脑室，右额脑动静脉血管畸形等疾病，因病情危急，被告向二原告借款用于于春艳治病。当天原告于德华在银行向被告田立涛银行卡汇款78000元。后经原告多次催要，二被告至今未返还。故起诉要求二被告共同偿还原告借款78000元，诉讼费由二被告承担。原告针对其主张提供如下证据：1、中国农业银行银行卡存款业务回单一份、中国农业银行银行卡存款凭条一份；旨在证实2014年2月11日原告于德华在中国农业银行股份有限公司天津西堤头支行向被告田立涛银行卡存入现金78000元。2、原告于德华银行存折存取明细一份载明2014年2月11日原告自其银行存折中取款10000元。3、证人张××原告出庭作证，当庭述称：其与原告是亲家关系，2014年2月11日因原告女儿于春艳突发疾病，原告向其借款10000元用于给于春艳治病。证人刘一×原告出庭作证，当庭述称：其与原告刘云稳是姐妹关系，2014年2月11日因原告女儿于春艳突发疾病，原告向其借款20000元用于给于春艳治病。证人贾××原告出庭作证，当庭述称：其与原告长女于春焕是朋友关系，因原告次女于春艳突发疾病，原告通过于春焕向其借款10000元用于给于春艳治病。上述证据2、3旨在证明原告存入被告田立涛银行卡78000元的资金来源。被告田立涛在法定期限内未提交书面答辩。�审中辩称，1、2014年2月11日被告于春艳突发疾病住院，田立涛及其父母当天筹借了90000余元准备用于给于春艳治病，当天支出了医院急诊、转院、住院押金等费用后剩余78000元。原告于德华提出随身携带现金不安全，应当存入银行。被告田立涛及其父母将钱交给原告于德华，原告于德华找到一个偏远的银行网点，将78000元现金存入被告田立涛的银行卡。原告诉称的二原告借给被告78000元的事实并不存在。2、即使法院认定存入田立涛帐户的78000元为原告所有，该行为也是赠与行为，而非民间借贷。故要求驳回原告的诉讼请求。被告田立涛为支持其抗辩主张，提供证据如下：1、证人黄××被告田立涛出庭作证，当庭述称：其妻与被告田立涛母亲是姐妹关系，2014年2月11日因被告于春艳突发疾病，被告田立涛母亲向其借现金10000元用于给于�艳治病。2、证人田一×被告田立涛出庭作证，当庭述称：其与被告田立涛是叔伯兄弟关系，2014年2月11日因被告于春艳突发疾病，被告田立涛母亲向其借现金5000元用于给于春艳治病。3、证人赵××被告田立涛出庭作证，当庭述称：其夫田立福与被告田立涛是叔伯兄弟关系，2014年2月11日因被告于春艳突发疾病，被告田立涛父亲向其借现金4000元用于给于春艳治病。4、证人孙××被告田立涛出庭作证，当庭述称：其夫田习彪与被告田立涛是叔伯兄弟关系，2014年2月11日因被告于春艳突发疾病，被告田立涛母亲向其借现金5000元用于给于春艳治病。5、证人于××被告田立涛出庭作证，当庭述称：其是被告田立涛叔伯姐夫，2014年2月11日因被告于春艳突发疾病，被告田立涛父亲�其借现金20000元用于给于春艳治病。6、证人刘二×被告田立涛出庭作证，当庭述称：其夫田学林与被告田立涛父亲是兄弟关系，2014年2月11日因被告于春艳突发疾病，被告田立涛父亲向其借现金6000元用于给于春艳治病。7、证人田二×出具证言，证明在2014年2月11日早晨刘淑敏（被告田立涛母亲）借款10000元给儿媳治病。8、证人田三×出具证言，证明在2014年2月11日早晨刘淑敏（被告田立涛母亲）借款5000元给儿媳治病上述证据旨在证明2014年2月11日被告于春艳突发疾病住院，田立涛及其父母当天筹借了90000余元准备用于给于春艳治病。被告于春艳在法定期限内未提交书面答辩。庭审中辩称，因其突发疾病需住院治疗，田立涛向其父母即二原告借款78000元用于治病，至今未还。被告田立涛所述是虚假的。经庭审质证，被告田立涛对原告提交的证据的质证意见为：证据一、原告向被告银行卡存入现金78000元的事实无异议，但不同意原告的证明目的；证据二、原告取款不能证明是借给了被告；证据三、证人与原告是亲属关系，证明内容虚假，不予认可。被告于春艳对原告提交证据的真实性、关联性均予以认可。对被告田立涛提交的证据均不予认可。原告对被告田立涛提供证据真实性均不予认可，认为证人与被告田立涛均是亲属关系，证明内容虚假。医院里有自动存取款机，如为了资金安全田立涛自己就可以在医院存取，没必要让原告去距离医院很远的储蓄所存款。被告田立涛的抗辩主张不应得到支持。经审理查明，原告于德华、刘云稳系夫妻关系，被告于春艳是原告之女，被告田立涛、于春艳于2011年6月14日登记结婚，2015年2月10日经法院判决�婚。2014年2月11日被告于春艳突发疾病被送到天津市环湖医院住院治疗。当天原告于德华在中国农业银行股份有限公司天津西堤头支行向被告田立涛银行卡现金存款78000元。后经二原告催要，二被告未返还。被告田立涛、于春艳曾于2014年8月13日在天津市宁河县人民法院提起离婚诉讼。法院受理后作出（2014）宁民初字第2684号民事判决书，判决不准予双方离婚。开庭笔录（2014年9月11日）中记载：问：双方有共同债务吗？田立涛：有债务。2013年12月2日买车，向田立娟借款45000元。于春艳住院期间用于治病，住院花费100000元。2014年2月10日向黄作立借款10000元，2014年2月12日在环湖医院向黄作立借款35000元，3月10日向于秀玲借20000元，向田学林借20000元。除去买车都是治病用。于春艳：不对，我住院花钱都是我父母花的钱，欠了我爸78000元。本院认为，原告于2014年2月11日在中国农业银行股份有限公司天津西堤头支行向被告田立涛银行帐户存入现金78000元，该款用于给被告于春艳治病的事实双方无争议，本院予以确认。原告主张该款是借给二被告用于给于春艳治病，并有证人出庭作证，证明资金的来源。被告田立涛辩称为给于春艳治病田立涛及其父母于2014年2月11日向其亲属借款90000余元，在当天将剩余的78000元委托原告于德华存入田立涛银行卡，并有证人出庭作证，证实筹借90000余元的资金来源。但在（2014）宁民初字第2684号案件中，田立涛关于债务问题当庭陈述“2013年12月2日买车，向田立娟借款45000元。于春艳住院期间用于治病，住院花费100000元。2014年2月10日向黄作立借款10000元，2014年2月12日在环湖医院向黄作立借款35000元，3月10日向于秀玲借20000元，向田学林借20000元。除去买车都是治病用。”田立涛在不同诉讼中关于因于春艳治病借款时间、数额、贷款人的当庭陈述存在较大差异。综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，原、被告均有证人出庭作证支持各自主张，但被告田立涛在不同诉讼中关于借款时间、数额等内容的当庭陈述与证人证言不一致，原告提供证据的证明力明显大于被告田立涛提供证据的证明力。原告起诉要求二被告返还借款虽仅有汇款凭证，没有借条，但结合二原告与二被告的血亲、姻亲关系，原告借款给二被告后不要求出具借条符合常理。故对原�提供的证据本院予以确认。原告主张的借款78000元给二被告的事实成立。该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，该借款应为夫妻共同债务，二被告应共同偿还。原告要求二被告返还借款78000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于被告田立涛辩称即使法院认定存入田立涛帐户的78000元为原告所有，该行为也是赠与行为，而非民间借贷的主张，因被告田立涛未能提供相应证据，对该抗辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：被告田立涛、于春艳于本判决生效后十日内共同返还原告于德华、刘云稳借款本金78000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告田立涛、于春艳共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  贾依军审判员  李志军审判员  王永胜二〇一五年八月四日书记员  郑庆福附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都�有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。