宁波市镇海区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0211行初88号原告陈翰润，男，1978年7月8日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告宁波市公安局北仑分局交通警察大队，住所地浙江省宁波市北仑区新矸恒山路46号。法定代表人方若晗，男，队长。出庭应诉负责人乐行方，男，教导员。委托代理人胡成波（特别授权代理），男，宁波市公安局北仑分局交通警察大队工作人员。委托代理人张振（特别授权代理），男，宁波市公安局北仑分局交通警察大队工作人员。原告陈翰润因不服被告宁波市公安局北仑分局交通警察大队于2016年3月3日作出编号为330206-1413455560号公安交通管理简易程序处罚决定的行政行为，于2016年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月8日受理后，于2016年3月10日向被告宁波市公安局北仑分局交通警察大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告陈翰润、被告宁波市公安局北仑分局交通警察大队出庭应诉负责人乐行方及委托代理人张振、胡成波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宁波市公安局北仑分局交通警察大队于2016年3月3日作出编号330206-1413455560号公安交通简易程序处罚决定，该决定认定，原告陈翰润于2016年2月28日16时55分，在太河路（公路段）9km+350m实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施办法》第八十二条第一款第一项规定，决定予以原告陈翰润200元罚款。原告陈翰润诉称，2016年2月28日16时许，原告驾驶牌号浙Ｂ×××××车辆正常行驶于北仑区太河路段，2016年3月3日收到被告出具的行政处罚决定，认定原告在太河路（公路段）9km+350m驾驶车辆超过规定时速20%以上未达到50%，经查询，该路段限速为60码，交警测得当时驾驶时速为82码。原告认为，被告处罚错误，主要理由是该路段测速设备准确性成疑问；该路段限速60码无合理性；被告在该路段未尽到合理提示及警示义务。综上所述，请求人民法院撤销被告作出的行政处罚决定。原告陈翰润在举证期限内向本院提供了以下证据：1.编号330206-1413455560号公安交通简易程序处罚决定，用以证明被告对原告作出处罚的事实；2.原告驾驶证、原告身份证、机动车行驶证各1份，用以证明原告身份情况。被告宁波市公安局北仑分局交通警察大队辩称，1.交通技术监控记录资料准确清晰记录了2016年2月28日16时55分，浙Ｂ×××××小型汽车在宁波市北仑区太河路（公路段）9km+350m(北向南)路段处，在限速60km/h的道路上，以82km/h行驶的事实，上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定，被告取证行为合法、规范，证据确实，足以认定原告超速行驶的事实；2.被告对原告的处罚系遵循《道路交通安全违法行为处理程序规定》所规定程序实施，符合规定；3.原告提起诉讼的理由缺乏法律和事实依据。该路段测速设备经宁波市计量测试研究院检定并在有效期内，符合技术规范；太河公路最高设计时速60公里/小时，系由宁波开发区经济发展局文件和北仑交通局设计规定，非被告设定；被告已尽到合理提示及警示义务，原告提出的意见与事实不符。在距测速点500米、300米位置，被告分别设置限速标志和提示标志，且对该路段的限速警示，被告在2013年9月24日已通过《开发导刊》B3版服务平台上予以公告刊登。综上所述，被告对原告作出的行政处罚事实认定清楚，证据确实，程序合法，量罚适当，处罚依据明确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宁波市公安局北仑分局交通警察大队在举证期限内提供了以下证据：1.《开发导刊》B3版，用以证明新增交通技术监控设备设置情况已进行公告的事实；2.宁波经济技术开发区经济发展局宁开经[2006]40号《关于新碶太河路至春晓公路工程初步设计的批复》、宁波经济技术开发区经济发展局宁开经[2007]42号《关于同意调整新碶太河路至春晓一期公路工程初步设计的批复》、宁波市交通工程质量安全监督站甬交工监[2014]62号《关于印发新碶太河路至春晓公路工程（二期）竣工质量鉴定报告的函》各1份，用以说明公路最高设计时速60公里/小时的依据；3.测速抓拍记录仪安装工程安装合同书、北仑329小门等道路安装限速及测速标志工程施工合同、安装限速及测速标志清单、浙江省安全技术防范行业资信等级证书、宁波保税区立诚信息技术有限公司组织机构代码证、宁波力健交通设施工程有限公司营业执照、宁波力健交通设施工程有限公司安全生产许可证各1份，用以证明测速仪器安装的合法性；4.宁波市计量测试研究院检定证书，用以证明测速设备经过专业检测机构检测，测速结果准确的事实；5.测速抓拍记录仪抓拍的违法照片，用以证明原告驾驶浙Ｂ×××××小型普通客车超速的事实；6.编号330206-1413455560号公安交通简易程序处罚决定，用以证明被告对原告作出处罚决定的事实。经庭审质证，原告陈翰润对被告提供的证据1无异议；对被告提供的证据2提出异议，认为道路时速应由道路设计部门出具依据，证据2不能作为被告限速的依据；对被告提供的证据3提出异议，认为上述证据不能说明测速标志工程施工通过竣工验收，不能证明标志的完好性；对被告提供的证据4未提出异议，对被告提供的证据5提出异议，认为该数码照片只能反映车辆相对位置，不能反映行驶速度，系人工合成照片；对被告提供的证据6真实性无异议，但对其合法性提出异议。本院认为，被告提供的证据2系公路最高设计时速60公里/小时的依据，本案系对被告作出的行政处罚决定合法性进行审查，上述证据并非被告作出行政处罚决定的依据，与本案审理不具有关联性，本院对证据2不予确认；证据3系用以证明测速仪器的合法性及准确性，该证据与本案审理具有关联性，结合证据1，可知被告已安装限速标志，原告虽提起异议，认为根据上述证据无法得知限速标志的完好性，但未提供证据推翻被告提供的证据3的真实性，本院对被告提供的证据3予以确认；被告提供的证据5有防伪码、检定证书号、车速、时间、地点、抓拍方向等信息，可作为被告作出行政处罚决定的依据，原告虽对上述证据真实性提出异议，但未提供相关证据予以证实，本院对被告提供的证据5予以确认。本院对原告无异议的被告提供的其他证据予以确认。被告对原告提供的证据真实性无异议，本院予以确认。经审理查明，2016年2月28日，原告陈翰润驾驶车牌号为浙Ｂ×××××的小型普通客车在太河路（公路段）9km+350m处行驶速度达到82km/h,该路段限速为60km/h。被告宁波市公安局北仑分局交通警察大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施办法》第八十二条第一款第一项规定，于2016年3月3日作出编号330206-1413455560号公安交通简易程序处罚决定，决定予以原告陈翰润200元罚款。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告宁波市公安局北仑分局交通警察大队对本区域内的道路交通安全具有法定的管理职能。本案中，原告陈翰润驾驶车牌号为浙Ｂ×××××的小型普通客车在太河路（公路段）9km+350m处行驶速度达到82km/h的事实由测速抓拍记录仪抓拍的违法照片予以证实，测速抓拍记录仪的准确性由宁波市计量测试研究院检定证书予以确认，被告已在事发路段安装限速标志及事先进行公告的事实可由《开发导刊》B3版、测速抓拍记录仪安装工程安装合同书、限速及测速标志工程施工合同、安装限速及测速标志清单等予以证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，事发路段限速为60km/h,原告陈翰润驾驶的车辆行驶速度为82km/h,属于超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为，被告宁波市公安局北仑分局交通警察大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施办法》第八十二条第一款第一项规定,对原告作出的行政处罚决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚内容适当。原告陈翰润虽提出异议，认为该路段限速60km/h不合理，被告在该路段以罚代管，没有参与道路交通前期规划并进行道路交通安全合理化管理，本院认为，本案系对行政处罚决定的合法性进行审查，驾驶员驾驶车辆不得超过限速标志标明的最高时速系其法定义务，限速标志标明的最高时速是否合理，并非驾驶员驾驶车辆时应考虑的因素，原告就此提出的异议，不属于本案的审理范围，本院不予采纳。原告陈翰润虽认为该路段测速设备准确性存在疑问，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门可依据交通技术监控技术资料，对驾驶人予以处罚，被告已提供相关证据证明交通技术监控设备的准确性，对于罚款200元的违反交通管理行为，被告提供的证据已达到证明标准，被告已完成了相应的举证责任，原告并未提供充分证据推翻被告提供的证据，原告就此提出的异议，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈翰润的诉讼请求。本案受理费人民币50元（已预收），由原告陈翰润负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后7日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  于广学代理审判员  吴 蓓人民陪审员  汪 艳二〇一六年七月六日代书 记员  汪晓晓附：本案适用的法律、法规：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本区域内的道路交通安全管理工作。”第四十二条机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。第一百一十四条公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。二、《浙江省实施办法》第八十二条机动车驾驶人驾驶机动车超过规定时速的，按以下标准处以罚款：（一）超过规定时速未达百分之五十的，处二百元罚款；（二）超过规定时速百分之五十的，处五百元罚款；每多超五公里，加处二百元罚款，但最高罚款不得超过二千元。超过规定时速百分之五十，造成交通事故的，处二千元罚款。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。