浙江省苍南县人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0327行初92号原告温州金宇塑胶有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇龙洲路267号，统一社会信用代码9133032770436817XN。法定代表人周春郭。委托代理人邱萍萍，北京京平律师事务所律师。被告苍南县龙港镇人民政府，住所地浙江省苍南县龙港镇镇府路195号，组织机构代码00253741-8。法定代表人陈显宏，镇长。委托代理人黄立磐、余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。被告苍南县人民政府，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道555号。法定代表人郑建忠，县长。委托代理人陈钦，苍南县人民政府法制办公室工作人员。原告温州金宇塑胶有限公司因要求确认被告苍南县龙港镇人民政府（以下简称龙港镇政府）行政强制措施违法及不服被告苍南县人民政府行政复议决定，于2016年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于12月2日立案后，在法定期限内分别向被告龙港镇政府、苍南县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。原告法定代表人周春郭及其委托代理人邱萍萍、被告龙港镇政府负责人叶德腾及委托代理人黄立磐、被告苍南县人民政府委托代理人陈钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州金宇塑胶有限公司诉称：原告厂房位于苍南县××号，其所在区域正在进行土地征收，有关土地征收补偿事宜原告尚未与征收方达成一致意见。被告龙港镇政府在无合法手续的情况下，于2016年9月20日将原告的厂房及设备予以拆除，给原告造成重大的财产损失。原告向被告苍南县人民政府提出行政复议，苍南县政府作出苍政复决字[2016]62号复议决定，维持龙港镇人民政府的该强制拆除行为。原告认为该复议决定事实认定不清，适用法律错误。现请求判决：一、确认被告苍南县龙港镇人民政府拆除原告危险化学品生产储存设备、设施的行政行为违法；二、撤销被告苍南县人民政府作出的苍政复决字[2016]62号行政复议决定。庭审中原告增加诉讼请求，要求确认被告拆除其厂房的行政行为违法。原告提供的证据有：1.苍政复决字[2016]62号行政复议决定书，证明苍南县人民政府作出复议决定的事实；2.营业执照、3.法定代表人身份证，证明原告的身份情况；4.现场照片5份、5.设备拆除协议，证明强制拆除的实施主体是龙港镇政府；6.U盘，证明拆除厂房的现场状况；7.苍安监管强措[2016]2364号强制措施决定书、苍安监管责改[2016]7723号责令限期整改指令书，苍安监[2016]82号、83号文件，证明苍南县安全生产监督管理局作出的两份决定，已被其自行撤销；8.安全生产表彰材料，证明原告安全生产监管制度健全；9.照片，证明龙港镇政府将原告运输使用的道路挖掉，致原告采购的原材料无法进行卸货。被告苍南县龙港镇政府辩称：龙港镇政府不是适格的被告。作出苍安监管强措[2016]2364号行政强制措施决定的是苍南县安全生产监督管理局，而非被告。被告作为辖区的政府机关，有协助上级政府有关部门执行监管职责，该监管职责体现在协助排除安全隐患。原告如不服，应当对作出具体行政行为即出具强制措施决定的苍南县安全生产监督管理局主张相关权益，而不应当以龙港镇政府作为被告。二、苍南县安全生产监督管理局作出的强制措施决定合法，该局在原告处执行检查工作时，发现现场存在十一处安全隐患，依照《中华人民共和国安全生产法》第62条第（三）项的规定，责令原告暂时停产停业，待事故隐患排除，并经审查同意方可恢复生产经营和使用。被告认为该决定符合法律规定，合法有效。三、原告在收到该强制措施决定之后，未按要求采取相应整改措施，消除安全隐患。依照《中华人民共和国安全生产法》第八条规定，乡、镇人民政府以及街道办事处、开发区管理机构等地方人民政府的派出机关应当按照职责，加强对本行政区域内生产经营单位安全生产状况的监督检查，协助上级人民政府有关部门依法履行安全生产监督管理职责。被告有协助安监部门采取措施的法定义务。故被告为了辖区生产经营单位及周边群众的生活和生命及财产的安全，而对原告采取措施以消除安全隐患的行为合法。被告提供了苍安监管强措[2016]2364号强制措施决定书，以证明被告的拆除行为合法。法律依据：《中华人民共和国安全生产法》第八条。被告苍南县人民政府辩称：一、被告作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿。苍南县安全生产监督管理部门在原告处进行现场检查时，发现该公司存在十一处重大事故隐患，遂于2016年7月29日作出苍安监管强措[2016]2364号《强制措施决定书》，责令原告停产停业，待事故隐患排除后，并经审查同意，方可恢复生产经营和使用。可原告一直未按决定的要求予以排除相应的重大事故隐患。2016年9月6日，龙港镇政府依据《中华人民共和国安全生产法》第八条第三款的规定，协助苍南县安全生产监督管理部门对该事故隐患进行了排除。龙港镇政府这种依法协助相关部门排除事故隐患的行为于法有据，被告作出维持的复议决定合法。二、被告作出复议决定程序合法。被告受理了原告的行政复议申请，同日向龙港镇政府发送答辩通知，经审查后，于2016年11月15日作出行政复议决定，并将决定书送达各当事人。整个复议程序合法有效。被告在举证期限内向本院提交的证据有：行政复议申请书、营业执照、周春郭身份证明复印件、立案审批表、答复函、强制措施决定书、证明、设备拆除协议、电子光盘、行政复议决定书、结案审批表、受理通知书、答复通知书及送达邮递详单4份，证明被告作出复议决定程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》二十八第第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。经庭审质证，原告认为龙港镇政府的强制拆除行为与苍安监管强措[2016]2364号强制措施决定没有关联性，何况，该决定已被撤销。原告及龙港镇政府对苍南县人民政府提交的证据的真实性均无异议。两被告对原告提供的证据1-7没有异议，但认为，其中的两个决定被撤销是因为所告知的起诉期限不符合法律规定，这并不影响对原告处存在事故隐患事实的认定；对证据8-9，认为与本案无关联。本院对上述证据认证如下：两被告提供的证据及原告提供的证据1-5及证据7的真实性，各方无异议，经审查，本院予以认定。原告提供的证据6，是反映其厂房被拆除的相关情况及证据8、9，均与本案无关联，本院不作认定。经审理查明：2016年7月29日，苍南县安全生产监督管理局以原告处存在重大事故隐患，无法保证安全生产为由先后向原告作出苍安监管强措[2016]2364号强制措施决定书和苍安监管责改[2016]7723号责令限期整改指令书，责令原告暂时停产停业并限期整改，之后，又于2016年8月5日将上述两个决定予以撤销。同年9月20日，龙港镇政府组织相关人员对原告处的生产设备及附属设施进行拆除。2016年9月26日，原告就该拆除行为向苍南县人民政府申请行政复议，要求确认该拆除行为违法。苍南县人民政府认为，依照《中华人民共和国安全生产法》第八条第三款的规定，龙港镇政府对安全生产具有监督检查及协助上级政府有关部门执行监管职责，在原告未按安全监督管理部门要求采取相应措施以消除安全隐患的情况下，对原告采取措施以消除安全隐患的行为并无不当，遂作出苍政复决字[2016]62号行政复议决定，维持龙港镇人民政府的该拆除行为。另外，原告称其厂房于2016年10月被龙港镇政府拆除。本院认为：根据《中华人民共和国安全生产法》第八条第三款规定，乡、镇人民政府以及街道办事处、开发区管理机构等地方人民政府的派出机构应当按照职责，加强对本行政区域内生产经营单位安全生产状况的监督检查，协助上级人民政府有关部门依法履行安全生产监督管理职责；第九条其中规定，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。可见，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门是安全生产监督管理的行政主管部门，而乡、镇级人民政府的职责是对安全生产负有监督检查及协助有关部门履行职责。根据《中华人民共和国行政强制法》第十六条规定，行政机关履行行政管理职责，依照法律法规的规定实施行政强制措施；第十七条规定，行政强制措施由法律法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。涉案拆除行为属行政强制措施，其实施的主体及职权范围应依照法律法规的规定执行。现被告龙港镇政府作为涉案拆除行为的实施主体，在苍南县安全生产监督管理局的强制措施决定已被撤销的情况下，仍对原告的生产设备及相关设施作出强制拆除，缺乏法律依据。龙港镇政府辩称其拆除行为是协助安全生产监督管理部门排除安全隐患，也缺乏事实根据。另外，龙港镇政府提出的其作为被告主体是否适格的问题，因原告是针对拆除行为提起诉讼，而该拆除行为系龙港镇政府所为，故以龙港镇政府作为本案被告，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定。原告在庭审中增加的诉讼请求即要求确认其厂房被拆除的行为违法，因该厂房与生产设备等被拆除的行为发生在不同时间，即使是被告所为，也属于两个相互独立的行政行为，故不宜在本案中一并处理。综上，龙港镇政府的该拆除行为违法，原告请求确认违法，应予支持。苍南县人民政府认定事实不清，证据不足，原告请求撤销该行政复议决定，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、撤销被告苍南县人民政府于2016年11月15日作出的苍政复决字[2016]62号行政复议决定；二、确认被告苍南县龙港镇人民政府于2016年9月20日强制拆除原告温州金宇塑胶有限公司的生产设备及附属设施的行政行为违法。本案受理费50元，由被告龙港镇人民政府、苍南县人民政府共同负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  白少华助理审判员  沈华清人民陪审员  曾文怡二○一七年元月十一日书 记 员  章 彬??