广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初636号
原告：中山市派特电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇南头大道中升辉路口，组织机构代码71483510-6。
法定代表人：周玖清，总经理。
委托代理人：黄杰仁，广东泓业正杰律师事务所律师。
委托代理人：陈诗斌，广东天道勤律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：范绍亭，中山市人力资源和社会保障局南头分局工作人员。
委托代理人：巫丙林，中山市人力资源和社会保障局南头分局工作人员。
第三人：倪瑞雄，男，1968年12月29日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
委托代理人：孟祥瑞，广东裕中律师事务所律师。
原告中山市派特电器有限公司（以下简称派特电器公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力社保行政确认，于2016年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因倪瑞雄与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告派特电器公司的委托代理人黄杰仁，被告市人社局的委托代理人范绍亭、巫丙林，第三人倪瑞雄的委托代理人孟祥瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年3月21日根据第三人倪瑞雄提出的工伤认定申请，作出中人社工认（2016）02675号认定工伤决定，认定倪瑞雄于2015年11月11日20时10分在中山市南头镇升辉南路穗西红绿灯处受到的交通事故伤害为工伤。
原告派特电器公司诉称：2015年11月11日20时10分，倪瑞雄从我公司骑自行车下班回家，途经中山市南头镇升辉南路穗西红绿灯处时，与一辆二轮摩托车发生碰撞，被撞伤左侧胫骨、左侧腓骨等。事故发生后，交警部门出具的《事故报告》并未认定碰撞事故的责任主体及责任大小。碰撞路段的监控摄像设备已坏未抓拍到碰撞现场的相关情况，但仍有现场目击证人的证言等证据能证实该起事故的起因源于倪瑞雄擅闯红灯，该行为致其主动与一辆正常行驶的摩托车发生碰撞，因此倪瑞雄应承担此次事故的主要责任甚至全部责任。驾驶摩托车的行为人虽然在事故发生后有逃逸的违法行为，但该行为显然不构成碰撞事故的原因力。市人社局作出工伤认定决定时未对倪瑞雄发生工伤时间是否属于上下班时间作出调查，也未到我公司核实，认定事实不清。市人社局2016年3月21日出具的中人社工认（2016）02675号认定工伤决定书认定事实存在明显错误，倪瑞雄的受伤不能被认定为工伤。市人社局在认定过程中存在程序违法的情形，依法应撤销工伤认定书。因此，请求法院：1.撤销市人社局作出的中人社工认（2016）02675号《认定工伤决定书》；2.由市人社局承担本案诉讼费。
被告市人社局辩称：我局2016年1月20日受理倪瑞雄的工伤认定申请后，曾向原告送达《工伤认定举证通知书》、《工伤认定协助调查通知书》，要求原告在收到举证通知书5天内就倪瑞雄受到的伤害是否工伤提交书面意见，如认为不是工伤，应提交相关证据材料，但原告逾期不提交书面意见和证据材料。可见，原告在其举证期间及倪瑞雄申请工伤过程中均未提出异议。我局曾到事故发生地和倪瑞雄居住点进行现场勘察，并到市交警支队南头大队调取相关资料，且交警南头大队出具的《道路交通事故认定书》载明“倪瑞雄不承担此事故的责任”。即经查实，倪瑞雄是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，该伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。综上，我局作出的中人社工认（2016）02675号认定工伤决定书依据事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持。
第三人倪瑞雄述称：市人社局的认定工伤决定适用法律正确，事实清楚，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年10月10日，倪瑞雄入职派特电器公司，任保安员。2015年11月11日20时10分，倪瑞雄从派特电器公司下班后骑自行车回家，途经中山市南头镇升辉南路穗西红绿灯处时，与无名氏驾驶沿南和东路由黄圃往南头大桥方向行驶的二轮摩托车（号牌不详）发生碰撞，造成倪瑞雄受伤及车辆损坏的后果，事后无名氏驾车逃逸。事故发生后，倪瑞雄被送中山市广济医院治疗，后转中山市人民医院治疗。经中山市人民医院诊断为左侧胫骨平台粉碎性骨折、左侧腓骨小头骨折等。2015年12月11日，中山市交通警察支队南头大队作出《道路交通事故认定书》，认定倪瑞雄不承担此事故的责任。
2015年12月21日，倪瑞雄向市人社局申请工伤认定，××诊断证明书、租房证明、工作证、身份证、企业机读档案登记资料等材料。市人社局受理申请后，依法展开调查。2016年1月4日，市人社局对倪瑞雄进行调查，制作了调查笔录，并到交通事故现场及倪瑞雄租住地进行勘察，制作了现场勘察记录。市人社局还调取了市交警支队南头大队对倪瑞雄的询问笔录及道路交通事故认定书。市人社局于2016年3月21日作出中人社工认（2016）02675号认定工伤决定，认定倪瑞雄系派特电器公司员工，其于2015年11月11日20时10分在中山市南头镇升辉南路穗西红绿灯处受到的交通事故伤害，是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。派特电器公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：派特电器公司保安员的上下班时间早班8时至20时，晚班20时至次日8时。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案的争议焦点有：1、倪瑞雄是否是在上下班时间发生交通事故？2、倪瑞雄在交通事故中有无责任？关于倪瑞雄是否是在上下班时间发生交通事故问题。倪瑞雄的陈述与派特电器公司提供的该公司保安员周某的证言均证实案发当日两人一起上白班，当日20时下班，过了十分钟即当日20时10分倪瑞雄即在回租住地的路上发生交通事故。认定倪瑞雄是在上下班时间发生交通事故证据充分。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告既不按市人社局协助调查通知书的要求提供当日的考勤记录，也不向接班的保安员了解倪瑞雄的下班时间，应承担举证不能的责任。关于倪瑞雄在交通事故中有无责任问题。原告提供的证人周某的证言证实倪瑞雄事故发生当时骑自行车闯红灯，与倪瑞雄在交警部门询问笔录中说当时红绿灯显示是绿灯就驾驶自行车通过相矛盾。因周某系原告员工，双方有利害关系，且其证实倪瑞雄事故发生当时骑自行车闯红灯无任何其他证据印证，本院不予采信。市交警支队南头大队作为职能部门，所作出的《道路交通事故认定书》中认定倪瑞雄不承担此事故的责任应予采信。原告的上述主张均无证据证实，显属一面之辞，本院不予支持。综上所述，市人社局认定倪瑞雄是派特电器公司员工，是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，并无不当。市人社局在认定工伤过程中程序合法，亦无不当。现市人社局作出认定工伤决定，认定倪瑞雄于2015年11月11日20时10分在中山市南头镇升辉南路穗西红绿灯处受到的交通事故伤害为工伤，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。对派特电器公司要求撤销市人社局作出的中人社工认（2016）02675号认定工伤决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市派特电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市派特电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王熙贵
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一六年十一月二日
书 记 员 杨雪军
张洁君
第1页共6页