天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2941号
上诉人（原审原告）：孙跃先，男，1973年6月10日出生，汉族，职业工程经理，住天津市西青区。
上诉人（原审原告）：李作英，女，1978年12月1日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：孙跃先，系李作英之夫，男，住天津市西青区。
被上诉人（原审被告）：天津津西华诚置业有限公司，住所地天津市西青区泰和都市工业园大明道38号（管委会院内）。
法定代表人：张勇，总经理。
委托诉讼代理人：徐凯，天津则立律师事务所律师。
上诉人孙跃先、李作英因与被上诉人天津津西华诚置业有限公司合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初9350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙跃先、李作英上诉请求:1.依法撤销天津市西青区人民法院（2017）津0111民初9350号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误。一审判决只说机械车位的事,而没有说机械车位所占用该区域土地使用权的事实。合同中注明机械车位是按照规划要求建设的，也就是按照《天津市配置项目配建停车场（库）标准》的要求,是经过政府规划部门的《建设工程规划许可证》批准同意的,按照配置比例配备建造的设施，既然是公共配套设施,所占用的土地就是共有的,也就是说机械车位属于业主共有的土地使用权的范围。由于机械车位是设置在小区的停车设施，也就是直接设置在全体业主共有的土地上，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。被上诉人没有机械车位转让权利，不具有法律效力，存在损害上诉人合法权益的欺诈行为。
天津津西华诚置业有限公司辩称，2016年12月12日双方签订合同，合同签订后，上诉人约定向被上诉人交付款项，被上诉人开具发票并交付车位，至今被上诉人没有妨碍上诉人使用车位，合同是在双方自愿的前提下签订的，内容不违反法律和规定，原审法院对本案性质进行合法有效的认定，被上诉人认为认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
孙跃先、李作英向一审法院起诉请求：1.要求认定原告与被告签订的《华城景苑机械设施停车位转让合同》无效，退还原告所交钱款73000元整，并按有关法律规定双倍赔偿；2.要求被告给付原告自2013年10月9日至实际退还日按照中国人民银行同期贷款利率承担贷款利息；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告孙跃先与被告于2016年12月12日签订《华城景苑机械设施停车位转让合同》，甲方为被告天津津西华诚置业有限公司，乙方为原告孙跃先。合同约定原告孙跃先认购盛和嘉园住宅小区一个机械设施停车位101-4的使用权，本车位仅限于原告停泊机动车辆使用，机械停车设施收容车辆尺寸为宽1800-1900㎜，长5100-5200㎜，高1550-1850㎜。车重<2000㎏。原告对所认购的车位位置、平面尺寸、高度及附近设施已确认无误。原告依据《华城景苑机械设施停车位转让合同》向被告一次性付清车位使用权转让款73000元，原告签订合同后，须缴纳泊车服务费，遇有物价上涨或成本上升，管理方有权调整。该车位使用期限同原告签订的《天津市商品房买卖合同》第一条中：“土地使用权年限至2081年2月22日。”《转让合同》的乙方与对应房屋产权人一致，不得转让他人，否则合同作废。合同项下的车位系按照规划要求建设，具有使用价值，但不能办理产权证。乙方使用停车位期间，如遇地震、台风、暴雨、洪灾等灾害及政府政策变化、行政部门干涉等原因需要变更或终止本合同的，甲乙双方互不追究对方责任，乙方已付价款不予退还。只有在乙方转让盛和嘉园小区36号楼1门101室房屋或将该房屋依法出租给第三人后，乙方才能将该车位的使用权转让或让渡给对应第三方，相关手续需乙方与甲方进行协商，经甲方同意后，方可办理车位使用权变更手续等相关登记事宜，否则，甲方将追究乙方责任并有权收回车位使用权，且乙方已付价款不予退还。
原告将车位使用费73000元交付给被告，被告将相应车位交付给原告使用。
原告孙跃先、李作英于2017年8月28日取得坐落于天津市西青区营冰路61号盛和嘉园36-1-101号房屋的权属证书。
一审法院认为，涉案的机械设施停车位系被告建造，虽用于小区业主使用，但原告主张该机械车位“计入业主公摊面积，属全体业主共有”缺乏事实与法律依据。因机械停车位属于机械设备还是不动产在理论界和实践中均存在较大争议，现行法律法规亦没有明确规定，故合同中明确“不能办理产权证”属于客观事实。虽机械车位不能办理产权证，但不妨碍被告因对机械车位的建造行为依法享有对机械车位的所有权，因此被告亦享有对机械车位的处分权。因小区内机械车位的特殊性，其使用人与业主身份密切联系，因此双方的合同约定中包含了被告具有管理性质的权利及对原告处分权利的限制，故双方签订合同针对机械车位使用权而不是所有权转让是与小区内机械车位的特殊性相适应的。双方在合同中关于车位价款及合同中关于“该车位使用期限同原告签订的《天津市商品房买卖合同》第一条中土地使用权年限至2081年2月22日。”的约定，车位的使用期限与小区整体建筑物的土地使用权年限相对应，这种约定也是小区内机械车位的特殊性所造成，能够体现该合同的真实意思并非车位租赁性质，亦不适用租赁合同的法律规定。综上，原、被告签订《华城景苑机械设施停车位转让合同》依法应为无名合同。该合同是原、被告在平等自愿的基础上的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。故原告要求确认《华城景苑机械设施停车位转让合同》无效及基于无效要求返还车位使用权转让款并赔偿损失的全部诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回原告孙跃先、李作英的全部诉讼请求。
案件受理费813元，全部由原告负担。
本院二审期间，被上诉人未提交证据，上诉人依法提交以下证据：建设工程规划许可证、《建设工程规划许可证》通知书、建设工程规划验收合格证、公示、照片，证明停车位归小区业主共有。经本院组织质证，被上诉人认为以上证据不属于新证据，并不能证明待证事实。对于上述证据，本院对与案件事实相关联的部分予以酌定采信。上诉人与被上诉人对一审判决查明的事实部分均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为双方签订的《华城景苑机械设施停车位转让合同》合同效力问题。上诉人在二审期间提交的《建设工程规划许可证》通知书中可以显示上诉人所居住的小区已经规划了相应的停车位。故上诉人与被上诉人签订的《华城景苑机械设施停车位转让合同》中的车位属于规划停车位。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放的汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。依据上述法律规定，双方当事人对规划停车位有权以出售、附赠或者出租的方式进行约定。双方签订的《华城景苑机械设施停车位转让合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在合同无效的情形。上诉人提出要求确认合同无效的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，孙跃先、李作英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由孙跃先、李作英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 李志军
二〇一八年五月十八日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 周浩淼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；