浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文南商初字第19号
原告：赵志义。
委托代理人：赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。
被告：方斌。
委托代理人：吴惟明、方盼，浙江圣港律师事务所律师。
原告赵志义与被告方斌民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，被告方斌于答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2014年4月18日裁定驳回被告方斌的管辖权异议，被告不服提起上诉，温州市中级人民法院于2014年6月5日裁定驳回上诉，维持原裁定。在审理过程中，原告赵志义向本院提出财产保全申请，要求查封被告方斌所有的坐落于杭州市伊萨卡国际城绮风园6幢2单元2402室的房屋，并已提供原告赵志义所有的坐落于杭州市萧山区宁围镇景海湾闻潮阁2幢3单元301室的房屋作为担保，本院于2014年7月8日依法查封了上述房产。本院分别于2014年7月23日、11月11日由代理审判员叶敬适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，原告赵志义及其委托代理人赵国柱，被告方斌的委托代理人吴惟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志义诉称：2013年1月，原、被告及案外人项建平商议共同投资经营物流，每人出资400000元。被告方斌因缺乏资金向原告赵志义借款400000元，并于2013年1月14日向原告出具借条一张，约定利息每月8000元，借款期限从2013年1月21日起至2014年1月20日止，款汇入原、被告及案外人项建平合伙经营所指定的共用帐户（帐号为中国银行6216666200001546099赵志义），该银行卡由项建平保管，被告将房屋所有权证原件（杭房权证经移字第××号）交由原告保管，以其所有的房屋作为借款担保，项建平在借条上签字予以见证。原告于2013年1月19日、4月8日分别将250000元、150000元款项汇入指定帐户后，由被告方斌出具证明一份，以证明原告向被告支付了借款，为与借条上的日期相一致，证明的落款时间书写为2013年1月21日。被告借款后，仅支付16000元利息，借款本金及其余利息，经原告多次催讨，被告至今仍未偿还。故起诉请求判令被告方斌支付原告借款本金400000元及利息（其中本金250000元从2013年1月19日起，本金150000元从2013年4月8日起，均按月利率20‰计算至款还清之日止，扣除已支付的利息16000元）。在庭审过程中，原告将利息部分的诉讼请求变更为其中本金250000元从2013年1月19日起，本金150000元从起诉之日起，均按月利率20‰计算至款还清之日止，扣除已支付的利息16000元。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件及被告人口信息表各一份，以证明原、被告的身份情况；
2、中国银行温州市分行出具的BANCS存款历史交易明细清单一份，以证明原告于2013年1月19日、4月8日通过银行转帐的方式分别向被告支付借款250000元、150000元，共计400000元，款均汇入指定帐户的事实；
3、借条一张，以证明被告方斌向原告借款400000元的事实；
4、证明一份，以证明被告方斌收到原告借款400000元的事实；
5、房屋所有权证一份，以证明被告方斌以其所有的坐落于杭州市伊萨卡国际城绮风园6幢2单元2402室房屋作为借款担保的事实。
被告方斌辩称：原、被告及案外人项建平共同投资经营物流属实。原、被告双方约定由被告向原告借款400000元，但原告于2013年1月19日、4月8日分别将250000元、150000元款项汇入指定帐户后，即于当日或隔天将上述款项转走，再则2013年4月物流公司已接近停业，不存在股东出资的情形，故原告并未实际支付款项。
被告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、股东决议一份，以证明原、被告约定的涉案款项400000元实为合伙出资款，而并非借款的事实；
2、企业名称预先核准申请书及审核表一份，以证明原、被告等股东共同出资申请开办物流公司的事实；
3、紧急通告及顺丰速运回执各一份，以证明合伙股东曾给原告寄送通告要求其提供合伙期间财务报表并说明合伙资金流向的事实；
4、付款证明四份，以证明物流公司经营期间部分班车费结算的事实；
5、2013年2月-4月账目表一份，以证明物流公司亏损的事实。
在审理过程中，本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，认定如下：
一、对原告提供的证据1、5，被告无异议，对其证明效力，本院予以认定。
二、对原告提供的证据2、3、4，被告对其真实性无异议，但认为借条与证明恰能说明原、被告之间约定的出资时间为2013年1月21日之前，原告根据中国银行交易明细清单陈述其于2013年1月19日、4月8日分别将250000元、150000元款项汇入指定帐户，但上述款项于当日或隔天即被转走，再则2013年4月物流公司已接近停业，不存在股东出资的情形。本院认为，证明载明“今收到赵志义借款人民币肆拾万元正（公司投资款），证明人方斌”字样系被告方斌本人书写并无异议，结合借条，其载明“借款期限为2013年1月21日至2014年1月20日止”，“证明”的落款时间书写为2013年1月21日，且被告未提供相反的证据予以推翻，故对该证据的证明效力予以认定。
三、对被告提供的证据1，原告认为该证据能够证实原告是代被告出资400000元，并将款项打入指定的共用银行卡，该银行卡由项建平负责保管，而原告只负责监督公司事务。本院认为，该证据能够反映原、被告及案外人项建平共同投资1200000元经营物流公司，资金来源由原告赵志义负责解决的事实。
四、对被告提供的证据2、3、4，原告认为该证据与本案并无关联。本院认为，该证据仅反映原、被告及其他股东共同出资开办物流公司以及物流公司经营中存在的情况，与本案并无关联性，其证明效力，本院不予认定。
五、对被告提供的证据5，原告无异议。本院认为，该证据能够反映原、被告经营的物流公司存在亏损的事实。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：
原、被告及案外人项建平商议共同投资经营物流。被告方斌因缺乏资金向原告赵志义借款400000元作为投资款，约定利息每月8000元（即月利率为20‰），借款期限为2013年1月21日至2014年1月20日止，并于2013年1月14日向原告出具借条一张，借条载明“今向赵志义借人民币肆拾万元整，利息每月8000元，期限为2013年1月21日至2014年1月20日止，款项作为公司投资款直接打入公司指定帐号，帐号为中国银行6216666200001546099赵志义（身份证××，此卡为公司专用卡放项建平处保管，款项以打入资金凭条（叁人合计壹佰贰拾万元整）作为依据，附：杭房权证经移字第××号房产证正本原件壹本放置赵志义处作为担保，不作其它用途”。原告于2013年1月19日、4月8日通过银行转帐的方式分别向被告支付借款250000元、150000元，款项均汇入原、被告及案外人项建平合伙经营所指定的共用帐户（帐号为中国银行6216666200001546099赵志义）后，由被告方斌向原告出具证明一份，证明载明“今收到赵志义借款人民币肆拾万元正（公司投资款），证明人方斌”，落款时间书写为2013年1月21日。被告向原告借款400000元后，仅支付16000元利息，借款本金及其余利息至今均未偿还。
本院认为：借据是证明双方当事人存在借贷合意和关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力，本案双方借贷关系清楚。被告方斌向原告借款后，应按期偿还借款本息。原告于2013年1月19日、4月8日实际出借款项时，双方约定借款月利率为20‰不违反国家限制借款利率的规定，应予以准许。原告主张其中本金150000元从起诉之日起按月利率20‰计算利息，因该主张并未损害被告的利益，故本院予以支持。被告辩称原告汇款后即于当日或隔日将款项转入案外人傅对国的帐户中，实际上是原告与傅对国之间存在着与本案并无关联的经济往来，再则2013年4月物流公司已接近停业，不存在股东出资的情形，且该笔150000元款项当日又被转入原告自己的另一个帐户中，故原告并未实际支付款项。本院认为，原告已举证证明原、被告双方存在借贷合意，且原告已实际交付款项，被告亦已出具收到款项证明，同时原、被告及案外人项建平合伙经营所指定的共用银行卡由项建平负责保管使用，原告陈述不清楚帐户款项往来，符合情理，同时被告未能提供有效的证据予以证实自己的抗辩意见，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告方斌于本判决生效之日起十日内偿还原告赵志义借款本金400000元及利息（其中本金250000元从2013年1月19日起，本金150000元从2014年4月1日起，均按月利率20‰计算至本判决确定履行之日止，扣除已支付的利息16000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8380元，减半收取4190元，财产保全费3040元，合计7230元，由被告方斌负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 叶 敬
二〇一五年三月二十日
代书 记员 蒋丰丰