福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第1088号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司福建分公司。
负责人徐沛，总经理。
委托代理人陈宇，男，汉族，1974年4月13日出生，华安财产保险股份有限公司三明支公司员工。
被上诉人（原审原告）陈宜堃，男，汉族，1965年6月10日出生。
委托代理人蔡光俊，福建威明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑承厚，男，汉族，1968年10月10日出生。
委托代理人赖玉妹，女，汉族，1971年1月19日出生。
原审被告阳光财产保险股份有限公司三明中心支公司。
负责人伍英鹏，经理。
原审被告三明市明鑫客运有限公司。
法定代表人宝春翔，董事长。
原审被告毛峰，男，汉族，1989年1月5日出生。
上诉人华安财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称“华安财险福建公司”）因与被上诉人陈宜堃、郑承厚及原审被告阳光财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称“阳光财险三明公司”）、三明市明鑫客运有限公司（以下简称“明鑫公司”）、毛峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服三明市三元区人民法院（2015）元民初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人华安财险福建公司的委托代理人陈宇，被上诉人陈宜堃的委托代理人蔡光俊，被上诉人郑承厚的委托代理人赖玉妹到庭参加诉讼。原审被告阳光财险三明公司、明鑫公司、毛峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月4日20时50分许，被告郑承厚驾驶闽A00A**号轻型货车，沿三元区新市中路由北至南行驶至三元区新市中路捷龙超市路口时，未注意观察前方道路通行情况，未注意控制好车辆的行驶状态，与被告毛峰驾驶的闽GT00**号小型客车追尾碰撞，后又将站在道路旁候车的原告刮撞倒地受伤，造成两车受损，原告受伤的交通事故。福建省三明市公安局交通警察支队三元大队于2014年5月20日作出第3504035201400617号《道路交通事故认定书》，认定被告郑承厚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款机动车驾驶人应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、第四十三条同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离之规定，认定被告郑承厚承担本起交通事故全部责任，原告及被告毛峰无责任。
原告于2014年5月4日到三明市第一医院门诊检查、治疗并支出医疗费2064.58元，原告自受伤之日至2014年5月28日在三明市第一医院住院治疗25天。诊断为：1、颅脑损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血2、双侧箅骨、左侧上颌骨额突、左侧眼眶内侧壁骨折3、脊椎骨折：①T2-6棘突骨折；②L2横突骨折4、右销骨骨折5、右侧胫骨外侧平台骨折6、右外侧副韧带损伤右前交叉韧带损伤7、左侧第7肋骨骨折8、创伤性湿肺。出院医嘱：嘱外院继续治疗，定期复查，如有不适，及时就诊。原告为此支出医疗费27204.8元。2014年5月28日至2014年6月27日，原告在福建医科大学附属第一医院住院治疗30天。出院医嘱：1、出院后注意休息，避免剧烈运动，术后3个月内佩带支具，避免患肢负重。如有不适，及时就诊，我科门诊随访。2、出院后注意切口情况，发有红肿、渗液等情况及时来院就诊。原告为此支出医疗费65819.19元。2014年7月15日，原告到复旦大学附属华山医院门诊检查治疗支出医疗费350.7元。2014年7月17日至2014年8月9日，原告在三明市第一医院住院治疗23天。出院医嘱：门诊我科、骨科随访，建议休息一个月，并积极功能锻炼，继续康复治疗。原告为此支出医疗费11747.27元。另外，原告于2014年6月27日、7月3日、7月30日在福建医科大学附属第一医院门诊检查、治疗分别支出医疗费539.86元、2479.06元、2472.14元，同时，原告还支出了膝关节矫形器费用950元。
原审另查明，被告郑承厚驾驶的闽A00A**号轻型货车在被告华安财险福建公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为500000元，有投保不计免赔率，事故发生在保险期间。被告毛峰系被告明鑫公司雇佣的驾驶员，其驾驶的闽GT00**号小型客车在被告阳光财险三明公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
原告在治疗过程中，被告郑承厚支付给原告医疗费25000元。
2014年8月5日，福建恒正司法鉴定所出具恒正司法鉴定所{2014}临鉴字第0427号《福建恒正司法鉴定所法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：陈宜堃的损伤评定为轻伤一级。原告为此支出鉴定费600元。2014年11月11日，福建恒正司法鉴定所出具恒正司法鉴定所{2014}临鉴字第0721号《福建恒正司法鉴定所法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：陈宜堃的损伤评定为Ⅶ级伤残（七级）一处；Ⅹ级伤残（十级）四处。原告为此支出鉴定费700元。
本案在审理过程中，被告华安财险福建公司向原审法院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，原审法院依法委托福建新时代司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，福建新时代司法鉴定所于2015年6月8日出具福建新时代司法鉴定所{2015}法鉴定第361号《福建新时代司法鉴定所临床法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：伤者陈宜堃伤残等级评定为一处伤残Ⅹ级（拾级）；一处伤残Ⅸ级（九级）。
对于被告郑承厚在本起交通事故中是否存在逃逸、酒驾的行为，原审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款规定：凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。本案中，因证人刘佳、彭晓琼、方园园、黄铁良、范翠英未出庭作证，原告也未说明或提交证人不能出某的相关证据，故原告提供的证人证言不能作为本案证据使用。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门作出的《道路交通事故认定书》是其依据法定程序出具的证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应当根据该证明书确定案件的基本事实。因原告与被告华安财险福建公司、阳光财险三明公司、毛峰、明鑫公司未提交相反的证据证明被告郑承厚在本起事故中存在逃逸、酒后驾驶的行为，故原审法院确认被告郑承厚在本起交通事故中不存在交通肇事后逃逸及酒后驾驶车辆的行为。
原审认为，公民的生命健康权依法受到法律保护，当其受到不法侵害时，赔偿权利人有权要求赔偿义务人给予赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本起交通事故，因被告郑承厚负事故全部责任，且被告郑承厚驾驶的闽A00A**号轻型货车在被告华安财险福建公司投保了交强险，被告华安财险福建公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告阳光财险三明公司认为被告毛峰驾驶的GT0059号小型客车没有与原告发生直接碰撞，被告阳光财险三明公司不应在交强险无责范围内承担赔偿责任的观点，无法律依据，不予采纳。虽然被告毛峰在本起交通事故中无责任，但其驾驶的闽GT00**号小型客车在被告阳光财险三明公司投保了交强险，故被告阳光财险三明公司仍应在交强险无责范围内承担赔偿责任。交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。又由于被告郑承厚驾驶的闽A00A**号轻型货车在被告华安财险福建公司投保了商业三者险，且有投保不计免赔率，故被告华安财险福建公司应在商业三者险责任限额范围内承担责任。仍有不足的，由侵权人即被告郑承厚承担。被告毛峰、明鑫公司在本案中不存在过错，故不承担本案赔偿责任。原告要求被告华安财险福建公司、阳光财险三明公司在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金的请求，符合法律规定，予以支持。被告华安财险福建公司认为非医保费用应予以扣除，但并未提供证据证明原告支付的医疗费中哪些费用与治疗的必要性和合理性无关，故对该观点，不予采纳。原告主张的医疗费等合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：
一、因该起交通事故，对原告陈宜堃损失确认如下：
1、医疗费113627.6元；2、误工费77032.77元；3、护理费8443.5元；4、住院伙食补助费3900元；5、交通费1807元；6、营养费2940元；7、残疾赔偿金135592.16元；8、精神损害抚慰金15000元；9、被扶养人生活费11050.99元；10、伤残鉴定费700元、伤情鉴定费600元；11、住宿费1198.6元。
上述1至11项合计371892.62元。
二、扣除被告郑承厚支付的赔偿款25000元，原告陈宜堃实际损失为346892.62元，被告阳光财险三明公司应在交强险无责伤残赔偿限额及医疗费赔偿限额内支付给原告陈宜堃赔偿款12000元。
三、被告华安财险福建公司应在交强险责任限额范围内支付给原告陈宜堃赔偿款120000元（包括精神损害抚慰金）。
四、被告华安财险福建公司应在商业三者险责任限额范围内支付给原告陈宜堃赔偿款214892.62元。
上述赔偿款应于本判决生效之日起二十日内付清。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告陈宜堃对被告毛峰、明鑫公司的诉讼请求。
上诉人华安财险福建公司上诉称，原审简某证人没有出某证据的真实性和合法性，而没有分析其证人不出庭的合理性和原因，对郑承厚交通肇事后逃逸和酒后驾驶行为应以陈宜堃在其民事起诉状中陈述的事实为准，原审没有对毛峰就事故当时进行调查，交警出具的事故认定书所依据的材料没有当时相关人员的口供笔录，通过全案证据材料分析，要认定郑承厚酒后驾驶仅凭证人证言确实无法进行认定，因这需要借助专门仪器进行测定，但认定郑承厚存在逃逸行为证据是充分的；非医保用药是指未列入医保报销统筹范围内的药品，与治疗的合理性（必要性）没有关系，按上诉人与郑承厚之间的保险条款的约定，对陈宜堃医疗费用的赔偿，属于医保用药的部分由上诉人承担，属于非医保用药的部分由郑承厚承担，原审对陈宜堃医疗费中的非医保费用事实认定不清；上诉人对陈宜堃的赔偿，应按上诉人与郑承厚之间签订的保险条款进行赔偿，按保险条款的约定，驾驶员存在逃逸行为、陈宜堃的非医保用药，上诉人均不承担赔偿责任；应以上诉人不服的原审判决的赔偿金额作为缴纳二审上诉费的依据。上诉人认为原审判决认定事实错误及不清，请求二审撤销原审判决第四项，依法改判。
被上诉人陈宜堃答辩称，交警的责任认定没有认定郑承厚酒驾和逃逸行为；陈宜堃因事故受伤是在县级以上正规医院进行治疗的，医疗费用应当得到赔偿，保险公司收了保险费，就应当予以赔偿。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑承厚答辩称，请求依法判决。
原审被告阳光财险三明公司、明鑫公司、毛峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案证据均已随案移送本院。二审庭审中，当事人没有对原审中的相关证据提出新的质证意见。
经审理，原审认定的本案事实有相关证据在案证明，本院查明的事实与原审认定的相同。
本院认为，1、关于在本案中能否认定被上诉人郑承厚存在逃逸和酒驾的事实问题。被上诉人陈宜堃在原审诉讼中为证明郑承厚存在逃逸和酒驾行为，提供了刘佳、彭晓琼、方园园、黄铁良、范翠英的书面证人证言，但是对逃逸和酒驾的关键事实情节交警部门依法定职权和程序作出的交通事故认定书中并没有认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；……”交通事故认定书是国家机关依职权制作的公文书证，证明力大于其他书证，在没有相反证据足以推翻交通事故认定书的事实认定的情况下，应当以交通事故认定书的事实认定为准。此外，在二审诉讼中，受害人即被上诉人陈宜堃对上诉人提出的郑承厚存在逃逸和酒驾的行为亦不予认可。因此，本案中，不能认定郑承厚存在逃逸和酒驾行为的事实，上诉人以郑承厚存在逃逸和酒驾行为主张免除商业三者险赔偿责任的主张，没有事实依据。2、关于上诉人对陈宜堃非医保用药费用是否应当承担保险赔偿责任的问题。上诉人欲主张免除非医保用药费用的商业险赔偿责任，应当根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定就相关免责条款履行提示和明确说明的义务，并应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定的“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”和“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明”的要求进行举证。本案中，上诉人举出的《机动车辆商业保险投保单》中虽有“保险人已经告知本人仔细阅读条款，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解并接收；且本人已认真核对投保单中各项内容，现无异议，申请投保”的打印文字的投保人声明及郑承厚的签名，但是，该投保单并未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识提示免责条款，免责条款也未在投保单上列明，而且投保人郑承厚也仅声明理解保险条款“内容”的说明和提示，对保险合同“免责条款的概念、内容及其法律后果”未声明完全理解。因此，上诉人的举证不符合上述规定的要求，不能证明其已向投保人履行了提示和明确说明义务，商业第三者责任险合同中关于免除非医保用药费用的条款不产生效力，上诉人对陈宜堃的非医保用药费用应当承担保险赔偿责任。
综上所述，原审认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，所作判决并无不当。上诉人提出的郑承厚存在逃逸和酒驾行为和陈宜堃的非医保用药费用不予赔偿的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费按照上诉争议标的收取人民币4523元，由上诉人华安财产保险股份有限公司福建分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建芬
审 判 员 黄吉明
代理审判员 郑景上
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 林群英
附：本判决适用的相关法律依据
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……