湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂猇亭民初字第00383号
原告覃国梅。
委托代理人陈华琴，枝江市马家店法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告曾士祥。
被告湖北星宇服装有限责任公司。
法定代表人曾士祥，该公司董事长。
委托代理人邓兴伍，该公司会计。代理权限为特�授权。
第三人李兵。
原告覃国梅与被告曾士祥、湖北星宇服装有限责任公司（以下简称“星宇公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成由审判员熊龙祖担任审判长、审判员邓希桥、张斌参加的合议庭进行审理。审理中，本院依法通知李兵作为本案第三人参加诉讼。2015年8月27日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告覃国梅的委托代理人陈华琴、被告星宇公司的委托代理人邓兴伍、第三人李兵到庭参加诉讼。被告曾士祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告覃国梅诉称：2014年1月6日，被告曾士祥向第三人李兵借款1800万元，2014年3月7日，被告曾士祥再次向李兵借款600万元，两次借款均签订了借款合同，并约定了借款期限、利�计算标准与方式，被告星宇公司为该两笔债权提供担保。截至2014年12月7日，曾士祥合计欠付李兵借款本息2688万元。2014年12月16日，经二被告同意，第三人李兵将其对被告曾士祥的债权转让给原告覃国梅，并签订了书面转让协议。因被告未还款，原告提起诉讼，请求判令二被告立即连带偿还原告借款本金2400万元，按银行同期贷款利率的四倍支付该借款自2014年6月9日起至实际还清之日止的借款利息，并承担本案诉讼费用。
原告覃国梅为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：《债权转让协议书》1份，以证明第三人李兵已将其对被告曾士祥的债权转让给原告，并征得债务人曾士祥与担保人星宇公司的同意，星宇公司仍然为该债权提供担保。
证据二：李兵与曾士祥于2014年1月6日签订的《借款合同》1份及银行业务回单2份，以证明借款合同成立，星宇公司提供了担保，李兵按约定交付了出借资金。
证据三：李兵与曾士祥于2014年3月7日签订的《借款合同》1份及银行业务回单1份，以证明借款合同成立，星宇公司提供了担保，李兵按约定交付了出借资金。
被告曾士祥未答辩，也未提交证据。
被告星宇公司对原告覃国梅主张的借款本金无异议，但辩称，对欠付利息具体数额不清楚。
被告星宇公司未提交证据。
第三人李兵述称，原告覃国梅所主张的事实全部属实。
第三人为证明其述称意见，向本院提交了以下证据：
证据一：2014年1月6日、2014年3月7日签订的《借款合同》原件各1份、银行业务回单原件3份，以证明第三人与被告曾士祥之间存在借贷债权债务关系。
证据二：第三人所持银行卡的资金往来明细单，以证明第�人有出借资金的能力，且出借资金来源合法。
经庭审举证质证，被告星宇公司与第三人李兵对原告提交的证据均无异议，原告覃国梅与被告星宇公司对第三人提交的证据均无异议。
本院审查认为，原告覃国梅提交的证据一、证据二、证据三及第三人李兵提交的证据一、证据二，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，可以作为认定本案事实的依据。
结合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
（一）2014年1月6日，第三人李兵与被告曾士祥签订《借款合同》一份。合同约定：曾士祥因星宇公司项目建设需要向李兵借款1800万元；借期为60天，以出借资金实际到账时间开始计算，到期时利随本清；借期内年利率为银行基准贷款利率的四倍，一年按360天计算；若逾期，则应当按月支付逾期利息，逾期利息的计算方�为，逾期利息＝应付逾期本息×银行基准贷款利率×4×150%×占用天数／360；星宇公司自愿为该债权提供担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括诉讼费和律师费）及其他相关费用，保证期间为借款到期之日起两年。同日，按曾士祥要求，李兵通过其个人网上银行两次转账1800万元至星宇公司账户。2014年3月7日，曾士祥又与李兵签订《借款合同》一份，合同约定：曾士祥因星宇公司经营需要向李兵借款600万元，合同关于借期、利率、担保等内容与2014年1月6日双方签订的合同内容一致。同日，李兵通过其个人网上银行转账600万元至星宇公司账户。前述两笔借款到期后，曾士祥仅付清了两笔借款至2014年6月8日的利息，未偿还借款本金。
（二）2014年12月16日，李兵作为债权让与人、曾士祥作为债务人、星宇公司作为担保人、覃国梅作为债权受让人签订《债权转让协议书》一份。该协议书明确了以下内容：曾士祥于2014年1月6日向李兵借款1800万元，于2014年3月7日向李兵借款600万元，利息已付至2014年6月8日，截止2014年12月7日，曾士祥欠付利息288万元、本金2400万元。协议内容为：1、李兵将对曾士祥的借款本息2688万元的债权转让给覃国梅，并将债权凭证移交给覃国梅，签订本协议后，曾士祥直接向覃国梅履行还款义务；2、曾士祥对李兵转让债权给覃国梅的事实已经知悉，并对自己直接向覃国梅履行还款义务无任何异议；3、曾士祥向覃国梅履行的还款义务包括曾士祥与李兵约定的全部本息及实现债权的全部费用；4、本协议签订后，李兵不得再向曾士祥、星宇公司主张已转让的债权，曾士祥、星宇公司亦不得擅自向李兵偿还借款，否则，覃�梅有权向三方主张连带还款责任；5、星宇公司自愿为覃国梅受让的债权提供连带责任担保，若曾士祥不能在2015年1月底以前向覃国梅清偿全部债务，星宇公司愿以公司资产抵偿，直至债务结清，曾士祥未清偿全部债务前，该担保不可撤销；6、若因协议发生争议，各方可向星宇公司所在地法院提起诉讼。因覃国梅受让李兵转让的债权后，曾士祥一直未向覃国梅偿还过本金，也未支付过利息，覃国梅即向本院提起诉讼。
（三）曾士祥系星宇公司股东。星宇公司在为曾士祥向李兵借款提供担保及为覃国梅受让李兵的债权向曾士祥提供担保时，作为担保人在债权转让协议上加盖了公司印章，未向债权人提交该公司股东会同意担保的股东会决议，覃国梅亦未要求星宇公司提交该公司股东会同意担保的股东会决议，但上述两笔借款均进入星宇公司账户，并由星宇公司实际使用。
本院认为，债权转让是指在不改变债的内容的前提下，由出让人与受让人签订合同从而将债权移转于受让人的行为。根据合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案的争议焦点是，涉案债权转让是否有效，星宇公司的担保是否有效。对前述争议焦点，本院评判如下：
（一）关于债权转让的效力问题。债权转让发生效力必须满足以下条件：债权合法有效；债权转让不违背合同法的限制性规定；债权转让的通知到达债务人。具体到本案，李兵基于与曾士祥的借款合同而向曾士祥交付了出借资金，双方已经形成了债的关系。因该借贷行为不违背法律的规定，李兵对曾士祥的债权合法有效，但债权中利息高于国家限制标准的部分除外。其次，李兵对曾士祥的债权属于可以转让的一般金钱债权，没有合同法规定的不得转让的情形。再者，涉案债权转让是在让与人、债务人、受让人一起协商后签订的协议，债权转让的通知自协议达成时已即时到达债务人。因此，涉案债权转让符合法律规定的生效要件，该债权转让已于2014年12月16日发生法律效力。基于此，覃国梅取得债权人的相关权利。根据债权转让协议的约定，覃国梅受让的债权包括借贷的本金债权2400万元及该2400万元自2014年6月9日起的逾期利息、实现债权的费用。覃国梅虽然主张逾期利息应按2014年6月9日时人民银行1-3年期贷款基准利率6.15%的4倍计算，但根据债权转让协议中明确的2014年6月9日至同年12月7日曾士祥所欠利息为288万元这一内容看，各方明确了从2014年6月9日起的利息是按年利率6%的四倍计算（288万元=2400万元×6%×4×180天／360天），该利率标准对原、被告双方均有约�力，故被告曾士祥需向原告覃国梅支付的利息只能以此标准计算，对原告覃国梅主张的利息中超出此标准的部分，本院不予支持。
（二）关于担保合同的效力问题。虽然公司法规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，须经股东会或者股东大会决议，被告曾士祥系被告星宇公司的股东，星宇公司为曾士祥提供担保，形式上属于公司为其股东提供担保；但被告曾士祥向第三人李兵借款是为被告星宇公司所借而不是为其个人所借，其借款均转入了被告星宇公司的账户并由星宇公司用于生产经营，被告曾士祥并不是利用其股东的便利条件让被告星宇公司为其个人利益承担风险，被告星宇公司所作的担保实为该公司为自己的利益提供的担保，不会损害该公司及公司其他股东的利益；因此，无论被告星宇公司在本案中为曾士祥提供的担保是否经该公司股东会�论通过，其担保均属有效。被告星宇公司应与被告曾士祥承担连带清偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾士祥在本判决生效之日起十五日内向原告覃国梅清偿借款本金2400万元，并按2400万元×6%×4×占用天数／360的方式计算，向原告支付自2014年6月9日起至本判决确定的清偿之日止的逾期利息（曾士祥在本判决确定的支付之日前偿还的本金部分，利息计算至本金偿还之日）。
二、被告湖北星宇服装有限责任公司对被告曾士祥的上述�款本金及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告覃国梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176200元，由被告曾士祥、湖北星宇服装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 熊龙祖
审判员 邓希桥
审判员 张 斌
二〇一五年九月三十日
书记员 刘 强