大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初1374号
原告沈阳广富塑钢门窗有限公司。
法定代表人种金荣，系总经理。
委托诉讼代理人周莹、肖棣元，均系辽宁同泽律师事务所律师。
被告大连千业房地产开发有限公司。
法定代表人胡守文。
原告沈阳广富塑钢门窗有限公司（以下简称“原告”）与被告大连千业房地产开发有限公司（以下简称“被告”）承揽合同纠纷一案，由审判员卢丹丹担任审判长，与人民陪审员冯莉、邢秀英依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周莹律师到庭参加了诉讼，被告大连千业房地产开发有限公司经本院公告送达、传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月24日、2013年3月28日，原、被告签订了两份加工承揽合同，名称均为《塑钢窗制作安装合同》。合同所涉及的工程已于2014年1月6日验收合格并完成结算，两份合同总金额为6,516,022.39元，被告已付5,200,000元。合同约定的质保期现已满。原告于2015年3月9日向被告发出催收函，被告至今未结清剩余货款1,316,022.39元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款1,316,022.39元；2、被告向原告支付迟延给付货款利息403,100.21元（以990,221.27元为基数，自2014年1月22日至2017年9月30日，按照年利率9%的标准计算；以94,539.04元为基数，自2015年1月7日至2017年9月30日，按照年利率9%的标准计算；以63,026.03元为基数，自2016年1月7日至2017年9月30日，按照年利率9%的标准计算；以100,941.63元为基数，自2015年1月7日至2017年9月30日，按照年利率9%的标准计算；以67,294.42元为基数，自2016年1月7日至2017年9月30日，按照年利率9%的标准计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，原、被告于2011年11月24日签订《塑钢窗制作安装合同》一份，约定原告承包被告开发的大连千业第八区1#、2#、3#、4#楼塑钢门窗制作、安装工程。总工程款3,049,615.76元（按实际发生量计算）。合同约定，签订合同后7日内付总工程款的30%为门窗工程款的预付款；窗框安装完成，付总工程款的30%；玻璃进场安装7日内，付总工程款的20%；玻璃安装完成经初验合格后7日内，付总工程款的10%；工程竣工验收合格后15日内付总工程款的5%，留总工程款的5%作为保证金；验收合格一年后付总工程款的3%，质保期结束付总工程款的2%。质量保修期为，按单体楼竣工验收合格之日起，保修期为两年。
另查明，原、被告于2013年3月18日签订《塑钢窗制作安装合同》一份，约定原告承包被告开发的大连千业第八区二期5#、6#、7#、8#、10#、11#楼塑钢门窗制作、安装工程。总工程款3,587,094.77元（按实际发生量计算）。合同约定，签订合同后7日内付总工程款的30%为门窗工程款的预付款；窗框安装完成，付总工程款的30%；玻璃进场安装7日内，付总工程款的20%；玻璃安装完成经初验合格后7日内，付总工程款的10%；工程竣工验收合格后15日内付总工程款的5%，留总工程款的5%作为保证金；验收合格一年后付总工程款的3%，质保期结束付总工程款的2%。质量保修期为，按单体楼竣工验收合格之日起，保修期为两年。
上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，陆续向被告交接案涉工程门窗。2013年9月9日，原告向被告出具工程交接单一份，载明：“工程名称为千业第八区二期门窗工程（5／6／7／8／9／10／11#楼），初验意见为2013年9月9日上午甲方监理，广富现场施工负责人对天源地块二期外窗安装施工例行初验，初验结果为合格，二期外窗施工基本按合同完成，如再出现丢失、损坏，与厂家无关。1#、3#、5#、7#楼楼梯间公用外推拉窗，3层以上需安装2个月牙安全锁，工程交工前需完成此项施工。”被告在该份交接单上加盖公章。2013年8月31日，原告向被告出具签证单三份，分别载明一期工程已交工损坏门扇、玻璃费用合计2,436.3元，一期已交工换的五金件费用合计3,774.17元，一期已交工损坏玻璃费用合计1,164元，被告在上述三份签证单上加盖公章并由被告单位白胜瑜签字。
又查明，被告就案涉工程一期（1#-4#、9#、13#楼）、二期（5#-8#、10#-12#楼）分别于2011年11月27日、2013年9月14日委托大连万衡检测有限公司进行取样检测，检测结果均符合相应的标准及要求。2013年8月29日，被告开发的案涉1#、2#、3#、4#、9#、13#楼经建设单位组织勘察、设计、施工、监理单位验收合格。2014年1月9日，被告开发的案涉5#、6#、7#、8#、10#、11#、12#楼经建设单位组织勘察、设计、施工、监理单位验收合格。
后查明，2014年1月6日，原告向被告出具工程结算汇总两份，载明案涉工程1#、2#、3#、4#塑钢门窗工程款为3,151,301.35元，5#、6#、7#、8#、10#、11#塑钢门窗工程款为3,364,721.04元，两份结算单落款由原告加盖公章，陈维超代表被告签字。
再查明，白胜瑜、陈维超均系被告单位员工，被告自2012年12月至2015年9月为白胜瑜交纳养老保险，自2012年11月至2015年9月为陈维超交纳养老保险。
原告另提交银行凭证以证明被告曾向其支付工程款共计5,200,000元，两份合同总结算款为6,516,022.39元，故原告诉请剩余欠款1,316,022.39元。
上述事实，有原告提供的《塑钢窗制作安装合同》两份、建筑外窗试验报告八份、工程交接单、《工程竣工验收报告》两份、签证单三份、工程结算汇总两份、参保职工缴费证明、银行凭证及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，原、被告签订的《塑钢窗制作安装合同》系双方的真实意思表示，合法有效。各方均应该按照合同的约定享有权利履行义务。现原告已按照合同的约定对塑钢窗进行制作及安装，故被告理应支付制作及安装费用。关于工程款数额问题，两份《塑钢窗制作安装合同》均载明按照实际发生量结算，现原告提供的工程结算汇总均有被告单位员工陈维超的签字，并且工程结算汇总的金额少于两份合同的金额，故本院对两份工程结算汇总的真实性予以采信。据此，被告尚欠原告工程款金额为1,316,022.39元（3,151,301.35元+3,364,721.04元-5,200,000元），原告主张被告支付该笔款项的诉讼请求有理，本院予以支持。关于原告主张的欠付工程款利息一节，关于欠付利息计算标准问题，本院认为，被告欠付工程款的行为确实让原告遭受了利息损失，但原告提供的相应借款的证据表明其借款期限自2011年4月即开始，此时原、被告双方尚无合同关系，故原告依据年利率9%的标准主张利息损失欠缺事实和法律依据，本院不予准许。鉴于被告欠付工程款时间较长，此时中国人民银行同期贷款浮动利率变化频繁，为便于计算，本院酌定按照年利率6%的标准计算欠付工程款利息。关于利息起算时间问题，案涉门窗工程虽未经正式的竣工验收，但结合后续门窗损坏工程签证单及案涉楼盘的工程竣工验收报告，可推定案涉门窗工程一期（1#-4#楼）的竣工时间为2013年8月29日，案涉门窗工程二期（5#、6#、7#、8#、10#、11#）的竣工时间为2014年1月9日。关于案涉门窗工程1#-4#楼，根据原告主张，被告已支付工程款2,993,736.28元（3,151,301.35元*95%），尚欠157,565.07元质保金未支付（3,151,301.35元*5%）。1#-4#楼门窗工程的竣工日期为2013年8月29日，根据双方合同约定，验收合格一年后付总工程款的3%，即2014年8月30日，被告应向原告返还工程款94,539.04元，但被告一直未返还，故被告应向原告支付自2014年8月30日至2017年9月30日的利息，现原告主张期间自2015年1月7日起符合法律规定，故此部分被告应向原告支付的利息为15,725元（自2015年1月7日起至2017年9月30止，个位数四舍五入）（94,539.04*998*6%÷360）。根据合同约定，质保期结束付总工程款的2%，质量保修期为两年，即自2015年8月30日，被告应向原告返还工程款63,026.03元（3,151,301.35元*2%）但其未返还，故其应向原告支付2015年8月30日至2017年9月30日的利息，现原告主张期间自2016年1月7日起符合法律规定，故此部分被告应向原告支付的利息为6,649元（自2016年1月7日起至2017年9月30止，个位数四舍五入）（63,026.03*633*6%÷360）。关于案涉门窗工程5#-8#、10#-11#楼，根据原告主张，被告已支付工程款2,206,263.72元，尚欠工程款1,158,457.32元未支付（包括工程进度款990,221.27元，质保金168,236.05元）。案涉门窗工程5#-8#、10#-11#楼的竣工时间为2014年1月9日。根据合同约定，工程竣工验收合格后15日内付总工程款的5%，此时已应付至合同总工程款的95%，故自2014年1月24日，被告应向原告支付工程进度款990,221.27元，被告未支付，故应向原告支付自2014年1月24日至2017年9月30日的利息222,140元（个位数四舍五入）（990,221.27*1,346*6%÷360）。关于质保金的利息计算，根据原告主张，案涉门窗工程5#-8#、10#-11#楼尚欠168,236.05元质保金未支付（3,364,721.04元*5%）。5#-8#、10#-11#楼的竣工时间为2014年1月9日，根据双方合同约定，验收合格一年后付总工程款的3%，即2015年1月10日，被告应向原告返还工程款100,941.63元，但被告一直未返还，故被告应向原告支付自2015年1月10日至2017年9月30日的利息，此部分被告应向原告支付的利息为16,739元（个位数四舍五入）（100,941.63*995*6%÷360）。根据合同约定，质保期结束付总工程款的2%，质量保修期为两年，即自2016年1月10日，被告应向原告返还工程款67,294.42元（3,364,721.04元*2%）但其未返还，故其应向原告支付2016年1月10日至2017年9月30日的利息，此部分被告应向原告支付的利息为7,066元（个位数四舍五入）（67,294.42*630*6%÷360）。上述各部分利息合计为268,319元。故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求本院予以部分支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大连千业房地产开发有限公司于本判决生效后15日内向原告沈阳广富塑钢门窗有限公司支付欠款人民币1,316,022.39元。
二、被告大连千业房地产开发有限公司于本判决生效后15日内向原告沈阳广富塑钢门窗有限公司支付欠款利息人民币268,319元。
逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告沈阳广富塑钢门窗有限公司其他诉讼请求。
案件受理费20,280元（原告已预交），按照本院判项支持诉请部分与原告诉请部分比例，由被告负担18,681元，原告自行负担1,599元。被告负担部分与上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期内交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为两年。
审 判 长 卢丹丹
人民陪审员 邢秀英
人民陪审员 冯 莉
二〇一七年十月十三日
书 记 员 张小雪
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。