天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第10109号原告唐庆春。被告李远彬，无职业。被告张绍辉，无职业。委托代理人姜立国，天津世杰律师事务所律师。原告唐庆春与被告李远彬、被告张绍辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员马鸿莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐庆春、被告李远彬、被告张绍辉及其委托代理人姜立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐庆春诉称，2014年7月19日5时20分许，被告李远彬驾驶河北E×××××瑞沃牌农用运输车在禁行时间沿快速路由北向南行驶至宾悦桥上时与原告所有的车辆津L×××××号福田牌轻型普通货车的后侧方相撞，导致原告所有的车辆侧翻，造成原告车辆及人员不同程度的损害及车内货物损坏。经天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队出具道路交通事故认定书,认定被告李远彬负事故全部责任，原告不负事故责任。此次事故造成原告车上所载货物及车辆全部损坏，原告无奈另行租用其他车辆继续送货，导致产生各项财产损失。为此原告起诉要求：一、二被告连带承担原告此次交通事故造成的货物损失162660元、拖车费700元、拆解费及停车服务费计1695元、事故停车费950元、救援拖车费1200元、车辆评估费600元、车损12000元、清场事故清理租车费2000元、租车费12000元，以上共计193805元；二、本案诉讼费由二被告连带承担。原告为支持其诉讼，向本院提交证据：一、交通事故认定书、不予调解通知书复印件，主张证明事故经过及责任划分，且此事故在交通队经过调解未果；二、物流公司处罚协议复印件、证明，主张证明物流公司将两个客户的货物交给原告，原告应将货物交付客户，但因本起交通事故该货物造成了损失，原告无法交货，产生了货物损失共计162660元；三、租车费、停车费收据，主张证明租车清理事故现场支出2000元，交通队雅安道停车场支出停车费950元；四、拖车费、拆解费及停车服务费发票4张，主张证明因本起交通事故产生的拖车费700元、拆解费和停车服务费1695元，共计2395元；五、收据，主张证明原告的车因本次事故不能使用，故租车给客户送货支出的费用12000元；六、鉴证费发票、车辆物品损失明细复印件、道路交通事故车物损失委托书复印件、道路交通事故车物损失价格评估结论书复印件，主张证明事故发生后评估原告的车损12000元，支出鉴定费600元；七、救援拖运发票，主张证明原告支出救援拖车费1200元；八、行车证、道路运输证（营运证），主张证明事故车辆系原告所有，该事故车辆系营运车辆；九、货物损失照片12张、物流公司惩罚协议，主张证明本起交通事故对原告车辆及货物的损失情况及物流公司对原告的惩罚；十、证明2份、中国光大银行贷记通知、物流托运单2份，主张证明原告事故车辆所拉货物是全新的，因本起交通事故造成的货物损失有两笔，一笔是80660元，一笔是82000元，该损失共计162660元原告已经赔付给了对方。二被告对原告提供证据的质证意见为：对证据一无异议，认可；对证据二不予认可，事故认定书上没有载明此情况，且调解时被告要为原告进行赔偿，但当时没有看到货物；对证据三，无异议，认可；对证据四真实性无异议，但二被告认为该费用是不应该发生的，因此不同意赔偿。因原告主张的货物损失不存在，被告不认可，原告想达到的目的没有达到而故意发生的费用，鉴定上载明是推定全损而非全部损失；对证据五不认可，认为不存在货物；对证据六真实性均无异议，但只认可车辆损失不能证明有货物损失；对证据七无异议，认可；对证据八无异议，认可；对证据九认为与本案无关。物流公司惩罚协议非原件，且交通事故赔偿的是原告的直接损失；对证据十、真实性、关联性、合法性均不认可，认为该证据与本案无关，被告应赔偿的是交通管理部门依职权依程序所固定的人或者物的损失。被告没有办法鉴别原告提供证据公章的真伪，原告取得的渠道也不是处理该事故的行政部门。被告张绍辉、被告李远彬辩称，对事故发生的经过及交通队事故认定均无异议。虽事故发生时被告李远彬驾驶的河北E×××××瑞沃牌农用运输车的行车证上为被告张绍辉名下所有，但因二被告系朋友关系，被告张绍辉早在2012年10月就将该事故车辆卖给被告李远彬，只是没有办理过户手续。该事故车辆没有投保交强险及商业险。现二被告认为原告主张的货物及车辆的全部损失不存在，二被告仅认可货物及车辆的部分损失。故二被告愿意在合理合法的范围内赔偿原告救援拖车费1200元、事故清理租车费2000元、事故停车费950元以及鉴证费（评估费）600元，但不同意原告其他诉讼请求。二被告未向本院提交证据。经审理查明，2014年7月19日5时20分许，被告李远彬驾驶被告张绍辉名下所有河北E×××××“瑞沃”牌农用运输车在禁行时间内沿快速路由北向南行驶至宾悦桥上时，因躲闪右侧其他车辆向左侧打方向过程中用车左侧前部撞前方正常行驶的案外人吴延凤驾驶的原告名下所有津L×××××号“福田”牌轻型普通货车的右侧后部后，致案外人吴延凤车侧翻并与宾悦桥东侧桥梁相碰撞，被告李远彬又向右侧打方向用车前部撞宾悦桥西侧桥梁后坠落桥下，并砸到宾水西道路灯杆，造成被告李远彬、案外人吴延凤受伤及双方车辆、桥梁、路灯杆不同程度损坏的交通事故。事故发生后经天津市公安交通管理局津公交认字[2014]第1419060号道路交通事故认定书认定，被告李远彬负此事故全部责任，案外人吴延凤不负此事故责任。2014年12月12日天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队出具《证明》，其内容为：“吴延凤于2014年7月19日5时20分许在南开区宾悦桥上与李远彬发生交通事故，造成吴延凤车辆损坏及车上货物损坏，由于物价部门不能对吴延凤车上货物进行评估，特告知吴延凤自行将毁坏货物保管，自己提供毁坏货物价格情况。天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队2014年12月12日”。另查，天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队该交通事故案卷中，被询问人为李远彬的询问笔录（询问时间为2014年7月19日12时30分至2014年7月19日13时30分）中显示，李远彬自述其本人是车主张绍辉的司机，其与张绍辉属雇佣关系，没有劳动合同。再查，2014年8月13日天津市南开区价格认证中心做出津价认交估字635NO.0012082《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，对原告名下所有津L×××××号“福田”牌事故车辆价格鉴定结论为，鉴定总损失价格为人民币12000元。原告支出鉴证费600元，拆解费和停车服务费共计1695元。庭审中，原告提交道路运输证（营运证）、货物损失照片、物流公司惩罚协议、证明（内容分别为：“北京聚合筋建修复中心于2014年7月17日与天津安斯福地坪工程有限公司达成购货明细如下：编号1、产品名称工程师AB-1灌浆树脂，单位套，单价400，数量200，总价80000元2、产品名称高压注浆泵，单位台，单价2000，数量1，总价2000元，合计捌万贰仟元整。以上货物为全新产品，2014年7月19日经唐庆春电话通知，该批货物在送往塘沽的途中遭遇车祸，导致货物遗撒，不能使用，该批货物款项由唐庆春2014年9月15日全部赔偿完毕。特此证明北京聚合筋建修复技术中心2015年6月28日”；“兹证明贵公司在2014年7月19日为客户天津德沃泉送货时，有78台水泵及配件为全新产品，全部损坏，客户拒收，费用2014年由唐庆春以出厂价赔偿人民币捌万零陆佰陆拾元整，产品型号见下：……特此证明北京振河物流有限公司2015年6月20日”）、中国光大银行贷记通知、物流托运单，主张证明事故车辆系原告所有的营运车辆，交通事故发生时原告受托承运案外两客户一批全新货物，但因本起交通事故该批货物遗撒，严重破损，无法交货，产生了货物损失共计162660元，现原告已经对案外人进行了赔付。原告向本院提交拖车费发票，主张证明因本起交通事故原告支出拖车费700元。二被告当庭表示，同意赔偿原告救援拖车费1200元、事故清理租车费2000元、事故停车费950元以及鉴证费（评估费）600元。上述事实，有原、被告提供的证据及其当庭陈述为证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被告李远彬驾驶机动车与原告发生交通事故，有交管部门责任认定书认定被告李远彬负事故全部责任，原告不负事故责任。该认定书客观真实，且经原、被告认可，本院予以采信。现原告起诉要求被告赔偿因本起事故产生的财产损失，符合法律规定，合理部分本院予以支持。鉴于二被告当庭对其双方之间关系的陈述与被告李远彬在交管部门的陈述内容相互矛盾，而原告当庭提供的证据以及交管部门该交通事故案卷中显示的内容均不能证实被告李远彬驾驶事故车辆系在从事劳务活动过程中发生的本起交通事故，故本起交通事故的赔偿责任应由被告李远彬承担。庭审中，二被告当庭表示同意赔偿原告救援拖车费1200元、事故清理租车费2000元、事故停车费950元以及鉴证费（评估费）600元，本院准许。关于原告主张的车辆损失费12000元以及拆解费及停车服务费1695元问题，因有交管部门出具的证明、道路交通事故车物损失明细、价格评估结论书以及原告提供的拆解、停产服务费发票证实，本院予以确认，故对于原告上述诉讼请求，本院应予支持。关于原告主张的货物损失162660元问题，因有交管部门出具的证明以及原告当庭提供的物流公司惩罚协议、证明、中国光大银行贷记通知、物流托运单等证据形成证据链，证实了原、被告发生的交通事故造成原告车上货物损坏以及产生了货物损失情况及数额162660元，故本院对于原告该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的拖车费700元问题，庭审中原告向本院提供拖车费发票以证实该笔费用的发生系因本起交通事故造成原告车辆损坏拖车所产生，本院予以确认，故对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的租车费问题，因无法律依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：本判决书生效后十五日内，被告张绍辉、被告李远彬赔偿原告唐庆春救援拖车费1200元、事故清理租车费2000元、事故停车费950元、鉴证费（评估费）600元，以上共计4750元；本判决书生效后十五日内，被告李远彬赔偿原告唐庆春车辆损失费12000元；本判决书生效后十五日内，被告李远彬赔偿原告唐庆春拆解费及停车服务费1695元；本判决书生效后十五日内，被告李远彬赔偿原告唐庆春货物损失162660元；本判决书生效后十五日内，被告李远彬赔偿原告唐庆春拖车费700元；驳回原告唐庆春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元，减半收取634.50元，由被告李远彬负担，于本判决书生效后十五日内直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  马鸿莹二〇一六年四月二十五日书 记 员  刘 玲本案所引用的相关法律规定内容摘录《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。