广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终192号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。
负责人：熊家维，该公司总经理。
委托代理人：庄文光，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：范世理，男，1969年12月4日出生，汉族，住广东省英德市。
委托代理人：胡言振，男，1968年10月16日出生，汉族，住广东省英德市。
委托代理人：梁传晋，英德市大站镇法律服务所法律工作者。
原审被告：王浩，男，1984年3月28日出生，汉族，住湖南省。
原审被告：广东电网有限责任公司清远英德供电局，住所地：广东省英德市英城浈阳路南九龙路东。
法定代表人：叶万余，该供电局局长。
委托代理人：李嘉欣，广东正鑫律师事务所律师。
委托代理人：李新皊，广东正鑫律师事务所律师。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人范世理、原审被告王浩、广东电网有限责任公司清远英德供电局机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年10月13日作出（2017）粤1881民初2484号民事判决：一、由鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在机动车强制保险范围内赔偿范世理各项损失110000元。此款限于判决生效之日起十日内付清。二、由鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在第三者商业险范围内赔偿范世理各项损失31835.5元。此款限于判决生效之日起十日内付清。三、驳回范世理的其他诉讼请求。一审案件受理费1729.64元，由范世理负担200元，广东电网清远英德供电局负担500元，鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担1029.64元。
宣判后，鼎和财产保险股份有限公司广东分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：原审判决认定上诉人在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿被上诉人141835.50元，属于认定事实错误，亦无法律依据。被上诉人为农村户籍，上诉人委托民太安财产保险公估股份有限公司对被上诉人的居住及工作情况进行了核实，该调查报告可证实被上诉人于一审过程中提交的居住和工作证明并不属实，故被上诉人的残疾赔偿金及被抚养人生活费应当按照农村标准进行计算。
范世理答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，法院应当驳回上诉人的上诉请求。答辩人虽为农村户籍，但其已在城镇居住满一年以上，且有相对固定的收入来源，答辩人的损失应当按照城镇标准进行计算。上诉人提供的调查报告为其单方调查，也没有相关人员的身份信息及对调查内容进行签名确认，答辩人对该报告不予认可，且该报告的提交时间已经超过了法律规定的举证期限，不具有法律效力。
广东电网有限责任公司清远英德供电局答辩称：答辩人的答辩意见与上诉人的上诉意见一致。
王浩既未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。
本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为原审判决所列要素的第八项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
关于原审判决所列要素第八项，即原审判决认定的残疾赔偿金和被扶养人生活费是否正确的问题。1、残疾赔偿金。一方面，从被上诉人的户口本可证，其为农业家庭户口，属于农村居民。被上诉人虽然认为其于涉案事故发生前已在城镇工作和居住，并提供了相应居住证明和工作证明予以佐证。但其所提供的上述证明均属于证人证言，且其中由英德市青塘镇青塘社区居民委员会出具的《证明》并无经办人签名确认，其出具人亦没有到庭予以说明，故上述证明在无其他客观证据相互佐证的情况下，无法单以此认定被上诉人在城镇居住或工作的事实。另一方面，从上诉人提供的《调查报告》及相关视频资料可知，江南娱乐饮食城的保安表示其并不认识被上诉人，也未曾见过被上诉人；青塘社区居民委员会的工作人员则表示上述证明是江南娱乐饮食城的经营者周京派前往居委会开具的，其并未向工作人员提供相关的雇佣材料，青塘社区居委会工作人员亦未实地核查情况；另外，被上诉人的大哥范世青及其同村村民明确表示，被上诉人于涉案事故发生前均居住于该地，并未在江南娱乐饮食城担任保安或从事安保工作。该《调查报告》和视频资料所证明的事实与被上诉人主张其在城镇居住和工作的事实相互矛盾。因此，被上诉人现所提供的证据尚不足以证明其于事故发生前已在城镇居住或工作满一年的事实，在未能进一步提供其他客观证据予以补强的情况下，其需对此承担举证不能的法律后果，故被上诉人的残疾赔偿金按照农村居民标准计算为宜，即残疾赔偿金为26720.80元（13360.40元/年×20年×10%）。2、被扶养人生活费。因被扶养人的主要生活来源于扶养人，扶养人的收入水平直接决定了被扶养人的生活水平，故被扶养人的生活费计算标准亦应按照扶养人的收入情况予以确定。结合前文所述，涉案的被扶养人生活费亦应当按照农村居民标准计算为宜。另从英德市公安局青塘派出所出具的《户籍证明》可知，被上诉人需抚养儿女共计三人，分别为儿子范某、儿子范某2、女儿范某3，其中范某出生于2003年4月30日，其被扶养人生活费为2220.60元（11103元/年×4年×10%÷2人）；范某2出生于2006年9月23日，其被扶养人生活费为4441.20元（11103元/年×8年×10%÷2人）；范某3出生于2001年10月5日，其被扶养人生活费为1665.45元（11103元/年×3年×10%÷2人），合计为8327.25元。综上，被上诉人的损失有医疗费26932.45元、住院伙食费15300元、营养费500元、交通费1000元、残疾赔偿金26720.80元、被扶养人生活费8327.25元、护理费13733.95元、误工费12660元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金3500元，共计110474.45元。由于上诉人已在交强险医疗费用责任限额内赔偿被上诉人医疗费、住院伙食费、营养费共计10000元，扣减该垫付费用，上述损失剩余100474.45元，由上诉人在交强险死亡伤残责任限额范围内予以赔偿。
综上所述，上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实和适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第二项的规定，判决如下：
一、维持英德市人民法院（2017）粤1881民初2484号民事判决第三项。
二、撤销英德市人民法院（2017）粤1881民初2484号民事判决第二项。
三、变更英德市人民法院（2017）粤1881民初2484号民事判决第一项为：上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司于接到本判决书之日起十日内在交强险责任范围内赔偿被上诉人范世理100474.45元。
本案一审案件受理费按原审判决负担。二审案件受理费3136.71元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担2136.71元，被上诉人范世理负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 王 凯
审 判 员 刘永戈
二〇一八年四月十六日
法官助理 彭凤平
书 记 员 古 蓉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。