德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0603民初3208号
原告：魏晓林。
委托诉讼代理人：余正兵，德阳市众成法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：姜维成，德阳市众成法律服务所法律工作者。
被告：德阳市高地页岩砖厂。
投资人：崔福生
委托诉讼代理人：张兴龙，德阳市正大法律服务所法律工作者。
被告：王智全。
被告：陈永福。
原告魏晓林与被告德阳市高地页岩砖厂、王智全、陈永福民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏晓林的委托诉讼代理人姜维成、余正兵，被告德阳市高地页岩砖厂的委托诉讼代理人张兴龙到庭参加诉讼，被告王智全、陈永福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏晓林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款250000元，从2013年6月2日起至2017年8月3日止，以50000元为基数，按月息2%计算违约金(利息)，同时从2012年9月11日起至2017年8月3日，以200000元为基数，按月息2%支付违约金(利息)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告德阳市高地页岩砖厂于2012年先后在原告处借款400000元，被告陈永福作担保。虽经多次催收，至今尚有250000元没有归还。为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告德阳市高地页岩砖厂辩称，答辩人不是本案适格被告。两张借条上虽有答辩人财务专用章，但并非答辩人借款，而是被告王智全个人借款，并且关于违约金的约定远远超出法律规定。
被告王智全未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见辩称，在原告处借款400000元并尚欠250000元属实，借款时答辩人受被告高地砖厂雇佣负责经营，该笔借款是用于被告高地砖厂发放职工工资和购买煤炭等，借款均进入被告高地砖厂财务入账，故实际借款人应是被告高地砖厂，而不是答辩人，并且陈永福作为被告高地砖厂的投资人兼该笔借款担保人，应对本案债务承担连带责任。
被告陈永福未到庭参加诉讼，未答辩。
双方围绕诉讼请求，依法提交了原、被告身份信息、借条、说明、协议书、转款凭证、投资协议及确认书、欠条等证据。被告陈永福未到庭，未向本院提交证据。经审查，本院对无争议的事实认定如下：被告陈永福系被告德阳市高地页岩砖厂的投资人之一及管理人员，被告王智全借款时系被告德阳市高地页岩砖厂的管理人员。2012年5月10日，原告向被告王智全银行转账285000元，原告称余款10万元系现金支付。被告王智全向原告出具两张借条（均未载明借款日期），分别载明“借到魏晓林现金200000元，于2013年9月10日前归还，逾期按每日2.5‰支付违约金”、“借到魏晓林现金50000元，于2013年6月1日前归还，逾期按2.5‰支付违约金”，两张借条上均盖有被告德阳市高地页岩砖厂财务专用章，且两张借条被告陈永福均在担保人处签字。2015年8月6日，被告德阳市高地页岩砖厂、王智全、陈永福出具《说明》，载明：在原告处共借款400000元，尚欠250000元。2016年1月29日，原告（甲方）同被告德阳市高地页岩砖厂（乙方）签订协议，载明：经双方对账，截止协议签订之日，乙方共欠甲方本息280000元;甲方同意,乙方应向其还款本息共计28万元，甲方放弃其他权利；乙方承诺，对本协议第二条所载款项，按下列方式支付：1.2016年1月29日前支付14000元；2.剩余款项266000元按以下时间支付：2016年5月30日前支付26600元；2016年9月30日前支付23940元，2016年春节前支付43092元，剩余款项2018年3月前还清。原告的丈夫谢勇在甲方处签字捺印，被告陈永福在乙方处签字捺印。另原告自认前期300000元借款中包含15000元利息，因此打款金额为285000元，2016年1月29日协议中的280000元包含本金250000元及利息30000元，且被告归还原告14000元。有争议的事实为：1、关于本案承担责任的主体问题；2、关于借款本金及利息。
1、关于本案承担责任的主体问题。就被告德阳市高地页岩砖厂，本院认为，两张借条上均加该厂财务专用章，借款人王智全、担保人陈永福借款时均为被告德阳市高地页岩砖厂的管理人员，《协议》中约定的乙方为该厂，故本院认定被告德阳市高地页岩砖厂应承担还款责任。就被告陈永福，本院认为，被告陈永福在两张借条上作为担保人签字捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任”，又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定;“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，原告无证据证明其在保证期间内要求被告陈永福承担保证责任，故被告陈永福的连带责任的保证期间已过，担保责任免除。但其在2015年8月6日所出具的《说明》上签字捺印，视为债的加入，成为新的借款人。同时，被告陈永福在《协议》中签字捺印，故其应承担还款责任。被告王智全虽是《借条》中载明的借款人，但其不是2016年1月29日签订的《协议》的主体，该协议载明甲方（即本案原告）放弃其他权利。故本院认定原告放弃向被告王智全主张权利。综上，本案承担责任的主体为被告陈永福、德阳市高地页岩砖厂。
2、关于借款本金及利息。原告庭审中自认400000元本金中包括预先扣除的利息15000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款本金，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故被告尚欠原告250000元应扣除预先扣除的本金15000元，即本金应为235000元。就原告主张的利息，2016年1月29日，原告与被告德阳市高地页岩砖厂经对账确认截止此时的利息为30000元，该利息未超过法律规定的利息上限（年利率24%），本院予以认可。就2016年1月30日之后的利息。2016年1月29日签订的《协议》是对之前借条内容的变更，该协议载明原告放弃其他权利，因而原告不得按照之前借条上的约定向被告主张违约金（利息），同时，该协议上无借期和逾期利息的约定。根据法律规定，借期内未约定利息的，视为无利息。就逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。《协议》中约定：“剩余款项应于2018年3月前还清”，该笔还款虽未到履行期限，但三被告之前已经连续三期还款未履行，其已以行为表示不会履行最后一笔还款义务，构成预期违约，故对原告要求提前还款的主张，本院予以支付。原告于2017年8月3日起诉时方要求提前还款，其诉请的利息也计算至该日，故限于原告诉请，最后一笔借款本院不支持逾期利息。综上，第一笔26600元从2016年5月31日至2017年8月3日的逾期利息为1880元（26600×6%÷365天×430天）；第二笔23940元从2016年10月1日至2017年8月3日的逾期利息为1208元（23940×6%÷365天×307天）；第三笔43092元从2017年1月28日至2017年8月3日的逾期利息为1332元（43092×6%÷365天×188天），以上利息共计4420元。利息和逾期利息共计34420元。扣除已支付的14000元，被告德阳市高地页岩砖厂、陈永福还应支付原告借款本金235000元，利息20420元。
综上所述，依照中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告德阳市高地页岩砖厂、陈永福于本判决生效之日起十日内支付原告魏晓林借款本金235000元，并支付利息20420元；
二、驳回原告魏晓林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费4325元，由原告魏晓林负担2071元，由被告德阳市高地页岩砖厂、陈永福负担2254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出交副本，上诉于德阳市中级人民法院。
审 判 员 廖虹琳
二〇一七年九月二十五日
法官助理 李秋月
书 记 员 黄 丹