安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民二终字第00084号
上诉人（原审被告）：徐锦明，男，1973年1月10日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托代理人：程松，安徽文征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽兴祥电线电缆有限责任公司，住所地安徽省东至县。
法定代表人：ＸＸ宝，该公司经理。
委托代理人：杨全志，该公司员工。
上诉人徐锦明因与被上诉人安徽兴祥电线电缆有限责任公司（以下简称兴祥公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院于2015年7月1日作出的（2015）东民二初字第00331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。徐锦明及其委托代理人程松，兴祥公司法定代表人ＸＸ宝、委托代理人杨全志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：兴祥公司系从事经营电线电缆生产、销售等业务的企业，徐锦明系兴祥公司的买家客户之一，双方有多年的业务往来关系。2013年6月，徐锦明通过非书面的方式与兴祥公司联系在兴祥公司处购买一批电缆电线，经商定，兴祥公司于2013年6月3日开给徐锦明调拨单，调拨单为三联单，一联为存根联票面白色，二联为提货联票面红色，三联为客户联票面黄色，兴祥公司对徐锦明所需要的电缆电线品名规格、数量、单价在票据上已注明，其中：电缆VV4×25＋1×16型号100米，单价72元／米，金额7200元；电缆VV4×10型号3950米，单价28元／米，金额110600元；电缆VV2×2.5型号2750米，单价4元／米，金额11000元。兴祥公司派人将货物送至徐锦明处，2013年6月4日徐锦明在兴祥公司开出的调拨单的提货联的票据上进行了调整并签上自己的名字和日期，其中：对电缆VV4×10型号的单价28元／米改为单价27元／米，数量不变，金额为106650元（110600元-3950元）；将电缆VV2×2.5型号2750米，单价4元／米，金额11000元划掉。实际收到货物价款合计为113850元。2015年4月双方商定，徐锦明在兴祥公司处购买开关，2015年4月20日兴祥公司开给徐锦明调拨单通过安庆天天货运托运给徐锦明并将公司的调拨单的黄色第三联给了徐锦明，第二联红色提货联兴祥公司与托运公司结账。后，兴祥公司多次要求徐锦明支付2013年6月3日的货款未果，兴祥公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令徐锦明立即支付电缆线款113850元及利息（利息自2013年6月4日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），本案诉讼费由徐锦明承担。
原审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，徐锦明在兴祥公司处购买电缆电线等商品，双方即形成买卖合同关系，应按合同约定全面履行自己的义务。根据双方的陈述及所提供的证据可确定，本案兴祥公司与徐锦明双方是通过口头方式由徐锦明将所需购买货物品名规格、数量、单价向兴祥公司发出要约，尔后兴祥公司开具调拨单，兴祥公司即已承诺，双方买卖合同关系成立。兴祥公司所开出的调拨单是三联单，第一联为存根联白色由公司保存，第二联为提货联红色，第三联为客户联黄色，兴祥公司将黄色客户联调拨单给徐锦明，红色提货联调拨单系兴祥公司与徐锦明结算支付价款凭证。从徐锦明提供的兴祥公司于2015年4月20日开具的黄色调拨单证据可以确定兴祥公司的黄色调拨单即为客户联。徐锦明提出双方交易方式系通过货物托运，因货物托运仅是交易的一种方式，并不是唯一方式，亦无排他性，从兴祥公司出具调拨单日期和徐锦明签名日期可以看出兴祥公司提出的因买卖标的额较大送货给徐锦明，符合常理。从徐锦明在兴祥公司的红色提货联的调拨单上退回VV2×2.5型号电缆线和调整VV4×10型号电缆线单价并签名来看，徐锦明是第二日变更履行了双方前一天口头约定的合同部分内容，徐锦明收到兴祥公司交付的货物后签名确认，徐锦明否认收到兴祥公司交付的货物的抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。兴祥公司按约提供徐锦明货物，徐锦明应当按约定时间及时支付价款，其拖欠货款已经违约，兴祥公司要求徐锦明给付货款的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。兴祥公司要求徐锦明自2013年6月4日起按银行同期贷款利率支付逾期给付货款的损失的请求，因双方没有约定给付货款时间及违约责任，对兴祥公司的利息请求应自其主张权利之日即2015年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、徐锦明于判决生效之日起十日内支付兴祥公司货款113850元并支付自2015年5月25日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的货款利息；二、驳回兴祥公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元，减半收取1289元，由徐锦明负担。
徐锦明不服上述判决，向本院提起上诉称：原审认定事实和适用法律错误。1.兴祥公司在原审中仅持有由徐锦明签名的调拨单，该调拨单只能证明买卖双方就货物品名、数量、价格等订立了合同，不能证明徐锦明收到了合同项下的货物，且兴祥公司有义务证明采用何种方式交付标的物，徐锦明在调拨单签字不能证明兴祥公司已经交付货物，红色提货联也不是双方结算和支付价款的凭证。2.根据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对买卖合同而言，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。本案中，兴祥公司应当举证证明货物已经交付的事实，原审举证责任分配不当，并适用法律错误。综上，请求依法改判驳回兴祥公司的诉讼请求或发回重审。
兴祥公司辩称：兴祥公司交付货物时，徐锦明在调拨单的提货联签字确认，兴祥公司将货物送到徐锦明的指定地点，已经履行交付货物的义务，徐锦明在本案中没有提交付款凭证，其认为应通过物流付款，没有事实依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求驳回徐锦明的上诉，维持原判。
徐锦明在二审期间提交了一组证据，即情况说明、企业信息查询单、吴镶碧证人证言、安徽省信诺捷科机电信息科技有限公司应付账明细、采购单各一份，证明兴祥公司未向徐锦明交付货物，兴祥公司系与安徽省信诺捷科机电信息科技有限公司发生买卖合同关系，徐锦明仅系兴祥公司与安徽省信诺捷科机电信息科技有限公司建立买卖关系的介绍人，无付款义务。
兴祥公司对徐锦明提交的证据质证意见为：对情况说明载明事项认为不是事实，本案所涉买卖合同是徐锦明与兴祥公司联系，货物也由徐锦明收取；对信息查询单并不清楚，对采购单，认为兴祥公司未盖章，对采购单的真实性不予认可；对应付账明细，认为兴祥公司系将货物运到徐锦明处，再由徐锦明运送到案外人处。
兴祥公司在二审期间未向本院提交证据。
本院认为，徐锦明在二审期间所提交的证据不是二审新的证据，本院不予采信。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为兴祥公司与徐锦明之间是否形成买卖合同关系及兴祥公司是否已履行交付货物的义务。兴祥公司与徐锦明之间虽未签订书面的买卖合同，但兴祥公司提交的调拨单载明了本案所涉买卖合同项下货物规格、品名、单位、数量、单价和货款数额等事项，徐锦明在该调拨单签字确认，应视为徐锦明对调拨单上载明的货物的签收，兴祥公司与徐锦明之间形成事实上的买卖合同关系。兴祥公司已经实际交付货物，对此徐锦明亦无异议，但认为该货物是交付给案外人安徽省信诺捷科机电信息科技有限公司，兴祥公司是与案外人发生买卖合同关系，该辩解意见与其在调拨单签字确认的行为相矛盾，本院不予采信，故徐锦明应按调拨单载明的数额履行给付货款之义务。徐锦明与案外人之间的纠纷，不属于本案审查范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，徐锦明的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2578元，由上诉人徐锦明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 春
审 判 员 刘玉管
代理审判员 刘 凡
二〇一五年十一月四日
书 记 员 包亚平