上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1480号
上诉人（原审被告）上海骏川建筑装饰工程有限公司。
法定代表人徐跃明。
被上诉人（原审原告）胡茜玮。
委托代理人樊夏君，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
上诉人上海骏川建筑装饰工程有限公司（以下简称“骏川公司”）因承揽合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民三（民）重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人骏川公司的法定人徐跃明，被上诉人胡茜玮的委托代理人樊夏君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月26日，胡茜玮与骏川公司就上海市宝菊路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“涉案房屋”）签订的《装修装饰施工合同》约定，合同总价款为人民币（以下币种均为人民币）201，600元，合同签订后支付10万元，工程完工50%后，支付6万元，剩余工程款在工程完工验收后，按实际决算。合同约定竣工日期为2014年7月25日，骏川公司应严格按照施工图、施工要领书和建筑法规的要求进行施工，以保证工程的质量符合胡茜玮和建筑法规的要求。合同签订后，胡茜玮先后支付给骏川公司工程款15万元。2014年8月，骏川公司向胡茜玮出具决算单，之后，双方对工程量及工程质量产生纠纷，双方未对涉案房屋的装饰装修工程进行结算。
之后，胡茜玮向原审法院起诉【案号为：（2014）宝民三（民）初字第498号】称，其与骏川公司签订的《装修装饰施工合同》约定竣工日期为2013年7月25日，胡茜玮按照约定先后支付了装修款150，000元。之后，胡茜玮发现骏川公司没有自己的施工队，导致工期一再拖延。胡茜玮及家人只有在外租房居住。2013年7月25日后工程进度仍然毫无进展，且房屋地板起翘、墙体开裂，多处贴脚线开裂等问题，胡茜玮一直与骏川公司交涉无果。2013年10月28日，骏川公司在工程尚未完工的情况下，撤离了所有施工人员，要求提前结账，胡茜玮不同意。故胡茜玮请求判决：解除双方签订的装修装饰施工合同；骏川公司支付装修修复费用11，000元；骏川公司支付胡茜玮自2013年8月1日至判决之日因延期竣工导致的租房损失，每月8，000元，暂算48，000元。
在（2014）宝民三（民）初字第498号案件审理中，骏川公司辩称，其不同意胡茜玮的诉讼请求。双方合同是合法有效的，骏川公司也按约施工，工程已于2013年7月25日竣工。之后，胡茜玮一直因一些零星小问题要求骏川公司修补，骏川公司也提供了维修。胡茜玮存在违约行为，胡茜玮在没有征得施工方同意的情况下违背骏川公司意愿去采购主材料。骏川公司的施工只是存在小瑕疵，骏川公司也尽到了保修义务，不存在另行赔付维修费用的问题。骏川公司竣工后就将房屋交付给胡茜玮，胡茜玮所主张的在外借房的损失没有事实依据，骏川公司也不同意赔偿租金损失。综上，要求驳回胡茜玮的全部诉讼请求。
（2014）宝民三（民）初字第498号案件审理中，原审法院通过上海市高级人民法院委托上海东方投资监理有限公司对系争房屋的装修工程造价进行鉴定。鉴定结论为，涉案房屋装修工程造价为166，771元。
针对上述鉴定报告，胡茜玮表示无异议，就鉴定金额与已付款之间的差额，胡茜玮同意支付给骏川公司。骏川公司坚持其在鉴定报告初稿后提出的意见：第2项对于人工费，合同价格是比较低的，有一些是通过材料来弥补的，审价的时候没有考虑。第5项天花线条，已经装好的，胡茜玮要求拆掉，故审价的时候看不到。第8项客厅木饰面，骏川公司改了三次，有人工、材料的浪费。合同报价的时候，讲好是背景墙包括大理石和木饰面总的价格，做了三次，比合同价多出来1，200元材料费及人工费。第9项，物业垃圾费是骏川公司付的，跟报价单无关的，骏川公司报价里面的垃圾费指的是骏川公司拆除下来的东西的清运费用。但物业垃圾费是每一户都要支付的，是物业问业主收取的，与合同里面约定的垃圾费不是一个概念。第10项保洁费，现场的保洁是施工方来做，但如果业主要求精细保洁清理，应该由业主来负责，骏川公司的报价里面没有这个保洁费，骏川公司确实请了专业的人来做的。第11项，墙重新推到以后重新砌的，鉴定人员说无法确认是否是重新做的墙。第12项，LED灯是有损耗的，盘在里面，因为必须要稍微长一点，灯带比较多，稍微短了就不行的，LED灯带实际共35米，审价报告算了22米。第13项，阳台的窗户漏水，胡茜玮的窗户做的有问题，骏川公司用八只硅胶封好的；对开关插座数量有异议，骏川公司是在家具搬入之前量的，但审价的时候家具已经进去了，挡住了，骏川公司实际做了五孔插座42个，报告里面总共34个；网络电视插孔实际做了16个，报告里面只有13个。第17项，安装毛巾架，报告里面人工费才100元钱，价格过低。对于骏川公司的意见，鉴定单位在鉴定报告的终稿中均予以了答复，终稿已经在征询双方意见的基础上进行了调整。
（2014）宝民三（民）初字第498号案件审理中，原审法院又委托上海市质量监督检验技术研究院上海市室内装饰质量监督检验站对涉案房屋的装饰工程质量进行了鉴定。鉴定结论为，涉案房屋室内装饰工程中，存在与标准不符的质量问题，缺陷的产生与装饰装修施工存在因果关系。对于鉴定报告中的问题，鉴定单位在鉴定报告中给出了相应的维修方案。
针对该质量鉴定报告，胡茜玮表示无异议。对于存在的质量问题，胡茜玮要求自行委托第三方进行维修，不同意由骏川公司维修。骏川公司认为：洗衣房排水管溢水并不是水管没有安装好，是胡茜玮使用的问题。洗衣机管子插进去打个密封就好了，但是胡茜玮的洗衣机排水量大，没有密封好，不是骏川公司的问题；至于工程存在的瑕疵，骏川公司同意维修，而且问题也没有严重到不能入住的程度。
（2014）宝民三（民）初字第498号案件审理中，胡茜玮提供了2013年8月21日至2013年11月21日期间与骏川公司的短信记录，以证明骏川公司延期竣工。2013年8月23日，骏川公司发短信给胡茜玮“工人明天进去，今天他们有个工地要进场”；2013年9月11日，胡茜玮发短信给骏川公司“如有人过去做活，请把鞋脱在大门外面（房内已经打扫干净）”2013年9月25日，骏川公司发短信给胡茜玮“工人明天早上过去全部搞定”“地漏盖、涂料和走道灯对吗？”；……。胡茜玮还提供了一份与案外人签订的租期为2013年9月1日至2013年11月30日的《房屋租赁合同》，租金为每月4，500元。以证明由于骏川公司延期竣工，胡茜玮在该期间在外租房居住。骏川公司对短信的真实性无异议，但认为短信内容反应的是胡茜玮要求骏川公司对一些小问题进行维修，不能证明工程未完工。至于房屋租赁合同，与骏川公司无关，涉案房屋已经完工并可以入住。骏川公司表示，涉案房屋的装饰装修工程在2013年7月底、8月初就已经结束。
原审法院于2014年9月16日就（2014）宝民三（民）初字第498号案件作出判决后，本院于2014年12月18日以原判决违反法定程序为由裁定撤销上述判决并发回重审。原审法院依法重新组成合议庭进行了审理，已查明之事实同上。
原审法院认为，胡茜玮与骏川公司签订的《装饰装修施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。由于双方并未进行结算，无法确定准确的完工时间。根据短信记录，骏川公司在2013年8月份至10月份期间仍有施工，但都是对先前施工中存在的问题进行整改，不足以证明涉案工程整体上存在延误。而且，双方均表示在施工过程中，对工程的部分内容进行了变动，有增加或减少的项目。因此，胡茜玮关于骏川公司延期完工的意见，难以采信。根据质量鉴定报告，涉案房屋的装修工程确存在质量问题，但并不足以达到严重影响居住的程度。但骏川公司在整改的过程中的确存在拖沓的事实，影响了胡茜玮对涉案房屋的居住和使用，原审法院酌情判令骏川公司赔偿胡茜玮6，000元。关于涉案工程的实际造价，工程造价鉴定报告系专业机构根据相关的行业标准及国家规定，对涉案工程进行现场勘查测量后，得出的客观真实的结论，应当予以采信。鉴定造价为166，771元，胡茜玮已经支付150，000元，并表示同意支付剩余16，771元给骏川公司，予以准许。关于涉案房屋存在的装修质量问题，骏川公司应当履行其维修责任，但鉴于双方之间存在纠纷，为避免双方矛盾激化，可由胡茜玮自行委托第三方进行维修，酌情判令骏川公司支付胡茜玮维修费用5，000元。胡茜玮要求解除双方之间的《装饰装修施工合同》的诉请，没有合同及法律依据，不予支持。
原审法院据此判决：一、骏川公司于判决生效之日起十日内向胡茜玮支付赔偿款6，000元；二、骏川公司于判决生效之日起十日内向胡茜玮支付维修费用5，000元；三、胡茜玮于判决生效之日起十日内向骏川公司支付装修款16，771元；四、胡茜玮的其余诉讼请求，不予支持。
原审法院判决后，骏川公司不服，向本院提起上诉称：胡茜玮在原审中主张的是骏川公司延期竣工导致其在外租房费用的损失，原审法院认定工程并未延期竣工，却判决要求骏川公司支付因整改而使工期受影响的赔偿费，因胡茜玮并未主张该费用，故原审判决明显超出胡茜玮的诉请。鉴定结论中涉及的工程质量问题完全可以由骏川公司维修，退一步说，即使要骏川公司承担维修费，也应该由相关专业部门出具维修价目清单，原审法院在未作任何询价的基础上随意确定了5，000元没有依据。因胡茜玮完全可以依据合同与骏川公司结算工程款，而骏川公司也愿意就工程瑕疵进行维修，但胡茜玮却坚持要求司法鉴定，属故意扩大损失，故相应的鉴定费也都应由胡茜玮承担。骏川公司据此请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人胡茜玮答辩称，涉案房屋的装修确实存在影响居住使用的质量情况，司法鉴定结论中已作明确记载。故胡茜玮不同意骏川公司的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上海市质量监督检验技术研究院上海市室内装饰质量监督检验站接受原审法院委托对涉案房屋的装饰工程质量进行鉴定后出具的SJXXXXXXXXXX鉴定报告中就现场鉴定状况（不符合标准要求）记载：（一）抹灰分项，1、客房顶面开裂（洗衣房门口），开裂面积1700mm×2100mm；2、餐厅顶面开裂1300mm×2670mm；3、客厅顶面开裂1200mm×1600mm；4、老人房进门处顶面、靠墙处顶面多处开裂；5、女儿房东侧顶面、靠墙处顶面多处开裂；6、主卧顶面四周开裂，中央涂饰污染；7、走道顶角一处开裂；8、洗衣房北墙外墙面鼓包（爆灰）。（二）木制品分项：1、洗衣房门外两侧木制踢脚板上口与墙面离缝，踢脚板长度共1000mm；2、洗衣房门前及洗衣房隔墙周边地板受潮受损（变形、变色）。（三）其他分项：1、洗衣房内洗衣机排水立管管口未密封、溢水；2、客厅电视机墙柜上沿底板未装饰、影响美观。SJXXXXXXXXXX鉴定报告中就返工（修）方案参考建议记载：1、对主卧、客房、餐厅、客厅、老人房、女儿房、走道顶面开裂处进行铲除，重新批嵌并打磨，对涉及顶面进行两次涂料满刷；2、拆除并更换铺设洗衣房门前及洗衣房隔墙周边受损地板及相关踢脚板；3、凿除洗衣房内四周墙根处墙砖、地转各一排，加强防水措施后再铺贴相关墙砖、地砖；4、对洗衣机排水立管管口进行密封处理；5、对洗衣房隔墙外墙凿除处进行修补；6、对客厅电视机墙柜上沿底板进行装饰性处理。
本院认为，胡茜玮在原审中以骏川公司延期竣工导致其在外租房损失为由主张骏川公司赔偿其48，000元，虽原审法院未采信胡茜玮关于骏川公司延期完工的意见，但基于骏川公司在合同约定的竣工日期届满后的数月内多次进行整改的事实及工程目前仍存在质量问题有待修复的情况，胡茜玮对涉案房屋的居住和使用必然受到一定的影响，故原审法院酌情判令骏川公司赔偿胡茜玮6，000元系针对胡茜玮的诉请所作处理，并未超出胡茜玮的诉请范围。骏川公司主张由其承担修复义务并对原审法院酌定的维修费用提出异议，鉴于涉案工程在骏川公司整改后仍存在因施工原因造成的诸多质量问题，且胡茜玮拒绝由骏川公司继续承担修复义务，故由骏川公司承担上述质量问题的修复费用更有利于本案纠纷的解决。依据司法鉴定单位出具的鉴定报告中记载的质量问题及修复方案，原审法院酌定由骏川公司承担5，000元修复费用尚属合理。因双方对工程款的结算及工程质量问题存在分歧，原审法院通过司法鉴定以确定各自的权利义务，故相应的鉴定费用由双方分担合理合法。综上，原审法院所作判决并无不当，可予维持。对骏川公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费717元，由上诉人上海骏川建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢薇薇
审判员 成 皿
审判员 邬海蓉
二〇一五年九月二十八日
书记员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……