江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一初字第984号
原告余建夫，男，1958年12月5日出生，汉族，江西省樟树市人，个体私营业主，住江西省樟树市。
原告简德春，男，1965年11月29日出生，汉族，江西省樟树市人，自由职业，住江西省樟树市。
二原告的委托代理人席新波，江西立凭律师事务所律师。
被告黄德，男，1957年4月21日出生，汉族，江西省樟树市人，公司员工，住江西省德兴市。
委托代理人徐忠卫，德兴市泗洲法律服务所律师。
第三人江西樟树市广厦房地产开发有限公司，住所地：江西省樟树市药都北大道楞上罗家，组织机构代码74195378-1。
法定代表人傅杰，该公司总经理。
第三人江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴市分公司，住所地：江西省德兴市花桥镇广场宾馆旁，组织机构代码66479265-3。
负责人黄德，该分公司经理。
原告余建夫、原告简德春与被告黄德、第三人江西樟树市广厦房地产开发有限公司、第三人江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴市分公司合伙纠纷一案，本院于2015年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余建夫、原告简德春及二原告的委托代理人席新波，被告黄德及其委托代理人徐忠卫，第三人江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴市分公司的负责人黄德到庭参加诉讼，第三人江西樟树市广厦房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告余建夫向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行2009年12月13日协议，将位于江西省德兴市花桥镇德江花苑店铺A-7#-2、A-8#（116.34㎡）、A-13#（110.51㎡）、A-16（65.46㎡）A-19#（33.75㎡）、B-22-2#（48.83㎡）、C-1#（119.32㎡）交付给原告并依法办理产权过户手续或支付等价店铺房款（价值889,578元）给原告；2、判令被告履行2009年12月13日协议，支付位江西省××市花桥镇××店铺××（47.322㎡）、G-1（65.32㎡）的等价店铺补偿款67,584元人民币给原告；3、判令被告履行2009年12月13日协议，支付位于江西省德兴市花桥镇德江花苑E栋2号地皮的等价地皮款（价值1,000,000元）给原告。事实和理由：2007年8月，原告与被告黄德、原告简德春合伙在德兴市花桥镇投资经营德江花苑小区房地产开发项目，合伙项目以挂靠第三人江西樟树市广厦房地产开发有限公司名义实施，为合伙项目的实施成立了江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴市分公司，并推选被告黄德为分公司负责人，负责合伙项目的执行事务。出资比例为三人各占三分之一。2009年12月13日，经协商，三合伙人共同对已完成项目资产进行了分配，原告余建夫取得江西省德兴市花桥镇德兴花苑店铺：A-7#-2、A-8#（116.34㎡）、A-13#（110.51㎡）、A-16（65.46㎡）A-19#（33.75㎡）、B-22-2#（48.83㎡）、C-1#（119.32㎡）和A-2、G-1中的三分之一。同时协议将位于江西省德兴市花桥镇德江花苑E栋地皮三分之一作价1,000,000元分配给原告。其后，原告余建夫多次要求被告履行协议，被告以种种理由拒不履行协议，还背着原告将其中部分店面卖出、对E栋的地皮进行开发，严重侵害了原告的合法权益。
原告简德春向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行2009年12月13日协议，将位于江西省德兴市花桥镇德江花苑店铺A-11#（99.07㎡）、A-12#（147.63㎡）、A-18#（58.69㎡）、A-15#（120.63㎡）、D-56#（49.21㎡）交付给原告并办理过户手续或支付等价店铺房款（价值855,414元）给原告；2、判令被告履行2009年12月13日协议，支付位于江西省××市花桥镇××店铺××（47.32㎡）、G-1（65.32㎡）的等价店铺补偿款99,462元人民币给原告；3、判令被告履行2009年12月13日协议，支付位于江西省德兴市花桥镇德江花苑E栋2号地皮的等价地皮款（价值1,000,000元）给原告。
原告余建夫、原告简德春为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、原、被告身份信息、第三人江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴市分公司的企业信息，以证明诉讼当事人诉讼主体资格。
2、投资股金协议一份，以证明余建夫、简德春、黄德合伙经营德江花苑房产项目各占三分之一。
3、2009年3月8到3月9日、2009年3月23日、2009年11月20日会议记录，证明三人合伙并约定了合伙开支等事务的处理方式。
4、德江花苑房产协议一份，证明2009年12月13日，三合伙人对德江花苑房产进行清算并按每人各占三分之一的比例进行了资产分配。
5、E栋地块处置协议，以证明E栋地块处理叁佰万元，三合伙人每人分得一百万元。
6、第三人江西樟树市广厦房地产开发有限公司情况说明一份，证明德江花苑项目投资、收益、处分等权利及盈亏全部由三合伙人承担与第三人无关。
7、客户账明细表一份，证明在2007年4月18日，余建夫转给李恩龙一笔199,900元，这个转账记录证明余建夫有通过李恩龙出资了。2007年5月28日汇给黄德620,000元。
8、出示银行汇款凭证复印件一份和收条复印件一份（收款人是黄浩，系黄德儿子），汇款人是龚素华，2007年8月8日龚素华以黄德的名义入股170,000元，后龚素华退股，股金是以公款支付，因此黄德入股股金实际为330,000元。
9、出示退股报告一份、退股收条一份，证明龚素华在黄德名下股份170,000元，实际由公司支付股权转让款。因此黄德投入股份应扣减170,000元。
被告黄德辩称，一是答辩人黄德与原告余建夫、简德春均是江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴市分公司的股东，共同合伙开发德兴市花桥镇的德江花苑项目。2009年11月20日三股东就合伙期间的事宜进行了约定：对合伙期间的账目、日常的合伙管理及各股东的投资全部搞清搞平等等。原告余建夫未经答辩人同意将分配在其名下的已卖出的房屋款私自全部拿走，而对约定由各股东承担的费用、税收等款项没有承担。分配给原告名下的店铺的款项还远远不足以折抵原告应承担的费用，经答辩人委托财务统计各股东应承担的费用为2,349,048元，此款为2011年之后各股东应承担的费用。二是答辩人与原告之间对合伙期间的账目、出资额、合伙期间各股东应承担的费用等各执不同的观点，需委托中介机构进行审计、评估确认，以解决各股东之间的矛盾。三是对账后，三人各自要承担300多万元，要提出反诉，以维护答辩人权益。
被告黄德为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、2009年11月20日股东会议记录两页，证明分三股分配房屋和店铺、股东之间要求投资搞清搞平、日常费用的承担和其他费用的承担等。
2、2009年12月13日股东会议记录，证明分配房屋和店铺的情况及应收款情况。
3、2011年11月6日通知一份，证明答辩人发函要求各股东缴纳合伙期间相关费用的事实。
4、需要各股东承担的各项费用清单3页，证明各股东应承担的费用情况。
5、德兴市人民政府市长办公会会议纪要及处罚清单2页，证明德江花苑项目超容积率处罚决定及处罚情况。
6、2011年11月23日协议一份，证明德江花苑E栋2号地皮已转让的事实。
7、实收资本明细表，证明各股东实际出资情况。
8、2009年7月19日会议纪要原件，以证明两原告应当补足股金各90万元，到现在还未补足。
9、2011年3月28日会议纪要，证明为购买变压器需要两原告借钱，两原告同意向外借钱。
10、收条一份，证明是黄德付给了李高建钱，此款是余建夫、简德春收回李高建转股金。
11、余建夫与李高建协议书复印件一份及李高建收条复印件一份（在复印件上有李高建本人亲笔签名及按指印的说明），证明余建夫在2007年11月12日将余建夫和简德春两人公司的股份卖给了李高建，在2008年年底，李高建又将公司股份卖还给余建夫和简德春，但是这个钱是黄德出的，余建夫和简德春股份没有出资金。
12、出示一份公司出纳（黄凌平）手写给简德春的一份往来清单，出纳没有签名的。证明简德春从公司分红1,345,240.7元,余建夫从公司分得1,457,364.69元。
13、被告黄德自书的材料一份，证明合伙的账目情况。
第三人江西樟树市广厦房地开发有限公司未到庭也未述称。
第三人江西樟树市广厦房地开发有限公司德兴市分公司述称，同意樟树广厦公司情况说明的意见，没有向本院提供证据。
对原告余建夫、简德春出示的证据，被告黄德的质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，签字是我写的，但不是我的名字，我上面签的是“废话”。当时我就跟他们说他们要把股金补进来，两原告出资不实；对证据3，要求出示2009年3月8日、2009年3月23日的原件，对2009年11月20日的真实性无异议，明确要求对三股东的投资款结清；对证据4无异议；对证据5，已经给了通知给两原告，对真实性无异议，但该协议未履行，应向他人主张权利；对证据6无异议；对证据7，对汇款的真实性没有疑问，但是对于这笔钱是作为入股金是不认可的，不能说明这个钱是入股金。李恩龙和本案没有关联性。汇给黄德的620,000元，也不能说明这个钱是入股金。这个金额是余建夫一人的还是和别人一起的也不能说明。若这个是余建夫的入股金，也和2007年11月将股份转给李高建的股份不相符。对证据8，时间久了，真实性不明确。对证据9不认可，龚素华的钱以最后两原告与被告对龚素华的退股补充协议为准，该补充协议时间在后。
对被告黄德出示的证据，原告余建夫、简德春的质证意见：对证据1有异议；对证据2无异议；对证据3，真实性无异议，原告简德春陈述通知是知道的，跟被告黄德说可以卖已经分给我的店面用来付相关费用，但卖之前要先经我同意；对证据4不予确认，原告简德春提出要求重新审核，不是三个人分担的费用；对证据5，如是客观发生的，提供相应发票，我们会认可，但E栋是黄德单独开发的，应按比例来分摊；对证据6，是被告未经其他股东同意私自收回，应向被告主张；对证据7不予确认，应当以大家签字确认的投资股金明细为准；对证据8，对真实性无异议，出资额应以此后的投资股份协议为准；对证据9，无余建夫的签字，财务上反映这个钱已经还了；对证据10不认可；对证据11的真实性和关联性有异议，在此之前，已经提交了李高建关于此事的情况说明，该内容与李高建在被告收条所注明情况并不矛盾，所注内容是“此款属黄德所支付，此款是余建夫、简德春收回李高建转股金”，而李高建给原告出示的情况证明，也证明了该款系黄德经办支付，不属于黄德个人的款项，从这两份证明的内容来说并不矛盾；对证据12三性存疑。对证据13，认为应以鉴定报告为准。
原告余建夫、原告简德春、被告黄德三人申请对合伙期间的账目进行司法鉴定，江西求实司法鉴定中心赣求司[2016]会鉴字第503号、赣求司[2016]会鉴字第604号司法鉴定意见书及其补充说明的鉴定意见：1、根据现有检材无法判断黄德、余建夫、简德春三人的出资金额（补充说明）。2、从2007年11月至2009年12月13日合伙期间，江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴市分公司实现净利润1,228,890.86元，所有者权益为2,247,808.96元（实收资本1,018,918.1元、未分配利润1228890.86元）。3、2009年12月14日至2015年12月31日合伙期间，江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴市分公司实现净利润3,258,427.82元（该数额已包含E栋开发）。4、江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴市分公司2009年12月14日至2015年12月31日合伙期间各项开支计32,933,197元，单笔金额大于5,000元且股东三人未全部签批的开支金额为32,249,547.09元。5、2009年12月14日至2015年12月31日合伙期间，江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴市分公司账面列支E栋开支为3,990,850元，其中无发票的E栋开支3,733,210元。鉴定人当庭陈述E栋的收入为3,257,865元。6、根据委托方提供的2015年11月的17#凭证及余建夫、简德春汇款清单，从2009年12月15日至2011年1月25日，余建夫退股分红1,445,000元，简德春1,345,240.7元（其中退实收资本200,000元）,另有鉴定人当庭陈述余建夫2013年利润分配62,200元。
综合庭审质证的意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有争议的证据，本院认定如下：1、对江西求实司法鉴定中心的司法鉴定意见书及补充说明，本院予以采纳。2、对原、被告双方提供的涉及合伙出资的证据，鉴定意见的补充说明证明根据现有检材无法判断黄德、余建夫、简德春三人的出资金额，在庭审结束前，双方未能进行证据补强，本院从原、被告提供的证据及鉴定结论无法确认合伙双方的出资金额。3、对原、被告双方都出示2009年11月20日会议记录，对会议记录一致部分本院予以确认。4、对原告提供的投资股金协议，被告黄德陈述所签字是他所写，但非是其名字，而是“废话”两字，因该字是艺术体，无法识别，且庭审告知被告黄德是否进行司法鉴定，但被告黄德在庭审结束后没有就此事提出司法鉴定，结合2009年7月19日会议记录中（被告黄德提供）、2009年11月20日股东会议记录及原、被告提供的2009年12月13日会议记录，对股金投资协议中约定黄德、余建夫、简德春各占33.333%与约定黄德、余建夫、简德春各占33.333%相互印证，对三人的股份各占33.333%的约定本院予以认定。5、对2011年11月23日江西樟树市广厦房地产开发公司德兴市分公司（甲方）与陈金有（乙方）的协议，在甲方签名栏上是余建夫与黄德，原、被告双方都没有否认协议的真实性，对该协议本院予以确认。对原、被告双方提出的其他证据，因系复印件，且原、被告双方没有一致认可，也没有其他证据佐证，本院不予认定。
经审理查明：江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴市分公司在2007年8月27日成立，企业类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），负责人是黄德，经营范围是房地产开发。黄德等人自筹资金，以江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴市分公司名义开发了德兴市花桥镇德江花苑项目。至2009年12月12日投资股金协议签订时，江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴市分公司的股东为余建夫、简德春、黄德三人。余建夫、简德春、黄德三人在江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴市分公司所占股份为各占33.333%。2009年12月13日，原告余建夫、原告简德春、被告黄德三人以就德兴市花桥镇德江花苑项目（除E栋未开发）已开发完成的A、B、C、D、F、G栋中剩余未售出的房屋执照各占33.333%进行了分配，并签订了协议，江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴市分公司在该协议上盖章。原告余建夫、原告简德春分配所得的房屋最后被售出。除E栋外，德江花苑项目其余所有的房屋已售出。
2011年11月23日，余建夫、黄德二人作为甲方，以江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴市分公司名义与陈金有（乙方）签订协议，协议约定将德江花苑小区E栋地块建商住楼及销售权委托乙方承建、销售。开发地块（E栋）总额为叁佰万元（款分别汇入余建夫、简德春、黄德账，各人壹佰万元）。该地块E栋楼所发生的各种税收、规费合部由乙方负责承担缴纳，与甲方无关。乙方在开始动工前付款50%，壹个月内付到90%，办理好各项证件后付清等。该协议甲方签名为余建夫、黄德，江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴市分公司没有在甲方栏上盖章。当日原告简德春并没有在协议上签字，但在庭审中对该协议约定表示认同。庭审中，被告黄德陈述在协议签订后，陈金有做了两层，但陈金有没付钱，江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴市分公司就收回自己开发。
2015年11月23日，江西樟树市广厦房地产开发有限公司出具情况说明：江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴分公司是挂靠我公司设立的。分公司经营位于德兴市花桥镇的“德江花园”项目的建设等，我公司未投入资金。在位于德兴市花桥镇的“德江花园”项目中，我公司不享有权利，也不承担任何义务；“德江花园”项目的投资、收益、处分等权利及盈亏全部由投资人承担，与我公司无关。江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴市分公司在庭审中亦认可江西樟树市广厦房地产开发有限公司说明的意见。
原告余建夫、简德春及被告黄德提出司法鉴定，原告余建夫、简德春交纳鉴定费60,000元，江西樟树市广厦房地产开发公司德兴市分公司交纳鉴定费30,000元。2017年8月28日，江西求实司法鉴定中心赣求司[2016]会鉴字第503号、赣求司[2016]会鉴字第604号司法鉴定意见书及其补充说明的鉴定意见：1、根据现有检材无法判断黄德、余建夫、简德春三人的出资金额（补充说明）。2、从2007年11月至2009年12月13日合伙期间，江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴市分公司实现净利润1,228,890.86元，所有者权益为2,247,808.96元（实收资本1,018,918.1元、未分配利润1228890.86元）。3、2009年12月14日至2015年12月31日合伙期间，江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴市分公司实现净利润3,258,427.82元（该数额已包含E栋开发）。4、江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴市分公司2009年12月14日至2015年12月31日合伙期间各项开支计32,933,197元，单笔金额大于5,000元且股东三人未全部签批的开支金额为32,249,547.09元。5、2009年12月14日至2015年12月31日合伙期间，江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴市分公司账面列支E栋开支为3,990,850元，其中无发票的E栋开支3,733,210元。鉴定人当庭陈述E栋的收入为3,257,865元。6、根据委托方提供的2015年11月的17#凭证及余建夫、简德春汇款清单，从2009年12月15日至2011年1月25日，余建夫退股分红1,445,000元；从2010年1月12日至2010年12月13日，简德春1,145,240.7元，收到实收资本200,000元,另有鉴定人当庭陈述余建夫2013年利润分配62,200元，另查2014年孙有华退股分红189,800元。
本院认为：根据第三人江西樟树市广厦房地产开发有限公司出具的情况说明，被告黄德的答辩、原告余建夫和简德春的陈述、第三人江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴市分公司的陈述，可以综合认定本案是原告余建夫、原告简德春与被告黄德三人以江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴市分公司名义对位于德兴市花桥镇的德江花苑项目进行房地产开发，在该项目的开发上，原、被告三人之间是合伙关系，该项目发生的盈亏由原、被告三人承担。
被告黄德提出的两原告出资不足的问题，从当事人举证、鉴定报告的补充说明及庭审调查，现无法判断黄德、余建夫、简德春三人的出资金额及比例。但从2009年7月19日会议记录、2009年11月20日会议记录中可看出，原、被告三人对股份比例约定各占33.333%，2009年12月13日的分配协议也是按这比例来分的，三人皆有完全民事行为能力的人，能正确认识自己的行为,意思表示真实，该分配协议合法有效。
从2009年11月20日的会议记录及2009年12月13日分配协议中可看出，当时除E栋地块外，其余地块已开发完毕。2009年12月13日之后，德江花苑项目（除E栋外）的房屋现已全部售出。原告余建夫、原告简德春也从卖房款中获得股份分红。通过原、被告双方提供的会议记录，可以看出原、被告三人皆参与了德江花苑项目的开发（除E栋外）。但2011年11月23日原告余建夫、被告黄德与陈金有签订协议，该协议得到了原告简德春的认同。协议签订后被告黄德又将E栋地块从陈金有手中收回，并以江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴市分公司名义进行开发。对两原告是否同意被告黄德收回E栋地块开发这一事实，被告黄德并没有向本院提供证据，证明其收回行为得到了其他股东的同意，且被告黄德也没有提供证据证明原告余建夫、原告简德春参与了E栋项目的开发。2009年7月19日会议记录中记载“关于资金流向情况一定要通过三个股东商议进行（对超过5000元的现金流向必须通过股东同意方可执行）”，现无证据证明余建夫、简德春参与了E栋开发，故E栋开发应为黄德个人意见，该项目的盈亏应由黄德个人负担。
被告黄德提出合伙资产有九十多万元在原江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴分公司出纳黄凌平个人账户上，但被告黄德作为合伙项目的实际负责人，没有提供相关的证据，且鉴定报告中也没有反映。在鉴定报告中，截止2015年12月31日，除原告余建夫、简德春与被告黄德关于E栋的地皮的协议外，原告余建夫、简德春已从所分配的房屋中获得了相当数额的合伙净利润(已超出所应分得的合伙净利润)。在E栋的开发上，鉴定报告中认可E栋开支为3,990,850元（收入为3,257,865元），根据房地产开发的特征，从投入到房屋销售货币回笼，应有一个过程。被告黄德并没有证据证明其已将两原告应分得的E栋地块款支付给两原告。
综上，原告余建夫、原告简德春、被告黄德三人名义上共同投资成立了江西樟树市广厦房地产开发有限公司德兴分公司，而按照江西樟树市广厦房地产开发有限公司出具的说明，实际上是三人之间的个人合伙。从江西求实司法鉴定中以的鉴定意见书看，原、被告三人的合伙项目整体上是赢利的。原告余建夫、简德春在2009年12月13日与被告黄德签订未售出房屋的房屋分配协议，按照协议约定，三人按各占三分之一的份额分得未出售的房屋。对原、被告三人签订的未售出房屋分配协议，实际上是原、被告三人对合伙投资德江花苑已建项目（除E栋外）经过三人结算后的盈余分配协议，之后三人名下分得的房屋全部出售。从司法鉴定意见中，截止2015年12月31日，三人合伙经营的净利润为3,801,612.82元（已扣除孙有华的退股分红189,800元）。原告余建夫陆续获得了合伙的分红1,507,200元，原告简德春陆续获得的分红及退回实收资本合计1,345,240.7元。E栋地块的处置协议约定是3,000,000元转让陈金有,三人每人各分1,000,000元，该处置协议是原、被告三人对合伙项目的盈余分配协议。之后被告黄德又从陈金有手中收回自己开发,E栋开发实为黄德个人开发，被告黄德应按照协议约定支付原告余建夫、简德春各1,000,000元。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告黄德给付原告余建夫款760,004.27元，该款限判决生效后十日内付清。
二、由被告黄德给付原告简德春款921,963.57元，该款限判决生效后十日内付清。
三、驳回原告余建夫、原告简德春的其他诉讼请求。
案件受理费及保全费54,806元,鉴定费90,000元，合计144,806元，由原告余建夫负担48,268.6元,原告简德春负担48,268.6元,被告黄德负担48,268.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 余晓东
人民陪审员 黄以芳
人民陪审员 陈宝芳
二〇一七年十一月八日
代书 记员 黄远卉