贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终65号
上诉人（一审被告）：梁金连，居民。
被上诉人（一审原告）：袁小贤。
委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。
委托代理人：陈舒婷，广西桂东律师事务所实习律师。
一审第三人：贺州市春丰房地产开发有限公司，住所地贺州市八步区新风街141-3号二、三楼。
法定代表人：杨景春，该公司董事长。
上诉人梁金连因与被上诉人袁小贤、一审第三人贺州市春丰房地产开发有限公司（以下简称春丰公司）股权转让纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民二初字第727号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。上�人梁金连、被上诉人袁小贤的委托代理人钟晨、陈舒婷到庭参加诉讼。一审第三人春丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月29日，第三人春丰公司（甲方）与原告袁小贤（乙方）签订《委托持股协议书》，委托袁小贤代持梁金连股份。《委托持股协议书》载明“1、甲方委托乙方办理回购公司股东梁金连12％股权的事务，乙方在办理回购梁金连股权事务过程中的签字行为甲方均予以认可，并由甲方承担相应的法律责任。2、乙方办理梁金连股权回购的价格不得超过甲方与梁金连协商的价格，即梁金连的12％股权转让价款为129.6万元。3、因公司经营需要，甲方回购梁金连的股权暂登记在乙方名下，由乙方代为持股，但乙方对回购股权不具有实际股权、控股权和利益，乙方不具有公司股东资格，仅属于名义上�公司股东，甲方对暂登记在乙方名下的股权享有实际控制权、支配权和收益权，并承担一切法律责任，甲方属于实际股东。4、回购公司股权支付的价款和责任由甲方承担和支付，与乙方无关（甲方已和梁金连达成初步口头协议，梁金连同意甲方在清远工地回款中支付）。5、甲方根据需要，在条件合适时及时将乙方代为持有的股份办到甲方或甲方指定的公司股东名下，乙方必须予以协助。6、甲方应及时、足额支付回购股权的转让款，以保证乙方的利益不受损害。如甲方不及时支付价款给梁金连的，乙方有权解除委托持股协议并要求甲方赔偿乙方一切损失。”2013年5月30日，春丰公司与袁小贤签订《委托书》载明：现委托公司员工袁小贤办理回购梁金连公司股权有关事项，袁小贤在处理该事项中的签字行为委托人均予以认可，并承担法律责任。2013年6月3日，袁小贤与�金连签订《股权转让协议》，梁金连将持有春丰公司12％股权，以129.6万元转让给袁小贤。2013年7月11日，梁金连所持春丰公司12％股份变更登记到袁小贤名下。因春丰公司未支付梁金连的款项，袁小贤按照春丰公司的要求，于2013年10月8日，给梁金连出具借条载明“今借到梁金连现金134万元。（注：此款是梁金连股份转让给袁小贤名下，此款原来144万元，当时已支付10万元，真实欠款为134万元，此款可在清远工地支付，也可以在春丰地产财务部支付）”。因春丰公司至今未支付回购梁金连股权价款134万元，梁金连以袁小贤2013年10月8日的借条为据，于2014年4月9日向该院提起诉讼，诉求原告及其妻子给付债务转移合同价款134万元。袁小贤认为春丰公司不履行《委托持股协议书》的行为，损害了自己的合法权益，即于2014年9月25日提起诉讼，请求解除袁小贤与春丰公司2013年5�29日签订的《委托持股协议书》。该院以（2014）贺八民二初字第726号民事判决书判决：解除原告袁小贤与被告春丰公司2013年5月29日签订的《委托持股协议书》，春丰公司不服一审判决提起上诉，2015年10月21日，二审法院作出（2015）贺民二终字第221号终审判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院经审理认为，原告袁小贤与被告梁金连之间的股权转让协议，是基于2013年5月29日春丰公司与袁小贤之间签订的《委托持股协议书》，由袁小贤代表春丰公司与梁金连签订的，现春丰公司与袁小贤之间的委托持股协议经袁小贤提起诉讼，已由该院判决解除，袁小贤与梁金连之间的股权转让协议已失去存在的基础和前提，袁小贤与梁金连之间的股权转让协议亦应随之解除，即合同的权利义务因此终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事�可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告主张解除原、被告2013年6月3日签订的《股权转让协议》，实为终止《股权转让协议》的权利义务，恢复股权转让原状，理据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：解除原告袁小贤与被告梁金连于2013年6月3日签订的《股权�让协议》。一审案件受理费100元（原告已预交），由被告梁金连负担。
上诉人梁金连不服一审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人于2013年6月3日签订的《股权转让协议》是当事人之间真实的意思表示，合法有效。协议约定由上诉人以144万元将持有春丰公司12％的股权转让给被上诉人，协议签订后，上诉人已按协议的约定将12%的股权转让给了被上诉人，并办理了工商变更登记手续，但袁小贤仅支付了10万元。经催款袁小贤承诺给付欠付的转让款134万元，并于2013年10月8日出具《借条》给上诉人收讫。二、《股权转让协议》约定的变更或解除协议的条件未成就。《股权转让协议》第五条约定了合同变更与解除的情形，现协议约定的变更或解除协议的条件未成就，被上诉人要求解除协议，没有事实和法律依据。一审认为由于袁小贤是受春丰公司的委托代春丰公司受让上诉人12％的股权，且2013年5月30日春丰公司与袁小贤签订的《委托持股协议书》已被法院判决解除，因此上诉人与袁小贤的《股权转让协议》也应撤销。对此上诉人不认可，春丰公司与袁小贤即使存在委托，也不能推翻上诉人已经将股权转让给袁小贤并办理工商登记，袁小贤应给付转让款的事实。三、被上诉人对涉案股权享有实际控制权、支配权。被上诉人于2013年6月受让上诉人12％的股权后，于2013年8月25日与杨景春签订《春丰房地产开发有限公司股东协议书》，内容为“春丰公司成立新的股东成员，即由杨景春和袁小贤共同拥有春丰公司股权，各61％、39％的份额，公司大事小事必须经过双方股东即杨景春和袁小贤决策方可行驶”。并约定“协议双方签字后生效，并维护协议终身，不改变。”被上诉人称其只是名义股东，不享有实际控制权、支配权的说法不能成立。四、被上诉人实际上享受该股权收益。被上诉人袁小贤在受让上诉人的股份前，工资额为每月2600元，2013年6月受让上诉人的股份后，袁小贤得以分享股权红利，2013年8月份的工资收入变为3450元。因此被上诉人称不实际享有收益权的说法是不成立的。五、被上诉人伪造《委托持股协议书》和《委托书》，称其是受春丰公司的委托代为持股，对此，春丰公司法定代表人并不认可与袁小贤签订有《委托持股协议书》和《委托书》，该两份协议没有法定代表人的签字同意，春丰公司不认可与被上诉人存在委托关系。被上诉人拒绝给付股权转让款的行为违反了双方签订的《股权转让协议》。即使被上诉人是受第三人委托受让上诉人的股份，被上诉人与春丰公司另一股东杨景春之间的内部事务与上诉人无关，根据合同相对性原则，被上诉人仍应向上诉人履行给付股权�让款的义务。请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人袁小贤答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。春丰公司为化解公司股东矛盾而委托被上诉人受让上诉人股权，在春丰公司向被上诉人出具委托书并签订委托持股协议书后，被上诉人代表春丰公司与上诉人签订协议，所产生的法律后果由春丰公司承担，因春丰公司不履行支付股权转让款义务，被上诉人已经起诉春丰公司要求解除持股协议，案件经一二审法院作出生效判决解除了委托持股协议，因此，本案股权转让协议因委托持股协议的解除而应当解除。
上诉人梁金连在二审期间向本院提供的证据有：
证据1：《春丰公司股东协议书》一份，证明被上诉人袁小贤于2013年8月25日与杨景春签订《春丰公司股东协议书》，约定杨景春与被上诉人袁小贤各持有春丰公司61%、39%的股份，公司大事小事必须经双方股东即杨景春和袁小贤决策方可行使，被上诉人袁小贤对股权实际上享有控制权、支配权；
证据2：春丰公司工资表一份，证明被上诉人袁小贤在受让上诉人的股份前，工资为每月2600元，2013年6月受让上诉人的股份后，袁小贤得以分享股权红利，2013年8月份的工资收入变为3450元，被上诉人袁小贤实际上享有收益权；
证据3：春丰公司声明一份，证明被上诉人袁小贤曾未经股东会同意私用公章，袁小贤在没有公司授权的情况下私自在《委托持股协议书》和《委托书》中盖章，春丰公司不认可与袁小贤存在委托持股的事实。
被上诉人袁小贤在二审期间没有向本院提供新的证据，其对上诉人提供证据的质证意见：以上证据均不属于新证据。证�1是春丰公司委托袁小贤签订的，在签订相关的股权转让协议书后，袁小贤是名义上的股东，春丰公司为了预防袁小贤将公司股权转让抵押等风险的发生，才要求袁小贤在股东协议上签字；股东协议书的内容与春丰公司系列案件所认定的事实相矛盾，应当以生效判决书所认定的事实为准。证据2工资表与本案没有任何关联，工资表只是总公司对员工发放的薪酬，不能证明上诉人所陈述的事实。证据3春丰公司的声明在（2015）贺民二终字第221号等系列案件中已出现且未被认定，因春丰公司出现债务危机，为规避责任才出具的声明。
本院对当事人二审提供的证据的分析和认定：上诉人梁金连二审提供的证据1内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定；证据2、3与本案事实没有直接关联，本院不予认定。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的主要事实无异议，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点是：被上诉人袁小贤与上诉人梁金连于2013年6月3日签订的《股权转让协议》是否应该解除？
本院认为，被上诉人袁小贤与上诉人梁金连于2013年6月3日签订的《股权转让协议》，为各自真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。至于该《股权转让协议》解除条件是否成就的问题。《股权转让协议》第五条约定：“发生下列情况之一时，可变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同。1、由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本合同无法履行；2、一方当事人丧失实际履约能力；3、由于一方或二方违约，严重影响守约方的经济利益，使合同履行成为不必要；4、因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除合同�”本案中，上诉人梁金连已按《股权转让协议》的约定将其持有春丰公司12%的股权转让给了被上诉人袁小贤，并办理了工商变更登记手续，袁小贤已是春丰公司的合法股东。股份变更手续完成后，被上诉人袁小贤又出具“借条”确认应付股权转让款134万元给上诉人梁金连，虽然被上诉人袁小贤曾以《委托持股协议书》为由主张解除与上诉人梁金连所签订的《股权转让协议》，但是，上诉人梁金连与被上诉人袁小贤未就《股权转让协议》解除事宜达成过合意，故在梁金连不同意解除《股权转让协议》的情况下，被上诉人袁小贤主张解除《股权转让协议》没有事实根据和法律依据。关于被上诉人袁小贤与春丰公司解除《委托持股协议书》后本案《股权转让协议》该否当然解除的问题。被上诉人袁小贤在《股权转让协议》以及《借条》中均未向上诉人梁金连披露自己�受春丰公司委托签订《股权转让协议》以及代春丰公司出具《借条》的事实，且春丰公司于2013年6月3日的股东会决议亦未表明被上诉人袁小贤受春丰公司委托持有股份，而是将春丰公司章程第三章第五条“梁金连，出资货币129.6万元，占注册资本的12%。其中2011年10月5日出资24万元，2012年3月5日出资105.6万元。”变更为“袁小贤，出资货币129.6万元，占注册资本的12%。其中2011年10月5日出资24万元，2012年3月5日出资105.6万元。”另，被上诉人袁小贤与杨景春又于2013年8月25日签订《春丰公司股东协议书》约定“杨景春是大股东，拥有61%的春丰股权；袁小贤拥有39%春丰的股权，合计100%股权，由以上两人共同持有。”综上，被上诉人袁小贤受让上诉人梁金连在春丰公司12%股权的事实清楚，被上诉人袁小贤与春丰公司是否解除《委托持股协议书》与本案《�权转让协议》应否解除属不同的法律关系，因此，被上诉人袁小贤不能以《委托持股协议书》已解除为由，主张《股权转让协议》也当然解除。一审判决解除袁小贤与梁金连于2013年6月3日签订的《股权转让协议》不当，本院予以纠正。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人梁金连的上诉主张，合法有据，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销贺州市八步区人民法院（2014）贺八民二初字第727号民事判决；
二、驳回被上诉人袁小贤的诉讼请求。
一审案件受理费100元（被上诉人袁小贤已预交），二审案件受理费100元（上诉人梁金连已预交），合计200元，由被上诉人袁小贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立峰
审 判 员 严永茂
代理审判员 黄义奎
二〇一六年六月八日
书 记 员 陈先秀