广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终338号
上诉人（原审原告）：东莞市长安壹面源面馆，经营场所：东莞市长安镇锦厦社区沙埔头路***号，营业执照注册号：441900605800463。
经营者：胡文宇，男，1971年1月29日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区，
委托代理人：亓成杰，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：易嫦季，广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：蔡楚怡，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：郭超英，女，1968年8月4日出生，汉族，住广东省高州市，
上诉人东莞市长安壹面源面馆（以下简称“壹面源面馆”）与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人郭超英社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2017年1月6日，壹面源面馆向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203525226号《认定工伤决定书》；2、东莞社保局对郭超英于2015年4月7日受到的伤害重新作出认定；3、本案的诉讼费由东莞社保局承担。
原审法院查明：郭超英系壹面源面馆的员工，2015年4月7日11点30分左右，其在桃李店厨房将装满面条的盘子端到外边时因脚滑摔倒，后至东莞曙光光华骨伤医院等医疗机构进行治疗，经诊断为“胸12椎体压缩性骨折；全身多处挫伤；腰椎间盘突出”。2015年6月4日，郭超英向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关证据，请求将其因上述事故受到的伤害认定为工伤。东莞社保局受理郭超英申请后，于2015年7月9日作出东社保工伤中字第GSRD2203445540号《工伤认定中止通知书》，以壹面源面馆和郭超英之间存在劳动关系争议为由，依据《广东省工伤保险条例》第十六条第三款的规定，决定中止工伤认定程序，并分别送达壹面源面馆和郭超英。2015年10月15日，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203445540号《认定工伤决定书》，认为郭超英于2015年4月7日11时30分左右发生事故遭受的伤害，属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，决定予以认定工伤，并分别送达壹面源面馆和郭超英。壹面源面馆不服，向东莞市人民政府提起行政复议。2015年12月16日，东莞社保局作出东社保认撤字RDBG00033721号《工伤认定撤回通知书》，以“认定事实不清”为由，撤回了上述东社保工伤认字第GSRD2203445540号《认定工伤决定书》，并分别送达壹面源面馆和郭超英。2015年12月22日，东莞社保局作出东社保工伤中字第GSRD2203525226号《工伤认定中止通知书》，以壹面源面馆和郭超英的劳动关系案件进入法院审理阶段为由，依据《广东省工伤保险条例》第十六条第三款的规定，决定中止工伤认定程序，并分别送达了壹面源面馆和郭超英。2016年11月1日，东莞社保局作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203525226号《认定工伤决定书》，认为郭超英于2015年4月7日11时30分左右发生事故遭受的伤害，属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，决定予以认定工伤，并分别送达壹面源面馆和郭超英。壹面源面馆不服，向原审法院提起行政诉讼。
另查明，2015年7月6日，郭超英向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起劳动劳动仲裁申请，申请事项为：确认其与壹面源面馆之间存在劳动关系。2015年8月25日，该仲裁院作出东劳人仲院长安庭案字〔2015〕624号《仲裁裁决书》，裁定壹面源面馆和郭超英之间存在劳动关系。2016年10月13日，东莞市中级人民法院就壹面源面馆和郭超英之间是否存在劳动关系一案作出（2016）粤19民终3531号《民事判决书》，判决确认了壹面源面馆和郭超英之间存在劳动关系。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年6月4日，郭超英向东莞社保局提交工伤认定申请。东莞社保局受理后，由于郭超英和壹面源面馆之间的劳动关系问题两次中止工伤认定程序，且经过行政复议，期间东莞社保局撤回了第一次作出的工伤认定决定，最终于2016年11月1日作出东社保工伤认字第GSRD2203525226号《认定工伤决定书》，并送达壹面源面馆和郭超英，其执法主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点在于东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203525226号《认定工伤决定书》是否合法有效。首先，本案中，关于郭超英于2015年4月7日11点30分左右在桃李店厨房将装满面条的盘子端到外边时因脚滑摔倒导致受伤的事实，有证人证言、病历、疾病诊断证明书、询问笔录等证据为证，原审法院依法予以确认。其次，壹面源面馆主张东莞市劳动能力鉴定委员会于2015年12月7日作出的《鉴定书》中记载郭超英为“胸12椎体陈旧性骨折”，所以认为郭超英摔跤前已经受伤。对此，由于劳动鉴定是在郭超英受伤后半年左右作出的，所以该鉴定书中记载郭超英为陈旧性骨折符合常理，并不能证明郭超英在摔跤前已经受伤。此外，本案中，根据郭超英的病历、影像检查资料、放射检查报告单以及疾病诊断证明书，并结合证人证言、询问笔录等证据可以证明2015年4月7日11点30分受伤的情况。因此，原审法院对壹面源面馆该主张不予采纳。综上，东莞社保局作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203525226号《认定工伤决定书》认定郭超英因上述事故遭受的伤害属于工伤，证据充分、适用法律正确，原审法院依法予以确认。壹面源面馆的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。
原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决：判决驳回壹面源面馆的全部诉讼请求。本案收取诉讼费50元，由壹面源面馆承担。
一审宣判后，壹面源面馆不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、改判撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203525226号《认定工伤决定书》并重新对郭超英于2015年4月7日摔跤的事宜作出认定；3、本案全部诉讼费由东莞社保局承担。主要理由有：一、原审法院认为东莞市劳动能力鉴定委员会作出的《鉴定书》中记载的郭超英为陈旧性骨折符合常理是错误的。1、既然在鉴定书记载的是陈旧性骨折，那么该伤情是陈旧伤就没有疑义。虽然郭超英在庭审过程中当庭提交了2015年4月23日的CT光片，及2015年4月28日、5月23日、7月16日、10月19日、2016年11月8日就诊的检查结果、报告单，但是东莞社保局及郭超英仍未提及事发当天即2015年4月7日的就医病历及相关检查报告。东莞社保局在一审提交的证据：2015年6月26日的询问笔录中记载，郭超英自己陈述事发当天先到长安医院检查，后到大岭山百花洞医院，最后到曙光光华医院……所以，本案中的关键证据是郭超英在事发当天到长安医院就医的相关病例及报告，这些证据才能准确证明受伤时的情况。这些证据的缺失，不能得出郭超英的胸12椎体压缩性骨折与事发当天摔伤有关联性。2、关于本案的举证责任应当是东莞社保局，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定东莞社保局对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范文件，本案中东莞社保局提供的证据均不能证明郭超英胸12椎体压缩性骨折的伤情是摔伤导致，并不能得出其作出的行政行为属于证据确凿。二、原审法院遗漏郭超英的腰椎间盘突出症未审查，该伤情也不应属于工伤范畴。1、导致腰椎间盘突出的情况如下：有可能是年龄增长、体重、陈旧伤导致；也有可能是受外力因素导致。而现有医学检查方法，不能明确的判断腰椎间盘突出的原因。现有证据不能得出郭超英的腰椎间盘突出症就是摔伤导致，也有可能本来就存在突出。2、腰椎间盘突出症是由于腰椎间盘突出导致出现的各种不舒服的症状。并不是所有的腰椎间盘突出都有症状，如果郭超英之前没有做检查其不存在腰椎间盘突出情况，那么也不能证明郭超英腰椎间盘突出症是本次摔伤导致出现的症状。
被上诉人东莞社保局答辩称：1、壹面源面馆员工郭超英，被安排到壹面源桃李店工作，于2015年4月7日11时30分许，在该店铺厨房将装有面条的盘子搬到厨房外时摔倒，导致全身多处受伤，被送至长安医院检查后，至大岭山百花洞门诊治疗，后至东莞曙光光华骨伤医院治疗。各方当事人对以上事实均无异议。2、根据《广东省工伤保险条例》第十七条第一、二款的规定，郭超英于2015年4月7日受伤，入院接受治疗，于2015年5月23日出院，并于2015年12月7日进行伤残鉴定，时间长达八个月时间，故显示为“陈旧性骨折”。3、腰椎间盘突出症主要是因为腰椎间盘各部分（髓核、纤维环及软骨板），尤其是髓核，有不同程度的退行性改变后，在外力因素的作用下，椎间盘的纤维环破裂，髓核组织从破裂之处突出（或脱出）于后方或椎管内，导致相邻脊神经根遭受刺激或压迫，从而产生腰部疼痛，一侧下肢或双下肢麻木、疼痛等一系列临床症状。常见的诱发因素有增加腹压、腰姿不正、突然负重、妊娠、受寒和受潮等。本案中，案涉事故即是郭超英腰椎间盘突出症的诱发因素。《病历》、《出院小结》、《疾病诊断证明书》证实郭超英2015年4月7日所受伤害为“胸12椎体压缩性骨折、全身多处挫伤、腰椎间盘突出症”。4、根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。壹面源面馆主张原郭超英“胸12椎体压缩性骨折、腰椎间盘突出症”不属于工伤，但其并未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。因此，壹面源面馆的主张依法应不予采信。
原审第三人郭超英述称：郭超英于2015年4月7日在壹面源面馆工作时摔跤造成的伤，是摔跤时受的伤，不是陈旧伤。依据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，应当认定为工伤，故东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203525226号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，法律适用正确，应当依法予以维持。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：根据东莞社保局分别对郭超英、壹面源面馆桃李花园店员工罗联斌的询问笔录，结合病历、疾病诊断证明书等证据，可以证明郭超英于2015年4月7日11点30分左右在桃李店厨房将装满面条的盘子端到外边时因脚滑摔倒导致受伤，后至东莞曙光光华骨伤医院等医疗机构进行治疗，被诊断为“胸12椎体压缩性骨折；全身多处挫伤；腰椎间盘突出症”的事实。因东莞市劳动能力鉴定委员会作出案涉《鉴定书》是距郭超英发生前述受伤事故半年左右后作出的，其记载郭超英为“胸12椎体陈旧性骨折”符合常理，壹面源面馆以此主张郭超英在发生前述摔倒事故前已经有胸12椎体骨折，缺乏相应的事实依据，依法不予采纳。另据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，虽然壹面源面馆在工伤认定阶段没有具体明确地对郭超英被诊断出来的腰椎间盘突出症并非事故伤害提出异议，但在东莞社保局于2015年10月15日第一次作出东社保工伤认字第GSRD2203445540号《认定工伤决定书》后，壹面源面馆在行政复议申请书中有对东莞社保局认定工伤的事实依据提出异议，由于腰椎间盘突出症一般有退行××变的因素，其并非《职业病分类和目录》中职业病的分类名称，在实践中腰椎间盘突出症是否属工伤事故受到伤害有较大争议，东莞社保局在没有相应专业医疗意见或向壹面源面馆释明是否申请伤病因果关系鉴定的情况下，直接认定郭超英被诊断的腰椎间盘突出症属于工伤，依据不足，依法应予撤销。东莞社保局应在重新调查核实的基础上对郭超英的工伤认定申请重新作出处理。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初21号行政判决；
二、撤销东莞社保局于2016年11月1日作出的东社保工伤认字第GSRD2203525226号《认定工伤决定书》；
三、东莞社保局在本判决发生法律效力之日起六十日内对郭超英的工伤认定申请重新作出处理。
本案一、二审案件受理费50元，由被上诉人东莞社保局负担。上诉人壹面源面馆已经预交二审案件受理费50元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年十二月三日
书记员 李柱豪