湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂建始民初字第00911号
原告肖润生。
委托代理人（特别授权）钟静，建始县业州法律服务所法律工作者。
被告熊从勇。
被告聂学东。
被告刘飞。
被告吴仁忠。
原告肖润生诉被告熊从勇承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成由助理审判员王蝶担任审判长，与助理审判员魏玮、人民陪审员向泽炎参加的合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告肖润生及其委托代理人钟静到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告多年从事挖掘机出租。2012年6月，被告熊从勇、吴仁忠找原告洽谈租赁原告挖掘机在大坪修路、采矿事宜，双方达成口头协议，约定225型挖掘机300元∕小时、破碎锤420元∕小时、150型挖掘机240元∕小时。原告先后安排四台挖掘机和司机到被告指定位置开挖动工。2012年10月6日，原告与被告结算，下欠原告租费213624.00元。后被告陆续支付120000.00元，仍下欠93624.00元未支付。原告多次找被告熊从勇，其以合伙人未结算为由拒付。经查，四被告属此次在大坪村刘先国山林开采矿石的合伙人，其下欠租费应该由四被告承担连带偿还责任。现起诉要求四被告共同偿还挖掘机租赁费93624.00元，并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、原告的《居民身份证》复印件1份。证明原告的身份。
二、挖掘机工作帐单原件16份。证明被告租赁原告挖掘机的工作时间和费用。
三、录音光盘1份。证明四被告经与原告结算，尚欠原告挖掘机租费93624.00元。
四、2015年1月21日开庭笔录复印件1份，证人刘某、陈某、黄某、李某出具的证明复印件各1份。证明四被告租赁原告挖掘机在大坪村修路、采矿的经过。其中庭审笔录记载被告熊从勇陈述的主要内容：不清楚原告诉状上陈述的225型挖掘机按300.00元∕小时、破碎锤按420元∕小时、150型挖掘机按240元∕小时计付报酬情况。因聂学东管帐，不清楚到2012年10月26日工程完工时结算价款是213624.00元。我是通过吴仁忠认识的原告，起初是我一人采矿，挖掘机进场后，吴仁忠、刘飞、聂学东、肖润生均要加入进来，因此原、被告五人系合伙关系。原告负责提供挖掘机，四被告负责修路、购买山林土地，五人没有签订书面合伙协议，也没有与原告协商挖掘机及操作员费用。因采矿亏损，散伙时，原、被告五人口头协议给原告支付12万元后就不再找四被告，购买山地、修路的费用由被告四人承担。已付款的收据在聂学东手中，最后支付的15000.00元并没有出具收条。原告提交的2012年6月16日号码为0000010的单据、0000020的单据、2013年3月7日载明的1500.00元凭证上的签名是我所签，对其他单据不清楚。原告提交的录音光盘不属实。认识证人刘某、陈某，但四人均是原告雇请的挖掘机驾驶员，且证言均有互相矛盾的地方，证明力不足。
五、原告申请本院调取的（2015）鄂建始民初字第00025号原告诉被告承揽合同纠纷案件卷宗材料：
1、对聂学东的询问笔录复印件1份。主要内容：肖润生起诉挖掘机费用与我没关系，一起合伙的人有熊从勇、吴仁忠、刘飞、我、刘某林，没有签订书面合伙协议，出资、分工、分红均未具体协商，只说一起在大坪村采矿，我没有实际出资。合伙领头人是熊从勇，肖润生是谁叫来的我不清楚。2012年6月采矿开始，几个月后，因没有利润，就只有熊从勇、吴仁忠、刘飞与肖润生继续采矿。肖润生所说的在2012年10月26日后，由熊从勇、吴仁忠、聂学东共支付其挖掘机费用120000.00元不属实，我没有支付，也不存在有收条。一共需给肖润生支付多少，已支付多少，还剩多少，我均不清楚。在我管理合伙账目期间，肖润生没有在我手中领钱，都是从熊从勇手中领取，不清楚领的钱是什么性质。肖润生提交的录音不属实，我并没有找肖润生协商挖掘机租费事宜。2、对大坪村村民委员会书记黄兆益的调查笔录复印件1份。主要内容：在我们村采铁矿属实。因刘飞与我是亲戚关系，他对我说熊老板（熊从勇）要在我们村里采矿，采矿手续由他们自己办理。采矿的山地是熊老板从一组村民刘某国处购买。现刘某国已搬家至长梁乡。熊从勇采矿的事情具体有哪些人员构成、怎么操作、怎么管理，我均不清楚。3、对刘某国的调查笔录复印件1份、询问刘某国后制作的录音光盘1份、协议书复印件1份。主要内容：播放的录音与我陈述一致，我只看见两台挖掘机作业、两名挖掘机操作员，中途有时挖掘机被拖走又被拖回来。挖掘机的型号、操作员的姓名均不清楚。协议书是由熊从勇、吴仁忠、刘飞、聂学东本人签名、捺手印。
经庭审质证，原告认为证据五中聂学东的陈述不真实，对证据五中的其他证据无异议，认为能够证明四被告是合伙人，并租赁原告挖掘机的事实。
四被告未答辩，亦未向本院提交证据。
对原告的证据，本院审查后认为：
原告提交的证据及本院调取的证据能够证明四被告系在大坪村开采矿石的合伙人，有偿使用原告的挖掘机作业，尚欠原告费用93000.00元未支付的事实。
经审理查明，2012年6月12日，被告熊从勇、聂学东、刘飞、吴仁忠（乙方）与案外人刘某国（甲方）签订《协议书》，约定甲方将大坪村一组的自留山给乙方开采矿石，期限三年（2012年7月1日至2015年7月1日），乙方给甲方每吨支付5元，每十天结账一次，并支付过磅工资每月1800.00元。后被告熊从勇、吴仁忠与原告达成挖掘机租赁口头协议。自2012年6月16日，原告先后派出四台挖掘机进场作业。同年10月26日，原告结束挖掘机作业离场。四被告需支付原告挖掘机工作报酬212061.00元。在此期间，四被告共支付原告105000.00元。2013年3月7日，被告熊从勇再次使用原告挖掘机进行铁矿装车，需支付原告1500.00元。后被告熊从勇、聂学东、吴仁忠在与原告协商支付事宜时，确认尚欠原告挖掘机工作报酬取整108000.00元。此后，被告熊从勇、聂学东、吴仁忠分别支付原告5000.00元，共计15000.00元。现四被告仍下欠原告费用93000.00元未支付。2014年12月22日，原告曾起诉四被告，后因证据不足撤回了起诉。现原告再次起诉，要求四被告共同支付挖掘机租赁费93624.00元，并由被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告表示将诉讼请求金额93624.00元变更为93000.00元。
本院认为，刘某国的证言、四被告与刘某国的协议书、原告雇请的四名挖掘机操作员的证言、2015年1月21日开庭笔录、挖掘机工作账单、原告对四被告与原告协商欠款如何支付过程的录音以及被告聂学东的陈述、大坪村委会支部书记黄兆益的陈述，已经形成完整的证据链，能够证明四被告合伙开采矿石期间，有偿利用原告的挖掘机工作，尚欠原告费用93000.00元。
本案中，原告不转移挖掘机的占有，按照被告方的指示和要求，派出挖掘机完成工作任务，被告方按挖掘机实际工作时间，依一定标准给付原告报酬，因此，原、被告间达成的口头挖掘机租赁协议，虽名为租赁，实为承揽，双方的法律关系性质为承揽合同关系，四被告为定作人，原告为承揽人。原告完成指定的工作任务后，四被告应按约定支付原告报酬。被告熊从勇、吴仁忠、聂学东与原告协商欠款支付时的录音资料证明截止录音该日，双方确认尚欠原告费用108000.00元，被告熊从勇、聂学东、吴仁忠此后又各支付原告5000.00元，合计15000.00元。因此，四被告结欠金额为93000.00元，四被告应当履行该费用的支付义务。
四被告经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自动放弃其民事诉讼权利，应承担相应的法律后果。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告熊从勇、聂学东、刘飞、吴仁忠在本判决生效之日起十日内支付原告肖润生挖掘机工作报酬93000.00元。
本案受理费2125.00元，由被告熊从勇、聂学东、刘飞、吴仁忠负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 蝶
代理审判员 魏 玮
人民陪审员 向泽炎
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 余诗俊