上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初13649号
原告：刘亚静，女，1968年3月25日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张景三，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峰明，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：江苏天种牧业股份有限公司，住所地江苏省徐州市。
法定代表人：张铁柱，总经理。
被告：张铁柱，男，1976年5月8日出生，汉族，住江苏省徐州市。
上列两被告共同委托诉讼代理人：曹磊，江苏彭城律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：徐梦頔，江苏彭城律师事务所实习律师。
原告刘亚静与被告江苏天种牧业股份有限公司(以下简称天种公司)、张铁柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告刘亚静的委托诉讼代理人张景三、王峰明，被告天种公司、张铁柱的共同委托诉讼代理人曹磊、徐梦頔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘亚静向本院提出诉讼请求：1.解除刘亚静与天种公司和张铁柱之间签订的《股份转让协议》；2.天种公司和张铁柱返还刘亚静本金人民币(以下币种相同)1,209,000元。事实和理由：2013年9月13日，因天种公司融资需要，刘亚静与天种公司和张铁柱签订《股份转让协议》1份，约定由刘亚静通过上海股权托管交易中心的股份转让系统受让张铁柱持有的天种公司的465,000股流通股份，每股转让价为2.60元。刘亚静支付股份转让款共计1,209,000元。该协议中第三条分红及股份回购第1项约定：甲方即张铁柱承诺在本次流通股股份转让完成之后每年进行分红，天种公司负责完成分红事宜。第2项约定：张铁柱承诺，刘亚静通过本次流通股份转让成为天种公司的股东以后，2013年至2017年每年获得的现金或股利分红金额不低于本次股份转让款的年化10%(税后)。且张铁柱承诺本次流通股交易过户完成五年后以当时每股净资产值回购刘亚静持有的本次受让的流通股股份，如此资产净值低于本次受让价2.60元，则以2.60元回购，刘亚静愿意继续持有的除外。协议签订后，刘亚静即按《股份转让协议》的约定，以1,209,000元购买了张铁柱持有的天种公司的465,000股流通股份。刘亚静认为，刘亚静与天种公司和张铁柱之间签订的《股份转让协议》本质上就是“名股实债”。天种公司和张铁柱以“名股实债”的方式向刘亚静借款，并约定固定利息回报，张铁柱以承诺回购形式对刘亚静承担返还义务。因此，刘亚静与天种公司和张铁柱之间实质上形成的是合法有效的借贷关系。因天种公司和张铁柱未按约支付利息，刘亚静曾于2017年7月24日将天种公司和张铁柱诉至本院，该案判决已生效。天种公司和张铁柱在该案庭审中均表示所借款项用于企业的厂房建设，并且明确告知刘亚静目前已经没有能力支付本金及利息。根据合同法相关规定，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务，一方当事人可以解除合同。故刘亚静诉至法院，请求判如所请。
天种公司和张铁柱共同辩称，本案是股权转让合同纠纷，合同主体是刘亚静与张铁柱，天种公司不应承担责任。该股权转让合同未到期，刘亚静的诉讼请求没有事实和合同依据，请法院驳回刘亚静的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘亚静提供了以下证据：1.《股份转让协议》1份；2.单户对账单2份；3.(2017)沪0112民初21894号民事判决书1份；4.(2017)沪01民终14853号民事判决书1份。天种公司和张铁柱未提供证据。天种公司和张铁柱对刘亚静的证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2013年9月23日，张铁柱作为甲方与作为乙方的刘亚静及作为丙方的天种公司签订《股份转让协议》1份，该协议约定内容如下：鉴于：1、甲方持有丙方1,425万股股份，占全部股份的95%，系丙方控股股东，并有意向转让其中的100万股流通股；2、乙方有意向受让甲方拟转让的丙方465,000股流通股。第一条：1.股份转让，甲、乙双方同意通过上海股权托管交易中心的股份转让系统转让465,000股流通股份，每股转让价为2.60元，股份转让款共计1,209,000元；2、乙方因受让甲方拟转让的丙方股份所产生的交易过户费用由甲方负担，并由甲方在完成本次股份转让交易过户后的10个工作日内返还至本协议约定之乙方指定账户……第三条：分红及股份回购，1、甲方承诺在本次流通股股份转让完成后每年进行分红，丙方负责完成分红事宜。2、甲方承诺：乙方通过本次流通股股份转让成为丙方股东后，在2013年至2017每年获得的现金或股利分红金额不低于本次股份转让款的年化10%(税后)。3、甲方承诺每年以每股2.60元回购乙方因本次股份转让持有的流通股而获得的股利分红全部股份。4、甲方承诺本次流通股交易过户完成满五年后以当时每股净资产值回购乙方持有的本次受让的流通股股份，如此净资产值低于本次受让价2.60元，则以2.60元回购，乙方愿意继续持有的除外。5、如丙方2013年未实现839万元的预定税后利润，甲方将于2014年3月底前以本次股份转让款×(1＋10％)回购乙方因本次股份转让持有的流通股份。……张铁柱及刘亚静均在该合同尾部签名。天种公司认可该协议。
张铁柱为天种公司法定代表人。
在我院审理的(2017)沪0112民初21894号案件2017年8月22日的庭审中，天种公司及张铁柱的委托诉讼代理人陈述：对于诉请的本金和利息都没问题，天种公司及张铁柱短期内是无法支付的；本案系争款项(转)到张铁柱账户上后又将这笔钱投入到(天种)公司使用了，投在(天种)公司的厂房建设上。
本院认为，本案的争议焦点有三，一是刘亚静与张铁柱之间是否是借款合同关系；二是刘亚静是否有权解除合同；三是天种公司是否应与张铁柱共同承担还款责任。
对于争议焦点一，本院认为，刘亚静与张铁柱签订《股份转让协议》后并未进行工商变更登记，与此同时，系争合同明确约定了刘亚静有权获得天种公司所支付的不低于年化10％的现金或分红，也包含有张铁柱承诺不低于原价回购全部股份的约定，因此，本院认定系争合同名为股份转让协议，但实际上系张铁柱通过短期让与天种公司流通股份的形式取得了刘亚静出借的融资款，系争合同约定的分红实际上是利息而非利润分配，刘亚静与张铁柱之间系借款合同关系。
对于争议焦点二，本院认为，出借人签订借款合同的目的在于获得借款利息并在借款到期后收回借款本金，借款人的主要合同义务在于支付利息及归还本金。而张铁柱不仅曾口头表示本金和利息短期内均无法支付，且事实上也至今未履行(2017)沪0112民初21894号民事判决书确定的向刘亚静支付2015年起的利息的义务，张铁柱的行为符合“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的情形，刘亚静要求解除合同，符合法律规定的解除合同的条件，本院予以支持。合同解除后，张铁柱应向刘亚静归还借款本金1,209,000元。
对于争议焦点三，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。天种公司已认可系争款项被用于公司生产经营活动，因此天种公司与张铁柱应就系争借款共同承担责任，即天种公司应与张铁柱共同承担向刘亚静归还借款本金1,209,000元的义务。
综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，判决如下：
一、原告刘亚静与被告江苏天种牧业股份有限公司、张铁柱于2013年9月23日签订的《股份转让协议》解除；
二、被告江苏天种牧业股份有限公司、张铁柱于本判决生效之日起十日内共同向原告刘亚静归还1,209,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计7,840.50元，由被告江苏天种牧业股份有限公司、张铁柱共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏琳琳
二〇一八年五月二十二日
书记员 邵 晛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条……
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。