重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终294号
上诉人（原审原告）：王祖敏，女，1957年7月2日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张大军，重庆益安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王娟，女，1980年2月19日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：刘利琳，重庆佳程律师事务所律师。
原审第三人：重庆翔越建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区松牌路96号1幢7-3，统一社会信用代码915001127842267282。
法定代表人：张明河。
上诉人王祖敏因与被上诉人王娟、原审第三人重庆翔越建筑劳务有限公司（以下简称翔越公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初5007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
王祖敏上诉请求：撤销一审判决，由二审人民法院依法改判王娟偿还王祖敏借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，从2015年1月1日起按年利率20%计算至付清之日止）；本案的一、二审案件受理费由王娟负担。事实和理由：1、王祖敏与翔越公司之间根本不认识，王祖敏没有理由将钱借给根本不认识的人。王祖敏与王娟之间系亲戚关系，王娟因买房差钱而向王祖敏借钱，是王娟未向王祖敏出具借条的原因，且王娟与王祖敏发生民间借贷关系更符合日常生活常态及基本的生活逻辑。2、在借贷关系发生后，王娟向王祖敏分多次支付利息，这一事实已经一审法院予以确认，这本身就印证了双方当事人发生了借贷关系的事实。王娟不能明确说明所转款项用途应由其承担举证不利的后果，故王娟所转款项实属利息。3、王祖敏将款项借给王娟后，如何处置借款是王娟的权利。并不能因为王娟将借款支付给他人或翔越公司，而认定王娟与王祖敏之间未形成借贷关系。4、一审法院认定王娟的个人账户系翔越公司在使用，实际上一审中王娟是认可该账户系王娟与翔越公司在共同使用，这一点可以证明王祖敏是将钱打给王娟个人的，王娟陈述其是将钱交给了翔越公司使用是王娟的一面之词。
王娟二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、一审法院判决认定王祖敏与王娟未成立民间借贷关系，对举证责任分配正确。根据民诉法谁主张谁举证的规定，不应当由王娟举证证明借贷关系不成立。2、一审庭审中，王娟举示了翔越公司出具的借贷证明收据，并表明王祖敏隐瞒了本案的主要证据。3、一审庭审视频可以证明王祖敏申请出庭作证的证人见过翔越公司出具的相关凭证，但王祖敏引导证人作虚假陈述，如有必要，二审法院可向一审法院调取证据。4、王祖敏的款项进入翔越公司账户期间，款项使用的主体是翔越公司，王祖敏向王娟发的短信可以证明王祖敏是知晓此事的。
原审第三人翔越公司未作陈述。
王祖敏向一审法院起诉请求：判决王娟偿还王祖敏借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，从2015年1月1日起按年利率20%计算至本金还清时止）。
一审法院认定事实：王娟在2014年期间任职于翔越公司，系该公司财务主管。2014年6月19日，王祖敏通过自己名下的重庆农村商业银行账户向王娟名下的中国建设银行×账户转款10万元。2015年2月27日、6月25日，王娟以其名下的前述中国建设银行账户向王祖敏分别转款24600元、620元、10万元，合计125200元。王祖敏于2015年12月17日向王娟发送短信催讨前述10万元款项，其中发送时间为10：00的短信内容为：“娟你好！确实我没有办法现要付房款，帮我找张明和想一点办法，他朋友多一些……我一直很相信你和张明和，我看到你们的为人很好，你们都是重情重义的人，所以选择了你们公司。目前你们公司暂时有困难我不应该来找你们，但我目前确实没有办法啊！希望你能理解我的处境。谢谢你帮帮我找一点钱吧！拜托了”。经当事人确认，该短信内容里的“张明和”即翔越公司的法定代表人张明河。
一审法院审理认为，自然人之间的借款合同属于实践合同，即合同的生效要件除所借款项的实际交付以外，出借人与借款人之间还应当具备借贷的合意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，王祖敏主张与王娟之间存在借贷关系进而要求被告偿还借款，其作为主张借贷法律关系存在的当事人，应当对借款合同的订立和款项交付承担相应举证责任。庭审中，王祖敏举示的2014年6月19日转账凭证和2015年2月27日、6月25日银行收款回单能够证明其向王娟交付了10万元款项以及双方存在经济往来的事实，一审法院予以确认。针对该事实，王娟辩称前述往来款项系王祖敏与翔越公司因借贷关系而产生，并举示了翔越公司出具的《说明》、王祖敏催讨还款的短信记录、收据存根等证据予以佐证。从短信记录所载内容来看，王祖敏在向王娟催收还款时多次提到了翔越公司法定代表人张明河，特别是在双方2015年12月17日的交谈中，王祖敏明确表示“我看到你们的为人很好，你们都是重情重义的人，所以选择了你们公司……”以上内容结合整个短信记录的上下文义以及当事人的当庭陈述，能够反映出该内容中的“你们”为王娟和翔越公司法定代表人张明河，“公司”则为翔越公司，以此结合王娟举示的其他证据，一审法院认为王祖敏举示的上述银行转账凭证、收款回单尚不足以证实其与王娟之间就涉案款项具备借贷合意的事实，王祖敏还应就双方借贷关系成立的事实进一步举示证据。综合王祖敏在本案中举示的所有证据，证人王某1、杜某、刘某的证言仅反映出三名证人曾听王祖敏本人说过王娟向其借过钱，但证人并不清楚双方协商达成借款合同的具体情况；王某2书面证词也仅是反映王娟的经济状况、日常开销以及王祖敏曾向王娟催收还款的事实，且该份证词属于证人证言，证人王某2未出庭接受当事人的质询，其形式上不符合法律规定；《王祖敏向王娟索要借款情况说明》系王祖敏本人对案件事实的相关陈述，陈述内容虽有王某2、何某等人的签字证明，但证人未出庭接受当事人的质询，其形式上不符合法律规定；《商品房认购书》、《通话记录》和《重庆市万州区万商小额贷款有限公司股东及持股情况》与原告主张的待证事实无直接关联性。综上，王祖敏在本案中举示的以上证据尚不足以证实王祖敏与王娟就案涉10万元款项存在借贷的合意，故双方之间民间借贷关系不成立，一审法院对王祖敏主张王娟偿还借款10万元的请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零八条，判决：驳回王祖敏的诉讼请求。案件受理费2300元，由王祖敏负担。
二审中,王祖敏向本院提交杨捷号码为×的手机短信截屏记录与农商行流水明细，证明：1、王娟在2017年11月22日通过尾号为×的账户以网银支付的方式向杨捷转款5000元，王娟如果未与王祖敏、杨捷形成民间借贷的法律关系，王娟是不会在一审后主动还钱的；2、一审法院要求王娟提供尾号为×的银行账号的流水明细以此说明是否有向第三人转款的行为，王娟称此卡号因涉嫌刑事犯罪的侦查而被公安机关冻结无法查询，现王娟的转款行为证明该卡是可以查询的。王娟质证后认为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。因翔越公司的法定代表人涉嫌刑事犯罪，王娟作为该案的证人，其流水记录可能会有涉案的情形，不方便查询。2017年11月22日王娟转款5000元是王祖敏、杨捷以家人生病为由请求王娟出借5000元并通过微信向王娟出具了5000元的借条。王娟向本院提交王娟与杨捷微信聊天记录截屏一张，证明：该聊天记录载明“今借王娟5000元，卡号×，借款人杨捷，11月22日”，王娟向杨捷转款是基于另一民间借贷法律关系，与本案没有关联。王祖敏质证后认为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。但该笔款项系王祖敏在重庆时去找王娟，王娟报案后，在派出所时王娟承诺给王祖敏、杨捷5000元。隔了十分钟后，王娟要求王祖敏、杨捷先给其出具5000元借条才同意转款。因为一起去重庆的人要急着回来，杨捷就答应了王娟先出具借条的要求。
本院审查认为，王祖敏在二审中举示的王娟向杨捷转款5000元的短信截屏及农商行流水明细证明王娟作为借款人在一审判决后有归还借款的行为，但根据王娟举示的与杨捷微信聊天记录截屏载明的内容，证明该款系杨捷于2017年11月22日向王娟出具借条后，王娟于同日向杨捷出借的5000元，属另一民事法律关系，与本案所涉的10万元借款民间借贷关系没有关联性。
本院在二审中查明事实与一审判决认定的事实一致。二审另查明：王娟在2016年年初时曾带回一张由张明河出具的金额为22万元的借条，王祖敏、杨捷未接收该借条。
本院认为，本案争议的主要问题是王祖敏与王娟之间是否存在民间借贷法律关系。
王祖敏在本案诉讼中举示其于2014年6月19日向王娟转账10万元的重庆农村商业银行客户交易回单，主张王祖敏与王娟存在民间借贷关系，要求王娟承担还款责任。针对王祖敏主张的事实，王娟辩称本案所涉借款的双方当事人是王祖敏与翔越公司，并举示了相应的证据证明其抗辩主张。
本院综合审查了双方提交的证据，认为：一、在2014年6月19日发生本案所涉的借款时，王娟是翔越公司的财务主管，2013年至2014年期间，翔越公司对外借款过程中，都是向债权人出具加盖了翔越公司印章的收据作为借款凭证，而王娟是作为经办人在收据上签名，证明王娟是履行职务的行为。王祖敏虽然在本案诉讼中否认翔越公司给她出具过收据，但又陈述称因王娟后来带回来的收据是以张明河名义出具，所以王祖敏拒绝接收该借款凭证；根据2016年2月6日王祖敏向王娟发送的短信内容“二姥讲这次你回万把借条从新开了代回来，你也给我们的开了代回来”，可以认定王祖敏是要求王娟重新开具借款凭证替换原有的凭据，王祖敏手中应当持有翔越公司出具的借款凭证，只是该证据对王祖敏不利而不愿提交；王娟提交的翔越公司偿还王祖敏10万元借款后收回的原出具的两张收据，能够进一步证明王祖敏手中持有翔越公司出具的本案借款的收据。二、王祖敏于2015年12月17日向王娟发送短信，在催讨还款时主动多次提及张明河，并明确表示“帮我找张明和想一点办法……我一直很相信你和张明和，我看到你们的为人很好，你们都是重情重义的人，所以选择了你们公司”，王祖敏上诉称其不认识原审第三人翔越公司与该短信内容证明的事实不符。王祖敏仅以向王娟转账的银行客户交易回单，尚不足以证明王祖敏与王娟之间有借贷合意并建立了借贷关系。三、原审第三人翔越公司于2017年6月23日向一审法院出具说明，确认翔越公司于2014年6月19日收到王祖敏借款10万元，并开具过收据作为借款凭证，王娟仅系翔越公司的财务主管代收本笔款项。翔越公司的说明承认该公司是本案所涉借款的债务人，结合王祖敏向王娟发送短信的内容，翔越公司的该说明内容应为真实。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，王娟已对其抗辩本案的借贷双方当事人系王祖敏与翔越公司完成了证明责任，王祖敏应当就其主张的与王娟之间存在借贷关系承担举证责任。王祖敏在二审中举示的王娟向其转款5000元的短信截屏及农商行流水明细，经审查，该款系杨捷于2017年11月22日向王娟出具借条后，同日王娟向杨捷出借的5000元，与本案所涉的民间借贷关系没有关联性。王祖敏再无证据证明与王娟之间存在借贷关系，因此，一审法院认定王祖敏与王娟之间民间借贷关系不成立，对王祖敏主张王娟偿还借款10万元的诉讼请求不予支持符合法律规定。
综上所述，王祖敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王祖敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
审 判 员 铁晓松
二〇一八年四月十日
法官助理 陈俊颖
书 记 员 唐 垚