北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初26092号
原告：方宣，男，1962年11月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：苗卫华，北京市丰禾律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司北京金源支行，住所地北京市海淀区。
负责人：李青骏，行长。
委托诉讼代理人：曾艳，女，中国建设银行股份有限公司北京市分行法律顾问，住北京市西城区。
原告方宣与被告中国建设银行股份有限公司北京金源支行（以下简称建行金源支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员孙焕云、张永慧共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方宣的委托诉讼代理人苗卫华与被告建行金源支行的委托诉讼代理人曾艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方宣向本院提出诉讼请求：1、判令建行金源支行赔偿方宣储蓄存款损失490元人民币及各项经济损失2000元，合计2490元；2、诉讼费由建行金源支行承担。事实与理由：方宣是建行金源支行借记卡储户，卡号×××。2015年12月10日，方宣正在由山西大同回北京的火车上接到网络支付公司询问电话，告知方宣在短时间内通过网络支付29笔消费，如不是本人支付，请立即与开户行联系，得知确实被盗刷29笔款项，合计15918元。遂电话办理银行卡挂失手续，并向公安机关报案。回京后又办理了书面银行借记卡挂失手续。方宣未办理银行卡网上支付功能、而且并不用此卡消费使用，意外被盗刷若干次，建行金源支行并不知晓，没有起到看护和保管作用。如果没有网上支付公司告知方宣，方宣仍蒙在鼓里。同时也说明建行金源支行未尽职履行合同约定义务。期间，为办理报案、挂失、追查案款下落和接受公司询问等若干次。通过公安机关努力找回10608.9元（网上办理退货或者退款）。此次经过方宣多次向建行金源支行追问、查询，建行金源支行一直拖延、搪塞。无奈，方宣向北京市海淀区人民法院起诉建行金源支行赔偿方宣未追回部分款项损失五千余元及其他经济损失两千元。开庭前一天，建行金源支行告知方宣又追回四千多元。对此案事实上双方争议不大，又经法官调解，方宣同意撤诉，双方自行达成和解协议。但是，在方宣撤诉后，建行金源支行让方宣在《个人客户投诉纠纷和解协议》上签字，其中内容含有建行金源支行强迫方宣承认被盗刷29笔款项及在履行储蓄合同中，建行金源支行没有过错。其言外之意是方宣作为储户造成了自己的存款被盗刷；另外，在追索该款项过程中，方宣三番五次去追问，建行金源支行总是无人理睬，同时也给方宣追索款项设置许多麻烦和障碍，让办理各种手续，还堂而皇之的说自己与方宣定期的、多次的沟通；还有，是方宣给建行金源支行造成声誉影响之类的说法。这简直是建行金源支行欺人太甚。方宣认为双方之间即形成银行储蓄合同关系，建行金源支行应当认真履行妥善保管储户存款义务。发生被盗刷银行卡事件，本是银行监管不力，也并非储户的责任。而且事实上，在方宣追索过程中，建行金源支行也并非积极为方宣着想，尽力挽回方宣损失，而是处处难为方宣。第一次开庭时，在法院法官调解下方宣对建行金源支行谅解并撤诉。但是在银行签订和解协议时，方宣本已平息的怒火再次因建行金源支行的推卸、推诿、拒不承认过错的态度惹恼。为此方宣拒绝签署此类文件，而且有权要求建行金源支行立即赔偿未被追回的款项。今后再次依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令建行金源支行承担赔偿责任、赔偿经济损失。
被告建行金源支行辩称：不同意原告的诉讼请求。1、方宣要求的490元储蓄存款损失已于2017年6月15日退还到其银行账户中，其损失已经得到弥补。2、本案诉讼交易不需要银行卡实物，都是电子交易，方宣在交易发生前后多次使用快捷支付，说明原告了解快捷支付，方宣没有任何证据证明建行金源支行在其本人已全部获得赔偿的交易中负有任何责任，也不能排除方宣在使用手机、银行卡过程中的可能的疏忽等过错，因此要求被告承担责任没有事实和法律依据。3、方宣已将诉争交易向警方报案，且案件已侦破，其作为受害人应当向犯罪分子主张权利，仅仅向银行主张权利，有失公正。综上所述，请求法院驳回方宣的全部诉讼请求。
经审理查明：方宣在建行金源支行处开立有卡号为×××的借记卡一张。2015年12月10日，该借记卡发生支出29笔，其中一笔金额为490元，摘要记载为手机支付，对方账号为×××，户名为北京帮付通科技有限公司。
2015年12月10日，北京市公安局丰台分局科技园区派出所出具的接受案件回执单载明：“报案人：方宣，联系电话：139XX****XX，报案时间2015年12月10日18时，发案地点：建设银行系统，刑事案别：其他（信用卡诈骗），简要案情：2015年12月10日18时，方宣发现自己建设银行卡被盗刷29笔，共计15054.4元，卡号×××”。2015年12月11日，方宣向建行金源支行申请挂失前述借记卡，申请书中载明户主联系电话为139XX****XX。
诉讼中，建行金源支行出示了建行金源支行向前述手机号码发送短信的记录，该记录显示2017年6月15日13时23分54秒，其向该用户发送了内容为“您尾号6142的储蓄卡账户6月15日13时23分帮付通退款收入人民币490.00元，活期余额904.80元。[建设银行]”的短信，同时，建行金源支行还出示了户名为方宣，卡号为×××的借记卡的交易明细清单，载明2017年6月15日，前述借记卡收到帮付通退款490元。方宣确认上述银行卡卡号为其在建行金源支行开立的借记卡卡号，其不认可建行金源支行提交的前述证据的真实性，但经本院询问，其对于建行金源支行所提交的前述证据的真实性没有相反证据提交。
诉讼中，方宣确认其所称已追回的被盗刷款项中不包括2017年6月15日追回的490元。
诉讼中，方宣确认大兴区人民法院已告知其本案所涉盗刷款项的相关的刑事案件已经宣判，犯罪手段为网络盗刷。
诉讼中，经本院询问，方宣确认其就诉讼请求中主张的经济损失2000元没有证据向本院提交。
以上事实，有方宣提交的案涉银行卡交易明细、北京市公安局接受案件回执单、个人业务挂失申请书，建行金源支行提交的短信发送记录、案涉银行卡交易明细等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，方宣在建行金源支行处开立借记卡账户，双方之间形成储蓄存款合同法律关系，系双方真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效。
关于方宣要求建行金源支行赔偿其储蓄存款损失及其他损失的诉讼请求，本院分析如下：第一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案所涉交易为网络支付，交易的完成无需银行卡实物，犯罪手段为网络盗刷，方宣亦未就涉案交易中存在伪卡或建行金源支行存在其他过错向本院提交证据，故方宣关于建行金源支行未尽到安全保障义务的主张，本院不予采信。在此情况下，方宣要求建行金源支行赔偿其储蓄存款损失及其他损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第二，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案中，建行金源支行提交了涉案借记卡账号的交易明细原件，证明涉案借记卡账号于2017年6月15日收到帮付通退款490元，方宣虽对该证据提出异议，但未就此向本院提交相反证据，且其亦认可交易明细中的借记卡号与其持有的涉案借记卡号一致，故本院对建行金源支行提交的上述证据予以采信。在此情况下，结合2015年12月10日案涉标的为490元交易的对方账户名为“北京帮付通科技有限公司”，及方宣认可其已追回款项中不包含2017年6月15日的490元等情况，可以认定方宣已收到前述490元退款。故方宣要求建行金源支行赔偿其储蓄存款损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
对于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，本院认为依据前述认定和分析已能对本案作出裁判，故对双方的其他诉辩主张本院在此不再赘述。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决如下：
驳回原告方宣的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，原告方宣已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵小辉
人民陪审员 张永慧
人民陪审员 孙焕云
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 陈 伟