浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1200号
上诉人（原审被告）：王乐平，男，1971年3月29日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被上诉人（原审原告）：鲍世宏，男，1955年7月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被上诉人（原审原告）：鲍云霞，女，1981年10月8日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被上诉人（原审原告）：鲍云奇，女，1985年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
三被上诉人共同的委托诉讼代理人：ＸＸ贵，安吉县报法律服务所法律工作者。
上诉人王乐平因与被上诉人鲍世宏、鲍云霞、鲍云奇侵权责任纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王乐平上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销余杭区道路交通事故处理人民调解委员会第04民[2015]调字第1227号人民调解协议书；3.退还王乐平多赔偿50000元的余额2943.02元；4.诉讼费由鲍世宏、鲍云霞、鲍云奇承担。事实和理由：一、一审认定王乐平对欠条真实性无异议的说法不属实，王乐平向一审代理律师金水叙述过事实经过，欠条是被殴打逼迫所写，不是自愿的。二、王乐平一审代理人称王乐平从未去过调解中心，欠条亦是鲍世宏、鲍云霞、鲍云奇制作不属实。实际情况是，王乐平去过调解中心调解，但欠条是被逼迫所写。三、一审认定王乐平对人民调解协议真实性提出异议，认为是复印件无法辨别真伪的说法不属实。王乐平从未否认过该协议书是伪造，只是认为签字的被逼迫的。四、一审认定证人陶某陈述事实经过并制作书面询问笔录不属实，陶杰警官只陈述了事实经过的一部分。五、一审认定王乐平未提供证据证明其系受胁迫签字并出具借条，又未提供证据证明款项是其赠与给鲍世宏、鲍云霞、鲍云奇的说法不属实。因一审王乐平的代理人临时提出，因恐怕证人出庭陈述对答辩不利，未让证人出庭。六、王乐平的一审代理人违背事实进行陈述，避重就轻，违背常理，有与对方串通的嫌疑，对其陈述法院不应采信。七、案涉事故王乐平对赔付责任已经承担完毕。余杭区人民法院（2016）浙0110民初6289号民事判决已经确认保险公司赔偿503094.81元，杭州森杭运输公司赔偿42454.98元，杭州森杭运输公司的赔偿款均是王乐平承担的。八、肇事司机是案外人章军，鲍世宏、鲍云霞、鲍云奇应向其要求赔偿。九、事故发生第二天，交通事故认定书下达之前，死者因系无牌、无证且违规变道而发生事故，承担全责的可能性更大。王乐平货车上有一百多万元的货物被扣押，又背负着近百万元的债务，王乐平不可能自愿作出赔偿。十、在调解当日，死者家属情绪激动，对其进行撕扯、殴打，致其脸部、颈部被抓伤，上衣领被撕破，用恐吓、逼迫手段要求其答应赔偿。其感觉若不答应无法脱身，便决定先答应死者家属的请求，待脱身再说。经过协商，赔偿方案从对方提出的50万元赔偿降至25万元并分期付款。之后王乐平就抄写了死者家属早已准备好的欠条及协议并签字捺印。
鲍世宏、鲍云霞、鲍云奇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。王乐平称签订协议时受到围攻殴打没有事实依据。调解的地点是余杭区道路交通事故调解委员会，不存在围攻胁迫的情况，如果有暴力行为，王乐平可以向公安求助。调解协议是在双方一致的情况下签订的。若王乐平所称的是事实，其应该向调解委员会申请撤销协议。
鲍世宏、鲍云霞、鲍云奇向一审法院起诉请求：1.判令王乐平支付交通事故补偿款20万元；2.判令王乐平负担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月27日10时10分许，章军驾驶浙Ａ×××××号中型厢式货车，从安吉县递铺镇驶往杭州市石大线货运市场，途经201省道14KM+880M杭州市余杭区黄湖镇王位山村路段由西向东行驶时，与同向前方变更车道由鲍世宏、鲍云霞、鲍云奇亲属姜仁芳驾驶的未登记二轮摩托车发生碰撞，造成姜仁芳受伤，经抢救无效于当日死亡、两车不同程度损坏的交通事故。次日，鲍世宏、鲍云霞、鲍云奇与、王乐平在余杭区道路交通事故处理人民调解委员会主持调解下，自愿达成调解协议，即王乐平自愿额外赔偿鲍世宏、鲍云霞、鲍云奇25万元；该事故的法定赔偿费用通过保险公司理赔或诉讼途径解决；上述款项于2015年12月29日支付5万元，2016年1月30日前付5万元，2016年6月30日前付5万元，2016年12月30日前付5万元，2017年6月30日前付5万元。同日，王乐平就上述款项向鲍世宏、鲍云霞、鲍云奇出具欠条一份。嗣后，王乐平支付了5万元，剩余20万元未付。涉案事故的法定赔偿费用已经余杭区人民法院判决结案。
一审法院认为，王乐平出具给鲍世宏、鲍云霞、鲍云奇的欠条系其真实意思表示，应属合法有效。王乐平理应按欠条约定的付款日期履行付款义务。虽然鲍世宏、鲍云霞、鲍云奇起诉时最后一笔款项支付期限未到，但于一审判决时已至付款日，为避免造成当事人诉累，鲍世宏、鲍云霞、鲍云奇要求王乐平支付全部剩余款项的诉请于法有据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：王乐平支付鲍世宏、鲍云霞、鲍云奇人民币200000元，限于判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元（已减半），由王乐平负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。
二审中，王乐平申请证人陈某作证，以证明《人民调解协议书》是受胁迫签订的。鲍世宏、鲍云霞、鲍云奇认为，证人陈某与王乐平是朋友关系，证言采信度差。本院经审核认为，陈某作证时讲述了其与王乐平一同前往余杭区道路交通事故处理人民调解委员会处理事故的经过，但证言内容不足以证明王乐平被迫签订协议，故本院对该证据不予认定。
鲍世宏、鲍云霞、鲍云奇在二审中未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：王乐平与鲍世宏、鲍云霞、鲍云奇签订的《人民调解协议》是否对各方具有约束力。王乐平主张，该协议不是其真实意思表示，是受胁迫所签，不具有约束力；鲍世宏、鲍云霞、鲍云奇则主张该协议是双方协商一致的情况下签订的，合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”王乐平若认为《人民调解协议》是受胁迫签订的，应在一年内行使撤销权，但王乐平未在期限内行使权利，其撤销权已经消灭。且根据本案查明的事实，案涉事故发生后，王乐平与鲍世宏、鲍云霞、鲍云奇签订了《人民调解协议》，签订时间为2015年12月28日，地点在余杭区道路交通事故处理人民调解委员会，除各方当事人在协议上签名外，该协议还由人民调解员签字以及由余杭区道路交通事故处理人民调解委员会盖章确认。王乐平主张该协议是受胁迫签订的，但未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的责任。故王乐平与鲍世宏、鲍云霞、鲍云奇签订的《人民调解协议》合法有效，对各方具有约束力，王乐平就此提出的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，王乐平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王乐平承担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 杰
审判员 徐 晶
审判员 赵哨兵
二〇一七年十二月四日
书记员 贾艳红