河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第2073号
原告张倩，农民。
委托代理人薛坤、崔莹莹（实习），河南三友律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司商丘分公司，住所地商丘市�阳区北海路中段裕城家园1-2层门面房。
负责人陈德敏，任公司总经理。
委托代理人韩方钊，河南扬善律师事务所律师。
原告张倩因与被告太平财产保险有限公司商丘分公司（以下简称商丘分公司）保险纠纷一案，于2015年10月23日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定，依法向被告商丘分公司送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月16日对本案公开开庭进行了审理，原告张倩之特别授权委托代理人薛坤、被告商丘分公司之特别授权委托代理人韩方钊到庭参加诉讼。庭审中因被告商丘分公司申请对豫N×××××号小型轿车、豫N×××××号（临时）小型轿车的损失进行重新鉴定，2016年3月4日，本院又组织当事人对价格评估部门重新作出的鉴定意见等材料进行了质证。本案现已审理终结。
原告张�诉称：原告张倩所有的豫N×××××号小型轿车在被告商丘分公司处投保有交强险和商业险，且不计免赔，保险期间从2014年12月24日起至2015年12月23日止。2015年8月23日15时，陈常飞驾驶豫N×××××号小型轿车沿睢县文化路由东向西行驶至睢县文化路东段，与前方同方向王再力驾驶的豫N×××××号（临时）小型轿车发生交通事故，致两车不同程度损坏。经睢县交警大队认定，陈常飞承担此事故的全部责任，王再力无责任。事故发生后，原告张倩现已赔偿了第三者豫N×××××号（临时）小型轿车的损失。因原告张倩与被告商丘分公司之间存在保险合同关系，被告商丘分公司应当履行给付保险赔偿款的义务。请求法院依法判令被告商丘分公司赔偿原告张倩保险赔偿金共计66410元。
被告商丘分公司未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称：若侵权属实，且无保险免责�由，其公司同意在保险责任限额内按照保险合同约定进行赔偿，根据事故发生情形，其公司承保车辆不应承担事故全部责任。
根据原、被告诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：原告张倩的诉讼请求有无事实和法律依据，是否应予支持。
原、被告双方对本院总结的上述争议焦点均无异议和补充。
针对上述焦点，原告张倩向本院提交证据材料有：1、机动车交通事故责任强制险保险单1份；2、机动车辆商业险保险单1份，以此证明豫N×××××号小型轿车在被告商丘分公司投有交强险及商业三者险，车损险，事故发生在保险期间内；3、署名陈常飞机动车驾驶证复印件1份；4、豫N×××××号小型轿车行驶证复印件1份；5、署名王再力机动车驾驶证复印件1份；6、豫N×××××号小型轿车临时行驶车号牌1份；7、睢县交警大队作出的（2015）第090670号道路交通事故认定书1份，以此证明事故发生经过及责任划分，并证明原告与第三者达成赔偿协议之事实；8、商丘市诚信价格评估有限公司出具商诚价评字（2015）第206号价格评估报告书1份；9、睢县万达机动车服务有限公司出具豫N×××××号小型轿车施救费发票1张，计款1030元；10、商丘市诚信价格评估有限公司出具商诚价评字（2015）第220号价格评估报告书1份；11、睢县万达机动车服务有限公司出具豫N×××××号（临时）小型轿车施救费发票1张，计款1030元；12、评估费票据2张，计款2700元；13、阮传岩出具收到条1张，计款21000元。原告张倩据上述证据材料证明其主张成立。
经庭审质证，被告商丘分公司对原告提交的证据材料1-6、9、11无异议；对证据材料7的异议称，该事故认定不应适应简易程序，双方调解所认定事故责任，无法反应事发当时的情况；对证据材料8、10的异议称，该两份价格评估报告系单方委托，程序违法，且委托日期发生在交警队处理期间，应当由交警部门委托，并且该报告无法显示评估人员具备评估资质，申请重新评估；对证据材料12以不属于赔偿范围提出异议；对证据材料13真实性有异议，未有收款人的身份证，请法院审查该收到条的真实性，并且该条显示原告并没有赔偿三者车的评估费。本院认为，原告提交的证据材料1-7、9、11-13，形式合法，内容客观真实，能证明原告举证之目的，与本案案件事实有关联，可作为审理本案定案依据。原告提交的证据材料8、10，即商丘市诚信价格评估有限公司出具商诚价评字（2015）第206号、第220号价格评估报告书两份，庭审中被告商丘分公司对该两份价格评估报告书有异议，并申请重新鉴定，应以重新鉴定结论为定案依据。
针对上述争议焦点，被告商丘分公司未向本院提交证据材料。
本院依据被告商丘分公司的申请对外委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司对豫N×××××号小型轿车、豫N×××××号（临时）小型轿车修复价值作出豫万评字（2016）第012号价格评估结论书及评估费票据1份。经质证，原、被告对豫万评字（2016）第012号价格评估结论书及评估费票据无异议。本院认为，河南省万佳价格鉴定评估有限公司作出豫万评字（2016）第012号价格评估结论书及评估费票据1份。是本院组织双方当事人参与选定的鉴定部门作出的评估意见及支出的3000元评估费，形式合法，内容客观真实，有明确的鉴定结论，可作为审理本案定案依据。
依据上述有效证据，双方当事人陈述及庭审质辩意见，本院确认案件事实如下：原告张倩所有的豫N×××××号小型轿车，在被告商丘分公司投有交强险和机动车商业险（含122800元赔偿限额的车辆损失险、200000元赔偿限额的商业第三者责任保险及不计免赔率特约险），交强险保险期间从2014年12月24日起至2015年12月23日止，商业险保险期间从2014年12月12日起至2015年12月11日止。2015年8月23日15时10分许，陈常飞受原告张倩之邀请帮忙驾驶豫N×××××号小型轿车外出办事途中，沿睢县文化路由东向西行驶至睢县文化路东段时，与前方同方向王再力驾驶的豫N×××××号（临时）小型轿车发生交通事故，致两车不同程度损坏。经睢县交警大队认定，陈常飞承担此事故的全部责任，王再力无责任。事故发生后，豫N×××××号小型轿车损失修复价值经商丘市诚信价格评估有限公司评估为42130元，原告张倩支付评估费2000元、施救费1030元。同时查明，豫N×××××号（临时）小型轿车所有人为阮传岩，该车损失修复价值经商丘市诚信价格评估有限公司评估为19520元�支付评估费700元、施救费1030元。事故发生后，经睢县交警大队调解，原告张倩赔偿给豫N×××××号（临时）小型轿车车主阮传岩损失共计21000元。2016年2月3日，本院根据被告商丘分公司的申请，对外委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司对豫N×××××号小型轿车、豫N×××××号（临时）小型轿车修复价值作出豫万评字（2016）第012号价格评估结论书，鉴定意见为：豫N×××××号小型轿车在评估基准日的评估价值为37451元；豫N×××××号（临时）小型轿车在评估基准日的评估价值为14400元。被告商丘分公司支付评估费3000元。
本院认为，原告张倩为被保险人与被告商丘分公司签订的交强险和机动车商业险（含车辆损失险、商业第三者责任保险及不计免赔率特约险）保险合同，合同双方意思表示真实，内容未违反法律、法规强制性规定，为有效合同，依法应予保护�根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定并及时履行赔偿或者给付保险金义务。”本案原告张倩为其车辆豫N×××××号小型轿车在被告商丘分公司处投保有交强险和车辆损失险、第三者商业责任险及不计免赔率特约险，保险期间内保险车辆发生交通事故，造成豫N×××××号小型轿车损坏。并造成第三者车辆豫N×××××号（临时）小型轿车损坏，符合保险合同约定的保险事故，原告张倩请求被告商丘分公司支付交强险、车辆损失保险和商业第三者责任险合理的赔偿金，本院予以支持。本院确认豫N×××××号小型轿车车辆损失费37451元、施救费1030元；豫N×××××号（临时）小型轿车车辆损失费14400元、施救费1030元。因原告张倩允许的合法驾驶人陈常飞负此事故的全部责�，根据保险合同约定，被告商丘分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告张倩财产损失2000元，被告商丘分公司应在车辆损失险128000元赔偿限额内赔偿原告张倩车辆损失、施救费共计38481元，被告商丘分公司应在第三者责任保险200000元赔偿限额内赔偿原告张倩保险赔偿金13430元。关于原告要求被告赔偿评估费2700元的诉求，该评估费不是原、被告双方共同选定鉴定机构支出的费用，不属保险公司赔偿范围，本院不予支持。重新评估费3000元被告商丘分公司已支付，由其公司自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司商丘分公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告张倩保�赔偿金共计53911元。
二、驳回原告张倩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，由原告张倩负担300元，被告商丘分公司负担1090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 段效亮
审 判 员 李志军
人民陪审员 朱永真
二〇一六年三月七日
书 记 员 彭家鑫