北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第11779号
原告屈琼兰，女，1965年9月17日出生。
委托代理人范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
被告彭小龙，男，1990年12月19日出生。
委托代理人贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。
委托代理人陈方杰，河北昌宁律师事务所律师。
原告屈琼兰与被告彭小龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理。本院受理后，依法由本院代理审判员王志刚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屈琼兰及其委托代理人范亚锐与被告彭小龙及其委托代理人贾学峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屈琼兰诉称：2014年5月7日，原告到案外人马义勇承包的东城区张自忠路3号院红2楼乙组2号房从事装修的小工工作。2014年5月17日，被告彭小龙驾驶电动三轮车为马义勇送材料，但因车辆陷入沟中需要援助，被告进入屋中找到原告去帮忙推车，原告前去帮忙推车，在推车过程中因被告操作失误，原告所推的电动三轮车失控撞墙，导致原告受伤。经公安交通管理部门认定，事故责任无法分清。事故发生后原告被送至中国中医科学院望京医院治疗，被诊断为右足第一、第二、第三跖骨基底部骨折。故起诉要求被告赔偿原告医疗费31225.99元、住院伙食补助费1450元、营养费3000元、护理费10800元、误工费15600元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元，诉讼费由被告承担。
被告彭小龙辩称：原告陈述的内容与事实不符，事发时是原告自己骑电动三轮车，并不是推车，被告在后面推车。原告为躲避行人，没有踩刹车，自己撞上墙面导致受伤，故原告对损伤应当自行承担责任，被告不应承担赔偿责任。另外原告受雇于雇主，并在雇主安排的工作中因自身的原因受到伤害，应当属于工伤，其赔偿主体应为雇主，不是本案被告。故不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月17日16时52分，在本市东城区张自忠路3号院内，被告彭小龙与原告屈琼兰在驾驶无牌照的电动三轮车时发生交通事故，公安交通管理部门因双方说法不一致未做出责任认定。该电动三轮车系被告彭小龙为运送装修沙子时所驾驶，外观与普通人力三轮车的差异主要为车把处的电力动力操作设备。事故认定书中记载：彭小龙（A）述：我骑车因上不去坡，去找货主帮忙，货主叫屈琼兰来帮忙，屈琼兰骑着车掌手把，我在后面推，因车前面有人，我就没推，屈琼兰因操作不当没有踩刹车，车前进撞墙，她的脚受伤，车和墙受损。屈琼兰（B）述：彭小龙的车没电了，上家找我帮忙推车，因车货物太多，我推不动，彭小龙叫我去掌车把，他在后面推，车前面有人，我叫他不要推，他没有听见使劲推……庭审中原告屈琼兰陈述如下事实经过：当时被告直接到屋里叫原告去帮忙，原告当时问被告为什么不充好电，还陷到了坑里，车上还拉着货物，两人就将沙子卸了下来才将车子弄出来，车子出来后由于没有电上坡时就走不动了，原告就在后面推车，由于原告推不动，被告就叫原告到前面来扶车，原告说没有摸过车，被告也没有教原告怎样驾驶，但是被告还是让原告扶着车，被告在后面推车的时候原告看到旁边有行人，就松了把，然后原告就站在原地，被告继续往前推，电动车压到原告的脚才导致原告受伤。受伤的地点离施工现场还有大概700米的距离。被告彭小龙陈述如下事实经过：被告当时骑电动车给马义勇送沙子，由于路面不平，电动车就掉到坑里，被告就去找雇主，由于是第一次去，谁都不认识，更不会认识原告，当时有个大工让原告来帮忙。当时电动车是有电的，因为拉的货物是沙子，太重了，车子上不去坡。被告和原告就将货物卸了下来，刚开始是被告骑着车，原告在后面推，但由于原告没有劲，被告就让原告上去扶车把，被告在后面推。被告当时不知道原告是否会骑电动三轮车，但是教了原告怎么操作电动车，由于旁边有老人行走，原告没有踩刹车，车就撞到墙上了，原告自己摔了下来造成了受伤。事故地点离施工现场只有几米远。在平时送施工材料过程中被告只负责运输，有时候被告帮忙卸货，卸货不是被告的义务。被告对于已告知原告怎样驾驶电动三轮车的事实未提交相关证据予以证明。
事故发生时，被告彭小龙系根据装修材料经销人员的指示为施工现场（张自忠路3号院红2楼乙组2号房）运送沙子，并不受雇于本案中施工的承包人。原告在推车过程中与被告未提及劳务费用问题。事故发生后，原、被告均未及时保护事故现场，事故现场在交警出警时已经变动。发生事故的地点（坡路路段）与施工地点（张自忠路3号院红2楼乙组2号房）具有一段距离。
原告受伤后被送至中国中医科学院望京医院治疗，被诊断为右足第1-3跖骨基底部骨折，原告于2014年5月19日至6月9日以及2014年8月20日至8月28日期间住院治疗，共住院29天。2014年6月9日望京医院出具的诊断证明书中记载：休息2周。原告支付医疗费31225.99元。原告提交在乐天超市购买食品的发票用以证明营养费的支出，被告对该证据不予认可，该发票上未显示食品的具体名称及数量。原告提交出租车票据用以证明交通费的支出情况，被告认可其真实性，不认可具有关联性。原告提交苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司远洋公馆装修工程项目部出具的证明，证明原告2013年3月1日至2014年3月31日期间从事装修小工工作，每天工作10小时，日工资160元，平均月收入4500-5000元。原告提交证人张×、夏×的证明，证明2014年5月8日至5月17日期间原告在东城区张自忠路3号院红2楼乙组2号房装修干活的事实。被告认为误工费没有医院的相关医嘱，故不予认可。关于护理费的实际支出，原告未提交证据予以证明，主张系由亲属进行的护理。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、费用清单、食品发票、出租车票据、误工证明、证人证言等在案佐证。
本院认为：公民的人身健康权受法律保护。被告彭小龙与原告屈琼兰在驾驶电动三轮车过程中发生交通事故，导致原告受伤。公安交通管理部门因双方陈述不一致未进行责任认定。根据已查明的事实，在事故发生后，作为事故当事人的原告与被告在明知原告受伤的情况下未能保护事故现场致使交警出警勘查现场时无法做出责任认定，对此原、被告双方均存在过错。原告屈琼兰作为完全民事行为能力人，在驾驶电动三轮车前应当对自己是否熟悉电动三轮车的驾驶技术以及三轮车是否有电力动力等风险做出应有的判断，而原告在未考虑上述风险的情况下应被告的要求在电动三轮车驾驶员的位置进行扶把，导致交通事故的发生进而受伤，对于此次交通事故的发生存在一定的过错，原告应对自己的损失承担相应的过错责任。被告彭小龙在此次交通事故中存在如下过错：1、被告驾驶电动三轮车载运装修所用沙子过程中严重超载，致使电动三轮车在有动力的情况下无法驶上上坡路段，被告在为完成运送工作寻求原告帮忙推车过程中发生了此次交通事故，被告的超载行为系此次交通事故的重要原因；2、被告在不知原告是否具有驾驶电动三轮车的技能亦未告知原告如何驾驶电动三轮车的情况下要求原告在驾驶位置掌把并放任原告操作电动三轮车，使原告处于一种危险状态，被告对不熟悉电动三轮车操作的原告产生相应的保护义务，而被告未尽到该保护义务，最终在电动三轮车有电力动力的情况下发生事故造成原告受伤，作为非机动车驾驶员的被告因其不作为产生了侵权责任，对事故的发生存在较大的过错。另外，被告彭小龙所运装修材料的施工地点与发生事故的地点仍有一段距离，根据交易习惯被告应当将货物运送到装修施工现场，虽然原告作为装修施工承包方的工作人员对于被告运送装修材料的行为具有一定的利益关系，原告帮助运送货物的行为有别于社会上纯粹的无偿帮助行为，但被告因装载货物过重无法驶上上坡路段，原告作为中年女性在车后帮忙推车，因推不动而在被告的要求下扶把，其帮助行为的直接受益者为被告本人，且原告出于避免撞到旁边路人的善良目的而导致交通事故的发生，从社会公平正义的角度被告亦应对原告的损失承担一定的赔偿责任。另外，被告以原告受雇于雇主，并在雇主安排的工作中因自身的原因受到伤害，应当属于工伤，其赔偿主体为雇主进行抗辩，根据法律的相关规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身伤害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，本案中原告未对其雇主提出诉讼请求、而向被告彭小龙提起诉讼请求赔偿并无不当，被告的抗辩本院不予采信。综上，本院确定原告屈琼兰在事故中自行承担30%的责任，被告彭小龙对原告屈琼兰的损失承担70%的赔偿责任。
关于医疗费，原告提交了医疗费票据、住院病历以及费用明细，本院予以支持。关于住院伙食补助费，原告因伤住院29天，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于营养费，原告因交通事故导致骨折，确需相应的营养支持，原告提交的发票上未显示食品的具体名称和数量，被告对此亦不予认可，故本院结合原告的实际伤情（右足第1、2、3跖骨骨折）、参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的相关规定酌情确定营养费的数额为2400元（60日＊40元／日）。关于护理费，原告未提交护理费实际支出的证据，本院结合原告的实际伤情（跖骨骨折）、参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的相关规定酌情确定护理费的数额为4500元（45日＊100元／日）。关于误工费，原告因伤住院实际产生了误工损失，但原告仅提交了误工证明，未能提交劳动合同书、工资发放明细以及个人完税证明等证据，故本院结合原告的工作性质（装修小工）及住院天数（29天）参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的相关规定酌情确定误工费的数额为9600元（3200元／月＊3个月）。关于交通费，原告因伤治疗过程中势必产生一定的交通费，且原告提交了部分出租车票据，本院根据原告的就诊时间、距离等因素酌情确定交通费的数额为400元。关于精神损害抚慰金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭小龙于本判决生效后十五日内赔偿原告屈琼兰医疗费二万一千八百五十八元二角、住院伙食补助费一千零一十五元、营养费一千六百八十元、护理费三千一百五十元、误工费六千七百二十元、交通费二百八十元，以上共计人民币三万四千七百零三元二角；
二、驳回原告屈琼兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726元，由原告屈琼兰负担326元（已交纳），被告彭小龙负担400元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王志刚
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 禹 帅