浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象定商初字第266号
原告（反诉被告）：殷志忠。
委托代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈天明。
被告（反诉原告）：吴能达，男，1966年10月18日出生（公民身份号码3326261966********），汉族，住浙江省三门县健跳镇岙口村文教片。
两被告（反诉原告）的共同委托代理人：励旭，浙江信大律师事务所律师。
原告（反诉被告）殷志忠为与被告（反诉原告）陈天明、吴能达买卖合同纠纷一案，于2015年12月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员马旭东适用简易程序进行审理。2016年1月25日，被告（反诉原告）陈天明、吴能达向本院提起反诉，本院依法将其与本诉合并审理。本院分别于2016年2月19日、2016年3月24日公开开庭进行了审理。2016年2月19日，本案各方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。2016年3月24日，原告（反诉被告）殷志忠及其委托代理人史洁、被告（反诉原告）陈天明及两被告（反诉原告）的共同委托代理人励旭到庭参加诉讼。被告（反诉原告）陈天明、吴能达申请的证人黄某、徐某、倪某、骆某于2016年2月19日出庭陈述。两被告（反诉原告）于2016年3月24日提出庭外和解20日申请，原告（反诉被告）于2016年3月25日出具同意书，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）殷志忠起诉称：殷志忠与陈天明、吴能达先于2015年3月9日签订《石料购买合同书》一份，后经磋商于2015年4月2日正式订立《石料购买合同》。殷志忠按合同约定向陈天明的银行账户汇款定金400000元，陈天明则与吴能达一道于2015年4月2日出具收条一份。后因陈天明与吴能达通知殷志忠将定金由400000元变更为700000元，殷志忠于2015年5月21日再次向陈天明的银行账户汇入300000元，陈天明与吴能达也于同日向原告出具收条一份。按照合同约定及双方达成的口头协议，陈天明、吴能达应当于2015年5月21日起15天内向殷志忠供应石块，但陈天明、吴能达逾期未供应。殷志忠多次向陈天明、吴能达催讨定金700000元皆遭拒，且陈天明、吴能达至今未向殷志忠出具合法的采矿证。因陈天明、吴能达拒不履行合同，又拒绝退还定金700000元，故诉请判令一、依法确认解除原告（反诉被告）殷志忠与被告（反诉原告）陈天明、吴能达之间订立的《石块购买合同》；二、判决被告（反诉原告）陈天明、吴能达立即返还原告（反诉被告）殷志忠定金700000元，并赔付逾期利息损失自2015年5月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效履行日为止；三、本案诉讼费由被告（反诉原告）陈天明、吴能达负担。诉讼过程中，原告（反诉被告）变更第二项诉讼请求为要求被告（反诉原告）陈天明、吴能达双倍返还原告定金1400000元，并放弃对于逾期利息损失的请求。
被告（反诉原告）陈天明、吴能达答辩并反诉称：陈天明、吴能达与殷志忠签订的《石块买卖合同》中对于履行期间并未约定，只在第六款中载明：由陈天明、吴能达将石块拉到码头场地，最多存放5000吨，殷志忠必须运走。殷志忠所称双方口头约定在2015年5月21日起15日内供应石头的主张并无依据，且殷志忠已在陈天明、吴能达处运走两船石头，故殷志忠无权以陈天明、吴能达未履行合同为由解除合同并要求双倍返还定金，请求法院驳回殷志忠的全部诉讼请求。同时，殷志忠拖欠两船石头货款未付，且因殷志忠迟延接受石料，导致陈天明、吴能达只能将矿山出产的石头运至临时租赁的场所保管并支付额外的石料运输费和场地租赁费，严重影响了陈天明、吴能达的正常经营销售。故请求判令：一、原告（反诉被告）殷志忠继续履行合同，提取被告（反诉原告）陈天明、吴能达的所有石料（包括现已储存和至2017年3月8日止生产的所有石料）并支付现储存的40000吨石料货款1240000元；二、原告（反诉被告）殷志忠支付已收取两船石料的货款93000元，并支付自2015年5月25日起至判决生效确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的资金利息损失；三、原告（反诉被告）殷志忠向被告（反诉原告）陈天明、吴能达支付因延期接受石料导致被告（反诉原告）陈天明、吴能达的损失，包括石料运输费400000元、场地租赁费50000元、经营损失200000元。
原告（反诉被告）殷志忠针对被告（反诉原告）陈天明、吴能达的反诉答辩称：陈天明、吴能达自合同签订后未按合同约定向殷志忠供应石料，已然构成根本性违约，殷志忠有权要求解除合同。殷志忠从未接收陈天明、吴能达交付的任何石料，陈天明、吴能达所主张的未付货款并无依据。至于陈天明、吴能达主张的保存石料的运输费与租赁费，不在合同约定范围之内，若有发生也应有陈天明、吴能达自行承担，故请求驳回两被告（反诉原告）陈天明、吴能达的反诉请求。
原告（反诉被告）殷志忠向本院提供了下列证据材料：
1．《石料购买合同书》及《石块购买合同》各一份，用以证明殷志忠与陈天明、吴能达就石块买卖签订合同及约定相关权利义务的事实；
2．银行分户明细对账单一份及陈天明、吴能达出具的收条两份，用以证明殷志忠按约向陈天明、吴能达支付合同定金700000元的事实；
3．嵊泗正和海运有限公司出具的情况说明书一份、企业法人营业执照复印件一份及光船租赁登记证明书两份，用以证明殷志忠两次指派船舶到三门县装运石头皆因无货空船返回的事实。
4．象山县石浦镇星塘村村民委员会出具的情况说明一份，用以证明殷志忠与林庆跳二十多年没有往来以及林庆跳长期在外打工的事实。
被告（反诉原告）陈天明、吴能达向本院提供了下列证据材料：
1．三门弘鑫矿业有限责任公司出具的情况说明一份、营业执照一份、采矿许可证正副本各一份，用以证明陈天明、吴能达具有合法的石块来源与销售资格；
2．出库单、过磅单、收款收据各一组，用以证明陈天明、吴能达已将两船石料交付殷志忠并由殷志忠妻舅林庆跳及码头负责人在单据上签字确认的事实；
3．三门县公安局蒲西边防派出所于2016年2月15日出具的证明一份及浙嵊97688号船舶在2015年9月17日的出入港签证记录一份，用以证明殷志忠派船到三门县并运输石头出港的事实；
4．三门弘鑫矿业有限责任公司与吴能达签订的土地租赁合同一份、三门弘鑫矿业有限责任公司出具的收条一份、照片一张及运输费清单四份，用以证明陈天明、吴能达因原告未及时接受石料导致原材料积压并支付的场地租赁费、运输费的事实；
5．企业信息打印资料及委托书复印件各一份，用以证明证人徐某为水岙门码头管理人员的事实。
本院根据被告（反诉原告）陈天明的书面申请，准许证人黄某出庭作证。证人黄某在庭审中陈述：证人为陈天明与吴能达的助手，负责石料的运送和过磅。石料从矿山运到码头后先由殷志忠雇佣的小工事先在码头打碎，殷志忠则于2015年6月2日、2015年9月17日随浙嵊97688号船两次到三门县码头装运石料。被告方在石料货物交接时，并未要求殷志忠出具收货单据，但是殷志忠的小舅子一直在现场，并于2015年9月18日在废铁站石头过磅时在过磅单上签字。
本院根据被告（反诉原告）陈天明、吴能达的书面申请，准许证人徐某、倪某、骆某出庭作证。证人徐某在庭审中陈述：证人为水门岙码头的经营者。2015年6月2日，吴能达与殷志忠到码头装运石头进船，从当天下午三四点一直装运到晚上10点左右，装运数量估计在1000吨以上，1200吨左右，码头按一吨一元收费，该笔钱吴能达尚未支付。证人倪某在庭审中陈述：证人为晏站码头的管理人员，2015年8月份殷志忠与吴能达曾到码头询问是否可以下船装运石料。9月17日，殷志忠与一位姓林的随船号为97688号的船来到码头，装运石头后于9月18日离港，倪某负责码头货物过磅，并曾在两份出库单上签字，码头费用收取了2000元，装船的石料总量为2000吨左右。证人骆某在庭审中陈述：证人只负责帮吴能达从矿山运输石料到指定场地并制作相应的运费清单。
本院依职权取得三门县公安局蒲西边防派出所于2016年3月11日出具的证明一份，并根据被告（反诉原告）陈天明、吴能达的书面申请，依法调取了林庆跳的户籍档案及林亚素身份户籍信息各一份。
对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提供的证据及本院依职权调取的证据，各方质证意见及本院认证如下：
1．被告（反诉原告）陈天明、吴能达对原告（反诉被告）殷志忠提供的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3中光船舶租赁登记证明书及企业法人营业执照的真实性无异议，对于嵊泗正和海运公司出具的情况说明的形式真实性无异议，但对于内容真实性表示异议，陈天明、吴能达认为该公司为殷志忠名下船舶的承租方，与本案有利害关系，该公司陈述内容不足信；对证据4的证据三性皆不予认可，陈天明、吴能达认为村委会出具的情况说明与事实不符；对于法院依职权调取的证据的真实性、合法性、关联性皆无异议。
2．原告（反诉被告）殷志忠对被告（反诉原告）陈天明、吴能达提供的证据1的真实性没有异议，对于关联性有异议，殷志忠认为证据1中的采矿许可证并非在陈天明、吴能达名下，且根据三门弘鑫矿业有限责任公司出具的情况说明，陈天明、吴能达只是在规定时间负责销售石料，并不能以此证明陈天明、吴能达在主合同履行期内具有销售石料的资格；对证据2的证据三性都有异议，原告认为证据2中的三组票据无法证明陈天明、吴能达已将石料交付原告的事实；对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，蒲西边防派出所依据殷志忠本人的陈述作船舶出入境登记，并未对船舶实际载货情况进行过检查；对证据4中的土地租赁合同、收条的真实性没有异议，但认为与本案并无关联，对证据4中的运费清单的真实性、合法性、关联性都有异议。对证据5的真实性有异议，殷志忠认为无法证明证人徐某具有码头管理的权限；对于证人证言，殷志忠对四位证人的证言有异议，殷志忠认为黄某作为陈天明、吴能达的助手与本案有利害关系，徐某与倪某码头管理者的身份无证据予以证明，其所作的证言也无相应书证予以印证，骆某则与本案无关；对于法院依职权调取的证据的真实性、合法性、关联性皆无异议。
经审查，对于原告（反诉被告）提供的证据1、证据2，陈天明、吴能达对于真实性无异议，本院予以认定；对于原告（反诉被告）提供的证据3中的光船舶租赁登记证明书及企业法人营业执照的真实性予以认定，对于嵊泗正和海运公司出具的情况说明，因其与殷志忠具有一定利害关系，本院不予采纳；对于原告（反诉被告）提供的证据4即象山县石浦镇星塘村村民委员会出具的情况说明，与本案并无关联，本院不予采纳；对于两被告（反诉原告）提供的证据1的真实性予以认定，关联性后文予以表述；对于两被告（反诉原告）提供的证据2中的出库单、收款收据、过磅单，除林庆跳签名的六张过磅单需结合全案予以认定外，其余票据与本案关联性不足，不予认定；对于两被告（反诉原告）提供的证据3中的出入港签证记录的真实性予以认定，因三门县蒲西边防派出所已另行出具证明，故对证据3中的证明不予采纳；对于两被告（反诉原告）提供的证据4中的土地租赁合同、收条、照片、运费清单等与本案关联性不足，本院不予认定；对于被告（反诉原告）提供的证据5因未提供证据原件，对于该证据的真实性无法确认，本院不予认定；对于证人证言，证人黄某与本案陈天明、吴能达有利害关系，其所作证言本院不予采信，证人骆某所作证言与本案关联性不足，本院不予采信，证人徐某、证人倪某的证言因两证人未能提供码头管理者的身份证明，本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：
2015年3月9日，殷志忠（合同乙方）与陈天明、吴能达（合同甲方）签订《石料购买合同书》一份，后经协商又于2015年4月2日签订《石块购买合同》一份，约定：履行期限为2015年3月9日至2017年3月8日止；交货方式为甲方将石块运到码头吊机下由乙方自卸，石块结算价格为每吨31元；石料结算为每船付清，定金为400000元，定金合同期满后退还；甲方拉出石头到码头场地，最多存放5000吨，乙方必须运走（除自然灾害之外）；违约责任，若乙方未按时结付货款或无力运载，双方可协商解决，甲方因未取得合法采矿证而终止合同履行时，退还定金；及其他权利义务。殷志忠在2015年3月9日至2015年3月16日间通过银行汇款共向陈天明支付合同定金400000元，陈天明与吴能达则于2015年4月2日向其出具收条一份，载明：“今收到殷志忠石块定金肆拾万元。具收人陈天明吴能达2015.4.2”。2015年5月21日，经双方协商殷志忠又向陈天明汇款300000元作为合同定金，同日，陈天明与吴能达向其出具收条一份，载明：“今收到殷志忠石块保定金叁拾万元正（合同期满退还）具收人陈天明吴能达2015.5.21号”。2015年9月17日上午殷志忠乘浙嵊97688号船从舟山抵达三门县码头，并于当日下午4点50分到三门县蒲西边防派出所办理出入港签证，殷志忠向派出所工作人员申报浙嵊97688号船空船由舟山至蒲西入港，并运载石头从蒲西出港至舟山。
另认定，林庆跳为殷志忠的妻舅，其于2015年9月18日在六份过磅单上签字确认，确认重量为267.39吨。再认定，三门弘鑫矿业有限公司拥有建筑用花岗岩采矿许可证（证号C3310222014097130135395），并由陈天明、吴能达在双方约定时间内负责销售该公司开采的普通石料。
本院认为：殷志忠与陈天明、吴能达于2015年4月2日签订的《石块购买合同》，是双方当事人的真实意思表示，主体适格、内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。
关于本诉，根据双方当事人的诉辩主张，本诉的争议焦点在于原告是否可行使合同解除权。原告在本案中是否享有合同解除权的必要前提在于确定陈天明、吴能达在合同期间是否向殷志忠作出过符合合同约定的履行行为，即陈天明、吴能达是否向殷志忠交付过石块。殷志忠主张其曾随船于2015年6月1日、2015年9月17日两次到达三门县原告指定的码头，但都因原告未按合同约定提供石块而于当日空船折返。而陈天明、吴能达抗辩称，殷志忠先于2015年6月2日随船到三门县水岙门码头装载石块离港，再于2015年9月17日到三门县晏站码头装载石块于并于2015年9月18日离港。因陈天明、吴能达未就2015年6月2日的履行事实提供充分证据予以证明，故双方的事实争议点在于陈天明、吴能达在2015年9月17日是否向殷志忠履行交付石块之行为。针对这个问题，本院分析如下：一、根据《石块购买合同》对于交货方式的约定，陈天明、吴能达负责将石块运到码头吊机下，再由殷志忠方自行使用吊机装船。殷志忠在庭审陈述中明确表示其在2015年9月17日上午到达指定码头时并未看到码头上有任何石块可供装船并因此直接空船出港，而根据本院已认定的事实，殷志忠到达码头后并非直接折返出港，而是在有充裕的时间观察码头的石块堆放状况并可向供货方询问了解的情况下，于当天下午4点50分左右才到蒲西边防派出所自行申报其将装载石头出港，据此可知殷志忠在办理出港签证时应已确认码头有石块可供其装船出港，故殷志忠关于码头无石可运的陈述与他自己在办理出港签证中的申报内容自相矛盾，与常理相悖；二、关于陈天明、吴能达提供的六份由殷志忠妻舅林庆跳签字确认的开票日期为2015年9月18日的过磅单，可证明林庆跳在9月18日在三门县参与过石块过磅等相关事宜，而殷志忠不仅在庭审中否认其与林庆跳相识（第二次庭审时改称两人关系恶劣素无往来），而且明确表明其在9月17日已随船离开三门县，殷志忠关于林庆跳身份以及签字的陈述前后矛盾，逻辑上无法自洽，且不符合常理人情，相较而言，陈天明、吴能达关于林庆跳协助妹夫殷志忠处理石块买卖事宜且两人一同于9月18日乘船离港的陈述则更为可信。综合上述两点，本院认为，殷志忠在关于陈天明、吴能达是否履行交付义务的问题上多次作出自相矛盾的陈述，而陈天明、吴能达作为承担举证证明责任的合同义务履行方，已就其于2015年9月17日按约履行石块交付义务之事实提供多份可相互印证之证据，已达到高度盖然性之证明标准，故应视为陈天明、吴能达已完成就履行交付义务的证明责任。当事人行使解除权应当符合约定或法定的解除条件。本案中，本院已确认陈天明、吴能达于2015年9月17日曾履行石块交付义务，而且陈天明、吴能达在庭审中也提交了关于石块供应来源及采矿证等相应证据，殷志忠所主张的陈天明、吴能达拒绝履行合同且不具有合法采矿权的合同解除理由，于事实不符，无法满足《石块买卖合同》中关于解约条件的约定以及《中华人民共和国合同法》第九十四条关于可行使法定解除权的情形，故原告（反诉被告）殷志忠主张解除合同并要求被告（反诉原告）陈天明、吴能达双倍返还定金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于反诉，因殷志忠解除合同的请求并无依据，《石块购买合同》依然成立生效，故陈天明、吴能达要求殷志忠继续履行双方签订的《石块购买合同》的请求，本院予以支持，但陈天明、吴能达要求殷志忠提取已储存未交付石块40000吨并支付相应货款的诉请，因未提供充足证据予以证明，本院不予支持。因当事人双方签订的《石块购买合同》中约定石块结算方式为每船付清，石块每吨结算价格为31元，本案中陈天明、吴能达可确认的履行行为是2015年9月17日、9月18日的石块交付，但关于交付石块的吨数，除由殷志忠妻舅林庆跳签字的六份过磅单外，陈天明与吴能达未能提供相应证据予以证明，应当承担举证不利之后果，故本院认定陈天明、吴能达已向殷志忠交付的石块吨数为267.39吨，殷志忠应向陈天明、吴能达支付的货款为8289.09元。因原告殷志忠未按约每船付清货款，已构成逾期付款，故陈天明、吴能达可要求殷志忠按货款本金8289.09元以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准自2015年9月18日起计算逾期付款违约金至实际给付之日止。关于陈天明、吴能达主张因殷志忠延期接受石料导致的损失，包括运输费用、场地租赁费以及经营损失等，因陈天明、吴能达提供的证据不足以证明上述费用的实际支出或者费用的支出与殷志忠的违约行为存在关联性，故本院对于陈天明、吴能达该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
1、原告（反诉被告）殷志忠继续履行与被告（反诉原告）陈天明、吴能达签订的《石块购买合同》；
2、原告（反诉被告）殷志忠于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）陈天明、吴能达货款8289.09元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期贷款基准利率按本金8289.09元自2015年9月18日计算至实际履行之日）；
3、驳回原告（反诉被告）殷志忠的本诉请求；
4、驳回被告（反诉原告）陈天明、吴能达的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉受理费17400元，减半收取8700元，由原告（反诉被告）殷志忠负担。反诉受理费22671元，减半收取11335.50元，由原告（反诉被告）殷志忠负担25元，由被告（反诉原告）陈天明、吴能达负担11310.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官通过银行汇款交付：收款人为象山县人民法院定山人民法庭，账号为20×××62，开户银行为象山县农村信用合作联社定塘信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 马旭东
二〇一六年四月十二日
代书 记员 杨海青