浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终90号
上诉人（原审原告）：张进建，男，1985年1月1日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人（特别授权）：江宁，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐汉钢，浙江利群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台州市椒江连富车行，住所地：台州市椒江区洪家街道上洋桥村上洋桥路**号，经营者：王连富，男，1962年5月12日出生，汉族，住温岭市泽国镇泽楚路***号，公民身份号码：3326231962********。
被上诉人（原审被告）：温岭市泽国文君三轮车行，住所地：温岭市泽国镇泽楚路***号，经营者：王文君，男，1986年11月12日出生，汉族，住温岭市泽国镇泽楚路***号，公民身份号码：3310811986********。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：王何方，浙江飞平律师事务所律师。
上诉人张进建因与被上诉人台州市椒江连富车行（以下简称连富车行）、温岭市泽国文君三轮车行（以下简称文君车行）买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张进建上诉请求：一、请求依法撤销台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初2175号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定本案不存在消费欺诈行为为由，驳回上诉人的诉讼请求，与在案证据证明的事实严重不符，属于认定事实错误。1、上诉人到被上诉人台州市椒江连富车行里选购涉案车辆时，经营人王连富向上诉人介绍，该车品牌叫“瑞虎”，该车具有标配的叫增程器，在电池电力不足时增程器的内燃机燃烧汽油，来发电继续行驶。上诉人举证的“定金收据”，原审《判决书》认定“定金收据”为本案的买卖合同，那么合同上明确销售给上诉人的是全新的“瑞虎”越野油电混合电动车，证明交易的是全新汽车，瑞虎品牌，具备油电混合动力。法官给出的认定是被上诉人“文字表述有误”，法律和事实依据在哪里？而事后发现，被上诉人交付的电动车，根本没有增程器，更无燃烧汽油来发电的功能和所谓的油电混合动力。2、上诉人在原审同时举证了被上诉人在销售前分发给上诉人的汽车宣传海报和产品彩色宣传册上的，这款车的图册在显著的位置，用突出的颜色印着“瑞虎”商标的标识。已经印证了“定金收据”上关于“瑞虎”越野油电混合电动车，是被上诉人王连富的真实主观表述。3、车辆交付后，上诉人拿着被质疑的车牌照向王连富确认。王连富解释，提供给上诉人的两幅汽车牌照系厂家提供的，不是公安车管部门注册登记的；另外，自己以前接到过工商部门的通知，中文“瑞虎”和路虎的英文字母贴在车上都是侵权行为，所以现在他交车前将这些标识从车上拿掉的。足以证明被上诉人是明知故意的。4、上诉人在一审起诉状上举证了国家商标局公布的“瑞虎”商标注册内容，证明涉案车辆假冒“瑞虎”商标行为，欺诈消费者。判决书认为上诉人举证不力，上诉人在3月31日开庭举证了，判决书上回避了该内容的认定。4月底，上诉人向法官寄送了“瑞虎”注册商标所有人，奇瑞公司出具的证明和商标注册证复印件。综上所述，根据国家工业和信息化部2011年第37号公告规定，该车属于国家明令停止销售的商品。依据《商标法实施条例》第三条的规定，商标的“使用”，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传。被上诉人的行为符合《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第（一）、（二）、（五）、（八）项和第六条第（二）、（八）项的规定。上诉人的诉讼请求完全符合我国《民事诉讼法》第108条关于起诉的要求，应该得到法律的认同和支持。台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初2175号民事判决书驳回上诉人的诉讼请求，属于采信证据错误，认定事实错误，导致错误驳回上诉人的诉讼请求，不符合《民事诉讼法》的规定，也不符合法律对法院职责的要求，请上级法院纠正错误，重新核实案情，全面审查证据，撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
连富车行、文君三轮车行答辩称，一、上诉人在上诉状中的上诉理由与事实不符。（1）上诉人张进建向被上诉人购买德州威柯瑞电动车业有限公司生产的威柯瑞电动车两辆，并在确定购车前，到被上诉人的店里反复看车，并于2017年2月17日下午5时，上诉人带来一份打印好的一张《定金收据》交给被上诉人王连富签名，趁王连富签名时，上诉人对王连富的签名进行摄像拍照，定金收据对电动车的价款两台660**元，交付时间为2017年3月8日等相关内容由被上诉人王连富填写，其他打印内容均是上诉人打印的内容。上诉人同时对与王连富的对话进行了录音。2017年3月8日，上诉人到被上诉人方提走两辆电动车，第二天即2017年3月9日，上诉人向一审法院提起诉讼。上诉人在一审法院提供了两份证据，第一份是《定金收据》定金收据内容打印的文字都是上诉人事先打印好的，证明上诉人事先预谋设套，该电动车根本不存在“瑞虎”牌油电混合电动车的事实。而上诉人向一审法院提交的录音证据，证明被上诉人完全彻底地否定“瑞虎”牌油电混合电动车的事实。所以，上诉人在上诉状中仍然提到的所谓“瑞虎”牌全新的瑞虎具备油电混合动力本来就是不存在的事实，被上诉人已经在录音资料中作了解释。况且该说法是上诉人自己说的。（2）上诉人向一审法院提供的两张产品宣传资料，该宣传资料对电动车的生产企业、商标、性能、质量等信息作了真实的宣传，能够证明山东德州威柯瑞电动车业有限公司生产的威柯瑞商标纯电动专用车，而不是“瑞虎”越野路虎型混合动力电动汽车，所以，上诉人在上诉状中关于“已经印证了”“定金收据”上关于“瑞虎”越野油电混合电动车的说法与事实不符。（3）上诉人在上诉状中提到的车牌的问题，被上诉人已经明确该车牌系厂方提供的，不是公安车管部门登记的车牌，已经十分明确地告知的。（4）上诉人提出的有关国家商标局公布的“瑞虎”商标注册内容，证明涉案车辆假冒“瑞虎”商标行为，欺诈消费者的说法错误，与事实不符。国家商标局注册公布的“瑞虎”牌系上海奇瑞汽车制造厂生产的小型轿车，作为上诉人应当对该车辆是明知的，按照日常生活法则，人们在购买大额商品前，上诉人应当对商品的商标、性能、价款、产地和生产厂家等基本信息通过有关途径进行全面的了解，而被上诉人明确的德州威柯瑞电动车业有限公司生产的威柯瑞电动车，其商标、性能、价格、产地上诉人是明知的，不存在任何欺诈的事实。综上，上诉人认为，一审法院作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人上诉理由不足，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张进建向一审法院起诉请求：一、判令被告温岭市泽国文君三轮车行退还购车款66000元；二、判令被告台州市椒江连富车行按消费者权益保护法所规定给予价款三倍的赔偿计198000元，被告温岭市泽国文君三轮车行承担连带责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月17日，原告向被告连富车行购买德州威柯瑞电动车业有限公司生产的威柯瑞商标纯电动专用机动车二辆，被告连富车行对该专用机动车的性能、质量等信息以分发产品宣传资料、口头介绍的方式向原告作了说明。双方签订定金收据一份，载明：原告向被告连富车行团购两台油电混合动力新能源电动汽车，被告连富车行收取原告定金2000元；被告连富车行承诺，销售的是全新“瑞虎”越野路虎型油电混合电动车（汽油和插电充电池），团购优惠价两台660**元，交车时间2017年3月8日，付款账号王文君工商银行6222081207004787096。原告当场支付定金2000元。次月7日，原告将货款64000元汇入被告文君车行的经营者王文君的账户，被告连富车行亦向原告交付威柯瑞商标纯电动专用机动车二辆，并交付由德州威柯瑞电动车业有限公司提供的两副车牌。经查，威柯瑞商标专用机动车通过国家质检总局的检测获得特种设备制造许可证，但未进入道路机动车辆生产企业及产品目录，目前在当地不能登记上牌。上述事实有原告提供的定金收据、产品宣传资料、汇款凭证、收据联、录像光盘、照片，被告提供的特种设备制造许可证、营业执照、威柯瑞特约经销商证明、产品宣传资料以及原、被告陈述等证据证实。
一审法院认为：原告购买专用机动车时，被告连富车行对专用机动车的生产企业、商标、性能、质量等信息作了真实的宣传，即系德州威柯瑞电动车业有限公司生产的威柯瑞商标纯电动专用机动车，而非“瑞虎”越野路虎型混合动力电动汽车。按照日常生活经验，购买大额商品前，买受人理应对商品的商标、性能、价格等基本信息通过网络等途径进行初步了解。而奇瑞汽车股份有限公司生产的瑞虎系列汽车最低配置的市场价远高于原告定购的专用机动车价格每辆33000元，并且不具有混合动力功能。再者，原告举证的产品宣传资料亦清晰地反映出威柯瑞商标、生产企业德州威柯瑞电动车业有限公司、电动动力等内容。由此可以判断，原告明知购买的系威柯瑞商标纯电动专用机动车，被告连富车行提供商品不存有欺诈行为。原告主张其定购的系“瑞虎”越野路虎型混合动力电动汽车以及被告连富车行提供商品有欺诈行为，原告对该主张负有举证责任，现举证不能，应承担于己不利的法律后果。从原告与被告连富车行签订的定金收据来看，双方对当事人的名称、标的、数量、价款、履行期限等条款进行约定，故而定金收据实为买卖合同，系双方当事人意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。之后，原告、被告连富车行按照约定全面履行了各自的义务。关于定金收据载明的标的为全新“瑞虎”越野路虎型油电混合电动车（汽油和插电充电池），系文字表述有误。如原告订立合同时，对标的确有重大误解的，其有权请求人民法院变更或者撤销合同。综上，原告的诉讼请求，该院依法予以驳回。被告答辩意见的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告张进建的诉讼请求。案件受理费5260元，保全费1750元，合计7010元，由原告张进建负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：被上诉人连富车行在销售给上诉人张进建两辆威柯瑞商标电动车过程中是否存在销售欺诈行为。上诉人张进建以被上诉人连富车行出具给其的定金收据中承诺：甲方（被上诉人连富车行）销售给乙方（上诉人张进建）的是全新“瑞虎”越野油电混合电动车（汽油和插电充电池），团购优惠价，两台合计陆万陆仟元等。而被上诉人连富车行实际销售给上诉人张进建的两辆电动车系威柯瑞商标电动车与被上诉人连富车行在定金收据中的承诺不一致，存在销售欺诈。本院认为，上诉人提供的定金收据中虽有被上诉人连富车行销售给上诉人张进建的是全新“瑞虎”越野油电混合电动车（汽油和插电充电池）等内容，但这些内容与上诉人张进建向原审法院提供的其于2017年2月17日向被上诉人连富车行购买付定金时及2017年3月7日提货时的录像录音内容不一致，从录像录音内容记载“2017年2月17日，上诉人给被上诉人连富车行看了彩页，被上诉人连富车行说这个款式现在没有，还要过几天。上诉人说我朋友说这个车好，两个人过来买优惠点。被上诉人连富车行说两个人优惠点，可以的，没有关系，路虎款。上诉人说路虎啊？被上诉人连富车行说仿路虎，是威柯瑞，车的款式像路虎样子。一次充电跑百来公里，干电池，很干净，车质量很好。上诉人说开到温岭也可以开到？被上诉人连富车行说这里开到清江都可以开到，开到玉环都可以开到，温岭有什么关系，我随便哪个车都可以开到。上诉人说在路桥可以开到温岭，这车买来也是买菜，接小孩。多少价格？被上诉人连富车行说还有另一辆价格便宜点，一万八千八。上诉人说另外一辆呢？被上诉人连富车行说三万多。上诉人说空调有吗？被上诉人连富车行说空调没有，可以另外安装，有铝圈一千五差不多，铜管好的三千差不多。可以不用安，里面有冷暖风，天窗门窗都可以打开。上诉人说电瓶五组。被上诉人连富车行说电瓶五只或六只。上诉人说什么都后配的吗？被上诉人连富车行说配就有发电机，这里有这个说明书，不是，另外的说明书上有，现配有一个增程器，5个千瓦，电开没有可以按电源可以发电，一次发电可以跑50公里，增加路程，就是说有个发电机。上诉人说哪里生产的？被上诉人连富车行说德州，山东德州。2017年3月7日，上诉人说这个牌照放上去了，就可以上路了是吧？被上诉人连富车行说我跟你说，这个我也搞不清楚，这是厂子里带给我的，你红绿灯交警上班少开，一般星期六、星期天没事，城区少开乡下不要紧。上诉人说那个说明书上打着是瑞虎的，它这个不是瑞虎吗？被上诉人连富车行说这个是威柯瑞，瑞虎不行，瑞虎侵权。上诉人说侵权。被上诉人说上次工商局打电话说把瑞虎的字拿掉。上诉人说侵权了是吧。被上诉人连富车行说威柯瑞可以，贴上路虎的拼音也不行，以前有，现在都拿掉，我以前卖出去，工商局打电话我，说你车子不能卖，要卖再贴上这个字的话要查的，之后电话打到厂子里去叫我把字全部搞掉。上诉人说瑞虎不是可以的吗？被上诉人连富车行说瑞虎、路虎反正都不行，以前打过招呼的，都不行的”来分析，可以证实以下事实：1、上诉人指定的电动车款式，被上诉人连富车行明确告知上诉人系山东德州生产，是威柯瑞牌子，车的款式仿路虎，不是瑞虎。2、被上诉人连富车行告知上诉人该车一次充电跑百来公里，可开到温岭、玉环。3、被上诉人连富车行告知上诉人该一辆车价格为三万多元。4、上诉人提车时，被上诉人连富车行已告知上诉人随车交付的牌照系生产厂家随车带来，能否上路其也不清楚，并告知上诉人红绿灯、交警上班时少开，一般星期六、日没事，城区少开乡下不要紧。5、被上诉人连富车行告知上诉人这个是威柯瑞，瑞虎不行，瑞虎侵权。上述事实，已证实了被上诉人连富车行在销售过程中已将电动车的生产厂家为山东德州、电动车品牌为威柯瑞、一次充电可跑一百公里、每辆车价格为三万多元、所交付的牌照是厂家随车带来、能否上路不清楚、品牌为威柯瑞而非瑞虎，瑞虎是侵权等事项均告知上诉人张进建，而上诉人张进建在明知上述事实后，付款提车，且在提车时也未提出任何异议，故被上诉人连富车行在销售给上诉人两辆电动车过程中不存在销售欺诈。另外，奇瑞汽车股份有限公司生产的瑞虎系列汽车最低配置市场价远高于上诉人定购的专用电动车价格每辆33000元，并且不具有油电混合动力功能。同时山东德州生产的威柯瑞电动也不具有油电混合动力功能。最后，退一步来说，即使定金收据载明的标的为全新“瑞虎”越野路虎型油电混合电动车，但双方定金收据出具之后，已通过口头协商将买卖标的物确定为威柯瑞电动车，上诉人对此属于明知，且在提车验货时也未对标的物提出任何异议，综上，原审法院认定双方买卖合同的标的物是威柯瑞电动车，合法有据。
综上所述，上诉人张进建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5260元，由上诉人张进建负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 黎利荣
审判员 陈文杰
二〇一八年三月二十日
书记员 马 里