云南省曲靖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曲中民终字第1278号
上诉人（原审被告）高兴乖，男，l966年1月14日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。
上诉人（原审被告）周彩娥，女，l963年7月2日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。
上诉人（原审被告）周艳娥，女，l976年9月6日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。
上诉人（原审被告）张维超，男，l977年11月26日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人。
上诉人（原审被告）高朝平，又名高斌，男，1976年5月23日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。
五上诉人的共同委托代理人董祥德，云南洪兴律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）宣威市板桥街道东屯村委会。
法定代表人单明勇，村委会主任。
委托代理人王宗斌，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人高兴乖、周彩娥、周艳娥、张维超、高朝平因与被上诉人宣威市板桥街道东屯村委会排除妨害纠纷一案，不服宣威市人民法院（2014）宣民初字第2165号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月15日公开开庭审理了本案，上诉人高兴乖、周彩娥、周艳娥、张维超、高朝平及其委托代理人董祥德，被上诉人宣威市板桥街道东屯村委会的法定代表人单明勇及其委托代理人王宗斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院确认的法律事实是：原告宣威市板桥街道东屯村委会与歌乐村委会相邻，1982年双方因位于山花口子、歌乐张家山、东屯顾家大石头山的山林和土地发生争执，同年11月21日，由县、公社人员参加，东屯大队单明益等l0人、歌乐高广松等6人经协商达成协议书，约定：从东屯一队大沙地南破沟顺沟直上翻丫口，直下顺沟到顾泽福家凹子山脚为界，以北归东屯大队管理，以南归歌乐大队管理，双方不得违反。并将协议存宣威市档案馆保存。1991年上述土地再次发生纠纷，同年2月5日，宣威县板桥镇人民政府组织由副镇长薛玉章、土管所所长李凡富、土管员王向东，歌乐办事处支部书记王兴发、副书记赵荣春、王光员，东屯办事处副主任徐承坤、综合办单明义、林管员王得才、民兵营长顾利常等处理人员，经查看现场、参考东屯大队与歌乐大队l982年11月21日达成的协议书，作出板土（1991）01号关于东屯、歌乐办事处土地纠纷的裁决书，裁定：从东屯一队大沙地南破沟向西北方向至两幢房屋之间，以界桩为界，界以西南为歌乐所有。熟地（1982年土地承包到户时已承包给农户使用的）由原使用方管理使用，不受以上界限限制。土地下放到户后，不论哪方新开挖的生荒，界以西南归歌乐，界以东北归东屯。到2011年后，被告高兴乖、周彩娥、周艳娥、张维超、高朝平再次到争议地铲除地埂、挖毁东屯村委会村民徐彪、徐怀明、徐怀良等耕种的土地，为此，2014年8月19日，原告东屯村委会向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。庭审中，调解未能达成协议。
原审法院审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告宣威市板桥街道东屯村委会提交协议书证实“从东屯一队大沙地南破沟顺沟直上翻丫口，直下顺沟到顾泽福家凹子山脚为界，以北归东屯大队管理，以南归歌乐大队管理，双方不得违反”；裁定书证实“从东屯一队大沙地南破沟向西北方向至两幢房屋之间，以界桩为界，界以西南为歌乐所有。熟地（1982年土地承包到户时已承包给农户使用的）由原使用方管理使用，不受以上界限限制。土地下放到户后，不论哪方新开挖的生荒，界以西南归歌乐，界以东北归东屯”。本案被告高兴乖、周彩娥、周艳娥、张维超、高朝平现主张属自己管理使用的争议土地，其实际位于协议书和裁定书界定的北面，至少在2011年前是由东屯村委会村民徐彪、徐怀明、徐怀良等耕种的土地，虽然在裁定书中载明“熟地（1982年土地承包到户时已承包给农户使用的）由原使用方管理使用，不受以上界限限制”，但被告未提交土地承包经营权证或其它证据证实该争议土地属自己管理使用。因此，本院对原告提出的停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉讼主张，本院依法支持；对其赔偿损失20000元的诉讼请求，因无相关证据证实，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条，第七条，第三十四条，第三十五条，第三十六条，第六十条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（一）、（二）、（五）项之规定，判决：一、被告高兴乖、周彩娥、周艳娥、张维超、高朝平在本判决生效后停止对原告宣威市板桥街道东屯村委会位于原东屯大队东屯一队大沙地南破沟向西北方向的土地侵害、排除妨碍、恢复原状。二、驳回原告宣威市板桥街道东屯村委会要求被告高兴乖、周彩娥、周艳娥、张维超、高朝平赔偿20000元损失费的诉讼请求。案件受理费人民币400元，由原告负担300元，被告高兴乖、周彩娥、周艳娥、张维超、高朝平各负担20元。
一审宣判后，被告高兴乖、周彩娥、周艳娥、张维超、高朝平表示不服，向本院提起上诉，请求撤销宣威市人民法院（2014）宣民初字第2165号民事判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。其上诉的主要理由是：1、徐怀良、徐怀明、徐承坤的证人证言相互矛盾，原判采信证人证言作为认定案件事实错误。2、1991年2月5日宣威市板桥镇人民政府对本案涉案土地依法作出的板土（1991）01号裁定书界定的界线：“从东屯一队大沙地南破沟向西北方向至两幢房屋之间”及“以界桩为界”，一审判决忽视了“大沙地南破沟向西北方向至两幢房屋之间”及“以界桩为界”，把客观上位于南破沟向西北方向至两幢房屋之间，以界桩为界，界西南面为歌乐所有的土地判归被上诉人，本案关键“两幢房屋之间”及以“界桩为界”，才能确定谁是谁非。3、宣威市板桥街道东屯村委会主体不适格，土地权属有争议，应当由相关部门确权后方能提起诉讼。
宣威市板桥街道东屯村委会答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。
二审中，上诉人向法庭提供下列证据：第一组、土地承包经营权证4份。证明本案争议土地属上诉人合法的承包土地。第二组、除本案涉案土地的上诉人外另外承包经营权证5份。证明本案争议土地除上诉人外还有另外4户对争议土地进行合法承包。第三组、邻居组的土地承包经营权证4份。证明歌乐村委会承包经营权证的填写都是一个模式，都只填地和田的面积，不填土地的名称。第四组、证明2份。证明本案涉案土地属于歌乐村委会第六小组所有，承包给本案上诉人及另外4户农户。第五组、裁决书1份，本案争议土地归歌乐村委会第六小组所有。
上诉人申请证人王玉荣、高荣香、张兴荣出庭作证，王玉荣证实1982年土地承包时有5户，现在是9户，歌乐村委会土地承包经营权证上只有地的面积，没有分别登记地名。高荣香证实1999年任歌乐村委会第六村民小组组长，除了本案上诉人外，还有8家承包。张兴荣证实其妻子高培花在争议土地承包土地，是第二轮土地承包的，有四五分。
经被上诉人质证认为对第一、二、三组证据的真实性、合法性没有异议，但土地承包经营权证书没有记载具体的地名，争议地名不在土地承包经营权证上，上诉人提供证据不予证实争议土地是土地承包经营权证上的土地。对第四组证据中对歌乐村委会的证明不能作为本案证据使用，该证据不符合单位出示证据的形式要件，没有时间，也没有说明争议土地具体分给哪几户。对第二份证明，不符合出具证明的形式和实质要件，不能作为本案证据使用。对第五组证据的真实性无异议。
经上诉人质证对证人证言的真实性无异议。被上诉人质证认为王玉荣的证言是听上届领导说的，属于传来证据，不能作为本案证据使用。高荣香对镇政府对争议土地的处理不知道，不能作为本案证据使用。张兴荣作的是假证，所说的承包土地面积与承包证上的不一致，不能作为本案证据使用。
本院认为，上诉人提交的第一、二、三组证据未载明承包土地的四至界限、位置及地名，不能证明上诉人的观点，不予采信。第四组证据被上诉人不予认可，也不能证明上诉人的观点，不予采信。对第五组被上诉人无异议，予以采信。证人证言不能证实上诉人的观点，不予采信。
原判认定的基本事实与本院审理查明的事实一致，对此本院予以确认。
本院认为，1991年2月5日宣威市板桥镇人民政府对本案涉案土地依法作出的板土（1991）01号关于东屯、歌乐办事处土地纠纷的裁决书裁定：从东屯一队大沙地南破沟向西北方向至两幢房屋之间，以界桩为界，界以西南为歌乐所有。熟地（1982年土地承包到户时已承包给农户使用的）由原使用方管理使用，不受以上界限限制。土地下放到户后，不论哪方新开挖的生荒，界以西南归歌乐，界以东北归东屯。经现场地勘查，本案所涉裁决书中两幢房屋及界桩现均已不存在，导致四至界限不清，且双方当事人对两幢房屋及界桩在何处也存争议，因此，诉争土地的四至界限不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案应由人民政府处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第186条：“人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。”规定，本案不属人民法院民事案件受案范围，依法应驳回宣威市板桥街道东屯村委会的起诉。
综上所述，原判适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款（一）项、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第186条之规定，裁定如下：
一、撤销宣威市人民法院（2014）宣民初字第2165号民事判决；
二、驳回宣威市板桥街道东屯村委会的起诉。
一审案件受理费400元，退还宣威市板桥街道东屯村委会，二审案件受理费400元，退还高兴乖、周彩娥、周艳娥、张维超、高朝平。
本裁定为终审裁定。
审判长 迟少杰
审判员 刘爱萍
审判员 朱福华
二〇一四年十二月十七日
书记员 朱 丹
-1-