浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3037号
上诉人(原审原告)周某，女，1980年10月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人唐小平、徐涛，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)陈某，男，1976年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人周锦惠、罗红苹，浙江天复律师事务所律师。
上诉人周某因与被上诉人陈某离婚后财产纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2002年4月6日，陈某与浙江泛华房地产开发有限责任公司（以下简称泛华公司）签订《房屋买卖合同》，约定：陈某向泛华公司购买杭州市××单元××室房屋，建筑面积93.41平方米，单价3920元/平方米，总金额366167元，在签订合同三日内支付房款76167元，余款290000元于签订合同之日办理银行按揭手续，出卖人应当在2004年6月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合条件的商品房交付买受人使用等内容。2002年4月9日，陈某向中国农业银行杭州市中山支行办理按揭贷款，首付款为76167元，贷款金额为290000元，贷款到期日为2032年4月9日。2003年5月6日，陈某向该银行办理提前还贷手续，还清了尚欠的全部贷款本息共计286392.29元。××××年××月××日，周某、陈某登记结婚。2004年8月1日，泛华公司与陈某签订《商品房交接书》，载明：出卖人、买受人于2004年8月1日交接华海园1幢2单元101室房屋，原合同约定面积93.41平方米，实际为93.47平方米，双方据实结算房价款等内容。2004年9月30日，泛华公司向陈某开具发票，载明：华海园1幢2单元101室金额为366402元。2004年12月初，陈重庆以周某、陈某受托人的名义向房屋管理部门申请办理案涉房屋的登记手续。××××年××月××日，杭州市××单元××室经房屋管理部门登记为周某、陈某共同共有。2005年10月9日，周某、陈某登记离婚，在离婚协议书中约定“一、陈某和周某自愿离婚。二、婚后无子女。三、双方无夫妻共同财产，因为结婚登记后未举行民间婚姻仪式也未购买任何结婚物品，双方未共同生活，均住双方父母家中。四、夫妻无共同债权债务。”陈某父母亲陈某2、蔡某以案涉房屋系其出资购买为由，于2015年9月17日起诉周某、陈某，要求确认案涉房屋为陈某2、蔡某所有。2016年5月23日，经原审法院（2015）杭西民初字第3323号民事判决，驳回陈某2、蔡某的诉讼请求。双方均未提出上诉，现该判决已合法生效。2015年5月29日周某向原审法院起诉，请求判令：1、依法分割位于杭州市××单元××室房屋，要求对案涉房屋予以评估，周某分得房屋评估价50%的价款。2、诉讼费用由陈某承担。本案在一审审理过程中，周某申请对案涉房屋价值进行评估，原审法院予以准许并委托评估。2016年10月17日，杭州永信资产评估有限公司作出了杭永估（2016）第110号资产评估报告，位于杭州市××单元××室房屋，建筑面积93.47平方米，评估价值2397500元。评估基准日为2016年9月30日。该评估价值不考虑房屋内的装修、家具家电因素。
原审法院认为，案涉房屋登记在周某、陈某名下且载明为双方共同共有，因此该房屋属于双方的共同财产。根据原审法院查明的事实，案涉房屋系陈某于婚前签订购房合同，并于婚前付清了全部购房款。而周某主张其对购买的房屋亦有出资，但未能提供相关证据予以佐证。一审庭审中，周某同意房屋产权归陈某所有，其主张房屋评估价50%的折价款，故房屋产权宜判归陈某所有，并由陈某支付相应的房屋折价款。关于案涉房屋的分割问题，虽然房屋登记为双方共同共有，但在分割时并非必然各半分割，应结合房屋购买时的出资、对房屋的贡献等具体情况，根据公平合理原则来综合考量。鉴于双方的婚恋过往及房屋登记情况，可以认定周某对房屋的购买有一定的贡献。因此，原审法院酌情确认周某享有5%的案涉房屋产权份额。案涉房屋评估价为2397500元，故应由陈某支付周某房屋折价款119875元。综上，周某诉讼请求有理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、座落于杭州市××单元××室房屋归陈某所有，陈某于判决生效之日起十日内支付周某房屋折价款119875元。二、驳回周某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6800元，由周某负担6120元，陈某负担680元。鉴定费8750元，由周某负担7875元，陈某负担875元。公告费300元，由周某负担270元，陈某负担30元。鉴定费与公告费共计905元陈某于判决生效之日起十日内径直支付给周某。周某于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；陈某于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，周某不服，向本院提起上诉称：一、关于涉案房屋的出资，该房屋实际为上诉人周某与被上诉人陈某的父母共同出资。上诉人与被上诉人系同校同学，在校期间便建立了恋爱关系，毕业后上诉人与被上诉人得到双方父母的认可，便开始谈婚论嫁，而置办婚房系民间的传统。上诉人考虑到出嫁反正应当置办嫁妆，便曾亲手将十万余现金交付给被上诉人用于购买婚房，只因时隔过久无法举证，但在一审开庭时被上诉人并未否认该事实。也正因为如此，双方才会把房屋登记为共同共有。综上所述，被上诉人陈某未出资任何一分钱，与其在一审时的主张相互对应，对该房屋没有贡献，而上诉人出资的十万余元虽然已经无法举证，但从被上诉人陈某不否认收到该钱款以及房屋登记在二人名下的事实便可以推断出该事实。而陈某父母出资部分很显然就是“一方父母出资，将产权证登记在夫妻双方名下”的情况，视为对上诉人与被上诉人双方的赠与，因该赠与涉及婚姻，是不可撤销的赠与。因此，显然上诉人对该房屋的贡献较大，而被上诉人根本就没有贡献。二、本案在一审诉讼过程中由杭州永信资产评估有限公司进行评估，评估价值2397500元，评估基准日为2016年9月30日，并表示该评估价值不包括房屋内装修等。该评估价值明显偏低姑且不论，房屋装修系对该房屋的添附，是双方未分割时候的添附，明显属于双方共有，但一审法院对这一情况全然不顾，损害了上诉人的合法权益。三、从共同共有房屋的分割原则来看，一审法院称应结合出资、对房屋的贡献等具体情况，根据公平合理原则来综合考虑。而最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第90条规定共同共有物的分割应当以等分为原则。而且从出资、贡献方面来看上面已经阐述本案系上诉人的贡献较大，被上诉人无贡献。一审法院判决上诉人享有5％的份额显然不公平、合理，非常不妥。综上所述，一审判决未理清案件事实，适用法律不准确，难以让人信服，请求：撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人陈某在二审中答辩称：本案案涉房屋系被上诉人父母以被上诉人名义在婚前购买，并支付了全部价款。上诉人称其出资10余万元与事实不符，而且没有提交证据证明。离婚协议书中已经证明双方之间无夫妻共同财产，结婚登记后未举行民间婚姻仪式，也未购买任何结婚物品，双方未共同生活，均住双方父母家中，无共同债权债务。故上诉人所称共同出资没有依据。因当时房屋管理部门的政策原因，被上诉人的父母在登记时被要求登记为被上诉人与上诉人共同所有。上诉人直至2014年6月，才知道其名下有登记房屋的事实。是因被上诉人的母亲要求上诉人过户其才知道的。上诉人原本答应被上诉人的母亲过户，后反悔起诉，所以其主张分割房屋价款是没有事实和法律依据的。上诉人主张的装修款项不是原审诉讼请求范围，而且离婚协议证明双方未共同生活，未购买任何结婚物品，上诉人也不知道有此房屋的存在，不可能有共同的装修投入，故其在二审中主张装修费用的请求，无事实和法律依据。综上，一审法院作出的判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案讼争房屋的产权证虽然在××××年××月××日即陈某与周某结婚登记以后取得，并登记在两人的名下，但该房屋系陈某在2002年4月6日以自己的名义与开发商浙江泛华房地产开发有限责任公司签订的《房屋买卖合同》，并且购买该房屋的款项也已经在2003年5月6日付清。而周某在一审和二审中并没有提供证据证明其对该房屋也有出资，结合陈某与周某在离婚协议中载明双方无共同财产的事实，应认定该房屋系陈某方全额出资购买。因此，在认定讼争房屋系陈某、周某共同财产的前提下，考虑到购买该房屋的出资因素及双方婚姻的实际情况，原审法院认定周某对该房屋享有5%的产权份额并无不当。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6800元，由周某负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年七月二十一日
书记员 王 琳