贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0181民初1473号
原告：舒新伟，
委托诉讼代理人：刘伽，贵州黔鹰律师事务所律师。
被告：卢勇，
被告：鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市。
负责人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：方杨，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。
第三人：陆华兴，
原告舒新伟与被告卢勇、鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月12日第一次公开开庭进行了审理。2017年7月19日，本院通知陆华兴作为第三人参加诉讼，并于2017年8月11日第二次公开开庭进行了审理。原告舒新伟及其委托诉讼代理人刘伽、被告卢勇、被告鼎和保险公司的委托诉讼代理人方杨、第三人陆华兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒新伟向本院提出诉讼请求:1.判决被告支付原告车辆维修费80954元、租赁费38400元（自2016年10月29日暂算至2017年5月10日）、评估费3500元，共计122854元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年10月29日，被告卢勇驾驶贵Ａ×××××货车，沿清水线（清镇-
水城）行驶至清水线30公里500米时，在超越前方同向行驶车辆时与对向驶来由陆华兴驾驶的浙Ｂ×××××小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，贵州省清镇市公安局交警大队对此事故进行了现场勘查，针对该事故出具了相关的道路交通事故认定书（第5201814201602881号），认定被告卢勇对此次事故负全部责任，原告车辆驾驶人陆华兴无责任。事故发生后，原、被告都向各自保险公司报险，在公安部门的事故认定书出具后，原告方主动与被告进行协商，处理车辆相关赔偿事宜。2016年11月16日，被告鼎和保险公司向被告卢勇出具了拒赔通知书，明确告知不承担保险赔偿责任。而被告卢勇在得悉保险公司的意见后明确告知其无力承担车辆赔偿。为维护自身权益，特诉至法院，望判如所请。
被告卢勇辩称，其只知道当时事情发生的经过，关于赔不赔，怎么赔不知道怎么说，其没有违法，事故是真实的。
被告鼎和保险公司辩称，被告卢勇于2016年3月为其所有的车辆贵Ａ×××××投保交强险和第三者责任险及不计免赔险等险种，事故发生在保险期内。事故发生后，交警并未在现场，原告提交的交通事故认定书不能客观、真实的反映事故发生的真实情况，根据《保险法》第21条规定：保险人在收到被告通知后，有必要对案件真实性进行调查，经过调查，同时保险公司委托有鉴定资格的机构做了痕迹鉴定，其结论为：本事故非真实发生。事故现场是伪造的，保险公司据此对本案进行拒赔，有事实依据，原告主张的租赁费没有权利基础，依法应当驳回。
第三人陆华兴述称，保险公司工作人员到了以后，没有穿保险公司服装，当时讲车辆撞击的情况不对，后来第三人走了以后，保险公司把车拖到修理厂，第二天到修理厂后，修理厂当天出现场的人讲拿给其搞定，第三人没同意，保险公司就拒赔了，要求保险公司把车修好。
经审理查明，2016年10月29日18时，被告卢勇驾驶贵Ａ×××××轻型货车，沿清水线（清镇-
水城）行驶至清水线30公里500米时，在超越前方同向行驶车辆时与对向驶来由第三人陆华兴驾驶的浙Ｂ×××××小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生当日，鼎和保险公司派员出险并进行了现场查勘。2016年10月30日，清镇市公安局交通警察大队作出第5201814201602881号道路交通事故认定书（简易程序），认定卢勇负此次事故全部责任，陆华兴无责任。同时查明，被告卢勇驾驶的贵Ａ×××××号车的行驶证载明该车的所有人为被告卢勇，该车在被告鼎和保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三者险），保险期间均为2016年3月13日0时起至2017年3月12日24时止，商业第三者责任险赔偿限额为500000元，事故发生在保险期内。第三人陆华兴驾驶的浙Ｂ×××××号车的行驶证载明该车的所有人为原告舒新伟，该车在中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司投保了交强险，保险期间为2016年5月26日零时起至2017年5月25日24时止，事故发生在保险期内。
因对事故发生的真实性有质疑，被告鼎和保险公司于2016年11月2日委托云南警官学院司法鉴定中心对本次事故进行“肇事车辆现场痕迹和碰撞痕迹的同一性检验”，鉴定材料为：照片、相关的报案和调查材料。2016年11月8日，云南警官学院司法鉴定中心作出云警院【2016】痕鉴字第X191BX号车辆痕迹检验司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、浙Ｂ×××××号“宝马”牌小型轿车，其车头部保险杠前上部表面撞击刮擦的破损痕迹、车头部中网前表面撞击刮擦的断裂破损痕迹、车头部左前大灯表面撞击刮擦的破损痕迹和车头部引擎盖前端部表面瘪状凹陷变形的撞击刮擦破损痕迹等主要肇事破损痕迹，不是与贵Ａ×××××号“福田”牌轻型仓栅式货车的车头部保险杠的中前部表面和车头部中网的前下部表面在本次事故现场中撞击刮擦肇事而形成。二、贵Ａ×××××号“福田”牌轻型仓栅式货车的被保险人卢勇（驾驶证号：）报称驾驶车辆超车行驶过程中与对向陆华兴（驾驶证号：）驾驶的浙Ｂ×××××号“宝马”牌小型轿车的车头部车身表面相碰撞的本次车辆肇事情况陈述不属实。三、现场道路中贵Ａ×××××号“福田”牌轻型仓栅式货车的车头部车身表面与浙Ｂ×××××号“宝马”牌小型轿车的车头部车身表面相对近距离靠近停放于现场道路上的本次车辆现场肇事情形，系相关当事人利用已经发生过肇事破损的车辆再次刻意摆放的虚假车辆肇事现场。之后，被告鼎和保险公司依据鉴定意见拒绝理赔。
2017年3月20日，第三人陆华兴委托泛华保险公估股份有限公司贵州分公司对浙Ｂ×××××宝马车的损失进行评估。2017年4月24日，泛华保险公估股份有限公司贵州分公司作出CXWHA20170320号公估报告书，公估总结为：浙Ｂ×××××事故车辆的损失金额为人民币80954元。原告舒新伟为本次评估支付评估费3500元。
本院同时查明，事故发生当日16时2分4秒第三人陆华兴驾驶浙Ｂ×××××号宝马车从金华主线一号站驶入高速路，于16时27分15秒从犁倭站驶出高速路。事故发生后，浙Ｂ×××××号宝马车已被拖至修理厂拆卸，一直未修复，已不具备重新进行痕迹鉴定的条件。第三人陆华兴按本院要求提供了浙Ｂ×××××号宝马车的行车记录仪，经本院勘查，行车记录仪无内存卡，无法查看事故发生时的录像资料。
庭审中，原告、第三人均认可原告诉请的租车费38400元系第三人陆华兴在事故发生后租赁车辆使用开支的费用。被告卢勇、鼎和保险公司对原告舒新伟的车辆损失金额及开支的评估费无异议。
上述事实，有原、被告、第三人的陈述，身份证复印件，道路交通事故认定书复印件，交强险保险单复印件，机动车辆保险单复印件，汽车租赁合同复印件，租赁费发票，营业执照复印件，驾驶证复印件，行驶证复印件，机动车登记证书复印件，公估报告书复印件，评估费发票，鉴定意见书，高速公路通行费发票打印件，证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点是本次事故发生的真实性。本院认定本次事故真实发生的理由如下：一、原告提交的高速公路通行费发票足以证实在事故发生前近1个半小时，浙Ｂ×××××号宝马车仍然在高速公路上正常行驶，该车从犁倭站驶出后至事故发生地仍然有一段较远的距离，虽然驾车需花时间不足以达到1个半小时，但要在如此短暂的时间内从发生事故到找人谋划再到摆放虚假车辆肇事现场，明显不符合实际。二、清镇市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书是处理交通事故的结论性文件，具有专业性及技术性，既不同于鉴定结论，也不同于一般书证，属于公文书证；被告鼎和保险公司提交的车辆痕迹检验司法鉴定意见书虽然也属于书证，但根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。”的规定，在被告鼎和保险公司没有其他更充分的证据推翻道路交通事故认定书认定的事实的情况下，本院对道路交通事故认定书予以采信。三、事故发生后，被告鼎和保险公司派员出险并进行了现场查勘，如对该事故的真实性有疑问，应立即通过正规程序向被保险人卢勇和交管部门提出，但被告鼎和保险公司没有证据证明其对事故发生的真实性提出过质疑。四、被告鼎和保险公司虽然提交了单方委托作出的车辆痕迹检验司法鉴定意见书，但鉴定单位并未实际检验车辆，仅凭被告鼎和保险公司提交的照片、相关的报案和调查材料就作出鉴定意见书，且经过质证，被告鼎和保险公司并未将鉴定意见书送达原告，存在一定的瑕疵。综述，本院认定本次交通事故真实发生，对被告鼎和保险公司的辩解意见不予采纳。
本案系交通事故造成原告舒新伟所有的车辆受损，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定赔偿责任，先由被告卢勇驾驶车辆的交强险承保公司即被告鼎和保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。超过部分，根据事故责任划分由被告卢勇承担全部赔偿责任。因被告卢勇驾驶车辆投有三者险，故由被告卢勇驾驶车辆的三者险承保公司即被告鼎和保险公司在三者险限额内代为承担赔偿责任。
原告舒新伟因本次交通事故造成车辆受损，各项经济损失核定如下：1.原告提交的公估报告书评估浙Ｂ×××××事故车辆的损失金额为人民币80954元，庭审中被告卢勇、鼎和保险公司对此项损失无异议，故车辆损失确定为80954元；2.原告为本次评估支付评估费3500元，故评估费确定为3500元；3.原告诉请租赁费38400元，但庭审中原告、第三人均认可租车费38400元系第三人在事故发生后租赁车辆使用开支的费用，故本院不予支持。上列经济损失共计84454元，未超出贵Ａ×××××号车的交强险限额，故由被告鼎和保险公司在交强险限额内赔偿原告舒新伟。综述，对原告舒新伟诉请合理部分本院予以支持，超出部分不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告舒新伟经济损失84454元；
二、驳回原告舒新伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2758元，减半收取1379元，由原告舒新伟负担423元，被告卢勇负担956元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 周 宇
二〇一七年八月十五日
书记员 莫舒雪