北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第06968号
上诉人(原审原告、被告)董建梅，女，1968年3月16日出生。
委托代理人陈雅楠，北京市北回归线律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）北京舰船之窗模型有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇康陵园村西。
法定代表人张正满，董事长。
委托代理人陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人董建梅因与上诉人北京舰船之窗模型有限公司（以下简称舰船之窗公司）劳动争议纠纷一案，均不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第00923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董建梅及委托代理人陈雅楠，被上诉人舰船之窗公司之委托代理人陈正勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董建梅在一审中起诉称：董建梅于2004年12月6日到舰船之窗公司上班，2010年3月与舰船之窗公司签订无固定期限劳动合同。董建梅在舰船之窗公司上班期间周六加班舰船之窗公司不支付董建梅加班工资。2011年6月之前舰船之窗公司没有给董建梅缴纳社会保险，春节放假不支付董建梅生活费，严重侵犯了董建梅的合法权益。2014年7月25日以后，董建梅发现舰船之窗公司往外搬东西，经打听得知舰船之窗公司要搬走。2014年7月30日舰船之窗公司正式离开康陵园，与董建梅的合同无法继续履行。为维护合法权益，故董建梅诉至法院，请求：1.判令舰船之窗公司支付董建梅2013年1月至2014年7月30日周六加班工资40570.71元；2.判令舰船之窗公司支付董建梅2013年2月5日至2月20日、2014年1月25日至2月10日春节放假生活费1429.01元；3.判令舰船之窗公司支付董建梅2013年、2014年未休年假工资6085.61元；4.判令舰船之窗公司支付董建梅2005年1月至2011年6月未给董建梅缴纳养老保险的损失11663元；5.判令舰船之窗公司支付董建梅未提前30日通知解除劳动合同代通知金5515.08元；6.判令舰船之窗公司支付董建梅解除劳动合同经济补偿金55150.8元及50%赔偿金27575.4元；7.判令舰船之窗公司为董建梅出具《解除劳动合同证明》；8.诉讼费由舰船之窗公司负担。
舰船之窗公司在一审中答辩称：一、董建梅是自行提出离职，并非舰船之窗公司的原因。二、舰船之窗公司无须向董建梅支付春节放假生活费。春节放假生活费在我国法律上并没有相应的规定也不属于法庭受理的范围。舰船之窗公司每年春节给董建梅放假14天至15天，其中7天为法定节假日，其它均为年假。舰船之窗公司已经向董建梅支付过相应的放假期间的生活费用和年休假费用，董建梅向舰船之窗公司主张生活费没有依据。三、舰船之窗公司无须向董建梅支付未休年休假工资。舰船之窗公司统一在春节安排员工休了法定节假日和年休假，董建梅自己在仲裁阶段也承认每年春节休了14天至15天，董建梅休年假应从第二年起算，舰船之窗公司认为即使要求舰船之窗公司支付未休年休假费用也应当从第二年开始计算期限。四、舰船之窗公司无须向董建梅支付养老保险损失。保险损失不属于法院受理范围，因为一些历史原因在2012年2月份之前董建梅的保险费用舰船之窗公司一般是以现金的形式经董建梅同意支付给董建梅本人，根据双方签署的保险协议和经济补偿协议，之前的保险补偿舰船之窗公司已经支付过了。五、舰船之窗公司无须向董建梅支付经济补偿金。董建梅是自行要求解除劳动合同，舰船之窗公司无须向其支付经济补偿金。舰船之窗公司变更地址的背景是舰船之窗公司经营地址的租赁合同到期无法与原出租人续签，并不是舰船之窗公司任意安排工作地点，仅是舰船之窗公司行使自主经营权。劳动合同中并没有约定工作地址，舰船之窗公司变更经营地址后舰船之窗公司提供的条件更好了，舰船之窗公司实质上将相应的劳动条件作了提升，舰船之窗公司搬迁至河北三河市，从原经营地址到现经营地址只有90分钟车程，并没有花更多的时间，舰船之窗公司和董建梅有权利也有条件继续履行劳动合同。原来的劳动合同无须解除，舰船之窗公司无须向董建梅出具解除劳动合同证明，而且该项诉讼请求不属于法院受理范围。六、董建梅主张的加班费董建梅应提交相应的证据，董建梅不存在加班，即使有个别的加班舰船之窗公司也支付了相应的加班费。
舰船之窗公司在一审中诉称：一、本案基本事实。舰船之窗公司工厂位于北京市昌平区康陵园村，厂址所在地的房屋租赁合同于2014年7月30日到期，合同到期前，舰船之窗公司经多方努力，无法与出租方续签租赁合同，也无法在原厂址附近找到符合舰船之窗公司需求的厂址，故舰船之窗公司从自身对工厂面积、交通、成本等综合因素考虑将工厂在租赁合同到期后整体迁移至河北三河。工厂迁移前，舰船之窗公司多次通知全体员工工厂迁移事宜，表达了希望全体员工到新址继续工作的意愿，并于2014年7月9日向全体员工发出工厂迁址的书面通知。舰船之窗公司于2014年7月29日、2014年8月1日到康陵园村的厂址通过会议形式向员工当面表示可以提供班车、住宿，希望全体员工继续履行合同到新址工作。董建梅系2004年12月1日到舰船之窗公司工作，其签署的劳动合同为无固定期限劳动合同，但董建梅表示新址交通不便，不愿意再履行合同。二、舰船之窗公司无须向董建梅支付春节放假生活费。“春节放假生活费”的术语在我国法律上从未出现过，不属于劳动争议审理的范围。舰船之窗公司在春节给董建梅总计放假16天，其中春节假期7天，其它都是年假，而春节假期7天中仅有3天是法定假期，这3天法定假期舰船之窗公司已支付了工资，故董建梅要求春节放假生活费无事实和法律依据。三、舰船之窗公司无须向董建梅支付未休年假工资。舰船之窗公司将董建梅的年假及春节假期放在一起安排休假，从董建梅在仲裁阶段的诉讼请求中可以看出董建梅在春节期间休假16天，扣除春节假期7天外，剩余时间都是年假。董建梅向舰船之窗公司主张春节放假生活费及未休年假工资既无事实依据，又存在重复计算问题。四、舰船之窗公司无须向董建梅支付养老保险损失。保险损失不属于劳动争议案件审理范围，应驳回董建梅的诉求。因历史原因，舰船之窗公司与董建梅在2012年前就保险问题签署相关协议，舰船之窗公司以现金形式向董建梅支付保险补偿，董建梅2012年前的保险问题双方已协议解决。董建梅向舰船之窗公司主张保险损失，但未提交保险损失的任何证据，故其主张的保险损失无事实和法律依据。五、舰船之窗公司无须向董建梅支付经济补偿金。本案中，董建梅已确认是其自行要求解除合同，而非舰船之窗公司单方解聘董建梅。本案中舰船之窗公司约定的劳动条件未发生变化，且舰船之窗公司虽然搬迁，但不妨碍劳动合同继续履行，故董建梅主张经济补偿金无法律依据。本案中舰船之窗公司变更地址的背景是舰船之窗公司经营地址的租赁合同到期，事实上无法与原出租人续签租赁合同，并非舰船之窗公司任意安排工作地址，且劳动合同中未约定工作地址，舰船之窗公司未变更劳动合同条款，迁入新址后劳动条件反而提升。作为变更地址的补救措施，舰船之窗公司给员工提供了班车、住宿等条件，便于员工继续履行劳动合同。舰船之窗公司要求继续履行合同，员工主动停工，通过诉讼索要经济补偿，可以视为员工单方解除劳动关系，无权主张经济补偿金。六、舰船之窗公司无须为董建梅出具解除劳动合同证明。该项请求不属于法院审理范围，理应驳回。故舰船之窗公司诉至法院，请求：1.判令舰船之窗公司无须支付董建梅2013年2月5日至2013年2月20日、2014年1月25日至2月10日期间生活费1429.01元；2.判令舰船之窗公司无须支付董建梅2013年、2014年未休年假工资3792.24元；3.判令舰船之窗公司无须支付董建梅2005年1月至2011年6月养老保险待遇5973.3元；4.判令舰船之窗公司无须支付董建梅解除劳动合同经济补偿金55150.8元；5.判令舰船之窗公司无须向董建梅出具解除劳动合同证明。
董建梅在一审中答辩称：一、舰船之窗公司所述与事实不符。舰船之窗公司于2014年7月28日才正式通知搬厂，致使劳动合同无法继续履行。董建梅作为北京市昌平区十三陵镇康陵园村村民，一直在本村居住。现舰船之窗公司要将公司地址由康陵园村搬迁至河北三河市，致使劳动合同无法继续履行。二、舰船之窗公司每周安排董建梅上6天班（周六上班，有时周日也上班），但未依法支付休息日加班费，严重违反了劳动合同法的相关规定，侵犯了董建梅的合法权益。董建梅提交的单位通知、证人证言及考勤打卡记录等诸多证据形成了一个完整的证据链，证实舰船之窗公司安排员工休息日加班的事实，应该支付加班费。三、舰船之窗公司每年春节安排员工放假但不支付员工任何工资，且不依法安排员工休年休假，违反了劳动合同法相关规定。
一审法院审理查明：董建梅于2004年12月6日入职舰船之窗公司，双方签订了无固定期限劳动合同，合同未对董建梅的工资标准进行约定。2014年7月30日因舰船之窗公司原经营厂址租赁合同到期，房屋出租人不同意续签，舰船之窗公司决定将厂址迁移至河北三河市，董建梅以交通不便、劳动合同无法继续履行为由离职，离职前12个月平均工资为5515.08元，舰船之窗公司每月25日左右打卡支付董建梅上月工资。
董建梅在职期间舰船之窗公司安排其于2013年2月5日至2013年2月20日、2014年1月25日至2014年2月10日放假，董建梅主张舰船之窗公司仅支付其法定节假日三天的工资，未支付其剩余放假期间的工资，其提交的银行卡交易明细显示其2014年2月实发工资数额远低于其它月份实发工资数额。舰船之窗公司主张已支付董建梅上述期间工资，并提交2013年2月计件报工表予以证明。计件报工表显示董建梅于2013年2月春节休带薪假3天，休带薪年假5天，计件报工表由郝×代签，董建梅对此不予认可。
董建梅为农业户口，舰船之窗公司于2012年4月开始为董建梅缴纳社会保险。舰船之窗公司主张双方曾就社会保险一事达成协议，并提交《社会保险协议书》、《经济补偿协议书》及2009年12月至2011年6月期间的工资表予以证明。其中《社会保险协议书》由甲方舰船之窗公司与乙方董建梅签订，内容为：一、因乙方在正常缴纳新农保，经双方协商，自2009年12月1日起，乙方自愿放弃甲方按规定缴纳的全部社会保险，领取现金补偿。甲方每月额外支付乙方一定金额补助作为未缴纳社会保险金的补偿金。补偿标准暂订为每月120元。二、对于以前发生的保险事项，乙方同意按社保的退保标准进行补偿，即自乙方进厂工作开始至2009年12月1日，每满一年，甲方按照已工作当年北京市最低月工资为标准向乙方支付一个月的最低工资作为保险补偿金。工作只满半年则按半月工资支付保险补偿金。不满半年的情况，不支付补偿金。2006年公司已经支付过补偿金的，不再重复计算补偿金。该部分补偿金自离职之日起半年内支付。三、乙方今后不得因不能享受相关的社会保险福利而向甲方提出任何要求，并且自愿放弃关于社会保险的投诉、仲裁和诉讼方面的权利。《社会保险协议书》由乙方董建梅签字，由甲方舰船之窗公司盖章，并由舰船之窗公司代表人马松凯签字。《经济补偿协议书》由甲方舰船之窗公司代表人马松凯与乙方董建梅于2006年6月30日签订，内容为：乙方在甲方工作期间，因生活费、保险、加班费及劳保等事项发生争议，为保护双方的正当利益，经过多次协商，双方达成协议如下：1.甲方一次性支付给乙方人民币1200元，作为乙方在甲方工作至今的全部经济补偿金。2.乙方同意在收到补偿金之日起，不再对甲方进行其他形式和内容的补偿要求。2009年12月至2011年6月工资表显示董建梅每月工资中包括120元或180元的保险补助，工资表由董建梅签字，显示2009年12月至2011年6月董建梅已领取的工资中包含保险补助2400元。董建梅认可工资表的真实性，但不认可工资中包含养老保险补助。
董建梅主张其2013年1月至2014年7月30日期间存在周六日加班现象，舰船之窗公司未支付其加班费。董建梅提交打卡机及电子打卡记录、《通知》，并申请证人郝×、刘×出庭予以证明。打卡机及电子打卡记录显示董建梅周六日存在出勤情况。《通知》内容为：各车间，经厂部研究决定，定于自2012年10月19日起作息时间变更规定如下：一、每星期上班时间为7天，星期一至星期日全天上班。二、上午上班时间7点30分至12点，下午上班时间12点30分至17点……。《通知》下方显示有舰船之窗公司名称，落款日期为2012年10月16日，但未加盖公章。证人郝×、刘×主张其二人曾为舰船之窗公司的员工，在职期间周六均要上班，舰船之窗公司未支付加班费。舰船之窗公司对上述证据均不予认可。
董建梅于2014年7月31日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求舰船之窗公司支付2013年1月至2014年7月30日期间周六加班工资40570.71元、2013年2月5日至2月20日、2014年1月25日至2月10日春节放假生活费1429.01元、2013年、2014年未休年休假工资6085.61元、2005年1月至2011年6月未缴纳养老保险的损失11663元、未提前30日通知解除劳动合同的代通知金5515.08元、2014年6月21日至7月30日的工资8806.08元、解除劳动关系经济补偿金55150.8元及50%赔偿金27575.4元，并要求舰船之窗公司为其检查身体，出具《解除劳动合同证明》。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月2日作出京昌劳人仲字[2014]第2254号裁决书，裁决舰船之窗公司支付董建梅2013年2月5日至2月20日、2014年1月25日至2月10日期间的生活费1429.01元、2013年、2014年未休年假工资3792.24元、2005年1月至2011年6月期间养老保险待遇5973.3元、解除劳动合同经济补偿金55150.8元，并为董建梅出具解除劳动合同证明，驳回董建梅的其它申请请求。董建梅、舰船之窗公司均不服仲裁裁决于法定期间内诉至法院。
一审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、《劳动合同书》、银行卡交易明细、计件报工表、《社会保险协议书》、《经济补偿协议书》、工资表、《北京市社会保险个人权益记录》、打卡机、电子打卡记录、《通知》、证人证言、京昌劳人仲字[2014]第2254号裁决书裁决书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：用人单位对员工的工资支付情况承担举证责任。董建梅在职期间舰船之窗公司安排其于2013年2月5日至2月20日、2014年1月25日至2月10日春节期间放假，董建梅提交的银行卡交易明细显示其春节放假期间的月工资数额远低于其它月份的工资数额，舰船之窗公司虽主张已支付董建梅春节放假期间的工资，并提交2013年2月计件报工表予以证明，但计件报工表并非工资支付记录，不足以证明舰船之窗公司实际已支付董建梅春节放假期间的工资，舰船之窗公司应对此承担举证不能的法律后果。现董建梅明确表示舰船之窗公司支付了其春节三天法定节假日的工资，其余放假期间均未支付工资，故对董建梅要求三天法定节假日之外放假期间的生活费的诉讼请求，法院予以支持。用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。经核算，舰船之窗公司应该支付董建梅2013年2月5日至2月20日、2014年1月25日至2月10日期间生活费765.98元。
机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。董建梅于2004年12月6日入职舰船之窗公司，于2014年7月30日离职，董建梅2013年、2014年应享受的年休假天数为7天。舰船之窗公司虽主张春节期间超过7天假期的时间为董建梅的年假，但舰船之窗公司在该期间未正常支付董建梅工资，故法院对舰船之窗公司的该项主张不予采信，对董建梅关于其未休2013年、2014年带薪年休假的主张予以采信，据此，舰船之窗公司应支付董建梅2013年、2014年未休年休假工资3549.94元。
董建梅为农业户口，舰船之窗公司未为其缴纳2005年1月至2011年6月期间的社会保险，舰船之窗公司应支付其上述期间未缴纳养老保险待遇10713元。舰船之窗公司虽主张已支付董建梅2009年12月之前的社会保险补助1200元，但其提交的《经济补偿协议书》并未写明其支付董建梅的1200元系未缴纳社会保险的补偿，故对其该项主张，法院不予采信。舰船之窗公司提交的工资表显示董建梅自2009年12月至2011年6月已领取的工资中包含保险补助2400元，董建梅对工资表的真实性予以认可，其虽不认可领取的2400元系养老保险补助，但未提交相反证据予以反驳，故对舰船之窗公司关于其已支付董建梅部分保险补助的主张，法院予以采信，该部分费用应从舰船之窗公司支付董建梅未缴纳养老保险待遇的部分中扣除，故舰船之窗公司应支付董建梅2005年1月至2011年6月期间养老保险待遇8313元。
董建梅的工作地点原位于北京市昌平区十三陵镇康陵园村，舰船之窗公司于2014年7月30日因客观原因将公司从康陵园整体搬迁至河北三河，董建梅以劳动合同无法继续履行为由离职，因舰船之窗公司未能维持或提高原有劳动条件导致劳动合同无法继续履行，本院视为双方劳动合同由舰船之窗公司提出，双方协商一致解除，根据劳动合同法相关规定，舰船之窗公司应当支付董建梅解除劳动合同经济补偿金。根据董建梅的月平均工资及在职年限，舰船之窗公司应当支付董建梅解除劳动合同经济补偿金55150.8元；董建梅要求舰船之窗公司支付未提前30日通知解除劳动合同代通知金及50％赔偿金的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。董建梅主张其存在加班，但其提交的《通知》未加盖舰船之窗公司公章，证人证言及电子打卡记录均不足以证明其加班事实的存在，故对董建梅要求加班费的诉讼请求，证据不足，法院不予支持；《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”，据此对董建梅要求舰船之窗公司为其出具解除劳动合同证明的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条第一款、第五十条第一款之规定，据此判决：一、北京舰船之窗模型有限公司支付董建梅二○一三年二月五日至二○一三年二月二十日、二○一四年一月二十五日至二○一四年二月十日期间的生活费七百六十五元九角八分；二、北京舰船之窗模型有限公司支付董建梅二○一三年、二○一四年未休年假工资三千五百四十九元九角四分；三、北京舰船之窗模型有限公司支付董建梅二○○五年一月至二○一一年六月期间未缴纳养老保险待遇八千三百一十三元；四、北京舰船之窗模型有限公司支付董建梅解除劳动合同的经济补偿金五万五千一百五十元八角。上述第一项至第四项共计六万七千七百七十九元七角二分，于本判决生效后十日内付清；五、北京舰船之窗模型有限公司于本判决生效后十日内为董建梅出具解除劳动合同的证明；六、驳回董建梅的其它诉讼请求；七、驳回北京舰船之窗模型有限公司的其它诉讼请求。
董建梅不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：依法判决舰船之窗公司支付董建梅2013年1月至2014年7月30日周六加班工资40570.71元。上诉理由：舰船之窗公司一直要求董建梅每周一至周六上班，董建梅在一审中提交的打卡机及机卡记录、单位通知、证人等证据形成充分证据链证实董建梅周六加班的事实。
舰船之窗公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决；2、驳回董建梅在原审中的所有诉讼请求；3、判令诉讼费由董建梅承担。上诉理由：舰船之窗公司因原租赁合同到期后整体迁移至河北三河，董建梅表示新址交通不便，不愿意再履行合同。舰船之窗公司在春节给董建梅总计放假16天，其中春节假期7天，其他都是年假，董建梅要求春节放假生活费、未休年假工资无事实及法律依据。双方在2012年前就保险问题签署相关协议，保险损失不属于劳动争议案件审理范围。已确认是董建梅自行要求解除合同，而非舰船之窗公司单方解聘。本案中合同约定的劳动条件未发生变化，且舰船之窗公司虽然搬迁，但不妨碍劳动合同继续履行，故董建梅主张经济补偿金无法律依据。解除劳动合同证明不属于法院审理范围。
董建梅、舰船之窗公司均不同意对方的上诉请求及理由。
本院审理本案期间，董建梅向本院提交工厂考勤请假打饭管理规定、存货卡、工作记录、入库明细表，证明目的均为董建梅在舰船之窗公司工作期间存在加班情况。舰船之窗公司以上述证据均没有经过公司盖章或领导签字，有的为个人记录的材料为由，对上述证据的真实性、证明目的均不认可。舰船之窗公司未向本院提交二审新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：舰船之窗公司于2013年2月5日至2月20日、2014年1月25日至2月10日春节期间安排董建梅放假。用人单位对员工的工资支付情况承担举证责任。舰船之窗公司主张已支付董建梅春节放假期间的工资，并提交2013年2月计件报工表予以证明，但计件报工表并非工资支付记录，不足以证明舰船之窗公司实际已支付董建梅春节放假期间的工资，舰船之窗公司应对此承担举证不能的法律后果。董建梅在原审中明确表示舰船之窗公司向其支付了春节三天法定节假日的工资，其余放假期间均未支付工资。对董建梅要求三天法定节假日之外放假期间生活费的请求，本院应予支持。用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。舰船之窗公司上诉要求不支付董建梅2013年2月5日至2月20日、2014年1月25日至2月10日期间生活费的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
董建梅于2004年12月6日入职舰船之窗公司，于2014年7月30日离职，董建梅2013年、2014年应享受的年休假天数为7天。舰船之窗公司上诉主张董建梅春节期间超过7天假期的时间为董建梅的年假，并也以2013年2月计件报工表为据。因上述计件报工表不足以证明舰船之窗公司实际已支付董建梅春节放假期间的工资，故本院对舰船之窗公司的此项主张不予采信，对董建梅关于其未休2013年、2014年带薪年休假的主张予以采信。舰船之窗公司应支付董建梅2013年、2014年未休年休假工资3549.94元。现舰船之窗公司不同意向董建梅支付上述未休年休假工资的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
董建梅为农业户口，舰船之窗公司未为其缴纳2005年1月至2011年6月期间的社会保险，舰船之窗公司应支付其上述期间未缴纳养老保险待遇10713元。董建梅自2009年12月至2011年6月已领取的工资中包含保险补助2400元，该部分费用应从舰船之窗公司向董建梅支付未缴纳养老保险待遇的部分中扣除。故舰船之窗公司应支付董建梅2005年1月至2011年6月期间养老保险待遇8313元。舰船之窗公司上诉主张双方就2012年之前的保险问题已协商解决，故不同意向董建梅支付上述养老保险待遇。因双方协商的前提是不能违反相关法律、法规的规定，故本院对舰船之窗公司的上述主张及请求不予支持。
董建梅的工作地点原位于北京市昌平区十三陵镇康陵园村。舰船之窗公司于2014年7月30日因客观原因将公司从康陵园整体搬迁至河北三河，劳动条件出现变化。之后，董建梅以劳动合同履行地变更为由提出离职。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同；用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，舰船之窗公司应当支付董建梅解除劳动合同经济补偿金。原审法院此项判定适用法律有误，本院予以调整。现舰船之窗公司上诉不同意向董建梅支付解除劳动合同经济补偿金的请求，无法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”，据此对董建梅要求舰船之窗公司为其出具解除劳动合同证明的请求，于法有据，本院予以支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。董建梅主张其存在加班，但其提交的通知、工厂考勤请假打饭管理规定、存货卡、工作记录、入库明细表等均未加盖舰船之窗公司公章，舰船之窗公司对上述证据的真实性及证明目的亦不认可，因证人证言及电子打卡记录均不足以证明董建梅存在加班事实，故董建梅上诉要求舰船之窗公司向其支付加班工资的请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条第一款、第五十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由董建梅负担五元（已交纳），北京舰船之窗模型有限公司负担五元（已交纳）。
二审案件受理费十元，由董建梅负担五元（已交纳），北京舰船之窗模型有限公司负担五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 薛 卉
代理审判员 张 瑞
二〇一五年九月十七日
书 记 员 刘芳明书记员梁萌