江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0203民初433号
原告（反诉被告）：刘艰，男，1974年12月24日出生，汉族，住景德镇市，
被告（反诉原告）：徐锋，男，1990年6月29日出生，汉族，住浮梁县，
委托诉讼代理人：徐微，男，1989年1月10日出生，汉族，住浮梁县，系被告徐锋哥哥。
反诉被告：中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司，住所地景德镇市昌江区新平路93号。
负责人：刘延华，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱元凯，该公司职工。
原告（反诉被告）刘艰与被告（反诉原告）徐锋、反诉被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司（以下简称“国寿财险景支”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年5月17日受理，依法适用普通程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告、被告徐锋及其委托诉讼代理人、反诉被告国寿财险景支的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艰本诉诉称，被告徐锋驾车不当与原告刘艰停放的出租车碰撞，发生交通事故，造成原告车辆受损，产生经济损失。现双方协商未果，原告由此诉至法院，要求依法判令被告徐锋赔偿其经济损失：车辆停运费10050元、停运误工费18270元、车辆后期修理费7000元，共计35320元。
原告刘艰本诉举证：1、原告刘艰身份证；2、道路交通事故认定书；3、景德镇出租车承包协议；4、出租车租车协议合同；5、车损照片；6、南昌鑫源汽车零部件销售单；7、吴亮证明。
被告徐锋本诉辩称，1、事故发生后，原告车辆被拖至景德镇市万顺鑫汽车贸易有限公司处修理，是原告不同意协商，因此停运误工费和车辆停运费应由原告自己承担。2、原告的停运误工损失即使计算也应计算一个人的。3、原告车辆停放在禁止停放的地段，存在过错，因此车辆修理费应由原告自己承担。
被告徐锋本诉举证：1、被告徐锋身份证；2、珠山区旲杰汽车修理厂赣Ｈ×××××号车辆修理费证明；3、吴亮修理费收条；4、景德镇市万顺鑫汽车贸易有限公司停放费票据；5、景德镇市骏勇汽车修理厂拖车费票据。
被告徐锋反诉诉称，本起交通事故造成被告徐锋人身及车辆受损，也产生经济损失。现双方协商未果，故原告及其车辆的保险公司反诉被告国寿财险景支依法也应赔偿被告徐锋经济损失：医疗费2739.42元、住院伙食补助费90元、营养费90元、误工费390元、护理费390元、交通费30元、精神损失费3000元、车辆修理费7000元，共计13729.42元。
被告徐锋反诉举证：1、被告徐锋身份证；2、珠山区旲杰汽车修理厂赣Ｈ×××××号车辆修理费证明；3、景德镇市第三人民医院出院小结、医疗费票据、疾病诊断证明书；4、浮梁正骨医院门诊病历、X线片。
原告刘艰反诉辩称，1、事故车辆在反诉被告国寿财险景支处投保了交强险和第三者责任险，被告徐锋的损失应由反诉被告国寿财险景支承担。2、被告徐锋诉请的精神抚慰金不应计算。3、被告徐锋诉请的事实和理由与事实不符，事故发生后，原告车辆从事故科拖出来后是停在景德镇市万顺鑫汽车贸易有限公司进行修理，当时反诉被告国寿财险景支进行了初步定损，材料费15000元，修理费4000元到5000元，由于被告徐锋未付费用，并说其朋友吴杰经营的珠山区旲杰汽车修理厂有原厂材料，原告才不得已同意车辆拖到珠山区旲杰汽车修理厂进行修理，但该修理厂并未用原厂材料修理。4、被告徐锋车辆的修理费原告不予认可，因为被告徐锋车辆并未实际修理，只是作价3000元给修理厂抵付了原告车辆的修理费。
原告刘艰反诉举证：赣Ｈ×××××号车辆交强险、第三者责任险保险单。
反诉被告国寿财险景支辩称，1、对于被告徐锋反诉的诉请项目，其中医疗费应扣除20%非医保用药费用，住院伙食补助费和营养费标准过高，误工费因无误工相关证明，不应支持，护理费因伤情不重，不应支持，交通费需有相应票据，精神抚慰金因无伤残，不应支持。2、被告徐锋车辆作价3000元抵付给珠山区旲杰汽车修理厂，因此双方存在利益关系，故该修理厂作出的被告徐锋车辆修理费评估价格7000元不应采信。3、反诉被告国寿财险景支不应承担诉讼费。
反诉被告国寿财险景支未举证。
经审理查明，2016年1月17日0时2分许，被告徐锋驾驶（酒后）赣Ｈ×××××号车辆行驶至景德镇市瓷校门口地段时，与原告刘艰临时停泊在禁止停放标志区域的赣Ｈ×××××号车辆碰撞，之后又导致赣Ｈ×××××号车辆与人行道上由陆建平骑行的电动车碰撞，发生交通事故。事故经交通管理部门责任认定，原告负次要责任，被告徐锋负主要责任。事故发生后，赣Ｈ×××××号和赣Ｈ×××××号车辆因受损被拖至交通管理部门，其中赣Ｈ×××××号车辆停放8天，于2016年1月25日从交通管理部门拖出后送至景德镇市万顺鑫汽车贸易有限公司进行修理，因原告与被告徐锋就修理未达成一致意见，修理未实际进行，停放26天。至2016年2月21日，原告与被告徐锋就修理达成一致意见，赣Ｈ×××××号车辆从景德镇市万顺鑫汽车贸易有限公司拖至珠山区旲杰汽车修理厂进行修理，适时被告徐锋赣Ｈ×××××号车辆也从交通管理部门拖至该修理厂进行修理。赣Ｈ×××××号车辆于2016年3月15日修理结束，修理期间24天，修理结束后车辆还存在行李箱盖板和报警、固定后椅夹口2个、正驾驶后面尾灯等未更换和修理情形，但该修理厂负责人吴亮书面承诺，以上物品在2016年3月18日全部买来并修复好。赣Ｈ×××××号车辆修理费9000元，其中被告徐锋付款6000元，同时因赣Ｈ×××××号车辆经该修理厂评估定价8000元，修理费7000元，修理缺乏实际意义，该修理厂以3000元价格购买了赣Ｈ×××××号车辆，抵扣赣Ｈ×××××号车辆剩余修理费。
事故同时造成被告徐锋受伤，其于当日被送至景德镇市第三人民医院住院治疗，2016年1月19日出院，住院3天，出院诊断：脑震荡、前额部、左眼睑多处皮肤挫裂伤。出院医嘱：建休一周，伤口一周左右拆线。出院后被告徐锋因疼痛于2016年1月21日到浮梁正骨医院门诊治疗，X线片示：左胸肋2骨折。
另查，赣Ｈ×××××号车辆为运营出租车，车辆所有人为邓德玉，车辆由原告和其他两人共同承租，车辆保险人为反诉被告国寿财险景支，保险类型为：交强险，限额122000元，其中医疗限额10000元，伤残限额110000元，财产损失限额2000元；不计免赔第三者责任险，限额500000元。赣Ｈ×××××号车辆为非运营车辆，车辆所有人为被告徐锋哥哥徐微，车辆保险人为中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，保险类型为：交强险，其中财产损失限额2000元。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司支付了被告徐锋车辆损失交强险财产损失2000元。
原告因车辆受损造成的经济损失现已查明的有：
1、车辆修理费9000元（按车辆修理厂证明金额计算）。
2、拖车费400元（按拖车费票据金额计算）。
3、车辆停放费2000元（按停放费票据金额计算）。
4、停运损失费14500元（停放8＋26＝34天，修理24天，合计34＋24＝58天，按原告车辆承包协议约定支付车辆所有人利润7500元/月计算，即58×7500÷30＝14500元）。
5、停运误工费7129.71元（停运58天，参照江西省2015年度统计数据中其他服务业在岗职工平均工资44868元/年计算，以1人标准确定，即58×44868÷365＝7129.71元）。
以上共计33029.71元，其中被告徐锋已付车辆修理费9000元、拖车费400元、车辆停放费2000元，合计11400元。
被告徐锋因人身和车辆受损造成的经济损失现已查明的有：
1、医疗费2739.24元（按医疗费票据金额确定）。
2、住院伙食补助费90元（住院3天，按每天30元计算）。
3、营养费90元（住院3天，按每天30元计算）。
4、误工费368.78元（住院3天，参照江西省2015年度统计数据中其他服务业在岗职工平均工资44868元/年计算，即3×44868÷365＝368.78元）。
5、护理费368.78元（参照误工费的标准计算）。
6、交通费30元（住院3天，按每天10元计算）。
7、车辆损失费5000元（按车辆修理厂确定的评估价和残值抵付价计算，即8000－3000＝5000元）。
以上共计8686.8元。
证明上述事实的证据有：1、原告刘艰身份证；2、道路交通事故认定书；3、景德镇出租车承包协议；4、出租车租车协议合同；5、车损照片；6、南昌鑫源汽车零部件销售单；7、吴亮证明；8、被告徐锋身份证；9、珠山区旲杰汽车修理厂赣Ｈ×××××号和赣Ｈ×××××号车辆修理费证明；10、吴亮修理费收条；11、景德镇市万顺鑫汽车贸易有限公司停放费票据；12、景德镇市骏勇汽车修理厂拖车费票据；13、景德镇市第三人民医院出院小结、医疗费票据、疾病诊断证明书；14、浮梁正骨医院门诊病历、X线片；15、赣Ｈ×××××号车辆交强险、第三者责任险保险单。
本院认为，被告徐锋驾驶车辆不当与原告刘艰停泊不当的车辆碰撞，发生交通事故，造成双方车辆及被告徐锋人身受损，产生经济损失，根据事故责任划分，原告负次要责任，按30%划分，被告徐锋负主要责任，按70%划分。
对于原告的损失，根据法律规定，应先由被告徐锋车辆所投保的保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分再由事故双方根据事故责任承担。因原告的损失均为财产损失，同时事故发生后被告徐锋车辆承保的保险公司已在交强险范围内按财产损失限额支付了被告徐锋2000元，故原告的损失中属于交强险财产损失2000元的部分应先由被告徐锋按交强险赔偿原则全额赔偿。
原告的损失经核算为33029.71元，扣除交强险部分2000元，剩余部分33029.71－2000＝31029.71元，被告徐锋承担70%，即31029.71×70%＝21720.8元。两部分合计2000＋21720.8＝23720.8元，由被告徐锋承担，被告徐锋前期已付费用，相应扣除。
对于被告徐锋的损失，因反诉被告国寿财险景支系原告车辆的保险公司，承保类型为交强险和不计免赔第三者责任险，根据法律规定及保险合同约定，被告徐锋的损失应先由反诉被告国寿财险景支在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分反诉被告国寿财险景支再根据事故责任在第三者责任险限额范围内予以赔偿。
被告徐锋的损失经核算为8686.8元，其中属于交强险范围的有：医疗费2739.24元＋住院伙食补助费90元＋营养费90元＋误工费368.78元＋护理费368.78元＋交通费30元＋车辆损失费2000元（车辆损失费超出财产损失限额2000元，按2000元确定）＝5686.8元；剩余部分8686.8－5686.8＝3000元，原告承担30%，即3000×30%＝900元。两部分合计5686.8＋900＝6586.8元，由反诉被告国寿财险景支承担。
原告另外诉请：1、车辆后期修理费7000元。本院经审核认为，虽然原告车辆修理结束时仍存在未修理的部分，但原告未能举证该部分的具体修理金额，同时修理结束时，修理人员已书面承诺对该部分负责修好，故本案中对该部分不作处理，原告可在该部分实际发生后依法另行处理。2、车辆另外两承租人误工费。本院经审核认为，首先原告系个人与车辆所有人签订承包协议，其在承包后再行与他人分包，该分包属原告承包后经营方式的内部调整，因此在计算停运误工费时仍应以原告作为对外单一整体进行计算；其次原告对是否额外支付了另外两承租人误工损失未能举证证明，故对该部分诉请不予支持。
被告徐锋另外诉请的精神抚慰金，本院经审核认为，因被告徐锋未能充分举证证明其受伤部位左眼睑已构成伤残，故对该部分诉请不予支持。
综上，原告与被告徐锋的本诉与反诉诉请理由成立，对双方合理部分应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、并参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三十一条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告徐锋于本判决生效后三日内一次性赔偿原告刘艰因本起交通事故造成的经济损失12320.8元（交强险部分2000＋责任部分21720.8－已付部分11400＝12320.8元）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司于本判决生效后三日内一次性赔偿被告徐锋因本起交通事故造成的经济损失6586.8元（交强险5686.8＋三责险900＝6586.8元）。
三、驳回原告刘艰的其它诉讼请求。
四、驳回被告徐锋的其它反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉费683元，原告刘艰承担445元，被告徐锋承担238元；反诉费71元，原告刘艰承担34元，被告徐锋承担37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 郝斌亮
人民陪审员 付有松
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 袁慧娟