江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0902民初2797号
原告：苏通建设集团有限公司，住所地江苏省海门市南海路965号华光大厦A座13楼。
法定代表人：蔡国新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈慧林，江苏众冠律师事务所律师。
被告：施志军，男，1968年3月12日生，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：井开标，江苏盐海中亚律师事务所律师。
第三人：王长勇，男，1958年1月17日生，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：张凯，江苏法岭律师事务所律师。
原告苏通建设集团有限公司（以下简称苏通公司）与被告施志军、第三人王长勇追偿权纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，依法组成合议庭于同年7月31日公开开庭进行了审理。原告苏通公司的委托诉讼代理人陈慧林、被告施志军及其委托诉讼代理人井开标、第三人王长勇的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏通公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告为其垫付的各项赔偿损失1059172.28元；2、被告支付原告垫付款的利息，其中699929.28元从2015年4月16日起，359243元从2017年7月31日起(该笔费用系判决书确定的义务尚未履行）,均至实际给付之日止，按年利率24%计算。事实与理由：2012年10月22日，原告与被告签订一份劳务承包合同，将原告承建的文泽府邸一期工程中部分木工分项工程分包给被告施工。2012年10月25日，被告招用的员工第三人王长勇在施工过程中受伤。事发后，原告为第三人王长勇垫付了医疗费等各项赔偿费用1089550.01元。第三人王长勇受到损害应由被告承担赔偿责任，原告已经支付的费用依法可以向被告追偿。
被告施志军辩称：原告诉施志军主体不适格，第三人王长勇发生的工伤事故，工伤认定书、法院的判决书均认定了王长勇系原告用工，该责任应由原告承担。(2016)苏0902民初6866号民事判决书已经驳回原告对施志军的主张。从事实上看第三人王长勇系案外人徐岳林的用工。原告向其他人主张权利也不符合法律规定，被告施志军虽与原告签订了木工施工合同，该分包合同不符合法律规定，所谓的安全责任的约定也不符合法律规定。请求法院驳回原告对施志军的诉讼请求。
第三人王长勇述称：王长勇工伤保险待遇一案，原告为王长勇垫付各项费用699929.28元情况属实，垫付时间也属实。法院判决原告赔偿的359243元，原告至今未能履行。请求法院依法处理。
本院经审理认定如下事实：苏通公司系盐城市区“文泽府邸”住宅小区项目的中标施工单位。2012年10月22日，苏通建设集团有限公司盐城地区项目管理部（以下简称苏通公司项目部）与施志军签订《劳务承包合同》一份，苏通公司项目部将文泽府邸一期工程（8#、9#、10#、18#楼及该区域范围内的地下室和相应的配电房）所有木工工作量（包含各项模板施工、外脚手架搭设及安全防护搭设）分包给施志军施工。2013年3月9日，施志军与案外人徐岳林签订《架子工承包协议书》一份，将文泽府邸一期8#、9#楼工程木工分项劳动作业的脚手架劳务作业分包给徐岳林。协议签订后，徐岳林组织包括王长勇在内的脚手架施工人员等人进场施工。
2014年10月25日，王长勇在文泽府邸一期项目工地进行脚手架施工作业时，从高空跌落地面受伤。当日，王长勇被送至盐城市第三人民医院治疗。2015年4月16日，王长勇出院。住院期间（2014年10月25日至2015年4月16日，累计住院134天）相关医疗费用、护理费用等699929.28元均由苏通公司垫付。
2015年8月19日，王长勇向盐城市亭湖区人力资源和社会保障局（以下简称亭湖人社局）申请认定工伤。2015年10月27日，亭湖人社局作出亭人社工伤认字（2015）158号《认定工伤决定书》，记载：“因苏通公司将该工程木工分期发包给自然人施志军，王长勇系施志军招用的劳动者，依据劳社部发[2005]12号文件第四条之规定，认定苏通建设公司依法承担用工主体责任。王长勇受到此次事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予认定为工伤。”
2016年7月25日，盐城市劳动能力鉴定委员会作出编号为盐劳工鉴通（2016）0582号的《劳动鉴定结论通知书》，结论为：王长勇的致残程度鉴定为六级。
2016年10月，王长勇以苏通公司为被申请人向盐城市亭湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称亭湖劳动仲裁委）申请劳动仲裁，要求被申请人支付工伤保险待遇损失。在劳动仲裁庭审中，王长勇申请案外人徐岳林到庭作证。徐岳林陈述其从施志军处分包脚手架劳务作业，王长勇跟随其在做杂工。2016年11月16日，亭湖劳动仲裁委作出亭劳人仲案字（2016）第156号劳动仲裁裁决书，裁决：被申请人苏通公司向申请人王长勇支付工伤保险待遇合计357133元。苏通公司对该劳动仲裁裁决不服，诉至本院，诉请判令：1、确认苏通公司与王长勇之间不存在劳动关系；2、苏通公司无须向王长勇支付工伤保险待遇损失，而应由施志军承担全部赔偿责任，王长勇向苏通公司返还已垫付费用合计732417.01元。本院经审理后，于2017年5月12日作出（2016）苏0902民初6866号民事判决，判令：一、原告苏通公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付王长勇工伤保险待遇359243元;二、驳回苏通公司的诉讼请求。该判决已生效。
本案审理过程中，苏通公司于2017年8月16日向王长勇支付了上述判决确定的359243元，王长勇出具了相应的收条。
本案审理过程中，原告申请财产保全，本院依法作出裁定，查封了被告施志军的相关财产。
本院认为：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……前款（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”本案中，原告苏通公司作为承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿。《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款规定，生产经营单位将生产经营项目发包给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方承担连带赔偿责任。本案中，原告苏通公司将案涉工程转包给无相应资质的被告施志军，施志军又将其中的脚手架劳务作业转包给无施工资质的案外人徐岳林，致发生生产安全事故造成王长勇人身损害，所产生的损失应由原告与其下手的承包人共同承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支出超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案原告苏通公司作为工程的总承包方，明知被告施志军个人无施工资质，却将案涉的工程转包给施志军，并且在施工过程中疏于管理，对造成王长勇的人身损害存在过错；被告施志军没有施工资质承包案涉工程，未经原告苏通公司同意又将脚手架工作转包给同样没有施工资质的案外人徐岳林,对作业人的安全保障没有尽到注意义务，对造成王长勇的人身损害亦存在过错。因（2016）苏0902民初6866号民事判决书已经认定被告施志军将脚手架工作转包给了案外人徐岳林，第三人王长勇系跟徐岳林做工，原告苏通公司在提起本案诉讼时明知该事实而未向徐岳林主张追偿，本院不予理涉。综合本案实际情况和双方过错程度，酌定由被告施志军承担40%的赔偿责任，即原告苏通公司对被告施志军享有40%即423668.91元（699929.28×40%+359243×40%，精确到分）的追偿权，其垫付款项的利息参照民间借贷的相关规定按相应比例从支付之日起起算，即279971.71元（699929.28×40%）从2015年4月16日起，143697.2元（359243×40%）从2017年8月16日起，均至实际给付之日止，按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条、《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告施志军应于本判决生效之日起十日内返还原告苏通建设集团有限公司赔偿第三人王长勇的垫付款423668.91元并支付利息(利息计算期间及标准：其中279971.71元从2015年4月16日起，143697.2元从2017年8月16日起，均至实际给付之日止，按年利率6%计算。)
二、驳回原告苏通建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14605元，保全费5000元，合计19605元，由原告原告苏通建设集团有限公司负担9305元，被告施志军负担10300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 郝 燕
人民陪审员 张福桂
人民陪审员 胡月明
二〇一七年十一月九日
书 记 员 瞿 艳
附录法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同事实侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支出超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
2、《中华人民共和国安全生产法》
第一百条生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责任限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。
生产经营单位未与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议或者未在承包合同、租赁合同中明确各自的安全生产管理职责，或者未对承办单位、承租单位的安全生产统一协调、管理的，责任限期改正，可以处五万元以下罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处一万元以下罚款；逾期未改正的，责任停产停业整顿。
3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；
（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因公伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；
（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。