山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1328民初3904号
原告王维忠，男，1963年8月24日出生，汉族，农民，住蒙山旅游度假区，系受害人ＸＸ起之父。
原告李相爱，女，1958年7月17日出生，汉族，农民，住蒙山旅游度假区，系受害人ＸＸ起之母。
原告石杰，女，1993年2月3日出生，汉族，农民，住蒙山旅游度假区，系受害人ＸＸ起之妻。
原告王某1，男，2015年3月16日出生，汉族，农民，住蒙山旅游度假区，系受害人ＸＸ起之长子。
原告王某2，男，2017年7月5日出生，汉族，农民，住蒙山旅游度假区，系受害人ＸＸ起之次子。
原告王某1、王某2法定代理人石杰，女，1993年2月3日出生，汉族，农民，住蒙山旅游度假区，系受害人ＸＸ起之妻。
上列原告委托代理人胡发会，山东泰蒙律师事务所律师。
被告董超，男，1989年8月30日出生，汉族，农民，住蒙山旅游度假区。
委托代理人刘辉，山东弘蒙律师事务所法律工作者。
被告孙如海，男，1965年12月7日出生，汉族，农民，户籍所在地费县，现住址费县。
原告王维忠、李相爱、石杰、王某1、王某2与被告董超、孙如海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由简易程序转为普通程序，由审判员王相营担任审判长，与人民陪审员禹化才、人民陪审员王利组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡发会、被告董超委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼，被告孙如海经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王维忠、李相爱、石杰、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因亲属死亡造成的死亡赔偿金等各项损失共计450000元；其中死亡赔偿金440903元（含抚养费161823元）、丧葬费31781元、精神抚慰金10000元、处理事故人员误工费1350.51元、交通费1000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月31日，被告雇佣原告亲属ＸＸ起到被告承包的费县朱田镇朱田村住宅楼安装铝合金门窗，被告没有为原告亲属ＸＸ起提供安全保护措施，导致原告亲属ＸＸ起从施工的楼房坠落死亡。原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，具状起诉，望依法公正审理。
被告董超辩称，一、孙如海承包建设费县的楼房建设工程，将其承建的楼房建设工程的门窗安装工程分包给答辩人董超，答辩人雇佣原告亲属ＸＸ起提供劳务。答辩人及其雇佣人员从事门窗安装以外的其他建设工地场所的安全防范责任应由孙如海承担，与答辩人无关。2017年7月31日，原告亲属ＸＸ起发生的死亡事故，既非根据答辩人的指示从事雇佣活动所发生，也非在其从事门窗安装的雇佣活动的场所发生的事故，其责任应由孙如海负相应的责任，与答辩人无关。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。根据上述规定，原告在请求赔偿上有选择权，即可以选择向作为雇主的答辩人主张，也可以选择向第三人孙如海主张，原告已经选择向第三人孙如海主张了赔偿，且已得到了足额、超额赔偿。原告在得到第三人孙如海的足额、超额赔偿后，又向作为雇主的答辩人主张赔偿权利于法无据。如果第三人孙如海与原告签订的赔偿协议是第三人孙如海的真实意思，对答辩人也不产生任何效力，第三人孙如海与原告无权约定答辩人承担任何责任。二、退一步分析，假设原告亲属ＸＸ起是在从事雇用活动过程中发生的死亡事故，原告也无权再向答辩人主张赔偿权利。1、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此规定，雇主承担的是过错责任。2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的雇主的无过错责任的归责原则已不再适用。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。3、根据上述法律规定，本案中答辩人没有建设资质，作为分包人的孙如海也是明知的。原告亲属ＸＸ起对自己的死亡负有重大过错，应自担相应的责任。对剩余的责任应由孙如海和答辩人承担连带责任。4、事实上，孙如海和答辩人已经按照原告没有任何过错承担了全部赔偿责任。2017年7月31日事故发生后，答辩人和孙如海已经对各自承担的责任进行了协商，原告方得到的赔偿款63万元中，其中由答辩人赔偿15万，孙如海赔偿48万元。双方商定由孙如海出面于2017年8月1日与原告达成赔偿事宜，并一次性处理完毕。赔偿协议达成后，答辩人向孙如海出具了15万元的欠据。5、当时签订的是民事赔偿协议书而不是刑事谅解书，也不存在补偿一事，至于协议书上添加的第五项和第六项以及第一项赔偿改为补偿，并不是孙如海的真实意思表示，系原告胁迫的结果，并非孙如海的真实意思，应属无效条款。赔偿是基于侵权事实及侵权行为而给予受害方赔偿的法定义务，补偿是双方都没过错，只是一方基于同情、公平、人道而给予的一定资助，本案受害人已经得到了63万元，应当认定为赔偿款，认定补偿款即不合法也不合理。三、请求法院追加孙如海作为被告或者第三人参加诉讼，查明事实依法驳回原告的诉讼请求。四、答辩人不承担本案的诉讼费用。
被告孙如海未予答辩。
经审理查明，2017年5月28日，被告孙如海与被告董超签订铝合金门窗施工合同，合同约定被告孙如海将位于费县朱田镇朱田村住宅楼铝合金门窗安装工程承包给被告董超，由被告董超负责安装施工。2017年7月31日，被告雇佣原告亲属ＸＸ起到被告承包的费县朱田镇朱田村住宅楼安装铝合金门窗，在施工过程中，原告亲属ＸＸ起从施工的楼房坠落死亡。2017年8月1日，被告孙如海与原告石杰就ＸＸ起死亡事故达成协议，协议约定：一、由孙如海一次性补偿石杰现金63万元，于2017年8月4日前全额支付；二、死者ＸＸ起的雇主董超承担相应责任；三、协议签订后，一次性处理，双方不得因此事再发生争端；四、本协议一式两份，双方签字生效；五、此款为孙如海独自承担，为雇主董超责任范围外的补偿；六、死者亲属如果对补偿款分配产生纠纷与孙如海无关。2017年8月3日支付现金时，双方将第一项中“赔偿”改为“补偿”，并添加了后两项即第五条、第六条。2017年8月16日，原告向本院起诉，要求被告董超支付死亡赔偿金等各项损失共计450000元。
庭审中，原告于2017年10月24日申请追加孙如海为被告，本院依法通知被告孙如海参加诉讼。
另查明，被告董超承包铝合金门窗安装工程时，不具备安全生产条件，无安全保护措施，也未取得企业法人营业执照。
上述事实，由当事人陈述、庭审笔录及双方当事人提供的相关证据材料予以证实，并均已收集、记录在卷。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告亲属ＸＸ起在被告董超承包的工地上安装铝合金门窗，双方形成劳务关系，在施工过程中，被告董超无安全生产条件，未采取安全保护措施，致原告亲属ＸＸ起从施工的楼房坠落死亡，存在过错，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，给原告造成的经济损失，被告董超应予赔偿。同时，被告孙如海应当知道被告董超没有相应资质，也没有安全生产条件，而将铝合金门窗安装工程承包给被告董超，亦存在过错，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，被告孙如海应当与被告董超承担连带赔偿责任。事故发生后，原告方与被告孙如海达成补偿现金63万元的协议，补偿数额较大，且是在原告方在明知二被告存在重大过错的情况下所签，因此可以认定为被告孙如海支付给原告方的赔偿款。事实上，二被告也对各自承担的赔偿数额进行了协商,由被告孙如海承担48万元，由被告董超承担15万元。原告方与被告孙如海达成的协议中虽约定63万元系孙如海独自承担，为雇主董超责任范围外的补偿，但二被告承担的是连带赔偿责任，且原告方收到现金63万元后，已实现因亲属死亡而造成的全部经济损失的赔偿目的，现又提起诉讼，要求被告董超赔偿死亡赔偿金等各项损失45万元，于法无据，原告提供的证据不足以证明其事实主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王维忠、李相爱、石杰、王某1、王某2的诉讼请求。
案件受理费8050元，由原告王维忠、李相爱、石杰、王某1、王某2负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王相营
人民陪审员 禹化才
人民陪审员 王 利
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 王家庆