陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1431号
上诉人（原审被告）刘社教，农民。
委托代理人王阿育，陕西英博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张丽荣，农民。
委托代理人马超，陕西骊剑律师事务所律师。
委托代理人陈青，陕西骊剑律师事务所实习律师。
原审被告邢振宇（又名邢犊犊），农民。
上诉人刘社教因与被上诉人张丽荣、原审被告邢振宇生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2015）临民初字第00562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘社教及其委托代理人王阿育，与被上诉人张丽荣及其委托代理人马超、原审被告邢振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年6月18日，甲方高海东与乙方邢振宇签订《建房合同》。邢振宇承包后将粉刷活转包于刘社教。刘社教雇佣张丽荣在工地从事做饭及小工活路，工钱100元／天。2014年10月29日上午10时许，张丽荣在从事其雇佣劳动期间，未经雇佣人同意，擅自利用工地吊灰之空车（吊车为邢振宇提供。）为当地开办农家乐的业主郑文战帮忙往下吊柴。吊柴时，张丽荣左手开启电源，右手向外推时戴的手套粘到钢丝绳索上，未能及时挣脱，当场夹断其右手大拇指、食指、中指，右手中指肌腱撕脱。张丽荣受伤后被送往521医院治疗，2014年10月29日入院，2014年11月29日出院，住院31天，医疗费75836.08元。出院医嘱，“注意保暖及休息……3月内禁止右上肢负重过度用力……”住院期间，邢振宇通过刘社教给予张丽荣23000元治疗费，刘社教实际转交21000元。张丽荣于2015年3月20日诉至法院，以其在雇佣劳动中遭受人身损害为由要求邢振宇赔偿其80000元，残疾赔偿金、继续治疗费、精神损害抚慰金等待鉴定后由邢振宇、刘社教赔偿。审理过程中，张丽荣申请追加被帮工人郑文战、建筑工程发包方高海东为被告，经一审法院释明法律关系，张丽荣决定继续按雇佣关系诉讼，遂撤去追加郑文战为被告，之后其又根据邢振宇的意见，撤去追加高海东为被告，高海东的责任份额由邢振宇负担。2015年7月17日张丽荣申请鉴定，一审法院通过西安市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司鉴中心（2015）临鉴字第475号《法医鉴定意见书》，张丽荣损伤被评定为七级伤残。另查明，张丽荣姊妹四个，其母彭锦华，1947年5月29日出生，住云南省个旧市锡城镇鄢鹏村；其子陈智强，1999年9月16日出生，随姥姥生活。司法鉴定意见出来后开庭，张丽荣变更诉讼请求为医疗费79836.08元、住院伙食补助费930元、营养费930元、误工费12100元（住院期间100元／天×31天、出院后100元／天×90天）、护理费9100元（住院期间100元／天×31天、出院后100元／天×60天）、残疾赔偿金：63456元（7932元／年×20年×40%）、被扶养人生活费13053.6元（7252元／年×12年÷4人×40%、7252元／年×3年÷2人×40%）、交通费1000元、精神损害赔偿金5000元，合计185405.68元，要求邢振宇、刘社教承担80%赔偿责任，即148324.55元。庭审中，张丽荣坚持诉讼请求，邢振宇、刘社教坚持自己的辩论意见，经一审法院主持调解，因双方各执己见，致调解协议未能成立。
张丽荣于2015年3月诉至西安市临潼区人民法院诉称，2014年10月29日上午10时许，其受雇于邢振宇，在邢振宇承包的长安区杏园村建筑工地上从事小工工作。其向该工程楼顶用电葫芦上料过程中，由于该电葫芦钢丝绳老化，钢丝多处爆裂，将其右手卷入钢丝绳辘轳中，当场夹断其右手大拇指、食指、中指，在其挣脱过程中，又将其右手中指肌腱撕脱。事发后，其被同工地的丈夫及其他工友送往521医院治疗，共花费医疗费8万余元，期间邢振宇只向其支付21000元。其余损失，邢振宇、刘社教一直不予赔偿，故其诉至法院，请求依法判令邢振宇、刘社教赔偿其损失80000元，残疾赔偿金、继续治疗费、精神损害抚慰金等待鉴定后由被告赔偿，本案诉讼费由邢振宇、刘社教承担。
邢振宇辩称，张丽荣受伤属实，但张丽荣是刘社教雇佣的人员，其没有雇佣张丽荣，其不承担责任。另外，张丽荣受伤是在为他人无偿运送柴火的过程中所致，与工地雇佣劳动无关，应当由被帮工人承担赔偿责任，请求法院驳回张丽荣的诉讼请求。
刘社教辩称，张丽荣是她丈夫叫来的，不是其亲自叫来的，张丽荣被叫去是做饭的，夹手是她给人家干活所致，不是给其做工，其没有赔偿责任。另外，工程由四个大工共同承包，若有责任也应由四个大工一起承担。
一审法院认为，张丽荣的人身损害发生于雇佣劳动期间其擅自对外帮工的过程中，涉及雇佣和帮工双重法律关系，这两种关系属于相互平行，而非包含或先后关系，张丽荣在本案中选择雇佣关系解决其损害赔偿问题，符合法律规定应予准许。然而，由于张丽荣的受伤事故主要发生在帮他人吊柴的过程中，所以被帮工者应承担主要的赔偿责任。因为法定的被帮工人免除责任的情形只包含：“第三人原因造成”与“被帮工人不同意帮工”两种，而这两种情形在本案中均不存在。张丽荣选择的雇佣关系中涉及的损害赔偿责任，只有张丽荣用手捉钢丝绳吊柴操作不当，邢振宇提供的吊车钢丝绳有瑕疵，刘社教监管不到位这三个方面。至于房主的责任，由于张丽荣帮他人吊柴时，房主不是受益人，故房主不应承担责任。结合本案实际，张丽荣对其人身损害自主自担两成，较为合理，应予支持。邢振宇提供的吊车钢丝绳有瑕疵分担两成，刘社教监管不到位分担一成较为合理。至于张丽荣的其它损失，其可通过其他途径解决。另外，张丽荣的诉讼请求，其中住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费，符合法律规定，应予以支持。医疗费依核实的认定支持；出院后的护理费缺少依据不予支持，交通费无证据无法支持，残疾赔偿金本身具有精神赔偿的性质，故精神损害赔偿金不予认定。综上，为了维护安定和谐的生产生活秩序，切实保护当事人的合法权益，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第九条、第十一条之规定，判决如下：一、被告邢振宇于本判决生效之日起十日内赔偿原告张丽荣人身损害赔偿金人民币33881.14元（含已付的23000元）。二、被告刘社教于本判决生效之日起十日内赔偿原告张丽荣人身损害赔偿金人民币18940.57元（含未转交的2000元）。三、驳回原告张丽荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3266元、鉴定费800元，被告邢振宇负担245元、被告刘社教承担691元，原告张丽荣负担3330元。
宣判后，刘社教不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院适用法律错误。张丽荣的人身损害发生时属于受雇佣时间，其应当从是受雇佣的劳动工作，但是张丽荣擅自为农家乐经营者吊柴，此时张丽荣与刘社教之间不存在雇佣关系，张丽荣仅与张文战之间存在帮工的法律关系，不存在一审法院认定的双重并列的法律关系。二、一审判决上诉人承担赔偿责任无法律依据。1、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，应由被帮工人郑文战承担赔偿责任。2、一审法院认定刘社教作为雇主对雇员劳动监督不到位，应当承担20%的责任无事实和法律依据，故一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判第二项，依法改判驳回张丽荣对其的诉讼请求。
张丽荣辩称，在事发当日其是将所需材料吊到上面，是放下的过程中捎带给郑文战吊了一次，不是上诉人所说的擅自，不是单纯的帮工关系，是在雇佣关系中受伤的，一审认定正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。四个大工在一审出庭作证大家不认可共同承包，上诉人的主张四个人一起承包没有事实依据。故请求二审法院驳回上诉维持原判。
邢振宇表示，其感觉冤枉，其的活是包给刘社教，既然已经出了事情大家都有责任，不过是责任主次问题。其认可一审判决。
经审理查明，原审判决查明事实属实。事故发生时张丽荣操作吊灰车为工地运输材料，张丽荣将工地需要的材料吊上工地，在往下空放吊灰车时经郑文战请求，帮郑文战往下吊柴，发生事故。刘科社认为张丽荣擅自使用吊灰车，但在一审中张丽荣提供证人证言证明其小工活中含有操作吊灰车，刘科社承认对张丽荣并未进行过安全培训。
本院认为，邢振宇将其建房合同中的粉刷部分转包给刘社教，刘社教雇佣张丽荣在该工地上干活属实，刘社教称该工程是其与其他三人共同承包，但未提供相应证据，其主张不予采信。事发当时张丽荣从事操作吊车的活，在从事雇用活动期间，其利用劳动工具为郑文战帮忙吊柴，其所从事的的帮忙活动与雇用活动不能分开，一审认定本案涉及雇佣和帮工双重法律关系并无不妥。刘社教作为雇主，未对张丽荣进行安全培训，亦缺少监督管理，对张丽荣受到伤害有一定的过错，故其应承担一定的赔偿责任，一审判令刘社教承担20%的责任并无不妥。刘社教上诉自己不承担赔偿责任的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费697元，由刘社教承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 郑 瑜