安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初1339号
原告（反诉被告）：陈先才，男，1974年1月22日出生，汉族，高中文化，水电安装工，住芜湖市。
委托代理人：周平，安徽新弋达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安徽省中振建设工程有限公司，住所地合肥市瑶海工业园，统一社会信用代码913401007117283051。
法定代表人：许运高，职务董事长。
委托代理人：ＸＸ，安徽金亚太律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：於锋国，男，1968年7月19日出生，汉族，高中文化，无固定职业，住安徽省肥东县。
委托代理人：於顺国，男，1971年1月4日出生，汉族，住安徽省肥东县，系於锋国之弟。
委托代理人：ＸＸ，安徽金亚太律师事务所律师。
原告陈先才诉被告安徽省中振建设工程有限公司、於锋国及反诉原告安徽省中振建设工程有限公司反诉被告陈先才、第三人於锋国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员朱晶晶依法适用简易程序，独任审判公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈先才、被告（反诉原告）安徽省中振建设工程有限公司（下称“安徽中振公司”）、於锋国委托代理人於顺国、ＸＸ到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈先才诉称：原告陈先才与被告安徽中振公司芜湖办事处於锋国项目部于2010年7月14日签订《班组承包合同》一份，约定将安徽中振公司总包承建的芜湖新马投资有限公司位于芜湖市弋江区纬七路安置区二期工程的4#、6#楼的水电以包工包料的形式分包给原告施工，约定工程质量为合格，工程工期为360日，工程造价为590000元左右，最终以审计结算单为准，同时约定原告向被告方交纳的质量金为5%约30000元，履约保证金为10%约50000元，管理费为工程总价的15%。付款方式约定为随项目部和公司签订的大合同，被告方收到工程款后，扣除原告应缴的管理费外，全部返还给原告，质保金和履约保证金返还随大合同，该合同同时就双方的其他权利义务做了约定。合同签订后，原告按照合同的约定施工并按期履行了合同约定的全部施工义务，现上述工程均已竣工且投入使用，原告预交的质保金和履约保证金被告方也返还给了原告。2015年9月14日，经上海中世建设咨询公司审核，纬七路安置区7幢楼（4#、5#、6#、11#、12#、16#、17#）共计23个单元安装工程审定金额共计为1543646.87元，平均每单元为67115.08元，原告承建的4#、6#楼的水电工程共计8个单元，总工程款为536920.65元，扣除原告应缴纳给被告的15%的管理费合计80538.1元和原告已经借支的296732.01元，被告至今尚欠原告工程款159650.55元。尽管原告多次催要，但两被告均无理拒付，原告故诉至本院，请求：一、判令两被告连带支付原告工程款人民币159650.55元、逾期付款利息人民币6705.32元（按日利率万分之1.75计算，计算期间为8个月共计240天，即159650.55元×1.75/10000×240＝6705.32元），共计人民币166355.87元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告安徽中振公司辩称：要求原告向我公司返还不当得利115633.32元及利息22769.3元。我方提起反诉，相关费用应当由原告负担。
被告於锋国辩称：同意被告安徽中振公司的答辩意见。
反诉原告诉称：2010年7月14日反诉人芜湖办事处於锋国项目部与被反诉人陈先才签订了《班组承包合同》一份，合同约定：1.於锋国项目部将芜湖市弋江安置区二期工程4#、6#楼的水电以包工包料的形式分包给被反诉人，工程造价为590000元左右，最终以审计决算单为准；2.被反诉人向於锋国项目部缴纳工程总价15%的管理费；3.进度款随项目部和公司签订的大合同；4.於锋国项目部收到工程款后，扣除被反诉人应缴的管理费外，全部返还给被反诉人作为被反诉人的施工开支。该合同同时对双方其他权利义务做了约定。合同签订后，反诉人依照合同约定随项目部和公司签订的大合同陆续支付了被反诉人施工的进度款共计476732元。
2012年2月12日，於锋国项目部与被反诉人及其他水电班组签订了《补充协议》一份，约定工程竣工决算资料归档费为0.4%/㎡，决算后按总款均摊，从应支付的工程款中扣除（施工现场公摊部分待定）。
2015年9月14日，经上海中世建设咨询有限公司审核，纬七路安置区二期工程4#、6#楼安装工程审定金额共计为456603.12元，按照《班组承包合同》的约定，扣除被反诉人应缴纳的15%的管理费共计68490.47元，并按照《补充协议》的约定，扣除被反诉人承包的4#、6#应缴的资料归档费0.4元/㎡×4752㎡=1900.8元，扣除反诉人代被反诉人缴纳的税费456603.12元×5.5%=25113.17元，反诉人实际应支付被反诉人361098.68元，而反诉人在工程审计决算前已支付被反诉人进度款476732元，被反诉人实际超支115633.32元，已构成不当得利，应予返还反诉人。故反诉原告诉至本院，请求：一、判令被反诉人向反诉人返还不当得利115633.32元及利息22769.3元（该金额为按银行同期贷款基准利率暂计算至2016年6月14日的金额，后期利息计算至款清之日止），共计138402.62元；二、判令案件本诉及反诉的诉讼费用均由被反诉人承担。
反诉被告陈先才辩称：1、本案涉案工程的总工程款为536920.65元，非反诉人主张的数额；反诉人实际支付被反诉人工程款为346732元，非反诉人所主张的476732元，中间差额的130000元其中的50000元是反诉人重复计算，80000元是反诉人应当退还给被反诉人的履约保证金和质量保证金；2、根据双方约定被反诉人支付反诉人15%的管理费后，全部返还给被反诉人作为施工开支，不存在被反诉人再支付反诉人应缴纳的税费问题，反诉人主张的税费没有事实根据；3、根据被反诉人主张的总工程款，扣除反诉人已经支付的费用，再扣除15%的管理费，再扣除归档费1900.8元，反诉人还应当支付被反诉人107749.75元。再加上逾期付款利息6705.32元。反诉人的反诉请求应当驳回。
反诉第三人於锋国辩称：同意反诉人的反诉请求。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2010年7月14日原告陈先才（乙方）与被告安徽中振公司芜湖办事处於锋国项目部（甲方）签订了《班组承包合同》一份，合同约定：甲方将芜湖市弋江区纬七路安置区二期工程4#、6#楼的水电以包工包料的形式分包给乙方，工程造价为590000元左右，工期为360天，最终以审计决算单为准；乙方向甲方交纳质量金5%约30000元，履约保证金10%约50000元，管理费为工程总价的15%；付款方式约定为进度款随项目部和公司签订的大合同，甲方收到工程款后，扣除乙方应缴的管理费外，全部返还给乙方作为乙方的施工开支，质保金和履约保证金返还随大合同。被告於锋国在合同上“甲方”一栏签名。2012年2月12日，於锋国项目部与原告及其他水电班组签订了《补充协议》一份，约定工程竣工决算资料归档费为0.4%/㎡，决算所产生的费用在决算后按总款均摊（施工现场公摊部分待定），所需费用从工程款中扣除。上述协议签订后，原告依约组织施工。2015年9月14日，上海中世建设咨询有限公司审核，纬七路安置区二期工程4#楼安装工程审定金额为228301.56元，6#楼安装工程审定金额为228301.56元，合计456603.12元。被告安徽中振公司认为其已经向原告陈先才支付476732元工程款，扣除相关资料归档费、税费，原告不当得利115633.32元应当返还。原告认为被告安徽中振公司及於锋国仅向其支付346732元，余款一直未付，双方协商无果，故纠纷成讼。
另查明，被告安徽中振公司及於锋国认可收取了原告陈先才质量金及履约保证金合计80000元，并主张已经以现金方式退还。原告对此不予认可。原告认为被告安徽中振公司提供的2012年1月19日银行转账中记载的130000元包含退还的质量金及履约保证金80000元，另50000元与被告安徽中振公司提供的原告陈先才于2012年元月18日出具的《借条》载明款项为同一笔。原被告双方确认计算资料归档费的工程安装面积为4752㎡。
以上事实有经庭审质证的原告（反诉被告）提供的《班组承包合同》、建安工程结算审核明细表、工程审定单、照片、建筑工程档案验收认定书、工程联系单、验收记录，被告安徽中振公司（反诉原告）提供的《班组承包合同》、补充协议、建安工程结算审核明细表、借款单、借条、转账凭证以及原、被告当庭陈述等证据在卷予以证实。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告双方对于原告陈先才以包工包料方式承包芜湖市弋江区纬七路安置区二期工程4#、6#楼的水电安装工程，安装面积为4752㎡的事实均不持异议，故本院对此予以确认。原告主张其安装工程总价款的计算方式并无法律依据，本院不予支持。根据上海中世建设咨询有限公司建安工程结算审核明细表载明，纬七路安置区二期工程4#、6#楼水电安装工程审定总金额为456603.12元，原告应当按照《班组承包合同》及《补充协议》的约定向被告安徽中振公司交纳工程总价15%的管理费即68490.47元，以及资料归档费1900.8元，余款386211.85元被告安徽中振公司应当向原告陈先才支付。被告安徽中振公司要求在工程价款中扣除税费并无事实和法律依据。本案争议的焦点为被告安徽中振公司实际已经向原告陈先才支付了多少工程款。原告认为被告安徽中振公司提供的2012年1月19日银行转账中记载的130000元，其中包含了被告方退还的质量金和履约保证金80000元，及2012年元月18日原告出具的借条上载明的工程款50000元，此笔费用不应当计算在已支付的工程款范围内，故原告认可被告安徽中振公司已经支付的工程款为346732元。两被告在庭审中确认收到原告质量金及履约保证金80000元的事实，并称该80000元已经以现金方式退还原告，但对此两被告未能提供相关证据加以证明，对于2012年元月18日原告出具的借条上载明工程款50000元的支付方式两被告亦未能提供证据证明。故本院对于原告的意见予以采信，对被告安徽中振公司关于该130000元付款凭证的证明目的不予采信。综上，经核算，被告安徽中振公司尚欠原告工程款为456603.12元×85%-346732元-0.4元/㎡×4752㎡=39479.9元，此款应当予以支付。但原告要求被告於锋国与安徽中振公司承担连带付款责任无法律依据，本院不予支持。本院对反诉原告安徽中振公司的反诉请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽省中振建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈先才工程款39479.9元及自2015年9月15日起按照银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止的利息；
二、驳回原告陈先才的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告安徽省中振建设工程有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取1814元，由原告陈先才承担1421元，被告安徽省中振建设工程有限公司承担393元，反诉案件受理费减半收取1534元，由反诉原告安徽省中振建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱晶晶
二〇一六年十二月五日
书记员 丁 萍
附适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。