天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第4920号
原告：李某某，农民。
原告：廖某一，农民。
原告：廖某二，农民。
原告：廖某三，农民。
原告：廖某四，农民。
上述五原告委托代理人：赵某某，天津某某律师事务所律师。
被告：刘某某，农民。
被告：田某某，农民。
上述二被告委托代理人：徐某某，河南某某律师事务所律师。
被告：韩某某，农民。
委托代理人：张某，天津某某律师事务所律师。
被告：姬某某，农民。
委托代理人：王某某，天津某某律师事务所律师。
原告李某某、廖某一、廖某二、廖某三、廖某四与被告刘某某、田某某、韩某某、姬某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2014年11月4日和2014年12月23日开庭时原告李某某、廖某三、廖某四及其委托代理人赵某某，原告廖某一、廖某二的委托代理人赵某某，被告刘某某、田某某的委托代理人徐某某，被告韩某某及其委托代理人张某，被告姬某某及其委托代理人王某某到庭参加诉讼。2015年6月4日开庭时原告廖某三、廖某四及其委托代理人赵某某，原告李某某、廖某一、廖某二的委托代理人赵某某，被告韩某某及其委托代理人张某，被告姬某某的委托代理人王某某到庭参加诉讼，被告刘某某、田某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李某某、廖某一、廖某二、廖某三、廖某四诉称：2014年7月，死者廖某（原告李某某的配偶，其他四原告的父亲）与姬某某、蔡某某等人在被告刘某某、田某某承包的某某村拆迁项目中开始做劳务，田某某负责日常指挥和管理工作，与死者廖某以及姬某某、蔡某某等人属于管理与被管理的关系，包吃包住，劳务报酬由刘某某、田某某支付。2014年8月13日，姬某某通知死者廖某转天（14日）到某某村原来干拆迁活的地方，给田某某干活。8月14日早晨，蔡某某、姬某某及死者廖某到干活的地方后，田某某、韩某某二人告诉其他三人怎么拆檩条，拆哪棵檩条。拆完后由田某某、韩某某二人将檩条卖给别人。在拆檩条的过程中廖某从屋顶上意外摔下，后经抢救无效死亡。依据相关规定，请求法院依法判令：一、被告支付因抢救支出的医疗费11942.01元、死亡赔偿金308100元、丧葬费25560元、被扶养人生活费40620元、精神损害赔偿金30000元，共计416222.01元；二、全部诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据予以证明：
1、廖某死亡证明书，证明廖某的死亡原因；
2、某某派出所出具的证明，证明廖某在某某村干活受伤，在某某医院治疗；
3、工友关系证明，证明廖某和蔡某某、姬某某受雇于被告方在某某村干活；
4、某某村民委员会、某某公安局某村派出所出具的证明二份，证明原告方与死者廖某的亲属关系；
5、医疗费票据及住院病历，证明死者在某某医院抢救治疗的费用11942.01元，医药费是原告自行垫付；
6、2014年11月6日某某村民委员会提供的证明两份，证明李某某与死者廖某系夫妻关系，李某某丧失劳动能力、没有其它生活来源；
7、户口簿，证明廖某与李某某系夫妻关系，廖某与李某某均为农业户口；
8、提供某某村委会出具的证明一份，证明六份，收条三份，证明廖某自2012年3月15日开始在某某村居住生活并在某某村周围务工。
被告刘某某、田某某辩称：一、本案与刘某某无关，刘某某不是本案的适格被告；二、田某某仅仅是死者廖某的工友，没有过错，不应当承担责任；三、死者廖某本身存在重大过错，应承担主要责任；四、原告方漏掉了责任主体，其漏掉的责任主体应赔偿的份额，应当在本案中予以扣除。综上，我方认为应当驳回对刘某某的起诉，驳回对田某某的诉讼请求。
被告刘某某、田某某向本院提供以下证据予以证明：
1、《天津市西青区征地区片综合地价》一份，证明原告在责任主体方面漏掉了天津市国土资源和房屋管理局；
2、证明复印件一份，证明被告韩某某是本案的真正雇主。
被告韩某某辩称：五原告起诉韩某某程序不合法，根据我国《侵权责任法》的承担方式，原告认为死者和其他三被告形成雇佣关系，原告诉刘某某、田某某，是基于雇主责任，同时原告在诉状当中自认死者是在从事劳务时意外摔下，事件并没有第三方的介入，原告将四被告列为被告，我方认为原告是法律关系混乱。从实体方面，韩某某对死者不存在任何的侵权行为，本案之中也不存在任何法律关系，韩某某并不认识死者，因此本案当中韩某某不是死者的雇主，也不是接受劳务的一方，更不是第三人，当然不应当承担任何责任。
被告韩某某向本院提供以下证据予以证明：
邓××证人证言，证明在买卖房檩过程中，是与一个姓“田”的商谈价格，被告韩某某没有参与。
被告姬某某辩称：本案中姬某某、蔡某某与廖某为工友，廖某出事与姬某某没有关系，我方并没有侵权，本案将姬某某作为被告是因为出事前姬某某通知死者去干活，不存在法律关系，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告姬某某未向本院提供证据。
本院根据原告及被告田某某的申请，调取以下证据材料：
1、2014年8月14日某某派出所卷宗中田某某的询问笔录；
2、2014年8月14日某某派出所卷宗中姬某某的询问笔录；
3、2014年8月14日某某派出所卷宗中韩某某的询问笔录；
4、2014年8月14日某某派出所卷宗中蔡某某的询问笔录；
5、2014年9月28日本院对韩某某的询问笔录；
6、2014年9月28日本院对姬某某的询问笔录；
7、2014年10月21日本院对郭某某的询问笔录；
8、2014年10月21日本院对张某某的询问笔录；
9、2014年11月11日本院对张某某的询问笔录；
10、2014年11月17日本院对肖某某的询问笔录；
11、2014年12月4日本院对邓××的询问笔录；
12、2014年12月4日本院对李某某的询问笔录；
13、2015年4月30日本院对郭某某的询问笔录；
14、2015年5月20日本院对陈某某的询问笔录；
15、某某派出所卷宗中事故现场照片。
经审理查明：廖某与原告李某某系夫妻关系，原告廖某一、廖某二、廖某三、廖某四系廖某与原告李某某的四个子女，廖某的父亲廖某某、母亲某某早已身故。廖某于1955年1月12日出生，李某某于1956年7月10日出生，廖某和原告李某某均系农业户口，廖某自2012年开始在天津市西青区精武镇某某村居住生活。
2014年8月13日，被告韩某某电话联系被告田某某，说有人买房檩。随即被告田某某电话联系被告姬某某，找人拆房檩，被告姬某某找了廖某和蔡某某。2014年8月14日早晨被告田某某开车载着姬某某、廖某、蔡某某一起到天津市西青区某某镇某某村着手拆除四处房屋的房檩。在拆除户主肖某某房屋房檩的过程中，廖某不慎从屋顶摔下。后经中国人民解放军第某某医院救治无效死亡，原告为此花费医疗费11942.01元。事发当天，被告刘某某并未在事故现场，先前被告刘某某也未与廖某进行联系。在拆除房檩的过程中，廖某未佩戴任何安全设备。
另查，2014年7月份，姬某某、廖某、蔡某某曾在天津市西青区某某镇某某村干活十八天，即拆除房檩、门窗等。在此期间被告田某某在现场，但其并未与姬某某、廖某、蔡某某参与拆除房檩、门窗事宜。被告韩某某未在现场出现，也未曾与姬某某、廖某、蔡某某进行联系过。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据一、证据二、证据四、证据五、证据七没有异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的事实及证据持有异议：
1、原告提交的证据三、证据六、证据八。
原告在举证中主张廖某和蔡某某、姬某某受雇于被告在某某村干活、李某某丧失劳动能力、没有其它生活来源、廖某自2012年3月15日开始在某某村居住生活并在某某村周围务工。
被告刘某某、田某某在质证中表示，不能证明被告刘某某、田某某与廖某是劳务关系。
被告韩某某在质证中表示，不能证明被告韩某某与廖某是劳务关系。
被告姬某某在质证中表示，不能证明被告姬某某与廖某是劳务关系，不认可李某某丧失劳动能力。
2、被告刘某某、田某某提交的证据一、证据二。
被告刘某某、田某某在举证中主张，原告在责任主体方面漏掉了天津市国土资源和房屋管理局，同时证明被告韩某某是本案的真正劳务接受方。
原告在质证中表示，四被告均是劳务接受方。
被告韩某某在质证中表示不认可被告刘某某、田某某提交的证据一、证据二。
被告姬某某在质证中表示认可被告刘某某、田某某提交的证据一、证据二，但其又表示不清楚谁是真正的劳务接受方。
3、被告韩某某提供的邓××证人证言。
被告韩某某在举证中主张买卖房檩过程中，是和一个姓“田”的商谈价格，被告韩某某没有参与，被告田某某是劳务接受方。
原告在质证中表示认可。
被告刘某某、田某某、姬某某在质证中表示不认可。
上述事实，有原、被告提供的书证、证人证言、当庭陈述、本院调取的证据证明属实。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张四被告均与廖某形成劳务关系，仅提供了证据三，即工友关系证明，该证明记载：“姬某某、蔡某某、廖某在西青区某某镇某某村干拆房顶活，”该证据未能证实其证明目的，且四被告均不予认可，因此本院不予采信，故对原告要求四被告承担连带责任，本院不予支持。被告刘某某在事发时并未在现场，出事前也未与廖某进行联系，原告亦未提供证据证实被告刘某某与廖某形成劳务关系，故对原告要求被告刘某某承担赔偿责任，本院不予支持。被告姬某某与廖某、蔡某某一起干活，同为工友，原告未提供证据证实被告姬某某与廖某形成劳务关系，故对原告要求被告姬某某承担赔偿责任，本院不予支持。被告刘某某、田某某主张被告韩某某与廖某形成劳务关系，提供了证据二（复印件），该证据载明：“2014年8月14日在天津市西青区某某村房屋拆顶事宜中，本人田某某、蔡某某、姬某某与死者廖某均是受雇于韩先生，韩系天津西青区某某村人，此事宜参与者蔡某某、姬某某都可证明此雇佣关系。”被告姬某某当庭认可此证据，随后又表示不清楚谁是劳务接受方，其前后表述自相矛盾，蔡某某也没有出庭作证，被告韩某某对此亦不予认可。该证明从形式要件和实质要件，均不符合证据的基本要素，本院不予采纳。原告亦未提供证据证实被告韩某某与廖某形成劳务关系，故对原告要求被告韩某某承担赔偿责任，本院不予支持。被告韩某某主张被告田某某与廖某形成劳务关系，其提供邓××证人证言，另有本院调取的肖某某、邓××、李某某等证言佐证。肖某某证言证实其将房檩以400元价格卖给了外地人；邓××证言证实在买卖房檩过程中，买主李某某始终是与一个姓“田”的商谈价格，被告韩某某没有参与谈价；买主李某某证言证实在买卖房檩过程中，一直是与一个河南人商谈价格，姓“韩”的没有参与。并且证人邓××出庭作证。鉴于上述证据来源合法，内容具体真实，虽被告刘某某、田某某、姬某某就其真实性持有异议，但未能提供证据加以反驳，故对上述证据予以确认。鉴于上述证人证言，结合本案其他证据材料综合分析，本院认定被告田某某与廖某之间形成劳务关系。廖某在从事劳务工作中遭受人身伤亡，被告田某某作为劳务接受方，其没有提供任何安全防护设备，故被告田某某应当承担赔偿责任。廖某作为完全民事行为能力人，其对拆除房檩的危险性应有充分的认知，但其仍未配戴防护设备，廖某没有尽到安全注意义务，自身存在一定过错，可以减轻被告田某某的赔偿责任。
原告主张的医疗费为11942.01元，客观真实，符合法律规定，本院予以确认。廖某自2012年开始在天津市西青区精武镇某某村居住生活，依据天津市2013年农村居民人均纯收入标准，廖某的死亡赔偿金为308100元；依据天津市2013年职工月平均工资标准，丧葬费为25560元，本院予以确认。
原告主张李某某的被扶养人生活费40620元，但其提供的证据不能证实李某某无劳动能力又无其他生活来源，故对原告的主张本院不予支持。
原告主张的精神损害抚慰金30000元，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田某某赔偿原告李某某、廖某一、廖某二、廖某三、廖某四医疗费11942.01元、死亡赔偿金308100元、丧葬费25560元，合计345602.01元的70%，即241921.4元，此款于本判决生效后十日内付清；
二、被告田某某赔偿原告李某某、廖某一、廖某二、廖某三、廖某四精神损害抚慰金30000元，此款于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告李某某、廖某一、廖某二、廖某三、廖某四的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7544元，此款由原告李某某、廖某一、廖某二、廖某三、廖某四承担2165元，被告田某某承担5379元（此款于本判决生效后十日内交付本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 岩
人民陪审员 孙凤和
人民陪审员 陈光海
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 石明环