江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终389号
上诉人（原审被告）：戴信余，男，1965年12月24日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：李爱军，江苏均爱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扬州市江都区丁伙镇延庆村村民委员会,住所地扬州市江都区丁伙镇延庆村。
法定代表人：韩永萍，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：陈久高，扬州市江都区苑林法律服务所法律工作者。
原审被告：扬州市华庆机械制造厂，住所地扬州市江都区丁伙镇。
投资人：戴信余，该厂厂长。
上诉人戴信余因与被上诉人扬州市江都区丁伙镇延庆村村民委员会（以下简称延庆村委会）、原审被告扬州市华庆机械制造厂（以下简称华庆厂）租赁合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴信余上诉请求：撤销原判，依法改判驳回延庆村委会一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、本案的欠款金额应为25万元，在协议书中有明确的意思表示，一审法院错误认定为252542.69元。2、延庆村委会对戴信余的诉讼请求已经超过诉讼时效。3、华庆厂应当承担共同清偿责任，而非连带责任。
延庆村委会辩称：1、在协议书签订后双方又通过对账的方式确认欠款为252542.69元，一审法院以此认定欠款额正确。2、戴信余在对账单上签字，延庆村委会有关人员多次向戴信余主张还款，诉讼时效并未中断，且戴信余为华庆厂投资人，应对华庆厂的债务承担清偿责任。
华庆厂未提供答辩意见。
延庆村委会向一审法院提出诉讼请求：判决戴信余偿还企业改制欠款252542.69元及之自2015年起至给付之日约定的利息并承担违约金2万元。华庆厂承担连带清偿责任。
一审法院经审理认定事实如下：1999年9月12日，延庆村委会与戴信余签订《企业产权转让协议书》，将华能江都机械厂钣焊分厂（以下简称钣焊分厂）中属村集体资产以12万元价格出售给戴信余等8名股东，并由受让方承担原企业的债权债务。但12万元一直未予给付。
2003年5月13日，钣焊分厂股东作出《股东会决议》，同意将各自持有的股权转给戴信余，并分别签订《股权转让协议书》。同年7月20日，清算负责人戴信余出具《清算报告》，并承诺钣焊分厂债权债务由其个人承担。同年7月25日，钣焊厂申请企业注销，在企业的人员安置、设备、设施、物资、债务处理情况一栏中载明，由新设立的华庆厂或戴信余承担。
华庆厂成立于2003年9月8日，投资人为戴信余。
2005年7月23日，延庆村委会（甲方）与华庆厂（乙方）签订《还款协议书》载明：乙方欠甲方252542.69元，其中12万元转让款，132542.69元系甲方为乙方代偿贷款本息。乙方自签订协议之日起5年内还清，并承担同期银行存款利息。
2006年11月8日，延庆村委会与华庆厂签订《协议书》，对欠款252542.69元的还款时间、利息作了进一步明确，华庆厂在2011年12月底还清前部欠款及利息。如违约，承担违约金2万元。
2012年12月31日，延庆村委会与华庆厂再次签订《协议书》，约定，华庆厂于2013年6月底先付给延庆村5万元，余款20万元按年息2.5%计息，没有明确违约责任。上述三份协议中，均有华庆厂的印章和戴信余的签名。
截止2016年1月30日，华庆厂与延庆村委会对欠款金额进行了对帐确认。
一审法院认为，延庆村委会与戴信余签订的《企业产权转让协议书》，是双方当事人的真实性意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，戴信余在《企业产权转让协议书》、《清算报告》、《企业申请注销登记注册书》中，均明确表示钣焊分厂的债权债务由其个人承担，且在华庆厂与延庆村委会签订的《协议书》中均承诺按期还款并支付利息，其拖欠不还，应负此纠纷的全部责任。华庆厂作为戴信余个人投资的企业，对戴信余的个人债务自愿加入不违反法律规定，应当承担民事法律责任，由于双方在2012年12月31日签订的《协议书》中并未约定违约金，故延庆村委会要求华庆厂、戴信余承担违约金的请求，依法不予支持。因在该《协议书》中，并未约定20万元的支付期限，故戴信余主张延庆村委会诉讼已超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。综上，遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同》第六十五条、第一百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、戴信余于一审判决发生法律效力之日起十日内，向扬州市江都区丁伙镇延庆村村民委员会偿还252542.69元（其中企业出售款120000元，原告代偿贷款本息132542.69元）并支付利息（计算方法：以252542.69元为基数，自2016年2月1日起至实际给付之日止，按年息2.5%计算）。二、华庆厂承担连带清偿责任；三、驳回扬州市江都区丁伙镇延庆村村民委员会的其他诉讼请求。一审案件诉讼费8985元由戴信余负担。
二审中延庆村委会申请证人延庆村委会会计戴某、村小组组长徐某出庭作证，证明延庆村委会多次要求戴信余偿还欠款。戴某出庭证明，其2015年担任村委会会计后每年均向戴信余要求偿还欠款，2015年前也有其他人向戴信余催款。徐某出庭证明，其长期担任村小组组长，每年均向戴信余要求偿还41600元款项，戴信余不同意付款，曾因此发生纠纷。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：1、戴信余在本案中对延庆村委会的具体欠款金额为多少；2、延庆村委会对戴信余的诉请是否超过诉讼请求。
本院认为，关于第一个争议焦点，戴信余的欠款金额应为252542.69元，一审认定正确。戴信余的欠款源于企业改制，双方当事人在2015年和2016年均分别确认欠款为252542.69元，虽然戴信余和延庆村委会在2012年12月31日的协议书中确认欠款为25万元，但在2016年1月30日的对账单中双方又重新确认欠款为252542.69元，欠款为252542.69元具有延续性，应当以时间在后确认的金额为准。延庆村委会抗辩2012年协议中确定的金额为概数与上述证据相印证，符合常理，本院予以采纳。
关于第二个争议焦点，延庆村委会的诉请未超过诉讼时效。首先，戴信余的抗辩理由于法无据。戴信余抗辩延庆村委会一直未向其个人催要欠款。若该事实成立，因戴信余承诺偿还延庆村委会欠款未附有履行期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款的规定，戴信余应当从延庆村委会要求履行义务时随时履行，即从本案一审诉讼时应当履行义务，开始计算诉讼时效。其次，延庆村委会向戴信余主张过还款，未超过诉讼时效。2005年、2006年、2012年华庆厂均签署书面协议，同意偿还案涉252542.69元款项，戴信余在书面协议上签字，延庆村委会主任韩永萍陈述其每年均向戴信余本人要求偿还欠款具有相应的证据印证，证人戴某、徐某的证人证言均证实在2012年后向戴信余多次催要欠款或部分欠款，上述证据能够相互印证延庆村委会不间断向戴信余主张过欠款，诉讼时效并未发生中断。
关于华庆厂债务加入行为应当承担连带责任还是共同责任的问题，本院认为，连带责任是共同责任的一种，两者并不矛盾，不影响华庆厂的责任承担，且因华庆厂未对该问题提出上诉，依法应当不予理涉。
综上所述，戴信余的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5223元，由戴信余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦集成
审 判 员 杨 松
审 判 员 王 晗
二〇一八年三月二十九日
法官助理 夏 磊
书 记 员 蒋淑颖