浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商初字第61号
原告：戴洪成，象山县海洋酒店职工。
委托代理人：叶能章，浙江人值律师事务所律师。
被告：周文理，无固定职业。
被告：李淑一，无固定职业。
上述两被告的共同委托代理人：章国锋，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：宁波三英水产食品有限公司。住所地：象山县昌国镇南门开发区。
法定代表人：林志芳，该公司董事长。
委托代理人：邵利民，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
被告：宁波克浪机械制造有限公司。住所地：象山县滨海工业园区海迎路***号。
代表人：王祥才，宁波克浪机械制造有限公司管理人负责人。
委托代理人：陈志惠，浙江信大律师事务所律师。
原告戴洪成为与被告周文理、李淑一、宁波三英水产食品有限公司（以下简称三英公司）、宁波克浪机械制造有限公司（以下简称克浪公司）民间借贷纠纷一案，于2015年10月9日向浙江省象山县人民法院提起诉讼，因本院已立案受理克浪公司破产清算的申请，该院裁定将案件移送本院审理。本院于2015年12月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告戴洪成的委托代理人叶能章，被告周文理、李淑一的共同委托代理人章国锋，被告三英公司的委托代理人邵利民，被告克浪公司的委托代理人陈志惠到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解，本院予以准许，但最终未达成协议。本案现已审理终结。
原告戴洪成起诉称：2013年7月16日，克浪公司、周文理、李淑一因资金短缺向戴洪成借款500万元，约定借期三个月，月利率2%，并由三英公司提供担保。克浪公司、周文理、李淑一、三英公司于同日出具借条载明上述事实。同日，戴洪成履行了款项交付义务。借款到期后，克浪公司、周文理、李淑一未归还借款本金，三英公司也未履行担保义务，利息付至2013年12月16日。后经戴洪成多次向借款人及担保人催讨，均未果。请求判令：一、克浪公司、周文理、李淑一归还借款本金500万元，并支付利息215万元（自2013年12月17日起按月利率2%计算至2015年10月8日，以后利息计算至实际履行之日）；二、三英公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、诉讼费用由周文理、李淑一、三英公司、克浪公司负担。本院开庭审理中，原告戴洪成将第一项诉讼请求变更为：一、周文理、李淑一归还借款本金500万元，并支付利息215万元（自2013年12月17日起按月利率2%计算至2015年10月8日，以后利息计算至实际履行之日）；二、确认戴洪成对克浪公司享有本金500万元及利息215万元的债权。本院开庭审理后，原告戴洪成将诉讼请求中的利息减少为：支付利息194.40万元（自2014年2月19日起按月利率2%计算至2015年10月8日，以后利息计算至实际履行之日）。
被告周文理、李淑一答辩称：周文理、李淑一未与克浪公司共同向戴洪成借款。周文理、李淑一是以克浪公司的主要负责人及股东身份在借条上签字，并不是以借款人的身份签字，借款用于克浪公司，利息也是克浪公司支付的，故实际借款人是克浪公司，周文理、李淑一并不是借款人或共同借款人。请求驳回戴洪成对周文理、李淑一的诉讼请求。
被告三英公司答辩称：戴洪成未在法律规定的期限内要求三英公司承担保证责任，故三英公司的保证责任已免除。请求驳回戴洪成对三英公司的诉讼请求。
被告克浪公司答辩称：按破产法规定，借款应向克浪公司申报债权。克浪公司已向戴洪成支付利息70.60万元。
原告戴洪成为证明其诉讼主张向本院提供如下证据材料：
1.借条一份，拟证明克浪公司、周文理、李淑一向戴洪成借款，约定借期三个月，月利率为2%，三英公司为上述借款提供担保的事实。
2.银行交易明细一份，拟证明戴洪成已经履行了款项交付义务。
3.银行电子转账凭证、电子清算补充凭证、社会保险费参保证明各一份，拟证明戴洪成向三英公司多次催讨，三英公司经戴洪成多次催讨后代克浪公司支付利息30万元的事实。
4.移动通信客户通话详单、电信缴费发票各一份，拟证明戴洪成多次向三英公司催讨的事实。
5.动产抵押登记证书一份（复印件，原件在工商登记部门），拟证明三英公司已将所涉的担保债务500万元纳入三英公司及克浪公司的动产抵押的债权范围，证明三英公司承诺承担该担保债务。另据戴洪成了解，该批抵押的动产已经变现，可以说明三英公司已经获得了对该笔担保债务的提前追偿。
对原告戴洪成提交的上述证据材料，被告周文理、李淑一质证后认为：
对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，周文理、李淑一是以克浪公司主要负责人及股东的名义在借条上签字，表示同意公司向戴洪成借款，系职务行为；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，可以证明实际借款人是克浪公司。如果周文理、李淑一也是借款人，那么戴洪成与周文理、李淑一之间的借款是自然人借款，就应以款项的实际交付作为生效条件，但是周文理、李淑一未收到借款；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为所支付的利息款项来源于克浪公司，是克浪公司汇到三英公司财务的名下，三英公司再支付给戴洪成，从时间上来看，利息至少支付至2014年3月，戴洪成起诉称利息支付至2013年12月，与事实不符合，且这组证据可以证明借款人为克浪公司；证据4与周文理、李淑一无关，对真实性无法确认；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，且对戴洪成的代理人所陈述的事实也表示认可，即三英公司共为克浪公司担保了1500万元，其中1000万元是银行贷款，500万元是本案的借款，三英公司要求克浪公司将机器设备以动产抵押的方式提供反担保，但在三英公司未履行担保责任的情况下，三英公司已将抵押物变卖，故涉案债务已转移给三英公司，应由三英公司偿还借款。
被告三英公司质证后认为：
对证据1的真实性无异议，该借条可以证明三英公司担保的期限是约定的还款期限届满后的六个月内，戴洪成未在该期限内向三英公司主张权利，故保证期限已经超过；对证据2的真实性无异议，但款项是否交付，以克浪公司质证意见为准；对证据3的真实性、合法性、关联性无法确认，因为与三英公司无关联性，不能证明三英公司代克浪公司支付利息，也不能证明戴洪成多次向三英公司催讨。社保证明内容与本案无关联性，且来源不合法；对证据4中的移动通信客户通话详单的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明戴洪成向三英公司催讨的事实；对证据5的真实性无异议，但不能证明戴洪成的待证内容，因为动产抵押已被浙江省宁波市中院人民法院及浙江省高级人民法院撤销，即不存在戴洪成所主张的抵押范围内的优先权。另外三英公司没有擅自处理抵押物，不存在戴洪成及周文理、李淑一所说的变现的事实。
被告克浪公司质证后认为：
对证据1、2无异议；对证据3有异议，戴洪成只提供了支付30万元利息的凭证，但实际上利息已经支付70.60万元；对证据4无法核实，不发表质证意见；证据5，经过浙江省宁波市中级人民法院、浙江省高级人民法院审理，该份抵押登记已被撤销。
被告周文理、李淑一、三英公司未向本院提供证据材料。
被告克浪公司向本院提供付款申请单七份、汇款凭证六份，拟证明克浪公司在借款后支付利息70.60万元，加上戴洪成的自认，克浪公司实际支付利息80.60万元。
对被告克浪公司提供的证据材料，原告戴洪成质证后认为，戴洪成确认收到利息70.60万元，包括三英公司代付的30万元；被告周文理、李淑一质证后对证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为能够证明实际借款人是克浪公司，而不是周文理、李淑一。克浪公司支付的利息还有另外一笔10万元，及戴洪成拉走的四棵银杏树，每棵银杏树的买入价是10万元，总计40万元；被告三英公司质证后认为，克浪公司付给戴洪成多少利息由戴洪成与克浪公司进行确认，对于涉及到的其中一笔戴洪成提供的2014年2月21日叶卫芳代克浪公司支付利息给戴洪成的20万元与克浪公司提供的方红转入林志芳的2014年2月21日的20万元无法确认，戴洪成提供的证据对三英公司而言，是叶卫芳个人代克浪公司支付利息，不是代表三英公司向戴洪成支付利息，最后利息的确认金额由戴洪成与克浪公司确认。
对各方当事人的举证、质证，本院认证如下：
原告戴洪成提供的证据1、证据2，各被告对真实性无异议，本院对证据1、证据2的真实性予以认定；原告戴洪成提供的证据3中的银行电子转账凭证、电子清算补充凭证上均盖有宁波银行股份有限公司象山支行的核算专用章，社会保险费参保证明中盖有象山县社会保险管理中心参保证明专用章，本院对证据3的真实性予以认定；原告戴洪成提供的证据4，涉及戴洪成与三英公司法定代表人林志芳之间是否存在手机通话的事实，三英公司对电信缴费发票中显示的林志芳的手机号码的真实性无异议，结合戴洪成提交的其手机号码在2014年2月1日至2014年4月30日期间的通话详单，能够证明戴洪成在该期间与三英公司法定代表人林志芳存在多次手机通话的事实，本院对证据4的真实性予以认定；原告戴洪成提供的证据5与本案无关联性，本院不予认定。
原告戴洪成、被告周文理、李淑一对被告克浪公司提供的证据无异议，本院予以认定。
结合当事人诉辩主张及举证、质证情况，本院认定事实如下：
2013年7月16日，克浪公司、周文理、李淑一向戴洪成出具借条一份，载明：“今借到戴洪成先生人民币伍佰万元整，月息2分利，借期三个月内。”三英公司在该借条的担保人处盖章并由法定代表人林志芳签字。同日，戴洪成向克浪公司账号汇款500万元。借款后，戴洪成收到利息共计70.60万元，其中三英公司财务人员叶卫芳于2014年2月21日、4月3日分别向戴洪成汇款20万元、10万元，汇款用途均为：“代克浪还息”。
另查明：2014年2月1日至4月30日期间，戴洪成与三英公司法定代表人林志芳之间存在多次手机电话通话。
2014年12月31日，本院裁定受理克浪公司的破产清算申请。
本院认为，根据诉辩各方的陈述，本案争议的焦点为：一、周文理、李淑一是否系涉案500万元的共同借款人；二、三英公司的保证责任是否已免除。
关于争议焦点一，本院认为，周文理在涉案借条上签字时虽系克浪公司的法定代表人，但从其在借条上签字的位置看，与克浪公司公章盖具的位置是前后并列，且周文理的妻子李淑一也在周文理签名与克浪公司盖章之间签名，虽然李淑一认为其是以克浪公司股东的身份签字，并非以借款人的身份签字，且借款用于克浪公司，利息也是克浪公司支付的，但如果涉案借款人仅为克浪公司，那么只要盖具克浪公司的公章或再加上法定代表人的签名，在法律上对克浪公司足以具有约束力，无须再由公司股东签字确认。结合周文理与李淑一系夫妻关系，故在周文理作为共同借款人签字，而非作为法定代表人签字后，债权人要求其配偶也在借款人处签字，符合常理。故本院认定周文理、李淑一与克浪公司系涉案500万元的共同借款人。周文理、李淑一抗辩其并非共同借款人，与事实不符，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，三英公司为涉案借款提供担保系其真实意思的表示，本院予以认定。三英公司与债权人戴洪成对保证方式及保证期间未作约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条的规定，三英公司应按照连带责任保证承担保证责任，戴洪成有权自主债务履行期届满之日，即自2013年10月16日起六个月内要求三英公司承担保证责任。现三英公司虽主张戴洪成未在上述期间要求其承担保证责任，其保证责任已免除，但根据本院查明的事实，戴洪成在2014年2月1日至4月30日期间与三英公司的法定代表人林志芳之间有过多次手机通话，虽然无法反映通话的内容，但在三英公司没有证据证明戴洪成与林志芳之间除了涉案担保关系外，还存在其他关系需要通过手机通话联系，且三英公司的会计叶卫芳在主债务履行期届满之日起六个月内汇给戴洪成30万元款项时，也明确用途为“代克浪还息”，故根据民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，本院认定戴洪成在三英公司应承担保证责任期间，已要求三英公司承担保证责任，且三英公司也履行了支付部分借款利息的义务。因此，三英公司抗辩戴洪成未在主债务履行期届满之日起六个月内要求其承担保证责任，与事实不符，本院不予采纳。
综上，戴洪成与克浪公司、周文理、李淑一、三英公司之间的借款、担保关系，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。克浪公司、周文理、李淑一向戴洪成借款后，除支付利息70.60万元外，其余借款本金及利息均未按约归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。本院于2014年12月31日已裁定受理克浪公司的破产清算申请，戴洪成根据借条约定的利率，在扣除已收到的70.60万元利息后，要求确认其对克浪公司享有借款本金500万元及自2014年2月19日起至克浪公司破产申请受理时止，按月利率2%计算的利息104.40万元的债权，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，对戴洪成要求周文理、李淑一归还借款本金500万元，并支付自2014年2月19日起至2015年10月8日期间按月利率2%计算的利息194.40万元（已扣除原支付的70.60万元利息），及此后按月利率2%计算至实际履行之日止的利息的诉讼请求，本院亦予以支持。三英公司作为涉案借款的保证人，在其保证责任并未被免除的情况下，戴洪成要求三英公司对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告周文理、李淑一于本判决生效之日起十日内归还原告戴洪成借款本金500万元，并支付利息194.40万元（自2014年2月19日起按月利率2%计算至2015年10月8日，此后的利息按月利率2%计算至实际履行之日止）；
二、确认原告戴洪成对被告宁波克浪机械制造有限公司享有借款本金500万元及利息104.40万元的债权；
三、被告宁波三英水产食品有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告宁波三英水产食品有限公司在承担保证责任后，有权向被告周文理、李淑一追偿，并有权向被告宁波克浪机械制造有限公司申报债权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费60408元，由被告周文理、李淑一、宁波三英水产食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费60408元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇至浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
人民陪审员 陈武昌
二〇一六年七月十九日
代书 记员 谢 倩