浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终702号
上诉人（原审原告）单某甲。
委托代理人吴俊，浙江震东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）单某乙。
被上诉人（原审被告）单某丙。
被上诉人（原审被告）单某丁。
上诉人单某甲为与被上诉人单某乙、单某丙、单某丁继承纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东巍民初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人单某甲及其委托代理人吴俊、被上诉人单某丙、单某丁到庭参加诉讼。被上诉人单某乙经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告单某甲诉称，其父亲单正林与母亲张莲枝育有四个儿子，即单某甲及单某乙、单某丙、单某丁。张莲枝于2005年9月13日去世，单正林于2010年12月25日去世，死后留有坐落于三单乡搭勾村地号为2801024号的房屋一套。1996年10月15日，单正林曾在见证人张某甲、张某乙、张某丙的见证下写下证明，表示该房产归单某甲、单某乙、单某丙、单某丁四兄弟共同所有。单某甲认为，父母在世时其已尽到了赡养义务，因此请求依法对坐落于三单乡搭勾村地号为2801024号的房产进行遗产分割。
原审被告单某乙辩称，其与大哥是父母帮忙娶亲的，当时为了公平起见，父亲就将讼争房屋分给两个小儿子。但是后来两个小儿子也是父母帮忙娶亲的，因此，父亲就说讼争房屋属于四兄弟共同所有。而且，当时只是说分给两个小儿子仅是让他们使用，并不是让他们变卖。
原审被告单某丙、单某丁共同辩称，单某甲提供的1996年的证明上并非父亲单正林本人签名，不是父亲真实意思表示，其诉请无法律依据。在1985年的父母自留房屋处理方法中，父母已对讼争房屋做了处分，归单某丙、单某丁所有。父母去世后，四兄弟也仅是对父母居住的公路边1.5间及厕所间进行了房产分割，并未对讼争房产进行分割，说明当时单某甲是认可1985年的父母自留房屋处理方法的。
原审法院认定，单某甲、单某乙、单某丙、单某丁的父母单正林、张莲枝有两处房产，分别位于东阳市三单乡搭勾村的公路边和龙岗山。1985年10月26日，单某甲、单某乙、单某丙、单某丁四人在父母、见证人均在场的情况下对该两处房产进行协商处理，形成父母自留房屋处理方法一份，约定父母居住的房屋一间半及厕所一间父母在世时全部归父母使用，父母百年后另作安排；龙岗里小屋如父母需要使用时归父母使用，父母不需使用时所有权归单某丙、单某丁；单某甲、单某乙无权争执。2005年9月13日，母亲张莲枝过世，2010年12月25日，父亲单正林过世。2011年3月30日，单某甲、单某乙、单某丙、单某丁根据1985年处理方法的约定对父母居住的位于公路边的房屋一间半及厕所一间进行了遗产分割，对讼争房屋未做分割。2015年3月19日，因龙岗山工程建设之需要，搭勾村两委与单某丙、单某丁就龙岗山小屋和宅基地达成转让协议，转让价款为31860元。此后，单某甲与单某乙、单某丙、单某丁发生争执，单某甲诉至东阳市人民法院。另查明，单正林出生于1924年，2009－2010年期间，其在东阳市信用联社三单分社两次存款均为本人签名。
原审法院认为，本案的争议焦点为1996年10月15日的证明是否是父亲单正林的真实意思表示。该证明的性质应为代书遗嘱，但该遗嘱形式要件欠缺：一是无单正林本人的签名；二是代书遗嘱之人并非见证人之一，且该代书人无签名。据调查，单正林本人能够书写自己的姓名。立遗嘱是人生中的重大事情，单正林在1996年由他人代书遗嘱但未签名明显不符合常理，且两位证人关于单正林本人为何不签名的陈述也不一致。因此，该证明不能代表单正林的真实意思表示，单某甲据此要求对讼争房产进行遗产分割的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第（三）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回单某甲的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由单某甲负担。
宣判后，原审原告单某甲不服，向本院提起上诉称，一、一审认定事实不清。1985年第一次分配房产时，因单某丙、单某丁年纪小，以要自己讨媳妇为前提，为他们留下涉案房产作为照顾。当时作为哥哥的单某甲、单某乙也理解并同意父亲的安排方案。后来单某丙、单某丁结婚也是父母操办，故该房产分配方案的前提不存在了。1996年10月15日，父亲单正林在见证人张某甲、张某乙、张某丙见证下写下证明，经单正林真实意识表述，见证人签字、单正林按手印确认。虽因见证人年纪偏大、时某造成出庭时表述有误，但在双方一审中提交的所有证据材料中，单正林都没有自己签名，由别人代书、单正林按手印确认形式完成。故该代书遗嘱应予认定，单某甲、单某乙、单某丙、单某丁对诉争房屋及宅基地拥有同等继承权。二、适用法律错误。根据继承法第二十条规定，上诉人提交的代书遗嘱内容为单正林最终及真实意思表示，法院应予认可。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判。二审庭审中，单某甲补充陈述，一、1985年10月26日小湾新屋的处置意见上，在场的单正林签名非本人书写，张莲枝甚至连手印都没有按。同日，针对诉争房屋处置的《父母自留房屋处理方法》上，由单某甲、单某乙、单某丙、单某丁及见证人签名书写，并没有单正林和张莲枝的签名。因此，一审认定《父母自留房屋处理方法》是父母的真实意思表示明显错误。二、诉争房屋的土地证一直在单正林名下，单正林明确表示不给单某丙、单某丁做土地证。父母为单某丙、单某丁操办婚事后，原龙岗山小屋的约定前提不存在了，应尊重单正林1996年作出的真实意思表示，以其遗嘱意思来分配房产。三、全案证据材料中相关人员的签名均不是本人签名，均以按手印确认，说明这是一种约定俗成的方式，单正林的信用社凭条只能证明单正林有书写能力，不能当然否定1996年证明不是单正林的真实意思表示。
被上诉人单某丙答辩称，一、一审判决程序合法，适用法律正确，判决公正、公平。父母单正林、张莲枝有两处房产，分别位于东阳市三单乡搭勾村的公路边和龙岗山。1985年10月26日，双方在父母、见证人均在场的情况下对该两处房产进行协商处理，形成父母自留房屋处理方法一份，约定父母居住的房屋一间半及厕所一间、父母在世时全部归父母使用，父母百年后另作安排，龙岗里小屋如父母需要使用时归父母使用，父母不需要使用时所有权归单某丙、单某丁；单某甲、单某乙无权争执。母亲张莲枝及父亲单正林过世后，2011年3月30日，双方根据1985年约定对父母居住的位于公路边的房屋一间半及厕所一间进行了遗产分割，对讼争房屋未做分割。2015年3月19日，因龙岗山工程建设之需要，搭勾村两委与单某丙、单某丁就龙岗山小屋和宅基地达到转让协议，转让价款为31860元，此后，双方发生争执，事实上当时都写的很清楚，没有任何异议的事实。单某丙认为上诉人的理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。二、一审提交的那份《父母自留房屋处理方法》不是遗嘱，四兄弟都按了手印，作为房产分割合情合理合法。
被上诉人单某丁同意单某丙的答辩意见。
被上诉人单某乙未作答辩。
二审中，上诉人单某甲向本院提交《房屋分单》1份（复印件），证明1985年10月26日父亲单正林仅对小湾新屋进行分配，并没有分配讼争的龙岗山房屋；《父母自留房屋处理方法》不是父母的真实意思表示；本案中所有材料的签名部分都是由书写人代签，本人追按手印的方式进行确认。被上诉人单某丙质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。《房屋分单》在上诉人手上，一审两次开庭都没有提交，故意隐瞒事实。对该《房屋分单》没有涉及龙岗山房屋无异议，但父母是同意我们四兄弟约定的龙岗山房屋处理方式。遗嘱应该由本人签字，是法律明确规定，我们村没有仅按手印确认的习惯。被上诉人单某丁同意单某丙的质证意见。本院认为，前述证据的真实性被上诉人单某丙、单某丁均无异议，予以认定，但《房屋分单》不足以证明在卷《父母自留房屋处理方法》非父母单正林、张莲枝的真实意思表示。
被上诉人单某乙、单某丙、单某丁均未向本院提交新的证据。
经审理查明，1996年10月15日，单正林在张某甲、张某乙、张某丙见证之下，出具“原龙岗山的小屋应归单冬华、单某乙、单某丙、单某丁共同所有”的《证明》一份。除前述事实外，原判认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，单某甲在本案中的诉讼请求内容为“依法对坐落于三单乡搭勾村地号为2801024号的房产进行遗产分割”，故确定涉案房产属于被继承人单正林的遗产系其诉请能否成立的前提条件。根据在卷《房屋分单》、《父母自留房屋处理方法》等证据，结合双方当事人的陈述及见证人张某甲证言，足以认定1985年10月26日单正林户分家析产时已确定涉案房产的归属问题，即作为父母的单正林、张莲枝仅享有使用权，所有权归单某丙、单某丁。1996年10月，单正林对其不享有所有权的涉案房产进行“遗嘱”处分无效。因此，单某甲以1996年《证明》为依据要求对讼争房产进行遗产分割不能成立，一审判决驳回单某甲的诉讼请求，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人单某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 盛 伟
二〇一六年三月二十三日
代书 记员 吕 倩 茜