广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第353号
上诉人（原审被告）：广州市水力方纺织服装有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：吕萍。
委托代理人：陈国仔，广东穗益律师事务所律师。
委托代理人：潘稳，广东穗益律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：苏文木，住浙江省温州市瓯海区。
委托代理人：罗少卿，广东众合之源律师事务所律师。
原审被告：梁周，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：陈国仔，广东穗益律师事务所律师。
委托代理人：潘稳，广东穗益律师事务所实习律师。
上诉人广州市水力方纺织服装有限公司（以下简称水力方公司）因与被上诉人苏文木、原审被告梁周加工合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：苏文木经营“大东贸易有限公司”，该公司未办理营业执照。2013年9月10日，梁周代表水力方公司与苏文木签订《大东贸易有限公司订货协议书》，约定由苏文木向水力方公司订购牛仔服装。该《大东贸易有限公司订货协议书》载明：1、付款方式：订货预付总货款额30%即20万元，大货全部检验合格但有发货单据凭据，传真到订货方单位后付清70%。2、交货时间：自供货方收到订金和辅料收到日起的60天内交货。如供货方未在指定日期内完工，每延一天按金额的10%从剩余的70%金额中扣除。
同日，梁周代表水力方公司与苏文木签订《水力方纺织服装有限公司成交确认书》，该《水力方纺织服装有限公司成交确认书》载明：1、双方交易的总值为788400元。2、出货日期为2013年11月30日。3、付款条件是先收20万元订金，付清款后出货。在《大东贸易有限公司订货协议书》和《水力方纺织服装有限公司成交确认书》签订后，苏文木依约支付订金20万元给水力方公司。
2013年10月30日，苏文木提交了一份修改后的尺寸表给水力方公司，水力方公司将交货日期顺延60天，于2014年1月3日交付了牛仔服装给苏文木。在2014年1月3日，苏文木通过银行转账方式支付了加工款50万元给水力方公司。
苏文木要求水力方公司继续交付牛仔服装未果，诉至原审法院。
庭审中，苏文木、水力方公司、梁周均承认水力方公司交付了556704元的牛仔服装给苏文木。苏文木表示因梁周代表水力方公司与苏文木签订的《大东贸易有限公司订货协议书》约定如供货方未在指定日期内完工，每延一天按金额的10%从剩余的70%金额中扣除；而水力方公司欠下143296元的牛仔服装没有交付给苏文木，已经构成违约，按照《大东贸易有限公司订货协议书》的约定计算违约金过高，故苏文木请求的违约金42988.8元，是苏文木按水力方公司、梁周应当返还加工款143296元的30%计算得来的。
苏文木提供了水力方公司的工商登记资料，以及苏文木在2013年9月13日的银行转账记录到庭，证明梁周是水力方公司的股东，其用个人银行账号与苏文木进行合同相关款项的往来，认为梁周应对水力方公司的债务承担连带责任。
以上事实有苏文木、水力方公司、梁周的陈述，以及苏文木提供的《大东贸易有限公司订货协议书》、《水力方纺织服装有限公司成交确认书》，水力方公司、梁周提供的《对数单》、《广州市水力方纺织服装有限公司出货单》、《水力方纺织服装有限公司成交确认书》等证据证实。
苏文木向原审法院起诉请求判令：1.水力方公司向某木返还加工款143296元及违约金42988.8元；2.梁周对水力方公司的上述债务承担连带责任；3.由水力方公司、梁周承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案是加工合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，水力方公司为苏文木提供加工牛仔服装服务，双方签订《大东贸易有限公司订货协议书》和《水力方纺织服装有限公司成交确认书》，苏文木依约支付订金20万元及加工款50万元，合计70万元给水力方公司，水力方公司理应交付相应的牛仔服装给苏文木。庭审中，苏文木、水力方公司、梁周均承认水力方公司交付了556704元的牛仔服装给苏文木，故根据上述法律规定，苏文木请求水力方公司返还加工款143296元（70万元－556704元），理据充分，原审法院予以支持。
对于违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，梁周代表水力方公司与苏文木签订的《大东贸易有限公司订货协议书》约定如供货方未在指定日期内完工，每延一天按金额的10%从剩余的70%金额中扣除。因苏文木支付了70万元给水力方公司，水力方公司只交付了556704元的牛仔服装给苏文木，欠下143296元的牛仔服装没有交付给苏文木，故根据上述法律规定及《大东贸易有限公司订货协议书》的约定，苏文木请求水力方公司支付违约金42988.8元，证据充分，原审法院予以支持。
对于梁周的责任问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，苏文木虽然提供了水力方公司的工商登记资料，以及苏文木在2013年9月13日的银行转账记录到庭证明梁周是水力方公司的股东，并证明梁周曾经用个人银行账号与苏文木进行合同相关款项的往来，但是，该证据并不能证明梁周与水力方公司的财产混同，故根据本案的事实及上述法律规定，苏文木对梁周的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，水力方公司提出的抗辩，因未能提供相关充分的证据到庭证实，故根据本案的事实及上述法律规定，原审法院不予采信。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年1月9日作出判决如下：一、水力方公司应于原审判决发生法律效力之日起十日内返还加工款143296元给苏文木；二、水力方公司应于原审判决发生法律效力之日起十日内支付违约金42988.8元给苏文木。三、驳回苏文木的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4030元，由水力方公司负担。
判后，上诉人水力方公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定水力方公司没有按照双方签订的《大东贸易有限公司订货协议书》约定的交货期限交付货物给苏文木是违约行为，从而判决要求水力方公司返还货款及支付违约金给苏文木。原审判决明显是认定事实错误，从而导致判决错误。具体的理由如下：（一）水力方公司超过《大东贸易有限公司订货协议书》约定的交货期限即于2013年11月30日前交货。是因苏文木过错而造成的，而且是因苏文木的违约行为造成的。因此而产生的责任依法应由苏文木承担。1.水力方公司与苏文木于2013年9月10日签订《大东贸易有限公司订货协议书》（以下简称协议书）后，双方经进一步协商，于当天再签订了一份《水力方纺织服装有限公司成交确认书》（以下简称成交确认书），明确了双方交易的量并对付款方式和进间作了变更，即变更为：先收20万元订金，付清款后再出货。这有双方签订的《确认书》证实。2.后，双方对交易的量作了变更，这有苏文木于2013年11月5日签具的《成交确认书》证实。该确认书明确记明了增加的金额：明确付款条件为：付清款后出货。另外，双方的《微信通讯记录》也可以明确证实双方实际交易量为货值934454．5元。3.双方签订《成交确认书》后，苏文木不断修改服装的规格尺码，最后一次提供修改尺码的时间为2013年10月30日，因此，导致水力方公司交货的时间顺延。对于时间的顺廷，是双方协商一致同意的，这有双方的《微信通讯记录》证实。4.水力方公司已经在双方协商一致同意的时间内做好全部的服装，并通知苏文木按《成交确认书》的约定付清所有的货款后安排出货，但苏文木一直都不肯按约定先付清款，而是一直要求先出货。这有水力方公司提供的而经苏文木确认的《微信通讯》记录证实。（二）原审判决对主要事实及主要证据不予认定，明显有意偏袒苏文木，导致判决错误，有失公正。苏文木提供的双方于2013年9月10日签订的《成交确认书》、水力方公司提供的双方于2013年11月2日签订的《成交确认书》、水力方公司提供的经苏文木在庭审中确认的双方的《微信通讯记录》均可以证实以下事实：先付清款后出货；双方真实的交易货值为934454．5元；双方对交货时间作了协商一致的变更；是苏文木违约不交货款而导致至今仍未出货。但是，原审法院对上述证据及上述证据所证实的事实只字不提，更不采纳上述证据并据此认定水力方公司不存在违约的事实，违约的是苏文木，至今未出货的责任应由苏文木承担。（三）对于2013年11月5日苏文木签订成交确认书，金额为72000元。成交确认书该对交易有约定，约定了先付款后交货。综上所述，原审判决认定事实错误，从而导致判决错误。请二审法院查清事实，依法改判决，以维护水力方公司的合法权益。水力方公司上诉请求：1.依法撤销原审判决的第一项、第二项，驳回苏文木的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费由苏文木承担。
针对上诉人水力方公司的上诉请求以及事实和理由，被上诉人苏文木抗辩认为原审判决处理正确，请求维持原判。
针对上诉人水力方公司的上诉请求以及事实和理由，原审被告梁周表示同意水力方公司的上诉意见。
经审查，本院对原审判决查明事实部分予以确认。
经审理查明：苏文木在2013年11月5日出具《成交确认书》，该《成交确认书》只有苏文木单方签名，同时该《成交确认书》未对订金作出约定，但注明“付清款后出货”。对于《成交确认书》，苏文木表示与起诉的合同相比是两个不同的法律关系。
本院认为：水力方公司、苏文木签订的《大东贸易有限公司订货协议书》、《水力方纺织服装有限公司成交确认书》主体适格、内容合法、意思表示真实，并无违反相关的法律法规的规定，合法有效，双方当事人之间的加工合同关系成立。双方在《大东贸易有限公司订货协议书》中约定了货物的数量、品种、质量、价款、交货时间、违约责任等，在同日签订的《水力方纺织服装有限公司成交确认书》中也约定了付款条件即是先收20万元订金，付清款后出货。在实际履行过程中，苏文木在2013年10月30日将修改后的尺寸表交付给水力方公司，导致交货日期的顺延。苏文木支付了70万元货款给水力方公司，水力方公司向苏文木交付了价值556704元的货物。从上述情况可以看出水力方公司、苏文木已经在实际履行过程中变更了付款方式及交货时间，因此原审法院不予支持水力方公司提出的“付清款后出货”的主张并无不当。在苏文木付款金额大于水力方公司交货金额的情况下，水力方公司未能按照实际收取货款金额交付足额的货物给苏文木，原审法院据此认定水力方公司承担返还款项及违约的责任于法有据。水力方公司认为2013年11月5日苏文木出具的《水力方纺织服装有限公司成交确认书》增加了履行货物的数量及货款金额，也属于《大东贸易有限公司订货协议书》的调整范围，苏文木对此予以否认。由于2013年11月5日的《水力方纺织服装有限公司成交确认书》仅有苏文木单方签名，从形式要件上看与本案之间不存在必然联系，且苏文木否认该确认书与本案是同一法律关系，水力方公司也未能就其主张进一步举证，因此本院对水力方公司该主张不予支持。
综上所述，上诉人水力方公司的上诉理由不充分，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4026元，由上诉人广州市水力方纺织服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛卫东
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一五年四月十日
书 记 员 郭一鸣
兰冰
周思敏