东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0591民初264号
原告：赵晓彬，男。
委托诉讼代理人：曲真真，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈翔，山东众成清泰（东营）律师事务所实习律师。
被告：江苏乐天玛特商业有限公司东营东城店。
负责人：曹永埈，总经理。
委托诉讼代理人：黄萌，山东恒岳律师事务所律师。
被告：江苏乐天玛特商业有限公司。
法定代表人：金钟仁，董事长。
原告赵晓彬与被告江苏乐天玛特商业有限公司东营东城店（以下简称“乐天玛特东营东城店”）、江苏乐天玛特商业有限公司（以下简称“乐天玛特”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曲真真、陈翔，被告乐天玛特东营东城店委托诉讼代理人黄萌，到庭参加诉讼，被告乐天玛特经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提起的诉讼请求为：判令被告退还货款1319.2元，并支付原告赔偿金13192元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月11日，原告至被告乐天玛特东营东城店处购买了38桶“金龙鱼”牌橄榄原香型食用调和油，单价38.8元，共计花费1474.4元。该品牌食用油的标签正面不仅配有橄榄图形，还突出了“橄榄”二字，并且标明是“精选地中海地区特级初榨橄榄油”，特别强调该食用调和油添加了橄榄油的配料。后来原告将其中四桶送给朋友，却被朋友告知购买的食用调和油强调了橄榄油的成分，但没标注橄榄油的添加量或在成品中的含量，是不符合食品安全标准的食品。根据GB7718-2011《食品安全国家预包装食品标签通则》（以下简称“GB7718-2011标签通则”）4.14条的规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量，但该食�调和油没有在配料中表明橄榄的添加量或含量，明显不符合食品安全标准，并且这使原告难以对该产品中橄榄油的含量多少、是否适合消费者个体长期食用、购买该产品的性价比等做出理性判断。根据相关法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可向生产者或者销售者主张支付十倍赔偿金。被告作为销售者，应当知道涉案商品不符合食品安全国家标准，但仍然进行销售，其行为已经构成明知和故意，侵犯了原告的合法权益。为维护自身权益，特提出以上诉讼请求。
被告乐天玛特东营东城店辩称，其不存在违法行为，即销售的金龙鱼橄榄原香型食用调和油标签符合食品安全标准的规定。1、涉案金龙鱼原香型食用调和油标签未特别强调“橄榄”或“橄榄油”，无需标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。2、涉案标签符合GB7718-2011标签通则标准和GB28050-2011标准的规定，“橄榄原香型”是对涉案调和油口味的客观真实描述，根据GB7718-2011标签通则第4.1.4.3条“在食品名称中提及某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”，该通则问答“四十、关于不要求定量表示配料或成分的情形只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。只强调食品的口味时也不需要定量标示”的规定，涉案标签无需标示橄榄油配料或成分的添加量或在成品中的含量。涉案标签通过了广东产品质量监督检验研究院和广州质量监督检测研究院的检测。原告仅凭个人判断即认定涉案标签不符合食品安全国家标准，于法无据。3、涉案产品经国家轻工业食品质量监督检测天津站检测，并出具的检测报告能够证明涉案产品符合SB/T10290-1998《食用调和油》标准，即使涉案产品标签或说明书上未标注橄榄油的添加量或在成品中的含量，也不等同于不符合食品安全。涉案产品标签或说明书不存在瑕疵，即使存在瑕疵也不会影响食品安全且不会对消费者造成误导，食品安全与食品安全标准不能划等号。4、原告并非法律意义上的消费者，不应支持其十倍赔偿的请求，原告以营利为目的专门购买涉案食用调和油，支持其十倍赔偿与《食品安全法》的法律价值和立法精神不符合。综上，原告的主张无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
庭审中，原告提交了以下证据证实自己的主张，被告发表了质证意见：
证据一：购物小票1张、发票1张。拟证明原告于2016年11月11日从被告乐天玛特东营东城店处购买了38桶2.5L金龙鱼牌橄榄调和油，共计花费1474元。
被告对该组证据的真实性有待核实，对于证明目的不予认可，购物小票、发票均未显示购买人姓名，而且对于购买数量存疑，原告一次性购买38桶食用调和油，且购买时间为2016年11月11日，起诉日期为2017年1月10日，购买日期与起诉日期相隔较近，原告存在恶意索赔，并非普通的消费者。
证据二：金龙鱼牌原香型食用调和油2.5L1桶（庭后取回原件）。拟证明被告乐天玛特东营东城店销售食用调和油不符合国家食品标准，该食�调和油瓶盖、把手及标签颜色均呈橄榄绿色，标签正面中间标有橄榄原香型和食用调和油两排字，橄榄二字突出使用了花式字体，正面配有橄榄树的图案，左侧有橄榄果及葵花配图，配料显示是葵花籽油，特级初榨橄榄油，右侧也配有橄榄果的图案，且右侧橄榄果所占比例要明显大于葵花，右侧配有精选地中海特级初榨橄榄油等文字说明，配料及文字说明中特意标明强调添加的是等级最高、品质最好的特级初榨橄榄油，而对葵花籽油的品质等级却未做描述。该做法本身在强调橄榄在该油中的价值和特性，涉案商品标签以图形、颜色、字体、文字说明等多种形式突出橄榄，且同一内容反复出现，明显强调了该食用调和油中添加了有价值、有特性的橄榄油配料。依照《食品安全法》第二十六条第（四）项的规定以及国家标准GB7718-2011标签通则的规定，涉案产品对橄榄油进行了特别强调，却未对含量进行标示，违反了食品安全标准，原告有权依照《食品安全法》相关规定要求被告十倍赔偿。
被告对该油品的真实性无异议，对其证明目的有异议，涉案油品的瓶盖、把手以及标签颜色只是使用了普通的绿色，对该颜色并没有橄榄绿之分；在标签的图案上同时显示有葵花的图案以及橄榄的图案，并不是单独突出了橄榄的成分；从标签的文字上来说，橄榄原香型食用调和油分成两行表述，“橄榄原香型”字体较小，“食用调和油”字体较大，且涉案标签多了一个“型”字，型字的含义是铸造器物用的模具；样式，意即表明是橄榄原香样式的食用调和油，而非橄榄调和油，并没有特别强调橄榄两字，而且在标签的侧面已经显示出�料是葵花籽油，特级初榨橄榄油，只是在该油的调制过程中加入了该两种成分，是符合《食品安全法》以及GB7718-2011标签通则4.1.4.3的规定，而且该标签也有生产许可证，证明该产品符合国家检测规定，并不能当然认为该油品不符合《食品安全法》的相关规定。
庭审中被告提交了以下证据证实自己的主张，原告发表了质证意见：
证据一：通标标准技术服务（天津）有限公司出具的《预包装食品标签审核报告》（共4页）、通标标准技术服务（天津）有限公司的资质认可证书复印件（共32页）各1份。拟证明涉案商品金龙鱼橄榄原香型食用调和油的商品标签符合GB7718-2011标签通则标准的要求，通标标准技术服务（天津）有限公司具备检测标签的资质。
原告质证，认�其对通标标准技术服务（天津）有限公司的印章没有见过，对真实性不确定，该证据与本案无关，不能证明其证明目的。原告从被告处购买的是金龙鱼橄榄原香型食用调和油2.5L型号的，但被告送去检测的是5L的，跟原告购买的油品不是同一批次、同一种类，而且该检测报告是被告一方单独委托鉴定的，虽然提交了通标标准技术服务（天津）有限公司的认可证书复印件，因其未能提供原件，不能确定其所出具的鉴定报告的真实性。依照其提供的资质证书检测能力范围，其根本不具备对标签是否符合国家标准进行检测的资质。同时依照相关《民事诉讼法》的规定，只有涉及专门性问题才会需要鉴定，而专门性问题是指众所周知的事实、自然规律及定理，根据日常生活经验法则推定的事实以外的运用一般调查、侦查方法难以解决的科学技术方面的问题。食品标签是否符合国家标准，也不属于专门性问题的范畴。鉴定报告也没有附审核人的鉴定资质，其是否具备鉴定资格也不能进行确定。
证据二：全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会出具的“关于食用调和油标签标识问题咨询函的复函”传真扫描件以及该委员会的主体资格说明打印件（共2页）各1份。拟证明目前行业相关的标准并不强制要求标示食用调和油中原料油的含量，橄榄油作为一种普通的食用植物油，并无特殊功效或价值，不属于GB7718-2011标签通则所述的有价值、有特性的配料；金龙鱼橄榄原香型食用调和油标签中标示的橄榄原香型仅是对产品称谓、口味的客观描述，因此不标示橄榄油在产品中的含量及成分是符合行业实际情况的。主体资格证明能够证实该委员会是国家机构，其出具的复函具有权�性。
原告对全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会的资质无异议，但对其出具的复函有异议，该组证据与本案没有关联性，不能证明其证明目的。被告未能提交关于食用调和油标签标示问题的咨询函，仅提交了复函，不能证明其是针对涉案商品食用调和油标签标示问题提出的咨询，而且该回复属于民间的、行业的回复，不具有最终的权威性，在与国家食品安全标准相抵触时，应以国家食品安全标准为准。
证据三：国家轻工业食品质量监督检测天津站出具的涉案标签产品的检测报告（共3页）1份。拟证明涉案产品生产厂家生产的金龙鱼橄榄原香型食用调和油检测结果符合SB/T10292-1988食用调和油的标准。涉案产品质量合格，同时也证明了被告江苏乐天玛特商业有限公司东营东城店无主观恶意，不存在涉案产品不符合食品安全标准仍然销售的情形。
原告对该证据的真实性不能确定，因为该组证据没有提交检测站的鉴定资质以及审核人员的鉴定资质，而且送检的样品生产日期、型号规格均与涉案产品不符，不能证明被告的证明目的，而且该检测只是针对食用油的质量做出了检测，并没有对食品标签是否符合国家标准进行鉴定，更不能证明被告已经履行了其检验义务。
证据四：涉案产品生产者的资质证书扫描件1份。拟证明生产者嘉里粮油（天津）有限公司具备生产资质，其生产类别包括食用油、油脂及其制品，涉案产品符合食品安全标准。
原告对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，该证据只能证明该生产者有资质生产食用油，但不能证明其生产的产品尤其是涉案产品符合食品安全标准，更不能证明被告履行了《食品安全法》规定的检测义务。
证据五：（2016）粤1972民初9739号、（2017）京01民终1320号、（2017）京01民终1344号生效的民事判决书打印件3份（共18页，从裁判文书网打印）。拟证明针对同一标签各地法院的生效判决已经确认标签不存在瑕疵，被告江苏乐天玛特商业有限公司东营东城店以及涉案产品的生产者均不承担相应的法律责任。
原告认为该组证据不符合证据形式，且因为原告不能当庭进行核对，对于真实性不能确定，该组证据与本案无关，不具有针对性，每个案件具体情况也不一样，这些裁判文书当中提及的食用油与本案原告所购买的食用油生产日期、型号规格等方面均不一致，不能证明被告的证明目的。
证据六：金龙鱼橄榄原香型食用调和油净含量5L的标签扫描件1份。拟证明虽然该标签与涉案标签在净含量存在差异，但其他标识、图案、文字、形状均与涉案标签一致，该标签也是通标标准技术服务（天津）有限公司所检测的标签，该标签除了含量外，其他内容均与涉案产品的标签一致，均符合《食品安全法》以及GB7718-2011标签通则4.1.4.3的规定。
原告认为，该组证据与本案无关，对其证明目的不予认可。
证据七：关于食用调和油标签标识问题的咨询函传真件一份（2页）。拟证明涉案食用调和油的生产者益海嘉里食品营销有限公司就涉案产品未强调橄榄油成分是否不需要标识橄榄油的添加量问题向全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会进行咨询，该�据与粮油委对该问题的复函相互佐证，橄榄油作为一种普通食用油并无特殊功效和价值，并不需要在标签里进行强调，涉案产品标签符合法律及行业标准。
原告对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，依照食品安全国家标准管理办法的相关规定，卫生部负责食品安全国家标准的解释工作，食品安全国家标准颁布后内容需调整时，也应以卫生部公告的形式来发布，因此对被告的证明不予认可，解释不具有权威性，是无效的。
经审查，本院认为原告提交的证据一，被告虽不认可，但未提交相反证据推翻，本院予以采信；证据二，被告对其真实性无异议，予以确认，证明目的结合庭审情况综合分析认定。
被告提交的证据一、证据三、证据五、证据六、证据七，与本案无关联性，不予采信；证据二、证据四，原告对其真实性无异议，对真实性予以确认，证明目的需结合庭审查明情况综合认定。
根据证据采信、庭审查明及当事人陈述，本院认定以下事实：
2016年11月11日，原告在被告乐天玛特东营东城店购买了38桶净含量2.5升金龙鱼牌橄榄原香型食用调和油，单价38.8元，共计1474.4元。该产品标签底色为绿色，标签正中为“橄榄原香型食用调和油”，其中“橄榄原香型”比“食用调和油”的字体略小，标签标示“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油；生产日期：瓶肩所示；保质期:18个月；质量等级：调和油；产品标准号：SB/T10292”。标签中配有橄榄果、�榄树和葵花图案，还标有“精选地中海地区特级初榨橄榄油和原料100%欧洲进口物理压榨葵花籽油精制而成，其不饱和脂肪酸含量达到87%。采用充氮保鲜技术有效保留橄榄原生精华和葵籽营养精华，是美味和营养的美妙结合。适宜煎、炒、烹、炸和凉拌等用途，是您和家人调制美味的上佳选择。”
另查明，GB7718-2011标签通则第4.1.4.1规定：如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或者成分的添加量或在成品中的含量；第4.1.4.3条规定：在食品名称中提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量；该通则问答“四十、关于不要求定量表示配料或成分的情形只�食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。只强调食品的口味时也不需要定量标示。”
本院认为，原告赵晓彬从被告乐天玛特东营东营店购买38桶净含量2.5升金龙鱼牌橄榄原香型食用调和油，双方构成买卖合同关系，该买卖合同中的标的物为食品，应当适用《中华人民共和国食品安全法》的规定。原告依据GB7718-2011标签通则第4.1.4.1规定，以涉案食品标签上特别强调添加了橄榄油的成分，但未标注橄榄油的添加量或在成品中的含量为由，主张涉案食用调和油属于不符合食品安全标准的食品，要求被告退还货款1319.2元（共34桶，38.8元/桶），并按十倍赔偿支付赔偿金13192元。被告抗辩涉案食用调和油标签未特别强调“橄榄”或“橄榄油”，标签中“橄榄原香型”是对涉案调和油口味的客观真实描述，根据GB7718-2011标签通则第4.1.4.3条以及该通则问答第四十问的规定，涉案标签无需标示橄榄油配料或成分的添加量或在成品中的含量。本院认为，1、涉案食用调和油标签图案上同时显示有葵花图案以及橄榄图案，并不是单独突出了橄榄的成分；2、标签中载明的“橄榄原香型食用调和油”系产品名称，“橄榄原香型”系对食用调和油属性及口味的描述，根据GB7718-2011标签通则第4.1.4.3条的规定，不要求在标签中标示橄榄油的添加量或在成品中的含量；3、原告未提交相应证据证实涉案食用调和油为不合格产品，且未证明涉案产品造成其人身或财产损失，食品经营者不应承担惩罚性赔偿责任。故原告要求被告支付赔偿金13192元（按购买价十倍赔偿）的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告乐天玛特东营东营店退还货款1319.2元，实为解除买卖合同关系，因涉案食用调和油不存在产品质量问题，不能导致合同目的无法实现，亦无其他法定、约定解除的情形，故原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告赵晓彬的诉讼请求。
本案诉讼费163元，减半收取81.5元，由原告赵晓彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 董俊俊
二〇一七年六月六日
书 记 员 刘 超