上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初28101号
原告：上海迈林国际贸易有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：沈简文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨春艳，上海左券律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯维文，上海左券律师事务所律师。
被告：上海致衡贸易有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：胡鸣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨权根，上海容和律师事务所律师。
原告上海迈林国际贸易有限公司与被告上海致衡贸易有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海迈林国际贸易有限公司的委托诉讼代理人柯维文、被告上海致衡贸易有限公司的委托诉讼代理人杨权根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海迈林国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币(以下币种相同)7,439,357.72元；2.判令被告向原告支付以7,439,357.72元为本金，自2014年6月17日起至实际支付之日止，按年利率7%标准计算的逾期付款利息。庭审中，原告确认依据被告出具之“承诺书”，要求变更第一、第二项诉讼请求之金额为5,495,317.74元。
事实和理由：2013年1月15日、2014年1月15日，原、被告先后签订《进口代理协议》两份，约定被告委托原告向其指定的外商进口原木或其他木材，被告应以开证银行对外付汇当日外汇牌价将进口合同CIF或CNF总价折算成人民币向原告支付进口合同价款，并按照该折算金额的0.8%向原告支付手续费、代理费等。被告应自原告付款赎单之日起，以原告付款赎单垫付的进口合同价为基数，按年利率7%向原告支付利息至款项付清。签约后，原告按约履行合同义务，并对外付款，被告向原告出具还款承诺，确认截止2015年12月23日结欠货款6,195,317.74元，事后仅支付了700,000元。故原告提起本案之诉讼请求。
被告上海致衡贸易有限公司辩称：不认可第一项诉讼请求的金额。双方对账单中与本案有关的款项只有1,697,822.39元(2,397,822.39元-700,000元)。对账单金额由两部分组成，其中，原告与被告之间的金额为2,397,822.39元，被告已经汇款支付了700,000元；原告与案外人之间的往来款项为3,797,495.35元。被告实际结欠原告款项应为1,598,356.24元，原告经审计后向被告发出的审计询证函载明了该金额。对于第二项诉讼请求，无论是原告提出的利息计算时间起点，还是计算方式，都没有法律或合同依据。经被告核实，原告代为支付给外商的最后一笔款项时间为2014年10月17日。
原告上海迈林国际贸易有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.进口代理协议两份(2013年及2014年)，证明原、被告签订进口代理协议，约定由原告代理被告进口木材或其他商品，并约定了利息等；2.合同13ML-
HS3510HK-B、付款证明、海关进口增值税专用缴款书一组，证明原告根据代理进口协议的约定，向指定的外商进口木材，并对外付款；3.合同14ML-
HS3377JP-B、付款证明、海关进口增值税专用缴款书一组，证明原告根据代理进口协议的约定，向指定的外商进口木材，并对外付款；4.合同14ML-
HS3405JP-B、付款证明、海关进口增值税专用缴款书一组，证明原告根据代理进口协议的约定，向指定的外商进口木材，并对外付款；5.承诺书一份，证明被告于2015年12月28日核对欠款金额，被告加入了案外人连云港苏海木业有限公司(以下简称苏海公司)部分欠款，欠款金额为6,195,317.74元；6.保险通知单一组，证明原告为进口货物购买了保险；7.放货通知一组，证明原告已将所有进口的木材发货完毕；8.邮件及附件一组，证明原告员工与被告实际控制人沟通，确认了被告结欠原告2,397,822.39元，以及苏海公司结欠原告3,797,495.35元，共计6,195,317.74元。被告上海致衡贸易有限公司围绕抗辩理由与事实提交了审计询证函一份，证明原告经审计，确认被告的结欠款项金额为1,598,356.24元。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方对关联性与证明内容争议较大且与本案所需查明事实有关的证据，鉴于双方对证据真实性均无异议，于查明事实部分一并予以阐述论证。
本院经审理认定事实如下：2013年1月15日，原告(甲方、受托方)与被告(乙方、委托方)签订《进口代理协议》一份，由甲方根据乙方的要求以自己的名义代理乙方与乙方指定公司签订原木或其他木材进口合同，代理期限自2013年1月15日起至2014年1月15日止。协议第2.1条约定，甲方就代理每笔货物的进口向乙方收取的代理费为该笔货物进口合同价款总额的0.8%；第2.4条约定，……甲方为向银行付款赎单而垫付的进口合同价款，从甲方付款赎单之日起至乙方支付甲方相应合同价款的期间内按照年利率7%计收利息；第2.5条约定，乙方应以开证银行对外付汇当日外汇牌价(卖出价)将进口合同CIF或CNF总价折算成人民币向甲方支付，并按该折成人民币的金额的0.8%向甲方支付手续费(银行手续费及电报费等其他费用由乙方按照甲方实际发生的金额另行支付)。2014年1月15日，原告(甲方、受托方)与被告(乙方、委托方)另行签订《进口代理协议》一份，代理期限自2014年1月15日起至2015年1月15日止，协议条款约定与前述协议一致。
2015年11月6日，被告向原告发送邮件一份，确认结欠款项金额为2,397,822.39元，案外人苏海公司编号14-3004合同项下结欠款项金额为3,797,495.35元，共计金额6,195,317.74。邮件另计了上述款项以及其他合同的利息。同年12月24日，被告向原告发送函件一份，载明，截止2015年12月23日尚欠贵公司货款(含14-3004#)合计6,195,317.74元。鉴于本公司从05年开始和贵公司合作，因市场因素和自身内部管理问题，致使本公司亏损严重(实际已破产)。特请求贵公司领导酌情考虑减免到5,000,000元，减轻负担。另外利息从即日起免除，在今后合作中逐渐归还。从2016年开始请求贵公司给予支持，继续代理原木开证，本公司承诺：1.保证金承付，2.税金承付，3.打款提货。请贵公司税金放货。上述所欠货款自2015年12月起每月归还不低于100,000元，争取在五年内还清。
另查明，原告向被告发送“审计询证函——函证账户余额及交易发生额”，载明，原告委托德勤华永会计事务所(特殊普通合伙)为其提供财务报表审计服务，审计被告公司账目过程中，欲函证后附询证函所列被告与原告账户余额及交易发生额的记录。后附询证函中所列数据出自原告公司账簿记录……本函为复核账目之用。该函记录，截止2016年12月31日，原告公司账簿的原告公司应收账款金额为1,598,356.24元。所附“应收收入”份合同明细未包含编号14-3004的合同。
再查明，建行向原告出具过《信用证单据通知书》一份，载明业务编号XXXXXXXXXXXXXXXX，开证日期2014年5月20日，到单时间2014年6月10日，汇票金额美元333,757.63元。通知被告于2014年6月17日前(不含该日)委托付款，逾期将视为同意付款或承兑处理，索汇金额为美金333,757.63元。当日，原告向建行闸北支行提交《信托收据贷款申请书》，申请信托收据贷款美元333,757.63元，建行闸北支行当日完成贷款转存，并出具“对外付款/承兑通知书”。同年6月19日，完成所涉信用证的海关进口增值税缴纳(当时依据美元对人民币汇率6.1645计算，完税金额为2,057,449元)。庭审中，双方确认，所有合同与进口合作事宜已履行完毕。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于被告是否承诺以债的加入的方式承担编号14-3004合同的义务，以及被告所应承担的债务金额。对此，原告应当提供充分的证据加以证明。综合考量原告已经提供的证据：第一，从被告于2015年12月24日发送的函件来看，一方面，就文义理解而言，原告仅是列明包含编号14-3004合同在内的结欠款项金额，被告并未明确作出加入债务或承诺归还全部款项之意思表示。相反，其内容主要系原告向被告协商减免结欠款项、免除利息，以及要求2016年继续合作的磋商函；另一方面，原告对于该函件的意见系仅确认文首部分款项内容，而否定其余内容，文首部分仅系列明包括编号14-3004合同在内的实际结欠款项情况，否定割裂其余部分后，该函件文首部分并无权利义务之设定。第二，从被告向原告发送的邮件来看，被告将编号14-3004合同单列计算，并未计入其本身的结欠款项明细内，亦未明确作出加入债务或承诺归还全部款项之意思表示。另结合本案起诉之时，原告对诉请金额构成之释明系基于原、被告双方之间的进口代理事务结算情况，并未主张或提及被告意愿承担案外人之某某，而即使现主张包含案外人之某某反而诉请金额减少之客观情况，原告依据被告于2015年12月24日发送的函件，要求被告负担包括编号14-3004合同在内的全部金额，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告可依据编号14-3004合同之约定，另行主张相应权利。
关于被告应当向原告支付的结欠款项具体金额，被告提出应以原告事后确认，且经审计单位审核确认的结欠金额为准的抗辩理由，对此，虽被告于2015年11月邮件对账确认的结欠金额为2,397,822.39元，扣除之后已向原告转账支付的700,000元，被告核算的结欠金额为1,697,822.39元。但在此之后，原告根据其公司账簿记录所依据的相应应收收入分合同明细，于2016年1月至12月会计期间结束后，确认被告实际结欠原告1,598,356.24元(两者差额为99,466.15元)，并加盖公章确认，系其真实意思表示与对权利的合法处分，在考虑到双方并非一一对账、对应付款，且并非均以转账方式支付款项的前提下，被告上述抗辩理由合法合理，于法有据，本院予以支持。故被告应向原告支付结欠货款1,598,356.24元。
关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，依据双方签订的《进口代理协议》，原告为向银行付款赎单而垫付的进口合同价款，从原告付款赎单之日起至被告支付相应合同价款的期间内按照年利率7%计收利息。从原告提交的已汇兑赎单情况来看，最后一份《信用证单据通知书》的截止时间系2014年6月16日(据通知不含6月17日“该日”)，逾期将视为同意付款或承兑处理，索汇金额为美金333,757.63元。6月17日，原告向建行闸北支行提交《信托收据贷款申请书》，申请信托收据贷款美元333,757.63元，建行闸北支行当日完成贷款转存，并出具“对外付款/承兑通知书”。同年6月19日，完成所涉信用证的海关进口增值税缴纳(当时依据美元对人民币汇率6.1645计算，完税金额为2,057,449元)。虽被告于本案审理期间确认原告代为向外商支付最后一笔款项的时间为2014年10月17日，但对此并未提供证据加以证明。在双方确认已完成所有委托进口事宜，且合同均已履行完毕的前提下，原告之证据更具证明力。故在被告结欠款项未超出最后一笔垫付款项的情况下，原告要求被告自2014年6月17日起按约定的年利率7%支付利息，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海致衡贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海迈林国际贸易有限公司支付结欠货款人民币1,598,356.24元；
二、被告上海致衡贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海迈林国际贸易有限公司支付以人民币1,598,356.24元为本金，自2014年6月17日起至实际支付之日止，按年利率7%标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币82,559元，由原告上海迈林国际贸易有限公司负担人民币64,821.09元；由被告上海致衡贸易有限公司负担人民币17,737.91元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章国栋
人民陪审员 曹瑞娟
人民陪审员 王晓蕾
二〇一七年六月九日
书 记 员 吴可嘉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。