浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初2634号
原告：ＸＸ祥，男，1962年7月19日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托代理人：胡文杰，浙江诚源律师事务所律师。
委托代理人：周慧婷，浙江诚源律师事务所实习律师。
被告：城开建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市高新区。
委托代理人：张日根，男1962年8月20日出生，汉族，住开化县，系被告公司员工。
原告ＸＸ祥与被告城开建设集团有限公司（以下简称城开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理，原依法适用简易程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为适用普通程序，组成合议庭，于2016年11月16日、2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ祥及其委托诉讼代理人胡文杰、被告城开公司委托诉讼代理人张日根到庭参加诉讼。案件审理过程中，双方申请庭外和解，但未达成一致调解意见。本案现已审理终结。
原告ＸＸ祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款2194167元（固定总价15876780元-已付工程款13600000元-甩项622200元+增加工程量539587元）；2、判令被告赔偿原告从2010年10月9日起至清偿之日至利息损失，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年4月10日，被告与江西广大房地产开发有限公司（以下简称广大房开公司）签订《建设工程施工合同》，广大房开公司将坐落在衢州市曙光路与霞光路中段左岸公馆一标段工程9号－24号楼及物业用房土建工程以15876780元的价格发包给被告施工。被告中标后，衢州办事处的负责人徐忠林口头将该工程转包给原告，双方未签订书面合同，均按照被告与广大房开之间签订的合同履行，双方约定工程款由被告向广大房开公司收取后，扣除工程款1.3%的管理费再支付给原告ＸＸ祥。后原告按约定组织施工队伍完成了除甩项铝合金门窗外的全部工程，并于2010年9月9日经相关部门验收合格，并将工程交付给广大房开公司。另外，经广大房开公司要求和被告同意，原告还完成了增加的工程量，新增工程价款共计539587元。但原告截止至2011年1月26日，仅收到工程款13600000元。原告认为，其作为实际施工人，完成了建筑工程并经竣工验收合格后，有权要求被告支付全部工程款。
被告城开公司辩称，原告诉讼请求没有证据。原、被告之间不存在承包、转包或分包关系，而是形式上挂靠关系，且原告与被告没有签订任何协议。本案整个工程都是原告ＸＸ祥跟广大房开公司直接联系的，2009年2月20日，原告ＸＸ祥与广大房开公司就事先签订了一份《建设工程施工合同》（以下简称《合同一》），对权利义务进行约定。后因ＸＸ祥不具备相应的资质，故于2009年4月10日，挂靠在被告处以被告名义与广大房开公司重新签订了一份《建设工程施工合同》（以下简称《合同二》）及《补充协议》。《补充协议》明确约定：《合同二》只用于办理施工手续，本工程的质量要求、工程造价、付款方式及相关责任等一切事项都以《合同一》为准。上述事实已被柯城区人民法院（2011）衢柯民初字第467号民事判决、衢州市中级人民法院（2012）浙衢民终字第312号民事判决认定。该工程实际由ＸＸ祥负责施工，广大房开公司直接支付工程款给ＸＸ祥。城开公司没有直接参与工程活动，也没有收取过任何款项。ＸＸ祥应当向广大房开公司主张剩余工程款，但经过上述二份判决书认定，广大房开公司尚欠ＸＸ祥工程款45510.99元，由于工程延误工期280天，ＸＸ祥需支付违约金1224102.64元，两项相抵后，ＸＸ祥还欠广大房开公司违约金46余万元，故广大房开公司及被告均不存在欠付原告工程款的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的《合同二》真实性没有异议，但该份合同并非实际履行的合同；对发票有异议，认为与被告无关；对抽查记录、进攻验收结论汇总表有异议，上面被告的公章及工作人员签字是伪造的，被告公司未参与过整个工程；对民事裁定书真实性无异议，但是该裁定书撤销原一二审判决系因主体问题，并非实体问题。原告对被告提交的民事判决书真实性无异议，亦认可该判决书认定的事实，但该判决书的双方当事人系被告与广大房开公司，与原告ＸＸ祥无关，且该判决书的判决结果已被撤销。本院对上述证据的证据资格均予以确认。
本院经审理认定如下事实：被告城开公司原名称为德兴市第一建筑工程公司，于2008年9月26日变更企业名称为德兴市第一建筑工程有限公司；于2010年4月21日变更为江西城开建设有限公司；于2010年6月30日变更为江西城开建设集团有限公司，于2015年3月3日变更为城开建设集团有限公司。2009年2月，被告城开公司成立衢州办事处，并任命徐忠林为负责人。2009年2月20日，被告到江西省××市公证处办理公证，声明：委托徐忠林为被告公司代理人，以被告公司的名义参加浙江省衢州市2009-2010年度所有工程的投标活动。2009年2月20日，广大房开公司衢州分公司（甲方）与德兴市第一建筑工程有限公司驻衢州办事处（乙方）与签订《合同一》约定：甲方将左岸公馆小区第一期16栋房屋工程建筑面积约18000㎡交由乙方施工，土建及水电安装造价按850元/㎡计算；工程分四阶段间隔15日滚动施工，每一阶段基础完工经验收合格后支付10万元，每一阶段主体全部完工经监理初验合格后支付140万元，四阶段外架拆除后7天内支付50万元；甲方应在本合同建筑工程全部完工经有关部门验收合格后一个月内与乙方进行结算，在扣除总工程款3％的质量保修金后支付乙方，结算面积按房管部门测绘数据为准，若甲方逾期付款，按逾期付款额月利率2％支付违约金，保修金在保修期满后二年内无息返还给乙方；工期7个月，自2009年2月25日至2009年9月25日，开工日期以开工通知为准；电气部分按施工图要求，将每栋各户接至本栋房屋配电箱。该合同还就双方的其他权利义务进行了约定。2009年4月10日，被告与广大房开公司签订《合同二》约定：广大房开公司将左岸公馆一标段工程的土建、水电安装工程发包给被告，开工日期以开工报告为准，工期210天；合同价款15876780元，采用固定价格，按水电、土建850元/㎡的价格进行包干，包含下列风险因素，国家政策的调整、原材料价格上涨（钢筋、商品混凝土价格以开工之日当地市场价格为基准价格，若市场价格涨幅超出基准价格的5％时，由发包方补足）；承包人违约，如工期延误，每延误一天按500元罚款计算。《合同二》第47条补充条款载明：若有争议，以《补充协议》为准。该合同的其他权利义务约定与之前双方签订的《合同一》的约定基本相似。同日，双方签订《补充协议》约定：2009年4月10日签订的《合同二》只限于办理施工所需手续使用；工程质量要求、造价、付款方式及相关责任等一切事项都以2009年2月20日签订的《合同一》为准。
合同签订后，2009年4月29日，原告ＸＸ祥作为实际施工人对左岸公馆9-24号楼及物业用房的土建和水电工程进行开工建设。其中的铝合金工程系甩项工程，该部分工程造价622200元。2010年5月-9月，原告施工的左岸公馆9-24号楼及物业用房陆续完工。同年9月9日，原告施工工程经相关部门验收合格，并将工程交付给广大房开公司。经相关部门测绘，左岸公馆9-24号楼及物业用房建筑面积共计17262.31㎡，按照双方约定的850元/㎡计算，土建及水电部分的工程价款为14672963.5元。原告施工期间，另增加工程量，该部分工程造价为521887元。左岸公馆9-24号楼及物业用房的水电、土建工程造价共计15194850.5元，扣除原告甩项的铝合金工程价款622200元，原告施工部分的工程造价为14572650.5元。后广大房开公司陆续支付被告城开公司衢州办事处工程款13600000元（含ＸＸ祥于2011年3月17日直接从广大房开公司领取的4700000元）。原告ＸＸ祥于2009年7月16日、9月2日、9月30日、11月6日、11月27日、2010年1月14日、1月18日、1月28日、2月8日、2月9日、3月11日、6月22日、7月1日从城开公司衢州办事处领款150000元、349960元、1000000元、300000元、500000元、1000000元，1000000元、400000元、480000元、1000000元、1000000元、300000元、1000000元、500000元，合计8979960元，于2011年3月17日从广大房开公司直接领款4700000元，共计领取工程款13679960元。
另查明，2011年8月19日，原告ＸＸ祥收集相关材料后，以“德兴市第一建筑工程公司”的名义起诉广大房开公司，要求广大房开公司支付除保修金外的工程款及逾期付款违约金共计2257973.5元。广大房开公司提起反诉，要求“德兴市第一建筑工程公司”支付延误工期违约金1250000元。本院经审理于2012年3月15日作出（2011）衢柯民初字第467号民事判决：广大房开公司实际应再付“德兴市第一建筑工程公司”剩余工程款535470.99元并按月利率2％支付延期付款违约金；同时“德兴市第一建筑工程公司”应当支付反诉广大房开公司延误工期违约金1224102.64元。后“德兴市第一建筑工程公司”对判决结果不服，提出上诉。衢州市中级人民法院于2012年2月12日作出（2012）浙衢民终字第312号民事判决：驳回上诉，维持原判。后城开公司向衢州市公安局柯城分局控告余连女、ＸＸ祥涉嫌伪造公司印章罪。余连女在荷花派出所制作的询问笔录中承认其指使他人伪造“德兴市第一建筑工程公司”印章的行为。ＸＸ祥在询问笔录中的陈述则表明，ＸＸ祥系诉争工程的实际施工人，该案是其收集相关材料后，由余连女负责加盖假的公司印章并伪造法定代表人签名，而后由ＸＸ祥以“德兴市第一建筑工程公司”的名义起诉广大房开公司。该案原一、二审及申请再审阶段均系ＸＸ祥冒用“德兴市第一建筑工程公司”名义分别委托法律工作者和律师代理诉讼，向法院提交的起诉状、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书及相关证据材料等均加盖了假的“德兴市第一建筑工程公司”印章，城开公司事后并没有对ＸＸ祥上述行为进行追认。2015年9月22日，浙江省高级人民法院作出（2015）浙民再字第36号民事裁定书，认定ＸＸ祥提交诉状时，原德兴市第一建筑工程公司经过工商部门核准，已将企业名称变更为江西城开建设集团有限公司，以该案主体不适格为由裁定：撤销衢州市中级人民法院（2012）浙衢民终字第312号民事判决和衢州市柯城区人民法院（2011）衢柯民初字第467号民事判决；并驳回以德兴市第一建筑工程公司名义的起诉、驳回江西广大房地产开发有限公司以德兴市第一建筑工程公司为被告的反诉。
本案双方在庭审中均认可：1、虽衢州市中级人民法院（2012）浙衢民终字第312号民事判决和衢州市柯城区人民法院（2011）衢柯民初字第467号民事判决均被撤销，但对上述二份判决书认定的事实均没有异议。2、本案原、被告之间未签订任何书面合同。
本院认为，原告ＸＸ祥个人无承建工程的施工资质，与城开公司之间不存在劳动关系，但本案工程实际系由原告ＸＸ祥施工。根据双方工程款支付方式，城开公司衢州办事处收到广大房开公司的工程款后，再将工程款支付ＸＸ祥。即城开公司对该工程无其它资金投入，也没有尽到工程技术、质量管理的责任，涉案工程之前出现伪造印章，也与城开公司管理混乱有关，可以认定ＸＸ祥实际是借用城开公司的资质、以城开公司名义进行施工。但双方之间并未签订书面的合同，原告主张双方系按照被告与广大房开公司之间签订的合同履行各自权利义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据被告与广大房开公司签订的《合同一》及《合同二》专项条款的约定，水电、土建按850元/㎡计算，故土建及水电部分的工程价款为14672963.5元。另由于原告施工过程中，增加部分工程量，同时就铝合金部分工程甩项，因此原告施工部分工程价款为14672963.5元加上增加工程造价521887元，再减去铝合金工程价款622200元，共计14572650.5元（含3％保修金437179.51元）。而ＸＸ祥实际已领取工程款13679960元，故剩余工程款为892690.5元（含3％保修金437179.51元）。因本案双方未签订书面合同对工程款的支付时间进行约定。原告主张双方约定由被告收取广大房开公司的工程款后再扣除相应的管理费之后，再将工程款支付给原告ＸＸ祥。根据庭审查明的事实，广大房开公司共支付工程款13600000元，原告ＸＸ祥实际已领取工程款13679960元。剩余工程款的支付条件未成就。且由于ＸＸ祥施工过程中延误工期280天。《合同二》虽然约定延误工期按500元/天进行罚款，但该合同同时又约定，若有争议、以《补充协议》为准。而《补充协议》载明：《合同二》只限于办理施工所需手续使用，有关工程的质量要求、工程造价及相关责任等一切事项都以《合同一》为准。按照《合同一》的约定，承包方延误工期的，按工程总价款的每日万分之三计付违约金。经计算，应当支付的延误工期违约金1224102.64元，已经超过剩余应付工程款。
综上，原告ＸＸ祥要求被告城开公司支付其工程款2194167元及利息损失，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ祥的诉讼请求。
案件受理费30260元，由原告ＸＸ祥负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐露露
代理审判员 吴秋秋
人民陪审员 聂毛头
二〇一七年八月一日
书 记 员 王栗琳