天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终200号
上诉人（原审被告）王申坤。
委托代理人丁维，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津金永达装饰工程服务部，住所地天津市河西区解放南路473号（环渤海国际经贸大厦十层1017号）。
经营者郑俊勇。
上诉人王申坤因装饰装修合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第5452号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月7日受理，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人王申坤的委托代理人丁维，被上诉人天津金永达装饰工程服务部经营者郑俊勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，天津金永达装饰工程服务部（以下简称金永达工程服务部）的经营者郑俊勇与王申坤经老乡介绍认识，金永达工程服务部为王申坤坐落天津市河东区盛世嘉园46-1-702号房屋进行装修，金永达工程服务部主张双方于2015年3月24日签订了《天津市住宅装饰装修工程施工合同》（以下简称装修合同），装修合同上写明：“发包方王涛，身份证号：××。承包方天津市金永达装饰，营业执照：120103600067748，法定代表人：郑俊勇。工程地点：盛世嘉园46-1-702，工程总造价40000元。”该合同最后甲方（签字）未有王申坤签字确认，乙方（盖章）处盖有天津金永达装饰工程服务部合同专用章。原审庭审中王申坤主张未与金永达工程服务部签订该合同。对于装修地点、工程造价40000元以及王申坤已经支付了工程款24000元，尚余16000元没有支付的事实王申坤予以认可。金永达工程服务部为索要剩余工程欠款16000元，2015年9月2日，金永达工程服务部经营者郑俊勇作为原告，起诉王涛给付工程欠款。但因王申坤称其叫王申坤，王涛并非其真名，郑俊勇于2015年9月15日撤诉。当日郑俊勇又以个人名义起诉王申坤，郑俊勇称法院告知其王申坤对主体提出异议，王申坤要求以营业执照名称为主体起诉，郑俊勇遂于2015年10月14日撤诉。当日郑俊勇又以天津金永达装饰工程服务部的名义第三次起诉王申坤。原审庭审中，王申坤对金永达工程服务部主体提出异议，认为金永达工程服务部不能作为主体起诉，应以郑俊勇的名义起诉王申坤，而且王申坤未曾在郑俊勇第二次起诉中提出主体异议问题。
王申坤提出不支付金永达工程服务部剩余工程款16000元，是因为金永达工程服务部施工不合格造成对涉案房屋地面重复施工，王申坤不得已重新喷涂了硅藻泥，从而又支出12000元喷涂硅藻泥的费用。同时，王申坤提出金永达工程服务部装修存在质量问题。金永达工程服务部对王申坤上述主张不予认可。对于因金永达工程服务部施工不合格造成地面重复施工导致王申坤重新喷涂硅藻泥一节，王申坤向原审法院提交了天津市美伦饰家涂料销售中心出具的说明一份，该说明写明：“天津市河东区盛世家园46-1-702室房屋内墙面硅藻泥施工由我单位进行，并于2015年6月18日通过业主验收合格。后因房屋地面空鼓拆除重新施工而造成硅藻泥墙面损坏，经业主同意进行了第二次施工，第二次施工面积为100平米，每平米价格为120元，合计12000元。该第二次施工完全由于房屋地面空鼓拆除的人为原因造成（是由于地面施工存在严重问题造成），与我公司第一次施工质量无关，其发生的费用12000元，应由业主另行支付我公司。业主已支付完毕，该施工现已完成并通过业主验收。天津市美伦饰家涂料销售中心。”同时，王申坤提交了天津市美伦饰家涂料销售中心主体资格打印件一份，该打印件上写明天津市美伦饰家涂料销售中心经营范围为：“涂料批发兼零售”，同时该公司性质为个体工商户。王申坤在原审法院指定的时间内未提交二次硅藻泥施工的缴费票据。
原审庭审中，王申坤认可涉案房屋其已经搬入了家具，具备了入住条件，王申坤可以随时入住。
金永达工程服务部原审的诉讼请求：1、判令王申坤立即支付金永达工程服务部工程款16000元、违约金10000元，共计26000元；2、诉讼费用由王申坤承担；3、判令王申坤立即支付金永达工程服务部相关费用225元。
原审法院认为，对于王申坤抗辩金永达工程服务部起诉主体的问题，金永达工程服务部向原审法院提交的天津市住宅装饰装修工程施工合同，因未有王申坤本人的签字确认，故该合同并未成立及生效，双方未能形成书面的合同关系。虽然金永达工程服务部与王申坤之间未签订书面的装饰装修合同，但双方已经形成了事实的装饰装修合同关系。原审庭审中，王申坤认可与金永达工程服务部的经营者郑俊勇之间形成了装修装饰合同关系，不认可与金永达工程服务部之间形成了装饰、装修合同关系，但金永达工程服务部的经营者郑俊勇作为个人，是无法完成装修工程的，而金永达工程服务部作为有独立营业执照的个体工商户，有经营装饰、装修的经营范围，郑俊勇作为金永达工程服务部的经营者，以金永达工程服务部名义与王申坤形成装饰装修合同关系更为合理。故本案金永达工程服务部作为主体起诉并无不妥，对于王申坤该抗辩理由原审法院不予支持。
既然金永达工程服务部与王申坤形成了事实装饰装修合同关系，双方均应按照各自的义务履行合同。现双方均认可涉案房屋工程总造价为40000元，王申坤已经支付金永达工程服务部24000元，尚余16000元王申坤未向金永达工程服务部支付，对于双方当事人均认可的事实，原审法院予以认定。王申坤称之所以未支付剩余工程款，系因金永达工程服务部对客厅地面重新施工，造成王申坤重新喷刷硅藻泥，多支出了12000元，同时涉案房屋还有一些墙体开裂、瓷砖空鼓等质量问题。金永达工程服务部称并未对客厅地面进行过重新施工，对王申坤重新喷涂硅藻泥的支出不予认可。王申坤除了向原审法院提交了天津市美伦饰家涂料销售中心（以下简称美伦销售）出具的证明以及美伦销售主体资格打印件各一份以外，未向法庭提供其他证据证明金永达工程服务部对客厅地面进行了重复施工。对于王申坤提交的美伦销售主体资格打印件，该打印件上写明美伦销售经营范围为：“涂料批发兼零售”，说明美伦销售并没有涂料施工的资格，也没有装修装饰的资格，其自然不具有认定金永达工程服务部施工不合格的权利。对于美伦销售出具的证明，美伦销售作为案外第三人出具的该证明，首先，该证明上涉及了美伦销售公司第一次施工是否合格的问题，从而使得美伦销售与王申坤存在一定的利害关系。其次，该证明上写明的地址为“盛世家园46-1-702”，与被告地址“盛世嘉园”不符。第三，该证明上未有法人签章、出具证明的人的签章，王申坤在原审法院指定的时间内也未提交相应的缴费票据等证据，故原审法院对王申坤提交的美伦销售出具的证明不予认定，对王申坤该抗辩理由不予支持。对于其他质量问题，王申坤提交了损失照片和录像光盘，金永达工程服务部对此不予认可，称由于王申坤原因，王申坤一直未与金永达工程服务部共同验收房屋，涉案房屋如果存在装修后期维修问题，金永达工程服务部愿意为王申坤进行相应的维修。对于房屋是否存在装修问题，王申坤提交的光盘及照片不能单独证明金永达工程服务部装修存在质量问题。而且在金永达工程服务部撤场后，如果装修的房屋存在严重的质量问题，王申坤应当主动要求金永达工程服务部予以维修。现王申坤在此次诉讼前都未主动要求金永达工程服务部予以维修房屋，还搬入了家具，使涉案房屋具备了入住条件，王申坤以其行为表示了对金永达工程服务部装修房屋的认可，从而可以认定王申坤已经对装修房屋验收合格。同时，根据惯例，若房屋装修存在问题，也是先行维修，现金永达工程服务部同意若房屋装修有问题，愿意为王申坤进行相应的维修，王申坤不能以此为由不支付工程款。因此，对王申坤该项抗辩理由，原审法院不予支持，王申坤应当向金永达工程服务部支付欠付的工程款16000元。
对于金永达工程服务部依据其提供的装修装饰合同中约定的工程总价款25%的标准，向王申坤主张违约金10000元一节，因该装修装饰合同并未成立，双方之间未有书面的装修装饰合同，故视为双方对违约条款未有约定，金永达工程服务部该主张未有事实及法律依据，原审法院不予支持。
对于金永达工程服务部主张的相关费用225元，因该主张与本案非同一法律关系，原审法院不予调整。金永达工程服务部可另行主张。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、本院生效之日起十五日内，被告王申坤支付原告天津金永达装饰工程服务部装修工程款16000元；二、驳回原告天津金永达装饰工程服务部的其他诉讼请求。如果被告王申坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，减半收取227.5元，由原告天津金永达装饰工程服务部负担90元，被告王申坤负担137.5元。
一审宣判后，上诉人王申坤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销天津市河东区人民法院（2015）东民初字第5452号民事判决，依法改判上诉人王申坤给付被上诉人金永达工程服务部工程款6000元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人金永达工程服务部承担。主要理由：1、原审判决认定事实不清。郑俊勇以个人名义与上诉人王申坤形成了装饰装修合同关系，被上诉人金永达工程服务部无权向上诉人主张权利。美伦销售出具的说明加盖有该公司的公章，足以证明其为上诉人进行了二次硅藻泥施工。2、原审判决适用法律错误。原审判决既然认定被上诉人与上诉人之间无书面装饰装修合同，就应当依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。3、原审判决违背基本的公平正义。上诉人房屋存在多处质量问题，通过现场照片及录像已经看的很清楚，但原审判决无视质量问题的存在，判决支持被上诉人的诉讼请求，有违公平正义。
被上诉人金永达工程服务部答辩称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人王申坤提交天津市美伦饰家涂料销售中心出具的收据一份，证明上诉人王申坤因二次硅藻泥施工已实际支付维修费12000元。被上诉人金永达工程服务部质证意见为，对上诉人提交的该份证据的真实性不予认可。
本院经审查认为，因该份收据中记载的施工面积及单价与美伦销售在原审审理中出具的书面说明中叙述的施工面积及单价均不一致，本院对该份证据的真实性不予确认。
二审庭审中，上诉人王申坤提出涉案房屋卫生间现发生漏水事实，已向被上诉人金永达工程服务部发函，被上诉人金永达工程服务部对该事实予以认可，提出已派人核查漏水原因并进行维修。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人金永达工程服务部是否具备本案的诉讼主体资格的问题，被上诉人金永达工程服务部登记类型为个体工商户，郑俊勇系被上诉人金永达工程服务部的经营者。上诉人王申坤虽否认其与被上诉人金永达工程服务部之间存在装饰装修合同关系，但认可其以“王涛”名义与被上诉人金永达工程服务部签订了《天津市金永达装饰（天津地区）家装预算书》及《拆改施工授权书》，而上述两份书证中均有上诉人王申坤以“王涛”名义的签字确认及“天津金永达装饰工程服务部”的盖章确认。据此可以认定，上诉人王申坤与被上诉人金永达工程服务部之间存在装饰装修合同关系，被上诉人金永达工程服务有权向该装饰装修合同关系的合同相对人即上诉人王申坤主张权利。上诉人王申坤关于被上诉人金永达工程服务部不具备诉讼主体资格的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人王申坤主张因被上诉人金永达工程服务部施工的地面存在质量问题进而重复施工，从而导致对墙面硅藻泥进行二次施工所发生的损失问题。被上诉人金永达工程服务部对于上诉人主张的事实不予认可，而上诉人王申坤并未就其主张提供充分证据加以证明，故上诉人王申坤以此为由拒绝向被上诉人支付剩余工程款的上诉请求，依据不足，本院不予支持。对于上诉人王申坤主张因被上诉人金永达工程服务部施工存在其他质量问题故应减免上诉人欠付工程款的上诉请求，因上诉人王申坤亦未就其主张的事实及其已向被上诉人金永达工程服务部主张维修等相关事宜提供相关证据予以证明，故上诉人王申坤的该项上诉请求，本院亦难以支持。对于上诉人王申坤主张的涉诉房屋卫生间漏水问题，因该事实系发生在二审诉讼期间，现被上诉人金永达工程服务部对此予以认可且表示同意进行维修，故双方可另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人王申坤的上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王申坤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强国琴
代理审判员 李冬梅
代理审判员 郭 鑫
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李珊珊
速 录 员 李晓旭