广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民一初字第1524号
原告廖振邦。
委托代理人吴礼军、刘光通，分别是广东真利律师事务所律师和实习律师。
被告江门市新会盛客旅游汽车服务有限公司，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人李苏它。
委托代理人李春媚，系被告的行政经理。
委托代理人李满球，系被告的业务经理。
原告廖振邦诉被告江门市新会盛客旅游汽车服务有限公司（以下或简称盛客公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年12月9日第一次公开开庭进行了审理，原告廖振邦及其委托代理人吴礼军、刘光通，被告盛客公司的委托代理人李春媚、李满球到庭参加诉讼。后本案改为适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年3月24日第二次公开开庭进行了审理，原告廖振邦及其委托代理人吴礼军、刘光通到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年2月份至2012年8月份在被告处从事司机工作，双方形成雇佣关系。原告在被告处工作6个多月，被告从未向原告支付过工资，也未与原告签订过任何书面的雇佣合同。后被告制作了工资明细表（2012年2月份工资至8月份工资），确认原告在此工作期间应得工资数额共计为60738.4元。原告付出辛勤劳动却没有任何回报，现已无力承担家庭生活所需。根据《民法通则》等相关规定，被告长期拖欠原告工资，其行为已严重侵害了原告的合法权益。原告多次向被告追讨工资未果，为此，原告依法提起诉讼，请求：1.判令被告支付原告2012年2月份至2012年8月份拖欠雇佣合同的工资共计60738.4元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供、出示了如下证据：
1.原告身份证（原件）1份。原告拟证明原告的主体资格。
2.原告港澳居民来往内地通行证（原件）1份。原告拟证明原告主体资格。
3.企业机读档案登记资料（原件）1份。原告拟证明被告主体资格。
4.工资明细表（原件）6份。原告拟证明2012年2月至2012年8月期间，原告与被告之间存在合法有效的雇佣关系，原告在被告处任职司机及被告拖欠原告工资60738.4元的事实。
5.欠条（原件）1份。原告拟证明双方联合挂靠经营关系于2011年3月24日终止。
6.（2013）江新法民四初字第1号民事判决书（原件）一份。原告拟证明挂靠经营合同关系另案处理及借款借据（被告的证据2）与本案无关。
被告辩称，被告与原告不构成劳务关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.“原告诉称从2012年2月至2012年8月，在被告处从事司机工作，双方形成雇佣关系”，不属实。事实是被告与原告于2009年10月15日订立了由原告自带客车、被告提供粤J＊＊＊**号大客车号牌的关于粤J＊＊＊**号大客车的联营合同，合同约定粤J＊＊＊**号大客车由原告自主经营，全部经营规费均由原告承担，原告每月只向被告支付综合管理费500元。该联营合同双方已共同履行。2.实际联营操作时，被告代原告向客户收取关于粤J＊＊＊**号大客车的经营款项，扣除每月综合管理费500元后，再与原告对账后冲抵，在未对账时，粤J＊＊＊**号大客车的开支，由原告负责，但原告可向被告预借其开支款项，双方共同履行。3.2011年3月，原告移居香港，双方就粤J＊＊＊**号大客车作价由被告回购粤J＊＊＊**号大客车的股份，并由被告写下欠条，承诺2011年12月将回购车辆应付款全部还清。2012年2月，原告又再回来使用粤J＊＊＊**号大客车营运，至2012年8月。4.原告提供的证据《工资明细表》，其内容是由被告依据原告当月完成的经营应收款项，向相关客户收取了经营款项，累计当月粤J＊＊＊**号大客车经营总额数：（1）按营业税8%减除应付税款（由被告代扣、代付）；（2）减除综合管理费（即表中的股金分红项）500元；（3）减除代收的工人洗车费150元（有些月份没有）的综合对数表。该表的最后栏合计数就是当月原告关于粤J＊＊＊**号大客车联营应收款的总数。其与借款借据冲减后才是真正收益。
被告对其辩称，向本院提供、出示了如下证据：
1.联营合同书（原件）1份。被告拟证明：（1）原、被告双方不是劳务关系，而是基于粤J＊＊＊**车挂靠联营关系。（2）粤J＊＊＊**号大客车所有权属原告，牌照所有权属原告。（3）联营方式：原告在经营粤J＊＊＊**号大客车期间每月向被告支付综合管理费500元，关于粤J＊＊＊**号大客车开支（含油费、维修费、营运税费、保险费、违反法规罚款及其他政府规费）全部由原告承担，收益全部由原告享有。（4）合同期从2010年6月5日至2015年6月5日止。
2.借款借据（原件）46份。被告拟证明原告在经营粤J＊＊＊**号大客车期间（含原告诉讼的劳务期间），由于双方未作财务对数，原告先行向被告借支粤J＊＊＊**号大客车经营费用（含粤J＊＊＊**号大客车加油费、过线年审费、保险费修车配件费、评定费季审费），表明粤J＊＊＊**号大客车属原告所有，并由原告支配经营。被告代收粤J＊＊＊**号大客车的经营收益日后要与原告对数，减除每月500元后以借据冲抵。
3.新劳仲案定字（2013）第66号仲裁裁定书（原件）1份。被告拟证明原告于2010年6月5日起以自带营运客车与被告建立营运关系，双方约定期限至2015年6月5日止。2011年3月原告因移居香港，被告作价回购原告粤J＊＊＊**号大客车股份，并出具欠条，承诺2011年12月将回购应付款全部还清。几个月后，原告又再在被告处使用粤J＊＊＊**号大客车继续进行营运。说明原告诉请的从2012年2月份起至2012年8月份期间，双方不构成劳务关系。
4.（2013）江新法劳初字第167号民事判决书（原件）1份。被告拟证明确认新劳仲案定字（2013）第66号仲裁裁定书关于从2012年2月份起至2012年8月期间，原、被告双方不构成劳务关系。
5.（2013）江中法劳终字第694号民事判决书（原件）1份。被告拟证明维持（2013）江新法劳初字第167号民事判决。
经庭审示证、质证，对原、被告提供的证据，双方均对对方提供的证据的真实性无异议，同时该些证据来源合法，与本案有关联，故本院予以采纳。
经审理查明：原告是香港特别行政区永久性居民。原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《联营车辆合同书》，该合同落款日期是2009年10月15日，有效期从2010年6月5日至2015年6月5日，合同约定“第一条：甲方同意乙方以自带资金购买车辆与甲方联合经营（联营车辆号码是粤J＊＊＊**，车架号：LF26＊＊＊＊＊＊＊＊＊1973，发动机号：G47＊＊＊＊0013），联营期间，甲方负责提供旅游包车指标及办理相关证照，乙方须严格按照旅游包车牌证的经营范围开展经营活动，严禁超范围经营。车辆的牌照所有权归甲方，车辆的所有权归乙方。……第三条：合同期内，乙方须以‘江门市新会盛客旅游汽车服务有限公司’名义对外开展业务，未经甲方同意，不得以车主或其它名称对外招揽业务。第四条：合同期内，联营车辆的保险（统一由甲方办理、费用由乙方承担）、规费、路桥费、车辆购置附加税、车船使用税、营业税、GPS（由甲方统一安装）安装费以及其他税费全部由乙方承担。第五条：合同期内，联营车辆的维修、保养、油费、年审、春检、换证、办证、证件遗失补办或延期等有关费用由乙方自理。交通事故处理、赔偿、索赔等相关工作，由乙方负责，甲方提供协助。交通事故造成的经济损失全部由乙方承担，甲方不承担任何连带经济及法律责任。第六条：乙方自雇司机的工资、补助、住房、交通、社保、医保等相关费用全部由乙方负责，并受甲方监督。……第十一条：乙方每月15日前须向甲方缴交以下费用：综合管理费￥500元／月，清洁费￥150元／月。……”。
2011年3月24日，被告出具《欠条》给原告，内容为：“兹我司以人民币壹拾贰万元收回廖振帮所持有粤J＊＊＊**大客车的股份，其中人民币叁万元已于2011年2月份支付，余下玖万元从2011年4月起按当时银行息率计息还款。另欠廖振邦股金分红总金额不计息人民币柒万贰仟玖佰叁拾元正。以上全部欠款截止于2011年12月份需全部还清。”该欠条落款日期为二○一一年三月二十四日。
2011年6月22日和同年12月29日，原告分别向被告借款人民币10000元和20000元，并立下两份《借款借据》。
2012年2月至同年8月期间，廖振邦立下44份《借款借据》，向盛客公司借款共58030.68元，部分《借款借据》的借款理由上写明“司机生活费”、“买配件”、“＊＊＊7加油”、“J＊＊＊＊7评定费用”、“修＊＊＊7车配件轮胎”、“粤J＊＊＊**过线年审费”、“＊＊＊7季审费”、“＊＊＊7第三者1747.66，强制：1143”等内容，部分借款借据的职务处填写了“司机”字样。
2012年11月26日，由于盛客公司一直未支付2011年3月24日《欠条》上的款项给廖振邦，廖振邦诉至本院，请求判令盛客公司向其偿还欠款本金132930元及利息，本院于2013年4月10日作出（2013）江新法民四初字第1号民事判决：盛客公司向廖振邦支付欠款人民币74899.32元及利息。另外，在该判决中，本院根据当事人的主张，已将廖振邦欠盛客公司的款项（即上述廖振邦分别于2011年6月22日、2011年12月29日向盛客公司所借的1万元和2万元，于2012年2月至8月期间向盛客公司所借的44笔借款共58030.68元）与盛客公司欠廖振邦的款项（即上述2011年3月24日《欠条》所确认的盛客公司欠廖振邦162930元）作了抵销处理。后来，由于盛客公司不服该判决而提起上诉，案经江门市中级人民法院审理，该院于2013年11月30日作出终审判决【（2013）江中法民四终字第12号】，维持原判。
另查明，2012年2月至5月、7月、8月，共六个月的时间段里，廖振邦驾驶粤J＊＊＊**号大客车接送学生及两个公司的人员上下班。在2012年2月至5月的司机为“廖振邦”、车号为“＊＊＊7”的四份工资明细表上以及2012年7月、8月的两份股金分红表上，原告廖振邦予以签名确认，被告盛客公司的代表也签名确认，并加盖了被告的公章。该六份表分别反映了该六个月的合计分别是9071.2元、13635.2元、10780.4元、6565.2元、15610.4元、5076元，共计为60738.4元。
廖振邦以盛客公司拒不支付其2012年2月至同年8月的工资为由，向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会（以下或简称为仲裁委）提起劳动仲裁申请，该申请于2012年11月28日被受理，仲裁委于2013年3月8日作出新劳仲案定字（2013）第66号仲裁裁定。廖振邦不服仲裁，于2013年4月1日向本院提起劳动合同纠纷的诉讼，请求：确认其与盛客公司之间的劳动关系，并判令盛客公司向其支付拖欠的工资合计60738.4元、违反劳动合同法需向其支付双倍工资121476.8元和经济补偿金6873元。因廖振邦与盛客公司的劳动争议不属于《中华人民共和国劳动法》的调整范围，本院不予调整，于2013年5月21日作出（2013）江新法劳初字第167号民事判决，驳回廖振邦的诉讼请求。对此，廖振邦不服提起上诉，案经江门市中级人民法院审理，该院于2013年8月26日作出终审判决【（2013）江中法劳终字第694号】，维持原判。
本院认为：因被告在第二次开庭中未派员参加庭审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案作缺席判决。
本案争议的焦点是：一、2012年2月至5月、7月、8月共六个月的时间里，廖振邦与盛客公司之间构成何种关系；二、廖振邦请求盛客公司支付该六个月的工资60738.4元是否有理。
一、关于第一个问题
经审查，本院认为被告盛客公司主张本案的法律关系为挂靠经营合同关系的理由不成立。因为2011年3月24日，盛客公司以回购粤J＊＊＊**号大客车的股份、出具《欠条》给廖振邦的形式终止了先前成立的挂靠经营合同关系。则被告若主张从2012年2月开始双方又重新按之前的《联营车辆合同书》履行，即主张双方重新成立挂靠经营合同关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，其应对该关系的重新成立并生效的事实即双方已恢复履行之前的《联营车辆合同书》约定的合同关系、原告已取回粤J＊＊＊**号大客车继续经营的事实负举证责任；而诉讼中，被告并没有为此提供足够的证据予以证明，且原告对被告的主张也予以否认，故被告的该主张，证据不足，本院不予采纳。
由于经人民法院生效民事判决确定原、被告之间的关系也不属于《中华人民共和国劳动法》的调整范围，不属于劳动合同关系。而双方对廖振邦在六个月时间里驾驶粤J＊＊＊**号大客车接送客户的事实无异议，同时根据有关工资明细表和股金分红表的内容，盛客公司要对廖振邦的上述履行给予一定的款项，那么在无证据证实双方之间重新成立挂靠经营合同关系的情况下，双方之间的关系应属于平等主体之间达成的由廖振邦以驾驶车辆接送客户的方式提供劳务、盛客公司为此按照一定的方式向其支付款项的民事权利义务关系，双方的关系属于劳务合同关系。
因此，本案应属劳务合同纠纷，而原告又是香港居民，故本案属涉港民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定，因被告住所地在江门市新会区，故本院对本案依法享有管辖权。另外，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，由于本案当事人未选择法律适用，而合同履行地是在江门市新会区，中国内地的法律与本案合同履行具有最密切联系，故本案适用中华人民共和国内地法律调整。
二、关于第二个问题
鉴于原、被告之间的劳务合同关系明确，根据《中华人民共和国合同法》（以下或简称为《合同法》）第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，双方应严格恪守。根据有关工资明细表和股金分红表的反映，廖振邦已履行了提供劳务的义务，则盛客公司应履行支付相应款项的义务。鉴于双方没有约定盛客公司履行付款义务的具体期限，根据《合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…………（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，廖振邦在提供劳务后，可以在给予盛客公司必要的准备时间的前提下随时要求盛客公司履行付款义务，而自2013年至今，盛客公司仍未付款，已超过合理期限，其行为构成违约。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，现廖振邦主张盛客公司向其支付六个月的工资，实为支付劳务合同的报酬，理据充分，本院予以支持。至于盛客公司主张双方对账，冲抵税款、综合管理费、人工洗车费、盛客公司预借给廖振邦的款项等意见，经审查，由于相关借款在（2013）江新法民四初字第1号民事判决中根据盛客公司的主张作了抵销处理，故本案不再予以调整；而其他费用也在相关工资明细表、股金分红表中已经冲抵，故对原告廖振邦主张的60738.4元，经核，应属于盛客公司应向其支付的款项，其请求合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条和参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
被告江门市新会盛客旅游汽车服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖振邦支付劳务合同报酬人民币60738.4元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1318元，由被告江门市新会盛客旅游汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁树荣
代理审判员 林峻永
人民陪审员 陈仲爱
二〇一四年五月八日
书 记 员 范苑芬