江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第187号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司。
负责人李卫，该公司总经理。
委托代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周呈华。
被上诉人（原审被告）周汉江。
被上诉人（原审被告）江西萍乡长运有限公司。
法定代表人胡建萍，该公司董事长。
委托代理人周汉奎，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（下称人民保险萍乡分公司）与被上诉人周呈华、周汉江、江西萍乡长运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2015）栗民福初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月27日9时30分许，周汉江驾驶赣J176**号中型普通客车从上栗县长平乡石溪村往萍乡方向行驶，途经上栗县长平乡菱角村路段时，由于周汉江驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶，且采取措施不当，致使所驾驶的车辆撞上道路右侧山体，造成车上人员周呈华等人受伤的交通事故。经交警部门认定，周汉江负事故的全部责任，周呈华不负责任。
周呈华经萍乡市中医院住院治疗223天于2014年8月6日出院，共花费医疗费166709.94元，已由萍乡长运有限公司支付。在住院期间，从2013年12月27日至2014年3月27日，需要两人护理，之后一人护理。
2014年9月4日，周呈华经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，结论为构成一处七级伤残，一处十级伤残，最终评定赔偿指数为41%，后续治疗费6000元。花费鉴定费800元。
周呈华系醴陵市马颈坳煤矿员工，在事故发生后不能继续工作，煤矿亦未支付工资。周呈华有儿子周先礼（2003年12月5日生）需要抚养。周汉江系萍乡长运有限公司职员，其驾驶车辆从事客运工作属于职力行为。人民保险萍乡分公司承保了肇事车辆的道客运承运人责任险，每人的责任限额为300000元。在特别约定清单中，约定投保单适用的条款包括《江西省营运客车承运人责任保险合作协议—续保协议》。根据该协议约定，每座保险金额为300000元，其中死亡伤残赔偿为300000元／人，医疗费赔偿为60000元／人。
原审法院认为，周汉江驾驶车辆造成周呈华受伤，应当赔偿医药费、护理费、误工费、死疾赔偿金、交通费等为治疗和康复而支出的合理费用。由于周汉江驾驶车辆属于执行工作任务，依法应由萍乡长运有限公司承担侵权责任。人民保险萍乡分公司是肇事车辆的保险人，应当根据法律规定和合同约定，在保险限额内承担赔偿责任。
周呈华在本案中的损失，计算为残疾赔偿金72004.20元（8781元／年×20年×41%）、误工费27274.42元（39662元／年÷365天／年×251天）、护理费27484.83元（32051元／年÷365天／年×（223天＋90天）】、住院伙食补助费6690元（30元／天×223天）、营养费2230元（10元／天×223天）、交通费1800元、被扶养人生活费（5654元／年×8年×41%÷2）、鉴定费800元、后续治疗费6000元、精神损害抚慰金23000元，共计176556.01元。
周呈华的上述损失，由各赔偿义务人根据法律规定和保险合同的约定予以赔偿。双方当事人并示提供道路客运承运人责任保险条款和特别约定条款，仅提交了合作协议—续保协议，对于各赔偿项目并未进行说明。原审判决认定误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费和精神损害抚慰金属于死亡伤残费用赔偿项下，后续治疗费、住院伙食补助费和营养费属于医疗费用赔偿项下。本案中，后续治疗费、住院伙食补助费和营养费共计14920元，未超过该项赔偿限额，由人民保险萍乡分公司予以赔偿；误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费和精神损害抚慰金共计160836.01元，也未超过该项赔偿限额，应由人民保险萍乡分公司予以赔偿。鉴定费800元，由萍乡长运有限公司赔偿。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、江西萍乡长运有限公司赔偿周呈华鉴定费800元；二、人民保险萍乡分公司赔偿周呈华175756.01元；三、驳回周呈华其他诉讼请求。上述给付款项，限判决生效后3日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4680元，由江西萍乡长运有限公司承担。
一审判决宣判后，上诉人人民保险萍乡分公司不服，向本院提起上诉。
上诉人人民保险萍乡分公司上诉称，原审判决其赔偿精神损害抚慰金23000元没有合同依据。请求撤销原判，依法予以改判。
被上诉人周呈华辩称，上诉人不应将其列为被上诉人，上诉请求与其无关。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人江西萍乡长运有限公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周汉江未作答辩。
在二审指定的举证期限内，上诉人人民保险萍乡分公司提供上栗县人民法院（2014）栗民赤初字第634号民事判决，证明其对本次事故中的另一伤者未承担精神损害抚慰金。
经质证，被上诉人周呈华、萍乡长运有限公司对该判决书的真实性没有异议。该判决是萍乡长运公司当时未提供合作协议而作出的，结案后，萍乡长运公司另行向保险公司进行了索赔。
本院认为，人民法院的生效裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，故上述判决书不属于当事人举证责任范围。
在二审指定的举证期限内，被上诉人萍乡长运有限公司提供江西省道路运输协会和中国人民财产保险股份有限公事江西省分公司签订的合作协议，证明保险人要按协议第18条约定，按照伤残级别赔偿精神损害抚慰金。
经质证，上诉人人民保险萍乡分公司认为，该协议是三方协议，但有一方未签字盖章，是否生效不清楚；且该协议不是承运人责任险的组成部分，在之前的案子里，长运公司从来没有拿出过这份协议。被上诉人周呈华称不清楚，被上诉人周汉江未发表质证意见。
本院认为，萍乡长运有限公司在一审中虽然未提供上述协议，但人民保险萍乡分公司在一审中提供了与上述协议相关的证据。现由于萍乡长运有限公司提供了上述协议原件，且经本院核实，上述协议是真实有效的，亦与本案基本事实有关，依法应予采纳。
在二审指定的举证期限内，被上诉人周呈华、周汉江未提供证据。
此外，各方当事人仍以向原审法院提交的证据证明自己的主张并坚持原审中对其他证据的质证意见。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理补充查明，根据人民保险萍乡分公司提供的《道路客运承运人责任保险条款》第六条约定，保险人不负责赔偿精神损害抚慰金。根据江西省道路运输协会与中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司于2012年12月签订的《2013——2014江西省道路客运承运人责任保险合作协议》附件1特别约定第十八条，旅客因保险责任范围内的事故遭受精神损害，依法由被保险人承担民事损害赔偿责任的，保险人按《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》进行赔偿，赔偿标准参照《道路交通事故伤残鉴定标准》，具体额度如下：……7级伤残赔偿额度为12000元，10级伤残赔偿额度为3000元。
其他事实与原审判决认定的事实相同，本院予以认定。
本院认为，周呈华在乘座周汉江驾驶的赣J176**号中型普通客车时遭受人身伤害的结果，是因周汉江的违约行为造成的。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择要求其承担违约责任或者侵权责任。本案中，根据周呈华在民事起诉状中提出的诉讼请求、事实与理由，其选择的是侵权责任的权利救济途径，本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释（2012）19号】第十六条之规定，周呈华的经济损失应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额内按约定赔偿。周汉江因职务行为驾驶车辆并负交通事故的全部责任，周呈华的全部损失依法应由萍乡长运有限公司赔偿，但由于人民保险萍乡分公司承保了肇事车辆的道路客运承运人责任保险，故周呈华的损失依法可由人民保险萍乡分公司在责任限额内依约直接赔偿。
关于精神损害抚慰金的处理。周呈华的伤残等级一处为七级、一处为十级，原审判决支持精神损害抚慰金23000元符合有关法律规定。虽然《道路客运承运人责任保险条款》约定保险人不负责赔偿精神损害抚慰金，但根据《2013——2014江西省道路客运承运人责任保险合作协议》附件1（特别约定）第十八条约定，保险人按《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》进行赔偿。根据周呈华的伤残等级情况，其主张精神损害抚慰金23000元，依约应由人民保险萍乡分公司赔偿12000元，剩余的11000元应由萍乡长运有限公司赔偿。据此，周呈华在本案中的损失176556.01元，由萍乡长运有限公司赔偿11800元（精神损害抚慰金11000元＋鉴定费800元），由人民保险萍乡分公司赔偿164756.01元（176556.01元－11800元）。
综上所述，人民保险萍乡分公司的部分上诉请求成立，予以支持。原审判决对部分事实认定有误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持江西省上栗县人民法院（2015）栗民福初字第304号民事判决第三项；
二、撤销江西省上栗县人民法院（2015）栗民福初字第304号民事判决第一项、第二项；
三、周呈华的经济损失176556.01元，由萍乡长运有限公司赔偿11800元，由人民保险萍乡分公司在道路客运承运人责任险限额内赔偿164756.01元。
上述给付义务，限本判决生效后3日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
自本判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
本案一审诉讼费4680元，二审诉讼费375元，共计5055元，由人民保险萍乡分公司承担300元，由萍乡长运有限公司承担4755元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 张 艳
代理审判员 邓 寒
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 曾 娜
第1页（共4页）