wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕08执异32号
案外人：解某，男，汉族，1956年11月13日出生，住陕西省神木县。
委托代理人：王某，陕西富能律师事务所律师。
委托代理人：宋某，陕西富能律师事务所律师。
申请执行人：李某，女，汉族，1969年8月18日出生，住神木县惠泉路。
被执行人：杨某，男，汉族，1974年1月1日出生，住北京市海淀区。
本院在执行李某与杨某民间借贷纠纷一案中，案外人解某向本院提出书面执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人解某称：2013年2月28日，被执行人杨某与案外异议人达成房屋买卖协议，将位于神木县神木镇滨河南路东侧訾玉家园的房屋出卖给案外人，双方签订了《房产买卖合同书》。合同约定：房屋价格为XX万元；异议人于合同签订之日一次性付清房款；被异议人杨某在物业处办理了业主变更手续。之后案外人要求被异议人杨某配合办理过户登记，可被异议人至今未能配合办理。案外人认为，上述房产虽然登记在被异议人杨某名下，但于2013年2月28日，被异议人将该房产出卖于案外人，并且交易已经完成。虽没有及时办理过户登记，但该房产实际所有人应为案外人。故请求停止对（2013）榆中法执字第00164-11号裁定书的执行，并解除对案外异议人实际所有的的位于神木县神木镇滨河南路东侧訾玉家园的房产的查封。
本院查明，本院在审理李某与杨某民间借贷纠纷一案中，于2013年8月7日作出（2013）榆中民三初字第00001号民事调解书，确定由杨某向李某偿还借款本金人民币XX万元及其利息。本院在执行该案过程中，向被执行人杨某发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，并于2015年7月14日作出（2013）榆中法执字第00164-11号执行裁定书，查封了被执行人杨某名下位于神木县神木镇滨河南路东侧訾玉家园的房屋一套。之后案外人解某以其为该房实际所有人为由提出书面异议申请，请求停止对（2013）榆中法执字第00164-11号裁定书的执行，并解除对位于神木县神木镇滨河南路东侧訾玉家园的房产的查封。
本院认为，关于本案争议的执行标的房屋产权权属的判断，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项之规定：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄，建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；本案房屋在本院查封时登记在被执行人杨某名下，故本院查封该房屋有合法的事实依据；关于异议请求应否支持，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中案外人虽提供有购房合同及交物业费票据等相关证明材料，但不完全符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，不享有足以排除强制执行的权益，故其异议请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人解某的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
（此页无正文）
审判长 贺小宇
审判员 王仲民
审判员 曹小蕊
二〇一七年七月三十日
书记员 刘宇涵
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0225民初165号
原告高峰，男，1973年1月5日出生，汉族，个体，住。
被告王宇，男，汉族，无固定职业，住
本院在审理原告高峰与被告王宇买卖合同纠纷一案。在诉讼过程中，原告于2018年2月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高峰撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 马永权
二〇一八年二月八日
书记员 乔 娜
北京市平谷区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0117刑初82号
公诉机关北京市平谷区人民检察院。
被告人方某，男，1964年2月3日出生；因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年4月18日被公安机关取保候审，2017年3月1日被检察机关取保候审，同年3月28日经本院决定被取保候审。
北京市平谷区人民检察院以京平检公诉刑诉[2017]92号起诉书指控被告人方某犯交通肇事罪，于2017年3月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员王成刚出庭支持公诉，被告人方某到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市平谷区人民检察院指控，被告人方某于2015年12月24日7时许，驾驶重型半挂牵引车(×××、×××）由西向东行驶至北京市平谷区京平高速出京方向61公里加700米处时，车辆前部与前方停车等候放行的刘某驾驶的小型轿车（×××）尾部接触后，刘车前部又与同方向停车等候放行的王某1驾驶的小型汽车（×××）后部接触，方某车推着刘某车及王某1车向前移动时，三车又与同方向停车等候放行的谢某驾驶的重型半挂牵引车（×××、×××）后部左侧及张某1驾驶的重型半挂牵引车（×××、×××）后部右侧接触，造成五车损坏，王某1及其乘车人鲁某当场死亡。经北京市平谷交通支队认定，方某负此事故的主要责任。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人方某的行为已构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。
被告人方某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均未提出异议。
经审理查明，2015年12月24日7时许，被告人方某驾驶重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）由西向东行驶至北京市平谷区京平高速出京方向61公里加700米处时，车辆前部与前方停车等候放行的刘某驾驶的小型轿车（车牌号：×××，内乘朴某）尾部接触后，刘车前部又与同方向停车等候放行的王某1驾驶的小型汽车（车牌号：×××，内乘鲁某、王某3）后部接触，三车又与同方向停车等候放行的谢某驾驶的重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）后部左侧及张某1驾驶的重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）后部右侧接触，造成五车损坏，王某1、鲁某当场死亡，方某、刘某、朴某、王某3受伤。经北京市平谷交通支队认定：方某负此事故的主要责任，张某1为次要责任，谢某、刘某、朴某、王某1、鲁某、王某3均无责任。
本案在审理过程中，被害人王某1、鲁某男的家属及刘某、朴某、王某3均表示另行起诉解决民事赔偿问题，并要求对被告人方某依法处理。
上述事实，被告人方某在开庭审理过程中无异议，并有被害人刘某、朴某的陈述，证人谢某、王某2、张某1、张某2、徐某等人的证言，公安机关出具的“122”报警台事故电话记录表、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、道路交通事故调查报告、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、死亡医学证明书、尸体检验意见书、火化证明、案件来源、破案经过、户籍证明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人方某在道路上驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致2人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法予以惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人方某犯有交通肇事罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人方某到案后能够如实供述犯罪事实，故对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《最高人民法院<关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第四条之规定，判决如下：
被告人方某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年零八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 孙国立
人民陪审员 谭杰平
人民陪审员 关来全
二〇一七年四月十九日
书 记 员 姚琳娜
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2017）京0117刑初82号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人方某，男，1964年2月3日出生；因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年4月18日被公安机关取保候审，2017年3月1日被检察机关取保候审，同年3月28日经本院决定被取保候审。北京市平谷区人民检察院以京平检公诉刑诉[2017]92号起诉书指控被告人方某犯交通肇事罪，于2017年3月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员王成刚出庭支持公诉，被告人方某到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，被告人方某于2015年12月24日7时许，驾驶重型半挂牵引车(×××、×××）由西向东行驶至北京市平谷区京平高速出京方向61公里加700米处时，车辆前部与前方停车等候放行的刘某驾驶的小型轿车（×××）尾部接触后，刘车前部又与同方向停车等候放行的王某1驾驶的小型汽车（×××）后部接触，方某车推着刘某车及王某1车向前移动时，三车又与同方向停车等候放行的谢某驾驶的重型半挂牵引车（×××、×××）后部左侧及张某1驾驶的重型半挂牵引车（×××、×××）后部右侧接触，造成五车损坏，王某1及其乘车人鲁某当场死亡。经北京市平谷交通支队认定，方某负此事故的主要责任。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人方某的行为已构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。被告人方某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均未提出异议。经审理查明，2015年12月24日7时许，被告人方某驾驶重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）由西向东行驶至北京市平谷区京平高速出京方向61公里加700米处时，车辆前部与前方停车等候放行的刘某驾驶的小型轿车（车牌号：×××，内乘朴某）尾部接触后，刘车前部又与同方向停车等候放行的王某1驾驶的小型汽车（车牌号：×××，内乘鲁某、王某3）后部接触，三车又与同方向停车等候放行的谢某驾驶的重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）后部左侧及张某1驾驶的重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）后部右侧接触，造成五车损坏，王某1、鲁某当场死亡，方某、刘某、朴某、王某3受伤。经北京市平谷交通支队认定：方某负此事故的主要责任，张某1为次要责任，谢某、刘某、朴某、王某1、鲁某、王某3均无责任。本案在审理过程中，被害人王某1、鲁某男的家属及刘某、朴某、王某3均表示另行起诉解决民事赔偿问题，并要求对被告人方某依法处理。上述事实，被告人方某在开庭审理过程中无异议，并有被害人刘某、朴某的陈述，证人谢某、王某2、张某1、张某2、徐某等人的证言，公安机关出具的“122”报警台事故电话记录表、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、道路交通事故调查报告、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、死亡医学证明书、尸体检验意见书、火化证明、案件来源、破案经过、户籍证明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人方某在道路上驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致2人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法予以惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人方某犯有交通肇事罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人方某到案后能够如实供述犯罪事实，故对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《最高人民法院》第四条之规定，判决如下：被告人方某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年零八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙国立人民陪审员  谭杰平人民陪审员  关来全二〇一七年四月十九日书 记 员  姚琳娜
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初5738号
原告：王建平，男，1967年3月26日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：郑炳东，男，1979年1月25日出生，汉族，住金华市金东区。
原告王建平诉被告郑炳东车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后,原告王建平于2017年12月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王建平申请撤诉系自愿，且不损害国家、集体和他人的利益，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王建平撤回起诉。
案件受理费63元（已减半收取），由原告王建平负担。
审判员 严文明
二〇一七年十二月二十日
书记员 梁剑芳
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初10624号
原告：华夏银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区滨江商务区CBD片区17-05地块东南侧。
负责人：韩建红，系该行行长。
委托诉讼代理人：李雅，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：诸献波，男，1973年7月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告华夏银行股份有限公司温州分行与被告诸献波信用卡纠纷一案，原告于2017年8月15日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告诸献波偿还原告信用卡透支本金24912.5元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年6月28日为18001.75元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年6月28日为9337.8元），前述本金、利息、滞纳金、其他费用合计为52252.05元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
银联白金信用卡
卡号
申领时间
二〇一三年三月二十日
信用额度
25000元
合同相关约定
1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付，最高人民币2000元或250美元。3、逾期的还款顺序，逾期1-90天（含），按照利息、费用、预借现金本金、消费透支款的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照预借现金本金、消费透支款、费用、利息的顺序进行偿还。原告有权按照根据国家监督政策视情况变更利息、费用、预借现金本金、消费透支款等还款顺序；4、消费分期手续费按分期期数不同，以0%-1.5%收取分期手续费。年费详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。
透支事实
账户自2013年5月2日起开始透支，2014年5月4日至2014年6月26日期间陆续取现、消费，此时形成透支本金24912.5元。
还款事实
自被告最后一次透支至今，被告未还款。
合计债权额
核定本息额及费用
结欠本金
24912.5元
透支滞纳金（违约金）
1245.63元
透支利息
截至2017年10月30日的利息为20680元，之后的利息以透支本金24912.5元为基数按日利率万分之五计收。
费用
0元
备注
因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金24912.5元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即24912.5元×5%≈滞纳金1245.63元。滞纳金已在2016年6月8日停收。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、被告诸献波于本判决生效之日起十日内偿还原告华夏银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金24912.5元及利息（截至2017年10月30日共计利息20680元，之后的利息以透支本金24912.5元为基数按日万分之五计收至被告实际履行之日止）、滞纳金（违约金）1245.63元;
二、驳回原告华夏银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1106元，由原告华夏银行股份有限公司温州分行负担135元，被告诸献波负担971元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判长张万星
人民陪审员蔡红
人民陪审员吴如鸥
二○一七年十二月一日
书记员朱艳月
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初8857号
原告:中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
负责人贺劲松，系该行行长。
委托代理人：徐健，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：邓佳，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。
被告:游义平,男,1977年10月18日出生,汉族,住四川省遂宁市船山区。
原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告游义平信用卡纠纷一案，本案于2017年7月11日立案受理后依法适用简易程序进行审理。现因被告游义平下落不明，转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告游义平信用卡纠纷一案，转为适用普通程序继续审理。
审判员 蒲 军
二〇一七年九月十八日
书记员 曹亚姣
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0191民初8857号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：贺劲松，该行行长。 委托诉讼代理人：徐健，四川公生明律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：游义平，男，1977年10月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称：中信银行）诉被告游义平信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员蒲军担任审判长，与人民陪审员莫吉贤、颜敏组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭进行审理。原告委托代理人徐健到庭参加诉讼，被告游义平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。现已审理终结。 原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还信用卡欠款198148.17元（暂计至2017年12月7日，本金112303.41元，零售利息20450.96元，分期手续费4714.6元,滞纳金378.01元，违约金59517.41元，现金利息783.78元，其中利息、滞纳金、违约金均计算至本金结清为止）；2、判决被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月6日，被告向原告签署并提交申领信用卡的相关资料，经原告核准后，向被告发放一张卡号为40×××12的信用卡。被告使用该信用卡透支，截至2017年12月7日，被告尚欠本金112303.41元，零售利息20450.96元，分期手续费4714.6元，滞纳金378.01元，违约金59517.41元，现金利息783.78元，合计金额为198148.17元。经原告一再催讨未果，故诉至法院。 原告中信银行为证明自己的主张提交了如下证据： 1、《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》，证明原、被告签订合法有效的信贷合同，被告知晓该信用卡的收费标准，表示愿意受领用合约的约束。 2、交易流水，证明被告自激活该信用卡以来购物透支及取现过程，最终形成欠款。 3、催收历史记录，证明自被告欠款以来，原告向其催还。 4、余额构成表，证明截至2017年12月7日被告的欠款情况。 被告游义平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料。 经审理查明的事实和证据与原告起诉一致。 本院认为，被告游义平向原告中信银行申请信用卡，原告经过审查后，为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》等约定履行，形成了信用卡使用的合同关系；该合同关系的形成是原、被告真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同关系合法有效，对双方均具有拘束力。被告在持卡消费后，未按约定履行还款义务是本案纠纷的根本原因。原告以上述合同相关约定为依据，要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告收取违约金、滞纳金、分期手续费的主张，因原告请求的利息已足以弥补原告因被告的违约行为而产生的各项损失，又兼具一定的惩罚性，故对以上主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告游义平在本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行信用卡欠款本金112303.41元、支付至本金付清为止的零售利息和现金利息（暂计至2017年12月7日，零售利息为20450.96元、现金利息为783.78元）。 二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2886元、公告费300元及后续公告费，由被告游义平承担（此款原告中信银行股份有限公司成都分行已预交，被告游义平在履行上述义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒲 军 人民陪审员  莫吉贤 人民陪审员  颜 敏 二〇一八年一月十一日 书 记 员  夏 君
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽民申795号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阮同庆，男，1977年4月9日出生，汉族，住福建省顺昌县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古科技大学，住所地内蒙古自治区包头市阿尔丁大街*号。
法定代表人：李保卫，该校校长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古自治区教育厅，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区丁香路5号。
法定代表人：侯元，该厅厅长。
再审申请人阮同庆因与被申请人内蒙古科技大学、内蒙古自治区教育厅网络侵权责任纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院(2017）闽07民终1425号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
阮同庆申请再审称,（一）二审认为本案不属于民事纠纷，阮同庆应提起行政诉讼，属对案件定性错误。阮同庆是针对第三方网络服务提供者或者网络黑客实施的删除学历行为提起诉讼，而非撤销学历行为提起诉讼，前者属于民事行为，后者属于行政行为，阮同庆有权自主选择针对删除学历的行为提起民事诉讼，法院应当予以审理。（二）一、二审认定事实不清。内蒙古自治区教育厅在诉讼中已经确认学历的删除应当由教育部作出决定之后，再由内蒙古自治区教育厅指定的第三方就业指导中心进行删除，本案应当查清就业指导中心是否擅自实施删除学历的行为。（三）一、二审适用法律不当。阮同庆毕业于2002年，而教育部关于学历电子注册备案的规章是在2005年之后才颁布施行的，因此本案不能够适用2005年之后的教育部规章，根据当时的规章，内蒙古科技大学、内蒙古自治区教育厅无权撤销其学历。综上，请求依法对本案进行再审。
本院经审查认为，根据学信网的学历信息体现，阮同庆学历被注销的原因是成绩不合格。内蒙古自治区教育厅在诉讼中亦确认其审核通过了内蒙古科技大学关于撤销学历申请的真实性，故不存在内蒙古科技大学、内蒙古自治区教育厅因账户管理不慎导致错误撤销阮同庆学历信息的事实，二审认定内蒙古科技大学、内蒙古自治区教育厅撤销阮同庆的学历信息属于行政行为，本案不属于民事案件受理范围，其认定事实和适用法律并无不当。阮同庆认为根据2005年之前的相关规定，内蒙古科技大学、内蒙古自治区教育厅无权撤销其学历，该主张亦不属于民事案件审查的范畴，应当通过行政诉讼解决，阮同庆主张内蒙古科技大学、内蒙古自治区教育厅因账户管理不慎在学信网上错误删除其学历行为构成网络侵权，并要求承担恢复学历等侵权责任，依法不予支持。
综上，阮同庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回阮同庆的再审申请。
审 判 长 李为民
审 判 员 陈乐思
审 判 员 陈 曦
二〇一八年四月三十日
法官助理 何必林
书 记 员 陈美燕
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽民申795号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阮同庆，男，1977年4月9日出生，汉族，住福建省顺昌县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古科技大学，住所地内蒙古自治区包头市阿尔丁大街*号。法定代表人：李保卫，该校校长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古自治区教育厅，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区丁香路5号。法定代表人：侯元，该厅厅长。再审申请人阮同庆因与被申请人内蒙古科技大学、内蒙古自治区教育厅网络侵权责任纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院(2017）闽07民终1425号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阮同庆申请再审称,（一）二审认为本案不属于民事纠纷，阮同庆应提起行政诉讼，属对案件定性错误。阮同庆是针对第三方网络服务提供者或者网络黑客实施的删除学历行为提起诉讼，而非撤销学历行为提起诉讼，前者属于民事行为，后者属于行政行为，阮同庆有权自主选择针对删除学历的行为提起民事诉讼，法院应当予以审理。（二）一、二审认定事实不清。内蒙古自治区教育厅在诉讼中已经确认学历的删除应当由教育部作出决定之后，再由内蒙古自治区教育厅指定的第三方就业指导中心进行删除，本案应当查清就业指导中心是否擅自实施删除学历的行为。（三）一、二审适用法律不当。阮同庆毕业于2002年，而教育部关于学历电子注册备案的规章是在2005年之后才颁布施行的，因此本案不能够适用2005年之后的教育部规章，根据当时的规章，内蒙古科技大学、内蒙古自治区教育厅无权撤销其学历。综上，请求依法对本案进行再审。本院经审查认为，根据学信网的学历信息体现，阮同庆学历被注销的原因是成绩不合格。内蒙古自治区教育厅在诉讼中亦确认其审核通过了内蒙古科技大学关于撤销学历申请的真实性，故不存在内蒙古科技大学、内蒙古自治区教育厅因账户管理不慎导致错误撤销阮同庆学历信息的事实，二审认定内蒙古科技大学、内蒙古自治区教育厅撤销阮同庆的学历信息属于行政行为，本案不属于民事案件受理范围，其认定事实和适用法律并无不当。阮同庆认为根据2005年之前的相关规定，内蒙古科技大学、内蒙古自治区教育厅无权撤销其学历，该主张亦不属于民事案件审查的范畴，应当通过行政诉讼解决，阮同庆主张内蒙古科技大学、内蒙古自治区教育厅因账户管理不慎在学信网上错误删除其学历行为构成网络侵权，并要求承担恢复学历等侵权责任，依法不予支持。综上，阮同庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阮同庆的再审申请。审 判 长 李为民审 判 员 陈乐思审 判 员 陈 曦二〇一八年四月三十日法官助理 何必林书 记 员 陈美燕
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1202执1614号
申请人:中国农业银行股份有限公司阜阳腾达支行，住所地阜阳市颍州区南二环一道河路。
负责人：孙磊，该行行长。
被执行人：王健，男，汉族，阜阳市正大典当有限责任公司经理，住阜阳市颍州区阜王路。
被执行人：阜阳市正大典当有限责任公司，住所地阜阳市颍泉区颍河西路慧湖商城。
法定代表人：王健，该公司经理。
本院在执行中国农业银行阜阳腾达支行诉被告王健、被告阜阳正大典当有限责任公司借款合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2016年11月1日作出的（2015）州民二初字第00028号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年7月13日立案执行，于2017年7月14日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。我院于2017年12月1日向申请人发出执行告知书，申请执行人在限定期限内也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张洪钧
审判员 杨占伟
审判员 谭宏伟
二〇一七年十二月二十日
书记员 徐 光
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1202执1614号申请人:中国农业银行股份有限公司阜阳腾达支行，住所地阜阳市颍州区南二环一道河路。负责人：孙磊，该行行长。被执行人：王健，男，汉族，阜阳市正大典当有限责任公司经理，住阜阳市颍州区阜王路。被执行人：阜阳市正大典当有限责任公司，住所地阜阳市颍泉区颍河西路慧湖商城。法定代表人：王健，该公司经理。本院在执行中国农业银行阜阳腾达支行诉被告王健、被告阜阳正大典当有限责任公司借款合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2016年11月1日作出的（2015）州民二初字第00028号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年7月13日立案执行，于2017年7月14日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。我院于2017年12月1日向申请人发出执行告知书，申请执行人在限定期限内也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张洪钧审判员  杨占伟审判员  谭宏伟二〇一七年十二月二十日书记员  徐 光
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0205执2516号
申请执行人:宁波市市区农村信用合作联社城东信用社，住所地浙江省宁波市江东区民安路861-875号（单号），组织机构代码:071496314。
代表人:吴燕尔。
被执行人:马英杰，男，1982年10月4日出生，住浙江省宁波市鄞州区。
被执行人:杜芹芹，女，1983年3月28日出生，住浙江省宁波市鄞州区。
被执行人:钟益波，男，1969年7月21日出生，住浙江省宁波市鄞州区。
被执行人:汪佩挺，女，1976年2月18日出生，住浙江省宁波市鄞州区。
被执行人:闻旭江，男，1975年10月14日出生，住浙江省宁波市鄞州区。
被执行人:方锡波，女，1974年4月27日出生，住浙江省宁波市鄞州区。
被执行人:司徒海勇，男，1979年3月23日出生，住浙江省宁波市鄞州区。
被执行人:周萍丽，女，1977年1月9日出生，住浙江省宁波市鄞州区。
申请执行人宁波市市区农村信用合作联社城东信用社与被执行人马英杰、杜芹芹、钟益波、汪佩挺、闻旭江、方锡波、司徒海勇、周萍丽金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0205民初1138号民事判决书并根据申请执行人申请于2017年12月15日立案执行，执行标的为207364.36元，并于2017年12月15日向被执行人发出执行通知书，本院查封了被执行人名下的车辆，暂无法控制，被执行人名下的公司已不在经营，现被执行人名下并无财产可供执行。
对于本案207364.36元及相应逾期利息的执行，现经本院穷尽执行调查措施，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，本院根据申请执行人的申请依法将被执行人列入失信被执行人并向其发布限制高消费令，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0205执2516号案件的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕晓峰
审 判 员 董继安
审 判 员 汪志平
二〇一八年三月三十日
代书记员 杨露月
宁波市江北区人民法院
失 信 决 定 书
（2017）浙0205执2516号
本院在执行申请执行人宁波市市区农村信用合作联社城东信用社与被执行人马英杰、杜芹芹、钟益波、汪佩挺、闻旭江、方锡波、司徒海勇、周萍丽金融借款合同纠纷一案中，查明，被执行人马英杰、杜芹芹、钟益波、汪佩挺、闻旭江、方锡波、司徒海勇、周萍丽未依法向法院申报财产状况，拒不履行生效法律文书确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
将以下被执行人纳入失信被执行人名单：
被执行人马英杰，男，1982年10月4日出生，住浙江省宁波市鄞州区古林镇蜃蛟村闻江岸0组27号，公民身份号码:。
被执行人杜芹芹，女，1983年3月28日出生，住浙江省宁波市鄞州区古林镇蜃蛟村闻江岸0组27号，公民身份号码:。
被执行人钟益波，男，1969年7月21日出生，住浙江省宁波市鄞州区古林镇古林村2组82号，公民身份号码:。
被执行人汪佩挺，女，1976年2月18日出生，住浙江省宁波市鄞州区古林镇古林村2组82号，公民身份号码:。
被执行人闻旭江，男，1975年10月14日出生，住浙江省宁波市鄞州区横溪镇梅福村邬姚6组59号，公民身份号码:。
被执行人方锡波，女，1974年4月27日出生，住浙江省宁波市鄞州区古林镇葑里村1组2号，公民身份号码:。
被执行人司徒海勇，男，1979年3月23日出生，住浙江省宁波市鄞州区洞桥镇树桥村4组75号，公民身份号码:。
被执行人周萍丽，女，1977年1月9日出生，住浙江省宁波市鄞州区洞桥镇树桥村4组75号，公民身份号码:。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年三月三十日
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0205执2516号申请执行人:宁波市市区农村信用合作联社城东信用社，住所地浙江省宁波市江东区民安路861-875号（单号），组织机构代码:071496314。代表人:吴燕尔。被执行人:马英杰，男，1982年10月4日出生，住浙江省宁波市鄞州区。被执行人:杜芹芹，女，1983年3月28日出生，住浙江省宁波市鄞州区。被执行人:钟益波，男，1969年7月21日出生，住浙江省宁波市鄞州区。被执行人:汪佩挺，女，1976年2月18日出生，住浙江省宁波市鄞州区。被执行人:闻旭江，男，1975年10月14日出生，住浙江省宁波市鄞州区。被执行人:方锡波，女，1974年4月27日出生，住浙江省宁波市鄞州区。被执行人:司徒海勇，男，1979年3月23日出生，住浙江省宁波市鄞州区。被执行人:周萍丽，女，1977年1月9日出生，住浙江省宁波市鄞州区。申请执行人宁波市市区农村信用合作联社城东信用社与被执行人马英杰、杜芹芹、钟益波、汪佩挺、闻旭江、方锡波、司徒海勇、周萍丽金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0205民初1138号民事判决书并根据申请执行人申请于2017年12月15日立案执行，执行标的为207364.36元，并于2017年12月15日向被执行人发出执行通知书，本院查封了被执行人名下的车辆，暂无法控制，被执行人名下的公司已不在经营，现被执行人名下并无财产可供执行。对于本案207364.36元及相应逾期利息的执行，现经本院穷尽执行调查措施，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，本院根据申请执行人的申请依法将被执行人列入失信被执行人并向其发布限制高消费令，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2017）浙0205执2516号案件的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吕晓峰审 判 员 董继安审 判 员 汪志平二〇一八年三月三十日代书记员 杨露月
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0223执331-1号
申请执行人邓静静，女，汉族，住所地南京市浦口区。
被执行人俞田根，男，汉族，住所地南陵县籍山镇。
本院依据已经发生法律效力的（2015）南民一初字第02284号民事判决书，本院于2016年3月9日向被执行人俞田根发出执行通知书，责令被执行人俞田根立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人俞田根至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人俞田根存在中国农业银行南京市山西路支行的存款49000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄旭初
二〇一六年四月十四日
书记员 王宗森
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0105民初1842号
原告：刘海锋，男，1981年10月10日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。
被告：韩树立，男，1983年3月5日出生，汉族，职业不详。
原告刘海锋与被告韩树立民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告刘海锋于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘海锋撤回起诉。
案件受理费78元，减半收取计39元，由原告刘海锋负担。
审判员马永
二〇一八年四月二十八日
书记员杨静
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
......
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0105民初1842号原告：刘海锋，男，1981年10月10日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。被告：韩树立，男，1983年3月5日出生，汉族，职业不详。原告刘海锋与被告韩树立民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告刘海锋于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘海锋撤回起诉。案件受理费78元，减半收取计39元，由原告刘海锋负担。审判员马永二〇一八年四月二十八日书记员杨静附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。......第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巩执字第1863号
申请执行人柴仲伦，男，1943年6月25日出生。
被执行人柴继贤，男，1956年10月1日出生。
本院依据已发生法律效力的（2015）巩民初字第1124号民事判决书，于2015年10月26日向被执行人柴继贤发出执行通知书，责令被执行人柴继贤按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人柴继贤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人柴继贤在金融机构的存款人民币七十四万八千元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏化冰
审判员 李敬宾
审判员 李喜昌
二〇一五年十一月二日
书记员 王俊武
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初12767号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市小南路银港大厦。
主要负责人：李岐，分行行长。
委托代理人：潘飞慧，女，系该行职员。
委托代理人：陈培逸，男，系该行职员。
被告：陈友僚，男，1969年10月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年9月15日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告透支本金59847.39元，利息、滞纳金共计13379.22元（利息暂计至2017年7月16日为9943.02元、滞纳金为3436.2元），服务费等其他费用合计1544.6元，以上共计74771.21元，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计收，计算至实际履行之日止，之后的滞纳金根据最低还款额未偿还部分百分之五按月计收，计算至实际履行之日止；2.本案诉讼费及原告实现债权的费用均由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年12月22日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
威士个人双币种金卡
卡号
申领时间
二〇一四年三月五日
信用额度
4万元，调整为6万元
合同相关约定
1.透支利息按每日万分之五支付，从银行记账日起至还款日止。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3.还款顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。
透支事实
自2014年4月28日起开始透支，自2014年12月9日起至2016年6月10日期间陆续消费，此时形成透支本金59880.84元。
还款事实
自最后一次透支至今，被告于2017年3月30日还款33.45元，原告用于冲抵本金。
合计债权额
核定本息额
结欠本金
59847.39元
透支滞纳金
（违约金）
2992.37元
透支利息
截至2017年12月17日的利息为16577.32元，之后的利息以透支本金59847.39元为基数按日0.5‰的利率计收。
费用
1544.6元
备注
1、2017年1月1日起，违约金替代滞纳金每月按最低还款额未还部分的5%收取。2、原告主动停收2017年1月13日之后的滞纳金。2、因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金人民币59847.39元，故对滞纳金（违约金）酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即59847.39元×5%≈2992.37元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈友僚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金人民币59847.39元及利息（截至2017年12月17日共计利息16577.32元，之后的利息以透支本金59847.39元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金2992.37元、费用1544.6元。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1669元，由被告陈友僚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长黄书瑶
人民陪审员蔡红
人民陪审员朱春兰
二○一七年十二月二十二日
书记员王天帆
?
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南法刑初字第01073号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人胡渝，男，1987年12月8日出生于重庆市南岸区，汉族，高中文化，无业，住重庆市渝中区。2006年8月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑四年六个月，2009年8月刑满释放；2013年7月2日因犯贩卖毒品罪，被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑一年一个月。因本案于2015年8月29日被抓获，同日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
辩护人重庆丰毅律师事务所律师。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉（2015）1038号起诉书指控被告人胡渝犯故意伤害罪，于2015年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于同年10月15日公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员陈怡莎出庭支持公诉。被告人胡渝及其辩护人袁彬到庭参与诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月22日2时许，被害人左某来到何某租住的重庆市南岸区“上海城”小区，找被告人胡渝还钱。左某与胡渝在交谈过程中发生争执，后胡渝拿起放在旁边的水果刀向左某的手部、臂部、背部、腰部连刺数刀后逃离现场。左某受伤后，被送至重庆市第六人民医院治疗，行剖腹探查术，做脾切除、胃修补、网膜修补。同月29日，被告人胡渝在重庆市南岸区被抓获。同年9月2日，经重庆市公安局南岸区分局物证鉴定所鉴定，左某脾破裂、胃壁非全层裂伤的损伤程度分别构成重伤二级、轻伤一级。2015年9月12日，左某出院诊断为：全身多处刀刺伤；失血性休克；腹腔脏器损伤（脾脏损伤、胃壁裂伤、网膜裂伤）；左上臂裂伤，肌腱断裂，右拇指伸直肌腱断裂；右胸背部裂伤；左侧第10肋骨骨折；左侧胸腔积液。归案后，胡渝如实供述了本案犯罪事实。案发后，胡渝赔偿了左某相关经济损失5700元。
上述事实，被告人及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍资料、抓获经过、病历材料、刑事判决书、情况说明、出院记录等书证，证人何某的证言，被害人左某的陈述，辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、提取笔录及照片、现场勘验检查工作记录，法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡渝因不能理智处理日常生活中的纠纷，持械故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人胡渝曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚。案发后，被告人胡渝能如实供述犯罪事实，有坦白情节，可依法从轻处罚。被告人胡渝赔偿了被害人部分经济损失，可酌情从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。但被告人胡渝还有其他前科，可酌情从重。辩护人辩称本案被害人左某对案件发生有过错，应对胡渝酌情从轻处罚。本院审理后认为，被害人左某多次找胡渝要求归还欠款未果，案发当天再次找到胡渝索要欠款，双方发生纠纷，胡渝不能理智处理进而持刀伤人，被害人左某在本案中没有明显过错。对辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人胡渝犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月29日起至2021年8月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢 虎
人民陪审员 张鼎惠
人民陪审员 高道云
二〇一五年十月十五日
书 记 员 林 颖
四川省成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0105民初5782号
原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。
负责人：吴滨权，行长。
委托诉讼代理人：李巍，北京盈科（成都）律师事务所律师。一般授权。
委托诉讼代理人：高锐，北京盈科（成都）律师事务所律师。一般授权。
被告：姜丽平，女，汉族，1966年10月3日出生，户籍住址四川省古蔺县，居住地址成都市锦江区。
委托诉讼代理人：李小凤，成都市武侯区律政法律服务所法律服务者，特别授权。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告姜丽平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李巍、被告委托诉讼代理人李小凤到庭参加了诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金100万元及到贷款本息还清之日止的欠息（暂计至2018年2月1日止的贷款利息、罚息及复利334536.68元）；2.由被告承担原告为实现上述债权所发生的费用；3.由被告承担本案全部诉讼、保全、公告等费用。事实和理由：2013年11月29日，原、被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供金额不超过100万元的信用贷款额度。合同签订后，原告于2016年1月21日向被告发放贷款60万元、于2月4日向被告发放贷款40万元，上述借款期限均为3个月，年利率14.4%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。后，被告未按约还款。
被告答辩称，对借款本金无异议，但罚息复利过高，已超过年利率24%，请求法院予以调减。
经审理查明的事实与原告诉称一致，本院予以确认。关于罚息、复利约定借款人未按时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定利率加收50%计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利（合同第7.2.7条内容）。关于费用承担约定借款人违约的，贷款人有权要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费、执行费等所有费用（合同第7.2.2条内容）。
另查明，对于原告于2016年1月21日发放的60万元借款，被告于2016年3月21日起未按时支付利息，对于原告于2016年2月4日发放的40万元借款，被告于2016年4月4日起未按时支付利息，且上述借款到期后，被告均未偿还贷款本息。
庭审中，原告明确为实现债权的费用为律师费，但未提交相应的委托清收协议及律师费票据。
本院认为，原、被告签订的合同真实有效。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，但被告未按约足额还款，应当承担相应的违约责任，原告有权要求被告偿还借款本金100万元。至于被告抗辩称利息、罚息复利过高，超过年利率24%。按照合同约定，年利率为14.4%，逾期还款罚息上浮50%，罚息利率为21.6%，复利以未按时支付的利息为基数计算。对于罚息的复利，合同未约定且计收罚息已具有补偿性和惩罚性，不应再以罚息为基数计收复利，故，罚息的复利本院不予支持。因此，上述的利息、罚息、复利三项相加未超过24%，故对于被告的抗辩理由本院不予认可。
至于利息、罚息、复利的具体计算如下：1.2016年1月21日发放的60万元借款，被告自2016年3月21日起未按时支付利息，其借款期内应付利息应自2016年3月21日起计算至2016年4月20日借款到期之日止，为7200元（600000元×14.4%÷360×30天），借款到期后的逾期罚息应自2016年4月21日起计算至借款本息实际付清之日止，暂计算至2018年6月14日的罚息为282240元（600000元×14.4%×150%÷360天×784天），未按时支付的利息计收复利，应自2016年4月21日起计算至实际付清之日止，暂计算至2018年6月14日的复利为3386.88元（7200元×14.4%×150%÷360天×784天）；2.2016年2月4日发放的40万元借款，被告自2016年4月4日起未按时支付利息，其借款期内应付利息应自2016年4月4日起计算至2016年5月3日借款到期之日止，为4640元（400000元×14.4%÷360×29天），借款到期后的逾期罚息应自2016年5月4日起计算至借款本息实际付清之日止，暂计算至2018年6月14日的罚息为185040元（400000元×14.4%×150%÷360天×771天），未按时支付的利息计收复利，应自2016年5月4日起计算至实际付清之日止，暂计算至2018年6月14日的复利为2146.464元（4640元×14.4%×150%÷360天×771天）。
综上，截止2018年6月14日，被告应支付的利息为11840元、罚息为467280元、复利为5533.344元，共计484653.344元，故，被告应偿还原告借款本金100万元及截止2018年6月14日的利息11840元、罚息467280元、复利5533.344元，并按照合同约定支付自2018年6月15日起计算至借款本息实际付清之日止的利息、罚息、复利。根据合同约定，被告还应承担原告为实现债权所产生的律师费，但原告未提交相关证据，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告姜丽平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金1000000元及截止2018年6月14日的利息11840元、罚息467280元、复利5533.344元，并支付自2018年6月15日起至贷款本息还清之日止的罚息、复利（罚息以借款本金1000000元为基数，年利率21.6%计算；复利以借款期内未付的利息11840元为基数，年利率21.6%计算）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8405元，由被告姜丽平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 潘伟
二〇一八年六月二十日
书记员 张桐
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0505民初2720号
原告：刘宗清，男，1971年4月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：刘文颂，泉州市泉港区中全法律服务所法律工作者。
被告：庄文腾，男，1974年10月1日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被告：林凤华，女，1975年4月9日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原告刘宗清与被告庄文腾、林凤华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告刘宗清于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘宗清以原、被告双方已庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘宗清撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘宗清负担。
审判员 林珊珊
二〇一七年九月十四日
书记员 钟小玲
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1312执450号
申请执行人石振宗，男，1963年8月27日生，汉族，居民。
被执行人石顺传，男，1990年2月7日生，汉族，居民。
本院作出的（2015）河民初字第2362号民事判决书已发生法律效力，经申请执行人申请，为保证申请人权利的实现，防止财产流失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被执行人石顺传价值6000元的财产（详见查封扣押清单）。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张洪波
审判员 咸彦江
审判员 徐 超
二〇一六年三月二十八日
书记员 沙 敏
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0104执885号
申请执行人赵丽，女，1986年3月19日出生，住西安市莲湖区。
被执行人陕西西部嘉和置业发展有限公司，住所地西安市莲湖区星火路10号。
法定代表人：张营，该公司董事长。
本院在执行申请执行人赵丽与被执行人陕西西部嘉和置业发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，被执行人陕西西部嘉和置业发展有限公司已全部履行完毕（2017）陕0104民初4306号民事判决书所确定的义务，申请执行人赵丽书面申请终结（2017）陕0104民初4306号民事判决书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初4306号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 曹青元
二〇一八年五月二十九日
书记员 闫 东
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0702民初566号
原告：常德市泰达机电设备有限公司。
法定代表人戴金平。
委托诉讼代理人朱天华，湖南龙马律师事务所律师，特别授权。
被告：常德大汉机械科技有限公司。
法定代表人李小平。
本院在审理常德市泰达机电设备有限公司与常德大汉机械科技有限公司加工合同纠纷一案中，原告常德市泰达机电设备有限公司于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许常德市泰达机电设备有限公司撤回起诉。
本案诉讼费1085元，减半收取542.5元，由常德市泰达机电设备有限公司负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 周昂
二〇一八年四月九日
代理书记员 郑万
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初753号
原告：宁波润禾高新材料科技股份有限公司（统一社会信用代码：91330226725159588E），住所地：浙江省宁海县胡陈乡开发区。
法定代表人：叶剑平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林飞君，浙江贞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛月霞，浙江贞信律师事务所律师。
被告：佛山市进成纺织品有限公司（统一社会信用代码：91440607MA4UNED402），住所地：广东省佛山市三水区大塘工业园开元路9号（F10）自编之一。
法定代表人：叶志明，该公司执行董事。
原告宁波润禾高新材料科技股份有限公司与被告佛山市进成纺织品有限公司为买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月16日向本院提起诉讼，诉请要求：1.判令被告向原告支付货款12480元，并支付逾期付款利息损失（以12480元为基数从2017年7月4日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员葛向斌独任审判。本院于2018年3月12日对本案公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告宁波润禾高新材料科技股份有限公司的委托诉讼代理人薛月霞到庭参加诉讼，被告佛山市进成纺织品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告向原告支付货款12480元，并支付逾期付款利息损失（以12480元为基数从2017年8月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。
本院经审理认定：2017年6月9日，被告佛山市进成纺织品有限公司向原告购买硅油等产品，价值12480元，并在发货单上签收，2017年7月3日，被告出具付款承诺书一份，确认尚欠原告货款12480元，并承诺于2017年7月31日前付清。
以上事实由原告提供的发货单、付款承诺书各一份及到庭当事人的陈述予以证明。
本院认为，原告宁波润禾高新材料科技股份有限公司与被告佛山市进成纺织品有限公司之间的买卖合同关系合法有效，被告向原告购买货物，未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。关于逾期付款利息损失，本院认为，被告未按约定支付货款确给原告造成损失，原告要求被告支付逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。被告佛山市进成纺织品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告佛山市进成纺织品有限公司应于判决生效后十日内支付原告宁波润禾高新材料科技股份有限公司货款12480元，并支付逾期付款利息损失（以12480元为基数从2017年8月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。
如果被告佛山市进成纺织品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费112元，减半收取56元，由被告佛山市进成纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 葛向斌
二〇一八年三月十二日
代书记员 邬丹萍
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1183民初813号
原告：杨士斌，男，1977年9月出生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：胡金德，江苏巨荣律师事务所律师。
被告：侯玉峰，男，1996年12月生，汉族，住句容市经济开发区。
原告杨士斌诉被告侯玉峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理，依法适用简易程序于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡金德到庭参加诉讼，被告侯玉峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨士斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款80000元的借款和利息（按月息二分计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月12日，被告因项目流动资金需要，向原告借款80000元，约定借款月利率20‰，借款期限两个月。借款到期后被告未归还借款，现诉至法院，请求依法判决。
原告杨士斌向本院提供了以下证据：
1、杨士斌身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、江苏农村信用社2017年11月12日取款凭证一张，证明杨士斌取款80000元的事实；
3、借款借据一份、收条（在借款借据反面）一份，证明被告向原告借款80000元，期限为两个月，月利率20‰，被告已收到该款项的事实。
被告侯玉峰未发表答辩意见，未向本院提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年11月12日被告向原告借款80000元，并于当日出具借据给原告，借据载明，“今借到杨士斌八万元整，借款期限60天（即2017年11月12日至2018年1月11日），借款利率执行月利率20‰，保证于2018年1月11日前一次性还本付息，保证不逾期。逾期还款按月利率20‰计算至偿还结束为止。”当日，原告实际给付被告借款人民币75000元（扣除当月利息5000元），借款到期后，被告未按约定归还借款，也未支付利息。原告索款无着，向本院起诉。
本院认为，原、被告之间借款行为是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告应按双方约定归还借款及利息，其不归还的行为侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。原告在借款当日扣除当月利息5000元，实际交付借款75000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本案的借款本金应认定为75000元。原告主张的期内利息和逾期利息符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯玉峰于本判决生效后十日内返还原告杨士峰借款75000元，并承担自2017年11月12日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告负担100元，由被告负担800元（此款原告已预交，被告侯玉峰将承担部分连同上述款项一并支付）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 洪 军
二〇一八年三月五日
书记员 柏胤烜
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终1866号
上诉人（原审被告）：张杨捷,男,1988年11月2日出生,汉族,住浙江省杭州市江干区。
被上诉人（原审原告）：赵文言,男,1963年8月26日出生,汉族,住浙江省桐庐县。
原审被告：钟幼平,女,1964年2月25日出生,汉族,住浙江省杭州市江干区。
原审被告：张光明,男,1962年10月15日出生,汉族,住浙江省杭州市江干区。
上诉人张杨捷为与被上诉人赵文言、原审被告钟幼平、张光明民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初5522号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人张杨捷上诉称：案涉借条虽表述“如有经济纠纷，由当地人民法院起诉”的表述，但双方对于当地法院系何处法院未明确约定，故本案应按照原告就被告原则确定管辖法院。上诉人张杨捷住所地位于杭州市江干区。综上，要求二审法院撤销原裁定，将本案移送至杭州市江干区人民法院审理。
本院经审查认为，双方借条约定管辖法院不明确，根据“合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的法律规定，确定被上诉人赵文言住所地在浙江省桐庐县且为接收货币的一方，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人张杨捷上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 缪 蕾
审 判 员 徐毅翀
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 刘筱彤
书 记 员 林 姣
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初638号
原告：李松，男，1973年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：宋园园，浙江北鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡学鹏，浙江北鼎律师事务所律师。
被告：李海兵，男，1976年12月4日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告：杭州鼎业建筑工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区百家园路61号1幢三层。
法定代表人：方宏青，总经理。
委托诉讼代理人：卢晓凌，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨剑，该公司员工。
原告李松诉被告李海兵、杭州鼎业建筑工程有限公司（后称鼎业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李松的委托诉讼代理人胡学鹏、被告李海兵和被告鼎业公司的委托诉讼代理人杨剑、卢晓凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李松向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告支付工程款358425元；2、请求法院依法判令二被告支付利息17781.86元（自2015年12月18日起算暂算至2016年12月28日实算至实际履行之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、请求法院判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月20日，被告李海兵受被告鼎业公司委托，与原告签订了《建筑防水工程施工合同》。合同约定，由原告在长兴昆仑龙山公馆工地实施防水工程，工程项目主要包括地下室及其顶板的装修与维修。合同签订后，原告已依约履行了全部合同义务，但合同到期后，被告并未依约将全部工程款支付给原告。该工程的项目经理徐鸿兵于2015年12月18日在结算单上签字确认未支付的工程款为358425元，原告一再催讨，但被告拒不支付剩余的工程款。故原告起诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告李海兵辩称：原告在昆仑公馆工程中，施工的内容是真实的，但防水工程后有渗水的情况涉及到保修金问题，对剩余工程款320850.9是认可的，被告认为保修期还没有过，所以没有支付全部工程款。该工程实际验收时间是2015年12月份。
被告鼎业公司辩称：鼎业公司未和李松签订施工合同，也没有进行过工程上的结算，李海兵、徐鸿兵不是我公司的员工，也没有经过授权。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、建筑防水施工合同一份，证明原告与被告李海兵签订建筑防水工程施工合同的事实，以及原告已经实际施工的事实；2、结算单一份，证明此工程项目经理徐鸿兵确认未支付工程款358425元的事实。
被告李海兵为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、内部承包协议一份，证明这个项目是我和鼎业内部承包的事实。
对原被告的证据，经相互质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据1，被告李海兵质证对证据真实性、合法性和关联性均无异议；被告鼎业公司质证认为证据1是原告和被告李海兵签订的，合同上也没有鼎业公司的盖章，故不予认可。对原告提供的证据2，被告李海兵质证对结算单中实际剩下的款项358425元有异议，认为应扣除37574.1的保修金，因为保修期还未到；被告鼎业公司质证认为徐鸿兵不是鼎业公司员工，且未经鼎业公司授权，故对该证据不予认可。本院经审查认为，对证据1的真实性、合法性和关联性予以认定；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认定。
2、对被告李海兵提供的证据，原告质证对该证据的真实性、关联性无异议，对该证据的合法性有异议，原告认为被告李海兵是没有承包资格的，故鼎业公司是违法分包，应承担连带责任。被告鼎业公司质证认为该证据不是原件，不予质证，对该证据的三性均有异议，本院经审查认为，该合同的一方即被告李海兵不具有签订该合同的资格，故该合同不合法，且该证据为复印件，没有鼎业公司的盖章，故本院对该证据不予认定。
根据上述采信的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下:原告与被告李海兵于2012年11月20日签订《建筑防水工程施工合同》，施工地点为长兴昆仑龙山公馆二标。该工程总价值1878705元，保修金是总价值的2%为37574.1元，合同约定主体工程中间结构验收后，被告李海兵支付尾款（扣除工程总价2%的保修金），保修时间为工程验收后两年，剩余2%的保修金在两年后一星期内付清，不支付利息。后工程实际完工并交付，于2015年12月份验收。被告李海兵实际支付给原告工程款139万元，剩余工程款358425元未支付，其中包括保修金37574.1元。
本院认为，本案主要争议的焦点有：1、被告李海兵剩余工程款的支付时间；2、保修金的支付时间；3、被告鼎业公司是否要承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，原告李松和被告李海兵并没有承包和转包资格，因此俩个人签订的《建筑防水工程施工合同》是无效的。被告李海兵欠原告剩余工程款是事实，双方也是没有争议的，而该工程已经实际完工，被告李海兵陈述验收工程的时间是2015年12月份，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，虽然由于原告李松和被告李海兵并没有承包和转包资格，双方签订的《建筑防水工程施工合同》无效，但关于工程款的支付问题仍可参照该合同，合同中约定：“主体工程中间结构验收后，甲方（李海兵）支付尾款（扣除工程总价2%的保修金），保修时间为工程验收后两年，剩余2%的保修金在两年后一星期内付清，不支付利息”，因此被告李海兵在2015年12月份后就应该支付原告李松工程余款320850.9元。保修金支付的时间是2017年12月份后的一星期之内，至判决之日，保修期已到期，被告李海兵应当退还保修金。另原告要求被告承担工程款逾期支付的利息的诉讼请求，由于原告和被告李海兵均有过错，从而造成合同无效，因此本院酌定由被告李海兵承担逾期利息8890元。关于原告要求被告鼎业公司共同承担支付工程款和逾期利息的诉请，因被告李海兵提供的证据未能证明其与被告鼎业公司之间存在内部承包关系，也不能证明被告鼎业公司欠其工程款，故对其该部分诉请，本院不予支持。综上，被告李海兵应支付原告剩余工程款358425元，逾期利息8890元，合计367315元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告李海兵支付原告李松工程款358425元，逾期利息8890元，合计367315元；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费6943元，由被告李海兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 周 侃
审 判 员 李 勇
人民陪审员 陆亚伟
二〇一八年三月六日
书 记 员 沈 欢
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初638号原告：李松，男，1973年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人：宋园园，浙江北鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡学鹏，浙江北鼎律师事务所律师。被告：李海兵，男，1976年12月4日出生，汉族，住浙江省象山县。被告：杭州鼎业建筑工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区百家园路61号1幢三层。法定代表人：方宏青，总经理。委托诉讼代理人：卢晓凌，该公司员工。委托诉讼代理人：杨剑，该公司员工。原告李松诉被告李海兵、杭州鼎业建筑工程有限公司（后称鼎业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李松的委托诉讼代理人胡学鹏、被告李海兵和被告鼎业公司的委托诉讼代理人杨剑、卢晓凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李松向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告支付工程款358425元；2、请求法院依法判令二被告支付利息17781.86元（自2015年12月18日起算暂算至2016年12月28日实算至实际履行之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、请求法院判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月20日，被告李海兵受被告鼎业公司委托，与原告签订了《建筑防水工程施工合同》。合同约定，由原告在长兴昆仑龙山公馆工地实施防水工程，工程项目主要包括地下室及其顶板的装修与维修。合同签订后，原告已依约履行了全部合同义务，但合同到期后，被告并未依约将全部工程款支付给原告。该工程的项目经理徐鸿兵于2015年12月18日在结算单上签字确认未支付的工程款为358425元，原告一再催讨，但被告拒不支付剩余的工程款。故原告起诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告李海兵辩称：原告在昆仑公馆工程中，施工的内容是真实的，但防水工程后有渗水的情况涉及到保修金问题，对剩余工程款320850.9是认可的，被告认为保修期还没有过，所以没有支付全部工程款。该工程实际验收时间是2015年12月份。被告鼎业公司辩称：鼎业公司未和李松签订施工合同，也没有进行过工程上的结算，李海兵、徐鸿兵不是我公司的员工，也没有经过授权。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、建筑防水施工合同一份，证明原告与被告李海兵签订建筑防水工程施工合同的事实，以及原告已经实际施工的事实；2、结算单一份，证明此工程项目经理徐鸿兵确认未支付工程款358425元的事实。被告李海兵为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、内部承包协议一份，证明这个项目是我和鼎业内部承包的事实。对原被告的证据，经相互质证，本院认证如下：1、对原告提供的证据1，被告李海兵质证对证据真实性、合法性和关联性均无异议；被告鼎业公司质证认为证据1是原告和被告李海兵签订的，合同上也没有鼎业公司的盖章，故不予认可。对原告提供的证据2，被告李海兵质证对结算单中实际剩下的款项358425元有异议，认为应扣除37574.1的保修金，因为保修期还未到；被告鼎业公司质证认为徐鸿兵不是鼎业公司员工，且未经鼎业公司授权，故对该证据不予认可。本院经审查认为，对证据1的真实性、合法性和关联性予以认定；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认定。2、对被告李海兵提供的证据，原告质证对该证据的真实性、关联性无异议，对该证据的合法性有异议，原告认为被告李海兵是没有承包资格的，故鼎业公司是违法分包，应承担连带责任。被告鼎业公司质证认为该证据不是原件，不予质证，对该证据的三性均有异议，本院经审查认为，该合同的一方即被告李海兵不具有签订该合同的资格，故该合同不合法，且该证据为复印件，没有鼎业公司的盖章，故本院对该证据不予认定。根据上述采信的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下:原告与被告李海兵于2012年11月20日签订《建筑防水工程施工合同》，施工地点为长兴昆仑龙山公馆二标。该工程总价值1878705元，保修金是总价值的2%为37574.1元，合同约定主体工程中间结构验收后，被告李海兵支付尾款（扣除工程总价2%的保修金），保修时间为工程验收后两年，剩余2%的保修金在两年后一星期内付清，不支付利息。后工程实际完工并交付，于2015年12月份验收。被告李海兵实际支付给原告工程款139万元，剩余工程款358425元未支付，其中包括保修金37574.1元。本院认为，本案主要争议的焦点有：1、被告李海兵剩余工程款的支付时间；2、保修金的支付时间；3、被告鼎业公司是否要承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，原告李松和被告李海兵并没有承包和转包资格，因此俩个人签订的《建筑防水工程施工合同》是无效的。被告李海兵欠原告剩余工程款是事实，双方也是没有争议的，而该工程已经实际完工，被告李海兵陈述验收工程的时间是2015年12月份，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，虽然由于原告李松和被告李海兵并没有承包和转包资格，双方签订的《建筑防水工程施工合同》无效，但关于工程款的支付问题仍可参照该合同，合同中约定：“主体工程中间结构验收后，甲方（李海兵）支付尾款（扣除工程总价2%的保修金），保修时间为工程验收后两年，剩余2%的保修金在两年后一星期内付清，不支付利息”，因此被告李海兵在2015年12月份后就应该支付原告李松工程余款320850.9元。保修金支付的时间是2017年12月份后的一星期之内，至判决之日，保修期已到期，被告李海兵应当退还保修金。另原告要求被告承担工程款逾期支付的利息的诉讼请求，由于原告和被告李海兵均有过错，从而造成合同无效，因此本院酌定由被告李海兵承担逾期利息8890元。关于原告要求被告鼎业公司共同承担支付工程款和逾期利息的诉请，因被告李海兵提供的证据未能证明其与被告鼎业公司之间存在内部承包关系，也不能证明被告鼎业公司欠其工程款，故对其该部分诉请，本院不予支持。综上，被告李海兵应支付原告剩余工程款358425元，逾期利息8890元，合计367315元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告李海兵支付原告李松工程款358425元，逾期利息8890元，合计367315元；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费6943元，由被告李海兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  周 侃审 判 员  李 勇人民陪审员  陆亚伟二〇一八年三月六日书 记 员  沈 欢????1?
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初7237号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人刘显峰，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心总经理。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐新建，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告姚宏炜，男，1984年8月1日生，住广东省珠海市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姚宏炜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告姚宏炜系原告信用卡持卡人，截止至2016年1月31日，被告持该卡累计透支人民币46，614.19元（包括本金、利息、滞纳金等）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币46，614.19元，并支付自2016年2月1日起至实际还款日止的透支金额，诉讼费由被告承担。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨立文
二〇一六年三月二十一日
书记员 叶慧琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0783执67号
申请执行人中国农业银行股份有限公司扎兰屯市支行，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯。
法定代表人王志刚，职务行长。
被执行人姜玉敏，女，1969年10月出生，汉族，个体，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司扎兰屯市支行与被执行人姜玉敏信用卡纠纷一案，于2016年3月21日将被执行人姜玉敏履行的8997.59元交付申请执行人中国农业银行股份有限公司扎兰屯市支行，被执行人2015年11月1日以后的利息按本金6870.49元计算至本判决生效之日的利息及应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，申请执行人放弃。至此本案执行完毕，应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
扎兰屯市人民法院作出的（2015）扎民初字第1185号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦世君
审判员 陈 莉
审判员 姜风祥
二〇一六年三月二十一日
书记员 王 悦
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0623民初1025号
原告：黄元和，男，1967年7月2日出生，汉族，住漳浦县古雷镇岱仔村宜垅自然村**号，现住漳浦县。
委托诉讼代理人：吴两龙，漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。
被告：洪连枞，男，1953年10月23日出生，汉族，住漳浦县古雷镇杏仔村，现住漳浦县。
被告：陈玉凤，女，1950年9月23日出生，汉族，住漳浦县古雷镇杏仔村，现住漳浦县。
原告黄元和与被告洪连枞、陈玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄元和的委托诉讼代理人吴两龙到庭参加诉讼，被告洪连枞、陈玉凤经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
黄元和向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款200000元并从2017年1月3日起至还清之日止按月利率1.5%计算利息。事实和理由：洪连枞因做生意需要，于2016年9月3日向原告借款200000元，约定借款期限10个月，按月利率1.5%计算利息，逾期还款月利息也为1.5%。被告借款后利息支付至2016年12月3日，后未再支付利息，经原告多次催讨拒不支付利息也未偿还本金，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
在举证期限内，黄元和为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据材料：借条一单，以此证明洪连枞于2016年9月3日向黄元和借款200000元，并借款期限为10个月，借期内月利息1.5%，逾期还款月利息1.5%的事实。
洪连枞、陈玉凤未向本院提交书面答辩意见。
经庭审举证和质证，本院认证如下：洪连枞、陈玉凤未作答辩并书面提交证据，视为放弃诉讼权利。原告举证的证据借条一单及陈述的事实，内容真实、客观，来源合法，符合证据的合法性、关联性和客观性原则，本院予以确认，可以作为定案依据。原告的委托诉讼代理人在举证中认为逾期利率双方约定的是1.5%，但从被告出具的借条看，双方约定的逾期利率是15%，故原告的该项证明事实有误，本院不予采信。
经过庭审，并对原告所提供的证据材料及陈述的事实进行了审核，本院确认以下案件事实：
洪连枞因养殖需要资金，于2016年9月3日向原告借款200000元，约定借款期限10个月，借期内借款利息按月利率1.5%计算，逾期还款利息按月利率15%计算。洪连枞借款后依约支付利息至2016年12月3日，后未再支付利息。上述借款本息经黄元和多次催讨，洪连枞拒不偿还借款本息。
另查明，庭审后，原告以暂无证据证明本案借款用于两被告家庭共同生产生活为由先行申请撤回对陈玉凤的起诉。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。洪连枞向黄元和借款有借条为据，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法有效。双方约定的还款期限早已届满，洪连枞应承担偿还责任。洪连枞支付利息至2016年12月3日，黄元和自愿要求自2017年1月3日开始计息，是其对自己民事权利的处分；双方约定的逾期还款利息超出相关法律法规的规定，本应予以调整，现黄元和自愿要求按月利率1.5%计付，合法有据。故对黄元和提出的判令洪连枞偿还借款200000元及自2017年1月3日起按月利率1.5%计付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿撤回对陈玉凤的起诉，是其对自身权利的处分，本院予以准许。洪连枞、陈玉凤经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
洪连枞应于本判决生效之日起十日内偿还黄元和借款本金200000元，并从2017年1月3日起至还清借款之日止按月利率1.5%计付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由洪连枞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 巫旭晖
二〇一八年三月十六日
书记员 林宇平
法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民初字第3285号
原告吴付增，男，1981年10月19日出生，汉族。
委托代理人陈宏罡，濮阳县148法律服务所法律工作者。
被告鲁双记，男，1983年10月10日出生，汉族。
原告吴付增诉被告鲁双记民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告吴付增及其委托代理人陈宏罡到庭参加诉讼。被告鲁双记经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告吴付增诉称，原、被告经人介绍相识后于2015年7月1日被告向原告借款70000元，并约定月息为2分，使用到2015年9月1日归还。被告又于同年8月11日再次向原告借款5000元。以上两次借款，被告均向原告写了借条。待借款逾期后经原告多次向被告催要，被告却以种种理由推诿拒还，无奈诉至法院，要求被告偿还我借款75000元及利息（利息自2015年7月1日至履行完毕按照约定月息2分计算）。并承担本案诉讼费用。
被告鲁双记未到庭，未作答辩。
经审理查明，被告鲁双记于2015年5月份向原告吴付增借款70000元，扣除两个月的利息（约定月息2分）2800元后，原告将67200元借款交付被告，被告为原告出具了借据。借款到期后，被告没有还款又于2015年7月1日在吴继甫门市上给原告换借据一份，该借据内容为，今借到吴付增现金70000元整，利息2分，自2015年7月1日至2015年9月1日到期。借款人处有被告鲁双记签名及手印，证明人处有吴继甫签名及手印。同年8月11日，被告鲁双记再次向原告借款5000元，并向原告出具了借条一张，该借条的内容为，今借到吴付曾5000元。借款人处有鲁双记的签名。借款到期后，经原告吴付增催要，被告鲁双记一直未付，原告诉讼来院。
本院认为，被告鲁双记向原告出具借据，内容具体明确，应是其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告在第一笔借款中，预扣利息2800元违反法律禁止性规定，应以其实际出借67200元认定借款本金。两笔借款本金共计为72200元，被告鲁双记应承担到期偿还借款的义务。被告鲁双记未履行还款义务，酿成纠纷，应当承担民事责任。原告诉请的借款利息，因借67200元时双方有约定，借款利息应当约定月息2分计算。此利率约定不违反法律规定，予以支持。2015年8月11日的借款5000元，双方未约定借款利息，应为无息出借，原告诉求出借利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告鲁双记偿还原告吴付增借款72200元及利息（利息自2015年7月1日起至履行完毕之日止，按借款本金67200元、月息2分计算）。限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告吴付增的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由被告鲁双记负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 于振民
助理审判员 张慧艳
人民陪审员 张长勇
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 周 聪
河北省高阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0628民初1103号之二
申请人：张荣纯，男，1960年7月3日出生，汉族，住高阳县。
被申请人：李凯，男，1988年4月1日出生，汉族，住容城县。
张荣纯与李凯买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日作出的（2018）冀0628民初1103号民事裁定，对李凯所有的银行存款20500元予以冻结，期限自2018年6月5日至2019年6月4日。张荣纯于2018年6月21日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，张荣纯与李凯已经庭下和解，要求撤回诉讼，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对李凯所有的银行存款20500元的冻结。
案件申请费225元，由申请人张荣纯负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 苑铁良
二〇一八年六月二十一日
书记员 韩 笑
河北省高阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0628民初1103号
申请人：张荣纯，男，1960年7月3日出生，汉族，住高阳县。
被申请人：李凯，男，1988年4月1日出生，汉族，住容城县。
张荣纯与李凯买卖合同纠纷一案，申请人于2018年6月5日向本院冻结李凯名下的银行存款20500元。申请人已提供相应担保。
本院经审查认为，张荣纯的诉讼保全申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对李凯所有的银行存款20500元予以冻结，冻结期限自2018年6月5日至2019年6月4日。
案件申请费225元，由申请人张荣纯负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 苑铁良
二〇一八年六月五日
书记员 张翠敏
河北省高阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0628民初1103号之一
原告：张荣纯，男，1960年7月3日出生，汉族，住高阳县。
被告：李凯，男，1988年4月1日出生，汉族，住容城县。
本院受理的原告张荣纯与被告李凯买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告张荣纯以已经与被告庭下和解为由，于2018年6月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为原告张荣纯的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张荣纯撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告张荣纯负担。
审判员 苑铁良
二〇一八年六月二十一日
书记员 张翠敏
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0226民初2398号
原告：宁海嘉和物业管理有限公司（统一社会信用代码：91330226563889800W）。住所地：宁海县跃龙街道兴宁中路290号。
法定代表人：葛敏赛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王祖跃，男，1966年3月12日出生汉族，系原告公司职工，住宁海县。
委托诉讼代理人：刘富江，男，1969年12月10日出生汉族，系原告公司职工，住宁海县。
被告：吴官良，男，1957年12月12日出生汉族，住宁海县。
本院在审理原告宁海嘉和物业管理有限公司为与被告吴官良物业服务合同纠纷一案中，原告宁海嘉和物业管理有限公司于2018年4月8日向本院提出撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告宁海嘉和物业管理有限公司申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁海嘉和物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁海嘉和物业管理有限公司负担。
审 判 员 王 安
二〇一八年四月八日
代书记员 陈丽萍
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省宁海县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0226民初2398号原告：宁海嘉和物业管理有限公司（统一社会信用代码：91330226563889800W）。住所地：宁海县跃龙街道兴宁中路290号。法定代表人：葛敏赛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王祖跃，男，1966年3月12日出生汉族，系原告公司职工，住宁海县。委托诉讼代理人：刘富江，男，1969年12月10日出生汉族，系原告公司职工，住宁海县。被告：吴官良，男，1957年12月12日出生汉族，住宁海县。本院在审理原告宁海嘉和物业管理有限公司为与被告吴官良物业服务合同纠纷一案中，原告宁海嘉和物业管理有限公司于2018年4月8日向本院提出撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告宁海嘉和物业管理有限公司申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宁海嘉和物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁海嘉和物业管理有限公司负担。审 判 员  王 安二〇一八年四月八日代书记员  陈丽萍?*MERGEFORMAT?1?
山东省利津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0522民初239号
原告：鉴子贞，男，1955年7月31日出生，汉族，利津县北宋镇鉴刘村村民，住。
委托诉讼代理人：李学良，利津利城法律服务所法律工作者。
被告：山东天昊工程项目管理有限公司，住所地东营区太行山路117号。
法定代表人：刘云霞，执行董事兼经理。
被告：岳勇，男，1980年9月1日出生，汉族，利津盐窝镇东三村村民，住。
两被告共同委托诉讼代理人：李兵，男，1988年8月20日出生，汉族，山东天昊工程项目管理有限公司职工，住。
原告鉴子贞与被告山东天昊工程项目管理有限公司、岳勇劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告鉴子贞于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告鉴子贞申请撤回对被告山东天昊工程项目管理有限公司、岳勇的起诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鉴子贞撤诉。
案件受理费242.5元，减半收取121.25元，由原告鉴子贞负担。
审 判 员 许孝坤
二〇一八年六月十五日
法官助理 杜 娟
书 记 员 张孟迪
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第11751号
原告上海枫丹白露物业有限公司，住所上海市浦东新区。
�定代表人朱钧伟，总经理。
委托代理人邵文庆，男。
被告孙亮宝，男，1964年10月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海枫丹白露物业有限公司与被告孙亮宝物业服务合同纠纷一案中，原告未在本院规定的期限内预交案件受理费。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。原告经本院通知后不预交本案案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第22条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 胡婉莉
二〇一五年七月一日
书记员 张青晶
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第22条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用�未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第1686号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：葛平水，男，1962年11月1日出生，汉族，安徽省南陵县人，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：金艳韬，北京市京大律师事务所上海分所律师。
委托代理人：刘挽澜，北京市京大律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何建忠，男，1954年10月31日出生，汉族，浙江省上虞市人，住浙江省上虞市。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何杰明，男，1980年6月3日出生，汉族，浙江省上虞市人，住浙江省上虞市。
再审申请人葛平水与再审申请人何建忠、何杰明为合伙协议纠纷一案，均不服浙江省绍兴市中级人民法院（2013）浙绍商终字第872号民事判决，分别向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，葛平水的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 黄培良
代理审判员 梅 冰
代理审判员 王雄飞
二〇一六年三月九日
书 记 员 周云芳
?PAGE?1?
·?PAGE?2?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第1686号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：葛平水，男，1962年11月1日出生，汉族，安徽省南陵县人，住安徽省芜湖市南陵县。委托代理人：金艳韬，北京市京大律师事务所上海分所律师。委托代理人：刘挽澜，北京市京大律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何建忠，男，1954年10月31日出生，汉族，浙江省上虞市人，住浙江省上虞市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何杰明，男，1980年6月3日出生，汉族，浙江省上虞市人，住浙江省上虞市。再审申请人葛平水与再审申请人何建忠、何杰明为合伙协议纠纷一案，均不服浙江省绍兴市中级人民法院（2013）浙绍商终字第872号民事判决，分别向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，葛平水的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  黄培良代理审判员  梅 冰代理审判员  王雄飞二〇一六年三月九日书 记 员  周云芳??1?·??2?·
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0827民初777号
原告刘金生，男，1962年12月10日出生，汉族，住遂川县。
委托代理人肖庆文，吉安天平法律服务所法律工作者。
被告李莉，女，1975年9月2日生，汉族，住遂川县。
被告温常军，男，1974年2月28日生，汉族，住址同上。系被告李莉的丈夫。
原告刘金生与被告李莉、温常军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金生及其委托代理人肖庆文、被告李莉到庭参加诉讼。被告温常军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘金生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李莉、温常军归还借款本金608600元，并按年利率18%计算该款自2017年5月17日起至还清日止的利息。2、本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年4月2日，两被告以做生意为由向原告借款15000元，2017年5月16日又向原告借款593600元。并向原告出具二张借条，约定年利率18%，按月付息。借款后，被告未付本息。故起诉要求法院判决支持原告的诉请。
被告李莉答辩称：借款15000元属实，但593600元是包含利息在内的，2014年5月份左右其向原告借款20万元，2016年以前按月息三分计息，2017年1月后按月息一分半计息，后利滚利算到2017年5月份，将本金和利息加到一起达到了593600元，其再出具了一张借条给原告，借条上温常军的名字是向原告出具借条时由其代写的，温当时并不知情。
被告温常军未予答辩。
原告刘金生为支持其诉请提供了如下证据予以证明：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的基本情况及诉讼主体适格。2、借条原件二张，拟证明被告李莉向原告借款15000元及借款593600元，二张借条分别写明：“今借到刘金生人民币壹万伍仟元整（15000元）,借款人李莉，2016年4月2日。”；“今借到刘金生人民币现金伍拾零玖万叁仟陆佰元整（593600元），此据事实，借款人李莉温常军，2017年5月16日”。3、转款凭证一张，拟证明刘金生通过余额宝向李莉农业银行帐号转款15000元的事实。4、中国农业银行刘金生账户交易明细，拟证明其转款给李莉。上述证据，被告李莉质证后对证据1、2、3的真实性没有异议，但提出交易明细没有显示其账号，借条上温常军的名字是其代写，温不知情，是刘金生要其写的。
原告刘金生当庭陈述称593600元的借条中包含利息，2016年以前是按月息二分半计算，2017年1月后是按月息一分半计算的。借款是2014至2015年陆续借的，借款本金为35至40万元，具体记不清了。
本院经审理认定事实如下：2016年6月4日，被告李莉向原告刘金生借款人民币15000元，后出具借条给原告，借条中写明：今借到刘金生人民币壹万伍仟元整（15000元）,借款人李莉。
2014年5月，被告李莉向原告刘金生借款人民币20万元。双方口头约定按月息三分、一分半计息，利滚利计算至2017年5月16日，该借款本金及利息达到593600元，由被告李莉出具了一张借条给原告，载明：“今借到刘金生人民币现金伍拾零玖万叁仟陆佰元整（593600元），此据事实，借款人李莉温常军，2017年5月16日”。借条上温常军的名字为被告李莉代写。
上述事实，有原告的身份证复印件，借条原件，转款凭证，原、被告的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告刘金生与被告李莉双方的民间借贷合同关系成立且有效，被告李莉向刘金生借款15000元属实，有李莉出具的借条为据，但借条上未约定利息也未约定还款时间，故对原告主张该借款按年利率18%的标准按月付息的主张不予支持。2014年5月，被告李莉向原告刘金生借款20万元并口头约定借款利息，2017年5月16日李莉出具的借条将该利息写入借条属实，但所算利息超过法律规定的民间借贷利率标准，对超过月息2%的部分本院不予支持。原告主张借款本金593600元与查明的事实不符，本院不予支持。原告提出借款为35至40万元不具体明确，且其自称具体记不清，而其提供的交易明细没有交易对方名字，无法证明其转款给原告的事实，故本院对于借款本金采纳被告李莉认可的金额。原告主张两被告共同归还借款，因实际借款人是李莉，原告明知593600元的借条上温常军的名字是李莉代写，且原告并未提供证据证明这二笔借款是用于夫妻共同生产生活或者基于夫妻共同意思表示，故对原告的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李莉自判决生效之日起10日内归还原告刘金生借款本金人民币15000元。
二、被告李莉自判决生效之日起10日内归还原告刘金生借款本金人民币20万元，并按月利率20‰计付借款本金20万元自2014年5月1日起至还清日止的利息。
三、驳回原告刘金生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9886元，减半收取4943元，由原告刘金生负担1638元，由被告李莉负担3305元。前款原告已预交，限被告自判决生效之日起10日内迳行给付原告3305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 焦 芸
二〇一八年五月二日
书记员 金子卉
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘法执第731号
申请执行人：赵辉
被执行人：冯静、路山
本院在执行申请执行人赵辉与被执行人冯静、路山民间借贷纠纷一案中，双方达成执行和解，并正在履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2013）甘商初字第58号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：陈晓峰
审判员 ： 丛 波
审判员 ：齐庆才
二〇一五年十一月十二日
书记员 ：毛艳琦
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00237号
上诉人（原审被告）杭州临安湍口众安氡温泉度假酒店有限公司，住所地浙江省杭州市临安市湍口镇湍口村。
法定代表人童志鸿，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）范春鸣。
上诉人杭州临安湍口众安氡温泉度假酒店有限公司（以下简称度假酒店）因与被上诉人范春鸣买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴商初字第56号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年1月13日，范春鸣以度假酒店为被告向原审法院起诉称：2013年8月18日，范春鸣与度假酒店签订《销售合同》，度假酒店向范春鸣购买更衣柜等货物，范春鸣依约履行了义务，但度假酒店未依约付款。请求法院判令度假酒店支付欠款本息，并承担本案诉讼费用。
在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：与其签订合同的苏州吴中经济开发区佳润宾馆浴室用品商行（以下简称佳润商行）已于2014年7月2日注销，合同中关于由乙方所在地人民法院管辖的约定已无法实现，且合同对管辖法院的约定不明确，同时有“如因违约引起纠纷，只能在乙方所在地提起诉讼”及“如果乙方不放货或不按时完工，甲方在他所在地法院起诉”的约定，故协议管辖条款无效，应适用法定管辖，即由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案度假酒店住所地及合同履行地均在杭州市临安市，为此请求将案件移送至临安市人民法院审理。
原审法院审查查明：佳润商行系个体工商户，于2008年3月11日成立，于2012年12月31日吊销，于2014年7月2日注销，经营者为原审原告范春鸣，经营场所位于苏州吴中经济开发区吴中商城27幢502室。
2013年8月18日，佳润商行（乙方）与度假酒店（甲方）签订《苏州佳润商行销售合同》一份，由乙方向甲方供应及安装更衣柜、发卡器。合同第六条约定：“甲乙双方如有任何一方违约，守约方有权单方面修改合同条款或要求违约方加倍赔偿被违约方，如因违约引起纠纷，只能在乙方所在地提起诉讼。”合同第八条第二款约定：“如果乙方不放货或不按时完工，甲方在他所在地法院起诉，乙方无权起诉（即下城法院）。”合同签订地为杭州众安华纳大酒店，位于浙江省杭州市下城区。
原审法院认为，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，佳润商行与度假酒店签订的《苏州佳润商行销售合同》中第六条和第八条第二款虽均有关于管辖法院的约定，但原告有权依据第六条选择乙方所在地人民法院管辖。佳润商行于本案受理前注销，并不影响合同中约定的乙方所在地法院的确定。佳润商行的住所地位于原审法院辖区，故原审法院据此受理本案并无不当。原审法院遂裁定驳回了度假酒店提出的管辖权异议。
度假酒店不服原审裁定，向本院提起上诉称：佳润商行已于2014年7月2日注销，在法律上已不存在，故“乙方住所地”已不存在。因乙方已不存在，故本案只能由合同中甲方所在地杭州市下城区法院、度假酒店所在地临安市人民法院管辖。
本院认为，根据我国民事诉讼法第三十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖；管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案双方当事人在《苏州佳润商行销售合同》中，就争议管辖约定分别由甲、乙双方所在地法院管辖，该约定内容清晰明确，未违反法律规定，对当事人具有拘束力。范春鸣依照约定向原审法院提起诉讼，符合当事人约定和法律规定。佳润商行虽已注销，但注销前的约定合法有效，合同权利义务由其继受人依法承担，上诉人度假酒店认为合同中的“乙方”已不存在，本案只能由被告所在地法院管辖的上诉理由没有依据、不能成立，本院不予采纳。原审裁定结果并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审管辖权异议案件受理费80元，由杭州临安湍口众安氡温泉度假酒店有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘正芳
审判员 汪小峰
审判员 丁惠良
二〇一五年四月二十二日
书记员 杨 蕾