吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1841号
上诉人(原审原告)贾洪斌，男，汉族，1960年9月5日，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）长春市双顶山矿业股份有限公司，住所地长春市九台区东湖镇双山村。
法定代表人高庆海，董事长。
委托诉讼代理人奚琳，该公司法务人员。
上诉人贾洪斌与被上诉人长春市双顶山矿业股份有限公司（以下简称双顶山公司）劳动争议一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初2463号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
贾洪斌原审提出诉讼请求：1.判决支付失业金损失16200元。2.判决支付劳动关系存续期间养老保险费损失476160元或者养老保险费损失赔偿金4516.3元。3.判决支付劳动关系存续期间医疗保险费损失25618.8元。4.判决支付一次性生活补助费4944元。5.判决出具解除劳动证明书。事实与理由：贾洪斌2005年10月入职双顶山公司，因工作期间未缴纳各项社会保险，2014年9月15日提出解除劳动合同。解除纠纷二审法院尚未判决。依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第二款规定从事井下、高空、高温特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的应该退休。现贾洪斌达到法定退休年龄，工作10年以上，因在职期间未缴纳养老保险及医疗保险导致贾洪斌无法享受养老保险及职工医疗待遇。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三）》第一条规定。双顶山公司应支付养老保险待遇损失为476160元（1984元月×12月×20年）医疗保险费损失应参照在职期间应缴纳金额予以赔偿。
双顶山公司原审辩称：双顶山公司针对贾洪斌的代理人资格提出异议，其代理人不符合民事诉讼法的规定。一、贾洪斌于2014年提出解除劳动合同，并于2015年申请劳动仲裁，于2017年才再行起诉的，各项请求无论是否有依据都已过仲裁时效。二、贾洪斌失业金损失的诉讼请求，依法不属于人民法院的受理范畴。三、养老保险损失、医疗保险损失于法无据，依据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定。故其主张不应支持。四、要求双顶山公司支付一次性生活补助费无法律依据，不应得到支持。
原审法院经审理查明，2005年4月，贾洪斌到双顶山公司工作，2008年1月与双顶山公司签订劳动合同，2011年又与双顶山公司签订了劳动合同续订书，续订书截止日期为2016年12月31日。2009年3月至2016年6月双顶山矿业公司为贾洪斌缴纳了工伤保险，无证据显示为贾洪斌缴纳了养老保险。2014年贾洪斌向双顶山矿业公司发出了解除劳动合同预告通知书，随后提起诉讼，要求解除与双顶山公司间的劳动关系，经原审法院（2015）九民初字第3955号民事判决书及长春中院（2017）吉01民终84号民事判决书，已判决贾洪斌与双顶山公司解除了劳动关系并向贾洪斌支付解除经济合同补偿金、带薪休假工资、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资差额等。由于贾洪斌在双顶山公司工作期间贾洪斌未为其缴纳养老保险，导致贾洪斌起诉，要求双顶山公司支付失业金损失、养老保险损失、医疗保险费损失、一次性生活补助费等并要求双顶山公司出具解除劳动合同证明。
原审法院认为，贾洪斌于2014年9月15日向双顶山矿业公司发出了解除劳动合同预告通知书，其至少应于通知书发出之日起就知道其权利被侵害，其虽向劳动仲裁部门提出了仲裁申请但在申请中并未含有此次告诉的内容，其此次告诉是在2017年5月已超过仲裁时效故无法支持。关于失业金按法律规定不属法院受案审理的范围，对此部分不应进行审理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。此次贾洪斌在告诉时及庭审过程中均未提供证据，证明社会保险经办机构不能为其补办社会保险手续，而只提供了社保机构针对劳动监察部门要求其协调的案外人王云龙等人应缴纳的社会保险费具体数额的回函复印件，以及历年缴费基数表，社保机构并未出具其不能为贾洪斌补办社会保险手续的证明，据此也就不能证明贾洪斌由于双顶山公司的过错而产生了损失，故此项请求不予支持。关于一次性生活补助费法律并无规定，不予支持。关于出具解除劳动合同证明问题，原审法院及长春中院均已按判决的方式解除了贾洪斌与双顶山公司间的劳动关系，双顶山公司无需单独出具解除劳动合同证明。对贾洪斌无法律依据的请求及双顶山公司无法律依据的意见，不予支持。故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，原审判决：驳回贾洪斌的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元由双顶山公司承担。
宣判后，贾洪斌不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判双顶山公司支付贾洪斌失业救济金待遇损失16200元和一次性生活补助费4944元、劳动关系存续期间养老保险费损失476160元或在职期间缴费金额45163元及基本医疗保险费损失25618.8元。事实及理由：失业金损失应当得到保护，失业之后才发生的纠纷，在仲裁时没有损害事实，因此无法提出仲裁请求，原审判决认定失业保险赔偿未在仲裁时一并提出而超过仲裁时效属于认定事实错误，本案属于用人单位没有为劳动者办理社会保险，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇的情形，人民法院应当审理并支持贾洪斌的请求，双顶山公司应当支付贾洪斌13个月的失业金损失，按照每月1256元计算，共计16328元。本案的诉请不是社保费用补缴而是支付社会保险损失，双顶山公司依据国家政策关闭，已经丧失了缴费能力，无法实现社保补缴，因此劳动者提出的社会保险赔偿请求，法院应当支持，是否能够补缴，应当由单位举证。现贾洪斌达到特殊工种的法定55周岁的退休年龄，井下工作10年以上，依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，贾洪斌应当退休。双顶山公司未依法为贾洪斌缴纳养老保险应当承担在职期间相应年限的养老待遇损害赔偿责任。按照2015年调整后的平均养老金标准1935元每月向贾洪斌支付21.5年的养老待遇赔偿，具体年限是依照2015年全国人口平均寿命75周岁计算。
被上诉人双顶山公司二审辩称，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，贾洪斌提出，双顶山公司应支付其医疗保险费损失、养老保险损失或或在职期间缴费金额，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，贾洪斌对损害事实的发生以及损失金额负有法定举证责任，贾洪斌在一、二审均未提供证据对此加以证明，故其应当承担举证不能的不利后果，并且贾洪斌提出按照人均寿命75周岁来计算双顶山公司支付其养老保险损失的年限缺乏事实及法律依据，原审判决未予保护并无不当。贾洪斌称其属于井下作业，已经达到退休年龄，但是，是否符合特殊工种以及是否符合退休审批条件均为劳动行政部门行使管理职权的范围，不属于人民法院行使司法权的范围，依法不予审理。关于生活补助费，贾洪斌原审提出双顶山公司应支付其生活补助费4944元，每月按照2016年长春市农民合同制工人的生活补助费标准618元计算，但是，贾洪斌在原审起诉状中已经写明其与双顶山公司解除劳动合同的时间为2014年9月15日，至其2017年3月申请劳动仲裁时，其离职已经2年多，其主张按照2016年长春市农民合同制工人生活补助费标准618元支付其8个月的生活补助费4944元缺乏事实依据和法律依据，不应得到支持。关于失业救济金损失，贾洪斌2014年从双顶山公司离职，其在离职时就应当知晓自己应当享有的权利是否受到侵害，直到2017年3月贾洪斌才针对失业金申请仲裁，其已经超过了一年的法定仲裁时效期间，并且也未举证证明仲裁时效期间发生中止、中断，故原审判决对该项诉请未予保护是正确的。综上，原审判决认定事实及适用法律并无不当，贾洪斌的上诉主张依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人贾洪斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 刘 越
--18--
--6--