黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第387号
上诉人（原审被告）付宇，男，1992年4月21日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省通河县。
委托代理人盛有声，男，1967年5月21日生，汉族，宾州法律服务所法律工作者，住黑龙江省宾县。
被上诉人（原审原告）刘雪峰，男，1988年7月20日生，汉族，宾县公安局胜利派出所辅警，住黑龙江省宾县。
委托代理人张志广，黑龙江张志广律师事务所律师。
上诉人付宇因与被上诉人刘雪峰租赁合同纠纷一案，不黑龙江省宾县人民法院（2014）宾民初字第2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人付宇及其委托代理人盛有声，被上诉人刘雪峰的委托代理人张志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：刘雪峰将坐落在黑龙江省宾县宾州镇白酒厂综合楼北数1号门面积211房屋进行装修，购置了床、电脑、电视、被褥等物品经营宾馆，取名为凯悦休闲宾馆。2011年7月23日，刘雪峰将该宾馆出租给案外人宫淑丽经营，租赁期限为5年，从2011年7月23日至2016年8月15日，每年租金68000元，宫淑丽给付刘雪峰租金200000元，余下140000元于2014年7月15日前付清等相关内容。宫淑丽经营后，将宾馆转租他人经营，又经过几次转租。2013年11月15日经刘雪峰同意，付宇从前承租人许迎春处租用该房屋，将租金交给了许迎春，与刘雪峰签订《房屋租赁协议》一份，约定租赁该房屋开宾馆，租赁期限至2016年8月15日，余款140000元于2014年7月15日前付清，退租时，装修的不动产归刘雪峰所有，付宇不得拆除，装修时添附的动产归付宇所有，有权带走等内容。该《房屋租赁协议》上写的租赁期限和付款方式与刘雪峰租给宫淑丽签订的《房屋租赁协议》相同。付宇承租后继续经营该宾馆，取名为春缘快捷宾馆。2014年7月，付宇将宾馆内的物品拆除卖掉。刘雪峰因此提起诉讼，请求法院判令付宇对刘雪峰的宾馆所拆除床、电脑、电视、被褥等设施恢复原状。如不恢复原状，判令赔偿80380元。2、要求依法解除双方签订的租赁合同，判令付宇给付刘雪峰6个月（2014年7月15日至2015年1月15日）的租金共计64800元。3诉讼费用由付宇承担。庭审中，刘雪峰主张被付宇卖掉的室内物品有：木质双人床9套每套600元，双人高档木床一套1200元，床上用品16套（床单、被罩、两个枕套、一个被子、一个褥子）计17030元，床垫10套，每套780元，热水器4套，每套750元，空调4套（1.5P），每套2100元，液晶电视32寸4台，每台23**元，19寸5台每台19**元，电脑及电脑桌共4套，电脑每台23**元、桌椅每套450元，沙发1套1150元，藤制桌椅400元，窗帘7套，每套450元，拖鞋25双，每双10元，共计80380元。付宇主张，正常年租金是68000元，付宇从许迎春处租8个月，租金是66000元，约定付宇支付的66000元租金带一部分东西，刘雪峰所说的热水器4套、空调4套、木质双人床8套、床上用品、电脑4台、电脑桌4套、拖鞋数量记不清了，窗帘3套还是4套没记清，液晶电视2台，这些物品在付宇租宾馆的时候房间就有。付宇租宾馆的时候这些物品都是归付宇的，现在这些物品已经拿走，大约卖4000元，现不知物品在哪。
刘雪峰诉称：刘雪峰经装修购置了床、电脑、电视、被褥等开宾馆所需物品，于2010年2月7日凯悦休闲宾馆开始营业。2011年7月23日，刘雪峰与案外人宫淑丽协商，将宾馆出租给宫淑丽使用，双方约定租期为5年，到2016年8月15日，租金为每年68000元，合同签订时付200000元，余下租金140000元于2014年7月15日前交付刘雪峰。2013年12月，经刘雪峰允许，将该房又转租给付宇，付宇同意承担原合同的权利、义务，双方签订了该宾馆的房屋租赁合同。2014年7月13日，付宇在刘雪峰不知情的的情况下，将刘雪峰价值80380元的空调、电视、电脑、床、沙发等全部撤除卖掉，并声称宾馆不租了，拒绝给付合同项下的租金140000元。为维护刘雪峰的合法权益，依法具状起诉，1、请求法院判令付宇对刘雪峰的宾馆所拆除床、电脑、电视、被褥等设施恢复原状。如不恢复原状，判令赔偿80380元。2、要求依法解除双方签订的租赁合同，判令付宇给付刘雪峰6个月（2014年7月15日至2015年1月15日）的租金共计64，800元。3、诉讼费用由付宇承担。
付宇辩称：不同意刘雪峰的诉讼请求，依法驳回其诉讼请求。付宇的确曾经租用过本案涉案房屋从事经营活动，承租的仅限于房屋，没有刘雪峰所主张的其它物品，付宇在经营时为经营所需使用过相应的附属设施，但所使用的设施权属均不是刘雪峰所有，一部分取得于案外人许迎春，其他均自行购置，由于经营状况不好将相关附属设施分别予以处分，行使的是自身的合法权益，并没有侵害任何人的财产权。双方签订协议，明确约定用于开宾馆，由于没有办理房屋租赁手续，导致付宇不能取得工商经营的营业执照，付宇听说刘雪峰要将该房屋出售，故终止合同，将自己所有的物品搬出。
原审法院认为：付宇主张热水器4套、空调4套、木质双人床8套、床上用品、电脑4台、电脑桌4套、拖鞋数量记不清了，窗帘3套还是4套没记清，液晶电视2台，付宇租宾馆的时候房间就有这些物品。根据付宇自述的事实，说明上述物品不是付宇购买。付宇主张从许迎春处承租时这些物品归自己所有，但未向法庭提出证据。因此，认定付宇卖掉的热水器4套、空调4套、木质双人床8套、床上用品、电脑4台、电脑桌4套、液晶电视2台、拖鞋，窗帘不是付宇所有。
关于付宇租赁房屋的期限如何确定的问题。付宇主张租赁期限是8个月，但未向法庭提供证据，刘雪峰与付宇签订的《房屋租赁协议》上明确写明，期限至2016年8月15日。因此，付宇租赁房屋的期限应至2016年8月15日。
关于刘雪峰的财产损失数额如何确定。付宇将刘雪峰所有的热水器4套、空调4套、木质双人床8套、床上用品、电脑4台、电脑桌4套、液晶电视2台、拖鞋，窗帘已卖掉，现在不能提供上述物品所在的具体地点。标的物已灭失，刘雪峰主张对宾馆已拆除的床、电脑、电视、被褥等物品恢复原状已不可能。刘雪峰与付宇对赔偿数额协商不一致。刘雪峰主张付宇将自己所有的热水器、空调、木质双人床、电脑、液晶电视等物品拆除卖掉损失80380元，证据不足。《中华人民共和国侵权法》第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。综合全案，酌定刘雪峰财产损失为25000元。付宇擅自拆除刘雪峰经营宾馆所需的物品，刘雪峰要恢复重新经营，约需一个月的时间，付宇应给付刘雪峰一个月的损失，具体数额参照双方房屋租赁协议月租金的数额5666元（68000元÷12月）确定。
综上，付宇未经刘雪峰同意，将刘雪峰所有的热水器4套、空调4套、木质双人床8套、床上用品、电脑4台、电脑桌4套、液晶电视2台、拖鞋，窗帘卖掉事实存在。付宇的行为，侵害了刘雪峰的民事权益，应当承担侵权责任。刘雪峰与付宇签订的房屋租赁协议未到期，付宇明确表示不再履行租赁协议书，应承担违约责任。刘雪峰要求解除合同，予以支持。刘雪峰主张被付宇卖掉的其他物品证据不足，不予支持。据此判决：一、解除刘雪峰与付宇签订的租赁协议。二、付宇赔偿刘雪峰的财产损失25000元，于判决生效之日起五内给付。三、付宇赔偿擅自拆除刘雪峰经营宾馆所需的物品，给刘雪峰造成的损失5666元。于判决生效之日起五日内给付。四、付宇的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2587元，原告刘雪峰负担2020元，被告付宇负担567元。
付宇不服原审判决，向本院提起上诉称：诉争物品是付宇从案外人宫淑丽处有偿取得，二审庭审中付宇更改其主张为诉争物品从案外人许迎春处有偿取得，付宇对诉争物品享有所有权，刘雪峰未提交充分证据证明其对诉争物品享有所有权。付宇与刘雪峰终止合同是因刘雪峰没有办理房屋租赁登记，致使付宇无法办理营业执照，房屋租赁合同目的无法实现。
刘雪峰辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。付宇租赁的旅店是从案外人许迎春处转租，不是从宫淑丽处转租，2011年，刘雪峰将诉争旅店及设备一起租赁给宫淑丽，在宫淑丽经营期间转租给陈殿秋，后几经转租，又转租给许迎春，许迎春又转租给付宇，许迎春在原审中出庭证明诉争物品所有权人为刘雪峰，且原审中刘雪峰提交购置诉争物品的发票，证明诉争物品价值80380元，亦证明刘雪峰对诉争物品享有所有权。
二审期间，双方均未向法庭举示新的证据。
本院经审查确认原审认定的事实。
本院认为：诉讼中，付宇未举示其从许迎春处有偿取得诉争物品所有权的证据，且刘雪峰委托代理人在原审中向许迎春调查时其陈述“诉争物品为刘雪峰所有，且已告知付宇”，许迎春前任承租人姚建在原审亦证实“其与刘雪峰签订《房屋租赁协议》和《甲方楼房内原有不动产物品清单》，《清单》中列明物品为刘雪峰所有”，该《清单》中列明的物品包括本案诉争物品。许迎春转租时未与付宇签订协议，付宇与刘雪峰签订的《房屋租赁协议》亦未对租赁房屋中原有物品所有权进行约定。因现有证据不能证明付宇自许迎春处有偿取得了诉争物品所有权，故付宇该上诉主张不成立，本院不予支持。刘雪峰将诉争房屋以旅店形式出租，各承租人租赁诉争房屋目的均为经营旅店，诉争物品是旅店经营的必需物品一并出租给承租人，应视为是租赁房屋的附属物，付宇与刘雪峰签订《房屋租赁协议》中未对租赁房屋中原有物品所有权进行约定，故付宇无权处分诉争物品。因付宇与刘雪峰签订的《房屋租赁协议》中未约定刘雪峰有办理房屋租赁登记的义务，且付宇承租诉争房屋后亦正常接纳旅客，故付宇主张因刘雪峰未办理房屋租赁登记，导致不能申办营业执照、其无法实现房屋租赁合同目的的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费567元，由上诉人付宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
代理审判员 刘 春
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王春贺