河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6037号
上诉人（原审被告）：秦铁庄，男，汉族，1970年11月10日出生，住郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：王鸿翔，女，汉族，1967年8月26日出生，住广东省深圳市盐田区。
委托诉讼代理人：丰备，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗文博，河南国基律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张旭，男，汉族，1979年10月7日出生，户籍地郑州市金水区，现住郑州市。
委托诉讼代理人：丁刚，河南世纪通律师事务所律师。
原审被告：秦铁军，男，汉族，1975年11月9日出生，住河南省陕县。
上诉人秦铁庄、王鸿翔因与被上诉人张旭及原审被告秦铁军民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初16194号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月18日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人秦铁庄、上诉人王鸿翔的委托诉讼代理人丰备、被上诉人张旭及其委托诉讼代理人丁刚到庭参加诉讼。原审被告秦铁军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人秦铁庄上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初16194号民事判决书第一项中“利息（自2014年11月17日起至实际还清欠款之日止，按照月息2%计算）”的内容；2、改判：涉案的利息（自2015年2月17日至实际还清全部欠款之日止，按照月息2%计算），或将本案发回重审；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院在上诉人再三要求与被上诉人对账，并提交申请和对账单，一审法院一直未予理会，侵害上诉人权利。2、上诉人于2015年1月20日和2016年2月5日通过工行建文支行6222081702002920731转入被上诉人交行末尾为3509银行卡55×××00和10000元，共计567000元，一审法院未予确认是归还利息。应从一审判决中扣除。
被上诉人张旭针对上诉人秦铁庄的上诉辩称：一、上诉人所称一审判决将利息的起算时间提前了三个月，导致利息被多计算了56.70万元的说法没有事实依据，且与本案的诸多证据相矛盾，二审法院应依法驳回其上诉请求。在张旭向秦铁庄及上诉人王鸿翔催要2014年11月17日以后的利息时，二人提出降息的要求，经双方商定将利息从月息3分降到2分，按970万元本金为基数，每月的利息为19.4万元。假如秦铁庄在2014年11月17日至2015年2月17日之间，又向张旭支付了56.70万元的利息，那么其不可能在2015年9月8日又向张旭出具拖欠10个月的利息共194万元（自2014年11月17曰至2015年9月17日）。更不可能于2016年3月17日在双方签订的“还款协议书”中，再次确认970万元本金的拖欠利息起始时间自2014年11月17日开始，按月息2分计算至还清全部本息为止。张旭在一审中共提交九组证据，从张旭银行流水清单证实，秦铁庄自2014年4月底开始，按照日千分之一的利率（周六、周日免息）、每日利息为9700元，每周按五日计算向被上诉人支付48500元，一直延续到2014年11月17日，非常稳定。此后双方协商将利息降为月息2分，与秦铁庄出具的利息欠条完全相符。随后双方又分别签订了“借款合同”（包括秦铁庄出具的970万元的本金“借据”、“还款协议书”），全部证据环环相扣，互为印证，形成了一条完整的证据链，足以证实张旭为支持诉请所要证明的全部客观事实及理由。二、正如原审判决认定的事实，秦铁庄对其在2016年3月17日签订“还款协议书”后的还款情况，未能提供任何有效证据。至于提出对账的请求，更是于法无据，企图将简单的问题复杂化。因此，秦铁庄所谓的上诉仍是一审时的故伎重演，目的就是拖延本案及时审结。
上诉人王鸿翔上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初16194号民事判决书第一判项中“利息（自2014年11月17日起至实际还清全部欠款之日止，按照月息2%计算）”的内容；3、依法改判：涉案的利息（自2015年2月17日起至实际还清全部欠款之日止，按照月息2%计算），或将本案发回重审；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院判决上诉人向被上诉人支付的利息自2014年11月17日起至实际还清全部欠款之日止按照月息2%计算是错误的，因为在2014年11月17日之后上诉人又偿还了被上诉人三个月的利息共计584100元，故该584100元利息应从一审判决的利息中扣除。
被上诉人张旭针对上诉人王鸿翔的上诉的答辩意见与针对上诉人秦铁庄的上诉的答辩意见基本相同。
上诉人秦铁庄与上诉人王鸿翔均认可对方的上诉意见。
原审被告秦铁军未到庭，未陈述意见。
被上诉人张旭向一审法院起诉请求：1、第一、二被告立即向原告偿还借款本金970万元及利息368.6万元（利息暂计算至2016年6月17日，后续部分另行计算至还清全部欠款为止），合计1338.60万元；2、第三被告对第一、第二被告的上述债务向原告承担连带担保责任；3、由上述三被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：自2012年开始，原告与被告秦铁庄、王鸿翔之间存在多笔借款资金转账往来。后原告与被告秦铁庄、王鸿翔经过对账，确认二被告尚欠原告借款本金970万元，并于2014年10月20日补签书面借款合同一份，约定：出借人为张旭，借款人为秦铁庄、王鸿翔，借款金额为人民币970万元，借款期限为72天，自2014年10月20日至2014年12月31日，借款到期后一次性还款。同日，被告秦铁庄、王鸿翔作为借款人向原告出具借据一份，载明：今借到张旭人民币970万元整，贷款期限自2014年10月20日至2014年12月31日。2014年10月19日前秦铁庄、王鸿翔打给张旭借据全部作废。
2015年9月8日，被告秦铁庄作为欠款人向原告出具欠条一份，载明：今欠到张旭借款利息人民币壹佰玖拾肆万元整（人民币1940000元）（计息日期自2014年11月17日至2015年9月17日，月息2分）。此利息费用不计入复息计算依据，原借款本金9700000元整。2015年11月7日，被告秦铁庄向原告出具欠条一份，载明：今欠到张旭十月份、十一月份利息人民币叁拾捌万捌仟元整（388000元）。
2016年3月17日，原告作为出借人，被告秦铁庄、王鸿翔作为借款人，被告秦铁军作为担保人，原、被告双方签订还款协议书一份，约定：双方确认截止到2016年3月17日，被告秦铁庄、王鸿翔尚欠原告借款本金人民币玖佰柒拾万元整（970万元），利息自2014年11月17日开始按月息2%计算（按此标准一直计算至被告秦铁庄、王鸿翔还清全部本息为止），16个月的利息共计人民币叁佰壹拾万零肆仟元整（310.40万元），本息合计壹仟贰佰捌拾万肆仟元整（1280.40万元）。被告秦铁庄、王鸿翔承诺在2016年4月17日前向原告偿还借款本金贰佰万元整（200万元），在2016年7月17日前向原告偿还借款本金叁佰万元整（300万元）。剩余本金肆佰柒拾万元（470万元），被告秦铁庄、王鸿翔承诺在2016年12月17日还清，全部利息在2017年4月1前付清。被告秦铁军作为担保人自愿为被告秦铁庄、王鸿翔对原告所负的全部债务承担连带担保还款责任。
上述还款协议书签订后，被告秦铁庄、王鸿翔未按照约定还款、被告秦铁军亦未按照约定承担连带担保责任，故原告诉至该院，酿成本诉。
一审法院认为：被告秦铁庄、秦铁军经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响该院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。被告秦铁庄、王鸿翔自2012年开始向原告借款，双方存在多笔借款关系，后双方经过对账并于2014年10月20日补签了书面借款合同，故该院认定原告与被告秦铁庄、王鸿翔之间的借款关系真实存在、合法有效，被告秦铁庄、王鸿翔应按照借款合同约定偿还借款。依据原、被告双方于2016年3月17日签订的还款协议书，被告尚欠原告借款本金970万元及利息（利息自2014年11月17日至实际还清本息之日止，按照月息2%计算），被告秦铁庄、王鸿翔未提供有效证据证明对上述借款本金及利息的还款情况，故该院对原告主张被告秦铁庄、王鸿翔偿还借款本金970万元及利息（自2014年11月17日起至实际还清全部欠款之日止，按照月息2%计算）的诉讼请求予以支持。被告秦铁军作为连带责任保证人，应当对上述借款本金及利息承担连带保证责任。被告王鸿翔辩称其并非本案的借款人，而是保证人，依据不足，该院不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦铁庄、王鸿翔于本判决生效之日起十日内偿还原告张旭借款本金970万元及利息（自2014年11月17日起至实际还清全部欠款之日止，按照月息2%计算）；二、被告秦铁军对上述第一项确定的债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102116元、保全费5000元，由三被告负担。
本案二审期间，上诉人秦铁庄提交借记卡账户历史明细清单两页，以证明应把应该计算的本金及利息减掉，并由被上诉人承担上诉费；上诉人王鸿翔提交转账明细一份，以证明一审判决未查明相应利息归还的事实。上诉人秦铁庄、王鸿翔互对对方提交的证据认可；被上诉人张旭对上诉人秦铁庄、王鸿翔提交的上述证据的关联性不予认可。本院经审查认为，上诉人秦铁庄、王鸿翔提交的上述证据中涉及的金额发生在2016年3月17日之前，与双方当事人2016年3月17日签订的《还款协议书》约定内容相悖，故本院不予采信。
根据有效证据，本院二审经审理确认的事实同一审法院经审理确认的事实。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案二审审理中上诉人秦铁庄、王鸿翔均认可双方当事人于2016年3月17日签订的《还款协议书》上“秦铁庄”、“王鸿翔”字样系其本人书写；上诉人秦铁庄、王鸿鸿虽主张该《还款协议书》并非其真实意思表示，但是并未提交相应的证据以支持其主张，故本院对其该主张不予支持。上诉人秦铁庄、王鸿翔作为完全民事行为能力人，应对其本人签名确认的《还款协议书》的真实性负责；双方当事人在该《还款协议书》第一条明确约定：“双方确认截止到2016年3月17日，乙方尚欠甲方借款本金人民币：玖佰柒拾万元整（970万元），利息自2014年11月17日开始按月息2%计息（按此标准，一直计算至乙方还清全部本息为止），16个月的利息共计人民币：叁佰壹拾万零肆仟元整（310.40万元）。”本案中上诉人秦铁庄、王鸿翔上诉理由所主张的还息，均发生在2016年3月17日之前，与上述双方当事人在《还款协议书》中共同确认的事实相悖，且其所提交的证据仅有转款明细，无其他相应佐证证明转款明细所涉款项均为支付的2014年11月17日之后的利息，故其上诉理由缺乏相应的有效证据予以支持，不足以认定其上诉理由中所主张的付款确系支付的2014年11月17日之后的诉涉借款的利息。综上所述，上诉人秦铁庄、王鸿翔的上诉理由不能成立，故对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19111元，由上诉人秦铁庄负担9470元，由上诉人王鸿翔负担9641元。
本判决为终审判决。
审判长 谢宏勋
审判员 扈孝勇
审判员 黄跃敏
二〇一八年五月十一日
书记员 任 静