江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02131号
上诉人（原审被告）徐海磊。
委托代理人徐健、黄静，江苏健行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁亮。
委托代理人姚健，江苏清竹律师事务所律师。
上诉人徐海磊因与被上诉人袁亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门包民初字第0220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月26日下午，徐海磊因袁亮停泊的车辆妨碍其车辆通行，与袁亮父亲袁汉新发生争吵并产生了扭打。袁亮听见其父呼唤后赶到现场，与其父共同殴打徐海磊。徐海磊逃回其驾校内，随后驾车撞击袁亮父子。袁亮将手伸进徐海磊车窗内欲抢夺车钥匙，徐海磊遂将袁亮左手环指咬伤。后袁亮表哥陈晓龙也赶到现场，与袁亮父子共同殴打徐海磊，之后被围观群众劝阻，袁亮母亲即向公安机关报警。
纠纷发生后，袁亮先后被送至海门市中医院、南通大学附属医院就诊。经手术治疗，于2014年7月18日出院。2015年2月2日，经南通三院司法鉴定所鉴定，袁亮因纠纷致左手外伤，其左手指功能障碍评定为人损十级伤残。其休息期限为140日；护理期限60日（其中2人护理20日，1人护理40日）；营养期限为60日。庭审中，徐海磊申请对袁亮的伤情进行重新鉴定。原审法院经咨询法医后认为，袁亮外伤后到海门市中医院就诊治疗，出院诊断为左环指屈指肌腱部分断裂，左环指外伤，左环指感染。后至南通大学附属医院行扩创术，左手中指顺行岛状皮瓣修复环指创面，术后抗炎对症治疗。经活体检查，袁亮左手环指呈屈曲状态，伸屈功能大部分丧失，左手中指伸屈功能部分丧失。据此，袁亮左手指关节活动功能障碍有××理基础，评定为十级伤残并无不当，故原审法院对徐海磊要求重新鉴定的申请予以驳回，对南通三院司法鉴定所作出的鉴定意见予以采信。
原审法院就袁亮因受伤所致损失认定如下：
1、医疗费21706.38元，提供海门市中医院医疗费发票6份、南通大学附属医院医疗费发票1份、南通三院医疗费发票10份、海门市疾控中心医疗费收据1份。医疗费根据医疗机构出具的医疗费收据结合病历、用药清单、出院记录等确定。袁亮提供的海门市疾控中心医疗费收据（金额为54元）无病历、用药清单等予以佐证，故不予认可。南通三院医疗费发票系袁亮在该院注射狂犬疫苗产生的费用，因袁亮系被徐海磊咬伤，故该部分费用为合理费用，予以认可。海门市中医院医疗费发票（票号为0000111071）及南通大学附属医院医疗费发票（票号为0000595978）中含有的护理费129.6元，系医疗机构在治疗过程中提供的专业护理费用，予以支持。南通大学附属医院医疗费发票（票号为0000595978）中含有伙食费352元，已包含在袁亮主张的住院伙食补助费中，故予以剔除。经核实，袁亮的医疗费为21300元。
2、营养费600元。袁亮伤后营养期限已由鉴定意见书明确，参照当地营养费一般标准（10元／天），袁亮的营养费用为600元。
3、住院伙食补助费540元（18元／天×30天）。根据袁亮提供的出院记录、用药清单，可以证实袁亮伤后住院22天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（18元／天），故袁亮住院伙食补助费为18元／天×22天=396元。
4、护理费5600元（70元／天×80天）。护理费应根据护理人员的人数、期限和收入状况确定。司法鉴定意见已明确袁亮伤后护理期限为60日（伤后60日需他人护理，其中2人护理20日，1人护理40日），参照当地一般护工报酬标准（70元／天），袁亮护理费应为70元／天×80天=5600元。
5、误工费16100元（115元／天×140天）。袁亮提供营业执照证明其为南通博欣新型建材科技有限公司（以下简称博欣公司）法定代表人，并主张按2012年江苏省制造业行业标准115元每天计算误工费。徐海磊质证后对误工费标准没有异议，但误工期限仅认可1个月。误工费应当根据受害人收入状况和误工期限确定。司法鉴定意见书已明确袁亮伤后误工期限应为140天，根据袁亮提供的证据可以证实其系博欣公司法定代表人，徐海磊亦认可袁亮误工标准每天115元，故袁亮的误工费应为115元／天×140天=16100元。
6、交通费1000元。根据袁亮就医、鉴定等情形，酌定袁亮的交通费为500元。
7、残疾赔偿金96863.2元（含被扶养人生活费28171.2元）。袁亮伤情经鉴定为左手外伤，其左手指功能障碍评定为人损十级伤残。根据袁亮提供的营业执照，可以证实其系博欣公司法定代表人，其残疾赔偿金应根据伤残等级按城镇标准计算。故袁亮的残疾赔偿金为34346元／年×20年×0.1＝68692元。袁亮主张残疾赔偿金还包括被扶养人生活费，被扶养人系袁亮儿子袁浩伦（××××年××月××日生）、龚哲栋（××××年××月××日生）。袁亮主张按城镇标准计算袁浩伦、龚哲栋的被扶养人生活费共计28171.2元。被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人袁浩伦、龚哲栋均为城镇居民，故其被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出标准计算，袁亮主张袁浩伦的被扶养人生活费为23476元／年×9年×0.1÷2=10564.2元、龚哲栋的被扶养人生活费为23476元／年×15年×0.1÷2=17607元，并无不当，故袁亮的残疾赔偿金为96863.2元（含被扶养人生活费28171.2元）。
8.精神损害抚慰金5000元。袁亮伤情构成人损十级伤残，根据徐海磊在本起纠纷中责任、过错程度、损害结果、本地平均生活水平等因素综合考量，认定袁亮精神损害抚慰金为3000元。
9.鉴定费1560元。鉴定费系袁亮为明确损失所支出的合理费用，有权获得赔偿。袁亮的主张有鉴定费发票予以佐证，故袁亮的该项主张应当予以支持。
综上，袁亮因本起纠纷所致的各项损失为145919.2元。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护，公民的身体、健康遭受侵害的，依法有权获得赔偿。对袁亮的损失，袁亮、徐海磊应按各自的过错程度承担。本案中，袁亮、徐海磊因琐事发生矛盾，双方本应秉着互谅互让、理性处理的原则平息纠纷。徐海磊作为一名驾校教练，在与袁亮父子发生扭打后，未能及时报警，而是采取驾车撞人的危险行为撞击袁亮父子，在袁亮制止时又咬伤袁亮，造成袁亮环指部分肌腱断裂的严重后果，故应依法承担民事赔偿责任。袁亮违章泊车阻碍他人正常通行，其父亲袁汉新知情后非但未能及时通知袁亮挪移车位，反而与徐海磊争执并发生扭打，袁亮知悉后与其父等人共同殴打徐海磊，袁亮及其家属的行为致使双方矛盾升级，在徐海磊失去理智驾车撞人时袁亮及其父未能予以避让，袁亮却继而采取抢夺车钥匙的危险行为，导致了本案事故的发生，据此袁亮在起因上具有重大过错，依法减轻徐海磊40%的民事赔偿责任，其余损失由袁亮自负。
原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、徐海磊赔偿袁亮经济损失人民币85752元，支付精神抚慰金3000元，合计88752元。钱款于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回袁亮其他诉讼请求。案件受理费567元（袁亮预交），由徐海磊承担300元，袁亮承担267元。
宣判后，上诉人徐海磊不服原审判决，向本院提起上诉称，由于袁亮随意停放车辆，阻碍其他车辆通行，在徐海磊与其沟通过程中，袁亮及其父亲出手殴打徐海磊。徐海磊是在被殴打的情况下逃回自己车辆，不存在采取驾车撞人的危险行为。原审法院忽略事故的起因在于袁亮随意停车及殴打徐海磊的事实，要求徐海磊承担60%的责任有失公平。根据海门市公安局的人体损伤程度意见书，袁亮不构成十级伤残。袁亮提供的调查笔录中被调查人未出庭接受质证，且均系袁亮的员工，该调查笔录不应当予以认定。原审判决认定事实及适用法律均错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人袁亮答辩称，如果徐海磊不寻衅滋事就不会发生伤害的事情，法院判决其承担60%的赔偿责任过轻，袁亮只应当承担10%的责任。袁亮的伤情构成十级伤残，徐海磊要求重新鉴定没有依据，原审法院不予准许恰当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的案件的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据一审判决以及二审中当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：1、袁亮的伤情是否构成十级伤残？2、原审法院确定的赔偿责任比例是否恰当？
关于袁亮的伤情是否构成十级伤残的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。袁亮与徐海磊的纠纷发生后，经海门市悦来镇社会矛盾纠纷调处中心的委托，具有鉴定资质的南通三院司法鉴定所对袁亮的伤情进行了鉴定，并出具了鉴定意见，该鉴定意见合法有效。徐海磊虽对此提出异议并要求重新鉴定，但未能提供本案符合重新鉴定情形的证据，且原审法院已就其异议问题咨询法医，法医亦认为袁亮伤情构成十级伤残，故原审法院对其重新鉴定的申请未予准许并无不当。故根据现有鉴定意见的记载，袁亮的伤情构成十级伤残，应予认定。
关于原审法院确定的赔偿责任比例是否恰当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，徐海磊与袁亮纠纷过程中致袁亮受伤，其应当承担过错赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。从现有证据来看，案涉纠纷的发生系因袁亮停车不当而与徐海磊发生扭打，最终导致损害的发生，故袁亮对损害的发生存有过错，可以减轻徐海磊的赔偿责任。但造成袁亮十级伤残的损害后果并非袁亮自己行为所致，亦非其停车不当所应当产生的结果，故原审法院根据当事人各自的过错程度，酌定徐海磊承担袁亮损失60%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。徐海磊认为其承担袁亮损失60%赔偿责任过高的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，徐海磊的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1134元，由上诉人徐海磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 高 雁
代理审判员 郭相领
二〇一五年十月九日
书 记 员 王 婧
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。