山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民终字第382号
上诉人（原审被告）：孝义市青义煤业有限责任公司，住所地：山西省孝义市振兴街道办事处青义村。
法定代表人：马毅林，该公司负责人。
委托代理人：那慧茹，山西前广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕梁孝义晋茂小额贷款有限责任公司，住所地：山西省孝义市宝宏国际小区。
法定代表人：刘廷玺，该公司董事长。
委托代理人：李梅兰，该公司职工。
委托代理人：任继凯，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：孝义市融鑫煤业有限责任公司，住所地：山西省孝义市高阳镇尔曹村。
法定代表人：王冬娥，该公司董事长。
上诉人孝义市青义煤业有限责任公司（以下简称青义公司）因与被上诉人吕梁孝义晋茂小额贷款有限责任公司（以下简称晋茂公司）、被上诉人孝义市融鑫煤业有限责任公司（以下简称融鑫公司）小额借款合同纠纷一案，前由吕梁市中级人民法院2015年6月l2日作出（2015）吕民一初字第3号民事判决，青义公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。青义公司的委托代理人那慧茹，晋茂公司的委托代理人李梅兰、任继凯到庭参加诉讼。融鑫公司经合法传唤未到庭参加诉讼。
一审原告晋茂公司诉称，2013年7月3日，原告与被告融鑫公司签订借款合同，约定被告融鑫公司向原告借款500万元，借款期限为6个月，执行月利率18.666‰，借款方式为担保借款。同日，原告与被告青义公司为融鑫公司签订保证合同，约定由青义公司为融鑫公司的借款提供担保，担保期限为6个月。2014年1月2日，上述借款到期后，原告与融鑫公司、青义公司签订借款展期协议，约定双方原签订的借款合同借款期限延长至2014年7月2日止。展期期间执行月利率20‰，同时保证人青义公司同意继续履行对上述借款合同、借款展期合同承担连带责任。展期合同到期后，二被告仍未按约定内容还本付息，故请求：一、被告融鑫公司支付原告借款本金500万元及利息；二、被告青义公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。
被告融鑫公司答辩称，对借款及担保合同的真实性均予以认可，希望能协商延展还款期限。
被告青义公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明，2013年7月3日，原告与被告融鑫公司签订借款合同一份，约定被告融鑫公司向原告借款500万元，借款期限为6个月，执行月利率18.666‰，借款方式为担保借款。同日，原告与被告青义公司为融鑫公司签订借款保证合同一份，约定由青义公司为融鑫公司的借款提供担保，担保期限为6个月。合同签订后，原告如约履行了付款义务。2014年1月2日，上述借款到期后，原告与融鑫公司、青义公司签订借款展期协议，约定双方原签订的借款合同借款期限延长至2014年7月2日止。展期期间执行月利率20‰，借款人在展期借款到期未还款形成逾期，逾期期间按展期利率加收50％逾期加息。保证人青义公司同意继续履行对上述借款合同、借款展期合同承担连带责任。原告庭审后提交贷款利息收回凭证，称借款后被告融鑫公司共计支付利息11次，支付至2014年5月20日，共计1032423元。之后二被告未偿还原告借款本金及利息。2014年7月8日，原告向被告融鑫公司发出贷款催收通知书，被告融鑫公司签收。2014年10月30日原告向被告青义公司发出通知，告知该公司融鑫公司欠款情况，被告青义公司签收。
一审法院认为，原告晋茂公司与被告融鑫公司签订的借款合同、以及原告晋茂公司与被告青义公司签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告按照借款合同的约定发放了贷款，履行了合同的义务。被告融鑫公司未按约定按期偿还借款本息是对合同义务的不履行，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。现原告依法主张被告融鑫公司偿还贷款本金、偿付利息及罚息的诉讼请求，予以支持。依据中国人民银行、银监会对小额贷款公司利率确定的相关管理办法，利率上限不得超过司法部门的规定，故利息和罚息计算未超出法律保护范围部分以双方约定计算，超出法律保护范围部分不予支持，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。原告称被告融鑫公司借款后结过11次利息共计1032423元，利息截止至2014年5月20日，应予确认，已付利息部分依法予以核减。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证人的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求被告青义公司对被告融鑫公司主合同项下债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。被告青义公司承担保证责任后，有权向被告融鑫公司追偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、一百四十四条之规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告青义公司经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对其权利的放弃。故可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百二十五条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孝义市融鑫煤业有限责任公司于本判决生效之日起十五日之内向原告吕梁孝义晋茂小额贷款有限责任公司偿还借款本金人民币500万元，并支付从贷款之日直到贷款本息付清之日的借款利息（利率从2015年5月20日起至实际还款之日止。双方约定利率低于中国人民银行公布的同期贷款利率四倍按约定利率计算，双方约定利率高于中国人民银行公布的同期贷款利率四倍的按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算，核减已付利息1032423元）；二、被告孝义市青义煤业有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任：三、驳回原告吕梁孝义晋茂小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费53788元，由被告孝义市融鑫煤业有限责任公司、被告孝义市青义煤业有限责任公司负担。
孝义市青义煤业有限责任公司不服上述判决，提起上诉。请求：1、维持原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项，驳回被上诉人吕梁孝义晋茂小额贷款有限责任公司要求上诉人孝义市青义煤业有限责任公司承担连带保证责任的诉讼请求；3、全部的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
（一）2013年7月3日，被上诉人孝义市融鑫煤业有限责任公司与被上诉人孝义晋茂小额贷款行限责任公司签订贷款合同一份，约定被上诉人融鑫煤业有限公司向被上诉人晋茂小额贷款有限责任公司借款500万元，借款期限为6个月，执行月利率18.666‰，借款方式为担保借款。但上诉人孝义市青义煤业有限责任公司从未与被上诉人义晋茂小额贷款有限责任公司签订为被上诉人孝义市融鑫煤业有限责任公司贷款提供担保的保证合同，上诉人孝义市青义煤业有限责任公司的法定代表人对此事并不知情，且公章持有人并未为此保证合同加盖公章。而保证合同、借款展期协议及其担保贷款承诺书上加盖的上诉人孝义市青义煤业有限责任公司的公章上诉人也并不知情，对公章的真实性有异议。因此，上诉人认为此担保合同的签订及内容并非上诉人真实的意思表示，上诉人孝义市青义煤业有限责任公司不应对被上诉人孝义市融鑫煤业有限责任公司的借款承担连带保证责任，且2014年元月3日签订的借款展期协议中上诉人的法定代表人也不知情，公章持有人没有在此协议加盖公章，因此对其担保的内容上诉人也不承担连带保证责任。
（二）案件所涉的编号为1302029的保证合同中第九条“合同的生效及违约责任”中第一款为“木本合同自保证人、贷款人双方签名并盖章之日起生效”，但在合同的签名盖章处保证人只有个人担保的保证人马毅元的签名捺印，并没有上诉人孝义市青义煤业有限责任公司法定代表人马毅林的签名，而贷款方只有被上诉人晋茂小额贷款有限责任公司主要负责人任继凯的签字，没有捺印，也没有加盖公司的公章，该保证合同的真实性与效力有待二审法院进一步核实查证。
针对上诉人孝义市青义煤业有限责任公司的上诉请求及理由，被上诉人吕梁孝义晋茂小额贷款有限责任公司口头答辩如下：
关于上诉人说其没有盖章的问题，根据我们档案手续，青义煤业就是盖了他们公司的章。至于上诉人说其不知情的问题，是因为其企业本身监管不力，应该起诉其管理人员。这个公章就是他们公司人员盖得。青义煤业给融鑫公司担保的时候，第一次是担保、第二次是展期，包括催收都有他们单位的盖章和签字。因为我们是格式文本，贷款的有自然人也有企业，涉及到企业是盖章，涉及到个人是签字。盖了公司的章就是有效的，体现了公司的意思表示。我们公司是总经理负责制，我们对外都是总经理签字，保证合同合法有效。
本院认为，本案被上诉人晋茂公司于2013年7月3日分别与原审被告融鑫公司签订了《借款合同》、与上诉人青义公司签订了为上述借款提供担保的《保证合同》。2014年1月2日，晋茂公司又与融鑫公司就上述借款签订了《借款展期协议》，该展期协议最后一页的保证人栏里，加盖有青义公司印章，且有马毅元的签名和手印；同日青义公司出具《担保借款承诺书》，同样是马毅元签名摁手印，加盖有青义公司印章。一审时，上诉人青义公司没有参加诉讼。二审时，青义公司陈述其对上述所有协议皆不知情，对该印章的真实性提出异议，并提出对《保证合同》《借款展期协议》《担保贷款承诺书》书中加盖的“孝义市青义煤业有限责任公司”印章的真实性进行鉴定。鉴于该事实是确定合同效力及如何处理本案的主要事实，应该在一审予以查明；本案《保证合同》第九条第一款明确规定：“本合同自保证人、贷款人双方签名并盖章之日起生效”，但该《保证合同》保证人栏里是马毅元的签名捺印，并不是孝义市青义煤业有限责任公司法定代表人马毅林的签名，马毅元是什么身份，马毅元和马毅林之间是什么关系，一审法院没有查明。以上两点属于认定事实不清，依法应当发回重审。重审时，如果需要鉴定，可委托进行鉴定并根据鉴定结论依法认定处理。综上，一审判决认定基本事实不清，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吕梁市中级人民法院（2015）吕民一初字第3号民事判决；
二、本案发回吕梁市中级人民法院重审。
审 判 长 韩德荣
审 判 员 任君虹
代理审判员 王国平
二〇一六年三月十日
书 记 员 刘 杰