天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民三初字第1012号
原告高树成
委托代理人刘志刚，天津华声律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司天津河西支行，住所地天津市河西区围堤道202号，组织机构代码10336251-4。
负责人郭永林，行长。
委托代理人毛玥栩，该行职员。
委托代理人马琳，该行职员。
原告高树成诉被告中国农业银行股份有限公司天津河西支行银行借记卡纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高树成及其委托代理人刘志刚、被告委托代理人毛玥栩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高树成诉称，原告于2012年12月7日在中国农业银行股份有限公司天津佟楼支行办理了账号为6228的银行借记卡，并一直使用。2014年5月11日，原告的手机短信显示，自己的该账户被转支140000元人民币，而后原告经查询得知该笔转账发生在江西，而原告当时人在天津，并将该银行卡贴身保管，原告也未曾向任何人泄漏过自己的银行卡账号及密码。原告认为，原告在被告处办理借记卡，与被告形成了储蓄存款合同关系，被告作为商业银行应保护原告的合法权益不受侵害，被告没有尽到保障借记卡内款项安全的义务，应当承担违约责任。据此，原告起诉。请求法院判令被告赔偿原告经济损失140088元并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
证据一个人结算账户申请书，证明原告于2012年12月7日在中国农业银行股份有限公司天津佟楼支行处办理卡号为6228的银行借记卡，双方形成储蓄存款合同关系。
证据二借记卡一张，证明账号为6228的银行借记卡为原告本人所有，同时证明该卡一直在原告处由原告保管，未曾丢失，也未曾给过他人。
证据三中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明原告于事发当天到天津市北辰区的农行宜兴埠支行进行明细查询，其使用真实的借记卡进行查询，卡及本人都在场。同时证明原告借记卡于2014年5月11日被转支140000元人民币，并产生了88元手续费。
证据四受案回执，证明原告在得知借记卡内的钱在异地发生转支后，于事发当天向天津市公安局河西分局马场派出所报案。同时证明原告本人当天在天津，未曾到过案发地。
证据五中国农业银行综合应用系统查询单，证明根据转支发生的交易地点代码，经查询得知案发地行名为中国农业银行新建县支行，行址为江西省南昌市新建县长凌振解放路338号。
被告中国农业银行股份有限公司天津河西支行辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：第一，被告不存在违约行为，不应承担违约责任。本案所涉及交易为通过ATM进行的借记卡转账交易，是电子商务的一种方式。对此种电子数据交易，是通过私人密码的设置和运用进入自动交易系统从而完成交易行为的。私人密码的使用表明对交易者身份的鉴别以及对交易内容的确认，从而起到电子签名的功能。原告在开卡填写“个人结算账户申请书”时对其组成部分的“中国农业银行金穗借记卡章程”予以签名确认，该“章程”第四条对此有明确约定。因此，从民事行为的角度，被告有理由将原告于2014年5月11日所进行的140000元转账交易行为视为原告本人行为。既为本人行为，被告自然不存在违约，更不应对此承担任何责任。第二，原告应合理保管其交易密码。从电子密码的原则上来看，电子密码的拥有者负有妥善保护其密码不被泄露、不被滥用的义务，即必须将电子签名保持与其独占控制之下。ATM是由计算机控制的自动出纳系统，他的使用受个人密码控制，并以密码校验为交易操作的最终核验依据。依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭证。根据交易流水显示，该取款为正常持卡取款。原告个人设置的密码只有本人知晓，发卡银行并不知晓，也不曾泄露。即使有犯罪分子通过某种手段复制了原告银行卡，也必须在密码核验正确后才能进入交易界面并进行后续操作。当然，目前没有任何证据能证明该140000元转账交易所用卡为伪卡，包括公安机关目前对此也没有定论。第三，农行所发放的金穗借记卡系按照人民银行统一发布的制卡标准制作，并已通过技术审核。第四，原告认为其本人不可能同一天出现在江西与天津之间，从情理上说，并不能排除这种情况。
被告为支持其抗辩主张，提交如下证据：
证据一原告在中国农业银行股份有限公司天津佟楼支行开立借记卡的资料，包括申请表、中国农业银行个人银行结算账户管理协议、银行卡存款凭条两份、签约凭证、联网核查凭证及原告身份证复印件，证明原告在中国农业银行股份有限公司天津佟楼支行开立金穗借记卡，卡号为6228，并且开立借记卡手续合规。
证据二涉案借记卡自2014年1月至2014年5月20日的交易明细及行号查询结果，证明原告卡内资金140000元于2014年5月11日凌晨1点39分54秒转出，转账地点发生在江西省新建县，交易方式为自助终端卡卡转账交易。同时证明原告在2014年转账非常频繁，多次使用卡卡转账的方式，交易地点遍布全国各地，不能排除原告委托他人在江西转账的事实。
被告对原告证据质证意见如下：对证据一、四、五无异议。对证据二、三的真实性无异议，不认可原告证明目的，只能证明原告于2014年5月11日在银行查询时及向公安机关报案时涉案借记卡在原告处，并不能证明原告卡内资金转出时借记卡同样在原告处保管的事实。
原告对被告证据的质证意见如下：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，证据证明的“原告卡内资金140000元于2014年5月11日凌晨1点39分54秒转出，地点发生在江西省新建县，交易方式为自助终端卡卡转账交易”部分的事实认可，对证明的其他事实不予认可，原告对借记卡的多次转账无论发生在何处与本案无关。
本院依被告申请向公安机关调取刑事案件相关证据，包括案件受理登记、原告银行卡（卡号6228）复印件、原告借记卡账户明细的查询、协助查询财产通知书（回执）、原告账户内资金流向情况、打印照片两张。
原告对本院调取证据的质证意见如下：对证据真实性没有异议，且与本案有关联性，对证据无异议。法院调取的上述证据能够证明原告发现银行卡被盗刷后及时报案并被警方受理。其中照片及转账记录证明犯罪嫌疑人转账后迅速将盗刷资金分散到其他银行卡中，可以证明是犯罪嫌疑人的盗窃行为，而不是原告委托他人使用卡片交易的行为。此外，该案盗取行为发生地在江西，分散的账户在全国多省市，也说明原告不可能自己使用该银行卡在江西的ATM机上进行转账汇款。
被告对本院调取证据的真实性没有异议。
本院对原告证据认证结论如下：鉴于被告对原告证据一至五真实性均无异议，且以上证据并未违反法律及行政法规的强制性规定，故本院对原告证据一至五均予以认定。至于被告主张原告的证据二、证据三仅能证明原告在向警方报案时及向银行查询明细时银行卡随身携带，而不能证明在江西省新建县发生原告卡内资金转出时银行卡在原告处保管的抗辩意见，本院认为，原告卡内资金转出时间为2014年5月11日凌晨1点39分54秒，依照通常生活经验，该时间为常人的睡眠时间，法院无法要求原告就银行卡随身携带的连续状态提供更为充分之证据，原告于2014年5月11日上午向银行查询时、向公安机关报案时以及庭审时能够提供银行卡的行为，足以达到高度盖然性的证明标准，而被告未能就这种连续状态被打破的事实提供有效之证明，故被告的抗辩意见本院不予支持。
本院对被告证据的认证结论如下：鉴于原告对被告证据一、二均无异议，且被告所提交之证据并未违反法律及行政法规的强制性规定，故本院对以上两份证据均予以认定。被告证据一可以证明原告与被告订约之过程，且能证明原、被告之间的权利义务关系。被告证据二可以证明2014年1月至2014年5月原告名下涉案账户的交易明细及转账记录。同时证明原告卡内资金140000元于2014年5月11日凌晨1点39分54秒转出，转账地点发生在江西省新建县，交易方式为自助终端卡卡转账交易。至于被告提出原告在此期间转账频繁，不能排除原告委托他人在江西转账可能性的主张，因被告未能向本院提供证据予以证明，故本院不能认定原告委托他人在江西转账的事实。
对于本院依被告申请向公安机关调取的证据，原、被告双方均未表示异议。本院认为，法院调取的证据能够证明原告名下账号为6228的银行借记卡于2014年5月11日凌晨1点39分54秒转出140000元，交易地点发生在中国农业银行股份有限公司江西省南昌市新建县支行下属ATM机，该140000元一次性转至北京的他人名下账户，后又分七笔，以每笔20000元分别转至他人的银行账户。犯罪嫌疑人的照片已被公安机关调取。
经审理查明，2012年12月7日，原告在中国农业银行股份有限公司天津佟楼支行办理了卡号为6228中国农业银行金穗借记卡。2014年5月11日凌晨1点39分54秒，有人在江西省南昌市新建县农业银行ATM机对该账户一次性转账支出人民币140000元，并产生交易手续费88元。原告得知后，于2014年5月11日上午对上述账户进行查询，并于2014年5月11日前往天津市公安局河西分局马场派出所报案，天津市公安局河西分局马场派出所向本案原告出具受案回执，初步调查认定该案涉及银行卡盗刷。后原告向被告请求赔付损失140088元，被告未允，故成讼。
本案审理过程中，被告出具情况说明，说明中国农业银行股份有限公司天津佟楼支行为被告辖属营业网点，不具备对外诉讼及承担民事权利义务的能力，该机构的一切民事权利义务均由被告对外承担。据此，本案原告向本院提出变更被告申请，将起诉的被告中国农业银行股份有限公司天津佟楼支行变更为本案被告。
本院认为，原告在中国农业银行股份有限公司天津佟楼支行办理了银行借记卡，即与银行建立了储蓄合同关系，该合同系双方真实意思表示，且内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。本案原告系在被告辖属的中国农业银行股份有限公司天津佟楼支行办理的借记卡，原告以中国农业银行股份有限公司天津佟楼支行为被告提起诉讼。审理中，被告出具情况说明，表示对中国农业银行股份有限公司天津佟楼支行对外的权利义务承担责任。根据被告出具的情况说明，本案原告申请变更被告为中国农业银行股份有限公司天津河西支行，要求中国农业银行股份有限公司天津河西支行承担赔偿责任。被告主动为其辖属的营业网点对外承担民事责任的行为，不违反相关法律规定，本院照准。原告据此变更被告，本院亦应准予。关于原告借记卡内资金转出是否属于被他人使用伪卡盗取的问题，从已查明的事实来看，可以认定原告借记卡资金是被他人使用伪卡窃取。理由如下：首先，在本案起诉前，公安机关已将该案作为银行卡盗窃刑事案件立案，并赴案发地调查取证，已确定犯罪嫌疑人；其次，原告借记卡内资金转出的时间为常人睡眠时间，原告向银行查询的时间及原告向公安机关报案的时间均为案发当日的合理时间，且原告本人于当日向银行和公安机关出示了借记卡，说明涉诉借记卡始终由原告本人随身保管，没有借予他人或丢失等情形。同时亦可证明原告本人不具备到江西省新建县异地转账的时间和条件。关于在银行ATM机进行交易时的密码使用问题，被告抗辩认为银行ATM机交易中，密码核验正确的转账行为即视为持卡人本人的行为，银行并未违约，原告存在对银行卡密码保管不当的责任。本院认为，银行卡在ATM机上交易使用时，必须具备银行卡被正确识别和密码验证两个条件。本案中，原告一直持有银行卡，并否认泄露了密码。被告不能举证证明原告在密码保管上存在过错的事实，故不能认定原告负有密码保管不当的责任。银行作为交易参与方应当承担识别交易相对方身份的义务，仅以密码核对正确即视为原告本人之行为，显然于法无据，本院对被告的抗辩主张不予支持。《中华人民共和国商业银行法》第十二条第五款的规定，设定商业银行，应当具备下列条件：….（五）有符合要求的营业场所、安全防范措施和与业务有关的其他设施。依据该条规定，银行在营业过程中应当设置必要的安全保障措施，包括在功能上具备高度身份鉴别特性从而难以复制的银行卡以及安全、保密具有高度识别能力的营业网点、ATM机等，以保障储户的合法权益免受他人侵害，防止犯罪嫌疑人利用系统安全盗取储户资金。原告依约开卡立户，妥善保管银行卡及密码，如实履行合同应尽的义务，而被告作为商业银行，未尽安全保障之职责，应对原告损失承担相应的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第十二条第五款之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司天津河西支行于本判决生效之日起五日内赔偿原告高树成140088元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3102元，由被告中国农业银行股份有限公司天津河西支行负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 欣
审 判 员 孙 英
代理审判员 刘 睿
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 蔡静宜
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国商业银行法》
第十二条第五款设定商业银行，应当具备下列条件：….（五）有符合要求的营业场所、安全防范措施和与业务有关的其他设施。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。