黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0127民初221号
原告：张永军，男，1971年4月25日出生，汉族，无职业，住通河县。
委托诉讼代理人：王士范，黑龙江风范律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万志刚，黑龙江胜德利律师事务所律师。
被告：高大，男，1972年12月12日出生，汉族，无职业，住通河县。
被告：王凤英，女，1968年6月12日出生，汉族，农民，住通河县。
被告：李晓英，女，1966年12月27日出生，汉族，农民，住通河县。
被告王凤英、李晓英的委托诉讼代理人：李文彬，男，1950年11月13日出生，汉族，法律工作者，住通河县。
被告：胡秋源，女，1985年8月25日出生，汉族，无职业，住通河县。
被告：刘建辉，男，1980年1月11日出生，汉族，无职业，住通河县。
被告胡秋源、刘建辉的委托诉讼代理人：杨玲玲，女，黑龙江星河律师事务所律师。
原告张永军诉被告高大、王凤英、李晓英、胡秋源、刘建辉案外人执行异议之诉纠纷一案，原告张永军于2016年8月8日向通河县人民法院提起诉讼，通河县人民法院以被告高大与该院存在利害关系为由，向哈尔滨市中级人民法院提交申请，请求该案指定其他法院审理。哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民辖64号民事裁定书，指定本案由木兰县人民法院审理。本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王士范、万志刚，被告王凤英、李晓英的委托诉讼代理人李文彬，被告高大，被告胡秋源、刘建辉及委托诉讼代理人杨玲玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永军向本院提出诉讼请求：请求判决撤销通河县人民法院（2016）黑0128执异11号执行裁定书及通河县人民法院（2016）黑0128执629号、630号、631号执行裁定书。事实和理由：2016年6月16日，通河县人民法院作出（2016）黑0128执629、630、631号执行裁定书，裁定将张永军的账户（21万元）予以查封。张永军认为上述裁定侵犯了其合法权益，向通河县人民法院提出异议，通河县人民法院于2016年7月20日作出（2016）黑0128执异11号执行裁定书，裁定驳回张永军的异议。张永军对此裁定不服，理由如下：1.张永军与高大、王凤英、李晓英素不相识，不存在任何法律关系；2.胡秋源、刘建辉从张永军处借款52万元，后张永军要求胡秋源、刘建辉还款，并让其转账到王长友的账户上，胡秋源、刘建辉还款52万元到王长友账户后，张永军将胡秋源、刘建辉所出具的欠据撕毁，并通过王长友账户将52万元中的31万元转给韩明，用以偿还张永军与韩明之间的债务。剩余21万元转给张永军，张永军与胡秋源、刘建辉，张永军与韩明之间的债务关系均已结束；3.张永军从未向胡秋源、刘建辉借过钱。综上所述，张永军提起案外人执行异议之诉。
高大无答辩意见。
王凤英、李晓英辩称：答辩人与胡秋源、刘建辉的民间借贷案件，已经在通河县执行局将胡秋源、刘建辉的房屋进行查封，执行过程中，双方达成和解，同意将查封房产解封，进行贷款抵押，用于偿还债务。胡秋源、刘建辉解除查封后恶意将贷款转到原告名下，王凤英、李晓英申请将胡秋源、刘建辉转移的财产查封是合法有效的，原告无依据证明胡秋源、刘建辉转来的财产是合法的，不同意原告的诉讼请求。
胡秋源、刘建辉辩称：答辩人不同意原告的诉讼请求，被查封的房产用于贷款，是在法院协商后确定的，将查封房产贷款后对数申请人进行债务清偿，只因贷款过程中，原告作为此笔贷款的办理人向二被告提出借款52万元的要求，否则贷款不予办理，在此情况下，二被告根据原告的指定将其中的31万元转让二被告不认识的韩明账户下，另外的21万元直接汇入王长友名下，二被告从未向原告借款，不存在拖欠到期借款的说法，对原告的诉讼请求，答辩人不支持。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告举示的（2016）黑0128执629号、630号、631号执行裁定书、（2016）黑0128执异11号执行裁定书，被告举示的借款凭证、转款记录均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告举示的执行听证笔录，不能证明胡秋源、刘建辉承认欠其52万元的事实，本院部份予以采信；对原告举示的王凤英、李晓英的录音资料，内容不清晰明确，且没有书面内容摘录，故本院不予采信。被告胡秋源、刘建辉举示的执行笔录，不能证明转出的52万元（含转给韩明31万元）是借给张永军的，故本院部份予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月19日，高大、王凤英、李晓英依据生效的（2016）黑0128民初542、543、544号民事调解书，向通河县人民法院申请执行胡秋源、刘建辉民间借贷纠纷一案，在执行过程中，通河县人民法院依法将上述三个案件合并执行。2016年5月14日，胡秋源、刘建辉在木兰县满天乡信用社借款160万元，并将其中的21万元通过王长友账户转给张永军，此款已被支取。2016年6月16日，通河县人民法院下发了（2016）黑0128执629、630、631号执行裁定书：一、查封了胡秋源、刘建辉转借给张永军名下债权21万元；二、限张永军于2016年7月16日前将此款交到通河县人民法院执行局；三、此款张永军不得转交给被执行人刘建辉、胡秋源及其他任何人；四、查封期限自2016年6月16日起至2017年6月16日止。原告张永军以52万元（含转给韩明31万元）系刘建辉、胡秋源偿还给本人的借款为由提出异议。2016年7月20日，通河县人民法院下发了（2016）黑0128执异11号执行裁定书，裁定驳回张永军的异议。张永军在法定期限内提起执行异议之诉。庭审过程中，原、被告均未举证证明刘建辉、胡秋源转给张永军的21万元资金的性质。
本院认为，本案的争议焦点是该21万元是否是刘建辉、胡秋源的债权。
本院确认：2016年5月14日，刘建辉、胡秋源自愿将借款160万元中的21万元通过案外人王长友的账户转给张永军，刘建辉、胡秋源主张此款是借给张永军，但未举示欠据或借据证实，且在行为发生后一年多的时间内，刘建辉、胡秋源也未向司法机关主张权利，故该21万元不足以认定是刘建辉、胡秋源的债权。
综上所述，《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”货币作为一种特殊动产，其本身存在无法辨别的困难，同时又是一种价值符号，流通性系其生命。银行账户是行使货币流通手段的一种方式，在银行账户发挥其流通功能的情形下，账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。本案被告未举示证据证明原告是基于保管关系、代理关系等原因占有，所有权即是原告的。故张永军就（2016）黑0128执629、630、631号执行裁定中有足以对抗强制执行的权利。依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条、第三百一十二条一款（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、高大、王凤英、李晓英不得对张永军名下的账户21万元作为胡秋源、刘建辉的债权执行；
二、驳回张永军的其它诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行第一项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告高大、王凤英、李晓英、胡秋源、刘建辉负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
通河县人民法院（2016）黑0128执异11号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审判长 于春霞
审判员 徐晓伟
审判员 刘洪生
二〇一七年七月三日
书记员 王玉珠