福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1143号
原告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路金保大厦。
诉讼代表人柯绿苹，总经理。
委托代理人林艺平、陈巧妹，福建簪华律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司，住所地福建省漳州市龙文区水仙大街荣昌广场D-E座D1号、D02号。
诉讼代表人刘春生，总经理。
委托代理人刘冬香，女，系被告公司员工，住福建省漳州市芗城区。
被告黄建海，男，1975年4月8日出生，汉族，住福建省龙海市。
被告林毅卿，女，1976年8月21日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区朝阳。
原告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司（以下简称“中保漳州分公司”）与被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司（以下简称“人寿漳州支公司”）、黄建海追偿权纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，原告中保漳州分公司申请追加林毅卿为本案共同被告。本院依法追加后，由代理审判员严淑珍适用简易程序于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告中保漳州分公司的委托代理人陈巧妹、被告人寿漳州支公司的委托代理人刘冬香、被告黄建海、被告林毅卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中保漳州分公司诉称，2014年8月7日，被告黄建海驾驶闽E×××××号轻型普通货车（车载黄宝惠）沿国道福昆线由漳州方向往厦门方向路右车道行驶至肇事地点，遇前方同向石爱明驾驶无牌号二轮机动车由路右往路左穿越道路，在避让过程中，于往厦门方向路右车道内，闽E×××××号车车身右前角部位与无牌号二轮机动车车身左侧于路右快车道内发生碰撞。闽E×××××号车再驶向路左与对向由敖九如驾驶的闽E×××××号小型轿车发生碰撞，造成石爱明、黄宝惠、敖九如不同程度受伤送解放军175医院治疗及三车不同程度损坏的道路交通事故。本事故经龙海市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定：黄建海负事故同等责任；石爱明负事故同等责任；敖九如、黄宝惠不负事故责任。2013年10月23日，原告为闽E×××××号机动车承保了交强险和商业险，其中商业险包含了车损险，车损保险金额为人民币（币种，下同）101800元，保险期间均为2013年10月26日至2014年10月25日。2015年1月6日，闽E×××××号车辆所有人漳州市交服出租有限公司向芗城区人民法院提起诉讼，法院判决中保漳州分公司支付漳州市交服出租有限公司所有的闽E×××××号车的材料费、工时费、施救费等各项损失合计16570元。中保漳州分公司已依判决支付漳州市交服出租有限公司16570元，依法取得追偿的权利。被告人寿漳州支公司系闽E×××××号车保险人，被告黄建海系该车司机，被告林毅卿系该车被保险人，请求判令三被告共同支付原告先行赔偿的闽E×××××机动车各项经济损失16570元。
被告人寿漳州支公司辩称，1、本案肇事车辆闽E×××××号车在其公司有投保强制险、三者险和不计免赔，其与闽E×××××号车投保人之间属保险合同关系，闽E×××××号车行驶证车主汤荣杰应提供事故发生时有效的行驶证、驾驶员黄建海应提供事故发生时有效的驾驶证、身体体检证明等材料，证明不存在保险合同条款里的责任免除事项，否则人寿漳州支公司有权依法予以拒赔；2、原告诉求要求其全额支付闽E×××××号车经济损失16570元没有依据，依法不能成立，闽E×××××号车在事故中仅承担同等责任，另一同责车也应共同承担赔偿责任，且该同责车在事故中也有受损，交强险财产限额应为其预留份额；3、闽E×××××号车驾驶员黄建海已向敖九如支付5000元，本案中应予抵扣。
被告黄建海辩称，其只承担事故同等责任，不应由其承担全部赔偿责任。事故发生后，其有垫付漳州市交服出租有限公司所有的闽E×××××号车的驾驶员敖九如5000元，该款项应予返还。
被告林毅卿辩称，其于2013年11月10日将车卖给黄建海，本案与其无关。
双方当事人对以下事实没有异议，本院依法予以确认：
2013年10月23日，漳州市交服出租有限公司就闽E×××××号车辆向原告中保漳州支公司投保机动车损失保险，合同约定保险金额为101800元，保险期限为2013年10月26日至2014年10月25日。2013年10月23日，林毅卿就闽E×××××号车辆向被告人寿漳州支公司投保机动车损失保险，其中商业险责任限额为200000元，保险期限为2013年10月24日至2014年10月23日。
2014年8月7日15时45分许，黄建海驾驶闽E×××××号轻型普通货车（车载黄宝惠）沿国道福昆线由漳州方向往厦门方向路右车道行驶至肇事地点，遇前方同向石爱明驾驶无牌号二轮机动车由路右往路左穿越道路，在避让过程中，于往厦门方向路右车道内，闽E×××××号车车身右前角部位与无牌号二轮机动车车身左侧于路右快车道内发生碰撞。闽E×××××号车再驶向路左与对向由敖九如驾驶的闽E×××××号小型轿车发生碰撞，造成石爱明、黄宝惠、敖九如不同程度受伤送解放军175医院治疗及三车不同程度损坏的道路交通事故。本事故经龙海市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定：1、黄建海应承担本事故同等责任；2、石爱明应承担本事故同等责任；3、敖九如、黄宝惠不承担本事故责任。
2015年1月6日，闽E×××××号所有人漳州市交服汽车出租有限公司向漳州市芗城区人民法院起诉，要求中保漳州分公司赔偿闽E×××××号车因本事故造成的各项损失，后法院判决中保漳州分公司支付漳州市交服汽车出租有限公司车辆损失16570元。2015年2月4日，中保漳州分公司通过网上银行支付漳州市交服汽车出租有限公司16570元。
本案的争议焦点是：原告中保漳州分公司是否有权向三被告追偿闽E×××××号车因本事故造成的经济损失及具体追偿金额的确定。
原告中保漳州分公司主张应由三被告共同支付车辆损失理赔款16570元，并提供以下证据证明其主张：1、车辆定损单、维修费发票2张、施救费发票2张，欲证明闽E×××××号车损维修情况；2、民事判决书、网上银行回单，欲证明其已依据芗城法院的民事判决支付漳州市交服汽车出租有限公司16570元。
经庭审质证，被告人寿漳州支公司、林毅卿对证据1中的车辆定损单、修理费发票及400元的施救费发票无异议，对450元的施救费发票有异议，认为两张施救费发票开票时间、施救单位均不一样。对证据2无异议。
被告黄建海对证据1中的车辆定损单、修理费发票及450元的施救费发票无异议，对400元的施救费发票有异议。对证据2无异议。
被告人寿漳州支公司认为其承保的车辆在事故中仅承担同等责任，损失应由石爱明驾驶的另一同责车共同承担，且该车有发生车损800元，交强险应为其预留份额，黄建海已支付敖九如的5000元应予抵扣，并提供闽E×××××号车投保单一张以证明自己的主张。
经庭审质证，原告中保漳州分公司、被告黄建海、林毅卿对该证据均无异议。
被告黄建海认为石爱明负事故同等责任，也应承担赔偿责任，其已垫付闽E×××××号车驾驶员敖九如5000元应予返还，并提供收条一张证明自己的主张。
经庭审质证，原告中保漳州分公司对收条的真实性无法确认，关联性有异议，认为收款人是敖九如而非漳州市交服汽车出租有限公司，应当另案处理。
被告人寿漳州支公司、林毅卿对收条无异议。
被告林毅卿认为其已于事故发生前将车辆出卖给黄建海，本案与其无关，并提供车辆买卖合同一份证明自己的主张。
经庭审质证，原告中保漳州分公司、被告人寿漳州支公司、黄建海对该证据均无异议。
本院认为，原告中保漳州分公司提供的车辆定损单、维修费发票、民事判决书及网上银行回单，被告人寿漳州支公司、黄建海、林毅卿对上述证据均无异议，本院予以确认，作为本案的定案依据；原告提供的两张施救费发票，其中400元的发票与车辆定损单和芗城法院民事判决书认定的事实能够相互印证，本院予以确认；450元的施救费发票，因原告未主张该施救费损失，本院不予认定。被告人寿漳州支公司提供的投保单、被告林毅卿提供的车辆买卖合同，各方均无异议，本院予以确认。被告黄建海提供的收条，因涉及案外第三人，且与本案无关，本院不予认定。
综上，本院对本案其他事实认定如下：
闽E×××××号行驶证车主为汤荣杰，该车的被保险人为林毅卿，实际使用人是林毅卿。2013年11月10日，林毅卿以汤荣杰的名义与黄建海签订一份《车辆买卖合同》，约定将闽E×××××号车出卖给黄建海。
事故发生后，闽E×××××号车经人寿漳州支公司定损评估，材料费为10790元、工时费5380元，施救费400元，合计16570元。
本院认为，漳州市交服汽车出租有限公司与原告中保漳州分公司签订的保险合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。漳州市交服汽车出租有限公司投保的车辆在保险期间发生交通事故，有交警部门出具的道路交通事故认定书相佐证，且被告亦无异议，本院予以认定。事故发生后，原告中保漳州分公司依据保险合同约定及法院生效判决，支付漳州市交服汽车出租有限公司车辆损坏经济损失16570元，被告均无异议，本院予以确认。原告中保漳州分公司在支付赔偿款后，依法取得在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告人寿漳州支公司系肇事车辆闽E×××××号车交强险和商业险的保险人，事故发生于保险期间，被告人寿漳州支公司应当在保险限额内承担保险责任。被告人寿公司对此没有异议，仅对责任的承担提出异议。关于本案追偿金额的认定。本案交通事故系多车事故，被告人寿漳州支公司承保的闽E×××××号车与案外人石爱明驾驶的无牌机动车在事故中承担同等责任，原告中保漳州分公司要求向闽E×××××号车保险人、被保险人及实际使用人全额追偿其先行支付的赔偿款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其仅能就事故责任比例追偿事故责任方相应的赔偿金额。在交强险及商业险责任限额内，根据事故责任比例，即9285元（2000元＋（16570元-2000元）×50%］。被告人寿漳州支公司辩解应按事故责任比例承担责任，该辩解理由可予采纳；辩解案外人石爱明驾驶的肇事车辆也有发生车损800元，应预留交强险保险份额，却未举证证明，该辩解理由本院不予采纳；辩解黄建海已支付敖九如5000元应予抵扣，与本案车辆损失代位求偿无关，不予支持；被告黄建海辩解应按事故责任比例承担责任，该辩解理由可予采纳，但辩解其已支付闽E×××××号车的驾驶员敖九如5000元应予返还，与本案车辆损失代位求偿无关，应另行主张处理。被告林毅卿辩解闽E×××××号车在事故发生前已出卖给被告黄建海，与被告黄建海当庭陈述相互印证，该辩解理由可予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司9285元。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费214元，减半收取107元，由被告黄建海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 严淑珍
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 蔡卓君
附判决依据的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。