新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终2422号上诉人（原审原告）：徐树乐，男，1970年6月12日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：罗发俊，男，1955年10月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：唐新梅，女，1972年11月19日出生，住乌鲁木齐市。被上诉（原审被告）：乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所，住所地乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路**号。法定代表人：王代军，该所主任。委托诉讼代理人：陆春玲，该所法律工作者。上诉人徐树乐因与被上诉人罗发俊、乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所（以下简称泽玮法律服务所）诉讼代理合同纠纷一案，徐树乐不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，于2016年8月26日作出（2016）新01民终2655号民事裁定，将本案发回一审法院重审。该院另行组成合议庭，于2016年12月18日作出(2016)新0105民初3256号民事判决，徐树乐不服上诉本院。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐树乐、被上诉人罗发俊的委托诉讼代理人唐新梅、泽玮法律服务所委托诉讼代理人卢陆春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐树乐上诉请求：撤销一审法院作出的(2016)新0105民初3256号民事判决，改判支持我一审全部诉讼请求，并由罗发俊承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我要求退还的代理费包含我已向罗发俊支付的2500元代理费和500元调档费用。我于2012年6月13日向罗发俊出具2500元代理费欠条是事实，而支付2500元代理费的前提是罗发俊履行代理义务。2014年9月19日罗发俊持该欠条到南湖派出所，通过派出所向我索要该2500元，我在派出所当着承办警官的面向罗发俊支付了2500元代理费，并在欠条上注明“钱已付，原件已拿回去撕了”。之后，罗发俊持该欠条复印件向一审法院提起诉讼，后法院作出（2016）新0105民初532号民事判决，并依据该生效判决，强制执行我2500元。就欠条中这一笔欠款，我已向罗发俊共计支付了5000元，显然我已多付了2500元。二、罗发俊在为我代理案件中，向新市区法院出具的代理手续是新疆彬彬润员商贸有限公司的手续，导致新市区法院不让罗发俊参与诉讼，同时其在为我书写的诉状中，将被告的诉讼主体列错，新市区法院让我撤回起诉，罗发俊连案件都不能代理，退钱怎么能要求返还？针对（2016）新0105民初532号民事判决错误，我将向上级人民法院申请再审。综上，我不服一审判决，提起上诉，请求二审法院依法改判。罗发俊辩称，徐树乐就本案所诉事实全是虚构的，其从未给我及泽玮法律服务所支付过代理费，其长期无理纠缠，其诉讼请求不应给予支持。一审判决正确，请求二审法院维持原判。泽玮法律服务所辩称，徐树乐与我所没有签订过任何代理手续，也没有交纳过任何代理费用，我所与其没有任何代理关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐树乐向一审法院起诉请求：一、依法判令罗发俊、泽玮法律服务所退还我代理费3000元，给罗发俊购买法律书籍费用156元，赔偿徐树乐交通费500元、误工费1500元，合计：5156元；二、依法判令罗发俊、泽玮法律服务所退还徐树乐乌高（新）劳裁（2013）第443号仲裁裁决书原件一份；（2012）新民一初字第985号民事裁定书原件一份；三、本案诉讼费由罗发俊、泽玮法律服务所承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.2012年6月13日徐树乐出具给罗发俊欠2500元代理费的欠条1一份，欠条载明:“今欠到罗发俊单位案件代理费2500元（二仟五佰元），欠款人徐树乐。”罗发俊质证后对欠条的真实性认可，但称至今未收到这笔欠款。泽玮法律服务所质证后对该欠条的真实性、有效性、关联性均不认可，认为徐树乐并未与泽玮法律服务所签订任何代理合同，该欠条与泽玮法律服务所无关。徐树乐虽然举证证明欠款的事实，但徐树乐未举证证明其向罗发俊支付过该笔欠款的事实。一审法院对该欠条的真实性予以确认，有效性、关联性不予确认。2.授权委托书一份，罗发俊质证称没有见到该委托书原件，当时罗发俊以公民代理人身份出庭，因为徐树乐未交代理费，故没有通过泽玮法律服务所出具代理手续，泽玮法律服务所质证后对授权委托书的真实性、有效性、关联性不认可。徐树乐在庭审时未能提交该授权委托书原件，一审法院无法核实其真实性，故对该证据的真实性不予认定。3.购书单据2张，罗发俊对单据的真实性、有效性、关联性不认可。泽玮法律服务所对单据的真实性、有效性、关联性不认可。一审法院认定徐树乐购书的事实存在，其购买款与（2014）水民二初字第497号民事判决书中的诉讼请求系重复诉讼。故对该单据的真实性予以确认，对其有效性及与本案的关联性不予确认。4.500元的出租车票，罗发俊、泽玮法律服务所对该票据的真实性、有效性、关联性均都不认可。一审法院认为徐树乐在立案过程中可以乘坐公共交通工具出行，同时，其产生交通的原因不是由罗发俊、泽玮法律服务所所致，故对该组证据的真实性不作认定。5.顺风车队给徐树乐开的证明，罗发俊、泽玮法律服务所对该证明的真实性、有效性、关联性不认可。一审法院认为因徐树乐仅提交复印件，无法与原件核实，同时徐树乐未提交证据证明其实际减少的工资收入，故对该证明的真实性不予认定。6.（2012）新民一初字第985号民事裁定书1份，罗发俊对该裁定书的真实性认可，称没有拿到原件，是徐树乐自己撤诉的。泽玮法律服务所质证认为该裁定书与其无关。一审法院对裁定书的真实性予以确认，但（2012）新民一初字第985号民事裁定书系重复诉讼，对其有效性和与本案的关联性不予确认。7.泽玮法律服务所出具的授权委托书3份，罗发俊对该组委托书的真实性认可，当时是罗发俊自己出钱去泽玮法律服务所开具的手续。泽玮法律服务所对委托书的真实性不认可，质证认为该组授权委托书是罗发俊用于办理其他案件时出具的授权委托手续，罗发俊对日期进行了涂改，徐树乐未与泽玮法律服务所签订任何代理合同。一审法院认为因该组委托书为复印件，同时该组委托书的年月日有涂改，无法与原件核实，故对该组证据的真实性不做认定。8.罗发俊名片1张，罗发俊对该名片的真实性不认可，称未见过该名片，泽玮法律服务所质证认为名片是谁制作的不清楚，自2014年起罗发俊已经不是其所工作人员。一审法院认为因徐树乐提交名片来源不明，无法核实，故对该名片的真实性不予认定。9.（2016）新0105执1013号执行裁定书、执行通知书、财产报告书、中国银行交易明细清单。罗发俊对该组证据的真实性认可，泽玮法律服务所对该证据的真实性认可，但是认为与其无关。一审法院对其所出具的执行文书真实性予以确认，但认为该组证据仅证明（2016）新0105民初532号民事判决书的执行情况，且在本案中存在重复诉讼，故对该证据与本案的关联性不予确认。10.罗发俊提交2012年6月13日徐树乐向其出具欠2500元代理费的欠条1一份，欠条载明:“今欠到罗发俊单位案件代理费2500元（二仟五佰元），欠款人徐树乐。”罗发俊以此证明徐树乐未支付欠条中的代理费2500元的事实。徐树乐对该欠条予以认可。泽玮法律服务所认为欠条与其无关。一审法院认为其通过（2016）新0105民初532号民事判决书、（2016）新0105执1013号执行案件已经将该笔代理费执行给罗发俊，故认定该笔代理费在本案中系重复诉讼，故对该欠条的真实性不予认定。11.罗发俊提交2013年12月2日证明一份。拟证明徐树乐因另行委托代理人将有关仲裁案件的全部证据拿走的事实。徐树乐对证明的真实性、关联性不认可，认为证明中不是其本人签的字。泽玮法律服务所质证认为该证明与其无关。一审法院对该组证据的真实性不予确认。12.（2014）水民二初字第497号民事判决书、（2015）乌中民二终字161号民事判决书、（2015）新民申字第1133号民事裁定书，拟证明徐树乐的诉讼请求所主张“依法判令两被告退还徐树乐乌高（新）劳裁（2013）第443号仲裁裁决书原件一份；（2012）新民一初字第985号民事裁定书原件一份”在本案中属于重复诉讼。徐树乐对该组证据的真实性认可，但因这三份法律文书未作出具体裁决，因此要诉讼。泽玮法律服务所质证认为该组证据与其无关。一审院对该组证据的真实性、有效性、与本案的关联性予以确认，认为徐树乐在本案中存在重复诉讼。庭审中，泽玮法律服务所未向一审法院提供证据。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审理查明的事实与徐树乐诉称的事实不符，徐树乐提交的证据不能证明其诉称事实成立。且徐树乐诉讼请求中“依法判令两被告退还给被告购买法律书费156元，依法判令两被告退还徐树乐乌高（新）劳裁（2013）第443号仲裁裁决书原件一份，（2012）新民一初字第985号民事裁定书原件一份。”的诉讼请求，系重复诉讼。一审法院对此依法不予审理。徐树乐要求罗发俊、泽玮法律服务所退还代理费3000元，赔偿交通费500元、误工费1500元的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定，一审法院判决：驳回徐树乐的全部诉讼请求；本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。本院对一审法院认定的证据予以确认。本院认为，围绕的徐树乐的上诉意见，罗发俊、泽玮法律服务所辩称意见，本院根据查明事实，依照相关法律，针对本案二审中存在的争议焦点问题，认定意见如下：一、关于3000元代理费的认定问题。徐树乐主张退还3000元代理费是包含2500元代理费和500元调档费用，其中2500元代理费的主要依据是2012年6月13日徐树乐给罗发俊出具欠条复印件，就欠条所载内容“今欠到罗发俊单位案件代理费2500（二仟五佰元）”而言，并不能证实罗发俊欠付徐树乐3000元代理费的事实。徐树乐上诉称其于2014年9月19日在南湖派出所向罗发俊支付2500元的事实，并未向法院提供付款凭证。按照交易习惯，徐树乐作为欠款人在付清欠款后，应当是收回欠条或由收款人出具收款收据，本案二审中本院从罗发俊处调取了2012年6月13日徐树乐书写的欠条原件，说明徐树乐付清2500元代理费后，收回欠条的情形并不存在。徐树乐未能向本院提交在派出所支付2500元的收款凭证，所以本院对徐树乐主张在派出所支付2500元代理费的事实无法给予采信。基于（2016）新0105民初532号民事判决已发生法律效力，法院对徐树乐进行了强制执行，徐树乐向罗发俊给付2500元的事实应予确认。基于上述认定，徐树乐主张其共计向罗发俊支付了5000元代理费的事实理由，本院不予采信。关于调档费500元，徐树乐也未能提供其已向罗发俊支付该项费用的依据，2012年6月13日欠条中所记载“2012年5月至2013年9月30日共付500元，5次一年半代书费及调工商档案等费500元”的内容，也并不足以作为认定罗发俊应当向徐树乐退还调档费500元的依据。一审法院驳回徐树乐该项诉讼请求并无不当。二、关于交通费500元和误工费1500元认定问题。徐树乐主张赔偿交通费依据是其提交的出租车票，因徐树乐对支付该500元出租费用的必要性及合理性均未能举证证实，且对该费用支出与罗发俊和泽玮法律服务所怠于履行代理义务之间所存在的关联性也未能举证证实，故一审法院对该费用未予支持并无不当。徐树乐主张赔偿误工费1500元的依据是顺风车队2014年1月16日出具的证明，因该证明系复印件，且证明内容也未能证实徐树乐的误工时间，误工费的扣发数额，一审法院对该证明的真实性及证明效力未予采信并无不当。三、关于重复诉讼认定问题。徐树乐在本案中要求罗发俊、泽玮法律服务所向其退还购买法律书籍的费用156元、退还乌高（新）劳裁（2013）第443号仲裁裁决书原件一份、退还（2012）新民一初字第985号民事裁定书原件一份的诉讼请求，因在一审法院审理的（2014）水民二初字第497号案件中提出过同样的诉讼请求，其诉讼请求经法院审理后，均予以驳回。徐树乐对此处理结果不服，应当通过再审诉讼程序解决，其在本案再次提出诉讼请求，应属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”一审法院对徐树乐重复起诉内容未能裁定驳回起诉，而在本案中再次作出实体判决，属于适用法律错误，本院对此判决错误内容予以纠正。对徐树乐重复起诉内容，依法另行裁定处理。综上所述，一审判决适用法律部分有误，导致判决结果部分不当，本院依法给予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条第二款规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2016)新0105民初3256号民事判决；二、驳回徐树乐要求罗发俊、乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所退还代理费3000的诉讼请求；三、驳回徐树乐要求罗发俊、乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所赔偿交通费500元、误工费1500元的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，均由徐树乐负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁勇审 判 员  何新代理审判员  卫博二〇一七年九月二十六日书 记 员  严斌