杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初10492号
原告：福安市平辉特种橡胶制品厂，住所地：福建省福安市秦溪洋工业园区。
法定代表人：刘建平，董事长。
委托代理人：王延萍，女，汉族，1961年10月8日出生，系该厂员工，住福建省福州市鼓楼区。
被告：杭州国立物流有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道丰岭路18号。
法定代表人：吴国强，总经理。
委托代理人：汤云周，浙江智仁律师事务所律师。
委托代理人：黄新发，浙江智仁律师事务所律师。
第三人：中国重汽集团杭州发动机有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区红垦农场红六路南。
法定代表人：邢忠，董事长。
委托代理人：汤云周，浙江智仁律师事务所律师。
委托代理人：黄新发，浙江智仁律师事务所律师。
原告福安市平辉特种橡胶制品厂（以下简称平辉橡胶厂）为与被告杭州国立物流有限公司（以下简称国立物流公司）及第三人中国重汽集团杭州发动机有限公司（以下简称重汽发动机公司）仓储合同纠纷一案，于2016年7月25日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月29日组织双方进行证据交换后，于2016年10月10日进行了公开开庭审理，后因案情复杂，于2017年1月27日裁定本案适用普通程序，于2017年3月15日进行了第2次公开开庭审理。原告平辉橡胶厂法定代表人刘建平及其委托代理人王延萍，被告国立物流公司、第三人重汽发动机公司共同委托代理人汤云周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平辉橡胶厂起诉称：平辉橡胶厂自2006年开始给重汽发动机公司供应胶管产品。平辉橡胶厂按照重汽发动机公司的要求，将供应给重汽发动机公司的产品发送至国立物流公司的仓储库房进行仓储，而后由国立物流公司按照重汽发动机公司的指令将平辉橡胶厂的仓储产品配送到重汽发动机公司指定的使用地点，供重汽发动机公司装机使用。因平辉橡胶厂供给重汽发动机公司使用的仓储胶管产品，截至2009年9月30日止的仓储物流费用，按照《协议书》的约定，平辉橡胶厂与国立物流公司已经结清，并且国立物流公司在收取平辉橡胶厂仓储物流费用时，给平辉橡胶厂开具了仓储物流费用发票而附有仓储产品的24页仓储配送清单，该清单载明，截至2009年9月30日止，平辉橡胶厂发货至国立物流公司尚有未出库配送的余结项仓储胶管产品计货值人民币104518.6元，该价值的仓储胶管产品，因国立物流公司至今不退还给平辉橡胶厂。为此，平辉橡胶厂起诉至法院，要求：1、依法确认2009年8月12日、10月20日国立物流公司开具的仓储物流发票所附24页清单上载明的仓储产品属平辉橡胶厂；2、判令国立物流公司退还2009年8月12日、10月20日国立物流公司开具的仓储物流发票所附24页清单上载明的截至2009年9月30日止的没有出库配送的余结项仓储胶管产品或按照仓储配送清单上载明的价格赔付折价款人民币104518.6元；3、本案诉讼费由国立物流公司承担。
为证明所述事实，原告平辉橡胶厂向本院提交证据如下：
1、2009年平辉橡胶厂《配套证书》1份（原件），用以证明平辉橡胶厂是重汽发动机公司认定的橡胶管供应商的事实。
2、2008年8月1日仓储物流配送《协议书》1份（复印件，原件在萧山法院），用以证明平辉橡胶厂与国立物流公司约定仓储产品的仓储物流费用按《协议书》约定结算的事实。
3、2009年8月12日国立物流公司发给平辉橡胶厂的业务联系函1份（复印件）、国立物流公司2009年10月9日开具给平辉橡胶厂的金额为26819.61元的仓储物流费用发票1份（原件）及其所附的2008年12月1日至2009年6月30日期间平辉橡胶厂产品仓储配送清单1份21页（复印件，原件在萧山法院）；
4、2009年10月20日国立物流公司发给平辉橡胶厂的业务联系函1份（复印件）、国立物流公司2009年10月26日开具给平辉橡胶厂的金额4000.83元的仓储物流费用发票（原件）及其所附的2009年7月1日至2009年9月30日期间平辉橡胶厂产品仓储配送清单1份3页（复印件，原件在萧山区法院）；
5、国立物流公司2011年9月8日《关于福安市平辉特种橡胶制品厂的零库存产品证明》1份（复印件，原件在萧山区法院）；
前3、4、5项证据，用以证明（1）国立物流公司确认2008年11月30日平辉橡胶厂存放在其仓库没有配送出去的产品余结项货值金额计582381.40元；国立物流公司确认这期间共收到平辉橡胶厂仓储产品货值金额计2577433.64元，其中2472915.04元产品已经配送给重汽发动机公司使用，截至2009年9月30日止没有出库的余结项仓储产品货值金额计104518.6元；（2）重汽发动机公司指定国立物流公司负责仓储、配送平辉橡胶厂的产品，仓储配送清单上载明的没有出库的仓储产品所有权属于平辉橡胶厂的事实。
6、杭州市萧山区人民法院(2011)杭萧商初字第2094号民事判决书1份（原件）、2009年4月《中国重汽集团杭州发动机有限公司质量损失追偿单》、折价损失金额发票各1份（复印件，原件在萧山区法院）、2008年12月6日“送货单”2份（原件，金额334728元）。
用以证明（1）平辉橡胶厂至2009年4月仍在向重汽发动机公司供应产品，重汽发动机公司正常接收使用了“仓储配送清单”上载明的4月份入库的平辉橡胶厂的仓储胶管产品，印证国立物流公司2009年在接收、配送平辉橡胶厂的仓储胶管产品。（2）“质量损失追偿单”上载明的产品品种和数量以及“折价损失金额”所计算的产品价格与国立物流公司开具给平辉橡胶厂的2008年12月1日至2009年9月30日期间的平辉橡胶厂产品仓储配送清单上载明的4月份入库的仓储产品的品种、数量、价格完全一致，证明“仓储配送清单”上载明的产品价格就是重汽发动机公司使用该产品的结算价格。（3）2008年12月6日送货单和人民法院确认的事实,印证了由国立物流公司开具给平辉橡胶厂的2008年12月1日至2009年9月30日期间平辉橡胶厂24页产品仓储配送清单是平辉橡胶厂仓储产品配送时品种、数量、价格的真实记载的事实。
7、福诚振义审字【2013】SZ4-20号《专项审计报告》1份（原件），用以证明（1）国立物流公司仓库在2008年11月30日时的平辉橡胶厂产品余结项金额合计582381.40元；（2）2008年12月平辉橡胶厂产品入库项货值金额计334728.00元。国立物流仓库2009年1月1日至2009年6月30日入库的平辉橡胶厂产品数量122132件，入库货值金额计1660324.24元，前（1）(2)项合计2577433.64元的事实。
8、福建省宁德市中级人民法院（2014）宁执字第115号执行裁定书1份，用以证明宁德市中级人民法院作出的（2013）民终字第26号民事判决书已生效执行的事实。
9、宁德市中级人民法院作出的（2013）闽民终字第26号判决中已经确认的证据杭州国立物流有限公司提供的平辉厂2009年部分发货清单1份21页（复印件、经法院盖章确认），10、2008年12月6日送货凭证1份7页（原件）。
前述9、10项证据，用以证明（1）前述（2013）闽民终字第26号案件中所涉仓储配送清单产品与本案平辉橡胶厂提供的国立物流公司开具给平辉橡胶厂的2008年12月1日至2009年6月30日期间的平辉橡胶厂产品24页仓储配送清单是同一份证据，平辉橡胶厂产品入库数量122132件，入库项货值金额计1,660,324.24元；（2）2008年12月6日国立物流确认收到平辉橡胶厂仓储产品金额合计334,728.00元。（3）2008年12月6日国立物流确认的送货凭证，印证了由国立物流公司开具给平辉橡胶厂的2008年12月1日至2009年9月30日期间的福安市平辉特种橡胶制品厂产品仓储配送清单是平辉橡胶厂仓储产品配送时品种、数量、价格的真实记载的事实。
11、1999年平辉橡厂《申请开业登记事项》1份（复印件），12、刘金容入股(30%)现金收据1份（复印件），13、刘建平入股(70%)现金收据1份（原件）。
前述11、12、13项证据，用以证明刘某并未出资平辉橡胶厂，刘某不是平辉橡胶厂股东的事实。
14、福建省高级人民法院（2013）闽民终字第26号庭审笔录1份（复印件盖章确认），用以证明福安市东风橡胶制品有限公司法定代表人刘某确认国立物流公司出具的仓储物流清单上载明的2009年入库的产品是平辉橡胶厂产品的事实。
被告国立物流公司答辩称：（一）平辉橡胶厂的诉讼不明确，其提交的2009年8月12日、10月20日国立物流公司开具的仓储物流发票所附24页配送清单，是国立物流公司收取仓储费用的一种计算依据，配送清单上记载的入库、出库字眼，无法明确哪些产品是平辉橡胶厂。（二）国立物流公司作为物流单位，是基于平辉橡胶厂与重汽发动机公司之间的买卖关系，将仓储的胶管产品交付给重汽发动机公司，而平辉橡胶厂与重汽发动机公司之间的买卖合同已经经过杭州市萧山区人民法院（2011）杭萧商初字第2094号民事判决书、（2013）杭萧商初字第290号民事判决书及杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第1941号民事判决书判决，其中萧山区人民法院的（2011）杭萧商初字第2094号判决书第13页的交付产品认定时间自2006年至2008年12月11日，与本案平辉橡胶厂主张的2006年至2009年9月30日明显存在交叉，存在重复诉讼。（三）平辉橡胶厂提起本案已经超过诉讼时效。因平辉橡胶厂与平辉橡胶厂属于仓储合作关系，而仓储合作关系发生纠纷，其理应知道在2009年9月30日后2年之内主张合同权利，而平辉橡胶厂直至今日才提起诉讼，明显已过了诉讼时效。（四）本案平辉橡胶厂以同一事实曾在杭州市余杭区余杭法庭提起诉讼，在该诉讼中没有提供相应的送货单，国立物流公司认为清单所列仓储产品均是案外人福安市东风橡胶制品有限公司提供，而国立物流公司及重汽发动机公司也与该公司结清了所有的债权债务关系，并不存在与平辉橡胶厂之间的债务纠纷。（五）本案纠纷的原因是平辉橡胶厂法定代表人刘建平与弟弟刘某两人兄弟发生纠纷，如果平辉橡胶厂认为案涉清单上的仓储胶管产品是其弟弟刘某冒用他人名义与国立物流公司及重汽发动机公司发生交易，则平辉橡胶厂理应追究其弟弟刘某的法律责任，国立物流公司及重汽发动机公司作为善意方不应承担任何责任。综上，平辉橡胶厂的诉讼请求，无论从程序上还是实体上均应予以驳回。
为证明所述事实，被告国立物流公司向本院提交证据如下：
1、2008年12月30日福安市平辉特种橡胶制品有限公司的通知1份，2、平辉橡胶厂主要股东刘某先后于2008年12月30日、2009年1月5日、1月10日签字的函3份，3、2009年5月18日福安市恒泰物流有限公司出具证明1份，4、2009年1月10日国立物流公司出具的情况说明1份，5、2009年11月28日李朝群出具的证明1份、6、杭州市萧山区人民法院（2011）杭萧商初字第2094号民事判决书1份、7、宁德市中级人民法院（2013）闽民终字第26号民事判决书1份。
前1-7项证据，用以证明：1、平辉橡胶厂于2008年12月30日起停产，不再向国立物流公司发送仓储产品的事实。
8、杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧商初字第293号民事判决书1份，9、杭州市中级人民法院（2013）浙杭商终字第1941号民事判决书1份。
前8-9项证据，用以证明本案所涉事实已经法院审理，平辉橡胶厂再次提起诉讼，属于恶意反复起诉的事实。
第三人重汽发动机公司陈述：第三人重汽发动机公司与被告国立物流公司的答辩意见一致。
为证明所述属实，第三人重汽发动机公司申请证人刘某（男，汉族，1964年8月18日出生，公民身份号码，住福建省福安市。）出庭作证。
证人刘某到庭陈述：我是平辉橡胶厂的股东，并且是副厂长，跟法定代表人刘建平是亲兄弟，2008年的后半年，因两兄弟关系紧张，平辉橡胶厂就处于半生产状态，2008年12月初开始停止对外供货。此后，福安市东风橡胶制品有限公司注册成立，我代表福安市东风橡胶制品有限公司向国立物流公司发货，但因没有供货资格，重汽发动机公司没接收，所以以福安市平辉特种橡胶制品厂的名义通过国立物流公司向重汽发动机公司供货，并开具供货收款发票。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告平辉橡胶厂提交的证据，被告国立物流公司及第三人重汽发动机公司对第1、2、6、8、9、11、12、13、14项证据的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第3、4、5项证据中的联系函、证明的真实性无法确认，而发票及清单的真实性予以确认，但清单并不对外开具，是内部盘库存用的凭据，本院经审核，认为其中联系函、证明与该组其余证据相互印证，且系形成于本案诉讼之前的并有被告国立物流公司盖章的书证，故应确认该组证据有效；对第7项证据认为系单方委托，其真实性、合法性不予认可，本院经审核认为，该报告是对第3、4项证据中的配送清单（24页）的出、入库品种，数量、单价，并依据计算规则予以直接计算的成果，应予以确认有效；对第10项证据中的领款系内部做帐凭证，其真实性无法确认，而货单真实性无异议，但与本案无关，本院经审核认为，对领款凭证的异议成立，不予确认有效，而其余货单予以结合本案其它有效证据包括生效的民事判决书，予以认定相印证的事实。
（二）被告国立物流公司提交的证据，第三人重汽发动机公司无异议，原告平辉橡胶厂对第1项证据认为系复印件，而第2、3、4、5项证据与本案无关，本院经审核，认为该组证据不符合有效证据的形式要件，且待证事实与生效民事判决不相符，故不予认定有效；对第6、7、8、9项证据的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
（三）第三人重汽发动机公司申请证人出庭陈述的证词，被告国立物流公司认为真实可性，而原告平辉橡胶厂认为证人与法定代表人是兄弟关系，但不是股东，工商登记上没有他的名字，证人对于平辉橡胶厂的第3、4项证据中24页配送清单在萧山区法院、福建法院的案件审理中都是认可的；本院经审核，认为该证人证词应结合本案其它有效证据包括生效的民事判决书，予以认定相关事实。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：
2008年8月1日，平辉橡胶厂与国立物流公司签订《仓储物流配送协议书》，主要约定：为配合重汽发动机公司采购货品实施零库存管理，平辉橡胶厂向重汽发动机公司供应的胶管产品，发货至国立物流公司仓库进行验收、存储，再由国立物流公司按重汽发动机公司的指令将平辉橡胶厂存储的胶管产品配送至指定场地进行装机使用；国立物流公司据当期实际收到胶管产品的品种、数量，并按平辉橡胶厂与重汽发动机公司的结算胶管产品货值一次收取8‰比例的物流费，如果平辉橡胶厂胶管产品自验收合格入库之日起45天内未配送至重汽发动机公司装机完毕，则每天应按物流费的四十五分之一支付超储费用；协议履行期限自2008年8月1日至2009年7月31日。在《仓储物流配送协议书》履行期满后，经结算，2009年8月12日、10月20日，国立物流公司向平辉橡胶厂开具2008年12月至2009年9月期间已配送至重汽发动机公司的胶管产品应收仓储物流费30820.44元结算发票并附有配送清单24页，该24页配送清单上载明：截至2009年9月30日止，平辉橡胶厂发货至国立物流公司入库包括前期结余的品种、数量、单价，已出库的品种、数量、单价以及尚未出库交付的余结项仓储胶管产品计值人民币104518.6元。而前述尚未出库余结项货值104518.6元仓储胶管产品，国立物流公司至今未退还给平辉橡胶厂。此外，2011年7月18日，平辉橡胶厂依据国立物流公司截至2009年9月30日止向重汽发动机公司配送胶管产品的品种、数量、单价在杭州市萧山区人民法院提起诉讼，要求重汽发动机公司支付货款6530219.8元，而在该案件诉讼中，国立物流公司曾出具证明，证明平辉橡胶厂仓储的胶管产品属平辉橡胶厂。现平辉橡胶厂起诉至法院，要求判如所请。案经开庭审理，经调解，双方不能达成调解协议。
本院认为：平辉橡胶厂与国立物流签订的《仓储物流配送协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效协议，双方应依约履行。在该协议履行期满，仓储配送终止之后，国立物流公司经结算2008年12月至2009年9月30日止的仓储配送物流费而开具收费发票并附24页配送清单，在所附清单上明确写明平辉橡胶厂存储的胶管产品的品种、数量、单价的入库与出库，并且通过计算即可证明尚未出库结余胶管产品的品种、数量以及货值为104518.6元；而平辉橡胶厂在向购货方重汽发动机公司追讨货款，也以截至2009年9月30日止的国立物流公司出库配送胶管产品的品种、数量为截止日期，因而平辉橡胶厂在向重汽发动机公司追讨货款提起的诉讼，与本案所诉的结余仓储胶管产品无关，并不存在重叠或交叉，而且在该货款诉讼案中，国立物流公司亦曾出具证明，证明仓储的胶管产品产权属平辉橡胶厂；与此同时，国立物流公司在本案诉讼中也无证据证明在2009年9月30日之后，存在以前述结余的仓储胶管产品继续出库，向重汽发动机公司配送。因此，平辉橡胶厂就前述仓储结余胶管产品要求国立物流公司返还，有理有据。关于国立物流公司辩称，平辉橡胶厂主张结余仓储胶管产品返还或折价赔偿已过2年诉讼时效，这缺乏法律依据，因平辉橡胶厂提起的是仓储合同纠纷，返还标的是胶管产品，是享有所有权的物，不受诉讼时效限制；至于国立物流公司辩称该结余胶管产品属于另一公司，因明显缺乏证据佐证，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杭州国立物流有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告福安市平辉特种橡胶制品厂货值人民币104518.6元的胶管产品，具体以24页配送清单上记载的品种、数量为准；若不能退还的，则以24页配送清单上记载的品种、单价进行折价赔偿。
二、驳回原告福安市平辉特种橡胶制品厂的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2390元，由被告杭州国立物流有限公司负担。
原告福安市平辉特种橡胶制品厂应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告杭州国立物流有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 王富春
人民陪审员 张辛亥
人民陪审员 郭函丽
二〇一七年四月十四日
书 记 员 沈海华
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?