湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初6130号原告：钱红星，男，1972年12月21日出生，汉族。住所地：湖州市吴兴区。委托代理人：袁丽华、袁逸飞，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。被告：陈玲琴，女，1986年3月9日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：沈碧潇，浙江金道律师事务所律师。原告钱红星与被告陈玲琴合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法审判员马俊骏适用简易程序，分别于2017年9月20日、10月27日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告钱红星及其委托代理人袁逸飞，被告陈玲琴及其委托代理人沈碧潇到庭参加，第二次开庭有原告钱红星及其委托代理人袁丽华，被告陈玲琴及其委托代理人沈碧潇到庭参加。本案现已审理终结。原告钱红星起诉称：2016年3月13日，王凯与钱泽华签订一份《大台小北加盟合同》。王凯授权钱泽华在湖州织里镇金海岸步行街49号经营大台小北奶茶店，经营期限为2016年3月14日至2019年3月13日，合同约定钱泽华未经王凯许可，不得把王凯授予的加盟经营权以任何形式转让给第三方，违者视为违约，王凯可解除合同，收回品牌使用授权并没收品牌保证金。之后，钱泽华将店面经营权以288000元的价格转让给被告陈玲琴。2017年7月28日，被告与原告签订《店面转让协议书》，被告将大台北加盟权益一并转让于原告，并约定将该店美团、饿了么外卖平台一并转让给原告使用。协议签订的当天，被告将店铺连同绑定美团、饿了么外卖平台的工作手机等所有设备移交给原告。之后，原告开始经营该店铺，在经营过程中被告以解绑银行卡及办点私事，需要借用一下工作手机为由将绑定美团、饿了么等绑定第三方外卖平台的手机骗取，造成原告无法提取上述平台上的营业额，并且不能使用上述平台经营。2017年8月9日，原告收到王凯的《通知函》，得知钱泽华无权将该店经营权转让给第三方。2017年8月15日王凯停止了对该店铺的供货，原告被迫停止经营。综上，原告认为，被告无权转让“大台小北”加盟经营权，其未经权利人王凯同意，擅自将该店经营权转让给原告，并导致原告停止经营之行为，已给原告造成了极大的损失。故请求法院判令：一、解除原、被告双方于2017年7月28日签订的《店面转让协议书》；二、被告返还原告店面转让费288000元；三、被告返还原告营业额19307.41元；四、本案诉讼费由被告承担。被告陈玲琴答辩称：1、涉案奶茶店是可以转让的，案外人王凯无权解除合同。2、案外人王凯解除通知函系与原告串通所得，既不真实也不合法，不能产生解除合同的效力。3、不存在案涉奶茶店被停止供货无法经营的情形。4、原、被告之间不存在合同解除的情形，所签的店面转让协议书并未解除。5、原、被告签订的店面转让协议已履行完毕。6、原告未领取营业款的过错在原告方。原告钱红星为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：证据1、大台小北加盟合同一份，用于证明王凯与钱泽华签订《大台小北加盟合同》一份，约定加盟的名称商号，以及不能将加盟经营权转让给第三方，否则视为违约，可解除合同的事实。证据2、店面转让协议书一份，证明原、被告双方签订《店面转让协议书》一份，约定转让的是大台北加盟权以及一并转让美团、饿了么等平台使用权，转让费为288000元的事实。证据3、收据一份，用于证明被告收到原告转让费288000元的事实。证据4、通知函一份，用于证明钱泽华无权转让“大台小北”经营权，以及因其擅自转让，王凯解除与钱泽华加盟合同，并停止供货的事实。证据5、房屋租赁协议及告知书一份，用于证明被告转让房屋未取得出租人同意，现出租人要求收回房屋的事实。证据6、公证书一份，用于证明在2017年1月13日，大台北金海岸奶茶店在美团平台的预留电话为138××××2252，接单电话152××××1982的事实。证据7、营业执照、食品经营许可证各一份，用于证明湖州市织里镇金海岸步行街49号营业执照登记的个体工商户仍为陈玲琴的事实。被告陈玲琴对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，有异议，合同的当事人不是原、被告双方该证据是否真实被告不清楚，即使真实也原、被告没有关系，证据2、3的真实性没有异议，但证明目的有异议，双方的转让协议已经全部履行完毕。证据4、5，三性均有异议。证据6真实性没有异议，证明目的有点异议，预留电话原告自己可以随时去变更，是原告本人没有变更，不能证明任何事实。证据7没有异议。被告陈玲琴为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：证据1、网页信息、电子合同一组，用于证明大台北金海岸店美团、饿了么平台注册营业信息为钱红星的事实。证据2、网页信息、工商信息各一份，用于证明原告在样经营大台北奶茶店的事实。证据3、汇款凭证一组，用于证明被告在经营大台北期间王凯是认可的事实。证据4、被告与王凯的录音资料一份，用于证明王凯的通知函内容不真实的事实。证据5、原、被告短信记录一份，用于证明原告自己不愿意提供账户导致被告无法交付营业款的事实。证据6、原告与房东的电话录音一份，用于证明房东出具的通知函是虚假的事实。原告钱红星对被告陈玲琴提交的证据发表如下质证意见：证据1三性均有异议，即使是真实的，也不是原告本人去修改的。证据2真实性没有异议，证明目的有异议，证据3真实性没有异议，证明目的有异议，证据4王凯与被告的录音里明确表示其不认可被告的转让行为，证据5真实性没有异议，证明目的有异议，证据6，三性均有异议。原、被告双方的证据，本院认证如下:原告提交的证据1，被告不是合同的相对人，该合同对原告没有约束力。原告提交的证据2、3因被告对其真实性无异议，可以证明双方签订店面转让协议书，原告已支付店面转让费288000元的事实。原告提交的证据4,内容为案外人王凯通知案外人钱泽华解除加盟合同，与本案缺乏关联性，故对该证据本院不予认证。原告提交的证据5，房屋租赁合同的相对方为毕卫忠与陈玲琴，毕卫忠无权向原告发出通知。原告提交的证据6，能够证明大台北金海岸奶茶店在美团平台的预留电话为138××××2252，接单电话152××××1982的事实。原告提交的证据7，能够证明该奶茶店营业执照个体工商户登记信息仍为被告陈玲琴的事实。被告提交的证据1，能够证明湖州市织里镇金海岸步行街49号大台北奶茶店在美团、饿了么平台的联系人已变更为钱红星的事实。被告提交的证据2，能够证明原告在样经营大台北奶茶店的事实。被告提交的证据3，与本案缺乏关联性，本院不予认证。被告提交的证据4、6，不符合证据的形式要件，本院不予认可。被告提交的证据5，为原、被告双方的协商记录，无法证明被告所主张的事实。经审理查明：被告陈玲琴于2016年9月13日注册登记了字号为湖州织里琴港饮品店的个体工商户，在湖州市织里镇金海岸步行街49号经营“大台北”奶茶店。2017年7月28日，原告钱红星与被告陈玲琴签订《店面转让协议书》一份，双方约定，被告陈玲琴将湖州市吴兴区织里镇金海岸步行街49号店铺转让给原告钱红星使用，转让的内容包括店铺现有装修、设备、房屋装修，大台北加盟经营权益，美团、饿了么平台等，转让费为288000元。合同签订后，原告钱红星向被告陈玲琴支付了转让费288000元。双方在店铺转让交接过程中发生龃龉，原告认为合同目的无法实现，要求解除合同，退还已支付的转让费。另查明：原告钱红星接手店铺后，在美团平台上产生营业额19307.41元，该营业额由美团平台直接打入被告陈玲琴的银行账户中。在本案审理过程中，被告陈玲琴已将该19307.41元返还原告钱红星。本案的争议焦点为，被告陈玲琴是否存在违约行为，导致原告钱红星的合同目的无法实现。原告钱红星主张被告陈玲琴存在两个违约行为，一是未经“大台小北”商标权利人王凯同意，将涉案店铺转让。商标权利人王凯得知后停止了对涉案店铺的原材料供应，致使原告无法正常经营。二是被告陈玲琴通过欺骗手段拿走了装有美团、饿了么平台注册电话号码的手机，致使原告钱红星无法使用美团、饿了么平台。本院认为：首先，原、被告双方签订的是《店面转让协议书》，该合同的标的是湖州市织里镇金海岸步行街49号店铺，包括店铺的装修、营业设备、现存原料等附属物。被告陈玲琴在本合同中的主合同义务是将该店铺及店铺中附属物交付给原告钱红星，其他义务属于合同的附随义务。被告陈玲琴在合同签订后已将湖州市织里镇金海岸步行街49号店铺及附属物交付给原告钱红星经营使用，被告陈玲琴已履行了其主合同义务，双方《店面转让协议》已实际履行完毕，不存在原告钱红星所称的合同目的无法实现。其次，关于加盟权的问题，虽双方在《店面转让协议书》中约定了“大台北加盟权益一并转让给乙方（钱红星）”，但“大台小北”的商标权利人王凯仅与案外人钱泽华签订过一份加盟合同，合同约束的是案外人王凯与钱泽华，且该加盟合同的商标为“大台小北”非“大台北”。被告陈玲琴未与任何人签订过任何的加盟经营合同，在其经营期间使用前手（即钱泽华）存续的门面装修，通过其前手介绍的进货渠道进货并销售，故所谓的大台北加盟权益，仅是其门面装修以及进货渠道，被告陈玲琴向原告钱红星告知其进货渠道后就已完成其义务，至于原告钱红星是否能够继续通过该渠道进货，与被告陈玲琴无关。第三，关于美团、饿了么电商平台的问题。原告钱红星在庭审中确认双方第一次交接时，被告陈玲琴已告知两平台的帐号、密码。按照一般正常的认知，凭借帐号、密码就可登录平台系统对用户信息进行修改。原告钱红星完全可以凭借帐号、密码对用户信息进行操作，更改预留电话及订餐电话，原告钱红星怠于修改用户信息，该责任不应归责与被告陈玲琴，故被告陈玲琴也不存在未转让美团、饿了么平台的情形。综上，本院认为，原、被告双方签订的《店面转让协议书》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政性法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。被告陈玲琴已向原告钱红星交付了店铺及相应附属物，原告钱红星也向被告陈玲琴支付了全部转让款。原告钱红星在接收该店铺后已经经营了一段时间，《店面转让协议书》早已履行完毕，不存在原告钱红星所称的无法实现合同目的的情形，故对原告钱红星的诉讼请求，本院不予支持。据此，为维护交易稳定，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告钱红星的诉讼请求。本案诉讼费5910元，减半收取2955元，财产保全费2120元，合计诉讼费5075元，由原告钱红星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  马俊骏二〇一七年十二月一日书记员  杨 丹·??8?··??9?·