江苏省常州市武进区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武环行初字第15号
原告何建华。
原告何国林。
原告何晓新。
上述三原告的共同委托代理人宗晓军，江苏艾玛律师事务所律师。
被告常州市国土资源局，住所地常州市太湖东路103号1号楼。
法定代表人贾金庚，该局局长。
委托代理人贾建东，常州市国土资源局武进分局副局长。
委托代理人顾青，江苏铭天律师事务所律师。
第三人何国静。
第三人宣惠英。
原告何建华、何国林、何晓新因认为被告常州市国土资源局不履行法定职责一案，于2015年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月25日立案后，于2015年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案，原告何建华、何国林、何晓新及共同委托代理人宗晓军，被告行政机关负责人余立新，被告的委托代理人贾建东和顾青，第三人何国静、宣惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建华、何国林、何晓新于2014年向各级政府及其工作部门信访或反映情况，要求对第三人何国静、宣惠英非法占用基本农田的行为进行处理，被告常州市国土资源局未进行查处。
原告何建华、何国林、何晓新诉称：第三人何国静、宣惠英系原告所在村组村民，其自2008年开始养猪。2011年年底，第三人与原告所在村组的10户农户签订调地和租地协议，村民均认为第三人只是进行种植农作物所用，但第三人未经批准占用了大量基本农田偷偷摸摸修建违章猪舍等建筑，第三人的行为不仅违反法律的禁止性规定，而且产生大量垃圾，导致河道阻塞、截断原有通道、污水渗透地下水，严重影响占用地及周边地的农田使用和复耕。另外，第三人的养猪场没有粪污处理设施设备，对原告所在村组的生活环境也产生了严重影响。原告与第三人多次交涉无果后，通过信访等方式请求政府解决问题。在向常州市武进区礼嘉镇人民政府信访后，2014年7月18日该政府作出《关于何建华等信访事项的答复意见》，该意见未对第三人占用土地修建猪舍及占用基本农田进行认定和处理，对污染问题虽作出了处理意见，但无具体的行为。原告不服该答复意见，向常州市武进区人民政府提出复查申请，2014年9月4日该政府作出《武进区人民政府信访事项复查意见书》，但复查结果仅仅让原告与第三人进行沟通、协商解决，没有一丝行政行为。原告再次向常州市人民政府申请复核，2014年12月3日该政府作出《关于何建华等同志信访事项的复核意见》，在复核意见书中明确提出“当地政府应责成有关部门对占用基本农田行为依法处理”，要求第三人严格按照《畜禽规模养殖污染防治条例》的要求进行整改，经各级各部门审批，配套建设粪污处理设备设施，对粪污进行综合治理和利用。该复核意见书抄送武进区人民政府、信访局、常州市国土局、农委。在原告向政府进行信访过程中，政府到现场对违章建筑的占地情况进行勘测，发现第三人占用了3.12亩土地修建猪舍并占用基本农田1.82亩，但到原告起诉前，第三人仍然在继续进行违章建筑的扩建，目前已占用了7到8亩土地修建猪舍，占用基本农田达到6到7亩，由于养猪场的扩建，原告所在村组区域的生活环境继续恶化。原告一直坚信有政府的依法作为，第三人的违法行为一定能得到阻止，一定能恢复原告的生活环境和保护基本农田，但自常州市人民政府作出复核意见书已过去8个月有余，仍然没有落实。由于被告的行政不作为，导致原告所在村组的基本农田仍被非法占用，违章建筑仍未拆除，耕地遭受严重破坏，生活环境的污染情况越发严重，原告的合法权益遭受重大损失。故原告提起诉讼，请求法院1、判令被告责令何国静、宣惠英改正其非法占用位于礼嘉镇坂上村河当中西组基本农田的行为并恢复被破坏农田的耕地功能；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告责令何国静、宣惠英改正其非法占用位于礼嘉镇坂上村河当中西组基本农田和一般农田的行为并恢复被破坏农田的耕地功能；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：1、照片8张，证明第三人私自搭建违章，违法占用农田的事实；2、《关于何建华等信访事项的答复意见》；3、《武进区人民政府信访事项复查意见书》；4、《关于何建华等同志信访事项的复核意见》；5、挂号信收据12份；证据2-5证明原告分别向各级政府及政府部门进行信访投诉，政府部门认定第三人私自搭建违章、占用农田的事实但被告收到指示后仍然不作为；6、网络回复及记者报道一份，证明礼嘉镇政府已经作出必须限期拆除的处置意见；7、意见书1份，证明第三人对全体村民的利益造成严重影响；8、村民自绘图纸一份，证明第三人侵占基本农田的事实。
被告常州市国土资源局辩称：一、被告依法享有对土地违法案件进行查处的法定职权。二、原告何建华、何国林、何晓新从未向被告提出过责令第三人何国静、宣惠英改正其非法占用基本农田的申请。原告仅向礼嘉镇人民政府提出信访投诉，向武进区人民政府提出信访事项复查，向常州市人民政府提出信访事项复核，并未向被告提出要求被告履行对第三人违法用地行为进行查处的法定职责的申请。按照有关法律，如果原告向被告提出过相关要求履行法定职责的申请，而被告不履行或不依法履行的，原告才可对被告不依法履行法定职责的行为起诉。原告在未向被告提出申请的前提下，直接向法院起诉要求被告履行法定职责，应当予以驳回。三、原告所反映的第三人占用基本农田的情况被告已经着手调查处理，并已于2015年8月24日予以立案。被告将严格依照相关的法律规定作出公正处理。
被告常州市国土资源局向本院提交了以下证据：1、《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、《国土资源行政处罚办法》第五条，证明被告具有对土地违法案件进行查处的法定职权；2、立案呈批表，证明被告已经对第三人违法占用基本农田的情况进行立案，但尚未作出处理意见。
第三人何国静、宣惠英未发表辩论意见，也未向本院提交证据。
经庭审质证，当事人发表如下质证意见：一、原告提供的证据，被告对证据1、7、8的真实性不予认可，对证据2-6的真实性无异议，但认为不能达到证明目的；第三人对证据1-8表示均不予认可。二、被告提供的证据，原告对证据1无异议，对证据2的真实性不予认可；第三人对证据1-2均无异议。
本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据均符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。二、被告提供的证据均符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
经审理查明，2011年年底，第三人何国静、宣惠英与原告何建华、何国林、何晓新所在村组的10户农户签订调地和租地协议用于建造猪舍养猪。原告认为第三人的行为严重影响占用地及周边地的农田使用和复耕，对原告所在村组的生活环境也产生了严重影响，其与第三人多次交涉无果后，向江苏省信访局反映了相关问题。该信访事项经交由常州市武进区礼嘉镇人民政府进行办理，2014年7月18日该政府作出《关于何建华等信访事项的答复意见》，该答复意见认为第三人与原告所在村民小组村民系自愿签订调地和租地协议用于建造猪舍，作为农业生产结构调整用地，不需办理农用地转用审批手续。原告不服向常州市武进区人民政府提出复查申请，2014年9月4日该政府作出《武进区人民政府信访事项复查意见书》，复查意见书建议让原告与第三人进行沟通、协商解决矛盾。原告不服向常州市人民政府申请复核，2014年12月3日该政府作出《关于何建华等同志信访事项的复核意见》，复核意见书认为第三人未经批准占用3.12亩土地修建的猪舍中包括了基本农田1.82亩，当地政府应责成有关部门对占用基本农田行为依法处理。因被告未立案查处第三人，原告认为被告未履行法定职责，遂起诉来院要求判如所请。
另查明，被告接到常州市武进区礼嘉镇坂上村民委员会河当中西村民小组的举报后，已于2015年8月24日对第三人违法用地行为进行立案调查。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律法规的行为进行监督检查。”因此被告依法具有对土地违法行为进行监督检查的法定职权。关于被告是否未依法履行法定职责的问题，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”本案中，原告何建华、何国林、何晓新提供了常州市武进区礼嘉镇人民政府、常州市武进区人民政府、常州市人民政府的信访意见，以表明其曾经提出过查处申请，上述三级政府亦进行了相应的处理，但并未移送或责成被告查处。原告主张其向被告常州市国土资源局提出过相关申请，但仅提供了邮件编号为XA52301885632的国内挂号信函收据，该收据表注收件人姓名为“武进国土局局长卢中英”，不足以证明其曾向被告提出过要求履行查处第三人违法占地法定职责的事实，故本院对其主张不予采纳。综上所述，原告认为被告未履行法定职责的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何建华、何国林、何晓新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何建华、何国林、何晓新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 吴成军
代理审判员 童旻雯
人民陪审员 周曙琴
二〇一五年一月七日
书 记 员 周 晔