江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1726号
上诉人（原审被告）：无锡太湖景苑度假村有限公司，住所地江苏省无锡市太湖山水城雪浪街道山水东路28号。
法定代表人：李戌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁征，江苏梁溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林志明，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李引平，女，1970年3月10日生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：严林，江苏欣林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚宁，江苏欣林律师事务所律师。
上诉人无锡太湖景苑度假村有限公司（以下简称太湖景苑公司）因与被上诉人李引平民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨太民初字第00223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太湖景苑公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回李引平的诉讼请求，一、二审诉讼费用由李引平承担。事实和理由：1、公司未授权秦安林进行举债。涉案借款协议虽盖有其公司公章，但该协议签订时其公司正筹划股权变更，其公章、财务专用章、法定代表人私章均由秦安林一人控制，涉案借款实为秦安林伪造欠款凭证，以便股权变更后的公司承担还款责任的虚假债务；2、李引平将涉案本票交付秦安林后，秦安林随即将该本票背书转给姜丽琴，款项并未流入其公司；3、涉案借款后的公司股权转让协议书并未记载该笔债务。
李引平辩称，双方出具借款协议，其将本票交付太湖景苑公司的秦安林，涉案借贷关系已成立。至于太湖景苑公司收到借款后的用途，与其无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李引平向一审法院起诉请求判令太湖景苑公司：1、归还借款本金100万元并支付利息36万元（自2013年4月22日起至2015年3月11日止，按年利率20%计算）；2.支付逾期还款利息（自本案立案之日起至判决支付之日止按年利率20%计算）；3.支付律师费51167元。事实和理由：2013年4月22日，其与太湖景苑公司签订借款协议，约定对方向其借款100万元，利息为年息20%，太湖景苑公司逾期还款则按每日千分之二承担违约责任，并承担实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）。后经多数催讨，太湖景苑公司至今未归还借款。
一审法院认定事实：1.2013年4月22日，甲方李引平、乙方太湖景苑公司、丙方无锡合仁实业发展有限公司（以下简称合仁公司）签订《借款协议》，约定“乙方向甲方借款100万元整，借款期限于2013年4月22日至年月日，借款利息年息20%按年计收”“甲方以现金支付乙方”“乙方还款如有逾期愿承担每天千分之二的违约责任，并承担实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）”“丙方愿为乙方承担连带保证责任”。该协议落款处乙方加盖了太湖景苑公司的公章及法定代表人蔡伟的私章。同日，李引平向秦安林（时任太湖景苑公司股东）交付了1张申请人为李引平、收款人为秦安林、出票日期为2013年4月22日、面额为100万元的本票。2.太湖景苑公司对《借款协议》上该公司公章及法定代表人蔡伟私章的真实性没有异议，但对上述印鉴实际加盖时间与落款标称时间是否一致存有异议，并申请对《借款协议》上太湖景苑公司公章、法定代表人蔡伟私章、有关手写字迹实际形成时间，以及《借款协议》中打印文字、手写字迹与印鉴加盖形成时间的先后顺序进行鉴定。该院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：（1）无法确定标称日期为2013年4月22日的《借款协议》的形成时间；（2）标称日期为2013年4月22日的《借款协议》中落款处打印字迹、手写时间形成于印文之前。3.2015年2月13日，李引平与江苏欣林律师事务所签订《委托代理协议》，委托该律师事务所律师严林代理本案，协议约定的代理费为51167元。李引平因催讨无果，遂诉至法院。
一审法院认为：本案的争议焦点，一是双方是否存在借贷关系，太湖景苑公司是否应当返还相应款项；二是若存在借贷关系，太湖景苑公司是否应当以及如何承担利息；三是若存在借贷关系，太湖景苑公司是否应当承担李引平律师费。
关于争议焦点一，太湖景苑公司向李引平借款100万元的事实，有证明双方存在合意的《借款协议》、证明款项交付的银行本票等证据予以证实，该院予以认定。太湖景苑公司对《借款协议》上该公司公章及法定代表人蔡伟私章的真实性没有异议。虽对印鉴加盖时间、落款标称时间，以及打印文字、手写字迹及印鉴加盖形成时间的先后顺序有异议并申请鉴定，但鉴定结论并不能推翻上述证据所证明的内容。太湖景苑公司关于涉案款项系李引平与秦安林个人往来的抗辩意见，该院认为，结合借款协议签订情况、款项交付时间和金额、秦安林时任被告公司股东等事实，可以认定李引平将涉案本票交付给秦安林系借款款项的交付。故太湖景苑公司该项抗辩意见不能成立，该院不予采纳。民事主体之间合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定或者在贷款人催告的合理期限内返还借款。本案双方借贷关系合法有效，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定。李引平主张太湖景苑公司归还本金的诉讼请求成立，该院予以支持。
关于争议焦点二，首先，对于借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款；借款人应当按照约定支付利息。本案双方未约定还款期限，经李引平催讨未果而起诉来院，本案立案之日即2015年3月11日可视为李引平催告还款的合理截止期限。双方约定的借款年利率在法律允许的范围内，太湖景苑公司应当按照约定支付借期内利息，现李引平放弃部分民事权利仅要求支付借期内利息36万元，该院予以准许。其次，借款人未按照约定的期限返还贷款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方约定逾期还款方承担每日千分之二的违约责任。支付逾期利息是借贷合同违约责任的主要承担方式。现李引平按年利率20%主张逾期利息，该标准低于双方约定的违约责任承担金额且符合法律规定，属于自主处分自己的民事权利，该院予以准许。但逾期利息支付时间应当自2015年3月12日起计算，李引平主张自本案立案之日即同年3月11日起计算，该院不予支持。
关于争议焦点三，双方明确约定“还款如有逾期……并承担实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）……”。李引平为本案诉讼与江苏欣林律师事务所签订《委托代理协议》聘请律师参与诉讼，约定代理费为51167元。该费用标准未超过合理限度，该院予以支持。
判决：一、太湖景苑公司于判决发生法律效力后立即归还原告李引平借款本金100万元及利息36万元；二、太湖景苑公司于判决发生法律效力后立即归还李引平逾期还款利息（以100万元为基数，按年利率20%自2015年3月12日起计算至本判决发生法律效力之日止）；三、太湖景苑公司于判决发生法律效力后立即向李引平支付实现债权的费用51167元；四、驳回李引平的其它诉讼请求。如果太湖景苑公司未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16210元、鉴定费12400元，合计28610元，由太湖景苑公司负担。
一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人就其诉讼主张应当提供充分的证据证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，太湖景苑公司与李引平签订借款协议，并加盖公司公章、法定代表人私章，且李引平随即向该公司股东秦安林交付与协议约定借款数额相符的本票，双方借贷关系合法有效。太湖景苑公司虽上诉称涉案借款实为秦安林利用其控制的公司公章、财务专用章、法定代表人私章等所虚构的债务，但其提供的《资料移交清单》既不能证明涉案协议所加盖的公章、法定代表人私章均由秦安林一人控制，更不能证明涉案借款非公司行为，故该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，太湖景苑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费406元，由无锡太湖景苑度假村有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 科
审判员 蒋依澄
审判员 郭继光
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈美含