山西省高平市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0581民初1146号原告（反诉被告）：冯保忠，男，1971年6月10日生，汉族，高平市人，农民。委托诉讼代理人：焦春花，山西炎焱律师事务所律师。被告（反诉原告）：李培元，男，1964年3月22日生，汉族，高平市人，农民。委托诉讼代理人：杨爱斌，山西长平律师事务所律师。第三人：高平市三甲镇槐树庄村村民委员会。法定代表人：李永红，任村长。第三人：高平市三甲镇人民政府。法定代表人：冯秀梅，任镇长。委托诉讼代理人：姬建光，山西荣生律师事务所律师。第三人（反诉被告）：冯保库，男，1965年1月7日生，汉族，高平市人，农民。委托诉讼代理人：王文琴，山西高坪律师事务所律师。原告冯保忠与被告李培元，第三人高平市三甲镇槐树庄村村民委员会（以下简称槐树庄村委）、高平市三甲镇人民政府（以下简称三甲镇政府）、冯保库共有物分割纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，第三人冯保库以独立请求权第三人申请参加诉讼，本院予以了准许，并依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告冯保忠及其委托诉讼代理人焦春花，被告李培元及其委托诉讼代理人杨爱斌，第三人槐树庄村委的法定代表人李永红、三甲镇政府的委托诉讼代理人姬建光、冯保库及其委托诉讼代理人王文琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯保忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割高铁占地补偿款1152100元，原告请求分割70万元；2、判决第三人直接给付原告应得的补偿款额；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确第二项请求为：判决第三人槐树庄村委直接给付原告应得的补偿款额。事实和理由：原、被告于2010年在高平市三甲镇槐树庄村被告原砖厂内共同投资修建翻沙厂（扣件厂），建有厂房、车间、机房、大烤窑等，共同承包经营至2013年，因效益不好，2014年7月又共同把厂部分租给冯保库养猪。2016年高铁占用翻沙厂场地，并对场内地面附着物进行价格评估和补偿。2017年5月1日，被告作为乙方与第三人槐树庄村委作为甲方、三甲镇政府作为监方签订了《拆迁补偿协议书》，砖厂和猪场（翻沙厂）评估补偿金额为1152100元。协议签订后，被告已领取补偿总额的30%，后就补偿款的分割原、被告发生矛盾。2017年5月18日经双方核实建厂投资款，原告投资为156103元，被告李培元投资为62685元，故应按该投资比例分割，原告应分得补偿款70万元。因该款现存于第三人槐树庄村委的账户上，应由第三人槐树庄村委直接支付给原告。为此，提出上述诉讼请求，请依法判决。被告李培元辩称，2010年原告冯保忠说河北有人来投资办厂，让被告盖起厂房，由原告冯保忠租赁。在修建厂房过程中，原告冯保忠负责购买了部分石棉瓦和钢筋支架，作为预付租金。厂房盖好后，河北无人来投资。原告冯保忠又要求被告投资，被告除修建厂房外，总共投资30万元，当时约定，由原告冯保忠每年支付被告厂房租赁费和被告固定收益8万元，但未兑现。2013年元月，原、被告重新商定，由原告冯保忠退还被告投资款30万元，先退还15万元，剩余15万元，每年退还5万元，分三年退完。由原告冯保忠租赁被告的厂房单独经营，每年租赁费3.2万元，并签订了《协议书》。此后原告冯保忠经营了一年，效益不好停产。因还在协议的三年期内，原告冯保忠提出让其弟弟冯保库在厂内养几天猪，交点租金来弥补点损失，于是以原、被告为甲方，冯保库为乙方，双方签订了一个《协议书》，由冯保库交了一年的租金，在该厂内养了一年多时间的猪。2016年7月与冯保库签订的协议到期，双方未续签协议，被告才将场地收回自用（养猪）。2017年因高铁建设需占用被告的砖厂和猪场，被告与高铁也签订了补偿协议，原告冯保忠听说后，组织上人日夜看守，阻挠拆迁。2017年5月18日，三甲镇政府、三甲派出所及高铁、村委等多家单位到场拆迁，原告冯保忠阻拦，非要被告在其拿的一张纸上签字，才同意拆迁，被告无奈只好签字。综上，原、被告之间系租赁关系，并非合伙，原告要求分割该补偿款无事实和法律依据，对原告的诉讼请求应予驳回；根据原、被告2013年元月所订协议，被告对原告提起反诉，1、请求判决原告支付被告2010年至今七年的租金22.4万元；2、请求判决原告冯保忠退还被告投资款15万元；诉讼费及反诉费由原告冯保忠承担。第三人槐树庄村委述称，我们是和被告李培元签订的占地协议，我们只针对被告李培元。高铁占用被告李培元场地实物评估价为1152100元，全部打在我村委账户上，为保证顺利拆迁，我村委已支付被告李培元40万元，剩余752100元现仍在我村委账户内。第三人三甲镇政府述称，原告将三甲镇政府列为本案第三人，无事实和法律依据。原、被告之间的共有物分割纠纷与三甲镇政府无任何法律上的利害关系，三甲镇政府也无支付该补偿款的义务，故应驳回原告对三甲镇政府的诉讼请求。第三人冯保库述称，原、被告在共同经营厂期间，我曾租赁原、被告的场地养猪，投资建有猪舍。现高铁占地补偿款1152100元中，有我所建猪棚款165960元，因我建猪棚时投资了130000元，故请求分割130000元归我所有。原告冯保忠对被告李培元提出的反诉请求不予认可，其确实于2013年元月与被告李培元签订过一份《协议书》，协议约定由其每年支付被告李培元承包费32000元，承包期限为3年，但原告仅于2013年干了一年，到了2014年就未再继续。当时按照该份协议约定，原告还付过被告50000元，剩余100000元为被告出具了欠条。且被告的反诉请求未在答辩期内提出，应驳回被告的反诉请求。原告冯保忠对第三人冯保库的请求认为，第三人冯保库所述事实属实，但要求数额过高，大约是6万元左右。被告李培元对第三人冯保库的请求认为，高铁占地补偿款与第三人冯保库没有任何关系，冯保库不是补偿的主体，其要求13万元的补偿款没有法律依据，故应驳回其请求。而第三人冯保库在租用被告场地养猪期间，将被告场地内的烤窑和平台拆除，用拆下来的旧砖修建了几间猪舍，至今仍欠一年租金未付。故对第三人冯保库提起反诉，判决第三人冯保库支付租金8000元，并赔偿拆除场地内烤窑和平台的损失2000元。第三人冯保库对被告李培元提出的反诉请求认为，被告李培元对第三人冯保库提出的反诉请求没有事实依据，且超过诉讼时效，应于驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的扣件厂工人工资发放表一份，被告及第三人槐树庄村委、三甲镇政府、冯保库均未发表质证意见，本院认为，该证据系原告单方制作，没有其他证据予以佐证，不予采信。2、原告提供的会计制作的证明一份，欲证明原、被告系合伙关系及其投资款额，对此，被告认为该份证据无法证明其投资多少，不予认可。本院认为，该证据系单一证据，无被告的签字及捺印确认，没有其他证据予以佐证，故不予采信。3、原告提供的2017年5月18日，原、被告双方签订的建厂投资物情况一份，欲证明原、被告之间系合伙，原告投资了156103元，被告投资了62685元，对此证据，被告称该证据上本人签字属实，但其签字时该份证据上没有“建厂投资物”及“陆万贰仟陆佰捌拾伍元”这几个字，原告冯保忠有造假的嫌疑，因该证据系在本人无奈的情况下所签，故对该证据本人不予认可。本院认为，综合本案实情，该证据应系高铁占地、对场地上实物进行评估、并支付被告李培元30%评估价款后，于2017年5月18日对场地上的建筑物进行拆迁时，原告进行阻拦，为了拆迁的顺利进行，双方在当地镇政府、派出所、村委等单位在场的情况下所签的内容，应系双方当事人的真实意思表示，对该证据的真实性，本院予以确认。是否应按该证据记载的款额比例来分割补偿款，应综合本案其他证据予以认定。4、原告提供的场地实况照片12张，欲证明第三人冯保库的猪舍系在扣件厂厂棚内修建，猪棚评估的价值应包含厂棚的价值。被告对该证据的来源和真实性有异议。本院认为，该证据能够客观反映出场地当时的部分实况，被告虽有异议，但未提供相反证据证明该照片来源不合法、系伪造等情况，故对该证据本院确认其证据效力。5、被告提供的2004年8月26日和2015年1月1日与第三人槐树庄村委签订的《企业承包经营合同书》和《合同书》各一份，原告有异议，认为该合同与其无关，其中一份合同上无法定代表人签字，故不予认可。本院认为，该两份合同均系被告李培元与第三人槐树庄村委为当初占用土地建厂所签订的合同，第三人槐树庄村委也认可该合同，故对该合同书的效力，本院予以确认。6、被告提供的建扣件场工人出工记录本一份，欲证明扣件厂系其出资找工人建设的，对此原告认为该记录本里的内容均系被告自行记录，没有证据效力。本院认为，该证据系被告单方制作，没有其他证据予以佐证，故不予采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯保忠与第三人冯保库系兄弟关系。2004年8月26日，被告李培元与第三人槐树庄村委签订《企业经营承包合同》，被告李培元占用第三人槐树庄村委土地9亩搞企业，每年上交集体合同款9000元，合同一定三年，从2004年8月26日起到2025年12月31日止。合同签订后，被告在所占用土地内建起了砖厂，2007年7月，经高平市工商行政管理局核准企业名称为“高平市培元机砖厂”，并经高平市国土资源局许可，办理了许可证。被告李培元经营该砖厂至2010年，原、被告协商在该砖厂外围被告占用村委土地范围内建翻砂厂（扣件厂）事宜。直至2013年元月，原、被告签订了一份《协议书》，该协议书约定：1、原扣件厂由原、被告双方共同投资修建，沙房共19间，车间7间，机房1间；2、经原、被告协商，现由原告单独承包经营，原告每年付被告承包费3.2万，3、承包期限为三年；4、在原告承包期内，原告如与槐树庄村委因占地发生纠纷，由被告负责解决；5、在原告承包期内，原告逐步付清被告15万股金款（注每年5万）。协议签订后，原告经营了一年。2014年7月，原、被告共同作为甲方与第三人冯保库作为乙方又签订一《租厂协议》，该协议约定：为发展经济，第三人冯保库在原、被告旧翻沙厂院内养殖野猪；冯保库每年向原、被告交厂租费8000元，每年7月份付清，共两年，以后如果再占再续合同，以2014年7月30日至2016年7月30日；水电费由冯保库自负；原、被告必须保证和协调各种矛盾纠纷，如果有村民扰乱造成损失由原、被告承担。协议签订后，第三人冯保库在该厂院内用砖混建了部分猪舍，养猪一年多时间。直至2016年7月，第三人冯保库既不养猪也未续签合同，被告将场地收回。2017年5月1日，因太焦高铁需占用被告厂部分土地，以第三人槐树庄村委为甲方，被告李培元为乙方，第三人三甲镇政府为监方，三方签订了《太焦城际铁路红线范围内拆迁补偿协议书》，该协议约定：1、补偿金额，经评估，李培元黏土砖厂、养猪场评估金额为1152100元；2、补偿方式，签订协议后3个工作日内，槐树庄村委支付李培元30%，太焦城际铁路建设施工单位负责拆除红线范围内地面附着物，拆除结束后，槐树庄村委在3个工作日内支付李培元剩余款项。协议签订后，第三人槐树庄村委支付被告李培元30%的评估总额即40万元，余款752100元现仍在第三人槐树庄村委账上。后在拆除过程中，原告出面阻拦。双方就该补偿款的分割问题发生纠纷，原告诉讼在案。本案在庭审结束休庭后7日内，被告李培元和第三人冯保库向本院交纳了反诉费和申请费。2017年9月5日，被告李培元向本院提出申请，请求对2017年5月18日所签内容的真伪和笔迹进行鉴定。另查明，太焦高铁占用原、被告场地范围内的实物评估总价为1152100元，其中砖厂167730元，猪厂984370元。原告对砖厂补偿款167730元归被告所有没有异议，原告只要求对猪厂补偿款984370元，按其投资款比例分割70万元。对照实物资产评估明细表，针对猪厂评估价值984370元中的资产，经向原、被告核实，双方供认变压器（评估价值14600元）为被告李培元购买，对其他资产的来源，双方各持己见，均主张系其本人所购所建，但均未提供充分的证据证明。本院认为，本案原告请求的是分割高铁占地补偿款，庭审中双方也均是围绕分割补偿款展开，故本案案由应确定为共有物分割纠纷。本案争议的焦点是，1、太焦高铁占用原、被告猪厂土地，对猪厂土地上评估的实物系谁修建和购买？针对此焦点，原告提供的主要证据就是2017年5月18日与被告签订的各方投资款额，本院虽确认该证据的真实性，但该证据不能证明所评估实物就是原告投资156103元、被告投资62685元所修建和购买的，即使按原告所说，当初建厂原告投资了156103元，该款是否均是建设和购买的所评估的实物？原告没有提供充分的证据证明，故原告要求按其投资款156103元的比例来分割该补偿款，证据不足，不予支持。被告称该猪厂是其建成后，租赁给原告使用，而原、被告在2013年元月所签协议中，双方又认可扣件厂沙房9间，车间7间，机房1间系双方共同投资修建，实物评估价款中亦有该房屋车间的评估价款，故被告称该补偿款没有原告的份额，应全归其所有，也没有事实和法律依据。2、被告对原告的反诉请求是否成立？针对此焦点，被告提供的主要证据就是2013年元月，双方签订的协议书。该协议书应是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。但该协议是否实际履行？双方均未提供相应的证据证明。且该协议书中约定的原告每年付被告承包费3.2万元，被告反诉请求计算承包费计算了7年计22.4万元，也就是从2010年就开始给原告计算开承包费，而在被告答辩并反诉状中，被告又称“在修建厂房过程中，冯保忠负责购买了部分石棉瓦和钢筋支架，作为预付租金”，被告陈述事实前后矛盾，故可以推定该协议就没有实际履行，被告以此要求原告给付其租金22.4万元和退还股金15万元，没有事实和法律依据，且与本案也不是同一法律关系，不予支持。3、第三人冯保库的请求是否合理？针对此焦点，第三人冯保库提供的主要证据就是2014年7月，其与原、被告签订的租厂协议，该协议能够证实第三人冯保库在原、被告场地上养过猪，原、被告也认可第三人冯保库养猪期间用砖混修建过部分猪舍，但其所修建的猪舍价值多少？没有明确的鉴定。高铁实物评估的是猪棚的价值，该价值里含有原、被告的厂棚。为解决纠纷，对第三人冯保库的请求可综合本案案情酌情处理。4、被告对第三人冯保库的反诉请求是否成立？针对此焦点，被告提供的主要证据就是2014年7月，原、被告与第三人冯保库签订的租厂协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认，但被告称第三人冯保库少交一年的租金，拆毁了其烤窑和平台，要求给付租金8000元，赔偿损失2000元，第三人冯保库否认，被告未提供相应的证据证明，且与本案也不是同一法律关系，故不予支持。被告李培元在庭审后提出对2017年5月18日原、被告签订的各方投资款额内容的真伪进行鉴定，已超过举证期间，且也无法鉴定，不予准许。综上，原、被告及第三人冯保库诉争的高铁占地补偿款984370元，除双方认可其中14600元的变压器为被告李培元购买外，对其他资产属谁购买、修建，双方说法不一，各持己见，均又未能提供充分的证据证明，本院亦无法查证，根据公平原则，予以平均分割较妥。第三人冯保库在养猪期间，确实投资建设有部分猪舍，为便于纠纷的处理，第三人冯保库与原告冯保忠系兄弟关系，原告冯保忠认可第三人冯保库养猪期间建设猪舍投资约60000元，本院酌情认定60000元。据此，猪厂补偿款984370元，除去变压器价值款14600元应归被告李培元外，再扣除酌情给第三人冯保库分的款60000元外，剩余909770元由原、被告平均分得。因该余留款现仍在第三人槐树庄村委账上，第三人槐树庄村委支付该款要由第三人三甲镇政府审批，故第三人槐树庄村委、三甲镇政府应负协助支付该款项的义务。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款之规定，判决如下：现余留在第三人高平市三甲镇槐树庄村村民委员会账上的高铁占地补偿款752100元，由原告冯保忠分得454885元、被告李培元分得237215元、第三人冯保库分得60000元。本判决生效后30日内第三人高平市三甲镇槐树庄村村民委员会和第三人高平市三甲镇人民政府协助将本判决第一项中的款项支付给各方当事人。三、驳回被告李培元的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，反诉费3455元，申请费2900元，计17155元，由原告冯保忠负担6125元，被告李培元负担9580元，第三人冯保库负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  李麦强人民陪审员  苏国生人民陪审员  李 侃二〇一七年十一月二十九日法官 助理  侯彦菲书 记 员  李 玲