贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2017）黔0330行初15号原告王利亨，男，汉族，生于1954年10月7日，贵州省赤水市人，住赤水市。委托代理人王永健，男，汉族，生于1979年7月26日，贵州省赤水市人，住赤水市。系原告之子。被告赤水市人民政府。地址：赤水市市府路**号。法定代表人谭海，职务：市长。委托代理人马冰，市法制办工作人员。被告遵义市人民政府。地址：遵义市人民路。法定代表人魏树旺，职务：市长。委托代理人倪伟，贵州名城律师事务所律师。第三人赤水市元厚镇人民政府。地址：赤水市元厚镇街上。法定代表人雷小容，职务：镇长。委托代理人袁嵩，该镇司法所工作人员。第三人袁从霞，女，汉族，生于1968年10月15日，贵州省赤水市人，住赤水市。原告王利亨不服被告赤水市人民政府、遵义市人民政府土地行政处理决定及行政复议决定一案，于2016年11月21日向遵义市中级人民法院提起诉讼，该院受理后，作出（2016）黔03行初577号行政裁定书，将案件移交本院审理。本院在审理过程中，发现赤水市元厚镇人民政府及袁从霞与行政行为相关，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。原告王利亨及其代理人王永健、被告赤水市人民政府法定代表人的委托代理人马冰、遵义市人民政府法定代表人的委托代理人倪伟、第三人元厚镇人民政府法定代表人的委托代理人袁嵩、第三人袁从霞到庭参加诉讼。行政机关负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。被告赤水市人民政府于2016年7月5日作出赤府行裁（2016）15号《行政处理决定书》，查明，争议地位于赤水市石梅滩（又称元厚滩），面积约137亩，四至：上至岩轮、下至河边、左至王爷庙、右至赵北高。具体的争议地块：1、赤桐公路（又名赤习公路）外侧空地、2014年元厚镇人民政府修建公租房的地块（2014）-HB-03地块）。2、赤桐公路两侧林地。3、2014年第三人袁从霞修建房屋的地块（2013-B-33号地块）。1953年，申请人王利亨的父亲王明武向韩必昌购买三间房屋，面积约60平米。1953年9月，因发生特大暴雨，王明武购买的房屋被洪水冲毁，受灾的居民有王明武、范吉成、江少清等30多户。次年，元厚镇人民政府对王明武等30多户灾民就近化地安置，安置王明武的地块位于元厚镇红军渡社区53号。1957年，赤水县修建赤桐公路占用了王明武的宅基地。2004年3月，元厚镇人民政府公开竞价方式将元厚镇石梅滩赤习公路两侧一宗土地发包与袁从霞、李铧等人造竹。同年，元厚镇国土资源所、元厚镇人民政府分别向赤水市国土资源局去函和报告，请求确认元厚镇石梅滩、观音岩、马屎岩三宗土地为国有土地。2004年10月19日，赤水市国土资源局作出关于元厚镇土地权属确认意见（赤国土资发11号），确认了上述三宗土地为国有土地。2013年10月，被申请人在元厚镇元厚滩处修建公租房时与王利亨发生土地使用权争议。2014年1月21日，赤水市人民政府依法将元厚镇元厚滩西北侧（2013-B-33号地块）1宗国有建设用地依法出让给第三人。2014年5月，赤水市人民政府依法划拨元厚镇元厚滩（2014）-HB-03地块一宗国有建设用地给元厚镇人民政府修建公租房。另查明，王利亨及家人属于城镇户口，非农村集体经济组织成员。根据《土地管理法》第十六条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第二十条、第二十一条之规定，作出处理决定：一、争议地2013-B-33号地块的建设用地使用权属袁从霞享有；二、争议地内其他土地（原王明武购买的三间房屋宅基地、赤桐公路外侧空地、元厚镇人民政府修建公租房的2014-HB-03号地块、赤桐公路两侧林地）所有权属国有、国有土地使用权属于元厚镇人民政府享有。原告对处理决定不服，向遵义市人民政府申请复议，遵义市人民政府作出遵府行复（2016）187号行政复议决定书，对赤水市人民政府作出的处理决定予以维持。被告赤水市人民政府在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据、依据（复印件）：第一组：赤国土资呈（2016）66号文件、申请书及立案审批表、案件受理通知书、协助调查通知书、送达回证、听证审理记录，证明立案、调查、处理、送达程序合法。第二组：公证书及王利亨身份证复印件、元厚镇红军渡社区证明、袁正霞、张凤明、黄文廷、陈友才证言、农业税收据，证明原告主体资格、同时不能证明农业税收来源于涉案土地。第三组：元厚镇政府答辩状、王利亨在元厚镇房屋照片、赤水县志第33页、罗中良的立房产新契约、王利亨调查笔录、韩桂先调查笔录、翁永政调查笔录、杨永珍调查笔录、袁德政调查笔录，证明1953年9月赤水县发生特大洪灾，王明武的房屋被洪水冲毁，元厚政府当年重新化地安置王明武等灾民自建房屋，1957年修建赤桐公路时，占用了原王明武购买的被洪水冲毁房屋的宅基地，王明武购买的三间房屋及空地进深长二丈，韩碧昌于1953年搬迁到原××群众社田××大队后才划分田土，其在出卖房屋时未出卖土地。第四组：石梅滩宗地图、确权报告、确权函、国土资源局确权意见、赤府函（2014）208号批复、国有建设用地划拨决定书、（97）赤公证字第332号公证书、（2004）赤市证字第238号公证书、（2004）赤市证字第205号公证书，证明争议地内石梅滩公路两侧和元厚场上面观音岩、马屎岩三宗土地为国有，争议地内元厚政府修建公租房地块属国有建设用地，争议地由元厚镇政府经营管理。第五组：赤府函（2014）23号国有建设用地使用权出让合同、赤国用（2014）09003号土地证、对袁从霞调查笔录，证明第三人袁从霞享有争议地2013-B-33号地块建设用地使用权。第六组：土地权属争议勘界示意图，证明争议地四至界限、争议地面积及争议地现状。被告遵义市人民政府在举证期限内向本院提交了作出行政复议决定的证据、依据（复印件）：第一组：行政复议申请书、案件受理通知书、答复通知书、参加复议通知书、送达回执、行政复议决定书，证明复议程序合法。第二组：事实部分证据与赤水市人民政府提交证据一致，证明复议决定认定事实清楚。原告王利亨诉称，被告赤水市人民政府作出的处理决定事实不清、证据不足，将土地处理与元厚政府以及袁从霞没有法律依据，我的土地具有买卖契约及农业税票据为证。遵义市人民政府维持了错误的行政行为，依法应予以撤销，应将元厚滩脑下宗地使用权裁决与我。诉请判令：1、撤销赤府行裁（2016）15号行政处理决定书，2、撤销遵府行复（2016）187号行政复议决定书，3、依法裁决位于元厚滩脑下宗地使用权属原告。原告王利亨向本院提交了下列证据（复印件）：1、行政处罚决定书1份，证明在修建公租房时原告主张土地权属的事实。2、（2015）遵市法行初字第109号判决书，证明被告未依据遵义市中级人民法院判决书将争议土地确权与原告的事实。被告赤水市人民政府辩称，根据《土地权属争议调查处理办法》第二十条之规定，国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：(一)人民政府颁发的确定土地权属的凭证；(二)人民政府或者主管部门批准征收、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；(三)争议双方当事人依法达成的书面协议；(四)人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；(五)其他有关证明文件。本案中，1953年9月发生洪灾，原告父亲购买的房屋已经被冲毁，房屋已经灭失。1954年，元厚镇人民政府已经对王利亨父亲王明武等30多户灾民就近化地安置。1957年修建赤桐公路时已经占用了王明武宅基地。因此，王利亨所持的1953年购买房屋的契约仅证明当年购房的事实，依法不能作为享有争议地使用权的法定依据。且契约载明房屋及空地进深长2丈，计算为2丈ｘ3.33米=6.66米，按照最大面积计算，地基及空地面积不大于133.1平方米（长6.66ｘ6.66ｘ3间），而争议地经现场勘测约有130亩，显然不是事实。而元厚镇人民政府提供的证据符合《土地权属争议调查处理办法》的规定，且原告也未提供证据推翻元厚政府及袁从霞提供的证据。为此，被告所做处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告遵义市人民政府辩称，被告在收到王利亨的行政复议申请后，依法受理，并及时送达通知书，向被申请人和第三人送达了行政复议申请副本并告知其及时答复、举证，后被告作出复议决定书送达各方当事人，程序合法。经审查，现有证据足以认定被告赤水市人民政府认定的事实，原告的诉求没有事实和法律依据，我府作出维持赤水市政府的复议决定具有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。第三人元厚镇人民政府述称，二被告的行政行为是正确的行政行为，请求驳回原告的诉讼请求。第三人元厚镇人民政府向法庭提交了下列证据（复印件）：1、元厚镇石梅滩赤习公路两侧国有土地使用权承包合同书，2、元厚镇马屎岩公有林国有土地使用权承包合同书，3、承包合同书，4、赤府函[2014]208号批复，5、赤府函[2014]23号批复，6、勘界示意图，7、王利亨原宅基地勘界示意图，8、袁德政、韩桂先、杨永珍询问笔录，9、赤水县志第33页，10、元厚镇人民政府禁止在国有土地石梅滩赤习公路两侧内耕种的通知，11、1954年房产契约，12、王利亨现元厚房屋照片，13、王利亨房产契约，上述证据用以证明被告行政行为正确。第三人袁从霞述称，二被告的行政行为是正确的行政行为，请求驳回原告的诉讼请求。第三人袁从霞向法庭提交了下列证据（复印件）：元厚镇政府通知、赤国土资发[2014]11号文件、确权报告、石梅滩宗地图、元厚镇政府函、三宗土地地界、公证书及承包合同、互换和补偿协议，证明对元厚镇元厚滩西北侧（2013-B-33号地块）1宗国有建设用地享有使用权。经庭审质证，原告王利亨认为被告赤水市政府第一组证据不能达到程序合法的目的，第二组证据能证明农业税收来源于涉案土地，不能达到原告的证明目的，第三组证据与本案无关联，第四组证据不能达到证明目的，争议土地不属于国有，拍卖土地与袁从霞我不知情，第五组证据中拍卖土地的时间是在文件下发之前，侵犯原告权益，程序违法，对第六组证据无异议，被告遵义市政府及第三人元厚镇政府、第三人袁从霞对被告赤水市人民政府所举证据无异议。原告王利亨对被告遵义市政府程序性证据无异议，对事实部分证据同对赤水市政府所举证据质证意见，被告赤水市政府、第三人元厚镇政府、袁从霞对遵义市政府所举证据无异议。二被告及二第三人认为原告所举拘留决定与本案无关联，对于判决书三性无异议。原告王利亨认为第三人元厚镇政府所举证据不能达到证明目的，二被告及第三人袁从霞对第三人元厚镇政府证据无异议。原告王利亨认为第三人所举证据不能证明第三人取得土地使用权合法，二被告及第三人元厚镇政府对第三人袁从霞证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告赤水市人民政府所举证据，是其在行政程序中依法制作和收集，来源合法，与本案关联，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。被告遵义市人民政府所举证据能证明复议程序的合法性，各方无异议，本院予以采信。原告所举拘留决定书与本案无关联，不予采信，遵义市中级人民法院的判决书是人民法院生效法律文书，本院予以采信。第三人元厚镇政府及袁从霞所举证据已经在行政程序中向赤水市人民政府提交，能够证明土地的权属，符合《土地权属争议调查处理办法》相关规定，本院予以采信。本院于2017年4月21日对争议地进行现场勘察，制作现场图一份。经审理查明，争议地位于赤水市镇石梅滩（又称元厚滩），面积约137亩，四至：上至岩轮、下至河边、左至王爷庙、右至赵北高。具体的争议地块：1、赤桐公路（又名赤习公路）外侧空地、2014年元厚镇人民政府修建公租房的地块（2014）-HB-03地块）。2、赤桐公路两侧林地。3、2014年第三人袁从霞修建房屋的地块（2013-B-33号地块）。1953年，原告王利亨的父亲王明武（已于1988年去世）与韩必昌（已故）订立买房契约，房契载明，“赤水五区元厚镇新元村十六组私有瓦房四栋三间进长一丈七方公尺，地址号房，连地基及空地共二丈方公尺，东抵王爷庙界，南抵赵北高界，后抵岩轮高台村界，前抵河心为界，外批大小杂树九棵在内。碧昌申请因扶植生产将私有房子出售，经村和农协会、镇政府及区批准后协商议定该房值币六十万零八千元正”，契约签订后，经过公证部门予以公证，并缴纳买房契税。计量单位一丈为3.3米，一丈七方公尺为5.6米，二丈方公尺为6.6米，房屋面积计算为36.96平方米，因房屋门前有空地，加上房屋面积，约为60平方米。四界的王爷庙是地名，原是座庙子，又称“号房”，位于现在元厚镇公租房往赤水方向约100米处，赵北高是解放前的地主，其房屋土地较多，没有人清楚其房屋及土地具体界限。《赤水县志》证明，1954年，国家实行币制改革，币制改革前的1万元相当于改革后的1元，通过换算，买房时的价款相当于60.8元。1953年9月，因发生特大暴雨，王明武购买的房屋被洪水冲毁，受灾的居民有王明武、范吉成、江少清等30多户。次年，元厚镇人民政府对王明武等30多户灾民就近化地安置，安置王明武的地块位于元厚镇红军渡社区53号。1957年，赤水县修建赤桐公路占用了王明武所购买房屋的宅基地。2004年3月，元厚镇人民政府公开竞价方式将元厚镇石梅滩赤习公路两侧一宗土地发包与袁从霞、李铧、杨友华等人造竹。同年，元厚镇国土资源所、元厚镇人民政府分别向赤水市国土资源局去函和报告，请求确认元厚镇石梅滩、观音岩、马屎岩三宗土地为国有土地。2004年10月19日，赤水市国土资源局作出关于元厚镇土地权属确认意见（赤国土资发11号），确认了上述三宗土地为国有土地。2013年10月，元厚镇人民政府在元厚镇元厚滩处修建公租房时与王利亨发生土地使用权争议。2014年1月21日，赤水市人民政府依法将元厚镇元厚滩西北侧（2013-B-33号地块）1宗国有建设用地依法出让给第三人袁从霞，面积为0.48亩。2014年5月，赤水市人民政府依法划拨元厚镇元厚滩（2014）-HB-03地块）一宗国有建设用地给元厚镇人民政府修建公租房，面积为0.54亩。2013年5月30日，原告王利亨向赤水市人民政府申请确权，该府将案件交由赤水市国土资源局处理，该局于2013年6月28日作出答复意见，原告不服，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，该院审理后作出（2015）遵市法行初字第109号行政判决书，判决被告赤水市政府在判决生效后60日内对王利亨的土地使用权确权申请作出处理。2015年10月16日，王利亨向被告提交了土地确权申请书，申请对争议地进行确权并颁发土地手续。被告赤水市政府对案件进行了受理、立案、调查，于2016年7月5日作出赤府行裁（2016）15号《行政处理决定书》，决定将争议地2013-B-33号地块的建设用地使用权属确认给第三人袁从霞享有；将争议地内其他土地（原王明武购买的三间房屋宅基地、赤桐公路外侧空地、元厚镇人民政府修建公租房的2014-HB-03号地块、赤桐公路两侧林地）所有权确认为国有、国有土地使用权属于第三人元厚镇人民政府享有。原告对处理决定不服，向遵义市人民政府申请复议，遵义市人民政府履行相关程序义务后，于2016年9月23日作出遵府行复（2016）187号《行政复议决定书》，对赤水市人民政府作出的处理决定予以维持。原告不服，持诉称理由向遵义市中级人民法院提起诉讼，该院裁定将案件移交本院审理。另，王利亨及家人现为居民户口，非农村集体组织成员。经现场勘察，因修建赤水河谷自行车赛道，第三人袁从霞在（2013）-B-33号地块上修建的房屋及第三人元厚镇政府在元厚滩（2014）-HB-03地块上修建的公租房已经拆除。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，本案被告赤水市人民政府有职权对原告王利亨及第三人元厚镇人民政府、第三人袁从霞之间的土地权属争议作出处理决定，被告主体适格。各方当事人对争议地四至界限及争议地块不持异议，根据《土地权属争议调查处理办法》（以下简称《办法》）第十九条规定，土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任。本案原告王利亨主张对争议地享有使用权，提交的证据是其父亲王明武购买韩碧昌房屋的契约公证书及缴税证明，从该契约内容来看，韩碧昌卖与王明武的私有瓦房四栋三间，进长一丈七方公尺，地址号房连地基及空地共二长方公尺，未涉及其他土地的买卖问题，该契约载明的房屋及空地面积与争议地实地勘测面积137亩相互矛盾，原告不能提供其他证据予以佐证和进行合理说明。同时，该房屋在1953年已被洪水冲毁，当时政府已对王明武进行化地安置，王明武修建了房屋。1957年，王明武被冲毁房屋的宅基地已经被修建赤桐公路占用，该宅基地几经历史演变，从事实及法律意义上早已灭失。《办法》第二十条规定，有关部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：(一)人民政府颁发的确定土地权属的凭证；(二)人民政府或者主管部门批准征收、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；(三)争议双方当事人依法达成的书面协议；(四)人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；(五)其他有关证明文件。原告王利亨提交的买房契约没有《办法》规定的上述证据予以佐证，也不符合《办法》规定的证据要求，原告以该契约作为权属证据没有法律依据，原告对其主张应承担举证不能的法律责任。第三人元厚镇人民政府提供的石梅滩宗地图、确权报告、确权函、国土资源局确权意见、赤府函（2014）208号批复、国有建设用地划拨决定书、（97）赤公证字第332号公证书、（2004）赤市证字第238号公证书、（2004）赤市证字第205号公证书符合《办法》规定的证据要求，能证明争议地内石梅滩公路两侧和元厚场上面观音岩、马屎岩三宗土地为国有，第三人袁从霞提供的赤府函（2014）23号国有建设用地使用权出让合同、赤国用（2014）09003号土地证也符合证据要求，能证明第三人袁从霞享有争议地2013-B-33号地块建设用地使用权。被告赤水市人民政府根据元厚镇政府及第三人提供的证据材料，根据《土地管理法》第十六条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第二十条之规定，将争议地2013-B-33号地块的建设用地使用权属确认第三人袁从霞享有；将争议地内其他土地（原王明武购买的三间房屋宅基地、赤桐公路外侧空地、元厚镇人民政府修建公租房的2014-HB-03号地块、赤桐公路两侧林地）所有权确认为国有、国有土地使用权属于元厚镇人民政府享有，该处理决定并无不妥。被告赤水市政府在立案受理争议后，通知相关当事人参与调查处理并进行听证，作出处理决定后，将决定送达各方当事人，程序合法。综上，被告赤水市人民政府的处理决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。被告遵义市人民政府在受理原告的行政复议申请后，履行了相关程序义务，程序合法。原告的主张及诉请没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”及第七十九条:“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，判决如下：驳回原告王利亨的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  陈应芬人民陪审员  蔡廷虎二〇一七年五月三日法官 助理  王 毅书 记 员  肖 飞