山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1603号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，公司总经理。
委托代理人张蓉，女，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）安小成，男，汉族。
委托代理人郑海霞，山西晋恒律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同公司）因与被上诉人安小成保险合同纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2016）晋0202民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保大同公司的委托代理人张蓉、被上诉人安小成的委托代理人郑海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安小成在一审中起诉称：2014年9月3日4时许，高云启驾驶原告所有的晋BX**、晋BAK**重型半挂货车，沿朔州市朔城区境内大忻线由东向西行驶至元子河桥路段时，与相对方向行驶的由宋利驾驶的潭江所有的晋BX**、晋BAE**重型半挂货车发生相撞，造成乘车人原告受伤、司机高云启死亡及双方车辆受损的交通事故，经朔州市公安局交警支队朔城大队认定高云启负事故的主要责任，宋利负事故的次要责任，原告安小成无责任。事发当日，原告即入住朔州市中心医院救治，经诊断原告头皮裂伤，左足第跖骨骨折。全身多处软组织挫伤，住院接受治疗21天，于2014年9月24日出院，共支出医疗费5905元。此次事故给医疗、误工、护理、住院伙食补助、营养、交通等各项损失共计25804元。因原告车辆在被告处投有车上人员责任险（乘客），保险期限从2014年4月24日零时起至2015年4月24日二十四时止，事故发生在保险期限内，故被告理应对原告承担赔偿责任。为此，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告因交通事故遭受的人身各项损失共计25804元；2、本案诉讼费被告承担。
人寿财保大同公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定及投保情况均无异议；诉讼费，鉴定费等间接费用不承担责任；对原告的合理损失应由对方车辆交强险先行赔付，超出部分我公司再在保险限额内进行赔付。
一审法院判决认定：被告对原告主张的事故发生、责任认定及投保情况均无异议，该院予以确认。原告主张的各项损失费用为：1、医疗费5899元,2、护理费1753元，3、住院伙食补助费315元，4、误工费7512元，5、交通费300元。上述各项损失共计15779元。
一审法院判决认为：事故车辆在被告公司投保有车上人员责任保险（乘客），保险合同依法成立并生效。保险合同的被保险人为叶红芳，叶红芳与原告系夫妻关系，原告在事故发生时系车辆乘坐人，该事故系保险事故，事故发生在保险期间内，故被告人寿财保大同公司应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。诉讼费依法由各自承担的份额予以分担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效之日起十五日内赔偿原告安小成各项损失15779元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，由原告负担173元，由被告负担272元（于判决生效之日起十五日内给付原告）。
人寿财保大同公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决依法改判上诉人少承担13114.8元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、误工费。一审法院在判决被上诉人误工费时根据其因本次事故造成跖骨骨折，根据人身损害受伤人员误工损失评定准则认定其误工日为90日，上诉人不予认可，根据被上诉人在一审提交的病历证据中，可以证实其在本次事故中造成的主要伤情为头皮裂伤，而非跖骨骨折，且根据人身损害受伤人员误工损失日评定准则中第10.2.20条规定，达到跖趾骨骨折的误工期为90日，而非单独一处跖骨骨折就可以认定其90日的误工期，故上诉人认可被上诉人误工费按照山西省地区居民服务业标准83.47元/天计算住院天数21天为1753元。2、涉案事故导致的被上诉人的部分损失不属于上诉人的保险责任。本案事故经交警队认定，上诉人承保车辆驾驶人高云启负本次事故的主要责任，宋利驾驶的车辆负本此事故的次要责任。根据中华人民共和国道路交通安全法和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的规定，机动车之间发生交通事故导致人伤的，均应先在交强险内进行赔付，超过交强险部分再依据双方在事故中所负责任比例承担赔偿责任。被上诉人所乘车辆在本次事故中承担主要责任，故其损失应先在次责车交强险限额内进行赔偿，超出部分在上诉人车上人员险限额内进行赔偿。被上诉人的损失赔偿属于责任保险而非财产保险，责任保险应当按照承担的事故责任来论赔偿责任。一审法院判决上诉人按照全责承担标的车辆乘客安小成的损失与法律规定及条款不符。综上，上诉人认可被上诉人的损失金额为医疗费5899元+护理费1753元+住院伙食补助费315元+误工费1753元+交通费300元=10020元，其中医疗费、伙食补助费应由本次事故中次责车辆在较强险医疗费中赔偿，因该事故还造成标的车驾驶人高云启死亡，此责车辆交强险死亡伤残限额已用尽，故护理费、误工费、交通费合计3806元，在上诉人车上人员责任险限额内按70%责任比例进行赔偿，赔偿金额2664.2元，对于超出部分13114.8元不予认可。3、保险人并非造成事故发生当事人，故一、二审诉讼费不应由保险人承担赔偿责任。
被上诉人安小成答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人对误工费数额有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
关于误工费一节。本院认为，被上诉人提供的住院病历、诊断证明书等证据可证实被上诉人安小成因本案事故造成头皮裂伤、右足第四跖骨骨折、全身多处皮肤软组织挫伤。公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》明确规定跖趾骨骨折误工损失日为90日，上诉人认为该规定是指跖趾骨骨折误工损失日为90日，而并非单独一处跖骨骨折就可以认定误工日为90日，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，参照居民服务业标准计算被上诉人误工费为7512元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人所持应先扣除交强险后按事故责任比例赔偿的主张。本院认为，事故车辆在被上诉人处投保车上人员责任险，该保险合同合法有效。被上诉人作为事故车辆乘车人因事故受伤，上诉人作为保险人应当在车上人员责任险范围内赔偿被上诉人的各项损失费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定:“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持。上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。本院对上诉人该项上诉主张不予支持。
关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，故上诉人主张其不承担诉讼费的理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年十二月七日
书 记 员 陈 霞