河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀民终258号
上诉人（一审原告、案外人）：中国农业银行股份有限公司雄县支行。住所地：保定市雄县。
负责人：刘玉江，该支行行长。
委托诉讼代理人：梁飞、高紫阳，该支行员工。
被上诉人（一审被告、申请执行人）：中国长城资管理股份有限公司河北省分公司（原名中国长城资产管理公司河北省分公司）。住所地：石家庄市新华区红军大街**号。
负责人：刘国庆，该办事处总经理。
委托诉讼代理人：刘红亮，河北天宏律师事务所律师。
原审第三人：北京山水居房地产开发有限公司。住所地：北京市朝阳区雅安路街**号*层****室。
法定代表人：张海波，该公司董事长。
上诉人中国农业银行股份有限公司雄县支行（以下简称农行雄县支行因与被上诉人中国长城资管理股份有限公司河北省分公司（以下简称长城资产河北省分公司）、第三人北京山水居房地产开发有限公司（以下简称山水居房地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初524号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人和被上诉人委托诉讼代理人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告农行雄县支行一审诉称，贵院（2016）冀01执异52号执行裁定书作出的裁定事项，缺乏事实与法律依据。裁定确定原告质权数额的计算方法存在错误。2009年1月22日，原告与第三人签订了《一手房贷款业务合作协议》，约定，双方对雄县山水太阳城项目开展合作，还约定第三人提供连带责任保证的，按购买本协议项下的房屋产生的原告购房贷款余额的5%交纳保证金作为质押，存入保证金专户，在第三人承担连带保证责任期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由第三人代为偿还，原告有权直接从保证金账户中划收相关款项。签订协议后，购房人陆续有516人从原告处贷款，贷款金额合计6593.9万元。2009年5月24日，原告、保定市住房公积金管理中心雄县管理部（以下简称公积金雄县管理部）、山水居房地产公司签订了《商品房销售贷款合作协议书》，约定，山水居房地产公司在原告开立保证金账户，保证金账户余额不低于担保贷款余额的10%作为质押担保，依据该协议，共计发放贷款2071.2万元。你院于2014年10月28日，冻结了第三人在原告处开立的保证金账户，但在冻结前原告自营贷款项下的购房贷款已有3笔逾期，逾期贷款余额299665.79元，冻结后，又先后出现12笔余额1158967.98元逾期，根据《一手房贷款业务合作协议》的约定，上述逾期贷款本应在保证金中扣收，但由于贵院已将保证金账户冻结，导致原告不能行使扣收权利，因此原告享有优先受偿权的数额应当包含上述未扣收的逾期贷款余额。因此，原告自营贷款项下所享有的优先受偿权的存款应当以（未扣收的贷款余额+目前贷款余额×5%）与（2014年10月28日（冻结日）贷款余额×5%）比较的较小值计算即2014年10月28日（冻结日）贷款余额×5%＝33280987.33×5%＝1664049.36。原告（委托贷款）所享有的优先受偿权由于未出现逾期情况，对贵院计算的委托贷款项下保证金数额无异议即882625.24元，原告应享有优先受偿权的保证金为2546674.6元。综上，执行裁定书确定原告质权数额的计算方法存在错误，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》的相关规定及民事诉讼法第二百零四条之规定提起诉讼。请求判令：确认原告农行雄县支行对第三人山水居房地产公司在原告农行雄县支行开立的XXXXXXXX5440账户的存款2546674.6元享有优先受偿权，并解除对上述财产的执行；诉讼费用由被告长城资产石家庄办事处承担。
一审被告长城资产河北省分公司一审辩称，一、原告的诉讼请求不应列入审理范围。原告提出按照2014年10月28日冻结日的贷款余额计算保证金数额没有依据，与（2016）冀01执异52号执行裁定、原告《执行异议申请书》没有关联性，属于该案之外的一个新问题。因该案是原告对（2014）石执字第00349－19号执行裁定书扣划243万元有异议而引起的案外人异议之诉，对于冻结措施不在本案审理范畴。二、（2016）冀01执异52号执行裁定书认定事实清楚。1.原告作为案外人的异议审理时间为2016年5月27日（即（2016）冀01执异52号执行裁定作出之日），其提供的贷款余额截止日为2016年4月30日，两者时间接近，并无不妥。2.原告提供的《说明》显示，截至2016年4月30日的贷款余额24266469.34元，其中已包含不良贷款15户，不良本金余额1516390.42元，不良利息42360.95元。所以（2016）冀01执异52号裁定并无不妥。三、1.原告诉请有“解除执行”问题，该项请求没有明确的针对性，且不属于2016年1月18日《执行异议申请书》范畴，更不属于（2016）冀01执异52号执行裁定书审理范畴，不应支持。2.原告提出的扣收逾期按揭贷款问题。首先，原告所举证明不能证明逾期事实的存在；其次，对这一部分没有被（2016）冀01执异52号执行裁定书认定，原告诉状中虽有涉及，但其诉讼请求中并不包括这一部分；再次，原告行使扣收权利应以山水居房地产公司、业主为对方提起诉讼，持生效判决重新提出执行异议。综上，原告的诉请已脱离其自身的《执行异议申请书》和（2016）冀01执异52号执行裁定的审理范围，属于该案之外的一个新问题，依法应驳回原告的起诉，维持原执行裁定书。
石家庄中院一审查明，农行雄县支行与山水居地产公司于2009年1月22日、2009年11月10日分别签订合同编号001《一手房贷款业务银企合作协议》、合同编号003《一手房贷款业务银企合作协议》，均约定，甲方农行雄县支行、乙方山水居房地产公司；经双方充分协商，甲方同意对购买乙方开发的雄县山水太阳城项目的自然人提供购房贷款；乙方为购房人因购买本合作项目项下房屋而依借款合同所产生的债务提供连带责任保证；乙方提供连带责任保证的，应按购买本协议项下房屋产生的甲方购房贷款余额的5%交纳保证金作为质押，存入保证金专户（户名山水居房地产公司，账户50×××40），在乙方承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由乙方代为偿还，甲方有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。农行雄县支行、山水居房地产公司、公积金雄县管理部于2009年5月24日、2012年4月28日分别签订《商品房销售贷款合作协议书》，均约定，甲方山水居房地产公司，乙方农行雄县支行，丙方公积金雄县管理部；经友好协商，就个人住房贷款业务进行合作的有关事宜，达成如下协议；乙方和丙方以对符合贷款条件的购房人购买甲方开发建设命名为雄县山水太阳城小区的商品房发放个人住房贷款；甲方同意在乙方/和丙方承诺贷款额度内，对每一购房人向乙方或/和丙方借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证；甲方保证在乙方开立保证金账户，保证金账户余额不低于担保贷款余额的10%作为质押担保，对借款人未能依合同约定按时偿还贷款本息或相关费用提供担保，甲方授权乙方或丙方对违约贷款可以从保证金账户扣收，保证金账号为50×××40；对于住房公积金职工个人贷款的发放与管理，丙方与乙方是委托人与受托人的关系。农行雄县支行2016年5月3日出具的《说明》称，截至2016年4月30日，雄县山水太阳城开发项目在我行贷款户数为516户，贷款本金余额为24266469.34元。其中，不良贷款户15户，不良本金余额1516390.42元，不良利息余额42360.95元。农行雄县支行2016年5月6日出具的《说明》称，截至2016年4月30日，公积金雄县管理部委托我行发放的关于雄县山水太阳城开发项目的住房公积金贷款户为179户，贷款金额2071.2万元，贷款本金余额为8826252.4元。
另，石家庄中院2016年5月27日的（2016）冀01执异52号执行裁定书查明，2013年3月27日，石家庄市平安公证处就长城资产河北省分公司、山水居房地产公司等申请，出具了赋予债务重组协议强制执行效力的（2013）冀石平征经字第511号、（2014）冀石平征经字第5543-1号公证书，长城资产河北省分公司向石家庄市平安公证处申请执行证书，石家庄市平安公证处于2014年9月11日作出（2014）冀石平证执字第021号执行证书，长城资产河北省分公司向本院申请执行，本院于2015年4月3日冻结了被执行人山水居房地产公司名下的银行存款（账户为50×××40）。案外人农行雄县支行向本院提出书面异议。该（2016）冀01执异52号执行裁定书认为，农行雄县支行与山水居房地产公司签订《一手房贷款业务银企合作协议》，农行雄县支行、公积金雄县管理部、山水居房地产公司签订《商品房销售贷款合作协议书》，两份协议均约定以贷款余额来确定保证金的数额，故应以农行雄县支行提供的截至2016年4月30日贷款本金余额，依协议约定的比例确定保证金数额，即保证金数额应为2095948.67元，因此农行雄县支行对山水居房地产公司在农行雄县支行开立的账户（50×××40）中的2095948.67元存款享有质权，对在该账户中其余存款不享有质权。裁定：中止对山水居房地产公司在农行雄县支行开立的账户（50×××40）中的2095948.67元的执行。
石家庄中院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。农行雄县支行与山水居房地产公司签订的《一手房贷款业务银企合作协议》约定，农行雄县支行同意对购买山水居房地产公司开发的雄县山水太阳城项目的自然人提供购房贷款；山水居房地产公司为购房人因购买本合作项目项下房屋而依借款合同所产生的债务提供连带责任保证，按购买本协议项下房屋产生的农行雄县支行购房贷款余额的5%交纳保证金作为质押，存入保证金专户（户名山水居房地产公司，账户50×××40）。农行雄县支行、山水居房地产公司、公积金雄县管理部签订的《商品房销售贷款合作协议书》约定，农行雄县支行和公积金雄县管理部对购房人购买山水居房地产公司开发建设命名为雄县山水太阳城小区的商品房发放个人住房贷款，山水居房地产公司同意对每一购房人向农行雄县支行和公积金雄县管理部借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证，山水居房地产公司保证在农行雄县支行开立保证金账户，保证金账户余额不低于担保贷款余额的10%作为质押担保，保证金账号为50×××40。农行雄县支行出具的两份《说明》称，截至2016年4月30日，雄县山水太阳城开发项目在我行贷款本金余额为24266469.34元，公积金雄县管理部委托我行发放的关于雄县山水太阳城开发项目的住房公积金贷款本金余额为8826252.4元。依上述《一手房贷款业务银企合作协议》、《商品房销售贷款合作协议书》约定的内容及农行雄县支行出具《说明》记载的内容，截至2016年4月30日，本院已冻结的被执行人山水居房地产公司名下银行存款（账户为50×××40）中的2095948.67元应中止执行。对农行雄县支行不服本院（2016）冀01执异52号执行裁定书提起本案诉讼中的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司雄县支行的诉讼请求。案件受理费27173元，由原告中国农业银行股份有限公司雄县支行负担。
上诉人农行雄县分行不服一审判决向本院提起上诉，理由同一审起诉理由。被上诉人长城资产河北省分公司答辩理由亦与其一审答辩理由基本相同。
本院查明事实与石家庄中院所查相同。
本院认为，本案争议在于如何确定上诉人农行雄县分行自营贷款部分享有优先受偿权的存款数额的计算方法。上诉人农行雄县分行提出两方案，一是未扣收的贷款余额+目前贷款余额×5%，二是2014年10月28日（冻结日）贷款余额×5%，并建议以两种方案中数额较低的第二种方案来计算。本院认为，本案中上诉人农行雄县分行与被上诉人山水居房地产公司签订的《一手房贷款业务银企合作协议》中约定“按购买本协议项下房屋产生的甲方购房贷款余额的5%交纳保证金作为质押”，在合同履行中，“贷款余额”是在不断发生变化的数额，石家庄中院确定以裁决时的上月数额为准，更符合当事人约定的原意。至于第一种方案中，对上诉人农行雄县分行因贷款人超期未还款而“未扣收的贷款余额”，被上诉人长城资产河北省分公司对其真实性不予认可，而上诉人除自身提出的数额外并无其它证据可以佐证，同时此方案也并非上诉人所明确请求。因此，石家庄中院按“目前贷款余额”确定农行雄县分行自营贷款项下享有优先受偿权的存款数额，符合当事人的约定本意，且有证据支持，判决正确，应予维持。上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用的负担不变。二审案件受理费27173.40元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵树经
审判员 解占林
审判员 王振健
二〇一七年六月八日
书记员 崔彦茹