广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第3464号
原告杨旭佳。
被告韦道佳。
委托代理人黄广和，广西元丰律师事务所律师。
被告凌菲。
第三人黄小贤，
委托代理人张政，贵港市天平法律服务所法律工作者。
原告杨旭佳与被告韦道佳、凌菲民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月14日公开开庭审理了本案。后因案件审理需要依法重新组成由审判员覃春德担任审判长，人民陪审员梁燕波和人民陪审员闫京建参加的合议庭，于2016年1月14日再次公开开庭审理了本案。书记员温秋平担任法庭记录。本院根据被告韦道佳的申请依法追加黄小贤作为第三人参加诉讼。原告杨旭佳、被告韦道佳委托代理人黄广和、第三人黄小贤委托代理人张政到庭参加诉讼；被告凌菲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨旭佳诉称，被告韦道佳与被告凌菲系夫妻关系。两被告以被告韦道佳名义分别于2011年5月19日、6月17日、6月27日、9月4日、9月9日向原告借款10万元、30万元、10万元、10万元、3万元，五次借款本金共计63万元。该五笔借款由原告分别于当日通过银行转账交付给被告韦道佳，被告韦道佳均出具了借条交原告收执。双方约定其中50万元借款本金（前三笔）按3%月利率计息，另外13万元借款本金（后两笔）按2.5%月利率计息，按月支付。被告承诺借款可以随时归还给原告。从借款后至2012年3月止，被告均按约定的利率每月向原告支付利息。但从2012年4月开始至2015年9月，被告没有按照约定守时足额支付利息。经原告多次催告，被告只是在2012年9月29日、12月16日，2013年1月18日、2月8日、3月16日、4月13日、11月11日，2015年9月15日先后八次支付利息共87500元给原告。根据双方的约定，从2012年4月开始至2015年9月，被告应当支付给原告利息合计763250元。因此，计至起诉前，被告实际未付利息合计675750元。综上，双方之间的民间借贷关系已经依法成立，应受到法律保护。原告有权请求被告归还借款本金并支付约定的利息。该五笔借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，且不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条规定的除外情形，两被告应当共同负担偿还责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令两被告归还原告借款本金63万元及按照约定利率计算利息至本息全部还清之日止（至起诉之日所欠利息为675750元）；本案诉讼费用由被告共同承担。
被告韦道佳辩称，一、原告被告韦道佳之间发生的借贷关系没有约定利息，被告韦道佳自愿支付原告利息并不构成对原告付息的承诺，因此，被告韦道佳不需要向原告支付任何利息。1、在借条内容中双方对于利息均未有任何约定，事后也未见双方达成任何利息补充约定。2、原告恶意曲解、篡改、掩盖被告韦道佳支付利息的本意。被告韦道佳支付原告利息是缘于双方合作放贷关系：由原告负责借款资金（以借款名义给被告韦道佳），被告韦道佳负责客户资源，并负责放贷本金、利息回收，双方按照转贷后获得的收益进行分成。依照法律规定，双方的转贷属于投资合伙关系，应当对利息回报共同承担风险。原告没有证据证明被告韦道佳借用其资金放贷获得收益（利息），其没有义务支付原告利息（投资收益）。二、“借款利息来往登记”不属于双方对借款利率的约定。三、原、被告双方账目未对帐清楚。被告韦道佳曾出具委托书给原告向第三人黄小贤追偿其到期债权28.5万元。根据第三人交代原告已成功向第三人追偿获赔28.5万元，该款项应在借款总额中予以扣减。被告凌菲未提出书面答辩。
第三人黄小贤述称，一、黄小贤与韦道佳之间的民间借贷关系与本案借款及利息无直接牵连，不负有返还义务，法院不应将其列为第三人，请求准予其退出诉讼；二、黄小贤于2012年5月18日以前曾多次向韦道佳借款，月利率6%、8%、10%不等，但在借条中只写借款本金。2012年5月18日，黄小贤应韦道佳的要求将之前的多笔借款合并为二笔借款，填写了两份借款合同和收条，其中一份为18万元，另一份为0.8万元。由于客观原因不能按时还款，2013年2月27日又应韦道佳要求将这二笔借款本息合并重新开立一份28.4万元的借条，其实有9.6万元为高额利息。黄小贤至今没有归还借款，也未向韦道佳的代理人杨旭佳付过款。
经审理查明，原告与被告韦道佳为朋友关系；被告韦道佳、凌菲原系夫妻关系，双方于2014年7月24日登记离婚。二被告夫妻关系存续期间，被告韦道佳于2011年5月19日至同年9月9日先后向原告借款五笔，金额合计人民币63万元。该五笔借款均由原告通过银行转账支付给被告韦道佳，被告韦道给原告出具有五份借条。后因被告韦道佳未及时履行还款义务，原告遂诉诸本院。
涉案五份借条只是载明被告韦道佳借到原告资金数额及借用日期，未载明借款利率及还款日期。被告韦道佳借款后曾按月给付利息至2012年3月份，之后不再按月给付。仅于2012年9月29日至2015年9月15日期间给付原告利息8.75万元（其中2015年9月15日给付2.75万元）。
本案在审理过程中，原告与被告韦道佳双方对于借款事实无异议，但对于借款利率约定及原告是否获取第三人黄小贤债务款问题各持己见。原告所举证据不足以证实借款利率的诉讼主张；被告韦道佳所举证据亦不足以证实原告已收取第三人黄小贤债务款的辩解主张。根据第三人黄小贤陈述于2012年5月18日之前曾多次向韦道佳借款，至今没有归还借款给韦道佳，也未向杨旭佳给付该债务款项。
上述事实，有原告提供的居民身份证、借条、银行交易回单、银行卡交易明细清单、笔录本载明的借款利息来往登记和借款付息登记，被告韦道佳提供的电话录音U盘、生效民事判决书、出资单、借款合同、离婚证明、银行客户查询单，第三人提供的借款合同、收条，以及本案庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告起诉提供的五份借条可以证明被告韦道佳向原告借款合计人民币63万元之事实，该借贷行为系当事人双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，故原告与被告韦道佳双方之间的民间借贷关系依法成立并已生效。涉案五笔借款未约定还款日期，原告作为债权人依法随时可以主张权利。上述债务发生于被告韦道佳、凌菲夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告凌菲虽然已经与被告韦道佳离婚，但是并不能因此免除其责任。
对于本案双方争议的问题，本院作如下处理：
一、关于借款利率约定问题。涉案五份借条均未明确约定利率，原告主张双方约定其中50万元（前三笔）借款按3%月利率计息，另外13万元（后两笔）借款按2.5%月利率计息，按月支付。原告提供两本记录簿其中载明双方“借款利息来往登记”或“借款付息登记”情况，该证据证实被告韦道佳于借款后向原告给付有利息，但不属于双方对借款存在利率定补充约定，不能据此推定被告韦道佳对借款付息的承诺。因此，原告所举证据不足以证实其主张，本院对其借款利率的诉讼主张不予确认。
二、关于双方之间是否存在合作放贷（合伙）关系问题。原告以民间借贷纠纷起诉，被告韦道佳对本案借款事实无异议。被告韦道佳辩解主张向原告给付利息缘于双方之间存在合作放贷（合伙）关系，而合伙关系与本案民间借贷法律关系不同，本案不宜合并审理，因此，本院对双方之间是否存在合作放贷（合伙）关系不作认定。
三、关于借款总额是否应抵减第三人到期债务问题。
本案之前，被告韦道佳曾出具委托书给原告向第三人黄小贤追偿其到期债权28.5万元。根据委托书的内容，原告向第三人黄小贤成功追偿获赔的款项应从被告韦道佳的借款本金中予以抵减，但是原告否认收到第三人黄小贤的债务款项，且第三人黄小贤陈述未向原告付过该债务款项，因此，本案借款总额不存在抵减第三人到期债务款项问题。
综上，对于原告的诉讼请求，本院确认两被告共同返还原告借款人民币63万元，并自本案立案之日起按年利率6%计付利息。对原告其他诉讼请求依法不予支持。被告凌菲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十五条、第二十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦道佳、凌菲共同返还原告杨旭佳借款人民币63万元及支付利息（利息计算：以本金63万元为基数，从2015年10月12日起计至本案生效判决确定履行期限最后一日止，按年利率6％计付）；
二、驳回原告杨旭佳其他诉讼请求。
本案受理费16552元，由原告杨旭佳负担8000元，被告韦道佳负担8552元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费16552元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃春德
人民陪审员 梁燕波
人民陪审员 闫京建
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 温秋平