广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终471号
上诉人（一审原告）张学超。
委托代理人张磊。
委托代理人张铭，广西弘邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西南江农资有限责任公司，住所地广西壮族自治区玉林市苗园路397号丽景花园2栋3单元1203号。
法定代表人苏征灿，总经理。
委托代理人李祖凤，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。
委托代理人李玉婷，广西桂金剑律师事务所福绵分所实习律师。
上诉人张学超因确认劳动关系纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员陈梅担任审判长，代理审判员刘念、罗旭葵组成的合议庭，于2016年4月29日公开开庭审理了本案，书记员葛雁担任法庭记录。上诉人张学超及其委托代理人张磊、张铭，被告广西南江农资有限责任公司（以下简称农资公司）的法定代表人苏征灿及其委托代理人李祖凤、李玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，农资公司是具有用工主体资格的企业法人单位，其经营范围为零售各种化肥，农作物种子、农具、农副产品。张学超从事装卸工作，其多年前经人介绍到农资公司处从事装卸工作，张学超在农资公司处从事装卸工作一般由8-9人组成团队，人员不固定。张学超及其他装卸工人没有上下班时间和固定的休息日，不受农资公司规章制度管理，农资公司不对张学超及其他装卸工人进行考勤管理和工作安排。农资公司有装卸任务时就打电话通知张学超和其他装卸工来工作，装卸工作由装卸工人自主安排，农资公司没有装卸任务时张学超及其他装卸工人可在家休息或从事其他工作，如张学超或其他装卸工人有事不参加装卸工作无需向农资公司请假。张学超的劳动报酬每日一结，由农资公司根据装卸货物的总重量计算劳动报酬，装卸工代表统一领取后根据参与装卸工作的人数平均发放。张学超从事的装卸工作是农资公司业务的组成部分，其主要工作内容是装卸农资公司销售的化肥。2014年2月25日，张学超在农资公司处装卸货物过程中因货物突然倒塌受伤，经医院诊断为腰2椎体压缩性骨折。2015年9月7日，张学超向玉林市劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与农资公司存在劳动关系。
一审法院认为，张学超完成农资公司的装卸任务，不受农资公司单位的劳动规章制度约束，交付的是完成卸货的工作成果，报酬亦为一次性支付，故双方之间完全符合承揽关系成立的要件，但不存在人身关系，即行政隶属关系。在劳动关系下，劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等，成为用人单位的内部职工。本案中张学超根据农资公司的要求只提供工作成果，向张学超一次性支付报酬，各自独立，地位平等，彼此之间不存在行政隶属关系，张学超是一个独立的装卸工，并不是农资公司单位的内部职工，双方之间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定判决驳回张学超的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由张学超负担。
上诉人张学超不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定上诉人提供的证人证言存在眷抄可能，对上诉人提供的相关证据不予采纳，没有法律依据。二、一审判决认定双方之间为承揽关系而非劳动关系，适用法律错误。三、一审认定上诉人提供工作成果，被上诉人支付报酬，各自独立，地位平等，彼此不存在隶属关系，属认定错误，理由：1、上诉人自2009年2月10日起进入被上诉人处工作，工作岗位是拆装卸；2、上诉人的工资虽然是由工友代领，但却是由工友从被上诉人处代为领取，故上诉人的劳动报酬事实上是由被上诉人承担和发放的；3、被上诉人为包括上诉人在内的员工购买企业团体商业保险，保费由被上诉人全额负担，商业保险的目的是为了保障员工的安全，分摊企业风险，减少企业损失，如果上诉人不是被上诉人的员工，没有为被上诉人提供劳务，被上诉人就没有为上诉人购买商业保险的任何理由，足以证明双方之间存在劳动关系。请求：1、撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间自2009年2月10日起存在劳动关系；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人农资公司答辩称：1、上诉人不受被上诉人单位劳动管理和制度的约束；2、双方之间属于承揽合同关系；3、被上诉人单位向上诉人支付的是劳动报酬并一次性支付；4、所购买的商业保险并不能作为确认劳动关系的依据。认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人在二审举证期限内均没有向本院提供新证据。
二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于被上诉人农资公司为上诉人张学超购买的商业保险能否作为本案确认双方之间存在劳动关系的证据的问题。根据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证。（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放名册）、缴纳各项社会保险费的记录；……”的规定。社会保险是国家为了预防和分担年老、失业、疾病、死亡及生育等社会风险，实现社会安全而强制社会多数成员参加的，是以非盈利性为目的的保险形式。商业保险是通过订立保险合同运营，由专门的保险企业经营，以盈利性为目的的保险形式。由于社会保险和商业保险在目的、风险负担等方面存在明显不同，故商业保险不等同于社会保险。本案中，被上诉人农资公司为包括上诉人张学超在内的37人购买的意外伤害保险和附加意外伤害医疗保险，属于商业保险。因被保险人即上诉人张学超所从事的装卸工作是具有高危风险的职业，虽不排除被上诉人农资公司为上诉人张学超购买的上述商业保险的目的是为了降低企业风险，但其购买该商业保险的真实意思表示仅为了保证双方能够维持长期的合作关系。而不能仅凭购买了商业保险就简单地认定双方之间的法律关系是劳动关系。据此，被上诉人农资公司为上诉人张学超购买的上述商业保险不能作为本案确认双方之间存在劳动关系的证据。
关于上诉人张学超与被上诉人农资公司之间是否存在劳动关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》的规定，劳动关系是以一方提供劳务，另一方给付报酬为标的，在法律属性上属于兼具财产关系与人身关系的法律关系。劳动关系中的劳动者与用人单位之间具有人格和经济上的从属性，劳动者必须接受用人单位的劳动管理和制度约束，劳动合同以直接提供劳务为目的，劳动关系在一定时期内保持稳定性，用人单位支付给劳动者劳动报酬的方式比较固定，即定期支付方式。承揽关系是当事人双方约定一方为他方提供劳务，他方给付报酬而形成的法律关系，在法律属性上是一种财产关系。承揽关系中的承揽人与定作人是两个独立的民事主体，彼此之间不存在任何隶属关系，承揽人可以自行支配工作时间，以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果手段。承揽关系给付报酬一般以计件为主，即在承揽方交付工作成果后，定作方及时支付工作报酬。同时，承揽人以自己的设备、技术和专业知识独立完成劳务，其风险均由自己负担。根据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动佩，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定。本案中，上诉人张学超从事的是装卸工作，经人介绍从2009年2月10日开始到被上诉人农资公司处从事装卸工作，与其一起从事装卸工作的团队人员不固定，也没有固定的上、下班时间和休息日，其所获得的劳动报酬亦是由被上诉人农资公司根据其参与装卸货物的总重量计算劳动报酬并一日一结。虽然上诉人张学超与被上诉人农资公司均符合法律、法规规定的主体资格，上诉人所从事的工作亦属被上诉人的业务组成部分，但根据案件所查明的事实，上诉人张学超显然并不受被上诉人农资公司单位的劳动管理和制度的约束，故双方之间的法律关系并不完全同时具备上述劳动关系成立的情形。据此，上诉人与被上诉人之间符合承揽关系成立要件，应为承揽关系，而不存在劳动关系。一审法院认定双方之间完全符合承揽关系成立的要件，不存在人身关系，上诉人张学超是一个独立的装卸工，并不是被上诉人农资公司单位的内部职工，双方之间不存在劳动关系并无不当，本院依法予以维持。上诉人张学超上诉称如果上诉人不是被上诉人的员工，没有为被上诉人提供劳务，被上诉人就没有为上诉人购买商业保险的任何理由，足以证明双方之间存在劳动关系的上诉主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，依法应予以维持。上诉人张学超上诉无理，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人张学超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 梅
代理审判员 刘 念
代理审判员 罗旭葵
二〇一六年六月三日
书 记 员 葛 雁