浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5798号
上诉人（原审被告）：高军平，男，汉族，1963年6月16日出生，住桐庐县。
被上诉人（原审原告）：王利华，男，汉族，1987年1月7日出生，住桐庐县。
原审被告：方立英，女，汉族，1970年4月13日出生，住桐庐县。
上诉人高军平为与被上诉人王利华，原审被告方立英民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高军平上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王利华的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决缺乏公正性。高军平因为操作股指期货，向王利华的表哥吴樟建借款15万元用以偿还亏损欠款。并于2015年11月23日出具借款合同注明收到此款，后得知该借款是吴樟建从王利华处转借的。但高军平已经通过银行转账多次返还给吴樟建全部借款和利息共计208000元，并有电话录音证明吴樟建已将所收款项全额转交给王利华。王利华私自在原借条空白处的出借人利息一栏填写信息提出诉讼。原审法院对银行转账凭证及录音不予采用是错误的。二、王利华要求夫妻共同返还借款的诉讼不实。借款是王利华在方立英不知情的情况下独自向吴樟建私自借款用于偿还股指期货交易亏损。不属于夫妻共同债务。三、本案涉及王利华的犯罪行为。王利华利用法院诉讼进行诈骗已经触犯刑法，应移送公安机关或检察机关。四、王利华利用借款合同上未写明出借人姓名和信息的瑕疵，私自添加姓名和利息，借条有瑕疵，王利华作为出借人应对款项交付给借款人另行承担举证责任。综上，请求支持上诉请求。
王利华答辩称：王利华有证据证明其款项来源，10万元从银行提取，5万元是从家里的保险柜拿的。至于高军平汇给吴樟建的款项是他们之间的款项往来，和王利华无关。
方立英答辩称：方立英一审因为身体原因无法到庭应诉，但已经提供了答辩状表明借款与方立英无关。原审判决错误。一、王利华要求方立英共同返还借款的诉讼请求依据不实。高军平瞒着家人在方立英完全不知情的情况下操作期货，现才得知亏损了几百万元。为了偿还亏损欠款，高军平在方立英不知情的情况下向多人借巨额高利贷。家庭生活所需完全靠方立英和高军平母亲的养老金维持。高军平的借款并非为家庭生活所需，依法不应认定为夫妻共同债务。二、现住宅为方立英独有，与高军平无关，为了避免骚扰已经出售，购房款是出售了罗兰公寓和大奇山居所得，房子装修款全靠从银行贷款110万元和朋友借款20万元来装修。
王利华向一审法院起诉请求：1、判令高军平、方立英立即归还王利华借款15万元，并支付利息45000元（利息按月利率2%自2015年11月24日起计算至2017年2月23日止，后续利息按月利率2%标准自2017年2月24日计算至款项实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由高军平、方立英承担。
原审法院审理查明：2015年11月23日，高军平向王利华借款15万元，并签订借款合同一份，载明：“借款用途为经营。借款人高军平因资金周转所需向出借人王利华借款金额人民币壹拾伍万元整，借款利率为月息3分，利息按月支付。未载明借款期限。”该合同的出借人一栏由王利华签名；借款人一栏由高军平签名，同时高军平还注明“以上款项已现金全部收到”的内容。王利华提供借款后，高军平于2017年1月10日通过杭州银行桐庐支行的交易网点汇款5000元到王利华的银行账号62×××95内。另查明，1992年12月31日，高军平与方立英结婚登记，2017年1月19日协议离婚。
原审法院认为：高军平对王利华提供的借款合同上其签名的真实性无异议，但高军平辩称其与王利华没有发生过借款关系，只与吴樟建产生经济往来，该笔借款当时借款合同上的出借人是空白的。王利华不予认可，高军平虽对王利华的原告主体资格有异议，但未提供证据推翻借款合同上所记载的“出借人是王利华”的这一内容，应承担举证不能的法律后果。法院认为，持有借款合同、借据等债权凭证的当事人可推定为债权人，具有原告主体资格。何况本案借款合同的出借人一栏已明确出借人系王利华，故王利华具有原告的主体资格，法院可认定王利华与高军平之间的借贷关系成立且合法有效。高军平借款后负有按约归还借款并支付合法利息之义务。高军平辩称该笔借款其已汇款给吴樟建，并归还了本案全部借款，但王利华否认高军平汇款给吴樟建的款项系归还本案的借款，而高军平亦未提供证据证明汇给吴樟建的款项与本案借款合同所涉款项有关联，故法院对高军平这一还款情况在本案中不予认定。对于王利华主张的利息请求，现王利华已主动调整按月利率2%计算，并不违反法律规定，借款15万元的利息，按月利率2%自2015年11月24日起计算至2017年2月23日止为45000元，扣减高军平于2017年1月10日汇款给王利华款项5000元，法院确认截止2017年2月23日高军平所欠王利华借款利息为40000元及后续利息。对于王利华要求方立英承担共同还款责任的问题，高军平、方立英辩称夫妻双方已约定各自经手的债权债务由各自承担，并且双方已离婚，本案借款与方立英无关，方立英不应承担共同还款责任。法院认为离婚协议中就财产分割的条款或双方当事人达成的财产分割协议，只对夫妻双方具有约束力，不能对抗第三人，高军平所提供的证据不足以证明所要待证的事实，高军平、方立英的这一抗辩主张，也缺乏法律依据，法院不予采信。法院认为，因本案借款发生在方立英与高军平婚姻关系存续期间，且方立英也未提供证据证明本案借款系高军平个人债务或非法债务的事实，故可认定本案借款系方立英与高军平婚姻关系存续期间形成的夫妻共同债务，方立英依法应承担共同还款责任。故对王利华要求方立英承担共同还款责任的这一请求，法院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、高军平于判决生效之日起十日内归还王利华借款15万元，并支付2017年2月23日前的利息40000元及后续利息（从2017年2月24日起至借款还清之日止按月利率2%计算）。二、方立英对上述借款本息承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半收取2100元，由高军平、方立英负担。
二审期间，高军平提供的证据有：电话录音，用以证明高军平通过吴樟建归还王利华借款。
王利华对上述证据质证认为：证据并非新证据，并且是因为高军平打电话商量撤诉一事才会被录音，也证实了是高军平借款，而不是向吴樟建借款。所谓的底气不足没有依据。高军平和吴樟建之间的通话内容王利华不知情，也和本案无关。
方立英对上述证据质证认为：对该录音不知情。
王利华二审期间提交的证据有：银行卡交易明细，用以证明是王利华从银行取钱借给高军平的，且高军平对该事实是知情的。高军平归还过5000元。
高军平对上述证据质证认为:高军平是通过吴樟建借款的，5000元是因为王利华和高军平说日子很难过，所以打了5000元过去。
方立英对上述证据质证认为：对高军平在外借款不知情，王利华的证据不能证明借款用于家庭生活所需，所借款项和本人无关。
方立英二审期间没有提交新的证据。
本院对上述证据认定如下：一、高军平提交的证据：首先，从高军平和王利华的电话录音中不能反映王利华对高军平还清借款的认可；其次，王利华和吴樟建各自系具有完全民事行为能力的独立民事主体，高军平和吴樟建之间的通话内容对王利华没有必然约束力，就吴樟建的收款能否认定为高军平归还王利华的借款将在本院认为中进一步阐述，对上述证据不予采信。二、王利华提交的证据，该证据可以证明王利华取款以及高军平向王利华交付过5000元，至于本案借贷双方是谁及借款是否已经还清，需结合其他证据依法认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间争议的焦点为：案涉借款是否已经还清及是否属于夫妻共同债务。首先，书面借款凭证是证明当事人之间存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻书面借款凭证记载内容，否则应对书面借款凭证的证明力予以认可。本案中，借款合同记载内容表明高军平向王利华借款15万元并已经实际收取，高军平关于王利华在借款合同签名及利息空白处私自填写内容的抗辩并无证据予以证明，本院对该抗辩不予采纳。同时，高军平亦向王利华支付过部分款项，说明其对出借人的主体是知悉并认可的，结合王利华的相应取款凭证，本院对借款合同的证明力予以认可，并确认王利华和高军平之间就案涉借款存在合法有效的借款合同关系且该合同已经生效，双方应按约享受权利及履行义务；其次，王利华和吴樟建各自系具有完全民事行为能力的独立民事主体，吴樟建所言所行在没有证据证明的情况下，不能认定系其代理王利华实施的与上述借款相关的民事行为，王利华也没有对此予以追认，本案亦不存在构成表见代理的情形，故吴樟建所实施的民事行为并不当然对王利华产生约束力；再次，高军平认可借款利息为月息两分，借款合同载明的为月息三分，然从高军平向吴樟建的每次付款金额来看，与上述月息均不符合，且高军平和吴樟建之间亦存在其他款项往来，故高军平向吴樟建的付款无法确定为归还本案借款。由上，本院认定高军平未还清案涉借款，应承担相应还款责任。关于本案债务是否为夫妻共同债务的认定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上述解释自2018年1月18日起施行，此前相关司法解释与该解释相抵触的，以该解释为准。本案借款为一次性出借15万元，应认定高军平以个人名义在婚姻关系存续期间超出家庭日常生活需要对外借款，鉴于王利华不能举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院依据上述司法解释，就王利华以案涉借款属于夫妻共同债务为由要求方立英承担还款责任的请求不予支持。综上，对于高军平的上诉请求予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初1697号民事判决第一项，即高军平于本判决生效之日起十日内归还王利华借款15万元，并支付2017年2月23日前的利息40000元及后续利息（从2017年2月24日起至借款还清之日止按月利率2%计算）；
撤销浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初1697号民事判决第二项；
驳回王利华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4200元，减半收取2100元，二审案件受理费4200元，均由高军平负担。上诉人高军平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年二月八日
书记员 沈冰洁