山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终299号
上诉人（原审原告）：赵亮。
上诉人（原审原告）：骆桂枝。
以上二人的共同委托诉讼代理人：丛爱国。
被上诉人（原审原告）：杨全永。
委托诉讼代理人：王玉明，山西焦点律师事务所律师。
上诉人赵亮、骆桂枝因与被上诉人杨全永个人合伙纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3108号民事判决上诉至本院。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。赵磊、骆桂枝的共同委托诉讼代理人丛爱国，杨全永的委托诉讼代理人王玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵亮、骆桂枝上诉请求：撤销原判，改判驳回杨全永的诉讼请求或发回重审。事实和理由：该案属合同纠纷应由其经常居住地或合同履行地所在法院管辖，原审法院无管辖权。另本案为合伙协议纠纷，杨全永及案外人金铁柱退伙由赵亮退还入伙款于法无据。骆桂枝不属于合同相对方，不应承担合伙义务。
杨全永辩称，原判正确，应予维持。
杨全永向一审法院起诉请求：1、判令二被告退还原告合同解除后的投资款492万元，并承担2013年11月1日至2016年9月30日延期支付利息860528元，上述两项费用合计5780528；2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实和证据：杨全永、赵亮及案外人金铁柱于2008年6月23日签署《宁夏洪林兴达煤炭有限公司煤矿合作协议》，约定三方共同出资投入“宁夏洪林兴达煤矿有限公司煤矿”，并约定股东之间可以相互转让其全部或部分股权。2008年，金铁柱向杨、赵二人提出退股申请，将其向杨全永借资投入的500万元股金转让给杨全永。2009年11月23日，赵亮向杨全永出具收据一份，内容为：“2009年11月24日收到杨全勇汇洪林兴达煤矿投资款壹仟零玖拾贰万元，赵亮09年11月23日”。2013年2月4日，赵亮、杨全永双方签署《协议书》一份，内容为：“甲方：赵亮……乙方：杨全永……一、解除甲方与乙方及金铁柱三方的《宁夏洪林兴达有限公司煤矿合作协议书》，宁夏洪林兴达煤炭有限公司煤矿的股权全部归属甲方所有。二、乙方投资592万元（伍佰玖拾贰万元），金铁柱投资500万元（伍佰万元），合计1092万元（壹仟零玖拾贰万元），依据金铁柱的《退股申请》及乙方的《承诺书》，甲方认可金铁柱的投资已经转让的乙方名下，因此，乙方实际拥有1092万元（壹仟零玖拾贰万元）的投资。三、甲方同意将乙方实际拥有的1092万元（壹仟零玖拾贰万元）的投资退给乙方。四、甲方于2013年春节前退付给乙方人民币600万元（陆佰万元），余款492万元（肆佰玖拾贰万元）在2013年10月前退付清。五、乙方在受到甲方钱款后（卡对卡划拨），由乙方本人出具收款收条。六、乙方在受到甲方钱款后，书面保证与宁夏洪林兴达煤炭有限公司煤矿没有任何权利义务关系。七、因金铁柱向乙方借款投资及事后又将投资转让给乙方的过程甲方并不知情，因此，乙方必须承诺如果金铁柱利用《宁夏洪林兴达煤炭有限公司煤矿合作协议书》股东身份筹资借款引发纠纷，均由乙方承担法律责任并赔偿甲方经济损失。……二〇一三年二月四日”。一审法院认为，被告与原告因投资煤矿产生纠纷，后双方准备投资的煤矿登记在案外人名下，而工商档案中均未体现原、被告存在投资情况。原告在报案后，公安机关认为该纠纷不属刑事犯罪，不予立案，故原告依据被告签署的收款收据、书写的协议书，要求被告返还投资款的事实清楚，证据确实充分，应予支持。因原、被告之间是由于投资款产生的还款纠纷，双方已约定了退付时间，故原告主张被告支付利息的期限及标准符合双方约定，也未超出法律规定，原审法院予以确认。综上所述，被告赵亮承诺退付投资款，应按照自己承诺的内容履行退付义务。被告骆桂枝对夫妻关系存续期间产生的债务负有归还义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》（二）第二十四条之规定，判决如下：被告赵亮、骆桂枝在判决生效后十五日内归还原告杨全永投资款4920000元，利息860528元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52264元，由被告赵亮、骆桂枝负担（在本判决生效后十五日内给付原告杨全永）。
本院二审期间，上诉人赵亮、骆桂枝提交了采矿权转让合同、情况说明、付款凭证、宁夏石嘴山人民政府关于将涉案煤矿合并的文件、五份煤矿建设合同、会计师审计师事务所审计报告等证据，因上诉人赵亮、骆桂枝不能证明上述证据与本案的关联性，本院对上述证据均不予采信。对原审查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：原审法院审理程序是否违法（原审法院是否对本案享有管辖权、本案是否应追加其他诉讼参加人）？2、上诉人与被上诉人之间法律关系的性质，上诉人是否应当向被上诉人返还有关涉案款项？
本院认为，关于原审法院审理程序是否违法的问题，在原审法院是否具有管辖权方面，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，赵亮、杨全永及案外人金铁柱于2008年6月23日签署的《宁夏洪林兴达煤炭有限公司煤矿合作协议》第三项股东姓名及住址部分，载明赵亮住址为大同市花都6楼4单元；诉争双方于2013年2月4日签署的解除该合同的《协议书》亦载明“甲方：赵亮，住大同市花都6楼4单元”；另2016年11月28日，赵亮、骆桂枝向原审法院出具的《当事人送达地址确认书》亦载明其居住地为“大同市御馨花都6楼5单元2号”。以上赵亮所确认的居住地址均在原审法院管辖范围之内，故原审法院大同市城区人民法院依照前述规定依法对本案有管辖权。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十三条的规定，上诉人赵亮在原审时并未提出管辖异议且就案件实体内容进行应诉答辩，视为受诉法院有管辖权。因此，上诉人对原审法院管辖权异议的上诉理由于法无据，本院不予采纳。关于本案是否应当追加其他诉讼参与人方面，因案外人金铁柱已于2008年12月10日出具了《退股申请》，且赵亮、杨全永于2013年2月4日签署《协议书》对金铁柱的退股转股事实予以认可。而杨全永系基于该《协议书》向赵亮主张债权，故该案与案外人金铁柱不存在利害关系，赵亮主张金铁柱作为本案的必要诉讼参加人参与诉讼的理由也不能成立。
关于上诉人与被上诉人之间法律关系的性质及上诉人是否应当向被上诉人返还有关涉案款项的问题，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第二项规定，“合同解除后，合同的权利义务终止”；第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。本案诉争双方于2013年2月4日签署的《协议书》中，明确解除之前所签订的《宁夏洪林兴达煤炭有限公司煤矿合作协议书》，并对解除后的权利义务及财产返还事项进行详细的约定，且赵亮已按该《协议书》履行了部分还款义务。因此，该协议是双方真实意思表示，为合法有效协议，双方当事人均应按约定内容履行其各自的义务。上诉人赵亮诉称该协议书是在受到胁迫的情形下签署的，但未提供相关证据予以证明。故原审法院判令赵亮依照协议继续履行其还款义务合法有据，本院予以确认。
综上所述，上诉人赵亮、骆桂枝的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52264元，由上诉人赵亮、骆桂枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 李钧& # xB;
审判员 白海叶
审判员 王 利 东
二〇一七年五月十二日
书记员 魏 捍 军