安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00282号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司。
法定代表人：尹瑞雪，该公司总经理。
委托代理人：吴葆宏，该公司职工。
被上诉人（一审原告）：马艳，女，1976年5月14日出生，汉族，超市员工，住安徽省灵璧县。
委托代理人：黄明婉，灵璧县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：张满，男，1989年2月16日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州公司）因与被上诉人马艳、张满机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2015年2月11日作出的（2014）灵民初字第02724号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
马艳一审起诉称：2014年8月11日，张满驾驶皖L×××××号小型客车沿灵城镇建设南路由南向北行驶，至南二环路路口左转弯时将马艳撞伤。经灵璧县公安局交警大队认定，张满与马艳负事故同等责任。马艳伤后入住灵璧县人民医院治疗，造成各项经济损失共计69867.5元，张满未予支付。马艳伤情经司法鉴定为十级伤残。该肇事车辆在人保财险宿州公司投有交强险。为维护自身合法权益，请求法院依法判令张满、人保财险宿州公司赔偿马艳医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计69867.5元，并承担本案诉讼费用。
张满一审答辩称：对交通事故发生真实性和双方责任划分没有异议；事故发生后，为马艳垫付治疗费用6000元；车辆已经投保交强险，对马艳的损失，依照法律规定进行赔偿。
人保财险宿州公司一审答辩称：对事故发生没有异议；事故经交警部门处理双方已经达成调解协议，由张满赔偿马艳16000元，该协议合法有效，马艳应当就本协议主张权利，属合同纠纷，应驳回对保险公司的起诉；如果保险公司赔偿，也应在16000元的范围内赔偿。
一审法院查明：2014年8月11日11时8分许，张满驾驶皖L×××××号小型客车沿灵璧县灵城镇建设南路由南向北行驶，至南二环路路口左转弯时，与驾驶两轮电动车的马艳发生碰撞，致马艳受伤。本次事故经灵璧县公安局交警大队认定，张满与马艳负事故同等责任。事故发生后，马艳被送到灵璧县人民医院治疗，经诊断，马艳L2压缩性骨折。马艳住院治疗17天，住院费用6131.86元由张满支付。2014年8月27日马艳出院，医嘱：1、不适时门诊随访，术后6周3月半年1年时复查X片；2、卧床4-6周；3、遵医嘱康复功能锻炼。出院后，马艳复查两次，支出医疗费182元。经马艳委托，2014年12月4日，安徽永泰司法鉴定所鉴定，马艳L2压缩性骨折经治疗后遗留腰部活动度丧失15.6%，伤残等级为十级；误工期为120日；营养期为90日、护理期为60日。马艳为此支出鉴定费1600元。还查明，张满驾驶的事故车辆已在人保财险宿州公司投保交强险，事故发生在保险期间。
一审法院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点：1、马艳的各项损失应由谁承担赔偿责任，如何赔偿；2、马艳各项损失的赔偿标准和数额如何确定。
关于马艳各项损失由谁承担赔偿责任、如何赔偿的问题。一审法院认为，张满违规驾驶导致本次事故，并负事故同等责任，事故车辆皖L×××××号小型客车已在人保财险宿州公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对本次事故给马艳造成的损失，应先由人保财险宿州公司在交强险责任限额内予以赔偿，交强险赔偿后的不足部分，按事故责任比例由张满进行赔偿。事故中马艳为非机动车，张满为机动车，根据《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条的规定，对交强险责任限额外不足部分，双方的责任比例应为40%：60%。人保财险宿州公司认为，事故双方已达成调解协议并履行完毕，保险公司不应承担赔偿责任，即使承担责任，也应在16000元范围内赔偿。因该协议不是马艳方与保险公司之间达成，现张满与人保财险宿州公司也均不能证明该协议系马艳与张满之间达成，也不能证明张满已按协议内容给付马艳16000元，因此不能免除保险公司的赔偿责任，该意见不予采纳。
关于马艳的各项损失赔偿标准和数额问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合马艳的诉讼请求，认定为：1、医疗费182元，对张满垫付的医疗费6131.86元，未包含在马艳的诉讼请求中，且马艳的医疗费总额未超出交强险医疗费用赔偿限额，该笔费用无需马艳承担部分，一审法院不予处理，可另行解决；2、住院伙食补助费510元；3、误工费7694.28元；4、护理费5752.5元；5、残疾赔偿金46228元；6、精神损害抚慰金3000元；7、鉴定费1600元。人保财险宿州公司应当在交强险赔偿限额内赔偿马艳医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计63366.78元。鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，按事故责任比例，张满应当赔偿马艳鉴定费960元。参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条，交强险赔偿部分的诉讼费由保险公司承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、人保财险宿州公司于判决生效后十日内赔偿马艳医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计63366.78元；二、张满于判决生效之日起十日内赔偿马艳鉴定费960元；三、驳回马艳的其他诉讼请求。案件受理费1540元，适用简易程序减半收取770元，张满负担80元，人保财险宿州公司负担690元。
人保财险宿州公司不服一审判决向本院提出上诉称：1、道路交通事故认定书确定的调解协议合法、有效，张满已经完全履行了调解协议的义务，应予支持调解协议；2、对于马艳的伤残程度认定不清，保险公司申请重新鉴定，根据马艳的出院记录，不能证明马艳腰部L2压缩性骨折是本次事故造成的，同时在伤情没有痊愈时马艳就要求出院，说明马艳的伤情没有治愈，后期也未进一步治疗，不具备鉴定时机；3、对于马艳的护理费，出院记录未证明出院后需要护理，出院后的护理费不应支持，误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金应在重新鉴定后确定，鉴定费不应支持；4、本案因马艳与张满达成了调解协议，应属保险合同纠纷，应依据《合同法》的相关规定判决。
马艳答辩称：陈长华与张满调解没有经过马艳的同意，马艳没有在调解协议上签字，也未委托陈长华签字；事故发生后在家休养半年，没有收入。
张满答辩称：认可保险公司的上诉意见。
各方当事人所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、是否应当依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，确认道路交通事故认定书中的调解协议合法、有效，人保财险宿州公司是否应承担马艳损失的赔偿责任；2、马艳提供的司法鉴定意见书是否可以作为定案的依据；3、一审认定马艳护理等费用是否正确。
道路交通事故认定书中的调解协议当事人签名为张满与陈长华，没有马艳的签名；人保财险宿州公司及张满均无证据证明马艳委托了陈长华参与调解；马艳称没有收到张满的赔偿款，张满二审庭审中也称调解款已经交到交警队，但马艳没有领取而是起诉至法院，马艳的这一行为说明其不认可调解协议的内容，故该调解协议对马艳没有法律效力，马艳依据相关法律规定要求人保财险宿州公司承担相应的赔偿责任，应予支持。
马艳于事故发生的当日即因伤被送至灵璧县人民医院治疗，入院时就已诊断腰部L2压缩性骨折，医院给予了相关的治疗，人保财险宿州公司无相反证据证明，马艳的腰部伤情不是由于本起事故造成，故对于人保财险宿州公司提出的马艳的腰部伤不是因本起事故造成的上诉意见，本院不予采纳。马艳于出院后经过了三月余的恢复期，也遵医嘱进行了两次复查，之后申请的伤残鉴定，对于人保财险宿州公司提出鉴定时间不成熟的上诉意见亦不予采纳。安徽永泰司法鉴定所依据马艳的病历资料和临床法医检验作出的伤残鉴定报告符合法律规定，人保财险宿州公司在一审时也未提出重新鉴定，故对于该鉴定意见本院予以确认，对于人保财险宿州公司二审中提出的重新鉴定申请，本院不予支持。
一审依据马艳出院医嘱中“卧床4-6周”的意见，判决马艳出院后合理期限的护理费正确；由于我院采纳了马艳提供的伤残鉴定意见，对于人保财险宿州公司重新鉴定的申请不予支持，故对于人保财险宿州公司提出的误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金重新确定的意见不予采纳。一审法院未判决人保财险宿州公司承担鉴定费，判决马艳与张满依据事故责任比例承担鉴定费正确。
综上，人保财险宿州公司上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一五年五月十三日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。