广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第233号
原告辛传娣，女，1939年2月4日出生，汉族，罗定市黎少镇人，住罗定市。
原告林娟，女，1964年1月5日出生，汉族，住广州市。
原告林洁，女，1969年11月9日出生，汉族，户籍住址为罗定市。
原告林冰，女，1970年7月4日出生，汉族，住深圳市。
原告林清，女，1971年12月7日出生，汉族，罗定市。
原告林友红，女，1975年1月4日出生，汉族，户籍住址为罗定市。
原告林建雄（曾用名：林建红），男，1978年11月2日出生，汉族，罗定市黎少镇人，住罗定市。
上述七原告的共同委托代理人陈高英，广东端庆律师事务所律师。
被告陈木源，男，1958年5月30日出生，汉族，罗定市连州镇人，住罗定市。
被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：云浮市云城区浩林东路*号。
负责人涂必峰，男，总经理。
委托代理人温德裕，男，该公司工作人员。
原告辛传娣、林娟、林洁、林冰、林清、林友红、林建雄诉被告陈木源、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（下称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林娟、林洁、林冰、林清、林友红、林建雄及七原告的共同委托代理人陈高英，被告保险公司的委托代理人温德裕到庭参加诉讼。被告陈木源经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月8日10时30分许，被告陈木源驾驶粤WHV××××号二轮摩托车由罗定市素龙一中往连州镇方向行驶，行至罗定市S352线133KM黎少镇竹仔社路段时，将行人林伟平撞倒，造成林伟平受伤送院抢救无效死亡的重大交通事故。2014年3月26日，罗定市交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈木源、行人林伟平承担事故的同等责任，原告不服，依法向云浮市交警支队申请复核，云浮市交警支队认为《道路交通事故认定书》存在认定事实不清、证据不充分并责令罗定市交警大队重新进行调查，后罗定市交警大队依然作出完全相同的责任认定。原告认为，被告陈木源驾驶机件不符合技术标准的摩托车不按照操作规范行驶，且事发当日事发路段因举行群众性庙会而封路，被告陈木源没有遵守交通规则减速慢行导致事故发生，是造成事故的主要原因，其应承担事故的主要责任。被告陈木源驾驶的粤WHV3**号二轮摩托车在被告保险公司处购买了交强险，事故发生在保险期限内。七原告是受害�林伟平的法定继承人，事故造成原告的损失如下：1、死亡赔偿金58346.5元；2、丧葬费29672.5元；3、精神抚慰金50000元；4、处理事故误工费2000元；5、交通费2000元，上述5项合共142019元，减除被告已经支付的28000元，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿114019元给原告，不足部分由被告陈木源承担80%的赔偿责任。为维护原告的合法权益，现向人民法院起诉，请求判令：一、被告保险公司在交强险责任限额内赔偿114019元给七原告；二、被告陈木源对被告保险公司赔偿不足部分承担80%的赔偿责任；三、案件受理费由被告负担。
原告在法庭上出示以下证据：1、身份证、户口簿（共17页），证明原告的诉讼主体资格；2、交通事故认定书、复核结论书，证明交通事故的事实以及肇事车辆购买保险情况；3、鉴定意见告知书，证明原告亲属林伟平因交通事故死亡的�实；4、鉴定意见告知书、机动车安全检验报告，证明被告陈木源驾驶的肇事车辆经检验不合格；补充证据一、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、道路交通事故照片、陈木源询问笔录、林建雄询问笔录、张桂凤询问笔录，证明罗定交警大队二次作出的事故责任认定均不合理，是错误的，本案的交通事故应由陈木源承担主要责任，理由为：证人张桂凤讲到事发前陈木源的摩托车与行人相距40-50米，当时陈木源在右侧二米的路面行驶，行人行到路面中间的位置时，陈木源驾驶其摩托车驶往左侧路面，路面中心是有单实线的，但陈木源想绕过受害者，绕过左侧路面，所以，导致摩托车右侧与行人右边的手臂发生碰撞，以上可以证实，正因为陈木源驶往左侧并越线行驶，才会碰撞到受害人的，所以，导致事故发生的人是陈木源。从现场图也可以反映，现场的血迹是在过�路面左边中线的路面上，印证陈木源越线驶向左边的路面；补充证据二、罗定市公安局交通警察大队泗纶中队出具的事情经过，证明事发路段当日举行庙会活动，并实行交警管制，摩托车虽可以经过道路，也可以进入，但当时道路实行交通管制时，道路没有其他车辆及大型的车辆，当时陈木源根本就不需要越线行驶，所以，本案事故的主要过错在于被告陈木源；补充证据三、照片一张，证明事发现场有一间学校，属住宅区，肇事司机应当减速慢行的，所以，我方认为罗定交警对于处理本案事故不够认真。
被告保险公司辩称，对于原告的诉讼请求，没有证据证实或证据不充分，人民法院应予驳回。对死亡赔偿金部分，我方认为死亡赔偿金应为58346.5元，处理事故误工费应以3人3日计算，应为607.32元（67.48元／天×3人×3天），丧葬费部分请法院依法核实，精神�慰金以及交通费部分请法院予以驳回。
被告保险公司没有出示证据。
被告陈木源提交书面答辩意见称，一、陈木源垫付了28000元给原告等人，由于被告陈木源已经购买了交强险，而原告的损失合计未超过11万元，希望法院判令被告保险公司退付28000元给被告陈木源；二、原告要求被告陈木源对被告保险公司赔偿不足部分承担80%的赔偿责任没有依据，被告陈木源对被告保险公司赔偿不足部分最多承担60%的赔偿责任；三、关于原告提出的损失数额，被告陈木源与被告保险公司的答辩意见相同。综上，请法院判令被告保险公司退还28000元给原告，并驳回原告对被告陈木源提出的诉讼请求。
被告陈木源向本院提交以下证据：1、身份证，证明被告的身份情况；2、保险单、发票，证明购买保险的事实；3、赔偿凭证，证明被告陈木源支付28000�给原告的事实。
对原告出示的证据，被告保险公司提出以下意见：对证据1、证据2、证据3、证据4没有异议；对补充证据一、补充证据二、补充证据三，被告保险公司认为应由人民法院依法核实。
对被告陈木源提交的证据，原告和保险公司没有异议。
经庭审质证，本院认为，对原告出示的证据1、证据2、证据3、证据4，被告保险公司没有意见，本院予以采纳；对原告出示的补充证据一，是证明交通事故发生的过程，对原告主张证实导致事故发生的人是陈木源，本院不予认可；对原告出示的补充证据二，是证明事故发生当天的交通情况，对原告主张该证据证实导致事故发生的主要过错在陈木源，本院不予认可；对原告出示的补充证据三，是证明其拍摄的路段附近有学校，该证据与本案事故的发生无关联性，本院不予采纳。对被告陈木源出示的证据，原告和保险公司没有异议，本院予以采纳。
经审理查明，2014年2月8日10时30分许，被告陈木源驾驶粤WHV×××号普通二轮摩托车由罗定市素龙一中往连州镇方向行驶至罗定市S352线133KM黎少镇竹仔社路段时，与行人林伟平发生碰撞，造成被告陈木源受伤，受害人林伟平受伤送院抢救无效当日死亡和车辆损坏的交通事故。2014年3月26日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字（2014）第B00037号《道路交通事故认定书》，认定被告陈木源驾驶机件不符合技术标准的粤WHV×××号普通二轮摩托车不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其违法行为是造成事故的同等原因，行人林伟平横过道路时没有确认安全后通过，其违法行为是造成事故的同等原因。原告林建雄对罗公交认字（2014）第B00037号《道路交通事故认定书》不服，向云浮市公安局交通警察支队申请复核，云浮市公安局交通警察支队经复核后认为，罗定市公安局交通警察大队于2014年3月26日作出的罗公交认字（2014）第B00037号《道路交通事故认定书》认定存在事实不清、证据不确实充分，遂作出云公交复字（2014）第000053号《道路交通事故认定复核结论》，责令罗定市公安局交通警察大队重新调查、认定。2014年5月20日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字（2014）第B00037A号《道路交通事故认定书》，认定被告陈木源驾驶机件不符合技术标准的粤WHV3**号普通二轮摩托车不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”和第二十二条第一款“机动车驾驶人应�遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，其行为是造成事故的同等过错，应承担事故的同等责任。行人林伟平横过道路时没有确认安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”之规定，是造成事故的同等过错，应承担事故的同等责任。事故发生后，被告陈木源支付了28000元给原告方。
另查明，林伟平出生于1935年7月6日，其户籍资料显示其户别为农业家庭户口，林伟平与原告辛传娣是夫妻关系，并生育了子女林娟、林洁、林冰、林清、林友红、林建雄，�已成年。
又查明，被告陈木源驾驶的粤WHV×××号普通二轮摩托车已在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队经现场勘验、调查后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第六十二条的规定，对该交通事故作出由被告陈木源与受害人林伟平承担事故同等责任的认定结论，其作出的认定结论没有违反法律规定，本院予以确认，应由被告陈木源与受害人林伟平各承担50%的责任，鉴于被告陈木源驾驶的粤WHV×××号普通二轮摩托车已经投保了交强险，且受害人林伟平是行人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限�范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”以及《广东省道路交通安全条例》第四十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；……”的规定，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额部分，由被告陈木源承担60%的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿�算标准》的规定，原告的损失计算如下：
1、死亡赔偿金58346.5元，受害人林伟平为农村居民，结合事故发生时其已年满78周岁的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，死亡赔偿金应计算为58346.5元（11669.3元／年×5年）；
2、丧葬费29672.5元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，死者林伟平的丧葬费应计算为29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月）；
3、精神损害抚慰金20000元，因本案交通事故造成受害人林伟平的死亡，确实使其亲属遭受精神痛苦，本院结合本地的生活水平、侵权的行为方式、过错程度等因素，酌情支持20000元；
4、处理事故误工费607.32元，因受害人林伟平的死亡，其亲属需要对其后事进行处理，本院酌情以3人3日计算处理事故误工费，处理事故误工费应计算为607.32元（67.48元／天×3人×3日）；
5、交通费1000元，原告方虽未能提供正式的交通费票据证明交通费的发生，但考虑到因该交通事故的发生，原告处理交通事故的后续事宜确需支出交通费，本院酌情支持1000元。
上述损失中，均为交强险死亡赔偿项目，数额共109626.32元，应由被告保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿109626.32元，但由于被告陈木源于事故发生后已经支付了28000元给原告，应视为其代被告保险公司垫付的部分，则被告保险公司还应赔偿81626.32元（109626.32元-28000元）给原告。对被告陈木源提出被告保险公司应退回28000元给被告陈木源的意见，该主张不属于本案的处理范围，本院在本案中不作处理。
被告陈木源经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿81626.32元给原告辛传娣、林娟、林洁、林冰、林清、林友红、林建雄；
二、驳回原告辛传娣、林娟、林洁、林冰、林清、林友红、林建雄的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担1847元，由原告辛传娣、林娟、林洁、林冰、林清、林友红、林建雄负担733元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 刘 祺
代理审判员 梁 炫
人民陪审员 胡嗣兴
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 陈小跃