湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商初字第136号
原告：张金明。
委托代理人：卢祖伟。
被告：杨明发。
委托代理人：王宗伟。
原告张金明与被告杨明发股权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法由代理审判员徐锋适用简易程序于2015年2月16日公开开庭审理。原告张金明及其委托代理人卢祖伟、被告杨明发的委托代理人王宗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年7月21日，原、被告及另一股东蒋田清签订股权转让协议，约定：被告及蒋田清各持有的浙江风光机电科技有限公司（以下简称风光机电公司）的5%股权转让给原告。协议签订后，原告已付清转让款。2010年12月16日，公司全体股东签署备忘录一份，明确杨明发将公司10%的股权转让给原告。其中，5%的公司股权系蒋田清赠与杨明发的技术股，其余5%现金股权由杨明发归还给蒋田清（因杨明发未出资），再由蒋田清转让给张金明。被告自2010年3月23日起至2011年1月20日分四次投入公司资金共计100万元。2011年6月13日，原、被告经协商签订股权转让协议，约定：被告持有的风光机电公司的10%股权转让给原告；作价人民币110万元。协议签订后，原告于当日向被告支付转让款110万元，并由被告出具了收条。因被告出让的股权中有5%股权系公司另一股东蒋田清赠与被告的技术股权，该技术股权是蒋田清打算用发明专利技术（风力发电机组技术）出资入股，并且一直未能完成技术出资手续。故在2011年6月13日原、被告签订股权转让协议时，被告仅持有5%的股权，没有实际持有公司10%的股权。2011年9月9日，浙江劲野科技有限公司（以下简称劲野公司）以风光机电公司、浙江风光新能源科技有限公司、蒋田清为被告向湖州市中级法院提起诉讼，2012年1月10日湖州中院作出判决，风力发电机组的发明专利技术申请权归劲野公司所有。法院判决确认，该专利技术并非蒋田清所有，蒋田清在实际上未能将风力发电机组的发明专利技术作价入股，且已不可能用该技术作价出资入股。因此，被告转让给原告的股权中的5%技术股权是没有实际出资的虚构股权，不具有可转让的前提条件。综上，原告为保护自己的合法权益，起诉至法院。请求判令：一、部分解除原、被告签订的股权转让协议；二、被告立即返还股权转让金55万元，赔偿利息损失138600元，（按每日万分之二，从2011年6月13日暂计算至2014年12月12日），并要求计算到实际支付之日。合计人民币688600元。三、由被告承担本案诉讼费用。
原告张金明为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据1、投资合作协议一份，证明设立公司前原始股东签署的协议内容。
证据2、股权转让协议二份，证明原、被告签订股权转让协议的事实，第一份股权转让协议证明2010年7月21日由蒋田清和杨明发、张金明签署，其中蒋田清、杨明发分别将公司5%的股权转让给张金明。第二份股权转让协议证明2011年6月13日由杨明发和张金明签署，约定杨明发将公司10%的股权转让给张金明。
证据3、收据二份，证明被告收到转让款的事实。
证据4、备忘录一份，证明被告在风光机电公司股权的实际构成。2010年12月16日，公司全部股东签署了一份备忘录，其中约定被告杨明发将风光机电公司10%的股权转让给张金明，其中5%的股权系蒋田清原赠与给杨明发的技术股权，其余5%现金股权由杨明发归还给蒋田清（因杨明发未出资），再由蒋田清转让给张金明，签署备忘录后于2011年6月13日签订股权转让协议。
证据5、银行凭证一份，证明被告杨明发实际投资金额为100万元。
证据6、（2011）浙湖知初字第79-82号民事判决书四份，（2012）浙知终字第107号民事判决书一份，以证明被告蒋田清拟出资的4项专利技术申请权已被湖州市中级人民法院判定为由劲野公司所有。并且被浙江省高级人民法院二审判决维持。
证据7、（2014）湖吴商初字第279号、（2014）浙湖商终字第369号民事判决书二份，系本案原告张金明与案外人蒋田清之间的股权转让协议无效的判决书。证明：1、对公司设立之前签订的投资合作协议中以出资额为1000万元设立公司的事实予以认定以及约定公司股权以实际为准而不是以登记为准。2、蒋田清将技术股权转让给张金明后因权利瑕疵无法实现，故一审判令蒋田清返还张金明股权转让金，二审予以维持。
被告杨明发答辩称：1、原告起诉已经过了2年的诉讼时效，故不具有起诉权。2、原告诉称部分事实与实际不符，被告出让的股权均属自身出资的股权，并不是虚构的股权。故请求法院依法予以驳回。
被告杨明发为支持其抗辩理由，向本院提供工商登记档案一份，以证明原、被告双方之间明确被告杨明发拥有公司20%的股权，同时证明原、被告双方在股权转让时张金明拥有的股权和杨明发拥有的股权都是非常明确的。这10%股权原告也是确认的，原、被告也是根据协议办理了股权变更的工商登记。
被告对原告提供的证据，经当庭质证，发表如下质证意见：
对证据1真实性没有异议，根据合同约定的第五条被告出资100万元占20%的股权，对此原告在诉状中也予以认可。因此被告所持有20%股权是资金股。对证据2、3真实性没有异议，2010年7月21日该协议证明了被告持有20%股权，被告杨明发转让价值50万元的5%的股权，且进行了股权转让的变更登记。对相应的收款收据被告确认款项收到了。对第二份股权转让协议，合同中第一条明确约定被告在风光机电公司有10%的股权，第四条约定被告应无条件协助原告办理股权转让变更手续，事实上原、被告在工商局也办理了相关手续，对转让款被告确实已经收到。对证据4备忘录真实性无异议，但该备忘录的内容并没有实际发生，只是多方之间的想法而且也并没有约定5%的股权的价值，只是对可能要发生的赠与行为进行一种事先约定，该备忘录形成于2010年12月16日，是在2011年6月13日的股权转让协议之前形成的，二者之间并没有关联性，而且股权转让协议也没有说明转让的是所谓的技术股。对证据6没有异议。对证据7的真实性、合法性没有异议，被告认为该判决说明原告的诉讼时效已经过了。原告从知道蒋田清的技术入股不成立，就应该从当时开始计算诉讼时效。湖州市中级人民法院于2012年1月10日判决书之后原告就开始知道了该蒋田清的技术入股不成立，而原告起诉的时间是在2014年3月31日。故原告方已经超过2年的诉讼期限。同时该判决书第五页即本院认定事实部分，已经认定杨明发出资100万元占该公司20%的股权。
原告对被告提供的证据，经当庭质证，发表如下质证意见：在工商局有这些材料原告不否定，工商登记材料仅仅是对外的材料，不能证明公司实际股份的组成。
本院认为，原、被告双方提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：
2009年12月22日，风光机电公司原始股东魏志明、杨明发、吕长叶、胡振其四方签订《投资合作协议》一份，约定魏志明具有风力发电机组的技术，以技术出资作价400万元，杨明发货币出资200万元，吕长叶货币出资200万元，胡振其货币出资200万元，共计出资1000万元。因魏志明具有的风力发电机组技术尚未通过专利申请，故目前无法将该技术作为出资设立公司，四方一致同意暂以货币500万元出资设立风光机电公司，即魏志明出资200万元，占40%；杨明发出资100万元，占20%；吕长叶出资100万元，占20%；胡振其出资100万元占20%。公司章程和其他有关规定与本协议相冲突的以投资合作协议为准等等。被告杨明发于2010年3月23日、8月26日分二次共实际出资50万元。
据湖州市工商行政管理局登记显示：2010年3月25日，风光机电公司成立，注册资金500万元，其中魏志明货币出资190万元，持股38%；吕长叶货币出资80万元，持股16%；胡振其货币出资80万元，持股16%；杨明发货币出资50万元，持股10%；孙泓货币出资100万元，持股20%。2010年4月14日，孙泓将2%的股份转让给魏志明，将4%的股份转让给吕长叶，将4%的股份转让给胡振其，将10%的股份转让给杨明发。各股东持股情况变更为，魏志明出资200万元，占40%；吕长叶出资100万元，占20%；胡振其出资100万元，占20%；杨明发出资100万元，占20%。2011年5月5日，魏志明将35%的股份转让给被告蒋田清，将5%的股份转让给原告张金明。杨明发将10%的股份转让给原告张金明。各股东持股情况变更为，被告蒋田清出资175万元，占35%；吕长叶出资100万元，占20%；胡振其出资100万元，占20%；杨明发出资50万元，占10%；原告张金明出资75万元，占15%。2011年7月13日，杨明发又将10%的股份转让给原告张金明。各股东持股情况变更为，被告蒋田清出资175万元，占35%；吕长叶出资100万元，占20%；胡振其出资100万元，占20%；原告张金明出资125万元，占25%。
2010年7月21日，原、被告及案外人蒋田清签订《股权转让协议》一份，协议约定被告杨明发在风光机电公司有20%的股份，将其中的5%股权以50万元价格转让给原告。同年10月13日，原告向被告支付股权转让款50万元，并由被告出具了收条。同年12月16日，原告张金明与被告杨明发及案外人蒋田清、吕长叶、胡振其签订备忘录一份，备忘录载明：杨明发将拥有风光机电公司10%的股权转让给原告张金明，其中5%的公司股权系蒋田清原赠与给杨明发的技术股权，其余5%现金股权由杨明发归还给蒋田清（因杨明发未出资），再由蒋田清转让给张金明。后该备忘录未实际履行，即蒋田清实际未将技术股权赠与给被告杨明发，而被告杨明发于2010年11月3日、2011年1月20日分二次对未出资部分共实际出资50万元。
2011年6月13日原、被告签署股权转让协议，被告将拥有的风光机电公司10%的股权以110万元的价格转让给原告，同日原告向被告支付股权转让款110万元，并由被告出具了收条。
2011年9月9日，劲野公司以风光机电公司、浙江风光新能源科技有限公司、蒋田清为被告，向湖州市中级人民法院提起专利申请权权属纠纷诉讼。2012年1月10日，湖州市中级人民法院作出（2011）浙湖知初字第79-82号民事判决，确定被告蒋田清的风力发电机组的发明专利技术申请权归劲野公司所有。2012年7月30日该案经浙江省高级人民法院二审，作出维持原判的判决。
原告曾于2014年3月31日向本院提出起诉被告股权转让纠纷一案，后于同年5月29日向法院申请撤回对被告的起诉，本院于同月30日裁定准许原告撤诉。现原告就本起再次提起诉讼。
本院认为：1、关于本案诉讼时效是否已过。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人不再进行保护的制度。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，一般为二年，而本案的诉讼时效适用二年期间。原告知道或者应当知道权利被侵害时应该是在（2012）浙知终字第107号民事判决书作出终审判决之后即2012年7月30日开始起算。后原告曾于2014年3月31日起诉被告，在二年的诉讼时效期间内，且因原告提起诉讼，故诉讼时效中断，从中断时效起，诉讼时效二年期间重新计算，故被告关于本案已过二年诉讼时效的抗辩与事实不符，于法无据，本院不予采信。2、关于本案股权转让协议是否有效。根据投资合作协议第十二条约定，公司章程和其他有关规定与本协议相冲突的以投资合作协议为准等，所以在公司章程或工商登记不一致时，应当应以投资合作协议确定的各方投资比例为准。现原、被告双方对该份投资协议均未提出异议，因此不管是以1000万元为出资额还是500万元为出资额，被告根据上述协议均应当持有该公司20%的股权。后被告根据股权转让协议分二次共计转让该公司15%的股权给原告。现原告主张因被告实际只出资100万，按1000万元出资额计算被告只实际占有公司10%的股份，现被告共转让给原告15%的股权，其中的5%是没有实际出资的虚构股权，不具有可转让性，因此股权转让协议并不能成立。本院认为首先原告未提供其他证据否定上述投资合作协议中认定的被告拥有的20%股权。其次若被告真存在未全面履行出资义务之事实，也不影响上述股权转让协议的效力。公司或者其他股东可请求未全面履行出资义务的股东向公司依法全面履行出资义务并向已足额出资的股东承担违约责任。故原告的诉情与事实不符，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，判决如下：
驳回原告张金明的诉讼请求。
本案受理费10686元，减半收取5343元，由原告张金明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐 锋
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 虞芳静