山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1194号
上诉人（原审原告）：黄钟铭，男，1964年8月6日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：李珺，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马晓刚，男，1978年2月5日出生，汉族，户籍所在地：山东省宁阳县,现地址不详。
被上诉人（原审被告）：泰安现代置业有限公司，住所地：山东省泰安市长城路西侧天元商务大厦裙楼南起9号。
法定代表人：吴乃珂，总经理。
委托诉讼代理人：毕俊斌，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
原审被告：王涛，男，1981年7月20日出生，汉族，个体工商户，住山东省泰安市泰山区。
上诉人黄钟铭因与被上诉人马晓刚、泰安现代置业有限公司（以下简称现代置业公司），原审被告王涛民间借贷纠纷一案不服山东省泰安市中级人民法院（2015）泰商初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄钟铭及其委托诉讼代理人李珺、被上诉人现代置业公司的委托诉讼代理人毕俊斌、原审被告王涛到庭参加诉讼。被上诉人马晓刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人黄钟铭上诉请求：1、撤销（2015）泰商初字第14号民事判决；2、判令被上诉人马晓刚、现代置业公司承担连带还款责任；3、被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：原审认定事实不清。本案中有借款协议、银行转账凭证、王涛的陈述证实实际借款金额为680万。“泰安现代置业有限公司名仁商郡项目部”借款系现代置业公司设立，且该项目部公章也系现代置业公司同意刻制，在借款协议中加盖了该公章，应视为现代置业公司的借款行为。虽然现代置业公司与马晓刚对双方权利义务进行了划分，但仅对合同相对方有制约作用，不能对抗之外第三人，现代置业公司也应承担还款责任。
被上诉人现代置业公司答辩称，一、本案诉争的债权债务关系所涉及的主体是上诉人与被上诉人马晓刚，对于实际借款人是马晓刚这一事实上诉人是明知的。从原审上诉人向法庭提交了马晓刚所出具的授权委托书内容来看，已对马晓刚的身份以及所谓项目部债权债务的承担作了明确的说明，委托书中已明确名仁商郡项目部的债权债务全部由马晓刚个人承担，因此，在借款之初上诉人对于该借款所产生的风险以及该风险应由谁承担是明知的。二、名仁商郡项目部的公章是马晓刚私自刻制的，马晓刚与现代置业公司对于公章的刻制有明确的规定，马晓刚在刻制公章时必须出具现代置业公司为其提供的相关手续，但事实上，马晓刚在协议签订后，未经现代置业公司同意，也未使用现代置业公司的任何手续，就私自刻制了名仁商郡项目部的公章，因此该公章不代表现代置业公司的意思的表示，借款协议上加盖了公章也不代表现代置业公司要对该借款承担法律责任。三、最高院的调解书已明确了马晓刚与现代置业公司之间的权利义务关系，对于马晓刚以个人名义或者擅自以项目部名义所形成的债权债务均由其个人承担。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请法庭驳回上诉，维持原判。
原审被告王涛辩称，同意上诉人的意见。本案借款是由现代置业公司借的，我并不知道是借款给个人。最高院的调解书是在借款之后发生的，我本人当时并不知道。
被上诉人马晓刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。
黄钟铭向一审法院起诉请求：1、马晓刚、现代置业公司连带偿还黄钟铭借款本金680万元及违约金200万元，共计880万元（违约金按照月利率二分，继续计算至还款之日）；2、王涛对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等由马晓刚、现代置业公司、王涛承担。
一审法院认定事实：2010年2月5日，黄钟铭向王涛银行账户分别转账180万元、180万元、140万元，共计500万元。2010年2月6日，王涛向马晓刚的会计焦圣程银行账户转账180万元、180万元、140万元，共计500万元。2010年10月18日，王涛向马晓刚指定账户转账60万元。2010年10月20日，王涛向马晓刚指定账户转账100万元。以上黄钟铭通过王涛共计向马晓刚转账交付借款660万元。2010年11月9日，黄钟铭作为出借人与借款人马晓刚、担保人王涛签订《借款协议（借据）》，其中载明：“本人马晓刚今借到黄钟铭现金680万元整，约定于2011年5月9日归还。逾期不归还，借款人及担保人除支付借款正常本息外，按借款本金总额的日千分之五计算支付违约金。”各方均在借据上签名、按手印，马晓刚在其签名后方加盖“泰安现代置业有限公司名仁商郡项目部”印章。借款到期后，马晓刚未能偿还借款本息。黄钟铭多次向借款人马晓刚及担保人王涛催要借款本息，2013年4月28日，黄钟铭与马晓刚、王涛另行签订借款协议，约定将680万元借款的还款期限展期至2013年10月1日前归还，黄钟铭与马晓刚、王涛在借款协议上签名。
另查明，马晓刚向黄钟铭借款时，向黄钟铭出示现代置业公司的《全权授权委托书》及《合作开发房地产及建设项目协议书》。2009年7月7日的《全权授权委托书》中载明：“此有泰安现代置业有限公司，在长城路北段原王家庄汽修厂地块开发‘泰安名仁商郡’建设项目，该项目全权授权马晓刚同志为项目总经理，全面主持及管理项目的所有工作，该项目所有授权归马晓刚同志一人负责。泰安现代置业有限公司的其他债权债务关系与‘泰安名仁商郡’项目无关，此项目的债权债务全部由马晓刚同志承担。”现代置业公司在《全权授权委托书》上盖章签字。2009年4月26日马晓刚与现代置业公司签订的《合作开发房地产及建设项目协议书》中约定：由马晓刚投资设立“泰安现代置业有限公司名仁商郡项目部”，独立承担名仁商郡项目部的房产开发和工程建设，项目部使用现代置业公司的资质进行招投标并自筹资金独立组织实施项目建设及房地产开发，自主收取建设项目工程款及销售房地产开发的全部房屋，并收取全部售房款；现代置业公司负责为项目部提供全套房地产开发合法手续及相关证照，同意马晓刚投资设立的项目部刻现代置业公司项目部公章、独立设立银行账户，并为项目部提供办理承揽工程开发建设审批手续、开工及竣工验收手续、房屋产权手续、房屋销售手续等事项所需的证照，为项目部承建的房屋销售合同加盖公司公章等；项目部按工程总造价的0.5％提取管理费供现代置业公司包干使用。
还查明，2011年泰安市中级人民法院曾受理马晓刚与现代置业有限公司合作开发房地产合同纠纷，该案经山东省高级人民法院二审、最高人民法院再审，最高人民法院作出（2014）民提字第13号民事调解书，其中和解协议确认：马晓刚与现代置业公司一致同意不再履行《合作开发房地产及建设项目协议书》；现代置业公司向马晓刚支付补偿款9964000元，两地块开发项目的开发权及收益权等一切权利均归现代置业公司所有；调解协议生效之前，由马晓刚个人及马晓刚擅自以现代置业公司项目部名义形成的所有债务均与现代置业公司无关，均由马晓刚承担，现代置业公司不承担任何责任。
上述事实有借款协议、银行转账凭证、《全权授权委托书》、《合作开发房地产及建设项目协议书》、山东省高级人民法院（2013）鲁民一终字第20号民事判决书、最高人民法院（2014）民提字第13号民事调解书、当事人陈述等证据经庭审质证在卷证实。
一审法院认为，黄钟铭与借款人马晓刚及担保人王涛签订的借款协议（借据）系各方当事人真实意思表示，黄钟铭与马晓刚之间的借款合同关系、黄钟铭与王涛之间的保证合同关系依法成立。黄钟铭与马晓刚之间的借款属于自然人之间的民间借贷，借款合同应自出借人提供借款时生效。黄钟铭提交的银行转账凭证可以证实其通过担保人王涛向马晓刚交付660万元借款的事实，其中160万元系因王涛之前尚欠原告黄钟铭160万元借款，王涛直接将其偿还黄钟铭的款项以黄钟铭的名义转账交付给马晓刚，被告马晓刚因此也向黄钟铭出具了借据，表明其对于160万元借款的出借人系黄钟铭是知情的，可以认定为黄钟铭向马晓刚出借的款项。关于黄钟铭主张2010年2月4日向马晓刚出借现金20万元的情况，因马晓刚未到庭，黄钟铭也未提交相关证据证实该20万元借款交付的事实，应承担举证不能的法律后果，一审法院对20万元现金借款不予认定。原告黄钟铭与被告马晓刚之间660万元借款合同关系自借款实际转账交付之日生效。借款协议中对于支付期内利息约定不明，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，视为不支付利息。黄钟铭主张双方口头约定月利率二分，并没有证据予以证实，不予采信。借款协议约定的逾期利息及违约金的总和超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分法律不予保护。故本案借款在借款期限内不计算利息，借款逾期后，逾期利息及违约金的总额应自借款逾期之日2011年5月10日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。借款到期后，被告马晓刚未能偿还借款本息，应承担还本付息的民事责任。
关于被告现代置业公司应否对被告马晓刚的本案借款承担偿还责任的问题，首先，从马晓刚与现代置业公司之间的关系来看，按照双方签订的《合作开发房地产及建设项目协议书》的约定，双方应系合作开发房地产关系，且“泰安现代置业有限公司名仁商郡项目部”由马晓刚设立，项目部印章由马晓刚自行刻制，由马晓刚进行“泰安现代置业有限公司名仁商郡项目部”的房产开发和工程建设。从合作协议的具体履行情况来看，马晓刚交纳土地转让金购置土地，并将土地使用权变更至现代置业公司名下。之后，双方合作发生分歧，并诉至法院解除了合作协议。故名仁商郡项目部由马晓刚设立后，并未进行实际的工程建设施工，亦未涉及与施工相关的活动，即未开始行使项目部的职能。其次，项目部设立的职能系进行工程施工建设，而马晓刚系以个人名义与现代置业公司合作开发房地产，故房地产开发合作中，购置土地相关事宜应系由马晓刚个人负责，马晓刚设立的项目部应系在土地等相关手续完备后负责进行工程建设施工，故马晓刚以个人名义的借款即使确系用于购置土地，由于该借款用途系马晓刚的个人房地产开发行为，与名仁商郡项目部施工建设无关，亦非马晓刚代表现代置业公司处理与施工相关事宜。所以，马晓刚在借款协议上加盖的其自行刻制的项目部印章，应系其个人行为，并非项目部履行职能的工作范围，亦不能认定为代表现代置业公司的职务行为。再次，从债权人的角度来看，在借款协议签订时，马晓刚向原告黄钟铭出示了现代置业公司的《全权授权委托书》，该委托书中明确写明：“泰安现代置业有限公司的其他债权债务关系与‘泰安名仁商郡’项目无关，此项目的债权债务全部由马晓刚同志承担。”可见，黄钟铭向马晓刚出借款项时，对于马晓刚以个人名义或者以名仁商郡项目部名义所负的债务由马晓刚个人承担的约定是明知的，对于马晓刚及其设立的名仁商郡项目部无权代表现代置业公司进行借款也是清楚的，原告黄钟铭并没有充分的理由相信马晓刚对外借款系代表现代置业公司的职务行为。故原告黄钟铭向被告现代置业公司主张借款债权的理由不能成立，不予支持，马晓刚的借款行为不构成现代置业公司的职务行为或是表见代理行为，对于马晓刚的本案借款，被告现代置业公司不应承担还款责任。
被告王涛自愿为本案借款提供担保，借款协议上对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，保证人应按照连带责任保证承担保证责任，故被告王涛应对被告马晓刚的本案借款承担连带清偿责任。被告王涛承担保证责任后，有权向借款人马晓刚追偿。黄钟铭在庭审中自愿放弃有关评估费的诉讼请求，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，予以准许。
综上，原告黄钟铭的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告马晓刚于本判决生效后十日内偿还原告黄钟铭借款本金660万元。二、被告马晓刚于本判决生效后十日内支付原告黄钟铭违约金（以660万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2011年5月10日起计算至借款还清之日止）。三、被告王涛对本判决第一项、第二项确定的被告马晓刚的债务承担连带清偿责任；被告王涛承担保证责任后，有权向被告马晓刚追偿。四、驳回原告黄钟铭的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73400元，诉讼保全费5000元，共计78400元，由被告马晓刚、王涛负担。被告马晓刚、王涛应负担的诉讼费用先由原告黄钟铭预交，待执行时一并解决。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争执的焦点问题是：现代置业公司是否应对马晓刚本案中的借款承担偿还责任。首先，黄钟铭与马晓刚签订的《借款协议》中载明，借款人为马晓刚本人，协议中对于借款用途未予说明，现代置业公司并非该借款协议的一方当事人，借款协议不能直接证实黄钟铭与现代置业公司之间存在借贷关系。其次，从现有的银行转账凭证来看，黄钟铭660万元借款通过王涛的个人账户均转入马晓刚指定的个人账户中，并未转入现代置业公司的账户中。虽然马晓刚与现代置业公司之间存在合作开发房地产关系，在《借款协议》中也加盖了“泰安现代置业有限公司名仁商郡项目部”印章，但黄钟铭不能提交证据证实，案涉款项用于马晓刚与现代置业公司合作开发经营，存在共同借款的情形。第三，根据马晓刚与现代置业公司签订的《合作开发房地产及建设项目协议书》约定，由马晓刚投资设立“泰安现代置业有限公司名仁商郡项目部”，独立承担名仁商郡项目内的房产开发和工程建设，项目部的债权、债务及其他纠纷由马晓刚承担责任。现代置业公司出具的《全权授权委托书》中关于马晓刚与现代置业公司之间债权债务关系的内容与协议书一致，即泰安名仁商郡项目与现代置业公司无关，全部由马晓刚承担。上述证据均为上诉人黄钟铭在一审时提交，并且在庭审中认可马晓刚借款时向其出示，因此，黄钟铭在出借涉案款项时，对于泰安名仁商郡项目部与马晓刚、现代置业公司之间关系已经知晓，协议书中载明名仁商郡项目部为马晓刚设立，黄钟铭主张名仁商郡项目部为现代置业公司所设立的上诉理由不能成立。此外，通过上述证据也能够认定，上诉人黄钟铭对于马晓刚以个人名义或者以名仁商郡项目部名义所负的债务由马晓刚个人承担的约定也是明知的，授权委托书对于该项目的债权、债务的授权明确，也不属于授权不明的情形，黄钟铭没有理由相信马晓刚对外借款系代表现代置业公司的职务行为，马晓刚的借款行为不构成现代置业公司的职务行为或是表见代理行为。因此，对于马晓刚在本案中的借款，现代置业公司不应承担还款责任。
关于上诉人黄钟铭主张出借款项数额的认定。本院认为，对其中向马晓刚出借现金20万元，因马晓刚未到庭，黄钟铭也未提交相关证据证实该20万元借款交付的事实，20万元现金借款证据不足不予认定，一审判决认定借款数额为660万元正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人黄钟铭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73400元，由上诉人黄钟铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈东强
审 判 员 张 豪
代理审判员 曹 毅
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 马抒祺