江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2938号
上诉人（原审被告）：苏州艾斯贝机电有限公司。
委托诉讼代理人：陈烈生，江苏恒则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝月玲，江苏恒则律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：苏州富莱登精密机械有限公司。
被上诉人（原审被告）：苏州永屹机电有限公司。
被上诉人（原审被告）：苏州高新区荣达塑胶有限公司。
委托诉讼代理人：陈媛媛，江苏昊强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何亚龙，江苏昊强律师事务所律师。
上诉人苏州艾斯贝机电有限公司（以下简称“艾斯贝公司”）因与被上诉人苏州富莱登精密机械有限公司（以下简称“富莱登公司”）、苏州永屹机电有限公司（以下简称“永屹公司”）、苏州高新区荣达塑胶有限公司（以下简称“荣达公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎民初第01921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
艾斯贝公司上诉请求：撤销一审判决，改判艾斯贝公司赔偿富莱登公司损失400000元；改判荣达公司在20000元范围内承担连带赔偿责任；改判永屹公司不承担赔偿责任；二审案件受理费由富莱登公司、荣达公司负担。事实和理由：1.一审判决认定富莱登公司损失金额为741080元无事实和法律依据。就富莱登公司提交的损失清单，艾斯贝公司对该清单所涉报价及其他材料均未认可并提出了书面异议，庭审中也明确提出了质疑。但一审法院仅凭现场肉眼观擦、照片以及富莱登公司单方提供的损失清单就认定损失金额，且该认定金额明显远高于实际损失，对艾斯贝公司不公，应对损失物品进行组织司法鉴定。2.荣达公司至少应在50%损失范围内与艾斯贝公司承担连带赔偿责任。荣达公司作为房屋出租人，存在以下过错，一是消防工作未到位，二是怠于进行房屋管理维护，三是改变房屋结构，且用来分割的材料不符合规范，未经审批，导致损害后果。一审判决结果并未体现荣达公司的过错。3.永屹公司与其他各方当事人不存在任何租赁合同关系，本案火灾与其无任何关联，不应承担赔偿责任。
富莱登公司、荣达公司表示服从原判。
永屹公司未作答辩。
富莱登公司向一审法院起诉请求：请求判令艾斯贝公司、永屹公司、荣达公司共同赔偿财产损失963064.34元，包括设备及装修损失803210元（具体金额以鉴定报告为准）、利润损失119354.34元（每月39784.78元，暂计3个月）、租金损失40500元（每月13500元，暂计3个月）；诉讼费、鉴定费由艾斯贝公司、永屹公司、荣达公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月18日上午10时13分许，位于苏州高新区嵩山路252-1号的永屹公司（艾斯贝公司）厂房一楼北侧仓库发生火灾，经苏州市公安局虎丘分局公安消防大队调查，于2015年7月22日出具苏虎公消火认简字（2015）第2-0005号火灾事故简易调查认定书。火灾事故事实经调查为：“起火原因为施工工人在一层仓库内操作切割设备不慎引燃周边可燃物引发火灾，过火面积约30平方米。据现场勘查情况记载，永屹公司厂房一楼北侧仓库有明显过火痕迹。仓库内堆放的泡沫、纸板等大部分被烧毁，东侧靠近隔墙摆放的机器部分烧坏，厂房内部分设备被烟熏受损”。
另查明，上述位于苏州高新区嵩山路252-1号的永屹公司（艾斯贝公司）厂房一楼北侧仓库起火点，该坐落于苏州高新区枫桥工业园29-40幢，不动产系荣达公司所有，于2006年9月29日竣工，通过消防验收。庭审中，艾斯贝公司认可起火原因是本公司临时雇佣工人在电焊过程中操作不当导致燃烧。
再查明，庭审中对本案火灾引起的损失，富莱登公司申报直接损失与间接损失为直接损失系机器设备及装修损失，以及间接损失（利润及可得利益与租金损失），并出具物品损失清单一份，涉及赔偿项目26项，累计金额803210元。富莱登公司遂申请评估鉴定，一审法院于2016年5月3日送交苏州市价格认定局进行价格认定。因申请鉴定人未能提交权威机构出具的受损财物受损情况检测报告等原因，无法进行予以中止。
在此上述情况下，一审法院根据富莱登公司申报的其场地房屋租赁费损失，经现场查验确认；对可认定价格部分为：其场地房屋租赁合同约定；富莱登公司与荣达公司双方租赁合同约定；租赁厂房建筑面积为730平方米，租赁期间从2014年5月1日起至2016年12月31日，215年租金162000元，2016年租金164000元，现荣达公司己提起诉讼。
庭审中富莱登公司申报的直接损失变更诉请以能维修的以修复为主，现经现场查验，比对富莱登公司的修复清单，物品物件数量己得到侵权人确认，其例表为：1、（机器设备类）明细为：捷甬达加工中心、型号VMC-1060、出厂日期2011年11月、购买日期2012年1月、[购置价35万元、可维修、参考维修费用262550元]；台湾永进加工中心、型号FV-85A、出厂日期2011年8月、购买日期2013年5月、[购置价58万元、可维修、参考维修费用297000元]；广东鸿精顺雕铣机、型号HJS-0731、出厂日期2011年6月、购买日期2011年7月、[购置价14.5万元、可维修、参考维修费用8.1万元]；八达磨床、型号BD-450、出厂日期2007年3月、购买日期2008年6月、[购置价3.2万元、可维修、参考维修费用6800元]；KENT磨床、型号6140、出厂日期2007年3月、购买日期2007年3月、[购置价4.8万元、可维修、参考维修费用6800元]；车床、型号C6240、出厂日期2007年3月、购买日期2007年3月、[购置价3.4万元、可维修、参考维修费用2800元]；铣床、型号4号、出厂日期2007年3月、购买日期2008年4月、报损三台、[单价购置价10.05万元、可维修、参考维修费用9000元]；磨刀机、型号万能、出厂日期2011年6月、购买日期2011年7月、[购置价4500元、可维修、参考维修费用1900元]；砂纸抛光机、型号、出厂日期2011年7月、购买日期2012年3月、[购置价2400元、可维修、参考维修费用450元]，人工费2000元，总额29750元（含17%的增值税）。该类损失总金额为670300元，一审法院予以认定。2、（损失配件类）明细为：储气罐，报损2个，自报报损价合计600元；编程电脑，自报报损价5000元；测量工具，自报报损价11000元；加工中心刀柄，自报报损价18000元；冲击钻，自报报损价480元；铁氟龙油管，报损20个，自报报损价合计1700元；变压器，报损2个，自报报损价合计5000元；加工刀具，自报报损价格5500元；配电箱电缆，自报报损价5500元；设备配件库存，自报报损价13000元，合计金额65780元，一审法院认为富莱登公司自行申报价格合理，一审法院予以认定。3、装修费用为：自报6000元，一审法院酌定5000元予以认定。合计741080元。
另查明，富莱登公司承租房屋及场地后，将其中部分转租于苏州奥燚汽车服务有限公司，每月租金12900元。
上述事实，存有富莱登公司提交的相关证据及铖玥机电设备有限公司设备维修报价单、安徽省捷甬达智能机器设备有限公司报价单、物品损失清单与一审法院通知书、备忘记录、公安消防卷宗、庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，2015年7月18日上午10时13分许，在位于苏州高新区嵩山路252-1号的永屹公司（艾斯贝公司）厂房一楼北侧仓库发生的火灾，经苏州市公安局虎丘分局公安消防大队调查认定，起火原因为施工工人在一层仓库内操作切割设备不慎引燃周边可燃物引发火灾。根据公安消防卷宗内的询问笔录，永屹公司员工称其公司经营场所内起火火灾，庭审中艾斯贝公司又称其临时雇佣的员工在公司内操作时发生火灾，结合公安消防机构的认定，一审法院认为永屹公司与艾斯贝公司系在火灾现场共同经营，该施工工人为该两家公司雇佣工人。由此雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故致他人财物遭受损害，应由雇主承担赔偿责任，即永屹公司与艾斯贝公司列为共同侵权人应共同承担富莱登公司的各项损失赔偿责任。富莱登公司认为荣达公司作为上述各方当事人共同出租人，以未尽到消防及管理义务，诉请应共同承担富莱登公司财物损害赔偿损失的责任。一审法院认为该起火灾查明的起火原因系承租人雇佣的施工工人在一层仓库内操作切割设备不慎引燃周边可燃物引发火灾，并非出租人的出租物存在火险隐患或违反消防法规等成因是造成该起火灾的客观因素，出租人提供的房屋经过消防验收合格，不存在安全隐患，故将荣达公司列为共同侵权赔偿损失人，其依据不足，不予支持。
综上，根据侵权责任法，侵害他人财产的，应当承担侵权责任，富莱登公司诉讼请求所列的各项赔偿标的款项金额，其财产损失应按照发生时的市场价格或者其他方式计算。由于苏州市价格认定局在进行价格认定时，对申请鉴定人未能提交权威机构出具的受损财物受损情况检测报告等原因，无法进行予以中止。一审法院认为只有采取其他方式计算财产损失价值，涉及到的富莱登公司申报直接损失为机器设备及装修损失，以及间接损失（利润及可得利益-
与租金损失），通知各方当事人到现场进行勘查核对物品损失清单中的赔偿项目26项，对照火灾现场照片、比对货物发票、汽车维修结算流程表进行核定，能修复的按维修费定价，无法修复以协商方式定价。现已查明，设备、物品的损失金额为741080元，被告应予以赔偿。
关于租金损失，一审法院认为，火灾发生后富莱登公司应当对残骸现场及时清理、整修，恢复正常经营，以减少损失，酌定整修期间3个月为宜。又因为富莱登公司虽按照合同应每月负担房屋租金13500元，但由于其已将部分房屋场地转租于苏州奥燚汽车服务有限公司，并每月可自于苏州奥燚汽车服务有限公司收取租金12900元，故富莱登公司每月实际租金损失为600元，3个月合计1800元予以支持。
关于利润损失，一审法庭辩论终结前富莱登公司未提供企业所得税交纳凭证、应纳税额计算表、企业所得税减免项目表等计算材料，经一审法院释明，本案处理火灾导致的直接损失，富莱登公司予以认可，故利润损失富莱登公司可收集证据后另行主张。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、永屹公司与艾斯贝公司共同承担赔偿富莱登公司损失742880元。二、驳回富莱登公司对荣达公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13430元，由永屹公司、艾斯贝公司共同负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。二审中，富莱登公司、艾斯贝公司均同意由法院预判部分维修资金，待富莱登公司能够提供充分证据证明预判金额不足以支付实际维修费用时，由其另案主张权利。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，本案系因位于苏州高新区嵩山路252-1号的永屹公司（艾斯贝公司）厂房一楼北侧仓库发生火灾，造成富莱登公司财产损害，富莱登公司诉至法院引发本案。
关于责任主体问题，艾斯贝公司上诉称荣达公司作为出租方，存在消防未到位、怠于对房屋进行管理、擅自改变房屋结构的过错，应承担连带责任，但荣达公司予以否认，艾斯贝公司亦未提供证据证明荣达公司存在上述过错行为，故本院对艾斯贝公司的该项上诉理由不予支持；艾斯贝公司上诉称永屹公司在本案中不应承担责任，但永屹公司针对一审判决并未提出上诉，故本院对艾斯贝公司该项上诉理由亦不予支持。
关于设备、物品损失，艾斯贝公司上诉称一审法院根据富莱登公司提供的损失清单及维修报价清单认定设备、物品损失金额为741080元，但其已对维修报价清单提出异议，一审不应将该清单作为判决依据。本院认为，涉案维修报价清单均系富莱登公司单方提供，无证据证明该清单中的维修报价内容已由艾斯贝公司确认，该清单不应作为定案的直接证据。另，从维修报价清单的内容来看，存在维修报价大于重置价的情形，该申报金额明显过高，故一审法院采纳富莱登公司提供的清单认定设备、物品损失欠妥。因鉴定机构无法对火灾造成的损失金额作鉴定结论，二审中富莱登公司、艾斯贝公司均同意由法院预判部分维修资金，故本院根据火灾发生后造成损失的具体情况就设备、物品损失酌定为500000元，如富莱登公司在对设备实际维修后能够提供充足证据证明其设备、物品实际损失高于500000元，可另案主张。
一审法院就租金损失认定1800元并明确利润损失可由富莱登公司收集证据后另行主张，各方当事人就该部分判决未提出上诉，本院予以确认。
综上所述，艾斯贝公司上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市虎丘区人民法院（2015）虎民初第01921号民事判决；
二、苏州艾斯贝机电有限公司与苏州永屹机电有限公司共同承担赔偿苏州富莱登精密机械有限公司设备、物品损失500000元、租金损失1800元，共计501800元。
一审案件受理费13430元，由苏州艾斯贝机电有限公司与苏州永屹机电有限公司共同负担6998元，苏州富莱登精密机械有限公司负担6432元；二审案件受理费13430元，由苏州艾斯贝机电有限公司与苏州永屹机电有限公司共同负担6998元，苏州富莱登精密机械有限公司负担6432元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包刚
代理审判员 王炜
代理审判员 赵俊
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 郭玮