广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初16214号
原告：何明勇，男，1975年5月16日出生，汉族，住四川省阆中市，
委托诉讼代理人：范新华，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈冠荣，广东香山律师事务所律师。
被告：何中勇，男，1958年8月25日出生，汉族，住四川省阆中市，
被告：杨秀芳，女，1961年4月6日出生，汉族，住四川省阆中市，
上列两被告共同委托诉讼代理人：廖丽雅，广东嘉骏律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：杨佩文，广东嘉骏律师事务所实习律师。
原告何明勇诉被告何中勇、杨秀芳民间借贷纠纷一案,本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，依次于2017年10月27日、2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告何明勇及其委托诉讼代理人范新华，被告何中勇、杨秀芳及其委托诉讼代理人廖丽雅、杨佩文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何明勇向本院提出诉讼请求：被告何中勇、杨秀芳连带偿还原告何明勇借款本金536772.23元及利息（自2016年12月16日起按年利率24%计至清偿之日止，暂计至2017年8月28日为90354.21元）。事实和理由：2015年12月17日，被告何中勇向原告何明勇立下借条，约定向原告何明勇借款1500000元，借款利息为每月3%，支付利息的时间为每月与借款日对应的时间，还款期限为6个月至1年内。2015年12月18日，原告何明勇通过银行汇款的方式向被告何中勇支付本金1500000元。2016年10月26日，被告何中勇支付500000元给原告何明勇，应当先抵扣利息，故截至当天抵扣后尚欠原告何明勇本金1464547.95元。2016年12月15日，被告何中勇支付1000000元给原告何明勇，应当先抵扣利息，故截至当天尚欠原告何明勇本金536772.23元及自2016年12月16日起的利息。被告杨秀芳是被告何中勇的妻子，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，为此被告杨秀芳应当与被告何中勇一并承担连带清偿责任。
被告何中勇、杨秀芳共同辩称，一、原告何明勇提供的借据并不真实，是经过修改的，被告何中勇出具的借条约定的月利息为百分之二，而非百分之三。这个百分之二与原被告后来约定的若到期来还款，按照中国人民银行同期同类贷款基准4倍利率是相当的。有关借款的经过，2015年12月16日晚，原被告经过电话磋商约定月利息为2%，于是在2015年12月17日下午被告何中勇就向原告何明勇出具借条，但是在2015年12月18日早上，原告何明勇在没有转款前又拿了一张打印好的借条来找被告何中勇，说既然被告何中勇借款是为了工程，那么原告何明勇就不要借款期内的利息，但要求被告何中勇在项目赚钱以后多偿还1000000元，若项目不赚钱，就按照银行同期贷款利息来还本付息，由于原告何明勇拿来的借条的还款期限为6个月，被告何中勇认为工程不可能那么快可以完成和赚取利润，所以要求延长时间至10个月。在被告何中勇签了借条以后，原告何明勇陆续向被告何中勇转款。但后来因为工程无法开展，在2016年10月,原被告就还款事宜进行协商,除了清偿本金,被告何中勇同意向原告何明勇支付260000元作为利息补偿,并在2016年12月30日当天通过转账和现金方式付清,但是在当天原告何明勇另外还要求40000元，被告何中勇最后也同意了，并在2017年1月19月再向原告何明勇支付40000元,原告何明勇将借条原件还给被告何中勇，双方的债权债务关系已经履行完毕。二、若原被告双方约定的月利息是3%，已超过法律保护的范围，被告何中勇不可能还同意额外支付300000元作为利息补偿，两者相加相当于年利率56%，已经远远超过法律允许的年利率24%。再次，被告何中勇的还款时间比较集中，若被告何中勇真的没有履行完毕，原告何明勇在2017年1月19日以后应当进行催款，但是原告何明勇从来没有催款，而是直接起诉，根本不符合常理。三、退一步说，即使法院认定原告何明勇提供的借条是本案的定案依据，但是根据法律规定，原告何明勇要求支付的利息已经超过法律允许和保护范围，请求法院不予支持原告何明勇的诉讼请求。根据原告何明勇提供的借条，约定借款期内的月利息3%，借款时间为六个月至壹年内。被告何中勇首次还款时间是2016年10月26日，即被告何中勇的借款时间应为10个月，2016年10月26日以前已按月利息3%支付的，被告何中勇不能要求返还，但2016年10月27日之后的逾期利息应按年利率24%计算。法律明确利息等总计不得超过年利率24%，被告何中勇至今已向原告何明勇总共支付18100000元；四、本案是一起债权债务已经终了的纠纷，原告何明勇违反诚实守信的原则，被告何中勇已经履行偿还本息还款义务，是原告篡改欠条，来规避了法律规定的利率上限，来达到谋取利益。原告何明勇提交的借条和被告何中勇提交的借条均没有约定是先还息还是先还本，但是从实际履行的结果可以反证本案是先还本金再还利息，被告何中勇先后在较短的时间内，先还1500000元本金然后双方就利息的清偿问题进行协商。从原告何明勇在2016年12月30日出具的收据，晚于被告何中勇支付1500000元本金的时间可以证明。其次，若原告何明勇所谓的额外补偿本金利息的说法是属实的，那么在原告何明勇出借的借条里就应该就本金利息损失做明确约定，而不是在被告何中勇已经还清了1500000元本金以后，以收据的方式来进行所谓的明确，根本不符合交易习惯。最后，原告何明勇在起诉和举证的时候，从来都没有提过被告何中勇在2017年1月19日再还40000元的利息，若非原被告就本息问题，协商清偿完毕，那么原告何明勇如何解释最后一笔的40000元。综上，请法院审查后驳回原告何明勇不合理的诉讼请求。
经审理查明认定事实如下：何明勇与何中勇是同村宗亲关系。2015年12月17日下午，何中勇向何明勇出具借条，载明：“今借到何明勇人民币1500000元〈壹佰伍拾万元整〉，此借款利息为百分之三，还息时间为每月借款日。还款日期为六个月至壹年内。”2015年12月18日，何明勇通过银行转账的方式分四次共向何中勇支付1500000元（50000元+130000元+420000元+900000元）。
2016年10月26日，何中勇通过银行转账的方式向何明勇支付500000元；2016年12月15日，何中勇通过银行转账的方式向何明勇支付1000000元；2016年12月24日，何中勇通过银行转账的方式向何明勇支付50000元；2016年12月30日，何中勇通过银行转账的方式向何明勇支付150000元，何中勇以现金方式向何明勇支付60000元。同日，何明勇向何中勇开具收据一张，载明：“借款人何中勇于2015年12月17日下午出具一张《借条》给何明勇，何明勇于次日（2015年12月18日）通过银行分多笔支付了借款本金共计150万元给何中勇。由于何明勇为何中勇筹集上述本金是损失了2015年12月18日之前的定期利息，何中勇当时曾经承诺额外补偿人民币260000（贰拾陆万）给何明勇，作为上述利息损失的额外补偿。何明勇现收到何中勇支付的上述利息损失款。”何明勇、何中勇分别在收据上的收款人、付款人栏上签名。
同日，何中勇向何明勇出具欠据，载明：“今欠到何明勇人民币肆万元整（小写：40000元）”“。2017年1月19日，何中勇通过银行转账的方式向何明勇支付40000元。
另查：1981年5月8日，何中勇与杨秀芳登记结婚。
以上事实，有借条、汇款凭证、欠据、收据、补发婚姻登记证审查处理表等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。何明勇借款150000元给何中勇，有银行汇款凭证为证，双方供述一致，本院予以确认。
关于借条问题，按日常生活经验可知，借条应由借款人书写后交由出借人保管，故何明勇持有借条符合常理，何中勇持有借条不符合常理，本院确认何明勇提供的借条为本案借款的借条。被告何中勇抗辩认为借条内容有涂改，但却明确表示不申请鉴定，被告何中勇的抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于利息问题。借条约定利息按每月利率3％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条的规定，对于已付的利息、逾期利息及双方在收据约定的260000元额外补偿款总数应按月利率3％计算，未付的逾期利息应按月利率2％计算。
关于还款问题。何中勇通过银行转账还款1740000元（500000元＋1000000元＋50000＋150000＋40000）元，有据有证，何明勇和何中勇双方供述一致，本院予以确认。对于何中勇交付给何明勇的现金是多少，何明勇认为是60000元，何中勇认为是110000元，双方均没有提供直接的证据证明。本院确认是60000元，理由如下：1.按证据规则，付款多少应由付款方提供证据，何中勇提供的收据不足以证明260000元中有110000元是现金支付。2.何中勇在答辩中确认已还款总额是1800000元，结合双方已确认银行转帐支付1740000元，与收取60000元现金相符合。
关于2017年1月19日已付40000元是归还那笔债权的问题。何明勇认为是归还2016年12月30日欠据的40000元，即使2016年12月30日欠据的40000元借款是真实存在的，但何明勇并没有提供证据证明双方约定2017年1月19日已付40000元是归还2016年12月30日欠据的40000元。根据《最高人民法院关于合同法司法解释（二）的规定》第二十条的规定，本院认为该40000元为清偿本案讼争的债务。另，何明勇没有就2016年12月30日欠据的债务在本案提起诉讼，故本案对该债务不作审理。
根据《最高人民法院关于合同法司法解释（二）的规定》第二十一条的规定，何中勇已还款项应按利息、本金的顺序冲抵。
何中勇于2015年12月18日向何明勇借款1500000元，于2016年10月26日还款500000元，至该日应向何明勇支付利息为464547.95元（1500000元×36％÷365天×314天），则尚余本金1464547.95元（1500000元＋464547.95元－500000元）；2016年12月15日，何中勇向何明勇还款1000000元，至该日应向何明勇支付利息72224.28元（1464547.95元×36％÷365天×50天），则尚余本金536772.23元（1464547.95元＋72224.28元－1000000元）；2016年12月24日，何中勇向何明勇还款50000元，至该日应向何明勇支付利息4764.77元（536772.23元×36％÷365天×9天），则尚余本金491537元（536772.23元＋4764.77元－50000元）；2016年12月30日，何中勇向何明勇支付210000元（150000元+60000元），至该日应向何明勇支付利息2908.82元（491537元×36％÷365天×6天），则尚余本金284445.82元（491537元＋2908.82元－210000元）；2017年1月19日，何中勇向何明勇还款40000元，至该日应向何明勇支付利息5610.99元（284445.82元×36％÷365天×20天），则尚余本金250056.81元（284445.82元＋5610.99元－40000元）。综上，何明勇要求何中勇归还尚欠款项及按年利率24%计付逾期利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持，但本金及起始时间有误，本院予以更正为归还借款本金250056.81元，利息从2017年1月20日起按年利率24%计至清偿之日止。
关于杨秀芳的责任问题。涉案债务发生于何中勇与杨秀芳婚姻关系存续期间，杨秀芳未举证证明涉案债务为何中勇的个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院认定涉案上述债务为何中勇与杨秀芳的夫妻共同债务，杨秀芳应对何中勇的上述债务承担连带清偿责任。
综上，何明勇的诉求理据充分的，本院予以支持，理据不足的，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于合同法司法解释（二）的规定》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，判决如下：
一、被告何中勇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告何明勇返还借款250056.81元及利息（以250056.81元为基数，自2017年1月20日起按年利率24％计至清偿之日止）；
二、被告杨秀芳对被告何中勇的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告何明勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10072元，减半收取5036元，诉讼保全费3620元，合计8656元（原告何明勇已预交），由原告何明勇负担4701元，被告何中勇、杨秀芳负担3955元（被告何中勇、杨秀芳于本判决发生效力之日起七日内迳付原告何明勇）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 翟伟国
二〇一七年十一月二十八日
书记员 孙 萌
刘懿征