安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖04民终512号上诉人（原审被告）：梁允利，女，1972年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：李多如，安徽竞合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任园园，女，1988年10月8日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：李传军，安徽州来律师事务所律师。上诉人梁允利因与被上诉人任园园保证合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁允利上诉请求：撤销原判，改判梁允利不承担保证责任；本案一、二审诉讼费用由任园园负担。事实和理由：1、一审判决对于借款合同的效力认定错误，本案借款合同已转化为无效合同，而且是自始无效。本案所涉借款已列入缪保新非法吸收公众存款罪的犯罪所得，并且判决退赃退赔。2、一审判决未主动审查担保合同的效力问题，基于主合同无效，担保合同当然无效。3.本案担保合同无效的过错责任在任园园，梁允利无过错，应由任园园自行承担损失。4.一审判决适用程序性条款去评价担保合同效力这一实体性问题，属于适用法律错误。任园园辩称，既使主合同无效也不代表担保人可以不承担民事责任。本案中担保合同是一个独立的合同，不是附属合同。在2015年4月2日之前，任园园跟债务人有债务关系，并且经梁允利一手操办，在2015年4月2日缪保新被立案，在这种情况下，梁允利自愿签订担保合同，这说明是其真实意思的表示，说明是独立的担保。依据担保法和担保法相关解释可以看出梁允利的解释不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。任园园向一审法院起诉请求：1.判令梁允利偿还借款本金265000元、利息73140元；2.判令梁允利支付利息至本金清偿完毕之日为止；3、梁允利承担本案的诉讼费用。一审判决认定事实：2014年7月31日至2015年2月13日期间，缪保新累计从任园园处借款265000元，并约定月利率为1.2%。2015年4月21日，梁允利在保证书上担保人名下签名提供保证。该保证书载明：“对于缪保新向任园园借款26.5万元（贰拾陆万伍仟元整）梁允利作为保证人愿意承担连带偿还责任。担保人：梁允利2015.4.21”。后任园园催要借款无果，提起诉讼。另查明，本案借款金额列入缪保新涉嫌非法吸收公共存款的涉案数额，安徽省凤台县人民法院于2017年11月29日作出（2017）皖0421刑初29号刑事判决，缪保新犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑七年，并处罚金四十万元，该判决已经生效。一审法院认为，缪保新与任园园的借贷关系成立，梁允利在保证书中约定愿意对借款本金265000元承担连带偿还责任，认定梁允利为连带保证责任，梁允利应按照约定承担保证责任。故任园园主张梁允利偿还借款265000元，予以支持；依据范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中梁允利在保证书中明确保证担保的范围为主债权265000元，关于73140元利息的诉讼请求，不予支持。关于梁允利抗辩借款合同无效，担保合同也无效的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌或者生效判决认定其有罪，出借人起诉担保人承担责任的，人民法院应予受理。”的规定，因缪保新与任园园之间的借贷关系不属于合同无效的情形，梁允利该抗辩理由，不予支持。关于梁允利抗辩其签写保证书并非自愿，系任园园欺诈所致，因梁允利未提供证据加以证实，亦未在法定的时间内行使合同的撤销权，对保证书的证明效力予以确认，对该项抗辩主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告梁允利偿还原告任园园借款本金265000元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告任园园的其他诉讼请求。案件受理费6372元，由原告任园园负担2379元，由被告梁允利负担4993元。二审中，梁允利提交受案登记表、拘传证，询问笔录、刑事判决书、梁允利的再审申请书。拟证明：2015年4月1日凤台县公安机关公安局经济犯罪侦查大队接受报案并同意立案，4月2日缪保新被依法拘传，询问笔录复印件证明任园园明知缪保新的借款因涉嫌非法集资犯罪已被立案侦查，为了转嫁损失，主动找到梁允利骗取其签订保证合同。缪保新在2015年3月22日已被债权人举报。2015年4月2日凤台县镇政府或者县政府工作组已经进入公司进行调查。即最迟在2015年4月2日以前，任园园已经知道借贷关系涉嫌犯罪并被立案侦查。刑事判决书将本案借款事项列入非法吸收存款内，合同无效，判决退赃退款了。所以借款合同转化为无效合同，合同无效，应该是自始无效。任园园质证意见：受案登记表、拘传证，只能说明缪保新被拘传。询问笔录，只能说明任园园借钱给缪保新。再审申请书，只能说明事实存在。进入工作组，只能证明涉嫌犯罪。梁允利不能证明任园园和缪保新的借款属于刑事判决书认定的事实范围之内。梁允利提供的五份证据不能证明合同无效。本院认证意见：对证据的真实性予以认定，梁允利的证明观点不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，对证明观点不予认定。双方二审争议的事实，本院认定意见同一审判决。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本案二审主要争议焦点：梁允利是否应对案涉借款承担保证责任。针对上述焦点问题，本院认为：2015年4月21日，梁允利在保证书上担保人名下签名，对缪保新向任园园借款26.5万元承担连带偿还责任。本案诉讼期间，梁允利称该签名系任园园为转嫁责任，骗取其签名，梁允利在保证书上签字并非其真实意思表示。但对该陈述，梁允利未提交证据予以证实，故梁允利关于其在保证书上签名违背其真实意愿的理由不能成立，本院不予支持。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”本案中，缪保新虽经刑事判决认定构成非法吸收公众存款罪，但在任园园在与缪保新之间发生借贷关系时，出借人任园园对缪保新的犯罪行为并不知情，该借款合同并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的五种情形，故缪保新向任园园借款的事实清楚，内容不违反法律、行政法规的规定，该借款合同有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款规定：“担保人以借款人或者出借人的行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”本案中，无证据证实任园园与缪保新之间存在恶意磋商，故意损害梁允利的合法权益，本案不属于保证人不承担民事责任的情形。综上所述，梁允利的上诉请求不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，判决妥当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5275元，由梁允利负担，本院决定予以免交。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  卞九龙审判员  张 晨二〇一八年五月十四日书记员  陈志琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。