贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔01民终5193号上诉人（原审原告）：郭先瑜，男，1954年4月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：雷宏伟，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑学彬，男，1971年9月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：肖啟祝，男，1955年12月3日出生，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：郭先本，男，1970年12月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张光明，贵州合兴律师事务所律师。上诉人郭先瑜因与被上诉人郑学彬、郭先本物权保护纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初2740号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郭先瑜上诉请求：依法撤销原裁定，判令郑学彬、郭先本排除对郭先瑜位于贵阳市花溪区燕楼乡谷蒙村斗山的土地的妨碍并恢复土地原状；本案上诉费用由郑学彬、郭先本承担。事实与理由：一、郭先瑜提供的土地承包证及农村土地调查登记表记载的争议的位于斗山的土地，土地承包证与农村土地调查登记表记载的内容一致，登记情况明确具体，四界分明，争议土地属于郭先瑜户内承包地，故属于人民法院受案范围，并不属于土地权属争议，法院应支持郭先瑜的诉讼请求。二、郑学彬、郭先本出具的土地承包证和土地调查登记表上记载的争议土地的情况登记自相矛盾，并且土地承包证有明显更改痕迹，原裁定未对此进行认真核查就作出驳回郭先瑜起诉的裁定，严重损害了郭先瑜的合法权益。郑学彬辩称，原裁定正确，涉案土地是存在争议的；村委会已出具证明证明了土地承包证涂改的情况。请求二审驳回上诉人的上诉人郭先瑜的上诉。郭先本辩称，郑学彬与郭先本之间土地流转行为是合法有效的，土地流转后没有改变土地用途。根据郑学彬提供的土地承包证等相关证据，清楚的记载了争议土地是属于郑学彬土地承包范围内，至于郭先瑜讲的郑学彬所承包记载土地的四至是清楚的，承包证上存在涂改的情况是因为村里在填写的时候有误后来改写，对此村里出具了证明予以证实，证明更改的情况，不是郑学彬自己改的。根据档案局调出的调查表，争议的土地是明确的，司法所处理本案纠纷时的调解记录写得很清楚，郑学彬四至范围很清楚，本案争议在郑学彬土地承包范围内，反而郭先瑜承包土地的四至不清楚。争议土地是两个村的交界之地，临界地。现在两村都出了证明，基于此实际上不仅仅是双方之间的争议，也是两村之间的争议土地，是存在村与村的权属争议，原裁定公正、合法，请求二审予以维持。郭先瑜向一审法院起诉请求：1.判令郑学彬、郭先本排除对郭先瑜位于贵阳市花溪区燕楼乡谷蒙村斗山的土地的妨碍，并恢复其土地原状；2.诉讼费用由郑学彬、郭先本承担。一审法院认定事实：郭先瑜，又名郭先益，系贵阳市花溪区燕楼镇谷蒙村的集体经济组织成员，郑学彬系贵阳市花溪区燕楼镇燕楼村的集体经济组织成员。在贵阳市花溪区燕楼镇燕楼村和谷蒙村交界地地名为“斗山”（被告郑学彬承包证登记为“陡山”）的土地上，包括有郭先瑜、郑学彬在内的众多承包户的责任地。郭先瑜、郑学彬所争议的一块土地位于“斗山”的土地上，除所争议的一块土地外，在“斗山”的土地上尚有郭先瑜、郑学彬户其余并无争议的责任地。1998年，第二轮延包时，郭先瑜户以郭先益作为承包户户主，承包了位于燕楼乡××5.8亩土地，承包证中对其中地名为“斗山”土地的四至记载为“上燕楼、下郭仁政、左路、右路”。郑学彬户在第二轮土地延包时，以郑学彬作为承包户户主，承包了位于燕楼镇××9.7亩土地，承包证中对其中地名为“陡山”土地的四至记载为“上抵罗家山、下至汪汝明、左抵路、右至汪万墓”。2016年10月10日，郑学彬作为甲方（转让方）与郭先本乙方（受让方）签订《贵州省农村土地承包经营权流转合同》，合同约定甲方自愿将承包的位于燕楼村2组的2亩土地承包经营权转让给乙方从事养殖、种植生产经营，地块名称为狮子口，上抵郭先明、下抵汪汝明、左抵小路、右抵汪万茂。双方还对转让期限、付款方式和时间等进行了约定。经一审现场勘察，郭先瑜户内承包地名为“斗山”的承包地，其四至的表述与郑学彬户内承包地的四至表述无法清晰确认本案争议地属于哪一户的承包地。审理中，郭先瑜、郑学彬双方均表示没有第一轮土地承包证，但郭先瑜、被告均向法院提交了双方所在村民委员会出具的证明，郭先瑜所在燕楼镇谷蒙村民委员会出具的证明记载：“从集体到承包都是我组在耕种，承包时也是通过组员和村委承包给郭先瑜管理·······。”郑学彬所在燕楼村民委员会出具证明记载：“1998年7月20日，把一轮承包给汪万陶为户主的一宗地，座落地名陡山（上抵罗家山、郭先明土及陡山坡，下至汪汝明土，左抵壕沟及路，右至汪万墓土），二轮承包给郑学彬（汪万陶与郑学彬为母子关系）。”另查明，本案中郑学彬无争议的承包地以及本案争议地被郑学彬转让给郭先本，郭先本将部分争议地以及郑学彬无争议的部分土地已铺成道路。一审法认为，排除妨害是物权保护的方法，其请求权的基础是权利人应当享有合法的物权。本案中，在地名为“斗山”土地中，因郭先瑜户的土地承包经营权证上的四至表述无法确定涉案争议地为郭先瑜户内，且郭先瑜、郑学彬各自所在村委会均对该争议地的权属问题发生争议，故涉诉土地的权利归属尚存在争议。郭先瑜请求排除妨害，是基于认为争议地系郭先瑜户内的承包地，郭先瑜对此享有土地使用权，但本案争议的实质为土地的权属问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，土地权属争议的案件，不属于人民法院受理范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郭先瑜的起诉。案件受理费人民币100元，退还原告郭先瑜。本院审理查明，二审中，郭先瑜向本院提供了郭先明的土地承包证，主要内容为该证记载了郭先明承包的土地地名在大井边、罗家山、田坝头、狮子口等9处，但没有斗山。欲证明因为郑学彬的四至界限中登记有与郭先明土地接壤，但郭先明在斗山没有土地的，证明郑学彬的土地证记载不真实。郑学彬认为郭先明在斗山与郑学彬相邻的土地开始不是郭先明承包的，后来在1989年的时候郭先明与郑学彬的郑文帮调换来的。郭先本认为不能达到郭先瑜的证明目的，郭先明的土地是后来流转过来的，虽然土地承包证上没有记载，但实际上是登记的。郑学彬向本院提交燕楼村村委会于2017年8月20日出具的证明1份。主要内容为郑学彬承包的土地在第一轮土地承包时是承包给汪万陶户的，汪万陶是郑学彬的母亲，土地地名叫陡山（应为斗山），也叫狮子口，在第二轮土地延包时，承包给了郑学彬，因土地承包证登记有误，村委会重新更正后，土地四至为：上抵罗家山郭先明土及陡山坡，下至汪汝明土，左抵壕沟及小路，右抵汪万墓土。欲证明土地证上涂改的情况，登记后发现不对由村委会进行更改的。郭先瑜认为现任村委会不清楚1998年以前的事情，1998年的时任领导是谁，应向他进行核实。该份证据的四至与档案馆的记载四至对不上，达不到证明目的，应以档案馆记载的为准。郭先本同意郑学彬的证明目的。除此之外，二审经审理查明的事实与原裁定查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，虽然郭先瑜在二审中提供的郭先明土地承包证中载明郭先明承包的土地地名中没有斗山，但土地承包证中载明有狮子口，而郑学彬在二审中提交的燕楼村村委会于2017年8月20日出具的证明证实了斗山也叫狮子口，在第二轮土地延包时，该村委会对郑学彬的土地承包证登记有误，后村委会重新进行了更正。结合双方提供的土地承包证，结合燕楼镇谷蒙村民委员会和燕楼村民委员的证明以及一审法院到争议土地进行的勘验，可以认定本案争议土地均在郭先瑜和郑学彬的土地承包证登记的土地中，且郭先瑜、郑学彬各自所在村委会均对该争议土地权属发生争议，故争议土地的权利归属尚存在争议，原裁定根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，认定本案争议土地权属存在争议，不属于人民法院受理范围，从而驳回郭先瑜起诉并无不当，本院予以维持。综上，郭先瑜的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  邓 艳二〇一七年十月十二日书记员  邢 海