广西壮族自治区田林县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）田行初字第14号
原告田林县利周瑶族乡和平村平令村民小组
法定代表人梁较章，该组组长。
委托代理人何剑俊，广西万科律师事务所律师。
委托代理人卢江南，广西万科律师事务所律师。
被告田林县人民政府。
法定表理人彭斌，县长。
委托代理人黄正雄，田林县人民政府三大纠纷调解处理办公室副主任。
委托代理人许永源，田林县人民政府法制办公室干部。
第三人田林县利周瑶族乡和平村六里村民小组。
法定代表人冯金福，该组组长。
委托代理人冯成宽，田林县工商局退休干部。
原告田林县利周瑶族乡和平村平令村民小组（以下简称平令屯）不服被告田林县人民政府2014年5月22日作出田政处字（2014）2号行政处理决定一案，于2014年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月29日受理后，于2014年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭于2014年12月1日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人何俭俊、卢江南，被告委托代理人黄正雄、许永源，第三人及其委托代理人冯成宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告田林县人民政府于2014年5月22日作出田政处字（2014）2号行政处理决定书（以下简称2号处理决定）。该行政处理决定：以“争议地内除杂木林地（面积113.3亩）外，六里村民小组使用1053亩，平令村民小组使用148.1亩，自1982年林业三定颁证工作至2009年本案发生争议时止已有27年时间，双方当事人对各方使用争议地状况未提出任何异议”土地使用现状为依据，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一、三款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷案件调解处理条例》第二条、第四条、第十六条第二款、第三十条、第三十五条第（一）、（二）项，《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十五条第（一）项、第二项的规定决定：一、注销下列编号《中华人民共和国林权证》中涉及争议地的有关宗地登记：（一）敖时明持有的田林权证字（2009）第0201080002号《中华人民共和国林权证》中宗地号为2、15、28、45、72、74的宗地登记；（二）冯成红持有的田林权证字（2009）第0201080004号《中华人民共和国林权证》中宗地号为1.3、4.11、4.13、4.3、4.8、5.3的宗地登记；（三）冯成红持有的田林权证字（2009）第0201080006号《中华人民共和国林权证》中宗地号为50、52.1、67、71的宗地登记；（四）冯成华持有的田林权证字（2009）第0201080010号《中华人民共和国林权证》中宗地号为1.5、4.4、5.2、19、20、22的宗地登记；（五）冯成进持有的田林权证字（2009）第0201080015号《中华人民共和国林权证》中宗地号为14、16、44.1、46、59、66的宗地登记；（六）冯成进持有的田林权证字（2009）第0201080016号《中华人民共和国林权证》中宗地号为68的宗地登记；（七）冯成进持有的田林权证字（2009）第0201080017号《中华人民共和国林权证》中宗地号为123的宗地登记；（八）冯成旺持有的田林权证字（2009）第0201080018号《中华人民共和国林权证》中宗地号为1.2、3.1、4.1、4.9、5.1、9的宗地登记；（九）冯成旺持有的田林权证字（2009）第0201080019号《中华人民共和国林权证》中宗地号为11、35、40.3、40.7的宗地登记；（十）冯成旺持有的田林权证字（2009）第0201080020号《中华人民共和国林权证》中宗地号为42、49、52.4、56、58、109的宗地登记；（十一）冯金福持有的田林权证字（2009）第0201080024号《中华人民共和国林权证》中宗地号为1.1、4.6、5.7、10.2、18、32的宗地登记；（十二）冯金福持有的田林权证字（2009）第0201080025号《中华人民共和国林权证》中宗地号为34、38、43、55的宗地登记；（十三）冯金福持有的田林权证字（2009）第0201080027号《中华人民共和国林权证》中宗地号为61的宗地登记；（十四）冯金福持有的田林权证字（2009）第0201080029号《中华人民共和国林权证》中宗地号为178、180的宗地登记；（十五）冯金华持有的田林权证字（2009）第0201080032号《中华人民共和国林权证》中宗地号为26、33、39、40.13、40.8、47的宗地登记；（十六）冯金华持有的田林权证字（2009）第0201080033号《中华人民共和国林权证》中宗地号为52.3、60、63.1、64的宗地登记；（十七）冯金华持有的田林权证字（2009）第0201080035号《中华人民共和国林权证》中宗地号为125、127的宗地登记；（十八）冯金宽持有的田林权证字（2009）第0201080037号《中华人民共和国林权证》中宗地号为1.4、4.5、12、17、36、37的宗地登记；（十九）冯金宽持有的田林权证字（2009）第0201080039号《中华人民共和国林权证》中宗地号为40.14、52.2、53、57、65的宗地登记；（二十）冯金朱持有的田林权证字（2009）第0201080044号《中华人民共和国林权证》中宗地号为3.2、4.7、5.5、5.9、25.5、40.11的宗地登记；（二十一）冯金朱持有的田林权证字（2009）第0201080045号《中华人民共和国林权证》中宗地号为40.4、48、62的宗地登记；（二十二）冯金朱持有的田林权证字（2009）第0201080046号《中华人民共和国林权证》中宗地号为122、126的宗地登记；（二十三）六里集体持有的田林权证字（2009）第0201080048号《中华人民共和国林权证》中宗地号为129的宗地登记；（二十四）冯金朱、冯金宽持有的田林权证字（2009）第0201080049号《中华人民共和国林权证》中宗地号为8的宗地登记；（二十五）赵春旺持有的田林权证字（2009）第0201080050号《中华人民共和国林权证》中宗地号为5.6、7、21、24、29、40.9的宗地登记；（二十六）赵春旺持有的田林权证字（2009）第0201080051号《中华人民共和国林权证》中宗地号为51、54.1、63.2的宗地登记；（二十七）赵直堂持有的田林权证字（2009）第0201080057号《中华人民共和国林权证》中宗地号为183.4的宗地登记；（二十八）黄彩虹持有的田林权证字（2009）第0201020009号《中华人民共和国林权证》中宗地号为142的宗地登记；（二十九）檀宗灵持有的田林权证字（2009）第0201020014号《中华人民共和国林权证》中宗地号为135、143的宗地登记；（三十）韦国勇持有的田林权证字（2009）第0201020025号《中华人民共和国林权证》中宗地号为131.2的宗地登记；（三十一）黄玉色持有的田林权证字（2009）第0201020026号《中华人民共和国林权证》中宗地号为136的宗地登记；（三十二）黄学星持有的田林权证字（2009）第0201020082号《中华人民共和国林权证》中宗地号为131.1的宗地登记；
二、确定争议地内六里村民小组与平令村民小组之间的山界线以从“六里大沟”起沿“渭那上”至“渭红坡顶”为界，此界线将争议地分成A块（面积110.2）和B块（7号宗地除外，面积1204.2），A块林地权属归平令村民小组所有；B块林地权属归六里村民小组所有（如附图所示）。三、在确定林地权属归六里村民小组的B地块中，平令村民小组种植的3片油茶林，面积共67.6亩（详见附图13、23、24号宗地）作为插花地由平令村民小组长期管理使用。被告于2014年11月9日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。1组证据：要求解决纠纷的报告；平令、六里村民小组授权委托书；送达回证，本组证据证实案件来源及文书送达等。2组证据：平令村民小组的《社员自留山使用证》；六里村民小组的《社员自留山使用证》、《土地承包经营权证书》及种植杉木合同书、撤销合股植杉木合同书《凭证》；本组证据证实两个村民小组均主张对争议地拥有所有权和使用权。3组证据：2011年7月5日制作的《平令村民小组与六里村民小组林地纠纷示意图》、2014年5月20日制作的《平令村民小组与六里村民小组林地纠纷土地利用现状示意图》及现场勘查笔录；冯进福、冯成进、王学星、黄玉芳、ＸＸ财等调查笔录；田林县生态公益林管护总站证明；调解笔录；田林县人民政府“三大纠纷”联席会议讨论记录3次，本组证据证实作出2号处理决定是经过现场勘查、询问相关人员、调解、集体讨论等法定程序的。4组证据：2009年集体林权制度改革材料。
原告诉称，原告认为田政处字（2014）2号行政处理决定将纠纷地大部分确权给第三人，存在事实不清、主要证据不足，不考虑土地资源的合理配置等因素，违反了法律和条例规定。因此，特向法院起诉，请求撤销2号处理决定中第二、第三项处理决定，并判令被告重新作出处理决定。事实和理由：一、2号处理决定查明，首先从“六里大沟”沿沟过至“渭那上”，沿梁上至“渭红坡顶”这条明显的沟为双方自然遵守的林地权属界线，认定为争议双方的林地权属界线。原告一直坚持所有的争议地均是本屯自行划定的水源林，而第三人村民和原告的部分村民在该沟两边有毁林开垦的现象，这是被告认定的事实与客观事实不相符的有力证据。其次，认定1053亩是第三人开荒种植林木或经济作物，将大部分争议地确权给第三人是荒谬的。因为纠纷解决前第三人种植的只有200亩，有800多亩是在原告与第三人发生土地权属纠纷后，作出处理前，第三人村民开荒增加的面积。被告对纠纷发生时土地利用状况至今未进行调查和勘界核定，应认定为最基本案件事实不清。再次，至2009年前第三人使用双方发生纠纷地而原告没有异议，不符合客观事实。在1982年林业三定时原告经全体村民讨论同意将纠纷地划为集体牧场和水源林地予以封山育林，很少有村民到纠纷地开荒种植，原告是在不知道有第三人村民到纠纷地开荒，这并不代表无异议。二、依据政策和法律规定纠纷地应确权给原告。纠纷地历来属于原告集体所有土地，林业三定时所发的自留山证不管是否能作为确权的依据，但其记载的内容充分证实，原告及政府均一直认为纠纷地属于其所有，才会颁发自留山证，并且面积与纠纷地面积相当，用途也与原告一贯主张一致。综上，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。为证实自己的主张原告向本院提供以下证据：1、《社员自留山使用证》、调查笔录，证实争议地一直是原告封山育林及作为集体牧场，属原告所有使用。2、拍于2011年相片，证实第三人擅自改变争议地的现状。
被告辩称，一、答辩人对山林纠纷的确权决定事实清楚，证据充分。（一）答辩人认定“六里大沟”起沿“渭那上”至“渭红坡顶”这条明显的沟为双方自然遵守的林地权属界线的证据充分。根据答辩人的调查，争议地已基本使用完毕，调处工作人员组织被答辩人与第三人开展的现场勘界并经被答辩人与第三人签字认可的争议地示意图显示，争议地内“渭那上”至“囊那上”的纠纷地中有一片杂木林面积29.7亩，其余为被答辩人种植的松木林，面积80.5亩。从“渭那上”至“渭东我”一带的争议地，共划分为23宗地，总面积1204.2亩（7号宗地除外），其中18号、19号宗地为杂木林地，面积83.6亩；13号、23号、24号宗地为被答辩人使用的林地，面积67.6亩；其余林地全部是第三人使用，总面积1053亩。被答辩人使用的13号、23号、24号宗地面积很少，又为零星分布，不能形成连贯的山林界线，并且被第三人使用的林地包围。由此可见，被答辩人与第三人对争议地的使用现状基本遵守以“六里大沟”起沿“渭那上”至“渭红坡顶”这条明显的沟为界，答辩人认定“六里大沟”起沿“渭那上”至“渭红坡顶”为争议双方自然遵守的界线事实清楚，证据充分。（二）答辩人认定第三人在纠纷地使用林地1053亩林地的事实，证据充分，根据第三人在纠纷地使用林地1053亩林地的事实，将争议地大部分土地确权给第三人使用是尊重历史，照顾现实的体现。争议地的土地使用现状应当以调处工作人员组织当事人进行现场勘查制作并经当事人签字认可的争议示意图和现场勘查笔录的记载为准。纠纷发生后，为化解矛盾纠纷，答辩人组织工作组对争议地开展现场勘查。2011年7月5日第一次现场勘界，根据勘界结果制作的纠纷示意图显示，争议地总面积1335.5亩，除两片杂木林外，争议地均为六里村民小组使用，使用面积1160.7亩（详见2011年7月5日制作的《利周乡和平村平令村民小组与六里村民小组林地纠纷示意图》）。该纠纷示意图已经双方群众代表签名确认，后因被答辩人坚持称争议地内有其种植的油茶、松木等林木，坚持要求对争议地再次开展现场勘界，并且在制作2011年7月5日的现场勘界的纠纷示意图中，把两片杂木林分别分给被答辩人与第三人，与事实不相符，为此，2014年5月20日，答辩人组织被答辩人、第三人再次开展现场勘界。经现场勘界，争议地现状如下：7号宗地为旱田旱地，无争议，面积52.5亩；18号、19号、20号宗地为杂木林地，面积113.3亩；13号、17号、23号、24号宗地为被答辩人使用的林地，面积148.1亩；其余的17宗地均为第三人使用的林地，面积1053亩（详见2014年5月20日制作的《利周瑶族乡和平村平令村民小组与六里村民小组林地纠纷土地利用现状示意图》及《利周瑶族乡和平村平令村民小组与六里村民小组林地纠纷土地使用现状面积一览表》），现场勘界后制作的土地利用现状示意图经双方群众代表签字认可没有异议。在争议双方不能提供可采信的权属凭证和参考凭证的情况下，答辩人根据“三个有利于”原则，结合土地利用现状，参考争议地形内明显的山林界线，运用自由裁量权确定被答辩人与第三人的山林权属界线，是尊重历史，照顾现实的体现。（三）被答辩人主张争议地为其水源林，被答辩人不知晓第三人到争议地内开荒没有事实依据，不能成立。被答辩人主张经其村民小组讨论一致，同意将争议地划为集体牧场和水源林封山育林，除提供韦克京等9户的《社员自留山使用证》外，没有提供其他证据。韦克京等9户的《社员自留山使用证》内有关水源林的记载虽与本案争议地有关，但没有县级以上人民政府依法核发的山林权属证书或县人民政府及其林业行政主管部门明确属于平令村民小组集体经济组织经营管理的文件相印证，且记载的地名没有形成闭合的界线，无法证实争议地权属归属问题，根据田林县生态公益林管护总站出具的《证明》，争议地亦不属于自治区级以上重点生态公益林，故被答辩人主张争议地为其水源林没有证据证实，其主张不能成立。对于是否知晓第三人在争议地耕作的问题。早在1989年元月8日和平村平坤屯黄碧洁分别与六里村民小组冯成华、赵春旺两户签订《种植杉木合同书》约定由冯成华、赵春旺两户出地，黄碧洁出资在“伟漏（与渭漏同音）中坡”合伙种植杉木。2005年10月17日，和平村李珍玉、黄心平与六里屯冯进明等人因将在“尾漏沟（与伟、渭同音）”合股种植的杉木林卖给他人，各方签署《凭据》终止了1992年2月5日签订的《合股种植杉木合同书》，这些事实都能证明第三人使用争议地，经过10多年的时间，被答辩人不可能不知道第三人使用争议地。除此之外，现争议地大部分已被第三人开垦使用，争议地内7号宗地是被答辩人、第三人的混杂使用的旱田、旱地，双方长期在该地耕作并无争议，争议地内13号、23号、24号宗地为被答辩人村民的油茶林地，这些地块均被第三人使用的林地所包围，被答辩人村民每年前往旱田、旱地耕种，在油茶林捡收、采收油茶籽，不可能不发现第三人使用争议地，工作组对被答辩人村民王学星的调查笔记载的内容也说明王学星知道第三人从1992年开始在渭漏沟一带使用林地的事实，由此可见，被答辩人应当知道第三人使用争议地的事实。（四）答辩人在兼顾各方利益的基础上对被答辩人与第三人的林地权属纠纷作出处理决定，兼顾的各方利益均为各方的合法利益，不存在违法取得的利益。被答辩人认为答辩人兼顾的各方利益中存在纠纷发生后，争议解决前违反法律禁止性规定所获得的非法占地利益没有事实依据。答辩人认定的土地利用现状均是依据2011年7月5日第一次现场勘界以及2014年5月20日第二次现场勘界后制作，并经被答辩人与第三人签名确认的纠纷现状示意图来认定土地利用现状，两次现场勘界均有被答辩人与第三人的对主张的林地权属界线以及争议地利用现状进行指认，且勘界结果经被答辩人、第三人签字确认，不存在违反法律禁止性规定所得的非法占地利益。
综上所述，在被答辩人、第三人没有提供有效的权属凭证和参考凭证的情况下，根据答辩人查明的事实，结合争议地利用现状，运用法律赋予的自由裁量权依法确定争议林地的所有权和使用权的行为，事实清楚，证据充分。答辩人作出的田政处字（2014）2号《田林县人民政府行政处理决定书》事实清楚，证据充分，合理、合法，恳请田林县人民法院依法予以维持。
第三人述称，田林县人民政府作出田政处字（2014）2号处理决定是经过反复调查核实，尊重历史及土地利用现状，以事实为依据，依照法律法规的规定作出的决定，决定是正确的，请求人民法院予以维持。第三人提供以下证据：1、林木采伐许可证，证实村民赵春旺在渭漏沟砍伐杉木是有正当手续不是毁林；2、证明，证实村民盘福寿在渭漏沟种植杉木是联营后卖给黄显林。
经庭审质证，被告提供涉及注销2009年林改的《林权证》（2号处理决定的第一项）的第4组证据，因与本案的诉求没有关联，所以不予质证。对第1组、第2组证据原告、第三人没有异议，本院予以确认。对第3组证据，原告有异议，认为《平令村民小组与六里村民小组林地纠纷示意图》与《平令村民小组与六里村民小组林地纠纷土地利用现状示意图》这两份示意图所标出来的面积及地块前后不一致，不具真实性。本院认为因前面的示意图有错漏，才产生后面重新勘查测绘的工作，两份示意图都有双方群众代表签字按手印，对后面的的示意图的真实性及客观性应予以确认，可作为定案的依据；对“田林县人民政府三大纠纷联席会议案件讨论记录”，原告有异议认为被告不在法定期限提供该证据，应认定为没有证据，且该案件讨论也没有讨论结论。本院认为该证据因涉及到林改撤证等一些不宜公开的内容，经本院准许被告在开庭时一拼质证并没有违反举据规则，且也有讨论结论的内容。据此，该证据真实性、有效性予以认定。对原告提供的证据也进行了质证，对第三人提供的证据，原告拒绝质证。
经审理查明，争议地从“渭红坡顶”沿梁过“渭漏沟顶”下至“渭东我”，沿沟过“渭东我”至“六里大沟”，从“六里大沟”沿沟过至“囊那上”，沿梁上至“渭红坡顶”止，该争议地总面积1366.9亩，其中六里村民小组已开荒种植林木、甘蔗、玉米共1053亩（详见2014年5月20日的利周瑶族乡和平村平令村民小组与六里村民小组林地纠纷土地利用现状示意图（以下简称现状示意图）内1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12、14、15、16、21、22、25号宗地）；平令村民小组松木、油茶林地148.1亩（详见现状示意图内13、17、23、24号宗地）；平令村民小组、六里村民小组、渭苗村民小组的旱田、旱地共52.5亩（详见利用现状示意图内7号宗地），其余的113.3亩为杂木林地（详见现状示意图内18、19、20号宗地）。根据田林县生态公益林管护站调查核实并出具的《证明》，该争议地并未划为生态公益林管护，是可开发利用的林地。平令村民小组韦克京等9户持有盖有县人民政府公章落款时间为1982年5月16日的《社员自留山使用证》，这9本《社员自留山使用证》记载，“地名及四至范围”栏均有“（1）水源林：伟漏200亩、伟峩200亩、伟角外那平板150亩；（2）牧场：从吏浪兰至吏混400亩共6座山包；（3）从吏担转至伟漏从吏求到把漏封山；（4）社员自留山340亩”的记载，签发人为“黄应德”，经县工作组调查，黄应德原为和平村党支书，现已去世。六里村民小组冯进明等3户持有盖有县人民政府公章落款时间为1982年5月20日的《社员自留山使用证》，证中地名及四至范围栏记载均为“难那上、难走、难拉达、难听对、难平板山、陆里房后山、陆里对面山、难渭东峩”。这3本证记载的自留山使用面积分别为48亩、56亩、152亩，签发人为王禹强、黄彩山。王禹强、黄彩山均为定安镇人，是林业“三定”工作时县政府抽调的工作组成员，签发人栏内“王禹强、黄彩山”为王禹强的笔迹，黄彩山因文化程度不高，由王禹强代为签名。1989年1月8日和平村平坤屯黄碧洁分别与六里村民小组冯成华、赵春旺签订《种植杉木合同书》，约定由黄碧洁出资，冯成华、赵春旺提供林地在“伟（与渭同音）漏中坡”联营种植杉木。2005年10月17日，和平村李珍玉、黄心平与六里屯冯进明等人因将在“尾漏沟（与伟、渭同音）”合股种植的杉木林卖给他人，各方签署《凭据》终止了1992年2月5日签订的《合股种植杉木合同书》。在第二轮土地延包工作时期，六里村民小组村民取得县人民政府颁发的7本《土地承包经营权证书》填写有“伟（与渭同音）漏沟”、“伟洪（与渭红同音）沟”一带的经济林地和旱地。县人民政府向双方村民小组颁发《社员自留山使用证》后，六里村民小组村民一直开垦使用争议地至2009年。2009年进行集体林权制度改革，原告与第三人就林地权属发生纠纷后，被告组织调处工作组开展调查取证和调解工作。因本案双方当事人各执己见，意见分歧很大，调解无果，被告依职权作出2号处理决定。原告不服，向百色市人民政府申请复议，百色市人民政府于2014年9月29日作出百政复决字（2014）第73号行政复议决定：维持2号处理决定。原告不服向本院提起诉讼，请求撤销2号处理决定的第二、第三项。
本院认为，在土地改革、合作化、“四固定”、林业“三定”等历史时期，没有证据证明争议地已经县级以上人民政府确定过权属。1982年原告取得的9本《社员自留山使用证》与第三人取得的3本《社员自留山使用证》都涉及到争议地，但经被告核实，这些《社员自留山使用证》记载的地名并没有形成闭合的山界线，且范围有重叠，都不能作为本案确定权属的依据。而从双方当事人取得《社员自留山使用证》后至2009年本案发生争议时止，没有证据证明双方当事人对对方使用本案争议地提出过异议。因此，双方在争议地的经营管理事实及争议地内的土地利用现状应在确权处理时作为依据予以充分考虑。被告根据查明的事实和证据，依据法律赋予的行政职权作出2号处理决定并无不当。原告请求撤销2号处理决定的第二、第三项，但又不能提供足以证明其主张的证据材料，故其请求主张因证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持田林县人民政府2014年5月22日作出的田政处字（2014）2号行政处理决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确实）。收款单位：待结算财政款项－－法院诉讼费专户；账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎光荣
审 判 员 乃雄高
人民陪审员 何明德
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 梁 晨