广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初906号
原告：钟浩天，男，1948年11月16日出生，汉族，住江门市新会区。
委托诉讼代理人：聂安兴，系广东贯虹律师事务所律师。
被告：赵顺洪，男，1961年10月1日出生，汉族，住江门市新会区。
委托诉讼代理人：赵奕甜，女，1967年12月10日出生，汉族，住江门市江海区。系被告赵顺洪的妹妹。
委托诉讼代理人：赵美金，女，1965年7月20日出生，汉族，住江门市新会区。系被告赵顺洪的妻子。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市东华二路9号。统一社会信用代码：91440703893938281D。
负责人：陈焯燕。
原告钟浩天诉被告赵顺洪、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟浩天及其委托诉讼代理人聂安兴，被告赵顺洪及其委托诉讼代理人赵奕甜、赵美金到庭参加诉讼，被告人民保险公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟浩天向本院提出诉讼请求：1.被告赵顺洪、人民保险公司向原告钟浩天赔偿交通事故损失14300元；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月23日，被告赵顺洪驾驶粤Ｊ×××××号中型普通客车，由睦洲往三江方向行驶，当日20时55分行驶至江门市新会区三江镇新中公路官田路口路段时，与由原告牵引在路中隔离带等候通过的牛发生碰撞，造成原告所有的牛受伤，经江门市公安局新会分局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：认定被告赵顺洪承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。原告所有的牛在事故发生后，牛被撞至瘫痪不能动弹，要及早屠宰，否则变成死牛，原告为避免损失扩大，即联系买主将该牛以残牛价卖出人民币8000元，支付吊车费300元将牛吊上卡车上。该牛是原告赖以生存的耕牛，耕牛的市场价值为每头22000元，造成原告损失14300元。被告赵顺洪是肇事车辆的车主和所有人，依照法律规定，被告依法承担赔偿责任，被告赵顺洪的车辆在被告人民保险公司购买保险，因此，被告人民保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告赵顺洪辩称：被告赵顺洪于2016年12月23日驾驶粤Ｊ×××××号牌中型客车，由睦洲往三江方向行驶，当日20时55分行驶至江门市新会区三江镇新中公路夜间无路灯照明的官田路段时，由原告钟浩天饲养的牛突然横过公路在快慢车道之间发生碰撞，造成被告赵顺洪、牛受伤及车辆损坏的交通事故。当时有三江交警中队现场所拍的照片证据证实。依照《中华人民共和国公路安全保护条例》第十六条第二款“禁止在公路、公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、打场晒粮、种植作物、放养牲畜……”的有关规定，原告钟浩天的牛在交通事故中发生主要因果关系，依法应承担全部责任。江门市公安局新会分局交通警察大队三江中队于2017年1月16日作出的江新公交认字[2016]第01051号《道路交通事故认定书》，三江中队对本案认定事实不清，适用法律不当，单听一方面之词，导致道路交通事故认定错误，请求人民法院依法撤销江门市公安局新会分局交通警察大队三江中队于2017年1月16日作出《江新公交认字[2016]第01051》的道路交通事故认定书，重新认定，原告钟浩天诉被告赵顺洪赔偿交通事故损失14300元，被告赵顺洪交通事故的经济损失由谁承担。为了维护被告赵顺洪的合法权益，依照《中华人民共和国公路安全保护条例》第十六条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的有关规定，依法驳回原告钟浩天的一切诉讼请求，本案所有诉讼费用由原告钟浩天承担。
被告人民保险公司辩称：一、被告人民保险公司仅在机动车交通事故责任强制保险各项限额内对合理的项目承担赔偿责任。粤Ｊ×××××号车在被告人民保险公司仅投保了交强险，保额122000元。保险期间为2016年1月5日至2017年1月4日，本案事故发生在2016年12月23日，根据交警部门作出的《责任认定书》，粤Ｊ×××××号车辆负事故的全部责任。根据《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，被告人民保险公司的赔偿限额为122000元。其中医疗费10000元、伤亡赔偿金110000元、财产损失赔偿2000元，且分别计算、分开赔偿。对于粤Ｊ×××××号车辆的行驶证及驾驶员赵顺洪的驾驶证在事故发生时是否已经年审检验合格，行驶证、驾驶证是否在有效期内，被告人民保险公司无法核实，请求法院依法核实。交警认定书上也没有显示驾驶员的驾驶证号，对于无证驾驶或驾驶证年审过期的，属于责任免除，被告人民保险公司不承担赔偿责任。二、针对原告提出的各项诉讼请求，根据本案事实及证据，本次事故为双方事故，超过交强险部分应按双方责任比例计算，粤Ｊ×××××号车辆负事故的全部责任。粤Ｊ×××××号车仅投保交强险，对于超过交强险部分被告人民保险公司不予承担。1.耕牛损失：对于原告诉求，被告人民保险公司认为没有相关证据予以佐证，请求法院依法驳回其诉讼请求。理由：（1）原告没有相关证据证明该耕牛为原告所有，对其主体资格是否适格，请求法院依法核实。（2）对原告以残牛价格卖出得到人民币8000元，无相关证据证明，不能证明该耕牛的残值为此价格。（3）原告认为耕牛的市场价值为每头22000元，没有相关证据证明，对此不予确认。2.吊车费：原告没有相关证据予以佐证，而且该费用不属于保险赔偿责任，不予认定。3、诉讼费：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：“……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。因此，根据上述规定，原告请求被告人民保险公司连带承担本案诉讼费没有法律依据。4.请求法院依法核实本案驾驶员及车主是否为原告垫付费用，如有，请予以扣减。综上，请求法院查明事实，正确适用法律，依法给予公正的判决。
经审理查明：2016年12月23日，赵顺洪驾驶粤Ｊ×××××号中型普通客车，由睦洲往三江方向行驶，当日20时55分行驶至江门市新会区三江镇新中公路官田路口路段时，与由钟浩天牵引在路中隔离带通过的牛发生碰撞，造成赵顺洪和牛受伤及车辆损坏的交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队经过现场勘查，制作了交通事故现场图和《道路交通事故现场勘查笔录》，道路基本情况：无影响视线或行驶的障碍物，有道路交通标志和标线，有道路隔离带，无夜间路灯照明。记录的现场情况：1.粤Ｊ×××××号中型客车车头挡风玻璃脱落，车头正面高地起30CM至130CM，从右往左口至160CM有碰撞痕，左、右后轮刹车痕分别为2160CM和2180CM。2.牛后左、右脚骨折。交通事故现场图显示，车辆的刹车痕沿直线分别在道路快慢车道上，车辆最后停于快慢车道之间，牛倒地后的挫地痕为1500CM，挫地痕在慢车道上，牛最后停在慢车道中间。由于牛无法行走，当晚在道路上过夜，钟浩天于次日找买家将牛卖掉。江门市公安局新会分局交通警察大队再经调查取证后，于2017年1月16日作出江新公交认字[2016]第01051号《道路交通事故认定书》，陈述的道路情况为双向四车道，有中间隔离带，单向路宽3.45米，非机动车道宽2.7米，认定赵顺洪驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的全部的过错；无证据证明钟浩天有导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（二）项规定，赵顺洪承担此事故的全部责任，钟浩天不承担此事故的责任。次日，赵顺洪向江门市公安交通管理局提出对上述交通事故责任认定复核的申请。2017年1月22日，该局向赵顺洪作出《交通事故责任认定复核受理通知书》。此后，钟浩天与赵顺洪未能就赔偿事宜协商一致，钟浩天于2017年2月13日向本院提起本案诉讼。随后，江门市公安交通管理局以钟浩天已向本院提起诉讼并经本院受理为由，于2017年2月22日向赵顺洪作出《道路交通事故认定复核终止通知书》。本院在审理本案期间，向江门市新会区农林局发出《调查函》，查询在2016年12月份一头健康成年耕牛的市场价格范围，该局经向新会肉联厂肉牛屠宰加工点了解情况如下：一、按牛体重收购，收购价约为12元/市斤。一头成年耕牛的体重约为800市斤至1000市斤，市值约为9600元至12000元。二、按产肉率收购，一头成年耕牛约有300市斤牛肉，收购价约为35.6元/市斤，市值约为10680元。
另查明，粤Ｊ×××××号中型普通客车为赵顺洪所有，赵顺洪在被告人民保险公司投保了交通事故责任强制保险（即交强险），约定的责任限额为：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额100元。本次事故发生在交通事故责任强制保险的保险期限内。
以上事实，有交通事故现场图、《道路交通事故现场勘查笔录》、江新公交认字[2016]第01051号《道路交通事故认定书》、交通警察大队三江中队的询问笔录和现场照片、机动车交通事故责任强制保险单、新会区农林局的《关于调查函的复函》及原、被告的陈述等予以佐证。
本院认为：本案案由是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队作出的江新公交认字[2016]第01051号《道路交通事故认定书》，是依照合法的程序，根据当事人的行为对发生本次事故所起的作用以及过错的严重程度进行认定。根据交通事故现场图所记录的情况，车辆是在快慢车道之间撞向钟浩天的耕牛，也就是耕牛已走进车辆行驶的道路上，赵顺洪未能提供证据证明钟浩天没有牵住耕牛，耕牛在一般情况下牵住横过马路速度不会太快，赵顺洪开始刹车时离隔离带的缺口还有一段距离，但车辆经刹车后仍行驶21米多，耕牛被撞飞，落地后仍滑行了15米。另外，从现场照片可见，车辆的损毁程度和耕牛的受伤情况严重。从上述情况可推知，车辆在发生事故前行驶的速度很快。而赵顺洪未能提供证据证明该事故认定书认定事实不清，其在无夜间路灯照明的道路上且在快慢车道之间仍高速行驶，存在过错。因此，上述《道路交通事故认定书》对本案事故处理，认定赵顺洪承担本次事故的全部责任，钟浩天不承担此事故的责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，在赵顺洪未能提供证据证明耕牛非钟浩天所有，应视为耕牛为钟浩天所有，故该本次交通事故造成钟浩天的财产损失，应由赔偿责任人依法赔偿。
关于财产损失费的问题。钟浩天的耕牛因本次交通事故造成后左、右脚骨折，根本无法行走，医治的价值不大，钟浩天为避免扩大损失，及时找买家把残牛卖掉，并无不当。至于钟浩天的损失金额，其主张其耕牛价值22000元，卖出价格为8000元，因此，耕牛的损失为14000元。钟浩天虽未能提供证据证明其耕牛的岁数、重量，但钟浩天确实存在该财产损失，参照本院向江门市新会区农林局调查回复的情况，涉案牛只是用于耕作，本院认为其价值应以按牛体重计算的收购市值为标准进行估算，故本院酌情估算钟浩天的耕牛在健康时的价值为11000元。而对于钟浩天主张残牛的卖出价格为8000元，虽未能提供证据证明，但其主张的卖出价格没有过低，本院予以采信钟浩天主张的残牛卖出价格为8000元。另外，钟浩天对主张的吊车费300元未能提供证据证明，本院不予采信。因此，钟浩天的财产损失为3000元（12000元-8000元）。
鉴于赵顺洪驾驶的粤Ｊ×××××号中型普通客车已向人民保险公司投保了被保险人有责任时医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，因本次事故钟浩天造成的损失为3000元已超过上述交强险的保险责任限额，应先由人民保险公司在交强险的财产损失赔偿限额2000元内向钟浩天赔偿损失。对上述交强险赔偿不足的损失1000元（3000元-2000元），按赵顺洪应承担全部责任，故赵顺洪应对钟浩天的财产损失承担赔偿责任。
因被告人民保险公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿事故损失2000元给原告钟浩天。
二、被告赵顺洪应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿事故损失1000元给原告钟浩天。
三、驳回原告钟浩天的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费157.5元，由原告钟浩天负担107.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担35元，由被告赵顺洪负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 张妙玲
人民陪审员 李德盛
人民陪审员 郑雪芳
二〇一七年八月十一日
书 记 员 李开羚