四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苍溪民初字第1354号
原告苍溪中学勤工俭学服务公司
法定代表人刘晓春，公司经理。
委托代理人张鸣，四川达权律师事务所律师。
被告董浩，男，生于1984年10月15日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民，住四川省苍溪县北门沟东街。
被告伏家斌，男，生于1982年11月17日，汉族，四川省阆中市人，城镇居民，住四川省阆中市七星街。
以上二被告共同委托代理人李华德，四川诰通律师事务所律师。
被告高建，男，生于1980年9月9日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民，住四川省苍溪县陵江镇。
委托代理人白宝泉，男，生于1972年12月27日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民，住苍溪县陵江镇。
被告胡印坤，男，生于1981年9月8日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民，住四川省苍溪县金穗社区。
原告苍溪中学勤工俭学服务公司与被告董浩买卖合同纠纷一案于2015年4月22日起诉来院，本院受理后，被告董浩以存在合伙关系为由，申请追加高建为本案被告，本院在依法准予追加高建为被告后，高建又以同样理由申请追加伏家斌、胡印坤为本案被告，本院依法予以追加。本案依法由审判员彭孝林独任审判，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告苍溪中学勤工俭学服务公司的委托代理人张鸣，被告董浩、伏家斌的委托代理人李华德，被告高建及其委托代理人白宝泉参加了诉讼，被告胡印坤经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告苍溪中学勤工俭学服务公司诉称，原告是雪花啤酒的苍溪代理商，被告经营“顺水渔港”期间与原告达成口头协议，由原告提供雪花啤酒，被告定期支付货款。经双方结算，被告于2013年12月7日出具欠条一张，写明欠到原告货款18564.00元。后经原告催收，被告支付了5000元，余款一直未付，特提起诉讼，请求判令被告立即支付下欠货款13564元，并承担自欠款之日起的资金利息。
被告董浩、伏家斌辩称，欠款事实及金额属实，但该欠款是“顺水渔港”经营期间形成的债务，该债务已经协议明确约定由被告高建一人偿还，且得到原告方同意，因此该欠款应当由高建偿还。
被告高建辩称，欠款事实及金额属实，但该欠款应当由“顺水渔港”当时的合伙人董浩、伏家斌、高建、胡印坤共同承担。
被告胡印坤通过递交的答辩状辩称，该债务是“顺水渔港”经营期间产生的债务，而“顺水渔港”的实际合伙人是董浩、高建和伏家斌三人，其不是“顺水渔港”的合伙人，也不是买卖合同的当事人，与原告不存在债权债务关系，因此不应当承担支付货款的责任。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
2013年12月7日被告向原告出具的欠条原件一份，拟证明被告欠款13564元的事实。
被告董浩、伏家斌、高建的质证意见均对该欠条的真实性给予确认。
被告董浩、伏家斌为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、《顺水渔港转让协议书》复印件一份，拟证明①“顺水渔港”实际合伙人为高建、董浩和伏家斌；②该笔债务应当由高建一人独立承担。
2、证人杨胜仕的证言，拟证明①杨胜仕作为原告方的业务员，曾与高建商谈供货事宜，达成口头买卖协议；②杨胜仕曾被告知该笔债务应当向高建收取，与其他合伙人无关。
原告苍溪中学勤工俭学服务公司的质证意见是，《顺水渔港转让协议书》属合伙人内部的协议，原告方不知情，对其真实性无法作出判断。杨胜仕的证言只能证明原被告双方存在债权债务关系，其在被告知该笔债务应当向高建收取时，并未明确表示同意，因此不发生债务的转移，该笔债务应当由合伙期间的债务人共同清偿。
被告高建的质证意见是，《顺水渔港转让协议书》是真实的，该协议对合伙期间的债务清偿主体和数额约定均不明确，且该协议不能对抗债权人，因此该笔债务应当由全体合伙人清偿；该转让协议尽管没有胡印坤的亲笔签名，但其由董浩代签，因此胡印坤应当是实际合伙人。
被告高建为支持其诉讼请求，提交如下证据：《顺水渔港转让协议书》原件一份，拟证明①“顺水渔港”的实际合伙经营人是董浩、高建、伏家斌和胡印坤；②该协议书对合伙期间的债务清偿约定不明确。
董浩、伏家斌的质证意见是，①《顺水渔港转让协议书》上胡印坤签字不是其本人书写，胡印坤不是“顺水渔港”的实际合伙人；②该协议书对合伙期间的债务清偿主体作了明确约定，高建应当按约定独自承担该笔债务的清偿责任。
被告胡印坤对以上证据未发表质证意见，也未向法庭提交任何证据。
本院对原、被告提交的证据，依法作出如下分析认证：1、原告提交的2013年12月7日被告向原告出具的欠条原件，证明了下欠货款的数额和时间，具备证据的客观性、真实性，被告董浩、伏家斌、高建均认可，本院予以确认。2、被告董浩、伏家斌和被告高建分别提交的《顺水渔港转让协议书》复印件一份，证明签名的被告人之间的合伙关系和合伙人之间的转让情况，其协议客观、真实，且与本案具有关联，本院予以采信。3、被告董浩、伏家斌提供的杨胜仕的证言，证实买卖的约定，原、被告均认可，本院予以采信；但对债权是否转移的证明，证实的内容不明确，本院不予采信。
本院依据认证的有效证据和当庭陈述，认定本案事实如下：
原告苍溪中学勤工俭学服务公司是雪花啤酒的苍溪代理商，被告董浩、伏家斌、高建在共同经营“顺水渔港”期间与原告达成口头协议，由原告提供雪花啤酒，被告定期支付货款。经双方结算，被告董浩与案外人王静（顺水渔港的收银员）于2013年12月7日出具欠条一张，写明“今欠到苍溪中学勤工俭学服务公司截止2013年5月30日止共计货款壹万捌仟伍佰陆拾肆元正（小写：18564.00）”。2014年1月23日，经原告催收，被告董浩支付了5000元。案外人王静在上述欠条上注明：“1月23日已付5000元，下欠13564（大写壹万叁仟伍佰陆拾肆）”。该款一直未付，遂诉至本院，要求被告立即支付下欠货款13564元，并承担自欠款之日起的资金利息。
另查明，2014年5月9日，董浩、伏家斌、高建签订了“顺水渔港转让协议书”，将顺水渔港的经营权转让给高建独自经营。
本院认为：原、被告达成的口头买卖协议系双方的真实意思表示，合法有效。原告依约供货后，被告理应按期付清货款，被告无故拖欠应承担本案的违约责任。被告董浩、伏家斌、高建在合伙经营期间，经结算共欠原告货款13564元，三被告对欠款事实均予以认可，本院予以确认。被告董浩、伏家斌提出，该债务已经发生转移，应由高建一人偿还，由于被告之间签订的《顺水渔港转让协议书》是在该债务形成之后，被告董浩、伏家斌无证据证实原告的业务员在被告知该笔欠款应当找高建偿还时，已经明确表示同意，因此该笔债务的清偿责任转移到高建个人承担不符合法律规定，应当由共同经营的三被告承担，故董浩、伏家斌的该项主张本院不予支持。被告高建提出，胡印坤也是合伙人，但胡印坤在答辩中指出该协议签名并非其本人行为，从未授权董浩代签，董浩、伏家斌均明确表示胡印坤不是合伙人，该协议签名不是胡印坤本人所签，且高建没有其他证据证明胡印坤也是合伙人，故高建的本项主张本院不予支持。
综上，董浩、伏家斌、高建作为“顺水渔港”的合伙人，应当对合伙期间的债务承担连带清偿责任。对于原告主张的资金利息，因欠条中没有约定，视为不支付利息，但资金利息可从原告向本院起诉主张权利之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条，第六十二条第二项的规定”。第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定判决如下：
被告董浩、伏家斌、高建应当在本判决生效后10日内向原告苍溪中学勤工俭学服务公司支付欠款13564元，并承担该款自2015年4月22日起至还款之日止按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的利息。三被告承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院受理费139元，减半收取69.5元，由被告董浩、伏家斌、高建承担。此款原告已预交，被告在兑现上述款项时直接转付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至广元市中级人民法院。
审判员 彭孝林
二〇一五年七月十三日
书记员 王 坤