贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第65号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司。地址：四川省渠县渠江镇营渠路***号。
负责人殷勇，该公司经理。
被上诉人（一审原告）丰彬，曾用名丰彬彬，男，2010年9月22日出生，土家族，湖南省永顺县XXX，现住贵州省从江县XXX。身份证号码：XXX。
法定代理人丰少文，男，1982年4月24日出生，土家族，湖南省永顺县XXX，住址同上。身份证号码：XXX。系丰彬之父亲。
被上诉人（一审被告）袁华，男，1969年8月26日出生，汉族，小学文化，驾驶员，住贵州省从江县XXX。身份证号码：XXX。
被上诉人（一审被告）渠县汇源运业有限责任公司。地址：四川省渠县渠江镇营渠路。
法定代表人张兴碧，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司（以下简称财保渠县支公司）因与被上诉人丰彬、渠县汇源运业有限责任公司（以下简称汇源公司）身体权纠纷一案，不服从江县人民法院（2014）从民初字第387号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明，2014年6月12日18时许，袁华驾驶川S191**号货车到从江县南下林业汽修厂修理，因修理厂张家胜的车库还有其他车辆在修理，遂将车停放在汽修厂内张家胜经营的车库门前待修。停放过程中，袁华告知张家胜货车的钢板断了，想进行维修。张家胜告知袁华要等自己的车库有空位后才能进行维修。半小时后，张家胜的车库空位后，袁华便将车辆倒进车库维修，倒车过程中，看见丰彬在车后打闹，及时按喇叭，丰彬的父亲丰少文把其拉开，叫其到修理车库对面玩，丰少文继续修车。袁华为摆正车身入库，在挪动车辆过程中，车子左前轮碾压丰彬，造成丰彬受伤。事发后，从江县公安局交通警察大队接到报警，赶到现场，但认为不属于交通事故，不予处理。同日丰彬在从江县人民医院门诊检查治疗产生医疗费3150.03元，同月13日在中国人民解放军158医院住院治疗，出院诊断为左上肢及左足背碾压伤：1、左尺骨骨折并肘关节囊破裂；2、左前臂屈、伸腱止点及环状韧带、尺神经、前臂内侧皮神经损伤；3、左足四、五趾伸健及足背神经损伤；4、左上肢及左足皮肤撕脱伤及右额部皮肤擦伤。产生住院医疗费52043.71元。川S191**号货车的实际车主系袁华，该车挂靠在汇源公司名下进行经营，汇源公司已为该车投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保期内，商业三者险的责任限额为500000元。为此，丰彬诉至法院，要求三被告赔偿医疗费55193元。
另查明，丰少文系三联小车修配厂修理工，该修配厂位于从江县林业汽修厂内。袁华持有效驾驶证，事故发生后，已向赔偿19000元的医疗费。丰彬与丰彬彬系同一人。
一审法院认为，本案事故发生在林业汽修厂院坝内，袁华的车辆在待修过程中，虽已告知修理师傅张家胜其想对车辆进行修理，但袁华仅是一个要约行为，车辆尚未进入修理库进行检测，修理厂尚未接收袁华的车辆，袁华在挪动车辆准备进库的过程中碾压丰彬，其与修理厂之间的修理合同尚未产生，同时财保渠县支公司未能提供证据证明修理厂接收袁华的车辆以及袁华倒车准备入库过程中受到修理厂师傅的指挥，故财保渠县支公司提出本案发生在修理期间根据商业三者险保险条款的规定即在营业性维修、养护场所维修、养护期间不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿的辩解理由不成立。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条均规定车辆在道路以外发生交通事故，参照道路交通安全法和本条例的规定处理，袁华驾驶的车辆虽不在道路上发生事故，但其在挪动车辆准备入库的过程中发生的事故，参照道路交通事故处理有法可依，从江县公安局交通警察大队对该事故不作为交通事故给予处理，是对法律的偏解。财保渠县支公司提出其不是适格主体的辩解理由不成立。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，袁华驾车碾压丰彬，对丰彬受伤所产生的医疗费应承担相应的民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，袁华系川S191**号货车实际车主及驾驶员，但该车挂靠在汇源公司名下进行经营，故汇源公司对袁华造成原告的损失应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”的规定，本案中，修理厂作为经营性机构，其车辆进出较多，丰彬年幼，丰少文理应看管好自己的小孩，在袁华倒车入库的过程中，袁华已按喇叭提示，丰少文将丰彬拉开后，忽视小孩的安全继续修车。袁华在明知有小孩在修理厂院坝玩的危险性，其在倒车的过程中，未能有效防止事故的发生。综合全案，丰少文系完全民事行为能力人，明知小孩脱离父母看管的后果，仍忽视安全，其对丰彬损害的发生存在过错，可以减轻侵权人的责任，该事故袁华应承担事故的70%责任较妥。汇源公司已将川S191**号货车在财保渠县支公司投了机动车第三者责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元）和第三者责任商业保险（限额为500000元），事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，财保渠县支公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，丰彬要求赔偿医疗费55193元，有医院的医疗费票据为凭，于法有据，一审予以支持。丰彬所请求的医疗赔偿费用55193元已超出交强险中医疗费10000元的赔偿限额，故财保渠县支公司应在交强险的范围内赔偿医疗费10000元。扣除交强险中赔偿的10000元医疗费，剩余还需赔偿的费用为45193元，根据商业三者险合同的约定，故财保渠县支公司在商业三者险范围内应承担赔偿原告的医疗费为45193×70%=31635元。财保渠县支公司认为根据交强险和商业三者险的条款约定，应当剔除治疗费中自付的责任，诉讼费、鉴定费、材料费等属于诉讼有关的费用，应不属于保险理赔的范围的辩解无事实和法律依据，一审不予采信。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告丰彬医疗费10000元，在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告丰彬医疗费31635元，共计41635元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，财产保全费120元，共计200元，由被告袁华负担。
上诉人财保渠县支公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，改判财保渠县支公司不承担理赔的责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：一、一审认定事实错误。1、一审应当认定袁华倒车入库的行为是在履行汽车修理合同。张家胜开修理厂并进行公示为修理合同的要约邀请，袁华将车开进修理厂待修的过程是反要约，经双方就维修部位进行意见交换以及等待维修的行为达成了维修合同，倒车入库的行为就是在履行维修合同。2、一审认定本案事故为交通事故错误。事故发生在修理厂内，不是在道路以外的场所通行中发生交通事故，因此，不属于交通事故。交警部门的文书已充分证明。3、一审认定袁华承担事故70%责任的事实错误，也没有界定出袁华的交通违法行为。4、一审未予认定上诉人提出应当剔除治疗费中的自付部分，诉讼费、鉴定费和为诉讼和鉴定准备的材料费不属于保险理赔的事实错误。二、一审判决适用法律错误，程序错误。1、本案不是机动车交通事故责任纠纷，一审判决将上诉人作为本案适格被告明显于法无据。保险公司参加诉讼，需是机动车交通事故责任纠纷案件，而不是一般的身体权纠纷案件。一审将上诉人列为本案被告，明显于法无据，适用法律错误，且程序错误。2、一审根据《交通安全法》第77条、《交通安全法实施条例》第97条认定本案参照《交通安全法》、《交通安全法实施条例》适用法律错误。根据《交通安全法》第77条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”的规定，可以参照适用的前提是车辆在道路以外通行时发生的事故。本案因不是在修理厂内通行，而是倒车入库维修，所以不能参照适用。
被上诉人丰彬辩称：1、虽然本案不属于交通事故，但根据《交通安全法》第77条：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”的规定，车辆在道路以外通行发生事故的，参照该法第76条的规定赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第44条：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”的规定及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第3条规定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的，……”，第4条规定：“被保险人或者其允许的合格驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”的规定，财保渠县支公司应当对此事故进行理赔。2、财保渠县支公司主张免责，没有任何事实和法律依据。事故发生之时袁华与修理厂并没有达成修理合同，车辆是在倒车的过程中，也就是通行的过程中发生事故的，符合保险公司理赔的范围。3、袁华在事故中是有过错的，应当承担民事责任。而事故车辆已经投保，保险公司应当承担保险责任。因此一审判决是公平合理的，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案驾驶员袁华在倒车进入修理车间的过程中不慎将受害人丰彬碾压致伤，其行为对丰彬的身体健康权构成了侵权，应当承担侵权责任。因袁华驾驶的机动车已经在财保渠县支公司投保了强制险和商业险，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”根据这一规定，袁华的侵权损害后果应当先由财保渠县支公司在强制险范围内承担赔偿责任，因此，一审判决由财保渠县支公司赔偿丰彬医疗费10000元是正确的。由于丰彬是无民事行为能力人，其监护人丰少文发现袁华倒车会给丰彬带来危险，也采取了一定的避让措施，但没有达到避开危险的效果，丰少文亦有一定的过错，应适当减轻袁华的赔偿责任。一审法院判决由袁华承担财保渠县支公司交强险10000元后的医疗费的70%的赔偿责任，符合本案实际，本院应予支持。因涉案机动车已经在财保渠县支公司投保了商业三者险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据这一规定，财保渠县支公司应对袁华承担的70%赔偿责任承担保险责任。一审判决财保渠县支公司承担是正确的，本院予以支持。财保渠县支公司上诉认为，袁华与修理厂的维修合同已经成立，倒车入库属于履行合同的范围，保险公司不应对事故承担保险责任。因财保渠县支公司提供的证据不足以证明双方的维修合同已经成立，而袁华在修理厂内倒车入库的行为符合道路交通安全法第77条规定的情形，应参照道路交通安全法的规定执行。因此，财保渠县支公司的这一上诉理由不能成立。财保渠县支公司上诉认为，一审判决没有对袁华的过错进行认定，并应剔除诉讼费用等相关费用问题。一审在判决中已经明确袁华承担70%的责任，说明一审已经认定袁华在事故中存在过错，诉讼费用等相关费用问题不属于剔除不予赔偿的范围。因此，其这一上诉理由亦不能成立。关于财保渠县支公司认为一审适用法律存在错误问题，虽然交警部门没有将事故认定为交通事故，但是，道路交通安全法第77条规定可以参照该法执行。因此，一审判决不存在适用法律错误问题。总之，财保渠县支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 刘泽智
审判员 王大梅
二〇一五年三月十六日
书记员 郑华品