wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民一初字第908号
被告晏某某，男。
委托代理人李清，南县法律援助中心法律援助律师，代理权限为一般诉讼代理。
被告刘某，女。
监护人刘大某（原告父亲），男。
委托代理人余建文，南县南方法律服务所法律工作者，代理权限为一般诉讼代理。
原告晏某某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员刘媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告晏某某及其委托代理人李清，被告刘某及其监护人刘大某、委托代理人余建文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告晏某某诉称，原、被告2007年经人介绍相识恋爱，后被告外出打工，2008年12月15日登记结婚，婚后于2009年2月18日生育一女晏小某。原、被告因婚前缺乏了解，婚后性格不合，没有共同的语言，无法沟通。婚后被告在家不做任何事情，连家务都需要原告母亲打理。原、被告曾协商离婚，因被告父亲索要4万元无果。2015年4月被告父母将其接回娘家居住至今未归，导致夫妻感情彻底破裂。故原告起诉，请求依法判令解除原、被告的婚姻关系；婚生女儿由原告抚养。
被告刘某辩称，1、原、被告是邻村，被告的情况原告是清楚的，婚前原告向被告及父母作出了承诺；2、并不是被告不做事，是被告属于残疾人，做事确实有缺陷；3、原、被告分居是因为原告提出离婚，被告在无处可去的情况下，只能回娘家。综上，原、被告夫妻间并没有大的矛盾，故被告不同意离婚。
原告晏某某就自己的诉讼主张向本院提交了下列证据。
1、原告身份证复印件一份，旨在证明原告的诉讼主体资格；
2、结婚证复印件一份，旨在证明原、被告系合法夫妻关系；
3、婚生女晏小某户口登记卡复印件一份，旨在证明婚生女的身份信息。
被告刘某质证称，对证据1—3号无异议。
本院对原告所举证据认证如下：证据1—3号，符合证据的“三性”，本院予以认定，可作为本案认定案件事实的依据。
被告刘某就自己的诉讼主张向本院提交了以下证据。
1、被告身份证、残疾证及法定监护人身份证复印件各一份，旨在证明被告的诉讼主体资格及被告系二级精神残疾；
2、调查笔录二份，旨在证明原告在婚前就了解被告的精神状况，原、被告夫妻感情并未破裂，是原告嫌弃被告。
原告晏某某就被告所举证据质证称，对证据1，无异议；证据2，并不是原告嫌弃被告，是原告婚后通过共同生活了解到双方在性格上有差异，没有建立起真挚的夫妻感情。
对被告所举证据本院认证如下：证据1，原告质证无异议，本院予以认定，可作为本案认定案件事实的依据；证据2，对原告在婚前已知晓被告有精神残疾这一事实予以认定。
经审理查明：原、被告2006年下半年经人介绍相识，2008年12月15日办理了结婚登记，婚后于2009年2月18日生育一女名晏小某。原告认为，原、被告婚前了解不够，草率结婚，婚后性格不合，爱好不一，未建立起真挚的夫妻感情。特别是被告婚后不打理家务事，家庭琐事均需原告母亲打理，导致夫妻感情彻底破裂。故原告起诉，请求判令解除原、被告的婚姻关系；婚生女晏小某由原告抚养。
本院认为，原、被告虽系经介绍相识，但也是经过充分考虑后登记结婚。近期夫妻有矛盾，但庭审中原告未提供夫妻感情彻底破裂的证据。故对原告晏某某要求与被告刘某离婚的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告晏某某的离婚诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告晏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
代理审判员 刘媛媛
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 姚艳春
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第1343号
原告张秀桢，住址深圳市福田区。
被告深圳市裕华兴印刷科技有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道布龙路208号上水径七号工业区一栋2号至6楼，二栋1楼至6楼。
法定代表人李新雄，执行（常务）董事。
被告李新雄，住址深圳市龙岗区。
被告赵登禹，住址深圳市福田区。
原告张秀桢诉被告深圳市裕华兴印刷科技有限公司（以下简称裕华兴公司）、李新雄、赵登禹民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告张秀桢到庭参加诉讼。被告裕华兴公司、李新雄经本院公告传唤，被告赵登禹经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月8日，原告和三被告签订了《借款和担保合同》，该《借款和担保合同》约定：被告裕华兴公司、李新雄向原告张秀桢借款200万元，借款期限为30日，如果被告裕华兴公司、李新雄未按约定归还借款，每天应按借款金额的千分之二向原告支付违约金，被告赵登禹对张秀桢所享有的债权提供连带责任保证，保证期限为主债务履行其届满之日起2年。原告于2013年1月9日向被告裕华兴公司和被告李新雄支付借款后，两被告均未按约定归还借款。因催讨无效，原告特具状提起诉讼，请求法院判令：1、被告裕华兴公司、李新雄向原告支付借款200万元；2、被告裕华兴公司、李新雄向原告支付违约金164万元（按日千分之二暂计算至2014年3月25日，被告实际应向原告支付的违约金应计算至被告实际偿还借款本金之日止）；3、被告裕华兴公司、李新雄应向原告支付的款项，被告赵登禹承担连带责任；4、本案的全部诉讼费用三被告承担。
三被告未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。
经审理查明，2013年1月8日，原告与三被告签署《借款和担保合同》，约定：被告裕华兴公司、李新雄向原告借款200万元，借款期限为30天；借款中的12万元以现金形式交付被告李新雄，以被告李新雄实际签收作为凭证；其余188万元支付至被告裕华兴公司、李新雄指定的被告裕华兴公司名下账户；如被告裕华兴公司、李新雄未按约定及时归还借款，每天应按借款金额的千分之二向原告支付违约金。对于原告上述对被告裕华兴公司、李新雄所享有的债权（包括但不限于：借款及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用），被告赵登禹自愿提供连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起2年；合同中，各方还就其他权利义务进行了约定。同日，被告裕华兴公司、李新雄向原告出具收条确认收到原告支付的现金12万元。2013年1月9日，原告委托深圳市福田区海广大五金商行向被告指定账户转款188万元。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告与三被告签订的《借款和担保合同》除了约定的逾期违约金因超过银行同期贷款利息的四倍，超出部分利息不受法律保护外，其他内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告现金支付被告裕华兴公司、李新雄12万元及转账支付被告裕华兴公司188万元的事实有原告提交的收条和转账凭证予以证实，本院予以确认。三被告应对其已履行还款义务承担举证责任，而三被告经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交证据证明其还款情况，本院采信原告有关三被告对借款本息均未清偿的主张。被告裕华兴公司、李新雄未按照合同约定还款，构成违约，原告有权按照合同约定要求两被告向原告归还借款本金并承担违约责任。根据相关法律规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案的违约金请求的利率已超出法律规定，利率应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，原告过高部分的违约金请求本院依法予以驳回。因此，被告裕华兴公司、李新雄应向原告偿还借款本金200万元，并支付以200万元为基数自借款期限届满之次日2013年2月8日起计，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。被告赵登禹在合同中承诺为上述债务提供连带责任保证担保，系其真实意思表示，其应对被告裕华兴公司、李新雄的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告裕华兴公司、李新雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张秀桢偿还借款本金200万元以及违约金（以200万元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，自2013年2月8日起计至实际还清之日止）；
二、被告赵登禹对被告裕华兴公司、李新雄被本判决确定的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张秀桢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35920元（已由原告预交），由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 红 华
人民陪审员 陈 绍 粦
人民陪审员 彭 风
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 周煜坚（代）
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第5页，共6页
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终456号
上诉人（原审原告）：叶定发，男，1947年11月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人（原审被告）：吕国章，男，1950年7月25日出生，汉族，住青田县。
委托诉讼代理人：卢德宣，男，1944年4月23日出生，汉族，住缙云县。
被上诉人（原审被告）：赵娇女当，女，1955年8月15日出生，汉族，住青田县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈细种，男，1948年2月7日出生，汉族，住丽水市莲都区黄村乡天堂村陈坑**号。公民身份号码：3325211948********。
上诉人叶定发因与被上诉人吕国章、赵娇女当合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月18日立案受理后，依法组成合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人叶定发上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或查清事实后依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人原来不认识，是老朋友吴志业介绍认识的，2009年6月27日由吴志业带两被上诉人到上诉人家中，求上诉人带他去北京上访，当时上诉人未答应。后来被上诉人称坐落于江滨拆迁区块的老房屋，因有人认为是公房，要限期腾空和进行强拆，情况十分危急，请求帮忙带他们到北京中央法制日报、法制文萃报《法桥服务部》反映情况并登报，因目前经济困难，先付500元，事成后再付2万元作为报酬。上诉人先后两次去北京，报纸于2009年9月18日登出了，事办成后被上诉人竟只字不提报酬，每年年终讨要，被上诉人总以困难为由拒不支付。因此，上诉人起诉到一审法院，而一审法院偏信一方之词，错误认定协议书无效，而认定被上诉人提供的协议书有效。被上诉人提供的协议书是2009年6月27日上午所写，上诉人提供的协议书是6月27日下午4点所写（对于时间问题，按老习惯是那天日子不吉利，故日子写7月1日，为吉利日子即党生日，因此日子不同）。原定协议报酬为4.5万元，故降低为2万元，有被上诉人吕国章盖章，赵娇女当按有指印，吴志业作证。一审法院偏听被上诉人一方之词，未经调查核实适用法律不当，对上诉人提供的证据不采纳，明显损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，依法撤销一审错误判决，请求依据《劳动合同法》第二十八条规定作出公正判决。
被上诉人吕国章、赵娇女当答辩称，上诉人伪造2009年7月1日委托书（协议），强加于被上诉人。引用最高人民法院主办的法制日报、法制文萃报为取得劳务报酬2万元，但该委托未授权，即便授权，上诉人提供的委托书亦写明至补偿款或房屋落实时，报酬一次性付清。双方于2009年6月27日双方签订的协议对时间做了两个月以内的限制性规定，该协议承诺期限届满已失效。上诉人诉称的劳务报酬，因双方约定去北京的相关费用由两被上诉人承担，而两被上诉人已承担了相应的车费、住宿费包括吃用和500元劳务费，已履行了约定任务。现被上诉人的财产及拆迁补偿至今未落实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
叶定发向原审法院起诉请求：一、被告支付劳务报酬人民币20000元整。二、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：2009年6月27日，因房屋拆迁补偿问题，两被告作为甲方与作为乙方的原告，在吴志业见证下签订协议书一份，约定：“1、由乙方负责（甲方提供真实证据及情况）由中央法制文萃报刊登文章。文章一定要出版为止。并由乙方负责（甲方提供真实证据及情况）向当地政府有关部门沟通直至落实政策，领到该房拆迁补偿金为止。2、甲方支付乙方的报酬，在政策落实、补偿金到位后一次性付给人民币肆点伍万元。去北京法制文萃报刊登文章一次的费用由甲方支付。以后开支乙方支付。3、乙方为甲方向当地政府有关部门沟通至落实政策、领到拆迁补偿金时间为两个月。4、本协议双方签章日起生效；甲方领到拆迁补偿金支付了乙方报酬或满两个月自然无效。”后原告去北京落实协议内容，相关文章于2009年7月18日在报纸上刊登。原告赴北京的费用（包括车费、旅馆住宿费等）均由两被告负担。
原审法院认为，原、被告签订协议书，系真实意思表示，应根据双方的约定履行。协议书约定的款项支付条件是，文章刊登且经原告与相关部门沟通至两被告领到房屋拆迁补偿金（即便是原告提供的证据委托书亦写明至补偿款或房屋落实时，报酬一次性付清），并对时间作了两个月以内的限制性约定。现原告未提供证据证明两被告已经在约定的时间内获得了相应的款项，应承担相应的不利后果，应认定双方约定的付款条件未成就，据此本院对原告诉请不予支持。原告诉称的其提供了劳务，因双方约定去北京的相关费用由两被告负担，而两被告负担了相应车费、住宿费等，应理解已履行了约定义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告叶定发的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶定发负担。
二审期间，上诉人叶定发向本院提交了以下证据：《百姓维权问答》摘录，拟证明被上诉人应当支付上诉人劳务报酬。被上诉人吕国章、赵娇女当质证认为,该证据与本案无关联。本院经审查认为，上诉人叶定发提交的证据与本案无关，本院对该证据不予采信。被上诉人吕国章、赵娇女当均未提交新的证据。
本院经审理查明，上诉人与两被上诉人签订落款日期为2009年7月1日的委托书（协议），约定：“今因本户坐落江滨区块旧城改造拆迁房屋补偿问题，特委托丽水市灯塔新村121号叶定发老师到北京，最高人民法院主办的法制日报、法制文萃报《法桥服务部》反映情况，咨询，登报，请求支持，以求解决落实。由于目前经济困难，先付500元开支用，待事成后再给付报酬人民币贰万元整。（此条有效期不限，至补偿款或房屋落实时，报酬一次性付清为止）”。该协议落款处附有吕国章的签章、赵娇女当的捺印以及二人的身份证号码。本院经审理查明认定的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，根据委托书（协议）的内容及性质，本案案由并非劳务合同纠纷，应变更为合同纠纷。上诉人叶定发据以提出主张的落款日期为2009年7月1日的委托书（协议），落款处附有吕国章的签章和赵娇女当的捺印，吕国章和赵娇女当虽对该份协议予以否认，但未能提供相反证据推翻其真实性，故本院对该份协议的真实性予以认定，原审法院对该份协议认定不当，本院依法予以纠正。该份协议明确约定被上诉人支付2万元报酬的条件为补偿款或房屋落实后一次性付清，但叶定发未能提供证据证明支付报酬的条件已经成就，叶定发要求两被上诉人支付2万元报酬的主张缺乏依据，故原审法院判决驳回叶定发的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶定发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 李伟峰
审 判 员 项伟杰
二〇一八年四月二十六日
代书记员 张红蕾
浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙11民终456号上诉人（原审原告）：叶定发，男，1947年11月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。被上诉人（原审被告）：吕国章，男，1950年7月25日出生，汉族，住青田县。委托诉讼代理人：卢德宣，男，1944年4月23日出生，汉族，住缙云县。被上诉人（原审被告）：赵娇女当，女，1955年8月15日出生，汉族，住青田县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈细种，男，1948年2月7日出生，汉族，住丽水市莲都区黄村乡天堂村陈坑**号。公民身份号码：3325211948********。上诉人叶定发因与被上诉人吕国章、赵娇女当合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月18日立案受理后，依法组成合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶定发上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或查清事实后依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人原来不认识，是老朋友吴志业介绍认识的，2009年6月27日由吴志业带两被上诉人到上诉人家中，求上诉人带他去北京上访，当时上诉人未答应。后来被上诉人称坐落于江滨拆迁区块的老房屋，因有人认为是公房，要限期腾空和进行强拆，情况十分危急，请求帮忙带他们到北京中央法制日报、法制文萃报《法桥服务部》反映情况并登报，因目前经济困难，先付500元，事成后再付2万元作为报酬。上诉人先后两次去北京，报纸于2009年9月18日登出了，事办成后被上诉人竟只字不提报酬，每年年终讨要，被上诉人总以困难为由拒不支付。因此，上诉人起诉到一审法院，而一审法院偏信一方之词，错误认定协议书无效，而认定被上诉人提供的协议书有效。被上诉人提供的协议书是2009年6月27日上午所写，上诉人提供的协议书是6月27日下午4点所写（对于时间问题，按老习惯是那天日子不吉利，故日子写7月1日，为吉利日子即党生日，因此日子不同）。原定协议报酬为4.5万元，故降低为2万元，有被上诉人吕国章盖章，赵娇女当按有指印，吴志业作证。一审法院偏听被上诉人一方之词，未经调查核实适用法律不当，对上诉人提供的证据不采纳，明显损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，依法撤销一审错误判决，请求依据《劳动合同法》第二十八条规定作出公正判决。被上诉人吕国章、赵娇女当答辩称，上诉人伪造2009年7月1日委托书（协议），强加于被上诉人。引用最高人民法院主办的法制日报、法制文萃报为取得劳务报酬2万元，但该委托未授权，即便授权，上诉人提供的委托书亦写明至补偿款或房屋落实时，报酬一次性付清。双方于2009年6月27日双方签订的协议对时间做了两个月以内的限制性规定，该协议承诺期限届满已失效。上诉人诉称的劳务报酬，因双方约定去北京的相关费用由两被上诉人承担，而两被上诉人已承担了相应的车费、住宿费包括吃用和500元劳务费，已履行了约定任务。现被上诉人的财产及拆迁补偿至今未落实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。叶定发向原审法院起诉请求：一、被告支付劳务报酬人民币20000元整。二、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：2009年6月27日，因房屋拆迁补偿问题，两被告作为甲方与作为乙方的原告，在吴志业见证下签订协议书一份，约定：“1、由乙方负责（甲方提供真实证据及情况）由中央法制文萃报刊登文章。文章一定要出版为止。并由乙方负责（甲方提供真实证据及情况）向当地政府有关部门沟通直至落实政策，领到该房拆迁补偿金为止。2、甲方支付乙方的报酬，在政策落实、补偿金到位后一次性付给人民币肆点伍万元。去北京法制文萃报刊登文章一次的费用由甲方支付。以后开支乙方支付。3、乙方为甲方向当地政府有关部门沟通至落实政策、领到拆迁补偿金时间为两个月。4、本协议双方签章日起生效；甲方领到拆迁补偿金支付了乙方报酬或满两个月自然无效。”后原告去北京落实协议内容，相关文章于2009年7月18日在报纸上刊登。原告赴北京的费用（包括车费、旅馆住宿费等）均由两被告负担。原审法院认为，原、被告签订协议书，系真实意思表示，应根据双方的约定履行。协议书约定的款项支付条件是，文章刊登且经原告与相关部门沟通至两被告领到房屋拆迁补偿金（即便是原告提供的证据委托书亦写明至补偿款或房屋落实时，报酬一次性付清），并对时间作了两个月以内的限制性约定。现原告未提供证据证明两被告已经在约定的时间内获得了相应的款项，应承担相应的不利后果，应认定双方约定的付款条件未成就，据此本院对原告诉请不予支持。原告诉称的其提供了劳务，因双方约定去北京的相关费用由两被告负担，而两被告负担了相应车费、住宿费等，应理解已履行了约定义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告叶定发的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶定发负担。二审期间，上诉人叶定发向本院提交了以下证据：《百姓维权问答》摘录，拟证明被上诉人应当支付上诉人劳务报酬。被上诉人吕国章、赵娇女当质证认为,该证据与本案无关联。本院经审查认为，上诉人叶定发提交的证据与本案无关，本院对该证据不予采信。被上诉人吕国章、赵娇女当均未提交新的证据。本院经审理查明，上诉人与两被上诉人签订落款日期为2009年7月1日的委托书（协议），约定：“今因本户坐落江滨区块旧城改造拆迁房屋补偿问题，特委托丽水市灯塔新村121号叶定发老师到北京，最高人民法院主办的法制日报、法制文萃报《法桥服务部》反映情况，咨询，登报，请求支持，以求解决落实。由于目前经济困难，先付500元开支用，待事成后再给付报酬人民币贰万元整。（此条有效期不限，至补偿款或房屋落实时，报酬一次性付清为止）”。该协议落款处附有吕国章的签章、赵娇女当的捺印以及二人的身份证号码。本院经审理查明认定的其他事实与一审认定的一致。本院认为，根据委托书（协议）的内容及性质，本案案由并非劳务合同纠纷，应变更为合同纠纷。上诉人叶定发据以提出主张的落款日期为2009年7月1日的委托书（协议），落款处附有吕国章的签章和赵娇女当的捺印，吕国章和赵娇女当虽对该份协议予以否认，但未能提供相反证据推翻其真实性，故本院对该份协议的真实性予以认定，原审法院对该份协议认定不当，本院依法予以纠正。该份协议明确约定被上诉人支付2万元报酬的条件为补偿款或房屋落实后一次性付清，但叶定发未能提供证据证明支付报酬的条件已经成就，叶定发要求两被上诉人支付2万元报酬的主张缺乏依据，故原审法院判决驳回叶定发的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人叶定发负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 洋审 判 员  李伟峰审 判 员  项伟杰二〇一八年四月二十六日代书记员  张红蕾
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5328号
上诉人（原审被告）：北京陶野常兴农业科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇侯村村委会西20米。
法定代表人：常永刚，总经理。
委托诉讼代理人：梁彬，北京市名谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黄兴，男，1968年10月4日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。
委托诉讼代理人：温晓坤，北京兴展律师事务所律师。
上诉人北京陶野常兴农业科技有限公司（以下简称陶野公司）因与被上诉人黄兴股东知情权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶野公司上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审；一、二审案件受理费由黄兴负担。事实与理由：黄兴未对陶野公司实际出资，陶野公司成立后，黄兴亦未进行任何形式的投入，一审法院认定黄兴出资80万元与事实不符。
黄兴答辩称，黄兴行使股东知情权是基于股东身份，黄兴也履行了申请查账的程序。且陶野公司在一审中同意黄兴查阅、复制公司账本，故陶野公司的上诉请求不成立，应予驳回。
黄兴向一审法院起诉请求：1、判令陶野公司提供自2016年1月4日至今的公司财务会计报告供黄兴和黄兴委托的注册会计师查阅、复制；2、判令陶野公司提供自2016年1月4日至今的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供黄兴和黄兴委托的注册会计师查阅；3、本案诉讼费用由陶野公司承担。
一审法院认定事实：陶野公司设立于2016年1月4日，注册资本200万元，其中，常永刚出资120万元，黄兴出资80万元。
黄兴陈述，其作为陶野公司的股东，自公司成立以来，对公
司的经营状况一无所知，为了解公司资产及经营状况，参与和监管公司事务，于2017年11月9日向陶野公司邮寄了要求查阅公
司财务会计报告、会计账簿和会计凭证的书面申请。
陶野公司陈述，其于2017年11月10日收到了黄兴邮寄的上述申请书，并电话告知黄兴可以去公司查阅，但未书面答复黄兴，后来黄兴也没有去公司查阅。一审庭审中，陶野公司同意黄兴查阅、复制，亦同意由黄兴委托的会计师辅助进行。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条规定，“股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。”黄兴作为陶野公司的股东，享有股东知情权，且履行了要求查阅公司会计账簿的前置程序。陶野公司亦同意黄兴的诉讼请求。故对黄兴的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条之规定，判决：一、北京陶野常兴农业科技有限公司于判决生效之日起十五日内提供自2016年1月4日至2018年3月20日的公司财务会计报告供黄兴查阅、复制，黄兴在北京陶野常兴农业科技有限公司正常营业时间内于北京陶野常兴农业科技有限公司住所地查阅、复制，在黄兴在场的情况下，可以由会计师辅助进行，查阅、复制时间不得超过十五个工作日；二、北京陶野常兴农业科技有限公司于判决生效之日起十五日内提供自2016年1月4日至2018年3月20日的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含原始凭证、记账凭证）供黄兴查阅，黄兴在北京陶野常兴农业科技有限公司正常营业时间内于北京陶野常兴农业科技有限公司住所地查阅，在黄兴在场的情况下，可以由会计师辅助进行，查阅时间不得超过十五个工作日。
二审中，当事人均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：股东知情权是法律保障股东享有的基本权利之一，非因股东有不正当目的，可能损害公司合法利益，公司不得阻却股东该项权利的行使。本案中，陶野公司的工商档案材料显示黄兴为陶野公司股东。黄兴作为陶野公司股东，有权查阅、复制公司财务会计报告及会计账簿，且在本案一审审理过程中，陶野公司对黄兴的诉讼请求明确表示同意，一审法院判决支持黄兴的诉讼请求是正确的。陶野公司上诉关于黄兴未对陶野公司实际出资，且在陶野公司成立后，黄兴亦未进行任何形式的投入之主张，并非陶野公司拒绝黄兴行使股东知情权之法定事由，该上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，陶野公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由北京陶野常兴农业科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 潘 伟
二〇一八年五月二十五日
法官助理 刘 佳
书 记 员 曹颖异
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第831号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人柏王华，男，初中文化，无业，务工，户籍所在地为贵州省长顺县。因涉嫌犯抢劫罪于2014年11月4日被羁押，同月5日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
被告人柏金保，男，初中文化，无业，户籍所在地为贵州省长顺县。因涉嫌犯抢劫罪于2014年11月4日被羁押，同月5日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
被告人梁小金，男，初中文化，无业，户籍所在地为贵州省紫云苗族布依族自治县。因涉嫌犯抢劫罪于2014年11月4日被羁押，同月5日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检诉刑诉（2015）655号起诉书指控被告人柏王华、柏金保、梁小金犯抢劫罪，于2015年3月27日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序。在审理过程中，发现不宜适用简易程序审理的情形，转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员牛京智出庭支持公诉，被告人柏王华、柏金保、梁小金到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，2014年8月份开始，被告人柏王华、柏金保、梁小金伙同柏某A（另案处理）时分时合，在东莞市黄江镇，以女网友的身份将被害人骗至目的地，待被害人到达后，柏王华等人使用暴力手段强行劫取被害人的随身财物。以下为具体作案事实：
（一）2014年8月28日零时许，被告人柏王华、梁小金结伙以上述方式在东莞市黄江镇板湖村聚富二街3号门口，抢劫被害人王某的苹果牌4S型手机一部（价值约2800元）。破案后，被抢财物未能缴回。
（二）2014年10月1日1时许，被告人柏王华、柏金保伙同柏某A以上述方式在东莞市黄江镇富康花园建设银行门口路段，抢劫被害人余某的苹果牌4型手机一部（价值约1800元），过程中柏王华持刀将余某捅伤。经法医鉴定，被害人余某所受损伤为轻微伤。破案后，被抢财物未能缴回。
（三）2014年10月4日2时许，被告人柏王华、柏金保伙同柏某A以上述方式在东莞市黄江镇富康花园建设银行门口路段，抢劫被害人刘某苹果牌5S型手机一部（价值约4000元）和现金约200元。破案后，被抢财物未能缴回。
（四）2014年10月21日20时许，被告人柏王华伙同柏某A等人以上述方式在东莞市黄江镇富康花园建设银行门口路段，抢劫被害人谭某的苹果牌5S型手机一部（价值约4000元）。破案后，被抢财物未能缴回。
（五）2014年10月下旬的一天，被告人柏王华伙同柏某A等人以上述方式在东莞市黄江镇板湖北三街奥亿五金制品公司门口路段，抢劫被害人翦瑛瑞的一个钱包（内有现金约800元，两张身份证）。破案后，被抢身份证已缴回并发还被害人，其他财物未能缴回。2014年11月4日15时许，公安人员在黄江镇腾龙网吧将柏王华、柏某A、梁小金抓获，在黄江镇龙昌玩具厂将柏金保抓获。
公诉机关提供了相关证据，据此认为被告人柏王华、柏金保、梁小金无视国法，以非法占有为目的，结伙使用暴力手段劫取他人财物；柏王华多次使用暴力手段劫取他人财物，其行为已共同构成抢劫罪。提请本院依法判处。
被告人柏王华、柏金保、梁小金对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，2014年8月份开始，被告人柏王华、柏金保、梁小金伙同柏某A（另案处理）时分时合，在东莞市黄江镇，以女网友的身份将被害人骗至目的地，待被害人到达后，柏王华等人使用暴力手段强行劫取被害人的随身财物。以下为具体作案事实：
（一）2014年8月28日零时许，被告人柏王华、梁小金结伙以上述方式在东莞市黄江镇板湖村聚富二街3号门口，抢劫被害人王某的苹果牌4S型手机一部（价值约2800元）。破案后，被抢财物未能缴回。
（二）2014年10月1日1时许，被告人柏王华、柏金保伙同柏某A以上述方式在东莞市黄江镇富康花园建设银行门口路段，抢劫被害人余某的苹果牌4型手机一部（价值约1800元），过程中柏王华持刀将余某捅伤。经法医鉴定，被害人余某所受损伤为轻微伤。破案后，被抢财物未能缴回。
（三）2014年10月4日2时许，被告人柏王华、柏金保伙同柏某A以上述方式在东莞市黄江镇富康花园建设银行门口路段，抢劫被害人刘某苹果牌5S型手机一部（价值约4000元）和现金约200元。破案后，被抢财物未能缴回。
（四）2014年10月21日20时许，被告人柏王华伙同柏某A等人以上述方式在东莞市黄江镇富康花园建设银行门口路段，抢劫被害人谭某的苹果牌5S型手机一部（价值约4000元）。破案后，被抢财物未能缴回。
（五）2014年10月下旬的一天，被告人柏王华伙同柏某A等人以上述方式在东莞市黄江镇板湖北三街奥亿五金制品公司门口路段，抢劫被害人翦瑛瑞的一个钱包（内有现金约800元，两张身份证）。破案后，被抢身份证已缴回并发还被害人，其他财物未能缴回。2014年11月4日15时许，公安人员在黄江镇腾龙网吧将柏王华、柏某A、梁小金抓获，在黄江镇龙昌玩具厂将柏金保抓获。
综上，被告人柏王华共参与抢劫5宗，涉案金额共约13600元；被告人柏金保共参与抢劫2宗，涉案金额共约6000元；被告人梁小金参与抢劫1宗，涉案金额约2800元。
上述事实，被告人柏王华、柏金保、梁小金在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某、余某、刘某、谭某、翦瑛瑞的陈述，现场勘查笔录、现场图和现场照片，涉案财产价格核定表，收据，监控录像，抓获经过，户籍材料，扣押、发还物品清单，同案人柏某A的供述及辨认笔录，被告人柏王华、柏金保、梁小金的供述及辨认笔录等证据，足以认定。
本院认为，被告人柏王华、柏金保、梁小金无视国法，以非法占有为目的，结伙使用暴力手段劫取他人财物，其中，被告人柏王华多次使用暴力手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人柏王华、柏金保、梁小金犯抢劫罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人柏王华、柏金保、梁小金归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。
视被告三人的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人柏王华犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币8000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月4日起至2025年11月3日止。罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。
二、被告人柏金保犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月4日起至2019年11月3日止。罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。
三、被告人梁小金犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月4日起至2018年2月3日止。罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张西俊
审 判 员 胡 江
人民陪审员 彭梅林
二〇一五年六月十八日
书 记 员 黎顺珍
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初731号
原告山东天合堂食品股份有限公司。
被告管延田。
本院在审理原告山东天合堂食品股份有限公司与被告管延田其他所有权及与所有权相关权利纠纷一案中，原告于2016年3月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告山东天合堂食品股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李海苹
二〇一六年三月二十二日
书记员 刘少卿
湖南省湘潭县人民法院
支 付 令
（2018）湘0321民督108号
申请人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路495号。
法定代表人：曾国平，系该公司董事长。
被申请人：赵进田，男，1951年12月18日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县排头乡仁陂村柘木村民组。
申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司于2018年3月6日向本院申请支付令。申请人称，申请人与被申请人于2010年6月23日签订一份《借款合同》，约定被申请人向申请人借款20000元，期限为12个月，借款月利率为9.2925‰，逾期月利率为13.0095‰（按原利率标准上浮40％）。申请人按合同约定将20000元借款发放给了被申请人，被申请人向申请人出具了借据。上述借款到期后，被申请人除向申请人偿还本金100元和支付利息2035.42元外，再未还本付息。�请人曾多次催款但未果，遂向本院提出申请并提供了被申请人的身份信息资料、借款借据、借款合同、催收通知书，要求被申请人赵进田给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金19900元及借款利息（截至2017年12月20日总共拖欠利息20751.76元，后段逾期利息自2017年12月21日起按月利率13.0095‰计算至清偿之日止）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人赵进田应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金19900元及利息（利息截至2017年12月20日止计20751.76元，后段利息从2017年12月21日起按月利率13.0095‰计算至清偿之日止）。
申请费272元，由被申请人赵进田负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 崔 赣
二〇一八年三月六日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 马桢文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理�日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0522执第280号
原告王某某，男，1967年6月18日出生，汉族，农民。
被告任某某，男，1986年10月16日出生，汉族，农民。
申请执行人王某某诉被执行人任某某劳务合同纠纷一案，安阳县人民法院2015年7月1日作出（2015）安民初字第00289号民事判决书，判决内容为任某某于判决生效后十日内支付王某某工资款6594元，权利人于2016年1月26日向本院申请执行。
在执行过程中，经查证：任某某及其家人长期不在家，在房产、银行、车辆、证券股份等部门均无登记财产信息，无其他可供执行的财产，，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）安民初字第00289号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 龚向东
审判员 郑石成
审判员 查世杰
二〇一六年三月三十日
书记员 黄兰照
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1682号
上诉人（原审原告）任历历，女，汉族，1981年11月14日出生，住成都市武侯区。
委托代理人胡黛丽，四川汇韬律师事务所律师。
委托代理人张宇，四川致高守民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐怡，女，汉族，1981月11月26日出生，住重庆市江北区。
委托代理人吴旭东，四川法思凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴万堃，男，汉族，1981年8月12日出生，住成都市金牛区。
委托代理人吴旭东，四川法思凯律师事务所律师。
上诉人任历历与被上诉人唐怡、吴万堃民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第1234号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人任历历的委托代理人张宇，被上诉人唐怡的委托代理人吴旭东，被上诉人吴万堃及其委托代理人吴旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、唐怡与吴万堃系夫妻关系。
2011年9月2日，任历历向唐怡的银行账户转款250000元。
2011年11月29日，任历历向唐怡的银行账户存款37500元。
2012年2月27日，任历历向唐怡的银行账户转款15000元。
2012年5月23日，任历历向吴万堃的银行账户转款20000元。
以上任历历共计向唐怡、吴万堃银行账户存款及转款322500元。
二、唐怡、吴万堃向原审法院提交《出资合作协议书》1份，该协议载明：任历历与唐怡及张昶、陈雅菲、谢祥德作为共同投资人，并由唐怡作为发起人参与“品味生活红酒馆”的发起设立事宜，唐怡全权负责公司的设立、运营及日常业务管理，共同出资总额为100万元，其中任历历出资25万元，共同出资人按其出资比例分享投资利润，分担投资亏损等。该份协议由任历历与唐怡、吴万堃及张昶、陈雅菲共同签字确认，谢祥德未在协议中签字确认。
唐怡、吴万堃向原审法院提交的证人陈雅菲出具的《情况说明》1份，其主要证明自己在2011年5月左右与任历历、唐怡等人合开酒吧，在7月左右将投资款转入唐怡账户。
唐怡、吴万堃向原审法院提供的证人张昶出庭作证，其证明自己在2011年与任历历、唐怡、陈雅菲共同投资经营酒吧事宜，前期按协议出资25万元，之后又追加投资，均转账支付至唐怡、吴万堃账上，现酒吧已经跨了。
唐怡、吴万堃向原审法院提交的照片2张、《红酒生活会员资料表》以及酒水单，其证明任历历与唐怡在合作投资酒吧开业时的合影，证明任历历系合作投资的酒吧股东并办理股东会员卡在酒吧消费。
以上事实，有婚姻登记表、银行存款及转款凭证、银行卡交易查询单等证据材料在案为证。
原审法院认为，任历历在此案中提出的诉讼请求所基于的法律关系是借贷，但唐怡、吴万堃抗辩否认与任历历之间存在相应的借贷关系，抗辩主张与任历历之间是合作投资经营关系，唐怡、吴万堃所收取的资金则是任历历根据合作经营协议约定对酒吧的投入，对此唐怡、吴万堃举示了相应的《出资合作协议书》等证据佐证自己的抗辩主张。原审法院认为，根据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，因此任历历在此案中主张唐怡、吴万堃向其借款的事实而享有相应的借贷债权必须基于双方当事人之间存在明确的借贷关系约定。通过案件的审理，任历历在2011年9月2日至2012年5月23日期间，多次向唐怡、吴万堃的银行账户存款及转款共计322500元的事实客观存在，该事实反映了任历历与唐怡、吴万堃之间存在经济上的往来，直接反映了任历历资金的具体流向，但是不能直接反映资金所承载的双方之间客观真实的法律关系性质。因此，任历历在本案中诉讼主张与唐怡、吴万堃之间是借贷法律关系事实应当举证予以证明，但是任历历并无相应的证据证明双方之间存在相应的借贷约定，而客观存在的任历历向唐怡、吴万堃银行账户打款的事实不能证明双方当事人之间发生的资金往来必然是唯一的借贷法律关系。故，任历历诉请唐怡、吴万堃归还借款322500元及利息的证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回任历历的诉讼请求。案件受理费6140元，保全费2130元，共计8270元，由任历历负担。
宣判后，原审原告任历历不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，发回重审或改判支持其一审的诉讼请求。其主要上诉理由是：1、一审在唐怡、吴万堃抗辩事实缺乏证据支撑的情况下，通过错误的分配举证责任，导致事实认定错误；2、一审判决适用法律错误，任历历与唐怡、吴万堃存在口头合同，借贷关系是成立的。
被上诉人唐怡答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人吴万堃答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院经二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。任历历诉请要求唐怡、吴万堃归还借款322500元并支付利息，就需要提供确实充分的证据证明其与唐怡、吴万堃之间存在322500元的借贷关系。但是根据任历历提供的现有证据，银行存款单、银行卡交易查询单等仅能表明资金的流向，在唐怡、吴万堃对双方存在借贷关系予以否认的情况下，任历历举示的证据又不能证明双方的资金流向是基于借贷关系，故任历历基于借贷关系诉请要求唐怡、吴万堃归还322500元借款没有充足的证据支撑，其诉请不予支持，一审对此认定并无不当，本院予以维持。任历历上诉认为一审对举证责任分配错误，但任历历应对自己的诉请承担举证责任，而不能因为在自己未能提供充足证据的情况下要求对方提供足够的抗辩证据，进而要求对方承担举证不能的法律后果。任历历的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。
任历历上诉称双方存在口头借款合同关系，但唐怡、吴万堃对此予否认，而任历历又不能提供其它的证据对此予以佐证，故任历历对双方存在口头借款合同的上诉主张也不能成立，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费6140元，由上诉人任历历负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 朱 希
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0506民初344号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司当涂县支行，住所地安徽省马鞍山市当涂县。
负责人：陈骏，该支行行长。
委托代理人：林涛，安徽民主律师事务所律师。
委托代理人：芮铭乐，安徽民主律师事务所律师。
被告：鲁传海，男，1971年1月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
被告：李世付，女，1972年9月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
被告：孙绵义，男，1963年7月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
被告：芮文园，男，1966年1月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司当涂县支行与被告鲁传海、李世付、孙绵义、芮文园金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司当涂县支行于2016年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司当涂县支行在宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司当涂县支行撤回对被告鲁传海、李世付、孙绵义、芮文园的起诉。
案件受理费1956元，减半收取978元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司当涂县支行负担。
审判员 陈超
二〇一六年三月二十八日
书记员 解辉
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7632号
上诉人（原审被告）：保利（北京）房地产开发有限公司，住所北京市丰台区。
法定代表人：王健，董事长。
委托诉讼代理人：侯国晖，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵苒，女，1988年10月31日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：冯云飞（赵苒之夫），住北京市密云区。
原审被告：保利物业管理（北京）有限公司，住所北京市丰台区。
法定代表人：彭景，董事长。
委托诉讼代理人：王瑞娟，女，保利物业管理（北京）有限公司职员。
委托诉讼代理人：李晨，北京卓纬律师事务所律师。
上诉人保利（北京）房地产开发有限公司（以下简称保利房地产公司）因与被上诉人赵苒、原审被告保利物业管理（北京）有限公司（以下简称保利物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保利房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵苒一审全部诉讼请求。上诉事实与理由：1、赵苒的起诉已过诉讼时效。赵苒未能举证证明其就雨水浸泡事件与保利房地产公司、保利物业公司进行过协商，亦未证明其曾多次向保利房地产公司、保利物业公司作出请求履行义务的意思表示。保利房地产公司不应承担其未派过施工队重新进行打孔、安装排水管这一消极事实的证明责任。2、一审法院委托评估公司出具的价格评估报告书以2017年12月11日为价格评估基准日违反法律规定，应以财产损失发生时间2014年8月28日为评估基准日。
赵苒辩称：同意一审判决，不同意保利房地产公司的上诉请求和理由。
保利物业公司答辩称：同意一审判决结论，但对于一审判决关于诉讼时效的认定不认同，应该依据诉讼时效驳回赵苒的诉讼请求。
赵苒向一审法院起诉请求：1、判令保利房地产公司、保利物业公司赔偿我因雨水浸泡造成的财产损失20934元、室内空调维修费1280元、露台排水孔打孔费500元；2、案件受理费及鉴定费由保利房地产公司、保利物业公司承担。
一审法院认定事实：赵苒系北京市密云区×花园×3室业主，保利房地产公司系该小区开发商，保利物业公司系该小区物业服务单位。2011年3月15日，赵苒购买涉诉房屋，2012年8月房屋交付后赵苒入住。2014年8月28日下雨，因赵苒室外公共露台排水孔狭窄导致雨水不能及时排出，致雨水漫入赵苒家中，造成赵苒家中财产被雨水浸泡。期间，赵苒就此次事件多次与保利物业公司、保利房地产公司进行沟通、协商，并多次向政府有关部门反映相关情况。2016年5月初，有施工人员前来对排水孔进行改造，但因施工人员工具故障，赵苒自行支付500元人工费对排水孔进行了改造，并安装了施工人员提供的新管道。对于施工人员和更换的新管道，保利物业公司表示系其与保利房地产公司沟通后，由保利房地产公司派出和提供，保利房地产公司对此予以否认。就财产损失赔偿问题，各方未能达成一致，故赵苒诉至法院。
为确定财产损失，赵苒向法院提出鉴定申请，法院委托北京市国宏信价格评估有限公司出具国宏信（民）字2018第182006号价格评估报告书。价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为20934元。保利房地产公司对评估报告提出异议，评估公司针对异议进行答复，“价格评估限定条件已明确本次价格评估结论为重置价格”。赵苒支付鉴定费4500元。
一审法院认为：公民合法的财产权利受法律保护，损害他人财产的，应当恢复原状或者赔偿损失。本案中，赵苒家因雨季公共露台排水不畅致雨水漫入室内造成相应财产损失，赵苒虽未即时起诉，但期间曾多次向义务人作出请求履行义务的意思表示，虽然管道于2016年5月进行了改造，但财产损失一直未得到解决，故法院对保利房地产公司、保利物业公司提出诉讼时效届满的辩解意见不予采信。对保利房地产公司、保利物业公司提出的财产损失与房屋被雨水浸泡之间不存在因果关系的辩解意见，法院不予采信。本案中，虽然公共露台排水孔质量验收合格，但在2014年雨季时，排水孔无法及时排泄积水，没能满足现实需求，导致积水漫入赵苒室内的情况发生。庭审中，保利物业公司提出系由保利房地产公司派出施工队重新进行打孔、安装排水管，保利房地产公司对此予以否认，但其并未提供有效证据加以证明。综上，法院对保利房地产公司提出排水孔质量合格且事发时已过保修期及不应承担责任的辩解意见均不予采信。对保利物业公司主张其已尽到物业管理义务不应承担赔偿责任的辩解意见，结合事发原因及事发后其积极联系相关机构进行维修、改进的情况，法院予以采信。对赵苒主张的排水孔打孔费，法院予以认可。对赵苒主张的室内空调维修费，法院予以认可。对赵苒主张的评估财产中墙柜、茶几、电视柜、餐桌、沙发的全部重置损失，法院结合评估意见及实际情况酌情予以确定。其他财产损失，法院依据评估意见予以确认。据此，法院为保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：一、保利（北京）房地产开发有限公司赔偿赵苒因雨水浸泡造成的各项财产损失共计一万八千五百六十三元，限判决生效之日起十日内给付。二、驳回赵苒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对于一审法院认定的相关事实予以确认。
本院认为：公民的财产权利受法律保护。本案的争议焦点为赵苒提起本案诉讼是否超过诉讼时效以及一审法院依据价格评估报告书确定财产损失金额是否妥当。关于诉讼时效问题，保利房地产公司主张自雨水浸泡发生后，赵苒未就雨水浸泡事件与保利房地产公司、保利物业公司进行过协商，亦未向保利房地产公司、保利物业公司作出请求履行义务的意思表示，故诉讼时效已过。对此，本院认为，保利房地产公司认可漏雨情况真实发生，本院予以确认。雨水浸泡事件发生后，赵苒自述多次与保利物业公司沟通，并求助北京市政府热线，后密云区建委、政府以及保利公司相关工作人员来家查看。保利物业公司向一审法院提交的“关于排水孔改进的情况说明”中亦承认“针对原告反映的阳台排水孔过窄的情况，保利物业向保利地产工程部进行了转达，保利地产派遣施工队前往处理”。结合各方当事人陈述以及在案证据，保利房地产公司主张赵苒未就雨水浸泡事件与保利房地产公司、保利物业公司进行过协商及请求履行相关义务与常理不符，本院不予采信。诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，赵苒多次向保利房地产公司、保利物业公司主张维修和赔偿，构成诉讼时效中断事由，故本院对保利房地产公司提出的诉讼时效届满的上诉意见不予采信。关于财产损失金额，一审法院综合评估意见与案件实际情况进行酌定并无不当，本院予以维持。保利房地产公司以评估基准日选择错误，不认可评估结果为由，上诉不同意赔偿金额，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，保利房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费368元，由保利（北京）房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 付 辉
审 判 员 周熙娜
二〇一八年六月二十日
法官助理 衡珊珊
书 记 员 李星月
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0523执1231号之一
申请执行人：万小珍，女，1963年11月11日出生，汉族，住安吉县。
被执行人：朱峰燕，女，1973年12月25日出生，汉族，住安吉县。
被执行人：朱兵，男，1974年7月26日出生，汉族，住安吉县。
申请执行人万小珍与被执行人朱峰燕、朱兵追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0523民初373号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人万小珍于2017年3月29日向本院申请执行，要求被执行人朱峰燕、朱兵支付案款397979元及利息。本院于2017年3月29日立案执行。
本案在执行过程中,申请执行人万小珍尚有债权397979元及利息未受偿。现申请执行人万小珍表示可以延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
中止（2017）浙0523民初373号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙发国
人民陪审员 元玉良
人民陪审员 诸东冬
二〇一七年六月三十日
书 记 员 桂学良
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0523执1231号
申请执行人汪建平
被执行人葛亮，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖安递商初字第00018号，依法向被执行人葛亮（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人葛亮（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人葛亮（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结葛亮（证件号码：）在省农信社的62×××83的存款人民币504400.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 洪
二〇一六年四月十一日
书记员 莫生强
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初6039号
原告：天津优居信息技术有限公司，住所天津市南开区黄河道38号14层14I。
法定代表人：杜承龙，总经理。
委托诉讼代理人：石桐嘉，女，该公司助理。
被告：杨翠翠，女，1995年2月11日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，现住天津市北辰区。
原告天津优居信息技术有限公司与被告杨翠翠劳动争议一案，本院于2018年5月14日立案。2018年6月20日，原告天津优居信息技术有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告天津优居信息技术有限公司撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告天津优居信息技术有限公司负担。
审 判 员 马鸿莹
二〇一八年六月二十日
法官助理 梁 嫣
书 记 员 杨 倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第3179号
原告：牟宣凯。
被告：胡加富。
原告牟宣凯为与被告胡加富民间借贷纠纷一案，于2015年9月28日向本院起诉。本院依法由审判员刘宇鸣适用简易程序于同年10月19日公开开庭进行了审理。原告牟宣凯到庭参加诉讼。被告胡加富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告牟宣凯起诉称：2015年4月24日，被告胡加富因资金周转需要，向原告牟宣凯借款10000元，约定月利率为2.5%，于2015年5月25日前归还。同时，被告胡加富出具借条一份。该款经原告催讨，被告至今未归还。故请求判令：被告胡加富归还原告牟宣凯借款本金10000元，并支付自合同约定的还款之日起至支付之日止按约定月利率2.5%计算的利息及违约金。审理中，原告认可本案借款实际交付金额为9400元，并变更诉讼请求：被告胡加富归还原告牟宣凯借款本金9400元，并支付自借款之日起至实际还款之日止按本金9400元按月利率2%计算的利息。
被告胡加富未作答辩，亦未提供证据。
原告牟宣凯为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原、被告身份证明各一份，拟证明原、被告主体适格。
二、借条一份，拟证明被告胡加富向原告借款9400元，并约定借款月利率为2.5%、还款期限为2015年5月25日的事实。
本院依法向被告胡加富送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，上述证据来源合法、内容真实，具有证明力，依法予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2015年4月24日，被告胡加富因资金周转需要，向原告牟宣凯借款，由被告胡加富出具借条一份，载明“今向牟宣凯借到人民币10000元整（上述款项当日已由借款方全部实际收到）用于经营周转。定于2015年5月25日前归还。借款约定利息为月息2.5%…借款人胡加富”。同时，原告向被告交付借款9400元。该款本金及利息经原告催讨，被告胡加富至今未归还。原告遂于2015年9月28日向本院提起诉讼。
本院认为：被告胡加富向原告牟宣凯借款，有借条及原告的当庭陈述为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系合法有效。原告向被告实际交付借款9400元，双方应按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告向原告借款时约定了还款期限，被告应按约定的借款期限归还借款。被告未在约定的期限内履行还款义务，构成违约。原告自愿降低借款利率，系对自身权利的处分，未损害被告方合法权益，本院予以准许；原告变更后主张被告按月利率2%支付自借款之日起计算至实际履行之日止的利息，该利率未违反国家关于借款利率的限制性规定，本院予以支持。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡加富于本判决生效后十日内返还原告牟宣凯借款本金9400元，并支付利息（按月利率2%按本金9400元自2015年4月24日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费90元，减半收取45元，由被告胡加富负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［上诉案件受理费90元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行。］
审 判 员 刘宇鸣
二〇一五年十月二十日
代书记员 李婉飞
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民二终字第785号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司。住所地河北省邯郸市中华南大街58号
负责人崔少波，该公司总经理。
委托代理人郝强。
被上诉人（原审原告）庞中卿。
被上诉人（原审被告）李文生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司（以下简称人保财险邯山支公司）与被上诉人庞中卿、李文生因机动车交通事故责任纠纷一案，不服武安市人民法院（2012）武民初字第01079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年1月20日11时50分许，庞中卿驾驶冀D×××××号轿车（车内乘坐葛五升）沿武邑公路由北向南行驶至武邑线25公里加300米出，因路面光滑在躲前车辆时驶入逆行与相对李文生驾驶冀D×××××号车相撞，造成葛五升、庞中卿受伤，两车不同程度损坏。2011年2月3日，武安市公安交通警察大队作出武公交认字（2012）第0036号道路交通事故认定书认定，庞中卿应负此事故全部责任；李文生、葛五升不负此次事故责任。事故发生后，庞中卿在武安市中医院住院治疗1天，支付医药费569.5元。经邯郸市物证司法鉴定中心鉴定，原告庞中卿的误工期为120日，支付检查费112元、鉴定费600元。原告驾驶的冀D×××××号轿车经武安市价格认证中心鉴定车损为9737元，支付鉴定费550元。原告庞中卿系武安市农村信用合作联社职工，住院期间由其妻王海如护理，护理人员为农村居民。
另查明，被告李文生系冀D×××××号小型轿车的实际车主，该车在被告人保财险邯山支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份。该事故发生在保险期间。
原审认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应遵守道路交通安全法规，违反规定发生交通事故，道路交通事故责任者应当根据其过错承担相应的民事责任。武安市公安交通警察大队作出武公交认字（2011）第0036号道路交通事故认定书认定，庞中卿应负此次事故的全部责任；李文生葛五升均不负此事故责任。原告庞中卿在武安市中医院住院治疗1天，支付医疗费569.5元、住院伙食补助费50元（50元／天×1天=50元）、护理费34.06元（农林牧渔业12432／365×1天=34.06元）、鉴定费600元、车损费9737元、车损鉴定费550元。因被告李文生在此事故中无责任，故对原告的损失不承担赔偿责任，由于该车在被告人保财险邯山支公司投保交强险，且本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在保险期间，保险车辆出现保险事故的，被告人保财险邯山支公司作为保险人应当在交强险赔偿限额122000元内对原告损失予以赔偿，原告庞中卿医疗费569.5元、住院伙食补助费50元、护理费34.06元、车损费9737元，共计10390.56元，应由人保财险邯山支公司赔偿。由于鉴定费不属交强险无责任范围内赔偿原告损失，因《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院制定的行政法规，而《机动车交通事故责任保险条款》是中国保监会批准公布的部门规章，其规定的内容与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的内容不一致，故其辩解理由不成立。由于原告庞中卿系武安市农村信用合作联社职工，且其未提供实际误工损失的相应证明，故对其误工费的请求不予支持。原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司于判决生效后五日内在冀D×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告庞中卿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车损费等共计10390.56元；二、驳回原告庞中卿对被告李文生的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由原告庞中卿承担。
一审判决后，人保财险邯山支公司不服，向本院上诉提出：本案中，我公司承保的冀D×××××号车在此次事故中无责任，根据机动车交通事故强制保险条款第八条第四款规定，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗赔偿限额为1000元，财产赔偿限额为100元，一审判决超出限额9637元。请求二审法院依法改判上诉人按照交强险无责任限额承担赔偿责任。
庞中卿答辩称，一审判决并未超出交强险122000元的赔偿限额，应由保险公司全额赔偿。请求依法维持原判。
经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人是否应在强制险合同规定的限额内分项赔偿被上诉人的问题。从强制险的外在形式看，虽然投保人与保险人之间是以合同关系为纽带，但是，强制保险的立法目的是保护受害人，迅速填补受害人损害；其次强制保险作为一种必须购买的保险，实际上是对投保人财产权的一种限制。从上述两点看保险公司对受害人的责任不是基于合同，而是基于一种法定责任。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项之规定，上诉人应在机动车第三者责任强制保险责任限额的范围内予以赔偿。一审判决上诉人赔偿被上诉人庞中卿10390.56元，并未超过机动车第三者责任强制保险责任限额，上诉人提出一审判决超出赔偿限额的理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温永国
审 判 员 李文华
代理审判员 徐海燕
二〇一二年十月三十日
书 记 员 张翠英
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）魏刑初字第272号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人王东岗，男。
辩护人周凯，河南君志和律师事务所律师。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2015）248号起诉书指控被告人王东岗犯强迫交易罪，于2015年5月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏都区人民检察院指派检察员陈跃辉出庭支持公诉，被告人王东岗及其辩护人周凯均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2011年3月份，被告人王东岗以其被许昌市经济技术开发区征收的用于建设“许昌＊＊商贸物流园”项目的土地补偿价格低、没有领取征地补偿款为由，到许昌市经济技术技术开发区长村张乡花园村许昌＊＊商贸有限公司开发承建的“许昌＊＊商贸物流园”项目工地阻挠施工。2011年5月至2012年12月期间，王东岗组织车辆从许昌市鼎鑫房地产有限公司“莲韵雅苑”等工地向其被征收土地内堆放渣土。后王东岗又以阻挠施工为威胁，强迫许昌＊＊商贸有限公司分别于2013年10月16日、2013年11月4日、2013年11月13日、2013年12月18日先后四次支付王东岗共计1200000元购买其堆放的渣土。经许昌金佳测绘信息技术有限公司实地测量，该堆渣土共22033.3立方米，经河南万信价格评估有限公司评定估算，该22033.3立方米渣土市场价值为50016元。
诉讼过程中，被告人王东岗退还许昌＊＊商贸有限公司50万元，并取得了该公司的谅解。
上述犯罪事实，有被告人王东岗的供述，被害单位董事长刘成现的陈述，证人李某某（1）、于某、王某某（1）、王某某（2）、王某某（3）、王某某（4）、张某某（1）、李某某（2）、王某某（6）、李某某（3）、沈某某、王某某（5）、朱某某，张某某（2）、姚某、邹某某、徐某、燕某某、张某某（3）的证言，银行存取款明细，辨认笔录，许昌＊＊＊商贸有限公司的营业执照，投资协议，河南省企业投资项目备案确认书，河南省人民政府土地管理文件，国家建设用地征收土地补偿安置方案，许昌市国土资源局经济技术开发区分局的相关土地档案材料，收款收据，许昌市国土资源局对王东岗的责令停止违法行为通知书，许昌经济技术开发区财政局和许昌县长村张乡会计核算中心的征地补偿款往来凭证，许昌县长村张乡花园社区居民委员会关于王东岗出租金租下，堆放他本人购买的土方的证明，地上附着物补偿协议及补偿费用明细，抓获经过，被告人王东岗的户籍证明，受案登记表，许昌金家测绘信息技术有限公司土方勘测技术报告书，河南万信价格评估有限公司关于许昌＊＊＊商贸有限公司＊＊物流园项目涉案渣土市场价值价格鉴定意见书等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人王东岗以威胁手段，强卖商品，情节特别严重，其行为已构成强迫交易罪。魏都区人民检察院指控被告人王东岗犯强迫交易罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人关于被告人王东岗认罪态度较好，系初犯，积极赔偿了被害单位的损失，并取得了被害单位的谅解，最大限度的减轻了社会的危害后果，可对其从轻处罚的辩护意见与本案查证的事实和相关的法律规定相符，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条（第一项），第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王东岗犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币100000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 菅卫华
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 韩 华
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 韩君华
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1725民初1087号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91370000169196125Y，住址郓城县东门街中段路西。
法定代表人：尹利广，董事长。
被告:高承余，男，1971年4月25日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告:李瑞雪，女，1975年1月1日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告:吴则庆，男，1972年3月8日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告:吴怀强，男，1978年1月13日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告:高承波，男，1980年11月10日出生，汉族，农民，住郓城县。
本院在审理原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告高承余、李瑞雪、吴则庆、吴怀强、高承波借款合同纠纷一案中，原告山东郓城农村商业银行股份有限公司向本院提出财产保全申请，要求将被告李瑞雪的帐户予以冻结。并已提供担保。
本院认为，原告山东郓城农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被告李瑞雪在银行的存款200000元，予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李涛
二〇一八年五月二日
书记员 李聘
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0824执690号
申请执行人袁生琴，女。
被执行人王玉萍，女。
被执行人张耀才，男。
申请执行人袁生琴与被执行人王玉萍、张耀才民间借贷纠纷一案。靖边县人民法院作出的（2015）靖民初字第01459号民事调解书已发生法律效力，本院依法立案后向被执行人发出执行通知书。在本案执行过程中，现查明被执行人王玉萍在本院申请执行标的大于本案的执行标的。被执行人王玉萍所申请案件正处于司法委托评估拍卖程序，导致本案不能按期执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院作出的（2016）陕0824执924号的案的执行。被执行人王玉萍所申请的案件处置完毕，则恢复对本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 雷斌琦
审判员 折宝明
执行员 张继军
二〇一六年五月二十七日
书记员 王 飞
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0824执690号
申请执行人袁某某，女。
被执行人王某某，女。
申请执行人袁某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案。靖边县人民法院作出的（2015）靖民初字第01459号民事判决书已发生法律效力，本院依法立案后向被执行人发出执行通知书。在本案执行过程中，现查明被执行人王某某在本院申请执行标的大于本案的执行标的。王某某所申请案件正处于司法委托评估拍卖程序，导致本案不能按期执结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院作出的（2016）陕0824执690号案的执行。王某某所申请案件处置完毕，则恢复本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 雷斌琦
审判员 折宝明
执行员 张继军
二〇一六年六月二十二日
书记员 冯玉起
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1182民初804号
原告:邹占文，男,1959年3月7日出生,汉族,农民,住五大连池市。
委托代理人：姜立华，系和平法律服务所法律工作者。
被告：刘凤兰，男,1950年3月10日出生,汉族,农民,住五大连池市。
被告：张全，男,1980年10月6日出生,汉族,农民,住五大连池市。
本院在审理原告邹占文与被告刘凤兰、张全农村土地承包合同纠纷一案中，邹占文于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，邹占文在本案审理期间，因双方自行和解而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告邹占文撤回起诉。
案件受理费50元，由原告邹占文负担。
审判员 刘 辉
二〇一八年五月十日
书记员 田宏宇
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑观法民初字第2454号
原告龙德明，男，汉族，1953年10月1日生，住所地……。
委托代理人徐奇，贵州道在律师事务所律师。
被告贵州昊坤商砼有限责任公司（以下简称昊坤公司），住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇金龙村。
法定代表人黄少华，职务不详。
原告龙德明诉被告昊坤公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张铮适用简易程序，于2015年12月11日与本院（2015）筑观法民初字第2450-2453、2455号案件公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人徐奇到庭参加诉讼，被告昊坤公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙德明诉称：原告自2011年3月入职到被告处，岗位为门卫保安员，月工资为1500元。期间原告一直在被告处辛勤工作，但被告自2014年11月起开始拖欠原告工资，直至2015年8月原告辞职，该期间共拖欠原告10个月的工资，拖欠工资共计1500元每月＊10个月=15000元。虽被告向原告出具了加盖公司公章的应付值班人员值班费（表格），对拖欠工资的事实表示认可，但被告一直拒绝向原告支付，为维护原告合法权益，能够及时拿到工资，保证原告的基本生活，特向法院诉请：1、判决被告向原告支付拖欠的劳动报酬15000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告昊坤公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，从2011年3月起，原告至被告处任职，自2014年11月起被告开始拖欠工资。2015年8月26日，被告出具《应付值班人员值班费》表格，由公司财务人员签字并加盖公司公章确认从2014年11月起至2015年8月31日欠付包括原告在内的人员值班费93000元及2014年5月至8月期间的生活费6000元，共计99000元；其中欠付原告的值班费用为15000元。后因被告至今未向原告支付拖欠报酬，原告遂向本院提起民事诉讼并提出如前诉请。
上述事实，有当事人陈述，当事人身份证明，《应付值班人员值班费》表格等证据在卷佐证，亦经庭审举证核实，可以认定。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”的规定，本案中原告仅以拖欠值班费用的证据向本院提起诉讼，诉讼请求也仅涉及劳动报酬，经本院释明，原告坚持只向被告追索劳动报酬，本院予以确认，按照普通民事纠纷进行审理。
劳动者为用人单位提供劳动，用人单位即应当按照相应标准支付劳动报酬，现被告拖欠原告劳动报酬的时间已超过1年，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告要求被告支付拖欠的劳动报酬15000元的诉请，本院予以支持。
被告昊坤公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、抗辩的权利，由此导致的不利后果，由被告昊坤公司自行承担。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告贵州昊坤商砼有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告龙德明劳动报酬15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元（已减半收取），由被告贵州昊坤商砼有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
（此页无正文）
审判员 张铮
二〇一五年十二月十一日
书记员 谭艳
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0522民初2784号
原告宋铁林，男，汉族，1962年9月18日生，住安阳县。
被告李海军，男，汉族，1976年7月21日生，住殷都区。
被告师现利，女，汉族，1974年12月13日生，住殷都区。
本院在审理原告宋铁林与被告李海军、师现利民间借贷纠纷一案中，原告宋铁林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定：
本案按撤诉处理。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告宋铁林负担。
审判员 王文林
二〇一八年五月二十五日
书记员 齐黎曦
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0109执字第50号
申请执行人许春雨，公民身份号码×××。
被执行人李楠，公民身份号码×××，哈尔滨市松北区食客家美食中心业主，住哈尔滨市道外区。
申请执行人许春雨与被执行人李楠合同纠纷一案，其申请执行的依据为（2015）松商初字第144号民事调解书，申请执行的标的为27，206.00元。本院在执行过程中，经查被执行人无可供执行财产且申请执行人不能向本院提供被执行人的财产或财产线索，截至2016年3月30日，申请执行人未受偿的债权共计27，206.00元。
本院认为，申请执行人许春雨与被执行人李楠合同纠纷一案，因被执行人无可供执行财产，符合《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》规定的结案标准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2款的规定，裁定如下：
申请执行人许春雨与被执行人李楠合同纠纷一案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可凭本裁定就未受偿债权向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘明湛
审 判 员 张相琨
代理审判员 王 磊
二〇一六年三月三十日
书 记 员 姜 航
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执875号
申请执行人赵苹。
被执行人苏州市吴中区临湖玉双针织服装厂，住所地苏州市吴中区。
经营者冯玉双。
赵苹与苏州市吴中区临湖玉双针织服装厂劳动争议纠纷一案，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月12日作出的吴劳人仲案字（2015）第259号仲裁裁决已经发生法律效力。依该裁决，苏州市吴中区临湖玉双针织服装厂应于裁决生效之日起七日内支付赵苹工资5719元。权利人赵苹以苏州市吴中区临湖玉双针织服装厂未自动履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，要求苏州市吴中区临湖玉双针织服装厂支付5719元。本院于2016年3月11日立案执行，执行标的5719元。
执行中，杨琴等18名劳动者持苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出的吴劳人仲案字（2015）第107号仲裁裁决书、王小红等9名劳动者持吴劳人仲案字（2015）第259号仲裁裁决书、王小红持吴劳人仲案字（2015）第323号仲裁裁决书、赵在田持吴劳人仲案字（2015）第330号仲裁裁决书分别要求苏州市吴中区临湖玉双针织服装厂支付拖欠工资183886元、113755元（含本案执行标的）、3200元、4479.2元，以上共计305320.2元。为便于执行，上述案件与本案合并执行。
本院受理后，即向被执行人邮寄送达执行通知书等书面材料，限其履行，但其未履行。
执行中，查无登记在被执行人苏州市吴中区临湖玉双针织服装厂名下的银行存款、不动产、机动车辆等可供执行的财产；查无登记在被执行人经营者冯玉双名下的银行存款、机动车辆等可供执行的财产，但轮候查封了登记在其名下（共有人汪凤玲）坐落于苏州市吴中区临湖镇前青街555号8幢506室（）房屋，因涉及第三人权益，且为轮候查封，本案无法处置。执行中，本院对被执行人所有的电脑横机／单系统17台（其中，虎王牌HWII-52的12台，国盛针织GSJX-1-52寸的5台）委托苏州东华资产评估有限公司进行价值评估，并在淘宝网司法拍卖平台对上述机器进行了两次公开拍卖，均因无人报名而流拍。申请执行人不同意以第二次拍卖底价折抵本案债务，故本院已解除对上述机器的查封，并返还被执行人。
申请执行人对本院查明的上述情况无异议，并表示无法提供被执行人及其经营者其他可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、评估报告、拍卖公告等证据予以证实。
本院认为，申请执行人赵苹对被执行人苏州市吴中区临湖玉双针织服装厂享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人及其经营者的财产进行了调查，除流拍的机器、轮候查封的房产外，未发现被执行人及其经营者存在其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人及其经营者其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出的吴劳人仲案字（2015）第259号仲裁裁决中赵苹部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 徐国聪
执行员 李跃辉
执行员 韩亚光
二〇一六年三月十五日
书记员 邵兮文
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1204执674号
被执行人李倜，男，1989年11月15日生，汉族，住泰州市姜堰区。
关于被执行人李倜罚金一案，本院于2016年1月26日作出（2015）泰姜刑初字第00260号刑事判决书已发生法律效力，依该判决书：1.撤销本院（2014）泰姜少刑初字第0030号刑事判决中对被执行人李倜宣告缓刑的执行部分；2.被执行人李倜犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十二万七千元；与原犯非法拘禁罪判处的有期徒刑十个月并罚，决定执行有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币十二万七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审或处于缓刑考验期的，刑期的终止日顺延，即自2013年11月28日起至2022年7月11日止。罚金于判决生效后十五日内缴纳。）3.责令被执行人李倜退赔被害人刘某人民币三十五万二千五百四十元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院刑庭于2018年2月11日移送执行局执行。
在执行过程中，1.本院于2018年2月11日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。
2.本院于2018年2月12日通过全国网络监控系统查询了被执行人李倜名下的银行存款、车辆信息、股权、证券、其他金融产品，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、股权、证券、其他金融产品。
3.本院于2018年3月9日向被执行人住所地泰州市××区不动产登记中心查询了被执行人李倜名下的房产登记信息，未查找到被执行人李倜有可供执行的房产。
4.执行过程中，本院于2018年5月3日发出限制被执行人消费令，限制被执行人李倜高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
5.执行过程中，本院于2018年5月7日实地走访被执行人李倜户籍所在地泰州市××区娄庄镇朱翟村村委会，经调查：被执行人李倜本人正在服刑，家庭条件一般，无财产可供执行。
6.执行过程中，本院于2018年5月9日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。
7.本院于2018年5月9日通过全国网络监控系统再次查询了被执行人李倜名下的银行存款、车辆信息、股权、证券、其他金融产品，仍未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、股权、证券、其他金融产品。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人现在监狱服刑，暂无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰姜刑初字第00260号刑事判决书中缴纳罚金义务的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产时，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 申明宏
审判员 孙广明
审判员 高 峰
二〇一八年五月九日
书记员 钱 煜
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初2379号
原告：浙江绍兴恒信农村合作银行，住所地绍兴市越城区中兴中路***号。
法定代表人：黄建康。
委托诉讼代理人：钱冠军、郦海霞，系该行员工。
被告：茹国燕，女，1965年9月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告浙江绍兴恒信农村合作银行诉被告茹国燕信用卡纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还结欠原告的透支本金29956.67元，支付利息、滞纳金等22305.41元，合计应还款总额52262.08元（利息、滞纳费等算至2017年10月1日，此后产生的利息、滞纳金等按中国人民银行有关规定及章程协议约定计算，利随本清）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月24日，被告向原告申请丰收贷记卡（个人卡）并签署领用合约。协议约定：被告应承担丰收卡（贷记卡）而发生的债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等）。被告应在规定的还款期限内偿还全部债务。被告应遵守《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》，被告可在核定的授信额度内30000元先用款后还款，循环使用，原告对不同产品给于被告最长不超过56天的免息还款期。被告选择全额还款方式时，可享受免息还款期优惠，未全额还款时不享受优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%支付滞纳费。被告使用授信额度支付现金或者转出个人账户交易部分，不适用免息还款期的规定，须自交易记账日起按规定利率支付透支利息等。被告透支人民币后，一直未予以还清款项，截至2017年10月1日，被告共结欠原告本金、利息、滞纳金等52262.08元。经原告多次催讨未果，故诉至法院。
本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。该解释第三款又规定，恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”。现原告主张的被告结欠其信用卡本金数额已达到司法解释规定的数额，且连续超过3月未归还，故本案所涉的信用卡纠纷具有信用卡诈骗的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告浙江绍兴恒信农村合作银行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 沈洁瑾
二〇一八年三月十三日
书记员 李 丹
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1822执5号
申请执行人陈建明，男，1976年9月21日生，汉族，农民，住江苏省灌南县。
被执行人傅应奎，男，1971年3月4日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
被执行人侯秋霖，女，1986年10月21日生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人陈建明申请执行被执行人傅应奎、侯秋霖民间借贷纠纷一案，广德县人民法院2017年7月31日作出的（2017）皖1822民初2101号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本院在执行过程中，被执行人履行了部分义务，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人陈建明申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）皖1822民初2101号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨伟
二〇一八年六月二十一日
书记员 ＸＸ
安徽省广德县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1822执5号申请执行人陈建明，男，1976年9月21日生，汉族，农民，住江苏省灌南县。被执行人傅应奎，男，1971年3月4日生，汉族，农民，住安徽省广德县。被执行人侯秋霖，女，1986年10月21日生，汉族，农民，住址同上。申请执行人陈建明申请执行被执行人傅应奎、侯秋霖民间借贷纠纷一案，广德县人民法院2017年7月31日作出的（2017）皖1822民初2101号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本院在执行过程中，被执行人履行了部分义务，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人陈建明申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2017）皖1822民初2101号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨伟二〇一八年六月二十一日书记员  ＸＸ
北票市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1381执恢315号
申请执行人北票环路物资加油站，住所地北票市建设路。
投资人刘乃武，法定代表人。
被执行人张海龙，男，1977年6月1日出生，汉族，无职业，住北票市南山管理区合兴社区*组。
本院执行的申请执行人北票环路物资加油站与被执行人张海龙买卖合同纠纷一案,北票市人民法院于2016年5月6日作出的（2016）辽1381民初701号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人张海龙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人北票环路物资加油站于2017年9月14日向本院申请强制执行，请求被执行人张海龙履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人张海龙暂无其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人张海龙目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人北票环路物资加油站在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张海龙新的财产线索，申请执行人北票环路物资加油站可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 阳
审判员 郑守奎
审判员 王 鹏
二〇一八年三月九日
书记员 林小川
北票市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1381执恢315号申请执行人北票环路物资加油站，住所地北票市建设路。投资人刘乃武，法定代表人。被执行人张海龙，男，1977年6月1日出生，汉族，无职业，住北票市南山管理区合兴社区*组。本院执行的申请执行人北票环路物资加油站与被执行人张海龙买卖合同纠纷一案,北票市人民法院于2016年5月6日作出的（2016）辽1381民初701号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人张海龙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人北票环路物资加油站于2017年9月14日向本院申请强制执行，请求被执行人张海龙履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人张海龙暂无其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人张海龙目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人北票环路物资加油站在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张海龙新的财产线索，申请执行人北票环路物资加油站可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 阳审判员 郑守奎审判员 王 鹏二〇一八年三月九日书记员 林小川
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初3115号
原告：任玲飞，女，1956年12月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：任文远，男，1970年6月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告任玲飞为与被告任文远民间借贷纠纷一案，于2018年4月24日向本院起诉，诉请：判令被告归还借款40000元，并支付利息（自2006年7月31日起至实际归还之日止按月利率0.8%计算的利息）。本院于同日立案受理后，依法由审判员王筱琴适用简易程序，于同年4月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告任玲飞到庭参加诉讼，被告任文远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：2005年7月31日，被告任文远向原告任玲飞借款40000元，并出具借条一份，载明上述借款事实，同时约定利息按月利率0.8%计算等内容。借款后，被告支付利息至2006年7月30日，此后未再还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二
百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任文远于判决发生法律效力之日起十日内返还原告任玲飞借款本金40000元，并支付自2006年7月31日起至判决履行完毕之日止按月利率0.8%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费966元，减半收取483元，由被告任文远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王筱琴
二〇一八年四月二十八日
代书记员 林启泽
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1102民初759号
原告：邹忠林，女，1972年5月19日出生，汉族，无业，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市。
被告：张波，男，1985年11月4日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市。
被告：盛业兵，男，1974年9月9日出生，汉族，住安徽省滁州市。
原告邹忠林与被告张波、盛业兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告邹忠林、被告张波到庭参加诉讼，被告盛业兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邹忠林向本院提出诉讼请求：1、判令张波偿还借款本金10万元及利息（2014年9月13日起至清偿之日止的利息，按月利率2%的标准计算）；2、盛业兵对上述借款本息承担连带清偿责任；3、张波、盛业兵承担本案诉讼费用。事实和理由：张波于2014年9月13日向其借款10万元，约定借款期限3年，每月借款利息2000元，由盛业兵提供担保。借款发生后张波仅支付了24000元利息，剩余本息未付。
张波对邹忠林诉称没有异议。
盛业兵未到庭发表答辩意见。
本院经审理认定以下事实：
张波于2014年9月13日向邹忠林借款10万元，约定借款利息为每月2000元，借款期限3年，盛业兵签字担保。借款发生后张波支付12个月利息（24000元）。
本院认为：邹忠林与张波之间的借款合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。张波应在约定的期限内偿还本案借款。关于本案借款利息的确认：双方约定每月借款利息2000元（月息2%），符合法律规定，本院予以支持；因张波支付了12个月利息（24000元），本院支持的利息为自2015年9月14日起至清偿日止，以本金10万元为基数，按月利率2%标准计算的利息。盛业兵为上述借款提供担保，因未约定保证方式，盛业兵应按照连带责任保证承担保证责任。盛业兵在承担保证责任后可以向张波追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张波于判决生效后十日内一次性偿还原告邹忠林借款10万元及利息（2015年9月14日起至还清之日止，按月利率2%的标准计算）；逾期不还由被告盛业兵承担连带偿还责任。
二、被告盛业兵在承担保证责任后，有权向被告张波追偿。
如被告张波、盛业兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告张波、盛业兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 刘杰
二〇一八年四月三日
代理书记员 陈雯
附：所引用法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽04民辖终14号
上诉人（原审被告）：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：陈华元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘海，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：抚顺市华誉混凝土有限公司，住所地辽宁省抚顺市望花区。
法定代表人：彭振宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人吕玉蒙，辽宁民威律师事务所律师。
原审被告：中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区。
法定代表人：樊涛生，该公司董事长。
上诉人中建三局集团有限公司不服抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初853号民事裁定，向本院提起上诉称：依法撤销抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初853号民事裁定，本案依法应当由武汉仲裁委员会进行仲裁。事实和理由：2013年10月16日，中建三局第二建设工程有限责任公司东北分公司与抚顺市华誉混凝土有限公司签订了《商品硂供应合同》，约定该合同的争议解决方式为武汉仲裁委员会进行仲裁，合同中的需方中建三局第二建设工程有限公司东北公司即为中建三局第二建设工程有限公司东北分公司。后因国有资产管理需要，三局二公司东北（分）公司被中建三局集团有限公司吸收合并，中建三局集团有限公司认可合同的主体资格，故该合同有效，双方约定管辖符合法律规定。被上诉人未答辩。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。抚顺市华誉混凝土有限公司与中建三局第二建设工程有限责任公司东北公司于2013年10月16日签订了《商品砼供应合同》，合同约定争议的解决方式为提交武汉仲裁委员会进行仲裁。2016年4月5日，抚顺市华誉混凝土有限公司向武汉仲裁委员会申请仲裁，2016年5月12日抚顺市华誉混凝土有限公司与中建三局集团有限公司签订了工程款还款计划，2016年6月3日抚顺市华誉混凝土有限公司向武汉仲裁委员会提交撤案申请，武汉仲裁委员会于2016年6月12日同意撤销本案。抚顺市华誉混凝土有限公司在原审法院提出起诉的依据为双方签订的还款计划，经查，该还款协议双方并未约定仲裁，故原审法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏青
审 判 员 赵威
代理审判员 李慧
二〇一八年四月十八日
书 记 员 刘雪
河南省郑州�金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保633号
申请人臧浩杰，男，汉族，1989年8月22日出生，住郑州市金水区。
被申请人刘龙珍，女，汉族，1988年4月24日出生，住河南省鹿邑县。
申请人臧浩杰于2018年4月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1272000元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘龙珍银行存款1272000元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向�院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 简冬琼
二〇一八年四月十八日
书记员 赵淑霞
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）哈民立管终字第91号
上诉人（原审被告）黑龙ＸＸ风房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区六顺街153号。
法定代表人胡滨，经理。
被上诉人（原审原告）陈庆顺，住福建省仙游县。
上诉人黑龙ＸＸ风房地产开发有限公司因与被上诉人陈庆顺管辖权异议纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二初字第245号民事裁定，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人黑龙ＸＸ风房地产开发有限公司撤回上诉是对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，也不损害他人合法权益，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人黑龙ＸＸ风房地产开发有限公司撤回上诉，双方均按原裁定执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙大宏
审判员 葛保滨
审判员 李彦茹
二〇一四年七月一日
书记员 满婷婷
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第2290号
原告强康。
委托代理人李秋实（受强康的特别授权委托），江苏宜欣律师事务所律师。
被告邵继英。
原告强康与被告邵继英民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员王建停适用简易程序，于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告强康的委托代理人李秋实、被告邵继英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告强康诉称，邵继英尚欠他借款3.5万元未归还。故诉至法院要求邵继英立即归还借款3.5万元并支付拖欠该款的利息损失并承担诉讼费用。
被告邵继英辩称，强康是个在逃犯，写借条时根本没有钱，当时强康的妻子也在场，出具了借条后并没有交付借款。
经审理查明，邵继英于2015年8月24日向强康出具借条一份载明：今借强康人民币3.5万元。审理中，邵继英对出具该借条没有异议，但称是强康知道自己要去坐牢，叫她照顾其妻子，故让她出具借条将钱款借给她。但邵继英未提供证据证明。
上述事实，有借条及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，依据强康提供的借条，可以证明邵继英向其借款的事实。邵继英称是强康知道自己要去坐牢，让其照顾其妻子，故让其出具借条的抗辩，因其未提供证据证明，对此，本院不予采信。强康的主张于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
邵继英于本判决发生法律效力之日起十日内归还强康借款3.5万元，并支付该款自2015年1月21日起至归还时止按银行同期贷款基准利率计算的利息。
本案诉讼费0.0752万元，其中案件受理费0.0372万元（已减半收取），财产保全费0.038万元，由邵继英负担。该款已由强康垫付，邵继英于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给强康。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审判员 王建停
二〇一六年一月十一日
书记员 陈唯瑶
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执5037号
申请执行人瑞安市莘塍华星纸业经销部
被执行人蔡建云
本院受理的申请执行人瑞安市莘塍华星纸业经销部与被执行人蔡建云买卖合同纠纷一案，被执行人未按（2017）浙0381民初2415号民事判决书规定依法履行给付义务，申请执人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人蔡建云相当于价值15万元的财产。
如被执行人未履行义务的，本院将公开拍卖、变卖上述财物。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：丁朝桃
二〇一七年九月八日
书记员 ： 徐 春
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蛟民一初字第129号
原告刘桂娟，女，汉族，50岁。
被告韩桂荣，女，汉族，60岁。
委托代理人范兴明，蛟河市长安街法律服务所法律工作者。
被告朱喜文（系被告韩桂荣丈夫），男，汉族，56岁。
本院在审理原告刘桂娟与被告韩桂荣、朱喜文民间借贷纠纷一案中，原告刘桂娟于2014年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告刘桂娟在本案诉讼期间内自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘桂娟撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告负担。
代理审判员 张海军
二〇一四年四月八日
书 记 员 蔡 建
（本件共1页，共印6份）
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蛟民一初字第129号
原告刘桂娟，女，汉族，50岁。
被告韩桂荣，女，汉族，60岁。
委托代理人范兴明，蛟河市长安街法律服务所法律工作者。
被告朱喜文（系被告韩桂荣丈夫），男，汉族，56岁。
本院在审理原告刘桂娟与被告韩桂荣、朱喜文民间借贷纠纷一案中，原告刘桂娟于2014年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告刘桂娟在本案诉讼期间内自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘桂娟撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告负担。
代理审判员 张海军
二〇一四年四月八日
书 记 员 徐丹丹