浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南巡民字第238号
原告：吴某甲。
委托代理人：吴富康。
被告：吴某乙。
委托代理人：张艳菊。
被告：吴某丙。
被告：许某甲。
被告：许某乙。
被告：许某丙。
被告：许某丁。
原告吴某甲因与被告吴某乙、吴某丙、许某甲、许某乙、许某丙、许某丁法定继承纠纷一案，向本院起诉，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由审判员姬永福独任审判，于2014年7月2日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人吴富康，被告吴某乙及其委托代理人张艳菊、被告吴某丙、被告许某乙到庭参加诉讼，被告许某甲、许某丙、许某丁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结（2014年7月3日至2014年9月3日为当事人协商期间，依法不计入审限）。
原告吴某甲起诉称，原告与被告吴某乙、吴某丙均系被继承人吴二观之子。2005年9月，以被继承人吴二观为户主，吴某乙、许某乙、许某甲、许某丙、许某丁为家庭成员，经报批在嘉兴市南湖区大桥镇建国村陆家浜23号建造了占地125平方米的二层楼房及25平方米的平房。这其中的六分之一应属被继承人吴二观所有。另外，2010年以户主吴二观的名义得到71065元的青苗补偿款，此款被吴某乙领取，被其占有，其中的三分之一应属于被继承人吴二观所有。2013年12月23日，被继承人吴二观去世。现原告诉请判令依法分割吴二观之遗产：即位于南湖区大桥镇建国村陆家浜23号的楼房和平房的六分之一及71065元青苗补偿款的三分之一。
被告吴某乙答辩称，被继承人吴二观无遗产继承，原告诉称的房屋系吴某乙建造，吴二观当时已80高龄，无劳动能力，无收入来源。原告诉称的青苗补偿费，被告认为根据国家规定，谁耕种应归谁享有，且青苗补偿款于2010年5月发放，离吴二观死亡已有四年，吴二观是残疾人，平时还要吃药，这些钱花在吴二观平时吃住、看病是远远不够的。同时，被告认为吴某甲丧失继承的资格，2014年1月31日晚上，吴某甲带尖刀到吴某乙家去闹事，还扬言说要杀人，其行为违反了继承法的规定，故吴某甲丧失继承的资格。
被告吴某丙答辩称，不同意原告的诉讼请求，被继承人吴二观的遗产已分割过了，被告认为现在没有遗产可分割。
被告许某乙答辩称，不同意原告的诉讼请求，吴某甲没有赡养过被继承人，父亲吴二观一直跟随被告一家生活。原告不尽赡养义务，原告结婚时已分过财产，后来盖房子的时候吴二观已快80岁了，根本没有遗产。
被告许某甲、许某丙、许某丁未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.建国村村民委员会出具的证明一份，证明原告吴某甲系吴二观与刘训民的养子。
2.建国村村民委员会证明一份，证明被继承人吴二观与刘训民系夫妻，养育了原、被告三个儿子，吴二观于2013年12月23日去世。刘训民已先于吴二观去世。
3.派出所证明一份，证明被继承人吴二观于2013年12月23日去世，其与刘训民共养育了原、被告三个儿子，刘训民已先于吴二观去世。
被告吴某乙质证对证据1认为形式不合法，收养关系应由民政局证明，村委会无证明资格。但对收养事实无异议。对证据2、3无异议。
被告吴某丙、许某乙对上述证据质证后无异议。
4.农村村民建造住宅用地呈报表一份（复印件），证明被继承人吴二观与被告吴某乙等人共同建造了住宅，其中部分系被继承人的遗产，建造的住宅一共占地面积为150平方米。
被告吴某乙质证认为，该份证据是复印件�被告对其真实性不予认可。
被告吴某丙、许某乙对上述证据质证后无异议。
5.证明一份，证明农村村民建造住宅用地呈报表中，许某乙、许某丙、许某丁三人非建国村村民，不享有该村的宅基地使用权。
三被告质证认为，基于证据4系复印件，真实性无法认定，故该证据的真实性被告也无法认定。
6.土地呈报表一份，证明承包田的情况。
被告吴某乙质证对真实性没有异议，但认为承包人以家庭为户，不是以个人为户。
被告吴某丙、许某乙对上述证据质证后无异议。
7.报销单一份，证明被继承人生前获青苗补偿款，被吴某乙领取，此系被继承人吴二观的遗产，原告应得三分之一。
被告吴某乙质证认为，领款人处虽然由吴某乙签字，事实上当时吴某乙和吴二观一起去领取，没有吴二观是不能领取的。签字时间是2010年5月5日，吴二观死亡时间为2013年12月23日，款�领取已有四年，吴二观已花费完了，不能证明是遗产。
被告吴某丙质证认为，被告当时没有去领钱，最终也没拿到钱，情况不清楚。
被告许某乙质证认为是吴二观和吴某乙一起去领取的。
针对自己的抗辩，被告吴某乙提供了下列证据：
1.农村土地承包经营权证一份，证明诉争的承包田承包方式为家庭承包。
原告质证后无异议，原告主张的只是其中的三分之一。
2.农民宅基地登记申请审批表及农村村民建造住宅用地呈报表、集体土地使用权证各一份，证明吴某乙建房经合法审批，土地使用人口为6人。
原告质证对证据的本身没有异议，2005年以吴二观的名义审批，2008年为了宅基地名字改到吴某乙名下。基础的是2005年，2008年申请登记，2011年被吴某乙抢先去申报登记了。村里的人讲三个人户口不在大桥建国村，不应该审批上去，也许当初村里填写表格时填写上去了，按照法律规定不在村里的三个人不应申报上去，因此村里出具了证明。
3.证明一份，证明建房款部分来源于许某丙、许某丁的污水补偿款，其余由吴某乙夫妻支付。
原告质证对其真实性有异议，认为家庭人员间的借款居民委员会不可能会知道。
被告许某乙质证认为，污水补偿款赔付到村里，由村里通知去领钱，因此村委会是清楚的。
4.证明书一份，证明第一轮承包开始时吴二观与吴某丁二户共有承包田12亩。在1992年原告结婚后（原告之妻户口未迁入），原告挑选其中较好的、离家较近的7.44亩自行耕种。1996年原告弃荒部分承包田，导致第二轮划分承包田时分到别人名下。说明一直以来吴某乙、吴某丙对原告都比较忍让、照顾。
原告质证认为与本案没有直接的关联性。
5.陆家浜田图及原告承包权证分户审批表，证明原告弃荒的承包田在第二轮承包时，一部�划给了同村许志祥，一部分重新划入吴二观户。原告现户口虽在夹楼浜组，但其在陆家浜组有承包田4.2亩。
原告质证认为这是原告的情况，但与本案无关。
被告许某乙质证没有异议。认为原告1997年就不居住在陆家浜，跟许某甲、许某丙、许某丁的情况一致。
6.殡葬证一份（复印件）、医疗费票据四份，证明吴二观一直由吴某乙赡养，吴某甲未承担分文的赡养和丧葬费。
原告质证对真实性没有异议，但认为无法证明被告所要证实的内容。
7.大桥派出所出具的接警记录一份，证明2014年1月31日吴某丙报案，吴某丙与吴某乙一起到亲戚家喝酒，吴某甲怪两被告没有叫其一起去，所以吴某甲携带尖刀、榔头到吴某乙家闹事，想伤害吴某乙家人。经旁人劝阻才没有发生严重后果，从而证明吴某甲丧失继承权利。
原告质证对真实性无异议，2014年1月31日确实发生了纠纷，�因是家庭琐事，原告没有杀人、故意伤害的行为，而且双方不是因为争夺遗产发生纠纷，所以不会丧失继承权利，该证据与丧失继承权利没有任何关系。
8.证明一份，证明吴二观有意愿将遗产留给吴某乙。
原告质证认为该情况原告不清楚，即使有立遗书的意愿，如果最终没有立还是要按照法律程序来处理。
9.证人吴某丁、张某的当庭证言及证人书面证言一份，证明原告拆走吴二观、吴某丁共有的8间房屋中材料较好的5间房屋。原告还领取并占有了村里发放的应属吴某丁的补贴。原告从未赡养过吴二观、吴某丁。
原告质证认为，老房子总共有6间，猪棚2间，1996年原告在老大桥镇上盖房子需要材料就拆了其中的三间房子和1间猪棚。新房子建造时，原告没有出过钱，但认为该房屋的建造费用应该是被继承人吴二观出的，而不是被告吴某乙出的。吴某丁讲好是由原告赡养的，其去敬老院的名额也是原告帮助争取到的，平时也给吴某丁零花钱的。吴二观之前是与原告分开住的，其平时身体健康，生活上也不需要原被告等人照顾。张某等人与原告有矛盾，其证言不应采纳。
被告吴某丙、许某乙对上述证据质证后无异议。被告许某甲、许某丙、许某丁未对上述证据发表质证意见。
被告吴某丙、许某乙、许某甲、许某丙、许某丁均未提供证据。
综上，本院认证意见如下：
对原告提供的证据1、2、3，能相互印证，本院予以认定。对原告提供的证据4、5、6，因与被告吴某乙提供的证据1、2、3能相互印证，本院对原告提供的证据4、5、6和被告吴某乙提供的证据1、2、3均予以认定。对原告提供的证据7，被告吴某乙对其真实性认可，本院认为该证据与本案争议事实有关，本院予以认定。对被告吴某乙提供的证据4、5，能证明被告待证事实，本院予以认定。对被告吴某乙提供的证据6、7，原告对其真实性认可，本院予以认定。对被告吴某乙提供的证据8，虽能证明被继承人有立遗书的意愿，但因最终未立，故不能作为本案认定事实的依据，本院不予认定。对被告吴某乙提供的证据9，各证人的当庭证言和书面证言陈述均较为稳定、一致，且与原告对相关事实的陈述大致吻合，本院予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：
被继承人吴二观与其配偶刘训成（曾用名刘训民）共有三个儿子：即原告、被告吴某乙、吴某丙。原告结婚后即搬离陆家浜到大桥集镇上生活，1996年原告在大桥集镇上建房时，将陆家浜原宅基地上建造的6间房屋2间猪棚拆除掉3间房，1间猪棚。2005年9月，以被继承人吴二观为户主，吴某乙、许某乙（吴某乙妻子）、许某甲（吴某乙和许某乙的儿子）、许某丙（许某乙的父亲）、许某丁（�某乙的母亲）为家庭成员，经报批在嘉兴市南湖区大桥镇建国村陆家浜23号建造了占地125平方米的二层楼房及25平方米的平房。经批准的建造方式为原地翻建，即拆除尚存的3间房和1间猪棚。新房造好后，由吴某乙一家与被继承人吴二观居住。1998年10月8日，吴二观、吴某乙、吴留军在第二轮农村集体土地分得建国村陆家帮组的承包田7.1亩，2010年5月5日因新农村建设征地其中的3.05亩，获得青苗补偿款71065元，领款人处由吴某乙签字。2014年1月31日，原告因被告吴某乙、吴某丙去亲戚家吃饭没有通知其一起去，带着榔头到吴某乙家将其家里玻璃敲碎，后由民警出警化解了纠纷。
另查明，刘训成于1995年1月22日因病去世。2013年12月23日吴二观因故去世。
本院认为，双方的争议焦点为：吴某甲继承权是否丧失，被继承人吴二观遗产继承范围的确定。对争议焦点1，被告认为原�丧失继承权基于两点理由：一是原告未尽赡养义务，二是原告有为争夺遗产而杀害其它继承人的行为。对于原告是否对吴二观尽到赡养义务，本院认为，根据庭审查明的事实，原、被告一致认可按照家庭内部的协商，吴二观和吴留观（原、被告的大伯）均丧失劳动能力后，由原告负责赡养吴留观，吴某乙、吴留军负责赡养吴二观。故原告对吴二观少尽赡养义务应属按协商分工的结果，不属于应丧失继承权的法定情形。对被告的第二个理由，本院认为，被告自身提供的派出所出具的证明中即明确表明原告虽有损毁吴某乙财物的行为，但并没有为争夺遗产而杀害被告的想法和行为，故被告以此为由认为原告丧失继承权的理由不能成立。对争议焦点2，本院认为，根据继承法的规定，应以被继承人死亡时尚存的个人合法财产确定遗产继承范围。而具体在本案中，原有的旧�遭原告拆除一部分后，剩余部分在吴二观死亡时已不存在，原告又未举证证明现有房屋系吴二观出资建造，而且从情理上考虑，建新房时吴二观年事已高，丧失了劳动能力，又无其他经济来源，所以新房也不可能由吴二观出资建造。故原告主张现有房屋作为遗产分割的理由不能成立，本院不予支持。至于原告主张的青苗补偿款作为遗产范围进行分割，本院认为，虽然青苗补偿款领取凭证上是由被告吴某乙签字的，但原告对吴二观与吴某乙一家一起生活，由吴某乙负责照顾其生活起居并无异议。故本院认为，属于吴二观的青苗补偿款23688元，考虑到吴二观生活开支、患病就医及丧葬费用等情况，本院认为该费用至其死亡前的四年内理应花费完毕，故原告的该项诉讼请求，本院也不予支持。诉讼中，被告许某甲、许某丙、许某丁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴某甲的诉讼请求。
案件受理费减半收取446元，由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 姬永福
二〇一四年九月二日
书记员 王 芸