山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1255号
上诉人（原审原告）：颜景浩，系颜花楼花木有限公司经理。
委托诉讼代理人：张印泉，滕州市荆河法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：山东锦腾弘达水刺无纺面有限责任公司。住所地滕州经济开发区恒源路***号。
法定代表人：生海波，经理。
委托诉讼代理人：王鹏，山东荆河律师事务所律师。
原审被告：王子彬。
上诉人颜景浩与上诉人山东锦腾弘达水刺无纺面有限责任公司（以下简称锦腾弘达公司）、原审被告王子彬买卖合同纠纷一案，不服滕州市人民法院（2015）滕民初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成了合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
颜景浩上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由锦腾弘达公司承担。事实和理由：1、一审法院认定18740元是锦腾弘达公司所欠的苗木款（含栽植费），依据王子彬向本人出具的欠款凭证，此欠款凭证只结算的是本人第二次业务的苗木款，不包括两次业务栽植的人工费。此外，18740元也不是本人和锦腾弘达公司庭审中提交的绿化报告所约定的苗木款价格，本人本着友好的原则，对于苗木价格予以让步，才认可了18740元的苗木款欠款条，这个价格不包括两次业务的栽植人工费；2、一审庭审中，本人已经就发生的栽植人工费和所发生的两次业务提供了证人出庭作证和提某证人证言，并不是判决书所说的本人没有证据证实。本人实际发生了栽植人工费11800元（即第一次业务3800元，第二次业务8000元，共计11800元），有证人证言相佐证。
锦腾弘达公司辩称，与颜景浩仅发生一次苗木买卖，该事实经一审法院认定，对于欠款已给付了13000元，应从18470元中扣减。
锦腾弘达公司上诉请求：1、请求依法改判或撤销（2015）滕民初字第1019号民事判决，或发回重审；2、依法驳回颜景浩的诉讼请求；3、诉讼费用由颜景浩全部承担。事实和理由：1、一审法院认定锦腾弘达公司与颜景浩之间只存在一次业务关系，双方之间的一次货物买卖合同成立并有效，上诉人对此完全认可。但该合同双方如何履行的，需要其他证据加以印证。一审判决没有查清本公司和颜景浩之间发生了多少数额、价格、数量的苗木买卖合同，这也是双方之间产生矛盾最主要的争议焦点。而对于合同的履行，依据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”对此举证责任应由颜景浩承担，从目前的证据来看，被上诉人举证不能；2、王子彬写的汇总清单并不具备买卖合同货物欠款的法律形式，属于苗木收到条，不是欠条。王子彬仅是锦腾弘达公司一般的工作人员，不具有钱款清算的业务职责。其在汇总单上也没有载明欠颜景浩多少钱，只是客观的记载颜景浩已经交给他多少苗木，价格大概多少。颜景浩应当拿此汇总单到锦腾弘达公司的账务科进行对账，由财务科出具对账单或欠条。该份证据也能够证实颜景浩履行货物买卖合同的情况，证实了苗木数量和价格，印证了双方之前的口头协议的达成。对一审法院将该汇总单认定为欠条，明显的属于认定事实不清，适用法律错误；3、锦腾弘达公司提交的三份收据，向颜景浩支付13000元的苗木款，能够证实锦腾弘达公司履行该买卖合同的证据，13000元为18740元的货物买卖合同中支付的部分货款；4、法院不认定双方当事人存在两次以上的货物买卖合同，即应当将13000元在18740元的苗木款予以扣减。而不是简单的以付款的日期在前，出具汇总日期在后，认为上诉人欠被上诉人18740元，这个汇总单本身不是具有对账的属性。如果13000元不予以扣减，那么上诉人就可以起诉被上诉人要求其返还13000元不当得利，因为颜景浩对13000元取的得的没有任何法律依据；5、生昌水出具的绿化报告中记载情况与王子彬书写的汇总相互印证，可以证实锦腾弘达公司与颜景浩之间只发生一次买卖行为，也证实了因苗木质量不符约定而变更单价的情形，总价款变更为18740元（该部分由颜景浩伪造涂改）；6、本公司提供的证据可以相互印证，证实双方之间真实的买卖合同，可以反驳颜景浩的起诉事实。颜景浩没有尽到举证责任，证明自己实际履行合同情况及其主张，应依法驳回其诉请。
颜景浩辩称，与锦腾弘达公司发生两次苗木买卖，其给付的13000元系支付的第一次苗木款，同时锦腾弘达公司还应偿付其栽植人工费11800元。
王子彬述称，我与颜景浩仅发生了一次苗木栽植业务关系，不存在第二次，颜景浩所说的第二次业务不存在，18740元包含了苗木和栽植费，我付了13000元，仅剩余5470元，我公司不会为了这点钱耍赖1万余元。
颜景浩向一审法院起诉请求：依法判决锦腾弘达公司偿还其苗木款18470元，偿付其栽植人工费11800元，王子彬对上述欠款承担连带责任。诉讼费用由锦腾弘达公司、王子彬负担。
一审法院认定事实：被告锦腾弘达公司因其公司院内需绿化，委托其公司员工生昌水与原告颜景浩口头协议，购买原告颜景浩苗木，并负责栽植，同时向原告颜景浩出具书面绿化报告一份，约定栽植费女贞树每棵30元、冬青球每棵20元、小冬青苗每米15元。该协议达成后，被告锦腾弘达公司由其公司职工即本案被告王子彬经办并实施购买原告颜景浩苗木，并由原告颜景浩负责栽植。该工程完工后，原告颜景浩经与被告王子彬结算，并由被告王子彬向原告出具了一份书证予以证实，尚欠苗木款（含栽植费）18740元，该欠款后经原告颜景浩多次向被告催要，至今未偿还。原告颜景浩于2015年2月5日以王子彬为被告诉来法院，请求依法判令王子彬偿还其欠款18470元。庭审中，被告王子彬辩称原告起诉已超过诉讼时效，且诉讼数额不实，仅欠原告苗木款5470元，原告只施一次工，没有第二次，对原告诉讼请求不予认可。第一次庭审之后，原告又申请追加锦腾弘达公司作为被告，同时增加诉讼请求要求被告偿还欠其劳动报酬费11800元，依原告申请锦腾弘达公司作为被告参加诉讼。第二次庭审中，被告锦腾弘达公司辩称，原告所诉种植费11800元不实，经三次给付了原告13000元苗木款，并提供原告三次收款凭据，与原告提供证据相抵，仅欠原告款5470元，其中包含种植费，不能再单独计算种植费。被告王子彬系其公司职工，被告王子彬的行为是代表公司职务行为。不同意原告的诉讼请求。案经调解未果。一审法院认为，被告锦腾弘达公司院内绿化由其公司职工生昌水与原告颜景浩口头达成协议，并向原告颜景浩出具书面绿化报告一份，原告颜景浩供给被告锦腾弘达公司女贞树等各类苗木并为其种植，该协议双方意思表示真实，内容合法，不违反法律及行政法规的强制性规定，依法认定为有效合同。合同达成后，原告颜景浩依合同约定向被告锦腾弘达公司供应了苗木，并为其种植。由被告王子彬具体实施，该合同履行完毕后，经结算，被告锦腾弘达公司欠原告苗木款（含栽植费）18740元，该欠款虽经原告颜景浩催要，被告久拖至今不予偿还，债务应当清偿。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，依法应予以支持。但要求被告偿还所欠人工费与被告发生两次业务的请求，被告不予认可，原告又未提供证据证实，法院均不予支持。要求被告王子彬承担偿还责任的请求，因被告王子彬系被告锦腾弘达公司的员工，其与原告颜景浩发生的民事行为系职务行为，并非个人行为，原告颜景浩的该项请求与法相悖，法院依法不予支持。被告锦腾弘达公司以三次向原告颜景浩支付了部分款项对抗欠原告颜景浩苗木款，针对履行期限因被告三次向原告给付的苗木款均在被告王子彬向原告出具欠款凭证之前，只能证明被告锦腾弘达公司向原告颜景浩履行了部分给付义务，因有被告王子彬向原告颜景浩最后结算出具的欠款凭据为准，该意见法院依法不予采信。被告王子彬向原告颜景浩出具欠款凭据至原告颜景浩向法院起诉未超过两年的诉讼时效。原告颜景浩的起诉并未超过法律规定的两年诉讼时效，被告辩称原告起诉超过两年诉讼时效的意见，法院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东锦腾弘达水刺无纺布有限责任公司偿还欠原告颜景浩苗木款（含栽植费）18740元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告颜景浩对被告王子彬的诉讼请求；三、驳回原告颜景浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，被告山东锦腾弘达水刺无纺布有限责任公司负担262元，原告颜景浩负担95元。
本院二审期间，颜景浩提供了新证据，即王子彬书写的2016年6月绿化工程量原计划统计表的复印件。欲证明双方第一次买卖验收履行情况。
锦腾弘达公司质证意见为，该证据为复印件，不符合证据形式要件，该份证据的内容无法体现本公司与颜景浩存在所谓第一次买卖的业务关系。对该份证据不与认可。
王子彬质证意见为，该份证据的整个内容不是我书写的。
本院对上述证据认证意见为，颜景浩提供的上述证据，因系复印件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，同时锦腾弘达公司及王子彬均不予认可，故对该证据本院不予采信。
锦腾弘达公司及王子彬未向本院提交证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据颜景浩及锦腾弘达公司的上诉请求和理由，及双方的答辩，本案争议的焦点为，锦滕弘达公司欠颜锦浩款数额的认定。颜锦浩向锦滕弘达公司主张苗木款18470元及载植人工费11800元，锦滕弘达公司抗辩欠颜锦浩款18470元，已给付13000元，尚欠颜锦浩5470元，不存在其主张的单独计算种植费的问题。本院认为，锦滕弘达公司与颜锦浩对苗木款18470元均无争议，本院对此事实予以确认。锦滕弘达公司提某颜锦浩于2012年7月3日、2012年8月7日及2012年9月28日出具的5000元、3000元、5000元绿化苗木款收条三张，以证明其主张成立。本院认为，锦滕弘达公司工作人员给颜锦浩出具载明树品种及价款为18470元的时间为2013年2月5日，显然，三张“收条”的时间在此之前，锦滕弘达公司并未有提供证据证明上述三张“收条”与记载价款为18470元苗木款存在关联，故锦滕弘达公司主张已给付颜锦浩13000元，尚欠颜锦浩款5470元因未提供充分证据证明，本院不予支持。对于颜锦浩主张栽植人工费11800元的问题。本院认为，颜锦浩一审虽然提供了证人证言，但其提供的证人证言并不能证明颜锦浩与锦滕弘达公司之间存在关于栽植人工费用的单独约定，故对其该项主张本院不予支持。综上，颜锦浩向锦滕弘达公司主张苗木款18470元的事实成立，本院予以支持。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，原判应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费357元，由上诉人锦滕弘达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚爱梅
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 孔文慧