广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第146号
上诉人（原审原告）：刘火明，男，汉族。
委托代理人：孙富宝，广东正显律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸＸ，广东正显律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓琼明，男，汉族。
委托代理人：黄顺平，龙川县佗城法律服务所干部。
上诉人刘火明与被上诉人邓琼明排除妨害纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2014）河龙法龙民初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告系江西省赣州市龙南县南亨乡西村村民，2012年3月25日，原告向邓智平购买位于龙川县龙母镇双华村委会布岭经济合作社省道龙江公路左侧一处房屋并签订房屋买卖合同。该房屋系在布岭经济合作社集体土地上兴建，没有房地产权证。后原告在该房屋开店经营石灰生意。2014年6月份始，被告以原告房屋门前的土地是其家的自留地为由，在原告房屋门前空地堆放砖、石，建围墙和种植作物等，但留出一条一米左右的通行道路，供原告生活出入。为此，原告以被告该行为已影响其经营石灰生意、妨碍其运输车辆等的出入，多次通过村委会、派出所与被告协商处理，但协商未果。为此，原告向原审法院提起诉讼，要求被告排除妨碍，并赔偿因此造成的经济损失。诉讼中，被告提供龙川县龙母镇双华村委会证明，证明原告房前的土地是被告使用的山坡地及自留地；双华村布岭经济合作社亦出具证明，原告房屋前的约120平方米的土地是该经济合作社分配给被告的使用的自留地。经原审法院核实上述两份证明，村委会的证明并不是村干部出具，村干部不知情。布岭经济合作社的证明则是该社出具。
原审法院认为，原告从外地到龙川县龙母镇双华村，购买了他人在村集体土地上修建的房屋，该房屋没有相关房地产权证。被告称，该房屋门前的土地系其家的自留地，并提供了双华村委会及布岭经济合作社的证明，但双华村委会的证明存在瑕疵，原审法院不予采信；布岭经济合作社的证明的真实性、合法性均为真实、合法，原审法院予以采信。根据被告提供的上述经济合作社的证明，可以证实原告房屋门前至公路边的土地系被告家的自留地，现被告在其自留地上堆放石块等财物及种植作物，是其行使其自留地的权利，而被告已在其自留地上留出一条一米左右的道路给原告通行，被告的行为并没有严重影响原告的正常生活。故原告要求被告排除妨害，清除堆放在其房屋门前空地的石头和砖块，并赔偿原告的经济损失的诉讼请求，无法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取400元（原告已预交），由原告负担。
上诉人刘火明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决。2、依法改判被上诉人立即停止侵权，排除妨害，并清除其堆放在上诉人商铺门前的一切障碍物，同时要求被上诉人赔偿经济损失两万元。3、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实及判决严重错误，且证据明显不足。如认定：上诉人商铺门前至龙江公路之间的土地系被上诉人家的自留地，现被上诉人在其自留地上堆放石块等财物及种植作物，是其行使其自留地的权利，给上诉人没有造成侵权等内容，明显严重错误。具体理由如下：（一）上诉人于2012年11月4日以399000元的价格，通过合法途径取得邓智平位于龙川县龙母镇省道（即S227线）龙江（从龙川至江西）公路旁边的一处商铺房（地）产（一层），双方签订合同后，并依法在龙母法律服务所办理了见证手续（具体内容详见双方所签房地产转让书）。后上诉人又在该处房产一层的基础上，增建至两层楼房，因该房属于临街门面房，一直由上诉人做商铺使用，期间，也从未与他人发生过争议。上诉人一家在龙母镇已生活十多年，也是为了久居和家庭生计，从邓智平处转让的是临街门面房，且该门面房与其他人的门面房都是平行一排。故该房门前至省道龙江公路边中间并没有任何人的土地。况且从双方签订的合同书，约定边界中也可看出，该房坐落在龙母镇双华村省道龙江公路左侧（也就是公路西侧），西至自墙为界，东至自墙外平行至省道龙江公路水沟边为界，北至自墙外0.25米是村民邓信友（即上诉人邓琼明的父亲）的房屋等。可见，邓智平转让给上诉人的这处房产，东至S227线省道龙江公路边，中间并没有任何人包括被上诉人的土地。且证实该处房产北侧才是被上诉人邓琼明家的土地和房屋。从而也说明，在上诉人受让该房门前至龙江公路边并没有被上诉人邓琼明家的任何土地。也说明被上诉人从其所在的布岭经济合作私自搞到的证明是不属实的。（二）从上诉人的商铺门前至S227线省道龙江公路边的土地，属于省道公路用地（省道路肩地），任何人无权使用。一审法院认定确权给被上诉人使用，严重错误。根据《公路管理条例》第二十九条规定：在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟的间距为：国道不少于20米、省道不少于15米、县道不少于10米、乡道不少于5米。《公路管理条例》第五条规定：“公路、公路用地和公路设施受国家法律保护，任何单位和个人均不得侵占和破坏。”第二十二条规定：”禁止在公路及公路用地上构筑设施、种植作物。禁止任意利用公路边沟进行灌溉或者排放污水。”同时《公路法》第四十六条也规定：“任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。”第五十六条规定：“除公路防护、养护需要以外，禁止在公路两侧建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物等”根据上述法律规定，结合本案，S227线省道龙江公路边至上诉人的商铺门前也仅有15米左右，故上诉人门面房前至省道公路边之间的土地明显属于龙江省道两边15米内的公路用地，任何人无权使用。且上诉人的商铺与其他人的门面房（包括被上诉人哥哥的门面房）一样都是平行一排，中间均没有其他人的任何土地。因此，被上诉人擅自在此堆放石头、砖块、泥沙及种植农作物的行为，显然属于侵占公路用地。同时，严重影响上诉人对商铺的正常经营和通行。而一审法院，仅凭其提供布岭经济合作社的一份虚假证明，竟然认定该处省道的公路用地属于被上诉人邓琼明家的自留地，严重错误。如此认定，既没有事实根据也没有法律依据，且证据明显不足。第二，一审法院将上诉人商铺门前至龙江公路边的土地，确权属于被上诉人邓琼明家的自留地的行为，属于超越职权，无法律依据。根据被上诉人在一审中的答辩理由，上诉人家门前的土地系其家的自留地，被上诉人对此应负有举证责任，即应提供相应地土地证件等充分有效的证据证明。若没有土地证之类的有效证据，双方明显属于土地使用权争议。而根据《土地管理法》第十六条之规定，土地所有权或使用权争议（包括自留山、自留地等土地争议），协商不成的，由人民政府处理。个人之间土地争议，由乡镇人民政府或县级以上人民政府确权处理。可见，对此土地使用权争议，法院作为司法机关，无权进行处理。故一审法院将上诉人商铺门前的土地认定确权属于被上诉人家的自留地，明显属于超越职权。何况，将S227线省道公路用地（即省道路肩地）认定属于被上诉人家的自留地更是严重错误。综上所述，一审判决书认定事实和判决内容均严重错误，且证据明显不足，应依法撤销，并改判依法支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人邓琼明答辩称：原审判决公平合法，应予以维持，依法驳回上诉人的上诉请求。具体理由如下：首先，上诉人门前的空地是答辩人家多年的自留地，面积约120平方米，自留地的后侧是村民邓智平的房屋，因答辩人与邓智平是亲属关系，当时邓智平建房，答辩人念及亲情，将该自留地无偿给邓智平家使用。2012年11月4日，邓智平将房子卖给上诉人，当时答辩人不知情，直到2013年下半年才直到邓智平将房屋卖给了刘火明，此后，刘火明一直找我协商，后来此纠纷协商不成，双方矛盾于2014年6月激化，后来报警处理。邓智平的房屋根本没有房产证，也没有建设规划许可证。故，现在上诉人使用买到的房产，答辩人在自家的自留地上堆放东西、种植农作物，彼此之间进水不犯河水，上诉人凭什么起诉答辩人。其次，答辩人的自留地有龙川县龙母镇双华村委会和双华村布岭经济合作社予以证实，而村委会和合作社作为最基层的组织，最熟悉土地来源、所有权和使用权情况，应当受到法律保护。最后，答辩人的自留地一直没有被公路部门征用，更没有获得任何经济补偿。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人在上诉人门店前堆放障碍物及种植农作物是否对上诉人构成侵权。如构成，是否应停止侵权、排除妨害并赔偿经济损失损失20000元。
关于被上诉人在上诉人门店前对方障碍物及种植农作物是否对上诉人构成侵权。如构成，是否应停止侵权、排除妨害并赔偿经济损失损失20000元的问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，因为土地权属应由政府行政部门予以确权，且依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，即使是合法的土地权人也应当给予相邻权人通行的便利，也就是说，上诉人刘火明请求被上诉人邓琼明停止侵权，排除妨害能否得到支持，关键在于邓琼明的行为是否对刘火明的日常经营和生活构成影响且该影响是否必须排除。本案由于上诉人刘火明经营石灰销售生意，经常需要用货车或拖拉机运载装卸货物，而被上诉人在其门店前堆放障碍物及种植农作物，把上诉人店门前的通道几乎全部堵塞，只留出一条约1米左右的通道，运载货物的车辆根本无法进出，严重影响了上诉人刘火明日常的生意经营，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，被上诉人邓琼明应立即停止侵权，排除妨害，清除其堆放在上诉人门前的一切障碍物。至于上诉人要求被上诉人赔偿经济损失两万元，因上诉人未能提供证据证明其经济损失的情况，故本院对该请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省龙川县人民法院（2014）河龙法龙民初字第178号民事判决。
二、邓琼明立即停止侵权，排除妨害，清除堆放在刘火明店门前的一切障碍物。
本案二审案件受理费人民币800元，由被上诉人邓琼明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 李小强
代理审判员 高 宇
二〇一五年五月八日
书 记 员 黄秋君