广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第32号
上诉人（原审原告）：广东硕泉园林有限公司，住所地广东省中山市石岐区。
法定代表人：甄池安，董事长。
委托代理人：刘国伦，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：严慕澜、王茹冰，中山市石岐区法律服务所法律工作者。
原审第三人：王集寿，男，1964年2月7日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托代理人：赖初帆、江小春，广东保信律师事务所律师、实习律师。
上诉人广东硕泉园林有限公司（以下简称硕泉公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称中山人社局）、原审第三人王集寿人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法行初字第285号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审查明：硕泉公司将其承建的大连生态科技创新城012土建工程分包给郭亮施工。郭亮雇请王集寿等人做工。郭亮没有领取营业执照。2012年10月14日13时30分左右，王集寿在大连生态科技创新城012土建工程工地搬石头砌水池时摔倒，导致石头把左脚砸伤。事故发生后，王集寿被送医院治疗，经诊断为左髌骨骨折。2013年3月12日，王集寿就其所受事故伤害向中山人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、中山火炬开发区医院疾病证明书、广东省中山市工伤职工就医身份证明等相关病案材料。中山人社局受理后，于2013年5月16日向硕泉公司发出中人社工认举（2013）623号工伤认定举证通知书和协助调查通知书，要求硕泉公司对王集寿受到的事故伤害是否属工伤提交书面意见和证据，以及协助调查。硕泉公司遂委托其员工刘作华接受调查、收取文书及提供有关的证据材料等。中山人社局对王集寿、姚春凤、郭亮进行调查并制作了调查笔录。2013年8月23日，中山人社局作出中人社工认（2013）11293号认定工伤决定书，认为硕泉公司将承建的大连生态科技创新城012土建工程分包给郭亮施工。郭亮雇请王集寿做工。郭亮因未领有营业执照而不具备用人单位的资格。硕泉公司具备《工伤保险条例》第二条规定的企业资格，是合法的用人单位，因此，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，硕泉公司应承担工伤保险责任。王集寿是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定王集寿于2012年10月14日13时30分左右在大连生态科技创新城012土建工程受到的事故伤害为工伤。中山人社局于2013年8月26日将认定工伤决定书送达硕泉公司和王集寿。
硕泉公司不服，于2013年11月21日向原审法院提起诉讼，其诉称：王集寿做工时身体受到伤害是事实，但不属于工伤。理由如下：1.郭亮是硕泉公司的分包商，其分包施工是劳务承包关系，不需领有营业执照。2.王集寿是由郭亮雇请从事体力劳动的雇工，双方没有签订劳动合同，是雇佣关系。3.王集寿与硕泉公司没有建立劳动关系，也没有签订劳动合同。该工程虽由硕泉公司承包，但硕泉公司已将该工程分包给郭亮施工。郭亮雇请散工不需用工主体资格。中山人社局引用《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，认定王集寿受到的事故伤害为工伤，属于定性错误。为此，请求判令：撤销中山人社局作出的中人社工认（2013）11293号认定工伤决定书及责令中山人社局重新作出不属于工伤认定决定。
中山人社局在原审中辩称：1.硕泉公司对王集寿在工作期间，由于工作原因受到事故伤害的事实，是没有异议的。2.硕泉公司依法应对王集寿的伤害事故承担工伤保险责任，中山人社局认定事实清楚，适用法律正确。本案中，硕泉公司相对郭亮是该建筑工程的发包人，而郭亮则是不具备用工主体资格的承包人，依据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，认定硕泉公司承担王集寿的工伤保险责任事实清楚，适用法律正确。3.硕泉公司主张王集寿不属于工伤的理由是不成立的。首先，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，……。”“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位。……。”硕泉公司认为工程的劳务承包人不需要具备相应资质及领取营业执照，是对法律的认识错误，并不影响适用《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，认定其应承担的工伤保险责任。其次，王集寿是由郭亮雇请做工，中山人社局对王集寿、郭亮的调查笔录及硕泉公司出具的报告中均已证实。因此，原告依法应承担用工主体责任，而不以王集寿是否以郭亮或与硕泉公司签订有书面劳动合同为判断是否需承担用工主体责任的标准，而且没有签订书面劳动合同并不影响事实劳动关系的成立。综上，硕泉公司作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。
王集寿在原审中未陈述诉讼意见。
原审法院认为：中山人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，中山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，硕泉公司将其承建的大连生态科技创新城012土建工程分包给郭亮施工。王集寿由郭亮雇请。因郭亮不具备用工主体资格，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，王集寿的工伤保险责任应该由硕泉公司承担。王集寿是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。中山人社局认定王集寿受到的事故伤害为工伤，并无不当。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回广东硕泉园林有限公司请求撤销中山市人力资源和社会保障局于2013年8月23日作出的中人社工认（2013）11293号认定工伤决定及重新作出不属工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由广东硕泉园林有限公司负担。
硕泉公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决并支持其原审诉讼请求。其上诉认为原审判决适用法律错误，中山人社局认定王集寿为工伤证据不足，其具体理由除与一审诉讼主张一致外，另称硕泉公司并不是搞建筑，而是搞园林，园林工程不需要资质，故本案应适用雇佣关系来认定，不适用工伤。
中山人社局服从原审判决，针对硕泉公司的上诉，其辩称理由除与一审答辩意见一致外，另辩称本案园林工程有假石山和泥土，应适用建筑法的相关规定，故亦应适用《工伤保险条例》。
王集寿服从原审判决，针对硕泉公司的上诉，其未陈述意见。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，中山人社局依法具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，关于事实认定方面，各方当事人对硕泉公司将其土建工程分包给不具备用工主体资格的郭亮施工，而郭亮雇请的王集寿在施工期间受伤的事实无异议，应予以认定。因郭亮无用人资质及建筑资质，其分包的园林土建工程属于非法承包建筑工程，中山人社局认定王集寿的工伤保险责任由承包方硕泉公司承担符合《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款“非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿。……”的规定，王集寿是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，中山人社局认定王集寿受到的事故伤害为工伤，并无不当。
综上，硕泉公司上诉理据不足，本院不予采信；其上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人硕泉公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈 薇
审 判 员 刘良才
代理审判员 高 琳
二〇一四年四月三日
书 记 员 洪绮雯