广州海事法院
民 事 判 决 书
（2013）广海法初字第1012号
原告：深圳市丰鼎盛电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：黄河柳，该公司执行董事。
委托代理人：郭晓雄，广东创基律师事务所律师。
委托代理人：易志刚，广东商达律师事务所律师。
被告：深圳市森大运通船务代理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：邓木林，该公司总经理。
委托代理人：彭俊清，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：凌超，广东卓建律师事务所律师。
原告深圳市丰鼎盛电子有限公司为与被告深圳市森大运通船务代理有限公司货运代理合同纠纷一案，于2013年7月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员李立菲担任审判长，审判员翟新和代理审判员徐春龙参加评议的合议庭进行审理，书记员庄志发担任本案记录。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。被告不服本院裁定，提起上诉，广东省高级人民法院于2014年1月19日裁定驳回其上诉，维持本院裁定。3月19日，被告申请追加高忠和为本案共同被告，本院依法裁定驳回被告申请。4月1日本院召集双方当事人庭前交换证据，并于该日及5月7日公开开庭审理本案，原告委托代理人郭晓雄、易志刚、被告委托代理人凌超参加了两次庭审，被告委托代理人彭俊清参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月13日、8月4日，原告与案外人高忠和签订了3份DVD播放机买卖合同，约定原告向高忠和出售DVD机及备件，3份合同货款总计人民币2，202，726元（以下无特别说明均指人民币），交货方式均为FOB深圳。2010年7月至9月，原告委托被告向承运人订舱，被告向地中海航运有限公司（MediterraneanShippingCompanyS.A.，以下简称地中海公司）订舱。地中海公司向被告签发了3份正本提单，原告多次要求被告将正本提单交付给原告，但被告拒绝交付且在没有原告寄单委托或电放申请的情况下，将正本提单交付给高忠和，致使收货人凭正本提单在目的港提取3份提单项下的货物，原告至今仍未收到货款，遭受经济损失。请求判令被告赔偿原告货款损失2，202，726元，并负担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求的货款损失数额变更为2，240，775元。8月25日，原告又将数额变更为2，199，034.50元。
原告提交了以下证据材料：1.DVD播放机购销合同3份，用以证明涉案货物品名、数量、价值及交货方式；2.订舱单，用以证明原告委托被告向船公司订舱，被告接受原告委托后向地中海公司订舱；3.报关单、深圳中电投资股份有限公司（以下简称深圳中电公司）声明书及出口合作协议，用以证明原告委托深圳中电公司报关、原告为涉案货物所有权人及货物价值；4.提单复印件，用以证明地中海公司就涉案3票货物运输向被告出具了3份正本提单；5.利胜地中海航运（上海）有限公司深圳分公司（以下简称地中海深圳分公司）出具的证明及地中海公司网站提单查询记录，用以证明地中海公司已经签发涉案3份正本提单、涉案运输分别由深圳市飞洋运通国际货运代理有限公司（以下简称飞洋公司）和威球国际物流有限公司（以下简称威球公司）订舱并支付运费以及涉案3票货物已经在目的港被收货人凭正本提单提取；6.飞洋公司出具的证明及顺丰速运的快递单，用以证明飞洋公司将编号为MSCUY2840679和MSCUY3152934的两份正本提单邮寄给被告；7.原告发给被告的联系函，用以证明原告发函要求被告提供被告公司员工岳震华的身份信息；8.律师函，用以证明原告要求被告赔偿货款损失，被告已经签收；9.电话录音、录音文字整理及通话详情单，用以证明被告承认未经原告同意，将涉案3份正本提单邮寄给高忠和且涉案货物已经在目的港被提取；10.广东品然律师事务所见证的QQ聊天记录，用以证明原、被告之间的业务交往习惯及被告未经原告同意，将涉案3份正本提单寄给高忠和；11.金田贸易公司（GOLDRICHTRADINGCOMPANY，以下简称金田公司）主体资格证明书、原告与金田公司申明书及原告授权委托书，用以证明涉案3票货物由原告授权金田公司以该公司名义发货，涉案3票货物实际托运人均为原告；12.高忠和及高忠兴的身份信息，用以证明高忠和及高忠兴的身份；13.常住人口个人信息表，用以证明岳震华系被告公司员工；14.深圳市深发物流公司（以下简称深发物流公司）和深圳市生生物流有限公司（以下简称生生物流公司）出具的装箱单，用以证明涉案3票货出货厂家均为原告，且集装箱号与报关单和提单上载明的一致；15.黄晓鑫与原告的劳动合同书及黄晓鑫向被告账户支付300元运费的现金缴款单，16.电放申请，17.寄单委托书，18.2009年11月13日被告开具给原告的发票，19.账单，上述5份证据用以证明原告在涉案3票货前后和被告的业务往来情况；20.关于出货基本流程的说明，用以证明涉案订舱单由被告交付给原告、原告委托拖车公司凭订舱单提取集装箱、装货封箱后将集装箱交付给地中海公司的过程。
被告辩称：1.被告主体不适格，其只是高忠和的委托人，与原告不存在货运代理合同关系，原告无权要求其赔偿损失；2.原告诉讼请求超过诉讼时效；3.原告损失是买卖合同项下的损失，应在买卖合同项下向高忠和主张权利。
被告提交了以下证据材料：1.订舱单，用以证明被告与原告并不存在委托关系；2.尹祥金个人银行汇款记录，证明被告与高忠和建立货运代理合同关系，高忠和向被告支付涉案3票货的订舱费用。
经庭审质证，被告对原告提交的报关单、地中海深圳分公司出具的声明、原告发给被告的联系函及律师函、金田公司主体资格证明书、原告出具给金田公司的授权委托书、常住人口信息表（岳震华）、黄晓鑫与原告的劳动合同书、被告开具给原告的发票的真实性予以确认，同时确认涉案3票货物系其分别委托威球公司和飞洋公司向地中海公司订舱、提单确认中存在对单过程、威球公司和飞洋公司取得提单后交付给被告、被告收到提单后将提单交付给高忠和、提单项下货物被记名收货人提取、岳震华在2010年系其公司员工并负责与高忠和联系涉案货物处理、在涉案3票货物出运前后原、被告之间有业务往来及原告向被告发出联系函和律师函等事实。
被告对原告提交的买卖合同、订舱单、提单、提单查询记录、飞洋公司的证明、顺丰速运快递单、电话录音及文字整理、通话详情单、QQ聊天记录、高忠和及高忠兴身份信息、装箱单、金田公司申明书、现金缴款单、电放申请、寄单委托书、账单、深圳中电公司的声明书及原告与该公司的出口合作协议的真实性不予认可，对原告陈述的涉案货物订舱单是被告交付给原告的事实不予认可。原告对被告证据的真实性均不予认可。
本院认为，被告确认真实性的证据均与本案具有关联关系，对其证明力予以认定。
对双方争议的证据审核认定如下：买卖合同载明的DVD机型号与报关单可以相互印证，在被告未提交相反证据的情况下，对其证明力予以认定。原、被告持有的订舱单虽然载明的发货人不同，但两者载明的订舱号一致，船名、航次、装货港、卸货港一致且与报关单和提单相互印证，结合被告认可的提单签发过程中存在对单的事实，认可原、被告各自持有的订舱单的证明力。提单是地中海深圳分公司在电脑系统中打印，载明内容与订舱单及报关单相互印证，在被告认可其委托飞洋公司和威球公司向地中海公司订舱并由该两公司将提单交付给被告却又不能提供提单载明信息的情况下，对原告提交的提单、飞洋公司的证明、顺丰速运快递单的证明力予以认定。原告提交的电话录音显示的通话时间与通话电话号码有网络通信运营商确认且通话电话号码与被告员工尹祥金在本院留存的电话号码一致，均为25199601，对电话录音的证明力予以认定。原告提交的QQ聊天记录是在广东品然律师事务所见证下从网络提取的，且该聊天记录相关内容记载完整，被告没有举证证明原告篡改QQ聊天记录原始数据，结合被告认可其经办涉案3票货物订舱事宜、与原告有过业务往来且没有提交相反证据的情况，本院认定该QQ聊天记录的证明力。高忠和与高忠兴虽与本案有关联，但原告提交该两人的身份证均为复印件，在被告不认可其真实性、原告未能进一步举证的情况下，不能证明涉案买卖合同的买方高忠和及涉案提单上载明的通知人高忠兴为原告提交身份证复印件上载明的高忠和及高忠兴。深发物流公司和生生物流公司出具的装箱单为原件，且载明的集装箱号与报关单及提单一致，被告没有提交相反证据，对装箱单的证明力予以认定。现金缴款单有中国银行股份有限公司盖章确认，对其证明力予以认定。电放申请及寄单委托书虽为原件，但均为单方出具，被告不予确认，原告并未进一步举证，对其证明力不予认定。账单为打印件，无法核实真实性，被告不予认可，对其证明力不予认定。原告与金田公司出具的申明书、原告与深圳中电公司的出口合作协议书及深圳中电公司出具的声明书均为原件，且与本案有关联，对其证明力予以认定。被告提供的其员工尹祥金个人银行转账汇款记录为打印件，原告不认可其真实性，被告并无其他证据予以佐证，对其真实性不予认定。但从涉案QQ聊天记录及电话通话中，可以确认被告是高忠和的货运代理人，代高忠和订舱出运其向原告购买的货物并联系原告组织货物运输的事实。
根据上述证据和双方当事人确认的事实以及庭审情况，本院查明如下事实：
原告与高忠和长期存在以DVD机为标的物的买卖合同关系，均以FOB方式进行。就买卖合同项下的货物运输，被告作为高忠和的货运代理人代其向船公司订舱，取得船公司订舱单后，被告将订舱单交付给原告。庭审中，被告辩称其将订舱单交付给高忠和并由高忠和交付给原告，但并未提供证据证明。结合原、被告于2012年7月7日、8月25日、11月15日、12月14日的QQ聊天记录中原告数次向被告索要订舱单以及被告同意向原告发送订舱单的事实，本院认定订舱单是由被告交付给原告。原告凭借被告发送给其的订舱单，委托拖车公司完成提箱、装箱以及向船公司交付集装箱等行为。被告自船公司取得正本提单后，按原告指示进行电放操作或将提单邮寄给原告或高忠和。原、被告之间的业务往来主要通过原告员工宾良慧和被告员工岳震华以QQ聊天方式进行，宾良慧的使用的QQ名为慧质蓝心／慧心纨质／慧心兰质，岳震华的使用QQ名为Martin。2009年11月13日，就某两票货物的电放操作，被告曾收取过原告150元和300元的电放操作费用。2010年6月20日、7月2日、7月7日、8月10日、8月25日、9月1日、9月28日、9月30日、10月27日、11月15日、12月14日以及2011年2月14日、2月21日、4月6日、8月16日的QQ聊天记录中，原、被告之间多次提及被告向原告交付船公司确认的订舱单、被告按原告指示进行电放操作、被告需向原告出具保函、被告按原告指示记载提单托运人名称以及被告按原告指示处理正本提单等事宜。
2010年5月13日，原告与高忠和签订了DS10051302号买卖合同。该合同载明DVD机型号及数量：银色K-330、K-4400、K-4000型号各900台、K-2358型号798台，黑色K-8066、K-450、K-4000型号各600台、K-300型号900台、K-4004型号762台，共计1，160件另加5台样机，共计6，965台；单价：K-4004型号的普通机单价为14.98美元（102.35元），其他型号的DVD机单价为15.71美元（107.35元）。
5月18日，原告与深圳中电公司签订了合作出口协议，约定深圳中电公司为原告生产的DVD机提供出口报关服务，该协议约定的有效期至2011年5月17日。
2010年7月初，就DS10051302号合同项下的货物运输，原告备货完毕后，告知被告可以订舱出运。被告委托飞洋公司向地中海公司订舱，运输船舶为“地中海杰士帕”（MSCNORTHERNJASPER）轮G1027A航次。7月11日，原告自被告处取得订舱单后，委托深发物流公司凭订舱单换取设备交接单，从地中海公司处领取了编号为MSCU7762468的空集装箱，将货物装箱并自行封箱，委托深发物流公司交付给地中海公司。7月12日，原告委托深圳中电公司代为出口报关。报关单载明：集装箱号为MSCU7762468，成交方式为FOB，运抵国为博茨瓦纳，件数为1，185件，包装为纸箱，商品名称为DVD播放机，其中K-330、K-8066、K-450型号均为600台，K-300型号1，200台，K-2358型号798台，K-4004型号862台，K-4000型号1，500台，K-868型号900台，单价均为21美元／台。7月14日，该集装箱被装上“地中海杰士帕”轮。7月16日，地中海公司向飞洋公司签发了MSCUY2840679号记名提单，载明托运人为金田公司，托运人地址为中国深圳市宝安区西乡镇黄麻布村第三工业区C1栋；收货人VIRGILENTERPRISES（PTY）LTD（以下简称VIRGIL公司），联系人为高忠兴；通知方为VIRGIL公司；船舶为“地中海杰士帕”轮G1027A航次，装货港为中国盐田，卸货港为南非德班，交货地点为博茨瓦纳嘉柏隆里，集装箱号为MSCU7762468，货物为1，180箱DVD播放器和备件，运费预付。飞洋公司取得该正本提单后，于7月28日通过顺丰快递公司将提单邮寄给被告。后被告未经原告或金田公司同意，将该正本提单邮寄给高忠和，提单项下的记名收货人于8月24日在目的港凭正本提单提取了该提单项下的货物。
2010年8月4日，原告和高忠和签订了DS10073101号买卖合同。该合同载明DVD型号和数量：银色K-300型号600台、K-4000型号900台、K-868型号720台、EC899型号800台，黑色K-8066、K-300、K-4004型号各900台、K9-6型号600台、EC868型号950台，共计1，212件另加5台样机，共计7，275台；单价：全功能机（K-8066型号和K-300型号）价格107元、普通机带SD卡（K-4000型号、K-4004型号和K-868型号）价格102元、松格款的普通机（K9-6型号、EC868型号）98元、小机（EC899型号）90元。同日，原告和高忠和还签订了DS10073104号买卖合同。该合同载明DVD机型号和数量：黑色K-8066型号1080台、K-300型号1320台、K-4004型号1200台、K-4400型号635台，银色K-300型号900台、K-4000型号1200台、K-868型号720台，共1176件加5台样机，共计7，060台；单价：全功能机（K-8066型号和K-300型号）107元，普通机带SD卡（K-4000型号、K-4004型号、K-868型号和K-4400型号）102元。
就DS10073101号合同项下货物的运输，被告委托飞洋公司向地中海公司订舱，船舶为“地中海北京”（MSCBEIJING）轮G1035A航次。2010年9月4日，原告自被告处取得订舱单后，委托深发物流公司提取TCLU5639380号集装箱，原告将货物装箱并自行封箱，委托深发物流公司交付给地中海公司。9月5日，原告委托深圳中电公司代为报关。报关单上载明：集装箱号为TCLU5639380，成交方式为FOB，运抵国为博茨瓦纳，件数为1，216，包装为纸箱，商品名称为DVD播放机，其中K-8066、K-4000型号均为900台，K-300型号1，501台，K-4004型号901台、K-868型号721台，EC899型号801台，K9-6型号600台、EC868型号951台，单价均为21美元／台。9月8日，该集装箱被装上“地中海北京”轮。9月14日，地中海公司向飞洋公司签发MSCUY3152934号记名提单，载明的托运人名称及地址、收货人及联系人、通知方及联系人、装货港、卸货港、交货地点、运费支付方式等均与MSCUY2840679号提单记载一致，船舶为“地中海北京”轮G1035A航次，集装箱号为TCLU5639380，货物为1，191箱DVD播放器和备件。飞洋公司自地中海公司取得提单后，于9月20日通过顺丰快递公司将提单邮寄给被告。后被告未经原告及金田公司同意，将该正本提单邮寄给高忠和，提单项下的记名收货人于10月18日在目的港凭正本提单提取了该提单项下的货物。
就DS10073104合同项下的运输，被告委托威球公司向地中海公司订舱，船舶为“现代升运”（NORTHERNPROMOTIN）轮H1038A航次。2010年9月17日，原告自被告处取得订舱单后，委托生生物流公司提取FSCU9070754号集装箱，原告将货物装箱并自行封箱，委托生生物流公司将该集装箱交付地中海公司。9月18日，原告委托深圳中电公司代为出口报关。报关单上载明，集装箱号FSCU9070754，成交方式为FOB，运输工具名称为H1038A，运抵国为博茨瓦纳，件数为1，208，包装为纸箱，商品名称为DVD播放机，其中K-8066型号1，080台，K-300型号2，221台，K-4000型号1，201台，K-4004型号1，201台，K868型号722台，K-4400型号800台，单价均为21美元／台。9月24日，该集装箱被装上“现代升运”轮。9月29日，地中海公司向威球公司签发了MSCUC8014437号记名提单，载明的托运人名称及地址、收货人及通知方、装货港、卸货港、交货地点、运费支付方式等均与MSCUY2840679号提单一致，船舶为“现代升运”轮H1038A航次，集装箱号为FSCU9070754，货物为1，173箱DVD播放器和备件。威球公司取得该正本提单后，交给被告。后被告未经原告及金田公司同意，将该正本提单邮寄给高忠和，提单项下的记名收货人于11月12日在目的港凭正本提单提取了该提单项下的货物。
2010年9月1日，原告要求被告向原告出具保函，保证不会不经原告通知电放货物或将正本提单交付给客户，同时提醒被告MSCU7762468号等4个集装箱没有原告通知不能电放，不能把正本提单交付给客户，被告表示同意。9月28日，原告再次要求被告提供保函，被告称需等待财务部门同意确认。10月27日，原告再次询问保函的事情进展如何，被告回复称，已经和高忠和说过保函的事情，但被告并未接到高忠和的通知说要出保函，要等到高忠和通知才能出具保函。原告称保函是原告与被告之间的协议，如果高忠和要提单被告就给提单出现提货不付款的情况，被告应考虑法律责任问题。被告回复称，被告作为中间人，要原告、被告、高忠和3方均清楚，被告才能出具保函给原告，并称原告可以跟高忠和变更货运代理公司。
2011年4月6日，原告询问被告还有几票货物没有放单。被告称包括涉案3个集装箱在内的共4个集装箱还没电放。被告询问原告是否作电放处理，原告告知被告，不做电放。
2012年7月18日，原告致电被告，就被告将涉案3票货物正本提单未经原告同意私自邮寄给高忠和一事进行沟通。7月19日，原告向被告发送联系函，称被告员工岳震华给原告造成损失2，202，726元，原告已向公安机关报案，请被告提供岳震华的个人身份信息。7月27日，原告委托广东创基律师事务所郭晓雄律师向被告发出律师函，要求被告赔偿原告损失2，202，726元。
此外，涉案3份正本提单上载明的托运人金田公司成立于2006年7月1日，商事登记地址为香港特别行政区干诺道西3号亿利商业大厦7楼7B室，东主黄俊贵。黄俊贵也是原告的股东，与其配偶卓楚卿在原告公司出资比例均为50%。2014年4月2日，原告与金田公司出具申明书，称原告与金田公司为关联公司，涉案3票货物是原告授权金田公司以金田公司名义发货，涉案3票货物的实际托运人为原告，金田公司从未向被告就涉案3份提单发出寄单委托或电放申请。被告也未举证证明金田公司曾向其发出邮寄提单或电放的指示。
2014年4月10日，深圳中电公司出具声明，称根据该公司与原告的合作出口协议书约定，涉案3票货物是其代理原告办理出口报关事宜，其并不是实际发货人，原告才是涉案3票货物的实际发货人。
关于涉案货物价值。2014年8月25日，原告向本院递交变更诉讼请求申请书，主张涉案3票货物总价值为2，199，034.50元。原告称涉案3票货物先进行商品检验和报关操作，后实施装箱出运，而进行商品检验时，货物还未生产完毕，且海关要求商品检验数量与报关数量需保持一致，因此报关单载明的数量比实际出货的数量多。原告同时确认实际发货数量应以提单载明的件数为准。本院认为，提单是海上货物运输合同的证明，涉案实际出运的货物数量应以提单的记载为准。根据涉案买卖合同、提单和报关单关于货物数量的记载，涉案货物用纸箱包装，每1纸箱内装有6台D**机，每1纸箱为1件。据此，本院认定DS10051302买卖合同项下、MSCUY2840679号提单项下实际出运的DVD机为7，080台（1180件×6=7080）；DS10073101买卖合同项下、MSCUY3152934号提单项下实际出运的DVD机为7，146台（1191件×6=7146）；DS10073104买卖合同项下、MSCUY8014437号提单项下实际出运的DVD机为7，038台（1173件×6=7038）。涉案3票货物均为原告委托深圳中电公司代为出口报关，涉案买卖合同、出口报关单虽载明了DVD机的型号和单机价值，但并不完全一致，涉案提单也未载明出运的DVD的型号及价值，在原告无法进一步举证证明实际出运的DVD具体型号及单机价值时，原告应承担举证不能的不利法律后果，涉案3份买卖合同及对应提单项下的DVD单机价格以3份买卖合同项下价格最低的单机计算较为合理。据此，本院认定DS10051302买卖合同项下、MSCUY2840679号提单项下的DVD机价值为724，638元（7080×102.35=724638）；DS10073101买卖合同项下、MSCUY3152934号提单项下的DVD机价值为643，140元（7146×90=643140）；DS10073104买卖合同项下、MSCUY8014437号提单项下DVD机价值为717，876元（7038×102=717876）。涉案实际出运DVD总价值为2，085，654元（724638＋643140＋717876=2085654）。本案没有证据表明原告已收取涉案3份买卖合同项下的货款。
庭审中，原、被告一致选择适用中华人民共和国法律处理本案实体争议。
本院认为，本案是一宗具有涉外因素的货运代理合同纠纷。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第23条关于海事法院受理与海上或者通海水域的船舶运输有关的货运代理合同纠纷案件的规定，本案由海事法院专门管辖。本案货运代理合同在广东省深圳市履行，且被告住所地位于深圳，属本院辖区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，原、被告可以选择处理纠纷的法律。原、被告在诉讼中选择适用中华人民共和国法律，因此，本案纠纷应适用中华人民共和国法律处理。
本案争议焦点为：（一）原、被告之间的法律关系及被告的法律责任；（二）原告诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于原、被告之间的法律关系及被告的法律责任。根据本案已查明事实，原告是涉案3份FOB价格条款买卖合同项下的卖方，也是涉案提单证明的运输合同项下的实际托运人。虽然原、被告之间没有签订书面货运代理合同，但从原、被告之间的交易习惯并结合本案3票货物的实际操作流程来看，原、被告之间形成以被告按原告指示代为保管提单、邮寄提单以及进行电放操作为内容的事实货运代理合同。该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务”以及该法第四百零一条“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况”的规定，被告基于订舱行为从地中海公司取得涉案3份正本提单后，应及时告知原告并按照原告的指示保管、邮寄提单或进行电放操作。在原告明确告知被告不能电放货物以及不能将涉案3份提单交付给高忠和的情况下，被告将涉案3份提单交付给高忠和，且在涉案3份提单项下货物已被收货人提取的情况下仍声称涉案提单仍在被告处的行为，违反了原、被告之间的约定，存在过错。被告的过错行为导致原告失去了对涉案3票货物的控制权，进而导致涉案3票货物被提单上载明的收货人在目的港提取。被告不按货运代理合同履行、擅自交付正本提单给高忠和的行为与原告遭受涉案3票货物的货款损失之间存在直接因果关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被告应赔偿原告因失去涉案3票货物控制权而遭受的货款损失。涉案3票货物实际价值为2，085，654元，在被告并未举证证明原告曾收取或部分收取上述货款的情况下，被告应向原告赔付上述款项。
关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效。本案系货运代理合同纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及第一百三十七条的规定，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从原告知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，2011年4月6日，被告还称涉案3票货物没有电放，原告在该日尚不知道其权利遭受损害，诉讼时效应从2011年4月6日之后起算。2012年7月27日，原告向被告发函主张索赔，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，自该日起诉讼时效中断重新计算，至原告起诉的2013年7月19日，原告的诉讼请求未超过2年的诉讼时效期间。因此，被告关于原告诉讼请求超过诉讼时效期间的抗辩，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
被告深圳市森大运通船务代理有限公司向原告深圳市丰鼎盛电子有限公司偿付货款损失2，085，654元。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24，421.80元，由原告深圳市丰鼎盛电子有限公司负担1，298元，由被告深圳市森大运通船务代理有限公司负担23，123.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 李立菲
审 判 员 翟 新
代理审判员 徐春龙
二〇一四年十月十四日
书 记 员 庄志发