北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2702号
上诉人（原审被告）申荣霞，女，1976年4月24日出生。
委托代理人张祖恩，男，1978年12月14日出生。
上诉人（原审被告）孙X。
法定代理人申荣霞，女，1976年4月24日出生。
被上诉人（原审原告）徐秀芹，女，1941年10月16日出生。
委托代理人王滨才，甘肃长治律师事务所律师。
上诉人申荣霞、上诉人孙X因与被上诉人徐秀芹共有物分割纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第26621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人申荣霞及其委托代理人张祖恩，上诉人孙X的法定代理人申荣霞，被上诉人徐秀芹及其委托代理人王滨才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐秀芹在一审中起诉称：2002年1月申荣霞代表徐秀芹及孙X与唐家岭村委会签订了土地承包合同，共4.5亩，每人1.5亩，承包期限自2002年1月1日至2031年12月31日。2010年6月，唐家岭地区改造，要收回承包的土地，标准是每亩15万元。但申荣霞不同意将补偿款直接发放给我�故与唐家岭村委会产生争议，经法院判决，共计支付申荣霞67.5万元，但申荣霞不同意将我的那份给我，双方多次协商未达成协议，现诉至法院请求：1.依法分割北京市海淀区西北旺镇人民政府唐家岭村村民委员会补偿申荣霞地上物补偿款67.5万元，判决申荣霞给付原告22.5万元，2.诉讼费被告承担。
申荣霞、孙X经一审法院合法传唤，未到庭应诉，亦未向该院递交书面答辩状。
一审法院审理查明：2002年1月1日，唐家岭村委会作为甲方与乙方申荣霞签订《土地承包合同》（以下简称承包合同）一份。承包合同约定：1、甲方将5-6区西数第1条至第2条，北4.5亩地承包给乙方，全家共3人，每人1.5亩地。土地的所有权归集体，乙方只有土地使用权，不得买卖、出租、荒芜，不准转作宅基地和构筑其他建筑物。2、承包期限共30年，从2002年元月1日起，至2031年12月31日止。承包合同落款处乙方签字为“申荣霞”。
2010年2月10日，唐家岭村委会作出《收回村民承包地青苗补偿的决定》（以下简称决定）。决定：“考虑因唐家岭地区改造，村民周转用房期间无法种植果树地，决定收回村民手中的承包地，地上物青苗补偿按京包路补偿款计算每亩15万元，每人1.5亩合计22.5万元。决定上有同意该决定的代表签字。
2011年2月23日，申荣霞曾以农村土地承包合同纠纷将唐家岭村村民委员会（以下简称唐家岭村委会）诉至该院。诉讼中，申荣霞在起诉书中就承包合同的情况陈述为：“承包合同承包面积4.5亩，承包期限从2002年元月1日至2031年12月31日，共计30年（该协议包括三个人的地申荣霞本人、徐秀芹、申荣霞的女儿孙X）”。该案中申荣霞要求唐家岭村委会向其支付地上物补偿款67.5万元及非法铲除造成的经济损失10万元�该案经该院审理认为：唐家岭村委会根据决定，应按每亩15万元对地上物进行补偿。申荣霞系该村村民，其以家庭承包方式承包的4.5亩土地面临征收，决定之补偿标准应及于申荣霞。申荣霞要求唐家岭村委会给付地上物补偿款67.5万元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。就申荣霞提出的铲除造成的经济损失，因于法无据，该院不予支持。同时，该判决中还特别说明：“本案中，土地承包合同载明承包方系全家共3人，每人1.5亩地。显然申荣霞系以家庭承包方式承包集体土地，鉴于在该合同上仅有申荣霞一人签字，故根据上述司法解释之规定，可由申荣霞作为代表人进行民事诉讼活动，由此产生的权利义务应及于被代表人。对于上述补偿款67.5万元在土地承包合同所涉三人之间如何分配问题，不属于本案合同纠纷之审理内容”。最终该院作出（2011）海民初�第14088号民事判决，判决唐家岭村委会给付申荣霞地上物补偿款67.5万元，驳回申荣霞的其他诉讼请求。上述判决生效后，唐家岭村委会履行了生效判决确定的给付义务。
就承包合同的有关情况，唐家岭村委会曾于2011年5月17日出具书面证明一份，主要内容为：“兹证明申荣霞与北京市海淀区西北旺镇唐家岭村委会签订的土地承包合同是以家庭承包的形式承包的。承包人3人共计4.5亩，包括申荣霞、徐秀芹、孙X三人，每人1.5亩。
此外，原审诉讼过程中，该院曾向唐家岭村委会了解补偿政策，唐家岭村委会表示当时是为了解除承包合同定的政策，不考虑年限，也不考虑种什么，亦未考虑是否种有植物，每亩征地统一补偿款为15万元。
申荣霞、孙X经该院合法传唤，未到庭应诉，亦未向该院递交书面答辩状。
一审法院认定上述事实的�据有：当事人陈述、起诉书、（2011）海民初字第14088号民事判决书、开庭笔录、调查笔录、土地承包合同、证明等。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。申荣霞、孙X经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，该院依法缺席判决。
根据生效判决及执行情况可以确认，申荣霞在（2011）海民初字第14088号民事案件中依法取得的地上物补偿款67.5万元，应系其以家庭代表身份就承包合同取得的全部补偿款。该财产应属参与承包的全部家庭成员共有。根据法律规定，共同共有人对共有财产没有约定或约定不明的，在共有人具有家庭关系的情况下，可视为共同共有。在各共有人对共有财产享有份额没有约定或约定不明时，应视为等额享有。因此在本案中，徐秀芹作为共同共有人要求分割其与申荣霞、孙X共有的地上物补偿款67.5万元，并主张要求取得其中的22.5万元，于法有据，该院予以支持。因该款项由申荣霞依据生效判决取得，故应由申荣霞向徐秀芹承担给付义务。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定，判决：申荣霞于判决生效后三日内给付徐秀芹地上物补偿款二十二万五千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申荣霞、孙X均不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：1、立案、送达、庭审程序严重违反，公然违反不告不理的民事诉讼原则。徐秀芹自述由海淀法院立案庭庭长协调立案，乃赤裸裸的人�案、关系案。申荣霞、孙X未接到任何合法传唤手续，便肆意下判，公然进行徇私枉法。2、申荣霞、孙X和徐秀芹没有共同居住，没有共同生活（徐秀芹自述），申荣霞、孙X自己出资出力种植、管护的果树的补偿款认定为与徐秀芹家庭共同共有，缺乏相应的事实与法律依据。3、一审法院随意适用《物权法》第103条、104条，于法无据，于理不通，违背了私权处分的基本原则，主张地上物的分割，必将证明物之所有权的存在及共有关系的存在为前提。4、涉及67.5万元是何补偿，一审法院将此认定为土地承包经营权的补偿没有事实和依据，完全违背本案基本事实。此外补充以下几点，原一审严重违反法定程序，本案一审也严重违反法定程序，本案一审法官和庭长强迫我方调解，并未向我方送达判决，我方向海淀法院领导反映情况时，一审法院法官报警将我方当事人拘留，�案一审诉讼中我方提出了指定管辖的申请，请求海淀法院回避，一审法院始终不予答复，随后又对我方当事人进行了缺席判决。原一审审判庭庭长与本案也有利害关系，该庭长在一审时参与过本案的调查，该调查当时是因本案存在土地流转关系，我方申请法院向村委会调查对方领取我方的补助扣做流转费的情况，原一审承办法官未针对申荣霞、孙X调查的事项，违反了中立原则，调取了对徐秀芹有利的证据，且当时向村里的负责人张XX调查了解的情况，争议土地统一按15万一亩进行补偿，这是虚假陈述，与事实相矛盾。本案一审未向申荣霞、孙X送达开庭传票，也未发公告，并进行了缺席判决，严重剥夺了申荣霞、孙X的诉讼权利，请二审法院查明一审相关送达手续。一审中申荣霞未提交地域管辖的申请，一审出现了地域管辖的裁定，让申荣霞、孙X不解。本案是正常的共有物分割纠纷，而本案的立案程序让人匪夷所思，多次协调立案，违背常理也不符合法律规定。事实问题，我方认为本案一审认定事实有误，双方从来没有共同生活过，并非法律意义上的家庭关系，本案所涉及的争议的标的物完全是我方当事人自己出工出力进行的管护，一审法院将家庭承包关系等同于家庭共有关系，等同于共同共有财产是明显错误的。对家庭共有关系的事实认定错误，导致适用法律错误。本案争议的核心是地上物的归属，原诉讼中申荣霞、孙X提交了大量的证据足以证明本案的地上物所有权是申荣霞、孙X的，是申荣霞、孙X购置管理的。一审法院作为共有物进行分割应查明该实物的权属，一审法院未查明，也未对我方提交的证据是否采信予以说明，便用简单的推论视为相应表述草率判决，侵犯了我方的合法权益。徐秀芹既然主张该地上物享有权利�提交相应证据，而一审未有任何证据能够证明对方观点，而根据土地管理法的规定能够证明青苗附着物应归青苗所有者享有。本案存在流转关系，徐秀芹每年从申荣霞的村民补助中扣除了我方的流转费，且孙XX也出庭作证证明了我方的观点，包括之前的诉讼中也能得出对方认可申荣霞当时没有工作，只是靠种地生活，并未有其他人参与。上诉请求：1、撤销一审法院判决，发回重审，依法驳回徐秀芹的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由徐秀芹承担。
徐秀芹服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：本案至今已经五年多时间了，立案后一直无法通知到申荣霞、孙X，公告开庭后，申荣霞、孙X又要求参加诉讼，法院组织了二次开庭，后来二审以程序问题发回重审，申荣霞、孙X要求海淀法院回避，最后还是海淀法院�理此案，审理过程中海淀法院通知申荣霞、孙X到庭，申荣霞、孙X也没有到庭，通过两次开庭作出判决，判决作出后以同样方式邮寄给申荣霞、孙X，申荣霞、孙X就提出了上诉。并不是说申荣霞、孙X无法收到传票，就是拖延时间拒绝到法院参加诉讼。关于补偿款的问题，徐秀芹提供了充足的证据证明了自己应该分得征地补偿款，当时的承包地是以家庭的方式进行的承包，共有三名承包人员，后来也是按照每亩15万元的标准进行补偿。申荣霞、孙X应得自己应得的补偿款。
在本院审理本案过程中，申荣霞、孙X向本院提交了如下证据：证据一（2008）海民初字第26538号民事判决书、证据二是（2008）海民初字第26538号案的庭审笔录、证据三（2014）一中民终字第1212号徐秀芹的代理人王滨才的代理意见，这三份证据要证明双方独立居住，财产分开管理，这是双方认可�。其中，证据二还证明在案件庭审中，徐秀芹承认承包土地种植管理是申荣霞进行的。证据三还证明徐秀芹收到的1000元是流转费，不是生活费，且徐秀芹认可树是申荣霞种的。证据四（2011）海民初字第21106号案中徐秀芹的答辩意见和2013年6月14日的开庭笔录，证明徐秀芹在诉讼中承认每年收取了申荣霞的流转费，证明双方之间存在流转关系，还证明徐秀芹自认承包地的相关事物都是申荣霞经办的。证据五是（2013）海民初字第3538号民事判决和生效证明，证明本案争议的土地的地上物是申荣霞购买耕种，所有权归申荣霞管理，还证明当时树苗是申荣霞购买，还曾经雇人管理，支付了相关费用。证据六是（2011）海民初字第21106号案中孙XX的证人证言，证明申荣霞与徐秀芹之间存在流转关系，每年申荣霞给徐秀芹流转费。证据七是购买树苗的村镇证明两份，证明地上物由申荣霞购买。证据八是土地承包合同，证据九是收回村民承包地青苗补偿的决定，证据十是张XX在西北旺派出所的询问笔录，证据十一是地上物评估结果报告，证据十二是（2011）海民初字第14088号庭审笔录，证据十三是（2014）一中民终字第6056号判决书，这些都要证明原一审法院向张卫东调查笔录的内容中张XX的陈述是虚假陈述，这个陈述与之前在诉讼当中的陈述和相关判决均是矛盾的，并且与之前张XX的陈述是矛盾的，之前张XX说的是对地上物评估作价，而且也做过评估，法院当庭也给张XX打过电话，他又说是一亩15万元了，最后那个案子也是按照15万元一亩给申荣霞的。
经质证，徐秀芹表示对于申荣霞、孙X提交的上述证据材料中的生效判决书、笔录及徐秀芹发表的答辩意见、代理意见的真实性均认可，但对申荣霞、孙X所述的证明目的均不认可。对于证据七是购买树苗村镇证明两份的真实性不认可。对承包合同、孙XX的证人证言的真实性认可，但对证明目不认可。当时村里说的就是一亩地15万元，徐秀芹要求单独领取自己的补偿款，村委会没有发，后来闹了矛盾，申荣霞、孙X起诉了，后来还是按照每亩15万元的标准给的。还有徐秀芹确实收到了申荣霞给的1000元，但是这是给申荣霞的孩子的生活费。对于收回村民承包地青苗补偿的决定、张XX在西北旺派出所的询问笔录、地上物评估结果报告的真实性均认可，但不认可申荣霞、孙X所述的证明目的。
本院经审查认为，上述证据均在一审中已客观存在，且与本案的基本事实无关联性，故本院对上述证据均不予采信。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：共同共有人对共有财产没有约定或约定不明的，在共有人具有家庭关系的情况下，可视为共同共有。在各共有人对共有财产享有份额没有约定或约定不明时，应视为等额享有。
本案中，依据生效的（2011）海民初字第14088号民事判决书中查明的事实，涉案土地承包合同载明承包方系全家共3人，每人1.5亩地。显然申荣霞系以家庭承包方式承包集体土地，鉴于在该合同上仅有申荣霞一人签字，故根据相关司法解释之规定，可由申荣霞作为代表人进行民事诉讼活动，由此产生的权利义务应及于被代表人。该判决书最终判决唐家岭村委会给付申荣霞地上物补偿款67.5万元。因此，申荣霞在（2011）海民初字第14088号民事案件中依法取得的地上物补偿款67.5万元，应系其以家庭代表身份就承包合同取得的全部补偿款。该财产应属参与承包的全部家庭成员共有。故徐秀芹作为共�共有人有权要求分割其与申荣霞、孙X共有的地上物补偿款67.5万元，并有权主张要求取得其中的22.5万元。因该款项由申荣霞依据生效判决取得，故应由申荣霞向徐秀芹承担给付义务。
关于申荣霞、孙X上诉提出和徐秀芹存在土地流转关系，并每年支付徐秀芹1000元流转费一节，本院认为，虽然申荣霞、孙X称与徐秀芹存在流转关系，但并未提交充分有效证据予以证明，故申荣霞、孙X的该项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院对此不予采信。
关于申荣霞、孙X上诉提出的涉案地上物均系其二人购置管理，地上物所有权属于申荣霞、孙X一节，本院认为，涉案土地承包合同系以家庭承包方式承包集体土地，且根据唐家岭村委会的决定，该土地系基于国家征收予以补偿，因此补偿款应在土地承包合同所涉三人之间进行分配。故申荣霞、孙X的该项上诉理由不�成立，本院对此亦不予采信。此外，本院经审查后认为一审法院在审理本案过程中，程序并无不当之处。
综上，申荣霞的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千六百七十五元，由申荣霞、孙X负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费四千六百七十五元，由申荣霞、孙X负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李 硕