吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第107号
上诉人（原审被告）：张洪森，男，1970年12月3日出生，汉族，个体工商户，住吉林省敦化市。
委托代理人：葛宏刚，吉林容善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴卫东，男，1966年10月5日出生，汉族，敦化市三诺木工胶销售处业主，住辽宁省沈阳市铁西区。
委托代理人：王杰，吉林尊理律师事务所律师。
上诉人张洪森因与被上诉人吴卫东买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院2015年3月9日作出的（2015）敦民初字第283号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴卫东原审起诉称：2013年7月30日至2014年3月24日期间，被告以生产所需木工胶为由，相继与原告经营的三诺木工胶销售处签订了固化剂等相应商品的购销合同7份，原告经营的三诺木工胶销售处依约向被告提供PI-111货品825kg、H-3M货品123.75kg、三诺5360E货品60kg、固化剂18.75kg，货款总额为人民币14061元，为此有双方签署的销售单为凭。并在该销售单明确约定“对产品质量有异议，需在收货后一周内向本公司提出，否则由收货方负责；如发生纠纷，由供货方所在地法院处理。自购进以上产品之日起，收货方保证货到当日付款，否则供货方有权按月息2.5%追加利息及欠款部分，向收货方收取。”的特别约定内容。被告接收前述货品后，至今未付货款。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，被告应承担逾期付款的违约责任，应向原告支付逾期付款的利息损失。请求法院依法判令被告给付货款14061元，并承担从欠款之日起至给付之日止货款本金14061元的利息（月息按2.5%计算），本案诉讼费用，由被告承担。
张洪森原审辩称：我欠原告货款事实存在，欠款属实，但具体欠款数额记不清楚了。我对原告提供的2014年3月24日的产品质量有异议，存在质量问题，我要求原告提供这批产品的质检报告。对于原告要求给付货款及利息我没有意见。我们之间签订的是格式合同，是霸王条款，是原告事先制定好的，我对合同有异议。
原审判决认定如下事实：
原告吴卫东系敦化市三诺木工胶销售处个体业主。2013年7月30日至2014年3月24日期间，被告张洪森在原告吴卫东经营的敦化市三诺木工胶销售处购买木工胶，2013年7月30日购买PI-111胶、H-3M胶，价款为2085元；2013年10月8日购买PI-111胶、H-3M胶，价款为2085元；2013年11月29日购买PI-111胶、H-3M胶，价款为2085元；2013年12月29日购买PI-111胶、H-3M胶，价款为1251元；2014年2月27日购买PI-111胶、H-3M胶，价款为2085元；2014年3月13日购买PI-111胶、H-3M胶、三诺5360E胶，价款为2385元；2014年3月24日购买PI-111胶、固化剂，价款为2085元，合计价款为14061元，被告至今未给付（有原告提供的证据销售单7份为凭）。
另查明：原、被告签订的销售单据中约定，货到付款，否则供货方按月息2.5%收取利息。依照双方约定，利息计算至2015年1月22日（起诉之日止），即2013年7月30日拖欠货款2085元，利息为924.23元；2013年10月18日拖欠货款2085元，利息为782.13元；2013年11月29日拖欠货款2085元，利息为719.70元；2013年12月29日拖欠货款1251元，利息为400.02元；2014年2月27日拖欠货款2085元，利息为566.18元；2014年3月13日拖欠货款2385元，利息为613.89元；2014年3月24日拖欠货款2085元，利息为519.39元，利息款合计为4525.54元。
综上，被告张洪森拖欠原告吴卫东货款本金14061元和利息4525.54元，合计为18586.54元。
原审判决认为：被告在原告经营的敦化市三诺木工胶销售处购买木工胶，原、被告之间形成了买卖合同关系，原告已将货物交付给了被告，被告应按约定履行给付货款的义务。被告辩解原告出售的木工胶存在质量问题，经本院释明，被告未提出反诉，且被告提供的证据未能证明原告出售的货物存在质量问题。庭审中，被告自认拖欠原告的货款，但被告主张所欠货款部分自己在销售单据中注明“未付款”的字样，对此被告并未提供相应的证据加以佐证，故被告的抗辩理由不予成立。原告的诉讼主张证据充分，符合法律规定，被告应给付原告货款14061元，并按约定承担从欠款之日起至起诉之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告张洪森于本判决生效之日立即给付原告吴卫东货款人民币14061元，并承担从欠款之日起至2015年1月22日（起诉之日止）的利息4525.54元，合计为18586.54元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，减半收取128元，其他诉讼费用50元，合计为178元，由被告负担。
上诉人张洪森不服原审判决上诉称：一、原审认定事实不清。1、在被上诉人提交的销售单中写到“收货方保证货到当日付款。否则供货方有权按月利率2.5%追加利息及欠款部分”，由此可见，违约利息的计息时间从收货之日起计算，原审对计息开始日认定事实不清。2、收货后在销售单上签字并注明“款未付”，被上诉人吴卫东提供的七张销售单中未注明“款未付”，故不是欠款单，而是收货单。二、适用法律不当。原审将利息内容认定违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和合同法解释的规定，双方约定按月利率2.5%计算违约金，过分高于造成的损失，应依法予以减少，减到被上诉人损失的30%为宜。三、原审漏列诉讼主体。本案的收货单位是大石头张连元，张连元是敦化市大石头镇东升地板厂的负责人，应将张连元与上诉人张洪森列为共同诉讼当事人参加诉讼。请求二审法院撤销原审判决，发回原审法院重审。
被上诉人吴卫东辩称：上诉人提出的原审认定事实不清，适用法律不当，原审漏列诉讼主体的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请求依法维持原审判决。
被上诉人吴卫东向原审提供的销售单七张，时间分别为2013年7月30日、10月18日、11月29日、12月29日，2014年2月27日、3月13日、3月24日。销售单中均记载：1、对产品质量有异议，需在收货后壹周内向公司提出，否则，由收货方负责；如发生经济纠纷，由供货方所在地法院处理。2、自购进以上产品之日起，收货方保证货到当日付款。否则，供货方有权按月息2.5%追加利息及欠款部分，向收货方收取。上诉人张洪森在七张销售单中签字。二审期间，本院核对了上述七张销售单的原件，上述七张销售单中总货款为14061元。本院认为，被上诉人吴卫东向原审提供的七张销售单，上诉人张洪森在原审中自认是其签字，并收到了上述销售单的货物，故对七张销售单予以采信。
二审期间，上诉人张洪森向本院递交两份销售单。证明按双方的实际交易习惯，上诉人收到货物未付货款的情况下，在备注栏中标注“款未付”字样，被上诉人提交的所有单据中均没有“款未付”三个字，上诉人已全额支付货款。
被上诉人吴卫东质证认为，对销售单本身真实性没有异议，上诉人持有的是结算联，结算后交给上诉人，这两笔已结算完了。款未付有可能是结算后，上诉人收回单据以后自已写上去的，与本案无关。
经听证举证、质证，上诉人提供的两份销售单是双方已结清的单据，该两份销售单与本案无关联，且销售单是否注明“款未付”，不能否定上诉人张洪森在被上诉人提交的七张销售单中签字并收到货物而未付款事实的存在，故对上诉人提交的两份销售单本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：被上诉人吴卫东与上诉人张洪森之间买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。上诉人张洪森未按约定付款，属违约行为，应承担违约责任。
关于上诉人张洪森提出销售单中约定收货方保证货到当日付款，而销售单是出货日，原审以出货日开始计算利息不当，原审认定计息开始日事实不清以及约定2.5%月利率计算利息过分高于造成的损失，应依法予以减少的主张，因上诉人不能提供其收到货物时间，上诉人在销售单上签字，应视为销售单签字的当日为上诉人张洪森收到货物的时间，对该项主张不予支持。上诉人主张按月利率2.5%计算利息，该约定高于所造成损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少”的规定，被上诉人未就实际损失向法庭举证，故其损失实为上诉人逾期付款造成的损失，双方约定的月利率2.5%计算利息，应当认定为过高，故依法对违约金的计算标准予以调整，上诉人的该项请求应予支持，利息损失计算按中国人民银行同期同类贷款逾期付款利率上浮30%计算。
关于上诉人张洪森提出收货后在销售单上签字并注明“款未付”，被上诉人吴卫东提供的七张销售单中未注明“款未付”，故不是欠款单，而是收货单的主张，因上诉人张洪森均在七张销售单签字，并承认其已收到七张销售单中的货物，上诉人张洪森未能提供予以证明其已支付货款的证据，销售单是否注明“款未付”，不能否定上诉人张洪森在被上诉人吴卫东提交的七张销售单中签字并收到货物而未付款事实的存在，故对该项主张不予支持。
关于上诉人张洪森提出七张销售单中有收货单位为张连元，张连元是敦化市大石头镇东升地板厂的负责人，应将张连元与上诉人张洪森列为共同诉讼当事人参加诉讼的主张，因上诉人张洪森与张连元系父子关系，而销售单中均由上诉人张洪森签字，并承认其收到了七张销售单中的货物，被上诉人吴卫东向原审主张买卖关系双方为上诉人与被上诉人，故对上诉人张洪森的该项主张不予支持。
综上，原审认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第283号民事判决；
二、上诉人张洪森于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人吴卫东货款14061元及利息损失（利息计算按每笔货物欠款的起始时间，即2085元从2013年7月30日、2085元从2013年10月18日、2085元从2013年11月29日、1251元从2013年12月29日，2085元从2014年2月27日、2385元从2014年3月13日、2085元从2014年3月24日开始计算至货款付清为止，按中国人民银行同期同类贷款逾期付款利率上浮30%计算）。
三、驳回被上诉人吴卫东的其他诉讼请求。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费534元，由上诉人张洪森负担。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 沙 卓
审判员 崔 玉
二〇一五年七月二十七日
书记员 朴 民