苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第2790号
原告陆惠根。
委托代理人颜国庆，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人张锦宇，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告陈琴。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州市工业园区苏雅路308寿信投大厦9层北。
负责人赵凉，该公司总经理。
委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
被告沈鹰。
本院于2014年11月14日受理原告陆惠根诉被告陈琴、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称“人寿苏州支公司”）、沈鹰机动车交通事故责任纠纷一案。本案由代理审判员刘虎适用简易程序独任审理，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告陆慧根及其委托代理人颜国庆、张锦宇、被告陈琴、沈鹰、被告人寿苏州支公司委托代理人吕海松到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。
原告陆慧根诉称：2013年5月1日，被告陈琴驾驶车牌号为苏E×××××的汽车与原告驾驶的电动自行车在苏州市东方大道发生碰撞，致使原告受伤，电动车受损，原告事故后住院治疗，之后经鉴定构成十级伤残。事故经园区交警大队出具责任认定，陈琴承担事故全部责任。苏E×××××的汽车登记在被告沈鹰名下，该车在人寿苏州支公司投保交强险和商业险，原告现起诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失合计186733.8元，并由被告承担本案诉讼费。
被告人寿苏州支公司辩称，对于事故发生经过及投保交强险和商业险事实及事故责任认定均无异议，对于部分费用有异议。
被告陈琴、沈鹰辩称，对于事故发生经过、投保交强险和商业险事实及事故责任认定均无异议，对于超出保险应当由二人承担的责任自愿连带，对于事故后垫付的费用要求返还。
经审理查明：2013年5月1日，被告陈琴驾驶车牌号为苏E×××××的汽车与原告驾驶的电动自行车在苏州市东方大道发生碰撞，致使原告受伤、电动车受损。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故认定书（简易程序），被告陈琴驾驶车辆转弯时未让执行车先行承担事故全部责任，原告陆慧根无责。
2014年9月15日，苏州市同济司法鉴定所出具鉴定结论，原告陆慧根因车祸致左内外踝骨折遗留左踝骨关节功能障碍构成十级伤残，其误工期限为伤后十个月。护理期限为伤后一人护理计三个月，补充营养期限为三个月。
另查明：苏E×××××的小型轿车使用人为被告陈琴，该车登记在被告沈鹰名下，并在人寿苏州支公司投保交强险和商业险。其中交强险的保险期限为2012年9月6日至2013年9月5日，该车事故时处于保险期限内。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。该车另在人寿苏州支公司投保第三者商业责任险，保险限额为500000元，并投保不计免赔三者险。商业险保险期限为2012年9月6日至2013年9月5日，事故处于保险期限内。商业险条款约定，保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或者财产的直接损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分给予赔偿。对于诉讼费等约定免予赔偿。另约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。
另查明：原告陆慧根母亲为郭某某，其配偶陆某某已经死亡。二人生育陆慧根、陆某某。事故后被告陈琴、沈鹰为原告垫付费用为33348.75元。
以上事实，有原告提交的交通事故认定书、医疗费发票、车辆驾驶证、车辆登记信息、车辆保险单、相关票据等证据，以及原被告庭审陈述予以证实。
对于原告主张的各项费用，结合当事人举证、质证，本院认定如下：
1、医药费。原告主张已发生医药费合计53578.9元。被告人寿苏州支公司辩称，上述票据中，一张面值5.5元的票据及一张面值为345.8元的票据发生在鉴定报告出具后，不予认可；二张面值分别为80.4元及198元的伙食费应当予以扣除；三张合计40元的票据名称并非原告，不予认可；此外，根据商业险合同应当扣除10%的非医保用药。被告沈鹰、陈琴辩称由法院依法判决。本院认为，伤者因事故受伤害及相应治疗，是否必然基于鉴定而结束并无法律强制性规定，上述面值5.5元及345.8元的票据发生均系原告发生，诊疗范围为骨科，与原告事故受伤部位不矛盾，且有××例支持，本院依法确认。被告人寿苏州支公司主张的三张名称错误的票据，因名称与原告不一致，且发生内容为中药费并不明确，本院不予支持。因住院伙食补助费系法定赔偿名目，原告不能举证证明系伙食之外的其余开支，本院在医药费部分予以扣减；人寿苏州支公司辩称的扣减非医保用药，因其不能提交非医保用药清单及可替代用药，也不能就商业险合同内相关免责条款举证已向投保方进行过提示并告知，相关意见本院不予采信。本院经核算，原告支出医药费用合计53260.5元。
2、营养费。原告主张营养费计算3个月，每天计算30元，合计2700元。被告人寿苏州支公司对营养期限予以认可，营养费的计算标准认可每天18元。被告沈鹰、陈琴辩称由法院依法判决。本院认为，原告主张的营养期限与鉴定结论一致，本院予以支持。原告主张的营养费计算标准符合法律规定，本院一并支持。本院据此认定营养费2700元
3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费计算13日安，每天计算20元。被告人寿苏州支公司辩称住院天数为12天，住院伙食补助费的计算标准认可每天18元。被告沈鹰、陈琴辩称由法院依法判决。本院认为，原告的住院天数经核实为13天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，本院认定每天18元。本院据此认定住院伙食补助费为234元。
4、误工费。原告主张误工费计算16个月，标准按照江苏省建筑安装业在岗职工平均工资46234元／年计算，以上合计61645元。被告人寿苏州支公司认可按照鉴定结论确定的误工期限10个月，误工费的计算标准认可每天80元。被告沈鹰、陈琴辩称由法院依法裁决。本院认为，道路事故系侵权纠纷，责任人所应当承担的责任应与其侵权程度及损害后果相一致。原告因事故受伤，误工期限经鉴定为伤后10个月，该时间系原告进行修复所需的必要、合理时间，符合被告应当承担的责任程度，本院据此认定误工期10个月。关于误工费的计算标准，原告表示，系个体临时从事建筑安装业的，具体做瓦工、水电，没有相关上岗证，也没有签订过劳动合同，工资为现金发放，每天为250元，原告据此提交苏州工业园区斜塘街道松涛社区出具的书面证明，证明原告长期从事建筑安装业工作，每天劳动报酬为250元。本院认为，误工费系因受伤导致的收入减少，现原告所举证据不能证明其从事的具体行业、收入标准、必然获取的收入及因事故导致的实际减少收入，但原告未至退休年龄，其因事故受伤，导致从事劳动获取报酬的机会减少，其主张误工费本院予以支持。本院综合考量现有证据及当事人的陈述，本院对于原告的误工费支持30000元。
5、护理费。原告主张护理费计算3个月，每个月计算2500元，合计7500元。被告人寿苏州支公司对护理期限无异议，对护理费计算标准认可每天50元。被告陈琴、沈鹰辩称法院依法裁决。本院认为，原告主张的护理期限与鉴定结论一致，本院予以支持；原告主张由其配偶谢某某请假对其进行护理并提交苏州康泰物业管理有限公司出具的收入证明，显示谢某某月工资为2500元。本院认为，原告以事故后由配偶请假护理并导致收入减少主张护理费虽无明显不妥，但其不能举证证明其配偶确系请假护理及因此减少的明确收入。原告表示也同意法院依法裁决，本院认为，护理费应当参照当地护工从事同等级别的护理的劳务报酬计算，本院认定为60元／天。本院据此认定护理费5400元。
6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金计算20年，每年计算32538元，合计65076元。被告人寿苏州支公司对此予以认可，被告沈鹰、陈琴辩称由法院依法裁决。本院认为，原告主张的残疾赔偿金计算标准符合法律规定，本院予以支持，本院据此认定残疾赔偿金65076元。
被扶养人生活费。原告主张其被扶养人为母亲郭某某，扶养年限计算18年，扶养人数为2人，被告人寿苏州支公司辩称扶养年限为13年，应当扣除郭某某每月领取的800元失地农民生活保障金，对扶养人及被扶养人及扶养费计算方式无异议，被告沈鹰、陈琴辩称由法院依法裁决。本院认为，被扶养人的扶养年限宜从定残之日开始计算，本院认定为13年。失地农民生活保障金系对于失地农民的政策性分批补偿，与扶养人承担的扶养义务并不挂钩，并不据此减少侵权人的赔偿义务。本院据此认定被扶养人生活费为13241.1元（20371元／年＊13年＊0.1／2人）
7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰计算5000元，被告人寿苏州支公司辩称只认可4000元，被告陈琴、沈鹰辩称由法院依法裁决。本院认为，原告因事故构成十级伤残，并无证据表明原告对于事故存在主责以上重大过错，原告主张的精神损害抚慰金符合法律规定，本院认定精神损害抚慰金5000元。
8、交通费。原告主张交通费计算2000元并提交票据。被告人寿苏州支公司辩称法院依法裁决，被告陈琴、沈鹰辩称法院依法裁决。本院认为，交通费的支出以治疗或处理相关事务实际所需为前提，以合理为限。根据原告的实际治疗情况及家属支出的合理情况，本院酌定该项费用为800元。
9、电动车修理费。原告主张电动车修理费计算1100元，被告人寿苏州支公司辩称事故车辆未定损不予认可，被告陈琴、沈鹰辩称法院依法裁决。原告主张，电动车已骑行三年，购买时价格为2800元，事故后也未修理。本院认为，原告事故时骑行电动车以及电动车因事故受损，已由事故认定书确认，当事人也无异议。但事故后车辆并未定损，综合考量车辆的使用年限及价格，本院酌定车辆修理费为500元。
10、鉴定费。原告主张鉴定费计算2520元并提交票据，被告人寿苏州支公司辩称对鉴定费票据无异议，被告陈琴、沈鹰辩称法院依法裁决。本院据此认定鉴定费2520元。
以上各项赔偿费用合计178731.6元（53260.5元＋2700元＋234元＋30000元＋5400元＋65076元＋13241.1元＋5000元＋800元＋500元＋2520元）。其中列入交强险医疗赔偿限额下为10000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费），列入交强险医疗赔偿限额下为110000元（含误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费）、列入交强险财产损失限额的为500元（含车辆损失）。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害他人身体健康的，应当赔偿由此产生的相应费用。原告徐祥林因事故受伤，被告应当赔偿相应的损失。事故车辆在人寿苏州支公司投保交强险，应当由相应的保险公司在交强险限额内优先赔付，即赔偿120500元。剩余费用55711.6元应当根据事故责任进行划分。本案系机动车与非机动车相撞，事故责任为机动车一方承担全部责任，故超出交强险赔偿限额的责任本院依法推定机动车一方，即陈琴承担事故全部责任58767.3元应由机动车一方承担。因事故车辆同时在人寿苏州支公公司投保不计免赔商业险，且上述损失均系直接损失，故人寿苏州支公公司应当以商业险赔偿限额50万元为限在被告承担的责任范围内承担赔偿责任，即赔偿55711.6元。鉴定费系伤者明确伤情所支出的必要、合理开支，也系直接损失，也应由人寿苏州支公司进行赔付。《机动车第三者责任保险条款》虽然约定对于鉴定费及诉讼费保险公司免予赔偿，但相关免责条款并未向投保方以显著形式进行提示，平安苏州分公司也不能举证就相关条款已向投保方以其他方式另行提示并告知，故人寿苏州支公公司仍应就相应的损失进行赔偿，即赔偿178731.6元。被告沈鹰、陈琴事故后垫付的费用33348.75元应当进行返还。为避免当事人讼累，本院判决在人寿苏州支公司赔付原告的费用中，直接扣减上述垫付费用，余款145382.85元赔付原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告陆慧根145382.85元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起15日内给付被告沈鹰、陈琴33348.75元。
三、驳回原告陆慧根的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取为667元，由原告陆慧根负担67元，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心负担600元。此款已由原告预交，本院不再退还，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心应当承担的款项，在给付上述款项时将该款直接给付原告陆慧根。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 刘 虎
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王俊慧