延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉24行终104号
上诉人（原审原告）房恩杰，男，1949年出生，汉族，退休职工，现住延吉市北山街。
上诉人（原审原告）姜东春，男，1981年出生，朝鲜族，无职业，现住延吉市依兰镇。
上诉人（原审原告）房成杰，男，1959年出生，汉族，延吉市林业局职工，现住延吉市北山街。
上诉人（原审原告）高俊芳，女，1935年出生，汉族，无职业，现住汪清县春阳镇。
上诉人（原审原告）宋振萍，女，1949年出生，汉族，无职业，现住延吉市依兰镇。
五上诉人共同委托代理人连惠川，吉林惠川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）延吉市林业局，住所地延吉市朝阳街。
法定代表人徐国斌，局长。
委托代理人李中山，吉林敖联律师事务所律师。
原审第三人延吉市依兰国营林场，住所地延吉市依兰镇。
法定代表人金宗赞，场长。
委托代理人李日光，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人房恩杰、姜东春、房成杰、高俊芳、宋振萍因与被上诉人延吉市林业局、原审第三人延吉市依兰国营林场（以下简称依兰林场）林业行政登记一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审经查明，房恩杰和房成杰的父亲房洪通（已死亡）和姜日龙、高俊芳的爱人李春山、宋振萍的爱人杨文彬等四人于1961年被依兰林场因历史及成份问题清理出林场职工队伍后，自行组建营林村开荒种地，植树造林。2006年，房恩杰等五人依照国家政策个人造林个人所有的规定，向延吉市林业局提出林木所有权申请，延吉市林业局接到房恩杰等五人确权申请后由延吉市林业局牵头，依兰林场、依兰林业站、依兰镇人民政府、依兰镇古城村村民委员会等单位组成联合调查组，对房恩杰等五人申请行政登记的所植树造林的林木给予了确权。延吉市林业局于2007年12月14日以（2007）78号“确定林权意见的报告”的文件，明确林权归四户所有。但因在此期间省林业厅发出（2007）356号文件通知在全省林权登记发证工作暂停，未能办证。事至2010年房恩杰等人又一次申请发证时，延吉市林业局于2010年5月25日出具证明“林木所有权归四户所有但林权证未办理”因为当时全省办证仍在停办期。2013年12月6日，房恩杰等五人办证需重新填报林权登记申请表时，依兰林场，依兰镇林业站分别于2014年1月9日、1月10日盖章签字。2014年4月16日，依兰林场向延吉市林业局用《关于依兰国营林场同房恩杰等林权纠纷的调查报告》的形式提出林木所有权的异议。延吉市林业局对房恩杰等五人的申请于2015年12月10日做出了林业局会议纪要“局班子扩大会研究决定通过法律途径解决该林木所有权问题”并通知房恩杰等五人。房恩杰等五人对此通知不服，于2016年1月6日提起行政诉讼，要求延吉市林业局履行林木行政登记的法定职责。原审法院于2016年4月12日作出（2016）吉2401行初5号行政判决，责令延吉市林业局作出林木登记的行政行为。延吉市林业局不服向本院提起上诉，本院于2016年10月24日作出（2016）吉24行终95号行政判决，驳回延吉市林业局的上诉。延吉市林业局分别于2014年5月5日和2016年12月22日召开所有权争议听证会后，于2017年1月20日作出延市林字【2017】12号林木权属不予登记决定书。
原审认为，根据《中华人民共和国森林法》第十条“……县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作……”的规定和《林木和林地权属登记管理办法》第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责，林权登记包括初始、变更和注销登记”的规定，延吉市林业局具有林木登记的法定职责。延吉市林业局在房恩杰等五人提出的林木行政登记过程中因政策原因暂停办理登记行为，但该原因消除后应及时履行其法定职责。经原审和本院作出行政判决后，延吉市林业局组织林木所有权争议双方召开听证会，在该听证会上依兰林场提供相关证据主张林木所有权，延吉市林业局认定该林木权属有争议并作出延市林字【2017】12号林木权属不予登记决定书，虽然该行政行为在程序上存在瑕疵，但不予登记的理由成立，且与两级法院的行政判决不相矛盾。但应当指出，延吉市林业局负有林木登记的法定职责外还负有办理林权争议处理的行政职责。延吉市林业局在林木行政登记过程中，应当依照《林木林地权属争议处理办法》的规定引导当事人通过正当途径解决林权争议，并及时将处理意见报告给人民政府依法作出处理决定。房恩杰等五人不服政府处理决定可以提出行政复议或者提起行政诉讼。在本案中，房恩杰等五人提起诉讼的行政行为是林木行政登记，对林权争议处理行政法律关系不予一并审理，应另行主张权利。
原审判决:驳回原告房恩杰、宋振萍、高俊芳、房成杰、姜日龙的诉讼请求。
上诉人房恩杰等五人上诉称，原审判决认定事实错误，前后矛盾，适用法律错误。事实与理由和原审诉讼请求一致。请求二审法院撤销原审判决，撤销延市林字（2017）12号林木权属不予登记决定书，责令延吉市林业局依照法院判决给予登记发证。
被上诉人延吉市林业局未作出书面答辩意见。
原审第三人陈述称，依兰林场作为国有林地管理者在管理过程中随时有权向主管单位提出异议，异议成立的，登记机关不予登记并以书面形式告知申请登记人不予登记的理由。延吉市林业局作为林权登记机关，无论依兰林场是否提出异议，只要发现林权有争议的，应当及时作出不予登记的决定。本案处理结果与林场有直接的利害关系，本案是所有权登记纠纷，不适用诉讼时效制度。请求二审法院维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院根据原审中当事人举证、质证情况，另查明，依兰林场于2012年8月16日向延吉市林业局作出《关于呈请补发林权证的报告》，内容为：“我林场在1989年时发的林权证，现已有20多年了，多年来林权证破旧，损坏，缺页，现已丢失。我场现在正在申报自然保护区，自然保护区所需林权证。望上级领导能重新补发林权证，林权边界认定、权属、图表都以1989年下发的林权证为依据。”延吉市人民政府于2012年8月20日向依兰林场颁发编号31050101林权证，林权证记载经营总面积为20131.21公顷，森林总蓄积量为1212832立方米。依兰林场于2014年4月16日向林业局提出异议申请书，认为房恩杰等四户所申请的地块林木属于依兰林场林权证范围内，应归依兰林场所有。
本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定:“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：……（三）无权属争议……”第十二条规定:“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。”本案中，依兰林场虽然在超过公告期提出异议，但根据查明的事实，延吉市人民政府于2012年8月20日向依兰林场颁发的编号31050101林权证里的林地与本案争议的林地重叠。延吉市林业局认为房恩杰等四户申请林木权属登记提交的证明材料不符合登记条件，有权属争议，故决定对申请人申请的林木权属不予登记的行政行为并无不当。
本院作出的已生效的（2016）吉24行终95号行政判决认为，依法对争议林权进行调查核实，并在此基础上决定作出何种林权登记行为，是延吉市林业局的法定职责，原审法院判决其作出登记行为，并未对登记行为种类及结果作出确定的司法指引。故房恩杰等五人提出延吉市林业局拒不履行法院判决，随意利用自身职权偏袒依兰林场，任意作出林木权属有争议而不予受理决定的主张不成立。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”原审立案后认为，依兰林场在林木行政登记中提出异议并主张林木所有权，与本案具有法律上的利害关系，故追加为本案的第三人参加诉讼。原审法院追加第三人符合上述法律规定，程序并不违法。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由和请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人房恩杰、姜东春、房成杰、高俊芳、宋振萍等五人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红广
审判员 李丽英
审判员 李彩莲
二〇一七年十月三十日
书记员 金愫瑛
附：相关法律规定
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款：公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
3.《林木和林地权属登记管理办法》第十一条：对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（三）无权属争议。
4.《林木和林地权属登记管理办法》第十二条：对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。