湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终81号
上诉人（原审被告）：湖北广建建筑有限公司。住所地：湖北省广水市应山办事处三环路质检大楼。
法定代表人：李厚荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：左友镒，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶国永，男，1969年8月25日出生，汉族，广水市人，住广水市。
委托诉讼代理人：刘新军，湖北英哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡诗黎，又名蔡诗旺，男，1974年8月28日出生，汉族，广水市人，住湖北省武汉市江汉区。
上诉人湖北广建建筑有限公司（以下简称“广建公司”）因与被上诉人叶国永、蔡诗黎民间借贷纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人湖北广建建筑有限公司法定代表人李厚荣及其委托诉讼代理人左友镒，被上诉人叶国永及其委托诉讼代理人刘新军，被上诉人蔡诗黎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人广建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回叶国永对广建公司的上诉请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定叶国永实际提供借款150万元证据不足。一是叶国永提供的证据中转账金额与蔡诗黎借款合同金额不一致，无法证明其为履行该借条而提供了借款；二是汇款人为广水市景弘房地产开发公司及蔡丽玲，收款人为黄明卫、李珊辉，汇款人及收款人均为案外人，没有证据表明他们系接受委托借款与收款。2、一审认定蔡诗黎借款履行的是职务行为，其个人不承担责任与事实不符，属认定事实错误。借款人落款处是蔡诗黎个人签名按手印，借款实际使用人为蔡诗黎，而非涉案项目部且涉案项目部经理并非蔡诗黎，其不具备履行职务行为的身份和主体资格。
被上诉人叶国永辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。事实与理由：1、一审认定借款150万元事实清楚，证据充分，有相关转账凭证为证，且蔡诗黎对借款150万予以认可；2、一审认定蔡诗黎的借款行为是职务行为合理合法，借条上明确写明了蔡诗黎借款是用于支付武汉.中国健康谷项目的人工工资，且加盖了武汉.中国健康谷项目部的公章。
被上诉人蔡诗黎辩称：同意上诉人广建公司上诉请求。借款150万元是事实，我借款时没和广建公司说，我个人愿意承担还款责任。
叶国永向一审法院起诉请求:2014年元月，湖北广建建筑有限公司因武汉中国健康谷项目部人工工资出现缺口，同年元月22日，湖北广建建筑有限公司成立的湖北广建公司武汉.中国健康谷项目部及蔡诗黎向我出具书面借条一张，借到我现金1980000元，借款期限三个月，不计利息。借款逾期后，经我多次催要，湖北广建建筑有限公司、蔡诗黎未按约定期限履行还款义务，现要求湖北广建建筑有限公司、蔡诗黎共同偿还借款本金1980000元及逾期利息。
一审法院认定的事实：2014年1月22日蔡诗黎以“湖北广建公司武汉.中国健康谷项目部”的名义向叶国永借款并出具借条，该借条载明“2014年春节将至，支付湖北广建公司武汉.中国健康谷项目部人工工资资金出现缺口，现从叶国永借现金1980000元，全额用于支付农民工工资，借款期限为三个月，不计利息”。蔡诗黎在借条上签名捺印，并加盖了湖北广建建筑有限公司成立的湖北广建公司武汉.中国健康谷项目部公章。2014年1月23日广水市景弘房地产开发有限公司向蔡诗黎会计李珊辉账户汇款1000000元，同年1月29日蔡丽玲向蔡诗黎司机黄明卫账户汇款500000元。借款逾期后，经叶国永多次催要未果，双方由此成诉。
另查明，广水市景弘房地产开发有限公司系叶国永所有，蔡丽玲系叶国永妻子。
一审法院认为，蔡诗黎是广建公司广鑫分公司负责人，湖北广建公司武汉.中国健康谷项目部的实际投资人，且项目部公章由其保管，由此可见，蔡诗黎系项目部实际负责人。项目部作为公司的内部机构，对外不具有民事法律行为能力，对外的法律责任应由湖北广建建筑有限公司承担。蔡诗黎对外借款实际上履行的是职务行为，应认定为广建公司借款，其个人不承担还款责任。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。借据及转账凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。湖北广建公司武汉.中国健康谷项目部向叶国永出具借据，叶国永按约定提供资金，双方的行为已构成民间借贷关系。湖北广建建筑有限公司以叶国永提供的借款未进入湖北广建建筑有限公司账户而进入李珊辉、黄明卫账户为由否认原告已实际履行合同，不予支持。故按照法律规定，湖北广建建筑有限公司应当按照约定期限返还借款。故对叶国永要求被告湖北广建建筑有限公司返还借款的请求应予支持。由于叶国永提交的借条上的金额与实际借款金额相差较大，其余款项则无其他证据印证叶国永已向蔡诗黎或者湖北广建公司武汉.中国健康谷项目部付款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。叶国永主张借款金额为1980000元，但其提交的证据中仅有2014年1月23日、1月29日能证实叶国永通过银行向蔡诗黎的会计和司机帐户共汇款1500000元，剩余480000元无证据证实叶国永已实际交付给两被告，应由其承担举证不力的后果，故对叶国永的诉讼请求支持1500000元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率、也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故叶国永要求被告支付逾期利息的请求合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决:一、被告湖北广建建筑有限公司自本判决生效之日起五日内返还原告叶国永借款1500000元并支付相应的逾期利息(逾期利息自2014年4月22日按年利率6%计算至清偿全部借款之日止)；二、驳回原告叶国永对被告蔡诗黎的诉讼请求；三、驳回原告叶国永的其他诉讼请求。
本院二审审理期间，上诉人广建公司提供了两份新证据。证据一：广水市景弘房地产开发有限公司工商登记变更信息。拟证明：本案借款发生时，叶国永和蔡丽玲仅是广水市景弘房产公司的股东，叶国永和蔡丽玲各占10%股份，一审认定广水市景弘房产公司系叶国永所有，属事实认定错误。证据二：汇款单四份，分别为：2014年6月16日余小俊向叶国永汇款20万元，2014年10月黄明卫两次向叶国永汇款，每次汇款10万元共计20万元，2014年6月25日黄明卫向叶国洲汇款10万元。拟证明：本案诉争的150万元借款，蔡诗黎已经归还给叶国永50万元。
被上诉人叶国永质证称：对证据一的真实性没有异议，但对证明目的有异议，广水市景弘房产公司向蔡诗黎汇款的事实是存在的，不影响借款事实的认定，且蔡诗黎对本案诉争借款也予以认可。对证据二的真实性没有异议，但对证明目的有异议，这四笔汇款中，转账给叶国永的三笔汇款是叶国永与蔡诗黎其他经济往来的还款，与本案的借款无关，转账给叶国洲的那笔汇款是蔡诗黎与叶国洲之间的经济往来，与叶国永无关，更与本案的借款无关。
被上诉人蔡诗黎质证称：对证据一的真实性没有异议。对证据二的真实性没有异议，但对证明目的有异议，这四笔汇款中，通过黄明卫转给叶国永的20万是用于偿还150万的借款；通过黄明卫转给叶国洲的10万元是我与叶国洲之间的经济往来，与叶国永无关；通过余小俊转的20万元是用于偿还给叶国永的其他借款的。
本院认为：上诉人提交的证据一只能表明广水市景弘房产公司的股权变更情况，并不影响叶国永根据借款合同通过该公司向蔡诗黎方汇款100万元的事实的认定，对于该证据，本院不予采信。证据二，上诉人主张蔡诗黎通过余小俊及黄明卫转给叶国永的汇款40万元及通过黄明卫转给叶国洲的汇款10万元系用于偿还本案诉争的150万元的借款，因蔡诗黎陈述其通过余小俊向叶国永汇款的20万元系偿还给叶国永的其他借款，与本案无关，对上诉人主张蔡诗黎通过余小俊转账给叶国永的20万元系偿还本案诉争的150万元借款，本院不予采信；蔡诗黎通过黄明卫向案外人叶国洲汇款的10万元，无证据表明系蔡诗黎偿还给叶国永的借款，上诉人主张黄明卫转账给叶国洲的10万元系偿还本案诉争的150万元借款，本院不予采信；蔡诗黎通过黄明卫转账给叶国永的20万元，因本案诉争的其中一笔50万元借款系叶国永汇至蔡诗黎司机黄明卫账户，在借款到期后，蔡诗黎通过黄明卫将还款汇至叶国永账户，符合交易习惯，有转账凭证为证，本院予以采信。
本院经审理查明，蔡诗黎于2014年10月通过黄明卫账户两次向叶国永还款共计20万元。一审认定的其他事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为：1.本案借款是否实际发生？2.还款数额是多少？3.广建公司是否应当承担还款责任？
关于焦点1：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。叶国永主张蔡诗黎向其借款150万元，有借条和转账凭证为证，叶国永通过广水市景弘房地产开发有限公司向蔡诗黎会计李珊辉账户汇款100万元，通过蔡丽玲向蔡诗黎司机黄明卫账户汇款50万元，叶国永对其主张已尽到举证义务，且蔡诗黎对上述事实也予以认可；上诉人广建公司主张该两笔汇款并非叶国永为履行该“借条”而提供的借款，广建公司对此负有举证责任，广建公司未提供证据证明其主张，应当承担举证不利的后果。一审认定叶国永为履行借条提供了150万元借款，本院予以认可。
关于焦点2：上诉人广建公司在二审期间提交了四份转账凭证，主张蔡诗黎通过余小俊及黄明卫转给叶国永的汇款共计40万元及通过黄明卫转给叶国洲的汇款10万元系用于偿还本案诉争的150万元的借款，因蔡诗黎陈述其通过余小俊汇款的20万元系偿还给叶国永的其他借款，与本案无关，对上诉人广建公司主张蔡诗黎通过余小俊转账给叶国永的20万元系偿还本案诉争的150万元借款，本院不予采信；蔡诗黎通过黄明卫向案外人叶国洲汇款的10万元，无证据表明系蔡诗黎偿还给叶国永的借款，上诉人主张黄明卫转账给叶国洲的10万元系偿还本案诉争的150万元借款，本院不予采信；蔡诗黎通过黄明卫转账给叶国永的20万元，因本案诉争的其中一笔50万元借款系叶国永汇至蔡诗黎司机黄明卫账户，在借款到期后，蔡诗黎通过黄明卫将还款汇至叶国永账户，符合交易习惯，有转账凭证为证，叶国永辩称该20万元亦系蔡诗黎偿还的其他借款，此时叶国永应当对其主张提供证据证明，但叶国永未提供相应证据证明，应当承担举证不能的不利后果。上诉人主张蔡诗黎通过黄明卫转账给叶国永的20万元系偿还本案诉争的150万元借款，本院予以采信。
关于焦点3：从本案查明的事实来看，广建公司承接健康谷项目后，项目工程由蔡诗黎负责施工和管理，且广建公司从武汉健康谷地产开发有限公司领取工程款后，也是直接与蔡诗黎结算。根据2014年1月22日出具的《借条》，蔡诗黎以湖北广建公司武汉.中国健康谷项目部名义对外借款，借款人处加盖了“湖北广建公司武汉.中国健康谷项目部”印章。借条上对于借款用途也明确约定用于发放项目工程工人工资，相对人叶国永有理由相信借款用于健康谷项目部，也促使叶国永有理由相信蔡诗黎的行为就是代表广建公司，至于该笔借款是否用于健康谷项目，涉及广建公司内部管理问题，对外不具有对抗债权人的效力，广建公司可另行主张权利。
综上所述，广建公司部分上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初2631号民事判决第（二）、（三）项；
二、变更湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初2631号民事判决第（一）项为：湖北广建建筑有限公司自本判决生效之日起五日内返还叶国永借款1500000元并支付相应的逾期利息(逾期利息自2014年4月22日按年利率6%计算至清偿全部借款之日止，已经偿还的20万元从中扣减)；
三、驳回叶国永的其他诉讼请求。
一审财产保全申请费5000元由叶国永负担，一审案件受理费22620元，二审案件受理费18300元，共计40920元，由叶国永负担7655元，由湖北广建建筑有限公司负担33265元。
本判决为终审判决。
审判长 汪 莉
审判员 张 欢
审判员 姚仁友
二〇一八年三月二十七日
书记员 龚素芬