广西壮族自治区兴安县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0325民初818号原告张来凤，男，1976年9月30日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。被告廖淳华，男，1982年10月13日出生，瑶族，农民，住所地广西兴安县。被告骆秀春，女，1986年9月9日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。原告张来凤与被告廖淳华、骆秀春合同纠纷一案，本院于2017年5月26日受理后，依法由审判员张睿于2017年6月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员蒋志强担任法庭记录。原告张来凤与被告廖淳华到庭参加了诉讼。被告骆秀春经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张来凤诉称：原、被告原本互不相识，2011年兴安光伏太阳能废水处理站工程进行招标，原告拿了100000元押金进行投标。通过合法程序，原告中标了该工程。但原告在对此工程进行施工时，因当地群众的阻拦，使得工程难以进行，于是原告不想再做工程。后来被告廖淳华得知后，要求将该工程转给他做，他有能力解决好纠纷问题。原告与被告廖淳华经协商，原告将废水处理站工程转给被告施工，并由被告廖淳华返还原告前期投入的中标押金100000元，因当时没有现金，被告廖淳华书写欠条一张交于原告收执，并约定该款两个星期内归还，逾期则按每天1.5%支付利息。之后，被告廖淳华返还了32000元，余下68000元经原告多次催讨，但被告以各种理由拖欠至今。为此，原告诉至法院，请求判决：1、被告廖淳华、骆秀春共同返还原告欠款68000元及利息95200元（利息按年利率5‰的4倍，从2011年6月10日起暂算至2017年4月10日止），以后利息按年利率5‰的4倍计算至本金全部清除之日止；2、被告承担本案的诉讼费。原告为证明其诉称事实成立，向本院提供了如下证据：1、身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体适格；2、《欠条》原件一张，拟证明原告与被告廖淳华存在债权债务关系的事实；3、《欠条》复印件一张，拟证明被告廖淳华认可欠款及承诺愿意返还欠款的事实。被告廖淳华辩称：被告与原告是合伙承包兴安光伏太阳能废水处理站工程的施工建设。由原告出资中标的押金，被告廖淳华负责公关找关系，一起才将该工程中标施工。被告为公关中标事宜花费了7、8万元，原告后来因做不下退出该工程，由被告继续施工建设。因为没有钱给原告，原告才要求被告书写欠条的。被告与罗荣志系合伙关系，被告对原告的欠款已在原告与罗荣志父亲罗全斌合伙施工烈士陵园的工程款里进行扣除，欠款已经付清，因此被告不愿意再支付原告本金及利息。被告廖淳华为其辩解在举证期限内及庭审中未向本院提供任何证据。被告骆秀春未出庭应诉，也未提供答辩意见和反驳证据。庭审中，被告廖淳华对原告的证据材料当庭进行了质证，并发表了质证意见。本院认为，因被告廖淳华对原告所提供的证据均无异议，被告骆秀春经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃了质证和抗辩的权利。原告所提交的证据经审查后，具备民事诉讼证据的法定要件，其证据效力，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。综合原、被告的陈述、辩解理由以及举证质证情况，本院确认以下法律事实：2011年兴安光伏太阳能废水处理站工程公开对外招标，原告以兴安县城乡建设总公司的名义参与该工程的投标，并以其名义交纳了100000元的投标保证金。原告中标该工程后，在对此工程进行施工时，因有当地群众的阻拦，使得工程难以进行，于是原告不想继续施工。后来被告廖淳华得知此事与原告经协商，由原告将废水处理站工程转给被告廖淳华施工，被告廖淳华返还原告前期投入的投标保证金100000元。因当时没有现金，被告廖淳华于2011年6月10日书写欠条一张交于原告收执，该欠条载明：“今欠到张来凤光伏太阳能废水处理站投标押金拾万元整（￥100000.00）分两次归还，一个星期付伍万元（￥50000.00），两个星期付清，如延误时间不归还，否则按百分之一点五为利息，按每天计算，延误一天照此推理。（注：自今日起光伏太阳能工地与张来凤无任何关系）”。被告廖淳华在欠条“欠款人”处签名。之后被告廖淳华向原告返还了32000元，尚欠68000元。因被告廖淳华未向原告支付余下款项，原告多次催要后，2016年1月7日，被告廖淳华在交于原告收执的欠条复印件上注明“上面欠条属实，一定归还”的内容并签名捺印。之后，因原告多次催要欠款未果，于2017年5月26日诉至本院，要求被告支付上述款项。另查明，被告廖淳华与被告骆秀春系夫妻关系。本院认为：涉案欠条的内容及形式合法，是双方当事人真实意思表示，双方债权债务关系合法有效，应受法律保护。被告廖淳华应按照欠条约定给付原告相应款项，现拖欠68000元不付，显属违约，应当承担违约责任。故原告要求被告返还欠款本金68000元的诉讼请求证据充分，合理合法，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用”的规定，被告廖淳华未按约支付欠款，已构成违约，应向原告支付相应逾期付款利息，但原告主张按年利率5‰的4倍计算支付利息，无相关法律依据，本院不予采信。而双方约定按每天1.5%的计算利息方法明显过高，故依法予以调整，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算廖淳华逾期付款的利息。被告廖淳华辩称双方是合伙关系及欠款已付清的主张，但是被告未提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故本院对被告的答辩意见不予采信。被告廖淳华、骆秀春系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任”的规定，本案讼争债务发生于廖淳华、骆秀春婚姻关系存续期间，被告骆秀春未提供证据证明该笔债务属被告廖淳华的个人债务，因此该笔债务应当按照廖淳华与骆秀春的夫妻共同债务处理，被告骆秀春应当对该笔欠款承担全部给付责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告廖淳华返还原告张来凤欠款本金68000元，并支付利息（利息从2011年6月24日起以欠款本金68000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为基础，上浮百分之三十计算至本院生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告骆秀春对上诉债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张来凤的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。本案适用简易程序审理，减半收案件受理费1782元（原告已预交），由被告廖淳华、骆秀春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3564元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员 张 睿二０一七年六月三十日书记员 蒋志强