宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初3579号
原告：程天笑，男，1970年3月10日出生，汉族，浙江省交通投资集团实业发展有限公司奉化服务区职工，住宁波市海曙区。
被告：浙江省交通投资集团实业发展有限公司奉化服务区。住所地：宁波市奉化区西坞街道康亭村。统一社会信用代码91330283567019298C。
负责人：张剑波，该服务区副经理。
委托诉讼代理人：卢飞燕，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛晴晴，该公司员工。
原告程天笑与被告浙江省交通投资集团实业发展有限公司奉化服务区（以下简称奉化服务区）劳动争议纠纷一案，于2017年5月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员单宏洁适用简易程序于2017年6月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2017年8月25日转为普通程序，并于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告程天笑以及被告奉化服务区的委托诉讼代理人卢飞燕到庭参加二次庭审，被告奉化服务区的委托诉讼代理人毛晴晴到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告程天笑向本院提出诉讼请求：1.要求补发2014年度安全奖4560元（发放日期为2015年下半年）2.要求补发2016年年终奖10118元；3.要求补发2017年1月-5月每月工资400元。庭审中，原告将第三项诉讼请求变更为要求补发2017年1月-9月每月工资400元，合计3600元。事实和理由：被告以原告未实际从事安全生产工作为由，扣发原告2014年安全奖金。原告认为，安全奖金单位规定是以岗位发放，本人在2014年所从事的工作岗位是安全员，并有安全风险金3000元抵押在单位，所以原告要求补发2014年安全奖3000元×1.52=4580元。被告无正当理由扣发原告50%的年终奖，原告要求补发2016年度年终奖10118元。被告无正当理由从2017年1月开始降低原告工资档级一级，原告要求补发2017年1月-9月所扣工资3600元。为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告奉化服务区辩称：1.原告不具备安全奖的条件，且要求支付安全奖的请求超过了劳动争议的仲裁时效。2013年度原告职务为“安全保障部副经理”，故根据公司规定缴纳了安全生产风险抵押金并于2013年度享受了安全奖。2014年度，答辩人规定内部安全岗位员工必须竞聘上岗，且必须取得浙江省安全生产监督管理局颁发的安全培训合格证书，但原告未竞聘成功且未取得安全培训合格证书，故其安全保障部副经理职位被免去，职务同时调整为“后勤保障管理员”，负责保洁管理工作。根据公司规定，2014年度员工享受安全奖必须具备三个条件：一是该员工取得安全培训合格证书；二是该员工工作岗位为“安全管理员”；三是该员工按照规定缴纳安全生产风险抵押金。本案中，原告未取得安全培训合格证书，且在2014年度的工作岗位为“后勤保障管理员”，而不是原告所称的“安全管理员”岗位。其次，原告在职务调整后即可办理相应的安全风险抵押金退款事宜，但因其自身原因未办理退款事宜，故原告不具备享受安全奖的条件。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告称2014年度的安全奖在2015年度发放，答辩人在2015年6月将安全风险抵押金退还给了原告且未发放2014年安全奖，原告应当知道其权利被侵害，故仲裁裁决认为已经超过了劳动争议的仲裁时效并裁决不予支持该请求符合法律规定；2.答辩人根据公司规定及对原告的年度考评结果已向原告发放了相应的年终奖，原告要求补发年终奖无事实和法律依据。根据公司相关规定，年终奖系根据公司利润总额完成情况及个人年度考评情况核发，具体公式为：“年终奖=［上一年度基准年终奖+新体系下年终奖基准×（利润总额完成率的考核系数-1）］×年度个人考评系数”。另，明确年度考评为不称职的系数为0.5。在年度考核中，原告是唯一一位未通过应知应会考试的员工，考试分数仅为31分，年度考核分的平均分数也为倒数第一，且在民主测评中的成绩为90%的不称职率，因此，答辩人在2016年度员工综合考评工作中对原告评为“不称职”，且考评结果均经过公示。此外，宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会也在仲裁过程中前往答辩人所在地进行调查，除2人调职和1人休假外，调查结果显示在场的17人均认为原告的工作为不称职；3.因原告年度考评不称职，答辩人对原告薪酬档调整符合法律规定。根据答辩人薪酬管理制度的规定“对于年度考评不称职者，次年起薪档下调1档”。原告原职务级别为五级，且对应的薪档为6档。原告在2016年度员工综合考评中被评为“不称职”，故答辩人在保留原告原职务级别的前提下将其薪档下调至5档，符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人无异议的证据有：原告程天笑提供的工号牌、甬奉劳仲案字[2017]第119号仲裁裁决书及快递详情单复印件各一份，被告奉化服务区提供的2014年1-11月员工工资发放表、2014年度安全风险抵押金发放汇总表各一份。为查清案件事实，本院从宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会调取了相关案卷，双方当事人对其中的调查笔录、庭审笔录均无异议，故对上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，当事人质证意见及本院认证如下：
1.原告提供的2014年度工资表打印件一份，用以证明原告在2014年度工作岗位是安全员，符合安全奖的发放条件的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，亦确认系2014年12月份工资单，但认为当时因原职位取消掉了，原告只能挂靠“安全员”岗位，实际未从事安全员的工作，也不符合安全员的条件。本院认为，该证据真实、合法，且与本案相关联，关于原告当时是否为安全员，将结合其他证据予以综合分析认证；
2.原告提供的2014-2016年度年终奖清单复印件以及2016、2017年工资单复印件各一份、现场管理员日常工作规范月考核表复印件十份（2015年度少5月和12月份）、2016年度考核分情况表复印件一份，用以证明被告只发放了50%的年终奖给原告，原告考核合格，不应扣年终奖，不应该工资降档的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为不存在原告所说的工资扣发50%的情况，被告提供了相应证据证明已足额发放年终奖。关于考核分，据被告核实，发现2016年5月和12月原告的考核分是不合格的，十二个月平均分数虽然为94.17分，但是排名为倒数第一。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案有关联性，故确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
3.原告提供的第三区域服务区关于调整安全生产风险抵押金的通知以及集团公司浙交实（2015）42号文件复印件各一份，用以证明原告是在2015年5月份以后调离安全员岗位，风险抵押金也是在2015年5月后发放的事实。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为原告缴纳的安全风险抵押金是在2013年度以安全保障部副经理的身份缴纳的，根据2013年12月9日的任免通知书，已免去原告安全保障部副经理的职务，因此2013年12月9日之后，原告就可以办理3000元风险抵押金退款事宜，是原告个人原因没有办理退款手续，而作为专职安全员的风险抵押金额为2000元。本院认为，上述证据符合证据三性的特征，本院依法予以确认，关于2015年5月之前原告是否为安全员，本院将结合其他证据予以综合分析。
4.被告提供的奉舟服（2013）1号任免通知、安全培训合格证书以及（奉化）服务区员工工资发放表各一份，用以证明原告竞聘失败，岗位为后勤保障员，原告不具备申请安全奖的条件，且被告已经将安全风险抵押金退还给原告的事实。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不是竞聘失败，而是因为所有的安全保障部撤销，奉舟服务区合并。本院认为，鉴于原告对上述证据的真实性无异议，故本院对原告自2013年12月9起不再担任安全保障部副经理职务以及未取得安全培训合格证书的事实予以确认。
5.被告提供的2016年度现场管理员日常工作规范月考核表复印件一组，用以证明2016年度原告每月考核情况，且平均分数倒数第一的事实。经质证，原告承认考核分数是倒数第一，但认为考核分是高于80分的，与本案无关联，对当年12月份的考核表提出异议，认为考核形式及内容与前11个月不一样，对该月的打分是不认可的。本院认为，被告未提供相反的证据予以反驳，故本院对上述证据予以确认并采信。
6.被告提供的企业文化、职业素养能力提升应知应会考试试题一份，用以证明原告的考试成绩为31分的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为这张试卷并非年底考核的依据，没有通知，没有文件，也没有提前告知。本院认为，该证据真实、合法，且与本案相关联，故对此予以确认并采信。
7.被告提供的《服务区业务员工薪酬管理办法（试行）》及《关于组织开展2016年服务区业务员工综合考评工作的通知》各一份，2016年度民主测评成绩表、2016年度考核分情况表、2016年度应知应会考试成绩表、服务区员工年度考核初评登记推荐表、公示结果复印件各一份，用以证明原告在2016年度考核中被评为不称职以及被告对原告薪档下调一档符合法律规定的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为应知应会考试、民主测评均不在年度考评范围内。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案有关联性，故确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
8.被告提供的《关于服务区员工2016年度年终奖发放的通知》及中国农业银行记账凭证各一份。用以证明被告已经根据规定向原告发放年终奖的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为被告只发放了0.5系数的年终奖，应该发100%的年终奖。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案有关联性，结合被告提供的上一组证据，可以认定被告发放给原告的2016年度年终奖有章可循，并无不当。
本院经审理，认定的事实如下：原告于2000年9月开始进浙江省交通投资集团实业发展有限公司工作，先后从事不同的工种，2010年7月进入被告奉化服务区工作，签订了劳动合同。2013年12月9日，奉舟服[2013]1号文件免去了原告安全保障部副经理的职务，被告按后勤保障管理员的岗位给原告发放工资，未给原告发放2014年度安全奖。2014年12月至2015年3月，集团公司组织了首次内部安全管理岗位资格考试，原告未通过考试，也未取得安全培训合格证书，被调整为现场管理员。2015年5月，公司发布通知调整安生生产风险抵押金，原告便办理了3000元风险抵押金退款手续。2016年，原告在应知应会考试中得分仅为31分，排名倒数第一；年度考核分为94.17分，排名垫底；在民主测评中共20票，原告得票为基本称职2票，不称职18票。基于原告的上述表现，根据《关于组织开展2016年度服务区业务员工综合考评工作的通知》的规定：“考核过程中，有下列情形之一的应评定为不称职：（1）思想政治素质、工作责任心或工作作风差的；（2）业务素质和工作能力不能适应工作要求的；（3）不能完成工作任务，或在工作中因严重失误、失职造成重大损失或者较大负面社会影响的；（4）严重违反公司规章制度或存在廉洁从业问题的。”，在2016年度员工综合考核中被告将原告评定为“不称职”，并予以公示。《服务区业务员工薪酬管理办法（试行）》规定，年度考评系数是综合考评等级对应的年终奖发放系数，具体为：优秀为1.2；称职为1.0；基本称职为0.8；不称职为0.5。2017年1月20日，浙江省交通投资集团实业发展有限公司发布了《关于服务区业务员工2016年度年终奖发放的通知》，载明年终奖=[上一年度基准年终奖+新体系下年终奖基准*（利润总额完成率的考核系数-1）]*年度个人考评系数，被告据此于2017年1月22日向原告发放了2016年年终奖8757.26元。因原告在年度考评中被评为不称职，被告根据《服务区业务员工薪酬管理办法（试行）》第十条第一款“对于年度考评不称职者，次年起薪档下调1档”的规定，对原告作出起薪档下调1档的处理，从2017年1月开始原告工资下调了400元/月。2017年3月17日，原告向宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告补发2015年度安全奖4650元、2016年年终奖10118元以及2017年1月、2月工资800元。审理中，原告程天笑变更了仲裁请求，要求将2015年度安全奖变更为2014年度安全奖。鉴于原告对被告提供的民主测评成绩表有异议，该仲裁委于2017年4月4日前往被告奉化服务区进行调查，据单位负责人称2016年底参加民主测评的一共21人，其中员工杨金萍、向双林2人已调职，1人休假。该仲裁委询问有多少人在2016年底民主测评中投了原告不称职，在场17人均认为原告的工作为不称职。2017年5月5日，该仲裁委作出甬奉劳仲案字[2017]第119号仲裁裁决书，裁决驳回原告程天笑的仲裁请求。原告程天笑不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点有三，一是被告是否应向原告发放2014年度安全奖以及该主张是否已超过仲裁时效；二是被告按0.5系数向原告发放2016年度考核奖是否合理；三是自2017年1月起原告工资降档是否合法。关于第一个争议焦点，被告于2013年12月9日发布通知免去了原告安全保障部副经理的职务，调整为后勤保障管理员，现原告主张2014年其为公司安全员，但提供的证据不足以证明其主张。况且，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。原告主张的是2014年度安全奖，据被告陈述2014年度安全奖于2015年下半年大概是7月份发放，原告亦陈述该年度安全奖于2015年下半年发放，是当时被告发放给同事徐天乐的时候才知道自己没有，因此，即使仲裁时效自2015年下半年起算，距原告申请仲裁也超过了一年，且无时效中断或中止事由，故对原告要求被告补发2014年度安全奖4560元的诉讼请求依法予以驳回。关于第二个争议焦点，2016年度，原告在应知应会考试中分数不及格、年度考核垫底且民主测评成绩较差，反映出在工作责任心、工作作风、业务素质上存在一定的问题，符合《关于组织开展2016年度服务区业务员工综合考评工作的通知》中有关评定为不称职的相应情形，故被告将原告评定为不称职，有据可依，并无不当。又据《服务区业务员工薪酬管理办法（试行）》的规定，被告按综合考评为不称职对应的0.5系数向原告发放2016年度年终奖，符合规定，故原告要求被告补发2016年度年终奖10118元，于法无据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，原告申请仲裁只要求补发2017年1月-2月的工资合计800元，而起诉要求被告补发2017年1月-9月每月工资400元，增加了诉讼请求，由于2017年3月-9月的工资与讼争的劳动争议具有不可分性，故应合并审理。根据劳动法的相关规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主决定本单位的工资分配方式和工资水平。被告根据原告的2016年度考评，按《服务区业务员工薪酬管理办法（试行）》第十条第一款的规定从2017年起将原告的薪档下调1档，于法不悖，故对于原告要求被告补发2017年1月-9月每月工资400元的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
驳回原告程天笑的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告程天笑负担，按规定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 单宏洁
代理审判员 叶伟巍
人民陪审员 屠泉通
二〇一七年九月八日
书 记 员 毛一佳
?
附本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国劳动法》第四十七条：用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。
2.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
第二十七条第一款：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
3.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。