中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3035号
上诉人（原审原告）P.H.格莱特菲特公司，住所地美利坚合众国宾夕法尼亚州17401约克市南乔治大街96号500单元。
法定代表人JohnP.Jacunski，财务总监兼高级副总裁。
委托代理人王朝阳，男，1967年3月27日出生，北京致铭知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人赵璧，女，1983年5月31日出生，北京致铭知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号中国商标大楼。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人于莎莎，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人P.H.格莱特菲特公司（简称格莱特公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第3119号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第9206615号“BEYONDPAPER”商标（简称申请商标，见判决书附图）由格莱特公司于2011年3月14日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用的商品为国际分类第16类的纸、书刊出版用纸、印刷纸、信封纸、铜版纸、过滤纸、茶袋用纸、咖啡袋用纸、咖啡过滤纸、食品包装用纸、吸油纸、邮票用纸、可粘标签用纸、无碳复写纸、磁性感光识别用纸、证券纸、印刷用木纤维素纸、印刷书刊用再生纸、标签用纸、礼品包装用纸、纸标签、纸制商品吊牌、票、防粘剂、产品包装纸、绘图纸、包装用镀金属纸、层压塑料用纸、台面用层压制、复合地板用层压纸、装饰层压纸、医疗服装用层压纸、真空袋用层压制、广告牌用层压纸、乙烯基树脂浇铸纸（工业用纸）、乙烯基树脂浇铸纸（生活用纸）、胶带用纸、公路反光标志牌和反光带用纸、饮料标签用纸、压敏标签用纸、制作全息标签用纸。
第5698556号“百颜BEYONDCITY”图文商标（简称引证商标，见判决书附图）由张望于2006年11月3日提出注册申请，并于2009年11月28日获准注册，其核定使用商品为国际分类第16类的纸、文件复制机用墨纸、木纹纸、印刷品、照片、包装纸、粘贴物（文具）、墨水、不干胶纸、绘画膜。该商标专用权期限至2019年11月27日止。
针对格莱特公司的商标注册申请，商标局于2012年7月3日，以申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，违反2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定为由，驳回了申请商标的注册申请。
格莱特公司不服商标局作出的驳回决定，于2012年7月26日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，理由是：申请商标与引证商标并未构成使用在类似商品上的近似商标，且申请商标经过使用已经具备了一定知名度。为证明其主张，格莱特公司提交了互联网关于引证商标的搜索结果、关于申请商标的新闻发布稿、《地板界》杂志相关介绍、美国相关商标注册信息和规定、与申请商标类似的商标注册信息。
商标评审委员会于2013年9月18日作出商评字（2013）第65377号《关于第9206615号“BEYONDPAPER”商标驳回复审决定书》（简称第65377号决定）。该决定认定：申请商标与引证商标在整体构成要素、视觉效果方面等方面相近，共存在同一种或类似商品上易造成混淆误认，已经构成《商标法》第二十八条所指的情形。格莱特公司提交的证据不足以证明申请商标具有可注册性。因此，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。
格莱特公司不服第65377号决定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
在一审庭审中，格莱特公司明确表示其对于申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品的认定不持异议。
以上事实有第65377号决定、申请商标及引证商标档案、当事人在商标评审中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标指定使用的纸等商品与引证商标核定使用的纸等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或较为接近，相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆，属于同一种或类似商品，双方当事人对此亦无争议，依法予以确认。申请商标的英文字母“BEYONDPAPER”与引证商标的英文字母“BEYONDCITY”在字母构成较为接近，使得两商标在读音、含义、整体视觉效果方面较为接近，已经构成近似商标。尤其是考虑到申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品重合程度较高的情况下，更增加了消费者对商品来源混淆误认的可能性。此外，格莱特公司提交的证据尚无法证明申请商标经其长期使用已经具有较高的知名度，具有了与引证商标相互区分的显著性。综上，申请商标与引证商标已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，申请商标的注册违反《商标法》第二十八条规定。第65377号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第65377号决定。
格莱特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第65377号决定。其主要上诉理由是：申请商标与引证商标在构成要素、整体外观、呼叫、含义等方面差别较大，未构成近似商标标志，二者共存于相同或类似商品上，不会导致相关公众混淆误认商品来源，申请商标的注册未违反《商标法》第二十八条的规定。
商标评审委员会服从原审判决。
本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
申请商标指定使用的纸等商品与引证商标核定使用的纸等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或较为接近，相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆，属于同一种或类似商品，双方当事人对此亦无争议，本院依法予以确认。
商标近似指相比较的商标其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。本案申请商标“BEYONDPAPER”与引证商标的显著识别文字“BEYONDCITY”的第一个英文单词完全相同，对于我国相关公众而言，第一个英文单词的识别作用往往更为显著，该两商标若共存于相同或高度类似的商品上，易使相关公众混淆误认商品来源，构成了近似商标。格莱特公司提交的证据尚无法证明申请商标经其长期使用已经具有较高的知名度，可以与引证商标相互区分。综上，原审法院认定申请商标与引证商标已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，并无不当。格莱特公司认为申请商标与引证商标未构成相同或类似商品上的近似商标的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。格莱特公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由P.H.格莱特菲特公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 焦 彦
审判员 刘 辉
审判员 刘庆辉
二〇一五年三月十日
书记员 耿巍巍
书记员 张梦娇