浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙08行终18号
上诉人（原审原告）浙江天子股份有限公司,住所地浙江省常山县金川街道创新东路27号。
法定代表人徐荣新，董事长。
委托代理人（特别授权代理）张侠，浙江三善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常山县人力资源和社会保障局,住所地浙江省常山县天马街道白马路159号。
法定代表人李军，局长。
委托代理人（特别授权代理）刘健，常山县人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人魏永凤，女，1970年6月21日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托代理人（特别授权代理）汪书发，男，1992年1月20日出生，汉族，住浙江省常山县。系魏永凤之子。
上诉人浙江天子股份有限公司（以下简称天子公司）与被上诉人常山县人力资源和社会保障局（以下简称常山人社局）、原审第三人魏永凤劳动行政确认一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2017年12月20日作出(2017)浙0802行初270号行政判决，天子公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，魏永凤系2016年9月被天子公司录用从事包装岗位工作。天子公司日常安排有单位班车接送员工，员工可根据自身情况选择班车沿线不同接送点搭乘班车上下班。魏永凤因自家离公司班车接送点有一定的路程，该路程日常多数骑电瓶车往返。同年10月14日早晨，魏永凤骑电瓶车赶乘班车，因电瓶车发生故障，便电话联系同村村民林德华帮助修车，自己搭乘他人便车赶到马村单位班车接送点乘班车到公司上班。下午19时魏永凤乘单位班车下班回家，途中电话联系林德华询问电瓶车修好停放何处，误听电瓶车停放在常山水南加油站附近，当班车途径该处时约19时20分许，其执意下车，想取回修好的电瓶车骑回家。魏永凤下车未找到电瓶车，再次联系林德华，确定修好的电瓶车停放在早上离开时原处，便步行前往。约19时44分许，其行走到江溪线26KM+300M处发生交通事故，被后方驶来的徐建平电动自行车撞伤，被送至常山县人民医院就诊。常山县公安局交警大队对该起交通事故于10月27日作出第3308229201602082号道路交通事故认定书，认定徐建平负全责，魏永凤无责任。魏永凤伤愈后于2017年3月21日向常山人社局提交申请，要求工伤认定。该局当日受理后，按照《工伤认定办法》规定，经调查核实，于5月18日作出常人社工［2017］095号认定工伤决定书，确认第三人在合理时间、合理路线下班途中受到其本人无责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。天子公司不服，提起行政诉讼。
原审认为，本案主要是对魏永凤下班从单位班车下车后取回电瓶车途中遭遇本人无责任交通事故致伤，应否认定仍属《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”的争议。对“上下班途中”用语来看，是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返工作地和居住地的合理路线的途中。一般意义上“合理路线”是指两地的最直接、最通达的路线，但如果职工有绕道的应考虑职工绕道是否有正当的理由和目的。正因如此，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对社会保险行政部门认定为“上下班途中”相关情形作出了适用解释，其中第六条第（三）项“从事属于日常工作生活所必需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”予以支持。对照分析本案魏永凤的情况，是符合上述规定情形的。理由是：第一，魏永凤日常上下班从家中至单位班车接送点主要是骑电瓶车往返，电瓶车成为其工作生活所需。发生交通事故当日因电瓶车出现故障，遂托人帮忙修理，下班取回目的是方便上下班及其他出行，具有正当性。第二，魏永凤因误听修好的电瓶车停放在常山水南加油站附近即从单位班车下车至发生交通事故前后时间间隔20多分钟，这中间还再次电话联系了受托人确认电瓶车停放的具体位置，完全在“合理时间”内。第三，魏永凤在确认电瓶车具体停放位置后，前往取回电瓶车的路途，即使与平常上下班不完全一致，但电瓶车具体的停放位置是在上下班路上，有绕道也是“合理路线”。据此，常山人社局作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，法院予以认可；天子公司请求撤销理由不当，不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回天子公司的诉讼请求。案件受理费50元，由天子公司负担。
天子公司上诉称，原判决认定事实不清。1.魏永凤从公司班车下车后明知取车无果却不步行回家，仍坚持折返至修理店的路线不在合理路线范围内。2.魏永凤从18时40分下车到19时44分发生交通事故，原本从单位到家只需20分钟的驾驶路程，魏永凤用了超过一个小时尚未到家，时间上超越了合理时间范畴。3.魏永凤在得知维修店已关门的情况下，其取车后再骑车回家的目的已经不能实现，仍折返至维修店取车的行为不符合下班回家的目的。据此，请求撤销原判，责令常山人社局重新作出认定。
常山人社局答辩称，1.因公司班车并不每天都经过离魏永凤家更近的下姜村，故魏永凤日常习惯是先骑电瓶车到班车每天经过的水南加油站，再在该处上下车。事故当天魏永凤在加油站下车去取修好的电瓶车是为了骑车回家，符合下班回家的目的。虽然当天班车经过下姜村，但因魏永凤在班车上误以为修好的电瓶车停在加油站附近，才提前下车，后经确认电瓶车修好后仍停在电瓶车出故障地，即离魏永凤家村口不远处，故魏永凤从加油站向自家村口步行取车，途中发生交通事故，应属合理路线上受到的交通事故伤害。2.魏永凤下班时间是19时，从班车下车时为19时20分许，19时44分发生交通事故，其中间隔20多分钟。魏永凤从下车点到事故发生地步行时间，在加上其在加油站附近找车和再次电话确认电瓶车停放位置的时间，20分钟应属合理时间范围。天子公司所述从公司到家只需20分钟车程，应为从公司到魏永凤平时下车点所需的时间。3.从天子公司在认定工伤过程中提交的证人证言和答辩意见看，其认为魏永凤当天在水南加油站附近下车去取维修的电瓶车是办私事，超越了下班目的，受伤地点和时间不在合理路线和合理时间范围内，与被上诉人查明的事实不符。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉。
魏永凤认同常山人社局的答辩意见。
天子公司上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院，根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕被上诉人常山人社局作出工伤认定决定是否符合法律规定的焦点问题进行审理。
经审理，二审认定的基本事实与原审一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。魏永凤日常上下班从家中至单位班车接送点主要是骑电瓶车往返，发生交通事故当日因电瓶车出现故障，遂托人帮忙修理，下班取车符合上诉规定第三项规定的“从事属于日常工作生活所需要的活动”的情形。魏永凤因误听修好的电瓶车停放在常山水南加油站附近，遂从单位班车下车，至发生交通事故前后时间间隔20多分钟，这中间还再次打电话确认电瓶车停放位置，属于在“合理时间”内。且从始至终，魏永凤对行走路线的选择都是为了取回电瓶车骑车回家，应认定系“合理路线的上下班途中”。常山人社局根据自行调查的证据和魏永凤提交的材料，认定魏永凤属于在上下班途中发生非本人负主要责任的交通事故，并作出工伤认定，事实清楚，适用法律正确。上诉人相关上诉理由，与客观事实和法律规定不符，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人浙江天子股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 婷
审 判 员 杨日洪
审 判 员 叶光辉
二〇一八年三月十四日
法官助理 郝宽国
书 记 员 余香香
?PAGE?
?PAGE?5?