四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终863号
上诉人（一审被告）:刘荣华,男,1958年11月25日出生,汉族，住四川省绵竹市。
上诉人（一审被告）:易兴强,女,1960年4月18日出生,汉族，住四川省绵竹市。
被上诉人（一审原告）:绵竹市国有资产监督管理局,住所地四川省绵竹市剑南镇天河小区。
法定代表人：陈斌，局长。
委托诉讼代理人：吕发弟，四川蜀一律师事务所律师。
上诉人刘荣华、易兴强因与被上诉人绵竹市国有资产监督管理局（以下简称绵竹国资局）返还原物纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初220号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘荣华、易兴强二审诉讼请求：驳回被上诉人绵竹市国有资产监督管理局要求返还位于绵竹市剑南镇苏兴街A1、A2号房屋的诉讼请求。事实及理由：上诉人原系绵竹机电设备公司职工，机电公司当时为解决本公司下岗职工的生活出路，平息改制矛盾无偿将本案房屋交由上诉人维持生活使用的，在我们的基本生活未得到合理解决前，公司无权要求返还。上诉人使用的房屋已经合理加固不是危房。即使返还，在返还前应当支付解决职工买断工龄的补贴安置费、房屋加固费、装修费等。
被上诉人绵竹市国有资产监督管理局辩称：与一审意见一致。
绵竹国资局一审诉讼请求：1.判决被告刘荣华、易兴强返还占有的位于绵竹市剑南镇苏兴街A1、A2号房屋；2.案件受理费由二被告负担。
一审法院认定事实：1989年，原物资局在现绵竹市剑南镇苏兴街以北与天河路以东交汇处（原苏兴街B1号）建成了1幢6层建筑面积共6298.80平方米的办公大楼、1幢7层建筑面积共2349.65平方米的综合大楼、1座建筑面积为258.1平方米的砖木结构平房。上述房屋建成后，将部分房屋交机电公司使用。2001年9月1日，机电公司将位于办公大楼一层的两间门面房即现苏兴街A1、A2号出租给被告刘荣华使用。同时，机电公司作为甲方与被告刘荣华作为乙方签订租房协议。协议约定，甲方将苏兴街B1号门面两间出租给乙方使用，租金每月300元，租期1年，从2002年9月1日起至2003年9月1日。甲方提供水、电源、乙方自费安装水、电表，乙方每月按表付清水、电费。乙方在租用期间，不得改变、损坏房屋结构。房屋在租用期间如有损坏，乙方自行维修。协议签订后，被告刘荣华、易兴强一直使用该房屋至今。
1998年，因政府机构改革，物资局撤销并设立绵竹市物资总会。2001年12月28日，绵竹市人民政府撤销绵竹市物资总会，物资局的房屋由绵竹经信局代管。后机电公司破产。
在2008年“5·12”地震中，物资局的办公大楼及综合大楼严重受损。综合大楼加固后，绵竹经信局支付了公产部分的加固费用17441.84元。
2010年6月，绵竹经信局通过绵竹国资局将物资局房屋移交给金申公司经营和管理。2011年4月18日，绵竹市建设工程质量安全监督站向绵竹市政府提出拆除物资局大楼的建议。2012年8月17日，金申公司以该房屋存在安全隐患，为避免安全事故的发生为由，通知被告刘荣华、易兴强，限其在3日内搬离房屋，二被告在接到通知后至今未搬离。
2016年5月9日，绵竹市住房和城乡建设局向金申公司致函，物资局的办公楼和综合楼存在严重安全隐患，两栋楼均需拆除，希处理房屋业主搬离和排危的相关工作。2017年1月17日，绵竹国资局诉至一审法院请求判如所请。
一审法院认为，本案系返还原物纠纷。被告刘荣华、易兴强使用的原物资局的2间门面房，是原物资局在1989年建设的房屋，资产性质属国有资产，最初由物资局（后变更绵竹市物资总会）将部分房屋交机电公司使用。机电公司将其中2间门面出租给被告刘荣华经营使用。后绵竹市物资总会被撤销，绵竹经信局代管物资局的房屋。2010年6月，绵竹经信局通过绵竹国资局将物资局的房屋移交给金申公司管理。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。原告绵竹国资局代表国家享有涉案房屋的所有权并实行管理职责，其将物资局的房屋交由金申公司经营管理的行为符合法律规定，自此金申公司开始对物资局的房屋进行管理。2012年8月17日，金申公司以物资局大楼为危楼存在不安全因素为由通知该楼商铺经营户，包括二被告在内3日内搬离房屋。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，机电公司与被告刘荣华签订的租房合同于2003年9月1日期限届满，被告刘荣华继续使用房屋，出租人及代管人均没有提出异议，原租房合同继续有效，租赁期限为不定期。金申公司于2012年8月17日通知二被告限3日内搬离房屋，实为在合理期限之前通知承租人刘荣华解除合同。租赁合同于2012年8月20日届满解除，被告刘荣华应当返还房屋。从2012年8月21日起至今，被告刘荣华、易兴强占有该房屋为无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告绵竹国资局代表国家实行对国有资产的管理职责，其主张二被告返还房屋的请求依法成立，予以支持。二被告辩称涉案住房系其享受的机电公司安置房，但无证据予以证实，不予采信。原租赁合同中约定，房屋租赁期间如有损坏，承租人刘荣华自行维修。二被告抗辩如绵竹国资局收回房屋应当给付安置费、加固费及装修费的意见，既没有事实依据，也不符合法律规定，不予采信。原告国资局请求返还房屋的请求权系物权请求权，不适用诉讼时效，二被告抗辩原告的诉请在租赁合同期满后超过一年诉讼时效，应予以驳回的意见依法不能成立，一审法院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十九条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告刘荣华、易兴强于本判决生效之日起三日内向原告绵竹市国有资产监督管理局返还位于绵竹市剑南镇苏兴街A1、A2号的房屋两间。案件受理费300元，由被告刘荣华、易兴强负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一、本案的纠纷是否与企业改制有关；二、上诉人是否应当返还本案争议房屋？
关于争议焦点一，上诉人主张本案争议的房屋是机电公司为平息改制矛盾无偿交由上诉人生活使用，在其基本生活未得到合理解决前，无权要求返还。经查，2001年9月1日，上诉人刘荣华与绵竹县机电设备总公司签订的《租房协议》，约定上诉人租赁苏兴街B1号门面两间，月租金为300元。该租赁协议并未涉及企业改制、职工下岗安装置问题。因此，上诉人主张本案房屋系机电公司为安置作为下岗职工的上诉人免费使用，与《租房协议》载明的事实不符。对上诉人的主张，被上诉人不认可，且上诉人未提交充分证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定对上诉人的该上诉理由，因上诉人举证不力，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人刘荣华与绵竹县机电设备总公司签订的《租房协议》约定，上诉人租赁本案争议的门面二间的租期为1年，从2002年9月1日起至2003年9月1日。期限届满后，刘荣华继续使用房屋，双方的租赁期限为不定期。该房的原经营管理人金申公司于2012年8月17日通知二上诉人限3日内搬离房屋，上诉人至今未搬离。刘荣华、易兴强占有该房屋为无权占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被上诉人要求上诉人返还原物的理由成立，本院予以支持。上诉人要求被上诉人支付房屋加固费、装修费等费用，上诉人就该主张在一审未提起反诉，二审中双方协商未果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，上诉人可就房屋加固费、装修费等费用另案诉讼。上诉人以此为由拒绝返还房屋的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人刘荣华、易兴强负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 魏红敏
审判员 罗德东
二〇一七年七月二十日
书记员 黄 静