江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣执复26号
复议申请人（申请人）：江西省建工集团有限责任公司。住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：李平，董事长。
被申请人（异议人）：丰城赣铁置业有限公司。住所地：江西省丰城市。
复议申请人江西省建工集团有限责任公司（下称“江西建工”）因不服江西省宜春市中级人民法院（下称宜春中院）于2018年3月26日作出的(2018)赣09执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
宜春中院在执行江西建工与丰城赣铁置业有限公司（下称赣铁置业）建设工程施工合同纠纷财产保全一案中，赣铁置业对该院（2018）赣09执保17号协助执行通知书查封“丰城?新力帝泊湾”房产的执行行为不服，向该院提出书面异议，该院裁定支持其部分异议请求。
宜春中院查明，根据江西建工的申请，该院于2018年1月25日作出（2018）赣09民初16号民事裁定，冻结被申请人赣铁置业在金融机构的存款4000万元或查封、扣押其同等价值的财产。2018年1月30日，根据上述生效裁定，该院向丰城市房产管理局送达协助执行通知书，查封（预查封）赣铁置业开发所有的位于丰城市新力?帝泊湾项目第16幢房屋所有权，未经该院许可不得办理商品房预售许可证。向丰城市不动产登记中心送达协助执行通知书，查封赣铁置业开发的新力?帝泊湾项目10号楼622，11号楼658，9号楼龙泉支一路14、龙泉支一路附20、龙泉支一路20、龙泉支一路32、龙泉路590，13号楼714、716、718、720、722、724、726、728，12号楼龙泉路670、672、674、676、678、680、682、684、686、688、690、692、694、696、698、700、702、704、706、708、710、712共37间商铺和2号楼2-1808，3号楼2-1006，17号楼1-2901，18号楼1-2804、1-2201、1-1604，19号楼1-2901，22号楼1-2403共8套住宅房屋所有权。
赣铁置业提供的丰城市物价局、丰城市公安局等部门出具的《丰城市商品房销售明码标价销售公示》标明了每套房产的单价、总价等项目，上述两份协助执行通知书所查封的房产价值合计2.38亿余元。丰城市房地产管理局备案《商品房买卖合同》反映，所售房产单价与公示的单价相当。
宜春中院认为，本案争议焦点是，在执行保全中是否存在超标的查封的情况，是否应对超查封的房产予以解封。丰城市物价局、丰城市公安局等部门出具的《丰城市商品房销售明码标价销售公示》及其已销售的部分《商品房买卖合同》反映，所查封的37套商业用房和8套住宅价值超过7000万元，另外查封的16号楼的264套住宅和商业用房其价值也超出了保全裁定确定的4000万元的标的额，因此，赣铁置业提出该院在财产保全执行中超标的查封的理由成立，应予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：1、撤销宜春中院向丰城市房地产管理局发出的（2018）赣09执保17号协助执行通知书，即：查封（预查封）赣铁置业开发所有的坐落于丰城市新力?帝泊湾项目第16幢房屋所有权，未经该院许可不得办理商品房预售许可证；2、维持宜春中院向丰城市不动产登记中心发出的（2018）赣09执保17号协助执行通知书中即“查封赣铁置业有限公司开发所有的新力?帝泊湾项目10号楼622，11号楼658，9号楼龙泉支一路14、龙泉支一路附20、龙泉支一路20、龙泉支一路32、龙泉路590，13号楼714、716、718、720、722、724、726、728，12号楼龙泉路670、672、674、676、678、680、682、684、686、688、690、692、694、696、698、700、702、704、706、708、710、712共37间商铺和2号楼2-1808，3号楼2-1006，17号楼1-2901，18号楼1-2804、1-2201、1-1604，19号楼1-2901，22号楼1-2403共8套住宅房屋所有权”。
江西建工向本院申请复议称，执行法院预查封本案16幢住宅楼时，赣铁置业因销售违规且不响应丰城市房地产管理局的约谈，该幢住宅楼没有取得商品房预售许可证。依照《商品房销售明码标价规定》第四条、第五条规定，赣铁置业在本案异议审查中提供的由丰城市物价局、公安局等部门出具的《丰城市商品房销售明码标价销售公示》，仅为丰城市房地管理局办理商品房销售明码标价销售公示的前置程序，在该局没有盖章确认的情况下，上述明码标价销售公示不能证明16幢住宅楼每套房产的价值，仅仅是赣铁置业自己的定价。执行法院已查封的37套商铺和8间住宅的价值认定，同样需由丰城市房地产管理的在《丰城市商品房销售明码标价销售公示》上盖章确认后方具备公示力，宜春中院原审异议裁定以此公示认定上述房产的价值，认定事实不清。另外，本案中执行法院还冻结了赣铁置业在江西银行丰城支行和建设银行丰城支行的银行账户内存款共计148万余元，但该院不顾复议申请人的异议，在本案原审异议裁定下发之前已经先行解冻，违背了优先执行现金、银行存款的执行原则。再次，本案原审异议裁定在未完全核查清楚现有已查封财产价值的情况下，完全不顾赣铁公司作为项目公司的现有资产状况，基本按照赣铁置业提出的异议请求进行裁定，有偏袒之嫌，结果不利于案件生效判决后的执行。请求撤销宜春中院原审异议裁定。
本院查明的事实与宜春中院一致。
本院认为，本案的争议焦点是由丰城市物价局、丰城市公安局等部门出具的《丰城市商品房销售明码标价销售公示》中标明的价格，是否具有认定本案存在超标的查封的证据效力。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条、国家建设部《城市商品房预售管理办法》第六条规定，商品房预售实行许可制度，开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》，其主管机关是住房和城乡规划建设部门。依据国家发展改革委员会发布的《商品房销售明码标价规定》第三条、第四条规定，该规定所称明码标价，是指商品房经营者在销售商品房时按照该规定的要求公开标示商品房价格，相关收费以及影响商品房价格的其他因素。各级政府价格主管部门是商品房明码标价的管理和监督检查机关。因此，商品房明码标价公示和商品房预售许可是商品房销售的两个不同行为和环节，其中商品房明码标价公示是经营者在销售商品房时按上述规定公开标示价格的行为，主管机关是各级政府的价格主管部门而不是住房和城乡规划建设部门，商品房经营者是否取得商品房预售许可或者商品房明码标价公示是否已由城乡规划和建设部门加盖印章，并不必然影响商品房明码标价公示行为的法律效力。本案中，被申请人赣铁置业提供的《丰城市商品房销售明码标价销售公示》，属于公开标示本案执行法院已查封该公司名下的每套房产的单价、总价等项目的行为，因丰城市物价局、丰城市公安局等部门已在该公示的纸质表格上加盖印章，在申请人没有提交相反证据的情形下，该证据具有概括证明已查封房产公示价格的法律效力。由于丰城市房地产管理局备案的《商品房买卖合同》所反映的已售房产单价与上述标价公示的本案已查封房产的单价相当，且本案保全请求的标的额系4000万元，但是依据上述公示标明的单价计算，执行法院依据（2018）赣09执保17号两份协助执行通知书所查封的房产价值已达2.38亿余元，执行法院以此认定该院已超标的查封，并解除部分超标的部分房产即16幢264套住宅和商业用房其价值的查封，保留对价值7000余万元的37套商业用房和8套住宅的查封，具有事实和法律依据。至于复议申请人主张的本案原审异议裁定未考虑对被申请人现金、银行存款的优先执行以及赣铁公司作为项目公司的现有资产状况的问题，由于复议申请人的该项主张并未向执行法院提交书面异议，不属于本案复议审查的范围。综上，复议申请人江西建工的理由不能成立，本院不予支持。宜春中院原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回江西省建工集团有限责任公司的复议申请，维持江西省宜春市中级人民法院（2018）赣09执异5号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵九重
审 判 员 罗 伟
审 判 员 汤志勇
二〇一八年四月二十七日
代书记员 尹 伟