四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第811号
上诉人（原审被告）西充县亿康餐洁仕消毒有限公司。
法定代表人李成兵。
委托代理人岳刚。
委托代理人冯身雷。
被上诉人（原审原告）胥树叶。
委托代理人王祥富。
原审第三人康少同。
原审第三人李跃。
上诉人西充县亿康餐洁仕消毒有限公司（简称亿康公司）因买卖合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2013）西充民初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、审判员欧春芳组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人亿康公司法定代表人李成兵及其委托代理人岳刚、冯身雷，被上诉人胥树叶及其委托代理人王祥富，原审第三人李跃到庭参加诉讼；原审第三人康少同经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，亿康公司是从事经营餐具消毒业务的股份有限公司，2011年3月6日，第三人亿康公司股东李跃在西充县天桥地磅站出据的数量为22.535吨煤炭发票上签字认可，并注明价格为1，000元／吨。2012年4月30日，第三人亿康公司股东康少同向胥树叶出据金额为50，000的欠据一份，并约定从同年7月20日起按银行同期借款利率支付资金占用利息至款清为止。由于胥树叶向亿康公司收款未果，遂提起诉讼，请求亿康公司偿付欠款72，535元，并按银行同期贷款利息支付资金占用利息至案款付清之日止。在审理期间，亿康公司将公司经营管理承包给新的法定代表人李成兵和股东岳刚，并终止了2012年10月1日公司与康少同签订的承包协议。同时查明，亿康公司对内是以承包方式经营，2011年3月6日，胥树叶所供煤是原法定代表人帅世成承包经营期间生产所用，2012年4月30日康少同所出具的50，000元欠款，也是帅世成承包经营期间欠的煤款。
原审认为，第三人康少同与李跃系亿康公司股东，其签字认可的煤炭用于公司生产经营，其向胥树叶出具的欠据和签字认可的地磅单合法有效，亿康公司应承担清偿责任。其理由是：1、胥树叶只知道亿康公司需购煤炭用于生产，而第三人康少同、李跃是公司的人，对其公司采取何种经营方式并不知情。2、胥树叶所供煤炭是亿康公司原法定代表人帅世成承包经营期间生产所用，按照民法通则第四十二条之规定，企业法人对它的法定代表人和其它工作人员的经营活动承担民事责任，因此，亿康公司应承担偿还债务的责任。3、亿康公司无论采取任何经营方式和债务的划分，是公司内部的事务，与胥树叶无任何关联。综上，胥树叶要求亿康公司承担偿还欠款的请求，合情合理，且符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十二条、第八十四条第二款、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限西充县亿康餐洁仕消毒有限责任公司在判决生效后二十日之内向胥树叶支付欠款72，535元，并按约定利率支付利息至款清息止。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，613元，由西充县亿康餐洁仕消毒有限责任公司承担。
宣判后，亿康公司不服，向本院提起上诉。
亿康公司上诉称，原判决认定事实不清，证据不足，判决错误，请求撤销原判，驳回被上诉人胥树叶对上诉人亿康公司在一审中的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人胥树叶承担。其理由是：1、其公司在西充县成立并实行承包经营多年，2012年10月前均承包给帅世成和岳刚经营，工作人员由承包人自行组合，公司其他股东既不参与经营，也不参与管理，其股东每年按股份分得承包款。2、第三人康少同虽是其公司的股东之一，但康少同从未参与经营管理，不属上诉人及承包人的工作人员，上诉人及各承包人也未委托康少同在被上诉人处购煤。康少同向被上诉人出具的欠条，没有加盖公司的公章，该行为不属上诉人及承包人的行为。3、第三人李跃虽在过磅单备注栏中签字，但并不代表该煤炭是送与上诉人处使用，过磅单背后注明的每吨1，000元不是李跃所写，李跃的行为同样不能代表上诉人的行为。4、若是上诉人欠被上诉人的煤款，结算时就应由上诉人的财务上或承包人出具欠条。同时，若被上诉人所举证“关于胥树叶向西充亿康公司供煤的说明”属实，该说明证实被上诉人同意将该欠款转移给康少同承担，并由康少同出具欠条一份，故被上诉人应向康少同主张，不应向上诉人主张。
被上诉人胥树叶辩称：1、被上诉人并不知道上诉人亿康公司一直采用内部承包经营方式，更不知道上诉人所说“由承包人负责承包期间的外购煤炭款。”2、从2011年3月起，被上诉人向亿康公司常年供煤，并不仅仅只产生了本案所涉的两笔款项，其他时间段产生的煤炭款均已由公司支付。3、2011年3月6日由李跃签认的供煤单产生的煤炭款应该由公司承担支付责任，李跃是公司的股东、也是公司的会计，在之前所供的煤炭款都是李跃签字认可后，直接凭单据找李跃付款，李跃签字的行为是职务行为，行为的后果应该由公司承担。且煤炭过磅后也是运送到公司的存煤场所，在2012年9月30日康少同、帅世成共同签认的帐目划分清单中，记载有该笔款项，虽然账目划分由康少同负责该笔款项，但这种划分只能在他们内部有效，不能对被上诉人有效。4、2012年4月30日康少同出具的欠条应该由公司承担支付责任，康少同是公司股东，也是公司的员工和经营者，被上诉人有理由相信康少同代表公司，公司股东会决议，以前的债务由康少同个人承担，仅在公司股东内部有效，对外不产生效力。综上，被上诉人向亿康公司供应了煤炭，有公司股东签字认可，应该由公司承担付款责任。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人康少同经公告传唤未到庭，也未提交书面答辩。
原审第三人李跃述称，2011年3月6日，其在过磅单上签字是事实，当时是帅世成在承包，其在过磅单上签字后，该笔煤款2万多元转给了康少同，其不知道康少同是否已经支付该笔煤款。康少同与其是工作人员，康少同负责对外经营管理，康少同在外面收公司的钱，可能是收钱了，但没有交给公司，所以账目划分将债务划给了康少同承担。康少同的个人欠款应当由康少同签字与承担。
二审中，亿康公司提交了四份证据：1、康少同身份证复印件及2012年10月5日胥树叶向康少同出具的收条一份，收条载明“今占收康少同处华光乡政府欠据肆万壹仟柒佰捌拾肆元正（小写41，784元）（注：如此欠据是虚假，将此条退还康少同后，另付现款”；2、（2013）西充民初字第1115号民事判决书一份；3、亿康公司与岳刚之间签订的承包协议书一份；4、2011年3月6日过磅单第二联收据联。拟证明：1、亿康公司欠钱，都要加盖公司公章，2012年10月1日公司承包给岳刚经营，而不是康少同在经营，案涉50，000元欠款是康少同的个人行为，康少同与胥树叶之间进行了债权债务的交换；2、2011年3月6日过磅单所载煤款22，535元，公司已经支付，被上诉人以存根联起诉，不能证明欠款的存在。
被上诉人胥树叶针对上诉人提交的以上证据质证认为：1、2012年10月5日被上诉人向康少同出具的收条中所载《欠据》系康少同向西充县财政局写的一份《偿债申请》，被上诉人没有在华光乡政府收到康少同所称《偿债申请》的债权4万元款项，由于康少同找不到人，本案一审、二审均未出庭，被上诉人特将该《偿债申请》原件提交法庭，要求退还给康少同。2、（2013）西充民初字第1115号民事判决书是真实的，但与本案没有关联性。3、对亿康公司与岳刚之间的承包协议不予认可，岳刚是去年才开始承包的。4、过磅单是机器打的，当时只给了被上诉人一份过磅单存根联，被上诉人没有见过收据联。2011年3月6日这车煤是第一车，作为押金没有向其付款，是保证中途供煤的质量问题。
第三人李跃对上诉人在二审中所举证据均予以认可。
二审查明，2011年3月6日过磅单为一式两联（存根联和收据联），过磅单背面载明“每吨：1000.00元”；2012年4月30日康少同出具的欠条载明“欠煤款伍万元整，小写￥50，000元），同时载明“注从7月20日按银行利息X（字迹不能辩识）%计算，即是按信用社贷款利息计算”。原审查明的其余事实属实，本院予以确认。二审另查明，华光乡政府出具《情况说明》，证明华光乡政府未以任何形式支付胥树叶任何款项；企业法人营业执照、工商登记资料载明，上诉人（原审被告）名称为“西充县亿康餐洁仕消毒有限公司”。二审中，胥树叶对李跃签字确认的煤款22，535元的利息予以放弃。
本院认为，依据工商登记资料及公司股东会决议等证据证实，帅世成系上诉人亿康公司原法定代表人，李跃、康少同系亿康公司股东。首先，李跃对西充县天桥地磅站2011年3月6日出具的过磅单备注栏中签名的真实性予以认可。上诉人亿康公司虽然在二审中提交了过磅单收据联原件，但该过磅单仅一式两联，胥树叶提供了存根联原件向上诉人主张欠款。该过磅单正面载明的煤炭数量22.535吨及价款22，535元，不仅与背面载明的每吨1，000元相吻合，也与2012年9月30日康少同、帅世成、李跃共同签认的“帐目划分”清单中载明的“在帅世成承包亿康公司期间外欠胥树叶煤款贰万贰仟伍佰叁拾伍元整，小写22，535.00元”相一致，亿康公司称该笔煤款已支付的上诉理由不能成立；同时胥树叶将煤运至亿康公司，至于亿康公司采取的内部承包经营方式及帐目划分，其法律效力只能及于公司内部，不能约束被上诉人胥树叶，亿康公司对李跃签字认可的过磅单所载煤款应予承担偿付责任。其次，康少同于2012年4月30日向被上诉人胥树叶出具的“欠煤款50，000元”的欠条，系帅世成承包经营期间所欠的煤款。李跃陈述其与康少同是帅世成承包经营期间的工作人员，帅世成系公司的法定代表人，企业法人对其法定代表人和其它工作人员的经营活动应当承担民事责任。亿康公司在二审中提交的证据（2013）西充民初字第1115号民事判决书及亿康公司与岳刚之间签订的承包协议书，与本案没有关联，与案涉两笔欠款系帅世成承包经营期间债务也不矛盾。同时亿康公司提交的2012年10月5日胥树叶出具的收条一份，该收条注明“如欠据虚假，将此条退还康少同后，另付现款。”收条中所载《欠据》系康少同向西充县财政局书写的一份《偿债申请》，《偿债申请》原件仍在胥树叶处，胥树叶已向本院提交，胥树叶称要将收条退给康少同，但康少同现下落不明，经公告传唤，一审、二审均未出庭。华光乡政府出具了情况说明，证实胥树叶没有在华光乡政府收到康少同所称4万多元的债权。上诉人所举证据不能证明康少同向胥树叶出具欠条的行为系个人行为，针对5万元欠款，应由胥树叶向康少同主张的上诉理由不能成立。二审中，胥树叶对李跃签字确认的煤款22，535元的利息予以放弃，本院予以确认。另，对康少同出据欠条的50，000元欠款的利息，虽然欠条载明按信用社贷款利息计算，但同时也载明按银行利息计算，胥树叶诉讼请求按银行同期贷款利息支付资金占用利息，本院予以支持。由于企业法人营业执照、工商登记资料载明，上诉人（原审被告）名称为“西充县亿康餐洁仕消毒有限公司”，故对原审判决书中“西充县亿康餐洁仕消毒有限责任公司”予以变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
变更四川省西充县人民法院（2013）西充民初字第667号民事判决，即“限被告西充县亿康餐洁仕消毒有限责任公司在判决生效后二十日之内向原告支付欠款72，535元，并按约定利率支付利息至款清息止”为“限西充县亿康餐洁仕消毒有限公司在本判决生效后十日内向胥树叶支付欠款72，535元，并对其中的50，000元欠款，从2012年7月20日起按中国人民银行公布的商业银行一年期贷款基准利率计付利息至本判决指定的履行期届满或履行期届满前实际履行之日止”。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1，613元，二审案件受理费2，521元，均由西充县亿康餐洁仕消毒有限公司负担。其中一审案件受理费1，613元，已由胥树叶向一审法院预缴，故由西充县亿康餐洁仕消毒有限公司径付胥树叶。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 刘大轩
审判员 欧春芳
二〇一四年六月十六日
书记员 刘奕汐