河北省迁安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安行初字第34号
原告马中，农民。
委托代理人李章安，男，1953年3月26日出生，汉族，系原告马中所在单位推荐的公民，现住河北省任丘市商务局*楼办公室，身份证号：1303021953********，代理权限为特别授权。
被告迁安市公安局，住所地迁安市迁安镇兴安大街526号。
法定代表人李凤春，任该局局长。
委托代理人贾玉林，迁安市公安局法制室民警，代理权限为特别授权。
被告唐山市公安局，地址：唐山市路北区长宁道956号。
法定代表人贾文雅，职务：局长。
委托代理人孔莉，唐山市公安局法制预审支队二大队科员，代理权限为特别授权。
原告马中不服被告迁安市公安局2013年8月21日作出的迁公（治）行罚决字（2013）第3489号公安行政处罚决定书及唐山市公安局2013年12月6日作出的唐公复决字（2013）第159号行政复议决定书一案，于2015年6月10日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2015年6月15日向被告迁安市公安局送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告马中及委托代理人李章安、被告迁安市公安局的委托代理人贾玉林、被告唐山市公安局的委托代理人孔莉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告迁安市公安局认定，2013年8月中旬，迁安市五重安乡杏山村马中、刘振军、崔小林、朱华、曹秀英、张凤芝、李晓芹、崔玉侠、李玉珍、刘书艳、孙耐荣等三十四人多次到北京中纪委聚集采用静坐方式越级非正常上访，扰乱中纪委正常办公秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对马中作出迁公（治）行罚决字（2013）第3489号公安行政处罚决定书，对马中行政拘留十日。原告马中不服，向被告唐山市公安局申请行政复议，被告唐山市公安于2013年12月6日作出唐公复决字（2013）第159号行政复议决定书，维持原处罚决定。原告马中仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告马中诉称，多年来一直反映地方人民政府非法霸占原告的土地一案，因逐级上访，仍得不到阳光，故依照宪法第41条、第89条和ＸＸＸ总理的指示精神，到中央中纪委进行登记，反映地方政府腐败，被告理应支持和保护原告，但被告不但没有支持和保护反而对原告进行了拘留10天的处罚决定，该处罚决定程序违法、没有管辖权，原告没有任何违法事实和行为，被告的行为属超越职权，滥用职权，违反信访纪律，介入信访事项，打击报复原告，因此被告作出的处罚决定是完全错误的，故请求依法撤销被告迁安市公安局作出的迁公（治）行罚决字（2013）第3489号公安行政处罚决定书。
被告迁安市公安局辩称，1、原告称其没有任何违法行为，经查，2013年8月20日，马中在北京滞留期间，无故参与到杏山村三十三人走访中纪委的违法活动中，该行为严重违反信访条例，并非其自称的合法行为。2、原告认为被告无管辖权，此为原告理解上的偏差，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，按照违法行为人居住地管辖原则依法受理此案，有法可依，程序得当。3、原告所诉被告滥用职权介入信访事项不实，此案中，原告进行的是信访活动，因其信访目的没有达到，进而脱离信访条例采取越级访行为，并且采取多人共同信访方式，不管其所到之处是否信访接待场所，也不管其信访过程中有无采取过激行为。其行为本身的非法性都是明确的。综上所述，对马中作出的迁公（治）行罚决字（2013）第3489号公安行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。被告在答辩期内向本院递交了答辩状及如下证据：
1、报警案件登记表、受案登记表、受案回执、延长传
唤审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执等，证实作出行政行为的程序合法；2、2013年8月20日对马中的询问笔录，证实马中到中纪委的前因、过程及信访目的和信访史；3、2013年8月20日对刘书宏的询问笔录，证实在8月16日和19日五重安乡杏山村村民分两批到中纪委上访，未能获准进入采取静坐等方式拒不听从当地警察劝阻；4、2013年8月20日对李路松的询问笔录，证实在2013年8月19日上午对参与上访的信访人进行劝说，参与信访人拒不听从劝告，被当地警方带离；5、2013年8月20日对何志利的询问笔录，证实内容与前两份证据基本一致，另外还能证实原告等人采取的静坐方法引起当地众多百姓围观，是对扰乱秩序的证明；6、2013年8月20日迁安市信访局出具的证明，证实对杏山村刘振军等三十三人及马井子村马中一人到北京信访的事实，并对信访性质认定为越级上访。
被告唐山市公安局辩称，迁安市公安局于2013年8月21日以扰乱单位秩序对马中作出迁公（治）行罚决字（2013）第3489号行政处罚决定书，马中于2013年10月18日向我局提出行政复议，我局于2013年10月18日向迁安市公安局发送了行政复议提交答复通知书，迁安市公安局于2013年10月22日提交了对马中处罚的证据材料和答复意见书。经审理我局于2013年12月6日作出唐公复决字（2013）第159号行政复议决定，认为迁安市公安局对马中作出的迁公（治）行罚决字（2013）第3489号公安行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持原处罚决定，并于2013年12月11日将复议决定书邮寄送达给原告，原告于2015年5月24日向法院提出行政诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，对复议决定不服十五日内的起诉期限。综上所述，我局作出的唐公复决字（2013）第159号行政复议决定符合法律规定，程序合法，适用法律正确，原告起诉已超过法定期限，故请依法驳回原告的诉讼请求，并在法定期限内提交如下证据：1、2013年10月18日原告马中的行政复议申请书，证实原告曾向我单位提出行政复议；2、行政复议案件受理审批表，证实我单位于2013年10月18日受理了马中的行政复议申请；3、2013年10月18日唐山市公安局行政复议提交答复通知书，证实通知迁安市公安局提交行政复议答复及相关证据材料；4、行政复议答复书，证实迁安市公安局于2013年10月22日提交答复书；5、行政复议决定审批表，证实我单位于2013年12月5日对马中扰乱单位秩序案进行了审批；6、唐公复决字（2013）第159号行政复议决定书及送达回执，证实我单位于2013年12月6日作出了行政复议决定书并于2013年12月11日送达给了原告。
对被告迁安市公安局提供的第1号证据，原告及其代理人有异议，认为1、报警案件登记表：刘佳没有身份证号码，没有工作单位，对其合法性有异议，处罚主体不适格没有管辖权。2、对受案登记表：报案人刘佳不是北京现场目击者，登记表说原告扰乱单位办公秩序没有事实根据，且没有北京警方的证据和移交手续。受案登记表报案人刘佳无身份证号，请求法院传唤其出庭质证。3、对立案回执与原告无关。4、对延长传唤审批表未经领导和审核部门审批，是违法的。5、对公安行政处罚告知笔录：真实性合法性有异议，原告不知情，没有履行手续。6、对公安行政处理审批表：未经传唤等程序，程序违法。7、对公安行政处罚决定书：事实不清、证据不足，其没管辖权，程序违法，该处罚没有履行传唤等程序，该处罚程序违法。8、对拘留传话家属通知书原告没有收到；9、对行政拘留执行回执：无异议。该处罚决定未经传唤程序，属于程序违法。以上程序充分证明被告：违反信访纪律，介入信访事项，有权任性，滥用职权、打击报复举报人、违法违纪，受ＸＸＸ、周本顺案件影响过深，应当彻底清除；对被告提供的第2号证据，原告及其代理人有异议，认为被告说的不是事实，自己并没有去那静坐，只是在北京遇到何某等数人说迁安市人民政府来人接，于是在中纪委门口两侧等人接，并没有扰乱公共秩序和单位办公秩序的行为；对被告提供的第3号证据，原告及其代理人对其内容的真实性、合法性有异议，认为该证言只证明了原告就是坐在中纪委大门两侧，并没有证明原告有任何扰乱公共秩序和办公秩序的行为；对被告提供的第4号、第5号证据有异议，与第3号的质证意见一致；对被告提供的第6号证据有异议，原告及其代理人认为只证明杏山村的三十三人及原告一人到中纪委认定为越级上访，并没有证明杏山村33人及原告有扰乱了中纪委办公秩序。
原告及其代理人对被告唐山市公安局提供的1-6号证据程序无异议，但认为其认定事实和法律错误，其认定原告是杏山村人就不是事实，因为原告是马井子村村民。
原告在起诉及庭审时提交了以下证据：
第一组证据：1、北京市公安局朝阳分局京公（朝）决字（2009）第911156号公安行政处罚决定书；2、北京市公安局朝阳分局京公（朝）决字（2009）第904606号公安行政处罚决定书；3、北京市公安局西城分局京公（西）决字（2007）第4877号公安行政处罚决定书；4、北京市公安局西城分局（2009）第112417号训诫书；5、北京市公安局西城分局（2009）第112418号训诫书；6、2014年8月2日北京市公安局海淀分局对夏素华作出的当场处罚决定书；7、北京市公安局天安门地区分局作出的京公天行罚决字（2013）第000388号行政处罚决定书；8、北京市公安局朝阳分局作出的京公朝行罚决字（2015）004519号行政处罚决定书；9、北京市公安局朝阳分局京公朝行罚决字（2015）000390号行政处罚决定书；10、25、北京市公安局朝阳分局京公朝行罚决字（2015）004525号行政处罚决定书；26、北京市公安局朝阳分局京公朝行罚决字（2015）005926号行政处罚决定书；11、27、北京市公安局朝阳分局京公朝行罚决字（2015）004527号行政处罚决定书；28、北京市公安局朝阳分局京公朝行罚决字（2015）005928号行政处罚决定书；12、北京市公安局朝阳分局京公朝行罚决字（2015）007634号行政处罚决定书；13、公安机关办理行政案件程序规定相关法条一份；14、国家信访条例第四十条。该组证据证实：1、行为人有违法行为如：举材料访、跪访、抛洒材料、携带汽油机打火机等，才由违法行为地北京公安管辖处罚，没有违法行为的，只是由北京公安训诫，并送马家楼（或久敬庄）接济服务中心，由中联办登记通报和交办。原告没有任何违法行为，所以北京警方送原告到马家楼接济服务中心进行登记，被告对原告的处罚没有管辖权，程序违法，依法应当撤销；2、行为人有违法行为的管辖地是北京市公安局而不是被告，被告强行管辖属于滥用职权，程序违法，权利耍流氓；3、证明被告程序违法，无管辖权，适用法律错误。
第二组证据：1、省公安厅对王翠兰2007年11月2日作出的信访事项通知单；2、省公安厅对王翠兰2008年5月30日作出的信访事项通知单；3、唐山市公安局2014年7月22日作出的编号161的介绍信；4、2011年11月19日河北省人民检察院访字第15479号处理来访介绍信。该组证据证实：原告逐级上访有理有据，被告违纪违法，涉嫌渎职犯罪，因该案被告与原告有利害关系，依据公安机关办理行政案件程序规定第十四条应当回避，无管辖权。
第三组证据：1、2013年5月8日燕赵都市报一份，载有：中纪委：严禁截访正常上访者；2、2013年4月20日燕赵都市报一份，载有：中央政治局决定在全党深入开展党的群众路线教育实践活动，要求：“照镜子、正衣冠、洗洗澡、治治病”；3、2013年12月4日燕赵都市报一份，载有：该喝药了，公路罚款！；4、2014年3月20日燕赵都市报一份，载有：中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》，杜绝“拦卡堵截”正常上访人员；5、2014年6月24日燕赵都市报一份，载有改改“匪气”和“娇气”；6、2014年7月10日燕赵都市报一份，载有中央政法委通报12期政法干警违纪案。该组证据证实原告到北京中南海寻求帮助，目的是到马家楼接济服务中心登记地方政府及被告违纪违法、滥用职权、滥用强制措施、权利耍流氓。根据中纪委和中共中央办公厅、国务院办公厅《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》，原告属于正常维权，被告属于“截访正常上访者”，属于拦、卡、堵、截，被告的行为违背了中纪委命令“严禁堵截”正常上访人员的指示精神方针路线，是反党、反社会主义的腐败行为，被告的行为与当前党的群众路线教育反“四风”相悖，违反宪法、违法违规、违反信访纪律、官僚主义严重，是顶风作案。
第四组证据：1、2013年8月31日证明；2、《中华人民共和国宪法》第四十一条。证实原告未参与杏山村依据宪法到中纪委控告检举事项，而是要求迁安市政府接杏山村村民帮助其回迁安。
第五组证据：1、最高人民法院住宿介绍信；2、2012年1月21日最高人民法院住宿介绍信；3、2011年2月永定门接济站两张住宿证复印件。该组证据证明原告从2011年至今居住地不在被告管辖范围，被告对该案无管辖权。
第六组证据：1、2007年9月11日中共河北省人民政府信访局信访事项交办告知书；2、2011年5月6日国家信访局作出的访复字（2011）6239号；3、中国××人联合会信访办公室中国残联信访字第20131485号介绍信；4、2011年1月12日河北省人大常委会信访接待室访字20110065号介绍信；5、2013年10月14日河北省涉法涉诉联合接访服务中心编号冀政法访介字（2013）FC0介绍信；6、2014年12月24日河北省涉法涉诉联合接访服务中心编号冀公访字（2014）第0060号介绍信。该组证据证实原告依据宪法等相关法律逐级信访，被告违法违纪介入信访事项，对交办的事项拖案不办，妄议中央发展路线。
对原告提交的第一组证据，被告质证称该组证据只是原告截取的部分政府公开信息，依据此来判定一些事显然是没有法律依据的，被告并非强行管辖，更不是滥用职权；对原告提交的第二组证据原告质证称其材料主要是各级信访部门历年来制作的介绍信函，并未反映任何一级对其信访诉求作出明确性答复，所以可以认为其正常的信访活动在基层并没有结束，也间接证明原告采取越级方式进京上访是严重违反信访条例；对原告提交的第三组证据，被告质证称该证据材料全部是燕赵都市报刊登内容，新闻媒体所传播的内容仅仅是为广大群众提供信息的一种渠道，不能含有任何政治观点，更不具有法律效力，对于本案没有任何意义；对于原告提交的第四组证据，被告质证称案件事实是客观存在的，已经形成的既定事实，不会因为个人的强词夺理或狡辩否认发生变化，针对宪法第四十一条，公民在享受法律规定的权利时更应当遵循法律规定的义务，选择以法律途径解决自身需求，就要在法律法规的框架下有序进行，不能断章取义的片面理解法律中的任何一条，有利则选取，不利则抛弃；对于原告提交的第五组证据，被告质证称原告提交的证明材料均为短期的住宿类证明文件，公民不会因为短期的在外暂住而被定义为脱离了实际居住地，该组材料充分证明了在各级各部门依法依规处理原告诉求的时间内，原告仍然以越级访的方式，表达个人诉求；对于原告提交的第六组证据，被告质证称这组证据基本都是介绍信，只能说明某个单位接见过某人，并对某事进行过安排，不具有其他意义更不具有法律效力，也不可能对任何人的违法行为起到保护作用，原告代理人所称的第二点和第三点为没有任何证据的个人揣测。
经庭审质证，对被告迁安市公安局提交的1-6号证据及被告唐山市公安局提交的1-6号证据，因其具备真实性，取证程序合法，能够相互印证，本院予以认定；对原告提交的第一、二、三、四、五、六组证据，其均为各地公安机关处罚案例、各机关干部信访处的通知单及介绍信、相关新闻报道、法律条文及住宿介绍信等，与本案不具有直接的关联性，本院不予认定。
经审理查明，原告马中系河北省迁安市五重安乡马井子村人，因其口粮田被当地采矿占用及其妻子王翠兰被打一事一直未得到解决，多次到北京上访。2013年8月19日原告马中在北京火车站南站门口见到迁安市五重安乡杏山村何某等33人，并于2013年8月20日伙同何某等33人去北京中纪委上访，未能进入，便坐在北京中纪委大门口两侧，经当地警察劝说，仍未离开，后被送到久敬庄接济服务中心，于当日下午被五重安乡政府工作人员接回。被告迁安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对马中行政拘留十日（已执行）。马中不服于2013年10月18日向唐山市公安局申请行政复议，唐山市公安局于2013年12月6日作出唐公复决字（2013）第159号行政复议决定书，并于2013年12月11日将复议决定书送达给马中，马中仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告迁安市公安局对其作出的迁公（治）行罚决字（2013）第3489号公安行政处罚决定书并依法赔偿拘留十日所造成的经济损失。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告迁安市公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因原告马中系河北省迁安市五重安乡马井子村人，故被告迁安市公安局对该案有管辖权。被告迁安市公安局在2013年8月21日作出的迁公（治）行罚决字（2013）第3489号公安行政处罚决定书中将“迁安市五重安乡马井子村马中”认定为“迁安市五重安乡杏山村马中”属认定有误，但并未影响对本案事实的认定，故被告迁安市公安局在法定处罚种类和幅度内作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，本院应予支持。原告马中称其只是坐在中纪委大门两侧，但该行为已经参与到迁安市五重安乡杏山村村民的上访活动中，因此原告诉称未扰乱任何公共秩序和办公秩序，本院不予支持，对于原告马中诉请要求依法赔偿拘留十日所造成的经济损失，因没有事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马中的诉讼请求。
案件受理费50元由原告马中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 魏锦萍
代理审判员 张雅飞
代理审判员 曹智超
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张新苗
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。