北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第20号
原告张子龙，男，1955年5月18日出生。
委托代理人张子东，男，1963年10月15日出生。
委托代理人唐宝生，男，1936年9月18日出生。
被告北京市平谷区大兴庄镇人民政府，住所地北京市平谷区三府庄村西。
法定代表人沈立军，男，镇长。
委托代理人刘月，男，北京市平谷区大兴庄镇人民政府土地规划科科长。
委托代理人胡文同，男，北京市平谷区大兴庄镇法律服务所法律工作者。
第三人王洪成，男，1952年2月7日出生。
原告张子龙不服被告北京市平谷区大兴庄镇人民政府（以下简称大兴庄镇政府）土地行政裁决，于2014年1月10日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告大兴庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因王洪成与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月12日、2014年3月13日公开开庭审理了本案。原告张子龙及其委托代理人张子东、唐宝生、被告大兴庄镇政府法定代表人沈立军、委托代理人刘月、胡文同、第三人王洪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大兴庄镇政府于2013年9月16日作出京平兴政土争决字（2013）第3号关于土地使用权争议处理决定（以下简称被诉处理决定）。该决定主要内容为：申请人王洪成与被申请人张子龙系前后邻居，申请人王洪成居前，被申请人张子龙居后。申请人王洪成所居住房屋系祖遗老宅基地，被申请人张子龙所居宅基地系1976年由××大队批准后获得使用权。1985年春，申请人将其北正房进行翻建，并按规定已经留足房后滴水地（40公分）。1987年以前，双方未有过纠纷，1987年由于被申请人张子龙在其院里植树，影响到申请人王洪成房屋安全，双方发生纠纷，后申请人诉至法院。大兴庄镇政府依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款的规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，作出处理决定如下：以申请人王洪成北正房磉基东北角向北0.4米为A点，以申请人王洪成北正房磉基西北角向北0.4米为B点，A、B两点连线作为申请人与被申请人双方的宅基地使用界线。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据以证明被诉处理决定合法：1、确认宅基地使用权界线申请书，2、给王洪成的土地确权申请受理通知书，3、土地确权申请受理通知书送达回证（受送达人为王洪成），4、给张子龙的土地确权申请受理通知书，5、土地确权申请受理通知书送达回证（受送达人为张子龙）。以上证据证明被告本着不告不理的办案原则以及被告接受申请和及时受理的时间；6、2013年1月18日与张子龙的调查笔录，证明被告听取原告对第三人申请目的和事实理由的初步意见及其抗辩的事实理由；7、社员宅基地申请表，证明原告获批宅基地面积；8、法院执行庭干警与王洪成的谈话记录，证明原告与第三人于1990年发生纠纷并经过法院调解；9、被告调取的法院档案材料，包括如下内容：（1）王长华证言，证明1985年春王洪成翻建北房，后檐墙外留一尺二寸滴水；（2）赵中华证言，证明王洪成原有后院石墙，北房挂线时，后院石墙基础向南移六寸；（3）张锦证言，证明王洪成盖房留足滴水，张子龙未提出异议，房建完后，两家因张子龙栽树一事产生纠纷，村委会干部现场丈量，张子龙宅基地面积已满足0.23亩；（4）石中秋证言，证明王洪成北房后檐墙外留足一尺二寸滴水；（5）法院调查王长华笔录，内容为王洪成北墙后原有六寸，建房时又向南撤六寸；（6）法院调查石中秋笔录，内容为王洪成建房时北墙外留一尺二寸滴水；（7）法院调查赵中华笔录，内容为王洪成建房时将原后院墙基向南移六寸；（8）法院开庭笔录，开庭时间为1990年7月14日；（9）法院调查张锦记录，内容为张锦在1982年至1990年任村主任，王洪成原来有一后院，墙外有六寸滴水，翻房时往回收了六寸，变成一尺二寸滴水。1985年春翻建。1987年夏，王洪成因张子龙栽树再次找村委会解决直到1988年，村委会多次调解无效；（10）（1990）城民字第92号原平谷县人民法院民事判决书，内容为：”经查原、被告系前后院邻居，原告居前，被告居后，1985年春，原告将其北房进行了翻建，并按规定，留足了房后滴水地基”；（11）（1990）中民终字第2969号原北京市中级法院民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上证据证明：第三人王洪成翻建北房的时间为1985年春，原告与第三人发生宅基地使用权界线争议的时间为2013年初，针对第三人翻建北房时是否在其房后依规定留足0.4米滴水地基的问题，被告本着尊重历史的原则进行了调查核实；10、张子龙、王洪成双方建筑平面图，证明原告与第三人两家宅基建筑的现状和现场勘查数据记录；11、被诉处理决定书及送达回证，证明被告经过大量走访调查，对原告与第三人之间的宅基地使用权界线纠纷作出处理决定并依法送达。
《土地管理法》系被告作出被诉处理决定的法律依据。
原告张子龙诉称：第一，根据社员宅基地申请表载明，原告宅基地南北尺寸应为三丈七尺，加上第三人应当留出的一尺二寸滴水，原告宅基地北边界至第三人北墙尺寸应当为三丈八尺二寸。从各方认可的现状图上看，原告宅基地北边界至第三人的北墙之间是11.3米，去除一尺二寸滴水，现原告宅基地南北尺寸为三丈二尺七寸。从此可见，第三人侵占了原告宅基地南北五尺五寸，应当责令第三人退还原告宅基地南北五尺五寸。第二，第三人的房屋建在空场内，该空场是集体所有，且第三人1985年在原房屋位置之外翻建房屋，被告认定第三人为祖遗宅基地错误。第三人没有宅基地使用证明，系未经政府批准违法占地，依据《土地管理法》第七十七条之规定，第三人宅院房屋应当限期拆除。第三，第三人两处宅基地面积为八分一厘，超过了《土地管理法》第六十二条中”五分二厘”的规定，超出部分应当责令第三人限期拆除，第三人无权在原告宅基地范围内建滴水。第四，被告隐瞒第三人宅基地使用证明，隐瞒第三人宅基地的应有尺寸，导致无法确定原告宅基地内是否有第三人滴水。原告一直在主张权利，不能认定1987年之前原告和第三人没有争议。被诉处理决定认定第三人建房在前，但未说明第三人建后院是在原告建房之后，被告明显偏袒第三人，枉法侵权。被诉处理决定依据的全部证据均未向原告出示，其依据的平谷法院卷宗因案件经过二审已失去法律效力，全部证据无法推翻原告的主张。被诉处理决定适用法律错误，适用《土地管理法》第十六条为定案全部依据，属于适用法律不当。请求法院撤销被诉处理决定。
原告在本院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：1、契约，证明第三人宅院并非祖遗，无合法手续，第三人并非原磉翻建房屋，被告认定第三人为祖遗宅基地错误；2、社员宅基地申请表，证明原告宅基地南北尺寸应为三丈七尺；3、张子龙、王洪成双方建筑平面图，证明原告宅基地南北长度现为11.3米；4、被诉处理决定书，证明两家之间有0.4米滴水；以上证据综合证明原告宅基地南北尺寸应为三丈七尺，第三人应当向南退还五尺五寸。
被告大兴庄镇政府辩称：第一，不同意原告的诉讼请求。被告通过详细调查，获取大量事实证据和充足的法律依据作出被诉处理决定，该决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确。第二，《土地管理法》第十六条第二款规定，土地所有权和使用权争议，个人之间、个人与集体之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。被告接受第三人申请，并对原告与第三人之间的宅基地使用权界线纠纷予以调查处理。被告主体资格以及对争议事实的认定，完全在法律规定范围内进行，原告认为被告适用法律错误毫无根据。第三，被告在对原告与第三人争议事实调查过程中，不仅充分听取双方意见，而且对双方此前争议的大量法院庭审材料以及相关人员的书面证言进行了调查取证。被告于2013年3月20日受理第三人书面申请，2013年3月21日将申请书副本送达给原告，并书面告知其相关答辩权利，2013年9月16日作出被诉处理决定，结果客观公正，调查及送达程序合法。原告在起诉状中所提到的《土地管理法》第六十二条、第七十七条以及平谷区有关文件的规定均不适用于双方争议焦点。大量证据已证实，第三人居住房屋系祖遗，原告宅基地系1976年经批准使用，1985年春，第三人翻建北房时，按规定留足房后滴水地基0.4米，当时原告无异议，直到1987年原告因在其院内栽树，影响第三人房屋安全，才引发纠纷并诉诸法院。2013年3月，第三人以宅基地使用权界线争议为由申请被告处理，被告依据相关法律和事实进行调查处理，依法作出被诉处理决定。原告的诉讼请求于法无据，于理不通，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被诉处理决定。
第三人王洪成述称：同意被告的答辩意见，请求法院维持被诉处理决定。
第三人在本院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：1、1989年12月3日××村委会出具的证明，证明第三人建房已留足房后滴水；2、（1990）城民字第92号原平谷县人民法院民事判决书，证明法院已经认定第三人翻建房屋留足了房后滴水；3、2006年8月16日大兴庄镇人民政府作出的停建通知书，证明原告侵占第三人宅基地属于违法建设；4、确认宅基地使用权界线申请书，证明第三人向被告提出确权申请；5、2011年4月12日原××村委会主任张锦出具的证明，证明第三人1985年翻建房屋情况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
第三人对被告提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、10、11无异议，对其他证据持有以下异议：证据8、9系法院在审理案件时收集的证据材料，是否采信需要法院认定，不能直接作为被告作出被诉处理决定的依据，且法院一审文书虽认定第三人已留足房后滴水，但二审文书对此并未确认，相关证人未出庭作证，证言不能采纳。本院认为，被告提供的证据1、2、3、4、5、6、11来源真实、合法，各方无异议，能够证明被告执法程序情况，本院予以采纳；证据7被告主张系其自行调取，来源真实，但该社员宅基地申请表户主姓名系原告之父，并非原告本人，原告之父有三子，无法证明该社员宅基地申请表针对的是涉案宅基地，对该证据的证明目的本院不予采纳；证据8、9、10系被告在调查处理过程中收集，来源真实，能够证明相应事实，本院予以采纳。原告所持异议不成立，证据8、9系被告在本院调取的相关案件材料，属于书证，并非证人证言，被告根据其调取的材料认定第三人建房留足滴水并不违法。
被告、第三人对原告提供的证据均有异议，认为证据1证明目的不成立，证据2、3、4真实但证明目的不成立。本院认为，原告提供的证据真实，但证据1与本案无直接关联，没有证据证明原告曾在被告执法程序中提供该证据，证据2、3、4综合证明目的不成立，本院不予采纳。理由详见判决理由部分。
被告对第三人提供的证据无异议。原告对第三人提供的证据均有异议，认为证明目的不成立。本院认为，第三人提供的证据1、2、4、5与被告提供的证据相同，认证意见同对被告提供相应证据的认证意见。证据3与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明，王洪成与张子龙系前后邻居，王洪成居前，张子龙居后。王洪成宅院系祖遗，张子龙宅院系1976年经批示取得。1976年，张子龙在涉案宅基地上建房。1985年春，王洪成翻建北正房，并已留足房后滴水0.4米。1987年因张子龙在其院里种树影响王洪成房屋安全双方发生纠纷，后王洪成诉至法院。双方因张子龙栽植树木引发的诉讼，原北京市平谷县人民法院（1990）城民字第92号以及原北京市中级人民法院（1990）中民终字第2969号民事判决书中已作处理。原北京市中级人民法院（1990）中民终字第2969号民事判决书中确认：”双方的宅基地使用界线问题，应由土地管理部门解决”。
2006年7月，张子龙垫高宅院地基，翻建北房，新建东西平房，致使第三人房后留有宽0.2米，深1米至1.1米不等的深沟。2006年10月，王洪成向本院提起民事诉讼，要求张子龙拆除其东西厢房和南院墙，本院于2006年12月1日作出（2006）平民初字第4424号民事判决书，双方均上诉，北京市第二中级人民法院于2007年7月20日作出（2007）二中民终字第04235号民事判决书，该判决书中确认：”双方提出的有关宅基地问题，已在原北京市中级人民法院（1990）中民终字第2969号民事判决书中确认，应由土地管理部门解决”。
2013年3月17日，王洪成向被告提交确权申请，申请确定其与张子龙宅基地使用界线。被告收到申请后，向张子龙送达了受理通知书，与张子龙谈话，调取原北京市平谷县人民法院（1990）城民字第92号卷宗材料，进行现场勘查，依据《土地管理法》第十六条第二款的规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，作出被诉处理决定。张子龙不服，向北京市平谷区人民政府申请行政复议，复议机关维持了被诉处理决定，张子龙不服，诉至本院。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，被告有权对原告与第三人之间的宅基地使用权争议作出处理决定。《土地管理法》规定了被告的法定职权，被告适用该法并无不当。
本案中，被告在处理原告与第三人宅基地使用权争议过程中，依法立案、调查，在认定原告和第三人宅基地来源以及第三人翻建北正房时已经按照规定留足滴水的情况下，本着尊重历史，面对现实的原则，作出被诉处理决定并无不妥。
针对原告在庭审中提出的异议，本院认为，第一，原告认可其在涉案宅基地建房时间为1976年，获得审批时间为1983年。但各方当事人均未提供确凿充分的证据证明社员宅基申请表针对的是涉案宅基地，原告关于其在建房后补批宅基地审批手续的主张没有证据支持。原告仅依据社员宅基申请表记载的尺寸认定第三人侵占原告宅基地以及被告偏袒第三人的主张不成立。第二，第三人房屋建成在前，原告建房在后，第三人宅院房屋已经形成多年，现无证据证明第三人存在违法占地行为，原告认为应限期拆除的主张没有证据支持。第三，关于原告和第三人宅基地面积是否超过规定标准问题，按照《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第六条之规定，超出用地标准的部分按照乡村建设规划逐步调整。被告根据历史和现状情况，确定争议焦点为第三人翻建房屋是否留足滴水，在此基础上，为解决原告和第三人之间的宅基地界线争议作出被诉处理决定并无不妥。原告在未说明其宅基地面积的情况下，仅以第三人宅基地面积超过标准为由认为第三人在原告宅基地留滴水的主张不成立。第四，被告在行政执法中进行了谈话、勘查、调查，法院卷宗材料中的证据系被告调查处理过程中依据的证据材料，被告作为确权机关，对证据材料进行收集、分析、采纳，属于行使行政职权，法院生效民事判决并未否定第三人建房留滴水的情况，原告对此理解有误。原告主张被告应当在行政执法程序中向原告出示证据没有法律依据。原告所持异议不成立。
本案中，被告调取社员宅基申请表后未认真核对原告宅基地审批情况，存在执法瑕疵。但原告和第三人对原告宅基地系获批所得无争议，被告对第三人翻建房屋留足滴水情况认定事实清楚，上述瑕疵未达到应当撤销被诉处理决定的程度，但应引起被告高度重视，在今后工作中加以改进。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张子龙的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张子龙负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
人民陪审员 王爱民
人民陪审员 李翠兰
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张琳琳