北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6620号
上诉人（原审原告）：梁静，女，1967年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘晶，男，1954年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：吴洁，女，1974年4月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
上诉人梁静因与被上诉人吴洁买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁静及其委托诉讼代理人刘晶、被上诉人吴洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁静向本院提出上诉请求：撤销一审判决；改判1.解除梁静与吴洁于2009年5月21日签订的机动车买卖合同；2.吴洁返还梁静购车款人民币十万元;3.支付2009年5月21日至本案审理结束时止的银行同期利息；4.吴洁承担梁静应得的保险赔偿11148元；5.本案的两审诉讼费用由吴洁承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，程序违法，法律适用不当。一、一审法院对梁静提交的证据和证据线索不予采信，反而采信吴洁带有严重瑕疵的证据实属不当。具体如下：1.2010年11月梁静驾涉案车被青龙派出所控制，因涉案车未办理所有权转让登记，梁静在看守所内书面委托吴洁将车开走。待2012年11月梁静恢复人身自由后，欲向吴洁索要涉案车时被告知车已丢失，且吴洁书面委托梁静代为寻找涉案车。而一审法院却以无证据证明吴洁从派出所取走涉案车为依据驳回梁静的诉求。2.一审法院对吴洁提交的离婚协议书欲以证明其有权处分涉案车，在该离婚协议书没有其他相关证据佐证的情况下予以认定有效，违反法律对证据的规定。3.一审法院对吴洁出示的北京东×××，该证据是没有提交者的身份文件佐证的孤证，且距本案第一次开庭的2017年4月20日已11个月后提交，超出法庭举证时限。二、本案于2016年10月22日立案，2017年4月22日第一次开庭因吴洁未到庭适用缺席审理，当天已将庭审的全部程序进行完毕，但吴洁于2017年5月24日在参加法院再次进行的庭审中认可了梁静的诉求，此情况按法律应属于无需证据证明事项，而一审法院无视这一事实做出驳回梁静诉请的判决，属于法律适用不当。三、要求吴洁赔偿的11148元系梁静作为交通事故全责方代对方支付的修车款。由于吴洁拿走车辆包括车上的行驶证，致使梁静无法在两年内完成保险公司规定的双方车辆全部修理完成后，上交全部相关资料再全额赔付保险的要求，故梁静没有得到该笔款项的相应赔偿。四、青龙桥派出所在一审中出具的说明有问题，说梁静那个刑事案子不是他们承办的，梁静调阅了刑事案件的相关卷宗，卷宗刑事案件承办人标注的是青龙桥派出所民警，刑事判决和刑事裁定有证人证言，都证实梁静驾驶的涉案车辆是被青龙桥派出所抓捕的，派出所出具的证明没有反应客观事实，是伪证。梁静被限制人身自由之后，涉案车辆被扣留在青龙桥派出所，派出所民警到梁静羁押的地方，让梁静出具一份委托给吴洁，让吴洁提车。因为2009年吴洁卖车给梁静的时候车没过户，梁静2010年被抓，涉案车还是在吴洁名下，车当时属于吴洁持有的。青龙桥派出所民警说吴洁要提车让梁静写一个委托书，等梁静刑期结束之后，车就没了。吴洁写了委托书答应帮梁静找车。梁静调取的所有刑事卷宗没有反映涉案车辆由谁提走的。
吴洁答辩称，同意一审判决，不同意梁静的上诉请求，要求维持原判。
梁静向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除梁静与吴洁在2009年5月21日签订的机动车买卖合同；2.判令吴洁返还购车款10万元并支付利息损失（以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2010年8月18日起算至2016年12月26日）；3.判令吴洁赔偿损失11148元；4.判令吴洁承担诉讼费。
一审法院经审理查明：2007年4月18日，吴洁与褚红亮达成《离婚协议书》，其中载明：×××奥迪牌灰色小轿车归男方所有；×××本田牌蓝色小轿车归女方所有，该车的过户手续自离婚后一个月内办理，男方必须协助办理变更的一切手续，过户费用由女方负责。女方亦可要求在其认为合适的其他时间办理过户手续，男方应以配合。
2009年5月21日，梁静与吴洁达成买卖协议，内容为：经双方协议，梁静以人民币十万元购买吴洁名下本田CRV宝石蓝色吉普车一辆，车牌号×××，发动机号1102999，现未过户，因手续不齐，待吴洁提供全部手续之时，立即过户。车款共计人民币十万元，首付柒万伍仟元，已付；余额贰万伍仟元，尽快付清。同日，吴洁出具收据一份，载明：今收到梁静购车款7.5万元，还剩2.5万元于下月20日前付完。
2012年12月10日，吴洁出具证明书一份，载明：兹有×××本田CRV汽车一辆，系北京市顺义东海岸房地产有限公司车辆，该车由法院判给吴洁（身份证号码：×××）所有并使用（但未过户），后吴洁以十万元人民币将该车卖给梁静（身份证号码：×××），现该车因某种原因丢失，现为寻车便利，我吴洁在此证明，该车已属梁静本人所有，牌照现属北京顺义东海岸房地产公司。同日，吴洁向梁静出具委托书一份，载明：由于我长期不在北京，为了寻找×××本田CRV一车方便，如有需要吴洁本人出面之时，我在此委托北京顺义东海岸房地产有限公司及梁静双方共同出面代表我出面协助办理找车一事。委托书后并附吴洁和梁静的身份证号码。
梁静于2010年4月22日、2010年8月18日，分别通过招商银行向吴洁转账支付9000元和27000元。梁静称该两笔款系支付的剩余车款，因双方存在其他款项往来，因此数额多于2.5万元。另,梁静与吴洁自2010年3月8日至2014年3月21日期间发生多笔资金往来，吴洁亦确认梁静已支付完毕购车款。
庭审中，梁静提交保险结算单及发票，证明2010年10月10日，涉案车辆因维修发生维修费用11148元。该维修结算单载明车牌号码为×××，客户名称为刘宁，合计金额为11148元，梁静在客户签名处签字。梁静称其驾驶车辆发生交通事故后，因涉案车辆无行驶证，因此没有办法办理保险索赔，未能获得保险赔偿款。吴洁称其无法确认该证据的真实性，认为与本案无关。
庭审中，双方确认涉案车辆由北京市顺义东海岸房地产有限公司所有。梁静称2010年11月，其驾驶涉案车辆被海淀看守所控制，涉案车辆亦被扣押，2011年7月份左右，梁静出具委托书后，吴洁至海淀区青龙桥派出所处提走涉案车辆，后一直未归还。吴洁称其未在看守所提走涉案车辆，亦不知车辆去处。
庭审中,北京东×××，载明：我公司原名北京东×××，2013年4月18日更名为现名北京东×××，公司名下×××本田CRV自2007年已归属吴洁，属吴洁私有。我公司对吴洁出售该车予以认可有效。梁静对该份证明的真实性不予认可。
一审法院认为：梁静与吴洁就买卖车辆达成的协议系双方真实意思表示，内容亦不违反相关法律规定，合法有效，双方成立有效的买卖合同关系。依据庭审查明的事实，梁静已付清车款，吴洁亦将涉案车辆交付给梁静。梁静称其于2010年11月驾驶涉案车辆被派出所控制，车辆被扣押后由吴洁提走，但无证据予以证明，一审法院对梁静主张吴洁未交付涉案车辆的意见不予采信。关于梁静主张吴洁无权处分涉案车辆，北京东×××《证明》证明该车为吴洁私有，对吴洁出售涉案车辆的行为予以认可，一审法院认可《证明》的真实性，对梁静的该项意见亦不予采信。故梁静要求解除合同并退还货款的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于梁静主张的损失赔偿，据梁静陈述，该维修费用的支出系梁静及其家人驾驶涉案车辆过程中发生事故导致的，梁静提交的证据并未证明该维修费用系涉案车辆发生事故所导致，亦未提交证据证明涉案车辆无法进行保险理赔的原因，故一审法院对其诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回梁静的全部诉讼请求。
二审中，梁静提交了1、海淀区法院一审刑事卷宗材料，以证明涉案车辆是青龙桥派出所扣押的；2、机动车交通事故快速处理协议，以证明因涉案车辆未找到，保险无法进行赔付。吴洁对上述两份证据真实性均表示无法核实。此外，梁静向本院提交了申请一份，申请调取×××本田CRV车辆被青龙桥派出所扣押后提取车辆的相关材料。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据所有权人北京东×××、离婚协议内容，吴洁对涉案×××轿车享有处分权。吴洁与梁静签订的车辆买卖协议合法有效。合同签订后，双方均认可车款支付完毕，且吴洁实际受让了涉案车辆，合同主要义务履行完毕。关于未办理过户的原因，吴洁与梁静各持一词，吴洁称梁静因个人原因不愿办理过户，梁静称因所有权人北京东×××直未办理过户。就此，梁静未举证证明车辆未办理过户系吴洁原因所导致，也未举证证明其向吴洁就过户提出过主张，故本院难以认定双方在买卖协议履行中存在违约行为。
梁静上诉主张吴洁于2011年7月持委托将涉案车辆提走，并就此向本院提交调取证据申请。本院认为，即使查明真如梁静所言，是吴洁提走了涉案车辆，那么吴洁侵犯的是梁静对于涉案车辆的支配权即物权，而非债权请求权，梁静有权据此要求吴洁返还车辆，但无依据直接据此要求解除合同。在此情形下，梁静申请的调取证据与本案请求权基础无关，本院不予准许。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方车辆买卖协议并未约定合同解除的条件，梁静亦未举证证明涉案合同满足《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，故梁静要求解除合同并退还货款的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院驳回梁静相应主张于法有据，本院予以维持。
关于梁静主张的损失赔偿。本案系买卖合同纠纷，梁静主张的车辆损失与案涉合同项下权利义务无关，一审法院驳回梁静相应主张并无不当，本院予以维持。
综上所述，梁静的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2523元，由上诉人梁静负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
二〇一八年五月三十日
法官助理 程惠炳
书 记 员 刘 鸽