安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民二初字第00018号
原告：周来增，男，1964年10月出生，汉族。
委托代理人：杨登科，安徽大雷律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司。
负责人：薛柏，该公司经理。
委托代理人：潘建平、赵辉，安徽中天人律师事务所律师。
原告周来增诉被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保安庆公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，由审判员江余依法适用简易程序独任审判，因案情复杂，于2014年2月25日转为普通程序审理，并于2014年3月27日公开开庭审理了本案，原告委托代理人杨登科、被告委托代理人潘建平、赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周来增诉称：原告周来增系安庆市光彩大市场经营户，2013年初，原告在被告人保安庆公司投保了个体户财产保险，保险期间为2013年1月15日至2014年1月14日止，承保范围为火灾、雷击等灾害造成的损失，2013年6月底，原告同其他7家经营户一起又到被告处投保了一份同样的保险，并及时缴纳了保费，但由于被告的原因，第二份保单及发票没有及时向原告出具，2013年7月5日发生火灾，保险标的损失惨重，被告在此情况下擅自将第二份保险直接转作续保，以推卸保险责任。而同期投保并缴纳保费的另外几家经营户，因为被告在7月5日火灾发生前已录入电脑系统，均得到了被告两份理赔款。原告认为，2013年6月底投保的保险应该是同一标的的第二份保险，理应得到两份理赔款，不能因为被告的工作失误使原告合理、合法的理赔不能实现，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付理赔款人民币8万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
周来增为证明己方的主张，向本院提交了以下证据：
原告身份证复印件、个体工商户营业执照复印件，证明原告身份情况并且是本案适格主体。
原被告2012年、2013年保险合同复印件；2013年原告投保单复印件。证明原告2012年与被告之间的保险合同到期日为2014年1月14日，原告不可能在2013年6月底提前大半年进行续保，因此，2013年原被告之间的保险合同应认定为原告在同一保险标的上投保的第二份保险；原告周来增在投保时，只在空白投保单上填写了签名，其它信息尤其是保险期间不是周来增填写，而是被告在发生火灾后将原告2013年第二份保险的保险期间擅自篡改以推卸保险责任。
安庆市菱北公安消防大队《火灾事故认定书》复印件、《火灾损失统计表》复印件。证明原告所投保财产发生火灾并遭受损失的基本事实；原告财产损失共计659802元，超过两份保险的保险金额16万元，被告应当在保险金额内承担保险责任。
2013年7月5号火灾现场照片复印件。证明原告保险标的所在地光彩二期三区6栋40号、42号建筑物严重受损（发生火灾的建筑物现在已全部推为平地），原告所投保货物也几乎尽毁，所以，被告在2013年7月5号当天擅自将第二份保险改为续保并出具保单是匆忙的推卸保险责任的行为。
中国保险监督管理委员会安徽监管局《信访投诉答复书》复印件。证明被告在为原告办理保险服务过程中存在工作疏漏、保险服务不及时的问题，被告在本保险合同纠纷中存在过错。
证人侯书和、方向荣的证人证言。证明原告2013年在被告处投保是同一保险标的的第二份保险而不是续保。
人保安庆公司辩称：1、原告要求两份赔偿没有依据，一份完整的合同由投保单和保险单组成，投保单由投保人签名的要约，保险单是人保安庆公司承担要约的承诺，投保单上面载明的两份保险期限是续保关系，不是重复购买，两份保险都是提前半年签订，两份保险并不是即时生效，而是两份附生效期限的合同；2、本案火灾涉及的时间是2013年7月5日，人保安庆公司已经在7月19日给付了保险金额8万元，承担了赔偿责任，而且是足额赔偿。请求法庭依法驳回原告的诉求。
人保安庆公司为证明己方的抗辩意见，向本院提交了以下证据：
被告的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告诉讼主体适格；
投保单、保险单（2013年1月15日至2014年1月14日），证明被告2012年6月29日投保要约时明确保险期间为2013年1月15日零时起至2014年1月14日24时止，2012年7月24日被告出具保险单承保的保险期限为2013年1月15日零时起至2014年1月14日24时止，原、被告之间签订的保险合同是附生效期限的合同；
缴费发票、投保单、保险单（2014年1月15日至2015年1月14日24），证明原告投保要约时明确保险期间为2014年1月15日零时起至2015年1月14日24时止，被告出具保险单承保的保险期限为2014年1月15日零时起至2015年1月14日24时止，原、被告之间签订的保险合同是附生效期限的合同，原告2013年7月10日缴纳保险费的事实。
4、保险条款，证明保险合同是由投保单、保险单及保险条款等组成（保险条款第一条），本案涉及的保险合同保险期间为一年，以保险单载明的起讫时间为准（保险条款第十三条），被告（保险人）只对保险期间发生的保险事故承担保险理赔责任（保险条款第六条）。
5、保险理赔及付款凭证，证明被告已经对本案火灾涉及的保险进行了理赔的事实，被告已经按保险合同约定给付了原告8万元保险金的事实。
经庭审质证，人保安庆公司对周来增提交的证据1的真实性无异议；对证据2的两份保险单真实性、合法性和关联性无异议，但是认为达不到原告的证明目的，两份保险单是续保关系，时间上并无重复和覆盖关系，周来增署名的保险单复印件真实性、关联性和合法性均无异议，但是达不到原告的证明目的，保险期限和保险单是相互吻合的；对证据3的火灾事故认定书复印件的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；认为证据4的真实性和关联性无法核实，上面未形成照片的时间，且看不到里面的情况，认为达不到原告的证明目的；对证据5有异议，认为这份答复书是给鲍官生的，不是给周来增的，不能证明被告存在过错，这份答复书与本案无关联性，也达不到原告的证明目的；对证据6侯书和和方向荣的证人证言，认为其陈述的情况，达不到原告的证明目的，两位证人均表示不知道原告当时投保的情况。
周来增对人保安庆公司提交的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性和证明目的无异议；对证据3的真实性无异议，认为原告保险单的期限不是原告自行填写，是擅自修改的，且投保单上面不明确是否系续保，原告认为不是续保合同，而是第二份合同；认为原告是在2013年6月份缴费的；对证据4的关联性有异议，认为保险条款是人保安庆公司自行制作的，不能达到证明目的，且与本案无关联性；对证据5的真实性有异议，被告只赔偿了一份保险，第二份未赔偿。
应当事人的申请，本院依法向相关部门调取了下列材料：1、原告周来增投保的项目清单；2、安庆市菱北消防大队保存的火灾损失定损数据；3、周来增商铺租赁情况的谈话笔录和租赁合同各一份。
周来增对材料的真实性均无异议，但认为对材料2的损失超过了保险金额，被告应该在保险金额内理赔，且不能证明是续保，且出租方也不能约束经营户买几份保险，当时购买的第二份保险是2013年6月份。人保安庆公司对材料1的真实性无异议，对材料2的真实性、合法性无异议，认为本案争议焦点是人保安庆公司是否赔偿两份保险，该材料与本案无关。对材料3的三性均无异议，通过这份材料可以证明原告提前半年办理保险手续的原因，如果不提前续保，就脱保了，商铺出租方要求保险期限必须覆盖租赁期限，不允许出现脱保。
综合当事人的质证意见，并经审查，对周来增提交的证据1予以采信，可以证明原告是适格主体，对证据2予以采信，可以证明双方的保险合同关系，对证据3予以采信，可以证明原告因火灾造成的损失为659802元，结合证据3、4，可以证明火灾的事实，对证据5予以采信，但该证据描述的“工作疏漏和保险服务不及时”不具体，不能证明被告存在何种过错，因证据6中的证人证言均陈述对原告的投保情况不清楚，故不能达到原告的证明目的。对人保安庆公司提交的证据1予以采信，可以证明被告的主体资格，对证据2、3予以采信，可以证明双方的保险合同关系，2012年6月29日，原告投保了一份保险期间自2013年1月15日零时起至2014年1月14日24时止的个体工商户财产保险，2012年7月24日，被告出具了相应的保险单，2013年6月底，原告投保了一份保险期间自2014年1月15日零时至2015年1月14日24时止的个体工商户财产保险，2013年7月5日，被告向原告出具了相应的保险单，结合证据3和证据4，可以证明被告应当承担的保险责任，对证据5予以采信，可以证明被告已向原告赔付了8万元的保险金。双方对本院调取的材料真实性均无异议，本院予以采信，该材料可以证明，原告投保的财产、火灾损失以及原告提前半年投保的原因系租赁合同期间届满，续租前应出租方的管理要求进行投保。
综上，结合庭审，查明以下事实：
周来增一直租赁安庆市光彩大市场商铺从事经营，出租方根据管理需要，要求承租商户在租赁（续租）商铺前，根据自身情况为商铺的财产投保相应的财产保险，保险期间必须完全覆盖租赁（续租）期间，避免出现租赁（续租）期间内的任何一天脱保（没有保险）的情况。
2012年6月29日，周来增应出租方的要求，向人保安庆公司投保了一份个体工商户财产保险，保险金额为10万元，免赔20%，保险期间自2013年1月15日零时起至2014年1月14日24时止，2012年7月24日，人保安庆公司出具了相应的保险单。
2013年6月底，周来增拟租赁（续租）安庆市光彩大市场二期三区六栋40和42号商铺，应出租方的要求，向人保安庆公司缴纳了300元保险费，投保了一份财产保险，并在个体工商户财产保险投保单、投保标的项目清单和投保重点提示及明确说明告知书中的被保险人和投保人栏签名，投保单载明的投保标的物地址为安庆市光彩大市场二期三区六栋40和42号，保险金额为10万元，保费300元，保险期限为自2014年1月15日零时至2015年1月14日24时止。
2013年7月5日6时10分左右，安庆市光彩大市场二期三区六栋发生火灾，起火部位为36号至42号门面房内，起火点位于38号、40号门面房南侧上部阁楼处，起火原因为电气线路故障引发火灾。周来增因该火灾受损的统计数据为659802元。
2013年7月19日，人保安庆公司依据2012年7月24日出具的保险单向周来增赔付保险金8万元。嗣后，周来增认为，其2013年6月底缴纳300元的保险费，人保安庆公司也应承担保险责任，还需赔付8万元，双方发生争议，周来增等人为此向中国保险监督管理委员会安徽监管局投诉人保安庆公司，2013年12月27日，中国保险监督管理委员会安徽监管局向包括周来增等人回复，人保安庆公司于2013年6月27日、28日承保你及其他人的个体工商户财产保险过程中，存在个别工作人员工作疏漏、保险服务不及时，但无证据证明人保安庆公司更改投保单日期，也无证据证明该公司有在上述日期内收取保险费而未出具保险合同的行为。2014年1月16日，周来增就该案诉至本院。
本院认为：依法成立的保险合同具有法律效力，对合同双方有约束力。本案中，发生了双方2012年7月24日签订的保险合同约定的保险事故，人保安庆公司依约已经赔付了周来增8万元，双方就该保险合同的权利义务现已终结。投保书是保险合同的组成部分，系合同签订过程中的要约。关于周来增2013年6月底的投保行为，人保安庆公司收取了保险费，且在合理的期间内没有做出拒绝承保的意思表示，可以认定人保安庆公司的该行为系合同签订过程中的承诺，双方的保险合同依法成立，人保安庆公司承担的保险责任期限应为合同约定（投保书载明）的自2014年1月15日零时至2015年1月14日24时止。周来增庭审中称其签署的投保书空格处均为空白，当时并没有填写内容，本院认为，周来增没有证据证明其该项辩称理由，即使其签署了空白的投保书及其它文件，也应视为其委托相关人员对空白处进行填写，其法律责任依法也应由委托人即周来增承担。周来增系个体工商户，经常从事经济交往，理应知悉签署空白文书行为的法律后果。周来增庭审中称其并非续保，而是投保立即生效的保险，如是续保，没有必要提前半年投保。本院认为，周来增投保个体工商户财产保险的目的是化解财产风险，获得保险保障，但主要动机是基于出租方的管理需要而投保，2012年6月29日，周来增是应出租方的要求，向人保安庆公司提前半年投保的个体工商户财产保险，保险期间自2013年1月15日零时起至2014年1月14日24时止，2013年6月底，周来增投保时，也是因为其承租的商铺合同期限即将届满，拟续租商铺，应出租方的要求，为填补续租期限内的空白保险期而投保，防止续租期间脱保。因此，综合考量周来增的投保动机和以往投保的交易习惯以及投保单等书面文件，可以认定周来增2013年6月底投保的个体工商户财产保险的保险期限应自2014年1月15日零时起算，人保安庆公司2013年6月底承保的该份保险，依约无须对2013年7月5日的火灾事故进行赔偿。原告的诉称理由，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周来增的全部诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告负担（该款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 江 余
人民陪审员 赵启明
人民陪审员 钱新强
二〇一四年四月十七日
书 记 员 洪 凝
本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。