山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民重字第497号
原告（反诉被告）卢翠玲，居民。
委托代理人王殿国。
被告（反诉原告）王根启（曾用名王有文），农民。
委托代理人王瑞金，山东宏易律师事务所律师。
被告中共嘉祥县委党校（未到庭）。
法定代表人张书勤，系该校常务副校长。
原告卢翠玲诉被告王根启、中共嘉祥县委党校（以下简称党校）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，做出判决，被告王根启不服，提出上诉。济宁市中级人民法院以（2015）济民终字第679号民事裁定书发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢翠玲的委托代理人王殿国、被告王根启及其委托代理人王瑞金到庭参加了诉讼，被告党校经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告卢翠玲诉称，原告从事果树农药经营，将购进的农药等货物储存在党校废旧锅炉房内。2013年11月份被告王根启承包党校的暖气改造工程，11月11日被告王根启的雇工在对锅炉房内的废旧管道进行用电切割时，原告家人发现后对其提醒并劝阻不能用电切割，以免引起火灾。被告王根启的雇工心存侥幸，继续用电切割。不料，在切割过程中蹦出的火花引燃房内西南角的床铺，引起了火灾。报警后，虽119出警进行了灭火，但由于被告雇工违规操作，将原告存放在锅炉房内价值10万余元的农药等物品烧毁，造成原告巨大经济损失。被告王根启雇佣没有安全工作经验的员工进行施工，导致原告的物品被毁，对其后果，被告王根启作为雇主理应承担责任，但其仅同意赔偿部分损失。原告无奈，具状诉至法院，请求法院依法判令被告王根启赔偿损失126165元（含评估费3000元），诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告卢翠玲提供以下证据：一、申请法院调取的中心街派出所对原、被告的询问笔录。其中被告王根启陈述了事故发生的状况，其承认火灾的发生是由其姓李的员工切割锅炉房的废旧管道蹦出的火花造成的，并且造成了原告农药等物品损失的事实。同时被告承认切割锅炉房的管道是经党校许可，用于折抵其承包工程的工钱的事实。二、影像资料光盘一张，用于证明被告王根启的雇工是造成火灾事故发生的根本原因。三、价格评估结论书及其价格评估费单据各一份，证明由于被告王根启的过错，烧毁了原告的药品，经济宁伟业价格评估有限公司对损害的物品进行评估，评估的损失为123165元，同时原告支付3000元的评估费用，证明原告要求赔偿126165元的事实依据。
被告王根启辩称，一、原告在诉状中陈述内容不属实，对损害后果的发生，其存在严重过错，要求被告王根启赔偿损失126165元，没有事实与法律依据，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。因为：1、被告王根启于2013年国庆节承包了被告嘉祥党校办公楼、家属院、锅炉房外面的水暖改造工程（不包括家属院内、锅炉房内的暖气改造工程），该工程于2013年10月底就竣工，并被党校验收合格。2013年11月份被告催促党校支付工程款时，党校又要求被告帮忙处理锅炉房内的供暖管道，该部分工程不计算工程款，属于无偿帮工。为了能尽快拿到工程款，便安排工人帮忙处理。2013年11月11日，原告的丈夫（系党校干部）拿钥匙给工人打开了锅炉房的大门，但并未告知工人锅炉房内储存着什么物品。原告诉状中陈述“原告家人发现后对其提醒并劝阻”，明显与事实不符。在锅炉房内进行水暖改造是党校安排的，首先党校应该告知锅炉房内储存着什么物品，有没有影响施工的安全隐患，如果有应明确告知并先行清理；党校安排原告卢翠玲的丈夫打开锅炉房的大门，也就是说“原告家人”是事先知道党校要对锅炉房进行供暖改造的，既然储存着剧毒、易燃的农药，原告就应当明确告知并先行清理施工现场，原告家人拿着锅炉房的钥匙，对工人能否进入锅炉房内施工是起着决定性作用的。而原告既没有告知也没有清理，更没有阻止工人施工，其对火灾的发生存在严重的过错。根据我国《民法通则》及其他法律规定，损害后果应由过错方自行承担。2、火灾的发生并非是由“切割过程中崩出的火花引燃房内西南角的床铺”而引起的。工人切割的管道位于锅炉房东南，靠东南角墙上方，离西南角的床（没有铺盖）有四、五米远，火花根本崩不过去，而且没有铺盖的床也不会轻易着火的。根本原因在于切割的管道下方存放着一批硫磺，硫磺属于易燃的危险化学品，遇火花而自燃，极易引发火灾。救火时，原告的丈夫告知锅炉房内储存着农药和两顿硫磺，要求先把硫磺清理出来。根据我国《农药管理条例》、《危险化学品安全管理条例》规定，经营农药应当办理工商登记，经营的农药属于危险化学品的应当办理经营许可证，并储存于专用仓库、专用场地或专用储藏室，有相应的安全设施、设备，并远离居民区和办公区。原告将农药、硫磺储存于党校锅炉房，这一行为很明显是违法的，因原告过错而造成的损害后果，原告应自行承担相应的民事责任。3、被告的雇工取得了特种设备作业人员证已经三年多，有过硬的安全工作经验，并且在施工过程中没有任何违规操作之处，无任何过错，对于火灾造成的损害，则不应当承担任何赔偿责任。相反，这次火灾烧毁了被告的施工工具、党校的空调、玻璃、窗帘等物品，给被告造成了一定的经济损失，该损失应当由原告赔偿，被告针对这一损失将提出反诉由原告赔偿其经济损失9700元，请法院予以支持。二、被告党校对本次火灾事故的发生也存在严重过错，负有不可推卸的责任。因为：1、党校明知原告经营的是剧毒农药、易燃硫磺，而允许其储存于办公区、居住区人口密集而不具备任何安全设施、设备的锅炉房内，其行为明显有过错，对损害后果应当承担赔偿责任。2、党校要求被告帮忙处理锅炉房内的暖气管道，应当事先如实告知锅炉房内的安全隐患并积极消除该安全隐患，给被告提供一个安全的施工环境，以避免危险的发生，但党校没有履行该义务，对损害后果应当承担责任。综上所述，原告与被告党校对本次火灾事故的发生，均存在过错，应当承担相应民事责任，而被告王根启在无偿帮工过程中，无任何过失行为，不负任何赔偿责任。
为支持其辩解，被告王根启提供以下证据：一、李某的中国特种设备作业人员证，证明施工人李某具备电焊行业的上岗操作资质，且已经从业3年多、有过硬的电焊技术。在操作过程中不存在违规上岗操作的现象。二、照片8张，该照片在救火之后的晚上拍摄的，证明火灾发生的现场，尤其可以直观地反映出在救火过程中从锅炉房内清理出了大量的硫磺，且该硫磺放置在锅炉房北边的过道内，用红色地毯盖住硫磺，从而可以证明原告违法放置易燃化学品，因此对失火的原因存在过错，且有嘉祥县安全生产监督管理局查处材料一宗予以证实。三、被告从现场清理出来的硫磺一小袋，证明原告在现场存放大量硫磺。四、证人二位出庭作证，证明被告承包党校的工程已经竣工很多天，锅炉房切割废旧管道只是为了要工程款额外提供的无偿帮工，还可以证明施工当天，原告的丈夫拿的钥匙开的大门，开门时并没有告知被告锅炉房内存放的物品。参与救火时，根据原告丈夫的要求，清理出原告存放的农药及硫磺。五、发票92张，因在本次火灾中烧毁了被告王根启的电焊机、电焊线，同时烧毁了党校的空调、玻璃、窗帘，王根启在修复后花费共计9700元。
被告党校（原一审）辩称，一、被告党校与原告及被告王根启之间没有任何关系，本案纠纷系被告王根启的过错行为造成了原告的财产损害，被告党校在本案中不属于民事诉讼法所规定的必要共同诉讼被告。因此，即便被告王根启申请追加党校为被告，但党校不应当作为本案被告承担赔偿责任。二、被告党校没有实施侵害原告财产的行为，原告的财产损失与被告党校没有任何关系。不论原告的财产如何受到损害以及损害程度如何，被告党校都不应当承担任何责任。1、被告党校对原告在起诉状当中对于本案发生的时间、地点以及失火原因的陈述没有异议。2、被告王根启的陈述有许多不实之处，对其陈述的理由和观点，被告党校不认可。事情的经过是：被告王根启在2013年国庆节期间承包了被告党校的水暖改造工程，但整个承包过程是公平公开的，期间并不存在被告王根启所说的“工程是通过熟人关系介绍承接，价格低，请客、送礼”的情形。被告党校也并不存在拖欠其工程款的问题，整个工程的工程款分成两个部分，本单位支付两万元工程款，其余的工程款由本单位职工支付。而应当由单位职工支付的工程款，被告党校早已支付给了王根启。当时之所以单位的两万元还没有支付给被告王根启，是因为被告王根启当时有许多扫尾工作没有完成，工程无法验收。因此，根本不存在王根启向被告党校催要工程款一事，被告党校也没有要求王根启帮忙处理锅炉房内的供暖管道。事实是王根启在施工过程中，被告党校提出让其帮忙包了一段锅炉房外面的水管。因为包水管的活不在本工程之内，加上包的水管也不长，当时说好是无偿帮工，因此也不存在支付工钱的问题。改造工程于10月底就基本完工，当时被告王根启提出想把工程的尾款结清，但因有些扫尾工作一直没有完成，工程质量没办法进行验收，被告党校没有同意结清余款。被告王根启发现党校废弃的锅炉房南墙上有一些废旧管道，想把那些管道切割下来以折抵帮忙包水管的费用。当时被告党校同意后，但从那以后被告王根启一直也没再找党校。至于案发当天被告王根启怎么来的，怎么进到锅炉房内切割管道的，被告党校一概不知。但失火的原因确实是其工人在切割管道时，崩出的火花引燃了锅炉房内的床铺所造成的。王根启称火灾系其工人在锅炉房东南角切割管道时崩出的火花引燃了下面的硫磺所致，完全不属实。事实上锅炉房东南角根本没有需要切割的管道，而且其工人也没有在东南角实施切割工作。真正的原因是其工人进入到锅炉房内，先是在西南角上方切割管道，而被告党校的木质床铺及垫子就堆放在锅炉房的西南角。其工人在将西南角上方的管道切割下来几个后，又来到了南墙的中间，在其对南墙中间下部的管道进行切割的过程中发现西南角的床铺着火了，而这个火正是其刚才切割床铺上方的管道时所掉落的火花引起的。因此当时火灾是从锅炉房的西南角的床铺引发的，并向其他方向蔓延的，而并非王根启说的是从东南角的硫磺引发的。而且切割工人在发现着火的第一时间，既没有采取任何扑救措施，也没有报警，而是直接跑到外面，在外面看。倒是其他人发现火势已经很大了，才打电话报的警。而王根启辩称的是他报的警，并亲自参与了救火的陈述，也完全是虚假的。三、本案的发生完全是被告王根启的工人在操作过程中明知其切割管道的下方是易燃的床铺，但却没有采取任何防范措施，结果导致火花引燃床铺引发火灾。但其工人在发现失火后，并没有在第一时间内采取扑救措施，而是逃离了现场，导致火势蔓延到无法控制程度，才最终造成了巨大的财产损失。因此，本案的发生与王根启的工人在工作中违章操作之间有着直接的因果关系。其工人在本案的发生中存在着严重的过错。被告王根启作为雇主，应当承担赔偿责任。四、原告在被告党校废弃的锅炉房内存放了农药，但对此被告党校并不知情。而且引发本案火灾的，也并非是存放的农药，本案火灾的发生与原告存放农药之间没有直接因果关系。被告党校在本案当中不存在任何过错行为，不应当承担任何法律责任。被告王根启要求追加党校为被告承担赔偿责任，没有任何事实和法律依据。
为支持其辩解，被告党校提交原告本人亲自书写的声明，证明原告不要求党校承担赔偿责任的事实。
经质证，被告王根启对原告提供的证据认为：一、对派出所调查王根启笔录的真实性有异议，认为原告是在2013年11月23日才报的案，与火灾的发生已经相隔12天，且该报警没有任何现实意义，且公安机关在作出询问笔录后，也没有作出任何的处罚决定和处理结果。该报警属于不必要的程序。王根启的陈述与询问笔录所记录的内容不一致，在询问时王根启没有陈述过是切割仓库废旧的管道蹦出的火花造成的火灾。王根启的询问笔录与陈述不相符，虽然王根启在该询问笔录上签字，但当时公安机关让王根启核实笔录时，王根启没有看到所有的笔录内容。根据王根启笔录第三页记载，拆除仓库里面的废旧管道抵挡工钱，其意思是要求王根启无偿帮工拆除管道。对于原告的笔录亦有异议，原告陈述被烧毁的物品价值与实际差别很大，且烧毁的物品中不存在纱窗。根据原告的陈述，该锅炉房的大门确实是由原告的对象提供的钥匙开的门。原告的陈述有与事实不符的地方是，在烧毁的物品中包含大量的硫磺。即便火灾的发生烧毁了农药、硫磺其他物品，也是由于原告违法存放，并未告知也未及时清理造成的。原告应当根据其自身的过错承担财产损失。二、对于影像资料的证明有异议，该影像资料不能够证明原告所主张的观点，即王根启的雇工是造成事故发生的根本原因这一观点。该视频是在火灾发生后，且现场经过清理完、被封锁后才录制的，属于事后行为，根本无法真实客观地反映火灾现场。火灾引发的原因，并不是一份烧过后的废墟能够证明的，且被告也已经咨询了消防大队，他们在救火的同时没有查明引发火灾的原因。通过该资料可以反映出该锅炉房西南角根本没有任何管道，党校所陈述的是由于切割西南角的管道引燃下方的床铺这一观点根本不能成立。锅炉房的管道只存在锅炉房南墙的中间及东南角，从该烧过的现场也可以看出，被告的工人切割的只是东南角的废旧管道，而该废旧管道下方正是大批硫磺存放的地方。作为党校该锅炉房虽然已经废旧，但是根据我国农药管理法及易燃易爆危险化学品管理办法，该锅炉房不能作为存放硫磺及农药的仓库使用。在存放农药及硫磺的事实上，原告及党校存在严重的过错，党校及原告都应当承担财产损失责任。三、对原告提交的价格评估结论书有异议，该评估结论书系原告单方自行委托，评估机构的选择是否存在利害关系，评估过程中原告所提供的基础评估资料是否真实，评估程序是否合法等各方面都不够客观，被告不予认可。该评估结论为火灾中农药损失价格结论，而不是起火原因鉴定结论，评估单位将评估项目名称定义，这一定义主观性、针对性较强，明显迎合了原告方评估目的，对事实的认定没有客观性。在评估结论书第四页损失价格评估表中，认定的农药的种类、数量等在结论书后并没有负有真实完整充分的基础鉴定资料。党校锅炉房内的农药已经烧的难以辩别、清点，评估方单纯以现场勘查的方法已经不足以客观反映损失状态，且评估的价格过高，随意性较大。该农药损失中明显遗漏了可能引起失火的硫磺，这一点可以说明原告方某掩饰对己方不利的一面，该评估结论不够真实客观缺乏证明力，被告在第一次法庭审理时请求法庭通知评估人到庭说明评估的依据等，评估人并未到庭，因此不能作为定案依据。即使原告存在损失也是因为私自违规存放危险化学品造成的，应当根据自身的过错自行承担责任。
被告党校对原告提供的证据认为：一、对于该两份询问笔录的真实性无异议，对于两个被询问人的部分陈述有异议，主要表现在切割废旧锅炉房管道，并非党校领导提出的，是让被告王根启无偿帮工，且也不存在案发当天领导安排被告王根启切割管道这件事。事实上，同意让王根启切割锅炉房内的废旧管道是在党校水暖改造工程基本完工后的十月底，是王根启主动提出的，想把废旧管道割下来卖掉，来折抵其为党校锅炉房西侧外包了部分水管的费用。从锅炉房本身现状看，锅炉房已经废弃多年，且其中存放大量物品，党校并没有要对锅炉房进行改造的行为，靠南墙的管道并不影响废弃锅炉房作为仓库使用，因此在这种情况下单纯切割南墙管道没有任何意义，因此并不存在被告王根启陈述的无偿帮工的事实。对于其他陈述没有异议。二、对于录像的真实性无异议。三、对于证据价格评估结论书的真实性无异议。对内容不发表质证意见。
原告卢翠玲对被告王根启提供的证据认为：一、对于资质证书真实性无异议，但证明观点有异议。原告认为从事电焊行业应该首先取得劳动部门颁发的电焊职业资格证及电焊操作上岗证，才能申请有安检部门颁发的特殊设备作业人员证。被告仅提供一证，说明被告王根启的雇工在施工时属于无证上岗操作，对事故发生负有直接根本责任。二、对于照片的真实性无异议。该照片显示出火灾现场的一部分，不能证明被告王根启的观点。三、对于硫磺，首先不能证实是原告的所谓硫磺，实际上在原告的损失中是石硫合剂，不是纯粹意义上的硫磺，也不能证明王根启所称的火灾的发生是由原告存放的所谓硫磺所引起的。四、因原告本人未到庭，代理人无法对证人的身份进行确认。因证人是王根启的雇工，与其有直接的利害关系，不能排除证言虚假，对证人当庭证明的其干活的地方在锅炉房的东南角，以及证人说发生火灾在其左侧均与事故现场严重不符，事实上发生火灾的地方是在房屋的西南角的部位，该部位烧毁了墙外边的管道包装物，现在的包装是后来重新包装的，而证人所说的火灾发生部位在锅炉房的东南角，从墙门外的管道包装物来看是完整的，据以说明火灾发生的部位并不是在东南角，更不是被告所说的引燃了地上的硫磺引起的。被告王根启提供的证人与火灾的发生没有关系，但对证明观点有异议，原告认为无偿帮工是没有任何的法定义务、不计报酬和回报的义务帮忙，而王根启在公安机关的询问材料中陈述切割锅炉房的管道是为了折抵部分工程款，因此其证明是义务帮工的观点不能成立。五、对于92张发票的真实性无异议，但对于其证明观点有异议，被告所提交的发票无法看出与本事故的因果关系，如果造成了王根启所说的损失，其后果不应由原告承担。
被告党校对被告王根启提供的证据认为：一、对于资质证书及照片的真实性无异议，其质证观点同原告。二、党校对于作证的证人是否是当天干活的工人无法发表意见，因为党校的人在干活时不在现场。对其证言有异议，其干活的位置及失火的地点的描述都是虚假的，通过证人陈述的当天在来时就知道焊接水管漏水的部位及锅炉房内的切割工作这一点，完全可以证明案发当天切割管道，并非被告王根启陈述的是当天为了要钱临时达成的切割管道的事，而是事先就已经说好，足以印证案发当天，被告怎么进入的锅炉房，党校并不知情。证人作为一个有资质的电焊工到达施工现场，首先勘察现场是必需的操作规程，证人发现了现场有许多易燃物品，就必须将其清理后才可以操作，但证人没有采取任何清理现场的措施，并盲目施工，这是导致失火的主要原因。因此该工人的行为，违反操作规程，存在重大过错，应该承担财产损害赔偿责任，被告作为雇主也应该依法承担赔偿责任。三、同意原告的质证观点外补充一下，证人参与了除暖气改造工程外的锅炉房西侧的水管保暖工程，而该工程与暖气改造工程没有任何关系，恰恰印证了是被告王根启提出的想用切割下来的废弃管道抵偿部分额外包水管的费用。四、92张发票与党校无关，不发表质证意见。
原告对被告党校提供的证据认为：无异议。
被告王根启对被告党校提供的证据认为：对声明的合法性有异议，在本案中各方当事人应当根据各方过错承担赔偿责任，作为党校违规将锅炉房国家财产允许他人存放物品，其本身具有过错，具有不可推卸的责任。在法律上应当承担责任，如原告放弃对其诉讼请求，法律后果应当由原告自行承担，我们属于无偿帮工，不承担责任。
经审查、综合印证，原告所提供的第一份证据，系公安机关对原、被告的接待、调查笔录，是当初原、被告的初始陈述，能够证明其主张，符合法律规定，本院予以采信；原告所提供的第二份证据，该影像资料反映了火灾发生后现场，本院予以采信；原告所提供的伟业公司的评估报告，被告王根启有异议，且本院已通知伟业公司出庭，但未出庭，不符合法律规定，本院不予采信。
被告王根启提供的第一项证据，李某的中国特种设备作业人员证系有关机构颁发的有效证件，能够证明其观点，本院予以采信；第二项证据能够反映发生火灾后现场情况，本院予以采信；第三项证据，鉴于原告有异议，该物品不是硫磺，而是石硫合剂，鉴于没有其他相关证据相佐证，不能证实其物品的真实性，本院不予采信；第四项证据即两位证人证言，能够证实被告王根启安排工人切割锅炉房内废旧管道的过程及其锅炉房的门系原告之夫开启的事实，本院予以采信。
被告党校提供的原告不要求其承担赔偿责任的声明，鉴于原告无异议，本院予以采信。
经审理，本院认定以下事实：2013年11月被告王根启承包了被告党校的暖气改造工程，该工程施工完毕后，被告王根启要求被告党校再把锅炉房西侧的水管保暖工程交与其施工，同时想把锅炉房内的废弃管道切割后抵偿其外包水管的工程费用，被告党校同意被告王根启的意向。被告王根启安排其雇工李某去锅炉房切割管道。锅炉房内存放被告党校的桌子、板凳、床和床垫，原告卢翠玲亦在此锅炉房内存放了其销售的窗纱、农药、石硫合剂粉（被告称系硫磺）等物一宗。11月11日原告卢翠玲的丈夫（系党校职工）将锅炉房的门打开后，被告王根启的雇工李某便对锅炉房内的废旧管道进行切割，后由于切割蹦出的火星引起火灾，将原告财物烧毁。
本院认为，本次火灾系被告王根启的雇工切割管道时蹦出的火星引起，事实清楚，三方均无异议。公民的合法财产受法律保护，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害人赔偿损失。被告王根启的雇工切割管道不慎引发火灾，并造成原告的财产损失，被告王根启应当承担赔偿责任。被告党校虽没有实施侵权行为，但没有证据证明其履行了安全提醒和相应的监管义务，疏于管理，作为管理人对该事故的发生应承担一定的责任，因原告不要求党校赔偿，故党校不再承担赔偿责任。原告之夫明知被告王根启的工人将用电切割管道，却没有对房内存放的物品采取安全保护隔离措施，反而对施工人的行为持以放任态度，且农药的存储不符合有关规定，对此火灾的发生，其造成的损失亦应承担相应责任。对于评估报告，经本院通知评估公司虽未出庭接受询问，但其结果可做参考。反诉原告王根启提出的9700元的损失，虽提供了发票，其损失是自身原因造成，故提出的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二、三款、第一百三十一条和《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王根启于本判决生效之日起10日内赔偿原告卢翠玲财物损失26000元。
逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告卢翠玲的其他诉讼请求。
案件受理费2823元，由原告卢翠玲负担1410元，被告王根启负担1413元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 苏余伦
审 判 员 楚遵安
人民陪审员 王宝霞
二〇一五年十月十六日
书 记 员 胡华敏