浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第387号
上诉人（原审原告）：遂昌泽慧贸易有限公司。
法定代表人：黄奕恒，董事长。
委托代理人：刘建君，浙江浩平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上虞市纸箱包装厂。
法定代表人：严金贤，经理。
委托代理人：魏泽峰、金利祥，浙江舜杰律师事务所律师。
上诉人遂昌泽慧贸易有限公司（以下简称泽慧公司）为与被上诉人上虞市纸箱包装厂（以下简称上虞纸包厂）买卖合同纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2015）丽遂商初字第446号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年9月16日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长，审判员孙雅和，代理审判员黄维参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，被告上虞纸包厂曾向案外人东源公司购买包装纸，货物由案外人项年良运交被告处。2013年8月3日，东源公司（乙方）、洪年昌（丙方）以及原告泽慧公司（甲方）签订协议一份，其中第一条约定“甲方委托乙方生产包装纸，同时甲方将包装纸委托丙方销售”；第五条约定“三方7月30日结算清7月25日之前的货款。8月1日之后开出的增值税发票款项由丙方负责回笼至甲方账户，丙方必须在发票开出30日之内回笼；丙方收到承兑汇票5日内交甲方管理，丙方收到现金3日内交甲方账户；乙方不经手所有款项。”2013年10月5日，原告泽慧公司向被告上虞纸包厂出具《公司业务及汇款变更函》，载明“感谢贵公司一直以来对东源纸业的支持，由于公司业务发展需要，自2013年5月25日起浙江省遂昌县东源纸业有限公司与我遂昌泽慧贸易有限公司达成了合作协议，将贵公司业务转至我公司名下。贵司所需产品由我公司提供，所采购金额由我公司开具增值税专用发票。请将我公司开具的发票金额款项汇至遂昌泽慧贸易有限公司账户……（省略泽慧公司账户信息）”。之后，被告上虞纸包厂与原告泽慧公司间发生包装纸买卖业务往来。原告于2013年11月26日向被告出具《对账函》，载明“截止2013年11月26日贵公司尚欠我公司货款计人民币-20002.5元……”。后来，原、被告签署《包装纸发货明细》，双方一致确认如下事实：1.上虞纸包厂从2013年5月14日起至2013年11月9日止购买的包装纸（含向东源公司购买的包装纸）总计货款214505.6元，2013年11月26日之后双方没有货物买卖；2.上虞纸包厂于2013年11月6日支付给泽慧公司货款5万元。原告泽慧公司认为被告上虞纸包厂与东源公司从2013年5月14日至2013年10月5日期间以及2013年10月5日之后被告与原告之间的业务往来是累计发生的，未付款项均应由被告支付，遂以被告上虞纸包厂未付清货款为由，提起诉讼。被告上虞纸包厂提出双方从2013年10月5日之后才开始发生业务往来，其已付清往来期间的货款。双方形成纠纷，故诉至法院。
原审中原告泽慧公司诉称：2013年5月份至11月份，被告上虞纸包厂向原告购买价值214505.6元的包装纸，被告仅支付货款5万元，余款经原告多次催讨无果。故请求依法判令：被告支付货款164505.6元及逾期利息（以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，并参照逾期罚息利率标准从2013年11月6日起计算至款付清之日止）；被告承担本案全部诉讼费用。
原审中被告上虞纸包厂辩称：1.被告与原告泽慧公司之间并没有业务往来，被告系向浙江省遂昌县东源纸业有限公司（以下简称东源公司）购买货物；2.即便有业务往来也是在2013年10月5日被告向原告出具业务变更函之后，在这期间发生的货款，被告已经全部付清且已多付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审认定上述事实的证据有：增值税专用发票、对账函、公司业务及汇款变更函、包装纸发货明细、调查笔录及当事人当庭陈述。
原判认为，本案的争议焦点为：1.被告上虞纸包厂购买货物的相对人是否为原告泽慧公司；2.被告是否付清货款。关于争议焦点一，被告上虞纸包厂刚开始购买包装纸时的合同相对人为东源公司，但从被告收到《公司业务及汇款变更函》开始，合同相对人变更为原告泽慧公司。理由如下，1.庭审中，原告泽慧公司自认没有生产包装纸的能力，系委托东源公司生产包装纸。原告与东源公司于2013年8月3日签订的《协议》，证明被告在2013年8月3日前购买包装纸的相对人不是原告，而是东源公司；2.原告于2013年10月5日向被告出具《公司业务及汇款变更函》，该函载明的内容亦能证明2013年10月5日前出售包装纸给被告的是东源公司；3.从被告收到《公司业务及汇款变更函》，并按该函要求向原告支付货款开始，与被告发生业务的合同相对人为原告，不再是东源公司。故认定从2013年10月5日开始与被告发生买卖合同关系的相对人为原告，本案中泽慧公司主体适格。关于争议焦点二，被告已向原告付清全部货款。理由如下，1.原告向被告出具的《对账函》明确表明截至2013年11月26日被告不欠原告货款，且已经多支付了20002.05元；2.2013年11月26日之后，原、被告之间未发生过买卖往来。故认定，原告主张被告尚欠货款164505.6元，证据不足。综上，原告泽慧公司在被告上虞纸包厂已经付清货款的情况下，要求被告继续付款，没有法律和事实依据，不予支持。被告关于本案货款已付清的意见，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：驳回原告遂昌泽慧贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费3590元，减半收取1795元，由原告遂昌泽慧贸易有限公司负担。
一审宣判后，泽慧公司不服判决上诉称：1、上诉人从2013年5月14日到2013年11月9日发货给被上诉人，期间有被上诉人出具的货单、上诉人开具的增值税发票，票单一致就能够证明双方存在买卖关系，原审以与本案无关的协议否认委托加工合同的存在，显然错误，事实上上诉人早在2013年5月1日就与案外人东源公司签订委托加工合同，原审以《变更函》出具开始认定被上诉人是买卖合同相对人，与事实不符。2、上诉人在2013年11月26日的《对账函》附有回执栏，但被上诉人并未回执，双方在2014年3月31日的《包装纸发货明细》载明双方交易货款为214505.6元，被上诉人只付了5万元，欠货款164505.6元。《包装纸发货明细》在《对账函》之后，根据法律规定应当以最后出具的《包装纸发货明细》为准，原审以《对账函》认定系上诉人自认与事实不符，被上诉人以5份承兑汇票复印件主张已经付清全部货款，与原审的认定事实自相矛盾。因此，被上诉人在没有提供充分证据证明已经付款完毕的情况下，根据法律规定应当继续履行支付货款义务。请求二审依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人上虞纸包厂答辩称：被上诉人与上诉人之间并不存在业务往来，与被上诉人发生业务往来是东源公司，2013年10月5日上诉人向两被上诉人出具业务变更函后，显示上诉人仅是代表东源公司与被上诉人产生业务。上诉人与被上诉人在出具变更函后没有发生货物买卖关系，被上诉人在上诉人出具变更函之前已足额付清全部货款。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人提供证据如下：一、国家税务局稽核结果一，待证：2013年5月起泽慧公司与东源公司交易包装纸事实；二、国家税务局稽核结果二，待证：2013年5月份起泽慧公司与上虞厂交易的事实；三、国家税务局稽核结果三，待证：2013年4月份前东源公司与上虞厂交易包装纸事实；四、增值税发票，待证：2013年4月份前东源公司与上虞厂交易包装纸事实；五、委托加工合同，待证：2013年5月1日起泽慧公司委托东源公司加工包装纸的约定；六、声明，待证：东源公司通知上虞厂5月1日起的包装纸系泽慧公司所有；七、管辖异议裁定书，待证：法院认为原告提供证据认定双方存在买卖关系；八、（2015）浙丽商终字第29号裁定书、（2014）丽遂商初字第1228号判决书，待证：在判决书中认定委托加工的真实性及2013年8月1日的双方协议与他人无关；九、调解书，待证：上诉人与景兴包装纸交易的事实；十、声明，待证：东源公司未收取开具增值税发票。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据都是在二审庭审提供，并非新证据，已超过法定举证期限，不应被采信。上诉人提交的证据与本案被上诉人无关。税务局稽核结果显示东源公司与上诉人交易往来与被上诉人也是无关的。委托加工合同，对该合同是否履行，一审均没有作出说明，不能证明上诉人主张的目的。声明与本案事实是不相符的，与变更函相矛盾，被上诉人与东源公司存在业务往来。假如泽慧公司与东源公司有业务变更，我们没有得到书面告知是不予认可的。关于法院裁定、判决、调解书均与本案无关，不能待证上诉人所要待证的事实。且上诉人唯一证明与被上诉人直接有关联仅是增值税发票，增值税发票无法证明双方存在买卖关系。
本院经审查认为，上诉人提供的证据均形成于本案原审起诉前，上诉人应当在法律规定的期间内提出，该证据不属于二审新证据，本院对此不予认定。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中双方当事人的主要争议焦点是：双方之间买卖合同关系从何时开始计算，被上诉人是否还欠上诉人货款。
本院认为，2013年8月3日，泽慧公司才与东源公司、洪年昌签订委托生产的《协议》，而泽慧公司则于2013年10月5日向上虞纸包厂出具《公司业务及汇款变更函》，函的内容能够证明在此之前出售包装纸给中天公司的相对方为东源公司，故上虞纸包厂在收到泽慧公司的《公司业务及汇款变更函》后，从2013年10月5日开始泽慧公司与上虞纸包厂形成业务往来及买卖合同关系。上诉人主张《公司业务及汇款变更函》告知之前出买包装纸的相对人是泽慧公司，证据不足，本院不予采纳。针对上虞纸包厂是否已经付清与泽慧公司买卖合同产生的货款问题。根据上诉人向上虞纸包厂出具的《对账函》能够证明截止到2013年11月26日，上虞纸包厂已经不欠泽慧公司货款，且已经多支付了20002.05元，而在2013年11月26日之后，双方之间未发生过货物买卖。泽慧公司虽然在《对账函》之后又出具《包装纸发货明细》，但是泽慧公司并没有提供法律规定可以否定《对账函》真实性的证据。泽慧公司主张上虞纸包厂尚欠货款164505.6元，证据不足，泽慧公司要求上虞纸包厂继续付款的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3590元，由上诉人遂昌泽慧贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一五年十月十六日
代书 记员 陈 莉