山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第80号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“阳光财险”）。
负责人：王锋，董事长。
委托代理人：肖萍，山东中齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙凤霞，女，1964年12月20日出生，汉族，无业。
委托代理人：张琳，山东齐嘉律师事务所律师。
原审被告：罗海生，男，1977年8月11日出生，汉族，无业。
原审被告：淄博宏运汽车服务有限公司（以下简称“宏运公司”）。
法定代表人：邓卫，经理。
上诉人阳光财险因与被上诉人孙凤霞，原审被告罗海生、宏运公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2014）川民初字第2108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险的委托代理人肖萍、被上诉人孙凤霞及其委托代理人张琳、原审被告罗海生到庭参加诉讼。原审被告宏运公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月25日11时10分左右，罗海生驾驶捷达轿车顺双杨镇卫生院门前南北路由北往东左转往北调头时，遇孙凤霞驾驶鲁C×××××号二轮摩托车顺双杨镇卫生院门前南北路由北往南行驶至此，孙凤霞采取措施时，二轮摩托车摔倒，孙凤霞致伤，摩托车受损，造成伤人道路交通事故。经淄博市公安局交警支队淄川大队认定，孙凤霞未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶二轮摩托车上道路行驶，观察情况不够，采取措施不当，未确保安全，承担事故的同等责任；罗海生驾车调头未避让直行车辆的行为，承担事故的同等责任。孙凤霞受伤后，于2014年1月25日至2014年2月19日在山东铝业公司医院住院治疗25天，罗海生为孙凤霞支付医疗费5857.18元。2014年9月10日，山东鲁中司法鉴定所作出鉴定意见书鉴定：孙凤霞腰2椎体粉碎性骨折构成道路交通事故九级伤残。捷达轿车的所有人系罗海生，挂靠于宏运公司，该车在阳光财险投保了交强险、商业三者险，未投保不计免赔险，商业三者险保险金额为300000.00元，本案交通事故发生在保险期限内。因捷达轿车未投保不计免赔险，各方均同意超出交强险部分扣除10%的免赔比例后，由阳光财险在商业三者险限额内赔偿。
原审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关标准，孙凤霞的各项损失可以认定如下：1、医疗费8357.18元；2、住院伙食补助费，孙凤霞住院25天，每天按照12.00元计算，计款300.00元；3、误工费，孙凤霞主张误工时间4个月，每月工资2100.00元，误工费计款8400.00元，对方当事人均无异议，依法予以认定；4、护理费，孙凤霞住院25天期间由李倩倩一人护理，李倩倩系青岛锦孚泰兴门窗有限公司职工，根据孙凤霞提供的收入证明及工资表，李倩倩月工资为2672.00元，护理费计款2227.00元；5、残疾赔偿金，孙凤霞经鉴定为九级伤残，养老保险自2005年1月起缴纳至今，故其残疾赔偿金应按照2013年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入28264.00元计算，残疾赔偿金计算为113056.00元（28264.00元／年×20年×20%）；关于被扶养人生活费，孙凤霞的父亲孙某出生于1936年6月9日，母亲朱某出生于1932年10月5日，儿子李柯林出生于1998年1月23日，均系农民，被扶养人生活费均应按照2013年度山东省农民家庭人均生活消费支出额7393.00元计算，孙某、朱某二人扶养年限均为5年，由孙凤霞、孙长太、孙发泰、孙凤英、孙凤丽等五人共同扶养，故该两被扶养人生活费均计款1478.60元（7393.00元／年×5年×20%÷5人）。李柯林扶养年限为2年，因孙凤霞的丈夫即李柯林的父亲李某已于2002年去世，李柯林由孙凤霞一人扶养，故该被扶养人生活费计款2957.20元。依照《最高人民法院关于适用侵权责任法若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，残疾赔偿金总计115970.40元；6、交通费，依法认定为250.00元；7、鉴定费2000.00元，系孙凤霞因本案交通事故的实际支出，依法予以认定。关于车辆损失，孙凤霞未提供证据予以证实，依法不予支持；关于精神损害抚慰金，因孙凤霞与罗海生在本案交通事故中均负同等责任，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，孙凤霞主张赔偿精神损害抚慰金，依法不予支持。以上损失共计137504.58元。淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定孙凤霞负事故同等责任，罗海生负事故同等责任并无不当，依法予以采纳。罗海生对事故责任认定有异议，但未提供任何反驳证据，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，再依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的规定，阳光财险应当在交强险责任限额范围内赔偿孙凤霞医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费118657.18元。超出交强险责任限额的部分，由事故双方按照各自的过错比例予以分担。捷达轿车所有人系罗海生，该车挂靠于宏运公司，孙凤霞请求由被挂靠人被宏运公司承担连带责任，依法予以支持。结合双方的具体过错和案件实际情况，依法确认罗海生、宏运公司承担50%的赔偿责任。因捷达轿车在阳光财险投保了商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，因捷达轿车未投保不计免赔险，结合保险单的相关约定及双方的一致意见，阳光财险应在捷达轿车的商业三者险责任限额范围内赔偿孙凤霞误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费7581.33元［（126847.40元-110000元）×90%×50%］。根据保险合同约定阳光财险不予赔偿的孙凤霞的误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费842.37元、鉴定费1000.00元，由罗海生、宏运公司承担连带赔偿责任。罗海生已为孙凤霞支付的医疗费5857.18元应从其承担的赔偿款项中扣除，超付的4014.81元，应从阳光财险赔偿给孙凤霞的款项中扣除返还给罗海生。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿孙凤霞医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费118657.18元；二、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任商业保险金额范围内赔偿孙凤霞误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费7581.33元；以上两项赔偿款项，均于判决生效后十日内履行（其中4014.81元支付给罗海生）；三、罗海生、淄博宏运汽车服务有限公司在本案中不再承担赔偿责任；四、驳回孙凤霞在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3393.00元，由孙凤霞负担623.00元，罗海生、淄博宏运汽车服务有限公司负担2770.00元。
原审判决后，上诉人阳光财险不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人孙凤霞系农村户口，其虽在淄川金卓磨料厂工作，但其劳动合同并未经劳动行政部门备案，且该单位属农村企业，并未给孙凤霞缴纳社会保险，故不应以城镇标准计算其残疾赔偿金。综上，请求依法改判我方应赔偿的残疾赔偿金数额减少70576.00元，并由孙凤霞负担本案诉讼费用。
被上诉人孙凤霞辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人阳光财险的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告罗海生未发表具体陈述意见。
原审被告宏运公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，关于被上诉人孙凤霞的残疾赔偿金计算标准问题。本案中，孙凤霞虽系农村户口，但其在原审提交的劳动合同及工资表可证实其确系淄博市淄川金卓磨料厂职工，对该事实上诉人阳光财险亦予认可，由此可以认定孙凤霞系以其工作收入而非以耕种土地为主要生活来源，原审以城镇标准计算孙凤霞的残疾赔偿金，并无不当。阳光财险未能提供证据证明孙凤霞系以耕种土地为主要生活来源，阳光财险仅以孙凤霞的劳动合同未经行政备案、未为孙凤霞缴纳社会保险为由，主张应以农村标准计算孙凤霞的残疾赔偿金，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1564.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
代理审判员 胡晓梅
代理审判员 李兴明
二〇一五年三月十二日
书 记 员 魏 伟