河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沧民再终字第128号
上诉人（原审被告）王洪仓，男，汉族，初中文化。
委托代理人冀东法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）宋士海，男，汉族，初中文化，。
原审被告康振锁，男，汉族，初中文化，。
原审被告孟村回族自治县顺发运输有限公司。
原审原告宋士海与原审被告康振锁、王洪仓、孟村回族
自治县顺发运输有限公司（以下简称顺发公司）运输合同纠纷一案，黄骅市人民法院于2012年8月20日作出（2012）黄民初字第1003号民事判决书，已发生法律效力。2013年1月21日，黄骅市人民法院以（2013）黄民监字第1号民事裁定书，决定对本案进行再审。黄骅市人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。2013年8月6日，黄骅市法院作出（2013）黄民再字764号民事判决，王洪仓不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告宋士海诉称，2011年7月28日，原告将307件月饼盒交付被告康振锁运输。康振锁安排被告顺发公司司机被告王洪仓将货物运至唐山市高新技术开发区威特食品厂。在运输途中发生交通事故，导致原告的货物严重毁损，并造成原告无法按期交付定作物。因定作物是季节性非常强的月饼盒，因此严重影响了客户的销售。为此，原告赔偿了客户巨额损失。另查，被告康振锁是黄骅市万顺货运中心业主，王洪仓是被告顺发公司的司机。对原告的各项损失，被告应付赔偿责任，双方协商未果，故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿128020元，诉讼费由各被告承担。
被告康振锁辩称，运输合同签订时我不在场，合同是原告和车主签订的，我只是负责联系，收取中介费，不应承担赔偿责任。而且是在货物运输的路上发生的交通事故，故原告损失应由车主赔偿。
被告顺发公司缺席无答辩。
被告王洪仓辩称，我拉的货物发生交通事故，车辆也是我的。因为现在赔偿款没有到位，待赔偿款到位后，我赔付原告，但只赔付经过鉴定的71910元货损，其他损失我不赔偿。
原一审查明，2011年6月20日，宋士海经营的黄骅市鸿昌包装彩印厂与唐山威特食品有限公司（以下简称威特公司）签订包装加工定做合同，为威特公司加工月饼礼盒。2011年7月28日，宋士海将加工完成的307件月饼礼盒交付给康振锁经营的黄骅市万顺货运中心，要求其运送至威特公司，并约定运费1400元，货到付款。同日，康振锁以宋士海的名义与王洪仓签订货物运输合同，将该批货物交由王洪仓运输。运送途中，王洪仓驾驶冀JG23**号车发生交通事故，致使原告货物损失166件，共计损失71910元。
2011年8月26日，宋士海与威特公司签订赔偿协议书，依据双方签订的加工定做合同赔偿威特公司损失50000元。2011年8月26日，宋士海诉至法院，以其与康振锁之间存在货物运输合同关系，且月饼盒是季节性强的商品，要求康振锁赔128020元。
另查，康振锁经营的黄骅市万顺货运中心未办理营业执照。冀JG23**号东风货车系王洪仓所有，该车挂靠顺发公司经营。王洪仓表明，愿意赔偿康振锁货损71910元。
原一审法院认为，宋士海将货物交付康振锁运输，并约定货到付款，原告与被告康振锁之间构成运输合同关系。虽被告康振锁主张其非承运人，仅仅负责联系，收取中介费，运输合同是原告与被告王洪仓签订的。但被告康振锁开办的黄骅市万顺货运中心未办理营业执照，且其亦未提供证据证实其系中介机构；且被告康振锁主张的货运合同，原告不认可，且无原告签字，故对被告康振锁的上述抗辩意见，不予采信。因原告与被告康振锁之间存在合法有效的运输合同关系，被告康振锁作为承运人未能履行将货物安全送达的合同义务，并且造成货物损失，则其应承担相应的赔偿责任。故对原告要求被告康振锁赔付其货损71910元的诉讼请求，予以支持。因月饼系季节性很强的商品，原告的月饼盒未能依照合同约定日期交付威特公司，必然影响威特公司的包装销售，给威特公司造成损失。虽各被告对原告主张赔付给威特公司的50000元损失不予认可，但亦未提供证据证实威特公司无损失或损失低于50000元。故对原告要求被告康振锁赔付其己支付的赔偿金50000元的诉讼请求，予以支持。原告还要求被告王洪仓、被告顺发公司承担连带赔偿责任，但原告主张的其运输合同相对方系被告康振锁。被告王洪仓、顺发公司非合同相对方，本案中与原告无合同义务，故原告的该项主张无事实及法律依据，不予支持。被告王洪仓自愿赔偿款到位后赔付原告宋士海货损7l91O元，系其对其财产权利的处分，原被告间可自行和解，不予干涉。为此，判决被告康振锁赔偿原告宋士海各项损失人民币121910元。
原审经再审查明，2011年6月20日宋士海经营的黄骅市鸿昌包装彩印厂作为乙方与威特公司作为甲方签订包装加工定做合同，约定由乙方为甲方加工月饼盒，交货期限为20l1年8月1日，并约定乙方负责送到甲方，交货地点唐山市高新技术开发区威特食品厂，货到甲方付全部货款，运费1400元由乙方承担，如延期交付赔偿甲方损失。此后，宋士海将加工完毕需要运输月饼盒的数量、运费、目的地等信息提供给康振锁，康振锁将上述信息、进行网络发布后，由原审被告王洪仓自愿承接运输，双方于2011年7月28日签订货运合同单，内容为：托运单位（甲方）：黄骅市鸿昌包装彩印厂：货物名称：月饼盒；件数：307；卸货单位：唐山市高新技术开发区威特食品厂；运费付法：货到付费1400元；承运单位：盂村回族自治县顺发运输有限公司；车牌号：冀JG23**：司机姓名：王洪仓。甲方托运的货物如实填写，如有隐藏货物名称、数量或性质，倘若乙方在运输途中为此造成损失均由甲方负全责；乙方在运输途中，确保货物的安全，精心保管货物，倘若丢失和雨淋受潮或其他原因造成损失均由承运方负责按价赔偿；配货部只负货物运输前的事项，货物运出后一切事宜幸免由甲乙双方自行处理，若有争议之事，配货部门只能起中证人作用，不负一切经济损失和法律责任。该运输合同单上盖有黄骅市万顺货运合同专用章及原审被告王洪仓的签名。该运输合同签订完毕王洪仓给付康振锁100元信息费后，到黄骅市鸿昌包装彩印厂装货，在运输途中王洪仓所驾驶的冀J23**号车发生交通事故致所运货物月饼盒受损。事故发生后，2011年7月30日宋士海与王洪仓的弟弟王金柱（代王洪仓处理交通事故事宜）对月饼盒的损失签订了协议，双方确认未受损月饼盒141件由原告宋士海提走，受损月饼盒l66件。原审中王洪仓提交车辆物品损失明细表，该表注明损失费用总计71910元，宋士海对此无异议。由于月饼盒未按期送达，宋士海赔偿威特公司损失50000元。王洪仓在原审中提交与顺发公司签订的车辆挂靠经营合同。该合同中写明：王洪仓将一自购货车（冀LJG23**）挂靠在顺发公司名下实行独立经营，所挂靠车辆产权、经营权属王洪仓所有；王洪仓在经营过程中，要对自己的经营行为承担全部经济、民事法律责任；王洪仓在挂靠期间，每年向顺发公司缴纳服务费500元。
上述事实有黄骅市鸿昌包装加工定作合同、97顺货运货物运输合同单、沧州孟村回族自治县顺发运输有限公司车辆挂靠经营合同、车辆物品损失明细表、宋士海与王金柱签订的损失协议、赔偿协议书、收据及当事人陈述在案佐证。
原审再审认为，宋士海将所要运送货物的信息提供给康振锁，并未将货物实际交付康振锁，康振锁并非实际承运人，其只是根据宋士海提供的货物信息、通过网络联系到王洪仓，在王洪仓表示愿承接此项运输的情况下代宋士海与王洪仓签订了万顺货运货物运输合同单。根据康振锁和王洪仓的一致陈述，可以证实康振锁只收取了王洪仓l00元信息费。王洪仓实际装货地点是宋士海的工厂，也就说货物的交接是在宋士海与王洪仓之间完成。而且在交通事故发生后，宋士海作为货主直接与实际承运人王洪仓的代理人接洽就货物损失签订了协议。虽然万顺货运货物运输合同单没有托运人宋士海的签名，但该运输合同的实际履行是在宋士海与王洪仓之间进行，即宋士海与王洪仓之间存在货物运输合同关系，该运输合同所约定的事项对宋士海与王洪仓具有约束力。由于王洪仓作为实际承运人未能按运输合同的约定将货物安全送达目的地，所以其应根据运输合同中的约定对在交通事故中给宋士海造成的货物经济损失承担赔偿责任。故原审判决由康振锁承担赔偿责任属不妥应予以纠正。由于王洪仓主张与顺发公司系挂靠关系，并提供挂靠经营合同，根据该挂靠合同的约定顺发公司允许王洪仓以其公司的名义从事货物运输经营，并每年收取王洪仓500元服务费。所以，顺发公司应在受益范围内对宋士海承担相应的赔偿责任。关于损失数额，王洪仓提交车辆物品损失明细表明确损失费用总计为71910元，宋士海对此无异议，予以确认。关于间接损失，因月饼的销售具有很强的季节性，由于宋士海所加工的月饼盒未按期送抵威特公司，势必会影响威特公司的月饼销售造成一定的损失。而且宋士海与威特签订的加工定作合同中也明确约定了如宋士海未按约定的期限交付月饼盒应赔偿威特公司的损失。所以，原审对直接损失71910元及间接损失50000元总计121910元的确认并无不妥。王洪仓、孟村回族自治县顺发运输有限公司经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对答辩、质证等诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第四百零二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第201条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销河北省黄骅市人民法院（2012）黄民初字第1003号民事判决的第一项；二、维持河北省黄骅市人民法院（2012）黄民初字第1003号民事判决第二项判决：三、原审被告王洪仓于本判决生效之日起三日内赔偿原审原告宋士海各项经济损失人民币121910元；原审被告孟村回族自治县顺发运输有限公司在受益范围内对原审原告宋士海承担责任。四、原审被告康振锁在本案对原审原告宋士海不承担赔偿责任。本案诉讼费用2860元，由原审被告王洪仓承担。
宣判后，原审被告王洪仓不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：上诉人不服黄骅市人民法院（2013）黄民再字第764号民事判决书，不服判决的数额为5万元。该判决查明的事实不清，认定事实错误，请求二审法院依法改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。
2011年7月28日，原审原告宋士海将307件月饼盒交付原审被告康振锁运输，双方约定运费1400元。原审被告康振锁安排原审第二被告顺发公司司机被告王洪仓将货物运至唐山市高新技术开发区威特食品厂。王洪仓在运输途中与第三方徐晓臣驾驶的机动车发生交通事故，造成货物部分损坏。经交警部门认定，王洪仓在本次事故中无责任，徐晓臣负全部责任。另，徐晓臣是高毅雇佣的司机，高毅，住唐山市丰南区黄各庄镇宣庄一街一区10号。经鉴定货物损失价值71910元，原审原告宋士海另主张因货损造成其合同间接损失5万元。原审判决由被告康振锁赔偿原告宋士海损失12l910元。再审改判由被告王洪仓赔偿121910元。
一、再审判决认定间接损失的5万元数额及间接损失由上诉人承担无事实和法律依据。
原告提交的原审证据只是原告与第三方协商确定的赔偿数额，且缺少相关部门的价格鉴定，其提交的和解协议不能证明实际损失的多少。再审判决只凭双方的一纸协议而不考虑实际损失，即草率下判过于草率。
二、再审判决关于原告宋士海与被告王洪仓之间形成合同关系的认定明显违背事实，原告宋士海与被告王洪仓之间无直接合同关系。
根据原审、再审开庭查明的事实，2011年7月28日，原审原告宋士海将货物交由被告康振锁运输，双方约定了货物运输的物品，起始地、目的地、运费数额等合同的主要内容，其双方之间己形成运输合同关系。被告康振锁随后安排将货物由上诉人王洪仓运输，系被告康振锁与上诉人王洪仓双方之间形成新的合同关系。
在两个合同履行过程中，上诉人王洪仓与原告宋士海从未谋面，没有协商合同的机会，因此双方之间根本就不可能产生合同的合意，在上诉人王洪仓和宋士海之间不可能成立直接合同关系。根据合同的相对性．上诉人王洪仓与原告宋士海之间不能基于合同产生直接的权利与义务。
关于上诉人王洪仓与被告康振锁之间的万顺货运运输合同，因无合同双方任何一方的签字，且甲乙双方均否认从未协商过，又何来经协商达成过协议因此该书面合同未成立。根据康振锁将货物交付给上诉人王洪仓运输的事实，康振锁与上诉人之间形成事实上的货物运输合同。因上诉人与原审原告宋士海并无直接合同关系，所以被上诉人宋士海不能基于合同关系直接向上诉人要求赔偿损失。
三、本案被上诉人宋士海的全部损失均由交通事故引发，交警部门已认定事故相对方的车主高毅的司机对该交通事故负全责。原审原告宋士海的损失应由直接侵权人高毅承担，再审判决遗漏了必要诉讼当事人即直接侵权人高毅参加本案诉讼。
综上，上诉人与原告宋士海之间不存在合同关系，再审判决认定事实不清，且承担责任的主体错误，上诉人恳请二审法院依法将此案改判或发回重审。
二审查明事实与一审再审查明一致。另查王洪仓所驾驶的冀J23**号车发生交通事故，经交警部门认定，王洪仓在本次事故中无责任。
本院认为，宋士海将所要运送货物的信息提供给康振锁，并未将货物实际交付康振锁，康振锁并非实际承运人，其只是根据宋士海提供的货物信息、通过网络联系到王洪仓，在王洪仓表示愿承接此项运输的情况下代宋士海与王洪仓签订了万顺货运货物运输合同单。根据康振锁和王洪仓的一致陈述，可以证实康振锁只收取了王洪仓l00元信息费。王洪仓实际装货地点是宋士海的工厂，也就说货物的交接是在宋士海与王洪仓之间完成。而且在交通事故发生后，宋士海作为货主直接与实际承运人王洪仓的代理人接洽就货物损失签订了协议。虽然万顺货运货物运输合同单没有托运人宋士海的签名，但该运输合同的实际履行是在宋士海与王洪仓之间进行，即宋士海与王洪仓之间存在货物运输合同关系，该运输合同所约定的事项对宋士海与王洪仓具有约束力。由于王洪仓作为实际承运人未能按运输合同的约定将货物安全送达目的地，所以其应根据运输合同中的约定对在交通事故中给宋士海造成的货物经济损失承担赔偿责任。由于王洪仓主张与顺发公司系挂靠关系，并提供挂靠经营合同，根据该挂靠合同的约定顺发公司允许王洪仓以其公司的名义从事货物运输经营，并每年收取王洪仓500元服务费。所以，顺发公司应在受益范围内对宋士海承担相应的赔偿责任。关于损失数额，王洪仓提交车辆物品损失明细表明确损失费用总计为71910元，宋士海对此无异议，予以确认。虽宋士海与威特公司签订的加工定作合同中明确约定了如宋士海未按约定的期限交付月饼盒应赔偿威特公司的损失，但宋士海所加工的月饼盒未按期送抵威特公司的原因非系承运人王洪仓责任所致，故王洪仓不承担该50000元损失的责任。原判王洪仓承担50000元损失不妥，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、维持河北省黄骅市人民法院（2013）黄民再字764号民事判决的第一、二、四项；
二、撤销河北省黄骅市人民法院（2013）黄民再字764号民事判决的第三项。
三、王洪仓于本判决生效之日起三日内赔偿宋士海经济损失71910元；原审被告孟村回族自治县顺发运输有限公司在受益范围内对宋士海承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2860元，由王洪仓承担1810元，宋士海承担1050元。二审案件受理费1050元由宋士海承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 杜金生
审判员 于振东
审判员 左志旺
二〇一四年三月二十七日
书记员 杨方霖