北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第63号
原告李建义，男。
被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街35号。
法定代表人贺安钢，局长。
委托代理人李巍，男。
原告李建义不服被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2014年7月7日受理此案。本院受理后，于2014年7月9日向被告大兴公安分局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。原告李建义，被告大兴公安分局的委托代理人李巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月22日，被告大兴公安分局对原告李建义作出京公大行罚决字（2014）002388号行政处罚决定书，认为2014年6月11日16时许，李建义到大兴公安分局南门上访，20时许，西红门派出所民警孙伯凯对其进行劝导带离时，李建义对孙伯凯进行殴打，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，给予李建义行政拘留十日的处罚。
被告大兴公安分局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据材料并当庭出示：
1、京公大行罚决字（2014）002388号行政处罚决定书。
2、京公大（西）受案字（2014）000389号受案登记表。
3、呈请立案报告书。
4、大兴公安分局京公大刑立字（2014）002968号立案决定书。
5、呈请鉴定报告书。
6、破案报告。
7、京公大（西）审字（2014）000523号呈请延长询问查证时间审批表。
8、呈请刑事拘留报告书。
9、大兴公安分局京公大拘字（2014）000989号拘留证。
10、呈请提供法律援助报告书。
11、大兴公安分局京公大法援字（2014）000041号提供法律援助通知书。
12、呈请延长拘留期限报告书。
13、大兴公安分局京公大延拘字（2014）001073号延长拘留期限通知书。
14、京公大审字（2014）第002813号呈请行政处罚审批表。
15、行政处罚告知笔录。
16、2014年6月11日，被告对李建义作的询问笔录两份。
17、2014年6月12日，被告对李建义作的讯问笔录四份。
18、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书。
19、到案经过两份。
20、2014年6月12日，被告对孙伯凯作的询问笔录及孙伯凯人口基本信息。
21、被害人人诉讼权利义务告知书。
22、2014年6月12日，被告对周琦作的询问笔录及周琦人口基本信息。
23、2014年6月11日，被告对潘晓楠作的询问笔录及潘晓楠人口基本信息。
24、询问通知书及证人诉讼权利义务告知书。
25、京大公司鉴（临床）字（2014）第1531号鉴定文书。
26、京公大刑鉴通字（2014）000130号鉴定意见通知书。
27、李建义人口基本信息。
28、电话查询记录。
29、网上比对工作记录。
30、被告传唤人告知家属通知单。
31、孙伯凯的人民警察证复印件。
32、孙伯凯的病情诊断证明书。
33、2014年6月11日大兴公安分局西红门派出所工作记录。
34、2014年6月13日、22日，大兴公安分局预审大队工作说明两份。
35、北京市大兴区人民法院（2011）大刑初字第464号刑事附带民事判决书。
36、李建义曾经被处罚的行政处罚决定书三份。
以上证据材料证明被告大兴公安分局对原告李建义作出行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序。
原告李建义诉称，2014年6月11日，我去大兴公安分局见局长，因为没见着局长我就不想回去。大兴公安分局的民警孙伯凯强行要带我走，暴力执法，把我的左手腕扭伤，打我，我急了就打了孙伯凯一个嘴巴。第二天，被告就把我拘留了10天，我不服，向法院起诉，请求法院依法判决撤销对我作出的京公大行罚决字（2014）002388号行政处罚决定书。
举证期限内，原告李建义向本院提交了如下证据材料支持其诉讼请求：
2014年6月11日现场照片四张，证明被告带离原告离开时又拉又拽，而原告并没有挡道，只是在公安局南门休息。
同时，原告李建义向本院申请证人张×、王×出庭作证。经本院允许，证人张×、王×于2014年7月31日出庭作证，证明：2014年6月11日晚，被告劝导带离李建义时，对其又拉又拽，又打又骂，李建义只是碰了民警孙伯凯一下，没有打人。
被告大兴公安分局辩称，2014年6月11日16时许，李建义到大兴公安分局南门上访，6月11日20时许，西红门派出所民警孙伯凯对其进行劝导带离时，李建义对孙伯凯进行殴打。以上事实有李建义、孙伯凯、周琦、潘晓楠的询问材料、到案经过等予以佐证，原告李建义诉讼的事实与理由没有依据。我分局在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，根据本案的具体事实及原告李建义进行违法行为的危害程度，在法定幅度内作出的处罚适当。综上所述，我局对李建义作出的行政处罚认定的事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、内容适当。请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
被告大兴公安分局提交的证据材料，经质证，原告李建义对被告的证据均不认可。经审查，被告提交的证据材料1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提供的其他证据材料，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。
原告李建义提交的证据材料及证人证言，经质证，被告认为照片模糊，拍摄时间不确定，对其真实性不认可；对证人证言不认可，认为张×、王×都是上访人员，与本案有利害关系，张×的法庭陈述与书面证言不一致，王×对书面证言没看就签了字，其陈述不足以采信。经审查，原告提交的照片真实性不能确定，且照片拍摄的情况不能证明原告想要证明的内容，本院不予采纳；证人张×、王×的证言真实性存疑，且不足以支持原告的诉讼请求。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明，2014年6月11日上午，原告李建义去大兴公安分局信访办反映问题，要求见局长，一直到17时许，下班后仍未离开。被告下属西红门派出所民警孙伯凯接到指示，前往大兴公安分局进行处置，对原告进行劝导带离，原告未听劝阻。18时许，原告并前往大兴公安分局南门东侧台阶上躺卧，等待公安局领导。20时许，民警孙伯凯与协警将原告劝导带离时，原告李建义殴打了民警孙伯凯。2014年6月12日，被告以原告涉嫌妨害公务罪，对原告实施刑事拘留。2014年6月22日，被告认定原告的行为构成阻碍执行职务，拟对其实施行政拘留十日的处罚，并告知原告行政处罚的事实、依据、处罚内容及陈述申辩权。同日，被告对原告作出京公大行罚决字（2014）002388号行政处罚决定书，给予其行政拘留十日的处罚，执行方式和期限为刑事拘留期限折抵。原告李建义不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告大兴公安分局具有对本辖区范围内违反治安管理法律法规、妨害社会管理的行为给予治安管理处罚的职权。
《信访条例》第十八条规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定：信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为，（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的。第四十七条规定；违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，原告李建义在信访过程中，于大兴公安分局南门滞留，被告有权利采取措施，将其劝导带离现场。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。原告李建义在经民警劝导后拒不离开非信访场所，并殴打执行职务的民警，被告以阻碍执行职务为由对其处以十日的行政拘留的处罚，并无不当。
被告大兴公安分局对原告李建义作出行政处罚前，履行了受案、传唤、调查程序，向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，送达了相关法律文书，作出处罚行为符合法定程序。
综上所述，原告李建义要求判决撤销被告作出的京公大行罚决字（2014）002388号行政处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李建义的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李建义负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 雷 剑
人民陪审员 刘辉英
人民陪审员 张国庆
二〇一四年九月十九日
书 记 员 祁 丽