成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初717号
原告:袁田玲，女，1969年5月16日出生，汉族，住成都市双流区东升芦蒿*组。
原告：刘家容，女，1981年6月1日出生，汉族，住成都市双流区东升芦蒿*组。
原告：刘茂，男，1996年9月28日出生，汉族，住成都市双流区东升芦蒿*组。
原告刘家容、刘茂的委托诉讼代理人：袁田玲，系二原告的母亲。
被告：罗树文，男，1963年8月10日出生，汉族，住成都市双流区金桥镇金桥*组。
被告：宾玉华，女，1975年1月25日出生，汉族，住成都市双流区金桥镇金桥*组。
原告袁田玲、刘家容、刘茂诉被告罗树文、宾玉华民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。袁田玲及刘家容、刘茂的委托诉讼代理人袁田玲到庭参加诉讼，罗树文、宾玉华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
袁田玲、刘家容、刘茂向本院提出诉讼请求：判令罗树文、宾玉华立即归还借款本金820000元及利息（利息以本金82万为基数，按年利率24%计算从2014年12月1日起至借款付清之日止，扣减被告已偿还的利息150000元截至起诉欠息243600元）。事实及理由：二被告与原告亲属刘长生系多年的朋友，二被告长期从事机械打井施工经营，自2009年开始，二被告因做工程周转需要，陆续向刘长生及原告借款，截止到2014年11月30日，经双方对账确认，二被告累计向刘长生及袁田玲借款82万元，二被告并于当日向刘长生及袁田玲出具借条一份，载明借到刘长生、袁田玲现金82万元，并按月息2分计算，每月利息为16400元，每月连本带利还款50000元，并用二被告的打井机器及园林租用权、经营权做担保。但是，二被告拒不履行偿还义务，经原告多次催收，被告偿还了部分利息。刘长生于2016年3月18日因病死亡，现其继承人只有三原告，为维护原告的合法权益，遂起诉来院。
罗树文、宾玉华未作答辩。
本院经审理查明认定事实如下：刘长生与袁田玲系夫妻关系，两人共养育了刘家容、刘茂两个子女，刘长生于2016年3月18日因病去世，其权利继受人为袁田玲、刘家容、刘茂三人。罗树文、宾玉华与刘长生系朋友关系，罗树文、宾玉华长期从事机械打井，从2009年开始，二被告就陆续向刘长生及袁田玲借款，2013年12月11日，二被告向刘长生出具借条一张，载明今借到刘长生现金550000元。该借条出具后，二被告又陆续向刘长生及袁田玲借款，双方于2014年11月30汇总借款，二被告于当日向刘长生及袁田玲再次出具借条一张，载明借到刘长生及袁田玲现金82万元，此款于2009年以后陆续借的用于打井周转，现汇总打的此条。此款支付利息，月息2分，每月连本带利还款50000元（即每月支付利息16400元，还款递减）。此款由罗树文、宾玉华拥有打井机器以及在擦耳金桥社区三组所租园林使用权作担保，若不按时还款，刘长生、袁田玲有权处置、处理所有打井设备以及园林租用权、经营权及附着物所有权。双方在借条上未约定归还借款时间，二被告在该借条出具后，刘长生未将此前二被告向其出具借款金额为55万元的借条退还给二被告。袁田玲自述二被告于2015年2月份向刘长生、袁田玲用现金加转账方式归还了4万元，2015年5月1日向刘长生转款4万元，2015年5月7日又向刘长生转款5万元，2015年8月24日向刘长生转款2万元，共计归还了150000元后便再没有归还过借款本金及利息，现三原告以二被告侵犯其合法权益为由起诉来院。
以上事实有原、被告的身份证明材料、袁田玲与刘长生的结婚证明、刘长生医学死亡证明、成都市死亡注销户口人员身份证明、亲属关系证明、结婚登记审查处理表、借条二张等证据入卷佐证。
本院认为，罗树文、宾玉华向袁田玲、刘长生出具的债权凭证是双方的真实意思表示，且不违反国家法律规定，应属有效。从查明的事实可知，袁田玲、刘长生是以现金作为出借方式，因刘长生因病去世，其银行卡被销户，袁田玲要举证证明刘长生账户内银行取款明细等证据困难，袁田玲当庭陈述，其向二被告出借能力大致为家庭储蓄、拆迁安置赔偿款和亲属借款，且二被告向袁田玲、刘长生出具的汇总借条证明二被告是从2009年开始陆续借款最后汇总出具的。结合袁田玲的当庭陈述、二被告曾于2013年12月11日向刘长生出具的借条以及二被告于2014年11月30汇总借款向刘长生及袁田玲再次出具的借条等证据，能够证明原告已按约定出借了借款。二被告缺席本案审理又未提交书面的答辩意见，应视为其对自身民事权利的处分。虽然双方未约定还款期间，原告可以随时要求二被告还款，但应给二被告合理宽限期，原告主张按二被告出具借条次月起开始还本付息，没有法律依据，本院不予支持。二被告在出具借条后在2015年2月份开始向袁田玲、刘长生归还了4万元，证明袁田玲在此期间时向二被告主张过权利，袁田玲主张二被告借款到期时间，因袁田玲不能提供二被告还款的准确时间，为方便计息，借款到期之日应为2015年2月28日为宜。原告要求的利息，其本意应该为利息及逾期利息。借款到期后，原告主张按照借期内月利率2%计息，虽然双方未约定逾期付款利息，但原告主张按借期内利率计算逾期利率，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：“…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。原告自认二被告已归还150000元，该部分是利息还是本金，本院认定如下：从2014年12月30日至2015年2月28日利息为49200元。按照先息后本的顺序，截至2015年2月28日，二被告归还40000元应为利息。从2015年3月1日至2015年5月30日的逾期利息为49200元，期间二被告在2015年5月份共计归还了9万元，扣除未归还利息及逾期利息，其中36000元部分应为本金，应在借款本金内予以扣除。此后从2015年6月1日起，借款本金应为788400元。原告主张的借款本金金额有误。从2015年6月30至2015年8月30日二被告需归还的逾期利息为47304元。二被告在2015年8月24日归还的20000元应在逾期利息内扣除。因此，截止到2015年8月30日，二被告需归还的借款本金为788400元、逾期利息27304元，此后的逾期利息以借款本金为788400元为基数，按照月利率2%计算，从2015年9月1日起至借款付清之日止。二被告收到借款后未按约定归还本金、利息及逾期利息的行为违约，应承担相应的违约责任。刘家容、刘茂系刘长生的子女，袁田玲系刘长生的配偶为法定继承人，刘长生去世后，其权利义务由三原告继受，故袁田玲、刘家容、刘茂要求罗树文、宾玉华归还借款本金及利息、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
一、罗树文、宾玉华于本判决生效之日起十日内归还袁田玲、刘家容、刘茂借款本金788400元及逾期利息（截止2015年8月30日的逾期利息为27304元，此后的逾期利息以借款本金788400元为基数，按照月利率2%计算，从2015年9月1日起至借款付清之日止）。
二、驳回袁田玲、刘家容、刘茂的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14372元，由罗树文、宾玉华负担13772元，袁田玲、刘家容、刘茂负担600元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高瑛
人民陪审员 冯波
人民陪审员 李倩
二〇一七年六月八日
书 记 员 王丽