广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初4075号
原告：熊朋，男，1990年2月20日出生，汉族，住湖南省新邵县。
被告：东莞市德普特电子有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大片美村。统一社会信用代码为9144190075287603X3。
法定代表人：廉健。
委托诉讼代理人：楚文，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘慧玲，该公司员工。
原告熊朋诉被告东莞市德普特电子有限公司（以下简称“德普特公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法由审判员谢海胜适用小额诉讼程序独任审判，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告熊朋、被告的委托诉讼代理人楚文到庭参加了诉讼。原告熊朋与被告德普特公司有调解意愿，请求本院给予双方15天庭外和解时间，该庭外和解时间不计入审限。本案现已审理终结。
原告熊朋诉称：一、2016年11月到被告处上班，工作岗位为操作工，2017年2月7日工作中因被告不恰当的管理及行为，原告与其发生争吵，2017年2月8日原告被通知到人事部了解情况，写有自述情况说明书，2017年2月9日原告被被告单方面解除劳动关系，解雇理由是原告违反了《员工守则》第十章第二条、第五款第19项：辱骂管理人员，拒不认错。二、原告认为被告单方面解除劳动合同：1、程序违法，《劳动合同法》第四十三条规定用人单位单方解除劳动关系应当事先通知工会，被告解除劳动关系直至仲裁期都没有通知工会，也没有补正相关程序；2、《员工守则》内容违法，违背合同法的公平合理原则，被告的《员工守则》对辱骂管理拒不认错的程度、范围是否造成后果都没有进行界定，因此致使规定的适应范围变得非常宽泛过于苟刻劳动者，任意扩大了严重违反用人单位规章制度的范围，不具合理性；3、原告与被告发生争执争吵是因为管理人员有错在先，管理不恰当，原告只是基于不公正对待才作出生气和情绪反应，并没有辱骂、也没有辱骂的意思。三、仲裁委员会认为海某与陈某的《自述情况说明》能证明我擅自返岗，原告并没有提交回原岗位的证据，原告想说明的是既然擅自返岗原告为什么开始要接受调令，去涂布拉帮忙，既然被告管理人员认为原告擅自返岗为什么在得知原告返岗后，为什么不再下达命令，所以海某与陈某的自述情况说明不符合逻辑与事实，原告还认为海某与陈某均属被告员工，证人证言缺乏法律依据。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：被告向原告支付违法解决劳动关系的赔偿金4500元。
被告德普特公司辩称：被告解除与原告的劳动关系，依据是已经原告签收确认遵守执行的且经过民主程序员工守则的规定，依据合法，解除的事实有原告的自述情况说明及事实发生过程中涉及的关键人员的证人证言予以证实，且被告在处理原告违纪行为时，原计划对原告擅自离岗的行为给予书面警告，但原告不接受该处理并辱骂拉长、科文，直到人力资源部进行调解的时候仍拒不认错，被告才决定解除与原告的劳动关系，被告解雇原告的情况已通知首席员工代表孙某，程序合法。综上，被告解除与原告的劳动关系事实理由充分、证据充足，程序合法，请求法庭依法驳回原告的诉请。
经审理查明：
一、劳动者入职时间及任职职位：熊朋于2016年11月9日入职德普特公司，担任操作工一职。
二、用人单位与劳动者有无签订书面劳动合同：熊朋与德普特公司签订了书面的劳动合同。
三、劳动者离职前工资情况及离职前工资有无结清：双方均确认熊朋在职期间即2016年11月9日至2017年2月9日的实发工资分别为3447.14元、4416.93元、4852.82元、702.9元，上述工资均已结清。
四、双方解除劳动关系的时间及产生劳动争议的经过：双方均确认于2017年2月9日解除劳动关系。至于事情经过，德普特公司主张熊朋于2017年2月7日晚班期间未经管理人员同意擅自离岗，不服从工作安排，在原拉长陈某对其进行管束行为时，熊朋情绪爆发，辱骂陈某，后科文与熊朋进行沟通调解，但熊朋拒不认错并辱骂科文，公司便决定给予熊朋书面警告，但熊朋拒不接受并一度要求解除劳动关系，德普特公司就将辞职单给到熊朋，但熊朋仍拒绝签字，根据熊朋的一系列行为，德普特公司最终决定按照《员工守则》第十章第二条、第五款第19项“辱骂管理人员，拒不认错”的规定解除与熊朋的劳动关系，于2017年2月9日将填写好基础信息的解除/终止劳动合同通知单（未有公司领导等人签字）给到熊朋核对，但熊朋突然撕走该通知单的一联也不返还，德普特公司人员无奈下以录像的方式口头告知熊朋解除劳动关系，后德普特公司将通知单的另一联给到相关审批领导（包括首席员工代表）签字确认以补正相关程序。德普特公司提交了拉长陈某所写的事情经过说明、海某的自述情况说明、警告通知单、解除/终止劳动合同通知单予以证明其上述主张。熊朋对德普特公司的上述主张不予认可，其主张2017年2月7日工作中因德普特公司管理人员不恰当的管理及行为，原告与该管理人员发生争吵，当时基于不公正对待作出了生气和情绪反应，其中有说到“你是个屁”，但并没有辱骂，也没有辱骂的意思，2017年2月8日原告被通知到人事部了解情况，写有自述情况说明书，2017年2月9日原告被德普特公司单方面解决劳动关系并收到解除/终止劳动合同通知单，解雇理由是原告违反了《员工守则》第十章第二条、第五款第19项：辱骂管理人员，拒不认错，同时该通知单并无任何人员签名。
五、劳动仲裁申诉请求：熊朋于2017年2月10日向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭申请仲裁，请求裁决：德普特公司支付解除劳动合同赔偿金4500元。
六、仲裁裁决结果：1、驳回熊朋提出的申诉请求；2、确认熊朋与德普特公司的劳动关系已解除。
以上事实，有熊朋提交的员工熊朋2016年11月-2017年1月份在职工资明细、解除/终止劳动合同通知单（两份）、熊朋的自述情况说明、仲裁裁决书及送达回证，德普特公司提交的员工熊朋2016年11月-2017年1月份在职工资明细、东莞市德普特电子有限公司2016年11月-2017年1月薪金单、东莞市德普特电子有限公司2017年2月离职工资明细及其工资发放银行流水、《员工守则》、承诺书及物品签收表、《员工守则》收阅确认书、各部门职工代表签到表、2016年首届员工代表大会员工守则商讨会议、员工日考勤明细表、拉长陈某的事情经过说明、海某的自述情况说明、熊朋的自述情况说明、警告通知单、解除/终止劳动合同通知单、2017年2月9日现场宣读解雇熊朋的视频及文字描述及双方当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案为劳动合同纠纷，原告与被告存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。熊朋和德普特公司对双方之间的劳动关系已解除的事实不持异议，本院对此予以确认。
本案的争议焦点为：德普特公司是否应向熊朋支付解除劳动合同赔偿金。对此，本院分析如下：
本案中，熊朋主张其返回原拉线是涂布拉助理海某通知其返回原岗位，但根据海某的自述情况说明，其并无通知熊朋返线，熊朋为此主张海某作为公司一员，其证言存有瑕疵，但熊朋亦未提交证据证明其非擅自返线的主张。熊朋确认其自述情况说明中“与其争吵，说他是个屁”，依据德普特公司提交的《员工守则》第十章奖惩制度第二条第二款第17项“辱骂管理人员，属首犯且影响不大，认错态度较好者，给予书面警告”的规定，熊朋在与原拉长陈某争吵时使用了不文明用语，应视为辱骂管理人员，德普特公司给予熊朋书面警告并无不妥。熊朋在庭审中主张其没有收到书面警告，但从其提交拟证明事情经过的自述情况说明中可知，熊朋有收到书面警告且拒不签字，因此，本院对熊朋在庭审中的上述主张不予采信。综合海某的事情经过说明、陈某及熊朋的自述情况说明、双方庭审陈述可得，熊朋与原拉长陈某发生争吵后，德普特公司与熊朋进行调解沟通，但熊朋拒不认错，熊朋收到书面警告后亦拒绝在警告单上签字，对于此行为，本院认定熊朋属于严重违反德普特公司的规章制度。依据德普特公司以《员工守则》第十章第二条第五款第19项（解除劳动关系条件）“辱骂管理人员，拒不认错者”及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，德普特公司解除与熊朋的劳动关系，符合法律规定，不存在违法解除的事实，虽然在熊朋处的解除/终止劳动合同通知单没有相关人员签字，但德普特公司已将通知单剩余的一联及时给到相关领导审批签字确认（其中有首席员工代表孙某），追认了该通知单的效力，并且在熊朋不配合的情况下于2017年2月9日口头通知熊朋解除劳动关系，有双方确认的录像为证。德普特公司的上述行为符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条关于补正程序的规定，程序合法。因此，德普特公司无需支付熊朋赔偿金。
需要说明一下，熊朋主张《员工守则》过于苛刻、内容违法及德普特公司设有工会，但未提交证据予以佐证。本院认为，熊朋在《员工守则》收阅确认书上签字，承诺：遵守《员工守则》各项条款，若有违反同意接受公司依据本《员工守则》给予的处罚，又根据德普特公司提交的证据显示，《员工守则》已经民主程序制定，未发现存在违反相关劳动法律、法规的内容，故认定《员工守则》合理合法，对熊朋的上述主张不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
驳回原告熊朋的诉讼请求。
本案受理费为5元，由原告熊朋负担，原告熊朋已向本院申请免交，本院已予准许。
本判决为一审终审。
审判员 谢海胜
二〇一七年六月一日
书记员 梁佩君