四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0704民初1469号
原告：杨阳，男。
委托诉讼代理人：杨蓉，四川法丛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨莉，女。
被告：杨彪，男。
委托诉讼代理人：周波，四川道融民舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂军，女。
原告杨阳与被告杨彪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨阳及其委托诉讼代理人杨蓉、杨莉，被告杨彪及其委托诉讼代理人周波、涂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨阳向本院提出诉讼请求：1.请求确认1996年9月7日原告母亲与被告签订的《房屋买卖协议》以及2007年1月14日原、被告签订的《杨彪与侄儿杨阳的宅基地协议》无效；2.判令被告立即归还原告所有的位于绵阳市游仙区民生路*******；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨阳系绵阳市游仙区游仙镇游仙村**成员。1992年10月，该村村民委员会分给原告面积92.92平方米的宅基地一处。之后，原告和父母在该宅基地上修建了一楼一底楼房一幢。由于被告无房居住，因其系原告母亲之弟，便一直租该房屋居住。期间，原告与被告签订了虚假的《房屋买卖协议》、《杨彪与侄儿杨阳的宅基地协议》。《房屋买卖协议》的签名不是原告所书写，原告当时是未成年人，协议是原告的母亲和被告签订的，原告之母代其处理财产不符合《民法通则》第18条的规定。另本案诉争的土地性质是集体土地，杨彪不是该集体土地所属村社的成员，其与原告签订的《杨彪与侄儿杨阳的宅基地协议》严重违法。原告出示的房屋产权证均证实原告是争议房屋的唯一权利人。综上，《房屋买卖协议》、《杨彪与侄儿杨阳的宅基地协议》侵害了原告的合法权益，违反了法律强制性规定属无效，现起诉来院请求判决支持诉请。
被告杨彪辩称：1.《房屋买卖协议》是杨彪向杨阳回购20平方米门面的协议，回购款2100元已由杨彪向原告之母杨莉现金支付；房屋全部由杨彪修建，只是为过户才在协议中写20平方米是杨阳修建；村委会在该协议上盖章同意出售，证实转让是经过村委会同意的；该协议买卖的标的物是修建的门面，该标的不违反法律、行政法规强制性规定，是有效的。《杨彪与侄儿杨阳的宅基地协议》明确了是杨彪出资修建的案涉房屋；约定若遇拆迁，杨阳有权分得一间门面的赔偿款并在新宅基地上修一层房屋，这是杨彪将门面再次赠与给杨阳，是杨阳纯获利的合同；《杨彪与侄儿杨阳的宅基地协议》是一个附条件的协议，双方的权利义务是对等的。综上，该两份合同均合法有效。2.房屋修建全部由杨彪出资，且为杨彪占有、使用已长达23年；该房屋在地震后的加固补偿款也是由杨彪领取的；房屋买卖协议签订后，杨彪已到住建局办理了产权变更登记，缴纳了相关税费。这些都能证实杨彪是该房屋的权利人，原告诉称被告系租该房屋居住违背客观事实。3.原告的起诉违反诚信原则，原告已经以无房无宅基地的理由向游仙镇申请了两个人的宅基地，这也说明其认可自己已将案涉宅基地赠与给了杨彪。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告杨阳之母与被告杨彪系姐弟关系。原告杨阳系原游仙镇游仙村*组（现更名为游仙东路社区居委会第*居民小组）的成员，被告杨彪不是该组成员。原告杨阳于1992年10月分得位于游仙镇游仙村*组建筑面积92.92平方米的宅基地，1994年9月6日取得-
集建（）字第***号《集体土地建设用地使用证》。被告杨彪在该宅基地上修建了二层房屋一幢，现位于游仙区民生路*号。1996年9月7日，双方签订《房屋买卖协议》一份，约定“游仙镇游仙村二组杨洋与游仙镇居民杨彪房屋买卖协议如下：1.杨洋将房屋产权证件等一切变更给杨彪，因杨彪属杨洋舅父，在原建修房屋时舅父杨彪将出钱修建房屋建筑占地92.92㎡，其中杨洋修建20㎡，现将修建20㎡卖给舅父杨彪2100元，贰仟壹佰元正。2.房屋坐向……。3.经双方达成协议，所办理一切证件的费用由买方杨彪负责。4.从办证后，所建修的房屋财产归属杨彪所有无任何纠纷和矛盾，双方无意见，严格执行协议条款。5……当事人：杨洋、杨莉、杨彪”，绵阳市游仙区游仙镇游仙村村民委员会在该协议上签“以上情况属实同意出售”，并加盖了该村民委员会印章，落款时间1996年9月12日。原、被告在庭审中均认可该协议上“杨洋”二字系原告之母杨莉所签写。2007年1月14日，原告杨阳（甲方）与被告杨彪（乙方）又签订《杨彪与侄儿杨阳的宅基地协议》一份，约定：“1.甲方杨阳将原有的宅基地让给舅父杨彪于94年已建好一楼一底，大约200平方左右，当舅父修好后，当时就立约赠送给侄儿杨阳一间门面，大约20多平方左右。2.如果今后国家征占用地，需拆迁到新的规划点建修，宅基地继续由舅父修建，任何人不得干涉和禁止。3.杨阳将一间门的赔偿款领取后，只在基础上修一层，如以后杨阳的宅基地之外，新增加的宅基地，应按公摊面积算，当时收多少就算多少；修好后产权和土地使用证各办各，可以自由买卖，互不干涉，相互不付空间费。4.如果有某一方违约，应加倍补偿给对方的修房款（以实际市场价计算），从签字之日起生法律效益。甲方：杨阳乙方：杨彪”。本案所诉争房屋，绵阳市房产管理局2015年6月23日为原告杨阳办理的《房屋所有权证》（产权证号：绵游房权证监证字第****号），载明：房屋所有权人杨洋，共有情况为单独所有，房屋坐落游仙区民生路*号*栋1-2层，建筑面积185.83平方米。庭审中，原告杨阳陈述诉争房屋现在无人居住，由原告将院门锁住。
又查明，2017年8月6日，绵阳市游仙区游仙东路社区居民委员会及绵阳市游仙经济试验区管理委员会证明：1992年分给杨阳的宅基地至今土地性质仍为集体土地，属游仙区东路社区居民委员会集体组织所有。
审理中，本院向被告释明：若诉争合同无效有可能导致的法律后果，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，被告是否就合同无效致其损害提出损害赔偿的反诉主张。被告明确表示等判决下来后，若合同无效，另行主张。
上述事实，有***号《集体土地建设用地使用证》、《房屋买卖协议》、《杨彪与侄儿杨阳的宅基地协议》、绵游房权证监证字第****号《房屋所有权证》，证人证言，及庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告于1996年9月7日签订的《房屋买卖协议》所涉房屋位于游仙镇游仙村*组，该村虽现因撤村建居由游仙镇游仙村*组变更为游仙区东路社区居民委员会，但该房屋宅基地的集体土地性质并未发生变化，房屋占用的土地仍隶属游仙区东路社区居民委员会。原、被告签订的购房契约不仅包括地上建筑物，还包含建筑物下相应的宅基地。而根据相关法律，农村集体所有的土地依法属于村民集体组织所有，由村集体经济组织经营、管理，不允许违法出让、转让。被告并非是游仙村*组的村民，其与原告签订的《房屋买卖协议》所涉房屋的土地性质为集体土地，该土地性质的房屋买卖违反了国家土地管理法律关于农民集体所有土地使用权不得违法转让的规定，当属无效。因宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定身份相关联，故原、被告于2007年1月4日签订的《杨彪与侄儿杨阳的宅基地协议》将原告杨阳的宅基地让于给被告杨彪的约定同样无效。现原告杨阳主张其与被告杨彪签订的《房屋买卖协议》及《杨彪与侄儿杨阳的宅基地协议》无效，被告杨彪作为合同相对人就信赖利益损失的赔偿可另案主张。原告主张上述两份合同无效的诉请符合法律规定，本院予以确认。因诉争房屋现登记的产权人及实际管理人都是原告杨阳，故对原告诉请要求被告归还诉争房屋的请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项之规定，判决如下：
一、原告杨阳与被告杨彪于1996年9月7日签订的《房屋买卖协议》无效；
二、原告杨阳与被告杨彪于2007年1月4日签订的《杨彪与侄儿杨阳的宅基地协议》无效；
三、驳回原告杨阳的其他诉讼请求。
案件受理费275元，由原告杨阳负担175元，被告杨彪负担100元（原告已交纳，本判决生效后由被告杨彪向原告杨阳履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 员 李 林
二〇一七年九月五日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 周小芳