湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第01034号
原告：王威。
委托代理人：吴全谊、陈松，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被告：武汉金盛四季春餐饮服务有限公司，住所地武汉市武昌区晒湖路特一号。
法定代表人：左元华，总经理。
委托代理人：张庆华，湖北百思德律师事务所律师。
第三人：张忠贵。
原告王威诉被告武汉金盛四季春餐饮服务有限公司（以下简称武汉四季春公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理。依法由审判员滕玉军适用简易程序，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。被告在诉讼期间，申请追加张忠贵为本案第三人参加诉讼，本院依法追加张忠贵为本案第三人参加诉讼并公告送达起诉状副本、合议庭组成人员通知、参加诉讼通知书等。本案再次开庭并依法由审判员滕玉军担任审判长，与人民陪审员谢莎、王伶组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王威委托代理人吴全谊、陈松，被告武汉四季春公司委托代理人张庆华到庭参加诉讼，第三人张忠贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告王威诉称：2014年6月7日，王威与武汉四季春公司签就湘湖园酒楼的装修、餐饮用具、电器设备总价约200万元折价50万元转让给武汉四季春公司达成协议，并于同日签订《协议书》，约定武汉四季春公司向王威支付湘湖园酒店经营权及内部物品所有权作价款50万元，王威与商铺业主解除租赁关系，并将商铺承租人变更为武汉四季春公司。合同签订后，武汉四季春待王威解除租赁关系后，并由武汉四季春公司与商铺业主签订租赁合同后一次性支付款项。王威依据合同履行，可武汉四季春公司与商铺业主签订商铺租赁合同后至今未履行合同约定，经索要无果，诉至法院，要求判令被告武汉四季春公司向王威支付酒店装修及餐饮设施转让费50万元及从2014年6月17日起按月息2分计算逾期利息至款项履行完毕止；判令被告武汉四季春公司支付违约金10万元；案件诉讼费由被告承担。
原告王威为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、2014年6月7日签订王威与武汉四季春公司签订《协议书》一份，拟证明王威与武汉四季春公司签订协议书是双方真实的意思表示。
二、2013年4月1日，王威与湖北宏城海达实业有限公司签订《租赁合同书》一份，拟证明王威与湖北宏城海达实业有限公司签订租赁位于武汉市武昌区复兴路海达广场第第一层铺位A001合同，该合同系方真实意思表示。
三、2013年4月1日，王威与湖北宏城海达实业有限公司签订《租赁合同书》一份，拟证明王威与湖北宏城海达实业有限公司签订租赁位于武汉市武昌区复兴路海达广场第第一层铺位E001\\\E002合同，该合同系方真实意思表示。
四、2014年6月7日武汉四季春公司与湖北宏城海达实业有限公司签订《租赁合同书》一份，拟证明签订协议书是双方真实的意思表示。
五、湖北宏城海达实业有限公司出具《证明》三份，拟证明王威按照2014年6月7日双方签订《协议书》，全部履行了自己的义务，但武汉四季春公司未履行合同的义务。
六、照片两张，拟证明王威将湘湖园酒店的实际经营权已经转给武汉四季春公司，该公司将酒店的大门上锁。
被告武汉四季春公司辩称：一、王威对湘湖园酒店即合同标的物并不享有经营权及转让权；二、转让协议合同方为张忠贵个人，并不是本案的被告武汉四季春公司；三、转让协议并没有实际履行；四、即使王威享有该餐馆的经营权，根据协议约定为酒店租赁转租的合同关系，该转租赁行为必须经过房屋所有权人的同意，另外协议书中物品所有权并没有交付给武汉四季春公司和第三人张忠贵。综上，请求法院驳回原告王威的全部诉讼请求。
被告武汉四季春公司为支持其辩解，向本院提交证据如下：
一、《补充协议书》一份，拟证明王威非湘湖园的经营权人及物品所有权人，武汉四季春公司与王威的《协议书》并未实际履行，且无法履行，王威无法履行协议约定的交付义务。
第三人张忠贵未向本院提交答辩意见，也未向本院提交证据。
经庭审质证，被告武汉四季春公司对原告王威提交证据一真实性有异议，张忠贵作为协议书另一方与王威签订合同，但王威对湘湖园餐馆的经营权及内部物品不享有的所有权且对武汉四季春公司加盖印章有异议；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，出租商铺到底是不是协议书中所约定的湘湖园所使用的门面无法确定；对原告未提交证据三原件不予质证；对证据四湖北宏城海达实业有限公司出具三份证明的真实性有异议，海达公司出具的证明的证明内容与事实不符，武汉四季春公司与湖北宏城海达实业有限公司并没有成立合法有效的商铺租赁合同。关于2015年2月10日湖北宏城海达实业有限公司出具证明内容有异议，海达公司怎么知道湘湖园酒店的装修及设施的价值，海达公司不是一家评估机构，怎么知道酒店资产的真实价值。海达公司是否与武汉四季春公司重新签订租赁合同是不确定的。关于2015年3月3日证明真实性有异议，证明目的有异议，因为没有任何证据证明海达公司与被告武汉四季春公司签订了商铺租赁合同，该证明与本案无关联性。对证据五照片真实性有异议，证据形式上应当提供原始的载体，从证明内容来看，该证据并没有显示任何的时间地点，无法证明原告的证明目的。
原告王威对被告武汉四季春公司提交证据一有异议，该证据为打印件，根据证据规则不能作为证据使用，合同主体与本案无关联性。
本院为查清案件事实于2015年2月24日至湖北宏城海达实业有限公司调查，调查笔录载明，湖北宏城海达实业有限公司对2013年4月1日王威与湖北宏城海达实业有限公司签订《租赁合同书》二份，即王威签订租赁位于武汉市武昌区复兴路海达广场第第一层铺位A001、二层铺位E001、E002及2014年6月7日武汉四季春公司与湖北宏城海达实业有限公司签订《租赁合同书》一份，即武汉四季春公司租赁武汉市武昌区复兴路海达广场第第一层铺位A001、二层铺位E001、E002合同真实性予以认可。该证据当庭质证，原告王威对调查笔录内容无异议；被告武汉四季春公司对调查笔录内容有异议，并认为武汉四季春公司与湖北宏城海达实业有限公司签订租赁合同未生效。
第三人张忠贵未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
诉讼中，武汉四季春公司申请追加张忠贵为本案第三人参加诉讼，向本院提交张忠贵身份证复印件及《说明》各一份，说明载明：证明张忠贵20**年5月-7月间，因有人准备投资酒店餐饮，其不在我公司上班。2014年6月，张忠贵与王威签订转让协议，公司并不知情。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第六十九条、第七十二条的规定，对当事人无异议的证据作为认定案件事实的依据。
根据当事人提交并经庭审质证，本院予以采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2013年4月1日，王威与湖北宏城海达实业有限公司签订《武汉海达广场商铺租赁合同》二份，约定王威租赁位于武汉市武昌区复兴路198号（海达广场）内位于第一层铺位A001、二层铺位E001、E002，建筑面积共计1000.1平方米，王威租赁商铺用途为餐饮商业经营，租赁期限为8年。合同并对租赁商铺的地址及范围、租赁用途、期限、续租、商铺租赁费用、保证金、其他费用支付、租赁商铺交付和交还、水电其他共用设施设备、租赁商铺装修、商铺开业时间及营业时间、商铺租赁保险、租赁商铺名称变更及合同转让、双方权利义务及责任、合同终止和解除、特别条款、违约责任及损失赔偿等作出相关约定。
王威履行上述租赁合同，依据上述租赁合同向湖北宏城海达实业有限公司缴纳租金。王威在租赁商铺内开办湘湖园酒店对外从事餐饮经营。
2014年6月7日，王威（即合同甲方）与张忠贵（即合同乙方）签订《协议书》，协议书载明：双方友好协商，就“湘湖园”餐馆经营权转让事宜达成协议，餐馆位于武汉市武昌区复兴路51号（海达广场）；甲方系餐馆经营权人、对餐馆内部桌椅、办公用品、餐具以及装修等财物拥有完整的所有权；甲方将餐馆经营权及内部物品所有权转让给乙方，转让价款为50万元，全部转让价款分两期支付，乙方应于2014年6月10日前支付42万元，2014年6月16日前支付剩余转让款8万元。乙方支付上述全部转让价款后，可实际享有餐馆经营权和物品所有权；甲方将根据乙方的要求及时解除与餐馆出租人之间租赁合同，并积极协助乙方与出租人另行签订租赁合同，乙方与出租人之间就餐馆物业的租赁关系由乙方与出租人协议解决，甲方不介入乙方和出租人双方的权利义务关系；乙方取得餐馆经营权前，因餐馆经营产生的相关权利和义务由甲方承担，甲方在经营期间产生的债权债务由甲方负责；如一方违约，按照全部转让价款的20%向对方承担违约责任。王威在上述协议内签名，张忠贵在上述协议内签名并加盖武汉四季春公司印章。
2014年6月7日，王威与湖北宏城海达实业有限公司解除即租赁位于武汉市武昌区复兴路198号（海达广场）内位于第一层铺位A001、二层铺位E001、E002的《武汉海达广场商铺租赁合同》。
2014年6月7日，武汉四季春公司与湖北宏城海达实业有限公司签订《武汉海达广场商铺租赁合同》，约定武汉四季春公司租赁位于武汉市武昌区复兴路198号（海达广场）内位于第一层二层铺位A001、E001、E002，建筑面积共计999.57平方米，武汉四季春公司租赁商铺用途为餐饮商业经营，租赁期限为10年。合同并对租赁商铺的地址及范围、租赁用途、期限、续租、商铺租赁费用、保证金、其他费用支付、租赁商铺交付和交还、水电其他共用设施设备、租赁商铺装修、商铺开业时间及营业时间、商铺租赁保险、租赁商铺名称变更及合同转让、双方权利义务及责任、合同终止和解除、特别条款、违约责任及损失赔偿等作出相关约定。武汉四季春公司、湖北宏城海达实业有限公司在上述合同内加盖公司印章。
诉讼中，王威认为张忠贵代表武汉四季春公司与其签订湘湖园酒店经营权转让事项并在转让协议书内加盖武汉四季春公司印章。协议签订后，王威履行转让合同义务并协助武汉四季春公司与商铺出租人湖北宏城海达实业有限公司重新签订湘湖园酒店承租商铺的《租赁合同》。王威认为第三人张忠贵在本案中不承担责任。为此，王威以武汉四季春公司未按合同支付转让款50万元为由诉至法院，要求判如所请。
另查明：2014年7月7日，湖北宏城海达实业有限公司出具证明，证明2014年6月7日，湘湖园酒楼于2014年6月7日转让给武汉四季春公司，并重新办理新的商铺租赁合同并已将商铺使用权重新租赁给武汉四季春公司。
2015年2月10日，湖北宏城海达实业有限公司出具证明，证明王威解除合同时，武汉四季春公司与我司重新签订租赁合同，合同签订后，武汉四季春公司已及时接受王威转让合同约定的全部转让设施并及时将大门上锁。
2015年3月30日，湖北宏城海达实业有限公司出具证明，证明我司与武汉四季春公司签订海达广场商户租赁合同，因武汉四季春公司不交租金并且无故不进场经营，不履行合同约定，导致合同作废，原件已被销毁。
庭审中，经本院询问武汉四季春公司，张忠贵与王威签订《转让协议书》武汉四季春公司是否知晓，武汉四季春公司当庭答复：公司事后知晓张忠贵在协议书加盖公司印章，但公司不同意接受协议书转让事项。《转让协议书》内加盖武汉四季春公司印章系张忠贵私自加盖公司印章。
本院认为：王威与湖北宏城海达实业有限公司签订《武汉海达广场商铺租赁合同》，约定王威租赁位于武汉市武昌区复兴路198号（海达广场）内位于第一层二层A001、E001、E002铺位从事餐饮经营，王威对租赁商铺进行装修、购置从事餐饮物品并开办湘湖园酒店对外经营，王威因履行租赁合同而取得湘湖园酒店使用、收益的权利，王威对湘湖园酒店享有经营权及财物处置权。
王威与张忠贵签订转让湘湖园酒店经营权及酒店财物《协议书》，虽协议书注明主体为张忠贵，但在该协议落款处武汉四季春公司加盖印章。王威为履行上述转让协议与湖北宏城海达实业有限公司解除商铺租赁合同并协助武汉四季春公司与湖北宏城海达实业有限公司重新签订经营湘湖园酒店商铺的《租赁合同》。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，王威有理由相信张忠贵享有武汉四季春公司代理权，张忠贵与王威签订转让湘湖园酒店经营权及酒店财物的行为构成表见代理行为，该代理行为对武汉四季春公司发生法律效力，武汉四季春公司享有合同约定权利及承担合同义务。对被告武汉四季春公司辩称转让协议合同方为张忠贵个人，不是被告武汉四季春公司且不应承担合同责任的意见，本院不予采信。
王威向出租人履行租赁合同义务而取得湘湖园酒店使用、收益的权利，王威享有湘湖园酒店经营权及财物处置权。现商业用房租赁合同中，承租人在不违反与出租人租赁合同约定的情况下，将其享有的营业资产通过转让方式向转让于第三方，已成为商业用房租赁行业中的商业习惯。本案中，王威为履行与武汉四季春公司转让湘湖园酒店经营权及酒店财物协议，解除与湖北宏城海达实业有限公司经营湘湖园酒店所租赁商铺合同，并协助受让方武汉四季春公司与商铺出租人签订租赁经营湘湖园商铺租赁合同。依据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条规定，依法成立的合同，自成立时生效。合同当事人应当按照约定履行其义务。王威依据与武汉四季春公司签订的湘湖园酒店转让协议约定履行合同义务，协助武汉四季春公司重新与出租人湖北宏城海达实业有限公司签订商铺租赁合同。合同签订后，武汉四季春公司享有经营湘湖园酒店商铺租赁权及占用经营使用湘湖园酒店。被告武汉四季春公司应按合同约定向王威支付转让款50万元。被告武汉四季春公司辩称转让湘湖园酒店协议并没有实际履行，即使王威享有该餐馆的经营权，根据协议约定为酒店租赁转租的合同关系，该转租赁行为必须经过房屋所有权人的同意，该协议书中物品所有权并没有交付给武汉四季春公司和第三人张忠贵的意见，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，未提交证据证明，武汉四季春公司应承担举证不利的法律后果。
原告王威主张被告武汉四季春公司向王威支付酒店装修及餐饮设施转让费50万元逾期利息及支付违约金10万的意见，被告武汉四季春公司认为违约金过高。原告王威上述主张均为被告武汉四季春公司未按约定履行合同义务应承担的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”，第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定。被告武汉四季春公司未按合同支付转让费，构成违约，应当承担违约责任。给原告王威造成的损失，本院综合实际拖欠款项的情况，根据公平原则及诚实信用原则，考虑违约金弥补损失及惩罚的双重性质，本院以武汉四季春公司未支付转让费50万款项为标准按中国人民银行同期贷款利率的130%计算调整违约金，对原告王威主张，本院部分予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百四十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告武汉金盛四季春餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王威支付转让款50万元；
二、被告武汉金盛四季春餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王威支付违约金（以50万元为本金，自2014年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率的130%计算至判决确定给付之日止）；
三、驳回原告王威的其他诉讼请求。
本案案件受理费9800元，公告费600元，由被告武汉金盛四季春餐饮服务有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 滕玉军
人民陪审员 谢 莎
人民陪审员 王 伶
二〇一六年三月八日
书 记 员 刘雪鹃