杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第476号
原告：吕行。
委托代理人：董江南、宋勇。
被告：杭州工商企业有限公司。
法定代表人：吴美萍。
被告：吴美萍。
以上二被告的委托代理人：李文莉。
被告：杭州宜民物业管理有限公司。
法定代表人：宣军华。
委托代理人：雄焕武。
原告吕行与被告杭州工商企业有限公司、吴美萍、杭州宜民物业管理有限公司物权保护纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法由代理审判员董臻静独任审判，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告吕行的委托代理人宋勇、被告杭州工商企业有限公司、吴美萍的委托代理人李文莉，杭州宜民物业管理有限公司的委托代理人雄焕武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕行诉称：原告是西子铭苑X幢X单元XXXX室的房屋所有权人，并拥有A19地下车库的使用权。而被告杭州工商企业有限公司、吴美萍并不拥有西子铭苑地下车库任何车位的使用权。被告吴美萍驾驶被告杭州工商企业有限公司所有的浙A×××××丰田牌小型轿车在没有地下室车位使用权的情况下，任意进出地下室，将浙A×××××车辆停靠在原告地下汽车泊位前方，妨碍、阻挡了原告进出停车位的路线，严重影响了原告及家人驾驶车辆的正常进出和使用汽车泊位。被告杭州宜民物业管理有限公司作为负责西子铭苑物业的物业管理公司，放任被告杭州工商企业有限公司、吴美萍在地下车库随意停放车辆，严重妨碍、影响了原告对车位的合法使用权。原告诉至法院，请求依法判令：1.被告杭州工商企业有限公司、吴美萍停止侵害原告车库出入道路通行权；2.被告杭州工商企业有限公司、吴美萍、杭州宜民物业管理有限公司排除对原告使用车库通道的障碍；3.被告承担本案诉讼费。
被告杭州工商企业有限公司、吴美萍共同答辩称：1.原告并非本案适格主体，无权提起本案诉讼。本案的A19号车位的实际使用者并非原告本人，使用A19号车位的车辆为浙A×××××、浙A×××××这两辆雷克萨斯牌汽车以及浙A×××××的汽车。原告常年在国外，并未实际使用该车位。2.即使不考虑主体问题，本案中也根本不存在侵害原告车库出入道路通行权、妨碍原告使用车库通道的情况，原告要求被告停止侵害、排除妨碍欠缺依据。第一，二被告不存在侵权事实。浙A×××××从未停在A19车位的正前方，只是偶尔停过A38号车位右侧与A19号车位前左侧的区域，而浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××这三辆车也经常停在该区域，小区其他车辆也曾停在该区域。通过被告方的现场勘察和提交的现场测量情况及照片可以看出，即使将车辆停在A38号车位右侧与A19号车位前左侧的区域上，也不会阻碍原告方车辆的通行。A19号车位的横向距离为2、15米，纵向距离为4、85米（这均为A19号车位黄线内距离）。而A38号车位右侧与A19号车位前左侧的区域横向距离为2、48米，纵向距离为6、5米（已扣除A19和A38号车位的纵向黄线宽度，即从黄线外侧开始测量的距离），比一个正常的车位还大，车停在这里完全不会影响A19和A38车位中车辆的通行，实地拍摄的模拟停车情况也证明了这一点。第二，本案中也不存在所谓持续存在的侵权事实。目前，浙A×××××车辆未停在A19车位的正前方，也未停在A38号车位右侧与A19号车位前左侧的区域上。因此，原告所主张的判令停止侵害的请求也欠缺基础。第三，原告经常将浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××这三辆车中的两辆经常一前一后挤在A19号车位上，后面一辆车的一部分和前面一辆车的大部分完全在车位之外，原告的行为也是在地下室车库公用通道随意停放车辆。本案中，原告起诉的目的，并不是因为被告的车辆妨碍其通行，而是希望独占A19前方的空位，由其一个人停放。
被告杭州宜民物业管理有限公司答辩称：1.原告无权对被告提起本案物权保护诉讼，本案中，被告并不存在侵权事实，也没有妨碍原告对车位进行使用，原告与被告之间是物业合同关系，原告却提起侵权诉讼，是错误的。2.本案不存在影响通行的事实。根据A18、A19车位现场的测量情况，在其附近空位处停一辆车，并不影响原告的车辆通行。除了原告之外的其他业主也会将车辆停靠在这个地方。西子铭苑是车位比较少，车辆比较多，车位比较紧张，为了方便大家通行和停靠车辆，业主也均同意在不影响其他业主通行的情况下，将车辆停靠在地下车库闲置位置。原告只有一个A19车位，但一直都是停放着浙A×××××、浙A×××××两辆车，近期又增加了一辆浙A×××××，其中两辆车共同停在A19上，车身部分也会在车位之外，占用公用过道。因此，原告这种宽以待己，严于律人的行为，并不是合理的邻里相处之道。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.房产证、补充协议各一份，欲证明原告系西子铭苑业主，拥有地下A19地下室汽车泊位使用权的事实；
2.照片二张，欲证明被告车辆妨碍原告及其家属正常使用汽车泊位的事实；
3.车辆信息一份，欲证明妨碍原告通行的车辆系被告吴美萍所有的事实；
4.房产信息一份，欲证明被告杭州工商企业有限公司是西子铭苑业主的事实；
5.图纸一份，欲证明被告停放车辆的位置是公共通道的事实；
6.告知书一份，欲证明开发商同意A19车位使用人可以合理使用斜顶线外部分和车位前2米，从未允许任何业主可以将车辆停放在A19车位前左侧。
被告杭州工商企业有限公司、吴美萍为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1.地下车库A19与A38车位间距丈量情况示意图1份、现场测量照片9张、现场模拟停车情况照片5张，欲证明A38号车位右侧与A19号车位前左侧的区域大小足够停进一辆车，即使被告将车辆停在该区域也不会影响A19号车位的车辆及A38号车位的车辆通行的事实；
2.平时停车情况照片4张，欲证明车牌为浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××三辆车中的两辆车经常挤在A19号车位，后面一辆车的一部分和前面一辆车的大部分完全在车位之外的公共区域，并且这三辆车也经常停在A38号车位右侧与A19号车位前左侧区域的事实；
3.地下车库其余车辆临时停车情况照片2张，欲证明因西子铭苑小区车位紧张，普遍存在业主在地下室空余位置停车的情况。
被告杭州宜民物业管理有限公司未提供证据。
原、被告提交的上述证据经当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据：证据1，三被告对其中房产证的真实性无异议，对于补充协议，认为其真实性无法核实，因其并非协议当事人，对补充协议中图纸的真实性无异议，但是认为可以证明A19和A18边上的空余位置，确实可以停一辆车，而且在该地方停车，不会影响其他人停车，被告即使在该空位停车，也不影响A19车位的车辆通行。本院认为，该份证据真实，能够证明原告系西子铭苑的业主及其对于A19车位享有使用权的事实，本院予以确认；对于证据2-5，三被告对其真实性均无异议，但对证明对象有异议，认为其中的照片和图纸刚好能够证明A19车位前左侧和A18右边区域，可以停一辆车，而且该区域并不属于共同通道，即使停靠车辆，A19车位上的车辆，完全可以自由通行，未受影响。因被告对证据1-5的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对于证据6，三被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为地下车库属于公共场所，应由业主委员会支配，铭都房开公司作为开发商，无权决定地下室公共区域的使用，本院对该份证据不予确认。
对于被告杭州工商企业有限公司、吴美萍提供的证据，被告杭州宜民物业管理有限公司对其真实性、合法性、关联性均无异议。原告对于证据1中的测量尺寸、测量照片的真实性均无异议，但对模拟停车照片的真实性有异议，认为只是模拟的情况，本院认为，因原告对其中的测量尺寸、测量照片的真实性无异议，本院予以确认，对模拟停车照片，因其只是模拟停车，其中的车辆均非本案的所涉车辆，与本案不具有直接关联性，故不予确认；对于证据2-3，原告对其真实性均无异议，本院予以确认。
综上，根据当事人的举证及当事人陈述的情况，本院认定案件事实如下：
原告系杭州市下城区西子铭苑X幢X单元XXXX室的房屋所有权人，并拥有A19地下车库的使用权。被告杭州工商企业有限公司系浙A×××××丰田牌轿车的所有权人。被告吴美萍是被告杭州工商企业有限公司的法定代表人，浙A×××××丰田牌轿车由其使用。被告吴美萍系西子铭苑3幢1单元902室的业主。
A19车位前左侧与A38车位右侧存在一个长方形的区域（横向距离为2、48米，纵向距离为6、5米，该区域不属于A19车位的范围），被告吴美萍偶尔会将浙A×××××丰田牌轿车停放该区域。
本院于2015年5月21日前往西子铭苑A19车位及其附近区域进行现场勘查，在上述长方形区域内停车，并不影响A19车位内车辆的通行，勘查时，A19车位附近无其他车辆停放影响其通行。
本院认为，本案中，原告主张被告杭州工商企业有限公司、吴美萍侵害了其车库出入道路通行权，诉请被告停止侵害、排除妨碍。被告杭州工商企业有限公司、吴美萍辩称其从未将其车辆直接停放在原告车库前方影响其通行，而只是偶尔将车辆停放在A19车位前左侧与A38车位右侧，小区内其他业主也将车辆停放在该位置，而且停放在该位置，并不影响原告车辆通行。本院认为，当事人对其提出的主张，有责任提供证据。原告应当举证证明被告作为侵权主体实施了侵权行为，且被告实施的行为在客观上侵害了原告的车库出入道路通行权，造成了损害结果。就本案而言，被告的车辆目前并未停放在A19车位附近，原告诉称的“停止侵害”的侵权事实已经不存在；而且即使被告或者其他业主将其车辆停放在A19车位前左侧与A38车位右侧区域，根据现场勘查，就该区域所处的位置、大小，也并不影响原告停放在A19车位上的车辆通行。原告提供的证据并不能证明被告作为侵权主体实施了侵权行为，且该侵权行为持续存在，造成了损害事实，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。被告杭州宜民物业管理有限公司既非侵权主体，亦未实施侵权行为，原告诉请其排除妨碍，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告吕行的诉讼请求。
案件受理费人民币80元（原告预交），因适用简易程序审理，减半收取为40元，由原告吕行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元，对财产案件上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 董臻静
二〇一五年六月四日
代书 记员 王 菲