河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终189号
上诉人（原审被告）：刘运州。
委托代理人：杨军、杨子乐，河北九之律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北盈驰房地产开发有限公司。
法定代表人：许佳安，该公司总经理。
委托代理人：李娜，河北百盛律师事务所律师。
上诉人刘运州因劳动合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2015）新民初字第1267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审查明的事实
刘运州系河北盈驰房地产开发有限公司（以下简称盈驰公司）的员工。2014年8月17日，盈驰公司派遣刘运州驾驶盈驰公司所有的冀A×××××号小客车送盈驰公司的客户至北京。当日15时25分，车辆行驶至北京市大兴区大广高速庞各庄桥时，与包增永驾驶的车牌照为京N×××××小型轿车（内乘冯宇、包岳仑）相撞，后包增永驾驶的小型轿车又与唐德荣驾驶的由北向南行驶的车牌号为京P×××××小型轿车相撞，造成车牌为京P×××××小型轿车后部损坏，包永增、冯宇、包岳仑受伤。后因同方向行驶的赵子贤驾驶车牌号为冀D×××××小客车采取措施不当与已经发生交通事故的案外人包永增驾驶的由南向北行驶的车牌号为京N×××××小型轿车后部相撞，导致案外人包永增驾驶的小型轿车再次与唐德荣驾驶的由北向南行驶的车牌号为NR**××小型轿车前部及后部损坏，车牌号为京P×××××小型轿车前部和后部损坏，包永增、冯宇、包岳仑受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，刘运州承担第一起事故的全部责任，包永增、唐德荣无责任；赵子贤承担第二起事故的全部责任，包永增、唐德荣无责任。后包岳仑、包增永、冯宇、唐迎春等分别向北京市大兴区人民法院提起诉讼。北京市大兴区人民法院出具（2014）大民初字第12607号、12817号、12602号、12601号民事判决，均认定刘运州系从事职务行为，盈驰公司承担相应赔偿责任。盈驰公司已经依据判决履行其相应义务。
庭审中，盈驰公司申请证人夏某出庭作证，证人称“刘运州驾车超速，曾提醒过三次，而且刘运州很着急，期间我还给盈驰公司打电话说开太快了，后来快到北京时，刘运州接了一个女孩电话说一会送了客人就回石家庄，还让旁边朋友帮他照相，过了收费站车速又快了，我说北京管的严，你注意安全，没一会前面的车斗停住了，刘运州驾驶的车就停不住了，发生了车祸，当时刘运州吓傻了，也不下车，我就下车看看情况，人没事，但是车不行了，轮胎爆了，后来警察来了”。刘运州质证意见为对证人证言不予采信，是虚假的，理由是一、2014年8月17日和16日，证人是刻意来到石家庄，他在庭审中说与盈驰公司法定代表人是朋友关系，并多次接待其家人；二、证人说与盈驰公司是多年的合作伙伴，这次来是因为合作，真正出发时间在石家庄是10点左右，刻意隐瞒吃饭时间，说是下午13点，15点多一点就出事了，也就是说在高速上限制在120迈的速度开不到北京，庞各庄桥离北京将近100公里，也就是刻意隐瞒时间，证人说特别着急回家，作为老板管理一个公司，北京的作息时间就是周一至周五，非常严格，证人是周六、日来盈驰公司处办事情；三、证人说三次超速在高速上，石家庄到北京的高速是全程带有雷达摄像的，证人说时速达到200迈，这个是技术手段可以检测的，证人陈述在左后排，戴着墨镜，隔着司机可以看到仪表盘，而且是三次，刘运州可以证明证人当时是躺着睡觉的，发生事故后才被叫醒，不是证人所述一公里的距离刹不住车。出事地点有摄像头，交警并未处理，证人说副驾驶上拍照和刘运州拍照片是两个概念。证人陈述是自己看到的刘运州与女朋友传送的照片，手机那么小，证人所述与真实情况不符。更何况责任认定书和大兴区法院判决书上写的很明确并不是因为超速及玩手机造成的，只是普通追尾。所以我方认为证人与盈驰公司有利害关系，不能作为证据采纳。
刘运州为支持其抗辩理由申请证人张某、狄某出庭作证。其中证人张某证明事发时自己坐在刘运州驾驶车辆的副驾驶位置，至事发前期间刘运州无超速驾驶、途中拍照的事实，以及其与刘运州均系盈驰公司单位保安人员盈驰公司派遣刘运州出车前夜刘运州在值班及行车途中要求休息被客人拒绝的事实。证人狄某证明其与刘运州均系盈驰公司单位保安人员，刘运州事发前是夜班，他接的刘运州的班。盈驰公司质证意见为对证人证言不采信，证人称上午九点从石家庄出发去北京途中没有休息，且根据交通事故认定书当天为晴天，到事发时是下午15时30分，时间长达5个半小时，从石家庄到北京是300公里左右，刘运州代理人说事发地离北京市区还有100公里左右，按这个计算，刘运州5个半小时才行驶了200公里，中途还没有休息，不符合基本常识，所以对证人证言不予采信。
盈驰公司在举证期限内提交：一、两张收据，一个是2015年5月19日唐迎春出具的金额为28286.43元，另一个是2015年5月12日包增永出具的38268.5元，证明盈驰公司方已经履行了判决应该承担的赔偿责任；二、北京安迅达汽车修理有限公司结算单及发票，证明盈驰公司维修车辆所发生的费用143625元。刘运州质证意见为对包增永出具的金额的真实性予以认可，但这是盈驰公司依照判决所承担的责任，并不是他的追偿依据，是他应当承担的；对唐迎春的金额真实性予以认可，但是盈驰公司履行判决的法律义务，与本案无关。对143625元票据的真实性予以认可，但是与本案无关，因为车主是夏先生，并不是盈驰公司。盈驰公司称车主夏先生（本案盈驰公司证人）联系的修车，所以记的是夏先生，车牌号为冀A×××××是盈驰公司出事的车辆。
一审裁判的理由与结果
依据权利义务对等原则，雇员对雇主享有获取雇佣期间劳动报酬的权利的同时，应承担安全从事雇佣劳动生产活动的义务。关于盈驰公司主张向刘运州追偿由盈驰公司实际赔偿第三人相关费用的问题。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致第三人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致第三人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，结合本案查明的事实，刘运州对事故的发生承担全部责任，未尽到安全谨慎的注意义务，因此其主观存在重大过失，造成对第三人的损害，在盈驰公司承担的赔偿范围内，其应承担赔偿雇主一定损失的义务。关于盈驰公司主张刘运州赔偿盈驰公司的车辆损失问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民，法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”的规定，刘运州作为雇员对雇主享有获取雇佣劳动报酬权利的同时，也应承担安全从事雇佣劳动生产活动的义务，盈驰公司产生的损失系刘运州驾驶车辆过程中未尽到安全谨慎的注意义务所造成，未尽一个善良管理人和雇员应尽的基本义务，刘运州应对盈驰公司的车辆损失承担赔偿责任。另，由于雇员的职务过错责任是一种特殊的民事侵权责任，考虑刘运州的过错程度的同时，亦应考虑盈驰公司、刘运州经济能力、地位的不对等性、盈驰公司的实际收入状况等诸多因素，依据公平原则，综合认定刘运州赔偿盈驰公司实际赔偿的费用及车损50%为妥，即210179.93元×50%=105089.96元。遂判决：一、限刘运州于本判决生效之日起十日内赔偿河北盈驰房地产开发有限公司105089.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘运州上诉的理由与请求
1、刘运州系盈驰公司的专职保安，2014年8月16日值了12小时白班后，又连着值了12小时夜班。盈驰公司明知刘运州没有充分休息的情况下，仍然指示刘运州驾车前往北京送人，致使发生交通事故，明显具有重大过失，且盈驰公司没有证据证明刘运州存在重大过失。2、盈驰公司与刘运州之间形成劳动合同关系而非雇佣关系，其之间因履行职务行为发生纠纷，应当依据劳动争议的相关法律规定进行劳动仲裁，不服仲裁裁决的，可向人民法院起诉。故原审法院程序违法。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
二审裁判的理由与结果
石家庄市新华区劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年11月5日作出的［石新劳人裁字（2015）101号］裁决确认刘运州与盈驰公司在2013年11月9日至2014年9月10日存在劳动关系。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷。”2014年8月17日，刘运州接受盈驰公司的委派驾驶冀A×××××号客车前往北京途中发生交通事故。刘运州驾车前往北京系履行与盈驰公司之间的劳动合同行为，其驾车行驶途中发生交通事故从而引起的纠纷应当属于劳动争议范畴，当事人应当首先依法申请劳动争议仲裁，对仲裁裁决不服的可以向人民法院起诉，故原审法院受理本案程序违法，应予撤销。依据最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”的规定，应当驳回盈驰公司的起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市新华区人民法院（2015）新民初字第1267号民事判决；
二、驳回河北盈驰房地产开发有限公司的起诉。
一审案件受理费退还于河北盈驰房地产开发有限公司；二审案件受理费刘运州不再缴纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛跃东
审 判 员 李坤华
审 判 员 刘瑞英
二〇一六年二月二十六日
（代）书记员 乔秀艳