浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民初469号
原告：陈炎茶，男，1952年9月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人：鲁宏、杨光耀，上海政君律师事务所律师。
被告：王建龙，男，1965年10月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：浙江泰舜建设有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区崧厦镇后凌湖。
法定代表人：王建龙，系执行董事。
上述两被告共同委托代理人：潜勇、叶湾湾，浙江国良律师事务所律师。
�告：永城兆隆房地产开发有限公司。住所地：河南省永城市东城区芒山路东光明路南永宿路北。
法定代表人：常伟生，系执行董事。
委托代理人：唐侃、黄志民，上海市信义律师事务所律师。
原告陈炎茶为与被告王建龙、浙江泰舜建设有限公司（以下简称泰舜公司）、永城兆隆房地产开发有限公司（以下简称永城兆隆）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈炎茶的委托代理人鲁宏、杨光耀，被告王建龙、泰舜公司的委托代理人潜勇，被告永城兆隆的委托代理人唐侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈炎茶向本院提出诉讼请求：1、判令被告王建龙立即归还原告借款7000万元。2、判令被告王建龙以2000万元为本金，按年利率18%支付原告自2015年2月7日起至2016年2月7日止的借款利息3609863.01元。3、判令被告王建龙以5000万元为本金，按年利率15%，支付原告自2015年6月9日起至2016年2月7日止的借款利息5013698.63元。4、判令被告王建龙以7000万元为本金，按年利率24%，支付原告自2016年2月8日起，至实际给付日止的逾期付款利息，暂计至2016年6月10日为5707397.26元。5、判令被告泰舜公司、永城兆隆对诉讼请求第1、2、3、4项款项承担连带清偿责任。6、判令三被告共同支付原告为实现债权而支出的律师费1066309元，并互负连带清偿责任。7、诉讼中增加的诉讼请求：判令三被告共同支付原告为实现债权支付的担保费170794.54元，并相互承担连带清偿责任。8、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年12月31日，王建龙向陈炎茶借款人民币2000万元，双方约定按年利率18%计付利息，王建龙逐步支付了截至2015年2月6日的借款利息�但未归还借款本金。2013年6月9日，王建龙再次向陈炎茶借款5000万元，双方约定按年利率15%计付借款利息。王建龙逐步支付了截至2015年5月8日的借款利息，但未归还借款本金。2016年1月18日，为明确双方之间的权利义务，陈炎茶和王建龙就上述两笔借款签署《还款协议》一份，约定王建龙在2016年2月7日前一次性归还借款本金及相应利息，如逾期还款，则自2016年2月8日起按年利率24%支付逾期付款利息。同时被告泰舜公司、永城兆隆分别于2016年1月18日与陈炎茶、王建龙签署《保证合同》，承诺为王建龙履行《还款协议》提供连带责任保证。保证范围为主债权的本金、利息、逾期付款利息、损害赔偿金及实现债权的费用。但还款期限届满后，被告王建龙没有按约清偿借款本金及利息，被告泰舜公司、永城兆隆没有履行连带责任保证，已构成严重违约。
被�王建龙、泰舜公司辩称：一、关于借款事实和担保事实，没有异议。二、对于原告提到的律师费和担保费不予认可。
被告永城兆隆辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案所谓的保证担保不能成立，是一个无效的保证担保，因为永城兆隆没有为王建龙个人债务提供担保的真实意思表示，仅仅是王建龙个人的行为。二、对原告与王建龙之间所谓的借款真实性有异议，原告和王建龙涉嫌恶意串通，损害永城兆隆和其他债权人的合法权益，是一个虚假诉讼。请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：
原告陈炎茶提供的证据一《还款协议》，系被告王建龙与原告陈炎茶签署，被告王建龙、泰舜公司对真实性无异议，被告永城兆隆对真实性提出异议。对该证据，鉴于签署双方均未提出异议，被告永城兆隆的异议理由不足，本院结合原告提供的其他证据予以认定，证实王建龙向陈炎茶借款合计7000万元的事实。证据二原告与王建龙、泰舜公司签订的《保证合同》，被告永城兆隆虽对真实性有异议，但被告王建龙、泰舜公司对真实性均未提出异议，本院予以认定，可证实泰舜公司为王建龙借款提供保证的事实。证据三原告与王建龙、永城兆隆签订的《保证合同》，被告王建龙、泰舜公司无异议，被告永城兆隆对真实性有异议，认为加盖的印章尾号是131，不是永城兆隆真实使用的公章，永城兆隆在这个时间段使用的是尾号为152的公章，该公章经过永城市公安局的登记备案。公司未就担保事项形成股东会决议或授权他人实施，系王建龙个人行为。对此，虽被告永城兆隆对印章的真实性提出异议，但其对于本案加盖的尾号为131的印章是否系其公司之前备案印章未作出明确否认，亦未提出同一性的司法鉴定申请，故本院对该证据的真实性予以认定，证实被告永城兆隆为本案借款提供保证的事实。证据四、五银行汇款凭证，被告王建龙、泰舜公司无异议，被告永城兆隆对真实性无异议，但认为证据四系案外人之间的往来款，与本案无关，证据五中的款项性质无法确认。因各方对证据本身的真实性无实质异议，本院结合证据一予以认定，证实原告已向被告王建龙交付借款7000万元的事实。证据六系原告自行制作的利息计算表，本院予以收集，不作为证据予以认定。证据七、八、九、十、十一系原告支付律师费的相应凭证，各被告虽均提出异议，但鉴于上述证据可以相互印证，结合证据一、二、三，本院予以认定，证实原告为实现债权已实际支付律师费1066309元的事实。证据十二、十三�原告支付担保费的相应凭证，被告对证据的真实性虽均无异议，但结合证据一、二、三，对其关联性、证明力不予认定。证据十四系上海松舜建设工程有限公司情况说明，其形式真实性尚无法确认，本院不认定，但不影响被告王建龙已经收到借款2000万元的事实认定。
被告王建龙提供的关于永城兆隆的私营企业基本信息查询单，各方对真实性均未提出异议，本院予以认定，对其提供的永城兆隆公司的王建龙任职通知，鉴于系复印件，本院对其真实性不予认定，但根据上述永城兆隆基本信息，可认定王建龙在永城兆隆任总经理一职的事实。
被告永城兆隆提供第一组证据：1、永城市公安局治安大队关于永城兆隆印章刻制情况说明。2、关于销毁永城兆隆印章情况说明。3、永城市公安局询问笔录。4、告知函。拟证明2012年9月18日因为永城兆隆原来编号为4114810010131的印章损坏，故向永城市公安局申请刻制新的印章，经向永城市公安局报备，刻制了新的编号为4114810014152的公章，并一直使用到现在，原来的公章由永城市公安局销毁的事实及王建龙未持有永城兆隆公司印章和永城兆隆无提供担保意思等事实。原告对第一组证据中的1无异议，认为可证明尾号为131的印章系永城兆隆的备案印章，对其余证据的真实性或证明力提出异议。被告王建龙、泰舜公司对上述第一组证据的关联性或真实性提出异议。因上述证据中，双方对加盖永城市公安局治安大队印章的情况说明的真实性均未提出异议，本院予以认定，但对其证明力结合其内容及其他证据予以认定，其余证据证明力不足，本院不予认定。被告永城兆隆提供的第二组证据为永城兆隆申请破产重整的证据：破产重整申请书，接收清单，受理案件通知书，缴款通知书，汇�收据，永城兆隆于2016年1月19日在《河南日报》发表的律师声明。拟证明：2015年12月29日永城兆隆已经依法向永城市人民法院申请破产重整，法院已经受理，而且出具了案件受理通知书，永城兆隆已经缴纳了受理费，永城兆隆在《河南日报》发表律师声明，明确任何单位未经授权以永城兆隆的名义从事民事行为属于非法行为，由此造成的不良后果由其个人承担，从而证明永城兆隆没有为王建龙提供担保的事实。该组证据，原告及被告王建龙、泰舜公司虽对证据的证明力提出异议，但鉴于各方对证据的真实性均未提出实质异议，本院予以认定，对其证明力，结合其他证据予以认定。被告永城兆隆提供的第三组证据：河南省永城市人民政府、上海市闸北区彭浦镇人民政府会议纪要和中共永城市委维护稳定工作领导小组办公室关于做好中豫世纪城项目有关问题处置工作的�，原告及被告王建龙、泰舜公司对关联性提出异议，且缺乏证明力，本院不予认定。对被告永城兆隆提供的第四组证据永城兆隆企业工商信息和股东出质设立通知书，原告及被告王建龙、泰舜公司对真实性虽均未提出异议，但缺乏证明力，本院不予认定。另被告永城兆隆提供的上海松舜建设工程有限公司等工商信息打印件，各方对真实性未提出异议，原告提出上海松舜建设工程有限公司法定代表人陈松系原告陈炎茶儿子，第一笔借款即委托该公司转账。鉴于各方对证据的真实性均未提出异议，本院予以认定，作为认定相关事实的参考。
本院经审理查明，2009年12月31日，王建龙向陈炎茶借款人民币2000万元，2013年6月9日，王建龙再次向陈炎茶借款5000万元。2016年1月18日，陈炎茶和王建龙签署《还款协议》一份，内容主要记载：一、王建龙共计向陈炎茶借款7000�元，其中2000万元通过上海松舜建设工程有限公司于2009年12月31日交付，5000万元于2013年6月9日通过银行转账交付，王建龙确认已经收到，上述借款王建龙承诺在2016年2月7日前全部返还；二、其中借款2000万元双方确认按年利率18%计算借款利息，截至2015年2月6日前的利息王建龙已经付清，自2015年2月7日起仍按年利率18%计息，王建龙尚未支付；5000万元借款双方确认利息按年利率15%计算，截至2015年6月8日的应付利息王建龙已经付清，自2015年6月9日起的利息仍按年利率15%计算，王建龙尚未支付。上述王建龙尚欠的全部借款利息，王建龙应于2016年2月7日前随借款本金一次性支付给陈炎茶。三、王建龙逾期支付上述7000万元借款及利息，则自2016年2月8日起按年利率24%支付逾期付款利息。同日，泰舜公司、永城兆隆分别与陈炎茶、王建龙签订了《保证合同》各一份，对上述《还款协议》确定的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同债权本金、利息、债权人实现债权的费用等。债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等。在永城兆隆签订的《保证合同》上，加盖了永城兆隆尾号为131的备案印章。后被告王建龙没有清偿借款本金及利息，被告泰舜公司、永城兆隆没有履行保证责任。原告陈炎茶为主张本案债权，已经支付律师代理费1066309元。
另查明，王建龙系永城兆隆股东，任总经理一职。永城兆隆于2015年12月29日向河南省永城市人民法院提交破产重整申请材料，永城市人民法院在2016年4月受理其破产重整申请。永城兆隆于2016年1月19日在《河南日报》发布授权律师声明，声明内容主要为：永城兆隆已向法院申请破产重整，任何单位未经授权以永城兆隆的名义从事民事行为属于非法行为，不�后果与永城兆隆无关。
本院认为,本案争议焦点主要是：一、陈炎茶、王建龙之间的借贷关系是否真实存在；二、永城兆隆有无为王建龙借款提供保证的真实意思及其是否应当承担保证责任；三、陈炎茶要求被告承担实现债权的费用是否符合约定。
关于焦点一，在原告陈炎茶提供的王建龙与其签署的《还款协议》中，对双方之间的借贷关系发生过程及款项交付等事实作出明确记载，并且原告亦提供其向王建龙交付款项的依据，陈炎茶与王建龙之间存在7000万元借款关系的事实清楚，证据确凿，可予以认定。被告永城兆隆虽认为在前一笔2000万元款项未返还的情况下，不可能又发生5000万元借款事实，但其抗辩无相应反驳依据，理由难以成立，本院不予采信。陈炎茶、王建龙之间的借贷关系未违反法律禁止性规定，应属有效，王建龙应当依约返还款项�支付约定利息，原告要求被告王建龙还本付息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。
关于焦点二，被告永城兆隆否认其为王建龙向陈炎茶借款7000万元提供保证，认为《保证合同》上加盖的印章非其使用的备案印章。因被告永城兆隆对其公司曾备案使用尾号为131印章的事实无异议，虽提出该印章已经销毁，但其提供的证据，尚不足以证实该印章其已经不再使用。且经本院向其释明，其未提出该印章与其之前备案印章不一致等内容的司法鉴定申请，故本院对《保证合同》中加盖的印章系永城兆隆备案印章的事实予以认定。被告王建龙系永城兆隆的股东，在公司担任总经理职责。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。但该条规定在目前司法实践中并不认为系效力性�定，依据该条规定不能当然认定担保无效，且永城兆隆签订的《保证合同》加盖了永城兆隆的备案印章，结合王建龙在永城兆隆的身份，应当认为陈炎茶有理由相信永城兆隆有提供担保的意思，故永城兆隆提供担保虽无股东会决议，但不能据此判断相对人存在过错。根据被告永城兆隆提供的证据，永城兆隆于2015年12月29日向永城市人民法院提交破产重整申请材料，并于2016年1月19日在《河南日报》发布授权律师声明，声明任何单位未经授权以永城兆隆的名义从事民事行为属于非法行为，永城市人民法院在2016年4月受理其破产重整申请，但被告永城兆隆至今未能提供法院已裁定其公司破产重整的相应法律文书，且永城兆隆虽发表授权律师声明，但本案《保证合同》加盖了永城兆隆备案印章，应当认为永城兆隆已经授予合同签订人相应权利。被告永城兆隆关于原告应当清楚其无提供担保意思的主张本院不予采信。被告永城兆隆为本案借款提供担保的事实清楚，应当承担相应的保证责任。被告泰舜公司对其提供保证的事实无异议，应当依约承担相应的保证责任。
关于焦点三，陈炎茶要求被告承担的实现债权的费用是否符合约定。原告提供的其支付律师费1066309元的事实，有其与上海政君律师事务所律师签订的委托代理合同及发票、汇款凭证等依据证实，可予以确认。对律师费的负担，虽《还款协议》并未约定，但《保证合同》中对实现债权的费用包括律师费的负担作出明确约定，被告王建龙、泰舜公司、永城兆隆均签字、盖章确认，且费用符合标准，被告应当予以承担。对于原告主张的担保费170794.54元，《还款协议》和《保证合同》均未作出明确约定，非原告主张债权必须支出的费用，故本院不予支持。
综上，�告陈炎茶的请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，判决如下：
一、被告王建龙应返还原告陈炎茶借款人民币7000万元，支付借款本金2000万元自2015年2月7日至2016年2月7日按年利率18%计算的利息，借款本金5000万元自2015年6月9日至2016年2月7日按年利率15%计算的利息，并支付借款本金7000万元自2016年2月8日起至款付清之日按年利率24%计算的利息，款均限于本判决生效之日起三十日内付清；
二、被告王建龙支付陈炎茶律师代理费1066309元，款限于本判决生效之日起三十日内付清；
三、被告浙江泰舜建设有限公司、永城兆隆房地产开发有限公司对上述第一、二�债务承担连带清偿责任，在履行后有权向被告王建龙追偿；
四、驳回原告陈炎茶其余诉讼请求。
如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费468786元，财产保全费5000元，合计473786元，由原告陈炎茶负担286元，被告王建龙、浙江泰舜建设有限公司、永城兆隆房地产开发有限公司负担473500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
人民陪审员 梁建敏
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 高怡唯