河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第2022号
上诉人（原审被告）登封市嵩源矿泉饮料有限公司。
法定代表人张振洲，任该公司经理。
委托代理人丁雪伟，河南嵩峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈存乾，男，1949年7月12日出生，汉族。
委托代理人王宏波，男，1975年7月18日出生，汉族，受登封市嵩阳街道办事处七星街居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）张作斌，男，1955年11月26日出生，汉族。
上诉人登封市嵩源矿泉饮料有限公司与被上诉人陈存乾、张作斌民间借贷纠纷一案，陈存乾于2015年4月23日向河南省登封市人民法院提起诉讼，请求依法判令二被告偿还借款251040元及利息，本案诉讼费用由被告承担。河南省登封市人民法院于2015年10月13日作出（2015）登民二初字第136号民事判决。上诉人登封市嵩源矿泉饮料有限公司不服原判，向本院提起上诉，本院于2015年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人登封市嵩源矿泉饮料有限公司的委托代理人丁雪伟、被上诉人陈存乾的委托代理人王宏波和被上诉人张作斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2001年被告张作斌在经营登封市嵩源矿泉饮料有限公司期间，因急需用钱向原告借款21万元，约定月息1分，由被告张作斌给原告出具借款手续。后被告张作斌陆续还款，至2003年6月，还有14万元本金未付清。2003年6月至2012年11月25日期间，被告张作斌先后支付47160元利息，截止2012年11月25日经算账，被告仍欠本金14万元，利息111040元，共计251040元未付。2014年1月29日被告张作斌又还原告10000元。后原告多次向被告讨要，被告均以无钱为由拒绝还款。双方因此发生纠纷。
另查明，2001年至2014年8月被告张作斌为嵩源矿泉公司的法定代表人。2013年11月26日被告张作斌（甲方）与王国顺（乙方）、赵新伟（丙方）签订了《登封市嵩源矿泉饮料有限公司股权变更及资产处置协议》，该协议约定，甲方负责在2013年11月30日前把原公司其他股东的股权退还清楚并转到张作斌名下，使张作斌百分之百持有；甲方在拥有百分之百股权后，按甲乙丙三方重新分配登封市嵩源矿泉饮料有限公司的股权，即甲方占百分之二十九，乙方占百分之五十一，丙方占百分之二十。关于债权债务的约定为，甲方以2013年11月30日前新、老厂现有的所有资产状况及本月底前财务报表数据为准，经三方协商新公司偿还甲方债务260万元；甲方2013年11月30日前新、老厂的债权债务均由张作斌承担，与甲乙丙三方新组建的登封市嵩源矿泉饮料有限公司无关。而在二被告所举的证据中2014年4月25日短期借款（附件一）中借款数额为2628850元。即该清单中的借款应为二被告协商的嵩源矿泉公司偿还的借款，但该清单中没有原告陈存乾所诉的借款。2014年8月被告嵩源矿泉公司的法定代表人变更为张振洲。
原审法院认为，被告嵩源矿泉公司向原告借款210000元，尚欠140000元本金未还，事实清楚，证据充分，故原告要求被告嵩源矿泉公司偿还本金140000元，理由正当，该院予以支持。原告诉称，要求被告嵩源矿泉公司偿还其利息111040元，该院认为，该利息的计算是截止2012年11月25日，但在2014年1月29日被告张作斌又向原告偿还10000元，依据相关法律规定该10000元应认定为是偿还的利息，故被告嵩源矿泉公司实际应偿还原告利息101040元，对原告多诉的10000元利息本院不予支持。至于原告诉称要求被告张作斌偿还借款本金及利息，该院认为，从双方出示的证据可以认定被告张作斌的借款行为属于职务行为，故该借款及利息应由嵩源矿泉公司偿还，原告对被告张作斌的诉讼请求不能成立，该院不予支持。被告张作斌辩称，借款是事实，但张作斌的行为是公司行为，该借款应由公司偿还。该院认为被告张作斌的辩称理由成立，该院予以采纳。被告嵩源矿泉公司辩称：1、原告的起诉已超过法定的诉讼时效期限，且无中断、中止的情形发生；2、涉案借款是张作斌的个人借款，依法依约都应由张作斌本人承担。故应驳回原告对被告嵩源矿泉公司的诉讼请求。对被告嵩源矿泉公司的第一项辩称理由，该院认为，被告张作斌在2014年1月29日仍在还款，故本案不存在诉讼时效问题。对被告嵩源矿泉公司的第二项辩称理由，该院认为，被告张作斌的借款行为是职务行为，该借款应由被告嵩源矿泉公司偿还。至于被告嵩源矿泉公司与张作斌的约定，该院认为，二被告之间的约定是其公司内部约定，不能对抗债权人。故被告嵩源矿泉公司的该项辩称理由不能成立，该院不予采纳。但被告嵩源矿泉公司在偿还原告欠款后，可依据约定向被告张作斌追偿。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：一、限被告登封市嵩源矿泉饮料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈存乾偿还借款本金140000元及利息101040元；二、驳回原告陈存乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5065元，由原告陈存乾承担202元，被告登封市嵩源矿泉饮料有限公司承担4863元。
登封市嵩源矿泉饮料有限公司上诉称：1、一审法院认定张作斌的行为系职务行为的事实错误，涉案借款系由张作斌个人所借，虽然加盖了登封市嵩源矿泉饮料有限公司的单位印章，但这是张作斌的个人行为，并非职务行为，且该笔借款没有进入公司账户用于公司经营，陈存乾也没有提供证据证明涉案借款用于登封市嵩源矿泉饮料有限公司的经营，因此该笔借款依法应由张作斌本人承担。2、一审法院认定登封市嵩源矿泉饮料有限公司欠陈存乾本金140000元、利息101040元的事实错误。陈存乾与张作斌就二人之间的借贷问题已于2012年11月25日进行了清算，后张作斌于2013年2月5日偿还陈存乾利息10000元，于2014年1月29日又向陈存乾汇款10000元；该事实有张作斌提供的证据印证，且陈存乾对此没有异议。但一审法院在认定事实时，仅认定张作斌还款10000元的事实，导致判决时的还款金额错误。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法撤销原判、发回重审或者改判，由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
陈存乾辩称，借款是否是张作斌个人借款的举证责任应该在登封市嵩源矿泉饮料有限公司。2013年2月5日偿还的利息10000元和2014年1月29日偿还的10000元是事实，但这两笔款项均系2012年11月25日清算后归还的利息，不应从111040元的利息中扣除，况且111040元利息应产生复利，一审法院判决计算利息为101040元有误。登封市嵩源矿泉饮料有限公司的上诉请求不应支持。
张作斌辩称，一审判决正确。但2013年2月5日张作斌向陈存乾偿还利息10000元，一审法院对该事实没有查明，张作斌借钱是职务行为，应该由公司偿还。张作斌、王国顺和赵新伟于2013年11月26日签订《登封市嵩源矿泉饮料有限公司股权变更及资产处置协议》，2014年8月的股东会有一个股东会纪要附件二，列明了欠陈存乾借款14万元的情况，新的公司接受了这个债务，并承诺要偿还，该借款应由登封市嵩源矿泉饮料有限公司偿还。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院另查明，2013年2月5日张作斌偿还陈存乾利息10000元。
本院认为，2013年11月26日，登封市嵩源矿泉饮料有限公司张作斌与王国顺、赵新伟签订了《登封市嵩源矿泉饮料有限公司股权变更及资产处置协议》，约定了股权变更和债权债务处置的内容。该协议签订后，登封市嵩源矿泉饮料有限公司的法人主体仍然延续，该公司先前存在的对外债务并不因公司内部股权变更而受到实质影响，公司内部的约定不能对抗债权人，登封市嵩源矿泉饮料有限公司对该公司所欠陈存乾的债务应承担还款责任。各方当事人对2013年2月5日张作斌偿还陈存乾利息10000元的事实均予认可，本院对该事实予以确认。陈存乾主张该款项及2014年1月29日张作斌归还的10000元均系2012年11月25日双方清算后张作斌归还的利息，不应从111040元利息中扣除。鉴于陈存乾未提起上诉，视为其对一审判决将登封市嵩源矿泉饮料有限公司应偿还的利息认定为101040元的认可。登封市嵩源矿泉饮料有限公司上诉称，借款系张作斌个人行为，应由张作斌个人承担等上诉主张，缺乏事实和法律依据，故对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5065元，由上诉人登封市嵩源矿泉饮料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 王献斌
审判员 柴雅琳
二〇一六年三月二十一日
书记员 郑建庭