湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终431号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王佳银，男，1971年12月26日出生，苗族，农民，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：王家星（王佳银之兄），住湖南省张家界市武陵源区。
委托诉讼代理人：王颖，湖南新川律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张世丙，男，1963年2月16日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：刘菊英(张世丙之妻），住湖南省桑植县。
上诉人王佳银与上诉人张世丙相邻关系纠纷一案，两上诉人均不服桑植县人民法院（2016）湘0822民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王佳银上诉请求：请求撤销原判决第三项，判令张世丙完善房屋外墙的防水工程，一二审诉讼费由张世�承担。事实与理由：1.原判认定双方当事人发生纠纷后，经利福塔居委会调解，双方同意对王佳银房屋受损一侧外墙作防水处理，费用各一半的事实错误。事实是经利福塔镇调解，由张世丙为王佳银房屋受损一侧外墙作防水处理，但并未约定费用比例分担，后来张世丙并未履约，王佳银自行处理后花费了2700元，张世丙仅承担了500元。2.原判适用法律错误。原审判决以双方的纠纷经居委会调解后王佳银对外墙已做过防水处理，拆除砖体后能够通风排水为由驳回王佳银要求完善受损外墙防水的请求属于适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第九十一条的规定，不动产权利人建造建筑物不得危及相邻不动产的安全，张世丙建造房屋时应当妥善处理房屋排水问题，不得危及相邻的王佳银房屋的安全。虽然双方在利福塔居委会的调解下就王佳银受损外墙防水问题达成了协议，但张世丙并未完全履行协议。另外双方的墙体间隔不大，且张世丙的墙体远远高于王佳银的墙体，即使张世丙拆除双方墙体间砌有的砖体仍不能达到损害防免的目的，如张世丙不完善外墙防水，王佳银相邻的墙体仍会遭到雨水冲刷浸泡发生危险，因此王佳银有权要求张世丙完善外墙的防水，以防墙体发生危险。
张世丙辩称，其完善王佳银房屋外墙防水工程须拆除其房屋外墙，事实上无法实现。
张世丙上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判，一、二审诉讼费由王佳银承担。事实与理由：1.原判认定事实不清：(1)王佳银于2001年至2002年修建房屋时将其土地面积修满，未留屋檐滴水和排水沟，防水未做处理。后张世丙在修建房屋时与王佳银墙体留有八公分的排水沟，没有侵权，不应承担民事赔偿责任；(2)王佳银所建房屋距现在长达16年之久，未作防水处理，房屋渗水时间较长，已形同危房；(3)中介机构的司法鉴定意见未对房屋损失的因果关系作出认定，不能作为定案依据。2.原判适用法律错误。中介机构对不属于雨水侵蚀的内容进行鉴定，鉴定费9000元应由王佳银自行承担。张世丙所建房屋未影响王佳银房屋通风、采光、排水，一审认定张世丙存在过错于法无据。
王佳银辩称，不完善外墙防水，其相邻墙体仍会遭到雨水冲刷浸泡发生危险。
王佳银向一审法院起诉请求：1.判令张世丙拆除其相邻王佳银房屋一楼有阻碍排水的墙体及附墙，留出20厘米的排水沟；2.判决张世丙完善房屋外墙面的防水工程；3.判决张世丙赔偿王佳银房屋内墙面受损损失20000元；4.本案诉讼费由张世丙承担。
张世丙向一审法院反诉请求：1.判令王佳银拆除其房屋上超占面积所盖的琉璃瓦、铁皮；2.判令王佳银赔偿张世丙房屋损失和停工损失10000元；3.判令王佳银完善房屋外墙防水工程；4.诉讼费由王佳银承担。
一审法院认定事实：2001年5月30日，张世丙与桑植县粮油贸易有限责任公司签订资产出售协议，张世丙取得了桑植县利福塔镇临街土地，协议约定该土地北侧与王佳银墙体面为界（该墙体系桑植县粮油贸易有限责任公司出售的房屋墙体）；张世丙、王佳银分别于2001年3月22日、2001年6月14日取得国有土地使用证。此后，王佳银于2001年至2002年重修建成两层房屋用于居住，张世丙则在受让土地一侧修建简易房屋用于做家具生意。2014年11月6日，张世丙办理了《建设工程规划许可证》，该证核准修建5层建筑。�世丙于2016年3月开始拆除旧房修建多层房屋，王佳银认为张世丙修建房屋应当留出空间距离，不应该在双方主墙体之间加放砖体，且施工用水及雨水溅落到王佳银的房屋墙体造成其房屋损害，双方因此发生纠纷，经桑植县利福塔居委会协调，双方同意对王佳银房屋受损一侧外墙作防水处理，费用各出一半。此后王佳银自行进行处理，张世丙给付王佳银500元维修费用，但因渗水造成王佳银房屋内墙粉刷层空鼓、脱落等没有进行维修处理。诉讼期间，经张家界市安泰司法鉴定中心鉴定认定王佳银房屋损害维修费用为14100.84元，房屋南外墙防水工程造价费为38448.72元，支出鉴定费9000元。
一审法院认为，王佳银与张世丙的房屋均修在各自受让的土地范围内，没有发生土地权属纠纷，双方争议系相邻排水及财产损害赔偿纠纷。按照有利生产�方便生活、团结互助、公平合理的原则，当事人在修房屋时均应考虑自己和他人房屋的通风、雨水溅落等问题。本案王佳银先于张世丙修屋，之前双方没有发生纠纷，之后张世丙即使在自己的土地范围内修建房屋，也应留出合适的距离保证处理好雨水溅落、通风、排水等问题或者采取必要的措施防止对他人房屋造成损害。但张世丙修建房屋没有留出合适的距离，也没有采取必要的措施，且在双方主墙体之间砌有砖体，砖体顶端砌有朝王佳银房屋方向倾斜斜面，导向王佳银一方排水，妨碍雨水外排，同时张世丙修建房屋时砂浆、水泥等溅落对王佳银房屋的墙体造成损害，对于所造成的损害，王佳银没有过错，张世丙的行为具有过错。诉讼期间，张世丙虽然在双方二层房屋之间的位置加设简易铁皮水槽，但仅仅对王佳银两间房屋雨水外排具有一定效果，不能消除整栋�屋的排水影响，且根本影响排水的因素系主墙体间堆砌的砖体，故对王佳银要求拆除阻碍排水的附墙即双方主墙体间砌有的砖体的主张予以支持。清除双方房屋主墙体间砖体后，保留双方外墙砌墙位置不变。双方当事人的纠纷经居委会协调后王佳银已经对外墙做过防水处理，且拆除该砖体后能够通风、排水，故王佳银要求再次对房屋外墙进行防水处理，理由不充分，对此不予支持。因张世丙修建房屋渗水等造成王佳银房屋所需维修费用13482.25元（14100.84元－397元－231.59元）以及鉴定费9000元，共计22482.25元，应当由张世丙承担。张世丙没有提交其修建房屋时王佳银对其造成了误工损失的充分证据，故对张世丙的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告张世丙赔偿原告房屋维修费、鉴定费，共计22482.25元，限判决生效后十日内付清；二、被告张世丙清除原、被告两家房屋主墙体间砌有的砖体，限判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告王佳银的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）张世丙的反诉请求。案件受理费300元，反诉受理费50元，由原告王佳银负担150元，被告张世丙负担200元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人张世丙提交了五张照片，拟证明王佳银的房子系危房，其墙体损坏与张世丙没有关联，上诉人王佳银质证认为该组照片形式不合法，无拍照时间、拍照人，且与本案无关，是否危房应由有资质的检测鉴定机构鉴定，不是几张照片就可以认定是危房的，该组照�不能达到对方的证明目的。因上诉人张世丙提交的五张照片不属于新证据，本院对其真实性、合法性、关联性均不予认定。二审审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，上诉人张世丙与桑植县粮油贸易有限责任公司于2001年5月30日签订协议书时约定涉案张世丙的土地北与上诉人王佳银的南墙体面为界，上诉人王佳银2001年修建房屋时其墙体范围并未超出上述协议约定的墙体范围，张世丙当时也未提出任何异议，王佳银遵循房屋历史状况修建新的房屋的行为并无不当。现张世丙主张王佳银未留屋檐滴水和排水沟，但未提交足以证明其主张的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当承担举证不能的不利后果。在王佳银修建房屋后，张世丙于2016年在自己的土地上重新修建房屋时，应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，妥善处理自己和张世丙的房屋通风、排水等问题。张世丙修建房屋时虽留有距离王佳银主墙体八公分的排水沟，但妨碍正常的雨水外排和墙体通风，且张世丙在其与王佳银房屋主墙体之间修砌砖体，导致雨水冲刷、浸泡王佳银房屋的主墙体，致使其房屋�面渗水，粉刷层严重空鼓、脱落，故张世丙的行为具有过错。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，王佳银有权要求张世丙清除二人房屋主墙体之间砌有的砖体并赔偿相关的损失。
原审法院依法委托具有相关鉴定资格的张家界市安泰司法鉴定中心对王佳银的房屋损害维修费用等进行了鉴定，故张世丙提出该鉴定意见未对房屋损失的因果关系作出认定而不能作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。该鉴定意见不符合法定不能被采纳的情形，原审法院判令张世丙赔偿王�银房屋维修费及负担鉴定费并无不当，本院予以支持。张世丙主张王佳银所建房屋距今长达16年之久，未作防水处理，房屋渗水时间较长，已形同危房，但未提交足以证明其主张的证据，故张世丙提出的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案纠纷经桑植县利福塔镇居民委员会调解后，王佳银已对其与张世丙相邻的房屋墙体做了防水处理，且在拆除二人房屋主墙体之间的砖体后能够自然排水和通风；在一审诉讼期间张世丙已在双方房屋二层位置加设简易铁皮水槽，解决了双方房屋雨水外排问题，该措施能起到避免雨水再次浸湿王佳银房屋主墙体的作用，对王佳银外墙作防水处理已无必要，故王佳银要求张世丙完善外墙的防水的上诉请求本院不予支持，但张世丙今后应负责对简易铁皮水槽进行维护。
综上所述，张世丙、王佳银的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人张世丙与上诉人王佳银各负担175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 洁
审 判 员 詹恒清
审 判 员 刘利利
二〇一七年十一月二十日
法官助理 向 源
书 记 员 刘晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。