宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第231号
原告马成虎，男，生于1966年3月12日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，无业，住宁夏回族自治区中卫沙坡头区。
委托代理人尹国强，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李军，男，生于1975年7月9日，汉族，四川省营山县人，个体户，住四川省营山县，现住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人马彬，男，生于1980年6月10日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，司机，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。代理权限特别授权。
被告宁夏建昌建筑实业有限公司。住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人桂静，系该董事长。
委托代理人欧阳云鹏，男，生于1974年2月15日，汉族，宁夏中卫市人，大学本科，系该公司法务部主任，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。代理权限为特别授权。
原告马成虎与被告李军、宁夏建昌建筑实业有限公司（以下简称建昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法由代理审判员马冬梅适用简易程序于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告马成虎、被告李军的委托代理人马彬及被告建昌公司的委托代理人欧阳云鹏均到庭参加了诉讼。因本案双方当事人争议较大，本院于2015年4月3日裁定转为普通程序审理，并组成合议庭于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告马成虎及其委托代理人尹国强，被告建昌公司的委托代理人欧阳云鹏到庭参加诉讼，被告李军经依法送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后本院于2015年7月3日延期审理三个月，于2015年10月10日延期审理一个月。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告共同承建中卫市应理新社区1#、2#十二层以下工程时，以资金紧缺无法按时向中卫市地税局缴纳承建工程的工程款税金为由向原告借款。2013年8月6日，原告按约定将165123.98元转账于中卫市地方税务局。借款时原、被告约定：款项使用两天，利息5000元，但二被告并未按照约定返还借款及利息。原告多次催要二被告返还借款，二被告均以各种理由推拖。庭审中，原告补充陈述称被告建昌公司向原告借款缴纳税金是被告李军介绍的，被告李军称王天保要用钱向税务局缴纳税款，借款用两天时间楚雄公司就会将钱返还给原告，并约定利息为5000元，被告李军称其为该笔借款提供担保。原告认为，二被告未按约定返还借款，侵犯了原告的合法权益，除返还借款本金外，还应承担逾期返还借款的借款利息。故现起诉请求：1.依法判令由二被告向原告返还借款165123.98元，利息52839.67元（按月利率2%计算，自2013年9月8日至2015年1月5日，共16个月），共计217963.65元；2.本案诉讼费由二被告承担。
原告提交以下证据证明其主张的事实：
1.转账凭证原件、税收发票复印件、事实证明原件各1份，证明2013年8月6日原告基于被告建昌公司就建设的应理新社区1#、2#楼工程款开票交税需求，为其在中卫市地税局缴纳税款165123.98元的事实；
2.证人万文跃的证人证言，证明二被告向原告借款的事实；
3.建昌公司授权委托书复印件1份、建昌公司与中卫市楚雄房地产开发有限公司工程承包合同原件1份，证明建昌公司系应理新社区1#、2#商住楼建设施工单位，在工程承包合同中约定工程价款中包含税金，建昌公司提供完税发票的事实。
被告李军的委托代理人在第一次庭审时到庭并对原告提供的证据1中的转账凭证、事实证明及万文跃证人证言质证后无异议。
被告建昌公司对原告证据的质证意见是：对于证据1中的中国银行转账凭证的来源、真实性无异议，对其客观性和关联性有异议，该证据无法证实转账的付款人是原告，也不能证明165123.98元的用途，更不能证明被告建昌公司或王天保向原告借款的事实。同时该转账凭证的交易日期为2013年8月6日，而在2013年8月7日由李军在原始转账凭证上签字，从李军事后补签字的事实可以合理推断该笔款项是由李军使用或者与李军有关联，否则李军为什么要在该转账凭证上签字，所以该转账凭证不能证明原告要证明的事实。原告提供的税收发票复印件是存根，对其来源和真实性无异议，但对客观性和关联性有异议，该证据能证明中卫市地税局收缴了税款，但不能证明原告所主张的待证事实，因为原告不是法律上的纳税主体，被告建昌公司也从未以任何方式要求原告代为交税。另外，从税票反映的内容来讲印花税、教育费附加税、城市维护建设税是为了办理房产证所获取购房发票，而不是工程款的个人所得税。对事实证明的三性均有异议，首先因李军未到庭，无法确认是否是李军亲笔书写，其次该份事实证明所记录和反映的事实与被告李军答辩状中的陈述矛盾，与原告所主张的事实有直接冲突，具体表现在：（1）李军在事实证明中陈述的第一点事实是其本人与建昌公司共同向马成虎借款165123.98元；（2）李军要求建昌公司从本人的1#、2#楼工程中扣除支付，能够证明李军就是1#、2#楼的实际施工人；（3）李军于2013年8月7日在原告所持有的转款凭证上签字确认，能够说明该款项来源、用途李军知道，而且与李军有直接关联，按照李军所说该款是由李军和建昌公司的王天保共同借款，但为什么没有王天保的签字，更没有建昌公司的印章；（4）李军是本案的被告，由被告向原告出具证明而帮助原告打官司，这在法律上本身就无法解释。而且李军与本案的审理和判决结果有直接的利害关系，从其出具的事实证明及答辩状的提交形式和两份书面材料的内容综合判断，完全系李军为规避法律逃避责任在帮助原告认定责任主体，同样不能作为证据使用。
对于证据2被告建昌公司认为证人作证的程序不合法，证人证言不真实，不客观，而且本案与证人万文跃有利害关系。因为从李军、司绪良处建昌公司得知，2012年李军以所谓的房屋买卖合同形式作为抵押向原告马成虎和万文跃实际借款135万元，双方签订了480余万元的营业房买卖合同，该借款到期未还后，债权人为了实际取得该抵押的房屋造成既成事实，才向地税局主动交纳税款办理所抵押房屋的发票，所以证人证言不真实。
对证据3中的建昌公司的授权委托书因系复印件，其来源和真实性无法确认，而且李军因应理新社区1#、2#楼实际承建过程中不但存在恶意逃薪、侵占还有在他案中已经查明的伪造公文印章的事实，李军现在的身份是被取保候审的犯罪嫌疑人。对工程承包合同原件，被告无法确定其真伪。因为在2013年8月，李军、司绪良实际承包施工中，实际抽逃工程款以借用高利贷的形式将抵顶工程款的房屋以买卖合同形式向高利贷债主抵押，造成应理新社区1#、2#楼工程停工长达一年时间。2014年2月-3月中卫市人民政府出面干预，责令工程代建方楚雄公司和建昌公司对于李军、司绪良借用建昌公司二分公司的资质所施工的1#、2#楼进行监管，并由政府指令中卫市建设局直接主管由新的施工方进行施工，建设局直接支付工程款。在此前提下，建昌公司才介入了1#、2#楼的实际施工，并与楚雄公司补充签订了一份所谓的工程承包合同，但建昌公司在该项目中只是一个监管身份，核算、盈利、亏损和具体施工都不是建昌公司来完成的。
被告李军虽未到庭参加诉讼但其在提供的书面答辩状中辩称，被告李军系被告建昌公司的王天保找原告借款交纳工程款税金的担保人。因为在2013年8月6日，中卫市楚雄房地产公司将给建昌公司转中卫市应理新社区1#、2#楼项目的部分工程款，但按程序必须先由建昌公司到中卫市地税局交纳所有工程款的税金才能转工程款。但当时建昌公司资金缺乏，没钱交纳税金，建昌公司的王天保就找到原告借款用于交纳税金，让被告李军担保。经双方协商在中卫市楚雄房地产公司给建昌公司转款时，由王天保负责扣除原告垫付的税金偿还给原告，在借款当时王天保还口头承诺此款只借用几天时间就偿还，而且还承诺支付给原告5000元的利息。但后来被告建昌公司并未向原告返还借款本金及利息。被告李军认为原告所诉的该笔借款必须由被告建昌公司负责返还，与被告李军无关，被告李军只负担保责任。
被告李军没有提交证据。
被告建昌公司辩称，1.本案是原告起诉的民间借贷纠纷，建昌公司从未向原告以任何方式借用过现金，也未委托任何人向原告借用过现金，对于原告所起诉的该纠纷的来源和事实建昌公司不知道；2.应理新社区1#、2#楼是由被告李军和其老乡司绪良二人合伙承建的工程，所借用的资质是建昌公司第二分公司，王天保系第二分公司的负责人，建昌第二分公司合法存在；3.应理新社区1#、2#楼全部工程款均由李军和司绪良先后领取并支配，依照《中华人民共和国税法》的相关规定，建筑业所得税的税率为2%，是由工程实际施工人承担，1#、2#楼纳税责任主体是李军和司绪良，而且前期及现在李军、司绪良在实际领取工程款时均向地税部门按照2%交税；4.原告所诉的165123.98元是怎么支付的，支付给何人，因何原因支付的建昌公司不知道，建昌公司与建昌公司第二分公司及王天保之间没有隶属关系，也从未委托其对民间借贷进行担保或者对外借款，王天保也从未以借贷形式为建昌公司从事业务经营；5.针对原告的诉讼请求，被告建昌公司认为该民间借贷纠纷之诉无直接证据，也不存在利息和还款时间的约定，只是基于与本案审理有直接利害关系的同案被告李军的证明进行起诉；而且李军在2015年1月9日的事实证明中所述自己是共同借款人，该笔借款也没有利息，但在其开庭当日所提交的答辩状原件中李军又说自己是借款的担保人，且该借款没有利息。综上，建昌公司没有以任何形式借用过原告现金，原告所诉事实不清，证据不足，主体不当，请依法驳回对建昌公司的诉讼请求。
被告建昌公司提交以下证据证明其主张的事实：
1.内部工程施工合同复印件1份，证明李军是应理新社区1#、2#楼实际承包人和施工人，其所借用的资质是以工程承包形式借用建昌第二分公司的事实；
2.股东入股合同复印件1份，证明李军、司绪良、李波、卢克俊四人以股东入股的形式承包工程的事实；
3.建筑工程分包合同复印件1份，证明李军、司绪良在承包应理新社区1#、2#楼后又将水、电、暖的分项工程对外分包的事实；
以上三份证据相互佐证，证明李军、司绪良是应理新社区1#、2#楼的承包人，而非建昌公司第二分公司的项目负责人，同时李军、司绪良与建昌公司没有合同关系；
4.银川市金凤区人民法院（2014）金民初字第2287号民事判决书原件1份，证明应理社区1#、2#楼是李军实际挂靠建昌二分公司名义包工包料进行承建的事实；
5.中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第301号民事判决书原件1份，证明应理新社区的部分楼盘涉及建昌公司的都是建昌公司第二分公司作为被挂靠资质的施工主体，但实际施工人不是建昌公司也不是建昌公司第二分公司的事实。
原告对被告建昌公司提交证据的质证意见是：对证据1-3的三性均有异议，因为被告没有提供原件，且该三份证据的落款时间均在被告与楚雄公司签订合同的时间2012年10月24日之前，也在双方诉争的纠纷之前；对证据4、5的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，也不能达到该证据的证明目的，因为李军作为自然人是无法交纳工程建设税款，即使被告建昌公司与自然人李军存在其所称的挂靠关系，作为被挂靠人的被告建昌公司也有先交纳税款后与李军内部处理的义务，同时作为被挂靠人对外在收取管理费后也应承担相应的责任。
被告李军的委托代理人在本案第一次开庭审理时到庭并表示对被告建昌公司提交的证据1-3无异议。被告李军在本案第二次开庭审理时经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对被告建昌公司提交的证据4、5进行质证的权利。
本院对原告及被告建昌公司的证据认证如下：原告证据1中转账凭证1份，来源合法，内容客观真实，能够证明2013年8月6日，原告通过其持有的建设银行卡号为×的银行卡向中卫市地方税务局支付165123.98元的事实。原告证据1中税收发票复印件一份，有中卫市地方税务局的盖章，其来源合法，内容客观真实，能够证明2013年8月6日中卫市地税局开具付款方名称为中卫市楚雄房地产开发有限公司，收款方名称为宁夏建昌建筑实业有限公司的特种（代开）统一发票及完税证一份，税款金额为165123.98元。原告证据1中“事实证明”及原告证据2证人万文跃证言，来源合法，但“事实证明”中被告李军陈述原告所诉款项系其与建昌公司（负责人王天保）共同向原告借款，但被告李军在其答辩状中又陈述原告所诉借款系建昌公司所借，被告李军仅是担保人。而万文跃在其证言中陈述原告所诉借款系经证人万文跃介绍由王天保以建昌公司第二分公司名义借款，但原告在庭审中却陈述其所诉借款系经被告李军介绍由王天保以建昌公司名义借款，以上原告、原告提供的证人证言及原告作为证据提交的被告李军所出具的事实证明中的内容均相互矛盾，且没有其他证据相互佐证，故对原告证据“事实证明”及证据2证人万文跃证言的证明效力不予确认。原告证据3中建昌公司授权委托书系复印件，被告建昌公司对该证据的真实性提出异议，原告不能提供原件进行核对，也没有提交其他证据进行印证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条（四）项“下列证据不能单独做为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，对原告证据3中建昌公司授权委托书的证明效力不予认定。对于原告提交的证据3中工程承包合同系原件，来源合法，内容客观真实，能够证明2012年10月22日，中卫市楚雄房地产开发有限责任公司与被告建昌公司签订工程承包合同，约定由被告建昌公司承建中卫市应理新社区西区1#、2#住宅楼工程。
被告建昌公司证据1、2、3均系复印件，原告提出异议被告又不能提供证据原件或其他证据印证，对其证明效力不予认定。证据4来源合法，内容客观真实，能够证明被告李军挂靠在建昌公司二分公司名下，以被告建昌公司二分公司名义承建了中卫市楚雄房地产开发有限公司应理新社区1#、2#的施工工程，被告李军系应理新社区1#、2#实际施工人的事实。证据5来源合法，内容客观真实，但与本案没有关联性，不具有证明效力。
经审理查明，2012年10月22日，中卫市楚雄房地产开发有限责任公司与被告建昌公司签订工程承包合同一份，合同约定由被告建昌公司承建中卫市应理新社区西区1#、2#住宅楼工程。被告李军系应理新社区1#、2#实际施工人。2013年8月6日，原告通过其持有的建设银行卡号为×的银行卡向中卫市地方税务局支付165123.98元。同日，中卫市地方税务局开具付款方名称为中卫市楚雄房地产开发有限责任公司，收款方名称为宁夏建昌建筑实业有限公司的特种（代开）统一发票及完税证一份，税款金额为165123.98元。2013年8月7日被告李军在该转账凭证中签名。现原告以其向中卫市地方税务局支付的165123.98元系其向被告建昌公司提供的借款为由诉至本院。
另查明，庭审中原告表示仅要求被告建昌公司承担还款责任，不要求被告李军承担还款责任。
本案在审理过程中，经本院向中卫市楚雄房地产开发有限公司财务部门进行核实，原告所提供的税款金额为165123.98元的特种（代开）统一发票及完税证中所对应的工程款4814110元均由中卫市楚雄房地产开发有限公司以顶房形式支付给了被告李军。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，原告在庭审中虽然提供了165123.98元的转账凭证及税收发票，但转账凭证及税收发票仅能够证明原告向中卫市地税局支付165123.98元的事实。且通过查明的事实，被告李军系应理新社区1#、2#楼的实际施工人，原告所诉的税款165123.98元所对应的工程款均实际支付给了被告李军，且原告也没有其他证据能够证明原告与被告建昌公司之间存在借贷关系的事实。而在庭审中原告也明确放弃要求被告李军承担责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于原告没有提供其他证据予以补强其证据的证明力，不能证明其主张的事实。故原告的诉讼主张，缺乏证据予以证实，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马成虎的诉讼请求。
案件受理费4569元，由原告马成虎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审 判 长 宋建喜
代理审判员 马冬梅
人民陪审员 高 博
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈 娜
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。