北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初38582号
原告（被告）：周新，男，1967年5月24日出生,住北京市朝阳区。
被告（原告）：中咨工程建设监理公司，住所地北京市海淀区车公庄西路32号。
法定代表人：杨恒泰，总经理。
委托诉讼代理人：马文波，男，该公司民用部主管。
原告（被告）周新与被告（原告）中咨工程建设监理公司（以下简称中咨公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）周新、被告（原告）中咨公司的委托诉讼代理人马文波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周新向本院提出诉讼请求：要求中咨公司：1、支付我2014年3月21日至2017年2月20日期间工资385000元及25%经济补偿金96250元；2、支付我2014年3月21日至2017年2月20日期间交通补贴、通讯补贴共计14000元及25%经济补偿金3500元；3、支付我2014年3月21日至2017年2月20日期间资质补贴差额7000元及25%经济补偿金1750元；4、支付我2013年6月21日至2014年3月20日期间通讯补贴1800元及25%经济补偿金450元；5、支付我2015年度司龄补贴差额240元，2016年度司龄补贴差额480元和2017年1月、2017年2月司龄补贴差额120元；6、支付我2011年度至2014年度注册监理工程师的继续教育培训费346元及邮寄费13元；7、支付我因完成2011年度至2014年度注册监理工程师继续教育培训发生的平日延时加班工资6069元。事实和理由：我于1997年2月入职中咨公司，双方于2008年4月1日签订了无固定期限劳动合同。自2009年1月起，中咨公司利用屏蔽效益工作制度等手段，肆意克扣我的工资和补贴至今。现我不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
中咨公司辩称，周新自2008至2014年3月在我公司工作期间，多次消极怠工，工作表现涣散，拒不服从我公司的正常安排和调动，我公司按劳动合同书和公司规定，于2014年3月与周新解除劳动合同关系。自此周新未再为我公司提供任何劳动，不存在任何事实上的劳动关系，故我公司无需向其支付该期间的任何工资与补贴。中咨公司向本院提出诉讼请求：1、我公司无需支付周新20**年3月21日至2017年2月20日期间工资226100元；2、我公司无需支付周新20**年3月21日至2017年2月20日期间资质补贴差额7000元；3、我公司无需支付周新20**年、2016年、2017年1月、2017年2月司龄补贴差额840元；4、周新承担诉讼费用。事实和理由：同上。
周新针对中咨公司的起诉辩称，坚持我方的诉讼请求，请求法院驳回中咨公司的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。周新于1997年2月入职中咨公司，双方于2008年4月1日签订了无固定期限劳动合同。中咨公司向周新支付工资至2014年3月20日。
周新曾以要求撤销中咨公司于2014年3月25日作出的《解除劳动合同通知书》等为由提起诉讼程序，我院作出（2014）海民初字第20432号民事判决书，查明如下：“……2014年3月25日，中咨公司作出与周新解除劳动合同的决定，解除劳动合同时间为2014年4月30日，周新于2014年3月28日收到《解除劳动合同通知书》。……”判决如下：“一、撤销中咨公司于二〇一四年三月二十五日作出的《解除劳动合同通知书》，中咨公司与周新继续履行二〇〇八年四月一日签订的无固定期限劳动合同；二、驳回周新的其他请求。”周新与中咨公司均不服该判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终956号民事判决书，认定如下“……中咨公司主张周新不胜任工作且不服从工作安排，依据劳动合同法第四十条第二款与周新解除劳动合同。但中咨公司提交的证据为该公司单位制作或与该公司存在利害关系的人员出具，无法证明周新存在不胜任工作的情形。且中咨公司对周新工作安排的调整均为工作地点的调整，不符合劳动合同法规定的工作岗位的调整。故中咨公司与周新解除劳动合同不符合法律规定……”，判决如下：“驳回上诉，维持原判”。
周新曾以要求中咨公司支付2011年7月至2012年1月18日期间工资差额等为由提起诉讼程序，我院作出（2013）海民初字第11550号民事判决书，经查如下:“……中咨公司实行下发薪制，工资支付周期为上月21日至本月20日，每月月底发放上一个工资支付周期的工资。……认定如下：“……中咨公司的调岗行为已经超出了正当、合理的范畴，劳动者有权拒绝执行中咨公司的调岗安排，由此造成的不利后果应由中咨公司承担。……2011年10月27日起周新未能在岗工作系中咨公司的原因所致，故中咨公司应按照周新正常在岗时的工资标准向周新补发2011年10月27日至2012年1月18日期间的工资差额7251.18元……经人民法院生效判决确认，周新自2011年6月起应享有每月300元的资质补贴。中咨公司虽表示2012年1月起已经执行了新的薪酬管理制度，按照该制度的规定，周新每月的资质补贴应为100元，但中咨公司并未向本院举证证明新的薪酬管理制度已经向周新公示。同时，按照工资条的记载，资质补贴属于周新的工资组成部分，在未与劳动者协商一致的情况下，单方降低劳动者的工资标准亦不符合法律规定，故本院对中咨公司的上述抗辩意见不予采纳。中咨公司应按照每月300元的标准向周新补发2011年7月至2012年1月的资质补贴差额1700元……”。周新与中咨公司均不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第00450号民事判决书，认定如下“……2011年周新在岗时的工资构成为基础工资1000元、岗位工资1000元、司龄补贴200元、绩效奖2000元、其他工资1000元以及浮动的其他补贴、津贴。2012年基础工资调整为1200元、司龄补贴调整为220元。……”，判决如下：“驳回上诉，维持原判”。
周新曾以要求确认劳动合同第11条部分无效、第24条无效、中咨公司支付2012年1月19日至2013年5月20日期间工资差额等为由提起诉讼程序，我院作出（2014）海民初字第2147号民事判决书，认定如下“……现周新虽称其每月的工资中还有现场补贴435元、伙食费补贴652.5元、年底双薪266.67元、年效奖金591.67元、总经理奖金525元，但周新就该主张未向法庭提交相应的证据，本院对此不予采信。……”。周新不服该判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终2252号民事判决书，判决如下：“驳回上诉，维持原判”。
针对2014年3月21日至2017年2月20日期间工资，周新主张其按照每月10590.84元的标准主张，构成为：基础工资1200元+其他工资1000元+岗位工资2000元+效益工资4000元（绩效奖）+司龄补贴260元+资质补贴100元+现场补贴435元+伙食补贴652.5元+“十三薪”平均每月226.67元+年效奖平均每月591.67元+总经理奖金平均每月125元。周新就其主张提举了工资卡（2008、2012、2013、2014年度）,载明周新的工资由多项构成，其中岗位工资自2012年5月起每月2000元、司龄补贴自2014年1月起每月260元。中咨公司认可上述工资卡的真实性，但表示与本案无关，周新20**年3月21日至2017年2月20日期间未在项目现场，不享有现场补贴及伙食补贴，此外周新不享有“十三薪”、年效奖、总经理奖金。
针对2014年3月21日至2017年2月20日期间交通补贴、通讯补贴，周新表示其按照交通补贴每月200元、通讯补贴每月200元的标准主张，中咨公司则表示该段期间周新未为其公司提供劳动，未为其公司发生交通费或通讯费，故不享有上述两项补贴。
针对2014年3月21日至2017年2月20日期间资质补贴差额，周新主张资质补贴系对其作为注册监理工程师的补贴，其自2011年6月起应享有每月300元的资质补贴，但中咨公司后期下调资质补贴为100元，其于第一项请求中按照每月100元的标准主张资质补贴，故另按照每月200元的标准主张上述期间资质补贴的差额。
针对2013年6月21日至2014年3月20日期间通讯补贴，双方均确认该段期间周新处于待岗状态，中咨公司未向其支付通讯补贴。周新主张其按照每月200元的标准主张通讯补贴，中咨公司则主张该段期间周新未提供劳动，故无需支付通讯补贴。
针对2015年1月至2017年2月司龄补贴差额，双方均确认周新20**年司龄补贴的标准为每月260元，每年递增20元/月。周新主张其于第一项请求中按照每月260元的标准主张司龄补贴，故另按照每年递增每月20元的标准主张上述期间司龄补贴的差额。
针对2011年度至2014年度注册监理工程师的继续教育培训费及邮寄费、及因此而发生的平日延时加班工资，周新主张2011年起其监理工程师证注册在中咨公司，该证延续注册的前提是注册3年内必须完成继续教育，按照行业惯例及中国建设监理协会文件的规定，中咨公司应为其承担继续教育费用并安排脱产学习，但中咨公司仅统一安排了电力工程专业的继续教育培训且负担培训费用，但未安排机电安装专业的继续教育培训，导致其只能独立通过网络学习进行继续教育，发生的培训费、邮寄费及因学习产生的平日延时加班费应由中咨公司负担。周新就其主张提举了以下证据：1、《注册监理工程师继续教育暂行办法》，发文单位为建设部建筑市场管理司。内容载明为继续教育的目的、学时、内容、方式、培训单位、监督管理等内容，第六条第二款载明“工程监理企业应督促本单位注册监理工程师按期接受继续教育，有责任为本单位注册监理工程师接受继续教育提供时间和经费保证，注册监理工程师有义务接受继续教育，提高执业水平，在参加继续教育期间享有国家规定的工资、保险、福利待遇”；2、汇款凭证及发票，显示周新曾向中国轻工业勘察设计协会汇款346元，周新主张上述费用即培训费；3、快递单，显示周新收到中国轻工业勘察设计协会寄送的发票，收方付费13元；4、《延续注册继续教育证明》，显示周新己参加延续注册继续教育机电安装工程专业单专业24学时学习，经考试合格，特此证明；5、《关于参加注册监理工程师电力工程专业继续教育培训费（北京班）的补充通知》，载明内容为2012年注册监理工程师电力工程专业继续教育培训班的通知情况。中咨公司仅认可《注册监理工程师继续教育暂行办法》的真实性，对其余证据的真实性均不认可，表示其公司已经为周新负担了2011年至2014年度电力工程专业的继续教育费用，无需再为周新负担其自行参加另一专业的费用。另查，双方均确认注册监理工程师证可注册一个专业，也可注册两个专业。
周新以要求中咨公司支付工资及25%经济补偿金、交通、通讯补贴及25%经济补偿金、资质补贴差额及25%经济补偿金、通讯补贴及25%经济补偿金、司龄补贴差额、教育培训费、邮寄费、延时加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第5239号裁决书，裁决如下：一、中咨公司于本裁决书生效之日起十日内，支付周新二〇一四年三月二十一日至二〇一七年二月二十日期间工资合计二十二万六千一百元；二、中咨公司于本裁决书生效之日起十日内，支付周新二〇一四年三月二十一日至二〇一七年二月二十日期间资质补贴差额七千元；三、中咨公司于本裁决书生效之日起十日内，支付周新二〇一五年、二〇一六年、二〇一七年一月、二〇一七年二月司龄补贴差额合计八百四十元；四、驳回周新的其他仲裁请求。周新与中咨公司均不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，周新起诉在先。
本院认为，（2017）京01民终956号民事判决书已认定中咨公司于2014年3月25日向周新作出《解除劳动合同通知书》，属于违法解除劳动合同且缺乏实体依据，并判决撤销上述通知，双方继续履行劳动合同，2014年3月21日至2017年2月20日期间周新未提供劳动的原因系中咨公司先后违法安排待岗、违法解除劳动合同所致，故应向周新支付该段期间的工资。
周新的工资支付周期为上月21日至本月20日，本案中周新分项主张的2014年3月21日至2017年2月20日期间工资、交通补贴、通讯补贴、资质补贴差额、司龄补贴差额，经查得知上述项目均属于工资范畴，因隶属于同一期间，故本院合并为“工资”项下统一处理。至于工资标准，本院结合生效判决、中咨公司工资单及双方均确认的事实据以认定，经核算，中咨公司应向周新支付2014年3月21日至2017年2月20日期间的工资共计251440元。周新主张高于该标准的部分，缺乏依据，本院不予支持。周新主张拖欠上述工资的25%经济补偿金的请求缺乏依据，本院不予支持。
关于2013年6月21日至2014年3月20日期间通讯补贴，生效判决认定2011年10月27日起周新未能在岗工作系中咨公司的原因所致，中咨公司应按照周新正常在岗时的工资标准向周新补发工资，故中咨公司应向周新支付2013年6月21日至2014年3月20日期间通讯补贴1800元。
针对证书继续教育培训相关一节。周新主张中咨公司为其负担2011年度至2014年度注册监理工程师证书（机电安装专业）的继续教育培训费及邮寄费缺乏法律依据，亦未举证证明双方间就第二专业的继续教育培训达成相关约定，故对周新要求中咨公司支付上述培训费、邮寄费及平日延时加班费的请求，本院均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、中咨工程建设监理公司于本判决生效之日起十日内向周新支付二〇一四年三月二十一日至二〇一七年二月二十日期间工资251440元；
二、中咨工程建设监理公司于本判决生效之日起十日内向周新支付二〇一三年六月二十一日至二〇一四年三月二十日期间通讯补贴1800元；
三、驳回周新的其他诉讼请求;
四、驳回中咨工程建设监理公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由周新负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王 琰
二〇一七年十月三十日
书记员 程艳晶