江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初6047号
原告：无锡市千驹物流有限公司，住所地无锡市新吴区梅村新洲路233号。
法定代表人：吴建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈磊，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏程，北京市浩天信和（江阴）律师事务所实习人员。
被告：无锡市宏昌货运有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘街道锡通村。
法定代表人：赖梽铭，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高学文，江苏法舟律师事务所律师。
原告无锡市千驹物流有限公司（以下简称千驹公司）与被告无锡市宏昌货运有限公司（以下简称宏昌公司）公路货物运输合同纠纷一案，无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴区法院）于2017年7月24日立案后，因对本案无管辖权，依法移送本院，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告千驹公司委托诉讼代理人陈磊、被告宏昌公司委托诉讼代理人高学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千驹公司向本院提出诉讼请求：判令宏昌公司支付赔偿款及案件受理费总计171272.09元。事实与理由：2016年8月13日，千驹公司受无锡华邦世捷供应链管理有限公司（以下简称华邦公司）委托运送一批催化剂至位于江西南昌的南昌佛吉亚排气控制技术有限公司（以下简称佛吉亚公司），千驹公司受理该运输业务后将货物转交给宏昌公司运输，但事后佛吉亚公司反映并未收到上述货物。为此华邦公司向货主无锡威孚环保催化剂有限公司（以下简称威孚公司）赔偿169428.11元，并将千驹公司诉至新吴区法院，新吴区法院判令千驹公司向华邦公司赔偿169428.09元，并承担案件受理费1844元。千驹公司认为其已将货物交给宏昌公司，宏昌公司未将货物送至收货人处，应承担相应赔偿责任，故诉至法院，请求判如所请。
被告宏昌公司辩称：1.宏昌公司已将货物运到佛吉亚公司，在无人签收的情况下根据千驹公司的指示将货物卸在院内，宏昌公司已履行合同义务，且千驹公司已于2016年8月15日支付涉案运输合同的运费520元，亦能证明宏昌公司已履行合同义务。2.对千驹公司主张的损失不予认可，其中货物损失仅有两份威孚公司开具给第三方的发票予以证明，证据不足，千驹公司在前案中并未提出该项抗辩，而是作出了自认，货物损失金额应另行核定。案件受理费系千驹公司怠于履行相关义务产生的扩大损失，应由千驹公司自行承担。至于华邦公司向威孚公司的赔偿、千驹公司向华邦公司的赔偿均是基于双方长期合作的考虑，其合理性存疑，上述赔款不应由宏昌公司承担。3.根据双方的托运单约定，千驹公司应当在15日内对托运货物提出异议，但千驹公司未在该期限内提出，应视为对运输质量的认可，宏昌公司不再承担赔偿责任。4.即便法院判令宏昌公司应承担赔偿责任，根据双方的托运单约定，宏昌公司仅赔偿运费的2-3倍。
千驹公司为证明其诉讼请求向本院提供了托运单、（2017）苏0214民初2036号民事判决书、告知函、邮寄凭证、赔款凭证、销售出库单复印件、发票复印件，并认为托运单中关于如不保价，按运费的2-3倍赔偿的约定系格式条款，该条款免除了宏昌公司的义务，加重了千驹公司的责任，当属无效。宏昌公司对托运单、（2017）苏0214民初2036号民事判决书、告知函、邮寄凭证、赔款凭证、发票复印件无异议，对销售出库单复印件有异议，认为该证据不是宏昌公司提供给千驹公司的，不能证明其中货物与案涉货物一致。宏昌公司为证明其抗辩理由向本院提供了千驹公司向其支付运费的凭证及运输明细复印件，以证明其已完成运输义务，千驹公司对已支付运费的事实无异议，但认为不能达到宏昌公司的证明目的。本院经审查对双方无异议的证据予以认定，对双方有异议的证据认定如下：销售出库单与托运单的发货日期、收货单位联系人、联系人手机号码、收货地址均一致，销售出库单中所列货物编码为威孚公司托运的陶瓷催化剂编码，而陶瓷催化剂即为汽车配件，与托运单中载明的货物名称“汽配”一致，销售出库单中将货物罗列成5项与托运单中的5件一致，故本院认定销售出库单中所载货物即为托运单中所载货物；千驹公司虽已履行付款义务，但双方未约定付款需以完成运输义务为前提，故不能证明宏昌公司已履行运输义务。
根据上述认定的证据，结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：华邦公司与千驹公司存在长期业务往来，由华邦公司委托千驹公司运输货物，双方约定：收货方在华邦公司送货单上签收后，视为该送货服务的完成；如货物在运输途中出现保险范围外的被盗、被骗、短缺、丢失，且经证实为千驹公司责任的，由千驹公司负责赔偿华邦公司的货物损失。2016年8月13日，千驹公司受华邦公司的委托，为威孚公司运送一批货物至位于江西南昌的佛吉亚公司，货物包括∮190.5*152.4C2110A429-300-50-07催化剂150只、∮143.8*152.4C2495A138-400-65-02催化剂150只、∮190.5*101.6C2110A430-300-50-07催化剂150只，收货单位联系人黄文明。
同日，千驹公司将上述货物交给宏昌公司运输，宏昌公司向千驹公司出具托运单，托运单中包括委托须知在内的部分内容为事先印制，其中委托须知部分第2条“托运人不参加货运保价，一旦发生货损承运人按运费的2-3倍赔偿。参加货物保价承运方按保险公司核损理赔价格赔付，承运方不再承担任何损失”以加粗加黑方式标明，第3条“货物自受理之日起，托运方对所托运的货物有疑义，必须在十五日内提出，逾期由托运方负责”。其余内容为当场打印，载明：货物名称汽配，件数5，包装托盘，重量0.9T，保险费0，总运费520元，回单描述签回单1份，收货方单位黄文明，地址小兰经济开发区金沙路111号，发货人处有千驹公司员工签名。庭审中，千驹公司与宏昌公司一致确认：8月16日，宏昌公司安排货车将5件货物送至佛吉亚公司仓库，但佛吉亚公司拒收上述货物，也拒绝在任何单据上签名，当日宏昌公司送货人员将货物卸在佛吉亚公司院内后离开。
后千驹公司向华邦公司提交销售出库单复印件，该销售出库单收货人栏显示由“魏洋”签收。2016年11月30日，华邦公司致函千驹公司，载明，2016年8月13日发往佛吉亚公司的5托450只催化剂去向不明，要求千驹公司赔偿经济损失169533元。2017年2月28日，华邦公司支付威孚公司赔款169428.11元。2017年3月17日，华邦公司将千驹公司诉至新吴区法院，要求千驹公司赔偿169428.11元。该院在审理中查明：威孚公司销售的型号为C2110A429-300-50-07的陶瓷催化剂单价为692.65元，型号为C2495A138-400-65-02的陶瓷催化剂单价为218.43元，型号为C2110A430-300-50-07的陶瓷催化剂单价为218.43元；由此计算2016年8月13日威孚公司所供货物价值为169428.09元。该院在审理中还派员至佛吉亚公司调查，佛吉亚公司陈述，该公司没有叫“魏洋”的员工，也未收到过2016年8月13日威孚公司发出的催化剂。据此，新吴区法院认为千驹公司提供的收货人无法确认系佛吉亚公司职员，且佛吉亚公司亦明确表示未收到该批货物，故千驹公司应对此承担相应赔偿责任，遂于2017年5月30日判令千驹公司向华邦公司赔偿169428.09元，并判令千驹公司负担案件受理费1844元。该案判决后，双方均未提出上诉，该判决现已发生法律效力。2017年12月13日，千驹公司向华邦公司支付171272.11元。
又查明，千驹公司曾于2017年5月19日致函宏昌公司，要求宏昌公司申请加入华邦公司在无锡市新吴区人民法院提起的对千驹公司的诉讼。
本院认为：本案的争议焦点为：一、宏昌公司是否存在违约行为；二、如存在违约行为，千驹公司主张的损失是否合理；三、是否因千驹公司未在15日内提出异议，宏昌公司即不承担赔偿责任；四、如宏昌公司应承担赔偿责任，赔偿额是多少。
关于争议焦点一，宏昌公司存在违约行为，理由如下：虽然宏昌公司、千驹公司均陈述货物已送达佛吉亚公司，但宏昌公司未将货物交给指定收货人黄文明签收，运输义务并未完成，对运输过程中的货物仍负有妥善保管义务，但宏昌公司在遭遇拒收后，既没有将货物带回交还千驹公司，也没有为其将货卸在佛吉亚公司的行为保留任何证据，而是将货物置于无人看管的境地后直接离开，最终导致上述货物下落不明，同样构成违约。至于宏昌公司辩称其根据千驹公司的指示将货物卸在院内，并未提供相关证据予以证明，本院不予采信。
关于争议焦点二，千驹公司主张的损失中部分合理。千驹公司的损失169428.09元已经（2017）苏0214民初2036号民事判决书予以确认，该案中认定货物损失的根据并非千驹公司的自认，而是证据，并无不妥。华邦公司根据其与威孚公司的运输合同关系向威孚公司赔偿，千驹公司根据生效民事判决书认定的赔偿责任向华邦公司赔偿，均无不妥。故千驹公司主张的货物损失169428.09元合理。至于案件受理费，系千驹公司未主动履行赔偿义务导致，与宏昌公司无关，不应由宏昌公司承担。
关于争议焦点三，宏昌公司应当承担赔偿责任。首先，委托须知部分第3条“货物自受理之日起，托运方对所托运的货物有疑义，必须在十五日内提出，逾期由托运方负责”的约定不明确，其中未明确何种责任由托运方负责，也未明确承运方能否免责。其次，此处的15日不同于买卖合同中的质量异议期，在运输合同的相关法律规定中并无质量异议期之说，运输合同与买卖合同的性质不同，且买卖合同中的质量异议期自出卖人履行完合同主要义务，即交付标的物后起算，而本案中的15日自货物受理之日起算，并不从履行完运输义务时起算，不符合质量异议期的特征，故不能类推适用质量异议的法律规定，宏昌公司不能以超过质量异议期为由免责。
关于争议焦点四，宏昌公司应按托运单约定的赔偿方式赔偿。理由如下：首先，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。其立法本意是针对订约双方地位悬殊的合同，托运单虽系宏昌公司为重复使用而事先拟定，但本案双方当事人均为从事运输行业的公司，市场地位平等，没有任何一方占据市场绝对主导地位，双方对合同内容仍存在协商与变更的空间及可能性。其次，关于不保价则按运费的若干倍赔偿的约定不是独立的免责条款，而是系列赔偿条款中的一种可能的结果。在双方订立合同时，千驹公司对是否保价有选择权：如果千驹公司选择保价，则运输成本较高，但一旦发生货物损失，可以按核损理赔价赔偿；如果千驹公司不选择保价，则运输成本较低，但一旦发生货损，只能按照运费的2-3倍赔偿。再次，千驹公司对赔偿条款是明知的。因为该种约定是货物运输行业内普遍存在的惯例，千驹公司同样身为从事运输行业的企业，且与宏昌公司存在长期业务往来，并非第一次签署该种形式的托运单，对不保价的风险应当是明知并充分理解的，即便宏昌公司未履行提示及明确告知义务，上述条款也应当有效。况且本案中委托须知第2条已经以加黑加粗的形式标明，且千驹公司的员工已经在托运单上签名，宏昌公司已经就该条款履行提示及说明义务，依法应当有效。以上，双方关于不保价则按运费的若干倍赔偿的约定有效，千驹公司明知其托运货物的价值及运输风险仍然选择不保价，即应当承担自行选择的未保价后果，由宏昌公司按运费的2-3倍赔偿。结合本案实际情况，本院认定宏昌公司应按运费的3倍，即1560元向千驹公司赔偿。
综上所述，宏昌公司应向千驹公司赔偿1560元。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、无锡市宏昌货运有限公司应于本判决生效后10日内向无锡市千驹物流有限公司赔偿1560元；
二、驳回无锡市千驹物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3726元减半收取计1863元，由宏昌公司负担17元，由千驹公司负担1846元（千驹公司同意其预交案件受理费由宏昌公司直接向其支付，本院不再退回。宏昌公司应于本判决生效后10日内将应负担的案件受理费给付千驹公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 邹吟冰
二〇一八年五月二十八日
书记员 严露玮