山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南民初字第495号
原告：薛传吉，男，汉族。
委托代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。
原告：陈清江，男，汉族。
委托代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。
被告：刘洪忠，男，汉族。
委托代理人：闫笛，山东力维律师事务所律师。
委托代理人：李燕飞，山东力维律师事务所律师。
被告：刘圣友，男，汉族。
被告：刘洪成，男，汉族。
被告：刘洪林，男，汉族。
原告薛传吉、陈清江与被告刘洪忠、刘圣友、刘洪成、刘洪林建设工程施工合同纠纷一案，于2014年1月13日向本院起诉，2014年3月20日，因原告薛传吉、陈清江申请对承建的沂南县青驼镇小刘家庄村42户二楼楼顶面积及42户楼楼梯面积进行评估，本案中止审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月27日、2014年5月5日两次公开开庭审理了本案。原告薛传吉、陈清江及委托代理人徐兴涛，被告刘洪忠、刘圣友、刘洪成、刘洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛传吉、陈清江诉称：2011年7月5日，原告薛传吉、陈清江分别与被告刘洪忠、刘圣友签订建设工程施工合同书，合同约定刘洪忠、刘圣友将其承建的沂南县青驼镇小刘家庄村二层楼工程发包给薛传吉、陈清江，刘洪忠、刘圣友备建筑材料，薛传吉、陈清江自带建筑工具施工，工程总造价按檐长×宽计算，每平方米价格为人民币260元，楼梯按每平方米加价，墙地地砖加价。2012年年底，原告薛传吉、陈清江承包的42户二层楼房完工并交付使用，被告刘洪忠、刘圣友拒绝结算工程欠款。原告薛传吉、陈清江根据合同约定计算总工程款为1028438元，从被告刘洪忠、刘圣友处领取款约80万元。2012年1月17日，被告刘洪忠、刘圣友为二原告出具工程款周转资金18万元的欠条一份，定于2012年4月17日付清，利息每1万元每日10元，被告刘洪成、刘洪林为担保人，2012年3月10日，二原告收到刘洪忠、刘圣友10万元付款，余款8万元拖付。请求依法判决被告刘洪忠、刘圣友、刘洪成、刘洪林支付欠款1028438元及约定利息，诉讼费、评估费由被告负担。
被告刘洪忠辩称：我与原告薛传吉、陈清江签订施工合同及造价属实，但诉讼数额不实，不同意二原告的诉讼请求。
被告刘圣友辩称：同意刘洪忠的答辩意见。
被告刘洪成辩称：担保18万元属实，工程欠款已付清。
被告刘洪林辩称：担保18万元属实，工程欠款已付清。
经审理查明：2011年7月5日，原告薛传吉、陈清江分别与被告刘洪忠、刘圣友签订建设工程施工合同书，合同约定刘洪忠、刘圣友将其承建的沂南县青驼镇小刘家庄村二层楼工程发包给薛传吉、陈清江，由刘洪忠、刘圣友备建筑材料，薛传吉、陈清江自带建筑工具施工，工程总造价按檐长×宽计算，每平方米价格为人民币260元，楼梯按每平方米加价，墙地地砖加价。2012年底，原告薛传吉、陈清江将承包的42户二层楼房完工并交付使用，被告刘洪忠、刘圣友与原告薛传吉、陈清江因工程款结算发生纠纷。
另查明：2012年1月17日，被告刘洪忠、刘圣友为原告薛传吉、陈清江出具工程款周转资金18万元的欠条一份，约定于2012年4月17日付清，被告刘洪成、刘洪林为担保人，2012年3月10日偿还周转资金10万元，该欠条反页载明刘洪忠、刘圣友同意利息每1万元每日按10元计算，用一天算一天。2013年8月1日，原告薛传吉、陈清江以请求被告刘洪忠、刘圣友、刘洪成、刘洪林偿还8万元欠款及利息为由诉至本院。庭审中，被告刘洪忠、刘圣友、刘洪成、刘洪林对原告薛传吉、陈清江承建42户二层楼的事实认可，对该18万周转资金欠条认为已经付清。2013年11月20日，原告薛传吉、陈清江以部分扫尾工程未完工为由撤回起诉。
2014年1月13日，原告薛传吉、陈清江二次诉至本院，请求依法判决被告刘洪忠、刘圣友、刘洪成、刘洪林共同支付工程欠款共计人民币1028438元及约定利息。2014年3月20日，根据原告薛传吉、陈清江的申请，接受本院委托，临沂昊都资产评估事务所作出临昊都鉴报字（2014）第001号沂南县青驼镇小刘家庄42户新建楼房测量面积的报告，认定：1、42户一楼占地面积为3419.26平方米；2、42户二楼楼顶面积（檐长×宽）为3729.62平方米；3、42户楼梯面积为356.16平方米。庭审过程中，被告刘洪忠、刘圣友、刘洪成、刘洪林对该评估报告有异议，认为应测量楼房顶每平方米多少钱进行计算，在指定的期限内放弃重新评估的申请。案经多次调解未果。
再查明：2014年4月9日，原告薛传吉支付评估费人民币1万元。2014年5月13日，原告薛传吉、陈清江变更诉讼请求，请求依法判令被告刘洪忠、刘圣友偿还按照合同约定42户楼梯面积总和折款46300.80元（356.16平方米×130元／平方米）、拖欠的周转资金8万元及约定利息，并由被告刘洪成、刘洪林对8万元欠款本金及利息负连带偿还责任。
认定上述事实的证据有：
1、原告薛传吉、陈清江陈述，2011年7月5日，薛传吉、陈清江分别与刘洪忠、刘圣友签订建设工程施工合同书，约定刘洪忠、刘圣友将其承建的沂南县青驼镇小刘家庄村二层楼工程发包给薛传吉、陈清江，工程总造价按檐长×宽计算，每平方米价格为人民币260元，楼梯按每平方米加价，墙地地砖加价。2012年底，42户二层楼房完工并交付使用后刘洪忠、刘圣友拒绝结算工程欠款，双方发生纠纷。
2、被告刘洪忠、刘圣友陈述，2011年7月5日，与原告薛传吉、陈清江签订施工合同及造价属实，2012年1月17日，被为薛传吉、陈清江出具工程款周转资金18万元的欠条亦属实，但上述两笔账目均已结清。
3、被告刘洪成、刘洪林陈述，2012年1月17日，为刘洪忠、刘圣友出具的工程款周转资金18万元的欠条作为担保人属实，刘洪忠、刘圣友工程欠款均已付清。
4、书证欠条一份，载明2012年1月17日，被告刘洪忠、刘圣友为原告薛传吉、陈清江出具工程款周转资金18万元的欠条一份，约定于2012年4月17日付清，被告刘洪成、刘洪林为担保人，2012年3月10日，支付周转资金10万元，该欠条反页载明刘洪忠、刘圣友同意利息每1万元每日按10元计算。
5、书证本院（2013）沂南民初字第2975号卷宗复印件27页，证实2013年8月1日，原告薛传吉、陈清江以请求被告刘洪忠、刘圣友、刘洪成、刘洪林偿还8万元欠款及利息为由诉至本院，庭审中，被告刘洪忠、刘圣友、刘洪成、刘洪林对原告薛传吉、陈清江承建42户二层楼的事实认可，对该18万周转资金欠条认为已经付清。2013年11月20日，原告薛传吉、陈清江以部分扫尾工程未完工为由撤回起诉。
6、临沂昊都资产评估事务所作出临昊都鉴报字（2014）第001号沂南县青驼镇小刘家庄42户新建楼房测量面积的报告，认定：①42户一楼占地面积为3419.26平方米；②42户二楼楼顶面积（檐长×宽）为3729.62平方米；③42户楼梯面积为356.16平方米。
7、书证评估费收据，证实2014年4月9日，薛传吉支付评估费人民币1万元。
上述证据均经质证并收录在卷。
本院认为：2011年7月5日，原告薛传吉、陈清江分别与被告刘洪忠、刘圣友签订建设工程施工合同书，合同约定刘洪忠、刘圣友将其承建的沂南县青驼镇小刘家庄村二层楼工程发包给薛传吉、陈清江，由刘洪忠、刘圣友备建筑材料，薛传吉、陈清江自带建筑工具施工，工程总造价按檐长×宽计算，每平方米价格为人民币260元，楼梯按每平方米加价，墙地地砖加价。该建设工程施工合同系合同双方当事人的真实意思表示，内容明确，形式合法，且已履行，系有效合同。
本案争议的焦点一，本案建设工程施工合同欠款的依据如何确认？经审理认为，原、被告双方对签订的建设工程施工合同、薛传吉、陈清江承建并交付使用的42户二层楼房及18万元的工程款周转资金欠条均无争议；临沂昊都资产评估事务所作出临昊都鉴报字（2014）第001号沂南县青驼镇小刘家庄42户新建楼房测量面积的报告系本院根据原告薛传吉、陈清江的申请委托临沂昊都资产评估事务所作出的评估意见，四被告虽提出异议，但放弃重新评估的申请，亦未提供证据予以否定，该评估报告具有客观性、真实性、关联性，予以采信；原告薛传吉、陈清江根据评估报告中的42户的二层楼楼顶测量面积及楼梯测量面积总和，依照建设工程施工合同中约定款项计算总工程款，符合事实，庭审后原告薛传吉、陈清江仅要求被告刘洪忠、刘圣友支付42户楼梯面积总和的欠款，视为其对权利的部分处理放弃，符合法律规定；18万元的工程款周转资金欠条已付10万元，余款8万元未付，四被告虽提出已全部清偿，但未提供证据证实，且本院（2013）沂南民初字第2975号民事裁定书系对原告薛传吉、陈清江撤诉的准许，对8万元欠款并未实际处理。综上，原告薛传吉、陈清江变更诉讼请求，主张四被告按照评估报告支付42户楼梯面积总和折款46300.80元及8万元欠款符合查明事实及法律规定，予以支持，四被告因负举证不能的法律后果，辩称工程款均已结清的辩解意见不予支持。
本案争议的焦点二，原告薛传吉、陈清江提出被告刘洪忠、刘圣友偿还拖欠8万元的周转资金约定利息的诉讼请求及由被告刘洪成、刘洪林负连带偿还责任的诉讼请求是否成立？经审理认为，2012年1月17日，被告刘洪忠、刘圣友为原告薛传吉、陈清江出具工程款周转资金18万元的欠条一份，约定于2012年4月17日付清，被告刘洪成、刘洪林为担保人，2012年3月10日，支付周转资金10万元。该周转资金欠条系原、被告双方自愿签订，且系双方真实意思表示，并不违反法律规定，系合法有效的债权约定行为，被告刘洪忠、刘圣友应当对原告薛传吉、陈清江主张的8万元欠款予以偿还。该欠条反页载明刘洪忠、刘圣友同意利息每1万元每日按10元计算，经审理认为，该利息约定因在18万欠条的反页单独载明，存有下列分歧：系对欠条正页的补充还是另行约定？日期是自2012年1月17日起算还是自2012年3月10日起算？本金数额是18万元还是8万元？均不明确，原告薛传吉、陈清江未提供明确的证据佐证，提出偿还8万元欠款按约定期间利息计算的诉讼请求因事实不清，本案不予支持，如有证据，可另行主张。
本案争议的焦点三，原告薛传吉、陈清江提出被告刘洪成、刘洪林负连带偿还责任的诉讼请求是否成立？经审理认为，被告刘洪成、刘洪林在该18万欠条的正页署名为担保人，签字日期为2012年1月17日。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告刘洪成、刘洪林在欠条中没有约定保证方式，应为连带责任保证；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因18万周转资金欠条中未约定保证期间，而18万元欠款作为主债务履行期限为2012年1月17日至2012年4月17日，原告薛传吉、陈清江有权自2012年4月18日起六个月内要求保证人刘洪成、刘洪林承担保证责任，因未要求保证人承担保证责任，自2012年10月19日起，被告刘洪成、刘洪林免除保证责任。原告薛传吉、陈清江提出被告刘洪成、刘洪林负连带保证责任的诉讼请求于法相悖，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、被告刘洪忠、刘圣友支付原告薛传吉、陈清江建设沂南县青驼镇小刘家庄42户新建楼房的楼梯面积总和的工程折款人民币46300.80元及周转资金欠款人民币8万元，共计人民币126300.80元，于本判决生效后十日内履行。
二、评估费人民币1万元，原告薛传吉、陈清江共同负担人民币5000元，被告刘洪忠、刘圣友共同负担人民币5000元。
三、驳回原告薛传吉、陈清江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14056元，保全费人民币1520元，共计人民币15576元，原告薛传吉、陈清江负担人民币11230元，被告刘洪忠、刘圣友负担人民币4346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐以聪
审 判 员 于 洋
人民陪审员 王正业
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 徐晓伟