广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2459号
上诉人（原审被告）熊佳，女，1985年12月22日出生，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人邓日科。
委托代理人张俊龙。
被上诉人（原审原告）饶海辉，男，1976年8月21日出生，住福建省云霄县常山农场常山管区。
委托代理人陈思远。
委托代理人熊畅。
原审被告余海广，男，1977年2月10日出生，住湖南省平江县。
上诉人熊佳因与被上诉人饶海辉、原审被告余海广租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、确认饶海辉与热土萧湘（签署人熊佳）于2009年9月26日签订的《商铺租赁合同》于20××3年××2月3××日解除。二、熊佳、余海广应于判决发生法律效力之日起十日内连带支付租金××83466元、水电费23993.8××元、逾期违约金50000元予饶海辉。三、余海广应于判决发生法律效力之日起十日内返还垫付工资××38975元予原告饶海辉。四、驳回饶海辉的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7246.52元，由余海广承担39××2元，熊佳、余海广连带承担3334.52元。
上诉人熊佳不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。（一）熊佳已向饶海辉口头告知退出租赁关系，饶海辉知悉并确认该情形。熊佳与余海广签署股权转让协议后，已将协议交给饶海辉处存档，即饶海辉在20××××年4月已知晓熊佳退出租赁关系的事实。（二）熊佳已注销湘苑菜馆，余海广已新设汇湘楼。（三）饶海辉知晓湘苑菜馆和汇湘楼属于不同经营实体，且知悉其实际经营者不同。20××××年××0月，汇湘楼取得名称预先核准，但从20××××年5月起（熊佳退出租赁关系的次月），饶海辉便以汇湘楼的字号出具租金费用收据，而且饶海辉为配合余海广领取营业执照，签订用于备案的租赁合同，均能证明饶海辉知道余海广将新设经营实体的事实。饶海辉发出的催缴通知，余海广的POS签购单、承诺书、提及的经营者是余海广，没有提及熊佳，也没有熊佳的签名或联系方式，这与熊佳与余海广共同经营湘苑菜馆时，由余海广签订租赁意向书、熊佳签订租赁合同，合同同时留存熊佳与余海广联系电话的经营模式不同。（四）余海广同意由汇湘楼继受湘苑菜馆负债。根据租赁合同第八条第5款的约定，余海广作为租赁合同原承租人之一，新设汇湘楼，应由余海广成为租赁合同的当然执行人，承担租赁合同之权利义务。熊佳与余海广合伙经营的湘苑菜馆即当然退出租赁关系。根据饶海辉提供的072726、072728、072733的收据，饶海辉分别于20××××年8月××日、20××××年9月24日、20××××年××××月30日接受汇湘楼支付的20××××年4月前的租金共40000元，饶海辉后续的租金催收中，也将湘苑菜馆欠缴的租金计入汇湘楼应承担的债务中，证明饶海辉同意湘苑菜馆未付租金即债务由汇湘楼继续承担。（五）饶海辉与余海广签署的租赁合同已成立并生效，且在工商部门备案，不能以合同未履行否定合同有效性。饶海辉配合余海广注册登记汇湘楼，并只向余海广追讨租金，足以证明熊佳已退出原租赁关系，无须缴付租金。
二、原审判决适用法律错误。（一）饶海辉对熊佳的租金请求已经超过诉讼时效。汇湘楼作为一个经营实体在经营期间产生的债务，依法应由余海广承担。假设湘苑菜馆存在未付租金的情况，因饶海辉未向熊佳催告，未付租金的诉讼时效已届满一年，熊佳应免于承担责任。（二）熊佳承担责任违背合同相对性，违背公平原则。熊佳从未参与汇湘楼的经营，不知晓余海广履行合同的情况，也从未接到饶海辉催收租金及水电费的通知，却需对汇湘楼的租赁合同承担责任，违背合同相对性原则，对熊佳明显不公平。
综上，熊佳上诉请求：××、撤销一审判决第一项、第二项；2、确认热土萧湘（签署人熊佳）与饶海辉于2009年9月26日签订的《商铺租赁合同》于20××××年4月××5日解除；3、改判熊佳不用向饶海辉承担任何责任，包括但不限于支付租金、水电费、逾期违约金等，驳回饶海辉对熊佳的全部诉讼请求；4.由饶海辉承担一审、二审的诉讼费。
被上诉人饶海辉答辩称：一、饶海辉从未收到熊佳、余海广关于退伙、退出租赁关系的通知，也没有书面解除租赁合同，熊佳、余海广应继续对租赁合同所负债务负连带责任。按照“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，熊佳未提供相关证据证明曾口头告知饶海辉退出租赁关系，应承担举证不能的责任。熊佳、余海广从2009年9月26日签订租赁合同时起，一直对外以合伙形式经营，并向饶海辉缴纳场地及物业管理费，从未书面解除合同，因此熊佳、余海广对租赁合同产生的债务即租金及物业管理费负有连带责任。二、20××××年××月××日与20××2年6月××日，饶海辉与余海广签订的两份合同并未有效成立，该两份合同是为配合领取汇湘楼的营业执照而签订，两份合同的租金约定明显低于2009年9月26日签订的合同租金对价，从饶海辉举证的租金收据及余海广的欠租承诺书反映，租金实际是以2009年的合同来计算的，显然该两份合同不是双方的真实意思表示。2009年的合同是饶海辉与熊佳、余海广之间唯一合法有效，并遵照履行的合同。三、饶海辉对熊佳、余海广的租金请求没有超过诉讼时效。饶海辉主张的本案债权是根据双方于2009年签订的租赁合同提出，该合同项下的租金、物业管理费为同一债权，该合同至20××3年底因承租方自行退出经营而终止履行，从合同终止至饶海辉起诉不足一年，未超过法定诉讼时效。
原审被告余海广述称：熊佳与余海广的分伙协议是由佛山市南海膳待人生物业管理服务部的老板徐能进拟定的，一式三份，有一份保存在徐能进处，饶海辉不是涉案商铺的实际出租方。熊佳与余海广分伙，佛山市南海膳待人生物业管理服务部是知晓的，涉案商铺旁边经营的商家也知道，熊佳没有参与汇湘楼饮食店的经营。
上诉人熊佳在二审期间向本院提交以下证据：
××.佛山市南海区汇湘楼饮食店工商登记资料××份，其中包括个体工商户登记申请书××份、租赁合同2份、证明××份、房屋产权证××份、餐饮服务许可证××份，拟证明饶海辉知晓汇湘楼饮食店是由余海广独立经营，产生的债权债务与熊佳无关。
2.从佛山市南海区人力资源和社会保障局调取佛山市南海膳待人生物业管理服务部出具的书面材料复印件××份，拟证明饶海辉知晓汇湘楼饮食店的实际经营者是余海广，而非熊佳。
被上诉人饶海辉对上述证据质证认为，对证据××真实性无异议，对关联性有异议；证据××是针对客观事实的确认，不能证明熊佳、余海广之间不成立合伙关系。对证据2因没有原件核对，不予质证。
原审被告余海广对上述证据质证认为，对证据的真实性没有异议。对证据2没有质证意见发表。
本院对上述证据审核如下：因饶海辉与余海广均对证据1的真实性没有异议，本院对真实性予以确认。证据2因熊佳未能提供原件核对，本院对真实性不予确认。
被上诉人饶海辉、原审被告余海广在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，余海广、饶海辉二审期间均确认20××××年××月××日、20××2年6月××日余海广与佛山市南海膳待人生物业管理服务部签订《租赁合同》，租赁地点与2009年9月26日熊佳与佛山市南海膳待人生物业管理服务部签订的合同一致，是饶海辉为配合余海广办理工商营业执照而签订的，两份合同均未实际履行。余海广确认熊佳未参与佛山市南海区汇湘楼饮食店的经营。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。双方二审的争议焦点是熊佳应否承担余海广经营期间的租金、水电费的责任。熊佳与余海广合伙经营期间，以余海广签订租赁意向书、熊佳签订租赁合同的形式，向佛山市南海膳待人生物业管理服务部承租涉案商铺，披露双方的合伙关系，合伙期间工商登记的经营者仅为熊佳。熊佳与余海广在20××××年4月××5日签订分伙协议，注销工商登记，退出涉案商铺经营后，未书面向佛山市南海膳待人生物业管理服务部告知分伙的情况，亦未与佛山市南海膳待人生物业管理服务部终止租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。熊佳主张租赁合同的义务已经移给余海广，仅证明饶海辉知晓其已经退出租赁关系是不足够的。余海广虽已重新办理工商营业执照，自行经营涉案商铺，但仍继续履行熊佳就涉案商铺签订的合同。余海广与佛山市南海膳待人生物业管理服务部重新签订的两份租赁合同，双方均确认未实际履行，仅为配合余海广办理工商营业执照之用，即余海广与佛山市南海膳待人生物业管理服务部签订合同的行为不是因熊佳退出合伙而结清关系，不产生原租赁合同解除的法律后果。熊佳与余海广签订的分伙协议，对饶海辉不产生约束力，作为出租方，与合伙人之一的熊佳或者余海广签订租赁合同，均不产生免除另一合伙人义务的法律后果。余海广在20××××年8月、9月、××××月重新办理工商营业执照期间，仍继续缴纳20××××年4月前欠缴的租金，余海广也一直按熊佳签订的合同交纳租金，进一步证明余海广作为合伙体代表仍在履行原合同，承租人经营的企业由湘苑菜馆变更为汇湘楼，属于经营主体的变更，不适用于《租赁合同》第八条第5款关于法定代表人变更、企业迁址、合并的约定。由此可见，熊佳应承担余海广经营期间的合同责任，与余海广连带清偿涉案商铺拖欠的租金、水电费及支付违约金。余海广在经营期间已收到佛山市南海膳待人生物业管理服务部发出的催收租金、水电费的通知并对欠款予以确认，余海广对外的行为效力及于合伙体的所有人员，因此熊佳以其未收到租金及水电费通知为由，主张饶海辉对其的起诉已超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。熊佳若认为其实际承担的合伙债务超出自己应承担的份额，可另行向合伙人主张追偿。
综上，熊佳上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5××6××.9元，由上诉人熊佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 杨雅静