浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈周商初字第337号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：吴政。
委托代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。
委托代理人：周荣伟，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：慈溪市周巷创科食品店。
被告：慈溪市天元洲科五金配件厂。
被告：徐水听。
被告：徐建芬。
三被告的委托代理人：张尧水。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告慈溪市周巷创科食品店（以下简称创科食品店）、慈溪市天元洲科五金配件厂（以下简称洲科配件厂）、徐水听、徐建芬金融借款合同纠纷一案，于2015年4月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7�17日公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的委托代理人周荣伟、被告徐水听、徐建芬、洲科配件厂的经营者徐水听以及该三被告的委托代理人张尧水到庭参加诉讼，被告创科食品店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农村商业银行以被告创科食品店未按约还本付息、被告洲科配件厂、徐水听、徐建芬未按约承担保证责任为由，诉请判令：1.被告创科食品店即时偿还所欠原告借款本金500000元，并支付自2014年12月21日起至2015年1月30日止的利息5453元及自2015年1月31日起至借款本金实际清偿日止以借款本金500000元为基数、按月利率11.97‰计算的利息（其中至2015年4月20日止的利息为21413元）；2.被告洲科配件厂、徐水听、徐建芬对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。
被告徐水听、徐建芬、洲科配件厂未作书面答辩，在�审中共同口头答辩称：三被告不应承担保证责任。本案借款合同中约定的借款用途为购矿泉水，但借款人被告创科食品店的营业执照中未包含矿泉水经营，且本案贷款时借款人被告创科食品店已经未在其登记地经营，故原告未经审查就将款项借给被告创科食品店，其自身存在过错。本案借款涉及以贷还贷，借款人被告创科食品店在未归还之前贷款的情况下向原告再次借款，并将所借款项用于归还原先的借款。被告徐建芬在连带责任保证担保承诺函上签字时，原告并未将该承诺函上的内容告知被告徐建芬，也未将相关担保事宜予以告知。被告创科食品店的经营者卢伟正的妻子曾就被告创科食品店在2013年2月5日至2015年2月4日期间向原告所借借款提供担保，但之后更换了担保书，新的担保函显示其仅为被告创科食品店在2014年1月29日至2014年7月28日期间向原告所借借款提供�保，故原告与借款人存在欺诈三被告的行为。综上，三被告不应承担担保责任。
被告创科食品店未作答辩。
本院查明的事实如下：原告原名宁波慈溪农村合作银行，2014年12月18日变更为宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。2013年2月5日，原告与被告洲科配件厂、徐水听签订《最高额保证合同》1份，约定两被告为被告创科食品店自2013年2月5日至2015年2月4日期间内向原告的所有融资提供最高额为500000元的连带责任保证担保；债务人根据主合同约定可循环使用上述融资额度，具体每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以具体业务合同、借款借据或相关债权凭证为准；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间为自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证担保范围为合同项下所产生的债权人的所有债权。2014年1月29日，被告徐水听、徐建芬向原告出具《连带责任保证担保承诺函》1份，承诺为被告创科食品店在2013年2月5日至2015年2月4日期间向原告的所有融资提供最高限额为500000元连带责任保证担保，保证期间为各笔债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年7月31日，被告创科食品店与原告签订《流动资金借款合同》1份，约定原告向被告创科食品店提供借款500000元，借款期限自2014年7月31日至2015年1月30日，借款月利率为7.98‰；按月付息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如借款人未按期归还借款本金，则原告有权自逾期之日按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，原告依约向被告创科食品店提供借款500000元。后被告创科食品店仅支付利息至2014年12月20日，本金至今未还，其余利息至今未付。担保人亦未履行保证义务。
以上事实由原告提供的营业执照、组织机构代码证、宁波银监局批复、变更登记审核表、最高额保证合同、连带责任保证担保承诺函、流动资金借款合同、借款借据各1份以及金融机构分户明细对账单2份及原告与被告洲科配件厂、徐水听、徐建芬的庭审陈述予以证明。
本院认为：本案所涉金融借款合同关系、保证合同关系成立且有效，依法应予保护。被告创科食品店借款后，未依约履行还本付息的义务，显属违约。现原告要求其即时归还借款并支付相应利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告洲科配件厂、徐水听、徐建芬作为保证人，应对被告创科食品店应履行的给付义务承担连带清偿责任。被告洲科配件厂、徐水听、徐建芬辩称原告发放贷款时未谨慎审查，合同约定借款用途系购买矿泉水，但矿泉水�非被告创科食品店的经营范围，而且借款时被告创科食品店未在登记地经营，故原告在发放贷款时存在过错。本院认为，原告在发放贷款时是否审查借款人的经营范围及经营状况系原告的权利，原告未谨慎审查并不导致借款合同及担保合同无效，更何况本案中食品店购买矿泉水并非法律禁止的行为，三被告也未提供证据证明创科食品店未在登记地经营，对三被告的上述辩称，本院不予采信。被告洲科配件厂、徐水听、徐建芬辩称本案原告与借款人存在欺诈三被告的行为，因为借款人被告创科食品店的经营者的妻子就本案借款人向原告所借借款提供的担保进行了变更，为此三被告向本院提交了《连带责任保证担保函》复印件1份。本院认为，该担保函系复印件，对真实性无法确定。即使该担保函真实，也仅能证明案外人郑群、卢伟正为被告创科食品店在2014年1月29日至2014年7月28日期间向原告所借借款在最高限额500000元范围内提供连带责任保证担保，而本案借款期限自2014年7月31日起，该担保函与本案无关，该证据也不能证明三被告所称本案存在其他担保人而又进行了变更的事实。故对于三被告的上述辩称，本院不予采纳。被告洲科配件厂、徐水听、徐建芬辩称被告徐建芬签字时并不知晓相关担保内容。本院认为，被告徐建芬作为具有完全民事行为能力的自然人应对其在担保书上的签字承担相应的民事责任，其在担保书上签字的行为应视为其真实意思的表示。故对三被告的上述辩称，本院不予采纳。被告洲科配件厂、徐水听、徐建芬辩称本案以贷还贷，三被告不应承担担保责任。本院认为，原告提供的金融机构分户明细对账单显示被告创科食品店于2014年7月28日归还原告借款500000元，2014年7月31日原告发放借款500000元，后该500000元于同日转账至案外人宁海县西店福满缘副食品店，可见本案借款并非以贷还贷。故对三被告的上述辩称本院不予采纳。被告创科食品店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市周巷创科食品店于本判决生效后五日内归还原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司借款500000元，支付利息5453元，合计505453元，并支付原告自2015年1月31日起至借款本金实际清偿日止、以借款本金500000元为基数、按月利率11.97‰计算的利息；
二、被告慈溪市天元洲科五金配件厂、徐水听、徐建芬对上述第一项判决确定的被告�溪市周巷创科食品店应履行的给付义务承担连带清偿责任，被告慈溪市天元洲科五金配件厂、徐水听、徐建芬承担保证义务后有权向被告慈溪市周巷创科食品店追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费9014元，由被告慈溪市周巷创科食品店、慈溪市天元洲科五金配件厂、徐水听、徐建芬共同负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈忠辉
审 判 员 朱 玲
人民陪审员 周存明
二〇一五年七月十七日
代书 记员 冯维亚