江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7250号
上诉人（原审被告）：苏州聚通供应链管理有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇新乐村2、5组。
法定代表人：钮肖东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈玲玲，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张家港保税区华之翔国际贸易有限公司，住所地张家港保税区诺亚物流大厦128D室。
法定代表人：黄敏娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘东民，江苏和嘉律师事务所律师。
上诉人苏州聚通供应链管理有限公司（以下简称聚通公司）因与被上诉人张家港保税区华之翔国际贸易有限公司（以下简称华之翔公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初7235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
聚通公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回华之翔公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由华之翔公司负担。事实和理由：一、一审判决认定华之翔公司提交的发货单、业务员与洪丽卿的微信聊天记录以及广亚国际送货单能够互相印证，没有事实和法律依据，且微信聊天记录没有经过公证，本身不具有真实性，一审法院认定三份证据具有相互印证关系违反民事诉讼法及相关司法解释关于证据采信的规则。二、华之翔公司提交的证据仅能证明双方存在买卖合同关系，并不能证明华之翔公司已经履行了供货义务，故根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，应当由华之翔公司承担举证不能的法律后果。
华之翔公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。
华之翔公司向一审法院起诉请求：1、判令聚通公司立即支付货款55380.90元，并承担自起诉之日起至判决实际给付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2、判令本案诉讼费用由聚通公司负担。
为证明其诉讼请求，华之翔公司一审提交了如下证据：证据1、发货单1份，证明华之翔公司将2171.8公斤货物交付给了聚通公司，总价值55380.90元。证据2、增值税发票1份，证明华之翔公司已经履行了开票附随义务。证据3、聚通公司的工商登记注册资料、房屋产权证明及租房合同，证明聚通公司租用了苏州道格拉斯纺织有限公司（以下简称道格拉斯公司）的房屋以开展对外经营。证据4、华之翔公司业务人员黄耀良与洪丽卿微信聊天记录共11页，证明洪丽卿系道格拉斯公司的工作人员，又是聚通公司的工作人员，即两公司使用同一个工作人员。第1-2页证明昵称为“道格拉斯洪卿”的微信号使用者为洪丽卿，且该微信号绑定了洪丽卿本人的手机号；第4页内容系第3页中2015年11月13日聊天记录的放大版，证明三点，（1）、洪丽卿既是道格拉斯公司的工作人员又是聚通公司的工作人员；（2）、2015年11月13日后采购主体由道格拉斯公司变更为聚通公司；（3）、2016年4月25日，华之翔公司将货物送交聚通公司并开票给聚通公司是根据洪丽卿的要求而为；第6页内容系第5页聊天记录的放大版，第5-6页证明洪丽卿既是道格拉斯公司的工作人员又是聚通公司的工作人员，如果不是聚通公司的工作人员，其无法知晓和取得聚通公司的营业执照原本、开户许可证原本、开票资料；第9页内容，洪丽卿既是道格拉斯公司的工作人员又是聚通公司的工作人员的双重身份；第8页系第7页聊天图片的放大版，洪丽卿代表道格拉斯公司联系业务;第11页系第10页聊天图片的放大版，洪丽卿代表聚通公司联系业务，这样第7、8页与第10、11页结合起来，证明洪丽卿是道格拉斯公司和聚通公司工作人员的双方身份。证据5、张家港保税区广亚国际贸易有限公司送货单，证明朱大鹏于2016年4月20日代表道格拉斯公司签收货物，而在本案涉及的华之翔公司2016年4月25日送货单上，朱大鹏又代表聚通公司签收货物，朱大鹏具有道格拉斯公司、聚通公司工作人员的双重身份。证据6、陈某通过税务局开具的部分税务发票4张，陈某从华之翔公司支取运费的签字单证，证明华之翔公司与陈某存在运输合同关系，2016年4月25日华之翔公司供给聚通公司的货物是由陈某送的。聚通公司对上述证据一审发表如下质证意见：1、对证据1的真实性无法确认，送货单上签名的人既不是聚通公司员工，也不是聚通公司授权的人。这份证据是华之翔公司单方制作的，不能以此证明其已经履行了送货义务；2、对证据2的真实性没有异议，关联性和证明力有异议，这份发票只是一个记账凭证，当时聚通公司缺发票，口头和华之翔公司讲好了确实有一批货要过来，但是后来华之翔公司没有履行供货义务；3、对证据3的真实性没有异议，聚通公司租用了道格拉斯公司的厂房，但是两个公司是两个独立的法人。4、对证据4的真实性不予认可，聚通公司没有洪丽卿这个员工，华之翔公司是否联系洪丽卿，聚通公司不知情，而且该证据无法证明这个微信号就是道格拉斯公司的洪丽卿在使用。5、对证据5的真实性和关联性不予认可，聚通公司没有朱大鹏这个员工。6、对证据6的真实性没有异议，但是不能证明华之翔公司已经将货物送到聚通公司。
一审庭审中，华之翔公司向一审法院申请证人陈某（男，居民身份证号码）出庭作证，一审法院依法予以准许。陈某陈述华之翔公司提供的2016年4月25日送货单上的货物由其经手送到了道格拉斯公司，但是其本人及其他做货物的人都知道道格拉斯公司就是聚通公司。
经上述举证、质证，一审法院认证如下：聚通公司对华之翔公司提交的增值税发票、工商登记注册资料、房屋产权证明及租房合同、税务发票及运费签字单证的真实性均没有异议，一审法院予以认定。
对于华之翔公司给聚通公司供货的发货单、华之翔公司的业务人员黄耀良与洪丽卿微信聊天记录、张家港保税区广亚国际贸易有限公司送货单，三份证据相互印证，结合证人陈某证言、华之翔公司给聚通公司开具的增值税发票聚通公司已经抵扣的情况，一审法院对此三份证据予以认定。
一审法院认定事实：2016年4月25日，华之翔公司向聚通公司供应锦纶包覆丝2171.8公斤，单价为25.5元/公斤，合计价款55380.9元，由陈某将货物送至聚通公司处，华之翔公司当日开具55380.9元增值税发票给聚通公司，聚通公司对该发票予以抵扣，后因货款未付，华之翔公司起诉至一审法院。
一审法院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。本案中聚通公司于2016年4月25日向华之翔公司购买锦纶包覆丝，结欠华之翔公司货款55380.9元，该事实有发货单、增值税发票、一审证人证言、庭审笔录等佐证，事实清楚。华之翔公司现要求聚通公司支付货款55380.9元及承担自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失，理由正当，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：聚通公司应支付华之翔公司货款55380.9元及该款自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，限判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184.5元、,保全费620元，合计1804.5元，由聚通公司负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明，聚通公司承租了道格拉斯公司位于苏州市吴江区震泽镇新乐村2、5组的厂房，租赁期为三年，自2015年9月15日起至2018年9月14日。证人陈某一审中陈述，2016年4月25日送货单上的货物由其经手送到了道格拉斯公司，并由朱大鹏安排其卸货并由朱大鹏签字，由于聚通公司没有厂名，但是其本人及其他做货物的人都知道道格拉斯公司就是聚通公司。
2016年4月25日客户名称为聚通公司的发货单上载明：规格名称40/140D锦纶，件数88，净重2171.8，单价25.5。同日，华之翔公司开具给聚通公司的增值税发票开户行账号为工行吴江震泽支行1102022209002180124，货物名称为锦纶包覆丝，规格型号为40/140D，数量为2171.8，价税合计55380.9元。
2015年11月13日，微信号×××洪丽卿向华之翔公司发送《公司名称变更通知函》，其中主要内容为道格拉斯公司为适应市场和公司发展需要，即日起需使用聚通公司作为采购主体，现就新公司开户行，账号事宜通知如下：公司名称为聚通公司；开户行及账号为工行吴江震泽支行1102022209002180124。下方载明现采购主体为聚通公司，原采购主体为东群织造（苏州）有限公司、道格拉斯公司，并加盖各主体的公章。华之翔公司主张因收到了上述采购主体变更的信息后，所以华之翔公司才将货物交予聚通公司，并开具了相应的增值税发票。
对于接收并抵扣华之翔公司开具的发票，聚通公司不能说明如何收到发票，但认为抵扣发票系因该公司缺发票，所以直接抵扣了。
二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，华之翔公司为证明其已履行了送货义务，提供了发货单、增值税发票、微信记录、证人证言等，其中华之翔公司一审提交的发货单与其开具的增值税发票在货物名称、规格型号、数量等方面均一致，同时，该增值税发票上载明的开户行、账号亦与华之翔公司一审所提交的微信中《公司名称变更通知函》中所载的账号内容相同，而证人陈某一审中陈述其已将案涉货物运至聚通公司所承租的厂房所在地，据此，一审法院认定华之翔公司提交的上述证据可以相互印证，证明华之翔公司已履行了交货义务，该认定并无不当。现聚通公司接收并抵扣了华之翔公司开具的增值税发票，但其并不能说明以何种方式取得了华之翔公司所开具的发票，又不能提供反驳证据推翻，其仅以发货单上签收人并非该公司人员为由，主张未收到货物，依据不足，不能成立。
综上所述，聚通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1184.5元，由苏州聚通供应链管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一八年六月二十八日
法官助理 陆 庆
书 记 员 严 静