河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第968号
原告梁廷阳，男，汉族，1978年3月14日生，住封丘县。
委托代理人王海杰，男，封丘县法律服务所工作者。
被告河南宝鼎建设工程有限公司，住所地林州市太行路48号。
法定代表人李中林，任该公司董事长。
委托代理人马冠洲，河南新商律师事务所律师。
被告李海丰，男，汉族，1978年3月31日出生，住获嘉县。
原告梁廷阳诉被告河南宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）、李海丰建筑设备租赁合同纠纷一案，原告梁廷阳于2015年4月9日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年10月28日公开开庭进行了审理，原告梁廷阳及其委托代理人王海杰，被告宝鼎公司委托代理人马冠洲到庭参加了诉讼。被告李海丰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁廷阳诉称：被告承包获嘉县徐营镇东浮庄社区的建筑工地需要租用原告建筑设备构件。2014年3月1日，双方签订了租赁合同，约定了双方权利义务及租金计算价格。原告按照约定陆续向被告提供了钢管、扣件、顶丝等建筑设备，被告进行租赁使用。后被告未按约定支付租赁费，下欠租赁费102400元，钢管9167米、扣件3977个没有返还，其行为构成违约，应当承担违约责任。现工程已经结束，上述租赁费及财产经原告多次催要，无果。故起诉，请求解除双方租赁合同，判令被告连带支付租赁费102400元及违约金，连带返还钢管9167米、扣件3977个或折价赔偿111555元。庭审中原告梁廷阳明确其诉状诉请第2项违约金从2015年4月9日起按照被告所欠金额102400元的日千分之五计付违约金至结清之日止。租赁物赔偿款111555元系按照钢管每米10元，扣件每个5元的市场价计算得出（低于合同约定价格）。
被告宝鼎公司辩称：2014年3月1日，被告李海丰与原告签订的《建筑设备租赁合同》上所盖“河南宝鼎建筑工程有限公司徐营镇东浮庄社区”印章系伪造，被告李海丰也不是答辩人公司人员。根据《合同法》第五十二条，以欺诈手段订立的合同无效，无效的合同自始没有法律约束力，请求驳回原告对答辩人诉讼请求，同时答辩人将向公安机关控告，依法追究被告李海丰涉嫌伪造印章罪的刑事责任。
被告李海丰未答辩。
根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：一、2014年3月1日原被告《建筑设备租赁合同》是否合法有效，能否予以解除；二、原告梁廷阳诉要求二被告连带支付租赁费102400元及违约金，并返还租赁物或折价赔偿有无事实根据及法律依据，能否得到支持。
针对审理焦点一，原告梁廷阳向本院提交的证据有：1、2014年3月1日《建筑设备租赁合同》一份。
针对审理焦点二，原告梁廷阳向本院提交的证据有：1、《建筑设备租赁合同》（同焦点一）；2、发货单19张；3、退货单复印件22份（庭审后原告梁廷阳提交了上述退货单原件）；4、结算单2张；以上证据共同证明原告诉讼主张成立。
针对以上两个审理焦点，被告宝鼎公司与李海丰均未向本院提交证据。
本院依被告宝鼎公司申请委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定制作司法鉴定意见书一份。
经质证，被告宝鼎公司对焦点一中原告梁廷阳提交的租赁合同上面左面印章的真实性无异议，但认为签订的合同无效，认为右下方的印章系伪造，李海丰签名的事与其无关。认为焦点二中原告梁廷阳提交的证据均与宝鼎公司无关，不予质证；认为宝鼎公司没有与原告签订过任何建筑设备租赁合同，也没有收到过进阳租赁站任何租赁设备。
对本院依被告宝鼎公司申请委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定意见书，原告梁廷阳认为，鉴定书本身对印章的鉴定系多余，合同上两枚印章从表面即可看出不一致，且鉴定时被告没有提供该公司是否刻制过右面印章，是否已经备案的公安机关证明以及同右下方印章进行比对的印模，故该鉴定结论不能作为定案依据，原告梁廷阳对此鉴定结果不应承担责任，但不要求重新进行鉴定。被告宝鼎公司认为原告梁廷阳提供租赁合同上右下方印章系仿造，该公司没有刻制过该章，无法提供样本，但不申请重新进行鉴定。
本院认为，原告梁廷阳针对审理焦点一、二中提供的《建筑设备租赁合同》，焦点二中提交的证据2-4，依被告宝鼎公司申请本院委托天津天鼎物证司法鉴定所鉴定制作的司法鉴定意见书，内容真实可信，且与案件有关联，均可作为本案定案依据，本院均予采信。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院可以确认以下案件事实：原告梁廷阳（小名进阳）系封丘县李庄乡顺河集村村民，开办了新乡市牧野区进阳租赁站，该租赁站未进行工商登记。被告宝鼎公司曾经承包过获嘉县徐营镇浮庄社区建设施工工程。2014年2月底，被告李海丰与原告梁廷阳协商租赁原告钢管、扣件等建筑设备构件。经协商，2014年3月1日，原告梁廷阳以新乡市牧野区进阳租赁站的名义作为出租方（甲方），被告李海丰以河南宝鼎建设工程有限公司的名义作为承租方（乙方），双方签订了《建筑设备租赁合同》，合同约定：乙方租用甲方建筑设备构件，租金按照钢管每米每天0.008元，扣件每个每天0.005元、顶丝每日每根0.03元计算，租赁费按发出租赁物至返还租赁物期间的天数计算。乙方应每个月提前5日向甲方结算并结清上月租金，否则，向甲方交纳所欠租赁费总金额日千分之五的违约金，且租赁价格不含税费，税费由乙方承担。乙方应妥善保管和使用租赁物，退材料时按照所租的规格退还，不得转租、转借、截断、钻孔或用劣质材料更换，否则承担所租总材料的100%的赔偿责任。如有丢失、损坏，按照钢管23元／米、扣件8元／个、顶丝20元／根的价格进行赔偿。甲方未收到赔偿款之前，乙方仍然按照租赁费标准支付租金，直至赔偿款支付完毕。租赁期间自乙方实际提货之日起到实际返还之日止。最低使用4个月，不足4个月也按照4个月计算，超过4个月按照实际天数计算。承租方退货按照出租方实收退货单据为准。乙方延期支付租金（无论金额大小）达三个月的，甲方有权解除合同、要求返还租赁物和支付全部租赁费，并有权收取违约金，并没收押金。租赁期间，所租材料均不扣假期。租赁物往、返、装、卸、运等费用由承租方负担。履行过程中发生的争议解决不成的，由甲方住所地人民法院解决。被告李海丰在合同右下方乙方后书写了其名字及手机号，原告在租赁合同左下方甲方后签署了其名字及手机号码，并将双方签署的合同留下让被告李海丰盖章。被告李海丰支付原告押金8000元。2014年3月3日，被告李海丰通知原告梁廷阳向其提供租赁物品，原告梁廷阳送货到工地后，被告李海丰向其提供了一份加盖有“河南宝鼎建设工程有限公司徐营镇浮庄社区1#2#住宅楼工程项目部（签订任何合同无效）”字样的印章。当天原告又找到被告李海丰，要求重新盖章。被告李海丰在合同右下方又加盖了一枚“河南宝鼎建设工程有限公司徐营镇东浮庄社区”字样的印章。至2014年4月28日，原告梁廷阳陆续向被告李海丰提供钢管、扣件等租赁物。从2014年4月20日起，被告李海丰陆续向原告梁廷阳退还租赁物，至2014年7月17日最后一批租赁物退还时尚有钢管9167米、扣件3977个没有退还，租赁费分文未付。涉案租赁费经原告梁廷阳向被告李海丰催要，无果，原告梁廷阳起诉至本院。2015年6月6日，被告宝鼎公司认为《建筑设备租赁合同》上右下方“河南宝鼎建设工程有限公司徐营镇东浮庄社区”字样的印章系伪造，申请进行鉴定。经本院委托，2015年9月1日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定被告宝鼎公司提供的“河南宝鼎建设工程有限公司徐营镇浮庄社区1#2#住宅楼工程项目部（签订任何合同无效）”字样的印章与《建筑设备租赁合同》上右下方“河南宝鼎建设工程有限公司徐营镇东浮庄社区”字样的印章不是同一印章盖印形成。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。租赁合同中，出租人按约交付租赁物，承租人按约使用租赁物、支付租金并返还租赁物是租赁合同当事人的基本权利与义务。
本案中，原告梁廷阳与被告李海丰分别在《建筑设备租赁合同》出租方与承租方后签署了其名字，签约系当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，合同合法有效，签约的各方应当按照约定履行权利，承担义务。至于合同的双方，原告为出租方，被告李海丰为承租方。根据租赁合同约定，原告依约提供租赁物后，承租方应每个月提前5日向出租方结算并结清上月租金，延期支付租金（无论金额大小）达三个月的，出租方有权解除合同、要求返还租赁物和支付全部租赁费，并有权收取违约金。现被告李海丰收取原告依约提供的租赁物后，租金分文未付，由于新乡市牧野区进阳租赁站未经工商登记，原告梁廷阳有权以己名义要求解除租赁合同，要求被告支付全部租赁费，返还剩余的钢管9167米、扣件3977个等，被告李海丰应当按照上述约定承担违约责任。原告梁廷阳提供的租赁物自2014年3月3日到2015年2月1日按照钢管每天每米0.008元，扣件每天每个0.005元，顶丝每个每根0.03元的价格，共计336天，产生的租赁费共计95393.88元，已收押金8000元冲抵租赁费后被告李海丰拖欠原告梁廷阳租金数额为87393.88元。原告梁廷阳主张的违约金标准过高，本院调整确定按照上述租赁费的25%计算，为21848.47元。剩余租赁物被告李海丰如不能返还，由于原告梁廷阳表示可以按照钢管每米10元，扣件每个5元的市场价进行赔偿，系对其民事权利的自由处分，且不违反相关法律规定，本院予以认可。
另由于《建筑设备租赁合同》上加盖的被告宝鼎公司“河南宝鼎建设工程有限公司徐营镇浮庄社区1#2#住宅楼工程项目部（签订任何合同无效）”字样的印章明确显示“签订任何合同无效”，且原告梁廷阳未举证证实被告李海丰系被告宝鼎公司工作人员或其签订本案合同的行为系经该公司授权，及“河南宝鼎建设工程有限公司徐营镇东浮庄社区”字样的印章系被告宝鼎公司刻制或该公司人员加盖，故被告宝鼎公司不是涉案租赁物品的承租人，不应当对涉案租赁费等承担租赁责任等。
综上，原告梁廷阳诉讼请求，事实清楚，证据充分，合理部分，本院予以支持。被告宝鼎公司关于该公司不是承租方，不应当承担合同责任的辩解意见，本院予以采纳，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告梁廷阳与被告李海丰在2014年3月1日签订的《建筑设备租赁合同》，限被告李海丰在本判决生效之日起十日内支付原告梁廷阳租赁费87393.88元（已扣除被告李海丰已付原告的8000元押金）；
二、被告李海丰在本判决生效之日起十日内支付原告梁廷阳违约金21848.47元。
三、限被告李海丰在本判决生效之日起十日内返还原告梁廷阳钢管9167米、扣件3977个；在此期间内被告如不能返还，按照钢管每米10元，扣件每个5元的价格进行赔偿；
四、驳回原告梁廷阳其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4508.50元，原告梁廷阳负担175元，被告李海丰负担4333.50。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 杨军强
审 判 员 范伟霖
审 判 员 时文华
二〇一五年十二月十五日
代书记员 朱莎莎