浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终1723号上诉人（原审被告）：颜文琪，男，1976年11月30日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：林文辉，浙江红大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴辉，男，1975年10月12日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：卓茂才，浙江明权律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲峰，浙江明权律师事务所律师。原审被告：李文聪，男，1962年11月8日出生，汉族，住温岭市。上诉人颜文琪因与被上诉人吴辉、原审被告李文聪民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初4517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜文琪上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求或发回原审法院重审。事实和理由：一、原审认定事实存在重大不当。2015年6月28日，上诉人作为担保人在原审被告李文聪向被上诉人吴辉借款的两张借款数额均为1000万元的借条上签字担保。根据庭审查明的事实，被上诉人确认借条上的文字书写部分：“同意本金由王相荣偿还，2015年1月到2016年10月的利息由颜文琪担保”系在该借条形成后由被上诉人自行添加。该重要事实未列入判决查明的事实并加以合理分析，直接导致本案事实认定错误。借贷关系作为合同关系，应基于双方协商一致的意思表示。对合同内容的变更需要合同相对人的确认。本案中，上诉人对于被上诉人事后在借条上标注的内容存在重大异议，原审法院如何能作为无争议的事实来予以认定。二、被上诉人、原审被告以及案外人王相荣于2012年7月14日、7月20日形成的借贷合同，与上诉人和被上诉人以及原审被告形成的借贷合同系两个独立的合同关系。主要表现在：出具借条的时间不同，担保的主体不同，有无履行的状态不同。上诉人也无证据证明两个借贷合同存在何种内在的联系。故原审判决没有依照证据的判断原则审查借款有无履行而直接进行了认定，有违法律规定。三、本案被上诉人提供的相关证据未予认证，违反法定程序。被上诉人在发送给上诉人的律师函以及通话录音的内容都错误地把上诉人定性为2012年7月14日、7月20日形成的借贷合同的担保人，原审法院在审理时未注意到该细节，也未对该证据依法进行认证，判决书中也没有记录，因此存在重大程序不当。综上，原审判决在事实（实体）认定和程序处理均存在错误，以致造成判决结果不当，损害了上诉人的合法权益。吴辉辩称，一、一审认定事实与实际相符。首先，上诉人对于担保人处的签名无异议。其次，上诉人也认可上述两份欠条的出具时间是在原审被告李文聪、案外人王相荣以及被上诉人之间签订了还款协议之后。第三，上诉人承认被上诉人与原审被告以及案外人王相荣在2015年6月28日签订还款协议时，上诉人是在场的，其对还款协议的内容是知晓的。上诉人人仅对两份借条中由被上诉人吴辉书写的“同意本金由王相荣偿还，2015年1月到2016年10月的利息由颜文琪担保。”有异议，认为此内容是吴辉自行添加的，该说法与事实不符。事实是，中间这部分内容是借条成立之后，吴辉应上诉人的要求才增加上去的，目的是减轻并明确担保责任范围。最后，被上诉人还签了名。当时，上诉人提出借条是沿用现成的，上面既有2000万本金，又有利息的约定，既然王相荣已承诺归还本金，就应注明上诉人仅对相应利息承担保证责任。该说明减轻了上诉人的负担，且符合双方的真实意思表示。二、上诉人关于被上诉人、原审被告以及案外人王向荣在2012年7月14日、7月20日形成的借贷合同与上诉人、被上诉人以及原审被告形成的借贷合同系两个独立的合同关系的主张与事实不符。一审归纳的争议焦点以及关于2015年6月28日两被告出具的借条是对前述借款的补充，颜文琪系追加的担保人的认定，与事实相符。三、关于一审程序问题。一审庭审中，法庭对被上诉人提供的所有证据组织双方进行了两轮质证，判决书对证据三性也进行了论证，不存在对原告提供的相关证据未予认证的程序问题。上诉人认为被上诉人在发送给上诉人的律师函以及通话录音的内容把上诉人定性为2012年7月14日、7月20日所形成的借贷合同的担保人系定性错误，被上诉人认为上诉人这一观点不能成立。上诉人于2015年6月28日出具的欠条是对前面借款的补充，其自愿被追加为担保人。不能因为一审支持了被上诉人的诉请，就是程序违法。综上，一审判决认定事实正确，适用法律得当，程序合法。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。李文聪未作陈述。一审法院认定事实：被告李文聪于2012年7月14日、7月20日向原告共借款20000000元，并由案外人王相荣提供担保。后被告付息至2015年1月20日。2015年6月27日，原告作为甲方与被告李文聪作为乙方和担保人王相荣作为丙方签订《协议书》一份，载明由担保人王相荣分别于2016年6月25日、2016年10月25日前各归还本金10000000元，并约定“借款在足额清偿之前的全部利息（包括截止本协议签署日已经发生的以及本协议签署日至债权清偿完毕之日止的利息）由乙方负责清偿，具体清偿方式由甲、乙双方另行协商确定，与丙方无涉”。次日，两被告出具借条两份，被告颜文琪于“担保人”处签字对借款20000000元的本息提供担保。原告在两份借条上均注明“同意本金由王相荣偿还，2015年1月到2016年10月的利息由颜文琪担保”。后案外人王相荣于2016年6月24日、10月20日归还了借款本金。自2015年1月20日起至本金清偿之日止的利息共计7600000元尚未支付。2016年11月，原告委托律师向被告颜文琪发函催讨，被告收到律师函但并未履行还款责任。一审法院认为，原告吴辉与被告李文聪之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。原、被告对借款利息的支付期限未作约定，被告应当在本金返还时一并支付利息。被告颜文琪自愿为被告李文聪的借款提供担保，但未约定担保方式，应视为提供连带责任保证。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李文聪在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告吴辉借款利息7600000元。二、被告颜文琪对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费65000元，财产保全费5000元，合计70000元，由被告李文聪、颜文琪共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷，各方当事人争议的主要焦点在于上诉人颜文琪是否应当对原审被告李文聪于2012年7月14日、2012年7月20日向被上诉人吴辉所借共计20000000元款项的相应利息承担连带保证责任。根据本案已查明的事实，原审被告李文聪于2012年7月14日、7月20日向被上诉人吴辉借款共计20000000元，由案外人王相荣提供担保。2015年6月27日，上述借贷关系的三方就该债务进行结算并签订《协议书》，对还款期限、保证责任范围作了重新约定。2015年6月28日，原审被告李文聪出具借条两份，上诉人颜文琪于“担保人”处签字对借款20000000元的本息提供担保。因此，上诉人颜文琪的保证行为所指向的20000000元主债务究系2012年所产生的债务还是其签字当天新设立的债务为本案认定之关键。本院认为，案涉20000000元债务的保证人王相荣为上诉人颜文琪的妻舅，原审被告李文聪与王相荣亦是通过上诉人介绍认识。而对比2012年所订立的借条与2015年所订立的《协议书》，在后的《协议书》除了明确还款期限之外，还减轻了保证人王相荣的保证责任范围，即免除其对利息的保证责任。在原审被告李文聪尚未清偿借款与利息且被上诉人吴辉刚刚在债务偿还的协商过程中放弃了部分权利（减轻了保证人王相荣的保证责任）的情况下，被上诉人吴辉又再次出借款项给原审被告李文聪，有悖常理。在一、二审庭审中，上诉人颜文琪明确陈述其对2012年的20000000元借款事实知情且《协议书》签订时在场。另从上诉人颜文琪在借条上作为担保人签字的时间为《协议书》签订的次日以及所涉借款在数额上一致的事实来看，结合被上诉人吴辉于2016年11月以律师函的形式向上诉人与原审被告主张权利并对借款经过与利息计算作了明确告知，而上诉人在其后被上诉人的多次通话过程中从未对保证责任所涉的主债务明确提出异议等事实，故原审认为被上诉人提供的证据对其所主张的待证事实之证明达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准，并据此认定上诉人颜文琪于2015年6月28日的保证行为指向的主债务系被上诉人吴辉与原审被告李文聪于2012年期间所发生的20000000元借款，并无不当。至于被上诉人于2015年6月28日所形成的两张借条上另行添加文字的事实，并不影响对本案上诉人保证行为的意思表示内容之认定，且被上诉人所添加的内容系对其所享有的权利之自主处分，并未损害他人利益，依法应认定为有效。综上所述，颜文琪的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65000元，由上诉人颜文琪负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 谦审 判 员  邬卫国审 判 员  汤坚强二〇一七年九月二十日代书记员  郭巧燕·??8?··??7?·