呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民初字第03946号
原告赵晓华，女，汉族，现住呼和浩特市回民区。
委托代理人祈由分，内蒙古文盛律师事务所律师。
被告刘树放，男，汉族，现住天津市北辰区。
委托代理人王晓凯，北京市高和德律师事务所律师。
被告四子王旗远大酒业有限公司，住所地四子王旗活福滩乡。
法定代表人刘树放，公司经理。
委托代理人王晓凯，北京市高和德律师事务所律师。
原告赵晓华诉刘树放、四子王旗远大酒业有限公司（以下简称远大酒业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵晓华及委托代理人祈由分到庭参加了诉讼，二被告委托代理人王晓凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘树放是原告赵晓华老公的朋友，2011年8月8日刘树放向赵晓华借钱，赵晓华担心刘树放不能按时归还本息，于是赵晓华找到了邻居葛学俊，告知原由后想以葛学俊的名义借钱给刘树放，葛学俊同意后，原告赵晓华于2011年8月8日当日以葛学俊的名义借给刘树放15万元，刘树放出具借款单并加盖了第二被告的公章，由于被告之前欠原告有几千元债务加上扣除2个月的利息，二人结算后，原告当即在呼和浩特市赛罕区工商银行巨海城第二支行通过银行转账给被告131200元。借款到期后，原告多次催要，被告均以无钱为由拒绝偿付本息。2013年9月30日，在原告的催促下，被告仅以酒抵债偿还了49000元的利息，加上剩余利息后又打了一个19100元的借款条，并继续约定的2.5%的月利率。原告又多次催促，但被告依旧不还。现原告诉至法院请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款本息共计305600元，其中本金191000元，剩余全部是利息，利息从2013年8月8日暂计算至2015年9月30日月息2.5分计算；2、诉讼费用由被告承担。
二被告辩称，不同意全部诉讼请求，事实理由与事实不符，被告与赵晓华之间不存在借贷关系。对于原告2011年8月8日给被告打款131200元的事实认可，但应该是原告与被告知之间的其他业务关系。
原告为证明其所诉事实，向本院提交如下证据：第一组证据借款单（2011年8月8日）、中国工商银行打款凭证，证明：1、被告于2011年8月8日向原告借款15万元的事实。2、原告打入被告刘树放的账户131200元的事实，二被告借款的事实成立。
第二组证据借款单（2013年9月30日出具），证明：1、截至到2013年9月3日，被告欠款共计191000元，利息为月息2.5分；2、被告借款长期不还，也不结息，违背诚信。本金是15万元，月息2.5分，每月3750元，一年的利息是4.5万元，共计两年9万元，本息合计24万元，当时抵顶了4.9万元的酒，余款本金191000元，利息114600元，本息合计305600元。
第三组证据证人证言，证明原告主体适格。
二被告进行质证，第一组证据真实性认可，对其证明的问题不予认可。借款单上借款双方为葛学俊和刘树放，但刘树放并没有收到葛学俊的借款。
第二组证据真实性不予认可，对其证明的问题也不予认可。
二被告均未提交证据。
原告申请证人葛学俊出庭作证，该证人证实几年前赵晓华找到证人，以证人名义借给赵晓华爱人的朋友一笔钱，证人没见过该两张借款单，也没有给刘树放打过钱。
被告对证人的身份及证言均无异议。对于没打过钱这个事实认可，其他的不予认可。对于原告与证人之间的邻居、同事关系认可。
经审理查明，2011年8月8日，被告刘树放向葛学俊出具借款单，并加盖“四子王旗远大酒业公司”的印章，借款金额为15万元，借款期限为2个月，借款利率为“两”。同日，原告赵晓华向刘树放转账131200元。2013年9月30日，被告刘树放向葛学俊出具借款单，借款金额为191000元，借款利率为2.5%，未约定借款期限。经庭审证实，上述款项为原告以葛学俊名义向被告出借。第一张借款单15万元金额系原告实际转款金额加刘树放之前所欠债务，以及预扣了两个月的利息合计而成，第二张借款单191000元金额，系对第一张借款单本息进行结算并抵顶4.9万元酒款之后订立。
庭后，本庭向被告刘树放核实，被告称其本人不认识葛学俊，也未见过其人，借款单之所以打给葛学俊，是应赵晓华要求。该借款是其个人所借，用于倒酒。之后，刘树放对2011年8月8日131200元的转账事实认可，但其称该笔款为原告向其购买酒的款项，之所以会出现借款单，其自述因收到原告酒款便向其出具了借款单。此外，被告刘树放称其二人之间的业务往来没有合同。
本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在借贷关系，原告是否有权请求二被告偿还借款本息；2、实际借款人为刘树放还是远大酒业公司，该由谁履行还款义务；3、原告请求二被告承担连带责任有无事实及法律依据。
本院认为，原被告之间的借贷关系成立。2011年8月8日，被告刘树放向葛学俊出具借款单，借款15万元，经证实被告刘树放与证人葛学俊并不认识也未曾见过面。被告抗辩该借款单为原告向其支付购酒款之后，应原告要求所打，收到货款向第三人出具借款单，与常理不符，对该抗辩本院不予采信。同日，原告赵晓华向被告刘树放转账131200元，被告抗辩该款项为原告向其支付购酒款，但对于该抗辩未提供证据加以证明，故本院不予采信。综上，本院认可原被告之间借贷关系成立，上述款项为原告向被告实际出借金额。被告刘树放对2013年9月30日所签借款单的真实性不认可，认为该签字非其本人所为，但未提供相反证据加以证明，在本院释明下亦未申请鉴定，故对该抗辩本院不予采信。该份借款单应为2011年所借款项本息结算之后将利息计入后期借款本金所重新出具的债权凭证。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中借款单与实际打款数额不一致，是预扣了两个月的利息，外加之前债务合计而成，因原告对之前债务未提供证据加以证明，故在本案中不予处理，本案认定本案所涉借款原告出借本金为131200元。本案中两张借款单所约定利息，计算月利无论是按照第一张里的“两”，还是第二张里的“2.5%”，或者实际履行的2.5%，借款人应当支付的本息之和均超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个期间的利息之和。故本案中支持借款本金为131200元，利息为以最初借款本金131200元为基数，按照月利2%（即年利率24%）自2011年8月8日起计至2015年9月30日，共计130500.27，扣减以酒抵利息款4.9万元，尚欠利息81500.27元。对于本案的实际借款人这一争议焦点，经过庭后对刘树放的核实，其自认该借款是其个人行为，用于倒酒。此外，第二张借款单上也并未加盖公司印章，且款项亦是转入刘树放个人账户，故本院认为本案实际借款人为刘树放。原告请求远大酒业公司连带偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘树放于本判决生效之日起十五天内偿付原告赵晓华借款本金131200元，利息81500.27元。
二、驳回原告赵晓华其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5884元（原告已预交），由原告赵晓华负担1789元，被告刘树放负担4095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 迟 玉 青
代理审判员 张 俊 青
人民陪审员 斯琴高娃
二〇一六年五月十八日
书 记 员 白 美 莉