上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第665号
原告徐海滨。
委托代理人罗洁，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人王蕊，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告高颖洁。
被告胡峥伟。
两被告共同委托代理人霍占山，北京市京博律师事务所律师。
第三人刘洪明。
原告徐海滨与被告高颖洁、胡峥伟，第三人刘洪明委托理财合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告徐海滨及其委托代理人罗洁、王蕊，被告高颖洁、两被告委托代理人霍占山到庭参加诉讼。第三人刘洪明经本院依法公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐海滨诉称：原告与被告高颖洁系朋友关系，2012年6月，高颖洁告知原告有一个100万元（本文所涉币种均为人民币）起做的投资项目收益高、保本金。因该投资项目系案外人刘某负责的，不接受由原告直接投资，故原告欲通过被告高颖洁帮其负责该笔投资。2012年6月19日，原告将房产抵押取得100万元借款。次日，原告开具95万元本票将款项付至被告高颖洁账户。之后，原告向被告高颖洁询问投资事宜及回报，高颖洁均回复在做投资，但始终未有结果，也未能证明已将原告钱款投资案外人投资项目，导致原告合同目的无法实现。被告胡峥伟与被告高颖洁系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，故两被告应承担连带还款责任。综上，原告请求判令：1、被告高颖洁立即归还原告95万元及利息（以95万元为基数，自2012年6月20日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告胡峥伟对第一项诉请债务承担连带还款责任。
被告高颖洁辩称：确认收到原告款项95万元。原告与第三人刘洪明约定投资理财事宜，之后原告要求被告高颖洁帮其向刘洪明转账。现高颖洁已按原告请求完成转账行为，100万元其中95万元是原告的，另5万元是被告帮原告垫付的，属原告向被告借款性质。原、被告双方不存在投资理财关系，被告仅是经手人，并不实际操作投资理财事宜。案外人刘某只是帮助原告解决高利贷的事情，并非向刘某投资理财。
被告胡峥伟辩称：胡峥伟对本案事宜并不知晓，该笔债务即使存在，也并非用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务，被告胡峥伟不应承担连带还款责任。
第三人刘洪明未作答辩。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、三组公证书及借条、银行业务回单、抵押证明，证明原告系争款项来源为房产抵押借款；
2、银行结算业务回单，证明原告将系争款项汇至被告高颖洁账户；
3、银行业务回单及解除证明，4、买卖合同，5、银行业务回单，6、银行流水单，3-6证明原告将抵押房产出售偿还借款；
7、摘录，证明两被告系夫妻关系；
8、原告与被告高颖洁的短信信息摘录，证明高颖洁确认系争款项已投资到案外人刘某项目中；
9、11，原告与被告高颖洁短信记录及通话录音，证明高颖洁从未向原告提起向刘洪明要钱，均是提及向刘某将系争钱款讨回；
10、12，原告与案外人刘某的短信记录及通话录音，证明原告相信被告高颖洁将系争款项投向刘某，故要求刘某返还投资，刘某确认钱款在北京，要被告高颖洁去北京拿回；
两被告对原告证据质证意见：证据1、2、7的真实性无异议，证据3-6与本案无关，证据8真实性确认，但仅能证明系高颖洁帮原告向案外人刘某求助以帮忙偿还之前的高利贷，并非确认钱款在刘某的项目里。9-12与本案无关，仅同8的证明内容一致。
两被告提供以下证据：1、工商银行业务凭证，证明被告高颖洁受原告委托将系争款项转给第三人刘洪明；2、原告与案外人刘某的短信记录，证明系争款项与被告高颖洁无关，仅是帮忙原告转钱给第三人刘洪明。
原告对两被告证据质证意见：1的真实性认可，无法证明系原告委托打款给第三人刘洪明，原告至诉讼中才听说此人。2的真实性无异议，原告基于相信被告将钱转给刘某故向刘某催款。
本院经审理查明：2012年6月20日，原告开具本票并向被告高颖洁个人账户汇入金额95万元。
2012年6月20日，被告高颖洁向第三人刘洪明账户汇款100万元。
本院在审理过程中向案外人刘某核实相关情况，刘某表示未收到过原告徐海滨的系争款项，原告徐海滨与被告高颖洁、刘某的短信及通话记录仅表示刘某在2012年8月份得知徐海滨用高利贷借款向第三人刘洪明投资致无法偿还，刘某曾答应帮忙还款或与第三人刘洪明沟通讨回原告的投资。
本院认为：依原告诉请主张，其委托被告高颖洁将系争款项转至案外人刘某项目投资，因高颖洁未能完成受托事项导致投资目的无法实现，高颖洁并不实际操作系争款项予以理财，故本案应属委托合同纠纷。
被告高颖洁确认收取原告徐海滨系争款项，亦对受托转款予以确认，故本院对原告证据2、两被告证据1的真实性予以确认。原告证据1、3-6为证明系争款项来源，与本案无关。双方争议焦点在于：原告委托被告高颖洁转款的对象是案外人刘某还是第三人刘洪明。原告对于其委托事项，无明确书面合同。高颖洁确认原告证据8、9、11中手机号码系高颖洁所有，亦对相关内容作出说明，原告证据10、12与被告证据2中内容重合，案外人刘某对上述证据作出相应说明，本院对原告上述证据真实性均予以确认。从原告与被告高颖洁、案外人刘某的短信及通话记录中，可以看出原告一直相信其系争款项在刘某项目中并要求返还，故可以认定原告对被告高颖洁之委托事项具有转款给案外人刘某的意思表示。被告高颖洁关于原告委托其将系争款项转给第三人刘洪明的说法，未能提供依据。高颖洁与原告短信及通话记录中，从未出现过刘洪明，亦无法反映高颖洁的受托事项是将系争款项转给刘洪明。综合以上分析，对于被告高颖洁上述说法，本院不予采信，原告徐海滨委托被告高颖洁之转款对象系案外人刘某。依照法律规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意并报告委托事务的处理情况。现原告徐海滨未能证明案外人刘某已收到系争款项，刘某亦否认收到原告投资款，表明被告高颖洁作为受托人未能完成原告委托事项，原告据此要求返还委托的系争款项，有其事实及法律基础，本院予以支持。被告胡峥伟作为被告高颖洁的配偶，并无证据证明其知晓系争委托事项，也无证据证明系争款项用于两被告夫妻共同生活或为履行抚养、赡养义务等，故系争款项的返还并不能认定为夫妻共同债务，被告胡峥伟不应承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十九条、第四百零一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，判决如下：
一、被告高颖洁于本判决生效之日起十日内返还原告徐海滨人民币95万元并支付利息（以人民币95万元为基数，自2012年6月20日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告徐海滨的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14339元，由被告高颖洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 奚仁年
代理审判员 王丹丹
人民陪审员 厉慧芬
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 闵剑文
附：相关法律条文
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》：第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第三百九十九条：受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
3、《中华人民共和国合同法》第四百零一条：托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。
4、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条：夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。
下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：
（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。
（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。
（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。
（4）其他应由个人承担的债务。