江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05319号
上诉人（原审原告）沈忠其。
委托代理人徐捷，江苏广浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闵珏。
委托代理人解旻，江苏新中远律师事务所律师。
上诉人沈忠其因土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院作出的（2015）太浏民初字第00377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审原、被告双方均系太仓市浏河镇新塘万安村十组村民，1996年原审原、被告所在村组对于各户承包土地进行调整分户登记。1996年10月30日登记的沈忠其户的《农业责任制1996年土地调整分户登记表》反映了调整前该户的承包耕地状况：该户人口4人，自留田1.04亩，责任田8.46亩，合计9.52亩；“分包耕地座落”表格中列出该9.52亩的具体明细，土地组成包括口粮田、宅前秧田、河东秧田、鱼塘、竹园边、宅后、宅前、小囡坟湾、河东责任田、天井田等。1998年8月30日登记的《新塘镇万安村10组第二轮土地承包归户计算表》反映了土地调整情况：（1）原审原告沈忠其户承包人口为3人，应分承包经营土地为6.19亩，现有面积8.46亩，应调出2.27亩，调整后承包确权面积为6.19亩；因流转进土地2.2亩，该户实际经营8.39亩，该户同时需支付土地流转费。（2）原审被告父亲闵振元户承包人口为5人，应分承包经营土地为10.32亩，现有面积8.22亩，应调进2.1亩，调整后承包确权面积为10.32亩；因流转出土地3.06亩，该户实际经营7.26亩，该户应收入土地流转费92元。
1998年太仓市人民政府向原审原告沈忠其颁发的土地承包经营权证书之承包耕地登记表上记载：承包户户主姓名沈忠其，户口人数3人，所在地新塘镇万安村十组，承包耕地面积6.19亩，另有自留地1.04亩；表格明细中列出了13项地块，分别包括口粮田1.95亩、宅前秧田1.08亩、鱼塘0.39亩、河东秧田0.62亩、河东秧田0.56亩、竹园边0.08亩、宅基超出0.22亩、宅后0.37亩、宅西塘1.50亩、宅前0.85亩、小囡坟湾0.94亩、天井田0.39亩、埄0.5亩，表格最后一行标注的合计数为9.45亩，表格明细下方备注“以上面积包括流入2.2亩”。1998年太仓市人民政府向原审被告闵振元颁发的土地承包经营权证书之承包耕地登记表上记载：承包户户主姓名闵振元，户口人数5人，所在地新塘镇万安村10组，承包耕地面积10.32亩，另有自留地1.04亩；表格明细中列出12项地块，分别包括宅基超出0.44亩、口粮田2.67亩、宅前留田0.39亩、宅南塘2.29亩、潮塔乔0.41亩、沈家对东0.38亩、顾雪林竹园边0.03亩、河东秧田0.97亩、沈家对东0.12亩、口粮田沈忠其划入0.29亩、埄0.31亩、农场田3.06亩，表格最后一行标注的合计数8.30亩（注：上述12项合计值为11.36，8.30的合计数应是未计入第12项数值时所统计）。1998年10月，太仓市新塘镇万安村村民委员会（协议甲方）与原审被告的父亲闵振元（协议乙方）签订《农户承包土地使用权流转协议书》一份，协议主要内容为：乙方将3.06亩承包土地的使用权转让给甲方，流转期限为3年，自1998年10月30日至2001年10月30日止；甲方受让乙方转让的使用权后，可以直接经营，如甲方为发包人，也可以发包人的身份对外发包；土地使用权流转后，甲方向乙方每年每亩支付有偿使用费30元；土地有偿流转后，以承包田计算农户所承担的税费及粮食任务随田转移。同年，原审被告父亲将承包的耕地3.06亩流转给万安村。庭审中原审被告闵珏陈述：其父亲过世后，原承包经营的土地均由其继续承包耕种；2001年10月30日其父亲与万安村村民委员会签订的农户承包土地使用权流转协议到期后，村民委员会已将3.06亩流转土地重新退还给原审被告。
原审被告提交的复印自太仓市浏河镇万安村村委会的档案资料显示，村委会在土地承包户的《农业责任制1996年土地调整分户登记表》上标注了该户土地的变动情况：（1）沈忠其户的该登记表上，分包给原审原告的位于小囡坟湾0.94亩、河东责任田埄0.15亩、小囡坟湾埄0.11亩的记载内容已被横线划掉。（2）原审被告父亲闵振元户的登记表上，鱼塘地块被横线划掉同时标注“划葛显章”，备录中又注明2001年收回，表格空白处有标注有2002年起划入原沈忠其小囡坟湾0.94亩、原沈忠其小囡坟湾埄0.11亩、原沈忠其河东埄0.15亩；该表上还标注了其他土地增减内容。
审理中，原审被告申请出庭的证人金某（原万安村村民委员会主任）对于土地调整的相关情况向法庭陈述：“……每次分田具体位置村委会干部丈量好，丈量的结果都会登记在村里的老册子上。2000年我当主任的，到了万安村之后还调整过土地，按照最后一次调整土地是根据核实的情况、家庭户口对于土地进行最后调整，是土地多的人拿出来给土地少的人家”，“……一些土地是流转给承包户种的，向村里交纳租金费，当时承包土地是有年限的，从农户手里流转出来的土地办理协议，流转进去的承包户也办理手续的”，“……调整土地时，一般是两家叫到一起，在两家交界的地方进行调整，多的人家给少的人家，没有书面的，都是口头商量，村里的老册子上登记一下就好了”，“2002年的时候村里将给承包户租的土地还给农户，当时涉及30多亩土地，在调整的时候已经和农户说好了，在村里老册子上划一下，没有签名确认”，“……对于当时归还原审被告流转的3.06亩土地，并不是原来哪里交出来的就还哪里的地，只要是归还的数字对就可以了”。
庭审中原审原告沈忠其陈述：现在除了小囡坟湾1.2亩土地被原审被告使用之外，其余承包土地仍在使用中；“原来这块地（指起诉的小囡坟湾1.2亩土地）是给隔壁队里的农户耕种的，后来原审被告的父亲说给他种，就给他种了，他种的时候以为只是种种，没有想到是划给他家种的，我一直以为这块地还是我的。”
上述事实，有原审原告提供的土地承包经营权证书、土地调整分户登记表、现场照片，原审被告提供的农村集体土地承包经营权证书、土地承包归户计算表、土地调整分户登记表、农户承包土地使用权流转协议书以及当事人陈述等予以证实。
原审原告沈忠其诉称：2002年初原审原、被告口头约定，原审原告将位于浏河镇新塘万安村十组（俗称小囡坟湾）1.2亩土地租给同为本组的原审被告种植香樟，当年年底原审原告向原审被告讨要土地租金时，其一拖再拖不付。后来原审被告称该地块已属他承包经营。原审原告反映到村委会，询问为什么登记在原审原告承包土地证书上的土地会变成原审被告承包。原审原告了解到是个别村干部未经原审原告同意私自改动分田底册，将原审原告名下的1.2亩土地划给原审被告。十年多来为收回该土地，原审原告往返村里四、五十次，要求协商解决，但遭到原审被告拒绝。为此，原审原告诉至法院，请求判令原审被告归还原审原告承包的1.2亩土地并复耕。
原审法院认为，本案原审原告主张其于2002年将其享有土地承包经营权的小囡坟湾1.2亩土地出租给原审被告使用，但原审被告对原审原告主张的租赁事实明确予以否认，而原审原告也没有提交任何证据证明双方存在过土地承包经营权的租赁事实；相反现有证据表明原审被告系通过村集体经济组织对土地的流转和调整取得现有土地的使用权。因此，原审原告以双方存在租赁合同、原审被告拖欠租金不付而主张原审被告返还土地明确缺乏事实基础，原审法院不予支持。同时需要指出的是，在庭审辩论时本案原审原告又提出法院应当保护其土地承包经营权；但是从本案原审原告提交的作为其物权凭证的土地承包经营权证书并不能支持其享有涉案小囡坟湾1.2亩土地承包经营权的主张。结合本案的证据材料，原审原告土地承包经营权证书除了登记的6.19亩反映其依法享有土地承包经营权的土地亩数外，表格明细中所记载的12项地块实际是对发证时原审原告实际经营使用的相关地块的登记，并不直接代表原审原告对该12项地块均享有土地承包经营权。现实中，各地农村在实施农村土地承包法的过程中，因为历史原因形成了土地调剂等操作方法；由于涉及面广，其中可能存在的不规范操作而出现的问题也需要随着土地管理方法的进步和类似新一轮土地承包归户调整的机遇而逐渐加以化解。本案中原审原告仅享有6.19亩土地承包经营权，在村集体经济组织土地调剂过程中虽存在部分土地的流出但其实际经营使用的土地面积仍明显大于6.19亩，客观上其土地承包经营权的整体权益并没有遭受损害；本案原审原告仅关注于其证上所列部分地块的流出，但对第二轮土地承包归户调整后其占用土地长期超出登记面积的事实避而不谈，有违诚信。综上所述，本案原审原告提交的证据不足以证实其所主张的事实，应当承担举证不能的法律后果，原审法院对原审原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：驳回原审原告沈忠其的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原审原告沈忠其负担。
上诉人沈忠其不服原审判决，向本院提起上诉称：
土地承包经营权证书载明上诉人对证书所列土地享有30年承包经营权。1998年发证后，上诉人即耕种管理涉案13项地块。2002年初应被上诉人要求，给其种植树木。万安村村委会档案资料被划掉部分地块，并未征得上诉人的意见，违背法律法规。证人金某与村会计背着上诉人在底册上做手脚，对其证言不予采信。原审法院将流入土地与占用超出登记面积的土地混为一谈。本案应为土地承包经营权纠纷，应适用农村土地承包法及关于承包经营权的法律规定。
综上，原审法院认定事实、适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判。
被上诉人闵珏二审辩称，上诉人与被上诉人之间不存在土地租赁流转关系，被上诉人也未从上诉人手中取得任何土地。涉案土地系被上诉人从村委会合法分配。上诉人主张返还土地没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己的主张应提供证据证实。上诉人认为将涉案土地出租给被上诉人使用并无证据证实，而根据万安村村委会档案资料以及原万安村村委会主任金某的证言可以证实被上诉人通过村集体经济组织对土地的流转和调整取得涉案土地使用权。原审法院未予支持上诉人认为与被上诉人之间存在租赁合同关系的主张正确。根据上诉人提供的土地承包经营权证书记载，该承包户承包耕地面积为6.19亩，与表格明细中记载的地块亩数并不一致，本院碍难认定其享有全部明细地块的30年承包经营权。因历史原因，村委会进行土地调剂，原审法院认定上诉人提供的证据未能证实其享有讼争地块的承包经营权正确。
综上所述，上诉人沈忠其的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人沈忠其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 毛莉莉