广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂07行终44号
上诉人（一审原告）广西壮族自治区国有钦廉林场，住所地钦州市南珠东大街***号。
法定代表人蒋林，场长。
委托代理人郑思国，广西国有钦廉林场林政科科员。
被上诉人（一审被告）灵山县人民政府，住所地灵山县灵城镇广场路37号。
法定代表人苏英权，县长。
委托代理人陈锡君，灵山县人民政府法制办干部。
委托代理人蒙权东，灵山县林业局干部。
被上诉人（一审被告）钦州市人民政府，住所地钦州市永福东大街11号。
法定代表人唐琮沅，市长。
委托代理人吴业祯，钦州市人民政府法制办干部。
委托代理人冯滟云，广西源群律师事务所律师。
一审第三人灵山县伯劳镇六槛村委会大元山村民小组。
诉讼代表人陈光焕，组长。
委托代理人陆党，广西桂信律师事务所律师。
委托代理人钟铭，广西桂信律师事务所律师。
上诉人广西壮族自治区国有钦廉林场（以下简称钦廉林场）对被上诉人灵山县人民政府（以下简称县政府）作出的林地行政裁决一案，不服灵山县人民法院（2015）灵行初字第29号行政判决，于2016年1月11日向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人钦廉林场的委托代理人郑思国，被上诉人县政府的委托代理人陈锡君、蒙权东，被上诉人钦州市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人吴业祯、冯滟云，一审第三人灵山县伯劳镇六槛村委会大元山村民小组（以下简称大元山村）的诉讼代表人陈光焕及其委托代理人陆党、钟铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，原告广西国有钦廉林场与第三人灵山县伯劳镇六槛村委会大元山村民小组权属争议的林地位于灵山县伯劳镇六槛村委会辖区内，土名称“石桥岭”（原告称“江岸岭”，下同），经现场勘验，争议双方确认林地四至：东以江坎为界；南以旧木棉路为界；西以旧木棉路为界；北以石桥麓为界。面积约2.6公顷，其中面积约0.8公顷林地已被国家征用为二级公路用地。“石桥岭”部分林地在土改时分配给第三人村民陈杲基、陈森基按份所有，合作化时由其二人带入伯劳镇六槛高级社，“四固定”时按山跟田走的原则落实给第三人集体管理。现该岭主要附着物是第三人村民多年来自发种植甘蔗、桉树及零星湿地松木，从无人主张权属，提出异议。原告广西国有钦廉林场于1956年起由原天堂、乌家、石湾、那丽、平银、平心、文利等7个林场和大涌口生产队合并而成，1963年5月计划续建林场，在设计任务书的报告中将林场的位置从北面以武利至大平大路为界，西北面由大平到伯劳新隆大路至平银河上游为界；东北以张黄圩至武利公路为界。1964年9月7日，原告所属的武利分场与伯劳镇六槛大队签订《林权山界落实合约》，明确了六槛大队大元山等七个生产队管理的山岭范围，现争议的林地不在合约的山岭范围内，原告持有的《山界林权证》所记载的土地地名及四至也不包含“石桥岭”在内。2014年1月4日，第三人向被告灵山县人民政府提出权属纠纷调处申请，被告灵山县人民政府受理后经派员调查，并召集双方进行调解无效后，于2015年4月17日作出了灵政处（2015）7号《处理决定》，作出决定如下：双方争议的“石桥岭”林地所有权属第三人灵山县伯劳镇六槛村委会大元山村民小组所有，面积约2.6公顷（其中0.8公顷已征用为二级路属国有）。四至：东以江坎为界；南以旧木棉路为界；西以旧木棉路为界；北以石桥麓为界。原告不服处理决定，于2015年5月26日向被告钦州市人民政府申请行政复议，被告钦州市人民政府受理后，经书面审查，集体讨论，于2015年7月20日作出钦政复决字（2015）45号《行政复议决定书》，决定维持被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）7号《处理决定》。原告不服复议决定，于2015年8月6日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）7号《处理决定》，撤销被告钦州市人民政府作出的钦政复决字（2015）45号《行政复议决定书》，责令被告灵山县人民政府对争议的林地权属重新作出决定，诉讼费由两被告负担。一审判决认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”所以，被告灵山县人民政府对该讼争林地依法享有作出被诉行政行为的职权和依据，没有超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十三条、第二十八条的规定，被告钦州市人民政府依法享有作出行政复议决定的职权和依据，没有超越职权和滥用职权。原告与第三人争议的“石桥岭”林地在“四固定”时由六槛大队落实给第三人集体管理，对此事实争议双方均无异议。被告灵山县人民政府根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第四条，即：“集体的山权林权，应以一九六二年“四固定”时确定的权属为准，凡是权属清楚的，都要稳定下来。”的规定作出的《处理决定》有事实和法律依据，本院予以支持。原告提供的《钦廉林场（续建）设计任务书》，只能证明其曾向上级部门上报审批，没有证据证明设计任务书已经有关方面协商同意或经政府批准，《山界林权证》是登记行为，不属登记造册核发证书确认所有权行为，且证书记载的山界四至也没有经相关联的各方签字确认，填发日期已经涂改，发证程序存在瑕疵，因山界林权证发生纠纷，应由人民政府先确权处理。综上所述，“石桥岭”林地的权属没有合法变更为原告所有，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告灵山县人民政府作出的灵政处（2015）7号《处理决定》及被告钦州市人民政府作出的钦政复决字（2015）45号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广西国有钦廉林场的诉讼请求。上诉人钦廉林场诉称，1、一审判决对《林权山界落实合约》理解错误。此份协议有两层意思：（1）划定七个队的自留山范围，在此范围内的“兰江岭”属国有；（2）除以上约定的范围外，其余的七个队的林地收归国有。2、一审判决对《山界林权证》的认定事实错误。我场的《山界林权证》证实了林地的来源合法，是确定林地权属的有效凭证，在无证据证明该证存在错发、违法发放及证中界线存在重叠的情况下，显然是一次确定所有权的行为，而不是一审判决所认定的只是登记行为。至于《山界林权证》的涂改，是由于采用了事先印制好的固定格式所造成的，不影响该证的真实性。3、钦廉林场对争议林地有长期经营管理的事实，有历年来的林相图及小班因子表证实，大元山村1995年抢种行为不是取得所有权的根据。请求二审法院作出公平、公正的判决。
被上诉人县政府辩称，1、一审判决认定事实清楚，程序合法，判决公正。争议的“石桥岭”土改时是分配给大元山村的村民陈杲基一家所有，合作化时由陈杲基带入六槛高级社，“四固定”时期也是固定落实给大元山村所有。1964年签订的《林权山界落实合约》明确了广生、中间塘、大元山等七个生产队管理山岭的范围，现争议的“石桥岭”并没有划拨给钦廉林场管理。1990年钦廉林场填报的《山界林权证》的四至不包含“石桥岭”在内，该岭一直由大元山村种植农作物，从来无人提出异议。2、钦廉林场的主张无事实根据和法律依据。1990年核发《山界林权证》时，并没有组织走山定界，只是由钦廉林场填报盖章确认，难免出现漏洞。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人市政府辩称，1、一审判决认定事实清楚、正确。从权属取得不源来看，大元山村取得争议林地的所有权是合法有据的。从土地权属登记及合约看，明确了大元山村等七个生产队管理山林的范围，现争议的林地不在合约的山岭的范围内。钦廉林场的《山界林权证》未经走山定界及相邻方的签字确认，填发日期有涂改，不能作为定案依据。2、作为行政机关的县政府及市政府已在法定期限内向一审法院提供了证据，一审开庭时，合议庭已对各方当事人的举证进行了质证，程序上没有违法之处。请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。
一审第三人大元山村述称，1、县政府作出的灵政处（2015）7号《处理决定》认定事实清楚，适用法律正确。争议的林地从土改、合作化到1962年“四固定”均属大元山村所有，1964年的《林权山界落实合约》也没有明确争议的“石桥岭”属钦廉林场的。未经相邻各方走山定界的《山界林权证》不能作为确权根据。2、县政府作出的灵政处（2015）7号《处理决定》程序合法，没有超越职权、滥用职权、违法取证的情况。3、钦廉林场的主张没有事实及法律依据，依法应予驳回。
经二审审理，本院对一审法院采信的证据，确认其合法有效，可作为本案的定案依据。据此，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院根据查明的事实认为，争议的林地在土改、合作化及1962年“四固定”这几个特定历史时期属大元山村所有，这是各方不争的事实。本案争议的焦点是1964年钦廉林场与六槛大队大元山村等各生产队共同签订的《林权山界落实合约》是否明确争议的林地（钦廉林场称为“江岸岭”，大元山村称“石桥岭”）已划入钦廉林场的管辖范围。从县政府提供的《林权山界落实合约》来看，该合约表述的内容并没有“江岸岭”林地，钦廉林场与各生产队之间划定山界的四至中那一至把争议的林地包含在内，合约中并没有清楚表述，仅凭该合约不能认定争议的林地在1964年已转移为国有，即争议的林地的所有权尚未发生转移，仍属大元山村集体所有。钦廉林场1990年填报的《山界林权证》是在过去权属明确的基础上所作的一次登记行为，而不是重新确权行为。钦廉林场在1964年签订《林权山界落实合约》时并未将争议的林地确定为国有的情况下，持有的《山界林权证》登记有争议的林地属无效登记。县政府根据查明的事实及依据相关的法律法规作出的灵政处（2015）7号《处理决定》认定事实清楚，裁决正确。钦廉林场的上诉主张缺乏事实根据与法律法规依据，本院不予支持。市政府的复议决定程序合法，适用法律准确。一审判决查明事实清楚，适用法律准确，判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人广西壮族自治区国有钦廉林场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁 盛
审 判 员 钟凌意
代理审判员 陆美华
二〇一六年六月××日
书 记 员 韦光波