陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终9494号
上诉人（原审原告）:陕西浩悦物业管理有限公司。
法定代表人：张立国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓飞，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:赵文卓。
委托诉讼代理人：胡芳，陕西维谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王璐，陕西维谨律师事务所实习律师
上诉人陕西浩悦物业管理有限公司（以下简称浩悦公司）与被上诉人赵文卓民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2017)陕0104民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人浩悦公司的委托诉讼代理人张晓飞，被上诉人赵文卓的委托诉讼代理人胡芳、王璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人浩悦公司的上诉请求：1、请求依法撤销西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初2104号民事判决；2、请求依法改判确认浩悦公司通知解除购房借款合同有效，并判令赵文卓立即归还浩悦公司借款128000元；3、案件受理费由赵文卓承担。事实和理由：一审判决认定《购房借款协议》第四条第三款约定无效属于认定事实错误。一审判决以该协议为第三人设定了权利义务为由认定该条款无效没有法律依据。根据《合同法》第六十四条、六十五条的规定，合同可以为第三人设定权利义务，由于该约定没有违反法律禁止性规定，属于有效约定。本案涉诉协议约定的是解除权产生的条件。条件成就，上诉人的解除权产生。一审判决适用《合同法》第十三条、第六十条的规定进行裁决，属于适用法律错误。《合同法》第十三条规定是关于缔约过程的规定，一审判决已经认定双方签订的合同合法有效，不必再考察合同的缔约过程，适用《合同法》第十三条，与本案没有任何关联。《合同法》第六十条规定的是合同履行的基本原则，而浩悦公司的诉讼请求是合同解除权问题，一审判决应当围绕浩悦公司通知解除行为是否有效进行裁判，一审判决回避了核心问题，适用了与本案无关的法律条文进行裁决，判决结果不可能正确。浩悦公司有权依据《购房借款协议》第四条第三款约定解除合同。一审判决存在基本事实不清的情形。
被上诉人赵文卓答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，浩悦公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。双方签订的合同合法有效，解除权只能由合同当事人行使，第三人无权解除。浩悦公司主张合同已经解除的依据是律师函，发律师函的律师没有权利解除合同当事人之间的合同关系。合同当事人不得为合同以外的第三人设定义务，否则该条款无效。根据合同相对性原理，陕西丰浩置业有限公司不是合同相对人，合同双方当事人为其设定了保管义务，未与其协商一致，也未得到认可，该条款无效。赵文卓从未向浩悦公司借用过《商品房买卖合同》，也无任何违约行为，浩悦公司无权解除合同。
浩悦公司向一审法院起诉请求：1、请求依法确认浩悦公司通知赵文卓解除《购房借款合同》有效；2、判令赵文卓返还浩悦公司借款128000元；3、诉讼费由赵文卓承担。
一审法院认定事实：2015年10月9日，浩悦公司作为甲方（出借人），与赵文卓作为乙方（借用人）签订《购房借款协议》（以下简称涉诉协议），约定乙方为购买曲江·紫金城小区商品住宅，向甲方借款用于房款。乙方向甲方一次性借用16万元，借期10年（2015年12月20日至2024年12月20日），乙方每年12月20日之前一次性向甲方归还借款本金1.6万元，乙方按期归还当期还款额的，当期还款额对应的借款免于支付利息。乙方同意，在双方签订借款协议后，由甲方将乙方所借款项直接支付曲江·紫金城项目开发商——陕西丰浩置业有限公司（以下简称丰浩公司），丰浩公司收到钱款后，向乙方出具收据，为乙方办理购房手续。为确保甲方资金的安全，督促乙方按期还款，乙方承诺，同意由丰浩公司将为乙方办结的房屋所有权证书交由甲方质押。保证人、丰浩公司是否在本协议上签字（或盖章），不影响本协议的成立及生效。丰浩公司是本协议的第三人，依照本协议的约定取得并自主行使本协议为其设定的权利（自由）。乙方确因需要借用《商品房买卖合同》原件后，无正当理由拒不归还给丰浩公司的，甲方有权解除合同，要求乙方提前还款，并可追究乙方其他违约责任（第四条第三项）。合同签订后，浩悦公司如约支付丰浩公司16万元，赵文卓与丰浩公司签订关于曲江·紫金城小区房屋的《商品房买卖合同》。赵文卓亦如约支付了2015年、2016年的借款本金合计3.2万元。庭审中，浩悦公司称赵文卓借走《商品房买卖合同》原件拒不归还，违反了涉诉协议第四条第三款的约定，亦违反2015年12月2日《商品房买卖合同借用申请》的约定（上载：客户赵文卓，借用商品房买卖合同原因：提取公积金，借用合同时间2015年12月2日，于2016年1月2日归还商品房买卖合同，当客户未能在约定时间内归还商品房买卖合同，出借人有权单方解除借款协议，要求借用人提前还款。借用人处有“赵文卓”的字样），故浩悦公司可解除涉诉协议。对此，赵文卓称涉诉协议第四条第三款约定无效，且赵文卓未在《商品房买卖合同借用申请》上签字。浩悦公司则称“赵文卓”的签字是赵文卓或赵文卓丈夫所签，并申请就笔迹进行司法鉴定，后表示不再申请笔迹鉴定。2016年10月28日，浩悦公司委托北京市东元律师事务所西安分所将律师函邮寄送达赵文卓，称2015年12月2日，赵文卓以提取公积金为由向浩悦公司借用《商品房买卖合同》原件，并进行了借用登记，根据赵文卓在借用申请时的承诺，应在2016年1月2日前归还合同原件。现期限已过，浩悦公司多次催要未果。请赵文卓接到本函之日起5日内，前往浩悦公司办公处所归还合同原件。逾期，浩悦公司将解除《购房借款协议》，要求赵文卓提前归还全部借款。2016年11月8日，浩悦公司再次委托该所向赵文卓邮寄律师函，称赵文卓无正当理由逾期拒不归还《商品房买卖合同》，告知赵文卓解除双方所签之《购房借款协议》，赵文卓接到本函之日5日内归还借款本金16万元并借款利息及违约金。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，需经要约、承诺的法定程序。双方就借款事宜协商一致而签订涉诉协议，系双方真实的意思表示，浩悦公司依约向丰浩公司交付了款项，浩悦公司与赵文卓之间的民间借贷关系合法有效。但双方在涉诉协议中第四条第三款中约定赵文卓如借用商品房买卖合同原件后应当向丰浩公司归还，实质是为丰浩公司设置权利和义务，即未与丰浩公司协议一致，亦未得到该公司的的认可，故该项约定无效，浩悦公司主张依据该项约定可解除涉诉协议于法无据，依法不予支持，鉴于赵文卓表示愿意继续履行合同，故浩悦公司应继续履行涉诉协议，无权诉请赵文卓提前还款。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条之规定，判决：一、驳回浩悦公司请求确认浩悦公司与赵文卓所签《购房借款协议》于2016年11月10日解除的诉讼请求；二、驳回浩悦公司要求赵文卓返还借款本金12.8万元的诉讼请求。案件受理费2860元，减半收取1430元，由浩悦公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另外查明，浩悦公司与丰浩公司系关联企业，丰浩公司为房地产开发商，浩悦公司属于丰浩公司旗下的物业管理公司。赵文卓与丰浩公司签订的是《商品房买卖合同》，与浩悦公司签订的是《购房借款协议》。赵文卓因丰浩公司《商品房买卖合同》约定逾期交房，将丰浩公司起诉至法院，案件正在审理。
本院认为，本案争议的焦点是，双方在《购房借款协议》中约定的第四条第三款是否有效？《购房借款协议》中约定的第四条第三款系赵文卓与浩悦公司真实意思表示，不违反法律、行政法规定，合法有效。但是，在审理过程中，赵文卓称，《商品房买卖合同》原件是丰浩公司的置业顾问，在合同签订后直接交给她由她本人保管，并称她从来没有向写过借用《商品房买卖合同》原件的申请。一审时，赵文卓要求对借用申请书上的签字进行鉴定，浩悦公司不同意鉴定。又浩悦公司与丰浩公司系关联企业，赵文卓现因丰浩公司违反《商品房买卖合同》约定已将丰浩公司起诉至法院，法院判定丰浩公司向赵文卓支付逾期交房的违约金，且丰浩公司至今还没有将房屋交付给赵文卓。在此情况下，本院认为丰浩公司在合同履行过程中已经违约，双方纠纷尚未解决，赵文卓有正当理由保存合同原件。作为与丰浩公司相关联的浩悦公司要求解除借款协议，并要求赵文卓提前还款的理由不能成立。一审法院虽然认定合同无效错误，适用法律不当，本院予以纠正，但结果正确，本院予以维持。上诉人浩悦公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决事实清楚、适用法律不当，处理结果正确，本院予以维持，浩悦公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项二项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1430由陕西浩悦物业管理有限公司负担，二审案件受理费2860元由陕西浩悦物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 孙 鹏
审判员 季立耘
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘晓涛