湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初6069号
原告：柳永强（系死者柳某之子），男，1968年9月5日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告：柳国强（系死者柳某之子），男，1970年9月26日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
上述两原告共同委托代理人：邱佰根，男，1957年4月10日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
被告：施育惠，男，1986年9月14日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住湖州市吴兴区环城西路288-336号金航大厦（港航养管中心）主楼7层。
负责人：尤健，该支公司总经理。
委托代理人：胡竹辰，女，该支公司员工。
原告柳永强、柳国强与被告施育惠、中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年8月28日向本院起诉，诉请判令：一、被告施育惠赔偿原告各项损失合计62万元；二、被告保险公司在浙Ｅ×××××小型轿车投保的保险责任范围内赔付613499.20元，不足部分由被告承担；三、本案诉讼费用由被告共同承担。本院受理后，依法由审判员孙利琴适用简易程序于2017年11月3日公开开庭进行审理。原告柳永强、柳国强及其共同委托代理人邱佰根，被告施育惠，被告保险公司委托代理人胡竹辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：2017年4月19日8时23分许，被告施育惠驾驶浙Ｅ×××××小型轿车途经湖州市吴兴区时，与柳某驾驶的无号牌人力三轮车发生碰撞，造成柳某受伤经抢救无效死亡，两车受损的交通事故。2017年5月24日，湖州市公安局吴兴区公安分局交通警察大队作出吴公交认字【2017】00143号《道路交通事故认定书》，认定柳某、施育惠均负事故同等责任。事故发生后，柳某被送至解放军第九八医院抢救治疗，花费医疗费2499.20元。2017年4月21日，原告柳永强、柳国强与被告施育惠签订《人民调解协议书》一份，约定：1.施育惠一次性赔偿给死者家属：死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医药费、处理事故人员误工费、交通费、三轮车损失费和家庭困难补助等各项费用合计85.6万元，其中已包括诉讼费、司法鉴定费；2.施育惠驾驶的肇事车辆维修费由其本人负责；3.死者家属对施育惠的交通肇事行为表示谅解，并出具谅解书一份；4.付款时间：2017年4月19日施育惠已付丧葬费5万元，第二笔18.6万元于2017年4月24日支付，尾款62万元待死者家属向人民法院起诉后，法院判决后，由保险公司将该笔款项划入到人民法院，再由人民法院转交给死者家属。同日，两原告向被告出具谅解书一份。被告施育惠事后已支付两原告赔偿款236000元。
另查明：死者柳某出生于1948年11月，事故发生时已满68周岁，因土地征用，事故发生时其户籍性质已为非农业。死者柳某生前已丧偶，育有二子即原告柳永强、柳国强，其中原告柳国强系残疾人士，无劳动能力，有政府补助但无其他生活来源，未婚且无子女，跟随死者柳某共同生活。浙Ｅ×××××小型轿车系被告施育惠所有，在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（50万元及不计免赔），事故发生在上述保险期限内。
以上事实由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、医疗费发票、死亡医学证明、火化证明书、《人民解调协议书》、残疾人证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、派出所证明、村委证明及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案柳某因道路交通事故死亡，原告柳永强、柳国强作为直系亲属依法有权请求侵权人即被告施育惠承担赔偿责任。湖州市公安局吴兴区公安分局交通警察大队对本次事故作出的事故责任认定并无不当，本院依法予以采纳。被告施育惠应按所负事故责任按60%的比例赔偿两原告因本次交通事故造成的损失。被告保险公司系肇事车辆的保险人，依法负有在保险限额范围内向原告履行赔偿义务的责任。现本案争议焦点为：一、原告主张的死亡赔偿金应适用城镇标准还是农村标准；二、被告施育惠是否应对原告柳国强承担被扶养人生活费的赔偿责任；三、原告主张人力三轮车损失费是否合法。针对本案争议焦点一，被告保险公司提出死亡赔偿金应适用农村标准的抗辩意见，本院认为，事故发生时死者柳某户籍性质为非农业，符合适用城镇标准的情形，故被告保险公司该抗辩意见，本院不予支持。针对本案争议焦点二，被告保险公司提出柳某已退休、自身无抚养能力，且原告柳国强有政府补助，有生活来源的抗辩意见，本院认为，父母对丧失劳动能力又无其他生活来源子女有法定的抚养义务。死者柳某事故发生时虽已达到退休年龄，但对完全丧失劳动能力又无其他生活来源的原告柳国强仍具有法定的抚养义务。原告柳国强与死者共同生活，除死者柳某外已无其他抚养人，现柳某因交通事故死亡，事故责任人应依法赔偿被扶养人生活费。原告柳国强虽获得政府补助，但不能因政府的救济减轻事故责任人的赔偿责任。被告保险公司的抗辩意见本院不予支持。因死者系城镇居民，被扶养人生活费应按2016年度浙江省城镇居民人均消费支出30068元/年标准计算，原告柳国强未满60周岁，赔偿年限为20年。针对本案争议焦点三，被告保险公司提出不承担人力三轮车损失费的抗辩意见，本院认为，因两原告未提供证据证实人力三轮车的具体损失费用，故对该抗辩意见，本院予以支持。事故发生后，两原告与被告施育惠达成的《人民调解协议书》系双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力。但该协议未经被告保险公司确认，故其中关于被告保险公司理赔款金额的约定，对被告保险公司不具有法律约束力。被告保险公司的具体理赔款金额以法院核定为准。
综上，本院核定两原告的损失为：医疗费2499.20元，死亡赔偿金566844元（47237元/年×12年），丧葬费25859元（以原告主张的金额为准），精神损害抚慰金30000元（50000元×60%），误工费1275.26元（3人×3天×51719元/年÷365天），被扶养人生活费601360元（30068元/年×20年），鉴定费1200元，交通费500元（本院酌情认定），合计1229537.46元。被告施育惠应按赔偿责任60%的比例赔偿原告方因本次交通事故造成直系亲属死亡的各项损失共计782722.16元〔（1229537.46元-112499.20元）×60%+112499.20元〕，由被告保险公司在浙Ｅ×××××小型轿车投保的保险限额范围内直接赔付原告损失612499.20元（其中在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付112499.20元，在商业第三者责任保险限额范围内赔付50万元）。本院核定由被告保险公司赔偿的款项少于两原告与被告施育惠约定的款项，但庭审中原告对不足部分自愿放弃向被告施育惠追偿，系其行使自由处分权，未损害第三人利益，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告施育惠应赔偿原告柳永强、柳国强因交通事故造成直系亲属柳某死亡的各项损失共计848499.20元（612499.20元+236000元），扣除已支付的赔偿款236000元，尚需支付赔偿款612499.20元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司在浙Ｅ×××××小型轿车投保的保险限额范围内直接赔付原告柳永强、柳国强各项损失612499.20元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回原告柳永强、柳国强的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9925元，减半收取4963元，由被告施育惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 孙利琴
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 邱 军
书 记 员 邱宇峰