湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴苏民初字第222号
原告郴州市丽景郴江小区业主委员会。
负责人谭建军，该委员会主任。
委托代理人孙小波，该委员会副主任。
委托代理人谢湘儒，湖南宏法律师事务所律师。
被告湖南省鑫居物业服务有限责任公司。
法定代表人李拥军，该公司经理。
委托代理人刘纯，湖南众望归律师事务所律师。
原告郴州市丽景郴江小区业主委员会（以下简称丽景郴江业委会）与被告湖南省鑫居物业服务有限责任公司（以下简称鑫居物业）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丽景郴江业委会负责人谭建军及委托代理人孙小波、谢湘儒，被告鑫居物业的委托代理人刘纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丽景郴江业委会诉称，自2008年到2013年8月31日止，被告在原告小区从事物业管理服务，2013年8月31日，物业服务合同经协商终止，被告撤出原告小区，经原被告共同清算移交，被告应返还原告业主预交的物业管理费68559.1元，小区车库余电5019.08元。原告小区原有监控系统齐全，因被告未尽维护义务，导致损坏、丢失，原告重新维修布线，安装好花费99830元，此外小区的档案柜、饮水机等也被搬走，小区消防器材遗失、损坏。小区绿化严重损坏，化粪池长期未清理疏通，以致堵塞，需另外请人疏通清理费用达2万元，由被告自理。被告撤出小区物业服务后，对能上述应当返还和维修赔偿事项，经原告多次找被告协商及有关部门调解未果，故诉请法院判令：1、返还预收物业管理费68559.1元；2、返还预收的电费5019.08元；3、赔偿小区监控损失99830元。赔偿小区消防器材损失1100元，档案柜1个980元，饮水机1台3**元；4、化粪池长期未清理，由被告负责清理化粪池，费用被告自理，如被告不做清理需支付清理费20000元；以上共计175868.18元。5、由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交下列证据：
1、前期物业服务协议，证明约定物业废物相关内容，双方权利义务等；
2、鑫居物业撤出移交协议，证明约定移交相关财务，费用处理，遗留问题处理，争议处理等；
3、应退业主物业费明细表，证明鑫居物业应返还业主2013年9月1日以后预收的物业费65369.3元，核实遗落名单电费3077.8元；
4、应退车库余电费，证明鑫居物业应退余电5019.08元；
5、小区监控结算单，证明监控系统损坏维修费99830元；
6、消防器材损失1100元，证明损失水枪25支、水管2根；
7、办公用品表，证明档案柜、饮水机未移交；
8、疏通清理化粪池费用单，证明费用清单；
9、小区业主委员会备案书，证明小区业主委员会成立备案；
10、鑫居物业工商登记，证明鑫居物业工商登记情况；。
被告鑫居物业答辩称，根据最高院关于物业的司法解释，业主委员会不是适格主体应当驳回起诉，原告提出的诉讼请求没有事实法律依据应驳回起诉。
被告未向本院提交证据。
被告对原告举证的证据质证意见是：对证据一真实性没有异议，关联性有异议，本案原告是业主委员会，但协议上是孙小波；对证据二协议没有原件不能核对，所以真实性不予认可，这个协议是作废的协议，双方签订后就撕毁了，也就是说其实就是没有原件了，而且协议中的第一条明确讲到被告支付给了7200元用于小区的维护；对证据三真实性没有异议，关联性有异议，这个表证明的是退还给业主的钱不是本案原告，说明本案原告不是适格的原告，对证据中的附件真实性、合法性、关联性均有异议，没有双方签字是原告单方提出的，这个金额也不在原告诉讼请求中故与本案没有关联性；对证据四真实性没有异议，对关联性有异议，这个多收的电费是退给业主的不是业主委员会；对证据五真实性、关联性均有异议，这个不能证明原告方支付了99830元，出具证明的是金鑫物业公司的，证明方向有异议，从费用内容看是属于小区添加新的设施设备，这个应该由业主承担；对证据六真实性没有异议，但该收据不能证明消防器材的损失；对证据七真实性没有异议，证明方向有异议；对证据八真实性无法确认，对关联性、证明方向均有异议，费用清单显示的是2014年的2月，支付方是金鑫物业公司，与本案无关；对证据九真实性没有异议，证明方向有异议，此证据不能证明原告是本案适格的原告；对证据十没有异议。
通过上述举证、质证、认证，经庭审本院查明的案件事实是：2009年9月，被告与丽景郴江小区的业主签订《郴江丽景小区前期物业服务协议》，由被告向丽景郴江小区的业主提供物业管理服务。2012年8月20日，丽景郴江小区的业主选举出了业主委员会，并到郴州市房产局备案。2013年8月28日，原、被告签订《鑫居物业撤出丽景郴江移交协议》，约定：甲方（被告）于2013年8月31日撤出丽景郴江小区，“甲方将小区资料，公共设施及办公用品在2013年8月31日前移交给乙方（原告），其中甲方支付给乙方7200元，用于小区设施的维护。”“2013年9月1日前，甲方预售的电费在抄表查对后如数退回至乙方暂替丽景郴江业主保管。部分业主预交了全年物业费，因甲方提供的服务在2013年8月31日截止，所以9月1日以后的物业费退还给业主。”等。协议签订后，原、被告就移交等事项制作了部分移交清单，有应退预交物业费的业主明细表，有余电明细表，有消防器材、监控设备移交清单，办公用品明细表等。此后，原告聘请了金鑫物业服务有限责任公司（以下简称金鑫物业）为丽景郴江小区的物业管理，金鑫物业将原丽景郴江小区的监控设备进行了更换和添加，并进行了小区化粪池的疏通。原告认为被告在履职期间未对这些事项处理好，应当承担相应费用，故诉至本院。
本院认为，原告作为丽景郴江小区的业主推选出来的业主代表组织，符合法律规定的其他组织条件，对获得业主授权的公共利益进行维权可作为诉讼主体参加诉讼，更何况被告撤出丽景郴江小区时，也是和原告签订了移交协议，故原告具备诉讼主体资格。对原告的诉请，应依据原、被告双方签订的移交协议约定来分别处理；双方约定“部分业主预交了全年物业费，因甲方提供的服务在2013年8月31日截止，所以9月1日以后的物业费退还给业主。”因此被告应退还的物业费，应交还给业主个人，原告对此没有授权管理，故原告主张“返还预收物业管理费68559.1元”的诉请，原告并无此项诉请的诉讼主体资格，本院不予支持。原告要求返还预收的电费5019.08元，在移交协议中有约定，应予支持。小区监控设备、消防器材、办公用品的移交，监控设备的移交清单中，只有简单的记录和原保安队队员的签字，缺乏具体损失情况，而原告提交的现在的物业管理公司出具的结算单，该物业管理公司与原告具有利益上的利害关系，因而其出具的证据证明效力不足；另该证据体现的是重新更换了所有监控设备以及添加了设备，对移交的监控设备损失情况不具备说服力，故原告的该项诉请，证据不足，不予支持；消防器材和办公用品的移交，也没有当面清点损失情况，原告仅凭简单的清点移交表和现接管的物业公司证明主张相应损失情况，证据不足，另原、被告在移交协议中约定“甲方支付给乙方7200元，用于小区设施的维护”，因此原告的该项诉请，本院不予支持。化粪池的清理属物业管理公司在服务期间的职责，原告主张被告未在服务期间尽到清理化粪池的责任，但未在移交协议和清单中体现出来，原告提交的证据只证明其后聘请的物业公司对化粪池进行了清理，无证据证明被告在履职期间未对化粪池进行清理，原告对此项诉请的证据不足，因而不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告湖南省鑫居物业服务有限责任公司在本判决生效后十日内返还预收的电费5019.08元给原告郴州市丽景郴江小区业主委员会。
二、驳回原告郴州市丽景郴江小区业主委员会的其他诉讼请求。
本案受理费4217.36元，由被告湖南省鑫居物业服务有限责任公司承担120元，原告郴州市丽景郴江小区业主委员会承担4097元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 肖贤技
审 判 员 李 乐
人民陪审员 李大华
二〇一四年五月十六日
书 记 员 廖井娟
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。