江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第455号
上诉人（原审被告）中国一冶集团有限公司。
法定代表人宋占江，董事长。
委托代理人许良洲，法律顾问。
委托代理人曹向阳，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南昌峰达实业有限公司。
法定代表人秦胜根，经理。
委托代理人成新生，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人刘浩，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人中国一冶集团有限公司（下称一冶集团）因与被上诉人南昌峰达实业有限公司（下称峰达公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2012）湖罗民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人一冶集团的委托代理人许良洲、曹向阳，被上诉人峰达公司的委托代理人成新生、刘浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一冶集团因承接了方大特钢60万吨优特钢工程项目以及方大特钢烧结原料厂翻车机工程项目，为此与峰达公司签订了多个合同，由峰达公司供应混凝土、钢材等，包括2010年5月15号由秦某某作为峰达公司代表与由杨平作为一冶公司代表所签订的合同编号为0012的《南昌市建设工程预拌混凝土供需合同书》，约定由峰达公司向一冶集团的方大特钢60万吨优特钢轧钢工地供应商品砼；同日由秦某某作为峰达公司代表与由杨某作为一冶集团代表所签订的合同编号为0011的《购销合同》，约定由峰达公司向一冶集团的优特钢轧钢工程现场供应钢材；同日由秦某某作为峰达公司代表与由张某某作为一冶集团代表所签订的合同编号为0010的《购销合同》，约定由峰达公司向一冶集团的优特钢轧钢工程现场供应钢材；2010年10月11日由万某某作为峰达公司代表与由杨某作为一冶集团代表所签订的合同编号为001的《购销合同》，约定峰达公司向一冶集团的方大特钢烧结翻车机项目部供应钢材。上述合同签订后，峰达公司方向一冶集团工地供应材料，其中就2010年5月15日由秦某某作为峰达公司代表与由张某某作为一冶集团代表所签订的合同编号为0010的《购销合同》，一冶集团代表张某某于2010年10月24日出具欠条，欠条载明“今欠到秦某某南钢扎线工程材料款共计，大写叁万玖仟元整（本字据日期前的欠条作废）”，并注于11月24日付清，否则按贰分半利息计算。2011年11月25日秦某某向一冶集团出具收据收到40280元，收款事由是材料款（优特钢）结清。就2010年10月11日由万某某作为峰达公司代表与由杨某作为一冶集团代表所签订的合同编号为001的《购销合同》，峰达公司陆陆续续供应钢材12次、钢材款计3176090.00元，砼3180.00元，砼块18550.00元，螺栓46400.00元，埋件82653.00元，总计3327173元。一冶集团则陆续付款，就该合同一冶集团支付了2075548元。
原审法院认为，峰达公司与一冶集团所签订的合同是双方的真实意思表示，合法有效。峰达公司向一冶集团供应钢材等货物，一冶集团应当支付货款。就2010年5月15日编号为0010的《购销合同》，虽然一冶集团代表张某某于2010年10月24日出具欠条，但该款已于2011年11月25日由峰达公司秦某某收取，峰达公司认为就该合同一冶集团尚欠39000元，要求一冶集团予以支付的诉请，不予支持。就2010年10月11日编号为001的《购销合同》，峰达公司陆续供货3327173元，峰达公司的供货有相应的钢材出货单、送货单、欠条等为证，一冶集团辩称峰达公司的供货数量与事实不符没有证据予以证明，不予支持；就该合同一冶集团则陆续付款2075548元，其中峰达公司抗辩2010年11月20号所支付的30万元款项未收取没有事实依据，不予支持。综上所述，一冶集团应当支付峰达公司的货款金额为1251625元并承担利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决：一、中国一冶集团有限公司在本判决生效后十日内一次性支付南昌峰达实业有限公司货款人民币1251625元及利息（利息以本金1251625元，自2012年1月7日起、按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回南昌峰达实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17380元，由一冶集团承担。
上诉人一冶集团不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决将钢材数量重复计算错误且将虚假证据作为有效证据认定：1、将编号为0005304、0005303、0005307、00005308的4张出库单复印件认定为有效证据错误，该4张出库单第一联因已汇总成编号为0005311的出库单而已被销毁，故被上诉人不能提供该4张出库单第一联。2、编号为0005309的出库单为复印件，且钢材型号与重量分别与0005312的出库单一致，且开具时间是同一天，故0005309号出库单属于虚假证据。3、编号为0005321的出库单为复印件与0005318的出库单的开票日期虽然不一致，但两张出库单中钢材型号、重量、价格、金额甚至涂改位置都一模一样，故0005318号出库单亦属于虚假证据。上诉人只认可出库单原件即第一联白联，且出库单必须是汪国全、杨平二人签字。二、原审判决还认定“上诉人欠螺栓款、埋件款”错误。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人峰达公司答辩称：峰达公司提供的出库单不存在重复计算的问题，双方不仅是凭借第一联作为结算依据，有时也用其他联。一冶集团至今尚欠螺栓款、埋件款证据充分。故原审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审法院对“就2010年10月11日由万某某作为峰达公司代表与由杨某作为一冶集团代表所签订的合同编号为001的《购销合同》，峰达公司陆陆续续供应钢材12次、钢材款计3176090.00元……总计3327173元”的事实查证有误，本院另查明：就涉案001《购销合同》而言，峰达公司向法院提供的出库单仅有五张即0005311、0005312、0005313、0005315、0005318系存根联（白联），其余出库单均为收货联（红）、仓库联（黄）、记账联（蓝），该五张白联项下总货款为1751759元。一冶集团自认还收到峰达公司该合同项下2010年11月24日蓝联出库单中载明的价值315685元的钢材。双方当事人对一冶公司已付该合同项下钢材款为200万元均无异议。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
二审期间，被上诉人峰达公司向本院提供新证据8张钢材吊牌，欲证实不同时间的钢材供货也存在相同的重量，故本案出库单不存在重复计算的问题。上诉人一冶集团质证认为，每车的每一捆不可能有重复的吨位。对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认为，峰达公司与一冶集团于2010年10月11日签订的001《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，且已实际履行，本院予以确认。上诉人一冶集团提出其仅收到该合同项下价值2067444元的钢材，尚欠钢材款67444元的上诉理由，经查，一冶公司称双方结算依据仅为出库单存根联即白联，而峰达公司称结算依据为出库单各联不等，因涉案出库单为一式四联，除存根联外其他均为复印联，且经审查，峰达公司提供的出库单0005311数量与0005304、0005303、0005307、00005308的4张出库单数量一致，出库单0005312与0005309数量完全一致且系同一日，出库单0005318与0005321数量完全一致且涂改位置也相同，上述情况与常理不符，但因一冶集团认可涉案0005320蓝联出库单，故本院仅认可峰达公司向一冶集团供应钢材的供货价值2067444元。上诉人一冶集团该上诉理由成立，本院予以支持。对于一冶集团提出其不欠螺栓款且峰达公司已放弃要求支付所欠埋件款的上诉理由，因其未向法院提供相关证据予以证实，故一冶集团该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，峰达公司共向一冶集团提供钢材2067444元、砼3180.00元，砼块18550.00元，螺栓46400.00元，埋件82653.00元，共计2218227元，而一冶集团至今共向峰达公司支付2075548元，尚欠142679元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市青山湖区人民法院（2012）湖罗民初字第2号民事判决第（二）项；
二、变更江西省南昌市青山湖区人民法院（2012）湖罗民初字第2号民事判决第（一）项为：中国一冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付南昌峰达实业有限公司货款人民币142679元及利息（以142679元为本金，从2012年1月7日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17380元，二审案件受理费17380元，共计34760元，由峰达公司负担30000元，由一冶集团负担4760元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
审 判 员 喻声忠
代理审判员 李 扬
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 罗 彪