重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00997号
上诉人（原审原告）：重庆迪彩建筑材料有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村凤鸣山组。
法定代表人：冯东芝，该公司经理。
委托代理人：饶思云，重庆正智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆恒瑞建筑工程有限责任公司，住所地：重庆市黔江区新华西路西山附小河堤。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：李光明，该公司职工。
委托代理人：胡建波，重庆春意律师事务所律师。
上诉人重庆迪彩建筑材料有限公司（以下简称迪彩公司）与被上诉人重庆恒瑞建筑工程有限责任公司（以下简称恒瑞公司）、追偿权纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2014年1月24日作出（2013）黔法民初字第01462号民事判决。上诉人迪彩公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人迪彩公司的委托代理人饶思云，被上诉人恒瑞公司的委托代理人李光明、胡建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院审理查明：2011年2月27日下午3时许，迪彩公司职工汪传荣在国盛·龙腾丰文D区D2#楼16号吊篮上进行外墙作业时，恒瑞公司挖机操作工操作挖机碾压挂拖钢丝绳，把16号吊篮的钢丝绳拉开，造成吊篮支架和吊篮移位，导致吊篮臂下用铁丝锚固的配重坠落，砸伤汪传荣的左手。2011年3月1日，重庆国盛物业（集团）有限公司龙腾丰文项目总指挥部、重庆中泰市工程监理有限公司、迪彩公司、重庆汶阳建筑设备租赁站、恒瑞公司、重庆第六建设有限责任公司召开关于汪传荣意外事故的调查会，本次调查会参会人员一致认为此次事故的主要原因是恒瑞公司的挖机操作时无人指挥，造成吊篮支架和吊篮移位，致使吊篮下用铁丝锚固的配重坠落伤人，参加会议的各单位在会议纪要上签字盖章。2011年5月12日，迪彩公司向伤者汪传荣出借5000元，汪传荣出具借条一张，借条中载明“今借到现金伍仟元正（本次借款用于汪传荣因为恒瑞建筑工程有限责任公司租赁的挖机对其造成损害的医疗费、生活费及仲裁为止的相关费用），本次借款为垫付，时间大约为6个月，借款人汪传荣。”2011年5月30日，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局认定汪传荣因工作原因受伤属于因公负伤。2011年8月15日，重庆市沙坪坝区劳动鉴定委员会办公室鉴定汪传荣伤残陆级，无护理依赖。2012年1月12日，汪传荣向重庆市沙坪坝区人民法院起诉迪彩公司要求赔偿工伤事故损失，2012年2月15日，经重庆市沙坪坝区人民法院主持调解，双方达成了一致意见，即汪传荣应享有的工伤待遇及续医费等金额共计343500元，再由汪传荣起诉恒瑞公司以确定人身损害赔偿金额，最后迪彩公司按照人身损害赔偿金额与工伤赔偿的金额差额补足至343500元。2012年月28日，经重庆市沙坪坝区人民法院主持调解，汪传荣与恒瑞公司达成一致意见，即恒瑞公司赔偿汪传荣24万元，后恒瑞公司如约向汪传荣赔偿了相关款项，但迪彩公司未对人身损害赔偿金额与工伤赔偿金额的差额进行补足，因此汪传荣向重庆市沙坪坝区人民法院申请执行，经执行法官调解，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年3月11日仅扣划被执行人迪彩公司的银行存款88652元。
迪彩公司一审诉称，2011年2月27日下午3时许因恒瑞公司的过错，导致迪彩公司“临工”汪传荣左手受伤。汪传荣申请了工伤认定及伤残等级鉴定。经重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局沙人社伤险认决字（2011）253号工伤认定决定书认定汪传荣为工伤；经重庆市沙坪坝区劳动鉴定委员会沙劳鉴字（2011）958号鉴定结论通知书鉴定汪传荣的伤残等级为六级。汪传荣依法向重庆市沙坪坝区人民法院起诉。原告与汪传荣在重庆市沙坪坝区人民法院的主持下达成和解协议【（2012）沙法民初字第00957号民事调解书，下称957号调解书】，确认汪传荣应当享受的工伤待遇及续医费等金额共计343500元的调解意见。汪传荣与被告经法院调解达成协议，约定由被告赔偿汪传荣24万元。由于本案的实际侵权人是本案被告，原告在本案中没有任何过错，两份调解书均已发生法律效力，二者之间相差103500元赔偿款，这笔赔偿款理应由侵权人即本案被告承担。对该笔103500元赔偿款，汪传荣已经向重庆市沙坪坝区人民法院申请执行。在执行过程中，经执行法官调解，原告实际向汪传荣支付赔偿款88652元，再加上原告以前借支给汪传荣的生活费5000元，原告共向汪传荣支付赔偿款93652元。原告起诉至法院请求判令：1.被告恒瑞公司向原告迪彩公司赔偿汪传荣左手被砸伤造成的全部经济损失93652元（通过法院执行88652元＋借给汪传荣5000元）；2.被告恒瑞公司承担本案的诉讼费用。
恒瑞公司一审辩称，原告所称支付给汪传荣的赔偿费用103500元应当由原告自行承担。首先，被告与汪传荣之间不存在劳动关系，被告依法所应当承担的属于《侵权责任法》所规定的民事侵权责任，该纠纷已于（2012）沙法民初字第05232号民事调解书审理终结，且已经履行完毕，被告与汪传荣之间的民事侵权赔偿权利义务关系也已了结，该调解书认定的赔偿金额为24万元，根据“一事不再理”的原则，双方均不得再起争议。原告迪彩公司与汪传荣之间属于工伤保险待遇赔偿纠纷，该纠纷已经于（2012）沙法民初字第00957号民事调解书审理终结，该调解书确认汪传荣享有的工伤保险待遇及续医费为343500元，待汪传荣与被告恒瑞公司人身损害赔偿金额确定后，由迪彩公司补足人身损害赔偿和工伤赔偿的金额之间的差额。现人身损害赔偿金额已经确定，人身损害赔偿与工伤赔偿金额之间的差额为103500元，属于用人单位应当承担的补充责任，依据（2012）沙法民初字第00957号民事调解书确认的内容，依法应当由迪彩公司承担。因此，原告迪彩公司要求被告清偿原告向第三人汪传荣支付的工伤保险待遇及赔偿费用的差额103500元，有违法律规定。其次，原告迪彩公司以会议纪要主张无过错、不应当承担工伤保险待遇差额的补充责任理由不成立。会议纪要不具有真实性。迪彩公司并没有安全管理人员在现场，受伤员工汪传荣受伤时连基本的安全帽、劳保手套都没有穿戴，这也是本次事故损害后果严重的重要原因。原告迪彩公司主张无过错的理由与事故发生时的基本事实不符。
重庆市黔江区人民法院认为，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局认定汪传荣因工作原因受伤属于因公负伤，职工因工作遭受事故伤害应当享受工伤医疗待遇，迪彩公司与汪传荣经过沙坪坝区法院调解，达成一致意见约定工伤待遇及续医费共计343500元，待汪传荣与侵权方恒瑞公司经法院确定人身损害赔偿金额后，迪彩公司补足人身损害赔偿金额与工伤金额的差额，后经沙坪坝区法院调解汪传荣与恒瑞公司之间达成一致意见，即确定侵权方恒瑞公司赔偿汪传荣人身损害金额24万元，故人身损害赔偿金额与工伤金额的差额为103500元（343500元－240000元＝103500元），在执行阶段，经执行法官调解，该笔差额调整为88652元，2013年3月11日该笔款项被沙坪坝区法院依法扣划，综合以上事实可以证明该笔差额系迪彩公司与汪传荣经过法院调解所确定，系双方真实意思表示，属于伤者应当享受的工伤医疗待遇，迪彩公司向伤者支付款项合法、合情、合理。虽然用人单位支付赔偿权利人相应的工伤保险待遇后，对侵权方恒瑞公司享有追偿权，但用人单位向侵权方追偿的金额以侵权方应承担的赔偿金额为限。在本案中，侵权方恒瑞公司应向伤者汪传荣支付24万元，恒瑞公司已经依约兑现了全部赔偿款，故迪彩公司主张向恒瑞公司追偿差额的诉讼请求于法无据。另外，原告迪彩公司出借给伤者汪传荣的医疗费等5000元，也系原告与伤者之间的借贷关系，与被告恒瑞公司并无直接的法律关系，故原告要求被告承担该笔借款无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《工伤保险条例》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告重庆迪彩建筑材料有限公司的诉讼请求。案件受理费917元，由原告重庆迪彩建筑材料有限公司负担。
迪彩公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持迪彩公司一审的诉讼请求。主要事实和理由：一、迪彩公司向恒瑞公司追偿的金额应当以93652元为限，出现该差距的原因是汪传荣与恒瑞公司协商赔偿时对残疾赔偿金、续医费、误工费、被扶养人生活费、精神抚慰金等没有赔偿到位；工伤待遇的追偿不应限于侵权责任范围；二、上诉人借给汪传荣5000元已经于执行兑现过程中转化为工伤赔偿款，不应再是借款。原判认定事实错误，适用法律不当，请求法院改判。
被上诉人恒瑞公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，建议二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：恒瑞公司应否向迪彩公司赔偿经济损失93652元。
首先，第三人侵权造成劳动者的人身受到伤害，劳动者可以基于同一损害事实根据不同的法律规定拥有不同的请求权；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，本案中由于迪彩公司没有给汪传荣建立工伤保险关系，迪彩公司依法应当对劳动者汪传荣承担工伤事故赔偿责任；恒瑞公司因其工作人员的主要过错造成汪传荣人身损害，依法应对汪传荣应承担民事侵权赔偿责任；其次，本案中迪彩公司并没有代为清偿恒瑞公司因侵权造成经济损失24万元，且迪彩公司只是受害人汪传荣实行的差额赔偿，迪彩公司向恒瑞公司请求行使追偿权没有事实依据，依法应予驳回；而因恒瑞公司工作人员的过错造成汪传荣人身受到伤害，且汪传荣已经依法向人民法院起诉请求恒瑞公司损害赔偿，并经过法院调解结案，恒瑞公司实际已经按照调解书确定的给付义务向汪传荣支付了赔偿款24万元；第三，即使在补充模式下迪彩公司在支付汪传荣相应的工伤保险待遇后，对侵权方恒瑞公司享有追偿权，但迪彩公司向侵权方追偿的范围以侵权方应承担的人身赔偿责任为限；第四，由于工伤保险与民事侵权损害两者的法律性质不同、功能各异、赔偿义务主体不同、赔偿项目及其计算依据和标准有较大差异等因素，造成本案中工伤赔偿金额超过人身损害赔偿金额10万余元，该损失系迪彩公司没有给其职工汪传荣购买工伤保险造成的，故依法应由迪彩公司负担；迪彩公司请求对该损失中实际已经支付给汪传荣93652元向恒瑞公司追偿没有法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。迪彩公司的上诉事实和理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费917元，由上诉人重庆迪彩建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 谭昕怡