天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第781号
原告天津金财担保有限公司，住所地天津市南开区宾水西道与凌宾路交口西南侧奥城商业广场11号楼817、818。
法定代表人李玉林，执行董事。
委托代理人朱辉，天津融诺律师事务所律师。
被告天津万和科技发展股份有限公司，住所地天津市南开区宾水西道56号。
法定代表人张友麟，董事长。
委托代理人杨慧，天津法政牛津律师事务所律师。
委托代理人韩娟，天津法政牛津律师事务所律师。
原告天津金财担保有限公司与被告天津万和科技发展股份有限公司房屋商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵春玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津金财担保有限公司的委托代理人朱辉，被告天津万和科技发展股份有限公司的委托代理人杨慧、韩娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津金财担保有限公司诉称，2012年1月10日，原告与被告签订房屋预定协议，原告购买被告开发的天津科技广场商品房项目商业楼×层×××号，并约定原告向被告支付定金4698650元，后原告、被告达成补充协议，原告委托天津银盛创业投资有限公司（以下简称银盛公司）向被告支付合同约定的定金，并由被告出具收款凭证。2012年10月18日，原告与被告经协商签订退房协议，被告同意将收到的定金于2013年6月30日前退回原告，协议约定如被告逾期不退还，应退回定金的千分之二每天给付原告违约金。协议到期后，被告至今未履行退款义务。故起诉被告退还原告房款4698650元，违约金1813678.9元（截至2014年1月9日），合计6512328.9元，并支付2014年1月10日至被告归还上述款项之日的违约金；被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、房屋预定协议；证据二、房屋预定协议的补充协议；证据三、退房协议；证据四、企业往来收据及银行凭证；证据五、被告与金亨达公司签订的借款合同、被告与原告签订的委托担保合同及收据4张；证据六、被告与案外人金亨达公司借款合同。
被告天津万和科技发展股份有限公司辩称，原、被告双方签订的预定协议，是为了配合原告的避税，该协议是虚假合同，并未实际履行。原告、被告及案外人银盛公司及案外人天津市金亨达典当有限责任公司（以下简称金亨达公司）均是关联公司，在股权方面，银盛公司是金亨达公司的股东，在经营合作方面，上述四家公司为解决天津科技广场的项目融资问题，共同签订《天津银盛万和金财富夹层资产管理计划合作框架协议》，合作期间各公司之间资金往来密切，公司间形成了实际意义上的关联公司。签订该协议的目的是为了原告审计需要。被告收到购房款的同日，即将资金以担保费、利息费的名义，重新打回原告及其关联公司金亨达公司的账户。与本案涉诉房屋同时还有两套房屋，房款共计28221150元，由银盛公司支付给被告。同日，被告应原告要求分别将21056000元、3582575元以利息费的名义支付给金亨达公司，3582575元以担保费的名义支付给原告；可见原告并未实际占有房屋，而是通过资金流转的方式达到避税的目的。故不同意原告诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：证据一、《天津银盛万和金财富夹层资产管理计划合作框架协议》及补充协议、“金财富夹层资产管理计划第一期备忘录”、公司变更登记申请书、金亨达公司股东会会议决议；证据二、往来票据凭证，包括：上海浦东发展银行贷记通知、天津市企业单位往来收据、原告的记账凭证、天津市企业往来收据等三组。
经审理查明，2012年1月10日，原告与被告签订房屋预定协议，协议约定：原告购买被告开发的天津科技广场商品房，被告所预定的商品房为被告开发销售的天津科技广场项目商业楼×层×××号，建筑面积189.56平方米，总房款为人民币9478000元，付款方式为原告于签署协议时交付定金人民币4698650元，该定金自原、被告签署《商品房买卖合同》时自动转为房款。
2012年1月12日，原告与被告及案外人银盛公司签订房屋预定协议之补充协议，补充协议约定：三方协商，原告委托案外人银盛公司以原告名义向被告购买商品房即天津科技广场项目商业楼2层203号，案外人银盛公司根据原告的委托于2012年1月12日将该房屋定金4698650元支付被告，被告收到购房款定金视为原告支付的购房款定金。
2012年1月12日，案外人银盛公司向被告支付了房屋款4698650元，同时被告为案外人银盛公司开具了往来收据，收据写明“交来购房款”。
2012年10月18日，原告与被告签订退房协议：内容为：“原告于2012年1月10日与被告签订了房屋预定协议，预定购买被告开发的上述房屋，定金已交付人民币4698650元，鉴于原告审计的需要，原告提出退房，双方达成协议：1.被告同意退回原告交付的定金人民币4698650元，但由于被告开发的天津科技广场项目，具备销售资质不久，正处于对外引进优质高科技企业入驻阶段，同时对外部市场环境预期下降对于项目销售回笼资金速度造成影响，现被告无法在签订本协议的短时间内向原告退回定金，因此经原告同意，被告在此协议签字生效后至2013年6月30日前退回原告房屋定金人民币4698650元，届时被告逾期不付，按应退回定金的千分之二每天给付原告违约金；2.原告收到被告退回定金时立即交付被告开出的有关收据，双方所签订的《房屋预定协议》当场销毁作废，原告逾期不交付相关收据，按应退回定金的千分之二每天给付被告违约金。”退房协议签订后，被告未将房屋定金退还原告。
庭审中，原告提出，被告汇给案外人金亨达公司的相关款项应属于被告与金亨达公司之间所产生的借贷款系，且金亨达公司与原告均是独立公司法人，被告与金亨达公司之间的借款关系与本案的购房、退房法律关系无关；故坚持要求被告按退房协议履行退回定金及支付违约金。被告提出，在原告委托银盛公司向被告支付购房款的同日，被告根据原告指示将等额资金以担保费、利息费的名义重新打回原告及其关联公司的账户，因此被告并未实际占有原告支付的购房款，而是通过资金流转方式配合原告避税，原告与被告本案诉讼同时，金亨达公司就与被告之间的典当纠纷向一中院提起诉讼，故请求驳回原告诉请。
上述事实有当事人陈述及提交的证据予以证实。
本院认为，原告天津金财担保有限公司与被告天津万和科技发展股份有限公司签订《房屋预定协议》及补充协议和退房协议，系双方真实意思表示。原告按照《房屋预定协议》及补充协议向被告支付了购买被告开发销售的天津科技广场项目商业楼×层×××号房屋定金4698650元，被告开具了往来收据，认定该笔款为购房款。后原告提出退房，被告认可，双方又签订退房协议。因被告未履行退房协议，原告主张要求被告退还房款4698650元，该项诉讼请求本院予以支持。对原告主张被告应按退房协议支付违约金，因该协议约定违约金过高，因此，本院认定被告应按银行同期贷款利率给付原告违约金，超出部分，不予支持。被告以双方签订上述协议是为原告避税，原告并无购买房屋的真实意思表示为抗辩理由，但并未举证证明，故该项抗辩主张，本院不予采信。被告提出于收到原告给付的房款的同日即2012年1月12日将房款以其他形式返还原告及其关联公司，并据此认为本案涉及的购房款已经全部返还原告，但事实上被告又于2012年10月18日与原告订立退房协议并约定退款数额、时间及违约责任，被告该项抗辩理由与其行为相矛盾，本院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津万和科技发展股份有限公司返还原告天津金财担保有限公司房款4698650元；
二、本判决生效后十五日内，被告天津万和科技发展股份有限公司向原告天津金财担保有限公司支付自2013年7月1日起至实际返还房款4698650元之日止的违约金，以房款4698650元为基数，按照同期银行贷款利率计算；
三、驳回原告其他诉讼请求。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57386元，减半收取28693元，由被告天津万和科技发展股份有限公司负担。被告负担部分于本判决生效后十五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵春玲
二〇一四年四月十四日
书记员 刘 鹏
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。