湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第133号
上诉人（原审原告）禹冠兰，湖南省娄底市娄星区乐坪办事处清泉居委会**组居民。
上诉人（原审原告）彭黄鹂，系上诉人禹冠兰之夫。
上诉人禹冠兰、彭黄鹂的委托代理人谢利池，湖南楚为律师事务所律师。
上诉人禹冠兰、彭黄鹂的委托代理人贺喜英，湖南楚为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许建香，湖南省娄底市娄星区长青办事处关家居委会*组居民。
原审第三人陈映华，湖南省娄底市娄星区乐坪办事处清泉居委会**组居民。
原审第三人禹双凤，湖南省娄底市娄星区乐坪办事处清泉居委会**组居民。
上诉人禹冠兰、彭黄鹂因与被上诉人许建香、原审第三人陈映华、禹双凤案外人执行异议之诉一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院于2015年3月16日作出的（2013）娄星民一初字第1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法由审判员陈和发担任审判长，与审判员高益中，代理审判员周怡组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人禹冠兰、彭黄鹂的委托代理人谢利池、贺喜英，被上诉人许建香，原审第三人禹双凤到庭参加诉讼。原审第三人陈映华经传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：本院在执行申请执行人许建香与被执行人陈映华、禹双凤民间借贷纠纷一案中，因被执行人陈映华、禹双凤拒不履行已生效判决规定的义务，本院于2013年7月5日作出（2013）娄星执字第293-1号执行裁定书，依法对娄底市娄星区新世界建材城B区9栋50号商铺、B区9栋50号办公用房予以查封。原告禹冠兰、彭黄鹂认为，上述房产第三人陈映华、禹双凤已转让给两原告，该房产所有权应归两原告所有，并向本院提交了执行异议申请书，本院经审查认为，异议人禹冠兰、彭黄鹂提供的证据和理由不足，于2013年10月8日作出（2013）娄星执字第293-5号执行裁定书，依法驳回了异议人禹冠兰、彭黄鹂的申请。原告禹冠兰、彭黄鹂不服，于2013年12月4日向本院提出案外人执行异议之诉，请求停止对娄底市娄星区新世界建材城B区9栋50号商铺、B区9栋50号办公用房和娄底市财政局财苑小区家属院电梯一栋2012号房屋的执行。
另查明，原告禹冠兰、彭黄鹂系夫妻。禹冠兰系第三人禹双凤、陈映华之女。禹双凤于2011年12月24日与娄底市新世界房地产开发有限责任公司签订了《认购商品房协议书》，认购了“娄底——新世界建材城”B区9栋第一层50号商铺，B区9栋第二层50号办公用房，其中商铺的建筑面积为75.6m2，计价款人民币701568元，办公用房建筑面积75.6m2，计价款人民币203213元，以上共计价款人民币904781元，优惠后价款共计824617元，禹双凤于当日交纳了60%的价款人民币494770元。2013年6月5日，禹双凤将上述《认购商品房协议书》改签至原告禹冠兰名下，所认购的商铺及办公用房的面积均变更为84m2，优惠后的总价款为人民币916241元，应交纳60%的价款549745元，王跃华于2013年6月6日代禹冠兰补交了房屋款54975元。2013年6月29日，原告禹冠兰（××）与娄底市新世界房地产开发有限责任公司（××）签订了《商品房买卖合同》，约定由××购买上述商铺与办公用房，××签订该合同付足首付款的61.8%，即566241元，余款35万元通过银行按揭贷款支付。同日，娄底市新世界房地产开发有限责任公司出具了收到禹冠兰购房款566241元的收据。还查明，原告彭黄鹂的叔父彭某于2011年7月19日、20日通过银行转账给第三人陈映华人民币220000元、119272元。
原审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观的审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。鉴于本案原告禹冠兰、彭黄鹂与第三人禹双凤、陈映华所签订的商铺转让合同本身存在疑点，两第三人购买娄底市娄星区新世界建材城B区9栋50号商铺、B区9栋50号办公用房支付给开发商房款仅494770元，而转让给两原告的价格为80万元，明显过高，且两原告陈述上述房产系其与两第三人共同出资购买，其在2011年7月19日、20日即已通过彭某转账给陈映华、禹双凤共339272元，两原告后来又通过向第三人禹双凤、陈映华的债权人偿还债务79.8万元的方式支付了上述房产的转让款80万元，经计算，按两原告所陈述的内容与所提交的证据其购买上述房产共支付了1137272元，显然，两原告的陈述与证据漏洞百出，不合常理，不足以采信。同时，原告禹冠兰、彭黄鹂系第三人禹双凤、陈映华子女，具有利害关系，禹双凤、陈映华将上述商铺、办公用房改签至禹冠兰名下系在许建香诉陈映华、禹双凤民间借贷纠纷一案诉讼过程中。综上所述，原告彭黄鹂、禹冠兰提供的证据和理由不足，对其所提出的停止对娄底市娄星区新世界建材城B区9栋50号商铺、B区9栋50号办公用房的执行的主张本院不予支持。关于原告禹冠兰、彭黄鹂提出的停止对娄底市财政局财苑小区家属院电梯一栋2012号房的执行的主张，经查，本院在执行许建香诉陈映华、禹双凤民间借贷纠纷一案中并未对禹双凤、陈映华名下的娄底市财政局财苑小区家属院一栋2012号房采取执行措施，两原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告禹冠兰、彭黄鹂的诉讼请求。案件受理费人民币200元，由原告禹冠兰、彭黄鹂负担。
上诉人禹冠兰、彭黄鹂不服原审判决，上诉称：一、原审法院以上诉人禹冠兰、彭黄鹂向原审第三人陈映华、禹双凤支付的购房款高于陈映华、禹双凤购买新世界门面时支付的价款而否认上诉人与原审第三人签订的商铺转让合同的真实性和效力，明显错误。1、上诉人与原审第三人签订商铺转让合同是在2012年12月25日，当时因陈映华所在的鑫信创业投资公司倒闭，致使其按公司规定以个人名义发生的多笔债务无法履行，身为女儿、女婿的上诉人才在母亲处于危难之际，于2012年12月25日与原审第三人签订了《商铺转让合同》，约定总计出让价80万元。2、原审法院认为，原审第三人购买新世界商铺时的价款为82.4617万元，而根据上诉人提交的证据，上诉人曾出资33.9272万元与原审第三人共同购买该商铺，加上转让款80万元，价款共计113.7272万元，明显高于原审第三人当初购买商铺所支付的房款，因而对商铺转让合同之真实性及效力予以否认，该理由明显错误。从陈映华购买该商铺至转让的一年半时间中，房地产正处于鼎盛发展时期，商铺增值很正常。按受让时房地产开发商与房产中介公司的评估，该商铺的价格为2万元/平方米。按单位价格乘以面积算，该商铺价值150.8万元，减去尚未还清的35万元按揭款，价值115.8万元，该价款与上诉人实际支付的113.7272万元价格相当。综上，商铺转让合同是上诉人与原审第三人之间真实意思表示，内容合法，不违反法律、法规的强制性规定，且事后上诉人按约定支付了房屋转让款，故该商铺转让行为有效。二、上诉人与原审第三人签订商铺转让合同是在2012年12月15日，而许建香是于2013年1月4日起诉陈映华、禹双凤要求二人偿还借款的，商铺转让合同签订的时间早于许建香的起诉时间。且上诉人于2013年3月底前以替陈映华偿还债务的方式付清了商铺转让款，该合同已实际履行完毕。上诉人与原审第三人在2012年12月25日签订商铺转让合同当日，陈映华、禹双凤、禹冠兰、彭某（彭黄鹂的叔叔）、彭保余一同去新世界房地产开发公司将商铺××变更登记为禹冠兰。新世界公司经集体研究同意了前述要求，并于当天在新世界的电子档案中将该商铺变更登记在禹冠兰名下。此后，禹冠兰亦与新世界签订了正式的商品房买卖合同。原审判决仅看到商铺改签的时间系在许建香起诉原审第三人期间的表象，而未深究产生这一情况的来龙去脉就片面地认为上诉人与原审第三人签订商铺转让合同系恶意逃避债务的行为，与事实不符。原审第三人转让该商铺是为偿还债务，而非恶意逃避债务，但欠债太多，只能偿还部分债权人的债务。综上，原审法院认定上诉人与原审第三人签订商铺转让合同系恶意逃避债务，明显错误。请求二审人民法院撤销原判，改判停止对娄底市娄星区新世界建材城B区9栋50号商铺、B区9栋50号办公用房的执行。
被上诉人许建香答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、上诉人禹冠兰、彭黄鹂与原审第三人陈映华、禹双凤签订的商铺转让合同为无效合同。理由为：1、上诉人禹冠兰与原审第三人陈映华系母女关系，母女签订买卖合同与风俗人情相悖，不能排除他人的合理怀疑。2、合同约定转让款80万元实际明显偏高，商铺单价无相关证据证明且与市场价格相差甚远。3、《商铺转让合同》的实际签订日期并非2012年12月24日，双方签订转让合同不到一个月，商铺将面临冻结的可能，不合常理，故该日期应是双方临时安排的结果。4、该合同的拟定与现实交易情形明显不符，合同内容不足百字，重要条款约定不明。因此，该合同实为原审第三人为规避人民法院的强制执行而与相对方订立虚假合同，损害被上诉人的利益的违法行为，系恶意串通，故合同应为无效。三、2013年6月29日，原审第三人叫上诉人与娄底市新世界房地产开发有限公司改签商铺买卖合同，其转移财产、躲避债务的目的十分明确。开发商更改电子档案只是内部的记载，对相对人无约束力，对外无公示效力。四、上诉人述称通过转账和代为偿还借款已付清了商铺转让款、合同已实际履行完毕的主张不能成立，转账和代偿行为与支付房款无关，真实性也无法核实，且金额与实际购房金额不符。五、上诉人一时称商铺是母女共同购买，一时又称是转让，可见其陈述虚假。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人禹双凤述称：同意上诉人禹冠兰、彭黄鹂的上诉意见。
二审审理过程中，上诉人禹冠兰、彭黄鹂为支持其上诉主张，向本院提交了如下新的证据：
证据一、购买新世界建材城门面的情况说明。证明目的：禹冠兰、彭黄鹂受让涉案商铺的来龙去脉。禹冠兰、彭黄鹂已将全部的门面转让款付清。
证据二、新世界房产公司出具的373042元收据。证明目的：彭保余从新世界购买包括涉案商铺在内的房地产而支付了373042元定金，彭保余是涉案商铺的原始债权人。
证据三：中国建设银行121728元原始转账凭证粘贴单。证明目的：陈映华于2011年12月24日已交购房款121728元。
证据四：陈映华与禹双凤离婚证、离婚协议复印件。证明目的：陈映华与禹双凤与2012年12月31日已登记离婚，因涉案商铺在两人离婚已转让给禹冠兰、彭黄鹂，故两人在离婚协议中未就涉案商铺进行分割。
证据五：娄星区信用社个人存款业务凭证、陈映华出具给汤晓菲的20万元借条。证明目的：陈映华欠谢某、汤晓菲各195万元、20万元。
证据六：王某甲出具的情况说明、80万元借条、工商银行转款凭证。证明目的：禹冠兰向王某甲借款80万，由王某甲直接通过工商银行转账给谢文雄58万元、汤晓菲10万元，借给汤晓菲现金11.8万元，剩下2000元给了陈映华，代替其母亲陈映华归还谢雄文、汤晓菲的债务。
证据七：收据一份。证明目的：陈映华于2013年3月5日向禹冠兰、彭黄鹂出具收据，两人已将商铺转让合同约定的80万元付清。
证据八：湖南省农村信用社500000元取款凭证、570000元转账凭证。证明目的：陈映华曾向王耀华借款500000元，禹冠兰于2013年6月6日代陈映华还本息570000元，以此方式支付了约定的49万元整。
证据九：13000元刷卡回单，3496元补交房款尾数。证明目的：禹冠兰受让涉案房屋并向其清付全部房屋转让款后，分别于2013年6月6日、2013年6月23日、2013年6月24日交给新世界门面增补款54975元、按揭房款363000元中的尾数13000元、补交房屋尾数3496元。
证据十：新世界地产566241元收据，4440元办证费用、380元房产局相关费用、1000元二相改三相费用收据。证明目的：涉案商铺60%的首付款566241元、购买涉案房产的办证费用4440元、房产局的相关费用380元、1000元电路改装费用均是由禹冠兰交的。
被上诉人许建香对上诉人禹冠兰、彭黄鹂提交的证据经质证认为：证据一，合同是虚假的。证据二，收据是虚假的，与本案无关。证据三，原始转账凭证，并非上诉人所买，是第三人陈映华买的。证据四，离婚协议是虚假的，是为了逃避债务而签订的。证据五，个人存款凭证是真实的，但与本案无关，向别人借款也与本案无关。证据六，向别人借款，是虚假的，与本案无关。证据七，收据是虚假的。证据八，转账凭证是虚假的，与本案无关。证据九、证据十，是第三人陈映华把合同改至上诉人名下，但是钱是陈映华交的。
原审第三人禹双凤对上诉人禹冠兰、彭黄鹂提交的证据经质证认为：无异议。
被上诉人许建香为支持其答辩主张，向本院提交了如下新的证据：
证据一：（2013）娄星执字293-6号民事裁定书。证明目的：陈映华把财产转移给禹冠兰。
证据二：（2013）娄星执字第293号通知。证明目的：娄星区通知原审第三人履行义务。
证据三：禹双凤的交款收据。证明目的：涉案门面是原审第三人陈映华、禹双凤购买的。
证据四：陈映华亲自分配门面的字据。证明目的：涉案门面都是陈映华的，他有权分配。
上诉人禹冠兰、彭黄鹂对被上诉人许建香提交的证据经质证认为：证据一，对真实性无异议，但裁定书是不生效的，当事人提起了执行异议之诉。证据二，对真实性和合法性无异议，但与本案无关。证据三，交款收据是复印件，对真实性有异议。证据四，不能证明是陈映华本人所写，内容也不能证明陈映华将门面分掉，对真实性、关联性均有异议。
原审第三人禹双凤对被上诉人许建香提交的证据经质证认为：同意上诉人禹冠兰、彭黄鹂的质证意见。
原审第三人禹双凤未向本院提交新的证据。
本案审理过程中，上诉人禹冠兰、彭黄鹂还向本院申请证人王某甲、彭某、胡某、谢某、王某乙出庭作证。
上诉人禹冠兰、彭黄鹂对证人证言经质证认为：证人证言是真实的，证明的内容与上诉人的主张具有关联性，能够支持上诉人在一、二审期间的主张成立。
被上诉人许建香对证人证言经质证认为：证人王某甲、彭某、胡某、谢某、王某乙的证言只能证明禹冠兰向王某甲借款80万元，用于替母亲还债，并不能证明80万元是用来买门面。王某乙的证言证明陈映华买门面是她介绍的，并且收取介绍费，证言证明门面是陈映华购买。其他证人的证言证明禹冠兰向王某甲借款80万元用于替母亲还债，但与本案无关。
原审第三人禹双凤对证人证言经质证认为：同意上诉人禹冠兰、彭黄鹂的质证意见。
根据当事人的举证、质证情况，本院对本案的证据认证如下：
上诉人禹冠兰、彭黄鹂提交的证据中，证据一，系上诉人禹冠兰的陈述，不属于新的证据。证据二、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八，证人王某甲、胡某、谢某的证言，可以作为证据使用，但不能达到上诉人禹冠兰、彭黄鹂的证明目的。
证据三，可以作为证据使用，具有相应的证明效力。证据九、证据十，可以作为证据使用，可以证明上诉人禹冠兰在与新世界房地产开发有限公司签订《认购商品房协议书》后，对案涉商铺、办公用房支付了部分房款及相关费用。
被上诉人许建香提交的证据中，证据一，与本案无关联性，不能作为本案证据使用。证据二，可以作为证据使用，具有相应证明效力。证据三，系一审程序中提交的证据，不能作为二审中新的证据。证据四，因无其他证据予以佐证，真实性无法认定，不能作为本案证据使用。
二审经审理查明：2013年1月4日，被上诉人许建香因与原审第三人陈映华、禹双凤借款合同纠纷一案，向湖南省娄底市娄星区人民法院提起诉讼。湖南省娄底市娄星区人民法院于2013年5月8日作出（2013）娄星民二初字第1号民事判决，判决：“由陈映华、禹双凤偿还许建香借款本金800000元，并支付利息385190元（按双方约定的月利率，从借款日计算至2013年3月4日开庭日，令此后的借款利息仍应按双方约定的月利率计算至借款实际清偿之日止）。”判决生效后，原审第三人陈映华、禹双凤未履行判决规定的义务，湖南省娄底市娄星区人民法院于2013年7月5日作出（2013）娄星执字第293-1号执行裁定书，裁定对娄底市娄星区新世界建材城B区9栋50号商铺、B区9栋50号办公用房予以查封。上诉人禹冠兰、彭黄鹂以原审第三人陈映华、禹双凤已将前述房产转让给两上诉人，两上诉人对前述商铺及办公用房享有权利为由，向湖南省娄底市娄星区人民法院提交了执行异议申请书。湖南省娄底市娄星区人民法院经审查认为，上诉人禹冠兰、彭黄鹂提供的证据和理由不足，于2013年10月8日作出（2013）娄星执字第293-5号执行裁定，驳回了上诉人禹冠兰、彭黄鹂的申请。上诉人禹冠兰、彭黄鹂不服，于2013年12月4日向湖南省娄底市娄星区人民法院提出案外人执行异议之诉，请求停止对娄底市娄星区新世界建材城B区9栋50号商铺、B区9栋50号办公用房和娄底市财政局财苑小区家属院电梯一栋2012号房屋的执行。
另查明：上诉人禹冠兰、彭黄鹂系夫妻。上诉人禹冠兰系原审第三人陈映华、禹双凤之女。
2011年12月24日，原审第三人禹双凤与娄底市新世界房地产开发有限责任公司签订了《认购商品房协议书》，认购了娄底市新世界房地产开发有限责任公司开发的娄底市娄星区新世界建材城B区9栋50号商铺、B区9栋50号办公用房，根据协议约定，商铺的建筑面积为75.6m2，计价款人民币701568元，办公用房建筑面积75.6m2，计价款人民币203213元，以上共计价款人民币904781元，优惠后价款共计824617元。原审第三人禹双凤为购买前述办公用房、商铺共计交纳了购房款494770元，其中包括：1、2011年7月19日，由上诉人彭黄鹂的叔叔彭某直接向新世界房地产开发有限公司付款119272元；2、2011年7月20日，彭某向原审第三人陈映华付款220000元，再由原审第三人陈映华向新世界房地产开发有限公司付款220000元；3、原审第三人陈映华向新世界房地产开发有限公司付款155498元。
2012年12月25日，原审第三人陈映华、禹双凤作为转让方与上诉人禹冠兰、彭黄鹂作为受让方，签订《商铺转让合同》，约定将前述商铺、办公用房出让给上诉人禹冠兰、彭黄鹂，合同约定，原审第三人陈映华、禹双凤已交纳的首付款49万元整由上诉人禹冠兰、彭黄鹂负责支付给原审第三人陈映华、禹双凤，房屋总计出让价80万元，银行按揭由上诉人禹冠兰、彭黄鹂负责办理借款归还手续。2013年6月5日，原审第三人禹双凤将其与娄底市新世界房地产开发有限公司签订的《认购商品房协议书》改签至上诉人禹冠兰名下，将前述商铺、办公用房的面积均变更为84m2，优惠后的总价款为人民币916241元。
此后，上诉人禹冠兰作为××，就前述商铺与娄底市新世界房地产开发有限责任公司作为××，签订了《商品房买卖合同》，约定由××购买上述商铺与办公用房，××签订该合同应付足首付款的61.8%，即566241元，余款35万元通过银行按揭贷款支付。
再查明：上诉人禹冠兰于为案涉办公用房、商铺向新世界房地产开发有限公司交纳房屋增补款54975元及购房款尾款16496元。案涉商铺、办公用房目前仍欠银行按揭贷款35万元。
本院认为：本案双方的争议焦点为：1、《商铺转让合同》的效力；2、应否停止对执行标的物的执行。
关于《商铺转让合同》的效力问题，上诉人禹冠兰、彭黄鹂，原审第三人禹双凤称：因陈映华负债较多，无法清偿全部债务，两上诉人才受让了案涉商铺、办公用房，《商铺转让合同》是双方真实意思表示，内容合法，且事后上诉人禹冠兰以替原审第三人陈映华还债的方式付清了房屋转让款；新世界房地产开发有限公司于2012年12月25日在电子档案中将该商铺变更登记至上诉人禹冠兰名下，此后，上诉人禹冠兰亦与新世界房地产开发有限公司签订了正式的商品房买卖合同，商铺转让合同签订的时间早于被上诉人许建香起诉原审第三人陈映华、禹双凤要求二人偿还借款的时间，故商铺转让行为有效，并非双方恶意串通逃避债务。被上诉人许建香则称，上诉人禹冠兰与原审第三人陈映华系母女关系，母女签订买卖合同与风俗人情相悖；合同约定转让款80万元明显偏高；转让合同的实际签订日期是双方临时刻意安排的结果；上诉人禹冠兰与娄底市新世界房地产开发有限公司改签商铺买卖合同，其转移财产、躲避债务的目的十分明确；上诉人禹冠兰称通过转账和代为偿还借款已付清了商铺转让款、合同已实际履行，但转账和代偿行为与支付房款无关，真实性也无法核实，且金额与实际购房金额不符；该合同实为原审第三人为规避人民法院的强制执行而与相对方订立虚假合同，损害被上诉人的利益的违法行为，系恶意串通，故合同应为无效。对此，本院认为：原审第三人禹双凤、陈映华因对被上诉人许建香负有债务，被上诉人许建香遂于2013年1月4日向湖南省娄底市娄星区人民法院起诉要求两原审第三人清偿债务。而原审第三人禹双凤、陈映华于2012年12月25日与上诉人禹冠兰、彭黄鹂签订《商铺转让合同》将案涉办公用房、商铺转让给两上诉人，该合同签订于原审第三人陈映华、禹双凤向被上诉人许建香借款之后，被上诉人许建香行将起诉要求两原审第三人清偿债务之际，该转让行为事实上使原审第三人禹双凤、陈映华的可执行财产减少，两上诉人与两原审第三人明知《商铺转让合同》将严重影响被上诉人许建香债权的实现而仍然签订转让合同，显属恶意串通，损害被上诉人许建香的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，《商铺转让合同》无效。因此，对上诉人禹冠兰、彭黄鹂关于《商铺转让合同》合法有效的上诉主张，本院不予支持。
关于应否停止对执行标的物执行的问题，上诉人禹冠兰、彭黄鹂上诉称，《商铺转让合同》有效，新世界房地产开发公司已将商铺××变更登记为禹冠兰，禹冠兰亦与新世界房地产开发有限公司办理了网签手续，并签订了正式的商品房买卖合同，故上诉人是案涉商铺、办公用房的权利人，一审法院应停止对案涉商铺、办公用房的执行。被上诉人许建香则称，《商铺转让合同》系双方恶意串通，合同无效，不能停止对案涉商铺、办公用房的执行。对此，本院认为，本案中，原审第三人陈映华、禹双凤与上诉人禹冠兰、彭黄鹂签订了《商铺转让合同》，但该合同因双方恶意串通，损害被上诉人许建香的利益而无效。加之，上诉人禹冠兰未办理房屋产权登记手续，也未实际占有前述房产，上诉人禹冠兰、彭黄鹂要求停止对整个办公用房、商铺执行的请求，于法无据。但是，上诉人禹冠兰、彭黄鹂在与原审第三人禹双凤、陈映华签订《商铺转让合同》后，向新世界房地产开发有限公司支付了购房款共计71471元，上诉人禹冠兰、彭黄鹂理应在其交纳的购房款范围内享有权利，在执行中应停止对两上诉人所占份额的执行。因此，对上诉人禹冠兰要求停止对整个办公用房、商铺执行的上诉请求，本院予以部分支持。
综上，原审判决认定事实部分有误，适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销娄星区人民法院作出的（2013）娄星民一初字第1557号民事判决；
二、停止对上诉人禹冠兰、彭黄鹂对娄底市娄星区新世界建材城B区9栋50号商铺、B区9栋50号办公用房所占的71471元份额的执行；
三、驳回上诉人禹冠兰、彭黄鹂的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费200元，二审案件受理费200元，由上诉人禹冠兰、彭黄鹂负担20元，由被上诉人许建香负担380元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 高益中
代理审判员 周 怡
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 罗艳辉
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。