浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初3598号原告张氏，女，汉族，1926年10月8日出生，住河南省息县。原告肖定磊，男，汉族，1982年8月14日出生，住河南省息县。以上二原告委托代理人何杰，陈波，浙江万高律师事务所律师。被告徐如民，男，汉族，1975年12月9日出生，住安徽省阜阳市阜南县。被告杭州长运三运运输有限公司，住所地浙江省杭州市上城区光复路167号。法定代表人徐小明，该公司董事长。委托代理人孙汝金，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路279号粮贸大厦8楼。负责人叶伶华，该公司总经理。委托代理人张金根、陈良，浙江东方正理律师事务所律师。被告陶慧钦，男，汉族，1962年8月14日出生，住浙江省杭州市上城区。原告张氏、肖定磊诉被告徐如民、杭州长运三运运输有限公司（以下简称三运公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（以下简称人保支公司）、陶慧钦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告张氏、肖定磊委托代理人何杰，被告徐如民，被告三运公司委托代理人孙汝金，被告人保支公司委托代理人张金根，被告陶慧钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张氏、肖定磊诉称，2015年11月19日，被告徐如民驾驶浙Ａ×××××号车在备塘路由南向北行驶至三村二区桥边路段时，车辆碾压前方同向行驶的由肖士银驾驶的人力三轮车上拖行在地的绳索，致人力三轮车失控，肖士银从车上摔落受伤，后经医院抢救无效死亡的交通事故。肖士银经杭州华硕司法鉴定所鉴定系因本案交通事故死亡。本案事故经交警部门认定属交通意外。经查，浙Ａ×××××号车属被告三运公司所有，并在被告人保支公司投保了交强险和商业险，原告认为肖士银的死亡系因被告徐如民造成，应赔偿由此产生的一切损失，现诉至法院，1、请求依法判令被告徐如民、三运公司、陶慧钦赔偿原告各项经济损失共计1076287.11元；2、请求判令被告人保支公司在保险责任范围内承担保险责任（非医保费用和精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿）；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。被告徐如民辩称，三轮车的绳子拖行在地上，被告没有看到。被告三运公司辩称，大致和被告人保支公司相同，另补充，本案属于交通意外，被告没有事故责任，被告不承担赔偿责任，保险责任范围赔偿数额除外。被告人保支公司辩称，1、本次事故肇事车辆浙Ａ×××××号车在被告处投保交强险、第三者责任保险（保额100万元），没有投保不计免赔率险，保险期限为2015年9月12日至2016年9月11日。2、根据本案交通事故认定书的记载，本次事故属于交通意外，双方均无事故责任。故被告仅在交强险无责限额12100元内承担赔偿责任。3、在本案交通事故认定出具之前，被告已在2015年11月24日预付原告10000元。4、医疗费其中非医保费用10547.69元不属于保险理赔范围。5、丧葬费，根据原告提供的发票显示，丧葬费用为9540元，被告仅认可9540元。6、被扶养人生活费，原告主张按城镇标准的依据不足，被告仅认可农村标准16108元/年，被告认可损失20135元（16108元/年×5年÷4人）。7、死亡赔偿金，原告主张城镇标准的依据不足，应适用农村标准21125元/年，按20年计算。8、办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费、交通费金额过高，被告仅认可损失500元，对住宿费不予认可，误工费金额过高，被告仅认可损失1000元。9、精神损害抚慰金，本案属于交通意外，对该项损害不认可。10、财产损失，未经定损，对该项损失不认可。综上所述，请法庭驳回原告不合理的诉请。被告陶慧钦辩称，丧葬费过高。被扶养人生活费按照农村标准计算。死亡赔偿金按照农村标准计算。精神损害抚慰金过高。财产损失没有证据。非医保费用是在抢救期间发生的费用，应该由保险公司承担。原告张氏、肖定磊为支持其诉请，向本院提供以下证据：1、道路交通事故认定书3页，证明道路交通事故的事实；2、徐如民驾驶证信息1页，证明车辆驾驶者及车辆本身信息；3、小型汽车浙Ａ×××××号车车辆信息1页，证明车辆驾驶者及车辆本身信息；4、机动车交通事故责任强制保险单1页，证明浙Ａ×××××号车投保交强险的情况；5、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单1页，证明浙Ａ×××××号车投保商业的情况；6、中国人民解放军第一一七医院病历2页，证明肖士银死亡的事实；7、杭州华硕司法鉴定所鉴定意见书7页，证明肖士银的死亡原因。8、中国人民解放军第一一七医院病人费用清单即发票7页，证明医疗费用支出的事实。9、火化证明、殡仪馆证明和相关部分发票共15页，证明丧葬情况以及办理丧葬等各种费用的事实。10、家庭成员信息登记表及死者户口本复印件、身份证复印件6页，证明死者身份、家庭关系及相关被扶养人情况的事实。11、肖士银暂住证及房东证明信3页，证明肖士银经常居住地即城镇居民待遇资格的事实。被告人保支公司为支持其答辩，向本院提供以下证据：1、保险条款1页，证明被保险车辆发生意外事故的情况下，在第4条明确写明，保险公司不负责赔偿的事实。被告陶慧钦为支持其答辩，向本院提供以下证据：1、驾驶员协议书1页，出租车承包经营合同4页，证明此次事故责任应该由驾驶员承担的事实。经庭审质证，本院认证如下：对原告张氏、肖定磊提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9，被告徐如民、三运公司、人保支公司、陶慧钦均无异议，本院予以确认；对证据8，被告徐如民、三运公司、陶慧钦无实质性异议，被告人保支公司对真实性无异议，但认为应扣除非医保用药，本院认为无证据证明原告所支出的医疗费用与疗伤无关，故在交强险医疗费用限额内，优先赔偿非医保费用部分，对上述证据本院予以确认；对证据10、11，被告徐如民、三运公司、人保支公司、陶慧钦对真实性无异议，本院仅对真实性予以确认。对被告人保支公司提供的证据1，原告张氏、肖定磊对真实性和合法性无异议，关联性有异议，被告徐如民、三运公司、陶慧钦有异议，本院认为根据条款第四条的规定，“保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。从上述文义理解，保险人是按照被保险人承担的损害赔偿责任负责赔偿的，并不是事故责任。本案交警部门定性为交通意外，在此种情况下，若行为人（即肇事驾驶员）没有过错就不对损害负责，损害只能由受害人自负，而受害人也没有过错，却要自己承担全部损失，显然有失公平。为消除这种不公平现象，应由双方当事人分担民事责任，故本案应适用公平责任，保险人应在交强险和商业三者险范围内进行赔偿，对该证据真实性予以确认，但对被告人保支公司的欲证事实不予认可。对被告陶慧钦提供的证据1，原告张氏、肖定磊对真实性无异议，被告徐如民、三运公司无异议，被告人保支公司表示不清楚，因上述证据来源、形式合法，故本院予以确认。被告徐如民、三运公司未向本院提供相关证据。根据证据的认定以及当事人的陈述，本案可以确认的事实与原告陈述的相一致。另查明，原告张氏系受害人肖士银母亲，原告肖定磊系受害人肖士银儿子。另查明，被告陶慧钦承包被告三运公司浙Ａ×××××5号车进行营运。被告徐如民是被告陶慧钦雇佣的驾驶员。另查明，被告陶慧钦已垫付人民币81900元，被告人保支公司已垫付于医疗费人民币10000元。另查明浙Ａ×××××5号车向人保支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），第三者责任保险保险金额为1000000元。本院认为，公民的人身权利受法律保护。损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。现公安机关交通管理部门认定肖士银、徐如民对本次事故均无责任，本案属交通意外。本案各方当事人争议的焦点为在双方无责任的交通事故中，保险公司承担交强险赔付责任是有责限额，还是无责限额，被保险机动车一方不负事故责任，保险公司能否据此免除商业三者险的赔偿责任。从《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的表述内容来看，无责限额指的是被保险人在道路交通事故中无责任的限额。在被保险人无责任的情况下，受害人既可能负事故全部责任也可能不负事故责任。交强险赔付直接适用无责限额，还是限定为受害人负全部责任时才适用无责限额，《机动车交通事故责任强制保险条例》没有明确规定。另在交通意外的情况下，若行为人（即肇事驾驶员）没有过错就不对损害负责，损害只能由受害人自负，而受害人也没有过错，却要自己承担全部损失，显然有失公平。对此，本案应适用公平责任，确认由肖士银、徐如民各分担50%的民事责任。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，保险人是按照被保险人承担的损害赔偿责任负责赔偿的，并不是事故责任。只要受害人遭受人身伤亡或财产损失是被保险人驾驶机动车造成的，被保险人对受害人的损失负有赔偿责任，保险公司即应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。被告人保支公司关于其仅在交强险无责限额内承担责任的意见，缺乏事实与法律的依据，本院不予采信，且保险条款中也并未明确约定交通意外责任免除。因徐如民是在从事雇佣活动中致人损害的，故应由雇主陶慧钦承担民事赔偿责任。被告陶慧钦承包被告三运公司浙Ａ×××××5号车进行营运，被告三运公司浙Ａ×××××5号车运行具有支配权，并享有运行利益，应当对被告陶慧钦承担赔偿部分承担连带赔偿责任。因本案浙Ａ×××××5号车投保机动车交通事故责任强制保险，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。徐如民所驾驶浙Ａ×××××5号车同时投保商业三者险，其车辆所有人与保险公司之间的保险合同关系成立且有效，当事人双方应当依照约定及法律规定享有权利、履行义务。在本次事故中，因投保人未投保附加险“第三者责任商业险不计免赔险”，保险公司在商业三者险承担赔偿责任，但依法享有10%的免赔率。受害人虽为农业户口，但其经常居住地和主要收入来源均为城市，故有关损害赔偿费用应当按受诉法院所在地城镇居民相关标准计算。被告人保支公司、陶慧钦关于应按农村居民标准计算损害赔偿费用的意见，与事实不符，本院不予采纳。根据相关法律规定及二原告的主张，本案确定的赔偿项目及损失范围为：（1）关于医疗费，根据其所提供的医疗费票据，医疗费应为人民币69782.36元。（2）关于丧葬费，为人民币24186元（48372元/年/12个月×6个月）。（3）关于死亡赔偿金，被扶养人生活费以满足被扶养人最基本生活需要为原则,根据受害人依法应承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属的实际情况，死亡赔偿金应为人民币894415元(43714元/年×20年+20135元)。（4）关于交通费、住宿费，受害人亲属办理丧葬事宜，确实发生一定的费用，但应当合理，本院酌情支持交通费人民币3000元，住宿费人民币5000元。（5）关于误工损失，受害人亲属办理丧葬事宜（计算费用的人数不超过3人），耽误工作而造成的损失，被告应予赔偿,误工收入可参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准计算，误工损失为人民币3975元（3人×132.5元/天×10天）。因本次事故为交通意外,双方当事人均无违法行为,故对二原告主张精神损害抚慰金本院不予支持。对二原告主张的财产损失，因未能提供相应证据，本院亦不予支持。因被告人保支公司无证据证明受害人所支出的医疗费用与治疗无关，故在交强险医疗费用10000元限额内，优先赔偿非医保费用部分，对超过交强险医疗费用10000元以上的非医保费用，由雇主陶慧钦承担一半。对超出交强险限额的赔偿数额，保险公司依法享有10%的免赔率，被告陶慧钦需承担费用为人民币43990.53元，鉴于被告陶慧钦已垫付二原告人民币81900元，被告陶慧钦所垫付费用与需承担费用的差额部分，由人保支公司与陶慧钦、三运公司另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条、第十七条第（三）款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付张氏、肖定磊损失人民币110000元（已扣除保险公司垫付的医疗费10000元），于本判决生效后十日内付清。二、中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿张氏、肖定磊保险金人民币358005.33元（已扣除被告陶慧钦垫付的人民币81900元），于本判决生效后十日内付清。三、陶慧钦应赔偿张氏、肖定磊非医保费用人民币273.85元，于本判决生效后十日内付清。四、杭州长运三运运输有限公司对陶慧钦的上述第三项款项承担连带赔偿责任。五、驳回张氏、肖定磊的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14487元，由原告负担人民币6163元，由被告陶慧钦、杭州长运三运运输有限公司负担人民币8324元。被告陶慧钦、杭州长运三运运输有限公司应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14487元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。（此页无正文）审 判 长  蒋加安人民陪审员  何金淼人民陪审员  高 展二〇一六年十一月二十四日代书 记员  王雅轩?*MERGEFORMAT?7?