河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1331号
上诉人（原审被告）：张芳维，女，1970年2月10日出生，汉族，住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：高璐，河北国器律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩子强，男，1984年8月14日出生，汉族，住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：王晓明，张家口市顺德法律服务所法律服务工作者。
原审被告：苏振铭，男，1970年1月2日出生，汉族，住张家口市宣化区。
原审被告：张文禹，男，1970年8月12日出生，汉族，住张家口市宣化区。
上诉人张芳维因与被上诉人韩子强，原审被告苏振铭、张文禹民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张芳维及委托诉讼代理人高璐，被上诉人韩子强及委托诉讼代理人王晓明，原审被告苏振铭、张文禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张芳维上诉请求：1.请求依法改判张芳维对涉案债务不承担连带还款责任；2.一、二审诉讼费用由韩子强承担。事实和理由:一、一审认定涉案债务为夫妻双方共同债务，判决上诉人承担连带还款责任，属事实认定不清。1.涉案债务并未用于夫妻共同生活。苏振铭以个人名义对外举债，且该涉案债务已超出家庭日常生活需要所负的范畴。上诉人在一审庭审中举出还房屋贷款明细单及借条(张芳维为还房屋贷款向其母亲借款70000元)，证明从2012年开始该房屋的贷款是由张芳维个人进行偿还的，最后一笔是张芳维向其母亲借款还完了房屋贷款，说明苏振铭的借款并未用于家庭生活的需要，家庭生活及偿还房屋贷款均是由张芳维负担。2.涉案债务并未用于夫妻共同生产经营。在一审被上诉人的起诉状中称：“2012年12月25日被告苏振铭以其与案外人苏振武开矿为由，向原告借款390000元”及转款凭证上收款人是苏振武，不是苏振铭也不是上诉人，该笔款项并未打在上诉人的账户里，上诉人对此笔债务毫不知情。3.上诉人对该笔债务并没有与苏振铭达成举债的合意，且事后对该笔债务也并未进行追认。涉案债务为苏振铭个人的债务，上诉人并未在借条中签字而且该笔借款也未打在上诉人的账户里，上诉人对苏振铭的借款并不知情，也没有与苏振铭达成借款的合意，在2015年7月30日与苏振铭的离婚协议当中双方在财产处理的约定中明确约定：“无存款、无外债，如有外债男方自行负担”证明在离婚时上诉人并不知道苏振铭对外有债务，也并未对该笔债务进行过追认，而且该借条的借款日期为2015年12月23日，苏振铭与上诉人已于2015年7月30日离婚，该笔债务属于苏振铭的个人债务。二、一审认定上诉人对借款知情的事实证据不足，上诉人不应对该笔债务承担连带责任。一审判决书第六页：“根据双方的陈述，尤其是担保人张文禹的陈述，以及苏振铭向韩子强借款后因没有能力偿还，把夫妻共同居住的且其与张芳维协议离婚后仍在一起居住的楼房的相关手续及家中的金条抵给韩子强的行为说明张芳维对借款知情并有过承担责任的表示，能够认定张芳维事后对该笔债务予以追认，故该笔借款系苏振铭与张芳维的夫妻共同债务，对该笔债务张芳维应与苏振铭共同偿还。1.苏振铭将房屋的国有土地使用证抵给被上诉人，并没有相关证据证明上诉人对此事知情，对借款的承担进行追认。2.借款人苏振铭与担保人张文禹均是该笔借款的当事人，其二人的当庭陈述均与张芳维具有利害关系，该二人的当庭陈述不能作为认定案件事实的证据进行使用。3.被上诉人并未举出苏振铭在借款时与上诉人有合意，也未举出上诉人事后对该笔债务认可签字及录音证据，根据《最高人民法院关于适用最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告在一审庭审中并未举出证据证明该笔债务为夫妻双方共同债务，属于举证不能，应承担不利后果。
韩子强辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决并无不当，应予维持一审判决。二、上诉人的上诉理由不能成立。首先，涉案债务是2012年12月原审被告苏振铭与上诉人婚姻存续期间的婚姻家庭经营矿山借款，这是案件的基本事实。基于上诉人原婚姻家庭经营借款这一基本事实，原审认定涉案债务是上诉人原夫妻婚姻家庭经营矿山借款，是有事实依据的认定涉案债务用于上诉人原婚姻家庭经营。上诉人上诉的主要理由涉案债务未用于家庭生活和未用于夫妻共同生产经营以及没有举债合意未进行追认，不足以否定了本案的基本事实，涉案债务是上诉人与原审被告苏振铭婚姻存续期间婚姻家庭经营债务。其次，上诉人曾多次与被上诉人韩子强、原审被告张文禹多次协商还款，并于2017年春节前给原审被告张文禹打电话想办法在春节前还款被上诉人韩子强10000元，到年底因上诉人没借上钱，担保人原审被告张文禹还款被上诉人韩子强20000元，足以证实上诉人对涉案债务知情，并以承诺还款的行为事实追认涉案债务。再次，上诉人名下的房屋手续抵押给被上诉人韩子强和上诉人与原审被告苏振铭离婚不离家至今以及上诉人保管的金条抵押给被上诉人韩子强，足以认定上诉人对涉案债务是夫妻共同债务是知情并已追认。据此，根据法释(2018)2号《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，涉案债务依法应当认定为上诉人与原审被告苏振铭原夫妻婚姻存续期间的夫妻共同债务。三、本案被上诉人韩子强和原审被告苏振铭以及原审被告张文禹，服判一审判决，未提起上诉。本案的四位当事人，其中有三位当事人服判一审判决，足以证实上诉人的上诉是无理上诉，二审应予维持一审判决。
韩子强向一审法院起诉请求：1.请求苏振铭、张芳维向韩子强偿还借款本金550000元及按月息2分给付从2015年12月23日至付清借款日的借款利息；2.判令张文禹连带偿还借款本金390000元；3.诉讼费用由苏振铭、张芳维、张文禹负担。
一审法院认定事实：韩子强与张文禹系朋友，苏振铭与张文禹系同学。苏振铭与张芳维原系夫妻，双方于2015年7月30日协议离婚。2012年12月25日苏振铭以开矿为由向韩子强借款人民币390000元，双方约定月息15000元，张文禹对借款本金390000元承担担保责任，双方写有借条。后苏振铭偿还了两个月利息并给付原告100克黄金条又抵顶了两个月的利息。2015年12月23日韩子强与苏振铭经过对帐，苏振铭尚欠韩子强借款本金550000元（其中包括之前即2013年4月26日至2015年12月23日所欠的利息160000元），约定月息15000元，张文禹承担390000元本金的保证责任，双方写有借条，内容为：“借条兹因苏振铭近来手头不便，面向韩子强借人民币共计伍拾伍万元整（小写550000元整）。月息15000元。担保人：张文禹身份证号码：。备注（本金叁拾玖万，390000元利息拾陆万元160000元）借款人：苏振铭2015年12月23日担保人张文禹只担保本金叁拾玖万元”。后张文禹于2016年12月28日偿还韩子强10000元、于2017年1月26日偿还20000元、于2017年9月5日偿还10000元。另查明：2013年4月26日至2015年12月23日按照年利率24%计算本金390000元的利息为248820元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中苏振铭因经营选矿厂向韩子强借款、韩子强向苏振铭提供了借款，双方已形成了明确的债权债务关系。根据最高院关于审理民间借贷案件的规定，苏振铭于2012年12月25日向韩子强借款，双方于2015年12月23日经过对帐结算后将利息计入后期借款本金又重新出具了借条，重新出具的借条的金额即550000元可认定为后期借款本金，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过按照年利率24%计算以最初借款本金为基数整个借款期间的相应利息之和。韩子强、苏振铭、张文禹约定，张文禹只担保本金390000元，张文禹已偿还韩子强40000元，现张文禹应只对350000元本金承担保证责任，其承担保证责任后可向义务人另行主张。双方在借条上对利息虽然有约定，但超出了法律规定的范围，现韩子强按照年利率24%主张从2015年12月23日至还清借款之日的利息，不违反法律规定，本院予以支持，但应从2015年12月24日起计算利息。其中利息160000元与160000元的相应利息之和不得超过从2013年4月26日至2015年12月23日按照年利率24%计算本金390000元的利息248820元。因张文禹于2016年12月28日偿还韩子强借款本金10000元、于2017年1月26日偿还本金20000元、于2017年9月5日偿还本金10000元，所以借款本金现为350000元。苏振铭应按照年利率24%的标准给付借款本金390000元从2015年12月24日至2016年12月28日的利息为94640元，给付借款本金380000元从2016年12月29日至2017年1月26日的利息为6840元，给付借款本金360000元从2017年1月27日至2017年9月5日的利息为52320元，以上三笔利息合计为153800元。苏振铭还应按照年利率24%的标准给付借款本金350000元从2017年9月6日至还清借款之日的相应利息。上述借款实际发生在苏振铭与张芳维婚姻关系存续期间，根据双方的陈述，尤其是担保人张文禹的陈述，及苏振铭向韩子强借款后因没有能力偿还，把夫妻共同居住且其与张芳维协议离婚后仍在一起居住的楼房的相关手续及家中的金条抵顶给韩子强的行为说明张芳维对借款知情并有过承担责任的表示，能够认定张芳维事后对该笔债务予以追认，故该笔借款系苏振铭与张芳维的夫妻共同债务，对该笔债务张芳维应与苏振铭共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决：一、苏振铭与张芳维于本判决生效之日起十五日内偿还韩子强借款本金350000元，给付截止到2017年9月5日的相应利息153800元，合计503800元。并按照年利率24%的标准给付借款本金350000元从2017年9月6日至还清借款之日的相应利息；二、苏振铭与张芳维于本判决生效之日起十五日内给付尚欠韩子强的借款利息160000元，并按照年利率24%的标准给付该笔利息从2015年12月24日至付清之日的相应利息。（该笔160000元与相应的利息之和不得超过248820元）；三、张文禹对上述借款本金350000元承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10438元，减半收取5219元，保全费4520元，由苏振铭、张芳维负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，韩子强与苏振铭之间的借款合同以及与张文禹之间的担保合同，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。韩子强作为出借人已经履行了出借义务，苏振铭作为借款人应当履行还款义务，担保人张文禹应当按照约定承担保证责任。涉案借款发生在苏振铭与张芳维婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”涉案借款为苏振铭个人签名，张芳维未在借条中签名，张芳维对苏振铭的借款并不知情，事后也没有明确表示予以追认，双方在离婚时对财产的处理中明确约定：“无存款、无外债，如有外债男方自行负担”。苏振铭拿房屋抵押及金条抵账的行为，张芳维也不知情，一审法院以此认定张芳维事后对该笔债务予以追认欠妥，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”。韩子强主张该笔借款系夫妻共同债务，按照上述规定，韩子强应当提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。因韩子强未能提供证据予以证明，对其主张本院不予支持。
综上所述，张芳维的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705民初4号民事判决第三项：“张文禹对上述借款本金350000元承担连带还款责任”；
二、撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705民初4号民事判决第一项、第二项；
三、苏振铭于本判决生效之日起十五日内偿还韩子强借款本金350000元，给付截止到2017年9月5日的相应利息153800元，合计503800元。并按照年利率24%的标准给付借款本金350000元从2017年9月6日至还清借款之日的相应利息；苏振铭于本判决生效之日起十五日内给付尚欠韩子强的借款利息160000元，并按照年利率24%的标准给付该笔利息从2015年12月24日至付清之日的相应利息。（该笔160000元与相应的利息之和不得超过248820元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5219元，保全费4520元，二审案件受理费10438元，共计20177元，由苏振铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁金前
审判员 刘 巍
审判员 姜 兵
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘长伟