黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）木商初字第1218号
原告韩纯有，个体户，住巴彦县。
委托代理人严顺龙。
被告尹超达，个体户，住木兰县。
委托代理人费弘霞，住木兰县。
原告韩纯有与被告尹超达买卖合同纠纷一案，原告韩纯有于2015年8月17日向本院提起诉讼。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告韩纯有的委托代理人严顺龙，被告尹超达及其委托代理人费弘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩纯有诉称：2013年7月到2014年8月期间，原告两次向鹏程投资有限公司姚颜军借款共计人民币75万元，并且以原告所有的砖厂所有地上附着物及土地所有权抵押，每月8分利。后来韩纯有因砖厂效益不好，没有按时还清借款，所以姚颜军派手下尹超达对原告韩纯有进行多次威胁，在2014年8月19日，姚颜军要求原告与尹超达签订砖厂《买卖合同》作抵押，同时出具了一份75万元的收据。由于原告借高利债务过重，精神压力巨大，患上疾病，去天津治疗，众多债权人纷纷起诉到法院，有的对原告砖厂进行了诉讼保全，姚颜军怕砖厂被瓜分。在2014年11月，找原告女友金淑春，通过金淑春告诉原告有办法保住砖厂，让原告给出一个授权委托书，其先进入砖厂对付法院，砖厂的土地使用权还是原告的。当时金淑春不同意，尹超达就去金淑春家威逼，并把事先写好的授权委托书给金淑春，让金淑春找原告签字。金淑春害怕了，就到天津找到原告，原告当时不同意在委托书上签字。金淑春哭闹着说，如果不签字孩子受到威胁无法上学了，韩纯有被逼无奈在两份《授权委托书》上签了字。委托金淑春和宫德明与尹超达办理砖厂交接手续，后来金淑春被逼与尹超达签了砖厂交接协议，这样被告趁原告之危霸占了砖厂。综上，韩纯有砖厂评估值为9564253元人民币，不可能以75万元价格转让，由此可以看出被告明显乘人之危、利用胁迫等非法手段与原告签订的《买卖合同》。对于原告来讲此合同不是其本人的真实意愿，是显失公平的。因此，原告根据《合同法》第54条之规定，起诉至法院，请求：1、撤销原告与被告2014年8月19日签订的买卖合同；2、被告返还原告木兰腾飞制砖厂，并从砖厂迁出；3、被告承担诉讼费用。庭审前，原告将第一项诉讼请求变更为确认原告与被告于2014年8月19日签订的买卖合同无效。
被告尹超达辩称：一、双方签订的买卖合同合法有效，请依法予以确认。作为完全行为能力人的原告这种做法答辩人表示遗憾，双方签订的买卖合同是在平等自愿的基础上达成的，并且双方在2014年8月19日签订买卖合同时并没有其他人在法院对其财产进行保全。签订买卖协议时，原告也没有告知有人因为债务纠纷将其财产进行诉讼保全，所谓诉讼保全均在双方达成协议之后，在答辩人接收并实际使用期间才发生了案外人保全的事件。原告所谓怕资产被瓜分一说系无稽之谈，原告所欠其他人债务与答辩人无关，原告并没有向答辩人个人借款，所以说原告所说借款与买卖协议之间没有必然的因果关系。二、双方协议签订后已经实际履行，并不存在撤销的法定事由。双方在协议签订后，由原告委托金淑春与答辩人办理了产权交接手续，自交接后答辩人对厂房设备进行了维修并投入了生产，总计投入人民币150多万元，并且发现在双方交接后原告将所有可动的机械设备擅自出卖。为此原告曾向大贵派出所报案要求处理此事，后期在大贵派出所警员的陪同下将部分设备买回用于生产，由此可见原告本人就不是一个诚实守信的人，请法庭维护答辩人的合法权益，认定原告的这种行为违背了诚实信用原则。三、原告没有任何证据证实答辩人是胁迫其签订合同或者是乘人之危。答辩人有理由认为原告是见今年国家征收此厂房，出卖给答辩人后此厂房增值，原告见利忘义、恶意诉讼，请法庭依法驳回其诉讼。双方就此厂房达成的75万元的价格是双方自愿协议的结果，作为双务合同的相对人，答辩人履行了给付价款的义务，原告履行了交付标的物的责任。现双方的买卖合同已经依法履行完毕，符合合同生效的要件及法律规定，请法庭予以认定。针对原告变更诉讼请求，答辩人认为原告说在起诉后发现新证据，即2013年6月29日裁定书，是在原告起诉后变更的。2014年9月双方签订合同，答辩人不知情，原告主张的合同无效是在法院保全后对原告自己发生效力，对被告不发生效力。原告本人在诉讼后发现的，原告的起诉理由不能成立。
在本院开庭审理过程中，韩纯有、尹超达为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
韩纯有举示证据情况如下：
证据A1.木兰县大贵砖厂拍卖合同书，拟证明：1999年
1月1日韩纯有从大贵镇人民政府处合法竞拍购买的木兰县腾飞制砖厂的所有权。
证据A2.木兰县腾飞制砖厂企业营业执照和组织机构代码证，拟证明：木兰县腾飞制砖厂是由原告韩纯有个人独资企业，其营业执照和组织机构代码证上的法定代表人是韩纯有，砖场是原告的合法财产，被告尹超达是非法侵占的。
证据A3.（2013）木民初字第781-1号民事裁定书和（2015）木执异字第2号执行裁定书各一份，拟证明：2013年6月27日木兰县人民法院对韩纯有砖厂土地使用权和砖厂设备作出保全的裁定，不得进行抵押、转让及变卖；并于2015年8月6日驳回了尹超达的执行异议申请。
证据A4.买卖合同及收据各一份，拟证明：该合同的买卖价格是75万元。同时还规定甲方砖厂有经济纠纷40余万元，由乙方合同签订后交其全款，甲方第一时间去法院解决上述纠纷，证明在签订合同时被告知道韩纯有与谷永发的纠纷。被告对砖厂被保全的事实是明知的，收据写的是尹超达付韩纯有砖厂及土地款，尹超达并没有实际支付，该协议是韩纯有以借款抵押的意思表示签订的，而不是真正的买卖合同。
证据A5.金淑春与宫德明授权委托书各一份，拟证明：两份委托书是同一天签发的，合同内容反应出不是韩纯有本人的意思表示，而是被告尹超达事先打印好的，以尹超达的口气写的授权委托书的内容，该委托书是被告事先策划好的，以胁迫的手段让金淑春给韩纯有签的。
证据A6.交接协议，拟证明：尹超达和宫德明是一起的，韩纯有授权给宫德明，授权委托书是尹超达事先做好的，交给金淑春，在让韩纯有签字，是采取恶意串通，该委托书无效。
证据A7.资产评估报告书，拟证明：该评估报告的评估结论，经测算砖厂的评估价值为9564253元，足以证明原告韩纯有不可能以悬殊的价格75万出售900余万元的砖厂，是在原告受到胁迫的情况下签订的，是无效的合同。
证据A8.抵押协议，拟证明：姚彦军与韩纯有签订协议，该协议能够证明韩纯有向姚彦军借50万元，并将砖厂的所有收据，营业执照等执照副本交给姚彦军作为抵押，从交给抵押之日起还在姚彦军手中，后来姚彦军转给了尹超达，进而证明原、被告间实为借贷，名为买卖，这是小额贷款的一贯做法。
证据A9.证人金某某当庭作证的证言，拟证明：买卖砖厂的过程，证明买卖是假，规避法律，恶意串通，损害其他债权人的利益。
尹超达对韩纯有举示的证据A1、A2质证认为：对合同没异议。证实原告拥有所有权和使用权，才与被告达成了买卖协议，这份协议不能对抗双方签订的买卖协议。
尹超达对韩纯有举示的证据A3质证认为：对裁定本身无异议，对被告证明的问题有异议。原告明确说明是在诉讼后发现这份781-1号裁定书，在签订协议时原、被告双方不知道这份裁定的出现，这份裁定与被告无关。第二份裁定驳回了尹超达的申请，并未确定买卖合同是否有效，只要合同不违背法律要件，合同就是有效的。正是因为被告方对执行有异议，才提出了异议申请，才出现了第二份裁定，被告方对两份裁定均不予认可。
尹超达对韩纯有举示的证据A4质证认为：对合同收据本身无异议，对证明问题有异议。对合同第四条是原告方对合同的曲解，第四条写明，当时签合同时甲方没说跟谁有纠纷，是乙方支付价款后，甲方自己解决，并且合同的写法是符合合同法。这是一个程序上的问题，不能证实原告方把法院保全的事告诉给被告方，原告方在起诉之前并不知道法院保全的事实。对收据本身无异议，原告收到75万元价款后给被告方出的收据。
尹超达对韩纯有举示的证据A5质证认为：对这两份委托书本身无异议，对证明问题有异议。两份授权委托书是韩纯有本人签署的予以认可，从这两份授权委托书上证实是尹超达为其起草的，韩纯有本人具有相应的权利及能力，这两份授权委托书是其本人真实的意思表示。
尹超达对韩纯有举示的证据A6质证认为：对交接协议书本身无异议，对证明问题有异议。这份协议证实不了尹超达与宫德明恶意串通采取胁迫等手段，这份协议时韩纯有真实的意思表示，至于宫德明不是协议双方的当事人，只能起到一个见证作用。
尹超达对韩纯有举示的证据A7质证认为：对证据有异议。这份报告是在签订买卖协议后出具的，签订协议时砖厂的评估价格没有出来，并不知道多少，资产评估报告里面很多东西是不存在的，比如黑L货车、翻斗车、电瓶车、挖掘机、推土机都不存在。这份评估报告证实不了双方协议的价款不合理，对原告的主张不予认可。
尹超达对韩纯有举示的证据A8质证认为：对证据本身和证明问题均有异议。是韩纯有与案外人姚彦军签订的，与尹超达无关，证明不了原告方与尹超达在签订协议签有任何的经济往来，韩纯有将砖厂抵押给谁与本案被告尹超达无关，属两个法律关系。该份证据是复印件，日期不清。
尹超达对韩纯有举示的证据A9质证认为：对证据部分有异议。证人证实买卖合同、收据、授权委托书均为韩纯有本人签字。韩纯有是完全行为能力人，没有证据证实其为限制行为能力的人。委托书是2014年11月份签订的，尹超达没有采用过威胁胁迫限制人身自由的方式强迫其交接。有异议的部分是韩纯有认为双方签订的是抵押协议，不予认可。受到语言威胁不真实。证人承认砖厂交接时只有推土机，认可，证实评估报告是韩纯有为了贷款自己申请了，评估报告有水分，且评估报告是在签订买卖协议后出来的。对于证人在法庭陈述，证人听某某的问题有异议，证人与韩纯有系同居关系有共同子女，要配合原告进行陈述。
尹超达举示证据情况如下：
证据B1.买卖合同及收据。拟证明：韩纯有与尹超达与2014年8月19日签订砖厂的买卖合同，尹超达当场给付75万元现金，韩纯有给尹超达出具了收据。
证据B2.授权委托书、韩纯有委托金淑春及交接协议，拟证明：合同签订后，双方已履行完毕。
证据B3.大贵派出所证明，拟证明：2015年3月份，发现砖厂设备丢失，去大贵派出所报案。证明尹超达在与韩纯有签订协议已经接收并管理砖厂。
证据B4.宫某某证人证言，拟证明：砖厂已经实际交接给尹超达，当时在场人有金某某、宫某某及尹超达。
韩纯有对尹超达举示的证据B1质证认为：说明买卖合同是尹超达故意策划的买卖合同，收据应该在韩纯有手中。从协议内容来看，被告所说的砖厂经济纠纷40万元，由乙方合同签订后，甲方到法院解决。75万元被告没有证据证明交付。这个书面的合同和收据证明事实存在，证明不了合法性。
韩纯有对尹超达举示的证据B2质证认为：该证据和原告提交的证据是一样的。交接协议只有被告有原件，原告无原件，恰恰说明被告强行的行为。这些证据只能证明原告举证的证明意见，证明不了被告的主张。授权委托书的内容能看出来，授权委托书不至于写明协议是自愿有效的，是违反常规的，所以能够证明该委托书内容出发点，是事先编好的委托书，不是委托人的真实意思表示。
韩纯有对尹超达举示的证据B3质证认为：该证明，派出所不能证明报案的真实情况，无110登记及案件登记表，不能排除人为的可能，没有具体的出证人。该证明与本案的诉讼请求无关，交接书2014年就交给了尹超达，尹超达在2015年3月份，时隔5个月在尹超达管理砖厂期间，发生了这么大的丢失案件，说明尹超达没有监管，说明尹超达占有了砖厂，说明原告韩纯有起诉要回砖厂有事实根据的。证明不了金淑春去偷卖设备的问题。
韩纯有对尹超达举示的证据B4质证认为：证人宫某某未出庭，无法核实其真实性，不予质证。如果证言是真实的，恰恰证明交接协议书本身存在问题，他们没有实际去盘点交接。可想，正常情况下应现场交接，被告的交接是为了规避法律的假交接，掩盖违法目的的行为。
本院确认：韩纯有举示证据A1、A2、A3、A4、A5、A6具有真实性、合法性、关联性，应予采信。证据A7、A8、A9具有关联性，部分采信。尹超达举示的证据B1、B2具有真实性、合法性、关联性，应予采信，证据B3、B4具有关联性，部分采信。
经本院审理查明：1999年1月1日，韩纯有通过竞拍，从木兰县大贵镇人民政府以42万元的价格拍得木兰县大贵砖厂，其中包括砖厂的固定资产计63684.2㎡土地使用权，另以3万的价格承包了该砖厂北荒地面积50亩，承包期30年。后韩纯有以个人独资的方式将该砖厂注册在自己的名下，将该砖厂更名为木兰县腾飞制砖厂。2013年，韩纯有与案外人谷永发发生借贷纠纷，谷永发向本院申请保全韩纯有经营的木兰县大贵镇腾飞制砖厂（面积63684.20㎡）的土地使用权、410型制砖机一套、搅拌机一台、切坯机一台、面积为800㎡砖窑一座。本院于2013年6月27日作出（2013）木民初字第787－1号民事裁定书，保全了上述财产。2014年8月19日，韩纯有与尹超达签订了一份买卖合同，将其名下的木兰县腾飞制砖厂整体卖给了尹超达，价格为75万元，合同另约定韩纯有的砖厂有经济纠纷40余万元，由尹超达签订合同后交齐全款，韩纯有第一时间去法院解决上述纠纷，尹超达不负责韩纯有之前所有砖厂发生的任何纠纷与债务。韩纯有取得了该价款，并给尹超达出具了一份75万元的收据。2014年11月19日，韩纯有出具了两份授权委托书，分别委托金淑香、宫德明代其办理砖厂的交接手续。2014年11月20日，金淑香代韩纯有与尹超达、宫德明办理了交接手续，并签署了交接协议书。后陆续韩纯有的一些债权人向本院起诉，申请保全了该砖厂。2015年该砖厂由尹超达管理和经营。2015年8月份，韩纯有向本院起诉，要求撤销其与尹超达于2014年8月19日签订的买卖合同，称尹超达给付的75万元砖厂价款为其借款，砖厂作抵押的，不是买卖。后韩纯有以该砖厂在与尹超达签订合同前已被法院保全为由，要求确认合同无效，尹超达将木兰县腾飞制砖厂返还给韩纯有，并迁出砖厂。
本院认为：综合分析各方当事的诉辩主张、举示的证据
及发表的质证意见和查明的案件事实，本案争议的焦点问题是韩纯有与尹超达于2014年8月19日签订的买卖合同是否有效？韩纯有主张合同无效，提出案涉合同是名为买卖，实为借贷，韩纯有签订案涉合同和交接协议书是受威胁情况下签订的，及签订案涉合同是规避法律，侵害其他债权人的利益，以合法形式掩盖非法目的。但均未能举证证明合同双方存在上述行为，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，故请求确认该合同无效缺乏法律依据。关于韩纯有提出双方签订合同前，案涉合同的标的物，已被本院作出的（2013）木民初字第781－1号民事裁定书保全，裁定不允许韩纯有对砖厂进行抵押、转让及买卖。故双方签订的买卖合同违反了法律的强制性规定，是无效的。买卖合同的成立和有效仅仅意味着债权人对合同相对人的债权请求权成立，如欲使其取得具有排他效力的物权，应当履行法定的公示程序。对案涉不动产的被保全情节，只是影响到尹超达是否能够取得案涉砖厂的所有权问题。就该问题尹超达已向本院提起了执行异议之诉，至于尹超达对案涉不动产是否享有足以排除执行的物权期待权，已在本院另案审理。根据2012年7月1日生效的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，在双方缔结合同前，本院对案涉的标的物保全措施，仅是禁止韩纯有在一定期间内对案涉标的物行使处分权，故案涉的买卖合同难谓无效。关于韩纯有要求尹超达返还木兰腾飞制砖厂，并从砖厂迁出的诉求，因韩纯有已按合同约定将案涉砖厂交付给尹超达，现尹超达已投入生产使用，故在案涉标的物所有权归属尚未明确的情况下，应保持现状。
综上所述，原告韩纯有的主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告韩纯有的诉讼请求。
案件受理费11300.00元，由原告韩纯有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 张立波
审判员 白雪松
审判员 柴玉柱
二〇一六年五月二十六日
书记员 李忠明