广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终390号
上诉人（原审被告）：恩平市万顺养殖有限公司，住所地：广东省恩平市东成镇金坑村委会侧仔田村。
负责人：黄胜梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：周小梅，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：开平市追求农牧发展有限公司，住所地：广东省开平市水口镇龙塘东路48号第12号铺位。
负责人：冯振耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡凤婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人恩平市万顺养殖有限公司（以下简称万顺养殖公司）因与被上诉人开平市追求农牧发展有限公司(以下简称追求农牧公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万顺养殖公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案一、二审诉讼费用由追求农牧公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院对万顺养殖公司拒不支付货款的认定有误。万顺养殖公司在一审中曾指出，因追求农牧公司所提供的疫苗不达标而导致万顺养殖公司的猪群出现病症，万顺养殖公司为此产生大量的药品开支，并多次联系追求农牧公司要求其解决药品款问题，但其均未理会。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项的规定，万顺养殖公司已多次联系追求农牧公司要求其解决款项问题，是其单方面不予理会，因此，万顺养殖公司不存在拒不支付的行为。2、一审法院对万顺养殖公司未支付的货款数额的认定有误。一审判决认定万顺养殖公司未支付的货款为161639.87元根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，上述货款应扣除万顺养殖公司因追求农牧公司提供的疫苗不达标而导致猪群出现病症，并为此产生的药品开支费用，合计118230元，即万顺养殖公司未支付的货款为43409元。3、一审法院对双方合作协议的起始时间等事实认定有误。追求农牧公司在一审期间主张双方自2016年10月1日起形成合作协议关系。万顺养殖公司认为此说法不实，有送货单、收据等证据证明双方于2016年1月已形成合作协议关系。对此，一审法院对追求农牧公司为何隐瞒双方真实合作协议的起始时间未提出疑问，导致对事实作出错误判断。追求农牧公司之所以隐瞒该起始时间，是因为想借此推脱万顺养殖公司因使用追求农牧公司提供的不达标疫苗而致使猪群出现病症这一事实。二、一审法院对举证责任的认定适用法律错误。万顺养殖公司对“追求农牧公司提供的疫苗不合格、万顺养殖公司因受到损害而造成的损失、万顺养殖公司所受损害是由于追求农牧公司提供的疫苗而造成”的事实承担举证责任，并在一审中提交了2016年1-9月收货单66张、抽取猪的检验报告、猪起病的照片7张作为证据，证明万顺养殖公司因使用追求农牧公司提供的不达标疫苗而致使猪群出现病症，并为此产生大量费用。在万顺养殖公司完成上述举证后，若追求农牧公司提出免责，按照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款的规定，追求农牧公司应对法律规定的免责事由承担举证责任。三、追求农牧公司于2016年11月25日到万顺养殖公司的猪场抽取全血13份，对伪狂犬野毒、猪瘟抗原、蓝耳抗体等多项进行检测。万顺养殖公司提交新证据，即追求农牧公司提供的《佛山科技学院猪病诊断中心检测报告》及报告分析、收费通知单，证明追求农牧公司提供的疫苗不合格、万顺养殖公司的猪场损害是由追求农牧公司提供的疫苗造成的。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人追求农牧公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回万顺养殖公司的上诉请求。
追求农牧公司向一审法院起诉请求：1、判令万顺养殖公司支付拖欠的货款共计人民币161639.87元；2、判令万顺养殖公司按照中国银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至还清所有货款之日止拖欠的货款利息；3、万顺养殖公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年2月份起，追求农牧公司与万顺养殖公司有买卖兽用药品往来。从2016年10月至2017年2月，万顺养殖公司向追求农牧公司共购买241639.87元的兽用药品。万顺养殖公司此后陆续支付合计80000元货款，仍欠161639.87元未支付。经追求农牧公司催收无果，遂提起诉讼。
一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。追求农牧公司主张万顺养殖公司共购兽药241369.87元，有其提供的出货单为证，且万顺公司对出货单数额没有异议，一审法院予以确认。后万顺养殖公司支付80000元货款后，现仍欠货款161639.87元。万顺养殖公司抗辩追求农牧公司出售的兽药伪狂犬疫苗、蓝耳疫苗抗体不达标，致使猪群出现病症，并提供检测报告予以证实。一审法院认为，该检测报告是对猪的猪瘟、蓝耳、伪狂犬抗体的检测，不能直接证明使用了追求农牧公司所售药品导致抗体不达标，且该检测是对猪的检测，并非对追求农牧公司所售兽药的检测，故万顺养殖公司以该检测报告抗辩追求农牧公司所售兽药质量不达标，一审法院不予认可。追求农牧公司主张万顺养殖公司支付剩余货款161639.87元，一审法院予以支持。万顺养殖公司在收到货物同时理应按期清偿货款，且其拒不支付的行为对追求农牧公司造成了损失，故追求农牧公司主张万顺养殖公司支付起诉之日即从2017年9月8日起至清偿全部货款日止按中国人民银行人民币同期同类贷款利率计付货款利息，没有违反法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：万顺养殖公司应在一审判决生效之日起七日内支付货款161639.87元及逾期付款利息（从2017年9月8日起至清偿全部货款日止按中国人民银行人民币同期同类贷款利率计付）开平市追求农牧发展有限公司。万顺养殖公司如果未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。一审案件受理费1766元，由万顺养殖公司负担。
二审期间，万顺养殖公司提交如下证据：1、《佛山科技学院猪病诊断中心检测报告》1份；2、报告分析1份；3、收费通知1份。上述证据均证明追求农牧公司提供的疫苗不合格、万顺养殖公司的猪场损害是由追求农牧公司提供的疫苗造成的。追求农牧公司对此质证意见认为，对上述证据的三性均不予认可，理由如下：1、据《佛山科技学院猪病诊断中心检测报告》显示，送检单位为江门恩平万顺猪场，并非万顺养殖公司所说的由追求农牧公司送检；2、收费通知单是发给江门恩平万顺猪厂，并非追求农牧公司；3、上述三份证据均无佛山科技学院加盖的公章，因此，无法确认其是否为原件，也无法确认其真实性；4、追求农牧公司在一审中明确表示，若万顺养殖公司对追求农牧公司所提供的产品有质量方面的疑问，可向有关部门反映，并要求处理。本案为货款纠纷，不能与万顺养殖公司所述的相关问题进行同案处理。追求农牧公司没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：万顺养殖公司以追求农牧公司供应的兽药质量不达标为由主张减少货款的依据是否充分。
万顺养殖公司抗辩追求农牧公司出售的兽药不达标，导致使用了该兽药的猪群出现病症，并就此提供检测报告予以证实。对此，万顺养殖公司提供的检测报告是对猪的猪瘟、蓝耳、伪狂犬抗体的检测，而并非是对追求农牧公司所供应的兽药的质量标准进行检测，不能证明追求农牧公司供应的兽药质量不达标。同时，万顺养殖公司也未能举证证明其猪的抗体不达标与使用了追求农牧公司供应的药品存在直接的因果关系。因此，万顺养殖公司抗辩追求农牧公司供应的兽药的质量不达标缺乏依据，其据此主张减少货款的理由不充分，本院不予支持。故此，一审判决万顺养殖公司支付货款161639.87元及逾期付款利息给追求农牧公司正确，本院予以维持。
综上所述，万顺养殖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3533元，由恩平市万顺养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一八年四月十一日
书记员 梁启洪