江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00157号
上诉人（原审原告）吴怀智。
被上诉人（原审被告）苏州市国土资源局（下称苏州市国土局），住所地苏州市干将西路1018号。
法定代表人吴维群，局长。
委托代理人李妍静，江苏竹辉律师事务所律师。
上诉人吴怀智因政府信息公开一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏行初字第00044号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人吴怀智，被上诉人苏州市国土局的行政机关负责人焦红萱、委托代理人李妍静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴怀智于2014年11月至12月期间三次向苏州市住房和城乡建设局（下称苏州市住建局）提出政府信息公开申请，要求公开：“1、2010年桃花坞地段动迁，是否对该地段动迁进行过安置、补偿、评估及相关的听证会。评估和听证会的时间、地点、内容和出席人员；2、2010年桃花坞地段拆迁至今，3标段在动迁中，私有产权的动迁户共有多少户？其中签订协议动迁多少户？每户安置的方案和补偿金额是多少？3、执行强制拆迁户是多少户？还有未动迁的有多少户？”，并要求对第二项补充“原动迁前每一户的房屋面积和土地使用权面积，以及动迁户每一户实际到手的各项货币补偿总金额（包括拿安置房源和房卡房的）”，对第三项补充“房屋坐落地址和每户的房屋面积和土地使用权面积的信息”。苏州市住建局三次作出书面答复，并告知吴怀智，“1、由于没有对该地段动迁进行过安置、补偿、评估及相关的听证会，故无相关信息。2、桃花坞地段3标段中私有产权的动迁户有115户，其中签订协议的有103户，无每户的安置补偿方案信息，每户的安置方式和补偿金额随本告知书告知。3、桃花坞地段动迁执行强制拆迁户是9户，还有未动迁的有12户。”信息公开申请中有关“该标段每一户的拟拆房屋坐落、房屋面积信息随本告知书告知。土地使用权面积信息本机关未制作或者获取，本机关无此信息。”吴怀智遂于2015年1月4日向苏州市国土局提出政府信息公开申请，苏州市国土局于2015年1月19日作出答复并邮寄送达吴怀智，吴怀智对答复内容不服，诉至法院。
原审法院认为，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（下称《信息公开若干问题的规定》）第四条第一款的规定，苏州市国土局作为本案被告，主体适格。
依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《信息公开条例》）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告申请信息第一项不符合《信息公开条例》对政府信息的定义，苏州市国土局就此认为不属于政府信息符合法律规定。
依据《信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。吴怀智申请内容第二项中“私有产权的动迁户共有多少户”、“其中签订协议动迁多少户”、“每户安置的方案及实际拿到手的补偿金额是多少”的信息，及第三项中“执行强制拆迁户是多少户”、“还有未动迁的有多少户”的信息依法并不属于苏州市国土局制作、保存的政府信息，苏州市国土局不是上述信息的法定公开义务主体，其在答复中告知吴怀智向“房屋征收部门咨询、了解”，符合《信息公开条例》规定，且与苏州市住建局的答复可以相互印证。
《信息公开若干问题的规定》第二条第（三）项规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织对此行为不服提起行政诉讼的，人民法院可以不予受理。根据该项规定的内容及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的释义，“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。依据《信息公开条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”吴怀智申请第二、三项中要求苏州市国土局公开动迁、安置信息中的“每户的土地使用权面积和坐落地址的信息”，需要苏州市国土局向其他行政机关搜集信息，并加工、汇总、整理后方可形成吴怀智要求公开的政府信息，而依据《信息公开若干问题的规定》第二条第（三）项规定，苏州市国土局可以对此予以拒绝，但苏州市国土局答复时笼统以“不属于政府信息”为由拒绝公开，答复理由不妥，欠缺严谨，存在瑕疵。
综上，吴怀智申请内容第一项不属于政府信息，第二、三项内容亦不符合强制苏州市国土局公开的条件，苏州市国土局对吴怀智申请内容第二、三项答复存在瑕疵，但因不存在应当公开而未公开的情形，未损害吴怀智实体权利，尚不构成违法。故吴怀智要求确认苏州市国土局具体行政行为违法，并公开相关政府信息的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项的规定，判决驳回吴怀智的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由吴怀智负担。
上诉人吴怀智上诉称，一、上诉人向被上诉人提出的政府信息公开申请，符合《信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十七条、第二十条的规定。二、上诉人申请公开的信息内容都属于被上诉人应履行的法定职责范围，被上诉人在一审期间也承认有涉案地段的土地使用权信息，但对其他信息尚不清楚。因此，被上诉人应按规定提供，若信息不存在，可答复没有，但不能答复上诉人申请公开的不是政府信息。三、原审法院对被上诉人未履行法定职责的行为，以答复理由不妥、欠缺严谨、存在瑕疵及不损害上诉人实体权利为由，认定被上诉人的答复不构成违法，并驳回上诉人的诉讼请求，是掩饰被上诉人的部分违法行为。请求撤销原判并依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人苏州市国土局答辩称，被上诉人已依法履行政府信息公开法定职责。上诉人在2015年1月5日以提问方式向被上诉人提出政府信息公开申请，被上诉人于同年1月19日作出苏国土公开第2015-014号《苏州市国土资源局信息公开或部分公开告知书》，并于当日邮寄送达。根据《信息公开条例》第二条的规定，上诉人申请公开的第一项内容，不属于政府信息。根据《信息公开条例》第十七条及第二十一条第（三）项的规定，上诉人申请公开的第二、第三项内容，以不属于被上诉人职责范围的信息为前提条件，故被上诉人告知其向房屋征收部门咨询了解，已履行了告知义务。请求驳回上诉，维持原审判决。
原审被告向原审法院提供的证据材料：1、2015年1月4日吴怀智的政府信息公开申请（申请书中笔误为“2015年12月4日”）；2、苏国土公开第2015-014号《苏州市国土资源局信息公开或部分公开告知书》及邮寄凭证。
原审被告向原审法院提供的依据：《信息公开条例》、《信息公开若干问题的规定》。
原审原告向原审法院提供的证据材料：1、2015年1月4日吴怀智的政府信息公开申请书（申请书中笔误为“2015年12月4日”）；2、苏国土公开第2015-014号《苏州市国土资源局信息公开或部分公开告知书》；3、苏州市住建局的三份政府信息公开答复。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经庭审质证认定，原审法院对证据认证正确。上诉人吴怀智认为，其并未将苏州市住建局的三份政府信息公开答复作为证据提供，仅是提供给原审法院作为参考。但根据原审法院庭审笔录记载，上诉人明确将上述材料作为证据提供，故本院对上诉人的上述意见不予采纳。二审期间，上诉人补充提供的《苏州市国土资源局职责》，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳。
根据庭审确认的证据，本院查明，2015年1月4日，吴怀智向苏州市国土局提出政府信息公开申请，要求公开：“1、2010年桃花坞地段动迁前，贵局是否参与对该地段动迁进行过安置、补偿、评估及相关的听证会。评估和听证会的时间、地点、内容和出席人员等？2、2010年桃花坞地段动迁至今，3标段在动迁中，私有产权的动迁户共有多少户？其中签订协议动迁多少户？每户安置的方案及实际拿到手的补偿金额是多少？（包括每户的土地使用权面积和坐落地址的信息）3、执行强制拆迁户是多少户以及土地使用权面积和坐落地址信息？还有未动迁的有多少户以及土地使用权面积和坐落地址信息？以上三项内容，（各项公开的信息内容，都应该在2014年12月31日前已签订动迁合同并已实施完成的动迁户）请贵局根据国家相关规定依法予以公示。”苏州市国土局于2015年1月5日收到上述申请，于2015年1月19日作出苏国土公开第2015-014号《苏州市国土资源局信息公开或部分公开告知书》并邮寄送达吴怀智，告知其“1、政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。你所申请的事项不属于政府信息。2、你想了解的事项，可向房屋征收部门咨询、了解。”
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，《信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人吴怀智申请公开的第一项内容，即“2010年桃花坞地段动迁前，贵局是否参与对该地段动迁进行过安置、补偿、评估及相关的听证会。评估和听证会的时间、地点、内容和出席人员等？”，是要求被上诉人苏州市国土局就“是否参与对该地段动迁进行过安置、补偿、评估及相关的听证会”进行确认，而不是要求被上诉人公开其在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，被上诉人向上诉人告知不属于政府信息，并无不当。
《信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，上诉人申请公开的第二项内容中关于“私有产权的动迁户共有多少户”、“其中签订协议动迁多少户”、“每户安置的方案及实际拿到手的补偿金额是多少”的信息，及第三项中关于“执行强制拆迁户是多少户”、“还有未动迁的有多少户”的信息，并不是被上诉人在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。结合本案查明事实看，被上诉人通过向苏州市住建局申请政府信息公开获悉了上述信息的内容或信息的有无。因此，被上诉人并非上述信息的公开义务机关，其告知上诉人向“房屋征收部门咨询、了解”，符合《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。
根据《信息公开若干问题的规定》第二条第（三）项的规定，公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝，公民、法人或者其他组织不服，提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人申请公开的第二项及第三项内容中关于“土地使用权面积和坐落地址”的信息，虽然被上诉人系国土资源行政主管部门，但如上所述，其并非“私有产权的动迁户共有多少户”、“其中签订协议动迁多少户”、“执行强制拆迁户是多少户”、“还有未动迁的有多少户”等信息的公开义务机关。因此，被上诉人需要向上述信息的公开义务机关搜集，再经汇总整理，方可形成上诉人申请公开的相应“土地使用权面积和坐落地址”信息。本案中，被上诉人以不属于政府信息为由拒绝公开，上诉人不服，提起行政诉讼，法院应不予受理。
综上所述，针对上诉人提出的不属于政府信息和不属于被上诉人公开的申请内容，被上诉人履行了告知义务。针对上诉人申请中需要被上诉人通过搜集、汇总整理方可形成的政府信息，被上诉人拒绝公开，不属于本案对被上诉人答复是否合法的审查范围。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴怀智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 林 磊
代理审判员 倪志钧
二〇一五年七月三十日
书 记 员 丁韵蕾