湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初7936号
原告：朱玲，女，1989年7月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
被告：皮国发，男，1979年10月12日出生，汉族，住湖南省沅江市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，总经理。
委托诉讼代理人：袁诚，该单位工作人员。
原告朱玲（以下简称原告）诉被告皮国发、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱玲，被告皮国发，被告人保公司的委托诉讼代理人袁诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告皮国发、人保公司赔偿原告宠物狗医疗费16000元，后续拆钢板治疗费2000元，共计18000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由:2016年10月5日16时10分许，被告皮国发驾驶面包车沿长沙市雨花区莲湖路由西向东行驶至莲湖小学路段时，在人行道上将原告所有的黄色“金毛”宠物狗撞倒，由被告驾驶面包车超速行驶，且面包车右边无刹车，导致宠物狗在车轮下拖了月10米远，致使宠物狗受伤严重，由此给原告造成了经济损失。原告将宠物狗送至宠物医院住院治疗，手术前后共住院15天，花费医疗费16000元。交警队认定，被告皮国发承担事故全部责任，原告不承担责任。
被告人保公司辩称，1、宠物不应适用道路交通安全法处理，狗不属于人的范畴，不能适用道交法；2、当时原告的狗过马路时并没有采取栓狗链等措施，原告没有对狗采取合理的约束措施和应尽的义务，这是事故发生的最直接的原因；3、原告主张的赔偿费用明显过高，超过狗的本身价值，不应得到支持，我司仅对保险标点的实际价值为赔偿标准计算；4、现阶段我国没有任何法律规定宠物受伤时可以获得保险赔偿的规定。
被告皮国发辩称，1、事发时是原告的宠物没有栓狗链，原告也有责任；2、请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的保单，宠物病历本等证据被告皮国发、人保公司不持异议，本院对该部分证据予以确认并在卷佐证。对于原告提供的道路交通事故认定书，宠物证明，宠物医疗发票等证据，被告皮国发、人保公司提出异议，未能提供充分证据反驳，本院对该部分证据予以确认并在卷佐证。
根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月5日16时10分许，被告皮国发驾驶湘Ａ×××××号车沿长沙市雨花区莲湖路由西向东行驶至莲湖小学路段时，与原告的宠物狗发生碰撞，造成原告的宠物狗受伤的交通事故。事故发生后，原告所有的狗在长沙市文医生宠物医院治疗，花去治疗（宠物）费16000元。该宠物医院就诊日期为2016年10月5日的病历记录载明：“如果后续恢复良好，半年后拆除钢板植入物，费用约两千元整……”。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告皮国发承担事故全部责任，原告不承担责任。
被告皮国发所驾湘Ａ×××××号车在被告人保公司投保了交强险及理赔限额20万元的商业三责险，投保了不计免赔。
本案经由本院主持调解，双方当事人之间未能达成协议。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民财产造成损失的，应当予以赔偿。本案中，长沙市公安局交通警察支队雨花大队出具的《道路交通事故认定书》，内容真实，程序合法，本院予以采信，本院依法认定被告皮国发承担事故全部责任。原告主张财产损失宠物狗医疗费16000元，有动物诊疗费票据等证据佐证，符合法律规定，本院予以支持。原告主张后续拆钢板治疗费2000元。因长沙市天心区文医生宠物医院病历记录载明：“如果后续恢复良好，半年后拆除钢板植入物，费用约两千元整”。该后续拆除钢板的费用系附条件费用，并不必然产生，且现已超过病历本载明的时间，原告未能提供相应证据证实该费用已经实际发生，该部分费用可待实际发生后另行主张。
被告人保公司辩称，原告所有的宠物狗不属于财产，也不属于人身损失，其不应理赔，且原告为其宠物狗花费的救治费用过高。本院认为，宠物狗属于财产里面比较特殊的一种，宠物狗系有生命、有感情的动物，宠物狗主人在与狗相处的过程中，也会投入、产生感情，不能简单的以财产本身的价值来衡量。综上，本院对被告人保公司的该项辩称不予支持。
本案一并审理交强险和商业三者险，先由交强险保险公司在责任限额范围内予以赔偿，再确定被告的赔偿责任，然后根据商业三者险保险合同约定由保险公司予以赔偿，最后，依照侵权责任法的相关规定由被告分担剩余的赔偿责任。具体计算步骤如下：
1、原告的总损失16000元（财产损失）；
2、交强险赔偿责任。属于被告人保公司交强险范围内的为2000元（交强险财产损失赔偿限额2000元）；
3、交强险赔偿外原告的损失14000元（16000元-2000元），由被告皮国发承担；
4、商业第三者责任保险的赔偿责任。被告人保公司在商业险范围内应承担的责任为14000元（未超过理赔限额）。
综上所述，原告因交通事故造成财产损失合计16000元，由被告人保公司承担16000元（交强险2000元+商业三责险14000元）。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应于本判决生效之日起15日内向原告朱玲支付保险金16000元；
二、驳回原告朱玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，由原告朱玲负担25元，被告皮国发负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙平远
人民陪审员 朱利人
人民陪审员 李淑琴
二〇一七年五月四日
书 记 员 王立欣
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。