河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)张商终字第431号上诉人（原审被告）：李世慧,男，1981年12月6日出生，汉族，个体工商户，住河北省涿鹿县。委托代理人：毕健根，河北耀鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周玉山，男，1958年3月23日出生，汉族，居民，住河北省涿鹿县。委托代理人：周丽娜，女，1982年3月2日出生，汉族，居民，住河北省涿鹿县。上诉人李世慧因与被上诉人周玉山民间借贷纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院作出的（2015）涿民初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2015年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人李世慧及其委托代理人毕健根、被上诉人的委托代理人周丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周玉山起诉称：2010年10月19日，李世慧为购买房屋向其借款100000元。李世慧为取得其信任将所购房屋的产权证书向其抵押。后多次向李世慧催要借款，至今分文未还。请求法院判令李世慧归还借款本金100000元。李世慧辩称：2010年10月19日，其并未向周玉山借款100000元，周玉山起诉要求偿还借款无事实及法律依据。即使周玉山所诉属实，2010年10月19日的借款至今也已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。一审法院经审理查明：周玉山与李世慧系翁婿关系。2010年10月19日，李世慧向周玉山借款100000元，出具借条一份。李世慧还将位于的私有房产一处的产权证书交付周玉山作为担保。至今李世慧未归还周玉山借款。一审法院认为，一、周玉山主张与李世慧存在借贷关系，并提交李世慧出具的借条予以证实。李世慧在接受审判人员询问时，对借贷事实及借条的真实性也予以认可。故双方之间的借贷关系合法有效，李世慧负有相应的还款义务。双方未就借款期限作出约定，李世慧可以随时返还，周玉山可以催告李世慧在合理期限内返还。对于周玉山要求李世慧返还借款100000元的诉讼请求，予以支持。二、李世慧在接受审判人员询问时，对借贷事实及借条的真实性均予以认可，但在庭审中却以当时未看清起诉状及借条为由反悔，否认借款事实。由于李世慧未提供足以推翻认可的充分证据，其反悔不能成立。周玉山提交的借条系直接证据，李世慧提交的付纪林等证人的书面证言均为间接证据。李世慧对借条认可后又提出异议，根据直接证据的证明力大于间接证据的证据认定原则，付纪林等证人的书面证言均不足以反驳周玉山提交的借条，故对周玉山提供的借条的证明力予以确认。三、由于周玉山享有催告李世慧在合理期限内还款的权利，故本案的诉讼时效应从周玉山催告李世慧还款之日开始计算，李世慧关于诉讼时效从借款日，即2010年10月19日起算，周玉山的诉讼请求已超过法定时效的主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第九十条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条的规定，判决：李世慧于本判决生效后五日内归还周玉山借款100000元。案件受理费1150元，保全费1020元，由李世慧负担。李世慧不服一审法院判决，向本院提起上诉。李世慧上诉称：一、一审法院认定的基本事实错误，且庭审中查明的事实与判决结果之间缺乏客观性、关联性、合法性，判决结果没有充分证据证明周玉山的诉讼请求有任何依据。1、周玉山在庭审中出具的借条一张，李世慧当庭予以否认，李世慧当庭明确表示其对于周玉山所提交的标有2010年10月19日的借条并不知情，更没有在2010年10月19日收到100000万元。2010年10月19日李世慧与周玉山双方并不认识，借条上所称“岳父”无从谈起。2、经媒人付纪林介绍其与周玉山女儿周丽娜认识于结婚（结婚证载明二人于2010年11月2日结婚）前10天，此事实有媒人付纪林和证人曹某的书面证言予以证实。2010年10月19日并不认识周玉山，双方在人际交往上无交集，故不可能有借贷关系的事实发生。3、周玉山在起诉书中所称借款的时间系2010年10月19日，借款的目的系购买312房屋，并将所购房屋的产权证书抵押给周玉山。事实是312房屋其购买于2010年8月4日，系经涿鹿恒通中介居间介绍了出卖人刘莉莉，双方约定该房款180000元，当日签订书面合同，并在中介和联系人在场给付刘莉莉160000元首付款，于2010年8月14日交付房屋及产权证书和其余款项20000元。2010年8月18日涿鹿县房屋管理部门将该房屋变更到李世慧名下并颁发了房屋产权证书。购房过程有涿鹿恒通中介及其负责人王小娥和工作人员温玉梅的书面证言及购房协议为证。4、依据《物权法》180条、187条的规定房屋的抵押必须经过有权单位的登记才有效，周玉山在庭审后的笔录中添加了“没有问李世慧借款的原因，也没有办理抵押手续”，由此可见周玉山起诉时所称的“抵押及借款的事实”纯属恶意诉讼，欺骗法院的谎言。而一审判决对此事实视而不见，片面判决明显有失公允。二、一审法院在审理中存在严重的程序不合法。1、上述事实表明周玉山无任何事实依据。而一审法院在判决书中竟避重就轻，仅凭庭前笔录这种非法定的证据形式，主观臆断。在民事诉讼中法官庭前的询问笔录是一种不合法的作为，其明显有违《民法通则》第一章民法基本原则的全部内容。另根据《证据规则》第十六条除本规定第十五条规定的情形外，人民法院调查收集证据，应当依当事人的申请进行；《民事诉讼法司法解释》第九十六条民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。第九十二条第三款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”。2、一审法院在本案“审”和“判”之间，加入一个“先审”的程序无任何法律依据。在一审庭审中李世慧明确不予认可其笔录的合法性和内容，而一审法院仍强行依据其庭前笔录判决。本案一审庭审中李世慧不认可周玉山提供的借条系其亲笔签字，并明确表示在当日没有收到借款，周玉山对此也未予任何回应，而一审法院不顾本案应由周玉山举证的规定，竟然反其道而行之，来问李世慧是否申请笔迹鉴定，除此之外周玉山也未提出任何形式的证据材料证明双方借款的事实，本案应由周玉山承担举证不能的责任及其法律后果。3、周玉山代理人编造虚假的理由恶意诉讼，李世慧代理人当庭对其因所持法律职业资格证书C证不符合司法部律师执业地域范围的规定出庭提出异议，一审法官对此表示庭后答复，但一审法院在判决书中对此事项只字未予解释。综上请求：1、撤销涿鹿县人民法院（2015)涿民初字第106号判决书，并依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。周玉山答辩称：借款事实客观存在。李世慧是完全行为能力人，对其借款的事实及所出具的欠条，应该知道出具借条的法律后果。该笔借款客观存在，李世慧否认缺乏事实及法律依据。在一审庭审中，李世慧亲口承认借款100000元的事实。一审法院依照法定程序对该案进行了审理，审理过程中并没有剥夺双方的诉讼权利。李世慧的行为违反诚实信用原则。周玉山将辛辛苦苦挣来的100000元钱借给李世慧并将自己的女儿托付给李世慧是对他的信任，也属于在危难时候帮助了李世慧。如果李世慧连起码的诚信都没有，又如何立足社会治病救人呢？恳请二审法院驳回上诉，依法维持原判。李世慧向本院提交以下新的证据：证人田某出庭所作证言，证人秦某出庭所作证言，证人高某的证明材料。拟证明周玉山于2011年2月向其催要购买轩辕小区房屋借款100000元，周玉山该起诉已过诉讼时效；2010年11月17日向涿鹿合符房地产开发有限公司购买轩辕小区44#楼3单元201室交付的定金50000元收据一张，2010年11月24日向涿鹿合符房地产开发有限公司购买轩辕小区44#楼3单元201室交付的首付款163424元收据一张。拟证明李世慧向周玉山借款100000元用于购买该房屋。经本院庭审质证，周玉山对李世慧提交的3份证言的关联性持异议；对李世慧提交2张收据的真实性、关联性、合法性均持异议。本院经评议对李世慧提交的证据予以确认，对该证据与本案的关联性不予认定，对其证明目的不予认定。本院法庭辩论中，李世慧自认于2010年10月29日晚向周玉山借款100000元。周玉山的代理人周丽娜称100000元的借款，不论是发生在2010年10月19还是29号，都是李世慧婚前所借。本院二审期间依法补充查明以下事实：2010年8月18日李世慧付款180000元向刘莉莉购买了312房屋，该房屋的产权经涿鹿县房产管理部门变更至李世慧名下并颁发了房屋产权证书。李世慧于2010年10月份向周玉山借款100000元，为婚前借款。2010年11月17日、11月24日，李世慧向涿鹿合符房地产开发有限公司购买轩辕小区44#楼3单元201室分别支付50000元、163424元，共计付款213424元。上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：周玉山主张与李世慧存在借贷关系，并提交李世慧出具的借条予以证实。李世慧上诉称，周玉山起诉所称借款100000元为购买312房屋的借款目的不是事实，因李世慧于2010年8月18日已为312房屋的所有权人，故该项上诉理由本院予以认可。李世慧在庭审中自认2010年10月29日晚向周玉山借款100000元，周玉山对此表示无论是10月19日还是29日，借款100000万的事实存在，本院予以确认，故周玉山与李世慧存在借贷关系，借款数额100000元，应受法律保护。因借贷双方未约定还款时间，周玉山作为债权人可随时主张权利，故对李世慧主张已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。2010年11月17日、11月24日，李世慧向涿鹿合符房地产开发有限公司购买轩辕小区44#楼3单元201室分别支付50000元、163424元，共计付款213424元的事实与本案无关联性，对李世慧提供该证据的证明目的，本院不予认可。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李世慧负担。本判决为终审判决。审 判 长  牛鹏程审 判 员  王 悦代理审判员  姜建龙二〇一五年九月一日书 记 员  梁秀峰