河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第597号
原告：厦门卓信成投资有限责任公司。
法定代表人：吴文炼。
委托代理人：黄泉根。
被告：唐山金星耐火材料有限公司。
法定代表人：徐向玮。
委托代理人：刘广安。
原告厦门卓信成投资有限责任公司与被告唐山金星耐火材料有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，由审判员牟长青担任审判长，由审判员李永顺、人民陪审员郑杰依法组成合议庭，2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告厦门卓信成投资有限责任公司的委托代理人黄泉根，被告唐山金星耐火材料有限公司的委托代理人刘广安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门卓信成投资有限责任公司诉称，1998年11月18日，被告唐山金星耐火材料有限公司与中国银行唐山古冶办事处签订合同编号：中古银字（XXX）号《借款合同》，向中国银行唐山市古冶区办事处借款人民币20万元，中国银行唐山市古冶办事处于当天发放了贷款。当日被告又与中国银行唐山市古冶办事处签订合同编号：98年中古银字第XXX号《抵押合同》约定以其所有的总面积为414.49平方米的房产为上述借款作抵押担保，1999年11月22日，被告与中国银行唐山市古冶办事处到唐山市古冶区房产交易所正式签订编号为唐市（古）房交易字（99）XX号《房屋抵押贷款合同》，并办理了房屋他项权证（证号为：唐房古他字第XX-
XX号）。2004年3月9日，被告偿还了4万元借款本金，剩余本金16万元及利息至今未偿还。2004年9月7日，中国银行唐山市古冶支行将上述债权及从权利转让给中国东方资产管理公司石家庄办事处；2009年7月13日，中国东方资产管理公司石家庄办事处将上述债权及从权利转让给东信联合资产管理有限公司；2011年12月23日，东信联合资产管理有限公司将上述债权及从权利转让给厦门卓信成投资有限公司；上述债权及从权利均依法进行了转让和催收公告。至此，原告已成为上述债权及从权利的合法所有人。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令被告偿还所欠原告借款本金16万元及利息649802.39元（暂计算到2015年4月30日），请求依法变卖抵押物，优先偿还被告所欠原告的借款。
被告唐山金星耐火材料有限公司辩称，一，原告起诉超过了法律规定的诉讼时效期间，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。二、原告起诉的利息应当计算至2009年3月30日，2009年3月31日以后的利息均属于非法的利息，请法庭不予支持。三、本案的抵押物已经被有关部门解除了抵押权，该抵押物事实上已经不存在了，原告要求变卖抵押物没有法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原、被告争议的焦点：1、被告是否应偿还原告借款本金16万元及利息649802.39元及原告是否享有变卖抵押物优先受偿的权利；2、原告的起诉是否超过诉讼时效期间二年。原、被告围绕着以上焦点进行了举证、质证。
一、就第一个焦点问题，原告厦门卓信成投资有限责任公司为证明自己的主张提交如下证据：
1、合同编号为中古银字（XXX）号《借款合同》及《借款借据》一份，用于证明原告于1998年11月18日和银行借款人民币20万元，后偿还了4万元，现还剩余本金16万元未偿还。
被告唐山金星耐火材料有限公司质证后表示没有意见。
经本院审查后认为，中国银行唐山市古冶办事处与唐山金星耐火材料有限公司于1998年11月18日签订的中古银字（XXX）号借款合同、1998年11月18日借款借据，合法有效，本院予以确认。
2、提交合同编号为98年中古银字第XXX号《抵押合同》、房屋抵押贷款合同、抵押物担保明细表、编号为唐房古他字第XX-
XX号房屋他项权证，用于证明被告以其面积为414.49平方米的车间为上述借款提供担保并办理了他项权登记的事实。
被告唐山金星耐火材料有限公司质证后认为，对上述证据的真实性均无异议，但是需要指出的是在他项权证书里面明确写明抵押期限截止于2002年11月22日，注销日期也是2002年11月22日，该抵押权于2002年11月22日被依法注销，原告不再享有抵押权，无权请求变卖抵押物，事实上该抵押物房子早已不复存在。
经本院审查后认为，中国银行唐山市古冶办事处与唐山金星耐火材料有限公司于1998年11月18日签订的98年中古银字第XX号抵押合同、房屋抵押贷款合同、抵押物担保明细表、唐房古他字第XX-
XX号房屋他项权证，合法有效，本院予以确认。
3、提交编号为TS2004-XXX债权转让协议、分户清单、2005年4月18日《债权通知暨催收通知联合公告》与原件核对无异的复印件。提交编号为HB2066463-XXXX号债权转让协议、债权转让清单及2009年8月27日《债权转让暨催收公告》与原件核对无异的复印件。提交2011年12月23日东信联合资产管理公司转厦门卓信成投资有限责任公司的资产转让协议及2011年12月30日《债权转让暨催收公告》与原件核对无异的复印件。上述证据用于证明原告经过债权转让合法取得该债权，并依法履行了债权转让通知义务。债权转让合法有效。
被告唐山金星耐火材料有限公司质证后认为，对三份报纸催收公告真实性无异议，但是刚才原告代理人也承认他们最后一次催收的时间是2011年12月30日，所以截止到现在，原告已经超过了法律规定的两年的诉讼时效期间。根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十条第一款第四项，当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或下落不明的当事人一方所在地的省级有影响的媒体上刊登主张权利的公告，可以认定为当事人一方提出要求产生诉讼时效中断的效力，本案中的被告，公司名称和法定代表人姓名以及公司的住所地都是明确的，我们不属于下落不明，作为原告完全有能力和有条件直接向被告送达主张权利的法律文书，所以原告通过报纸向被告来主张权利，不符合最高人民法院司法解释的这一规定，原告的这一主张方式对被告不产生法律效力，而且事实上被告不了解河北经济日报的发行情况，也没有条件看到此份报纸。被告对三份转让协议的真实性无异议，完全是原告自己和相关单位的单方转让协议书，被告毫不知情，也没有任何单位向被告主张过权利。
经本院审查后认为，中国银行唐山市古冶支行与中国东方资产管理公司石家庄办事处于2004年9月7日签订的编号TS2004-XXX号债权转让协议、分户清单、2005年X月XX日在河北经济日报发布的《债权转让通知暨债务催收联合公告》，中国东方资产管理公司石家庄办事处与东信联合资产管理有限公司于2009年7月13日签订的编号HB2066463-XXXX号债权转让协议、债权转让清单、2009年X月XX日在河北经济日报发布的《债权转让暨催收公告》，东信联合资产管理有限公司于厦门卓信诚投资有限责任公司于2011年12月23日签订的资产转让协议、2011年XX月XX日在河北经济日报发布的《债权转让暨催收公告》，合法有效，本院予以确认。
二、就第二个焦点问题，原告厦门卓信成投资有限责任公司为证明自己的主张提交中国银行借款借据（以前已提交）；2005年4月18日《债权通知暨债务催收联合公告》（以前已提交）；2007年1月6日《债权催收公告》与原件核对无异的复印件；2008年12月24日《债权催收公告》与原件核对无异的复印件；2009年8月27日《债权转让暨催收公告》（以前已提交）；2011年8月13日《关于债权转让及催收事项的公告》与原件核对无异的复印件；2011年12月30日《债权转让暨催收公告》（以前已提交）；邮件号为101587911XXXX的快递及回执单复印件及快递单里的内容。上述证据用于证明原告依法对被告进行有效催收，诉讼时效合法有效。以上提交到法庭的报纸公告均为与原件核对无异的复印件。
被告唐山金星耐火材料有限公司质证后认为，对报纸催收公告的真实性无异议，但对方式有异议，我们认为通过报纸公告来主张权利不适用被告，因为被告不属于下落不明的单位。对快递因为原告提供的是复印件，我们对真实性有异议，因证据规则，原告应向法庭提交证据的原件，所以复印件不能认定原告主张权利的证据。根据原告提供的报纸公告，原告最后一次催收的时间是2011年12月30日，以后截止到目前原告没有在法律规定的两年时间内向被告主张权利，所以原告的起诉超过了诉讼时效期间，请法庭驳回原告的诉讼请求。
经本院审查后认为，2007年X月X日在河北经济日报发布的《债权催收公告》、2008年XX月XX日在河北日报发布的《债权催收公告》、2011年X月XX日在河北经济日报发布的《关于债权转让及债权催收事项的公告》，合法有效，本院予以确认。
本院根据上述认证查明，中国银行唐山市古冶办事处与唐山金星耐火材料有限公司于1998年11月18日签订了中古银字（XXX）号借款合同，约定：唐山金星耐火材料有限公司向中国银行唐山市古冶办事处借款20万元，借款期限为12个月。2004年3月9日中国银行唐山市古冶办事处自唐山金星耐火材料有限公司账户内扣划借款本金40000元。中国银行唐山市古冶支行与中国东方资产管理公司石家庄办事处于2004年9月7日签订了编号TS2004-XXX号债权转让协议，2005年4月18日在河北经济日报发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，2007年1月6日在河北经济日报发布了《债权催收公告》，2008年12月24日在河北经济日报发布了《债权催收公告》。中国东方资产管理公司石家庄办事处与东信联合资产管理有限公司于2009年7月13日签订了编号HB2066463-XXXX号债权转让协议，2009年8月27日在河北经济日报发布了《债权转让暨催收公告》，2011年8月13日在河北经济日报发布了《关于债权转让及债权催收事宜的公告》。东信联合资产管理有限公司与厦门卓信诚投资有限责任公司于2011年XX月XX日签订了资产转让协议，2011年XX月XX日在河北经济日报发布了《债权转让暨催收公告》。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2004年3月9日中国银行唐山市古冶办事处自唐山金星耐火材料有限公司账户内扣划借款本金40000元并非唐山金星耐火材料公司自愿同意偿还借款，距双方借款期限届满日1999年11月18日已超过诉讼时效期间二年。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十二条规定：“金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。”东信联合资产管理有限公司是东方资产公司参股组建的资产处置联合体，其符合《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中对“金融资产管理公司”的解释。《最高人民法院对﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函﹥的答复》中进一步明确：“为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的证据。”依据上述司法解释的规定，2011年XX月XX日，中国东方资产管理公司石家庄办事处、东信联合资产管理有限公司和厦门卓信成投资有限责任公司三方在河北经济日报发布的《债权转让暨催收公告》构成了诉讼时效中断，故至2011年12月30日本案诉讼时效中断。原告在举证期限内提交的特快专递及回执单复印件被告有异议，电脑打印的回执单上并无被告方签字，原告不能证明通过特快专递方式向被告送达了《催促履行义务通知书》从而向被告提出要求构成诉讼时效中断。原告于2015年5月7日提起本案诉讼，距最后诉讼时效中断日2011年12月30日已超过诉讼时效期间二年。综上两点，原告提起本案诉讼已超过诉讼时效期间二年，故对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
驳回原告厦门卓信成投资有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币11898元，由原告厦门卓信成投资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 牟长青
审 判 员 李永顺
人民陪审员 郑 杰
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陈 静