山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终586号
上诉人（原审被告）：四川长江液压机械制造有限公司。住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科林路东段***号。
法定代表人：徐再清，董事长。
委托代理人：李乾，四川汇圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海华东数控股份有限公司。住所地：山东省威海市经济技术开发区环山路***号。
法定代表人：刘永强，董事长。
委托代理人：姜军，山东东方未来律师事务所律师。
上诉人四川长江液压机械制造有限公司（以下简称长江公司）因与被上诉人威海华东数控股份有限公司（以下简称华东公司）买卖合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区商初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华东公司一审诉称：2012年10月12日原告与被告签订买卖合同，被告购买原告数控定梁式龙门镗铣床一台，价值人民币248万元。合同约定首付30%货款即74.4万元，预验收合格发货前再付总货款的30%即74.4万元，30%总货款自货到之日起一年内分四个季度平均支付，每个季度付18.6万元，余款10%（24.8万元）自验收合格一年后五个工作日内付清。合同签订后，原告于2012年12月22日交付机床，2013年10月18日双方签署产品验收报告，机床终验收合格。2013年5月6日原、被告双方对账被告欠原告货款99.2万元，被告至今未付。故原告诉至原审法院，请求依法判令被告支付欠款人民币992000元及逾期付款利息损失（自2014年10月23日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
长江公司一审辩称：被告于2013年3月16日和原告发传真陈述几个问题：设备出厂时期，双方签订的预验收报告为2013年5月31日，安装调试期达到6个月，超过了合同承诺的调试期，给公司生产造成了困难。此设备在调试完预验收后在加工过程中出现了很多次故障，而且对每次故障被告发了传真给原告，原告也进行了部分处理，但是对设备关键性的质量问题，设备的精度始终没有进行处理，原告处理的都是小毛病。被告确实于2013年10月18日签订了设备产品终验收报告，报告签署的时候是附加条件的，生效的条件是原告的设备在两个月之内出现质量问题致使被告停工时间不超过5天，原告签字后在2013年10月28日之前把终验收报告返给被告才生效，到现在为止终验收报告原告没有签字也没有返还给被告。终验收报告签订后设备在原告承诺期间发生了多次故障，被告也发传真告诉原告，终验收报告的签订不具有法律效力。
原审法院审理查明：2012年10月12日,原、被告签订《工业品买卖合同》，约定被告购买原告的XKW2425*60型定梁式数控龙门镗铣床一台，价值人民币248万元，自收到预付款后1月内在原告车间进行预验收，预验收合格且约定预付款到账后发货，如果被告放弃预验收则视同预验收合格，机床到被告后必须进行交接并签署“交接签收单”，机床全部运抵被告指定地点后，应尽快安排原告安装调试，按照原告出厂标准以及双方签订的《技术协议》进行终验收，终验收合格后方可交付使用。合同签订，首付30%货款即74.4万元，预验收合格发货前再付总货款的30%即74.4万元，30%总货款自货到被告工厂之日起一年内分四个季度平均支付，每个季度付18.6万元，余款10%（24.8万元）自终验收合格后一年后五个工作日内付清。合同签订后，原告于2012年12月29日将上述设备交付被告。双方于2012年12月26日签订《补充协议》，约定增加TK121200数控回转工作台，合同单价增加22万元，即合同总金额变更为270万元。2013年5月31日，原、被告签订《产品设备预验收报告》，确认上述设备在被告工作现场安装调试完毕，机床各项技术参数、几何精度、工作精度等均符合协议要求，预验收合格。2013年10月18日，原、被告签订《产品终验收报告》，确认上述设备在被告工作现场安装调试完毕，机床各项技术参数、几何精度、工作精度等均符合协议要求，终验收合格。本《产品终验收报告》一式两份，自双方代表签字或盖章后生效。原告终验收负责人李伟签字，被告盖章并签字确认。另该《终验收报告》附件中记载，原告承诺自2013年10月18日-2013年12月18日期间，其设备出现质量问题和故障问题致使被告停工时间不超过5天（被告设备出现故障以被告传真日计算提供时间），此设备的产品终验收报告生效，生效后被告在2013年12月20日之前付第一季度的季度款18.6万元，以后每一季度按合同付季度款。如出现质量问题致使被告停工时间超过5天，被告将追究此设备给被告造成的损失。此附件2013年10月28日之前原告签字盖章确认返回，被告视为生效。后原告未在附件上签字盖章确认。2013年5月6日，被告在原告出具的《对账单》上盖章确认欠款992000元。
庭审中，被告辩称2013年7月份开始使用涉案设备，虽然设备的精度一直不够，但是被告一直用来进行粗加工，现在机械故障减少了，但精度一直没有恢复。
原审法院认为：原、被告签订的《工业产品买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现原告已经向被告交付了约定的设备，并且经过被告预验收、终验收，均确认合格，原告依据合同约定的付款进度要求被告支付全部余款并要求支付逾期付款利息，符合合同约定及法律规定，予以支持。被告辩称《产品终验收报告》附件约定的条件尚未达到，故《产品终验收报告》未生效的观点，因附件中明确载明只有得到原告的签字盖章确认并将附件返回后，附件方才生效，而原告对该附件并未签字盖章确认返回，故该附件未生效，故不能依据该附件阻却《产品终验收报告》的效力，被告的辩称，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告四川长江液压机械制造有限公司支付原告威海华东数控股份有限公司货款人民币992000元；二、被告四川长江液压机械制造有限公司支付原告威海华东数控股份有限公司逾期付款利息（以992000元为基数，自2014年10月23日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）判决于生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6860元，由被告负担。
上诉人长江公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、李伟作为被上诉人终验收的授权代理人于2013年10月18日签署《产品终验收报告》，且该报告中有“补充条件见附件”的加注内容，李伟同时接受了盖有上诉人骑缝章的终验收报告和附件。故附件作为《产品终验收报告》的补充合同已先行生效。但被上诉人并未根据附件约定于2013年10月28日之前签字盖章确认并返回，因此被上诉人以其行为阻却《产品终验收报告》生效。且根据终验收报告的约定，被上诉人应承诺在2月期限内设备质量不能因产品质量问题导致上诉人停工超过5天，否则终验收报告不生效，事实上该约定的期间内，上诉人已向被上诉人以传真方式说明设备质量故障，并因此停工时间超过5天，即终验收报告生效条件尚未成就；2、依附件约定，终验收合格是被上诉人的先履行义务，支付尾款是上诉人后履行义务，在终验收报告未生效的情况下，上诉人有权拒绝支付尾款。原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人华东公司答辩称：上诉人主张《产品终验收报告》未生效与事实不符。买卖合同第三条约定，按照双方签订的技术协议进行终验收，终验收合格，方可交付使用。2013年10月18日双方签署产品终验收报告，上诉人确认机床各项精度、主要技术参数指标等各项指标，均符合技术协议要求，终验收合格。上诉人在该附件上表明此附件2013年10月28日之前被上诉人签字盖章确认返回，上诉人视为生效。但被上诉人没有签字也没有盖章，附件对被上诉人没有法律效力。《产品终验收报告》中约定的生效条件是自双方代表签字或盖章后生效，该《产品终验收报告》双方签字盖章，约定的生效条件已经成就。综上所述，上诉人违约事实清楚，原审判决并无不当。请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人提交中止审理申请书一份，理由为：上诉人以其为原告，以被上诉人为被告，已向四川省成都市温江区人民法院就本案买卖合同标的物提起侵权纠纷，该案尚在审理过程中。因该案的处理结果与本案支付货款的诉讼请求有直接关系，因此请求对本案中止审理。
本院经审查认为，本案是被上诉人以买卖合同纠纷提起诉讼要求上诉人支付货款，另案为上诉人以产品质量纠纷要求被上诉人赔偿损失，两案属不同法律关系，本案审理结果并不影响另案产品质量纠纷的处理，因此本院对上诉人的申请不予准许。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为：本案二审争议焦点为产品终验收报告是否已生效，上诉人应否支付被上诉人剩余货款。被上诉人在上诉人出具的对账单上盖章确认，双方对尚欠款项数额没有异议。上诉人主张产品终验收报告附件中约定的条件并未成就，因此拒绝支付剩余货款。对此本院认为，双方虽在达成产品终验收报告时，同时约定附件条件，但附件中约定由被上诉人签字盖章后确认返回后，上诉人视为生效。被上诉人并未在附件约定的期限内签字盖章确认并返回该附件，因此附件并未生效，对被上诉人不产生约束力。虽然在产品终验收报告中有“补充条件见附件”的字样，上诉人主张终验收报告与附件是不可分割的，但附件同时约定生效条件，现附件生效条件未成就，因此不能以终验收报告双方已签字盖章来推定附件内容生效。且在产品终验收报告中，上诉人并未对涉案设备的质量问题提出异议。再者，终验收报告中明确约定自双方代表签字或盖章后生效，现终验收报告已经双方签字盖章确认，应认定有效，各方均应依约履行。原审判令上诉人支付被上诉人剩余货款，并无不当。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13720元，由上诉人四川长江液压机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 丛丽红