wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终2650号
上诉人（原审被告）:林欣欣，男，1961年12月27日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人(原审原告)：谢瑞月，女，1946年8月7日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人林欣欣因与被上诉人谢瑞月民间借贷纠纷一案,不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初11507号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人林欣欣上诉称其住所地是山东省枣庄市市中区永安街道崔庄村791号，原审法院没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送山东省枣庄市市中区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。上诉人林欣欣作为原审被告，其住所地为晋江市，有其身份证为据。原审法院根据被上诉人即原审原告的起诉，作为上诉人住所地的人民法院，对本案具有管辖权。本案上诉人主张其住所地山东省枣庄市市中区，但没有提供证据证明，故其上诉请求不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴俊民
审判员 陈锦平
审判员 陈灿彬
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴彬彬
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0102行初972号
原告沙依甫汗，女，1963年5月5日出生，职业，住北京市东城区。
被告北京市城市管理综合行政执法局，住所地北京市西城区三里河东路39号。
法定代表人孙连辉，局长。
委托代理人张迪，北京市城市管理综合行政执法局干部。
委托代理人米洪晓，北京市城市管理综合行政执法局干部。
原告沙依甫汗认为被告北京市城市管理综合行政执法局（以下简称市城管局）未履行法定职责违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原告沙依甫汗认为被告市城管局没有履行将北京市东城区城市管理综合行政执法监察作出的京东城管限拆字[2014]060005号《限期拆除决定书》上报给北京市人民政府的法定职责，于2017年10月24日向本院提起行政诉讼。
本院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，不符合法律规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告沙依甫汗认为被告市城管局具有将北京市东城区城市管理综合行政执法监察作出的京东城管限拆字[2014]060005号《限期拆除决定书》上报给北京市人民政府的法定职责，但是《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市禁止违法建设若干规定》及相关文件均未赋予被告市城管局该项的法定职责。其据此提起的诉讼缺乏事实依据和法律依据，对于原告沙依甫汗的起诉应予驳回。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告沙依甫汗的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告沙依甫汗。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李建秋
人民陪审员 王培发
人民陪审员 李丹萍
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 许 赫
黑龙江省伊春市西林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0705民初27号
原告：葛金忠，男，1969年1月15日出生，汉族，个体经营者，住伊春市西林区。
被告：伊春市瑞祥矿业有限责任公司，住所地伊春市西林区。
法定代表人：王朝阳，该公司总经理。
原告葛金忠诉被告伊春市瑞祥矿业有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案，2018年4月16日原告葛金忠向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告葛金忠的撤诉申请符合法律规定，准许撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告葛金忠撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告葛金忠负担。
审判员 高明月
二〇一八年四月二十六日
书记员 张 双
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0114民初2674号
原告：李军，住江苏省。
被告：上海昂未环保发展有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路1800号2号楼7953室。
原告李军诉被告上海昂末环保发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理。本院于2018年5月29日通知原告李军交纳诉讼费107元，但其未能在规定期限内交纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李军撤回起诉处理。
审判员 孙 捷
二〇一八年六月八日
书记员 王启慧
陕西省安康市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕09刑更253号
罪犯石德凯，曾用名沈辉，男，现在陕西省安康监狱服刑。
陕西省汉阴县人民法院于2011年4月7日作出（2011）汉刑初字第13号刑事附带民事判决，以被告人石德凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，附加剥夺政治权利三年，刑期自2010年9月15日起至2022年9月14日止；由被告人石德凯赔偿附带民事诉讼原告人经济损失20000元（已支付14997元）。宣判后，附带民事诉讼原告人提出上诉，本院于2011年6月7日作出（2011）安刑终字第00059号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行过程中，根据执行机关陕西省安康监狱的报请，本院于2015年10月29日作出（2015）安中刑减字第00218号刑事裁定，对罪犯石德凯减刑十个月，减刑后刑期至2021年11月14日止。陕西省安康监狱于2018年4月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯石德凯在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，学习、劳动积极，目前获得监狱计分考核成绩为积极13个，报请减刑六个月。
经审理查明，罪犯石德凯在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”（即思想、文化、职业技术教育）学习，成绩良好；积极参加生产劳动，保质保量完成生产任务。在2018年4月25日公示期间及5月3日进行听证时，均未收到检举揭发材料。上述事实，有执行机关移送的减刑建议书、减刑审核表、刑事附带民事判决书及裁定书、执行通知书、罪犯入监登记表、计分考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表、狱内消费记录、家庭困难证明表等证据证实。检察机关同意对罪犯石德凯予以减刑。
本院认为，罪犯石德凯在服刑期间认罪服法，遵守监规，学习、劳动积极，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯石德凯减刑六个月，减刑后刑期至2021年5月14日止，原判附加剥夺政治权利三年及附带民事赔偿部分不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘春
审判员 黎英
审判员 王飞
二〇一八年五月二十一日
书记员 周恒
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第01812号
原告：吉林省银合非融资性担保有限公司，住所：长春经济技术开发区洋浦三路777号。
法定代表人：刘丽，该公司总公理。
被告：刘存宝，住吉林省德惠市。
被告：宋清海，住吉林省德惠市。
本院在审理原告吉林省银合非融资性担保有限公司与被告刘存宝、宋清海合同纠纷一案中，因原告吉林省银合非融资性担保有限公司在人民法院指定期限内未交纳诉讼费。依据最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按原告吉林省银合非融资性担保有限公司自动撤回起诉处理。
代理审判员 王瑜
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 陈皓
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初2632号
原告：冯家灿，男，1967年12月28日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：金刚标、金剑波，浙江正大金茂律师事务所律师。
被告：陶宝海，男，1955年5月22日出生，汉族，住上海浦东新区。
委托诉讼代理人：娄国樵、陶高溶，浙江学通律师事务所律师。
原告冯家灿与被告陶宝海民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理，依法适用简易程序独任审判，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人金刚标、被告之委托诉讼代理人陶高溶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯家灿向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还借款35万元，支付2017年2月9日起至今的利息约8万元，合计43万元；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉请：被告立即归还借款35万元，并支付自2017年2月9日起至实际款清日按年利率12%计算的利息。事实和理由：被告于2017年2月9日因家庭需要向原告借款35万元，立有借条一份，约定2018年2月9日归还。到期后被告未按约履行义务，因催讨未果，故诉至法院。
被告陶宝海辩称：被告对借款事实无异议，对原告变更的利息计算方式有点不准确，根据借条约定年息是1.2%，请法院以查明的事实为依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月9日，被告陶宝海出具借据一份，载明：“兹因今向冯家灿借到人民币（大写）：肆拾万元正￥400000元此据年息壹分贰厘时间一年借款人陶宝海。”原、被告一致陈述2017年8月被告归还借款5万元，余款35万元至今未归还，遂成讼。
上述事实由原告提供的借据1份及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，现原告请求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持，关于利息的计算方式，本院认为，上述借据中载明的“年息壹分贰厘”，在当地民间借贷中一般应理解为年利率12%，故双方关于利息的约定在法律允许范围内，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陶宝海归还给原告冯家灿借款35万元，并支付该款从2017年2月9日起至实际归还日止按年利率12%计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3275元，财产保全费2270元，合计5545元，由被告陶宝海负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 傅莹莹
二〇一八年五月十二日
法官助理 董 巍
书 记 员 杨金美
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?２?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0602民初2632号原告：冯家灿，男，1967年12月28日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：金刚标、金剑波，浙江正大金茂律师事务所律师。被告：陶宝海，男，1955年5月22日出生，汉族，住上海浦东新区。委托诉讼代理人：娄国樵、陶高溶，浙江学通律师事务所律师。原告冯家灿与被告陶宝海民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理，依法适用简易程序独任审判，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人金刚标、被告之委托诉讼代理人陶高溶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯家灿向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还借款35万元，支付2017年2月9日起至今的利息约8万元，合计43万元；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉请：被告立即归还借款35万元，并支付自2017年2月9日起至实际款清日按年利率12%计算的利息。事实和理由：被告于2017年2月9日因家庭需要向原告借款35万元，立有借条一份，约定2018年2月9日归还。到期后被告未按约履行义务，因催讨未果，故诉至法院。被告陶宝海辩称：被告对借款事实无异议，对原告变更的利息计算方式有点不准确，根据借条约定年息是1.2%，请法院以查明的事实为依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月9日，被告陶宝海出具借据一份，载明：“兹因今向冯家灿借到人民币（大写）：肆拾万元正￥400000元此据年息壹分贰厘时间一年借款人陶宝海。”原、被告一致陈述2017年8月被告归还借款5万元，余款35万元至今未归还，遂成讼。上述事实由原告提供的借据1份及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，现原告请求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持，关于利息的计算方式，本院认为，上述借据中载明的“年息壹分贰厘”，在当地民间借贷中一般应理解为年利率12%，故双方关于利息的约定在法律允许范围内，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陶宝海归还给原告冯家灿借款35万元，并支付该款从2017年2月9日起至实际归还日止按年利率12%计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3275元，财产保全费2270元，合计5545元，由被告陶宝海负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 傅莹莹二〇一八年五月十二日法官助理 董 巍书 记 员 杨金美附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。???*MERGEFORMAT?２?
1
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第12882号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号。
法定代表人余宪武，主任。
委托代理人罗德勇、苟晶晶，重庆盛全律师事务所律师
被告舒莉婷，女，1989年11月23日出生，彝族，住重庆市江北区。
被告程济国，男，1958年4月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地渝中区邹容路153号。
委托代理人刘强（系该司员工），男，1987年7月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在审理原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告舒莉婷、程济国、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司机动车道路交通事故责任纠纷一案中，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉。
代理审判员 张原畅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 唐 黎
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0802民初2322号
原告：中国银行股份有限公司承德市世纪城支行，住所地承德市双桥区世纪城32号楼底商。
负责人李春梅，职务行长。
委托诉讼代理人：姜灏，河北骥腾律师事务所律师。
被告：孙洪旭，男，1986年11月11日出生。
被告：车立娜，女，1988年10月28日出生。
被告：李东栓，男，1983年3月27日出生。
被告：滦平县鑫兆汇汽车销售有限责任公司，住所地承德市滦平县滦平镇西瓜原村。
法定代表人张征，职务总经理。
原告中国银行股份有限公司承德市世纪城支行与被告孙洪旭、被告车立娜、被告李东栓、被告滦平县鑫兆汇汽车销售有限责任公司借款合同纠纷一案，本院受理后，经审理查明，因原告无法提供被告准确送达地址。故依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司承德市世纪城支行的起诉。
原告预交案件受理费775.00元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 马一月
二〇一八年五月二十二日
书记员 袁 伊
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1321民初668号
原告朱某某，女，1953年6月24日出生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。双峰县，
委托代理人胡飞，湖南定胜律师事务所律师。
被告戴某某，男，1975年5月26日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。双峰县，
被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地：娄底市娄星区氐星路14号（新一佳对面）
负责人李霁，系该公司经理
委托代理人李唐、湖南宇能律师事务所律师。
原告朱某某与被告戴某某、被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托代理人胡飞、被告戴某某、被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司的委托代理人李唐均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：1、请求法院判决被告戴某某、被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司赔偿原告等损失174490.87元；2、诉讼费、鉴定费由被告戴某某承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司辩称：原告的损失请法院依法审查，依法判决。
被告戴某某辩称：对原告的损失，请法院依法判决。
经审理查明：
一、2016年12月3日18时40分许，在双峰县地段，被告戴某某驾驶车牌号为湘Ｋ×××××的轻型自卸车，因忽视交通安全将公路边的行人朱某某发生碰撞，造成朱某某受伤的交通事故。经双峰县公安局交警大队现场勘查，作出Y（2016）04602号道路交通事故认定书，该事故认定书认定被告戴某某负事故的全部责任，原告朱某某不负事故责任。原告朱某某受伤后先后被送往正大邵阳骨科医院、双峰县三塘铺中心卫生院住院治疗144天，出院医嘱为：注意休息，清淡饮食、继续治疗。2017年6月12日，经娄底市正中司法鉴定所【2017】临鉴字第177号司法鉴定意见书认定，鉴定结论为：1、朱某某的损失未致残；2、朱某某的误工期限评定为270；2、鉴定前的合理医疗费请处理部门认定，建议鉴定后继续治疗费（含内固定取出费）一万五千元；4、建议住院期间护理依赖二人，出院后至误工损失日内护理依赖一人；5、建议营养期为120日，因被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司对原告提交的鉴定书的护理期、误工期、营养期申请重新鉴定，2017年12月4日，娄底市星罡司法鉴定所对原告的护理期、误工期、营养期，进行重新鉴定，并出具了娄星罡司鉴所【2017】临鉴字第442号司法鉴定意见书认定，鉴定结论为：1、朱某某的误工期限评定为八个月；2、护理期：住院期间第一二两个月护理二人，以后每天一人；3、建议营养期为四个月。
二、被告戴某某驾驶车牌号为湘Ｋ×××××的轻型自卸车在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司投保了交强险和第三者责任险，保险期限自2016年11月3日0时起至2017年11月2日24时止，本次事故发生在保险期限内。交强险赔偿限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险为500000元。被告戴某某为原告朱某某垫付医疗费15000元，被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司为原告朱某某垫付了10000元。
本院认为：公民享有生命健康权，公民因过错侵害他人人身、财产的，应当承担相应的侵权责任，本次交通事故发生后，双峰县公安局交通警察大队对该事故作出Y（2016）04602号道路交通事故认定书，该事故认定书认定被告戴某某负事故的全部责任，原告朱某某不负事故责任，该认定书具有合法性、真实性和关联性，本院予以采信。
对原告朱某某诉请的赔偿项目，依照《最高人民法院关于
人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合原、被告在本案中的举证情况，本院对原告的损失认定如下：1、经审查医院的病历资料、正式发票、检查报告等证据，本院认定原告的医疗费为58687.87元；2、原告主张住院伙食费14600元，原告住院144天，本院认定原告的住院伙食补助8640元；3、因原告户口在农村，从事农业生产，故适用的标准为农林牧副渔业行业的标准，根据鉴定书的意见，本院认定原告的误工时间为240天，本院认定原告的误工费240天×34031元/年÷365天=22376.5元；4、根据原告的伤情，结合娄底市星罡司法鉴定所娄星罡司鉴所【2017】临鉴字第442号司法鉴定意见书的鉴定意见，本院认定原告的护理时间为144天，故本院认定原告的护理费为46458元/年÷365天×60天×2人+46458元/年÷365天×84天=25965.56元；5、原告主张交通费5000元，根据本案的实际情况，本院酌情认定其交通费为3500元；6、原告主张营养费7200元，根据原告的伤情，本院酌情认定3600元，7、根据娄底市正中司法鉴定所【2017】临鉴字第177号司法鉴定意见书认定被鉴定人建议继续休治费15000元，根据原告的伤情，本院予以认定，8、原告主张鉴定费1200元，本院予以认定。综上，本院认定原告朱某某的损失总计为138969.93元。
因被告戴某某驾驶车牌号为湘Ｋ×××××的轻型自卸车在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司投保了交强险保险和三者责任险，本次事故发生在保险期内，原告朱某某不是湘Ｋ×××××的轻型自卸车的车上人员和被保险人，因此原告的损失由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险和三者责任险中予以赔付。原告朱某某的医疗费58687.87元、住院伙食补助费8640元，后续治疗费15000元，营养费3600元，合计85927.87元，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元赔偿10000元；原告朱某某的误工费22376.5元、护理费25965.56元、交通费3500元，合计51842.06元，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元赔偿中赔偿51842.06元，超出交强险赔偿限额外的75927.87元，因被告戴某某负担全部责任，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在三者责任险中予以赔付。鉴定费1200元，由被告戴某某负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、原告朱某某的损失为138969.93元，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司赔偿137769.93元（被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司已支付10000元），由被告戴某某赔偿1200元（被告戴某某已支付15000元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项限赔偿义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰支行的账号76×××75，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告戴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 杜响亮
人民陪审员 阳惠堂
人民陪审员 谢国平
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 周梦琦
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第2775号
申请执行人金明伟，居民。
被执行人宋金华，居民。
本院在执行金明伟与宋金华民间借贷纠纷一案中，被执行人宋金华已履行全部生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结平邑县人民法院（2015）平民初字第3101号民事判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一六年三月三十日
书记员 孔祥银
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8141号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：赵伟。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵伟信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告赵伟系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币154,831.93元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币154,831.93元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省宣城市宣州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1802刑初248号
公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。
被告人高峰，男，汉族，1972年3月5日出生于宣城市宣州区，高中文化，个体经营，户籍地宣城市宣州区，住宣城市宣州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年4月9日被宣城市公安局宣州分局取保候审，于2018年5月29日经本院决定被取保候审。
宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑诉[2018]258号起诉书指控被告人高峰犯危险驾驶罪，于2018年5月28日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同年6月4日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员匡某出庭支持公诉，被告人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣城市宣州区人民检察院指控：被告人高峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，予以惩处，并建议对被告人高峰在拘役刑一个月以上三个月以下量刑，并处罚金。
被告人高峰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议不持异议，并自愿认罪。
经审理查明：2018年3月22日19时30分，被告人高峰饮酒后驾驶皖Ｐ×××××号“宝马”牌小型轿车，从宣城市区昭亭路“长江渔村”饭店出发，当车行驶至宣城市区思佳花园小区门口路段时，被执勤民警当场查获。高峰在接受公安机关询问时如实供述了犯罪事实。经鉴定，被告人高峰血液中乙醇含量为157.6mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
受本院委托，宣城市宣州区司法局根据被告人高峰所居住的社区及司法所的走访调查，向本院出具《社区影响评估意见书》，认为被告人高峰符合社区矫正条件，同意接受其进行社区矫正。
本案审理期间，被告人高峰主动缴纳罚金5000元。
上述事实，被告人高峰在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证、认证的下列证据：书证受案登记表、立案决定书、身份证、驾驶证、行驶证复印件、户籍信息、驾驶人及机动车信息查询结果单、机动车驾驶人安全驾驶信用情况、前科查询情况、到案经过、行政处罚决定书及告知笔录、呼气式酒精检测单、社区影响评估意见书，现场检查笔录及照片、醉酒驾驶人现场精神、身体状态检查笔录，鉴定聘请书、皖公立司鉴[2018]毒鉴字第361号司法鉴定检验报告书、鉴定意见通知书，证人汪某的证言，被告人高峰的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人高峰违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人高峰归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人高峰主动缴纳罚金，认罪态度较好，在量刑时予以考虑。被告人高峰对公诉机关提出的量刑建议无异议，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。综合被告人高峰的犯罪事实及其所具有的量刑情节和悔罪表现，对其适用缓刑，没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区没有重大不良影响，决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人高峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张润平
二〇一八年六月四日
书记员 崔书颐
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省余庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0329民初938号
原告：张继来，男，1965年3月29日出生，汉族，重庆市壁山区人，务农，住重庆市壁山区。
被告：贵州省隆安房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市余庆县龙溪镇红军东路。
法定代表人：赵家元，该公司经理。
委托诉讼代理人：张益，该公司员工，特别授权。
原告张继来与被告贵州省隆安房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告张继来于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张继来向本院提起诉讼后，在宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张继来撤诉。
案件受理费2776元，减半收取1388元，由原告张继来负担。
审判员 宋晓燕
二〇一八年四月二十六日
书记员 王再敏
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二执字第101号
申请执行人：孟庆�，现住吉林省农安县。
被执行人：吉林省以勒经贸有限公司
本院在执行申请执行人孟庆杰与被执行人吉林省以勒经贸有限公司因劳动争议纠纷执行一案，由于被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
中止长春市二道区劳动人事争议仲裁委员会长二劳人仲裁字（2013）第5号仲裁裁决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ： 张 林
二〇一四年八月一日
书记员 ：刘志龙
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初17330号
原告：蒋文君，男，汉族，1976年2月13日出生，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：郑士兵，温岭市大溪法律服务所法律工作者。
被告：陈玲华，男，汉族，1985年2月27日出生，住浙江省温岭市。
原告蒋文君为与被告陈玲华劳动合同纠纷一案，于2017年12月18日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告支付原告劳动报酬人民币10560元；二、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年8月20日至2017年1月26日，原告受雇于被告驾驶小型货车。期间被告尚应支付原告工资共计人民币49000元，2017年2月19日由被告出具欠条一份。后经原告催讨，被告偿付了部分款项，余款10560元至今未付。
本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈玲华于本判决生效之日起十日内支付给原告蒋文君工资10560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元，减半收取32元，由被告陈玲华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 陈 海 宏
二〇一八年一月十五日
代书记员 李其洋·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初17330号原告：蒋文君，男，汉族，1976年2月13日出生，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：郑士兵，温岭市大溪法律服务所法律工作者。被告：陈玲华，男，汉族，1985年2月27日出生，住浙江省温岭市。原告蒋文君为与被告陈玲华劳动合同纠纷一案，于2017年12月18日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告支付原告劳动报酬人民币10560元；二、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年8月20日至2017年1月26日，原告受雇于被告驾驶小型货车。期间被告尚应支付原告工资共计人民币49000元，2017年2月19日由被告出具欠条一份。后经原告催讨，被告偿付了部分款项，余款10560元至今未付。本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈玲华于本判决生效之日起十日内支付给原告蒋文君工资10560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，减半收取32元，由被告陈玲华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 员 陈     海     宏二〇一八年一月十五日代书记员 李其洋·??2?··??1?·
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初234号
原告：绍兴飞凡实业有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区兴滨路258号。
法定代表人：傅飞洋，系总经理。
委托诉讼代理人：楼立均、丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：新昌县天戈机械有限公司，住所地浙江省新昌县七星街道泰坦大道218号3幢。
法定代表人：刘军。
原告绍兴飞凡实业有限公司诉被告新昌县天戈机械有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年1月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员鲁国强适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人楼立均到庭参加诉讼，被告新昌县天戈机械有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求（明确后）：判令被告立即支付给原告货款23312.50元，并支付自2017年8月9日起至款项实际付清日止的逾期付款利息（按年利率6%计算至2017年12月8日为466.25元），两项合计23778.75元。事实和理由：原、被告双方素有业务往来。2017年8月8日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款23312.50元。该款被告至今未付。为维护原告自身权益，特起诉法院，望判如所请。
被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在高效钢铁脱脂粉、普通三阶蓝白纯化剂等产品买卖业务关系。2017年8月8日，被告方在原告提供的对账单上签字确认尚欠原告货款23312.50元。后被告至今尚未付款，遂成讼争。
证明上述事实的证据有：对账单及原告在诉讼中的陈述等。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩之权利。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。关于逾期付款利息，原告要求按年利率6%计算于法无据，应予调整；关于逾期付款利息起算日期，因对账单中约定于11月底付清，故起算日应当为2017年12月1日。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，对此可能引起的不利法律后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新昌县天戈机械有限公司应支付给原告绍兴飞凡实业有限公司货款23312.50元，并赔偿该款自2017年12月1日起按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费394元，减半收取197元，由被告新昌县天戈机械有限公司负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 鲁国强
二〇一八年三月三日
书记员 李燕婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0117民初2049号
原告：魏建根，男，1965年7月2日生，汉族，住南京市溧水区。
被告：陈敬林，男，汉族，住南京市溧水区。
原告魏建根与被告陈敬林追偿权纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告魏建根于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏建根撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告魏建根负担。
审判长 黄殿龙
二〇一八年五月十二日
书记员 施蔚天
浙江省东阳市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0783执1930号
被拘留人:杜天立公民身份号码:×××141Ｘ
本院在执行东阳市金立小额贷款有限公司与杜天立、吴云霞、吕勤耕、卢康君、广汇建设集团有限公司、浙江元力建设有限公司（2017）浙0783执1930号小额借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对杜天立拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月二十七日
()
杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初5844号
原告周育林，男，1963年7月31日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。
被告邵福生，男，1962年11月25日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。
原告周育林与被告邵福生民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，依法转换为普通程序组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状、传票等诉讼材料，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年1月30日，被告向原告借款27500元，并出具借条一份，约定于2016年12月30日前还清，但被告至今未还款。现原告为维护自身合法权益，特诉请法院，请求法院判令：1、被告立即归还借款27500元；2、本案诉讼费由被告负担。
为证明诉称事实，原告向本院提供了借条1份，欲证明2016年元月30日，被告邵福生向原告周育林借款人民币27500元，并约定于2016年12月30日前付清的事实。
被告未答辩，也未向本院提供证据。
被告未到庭参加诉讼视为其自动放弃举证、质证的权利。
对原告提供的证据�本院经审查认为，其符合有效证据的形式要件，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
根据原告的上述有效证据及原告的陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年1月30日，被告向原告借款27500元并约定还款时间，有原告提供的借条加以证实，事实清楚，证据充分。被告理应及时归还上述借款。因此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵福生应于本判决生效之日起十日内归还原告周育林借款27500元。
如果被告邵福生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费488元，由被告邵福生负担。
原告周育林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵福生于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王潇潇
人民陪审员 翁学明
人民陪审员 徐炳跃
二〇一八年三月八日
书 记 员 沈 霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?
杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0185民初5844号原告周育林，男，1963年7月31日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。被告邵福生，男，1962年11月25日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。原告周育林与被告邵福生民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，依法转换为普通程序组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状、传票等诉讼材料，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年1月30日，被告向原告借款27500元，并出具借条一份，约定于2016年12月30日前还清，但被告至今未还款。现原告为维护自身合法权益，特诉请法院，请求法院判令：1、被告立即归还借款27500元；2、本案诉讼费由被告负担。为证明诉称事实，原告向本院提供了借条1份，欲证明2016年元月30日，被告邵福生向原告周育林借款人民币27500元，并约定于2016年12月30日前付清的事实。被告未答辩，也未向本院提供证据。被告未到庭参加诉讼视为其自动放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据�本院经审查认为，其符合有效证据的形式要件，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据原告的上述有效证据及原告的陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年1月30日，被告向原告借款27500元并约定还款时间，有原告提供的借条加以证实，事实清楚，证据充分。被告理应及时归还上述借款。因此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵福生应于本判决生效之日起十日内归还原告周育林借款27500元。如果被告邵福生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费488元，由被告邵福生负担。原告周育林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵福生于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王潇潇人民陪审员  翁学明人民陪审员  徐炳跃二〇一八年三月八日书 记 员  沈 霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民初54号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号520-78（集中办公区）。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付瑞石，男，该公司法务。
被告：安信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区金田路4018号安联大厦35层、28层A02单元。
法定代表人：王连志。
原告汉华易美（天津）图像技术有限公司与被告安信证券股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。
审 判 长 魏迺莉
代理审判员 史会明
人民陪审员 焦守诣
二〇一七年三月十六日
书 记 员 刘德跃
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滕民初字第4335号
原告邢启亚，男，1970年10月5日出生，汉族，住滕州市。
被告高焕垒，男，1968年12月10日出生，汉族，住滕州市。
被告滕州市博华玻璃有限公司。住所地滕州市。
法定代表人高焕垒，总经理。
被告周其，男，1968年9月12日出生，汉族，住滕州市。
被告枣庄市泰翔工贸有限公司。住所地滕州市。
法定代表人周其，总经理。
本院在审理原告邢启亚与被告高焕垒、滕州市博华玻璃有限公司、周其、枣庄市泰翔工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月26日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告高焕垒所有的奥迪牌鲁DDE8**轿车一辆。原告自愿以本人名下的位于滕州市府前东路滨江国际花苑40号楼1单元201室住房作为本次财产保全申请的担保。
经审查，本院认为，原告邢启亚的财产保全申请符合法律规定，其向本院提供的担保财产合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被告高焕垒所有的奥迪牌鲁DDE8**轿车一辆；
二、查封原告邢启亚所有的位于滕州市府前东路滨江国际花苑40号楼1单元201室住房一套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 彭金河
二〇一五年十月二十六日
书记员 闵 凯
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2015）滕民初字第4335号原告邢启亚，男，1970年10月5日出生，汉族，居民，住滕州市。委托代理人彭承涛、孙小平，山东滕达律师事务所律师。被告高焕垒，男，1968年12月10日出生，汉族，滕州市博华玻璃有限公司总经理，住滕州市。被告滕州市博华玻璃有限公司。住所地：滕州市。法定代表人高焕垒，总经理。上列二被告委托代理人颜猛，山东滕国律师事务所律师。被告周其，男，1968年9月12日出生，汉族，住滕州市。被告枣庄市泰翔工贸有限公司。住所地：滕州市。法定代表人周其，总经理。上列二被告委托代理人周靖译，男，1990年1月23日出生，汉族，枣庄市泰翔工贸有限公司副经理，住安徽省。原告邢启亚与被告高焕垒、滕州市博华玻璃有限公司、周其、枣庄市泰翔工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员彭金河独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢启亚及其委托代理人彭承涛，被告高焕垒及被告高焕垒、滕州市博华玻璃有限公司共同委托代理人颜猛，被告周其、枣庄市泰翔工贸有限公司共同委托代理人周靖译到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢启亚诉称，被告高焕垒、滕州市博华玻璃有限公司因生产经营需要于2015年9月7日向原告借款200000元，双方约定按月息2%支付利息，借款期限为一个月，并由被告周其、枣庄市泰翔工贸有限公司自愿提供连带责任担保。后经原告多次向四被告催要，拖欠至今不予偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判决四被告连带偿还原告借款本金200000元及约定利息（从借款之日起至还款支付之日止，按月利率2%计算），诉讼费用由被告承担。被告高焕垒、滕州市博华玻璃有限公司辩称，对向原告借款200000元的事实予以认可，但对借款的用途及利息有异议，被告周其因欠枣庄银行利民支行贷款急于偿还，向原告借款200000元，该款由原告直接打入被告周其、枣庄银行利民支行账户，借款时和原告未约定利息，我方本是担保，但临时应原告的要求作为了借款人。现在同意用法院查封的车辆变卖或拍卖后偿还，不同意支付利息。被告周其、枣庄市泰翔工贸有限公司辩称，原告所诉的该笔借款由我方用于偿还枣庄银行利民支行的贷款，但在给原告出具的借据和借款担保合同上是担保人，同意承担担保责任，目前没有偿还能力。经审理查明，2015年9月8日，被告高焕垒、滕州市博华玻璃有限公司因经营需要向原告邢启亚借款200000元，双方约定借款期限1个月，月息2%，并由被告周其、枣庄市泰翔工贸有限公司提供连带责任担保，保证范围包括主合同项下借款本金、利息、违约金、滞纳金以及实现债权的所有费用等；保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。借款担保合同和借据上出借人处邢启亚签名、借款人处高焕垒签名并书写其身份证号、加盖滕州市博华玻璃有限公司印章、高焕垒印章，担保人处周其签名并书写其身份证号、加盖枣庄市泰翔工贸有限公司印章、周其印章。被告高焕垒在借据下面签名捺印要求原告将借款打入枣庄市泰翔工贸有限公司在枣庄银行利民支行808602101421001422账号或周其在枣庄银行利民支行6230871001001666354账号。原告借用其妻生兆荣个人网银账户于2015年9月8日18：06：32至18：11：06分五次合计向被告高焕垒指定的6230871001001666354账户上转账200000元。因被告高焕垒、滕州市博华玻璃有限公司未按约定时间偿还借款，被告周其、枣庄市泰翔工贸有限公司亦未履行担保义务，逾期经原告催要无果后，原告遂于2015年10月26日向本院提起诉讼，请求依法判如所请。上述事实，有借据、借款担保合同、银行转账记录、身份证复印件、当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，原、被告均具有完全民事行为能力，双方之间的借贷、担保关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷、担保行为合法有效，应受国家法律保护。被告高焕垒在借款担保合同和借据上的借款人处签名，且注明有个人身份信息，被告滕州市博华玻璃有限公司加盖印章，应认定其二被告系共同借款人，原告按照借款人的指定履行出借义务，并无不当，不影响双方借贷关系的成立。被告高焕垒、滕州市博华玻璃有限公司欠原告邢启亚借款本金200000元及按月利率2%计算的利息，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告周其在借款担保合同和借据上的担保人处签名，且注明有个人身份信息，被告枣庄市泰翔工贸有限公司加盖印章，应认定其二被告为共同保证人，依法应按照连带责任保证承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告在约定两年的保证期间（2015年10月9日至2017年10月8日）内向担保人主张权利，要求担保人承担保证责任理由正当，原告的诉讼请求于法有据，本院应予支持。被告虽称借款时未约定利息，但与本院查明认定的事实不符，对其辩解意见依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告高焕垒、滕州市博华玻璃有限公司于本判决生效之日起七日内向原告邢启亚偿还借款本金200000元及利息（从2015年9月8日起，以借款200000元为基数，按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告周其、枣庄市泰翔工贸有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告周其、枣庄市泰翔工贸有限公司承担保证责任后，有权向债务人即被告高焕垒、滕州市博华玻璃有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元、诉讼保全费1520元，均由被告高焕垒、滕州市博华玻璃有限公司、周其、枣庄市泰翔工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  彭金河二〇一五年十二月八日书记员  闵 凯
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初8949号
原告：网宿科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：刘成彦，董事长。
被告：深圳市杰威超科技有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：万昌杰，职务不详。
原告网宿科技股份有限公司与被告深圳市杰威超科技有限公司服务合同纠纷一案中，本院于2017年5月2日立案，原告网宿科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 曹湧
二〇一七年六月一日
书记员 袁浩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项；……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》
第二百一十三条原告自应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初8949号原告：网宿科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘成彦，董事长。被告：深圳市杰威超科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：万昌杰，职务不详。原告网宿科技股份有限公司与被告深圳市杰威超科技有限公司服务合同纠纷一案中，本院于2017年5月2日立案，原告网宿科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  曹湧二〇一七年六月一日书记员  袁浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；……二、《最高人民法院关于适用》第二百一十三条原告自应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初9676号
原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地在长沙市芙蓉区。
主要负责人：陈某，行长。
委托诉讼代理人：汤某，湖南弘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈某，湖南弘一律师事务所律师。
被告：陶某，男，汉族，住湖北省大悟县。
原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行长沙分行）诉被告陶某信用卡纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行长沙分行的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告陶某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1.陶某立即向广发银行长沙分行偿还截至2016年10月8日的信用卡欠款本金40362.31元、利息846.38元、违约金1950.45元、年费76.4元、手续费2480.8元，合计45716.34元,并按广发银行信用卡客户协议约定比例支付从2016年10月9日至给付之日止的各项应交费用；2.陶某承担本案诉讼费。事实和理由：陶某于2014年2月26日向广发银行长沙分行申请办理信用卡，广发银行长沙分行在陶某声明知悉并接受《广发银行信用卡客户协议》条款及遵守该协议的情形下发放了卡号为6225561410******的信用卡。陶某使用该卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2016年10月8日，尚欠本金、利息、违约金、年费、手续费共计45716.34元。其行为违反了《广发银行信用卡客户协议》的规定，应立即偿还。
陶某未予答辩，也未向本院提交证据材料。
广发银行长沙分行围绕诉讼请求向本院提交了双方当事人的身份信息、《客户领卡确认函》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（以下简称《客户协议》）、交易明细等证据。本院经审查认为，广发银行长沙分行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月26日，陶某向广发银行长沙分行申请办理了一张卡号为6225561410******的信用卡（该卡内设两个账号，其中账号1为1015090413******，账号2为1015090413******），并于办卡时在客户领卡确认函上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。”双方在《客户协议》中约定：陶某应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、违约金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；如陶某在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受最长50天的免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则，非现金透支交易不享有免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；如陶某按最低还款额还款的，不享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收透支利息。如陶某办理账单分期业务，需按月按照申请总额的一定比例收取手续费，如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用。
广发银行长沙分行自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，改收违约金，违约金的收费方法、标准与滞纳金一致。
广发银行长沙分行向陶某发放信用卡后，陶某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2016年10月8日，陶某累计拖欠广发银行长沙分行透支款本金40362.31元、利息846.38元、违约金（滞纳金）1950.45元、手续费2480.8元、年费76.4元，合计45716.34元。
本院认为，广发银行长沙分行根据陶某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。陶某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。陶某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，广发银行长沙分行要求陶某偿还截至2016年10月8日的欠款本金40362.31元、利息846.38元、手续费2480.8元、年费76.4元，并按《客户协议》的约定支付至实际清偿日止的利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于广发银行长沙分行要求陶某按照《客户协议》支付截至2016年10月8日的违约金（滞纳金）1950.45元，此后按照《客户协议》约定的比例支付至实际清偿之日止的请求，本院认为，该违约金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。广发银行长沙分行应当在陶某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向陶某进行追索。而广发银行长沙分行怠于行使停卡的权利，致使违约金（滞纳金）数额持续增大,增加了陶某的债务负担，有违公平原则，故本院仅就陶某连续拖欠的前三期违约金支持广发银行长沙分行的诉讼请求，对其后的违约金（滞纳金）依法不予支持。但若陶某自愿支付，本院不持异议。根据查明的事实，陶某拖欠的违约金（滞纳金）为：2016年7月29日的50.12元、2016年8月29日的351.41元、2016年9月29日的1599.04元，共计2000.57元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陶某于本判决生效之日起五日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还卡号为6225561410******的信用卡截至2016年10月8日的透支款本金40362.31元；
二、陶某于本判决生效之日起五日内向广发银行股份有限公司长沙分行支付卡号为6225561410******的信用卡截至2016年10月8日的欠款利息846.38元（此后利息以实际欠款本金为基数，按《客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、陶某于本判决生效之日起五日内向广发银行股份有限公司长沙分行支付卡号为6225561410******的信用卡手续费2480.8元；
四、陶某于本判决生效之日起五日内向广发银行股份有限公司长沙分行支付卡号为6225561410******的信用卡违约金（滞纳金）2000.57元；
五、陶某于本判决生效之日起五日内向广发银行股份有限公司长沙分行支付卡号为6225561410******的信用卡年费76.4元；
六、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费943元，由陶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 管奕锋
人民陪审员 于绍顺
人民陪审员 柳满希
二〇一八年四月十三日
书 记 员 吴贝贝
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初9676号
原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地在长沙市芙蓉区。
主要负责人：陈某，行长。
委托诉讼代理人：汤某，湖南弘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈某，湖南弘一律师事务所律师。
被告：成某，男，汉族，住湖南省常德市武陵区。
原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行长沙分行）诉被告成某信用卡纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行长沙分行的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告成某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1.成某立即向广发银行长沙分行偿还截至2017年8月16日的信用卡欠款本金102544.56元、利息4296.79元、违约金1419.10元、其他手续费334.30元，合计108594.75元，并按广发银行信用卡客户协议约定比例支付从2017年8月17日至给付之日止的各项应交费用；2.成某承担本案诉讼费。事实和理由：成某于2013年9月向广发银行长沙分行申请办理信用卡，广发银行长沙分行在成某声明知悉并接受《广发银行信用卡客户协议》条款及遵守该协议的情形下发放了卡号为622555******1824的信用卡。成某使用该卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年8月16日，尚欠本金、利息、违约金、手续费共计108594.75元。其行为违反了《广发银行信用卡客户协议》的规定，应立即偿还。
成某未予答辩，也未向本院提交证据材料。
广发银行长沙分行围绕诉讼请求向本院提交了双方当事人的身份信息、《客户领卡确认函》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（以下简称《客户协议》）、交易明细等证据。本院经审查认为，广发银行长沙分行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月，成某向广发银行长沙分行申请办理了一张卡号为622555******1824的信用卡，并于办卡时在客户领卡确认函上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。”双方在《客户协议》中约定：成某应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、违约金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；如成某在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受最长50天的免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则，非现金透支交易不享有免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；如成某按最低还款额还款的，不享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收透支利息。如成某办理账单分期业务，需按月按照申请总额的一定比例收取手续费，如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用。
广发银行长沙分行自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，改收违约金，违约金的收费方法、标准与滞纳金一致。
广发银行长沙分行向成某发放信用卡后，成某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年8月16日，成某累计拖欠广发银行长沙分行透支款本金102544.56元、利息4296.79元、违约金1419.10元、手续费334.30元，合计108594.75元。
本院认为，广发银行长沙分行根据成某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。成某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。成某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，广发银行长沙分行要求成某偿还截至2017年8月16日的欠款本金102544.56元、利息4296.79元、手续费334.30元，并按《客户协议》的约定支付至实际清偿日止的利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于广发银行长沙分行要求成某按照《客户协议》支付截至2017年8月16日的违约金1419.10元，此后按照《客户协议》约定的比例支付至实际清偿之日止的请求，本院认为，该违约金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。广发银行长沙分行应当在成某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向成某进行追索。而广发银行长沙分行怠于行使停卡的权利，致使违约金数额持续增大,增加了成某的债务负担，有违公平原则，故本院仅就成某连续拖欠的前三期违约金支持广发银行长沙分行的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。但若成某自愿支付，本院不持异议。根据查明的事实，成某拖欠的违约金为：2017年7月3日的563.60元、2017年8月3日的855.50元，以上共计1419.10元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、成某于本判决生效之日起五日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还卡号为622555******1824的信用卡截至2017年8月16日的透支款本金102544.56元；
二、成某于本判决生效之日起五日内向广发银行股份有限公司长沙分行支付卡号为622555******1824的信用卡截至2017年8月16日的欠款利息4296.79元（此后利息以实际欠款本金为基数，按《客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、成某于本判决生效之日起五日内向广发银行股份有限公司长沙分行支付卡号为622555******1824的信用卡手续费334.30元；
四、成某于本判决生效之日起五日内向广发银行股份有限公司长沙分行支付卡号为622555******1824的信用卡违约金1419.10元；
五、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2472元，由成某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 管奕锋
人民陪审员 于绍顺
人民陪审员 柳满希
二〇一八年四月十三日
书 记 员 吴贝贝
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通执字第879号
申请执行人：刘景民
被执行人：王玉洁
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件过程中，因被执行人履行完毕。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2014）通执字第879号案件终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 孙国军
二〇一五年五月十八日
书记员 胡静娟
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初4787号
原告:王浩德，男，1971年2月18日出生，回族，住北京市门头沟区。
被告：丁保安，男，1968年7月16日出生，汉族，无业，住湖北省孝感市孝南区。
原告王浩德诉被告丁保安合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王浩德到庭参加诉讼，被告丁保安经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王浩德向本院提出如下诉讼请求：判决丁保安偿还王浩德本金28万元及利息（以28万元为本金，自2015年5月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2015年3月，丁保安称可以帮助王浩德承包一个武汉的室内装修工程，故王浩德向丁保安支付50万元，后因无法承包下来工程，丁保安向王浩德出具了还款计划书，承诺返还50万元并赔偿13万元。后丁保安陆续向王浩德还款22万元，就剩余款项不再支付，故王浩德诉至法院。
被告丁保安未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：王浩德分别于2015年3月19日，2015年4月22日向丁保安银行汇款10万元、36万元。2015年5月25日，丁保安向王浩德出具还款计划书，载明“今收到王浩德现金50万元。因某些原因不能如期执行，愿赔付13万元损失费。明天首付20万元整，剩下43万元一星期还清。丁保安2015年5月25日”。现王浩德诉至本院，要求丁保安还款。
庭审中，王浩德陈述，丁保安称可以帮助王浩德承包一个武汉的工程，故其向丁保安银行转账46万元，现金支付4万元，因无法承包下来工程，丁保安向王浩德出具了还款计划书，并承诺赔偿13万元，后丁保安陆续向王浩德还款22万元。
另，诉讼中，丁保安支出公告费260元。
上述事实，有还款计划书、银行回单、微信记录及当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，丁保安经本院公告传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。当事人协商一致，可以解除合同。合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。本案中，根据查明的事实，丁保安出具的还款计划书应系双方对于解除合同达成一致，丁保安应按照约定履行义务。现王浩德要求丁保安偿还28万元，有事实及合同依据，本院予以支持。关于利息，丁保安在还款计划书中承诺赔偿损失13万元，且丁保安也未按照约定支付本金，势必会给王浩德造成损失，现王浩德要求丁保安支付利息（以28万元为本金，自2015年5月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁保安于本判决生效之日起七日内向原告王浩德返还28万元并支付利息（以28万元为本金，自2015年5月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千五百元、公告费二百六十元，由被告丁保安负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 文 利
人民陪审员 王金锁
人民陪审员 安起先
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 孙 彤
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执7658号
许郑保:
关于依职权执行被执行人许郑保盗窃罪刑事罚金一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一八年二月一日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人申志刚，0571-86206901。
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0702财保69号
申请人：冯玉兰，女，1938年4月20日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
被申请人：祁建华，男，1981年5月26日出生，汉族，现住张家口市经开区。
申请人冯玉兰于2018年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人祁建华驾驶的车牌号为冀Ｇ×××××号小型轿车，担保人闫玲用其所有的位于张家口市桥东区宝善小区65号楼3单元403室房屋（产权证号：张房权证字第××号）提供担保。
本院经审查认为，申请人冯玉兰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人祁建华驾驶的车牌号为冀Ｇ×××××号小型轿车。扣押期限为二年。
案件申请费620元,由申请人冯玉兰交纳。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 乔德梅
二〇一八年六月八日
书记员 韩文杰
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0702财保69号之一
解除保全申请人：祁建华，男，1981年5月26日出生，汉族，现住张家口市经开区茶榆路福园小区1号楼。
被申请人：冯玉兰，女，1938年4月20日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
祁某与冯玉兰申请诉前财产保全案，本院于2018年6月8日作出（2018）冀0702财保69号民事裁定，扣押祁某驾驶的车牌号为冀Ｇ×××××号小型轿车。解除保全申请人祁某于2018年6月11日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人祁某提供10000元现金做担保，申请解除保全措施符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定，裁定如下：
解除对祁建华驾驶的车牌号为冀Ｇ×××××号小型轿车的扣押。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 乔德梅
二〇一八年六月十一日
书记员 韩文杰
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑观法民初字第1502号
原告陈凤玲，女，1992年9月23日生，汉族，住所地……。
委托代理人郭英，贵州中创律师事务所律师。
被告邱安，女，1980年8月21日生，汉族，住所地……。
委托代理人陶柱，贵州贵公律师事务所律师。
被告茅桔玲，女，1980年8月18日生，汉族，住所地……。
委托代理人陶柱，贵州贵公律师事务所律师。
原告陈凤玲诉被告邱安、茅桔玲房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用了简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤玲及代理人郭英，被告邱安、茅桔玲代理人陶柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈凤玲诉称，2014年7月18日，原被告签订了编号为0002907的《商铺租赁合同》，合同约定：被告向原告出租位于贵阳市观山湖区贵阳西南国际商贸城第＊栋＊单元＊层＊＊号商铺，租赁期五年。从2014年7月19日至2019年7月19日，租金逐年递增，第一年47107元、第二年51818元、第三年57000元、第四年62700元、第五年68970元。合同还约定了，在原告无法继续经营的情况下，被告应同意原告转租。合同签订后，原告向被告交纳第一年租金，并对涉诉门面进行装修，在经营过程中，由于商贸城开业前期人气不足，生意惨淡，原告便于2014年12月28日将涉诉商铺转租给次承租人。2015年6月15日，原告找到被告茅桔玲欲向其支付第二年商铺租金时，被告茅桔玲拒收，并要求收回涉诉商铺不再出租给原告。原告认为，双方签订的《商铺租赁合同》合法有效，对双方具有约束力，被告应严格遵守合同约定收取租金。由于多次与被告交涉无果，无奈诉至法院，请求法院依法判令：1、判令被告邱安、茅桔玲继续履行2014年7月18日与原告签订的《商铺租赁合同》（编号：0002907）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告邱安、茅桔玲辩称，2014年7月18日，二被告与原告签订《商铺租赁协议》，二被告将其所有的贵阳西南国际商贸城第＊栋＊单元＊层＊＊号（＊-＊-＊＊＊）商铺出租还给原告使用。2014年11月1日，原告对该商铺装修完毕，向贵阳西南国际商贸城经营管理有限公司申请验收，并开始经营活动。而后，原告在未经二被告同意的情况下，擅自将二被告独立完整的商铺转租给了他人，而二被告的独立商铺变成了名为“崇昱服饰”和“诺儿思舟”两间店面。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条“承租人经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内不予回复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿的损失，人民法院依照合同法第二百一十九条的规定处理”之规定，原告擅自改建商铺，二被告有权要求解除合同，收回商铺。2015年3月，答辩人发现原告改建商铺并转租后，便通知原告前来协商处理，但原告却一直未予理会，2015年6月15日，原告到被告茅桔玲家提出交纳房租，因被告茅桔玲未在家，其丈夫告知原告协商处理好再说。但不久后，原告就向法院提起了诉讼。实际上，在本案中二被告一直抱着一个友好协商处理的态度，即便发现原告将商铺改建为两个并转租他人，二被告也是口头上说如果协商不好就不让原告继续租用。但时至今日，在原告未协商、未交纳房租的情况下，商铺依然在次承租人手中正常的使用，二被告未有过任何的不当行为。综上所述，原告未经二被告同意擅自改建商铺，二被告要求解除合同，收回商铺于法有据。另外，商铺一直在正常的经营中，原告未与二被告协商处理事宜，原告之诉请无法律或事实依据，恳请法院查明案件事实，驳回原告诉请。
经审理查明，2013年5月6日，被告邱安、茅桔玲与贵阳西南国际商贸城有限公司签订了商品房买卖合同，购买了位于贵阳西南国际商贸城第＊幢＊单元＊层＊＊号房屋一套。2014年7月18日，被告邱安、茅桔玲与原告陈凤玲签订了一份《商铺租赁合同》，约定两被告将前述购买的房屋出租给原告陈凤玲使用，租赁期从2014年7月19日至2019年7月19日，第一年租金为47，107元，第二年租金为51，818元，第三年租金为57，000元，第四年租金为62，700元，第五年租金为68，970元，租金一年一付，下一年的租金需提前一个月支付；同时约定在合同期内原告不再继续经营，两被告同意其转租和转让经营权。合同签订后，原告陈凤玲向两被告支付了第一年租金47，107元和押金10，000元，两被告也按照约定将房屋交付给原告使用，原告同时对租赁房屋进行了装饰、装修。2014年12月18日，原告陈凤玲与案外人王崇星签订《商铺租赁合同》，约定原告陈凤玲将前述租赁的房屋租赁给王崇星，租期从2015年1月18日至2019年1月18日，第一年租金为102，240元，第二年租金为112，464元，第三年租金为123，710元，第四年租金为136，081元。2015年6月15日，原告陈凤玲分别向被告茅桔玲（……）、邱安（……）发送手机短信息，主要内容为要求向两被告支付租金，请两被告勿擅自收回商铺。后原、被告之间均对房屋租赁事宜进行了几次协商，但均未达成一致协议，原告遂素质本院提出如前诉请。
另查明，截止于本案开庭之日，争议的租赁房屋仍继续由次承租人王崇星使用。王崇星在使用房屋过程中，将房屋从中隔断，分开使用。
上述事实，有当事人的陈述、商品房买卖合同、商铺租赁合同、收条、手机短信息、照片、录音、装饰装修工程合同等证据在卷作证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，原、被告双方当事人签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同严格的履行义务。对于原告主张两被告继续履行合同的诉讼请求，虽然原告在合同约定的支付租金期限前向两被告支付租金被拒绝，但两被告从未作出拒绝履行合同的意思表示，仅是要求与原告协商变更合同，事实上两被告也继续在履行合同，合同内容也未进行变更，目前次承租人仍然在继续使用房屋，故原告主张两被告继续履行合同，因原租赁合同仍在继续履行过程中，双方当事人均无违约行为，其诉请并无事实依据，本院不予支持。同时，如被告在履行合同过程中需对合同进行变更，应与原告进行协商，协商不成依法主张权利时，原告才可主张按原合同履行；原告仍然享有房屋承租权，如其向两被告履行支付租金的义务时遭拒绝时，可依法提存。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”、第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”的规定，判决如下：
驳回原告陈凤玲的诉讼请求。
案件受理费减半收取100元，由原告陈凤玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 舒瑛
二〇一六年二月一日
书记员 黄丹
黑龙江省同江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0881执异46号
案外人:孙齐峰，男，1966年2月27日出生。汉族，住同江市。
委托代理人：丁伟，男，黑龙江中东律师事务所律师。
申请执行人:同江市长恒热电有限公司。
法定代表人：孙广侠，该公司经理。
被执行人：佳木斯昆仑房地产开发有限责任公司。
法定代表人：勾宪峰，该公司经理。
在本院执行申请执行人同江市长恒热电有限公司与被执行人佳木斯昆仑房地产开发有限责任公司供用热力合同纠纷一案中，案外人孙齐峰于2017年6月7日对（2016）黑0881执148号裁定书查封被执行人佳木斯昆仑房地产开发有限责任公司位于同江市翰林院小区19号楼1单元504室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人孙齐峰称：2012年6月至2013年10月间，刘伟承包开发商佳木斯昆仑房地产开发有限责任公司承建的翰林苑小区道路硬化工程中雇佣我为其提供机械进行庭院建设，为此刘伟因开发商未付工程款而拖欠我工时劳务费7.5万元，2014年4月28日，开发商佳木斯昆仑房地产开发有限责任公司因资金紧张将翰林苑小区19号楼1单元504室，面积35.74平方米住宅以抵欠工程款方式出卖给刘伟，该开发商在给刘伟出具以房抵帐结算单的财务收据的同时，与刘伟签订了购房协议。2015年1月7日，因刘伟拖欠我的工时劳务费与刘伟及佳木斯昆仑房地产开发有限责任公司协商一致签订了以翰林苑小区19号楼1单元504室抵偿欠款7.5万元，并实际接收、占有和使用该房屋。现要求中止对同江市翰林院小区19号楼1单元504室住宅楼的执行并解除查封。
申请执行人同江市长恒热电有限公司称：关于刘伟与本案被执行人佳木斯昆仑房地产开发有限责任公司签订的以查封的楼房抵偿所欠工程款的协议是无效的，刘伟与案外人徐万林、孙齐峰、孙薇用查封楼房抵偿欠款或出卖的行为不具有法律效力。刘伟于2016年3月21日已经向法院提出执行异议，法院于2016年4月18日作出（2016）黑0881执异字36号裁定书，支持了刘伟的异议申请。我们于2016年9月9日提起执行异议之诉，法院于2017年2月25日作出（2016）黑0881民初2794号判决书，作出如下判决：允许执行涉及本案的执行标的的一审判决，该判决已经生效，因此应驳回徐万林、孙齐峰、孙薇的异议申请。
本院查明，2012年6月至2013年10月，刘伟承包开发商佳木斯昆仑房地产开发有限责任公司承建的翰林苑小区道路硬化工程，案外人孙齐峰为该工程提供庭院建设施工，刘伟应付给案外人孙齐峰工时劳务费7.5万元，因开发商佳木斯昆仑房地产开发有限责任公司无现金支付刘伟工程款于2015年1月15日佳木斯昆仑房地产开发有限责任公司与刘伟、孙齐峰三方达成协议，协议约定佳木斯昆仑房地产开发有限责任公司以翰林苑小区19号楼1单元504室，面积35.74平方米抵偿给刘伟，刘伟将该房屋直接抵偿给孙齐峰。因涉案楼房被法院查封刘伟于2016年3月21日向法院提出执行异议，法院于2016年4月18日作出（2016）黑0881执异字36号裁定书，支持了刘伟的异议申请。本案申请执行人同江市长恒热电有限公司于2016年9月9日提起执行异议之诉，法院于2017年2月25日作出（2016）黑0881民初2794号判决书：本院认为，本案第三人因拖欠被告刘伟的工程款，于2014年4月28日将涉案楼房抵顶给被告刘伟，刘伟称涉案楼房在法院查封之前已顶帐他人并由他人实际占有，庭审中，被告仅提供与他人签订的房屋顶帐协议，未能提供涉案房屋在法院查封之前被他人实际占有，对此未能提供客观、真实、有效的证据证明其主张，故其辩称理由不予采纳。被告提供的证据不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益。判决如下：允许执行涉及本案的执行标的。
本院认为，本案被执行人佳木斯昆仑房地产开发有限责任公司与刘伟签订的用房屋抵偿欠工程款的协议不具有法律效力，案外人孙齐峰与刘伟、被执行人佳木斯昆仑房地产开发有限责任公司签订的用同江市翰林院小区住宅楼19号楼1单元504室抵偿所欠工时劳务费的协议应视为无效。案外人孙齐峰不享有足以排除强制执行的权益,异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第四百六十五条一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定裁定如下：
驳回案外人孙齐峰的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 蒋春太
审判员 刘成林
审判员 顾建丽
二〇一七年六月十八日
书记员 王子铭
黑龙江省同江市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0881执异46号案外人:孙齐峰，男，1966年2月27日出生。汉族，住同江市。委托代理人：丁伟，男，黑龙江中东律师事务所律师。申请执行人:同江市长恒热电有限公司。法定代表人：孙广侠，该公司经理。被执行人：佳木斯昆仑房地产开发有限责任公司。法定代表人：勾宪峰，该公司经理。在本院执行申请执行人同江市长恒热电有限公司与被执行人佳木斯昆仑房地产开发有限责任公司供用热力合同纠纷一案中，案外人孙齐峰于2017年6月7日对（2016）黑0881执148号裁定书查封被执行人佳木斯昆仑房地产开发有限责任公司位于同江市翰林院小区19号楼1单元504室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人孙齐峰称：2012年6月至2013年10月间，刘伟承包开发商佳木斯昆仑房地产开发有限责任公司承建的翰林苑小区道路硬化工程中雇佣我为其提供机械进行庭院建设，为此刘伟因开发商未付工程款而拖欠我工时劳务费7.5万元，2014年4月28日，开发商佳木斯昆仑房地产开发有限责任公司因资金紧张将翰林苑小区19号楼1单元504室，面积35.74平方米住宅以抵欠工程款方式出卖给刘伟，该开发商在给刘伟出具以房抵帐结算单的财务收据的同时，与刘伟签订了购房协议。2015年1月7日，因刘伟拖欠我的工时劳务费与刘伟及佳木斯昆仑房地产开发有限责任公司协商一致签订了以翰林苑小区19号楼1单元504室抵偿欠款7.5万元，并实际接收、占有和使用该房屋。现要求中止对同江市翰林院小区19号楼1单元504室住宅楼的执行并解除查封。申请执行人同江市长恒热电有限公司称：关于刘伟与本案被执行人佳木斯昆仑房地产开发有限责任公司签订的以查封的楼房抵偿所欠工程款的协议是无效的，刘伟与案外人徐万林、孙齐峰、孙薇用查封楼房抵偿欠款或出卖的行为不具有法律效力。刘伟于2016年3月21日已经向法院提出执行异议，法院于2016年4月18日作出（2016）黑0881执异字36号裁定书，支持了刘伟的异议申请。我们于2016年9月9日提起执行异议之诉，法院于2017年2月25日作出（2016）黑0881民初2794号判决书，作出如下判决：允许执行涉及本案的执行标的的一审判决，该判决已经生效，因此应驳回徐万林、孙齐峰、孙薇的异议申请。本院查明，2012年6月至2013年10月，刘伟承包开发商佳木斯昆仑房地产开发有限责任公司承建的翰林苑小区道路硬化工程，案外人孙齐峰为该工程提供庭院建设施工，刘伟应付给案外人孙齐峰工时劳务费7.5万元，因开发商佳木斯昆仑房地产开发有限责任公司无现金支付刘伟工程款于2015年1月15日佳木斯昆仑房地产开发有限责任公司与刘伟、孙齐峰三方达成协议，协议约定佳木斯昆仑房地产开发有限责任公司以翰林苑小区19号楼1单元504室，面积35.74平方米抵偿给刘伟，刘伟将该房屋直接抵偿给孙齐峰。因涉案楼房被法院查封刘伟于2016年3月21日向法院提出执行异议，法院于2016年4月18日作出（2016）黑0881执异字36号裁定书，支持了刘伟的异议申请。本案申请执行人同江市长恒热电有限公司于2016年9月9日提起执行异议之诉，法院于2017年2月25日作出（2016）黑0881民初2794号判决书：本院认为，本案第三人因拖欠被告刘伟的工程款，于2014年4月28日将涉案楼房抵顶给被告刘伟，刘伟称涉案楼房在法院查封之前已顶帐他人并由他人实际占有，庭审中，被告仅提供与他人签订的房屋顶帐协议，未能提供涉案房屋在法院查封之前被他人实际占有，对此未能提供客观、真实、有效的证据证明其主张，故其辩称理由不予采纳。被告提供的证据不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益。判决如下：允许执行涉及本案的执行标的。本院认为，本案被执行人佳木斯昆仑房地产开发有限责任公司与刘伟签订的用房屋抵偿欠工程款的协议不具有法律效力，案外人孙齐峰与刘伟、被执行人佳木斯昆仑房地产开发有限责任公司签订的用同江市翰林院小区住宅楼19号楼1单元504室抵偿所欠工时劳务费的协议应视为无效。案外人孙齐峰不享有足以排除强制执行的权益,异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百六十五条一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定裁定如下：驳回案外人孙齐峰的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  蒋春太审判员  刘成林审判员  顾建丽二〇一七年六月十八日书记员  王子铭
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0723民初4118号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华武义支行，住所地：武义县城武阳东路69号1-5楼。
负责人：梁波，系行长。
委托代理人：邵超（特别授权代理），系银行员工。
被告：李俊杰，男，1973年10月9日出生，汉族，住武义县。
被告：管惠群，女，1978年9月14日出生，汉族，住武义县。
被告：王俊，男，1983年8月24日出生，汉族，住武义县。
被告：应侃，女，1990年1月18日出生，汉族，住武义县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华武义支行与被告李俊杰、管惠群、王俊、应侃金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，于2017年12月7日向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华武义支行送达受理案件及缴费通知书，但原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华武义支行未在法定期限内预交案件受理费，且又未提出缓交、减交或免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 陈建梅
二〇一七年十二月十八日
代书记员 梅青倩
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0781民初6154号
原告洪和根，男，1958年2月25日出生，汉族，住兰溪市。
被告方素珍，女，1960年7月4日出生，汉族，住兰溪市。
被告刘建华，男，1958年1月24日出生，汉族，住兰溪市。
本院在审理原告洪和根与方素珍、刘建华民间借贷纠纷一案中，原告洪和根于2017年12月18日向本院提出撤回对被告方素珍、刘建华的起诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，对其撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告洪和根撤回对被告方素珍、刘建华的起诉。
本案受理费2408.5元（已减半收取），由原告洪和根承担。
审 判 员 潘燕
二〇一七年十二月十八日
代书记员 王岚
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0106执280号
申请人孙琛，女，汉族，1972年8月16日生。
委托代理人庄生贵，江苏苏源律师事务所律师。
被执行人时先武。
被执行人南京赛肯特进出口有限公司，住所地在南京市白下路209号01幢302室。
法定代表人时先武。
被执行人赵文娟，女，汉族，1963年3月26日生。
被执行人时赟，男，汉族，1987年6月5日生。
申请人孙琛与被执行人时先武、南京赛肯特进出口有限公司、赵文娟、时赟民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日作出的（2015）鼓商初字第957号民事判决书已发生法律效力，依该判决书一、被告时先武、赵文娟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孙琛借款本金485万元，并按月息2%的标准支付利息至实际给付之日止（其中125万元从2014年11月7日开始计算，160万元从2014年12月18日开始计算，200万元从2014年12月31日开始计算）；二、被告南京赛肯特进出口有限公司、时赟对上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权就其实际清偿部分向被告时先武、赵文娟追偿，也可以要求其他保证人清偿其应当分担的份额。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49250元、公告费600元，合计49850元，由被告时先武、南京赛肯特进出口有限公司、赵文娟、时赟负担。因四个被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月22日立案受理。
执行中，查明被执行人南京赛肯特进出口有限公司名下无房产，时先武名下有五处房产一个车位（原白下区白下路209号X幢X室、白下区苜蓿园大街66号X幢X室、白下区大光路X号、白下区大光路14X号、白下区大光路X号一单元X室、白下区大光路X号X号车位）、赵文娟名下有二处房产（原白下区大光路X号X单元X室、白下区X路X号X幢X室）、时赟名下有一处房产二个车位一个储藏间（原下关区姜家园X号X幢X单元X室、锋尚国际公寓北区车位G18－X、G18—X、储藏间S17－X），上述房产南京市建邺区人民法院、南京市雨花区人民法院已首轮查封，本案已轮候查封，查封期限自2016年4月27日起至2019年4月26日止；查明被执行人时先武、南京赛肯特进出口有限公司、时赟名下无车辆登记，赵文娟名下有苏A×××××帕纳美拉小汽车一辆，本案已查封，查封期限自2016年8月1日起至2018年7月31日止；扣划四个被执行人名下银行存款46045.09元，时先武名下平安人寿保险收益496606.96元，股票收益103508.1元；评估拍卖了时赟名下锋尚国际公寓北区车位G18－13，所得款项176000元，G18—45、储藏间S17－2以第三次拍卖价抵给申请人。上述执行所得款项已经发还申请人孙琛。上述事实，有各协助执行单位的回执、笔录、申请人的收条等证据证实。本案已实现债权822160.15元，尚有5277689.85元没有执行到位。本院已将被执行人时先武、南京赛肯特进出口有限公司、赵文娟、时赟纳入失信被执行人员名单。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请人提供不出被执行人时先武、南京赛肯特进出口有限公司、赵文娟、时赟下落，提供不出其它可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）鼓商初字第957号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 齐晓东
执行员 詹亚明
执行员 朱启荣
二〇一六年七月三十日
书记员 李 欣
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0902民初2129号
原告：江西富思特物业管理有限公司，住所地：宜春市秀江西路206号，统一社会信用代码：9136090076338652XN。
法定代表人：彭国军
委托诉讼代理人：彭国荣，该公司员工。
被告：万崇，男，成年，汉族，宜春市袁州区人，现住址：宜春市袁州区，身份证号：不详。
本院在审理原告江西富思特物业管理有限公司与被告万崇物业服务合同纠纷一案，原告江西富思特物业管理有限公司于2018年5月3日向本院申请，撤回对被告万崇的起诉。
本院认为：原告江西富思特物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江西富思特物业管理有限公司撤回对被告万崇的起诉。
案件受理费64元，减半收取计币32元，由原告江西富思特物业管理有限公司负担。
审 判 员 易绪莲
二〇一八年五月三日
代书记员 杨 琼
中华人民共和国
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢江民初字第1495号
原告江某。
委托代理人（一般代理）姜干旺，江山市仙霞法律服务所法律工作者。
被告裴某（BUITHIHONGLOAN），女，1991年6月28日出生，京族，住越南胡志明市第4郡第10坊段文波V座650号，身份证件号：B3177280。
本院在审理原告江某与被告裴某（BUITHIHONGLOAN）离婚纠纷一案中，因原告江某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告江某负担。
审 判 长 徐素风
审 判 员 陈力群
人民陪审员 洪小双
二〇一五年十二月十日
书 记 员 曾小庆
江苏省丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第0789号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
被告人田某，农民。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年10月21日被丰县公安局刑事拘留，后又以涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年11月4日被取保候审。
江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉（2015）674号起诉书指控被告人田某犯抢夺罪，于2015年12月24日向本院提起公诉。被告人田某自愿认罪，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。丰县人民检察院检察员刘念宏依法出庭支持公诉，被告人田某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月20日22时许，被告人田某在丰县宋楼镇许口村冯庄东西水泥路上，趁被害人程某不备之机，将被害人程某的电动三轮车抢走。经鉴定，被抢电动三轮车价值人民币3140元。
另查明，被抢电动三轮车已被公安机关扣押并发还被害人。
上述事实，被告人田某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、孙某、何某、刘某等人的证言，被害人程某的陈述，丰县价格认证中心丰价证鉴字（2015）第262号价格鉴证结论书，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、扣押决定书、扣押清单、发还物品清单、辨认笔录、被害人指认现场照片、被抢电动三轮车照片、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片及被告人田某的户籍信息证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人田某到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。鉴于被告人田某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区亦没有重大不良影响，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人田某犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人田某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人田某犯抢夺罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭 新
二〇一五年十二月二十九日
书记员 史先贺
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执2798号之一
申请执行人：丰祥男，1966年11月10日出生，汉族，住淳安县枫树岭镇丰家源村**号，现住淳安县。
被执行人：王喜功男，1967年12月16日出生，汉族，住淳安县。
丰祥与王喜功民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日作出的（2015）杭淳威商初字第249号民事判决书，已经发生法律效力。权利人丰祥于2017年11月9日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，被执行人王喜功名下的浙Ａ×××××小型汽车已被本案轮候查封，但未实际控制。现被执行人去向不明且无其他可供执行的财产，至今尚欠申请执行人丰祥案款20000元及利息，另被执行人尚应承担诉讼费185元，执行费203元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人丰祥如发现被执行人王喜功有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 叶元聪
二〇一八年三月二十三日
代书记员 吴慧慧
浙江省淳安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0127执2798号申请执行人丰祥，男，1966年11月10日出生，住淳安县。被执行人王喜功，男，1967年12月16日出生，住淳安县。本院依据已经发生法律效力的2016年01月18日杭州淳安法院（2015）杭淳威商初字第00249号民事判决书，于2019年11月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明王喜功名下所有的车牌号为浙Ａ×××××小型汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条(属扣押财产的引用第43条)以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、轮候查封被执行人王喜功名下所有的车牌号为浙Ａ×××××小型汽车。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。]三、查封期限自2017年11月20日起至2019年11月19日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除(或失效)之日起自动发生法律效力]。执行员  吕海江二〇一七年十一月十八日()书记员  朱惇昊
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执2701号之一
申请执行人：徐佳忆女,1987年10月4日出生,汉族,住淳安县。
委托代理人：季宏岩，浙江信仁律师事务所律师。
被执行人：王长征男，1972年10月15日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：钱冬梅女，1972年11月29日出生，汉族，住淳安县。
徐佳忆与王长征、钱冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日作出的（2017）浙0127民初2181号民事判决书，已经发生法律效力。权利人徐佳忆于2017年10月26日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，冻结了被执行人钱冬梅在中国建设银行的一个账户，现两被执行人去向不明且无可供执行的财产，至今尚欠申请执行人徐佳忆案款50000元及利息，律师代理费2000元，另被执行人尚应承担诉讼费550元，执行费688元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人徐佳忆如发现被执行人王长征、钱冬梅有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 叶元聪
二〇一八年一月二十六日
代书记员 吴慧慧
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执2701号之一
本院在执行徐佳忆与王长征、钱冬梅借款合同纠纷一案中，经查，被执行人钱冬梅违反财产报告制度，违反限制高消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4、5)项规定，决定如下：
将钱冬梅纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月十六日
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执2701号
本院在执行徐佳忆与王长征、钱冬梅借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王长征违反财产报告制度，违反限制高消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4、5)项规定，决定如下：
将王长征纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月十六日