广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第23号
原告广西富满地农资集团股份有限公司（原名称广西富满地农资股份有限公司），住所地南宁市桃源路43号。
法定代表人黄飞，董事长。
委托代理人王清桂，广西金益律师事务所律师。
被告赵建军。
委托代理人李佳璐，广西精一律师事务所律师。
委托代理人何祖龙，广西精一律师事务所律师。
第三人南宁海湾物流有限公司，住所地南宁市五一西路6号翠湖新城四期3栋1单元3-1-204号房。
法定代表人简洪海。
委托代理人赖法全，广西精一律师事务所律师。
原告广西富满地农资集团股份有限公司（以下简称富满地公司）诉被告赵建军公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，根据原告的申请，依法追加南宁海湾物流有限公司（以下简称海湾公司）为第三人，并依法组成由审判员胡应杰担任审判长，人民陪审员潘泽耀、刘敬佳参加的合议庭于2015年6月10日公开开庭进行了审理，书记员罗锦昭担任法庭记录。原告富满地公司的委托代理人王清桂，被告赵建军的委托代理人李佳璐、何祖龙，第三人海湾公司的委托代理人赖法全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富满地公司诉称：2012年4月至8月，原告委托被告赵建军从广西防城港港区码头提货和汽车运送1740吨所有权属原告的俄罗斯产氯化钾肥到原告位于广西南宁市江南区五一西路的广西壮族自治区农业生产资料总公司复合肥料厂（以下简称农资肥料厂）。赵建军于2012年4月13日起至8月27日止，先后分31次从原告货物的保管单位广西湘英国际物流有限公司（以下简称湘英公司）提走原告俄罗斯产氯化钾肥1740吨，赵建军在出库提货单上签字确认。赵建军运送该批钾肥1439.90吨到指定地点，尚欠钾肥300.10吨没有运送到指定地点。原告多次要求赵建军对账，查明300.10吨钾肥的去向，但被拒绝。该批钾肥进货价为每吨2980元，2012年同时期的市场销售价格是每吨3140元，按销货市场价格计算，原告损失共计942314元。请求判令：被告赔偿原告俄罗斯产氯化钾肥损失942314元，其中货款本金损失894298元，经营利润损失48016元。
原告对其陈述事实提供的证据有：1、化肥运输计划表、提货单，证明原告委托被告赵建军提货运输1740吨钾肥至指定地点，赵建军提走1740吨钾肥；赵建军提取340吨钾肥的时间为2012年8月1日、2日、28日；2、入库验收单，证明赵建军运送1439.90吨钾肥到原告指定地点；3、俄产钾肥进货发票，证明原告钾肥的进货价格；4、俄产钾肥市场销售发票，证明俄产钾肥2012年4月至8月的市场销售价格；5、身份证，证明被告主体身份；6、广西壮族自治区农业生产总公司复合肥料厂营业执照，证明本案钾肥运送目的地及收货单位；7、手机短信，证明原告于2014年3月17日向赵建军追索300吨俄产钾肥的权利；8、化肥运输计划表，证明原告2012年除委托赵建军运送本案俄产钾肥外，同时还有其他运输委托。
被告赵建军辩称，本案已超诉讼时效，运输氯化钾肥的时间是2012年4月至8月，原告于2014年12月起诉；赵建军不是本案适格被告，原告与被告没有公路运输合同关系，被告只是代为提货；原告没有证据证明其主张的货损。
被告赵建军为其辩称提交的证据有：1、公路、内河货物运输业统一发票（防城港——南宁），证明海湾公司由原告聘请并由原告支付运费，公路运输由海湾公司负责；2、公路、内河货物运输业统一发票（防城港——金光农）；3、公路、内河货物运输业统一发票（防城港——良凤江）；4、公路、内河货物运输业统一发票（防城港——吴圩）；证据2、3、4共同证明原告长期聘请海湾公司为其运输货物，海湾公司由原告聘请并由原告支付运费的事实。
第三人海湾公司辩称，海湾公司已依约履行了全部义务，原告主张942314元的损失违背客观事实，且两年后才主张300吨氯化钾肥未按约定运输至目的地明显不合理。海湾公司从2010年开始，长期为原告提供运输服务，本案所涉货物海湾公司已运送至目的地，并有收货人员出具的收条，且该批货物经原告核对后进行了结算。若原告发现托运货物缺失，应及时与海湾公司联系核对货物的去向，且绝对不会进行运输费用的结算，亦不会付款，原告却从未向海湾公司提过货物缺失的问题，时隔两年提起诉讼，明显与常理不符；本案原告主张权利已超过法定的二年的诉讼时效。海湾公司于2012年4月13日至8月27日为原告运输本案氯化钾，至原告起诉已超过二年时间，原告的主张未在法定诉讼时效内行使，已超诉讼时效。
第三人海湾公司提供的证据有：1、广西国有东门林场林科所收条，证明提货单中桂P×××××车辆所运送的60吨氯化钾肥已经送达目的地经收货单位核对签收，但原告未列入入库验收单；2、广西扶绥东林生物肥料有限公司收条，证明提货单桂P×××××车辆所运送的60吨氯化钾肥已经送达目的地经收货单位核对签收，但原告未列入入库验收单；3、广西国有东门林场林科所收条，证明由桂A×××××车辆所运送的60吨氯化钾肥已经送达目的地经收货单位核对签收；4、发票记账联，证明原告已收到全部货物并已完全支付运费。
经公开开庭质证，被告赵建军对原告富满地公司的证据1、5、6、8的真实性、合法性、关联性无异议，但认为证据1恰好证明赵建军仅仅是代为提货，不是原告主张的代为运输，对证据6的证明内容有异议，认为该证据不能证明农资肥料厂是收货主体，对证据8的证明内容有异议，认为赵建军只是代为办理提货手续；对证据2、3、4、7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据2中的收货单位、车牌号码是证据1显示的不一致，原告所提交的入库单不是原告主张货物的入库单，认为证据3、4与原告主张货损的货物不是同一批次，不能用其它货物的发票主张本案货物的价值，认为证据7，通过修改手机上的时间，短信上的时间也跟着改变，内容也可以更改，该证据的真伪应通过通讯公司证实，也不能证明赵建军收到了该短信。第三人海湾公司对原告富满地公司的证据1、3、4表示不知情，由法院依法认定；对证据2、5无异议，认为海湾公司已经将该批货物运达目的地，且与原告进行了结算；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据由原告单方提供，未经核实，海湾公司不仅向原告供货，还向其他公司供货；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，同意赵建军的质证意见；对证据8的真实性有异议，该证据由原告单方提供，未经第三方核实。原告富满地公司对被告赵建军的证据1、2、3、4的真实性无异议，对关联性有异议，认为本案货物是运送到南宁的，不能确定证据1是本案货物产生的运费，对证据2、3、4的证明内容有异议，认为是赵建军委托海湾公司，如果是原告委托海湾公司，就没有必要再委托赵建军运输，证据中显示的车牌号与实际不一致，原告认可收到货物，赵建军委托谁运输，由赵建军承担责任。第三人海湾公司对被告赵建军的证据均无异议。原告富满地公司对第三人海湾公司的证据1、2、3、4的真实性、关联性有异议，认为原告没有委托赵建军送达给证据1、2、3显示的收货人，认为证据4发生在2012年7月24日以前，当时赵建军没有将340吨钾肥提取，不可能送货给原告。被告赵建军对第三人海湾公司提供的证据均无异议，认为海湾公司提供的收条与提货单、时间、数量、车牌相吻合。
结合全案证据及庭审笔录，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、5、6、7、8，第三人海湾公司的证据4的真实性、合法性、关联性予以采纳，但原告富满地公司提供的证据1和第三人海湾公司提供的证据4的证明内容以本院认定为准。对原告富满地公司的证据3、4，被告赵建军的证据1、2、3、4，各方虽有异议，但无证据反驳，本院作为参考依据，对第三人海湾公司提供的证据1、2、3，收条注明收到的均不是原告富满地公司的货物，该证据与本案无关联，本院不予采纳，
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年4月至8月，赵建军从湘英公司分多次共提走属于富满地公司的1740吨俄罗斯产氯化钾肥并全部交付给第三人海湾公司，由海湾公司运送至富满地公司指定的农资肥料厂。海湾公司将其中的1439.90吨交付给农资肥料厂，尚余300.10吨没有交付。海湾公司自认其与富满地之间存在运输关系，富满地公司已足额支付本案运输费用，且海湾公司也已足额开具本案运输费用发票给富满地公司。海湾公司最后一次送货时间为2012年8月29日。富满地公司于2014年3月17日通过手机短信与赵建军沟通尚未交付的钾肥事宜，赵建军未回复。富满地公司提供的《运输计划表》备注一栏载明“委托赵建军代为办理提货手续”。
本院认为，原告富满地公司请求损失的诉讼时效应从最后收货之日的次日即2012年8月30日起开始计算，适用二年的诉讼时效。富满地公司于2014年3月17日通过手机短信与被告赵建军沟通尚未交付的钾肥事宜，应视为诉讼时效中断，本案诉讼时效期间从2014年3月17日起重新计算，后富满地公司起诉，本院于2014年12月23日受理，本案诉讼时效再次中断，故富满地公司的起诉没有超过诉讼时效。赵建军和海湾公司辩称富满地公司请求赔偿损失超过诉讼时效不成立，本院不予采纳。
原告富满地公司与被告赵建军、第三人海湾公司之间达成的口头运输的协议，赵建军、海湾公司对此予以承认，本院予以确认。该协议没有违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。富满地公司委托赵建军代为办理提货手续，赵建军按约定从湘英公司提货并将1740吨俄罗斯产钾肥交由富满地公司指定的承运人海湾公司，由海湾公司运送至富满地公司指定的农资肥料厂，赵建军履行了合同约定的提货并交付运输的义务。原告并没有提供证据证明灭失的300.10吨货物是由于赵建军的行为造成。因此，富满地公司请求赵建军赔偿损失没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告广西富满地农资集团股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费13223元（原告已预交），保全费5000元（原告已预交），由原告广西富满地农资集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费13223元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，帐号：20×××13，开户行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡应杰
人民陪审员 潘泽耀
人民陪审员 刘敬佳
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 罗锦昭
附本案相关法律法规条文
1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条
诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
3、《中华人民共和国合同法》第六条
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
4、《中华人民共和国合同法》第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。