黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑03民终43号
上诉人（原审被告）：李振岩，男，1958年11月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市西安区火炬办事处。
上诉人（原审被告）：李宝胜，男，1948年8月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡东县鸡东镇东风街四委。
二上诉人委托诉讼代理人：倪慧龙，黑龙江辰衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海涛，男，1974年11月30日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区太阳园。
委托诉讼代理人：李立国，黑龙江唯实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵亮，黑龙江唯实律师事务所律师。
上诉人李振岩、李宝胜因与被上诉人刘海涛加工合同纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2017）黑0321民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人李振岩、李宝胜委托诉讼代理人倪慧龙，被上诉人刘海涛委托诉讼代理人李立国、赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李振岩、李宝胜上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院已经认定被上诉人违约，根据合同约定，因被上诉人违约给上诉人造成的直接经济损失或可得利益损失为152.5万元。一审认定上诉人加工费的损失不属于实际损失，属于认定事实错误。2、涉案争议的70万元一审法院认定是违约金，认定事实错误。3、根据合同约定，上诉人扣押被上诉人玉米行为，符合法律规定。4、一审法院调整违约金为30万元没有法律依据。5、涉案款项70万元上诉人不应返还。原审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
刘海涛辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求。
刘海涛向一审法院起诉请求：1、解除原告与原裕丰公司签订的《玉米烘干合同》；2、被告返还原告70万元粮款。
一审法院认定事实：2015年10月23日，由被告李振岩、李宝胜二人为股东设立的裕丰公司与原告签订了玉米烘干的加工承揽合同，原告为定作人，裕丰公司为承揽人。合同约定由原告提供原材料玉米，裕丰公司利用烘干塔进行加工烘干，每吨加工费140元，共加工15000吨，加工费共计210万元。签订合同时原告预付20万元，烘干每5000吨结算一次烘干费70万元，直至完成吨数止，原告可先对成品玉米进行出厂销售。双方还就原材料、成品的进出厂费用等内容进行了约定，同时约定了违约责任：原告对不足15000吨玉米（按烘干后干玉米计量）加工数量承担支付加工费用差额的责任，如原告未按约定支付加工费，裕丰公司有权扣押等量成品干玉米的权利，至原告付清欠余款项为止。当日，原告支付20万预付款，履行过程中，原告随时提供玉米，裕丰公司随时烘干，原告随时运出。原告的玉米烘干到不足约定付款的5000吨时，裕丰公司留着了约700吨玉米，并要求原告支付烘干费，原告支付了37.5万元的加工费，至此原告共支付加工费57.5万元。双方于2016年4月20日签订补充协议，协议约定：因2016年4月25日之前国家粮食储备库停止收购玉米，原告自行组织车辆、人员将约700吨干玉米全部运出，并自行进行销售。原告同意将70万元由裕丰公司保存，如双方无法达成协议，由法院依据原合同内容确定双方责任后，确定70万元的归属。
一审法院认为，关于本案合同解除问题，原告与裕丰公司签订的玉米烘干合同系双方当事人的真实意思表示，且不具备合同无效的情形，合同无法有效，双方应依照约定履行合同义务。由于本案系加工合同，原告作为定做人享有任意解除权，原告至原审起诉前并未通知原裕丰公司解除合同，故本院认定原告起诉状副本到达时，原告行驶了定做人的任意解除权，双方签订的玉米烘干合同即已解除，无需经过本院判决解除；关于本案70万元的性质及违约责任问题，虽然双方在补充协议中将70万元书写为售粮款，但是结合当事人的陈述等证据，可以认定为原裕丰公司是依据合同收取的违约金，故原告主张返还70万元粮款没有法律依据。因合同约定原告可对成品玉米进行销售，随时烘干，随时运出，故原裕丰公司在没达到约定的5000吨时留置烘干玉米的行为构成违约，原告作为定做人在合同未解除前仍应依约提供玉米，原告未及时足量提供玉米，亦存在违约行为，双方违约，应当各自承担相应的责任。原裕丰公司应承担继续履行的民事责任，原告应依照约定支付违约金。诉讼前裕丰公司已承担了继续履行的违约责任，即已向原告交付了留置的约700吨玉米，本案中不再承担违约责任。因合同中明确约定违约金为210万元的差额，即210万元扣除已付的57.5万元，应为152.5万元，经本院释明后，原告主张违约金过高，请求本院予以调整的理由成立。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。因被告在庭审中自认损失仅是加工费的损失，没有实际损失，故我院只能兼顾合同的履行情况、过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情将违约金调整为30万元，故原告仅需给付30万元的违约金，因此裕丰公司收取的70万元的差额应予返还。又因裕丰公司已注销，二被告作为公司的清算人，没有尽到通知义务，导致原告未获清偿，应由其承担返还的民事责任。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李振岩、李宝胜于本判决生效后返还刘海涛40万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
另查明，二审庭审中，上诉人自认2016年4月20日上诉人李宝胜亲属王玉莲为被上诉人出具收据一张，收据上注明上款系王玉莲11车玉米款等内容，双方对收据真实性均无异议。
本院认为，关于双方在履行合同过程中是否存在违约行为。经审查，一审法院认定被上诉人行使了定做人的任意解除权，双方签订的玉米烘干合同即已解除，双方对合同解除均无异议。合同签订后，双方应按照合同约定全面履行自己的义务，被上诉人作为定做人未及时足量提供玉米，存在违约。上诉人在没达到约定的5000吨时留置烘干玉米的行为构成违约。上诉人在合同履行过程中认为不存在违约行为，没有证据证实，上诉人的上诉理由不成立。关于一审法院调整违约金为30万元是否有法律依据，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的相关规定，在当事人请求人民法院适当减少违约金的情况下，如约定的违约金确实过分高于造成的损失时，人民法院有权依据具体情况对违约金进行一定的调整，调整的幅度属于人民法院自由裁量权行使的范围。故一审法院根据本案具体情况依职权调整违约金数额为30万元，不违反法律规定，上诉人的上诉理由不成立。关于转款70万元现金的性质及是否应予返还问题。根据一、二审双方当事人的庭审陈述，双方均认可转款70万元为违约金，一审法院认定涉案款项70万为违约金，不违反法律规定。上诉人上诉请求被上诉人赔偿其可得利益损失远大于70万元，转款70万元不应返还的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，上诉人的上诉理由不成立。
综上所述，李振岩、李宝胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，800.00元，由上诉人李振岩、李宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 颖
审判员 武建明
审判员 侯广东
二〇一八年三月二十日
书记员 董金雪