广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初156号原告：吕某，住所地广东省饶平县。委托代理人：陈洁平，广东凌信律师事务所律师。委托代理人：罗少纯，广东凌信律师事务所律师助理。第一被告：张某，住所地河南省汝南县。第二被告：广州A出租汽车有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：邓志诚。委托代理人：阮斌，该公司职员。第三被告：B保险公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：钟银珍。委托代理人：杨砚，广东颐和律师事务所律师。原告吕某诉第一被告张某、第二被告广州A出租汽车有限公司、第三被告B保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员熊丹丹独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈洁平、罗少纯、第一被告张某、第二被告的委托代理人阮斌、第三被告的委托代理人杨砚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月6日19时，第一被告驾驶粤A号小型轿车在新港东路与科韵路路口路段由西往南行驶，原告骑电动自行车由西往南行驶，结果两车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队海珠大队于当日作出道路交通事故认定书，认定第一被告承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后即送往医院救治，出院后经法医鉴定为玖级伤残。现起诉要求：一、判令三被告连带赔偿原告各项损失共计326533.22元；二、本案诉讼费用由三被告共同承担。第三被告辩称，本案第一被告驾驶的车辆在我司投保交强险和商业险（10万元不计免赔）。对于原告主张的各项费用有异议，原告提供的证据没有证实原告出院后需要护理，原告主张护理费没有依据；对其主张的误工时间及误工标准均不予确认；同时根据原告提供的证据，认为应适用农村标准予以赔付；对拆除内固定的医嘱，根据相关规定应该是8000元为宜，对轮椅、腋拐发票真实性没有异议，关联性有异议，医嘱中没有说需要这两个残疾器具，红外线灯的发票认为与本次交通事故无关。车辆损失销售单三性我方不予确认，销售应当提供销售发票、合同，此外也不能够证实电动车是何时购买，权属是属于谁，并且事故认定书没有写明车辆的损失，原告主张车辆损失没有事实与法律依据。第一被告、第二被告的答辩意见与第三被告一致。经审理查明，2015年9月6日19时，第一被告驾驶粤A号小型轿车在新港东路与科韵路路口路段由西往南行驶，原告骑电动自行车由西往南行驶，结果两车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队海珠大队于作出道路交通事故认定书，认定第一被告承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送往广东省第二人民医院住院治疗24天。该院《出院记录》记载：“入院诊断：1.左胫骨平台骨折；2.全身多处挫擦伤。出院诊断：1.左胫骨平台骨折；2.全身多处挫擦伤。出院医嘱：1.酌情全休壹个月。2.继续石膏托外固定1-2周后给予拆除，加强左下肢渐进性不负重活动功能锻炼。3.术后（4周、8周）定期返院复查照片，了解骨折愈合情况。4.待骨折临床愈合后还需手术拆除内固定物。5.定期复查，不适随诊”。2015年12月4日原告委托南方医科大学司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该所于2015年12月13日作出南方医大司法鉴定中心【2015】临鉴字第2649号《鉴定意见书》，鉴定意见为吕某伤残程度为玖级，建议拆除内固定物后期医疗费10000元。庭审中，第二被告确认第一被告为其司司机，事发时在履行职务。同时第三被告确认粤A肇事车辆在其司投保了交强险和10万元限额（不计免赔）的商业三者险，事故发生时交强险、商业三者险均在承保期限内。另，第二被告称其垫付医疗费50012.8元和护理费2057元。对此原告称该垫付医疗费没有包含在诉请中，垫付的护理费并非全部陪护费用。本院认为，本次事故的事发经过和过错责任的分担，已经交警部门调查认定，原告、众被告均没有异议，故本院对《道路交通事故认定书》中事故责任认定予以确认，认定本次事故由第一被告承担事故全部责任，原告无责任。依照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”，第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，第三被告应在交强险保险责任限额范围内对原告的损失先行赔偿，超过交强险的部分应由第一被告承担赔偿责任，因第一被告为第二被告的司机，事发时是职务行为因此第一被告承担的赔偿责任应由第二被告承担。由于第二被告在第三被告处投保了商业三者险，故第二被告的赔偿则由第三被告根据与第二被告订立的商业三者险合同的约定在100000元限额（不计免赔）内先行承担责任，尚有不足赔偿部分再由第二被告承担。对于原告的损失，由于原告与众被告无法协商一致，本院依法核定如下：1、医疗费。根据原告和第二被告提供的医疗费票据，原告就医期间共发生医疗费50296.4元（含第二被告垫付的50012.8元），原告及众被告均无异议，故本院对50296.4元医疗费予以确认。2、后续医疗费。鉴于原告诉请的后继医疗费并未实际发生，而根据原告的伤情确实需要后继拆除内固定，但原告目前要求的数额过高，本院认为现应以8000元为宜，若有不足部分原告可待实际发生后另行起诉。3、住院伙食补助费。根据原告及众被告一致确认，本院依法核定为2400元。4、护理费。根据原告的实际伤情，确有护理必要，但护理期限应以原告实际住院治疗期间为宜，而第二被告提供的护理费票据可以证实第二被告确已在原告入院期间支付其住院治疗期间的全部护理费2057元结合原告的住院时间24天该护理费总额已和一般护理标准相当。因此原告再主张该费用的超出部分，本院不予支持。护理费核定为2057元。5、残疾赔偿金。原告主张事发前在广州居住生活超过一年且提供了误工证明、房屋租赁合同、劳动合同、房产证等等证据予以证实，众被告虽然不予认可，但并未提供证据反驳原告主张，因此本院对原告该主张予以采纳。根据原告的伤残程度，本院对原告的残疾赔偿金核定为120771.6元（即30192.9/年20年赔偿系数20％）。6、被扶养人生活费。根据原告提供的身份材料其主张的被扶养人分别为：原告父亲吕某出生于1951年9月19日、原告母亲邱某出生于1955年12月8日出生、其父母亲共生育两名子女。原告女儿唐某甲出生于2007年6月14日、原告女儿唐某乙出生于2014年12月18日。经核算原告父亲吕某的被扶养人生活费为37692.23元（即22171.9元/年扶养年限17年赔偿系数20%÷2个扶养人）；原告母亲邱某的被扶养人生活费为44343.8元（即22171.9元/年扶养年限20年赔偿系数20%÷2个扶养人）；原告女儿唐某甲的被扶养人生活费为21802.37元（即22171.9元/年÷12扶养年限118个月赔偿系数20%÷2个扶养人）；原告女儿唐某乙的被扶养人生活费为38431.29元（即22171.9元/年÷12扶养年限208年赔偿系数20%÷2个扶养人）；7、精神损害抚慰金。本次事故造成原告玖级伤残，给原告的精神带来一定的损害，现原告主张精神损害抚慰金20000元并未超过必要限度故本院予以支持。8、误工费。根据原告住院时间、医嘱休息时间以及公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，原告所主张的误工时间过长，故本院对原告的误工时间核定为84天。对于误工标准，原告主张事发前从事销售工作月平均工资标准3400元/月，该数额并未超过同行业一般标准，故本院予以采纳，原告的误工费核算为9520元（3400元/月÷30天84天）。9、鉴定费。根据原告提交的鉴定费发票，本院依法核定为1560元。10、交通费。根据原告的住院时间，故对于原告的此项诉讼请求，本院予以支持，数额调整为300元为宜。11、营养费。考虑到原告的受伤部位及住院时间，故对于原告的此项诉讼请求，本院予以支持，但数额调整为600元为宜。12、轮椅、腋拐费860元。考虑到原告伤情确有必要，且该费用也并未超出合理限度，故本院予以支持。但原告购买红外线灯264元因无相关病历、医嘱佐证且原告未提供证据予以证明其必要性，故本院不予支持。13、车辆损失费。因无相关事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告方的损失总额为358634.69元。原告上述损失中的120000元（含精神损害抚慰金）应由第三被告在交强险赔偿限额120000元内先行赔偿，余下238634.69元由第三被告在商业三者险10万元的限额内予以赔偿10万元后扣减第二被告已向原告垫付的52069.8元，第二被告仍应向原告赔偿86564.89元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、第三被告在本判决生效之日起十日内在交强险责任限额120000元的范围内赔偿120000元给原告，在第三者商业险责任限额100000元的范围内赔偿100000元给原告。二、第二被告在本判决生效之日起十日内赔偿86564.89元给原告。（已扣减第二被告的垫付款52069.8元）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3099元由原告负担191元、第二被告负担820元、第三被告负担2088元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  熊丹丹二〇一六年三月三十日书 记 员  邱时迁马智妍