河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第444号
上诉人（原审被告）：郑州市桃花源百货有限公司。住所地：郑州市金水区同乐路***号。
法定代表人：李秀英，该公司总经理。
委托代理人：高灿杰，河南允衡律师事务所律师。
委托代理人：冯先桃，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：河南省中小企业投资担保股份有限公司。住所地：郑州市金水路***号楷林国际**层。
法定代表人：关湘平，董事长。
委托代理人：王同超，该公司员工。
委托代理人：张苗，该公司员工。
原审被告：申志晓，女，汉族，1972年7月18日出生。
原审被告：赵永向，男，汉族，1970年8月16日出生。
原审被告：李秀英，女，汉族，1990年10月20日出生。
原审被告：吕冬，女，回族，1970年11月19日出生。
原审被告：吴志红，女，汉族，1970年7月7日出生。
原审被告：谢金霞，女，汉族，1963年6月12日出生。
原审被告：栗河舟，女，汉族，1967年12月3日出生。
以上七原审被告的共同委托代理人：冯先桃，女，汉族，1974年4月6日出生，住郑州市金水区北环路62号院西区**号楼***号。
原审被告：冯先桃，女，汉族，1974年4月6日出生。
上诉人郑州市桃花源百货有限公司（以下简称桃花源公司）与被上诉人河南省中小企业投资担保股份有限公司（以下简称省中小担保公司）、原审被告申志晓、李秀英、冯先桃、吕冬、赵永向、吴志红、谢金霞、栗河舟债权转让合同纠纷一案，省中小担保公司于2015年12月17日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、桃花源公司向省中小担保公司支付借款本金796万元；按同期银行贷款利率的四倍支付利息，从2014年10月24日起计算至清偿全部债务之日，暂计至2014年12月17日利息为28.7868万元；并对借款本息按同期银行贷款利率的四倍支付违约金，从2014年10月24日起计算至清偿全部债务之日，暂计至2014年12月17日为28.7868万元；保全担保费2.5607万元，以上合计856.1343万元；2、申志晓、李秀英、冯先桃、吕冬、赵永向对上述借款本金、利息、违约金及保全担保费承担连带保证责任；3、省中小担保公司对申志晓名下房产证号为郑房权证字第××号、郑房权证字第××号及吴志红、申志晓等3个共有人名下房产证号为郑房权证字第××号的房产享有优先受偿权。4、桃花源公司等承担本案的保全费、案件受理费等全部诉讼费用。原审法院经审理，于2015年7月10日作出（2015）郑民四初字第58号民事判决。桃花源公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。桃花源公司的委托代理人高灿杰，桃花源公司及申志晓、赵永向、李秀英、吕冬、吴志红、谢金霞、栗河舟的共同委托代理人冯先桃，省中小担保公司的委托代理人王同超、张苗，冯先桃，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月12日，桃花源公司与招商银行股份有限公司郑州花园路支行（以下简称招商银行花园路支行）签订编号为“2013年3706流资第026号”《借款合同》，约定：桃花源公司向招商银行花园路支行借款800万元，期限一年，自2013年10月12日至2014年10月12日，固定利率，人民银行公布的一年期基准利率上浮20%，即年利率7.2%；未按期偿还贷款的，对为偿还部分从逾期之日起改按原利率基础上加收50%计息；按月计息，计息日为每月20日；未按时付息时，招商银行花园路支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。
2013年8月30日，桃花源公司与省中小担保公司签订编号为“豫投保反字（2013）10034号”的《委托担保合同》，约定：桃花源公司委托省中小担保公司为上述借款提供担保。同日，赵永向、李秀英、冯先桃、申志晓、吕冬分别向省中小担保公司出具《个人信用（反担保）保证函》，向省中小担保公司提供反担保，保证责任的方式为连带责任保证。2013年10月12日，省中小担保公司向招商银行花园路支行出具编号为“2013年3706保字第012号”的《不可撤销担保书》，载明：由于招商银行花园路支行向桃花源公司提供借款800万元整，省中小担保公司自愿为桃花源公司在借款主合同项下的全部债务承担连带责任保证责任，并约定了保证期间、保证范围等其他内容。
2013年10月10日，申志晓、李秀英分别向招商银行花园路支行出具《最高额不可撤销担保书》，向招商银行花园路支行就桃花源公司的借款提供连带责任担保；保证范围为借款本金、利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的相关费用。保证期间为到期日后加两年止。本担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，即使同时另有抵、质押担保或其他保证人的情况下，招商银行花园路支行放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，本保证人依然按本保证书的内容承担保证责任。
申志晓以其所有的分别位于（房产证号：）、二七区长江中路128号北区五期7号楼2层3号（房产证号：）的房产；申志晓，吴志红等3个共有人以其所有的位于商铺（房产证号：）为涉案桃花源公司向招商银行花园路支行借款800万元向招商银行花园路支行提供抵押担保；招商银行花园路支行的他项权证号为郑房他证字第13030757**号。
桃花源公司未能按《借款合同》约定期限向招商银行花园路支行偿还借款本息。2014年10月24日，省中小担保公司和招商银行花园路支行签订《债权转让协议》，约定：招商银行花园路支行将其对桃花源公司的债权金额（编号为“2013年3706流资第026号”《借款合同》约定的借款欠本息）：本金796万元，本息合计796万元，上述债权及附属权利（包括但不限于抵押权）转让给省中小担保公司。转让价款为796万元。2014年10月24日，省中小担保公司支付招商银行花园路支行转让款796万元。上述债权转让事宜招商银行花园路支行于2014年10月23日通知到了桃花源公司。
原审法院认为：一、省中小担保公司和招商银行花园路支行签订的《债权转让协议》、桃花源公司与招商银行花园路支行签订的《借款合同》、申志晓、李秀英分别向招商银行花园路支行出具的《最高额不可撤销担保书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反现行法律规定，依法应予保护。招商银行花园路支行已于2014年10月23日将债权转让事宜通知了桃花源公司，省中小担保公司也依据《债权转让协议》之约定向招商银行花园路支行支付了债权转让价款796万元，该债权转让已对桃花源公司发生了法律效力。省中小担保公司受让债权后即取得债权人地位，有权要求桃花源公司支付借款本金、利息，因此，省中小担保公司要求桃花源公司向其支付借款本金796万元的请求成立，该院予以支持。
二、债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。招商银行花园路支行将债权转让给省中小担保公司后，作为该债权从权利的抵押权及其他担保权利也一并转让。申志晓、李秀英向招商银行花园路支行出具《最高额不可撤销担保书》向招商银行花园路支行就桃花源公司的借款提供连带责任担保；保证范围为借款本金、利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的相关费用。省中小担保公司要求申志晓、李秀英向桃花源公司欠付本金及利息承担连带保证责任的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。省中小担保公司要求赵永向、冯先桃、吕冬向桃花源公司欠付本金及利息承担连带保证责任的诉请，由于赵永向、冯先桃、吕冬仅分别向省中小担保公司出具《个人信用（反担保）保证函》，向省中小担保公司提供反担保，而省中小担保公司并未依据《不可撤销担保书》履行担保代偿义务，而是通过债权转让受让了该债权，故该部分诉请没有事实和法律依据，理由不足，该院不予支持。
三、省中小担保公司受让债权的同时取得对申志晓所有的分别位于（房产证号：）、二七区长江中路128号北区五期7号楼2层3号（房产证号：）的房产以及被告申志晓，吴志红等3个共有人所有的位于商铺（房产证号）的房产的抵押权。省中小担保公司主张对上述房产享有抵押权的诉请于法有据，该院予以支持。
四、关于省中小担保公司诉请的利息及违约金，桃花源公司应按照《借款合同》约定向省中小担保公司支付债权受让后至判决确定还款之日止的利息，即以796万为基数，自2014年10月25日起至判决确定还款之日止，按照逾期利率年利率10.8%（7.2%×1.5）计算，并就未付利息按月以同期贷款利率加收复息。省中小担保公司诉请按照同期银行利率四倍给付利息，理由不足，该院予以部分支持；省中小担保公司诉请违约金无事实和法律依据，该院不予支持。
五、省中小担保公司主张桃花源公司应向其支付保全担保费2.5607万元的诉讼请求没有合同依据，对于省中小担保公司的该项诉讼请求，该院不予支持。
六、桃花源公司辩称，省中小担保公司有代偿的义务，省中小担保公司与招商银行花园路支行签订债权转让协议是以合法形式掩盖非法目的；招商银行花园路支行和省中小担保公司没有按照新的金融政策给予桃花源公司续贷，省中小担保公司对此负有重大过错。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。涉案贷款已经到期，桃花源公司未能按期偿还借款本息。桃花源公司的上述答辩意见理由不当，该院不予采信。桃花源公司又辩称，向省中小担保公司支付了担保费20万元、保证金40万元，省中小担保公司实际代偿款796万元扣除40万元，应为756万元，利息应当按照借款合同的约定执行。关于利息计算的答辩意见，理由正当，该院予以采信；担保费20万元及保证金40万元系基于双方《委托担保合同》缴纳，本案系债权转让合同纠纷，该部分桃花源公司可另行主张，本案不予处理。桃花源公司再辩称，房屋他项权利人为招商银行花园路支行，省中小担保公司对于抵押房屋不享有优先受偿权，该辩称意见缺乏法律依据，该院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、桃花源公司于判决生效之日起十日内日偿还省中小担保公司借款本金796万元及利息（以796万元为基数，自2014年10月25日起至判决确定还款之日止，按照逾期利率年利率10.8%计算，并就未付利息按月以中国人民银行规定的同期贷款利率加收复息）；二、申志晓、李秀英对上述第一项确定桃花源公司的债务向省中小担保公司承担连带清偿责任；三、省中小担保公司对申志晓所有的分别位于（房产证号：）、二七区长江中路128号北区五期7号楼2层3号（房产证号：）的房产以及申志晓、吴志红等3个共有人所有的位于的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。四、驳回省中小担保公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71729元、保全费5000元，共计76929元，由省中小担保公司负担3849元，由桃花源公司负担73080元。
桃花源公司不服原审判决，向本院上诉称：1、由于省中小担保公司没有及时提供担保，导致原债权人招商银行花园路支行没有按照新的金融政策给予续贷，导致本案发生，省中小担保公司对此负有重大过错。2013年10月12日，桃花源公司与省中小担保公司、招商银行花园路支行协商本案贷款时，三方商定的借款期限是三年，合同先签订一年，到期再续贷。借款到期后，桃花源公司与招商银行花园路支行进行了多次沟通，该行同意续贷，但省中小担保公司基于自身利益考虑，未对续贷进行担保，导致无法进行续贷。省中小担保公司违反口头约定，对本案的发生存在重大过错。2014年7月23日，中国银监会下发的《中国银监会关于完善和创新小微企业贷款服务提高小微企业金融服务水平的通知》（银监发〈2014〉36号文），该文第三条规定：“积极创新小微企业流动资金贷款服务模式。对流动资金到期后仍有融资需求，又临时存在资金困难的小微企业，经其主动申请，银行业金融机构可以提前按新发放贷款的要求开展调查和评审，符合条件的小微企业，经银行业金融机构审核合格后可以办理续贷。”省中小担保公司违反国家金融新政，不对桃花源公司的续贷提供担保，对本案的发生存在重大过错。桃花源公司无力偿还借款时，省中小担保公司未按照《担保合同》的约定进行代偿，而是受让了该笔债权，省中小担保公司的行为违反了合同约定，对本案的发生存在重大过错。2、桃花源公司欠省中小担保公司的本金数额应为756万元，一审判决判令桃花源公司偿还省中小担保公司796万元错误，应予纠正。2013年10月12日，桃花源公司向省中小担保公司交纳保证金40万元，由于省中小担保公司未按照约定承担担保责任，其无权扣收保证金，应将该40万元保证金返还桃花源公司。省中小担保公司从招商银行花园路支行受让本案债权后，该40万元保证金应当冲抵欠款本金，因此，省中小担保公司从招商银行花园路支行受让债权本金796万元，与应当返还的40万元保证金相抵后，桃花源公司还欠省中小担保公司本金756万元。
省中小担保公司答辩称：1、桃花源公司称因省中小担保公司没有及时提供担保导致本案发生与事实不符。省中小担保公司是否提供担保不影响桃花源公司依照与招商银行花园路支行签订的《借款合同》履行还款协议，本案恰恰是由于桃花源公司不按照合同履行还款责任导致的。虽有银监会的相关规定，也须银行业金融机构审核合格后方能办理续贷，因桃花源公司本笔贷款违约，其不可能再通过银行的审核取得续贷。因此，本案的发生与省中小担保公司没有任何关系，省中小担保公司对桃花源公司的违约无任何过错。2、本案为债权转让合同纠纷，桃花源公司交纳的40万元保证金是因委托保证关系支付，与本案无关，不应冲抵欠款本金。
本案二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，关于桃花源公司上诉称省中小担保公司违反口头约定，未对续贷提供担保导致本案发生问题。桃花源公司未提供证据证明与省中小担保公司之间存在为续贷提供担保的口头约定，省中小担保公司对此也不予认可，因此，桃花源公司主张因缺乏事实依据不能成立，本院不予支持。关于桃花源公司上诉称省中小担保公司未按照国家金融新政提供担保，导致本案发生问题。因省中小担保公司是否按照国家金融新政为小微企业贷款提供担保与本案的发生没有因果关系，桃花源公司的该项主张缺乏法律依据不能成立。关于桃花源公司上诉称省中小担保公司违反《担保合同》的约定未对本案借款进行代偿，对本案的发生存在重大过错问题。因招商银行花园路支行将本案债权转让给省中小担保公司，未要求省中小担保公司承担保证责任，省中小担保公司受让债权的行为不构成违约。且省中小担保公司从招商银行花园路支行受让债权的行为与本案的发生无关，桃花源公司的该项主张缺乏事实和法律依据不能成立。
关于桃花源公司上诉称其向省中小担保公司交纳的40万保证金应冲抵本案欠款本金问题。因该40万元的保证金系基于双方的《委托保证合同》交纳，与本案不是同一法律关系，原审判决对该部分桃花源公司可另行主张并无不当，桃花源公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，桃花源公司的上诉理由均不能成立，不予支持。原审认定事实清偿，适用法律正确，判决结果适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由郑州市桃花源百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 邹 波
代理审判员 张 琳
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 曹莹莹