河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1218号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市曙光道24号。
负责人董振勇，该公司总经理。
委托代理人孙志强，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李超。
委托代理人张福印，河北正昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）后志强。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华财险廊坊中心支公司）与被上诉人李超、后志强机动车交通事故责任纠纷一案，河北省香河县人民法院作出（2013）香民初字第2715号民事判决。中华财险廊坊中心支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月20日7时50分，后志强驾驶冀R×××××号轿车由北向南行驶，行至秀水街高氏纸箱厂东口，与由西向东行驶的李超驾驶的电动自行车相撞，造成李超受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，后志强负事故全部责任，李超无责任。李超受伤后被送到香河县人民医院、北京同仁医院治疗，其经诊断为腹部软组织损伤、头皮撕裂伤、左侧顶部皮下血肿、下唇部血肿、多发软组织挫伤、左眼钝挫伤、左眼结膜炎，住院42天，支出医疗费8242.09元（包括后志强垫付的医疗费1422元），出院后医嘱建议休息2周。李超因本次交通事故支出交通费350元。事故发生前李超在香河华联香百超市有限公司上班，月平均工资3364.56元；李超护理人员其母宋宝荣在香河显旺首饰工艺品有限公司上班，月平均工资3400元。后志强驾驶的冀R×××××号轿车在中华财险廊坊中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（责任限额500000元，不计免赔）。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因本案肇事车辆冀R×××××号轿车在中华财险廊坊中心支公司投保交强险及商业第三者责任险（责任限额为500000元、不计免赔），故根据该规定，对李超所主张损失应先由中华财险廊坊中心支公司在机动车交强险的赔偿限额内先行承担赔偿责任，不足部分由承保商业三者险的中华财险廊坊中心支公司根据保险合同予以赔偿，超出保险责任范围的李超损失，根据香河交警大队对此事故的认定，后志强负事故的全部责任，李超无责任。后志强对李超超出交强险及商业险限额外的损失承担全部赔偿责任。在本次事故中，李超主张医疗费8242.09元（包括后志强垫付的医疗费1422元）、住院伙食补助费2100元（50元／天×42天）、病历复印费11元、交通费350元、误工费21280.5元（3364.56元／月÷30天×56天＋15000元年终奖），提供了相应证据予以证实，一审法院予以支持。李超主张护理费4750元（3400元／月÷30天×42天）提交了相应证据予以证实，但李超计算有误，应为4759.86元（3400元／月÷30天×42天），现李超主张护理费4750元，不违反法律规定，其余属李超自愿放弃，一审法院予以支持。李超主张车损2000元，与中华财险廊坊中心支公司定损数额相同，一审法院予以支持。综上，李超各项损失共计38733.59元，由中华财险廊坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿李超医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，误工费21280.5元、护理费4750元、交通费350元，车损2000元。李超在交强险限额外损失医疗费、住院伙食补助费342.09元，因后志强驾驶车辆在中华财险廊坊中心支公司投保了商业第三者责任保险（责任限额500000元、不计免赔），故中华财险廊坊中心支公司应在商业第三者保险责任限额内赔偿李超医疗费、住院伙食补助费342.09元。李超在交强险及商业第三者责任险限额外损失病历复印费11元，由后志强负担，因后志强为李超垫付医疗费1422元，两相折抵，李超应返还后志强垫付的医疗费1411元；又因在本案中中华财险廊坊中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内应赔偿李超38722.59元，李超应返还后志强垫付的医疗费1411元可在中华财险廊坊中心支公司上述赔偿范围内由中华财险廊坊中心支公司径付后志强。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿李超交通事故各项损失共计37311.59元。于判决生效后15日内履行。二、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司给付后志强垫付的医疗费1411元。于判决生效后15日内履行。案件受理费730元、保全费220元，共计950元，由后志强负担。
判决后，上诉人中华财险廊坊中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项中多判决的21280.5元，并依法改判。上诉费由被上诉人承担。其理由是被上诉人李超误工费计算不当，其提供的应发工资明细与扣发工资证明金额不符，年终奖为年终对职工综合考评的薪酬奖励，并非现实确定的直接损失。
被上诉人李超辩称，其提交的误工证明载明，李超系香河华联香百超市有限公司正式员工，月薪3364.56元，包括未出勤期间由个人承担的全部社会保险金每月848.7元。误工期间，停发工资2514.86元，还在以后核发的工资中扣缴个人承担的社保基金848.7元，两项合计3364.56元。年终资金是其薪酬组成部分，该项收入根据职工出勤情况确定，因受伤住院治疗，被公司扣发年终资金15000元。
被上诉人后志强未到庭发表意见。
二审庭审中，被上诉人李超提交了其与用工单位香河华联香百超市有限公司签订的劳动合同复印件，由公司盖章，证明被上诉人李超与出具证明的香河华联香百超市有限公司有直接的用工关系，证明香河华联香百超市有限公司在一审中出具证据的合法性、真实性、关联性，也证明李超上有社保。李超工资卡的银行存取款明细，证明香河华联香百超市有限公司人事部出具工资证明的客观真实性，证明与李超实际到账的月工资额是相一致的。上诉人中华财险廊坊中心支公司质证，对被上诉人李超提交的劳动合同、工资卡银行存取款明细不予认可。二审庭审后，被上诉人李超提交了香河县工伤保险管理中心缴费记录单、2012年、2013年医保缴纳单、养老保险缴纳记录单、香河华联香百超市有限公司2012年年度奖金发放明细表，上诉人中华财险廊坊中心支公司经质证不予认可。
本院审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，负有举证责任的当事人不能提供证据证明自己的主张，要承担对其不利的法律后果。一审中，被上诉人李超提交了企业法人营业执照、误工收入证明、事发前3个月薪资明细表、香河华联香百超市有限公司《关于对假期的管理规定》，上诉人质证不予认可。二审中，被上诉人提交了加盖公司章的劳动合同复印件，工资卡银行存取款明细，上诉人质证不予认可。香河华联香百超市有限公司2013年12月30日出具的误工收入证明载明，被上诉人李超月薪3364.56元，包括未出勤期间由个人承担的全部社会保险金每月848.7元，请假期间停发工资，累计超过30天（含30天）不享受年终奖金及年度调薪，扣发年终奖金15000元。薪资明细表载明，请假人员保险一律自行全额负担，保险全款为848.7元。《关于对假期的管理规定》载明，全年病假累计超过30天，不享受年终奖金及年度调薪。被上诉人李超月薪3364.56元，扣除因未出勤期间由个人承担的全部社会保险金每月848.7元后，其工资收入2514.86元与薪资明细表一致。被上诉人李超因交通事故受伤住院42天，出院后医嘱建议休息2周，共计56天，已超过其公司病假30天的规定，因此扣发年终奖金15000元。误工费为受害人因伤不能正常工作遭受收入减少而得到的相应赔偿费用，一审法院依据营业执照、误工收入证明、事发前3个月薪资明细表、香河华联香百超市有限公司《关于对假期的管理规定》，认定被上诉人李超月薪3364.56元，在误工费中支持其年终奖金15000元并无不妥，且二审中，上诉人亦未提交证据支持其主张，要承担对其不利的法律后果。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费332元，由上诉人中华财险廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 强
审 判 员 李建民
代理审判员 张振波
二〇一四年九月十日
书 记 员 倪芳华