济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民四初字第568号
原告武建安，男，1958年8月21日出生，汉族，住济南市。
委托代理人娄焕历，山东德康律师事务所律师。
委托代理人王波，山东德康律师事务所律师。
被告刘维明，男，1978年12月31日出生，汉族，住济南市。
委托代理人张浩，男，1976年8月10日出生，汉族，济南天桥天润法律服务所法律工作者，住济南市。
被告邢上，女，1978年9月2日出生，汉族，户籍地济南市，现住址不详。
原告武建安与被告刘维明、被告邢上民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，被告在答辩期间提出管辖权异议，请求将本案移送济南市历城区人民法院审理。本院作出（2013）天民四初字第568-2号民事裁定书，裁定驳回被告刘维明对本案管辖权提出的异议。被告刘维明不服提出上诉。济南市中级人民法院作出（2014）济中立终字第434号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告武建安及其委托代理人娄焕历、王波，被告刘维明的委托代理人张浩到庭参加了诉讼。被告邢上经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告武建安诉称，被告刘维明于2011年8月24日、2012年6月20日分两次向原告武建安借款200万元，分别约定还款日期为2011年9月23日和2012年7月19日，被告刘维明出具借条两份。原告武建安按照约定将借款给付被告刘维明后，被告刘维明没有按照约定及时足额还款。经原告多次催要，至起诉之日，被告刘维明仅支付60万元，尚欠140万元没有偿还。被告邢上与被告刘维明系夫妻关系，应共同偿还上述债务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告刘维明、邢上偿还原告借款140万元及利息（以140万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2012年7月1日起至判决生效之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。
为证明其主张，原告提交以下证据：
1、2011年8月24日，被告刘维明出具的借条及农业银行转账凭证、农业银行个人历史交易明细、工商银行转款凭证各一份，证明被告刘维明向原告借款100万元，原告通过农业银行网银转款90万元、工商银行转账10万元，打入被告指定的宁津县融德小额贷款有限公司。
2、被告刘维明亲笔书写的宁津县小额贷款公司账户名称及账号一份，证明被告刘维明指示原告将借款打入宁津县小额贷款有限公司。
3、2012年6月20日，被告刘维明出具的借条及上海浦东发展银行业务回单各一份，证明被告刘维明向原告借款100万元，由原告武建安之妻沈丛燕通过银行转账给宁津县小额贷款有限公司财务人员王贵娟。
4、被告邢上的户籍证明信一份，证明被告刘维明、邢上系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。
5、房屋所有权证两份，证明借款时两被告将房屋所有权证的原件质押于原告处，被告邢上是知情的，应当承担共同还款责任。
6、结婚证一份，证明原告武建安和沈丛燕于1984年12月3日登记结婚，婚姻关系持续至今。
7、录音光盘及书面资料一份，证明被告刘维明向原告借款200万元的事实以及双方对利息的约定，自2012年7月1日后被告没有支付过利息。
被告刘维明辩称，原告所诉借款是借给宁津县融德小额贷款有限公司，应当由真正的借款人宁津县融德小额贷款有限公司偿还，不应由被告偿还。
被告刘维明未提交证据证明其主张。
被告邢上未答辩，亦未提供证据。
经审理本院认定，2011年8月24日，被告刘维明向原告出具借条一份，载明，“今借武建安现金壹佰万元，借期自2011年8月24日起至2011年9月23日止。”同日，原告武建安通过农业银行网银向宁津县融德小额贷款有限公司账户分两笔转账共计90万元，通过工商银行向宁津县融德小额贷款有限公司账户转账10万元。
2012年6月20日，被告刘维明又向原告出具借条一份，载明，“今借武建安现金壹佰万元，借期自2012年6月20日起至7月17日。”同日，原告武建安之妻沈丛燕通过上海浦东发展银行向账户名为王贵娟的账户汇款100万元。
另，被告刘维明给原告书写字条一张，写明宁津县融德小额贷款有限公司的账户名称及账号。
另查明，原告武建安与沈丛燕于1984年12月3日登记结婚，婚姻关系持续至今。被刘维明与邢上系夫妻关系，婚姻关系持续至今。
审理过程中，被告刘维明认可王贵娟系宁津县融德小额贷款有限公司的财务人员。原告武建安自认被告刘维明已偿还借款本金60万元，尚欠借款本金140万元及利息未还。原告主张的利息系逾期利息，因双方口头约定4分利息，约定过高，要求以140万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，自2012年7月20日起至判决生效之日止。
双方当事人争议的焦点问题是，本案实际借款人是被告刘维明还是宁津县融德小额贷款有限公司。
原告主张，本案实际借款人系被告刘维明。被告刘维明向原告借款，后又将借款借给宁津县融德小额贷款有限公司以赚取利息差价。被告刘维明向原告借款是4分利息，其又借款给宁津县融德小额贷款有限公司收取6分的利息。故借款人是被告刘维明。
被告刘维明认为，本案实际借款人系宁津县融德小额贷款有限公司。被告刘维明和原告是朋友关系，当时原告找到被告刘维明说有笔款项可以用于周转，被告刘维明和宁津县融德小额贷款有限公司总经理苏宁是朋友，被告刘维明作为中间人，将原告的款项借给了宁津县融德小额贷款有限公司。因该公司在外地，所以就由被告刘维明代为出具了借条，后原告没有到该公司换取借款合同和借据。
以上事实，有原告武建安提交的借条、农业银行转账凭证、农业银行个人历史交易明细、工商银行转款凭证、上海浦东发展银行业务回单、户籍证明信、结婚证及原、被告庭审陈述为证，本院据以认定。
本院认为：原告主张被告刘维明向其借款200万元，提交了由被告刘维明书写的借条两张予以证明。借条明确载明借武建安现金200万元，并约定了借款期限。出具借条当日，原告武建安向宁津县融德小额贷款有限公司转账共计200万元。原告武建安主张其系按照被告刘维明的指示向宁津县融德小额贷款有限公司给付借款，被告刘维明辩称其只是中间人，并不是实际借款人。对此本院认为，第一，原告持有的借条由被告刘维明出具，确认了200万元的借款债务。被告刘维明作为完全民事行为能力人，对其出具借条的后果是明知的，应对其行为后果承担相应的法律责任。第二，原告持有被告刘维明亲笔书写的宁津县融德小额贷款有限公司名称和账号，并于借款当日向宁津县融德小额贷款有限公司账户打款，原告主张其系受被告刘维明的指示向宁津县融德小额贷款有限公司打款，具有依据。第三，被告刘维明出具借条的时间和原告武建安转账时间、转账金额均相互吻合。被告刘维明辩称因宁津县融德小额贷款有限公司在外地，由其代为出具借条，其解释不符合常理。结合原告持有被告的房产证等情形，本院对原告武建安主张的被告刘维明向其借款200万元的事实予以认定。被告刘维明应按借条约定的期限偿还借款，其未按约定期限偿还借款，应承担相应的民事责任。原告武建安自认被告刘维明已经偿还借款本金60万元，本院予以确认。现原告要求被告刘维明偿还借款本金140万元，于法有据，本院予以支持。原告主张双方对借款利息作出约定，并提交录音资料予以证明。被告刘维明认为双方在通话录音中没有明确确定借款事实，更无法证明借款存在利息，对录音的真实性未提出异议。在录音中，原告之妻沈丛燕称“这一年多的利息多少钱啊？一分六吧？武建安跟你说好的是？”被告刘维明回答“啊，是啊，但是嫂子咱钱不是还没弄回来，咱上哪去给你要利息”。但在本案庭审时，原告陈述“被告刘维明向原告借款是4分利息，其又借款给宁津县融德小额贷款有限公司收取6分的利息”，与录音中关于一分六利息相互矛盾。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定，可参照银行同类贷款利率计息。
原告以被告邢上系被告刘维明之妻，应共同偿还夫妻债务为由，要求被告邢上共同偿还借款，对此，本院认为，被告邢上与被告刘维明系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，被告邢上与被告刘维明未能举证证明借款时向原告武建安表明系被告刘维明的个人债务，或其夫妻之间有约定各自独立负担各自的债务，故本院对原告武建安要求被告邢上承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘维明、邢上于本判决生效之日起10日内偿付原告武建安借款140万元。
二、被告刘维明、邢上支付原告武建安利息，以140万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年7月20日起计算至判决生效之日止。与上述欠款一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，财产保全费5000元，由被告刘维明、邢上负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 陈士连
审判员 张 蕾
审判员 肖 葵
二〇一五年四月七日
书记员 李 燕