江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初208号
原告刘寒刚，男，汉族，永丰县人，住广西梧州市，
被告吉水县人民医院，法定代表人：王黎平，任院长。
地址：吉水县文峰镇文峰中大道139号。
委托代理人谭棠武，江西荟萃律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人谢小花，女，吉水县人，住吉水县，
原告刘寒刚与被告吉水县人民医院、第三人谢小花姓名权纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法由审判员周小美适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘寒刚、被告吉水县人民医院委托代理人谭棠武到庭参加诉讼，第三人谢小花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘寒刚诉称：原告与第三人相识于2009年8月，同年10月底在杭州同居一个多月。2010年9月20日，第三人谢小花生育一男孩，取名刘德川，后因各种原因，双方无法走到一起，均同意解除同居关系，并在2012年10月17日签订了一份《协议书》。该协议约定刘德川由原告直接抚养，前提条件是原告将坐落在吉安市青原区星海苑12栋3单元401室（含柴间）房屋过户给第三人，并补偿其12000元。同年11月20日，原告履行完协议内容后，时至今日，第三人不仅拒绝将孩子给原告抚养，而且于2014年10月13日向杭州市西湖区法院起诉争夺孩子抚养权，一、二审法院均判决小孩归第三人抚养。当原告接到杭州市西湖区法院送达的传票时才发现第三人已经单方面将孩子的出生证上姓名由刘德川涂抹改为谢林川，被告还在涂抹的新生儿姓名处加盖了公章。2016年8月16日，原告向有关部门提起信访，才得到了被告出具的有关信访件的答复。根据《民法通则》、《婚姻法》、最高人民法院《关于变更子女姓氏问题的复函》和公安部有关批复的精神，以及2009年12月23日最高人民法院新闻发布会解答相关问题的精神，被告与第三人未征求原告的意见擅自更改、涂抹孩子姓名并加盖公章的行为，严重侵害了原告基于亲权基础上的姓名权，于情于法相悖。刘德川即将上小学，急需恢复其原有姓名，尊重其原有社会关系，并更好地面向未来社会交往特别是家庭亲情交往。请求法院判令被告将其开具的关于原告与第三人双方孩子的出生医学证明姓名由谢林川改回原名刘德川；判令被告将新改回孩子原姓名的出生医学证明交由原告保管，直至原告持此新证到吉水县文峰派出所将孩子的户籍姓名由谢林川改回原名刘德川为止，方可将此新证件转交给第三人保管；本案诉讼费由被告承担。
被告吉水县人民医院委托代理人辩称：1、因为没有登记结婚，原告与第三人没有形成合法婚姻关系，起诉状中的孩子属于非婚生孩子，孩子的父亲不能确定，只能确定孩子的母亲是第三人谢小花，若原告要承认自己是孩子的父亲身份，应该提供相应的证据，所以原告刘寒刚不具备原告的主体诉讼资格；2、根据出生医学管理证明办法第二十条，特殊情形如单亲，需要母亲写出有关情况并且签字，出生医学管理证明办法第十七条，一般情况下，领证人员由新生儿母亲领证，所以在单亲这种特殊情形下，由第三人谢小花领取新生儿证明是合法的；3、第三人谢小花在领取了孩子出生证后改名，由于是单亲家庭，所以第三人谢小花有权利领取，并且第三人写了保证书，承诺与医院无关，被告是应单亲母亲的要求改名；请法庭驳回本案原告诉讼。
第三人谢小花未发表答辩意见。
综合原告的诉称与被告的答辩，归纳本案的争执焦点为：1、本案原告刘寒刚是否具备诉讼主体资格；2、原告诉请是否有事实依据和法律依据；3、第三人谢小花在被告吉水县人民医院已出具的出生医学证明上手工书写新生儿姓名，被告加盖公章的行为是否构成对原告的侵权，如构成，被告如何承担责任。
原告为其诉称提供了以下证据：1、杭州市中级人民法院关于刘寒刚和谢小花同居关系子女纠纷判决书复印件一份，证明被告严重侵害原告子女的姓名权；2、谢小花向杭州市西湖区法院提起的关于支付抚养费的起诉状复印件，证明被告严重侵害原告子女的姓名权；3、原告与第三人关于解除同居关系的协议书复印件，证明被告严重侵害原告子女的姓名权；4、房产转让证明复印件，证明被告严重侵害原告子女的姓名权；5、原告发送给第三人要求归还孩子的照片和短信复印件，证明被告严重侵害原告子女的姓名权；6、刘德川出生证明复印件及谢林川户口登记表复印件1份，证明被告严重侵害原告子女的姓名权；7、第三人在原告原工作所在地拉横幅的图片复印件，证明被告严重侵害子女的姓名权；8、原告被迫向浙江工商大学辞职证明复印件一份，证明被告严重侵害原告子女的姓名权；9、第三人向杭州市中级人民法院提交的刘德川的医院住院缴费收据复印件，证明孩子姓名已经用于社会交往，不利于孩子以后的生活社交；10、原告付给第三人的抚养费凭据复印件三份，证明第三人亲属集团以暴力方式阻止孩子抚养权的归还，第三人和被告单方面更改孩子姓名；11、2016年8月16日关于吉水县人民医院单方面给第三人改名信访复印件一份，证明被告协助第三人严重侵害原告子女的姓名权。
被告质证后认为，对证据1真实性无异议，但是确认了孩子的原名是刘德川，后来改为谢林川，法院主要以谢林川的名字去判决，并不能证明被告和第三人侵犯了孩子的姓名权；证据2是复印件，且和本案无关联；对证据3的真实性有异议，同时也不能证明被告侵犯了孩子的姓名权；证据4与本案无关联；对证据5的真实性与关联性持有异议；证据6系复印件，不予认可；证据7、8与本案无关联；对证据9的真实性持有异议；证据10与本案无关联；对证据11真实性无异议。
第三人谢小花对原告提供的证据未质证。
被告为支持其辩称向法庭提交了1份证据即第三人谢小花于2014年9月10日书写的保证书，证明第三人谢小花自愿将孩子改名为谢林川，责任自担，与医院无关。
原告质证后认为，对被告提供的证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议。
第三人谢小花对被告提供的证据未质证。
第三人谢小花未提供证据。
被告对原告提供的证据均提出了异议，本院对原告提供的证据分析如下：姓名权是公民依法享有的决定、使用、变更自己姓名并要求他人尊重自己姓名的一种人格权利；姓名决定权，也称命名权，即自然人决定采用何种姓、名及其组合的权利，自然人的命名权在出生后一般由其父母行使，第三人谢小花作为小孩的母亲，其可行使小孩的姓名权，因此，本案中原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11均不能证实被告吉水县人民医院和第三人对原告实施了侵权行为，不能达到原告的证明目的，因此，本院对于证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11不予认定；关于证据6，第三人谢小花在被告已出具的出生医学证明上手工书写新生儿姓名，被告加盖了公章，使得该出生医学证明确有瑕疵，但被告系应第三人的请求，且第三人出具了保证书，另外，根据法律规定，子女可以随母姓，故被告不存在对原告侵权。对被告提供的证据，原告对其合法性提出了异议，本院认为，法律规定子女可以随母姓，第三人有权利向被告主张，因此，本院对被告提供的证据予以认定。
综合以上对证据的分析与认定，确认本案法律事实如下：原告与第三人谢小花曾经同居生活。2010年9月20日，第三人谢小花在吉水县人民医院生下一子，原告及原告家人在第三人生育小孩时未陪产，在医院需填报相关材料时，均系第三人方填写。之后，第三人谢小花领取了由被告吉水县人民医院出具的出生医学证明，该证明上记载“新生儿姓名刘德川，母亲姓名谢晓花，父亲姓名刘寒刚。”2014年9月10日，第三人谢小花要求被告吉水县人民医院将出生证上小孩姓名由刘德川改为谢林川，并向被告出具了一份保证书，承诺责任由其自担，与被告吉水县人民医院无关，于是，第三人谢小花在原来出生医学证明上新生儿姓名栏旁手工书写“谢林川”三个字，被告吉水县人民医院在“谢林川”三个字上面加盖了公章。2014年10月10日，第三人给小孩在吉水县公安局文峰派出所进行了户口登记，常住人口登记卡姓名一栏登记为“谢林川。”在原告得知小孩名字为谢林川后，向吉水县相关单位提起了信访，2016年8月16日，被告吉水县人民医院作出了答复。现原告认为被告与第三人因未征求原告的意见擅自更改、涂抹小孩姓名并加盖公章的行为，严重侵犯了其对小孩的命名权诉至法院。
本院认为，我国《婚姻法》规定：“子女可以随父姓，可以随母姓。”这是婚姻法确立的命名原则，本案中，第三人谢小花作为小孩亲生母亲，根据法律规定，其小孩可以随其姓，即姓谢。第三人谢小花在领取小孩出生证后，私自在出生医学证明中新生儿姓名为“刘德川”该栏上面手工书写“谢林川”,被告吉水县人民医院在书写的“谢林川”处加盖了公章，被告的行为确有不当，造成此出生医学证明存有瑕疵，本应是重新出具出生医学证明，鉴于本案实际情况，被告在手工书写“谢林川”处加盖了公章，也是应第三人谢小花的要求，第三人作为小孩的亲生母亲，未婚生育小孩，系单亲母亲，存在特殊性，且被告的行为并未违反法律规定，故被告吉水县人民医院并不存在对原告实施了侵权行为，因此，对于原告要求被告将其开具的关于原告与第三人所生孩子的出生医学证明姓名由谢林川改回原姓名刘德川的诉求不予支持；对于原告要求被告将新改回孩子原姓名的出生医学证明交由原告保管，直至原告持此新证件到吉水县文峰派出所将孩子的户籍姓名由谢林川改回原姓名刘德川为止，方可将此新证件转交给第三人保管的诉请，该诉请并无法律依据，依法不予支持。父母作为未成年子女的法定监护人，在履行监护职责时，应当以保护子女利益为前提和目的，原告与第三人所生小孩已于2014年进行了户口登记，名字为谢林川，该名字已用于小孩生活学习近3年，具有了一定的稳定性。此外，望原告改变有关思想观念，子女出生时尚无民事行为能力，由父母确定子女的姓氏，子女可以随父姓，可以随母姓，子女成年后，可以通过姓名变更手续，由随父姓改为随母姓或由随母姓改为随父姓，或由其他姓氏改为随父姓或随母姓。但谢林川系原告与第三人二人之子的客观事实，不会因姓名的改变而改变。庭审中，被告认为原告不具备本案诉讼主体资格，根据（2015）浙杭民终字第1734号民事判决书认定的事实，原告与谢林川已做亲子鉴定，已确认原告系谢林川亲生父亲，因此，原告在本案中具备诉讼主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款、第十四条、第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘寒刚的诉讼请求。
诉讼费100元，由原告刘寒刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 周小美
二〇一七年五月二日
书记员 许扬依