吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第1020号
原告曹学彬，男，汉族，1958年10月19日生，无职业，住吉林市。
原告曹学君，男，汉族，1960年10月16日生，无职业，住吉林市。
原告麻刚，男，回族，1976年7月4日生，无职业，住吉林市。
原告陈英杰，男，汉族，1959年11月5日生，无职业，住吉林市。
原告王立波，男，汉族，1969年10月19日生，无职业，住吉林市。
原告许洪凯，男，汉族，1972年9月13日生，无职业，住吉林市。
原告曹凤，男，汉族，1961年9月28日生，无职业，住吉林市。
委托代理人刘玉芬，吉林市诚城法律服务所法律工作者。
被告吉林市宝丰建筑安装有限公司，住所永吉经济开发区吉桦路27-5-3号。
法定代表人刘桂丽，总经理。
委托代理人王晓雨，该公司法律顾问。
被告徐彦生，男，汉族，1958年10月18日生，无职业，住吉林市。
第三人方冲，男，汉族，1947年10月14日生，无职业，住吉林市。
原告曹学彬、曹学君、麻刚、陈英杰、王立波、许洪凯、曹凤与被告吉林市宝丰建筑安装有限公司（以下简称宝丰公司），被告徐彦生，第三人方冲劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴延军独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹学君、陈英杰、许洪凯、许洪凯、曹凤及其委托代理人刘玉芬，原告曹学彬、麻刚、王立波的委托代理人刘玉芬，被告宝丰公司的委托代理人王晓雨，被告徐彦生，第三人方冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹学彬、曹学君、麻刚、陈英杰、王立波、许洪凯、曹凤诉称：原告等人在2010年11月份给被告宝丰公司做水暖工程，附带上、水，每日工资120.00元、130.00元、150.00元、180.00元不等。被告共计欠原告曹学彬工资7470.00元、曹学君工资9180.00元、麻刚工资1740.00元、陈英杰工资4950.00元、王立波工资4940.00元、许洪凯工资3660.00元、曹凤工资4950.00元。为保障公民合法权益，原告等人去吉林市劳动监察支队申请权利，该支队让原告来贵院诉讼。原告无奈向贵院提起诉讼，请求判令被告宝丰公司给付原告曹学彬工资7470.00元、曹学君工资9180.00元、麻刚工资1740.00元、陈英杰工资4950.00元、王立波工资4940.00元、许洪凯工资3660.00元、曹凤工资4950.00元，合计36890.00元。
被告宝丰公司辩称：被告与原告之间没有劳动关系，不负有支付工资的义务。原告诉称2010年11月份给被告宝丰公司做水暖工程，与事实不符，涉案工程为徐彦华承包，徐彦华、方冲作为实际施工人负责涉案工程的施工承建。被告没有参与工程的施工承建、人员招录，原告应当向工程实际承包人索要工资。原告的起诉已经超过仲裁申请期限，应当依法驳回其诉讼请求。本案的案由为劳动争议案件，原告的诉请自2010年至起诉前已有4年之久，已超过仲裁时效及诉讼保护时效。按照法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，原告向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以仲裁申请超过时限为由作出了不予受理的决定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，请求法院审查原告的起诉是否超过仲裁申请期限，并依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告与被告之间并未建立劳动关系，不存在拖欠工资的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐彦生辩称：当时我在工地打工，主要负责施工、记账，欠多少工资，根据我的记载。原告提供的工资明细是我出具的。该工程是徐彦华牵头干的。
第三人方冲述称：工资明细是徐彦生写的，我在该明细签了字，签字的目的好像是要到劳动仲裁处理工资的事情。当时我是该工程的项目负责人。
庭审中，双方当事人争议的主要焦点是：原告与被告宝丰公司是否存在劳动关系？被告宝丰公司应否承担给付工资的责任
针对本焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1、永吉县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书1份，用以证明原告于2014年12月9日向永吉县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以超过劳动仲裁时效为由不予受理。本案已经过仲裁前置程序。被告宝丰公司质证意见：对其真实性没有异议，但能证明已超过劳动仲裁时效，应驳回原告的起诉；被告徐彦生质证意见：没有异议；第三人方冲质证意见：不清楚。
2、徐彦生、方冲出具的关于吉林市江源朔料制品厂A厂房项目施工结束后拖欠部分人员工资情况的证明1份，用以证明在涉案工程中拖欠曹学彬工资7470.00元、曹学君工资9180.00元、麻刚工资1740.00元、陈英杰工资4950.00元、王立波工资4940.00元、许洪凯工资3660.00元、曹凤工资4950.00元。被告宝丰公司质证意见：该证据是徐彦生、方冲出具的，不具有欠据和工资条的效力；被告徐彦生质证意见：该证明是我出具的，各原告确实在工地干活了，欠这些钱；第三人方冲质证意见：我是在该说明签字了，是按照工长徐彦生的记录签字的，我觉得是真实的。
3、吉林市劳动监察支队出具的情况说明1份，用以证明工程承包人徐彦华已死亡。被告宝丰公司质证意见：该证明没有确认拖欠工资数额，也没有证明原告与我公司建立劳动关系，但能证明徐彦华是工程承包人；被告徐彦生质证意见：没有异议。第三人方冲质证意见：不清楚。
4、建设施工承包合同1份，用以证明宝丰公司是本案的被告，主体正确。被告宝丰公司质证意见：该证据是复印件，对其真实性不予质证，不能作为证据使用；被告徐彦生质证意见：没有异议。第三人方冲质证意见：我不清楚。
针对本焦点问题，被告宝丰公司向本院提供如下证据：
1、本院（2013）永民二初字第34号民事判决书1份，用以证明涉案工程的实际承包人是徐彦华和方冲。原告质证意见：事实证明原告到被告宝丰公司要过工资，该公司经理刘桂丽没有说过徐彦华、方冲的事情，只是说明工程结束后把拖欠的工资给原告。被告提到徐彦华、方冲是工程实际承包人，没有证据证明，原告对此不予认可；被告徐彦生质证意见：我是给徐彦华干活的，他们怎么承包的我不清楚；第三人方冲质证意见：合同是公司签订的，承包人是徐彦华，我没有签订过合同，我只是帮忙改造过水暖，说我是承包人没有依据。
2、本院（2012）永民一初字第754号民事判决书1份，用以证明原告的工资由徐彦华支付；证明徐彦华、方冲是工程实际承包人。原告质证意见：该判决书中曹学君的证言只能说明徐彦华给开支，方冲是工程师，没有说明徐彦华和方冲是该工程的承包人。该判决书认定徐彦华和方冲是该工程实际施工人，不是承包人，该证据不能证明宝丰公司主张的问题；被告徐彦生质证意见：我是给徐彦华干活的，他们怎么承包的我不清楚；第三人方冲质证意见：我不是实际承包人。
本院针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据1（不予受理案件通知书），能够证明原告就双方的争议曾申请仲裁，仲裁委员会以超过劳动仲裁时效为由不予受理，本院予以采信；证据2（拖欠工资情况的证明），能够证明在涉案工程中拖欠曹学彬工资7470.00元、曹学君工资9180.00元、麻刚工资1740.00元、陈英杰工资4950.00元、王立波工资4940.00元、许洪凯工资3660.00元、曹凤工资4950.00元，本院予以采信；证据3（吉林市劳动监察支队出具的情况说明），能够证明涉案工程的承包人徐彦华已死亡，本院予以采信；证据4（建设施工承包合同），该合同虽然能够证明涉案工程的承包人为宝丰公司，但结合当事人陈述及宝丰公司提供的本院两份判决书，能够证明徐彦华和方冲是涉案工程的实际承包人，对此本院予以采信。
被告宝丰公司提供的本院（2013）永民二初字第34号民事判决书、本院（2012）永民一初字第754号民事判决书，该两份判决书是已生效的法律文书，能够证明徐彦华和方冲是涉案工程的实际承包人，工人工资由徐彦华支付，本院予以采信。
通过原、被告的诉辩，以及本院审核认定的证据，本院对以下事实予以确认：
2010年6月，被告宝丰公司与吉林市江源塑料制品厂签订了A厂房建设施工合同。合同签订后，该工程实际承包人为第三人方冲和已故的徐彦华，被告徐彦生系工地负责施工人员。在施工期间，徐彦华雇佣7原告为其水暖工程进行施工，期间徐彦华支付部分工资。该工程结束后，被告徐彦生、第三人方冲出具了关于吉林市江源朔料制品厂A厂房项目施工结束后拖欠部分人员工资情况的证明，证明在该工程中拖欠原告曹学彬工资7470.00元、曹学君工资9180.00元、麻刚工资1740.00元、陈英杰工资4950.00元、王立波工资4940.00元、许洪凯工资3660.00元、曹凤工资4950.00元。后经原告向被告宝丰公司主张权利未果，7原告于2014年12月9日向永吉县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以超过劳动仲裁时效为由不予受理。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”。涉案工程的合同虽然是以被告宝丰公司名义签订的，但该工程的实际承包人为为第三人方冲和已故徐彦华。在施工期间，徐彦华雇佣原告为其水暖工程施工，部分工资亦由徐彦华支付。原告提供的拖欠部分人员工资情况的证明仅能证明其工资的数额，不能证明与被告宝丰公司形成劳动关系。根据关于如何确立劳动关系的相关规定，原告应当提供与被告宝丰公司存在事实劳动关系的证据，诸如工资支付凭证或记录等证据，故原告要求被告宝丰公司给付工资的请求缺乏事实与法律依据，不予支持。原告在建筑工地从事的水暖工作，符合对某项工作的某一阶段提供劳务的特征，原、被告间的报酬争议，应根据相关法律规定另行主张权利。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：
驳回原告曹学彬、曹学君、麻刚、陈英杰、王立波、许洪凯、曹凤的诉讼请求。
案件受理费10.00元由各原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 吴延军
二〇一五年一月二十六日
书记员 沈 丽