江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0751号
上诉人（原审原告）江苏长顺集团有限公司。
法定代表人顾仁发，公司董事长。
委托代理人方亚林，江苏格致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马德强，男，1963年1月7日生，汉族。
上诉人江苏长顺集团有限公司（以下简称长顺公司）因与马德强劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张民初字第1270号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月15日马德强与长顺公司签订《聘用确认书》，约定：1、甲方（长顺公司）聘请乙方（马德强）为公司副总裁兼研发中心首席科学家一职，主要负责研发中心的筹建、研发课题设计、研发项目管理、专利申请、团队建设和项目研发等工作；2、合同期内，甲方将按200万年薪（税前）标准支付给乙方，其中税前120万元平均到每个月发放，即月度发放金额为税前10万元／月。剩余税前80万元以年终奖金名义发放。另外，甲方还将每年度根据公司收益情况及乙方绩效情况决定是否给予乙方加薪及额外的奖金；……；5、自聘任之日起，甲方按照张家港的基本基数为乙方缴纳社会保险和住房公积金；6、乙方需在与甲方建立劳动关系之日已与前任公司解除劳动关系，并于2011年1月10日前到甲方报到；7、甲乙双方所签本合同生效后3年内，如因甲方原因解除本聘用合同，甲方应按200万元年薪标准支付给乙方3年剩余时间的薪酬；8、自甲乙双方签字或盖章后生效，一方违约，应向对方支付违约金拾万元；……。2011年6月1日马德强到长顺公司工作，长顺公司未为马德强办理并缴纳城镇职工社会保险。
2011年4月12日长顺公司（甲方）、技术团队（乙方，全权代表马德强）、江苏嘉隆化工有限公司（丙方）签订《设立江苏长顺嘉隆化学股份有限公司合资协议书》，约定三方共同设立公司，甲方占65%股份、乙方占30%股份（由甲方代为出资）、丙方占5%股份。2012年1月18日，长顺嘉隆化学股份有限公司（以下简称长顺嘉隆公司）各股东在该公司《章程》上签字，确定长顺公司股份为45%、马德强股份为30%。2012年2月8日长顺公司法定代表人顾仁发召集长顺嘉隆公司第一届董事会第一次会议，确定顾仁发担任长顺嘉隆公司董事长、法定代表人，马德强兼任总经理。2012年3月26日长顺嘉隆公司正式成立，法定代表人为顾仁发，总经理为马德强，经营范围为脂肪族二异氰酸酯及相关化工产品技术研发，住所地为连云港市灌南县堆沟港镇化学产业园纬六路。同年5月5日，顾仁发召集了第二次长顺嘉隆公司股东大会，通过了解散长顺嘉隆公司、成立清算组的决议。2012年5月30日，长顺公司向马德强发出《返岗通知》的电子邮件，称长顺嘉隆项目已终止，总经理一职无存在必要，指出马德强在2012年5月8日回烟台后再未返回长顺公司，也未办理请假手续，要求马德强在接到通知后5日内返回长顺公司，继续担任长顺公司副总裁兼首席科学家一职，原薪酬及其他福利待遇均无改变。马德强收到该通知并于2012年5月31日回函，主要内容为其至长顺公司处工作的前提为开发IPDI项目，并非任职后启动长顺嘉隆项目；2012年5月5日股东会决议结束长顺嘉隆公司只意味该公司进入法定的终结程序，并不意味公司已清算完毕，该决议也未免去其总经理职务；其作为公司总经理，在公司清算结束前仍应负责公司的工作，并协助股东会所确认的清算小组进行有关清算工作，故不存在总经理岗位已无存在必要一说；其身份仍是长顺嘉隆公司总经理，处理公司日常事务是其职责，不存在未办理任何请假手续之说。2012年6月11日长顺嘉隆公司股东通过清算组名单，马德强为清算组成员，7月25日长顺嘉隆公司股东通过清算小组所作的清算报告。2012年8月23日长顺嘉隆公司注销。
2012年8月27日，长顺公司向马德强发出《关于解除与马德强聘用协议的通知》，写明马德强自2012年6月1日至今未出勤也未办理请假手续，决定与马德强解除聘用合同。2012年9月10日马德强收到该通知。9月2日，马德强向长顺公司发出通知，指出长顺公司从2012年6起无故停发工资，长顺嘉隆公司已注销，使长顺公司与其签订的所有协议全部随同终止，决定与长顺公司解除劳动合同关系。2012年9月4日长顺公司收到该通知。
长顺公司向马德强支付工资至2012年5月止，共计200万元。
马德强向仲裁委申诉，要求长顺公司支付2012年6月至8月薪酬50万元、合同剩余期间的薪酬350万元、违约金10万元、三个月双倍经济补偿金及加班费100万元、为申请人依法缴纳社会保险和住房公积金。2013年3月21日，仲裁委员会作出张劳人仲案字（2013）第176号仲裁裁决书，裁决长顺公司向马德强支付工资500000元；应当按照张家港市社会保险经办机构规定的具体办法为马德强办理社会保险补缴手续，补缴马德强2011年6月至2012年9月的社会保险费，所需费用由双方按规定承担；驳回马德强其他仲裁请求。长顺公司不服裁决，向原审法院起诉。
审理中，马德强主张除仲裁裁决的50万元之外，长顺公司按照聘用协议的约定，还应向其支付三年合同期中剩余期间的薪酬350万元（三年总薪酬为600万元，长顺公司已支付200万元，仲裁支持了50万元，尚余350万元）。
双方一致确认劳动关系自长顺公司于2012年9月4日收到马德强通知时解除。
原审原告长顺公司的诉讼请求为：长顺公司无需向其支付2012年6月—8月工资500000元工资报酬；长顺公司无需为马德强缴纳社会保险。
原审法院认为，双方争议在于：
1、马德强2012年6月1日后有无上班
马德强主张其2012年5月30日收到长顺公司《返岗通知》后立即回复邮件阐明自己的观点，并一直在连云港市负责长顺嘉隆公司清算、注销事务，如长顺嘉隆公司与灌南县签订的土地租赁合同随长顺嘉隆公司的解散而解除，其多次与连云港化工园区及灌南县领导协商，并在公司注销前解除该合同且未进行赔偿等。当时长顺嘉隆公司只有马德强的助理马红梅与司机马行军与马德强同在连云港，马红梅与马行军于2012年6月前离职。
长顺公司对此不予认可，主张马德强2012年5月8日回烟台后未再返回连云港市，马红梅与马行军2012年6前离职也从侧面反映这一事实，且长顺嘉隆公司进入清算程序后，按照相关法律规定，公司的清算工作由清算组负责，马德强作为公司股东参与清算，但其行为已与总经理一职无关；马德强虽然在2012年6月11日清算组成员名单、7月20日股东会会议记录、7月25日清算报告上签字，但不能证明其为长顺公司提供劳务。
原审法院认为，长顺公司占长顺嘉隆公司45%的股份，长顺公司法定代表人亦为长顺嘉隆公司董事长、法定代表人，马德强任长顺嘉隆公司总经理后，其工资仍由长顺公司支付，上述证据证明长顺公司与长顺嘉隆公司为关联企业。马德强任长顺嘉隆公司总经理、在长顺嘉隆公司住所地履行其与长顺公司聘用确认书义务，应视为长顺公司与马德强协商一致的意思表示。长顺嘉隆公司经股东会决议解散至注销期间，长顺公司或长顺嘉隆公司并未免去马德强长顺嘉隆公司总经理一职，马德强作为长顺嘉隆公司总经理、清算组成员在长顺嘉隆公司住所地履行职责并无不当。长顺公司书面通知马德强至长顺公司住所地上班，并未经得马德强的同意，且马德强回函表明自己的主张后，长顺公司也无证据证实其就马德强的工作地点与其进行过进一步协商。长顺公司称马德强2012年5月8日回烟台后再未出勤，但马德强在清算小组成员、清算报告等处的签字证实长顺公司所述不实。长顺公司的主张缺乏证据证实，原审法院确认马德强2012年6月至8月仍正常工作，长顺公司应向其支付此期间的工资。
2、合同中约定的违约金效力，及“合同履行不满三年、长顺公司应支付剩余期间的薪酬”之约定的效力
马德强主张合同无法继续履行的过错在于长顺公司，长顺公司在不顾马德强反对的前提下解散长顺嘉隆公司，导致双方协议无法继续履行，且长顺公司不按约向马德强支付工资，马德强不得已提出解除劳动关系。长顺公司主张马德强在长顺嘉隆公司经营期间有违规行为，但未提供相应证据。
原审法院认为，张劳人仲案字（2013）第176号仲裁裁决书未支持马德强关于合同剩余期间的薪酬350万元、违约金10万元、经济补偿金及加班费100万元的请求，马德强对仲裁裁决未提起诉讼，对马德强的抗辩主张，原审法院不予支持。
综上所述，双方约定马德强的工资为200万元／年，长顺公司应按此标准向马德强支付2012年6—8月工资500000元。社会保险费补缴手续的办理不属于原审法院审理范围，本案不予理涉。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，判决：长顺公司支付马德强2012年6月—8月工资500000元。于判决生效后10日内履行。驳回长顺公司诉讼请求。
上诉人长顺公司不服原审法院作出的民事判决，向本院提起上诉称：马德强从2012年5月8日后就再未到上诉人处上班，也未向上诉人提供服务。上诉人书面通知马德强返岗，但是其一直未到。首先，双方订立的《聘用确认书》明确约定，马德强的工作是长顺公司的副总裁、首席科学家，而非长顺嘉隆公司总经理。长顺嘉隆公司成立后，马德强多次违规操作，严重损害上诉人和其他股东的利益，后于2012年5月5日决议解散。长顺嘉隆公司进入清算程序后，马德强收到返岗通知后，就应当继续履行《聘用确认书》。其次，根据谁主张，谁举证的原则，马德强主张其在2012年6月-8月提供了劳动，就应当举证证明。事实上长顺嘉隆公司的清算工作比较简单，是由清算组组长帅超、组员孙建新负责，马德强并未实际参与。一审仅凭马德强在清算报告上签字，就认定其提供了劳务，与事实不符。综上所述，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人马德强辩称：同意一审判决。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。2012年5月5日长顺嘉隆公司股东会决议结束长顺嘉隆公司，之后进入清算程序，马德强作为总经理有责任协助清算组进行有关清算工作。2012年6月11日长顺嘉隆公司股东通过清算组名单，马德强是清算组成员之一。7月25日长顺嘉隆公司股东通过清算小组所作的清算报告，马德强在清算报告上签字。2012年8月23日长顺嘉隆公司注销。长顺公司主张马德强未提供劳动，缺乏证据证实，而长顺嘉隆公司的清算过程反映了马德强仍在进行工作，原审判决并无不当。
综上所述，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江苏长顺集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 沈莉菁
代理审判员 林 霆
二〇一四年五月十二日
书 记 员 韦婷婷