江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第528号
原告徐建星。
委托代理人徐向东，江苏简文律师事务所律师。特别代理。
委托代理人徐莉，江苏简文律师事务所律师。特别代理。
被告陆泉根。
委托代理人李杏珍，江苏李杏珍律师事务所律师。
委托代理人於苏兴。
原告徐建星与被告陆泉根民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由审判员顾伟林适用简易程序于2014年6月12日进行了公开开庭审理，原告徐建星及其委托代理人徐向东、被告陆泉根及其委托代理人李杏珍和於苏兴到庭参加诉讼；本案转普通程序审理后，依法组成合议庭于2014年9月16日进行了公开开庭审理，原告徐建星之委托代理人徐向东、被告陆泉根之委托代理人李杏珍和於苏兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建星诉称，被告陆泉根于1999年3月向原告徐建星借款124000元，约定借款利息为年利率15%，原告通过现金支付给被告，被告收款以后，一直怠于还款。现原告要求被告归还上述借款，并按双方约定的利率支付利息。据此，原告诉诸法院，请求法院判令被告归还原告借款本金124000元并支付利息人民币279000元（利息自1999年3月25日暂计算至2014年3月24日，之后的利息请求按年利率15%判令至判决确定给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陆泉根辩称，一、原告的民事诉状完全不符合事实。事实是：早在1999年3月的2-3年前，即1996年（97年）春节过后的2-3月间，答辩人和姚仲良合开舞厅，缺少资金，答辩人和姚忠良经商量后，向原告徐建星借款，当时原告称只有8万元定期存单，为了借给答辩人和姚仲良，原告从北厍农业银行提前领取。答辩人和姚仲良也答应补偿原告双倍的利息差，并口头约定：8万元的年息为12000元。当时原告的定期利息损失约为3000元-4000元，故以8000元左右补偿原告的银行利息损失。事实上，答辩人和姚仲良于96年（或97年）2-3月间仅拿到原告本金为72000元左右。二、由于答辩人和姚仲良经营舞厅亏损，原告在找不到姚仲良的情况下，要求答辩人书写借条。1999年3月25日的借条上明确写了“贰人借徐建星现金12.4万元。”实际上该12.4万元钱是8万本金加2-3年利息的综合，根本不存在一下子借12.4万元现金这一事实。所以，计算到答辩人身上也只有4万元本金和2.2万元利息。三、在1998年3月间，原告在向答辩人催讨借款时，要求答辩人在北厍镇上的一套89.06平方米的房产证押在原告处。在99年3月，答辩人书写借条前后20天左右，原告徐建星又要求在答辩人名下的全家居住在北厍镇上唯一的该套房产搬离，双方口头约定：债不起息，房不起租。为怕答辩人不肯让房，原告一再表示：“借款利息不再计算了。”为了守信，答辩人才于1999年3月-4月间搬离该房住到梅墩乡下，15年来，双方相安无事，原告从来没有向答辩人催讨过该借款。四、根据原告提供的书面“借条”反映：双方约定的利息为百分之15%元，即万分之15，也没有看见是日息、月息还是年息的约定。书面约定万分之15，年息也只有2790元。退一步说双方明确约定的利息为12.4万元的15%为18600元，这与借条右下角写上的12000元利息相差不大。也就是说这18600元或是12000元，这是双方约定的固定利息。毕竟答辩人还有一套近90平方的房屋及一个车库，原告已出租给其舅佬王永祥一家居住至今已经15年，如果计算房租金的话，该笔租金已远远超过欠原告本金及双方约定的固定利息之总计数。故要求驳回原告诉请，并要求原告退回抵押的一套房产和一个车库。
经审理查明，1997年3月25日，陆泉根出具借条1份，借条言明借徐建星人民币90000元，借期一年，年利率为2分；1998年3月25日，陆泉根又向徐建星出具借条1份，表示借现金100000元，至1999年3月25日归还，借条上写“利息百分至15%”；1999年3月25日，陆泉根再次出具借条1份，借徐建星现金12400元，借条上写“利息百分至15%”。1999年9月25日，当事人双方写有证明1份，表示陆泉根（陆阿七）欠徐建星款项，陆泉根房屋之房产证放在徐建星处。徐建星对上述向法庭提供的借条作如下说明：1997年、1998年的借条系说明1999年借条的来源，至1998年陆泉根未还款，将利息的一部分10000元转作本金，故计算成本金100000元并将借款期限展期一年，至1999年3月25日归还。但至期陆泉根实际未履行归款义务，1999年3月25日的借款本金书写为124000元。
陆泉根对出具借条的事实并无异议，但认为当初实际借款的本金为80000元，借款为徐建星的存单，因未到期取现，故将利息补偿徐建星，写成借款90000元；此后的借条中也是计算了相应的利息。对此徐建星并无异议。陆泉根尚称，因借款将房屋抵押给徐建星并由徐建星使用至今，故同意归还借款但应扣除房屋租金并返还抵押的房产和车库。在陆泉根在审理中提出了租金评估申请，但评估报告仅对2011年11月至2014年12月间的房屋租金作出评估。
以上事实由原告向法庭提交的由被告出具的借条3份、交付房屋产证的证明以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告双方的借款关系合法有效。在本案借款关系中，双方对借款的本金产生争议，原告确认1999年3月25日的借条上的借款本金124000元，系加上利息后形成，本案的借款本金应以1997年借条上借款金额90000元为准；被告则认为，借款本金为80000元，1997年借条上的借款金额90000元也是加上利息的基础上形成。对此，本院认为，庭审中原告确认当时以定期存款80000元以活期方式支取，被告补偿原告利息，写成借款90000元，实际1997年借条金额90000元中已经包括了利息10000元，故本院认为双方借款的本金实际为金额80000元，截止1999年3月25日的借条上的金额124000元，双方实际一致确认的利息补偿和借款利息为44000元（124000元-80000元）；而被告认为1999年3月25日的借条上写“利息百分至15%”，理解为“约定万分之15，年息也只有2790元”，结合被告所写的第1份借条，约定年利息为2分，以及此后被告书写的借条加上应付利息所形成的借条金额，被告理解为“约定万分之15，年息也只有2790元”与事实不符，本院不予采信，本院认为双方当事人借条上所约定的利息应为年利率15%，本案除借条上所确定的借款利息外，其余利息应从1999年3月26日起，以本金80000元为基数年利率为15%计算至本判决书确定的给付之日止。关于被告在本案中要求原告返还所使用的房产包括车库并计算租金损失的请求，因与本案系不同的法律关系，被告可结合在本案中的租金评估报告另案诉讼，本案中本院不宜一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决如下：
被告陆泉根应归还原告徐建星借款80000元，并偿付原告至1999年3月25日的利息44000元，同时应偿付原告自1999年3月26日起至本判决书生效后确定的给付之日止的利息（以本金80000元为基数年利率为15%计算），由被告于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7344元，财产保全费2535元，合计9879元，原告负担2133元，被告负担7746元，原告预交的案件受理费和财产保全费7746由本院退回，被告应负担之数，由被告于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99）。
审 判 长 顾伟林
代理审判员 姚松杰
人民陪审员 吴国荣
二〇一五年四月七日
书 记 员 施勇浩