wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0229民初2928号
原告：于淑英，女，1957年11月14日出生，汉族，农民，现住玉田县。
被告：张占平，男，1965年11月8日出生，汉族，农民，现住玉田县。
于淑英与张占平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告于淑英于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许于淑英撤诉。
案件受理费30,800元，减半收取计15,400元，保全费5，000元，共计20，400元，由于淑英负担。
审 判 长 张树国
审 判 员 叶洪波
人民陪审员 周立辉
二〇一七年十二月四日
书 记 员 李宝敏
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）魏刑初字第757号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人王军平，男。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2015）748号起诉书指控被告人王军平犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏都区人民检察院指派检察员于艳彩、林静出庭支持公诉，被告人王军平到庭参加诉讼。现已审理终结。
许昌市魏都区人民检察院指控：
2015年10月26日0时30分许，被告人王军平酒后无证驾驶一辆黑色无号牌踏板摩托车，从许昌市魏都区毓秀路口行驶至许昌市魏都区新兴路与议�路交叉口时，与汪某驾驶的豫S×××××号轿车发生碰撞，造成二车不同程度受损。许昌市公安局南关分局交管巡防大队认定被告人王军平负该事故的全部责任。后经法医鉴定，被告人王军平被检测时每100ml血液含乙醇263.881mg，属醉酒驾驶。
上述犯罪事实，被告人王军平在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王军平的供述，证人汪某、宣某、魏某的证言，辨认笔录，事故现场照片，当事人血样提取登记表，驾驶员信息，道路交通事故认定书，抓获经过，被告人王军平的户籍证明，许昌建安法医临床司法鉴定所司法鉴定检验报告，受案登记表等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人王军平醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。魏都区人民检察院指控被告人王军平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人王军平犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月15日起至2015年4月14日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 启
人民陪审员 韩 华
人民陪审员 韩俊英
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘亚博
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0381民初246号
原告：尹斌，男，1972年11月3日生，汉族，高中文化，居民，宣威市人，住宣威市。
委托诉讼代理人：樊杰，系尹斌妻子。
原告：樊杰，女，1970年10月8日生，汉族，高中文化，居民，宣威市人，住宣威市。
被告：张俊，男，1992年1月14日生，汉族，个体工商户，宣威市人，住宣威市。
原告尹斌、樊杰与被告张俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告樊杰到庭参加诉讼，被告张俊经本院传票传唤未按时到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告尹斌、樊杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告一次性归还原告借款本金20000元及支付自2015年12月20日起至2017年9月20日止的利息2100元，并承担至还清借款之日止按月息0.5%计算的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方因购买车辆认识，由于被告经营的“宣威市道卡斯车行”资金困难，于2015年9月21日被告向两原告借款20000元，还款日期为2015年12月20日，当日原告把两万元现金交付给被告，被告当日出具《借条》给原告，后还款期届满后，经原告多次催要，被告都未予归还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。
被告张俊未到庭应诉答辩。
原告围绕其诉讼主张依法提交了如下证据：
1、借条原件一份，内容为“今有张俊借到尹斌家（137××××1485）人民币20000.00元，大写：贰万元整。借款日期：2015年9月21日，还款日期：2015年12月20日。借款人：张俊借款日期：2015.9.21”，用以证明被告欠二原告20000元及双方对还款时间的约定。
2、被告张俊的身份证复印件一份，用以证明被告的自然人身份情况。
3、个体工商户登记基本信息打印件一份，用以证明被告张俊是个体工商户，系宣威市道卡斯车行的业主。
被告张俊未向法庭举证。
本院认为，原告所提交的上述三组证据，经审查其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，被告经本院传票传唤未按时到庭参加诉讼，视为对质证抗辩权的放弃，对上述证据本院依法予以确认并作为认定本案案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二原告系夫妻关系，被告张俊系宣威市道卡斯车行的业主，双方因购车结识。2015年9月21日，被告以需周转资金为由，向二原告借款20000元，原告交付现金后，被告向原告出具借条一份，约定还款期为2015年12月20日，到期后被告未依约归还，二原告为此起诉来院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向二原告借款20000元，有被告出具的借条予以证实，双方的借款合同合法有效，被告应按约履行还款义务，现被告逾期未还，故对原告要求被告偿还借款本金20000元的主张，本院予以支持。
对原告要求被告支付自2015年12月20日起至2017年9月20日止的利息2100元，并承担至还清借款之日止按月息0.5%计算的利息的主张，因原、被告双方在借款合同中未约定利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张的逾期月利率0.5%，换算成年利率为6%，故对原告该请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张俊于本判决生效之日起六十日内偿还原告尹斌、樊杰借款本金20000元及自2015年12月20日起至2017年9月20日止的利息2100元，并承担自2017年9月21日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费352元，由被告张俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张丕灿
代理审判员 柴 姣
人民陪审员 柴 威
二〇一八年二月九日
书 记 员 艾艳娟
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0902民初1700号
原告:宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行。住所地：宜春市袁州区中山东路***号。统一信用代码：91360902MA35K4BG86。
负责人：李汉涛，该行行长。
委托代理人：王钰，该单位职工。
委托代理人：李娟，该单位职工。
被告：邓会玲，女，1963年7月22日生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区，
被告：胡文华，男，1957年4月6日生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区，与被告邓会玲系夫妻关系。
原告宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行（以下简称原告）与被告邓会玲、胡文华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托代理人王钰、李娟，被告胡文华到庭参加了诉讼，被告邓会玲经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告请求本院判令：一、请求人民法院判令两被告归还贷款本金1090000元，利息168648.13元，本息合计：1258648.13元（暂算至2018年3月22日）及付清之日止的全部利息（按合同约定利率计算为准）。二、请求法院通过拍卖、变卖等方式处置两被告提供的抵押物予以优先偿还原告的本息；三、本案的全部费用由被告承担。
被告胡文华辩称：我向原告借款是事实，对本息没有异议，希望减免罚息。
被告邓会玲未向本院提供证据材料，也未参加一审庭审。
查明的事实
被告邓会玲于2015年1月28日向原告申请综合授信130万元贷款，授信期两年。原告经审查符合相关贷款规定，于2015年1月28日与被告邓会玲签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额1300000元，借款期限24个月，自2015年1月28日起至2017年1月27日止，利率为浮动利率等。同日，原告与两被告签订了《个人借款最高额抵押合同》，两被告以其名下的坐落于袁州区××桥开发区××住房及袁州区沙背桥208号店面（房产证号分别为4-××7，4-13914）为该借款作抵押担保，在有关部门办理了相关手续。被告胡文华同意该笔债务为夫妻共同债务，签订了承诺书。截止2018年3月22日止，两被告尚欠原告贷款本金1090000元，利息168648.13元，本息合计：1258648.13元，原告向被告催讨借款，被告以周转困难为由拒付，故原告诉讼来院。
判决的理由和结果
本院认为：原告与被告邓会玲签订了《个人借款合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告邓会玲违反合同有关规定，未按约向原告偿还贷款本息，构成违约。被告邓会玲应按合同向原告偿还贷款本息。被告胡文华同意该贷款作为夫妻的共同债务，应共同偿还，故原告要求两被告偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。两被告以其房产作为抵押，办理了抵押手续，原告对抵押物享有优先受偿权。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓会玲、胡文华于本判决生效之日起15日内向原告宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行偿还贷款本金1090000元，利息168648.13元，本息合计人民币：1258648.13元（暂算至2018年3月22日）及付清借款本金之日止的全部利息（按合同约定利率计算为准）；
二、通过拍卖、变卖等方式处置被告邓会玲、胡文华提供的抵押物予以优先偿还原告宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行的本息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16128元，财产保全费5000元，合计币21128元，由被告邓会玲、胡文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 易晓莲
审 判 员 李 琼
审 判 员 袁 军
二〇一八年四月十三日
代书记员 李方远
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初81376号原告：溧阳市大海防火材料有限公司，住所地江苏省溧阳市。法定代表人：汤阿根，董事长。委托诉讼代理人：芮苓，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：上海冠马国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：靳曾保，总经理。委托诉讼代理人：孔琪，北京大成(上海)律师事务所律师。原告溧阳市大海防火材料有限公司与被告上海冠马国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人汤阿根及其委托诉讼代理人芮苓、被告委托诉讼代理人孔琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告溧阳市大海防火材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币339,760元；2、判令被告向原告支付货款利息损失(以339,760元为计算基数，自2012年3月25日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率6.15%计算)；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年1月31日，原告与被告签订《购销合同(出口专用)》，被告向原告购买涂料计货款123,300元。同年3月9日，原告与被告又签订《购销合同(出口专用)》，被告向原告购买涂料384,800元。原告开具了相应增值税专用发票给被告。原告还为被告代买测厚仪2,200元、代垫进仓费540元。被告已支付168,400元，尚欠342,500元。审理中，原告撤回诉请被告支付测厚仪2,200元、进仓费540元的诉请，最终诉请如前。被告上海冠马国际贸易有限公司辩称：原、被告确实签订过购销合同，但被告从未收到原告货物，被告不欠原告货款。原告的诉请已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2012年1月31日，原、被告签订《购销合同(出口专用)》，其中约定：被告向原告购买防火涂料7.6吨，另支付涂装费，合同价款合计123,360元，原告需将货物送至被告指定地点，预付款5万元，剩余货款待钢结构材料送至多哈工地后付清。上述合同签订后，原告于2012年1月31日至2月13日间向上海贝士高建筑工程有限公司(下称贝士高公司)交付合同标的物。被告于同年2月3日、13日分别向原告支付5万元、47,360元。同年8月2日，原告向被告开具与上述合同约定标的物、价款相近的增值税发票2张。被告已收取该增值税发票。2012年3月9日，原、被告又签订《购销合同(出口专用)》，其中约定：被告向原告购买防火涂料26吨、价款合计384,800元，原告需将货物送至被告指定地点，预付款40%，剩余货款出运时付清。上述合同签订后，原告于2012年3月2日向上海鼎铭集装箱有限公司(下称鼎铭公司)交付合同标的物8吨。被告于同年3月23日向原告支付71,040元。同年3月25日，原告又向鼎铭公司交付合同标的物28吨。同年5月23日，原告向被告开具与上述合同约定标的物、价款一致的增值税发票5张。被告已收取该增值税发票。审理中，原告证人海某出庭作证，其陈述：2007年至2013年10月，其在贝士高公司担任质量经理。诉争合同所涉的货物贝士高公司都已收到。2012年年中、年底、2013年6月被告带原告来贝士高公司催讨货款，这三次原告都向被告催讨过诉争的货款。原告另提交的微信交谈记录中反映，2014年10月至2016年11月间，原告法定代表人汤阿根与微信名为“上海，金小姐”(微信号为“kitty2305”)间有多次交谈记录，其中原告多次催讨货款。2015年11月10日、2016年5月25日，原告分别向被告邮递催款函。本院认为，原、被告签订的买卖合同系当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规，应属有效，当事人均应恪守。审理中被告抗辩未收到原告货物，对此本院认为，原告提交的交货凭证反映，其已将合同标的物交付贝士高公司、鼎铭公司，而诉争买卖合同注明“出口专用”、约定原告需将货物送至被告指定地点，原告的交货方式符合合同约定的特征。原告又提交了“送货地图”传真件、证人海某证言、微信资料及交谈记录，这些证据与诉争合同、送货单、入库单等相互吻合，构成较为完整的证据锁链。原告陈述2012年1月至3月间交付了货物，而2012年5月、8月，原告开具了与买卖合同约定内容一致的增值税发票给被告，这一做法符合商事交易中先交货后开票的惯例，被告已收取这些发票，无证据证明向原告提出过异议。被告向原告支付过3次款项，其中第一次支付的5万元，原、被告一致确认为前一份合同的预付款；第二次付款时间为2012年2月23日，金额为47,360元，此时恰为原告交付完前一份合同的货物；最后一次付款为2012年3月23日，金额为71,040元，此时原告已交付前一份合同的全部货物，后一份合同中约定的第一批货物即防火涂料8吨也已完成交付。如诚如被告抗辩未收到任何货物，则被告显然应先与原告交涉，一般不会再两次支付原告货款。被告对其辩称又未提交任何证据证明。综上，本院认为，原告主张货物已全部交付，具有高度可能性，本院予以采信。被告另抗辩原告的诉请超过了法律规定的诉讼时效，对此本院认为，2012年1月至3月间原告交付了货物，2012年5月、8月，原告开具增值税发票给被告结算货款。证人证实2012年、2013年6月原告曾向被告催讨货款，对证人的这一证言被告未持异议。原告提交的微信交谈记录证明，2014年12月至2016年11月间原告多次催讨货款。虽然被告对该微信交谈记录的真实性提出异议，但被告仅提交了微信资料一份予以对抗，没有进一步的证据，而原告所提交的微信交谈记录的可信性，诚如上文所述，有合同履行的各项凭证、证人证言等证据相呼应，具有高度的可能性，本院予以采信。2015年11月10日、2016年5月25日，原告还向被告邮递了催款函。因此，原告的诉请并未超过法律规定的诉讼时效。原告诉请被告支付尚欠的货款339,760元，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告另诉请被告偿付迟延付款的利息损失，也具有事实和法律依据，本院可予支持，鉴于最后一次交货时间为2012年3月25日，故本院对利息的起算时间酌定为2012年3月26日，利率应明确为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告上海冠马国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告溧阳市大海防火材料有限公司货款339,760元；二、被告上海冠马国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告溧阳市大海防火材料有限公司利息损失(以339,760元为计算基数，自2012年3月26日起至本判决生效日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,898元、减半收取计3,949元，财产保全申请费2,719元，均由被告上海冠马国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡庆文二〇一七年二月十六日书记员  粟 媛附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁05民终353号
上诉人（原审被告）：任河,男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人:谢亚军，宁夏辅德(中卫)律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：王自银,男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人任河因与被上诉人王自银返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2018）宁0502民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，上诉人任河向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人任河的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人任河撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人任河负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 涛
审 判 员 孙 静
代理审判员 谈 雪
二〇一八年五月三十日
书 记 员 李姗姗
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
青海省贵德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青2523民初83号
原告：马啟才，男，1962年9月16日生，汉族，农民，住贵德县。
被告：杨延辉，男，回族，约40岁，农民，住贵德县。
本院在审理原告马啟才与被告杨延辉买卖合同纠纷一案中，原告马啟才于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马啟才的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马啟才撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马啟才负担。
审判员 肖 红
二〇一八年一月十六日
书记员 党正雪
哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南西商初字第00122号
原告哈尔滨银行股份有限公司学府支行，住所地哈尔滨市南岗区西大直街157号。
负责人滕莉，职务行长。
委托代理人侯岩鹏，男，该单位信贷员。
被告周良，男，1987年1月4日生，汉族，住黑龙江省青冈县。
本院在审理原告哈尔滨银行股份有限公司学府支行与被告周良金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年11月14日向本院提出撤诉申请，称被告已将拖欠的贷款本息给付原告。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨银行股份有限公司学府支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周良负担。
审 判 长 顾 航
人民陪审员 张 萍
人民陪审员 杨春秋
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 菅 理
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）澄刑初字第02044号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人史某，无业。2010年6月因盗窃被贵州省遵义市劳动教养管理委员会劳动教养二年；1997年8月因犯盗窃罪被贵州省仁怀市人民法院判处有期徒刑八年；2014年5月因犯盗窃罪被上海市嘉定区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；2014年12月因犯盗窃罪被上海市嘉定区人民法院判处拘役六个月，并处罚金一千元，2015年2月28日刑满释放。2015年7月31日因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年9月3日由该局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2015）1935号起诉书指控被告人史某犯盗窃罪，于2015年11月6日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员周峰出庭支持公诉，被告人史某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院起诉指控：
被告人史某于2015年7月，到江阴市徐霞客镇，采用溜门入室等手段，盗窃作案8次，窃得现金、黄金首饰等物，合计价值人民币12000余元。具体犯罪事实分述如下：
1、被告人史某于2015年7月16日上午，采用溜门入室等手段，到江阴市徐霞客镇某某村某某号朱某甲家中盗窃，窃得人民币3500元。
2、被告人史某于2015年7月16日上午，采用溜门入室等手段，到江阴市徐霞客镇某某村某某号姚某家中盗窃，窃得人民币300元。
3、被告人史某于2015年7月份的一天上午，采用溜门入室等手段，到江阴市徐霞客镇某某村某某号唐某家中盗窃，窃得人民币1500元。
4、被告人史某于2015年7月20日上午，采用溜门入室、撬抽屉锁等手段，到江阴市徐霞客镇某某村某某号朱某乙家中盗窃，窃得人民币1300元。
5、被告人史某于2015年7月份的一天上午，采用溜门入室等手段，到江阴市徐霞客镇某某村某某号陈某的暂住地盗窃，窃得人民币3000元。
6、被告人史某于2015年7月份的一天上午，采用溜门入室等手段，到江阴市徐霞客镇某某村吗号薛某丙家中盗窃，窃得人民币1000元。
7、被告人史某于2015年7月30日上午，采用溜门入室等手段，到江阴市徐霞客镇某某村某某号薛某甲家中盗窃，窃得人民币700元。
8、被告人史某于2015年7月30日上午，采用溜门入室等手段，到江阴市徐霞客镇某某村某某号薛某乙家中盗窃，窃得千足金戒指1枚，价值人民币775元。案发后赃物已被追缴并发还给被害人。
上述事实，被告人史某多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作的扣押决定书及发还清单，被害人朱某甲、唐某、薛某甲、薛某乙、薛某丙、陈某、姚某、朱某乙的陈述笔录，价格鉴证结论书，无锡石地黄金珠宝首饰检测中心出具的检测报告，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片，现场勘查笔录，刑事判决书、释放证明书，身份信息表，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人史某以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。被告人史某归案后如实供述犯罪事实；当庭自愿认罪，部分赃物已追缴并发还被害人，予以酌定从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人史某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第三条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告人史某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算；自2015年7月31日起至2017年1月30日止），并处罚金人民币五千元（罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内一次性缴纳）。
二、责令被告人史某退赔人民币11300元，分别发还被害人朱某甲人民币3500元、被害人姚某人民币300元、被害人唐某人民币1500元、被害人朱某乙人民币1300元、被害人陈某人民币3000元、被害人薛某丙人民币1000元、被害人薛某甲人民币700元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 庄建定
二〇一五年十一月十九日
书记员 陈 梦
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
曾因盗窃受过刑事处罚的；
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂大冶行非执字第00044-69号
申请执行人大冶市人力资源和社会保障局。
被执行人安徽罗塘路桥工程有限公司。
申请执行人大冶市人力资源和社会保障局与被执行人安徽罗塘路桥工程有限公司行政非诉一案，申请执行标的额613642.30元，未结标的额613642.30元。在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人于2014年7月3日向本院申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）鄂大冶行非执字第00044号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯劲松
审判员 彭新山
审判员 柯 彬
二〇一四年七月八日
书记员 黄爱华
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岚执字第572-1号
申请执行人游芳，女，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人杨海娟，福建君立律师事务所律师。
被执行人林英，女，汉族，住福建省平潭县。
被执行人陈新德，男，汉族，住福建省平潭县。
本院在执行申请执行人游芳与被执行人林英、陈新德民间借贷纠纷一案［执行依据：（2015）岚民初字第761号民事判决书］中，福建新大陆地产有限公司退回被执行人林英购买的坐落于福州市马尾区江滨大道70号江滨新世纪花园12#201单元的房屋购房款人民币306881.58元，其中申请执行人林爱芳分得执行款目人民币99348.58元。经向本辖区各银行、车辆及房产登记部门查询，被执行人林英、陈新德无其他财产可供执行，申请执行人游芳也未能提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于被执行人林英、陈新德拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将两人纳入失信被执行人名单。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
对本院（2015）岚民初字第761号民事判决书予以终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宁
代理审判员 翁祖文
代理审判员 叶 禹
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 林子能
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民初21-1号
原告谷城县冷集镇双阳桥村村民委员会。
法定代表人李祥成，该村主任。
委托代理人付金武，谷城县冷集法律服务援助中心法律工作者。
被告李某。
本院在审理原告谷城县冷集镇双阳桥村村民委员会诉被告李某确认合同无效纠纷一案中，原告谷城县冷集镇双阳桥村村民委员会于2016年1月18日以愿意通过其他途径解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告谷城县冷集镇双阳桥村村民委员会的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体、他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谷城县冷集镇双阳桥村村民委员会撤回起诉。
案件受理费1922元，减半收取961元，由原告谷城县冷集镇双阳桥村村民委员会负担。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 代明荃
人民陪审员 万昌明
二〇一六年一月十八日
书 记 员 任 娟
海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9003民初3470号
原告：郭晓霏，女，1974年11月4日出生，黎族，海南省儋州市人，现住儋州市。公民身份号码：×××。
被告：麦李崇，男，1976年3月9日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市。公民身份号码：×××。
原告郭晓霏诉被告麦李崇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓霏到庭参加诉讼，被告麦李崇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭晓霏向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款46000元。事实与理由：被告麦李崇因资金不足，共分三次向原告借款46000元。其中，于2015年12月借20000元、2016年4月间借20000元、2016年11月16日借6000元，三次借款均为现金交付。2016年11月16日当被告再次向原告借款时，应原告要求，向原告出具了”借条”一份，该”借条”载明：”今借到郭晓霏肆万陆仟元整人民币（46000.00），限每月从工资里扣4000.00元，共15个月扣还清为止。借款人：麦李崇2016年11月16日”。被告向原告借款出具借条并将工资卡交给原告手执后，不守承诺，恶意拖欠原告借款不还。当每月发放工资金时，被告则通过自动银行支取，造成原告不能领取被告工资抵偿借款，严重侵害了原告的合法权益。。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，恳请支持原告诉请。
被告麦李崇既不作答辨，也不到庭应诉。
本院经审理认定如下事实：被告麦李崇因资金不足，共分三次向原告借款46000元。其中，于2015年12月借20000元、2016年4月间借20000元、2016年11月16日借6000元，三次借款均为现金交付。2016年11月16日被告应原告要求，向原告出具了”借条”一份，该”借条”载明：”今借到郭晓霏肆万陆仟元整人民币（46000.00），限每月从工资里扣4000.00元，共15个月扣还清为止。借款人：麦李崇2016年11月16日”。此后，因被告未能依约偿还原告借款，遂引发本案诉讼。被告麦李崇经传票传唤，无正当理由而拒不到庭，本案缺席审理。庭审查悉，该三笔借款没有约定借款利息和还款期限。被告先后三次向原告借款46000元，除2015年12月第一次借款时给过原告2000元外，从未再向原告偿还过借款。
以上事实，有被告向原告出具的”借条”和庭审笔录等佐证，足资认定。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。依据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，被告麦李崇因资金不足，向原告借款后，双方间因此产生了相应的权利和义务关系。因此，原告依约向被告发放46000借款后，则依法享有要求被告偿还借款的权利，被告则负有向原告偿还借款的义务。虽然双方借款时没有明确约定借款利息，但随后给原告出具借条时，并未将被告第一次向原告借款元时，给付原告的2000元从中扣除，应视为被告自愿支付原告借款利息。该行为并不违反国家、集体和第三人的权益，本院准许。原、被告间的借款没有约定还款期限，依据法律规定，原告享有随时主张被告归还借款的权利。可见，原告要求被告偿还借款46000元，合法有理，本院予以支持。被告麦李崇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条和第一百零八条的规定，判决如下：
被告麦李崇应于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭晓霏的借款本金46000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，由被告麦李崇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
442tl9ebkiqjc2e8wk
审判员 梁儒贵
二〇一七年八月八日
书记员 冯菲菲
附：本案适用的相关法律条文
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆执字第1366号
申请执行人朱福广，住承德市围场满族蒙古族自治县。
被执行人李国，住河北省隆化县。
申请执行人朱福广与被执行人李国建设工程分包合同纠纷一案，本院作出了（2015）隆民初字第1089号民事调解书已发生法律效力，申请执行人朱福广于2015年9月21日向本院提出执行申请，要求被执行人李国履行给付9.1025万元的义务。
本案在执行过程中，被执行人给付3.0万元，申请执行人要求撤回执行申请，经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百二十条的规定，裁定如下：
一、本院作出的（2015）隆民初字第1089号民事调解书终结执行。
二、终结执行后，申请人可在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹守信
审 判 员 王 成
人民陪审员 王晓华
二〇一六年三月三十日
书 记 员 高鹏飞
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初11345号
原告：浙江腾铭汽车销售服务有限公司，住所地拱墅区祥园路28号6幢401室。
法定代表人：高家源，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：吕健、林东辉，系原告公司员工。
被告：刘湘君，女，苗族，1995年11月25日出生，住湖南省龙山县。
被告：邓同文，男，汉族，1995年3月5日出生，住湖南省新田县。
原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司诉被告刘湘君、邓同文追偿权纠纷一案中，原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司负担。
审判员 王少丽
二○一七年十二月八无
书记员 邓婷婷
贵州省习水县人民法院
**民事判决书**
（2018）黔0330民初482号
原告：周某某，女，汉族，生于1978年8月16日，贵州省习水县人。
原告：陈某，男，汉族，生于1976年3月26日，贵州省习水县人。
被告：陈某某（小名陈某某），男，汉族，生于1976年11月20日，贵州省习水县人。
被告：杨某某，女，汉族，生于1981年11月27日，贵州省习水县人。
原告周某某、陈某诉被告陈某某、杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某某、陈某及被告陈某某到庭参加了诉讼，被告杨某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告周某某、陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款350000.00元，利息238000.00元，合计588000.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月11日，被告陈某某、杨某某以习酒大道房屋搬迁安置区的安置房[期房、面积131.09㎡]作为担保，在原告陈某、周某某处借款500000.00元。借条上注明一年之内还清。被告陈某某、杨某某向原告陈某、周某某偿还了其中150000.00元，但剩余的350000.00元借款至今未偿还，原告陈某、周某某多次向被告陈某某、杨某某追还欠款未果。综上，借款应当清偿，为维护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求依法判决。
被告杨某某、陈某某辩称：一、被告与原告之间的民间借贷关系是不成立的。被告陈某某与原告陈某系弟兄关系，2015年被告在瓮安县做房地产工程，原告便和被告一起投资做工程，约定原告投资35万元，但原告只出了32万元给被告，后在做工过程中由于种种原因，工程停滞直到现在都没有动工。二、被告与原告合伙投资房地产，原告为了只赢不亏，就叫被告打了50万元的借条给原告，但原告并没有给付被告50万元，而是32万元，如果原告认为原被告之间存在50万元的民间借贷关系，那么原告应举出给付被告50万元借款的依据，否则原告所起之诉完全是虚假诉讼。三、就原告拿给被告的32万元，被告已经返还给原告15万元，被告尚差原告17万元，而不是原告起诉的35万元。四、就本案原告给付被告32万元现金不应计算利息，其理由是：1、原告与被告之间并不是民间借贷关系，而是合伙做工程的合伙关系，现工程处于亏损状态被告愿将原告投资的32万元返还给原告。2、在所书写的借条上没有约定利息，根据《合同法》的相关规定，被告不应支付利息。综上，被告尚差原告17万元投资款是事实，但原告起诉要求偿还35万元及238000元的利息完全是虚假诉讼，不应得到法律的支持。请求依法判决。
本院经审理认定事实如下：被告陈某某、杨某某因需资金，向原告周某某、陈某借款350000.00元，2015年3月8日原告周某某、陈某通过周某某的银行账户（账号：6217007110003408980），向被告陈某某转账了300000.00元。另外，原告通过现金交付20000.00元给被告陈某某。2015年3月11日,被告陈某某、杨某某向原告周某某、陈某出具《借条》一张，载明：“今借到陈某、周某某夫妇现金500000.00元。大写<伍拾万元整>，现（限）在一年之内还清。”，借条中未支付的款项180000.00元，系双方约定被告在做工程盈利后给原告的分红。2016年3月10日，被告陈某某向原告周某某归还50000.00元，并由周某某向陈某某出具《收条》一张。2016年6月，被告向原告归还100000.00元。原告周某某、陈某于2018年1月以被告陈某某、杨某某至今未偿还余款为由，持上述诉请诉至本院。
本院认为：公民之间合法的债权债务关系受法律保护。原告周某某、陈某向本院提交了《借条》、银行转账凭据等证据，本院对被告陈某某、杨某某向原告周某某、陈某借款的事实予以确认。关于被告陈某某、杨某某向原告周某某、陈某所借的借款本金应为多少，因本案原告周某某、陈某在出借借款时，实际交付的借款金额为320000.00元，本院认定被告陈某某、杨某某向原告周某某、陈某所借的借款本金为320000.00元。扣除被告借款期限内已归还的50000.00元，尚欠270000.00元。对借条中剩余部分的款项180000.00元，因双方在庭审中均认可，系被告投资工程获利后要分给二原告的利润，但因是否获利具有不确定性，属于附条件的合同，并非原告主张的是对利息的约定，且二原告也未向本院提供证据证明双方对利息进行了约定，故对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，及第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对二原告主张的利息，从2016年3月12日至2016年6月11日，应以270000.00元为借款本金，按年利率6%计算为270000.00元×6%×3个月÷12个月=4050.00元，因二被告于2016年6月向二原告返还了100000.00元，扣除应支付的利息4050.00元，截止2016年6月12日二被告应向二原告返还的借款本金为270000.00元-100000.00+4050.00元=174050.00元。2016年6月12日之后的利息，二被告应以174050.00元为借款本金，按年利率6%向二原告支付利息至本判决确定的还款之日止。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈某某、杨某某于本判决生效之日起三十日内向原告周某某、陈某返还借款本金174050.00元，并以174050.00元为借款本金，从2016年6月12日起按年利率6%向原告周某某、陈某支付利息至本判决确定的还款之日止；
二、驳回原告周某某、陈某的其余诉讼请求。
案件受理费9680.00元，由被告陈某某、杨某某负担2865.31元，原告周某某、陈某负担6814.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 汤 容
人民陪审员 刘仕德
人民陪审员 陈应芬
二○一八年二月二十七日
书记员赵雯雯
贵州省习水县人民法院民事判决书（2018）黔0330民初482号原告：周某某，女，汉族，生于1978年8月16日，贵州省习水县人。原告：陈某，男，汉族，生于1976年3月26日，贵州省习水县人。被告：陈某某（小名陈某某），男，汉族，生于1976年11月20日，贵州省习水县人。被告：杨某某，女，汉族，生于1981年11月27日，贵州省习水县人。原告周某某、陈某诉被告陈某某、杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某某、陈某及被告陈某某到庭参加了诉讼，被告杨某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告周某某、陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款350000.00元，利息238000.00元，合计588000.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月11日，被告陈某某、杨某某以习酒大道房屋搬迁安置区的安置房[期房、面积131.09㎡]作为担保，在原告陈某、周某某处借款500000.00元。借条上注明一年之内还清。被告陈某某、杨某某向原告陈某、周某某偿还了其中150000.00元，但剩余的350000.00元借款至今未偿还，原告陈某、周某某多次向被告陈某某、杨某某追还欠款未果。综上，借款应当清偿，为维护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求依法判决。被告杨某某、陈某某辩称：一、被告与原告之间的民间借贷关系是不成立的。被告陈某某与原告陈某系弟兄关系，2015年被告在瓮安县做房地产工程，原告便和被告一起投资做工程，约定原告投资35万元，但原告只出了32万元给被告，后在做工过程中由于种种原因，工程停滞直到现在都没有动工。二、被告与原告合伙投资房地产，原告为了只赢不亏，就叫被告打了50万元的借条给原告，但原告并没有给付被告50万元，而是32万元，如果原告认为原被告之间存在50万元的民间借贷关系，那么原告应举出给付被告50万元借款的依据，否则原告所起之诉完全是虚假诉讼。三、就原告拿给被告的32万元，被告已经返还给原告15万元，被告尚差原告17万元，而不是原告起诉的35万元。四、就本案原告给付被告32万元现金不应计算利息，其理由是：1、原告与被告之间并不是民间借贷关系，而是合伙做工程的合伙关系，现工程处于亏损状态被告愿将原告投资的32万元返还给原告。2、在所书写的借条上没有约定利息，根据《合同法》的相关规定，被告不应支付利息。综上，被告尚差原告17万元投资款是事实，但原告起诉要求偿还35万元及238000元的利息完全是虚假诉讼，不应得到法律的支持。请求依法判决。本院经审理认定事实如下：被告陈某某、杨某某因需资金，向原告周某某、陈某借款350000.00元，2015年3月8日原告周某某、陈某通过周某某的银行账户（账号：6217007110003408980），向被告陈某某转账了300000.00元。另外，原告通过现金交付20000.00元给被告陈某某。2015年3月11日,被告陈某某、杨某某向原告周某某、陈某出具《借条》一张，载明：“今借到陈某、周某某夫妇现金500000.00元。大写，现（限）在一年之内还清。”，借条中未支付的款项180000.00元，系双方约定被告在做工程盈利后给原告的分红。2016年3月10日，被告陈某某向原告周某某归还50000.00元，并由周某某向陈某某出具《收条》一张。2016年6月，被告向原告归还100000.00元。原告周某某、陈某于2018年1月以被告陈某某、杨某某至今未偿还余款为由，持上述诉请诉至本院。本院认为：公民之间合法的债权债务关系受法律保护。原告周某某、陈某向本院提交了《借条》、银行转账凭据等证据，本院对被告陈某某、杨某某向原告周某某、陈某借款的事实予以确认。关于被告陈某某、杨某某向原告周某某、陈某所借的借款本金应为多少，因本案原告周某某、陈某在出借借款时，实际交付的借款金额为320000.00元，本院认定被告陈某某、杨某某向原告周某某、陈某所借的借款本金为320000.00元。扣除被告借款期限内已归还的50000.00元，尚欠270000.00元。对借条中剩余部分的款项180000.00元，因双方在庭审中均认可，系被告投资工程获利后要分给二原告的利润，但因是否获利具有不确定性，属于附条件的合同，并非原告主张的是对利息的约定，且二原告也未向本院提供证据证明双方对利息进行了约定，故对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，及第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对二原告主张的利息，从2016年3月12日至2016年6月11日，应以270000.00元为借款本金，按年利率6%计算为270000.00元×6%×3个月÷12个月=4050.00元，因二被告于2016年6月向二原告返还了100000.00元，扣除应支付的利息4050.00元，截止2016年6月12日二被告应向二原告返还的借款本金为270000.00元-100000.00+4050.00元=174050.00元。2016年6月12日之后的利息，二被告应以174050.00元为借款本金，按年利率6%向二原告支付利息至本判决确定的还款之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈某某、杨某某于本判决生效之日起三十日内向原告周某某、陈某返还借款本金174050.00元，并以174050.00元为借款本金，从2016年6月12日起按年利率6%向原告周某某、陈某支付利息至本判决确定的还款之日止；二、驳回原告周某某、陈某的其余诉讼请求。案件受理费9680.00元，由被告陈某某、杨某某负担2865.31元，原告周某某、陈某负担6814.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审 判 长  汤 容人民陪审员  刘仕德人民陪审员  陈应芬二○一八年二月二十七日书记员赵雯雯
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨法执字第435号
申请执行人汪建湘，女，1963年4月14日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
被执行人丁玉泉，男，1974年2月22号出生，汉族，住湘潭县。
被执行人姜湘平，男，1970年12月13日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
申请执行人汪建湘与被执行人丁玉泉、姜湘平民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人汪建湘与被执行人姜湘平经自愿协商，双方达成和解协议，并依据和解协议执行完毕，申请执行人汪建湘向本院申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第十六条第一款第（五）项目之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2014）雨法民一初字第805号民事判决书的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人丁玉泉有可供执行的财产，申请执行人汪建湘随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭建伟
审判员 向海洋
审判员 夏文成
二〇一五年九月二日
书记员 李梦华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；、、、、、、
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。、、、、、
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。、、、、、
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2015）雨法执字第435号申请执行人汪建湘，女，1963年4月14日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被执行人丁玉泉，男，1974年2月22号出生，汉族，住湘潭县。被执行人姜湘平，男，1970年12月13日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。申请执行人汪建湘与被执行人丁玉泉、姜湘平民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人汪建湘与被执行人姜湘平经自愿协商，双方达成和解协议，并依据和解协议执行完毕，申请执行人汪建湘向本院申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条、《最高人民法院的通知》第十六条第一款第（五）项目之规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2014）雨法民一初字第805号民事判决书的本次执行程序；二、如今后发现被执行人丁玉泉有可供执行的财产，申请执行人汪建湘随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭建伟审判员  向海洋审判员  夏文成二〇一五年九月二日书记员  李梦华附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；、、、、、、（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。、、、、、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。、、、、、
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初453号
原告罗亚征，男，1992年3月13日出生，汉族，北京市平谷区人。
委托代理人谢振，北京市荣德律师事务所律师。
被告王坡，男，1973年4月15日出生，汉族，河北省三河市人。
被告李立友，男，1969年10月4日出生，汉族，河北省三河市人。
被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎宾北路75号，统一社会信用代码×××。
负责人张建忠，该公司总经理。
委托代理人吴月，该公司职员。
原告罗亚征诉被告王坡、李立友、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保三河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗亚征的委托代理人谢振；被告王坡、李立友、人保三河支公司的委托代理人吴月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗亚征向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告赔偿原告医疗费66936.75元、住院伙食补助费2650元，共计69586.75元（按照五五分责计算）。原告还需要复查和二次手术，其他损失待治疗终结后再另行主张；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年10月30日14时30分，原告驾驶小型轿车（车牌号×××）由南向北行驶至平谷区密三路胡家店南口南侧，遇被告王坡驾驶“解放”牌半挂牵引车（车牌号×××、×××）由北向南行驶至此，两车相撞造成原告受伤。原告受伤后被送往北京市平谷区岳协医院抢救，因病情严重被转往北京市平谷区医院治疗，住院53天，花去医疗费等共计14万余元。原告的伤情已经构成伤残，并且需要进行二次手术。此次事故经北京市公安局平谷分局交通支队调查，无法确定发生事故的成因，北京市公安分局交通支队出具了交通事故证明。被告王坡驾驶的牵引车的实际车主系被告李立友，并在被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司投保了机动车交强险及商业第三者责任保险，本次事故发生时在保险期间内。被告王坡对本次事故的发生具有严重过错，应当承担部分责任，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告王坡辩称：原告在起诉状中陈述的事实与理由属实，我所驾的事故车辆在被告人保三河支公司投保了交强险和100万元的商业三者险及相关不计免赔，事故发生在保险期间内。我受雇于被告李立友，我认为超过保险限额的部分应当按照法律规定进行裁判。
被告李立友辩称：原告在起诉状中陈述的事实与理由属实，我的车辆在被告人保三河支公司投保了交强险和100万元的商业三者险及相关不计免赔，事故发生在保险期间内。我的车投保了保险，我认为应当由保险公司赔偿原告的损失，王坡事故发生时系正常行驶，故我不承担赔偿责任。
被告人保三河支公司辩称：原告在起诉状中陈述的事实与理由属实，被告王坡所驾事故车辆在我公司投保了交强险和100万元的商业三者险及相关不计免赔，事故发生在保险期间内。对事故发生的事实没有异议，对原告的合理损失同意赔偿，对于超出交强险限额内的损失，我认为本案不适用法律规定的五五分责的惯例，应从事实出发予以认定。我们只认可按照30%的比例承担次要的赔偿责任，并且不存在免赔、免责的情形。鉴定费和诉讼费不在保险公司的承保范围内，我公司不同意赔偿。
经审理查明：2016年10月30日14时30分，在北京市平谷区密三路胡家店南口南侧，原告罗亚征驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶时，适遇被告王坡驾驶车牌号为×××、×××的重型半挂牵引车由北向南行驶至此，两车相接触，造成两车均损坏，原告罗亚征受伤。对此次事故,北京市公安局平谷分局交通支队出具了证明:通过现有证据无法确定事故发生的过程,导致无法确定发生事故成因不清。被告王坡所驾事故车辆在被告人保三河支公司投保了交强险和100万元的第三者商业险及相关不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告罗亚征到平谷区岳协医院治疗，后转院至北京市平谷区医院继续治疗，伤情诊断为右股骨干骨折；左桡骨远端骨折伴尺骨茎突撕脱骨折；左手第3掌骨基底撕脱骨折；右下颌骨、右侧颧弓、上颌窦外侧壁骨折；弥漫性轴索损伤；蛛网膜下腔出血；肺挫伤等。共住院53天，支出医疗费123873.5元，原告称其伤情需复查及二次手术。因原告的损失未获赔偿，原告诉至本院，要求三被告赔偿现有损失，其他损失待实际发生后另行主张，三被告则持抗辩理由不完全同意原告的诉讼请求。
另查，被告王坡受雇于被告李立友，事故发生时正在从事雇佣活动。
经本院核实，原告的合理损失为：医疗费123873.5元、住院伙食补助费5300元，合计129173.5元。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故证明、鉴定意见书、门诊病历及诊断证明书、医疗费票据、保险单等在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。被告王坡驾驶的重型半挂牵引车与原告罗亚征驾驶的小客车相撞，导致原告罗亚征受伤，两车均损坏，该事故经北京市公安局平谷分局交通支队证明、法大法庭科学技术鉴定研究所及北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定，现有证据无法确定事故发生的过程，导致无法确定事故发生的成因，被告李立友辩称被告王坡在其车道系正常驾驶，原告系超车失控撞上被告车辆，但经北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定被告王坡所驾事故车辆存在超速行为，原告行驶速度无法确定;且被告并无证据证明事故发生系原告罗亚征超速超车所致，其也未能出示相关证据证明被告王坡无责任，故本院对该辩解不予采纳，因双方均系机动车，故在无证据证明双方在此次交通事故中的过错程度，亦无法排除任何一方对于此次交通事故的发生没有过错的情况下，故原告罗亚征、被告王坡依法应当平均负担此次事故的赔偿责任。因被告王坡受被告李立友雇佣，事故发生时被告王坡正在从事雇佣活动，被告王坡所驾事故车辆的实际车主系被告李立友，故被告王坡在此次事故中产生的赔偿责任应当由被告李立友承担。被告王坡所驾事故车辆在被告人保三河支公司投保了交强险、限额为100万元的第三者商业险及相关不计免赔，事故发生在保险期间内，故对原告的合理经济损失，首先由被告人保三河支公司在交强险的限额内承担，不足部分由被告人保三河支公司在第三者责任险限额内依责承担，再不足部分由被告李立友承担。原告要求被告赔偿现有医疗费、住院伙食补助费，理由正当，本院予以支持。另指出，原告的后续治疗费及其他损失，待实际发生后可另行主张。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十九条、第二十三条，参照《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效后十日内给付原告罗亚征医疗费、住院伙食补助费共计六万九千五百八十六元七角五分。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百七十五元，由原告负担五元（已交纳），由被告李立友负担七百七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 何术清
二〇一七年三月二十九日
书记员 陈可心
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初453号原告罗亚征，男，1992年3月13日出生，汉族，北京市平谷区人。委托代理人谢振，北京市荣德律师事务所律师。被告王坡，男，1973年4月15日出生，汉族，河北省三河市人。被告李立友，男，1969年10月4日出生，汉族，河北省三河市人。被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎宾北路75号，统一社会信用代码×××。负责人张建忠，该公司总经理。委托代理人吴月，该公司职员。原告罗亚征诉被告王坡、李立友、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保三河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗亚征的委托代理人谢振；被告王坡、李立友、人保三河支公司的委托代理人吴月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗亚征向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告赔偿原告医疗费66936.75元、住院伙食补助费2650元，共计69586.75元（按照五五分责计算）。原告还需要复查和二次手术，其他损失待治疗终结后再另行主张；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月30日14时30分，原告驾驶小型轿车（车牌号×××）由南向北行驶至平谷区密三路胡家店南口南侧，遇被告王坡驾驶“解放”牌半挂牵引车（车牌号×××、×××）由北向南行驶至此，两车相撞造成原告受伤。原告受伤后被送往北京市平谷区岳协医院抢救，因病情严重被转往北京市平谷区医院治疗，住院53天，花去医疗费等共计14万余元。原告的伤情已经构成伤残，并且需要进行二次手术。此次事故经北京市公安局平谷分局交通支队调查，无法确定发生事故的成因，北京市公安分局交通支队出具了交通事故证明。被告王坡驾驶的牵引车的实际车主系被告李立友，并在被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司投保了机动车交强险及商业第三者责任保险，本次事故发生时在保险期间内。被告王坡对本次事故的发生具有严重过错，应当承担部分责任，故诉至法院，请求法院依法判决。被告王坡辩称：原告在起诉状中陈述的事实与理由属实，我所驾的事故车辆在被告人保三河支公司投保了交强险和100万元的商业三者险及相关不计免赔，事故发生在保险期间内。我受雇于被告李立友，我认为超过保险限额的部分应当按照法律规定进行裁判。被告李立友辩称：原告在起诉状中陈述的事实与理由属实，我的车辆在被告人保三河支公司投保了交强险和100万元的商业三者险及相关不计免赔，事故发生在保险期间内。我的车投保了保险，我认为应当由保险公司赔偿原告的损失，王坡事故发生时系正常行驶，故我不承担赔偿责任。被告人保三河支公司辩称：原告在起诉状中陈述的事实与理由属实，被告王坡所驾事故车辆在我公司投保了交强险和100万元的商业三者险及相关不计免赔，事故发生在保险期间内。对事故发生的事实没有异议，对原告的合理损失同意赔偿，对于超出交强险限额内的损失，我认为本案不适用法律规定的五五分责的惯例，应从事实出发予以认定。我们只认可按照30%的比例承担次要的赔偿责任，并且不存在免赔、免责的情形。鉴定费和诉讼费不在保险公司的承保范围内，我公司不同意赔偿。经审理查明：2016年10月30日14时30分，在北京市平谷区密三路胡家店南口南侧，原告罗亚征驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶时，适遇被告王坡驾驶车牌号为×××、×××的重型半挂牵引车由北向南行驶至此，两车相接触，造成两车均损坏，原告罗亚征受伤。对此次事故,北京市公安局平谷分局交通支队出具了证明:通过现有证据无法确定事故发生的过程,导致无法确定发生事故成因不清。被告王坡所驾事故车辆在被告人保三河支公司投保了交强险和100万元的第三者商业险及相关不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告罗亚征到平谷区岳协医院治疗，后转院至北京市平谷区医院继续治疗，伤情诊断为右股骨干骨折；左桡骨远端骨折伴尺骨茎突撕脱骨折；左手第3掌骨基底撕脱骨折；右下颌骨、右侧颧弓、上颌窦外侧壁骨折；弥漫性轴索损伤；蛛网膜下腔出血；肺挫伤等。共住院53天，支出医疗费123873.5元，原告称其伤情需复查及二次手术。因原告的损失未获赔偿，原告诉至本院，要求三被告赔偿现有损失，其他损失待实际发生后另行主张，三被告则持抗辩理由不完全同意原告的诉讼请求。另查，被告王坡受雇于被告李立友，事故发生时正在从事雇佣活动。经本院核实，原告的合理损失为：医疗费123873.5元、住院伙食补助费5300元，合计129173.5元。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故证明、鉴定意见书、门诊病历及诊断证明书、医疗费票据、保险单等在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。被告王坡驾驶的重型半挂牵引车与原告罗亚征驾驶的小客车相撞，导致原告罗亚征受伤，两车均损坏，该事故经北京市公安局平谷分局交通支队证明、法大法庭科学技术鉴定研究所及北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定，现有证据无法确定事故发生的过程，导致无法确定事故发生的成因，被告李立友辩称被告王坡在其车道系正常驾驶，原告系超车失控撞上被告车辆，但经北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定被告王坡所驾事故车辆存在超速行为，原告行驶速度无法确定;且被告并无证据证明事故发生系原告罗亚征超速超车所致，其也未能出示相关证据证明被告王坡无责任，故本院对该辩解不予采纳，因双方均系机动车，故在无证据证明双方在此次交通事故中的过错程度，亦无法排除任何一方对于此次交通事故的发生没有过错的情况下，故原告罗亚征、被告王坡依法应当平均负担此次事故的赔偿责任。因被告王坡受被告李立友雇佣，事故发生时被告王坡正在从事雇佣活动，被告王坡所驾事故车辆的实际车主系被告李立友，故被告王坡在此次事故中产生的赔偿责任应当由被告李立友承担。被告王坡所驾事故车辆在被告人保三河支公司投保了交强险、限额为100万元的第三者商业险及相关不计免赔，事故发生在保险期间内，故对原告的合理经济损失，首先由被告人保三河支公司在交强险的限额内承担，不足部分由被告人保三河支公司在第三者责任险限额内依责承担，再不足部分由被告李立友承担。原告要求被告赔偿现有医疗费、住院伙食补助费，理由正当，本院予以支持。另指出，原告的后续治疗费及其他损失，待实际发生后可另行主张。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十九条、第二十三条，参照《北京市实施办法》第七十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效后十日内给付原告罗亚征医疗费、住院伙食补助费共计六万九千五百八十六元七角五分。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百七十五元，由原告负担五元（已交纳），由被告李立友负担七百七十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何术清二〇一七年三月二十九日书记员  陈可心
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初3459号
原告：宁波市福达刀片有限公司。住所地：宁波市江北区广元路***号。
法定代表人：项福定，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿超，浙江素豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛攀攀，浙江素豪律师事务所律师。
被告：余姚市双齐五金店。住所地：余姚市陆埠镇车站路**号。业主：徐双齐。
原告宁波市福达刀片有限公司诉被告余姚市双齐五金店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年3月22日立案，原告宁波市福达刀片有限公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告宁波市福达刀片有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 员 顾宏斐
二〇一八年五月十五日
代书记员 黄 芳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0281民初3459号原告：宁波市福达刀片有限公司。住所地：宁波市江北区广元路***号。法定代表人：项福定，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿超，浙江素豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛攀攀，浙江素豪律师事务所律师。被告：余姚市双齐五金店。住所地：余姚市陆埠镇车站路**号。业主：徐双齐。原告宁波市福达刀片有限公司诉被告余姚市双齐五金店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年3月22日立案，原告宁波市福达刀片有限公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告宁波市福达刀片有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。（此页无正文）审 判 员 顾宏斐二〇一八年五月十五日代书记员 黄 芳?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?2?
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1202民初字300号
原告：贾XX，男。
委托代理人：陈XX（系原告祖母）。
代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
被告：郭X，女。
委托代理人：许XX，系铁岭县中心法律服务所法律工作者。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，举证、质证，参与调解，和解，代收法律文书
本院于2016年2月2日立案受理了原告贾XX与被告郭X抚养费纠纷一案，依法由审判员钟莉适用简易程序独任审理。原告贾XX于2016年3月17日以与被告协商解决为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告贾XX提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告贾XX撤回起诉。
案件受理费300元（原告预交），减半收取150元，由原告负担。
审判员 钟莉
二〇一六年三月十七日
书记员 李超
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1226行审35号
申请执行单位麻阳苗族自治县国土资源局。
法定代表人向初林，局长。
被执行人麻阳苗族自治县绿溪口小学。
法定代表人黄前进。
申请执行单位麻阳苗族自治县国土资源局申请本院强制执行麻阳苗族自治县国土资源局于2014年10月30日作出的麻国土资罚决定[2014]第99号行政处罚决定一案，于2016年6月22日向本院申请执行，本院于2016年6月28日受理后，在审理过程中，申请执行单位麻阳苗族自治县国土资源局申请撤回执行申请。
经审查，本院认为，申请执行单位麻阳苗族自治县国土资源局申请撤回执行申请，系其真实意思表示，其撤回申请行为未损害国家、社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予申请执行单位麻阳苗族自治县国土资源局撤回执行申请。
审 判 长 黄 键
审 判 员 郑卫华
代理审判员 路 琴
二〇一六年七月二十一日
代理书记员 黄美容
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初4795号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号。
负责人：潘亮，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈法兵，浙江台温律师事务所律师。
被告：陈军辉，男，1976年12月16日出生，汉族，住温岭市。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告陈军辉信用卡纠纷一案，于2018年4月10日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告陈军辉立即偿还原告的牡丹卡透支款本金58825.88元，截止2016年12月31日的利息9225.37元、滞纳金3406.63元及自2017年1月1日开始计算至实际履行之日止的透支利息、违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2006年12月25日，被告陈军辉向原告申请“牡丹贷记卡”一份（卡号为42×××10），经原告批准同意，被告领取了该卡。被告在申领该卡时声明：已知悉并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》。双方约定：被告除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。若被告未能在到期还款日（含）前偿还应付款项，对于未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。若连续二次（含）以上到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。若被告超额使用银行批准的信用额度，若在账户超限当日未能偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。2016年9月30日，原告在其网站发布关于对服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告，取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，违约金计算标准与滞纳金一致。被告领取该卡后，陆续产生交易，截至2016年12月31日，被告共欠原告本金58825.88元、利息9225.37元、滞纳金3406.63元，至今未付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈军辉于本判决生效之日起十日内偿还给原告中国工商银行股份有限公司温岭支行牡丹卡透支款本金58825.88元，截止2016年12月31日的利息9225.37元、滞纳金3406.63元及自2017年1月1日起按牡丹信用卡领用合约约定的标准计算至实际履行之日止的透支利息、违约金（透支利息、违约金总额以不超过月利率2%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1586元，减半收取793元，由被告陈军辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈锦峰
二O一八年五月十七无
代书记员 叶青星
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初4795号原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号。负责人：潘亮，该支行行长。委托诉讼代理人：陈法兵，浙江台温律师事务所律师。被告：陈军辉，男，1976年12月16日出生，汉族，住温岭市。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告陈军辉信用卡纠纷一案，于2018年4月10日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告陈军辉立即偿还原告的牡丹卡透支款本金58825.88元，截止2016年12月31日的利息9225.37元、滞纳金3406.63元及自2017年1月1日开始计算至实际履行之日止的透支利息、违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定：2006年12月25日，被告陈军辉向原告申请“牡丹贷记卡”一份（卡号为42×××10），经原告批准同意，被告领取了该卡。被告在申领该卡时声明：已知悉并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》。双方约定：被告除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。若被告未能在到期还款日（含）前偿还应付款项，对于未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。若连续二次（含）以上到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。若被告超额使用银行批准的信用额度，若在账户超限当日未能偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。2016年9月30日，原告在其网站发布关于对服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告，取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，违约金计算标准与滞纳金一致。被告领取该卡后，陆续产生交易，截至2016年12月31日，被告共欠原告本金58825.88元、利息9225.37元、滞纳金3406.63元，至今未付。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈军辉于本判决生效之日起十日内偿还给原告中国工商银行股份有限公司温岭支行牡丹卡透支款本金58825.88元，截止2016年12月31日的利息9225.37元、滞纳金3406.63元及自2017年1月1日起按牡丹信用卡领用合约约定的标准计算至实际履行之日止的透支利息、违约金（透支利息、违约金总额以不超过月利率2%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元，减半收取793元，由被告陈军辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈锦峰二O一八年五月十七无代书记员 叶青星?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第13719号
原告谭飚，男，1971年8月23日出生。
委托代理人张海龙，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
委托代理人田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被告仲淑琴，女，1958年6月4日出生。
原告谭飚诉被告仲淑琴合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭倬独任审判，原告谭飚的委托代理人田健壮、被告仲淑琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谭飚诉称：2003年原被告经人介绍相识，在交谈中被告告知原告手中有一块180亩的村级公墓，先期规划投入具有一定规模，由于资金紧张应向后期发展，愿让原告入资合伙。后原告交给被告88000元现金算合伙入资，此后原告一直没有听到被告对该项目开发进展，经双方协商，被告承诺分期退还原告入资款45000元，但被告一直拖延给付，至2014年1月，被告尚欠29000元未给付原告，故原告诉至法院，要求判令被告立即返还原告款29000元，请求法院判令被告以29000元为本金，自2009年1月1日起至款付清之日止的利息（按年24%计算。）诉讼费由被告承担。
被告仲淑琴辩称，我方确实欠原告2.9万元，2003年12月6日签订的了股份转让协议，当时做一个陵园的项目。原告说投资10万元，实际上就投资了7.5万元左右，当时拿钱是用来买石材和石槽。后来陵园项目政府关停了，我们就商量把钱退给他，我给他退了一部分现在还剩下2.9万元没退，没有给原告打欠条。欠条上是原告母亲记录的，但是我认可。我在2014年、2015年的时候，我都给原告钱，之后我没钱了，我就说可以把这些石碑等东西抵顶给被告，被告说不同意，就把我起诉了。
经审理查明：2003年12月6月，甲方仲淑琴、包文中与乙方谭飚签订《股份转让协议》约定，乙方愿以10万元人民币作为投入改造墓地投资，甲方愿以百分之十股权转让乙方，共建和发展陵园。同心协力共同经营，共同发展墓地项目（墓地改造），遵纪守法，把天福陵园办成造福一方的天伦乐园。双方还约定了其他权利义务，最后由双方签字确认。
2006年7月16日，仲淑琴出具欠据一张，内容具体如下：“入股陵园（45000）元正，肆万伍仟元正，从2006年12月30日前，一起还1.5万元，二期2007年底1.5万元，三期2008年底还清”。最后由债权人谭飚签字确认，债务人仲淑琴签字确认。
2014年1月28日，原告母亲王国珍写收条，内容为：“还出墓入股权，叁仟元，下欠29000元”。仲淑琴对上述事实确认。
上述事实，有当事人陈述、欠据、收条等证据，经庭审质证并审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：原告与被告签订股权转让协议，应为二人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，其合伙关系应为合法有效的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。对于被告称原告所欠款项，被告予以确认，故原告要求被告退还剩余入股款，于法有据，本院予以支持。对原告要求支付利息的诉讼请求，双方约定了退还最后一笔款项的时间，被告到期后未退还，但未约定利息，本院认为应以中国人民银行同期贷款利率为宜，超过部分不予支持。被告辩称其无偿还能力，愿以货物抵顶，原告不同意，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告仲淑琴于本判决生效之日起十日内退还原告谭飚款项二万九千元及利息（以二万九千元为本金，自二ＯＯ九年一月一日起到实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告谭飚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百六十三元，由被告仲淑琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 郭 倬
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 董彤妍
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第01008号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。住所地东港市东港北路**号。
负责人张玉龙，东港市支行行长。
被执行人李仁波，男，1968年1月15日出生，汉族，农民，现住址东港市。
被执行人兰仁梅，女，1967年1月7日出生，汉族，农民，现住址东港市。
被执行人刘先威，男，1977年3月1日出生，汉族，农民，现住址东港市。
被执行人陈娜，女，1977年7月9日出生，汉族，无职业，现住址东港市。
被执行人李仁和，男，1960年12月11日出生，汉族，农民，现住址东港市。
被执行人纪井玲，女，1961年4月11日出生，汉族，农民，现住址东港市。
被执行人姜运峰，男，1966年10月4日出生，汉族，农民，现住址东港市。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行与被执行人李仁波、兰仁梅、刘先威、陈娜、李仁和、纪井玲、姜运峰金融借款合同纠纷一案，东港市人民法院于2014年4月24日作出（2014）东民初字第1720号民事判决书，已经发生法律效力。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行于法定期限内向本院申请执行，本院于同日立案执行。
按判决书规定，一、被告李仁波、兰仁梅于本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行借款4.4万元，给付原告利息561元，合计4.4561万元，并自2013年5月11日起至本判决确定的给付之日止以本金1.079185万元按年利率22.95%承担逾期利息，自2013年6月11日起至本判决确定的给付之日止以本金1.092944万元按年利率22.95%承担逾期利息，自2013年7月11日起至本判决确定的给付之日止以本金1.106879万元按年利率22.95%承担逾期利息，自2013年8月11日起至本判决确定的给付之日止以本金1.120992万元按年利率22.95%承担逾期利息。二、被告刘先威、陈娜、李仁和、纪井玲、姜运峰对上款承担连带偿还责任。案件受理费450元，由被告李仁波、兰仁梅承担。此款原告已预交，待执行时由被告李仁波、兰仁梅一并给付原告，被告刘先威、陈娜、李仁和、纪井玲、姜运峰承担连带给付责任。
本院在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执字第1008号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 季四海
二〇一六年八月二十六日
书记员 孙美艳
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第01008号
申请执行人：安庆航顺能源有限责任公司，住所地安庆市。
法定代表人：高玲梅，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ道，安徽天贵律师事务所律师。
被执行人：安徽威格森新材料有限公司。住所地东至县。
法定代表人：李牡丽，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人安庆航顺能源有限责任公司与被执行人安徽威格森新材料有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行标的4411089.40元及利息，已执行标的0元，剩余执行标的4411089.40元及利息。本院在执行中查明被执行人安徽威格森新材料有限公司已歇业停产，暂无履行能力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省池州市中级人民法院（2014）池民二初字第00142号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶宏开
审 判 员 丁邦和
代理审判员 王 农
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 沈 阳
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初5764号
原告：石利利，女，1987年1月4日出生，汉族，户籍所在地：河南省夏邑县。
委托代理人：王天，浙江亚辉律师事务所律师。
被告：周海军，男，1993年12月11日出生，汉族，户籍所在地：重庆市云阳县。
原告石利利为与被告周海军机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年9月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张远金适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告石利利及其委托代理人王天,被告周海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2017年7月29日晚，周海军驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车沿四明东路西往东行驶,21时20分许,当车行驶至时,车辆右前角及车身右侧分别与从通往原三横菜场弄堂东往南左转弯驶入东江路由石利利及余培培驾驶的两辆电动自行车发生碰撞,造成石利利、余培培、电动自行车上乘客刘俊熙、石传静和石宇泽受伤、三车不同程度损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：周海军承担此事故的主要责任，石利利相对于其自身和刘俊熙人身伤害以及浙Ｂ×××××号小型普通客车和无号牌“菲利普”电动自行车车辆损失承担次要责任，余培培相对于其自身和石传静、石泽宇人身伤害以及浙Ｂ×××××号小型普通客车和无号牌“豪跃”电动自行车车辆损失承担次要责任。
三、受害人情况：石利利伤后共花费医疗费17316.1元（其中被告周海军支付4972.38元），并住院治疗12天。出院时，医嘱全休90天。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ｂ×××××号小型普通客车登记在被告周海军名下，但事发时未投保机动车第三者责任强制保险。
五、经法院确认的原告各项损失：
1.医疗费:17316.1元（其中被告周海军支付4972.38元）;
2.护理费2016元（168元/天×12天）（原告石利利认为出院后还需要护理90日，但并未提供证据予以证明，故不予支持）；
3.住院伙食补助费:360元(12天×30元/天);
4.营养费无事实依据，故不予支持；
5.误工费17136元(102天×168元/天)
6.后续医疗费现并无证据予以证实，可待实际发生后另行主张；
7.交通费400元；
8.精神损害费缺乏法律依据，不予支持；
9.电瓶车损失费酌情认定为500元；
10.律师费无法律依据，不予支持
上述损失合计37728.1元。
六、原告石利利的诉讼请求：判令被告周海军赔偿86816.8元。
被告周海军答辩称：原告的部分损失不合理。
裁决结果：
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款明确规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。为此，被告周海军应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。对原告的合理经济损失，本院核定为37728.1元。被告周海军虽然抗辩原告石利利的部分医疗费用不合理，但并未向本院提供证据加以证明，故对其抗辩不予采纳。前述金额中属于交强险医疗费用赔偿限额范围的金额为17676.1元、属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的金额为19552元、属于交强险财产损失赔偿限额范围的金额为500元。因本案还有其他伤者，故被告周海军应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿给原告6199.91元[17676.1元÷(5915.21元+2542.4元+2376.55元+17676.1元)×10000元]、在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿给原告19552元、在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿给原告500元,合计26251.91元。原告的剩余经济损失11476.19元由被告周海军赔偿80%即9180.95元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告周海军于本判决生效之日起十日内赔偿给原告石利利各项经济损失35432.86元，该款已经支付4972.38元，尚应支付30460.48元；
二、驳回原告石利利的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1970元，减半收取985元，诉前财产保全费520元,合计1505元,由被告周海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营养部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 张远金
二〇一七年十月二十七日
书记员 吴佳楠
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0723民初4011号
原告：浙江武义农村商业银行股份有限公司，住所地武义县城武阳中路37号。
法定代表人：王才有。
被告：郑敏敏，男，1983年1月8日出生，汉族，住武义县。
原告浙江武义农村商业银行股份有限公司与被告郑敏敏信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告浙江武义农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按浙江武义农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 张志宏
二〇一七年十二月十一日
代书记员 廖 君
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第3796号
原告上海鼎高物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人顾新荣，总经理。
委托代理人李萌刚，男。
被告袁丽萍，女，住上海市闵行区莘东路XXX弄XXX号XXX室。
本院在审理原告上海鼎高物业管理有限公司与被告袁丽萍物业服务合同纠纷一案期间，原告上海鼎高物业管理有限公司于2015年2月11日以被告已付清物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海鼎高物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 黄秉璋
二〇一五年二月十一日
书记员 殷瑞婧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执3614号
申请执行人徐超文等
被执行人付俏。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0781民初4029号，依法向被执行人付俏发出执行通知书，责令被执行人付俏履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人付俏未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结付俏(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××39的存款人民币65000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钱永忠
AUT（）)O
二〇一七年十月二十七日
书记员 叶 青
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平商初字第1428号
原告中国联合网络通信有限公司平度市分公司，住所地平度市人民路77号。
负责人张玉学，总经理。
被告吕京香，城镇居民。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司平度市分公司与被告吕京香电信服务合同纠纷一案中，原告以被告已自动履行义务为由，于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司平度市分公司撤回对被告吕京香的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 雷敬日
二〇一四年五月七日
书记员 杜同科
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎开商初字第83号
原告：中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行。
负责人：孙志韧，行长。
委托代理人：张万万，山东衡明律师事务所律师。
被告：王建勋。
被告：于鑫。
以上两被告共同委托代理人：王立亭，山东海瑞达律师事务所律师。
被告：山东博祥融资担保有限公司。
法定代表人：王士东，总经理。
原告中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行诉被告王建勋、于鑫、山东博祥融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张万万，被告王建勋、于鑫及两被告共同委托代理人王立亭到庭参加了诉讼，被告山东博祥融资担保有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年12月30日，被告王建勋、于鑫从原告处贷款114000元用于购车，该贷款由被告山东博祥融资担保有限公司提供连带责任保证。合同签订后，原告按约提供了贷款，但被告王建勋、于鑫在借款担保合同履行过程中，违约偿还借款本息，山东博祥融资担保有限公司也未履行担保责任。为此，原告请求判令被告王建勋、于鑫偿还借款本金95950.15元及利息、滞纳金、手续费；被告山东博祥融资担保有限公司承担连带清偿责任。
被告王建勋、于鑫辩称：被告未见到原告的钱，也未见到所购车辆，要求原告说明情况。
被告山东博祥融资担保有限公司未答辩。
经审理查明：2013年3月30日，原告与被告王建勋签订牡丹购车专用卡分期还款合同，合同约定被告王建勋向原告借款114000元用于购车，分期还款期数为36期，被告不可撤销的授权原告将透支资金划入被告指定的汽车销售方账户。合同约定被告累计两次没有还款的，原告有权要求立即清偿透支本金、利息、滞纳金等全部债务。同时，被告于鑫向原告出具共同偿债承诺书，并承诺与被告王建勋承担共同还款责任。上述贷款由被告山东博祥融资担保有限公司为该借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、滞纳金、复利及实现债权费用等，保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。
合同签订后，原告按照合同的约定向被告王建勋发放了贷款114000元，但被告王建勋未按约履行按时还款义务，截至2015年7月16日，被告王建勋尚欠原告银行借款本金94980元及利息、滞纳金8689.83元、手续费4732元。
被告王建勋、于鑫辩称：对合同签字无异议，但担保合同为空白合同，且公章是假的。
以上事实有当事人陈述、原告提供的分期还款合同、抵押合同、分期付款确认书、POS单复印件、共同偿债人承诺书、担保承诺函等在案为证。
本院认为：原告与被告王建勋之间金融借款合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。原告履行了放款义务后，被告王建勋应当按照合同约定及时偿还原告借款本金及利息、滞纳金、手续费，被告于鑫应当按照共同偿债承诺的要求与被告王建勋承担共同偿还责任。且被告王建勋、于鑫对牡丹信用卡购车消费分期还款合同中签字无异议，合同中约定被告不可撤销的授权原告将透支资金划入被告指定的汽车销售方账户，对于被告的抗辩理由本院不予采信，故原告要求被告王建勋、于鑫偿还借款本金及利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。同时，原告与被告山东博祥融资担保有限公司之间保证合同关系依法成立，且合法有效，被告王建勋、于鑫未履行还款义务，被告山东博祥融资担保有限公司应当按照保证合同的约定对被告王建勋、于鑫的上述债务承担连带责任保证。因原告未提供相关证据证明支出实现债权费用，故对原告的该项主张，本院不予支持。被告王建勋、于鑫、山东博祥融资担保有限公司未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建勋、于鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行借款本金94980元及利息、滞纳金、手续费（截止到2015年7月16日利息、滞纳金8689.83元、手续费4732元，之后的按照合同约定计算至被告实际偿还之日）；
二、被告山东博祥融资担保有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2417元，财产保全费1020元，共计3437元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 秦传中
人民陪审员 张轲友
人民陪审员 吴兴勇
二〇一五年八月四日
书 记 员 朱灵燕
广广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民辖终212号
上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司广东中山石油分公司，住所地广东省中山市石岐区民科西路民营科技园管理大厦406室、5层、6层。
主要负责人：胡江林，经理。
委托诉讼代理人：刘银平，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：高科泉，男，1957年4月29日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳艳君，广东中亿律师事务所律师。
上诉人中国石化销售有限公司广东中山石油分公司（以下简称中石化中山分公司）因与被上诉人高科泉企业租赁经营合同纠纷的管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初1983号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人中石化中山分公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条关于级别管辖规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”首先，由于本案法律关系复杂，涉及到政府征地拆迁对业主方及上诉人的补偿，以及业主方对上诉人补偿等问题，方案复杂，涉及类目繁多，证据繁琐。其次，本案还涉及加油站的重建问题。加油站建设涉及众多经营资质，需要多个政府部门的审批，行政审批流程至少超一年以上。最后，加油站属于服务社会、民生、经济的危化品经营场所，周边小区多，影响周边众多居民，对当地的影响较大，对本辖区有重大影响。因此，上诉人认为本案应当由中级法院管辖，中山市第一人民法院对本案无管辖权。为此，中石化中山分公司上诉请求将本案移送中山市中级人民法院进行审理。
被上诉人高科泉没有向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：本案系企业租赁经营合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，中级人民法院管辖的第一审民事案件是包括“在本辖区有重大影响的案件”。一般来说，在本辖区有重大影响的民商事案件通常是指在该辖区范围内案情复杂且矛盾尖锐又容易激化、涉及面广泛、涉案当事人众多等社会影响大或公众关注度高，可能引发群体性事件、影响社会和谐稳定的纠纷。目前从高科泉起诉的事实与理由、请求来看，也结合中石化中山分公司提出管辖权异议的理由来分析，鉴于中石化中山分公司至今未提供本案在中山有重大影响的相关证明材料，本院认为本案属于普通的民事纠纷，不属于在中山市范围内有重大影响的民事纠纷，故本院不应行使一审管辖权。因本案被告方中石化中山分公司的住所地在中山市第一人民法院的辖区内，故应当由中山市第一人民法院对本案行使一审管辖权。
综上所述，上诉人中石化中山分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程建峰
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一八年五月××日
书记员 温宇媚
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初13458号
原告：范敏，女，1976年3月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王欣，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：乔一清，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：陈力，男，1972年3月27日出生，汉族，住重庆市两江新区。
被告：付杰，女，1978年10月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆伍浩投资咨询有限公司，住所地重庆市北部新区高新园宝华大道16号1幢1区17-6，组织机构代码05428896-X。
法定代表人：陈力，职务不详。
原告范敏与被告陈力、付杰、重庆伍浩投资咨询有限公司（以下简称伍浩投资）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告范敏的委托诉讼代理人王欣到庭参加了诉讼。被告陈力、付杰、伍浩投资经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告范敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈力、付杰、伍浩投资向原告范敏连带返还借款本金220万元；2.判令被告陈力、付杰、伍浩投资连带向原告范敏支付逾期还款利息（以本金300万为基数，按月利率2%，从2014年5月31日起计算至2014年12月8日；以本金220万为基数按月利率2%，自2014年12月9日起计算至付清之日止）。事实及理由：被告陈力、付杰原系夫妻，在夫妻关系存续期间，被告陈力、伍浩投资于2013年10月9日向原告范敏借款300万元，并出具借条对利息进行了约定。2013年11月11日，原告范敏向被告陈力指定的账户转账300万元。三被告在2014年12月8日归还本金80万元，支付利息60万元，并约定在2015年6月底前归还剩余借款，期间不再计息。此后，三被告未再归还款项，故原告提起诉讼。
被告陈力、付杰、伍浩投资未作答辩。
经审理，本院认定事实如下：
2013年10月9日，被告伍浩投资在借款人处盖章，被告陈力在借款人处签名，形成借条，借条载明：今借到范敏人民币现金300万元，该款每月支付利息9万元，该款归还时间为提前一个月通知。在借条上备注款项汇入以下银行账户：开户行为建行渝北支行绿梦分理处，户名为陈力，卡号为5XXXX7。2013年11月11日，原告范敏向借条上载明的账户转款300万元。
2015年2月9日，陈力作为借款人在原借条复印件上签字，加注：于2014年12月8日归还本金80万元，支付利息60万元，尚余本金220万元，该借款不再计息，并于2015年6月底以前全部还清。根据原告陈述，在2015年2月9日后，三被告未再支付款项。
另查明，付杰与陈力于1999年4月8日登记结婚，2014年9月4日登记离婚。陈力系伍浩投资法定代表人，其与付杰为伍浩投资股东，分别占股51%和49%。
上述事实，有借条、个人汇款凭证、离婚登记审查处理表，以及当事人陈述等随案为证，足以认定。
本院认为，被告陈力、伍浩投资共同向原告范敏出具借条，约定了收款账户以及利息标准，原告范敏依约出借了300万元，双方形成民间借贷法律关系，被告陈力、伍浩投资作为共同借款人应承担还款付息责任。由于该借款发生于被告陈力、付杰夫妻关系存续期间，因被告付杰未抗辩，依法应认定为夫妻共同债务，故被告付杰应当共同偿还借款本息。根据被告陈力在借条上加注的内容，截至2014年12月8日，三被告支付了60万元利息，归还借款本金80万元，尚欠原告借款本金220万元。按照双方约定的利息标准，每月支付利息9万元属于合同双方自愿履行范围，故应计算为三被告支付了200天利息，据此计算利息支付至2014年5月30日止，此后利息未再支付。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，因双方约定利息标准超过了法律保护范围，故此后利息应按照年利率24%计算，原告的该项请求于法有据，本院予以支持。本案中，被告陈力虽然在借条上加注借款不再计息，但因未按照承诺期限结清本息责任，故原告有权要求三被告继续支付利息。
被告陈力、付杰、伍浩投资经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈力、付杰、重庆伍浩投资咨询有限公司向原告范敏连带返还借款220万元；
二、被告陈力、付杰、重庆伍浩投资咨询有限公司连带向原告范敏支付逾期还款利息，标准为以本金300万为基数，按年利率24%，从2014年5月31日起计算至2014年12月8日止；以本金220万为基数，按年利率24%，自2014年12月9日起计算至付清之日止。
上述款项限本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费36720元，由被告陈力、付杰、重庆伍浩投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 卫
人民陪审员 胡增华
人民陪审员 王 勇
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 何 霜