江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00071号
上诉人（原审被告）十一冶建设集团有限责任公司。
法定代表人杜少华，该公司经理。
委托代理人朱言超，上海朱平律师事务所律师。
委托代理人朱平，上海朱平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王志兰，个体工商户。
委托代理人蒋春林，江苏建伟律师事务所律师。
上诉人十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）因与被上诉人王志兰买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭并于2015年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人十一冶公司的委托代理人朱言超、被上诉人王志兰及其委托代理人蒋春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志兰原审诉称，2012年10月5日，十一冶公司与王志兰签订合同书一份，合同约定十一冶公司从王志兰处购买方木、模板用于徐州压力机械有限公司工地，同时合同约定了购买方木、模板价格数量、发生纠纷管辖地、违约责任等条款。合同签订后王志兰依约履行了合同，十一冶公司却没有按约定付款。至2012年12月19日十一冶公司工作人员李本富核算后给王志兰出具欠条一张，认可拖欠王志兰货款415452元未付。王志兰多次找十一冶公司索要欠款，但十一冶公司均拒绝。王志兰为维护合法权益不受侵犯，故依法提起诉讼，请求依法判令：1、十一冶公司给付王志兰拖欠货款415452元；2、给付律师费用5000元；3、支付违约金120000元（按照拖欠货款金额的30%计算取整），合计540452元；4、诉讼费用由十一冶公司承担。
十一冶公司原审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：王志兰系徐州市福林模板经营部个体业主。十一冶公司（发包人）与李本富（承包人）于2012年6月2日签订了《工程劳务施工承包合同》，约定十一冶公司以清包工闭口合同的形式将徐州压力机械有限公司的工程发包给李本富承包。2012年10月5日，徐州市福林模板经营部（作为供方、甲方）与十一冶建设集团有限责任公司徐州压力机械有限公司工程项目部（作为需方、乙方）签订《合同书》一份，乙方购买甲方木方、模板等，结账按送货单为准。货款支付方式为：从送货之日起每月支付送货总货款30%，剩余货款到2012年12月底全部付清，延期支付货款的，每延期一天，应按延期货款总额的千分之五计算付给甲方，以补充甲方的经营损失费用。违约方应支付合同价款百分之三十的违约金，乙方如逾期付款引起纠纷，甲方诉讼所产生的诉讼费、保全费、调查费、律师费、差旅费等均由乙方承担。合同尾部乙方处有李本富的签名及加盖的十一冶建设集团有限责任公司徐州压力机械有限公司工程项目部的公章。
合同签订后，王志兰分别于2012年10月5日、2012年10月6日、2012年10月8日、2012年10月10日、2012年10月14日、2012年10月17日、2012年10月22日、2012年11月8日共向十一冶公司提供总计415452元的木方及模板。2012年12月19日，李本富向王志兰出具了欠条，认可拖欠金额为415452元，并同意此款由十一冶公司代付。后王志兰多次找十一冶公司索要货款未果，故提起诉讼，并支出律师费5000元。
原审另查明：案外人王公伍持李本富签名及盖有十一冶公司徐州压力机械有限公司工程项目部公章的租赁合同等证据，于2013年4月25日将十一冶公司起诉至徐州市铜山区人民法院，该院于2013年10月24日作出（2013）铜商初字第0486号民事判决书，认定十一冶公司为合同相对人，应承担给付租金及返还租赁物的义务。十一冶公司对该判决不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2014年3月5日作出（2013）徐商终字第0551号民事判决，驳回上诉，维持原判，判决书中亦认定，十一冶公司作为徐州压力机械有限公司工程对外公示的承包人，承建了涉案工程，虽然十一冶公司和李本富基于《工程劳务施工承包合同》而存在内部承包施工关系，但内部承包合同是对合同相对人产生拘束力，对合同外的第三人不产生效力。十一冶公司作为工程的管理人、受益人，仍应对工程承担相应的法律义务，李本富是十一冶公司的施工人，对外代表十一冶公司，其与王公伍签订租赁合同并将租赁物用于涉案工程施工，应视为十一冶公司同王公伍发生的外部法律关系，该合同的权利义务应由十一冶公司承担。
原审法院审理后认为：（2013）铜商初字第0486号和（2013）徐商终字第0551号两份生效的民事判决已经确认李本富以十一冶公司名义对外签订的合同对十一冶公司具有约束力，十一冶公司应作为合同相对方承担相应的法律责任。
本案中购买木方、模板的买卖合同，其内容不违反法律法规强制性的规定，亦是李本富以十一冶公司名义对外签订，且合同上加盖十一冶公司徐州压力机械有限公司工程项目部公章，王志兰在签订合同时，已尽到必要的审慎注意义务，并将购买的材料送至合同约定的徐州压力机械有限公司工程工地，因十一冶公司经原审法院合法传唤拒不到庭，依法应承担相应的法律后果。
王志兰按照双方签订的合同约定提供了货物，履行了自己的义务，应当享有获得价款的权利。王志兰所举的证据可以证实王志兰已按照合同书的约定完成了供货义务，同时李本富也对价格进行了结算，出具了欠条，因十一冶公司未支付货款，故王志兰要求十一冶公司支付货款415452元的诉讼请求，该院予以支持。王志兰诉请的律师费5000元合同中有约定，王志兰并已实际支出，故对该笔费用，该院亦予以支持。关于王志兰主张的违约金，其是按照合同约定按合同价款百分之三十计算，考虑违约金的设定是以填补守约方损失为原则，因十一冶公司未支付货款给王志兰带来的实际损失也仅是银行利息的损失，该违约金约定过分高于王志兰实际损失，故该院将违约金调整为按同时期银行贷款利率的1.3倍标准计算。该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、十一冶建设集团有限责任公司于判决生效后十日内给付王志兰货款415452元及违约金（自2013年1月1日起按照本金415452元比照中国人民银行发布的商业银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际给付之日止）。二、十一冶建设集团有限责任公司于判决生效后十日内给付王志兰律师费5000元。三、驳回王志兰的其他诉讼请求。案件受理费9200元，由十一冶建设集团有限责任公司负担。
十一冶公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人和被上诉人不存在法律关系，双方未签订过买卖合同，被上诉人也从未向上诉人交付过任何货物；2、上诉人和李本富之间是承包关系，上诉人从未授权李本富以上诉人的名义对外开展业务，李本富与被上诉人之间的买卖合同法律关系，系其个人行为，与上诉人无关。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王志兰答辩称：被上诉人在一、二审中已提交的相应证据能够证实李本富是上诉人公司的工作人员。李本富购买被上诉人货物系职务行为，并且所交付的货物也确实用在了上诉人所中标的工地上。所以，上诉人应当承担支付货款的责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
二审期间，上诉人十一冶公司未提供证据。被上诉人王志兰提供如下证据：1、加盖上诉人项目部公章的中秋节、国庆节安排值班的人员名单；2、南京德阳监理公司的通讯录。上述两份证据上有上诉人单位工作人员的名单，其中李本富是上诉人公司施工队队长，以证实李本富是上诉人的职工。
上诉人十一冶公司对证据的真实性不认可，认为不属于新的证据，李本富是上诉人的实际施工人，双方是发包与承包的关系，不是公司与员工的关系。
本院认为该两份证据因与本案买卖合同的审理并无关联性，故不予确认。
本案二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系。
本院认为：一、2012年10月5日的合同书能够确定王志兰与十一冶公司之间存在买卖合同法律关系。从合同本身进行分析，供方盖有徐州市福林模板经营部的印章，甲方处有王志兰的签字，而徐州市福林模板经营部作为个体工商户，其经营者为王志兰，故卖方为王志兰。需方落款处盖有十一冶建设集团有限责任公司徐州压力机械有限公司工程项目部的印章，乙方处有李本富的签字，且被上诉人王志兰提供的送货单上收货单位均为“十一冶徐州压力机械有限公司”、经手人处均有李本富的签名。本案二审庭审过程中，上诉人十一冶公司认可涉案的买卖合同上面所加盖的项目部印章跟上诉人十一冶公司与李本富签订的《工程劳务施工承包合同》所加盖的项目部印章是同一枚印章，据此，本院对涉案合同上项目部印章的真实性予以确认。在没有证据证明王志兰明知十一冶公司与李本富之间的清包工合同的情况下，应当认定其作为买卖合同相对人，已尽到必要的审慎注意义务。十一冶公司认为其未授权李本富签订买卖合同，李本富的行为是其个人行为的主张无证据证实，不能成立。
二、上诉人十一冶公司应对本案诉争买卖合同项下的贷款承担清偿责任。根据上诉人十一冶公司自述，涉案的徐州压力机械有限公司工程项目施工中需要使用模板和木方，且被上诉人供应的模板和木方未超过工程施工所需要的模板、木方数量。上诉人主张未收到过王志兰交付的货物，即上诉人不认可使用了被上诉人王志兰供应的模板和木方，应提供其向其他单位购买该项目所需的模板和木方的证据，但截至本案二审终结，上诉人并未提供相关证据；而被上诉人提供了送货单，送货单上收货单位均为十一冶建设集团徐州压力机械有限公司，且均有李本富签字，庭审中，对上述送货单上李本富签字的真实性，上诉人十一冶公司并未明确提出异议。本院认为，以上证据和事实可以认定十一冶公司的徐州压力机械有限公司工程项目部收到并使用了被上诉人王志兰供应的模板和木方。故原审法院判决十一冶公司对诉争买卖合同项下的贷款承担清偿责任并无不当。
综上，上诉人十一冶公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人十一冶建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 蒋慧娟
第2页共8页