江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第2587、2734号
原告（被告）徐增连。
委托代理人周美春、戈红，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被告（原告）杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区建设一路以北、金一路以西。
法定代表人宗庆后，该公司董事长。
委托代理人齐书达，该公司工作人员。
委托代理人严校晨，杭州娃哈哈集团有限公司工作人员。
原告徐增连与被告杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司（以下简称娃哈哈宏盛公司）、原告娃哈哈宏盛公司与被告徐增连劳动争议纠纷两案，本院立案受理后，依法由审判员段焱独任审判，于2015年11月6日公开开庭合并进行了审理。徐增连及其委托代理人周美春、戈红、娃哈哈宏盛公司委托代理人齐书达、严校晨到庭参加诉讼。后两案因案情复杂经裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2016年1月20日公开开庭合并进行了审理。徐增连及其委托代理人戈红、娃哈哈宏盛公司委托代理人齐书达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
徐增连的诉讼请求：请求法院判令娃哈哈宏盛公司：1、补缴各项保险费用；2、返还上年度年终奖34885元；3、补足2015年1-7月工资差额26703元；4、支付经济补偿金134038.56元。
娃哈哈宏盛公司的答辩意见：一、娃哈哈宏盛公司已经为徐增连足额缴纳各项社会保险，徐增连要求补交保险费用的要求无事实和法律依据；二、年终奖系公司根据员工综合表现发放，属于公司的自主发放范围，徐增连的旷工事实客观存在，娃哈哈宏盛公司依据其表现不发放年终奖有理有据；三、娃哈哈宏盛公司已按照劳动合同约定足额发放徐增连工资，徐增连要求补交2015年1-7月的工资差额无事实和法律依据；四、娃哈哈宏盛公司不存在劳动合同法规定徐增连可解除劳动合同的法定情形，无需支付经济补偿金。请求驳回徐增连的诉讼请求。
娃哈哈宏盛公司的诉讼请求：1、请求法院判决娃哈哈宏盛公司无需按泰海劳人仲裁字（2015）第220号仲裁裁决书支付徐增连2015年1-7月工资23851.80元及劳动合同解除经济补偿金83328.30元；2、本案诉讼费用由徐增连承担。
徐增连的答辩意见：一、娃哈哈宏盛公司无故将徐增连从市场区域经理降至业务员，未与徐增连协商，单方强制变更劳动合同的重要内容（工作岗位、工作地点）；二、娃哈哈宏盛公司低于最低工资标准发放工资，无正当理由扣发徐增连2014年年终奖，徐增连不存在2014年不上班的情形，2015年不上班是因为双方就工作岗位、工作地点未达成一致意见，而非旷工。三、泰州市海陵区劳动人事争议仲裁委员会认定娃哈哈宏盛公司未就工作岗位、工作地点协商一致判令其支付经济补偿金并补发工资，符合法律规定，但仲裁委对工资数额计算错误，年终奖不认可没有法律依据。请求驳回娃哈哈宏盛公司的诉讼请求。
本院查明的事实
徐增连于2006年4月至2010年1月在南京娃哈哈饮料有限公司工作，2010年2月起至娃哈哈宏盛公司工作，后因双方未就工作岗位协商一致，2015年1月起徐增连待岗。2015年7月30日，徐增连以“公司未足额、足月缴纳社会保险；未经协商擅自调整工作岗位、地点；待岗期间每月仅发放100多元待岗工资；扣留年终奖金”为由，向娃哈哈宏盛公司提出解除劳动合同。后徐增连向泰州市海陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2015年9月15日作出泰海劳人仲案字（2015）第220号仲裁裁决书，裁决：一、娃哈哈宏盛公司在本裁决生效之日起七日内，给付徐增连2015年1月-7月工资23851.8元；二、娃哈哈宏盛公司在本裁决生效之日起七日内，给付徐增连解除劳动合同经济补偿金83328.3元；三、对徐增连的其他请求，不予支持。双方均不服该仲裁裁决，涉讼。
本院判决理由和结果
本案争议焦点为：娃哈哈宏盛公司应否向徐增连支付工资差额、发放2014年年终奖、支付经济补偿。
本院认为，第一，关于工资差额，原告提供的娃哈哈销售管理系统销售人员工奖实发明细查询表显示，徐增连1月工奖应税额合计16976.80元，娃哈哈宏盛公司未予发放，辩称造册工奖属于公司合理避税范畴，并非徐增连应发工资的理由不能成立，徐增连主张2015年1月工资差额为16976.80元，本院予以支持。根据《江苏省工资支付条例》的相关规定，劳动者待岗期间，用人单位应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，用人单位必须同时承担应当由劳动者个人缴纳的社会保险费。徐增连主张2015年2-7月的工资应当按照泰州市区最低工资标准1630元的80%支付，符合上述规定，本院予以支持。娃哈哈宏盛公司2015年2-7月实际发放徐增连工资681.80元，仍应当支付徐增连工资7142.20元（1630×0.8×6-681.80）。综上，娃哈哈宏盛公司应支付徐增连2015年1-7月工资差额24119元。
第二，关于年终奖，娃哈哈销售管理系统销售人员工奖实发明细查询表显示，徐增连年终奖为34885元，其中，娃哈哈宏盛公司已为徐增连代扣代缴税款2904.20元，余款31980.80元未予发放，娃哈哈宏盛公司辩称因徐增连旷工故不予发放年终奖，但其所提供的证据不足以证明徐增连存在旷工行为，故对其辩解，本院不予采信，娃哈哈宏盛公司应当发放徐增连税后年终奖31980.80元。
第三，关于经济补偿，娃哈哈宏盛公司未能及时足额支付劳动报酬，徐增连提出解除劳动合同，娃哈哈宏盛公司应当支付解除劳动合同经济补偿。根据劳动合同法实施条例的相关规定，经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。2014年8-12月，徐增连实发货币性收入18500.10元，应补发奖金14535.42元（34885／12×5），单位代扣代缴个人缴纳社会保险费6121元（1224.2×5）；2015年1-7月，徐增连实发货币性收入2984.06元，应补发工资24119元，单位代扣代缴个人缴纳社会保险费8179.5元（1168.5×7）。综上，徐增连解除劳动合同前十二个月应得工资为74439.08元，月平均工资为6203.26元。徐增连主张工作年限从2003年12月起算，提供电子邮件以证明其入职时间，因其未能提供有效证据证明发件人身份，对于邮件内容的真实性本院无法确认，且徐增连未能提供其他证据证明其2003年12月至2006年3月的就职情况，故对其主张的入职时间本院不予采信。根据劳动合同法实施条例的相关规定，徐增连的工作单位从南京娃哈哈饮料有限公司变更为娃哈哈宏盛公司并非劳动者本人原因，计算经济补偿时，徐增连在南京娃哈哈饮料有限公司的工作年限合并计算为娃哈哈宏盛公司的工作年限，由娃哈哈宏盛公司承担支付经济补偿的责任。结合徐增连的工作年限，娃哈哈宏盛公司应支付徐增连9.5个月的经济补偿58930.97元。
第四，补缴社会保险不属人民法院劳动争议案件受理范围，故对于徐增连要求补缴社会保险的诉讼请求，本院不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、第二十七条、《江苏省工资支付条例》第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：
一、杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司于本判决生效之日起十五日内支付徐增连2015年1-7月工资差额24119元、2014年年终奖31980.80元、解除劳动合同经济补偿58930.97元，合计人民币115030.77元。
二、驳回徐增连、杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计20元，由徐增连负担10元、杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司负担10元（双方已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 段 焱
人民陪审员 王光祯
人民陪审员 殷伯锦
二〇一六年三月十四日
书 记 员 吴 琼