北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初32150号
原告：白凤岐，男，1959年8月24日出生，回族，无业，住北京市西城区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。
被告：宋欣，男，1982年1月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：董晶，北京美桥律师事务所律师。
原告白凤岐与被告宋欣民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法组成由本院代理审判员陈明担任审判长，与人民陪审员赵齐、段福奎组成的合议庭，适用普通程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。后因事务原因，变更为由本院代理审判员陈明担任审判长，与人民陪审员郑东涛、刘长生组成的合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。后因事务原因，变更为由本院代理审判员陈明担任审判长，与人民陪审员陈萍芳、宗亚荣组成的合议庭，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告白凤岐的委托诉讼代理人李永慧及被告宋欣的委托诉讼代理人董晶到庭参加了三次庭审。原告白凤岐到庭参加了2017年5月12日庭审，被告宋欣参加了2017年1月11日庭审。本案现已审理终结。
白凤岐向本院提出诉讼请求：1.宋欣偿还借款本金37.7万元，并自2015年5月29日起按照同期银行贷款利率支付利息至付清之日；2.宋欣承担本案诉讼费。诉讼中，白凤岐变更第一项诉讼请求为要求宋欣偿还借款本金37.5万元。事实和理由：2016年3月28日，宋欣因有事急用需要向白凤岐借款50万元，约定借期为两个月，并出具了借条。宋欣已偿还12.5万元，尚欠37.5万元至今未还。故白凤岐诉至法院。
宋欣答辩称，一、双方就其中的35万元并不存在借贷关系，因2014年9月26日，案外人王新向王丹辰和宋欣借款140万元，白凤岐及其配偶薛淑燕以共有房产为王新的借款提供担保，虽然是以王丹辰个人名义签订的借款合同，实际上是宋欣和王丹辰共同向王新出借款项，因王新到期未偿还借款，2016年3月启动抵押房屋出售偿还借款的程序，为了保证卖房款扣除王新所欠借款本息后的余额返还给白凤岐，白凤岐提出若宋欣不出具借条，将不配合办理房产上市手续，因此白凤岐、宋欣、王丹辰预估后最终宋欣由于2016年3月28日出具了35万元的借条。因白凤岐并未出借该笔款项给宋欣，故该35万元应由王丹辰偿还。另外，卖房款用于偿还王新尚欠的借款本息后并无余额，故不同意偿还35万元。二、另外15万元认可系向白凤岐的借款，但已偿还12.5万元，同意偿还剩余2.5万元。三、双方未约定利息，故不同意支付利息。
白凤岐围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条2张；2.光大银行对账单；3.调解协议书。
宋欣向本院提交了如下证据：1.电子银行回单；2.（2014）京中信内民证字51576号公证书（以下简称51576号公证书）；3.（2014）京中信内民证字51578号、51579号、51580号、51581号公证书4份（以下简称51578至51581号公证书）；4.手机转帐记录；5.手机银行截图；6.交行个人汇兑往帐回单、工行个人业务凭证。
经质证，双方对对方当事人提供证据的真实性均无异议，本院对上述证据均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月5日，宋欣向王丹辰帐户转款100万元。
2014年9月26日，王丹辰分两笔向王新帐户转款共计140万元。
同日，（甲方、出借人）王丹辰与（乙方、借款人）王新、（丙方、保证人）北京新北铜铝业有限责任公司（以下简称新北铜公司）、（丙方、抵押人）白凤岐、白凤岐的配偶薛淑燕签订了借款合同，约定：王新向王丹辰借款140万元，借款期限自2014年9月26日至2014年11月25日，借款利息按银行同期贷款利率四倍计算，王新若未能按期货款，每逾期一日按借款总额的0.8‰支付违约金；新北铜公司为上述借款提供连带责任保证担保，白凤岐以其名下登记的坐落于北京市西城区小红庙16号楼3层⑤-3-302的房产为上述借款提供抵押担保。合同还对各方其他权利义务进行了约定。
同日，白凤岐向谢国艳出具委托书，因王丹辰出借140万元给王新，白凤岐和薛淑燕自愿以白凤岐名下登记的坐落于北京市西城区小红庙16号楼3层⑤-3-302的房产为上述借款提供抵押担保，需办理抵押登记等相关事宜，因工作繁忙，白凤岐自愿委托谢国艳为合法代理人，代为办理上述房产的抵押登记手续、办理与上述房产相关的提前还款事宜、办理上述房产的注销抵押登记手续、签署与上述委托事项有关的文件等事项。
同日，白凤岐、薛淑燕向谢国艳出具委托书，白凤岐、薛淑燕系夫妻，以登记白凤岐名下登记的坐落于北京市西城区小红庙16号楼3层⑤-3-302的房产为王新向王丹辰借款140万元提供抵押担保，为偿还上述所借款项及相关债务，白凤岐和薛淑燕自愿委托谢国艳为合法代理人，全权代表该二人出售上述房产的相关事宜，包括代办上述房屋出售、代收房款和银行转款等事项。
2014年9月30日，北京市中信公证处对白凤岐和薛淑燕的身份进行核实、上述两份委托书的签字过程及赋予借款合同强制执行效力进行了公证，并出具了51576号、51578至51581号公证书。
2016年3月10日，调解协议人王丹辰、白凤岐、薛淑燕签订调解协议书，内容为：“2014年9月26日，王新、白凤岐、薛淑燕向王丹辰借款140万元，新北铜公司为担保方，白凤岐、薛淑燕为房屋抵押人（房屋坐落于北京市西城区小红庙16号楼3层⑤-3-302的房产为抵押房屋），薛淑燕与白凤岐为夫妻。2015年5月至今没有付过利息，现白凤岐、薛淑燕与王丹辰达成协议，在3月30日白凤岐向王丹辰还款140万元、在3月9日前白凤岐向王丹辰付款5万元、在3月30日白凤岐向王丹辰付款30万元作为利息及补偿、在所有款项向王丹辰付清后白凤岐及名下房产再无他人（王丹辰）为抵押权，如还有款项问题跟白凤岐、薛淑无关，向王新去协商。”
2016年3月28日，宋欣向白凤岐出具借条，内容为：“今宋欣向白凤岐借款人民币壹拾伍万元整（现金）借款期限二个月。”
同日，宋欣向白凤岐出具另外一张借条，内容为：“今宋欣向白凤岐借款人民币叁拾伍万元整（现金），借款期限为二个月。”
2016年4月2日，白凤岐通过白洋帐户向宋欣汇款共计15万元。
宋欣于2016年5月3日偿还白凤岐借款本金12万元、于2016年5月22日偿还白凤岐借款本金5000元。
关于35万元借款，宋欣主张，虽然借款合同是以王丹辰的名义签订的，但实际出借人是王丹辰和宋欣，借款到期后王新未依约偿还借款本息，故采取变卖白凤岐抵押房产的方式用于还款，卖房款为350万元，其中145万元直接给了白凤岐，另外205万元全部用于偿还王新尚欠借款本金、利息及违约金（其中借款本金140万元、2015年4月26日至2016年3月26日期间的利息32.5万元、2014年11月25日至2015年8月26日的违约金32.5万元），不存在余额。涉案35万元的借条是宋欣应白凤岐的要求出具的。
白凤岐主张，白凤岐名下的抵押房产出售后的价款为350万元，其中145万元由买房人直接支付给白凤岐，170万元用于偿还王新尚欠的借款本息，剩余35万元作为宋欣向白凤岐的借款，因此由宋欣出具了涉案借条。
关于15万元借款，宋欣已偿还借款本金12.5万元，尚欠借款本金2.5万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于35万元借款，宋欣其称与白凤歧之间不存在借贷关系，为了保证卖房款扣除王新尚欠王丹辰借款本息后的余额能够返还给白凤岐，因此王丹辰、白凤岐、宋欣对卖房款以及用于还款后的余额进行预估后应白凤岐的要求出具了35万元借条，后白凤岐的卖房款350万元中除了买房人直接给付白凤岐的145万元外，剩余205万元全部用于偿还王新尚欠王丹辰的借款本息，其中包括借款本金140万元、2015年4月26日至2016年3月26日期间的利息32.5万元及2014年11月25日至2015年8月26日期间的违约金32.5万元，因此不存在余额，故不同意偿还白凤岐35万元。对此本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，宋欣应当对其上述主张承担举证责任，其提供的证据均无法直接证明王新向王丹辰的还款情况，故应承担举证不能的法律后果。其次，白凤岐主张卖房款为350万元，在扣除买房人直接支付给其的145万元后，各方预估白凤岐应代王新偿还借款本息为170万元，故宋欣将余额35万元作为对白凤岐的借款，并出具了借条。白凤岐就此提供了王丹辰、白凤岐、薛淑燕于2016年3月10日签订的调解协议书，宋欣对调解协议书的真实性予以认可。调解协议书中约定，王丹辰确认该笔借款自2015年5月起没有付过利息，出具调解协议书后白凤岐应向王丹辰支付共计170万元款项。而王丹辰与王新之间的借款合同同时约定，该笔借款的利息是按照银行同期贷款利率的四倍计算，每逾期一日按照借款总额的0.8‰支付违约金，那么，根据相关法律规定，王新应偿还的借款利息及违约金之和不应超过年利率24%的标准。故白凤岐代王新支付了按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算的利息的情况下，王丹辰无权要求白凤岐代王新再支付违约金。现宋欣主张卖房款中的65万元用于偿还自2015年4月26日起的利息及自2014年11月25日起的违约金，于法无据，且与调解协议书中的内容相矛盾。故本院对宋欣的答辩意见不予采信，宋欣应当按照其出具的借据向白凤岐承担还款责任。故本院对于白凤岐要求宋欣偿还借款本金35万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。宋欣按照借条中承诺的期限履行还款义务，的确给白凤岐造成了资金占用期间的利息损失，故本院对于白凤岐主张的逾期还款利息亦予以支持。
关于另外15万元借款，依据白凤岐提交的借条，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。对于该15万元，宋欣认可尚欠2.5万元借款本金，并同意偿还。故本院对于白凤岐该部分诉讼请求，予以支持。关于该15万元借款的逾期还款利息，因宋欣在借款期限内已偿还借款本金12.5万元，故逾期利息应以尚欠借款本金2.5万元为基数计算，对于白凤岐主张的逾期还款利息中的合理部分，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。宋欣关于双方未约定利息，故不同意支付利息的答辩意见，本院不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、宋欣于本判决生效之日起十日内偿还白凤岐借款本金37.5万及逾期利息（以37.5万元为基数，自2016年5月29日起算至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）；
二、驳回白凤岐其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6925元（原告白凤岐已预交），由被告宋欣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 宗亚荣
人民陪审员 陈萍芳
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 张 艳