辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一终字第01749号
上诉人（原审被告）远来新。
委托代理人刘舜，系辽宁方槊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张博闻。
委托代理人刘爽、姚立平，系辽宁政德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙贵伟。
委托代理人董薇薇，系辽宁森杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙燕囡。
委托代理人董薇薇，系辽宁森杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于梅英。
上诉人远来新因民间借贷纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2014）旅民初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人远来新的委托代理人刘舜，被上诉人张博闻的委托代理人刘爽、姚立平，被上诉人孙贵伟、孙燕囡的委托代理人董薇薇到庭参加了诉讼，被上诉人于梅英未到庭。本案现已审理终结。
原告张博闻一审诉称：原告与被告孙贵伟系朋友关系，2013年12月26日，原告与被告孙贵伟签订借条和土地抵押协议，约定被告孙贵伟向原告借款300000元，2014年1月26日还清，并由被告于梅英、被告远来新提供连带责任保证。孙燕囡系被告孙贵伟的女儿，在土地抵押协议上签字。借条和土地抵押协议签订后，原告通过银行转账等方式依约将款项付至孙燕囡账户，现还款期限已过，原告与被告协商还款事宜被拒。故诉至法院请求判令：被告孙贵伟、孙燕囡给付欠款300000元及利息（以本金300000元自2014年1月26日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；判令被告于梅英、被告远来新对上述项款中300000元及利息的清偿承担连带责任；由被告承担本案的诉讼费。
被告孙贵伟一审辩称：不同意原告诉讼请求，被告孙贵伟不应当向原告偿还此款项，被告孙贵伟虽然向原告出具借据，但在出具借据的当日，原告并没有向被告孙贵伟支付过所借款项，被告孙贵伟以为原告之后会交付所借款项，于借据出具之后向原告抵顶了辽B67G**号北京现代轿车一辆，但之后原告一直未将所借款项支付给被告孙贵伟，故被告孙贵伟不应向原告偿还借款。
被告于梅英未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告远来新一审辩称：不同意原告的诉讼请求。第一、对于原告与被告孙贵伟之间是否存在债权债务关系，远来新对此并不清楚；第二、被告远来新未承诺承担相应的保证责任，而原告要求被告远来新承担连带还款责任，没有事实和法律依据，原告所主张300000元的资金款项，而银行凭证记载只有220000元，且为案外人曹玉风向孙燕囡账户汇款；第三，该协议前后两部分相互矛盾，即借款人与贷款人不相符，并缺乏证明力，故该借款不存在，被告远来新对此也不承担连带责任。
被告孙燕囡未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：2013年12月26日被告孙贵伟、于梅英共同向原告出具借条一张，内容为：“本人：孙贵伟……今向张博闻借款人民币300000元（小写），叁拾万元（大写），并定于2014年1月26日归还全部款额300000元（小写），叁拾万元（大写），并由于梅英担保作证。立此为据……借款人：孙贵伟、担保人：于梅英”。同日被告孙贵伟及被告于梅英分别向原告出具了收条及担保书（收条书写于借条背面）。内容分别为：“本人孙贵伟与2013年12月26日收到张博闻人民币叁拾万元正，于2014年1月25日归还。收款人：孙贵伟”“本人：于梅英。为孙贵伟向张博闻借款人民币300000元（小写），叁拾万元（大写）一事作担保人。本人于梅英与借款人孙贵伟为夫妻关系，如在规定还款时间内借款人孙贵伟无力偿还全部款额，由本人于梅英承担并负责偿还全部款项，立此为据。担保人：于梅英”。
同时查明，2013年12月26日原告与被告孙贵伟、远来新及被告孙燕囡签订土地抵押协议一份，内容为：“甲方：（贷款人）张博闻，乙方：（借款人）孙贵伟、孙燕囡，丙方：（担保人）远来新。一、甲方于2013年12月26日向乙方借款叁拾万元，借款期限年，从2013年12月26日起到2014年1月26日止。本约抵押借款利息，依国家银行核定的放款利率计算。每月日为结息日，利息一月一结。二、乙方同意用的土地使用权做该笔借款的抵押，土地使用证号为：040508041，使用权人为：大连旅顺宏伟轴承有限公司。双方在本协议签订之日起日内办理完毕抵押登记手续，登记费用由方承担。……”协议中借款担保部分有以下条款：“一、本协议项下的担保方式为保证。二、担保范围包括：本协议项下借款本金、利息、违约金、评估费、诉讼（仲裁）费、律师费、鉴定费、公证费、处置费、过户费等及乙实现债权和担保权的费用。三、保证方式为连带责任保证。四、保证期间为借款到期日起二年……六、有下列情形之一的，乙方有权要求担保人承担担保责任。（一）本协议项下债务履行期限届满。（二）借款人、担保人违反本协议项下义务。（三）其他严重危害贷款人权利的情形……”该协议落款处内容为：“借款人（甲方）：张博闻……贷款人（乙方）：孙贵伟……担保人（丙方）：远来新”。
另查明，被告孙贵伟、于梅英系夫妻关系，孙燕囡系二人长女。2013年12月27日，案外人刘林林从案外人曹玉风中国工商银行的账户中取款70000元，同日被告曹玉风通过中国工商银行向被告孙燕囡汇款220000元。庭审中原告述称刘林林系其女朋友，曹玉风系刘林林之母。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否向被告孙贵伟提供了借款。二、被告远来新是否应当承担连带保证责任。
关于提供借款问题，被告孙贵伟辩称借条及收条形成在先、银行凭条形成在后，凭条的付款与收款人均与本案无关。本院认为，首先，两张凭条的持卡人曹玉风、经手人刘林林均非原告本人，但据原告所述刘林林系原告女友，曹玉风系刘林林之母，同时该组单据由原告持有，形成时间也与借条相隔仅一天，两张凭条与本案有着紧密的关联性，能够说明本案的资金来源，对原告是借款的提供人有证明力；其次，转账部分的220000元由被告孙贵伟的女儿孙燕囡收取，因二人系父女关系，孙燕囡代孙贵伟收取借款并不违反生活常理，被告孙燕囡也未到庭对此节事实提出抗辩，原告的证据对孙贵伟的收款行为有证明力。原告向法庭提供的借条、收条、银行凭证、土地抵押协议等多份证据可以相互印证，可以证明原告向被告孙贵伟提供了借款，被告孙贵伟的抗辩事由既无法得到孙燕囡的证实，亦无其他证据佐证，更不能对其在借条及收条上的签字及原告方向孙燕囡汇款的行为作出合理解释，本院对被告孙贵伟的抗辩理由不予采信，原告要求被告孙贵伟偿还借款300000元的诉讼请求本院予以支持。
关于远来新的保证责任问题，被告远来新对其不应承担保证责任的抗辩理由主要有三点：第一、对于原告与被告孙贵伟之间是否存在真实债权债务关系，远来新并不清楚；第二、对于原告起诉的与被告孙贵伟之间的债权债务关系，远来新也未曾以任何形式承诺承担相应的保证责任，所以原告要求远来新承担连带还款责任没有事实依据和法律依据；三、土地抵押协议中借款人与贷款人的签字前后矛盾，缺乏证明力。本院认为，原告提供的土地抵押协议第一条对于原告与被告孙贵伟、孙燕囡之间的借款事实作出了全面而准确的描述，亦明确约定保证方式为连带责任保证，被告远来新在该协议的首尾两页均作为担保人签字捺印，应视为其对双方债务知情并作出了明确意思表示，为该笔借款承担连带保证责任。被告远来新对借款不知情及未作出意思表示的理由不能成立，其应当对借款承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于土地抵押协议中借款人与贷款人的签字矛盾问题，本院认为该协议首部为“甲方：（贷款人）张博闻，乙方：（借款人）孙贵伟、孙燕囡，丙方：（担保人）远来新”，尾部落款处为：“借款人（甲方）：张博闻……贷款人（乙方）：孙贵伟……担保人（丙方）：远来新”。前后确有合同当事人签名颠倒的情况，有可能使协议内容的表述产生歧义，故借款的客观情况应当结合查明的借款合同（即借条）、收款凭证（即收条）、支付凭证（即银行凭条）据实予以确认。案涉协议虽名称为土地抵押协议，但在协议第一条明确载明了原告与被告孙贵伟之间的借款情况，同时在借款担保项下对担保人的保证方式及权利义务有明确约定，即该土地抵押协议包含借款、土地抵押及人的担保三方面的内容，因案涉的抵押物即土地使用权为被告大连旅顺宏伟轴承有限公司而非借款人本人提供，抵押权也因未办理抵押登记而未实际设立，在此前提下本案不符合物权法第一百七十六条的适用条件。综上，本院对被告远来新的抗辩理由不予认可。
因原、被告对借款期限作出了明确约定，故原告主张借款人自逾期之日起支付逾期利息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，计算方式调整为以本金300000元自2014年1月27日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计息。被告孙燕囡在土地抵押协议中借款人处签字捺印，同时实际收取了部分借款，原告要求被告孙燕囡对借款及逾期利息承担还款责任有事实及法律依据，本院予以支持。被告于梅英为借款提供担保，但在借条及担保书中对于保证方式约定不一致，应视为约定不明，按照连带责任保证承担保证责任。庭审中被告孙贵伟及远来新为被告于梅英、孙燕囡发表的抗辩意见，涉及不应追加孙燕囡为本案被告，原告不是本案适格的诉讼主体、于梅英在担保书中签字的真实性等问题，因被告孙燕囡、于梅英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应权利，对于该部分抗辩意见本院不予采纳。
被告孙贵伟辩称被告于梅英已用车辆抵顶借款，但并未提供相关证据予以证实，同时其在本案第二次开庭过程中称抵车一事系因双方有其他法律关系，与本案借款无关，被告对抵车一事亦不予认可，本院在本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、被告孙贵伟、孙燕囡于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张博闻借款300000元并支付逾期利息（以本金300000元自2014年1月27日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计息）；二、被告于梅英、远来新对上述借款及利息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，其他诉讼费用50元，保全费2020元，公告费900元，合计8770元，由四被告共同负担（此款原告已预交，由被告在执行过程中一并给付原告）。
上诉人远来新的上诉理由及请求：撤销大连市旅顺口区人民法院（2014）旅民初字第816号民事判决，依法改判或发回重审。理由为：第一，原审法院认定事实不清。该土地抵押协议中，前、后两部分矛盾，是否系上诉人的真实意愿表示，应予查明。该协议中明确约定用“大连旅顺宏伟轴承有限公司”土地使用证做抵押，但未办理抵押登记手续，而该抵押权未设立，导致上诉人承担保证责任，以及案外人刘林林、曹玉风的身份问题也应查明；第二，原审法院适用法律错误。被上诉人孙燕囡若代收款项，可否有孙贵伟的授权，而孙贵伟对此不予认可。被上诉人张博闻提供的银行业务凭证及工商银行凭单显示，曹玉风向孙燕囡汇款220000元，此款是否为向被上诉人张博闻借款，而原审法院认定孙燕囡承担还款责任是该款项的借款人，与认定担保人相矛盾，故本案中应当将该公司作为被告。关于对于于梅英的担保为一般保证，不应承担连带责任。
被上诉人张博闻二审答辩：不同意上诉人的上诉请求。第一，土地抵押协议中明确记载上诉人为担保人，故应当承担连带责任。该协议中第二行即借款人是被上诉人孙贵伟、孙燕囡，由大连旅顺宏伟轴承有限公司提供抵押物，二者不能混同。在抵押权未设立的情况下，根据《中华人民共和国物权法》、《担保法》及相关司法解释的规定，保证人应按合同约定承担保证责任；第二，原审法院采信上诉人提供的借条正确。关于该借款用途为公司，对此款是否用于公司，被上诉人不能监管。
被上诉人孙贵伟、孙燕囡二审答辩：不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实不清：被上诉人张博闻与孙贵伟和孙燕囡不存在借贷关系。在原审中，被上诉人张博闻提交的借条和收条的形成均在同一天，被上诉人孙贵伟至今未收到此借款。但提供第二天由曹玉风向被上诉人孙燕囡汇款的证据，并认为与本案存在关联，与其所提供的三份证据相互矛盾，故借条、收条所记载的与事实不符。在抵押协议可看出，被上诉人孙燕囡是代表公司在合同上签字。
被上诉人于梅英二审未到庭，未提供书面答辩意见。
本院认为，被上诉人孙贵伟虽于2013年12月26日为被上诉人张博闻出具300000元的借条和收条，但当日该借款并未实际交付。被上诉人张博闻称其于次日向被上诉人孙贵伟交付现金80000元，被上诉人孙贵伟对此予以否认，而被上诉人张博闻亦没有证据予以证明。关于另外220000元借款是否交付问题，被上诉人张博闻主张此款于次日按照被上诉人孙贵伟的要求，通过案外人曹玉风向被上诉人孙燕囡账户汇入，孙燕囡虽承认收到此款，但主张其与曹玉风有其他经济往来。原审法院在对上述事实未予审查情况下，即判决该借款事实成立，实属认定事实不清。此外被上诉人孙燕囡以何身份签订该土地抵押协议，应否对此借款承担连带责任，也应予以查清。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2014）旅民初字第816号民事判决；
二、发回大连市旅顺口区人民法院重审。
二审案件受理费为5800元（上诉人远来新已预交），予以退回。
审 判 长 谢淑萍
审 判 员 毕继君
代理审判员 郭志瑞
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 卢 超
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。