苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎商初字第00998号
原告天津进极运输有限公司，住所地天津市西青经济开发区兴华十支路腾达园11号。
法定代表人洪铉得，该公司董事长。
委托代理人蒋红霞，江苏尚韬律师事务所律师。
委托代理人刘卿涛，江苏尚韬律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
法定代表人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人丁师伟，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托代理人李涛，江苏天豪（苏州）律师事务所实习律师。
原告天津进极运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，由审判员唐跃健独任审判，后转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年10月21日、2015年1月7日、3月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蒋红霞、刘卿涛（参加2015年3月9日庭审），被告的委托代理人丁师伟、李涛（参加2015年3月9日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津进极运输有限公司诉称，2012年9月份，原告连同张家港XX有限公司、XX货运代理（上海）有限公司作为甲方与被告签订了一份《国内货物运输预约保险协议》，主要约定由被告为包括原告在内的上述三家公司生产、销售、运出、运进的商品、原材料提供国内货物运输保险综合险服务，保险期限自2012年10月1日零时起至2013年9月30日二十四时止；双方按照每月实际运货数量及价值进行保险费用的结算。2012年12月23日，原告委托XX物流有限公司承运740台XX液晶电视机在运往成都的途中发生了交通事故并起火，导致上述电视机全部被烧毁。事发后，原告的工作人员及时到现场进行处理相关事宜并配合被告进行现场勘查、取证等调查工作。原告根据货主天津XX电子有限公司的索赔函及相关凭证赔偿了3901171.55元（其中购机款3546519.60元，赔偿款354651.95元）。之后，原、被告双方就理赔事宜进行了多次的沟通、协商，但被告迟迟未予理赔。故原告诉至法院，请求判令被告立即支付理赔款3546519.60元及逾期利息319186元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、《国内货物运输预约保险协议》，证明原、被告双方就货物运输保险进行相关的约定，被告为原告相关的运输提供保险服务；
2、保险费发票（2012年12月），证明原告按约向被告支付了保险费用；
3、国内运输合同书，证明原告委托XX物流有限公司承运涉案货物；
4、货物运输清单及保险费结算清单（2012年12月），其中在2012年12月23日有一批液晶电视机由XX物流有限公司承运；
5、交通事故责任认定书及证明，证明在2012年12月23日XX物流有限公司在承运涉案货物的途中发生了交通事故，事故导致车上的货物被烧毁；
6、索赔函及赔偿协议，证明在交通事故发生后，原告的客户天津XX电子有限公司要求原告进行赔偿，双方达成了赔偿协议；
7、转账凭证及收款回单，证明原告按照赔偿协议的约定实际支付了赔偿款；
8、销售货物的应税劳务清单，证明原告在赔付了协议的货损后，天津XX电子有限公司开具了相应的增值税发票给原告；
9、邮件往来，证明原、被告就本案的理赔事宜进行了多次沟通，因为双方之间的差距较大未能达成一致，但是被告在理赔过程中并未提及除了主次责任之外的其他免赔事宜。
被告对原告提供证据的质证意见：
对证据1的真实性无异议，但是根据保险协议的第8条约定，被告有权在保险事故发生后核查原告的实际走货财务账目，以确定原告是否足额投保；同时约定保险公司将索赔材料收齐后且双方对赔付金额无异议的情况下10个工作日内将赔款付出，公路货物运输的保险条款第15条第二款也有类似规定；
对证据2真实性无异议，但是不能证明原告已经就其在2012年12月份所运输的货物均向被告投保并交付了保险费，是否存在选择性投保需要原告提供实际走货财务账目才能确定；
对证据3的真实性无法确认，因为是原告与XX物流有限公司签订的，且无原件，结合事故认定书，原告将货物委托给XX物流有限公司运输，XX物流有限公司又将货物委托给郸城县XX有限公司，不仅造成了保险危险显著增加，货物也并不是在原告运输途中受损，原告因此对货物丧失保险利益；
对证据4真实性无异议，只是XX物流有限公司的运费清单，没有包含整个原告公司12月份的运输清单，清单也不能证明电视机的价格是含税价；
对证据5的真实性无异议，反过来证明原告要承担次要责任，如果需要赔偿，保险公司也是根据责任比例来赔偿，由于原告将货物经多次委托后委托给了郸城县XX有限公司，后者将货物在途中损坏，原告对货物丧失了保险利益；
对证据6、7，因被告不是证据的经手人，也无相关的原件，对真实性无法确认；
对证据8的真实性无异议，但是是原告在赔付时买下了受损的货物，货物本身在出险时并未实现销售，而是XX天津公司与XX成都公司之间内部调拨，其损失的只是成本价，原告自愿买货的行为增加了增值税的损失，应由原告自行承担；
对证据9的真实性无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称：1、原告的损失已经得到XX物流有限公司的赔偿；2、电视机的价格没有证据证明是代理商销售价，根据出库单，应为XX公司内部调仓的成本价；3、索赔金额与实际损失不符：1）有22台液晶电视机没有被烧，不存在损失；2）该批液晶电视机为XX公司之间内部调拨，没有实现销售，不需缴纳17%的增值税，故不存在税金损失；4、要求原告提供实际走货财务账目，以确定原告是否足额投保；5、赔偿金额应当扣除损失金额20%的绝对免赔额；6、根据事故认定书，被告按照次要责任的比例赔付；7、赔偿逾期利息损失没有法律和合同依据。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、律师函，证明原告的损失已经得到了XX物流有限公司的赔偿；
2、出库单，证明天津XX电子有限公司将该批电视机发往XX（中国）投资有限公司成都分公司，但是出库单上没有填写价格，说明是XX公司内部调仓价，即成本价，且出库单上的单价不含税，表明没有实现销售，不应有增值税损失；
3、增值税普通发票，证明原告同意天津XX电子有限公司以销售该批电视机给原告的方式赔偿损失，导致增加了销售环节的增值税损失，该损失是原告造成的，应由原告自行承担；
4、事情经过（即原告证据5中部分证据，关于交通事故经过的描述），证明有22台电视机未被烧损。
原告对被告提供证据的质证意见为：
对证据1的真实性无异议，但是不能证明被告的主张，律师函中XX物流有限公司也只是表明是原告擅自扣留了其物流服务费，并非已经赔偿了相应的货损，XX物流有限公司也不认可该说法；
对证据2的真实性无异议，但不认可被告的证明内容，因为出库单上面都没有单价的记载，这只是作为出库时对货物数量的统计，并不能说明它不是用于销售；
对证据3的真实性无异议，但不同意被告的证明观点。因为投保时原告就是按照含税价进行投保，故理赔时也应按照含税价进行理赔；
对证据4的真实性无异议，但是当时22台电视机已经经过消防灭火过程中时已淋水，按照XX的质量标准只能做报废处理。
本院认证意见：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，对被告提供的证据3、4，因上述证据具备真实性、关联性和合法性，本院予以认定。对被告提供的证据1、2、因上述证据虽具备真实性，但不具备关联性，本院不予认定。
经审理查明：
2012年，原告及张家港XX有限公司、XX货运代理（上海）有限公司共同作为投保人、被保险人（甲方）与保险人被告（乙方）签订《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议》一份，载明：承保险别为国内货物运输保险综合险；保险标的为在协议时效内，凡属于保险条款列明保险标的的范围，由甲方生产、销售、运出、运进的商品、原材料均属于预约保险范围，甲方不能随意选择投保；承保方式为根据双方约定方式办理；保险期限自2012年10月01日零时起至2013年09月30日二十四时止；保险金额由双方协商，按照甲方保险期内每月提供的实际发生额进行调整，保险费率按统扯计费为0.15‰；如果发生了可能是承保范围内的损失的索赔程序（承运人、受托人、第三者的责任）被保险人一旦遭受保险责任范围的损失，应立即通知保险人或出险地保险人的代理机构，保险人有权在保险事故发生后核查被保险人实际走货财务账目，以确定被保险人是否足额投保，从而确定赔偿方式，保险公司将索赔材料收齐后且双方对赔付金额没有疑义的情况下，十个工作日内将赔款付出；投保货物运输保险的保险标的以甲方提供发运清单上列明的货物为准；本协议生效后，甲方于隔月20日前向乙方提供上月的汇总发运清单，乙方根据甲方提供的发运清单按月开具保险费发票，甲方应在收到乙方出具的保险费收据10日内，将保险费汇入乙方指定的银行账户；在发生保险责任内事故并造成单件货物全损时，如甲方无法提供扣款发票时，对于税额的损失：甲方承担17%中的9%，乙方承担17%中的8%；液晶电视机及液晶显示器之类的货物，每次事故绝对免赔额为：10000元／次或定损金额的20%，两者以高者为准。
2012年12月23日，原告依据与XX物流有限公司的国内运输合同书，委托该公司将740台液晶电视机（货主为天津XX电子有限公司）从天津XX电子有限公司仓库运往XX（中国）投资有限公司成都分公司（地址为成都XX物流仓）。XX物流有限公司指派邢XX驾驶箱车豫PJ8X**（豫P7G**挂）东风牌重型半挂牵引车（该车登记在郸城县XX有限公司名下）进行运输。同日16时30分，箱车豫PJ82**装载740台液晶电视机从天津XX电子有限公司仓库出发，20时40分，驾驶人张XX驾驶豫HC9X**解放牌重型仓栅式货车行驶至大广高速公路广州方向1603KM＋536M处，与邢XX驾驶的豫PJ8X**（豫P7G**挂）车追尾后起火，造成豫HC9X**车驾驶人张XX受伤和乘车人王XX死亡，两车及所载货物、路产受损的道路交通事故；豫PJ8X**（豫P7G**挂）所载740台液晶电视机，除22台经过消防水淋后被司机从火中抢出外，其余全部被烧毁。河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队XX大队于2013年1月18日出具的冀公交认字（2012）第1386034201200XXX号道路交通事故认定书认定：驾驶人张XX承担此事故的主要责任，驾驶人邢XX承担此事故的次要责任，王XX无责任。
原告提供给被告的发运清单上列明：2012年12月23日发运740台液晶电视机，型号为PS51E450A1RXXZ等，价值为3546519.60元，原告按该价值向被告支付了保险费。
事发当晚，原告即向被告报案，并派工作人员于24日早晨到现场处理此事故。25日，被告工作人员到事发现场进行现场勘查、取证，并于26日到原告处对事故进行调查。之后，原、被告双方就理赔事宜多次进行沟通，但未能达成协议。
事发同月25日，天津XX电子有限公司向原告出具索赔函，要求原告对此次事故（740台液晶电视机全毁）产生的相关费用进行赔偿。随后，天津XX电子有限公司（甲方）与原告（乙方）及XX国际物流（北京）有限公司天津分公司（丙方）签订赔偿协议一份，载明：鉴于甲、乙、丙三方于2012年4月1日签订《物流服务协议》，乙方在依据该协议向甲、丙方提供物流服务过程中，就2012年12月23日发生的追尾事故，达成如下赔偿协议：由乙方向甲方赔偿740台电视购机款110%，计3901171.55元（购机款3546519.60元，赔偿款354651.95元），并于2012年12月28日前支付给甲方。
同月27日，原告按约支付天津XX电子有限公司3901171.55元。同月31日，天津XX电子有限公司向原告开具了740台液晶电视机的（销售货物）增值税发票三份，其中金额为3334334.72元，税额为566836.90元，合计3901171.55元。
因上述道路交通事故造成液晶电视机货损，原告未按与XX物流有限公司签订的国内运输合同书向该公司支付物流服务费，为此，该公司委托律师向原告发律师，催讨物流服务费3914422.89元。
庭审中，原、被告双方当事人确认：涉案的740台液晶电视机的保险金额为3546519.60元，不论型号、价格差异，均按平均价格计算每台电视机的价值。在诉讼过程中，原告放弃要求被告支付逾期利息319186元的诉讼请求。
以上事实由原、被告双方提供的证据及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本院认为：
第一、原告作为投保人、被保险人与保险人被告签订《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议》，系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应按约履行。原告投保的货物运输保险的保险标的受损，造成原告损失，被告应按约在扣除绝对免赔额后进行赔偿。
第二、关于原告的损失，740台液晶电视机在道路交通事故中，718台被烧毁，另22台原告不能提供证据证明已损毁，故道路交通事故中造成的损失应为718台液晶电视机。740台液晶电视机的投保价值为3546519.60元，则718台液晶电视机的投保价值为3441082.53元，原告赔偿托运人天津XX电子有限公司的价款（即实际损失）大于投保价值。3441082.53元在按约扣除绝对免赔额20%后，被告应赔偿原告损失2752866.02元。原告自愿放弃要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，系其正当行使诉讼权利，本院予以准许。
第三、原告未支付XX物流有限公司物流服务费，并不能证明其损失已经得到赔偿。天津XX电子有限公司的出库单没有填写单价，并不能证明该批液晶电视机系XX公司内部调仓，更不能证明其不作销售。《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议》约定在发生保险责任内事故并造成单件货物全损时，原告应提供扣款发票被告才予全额理赔，现原告已提供，其必然包含税金损失，况且原告的投保价值本身包含了税金。被告要求原告提供实际走货财务账目，但在法庭指定的期限内，被告未核查原告实际走货财务账目，应视为被告自愿放弃该权利。综上，被告辩称的1、2、4、5、6抗辩理由，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、五十五条第一款、第六十条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内偿付原告天津进极运输有限公司理赔款2752866.02元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41260元，由原告负担11375元，被告负担29885元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 刘晓夏
审 判 员 唐跃健
人民陪审员 韩国英
二〇一五年三月九日
书 记 员 施忠丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。