河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0227民初1813号
原告：迁西县亿顺板栗专业合作社，组织机构代码证：58966254-0，住所地：迁西县金厂峪镇凿子岭村丰董公路东侧。
法定代表人：刘权华，男，该合作社董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙荣平，女，迁西县太平寨法律服务所法律工作者。
被告：迁西中铁矿业有限公司，组织机构代码证：67324001-7，住所地：迁西县金厂峪镇凿子岭村。
法定代表人：王荣，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：王小静，女，河北力公律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵春青，男，河北力公律师事务所律师。
被告：王凤红，男，1969年10月26日出生，汉族，住迁西县。
原告迁西县亿顺板栗专业合作社与被告迁西中铁矿业有限公司、王凤红民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年9月27日、2017年3月14日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告法定代表人刘权华及被告迁西中铁矿业有限公司委托诉讼代理人王小静、被告王凤红到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告法定代表人刘权华及其委托诉讼代理人孙荣平、被告迁西中铁矿业有限公司委托诉讼代理人王小静、赵春青到庭参加了诉讼，被告王凤红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。
原告诉称，原告是专门经营组织收购合作社成员板栗，为成员提供服务的机构。于2012年7月30日开业。2012年6月20日，在试营业期间被告迁西中铁矿业有限公司入股500元，在电脑录入时因不能录入被告的法人身份，故录入了其法定代表人王荣的自然人身份，但社员类型是企业法人。被告迁西中铁矿业有限公司因流动资金紧张，分别于2013年10月30日、2013年11月11日、2013年11月16日、2013年11月16日向原告借款500000元、700000元、300000元、500000元。借款期限均为3个月。双方约定的借款利息为月息1.6%、月手续费0.8%。被告王凤红以个人财产承担连带保证责任。这四笔借款原告应被告要求均是支付的现金。借款到期后，被告迁西中铁矿业有限公司未按期偿还借款，担保人王凤红亦未承担连带保证责任。原告认为，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》的相关规定，原告为被告提供资金服务是允许的，双方签订的合作社保证担保借款合同是合法有效的、双方约定的借款利息和手续费未超出法律规定的标准。现要求二被告连带偿还原告借款本金合计2000000元及分别自借款之日至给付完毕之日止按月息1.6%、月手续费0.8%计算支付利息和手续费。
原告为证实其主张，提交如下证据：1、原告迁西县亿顺板栗专业合作社与被告迁西中铁矿业有限公司、被告王凤红分别于2013年10月30日、2013年11月11日、2013年11月16日、2013年11月16日签订的合作社保证担保借款合同四份、原告收取被告迁西中铁矿业有限公司四份借款手续费收条及借款凭条四份。拟证明2013年10月30日-2013年11月16日期间，被告迁西中铁矿业有限公司自原告处分四笔借款合计本金人民币2000000元，约定借款月利率均为1.6%、月手续费0.8%。借款期限均为3个月。被告王凤红为偿还以上借款本息的连带责任保证人。四笔借款在借款时被告已分别向原告支付了借期内（三个月）的手续费48000元。2、迁西县司法局金厂峪司法所及迁西县金厂峪镇凿子岭村于2016年9月28日出具的证明。证明涉案纠纷起诉前多次进行调解，该案诉讼没有超过法定诉讼时效。
被告迁西中铁矿业有限公司对原告提交上述证据发表如下质证意见：1、原告提交的四份借款合同、原告收取被告迁西中铁矿业有限公司借款手续费收条及借款凭条不能证实在2013年10月30日-2013年11月16日期间原告迁西县亿顺板栗专业合作社向迁西中铁矿业有限公司出借2000000现金的事实；原告提交的合作社保证担保借款合同中没有收取手续费的约定，只约定了利率为月利率1.6%，且借款合同第三条第二款双方的约定是不向借款人收取合同以外的费用，那么收取借款手续费显然是违背了合同约定，没有依据。而如果按照该借款手续费收条记载按月0.8%收取手续费应是4000元而不是12000元。2、原告提交的借款凭条付款记录显示四笔借款均是在合同约定的借款期限届满日以现金方式支付，但是在该付款记录栏没有本案原、被告双方负责人或法定代表人签字，也没有加盖双方单位的公章，不能证实原告单位在合同签订当日将出借款项以现金方式交付给了本案的被告单位。综上，原告应当对其提交的四份借款合同签订当日向我方出借2000000元现金这一事实承担举证责任，其提交的四份证据不能证实其分4次向我公司借款2000000元的事实。另外，原告提交的证据中，“吕凤合”的签名虽是其本人所写，但是我公司的公章及王荣的印章我们认为不是真实的，对此我公司申请司法鉴定。对原告提交的迁西县司法局金厂峪司法所、迁西县金厂峪镇凿子岭村于2016年9月28日的证明发表如下质证意见：1、该证明能够证实原告意识到已经超过诉讼时效。2、证明内容基本是原告所说，上面只用了第一人称。3、“情况属实”加盖的是迁西县金厂峪镇凿子岭村委会公章，“刘权华”系本案原告法定代表人，等于自己证明自己，不能作为证据使用。司法所没有参与过司法调解，没有向被告送达过催缴通知，该证据没有证明力。
被告王凤红对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据无异议，都是真实的，借款时原告到财务办了手续后，由吕凤合签了字，最后由我作为担保人签字。
被告迁西中铁矿业有限公司辩称，一、原告所诉事实不清，证据不足。原告诉请被告偿还借款本金2000000元，依法应提交资金流向、数额、对应时间等相关证据，但其并未提交。原告作为农民专业合作社，成员出资总额为200000元。原告自身不具备对外出借2000000元的能力。尤其2016年11月16日一天就有800000元的现金汇入中铁公司，原告却不能提供其已经向我方交付现金的相关证据。原告提交的系制式合同，其反复发放贷款，不使用现金才是常态，现有证据不能证明其确已向我方交付了2000000元现金。二、原告系农民专业合作社，无权对外发放贷款。原告的业务范围为组织收购、销售成员板栗、开展成员所需的包装服务，引进新技术、新品种，为本社成员提供技术培训、技术交流和咨询服务等，显然无权对外发放贷款。三、原告的起诉已经超过诉讼时效期间。按原告所述，四份合同在2014年1月、2月即已届满履行期间，而原告起诉是在2016年8月8日，明显超过法定的二年的诉讼时效期间。
被告迁西中铁矿业有限公司为证实其主张，提交如下证据：迁西县亿顺板栗专业合作社与迁西县中铁矿业有限公司全国企业信用系统公式信息资料。证明原告单位成员出资总额为200000元人民币及成立日期在2012年1月13日，其自身不具备对外出借出资总额10倍的能力。亦证明被告单位并没有在原告单位入股。
原告对被告迁西中铁矿业有限公司提交的证据发表如下质证意见：对被告中铁公司提交的证据真实性无异议。尽管我单位成员出资总额为200000元，但我单位借给被告中铁公司的借款是属实，对此有借款合同予以证明。2000000元既有公司的钱也有向其他合作社拆兑的资金，且本案被告王凤红也随我多次拆借资金。
本案在审理过程中，被告迁西中铁矿业有限公司对涉案合同中王荣本人印章及被告公司公章的真实性向本院提出申请司法鉴定。因在本院上营法庭受理的刘权华诉其借款合同纠纷一案中，被告迁西中矿业有限公司也对涉案公章申请了司法鉴定，其认为两个案件中的公章一致，同意本案涉案公章的真伪性以上营法庭受理的案件司法鉴定结果为准。但因未能提供质证检材及质证样本，迁西县人民法院司法技术辅助室于2017年2月17日出具不予委托意见书。原告及被告迁西中铁矿业有限公司对“不予委托意见书”的真实性无异议。但被告认为“意见书”中称“申请人未能提供质证检材及质证样本”不符合事实。公司的公章印模在工商、税务部门都有备案，至今我公司也没有收到该意见书。
本院依原告申请，调取了涉案四份借款合同在迁西县兴农蔬菜专业合作社的四份合同备案材料。备案借款合同样本与原告提供的本案借款合同内容、形式一致。原告对此无异议。被告迁西中铁矿业有限公司对借款合同的关联系、合法性均不予认可。
迁西县兴农蔬菜专业合作社负责人董秀生证实：2012年经河北省有关机关批准，我经手办理了全县10个专业合作社，这10个合作社由我统一管理。各合作社之间存在拆借资金情况。2014年以前，各合作社向外投资时，都经我同意，相关合同、手续都在迁西县兴农蔬菜专业合作社处有备案。涉案四份借款合同签订时我清楚。双方初始商量借款时我在场，亿顺板栗合作社方刘权华在场，迁西中铁矿业有限公司方有吕凤合、王凤红等人在场。
原告迁西县亿顺板栗专业合作社对董秀生证言发表如下意见：1、法庭对董秀生的问话笔录是原告方依照法律程序向法院提出调查取证的申请，法院依职权对其做的问话笔录，该笔录符合法律规定的程序，其问话的内容具有真实性，无需董秀生本人亲自到庭进行质证。2、通过该问话笔录，董秀生所陈述的内容可以证实原、被告双方确实签订了涉案四份借款合同，其本人对该四份合同签订的时间、地点及在场人情况都做了详细的陈述，能够证实原、被告双方借款事实成立这一目的。3、该份问话笔录当中董秀生还能证实各专业合作社之间互相拆借资金的情况。对于董秀生向法庭提交的涉案四份借款合同与原告向法庭提交的四份合同的内容形式上是完全一致的，更能充分证明原、被告双方签订合同的真实性。
被告迁西中铁矿业有限公司对董秀生证言发表如下意见：1、董秀生应出庭作证。2、董秀生所称的2012年其经手办理的10个合作社，我公司相信这10个合作社是独立的法人单位，其应提供另外9个合作社的备案借款合同。
为查清案件事实，法庭于2017年1月12日对迁西中铁矿业有限公司原负责人吕凤合进行了调查核实，吕凤合证实：涉案借款发生时，我系迁西中铁矿业有限公司董事长，具体负责公司经营事务。王荣系公司法定代表人。涉案借款合同及借款凭条、借款手续费凭条上写有“吕凤合”的签名是我本人所签，“迁西中铁矿业有限公司”印章也是当时公司使用的印章，借款属实。涉案几笔借款原告给付的是现金还是银行转款我记不清楚了，财务人员应清楚。据我了解，王荣手中还有一套公司印章，该套印章主要为了公司跑手续时为了方便而使用。
原告对吕凤合问话笔录发表如下质证意见：1、该笔录具有真实性、合法性。能够证明原、被告双方确实存在事实上的借款合同一事，且吕凤合系被告方董事长，与本案被告有着直接的利害关系，作为公司的董事长对本案的真实情况有向法院作出实事求是的解释，该问话笔录的内容真实、客观。
被告迁西中铁矿业有限公司对吕凤合问话笔录发表如下质证意见：1、吕凤合应出庭作证。2、吕凤合在形式上和内容上都没有做过我公司的董事长。吕凤合在我公司没有分文投资，不会作为我公司董事长。其对印章的叙述不符合客观事实。没有两套印章。吕凤合竟然不清楚涉案达2000000元款项到底是现金还是转款，所以这份笔录不能作为证据使用。
原告提交的四份借款合同均加盖有被告迁西中铁矿业有限公司印章及时任公司负责人吕凤合的签名。被告迁西中铁矿业有限公司虽对借款合同的真实性予以否认，但没有相反证据予以反驳，故综合分析原、被告提交的证据及法庭调取的证据，认定如下事实：原告迁西县亿顺板栗专业合作社与被告迁西中铁矿业有限公司、被告王凤红分别于2013年10月30日、2013年11月11日、2013年11月16日、2013年11月16日签订合作社保证担保借款合同。合同约定被告迁西中铁矿业有限公司向原告借款500000元、700000元、300000元、500000元。借款期限均为3个月。双方约定的借款利率均为月利率1.6%。被告王凤红为偿还以上借款本息的连带责任保证人。被告迁西中铁矿业有限公司已向原告支付了借期内的手续费48000元及相应期间的利息。借款到期后，被告未按期偿还借款本息，担保人王凤红亦未承担连带保证责任。
本院认为，被告迁西中铁矿业有限公司虽对涉案公章及王荣印章提出司法鉴定申请，但因其未能提供质证检材及质证样本，致使不能依法委托鉴定，其应承担不利的法律后果。原告迁西县亿顺板栗专业合作社与被告迁西中铁矿业有限公司、被告王凤红签订的涉案四份合作社保证担保借款合同合法有效，原、被告之间债权债务关系明确，原告迁西县亿顺板栗专业合作社要求二被告连带偿还借款本金2000000元的诉讼请求应予支持。原告要求被告按月利率1.6%计算支付利息的请求不违反法律规定，本院予以支持。双方在借款合同中没有收取手续费的约定，故原告要求被告按月0.8%给付借款手续费的请求没有事实及法律依据，本院对此不予支持。原告已收取的借期内的手续费合计48000元应视为原告收取的借款利息。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告迁西中铁矿业有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告迁西县亿顺板栗专业合作社借款人民币合计2000000元，并支付以500000元为本金按年利率19.2%计算的自2014年1月30日起资金占用期间的利息；以700000元为本金按年利率19.2%计算的自2014年2月11日起资金占用期间的利息；以800000元为本金按年利率19.2%计算的自2014年2月16日起资金占用期间的利息（在执行中扣除已给付的48000元）。
二、被告王凤红对被告迁西中铁矿业有限公司应偿还的上述借款本息承担连带清偿责任。被告王凤红承担保证责任后，有权向被告迁西中铁矿业有限公司追偿。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22802元，由被告迁西中铁矿业有限公司、王凤红共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 蔡百响
代理审判员 王国军
人民陪审员 赵 娜
二〇一七年四月五日
书 记 员 王君宇