河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4288号
上诉人（原审被告）：新力建设集团有限公司,住所地武汉市新洲区旧街政府大院。
法定代表人：刘少文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭语明，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭德法，男，汉族，1964年11月11日出生，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：李俊杰，湖北云开正泰律师事务所律师。
上诉人新力建设集团有限公司因与被上诉人彭德法建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初24852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新力建设集团有限公司上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、改判为“被告新力建设集团支付原告彭德法工程款286407元”；三、本案一审�二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认为无原件可供核对的复印件、未出庭证人证言构成证据链是错误的，彭德法虽然提供彩信短信，但其属于复印件，未提供原件核对；证人证言不在法定期限内提供，证人也未出庭作证。这些证据依法均不应予以采信，他们不能构成证据链。二、上诉人结算单载明的工程量双方均无异议，单价系合同约定，应当以此计算的工程款作为定案依据。彭德法是否在上诉人提供的结算单上签字不影响其效力，应当以上诉人主张的286407元作为定案依据。
彭德法辩称，一、被上诉人在一审向法庭提供了手机短信彩信原件，证人也均到庭接受法庭调查，上诉人称在一审指定的期限内未到庭、上诉人认为被上诉人未提供原件供法庭核实、证人未到庭作证的上诉理由不能成立；二、涉案工程已做变更，而且上诉人与被上诉人签字认可的结算单也表明了单价已作变更，双方应以签字认可的结算单为依据结算工程款，上诉人认为应以被上诉人未签字认可的结算单结算工程款的上诉理由也不成立;三、一审认定事实清楚，程序正确，审判合法，上诉人上诉无非为拖延付款时间，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭德法向一审法院起诉请求：一、被告即时支付原告工程款（人工费）597914元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年1月28日起计算至实际清偿之日止，暂计30000元）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月12日，原、被告双方签订一份建筑工程模板分包合同。主要载明：发包单位为被告，承包单位为原告；工程名称为大观国际居住区二期工程32#楼，工程承包范围内容及性质为工程设计图纸和变更，建设单位下发联�单、国家图集和规范施工大观国际居住区二期工程32#楼所有模板工程。工程承包方式为包清工，工程价款的结算及付款方式为工程量以实际贴灰面积计算，双方协议承包价：地下室33元／㎡，地上部分26元／㎡等。
原、被告因上述建筑工程模板分包合同发生纠纷，诉至该院，酿成诉讼。
经法庭询问，被告陈述工程款结算总价款为6203117元，并提交大观国际居住区（二期）工程32#楼模板工程结算单，主要载明：工程部位为主楼、商铺、地下室、一三单元剔凿、地下室剔凿，面积分别为186200、3834、39892、31667、12600平方米，单价分别为26、33、33、2．4、0．4元／平方米，汇总金额分别为4841200元、126522元、1316436元、76000．8元（备注扣除）、5040元（备注扣除），合计6203117元，该数字后存在＋7万字样，承包人处空白，无原告签字，经手人为张朝辉，审核人�王继业，打印日期载明为2014年12月25日；被告另陈述其已付款5986170元，目前尚欠款会计账目显示为286047元，具体以实际交易为准；被告另陈述原告完工后未进行清洁，被告找人清洁另支付清理费和转运费等合计3050元尚未入账。
经法庭询问，原告陈述工程款结算总价款为6433044元，并提交大观国际居住区（二期）工程32#楼模板工程结算单，主要载明：工程部位为主楼、商铺、地下室、一三单元剔凿、地下室剔凿，面积分别为186200、3834、39892、31667、12600平方米，单价分别为27、34、34、2．4、0．4元／平方米，汇总金额分别为5027400元、130356元、1356328元、76000．8元（备注扣除）、5040元（备注扣除），合计6433044元，承包人处有原告签字，经手人为空白，审核人为王继业，打印日期载明为2014年12月25日；上述证据为原告手机内存彩信，发送人显示为ＸＸ洲，136××××7888。原告另陈述工程款结算总价款的主要证据为ＸＸ洲通过微信发给我的结算单，这个结算单与被告提交的结算单区别在于我没有在被告提交的结算单上签字，其余区别只有单价不同，合同约定为26元和33元，由于工程比较复杂，后来被告为了挽留原告继续干这个工程，单价上加了1元。原告另陈述被告已付款5835130元，被告已认可的已付款中重复扣除了81040元，不应该再计算。
万祚兵到庭作证并陈述在2012年在河南省大观国际跟被告打工，当时其是做泥工项目，原告是做木工项目的，当时的项目经理是王继业，工程技术总工为张朝辉，财务是ＸＸ洲，工程是2013年底完工的，到现在我们农民工的工资没有得到，几年来我和原告多次去被告处要钱没有结果；喻定明到庭作证并陈述其在被告郑州大观工地做木工，因公司一直拖欠我们的工钱，我们多次到项目部要钱每次都是项目经理王继业，技术总工张朝辉，财务主管ＸＸ洲和我们谈，到现在原告还欠我们工钱等。二人另陈述由于工程比较复杂，被告的项目经理王继业为了留我们继续干这个工程，代表被告向我们承诺单价加1元，经常和ＸＸ洲联系或知道ＸＸ洲的手机号码为136××××7888。
一审法院认为，原告作为承包人没有施工资质与被告作为发包方签订建筑工程模板分包合同，应认定无效。被告有关合同效力的答辩意见，依法有据，该院予以支持。建筑施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原、被告均认可已对工程款进行结算并分别提交结算单，原告有权要求被告支付尚欠工程款。被告提交的结算单虽与合同约定单价相符，但上述结算单没有原告签字，原告提交的结算单虽系彩信照片但由被告工作人员�字并提交手机在案及证人证言予以佐证等，能够形成证据链条，该院对原告提交的结算单予以采信。被告应就已付款数额承担举证责任，被告辩称已付款5986170元但所提交的证据不足以证明，应由其承担举证不利的法律后果，原告自认被告已付款5835130元，该院予以采信。被告辩称另支付的清洁费及转运费3050元，所提交的证据不足以证明与本案的关联性，原告亦不予认可，该院不予采信。据此计算被告尚未支付工程款为597914元。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日，原告诉称的全部施工完毕及竣工验收日期，单位提交相关证据予以证明，结合上述法律�定及结算单载明日期，利息部分应以欠付工程款为本金，自2014年12月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付完毕之日，截至起诉之日原告提交诉状载明利息为3万元，属于对自己权利的处分，该院予以支持。原告所提交的证人证言可以证明原告对本案欠付工程款进行追索，符合诉讼时效的有关规定，被告辩称诉讼时效届满即没有事实依据，该院不予采信。税款征收属于税务部门依法进行的工作职责，本案不予审查，被告相关辩称意见，该院不予采信。
原审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告新力建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告彭德法工程款597914元及利息3万元（截至2017年7月25日，之后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率继续计算至实际支付完毕之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10079元，由被告新力建设集团有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中新力建设集团有限公司、彭德法均认可已对工程款进行结算并分别提交结算单，新力建设集团有限公司应支付彭德法尚欠工程款。关于尚欠工�款数额，新力建设集团有限公司提交的结算单虽与合同约定单价相符，但该结算单上并没有彭德法签字，彭德法提交的结算单虽系彩信照片但有新力建设集团有限公司工作人员签字并提交手机在案及证人证言予以佐证，本院对此结算单应予以采信。新力建设集团有限公司称已付款5986170元，但其所提交的证据不足以证明，彭德法自认新力建设集团有限公司已付款5835130元，据此计算，新力建设集团有限公司尚欠工程款597914元未支付。故新力建设集团有限公司的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，新力建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6423元，由新力建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王志民
审判员 常爱萍
审判员 王燕燕
二〇一八年五月九日
书记员 吴奇奇