浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终430号
上诉人(原审被告)：金晖控股集团有限公司。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇。
法定代表人：徐宝金。
上诉人(原审被告)：徐宝金，男，1960年7月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：虞伟庆、赵凤海，浙江点金律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：浙江绍兴恒信农村合作银行。住所地：绍兴市越城区中兴中路159号。
法定代表人：黄建康。
委托诉讼代理人：洪灿根、周立峰，该行员工。
被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ恒进出口有限公司。住所地：绍兴市越城区迪荡新城昆仑商务中心2幢801室。
法定代表人：徐明。
被上诉人（原审被告）：徐明，男，1957年12月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：李娜，女，1959年1月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人金晖控股集团有限公司（以下简称金晖公司）、徐宝金与被上诉人浙江绍兴恒信农村合作银行（以下简称恒信银行）、浙ＸＸ恒进出口有限公司（以下简称华恒公司）、徐明、李娜金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初9189号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人金晖公司、徐宝金上诉请求：撤销一审判决，将本案移送公安机关处理。事实和理由：案涉借款中相关当事人涉嫌骗取贷款犯罪，一审判决未能查明事实，导致法律适用、程序处理不当，判决结果错误。1、被上诉人华恒公司涉嫌骗取贷款犯罪，借款人与银行涉嫌恶意串通，上诉人作为担保人不应承担责任。2015年6月5日，华恒公司负责人徐明谎称购买织机之需向银行贷款，骗取上诉人为其担保。嗣后，上诉人了解到，华恒公司系以虚假理由、虚假资料骗取银行贷款，其真实目的是为了套现炒股，且华恒公司与恒信银行存在恶意串通行为，上诉人不应承担担保责任。2、本案案情涉嫌刑事犯罪，应依法移送公安处理。
恒信银行未提交书面答辩状，在二审庭询中答辩称：1、讼争贷款之前，华恒公司与恒信银行存在多次借贷行为，担保人没有变动过。银行按照正常放贷手续办理，没有证据证明银行参与了骗贷的不法行为。2、对于徐明涉嫌犯罪，银行不清楚。即使其构成骗取贷款犯罪，也不导致借款合同无效。
被上诉人华恒公司、徐明、李娜未发表答辩意见。
恒信银行向一审法院起诉请求：1、华恒公司立即偿还结欠恒信银行的借款本金7970329.28元，支付利息（包括罚息、复息等，下同）114051.94元，合计8084381.22元（利息暂算至2016年8月20日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付，利随本清）；二、金晖公司、徐明、李娜、徐宝金对华恒公司的以上债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由华恒公司、金晖公司、徐明、李娜、徐宝金承担。
一审法院认定事实：2015年6月5日，恒信银行与华恒公司签订了一份《流动资金借款合同》（合同号：897112015003938），约定恒信银行同意向借款人华恒公司发放贷款人民币800万元，借款期限自2015年6月5日起至2016年6月4日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；合同借款利率为月利率4.675‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期视为违约；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；未按期偿还贷款本息，贷款人有权停止尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款。同日，恒信银行与金晖公司、徐明、李娜、徐宝金签订一份《最高额保证合同》（合同号8971320150000881），约定金晖公司、徐明、李娜、徐宝金作为保证人自愿为华恒公司自2015年6月5日起至2016年6月4日融资期限内最高融资限额为折合人民币800万元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务清偿期间届满之日起二年；最高融资限额是指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人担保的范围内。据此恒信银行于2015年6月5日依约发放了贷款800万元，月利率4.675‰，借款期限自2015年6月5日至2016年6月4日止。恒信银行自认华恒公司于2016年6月20日归还本金29670.72元，目前尚欠本金7970329.28元，利息付至2016年6月20日。
一审法院认为，恒信银行与华恒公司之间的金融借款合同关系，与金晖公司、徐明、李娜、徐宝金之间的保证合同关系均依法成立并有效。恒信银行依约发放贷款后，华恒公司未按约还本付息，违反了双方签订的借款合同约定，现借款期限已届满，故对恒信银行要求华恒公司归还相应借款本息之诉请，该院予以支持。金晖公司、徐明、李娜、徐宝金自愿为华恒公司的债务提供最高额连带责任保证担保，故对恒信银行要求金晖公司、徐明、李娜、徐宝金对华恒公司的债务承担连带清偿责任的诉请，该院予以支持。华恒公司、金晖公司、徐明、李娜、徐宝金经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华恒公司应归还给恒信银行借款本金人民币7970329.28元，并支付自2016年6月21日起至款项付清之日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计算），于判决生效之日起十日内履行；二、金晖公司、徐明、李娜、徐宝金对华恒公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。本案案件受理费减半收取34195元，财产保全费5000元，合计39195元，由华恒公司、金晖公司、徐明、李娜、徐宝金共同负担，于判决生效之日起七日内履行。
上诉人金晖公司、徐宝金在二审中向本院提交了报案报告1份，以证明上诉人已就华恒公司涉嫌骗贷犯罪向公安机关报案的事实。
被上诉人恒信银行质证认为：报案报告没有落款日期，何时报案不清楚，上诉人认为存在恶意串通行为，没有证据证明，与本案没有关联性。
被上诉人恒信银行在二审中向本院提交了如下证据：1、流动资金借款合同1份，以证明2014年6月4日至2015年6月3日，华恒公司向恒信银行借款800万元的事实；2、最高额保证合同2份，以证明讼争借款与上一笔贷款都是同一保证人的事实；3、董事会同意保证决议书1份，以证明金晖公司对华恒公司的借款提供担保是经董事会决议的事实。
上诉人金晖公司、徐宝金质证认为：对于证据1，借款合同真实性不清楚。对于证据2、3，金晖公司的印章和现有印章不一致，对真实性需进一步核实，即使是真实的，也不能反推证明华恒公司不存在犯罪行为。
被上诉人华恒公司、徐明、李娜未发表质证意见。
本院审查后认为：对于上诉人提交的报案报告，仅能反映上诉人向公安机关报案的行为，不能证明公安机关已就其报案事项予以立案侦查的事实，无法达到其主张的案涉借款涉嫌刑事犯罪的证明目的，故本院不予采纳。对于被上诉人提供的借款合同、最高额保证合同、董事会决议，并非二审中的新证据，本院亦不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张案涉借款涉嫌借款人华恒公司骗取贷款犯罪，借款人与出借人存在恶意串通，故本案应依法移送公安机关，上诉人作为保证人不应承担保证责任，但上诉人对于其主张的上述事实，未提供相应的证据予以证明，理应承担举证不能的不利后果，故本院对其上诉主张不予采信。综上，上诉人金晖公司、徐宝金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68390元，由上诉人金晖控股集团有限公司、徐宝金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 杨 华
二〇一七年四月七日
书 记 员 李佳婧