广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法湾民初字第201号
原告何东发，男，汉族，身份证住址：广东省东莞市，身份证号码：×××2459。
委托代理人温雪珍。
被告一茹桂钜，男，汉族，身份证住址：广东省博罗县，身份证号码：×××5233。
委托代理人唐金秀，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人唐金玲。
被告二何建棠，男，汉族，身份证住址：广东省东莞市，身份证号码：×××241X。
委托代理人袁锦良、叶少芸，广东众坚律师事务所律师。
原告何东发诉被告一茹桂钜、被告二何建棠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何东发及诉讼代理人温雪珍、被告一的委托代理人唐金秀、被告二何建棠及委托代理人袁锦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告一是朋友关系，2009年9月被告一因在石湾镇××村开办惠州联顺泰塑料电子制品厂缺乏资金，该厂由被告、茹桂钜、何建棠三人共同合资，2009年9月16日上述三人共同向原告借款200万元整，2012年3月借款100万元整，均已签订《借款合同》，原告均将上述借款共300万元整通过转账至何建棠银行账户。2013年7月10日该制品厂拆分股份，三人协议其中借款70万元由被告偿还，被告于2013年7月15日立下《借条》为据，并承诺该借款在2014年7月15日还清。现还款日期已过，原告多次向要求被告偿还借款，被告均以各种理由推搪。为维护原告的合法利益，现向法院提起诉讼，请求：1、判令被告一偿还借款70万元整及银行同期利息（自2013年7月15日至还款之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、借款合同（两份），证明茹桂钜、茹桂景、何建棠于2009年9月16日向原告借款200万元，2012年3月17日借款100万元。
2、借据，证明茹桂钜于2013年7月15日通过分账承担了70万元借款的事实。
3、收据，证明茹桂钜、茹桂景、何建棠于2009年9月16日收到原告借款200万元，2012年3月17日收到原告借款100万元。
4、转账凭证，证明原告于2009年9月15日通过银行转账175万元给何建棠。
5、借条，证明何建棠2009年7月27日收到原告200万元借款中剩余的25万元。
被告一答辩称：一、答辩人与原告之间不存在真实的借贷关系，其诉请答辩人偿还借款，无事实和法律依据。首先，原告未曾向答辩人支付过分文的借款，也没有向惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司支付过分文的借款，其次，何建棠与答辩人是各自独立的民事责任主体，何建棠的借款行为应当由何建棠自行承担相应的法律后果。再次，联顺泰公司的《企业机读档案登记资料》能充分证实联顺泰公司是由富景发展公司投资设立的港资性质的法人独资企业，而非合伙企业。二、案涉借款合同要么没有履行，要么与本案没有关联性，案涉借条是在受何建棠和原告胁迫、欺诈的情形下形成的，依法应当被认定为无效。2009年9月16日的借款合同签订之后，原告既没有向答辩人茹桂钜支付分文的借款，也没有向茹桂景支付分文的借款。同时，原告也没有提供任何证据以证实其已向何建棠支付了借款或者向茹桂钜、茹桂景、何建棠三人共同指定的账户支付了借款，2012年3月17日的借款合同，答辩人不是该合同的当事人，对于该借款合同根本不知情。由此可见，案涉借款合同要么没有履行，要么与本案无关联性。由2013年7月10日《股东协议书》可知，答辩人和茹桂景均是迫于对惠州顺联泰塑胶电子有限公司进行清账的压力才有条件地向原告出具借条。案涉借条是在何建棠和原告胁迫答辩人的情形下形成的，又不存在真实的借贷关系，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十条之规定，应当依法被确认为无效。退一步讲，即使原告实际向何建棠支付了案涉的300万元借款，何建棠继而将该借款作为投资款投入了惠州顺联秦塑胶电子有限公司，该借款也属于何建棠的个人借款，应当由何建棠偿还。
综上所述，答辩人与原告之间根本没有真实的借贷关系，原告诉请答辩人偿还借款，毫无事实和法律依据，依法应当予以全部驳回。
被告一对其答辩向本院提供证据有：
1、人口信息查询表，证明何建棠、何金汉的基本身份信息情况；同时证明何建棠与何金汉系一家人，系父子关系的相关情况。
2、企业机读档案登记资料，证明惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司成立于2009年9月25日，是由富景发展公司投资设立的台港澳法人独资企业，而非合伙企业，不存在法律意义上的拆分股份行为的相关情况。
3、增值税发票、付款凭证、收入凭证，证明何建棠、何金汉父子分别是惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司的财务责任人和出纳，掌握了惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司的全部资料、资金和财务章、公章的相关情况；惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司开展任何工作均依赖于何建棠、何金汉父子的配合的相关情况。
4、股东协议书（2013年7月10日），证明被告向原告出具案涉借条是迫于对惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司进行清账的压力，是在受何建棠和原告的胁迫的情形下违背自己的真实意愿所为；同时证明，被告向原告出具借条是附条件的，即原告同意在惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司账务账目出现挪用公款的，挪用部分由借何东发借款中扣减何建棠负责归还的相关情况。
5、关于财务清查的会议记录、联顺泰公司结账决议，证明何建棠与被告就惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司的财务首次召开会议的具体时间是2013年11月20日，在被告向原告出具案涉借条之后，在各方尚未对惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司的财务进行清查、结算之前，各方应分摊的债务尚处于确认状态。显然，上述两时间的时间先后顺序，亦可证明被告在没有清账之前，便向原告出具借条是受到了胁迫的相关情况。
6、惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司的代编财务报表业报告，证明案涉借款是何建棠的个人借款，与被告无关，且经第三方清查，证实何建棠、何金汉父子在挪用、侵占惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司资金达3047900.66元。依据原告与被告、何建棠之间的约定，案涉借款亦应当由何建棠偿还的相关情况。
7、股东协议书，证明何建棠、何金汉父子在惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司的财务管理工作期间，挪用、侵占惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司资金达3047900.66元。依据原告与被告、何建棠之间的约定，涉案借款亦应当由何建棠偿还的相关情况。
被告二答辩称：本案所涉及的借款与被告何建棠无关系，因为涉案借款是在2012年3月17日（100万元）和2009年9月16日（200万元）两笔借款都是惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司向何东发借的；2、原告提交的档案查询资料等资料都可以证明该公司是由香港富景发展公司全资设立的，并没有被告何建棠的名字，所以涉案借款是由惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司所借的，是惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司的债务，与被告何建棠无关。
被告二对其答辩向本院提供证据有：
1、民事起诉状、还款计划、东莞市第一人民法院传票、应诉通知，证明原告已经在东莞市第一人民法院提起诉讼，160万的诉讼是涉案的300万元之中分出来的债务。
2、企业机读档案、惠州联顺泰塑胶制品电子制品有限公司章程，证明被告何建棠并不是该公司的股东。
庭审中，被告一对原告提供的证据进行了质证，被告一对原告提供的证据一中2009年9月16日的借款合同对其关联性合法性有异议，认为该份合同根本没有履行；2012年3月17日的借款合同对其三性均不予确认，认为该借款合同没有原件予以核对，该份合同上也没有茹桂钜的签名确认。对证据二的真实性、合法性不予确认，认为借条所借的借款事实根本不存在；对证据三的三性均不予确认，认为没有相关原件予以核对。对证据四的关联性不予确认，认为原告该笔款项的支付对象是何建棠个人，与本案的被告茹桂钜没有任何关系；对证据五的三性均无法确认，认为借条所涉的款项没有相应的凭证予以佐证，也没有签署借条的日期，其次涉案借条的借款人是何建棠，与本案的被告一无关系，本案的借款由始至终与何建棠发生借贷关系，茹桂钜根本不是本案的适格被告。
被告二对原告提供的证据一的真实性予以确认，认为该借款是惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司向原告借了300万元，投资惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司；对证据二，认为被告二不是借款方，是茹桂景、茹桂钜、何建棠就300万元作出分割，原告已经向东莞市第一人民法院提起诉讼（案号是2014年东一碣民一初字第290号）；对证据三，认为茹桂景是惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司法定代表人，所以也证明了是惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司向原告借的款项；对证据四，认为该借款是惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司向原告借了300万元；对证据五的真实性予以确认，认为是惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司向原告借的款项。
原告对被告一提供的证据一的三性无异议，认为何金汉是公司的一名职员与本案的借款没有关系；对证据二的真实性合法性无异议，关联性有异议，认为该公司实际投资人茹桂钜、茹桂景、何建棠三人；对证据三，认为与本案的民间借贷没有任何的关系，只能证明公司内部的事务；对证据四不予认定，认为公司的内部协议没有原告的签名，对原告不发生法律效力；对证据五的三性均不予确认；对证据六的三性均有异议，认为对其公司财务报表就原告的300万元转为何建棠的个人借款，并没有经过原告签名确认，其将共同债务转为何建棠的个人债务，必须经当事人才能生效，原告不知情，所以该份不发生法律效力；对证据七的三性均不予确认，认为对被告茹桂钜所称的证明内容有异议，协议上没有原告签名，也没有口头约定由何建棠还款。
被告二对被告一提供的证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议；对证据三，认为没有原件，对其真实性无法确认；对证据四，认为没有原件，被告一称何建棠只是在任职财务事宜，股东协议书上为何有何建棠的签名，自相矛盾；对证据五，认为不能证明被告二有胁迫的情形；对证据六，认为该会计报表是茹桂钜、茹桂景委托的；对证据七，认为有各股东有何建棠的签名及捺印。
原告对被告二提供的证据一无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据不能体现何建棠是该公司股东，但不能证明何建棠没有向原告借款。
被告一对被告二提供的证据一，对民事起诉状对其合法性、关联性不予确认，东莞市第一人民法院传票、应诉通知书对其关联性不予确认，对还款计划对其三性均无法确认；对证据二的真实性无异议，认为不能证明被告二所要证明的内容，不能作为被告二推卸涉案借款偿还责任的理由。
经审理查明，2009年9月16日，原告与被告何建棠、茹桂钜、案外人茹桂景签订一份《借款合同》，约定：原告出借2000000元给茹桂钜、茹桂景、何建棠；借款利息月息按1.5%计算，每三个月付息一次；借款期限由2009年9月16日起至2011年9月15日止；逾期还款，除须向原告支付利息外，还须向原告支付借款总额2%的违约金；因双方协商不成，需提交人民法院诉讼解决。2009年9月25日，惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司在博罗县工商行政管理局登记成立，法定代表人：茹桂景。2012年3月17日，原告与惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司签订一份《借款合同》，被告何建棠及茹桂景在合同上签名，约定：原告出借1000000元给惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司；借款利息月息按1.5%计算，每三个月付息一次；借款期限由2012年3月17日起至2013年3月17日止；逾期还款，除须向原告支付利息外，还须向原告支付借款总额2%的违约金；因双方协商不成，需提交人民法院诉讼解决。被告何建棠确认收到上述两份《借款合同》的款项共计3000000元，其中原告将借款1750000元转账至被告何建棠的账户，250000元现金交付给被告何建棠，借款1000000元转账至惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司的账户。由于上述借款人没有按时还款，被告茹桂钜于2013年7月15日出具借条给原告收执，内容：现借到何东发先生人民币柒拾万元，此款在2014年7月15日还清给何东发先生。原告主张剩余的借款2300000元，分别由何建棠、茹桂景出具了借条给原告，由何建棠、茹桂景各承担1600000元、700000元，该主张已经另案处理。
诉讼中，被告茹桂钜申请追加何建棠作为本案的被告参加诉讼，本院经审查，准许被告茹桂钜的申请，通知何建棠作为本案的被告参加诉讼。
本院认为，被告茹桂钜、何建棠及茹桂景共同向原告借款2000000元，属于三人的共同债务，另外1000000元是惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司的借款，属于公司债务。本案中原告为证实已实际借款及被告茹桂钜自愿对上述3000000元的700000债务承担偿还责任，提供了两份《借款合同》、2009年7月27日的借条、2009年9月15日的转账凭证、2013年7月15日的借条，上述证据之间能互相印证，且结合被告何建棠在庭审中的陈述，本院采信被告茹桂钜自愿对上述3000000元的700000元债务承担偿还责任，且原告对此没有异议，本院予以准许。由于被告茹桂钜在逾期后并未依约还款，其行为已构成违约。原告要求被告茹桂钜偿还借款700000元，事实清楚，证据确实，本院依法予以支持。被告茹桂钜辩称与原告之间不存在真实的借贷关系，与事实不符，本院不予采纳。被告茹桂钜辩称案涉借条是在受何建棠和原告胁迫、欺诈的情形下形成的，但未向本院提供相关证据，庭审中原告、被告何建棠均予以否认，被告茹桂钜应承担举证不能的法律后果。对该辩称，本院不予采纳。
由于原、被告双方对该借款的利息利率未作约定，可从逾期之日起开始计算至本院确定的付款之日止，比照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
被告一茹桂钜应在本判决发生法律效力之日起七日内偿还所欠借款700000元及利息（从2014年7月16日起开始计算至本院确定的付款之日止，比照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）给原告何东发。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5400元，由被告一茹桂钜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 钟伟志
二〇一五年一月十六日
书记员 姚丽霞