湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00016号
上诉人（原审原告）程仕权。
委托代理人曾锋，五峰土家族自治县天民法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人（原审被告）湖北星源机械有限责任公司。住所地：湖北省五峰土家族自治县渔洋关镇庹家坪。
法定代表人江冰，该公司董事长。
委托代理人向妮娅，湖北德豪律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人张红梅，该公司经理。特别授权代理。
原审第三人五峰立达建设工程有限责任公司。住所地：湖北省五峰土家族自治县渔洋关镇曹家坪村。
法定代表人郭少华，该公司总经理。
委托代理人刘传波，湖北德豪律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人程仕权与上诉人湖北星源机械有限责任公司（以下简称星源公司）、原审第三人五峰立达建设工程有限责任公司（以下简称立达公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服湖北省五峰土家族自治县人民法院（2013）鄂五峰民初字第00552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成由审判员邓爱民担任审判长，审判员毕勇、代理审判员关俊峰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：程仕权系立达公司第四项目部经理，2010年8月31日程仕权向立达公司交纳“五峰兴农创业园二期工程资质使用费”2000元。2010年5月23日，立达公司与星源公司签订《五峰兴农创业园项目二期工程施工合同》，约定由立达公司承建星源公司所属“五峰兴农创业园项目二期工程”。程仕权系立达公司签订该合同的委托代理人。合同约定2010年5月25日开工建设，2010年11月30日竣工。合同签订后，程仕权率建筑队进场施工。2010年7月24日双方签订补充合同，就工程材料单价和工程决算取费达成一致意见。2011年5月28日，该工程主体工程竣工验收，程仕权作为项目负责人在《建筑工程质量竣工验收报告》中的施工单位意见栏处签字，立达公司在设计单位一栏中加盖公司印章。立达公司于2011年6月18日对该工程进行决算，制作了《湖北星源机械有限责任公司2号楼已完工工程决算书》，其自行决算总造价为3664273.05元，星源公司收到该决算书后请造价员丁兴对该项工程进行审定，丁兴审定价格为2629658.31元，为此，双方对该工程造价产生争议。
2011年8月4日，江冰（星源公司法定代表人）、张红梅（星源公司总经理）代表星源公司，程仕权代表立达公司签订了《湖北星源机械有限公司办公综合楼已完工程决算协议》，该决算协议加盖了立达公司印章，协议确定工程价款为2990000元。协议签订后，星源公司向程仕权支付工程款2840500元，扣留149500元作为质保金。后程仕权认为双方签订的决算协议中遗漏工程项目，程仕权、星源公司及立达公司经相关部门协调无果，程仕权向人民法院提起诉讼，请求判令：星源公司给付程仕权拖欠建房工程款524491元、质保金149500元以及工程款利息50000元，计723991元［其中：一、楼地面工程款154678元；二、损失及违约赔偿188680元，含用材、施工机械、保险、名誉及其它经济损失；三、企业法定利润按2%计取62890元（2990000元＋154678元）×2%；四、补偿垫交税款66243元（2990000元×35%×6.33%）；五、应补程仕权出面借贷利息52000元（400000元×2%月息×3个月÷2＋400000元×2%月息×5个月）；六、扣留的质保金149500元；七、延期付款利息50000元（149500.00元＋524491.00元）×12个月×9.6‰］。
在原审诉讼过程中，星源公司主动将工程质保金149500.00元划入原审法院专户，程仕权于2012年12月29日将其质保金149500元领取。
原审另认定，2011年8月4日程仕权代表立达公司与星源公司签订《湖北星源机械有限公司办公综合楼已完工程决算协议》中的第二条的第3项、第5项（即“3、负一楼砌块灌洞（一米内）人工工资由业主支付；5、地下室防水防潮工程不包含在本决算中，由业主支付”）所指工程与本案无关，不是本案程仕权施工，而是他人施工，负一楼砌块灌洞（一米内）人工工资及地下室防水防潮工程款已由星源公司直接支付给他人。
原审还认定，本案涉及的工程款由星源公司直接支付给程仕权，立达公司在本案中不欠付程仕权工程款；庭审中，立达公司明确表示在本案中不主张权利。
原审法院认为，立达公司与星源公司于2010年5月23日签订的《五峰兴农创业园项目二期工程施工合同》和2010年7月24日签订《五峰兴农创业园项目二期工程补充合同》，是双方真实意思表示，上述合同合法有效。根据审理查明的事实，程仕权是上述合同约定工程的实际施工人，程仕权有权向发包人星源公司主张有关工程款的权利。对本案焦点问题、争议证据采信及本案的法律适用，原审法院评析如下：
一、星源公司是否还欠付程仕权工程款的问题。2011年8月4日，程仕权代表立达公司与星源公司所签订的《湖北星源机械有限公司办公综合楼已完工程决算协议》是当事人真实意思表示，合法有效。程仕权诉称该决算协议遗漏的楼面、地面及屋面工程，并提交了楼面、地面及屋面工程的《单位工程直接费表》。经对照显示，《单位工程直接费表》所列工程项目全部包含在程仕权代表立达公司向星源公司提交的《湖北星源机械有限责任公司2号楼已完工工程决算书》中（决算总造价为3664273.05元），星源公司收到程仕权代表立达公司提交的决算书后请造价员丁兴进行了审定，在丁兴出具的审定说明中所审定的工程项目也包含了《单位工程直接费表》中所列举的全部项目（丁兴审定的总工程价款为2629658.31元），正因为双方对工程总价款发生争议后才于2011年8月4日达成《湖北星源机械有限公司办公综合楼已完工程决算协议》，该决算协议无疑是双方对程仕权完成的全部工程所达成的总决算协议，但程仕权认为该决算协议遗漏楼面、地面及屋面工程缺乏相关证据，因此，程仕权要求星源公司支付154678元楼面、地面及屋面工程款不应予以支持。
二、星源公司是否应向程仕权承担违约责任及是否应赔偿程仕权法定利润的问题。《五峰兴农创业园项目二期工程施工合同》的发包人为星源公司，承包人为立达公司。程仕权虽是五峰兴农创业园项目二期工程实际施工人，有权向发包人在欠付工程款范围内主张其所实际完成工程的相关价款，但由于程仕权不是该建设工程施工合同的相对方，根据合同的相对性原则，只有《五峰兴农创业园项目二期工程施工合同》的双方即立达公司、星源公司才有权依合同约定，向对方主张基于合同约定而产生的权利，程仕权在未取得立达公司特别授权的情况下，无权以其个人身份向星源公司主张违约责任，也无权向发包人主张全面履行合同后的可得利益（即程仕权所称“法定利润”）。
三、星源公司是否应向程仕权支付其垫交税款的问题。
程仕权要求星源公司支付其所垫交税款66243元，但在原审和重审中，程仕权均未向本院提交任何为星源公司垫交税款的相关证据，故该诉讼请求依法不予支持。
四、星源公司是否应向程仕权支付借款利息的问题。2011年1月19日程仕权代表立达公司和星源公司签订了《付款协议书》，该协议在庭审中立达公司已明确说明实际履行人为程仕权，立达公司并未借款，实际借款人为程仕权。该协议的实质为垫资协议，即由程仕权筹资400000元垫付工程款，用于支付农民工工资，利息为月利率2%，双方各承担一半利息，期限3个月。星源公司提出该协议上的印章是公司办事人员误盖，但未向人民法院提交相关证据，因此，该协议仍应认定合法有效，星源公司应依约定向实际垫资人程仕权支付约定的3个月利息，即：400000元×2%×3个月÷2=12000元。程仕权还要求星源公司按协议约定的月利率2%支付3个月以后的利息，因程仕权未能向人民法院提交星源公司3个月后资金不到位、工程在2011年4月25日以前已全部竣工验收的相关证据，因此，该协议约定的3个月期限届满后的利息不应予以支持。
五、星源公司是否应向程仕权支付质保金的问题。本案审理中，星源公司认为程仕权所承建的工程存在质量问题，并申请对程仕权所承建工程“综合楼地下室地面裂口原因”进行鉴定。经审理查明，程仕权所完成的2号楼主体工程已于2011年5月23日进行了验收，并形成了由多部门（包括被告星源公司）确认工程合格的验收报告，星源公司亦已接收并使用了该工程，且在本案诉讼中自行将质保金149500元划入法院账户，程仕权已领取。因此，星源公司在本案中提出工程质量不符合约定、要求进行质量鉴定的主张人民法院不应予以支持。鉴于在本案原审诉讼过程中，星源公司已主动将该质保金划入人民法院专户，程仕权已申请领取，本次重审中无需再确定是否应支付质保金。
六，星源公司是否应向程仕权支付工程款利息的问题。双方因工程款数额发生争议，在应支付工程款数额未能确定的情况下，星源公司无法向程仕权支付工程款，因此不存在拖欠问题。双方后经协商，达成了决算协议，决算协议达成后星源公司即按协议约定数额向程仕权支付了工程款，其中扣留的质保金在质保期到期后通过人民法院已向程仕权支付。因此，星源公司并无拖欠程仕权工程款的事实，不需承担工程款利息。
庭审中，立达公司已明确表示在本案中不主张自己的权利，星源公司与程仕权也未在本案中向立达公司提出任何主张。因此，立达公司在本案中应享受的权利和应承担的义务，人民法院不予审理。
基于上述理由，原审遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、星源公司在本判决生效后十日内给付程仕权垫资利息12000元。二、驳回程仕权的其它诉讼请求。
程仕权不服原审判决，向本院提起上诉称：程仕权只是挂靠立达公司，自己是实际施工人，工程漏算了项目。因此，请求二审人民法院撤销原判，依法改判。
针对程仕权的上诉，星源公司答辩认为：程仕权是实际施工人，工程完工后，双方已经办理了结算，并已实际支付完毕，双方权利义务已经终结。
星源公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：1、程仕权提出的贷款400000元的证据属虚假证据，该证据既没有借款人的身份证又没有银行划款清单。2、原审认定程仕权系立达公司第四项目部经理错误，实际上程仕权与立达公司是借用资质和挂靠关系。3、原审认定双方之间的施工合同及其他合同有效是错误的。4、星源公司的质量鉴定申请应该支持，星源公司将149500元质保金打到原审法院账户上，并非同意支付给程仕权，而是为了避免自己违约。因此，请求二审人民法院依法撤销原判，予以改判。
针对星源公司的上诉，程仕权答辩认为：其贷款400000元是双方签订了协议的，工程并无质量问题。因此，请求驳回星源公司的上诉请求。
立达公司述称：本案与立达公司无关，立达公司不主张任何权利也不需承担任何义务。
经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，立达公司与星源公司于2010年5月23日签订的《五峰兴农创业园项目二期工程施工合同》和2010年7月24日签订《五峰兴农创业园项目二期工程补充合同》因是程仕权借用立达公司资质与星源公司签订，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”应认定无效的规定，该两份合同属无效合同。但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条亦同时规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，程仕权与星源公司签订的建设工程施工合同虽为无效，但该工程经验收合格，程仕权有权请求星源公司参照合同的约定支付工程价款。程仕权经与星源公司多次协商，双方于2011年8月4日达成《湖北星源机械有限公司办公综合楼已完工程决算协议》，该协议应作为双方对工程款的结算依据。现程仕权主张漏算了工程项目，并向人民法院提交了楼面、地面及屋面工程的《单位工程直接费表》。但经对照显示，《单位工程直接费表》所列工程项目全部包含在程仕权向星源公司提交的《湖北星源机械有限责任公司2号楼已完工工程决算书》中，星源公司收到程仕权代表立达公司提交的决算书后请造价员丁兴进行了审定，在丁兴出具的审定说明中所审定的工程项目也包含了《单位工程直接费表》中所列举的全部项目，正是因为双方对工程总价款发生争议，双方经多次协商，之后才于2011年8月4日达成《湖北星源机械有限公司办公综合楼已完工程决算协议》，该决算协议无疑是双方对程仕权完成的全部工程所达成的总决算协议，因此，程仕权主张遗漏了工程项目无事实及法律依据，本院不予支持。星源公司在与程仕权达成《湖北星源机械有限公司办公综合楼已完工程决算协议》后，除149500元质保金外已全额支付了工程款项，149500元的质保金亦在诉讼过程中将该款支付给了程仕权。因此，程仕权请求星源公司给付工程款及承担违约责任没有事实及法律依据，本院亦不予支持。
至于程仕权提出的在施工过程中因垫付工人工资而借款400000元的主张，本院认为，2011年1月19日程仕权代表立达公司和星源公司签订的《付款协议书》已对借款400000元的事项作出了明确约定，尽管星源公司主张程仕权提交的借款400000元的证据属虚假证据，但其未能提出反证，因此，对星源公司的该项上诉主张本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11140元（程仕权已预交11040元、湖北星源机械有限责任公司已预交100元），由程仕权负担11040元，湖北星源机械有限责任公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓爱民
审 判 员 毕 勇
代理审判员 关俊峰
二〇一四年六月四日
书 记 员 张鹏炜