河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终6673号
上诉人（原审原告）：日立电梯（中国）有限公司，住所地广州市天河北路233号中信广场办公楼62楼。
法定代表人：佐藤宽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵涛，陕西稼轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：保定茂业房地产开发有限公司，住所地保定市竞秀区时代路56号国贸商务中心1208号。
法定代表人：卢小娟，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱明荣，该公司职工。
上诉人日立电梯（中国）有限公司（以下简称日立电梯公司）因与上诉人保定茂业房地产开发有限公司（以下简称茂业公司）承揽合同纠纷一案，不服保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人日立电梯公司上诉请求：1.依法撤销原审民事判决书，请求将该案发回重审或依法改判；2.由被上诉人茂业公司承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、本案基本事实：2012年4月，上诉人日立电梯公司与被上诉人茂业公司签订了合同编号为AH1203213《保定燕赵国际商务中心电梯工程安装施工合同》（以下简称“安装合同”)，合同履行过程中，双方又签订了《补充协议》,约定增加安装项目工作量，合同总价变更为1851500元。现质保期早已届满，截至目前被上诉人仍欠上诉人合同余款89797.75元至今未付。二、一审法院认定事实不清，证据不足，判决明显错误。一审法院在判决书中认为双方产生纠纷的主要原因是电梯困人事件，被上诉人因该事件向被困人员给予了赔偿，所以从欠款89797.75元中扣除被上诉人垫付的15467.12元。上诉人并不认同此观点，原因如下：1.关于困人事件，我司已经在“电梯故障修理报告书”中明确说明了故障原因是井道底坑部位安全开关被掉落的异物砸中所致，不是因为电梯本身的原因造成，现被上诉人声称是因为电梯原因造成困人事件，依据“谁主张谁举证”原则，被上诉人应当提交证明电梯质量有问题的证据，然而被上诉人从未提交任何关于故障原因是电梯本身原因造成的证据，那么被上诉人理应承担举证不能的责任。退一步讲，即使运行中出现过故障，导致故障的原因也是多方面的（如使用不当、使用环境和条件制造、维保问题等），并非是电梯存在质量问题，在未经过任何有鉴定资质的机构鉴定下，一审法院凭什么断定电梯存在质量问题？凭什么从质保金中扣除全部费用？如果法院认为事情发生过于久远已无法查清原因，那么依据公平原则也不能由上诉人单独承担该责任，而是由双方共同承担责任才符合公平原则。2.一审庭审时，被上诉人只是口头声称花费40110.17元对被困人员垫付医疗费和补偿费，但未向法庭提交任何书面证据证明其是否真正花费了40110.17元，然而一审法院却在没有任何证据支持的情况下武断的认定被上诉人花费了40110.17元，上诉人无法接受没有任何证据进行证明的结论，一审法院的做法明显不能令人信服。3.被上诉人以电梯困人为由，认为电梯存在问题，进而一直不提供应当其书面确认的材料，导致上诉人不能取得书面确认无问题的资料，在未有任何证据证明电梯存在质量问题的前提下，被上诉人的行为属于主观上恶意阻却付款条件成就，依据相关法律应当视为付款条件已经成就，所以被上诉人迟延付款的行为已经构成违约，应当向上诉人支付逾期付款违约金。综上所述，一审法院在判决书中以发生困人事件，被上诉人垫付被困人员医疗费及赔偿费为由，武断的作出从质保金内扣除15467.12元与事实相悖，该判决明显错误，不能让人信服。所以一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。
茂业公司辩称，1.答辩人已经提供了相关证据证明电梯存在问题，针对质量问题，茂业公司已经发了函件给日立电梯公司，针对困人事件有保险公司的凭证予以佐证，因此在茂业公司已经举证的情况下，日立电梯公司有责任证明是非电梯本身的问题造成，因此其应当承担举证不能的责任。2.根据双方签订的安装合同约定，在保质期内相关质量问题应由日立电梯公司维修，费用由日立电梯公司承担。3.安装合同约定，结算总量5%作为质保金，工程保质期满后，经茂业公司书面确认在保修期间无遗留未解决质量问题后，7日内结算支付，因此付款条件未成就，茂业公司不构成违约。
上诉人茂业公司上诉请求：一、依法撤销原审民事判决；二、判令驳回日立电梯公司全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由日立电梯公司承担。事实和理由：一、原审法院认定的事实与最终判决结果自相矛盾，明显错误。原审法院确认了以下几个事实：1.茂业公司与日立电梯公司签订的安装合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同，双方均应遵守并全面履行。2.合同约定剩余结算总价的5%作为质保金，在本工程保修期满后经甲方书面确认保修期间无遗留未解决质量问题后7个工作日内结算支付清。3.在保修期间内，因电梯质量原因造成2016年1月14日电梯困人事件，并造成上诉人损失。4.在工程期满后被上诉人没有提供经上诉人书面确认的保修期间无遗留未解决质量问题的书面证据。基于以上事实，日立电梯公司未履行在先义务，不具备要求上诉人付款的前提条件。但是，最终法院仍然判决要求上诉人支付工程款，前后自相矛盾，所以判决是明显错误的。二、原审法院应尊重合同约定进行判决，日立电梯公司须继续履行合同，按上诉人要求对有质量问题电梯整改。根据《施工合同》19.1.3条款约定，一方违约后，另一方要求违约方继续履行合同时，违约方承担上述责任后仍应继续履行合同。针对电梯频繁出现故障，上诉人已多次和日立电梯公司沟通并向被上诉人发函，要求加强维保，但是其均推托责任，日立电梯公司须按上诉人要求对有质量问题电梯整改。目前包括但不限于以下电梯质量：一、保定燕赵国际商务中心写字楼自2014年6月正常办公使用以来，电梯频繁出现故障。仅76天中，电梯发生故障64起，其中5起困住人事件，甚至有同一部电梯在一天中发生多次故障的情况。对此，上诉人已多次向被上诉人发函，要求加强维保并承担相应的责任。2016年1月14日电梯困人事件，造成20余人被困电梯，其中对13人进行治疗和赔偿，上诉人共垫付治疗费和补偿费用40110.17元。二、电梯厅门、轿厢门选用镜面蚀刻不锈钢，表面擦痕问题比较普遍，此问题由于被上诉人安装高度间隙不当或坚固不到位造成，且试运行期间并未采取任何修正措施。修复后前期造成擦痕已无法修复。三、电梯运行中经常出现外召呼梯响应后，空载或轻载电梯经过呼梯经过梯层不停站，用户有时要等待30分以上，才能乘上电梯。此异常明显属于线路板或程序问题，投诉多年仍未解决。综上所述，被上诉人未履行在先义务，不具备要求上诉人付款的前提条件,而且应尊重合同约定判决被上诉人继续履行合同，按上诉人要求对有质量问题电梯整改。但原审法院并未尊重事实，最终判决前后矛盾有重大错误，请二审法院查明事实后予以改判，以维护上诉人的合法权益。
日立电梯公司辩称，1.我方认为茂业公司所说不具备付款条件的观点不成立。茂业公司作为销售合同的甲方，以电梯困人为由单方面认为电梯存在质量问题，我方认为，在未有任何证据证明电梯存在质量问题的情况下，根据合同法45条规定，附条件生效的合同自条件成就时生效，我方多次联系茂业公司要求出具书面确认函，但到现在茂业公司拒不出具，导致我方无法取得电梯无问题的资料，当事人为自己的利益不正当的阻却条件成就的，视为条件已经成就，本案中茂业公司的不作为，属于主观上阻却付款条件成就，所以应当视为付款条件成就。2.茂业公司在上诉状中要求我方对电梯进行整改，对此我方不认可，我方只是电梯的销售方，并非电梯的安装方，茂业与其他第三方公司签订安装合同，应当向第三方主张安装责任，关于困人事件，我司已经在电梯故障修理报告书中明确说明不是因为电梯本身原因。电梯作为载人的设备，质量是否合格只能由法定机构，当地质量监督部门来认定，茂业公司从未向法院提交故障原因是由于电梯本身原因造成的证据，而我方有政府出具的验收检验报告，足以证明产品质量合格，况且，截止目前该合同项下的电梯仍然在正常使用，并且通过了每年的年检，可以证明电梯不存在质量问题。3.一审法院判决直接从质保金中扣除费用，超出了一审的审理范围，如果茂业公司认为我方存在违约行为，应当另案起诉。
上诉人日立电梯公司向一审法院起诉请求：1.判令茂业公司向日立电梯公司支付合同欠款89797.75元；2.判令茂业公司支付逾期付款违约金7147元；3.诉讼费由茂业公司承担。
一审法院认定事实：2012年4月，日立电梯公司与茂业公司签订了两份安装合同，合同约定日立电梯公司为茂业公司安装15部电梯，合同总价1816500元。安装合同中对付款方式、付款条件、违约责任等作了相应约定。2012年6月，双方又签订《补充协议》约定增加安装项目工作量，合同总价变更为1851500元。合同约定：剩余结算总价的5%作为质保金，在工程保修期满后经茂业公司书面确认在保修期间无遗留未解决质量问题后7日内结算支付清；免费保修24个月后无质量问题，经茂业公司相关物业部门进行质保期验收合格（须在保修期满后7日内完成）后7日内，支付安装合同价款的5%。上述安装合同及补充协议签订后，日立电梯公司履行了电梯的安装义务，该安装合同项下电梯于2014年4月22日经政府特种设备检验部门检验合格，保修期于2016年4月30日届满，茂业公司仍欠日立电梯公司合同款89797.75元。茂业公司在电梯交付使用后，先后于2016年4月21日、6月15日、9月7日、11月7日分别以书面发函的形式向日立电梯公司反应电梯质量问题，尤其是2016年1月14日电梯困人事件，造成20余人被困电梯，茂业公司垫付治疗费和补偿费用共计40110.17元，其中保险公司赔付24643.05元，茂业公司垫付15467.12元。日立电梯公司在给茂业公司的“电梯故障修理报告书”中称，故障原因是井道底坑部位安全开关被掉落异物砸中，导致安全回路断开所致，但茂业公司仍然认为是由于电梯本身原因造成。一审法院认为，日立电梯公司与茂业公司之间签订的安装合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同，双方均应遵守并全面履行。合同约定剩余结算总价的5%作为质保金，在本工程保修期满后经茂业公司书面确认在保修期间无遗留未解决质量问题后7日内结算支付清，2016年1月14日电梯困人事件发生在保修期内，双方对于事发原因各执一词、双方没有达成一致的解决意见，在本工程保修期满后日立电梯没有提供经茂业公司书面确认在保修期间无遗留未解决质量问题的书面证据，日立电梯公司不具备要求茂业公司付款的前提条件，但是鉴于双方产生纠纷的主要原因是由于电梯困人事件，茂业公司也确实对被困人给予了赔偿，为了减少当事人的诉累，茂业公司在扣除了垫付的15467.12元后应将剩余的74330.63元（89797.75-15467.12＝74330.63）给付日立电梯公司。由于事出有因，对于延迟付款不能认定为茂业公司违约，因此日立电梯公司要求违约金的主张一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条之规定，判决：一、被告保定茂业房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告日立电梯（中国）有限公司74330.63元；二、驳回原告日立电梯（中国）有限公司其他诉讼请求。案件受理费1112元由原告日立电梯（中国）有限公司负担112元,被告保定茂业房地产开发有限公司负担1000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人日立电梯公司与上诉人茂业公司签订安装合同及补充协议后，日立电梯公司履行了电梯的供货和安装义务，该合同项下的电梯于2014年4月22日经保定市特种设备监督检验部门检验合格，由此可以证实上诉人日立电梯公司履行合同符合约定，上诉人茂业公司应依合同约定履行付款义务。对2016年1月14日电梯困人事件，上诉人日立电梯公司出具了《电梯故障修理报告书》，对事件原因进行了说明，故障原因是井道底坑部位安全开关被掉落异物砸中导致安全回路断开所致，因非电梯质量造成。如果上诉人茂业公司对该报告不认可，主张电梯存在质量问题，应当提供质量监督部门出具的相关证据证实，因上诉人茂业公司对自己的主张未提供相关证据，应承担举证不能的不利后果。关于因电梯困人事件茂业公司赔偿被困人员损失问题，保险公司已经对相关人员进行了赔偿，上诉人茂业公司主张还垫付15467.12元治疗费和补偿费，但未提供证据证实，一审判决上诉人茂业公司在应付日立电梯公司款项中扣除15467.12元，没有事实依据，应当予以纠正。对上诉人茂业公司主张的电梯频繁出现故障不达标问题，上诉人茂业公司诉称多次发函，要求日立电梯公司加强维修保养并承担相应责任，因上诉人茂业公司提供的证据系自己的单方行为，其主张并未得到日立电梯公司认可，且未提供电梯存在质量的充分证据，故对上诉人茂业公司以电梯质量不达标，要求日立电梯承担责任的主张，本院不予支持。本案中，上诉人日立电梯公司安装电梯完毕后，上诉人茂业公司持续使用电梯至今，上诉人茂业公司认为出卖人交付的电梯存在质量问题，应当提供相应证据证实，因上诉人茂业公司未提供证据证明其主张，在质保期已届满付款条件成就后，上诉人日立电梯公司请求茂业公司支付款项符合法律规定，应予支持。由于电梯困人事件给上诉人茂业公司造成了一定负面影响，因此一审法院对日立电梯公司违约金请求不予支持，并无不当。
综上所述，上诉人日立电梯公司的上诉请求部分成立，应予支持，上诉人茂业公司上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初1676号民事判决第一项为“被告保定茂业房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告日立电梯（中国）有限公司89797.75元”；
二、驳回上诉人日立电梯（中国）有限公司的其它诉讼请求；
三、驳回上诉人保定茂业房地产开发有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1112元，由保定茂业房地产开发有限公司负担1030元，由日立电梯（中国）有限公司负担82元；二审案件受理费4448元，由上诉人保定茂业房地产开发有限公司负担4120元，由上诉人日立电梯（中国）有限公司负担328元。
本判决为终审判决。
审判长 曲 刚
审判员 王宝智
审判员 祁 峰
二〇一八年二月一日
书记员 颜靖涵