江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第162号
原告（互诉之被告）国网江西宜黄县供电有限责任公司，地址：宜黄县凤冈镇丰乐路32号，组织机构代码：16284054-7。
法定代表人谭黎明，该公司总经理。
委托代理人余志健，江西三松律师事务所律师。
委托代理人江涛勇，江西三松律师事务所律师。
被告（互诉之原告）邹伟，男，汉族，1979年10月12日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。
委托代理人傅晶荣，男，汉族，1958年7月8日出生，住宜黄县。
第三人（互诉之被告）抚州华兴人力资源开发有限公司，地址：抚州市临川区抚临路310号，组织机构代码：77589385-2。
法定代表人琚晓霞，该公司经理。
委托代理人彭卫华，江西衡业律师事务所律师。
原告（互诉之被告）国网江西宜黄县供电有限责任公司与被告（互诉之原告）邹伟因不服宜黄县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宜黄县劳动仲裁委）所作仲裁裁决互为原告和被告先后向本院起诉的劳动争议纠纷一案，本院分别于2015年9月7日、2015年9月8日受理，在适用简易程序公开开庭审理一次后，于2015年12月2日转为普通程序，并依法将本院（2015）宜民初字第162号与（2015）宜民初字第163号两案并案审理，由审判员贺红基担任审判长，与审判员龚晗璐、人民陪审员黄瑞才组成合议庭公开审理。原告（互诉之被告）国网江西宜黄县供电有限责任公司（以下简称宜黄供电公司）的委托代理人余志健、江涛勇，被告（互诉之原告）邹伟的委托代理人傅晶荣，第三人（互诉之被告）抚州华兴人力资源开发有限公司（以下简称华兴人力资源公司）的委托代理人彭卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（互诉之被告）宜黄供电公司诉称，邹伟服兵役退伍后于2001年10月以临时工的身份进入我公司工作，从临时工转为有编制的正式工，需通过省供电公司的考试，考上了才能转正，但邹伟一直未考上，故编制一直得不到解决。2005年，当时有政策，通过去供电学校读书，回来后可以免考试转为有编制的正式工，于是邹伟2006年至2008年自己去供电学校读书了，未料从供电学校读完书回来后，免考的政策已经取消，且全国的供电公司正在完成改制，但凡没有正式编制的临时工，一律改为由人力资源公司派遣。故当邹伟读完书回来后，就与南昌一家叫“华鼎”的人力资源公司（该公司与宜黄供电公司签有派遣协议）签订劳动合同，由该人力资源公司派遣到我公司工作。直至2011年1月1日开始至今，又以相同的方式派遣，只不过派遣单位改为现如今抚州的华兴人力资源公司。2015年5月，邹伟向宜黄县劳动仲裁委申请劳动仲裁，宜黄县劳动仲裁委于2015年8月18日作出裁决：一、邹伟与宜黄供电公司自2001年10月至今形成劳动关系，且双方应在裁决生效一个月内签订无固定期限劳动合同；二、邹伟与华兴人力资源公司签订的劳动合同无效；三、宜黄供电公司依法为邹伟补交自2001年10月至2015年5月止的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险及住房公积金；四、根据职工同工同酬标准，宜黄供电公司补偿邹伟一年的在职职工年平均工资59734元；五、驳回申请人其他的仲裁请求。我公司认为上述裁决，违背事实，没有法律依据，现诉至法院，请求：一、判决确认宜黄供电公司与邹伟不存在劳动关系，我公司不承担与邹伟签订劳动合同的义务。二、判决我公司不承担补交邹伟养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险及住房公积金的义务。三、判决我公司不承担补偿邹伟一年工资59734元的义务。四、本案诉讼费由邹伟承担。
被告（互诉之原告）邹伟诉称，宜黄县劳动仲裁委作出的仲裁裁决与我申请仲裁的请求不符。我1998年入伍，2001年10月复员，由宜黄县复员退伍军人安置办公室根据有关法律、法规规定，安置我到宜黄供电公司工作。根据《国务院关于进一步做好城镇退役士兵安置工作的通知》（国发[2005]23号）的有关规定，接收单位要确保城镇退役士兵享受本单位同工龄、同岗位、同工种职工的一切相应待遇。但我在宜黄供电公司从安置工作开始至今，宜黄供电公司未给我发工资，我也未享受到同工同酬，以及其他加班工资和劳动法规定的待遇。在宜黄供电公司工作与我同工种的职工每年平均工资有6万元，而且我未享受到国家劳动法规定的工资待遇（包括加班工资、廉政基金、年金4000元、岗位工资、技能工资、工龄工资、绩效工资、职工年休假加班工资），故宜黄县劳动仲裁委裁决宜黄供电公司仅补偿我一年的在职职工年平均工资59734元，并驳回我的其他仲裁请求，明显不符合劳动法的规定。我认为，宜黄供电公司的行为违反了法律规定，华兴人力资源公司与我签订的劳动合同也属违法，系无效合同，二者应负连带责任。现诉至法院，请求：一、判决邹伟与宜黄供电公司自2001年10开始至今已形成事实劳动关系；二、判决宜黄供电公司与邹伟签订无固定期限劳动合同；三、判决宜黄供电公司按照同工同酬的标准，支付邹伟自2001年10月开始至今的双倍工资（包括加班工资，职工年休假加班工资）计币120万元；四、判决宜黄供电公司为邹伟补交养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、住房公积金等计币50万元；五、判决确认华兴人力资源公司与邹伟签订的劳动合同无效。
原告（互诉之被告）宜黄供电公司辩称：邹伟与我公司不存在劳动关系，宜黄县劳动仲裁委作出的仲裁裁决未尊重事实，没有法律依据，请法庭依法驳回邹伟的诉讼请求。
被告（互诉之原告）邹伟辩称：我自退伍复员以来依法依政策分配至宜黄供电公司工作，建立了劳动关系，此后，宜黄供电公司不征得我的同意，将我改为由其他人力资源公司派遣的方式回单位上班，该做法违反法律规定，请法庭驳回宜黄供电公司的诉讼请求。
第三人（互诉之被告）华兴人力资源公司辩称：一、我公司与邹伟签订的劳动合同系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，合法有效。宜黄县劳动仲裁委采纳邹伟的申请意见，确认我公司与邹伟签订的三份劳动合同无效于法无据。我公司认为，邹伟的行为可以视作其自愿于申请仲裁之日与我公司解除劳动法律关系。二、根据劳动合同，我公司自2011年1月1日起至今与邹伟一直存在劳动法律关系，在这期间，我公司如约诚信履行双方劳动合同的所有义务，包括：如期足额发放工资及缴纳社保等，并无不当。同时，我公司与宜黄供电公司始终保持良好的合作关系。三、宜黄供电公司不服仲裁向法院起诉所提诉请与我公司不存在劳动法上因果关系，我公司认同宜黄供电公司的主张和诉请。
原告（互诉之被告）宜黄供电公司为支持其主张，提供了如下证据：
第1组证据：宜黄供电公司的营业执照复印件、组织机构代码复印件、法定代表人身份证明各一份，证明宜黄供电公司的基本信息。
第2组证据：宜黄县劳动仲裁委仲裁裁决书复印件一份，证明邹伟申请劳动仲裁的事实。
第3组证据：华兴人力资源公司与邹伟签订的劳动合同复印件两份，证明邹伟与华兴人力资源公司之间存在劳动关系，而并非与宜黄供电公司存在劳动关系。
第4组证据：宜黄县劳动仲裁委邮寄送达仲裁裁决书的快递单一份，证明宜黄供电公司于2015年8月26日收到仲裁裁决，尔后于2015年9月7日向法院提起诉讼，未超过15天的起诉期限。
邹伟对宜黄供电公司提供的第1、4组证据不持异议，对第2、3组证据，邹伟以“提供的证据系复印件”为由，不予质证。
华兴人力资源公司对宜黄供电公司提供的四组证据均不持异议。
本院认为，宜黄供电公司提供的四组证据，其中第2、3组证据，此后已有提供原件。本院将证据与原件核对后认为，该四组证据可以达到宜黄供电公司的证明目的，故予以采信。
被告（互诉之原告）邹伟为支持其主张，提供了如下证据：
第1组证据：复员退伍军人分配工作介绍信一份，退伍军人安排工作审批表一份，证明邹伟复员退伍后依据国家政策由宜黄县民政局复员退伍军人安置办公室分配在宜黄供电公司工作。
宜黄供电公司对该证据提出异议认为，首先，该两份材料产生的争议是人事关系，如果仲裁，也应当是人事仲裁，而不是劳动仲裁；其次，宜黄供电公司与宜黄县政府无隶属关系，宜黄供电公司没有必须接收邹伟的义务；第三，即便邹伟2001年10月起在宜黄供电公司工作，双方建立了劳动关系，但此后邹伟已经与人力资源公司签订了劳动合同，从那时起，宜黄供电公司与邹伟之间的劳动关系已自行解除。
华兴人力资源公司质证意见认为，邹伟提供的该组证据与我方无关。我公司与邹伟的确签订了劳动合同，从2011年1月1日起，我公司与邹伟建立了劳动关系。
第2组证据：邹伟的常住人口登记表一份，证明邹伟入伍前系非农业户口（商品粮），根据相关法律规定，邹伟退伍之后，当地政府有义务给邹伟安排工作。
宜黄供电公司、华兴人力资源公司均提出异议认为，该证据与本案没有关联性。
第3组证据：宜黄供电公司文件复印件一份（关于要求安置退伍军人的请示），证明邹伟拿介绍信和档案到宜黄供电公司报到，宜黄供电公司接收并安置了邹伟，故邹伟与宜黄供电公司建立了劳动关系。
宜黄供电公司提出异议认为，宜黄供电公司是江西省电力公司的全资子公司，与宜黄县政府无隶属关系，宜黄供电公司没有人事安排权，因邹伟一直上访，所以2005年，宜黄供电公司再次向上请示能否解决邹伟的人事安置问题，但结果是没有得到上面公司的同意。
华兴人力资源公司质证意见认为，该证据与我公司不存在劳动法上的利害关系。
第4组证据：宜黄县人民政府文件（关于做好2001年度退役士兵安置工作的通知宜府字[2001]70号）一份及附分配表一份，证明县政府安排邹伟到宜黄供电公司工作，程序符合法律规定，宜黄供电公司无权拒绝接收。
宜黄供电公司提出异议认为，我公司与县政府不存在隶属关系，我公司没有义务接受退伍士兵的安置。
华兴人力资源公司质证意见认为，该证据与我公司不存在劳动法上的利害关系。
综合邹伟提供的以上四组证据，其意图证明邹伟退伍复员后被安排分配到宜黄供电公司工作是符合法律及政策规定的，二者之间已经形成了劳动关系至今。本院认为，邹伟自2001年10月起在宜黄供电公司工作，彼时双方确实建立了事实劳动关系。但此后邹伟自愿与人力资源公司签订劳动合同，然后派遣至宜黄供电公司处上班，应当认定邹伟已与宜黄供电公司解除了事实劳动关系，而与人力资源公司建立起了新的劳动关系。
第三人（互诉之被告）华兴人力资源公司为支持其主张，提供了如下证据：
第1组证据：企业法人营业执照复印件，组织机构代码证复印件，法定代表人身份证明复印件，劳务派遣经营许可证复印件各一份，证明华兴人力资源公司的基本信息以及该公司具备劳务派遣的资质。
宜黄供电公司对该组证据不持异议。
邹伟对该组证据提出异议认为，该证据与本案没有关联性。
第2组证据：劳动合同复印件三份，证明邹伟与华兴人力资源公司从2011年1月1日起就建立了劳动关系，按最近一份劳动合同约定，劳动关系直至2016年12月31日止。
宜黄供电公司对该组证据不持异议。
邹伟对该组证据提出异议认为，邹伟并未得到劳动合同，签订的劳动合同违反法律规定，是无效合同。
第3组证据：劳务派遣协议书复印件三份，证明宜黄供电公司与华兴人力资源公司之间存劳务派遣关系，2011年1月1日起邹伟由华兴人力资源公司派遣到宜黄供电公司上班的。
宜黄供电公司对该组证据不持异议。
邹伟对该组证据提出异议认为，宜黄供电公司与华兴人力资源公司签订的协议与本案无关。
第4组证据：工资发放表复印件，基本养老保险个人账户对账单复印件各一份，证明邹伟与华兴人力资源公司从2011年1月1日起建立劳动关系以来，华兴人力资源公司一直都给邹伟发放工资并交纳养老保险。
宜黄供电公司对该组证据不持异议。
邹伟对该组证据提出异议认为，工资发放的问题与本案无关。
本院将华兴人力资源公司提供的四组证据与原件核对后认为，该四组证据可以达到其证明目的，故予以采信。
根据当事人在庭审中举证、质证意见，可以认定以下案件事实：
邹伟服兵役退伍后于2001年10月进入宜黄供电公司工作，由于人事编制未得到解决，邹伟一直未能享受到与其他正式职工相同的待遇。2008年起全国的供电公司正逐步完成改制，邹伟与南昌一家人力资源公司签订劳动合同，由该人力资源公司派遣到宜黄供电公司工作。2011年1月1日开始至今邹伟又与华兴人力资源公司签订劳动合同，同样由华兴人力资源公司派遣到宜黄供电公司工作。该期间，华兴人力资源公司为邹伟发放工资并交纳社会养老保险。2015年5月，邹伟向宜黄县劳动仲裁委申请劳动仲裁，宜黄县劳动仲裁委作出裁决，裁决邹伟与宜黄供电公司自2001年10月起已形成事实劳动关系，要求双方在一个月内签订无固定期限劳动合同；同时裁决宜黄供电公司为邹伟补交“四险一金”，并补偿邹伟工资59734元等。此后，宜黄供电公司与邹伟均不服仲裁结果，向法院提起诉讼。
根据当事人的举证、质证意见，本案争议焦点如下：
一、邹伟与宜黄供电公司是否形成劳动关系。
宜黄供电公司认为，宜黄供电公司与宜黄县政府无隶属关系，宜黄供电公司没有必须接收退伍复员士兵邹伟的义务；即便邹伟2001年10月起在宜黄供电公司工作，双方建立了劳动关系，但此后邹伟已经与人力资源公司签订了劳动合同，从那时起，宜黄供电公司与邹伟之间的劳动关系已自行解除。
邹伟认为，邹伟退伍复员后被安排分配到宜黄供电公司工作是符合法律及政策规定的，二者之间已经形成了劳动关系至今，邹伟应当享受与其他职工相同的待遇。
本院认为，邹伟自2001年10月起在宜黄供电公司工作，彼时双方确实建立了事实劳动关系，不论是宜黄供电公司所谓的“临时工”还是邹伟坚称的“正式工”。但此后邹伟自愿与人力资源公司签订劳动合同，然后派遣至宜黄供电公司处上班，应当认定邹伟已与宜黄供电公司解除了事实劳动关系，而与人力资源公司建立起了新的劳动关系。
二、邹伟与华兴人力资源公司之间签订的劳动合同是否有效。
邹伟认为，邹伟并未得到劳动合同，签订的劳动合同违反法律规定，是无效合同，宜黄供电公司在不与邹伟协商情况下，就将邹伟交由人力资源公司派遣回单位上班，属于逆向派遣，违反法律规定，而且根据法律规定劳务派遣用工只能是临时性、辅助性或者替代性的工作岗位，明显与邹伟现在的工作岗位不符。
华兴人力资源公司认为，我公司具备劳务派遣资质，与宜黄供电公司也签订了派遣协议，我公司与邹伟签订的劳动合同，是双方的真实意思表示，未违反法律规定，合同真实有效。我公司在合同履行期间如约履行了我方义务。鉴于邹伟2015年5月向宜黄县劳动仲裁委申请仲裁确认我公司与其签订的劳动合同无效，我方认为这是邹伟提出要与我公司解除劳动合同的意思表示，我公司亦请求法院予以确认解除。
本院认为，邹伟提出“邹伟与华兴人力资源公司签订的劳动合同无效”这一主张，但未提供任何证据加以支持，邹伟作为完全民事行为能力人，对签订合同具备完全真实的意思表示，从2008年起，邹伟即开始与人力资源公司签订派遣员工劳动合同，然后由人力资源公司派遣回宜黄供电公司处工作，在此期间至发生纠纷时，邹伟均未提出任何异议，应视为邹伟对派遣事实的认可。从另一角度来看，华兴人力资源公司具备劳务派遣资质，与宜黄供电公司也签订了劳务派遣协议书，故华兴人力资源公司与邹伟签订劳动合同，将邹伟派遣至宜黄供电公司工作，符合法律规定，劳动合同真实合法有效。
另外，关于华兴人力资源公司要求解除劳动合同的主张，本院认为，应当由双方另行解决，本案不予处理。
三、审理本案程序的适用问题。
宜黄县劳动仲裁委作出裁决后，宜黄供电公司不服仲裁裁决书，于2015年9月7日诉至本院。邹伟亦不服同一仲裁裁决书，于2015年9月8日向本院起诉。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。本院认为，依据该解释，兼顾司法效率，应当将两案并案。故决定将后立案的（2015）宜民初字第163号案件并入先立案的（2015）宜民初字第162号案件，合并为一起案件审理，取“（2015）宜民初字第162号”作为并案后案件的案号，宜黄供电公司和邹伟互为原告和被告，审理过程中制作了通知书并送达给了当事人。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告（互诉之被告）国网江西宜黄县供电有限责任公司与被告（互诉之原告）邹伟不存在劳动关系，原告（互诉之被告）国网江西宜黄县供电有限责任公司不承担与被告（互诉之原告）邹伟签订无固定期限劳动合同的义务。
二、原告（互诉之被告）国网江西宜黄县供电有限责任公司不承担为被告（互诉之原告）邹伟补交养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险及住房公积金的义务。
三、原告（互诉之被告）国网江西宜黄县供电有限责任公司不承担补偿被告（互诉之原告）邹伟一年工资59734元的义务。
四、驳回被告（互诉之原告）邹伟所有的诉讼请求。
案件受理费10元，由被告（互诉之原告）邹伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 贺红基
审 判 员 龚晗璐
人民陪审员 黄瑞才
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张晓杨
温馨提示：
《民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。