温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初12538号
原告：黄爱国，男，1962年8月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：张成德，温州市经济法律服务所法律工作者。
被告：温州纸业有限公司，住所地：温州市鹿城区瓦市殿巷86号B3104。
负责人：林秀华。
委托诉讼代理人：朱捷峰，浙江联英律师事务所律师。
被告：温州市工业资产营运管理有限公司，住所地：温州市黎明西路307弄12号机械大厦9楼。
法定代表人：王猛。
委托诉讼代理人：朱捷峰，浙江联英律师事务所律师。
原告黄爱国（以下简称原告）与被告温州纸业有限公司（以下简称纸业公司）、温州市工业资产营运管理有限公司（以下简称工业资产管理公司）劳动争议一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张成德，被告温州纸业有限公司法定代表人林秀华及委托诉讼代理人朱捷峰，被告工业资产管理公司的委托诉讼代理人朱捷峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告签订解除劳动合同协议，并为原告出具《解除(终止)劳动合同证明书》；2.判令被告支付原告21个工龄年的经济补偿金计人民币42000元，并支付50%额外经济补偿金21000元；3.判令被告向社保部门补缴2001年4月至2017年8月原告的社会养老保险费122193.19元(原告分担44433.35元)；4.判令被告按照现行社保政策规定，为原告办妥基本医疗保险(住院医疗和门诊医疗保险)；5.判令被告赔偿原告因无法进行失业登记所造成的经济损失计人民币41918.40元；6.判令被告归还原告支付的档案保管费537元。上述款项合计183215.24元。事实和理由：1980年10月，原告到温州打字蜡纸厂(以下简称打字蜡纸厂)工作。1999年打字蜡纸厂并入温州纸业有限公司，原告被双免下岗，社会养老保险费由纸业公司缴纳。2001年2月纸业公司中外合资，要原告解除劳动合同被原告拒绝，后来纸业公司总经理犯罪企业停产。原告找不到《职工档案》没有劳动关系证据，无法主张权利。2017年4月，原告委托法律服务所调查在温州市技术工人交流服务中心(下称服务中心)查到原告的《职工档案》。因欠档案保管费537元，原告付清保管费，服务中心提供的档案资料显示2001年3月15日，纸业公司将原告的《职工档案》混入其他职工档案移送服务中心保管，同时移送有《终止、解除劳动合同证明书》和《职工失业登记审批表》。服务中心告知根据审批表记明，社保部门已出具《失业登记通知》，交由纸业公司通知原告在六个月内办理失业登记，政府按规定可发给原告24个月失业救济金和医疗费，但原告未办理失业登记，也没有领取失业救济金和医疗费。今年失业救济金的标准每月1488元，医疗补助费每月258.60元。经向社会养老保险部门查明，纸业公司从2001年4月开始，没有为原告缴纳社会老养保险费和基本医疗保险费。经工商登记查明，纸业公司于2008年2月被吊销营业执照。经向留守经理查明纸业公司改制后，企业的固定资产、机器设备、财务账册、剩余资金，已移交给工业资产管理公司管理，有关企业改制职工的历史遗留问题，由该公司负责处理。纸业公司改制时，职工以实际工作年限每年2000元买断，原告的工龄买断费已存入银行，存单已移交工业资产管理公司保管。原告于2017年6月27日申请劳动仲裁，2017年9月4日收到《仲裁裁决书》认定“申请人的仲裁请求，均系改制引发，由此产生的争议不属于本委受理范围”。故作出“驳回申请人仲裁申请”的裁决。申请人的仲裁申请虽被驳回，但仲裁委查明了以下事实：1.2001年2月被告作出与原告的解除劳动关系协议，该协议未取得原告的签字确认；2.2001年2月26日被告出具《终止(解除)劳动合同证明书》，该证明未送达原告；3.2001年4月被告停止为原告缴纳社会保险。上述事实证明，纸业公司并没有按照温政发(1999)198号文件规定处理与原告的劳动关系。如果按198号文件处理，原告可享受每一工龄年2000元经济补偿金42000元；享受下岗职工待遇领取24个月失业金、医疗补助；享受居民最低保障金；享受减免缴纳社会保险；退休时全额领取养老金。令人费解的是社保机构已给原告发出《失业登记通知》，被告却将《失业登记通知》隐藏，致使原告无法进行失业登记，不但给原告造成了重大经济损失，而且将会造成原告的视同缴费年限无法认定，将影响原告退休后应有的社会福利待遇。社会保险是法律强制性规定，是国家给予劳动者的社会福利待遇。原告系被告纸业公司的双免下岗职工，被告纸业公司没有与原告解除劳动合同，双方劳动关系依然存续，被告纸业公司应该按照“双免下岗”的约定，继续履行为原告缴纳社会保险的义务。社会保险包括养老保险和基本医疗保险，市政府对因企业改制而失业职工的基本医疗保险有许多优惠政策，但因被告纸业公司没有按规定处理与原告的劳动关系，社保部门无法将原告列入失业职工缴费优惠的范围。经查自2000年9月我市实施基本医疗保险起，被告纸业公司已为原告缴纳基本医疗保险费至2001年3月，2001年4月起被告纸业公司停止缴费。被告纸业公司应当弥补自己的过错，按现行政策规定为原告办妥基本医疗保险(住院医疗保险和门诊医疗保险)。原告未到达法定退休年龄，任何时候与企业解除劳动合同，原告都可以申请失业登记，享受24个月失业金和医疗费。但因社保机构已出具《失业登记通知》，申请失业登记己超过期限，因此被告纸业公司必须赔偿原告无法享受失业救济金和医疗补助费的经济损失。综上所述，由于被告纸业公司改制时没有按温政发(1999)198号文件规定处理与原告的劳动关系，双方劳动关系依然存续。在劳动关系存续期间，被告纸业公司必须按照法律强制性规定为原告缴纳社会保险。由于被告纸业公司的行为过错，致使原告无法进行失业登记，不能享受国家给予失业职工的社会福利待遇，被告纸业公司给原告造成的经济损失应当承担赔偿责任。现原告依照我国《劳动合同法》、《社会保险法》及相劳动法律法规提起诉讼，请求人民法院支持原告的上述诉讼请求。
被告纸业公司辩称，一、有关事实情况：纸业公司系于1996年根据温州市经济委员会《关于同意温州打字蜡纸厂改制组建温州纸业有限公司的批复》［温经企(1996)327号文件]，由原温州打字蜡纸厂整体改制组建。依照温州市人民政府温政发［1999］198号文件及［2000］88号专题会议纪要精神，纸业公司于2000年11月28日召开职工代表大会，通过改制方案并进入实施。之后绝大部分职工陆续按照改制方案与纸业公司签订了《解除(终止)职工劳动关系协议》，并领取了一次性安置费和医疗补助费。安置费标准为每一工龄年补助1200元，门诊医疗补助费为每一工龄年300元，住院医疗保险为每一工龄年500元(由纸业公司直接向社保部门缴纳)。原告1980年10月参加工作，至改制之时(即2001年2月)工龄为20.4年，其中停薪双免时间为2年，按照改制方案，应当按照实际工作年限18.4年计算安置费及医疗补助，而原告个人认为应当按照全部工龄20.4年计算安置费和医疗补助，故一直拒绝签订《解除(终止)职工劳动关系协议》，但劳动关系已经于改制之时实际终止。二、对于原告的诉讼请求意见：1.就第一项诉讼请求，纸业公司予以同意，但应明确解除劳动合同的时间点为2001年2月。2.就第二项诉讼请求，对于经济补偿金部分，纸业公司只能按照改制方案确定的18.4年，每年1200元的标准计算经济补偿金另同意给予每年800元的医疗补助费(包括门诊医疗补助300元及住院医疗补助500元)。对于额外经济补偿金，没有依据，纸业公司不同意支付。3.就第三项诉讼请求，因为企业改制已经于2001年2月份完成，劳动关系已经实际终止，故不同意补缴该笔养老保险费。4.就第四项诉讼请求，应当由原告自行与社保部门对接办理，且费用应由被原告自行缴纳，纸业公司愿意予以配合。5.就第五项诉讼请求，纸业公司认为系原告自身原因没有及时签订《解除(终止)职工劳动关系协议》所造成的，不同意赔偿。6.就第六项诉讼请求，纸业公司在改制时将改制职工的个人档案移交社保部门统一保管，并按照有关规定缴纳了5年的保管费，之后的保管费应由个人自行承担，故纸业公司不同意该项诉请。综上，请求法院依法判决。
被告工业资产管理公司辩称，工业资产管理公司同意纸业公司的答辩意见，并补充如下：依据市政府有关文件精神，工业资产管理公司系受委托对改制企业纸业公司进行管理，并非纸业公司的股东或者设立单位，即使纸业公司需要承担相关的法律责任，也不存在要求工业资产管理公司承担责任的法律依据，因此工业资产管理公司并非适格的被告，故请求法院驳回对工业资产管理公司的诉讼请求。
经审理，本院查明事实如下：原告于1980年10月被招收为原温州打字蜡纸厂固定工，1996年10月，被改制为合同制职工。双方曾订立书面劳动合同，合同期限自1999年10月1日至退休。1996年11月25日，根据温经企（1996）327号文件，原温州打字蜡纸厂整体改制组建纸业公司，温州打字蜡纸厂取消法人资格。2000年11月28日，纸业公司召开六届六次职工代表大会，会议同意依照温州市人民政府（1999年）198号文件和（2000）88号专题会议纪要精神，制定公司改制方案并进入实施，全体职工按照本方案处理劳动关系，即一次性领取安置费并同时与企业签订解除（终止）劳动合同协议书。2001年1月，纸业公司作出温纸业室发（2001）06号企业改制处理职工劳动关系方案的报告。另纸业公司向本院提供了2001年1月至12月期间四份《市属改制企业职工劳动关系处理资金审批表》，审批表上载明上报单位为纸业公司，资金去向包含安置费、医疗补助费等项目，主管单位为温州轻工国有资产控股有限公司，温州市劳动和社会保障局、温州市财政局均加盖公章，同意该资金审批。纸业公司于2001年2月作出与原告的解除（终止）职工劳动关系协议，该议未取得原告的签字确认。2001年2月26日，纸业公司出具《终止（解除）劳动合同证明书》，该证明书未送达原告。2001年4月，纸业公司停止为原告缴纳社会保险。双方当事人确认纸业公司现由工业资产管理公司代为管理。2017年6月23日，原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年9月1日作出仲裁裁决，原告不服向本院提起诉讼。
另查明，纸业公司的原法定代表人李黎光已经亡故，因公司工商已经吊销，无法办理法定代表人的变更手续，现纸业公司的实际负责人为林秀华。
上述事实，有双方当事人陈述及相关证据予以证实。
本院认为，因企业自主改制引发的争议，属于人民法院受理范围；政府及其相关部门行为主导下的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定，是企业内部制度改革和劳动用工制度中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中出现的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院受理范畴中的劳动争议案件，不应以民事案件立案受理。本案中，纸业公司属于国有独资公司；纸业公司的改制方案符合温州市人民政府（1999年）198号文件关于市属国有企业下（离）岗职工劳动关系的处理的有关规定；温州市人民政府（2000）88号专题会议纪要对纸业公司的土地回收作出了具体规定；纸业公司经济补偿等改制资金都是按照温州市人民政府（1999年）198号文件的规定执行，且需经政府相关部门审核批准。综合以上事实，本院认为纸业公司的改制应属于政府及其相关部门行为主导的企业改制，不属于人民法院受理范畴中的劳动争议案件。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干意见的解除（三）》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄爱国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈 凌
二〇一七年十二月九日
书记员 翁潘婷