河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民初字第1831号
原告：颜保良，农民。
委托代理人：孟伟立，玉田县民众法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：陈先友，农民。
委托代理人：林国军，无业。特别授权。
被告：北京新帅建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成路19号。
法定代表人：葛金帅，总经理。
委托代理人：宋志华，北京市宝隆律师事务所律师。特别授权。
原告颜保良与被告陈先友、北京新帅建筑工程有限公司（以下简称新帅公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜保良和委托代理人孟伟立、被告陈先友的委托代理人林国军、被告新帅公司的委托代理人宋志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈先友借用被告新帅公司的资质分包了由唐山鑫发房地产开发有限公司开发、秦皇岛市一建建设集团有限公司承包后转包的玉田县豪门新园小区施工工程。2012年8月23日，原告与被告陈先友签订购销合同，约定由原告向陈先友供应木方、层板等货物，双方议定了价款和结算方式。合同签订后原告应陈先友的要求供应了货物，总价值1341312元，陈先友已结算货款450000元，尚欠891312元。原告多次催要，陈先友未付款。原告要求被告陈先友给付拖欠货款891312元，被告新帅公司因出借资质而承担连带责任。
为支持其主张，原告向本院提供了如下证据：
1、“购销合同”，证明合同当事人约定的权利、义务；
2、收料单，证明原告向陈先友所供应货物的总价款；
3、便条，证明欠付原告货款金额经对帐后由陈先友一方确认。
原告申请本院向玉田县劳动和社会保障局调取了如下证据：
1、“建筑安装工程分包合同”，证明陈先友以新帅公司的名义在玉田县豪门新园小区分包了劳务作业；
2、玉田县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队对陈先友的询问笔录，证明目的同上。
3、授权委托书，证明被告新帅公司授权陈先友办理关于豪门新园工程的劳务费结算等事务，授权自2013年5月23日起至该工程结束。
被告陈先友辩称，其借用新帅公司资质分包了玉田县豪门新园小区建设施工的劳务工作，承包过程中向原告购买货物，现尚欠部分货款。如原告主张的欠款金额属实，该款应由陈先友偿还，被告新帅公司承担连带责任。
被告新帅公司辩称，其与陈先友是挂靠关系，陈先友借用新帅公司资质承包了玉田县豪门新园小区建设施工的劳务工程并自筹资金。新帅公司不参与陈先友的经营活动，不收取挂靠管理费用，不承担任何资金或成本，亦未从中获利，故不应承担连带责任。新帅公司对原告与陈先友签订购销合同不知情，也未授权陈先友代表公司签订该合同，未以任何形式对合同进行确认。原告未向新帅公司供应货物，新帅公司也未收取过原告的货物和向原告支付货款，因此本案争议合同自签订到履行均与新帅公司无关，根据合同相对性原则，原告应仅向陈先友主张债权。因分包劳务工程的工程款产生纠纷，陈先友已向唐山市中级人民法院提起诉讼，该案中新帅公司的诉讼地位是第三人，陈先友在诉状中自认施工、组织管理、资金筹措均是个人行为，因此陈先友要求新帅公司承担连带责任无事实和法律依据。
被告新帅公司提供了如下证据：
1、挂靠协议，证明陈先友与新帅公司是挂靠关系，陈先友在劳务分包中自筹资金，新帅公司不参与经营管理也不收取挂靠管理费用；
2、授权委托书（复印件、同本院调取的证据3）；
3、民事起诉状（复印件），证明陈先友作为原告为索要工程款向法院提起诉讼，在诉状中其自认在劳务分包中施工的组织管理、筹措资金均为个人行为；
4、营业执照（复印件），证明新帅公司的经营范围。
被告陈先友对原告提供的证据无异议。
被告新帅公司的质证意见是：关于原告的证据1，“购销合同”上新帅公司没有盖印公章，证据与本案无关联；合同的“需方”是“北京新帅建筑劳务公司”，与被告公司名称不一致，不能体现新帅公司是合同相对人；合同中有陈先友的签字、捺印，说明原告和陈先友是合同主体。关于原告的证据2、3，开具收料单和对帐便条的人并非新帅公司的职工，证据与新帅公司无关。关于法院调取的证据1，对真实性无异议，证据佐证了陈先友与新帅公司是挂靠关系，该合同是“建筑安装分包合同”，与本案诉争买卖合同是不同的法律关系，对证据的关联性不认可。对法院调取的证据2的真实性无异议，陈先友在接受询问时明确了新帅公司未对其授权，其并非新帅公司的职员或代理人；该笔录所涉内容是工程款结算和劳务费问题，未提及本案诉争的买卖合同，证据佐证了新帅公司仅限于陈先友以公司名义进行劳务分包，公司未授权其签订其他任何形式的合同。法院调取的证据3，对真实性认可，但对关联性不认可，委托书签订日期是2013年5月23日，本案诉争合同的签订时间是2012年8月23日，即原告与陈先友签订买卖合同时，陈先友未获新帅公司的授权；委托书明确了授权签署合同的相对方是秦皇岛市一建建设集团有限公司，不包括原告，授权的范围为豪门新园工程的劳务费结算、合同款收取、工人工资发放等，不包括与原告订立合同。
原告的质证意见是：新帅公司提供的证据1显示陈先友所分包的劳务工程是以新帅公司名义进行的，原告与陈先友订立买卖合同在二被告挂靠期间。新帅公司违反建筑法的规定擅自出借企业资质，这一过错是其承担债务清偿连带责任的依据。证据2表明陈先友在劳务分包过程中的行为，新帅公司是认可并承认的。证据3与本案没有关联。
经审理查明，被告新帅公司是经营劳务分包等业务的企业，2012年3月25日该公司与被告陈先友签订“挂靠协议书”，约定由陈先友借用新帅公司企业资质，分包玉田县豪门新园小区建设施工的劳务作业；双方是挂靠关系，挂靠协议自陈先友“结清以挂靠单位名义在外的债务后自动失效”。陈先友作为实际施工人分包该工程的劳务作业后，因业务需要，与原告颜保良协商后于2012年8月23日签订了一份“购销合同”，由陈先友作为需方向原告订购木方、层板，结算时间为“货到付货款总额的20%，到十层之后再付货款60%，余款结构封顶后一次付清”，双方另约定“所送货须由本工程材料员黄凤签收后生效”。签订合同后原告按约定和陈先友的要求向工地供应了木方、层板、清水板等货物。每次供货，陈先友指派的工地收料员黄凤代表陈先友一方为原告开具收料单，记载货物的品种、数量和价款。原告总计供应货物价值1341312元，后被告陈先友为原告结算了货款450000元，尚欠891312元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的书证予以证实，足以认定。
本院认为，被告陈先友在劳务分包过程中因业务需要与原告颜保良订立合同，约定原告向其供应货物，陈先友支付价款，双方形成了合法有效的买卖合同关系。原告按约供应了货物，履行了合同确定的义务。被告陈先友在约定付款时间届满后欠付部分货款，已构成违约，应承担向原告支付货款的责任。被告新帅公司将自己的企业资质出借给陈先友，为陈先友进行建设工程的劳务分包提供了便利，双方是挂靠关系，但“借用资质”行为是法律禁止的行为。陈先友和原告订立买卖合同发生在其以新帅公司的名义进行劳务分包期间，合同的缔结与新帅公司提供挂靠便利之间具有因果关系，被告新帅公司应对陈先友欠付原告的货款承担连带责任。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：
被告陈先友给付原告颜保良货款891312元，于本判决生效之日起五日内履行，被告北京新帅建筑工程有限公司与陈先友承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12713元、保全费5000元，合计17713元，由被告陈先友负担，被告北京新帅建筑工程有限公司承担连带责任。此款已由原告预交，执行时由二被告给付原告17713元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树国
审 判 员 叶洪波
代理审判员 叶建军
二〇一五年五月四日
书 记 员 李宝敏