广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1053号
上诉人（一审被告）：李树立，男，1965年2月6日生，壮族，农民，住广西宜州市。
委托诉讼代理人：吕尔纯，广西超世纪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄美宇，男，1954年12月2日生，壮族，农民，住广西宜州市。
被上诉人（一审原告）：李数兰，女，1956年8月19日生，壮族，农民，住广西宜州市。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴磊，广西正营律师事务所律师。
上诉人李树立因与被上诉人黄美宇、李数兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员郑燕华、代理审判员石李春参加的合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。书记员刘清华担任法庭记录。上诉人李树立及其委托诉讼代理人吕尔纯、被上诉人黄美宇及其与被上诉人李数兰的共同委托诉讼代理人吴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树立上诉请求：变更一审判决第一项为“上诉人尚需向二被上诉人赔偿各项损失32988.45元。”事实和理由：一、一审对事故责任的确定不当。上诉人是在驾驶途中因故而短时间停车在道路右侧的，二被上诉人的儿子黄陈勇驾驶摩托车撞上上诉人的车子，这表明其根本没有注视前方，没有尽到起码的注意义务，主观上存在重大过失，应负事故的主要责任。一审法院采纳公安交通警察大队的责任认定有失公正。二、一审法院计算给被上诉人李数兰被扶养人生活费，无事实和法律依据。本案中没有证据证明李数兰在事故发生时已经丧失劳动能力，且现在其也并没有丧失劳动能力。司法实践中是根据其是否已满60周岁来认定是否成为被扶养人。事故发生时李数兰尚未满60周岁，一审法院却计算给其被扶养人生活费，有违常规也背离客观事实。三、一审法院判决本来应当由交强险赔付的伤残死亡赔偿各项损失总额中的11万元由上诉人来赔偿，有违法律的规定，也有失公正。对于轮式铲车，当地车辆管理部门不给予上牌，不能上牌就无法投保交强险。上诉人无法投保交强险的原因在于当地车辆管理部门，而并非上诉人不履行法定义务，上诉人对无法投保交强险不存在过错，将交强险应赔付的金额判决由上诉人承担，有违侵权责任法的基本原则。将非上诉人原因导致的损失，判决由上诉人来承担，显然有失公正。四、一审判决给付的精神损害抚慰金过高。本案中死者黄陈勇存在重大过失，应承担事故的主要责任。即使黄陈勇与上诉人承担同等责任，根据当地的生活水平及上诉人的经济收入状况，应赔付5000元为宜。按照一审核定的项目和金额，被上诉人一方的各项损失应为209961.50元（151300元＋30037.50＋23424元＋200元＋5000元-209961.50元）。上诉人应当赔偿的金额为62988.45元（209961.50元×30／100-62988.45元），已赔偿30000元，尚需赔付32988.45元。综上，一审判决适用法律错误，判决失准，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。黄美宇、李数兰辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回。
黄美宇、李数兰向一审法院起诉请求：1、被告应赔偿给二原告各项经济损失共计167368.25元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月2日，原告黄美宇、李数兰的儿子黄陈勇驾驶车牌号为桂Ｍ×××××号本田牌二轮摩托车由宜州市区往石别镇清潭村方向行驶，当日19时14分，该车行至宜州市国道323线1131KM＋20M时，由于黄陈勇未注意观察路面情况，致使驾驶的二轮摩托车撞上由被告驾驶后停放在道路南侧路面的无号牌轮式铲车牵引的轮式搅拌机尾部，造成黄陈勇受伤经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。宜州市公安局交通管理大队于2016年2月14日作出宜公交认字（2016）第014号《道路交通事故认定书》，认定：黄陈勇未注意观察路面情况是造成事故的原因，李树立在道路上临时停机动车妨碍其他车辆通行，也是造成事故的原因，黄陈勇、李树立的违法行为在事故中的过错程度和作用相当，黄陈勇承担事故同等责任，李树立承担事故同等责任。宜州市公安交通管理大队于2016年1月29日作出宜公交鉴通字（2016）115号《鉴定意见通知书》，对黄陈勇驾驶桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车进行了车辆安全技术性能鉴定，鉴定结论是：排除事故造成的损坏外，桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车的所检各系统满足GB7258-2012机动车运行安全技术条件。同日，该管理大队作出宜公交鉴通字（2016）116号《鉴定意见通知书》，对李树立驾驶的无号牌轮式铲车进行了车辆安全技术性能鉴定，鉴定结论是：排除事故造成的损坏外，发动机号为31537548、无车架号的轮式专用车的灯光信号系统不满足GB7258-2012机动车运行安全技术条件。事故发生后，黄陈勇被送至宜州市中医院抢救治疗，黄陈勇所需抢救费1026元（被告已经支付完毕）。黄陈勇经抢救无效死亡后，被告支付给二原告30000元。另查明，被告驾驶的轮式铲车及其牵引的轮式搅拌机系其所有，该车在本案事故发生时未投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。二原告系夫妻关系，双方共同生育有四个子女，分别是黄陈娟、黄ＸＸ、黄陈红、黄陈勇，均已成年。在本案事故发生前，黄陈勇未与他人结婚，未生育有子女。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体致人损伤的应承担侵权责任。宜州市公安局交通警察大队作出宜公交认字（2016）第014号《道路交通事故认定书》，认定：黄陈勇未注意观察路面情况是造成事故的原因，李树立在道路上临时停机动车妨碍其他车辆通行，也是造成事故的原因，二人的违法行为在事故中的过错程度和作用相当，负事故的同等责任。双方当事人对该《道路交通事故认定书》均无异议，该院予以采信并作为确定民事赔偿责任的依据。被告应承担50%的民事赔偿责任，黄陈勇应自行承担50%的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，在我国境内道路上行驶的机动车所有人或管理人，应当依照道路交通安全法的规定投保交强险。被告驾驶的无号牌轮式铲车（牵引的轮式搅拌机）属于机动车，属于交强险强制投保范围的车辆。被告未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害后，二原告请求被告在交强险责任限额内先予以赔偿，有法律依据，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，二原告的各项损失核定如下：1、关于死亡赔偿金，二原告主张黄陈勇的死亡赔偿金151300元（7565元／年×20年），有事实和法律依据，该院予以支持；关于被扶养人生活费，黄陈勇系二原告的儿子，黄陈勇对二原告有赡养的义务。事故发生时原告黄美宇年满61周岁，原告黄美宇主张被扶养人生活费为30037.5元（6675元／年×18年÷4），有事实和法律依据，该院予以支持；原告李数兰在事发发生时已年满59周岁，其属于丧失劳动能力的人，原告李数兰主张的被扶养人生活费为33375元（6675元／年×20年÷4），有事实和法律依据，该院予以支持；由于死亡赔偿金包含被扶养人生活费，黄超勇的死亡赔偿金为214712.5元（151300元＋30037.5元＋33375元）；2、关于丧葬费，由于黄陈勇在本交通事故中死亡而需要丧葬，二原告主张丧葬费23424元（3904元／年×6个月），有事实和法律依据，该院予以支持；3、关于财产损失，二原告主张黄陈勇的二轮摩托车车辆损失费4000元，由于二原告未能提供证据证明二轮摩托车的损失数额，故该院对二原告的该主张不予支持；4、关于处理丧葬事宜的交通费，三原告主张交通费600元，但其未能提供正式发票，考虑到实际发生情况，该院酌情支持200元；5、关于精神抚慰金，本案交通事故导致二原告的亲属黄陈勇的死亡，给二原告带来了巨大的精神痛苦，结合被告的过错程度及受诉法院所在地的生活水平，原告诉请20000元过高，该院酌情支持15000元为宜。综上，该院支持三原告的各项损失为：死亡赔偿金214712.5元、丧葬费23424元、处理丧葬事宜的交通费200元、精神抚慰金15000元，合计253336.5元。黄陈勇在本案交通事故中受伤后经抢救无效死亡，被告应在交强险医疗费用赔偿限额承担赔偿责任。由于黄陈勇所需的抢救费1026元，已由被告赔偿完毕，故被告无需在交强险医疗责任限额内承担赔偿责任。被告应在交强险死亡赔偿限额内先赔偿给二原告各项经济损失110000元（含精神抚慰金），二原告的剩余损失143336.5元（253336.5元-110000元），由被告承担50%的民事赔偿责任即71668.25元（143336.5元×50%），扣除被告已赔偿的30000元，被告还需赔偿给二原告151668.25元（110000元＋71668.25元-30000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李树立赔偿给原告黄美宇、李数兰各项经济损失共计151668.25元（不包含已付部分）；二、驳回原告黄美宇、李数兰的其他诉讼请求。案件受理费人民币3648元，减半收取1824元，由被告李树立负担1652元，由原告黄美宇、李数兰共同负担172元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院对事实的认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案中被上诉人李数兰的被扶养人生活费是否应予支持？精神损害抚慰金应支持多少为宜？2、对被上诉人的经济损失，上诉人应承担的赔偿比例及数额如何确定？
本院认为，一、关于本案中被上诉人李数兰的被扶养人生活费是否应予支持及精神损害抚慰金应支持多少为宜的问题。事故发生时被上诉人李数兰已经年满59周岁，参照我国的退休年龄规定，其属于丧失劳动能力的人，故一审支持其被扶养人生活费为33375元（6675元／年×20年÷4）正确，本院予以维持。对于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本案的侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，一审酌情支持15000元并无不当，本院予以维持。因此，一审认定被上诉人的经济损失为死亡赔偿金214712.5元（含被扶养人生活费）、丧葬费23424元、交通费200元、精神损害抚慰金15000元，合计253336.5元正确，本院予以确认。
二、关于对被上诉人的经济损失，上诉人应承担的赔偿比例及数额如何确定的问题。本案交通事故发生后，宜州市公安局交通警察大队作出的宜公交认字（2016）第014号《道路交通事故认定书》，认定事故双方过错相当，负事故的同等责任，双方当事人均未申请复核，故本院对该事故认定书予以采信。上诉人驾驶的轮式铲车，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的“机动车”范畴，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，机动车的所有人或管理人应当依照道路交通安全法的规定投保交强险。上诉人主张其驾驶的轮式铲车不能上牌也无法投保交强险，本院认为若上诉人的轮式铲车未能上牌及投保交强险，其就不具备上道路行驶的法定条件，但上诉人在车辆未上牌及未投保交强险的情况下仍然驾车上道路行驶发生交通事故，导致被上诉人未能获得保险公司的交强险赔偿，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十九条的规定，上诉人应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的部分按照事故双方应承担的民事责任比例分担。因此上诉人应承担的赔偿数额为151668.25元（110000元＋（253336.5元-110000元）×50%-已付30000元］，一审计算正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人李树立的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2673元，由上诉人李树立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
审 判 员 郑燕华
代理审判员 石李春
二〇一六年十月十一日
书 记 员 刘清华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；