天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第4030号
原告杨吉庆，无职业。
被告卢东。
被告吴日。
委托代理人徐建仁，天津市天锻压力机有限公司员工。
原告杨吉庆诉被告卢东、吴日健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨吉庆，被告卢东、被告吴日的委托代理人徐建仁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨吉庆诉称，我父亲去世后，我去二被告单位天津市天锻压力机有限公司办理父亲的大病补助款，由卢东负责接待，接待期间，因卢东的无故刁难拒不与厂领导联系，我与其发生口角，卢东用电话将我颈椎砸伤。此后我们报警，经吴日与警方交涉达成由吴日委派其厂职工徐建仁带我进行治疗意见。经过几次治疗后，卢东拒绝继续为我进行治疗，为此我找到卢东单位，吴日出面命令厂区保安将我强行按倒在地，致使我的病情加重。二被告对我的人身健康权进行了多次的侵害，导致我承受巨大的人身损害，为此诉至贵院，请求法院依法判令二被告赔偿医药费988.4元、交通费53.9元、误工费24610元；本案诉讼费由二被告承担。
被告卢东辩称，杨吉庆所述的伤情与我的行为之间不具备因果关系，具体表现为：第一，没有任何证据证明杨吉庆所谓的“伤”是我造成的；第二，通过法院调取的派出所询问笔录可知，几位纠纷在场人均表示我没有殴打原告；第三，纠纷发生在2013年4月18日，而杨吉庆第一次去看病却在5月9日，距离纠纷发生已经过去了22天，显然不符合常理。原告病例记录所说一周前被人用电话砸伤后颈部疼痛、头晕，而一周前应该是5月2日。4月18日至5月2日期间却没有任何情况，谁知道这期间杨吉庆发生了什么事情。综上，基于以上事实我不同意原告的诉讼请求。
被告吴日辩称，对于原告的诉讼请求我不同意。杨吉庆起诉我为本案被告不符合法律规定，诉讼主体有误，我与杨吉庆没有发生肢体接触，也没有指使任何人对其身体进行侵害，所以我不是侵权行为的实施人。我之所以让徐建仁带杨吉庆看病是出于人道，其父亲是我们厂退休老职工，带其看病与纠纷没有关联。而且徐建仁带杨吉庆看病的时间与第一次纠纷发生时间相隔二十多天，这中间发生什么事情不好说。原告也没有证据证明我们给其造成了伤害。故请求驳回原告的诉讼请求。
在本案审理期间，原告提交证据如下：证1.《情况说明》原件1份，证明纠纷过程；证2.《证明信》原件1份，证明其每天收入情况；证3.医药费票据及挂号费票据原件15张，证明其医药费花费情况；证4.打的费票据原件4张，证明其交通费花费情况；证5.假条9张，证明其误工天数；证6.《病例记录》原件13页，证明目的同证3。
被告卢东对原告上述证据发表质证意见如下：对证1的真实性认可；对证2的真实性认可，但出具时间是2014年8月1日，不能证明原告提交假条时间段内其每天的工资情况；对证3、4、5、6的真实性认可，但是与本案不具备关联性。
被告吴日对原告上述证据发表质证意见如下：与被告卢东的质证意见一致。
被告卢东在举证期间未提交证据。
被告吴日提交证据如下：证1.医药费和挂号费票据原件8张，证明我曾委派徐建仁带原告看病，但是看病的时间是2013年5月9日至5月21日，与第一次纠纷发生时间相差20多天；证2.《解放军第二五四医院CT诊断报告单》原件一份，证明目的同证1。
原告对被告吴日上述证据发表质证意见如下：对证1和证2真实性均没有异议。
被告卢东对被告吴日上述证据发表质证意见如下：对证1和证2真实性均没有异议。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：对原告所举证据1、2、3、5、6的真实性及关联性予以认定；对原告所举证据4的真实性予以认定，但是与本案不具备关联性。对被告吴日所举证据1、2的真实性和关联性予以认定。
本院调取的证据材料如下：证1.天津市公安局河北分局中山路派出所《询问笔录》复印件30页；证2.《客运出租汽车车辆运营证》、《出租汽车驾驶员客运资格证》、《天津市客运出租汽车监督卡》复印件共计1页。双方当事人对于本院调取证据的真实性均无异议。
根据双方当事人的举证、质证、本院的认证、双方当事人的陈述以及本院调取的证据，查明如下事实：原告杨吉庆之父系天津市天锻压力机有限公司退休职工，被告吴日系该公司总经理，被告卢东系该公司职员。2013年4月18日，原告到二被告公司询问其父大病补助的相关问题，被告卢东负责接待原告，在接待过程中二人发生纠纷。后卢东报警，天津市公安局河北分局中山路派出所民警出警。针对该纠纷，民警于2013年4月18日分别对原告、被告卢东、在场人宋卫杰、在场人姚瑶所做询问笔录各一份。于2013年11月8日对该公司员工徐建仁所做询问笔录一份。在询问笔录中，原告自述被告卢东用电话砸其脖子一下，目前脖子疼，别的没有伤情。被告卢东自述其并未对原告动手。在场人宋卫杰、姚瑶表述看见原告拿电话砸被告卢东，卢东没有动手打原告。
另查，2013年5月21日，原告到被告卢东单位找其索要误工费损失，后与该厂保安发生纠纷，报警后，天津市公安局河北分局中山路派出所民警再次出警。针对此次纠纷，民警于2013年5月22日分别对原告及保安赵红刚做询问笔录各一份，于2013年5月25日、6月4日对保安王猛做询问笔录各一份，于2013年7月31日对保安刘卫朋做询问笔录一份。在询问笔录中，原告自述三个保安将其按住，并没有进行殴打。保安赵红刚、王猛、刘卫朋均自述，事发当天被告吴日告诉其三人，将原告阻拦厂外。后其三人架住原告，并没有动手打原告。
再查，2013年5月9日、5月15日、5月21日，天津市天锻压力机有限公司职员徐建仁带原告杨吉庆到中国人民解放军第二五四医院就医三次并支付医药费等相关费用。5月9日的《病例记录》中，主诉：被人砸伤后颈部疼痛、头晕一周；现病史：一周前患者被人用电话砸伤后颈部疼痛、头晕；初步诊断：头部外伤、颈部外伤；初步处置：CT头颅拍片请骨科会诊。《解放军第二五四医院CT诊断报告单》中，扫描所见：定位像示颈椎生理曲度变直，椎体缘骨赘形成，未见明显骨折，椎间隙变窄，前、后纵韧带及项韧带可见条形致密影，椎管不同程度变窄；周围软组织层次清晰，余未见异常。印象：颈椎病。此外，2013年5月23日至2013年8月20日期间，原告先后在天津天穆骨科医院、中国人民解放军第二五四医院进行就诊，并支付医药费等相关费用。与此同时，中国人民解放军第二五四医院向原告出具建休证明9张。
本院认为，本案所涉健康权纠纷属于一般侵权责任纠纷案件，应适用过错责任原则，受害人对于其主张负有举证义务。而根据相关法律规定，一般侵权责任必须具备四方面的构成要件，即行为、过错、损害事实和因果关系，故本案原告应就该四个要件承担举证义务。现原告针对其与被告卢东发生纠纷一事，提交医药费票据等相关损失证明，能够完成其对于损害事实存在的举证责任。但对于被告卢东是否对其进行殴打以及被告卢东的殴打行为与其就医治疗疾病之间是否具备因果关系，未能提供相关证据予以支持，故原告应对此承担举证不能的法律后果。
对于天津市天锻压力机有限公司职工徐建仁带原告就医一事是否可以视为被告卢东对于其侵权行为的默认一节，通过庭审询问，被告卢东表示其是在2013年5月21日即第二次纠纷发生时，从原告处得知其厂员工徐建仁带其看病，因被告卢东对于徐建仁带原告看病一事事前不知，事后亦未予追认，故不应视为被告卢东对其侵权行为的默认。此外，关于徐建仁带原告就医行为的初衷问题，徐建仁曾在天津市公安局河北分局中山路派出所对其做询问笔录中表述杨吉庆找单位不依不饶，吴日没办法，才让其带杨吉庆看病。而在本案庭审中，被告吴日表示之所以派人带原告看病是因为考虑到原告及其父亲均曾系其单位职工。
针对被告卢东抗辩意见中所讲原告第一次看病时间与纠纷发生时间间隔20余天，故其对此存疑一节，本院认为根据5月9日的《病例记录》记载，原告自述一周前被人用电话砸伤导致颈部疼痛、头晕。据原告自述时间推断，其受伤时间应为5月2日。该时间与原告及被告卢东发生纠纷时间相隔10余天，时间与本案涉诉纠纷时间不相符。且原告第一次看病是在其与被告卢东发生纠纷的20余天后，外伤本应及时就医，但原告却在事发20余天后就医，确与常理有悖。综合考虑上述因素，对于原告要求被告卢东赔偿其医药费、误工费等相关损失的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告吴日赔偿其医药费、误工费等相关损失的诉讼请求一节，因原告在2013年5月22日天津市公安局河北分局中山路派出所询问笔录中明确表述三个保安将其按住，并没有进行殴打。且原告现提交的证据亦无法证明三个保安行为与其就医治疗疾病之间具备因果关系，故原告对于该纠纷亦应承担举证不能的法律后果。且根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条规定，国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人合法权益造成损害的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。本案中，被告吴日作为天津市天锻压力机有限公司的总经理，在原告行为影响其公司正常治安秩序的情况下，命令保安对原告行为进行阻止，系其履行职务的一种行为，且与原告发生纠纷的人系天津市天锻压力机有限公司的三名保安，非被告吴日本人。故对于原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告杨吉庆的诉讼请求。
案件受理费人民币300元，由原告杨吉庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吴凤侠
代理审判员 魏 薇
人民陪审员 任 义
二〇一四年十月十日
书 记 员 李 蕊
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百二十一条国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人合法权益造成损害的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。
属于《国家赔偿法》赔偿事由的，依照《国家赔偿法》的规定处理。