湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益赫民一重字第6号
原告王某某，男，汉族，益阳人。
原告蔡某某，男，汉族，益阳人。
以上两原告的共同委托代理人徐某某，益阳市赫山区沧水铺法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
以上两原告的共同委托代理人张某，男，汉族，烟台人，代理权限为一般代理。
被告湖南大旺饲料有限公司。
法定代表人林某某，该公司董事长。
委托代理人朱某，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人罗某，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告王某某、蔡某某（以下简称原告）与被告湖南大旺饲料有限公司（以下简称被告）产品责任纠纷一案，本院于2014年1月13日作出（2013）益赫民二初字第588号民事判决后，原告不服判决向益阳市中级人民法院提起上诉，益阳市中级人民法院于2014年4月25日以“原审认定基本事实不清”为由作出（2014）益法民一终字第149号民事裁定书，裁定将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人徐某某、张某，被告法定代表人林新良及委托代理人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年的8月31日和9月1日，原告王某某、蔡某某二人合伙开办的养猪场从被告处分五次购进饲料16吨，每吨单价为3199.5元，共支付饲料款51192元。原告购买被告上述饲料喂猪后，第二天猪就出现拉稀等病状，从2013年9月10日开始出现死猪情况，至2013年9月22日养猪场共计死猪33头。后经益阳市沧水铺镇人民政府（以下简称沧水铺镇政府）、沧水铺派出所、益阳市赫山区饲料行业管理办公室（以下简称饲料办）等多部门见证，原告所购被告的饲料有霉变情况，存在产品质量问题。之后，原告还查明所购被告的16吨饲料中有10吨明确注明2013年8月31日生产的胖旺催肥王饲料，但从被告提供的2013年8月31日10点14分56秒、12点34分3秒、14点9分3秒三张出货单及生产记录清单证实被告2013年8月31日白天却从未生产，被告伪造生产日期，欺骗消费者。同时，被告饲料的包装袋也不符合国家质量标准，以不合格的包装冒充合格的包装，也存在欺诈行为。综上，被告以不合格饲料充当合格饲料，以不合格饲料包装冒充合格包装，以非2013年8月31日生产的饲料冒充当天生产的饲料等一系列欺诈手段进行销售，致使原告养猪场的猪吃了该饲料出现病状甚至死亡，造成了重大经济损失，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、第六十二条的规定，被告应按饲料款51192元退一赔三，即赔偿原告204768元（51192元×4）。
原告为支持自己的主张，提交了如下证据：
1、原告进货单及�告发货单5份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，其中10吨饲料是原告2013年8月31日白天购买的；
2、2013年10月9日饲料办出具的证明一份（附有相片），拟证明被告销售给原告的饲料有霉变现象的情况属实，饲料产品存在缺陷；
3、益阳市赫山区人民法院（2013）益赫民二初字第588号庭审笔录第三页、第九页，拟证明原告从被告处购买的饲料存在产品缺陷，被告已经自认；
4、益阳市赫山区人民法院（2013）益赫民二初字第588号庭审笔录第八页，拟证明饲料霉变发生在保质期（40天）内，原告对此不应承担饲料霉变的举证责任；
5、周某某的录音和整理的文字材料、周某某出具的证明1份、以及法庭对周某某的问话笔录一份，拟证明被告卖给原告的饲料是被告用霉变饲料重新加工生产的；
6、2013年8月31日的生产记录一份，拟证明被告2013年8月31日白天未生产饲料，却在饲料包装袋上标注此日期，存在伪造生产日期的欺诈行为；
7、被告提供的检化验报告，拟证明被告2013年8月31生产的饲料，却在2013年9月1日进行检验，被告将未经检验的饲料冒充已经检验合格，欺骗原告；
8、被告出示的退回饲料记录，拟证明被告经常有退回的霉饲料，但却未在饲料办的监督下进行销毁，而是自行销毁，不能排除重新加工销售的嫌疑；
9、益阳市赫山区畜牧水产局（以下简称畜牧局）与国家饲料质量监督检验中心（武汉）签订的委托鉴定协议，拟证明被告所谓产品合格的说法没有合法依据；
10、益阳市赫山区人民法院（2014）益赫行初字第20号庭审笔录，拟证明送检的饲料样品取样不合法，且畜牧局未书面告知原告如对鉴定有异议可进行重新鉴定的权利。
被告辩称，第一，原告在购买被告饲料后15天才发现剩余的饲料中有些许小霉点，而这是由于原告运输或保管不当所致，与被告无关。被告养猪场存猪几百头，但死亡的只有几头，由此可以推断并不是被告饲料质量原因所致，如果是饲料质量问题的话，会出现大范围的死亡，可见猪死亡是由其他原因引起。本案原告也没有提供证据证实被告生产的饲料存在质量问题。相反，被告的饲料经国家饲料质量监督检验中心（武汉）为合格产品，不存在产品缺陷问题。因此，被告生产的猪饲料符合国家标准，不存在产品质量问题，饲料包装袋也是合格的，不存在原告所称的欺诈行为。第二，被告提供的出货单中2013年8月30日晚班生产的饲料是在下半夜即2013年8月31日凌晨以后生产的，是属于2013年8月31日生产，标注2013年8月31日的日期并无不当；同样，2013年8月30日晚班生产的饲料�注2013年8月31日的日期也并无不当。因此，被告不存在原告所称的以非2013年8月31日生产的饲料冒充当天生产的饲料的欺诈行为。第三，原告依据新修改的《中华人民共和国消费者权益保护法》要求被告按饲料款的4倍承担赔偿责任，但新修改的《中华人民共和国消费者权益保护法》是2014年3月15日起才正式施行的，根据法无明文规定一般不溯及既往的原则，本案事发在新法施行之前，依法不适用本案，且该法中的欺诈行为由原告承担举证责任，但本案原告并未提供证据证明被告存在欺诈行为。因此，该案不能适用新修改的《中华人民共和国消费者权益保护法》，且被告也不存在欺诈行为。综上，原告的起诉与事实不符，于法无据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，提交了如下证据：
1、饲料办调取的原告蔡某某询问笔录一份，拟证明当时原告养猪场的工作人员在没有发现饲料有问题之前就已发现猪存在问题；
2、沧水铺镇政府出具的证明一份，拟证明原告自认为猪死亡是因被告的饲料质量问题引起，于是到被告处闹事，沧水铺镇政府派人进行协调处理，要求对猪死亡原因进行鉴定；
3、检测记录，拟证明被告出售给原告的饲料经过了检测，为合格产品；
4、检验报告单，拟证明被告2013年8月31日生产的猪饲料是经饲料办、原、被告三方合法进行取样，由权威部门检测为合格产品，不存在产品缺陷；
5、票据单，拟证明原告购买被告的饲料经返利后存在价格差价；
6、周某某证言1份，拟证明原告对周某某的调查笔录存在诱导，并承诺以前对原告出具的证明笔录作废，与法庭调查取证的笔录相符；
7、搬运工证明1份，拟证明被�对霉变饲料的处理方法，以及对饲料加工的严格性，不可能将霉变饲料重新加工销售；
8、被告员工证明1份，拟证明被告的饲料生产具有严格的生产程序，不可能存在产品质量问题；
9、饲料办出具的证明一份，拟证明被告的饲料全部合格；
10、益阳市赫山区人民法院（2013）益赫民二初字第588号庭审笔录一份，拟证明原告用拖拉机于2013年的8月31日和9月1日共分5车购进饲料，原告认可饲料从外观上看不出饲料问题，而发现饲料霉变是在15天之后，且饲料也只是局部霉变；
11、湖南大旺饲料有限公司猪、禽系列配合饲料的企业标准Q/NARC001-2012一份，拟证明被告销售给原告的饲料经国家饲料质量监督检验中心（武汉）检测，水分符合被告企业标准；
12、畜牧局的行政诉讼答辩状一份，拟证明原告猪舍仓库内除4包和一些散装的饲料有部分霉变外，无其他任何问题，不能说明饲料霉变是被告生产经营所为；
13、益阳市赫山区人民法院（2014）益赫行初字第20号庭审笔录一份，拟证明饲料霉变由饲料包装袋破裂渗水引起，而不是原告所说的包装袋完好无损，原告没有提供证据证明霉变饲料是在被告销售给原告之前就已霉变；
14饲料办出具的证明一份，拟证明饲料办工作人员曾三次到原告养猪场对饲料进行抽样，但由于原告不配合和阻扰抽样未成功，直到2013年9月22日下午，饲料办工作人员才在原、被告均在场的情况下全部按照原告要求进行抽样，经过三方认可，当场对样品签字封存，由原告王某某选定检验机构，饲料抽样检测过程合法；
15、投诉结案报告，拟证明饲料办根据国家饲料质量监督检验中心（武汉）检测报告证实检测结果显示饲料合格，原告饲料霉变属运输或保管不当引起，与被告饲料质量无因果关系；
16、徐建初、雷志峰、雷海良证明及身份证复印件各一份、被告付款凭单一份，拟证明证人周某某系徐建初组上的搬运工，2013年8月21日至8月31日，徐建初村民组上的村民包括周某某并没有在被告处工作，而是由雷志峰组负责搬运工作，并由雷海良负责结算搬运费，无法证明周某某看到被告将霉变饲料掺入重新加工；
17、周某某调查笔录一份，拟证明周某某并没有看到被告将发霉饲料掺进新饲料中生产销售，被告搬出去的饲料都没有发霉，其他在被告处购买的饲料并没有出现过质量问题；
18、脱氧雪腐镰刀菌烯醇的允许量GB/T8381.6-2005一份，拟证明被告生产的饲料中的呕吐毒素含量符合国家标准；
19、饲料卫生标准GB13078-2006一份，拟证明被告生产的饲料中的黄曲霉毒素B1含量符合国家标准；
20、赭曲霉毒素A和玉米赤霉烯酮的允许量GB13078.2-2006一份，拟证明被告生产的饲料中的霉毒素含量符合国家标准；
21、益阳市赫山区人民法院（2014）益赫行初字第20号判决书，拟证明饲料办出具的《饲料检测合格证明》是针对饲料检测结果而出具的证明，该证明合法有效，被告销售给原告的饲料符合质量标准；
22、益阳市赫山区人民法院（2014）益赫行初字第10号撤诉裁定书，拟证明原告在行政诉讼中撤回了起诉。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的三性均无异议，但饲料价格为每吨3199.5元；证据2不能证明饲料霉变是由被告原因导致；对证据3的真实性有异议，所谓的霉变只是表面局部的小霉点，被告包装符合行业规定；对证据4的真实性无异议，对40天的保质期也无异议，但霉变不是由被告原因所致，而是原告运输或保管不当所造成的；证据5的证人证言，原告询问证人时存在诱导，有暗示承诺给予证人费用的行为，与事实不符，被告霉变饲料已经在饲料办的允许下，给了当地农民施肥；对证据6的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据7的真实性无异议，但被告饲料在出厂之前都经合格检验，饲料当天先检测，次日出报告；证据8与本案无关，不能达到原告的证明目的；对证据9的真实性无异议，但国家饲料质量监督检验中心（武汉）对所有的检测项目都只出具结果，不下结论；对证据10的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，当时饲料抽样是由原告原因造成的，原告对此如有异议，应找饲料办，与被告无关。
原告对被告提供的证据质证意见如下：证据1、2与本案不具有关联性；证据3的检测人员只有一人，并没有两人，检测记录也是2013年8月31日检测，不具有合法性；证据4的声明复印无效，无委托书，因果关系断裂，检验结果没有下结论，检验的数字与饲料是否合格没有关联性，达不到被告的证明目的；对证据5原告不予认可，反而证明原告2013年8月31日分三次进饲料10吨，而被告作检验报告的时间却是2013年9月1日，被告的饲料未经检验合格进行销售，存在欺骗行为；证据6的证人未出庭作证，且与法庭的问话笔录相矛盾，不能采信；证据7的调查取证必须单个进行，该证据上签字人数太多，严重违反法定程序，不能达到被告的证明目的，反而证明被告经常有霉变的饲料被退回；对证据8的三性均有异议，达不到被告的证明目的，证人证言必须个别进行，20多人在同一份证言上签字，严重违反法定程序，且员工与被告存在利益关系，该证言也不应采信；证据9是被告在原一审中未举证的，原告对此不予认�；对证据10的真实性无异议，但对关联性有异议，从饲料外观上看不出来并不代表该饲料合格，发现霉变的时间是在15天后的保质期内，应由被告承担产品质量的举证责任；证据11系法律文件，不是证据，原告不予质证；对证据12的三性均有异议，答辩状属于另一案的被告在庭审中的单方陈述，没有法律依据；证据13系被告单方陈述，不能作为证据使用；对证据14的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，饲料办的一系列行为严重违法，无生效判决作为依据，所谓抽样受原告阻扰也没有证据证明，行政机关执法应严格依法进行，不应受当事人左右，抽样严重违反法定程序；对证据15，饲料办没有任何证据证明饲料霉变是由原告运输或保管不当导致，仅是单方陈述，不能达到被告的证明目的；证据16由于证人证言未单独取得，违反法定程序，对真实性、合法性及关联�均有异议；证据17证明周某某没有看到，但并未证明被告不存在将霉变饲料重新加工的事实；证据18、19、20均是法律文件，原告不予质证；证据21是一个尚未生效的判决，且本次诉讼提起的是行政机关不受理行政复议的诉讼，与本案无关；对证据22的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，本案是产品责任纠纷，被告应提供证据证明自己的产品不存在质量问题。
本院对原告的证据分析认证如下：对证据1，被告无异议，本院予以确认；证据2系饲料办在原告养猪场现场勘验后所出具，对其真实性和合法性本院予以确认，饲料虽出现局部霉变，但不能直接证明被告产品存在缺陷，对其证明力本院不予采信；对证据3、4的真实性和合法性本院予以确认，虽有被告陈述“原告提供被告的产品有质量问题后还在用被告生产的饲料”等内容，但从庭审笔录中被告的整体陈述来看，被告始终认为饲料为合格产品，从庭审笔录中也看不出“原告不应承担饲料霉变的举证责任”的内容，故对证据3、4的证明力本院不予采信；对证据5中的周某某的录音和整理的文字材料及周某某出具的证明，因周某某未出庭作证，前后存在矛盾之处，且无其他证据相互印证，本院不予采信，对证据5中的法庭对周某某的问话笔录系法院所调取的证据，本院予以采信；证据6、7，被告2013年8月31日白天没有生产记录，但不能排除晚上生产的可能性，不能以此直接证明被告伪造生产日期欺骗消费者，同样被告2013年8月31日生产的饲料次日检验，也不存在未将检验饲料欺骗原告检验合格，对该两份证据的证明力本院不予采信；证据8，虽能证明被告曾经有退回过霉饲料的事实存在，但并不能证明被告将霉变饲料重新加工销售的事实；对证据9的真实性被告无异议，本院予以确认，国家饲料质量监督检验中心（武汉）是具有检测资质的机构，委托其对饲料质量鉴定后判断产品检测项目合格符合法律规定，对原告的证明目的本院不予采信；证据10中畜牧局陈述饲料的取样达到了检测的目标，而且口头告知了如对检测结果有异议可以申请鉴定，不能达到原告的证明目的，对该证据的证明力不予采信。
本院对被告的证据分析认证如下：证据1系行政机关在执法过程中所形成，本院予以确认；证据2内容真实，形式合法，能够证明本案的相关案件事实，本院予以确认；证据3系被告内部生产饲料的检测记录，本院予以采信；证据4系国家饲料质量监督检验中心（武汉）出具，能够证明被告饲料为合格产品，对该证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认；证据5与原告证据1能够相互印证，原告购买饲料的数量、单价，本院予以确认；证据6与原告证据5的周某某证言系同一证据，本院不予采信；证据7、8的两份证明系证人证言，证人证言的取得应单独进行，但在同一份证言上有多人同时签名，证据形式不合法，且证人未出庭作证，本院不予采信；证据9，饲料办具有合法的资质出具该证明，出具内容也符合客观情况，本院予以确认；证据10的证明内容基本与案件事实相符，本院予以采信；证据11系被告企业标准，与国家饲料质量监督检验中心（武汉）检测的水分项目符合，本院予以采信；证据12系行政机关在行政诉讼中的单方陈述，本院不予采信；证据13系另一行政诉讼案件的单方陈述，无其他证据相互印证，对其证明力不予采信；证据14内容真实，形式合法，与本案具有关联性，对该证据的三性本院予以确认；证据15系行政机关内部所作文件资料，无原、被告的签字认可，不能直接证明饲料霉变�原告运输或保管不当引起，对其证明力不予确认；证据16的证人证言的取得应单独进行，在同一份证言上多人同时签名，不符合证据形式，且证人未出庭作证，付款凭单也与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信；证据17系法院调取证据，本院予以采信；证据18、19、20系对饲料行业及国家对饲料生产相关标准等问题的规范性文件，不符合证据形式，但可作为本案认定案件事实的参考；证据21，不能判断该判决书是否已生效，本院不予以采信；证据22与本案不具有直接关联性，对其证明力本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告王某某和蔡某某两人合伙开办经营养猪场，曾多次从被告处购进饲料喂猪。2013年的8月31和9月1日，原告到被告处分两批五车购进16吨催肥王强化大中猪配合饲料，单价为3199.5元∕吨，共320包，每包重50公斤，原告共支付被告饲料款51192元。原告购进饲料后，将其放在养猪场的储存室。
原告用此次购买的饲料喂猪后，从2013年9月7日起发现猪体出现红色斑块，拉稀等病状，后猪场还出现了死猪情况。原告在此期间自己买药，给猪打针，并在猪饲料中拌阿莫西林、农大一号进行治疗，兽医站还派了两个兽医到原告养猪场对猪进行诊治。2013年9月15日，原告养猪场工作人员在拌兽药时发现猪饲料存在霉变现象。次日，饲料办工作人员到原告养猪场进行调查，发现被告出厂日期为2013年8月31日的28包饲料中有部分饲料出现霉变现象，并当场拍摄了相关照片。2013年9月17日和20日，原告拉死猪堵住被告大门，后经益阳市沧水铺镇政府组织派出所、饲料办、动物卫生监督所等单位人员现场协调，原、被告双方达成如下协议：1、蔡某某、王某某必�立即停止侵权行为，将死猪进行无害化处理。2、异议饲料必须依法依规抽样送检是否合格。3、病死猪必须解剖送检查明死因。4、如果饲料检测合格被告不承担任何责任；如果经检测是饲料原因不合格造成的猪死亡，被告必须负全部责任。
2013年9月22日，经饲料办、原告和被告三方共同对有异议的饲料抽样，样品01从3包（外包装看到有部分霉变）饲料中的霉点位置进行抽样，样品02从3包（外包装看不出有什么质量问题）饲料中进行抽样，并当场对样品进行了签名封存。次日，饲料办将样品01、02送至国家饲料质量监督检验中心（武汉）进行检测。后经国家饲料质量监督检验中心（武汉）检测：样品01的黄曲霉毒素B1含量（定量）检测结果6.7ug∕kg;水分含量检测结果12.89%；哎吐霉素含量检测结果442.5ug∕kg;赭曲霉毒素检测结果3.1ug∕kg;玉米赤霉烯酮含量检测结果41.8ug∕kg，均判断结果合格。样品02的黄曲霉毒素B1含量（定量）检测结果6.9ug∕kg;水分含量检测结果12.53%。饲料办根据上述检测结果，依法判定本批由被告生产的胖旺牌催肥王强化大中猪配合饲料全部为合格产品。2013年10月15日，饲料办出具《饲料检测合格证明》，证明饲料办根据上述检测结果，依法确定本批由被告生产的“胖旺牌”催肥王中大猪配合饲料全部为合格产品。原、被告双方还经协商，被告同意原告将剩余的该28包饲料全部退回，并由被告负责更换了新生产的同类型的28包饲料。原告就死猪未进行尸体解剖，至今未查明猪的死亡原因。
本案在审理过程中，本院向原告释明后，询问原告，原告就自己的请求是属合同之诉还是侵权之诉仍不确定，但在庭审中原告对被告主张产品责任侵权。
本院认为，虽然原告拒绝直接明确自己的请�是属合同之诉还是侵权之诉，但根据原告的请求和在庭审对被告产品侵权责任的主张，以及考虑到原告对自身利益的保护，可以确认原告对被告的主张是产品责任侵权之诉。
原、被告双方对原告从被告处购买饲料的数量及价款均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：一、原告从被告处购买的饲料是否存在产品缺陷；二、原告养猪场的猪出现病状及死亡与被告饲料是否存在因果关系；三、被告生产销售饲料的行为是否存在欺诈，如果存在欺诈，是否适用新修改的《中华人民共和国消费者权益保护法》。
关于原告从被告处购买的饲料是否存在产品缺陷的问题。本院认为，原、被告就饲料是否存在产品质量问题发生纠纷后，在沧水铺镇政府的协调下，原、被告达成对异议饲料必须依法依规抽样送检是否合格，以及对病死猪必须解剖送检查明死�等协议，双方应按照协议履行义务，但原告并未对死猪进行解剖，导致死猪原因至今仍未查明，对此原告本可固定证据，因未履行义务，应承担由此带来的不利后果。对有异议的霉变饲料，原、被告在饲料办的主持下，经三方同意，抽取饲料检测样品，并当场对样品签字封存，送至国家饲料质量监督检验中心（武汉）检测，国家饲料质量监督检验中心（武汉）出具的检验报告中检测项目均在标准值范围内，由饲料办根据该检验报告出具了饲料合格的证明，确定本批由被告生产的“胖旺牌”催肥王中大猪配合饲料全部为合格产品，即被告生产销售给原告的饲料符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条之规定，不存在产品缺陷问题。
关于原告养猪场的猪出现病状及死亡与被告饲料是否存在因果关系的问题。本院认为，原告事发前也曾多次到被告处购买�料，均未出现过任何问题，原告此次在购买饲料的当时未曾对被告的饲料提出过异议，原告将饲料买回后放在养猪场的储存室，后剩余的部分饲料出现霉点，原告据此认为出现霉点就是被告的饲料不合格，如前所述被告饲料为合格产品，况且引发霉点的原因是多方面的，比如可能是由于饲料运输或储存不当所致，最主要的是原告养猪场的猪的死亡原因至今未查明，而导致猪死亡的原因也是多方面。因此，原告提供的现有证据不能证明原告养猪场的猪出现病状及死亡与被告饲料之间存在因果关系，原告对此应承担举证不能的法律后果。
关于被告生产销售饲料的行为是否存在欺诈，如果存在欺诈，是否适用新修改的《中华人民共和国消费者权益保护法》的问题。原告主张被告伪造饲料的生产日期，将2013年8月30日生产的饲料标注8月31日生产日期是欺诈行为。�告主张2013年8月30日白天未生产，可以晚上生产，晚班生产的饲料次日检测，并无不当；原告认为被告以不合格饲料包装冒充合格包装，原告对此并未提供相应的证据予以证实，不能据此推断被告饲料包装袋不合格；原告认为被告将霉变饲料重新加工销售给原告，同样原告对被告销售的该批饲料掺入霉变饲料的事实亦未提供充分的证据证实，原告的主张也不能成立。因此，被告生产销售饲料的行为不存在欺诈，无需对原告承担赔偿责任，遑论适用《中华人民共和国消费者权益保护法》有关赔偿标准的条款。
综上，被告销售给原告的饲料为合格产品，原告养猪场的猪出现病状及死亡与被告饲料之间不存在必然因果关系，原告提供的证据不能证明被告存在欺诈行为。故原告要求被告按饲料款的51192元退一赔三，即赔偿原告204768元的诉讼请求，无事实和法律依据�应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某、蔡某某的诉讼请求。本案案件受理费4300元，由原告王某某、蔡某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 丽
审 判 员 徐资文
代理审判员 陈留永
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 黄 晨
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国产品质量法》
第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。