贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民长初字第161号
原告杨琴，女，汉族，遵义市人。
委托代理人李航，贵州宇辉律师事务所律师。
被告马忠桂，女，汉族，绥阳县人。
第三人陈吉华，男，汉族，遵义县人。
第三人遵义侨丰房地产开发有限责任公司，住所地遵义市红花岗区长征镇坪丰村办公楼一、二层。
法定代表人孙伟伟，董事长。
第三人遵义坪丰农副产品综合批发有限公司，住所地遵义市长征镇坪丰村。
法定代表人孙伟伟，董事长。
第三人遵义侨丰房地产开发有限责任公司、遵义坪丰农副产品综合批发有限公司共同委托代理人肖荣昌，贵州上善律师事务所律师。
原告杨琴与被告马忠桂、第三人陈吉华、遵义侨丰房地产开发有限责任公司（以下简称侨丰公司）、遵义坪丰农副产品综合批发有限公司（以下简称坪丰公司）排除妨害纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理。依法由审判员邓厚羿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨琴及其委托代理人李航，被告马忠桂，经本院通知第三人陈吉华，第三人侨丰公司与坪丰公司共同委托代理人肖荣昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年10月27日与侨丰公司签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定在2011年11月前侨丰公司安置原告位于东联线坪丰市场某栋底层76号营业房一间，面积38.44平方米，原告按每平方米8000元补款给侨丰公司，总价307520元。协议签订后，原告于2011年10月27日缴纳了房款，随即侨丰公司将房屋移交给了原告。原告接收房屋后将营业房以每平方米30月每月委托坪丰公司租赁，期限为2011年10月27日至2013年10月27日，门面到期后，坪丰公司未按期交付营业房给原告，后经原告多次要求，坪丰公司于2013年12月31日将营业房移交给原告，并将至2013年12月31日的房租交付给原告，原告接收营业房后准备自己经营，突然发现自己的营业房被他人占用批发水果，于是原告找坪丰公司询问，坪丰公司告知原告其未将该营业房出租给任何人。原告于是找到占用营业房的被告，要求其将其立即搬出，但被告称该房系其从他人处租赁而来，不愿搬出。为此原告多次与被告协商，至今被告以各种理由拖延未搬出。现同地段位置营业房租金为每平方米50元每月。综上，原告合法取得的营业房依法受法律保护，被告未经原告同意侵占原告财产，严重损害了原告的利益，为保护合法财产不受侵害，现依法起诉，请求法院判决被告停止侵害，立即搬出原告所有的位于东联线坪丰市场某栋底层76号营业房，被告按每平方米50元每月支付原告2014年1月1日起至搬出之日止的租金，案件受理费由被告承担。
被告辩称，事情的经过是原来被告在老市场经营，拆迁后搬到争议门面经营，门面是坪丰公司租赁给被告的。去年正月三十被告与坪丰公司合同到期，之后是私人出租，被告去坪丰公司交房租和钥匙，坪丰公司不收，让被告持有钥匙，谁来接房就交租金给谁。五月份陈吉华打电话给被告，称门面是他的还房，问被告是否继续租赁，被告在争议房屋处经营了几年，原告从未向被告表示其对门面享有权利，加之经询问坪丰公司，坪丰公司表示在写清字据的情况下可以将租金支付给陈吉华。被告与陈吉华即于2013年5月4日签订租门面协议，陈吉华将争议门面出租与被告，租期为2013年5月4日至2014年5月4日，被告于2013年5月10日按每平方米每月40元的租金向陈吉华支付上述期间内门面租金19200元。九月份，原告电话告知被告，称门面归其所有，要求被告配合去找坪丰公司。被告称只知门面是陈吉华的还房，坪丰公司也是认可的，不然怎么可能将房租支付与陈吉华。原告遂报警，派出所处理认为原告不该向被告主张权利，应该向坪丰公司主张权利。2014年1月2日，原告去被告经营处闹，被告要求原告留几个月的时间去查清事实，要求陈吉华退钱，2014年1月6日，原告又来到被告经营处，被告即致电陈吉华，陈吉华与侨丰公司的孙姓总经理一起过来，孙姓总经理让原告找公司，不要找被告。今年正月被告兄弟订婚起被告即未在争议门面出经营。正月二十三陈吉华要求被告搬出门面，被告于当日将钥匙一把交与陈吉华，正月二十四即腾空门面，打电话给法庭并与原告联系要求原告接收钥匙，后被告未接收钥匙。综上，被告认为，本案与被告无关，该向原告赔偿的是陈吉华，该向被告退房租也是陈吉华，至今陈吉华已向被告退回房租1500元，被告可当庭将门面钥匙交付原告。
第三人陈吉华辩称，我方与侨丰公司签订的还房是4号门面，现在被告经营门面标识是73号，原告的合同上是76号门面，原告未分清其门面是哪间。被告经营的73号门面是我方出租的，房租也是我收的，原告起诉被告没有效果，要起诉应该直接起诉我。原告是元月份就可以收房租，但到我腾房也就两个月的时间，如果原告连这两个月的房租都不能让步，我方不支付，我方去向侨丰公司主张，最后最多由我支付两个月的房租给原告。
第三人侨丰公司、坪丰公司辩称，原告所述属实，第三人陈吉华所说门面实际上是同一间门面，侨丰公司经历了很多股东变更，原来与陈吉华签订还房协议约定的还房是4号门面，侨丰公司以一万元每平米的价格向陈吉华回购该门面，有部份款项当时未付清，转为借款，至今侨丰公司已向陈吉华支付了六十万，回购后在拆迁原告房屋时原告向侨丰公司支付每平方米八千元的差价，侨丰公司将4号门面编76号拆迁还房给原告，原告委托坪丰公司经营后坪丰公司又将还房给原告的76号门面编号为73号。侨丰公司将门面交付原告后是坪丰公司返租的，返租至2013年12月30日交房，之后坪丰公司未将房屋交付任何第三人，也未收取租金，坪丰公司未指示被告向其他人支付房租，被告与另一第三人的租赁协议是无效的，腾房后被告应将钥匙交给原告或坪丰公司。至2013年12月30日，被告欠缴房租，坪丰公司保留主张的权利。
经审理查明，2011年10月27日，原告与第三人侨丰公司签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定第三人侨丰公司于2011年11月前在遵义市红花岗区东联线路坪丰市场地段安置原告某栋底层76#门面一间，面积38.44平方米，原告向第三人侨丰公司支付作价金额307520元。同日，第三人侨丰公司收到原告支付购买系争营业房价款307520元，并向原告交付系争营业房。2012年2月23日，原告与第三人坪丰公司签订《委托经营协议》，约定由原告以每平方米30元每月的价款将系争门面委托第三人坪丰公司经营，期间为2011年10月27日至2013年10月26日止，在委托经营期间，第三人坪丰公司将系争门面编号为73号出租给原告。2013年5月4日，第三人陈吉华以争营业房权利人名义与被告签订《租门面协议》，约定第三人陈吉华以每平方米40元每月的价款将系争营业房出租给被告经营，期间为2013年5月4日至2014年5月4日止。2013年5月10日，被告向第三人陈吉华支付系争营业房租金19200元。2013年9月，原告向被告主张委托期间到期后被告搬离系争营业房。《委托经营协议》协议到期后，第三人坪丰公司未直接将系争营业房交付原告，但以每平方米30元每月向原告支付租金至2013年12月31日，原告向被告主张权利未果，酿成讼争。
另，2013年12月26日，本院作出（2014）红民长初字第4号民事调解书，确认原告与第三人侨丰公司于2011年10月27日签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》合法有效，系争营业房属原告所有。2014年2月22日，被告将系争营业房钥匙一把交付第三人陈吉华，次日被告搬离争议营业房，2014年2月24日，被告向原告表示愿意腾退系争营业房。庭审中，被告当庭向原告交付系争营业房钥匙一把。
上述事实，有原、被告的陈述、2011年10月27日原告与第三人侨丰公司签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》、2012年2月23日原告与第三人坪丰公司签订《委托经营协议》、（2014）红民长初字第4号民事调解书等证据在卷佐证，经庭审质证认证。
本院认为，本院作出的（2014）红民长初字第4号民事调解书已确认《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》合法有效，争议营业房属原告所有，第三人侨丰公司在2011年10月27日向原告交付争议营业房后，原告对该营业房即享有合法的权利。《委托经营协议》到期前第三人明知其非争议门面权利人而故意将门面出租给被告，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，该合同自始无效，2013年12月31日之后，被告在原告已向其表明权利主体身份后仍拒不腾退争议营业房，被告与第三人的行为构成共同侵权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，被告与第三人陈吉华现虽已搬离系争营业房，但还应连带向原告赔偿损失，损失计算金额为2014年1月1日至2014年2月24日系争营业房的市场租金，为19200÷12÷30×55＝2933元。对原告主张被告支付系争营业房2014年2月25日至开庭日的租金，从本案看，至2014年2月24日，被告与第三人陈吉华已停止对系争营业房的侵害，因此对该诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条之规定，判决如下：
一、由被告马忠桂、第三人陈吉华在本判决生效之日起十日内向原告杨琴赔偿损失2933元。
二、驳回原告杨琴的其他诉讼请求。
案件受理费30元（已减半收取），由原告杨琴承担15元，第三人陈吉华承担15元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内向本院或者向遵义市中级人民法院预交案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决发生法律效力。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 邓厚羿
二〇一四年四月十五日
书记员 赵 峰