广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1217号
上诉人（原审被告）：广西红日东升投资有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市江南区福建路16-6号，实际办公地址：南宁市兴宁区兴桂路36号红日山湖售楼部。组织机构代码：68214142-4。
法定代表人：张功科，该公司董事长。
委托诉讼代理人：敬彬儒，广西南国雄鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘波成，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高珏，女，1989年12月16日出生，汉族，无业，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：黎群凤，女，汉族，1965年1月19日，住南宁市青秀区。系被上诉人高珏母亲。
上诉人广西红日东升投资有限公司（以下简称红日东升公司）因与被上诉人高珏商品房预约合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月31日组织双方当事人进行了调查、辩论、调解。上诉人红日东升公司的委托诉讼代理人潘波成，被上诉人高珏的委托诉讼代理人黎群凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人红日东升公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回高珏的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、红日东升公司虽于2014年8月31日为涉案房屋办理预售登记备案，但并不是将房屋出售给上海金元惠资产管理有限公司，而是为了向上海金元惠资产管理有限公司借款而做的让与担保，因此一审认定红日东升公司与高珏签订认购协议前将涉案房屋出售给上海金元惠资产管理有限公司不符合事实。2、高珏签订认购协议前已经了解、清楚红日东升公司将涉案房屋让与担保给上海金元惠资产管理有限公司，红日东升公司并未故意隐瞒。3、红日东升公司虽将涉案房屋让与担保给上海金元惠资产管理有限公司，但并不影响高珏、红日东升公司履行商品房买卖合同。如果高珏继续履行认购协议的约定，与红日东升公司签订商品房买卖合同并支付购房款，红日东升公司可以将涉案房屋交付给高珏并撤销涉案房屋的预售登记备案，为高珏办理房产证。二、一审程序违法。涉案房屋是否实际出售给上海金元惠资产管理有限公司，红日东升公司、上海金元惠资产管理有限公司之间是否存在真正的商品房买卖合同关系与本案事实认定有重大关系，一审法院应追加上海金元惠资产管理有限公司参加本案诉讼。故一审遗漏当事人，属程序违法。综上，请求二审法院支持红日东升公司的上诉请求。被上诉人高珏辩称：红日东升公司称高珏与其签订认购协议前就知道涉案房屋备案登记到上海金元惠资产管理有限公司名下不是事实，如果高珏知道此情况便不会签订认购协议书。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人高珏向一审法院起诉请求：一、解除高珏与红日东升公司于2014年12月31日签订的红日·山湖《商品房认购协议》；二、红日东升公司双倍返还高珏定金100000元；三、本案的全部诉讼费用由红日东升公司承担。
一审法院认定事实：位于南宁市兴宁区兴桂路36号红日山湖项目由红日东升公司开发，于2013年8月5日取得商品房预售许可证。2014年12月31日，红日东升公司（甲方）与高珏（乙方）签订一份《红日山湖商品房认购协议书》，约定由乙方认购甲方位于南宁市兴宁区兴桂路36号红日山湖小区×A8栋×1单元×101号房，建筑面积为162.03平方米，实际成交总价为1312443元，乙方应在签订协议时向甲方交纳50000元的购房定金，并在签订本协议三十一日内按总房款的30%支付首期购房款394443元（含已付定金），其余918000元的购房款由乙方以银行按揭贷款的方式付清；乙方应在接到甲方签订《商品房买卖合同》之日起七日内携带有关资料自行到红日山湖售楼部签订合同；该协议第八条约定“如甲方在本协议签订之日起七日内，未经乙方书面同意而将乙方认购的该物业另售他人的，本协议即行解除，甲方应双倍返还乙方所交的定金，但甲方无须向乙方承担任何的赔偿或补偿责任”；该协议第十二条约定“自乙方向甲方交付定金后生效”。合同还就其它事项进行了约定。高珏于签订认购协议当日向红日东升公司交付定金50000元，红日东升公司于同日向高珏出具定金收据。高珏主张协议签订后经向南宁市房屋产权交易中心查询所购房信息，发现红日东升公司事先已将该房卖予他人并办理备案登记，构成根本违约，高珏多次要求红日东升公司退回定金未果，遂起诉至一审法院，并提出前述诉讼请求。一审法院另查明，红日东升公司已于2014年8月31日为兴宁区兴桂路36号红日山湖×A8栋×1单元×101号房申请办理预售登记备案，并于2014年9月1日办结，买受人为上海金元惠理资产管理有限公司。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案红日东升公司经一审法院合法送达传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。高珏、红日东升公司所签订认购协议书应属商品房买卖合同的预约合同，高珏、红日东升公司均出于真实意愿签订该协议，且协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
一、关于认购协议书应否解除。高珏、红日东升公司签订本案认购协议书之前，红日东升公司已将涉案房屋出卖给上海金元惠理资产管理有限公司并办理了预售登记备案，红日东升公司故意隐瞒所售房屋已出售的事实直接导致高珏、红日东升公司无法订立商品房买卖合同，即高珏、红日东升公司所签订《红日山湖商品房认购协议书》之合同目的已不能实现，红日东升公司的行为已构成根本性违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，高珏享有合同解除权，现高珏主张解除双方签订的认购协议书，符合法律规定，予以支持。
二、关于红日东升公司应否双倍返还定金问题。根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金合同从实际交付定金之日起生效，本案中，双方签订的《红日山湖商品房认购协议书》中已明确高珏应支付50000元购房定金，签订合同后，高珏亦实际交付了该款项，故双方之间的定金合同成立。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，收受定金的一方当事人不履行约定债务的，应当双倍返还定金。本案中，认购协议书第八条对双倍返还定金的情形进行了明确约定，即红日东升公司未经高珏同意而将高珏认购的该物业另售他人的，应双倍返还高珏所交定金。现由于红日东升公司将该涉案房屋另售他人的违约行为导致合同解除，故应向高珏双倍返还定金共计100000元（50000元×2），一审法院对高珏诉请红日东升公司双倍返还定金的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除高珏与广西红日东升投资有限公司于2014年12月31日签订的《红日山湖商品房认购协议书》；二、广西红日东升投资有限公司向高珏双倍返还定金共计100000元。一审案件受理费2300元，由广西红日东升投资有限公司负担。公告费350元，由广西红日东升投资有限公司负担。
红日东升公司对一审查明事实“位于南宁市兴宁区兴桂路36号红日山湖项目由红日东升公司开发，于2013年8月5日取得商品房预售许可证”有异议，认为涉案房屋所在楼栋于2013年12月9日取得商品房预售许可证。本院对红日东升公司提出的上述异议审查后认为，根据南房预字（2013）第184号《商品房预售许可证》的记载，涉案房屋所在的×A8栋于2013年12月9日取得《商品房预售许可证》，故一审查明事实确有错误，本院予以纠正。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为：关于一审是否存在程序违法的情形。红日东升公司主张其为向上海金元惠资产管理有限公司借款才将涉案房屋让与担保给上海金元惠资产管理有限公司，其与上海金元惠资产管理有限公司之间不存在真实的商品房买卖合同关系，对此，红日东升公司应承担举证责任，一审法院未追加上海金元惠资产管理有限公司参加诉讼并无不当。红日东升公司主张一审遗漏当事人，没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于双方签订的认购协议应否解除及红日东升公司应否双倍返还定金的问题。高珏、红日东升公司签订的《红日山湖商品房认购协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效。根据查明的事实，双方签订该认购协议书之前，红日东升公司已将涉案房屋出卖给上海金元惠理资产管理有限公司并办理了预售登记备案。红日东升公司虽辩称其与上海金元惠资产管理有限公司之间不存在真实的商品房买卖合同关系，但一、二审均未能提供证据证明，本院对其上述辩解不予采信。红日东升公司虽主张其已将涉案房屋出售给上海金元惠资产管理有限公司的事实告知高珏，亦未能举证证明，高珏对此也不予认可，故本院对其上述主张亦不予采信。红日东升公司故意隐瞒所售房屋已出售的事实导致双方无法订立商品房买卖合同，双方签订的认购协议的目的已无法实现，红日东升公司的行为已构成根本性违约，故高珏享有合同解除权，一审支持高珏的诉讼请求，判令解除双方签订的认购协议书正确，本院予以维持。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，收受定金的一方当事人不履行约定债务的，应当双倍返还定金。且双方签订的认购协议书第八条亦约定红日东升公司未经高珏同意而将高珏认购的房屋另售他人的，应双倍返还高珏所交定金。故一审判决红日东升公司向高珏双倍返还定金共计100000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。红日东升公司的上诉所述及请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人广西红日东升投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 雪 梅
代理审判员 兰 帅
代理审判员 陈 杨
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 林路书记员林路