江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏03民终531号上诉人（原审原告）：徐州鲲鹏金属材料有限公司，住所地在江苏省徐州市中山北路延长段李沃社区。法定代表人：吴保民，该公司经理。被上诉人（原审被告）：徐州玺之润商贸有限公司，住所地在江苏省徐州市殷庄中路金地机电城5街区85号。法定代表人：陈世桂，该公司经理。上诉人徐州鲲鹏金属材料有限公司（以下简称鲲鹏公司）因与被上诉人徐州玺之润商贸有限公司（以下简称玺之润公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2016)苏0302民初1231号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鲲鹏公司的法定代表人吴保民到庭接受询问，玺之润公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。鲲鹏公司上诉请求：1、撤销一审裁决，指定一审法院对上诉人诉讼请求进行审理；2、上诉人已支付的钢板款中包含税金52521元，8年没得到增值税发票，国家税务机关认定超越了他们的职权范围，请求法院对上诉人损失的税金指明司法解决的途径及方法。事实与理由：1、（2008）鼓民二初字第1046号民事判决书，判决鲲鹏公司向玺之润支付购买钢板款（每T含税价6500元），判决生效后由鼓楼区人民法院执行完毕。在执行过程中，鲲鹏公司要求退还税款52521元或者开具增值税发票，鼓楼区法院要求鲲鹏公司另案起诉返还税金。2、（2010）泉商初336号及（2011）徐商终0052号判决书，均释明“增值税发票不属法院受理范围”，“作废开具给海虹公司的发票，不能认定对鲲鹏公司侵权”，驳回了鲲鹏公司的该项诉请。江苏省高级人民法院于2013年6月9日作出（2013）苏商申字第158号裁定书，认为“抵扣税款不属法院审理范围。如鲲鹏公司认为自己系买受方，可另行提起确权之诉”。（2015）徐商终002号裁定书驳回了鲲鹏公司确权之诉的起诉。3、上诉人连续向税务机关反映6年，徐州市国税三分局多次责成玺之润公司对开具给海虹公司的增值税发票冲红，按照1064号判决数额重新给鲲鹏公司开具增值税发票，遭到玺之润公司的拒绝。徐州市国税局于2015年7月21日给吴保民回复：玺之润公司自行向购货单位宣布发票作废，但在税务系统中并未作废该发票，购货单位已超过抵扣期限，现在不能再申报抵扣。4、（2011）徐商终字0052号案件判决时，法官和原告、被告都不可预知，法官只是依照普遍情况，对应当如何开具增值税发票判决由税务机关管辖。目前客观事实已发生不符合预期的变化，突破了一事不再理的范围，依据最高法院对民诉法解释第248条人民法院应当依法受理。原判一审适用法律错误。5、（2008）鼓民二初1064号判决书，判令被告支付钢板款，其中包含17%的税金52520元，后经（2010）鼓执字第377号执行令执行完毕并发给执行结案通知书。收款单位应当返还税金52520元，本次起诉是实现税金返还的一个途径，一项措施。二审法院应当支持上诉人的起诉请求，对一审适用法律错误加以纠正。6、从2008年7月9日至今，支付税金损失的双倍利息，每月1%，一直到付清之日。玺之润公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。鲲鹏公司向一审法院提出诉讼请求：1、玺之润公司赔偿抵扣税损失52521元。2、本案诉讼费用由玺之润公司承担。一审法院认定事实：2008年7月4日，鲲鹏公司与玺之润公司签订买卖合同一份，约定：鲲鹏公司购买玺之润公司的钢材，送厂价每吨6500元，货款总额361465元；鲲鹏公司应在签订合同当日付定金4万元，于2008年7月7日货到付全部货款。合同签订当日，鲲鹏公司支付玺之润公司定金4万元。2008年7月6日，玺之润公司将约定规格的开平钢板87张送至鲲鹏公司指定的海虹公司。同日，鲲鹏公司向玺之润公司出具收据一张，载明收到开平板87张。7月7日，玺之润公司按鲲鹏公司指定内容及客户名称开具了价税总额为361465元的增值税发票。7月8日，玺之润公司将相同规格的钢板47张送到海虹公司，鲲鹏公司出具字据一份，载明收到玺之润公司5.5*1800*5300钢板47张，海虹公司许诺三天后付款。7月9日，鲲鹏公司背书转让给玺之润公司一张面额30万元的转账支票。2010年5月，鲲鹏公司向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，请求依法判令玺之润公司赔偿其经济损失，并开具增值税专用发票。庭审中，鲲鹏公司将开具增值税专用发票的诉请变更为赔偿鲲鹏公司因作废发票造成的税金损失52520元。2010年11月19日，泉山区法院经审理认为开具发票系由相关政府部门即税务部门调整规范，不应由法院处理。后作出（2010）泉商初字第336号民事判决书，驳回了鲲鹏公司的该项诉请。鲲鹏公司不服该判决,向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院审理认为玺之润公司在开出增值税发票同时已交纳相关税费，加之其开出的增值税发票是出具给海虹公司的，因此，玺之润公司声明发票作废行为并不能认定对鲲鹏公司构成侵权。后作出（2011）徐商终字0052号民事判决书，驳回上诉，维持原判。鲲鹏公司不服该终审判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院审查后认为，鲲鹏公司要求玺之润公司赔偿因作废发票导致的损失，因玺之润公司既无主观过错，亦未实施侵权行为，故无需承担赔偿责任。江苏省高级人民法院于2013年6月9日作出（2013）苏商申字第158号民事裁定书，驳回了鲲鹏公司的再审申请。2015年6月5日，鲲鹏公司向一审法院提起确权之诉。一审法院认为鲲鹏公司诉请不明确，遂作出（2015）鼓商诉终字001号民事裁定，对鲲鹏公司的起诉不予受理。鲲鹏公司不服提出上诉，徐州市中级人民法院作出（2015）徐商诉终字002号民事裁定，驳回上诉，维持了一审法院不予受理的裁定。2016年3月21日，鲲鹏公司再次向一审法院提起诉讼，诉请如前。一审法院认为，鲲鹏公司诉请玺之润公司赔偿抵扣税损失纠纷，已经本市两级法院审理。（2011）徐商终字0052号民事判决书发生法律效力后，鲲鹏公司提出再审申请。江苏省高级人民法院已于2013年6月9日裁定驳回了鲲鹏公司的再审申请。现鲲鹏公司再次诉请玺之润公司赔偿抵扣税损失，其就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，两次诉讼的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成了重复起诉。按照法律规定，本应裁定不予受理，现已受理，应裁定驳回起诉。玺之润公司未到庭应诉，法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告徐州鲲鹏金属材料有限公司的起诉。案件受理费1110元，退还原告。公告费600元，由鲲鹏公司负担。二审另查明，2008年8月15日，玺之润公司曾向一审法院起诉，要求鲲鹏公司支付货款28265元。鲲鹏公司在诉讼期间提出反诉，要求玺之润公司返还不当得利并双倍返还定金16万元。一审法院于2009年8月12日作出（2008）鼓民二初字第1064号民事判决：1、鲲鹏公司向玺之润公司支付货款20900元；2、驳回玺之润公司的其他诉讼请求；3、驳回鲲鹏公司的其他反诉请求。该判决已经发生法律效力，并执行完毕。2015年7月21日，针对鲲鹏公司法定代表吴保民的举报，徐州市国家税务局出具书面回复意见，主要内容如下：玺之润公司作为销售方在2008年7月7日开具给购货方海虹公司四张金额308944.45元增值税发票，税额合计52520.55元。经调查确认，玺之润公司已依照税法规定抄报税款，并按期进行纳税申报。由于未在增值税防伪税控系统对相关发票作“作废”处理，因此该增值税专用发票可以作为购货企业列支购货成本的合法凭证。鉴于上述增值税发票已超过税法规定的认证抵扣期限，因此，增值税发票注明的进项税购货企业已不能再申报抵扣。玺之润公司在未收到退回的发票联和抵扣联，自行宣布发票作废声明与企业在增值税防伪税控系统的实际操作并不相符。本院经审查认为，鲲鹏公司起诉玺之润公司赔偿因不开具增值税发票而不能抵扣税款给其造成的损失纠纷，本市两级法院生效的裁判文书已经确认该纠纷不属于人民法院民事案件审查的范围，应由有关部门调整规范。江苏省高级人民法院亦驳回鲲鹏公司的再审申请。现鲲鹏公司再次起诉玺之润公司赔偿抵扣税损失，其认为在一审期间提交的税务机关2015年7月21日的书面回复意见，系产生新的事实，故其再次起诉不构成重复起诉。对此，本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十八条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”也就是说当事人再次提起诉讼的条件为发生新的事实。新的事实为生效裁判发生法律效力后发生的事实，既不是原生效裁判未查明或涉及的事实，也不是当事人在原审中未提出的事实。依照上述规定，上诉人鲲鹏公司提交的书面回复意见并非发生的新的事实，而是新的证据，故，本案不符合适用248条规定的情形。一审法院以鲲鹏公司就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，两次诉讼的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成了重复起诉为由，裁定驳回其起诉并无不当，本院对此予以维持。综上，上诉人鲲鹏公司的上诉请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 宏代理审判员  赵东平代理审判员  汪佩建二〇一七年二月十三日书 记 员  蒋慧娟