浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终1919号上诉人（原审被告）：朱崇华，男，1967年1月11日出生，汉族，住仙居县。上诉人（原审被告）：泮洪梅，女，1970年10月17日出生，汉族，住仙居县。被上诉人（原审原告）：余国平，男，1982年4月26日出生，汉族，住仙居县。上诉人朱崇华、泮洪梅因与被上诉人余国平合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2017）浙1024民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱崇华、泮洪梅上诉请求：1.撤销仙居县人民法院（2017）浙1024民初2790号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定“被告潘红梅、朱崇华以湖南祥路智能汽车部件有限公司浙江分公司的名义与原告签订《代理销售协议》”，显属错误。两上诉人与被上诉人签订《代理销售协议》经过公司授权，是代表湖南祥路智能汽车部件有限公司的职务行为，相关权利义务归属于湖南祥路智能汽车部件有限公司。被上诉人当庭明确表态，不是与分公司签订协议，是与浙江总代理签订相关协议。而总代理明显是代表公司进行相关活动，而且分公司未经工商登记，说明被上诉人认可是与湖南祥路智能汽车部件有限公司发生合同关系。上诉人已将被上诉人交付的保证金50000元上交公司。因此，一审认定《代理销售协议》解除并由上诉人承担返还保证金的义务，明显错误。2.一审认定“被上诉人亦未提供因原告要求终止合同而造成经济损失的依据”，不符合实际。《代理销售协议》明确约定被上诉人的季度销售任务为40台，现因被上诉人自身原因，未向上诉人或者湖南祥路智能汽车部件有限公司购买过产品，因此，被上诉人实际上未销售过一台产品，已经给上诉人造成了损失。如果被上诉人完成了销售任务，上诉人可以获得500元/台的收入，按照20个月的时间计算，至少给上诉人造成了100000元的损失。一审认定上诉人没有损失，显属错误。3.双方签订《代理销售协议》后，案涉产品一直是在销售的，并不存在不能提供合格的产品供被上诉人销售的情况，且产品是因湖南祥路智能汽车部件有限公司升级和改进产品才决定召回，并不是产品存在质量问题。召回时间发生在2016年上半年，距被上诉人签订协议时间将近一年，这期间被上诉人一直没有主动购买产品，实际上是被上诉人自己单方反悔，才以召回为理由。一审法院不顾事实，错误支持了被上诉人的主张。4.上诉人朱崇华只是湖南祥路智能汽车部件有限公司浙江省总代理的工作人员，有另一代理商泮金炉出具的授权书为证。一审未对此予以认定，反而判令上诉人朱崇华承担责任，明显缺乏依据。二、一审程序违法。一审未对上诉人提交的《授权书》、《合伙协议书》以及员工证明等证据予以认证，剥夺了上诉人的举证权利。上诉人在一审开庭审理时的答辩、辩论多次受到阻止，程序权利未得到充分保障。三、一审适用法律错误，本案的实际过错在于被上诉人，上诉人并无过错。且上诉人朱崇华是履行职务行为，不应当承担责任。余国平辩称，一、《代理销售协议》上明确上诉人是甲方，与湖南祥路智能汽车部件有限公司无关。上诉人认为分公司没有经过工商登记，在法律上就不存在，因此两上诉人是代表湖南祥路智能汽车部件有限公司浙江省总代理和被上诉人签订协议，上述理由不能成立。《代理销售协议》上均为两上诉人签字，没有公司的公章，属两上诉人的个人行为。二、两上诉人至今未提供上诉人将被上诉人所汇的50000元保证金交给公司的相关凭证。三、被上诉人在签约后10日内在考察店铺的时候提出进货，而上诉人以产品质量有瑕疵为由让被上诉人再等一段时间。因上诉人无法提供产品，也就不存在被上诉人违约。根据《代理销售协议》相关约定，被上诉人未完成销售任务，上诉人仅有权利取消被上诉人的代理资格。但其至今也不终止协议，是因为终止的后果意味着上诉人要退还被上诉人保证金。四、上诉人在一审庭审中承认产品因存在质量瑕疵才召回的，现在又认为产品是升级改造。有瑕疵的产品是存在质量问题和安全隐患的，在升级的产品没有上市之前生产商不会停止生产原有产品或者召回已售出去的产品。由此可见，本案系上诉人违约在先，明知没有合格的产品上市，还欺骗被上诉人签订《代理销售协议》，至今也没有合格产品上市。五、上诉人提供的《授权书》中载明两上诉人为合伙人，说明朱崇华不是工作人员。六、一审开庭时，上诉人向法庭提供了《授权书》和《代理销售协议》以及保证金汇款凭证等证据，一审法院综合全案证据予以认定。在一审的庭审笔录以及录像中可以看出，一审并未阻止上诉人朱崇华发言，而是认真听取了上诉人的意见。综上，一审判决支持被上诉人的诉讼请求是正确的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。余国平向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告签订的代理销售协议，并终止该合同；二、判令两被告返还保证金50000元及利息损失。一审法院认定事实：湖南亮仔智能机电有限公司为甲方，泮金泸及被告泮红梅为乙方。2014年3月19日，甲、乙双方签订《代理销售协议》一份，约定：甲方授权乙方销售和推广产品，期限二年，即2014年7月1日起至2016年6月30日。甲方授权乙方为浙江省唯一的代理商，代理保证金为300000元等内容。乙方于2014年3月27日支付140000元、5月7日支付100000元，加上同年2月份支付的60000元定金，缴足约定的保证金。2015年7月20日，被告泮红梅、朱崇华以湖南祥路智能汽车部件有限公司（其前身是湖南亮仔智能机电有限公司）浙江分公司的名义与原告签订《代理销售协议》，约定原告为浙江省宁波市唯一的地级总代理商，代理期限为2015年10月1日至2018年9月30日，代理保证金50000元，保证金于2015年7月20日前交足。还约定，经双方协商同意，可以变更或者终止协议的履行；在协议执行期间，如果双方或一方认为需要终止，应提前30日通知对方，双方在财务结算完毕、各自责任明确履行之后，方可终止协议；一方无正当理由单方面终止协议给对方造成损失的，应赔偿对方损失；因未完成销售任务或者违规销售导致取消代理资格的，保证金在双方办好清算之日起三个月内退还等内容。原告按约将50000元保证金汇入被告朱崇华账户，但未向两被告进货销售，后因产品质量问题，被告向各代理商招回原来已出售的产品。2016年11月15日，原告向被告朱崇华催还保证金时发生口角引起打架，致被告朱崇华受伤，经城关派出所调解结案。湖南祥路智能汽车部件有限公司浙江分公司未经工商部门登记。两被告系夫妻。以上事实双方无争议，予以确认。双方争议的事实是：一、两被告主体是否适格；二、被告是否存在违约行为，50000元保证金应否返还？针对争议一，两被告虽然以湖南祥路智能汽车部件有限公司浙江分公司的名义与原告签订代理销售协议，但湖南祥路智能汽车部件有限公司浙江分公司至今未经工商行政部门登记，即该分公司在法律上不存在，两被告作为实际签约人，应承担相应的合同义务。故两被告应是适格的主体。针对争议二，原告与两被告签订合同的目的是成为代理商销售产品赚取差价，但至起诉时，两被告未能提供合格的产品供原告销售，即原告不能达到签订合同的目的，且协议的内容也反映出只要双方结清账目的情况下任何一方均有权终止协议，因原告从未购买产品，被告亦未提供因原告要求终止合同而造成经济损失的依据，故原告有权终止合同并有权要求被告如数返还保证金。一审法院认为，原告与两被告之间的代理销售协议，依法成立并已生效，双方均应按协议约定全面履行。两被告关于原告未按协议在规定时间内购买产品系违约，保证金应予没收的辩称，无相应依据佐证，该院不予采信。综上所述，原告合法的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告余国平与被告朱崇华、泮红梅于2015年7月20日签订的代理销销售协议；二、被告朱崇华、泮红梅自判决生效之日起十日内返还原告余国平保证金50000元及利息（自2017年6月14日起按月利率0.5%计算至本判决履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告朱崇华、泮红梅负担。本院二审期间，上诉人朱崇华申请证人严某、顾某出庭作证，本院认为，上诉人应当在一审申请证人出庭作证而未申请，亦不具有正当理由，且其申请证人作证拟证明的事项对本案的实体处理缺乏实质关联性，故本院对其申请不予准许。对一审查明的事实，本院予以认定。本院认为，本案系合同纠纷，各方当事人争议的主要焦点在于以下三个方面：一、关于两上诉人的主体问题。根据本案已查明的事实，2015年7月20日，两上诉人以湖南祥路智能汽车部件有限公司浙江分公司（浙江省总代理）的名义与被上诉人余国平签订《代理销售协议》，其中上诉人朱崇华、泮红梅均作为湖南祥路智能汽车部件有限公司浙江分公司（浙江省总代理）一方的有权签字人在协议上签字并捺印。从《代理销售协议》的内容来看，甲方即湖南祥路智能汽车部件有限公司浙江分公司系以湖南祥路智能汽车部件有限公司相关产品的浙江省总代理商之身份授权乙方即被上诉人余国平为宁波市总代理商从事销售活动。可见，签订协议的双方都清楚湖南祥路智能汽车部件有限公司非协议的一方主体。上诉人以其与湖南祥路智能汽车部件有限公司的《代理销售协议》主张其与被上诉人余国平签约行为为职务行为，应由湖南祥路智能汽车部件有限公司承担相应的法律后果。本院认为，上述两份《代理销售协议》的主体均属明确，协议的各方当事人的意思表示均系以自己作为协议的一方设立相应的权利义务关系。《代理销售协议》的授权范围也仅限代理销售行为，不包括湖南祥路智能汽车部件有限公司的名义直接发展地级代理商。因此，本院对上诉人关于签约行为为职务行为的主张不予采纳。经查实，湖南祥路智能汽车部件有限公司浙江分公司未经依法登记注册，并不属于合法的民事行为主体。而从上诉人朱崇华、泮红梅系《代理销售协议》的签订与实际履行主体，被上诉人余国平合理信赖两上诉人为协议的一方当事人，故原审认定两上诉人主体适格，应受《代理销售协议》效力约束，并无不当。二、关于保证金的退还问题。两上诉人与被上诉人余国平签订《代理销售协议》，被上诉人向上诉人朱崇华交付保证金50000元。但双方均未对《代理销售协议》的其他约定内容予以进一步履行。上诉人认可其所销售的产品因技术问题于2016年被召回，在此之后无法向被上诉人供货。故原审对被上诉人以合同目的不能实现主张解除合同的诉讼请求予以支持，并判令上诉人退还保证金50000元，合法有据。上诉人上诉认为被上诉人未完成销售任务，构成违约并造成上诉人可得经济利益的损失，要求对50000元保证金予以没收。本院认为，根据双方所签订的《代理销售协议》，被上诉人未完成相应销售任务不属于上诉人没收保证金的事由。且上诉人未在本案中提出反诉主张索赔，仅以此作为被上诉人主张退还保证金的抗辩理由，本院不予采纳。三、关于本案的程序问题，经本院二审审查，一审在证据的认证与采纳以及庭审组织双方辩论方面并不存在程序违法之处，上诉人的该项上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，朱崇华、泮洪梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人朱崇华、泮红梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 谦审 判 员  邬卫国审 判 员  汤坚强二〇一七年九月二十八日代书记员  郭巧燕·??8?··??9?·