云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终739号
上诉人（原审被告）邵宗桂，女，1989年12月2日出生，汉族，住腾冲市。
上诉人（原审被告）朱应林，男，1979年7月30日出生，汉族，住腾冲市。
上诉人（原审被告）陈吉瑛，女，1977年4月29日出生，汉族，住腾冲市。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人陈吉玺，男，汉族，1978年12月21日出生，住腾冲市。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张文山，男，1963年1月5日出生，汉族，住腾冲市。
原审被告陈咭旗，男，1975年12月1日出生，汉族，住腾冲市。
上诉人邵宗桂、朱应林、陈吉瑛与被上诉人张文山、原审被告陈咭旗民间借贷纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2017）云0581民初968号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定的事实是：2015年11月4日，被告陈咭旗、邵宗桂向原告借款人民币300000元，借款期限为一年。被告陈咭旗、邵宗桂共同向原告出具“借条”一份，“借条”注明“资金使用费每月9000元”。在该“借条”下部有“担保”一份，注明：被告朱应林、陈吉瑛为被告陈咭旗、邵宗桂担保，担保期限为2015年11月4日至2016年11月4日止。被告朱应林、陈吉瑛在担保书上签字。2016年1月4日，被告陈咭旗再次向原告张文山借款346000元，并由陈咭旗出具给原告“借条”一份，陈咭旗代替其妻子邵宗桂在该“借条”上签字。该“借条”注明借款期限为2016年1月4日至2017年5月5日，并注明：到期不还款，愿意按每天2‰的比例计算滞纳金。到期后被告陈咭旗、邵宗桂未能及时还款，经原告多次催促，被告一直拒绝履行还款义务。
一审法院认为，1、关于被告陈咭旗、邵宗桂向原告借款本金的数额是646000元还是400000元的问题，从原告提交的2015年11月4日及2016年1月4日被告陈咭旗出具给原告的两张“借条”来看，对第一笔借款300000元，被告陈咭旗无异议，一审法院予以确认；对2016年1月4日的借款346000元，从被告陈咭旗出具给原告的借条看，并未注明346000元含有利息，被告亦无证据证明该笔借款本金为100000元，利息为246000元，系被告举证不能。故此，对被告陈咭旗的“借款只有本金100000元，246000元系前次借款300000元及此次借款100000元的利息”的答辩观点不予支持，一审法院认定借款本金的数额为646000元。2、关于被告邵宗桂应当承担共同还款责任的借款金额是300000元还是646000元的问题，2015年11月4日被告陈咭旗向原告借款300000元，被告邵宗桂在该“借条”签字认可，在庭审中表示愿意就这300000的借款本金及利息承担共同还款责任，一审法院予以支持；关于2016年1月4日被告陈咭旗向原告借款346000元因被告邵宗桂并未在该“借条”上签字，为此这346000元被告邵宗桂不承担还款责任。故此，被告邵宗桂应当承担共同还款责任的借款金额是300000元本金及利息。3、关于被告朱应林、陈吉瑛的担保是否合法有效，是否应该承担300000元的本金及利息的连带清偿责任的问题，我国法律规定：合法的借贷关系受法律保护。被告陈咭旗、邵宗桂向原告借款并约定支付部分资金使用费，系双方当事人真实意思表示，该借贷关系不违反法律禁止性规定，该借贷关系合法有效。被告朱应林、陈吉瑛自愿为陈咭旗、邵宗桂担保，该担保亦合法有效，被告朱应林、陈吉瑛依法应承担担保责任。关于二被告承担的是一般保证责任还是连带保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，本案中，在2015年11月4日被告陈咭旗出具给原告的“借条”中，被告朱应林、陈吉瑛的担保内容为“……如果到期借款人不能偿还本金及使用费，由我用自己的合法财产及收入为其偿还”并约定担保期限。故此，被告朱应林、陈吉瑛的担保为一般担保，其承担的担保责任为一般保证责任；关于300000元本金的利息应如何支持的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，一审法院支持按月利率的2%计算。综上，我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。被告陈咭旗向原告借款646000元，有被告陈咭旗出具给原告的借条为证，被告陈咭旗理应及时清偿；被告邵宗桂在2015年11月4日被告陈咭旗出具给原告的“借条”上签字认可共同借款，理应承担这300000元借款本金及利息的共同还款责任；2016年1月4日被告陈咭旗向原告借款346000元因被告邵宗桂并未在该“借条”上签字，被告邵宗桂对该笔借款依法不承担还款责任；被告朱应林、陈吉瑛在2015年11月4日被告陈咭旗出具给原告的“借条”中自愿为陈咭旗、邵宗桂担保，该担保合法有效，被告朱应林、陈吉瑛对该笔借款本金及利息应承担一般保证责任，因原告与被告陈咭旗、邵宗桂约定的月息3%超出法律保护的范围，对超出部分不予支持。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、由被告陈咭旗于本判决生效之日起三十日内偿还原告张文山借款本金646000元及300000元的利息（自2015年11月4日起至300000元本金还清之日止，按月息2%计算）；2、被告邵宗桂承担300000元的本金及利息的共同还款责任；3、当对被告陈咭旗、邵宗桂的财产依法强制执行后仍不能清偿时，由被告朱应林、陈吉瑛承担陈咭旗、邵宗桂所应清偿的300000元的本金及利息的清偿责任。
上诉人邵宗桂、朱应林、陈吉瑛不服腾冲市人民法院（2017）云0581民初968号民事判决，向本院提出上诉，请求：1、改判原审判决第一项：由原审被告陈咭旗于本判决生效之日起三十日内偿还被上诉人张文山借款本金646000元；2、改判原审判决第二项：上诉人邵宗桂于本判决生效之日起三十日内偿还上诉人借款本金300000元；3、改判原审判决第三项：驳回被上诉人张文山的其他诉讼请求；4、被上诉人张文山承担本案的全部诉讼费用。其主要理由是：一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1、张文山的行为属于放高利贷，违法法律的强制性规定，不应受到法律的保护。2、一审违法裁判，张文山并未在一审中请求陈咭旗与邵宗桂承担利息，但是一审主审法官竟自作主张判决二人承担利息，张文山已经放弃对债务人主张利息，一审判决还将判决担保人承担利息，已经严重违反法律。3、一审判决将判决书案号写为（2016）云0581民初968号民事判决错误。
被上诉人张文山答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈咭旗未出庭应诉答辩。
各方当事人对一审判决认定的事实不持异议，本院予以确认。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
庭审结束后，被上诉人张文山向本院提交申请，自愿放弃原判决中认定的利息。
本院认为，上诉人邵宗桂及原审被告陈咭旗向被上诉人张文山借款并出具借条，双方已经形成了民间借贷关系。根据第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行届满之日起六个月；《中华人民共和国担保法》第二十五条：在合同约定的保证期间，债权人未对提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。上诉人朱应林、陈吉瑛承诺承担的保证期间等于借款时间，应视为没有约定，其保证期间应为自2016年11月4日起的六个月内。张文山于2017年4月18日起诉，并未超过保证期限，二保证人仍应承担保证责任。被上诉人张文山自愿放弃利息，本院予以支持。综上，一审判决确有错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款，第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销腾冲市人民法院（2017）云0581民初968号民事判决；
二、由原审被告陈咭旗于本判决生效之日起三十日内偿还被上诉人张文山借款本金646000元，上诉人邵宗桂于本判决生效之日起三十日内承担前述646000元中300000元本金的共同还款责任。
三、当原审被告陈咭旗、上诉人邵宗桂的财产依法强制执行后仍不能清偿前述300000元借款本金时，由上诉人朱应林、陈吉瑛对剩余部分承担一般保证责任。
四、驳回被上诉人张文山的原审其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决征收，二审案件受理费由上诉人邵宗桂、朱应林、陈吉瑛负担8260元，由被上诉人张文山负担2000元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决书载明的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审人民法院申请强制执行。
审判长 茶晓皎
审判员 田 旭
审判员 古 颖
二〇一七年九月六日
书记员 金佳玲