广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初10662号原告：李福生，男，1951年3月28日出生，汉族，住四川省剑阁县，委托诉讼代理人：何军昌，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。被告：广东湘盈建筑工程有限公司，住所地中山市火炬开发区孙文东路851号鼎峰时代大厦1期1103卡04室，统一社会信用代码91442000696444290E。法定代表人：曾宪军，系该司总经理。委托诉讼代理人：王开军，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪方羽，广东雅商律师事务所实习律师。被告：湘达建筑劳务有限公司，住所地中山市火炬开发区会展东路1号德仲广场1幢1004室，统一社会信用代码914420006997310926。法定代表人：杨纪清，总经理。委托诉讼代理人：冯继开，法务经理。被告：梁光楷，男，1974年2月9日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，被告四：邓庆祝，男，1983年10月25日出生，汉族，住广东省徐闻县，原告李福生诉被告广东湘盈建筑工程有限公司（以下简称湘盈公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依湘盈公司申请追加湘达建筑劳务有限公司（湘达公司）、梁光楷、邓庆祝为本案被告，依法组成合议庭适用普通程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告李福生的委托诉讼代理人何军昌、被告湘盈公司的委托诉讼代理人王开军、被告湘达公司的委托诉讼代理人冯继开、被告梁光楷到庭参加诉讼。被告邓庆祝经本院公告传票传唤，公告期届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福生向本院提出诉讼请求：判决四被告支付原告2014年8月13日至2015年4月3日劳务费5000元。事实与理由：中山百灵生物技术有限公司新建厂房工程（以下简称案涉工程）由被告承建，后被告将该工程的混凝土项目分包给邓庆祝，原告是邓庆祝雇请的施工作业人员。原告于2014年8月13日入场做工，至2015年4月3日退场，出勤150天，200元/天，应收工资35000元，后由被告（李总）支付5000元，还有30000元工资未发放。为此，特向法院起诉，请求依法判决。原告李福生对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.工人工资台帐；2.来访情况登记表；3.报警回执；4.不予受理通知书。被告湘盈公司辩称，原告提出的诉讼请求没有事实以及法律依据，应该依法予以驳回。事实与理由如下：1、涉案工程确实由被告作为总承包方，该涉案工程被告已经将劳务合法分包给有资质的湘达公司，该项劳务再由湘达公司转包，转包的情况被告是不知情的。被告已经将涉案的工程款全部付清，并不拖欠八名原告的相关的劳务费；2、在原告的诉状上，明确了邓庆祝是雇主，他们之间存在雇佣关系，在本案不被劳动仲裁受理的情况下，应该依据雇佣关系直接要求雇主邓庆祝承担相关的所拖欠的费用。劳动仲裁不予受理的主要原因是因为仲裁请求不属于劳动人事争议处理的范围，即明确了八名原告和被告之间没有劳动关系，如果有拖欠相关费用的，相关的劳务费用也应由直接的雇主邓庆祝进行承担。被告湘盈公司就其辩解向法院提交的证据有：1.标准施工合同；2.劳务分包合同；3.梁光楷承诺书、邓庆祝承诺书、结算清单。被告湘达公司辩称，1、被告与所有原告不存在劳动关系，原告并不是承包方，原告主张的实际是劳动工资，并不是劳务费用，不适用民事诉讼法；2、劳务费包含工人工资和承包方的利润，所以，劳务费应当通过劳务承包方，也即邓庆祝与被告签订的共工程结算结果决定，并不是单纯凭工资表来领取工资，原告以其一方的工资表主张工资事实不清；3、被告与劳务分包方的邓庆祝结算完毕工程款。结算单价为210772元。该款已向邓庆祝全部付清，没有拖欠一分钱。而所有原告主张的工资合计才156700元，被告支付给邓庆祝的劳务费210772元已全部涵盖了原告主张的所有工资数额，被告已不拖欠承包方的一分钱劳务费。所有原告应向邓庆祝主张，不应向被告主张；4、涉案工程班组的工人工资被告已全部付清，包括八原告中部分原告以及其他工人的工资，但有部分原告不在里面，整个工程班组的工人都是由邓庆祝聘请的，但是由被告发放工资，工资数额为170300元，该款已超过了原告的所有主张。该数额和被告与邓庆祝的结算价的210772元成正比。所以原告的主张事实不清，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。被告湘达公司就其辩解向法院提交的证据有：工人工资表3份。被告梁光楷的答辩意见与被告湘达公司的答辩意见一致。被告梁光楷就其辩解未向法院提交证据。被告邓庆祝因下落不明，本院依法公告通知其应诉，公告期届满后，被告邓庆祝未在法定答辩期限内提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。经审理查明，2014年7月30日，中山百灵生物技术有限公司（以下简称发包方）与湘盈公司（承包方）签订协议书，主要约定发包方将其公司201车间、202车间、消防水池发包给湘盈公司，主体建筑有201、202车间、消防水池，包括土石方、桩基础、主体建筑装饰工程。总建筑面积为5028㎡，工程合同从2014年8月14日之日起至12月15日完成，合同总价为7300000元。2014年8月20日，湘盈公司（甲方）与湘达公司（乙方）签订劳务分包合同，主要约定乙方承包包括工程的基础、主体、装修等的施工，承担业主另行选定剩余其他专业工程的总包服务、管理责任，工程规模为5022.54㎡，合同价款2099196元，工程施工工期从2014年8月14日至2015年2月14日共184天，乙方组织具有相应资格证书的工人投入工作，按工人的产值和考勤表做出工资分配表，并将工资表经工人签名后交甲方，由甲方将乙方工人的工资发至乙方或发至乙方班组工人，乙方如不按量、按时发放工资，不按要求提交工人工资表交报甲方财务存底，甲方有权拒绝支付工程款。乙方授权梁光楷为常驻现场管理代表，负责本工程施工期间的施工质量、进度安全、文明施工、签证结算等事宜，代表乙方行使权力、履行义务。李福生称邓庆祝介绍其在案涉工程做工，负责混凝土浇铸，邓庆祝称该工程由湘盈公司负责，并与李福生口头约定200元/天，且在工地聘请员工给其计工。其要求邓庆祝支付工资，邓庆祝称没有收到款项故无钱支付。其称入场时间、离场时间为2014年8月、2015年4月，出勤79天，应发工资15800元，已发工资7000元，未发工资8800元，并提供工人工资台账佐证，该台账为李福生根据其自计出勤天数制作，班组负责人确认处有赵仕军的签名。湘达公司、梁光楷共同确认梁光楷系湘达公司员工，湘达公司称有时候会把部分工程分包给项目部的负责人施工，梁光楷由湘达公司作为管理人员派驻案涉工程，湘达公司并将部分劳务分包给邓庆祝，由邓庆祝负责聘请工人，工人工资表由邓庆祝负责制作，湘达公司按照工资表向工人支付工资，其他未在工资表中列明的工人不予确认，其提供三张工资签收表，称该三份工资表的工资支付的是2014年8月至2015年2月的工资，都是现金交付了邓庆祝，邓庆祝有无将工资如实发放给劳务者，湘达公司不清楚。该工资支付表上未包括李福生。梁光楷出具一份承诺书称其是案涉公司消防水池项目劳务总包老板，承诺工地的任何关于工人工资问题与项目部无关，一切责任归劳务总包梁光楷负责。邓庆祝于2015年2月4日出具承诺书一份称其为案涉工程消防水池项目市政老板，承诺春节前工地的任何关于工人工资问题与项目部无关，一切责任归邓庆祝负责，后于同年2月10日出具承诺书一份称邓庆祝承接的案涉公司车间及消防水池混泥土工程，经结算5022.4*16元/平方，合计总价为80358元，另加做临时工棚点工及地面找平，本人管理费130414元，合计210772元已全部付清，如有其它工人经济纠纷由邓庆祝个人承担，与湘盈公司、梁光楷无关。因双方协商未果，李福生遂于2016年5月23日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案为劳务合同纠纷。当事人对自己的主张负有举证的义务，举证不能的，应承担不利的法律后果。李福生主张湘盈公司、湘达公司、梁光楷、邓庆祝尚欠其工资8800元，但其提供的工资台账系其单方制作，湘盈公司对此不予确认，李福生并无提供其他证据予以佐证，不足以证明其主张，应承担举证不能的后果。故对李福生的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李福生的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告李福生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何明伟审 判 员  石 慧人民陪审员  陈宇玲二〇一七年四月二十三日书 记 员  黄威阳杨丽燕