上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初2032号
原告田慧丽，女，1988年1月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。原告徐波，男，1985年3月4日出生，汉族，住上海市静安区。两原告共同的委托代理人戎兴旺，上海豪珈律师事务所律师。被告上海醇情百年文化创意产业股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人余凤霞，董事长。被告上海绍兴饭店管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人余东良，执行董事。两被告共同的委托代理人孙梦祺，上海市公义律师事务所律师。原告徐波、原告田慧丽与被告上海醇情百年文化创意产业股份有限公司(以下简称醇情百年公司)、被告上海绍兴饭店管理有限公司(以下简称上海绍兴饭店)服务合同纠纷一案,由原上海市闸北区人民法院于2016年2月23日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员宋东来独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。两原告及两原告共同的委托代理人戎兴旺，两被告共同的委托代理人孙梦祺到庭参加诉讼。后经双方当事人自愿协商，同意简易程序适用期限延长三十日。本案现已审理终结。原告徐波、原告田慧丽共同诉称，2013年10月11日，两原告与两被告签订《婚庆综合服务合同》，约定两原告于2014年12月7日在大宁婚礼中心举办婚礼，由两被告提供相应的婚庆服务。但由于摄像的故障，导致两原告婚庆晚宴上仪式环节的摄像视频内容丢失。两原告认为，《婚庆综合服务合同》抬头处是被告醇情百年公司的名称，但加盖的是被告上海绍兴饭店的公章，故两被告均为该合同的相对方。当时婚庆摄像的费用为人民币(以下币种均为人民币)15000元，现两原告根据双方婚庆合同的约定，要求两被告退一赔一，即退还婚庆费用30000元。并且由于两被告的原因造成两原告婚庆晚宴上仪式环节的摄像视频全部丢失，给两原告造成了精神损害，故还要求两被告赔偿精神损害抚慰金。综上，两原告请求判令：1、两被告共同退还婚庆费用30000元；2、两被告共同赔偿精神损害抚慰金30000元。两被告共同辩称，被告醇情百年公司并非本案婚庆合同的相对方，当时被告上海绍兴饭店准备出资设立与被告醇情百年公司相同名称的公司，打算今后以被告醇情百年公司的名义签订婚庆合同。本案中的婚庆合同是由被告上海绍兴饭店与两原告所签，合同上加盖的是被告上海绍兴饭店的印章。被告上海绍兴饭店已经完全履行了婚庆服务合同，不存在违约行为。两被告提交给两原告的婚庆摄像视频确实没有婚宴仪式环节的摄像内容，因为该环节的摄像内容并不在两被告应提供的婚庆摄像服务范围之内。两原告实际支付的婚庆总费用是19888元，婚庆摄像只是其中一项服务，价格为600—700元。对于两原告所称婚庆摄像费用为15000元，两被告不予认可。两被告已经完全履行了合同义务，故不同意退还婚庆费用。同时两原告主张精神损害抚慰金也缺乏法律依据。综上，两被告不同意两原告的全部诉请。经审理查明，两原告提供的《婚庆综合服务合同》载明，2013年10月11日，两原告(甲方)与被告醇情百年公司(乙方)签订该合同，约定甲方于2014年12月7日举办婚宴庆典，乙方提供婚庆服务，婚宴套餐费用为128800元，婚庆基本套餐费用为19888元。该合同还约定甲方所定摄像单机位的，如由于机器等原因，造成无法拍摄及补救，乙方对甲方所定摄像价格进行退一赔一。该份合同上加盖了被告上海绍兴饭店的发票专用章。两原告提供的《婚礼承办确认书》载明，婚庆服务包括迎宾区域、宴会布置、化妆、配套服务、仪式区、礼服、摄影摄像等内容，其中摄影摄像服务又包括宴会、外景、迎亲等环节。该份《婚礼承办确认书》上也盖有被告上海绍兴饭店发票专用章。两原告实际支付婚庆费用19888元。审理中，两原告称，两被告提交的婚庆视频缺少婚宴当晚仪式环节的所有摄像内容，包括证婚人致辞、父母答谢、游戏互动等环节的摄像，仅有晚宴敬酒环节的部分摄像内容。因为两被告丢失了婚宴仪式环节的摄像内容，故将所拍摄的婚宴仪式环节的部分照片穿插所制作的视频光盘中提交给两原告。两被告也没有主动告知丢失了仪式环节的摄像内容，两原告发现后，两被告才承认由于摄像机的SD卡损坏，导致婚宴仪式环节的摄像内容丢失。后两原告与两被告协调未果。本案中《婚庆综合服务合同》确实由两原告与被告上海绍兴饭店所签订。两原告认为婚庆服务合同最主要的服务就是摄影摄像，而婚宴仪式环节是婚庆中最重要的内容，故两原告主张婚庆摄像费用是15000元，但对此无相应证据。两被告称，本案中的《婚庆综合服务合同》是两原告与被告上海绍兴饭店所签订。两被告提供的摄像服务不包括婚宴仪式环节的摄像，故两被告未向两原告提交婚宴仪式环节的摄像。两被告所提交的摄像内容包括了宴会、外景、迎亲、婚房等环节的摄像，其中宴会摄像还包括午宴、晚宴的摄像。两被告还将婚宴仪式环节所拍摄的部分照片穿插在制作的视频光盘中提交给两原告，两被告不存在违约行为。两被告认为根据市场行情，婚庆摄像费用为600—700元，但无相应证据。以上事实，除了两原告与两被告的陈述以外，有两原告提供的《婚庆综合服务合同》、《婚礼承办确认书》等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人有法律约束力，当事人应当依约履行。本案中的《婚庆综合服务合同》虽写有被告醇情百年公司的名称，但实际加盖的却是被告上海绍兴饭店公司的印章，该份合同包括了婚宴和婚庆的内容。两原告提供的《婚礼承办确认书》上加盖的也是被告上海绍兴饭店的印章，而原、被告双方均认可本案中的婚庆服务合同系两原告与被告上海绍兴饭店所签订的，故结合该服务合同的具体内容及履行情况，本院认定两原告与被告上海绍兴饭店之间成立婚庆服务合同关系。两原告已经依约支付了婚庆服务费用，被告上海绍兴饭店亦应提供相应的婚庆服务。现两原告主张被告上海绍兴饭店所提交的婚庆摄像视频缺少婚宴仪式环节的摄像内容，因此构成违约。两被告认可所提交的视频确实不包括婚宴仪式环节的摄像内容，但抗辩称婚宴仪式环节的摄像并不在双方约定的婚庆服务合同范围之内，故不构成违约。对此，本院认为，本案中的《婚礼承办确认书》上载明摄影摄像服务包括宴会环节的摄像，而婚宴仪式显然属于婚宴中的重要环节，两被告提供的摄像服务理应包括婚宴仪式环节的摄像。两被告的该抗辩意见，本院不予采信。被告上海绍兴饭店未向两原告提供婚宴仪式环节的摄像内容构成违约，应承担相应的违约责任。两原告主张摄像费用为15000元，并依照合同约定要求退一赔一，退还婚庆费用30000元，但两原告并未能举证证明婚庆摄像费用为15000元，两被告抗辩称婚庆摄像费用为600—700元，但同样未能提供相应证据予以佐证。考虑到摄影摄像在婚庆服务中的重要性以及婚宴仪式摄像视频丢失的不可补救性，本院根据两原告实际支付的婚庆费用及本案的实际情况，并依照《婚庆综合服务合同》中退一赔一的约定，酌定被告上海绍兴饭店应退还并赔偿两原告婚庆费用共计6000元。两原告还要求赔偿精神损害抚慰金，但本案系合同纠纷，两原告该主张缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海绍兴饭店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还并赔偿原告徐波、原告田慧丽婚庆费用共计人民币6000元；二、原告徐波、原告田慧丽的其余诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取人民币650元，由原告徐波、原告田慧丽负担人民币625元，由被告上海绍兴饭店管理有限公司负担人民币元25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 宋东来
二〇一六年五月三十日
书记员 刘晓婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。