广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终487号
上诉人（原审原告）：深圳市菲柯自动化设备有限公司。所在地：深圳市宝安区松岗街道沙浦围社区第二工业区第68栋B区101。
法定代表人：吴毅，该公司总经理。
委托代理人：沈文霞，广东鹏正律师事务所律师。
委托代理人：任鹏，广东鹏正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖业盛，男，1970年9月15日出生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市。
委托代理人：朱连辉，女，1975年3月29日出生，汉族，住广东省和平县。
委托代理人：周权海，男，1955年10月19日出生，汉族，住广东省高州市。是高州市司法局法律工作者。
上诉人深圳市菲柯自动化设备有限公司（下称菲柯公司）因与被上诉人廖业盛买卖合同纠纷一案，不服阳春市人民法院（下称原审法院）（2014）阳春法潭民初字第264号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月4日，菲柯公司向原审法院起诉称：菲柯公司与廖业盛于2013年6月29日签订合同，约定廖业盛向菲柯公司订购悬挂式水分烘干线等设备，总价值392200元。菲柯公司按廖业盛的要求将设备安装交付廖业盛使用，而廖业盛并没有按合同约定付款，廖业盛至今尚欠菲柯公司设备款人民币245200元。菲柯公司多次向廖业盛催收，廖业盛至今未付。诉请：1、廖业盛支付设备款人民币245200元；2、廖业盛按中国人民银行同期贷款利率支付自诉讼之日起至清偿日止的逾期利息给菲柯公司；3、廖业盛负担本案诉讼费。
菲柯公司对上述事实在举证期限内提供的证据有：证据1即合同书，拟证明菲柯公司与廖业盛买卖的事实和设备数量、金额；证据2即订购单，拟证明菲柯公司与廖业盛买卖的事实和设备的规格、数量、金额；证据3即维修记录单，拟证明菲柯公司与廖业盛买卖事实；证据4即送货单，拟证明菲柯公司送货及廖业盛签收的事实；证据5即律师函，拟证明菲柯公司催收货款的事实；证据6即邮政快递回执单，拟证明廖业盛收到律师函的事实。
廖业盛辩称：不同意菲柯公司的诉讼请求。根据合同约定，由菲柯公司进行设计、安装合同约定的设备，但是，菲柯公司提供的设备安装之后调试，达不到合同约定的质量，经调试整改后，仍没整改好，就停止调试，也未经双方验收。现要求菲柯公司取回产品，退回支付的定金，不同意继续支付货款。
廖业盛对上述事实在举证期限内提供的证据有：证据1即身份证，拟证明廖业盛主体资格；证据2即支付单，拟证明按合同交付了定金给菲柯公司，但认为菲柯公司没有提供合格的产品。
经庭审质证：廖业盛对菲柯公司提供的证据1即合同书、证据2即订购单、证据3即维修记录单、证据4即送货单的真实性及证明事实没有异议，对证据5即律师函、证据6即邮政快递回执单没有异议，收到了律师函。
原审法院经审理查明：廖业盛于2012年7月11日在广东省阳春市八甲镇开办阳春市八甲镇业胜纸品厂，廖业盛是该厂的个体经营者，在日常生活及业务往来中会使用曾经用过的“廖业胜”名字。2014年6月29日，菲柯公司为供方与廖业盛为需方签订《悬挂式水份烘干线》订购合同，廖业盛向菲柯公司订购悬挂式水份烘干线生产设备，约定具体工程名称、规格、数量、单位、单价、金额，交货期：收到定金后50个工作日交货；工厂制造周期30个工作日，现场安装期20个工作日，调试期3-5个工作日。约定机械设备款及外出安装人工及差旅费共358900元。付款方式：预付壹拾伍万定金；二期款：设备安装调试完毕拾伍天内付伍万元整；三期款：调试完毕肆拾伍天内付壹拾万元整，余款调试完毕柒拾伍天内一次付清。如未按期付款，供方菲柯公司可随时在供方公司停机或拆机，需方无权干预。款未付清，设备属菲柯公司所有。售后服务：设备免费保修12个月，易损件、耗品、非供方原因及不可抗力除外，终身享受特优维护。备注约定：2、以上设备规格与实际不一致，以实际规格为准，未注明部分按供方公司常规制作；4、工程竣工后，供方应通知需方验收，需方自接到验收通知15日内对设备进行验收，由供方配合联系相关人员，并办理验收、移交手续。若15日内甲方未对设备进行验收，视为设备自动验收合格；5、验收不合格，供方负责进行整改，整改期间客户不能进行生产，验收合格后方可生产。若设备在未验收之前，需方进行生产，试机造成的一切损失由需方承担。9、工程制作规范说明及图纸作为合同附件具有同等法律效力。菲柯公司向廖业盛提供悬挂式水份烘干线方案报价书，列明：总目录、公司简介、经营产品。经营产品有：一、设备平面布置示意图；二、设备总体要求；三、总体布置方案；四、涂装生产线设计规划书（基本设计条件、工艺流程、工艺参数、悬挂线工艺参数、需方提供）；五、设备配置（1、悬挂链输送系统；2、水份烘干系统；3、燃煤热风系统；4、热循环进回风风管；5、排风系统；6、电气控制系统）；七、报价单；八、质量承诺及服务保证；九、供需双方工程分工与责任。其中设备平面布置示意图附注相关图纸附后。但提供的证据中并无图纸。设备总体要求：本项目包括悬挂式五金输送线、隧道式烤炉、燃煤系统、电器控制部分等。采用一台燃煤热交换器加热；热风循环安全可靠，配备安全保护和安全报警装置，适合烘干设备要求。烘炉采用公母板嵌式结构，确保隔热效果好。基本设计条件：厂房可用空间L21.5M×W18.17M×H2.9M，产品名称纸托，工件材质水份较重纸托，产品规格（最大件）L2200×W1200×H1500MM，线速按每分钟走1.8米计算，吊挂方式8层单点式吊挂，单吊最大总重量小于35KG，工作时间每天按23小时动作，吊挂间距900MM，链条规格垂直型链条，直轨采用专用轨道，设计线速1.8米/分钟。工艺流程A线：上挂工件-
烘干-冷却-
下件，工艺参数上挂工件1MIN，烘干20-40MIN、180-250℃，冷却5-14MIN，下件2MIN。水份烘干系统中烘干固化通道外板与框架之间应尽量减小钢性连接，以减小传热。前端进料端炉体外板采用T1.2MM冷板,内板采用T10MM304﹟不锈钢板,烘干段后端炉体内板采用镀锌钢板制作,升温时间:烘干固化炉升到250℃时间≤60MIN，炉体构造板材：热风炉内胆及高温段采用不锈钢SUS310S、中低温段采用碳钢，工况简介：用户用于物品烘干，需温度250度左右，用户需功率60万KCAL/H热风炉，推荐选用我公司生产的燃煤热风炉JRFM-60。该炉产品性能表：1、柴或煤消耗量单位KG/H参数为66/46，柴燃值3500KCAL/KG；2、燃料种类柴或无烟煤，煤燃值5000KCAL/KG；3、热功率60万KCAL/H即697KW，额定出风温度200-250℃可调。并列明了报价单，载明了工程名称规格、数量、单位、单价、金额等事项。质量承诺：本系列设备保修期壹年，终身维护；本设备使用前期，我司安排一名技术员在现场负责设备维护及技术指导。约定了供需双方工程分工与责任，供方责任负责烘干输送线的设计、制造、安装、调试（需方负责除外）、从验收之日起实行质量三包，为期一年，提供使用说明书。
菲柯公司与廖业盛签订合同后，廖业盛依合同约定支付了定金130000元，又于2013年7月31日支付了17000元，共支付了147000元。菲柯公司对该订购生产线进行设计、生产，于2013年7月29日向廖业盛送货产品有悬挂链输送系统、烘干固化炉、热风循环风管、热风循环风机、排风机等并经廖业盛经手收货确认。菲柯公司派出技术员梁荣明等到廖业盛经营的阳春市八甲镇业胜纸品厂进行安装，2013年8月25日，菲柯公司与廖业盛又签订订购单，约定廖业盛向菲柯公司订购吊篮1个，单价21800元及人工费11500元，共33300元，约定货到焊接完毕后一次性付清全部款，设备款未付清前，以上设备所有权归菲柯公司所有。菲柯公司于2013年9月份完成了安装工作，经调试，机器无法正常生产，菲柯公司派技术员对设备进行多次整改维修，其中曾于2013年11月25日派出技术工人梁荣明对合同约定的生产线进行了吊篮维修、探温线更换、风幕机更换等维修，廖业盛及菲柯公司派出的技术工人梁荣明均在维修记录单上签名。
菲柯公司派出技术员梁荣明进行设备安装后，菲柯公司无与梁荣明进行验收，也无依合同约定通知廖业盛验收，尚未办理验收、移交手续。廖业盛认为菲柯公司提供的机械设备无经验收，对产品质量提出异议而未支付余下货款给菲柯公司。目前，菲柯公司提供的产品设备闲置在廖业盛的纸品厂内。菲柯公司提起诉讼并提出诉称中的诉讼请求。
另：本案在审理过程中，廖业盛申请对该机械设备质量委托鉴定，原审法院抽签选定深圳市质量技术监督评鉴事务所鉴定，因廖业盛无依通知预付鉴定费给鉴定机构，原审法院依法按廖业盛撤回鉴定申请处理。
原审法院经审理认为，菲柯公司、廖业盛双方在自愿、协商一致后签订《悬挂式水份烘干线》合同，该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。在履行合同过程中，廖业盛支付订金147000元给菲柯公司，菲柯公司设计并进场施工安装，调试期间，菲柯公司多次派出技术人员进行整改维修。菲柯公司在安装后无依合同约定通知廖业盛对设计安装的机械设备进行验收，双方也未办理验收、交接手续。本案诉讼后，菲柯公司与廖业盛仍未对上述机械设备进行验收。菲柯公司也未能提供证据证明已依合同履行了通知廖业盛验收、交接手续的义务。廖业盛认为菲柯公司的机械设备未经验收、交接，对产品质量存在争议而未支付余下货款。菲柯公司、廖业盛双方未有完全履行合同约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，菲柯公司安装设备后，应依合同约定履行通知廖业盛对机械设备进行验收、交接给廖业盛的义务，但无履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，菲柯公司与廖业盛应继续履行合同约定的义务。就菲柯公司提供的现有证据，未能证明菲柯公司已履行了验收、移交合同约定的设备给廖业盛的事实，况且，合同约定除定金外的货款分别在安装调试完毕拾伍天后至柒拾伍天内分三期支付。但是，菲柯公司安装设备调试进行了整改维修，并未能证明已对设备进行了验收、移交给廖业盛事实，该设备现闲置在廖业盛的纸品厂，应视为廖业盛对余下的货款支付时间未成就。因此，菲柯公司未完全履行合同约定的义务，并未具有依合同约定要求廖业盛支付余下货款的权利。菲柯公司请求廖业盛支付设备款人民币245200元及按中国人民银行同期贷款利率支付自诉讼之日起至清偿日止的逾期利息，依法不予支持。
虽然，菲柯公司主张安装设备后，廖业盛已进行调试，应为使用并经验收合格，已完成机械设备的交付，但是，合同约定：工程竣工后，供方应通知需方验收，需方自接到验收通知15日内对设备进行验收，由供方配合联系相关人员，并办理验收、移交手续，若15日内甲方未对设备进行验收，视为设备自动验收合格，验收不合格，供方负责进行整改，整改期间客户不能进行生产，验收合格后方可生产。若设备在未验收之前，需方进行生产，试机造成的一切损失由需方承担。而菲柯公司安装后，并无提供证据证明已履行了通知廖业盛对其设计、安装的机械设备进行验收的义务，已办理验收、移交的相关手续义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对已提起的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，菲柯公司未能提供验收、交接手续等相关证据，而只有其自己陈述，并且廖业盛不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”规定，就菲柯公司现已提供的证据并无法证明菲柯公司已完全履行了合同约定的通知廖业盛验收、移交义务事实。并且，菲柯公司既无提供机械设备的合格证明书，又没有申请对上述设备的质量委托鉴定。廖业盛虽然申请委托鉴定，但无依通知预付鉴定费给鉴定机构而被按撤回鉴定申请处理。因此，菲柯公司对其主张的设计安装机械设备经验收合格并交付廖业盛使用的事实，证据不足，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院于2016年1月26日作出（2014）阳春法潭民初字第264号民事判决：驳回菲柯公司的全部诉讼请求。案件受理费4978元，由菲柯公司负担。
菲柯公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对“经调试，机器无法正常生产，菲柯公司派技术员对设备进行多次整改维修”及“目前，菲柯公司提供的产品设备闲置在廖业盛的纸品厂内。”的事实认定与客观情况不符。菲柯公司于2013年8月初对设备进行调试后，廖业盛已实际投入生产，菲柯公司2013年11月25日派技术员维修的仅是设备的附件“吊篮”，该附件的维修并不影响设备的生产。原审法院所认定的事实，并无证据予以证明，廖业盛也未提交予以反驳的证据证明，依据《最高院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第90条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，廖业盛未提交反驳证据证明，原审法院对该事实部分的认定并无依据。二、原审法院对“菲柯公司、廖业盛双方未有完全履行合同约定义务”的认定是错误的。菲柯公司与廖业盛于2013年6月29日签订价款358900元的设备买卖合同，之后廖业盛又于2013年8月25日向上诉人订购了价款为33300元的设备。涉案两批设备，菲柯公司均在合同约定的时间内向廖业盛交付了，并对设备进行了安装、调试，廖业盛也已接收并投产使用。另外，依据合同备注部分第4条第二句可知，“通知”并非支付货款的必要条件，在菲柯公司已安装并调试完毕后，若15日内廖业盛未对设备进行验收，应视为对设备自动验收合格。由此，菲柯公司已完全履行了合同义务。相反，廖业盛却违反合同约定，不完全履行合同义务，不仅定金未完全支付，后期款项也一直未予支付。因此，菲柯公司已完全履行了合同义务，原审法院对菲柯公司未完全履行合同义务的认定有误。三、原审法院对“菲柯公司安装设备调试进行了整改维修，并未能证明已对设备进行了验收、移交给廖业盛事实，该设备现闲置在廖业盛的纸品厂，应视为廖业盛对余下的货款支付时间未成就。”的认定是错误的。菲柯公司并未对设备予以整改，仅是对设备的附件部分“吊篮”进行了维修，但该附件部分维修并不影响设备的正常使用。反而是廖业盛在使用设备生产过程中，私自整改了设备中的一部分，从而影响到菲柯公司设备的整体功能及效果。该涉案设备自调试完毕后廖业盛即开始投产使用，并未闲置在廖业盛的制品厂，如果一直闲置，何须再整改？菲柯公司已将设备安装调试完毕，廖业盛则应依约支付货款。原审法院将合同中备注部分关于“设备验收、交付”的约定作为廖业盛不予支付货款的先决条件，与双方签订的合同本意实不相符。四、原审法院适用法律错误。1、原审法院依据《中华人民共和国合同法》第60条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”认为菲柯公司应当履行通知廖业盛对设备进行验收、交接的义务，但无履行。依据《合同法》第107条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，认为菲柯公司与廖业盛应继续履行合同约定的义务。而事实情况是，菲柯公司已全面履行了自己的合同义务，而廖业盛却未按合同约定完全支付订购设备的15万元定金，已违反约定，依据上述法律规定，应该是廖业盛承担继续履行及履行尚欠货款的支付义务。2、原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，认为“菲柯公司就现已提供的证据无法证明菲柯公司已完全履行了合同约定的通知廖业盛验收、移交义务事实。并且，菲柯公司既无提供机械设备的合格证明书，又没有申请对上述设备的质量委托鉴定。因此，菲柯公司对其主张的设计安装机械设备经验收合格并交付廖业盛使用的证据不足，原审法院不予采信”，系法律适用错误，具体讲是举证分配错误，关于机械设备是否存在质量问题的举证责任在廖业盛。菲柯公司是依合同约定而设计、制造符合廖业盛要求的机械设备，经安装调试完毕后廖业盛已投产使用，菲柯公司所供设备质量符合合同约定，廖业盛如对设备质量存在异议，应提供质量异议的反驳证据，廖业盛一直强调未支付货款是因产品质量问题，但却自始至终未提供产品不合格存在质量问题的证据。五、原审法院认定“应视为廖业盛对余下的货款支付时间未成就”进而不支持菲柯公司的合理诉求，是有意偏袒廖业盛，同时也不合法。菲柯公司将设备附件“吊篮”维修后，直至向法院起诉货款一年多期间，廖业盛一直未再对设备提出任何异议，既然对设备无异议，即应依约支付货款。廖业盛以质量问题抗辩不支付货款，但既未提交证据证明，也未针对质量异议提出反诉，同时从本案实际履行情况分析，菲柯公司与廖业盛之间是买卖合同纠纷，买卖合同性质是一方交付货物，另一方支付价款。而产品的合格证、移交手续均为附随义务，不可以对抗菲柯公司要求支付货款，因此，廖业盛的抗辩不能构成拒付货款理由。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。请求二审法院：1、依法撤销（2014）阳春法潭民初字第264号民事判决，支持菲柯公司一审诉状中的全部诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用均由廖业盛承担。
廖业盛二审答辩称：菲柯公司认为2013年8月初已对设备完成安装调试，视为使用并验收合格，完成了交付，履行了合同义务，与事实不符。菲柯公司的设备不按合同约定的工艺参数制造，质量存在问题，若不存在质量问题，菲柯为何多次派技术人员对设备进行整改，现设备闲置在厂里。菲柯公司没有按合同约定在设备整改完工后通知我方验收，办理验收、移交手续，责任应由其承担。原审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，请二审法院驳回菲柯公司的上诉请求，维持原审判决。
二审诉讼期间，菲柯公司提供如下证据：证据1、2013年11月16日、11月28日、12月19日、12月31日电话录音。拟证明菲柯公司安装的设备经调试后廖业盛已使用投入生产，廖业盛在使用设备过程中，未经菲柯公司同意改装部分设备，廖业盛同意支付货款。证据2、拍摄于2014年4月15日照片，照片反映有菲柯公司安装的吊篮和马达，吊篮上放有廖业盛生产的鸡蛋包装物（蛋托）。拟证明廖业盛使用菲柯公司安装的设备，正常生产。二审法院于2016年6月22日通知双方现场勘查时，发现廖业盛更换了马达。证据3、广东电网阳江阳春供电局八甲供电所出具的徐屋工艺厂2013年9月至2016年1月电费清单，注明该工艺厂在2013年9月、10月用电量为6825度，11月、12月用电量为8130度，2014年1月、2月用电量为1935度，3月、4月用电量为7905度，5月、6月用电量为16020度，7月、8月用电量为11730度，9月、10月用电量为18410度，11月、12月用电量为12080度，2015年1月、2月用电量为10980度，3月、4月用电量为12160度，5月、6月用电量为19940度，7月、8月用电量为5860度，9月、10月用电量为2140度，11月、12月用电量为320度。拟证明廖业盛一直在使用菲柯公司安装的设备，正常生产。
廖业盛质证认为，对菲柯公司提供的电话录音的真实性没有异议，但与本案无关，菲柯公司安装的设备一直处在调试阶段，不合格，故未支付货款。对设备改装是经菲柯公司同意，马达是在调试期间更换。菲柯公司提供的照片具体时间不详，八甲镇业胜纸品厂除菲柯公司安装的设备外，还有一套生产塑料粒设备，也需要用电，用电量多是该设备进行生产，不能证明我方使用菲柯公司设备进行生产。
本院经审理，除原审判决查明“2014年6月29日，菲柯公司为供方与廖业盛为需方签订《悬挂式水份烘干线》订购合同”有笔误外，对其余查明的事实予以确认。
另查明：2013年6月29日，菲柯公司为供方与廖业盛为需方签订《悬挂式水份烘干线》订购合同。
廖业盛与王智于2012年1月1日签订《房屋租赁合同》，由王智将八甲镇徐屋村一帆家具厂的房屋租给廖业盛作为纸品厂加工生产、生活用房。廖业盛承租后，成立八甲镇业胜纸品厂，安装生产设备，用废旧塑料纸袋作为原材料，将塑料纸袋打碎，塑料部分用来制作塑料粒，塑料纸部分由设备制成纸浆生产“蛋托”，将“蛋托”在太阳光下晒干水分形成产品。
本院于2016年6月22日组织菲柯公司和廖业盛到八甲镇业胜纸品厂查看现场，廖业盛确认其对设备中的“烘干固化炉”进行了改装。
本院认为，菲柯公司与廖业盛签订的《悬挂式水分烘干线》订购合同和吊篮《订购单》是双方真实意思表示，且内容、形式均不违反法律禁止性规定，买卖合同有效。菲柯公司起诉主张廖业盛按合同约定支付尚欠设备款245200元及利息，廖业盛对尚欠设备款245200元没有异议，但抗辩认为菲柯公司安装的设备存在质量问题，不同意支付尚欠设备款。因此，本案争议的焦点是菲柯公司安装的设备是否存在质量问题及廖业盛应否支付尚欠的设备款和利息。
本案中，菲柯公司主张设备安装完毕后，双方进行了调试，设备质量合格，廖业盛使用设备进行了生产，就其主张在一、二审期间提供了相关证据，而廖业盛抗辩认为菲柯公司安装的设备存在质量问题。《悬挂式水分烘干线》订购合同备注事项3约定：工程竣工后，供方应通知需方验收，需方自接到验收通知15日内对设备进行验收，由供方配合联系相关人员，并办理验收、移交手续。若15日内需方未对设备进行验收，视为设备自动验收合格。菲柯公司依《悬挂式水分烘干线》订购合同进行了安装，廖业盛于2013年7月29日在菲柯公司出具的《送货单》上对菲柯公司所安装的设备进行了签收，菲柯公司虽未能提供通知廖业盛对设备进行验收和办理移交手续的证据，但从其提供的现有证据分析，该证据之间形成证据链，证明菲柯公司安装的设备经调试后，廖业盛已使用设备进行了正常生产，并在生产过程中对设备中的部分设备进行了改装。廖业盛已使用菲柯公司安装的设备进行了生产，视为其对设备质量的认可。菲柯公司安装的设备是否存在质量问题，廖业盛应负举证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对已提起的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，廖业盛主张菲柯公司安装的设备现还在调试期间，而其至今又未能提供要求菲柯公司对设备进行调试的证据，此举有悖常理。就设备是否存在质量问题，廖业盛虽在一审期间申请对设备质量进行鉴定，在原审法院选定鉴定机构时，又未能按原审法院通知预付鉴定费，原审法院已按其撤回鉴定申请处理。菲柯公司提供的《维修记录单》，该维修单记载的是对“吊篮”进行维修，说明菲柯公司依合同约定进行保修，是否与悬挂式烘干线设备质量问题存在因果关系，廖业盛亦未能提供证据证明。因此，廖业盛主张菲柯公司安装的设备存在质量问题，因未能提供证据证明，应承担举证不能法律后果。菲柯公司按合同约定履行了义务，廖业盛应按合同约定支付尚欠设备款，其至今未付，构成违约，菲柯公司请求廖业盛支付尚欠设备款245200元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，理据充分，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理错误，应予纠正。菲柯公司上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阳春市人民法院（2014）阳春法潭民初字第264号民事判决。
二、限被上诉人廖业盛在本判决生效后十日内支付设备款245200元及逾期利息（逾期利息以245200元为基数，从2014年9月4日起计至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给上诉人深圳市菲柯自动化设备有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4978元、二审案件受理费4978元，合共9956元，由被上诉人廖业盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 谢 鸿