上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第1695号
原告伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人FREDDYGEERAERDS，执行董事。
委托代理人秦桢凯，上海新望闻达律师事务所律师。
委托代理人胡晓丹，上海新望闻达律师事务所律师。
被告何江峰，男，1977年8月4日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。
委托代理人余光友，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人周红山，上海金诰律师事务所律师。
原告伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司与被告何江峰劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理。之后，何江峰亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理后，先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司的委托代理人胡晓丹，被告何江峰的委托代理人余光友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司诉称，被告于2013年3月6日起在原告处工作。因被告的岗位被取消，在原、被告协商无果的情况下，原告依法于2014年9月9日解除与被告的劳动关系。2014年9月30日，原告向被告发放款项人民币（币种下同）7，758.35元，该款项中已包含了被告应得的第13薪。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、原告无须支付被告2014年度第13薪待遇差额9，373.20元；2、原告同意支付被告2014年8月27日至同年9月8日期间的工资3，844.49元；3、原告同意支付被告2014年9月油贴400元及2014年8月1日至同年9月8日期间的通讯费300元。
被告何江峰辩称，其于2013年3月6日进入原告处工作。其所在岗位实行标准工时制。入职首日，其在未接受入职培训的条件下即被原告安排至沈阳出差。此后原告一直安排其在沈阳新工厂工地和办事处、武汉新工厂工地和办事处、重庆新工厂工地连续出差。其在出差期间不分平时、休息、法定节假日均要在原告的三个新工厂的工地完成技术支持和现场工程施工协调。除此以外，其还要完成大量施工图纸和装修图纸的审阅、修改、设计变更，审核有关工程合同及其报价，召开工程协调会，编写会议纪要，解决工程施工现场与设计差异的一系列技术问题，完成工程施工进度报告，以及完成原告内部各部门间以及外部间的协调及技术支持工作。原告中国区的沈阳、武汉、重庆三个新工厂建设项目在2013年一起建设施工。虽然工程规模浩大，但在人员配备及资源上严重不足。整个中国区运营制造工程部门与原告存在劳动关系并安排在原告中国区新工厂从事建设项目技术支持的仅其一人。其始终以积极乐观的精神面对，顶住了所有压力，以超常的毅力、出色的工作能力、超时加班加点先于2013年11月8日协助原告完成重庆新工厂建设项目并圆满完成开业典礼。再于2014年5月8日协助原告完成武汉新工厂建设项目并圆满完成开业典礼。最后于2014年7月4日完成沈阳新工厂建设项目并圆满完成开业典礼。其在原告新工厂建设项目技术支持工作中的出色表现多次获得上司的赞赏与肯定。其上司在2013年度末的绩效考评中给予其的业绩评估为3.2，即卓越的成绩、成功的绩效与行为。2014年4月，其上司离开中国回美国工作，原告安排王龙全担任中国区运营制造工程总监。在新上司上任一个半月后，在未提供任何法定依据的前提下，原告于2014年6月18日15：35提出与被告解除劳动合同。此后，2014年6月25日、7月4日、7月15日、8月1日，原告人事部专员、人事部经理先后四次找其谈话，口头要求解除双方间的劳动合同。原告于2014年9月6日正式书面通知其双方劳动关系将于同年9月9日解除。现其亦不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、原告支付被告2013年3月6日至2014年6月10日平时延时加班工资109，778.20元、休息日加班工资99，965.50元、法定节假日加班工资6，724.10元；2、原告支付被告2013年、2014年未休年休假折算工资20，528.30元；3、原告支付被告2014年度年终第13薪和年终奖83，068元；4、原告支付被告违法解除劳动关系的赔偿金83，028元；5、原告支付被告2014年9月的油贴及购车补贴3，000元；6、原告支付被告2014年8月26日至2014年9月9日期间的工资14，315.20元；7、原告支付被告2014年8月通讯费250元、2014年9月1日至同年9月9日期间的通讯费150元。
庭审中，被告何江峰变更其第6项诉请为要求原告支付其2014年8月26日至2014年9月8日期间的工资14，315.20元；变更其第7项诉请为要求原告支付其2014年8月通讯费250元、2014年9月1日至同年9月8日期间的通讯费150元；并明确要求原告支付被告2014年度年终第13薪和年终奖金额分别为20，676元及62，392元；2014年9月的油贴及购车补贴各为1，500元。
对于被告何江峰的诉讼请求，原告伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司辩称，被告的岗位系实行不定时工作制，且被告实际亦不存在加班，故不同意被告有关加班工资之诉请。就被告赔偿金之诉请，原告系在被告岗位已被取消、双方协商无果的情况下与被告解除劳动合同，无须支付赔偿金，原告同意支付被告经济补偿金。就被告有关未休年休假折算工资之诉请，其中2013年部分并未经仲裁前置程序，2014年度被告已超额享受了该年度的年休假，故不同意此部分主张。对于被告2014年度第13薪之诉请，其实际已支付被告，故不同意此项诉请。对于被告有关2014年年终奖之诉请，被告认为双方劳动合同对此并无约定，亦非原告法定义务，且根据其公司业绩及被告的工作表现，其不同意发放被告此笔款项。对于油贴及购车补贴均应为400元，且购车补贴其实际已发放被告。对于通讯费，被告仲裁阶段的主张为300元。对于被告有关2014年8月27日至同年9月8日期间的工资，其工资发放周期为每月5日发放被告上上月27日至上月26日期间的工资，故8月26日的工资其实际已支付被告，有关之后的工资其同意按仲裁裁决履行。
经审理查明，被告系本市户籍从业人员，奥托立夫（中国）汽车方向盘有限公司为被告办理了用工期间为2011年11月21日至2013年3月5日的招、退工登记备案手续。2013年3月6日，被告进入原告处工作，担任中国区设施高级主管一职。原、被告间签订有期限自当日起至2016年3月5日止的劳动合同，其中2013年3月6日至同年9月5日为试用期。劳动合同约定，被告所在岗位实行标准工时制。就劳动报酬的发放，劳动合同约定，原告每月5日前支付被告上个月的工资报酬。原告向被告发放的录用通知书载明被告劳动报酬为每月19，500元，每年发放一次双薪，根据考核制度，被告可享受到的年度奖金为税前月工资的0%至300%。被告每年可享受10天的年假，服务每满1年可增加1天年假。
2014年1月10日，原告出具通知，载明根据2013年被告个人及公司的业绩，被告的工资将自2013年12月27日起作相应调整，调整后月税前基本薪资为20，767元。此外根据被告的业绩考评结果，被告将得到税前总额50，164元作为年度奖金。
2014年8月26日，原告向被告发出通知，告知被告因其作为三个工厂建设期间的中国区设施高级主管的职能已完成，决定取消该工作岗位，要求被告于同年8月29日下午就岗位取消事宜进行协商处理，若被告未出席，视为拒绝协商，原告将依法处理。被告于同年8月28日回复原告，称其近期多种疾病复发，故暂不能如期参加协商事宜，并要求中秋节后身体状况好转后再进行协商。
2014年9月5日，原告出具解除劳动合同通知，内载“鉴于你原来工作的岗位‘中国区高级设施主管’已经在2014年8月初取消，且公司与你无法就变更岗位事宜达成一致意见；鉴于在2014年9月4日下午，公司与你协商过程中，你向公司提出了按照10个月工资总额向你支付经济补偿的要求，对于如此高的金额，公司亦难以接受。鉴于你在入职时，你在公司登记表格中填写的工作经历与公司目前获悉的你的工作经历并不一致，你对此向公司的解释为‘入职时的填写错误’；基于上述情况，经过公司综合考虑，公司最终决定：1、自2014年9月9日，解除与你的劳动合同……”。原告为被告办理了用工期间为2013年3月6日至2014年9月8日的招、退工登记备案手续，并为被告缴纳社会保险费至2014年9月。
2014年9月9日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2013年3月6日至2014年6月10日平时延时加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资、2014年度未休年休假折算工资、2014年年终第13薪和年终奖、违法解除劳动关系的赔偿金、2014年9月的油贴及购车补贴、2014年8月26日至2014年9月8日期间的工资、2014年8月1日至同年9月8日期间的通讯费。在仲裁庭审阶段，原告提供了被告的求职申请表、面试评估、员工信息登记表，以证明被告2009年10月至同年12月、2010年1月至同年5月隐瞒两段短暂就职经历。原告陈述，原告不喜欢经常跳槽的员工，但不属于解除依据之一。因被告岗位取消、双方协商不成，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款之规定解除劳动合同。原告确认被告的油贴标准为1，500元／月。被告于庭审中陈述，其在原告位于上海的总部上班时必须电子考勤，出差在外则不进行考勤。原告则陈述，其对被告不作考勤要求，被告的考勤记录不作为出勤依据。被告作为高级主管，工作时间可自行安排。就2014年9月1日至同年9月8日油贴一节，原告于庭审中表示，愿意支付被告400元，但被告须提供相应发票。被告当庭向原告提供了加油费发票及通讯费发票，原告确认被告2014年8月通讯费250元、9月1日至同年8日为50元，油费及购车补贴各400元。被告当庭认可原告所述金额，并变更其2014年8月1日至同年9月8日的通讯费为300元、同年9月油贴及购车补贴共计800元。就年终奖一节，原告于庭审中陈述，其对员工实行一年一次考核。年终奖系根据考核结果及公司业绩决定是否在年终发放，且其有权决定是否发放，现其不同意发放被告此笔费用。该会于2014年12月5日作出闵劳人仲（2014）办字第6028号仲裁裁决，裁决原告支付被告2014年度第13薪待遇差额9，373.20元、2014年8月27日至同年9月8日期间的工资3，844.49元、2014年9月油贴400元及2014年8月1日至同年9月28日期间的通讯费300元（不包括不予处理部分），对被告的其余仲裁请求，不予支持。原、被告均不服上述裁决，遂先后诉至本院。
另查明，上海市闵行区人力资源和社会保障局同意原告处高级管理人员于2013年9月1日至2015年8月31日期间实行不定时工作制。
还查明，原告处员工购车及用车补贴规定，用车补贴享受对象为使用自购车辆上下班及商务活动，可申请用车补贴，并且不再享受公司班车及申请公司车辆开展业务。高级主管及以上职级的员工，用车补贴额度为1，500元／月。购车补贴享受对象为有自购车的高级主管及以上职级、在公司工作满一年、提出购车补贴申请获得批准且签订购车协议的员工。高级主管最高购车补贴额度为90，000元／辆，由公司分5年按月等额计入工资支付。另，被告2013年3月的工资单显示该月其实际基本工资为14，625元，代扣三金1，429.40元，代扣个人得所税1，418.90元，实得工资为11，776.70元。被告2014年3月起的工资单显示，其月工资除基本工资20，767元以外，另有购车补贴1，500元。
又查明，2014年8月24日，上海市奉贤区中心医院为被告开具了休息三天的疾病证明单。同年8月28日，该院为被告开具了休息二天的疾病证明单。同年8月31日，该院为被告开具了休息三天的疾病证明单。同年9月4日，该院为被告开具了休息二天的疾病证明单。
还查明，原告《员工手册》规定，员工加班须征得部门经理及人力资源部经理同意，当月的《加班申请单》每月应在26日前完成加班审批流程。如逾期未交或未经批准的加班，公司将不予认可，其考勤将视为无效。出差时路途所花费的时间不视为加班。就年休假，《员工手册》规定，员工入职第一年可享受10天带薪年休假（其中包括法定年休假和公司福利年休假），按照在本公司服务年限每工作满一年增加一天，最高不超过十五天。法定年休假员工必须在当年用完。公司福利年休假因工作需要无法在当年用完的，可转入下一年度，但必须在下一年3月底前用完，如逾期仍无法休完按作废处理并不予任何补偿。就病假，《员工手册》规定，病假工资及医疗期工资按照国家及地方的相关规定计算。2013年3月6日，被告在《员工手册》确认单中签名，声明已阅读了该《员工手册》。
诉讼中，原告出具情况说明表示，其于2014年8月8日召开了总经理办公会议，决定沈阳工厂峻工运作后，作为工厂建设期间特别招聘的中国区设施高级主管这一工作岗位将不再需要，因此决定取消该岗位，由人力资源部安排工作人员负责与被告协商处理岗位取消后的事宜，其他部门予以协助。2014年8月11日，在公司办公室，人事部郎慧向被告告知公司决定并征询后续事宜的想法，被告提出要担任环境健康安全高级主管一职，郎慧表示该岗位已有他人在履职，可以尽量向行政部协商提供环境健康安全助理岗位。但被告对该岗位不满意，认为级别降低，双方不欢而散。2014年9月4日，人力资源部郎慧、陆慧静再次与被告进行协商，期间被告表示即使公司为其协调岗位其也不再在被告处继续工作，并提出10个月工资总额的经济补偿要求，对此原告无法接受。鉴于因客观原因岗位取消及岗位变更无法达成一致的事实，原告依法于2014年9月9日终止与被告的劳动关系。被告则陈述，原告从未与其协商过调整岗位，而是直接通知因岗位取消，劳动关系予以解除，并询问其补偿金额。为此，被告提供了2014年9月4日，其与原告人力资源部郎慧、陆慧静的谈话录音光盘及文字资料整理件以印证。上述证据显示，原告人力资源部的工作人员表示上次沟通时其已告知清楚，双方好聚好散，并询问被告一揽子解决双方所有劳动争议的调解金额。被告则首先表示，原告尚未与其结算加班工资，并称其曾询问过人力资源部被告知其作为高级主管，无加班费。在原告询问其加班是否经过申请、审批这一流程时，被告表示E-
workflow里的材料都没有了，其无法提供。最后，被告向原告提出了原告支付其10个月基本工资的调解方案。对上述证据，原告表示，被告仅提供了录音光盘及文字资料整理件，未提供原始录音载体，且与被告进行谈话的相关工作人员因个人原因均未上班，故无法核实上述证据的真实性。
庭审中，原告陈述，其于2014年9月30日向被告转账支付了7，758.30元。并表示，由于被告对其最后工作日有异议，故基本工资未支付，其支付了被告购车补贴400元、2014年度第13薪13，844.67元，扣除其病假6.5天的病假扣款3，599.40元、个人所得税242.38元、社保公积金2，644.50元，被告实得金额为7，758.35元。被告则表示，此款其确已收到，但认为此款系原告支付其2014年8月26日至2014年9月8日期间的工资，并不包括第13薪。被告另表示原告工资发放周期为每月5日发放上上月26日至上月25日期间的工资。原告则表示，其每月5日发放被告上上月27日至上月26日期间的工资。
原告于庭审中陈述，2014年度，被告已超额享受了年休假，故无须支付其该年度未休年休假工资差额。为此，原告提供了被告2013年年假申请记录及2014年度考勤记录、2014年度已休年休假统计表，统计表显示被告于2014年1月2日、3日、30日、2月7日、2月8日、3月25日、3月31日、5月19日、23日、6月5日申请“AnnualLeave”，其中3月25日、6月5日均系申请半天，其余为全天。原告表示“AnnualLeave”即为年休假。2014年度考勤记录显示被告每月经常只有部分时间有考勤记录。对上述证据，被告不予认可，并表示，其于该年度并未享受过年休假，只请过病假。原告处请假系有申请、审批流程。
原告于庭审中提供了2014年8月8日的总经理办公会议决定，内载“由于沈阳工厂在2014年7月顺利竣工并开始运作，作为工厂建设期间的需要，而特别招聘的岗位‘中国区设施高级主管’（专门负责重庆、武汉、沈阳工厂建设相关事宜）将不再需要，同时由于财务原因，原定将在2014年底动工的重庆工厂二期，目前也无法准时开工，具体开工日期不确定。因此，‘中国区设施高级主管’这个岗位将被取消……”。对上述证据，被告认为系原告单方决定，其并不知晓，但从有关沈阳工厂顺利竣工并开始运作这一内容来看，可以反映出其在职期间工作业绩优异，原告应支付其2014年年终奖62，392元。
庭审中，原告确认，被告通讯费标准为250元／月。
以上事实，由仲裁裁决书、解除劳动关系通知书、工资单、通知、劳动合同、员工手册及签收记录等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张无须支付被告2014年度第13薪待遇差额9，373.20元、原告同意支付被告2014年8月27日至同年9月8日期间的工资3，844.49元及被告有关主张原告支付其2014年度年终第13薪及2014年8月26日至2014年9月8日期间的工资14，315.20元之诉请，基于原告对其于2014年9月30日所发放款项的说明，就2014年第13薪及2014年8月27日至同年9月8日期间的工资，本院予以一并处理。就双方有争议的工资发放周期，根据被告入职首月的工资单进行推算，结合原告于2014年1月10日所作出的调薪通知，本院对原告所述的工资发放周期予以认同。故被告主张原告支付其2014年8月26日工资缺乏依据。经计算，扣除已支付部分，原告尚应支付被告2014年度第13薪差额及2014年8月27日至同年9月8日期间工资合计为9，065.20元。
就原告有关同意支付被告2014年9月油贴400元、2014年8月1日至同年9月8日期间的通讯费300元及被告有关要求原告支付其2014年9月油贴1，500元、2014年8月1日至同年9月8日期间的通讯费400元之诉请，本院认为，根据双方庭审阶段的相关发票对账、确认来看，有关油贴、通讯费、购车补贴的发放需被告提供发票由原告审核后予以发放，在仲裁阶段双方已就上述费用的金额达成一致意见。故原告应支付被告2014年9月油贴400元、2014年8月1日至同年9月8日期间的通讯费300元。同理，就被告有关购车补贴1，500元之诉请，双方已在仲裁阶段达成一致意见，确认此笔费用金额为400元，此费用原告已实际支付被告。现被告再行主张要求原告支付其购车补贴1，500元，显然缺乏依据，本院实难支持。
就被告主张原告支付其违法解除劳动关系的赔偿金83，028元之诉请，本院认为，无论是仲裁阶段，还是本案审理阶段，原告均表示，系因被告的岗位取消，在双方协商未果的情况下，其依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项之规定依法于2014年9月9日解除与被告的劳动关系。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，原告虽陈述在通知被告其岗位将取消后，曾与被告协商调整岗位，然就此陈述，原告并未提供任何充分有效之证据以印证。被告陈述，原告从未与其协商过调整岗位，而是直接通知因岗位取消，劳动关系予以解除，并询问其补偿金额。被告为此提供了2014年9月4日其与原告人力资源部郎慧、陆慧静的谈话录音以印证。原告对此证据，表示郎慧、陆慧静因身体原因均未上班，故无法核实上述证据的真实性。本院认为，首先原告与上述两名工作人员均处于劳动关系存续期间，原告完全有条件与两人进行核实。其次，录音系发生于2014年9月4日，按原告递交的情况说明所述，该日恰由郎慧、陆慧静与被告进行沟通，录音中反映出被告提出的协商方案与原告于2014年9月5日出具的解除通知中载明的内容能相互印证。综上，本院采信被告提供的谈话录音及文字资料整理件。本院认为，纵观此份证据，原告开门见山重申自己有关希望原、被告间好聚好散的立场，并询问被告有关一揽子解决双方劳动争议的调解方案。被告于谈话中也表达了自己的调解方案，此方案的表态系因原告从始至终无意与被告协商变更劳动合同的内容。综上，本案中，即使确如原告所述被告的岗位因故取消，属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，然原告并未提供充分有效之证据证明其系在与被告协商变更劳动合同内容未果的情况下予以解除双方间的劳动合同。综上，原告的解除行为确属违法，被告主张违法解除劳动关系的赔偿金，于法有据。但要指出的是被告的月工资高于本市2013年度职工月平均工资三倍，故赔偿金的基数应按2013年度本市职工月平均三倍作为标准。经计算，本院对被告此项主张之合理部分予以支持。
就被告主张原告支付其2013年3月6日至2014年6月10日平时延时加班工资109，778.20元、休息日加班工资99，965.50元、法定节假日加班工资6，724.10元之诉请，本院认为，原告《员工手册》规定，员工加班须经相应的审批流程。被告并未提供证据证明其所述加班已经过相应的审批流程，且按其所述其在外地出差，原告并不对进行考勤，现有的考勤记录亦未反映其存在加班。综上，被告此项诉请，因缺乏依据，本院实难支持。
就被告主张原告支付其2013年度未休年休假折算工资之诉请，本院认为，因未经仲裁前置程序，故本院于本案中不予处理。就被告主张原告支付其2014年未休年休假折算工资20，528.30元之诉请，本院认为，从原告提供的2013年度年休假申请来看，其处系有年休假申请这一流程。然就被告2014年度的年休假休假情况，原告仅提供了汇总表及该年度的考勤记录，并未提供相应的申请记录。由于被告工作的特殊性，考勤记录实际无法反映其工作全貌，与年休假汇总表无法相互印证。综上，原告并未提供充分有效证据证明被告申请并实际享受了2014年度年休假。经计算，被告2014年度可享受的法定年休假为6天，原告应支付被告相应的未休年休假折算工资。就公司福利年休假一节，员工手册并未规定给予经济补偿，被告主张此部分的折算工资，显然缺乏依据。综上，本院对被告此项主张之合理部分予以支持。
就原告主张支付被告其2014年度年终奖之诉请，本院认为，双方的劳动合同明确约定了年终奖，原告已实际发放了被告2013年度的年终奖。原告于2014年9月违法解除了与被告的劳动合同。按原告出具的录用通知载明，根据考核制度，被告可享受到的年度奖金为税前月工资的0%至300%。按原告所述其一年对员工考核一次。由于原告的违法解除行为致被告无法参加年终考核，原告应承担由此产生的不利后果。且从原告有关此款项的抗辩意见，原告本就无意支付被告此笔款项，实际亦不会对被告进行考核。从被告的工作表现来看，按原告所述，被告作为中国区设施高级主管，其工作职能系负责沈阳等三个工厂的建设。现三个厂均已竣工，且原告对于沈阳工厂的表述为在2014年7月顺利竣工并开始运作，足以说明被告在2014年度的工作表现。故本院参照被告2013年度的年终奖作为计算被告2014年度的年终奖金标准，根据被告的实际工作天数予以相应折算。此标准亦在录用通知所载明的被告可享受的年度奖金幅度内。综上，本院对被告此项主张之合理部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一条、第四十七条第二款、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告何江峰违法解除劳动合同的赔偿金60，432元；
二、原告伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告何江峰工资及第13薪差额合计9，065.20元；
三、原告伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告何江峰油贴400元、通讯费300元；
四、原告伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告何江峰年终奖34，582.76元；
五、原告伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告何江峰未休年休假折算工资11，457.60元；
六、驳回被告何江峰的其他诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司负担5元、被告何江峰负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐剑虹
审 判 员 陆莉萍
人民陪审员 毛秀清
二〇一五年十一月九日
书 记 员 严 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第四十七条……
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
……
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。