广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7683号
原告：中交路桥建设有限公司，住所地北京市通州区潞城镇通胡大街8号1层001室，统一社会信用代码9111000059062789XU。
法定代表人：弓天云，董事长。
委托诉讼代理人：高瑞盛，广东鹏鼎律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座1、10、11层，统一社会信用代码91440600707737161K。
负责人：曹阳，总经理。
委托诉讼代理人：黄小平，女，系被告员工。
委托诉讼代理人：吴晓帆，男，系被告员工。
原告中交路桥建设有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高瑞盛、被告委托诉讼代理人黄小平、吴晓帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿损失189675元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告项目经理部与被告于2013年12月签订《魁奇路东延线二期工程（禅城段）建筑工程一切险及第三者责任险保险合同》，约定保险期限为四年（自2013年12月11日0时起至2016年12月10日24时止），总保费金额为2590832元，承保保险期间建筑工程一切险及第三者责任保险。2016年2月1日，原告工作人员魏益禄发现“KO+435-K1+385道路照明主接线YJV-1KV-4×25mm2×16mm2”段已安装验收的照明电线电缆被盗，立即报警，同时通知被告出险，被告派员进行过现场勘查，核实被盗电缆为4215米，价值189675元。同时被告向原告出具《索赔告知书》，认为：出险原因为露天电缆被盗，根据“恶意破坏条款”相关内容，约定偷窃属于除外责任，不予理赔。另，被盗的“KO+435-K1+385道路照明主接线YJV-1KV-4×25mm2×16mm2”段于2015年11月19日经业主方（发包方）、监理单位验收合格，该工程已经完工并能正常使用。根据原告与发包方合同约定，结算价格为马路双边照明电力电缆每米45元，被盗单边4125元，总价值189675元，被盗电缆为已完工尚未验收状态。原告认为，被告拒赔理由不成立。原告与被告签订的保险合同合法有效，合同约定被告应承担“建筑工程一切险及第三者责任险”，被告明知作为道路建设施工的保险合同承保的魁奇路东延线二期工程属于室外，施工的场地与环境当然是露天的，被盗电缆路段照明工程虽经业主方及监理方验收合格，但该路段没有正式通车，道路仍然是封闭建设状态，理应赔偿。同时被告引用的“恶意破坏特别条款”，该条款不产生效力。合同签订时被告对如此重要的条款并无向原告进行任何提示或明确说明。被告作为提供格式条款的一方，有意在附加险条款中免除自己的赔偿义务，该条款不但与主合同相矛盾，也与双方签订合同所认定“一切险”当然包括盗窃的情形不相符。另外，在保险合同主合同第四十二条第四款明确约定“在保险财产遭受盗窃或恶意破坏时，立即向公安部门报案”也足以证明本次盗窃财产应属于被告承保范围。综上，被告收受近300万元保险费后不顾事实，随意引用没有效力的拒赔条款，严重损害了原告的合法权益。为此，原告提起本案诉讼。
诉讼中，原告主张案涉被盗电缆单边应为2062.50米，单价应为90元，总价值相应调整为185625元，故原告的第一项诉讼请求变更为：被告向原告赔偿因损失185625元。
被告辩称：一、本案偷窃损失不属于“恶意破坏特别条款”保险责任，被告不承担保险责任。根据“恶意破坏特别条款”约定：“兹经双方同意，鉴于被保险人已支付了附加的保险费，本保险扩展承保本保险单明细表中列明的保险财产因他人的恶意行为所致的损失，但不包括作为建筑物组织部分的玻璃破碎或任何室外招牌的破碎损失，也不包括偷窃损失（破门而入偷窃损失除外），本附加险条款与主险条款内容相悖之处，以本附加险条款为准；未尽之处，以主险条款为准。”因被盗的电缆不符合约定“破门而入偷窃损失”情形，属于室外露天，不属于保险责任。二、本保险方案是双方协商一致组合保险方案，符合法律规定，符合双方真实意思表示。财产险与车险承保方式不同，财产险主要根据承保标的的具体风险情况，采取双方协商主险+附加险组合方式进行。对于建筑工程而言，每个工程项目的风险都有不同特点，为此，保监会为了满足广大保险需求客户个性化需求，制定《财产保险公司保险条款和保险费率管理办法》。其中该办法第十九条规定：“保险机构可以对已经审批或者备案的保险条款和保险费率进行组合式经营使用，无需报送审批或者备案。”即同意保险公司采取主险+附加险自由组合的方式来满足不同建筑工程的风险保险需求，并未强制规定附加险不能扩展或者缩小主险的某些风险类型限制。本案中，双方根据各自的需求，从已审批或者报备的主险建筑工程一切险条款+雇主责任保险+建筑/安装工程一切险附加险条款（共计222条）中协商一致共同确定了主险建筑工程一切险条款+雇主责任保险+建筑/安装工程一切险附加险条款（共计34条），其中包含“恶意破坏特别条款”，符合法律的规定，符合双方真实意思表示。此外，根据保险法最大诚信原则，原告在承保时已经明知了“恶意破坏特别条款”约定内容，放弃了其非破门而入偷窃损失的权利，原告理应应当遵行最大诚信原则，对其弃权范围承担相应不利的法律后果。三、被盗电缆已验收且实际使用，其对应建筑工程一切险保险责任终止，不属于建筑工程一切险的保险标的及责任范围。原告在起诉状中、“魁奇路东延线二期工程（禅城段）K0+435-K1+685地面道路照片主要接线验收”、查勘笔录中原告代表魏世伟均证明，被盗电缆于2015年11月19日经业主方（佛山市禅城区交通建设投资有限公司）、监理单位（长沙中核工程监理咨询有限公司）验收合格，根据双方签订保险合同第3条第3款非保险标的约定范围约定：“在本保险合同保险期间终止前，已经投入商业运行或业主已经接受、实际占有的财产或其中的任何一部分财产，或已经签发工程竣工证书或工程承包人已经正式提出申请验收并经业主代表验收合格的财产或其中任何一部分财产”及责任免除第7条第6款：“除非另有约定，在本保险合同保险期间终止以前，保险财产中已由工程所有人签发完工验收证书或验收合格或实际占有或使用或接收部分的损失”。为此，被盗电缆已被验收合规且已经投入使用，其对应建筑工程一切险保险责任终止，不属于建筑工程一切险的保险标的及责任范围，应当有被保险人自行购买的财产一切险、综合险等其他险种进行赔付，如果没有购买，则相关的损失有其自行承担。由于其已经通过了验收并投入使用，故该路段是否正式通车，是否处于封闭状态，无关系。四、被告已明确履行了提示及明确说明义务。被告根据保险法的规定对保险合同责任、免赔、非保险责任、附加条款履行了明确提示及明确说明义务，有原告加盖公章的投保单、保险销售事项确认书为证。五、关于定损。事故发生后，双方工作人员对被盗电缆进行了查勘，在查勘笔录内共同确认受损的电缆总长为1610米，合计损失按照45元/米计算，合计为72450.00元。因保险合同约定：“本保险对其他事故每次事故绝对免赔额为20000元人民币或者损失金额的10%，两者以高者为准。”因此，退一步来讲，对于本案未存在上述免责事由的情况下，本案最多赔付金额也仅为72450.00元-20000元=52450元，原告按照全部损失主张损失，不符合实际。六、对于原告的证据材料。原告提供的保险合同与前期查勘给被告提供的不一致，没有骑缝章，且缺了不完整，缺了2、5-9、19-20、22-28，31-33，对该保险合同的真实性有异议。综上，其一、被盗电缆不属于破门而入偷窃损失范围，属于室外露天，不属于“恶意破坏特别条款”保险责任，被告不承担保险责任；其二、本保险合同为双方自由协商保险方案，原告同意仅由被告承保破门而入的偷窃损失，不包括其他偷窃损失，符合合同合法、合理、公平原则；其三、本案被盗电缆已在2015年11月19日通过业主方、监理单位验收合格，其对应建筑工程一切险保险责任终止，不属于建筑工程一切险的保险标的及责任范围，属于其他保险险种的赔付范围；其四、被告已明确履行了保险责任、免赔、非保险责任等提示及明确说明义务，符合法律规定；最后，原告按照全损要求被告赔付无事实依据。为此，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的合同协议书彩印件有异议，对其真实性及证明力，本院将在本院认为部分作分析；原告虽提出对被告提供的保险单正本打印件的真实性无法确认，但原告提供的保险合同与被告提供的保险单内容吻合，仅缺失合同第2页，而原告对被告提供的合同第2页无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
综合本院采信的证据和原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2014年1月2日，原告作为投保人就魁奇路东延线二期工程（禅城段）向被告投保了建筑工程一切险及第三者责任险，保险项目及保险金额为建筑工程（包括永久和临时工程及材料、安装工程及项目、建筑用机器、装置及设备）投保金额513166411元，保险期限四年（自2013年12月11日0时起至2016年12月10日24时止），并购买附加险恶意破坏特别条款。其中，物质损失部分约定：“……3.本保险对其他每次事故绝对免赔额为2万元人民币或损失金额的10%，两者以高者为准。”
《建筑工程一切险条款》约定：第二条：“本保险条款的保险标的为本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围的与实施工程合同相关的财产或费用，属于本保险合同的保险标的。”第五条：“在保险期间内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。”第三十条：“本保险合同保险期间遵循如下约定：（一）保险人的保险责任自保险工程在工地动工或用于保险工程的材料、设备运抵工地之时起始，至工程所有人对部分或全部工程签发完工验收证书或验收合格，或工程所有人实际占有或使用或接受该部分或全部工程之时终止，以先发生者为准。但在任何情况下，建筑期保险责任的起始或终止不得超出本保险单载明的建筑保险期间范围。……”第三十一条：“订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者批单上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第四十二条：“投保人、被保险人知道保险事故发生后，被保险人应该：……（四）在保险财产遭受盗窃或恶意破坏时，立即向公安部门报案；……”
《建筑工程一切险及第三者责任险附加险条款》约定：33.恶意破坏特别条款兹经双方同意，鉴于被保险人已支付了附加的保险费，本保险扩展承保本保险单名下表中列明的保险财产因他人的恶意行为所致的损失，但不包括作为建筑物组成部分的玻璃破碎或任何室外招牌的破碎损失，也不包括偷窃损失（破门而入偷窃损失除外）。本附加险条款与主险条款内容相悖之处，以本附加险条款为准；未尽之处，以主险条款为准。
2015年11月19日，魁奇路东延线二期工程（禅城段）ＫＯ+435-Ｋ1+385地面道路照明主接线验收，经现场收方确认，“ＹＪＶ-1ＫＶ-4×25+1×16ｍｍ2”工程量为4215ｍ，施工单位“王春光”、监理单位“曾*”“周敢”及业主代表在落款处签名确认。
2016年2月1日，被告在接到原告报险后，派员到现场查勘，并制作了《现场查勘记录》，主要内容为：查勘员吴晓帆、赖华辉到魁奇路东延线，接待人为该工程机电现场负责人魏世伟先生。据魏世伟先生称，其于2016年1月31日上午8时上班时发现，魁奇路佛陈桥段至桂澜路高架上电线被盗。被盗电线为“4×25+1×16”。该电线主要负责桥上、桥下的路灯照明。因政府要求及魁奇路路面照明需要，该电线在2015年11月已经投入使用，为桥下路面照明使用。被保险人已经报警。现场查勘可见，被盗电线为双线走向，总分两段：一条桥上，一条桥下，隔音带共650米、电灯杆共780米、电灯杆共180米。落款处吴晓帆、赖华辉及项目负责人魏世伟签名。根据随附的事故现场照片显示，路面空旷、无车辆通行。
2016年2月1日，原告因案涉电缆被盗一案向佛山市公安局禅城分局澜石派出所报案。
2016年2月1日，被告向原告出具《索赔告知书》，就原告于2016年1月31日向被告报案称原告发生的盗窃事故，告知理赔流程、索赔资料清单等，由魏世伟提交相应理赔材料。
2016年2月24日，被告向原告作出《拒赔通知书》，就原告于2016年1月31日报案发生的事故，认为：出险原因为露天电缆被盗，根据“恶意破坏条款”相关内容，约定偷窃属于除外责任。因此，非常抱歉地通知贵公司，本次事故保险责任不成立，我司无法赔付。
另查明，原告向本院提交《合同协议书》复印件，主要内容为：2013年10月24日，佛山市禅城区交通建设投资有限公司作为发包人与原告作为承包人签订《合同协议书》，合同约定施工项目为魁奇路东延线二期工程（禅城段），合同文件的组成部分包括：……（8）已标价工程量清单……根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价为555012688元。5.2工程量清单第800章机电工程中列明：“YJV-1KV-4×25+1×16mm2”单价为90元/米。
庭审经询问：1.被告主张案涉工程险系由被告根据原告的具体投保需求制作保险建议书，双方充分沟通且经被告释明后才形成的保险计划书。根据保监会的规定，被告可以选择主险加附加险自由组合进行销售，案涉工程属于非室内的施工，原告无法承担只购买主险所需的保费，故双方协商剔除部分保险责任，以附加险的形式作补充约定。案涉保险合同可供选择的附加险共有222条，而原告最终选择了其中的34条。在投保人确认已经知悉所有信息后，被告才出具正式的保单，被告已经充分履行告知义务。但对于上述投保流程，原告不予确认，原告主张被告并无履行告知义务。2.被告对原告主张的电缆单价有异议，但确认现场查勘时并无就单价部分进行确认。3.原告主张有部分被盗电缆现场双方并无进行查勘，但并无证据提交。4.原告主张案涉电缆被盗时工程处于完工未验收状态，工程验收时间为2016年11月，原告提供的现场收方单仅作为完工情况确认而非整体验收。
本院认为，原告在被告处投保了建筑工程一切险及第三者责任险、附加险，因原告向被告申请理赔时被拒而提起本案诉讼，本案系财产损失保险合同纠纷。案涉合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应根据保险合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。被告对事故发生不持异议，本院予以确认。关于原告的诉请是否合法有据，对此，本院分析如下：
关于被告提出本案盗窃损失不属于保险责任的抗辩。首先，案涉保险合同约定的保险项目为建筑工程（包括永久和临时工程及材料、安装工程及项目、建筑用机器、装置及设备），根据建筑工程一切险条款的约定：“本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。”故原告主张的电缆损失属于保险项目范围内。其次，案涉建筑工程一切险约定的保险责任范围包括任何意外事故造成的物质损失，而附加险恶意破坏特别条款约定的保险责任范围不包括偷窃损失（破门而入偷窃损失除外）。虽然附加险条款同时约定与主险条款内容相悖之处，以附加险条款为准，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，保险人提供的格式合同文本中免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，上述附加险条款虽属该险种保险责任范围约定，但对于主险责任范围而言，显然免除了保险人的部分保险责任，应认定为免除保险人责任的条款。又根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，未有证据证明被告对该条款作出明确说明，该条款不产生效力。第三，被告提出为降低费率，双方协商以增加附加险方式免除部分保险责任的主张，但未能提供证据证明。原告投保附加险并缴纳附加险保费，其投保目的理应为获得保障，若被告陈述属实，被告缴纳附加险保费的目的为减少保险责任范围，与常理不符。综上，附加险条款关于不包括偷窃损失（破门而入偷窃损失除外）的约定不产生效力，根据主险约定的保险责任范围，案涉电缆被盗属于保险事故，被告应依约理赔。
关于被告提出被盗电缆已经验收、对应保险责任终止的抗辩。根据保险合同的约定：“保险人的保险责任自保险工程在工地动工或用于保险工程的材料、设备运抵工地之时起始，至工程所有人对部分或全部工程签发完工验收证书或验收合格，或工程所有人实际占有或使用或接受该部分或全部工程之时终止，以先发生者为准。”案涉工程的发包方系佛山市禅城区交通建设投资有限公司，而原告提供的现场收方单在施工单位、监理单位及业主代表处签名确认人员均为个人，与合同约定由工程所有人确认验收的约定不符，不应作为正式的验收合格的证明。且根据被告查勘员制作的现场查勘记录记载，施工方系因政府的要求及魁奇路路面照明需要，将电线投入使用作照明用，随附现场照片显示路面空旷、无车辆通行，亦可印证原告关于案涉工程并无正式验收合格的主张。综上，无证据证明工程所有人在案涉保险事故发生时已经对工程验收合格，故案涉保险事故不符合保险合同所约定的保险责任终止要件，本院对被告的该项抗辩不予采纳。
关于原告诉请的电缆损失。第一，被盗电缆总长。事故发生后，被告已派查勘员到现场查勘，确认了被盗电缆的总长为1610米，现场查勘记录经查勘员与案涉项目负责人共同签名确认，对双方均具有约束力。原告虽然提出尚有部分路段未查勘，实际被盗电缆应为2062.50米的主张，但原告的举证不足以证明其主张的实际被盗总长，亦无法证明查勘笔录存在不合理性，无法推翻查勘结论，故本院对勘验记录中记载的被盗电缆总长1610米予以确认。第二，电缆单价。原告主张案涉电缆单价为90元/米，并提供合同协议书予以佐证。虽然原告并无提供该协议书的原件，但原告作为案涉工程的承包方，与发包方实际上存在合同关系，且协议书中记载的工程项目与原告承包的项目名称一致，其中记载的电缆规格与被告出具的现场勘查记录中记载的被盗电线规格亦相吻合，故本院推定该协议书真实。且被告虽对原告主张的电缆单价提出异议，但并无就单价部分与原告进行过确认，且并无提出反证予以证明，故对原告诉请按合同协议书中记载的电缆单价即90元/米计算，本院予以支持。综上，原告的电缆损失为1610米×90元/米=144900元。根据保险合同约定：“本保险对其他每次事故绝对免赔额为2万元人民币或损失金额的10%，两者以高者为准。”应扣减20000元的免赔金额，故被告应向原告支付的保险理赔款应为144900元-20000元=124900元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中交路桥建设有限公司支付保险赔款124900元；
二、驳回原告中交路桥建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4094元，因适用简易程序减半收取计2047元，由原告中交路桥建设有限公司负担699元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担1348元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡 珊
二〇一七年八月三十日
书记员 陈秋萍
附适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。