辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第00389号
上诉人（原审原告）薛晓敏，女，1954年11月26日生，汉族，退休干部，住锦州市古塔区。
委托代理人梁殿春（系薛晓敏丈夫），1954年2月3日生，汉族，退休干部，住锦州市古塔区。
被上诉人（原审被告）乔维国，男，1973年6月12日生，满族，锦州市古塔区国维数码电器经销处经营者，住锦州市凌河区。
委托代理人高艳华（系乔维国妻子），1975年3月4日生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。
委托代理人蒋素珍，辽宁卫华律师事务所律师。
上诉人薛晓敏因与被上诉人乔维国买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2014）古民一初字第00417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛晓敏及委托代理人梁殿春、被上诉人乔维国的委托代理人高艳华、蒋素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年4月2日，原告经人介绍在被告处购买日产尼康“港货”即水货D800E相机一台（价值15800元）和正规“国货”尼康24—70镜头一部（价值9800元）。后双方协商将相机退货，由被告为原告再进一台正规的“国货”D800相机，并将退货款15000元作为该相机预付款，余款800元退回。4月11日，被告通知原告取相机，并于原告取货当场撕开相机包装盒封条，指给原告看国货的标志，包装编号相机编号和保修卡编号，原告查看确认一致后，将相机取回。被告为原告出具了收款收据。后原告因质疑所购相机是否国行货要求被告提供该相机及之前购买的镜头的国家海关进口货物报关单，双方因此产生争议。诉讼过程中，经法庭主持双方对争议的相机和镜头进行核对，双方一致确认：原告所购相机型号为尼康D800，机身编码为9062842，镜头型号为尼康24-70，镜头编码为924808，相机与镜头机身号码与包装箱号、保修卡号码一致，并附有服务热线4008—201—665电话、尼康上海服务中心地址，光盘。并注明会员注册，注册后延长1年保修。诉讼中经当庭拨打尼康技术服务电话4008—201—665验证，回复该编码的相机与镜头均为国行货。诉讼过程中，被告方提供编码为223320141331344769通关无纸化进口查验／放行通知书复印件及编号为010120141014223305海关进口货物报关单复印件和传真件各一份，因核实被告提供报关材料的真伪及涉案相机、镜头是否国行货问题，经被告申请本院依法向北京海关和上海海关发函查询被告方提供的报关单证的真伪及涉案相机和镜头是否包含在上述手续中办理结关，并向上海尼康映像仪器销售（中国有限公司）（以下简称尼康公司）发函查询报关手续供本院核实。北京海关向本院回复了编号为010120141014223305海关进口货物报关单的报关档案，包括报关单、代理报关委托书、委托报关协议、合同及装箱清单、发票、提（运）单，该报关档案材料反映报关进口的相机为552台，但无每台相机的编码记录；尼康公司于2015年1月14日、2月13日向本院回函，基本内容为：关于尼康D800相机编码9062842和尼康镜头24-70mm编码924808，经检索，在敝公司进口产品编码记录中确实可以查到该2个编码，亦分别对应相应型号的相机和镜头产品.是敝公司进口后在国内销售的产品（俗称行货）；但是，考虑到难以排除改造产品编码等可能性，考虑到诉讼的正确性，严谨性，故为谨慎起见，我们认为，关于案涉的实体机器是否属于敝公司进口产品，我司需要检测实物后才可作出结论。另诉争相机和镜头现由原告保存，经本院询问，其对实物相机和镜头不申请检测。
原审法院认为，本案争议的焦点是涉案商品（相机和镜头）是否国行货问题，本院认为判断一件商品是否国行货可以通过官网查询、拨打技术服务电话、全国联网保修站查验及报关单查验、实物检测等多种途径，本案涉案相机和镜头机身编码、保修卡号码及包装箱号码一致，经尼康公司技术服务电话查询，诉争商品为国行货，且经尼康公司回函确认：关于尼康D800相机编码9062842和尼康镜头24-70mm编码924808，经检索，在敝公司进口产品编码记录中确实可以查到该2个编码，亦分别对应相应型号的相机和镜头产品，是敝公司进口后在国内销售的产品（俗称行货）。诉讼过程中，被告亦提供了编码为223320141331344769通关无纸化进口查验／放行通知书复印件及编号为010120141014223305海关进口货物报关单复印件各一份及传真件各一份，本院为核实案件事实依照原告申请调取了相关材料，根据北京海关提供的报关档案，不能反映产品进口报关时记录产品编码，被告提供的报关单证不能确定与涉案相机和镜头的对应关系，故海关报关单并非识别商品是否国行货的唯一方法，当海关报关单不能查验时，可以结合其它途径进行查验。现经尼康公司技术服务电话查询及尼康公司回函均证实涉案相机和镜头为国行货，被告就此未提出反驳性证据，且根据尼康公司回函关于实体机器是否行货问题可以通过检测实物作出结论，原告作为机器持有方亦不申请检测，故原告主张其所购相机和镜头不是国行货没有证据证明，不予支持。原告主张被告冒充尼康授权经销商，存在欺诈一节，因原告意欲购买的相机和镜头为尼康品牌的国行货，现其不能举证证明被告因此误导原告导致其合法权益受到损害，故对原告的上述主张亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告薛晓敏的诉讼请求。案件受理费2280元，由原告薛晓敏负担。
判决宣判后，薛晓敏不服，向本院提出上诉称，一、一审判决存在违反法定程序及适用法律错误的问题。1、被上诉人在一审以“海关印章痕迹可能在传输过程中传丢”为由申请延期举证，一审法院在超出举证期限后违法准许被上诉人延期举证错误。2、举证期限届满，开庭审理以后无论是当事人还是法院都无权启动鉴定程序，一审法院却在二次庭审中要求上诉人对相机和镜头进行鉴定，让没有举证义务的上诉人承担举证责任错误。3、一审法院当庭拨打“400”尼康技术服务电话调查收集证据，超出法院依职权调查取证的范围。4、一审法院超过举证期限违法依被上诉人申请向海关及尼康公司调查取证，属于违法行使司法调查权。5、对于本案所涉相机和镜头是否属于合法进口的“国行货”的举证责任在被上诉人，一审法院调查收集的证据不属于被上诉人提交的证据，不能作为认定案件事实的依据。二、一审判决认定事实错误。1、一审法院违反《证据规定》第十五条、第十六条、第十七条，违法调查收集的证据不具有合法性，且举证主体不适格，不能作为认定案件事实的依据，依法应予排除。2、一审法院违法调取的北京海关报关单等单证、资料作为种类物书证，该证据与被上诉人销售给上诉人的相机和镜头没有关联性，不具有证明具体特定物的证明效力。3、尼康公司《回函》虽然证明在其进口产品数据库中检索到被上诉人销售给上诉人的相机和镜头相对应的编码，但难以排除被上诉人销售给上诉人的相机和镜头改造产品编码的可能，不能确认该相机和镜头是尼康公司合法进口的产品。因此，尼康公司《回函》对待证事实和证明效力具有不确定性。4、关于“尼康400”技术服务电话的问题。上诉人认为“尼康400”不具有证明被上诉人销售给上诉人的相机和镜头是“国行货”的主体资格。“尼康400”只是证明其数据库中“9062842”号、“924808”号编码的进口尼康相机和镜头是“国行货”，却没有证明也不可能证明本案所涉相机和镜头是“国行货”。5、关于鉴定的问题。上诉人从来没有主张过被上诉人销售给上诉人的相机和镜头不是“国行货”。上诉人主张的是被上诉人销售给上诉人的相机和镜头是没有合法进口“国行货”，所以被上诉人对此应承担举证责任。而被上诉人在一审期间根本就没有向法院提出过鉴定申请。因此，相机和镜头虽为上诉人持有，但并不能成为被上诉人不申请鉴定的理由，上诉人也不应由此承担举证不能的法律责任。6、一审法院将“三码合一”作为认定案件事实的依据予以采信错误。7、被上诉人假冒“尼康授权经销商”，不能举证证明其销售给上诉人的相机和镜头是合法进口的“国行货”，根据法律的相关规定，上诉人有理由推定该相机和镜头不是“国行货”，而是走私货。被上诉人虚构事实，隐瞒真相，使上诉人陷入错误认识并购买了该产品，构成对上诉人的恶意欺诈，被上诉人理应承担惩罚性的赔偿责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人乔维国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、被上诉人提交的证据足以证明销售给上诉人的相机和镜头是国行货，被上诉人已完成了举证责任。因上诉人不同意鉴定，所以应当由上诉人承担败诉责任，其要求返回货款的主张没有事实依据。2、被上诉人没有对上诉人进行欺诈，上诉人是经他人介绍而来的，销售给上诉人的产品是正宗的国行货，上诉人没有任何损失。3、原审法院在审理中程序合法，上诉人的主张不能成立。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人用没有证据证明是国行货的相机和镜头冒充合法进口的国行货，构成对上诉人的民事欺诈，要求被上诉人返还货款并按照三倍购货款予以赔偿。经查，上诉人与被上诉人对于本案所涉相机和镜头的型号及机身编码确认一致，相机与镜头机身号码、保修卡号码及包装箱号码一致。同时，被上诉人向法院提交了通关无纸化进口查验／放行通知书复印件及海关进口货物报关单。原审法院为核实上述证据的真伪及涉案商品是否属于国行货，根据被上诉人的申请调取了相关证据。在确认海关报关单并非识别商品是否属于国行货唯一办法的情况下，原审法院又通过尼康公司技术服务电话及向尼康公司发函，核实上述事实。从尼康公司技术服务电话查询的结果看，诉争商品为国行货。从尼康公司回函中确认该公司进口产品编码记录中确实可以查到本案所涉产品的编码，并分别对于相应型号的相机和镜头，属于该公司进口后在国内销售的产品。该公司回函亦载明考虑到难以排除改造产品编码等可能，为谨慎起见，需要对实体机器进行检测才可作出结论。根据一般交易习惯，被上诉人作为销售方已经提供了相应的销售凭证，完成了基本的举证责任。在上诉人对上述证据均不认同的情况下，最能够直接查验本案所涉商品是否属于国行货的办法就是按照尼康公司回函的建议，通过实物检测得出结论。但因本案所涉商品现为上诉人持有，在原审法院充分释明后，上诉人拒绝通过检测实物得出结论，应视为上诉人自行放弃权利，上诉人理应承担举证不能的法律后果。现上诉人在不能证明本案所涉商品不是国行货的情况下，要求被上诉人返还货款并要求三倍赔偿的诉讼请求本院难以支持。
对于上诉人主张原审判决存在违反法定程序的问题。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》九十九条第三款的规定，举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌定再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。本案中，被上诉人在原审第一次审理期间提交了海关报关材料的传真件及复印件，但因该组证据在形式上存在瑕疵，故被上诉人提交书面申请延期补正。原审法院准许了被上诉人的申请符合上述法律的规定。另外，根据法律的相关规定，在双方当事人都不提出鉴定申请的情形下，法院对于双方当事人诉争的事实不经过鉴定又无法认定时，可以直接督促负有举证责任的一方当事人申请鉴定。同时，法院有必要根据举证责任分配的要求，向负有举证责任的一方当事人释明。在负有举证责任的当事人不同意提交鉴定申请并导致诉争事实无法查清真伪的情况下，人民法院可以适用举证责任分配规则确定由负有举证责任的当事人承担相应的后果。所以本案并不存在法院强行要求上诉人启动鉴定程序情形，只是原审法院对上诉人进行的释明，故上诉人主张原审法院审理程序违法的理由不能成立。对于上诉人主张原审存在其他违反法定程序的问题，经审查，均缺乏法律依据，本院依法不予采纳。综上，原审判决在认定事实及适用法律上并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2280元，由上诉人薛晓敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤武
代理审判员 尚国之
代理审判员 王 翔
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 邵丽娜