河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民民一字第00562号
上诉人（原审原告、反诉被告）师红艳，女，1977年12月5日出生，汉族。
委托代理人豆献威，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）尤静，女，1972年8月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）方金华，男，1967年3月13日出生，汉族。
上列二上诉人的委托代理人卢勇，河南同立律师事务所律师。
上诉人师红艳因民间借贷纠纷一案，不服正阳县人民法院（2015）正民初字第00469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议，公开开庭审理了本案。上诉人师红艳及委托代理人豆献威，被上诉人尤静及其委托代理人卢勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法审理查明，2014年5月28日至2014年9月11日，案外人驻马店蓝盾投资服务有限公司以投资、理财方式介绍师红艳与案外人洛阳君燃煤业有限公司、兰考县海天种蓄有限公司、桐柏县淮鑫矿业发展有限公司签订四份借款借据，借款金额，合计180000元，借款用途均为流动资金，月利率15‰。签订上述借款借据的当日，驻马店蓝盾投资服务有限公司给师红艳分别出具承诺函四份，承诺如借款人到期不履行还款义务，该公司将无条件全额偿还原告的本金及利息。同时该公司向师红艳支付该四笔借款的利息，合计2700元。其中师红艳于2014年9月11日与桐柏县淮鑫矿业发展有限公司签订的10000元借款合同承诺函，收款人签名为尤静代师红艳。2014年10月，师红艳发现驻马店蓝盾投资服务有限公司不履行担保还款义务时，就和亲戚、朋友七人到尤静家，以尤静是驻马店蓝盾投资服务有限公司的客户经理，借款业务是其介绍为由，要求尤静偿还上述借款。尤静不同意师红艳的要求，师红艳在尤静家居住四天。2014年10月29日，尤静给师红艳出具一份协议，内容为，“蓝盾投资有限在2014年11月8日，还不上师红艳的单据的十八万元（扣除师红艳现有票据上所领的利息后）还本金。尤静同意在2014年11月8日还师红艳在蓝盾公司的十八万元（扣除在蓝盾公司现有票据上在蓝盾所得利息），师红艳把所有单据欠条都如实还给尤静，王亦菲必须在师红艳单据上签字过户有效。如尤静在2014年11月8日没有还款，尤静自愿将二期18号楼五单元五层西户低给师红艳（师红艳必须从尤静家般走），此协议是尤静的真实意愿。协议人，尤静、师红艳”。2014年11月8日，师红艳和其丈夫吴华等人，在驻马店爱家大厦十五楼蓝盾公司员工宿舍找到尤静，要求其按协议还款。尤静当时无款偿还，师红艳不同意且不让尤静走，后由尤静的亲戚方金华拿60000元加上借他人10000元，合计70000元，由尤静交给师红艳，下余由尤静、方金华给尤静出具借条一张，内容载明：“今尤静借师红艳现金柒万元整（70000）到2015年元月8号前还清，还清后师红艳及亲属再不干扰尤静正常生活，到期借款人还不上，有担保人还款，担保人愿用奥迪车抵还。欠款人尤静、担保人方金华”。
另查明，驻马店蓝盾投资服务有限公司涉嫌刑事案件已被公安机关立案侦查，该公司业务已停业。
原审法院认为，本案师红艳向该院递交2014年10月29日，尤静给师红艳出具一份还款协议及2014年11月8日尤静给师红艳出具的一张70000元借条，从形式要件上看该两份证据是双方签订的借款合同。但从该两份证据载明的内容及查明的事实，双方不存在民间借贷关系，师红艳并没有付给尤静协议及借条上载明的借款，而是师红艳为获得高额借款利息，通过驻马店蓝盾投资服务有限公司担保，将自己的钱借给他人，发现回收借款有困难时，就带领其亲戚、朋友到尤静家及蓝盾公司员工宿舍找到尤静，以尤静是驻马店蓝盾投资服务有限公司的客户经理，师红艳的借款业务是其介绍的为由，要求尤静偿还借款。尤静作为驻马店蓝盾投资服务有限公司的客户经理，明知师红艳的上述借款回收困难，不同意替他人偿还师红艳的借款。但为避免师红艳及亲属干扰其正常生活的情况下，给师红艳出具协议及借条，属在被胁迫的情况下出具的，不是尤静的真实意思表示。因此，师红艳以尤静于2014年11月8日借其70000元，方金华是担保人为由，要求尤静、方金华偿还借款，理由不能成立。对其诉讼请求不予支持。关于尤静的反诉问题，根据《中华人民共和国共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。尤静反诉请求，1、要求撤销2014年10月29日双方签订的协议及2014年11月8日其给师红艳出具的借条；2、要求师红艳（反诉被告）返还其现金70000元。诉理由成立，符合法律规定，予以支持，师红艳应将收取的70000元退还给尤静。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条的规定，原审法院判决：一，驳回师红艳的诉讼请求；二、撤销2014年10月29日师红艳、尤静签订的协议及2014年11月8日师红艳给尤静出具的借条；三、师红艳于本判决生效后10日内返还尤静现金70000元。案件受理费1550元，反诉费1550元，合计3100元，由师红艳承担。如师红艳逾期履行本判决所指定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
师红艳不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、本案的借款方非一审法院认定的作为案外人的三家公司，其从未案外人的三家公司存在任何经济往来。该借款借据完全是蓝盾公司与尤静向其单方出具的。其十八万元现金是通过蓝盾公司的客户经理尤静借给蓝盾公司的，蓝盾公司是真正的借款人；二、本案借款期限不是原审法院判决认定的2014年5月28日至2014年9月11日，2014年5月28日至2014年9月11日期间的借贷关系只是2012、2013年借贷关系的延续，而非新的借贷关系；三、原审法院判决双方于2014年10月29日的协议及2014年11月8日的借条存在胁迫为由予以撤销，并判决其向尤静返还已支付的70000元，缺乏属实和法律依据。请求撤销原判，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人负担。
尤静答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，尤静是案外人驻马店蓝盾投资服务有限公司的客户经理，师红艳自2012年通过尤静向驻马店蓝盾投资服务有限公司投资。2014年5月28日至2014年9月11日，师红艳经尤静介绍，通过驻马店蓝盾投资服务有限公司以投资、理财方式对外借款合计180000元，出具借款借据的当日，驻马店蓝盾投资服务有限公司给师红艳分别出具了承诺函，承诺如借款人到期不履行还款义务，该公司将无条件全额偿还尤静借款本息。因驻马店蓝盾投资服务有限公司经营状况恶化，无力归还客户投资款。师红艳与尤静协商归还借款，双方于2014年10月29日达成还款协议，借款数额为180000元，约定还款期限为2014年11月8日。2014年11月8日，尤静与师红艳经协商，扣除驻马店蓝盾投资服务有限公司付给师红艳利息等费用，尤静付给师红艳借款140000元。尤静当时归还师红艳借款70000元，余款70000元向师红艳出具了借条，约定2015年元月8日前还清，并由方金华作担保。借条出具后，师红艳把借据和承诺书全部交给尤静，并经债务人认可。本院查明的其它事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，尤静是驻马店蓝盾投资服务有限公司的客户经理，师红艳通过尤静进行向驻马店蓝盾投资服务有限公司投资。因驻马店蓝盾投资服务有限公司无力归还客户投资款。师红艳与尤静协商归还借款，虽然师红艳在协商过程中有带领家人到尤静家中追要投资款款的情形，但自双方于2014年10月29日达成还款协议，至约定的还款期限，对师红艳的行为，尤静并未向公安机关报警，亦未向有关部门请求解决。且在约定的还款期限内，尤静归还师红艳投资款70000元，剩余70000元向师红艳出具了借条，方金华自愿为借款作担保。借条出具后，尤静已全部接收师红艳借据和承诺书，并经债务人认可。因此，尤静以协议和借条是在被胁迫的情况下签订的，请求予以撤销，证据不足。尤静自愿承担归还师红艳投资款的责任，接收师红艳享有的驻马店蓝盾投资服务有限公司享有的债权，师红艳与尤静构成民间借贷关系。师红艳请求尤静、方金华偿还借款据有事实依据和法律依据，应予支持。师红艳的上诉理由成立，予以采信。依照《中华人民共和国共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销正阳县人民法院（2015）正民初字第00469号民事判决；
二、尤静与本判决生效后十日内，归还师红艳借款70000元；方金华对上述借款承担连带清偿责任；
三、驳回尤静的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，反诉案件受理费1550元；二审案件受理费1550元，均由被上诉人尤静负担。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 廖化宇
审判员 丁 辉
二〇一五年十二月十五日
书记员 刘志刚