河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第2441号
上诉人(原审原告)戚风兰，女，1945年4月20日出生，汉族，住商水县。
委托代理人刘淑炎，河南天图律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人(原审被告)刘松伟，又名刘高峰，男，1969年1月4日出生，汉族，住商水县，戚凤兰之子。
委托代理人马国亮，河南颖滨律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人(原审被告)刘振伟，男,1982年2月5日出生，汉族，住商水县。
被上诉人(原审被告)殷伟，男，汉族，住商水县。
被上诉人(原审被告)刘松灵，男，汉族，住商水县。
被上诉人(原审被告)苏二伟，男，汉族，住商水县。
被上诉人(原审被告)朱新立，男，汉族，住商水县。
被上诉人(原审被告)殷南，男，汉族，住商水县。
被上诉人(原审被告)朱红旗，男，汉族，住商水县。
被上诉人(原审被告)刘全国，男，1955年8月20日出生，汉族，住商水县，刘振伟之父。
戚风兰与刘松伟、刘振伟、殷伟、刘松灵、苏二伟、朱新立、殷南、朱红旗、刘全国合同纠纷一案，戚风兰于2013年8月11日向商水县人民法院提起诉讼，商水县人民法院于2014年10月16日作出（2013）商民初字第1280号民事判决，戚风兰不服该判决，上诉至周口市中级人民法院，2015年3月19日周口市中级人民法院以原审判决认定事实不清为由，裁定发回商水县人民法院重审。商水县人民法院于2015年7月25日作出（2015）商民初字第825号民事判决。戚风兰、刘松伟均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戚风兰的委托代理人刘淑炎、上诉人刘松伟的委托代理人马国亮，被上诉人刘全国到庭参加了诉讼。被上诉人刘振伟、殷伟、刘松灵、苏二伟、朱新立、殷南、朱红旗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：戚风兰与刘松伟（刘高峰）系母子关系，1998年分地时两人承包地都分在一块耕地里，位于本村西南道路（现s217）东侧的一块承包地，当时戚风兰与刘高峰是一个纸蛋（分地号）分的地（村里分地的地亩册已找不到），戚风兰夫妇分地2.2亩，刘高峰夫妇及其子女分地4.4亩。2004年由于戚风兰丈夫刘书领去世，戚风兰去女儿家居住期间，刘高峰将两人的6.6亩耕地承包给刘全国耕种，到了2008年3月份刘高峰租给朱新立一亩，2011年8月份租给刘松灵一亩，2013年3月份租给朱红旗3分，租给殷南2分，殷伟和苏二伟合伙租1.5亩，租金都是按一亩地1000斤小麦，所租土地共计4亩，未经依法批准，用于非农建设，剩余的2.6亩仍由刘全国耕种。戚风兰认为该地为自己和丈夫刘书领承包，刘松伟等人的行为侵犯了自己的合法权益，特诉至法院。
原审认为，1998年农村土地承包时，戚风兰分得2.2亩耕地，刘高峰分得4.4亩耕地，两人的6.6亩承包地分在邻省道路边的一块地里。然而，戚风兰没有充分证据证明自己的2.2亩在路边，因此戚风兰请求确认的第一、二项中关于刘松伟建房的承包土地转让协议无效、并赔偿损失的主张，即法院查明的刘松伟未经依法批准，将承包地用于非农业建设出租的4亩耕地，与本案非同一法律关系，法院不予处理。但是，戚风兰依法取得的2.2亩土地承包经营权，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应承担民事责任。2004年，刘松伟擅自将戚风兰的2.2亩土地承包给刘全国至今，损害了戚风兰的合法权益，故刘松伟、刘全国之间的承包合同无效。由于刘松伟、刘全国没有提供任何证据证明给付了戚风兰承包费，且刘松伟陈述所租土地每亩是1000斤小麦。因此，刘松伟、刘全国应返还给戚风兰2.2亩土地，自2004年至2015年以每亩1000斤小麦赔偿给戚风兰损失。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的（二）项之规定，判决：一、刘松伟、刘全国于判决生效后十日内返还给戚风兰2.2亩土地，并赔偿戚风兰损失自2004年至2015年以每亩1000斤小麦计算；二、驳回戚风兰的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由刘松伟、刘全国负担。
上诉人戚风兰不服原判上诉称:1.一审法院认定的部分事实错误。认定戚风兰分地的面积亩数错误,一审认定当事人母子当年是一个纸蛋分的地属认定事实错误,一审未认定上诉人所承包土地紧邻S217，系认定事实错误,一审法院认定被上诉人建房占地与所诉承包地合同纠纷不是同一法律关系无法律依据;2.一审判决适用法律错误。一审法院在判决中，虽然判决给付了上诉人2.2亩土地和12年的产量，但给付的土地既不是原来位置的土地，也少于上诉人原耕种的土地面积，属适用法律错误。一审法院依照《物权法》第二百四十五条、《合同法》第五十二条(二)项规定，本应当一并对上诉人被侵占的承包地进行全部实体判决，却只解决了由刘全国耕种的部分承包地合同效力和受损权益的损害赔偿实体问题，而对合同出让用于建设房屋的承包地未作实体判决，属适用法律错误。一审法院对刘松伟占用上诉人的种粮补贴未判决返还系适用法律错误。请求二审:1.撤销（2015）商民初字第825号民事判决书第二项;2.判令刘松伟返还戚风兰自2004年以来政府发放的各类种粮补贴0.5万元;3.判令刘松伟与其他被上诉人达成的占用戚风兰家承包地建房的合同无效，在戚风兰承包地上已经建成房屋的土地占用人与刘松灵、朱新立、殷东亮、朱红旗、刘振伟等人及尚未建成房屋的土地占用人与刘松伟,按占用戚风兰的土地间数，每间连带赔偿戚风兰损失2万元，另外一次性赔偿自判决生效日起承包土地经营损失20年;4.全部诉讼费用由各被上诉人承担。
刘松伟答辩称：戚风兰请求的第二项没有事实根据。关于第一项，同意撤销和刘全国的合同，只承担2011年之后戚凤兰应得的每年每亩200斤小麦，2.2亩可以返还。
被上诉人刘全国答辩称:我承包的土地，700斤麦没有依据。
上诉人刘松伟不服原判上诉称:1.（2015）商民初字第825号民事判决书第一项违背了民事诉讼的基本原理。戚风兰在民事起诉状中请求的是每亩每年700斤小麦，为什么判决置戚风兰的诉讼请求不顾，硬以每亩每年1,000斤计算;2.20042006年戚风兰与我一起生活居住，不存在戚风兰出租耕地问题;3.20072011年，刘全国承租戚风兰耕地，刘全国以每亩每年200斤小麦的标准，按时给戚风兰小麦，2011年之后，戚风兰不去拉小麦，而不是刘全国不给。请求二审:1.请依法撤销原判决，依法改判;2.诉讼费用由戚风兰承担。
戚风兰答辩称:1.原审判决刘松伟、刘全国按每亩1,000斤小麦赔偿戚风兰合法适当，应予维持;2.刘松伟称：“20042006年戚风兰与我一起生活居住，不存在戚风兰出租耕地问题”，既表述错误，也与事实不符;3.刘松伟称:“20072011年，刘全国承租戚风兰耕地，刘全国每亩每年200斤小麦的标准，按时给戚风兰小麦，2011年之后，戚风兰不去拉小麦，而不是刘全国不给”的说法，完全没有事实根据。在历次庭审中，刘全国均声称，租的是刘松伟的地，戚风兰与我说不上话。再者，戚风兰自2004年受伤后，身体虚弱，根本不存在到刘全国家拉小麦的条件和事实，刘松伟的诉称完全背离事实。上诉请求于法无据，应当驳回其上诉请求。
被上诉人刘全国答辩称：建房的土地不属于戚凤兰可耕地。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为:当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《农村土地承包经营法》规定：国家保护农村土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。2004年戚风兰丈夫刘书领去世，戚风兰去女儿家居住，刘松伟未经戚风兰同意，私自将戚风兰享有土地承包经营权的2.2亩耕地租给他人使用，戚风兰要求刘松伟返还土地及赔偿损失的理由合法，应予支持。关于如何认定赔偿数额问题。本案中，戚风兰所分2.2亩耕地与刘松伟所分4.4亩耕地一起在临省道路边的一块地里，没有证据证明两人耕地的具体位置，邻省道217的土地刘松伟都予出租或使用，该处土地价值较高，现在不邻省道、位置稍偏的剩余2.6亩土地由刘全国耕种，戚风兰的2.2亩土地只能从该处土地中返还。原审依据刘松伟的陈述，按所租土地每亩1000斤小麦的标准确定赔偿数额符合法律规定和本案实际情况，本院予以支持。戚风兰、刘松伟上诉理由均没有提供充分证据予以证明，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由刘松伟负担2000元，戚风兰负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 陈 东
审判员 李保利
二〇一五年十一月五日
书记员 闫 政