吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5628号
上诉人（原审被告）：吉林省冠中汽车零部件有限公司,住所地长春市朝阳区经济开发区。
法定代表人：王珺珑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张思锐，吉林起兮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林元春模具制造有限公司，住所地吉林省公主岭经济开发区。
法定代表人：崔雪花，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔万鑫，该公司职工。
委托诉讼代理人：冯玉，该公司职工。
上诉人吉林省冠中汽车零部件有限公司（以下简称冠中汽车公司）因与被上诉人吉林元春模具制造有限公司（以下简称元春模具公司）承揽合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张思锐，被上诉人委托诉讼代理人崔万鑫、冯玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元春模具公司在原审提出诉讼请求：1.冠中汽车公司立即给付加工模具款人民币350000元；2.按合同约定冠中汽车公司付款延误，承担合同总金额的20%违约金人民币148000元。事实与理由：元春模具公司与冠中汽车公司分两次签订工装采购合同，元春模具公司按合同生产完毕后交付，冠中汽车公司使用元春模具公司生产的模具对外加工生产18个月有余，至今没有将剩余款项给付。元春模具公司发函要求冠中汽车公司给付剩余款项350000元，冠中汽车公司至今不能给付，故起诉至法院。
冠中汽车公司在原审时辩称：冠中汽车公司不同意给付元春模具公司模具款和违约金，元春模具公司交付的模具不符合合同要求的技术标准。
一审法院经审理查明：元春模具公司与冠中汽车公司于2014年8月17日签订一份《工装采购合同》，约定冠中汽车公司购买元春模具公司生产的吊钩支架级进模，模具代号分别为PE01DC531-M、PE01DA161/171-M1、PE01DA181/191-M1各一套，总价格为560000元（含税），付款方式，在合同签定后，5个工作日内支付给乙方此项目总额的30%计人民币168000元，作为乙方项目的启动资金。预验收结算款：甲方在收到乙方合格工装（OTS）样件后，在5个工作日内甲方支付给乙方此项目总金额的30%计人民币168000元。终验收结算款：乙方在甲方正式工作地，用甲方设备按工序连续加工200辆份合格稳定产品件，模具没有任何质量问题的前提下，乙方同时开据全额增值税发票，在5个工作日内甲方支付给乙方此项目总金额的30%计人民币168000元。项目质保金：自项目终验收合格之日起，质量保证期90天后无任何质量问题，甲方在5个工作日内支付给乙方此项目总金额的10%项目质保金计人民币56000元。甲方保证按付款条款规定，按期以汇票或电汇方式向乙方帐号付款。工装交货期及要求按照《技术协议》有关条款执行，地点甲方工厂。如果由于乙方原因而导致的交货延误，每延误交货一天乙方应按合同总金额的5‰支付违约金，最终违约金不超过合同总金额的20%。如因甲方原因导致付款延误，每延误付款一日甲方应按合同总金额的5‰支付违约金，最终违约金不超过合同总金额的20%。
2014年9月1日，元春模具公司、冠中汽车公司又签订一份《工装采购合同》，约定冠中汽车公司购买元春模具公司生产的模具，模具名称为1.压弯、压弯模，代号为PY69DA381-M1一套；2.压弯、压弯、打扁模，代号为PY69DA381-M2一套；3.压弯、打扁模，代号为PY69DA382-M1一套；4.压弯、压弯模，代号为PE01DA383-M1一套；5.压弯、压弯、打扁模，代号为PE01DA383-M2一套；6.压弯、压弯模，代号为PE01DA384-M1一套；7.压弯、打扁模，代号为PE01DA384-M2一套；8.压弯、压弯、打扁模，代号为PE01DA385-M1一套。总价格为180000元（含税）。同时约定了交（提）货时间及数量，付款方式、违约责任等。合同签定后冠中汽车公司共计给付元春模具公司人民币390000元，剩余货款元春模具公司多次催要未果。
上述事实有《工装采购合同》及技术协议、银行转账凭证、工装模具验收单、短信等证据在卷为凭。
一审法院认为，元春模具公司与冠中汽车公司双方签订的《工装采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。冠中汽车公司未按时向元春模具公司支付货款已构成违约，应当继续履行并承担违约责任。冠中汽车公司抗辩主张元春模具公司交付的模具不合格，但未提供足够的证据予以证明，故其主张原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：吉林省冠中汽车零部件有限公司于本判决生效后立即给付吉林元春模具制造有限公司货款人民币350000元及违约金148000元。案件受理费8770元，由吉林省冠中汽车零部件有限公司负担。
宣判后，冠中汽车公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回元春模具公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由元春模具公司负担。上诉理由为：原审认定冠中汽车公司未提供足够的证据证明元春模具公司交付的模具不合格时错误的，元春模具公司提交的工装，并未按照合同约定通过最终验收，双方往来的31份邮件充分证明元春模具公司未按期交付工装并存在诸多质量问题，元春模具公司完全未能履行基本合同义务。原审认定冠中汽车公司未按时向元春模具公司支付货款构成违约是错误的，元春模具公司提交的工装不合格，根本未达到冠中汽车公司支付终验款的条件，冠中汽车公司不支付终验款是依照合同享有的权利，根本不构成违约。
元春模具公司辩称：冠中汽车公司提出原审认定元春模具公司未提供足够证据证明交付的模具不合格是错误的，没有任何法律依据。冠中汽车公司使用案涉模具所生产的零部件始终在正常销售，元春模具公司所提供的模具是合格的。冠中汽车公司提出原审认定元春模具公司未按时支付货款构成违约是完全错误的，是不符合事实的。冠中汽车公司未按合同约定履行义务，一审法院判决支付违约金符合法律规定。为此，请求二审法院维持原判。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，从冠中汽车公司提交的双方当事人往来电子邮件内容来看，双方当事人就本案诉争模具的质量和调试问题进行了多次沟通。冠中汽车公司在二审诉讼期间自认，本案诉争模具自2015年8月左右开始批量生产、加工汽车零部件。此后，冠中汽车公司虽然在2015年11月15日、2016年6月29日，通过电子邮件向元春模具公司提出了本案诉争模具存在的一些问题，但未提交证据证明其所主张问题的直接原因在于模具质量。这表明，本案诉争模具具备了正常生产条件，已经达到了双方约定的终验收标准。因此，冠中汽车公司在已经实现了合同目的情形下，应依约定向元春模具公司支付模具剩余货款350000元。冠中汽车公司此部分上诉请求，理由不能成立，不予支持。另外，由于元春模具公司未提交证据证明诉请违约金起算实际期日和实际发生数额，进而无法与其诉请违约金数额进行对比，判定诉请违约金数额的真实性、合理性，故对冠中汽车公司关于不应向元春模具公司支付违约金的主张，予以支持。
综上所述，上诉人冠中汽车公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初374号民事判决；
二、上诉人吉林省冠中汽车零部件有限公司于本判决生效后立即给付被上诉人吉林元春模具制造有限公司货款人民币350000元；
三、驳回被上诉人吉林元春模具制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费共计17540元，由上诉人吉林省冠中汽车零部件有限公司负担12278元，被上诉人吉林元春模具制造有限公司负担5262元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹彦久
审 判 员 谷 娟
代理审判员 闫 冬
二〇一七年十一月八日
书 记 员 吴雨航