山东省昌邑市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）昌行初字第43号
原告昌邑富民织造股份有限公司。
法定代表人逄新民，董事长。
委托代理人李凤茜，山东大本律师事务所律师。
被告昌邑市人力资源和社会保障局。
法定代表人滕林波，局长。
委托代理人郇传真，昌邑市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人陈庆国，昌邑市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
第三人李彩贞，汉族，昌邑市人。
委托代理人付宁波，山东恒昶律师事务所律师。
原告昌邑富民织造股份有限公司因不服被告昌邑市人力资源和社会保障局作出的昌人工伤认字（2013）09230号工伤认定结论通知书，于2013年11月18日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2013年11月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李彩贞与本案有利害关系，本院于2013年11月22日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李凤茜、被告委托代理人郇传真、陈庆国、第三人李彩贞的委托代理人付宁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昌邑市人力资源和社会保障局于2013年8月14日作出的昌人工伤认字（2013）09230号工伤认定结论通知书，认定李彩贞之夫管明义于2011年8月18日7：55许，在去昌邑富民织造股份有限公司上班途中发生交通事故致全身受伤死亡，医院诊断为：死亡。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定管明义的死亡为因工死亡。
被告针对其作出的工伤认定结论，于2013年11月28日向本院提供以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人的申请情况。2、管明义及亲属关系证明、委托书，证明申请人李彩贞是适格的申请主体。3、昌邑富民织造股份有限公司私营公司企业工商登记信息，证明该公司具备劳动用工主体资格。4、道路交通事故认定书，证明管明义发生交通事故以及在事故中承担同等责任的事实。5、诊断证明书、居民死亡医学证明书，证明管明义因交通事故死亡的事实。6、证人证言、证人身份证复印件，证明第三人与原告之间存在劳动关系以及第三人因工死亡的事实。7、工伤认定申请补正材料通知书、受理通知书，证明被告要求第三人补正相关材料后，对第三人的申请予以受理的事实。8、调查笔录，证明被告核实管明义因上班途中发生交通事故死亡以及管明义与原告之间存在劳动关系的事实。9、工伤认定举证通知书及送达回执，证明被告通知原告举证的事实。10、原告的意见书，证明原告接到举证通知书后提出举证意见，认为与管明义不存在劳动关系。11、工伤认定中止通知书及送达回执，证明被告中止认定程序的事实。12、法院裁判文书，证明生效的民事判决认定管明义与原告之间存在劳动关系。13、工伤认定结论通知书及送达回执，证明被告作出工伤认定并送达当事人的事实。14、《工伤保险条例》法条，证明被告作出工伤认定结论的法律依据。
原告诉称，管明义不是原告的职工，也不是在上班途中发生的交通事故，其死亡不是工伤。被告作出的昌人工伤认定（2013）09230号工伤认定结论通知书无事实和法律依据，请求依法予以撤销。
原告没有提供证据。
被告辩称，经我局查实，第三人李彩贞之夫管明义系昌邑富民织造股份有限公司职工，管明义于2011年8月18日7：55许在去该公司上班途中发生交通事故致全身受伤死亡，其本人承担事故的同等责任，这是事实。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，管明义的受伤死亡符合工伤认定条件，确认为工伤毫无疑问。在工伤认定过程中，我局根据用人单位应当承担举证责任的规定而要求原告限期举证，原告只是提出与管明义不存在劳动关系的异议，并没有提交其他证据。但管明义与原告的劳动关系已被人民法院生效的判决予以确认，可见原告的主张是不成立的，是不应被采信的。因原告未提供任何证据，应当承担举证不能的法律后果。我局根据第三人刘彩贞提供的证据又做了进一步的调查核实，查明管明义确系在去原告公司上班途中发生交通事故，且在事故中承担同等责任，据此事实我局依法作出的昌人工伤认字（2013）09230号工伤认定结论，是正确的，应予维持。综上，我局的认定事实清楚、程序合法、法律依据充分，认定准确，应予维持。
第三人述称，被告所作工伤认定结论事实清楚、适用法律正确，请求法院依法予以维持。
第三人没有提供证据。
经庭审质证，本院对于被告提供的证据作以下认定：
原告及第三人对1-3号证据的真实性及待证事实无异议，上述证据可以证明第三人李彩贞系管明义之妻、原告具备劳动用工主体资格、第三人在管明义发生事故死亡后在法定期限内向被告申请工伤认定的事实，本院对其证据效力予以认定。原告对4-5号证据的真实性无异议，但原告认为该事实认定书、诊断证明中事故发生时间为2011年8月18日7：30，而工伤认定结论通知书认定事实发生时间为当日7：55，这与原告上班时间不符。原告对6号证据的真实性提出异议，原告认为证人管某甲与管明义名字只有一字之差，有可能存在亲属关系，另外两位证人与管明义是同村，可能影响证言的真实性，且证人管某丙只是听说管明义在上班途中发生交通事故，因此对其证言效力不予认可。被告认为，交通事故认定书载明的事故发生时间为2011年8月18日7：30许，该时间记载并不十分确切，发生事故到报警出警有一定的时间差，诊断书与报警处理时间，不同的人记载的时间并不完全一致，允许存在一定误差。另外，据被告调查，三位证人均系原告处职工，与管明义仅是同事关系，其他身份情况并不影响证言效力，且证人证言能够相互印证，证明管明义在上班途中发生交通故事导致死亡的事实。7号证据系工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定申请受理通知书，原告无异议，予以认定。8号证据，被告在工伤认定过程中对证人管某甲、管某丙、管某丁都的调查核实笔录，原告虽有异议，但未提供相反的证据加以反驳。本院认为，8号证据能够与5、6号证据相互印证，足以证明管明义在去原告公司上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害致死的事实，对上述证据的效力本院予以认定。9-12号证据，原告无异议，该组证据可以证明原告在工伤认定过程中就与管明义之间的劳动关系提出异议、被告中止工伤认定程序、原告主张与管明义之间不存在劳动关系而提起仲裁及诉讼，经法院判决确认原告与管明义之间存在劳动关系的事实，对上述证据的效力，本院予以认定。13、14号证据系工伤认定结论通知书、送达回执以及法律依据，可以证明被告依据《工伤保险条例》的相关规定作出工伤认定结论并送达当事人的事实，对此证据效力予以认定。第三人对证据均无异议。
根据当事人的陈述及上述证据中的有效证据，本院对以下事实予以确认：
原告昌邑富民织造股份有限公司职工管明义系第三人李彩贞之夫。2011年8月18日7：55许，管明义在去原告公司上班途中与案外人张顺华驾驶的重型罐式货车在新海路23KM＋400m处发生交通事故，事故致管明义当场死亡。医院诊断为：患者被货车碾压全身，各器官破裂死亡。经昌邑市公安局交通警察大队认定，管明义承担事故的同等责任。2011年11月20日，第三人李彩贞向被告申请工伤认定，并提交了工伤认定申请书、管明义、第三人李彩贞的身份证及户口本、结婚证、第三人委托他人代为申请认定工伤的授权委托书、原告的企业信息、道路交通事故认定书、诊断证明、居民死亡医学证明书、证人管某甲、管某丙、管某丁都的书面证言等证据材料。被告受理后，通知第三人对证据进行了补正。此后，被告于2012年5月4日受理了第三人的申请，同日对证人证言进行了调查核实，并于2012年5月22日向原告送达了工伤认定举证通知书。原告于2012年5月25日就此提出意见，认为与管明义不存在劳动关系，被告于2012年5月28日中止工伤认定程序。经法院审理，判决认定管明义与原告存在劳动关系，（2012）昌民初字第1684号民事判决书发生法律效力。被告于2013年8月14日作出昌人工伤认字（2013）09230号工伤认定结论，认定管明义的死亡为因工死亡。原告不服，于2013年11月18日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告昌邑市人力资源和社会保障局作为原告单位所在统筹地区劳动保障行政部门，具有受理第三人的工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。第三人李彩贞之夫管明义系原告公司职工，在去原告公司上班途中因非本人主要责任的交通事故伤害而死亡，符合工伤认定条件。第三人在法定期间向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料，被告受理后，对相关证据材料进行了调查核实。通过调查核实，被告认定管明义与原告之间存在劳动关系、第三人在原告公司因工作原因而受伤的事实。原告在工伤认定过程中，虽提出与管明义不存在劳动关系的异议且申请仲裁并提起民事诉讼，但生效的民事判决确认管明义与原告之间存在劳动关系。据此，被告作出了工伤认定结论确认管明义的死亡为因工死亡，其认定事实清楚、证据确实充分、程序合法。原告在工伤认定过程中未提供证据证明第三人的死亡不是因工死亡，在诉讼过程中也未提供证据，故对其诉讼请求本院不予支持。综上，本院认为，被告作出的工伤认定的结论证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告昌邑市人力资源和社会保障局作出的昌人工伤认字（2013）09230号工伤认定结论通知书。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张光波
审 判 员 宿献东
人民陪审员 丁树涛
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 魏佳雨