广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法张民一初字第750号
原告：梁声浪，男，1966年9月20日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：杨春雪、何伟，分别系广东维纳律师事务所律师、实习律师。
被告：徐乃华，男，1964年12月20日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂港区。
被告：广东华坤建设集团有限公司，住所地广东省清远市。
法定代表人：腾鹰。
委托代理人：肖茶花，广东泰旭律师事务所律师。
原告梁声浪诉被告徐乃华、广东华坤建设集团有限公司（以下简称华坤公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨春雪，被告华坤公司委托代理人肖茶花到庭参加诉讼，被告徐乃华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年，华坤公司承建了中山火炬开发区建设发展有限公司商住楼桩基础工程，而徐乃华是该工程的实际施工人。徐乃华向原告提出因无钱购买材料，要求向原告借款509000元，并承诺借款将专款专用，用华坤公司承建的前述商住楼桩基础工程款还款。华坤公司对此情况予以盖章确认，并承诺督促徐乃华还款。签署借据后，原告分几笔将借款直接汇入华坤公司的工程供应商广东三和管桩有限公司的账号。此后，徐乃华于2012年4月5日曾还款200000元，并承诺余款于当年8月15日归还。但余款309000元经原告多次催收，徐乃华却以各种理由推脱，拒不还款。原告认为，华坤公司是承接该工程的施工单位，该笔款项实际用途是工程材料款。该工程的工程款是直接汇入华坤公司账户，而华坤公司的负责人也一直承诺以工程款还款，但迟迟未有履行。华坤公司有责任为其属下工程的借款承担连带清偿责任。故此，原告特向法院起诉，请求判令：1、两被告立即归还借款309000元及逾期还款利息（从2012年8月16日起按照中国人民银行逾期贷款利率计算至生效判决指定的清偿日，暂计至起诉日为21350元）；2、两被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供了以下证据：
1.借据2份，证明徐乃华向原告借款，华坤公司盖章确认，徐乃华于2012年还款200000元，尚欠309000元；
2.中国工商银行现金存款凭条2份及明细，证明原告代为支付工程材料款给华坤公司的供应商；
3.录音光盘及文字记录、中国移动通信记录，证明徐乃华曾打电话给华坤公司中山分公司负责人滕燕青（电话18928****＊＊）催收借款。
被告华坤公司答辩称：1、有我司盖章的借据显示，原告出借给徐乃华的款项应于2010年4月19日前还清，按照该还款期限，原告最迟应于2012年4月19日前向借款人主张还款或向人民法院提起诉讼，在原告没有提供诉讼时效中断的相关证据前提下，我司认为本案已过诉讼时效。2、我司在本案中不是共同借款人或担保人，不应与借款人徐乃华承担连带清偿责任。我司在借据上加盖公章并没有明确注明是共同借款人或担保人。而借据内容也仅仅为“此款项由广东华坤建设有限公司监督徐乃华在约定的期限内还清”，即我司在该借款关系中仅仅是“见证人”的身份，而非法定的担保人或事实上的共同借款人。3、我司作为本次借款事由的见证人，在徐乃华无力偿还的前提下，应其请求，就该509000元材料借款，先后于2010年2月10日将343269.4元汇入原告作为负责人的中山市板芙镇新三良书苑账号8002000000014＊＊＊＊内，于2011年1月30日将200000元汇入户名为原告的201102710102021＊＊＊＊的账号内，共计汇入了543269.4元，已足额为徐乃华支付所欠材料款及利息。综上，本案起诉的借款事由已经消灭，案件也已过诉讼时效，我司不是本案的适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。
被告华坤公司对其辩解在举证期限内提供了以下证据：
1.委托书、市场主体基本登记信息查询、中国农业银行结算业务申请书，证明受徐乃华的委托，华坤公司将本需支付给徐乃华工程款中的343269.4元用来偿还徐乃华拖欠原告的材料款；
2.证明、收条、中国工商银行个人业务凭证，证明滕燕青受徐乃华委托将徐乃华欠原告的材料款200000元汇入原告账户，原告与徐乃华间的509000元借款实际上已经全部清偿完毕。
被告徐乃华下落不明，本院依法公告其应诉。公告期间届满，被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未到庭应诉、质证及答辩。
经审理查明：华坤公司于2010年承建了中山火炬开发区建设发展有限公司商住楼桩基础工程，徐乃华系该工程的施工人。
2010年某日（原告与华坤公司均认为时间大概为2010年2月19日前后），徐乃华向原告出具借据载明：“本人（徐乃华）身份证号：（44092319641220＊＊＊＊）借到梁声浪人民币伍拾万零玖仟元整（￥509000.00元）。本人徐乃华愿意用承接广东华坤建设有限公司属下中山火炬开发区建设发展有限公司商住楼桩基础工程款还款。以上借款作为本工程材料款专用，借款期60天（即2010年4月19日（公历）前还清）。此款项由广东华坤建设有限公司监督徐乃华在约定的期限内还清。特立此据为凭！”下方空白处手写注明“附件：以每次进桩的发票（或收据）为依据”，再下方“借款人”处由徐乃华签名，“见证人”处由滕燕青签名，并加盖“广东华坤建设工程有限公司”公章。
原告称上述借款包括其于2010年1月18日向华坤公司的材料供应商广东三和管桩有限公司（以下简称三和管桩）汇款200000元，于2010年1月19日向三和管桩汇款250000元，余款则以现金方式支付给徐乃华。原告对此提供的2份中国工商银行现金存款凭条复印件显示200000元的交款人为潘日有、梁声浪，250000元的交款人为潘日有。原告称潘日有是徐乃华的拍档，三和管桩要求必须填写实际施工人潘日有的名字才认可这两笔汇款与徐乃华、华坤公司存在关联性。被告不认可原告陈述及提供的证据。
2011年1月30日，滕燕青通过自己的个人账户向原告汇款200000元，原告于当日出具收条载明：“本人梁声浪收到徐乃华还款（材料款）贰拾万元正。（200000.元）”。
之后，在前述借据复印件下方，徐乃华加注“此＊（＊为无法辨认字）款已还贰拾万元正（人民币），余款到2012年8月15日前还清。徐乃华2012.4.5日”。
原告因被告一直未偿还上述借款余款309000元，遂起诉至本院，提出前述诉求。
另查：广东华坤建设工程有限公司于2013年4月24日变更企业名称为广东华坤建设集团有限公司。
又查：华坤公司于2014年1月17日出具《证明》载明：“兹证明滕燕青，身份证号码为36060219641028＊＊＊＊，系我广东华坤建设集团有限公司员工，任广东华坤建设集团有限公司中山分公司总经理，全面负责我公司中山地区业务。特此证明。”
庭审中，对于前述借据中手注的“附件：以每次进桩的发票（或收据）为依据”之含义，原告认为是华坤公司同意在收到徐乃华的工程款后再代徐乃华清偿欠款；被告华坤公司认为这是华坤公司在监督徐乃华还款甚至动用工程款时还要重新确认一下实际发生的材料款金额。另外，华坤公司提供了徐乃华和刘颂共同于2010年2月9日出具的委托书、2010年2月10日的中国农业银行结算业务申请书以证明其受徐乃华的委托已于2010年2月10日向中山市板芙镇新三良书苑汇款343269.4元，结合滕燕青转账的200000元，实际上徐乃华欠原告的借款本息，华坤公司已全部代为还清。经查，该书苑系原告个人开办的个体工商户。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告与徐乃华间的民间借贷关系及徐乃华拖欠原告借款309000元的事实，有原告陈述及其提供的徐乃华签名确认的借据2张（2010年某日出具、2012年4月5日加注）、被告华坤公司提供的收条（原告出具）予以证明，且本案中并无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，本院予以采信。徐乃华拖欠原告借款，却未按其承诺在2012年8月15日前还款，应承担相应的违约责任。原告要求徐乃华偿还借款309000元及逾期还款利息（自2012年8月16日起按中国人民银行逾期贷款利率计算），理据充分，本院予以支持。
至于华坤公司辩称其已于2010年2月10日向原告开办的中山市板芙镇新三良书苑汇款343269.4元作为徐乃华的还款，因该事实与借据出具时间（约为2010年2月19日）及徐乃华于2012年4月5日在借据上加注的内容—“此＊（＊为无法辨认字）款已还贰拾万元正（人民币），余款到2012年8月15日前还清。徐乃华2012.4.5日”—不符，本院不予采信。
对于原告提出由华坤公司承担还款责任的诉求，本院认为，首先，原告提供的借据中，华坤公司及经手人滕燕青只是在“见证人”处盖章及签名，而从整个借据所载内容来看，并没有体现出华坤公司需对徐乃华的前述债务承担责任之含义；其次，对于原告主张其借给徐乃华的款项系直接汇给华坤公司的材料供应商三和管桩，被告予以否认，而原告未进一步举证证明三和管桩系华坤公司的材料供应商，亦未举证证明潘日有的个人汇款与本案借款的关联性，故对原告主张的该事实，本院不予采信。退一步而言，即使原告出借款项是直接汇给华坤公司的材料供应商，华坤公司也不因此需要对该笔借款承担还款责任；最后，本案虽然有滕燕青代徐乃华向原告还款的事实，借据亦载有华坤公司“监督”徐乃华还款的内容，但原告与两被告在借据中并未对华坤公司的“监督”职责如何履行作出明确约定，而滕燕青的代还款行为亦不足以证明华坤公司的监督职责系在收到工程款范围内需代徐乃华向原告还款，同时，原告也未未举证证明华坤公司已从案涉工程发包方处代收到徐乃华应得的工程款。故综上事由，本院认为，原告该诉求，理据不足，本院不予支持。
被告徐乃华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告徐乃华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁声浪偿还欠款309000元及逾期付款利息（自2012年8月16日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至本院指定的履行期限止）；
二、驳回原告梁声浪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6255元，由被告徐乃华负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周光辉
审 判 员 李 芳
人民陪审员 邬瑾瑾
二〇一四年八月十三日
书 记 员 朱 瑞