北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5347号
上诉人（原审被告）：郝艳平，女，1973年5月2日出生。
委托诉讼代理人：张晓军，河北震河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝庆顺，男，1943年5月26日出生。
委托诉讼代理人：郝智渊（郝庆顺之子），男，1988年2月22日出生。
上诉人郝艳平因与被上诉人郝庆顺民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝艳平的上诉请求：一、撤销一审判决，请�二审法院依法改判驳回郝庆顺的全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由郝庆顺负担。事实和理由：一、郝艳平只是涉诉5000元的代收人，不是收受人。郝庆顺出于对郝庆杰于2001年为郝智渊迁户口表示感谢，2002年给付郝庆杰5000元，郝艳平只是代收了该5000元，后又转交给郝庆杰本人。一审判决认定5000元是借款没有事实及法律依据，是错误的。
郝庆顺辩称：郝庆顺是是郝庆杰的弟弟，郝艳平是郝庆杰的女儿。2002年6月27日郝庆杰被拘留所拘留，郝艳平找郝庆顺借款，称需要5000元作为运作费。郝庆顺向别人借了5000元后转借给郝艳平，郝庆顺将款项交给郝艳平时要求郝艳平书写欠条，但是郝艳平只书写了收条，郝庆顺认为只要郝艳平书写字据就可以，就收下了收条。如果真如郝艳平所述，本案涉诉款项是郝庆顺向郝庆杰的赠与，按照常理是不会书写收条的。综上，郝庆顺认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应该维持原判。
郝庆顺向一审法院起诉请求：判令郝艳平偿还借款5000元。
一审法院认定事实：郝庆顺系郝艳平的叔叔。2002年6月27日，郝庆顺向郝艳平交付现金5000元，郝艳平向郝庆顺出具了收条，该收条载明：今收到5000元钱郝艳平。2015年12月29日，郝庆顺诉至本院，要求郝艳平偿还借款5000元。一审审理中，郝艳平不同意郝庆顺的诉讼请求，郝庆顺坚持认为诉争5000元款项交付郝艳平，郝艳平出具的收条，不存在赠与及放弃权利等情形，郝艳平偿还的18000元系另外一笔借款，与本案无关，双方各持己见，未能协商解决。
一审法院认为，郝庆顺向郝艳平交付了5000元现金，郝艳平向郝庆顺出具了收条，本案的争议焦点有：一、郝艳平是否为款项的收受人。本案中，双方均认可郝庆�将诉争的5000元款项交付郝艳平，郝艳平接收了款项，并向郝庆顺出具了收条，故郝艳平为款项的接收人。郝庆顺坚持郝艳平为款项的接收人，郝艳平虽然坚持是代其父亲接收了款项，郝庆顺不予认可，且郝艳平未提供有效证据证明其为父亲指定的代收人，故郝艳平应为诉争5000元的收受人。二、诉争5000元的性质。郝庆顺以郝艳平出具的收条提起民间借贷诉讼，郝艳平抗辩该款项为郝庆顺赠与郝艳平的父亲，但未提供有效的证据予以证明，郝庆顺亦不予认可，故诉争的5000元应为郝庆顺向郝艳平提供的借款。
三、郝庆顺是否就该5000元放弃权利。郝庆顺提供的录音中，郝智渊与刘翠梅有关于放弃5000元的表述，但该表述系二人之间关于还款金额和户口迁出事宜的沟通，并未实际履行，且郝庆顺坚持上述二人沟通提及的5000元与本案无关，故不能认定郝庆顺就本案诉争的5000元放弃权利。
四、郝艳平已经偿还的18000元借款是否与本案有关。郝庆顺自认郝艳平尚欠郝庆顺的18000元借款已经还清，郝艳平基于此认为双方不存在其他借贷关系，郝庆顺不予认可，且持郝艳平出具的收条提起诉讼，故郝艳平关于双方不存在其他借贷关系的抗辩亦不成立。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：郝艳平于判决生效后七日内偿还郝庆顺借款五千元。
二审中，郝庆顺未向本院提交新的证据。郝艳平向本院提交以下新的证据：证据一、刘翠梅与郝智渊在天坛派出所对账的录音，用以证明郝艳平代替郝庆杰收取5000元的事实郝庆杰、郝庆顺都是知情的，郝庆杰也收到了5000元。证据二、刘翠梅与郝智渊在天坛派出所对账的录像，证明目的与证据一一致。证据三、郝智渊与郝爱萍电话录音，用以证明郝智渊要求刘翠梅向其支付4万元才同意将户口迁出，该4万元中包含本案5000元。证据四、郝智渊户口簿复印件，用以证明郝智渊于2001年12月4日将户口迁入刘翠梅户口下。证据五、借条两张，用以证明郝庆顺虚假诉讼、恶意诉讼，找各种理由向郝艳平索要款项。证据六、证人杜×证言，用以证明涉诉5000元是郝艳平代替郝庆杰收取的，不是郝艳平与郝庆顺之间的民间借贷款项。证据七、收条文字材料，证明目的与证据六一致。
经本院庭审质证，郝庆顺对郝艳平提交的证据一至证据五的真实性均予以认可；对于证据六的真实性不予认可，认为证人杜×证言中有虚假的内容；对于证据七的真实性不予认可，认为该收条文字材料上“郝庆杰”的签字并非其本人书写。对此本院认为，鉴于郝庆顺对郝艳平提交的证据一至证据五的真实性均予以认可，本院对该五�证据的真实性予以确认，但是本院认为该五份证据与本案款项性质认定的争议焦点并无直接关联，故本院对该五份证据的关联性不予确认；对于郝艳平提交的证据六，杜×作为证人出庭作证过程中对于部分事实无法言明，亦表示很多内容记不清楚，故本院对该证据的真实性不予确认；对于郝艳平提交的证据七，虽然郝庆杰对该份证据的真实性不予确认，但无法提供相反证据予以推翻，故本院对该份证据的真实性予以确认，但是本院认为，该份证据仅仅能够显示郝庆杰与郝艳平之间的款项交接过程，与本案是否为民间借贷款项的认定无直接关联，故本院对该份证据的关联性不予确认。
本院二审期间补充查明以下事实：关于本案涉诉5000元的款项性质问题，郝艳平在本院二审期间三次庭审询问中的陈述如下：1、2016年9月13日庭审询问中，郝艳平主张该5000元系郝庆顺对于郝庆杰的赠与；2、2016年10月12日庭审询问中，郝艳平先是表示只是代替郝庆杰收取5000元，至于款项用途不清楚，后又表示该5000元系郝庆顺对郝庆杰的赠与。
本院二审期间查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系郝庆杰以民间借贷纠纷为由，以郝艳平书写的收条为据，要求郝艳平向其偿还5000元借款。郝艳平对于收到该5000元的事实予以确认，但其主张本案款项并非双方之间的借款，而是其代替郝庆杰收取的款项，故其不应承担还款责任。据此，本院认为，在郝艳平对于款项交付已经予以确认的基础上，本案二审期间的争议焦点在于5000元款项的性质认定问题。对此本院认为，本案中，郝庆顺提供郝艳平书写的收条，证明像郝艳平交付5000元借款，郝艳平在认可收到5000元的情况下主张该5000元系并非民间借贷款项，而是�方之前其他法律关系的凭证，应当由郝艳平对其主张提供证据加以证明。关于涉诉5000元的性质，郝艳平在其上诉状、本院二审询问过程中的陈述前后不一；且郝艳平代替郝庆杰收取5000元的事实，郝艳平仅仅提交其与郝庆杰之间的收条文字材料作为证据，并未提交郝庆顺对该代收行为予以认可的证据，因此在郝庆顺对其主张不予认可的情况下，应当由郝艳平继续举证证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”现郝艳平应当就其主张的代收事实承担举证�任，但其在本院庭审中并未提交有效证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。故，本院认为，郝艳平的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，郝艳平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郝艳平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
代理审判员 孙 鑫
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 马思雨