北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初45835号
原告：孙振男，男，1979年4月30日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杨帆，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
被告：田艳琴，女，1979年9月8日出生，汉族，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：郜海峰（田艳琴丈夫），男，住山西省太原市。
被告：郜海峰，男，1978年4月16日出生，汉族，住山西省太原市。
原告孙振男与被告郜海峰、田艳琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙振男的委托诉讼代理人杨帆，被告郜海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙振男向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2016年2月26日签订的《借款合同》；2.判令郜海峰、田艳琴共同偿还借款本金583333.35元及罚息（以未还本金为基数，自2017年8月29日起至欠款实际清偿之日止的罚息，依照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准按日计算）；3.判令郜海峰、田艳琴承担律师费4000元；4.判令郜海峰、田艳琴承担本案诉讼费用。事实与理由：孙振男与郜海峰、田艳琴于2016年2月26日在北京市海淀区签订借款协议，协议约定郜海峰、田艳琴向孙振男借款100万元用于支付郜海峰、田艳琴购买的位于山西省太原市的房屋首付款，同时还约定了违约责任等内容。当日孙振男通过第三方支付平台向郜海峰、田艳琴支付了借款100万元。然而，郜海峰、田艳琴用款后未如约履行还款义务，尚有本金583333.35元拖欠未付，由此产生罚息等损失。经孙振男多次催收未果，故诉至法院。
被告郜海峰、田艳琴共同辩称，不同意孙振男的诉讼请求，孙振男实际只支付了97万元借款本金，当天直接划走了3万元。郜海峰、田艳琴手中的借款合同第四条借款利率处为空白，应视为没有约定利息。郜海峰、田艳琴已还金额为664621.8元，已还金额应全部认定为本金，郜海峰、田艳琴认为还差孙振男335378.2元的本金未还。郜海峰、田艳琴现在经济困难，无法偿还剩余借款，同意按中国人民银行同期贷款利率标准向孙振男支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月26日，郜海峰、田艳琴（借款人）与孙振男（出借人）签订《借款合同》，主要内容为：借款用途为支付山西省太原市购房款的首付款部分款项；借款金额为100万元；借款利率为1.175%/月；借款期限为36个月，自首笔借款发放之日起开始计算。逾期利率为任何借款逾期后，自逾期当日起，以贷款余额为基数，借款人按照央行公布的同期贷款基准利率的四倍按日向出借人支付逾期利息，直至逾期贷款被清偿。还款方式为借款人应在借款发放的次月起每个月偿还一次利息，每三个月偿还一次本金。借款人违反约定逾期偿还本金或利息累计达到十五日的，借款人无正当理由违反《咨询服务协议》逾期支付居间服务费或账户管理费累计达十五日的，借款人将借款挪作他用的，均视为借款人违约。若借款人违约的，出借人有权采取以下一项或多项救济措施：要求借款人支付逾期利息；宣布借款人的所有借款（包括但不限于借款人未清偿的本金、利息、逾期利息及其它费用）立即到期；依法处置借款人财产；依法处置抵质押财产；要求借款人赔偿因此所致损失（包括但不限于催收费、诉讼费、鉴定费、律师诉讼代理费、律师寄发律师函代理费等）。诉讼中，郜海峰、田艳琴提交了一份《借款合同》，合同内容与前述内容一致，但合同中的借款利率部分为空白。据此，郜海峰、田艳琴认为双方之间的借款应视为未约定利息。
同日，田艳琴、郜海峰（甲方）与北京融世纪信息技术有限公司（乙方、以下简称融世纪公司）签订《代付服务协议》，约定甲方接受乙方推荐的金融产品及金融服务，乙方给予甲方一定比例的借款补贴等优惠政策；甲方按照与资金出借方签署的借款合同约定的偿还金额，向乙方支付还款额，并授权乙方代甲方向资金出借方偿还借款本息。甲方向乙方支付当期借款本息的方式为乙方或资金出借方代扣：甲方同意，乙方或资金出借方于借款合同约定每期还款日当日内从甲方银行账户内一次性代扣当期借款本息。甲方不得晚于当期最后还款日16：00前向甲方账户内存入足额当期借款本息额。如遇法定节假日不顺延。如甲方每期借款本金、利息及相关费用均按时支付，乙方按月支付补贴，标准为每期支付借款金额的0%。
同日，田艳琴、郜海峰（委托人、借款人）与融世纪公司（受托人、服务商）签订《咨询服务合同》，约定鉴于委托人（借款人）有借款融资需求，受托人作为一家专业机构，可为借款人提供相关优质金融信息咨询服务，双方就借款信息咨询服务事宜达成本合同。委托人应按照本合同约定向受托人支付费用。委托人承诺委托融世纪公司通过中金支付/新浪支付/北京一九付支付科技有限公司等提供的代收业务平台将委托人账户的存款办理代理代收业务。中金支付/新浪支付/北京一九付支付科技有限公司有权根据项目款项金额从上述账户上直接扣款。委托人保证在账户中存入足额代扣金额（足额代扣金额是指本人每月的账上存款余额至少大于当月代扣金额一元以上），若账上存款余额不足，中金支付/新浪支付/北京一九付支付科技有限公司有权不代扣，因此产生的后果由委托人承担。受托人应为委托人提供借款信息咨询、结算账户管理、资料整理等服务，并基于上述服务促成借贷双方交易达成。受托方所收费用：一次性服务费为受托人因提供或协助借款信息咨询、资料整理、居间撮合等服务收取的服务费，本合同项下的服务费金额为借款本金的3%。账户管理费为受托人因提供账户管理服务每月所收取的费用，直至客户结清所有借款后不再收取。账户管理费金额为借款本金的0.3435%。委托人应每月随借款本息一并支付账户管理费。一次性服务费和账户管理费的支付方式：委托人授权受托人在出借人放款后将服务费从委托人账户内通过中金支付/新浪支付/北京一九付支付科技有限公司等第三方机构代扣，或者由委托人另行支付。委托人收到的任何款项（包括自受托人银行结算账户扣收款项）应顺次用于支付：逾期违约金、账户管理费、偿还出借人贷款（偿还顺序依据借款合同约定）。
诉讼中，双方均向本院提交了《还款计划书》，且双方提交的《还款计划书》内容一致，载明：放款金额100万元，期数36个月，账户管理费为月0.3435%，一次性费用3%。郜海峰、田艳琴应自2016年3月至2019年2月，每月26日应支付管理费3435元，每季度应偿还本金83333.33元。2016年3月26日应还利息11750元、2016年4月26日应还利息11750元、2016年5月26日应还利息11750元、2016年6月26日应还利息10770.83元、2016年7月26日应还利息10770.83元、2016年8月26日应还利息10770.83元、2016年9月26日应还利息9791.67元、2016年10月26日应还利息9791.67元、2016年11月26日应还利息9791.67元、2016年12月26日应还利息8812.5元、2017年1月26日应还利息8812.5元、2017年2月26日应还利息8812.5元、2017年3月26日应还利息7833.33元、2017年4月26日应还利息7833.33元、2017年5月26日应还利息7833.33元、2017年6月26日应还利息6854.17元、2017年7月26日应还利息6854.17元、2017年8月26日应还利息6854.17元、2017年9月26日应还利息5875元、2017年10月26日应还利息5875元、2017年11月26日应还利息5875元、2017年12月26日应还利息4895.83元、2018年1月26日应还利息4895.83元、2018年2月26日应还利息4895.83元、2018年3月26日应还利息3916.67元、2018年4月26日应还利息3916.67元、2018年5月26日应还利息3916.67元、2018年6月26日应还利息2937.5元、2018年7月26日应还利息2937.5元、2018年8月26日应还利息2937.5元、2018年9月26日应还利息1958.33元、2018年10月26日应还利息1958.33元、2018年11月26日应还利息1958.33元、2018年12月26日应还利息979.17元、2019年1月26日应还利息979.17元、2019年2月26日应还利息979.17元。还款计划书作为《借款合同》附件与《借款合同》具有同等法律效力。
2015年5月4日，中金支付有限公司（甲方）与北京融世纪信息技术有限公司（乙方、以下简称融世纪公司）签订《代收付业务合作协议》，约定甲方为乙方提供代收付服务。
2016年2月26日，孙振男通过中金支付有限公司分两笔共向田艳琴的银行账户内汇入100万元。诉讼中，郜海峰、田艳琴称仅收到97万元，剩余3万元当天直接被划走了。对此，孙振男称实际放款金额为100万元，放款之后收取了3万元，该3万元是融世纪公司根据双方签订的《咨询服务协议》约定收取的服务费。
诉讼中，双方确认郜海峰、田艳琴向孙振男已偿还664621.8元。根据孙振男及郜海峰、田艳琴提交的《还款记录》显示，郜海峰、田艳琴足额偿还了前17期款项。
2017年10月11日，深圳通用振兴金融服务有限公司代孙振男支付郜海峰、田艳琴一案的律师费4000元。
诉讼中，孙振男于2017年11月28日第一次庭审中，主张解除双方于2016年2月26日签订的《借款合同》。孙振男主张双方合同自其起诉之日解除，郜海峰、田艳琴认为应自2017年11月28日解除。
另，孙振男主张根据合同约定借款人违反约定逾期偿还本金或利息累计达到十五日的视为违约。截止2017年8月10日，郜海峰、田艳琴逾期已经累计达到十五日，孙振男在本案中主张自2017年8月29日起开始起算罚息。
本院认为，本案争议焦点如下：第一，双方的借贷关系是否有关于利率的约定；第二，孙振男提供的借款本金金额；第三，双方合同解除的时间。
关于利率。孙振男提交的《借款合同》中载明借款月利率为1.175%，郜海峰、田艳琴提交的《借款合同》中的利率部分为空白。但本案中双方均提交了内容一致的《还款计划书》，《还款计划书》载明作为《借款合同》的附件与《借款合同》具有同等法律效力。《还款计划书》中载明了每月应还的借款利息，该利息计算标准经计算为未还本金金额的1.175%。故结合《借款合同》及《还款计划书》可以认定，双方约定的借款利率标准为月1.175%。
关于借款本金。根据孙振男提交的中金支付明细并结合双方当事人当庭陈述，可以认定孙振男于2016年2月26日通过中金支付有限公司分两笔共向田艳琴的银行账户内汇入100万元。之后，融世纪公司依据其与郜海峰、田艳琴签署的《咨询服务协议》收取了3万元服务费。故孙振男已经实际履行向郜海峰、田艳琴提供借款本金100万元的合同义务，之后郜海峰、田艳琴向融世纪公司支付服务费的行为，与孙振男与郜海峰、田艳琴之间的借款关系分属不同的法律关系，郜海峰、田艳琴抗辩主张借款本金为97万元无事实依据，本院不予采信。
关于双方合同解除的时间。孙振男于2017年11月28日当庭主张解除与郜海峰、田艳琴之间的《借款合同》。根据合同法规定，解除合同应通知对方，合同自通知达到对方时解除。故双方签订的《借款合同》应自2017年11月28日解除。
合法的借贷关系受法律保护。郜海峰、田艳琴与孙振男签订的《借款合同》，系当事人的真实意思表示，且内容均未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应严格遵守并履行各自的合同义务。郜海峰、田艳琴自孙振男处借款，孙振男作为出借人，已经依约履行了出借义务，郜海峰、田艳琴作为借款人应按期足额还本付息。现双方的借款合同已经解除，郜海峰、田艳琴应当立即偿还借款本金并支付利息。根据双方合同约定及郜海峰、田艳琴的还款情况，现郜海峰、田艳琴未还本金金额为583333.35元。本案中孙振男要求郜海峰、田艳琴偿还借款本金并支付罚息的诉讼请求，有合同及法律依据，罚息计算标准亦未超过法律规定的上限，本院予以支持。另，根据合同约定，如郜海峰、田艳琴违约，则应承担包括但不限于借款本金、利息、违约金等，还包括诉讼费或仲裁费、评估费、公告费、拍卖费、律师费、执行费等费用，故对孙振男在本案中主张的律师费有合同依据，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告孙振男与被告郜海峰、田艳琴于2017年2月26日签订的《借款合同》于2017年11月28日解除；
二、被告郜海峰、田艳琴于本判决生效之日起十日内偿还原告孙振男借款本金583333.35元，并支付罚息（以未还本金为基数，自2017年8月29日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）；
三、被告郜海峰、田艳琴于本判决生效之日起十日内支付原告孙振男因本案诉讼支出的律师费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9714元，原告孙振男已预交，由被告郜海峰、田艳琴共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 斌
人民陪审员 王春兰
人民陪审员 李恩平
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 孙浩文