河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初6373号
原告：中国光大银行股份有限公司南阳中州路支行。
负责人：李军，任行长职务。
委托诉讼代理人：贺玉平，河南鼎新律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：武会彩，河南鼎新律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：田广恒，男，汉族，1962年10月19日出生，住河南省南阳市宛城区。
被告：闫中梅，女，汉族，1967年2月25日出生，住河南省南阳市宛城区。
被告：马奎伟，男，汉族，1973年9月13日出生，住河南省南阳市卧龙区。
被告：惠秀红，女，汉族，1970年7月10日出生，住河南省南阳市卧龙区。
被告：龚梅林，男，汉族，1987年7月1日出生，住河南省南阳市卧龙区。
被告：孙洪杰，男，汉族，1983年7月7日出生，住河南省南阳市卧龙区。
原告中国光大银行股份有限公司南阳中州路支行（以下简称光大银行中州路支行）诉被告田广恒、闫中梅、马奎伟、惠秀红、龚梅林、孙洪杰金融借款合同纠纷一案，本院2017年10月24日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告光大银行中州路支行委托诉讼代理人武会彩，被告田广恒、马奎伟、惠秀红到庭参加了诉讼。被告闫中梅、龚梅林、孙洪杰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大银行中州路支行诉称，2016年3月31日，原告与被告田广恒签订《个人贷款合同》一份，合同约定：原告向田广恒发放个人助业贷款100万元，贷款年利率6.525%，贷款期限：12个月。被告闫中梅同意为上述债务承担承担连带责任保证。同日，原告与被告田广恒、马奎伟、惠秀红、龚梅林、孙洪杰签订《联合保证合同》，合同约定：五被告自愿组成联保小组，联保小组中的联保成员向原告提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，并且该保证合同项下所设立的保证担保独立于任何其他担保，不受任何其他担保的影响。担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及实现债权的费用，保证期限为每笔被担保的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，五被告依约定向原告履行了保证金出质义务。2016年3月31日，原告依合同约定向被告田广恒发放贷款100万元，目前贷款已经逾期，被告田广恒至今并未归还，闫中梅、惠秀红、马奎伟、龚梅林、孙洪杰也未承担连带清偿责任。现请求人民法院依法判令：一、被告田广恒偿还原告借款本金人民币824488.25元及约定的利息、复利20767.81（利息、复利暂计至2017年9月11日，以后的利息以824488.25元本金为基数，按照年利率9.7875%计收直至贷款本息全部清偿之日止，对不能按月支付的利息，按年利率9.7875%逐月计收复利直至贷款本息全部清偿之日止）。二、被告闫中梅、惠秀红、马奎伟、龚梅林、孙洪杰对上述债务承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费、保全费、公告费等一切诉讼费用由被告承担。
被告田广恒辩称，对借款没有异议，但原告加重了被告的负担，借款时存了200000元保证金，买了保险，还支付承兑贴现28500元，这1000000元贷款，被告实际用了771500元。
被告惠秀红、马奎伟辩称，对借款担保无异议，但我们联保的五户分别在原告处存了200000元保证金，买了保险，支付了承兑贴现28500元。
被告闫中梅、龚梅林、孙洪杰未到庭无答辩。
经审理查明：六被告均为南阳市百里奚北路光彩大世界的商户。2016年3月20日，被告田广恒因流动资金需要，向原告光大银行中州路支行申请贷款1000000元，被告田广恒、闫中梅在借款申请人及配偶的声明及承诺一览中签字，被告闫中梅作为被告田广恒的配偶，签字承诺对被告田广恒向原告申请的借款与被告田广恒共同承担偿还义务。2016年3月31日，被告惠秀红、马奎伟、田广恒、孙洪杰、龚梅林自愿组成联保小组（乙方）与原告（甲方）签订联合保证合同，联合保证合同约定：“第一条乙方声明与承诺（一）乙方自愿组成联保小组，本合同签订权前，甲方已分别给予乙方各成员一定授信额度，并根据具体业务批复签订或即将签订各自的综合授信协议、个人贷款授信额度合同、借款合同、银行承兑协议等一切对甲方承担债务的融资协议文本（以下简称“主合同”）及/或担保合同等。（二）乙方同意：自2016年3月31日至2017年3月31日，当联保小组中的联保成员向甲方提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同。债务履行期限届满日可以晚于上述截止日期。（三）联保小组中的任意联保成员未按主合同约定履行债务的，其他各联保成员均自愿履行连带保证责任。第二条保证项下的主债权种类和范围（一）本合同项下，各联保成员应承担保证责任的主债权范围为所有联保成员对甲方所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及甲方实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）。第三条保证期间本合同担保的主合同项下每笔具体债务的保证期间单独计算，自每笔被担保的债务履行期间届满之日起两年”。被告惠秀红、马奎伟、田广恒、孙洪杰、龚梅林均在原告处开立保证金账户，并各自存入保证金200000元。
2016年3月31日，被告田广恒与原告光大银行中州路支行签订合同编号为光大南阳中州支（助业）2016003的个人贷款合同。个人贷款合同约定：贷款金额为1000000元；贷款期限为12个月，即自2016年3月31日中2017年3月31日；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.35%上浮50%执行，首期执行贷款年利率为6.525%；逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；还款方式为分12期还息一次还本。
2016年3月31日，原告向被告田广恒发放贷款1000000元，贷款转入被告田广恒指定的户名为曹琳琳、账号为62×××64的账户。贷款到期后，被告田广恒没有按照约定期限还款，原告光大银行中州路支行将被告田广恒保证金账户内的200000元及利息直接扣划还款，截止2017年9月11日，被告田广恒尚欠原告光大银行中州路支行贷款本金824488.25元，利息、复利20767.81元。
另，应银行工作人员要求，田广恒向一个叫张磊的人打款28500元，声称是承兑贴息，否则贷款不予发放。
上述事实，有个人贷款合同、联合保证合同、借据、贷款发放凭证、助业贷款申请暨面谈记录表等证据在卷为凭，本院依法予以确认。
本院认为，个人贷款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证合同是保证人向债权人提供保证担保的合同。本案中，原告光大银行中州路支行作为贷款人与被告田广恒签订了个人贷款合同，原告光大银行中州路支行作为债权人与被告闫中梅、马奎伟、惠秀红、龚梅林、孙洪杰作为保证人签订了联合保证合同，以上合同均系当事人双方真实意思表示，且不违背法律法规强制性规定，本院认定为合法有效合同。原告光大银行中州路支行向被告田广恒发放贷款，履行出借义务后，被告田广恒应当按照合同约定还本付息。逾期未还款属违约行为，借款人、保证人应当按照合同约定承担违约责任。被告田广恒在债务履行期满未履行还款义务，被告闫中梅、惠秀红、马奎伟、龚梅林、孙洪杰应依约对被告田广恒所负债务承担连带清偿责任。
关于事先提供并被冻结的200000元保证金问题，虽然该保证金增加了借款人的负担，但不属于直接从所借款项中扣除，该保证金因被银行冻结，田广恒不可能再从银行取出，但该保证金毕竟没有进入银行的运营资金中冲销贷出的款项数额或事先作为利息扣入银行的资产体系，而是作为被告的资金予以存放，双方已特别约定，在债务人违约时，债权人以该金钱优先受偿，根据担保法司法解释第八十五条的规定，应属质押。
在债务届满后，被告又进行了部分清偿，就剩余部分应主动协商偿还事宜，或请求以质押财产清偿，但被告未协商，银行于借款到期后3个月扣除了该200000元，并无不当。
关于被告所称“为办理该贷款，银行工作人员以办理承兑贴息为由，要求借款人向一个叫张磊的人打款28500元”的问题，经询问银行，银行称系因揽储所为，被告称不认识张磊。本院认为，本案中借款1000000元有明确的合同依据，且贷款发放与还款及利息的计算相一致，是完整的合同行为，双方应按约定履行。被告向张磊打了28500元，张磊不是银行的工作人员，涉及第三人，向张磊打款28500元的行为属于独立于合同之外的行为，且涉及其他法律问题，被告可另行处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、判决生效十日内，被告田广恒归还原告中国光大银行股份有限公司南阳中州路支行贷款本金824488.25元，利息、复利为20767.81元，并支付自2017年9月12日起的利息（利息以824488.25元本金为基数，按照合同约定利率支付至贷款实际支付为止）。
二、被告闫中梅、惠秀红、马奎伟、龚梅林、孙洪杰对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12252元，减半收取6126元，保全费4746元，共计10872元，由被告田广恒、闫中梅、马奎伟、惠秀红、龚梅林、孙洪杰连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 于海英
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李 娟