潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊商初字第190号
原告潍坊联运有限责任公司滨海汽车出租分公司。
委托代理人李磊。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司。
委托代理人王玉芬。
委托代理人蔡德军。
第三人杨秀芹。
第三人任建全。
以上第三人的共同委托代理人吕延东。
原告潍坊联运有限责任公司滨海汽车出租分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司保险纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法由审判员汤婷婷适用简易程序，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审后杨秀芹、任建全申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许，于2015年6月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潍坊联运有限责任公司滨海汽车出租分公司的委托代理人李磊、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司的委托代理人王玉芬、蔡德军以及第三人杨秀芹、任建全的委托代理人吕延东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月30日原告将其所有的鲁V×××××号车在被告处投保了道路客运责任保险以及附加司乘人员险，每座75万元，且不计免赔，保险期间为2014年9月30日至2015年9月29日。2014年11月5日驾驶员任方正驾驶被保险车辆在潍坊滨海经济开发区长江大街七里花卉花盆大全门口处与张颜福驾驶的鲁G×××××-鲁V×××××挂号重型车发生交通事故，致任方正死亡，被保险车辆受损，经交警部门认定任方正承担事故的同等责任，后原告向被告索赔被告拒不赔偿。请求依法判令：被告赔偿原告各项经济损失共计269596.50元，诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司辩称：本案中保险车辆驾驶员在实习期内驾驶营运车辆，违反法律和行政法规的强制性规定，以及保险合同的约定，且驾驶员没有取得道路客运从业资格证，根据保险合同约定事故造成的损失属于保险公司责任免除的范围，法院应当驳回原告诉讼请求。同时对于原告主张的驾驶员的损失应当提供证据证明已实际赔付，否则根据保险法和保险合同的约定，被保险人未实际支付受害人损失的不得向保险公司主张保险金。
第三人杨秀芹、任建全述称：2014年潍坊联运有限责任公司滨海汽车出租分公司将其所有的鲁V×××××号车在被告处投保了道路客运责任险附加司乘人员险，保险期间为2014年9月30日至2015年9月29日。2014年11月5日申请人之子驾驶被保险车辆在滨海发生交通事故，后致任方正死亡，被保险车辆受损。后向被告索赔被告拒不赔偿，请求判令：被告将赔偿款239236元直接赔付给第三人。
经审理查明：2014年9月30日原告潍坊联运有限责任公司滨海汽车出租分公司将其所有的鲁V×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司处投保了道路客运责任保险附加司乘人员险（每座75万元）以及机动车损失险（限额为61920元），且不计免赔，保险期间为2014年9月30日至2015年9月29日。2014年11月5日2时35分许，张颜福驾驶鲁G×××××-鲁V×××××挂号重型半挂车沿长江大街由东向西行驶至长江大街七里村花卉花盆大全门口处与沿长江大街由西向东行驶至此的任方正驾驶的鲁V×××××号轿车相撞，致任方正当场死亡，两车受损。该事故经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队认定，任方正在此次事故中实施了驾驶证实习期间夜间驾驶营运客车上道路行驶未保持安全车速且相对方向来车时未减速靠右行驶，确定承担事故的同等责任，张颜福确定承担事故的同等责任。
另查明（一），任方正系第三人杨秀芹、任建全之子，任方正的户口性质为非农业，原告在庭审中陈述任方正系原告雇佣的驾驶员，并未签订书面的聘用合同，主张任方正的死亡赔偿金应按照城镇标准计算，为565280元，丧葬费23193元，两项共计588473元，扣除对方交强险的11万元后，乘以50%，为239236元。车损部分原告暂不主张。
（二），被告在庭审中提供保险条款两份，其中道路客运承运人责任保险条款第六条约定：无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失或责任，保险人不负责赔偿。第二十五条约定：被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。附加司乘人员责任保险条款第二条约定：在保险期间内，被保险人所聘用的驾驶人员和乘务人员在本保险单列明的客运车辆上从事司乘工作时遭受人身伤亡和财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。被告同时提供道路客运承运人责任保险投保单一份，在投保人声明处有原告的盖章确认，确认被告已将责任免除条款对原告作了明确说明，原告已充分理解并接受。被告据此主张任方正在实习期间驾驶客运车辆，属于无有效驾驶执照的情形，保险公司免除赔偿责任。
（三），本案中原告并未赔偿第三人杨秀芹、任建全的损失，原告与第三人协商一致，认为任方正作为第三人之子，在保险事故中死亡，第三人具有保险利益，要求将本案中任方正人身损害部分的赔偿款直接支付给第三人。
上述事实，有原告提供的保险单两份、事故认定书复印件一份、尸检报告一份、死亡证明一份、户口本一份、驾驶证一份、行驶证一份、被告提供的保险条款两份、投保单一份、第三人提供的身份证复印件两份、户口本复印件两份以及原、被告、第三人陈述记录在案为证，经庭审质证、本院审查，足以认定。
本院认为：原告潍坊联运有限责任公司滨海汽车出租分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予保护。本案原告在被告处投保了道路客运责任保险附加司乘人员险，并依约交纳了保险费，其聘用的司乘人员任方正驾驶被保险车辆发生交通事故在保险期限及约定的保险范围之内，属于保险事故。任方正的户口性质为非农业，死亡赔偿金应按照城镇标准计算为565280元，丧葬费23193元，两项共计588473元，扣除对方交强险的11万元后，乘以50%，为239236元。在道路客运责任保险附加司乘人员险赔偿范围之内，依法应由被告承担赔偿责任。被告虽辩称根据法律及保险条款约定，任方正在实习期间驾驶客运车辆，保险公司免除赔偿责任，但我国法律规定的保险公司免赔情形不包括上述情形。根据双方签订的道路客运承运人责任保险条款第六条约定：无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失或责任，保险人不负责赔偿。原告聘用的司乘人员任方正在实习期间驾驶客运车辆，虽违反了我国相关法律、法规的管理性强制规定，但不属于上述条款的“无有效驾驶执照”情形。被告据此主张免赔，本院依法不予支持。
此外，因本案中原告并未向受害人任方正的家属进行赔偿，按照双方道路客运承运人责任保险条款第二十五条的约定，被告保险公司不负责向被保险人即本案原告赔偿保险金，但根据我国保险法第六十五条的规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，任方正的父母杨秀芹、任建全作为本案第三人有权直接向被告保险公司要求赔偿。因此对于第三人向被告请求赔偿款239236元的主张，本院依法予以支持。原告对于上述人身损害赔偿款239236元放弃，以及在本案中对于车损部分暂不主张，系对自身诉讼权利的处置，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司支付给第三人杨秀芹、任建全保险赔偿款共计239236元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告潍坊联运有限责任公司滨海汽车出租分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王锦凤
审 判 员 汤婷婷
人民陪审员 郭艳霞
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李 健
法律条文释明
《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。