广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第592号
上诉人（原审被告）：曲江区大塘镇大塘村下街村民小组。
负责人：曾凡勋，小组长。
上诉人（原审被告）：曲江区大塘镇大塘村瓜菜村民小组。
负责人：曾宪东，小组长。
上诉人（原审被告）：曲江区大塘镇大塘村老街村民小组。
负责人：邓大端，小组长。
上诉人（原审被告）：曲江区大塘镇大塘村横街村民小组。
负责人：朱润华，小组长。
上述四上诉人共同委托代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾凡国，男，l974年5月4日出生，汉族。
上诉人曲江区大塘镇大塘村下街村民小组（以下简称下街村小组）、曲江区大塘镇大塘村瓜菜村民小组（以下简称瓜菜村小组）、曲江区大塘镇大塘村老街村民小组（以下简称老街村小组）、曲江区大塘镇大塘村横街村民小组（以下简称横街村小组）因与被上诉人曾凡国租赁合同纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2013）韶曲法民一初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：曾凡国是瓜菜村村民。2012年12月25日，下街村小组、瓜菜村小组、老街村小组、横街村小组（以下简称下街等四村小组）共同以韶关市曲江区大塘镇村委大塘联队（以下简称大塘联队）的名义对位于曲江区大塘镇大塘中学背面，名称为中间塘的四口鱼塘（约150亩）进行公开招标，曾凡国以每年84000元的价格中标。中标后，下街等四村小组共同作为甲方、曾凡国作为乙方，双方于2012年12月28日签订《租塘合同》，约定：“一、甲方大塘联队将鱼塘四张，塘名中间塘，位于大塘中学背面，约150亩，住房五间、猪栏九间、三相四线电源供乙方使用。二、乙方每年交84000元作为一年塘租，下年租金在上年公历元月十号前交清（可推迟三天）。如乙方超期缴纳，甲方可将按金30000元当违约金处理。三、合同期从2013年农历正月初一至2022年农历12月30日止，为期10年。四、乙方30000元按金在合同期满后，双方移交手续时退还乙方。五、乙方在承租期间如有上述鱼塘、住房、猪栏、三相四线电源等纠纷，甲方负责处理，所有一切费用由甲方负责，如处理不下乙方可终止合同，甲方退还押金30000元，乙方终止合同后甲方不负任何经济责任。六、在合同期间，如有征收，鱼塘、房屋、电路赔偿归甲方所有，青苗费归乙方所有。甲方收到征收款后当天退回乙方30000元按金。七、甲乙双方应共同维护本合同，如有一方违约，赔偿对方违约金l00000元。八、合同期满，一切不动产归甲方所有。此合同双方签字后生效，本合同一式五份”。下街等四村小组、曾凡国均在该合同上签章。合同签订当天，曾凡国便交纳了押金30000元及2013年的租金84000元。但至合同约定的履行起始期时（即2013年2月10日），因案外人曲江区大塘镇西林村黄仕头村小组（以下简称黄仕头村小组）对上述鱼塘主张权属，遂与下街等四村小组产生纠纷，并对鱼塘塘基进行破坏，将塘边荆棘推入鱼塘，并在鱼塘塘底开挖树坑，导致下街等村小组无法与曾凡国办理鱼塘及附属设施的交接手续。之后，经曲江区大塘镇人民政府综治信访维稳中心协调处理，曾凡国同意将其与下街等四村小组约定的交塘时间推迟至2013年3月1日。但在此之后，下街等四村小组仍无法将鱼塘交付给曾凡国。曾凡国为此多次向有关部门申请解决未果。2013年5月15日，曾凡国就其与下街等四村小组的合同纠纷申请大塘镇综治信访维稳中心调解处理。因调解未果，该中心于2013年5月22日作出《调解终结书》。
另查明：下街等四村小组就其与黄仕头村小组的土地权属纠纷，已向曲江区国土资源局递交土地权属确认申请书，要求予以解决。
2013年9月5日，曾凡国向原审法院提起诉讼，诉称：曾凡国在2012年12月25日参加大塘联队（实际为下街等四村民小组）的公开招标会，标得中间塘l0年的经营权，并于2012年12月28日签订合同。根据合同约定，大塘联队要在2013年农历正月初一（公历2013年2月10日）交塘给曾凡国，后因大塘联队与黄仕头村小组发生土地纠纷。经大塘镇政府与曾凡国协调，曾凡国同意将收塘日期推迟至2013年3月1日。但下街等四村小组逾期仍无法交塘，一直拖至当年4月12日仍未交付。曾凡国为此多次与大塘联队商议交塘事宜但未果，造成曾凡国无法生产经营。大塘镇综治办为此曾多次约见大塘联队（四个村小组长），解决双方的合同纠纷及赔偿问题但未果。为此，大塘镇综治办于2013年5月25日向曾凡国出具了《调解终结书》。至此，曾凡国还多次去找大塘联队协商，但始终没有可行性方案。由于下街等四村小组已严重违反合同约定，损害了曾凡国的切身利益，致使曾凡国蒙受了较大的经济损失。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求法院判令：1、下街等四村小组严格按合同办事，退还曾凡国交纳的塘租84000元及按金30000元，另赔偿违约金l00000元，以上合计人民币214000元。2、下街等四村小组赔偿曾凡国因诉讼前在大塘镇综治办处理时的所有误工损失5000元。3、下街等四村小组负担案件诉讼费。原审庭审期间，曾凡国提出解除双方签订的《租塘合同》的主张。
下街等四村小组在原审庭审时答辩称，涉案鱼塘是因下街等四村小组与黄仕头村小组发生权属纠纷，故无法交与曾凡国。下街等四村小组已向大塘镇人民政府反映，镇政府口头承诺处理，但一直未处理。下街等四村小组已准备向曲江区人民政府申请确权。
原审法院认为，曾凡国、下街等四村小组于2012年12月28日签订的《租塘合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，是依法成立的合同，对双方当事人均有法律约束力，双方均应依照合同履行义务。双方签订的租赁合同第五条约定：“乙方在承租期间如有上述鱼塘、住房、猪栏、三相四线电源等纠纷，甲方负责处理，所有一切费用由甲方负责，如处理不下乙方可终止合同，甲方退还押金30000元，乙方终止合同后甲方不负任何经济责任”。该条款约定了一方解除合同的条件。在合同履行中，因案外人对合同标的物与下街等四村小组产生权属争议，致使下街等四村小组无法交付鱼塘给曾凡国承包经营，双方的土地权属争议现正由政府部门处理，曾凡国、下街村小组签订的鱼塘租赁合同的目的不能实现。曾凡国主张解除租赁合同，符合双方签订的合同第五条的约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，曾凡国主张解除合同，该院予以支持。双方当事人的合同被依法解除后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，曾凡国主张下街等四村小组返还收取的租金84000元及押金30000元，该院予以支持。
关于曾凡国主张下街等四村小组赔偿违约金l00000元的问题。因双方已经在合同第五条约定，在合同履行期间，因鱼塘等纠纷，在下街等四村小组处理不了的情况下，曾凡国可以终止合同，并由下街等四村小组退还押金30000元，合同终止后，下街等四村小组不负任何经济责任之内容。本案的合同目的不能实现，亦是由于鱼塘权属纠纷引起，因合同对该项内容已作了特殊约定，故应按双方签订的合同第五条约定进行处理。曾凡国主张下街等四村小组赔偿违约金100000元，无事实依据，该院不予支持。但考虑到下街等四村小组自2012年12月28日收取曾凡国租金84000元及押金30000元后，至今无法交付鱼塘给曾凡国承包经营，给曾凡国造成了一定的经济损失，故依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，下街等四村小组还应赔偿收取曾凡国114000元期间的利息给曾凡国，应从2012年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
关于曾凡国主张下街等四村小组赔偿其因诉讼前在大塘镇综治办处理时的所有误工损失5000元的问题，因合同约定发生鱼塘纠纷时，由下街等四村小组进行处理，但事实上均由曾凡国向相关政府部门联系处理，因双方合同约定处理费用由下街等四村小组承担，故曾凡国主张下街等四村小组赔偿协调处理合同纠纷的误工损失，符合合同约定。根据本案的实际情况，应酌情计付2000元为宜。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2013年12月30日作出（2013）韶曲法民一初字第804号民事判决：一、解除曾凡国与下街村、瓜菜村、老街村、横街村于2012年12月28日签订的《租塘合同》。二、下街村、瓜菜村、老街村、横街村应在判决生效之日起七天内共同返还租金、押金共ll4000元给曾凡国，并从2013年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至判决确定的履行之日止的利息。三、下街村、瓜菜村、老街村、横街村应在判决生效之日起七天内共同赔偿2000元给曾凡国。四、驳回曾凡国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4585元，由曾凡国负担l801元，下街村、瓜菜村、老街村、横街村共同负担2784元。
下街等四村小组不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实部分不清。涉案的鱼塘虽然存在纠纷，但该纠纷不是下街等四村小组的原因，曾凡国是下街等四村小组的村民，其父亲曾庆祥原是村小组长，曾凡国是清楚其租赁的鱼塘权属一直是属于下街等四村小组所有。在此之前，下街等四村小组已经租赁给其他人使用二十多年。2013年1月份，黄仕头村小组突然提出权属争议，与下街等四村小组发生纠纷，下街等四村小组及大塘镇人民政府均明确向曾凡国说明，涉案鱼塘曾凡国可以使用，如产生其他法律责任，由下街等四村小组承担，至于权属纠纷可由政府处理，而且大塘镇人民政府也出面协调处理，并压制下街等四村小组要通过政府部门解决，相信政府会解决问题，关于这一点，人民法院去大塘镇人民政府调查即可予以证实。后来因曾凡国自身原因而放弃接受使用，并非下街等四村小组导致。另外，按照合同约定，是由下街等四村小组出面处理纠纷，当时下街等四村小组的全体村民代表到鱼塘现场处理，后因曲江区人民政府及曲江区公安局调动上百个干部及防爆警察现场压制，并劝解下街等四村小组相信政府，由政府处理。并非原审判决认定的由曾凡国出面处理。二、原审判决实体处理错误。涉案的鱼塘纠纷并不影响曾凡国正常使用，这一点大塘镇人民政府及下街等四村小组已明确，是曾凡国自己放弃，按照合同约定，曾凡国终止合同，下街等四村小组只是退回押金3万元，其他不负任何责任。原审判决对此存在事实认定不清，导致判令下街等四村小组还要退回曾凡国交纳的租金和补偿其误工费及计算利息，明显错误。据此，下街等四村小组请求二审法院：撤销原审判决，依法改判下街等四村小组退回曾凡国押金3万元。二审诉讼期间，下街等四村小组明确表示，对原审法院判令解除其与曾凡国于2012年12月28日签订的《租塘合同》予以认可。
曾凡国答辩称：一、原审判决认定事实清楚。涉案鱼塘出现纠纷是在曾凡国与大塘联队签订合同之后（曾凡国与大塘联队于2012年12月28日签订合同，根据合同约定大塘联队应于2013年农历正月初一交塘给曾凡国，大塘联队与第三方发生权属纠纷发生在2013年1月份）。虽然曾凡国是下街等四村小组的村民，但对鱼塘存在纠纷的情况一无所知。大塘联队在公开招标时告示出租l50亩鱼塘，纯属夸大鱼塘面积，导致合同签订后第三方介入产生争议。因黄仕头村小组对涉案鱼塘主张权属，遂与大塘联队发生纠纷，并对鱼塘塘基进行破坏，将塘边荆棘推入鱼塘，并在鱼塘塘底开挖树坑。到了合同约定的起始期（即2013年2月1日）大塘联队与曾凡国无法办理鱼塘及附属设施的交接手续，经曲江区大塘镇人民政府综治信访维稳中心协调处理，曾凡国同意将与大塘联队签订的租赁合同约定的交塘时间推迟至2013年3月1日。但大塘联队逾期仍无法将鱼塘交付给曾凡国，经曾凡国多次向大塘镇人民政府要求处理未果，乃于2013年5月15日申请大塘镇综治信访维稳中心调解处理，该中心经调解未果，于5月22日终结调解。曾凡国乃提起诉讼，要求解决。二、原审判决不存在实体处理错误。涉案鱼塘纠纷是大塘联队与黄仕头村小组的土地权属纠纷，大塘联队至曾凡国起诉至原审法院前，一直无法交付鱼塘，直接影响了曾凡国的正常使用，并非曾凡国自己放弃。曾凡国起诉至原审法院后，大塘联队才向曲江区国土资源局递交土地权属确认申请书。大塘联队在纠纷期间存在不作为的现象。三、下街等四村小组已将鱼塘另租他人。由于下街等四村小组已于2014年2月21日将涉案鱼塘租赁给别人（此次出租是不公开招标），曾凡国认为此属下街等四村小组已默认了原审判决，否则为何将涉案鱼塘另租给别人。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判，并判令下街等四村小组赔偿曾凡国违约金10万元。
二审诉讼期间，下街等四村小组提供了其与案外人吴树林、张文辉于2014年1月30日签订的《鱼塘出租合同》，约定下街等四村小组将涉案鱼塘出租给吴树林、张文辉，租金为每年45000元，期限自2014年1月30日起至2023年农历12月30日止等。下街等四村小组以此证实本案并不存在下街等四村小组无法交付鱼塘的情况，鱼塘是曾凡国自己放弃使用的。经质证，曾凡国认为其曾多次要求下街等四村小组交付鱼塘，但下街等四村小组无法交付，之后又将鱼塘另租他人，已违反了合同约定。
曾凡国则提供了涉案鱼塘的照片，主张因黄仕头村小组的破坏，导致下街等四村小组无法交付鱼塘。下街等四村小组对此不予认可。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。曾凡国虽在二审答辩时要求下街等四村小组赔偿其违约金10万元，但未对此提起上诉，本院对此不作审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：一、原审法院判令下街等四村小组返还曾凡国已交付的租金及支付相应利息是否得当。二、曾凡国要求下街等四村小组赔偿其误工损失应否支持。
一、关于原审法院判令下街等四村小组返还曾凡国已交付的租金是否得当的问题。曾凡国与下街等四村小组签订的《租塘合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，是依法成立的合同，对双方当事人均有法律约束力，双方均应依照合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，即承租人支付租金的对价是其可对租赁物使用、收益。就本案而言，曾凡国与下街等四村小组签订鱼塘租赁合同后，由于案外人的原因，租赁物无法交付曾凡国，致使曾凡国无法对租赁物使用、收益，合同的目的无法实现。原审法院据此判令解除双方签订的《租塘合同》，曾凡国、下街等四村小组对此均无异议，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第二百二十八条“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金”的规定，下街等四村小组理应返还曾凡国已交付的租金84000元。下街等四村小组对此所提出的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于原审法院判令下街等四村小组支付相应利息是否得当的问题。按照《租塘合同》的约定，下街等四村小组应在2013年2月10日将涉案鱼塘交付曾凡国使用，但因不归咎于曾凡国的原因，直至曾凡国于2013年9月5日提起本案诉讼时，租赁物仍无法交付，曾凡国为此也曾多次要求下街等四村小组以及相关部门协调处理，但均未果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原审法院判令下街等四村小组为此支付相应利息给曾凡国，并无不当，本院予以维持。
二、关于曾凡国要求下街等四村小组赔偿其误工损失应否支持的问题。按照《租塘合同》的约定，在租赁期间如产生纠纷，由下街等四村小组负责处理，费用由下街等四村小组负担。在涉案鱼塘无法交付之后，曾凡国曾多次要求予以解决，客观上必然产生误工损失，该部分费用按照约定应由下街等四村小组负担。原审法院酌定下街等四村小组赔偿曾凡国误工损失2000元，并无明显不当，本院予以认同。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。下街等四村小组的上诉主张缺乏依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由曲江区大塘镇大塘村下街村民小组、曲江区大塘镇大塘村瓜菜村民小组、曲江区大塘镇大塘村老街村民小组、曲江区大塘镇大塘村横街村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 朱应麟
代理审判员 神玉嫦
二〇一四年九月二日
书 记 员 梁晓芳
第1页，共14页