广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终6936号上诉人（原审原告）：梁伟岸，男，汉族，1977年8月1日出生，住广州市白云区。委托代理人：许升鹏，广东君之杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁伟锦，男，汉族，1984年1月21日出生，住广州市白云区。被上诉人（原审被告）：黄建强，男，汉族，1973年1月27日出生，住广东省揭阳市揭东区。上诉人梁伟岸因与被上诉人梁伟锦、黄建强委托合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初2835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人梁伟岸上诉请求：1、撤销原审判决书第二项；2、梁伟锦返还梁伟岸50万元及利息(自2014年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率付至本金付清之日止)；3、由梁伟锦、黄建强承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定部分事实错误。梁伟岸与潘某、黄建强并不认识，不知道潘某与黄建强之间存在购买商铺的事实，不存在受潘某的委托，帮助其向黄建强购买商铺的事实。2010年7月初，案外人包某通过梁伟锦向梁伟岸借用银行卡转账，梁伟岸将开户行为石井支行的农业银行卡卡号写给了包某。之后，该卡号一共收到汇款300万元。收到汇款后，梁伟岸按照包某的要求，将300万元分别汇到包某提供的账号中，其中汇给黄建强250万元，汇给梁伟锦50万元。该卡号在接收汇款时，梁伟岸并不知道汇款人是潘某。到2014年，梁伟岸接到原审法院的传票，潘某起诉梁伟岸。在(2014)穗云法民二初字第1735号案的审理过程中，梁伟岸才了解到借用卡号的人是包某，而实际汇款人是潘某的事实，以及所谓潘某委托梁伟岸向黄建强购买商铺的事实。该案在广州市中级人民法院作出(2015)穗中法民五终字第2869号民事判决，认定梁伟岸与潘某认识并接受其委托购买商铺的事实，并判决梁伟岸返还潘某270万元及利息的生效判决后，梁伟岸为了挽回损失，才不得不将错就错，起诉黄建强及梁伟锦，要求他们返还300万元。（2014)穗云法民二初字第1735号及(2015)穗中法民五终字第2869号民事判决书认定的事实都是错误的，梁伟岸正在申诉。原审判决认定梁伟岸与梁伟锦共同为潘某办理委托事项，50万元是梁伟岸与梁伟锦之间在办理委托事项过程中产生的内部纠纷，显然与事实不符，判决梁伟锦无需返还梁伟岸50万元是错误的，恳请二审法院改判。被上诉人梁伟锦答辩称：同意梁伟岸的上诉意见。被上诉人黄建强没有提交答辩意见。梁伟岸向原审法院提起诉讼，请求判令：1、梁伟锦、黄建强返还梁伟岸300万元及利息（自2014年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率付至本金付清之日止）；2、本案诉讼费由梁伟锦、黄建强承担，径付予梁伟岸。原审法院认定事实：2010年7月6日、2010年8月23日，梁伟岸通过其名下卡号为62×××11的账户向黄建强名下卡号为62×××19的账户分别转账100万元及150万元。2010年8月28日，梁伟岸通过其名下卡号为62×××11的账户向梁伟锦名下62xxx710的账户转账50万元。另查，2014年11月15日，原审法院作出（2014）穗云法民二初字第1735号民事判决书（以下简称1735号判决书），查明：2010年7月至2010年8月底期间，潘某向梁伟岸转账支付了100万、80万、90万，共计转账支付270万元。潘某称上述270万元是委托梁伟锦、梁伟岸购买广州十三行商铺而支付的购买款。但梁伟锦、梁伟岸否认其与原告之间存在委托合同关系。梁伟岸称其仅是应梁伟锦的要求，出借了农业银行的账号收取涉案款项，总计收取了300万元，其中270万元确认是由潘某所转账支付的，剩余的30万元不清楚是何人支付，其中250万元已根据梁伟锦的指示转给了案外人黄建强，另外50万元支付给了梁伟锦。梁伟锦称涉案款项是其朋友即案外人包某拟向黄建强购买10个广州十三行商铺，而委托其代为收取并向黄建强支付的定金，由于其没有农行卡，所以借用了梁伟岸的农业银行账户收取包某支付的款项，包某实际已经支付了300万元，事后才知道其中的270万元是由潘某转账给梁伟岸，而另外30万元不清楚包某是通过何人转账。该判决认定潘某与梁伟锦、梁伟岸成立委托合同关系，潘某委托梁伟锦、梁伟岸购买广州十三行的商铺，并判决：一、于本判决生效之日起十日内，梁伟岸、梁伟锦向潘某返还270万元并支付利息（利息以270万元为本金，自2014年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本金付清之日止）；二、驳回潘某的其他诉讼请求。梁伟岸、梁伟锦不服判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2015年6月18日作出（2015）穗中法民五终字第2869号民事判决书，对一审查明的事实予以确认，并判决：驳回上诉，维持原判。原审庭审中，梁伟岸述称本案的产生是因其按梁伟锦的指示将款项分别转到梁伟锦、黄建强的账户；现已有潘某向其主张权利并被生效判决确认，虽然另外30万元未收到他人主张权利，但为保障梁伟岸的权利，故本案诉请要求梁伟锦、黄建强返还300万元；至于上述生效判决正在执行过程中，执行了部分款项。原审法院认为：已有生效判决认定案外人潘某与梁伟锦、梁伟岸成立委托合同关系，梁伟锦及梁伟岸受潘某委托，为其购买商铺。梁伟岸在收取潘某支付的270万元及他人支付的30万元后，向黄建强转账250万元、向梁伟锦转账50万元。现本案梁伟岸诉请梁伟锦、黄建强共同返还300万元。其中梁伟岸向黄建强转账的250万元实质上为梁伟岸及梁伟锦共同办理潘某委托事项所支付的购房款，在潘某与黄建强未能建立买卖关系、成功购买商铺，且有生效的1735号判决书判决梁伟岸及梁伟锦应共同向潘某返还250万元的情况下，梁伟岸主张黄建强返还梁伟岸250万元的款项及利息合理，予以支持。关于剩余50万元的问题。该50万元为梁伟岸向梁伟锦转账支付的50万元，属二人共同为潘某办理委托事项的内部纠纷，梁伟岸主张黄建强返还该款项于理不合，不予支持。至于梁伟岸主张他人可能向其主张返还30万元的问题，无事实依据，不予采纳。至于利息计算的问题。梁伟岸主张从2014年9月1日起计付利息于法无据，予以调整为从梁伟岸实际向黄建强支付250万元之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止，即为其中以100万元为本金，从2010年7月6日计至2010年8月22日；以250万元为本金，从2010年8月23日起计至实际清偿之日止。梁伟锦对梁伟岸要求其与黄建强共同承担上述债务的请求无异议，属于对己方权利的处分，对其主张予以采纳。黄建强下落不明，经公告送达起诉状副本和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席审理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2016年11月3日作出判决：一、在判决生效之日起十日内，梁伟锦、黄建强向梁伟岸返还250万元及利息（以100万元为本金，从2010年7月6日按中国人民银行同期同类贷款利率计至2010年8月22日；以250万元为本金，从2010年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。二、驳回梁伟岸的其他诉讼请求。案件受理费30800元（已预交），由梁伟岸负担8800元，梁伟锦、黄建强负担22800元，并于民事判决生效之日起十日内向梁伟岸径付。本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为:根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院针对梁伟岸的上诉请求进行审理。梁伟岸主张梁伟锦应返还的50万元，经查该款项于2010年8月28日经由梁伟岸的账户转账至梁伟锦处，梁伟锦对收到梁伟岸50万元不持异议。现梁伟锦向本院表示同意返还该50万元及利息给梁伟岸，无损害他人的合法权益，本院予以照准。至于梁伟岸对生效判决的意见，不属于本案的审理范围，本院不予置评。本院根据二审中当事人陈述的意见予以调整一审判项。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初2835号民事判决第一、二项;二、梁伟锦在本判决书送达之日起10日内，返还梁伟岸50万元及利息（以50万元为本金，从2014年9月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元(已预交)，由梁伟锦、黄建强负担，并于民事判决生效之日起十日内向梁伟岸径付。二审案件受理费8800元（已预交），由梁伟锦负担，并于民事判决生效之日起十日内向梁伟岸径付。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  曹佑平审判员  闫 娜二〇一七年七月二十六日书记员  徐毅敏吴佳玲