湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第00700号
原告何应坤，男，1953年8月30日出生，汉族。
委托代理人苏德云，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
被告湖南望城农村商业银行股份有限公司高塘岭支行，住所地长沙市望城区高塘岭镇郭亮中路458号。
负责人徐伟，该支行行长。
委托代理人杨浩，男，1975年10月1日出生，汉族，系该支行副行长。
委托代理人王霞林，男，1964年12月27日出生，该行法律顾问。
被告侯福珍，女，1966年10月1日出生，汉族，现押宁乡县看守所。
原告何应坤与被告湖南望城农村商业银行股份有限公司高塘岭支行（以下简称“望城农商行高塘岭支行”）、侯福珍储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理，依法由审判员魏林适用简易程序于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告何应坤及其委托代理人苏德云、被告望城农商行高塘岭支行委托代理人杨浩、被告侯福珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何应坤诉称，2003年12月21日原告获得国家征收补偿款20000元，存入望城县高塘岭镇农村信用合作社（后更名为“湖南望城农村商业银行股份有限公司高塘岭支行”）。2010年12月21日，由被告望城农商行高塘岭支行计算存款利息作原告续存3500元，合计向被告存款23500元。此后，原告到银行取款时，被告望城农商行高塘岭支行以该款已被被告侯福珍拐款潜逃为由拒不支付。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院诉请判令：1、被告支付原告存款23500元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据：
证据1、原告何应坤的居民身份证复印件、被告望城农商行高塘岭支行的注册登记资料，拟证明原、被告主体适格情况；
证据2、收条一份，拟证明望城农商行高塘岭支行没收了原告存折；
证据3、存折复印件一份，拟证明原告在望城农商行高塘岭支行存有本金20000元及利息3500元；
证据4、证明一份，拟证明原告就该案向望城区高塘岭派出所反映情况的过程；
证据5、存折复印件一份，拟证明经望城区高塘岭派出所证明该复印件与原件一致。
被告望城农商行高塘岭支行答辩称，1、原告存入我行的20000元从会计凭证上看已于2004年8月12日支取；2、2010年12月21日侯福珍在原告存折上添记3500元利息属于侯福珍个人行为，与银行无关；3、依据我行与侯福珍签订的相关合同，该款应由侯福珍承担赔偿责任。
被告望城农商行高塘岭支行为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
证据1、中国银监会湖南监管局（2007）442号、（2012）93号文件，拟证明被告望城农商行高塘岭支行主体资格情况；
证据2、会计凭证复印件二份，拟证明原告存、取款的过程；
证据3、委托代理合同、授权委托书、终止协议书、承诺书复印件各二份以及公告复印件一份，拟证明望城农商行高塘岭支行与侯福珍之间聘用和解聘的过程、以及相关责任承担约定。
被告侯福珍当庭表示无答辩意见，亦无证据提交。
对于上述举证，相对方质证如下：
关于原告提交的5组证据，被告望城农商行高塘岭支行对真实性均无异议，但认为不具有合法性和关联性。关于被告望城农商行高塘岭支行提交的3组证据，原告对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，认为原告取款20000元的情况不属实；对证据3的证明目的有异议，认为该组证据是二被告之间的协议，不能达到对原告不承担责任的目的。被告侯福珍对原告何应坤、被告望城农商行高塘岭支行提交的证据均无异议。
根据庭审笔录及双方当事人的质证意见，本院认证如下：
对于原告提交的证据1、2、3、4、5及被告望城农商行高塘岭支行提交的证据1、3，由于相对方对证据的真实性均无异议，经本院审查，上述证据来源合法性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对于被告望城农商行高塘岭支行提交的证据2，原告对真实性有异议，认为原告取款20000元的情况不属实，经本院审查，该证据来源合法，有原件印证，但该证据上“何应坤”的签名确为他人冒签，故对该证据证明事实发生的过程，本院予以采信，但对何应坤已取款的证明目的不予认定。
根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，可以认定以下案件事实：
2003年12月21日，原告在望城县高塘岭镇农村信用合作社裕农村业务站开办活期储蓄存折，帐号：2111，户名：何应坤，并于当日存款20000元，存折上盖有望城县高塘岭镇农村信用合作社裕农村业务站公章，在存款20000元记录后盖有侯福珍的印章。2010年12月21日，侯福珍私自以计算利息的名义为原告续存3500元，在该存折上录入存款3500元并在“记账员”栏签名。2013年4月24日，原告到望城农商行高塘岭支行取款时被告知该款已被领取，并被拒付，同时望城农商行高塘岭支行将原告储蓄存折予以没收。
另查明，望城农商行高塘岭支行于2002年1月1日聘用侯福珍为代办站代办员至2005年12月11日，于2006年1月1日聘用侯福珍为客户联络员至2007年1月1日，于2005年12月8日公告：从2006年1月1日起撤销所有代办站，终止所有代办业务，并解聘所有代办员（名单上附有侯福珍名字）。侯福珍于2004年8月12日冒充原告何应坤在帐号为2111243的取款凭条上储户印鉴栏签字取走款项20000元。
再查明，经过中国银监会湖南监管局湘银监复（2007）442号、（2012）93号文件两次批复，望城县高塘岭镇农村信用合作社裕农村业务站的债权债务转为湖南望城农村商业银行股份有限公司高塘岭支行的债权债务。
本院认为，依据中国银监会湖南监管局的批复文件，望城县高塘岭镇农村信用合作社裕农村业务站的债权债务转为湖南望城农村商业银行股份有限公司高塘岭支行的债权债务，因此，原告将望城农商行高塘岭支行作为被告进行起诉，主体适格。
原告向被告望城农商行高塘岭支行存入20000元，望城农商行高塘岭支行向原告出具盖有公章的存折，双方形成储蓄存款合同关系，银行本应妥善履行职责与义务，采取各种措施保证储户的权利，包括加强内部管理、教育与监督，2004年8月12日侯福珍冒领原告存款20000元是在具备望城农商行高塘岭支行工作人员的身份并利用赋予其职责中存在漏洞的情况下进行的行为，望城农商行高塘岭支行应对其工作人员利用职务便利造成储户财产损失负赔偿责任，而不应以其内部约定和规章来抗辩应由其承担的外部之责，现原告要求支取存款，被告望城农商行高塘岭支行理应支付。侯福珍冒领原告存款的行为明显超出了法律赋予的职权和单位的授权范围，是一种利用职务之便实施的故意犯罪行为，依据公平原则和望城农商行高塘岭支行与侯福珍之间签订的相关合同及协议，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，侯福珍应与望城农商行高塘岭支行向原告承担连带赔偿责任，望城农商行高塘岭支行在承担赔偿责任后有权向侯福珍进行追偿。
关于侯福珍于2010年12月21日私自以计算利息的名义为原告续存3500元的行为，因望城农商行高塘岭支行于2005年12月8日公告：从2006年1月1日起撤销所有代办站，终止所有代办业务，并解聘所有代办员（名单上附有侯福珍名字）。望城农商行高塘岭支行已尽到了合理的公示义务，况且望城农商行高塘岭支行解聘侯福珍和侯福珍私自以计算利息的名义为原告续存3500元行为的时间相差近四年之久，另因原告开设的是活期储蓄账户，侯福珍为原告计算的利息明显过高，不合常理，故本院认为侯福珍该行为是一种无权代理行为，造成的后果不应由望城农商行高塘岭支行承担。但应由侯福珍与望城农商行高塘岭支行以20000元为本金，按同期银行活期存款利率向原告连带赔偿自2003年12月21日起计算至2010年12月21日日止的利息。
对于原告存款在2010年12月21日之后产生的合法利息，因原告未进行主张，而当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，人民法院在案件审理过程中，只能按照当事人提出的诉讼请求进行审理，对超过当事人诉讼请求的部分不得主动审理，故本院不作处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、限被告湖南望城农村商业银行股份有限公司高塘岭支行于本判决生效后十日内支付原告何应坤存款本金20000元及按同期银行活期存款利率计算自2003年12月21日起至2010年12月21日日止的利息；
二、被告侯福珍对湖南望城农村商业银行股份有限公司高塘岭支行上述支付义务承担连带责任；
三、驳回原告何应坤的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费388元，适用简易程序减半收取194元，由被告湖南望城农村商业银行股份有限公司高塘岭支行负担150元，被告侯福珍负担44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 魏林
二〇一四年七月十八日
书记员 王科
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。