广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法清民一初字第475号
原告张玉华，女，汉族，1984年2月6日出生，�所在湖南省澧县，系死者张业富的女儿。
委托代理人徐海，广东广信君达律师事务所律师。
被告东莞市群佳实业有限公司，住所在广东省东莞市清溪镇罗马村委会工业园区A厂房C。
法定代表人刘娟，经理。
委托代理人伍琼，广东广和律师事务所律师。
原告张玉华诉被告东莞市群佳实业有限公司（以下简称群佳公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由审判员郑水强担任审判长，与人民陪审员赖丽梅、赵钻贤组成合议庭于2015年6月30日公开开庭进行了审理。后变更合议庭为由审判员郑水强担任审判长，与人民陪审员赵钻贤、黄晋组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告张玉华及其委托代理人徐海，被告群佳公司的委托代理人伍琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结�
原告张玉华诉称，张业富于2013年3月1日入职群佳公司，担任保安员。2014年11月13日晚上，张业富与姜业松因琐事发生争执。次日上午，群佳公司的人事部负责人获悉后，将在家休息的张业富叫至公司进行处理，并在未查明事实的情况下即逼迫张业富向同事道歉。张业富因群佳公司就其数次工伤待遇所作出的承诺一直未能兑现，并且群佳公司人事部负责人在此事件的处理上严重不公，张业富当即表示以死抗争群佳公司作出的不公正处理决定。因张业富拒不道歉，群佳公司人事部负责人决意开除张业富，并报警意图追究张业富的刑事或行政责任。
2014年11月14日上午11时30分许，张业富在其合理诉求未获群佳公司同意的情况下冲出群佳公司办公室，并直接走向其宿舍。群佳公司人事部负责人、人事助理及保安因担心张业富真的以死抗争而紧跟张业富前往公司宿舍。
群佳公司人事部负责人、人事助理及保安赶到张业富宿舍时，发现张业富已反锁宿舍门。群佳公司人事部负责人及赶到现场的民警随后破门而入，发现张业富将自己反锁在宿舍阳台的厕所内。在多次呼叫无应答后，群佳公司人事部负责人及在场民警多次要求张业富打开厕所门接受处理，否则将追究张业富的刑事或行政责任。11时48分，张业富妻子赵正香获悉事情后，即刻打电话给张业富，张业富接听电话30余秒。12时07分许，赵正香赶到群佳公司门口，意图前往宿舍劝说张业富，但遭到群佳公司保安无理拒绝而未能进入。在此期间，群佳公司人事部负责人及民警一直在现场，并在明知张业富有自杀倾向的情况下，仍然担心致张业富受伤为由阻止员工破门，甚至反而拨打110报警。110巡警赶到现场后，亦未采取任何措施。下午1时10分许，赵正香终获�佳公司许可进入现场。在赵正香进入现场后，群佳公司人事部负责人方找工具撬开厕所门，此时发现张业富已自缢身亡。死亡时，张业富两脚着地，双脚自然弯曲。
后，赵正香于2015年6月11日死亡，张玉华系赵正香唯一的第一顺序法定继承人。张业富死亡系因受到群佳公司不公正处理，且群佳公司在事件处理过程中未采取果断、有效的措施，最终导致张业富死亡，群佳公司应对张业富死亡承担赔偿责任。为此，张玉华与群佳公司进行了多次交涉，要求群佳公司承担赔偿责任，但群佳公司均予以拒绝。为维护合法权益，张玉华特向法院提起诉讼，请求判令：一、群佳公司向张玉华赔偿误工费6000元、交通费2000元、住宿费2000元、丧葬费29672.50元、死亡赔偿金651974元、精神损害抚慰金50000元，合计741646元；二、本案诉讼费由群佳公司负担。
被告群佳公�辩称，一、群佳公司没有对张业富实施任何侵权行为；二、张业富的死亡与群佳公司没有任何关系。
经审理查明，张业富（男，1960年2月22日出生，公民身份号码系）是群佳公司的员工，担任保安员。
2014年11月13日晚间，张业富与群佳公司的另一保安员姜业松在值班时发生争执，引起群佳公司注意。
2014年11月14日上午9至10时许，群佳公司的陈进、李清怀等人组织张业富、姜业松一起处理2014年11月13日晚间张业富与姜业松发生争执的事宜。
在处理过程中，张业富情绪激动，有自杀念头。陈进在公安机关所作的笔录中陈述到“在调解过程中张业富打电话给他的老婆说到群佳厂来替他收尸。”
该日11时30分许，张业富与姜业松之间的争执未能解决，张业富跑回公司宿舍，群佳公司的工作人员尾随张业富到其公司宿舍。张业富回到宿舍后反锁宿舍门，群佳公司工作人员破门而入，发现张业富已将自己反锁在宿舍阳台的厕所内。
群佳公司的工作人员遂劝导张业富从厕所出来，未果。
该日12时45分许，东莞市公安局指挥中心接到案涉报警，反映情况“1名公司保安与人打架后，公司人员到场处理，过程中该名保安员跑到公司（罗马村茂兴工业园成佳厂）员工宿舍一厕所内锁上门不出来。”
该日12时47分，东莞市公安局指挥中心通知东莞市公安局清溪分局清溪派出所民警前往处理。12时55分，经办民警袁军到达现场。
经经办民警袁军劝说20分钟左右未果，且发现张业富一直不说话且没有动静便破门而入，发现张业富上吊在绳子上，面部发紫、舌头外露、双目紧闭。经办民警见状立即通知120赶赴现场，经医生到场检查后，证实张业富已死亡。东莞市清溪医院�具《死亡医学证明书》，××因为窒息，引起窒息的原因系自缢，发病到死亡的大概时间间隔约1小时。
另查明，群佳公司自2013年5月至2014年11月未间断地以用人单位身份为张业富缴纳社会保险费。张业富死亡时，其父母均先于其死亡，张业富的配偶是赵正香，仅有一名子女为张玉华。赵正香于起诉后的2015年6月11日死亡，张玉华系其唯一的第一顺序法定继承人。因此，本院撤销赵正香的原告地位，张玉华为本案唯一适格原告继续诉讼。
存在如下事实疑点：
一、群佳公司称其在张业富回宿舍自杀前已报警，且警方在张业富回宿舍自杀前已到达群佳公司，与东莞市公安局向本院提供的证据资料不相符。
二、张玉华主张赵正香在事发当天12时许到达群佳公司大门处被阻扰近半小时许入厂劝解张业富，群佳公司对此予以否认，群佳公司称当日视频因时间久远未保存已遗失。
以上事实，有亲属关系证明、继承公证书、误工证明、收款收据、工作证、工资条、死亡医学证明、打架录像光盘及文字说明、打卡记录、入职资料与劳动合同、员工管理制度、费用票据、证人证言，以及本院调取社保缴费记录、110报警情况登记表、询问笔录以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，处理本案应厘清以下两个问题：
一、人类的生命可贵体现之一是自杀被一切文明所否定，除非面临危急情形，且该危急情形不以自杀结束生命则客观上无可避免地导致个人尊严荡然无存、国家或者社会公共利益不可挽回地严重受损。张玉华所称张业富所面临的情形，即使属实也不足以支持其自杀的正当性。因此，张业富的自杀行为应受到否定的评价。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条�“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”自杀则系受害人故意造成的损害，因此原则上由受害人即自杀者承担全部责任。
二、在劳动关系中，用人单位对劳动者的安全具有保障义务，该义务体现在工伤保障中。而普通安全保障义务的侵权责任体现在《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”因此，在工伤安全保障之外，用人单位依法不对劳动者有另外的安全保障义务。张玉华在本案中所主张群佳公司对张业富的责任非工伤责任。
虽然用人单位对劳动者除工伤�全保障外不再具有其他安全保障义务，但并不排斥用人单位对劳动者正在进行中的自残、自杀以及自残、自杀导致的损害后果具有求助义务。这个义务不言而明。但是由于用人单位自身性质，一般只能要求用人单位在发现员工自残、自杀时及时寻求公力救助，如及时报警（110）、呼叫急救车（120）或者及时送往医院治疗。
在本案中，群佳公司在张业富回宿舍之前从张业富的言语之间应可感到张业富有自杀倾向，张业富返回宿舍是突发情形，群佳公司应意识到张业富自杀的可能性在增加。此情形发生在事发当天11时30分许前。然而，从东莞市公安局指挥中心110报警情况登记表可见，公安机关收到张业富自杀事件报警的时间为当天12时45分33秒，已过了1个多小时。可见，即使该报警系群佳公司所为，也不可谓及时。××发时间，以及110报警情况登记表记载的处理过程来推断，张业富自缢自杀发生的时间在当天12时许的可能性较高。如作为用人单位的群佳公司及时报警，按照110报警情况登记表记载的处理流程，张业富自杀被救的可能性增加。但用人单位并未及时报警，然而张玉华及群佳公司的陈述所指群佳公司在张业富有自杀倾向时存在报警行为，该陈述与东莞市公安局提供的证据资料存在冲突，东莞市公安局作为公权力机关所作之证明具有更高的证据效力，因此本院采信东莞市公安局所提供的证据。群佳公司在向110报警之前所作的所谓“报警”行为即使存在，其“报警”渠道也是存在问题，致使张业富自杀事件未能及时得到正规警方的处理。综上，群佳公司在履行求助义务时存在疏忽延迟即存在过错，应对张业富自杀死亡的损害结果承担一定的责任。考虑到张业富系自杀身亡以及其配偶在当天11时40许接到张业富存在自杀�向的电话时也没有及时报警求助等，群佳公司对张业富自杀死亡的损害结果承担的责任应为轻微偏次要责任，本院酌定承担15%的责任。
张业富系群佳公司的员工，在事发时已在群佳公司工作满一年，可按照城镇居民赔偿标准计算赔偿数额。因此，群佳公司应向张玉华支付的赔偿项目有：
1.误工费、交通费及住宿费，结合群佳公司的过错程度以及张业富死亡后张玉华为了处理张业富的丧葬等事宜必然需支出上述各项费用，本院酌定群佳公司向张玉华支付误工费、交通费及住宿费合计1500元。
2.丧葬费：4451元（59345元/年/2*15%，四舍五入取整数）。
3.死亡赔偿金：97796元（32598.7元/年*20年*15%，四舍五入取整数）。
4.精神损害抚慰金7500元，本院结合群佳公司的过错程度等酌定精神损害抚慰金为7500元。
综上，群佳公司应向张玉华支付误工费、交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合计111247元。对于张玉华的诉讼请求，超出上述部分的，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告东莞市群佳实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告张玉华赔偿误工费、交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合计111247元；
二、驳回原告张玉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4208元，由�告张玉华负担3366元、被告东莞市群佳实业有限公司负担632元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑水强
人民陪审员 赵钻贤
人民陪审员 黄 晋
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 陈葆峰
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：营侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死�的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
3.《中华人民共和国侵权责任法》第十八条：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，继承权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
4.《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执�人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。