湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终195号
上诉人（原审被告）：刘永建。
委托诉讼代理人：胡国平，绥宁县平民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘永松。
委托诉讼代理人：刘衍雄，湖南振绥律师事务所律师。
上诉人刘永建因与被上诉人刘永松产品销售者责任纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2016）湘0527民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘永建上诉请求：撤销湖南省绥宁县人民法院（2016）湘0527民初403号民事判决，改判驳回刘永松的诉讼请求。事实与理由：刘永建有烟花爆竹经营许可，刘永松没有从刘永建处购买烟花，一审判决认定刘永松被刘永建销售的烟花炸伤的唯一依据为刘某甲的证词，刘某甲与刘永松有亲戚关系，该证据单一，一审法院在采信证据方面偏袒刘永松，明显不当，刘永松提交的证据不足以证明其所受伤是刘永建销售的爆竹所致；刘永松使用刘某甲买的爆竹受伤，刘某甲应当是本案被告；刘永建没有收到法院的传票等文书，一审法院在其未到庭参与诉讼的情形下开庭审理，程序违法。
刘永松辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
刘永松向一审法院起诉请求：判令刘永建赔偿刘永松的经济损失41562.97元（残疾偿金20120元，医疗费7108.45元，误工费4200元，护理费840元，住院伙食补助费600元，交通费400元，精神损害抚慰金6000元，营养费1000元，法医鉴定费1294.52元）。
一审法院认定事实：案外人刘某甲于2016年2月5日（2015年农历12月27日）在刘永建开设的“绥宁县某镇某村兰慧商店”购买了两捆无任何提示（无外包装、无生产厂家、无合格证、无使用说明等）裸雷炮（比一般大炮个头要大些）及酸奶等新年拜年货物后，直接将该货物送至其家住洞口县月溪乡三溪村的岳母家中存放用于新春拜年。2016年2月8日（农历正月初一），刘永松和刘某甲等给其舅舅和外公、外婆拜完新年后，下午3时左右，刘永松、刘永松的父亲刘某乙、刘某甲、刘某甲岳父及刘某甲妻子的大舅伍某某等一行人去给其外公、外婆的弟弟、弟媳（即满外婆家）拜年，在去的路途中边走边用“香火棒”点放雷炮，意在让外婆及其家人趁早得知。到了其外婆家门口时，刘永松点燃的一枚雷炮在右手中炸开，致使其受伤。刘永松受伤后，其舅舅刘玉立开车将其送到村卫生室进行即时止血包扎处理，然后送至洞口县人民医院，由于洞口县人民医院无法收治，于是又当即送至邵阳市大祥区人民医院住院治疗，共住院治疗12天，花费医疗费7108.45元。刘永松的住院治疗费用于2016年2月24日在绥宁县农村合作医疗管理办公室报销领取了补偿款3489.90元。2016年5月16日，刘永松的伤经邵阳市莳竹司法鉴定所评定为十级伤残，建议全休60天，花鉴定费（包括鉴定检查）1294.52元。刘永松舅舅送其去邵阳治疗加燃油费300元，刘永松为司法鉴定去邵阳中心医院做检查花车费47元。刘永建经营的绥宁县某镇某村兰慧商店经营范围为：百货、日杂、日化用品、烟零售；核准日期和开业日期均为2014年12月26日。
一审法院认为，国家对烟花爆竹的生产、经营实行许可证制度，未取得烟花爆竹经营许可证的，不得从事烟花爆竹经营活动。刘永建未取得烟花爆竹经营许可证，亦不能提供其销售的烟花爆竹（雷炮）相关的产品名称、产品质量检验合格证明、生产厂厂名、厂址，生产日期，警示标志等相关信息，因此，刘永建应对刘永松使用在其商店购买的烟花爆竹（雷炮）过程中造成的损失承担主要的赔偿责任。刘永松作为完全民事行为能力人，其自身安全注意不够，应当对自身损失承担相应责任。参照2015-2016年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，根据刘永松伤残等级，并结合其诉讼主张和案件具体情况，对刘永松的经济损失认定如下：1、住院治疗费用7108.45元；2、误工损失4200元（按湖南省2015年度农、林、牧、渔业平均收入23441元／年的标准计算，住院12天加伤休60天共计72天，为23441元／年÷365天×72天=4624元，刘永松诉求4200元）;3、住院期间护理费770元（即23441元／年÷365天×12天×1人=770元）；4、住院伙食补助费600元（50元／天×12天）；5、残疾赔偿金20120元（按湖南省2015年度农村居民人均纯收入10060元/年的标准计算，10级伤残赔10%，即10060元/年×20年×10%=20120元）；6、鉴定费1294.52元；7、交通费347元；8、营养费1000元；9、精神损害抚慰金酌情认定2000元。上述刘永松的各项经济损失合计37439.97元。根据刘永松、刘永建的过错程度，确定刘永建应当赔偿刘永松各项损失的70％计26208元。刘永建经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：由刘永建在判决生效之日起十日内赔偿刘永松残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、法医鉴定费等经济损失26208元。案件受理费833元，由刘永松负担280元、刘永建负担553元。
二审中，刘永建提交了烟花爆竹经营许可证复印件、三份证言，拟证明其具有烟花爆竹经营许可资质，刘某甲曾在其他地方购买了烟花。对烟花爆竹经营许可证的真实性本院予以认定，刘永建提交的三份证言不足以证实刘永松的手系其他经营户经销的烟花爆竹炸伤，且该证据不属于新证据范畴，故该证据不能作为认定案件事实的依据。本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致，对一审判决认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，刘永松一审时不仅提交了刘某甲的证言，还提交了安监局对刘永建的询问笔录、刘玉春的证言、派出所的询问笔录、照片等证据，该组证据形成证据链，足以证实刘某甲在刘永建处购买了烟花爆竹，刘永松在燃放该批烟花爆竹时被炸伤，刘永建上诉称原判采信证据不当的理由不能成立。刘永建虽然有烟花爆竹经营许可证，但并不能因此免除其销售缺陷产品致人损害的侵权责任，刘永建在向安监局陈述过程中承认，向刘某甲出售的“大炮”系几年前的产品，不能说明供货商及生产商，刘永建销售的产品存在缺陷，又不能提供产品名称、产品质量检验合格证明、生产厂厂名、厂址、生产日期、警示标志等必要信息，其应当对刘永松承担侵权责任，一审判决综合双方过错判令刘永建对刘永松的损伤承担70%的责任并无不当。刘某甲在本案中无需对刘永松的损害后果承担侵权赔偿责任，故刘永建提出刘某甲应参与本案诉讼的主张，无事实和法律依据。一审法院依法向刘永建送达了开庭传票及相应法律文书，刘永建予以拒收，原审据此缺席审理，程序合法。
综上所述，刘永建的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费833元，由刘永建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 松
审 判 员 李 鹏
代理审判员 李梅芳
二〇一七年四月二十一日
代理书记员 晏 翟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……