江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2013）射耦商初字第0078号原告顾建平。委托代理人王逸，江苏德佳律师事务所律师。被告廖林锋。被告冯卫东。委托代理人闻以柏。原告顾建平与被告廖林锋、冯卫东民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月17日受理后，依法先适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾建平及其委托代理人王逸、被告冯卫东及其委托代理人闻以柏到庭参加诉讼，被告廖林锋经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾建平诉称：2011年9月20日，被告廖林锋向原告借款50000元，约定2011年12月19日偿清，月息2.5%，被告冯卫东自愿为该笔借款提供担保，并约定担保期限至2013年9月20日。借款到期后，被告廖林锋仅按约定支付利息至2012年12月19日。之后原告多次催要，被告未能还款，为维护原告合法权益，特具状诉至法院，请求判令被告廖林锋、冯卫东连带偿还原告借款本金50000元，并承担自2012年12月20日起至偿清之日止按约定利率标准计算的利息。被告廖林锋辩称：我确实因经营需要向原告借款50000元，请冯卫东担保的。包括本案5万元借款，我一共向原告借款21万元的，21万元借款暂时都没有还清，这个5万元的利息结算至2013年4月份的。被告冯卫东辩称：原告提交的借条上所写内容只有“担保人：冯卫东”系被告本人所写。另“本人愿为廖银银担保，担保日期今日起到2013年9月20日止”该内容被告冯卫东签字时没有这句话，双方没有约定担保期限，依法应计算6个月，现原告起诉已超过担保时效，担保人不应该承担担保责任，请求法庭驳回原告对被告冯卫东的诉讼请求。本院经审理查明：被告廖林锋曾用名廖银银。2011年9月20日，被告廖林锋因经营所需向原告借款50000元，约定借款期限3个月，月利率2.5%，被告廖林锋立据借条一张。该借条主文现载明：“今借到顾建平人民币现金伍万元正。借期叁个月，月息贰分伍厘，约定于2011年12月19日一次性还清伍万元整。本人愿为廖银银担保，担保日期今日起到2013年9月20日止。借款人：廖林锋担保人：冯卫东2011.9.20日”。借款到期后，被告廖林锋结算部分利息，其余本息未能偿还，原告于2013年9月17日诉至本院，要求判如所请。另查明：1、针对被告辩称意见原告补充陈述以下内容：“本人愿为廖银银担保，担保日期今日起到2013年9月20日止”这句话是我在冯卫东签名后添加的，是当着借款人和担保人面书写的，他们看到了；如果被告是以借款人名义签字我就不会加这句话，他是以担保人身份签字的所以要加这句话。2、原告主张2013年9月20日前包括2011年12月19日后6个月以内多次向被告冯卫东主张要求还款，并提供2013年8、9月份两人通话记录单据；对于2011年12月19日以后6个月以内主张过的事实，原告表示没有证据提交。3、庭审后，原告提出鉴定申请，请求对案涉借条主文中“本人愿为廖银银提供担保，担保日期今起到2013年9月20日止”与“担保人：冯卫东”两处内容的形成时间是否一致，是否系同一支笔所书写进行鉴定。以上事实，有借条及当事人陈述等证据附卷予以证实。本院认为：原告顾建平与被告廖林锋、冯卫东之间的保证借款合同，除利息约定超出法定保护范围，其余内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合法的借贷关系受法律保护，被告廖林锋依法应按约及时偿还借款本息，逾期还款应承担逾期利息；双方未约定保证方式，被告冯卫东依法应按照连带责任保证承担保证责任。针对本案争议焦点，现分述如下：一、关于案涉借款已结算利息截止日期如何认定的问题。因被告廖林锋与原告顾建平尚有21万元借款本息未能偿清，被告辩称本案5万元借款利息已结算至2013年4月，原告不认可，被告亦未能举证证实，故案涉借款利息已结算截至日期按照原告自认的2012年12月19日予以认定。原告要求被告承担逾期利息利率标准参照约定的2.5%计算，超出法定保护范围，本院依法予以调整。二、关于被告冯卫东承担连带责任保证保证期间如何认定以及原告是否在保证期间内向被告主张过权利的问题。因借条主文最后的“本人愿为廖银银提供担保，担保日期今起到2013年9月20日止”系原告顾建平以担保人语气在被告冯卫东签名担保后补充书写的，现被告冯卫东不认可，原告亦无充分证据证实其补充书写时被告在场并认可其补写内容，故该条款约定对被告冯卫东不发生法律效力，案涉担保合同视为未约定保证期间。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在上述保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现原告无证据证实其在2011年12月19日以后6个月以内要求被告承担保证责任的事实，故被告冯卫东在本案中的保证责任已经免除。三、原告申请鉴定本院是否应予准许的问题，因原告已认可其在担保人冯卫东签名后自行添加了相关内容，故原告应举证证明该内容担保人是同意的，担保人才能承担相应担保责任，原告所申请鉴定内容即使属实，也不能证明被告认可其所添加内容，案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，故本案无必要启动鉴定程序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖林锋于本判决生效后十日内向原告顾建平归还借款50000元；并承担以50000元为基数，自2012年12月20日起至本判决确定履行之日止，依照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。二、驳回原告对被告冯卫东的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费1050元，由被告廖林锋负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（开户行：市农行中汇支行，帐号：40×××21，收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户）审 判 长  肖 曙代理审判员  程庭刚代理审判员  周文艳二〇一四年六月五日书 记 员  袁 周附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。