四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终1009号
上诉人(原审原告)：林梅，女，1963年10月12日出生，汉族，郫县丽腾石材经营部业主，四川省泸州市人，住四川省泸州市，身份证号码×××××××××××××××××××。
委托诉讼代理人：赵兵，四川广府律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何佳，四川广府律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：兆博矿业（四川）有限公司，住所地四川省青川县竹园镇。
法定代表人：朱荣驹，董事长。
委托诉讼代理人：罗建林，广东纳德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张强，四川天称律师事务所律师。
林梅与兆博矿业(四川)有限公司买卖合同纠纷一案，林梅于2014年7月30日向四川省青川县人民法院起诉，四川省青川县人民法院作出(2014)青川民初字第427号民事判决书。林梅不服于2015年1月16日向本院提起上诉。本院作出(2015)广民终字第104号民事判决后，兆博矿业(四川)有限公司不服，向四川省高级人民法院申请再审。2016年11月8日，四川省高级人民法院作出(2016)川民再125号民事裁定书，裁定撤销本院(2015)广民终字第104号民事判决书及四川省青川县人民法院(2014)青川民初字第427号民事判决书，发回四川省青川县人民法院重审。四川省青川县人民法院审理后作出（2017）川0822民初58号民事判决。林梅不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人林梅的委托诉讼代理人赵兵、何佳，被上诉人兆博矿业(四川)有限公司的委托诉讼代理人罗建林、张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林梅上诉请求：撤销四川省青川县人民法院(2017)川0822民初58号民事判决，改判支持上诉人林梅的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人兆博矿业（四川）有限公司承担。事实和理由：郫县丽腾石材经营部在兆博矿业(四川)有限公司内设立了销售部，代销兆博矿业(四川)有限公司石材，《往来明细》系兆博矿业(四川)有限公司制作，成都金牛公司就是郫县丽腾石材经营部，《往来明细》是双方的结算依据，兆博矿业(四川)有限公司应当支付欠款。
兆博矿业(四川)有限公司辩称，兆博矿业(四川)有限公司与郫县丽腾石材经营部不存在代销关系，2006年1月12日《代理协议》不真实且未执行，周亮、邓锐都是兆博矿业(四川)有限公司的员工。上诉人林梅提交的调拨单是兆博矿业(四川)有限公司内部调拨单，没有证据证明上诉人林梅实际代销了石材。《往来明细》中的成都金牛公司款项经审计是历年兆博矿业(四川)有限公司的销售收入，不是对外欠款，且本案早已超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林梅向一审法院起诉请求：1、解除林梅与兆博矿业（四川）有限公司于2006年1月12日签订的《代理协议》；2、判令兆博矿业（四川）有限公司支付下欠林梅销售款1260070.08元和资金利息；3、判令兆博矿业（四川）有限公司支付林梅违约金5万元。林梅在一审庭审中变更第二项诉讼请求为请求兆博矿业（四川）有限公司支付销售款1241851.08元和资金利息。
一审法院认定事实：林梅是郫县丽腾石材经营部的业主，2005年9月13日经申请，取得了工商管理部门颁发的个体工商户营业执照。2006年1月12日，兆博矿业（四川）有限公司（甲方）与郫县丽腾石材经营部（乙方）签订《代理协议》，约定“乙方为甲方产品国内外市场销售的唯一代理商，对甲方的合格产品进行销售。产品价格由双方根据矿山产品质量、数量及市场需求的行情确定，每半年研究一次，并可根据需要作调整。如乙方销售不利时，董事会有权作出决定让两个销售部同时对外销售。付款方式：双方以人民币结算，每月乙方将所欠货款结清，以保证甲方的资金、货款安全。违约责任：如单方违约须承担相应的法律责任，并赔偿对方违约金5万元”。甲方朱荣驹签名并加盖兆博矿业（四川）有限公司印章，乙方林梅签名加盖郫县丽腾石材经营部印章。2006年1月15日，经董事长朱荣驹签字确认，并加盖公司印章同意兆博矿业（四川）有限公司确定的产品出厂价格：毛光板一级80元，二级60元，三级45元。规格板的价格按毛光板出厂价格+加工费+损耗进行确定。
2009年10月23日，环球石材集团监察审计部对兆博矿业（四川）有限公司资产负债及所有权损益情况进行了审计，编制了《关于兆博矿业（四川）有限公司资产及负债情况审计底稿》监察审计部字[2009]第023号，第5页和四川兆博公司债务明细表中确定成都金牛公司贷方余额为1260070.08元，应当为公司的销售货款。王丽君、陈勇签名对审计的账务情况进行了确认。2009年11月9日，环球石材集团监察审计部对兆博矿业（四川）有限公司资产负债及所有权损益情况进行了审计的资料再次核实，编制了《关于兆博矿业（四川）有限公司资产及负债情况审计底稿》监察审计部字[2009]第023号，第6页其他应付款中（1）成都金牛公司款项1260070.00元，为历年来销售收入。（2）应付销售公司员工工资挂账67400.00元。2008年在内帐中已支付销售人员07、08年工资，应调出已发数额55500.00元。（3）其他应付荒料运费及工程款87.1万元，应逐笔进行清理，要有确实的证据才能付款。许明光签名，并签写了“2007年至2009年经营情况属实”。第10页审计建议：单位领导及财务人员进一步对单位的资产，债权债务进行清理，并形成专项清理报告，经批准后进行财务处理。在销售方面，按照集团的销售流程进行操作，收款有手续，出货有清单，收入成本全部记入财务账。支出项要附原始凭据，并经领导审批后处理账目等。
2012年11月20日，王治给林梅提供了《兆博矿业（四川）有限公司各股东入股、补充流动资金及往来明细》复印件1份。在复印件的首页，王治签写“复印属实，此件交郫县丽腾石材经营部核对账目”。兆博公司财务部门制作的《兆博公司其他应付款明细》载明“截止2009年12月底，成都金牛（销售公司）销售结余1241852.08元”。王治、王丽君系亲兄妹，林梅、邓锐均是王治、王丽君的表兄妹。王丽君2006年6月至2009年9月任兆博公司总经理。
另查明，2006年3月至2007年5月30日，郫县丽腾石材经营部销售人员周亮在兆博矿业（四川）有限公司购买了石材，郫县丽腾石材经营部与兆博矿业（四川）有限公司存在买卖石材关系。兆博矿业（四川）有限公司李菊芳制作了调拨单95张，为制表人，调拨单是原件有“客户周亮”签字，被告财务有陈勇、卢强国签字，制表人李菊芳签字。汇款凭证（原件）载明，2008年2月26日，郫县丽腾石材经营部从成都市商业银行向兆博矿业（四川）有限公司四川广元青川县农行竹园营业所，汇入材料（石材）款65000元。2009年6月25日，郫县丽腾石材经营部与彭匡友签订天星白麻买卖合同，代销兆博矿业（四川）有限公司石材。此协议有彭匡友签字，加盖郫县丽腾石材经营部印章。2006年5月16日，郫县丽腾石材经营部向广元市委宣传部销售花岗石石材价值42587.49元，广元市委宣传部黄志明在收货单位及经手人处签字，周亮在送货单位及经手人处签字。林梅提供的出货明细及送货单36份（原件），载明2006年5月至6月期间，郫县丽腾石材经营部向青川县城建局销售石材，送货单有周亮的签字确认，收货单位有城建局经手人张发文等人签字确认。
一审法院认为，2006年1月12日，兆博矿业（四川）有限公司与郫县丽腾石材经营部签订代理协议，协议中没有对郫县丽腾石材经营部代理销售的佣金作出约定。根据林梅的陈述，林梅的收入是销售差价收入，不是佣金收入，所以，兆博矿业（四川）有限公司与郫县丽腾石材经营部不是销售代理关系，郫县丽腾石材经营部是兆博矿业（四川）有限公司的经销商，二者之间是买卖关系，郫县丽腾石材经营部以自己的名义从事销售。代理协议经兆博矿业（四川）有限公司董事长朱荣驹签名并加盖公司印章，林梅签名加盖郫县丽腾石材经营部印章，故该代理协议成立、有效，对双方当事人均有约束力。兆博矿业（四川）有限公司与郫县丽腾石材经营部签订的代理协议，没有约定合同的履行期限。因兆博矿业（四川）有限公司已于2009年9月歇业至今未进行生产经营，该协议没有继续履行的可能，林梅要求解除代理协议符合法律规定，对该诉讼请求应予以支持。
关于本案诉讼时效问题，林梅称2010年曾要求兆博矿业（四川）有限公司结清货款，但是没有证据证实。2012年11月20日林梅向兆博矿业（四川）有限公司主张了权利，因王治不是公司的法定代表人，并与林梅存在利害关系，林梅没有举出王治的行为代表公司的证据，对该事实不能确认。林梅与兆博矿业（四川）有限公司之间所签代理协议经双方签章、签字确认，应当认定双方之间建立了合同关系。在履行合同过程中，兆博矿业（四川）有限公司于2009年停止经营，但双方基于履行合同所产生的债务债权因为结算而未最终确定，故诉讼时效应从林梅主张之日起计算，兆博矿业（四川）有限公司关于诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。
关于违约责任问题。代理协议中约定“如单方违约须承担相应的法律责任，并赔偿对方违约金5万元”。本案中，没有进行结算，不能确定是兆博矿业（四川）有限公司单方违约。
关于兆博矿业（四川）有限公司是否欠付林梅销售款1241852.08元问题。林梅经营的郫县丽腾石材经营部与兆博矿业（四川）有限公司签订的买卖合同属实。双方在履行买卖合同过程中，兆博矿业（四川）有限公司是否存在欠付林梅货款的事实，经庭审查证，林梅经营的郫县丽腾石材经营部在兆博矿业（四川）有限公司内设立销售部，聘请销售人员（周亮），经销部分石材产品是事实。按照代理协议约定的内容，郫县丽腾石材经营部在每月底未将所欠货款与兆博矿业（四川）有限公司结清；根据林梅诉称，郫县丽腾石材经营部在兆博矿业（四川）有限公司设立账户，期间销售石材款项要全部打至兆博矿业（四川）有限公司账户，最终与兆博矿业（四川）有限公司结算，才是林梅的货款收入（销售的差价收入）。在具体履行合同中，一是2006年至2007年5月，郫县丽腾石材经营部的销售人员周亮在兆博矿业（四川）有限公司购买了石材，兆博矿业（四川）有限公司制作了调拨单95张属实，兆博矿业（四川）有限公司存在欠林梅的货款，但因林梅最终未将销售的石材款打至兆博矿业（四川）有限公司账户，并与兆博矿业（四川）有限公司进行结算，致使林梅的货款收入数额不明确；二是2008年2月，林梅代表丽腾经营部向兆博矿业（四川）有限公司汇入石材款65000元属实，此款虽打至兆博矿业（四川）有限公司账户，但林梅未与兆博矿业（四川）有限公司进行结算，导致其货款收入数额不明确；三是2009年6月，林梅代表郫县丽腾石材经营部与彭匡友签订买卖合同，代销兆博矿业（四川）有限公司石材属实，但因无相关销售票据证实，致使其货款收入不明确；四是2006年5月，林梅代表郫县丽腾经营部向广元市委宣传部销售价值42587.49元的花岗石属实；2006年5月至6月，其向青川县城建局销售石材属实，但林梅销售的两笔石材，均未与购买人签订买卖合同，也未将销售的石材款打至兆博矿业（四川）有限公司账户并进行结算，以致林梅的货款收入数额不明确。以上事实，不能证实林梅所在的郫县丽腾石材经营部代销兆博矿业（四川）有限公司的石材，同时林梅所在的郫县丽腾石材经营部未与购买人签订买卖合同，也无相关销售票据证实，且林梅最终未与兆博矿业（四川）有限公司进行结算。因此兆博矿业（四川）有限公司不存在欠付林梅的货款。林梅在举证期限内对其主张未提供证据证实，应当承担相应的法律后果，故林梅诉请被告兆博公司支付销售款1241852.08元的事实证据不充分，其诉请理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除2006年1月12日，被告兆博矿业（四川）有限公司与郫县丽腾石材经营部签订的代理协议；二、驳回原告林梅的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人提交成都市金牛区丽腾石材经营部的企业代码证、成都市金牛区环球石材经营部的营业执照、组织机构代码证和杨林的身份证复印件、说明及被上诉人的再审申请书一份，拟证明成都市金牛区丽腾石材经营部与成都市金牛区环球石材经营部、郫县丽腾石材经营部都是同一个经营部，《往来明细》中所称的“成都金牛公司”就是指郫县丽腾石材经营部，被上诉人对金牛公司的说法在本案原一审与二审中不一致。被上诉人质证认为上诉人提交的证据不是二审中的新证据，且不能证明上诉人的证明目的，被上诉人原一、二审中对金牛公司说法不一，是因为在当时二审中发现了新的证据。
对二审中上诉人林梅提交的证据，本院认定如下：成都市金牛区丽腾石材经营部与成都市金牛区环球石材经营部的企业名称、地址和经营者等均不一致，不能证明上诉人所称的证明内容。
综合一、二审举证质证，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”。上诉人林梅认为与被上诉人兆博矿业（四川）有限公司存在代销关系，被上诉人兆博矿业（四川）有限公司下欠其代销销售款1241851.08元，但没有提供代销款如何计算得出和形成代销款的相关买卖合同、转账凭据等证据证明，其提供的证据不能形成完整的证据锁链以证明代销欠款确实存在，上诉人林梅应当承担举证不能的法律后果。上诉人林梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 徐小雁
审判员 吕 晶
二〇一七年十月十八日
书记员 王汇锋