太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民重字第00015号
原告山西和佳房地产开发有限公司，住所地太原市西铭路50号。
法定代表人耿梅莉，职务董事长。
委托代理人赵海山，山西鼎信泽律师事务所律师。
被告山西汾西重工有限责任公司，住所地太原市和平北路131号。
法定代表人王晓林，职务董事长。
委托代理人杨力，山西黄河律师事务所律师。
委托代理人曹京平，山西黄河律师事务所律师。
被告山西建筑机械厂，住所地太原市和平北路***号。
法定代表人郭新民，职务厂长。
委托代理人段学彪，男，住太原市。
被告山西盛唐房地产开发有限公司，住所地太原市府西街36号。
法定代表人陈志民，职务总经理。
委托代理人巩燕，山西锋卫律师事务所律师。
第三人国网山西省电力公司太原供电公司，住所地太原市并州北路89号。
法定代表人贾俊国，职务总经理。
委托代理人剌慧丽，山西百捷律师事务所律师。
委托代理人闫洁，山西百捷律师事务所律师。
第三人太原市热力公司，住所地太原市康乐街48号。
法定代表人张明智，职务总经理。
委托代理人吴涛，女，太原市热力公司职员，住太原市。
委托代理人侯露芳，女，太原市热力公司职员，住太原市。
原告山西和佳房地产开发有限公司与被告山西汾西重工有限责任公司、山西建筑机械厂、山西盛唐房地产开发有限公司合同纠纷一案，由原告山西和佳房地产开发有限公司于2013年9月25日向本院提起诉讼，本院受理后，被告山西汾西重工有限责任公司于2013年11月6日申请追加国网山西省电力公司太原供电公司、太原市热力公司为本案被告，本院将其追加为第三人后，依法组成合议庭，于2014年8月14日作出（2013）万商初字第83号民事判决书。宣判后，被告山西汾西重工有限责任公司提出上诉，太原市中级人民法院于2015年1月14日作出（2014）并商终字第173号民事裁定，撤销本院（2013）万商初字第83号民事判决，发回重审。本院于2015年4月7日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西和佳房地产开发有限公司的委托代理人赵海山，被告山西汾西重工有限责任公司的委托代理人杨力、曹京平，山西建筑机械厂的委托代理人段学彪，山西盛唐房地产开发有限公司的委托代理人巩燕，第三人国网山西省电力公司太原供电公司的委托代理人刺慧丽、闫洁，太原市热力公司的委托代理人吴涛、侯露芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西和佳房地产开发有限公司诉称，被告山西建筑机械厂在太原市和平北路120号原有划拨土地一宗。被告山西汾西重工有限责任公司在委托被告山西盛唐房地产开发有限公司建设职工住宅小区时，为解决小区供热、供电及居民出入相关事宜，2002年8月，山西盛唐房地产开发有限公司与被告山西建筑机械厂签订了一份《用地补偿协议》，通过该协议山西建筑机械厂将其中约741.87平方米的划拨土地提供给山西盛唐房地产开发有限公司”永久使用”。而后山西盛唐房地产开发有限公司在该地块上建设了由山西汾西重工有限责任公司实际管理使用且受益的变电站和供热交换站。原告于2008年通过出让方式取得上述地块的土地使用权，地籍号为xxxxxxx，并于2008年7月9日取得太原市人民政府核发的并政地国用（2008）第xxxxx号《国有土地使用权证》（后因地类用途细化该土地证划分割为并证地国用（2011）第xxxxx号和并证地国用（2011）第xxxxx号两个《土地使用权证》）。被告山西汾西重工有限责任公司的以上变电站及供热交换站建设在原告受让地块范围内，连同小区出入通道共计占用原告土地面积约741.87平方米。
原告认为，山西盛唐房地产开发有限公司与山西建筑机械厂签订的《用地补偿协议》以”用地补偿形式”转让划拨土地的”永久使用权”，系无效合同，应予确认。原告对自己依法受让的土地享有专有使用权。被告山西汾西重工有限责任公司的变电站及供热交换站等相关建筑物建设在原告地块内，而且该地块的土地使用税费一直由原告承担，被告已侵犯原告的合法权益。鉴于被告的侵权建筑
---
变电站、热交换站系公共利益建筑设施，不宜也没有可能采取”恢复原状”、”停止侵权”之类的侵权责任承担方式。经原告申请贵院依法将涉案地块委托相关鉴定机构评定其土地价值。经鉴定机构评定，涉案地块现行评估价为515万元，我公司同意扣除《用地补偿协议》中已付被告山西建筑机械厂用地补偿费500000元。为此诉至法院，请求判决：1、依法确认山西盛唐房地产开发有限公司与山西建筑机械厂签订的《用地补偿协议》无效；2、判令被告山西汾西重工有限责任公司向原告赔偿因侵权而造成的损失4650000元及2008年7月至今的土地使用费50000元，共计4700000元；3、本案的诉讼费和鉴定费由被告承担。
被告山西汾西重工有限责任公司辩称，一、本案案由应当并列确定为”确认合同无效纠纷”及”侵权责任纠纷”，而不应当确定为”建设用地使用权纠纷”。最高人民法院《关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》明确规定，一审法院立案时，应当依据当事人主张的民事法律关系的性质作为案由的确定标准，同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列案由。原告和佳公司在起诉状中有两个诉讼请求，一个是”确认建机厂与盛唐公司签订的《用地补偿协议无效”，另一个是”判令答辩人向原告赔偿因侵权造成的损失及土地使用费470万元”，根据《案由规定》结合原告的主张，本案的案由应当并列确定为”确认合同无效纠纷”和”侵权责任纠纷”。
二、我公司不是《用地补偿协议》的当事人，也就不是”确认合同无效纠纷”的适格被告。2002年8月，本案被告山西建筑机械厂（甲方）与本案被告山西盛唐房地产开发有限公司（乙方）签订了《用地补偿协议》，规定了双方的权利义务。从该协议签订的时间上看，此时我公司还没有成立；从合同相对性原则看，我公司并非该协议的当事人，也就不是原告主张”确认合同无效纠纷”的适格被告。
三、原告将自己兼并的建机厂作为被告，请求确认自己承继的《用地补偿协议》无效，等于自己告自己，主体不适格，法院不应当受理。从2002年建机厂与盛唐公司签订《用地补偿协议》来看，建机厂同意为盛唐公司提供约1亩的划拨用地，并由其建设供热交换站和变电站（以下简称”两站”），盛唐公司则支付用场补偿费50万元及5万元土地使用税，共计55万元，永久使用；双方还约定分摊锅炉改造费用各20万元。其目的为解决甲方与乙方用户汾西机器厂职工住宅小区的优惠供热、供电问题。这属于社会公益性质的行为。而此种方式在当时城镇建设中也是司空见惯的，也符合太原市政府对办理涉及居民公益设施的一般做法。建机厂及盛唐公司并没有以此作为盈利的手段，既没有侵害国家利益，也没有侵害协议双方当事人的利益。该协议合法有效，且已经实际履行。根据山西省国有企业改制精神，经山西省国有资产经营有限责任公司批准，2006年12月8日，山西申纪兰房地产开发有限公司（该公司2007年企业名称变更为和佳公司）与建机厂签订了《山西申纪兰房地产开发有限公司兼并山西建筑机械厂协议书》，原告以承接建机厂全部债权、债务和妥善安置建机厂全部职工为条件，接受建机厂全部资产及全部法律事务。其中建机厂国有划拨土地为29424.05平米（约44.13亩），估价为2022.85万元，全额并入建机厂的净资产，而这些净资产就包括《用地补偿协议》涉及的”两站”地块。对此，原告不但同意，而且未提出任何异议。该协议仍在继续履行，只不过当事人甲方建机厂变更为原告。也就是说，建机厂兼并后《用地补偿协议》的履行双方为原告与盛唐公司，且原告没有提出无效的主张。2008年原告以出让的方式取得了建机厂的全部划拨土地使用权，2011年又将该土地性质进行了变更，此时，原告仍然未对”两站”问题向政府相关部门提出异议，同时对《用地补偿协议》也没有提出无效的主张，这足以证明，原告为了顺利取得建机厂44.13亩土地的使用权，对”两站”使用1亩多土地是认可和接受的，该协议应当是有效并继续履行的。既然原告整体兼并了建机厂，承继了建机厂的权利义务，包括收到盛唐公司用地补偿费及土地使用税55万元，也就成为《用地补偿协议》的甲方，盛唐公司仍然是协议的乙方，协议始终在履行中。原告将自己兼并的建机厂作为被告，请求确认自己承继的协议无效，相当于自己告自己，主体不适格，法院不应受理原告的这一诉讼请求，或者受理后依法驳回。
四、基于《用地补偿协议》而形成的”两站”并不构成对原告的侵权，无论谁是建设、管理、使用、收益人均不构成侵权；我公司不是”两站”的建设、管理、使用、收益人，更不构成侵权，应当依法驳回原告对我公司的诉讼请求。首先，”两站”的形成是基于《用地补偿协议》，原一审就驳回了原告确认该协议无效的诉讼请求，既然该协议有效，那么”两站”依约定建设、管理、使用、收益均不构成侵权。侵权要件需要有违法事实，有过错行为，既然《用地补偿协议》不存在违法，不存在过错，”两站”侵权之诉就失去了基础；没有这个基础，”两站”也就不存在违法、不存在过错；没有违法、没有过错，侵权也就不能成立。其次，《用地补偿协议》签订在2002年8月，”两站”建成于2003年，我公司成立于2004年11月，无论是协议的签订，”两站”的建设均与我公司无关。再次，供热、供电的”两站”真正使用者是原建机厂、皆利苑小区住户及周边单位和个人；2006年之前皆利苑小区归汾西机器厂管理，2007年1月汾西机器厂宣告破产后，企业办社会职能移交太原市人民政府管理；供热、供电费用的受益则归供热公司和供电公司。这些均与我公司无关。综上，我公司既不是协议的签订者，也不是两站的所有者、管理者、收益者，无法构成对原告权益的侵害，应当驳回原告对我单位侵权之诉。
五、原告对自己认可及承继的事实，以反悔的形式，确认《用地补偿协议》无效，并以十年后土地增殖数额索赔470万元巨额，属于恶意诉讼，人民法院对其不当得利的滥诉行为不应当支持。原告经批准，以协议的形式，整体兼并了建机厂，并以妥善安置全部职工，承接建机厂全部法律事务及债权、债务为条件，取得了建机厂全部资产。其中就该厂国有划拨土地44.13亩（约29424.05平方米），总价2022.85万元，平均每亩为46.87万元。法律事务就包括《用地补偿协议》，也包括本案”两站”地块。对此事实，原告在一审、二审时也自认，且在2006年兼并以及2008年、2011年办理土地出让、变更等手续时，就知道并认可”两站”被使用的问题，从未提出异议。也没有因为这个问题，影响其对建机厂的整体兼并，以及之后对所受让土地使用权性质的变更。当原告在2006年以每亩46万余元的价格，将建机厂国有划拨土地转变为受让取得，同时经历两次变更该土地用途后，看到土地增值的丰厚利润，就以确认《用地补偿协议》无效的形式，对之前兼并中认可的”两站”事实反悔，并在起诉后，申请法院对该土地鉴定评估，以每亩463万元的高价，对涉案两站1.11亩土地要求答辩人赔偿其470万元。按照这种算法，原告以诉讼的方式，获得了十倍的利益，对利用诉讼获利的行为，人民法院不应当支持。请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告山西建筑机械厂辩称，被告山西盛唐房地产开发有限公司与我厂签订《用地补偿协议》是事实，当时的土地是划拨的。协议签订后，后续的土地转让相关手续由于种种原因一直没有办，希望在法庭的调解下协商解决此事。
被告山西盛唐房地产开发有限公司辩称,我公司认同被告山西汾西重工有限责任公司的答辩意见；我公司与原告签订的《土地补偿协议》，不是转让该土地，而是使用该土地，这种补偿符合《物权法》对地役权的相关规定，合法有效。而且当时我们支付了建筑机械厂85万元，约定永久使用。所以请求驳回原告的诉讼请求。
第三人国网山西电力公司太原供电公司辩称，原、被告之间诉争的事实与我公司无关。原告和佳房地产开发有限公司诉求是确认《用地补偿协议》无效，该协议是山西盛唐房地产开发有限公司与山西建筑机械厂签订的，我公司不是该协议的签约主体或补偿主体，因此原告的主张与我公司无关。本案诉争的变电站及所占用的土地不是我公司的产权。我公司与原汾西机器厂、山西汾西重工有限公司分别签订的《高压供用电合同》明确约定了我公司与用电单位的产权分界点在彭村线干25#向南1米处。此分界点以北向负荷侧的产权属于用电单位，据此该变电站的产权管理责任是用电单位，而不是我公司，因此，涉案变电站及诉争的土地与我公司无关。二、被告山西汾西重工有限责任公司追加我公司为本案被告无事实和法律依据，应予以驳回。被告山西汾西重工有限责任公司追加被告申请书中提到”盛唐公司与太原供电公司协商，建成了变电站”，以及”因变电站属于公共利益建筑设施，且实际管理使用受益者为太原供电公司”等的理由与事实严重不符。其一，我公司从未与盛唐公司协商或签订过建设涉案地块变电站的协议。其二、被告山西汾西重工有限责任公司明知与我公司签订的《高压供用电合同》已经表明了供电设施的产权分界和管理责任，却故意混淆事实，追加我公司为本案被告，追加无事实和法律依据，应予驳回。综上，我公司既不是签订《用地补偿协议》的主体，也不是涉案地块变电站的产权人，本案争议的内容与我公司无关，山西汾西重工有限责任公司追加我公司为本案被告错误，请予以驳回。
第三人太原市热力公司辩称，一、我们不是《用地补偿协议》的主体，本案争议与我公司没有关系。二、被告山西汾西重工有限责任公司追加我公司为被告无事实和法律依据，盛唐公司从来没有和我公司协商过，我公司是和汾西机器厂签订的建站协议书，所以追加的理由不属实；三、我公司不是涉案地的实际受益人，实际受益人是小区业主，本案在事实上和法律上与我公司都没有关系，请法院予以驳回。
经审理查明，2002年8月25日，被告山西盛唐房地产开发有限公司（乙方）为给汾西机器厂代建位于被告山西建筑机械厂地界东侧的汾西机器厂职工住宅小区（皆利苑），与被告山西建筑机械厂（甲方）签订《用地补偿协议》。该协议的目的是为解决皆利苑小区配套供热、供电事宜及5#住宅楼居民出入不畅等问题。协议约定,”一、甲方同意在现变电站以北、锅炉房以南、双方地界相邻处为乙方提供用地建供热交换站和变电站，用地面积约一亩。二、因该用地不能转让，需要甲方继续向政府缴纳土地使用税费。甲乙双方商定：乙方一次性支付甲方用地补偿费伍拾万元和土地使用税费伍万元，合计伍拾伍万元人民币。乙方有权在该用地范围内围墙建设，永久使用。三、甲乙双方共同向太原市供热公司提供该土地中用于建供热交换站的部分。乙方应向甲方保证：在同供热公司的协议中，甲方与乙方的用户汾西机器厂同等享受因提供土地建站而应享受的优惠供热政策。四、考虑双方曾约定按供暖面积分摊锅炉改造费用，乙方同意负担已改造锅炉费用的一半，计贰拾捌万元人民币。五、甲方同意将变电站以南靠近乙方围墙一侧的土地转让给乙方。该土地长22.29米，宽3米，面积为0.1亩。乙方一次性支付甲方用地补偿费伍万元人民币；乙方有权在该用地范围内围墙建设，永久使用。六、以上各种费用总计捌拾捌万元人民币。协议签订后，一周内乙方支付甲方用地补偿费肆拾万元；场地全部腾出后，一周内付乙方余款肆拾捌万元。”
2003年8月1日，汾西机器厂与第三人太原市热力公司签订并热前字（2003）第21号《太原市集中供热工程热力站建站协议书》。该《建站协议书》约定，热力站的名称为千峰支干线汾西机器厂热力站（G06#），建站所需土地由原产权单位（汾西机器厂）提供，热力站建成后产权归太原市热力公司所有，建设费800000元在签订协议后由汾西机器厂一次性支付太原市热力公司。2003年8月26日，汾西机器厂（乙方）与第三人太原市热力公司（甲方）签订《协议书》，约定：”乙方同意甲方热力站正式用电从乙方10KV杆侧接火。甲方变配电室至甲方接火杆产权归甲方所有。甲乙双方根据产权所有，各维护其线路。10KV线路乙方办理停电时，需提前一天通知甲方”。2003年10月24日，第三人国网山西省电力公司太原供电公司与第三人太原市热力公司签订《高压供用电合同》，合同的主要内容是第三人国网山西省电力公司太原供电公司为第三人太原市热力公司提供非普工业、非居民照明用电，第三人太原市热力公司每月根据用电量向第三人国网山西省电力公司太原供电公司缴纳电费。
2003年7月29日，太原市汾西机器厂（用电方）与第三人国网山西电力公司太原供电公司（供电方、原称为太原供电分公司河西供电支公司）签订《高压供用电合同》，合同约定：”用电地址为太原市彭村西路。用电性质行业分类为城市居民照明。供电方以10千伏电压，从彭村线线路经过干25#杆，向用电方干25#受电点供电。供电方按照有管理权的物价主管部门批准的电价和用电计量装置的记录，向用电方定期结算电费及随电量征收的有关费用。用电方应在供电方规定的期限内全额交清电费。供电设施运行维护管理责任分界点设在彭村线干25#向南1米处，此分界点以北向负荷侧属于用户维护。分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理，分界点负荷侧供电设施属用电方，由用电方负责运行维护管理”。2009年5月13日，被告山西汾西重工有限责任公司（用电人）与第三人国网山西省电力公司太原供电公司（供电人）签订《高压供用电合同》，合同编号为xxxxxxxx，内容同前，只是一方的合同签订者由汾西机器厂变更为被告山西汾西重工有限责任公司。
另查明，原告山西和佳房地产开发有限公司前身为山西申纪兰房地产开发有限公司，该公司成立于2000年3月6日，2007年5月29日变更为山西和佳房地产开发有限公司。2006年11月18日，被告山西建筑机械厂制订《山西建筑机械厂整体改制（兼并）实施方案》，决定用”承债式”整体兼并国有产权的方式，实行企业资本重组和产业整合。关于划拨土地使用权的处置，该方案明确”将依法评估的43.16亩工业用地总价值2022.85万元，全额并入企业净资产，待兼并程序完成后，兼并主体企业按照国家土地法规和属地政府的政策依据，依法办理土地出让手续；同时，根据《职工安置方案》要求，安置原山西建筑机械厂至少70%职工上岗与新企业签定三年以上劳动合同，并提请政府协调，将应上缴的土地出让金全部用于职工安置”。2006年12月8日，原告山西和佳房地产开发有限公司（甲方）与被告山西建筑机械厂（乙方）签订《兼并协议书》，由原告山西和佳房地产开发有限公司实施对被告山西建筑机械厂的整体兼并。协议书约定”根据平等、自愿的原则，甲方通过认真研讨、论证，同意乙方经职工代表大会通过的《山西建筑机械厂改制（兼并）方案》和《职工安置方案》，并重申：甲方以承接乙方全部债权、债务和妥善安置全部职工为条件，接收乙方全部资产；由于乙方资产质量较差，安置职工缺口较大，在整体兼并过程中，乙方必须帮助甲方办理土地使用权变更和土地出让金全部返还的申报、审批手续。甲乙双方一致同意，在实施整体兼并的过程中，所涉及的企业资产、负债等数据均以中介机构依法出具的评估报告为依据，报经上级有关部门批准后，依法办理有关手续”。2007年12月25日，原告山西和佳房地产开发有限公司向山西省财政厅汇款5517万元，该款项后返还原告，用于安置职工。2008年7月9日，原告山西和佳房地产开发有限公司以出让方式取得座落为万柏林区和平北路xxx号、地号为xxxxxxxx、面积为29424.05平方米的土地使用权，该土地地类为城镇住宅用地，国有土地使用证号为并政地国用（2008）第xxxxx号。2011年3月11日，太原市人民政府、太原市国土资源局对上述地块的地类重新定性为城镇住宅用地、商务金融用地，并将座落更改为和平北路100号，国有土地使用证号为并政地国用（2011）第xxxxx号、第xxxxx号。被告山西盛唐房地产开发有限公司与被告山西建筑机械厂在2002年8月25日签订的《用地补偿协议》中涉及的741.87平方米土地在该地块内。
再查明，汾西机器厂系隶属于中国船舶重工集团公司的国有大中型军工企业，于2004年11月实施了军民分立，将军品科研生产部分从汾西机器厂剥离出来，组建了被告山西汾西重工有限责任公司（成立日期2004年11月4日）。汾西机器厂于2007年向太原市中级人民法院申请宣告破产，太原市中级人民法院于2007年1月19日作出（2007）并民破字第1-1号民事裁定书，裁定”宣告申请人汾西机器厂破产还债”。2007年12月3日，太原市中级人民法院作出（2007）并民破字第1-32号民事裁定书，裁定：”一、终结汾西机器厂破产程序；二、保留汾西机器厂破产清算组继续进行未尽的清算工作”。2008年4月22日，太原市人民政府与被告山西汾西重工有限责任公司签订《托管协议书》，协议的主要内容是，”汾西机器厂已被太原市中级人民法院裁定破产程序终结，原汾西机器厂企业办社会职能应成建制移交太原市人民政府管理，鉴于太原市人民政府暂不具备接收原汾西机器厂破产后企业办社会职能（离退休人员、医院、生活公用单位及设施和职工）的条件，委托山西汾西重工有限责任公司代为管理，负责原汾西机器厂破产后医院、生活公用设施等企业办社会职能相应资产的接收和管理；负责后勤物业的维护、维修和生活设施的日常运营管理；......。如离退休人员管理和企业办社会职能太原市人民政府在三年后仍然接收不了，山西汾西重工有限责任公司继续负责托管，所发生的费用由山西汾西重工有限责任公司负责解决”。原汾西机器厂皆利苑住宅小区占用土地权属登记在被告山西汾西重工有限责任公司名下。
本案在审理过程中，原告山西和佳房地产开发有限公司申请对位于太原市和平北路120号划拨土地中被告山西建筑机械厂提供给被告山西盛唐房地产开发有限公司的741.87平方米土地（现实际为原告山西和佳房地产开发有限公司位于太原市和平北路100号的国有出让城镇住宅用地、商务金融用地中部分土地使用权）进行评估。2014年4月16日，山西智渊地产估价有限公司作出土地估价报告，”待估宗地在设定条件下，于估价期日为2014年3月11日的土地使用权价格为：土地使用权面积741.87平方米（合1.11亩），单位面积地价人民币6942元/平方米（合463万元/亩），评估总价人民币515万元”。
认定上述事实的证据有:2002年8月25日被告山西建筑机械厂与被告山西盛唐房地产开发有限公司签订的《用地补偿协议》；2003年8月1日，第三人太原市热力公司与汾西机器厂签订的并热前字（2003）第21号《太原市集中供热工程热力站建站协议书》；2003年7月29日，第三人国网山西电力公司太原供电公司与汾西机器厂签订的《高压供用电合同》；2009年5月13日，第三人国网山西电力公司太原供电公司与被告山西汾西重工有限责任公司签订的《高压供用电合同》；2003年8月26日第三人太原市热力公司与汾西机器厂签订的协议书；2003年10月24日第三人太原市热力公司与第三人国网山西电力公司太原供电公司签订的《高压供用电合同》；并政地国用（2008）第xxxxxx号国有土地使用权证、并政地国用（2011）第xxxxx、xxxxx号国有土地使用权证；原告汇款凭证、支付土地使用费的票据；变电站、热交换站平面图、现状照片；原告山西和佳房地产开发有限公司工商档案资料；被告山西汾西重工有限责任公司成立的相关文件、工商档案资料；山西建筑机械厂整体改制（兼并）实施方案、山西省国有资产经营有限责任公司《关于对山西建筑机械厂企业整体改制（兼并）方案的批复》、山西申纪兰房地产开发有限公司兼并山西建筑机械厂协议书；山西省太原市中级人民法院（2007）并民破字第1-1号民事裁定书、（2007）并民破字第1-32号民事裁定书；2008年4月22日太原市人民政府与被告山西汾西重工有限责任公司签订的《托管协议书》；山西智渊地产估价有限公司晋智第【2014】（估）字第1032号《土地评估报告》及六方当事人的陈述。
本院认为，关于原告山西和佳房地产开发有限公司和被告山西汾西重工有限责任公司主体是否适格的问题。原告山西和佳房地产开发有限公司于2008年7月9日通过出让方式取得座落为万柏林区和平北路xxx号（现为和平北路xxx号），地号为xxxxx、面积为29424.05平方米的土地使用权，国有土地使用证号为并政地国用（2011）第xxxxx号、第xxxxx号。由于被告山西盛唐房地产开发有限公司与被告山西建筑机械厂在2002年8月25日签订的《用地补偿协议》中涉及的741.87平方米土地在该地块内，故山西和佳房地产开发有限公司作为本案原告主体适格。被告山西汾西重工有限责任公司是2004年11月从汾西机器厂剥离出军品科研生产部分组建成立，虽然按照国防科学技术工业委员会科工改（2003）1165号文件，与汾西机器厂是独立运作、自负盈亏，但汾西机器厂于2007年已被宣告破产，根据太原市人民政府与被告山西汾西重工有限责任公司签订的《托管协议书》，被告山西汾西重工有限责任公司对汾西机器厂企业办社会职能（包含生活公用单位及设施）负责托管，所发生的费用由山西汾西重工有限责任公司负责解决，且《用地补偿协议》中涉及的土地是为了解决皆利苑小区配套供热、供电事宜及5#住宅楼居民出入不畅，现皆利苑住宅小区占用土地权属登记在被告山西汾西重工有限责任公司名下，故山西汾西重工有限责任公司作为本案被告适格。
被告山西盛唐房地产开发有限公司与被告山西建筑机械厂签订《用地补偿协议》是在2002年8月25日。2006年12月8日，原告山西和佳房地产开发有限公司与被告山西建筑机械厂签订《兼并协议书》，对被告山西建筑机械厂实施整体兼并，2008年7月9日以出让方式取得位于和平北路xxx号、地号为xxxxxxx、面积为29424.05平方米的土地使用权（该土地原为山西建筑机械厂国有划拨用地），原告在取得该地块时，《用地补偿协议》中提到的变电站、供热交换站及皆利苑小区通道占用该地块内741.87平方米土地的事实已经客观存在，原告未提出异议，应视为原告对被兼并单位山西建筑机械厂签订的《用地补偿协议》的认可。原告以出让方式取得和平北路xxx号、地号为xxxxxxx、面积为29424.05平方米的土地使用权，依法对该土地享有占有、使用和收益的权利。现由于涉案热力、电力具有不可排除防碍的性质，原告对该地块中741.87平米确实存在不能实际使用、收益的情况，其合法权益已被侵犯，原告的损失应由该741.87平米土地的实际使用人予以赔偿。根据查明的事实，该741.87平米土地上建设变电站、供热交换站是为了解决汾西机器厂宿舍皆利苑小区配套供热、供电事宜及5#住宅楼居民出入不畅，故该部分土地的出让金及土地使用费应由汾西机器厂支付，由于汾西机器厂被宣告破产，其企业办社会职能由被告山西汾西重工有限责任公司代为管理，所发生的费用由被告山西汾西重工有限责任公司负责解决，且皆利苑住宅小区占用土地权属现登记在被告山西汾西重工有限责任公司名下，故应由被告山西汾西重工有限责任公司承担赔偿责任。经山西智渊地产估价有限公司评估，该741.87平方米（合1.11亩）评估总价为人民币515万元，原告自愿扣除《用地补偿协议》中已付被告山西建筑机械厂的用地补偿费50万元，本院支持。原告要求被告山西汾西重工有限责任公司赔偿因侵权造成的损失共计470万元的诉讼请求，应予支持，但考虑到被告山西建筑机械厂曾得到过被告山西盛唐房地产开发有限公司支付的38万元其他款项，该38万元应从470万元中扣除，由被告山西建筑机械厂向原告返还。原告要求确认《用地补偿协议》无效的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告山西汾西重工有限责任公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告山西和佳房地产开发有限公司经济损失人民币432万元。
二、被告山西建筑机械厂于判决书生效之日起十日内返还原告山西和佳房地产开发有限公司人民币38万元。
三、驳回原告山西和佳房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44500元，由被告山西汾西重工有限责任公司负担37500元，被告山西建筑机械厂负担7000元。评估费13300元，由被告山西汾西重工有限责任公司负担12318.64元，被告山西建筑机械厂负担981.36元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘继红
人民陪审员 冯兰英
人民陪审员 张彦娟
二〇一六年三月十七日
书 记 员 郭 佳