南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第1431号
原告中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市洪武北路20号。
负责人林静然，该分行行长。
委托代理人沈苏宁，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人张天涯，江苏致邦律师事务所律师。
被告李浩。
被告朱湘子，女，汉族，1987年11月8日生。
被告钟科文。
被告易小海，男，汉族，1982年9月11日生。
被告南京海桀浩诚电子科技有限公司，住所地在南京市成贤街50号606室。
法定代表人施文艳。
被告南京久尚计算机科技有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路488号116室。
法定代表人李浩。
被告南京海购电子科技有限公司，住所地在南京市玄武区成贤街50号1001室。
法定代表人钟科文。
原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被告李浩、朱湘子、钟科文、易小海、南京海桀浩诚电子科技有限公司（以下简称桀诚公司）、南京久尚计算机科技有限公司（以下简称久尚公司）、南京海购电子科技有限公司（以下简称海购公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行南京分行的委托代理人沈苏宁、张天涯，被告久尚公司的法定代表人即被告李浩、被告海购公司的法定代表人即被告钟科文、被告朱湘子到庭参加诉讼，被告易小海、桀诚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行南京分行诉称：2013年9月2日，被告李浩与原告签订联保体授信合同以及综合授信合同，约定2013年9月2日至2015年9月2日，原告向被告李浩提供借款220万元，被告钟科文、易小海、桀诚公司、久尚公司、海购公司为被告李浩提供连带保证责任。被告朱湘子以被告李浩配偶的身份出具共同还款承诺，故应对被告李浩的债务承担连带还款责任。综上，原告诉至法院，请求判令：1.被告李浩、朱湘子共同偿还原告借款本息合计1292316.06元（暂截至2016年1月6日，2016年1月7日起至实际给付之日止的利息、罚息按合同约定计算）；2.被告李浩、朱湘子承担本案律师费91000元；3.被告钟科文、易小海、桀诚公司、久尚公司、海购公司对第一、二项诉讼承担连带保证责任。
被告李浩、久尚公司辩称：合同条款中手写部分非其本人书写，而且其非实际用款人。
被告朱湘子辩称：签订合同时其与李浩系夫妻关系，2014年2月两人离婚，本案借款发生于2014年9月，故其不应承担共同还款责任。
被告钟科文、海购公司辩称：原告在该笔贷款过程中存在多处违规，且被告李浩从未收到该笔贷款，因此其不应承担相应连带赔偿责任，请求驳回原告所有诉请。
被告易小海、桀诚公司未应诉。
经审理查明：2013年9月2日，原告与被告李浩、钟科文、易小海签订《联保体授信合同》，约定：被告易小海、李浩、钟科文组成联保体，原告授予所有联保体成员的整体授信额度为660万元，授信提用人为被告易小海、李浩、钟科文三人，其中授予被告李浩220万元用于经营，授信期间自2013年9月2日至2015年9月2日，贷款利率依照中国人民银行同期贷款基准利率上浮43.33%，逾期利率为贷款利率上浮50%，到期应付而未付的利息按罚息利率计收复利，使用受托支付方式的，授信提用人应出具相关交易文件、交易凭证或其他交易证明资料；若授信提用人违约，则原告有权要求任一授信提用人对已提取的全部借款要求提前清偿，并有权要求其赔偿诉讼费、保全费、公告费、律师费等；联保体成员以各自缴付的联保体保证金在最高债权额内对任一授信提用人的债务承担最高额质押担保，且联保体成员以及联保体成员控制的企业均为保证人，在最高债权额内对任一授信提用人的债务承担连带共同保证责任。同日，原告与被告李浩签订《综合授信合同》，约定：原告授予被告李浩授信额度220万元，期限自2013年9月2日至2015年9月2日用于公司经营，贷款利率、罚息利率标准与《联保体授信合同》约定一致，使用受托支付方式的，授信提用人应出具相关交易文件、交易凭证或其他交易证明资料，若授信提用人违约则原告有权要求其赔偿诉讼费、保全费、公告费、律师费等。
2013年9月2日，被告李浩向原告出具借款支用申请书，申请贷款220万元，原告依约放款，后被告李浩于2014年9月3日偿还该笔贷款。同日，被告李浩账户内22万元活期存款转一年期定期存款，作为下一年度贷款保证金，原告向被告李浩在原告处开设的62×××92账号内放款220万元，该款同时因受托支付转入南京意必合商贸有限公司账户。
后被告李浩未依约还款，截至2016年1月6日，拖欠借款本金110万元、利息90185.88元、罚息102130.18元，合计1292316.06元。
另查明：1.2013年被告李浩签订《综合授信合同》时，被告朱湘子以李浩配偶的身份向原告出具共同还款承诺，后被告李浩与朱湘子于2014年2月27日登记离婚。2.原告为实现债权，委托江苏致邦律师事务所向本院提起诉讼，并支付律师费91000元。
庭审中，被告李浩提出，实际用款人为易小海，并向本院提交了易小海向其出具的欠条及证明为证。
以上事实由《联保体授信合同》、《综合授信合同》、借款支用申请书、借款凭证、配偶声明、还款明细、欠款明细、离婚证复印件、委托代理合同、律师费发票、欠条、证明，本院庭审笔录、谈话笔录等证据证实。
本院认为：《联保体授信合同》以及《综合授信合同》合法有效，各方均应依两合同约定履行。原告依约发放贷款，被告李浩应依约履行还款义务。现借款期限已届满，被告李浩却未按约结清贷款，构成违约，应承担归还所欠借款本息并赔偿律师费的违约责任。
原告主张的律师费过高，结合本案案情难易程度，参照江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知（苏价费〔2013〕421号），本院调整律师费为46000元。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告钟科文、易小海、桀诚公司、久尚公司、海购公司在《联保体授信合同》中，自愿为被告李浩的债务提供担保，现被告李浩未依约履行还款义务，原告有权要求被告钟科文、易小海、桀诚公司、久尚公司、海购公司对被告李浩的债务承担连带还款责任。
对于被告朱湘子应否承担共同还款责任的问题，本院认为虽然被告朱湘子在被告李浩于2013年借款时出具配偶声明并同意共同还款，但在本案借款发生时二人已经登记离婚，且未再继续出具共同还款承诺，故本案债务系被告李浩个人债务，原告要求被告朱湘子承担共同还款责任缺乏事实及法律依据。
对于被告李浩提出的本案贷款系由被告易小海实际使用的意见，本院认为根据被告易小海向被告李浩出具的欠条及证明，被告李浩与易小海之间存在独立的借贷关系，被告李浩可另行向被告易小海主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李浩于判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司南京分行偿还借款本金110万元及相应利息、罚息（暂计至2016年1月6日，利息为90185.88元、罚息为102130.18元，自2016年1月7日起的罚息按年利率12.9006%的标准计算至实际给付之日止），并赔偿律师费46000元；
二、被告钟科文、易小海、南京海桀浩诚电子科技有限公司、南京久尚计算机科技有限公司、南京海购电子科技有限公司对被告李浩的上述债务承担连带还款责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费为25749元，由原告中国民生银行股份有限公司南京分行负担839元，被告李浩、钟科文、易小海、南京海桀浩诚电子科技有限公司、南京久尚计算机科技有限公司、南京海购电子科技有限公司负担24910元；保全费5000元、公告费（凭票据实结算），由被告李浩、钟科文、易小海、南京海桀浩诚电子科技有限公司、南京久尚计算机科技有限公司、南京海购电子科技有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 史丽萍
人民陪审员 周琪宝
人民陪审员 伍世梅
二〇一六年三月十六日
见习书记员 陈 佳