吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民三终字第385号
上诉人（原审被告）：张家实，住吉林市。
委托代理人：段锡琴，住吉林市。
被上诉人（原审原告）：郑殿文，住吉林市。
委托代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑丽坤，住吉林市。
上诉人张家实因与被上诉人郑殿文、郑丽坤买卖合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民二初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张家实及其委托代理人段锡琴，被上诉人郑殿文的委托代理人唐加丽，被上诉人郑丽坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：郑殿文与郑丽坤是父女关系，张家实与郑丽坤是夫妻关系，郑殿文与舒明文为夫妻关系。2002年7月11日张家实参加吉化集团总公司职工集资建房，购买涉案房屋昌邑区通潭小区14-1号楼4单元4层43号，价款为85，260.00元。张家实签订协议后，为购买涉案房屋，郑殿文自其爱人舒明文账户内提款合计90，000.00元。房屋交付后，张家实、郑丽坤及郑丽坤的妹妹共同使用，2009年后郑殿文与张家实、郑丽坤共同使用该房屋至今。2010年10月18日涉案房屋所有权登记所有权人为张家实。2013年5月8日张家实与郑丽坤出具房屋产权权利确认书，载明：昌邑区通潭小区14-1号楼4单元4层43号房屋为我单位分房，因无钱购买，当时准备放弃购买此房屋。后经家庭商量由我爱人的父亲郑殿文出资购买，当时考虑到单位的原因（供暖费等）将该房屋现产权暂时登记在我（张家实）的名下。现我们确认，购买该房屋的全部出资均来自于郑殿文，郑殿文对该房屋拥有完全的所有权及其他的权益，该房屋与我们没有任何关系。如郑殿文提出要求或法律上有规定，需要将该房屋产权变更至郑殿文名下，我们给予配合。2013年5月23日，郑殿文向原审法院提起诉讼，请求确认张家实与郑丽坤签订的房屋产权权利确认书是有效的；由张家实、郑丽坤履行为郑殿文办理房屋所有权转移登记的义务；诉讼费用由张家实、郑丽坤负担。
原审法院经审理认为，2013年5月8日张家实与郑丽坤出具的房屋产权权利确认书是双方当事人的真实意思表示，主体合格，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。依据该确认书，张家实、郑丽坤应当履行为郑殿文办理房屋所有权转移登记的义务。审理中张家实承认该房屋产权权利确认书中的签名是其本人所签，但是主张签字时内容是权利抵押确认书，张家实对此未提供证据予以证明，故对张家实的主张不予确认；同时张家实主张购买涉案房屋时郑殿文的出资是借款，郑殿文应该主张相应的债权，但是张家实未提供证据证明郑殿文的出资是借款，同时房屋交付后，郑殿文及其家人一直与张家实共同占有、使用涉案房屋，故对张家实主张郑殿文的出资是借款不予支持。
关于张家实主张涉案房屋是吉化公司给职工的福利，郑殿文无权享受该福利，原审法院认为，2002年张家实参加吉化集团总公司职工集资建房后，2010年10月18日涉案房屋登记在张家实名下，即张家实、郑丽坤已经取得涉案房屋的所有权。2013年出具产权权利确认书时是对个人的私有财产进行处分，张家实是有权处分其私有财产的，郑殿文并未直接参加吉化集团总公司职工集资建房，所以张家实的主张不能成立。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四十四条之规定，判决如下：一、被告张家实、被告郑丽坤出具的房屋产权权利确认书有效；二、被告张家实、郑丽坤于本判决生效之日起三日内为原告郑殿文办理吉林市昌邑区通谭小区14-1号楼4单元4层43号房屋所有权转移登记。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，800.00元，由被告张家实、郑丽坤负担。
上诉人张家实不服吉林市昌邑区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、原审判决认定事实错误，确定案由错误，适用法律错误，请求撤销（2013）昌民二初字第395号民事判决，驳回原审原告的诉讼期请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉的事实和理由：首先，张家实、郑丽坤与郑殿文之间没有签订房屋买卖合同，因此，不存在买卖关系，更不存在房屋买卖合同纠纷。原审判决依据的关键证据《房屋产权权利确认书》是单方的民事行为，并非是双方的民事行为，没有价款、交付时间、交付方式等主要条款。因此，它不是房屋买卖合同。原审判决认定本案是房屋买卖合同纠纷，适用合同法作出判决，定性不准，适用法律错误。其次，《房屋产权权利确认书》是无效的。第一、它不是张家实的真实意思表示。张家实是七彩阳光广告公司的法定代表人，为了方便日常经营活动，签了一些（大概六张）空白纸页，郑丽坤伪造了这个《房屋产权权利确认书》。我记得只签过一个《房屋权利抵押确认书》，是为了借款用的。从房屋的历史沿革看，该房屋是我单位分给我的福利房。2002年7月我参加集资建房所得，2010年10月8日进行房屋产权初始登记，所有权人为张家实。从情理上可以推断，该房屋是我们夫妻唯一的房屋，我不可能出卖，更不能随意赠给他人。目前，郑殿文占有该房屋，我正与郑丽坤离婚，我被赶了出来，只好寄居在母亲租来的小屋。第二、涉案房屋已经于2010年10月8日登记在张家实的名下，该房屋并不是产权不清或无产权房屋。《房屋产权权利确认书》违背了张家实的意志，同时也不符合房屋的实际情况，是伪造的也是无效的，不应采信。
被上诉人郑殿文辩称：一、张家实主张双方之间不存在买卖关系，并认为原审法院适用法律错误是不成立的。买卖合同纠纷仅是原审法院审查案件时确定的案由，不影响本案的实体审理和查明事实。张家实认为房屋权利确认书属于单方民事法律行为是错误的，因为该确认书中有关房屋更名过户的权利主张以及张家实、郑丽坤配合更名过户的义务要求，符合双务合同构成要件，原审判决是正确的。二、张家实认为该确认书是空白纸及签署的是房屋权利抵押确认书，并认为确认书是无效的没有证据证明，仅是上诉人单方自述，该主张不能成立。张家实与郑丽坤均是完全民事行为能力人，均清楚签署该确认书的法律后果。三、虽然诉争房屋是在2002年集资建房，但该房屋不属于福利性房屋。郑殿文提供的房屋档案资料足以证明该房屋在购买时是商品房。由于张家实和郑丽坤无力购买，所以由郑殿文夫妇出资购买，郑殿文提供的证据也能够证明购房款系郑殿文夫妇所交。所以2013年5月8日张家实和郑丽坤出具了《房屋产权权利确认书》。张家实主张确认书系郑丽坤伪造的并不真实，因为离婚诉讼系张家实提起的，郑丽坤并不同意离婚。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑丽坤辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本案在本院审理过程中，上诉提交了以下证据：1.本案争议房屋档案一份，共17页，用以证明诉争房屋是职工申请合作建房，该房屋是集资房，是单位的福利分房。2.新吉林街道新工社区出具的《证明》一份、邻居王桂珍、朱玉芹出具的《证明》一份以及电气车间主任冯大勇出具的《访视记录》一份，用以证明张家实现在的居住条件差。3.张家实办理新身份证的领取证明2页，用以证明2013年5月8日张家实已经对郑丽坤不信任了，重新办理了证件，所以不能签署权利确认书，权利确认书是假的。4.《房屋产权权利确认书》两份、《股权身份确认书》一份、《车辆产权权利确认书》一份，用以证明郑丽坤利用张家实所签的空白纸造假，所以确认书是伪造的。
被上诉人郑殿文、郑丽坤未提交新的证据。
对上诉人张家实提交的证据，被上诉人郑殿文质证认为，对证据1的真实性无异议，对所要证明的问题有异议，证明不了诉争房屋是福利分房。从该证据中的建房申请审批表上可以看出，该房屋集资标准是900.00元／平方米，购房时的价格是1，050.00元／平方米。根据经济适用房管理办法规定，福利房是不允许有利润的，应当以成本价格销售。所以张家实以该证据证明不了其主张。对证据2认为证据不属于新证据，证人应当出庭接受质询，与本案也不具有关联性，故不应采信。对证据3认为无法核实张家实在2013年5月8日在公安机关重新办理新的身份证的事实，同时该份证据与本案不具有关联性，不应采信。证据4的真实性无异议，对其所要证明的问题有异议，除通潭西区房屋确认书以外，其他确认书与本案不具有关联性。
被上诉人郑丽坤对上诉人张家实提交的证据的质证意见与被上诉人郑殿文质证意见一致。
对上诉人张家实提交的证据，经本院审核，综合认证如下：郑殿文、郑丽坤对证据1的真实性无异议，故对其真实性予以采信；证据2不符合二审新证据的标准，且与本案不具有关联性，不予确认；证据3与本案不具有关联性，不予确认；证据4真实性郑殿文、郑丽坤无异议，故对其真实性予以采信，但除通潭西区房屋确认书外，其他三份确认书与本案不具有关联性，且张家实并未举证系郑丽坤伪造形成，故本院对其关联性不予确认。
通过双方当事人的陈述、抗辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，本案系因张家实参加了吉化集团总公司职工集资建房，签订购房协议，郑殿文予以出资，在张家实、郑丽坤出具《房屋产权权利确认书》后，因诉争昌邑区通潭小区14-1号楼4单元4层43号房屋的权属纠纷而产生。主要争议焦点为：2013年5月8日《房屋产权权利确认书》是否合法有效。
张家实参加吉化集团总公司职工集资建房后，2010年10月18日诉争房屋产权登记在张家实名下，张家实、郑丽坤取得诉争房屋的所有权。2013年5月8日出具《房屋产权权利确认书》时，张家实确认签名是其本人所签，虽主张该确认书系郑丽坤伪造形成，但未提交相应的证据予以证明，故对其该项主张不予支持。该确认书系对购房过程的真实反映，对房屋权属的确认并不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，合法有效。张家实关于该确认书无效的主张，没有法律依据，不予支持。原审判决认定确认书合法有效正确，应予维持。
综上，上诉的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，800.00元，由上诉人张家实负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 浩
代理审判员 李 萍
二〇一三年十一月十一日
代理书记员 卫 如