广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6280号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广州市黄埔区。
负责人：郑庭忠，总经理。
委托代理人：徐扬，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：郭丽平，住广州市荔湾区。
委托代理人：陈少明，广东东方昆仑律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（下称中华财保黄埔支公司）与被上诉人郭丽平保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2014)穗天法民二初字第3030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月17日，中华财保黄埔支公司对车号牌粤A车承保了车辆损失险/保险金额150000元、第三者责任险/保险金额300000元、车辆损失险不计免赔险及第三者责任险不计免赔险等，保险期限自2012年12月30日零时起至2013年12月29日二十四时止。2013年5月28日，中华财保黄埔支公司批改车号牌粤A车变更为粤W，被保险人变更改为郭丽平。
《家庭自用汽车损失保险条款》载明：发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
2013年10月12日19时50分，徐某驾驶粤W车辆在广州市沙太路第115中学路段由南向北行驶，因疏忽驾驶，发生追尾碰撞同方向行驶的粤A轻货车的交通事故。事故造成粤A车辆后部受损，粤W车辆前部受损。广州市公安局交通警察支队白云一大队于2013年10月12日作出《道路交通事故认定书》，认定徐某承担事故的全部责任。事故发生后，郭丽平联系中华财保黄埔支公司定损，中华财保黄埔支公司勘验员于2013年10月12日在《机动车辆保险出险通知书》记录“2013年10月12日19时50分标的车与三者车发生追尾事故，现场交警认定标的车全责。标的车前部受损严重，主副气囊已经打开，需要施救；三者车后部受损，无需施救”。
中华财保黄埔支公司核定粤W车辆损失47788元，粤A车辆损失1470元。在该案中，郭丽平表示事故中的两车辆已修复完毕，并提供粤W车辆修理费47788元发票和粤A车辆修理费1470元发票。中华财保黄埔支公司对金额47788元发票的真实性不予确认，称该车修理所用零件存在以旧换新的情况，实际损失不应以定损金额认定。
郭丽平的原审诉讼请求为：1、中华财保黄埔支公司赔付郭丽平车辆损失49258元；2、中华财保黄埔支公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，郭丽平、中华财保黄埔支公司的保险合同关系合法有效。保险事故发生后，公安交警部门出具《道路交通事故认定书》，中华财保黄埔支公司在《机动车辆保险出险通知书》亦对事故发生的时间、车辆损失情况等进行了记录，因此原审法院对案涉保险事故的真实性予以确认。关于赔偿金额的问题。中华财保黄埔支公司在事故后已对事故中的两车辆进行了损失核定。在该案中，中华财保黄埔支公司对郭丽平维修粤W车辆发生修理费的发票真实性存疑，由于郭丽平该项损失属于财产保险范围，是以车辆为保险标的，在该车辆存在损失的情况下，被保险人即享有获得请求赔偿的权利，而非以实际修复发生的费用为基础。中华财保黄埔支公司若认为郭丽平提供不真实的维修发票，可向国家税务机关反映处理。郭丽平要求中华财保黄埔支公司按核定的损失47788元赔偿有理，原审法院予以支持。至于第三者车辆的损失，郭丽平已提供该车辆的维修发票，可视为郭丽平已承担了第三者的损失，因此郭丽平要求中华财保黄埔支公司赔偿第三者损失1470元有理，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：中华财保黄埔支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付郭丽平保险金49258元。如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由中华财保黄埔支公司负担。
判后，上诉人中华财保黄埔支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案存在较大的道德风险，本次“事故”人为故意制造虚假事故的可能性极大。1、该事故夜间出险，两车均为过户车，非车主本人驾驶，且三者车粤A车是营转非车辆，而粤W车车主郭丽平本人未持有驾驶证，驾驶员徐某在其他保险公司有多次出险记录。2、2014年1月13日我司对粤W车验车发现该车在修复的过程中部分配件以旧件代替新件、以副厂件代替正厂件，对于该车承修厂的信息被上诉人也总是含糊其辞。二、车辆损失金额真实性无法核实。经网上查询，被上诉人提供的维修费发票经查验显示“税务机关未采集开票信息”，因此发票真实性存在瑕疵，不应当用以确认郭丽平车辆损失金额。与此同时，我司与提供粤W车维修发票的广州市白云区同和永盛汽车维修厂进行核实，该厂只承认代开发票，否认承修该车。综上，请求二审法院判令：1、撤销原审判决，驳回郭丽平的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由郭丽平承担。
被上诉人郭丽平答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审诉讼过程中，中华财保黄埔支公司为证明其主张，向本院补充提交如下证据：1、徐某在太平洋财产保险公司的一次出险记录，在该次事故中，主副气囊也是全部打开，拟证明涉案事故极可能是虚假事故；2、题为《广东车险案件线索统计表》的表格一份，拟证明徐某有骗保嫌疑。3、查询“广州市白云区同和永盛汽车维修厂”开具金额为47788元的发票情况，查询结果显示“税务机关未采集开票信息”，拟证明该发票是虚假的。
被上诉人郭丽平质证认为：对上述三份证据的真实性、合法性与关联性均不予确认。
对于原审法院查明的、上诉人、被上诉人无异议的事实，本院予以确认。
本院另查明，中华财保黄埔支公司提交的证据1由打印在两张A4纸上的18张黑白照片组成，大致可见照片上有“机动车驾驶证”“徐某”“太平财产保险公司”“强制保险单（正本）”“2013/04/28”等字样，无签章；证据2有打印的“车主姓名或单位梁某先；被保险人梁某先；……；三者车司机徐某；……；案件状态销案”和手写的“广州市公安局便衣支队二大队（广州火车东站）等字样，无签章；证据3记载：“……查询结果（仅供参考）该号码发票是发售给您所输入的销货方（收货方）使用，但税务机关未采集开票信息。如需进一步查验发票真伪，请您持……到销货方（收款方）所属税务机关查验。”
本院认为，本案二审的争议焦点在于：1、涉案保险事故是否属人为制造的虚假事故；2、中华财保黄埔支公司应如何承责。
对于涉案保险事故的真实性问题。首先，交警部门就涉案事故通过现场勘查后作出《道路交通事故认定书》，对事故发生时驾驶人员的身份情况、事实经过、责任承担等情况作出了权威认定，该证据应可客观、准确地证实涉案事故真实发生并造成相关损失的事实。其次，中华财保黄埔支公司接到郭丽平电话通知后亦到场勘验并定损。再次，根据《机动车辆保险出险通知书》的记录，涉案事故发生时，标的车前部受损严重，主副气囊已经打开，需要施救，故涉案保险事故已造成驾驶员徐某的人身危险，中华财保黄埔支公司主张事故属徐某人为制造不合常理。第四，中华财保黄埔支公司提交出险记录仅有照片而无原件及签章、车险案件线索统计表显示“销案”且无签章，其真实性及与本案的关联性均无法认定，因此，上述证据不属于一审庭审结束后新发现的证据，中华财保黄埔支公司主张保险事故是人为制造的理据不足，本院对此不予采信。
关于中华财保黄埔支公司的承责问题。首先，由于涉案事故发生在保险合同的有效期内，上诉人中华财保黄埔支公司理应按照保险合同的相关规定，承担理赔责任。其次，郭丽平主张的车辆损失金额与中华财保黄埔支公司的定损金额一致。在涉案发票查验明确提示“查询结果仅供参考”的情况下，中华财保黄埔支公司仅以“税务机关未采集开票信息”为由，并不必然得出涉案发票虚假的结论。因此，一审法院根据定损和金额、发票金额认定中华财保黄埔支公司的理赔责任正确，本院予以支持。
综上所述，本院审查中华财保黄埔支公司的全部上诉请求与理由均不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵琦铭
审 判 员 田 绘
代理审判员 汪 婷
二〇一六年七月××日
书 记 员 谢春晖
张傲情