江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱马民初字第00967号
原告陈光，个体户。
委托代理人杨秀志，江苏昂格律师事务所律师。
被告尹永盛，教师。
原告陈光与被告尹永盛保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗德俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈光的委托代理人杨秀志、被告尹永盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光诉称，2011年2月24日，借款人张世镜以家庭生活经营需要为由向原告借款70000元，借款人张世镜向原告出具借条，书面约定月息三分，被告尹永盛在借条上签字担保。此后，借款人张世镜及担保人被告尹永盛一直未履行还款义务。原告迫于无奈，要求担保人履行担保义务。对此，请求依法判令被告偿还借款70000元及其利息（按月利率2%计算，自2011年2月24日起至2015年9月23日计55个月计息77700元，并自起诉之次日起按照借款额年利率24%计付至实际履行完毕止），本案诉讼费用由被告负担。
被告尹永盛辩称，本案应该追加张世镜为被告参加诉讼，张世镜是实际借款人，张世镜因集资诈骗已被法院判刑，现这笔款项有无偿还一概不知。原告仅出具借条，原告不能证明款项交付的事实，应该驳回其诉讼请求；同时该笔借款涉嫌集资诈骗，法院不应该受理；这笔借款已超过两年连带保证期限的诉讼时效，被告应免于保证责任。故被告不应承担原告借款的保证责任，应驳回其诉讼请求。
经审理查明，被告尹永盛与张世镜系同学关系，张世镜与陈伟系朋友关系，陈伟与原告陈光系同胞兄弟关系。2011年2月，借款人张世镜以做医疗设备生意急需资金周转为由向原告陈光借款70000元，并找被告尹永盛为其担保借款。2011年2月24日，张世镜带陈伟、原告陈光到盱眙县古桑中学找被告尹永盛签字担保，当日原告陈光出借现金70000元给张世镜，张世镜出具70000元借条给原告陈光。该借条内容为：“借条，张世镜（借款人）于2011年2月24日，从陈光处借到现金（大写）柒万元整（小写）￥70000。经双方协定于年月日归还本息，借款期间利息按所借资金叁分利息（月息）计算。如逾期按所欠本息总额的5‰（日息）加收滞纳金。单／宅电：，此据，手机：153××××0893，借款人（签字）张世镜，日期：2011.2.24。尹永盛（担保人）自愿为张世镜（借款人）上述借款提供连带担保责任，若借款人未按上述协定还款，本人承诺为偿还上述债务总额（本金、利息及滞纳金）。单／宅电：，手机：137××××4448，担保人（签字）尹永盛，日期2011.2.24。”借款人张世镜、担保人尹永盛均在借条上签名并按手印。借款后三四个月，原告陈光问陈伟怎么利息没有给，后来联系不上张世镜，知道张世镜躲起来了。2011年11月，张世镜涉嫌诈骗被盱眙县公安机关立案侦查，2013年5月14日被盱眙县公安局刑事拘留，同年6月18日被逮捕。2013年12月5日，借款人张世镜因犯集资诈骗罪、诈骗罪被盱眙县人民法院判处刑罚十二年，并处罚金三十万元，借款人张世镜的违法所得，依法予以继续追缴。但涉及该笔70000万借款没有在刑事判决书中确定。2015年6月8日，原告陈光向盱眙县人民法院起诉保证人尹永盛催要该笔借款本息，其诉状中写明：“原告多次向被告即担保人主张还款时，被告一直推诿拒付，迫于无奈，原告向贵院提起民事诉讼。”后该案撤回起诉。此后，借款人张世镜、保证人尹永盛未偿还该笔借款本息，原告陈光遂于2015年10月21日再次诉至法院。
2015年7月9日，借款人张世镜向盱眙县公安局经济犯罪侦查大队陈述：“我在2011年2月想购买设备的，但我缺少资金，我就向陈伟借钱的。给钱过程是陈光把钱给陈伟，陈伟交给我的。因为陈伟说这钱是陈光的，因此，我主动打一张借条给陈光的。我和陈光约定借柒万元，月利率3%，没有先把利息扣下去，我们之间约定用一年时间。我印象是陈伟、陈光都打电话跟我要过这笔柒万元帐的，但是，我一直没有钱还陈光。”
2015年12月8日，张世镜向本庭陈述：“2011年2月24日70000元借条是自己出具的，借款70000元是事实，借款本息没有还。条据中借款内容是我填写的，担保内容是尹永盛填写的，均在借条上签名按手印。我和尹永盛系同学关系，当时就是让他担保一下，没有说担保方式和担保期限。该笔借款用于马坝建厂房工地上了。当时我和尹永盛说情况还能控制，我来偿还这些款项，后来情况控制不住了，我也就被公安关押了。”张世镜在该笔录中陈述的“没有说担保方式和担保期限”与条据中注明的连带责任不相一致，没有实事求是陈述。
本案诉讼中，被告尹永盛要求追加借款人张世镜作为本案被告参加诉讼，原告陈光经本庭释明后其不同意追加借款人张世镜作为本案被告参加诉讼。
证明上述事实的证据有：原、被告的当庭陈述；原告陈光向本庭提供2012年2月24日借款人张世镜出具被告尹永盛签名担保70000元的借条；，被告尹永盛向本庭提供（2013）盱刑初字第0456号刑事判决书、2015年6月8日陈光的起诉状、2015年7月9日盱眙县公安局经济犯罪侦查大队询问张世镜笔录；2015年11月19日、12月8日、14日、25日、29日本庭依职权与陈光、张世镜、陈伟、尹永盛、陈光和杨秀志的谈话笔录予以证实，经庭审质证、核证，本院予以确认。
本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2011年2月24日，借款人张世镜向原告陈光借款70000元，并出具70000元借条给原告陈光，被告尹永盛在借条上签名担保，双方在借条上约定了连带担保方式，此为双方当事人的真实意思表示，故该借款合同成立，担保合同成立。涉案借条双方明确约定被告尹永盛签名担保为连带担保方式，故依法认定本案保证人尹永盛对借款人张世镜向原告陈光借款70000元承担连带担保责任。被告尹永盛答辩以及再庭审中辩解该笔担保借款已过保证期限，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案从原告陈光陈述其借款三四个月后就要求陈伟向借款人张世镜催要借款利息，陈伟向张世镜催要，后来知道借款人张世镜躲起来了；借款人张世镜在公安笔录上陈述借款约定用一年时间，张世镜没有还款付息，原告陈光应该知道自己权利受到侵害了。另2013年5、6月借款人张世镜被盱眙县公安机关拘留、逮捕，2013年12月5日借款人张世镜因犯集资诈骗罪、诈骗罪被盱眙县人民法院判处刑罚，原告陈光应当知道借款人张世镜的行为已经侵害了自己合法权利，自称自己没有向担保人即被告尹永盛催要担保借款，这与借款人张世镜在2015年7月9日向盱眙县公安局经济犯罪侦查大队询问张世镜笔录中记载的“我们之间约定用一年时间”相关联，原告陈光在借款人张世镜入刑后的2015年6月8日向担保人即被告尹永盛主张权利，明显超过主债务履行期届满之日起六个月，故本院认为连带责任保证的保证人与债权人虽没有约定保证期间的，但债务人与债权人约定的主债权为一年时间即2011年2月24日至2012年2月24日，后到2013年12月5日，原告陈光没有向盱眙县公安机关反映该笔借款涉嫌诈骗，被告尹永盛也没有向盱眙县公安机关报案该笔借款涉嫌诈骗，在主债务履行期届满之日起六个月内原告陈光没有要求保证人即被告尹永盛承担保证责任，现已超过保证期间，故被告尹永盛抗辩超过保证期间的辩解理由成立，故本院依法予以采信。原告陈光请求依法判令被告尹永盛偿还借款70000元及其利息，该诉讼请求已超过保证期间，故依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一、二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈光的诉讼请求。
案件受理费3254元，减半收取1627元，由原告陈光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3254元（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：10×××54）
审判员 罗德俊
二〇一五年十二月三十日
书记员 李 永
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国担保法》
第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”