呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2141号
上诉人（原审原告）：庞超，无业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：云龙，内蒙古褀翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司呼和浩特新建东街支行，住所地呼和浩特市赛罕区新建东街世华大厦商铺一层。
负责人：冯雪红，该支行行长。
委托诉讼代理人：蒋川，内蒙古蒙元律师事务所律师。
上诉人庞超因与被上诉人中国工商银行股份有限公司呼和浩特新建东街支行（以下简称工行新建东街支行）信用卡纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人庞超及其委托诉讼代理人云龙、被上诉人工行新建东街支行委托诉讼代理人蒋川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞超上诉请求：1、请求撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2016)内0105民初3061号民事判决，依法改判支持上诉人庞超一审诉讼请求；2、本案上诉费由工行新建东街支行承担。事实和理由：一、工行新建东街支行在无法确认庞超与王海峰委托代理关系存在、庞超与张杰复代理关系存在的前提下就为庞超办理、审核和发放信用卡，致使庞超与工行新建东街支行之间没有达成办理信用卡的合意，故庞超与工行新建东街支行领用信用卡的协议无效。因王海峰说能给庞超办理一张额度为5万元以上的信用卡，庞超将自己的身份证原件交给王海峰让他代自己办理信用卡，王海峰又将庞超的身份证原件交给庞超不认识的张杰代为办理，且当时没有将上述转委托的事实告知给庞超；张杰持本人身份证和庞超的身份证去工行新建东街支行处填写办理信用卡，办理过程中工行新建东街支行并没有认真审核张杰与庞超之间的关系，在无法确认委托代理关系是否存在、复代理关系是否存在、张杰提交的材料是否真实、预留手机号码是否为庞超所有（预留手机号码可以直接激活信用卡）、信用卡邮寄送达地址是否是庞超地址等重要信息的情况下就为庞超办理信用卡，根据合同相对性原则，工行新建东街支行在无法确认庞超是否有办理信用卡的真实意思表示的情况下给庞超办理信用卡，致使庞超与工行新建东街支行之间就办理信用卡没有达成合意，故庞超与工行新建东街支行之间领用信用卡协议无效。另，申领信用卡协议属于经济合同，应当进行书面的委托，口头委托不成立委托代理关系。二、按照法律规定，工行新建东街支行应对申领信用卡的申请人递交的材料进行认真审核，确认其真实性。本案中张杰递交的材料均系其伪造，申领信用卡的行为损害了国家、集体和他人利益，应属无效合同。申领信用卡时，张杰向工行新建东街支行递交的庞超工资收入证明均系其伪造，工行新建东街支行在没有对材料的真实性进行审核的情况下违法给张杰办理了信用卡，且在违法办理信用卡后使信用卡被其他人违法激活、使用和透支，致使国家、集体和他人利益受到损害，致使申领信用卡的行为无效。违法办理信用卡的过程中作为专业金融机构的工行新建东街支行存在重大过错，是损失发生最大的义务主体，应对损失承担全部责任。综上所述，请求二审法院查明案件事实，正确适用法律，支持庞超的上诉请求。
工行新建东街支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。一、工行新建东街支行为庞超办理信用卡系因为庞超的真实意思表示。涉案信用卡是在庞超本人亲自委托下办理，且之后予以追认，只是因为授信额度小而注销。办理信用卡的过程不存在任何问题，不能因为注销行为否认注册的事实。二、透支是由于庞超过错造成，庞超的过错是导致其损失的主要原因，其损失应当由其自行承担责任，庞超的上诉请求没有事实和法律依据。
庞超向一审法院起诉请求：1．判令工行新建东街支行为庞超办理的卡号为×××信用卡的信用卡领用协议无效；2．判令工行新建东街支行为庞超违规办理的卡号为×××信用卡账户截至2016年4月17日透支的21865．31元不由庞超承担，该卡自2016年4月18日产生的利息、滞纳金及其他一切损失不由庞超承担；3．判令工行新建东街支行主动协助庞超与第三方协调，撤销庞超在中国人民银行征信中心因卡号为×××信用卡逾期不清偿所产生不良信用记录；4．判令工行新建东街支行赔偿庞超律师费及其他损失合计7000元。
一审法院认定事实：庞超为办理信用额度较大的信用卡，委托朋友王海峰代为向工商银行申请信用卡。王海峰又委托张杰向工行新建东街支行申请办理庞超的工银信用卡。工行新建东街支行在审核庞超的工资收入证明、张杰及庞超本人的身份证原件后，由张杰代为填写了《工银信用卡申请表》及《牡丹信用卡业务申请表》。工商银行在审核申请信息后给庞超办理了持卡人为庞超、信用额度为两万元、卡号为×××的信用卡，该卡于2015年7月10日由张杰代领。庞超陈述张杰代领信用卡后将卡转交王海峰，王海峰通知庞超取回信用卡，并告知庞超信用卡批准的额度为两万元，庞超得知信用卡的额度后，回复王海峰退回该卡，并未向王海峰领回该信用卡。该信用卡于2015年7月16日开通使用，2016年2月17日，庞超得知信用卡透支金额后，通过电话挂失该卡。此后，庞超与工行新建东街支行多次就信用卡透支金额事宜协商，协商未达成一致。一审法院认为，民事法律行为的委托代理可以用书面形式，也可以用口头形式，庞超未采用书面委托授权他人代理庞超本人办理信用卡，不违反法律的相关规定。庞超委托他人以其名义向工行新建东街支行申请信用卡，签订《工银信用卡申请表》的行为系庞超的真实意思表示，代理人在行使代理权的过程中未超出庞超的委托范围，庞超作为被代理人应对代理人以庞超名义实施的民事法律行为，即申请信用卡的行为承担民事责任。在委托过程中，自然人向银行机构申请信用卡，由被申请的银行机构进行审核，确定批准的信用额度，信用额度不作为申请信用卡的确定条件。工行新建东街支行方经审核为庞超下发信用额度为两万元的信用卡，持卡人应妥善保管信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得出租、出售或转借信用卡。庞超的代理人已通知庞超信用卡下发的事实，庞超知晓信用卡下发事实的，应对以其名义申请的信用卡尽妥善保管义务。庞超对批准的信用额度发生异议的，应向代理人取回该卡进行销毁或退回银行。庞超未尽妥善保管义务的，应自行承担信用卡被滥用时产生的损失。工行新建东街支行在审查申请信用卡手续时依据其内部规章存有瑕疵，但此瑕疵不作为庞超免责的条件。故庞超应对其信用卡消费产生的透支额度及相关费用承担还款责任，未及时还款的应承担违约责任。庞超应在知晓实际消费者后，另行向实际消费者主张。庞超主张双方签订《工银信用卡申请表》无效，证据不足，不予支持。综上所述，对庞超的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回庞超的诉讼请求。案件受理费522元，由庞超负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、庞超与工行新建东街支行之间信用卡领用协议是否有效；二、本案所涉及的卡号为×××信用卡所产生的消费金额以及利息滞纳金是否应当由庞超承担；三、工行新建东街支行是否应当向中国人民银行征信中心申请消除庞超关于本案所涉信用卡的不良信用记录；四、工行新建东街支行是否应当承担庞超因本案所产生的律师费及其他损失。
关于焦点一，本院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。本案中，庞超委托王海峰为其办理信用卡，双方虽未签订书面委托代理合同，但从王海峰接受委托时起，双方的委托代理关系已经成立。根据法律规定，代理人在代理权限内以被代理人名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案中，庞超对于其委托王海峰办理信用卡的事实予以认可，虽然庞超在上诉状中称其给王海峰的委托权限是办理信用额度为5万元的信用卡，但是，首先，庞超并未提供证据证明其给王海峰委托代理的权限范围是什么，即庞超不能证明王海峰为其办理信用额度为2万元的信用卡超出了代理权限；其次，根据庞超在一审庭审中的陈述，当王海峰告知其信用卡已经成功办理并领取时，庞超只表示因为额度太小，不激活信用卡了，其并未向王海峰取回该信用卡并到银行办理注销手续。《中华人民共和国民法通则》的规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。因此，即使王海峰为庞超办理的信用卡超越了代理权限，但因庞超在知情后，并未向相对方工行新建东街支行作出否认的意思表示，应视为其同意王海峰的委托代理行为，王海峰办理案涉信用卡的行为后果依法应当由委托人庞超承担。至于王海峰又将委托事项转委托给张杰一事，系委托代理人履行委托事项是否适宜的问题，庞超可与王海峰另行解决。现无证据证明转委托的事项超出了本委托权限，相对方工行新建东街支行对转委托事宜也不知情，故张杰持庞超身份证原件代理庞超向工行新建东街支行申领信用卡的行为以及以庞超名义与工行新建东街支行订立的与本案讼争信用卡有关的协议有效，对庞超具有法律约束力。关于庞超所称工行新建东街支行在办理本案所涉信用卡业务过程中违反《商业银行信用卡业务监督管理办法》的相关规定，即申请材料必须由申请人本人亲自签名，对信用卡申请材料出现他人代办、他人代签名的等情况的不得核发信用卡，工行新建东街支行违规为代理人刘杰办理并发放信用卡，本院认为，因《商业银行信用卡业务监督管理办法》系中国银行业监督管理委员会制定，不属于法律及行政法规，违反该规定不属于合同无效的法定事由，庞超以此为由主张合同无效的理由不能成立。但因工行新建东街支行在办理庞超本案所涉信用卡业务过程中存在违规操作给庞超造成损失且该违规行为与庞超损失之间具有因果关系的，庞超可另行向工行新建东街支行主张权利。综上，庞超所主张的合同无效的事实及理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二和焦点三，如前所述，庞超委托他人以其名义申领案涉信用卡的行为对其具有法律约束力，信用卡申领成功后，庞超与工行新建东街支行之间成立合同关系，根据合同相对性原理，对该信用卡消费或者提现所形成的债务应当由庞超偿还，对未按时清偿债务产生不良信用记录的后果也应当由庞超承担。至于庞超所称其并未实际使用该信用卡，是他人在其不知情的情况下使用的，本院认为，第一庞超对其所述事实未提供证据予以证明，第二如其所述属实，其可向实际使用人追偿。
关于焦点四，因庞超在本案中的诉讼请求未能得到支持，其要求工行新建东街支行承担因本案所产生的律师费及其他损失的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费522元（庞超已预交），由上诉人庞超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白雪松
审 判 员 周 纬
代理审判员 卜 芳
二〇一七年八月十八日
书 记 员 刘 敏