河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终1223号
上诉人（原审原告）：宋保庆，男，1973年8月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。
上诉人（原审被告）：苗金福，男，1959年12月9日出生，汉族，住安阳市殷都区。
上诉人（原审被告）：李素芳，女，1966年5月20日出生，汉族，住址同上。
二上诉人共同委托代理人：王毅刚，河南毅刚律师事务所律师。
上诉人宋保庆与上诉人苗金福、李素芳民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2016）豫0505民初357号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人宋保庆、上诉人苗金福、李素芳的委托诉讼代理人王毅刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋保庆上诉请求：撤销原判或查清事实后改判，不服金额为9万元。事实和理由：一、本案纠纷与苗金福和崔章信之间纠纷是两个独立的民间借贷关系。原审将两个民间借贷关系相联系错误。我与苗金福2012年1月10日签订了借款协议和抵押协议，苗金福出具借据，2013年1月10日双方签订补充协议，以上四份证据均合法有效。苗金福以前是否多支付崔章信利息和我没有关系，原审判决将苗金福此前多支付崔章信的9万元利息抵顶本案借款本金缺乏事实和法律依据。二、关于借款利息。我与苗金福签订的借款协议和补充协议，均明确约定借款期间及借款期满后应按照月息2分计算利息，而原审判决借款期满后由苗金福按照中国人民银行同期贷款利率计算利息违背了双方约定，应改判苗金福偿还50万元本金并按照月息2分从2012年1月10日开始支付还清之日止的利息。
苗金福、李素芳上诉请求：撤销原审判决，改判扣除本金11万元，不承担利息或发回重审，并由宋保庆承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定部分事实错误。一是我与宋保庆之间是债权转让关系，而不是直接的借贷关系。本案涉及到债权转让方崔章信、受让方宋保庆、债务人苗金福，原审法院直接认定借贷关系，剥夺了苗金福与原债权人崔章信的抗辩权（苗金福偿还了崔章信11万元本金及利息）。二是宋保庆提供的借条、借款协议、房屋抵押合同补充协议等证明宋保庆伪造证据，与案件事实矛盾。三是双方签订的房屋抵押合同补充协议及其他证据，可证明不应当给付利息。二、原审判决程序违法。原审苗金福提出追加债权转让方崔章信参与诉讼并提出鉴定申请，原审却未处理。
苗金福、李素芳针对宋保庆上诉辩称，原审判决扣除多支付利息9万元正确。
宋保庆针对苗金福、李素芳上诉辩称，我和苗金福之间是借款关系，有借条为证，借条有其夫妻签字和手印，对方称我的证据虚假没有依据。
宋保庆向一审法院诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款50万元并支付利息（从借款之日起至还清借款之日止，按月息2%计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年1月10日，被告称要购买拆迁安置住房需要资金，向原告借款50万元，双方协议达成借款协议，协议约定原告向被告出借50万元，借款期限1年，从2012年1月10日起至2013年1月10日止，约定月息为2%。同时，为保证被告按时还款，双方还签订了一份房屋抵押合同，被告将购买的拆迁安置房屋两套抵押给原告。二被告系夫妻关系，二被告在还款期限届满后并未履行还款义务。
一审法院审理事实：2010年6月23日，被告苗金福与崔章信签订借款协议一份，该协议约定借款金额为200万元。2010年6月28日，李保嘉向被告苗金福转账96万元（扣除了利息4万元），被告苗金福称另100万元系案外人何付菊向其支付。借款发生后，被告苗金福支付借款利息，按照200万元借款本金支付的利息均系李保嘉领取，李保嘉对此予以认可，但称扣除其应得的部分，剩余利息已全部给付了崔章信与何付菊。
从2010年6月23日至2011年12月23日，期间共计18个月，被告苗金福支付的款项为：1.2010年6份从借款本金中直接扣除利息8万元；2.从2010年7月22日至2011年9月7日，李保嘉以现金和转账方式收取被告苗金福给付的款项共计129万元（其中2010年12月1日现金收据与转账凭证相符，应视为一笔款项，2011年5月23日现金收据与转账凭证相符，应视为一笔款项，2011年9月7日现金收据与转账凭证相符，应视为一笔款项）；3.2012年1月31日，被告苗金福向李保嘉转账7万元。上述三部分的款项之和为144万元，该数额符合双方借款之初对利息的约定即月息4%。
2012年1月10日，原告宋宝庆与被告苗金福签订《借款协议》一份，借款协议约定的借款金额为50万元，借款期限自2012年1月10日至2013年1月10日。2012年1月10日，被告苗金福向原告宋宝庆出具借据一张，借据载明的借款金额为50万元。2013年1月10日，原告宋宝庆与被告苗金福签订了《2012年1月10日签订的房屋抵押合同补充协议》一份，甲方为苗金福，乙方为宋宝庆，协议约定：“甲方自愿将位于殷都区中州路西花园庄安置小区0号楼东单元11层东户户建筑面积205.73平方米，无条件赔偿给乙方；甲方负责给乙方办理好该房产过户的有关手续，不得以任何理由推诿办理，如推诿办理甲方应赔偿乙方本金伍拾万元整及利息，利息为月息2%，计息日：2012年1月10日，到办理好过户手续之日止”。被告苗金福将《花园庄整体搬迁产权调换合同书》、《花园庄搬迁工程结算单》及房屋收款收据交付给了原告宋宝庆。殷都区中州路西花园庄安置小区房屋目前部分交付，上述房屋并未办理房屋产权登记，无法实现办理房屋过户的法律手续。
2012年1月10日，被告苗金福与崔章信签订《借款协议》一份，该证据显示“作废”字样。2012年1月10日，被告苗金福与崔章信签订《房产抵押合同》一份，该证据显示“作废”字样。2012年3月18日，被告苗金福向崔章信的工商银行卡汇款10000元。被告苗金福提供2012年8月1日崔章信的存款凭条一张，以此证明其向崔章信归还借款。
一审法院认为，2010年6月28日，李保嘉向被告苗金福转账96万元，结合被告苗金福提供的2010年6月23日其与崔章信签订的借款协议、李保嘉出具收款收据、被告苗金福提供的转账凭证以及2010年1月10日苗金福与崔章信签订的《借款协议》，可以认定被告苗金福曾向崔章信借款的事实。2010年1月10日苗金福与崔章信签订的《借款协议》已显示作废，亦能证明该笔债务已经清偿，结合2010年1月10日宋宝庆与苗金福签订的《借款协议》及其向宋宝庆出具的借据，可以认定宋宝庆与苗金福形成民间借贷关系，二被告辩称宋宝庆与苗金福签订的《借款协议》形成时间为2013年1月19日，该笔借款实为崔章信转让的债权，从原、被告提供的证据来看，二被告并未提供债权转让合同，宋宝庆代替苗金福归还债务后，双方签订借款协议亦符合日常生活逻辑，故对二被告的抗辩理由，本院不予采信。二被告提供的2012年3月18日向崔章信的工商银行卡汇款10000元银行凭证以及2012年8月1日崔章信的存款凭条，因缺乏关联性，不予认定。
2010年6月23日，被告苗金福借款200万元，其中包括崔章信出借50万元的份额，原告代苗金福归还借款后，原告与被告苗金福签订《借款协议》，被告苗金福为原告出具借据，原告与被告苗金福形成民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本案中，被告苗金福以200万元的本金支出的利息均系李保嘉领取，李保嘉对该事实予以认可，上述款项李保嘉是否已给付其他权利人，并不影响被告苗金福已支付共计18个月利息事实。原告宋宝庆未向法院提供其给付崔章信款项的数额及证据，其中崔章信50万元份额得到的利息为50万元×4%×18个月=36万元，按照36%利息计算应得为50万元×3%×18个月=27万元，即超出利息36%的部分为9万元，该款应折抵本金。2012年1月10日，原告与被告苗金福签订的《借款协议》，利息应以符合法律规定的月息2%予以认定。2013年1月19日签订的《2012年1月10日签订的房屋抵押合同补充协议》（以下简称《补充协议》）对借款利息的约定附带条件，条件为“甲方负责给乙方办理好该房产过户的有关手续，不得以任何理由推诿办理，如推诿办理甲方应赔偿乙方本金伍拾万元整及利息，利息为月息2%，计息日：2012年1月10日，到办理好过户手续之日止”。该《补充协议》约定的利息产生条件至双方发生纠纷止无法实现，但该《补充协议》应视为催告被告苗金福归还借款的一种方式，且已改变了《借款协议》对利息的相关约定。综上，被告苗金福应以借款本金41万为基础，自2012年1月10日起至2013年1月10日止，按照月息2%向原告支付利息；从2013年1月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利息支付逾期利息。二被告系夫妻关系，原告就婚姻关系存续期间苗金福以个人名义所负债务主张权利，被告李素芳未提供证据证明该笔欠款系被告苗金福的个人债务或满足婚姻法第十九条第三款规定情形，应当按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告苗金福、李素芳于本判决生效后十日内共同偿还原告宋宝庆借款本金41万元及利息（从2012年1月10日起至2013年1月10日之日止，按照月息2%计算；从2013年1月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告宋宝庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，原告李保嘉（应为宋保庆)承担1584元，被告苗金福、李素芳共同承担7216元。
本院二审期间当事人未提交新证据，二审查明事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，2012年1月10日，宋保庆与苗金福签订的借款协议和房产抵押合同、苗金福出具50万元借据和2013年1月10日双方签订的补充协议等证据，可以证明苗金福向宋保庆借款50万元事实。上诉人苗金福、李素芳虽提供了其与崔章信签订的借款协议、案外人李保嘉出具的收款收据、苗金福的转账凭证以及苗金福和崔章信签订的《借款协议》（已显示作废）等证据，仅证明苗金福与案外人崔章信之间存在借贷关系，却未能提供崔章信和宋保庆之间债权转让的相关证据，宋保庆也不认可，故其主张本案借款系案外人崔章信转让给宋保庆的债权并申请追加崔章信参加本案诉讼的上诉请求，缺乏证据支持，本院不予采纳。上诉人苗金福一审认可其与宋保庆提供的借款协议、房产抵押合同、借据和补充协议，上诉又称宋保庆提供的证据虚假，本院不予采信。宋保庆不认可代苗金福归还崔章信借款，苗金福以200万借款本金支出的利息与本案不是同一法律关系，宋保庆借给苗金福本金50万元，一审判决将苗金福支付他人的利息9万元折抵本案宋保庆借款本金不当，本院予以纠正。上诉人宋保庆请求苗金福、李素芳偿还借款本金50万元的上诉理由，本院予以支持。双方2013年1月10日签订的《补充协议》中“甲方负责给乙方办理好该房产过户的有关手续，不得以任何理由推诿办理，如推诿办理甲方应赔偿乙方本金伍拾万元整及利息，利息为月息2%，计息日：2012年1月10日，到办理好过户手续之日止”是不能办理房产过户情况下对利率和利息计算起始时间的约定，且与借款协议约定的利率一致，现双方均同意不再执行以房抵债，双方借贷关系依然存在，按照借款协议和补充协议，均应以月息2%计算，一审判决按照同期银行贷款利率计算利息没有依据，本院予以纠正。上诉人宋保庆请求苗金福、李素芳从借款之日起按照月息2%计算利息的上诉理由，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
维持河南省安阳市殷都区人民法院（2016）豫0505民初357号民事判决第二项；
变更河南省安阳市殷都区人民法院（2016）豫0505民初357号民事判决第一项即：“被告苗金福、李素芳于本判决生效后十日内共同偿还原告宋宝庆借款本金41万元及利息（从2012年1月10日起至2013年1月10日之日止，按照月息2%计算；从2013年1月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）”为：苗金福、李素芳于本判决生效后十日内共同偿还宋宝庆借款本金50万元及利息（从2012年1月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照月息2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由宋保庆承担800元，苗金福、李素芳承担7800元。二审案件受理费4550元，由上诉人苗金福、李素芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 吕建伟
审判员 李慧敏
二〇一七年四月二十七日
书记员 魏雪冉