湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂来凤民初字第00833号
原告蔡周华，男，生于1973年9月10日，苗族，重庆市黔江区人。
委托代理人（特别授权）肖波，湖北欧兴红律师事务所律师。
被告潘长云，男，生于1971年5月26日，汉族，湖北省咸丰县人。
委托代理人（特别授权）覃方辉，重庆市黔江区中心法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）朱树碧，女，生于1972年8月2日，汉族，湖北省咸丰县人。系被告潘长云之妻。
被告彭永华，男，生于1958年6月4日，汉族，湖南省永顺县人。
被告来凤县安顺城乡客运有限公司（以下简称安顺客运公司）。
法定代理人张明，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）章溢君，男，生于1978年2月18日，汉族，湖北省来凤县人。系安顺客运公司职工。
被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称为平安保险恩施支公司）。
法定代理人王景，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）冯学勇，系该公司职工。
委托代理人（特别授权）高宇航，系该公司职工。
被告卢关权，男，生于1970年8月29日，汉族，湖北省来凤县人。
被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称为人民保险恩施分公司）。
法定代理人王辉，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）李永松，湖北正典律师事务所律师。
原告蔡周华诉被告潘长云、彭永华、卢关权、安顺客运公司、平安保险恩施支公司、人民保险恩施分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员唐桂生独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告蔡周华及其委托代理人肖波、被告潘长云的委托代理人覃方辉、朱树碧，被告卢关权，被告安顺客运公司委托代理人章溢君，被告平安保险恩施支公司委托代理人冯学勇，被告人民保险恩施分公司委托代理人李永松均到庭参加了诉讼。被告彭永华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因被告平安保险恩施支公司要求从新鉴定，本院扣除审限。本案现已审理终结。
原告蔡周华诉称：2015年3月6日下午，被告潘长云驾驶牌号为鄂Q3H8**的两轮摩托车载着原告从来凤县沿248省道往咸丰县行驶，17时许，当摩托车行驶至来凤县三胡乡阳河坝村在超越被告卢关权临时停靠的牌号为鄂Q941**车时，与相向行驶的被告彭永华驾驶的牌号为鄂Q465**公交客车相撞，造成原告受伤的交通事故。经来凤县交警大队认定，被告潘长云在该事故中负主要责任，被告彭永华、卢关权负次要责任，原告蔡周华无责任。原告因本次交通事故受伤住院，用去医疗费23127元，并已构成十级伤残。故原告向法院提起诉讼，要求被告潘长云、彭永华、卢关权、安顺客运公司、平安保险恩施支公司、人民保险恩施分公司赔偿原告医疗费23127元、护理费1508元（26209元÷365天×21天）、住院伙食补助费1050元（50元×21天）、误工费8617元（26209元÷365天×120天定残前一天）、残疾赔偿金49704元（24852元×20年×10%）、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费26690元（蔡菲婷16681元×7年×10%÷2人=5838.35元，蔡颂微16681元×7年×10%÷2人=5838.35元，蔡宇涵16681元×13年×10%÷2人=10842.65元，蔡国安16681元×5年×10%÷2人=4170.25元）、后续治疗费12290元、鉴定费1300元等各项经济损失共计129286元。因被告彭永华驾驶的牌号为鄂Q465**公交客车在被告平安保险恩施支公司投保了交强险和商业险且在保险期内，被告卢关权驾驶的牌号为鄂Q941**车在被告人民保险恩施分公司投保了交强险和商业险且在保险期内，故原告请求该赔偿款先由被告平安保险恩施支公司、被告人民保险恩施分公司分别在交强险限额内承担（精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿），不足部分由各被告按责任比例予以承担（被告平安保险恩施支公司、被告人民保险恩施分公司根据商业保险合同承担相应责任）；并由被告承担本案案件受理费。
原告蔡周华为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、农村居民转为城镇居民确认书、户籍资料及身份证复印件各一份，拟证实原告及家人属城镇居民及各自的身份情况。
证据二、被告卢关权、彭永华的驾驶证复印件及行驶证复印件各一份，拟证实被告卢关权、彭永华具有合法驾驶资质。
证据三、来凤县公安局道路交通事故责任认定书一份及恩施州公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论一份，拟证实此次交通事故中被告潘长云应负主要责任、被告彭永华负次要责任、被告卢关权负次要责任、原告蔡周华在此事故中无责任的事实。
证据四、原告蔡周华在来凤县中心医院住院病历复印件一份，拟证实原告蔡周华受伤后在来凤县中心医院住院治疗的事实。
证据五、医疗费收据共计29张，拟证实原告蔡周华受伤后共用去医疗费23127元的事实。
证据六、重庆市黔江区中心医院司法鉴定意见书及鉴定费收据各一份，拟证实本次交通事故造成原告蔡周华左膝关节损伤，其损伤程度为十级伤残，需后续治疗费用12290元，用去鉴定费1300元的事实。
证据七、重庆市黔江区舟白街道丛山村证明及蔡周华、蔡周全、蔡周明身份证复印件各一份，拟证实被扶养人蔡国安有三个子女的事实。
被告潘长云辩称：1、医疗费及继续治疗费23127元，待法院审查票据实际金额，由被告平安保险恩施支公司、人民保险恩施分公司首先在20000元交强险医疗费限额内承担责任，不足部分部分，我方只承担60%的责任，两保险公司在商业三者险中承担40%的责任；2、护理费1508元由两保险公司在22万元交强险的残疾赔偿金限额内承担；3、住院伙食补助费1050元，我方只承担60%的责任，两保险公司在商业三者险中承担40%的责任；4、误工费8617元，无法律依据，只能按照实际住院天数计算，由两保险公司在22万元交强险残疾赔偿金限额内承担；5、残疾赔偿金49704元，原告蔡周华实为农村户口，无证据证明其在城市连续居住一年以上，收入连续来源于城市一年以上，故残疾赔偿金理应为10849／年×20年×10%=21698元，应由两保险公司在22万元交强限额内承担责任；6、精神损失费5000元，我方同意酌情考虑1000元，由两保险公司承担；7、被抚养人生活费26690元，属于多个被扶养人，应分段分时间计算，不能超过法律规定的标准，由两保险公司在22万元交强险限额内承担；8、后续治疗费12290元，法院依法确认后，我方按60%比例承担，两保险公司按40%承担；9、鉴定费1300元，我方不予承担。
综上，原告蔡周华的各项损失，首先由两保险公司在24万元交强险限额内赔偿，不足部分由两保险公司在商业三者险限额内承担40%，我方承担60%的责任。
被告潘长云为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
被告潘长云身份证复印件一份，拟证实其身份情况。
被告安顺客运公司辩称：1、原告所述事实基本属实；2、被告公司的鄂Q465**公交客车在被告平安保险恩施支公司处投保了交强险及商业险且在保险期内，应由保险公司依据保险合同在其责任限额内予以赔偿。
被告安顺客运公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
鄂Q465**公交客车投保保险单复印件两份，拟证实鄂Q465**公交客车在被告平安保险恩施支公司投保了交强险和商业三者险且在保险期内的事实。
被告平安保险恩施支公司辩称：1、对本案事实无异议；2、被告平安保险恩施支公司只在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任；3、事发后，为救治伤者，被告平安保险恩施支公司已来凤县中心医院支付医药费10000元；4、被告平安保险恩施支公司不赔偿鉴定费，亦不承担诉讼费。
被告平安保险恩施支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
企业转账明细信息抄件一份，拟证实为救治伤者，被告平安保险恩施支公司于2015年4月2日向来凤县中心医院支付医药费10000元的事实。
被告卢关权辩称：1、原告所述事实基本属实；2、其驾驶的鄂Q941**车（临时牌号）在被告人民保险恩施分公司投保了交强险和商业险且在保险期内，应由保险公司依据保险合同在其责任限额内予以赔偿。
被告卢关权为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
鄂Q941**车（临时牌号）投保保险单复印件两份，拟证实鄂Q941**车（临时牌号）在被告人民保险恩施分公司投保了交强险和商业险且在保险期内的事实。
被告人民保险恩施分公司辩称：1、对本案事实无异议；2、被告人民保险恩施分公司只在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任；3、事发后，为救治伤者，被告人民保险恩施分公司已来凤县中心医院支付医药费10000元；4、被告人民保险恩施分公司不赔偿鉴定费，亦不承担诉讼费。
被告人民保险恩施分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
中国银行国内支付业务付款回单及支付信息抄件各一份，拟证实为救治伤者，被告人民保险恩施分公司于2015年4月2日向来凤县中心医院支付医药费10000元的事实。
被告彭永华未向本院提交答辩状，也未向本院提交证据。
对原告蔡周华提交的证据一至证据七，被告潘长云、安顺客运公司、平安保险恩施支公司、卢关权、人民保险恩施分公司质证后认可且无异议的有证据一、证据二、证据四、证据七；对证据三，被告潘长云、卢关权、人民保险恩施分公司无异议，被告平安保险恩施支公司、安顺客运公司均有异议，认为被告彭永华驾驶的鄂Q465**客车在此次交通事故中无责任；对证据五、证据六，被告潘长云、安顺客运公司、卢关权均无异议，被告平安保险恩施支公司、人民保险恩施分公司对其真实性均无异议，但提出需扣除非医保用药350元，非医保用药和鉴定费不属保险公司赔偿范围。
对被告潘长云、安顺客运公司、卢关权提交的证据，原告蔡周华质证后均认可且无异议。
对被告平安保险恩施支公司、人民保险恩施分公司提交的证据，原告蔡周华质证后对其真实性无异议，但提出未收到该两笔钱款。被告潘长云质证后承认两保险公司支付给来凤县中心医院的20000元医药费已用于自己的治疗。
对原、被告认可且无异议的证据，本院予以采信，并确认其证明力。
对原告提交的证据三，本院审核后认为，该证据系职能部门依法作出的认定结论，证据来源合法，内容客观真实，故本院予以采信，并确认其证明力；对证据五、证据六，被告平安保险恩施支公司、人民保险恩施分公司的质证意见符合法律规定，本院予以采信。
经审理查明，2015年3月6日下午，被告潘长云驾驶鄂Q3H8**两轮摩托车载着原告蔡周华从来凤县沿248省道往咸丰县行驶，17时许，当车行驶至来凤县三胡乡阳河坝村248省道145.65KM处超越被告卢关权临时停靠的鄂Q941**（临时号牌）车时，与相向行驶被告彭永华驾驶的鄂Q465**公交客车相撞，造成原告蔡周华及被告潘长云受伤、三车受损的交通事故。经来凤县公安局交通警察大队认定，被告潘长云应负此事故的主要责任；被告彭永华、卢关权应负此事故的次要责任；原告蔡周华在此事故中无责任。原告蔡周华受伤后当即被送往来凤县中心医院住院治疗21天，共用去医疗费16975.29元。出院后，遵医嘱在当地医疗卫生部门检查治疗共用去医疗费用6151.71元。2015年6月11日，重庆市黔江区中心医院对原告蔡周华伤残等级及后续医疗费用进行鉴定和评估，同年7月5日作出黔江中心医院（2015）临鉴字第67号司法鉴定意见书，其鉴定结论为原告蔡周华左膝关节损伤属十级伤残；需后续医疗费用约12290元。原告蔡周华为此用去鉴定费1300元。为维护其自身合法权益，原告蔡周华于2015年8月13日向本院起诉，要求被告潘长云、彭永华、卢关权、安顺客运公司、平安保险恩施支公司、人民保险恩施分公司赔偿原告医疗费23127元、护理费1508元、住院伙食补助费1050元、误工费8617元、残疾赔偿金49704元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费26690元，后续治疗费12290元、鉴定费1300元等各项经济损失共计129286元。该赔偿款先由被告平安保险恩施支公司、被告人民保险恩施分公司在交强险限额内赔偿（精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿），不足部分由各被告按责任比例予以赔偿（被告平安保险恩施支公司、被告人民保险恩施分公司根据商业保险合同承担相应责任）；并由各被告承担本案案件受理费。
另查明：原告蔡周华与其妻罗琼于2004年4月16日生育一双女孩取名蔡菲婷、蔡颂微，2010年8月12日生育一子取名蔡宇涵；其父蔡国安生于1928年6月21日，现由蔡周华、蔡周全、蔡周明三人赡养。
被告彭永华系被告安顺客运公司雇请司机，其驾驶的鄂Q465**公交客车在被告平安保险恩施支公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险（商业三者险投保了不计免赔）；被告卢关权驾驶的鄂Q941**车在被告人民保险恩施分公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险（商业三者险投保了不计免赔），该事故发生在两车保险期内。
被告平安保险恩施支公司、人民保险恩施分公司分别于2015年4月2日各自向来凤县中心医院支付医药费10000元，用于本次交通事故中另一伤者即本案被告潘长云的抢救治疗。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，被告潘长云驾驶鄂Q3H8**两轮摩托在超越被告卢关权临时停靠的鄂Q941**车时，与相向行驶的被告彭永华驾驶的鄂Q465**公交客车相撞，造成原告蔡周华及被告潘长云受伤、三车受损的交通事故。来凤县公安局交通警察大队已对此次交通事故作出责任认定，被告潘长云应负此事故的主要责任；被告彭永华、卢关权应负此事故的次要责任；原告蔡周华在此事故中无责任。因被告彭永华驾驶的鄂Q465**公交客车在被告平安保险恩施支公司投保了交强险及保额为100万元的商业三者险（商业三者险投保了不计免赔）；被告卢关权驾驶的鄂Q941**车在被告人民保险恩施分公司投保了交强险及保额为50万元的商业三者险（商业三者险投保了不计免赔），并都在保险期内，受害人蔡周华（本案原告）的损失未超出鄂Q465**和鄂Q941**两车交强险责任限额之和，故被告平安保险恩施支公司、人民保险恩施分公司应当在交强险责任限额之和内全额赔偿原告蔡周华残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项经济损失。因被告平安保险恩施支公司、人民保险恩施分公司在交强险中各自10000元医药费赔偿限额已用于同案伤者即本案被告潘长云的治疗，故原告蔡周华的医药费、后续治疗费、住院伙食补助费应由被告平安保险恩施支公司、人民保险恩施分公司在商业三者险范围内与被告潘长云按责任比例承担赔偿责任。保险公司依据保险合同不予赔偿的原告蔡周华的非医保用药及鉴定费应由被告潘长云、卢关权、安顺客运公司按责任比例予以赔偿。被告彭永华系被告安顺客运公司雇请司机，其事发当天的行为属履行职务行为，在其履行职务中给他人造成的损失应由被告安顺客运公司承担，故被告彭永华不承担赔偿责任。
关于医疗费及后续治疗费，本院认为，原告蔡周华在来凤县中心医院住院期间用去的医疗费16975.29元（其中非医保用药350元）及出院后遵医嘱在当地医疗卫生部门检查治疗用去医疗费用6151.71元共计23127元符合客观事实，本院予以确认；经鉴定，原告蔡周华需后续治疗费用12290元，对此，各被告均无异议，本院亦予以确认。
关于住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费，本院认为，原告蔡周华因此次交通事故受伤住院治疗21天并造成十级伤残，故其要求赔偿住院伙食补助费1050元（50元×21天=1050元）、住院期间护理费1058元（2015年农林牧渔业在岗职工人均年平均工资26209元÷365天×21天≈1508元）、误工费8617元（2015年农林牧渔业在岗职工人均年平均工资26209元÷365天×120天定残前一天≈8617元）、残疾赔偿金49704元（2015年度城镇居民人均年可支配收入24852元×20年×10%）≈49704元）、鉴定费1300元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于被扶养人生活费，本院认为，原告蔡周华夫妇生育的三个子女蔡菲婷、蔡颂微、蔡宇涵均未年满十八周岁；其父蔡国安已七十五周岁以上，由蔡周华、蔡周全、蔡周明三人赡养，故原告蔡周华要求赔偿被扶养人蔡菲婷、蔡颂微、蔡宇涵、蔡国安生活费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。其具体数额本院确定如下：蔡菲婷5838.35元（2015年度城镇居民人均年生活消费性支出16681元×7年×10%÷2人），蔡颂微5838.35元（2015年度城镇居民人均年生活消费性支出16681元×7年×10%÷2人），蔡宇涵10842.65元（2015年度城镇居民人均年生活消费性支出16681元×13年×10%÷2人），蔡国安2780.16元（2015年度城镇居民人均年生活消费性支出16681元×5年×10%÷3人），共计25299.52元。其超出部分本院不予支持。
关于精神抚慰金，本院认为，原告蔡周华在此次交通事故中受伤并造成十级伤残，其精神上和心灵上遭受了一定的伤害，故原告蔡周华要求赔偿精神抚慰金并在交强险责任限额内优先赔偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综合考虑本案案情及原告的伤残程度，本院酌情确定其精神抚慰金的赔偿数额为2000元。
综上，本院确认原告蔡周华经济损失的项目和数额为：医疗费23127元（其中非医保用药350元）、后续治疗费12290元、住院伙食补助费1050元、护理费1508元、误工费8617元、残疾赔偿金49704元、被抚养人生活费25299.52元、精神抚慰金2000元、鉴定费1300元等共计124895.52元。被告平安保险恩施支公司、人民保险恩施分公司应当在交强险责任限额内全额赔偿的项目和数额为残疾赔偿金49704元、护理费1508元、误工费8617元、被扶养人生活费25299.52元、精神抚慰金2000元等共计87128.52元（其中被告平安保险恩施支公司赔偿50%即43564.26元、被告人民保险恩施分公司赔偿50%即43564.26元）；被告平安保险恩施支公司、人民保险恩施分公司应当在商业三者险范围内与被告潘长云按责任比例赔偿的项目和数额为医疗费22777元（已减去非医保用药350元）、后续治疗费12290元、住院伙食补助费1050元等共计36117元（其中被告平安保险恩施支公司承担15%的赔偿责任即赔偿5417.55元、被告人民保险恩施分公司承担15%的赔偿责任即赔偿5417.55元、被告潘长云承担70%的赔偿责任即赔偿25281.90元）；保险公司依照保险合同不予赔偿而应由被告潘长云、卢关权、安顺客运公司按责任比例赔偿的项目和数额为医疗费中非医保用药350元、鉴定费1300元共计1650元（其中被告潘长云承担70%的赔偿责任即赔偿1155元、被告卢关权承担15%的赔偿责任即赔偿247.50元、被告安顺客运公司承担15%的赔偿责任即赔偿247.50元）。据此，各被告应赔偿原告蔡周华经济损失的数额为：被告平安保险恩施支公司在交强险责任限额内赔偿原告蔡周华经济损失43564.26元，在商业三者险范围内赔偿原告蔡周华经济损失5417.55元，共计48981.81元；被告人民保险恩施分公司在交强险责任限额内赔偿原告蔡周华经济损失43564.26元，在商业三者险范围内赔偿原告蔡周华经济损失5417.55元，共计48981.81元；被告潘长云赔偿原告蔡周华经济损失26436.90元（25281.90元＋1155元=26436.90元）；被告安顺客运公司赔偿原告蔡周华经济损失247.50元；被告卢关权赔偿原告蔡周华经济损失247.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘长云赔偿原告蔡周华经济损失26436.90元。限本判决生效后十日内付清。
二、被告安顺客运公司赔偿原告蔡周华经济损失247.50元。限本判决生效后十日内付清。
三、被告卢关权赔偿原告蔡周华经济损失247.50元。限本判决生效后十日内付清。
四、被告平安保险恩施支公司在交强险责任限额内赔偿原告蔡周华经济损失43564.26元，在商业三者险范围内赔偿原告蔡周华经济损失5417.55元，共计48981.81元。限本判决生效后十日内付清。
五、被告人民保险恩施分公司在交强险责任限额内赔偿原告蔡周华经济损失43564.26元，在商业三者险范围内赔偿原告蔡周华经济损失5417.55元，共计48981.81元。限本判决生效后十日内付清。
六、驳回原告蔡周华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1442元，由原告蔡周华承担42元，被告潘长云承担1000元，被告安顺客运共承担200元，被告卢关权承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐桂生
二〇一五年十二月十五日
书记员 杨天明