北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初28689号
原告：北京市朝阳通力建材商店，经营场所北京市朝阳区孙河乡孙河村温榆河双语学校孙河分校旁北侧。
经营者：丁丰友。
委托诉讼代理人：闫会东，北京在明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。
被告：北京市第八十中学实验学校温榆河分校，住所地北京市朝阳区崔各庄乡崔各庄村北。
法定代表人：于冬云，校长。
委托诉讼代理人：陶菊青，北京市地平线律师事务所律师。
原告北京市朝阳通力建材商店（以下简称原告）与被告北京市第八十中学实验学校温榆河分校（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿原告经济损失698600元。事实和理由：被告的前身为孙河中学，之后变更为北京市温榆河双语实验学校孙河分校。原告与孙河中学曾签订租房合同，承租孙河中学院内房屋三间及院落，租用期限为1998年1月1日至2003年1月1日，原告经营者丁丰友在该租用土地上建造房屋、大棚若干间，用于经营建筑材料、五金交电。租房合同到期后，原告继续承租该房屋并按期交纳租金。2009年，因朝阳区孙河乡土地储备项目，原告所承租的房屋被列入拆迁范围。截至目前，原告未获得任何拆迁补偿。2015年11月21日，在原告毫不知情的情况下，孙河乡政府对原告的经营场所实施强拆行为，将原告的房屋拆除，导致原告承租房屋内所有货物被埋，造成原告经济损失。之后，原告将孙河乡政府诉至法院，在案件审理过程中，原告得知北京市朝阳区教育委员会与孙河乡政府在2009年8月27日签订协议书，并于2015年4月20日办理了交接手续，签订《交接协议书》，将原告承租的房屋交给孙河乡政府。原告认为，该交接协议书涉及原告承租的房屋及原告的货物和原告的自建房。被告在没有通知原告的情况下私自将原告房屋交与朝阳区教育委员会，并将原告所租用房屋交由孙河乡政府拆除的行为，导致原告自建房及货物毁损，其行为侵犯了原告的合法利益。为此原告诉至法院。
被告辩称，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，应予驳回。一、原、被告双方的租赁关系已经终止多年，原告依据租赁关系主张其对涉案房屋享有合法权利并要求被告承担财产损害赔偿责任没有任何依据。原告在1998年1月1日与北京市朝阳区盛华时装厂签订租房合同，承租其院内房屋及院落使用，租用期限为5年，自1998年1月1日起至2003年1月1日止。在实际履行中，原告于2008年12月9日向被告交过一笔租金，数额为23750元，此后未再向被告支付过任何款项。根据租房合同约定的租金标准，该租金为19个月的房租，双方租赁关系最晚至2010年7月7日已经终止。二、原告未提交证据证明其在涉案院内自建房屋及大棚，即便属实，原告也不能以自建房屋为由向被告主张财产损害赔偿。根据租房合同约定，原告经甲方允许可以在租赁场地内搭建临时设施，但在合同期满后乙方不得拆除，所搭建临时设施应归甲方占有、支配及处分，因此原告对此并不享有当然的权利。三、被告不存在原告诉称的侵权行为，不应承担财产损害赔偿责任。原告所租用的房屋及场地属北京市朝阳区教育委员会所有，管理使用权于2013年已经调拨给北京市第八十中学实验学校康营分校，被告自此不再对该房产享有管理使用的权利。原告主张是被告将房屋交与朝阳区教委并将其所租用房屋交由孙河乡政府拆除无事实和法律依据。四、被告并非实际拆迁行为人，对拆迁不存在过错，原告要求被告承担财产损害赔偿责任无任何事实和法律依据。五、原告未提交有效证据证明其财产损害范围及数额，其主张的赔偿数额无任何事实和法律依据。
经查，被告的前身系北京市温榆河双语实验学校，在2012年9月3日变更为现用名，北京市温榆河双语实验学校系在2007年7月20日由包括北京市孙河中学在内的多所学校合并成立。1998年1月1日，北京市孙河中学的校办工厂北京市朝阳区盛华时装厂（以下简称盛华时装厂，已于1999年12月10日被吊销营业执照）作为甲方，原告作为乙方，双方签订《租房合同》一份，约定甲方将院内房三间及院落租给乙方使用，租用期限为五年（1998年1月1日至2003年1月1日），租金为第一年10000元，第二年12000元，第三、四、五年每年15000元，付款方式为每半年始付全年租金的50%。甲方负责提供水、电源，甲方允许乙方在租用场地内搭建临时设施，但合同期满后不得拆迁。北京市孙河中学在该合同上亦有盖章。上述《租房合同》签订后，原告开始使用承租场地，在合同期内均向北京市孙河中学交纳租金。合同到期后，双方未续签合同，但继续按原《租房合同》履行各自的权利义务。原告在2008年12月9日向北京市温榆河双语实验学校支付过23750元房租，此后未再支付过租金。诉讼中，被告称在2009年之后未再向原告收取任何租金，并且要求其腾退涉案房屋，双方的租赁关系在2009年已经终止，但原告依然占据该房屋。
2009年8月27日，北京市朝阳区孙河乡人民政府（以下简称孙河乡政府）与北京市朝阳区教育委员会（以下简称朝阳区教委）签订《协议书》一份，约定朝阳区教委将包括涉案房屋在内的校舍交由孙河乡政府实施拆除，孙河乡政府依据“拆一还一”的原则，新建一贯制学校两所交付朝阳区教委。2015年4月20日，北京市朝阳区教育国有资产管理中心与孙河乡政府签署《交接协议书》一份，约定根据朝阳区教委与孙河乡政府2009年8月27日签订的协议书及北京市温榆河双语实验学校孙河分校（原孙河中学）腾退完毕，朝阳区教委于该日将包括涉案房屋在内的校舍移交给孙河乡政府。孙河乡政府于2015年11月21日对包括涉案房屋在内的校舍实施了拆除行为。
原告2016年曾向本院提起行政诉讼，要求确认孙河乡政府在2015年11月21日实施的上述拆除行为违法，本院经审理后认为孙河乡政府根据与朝阳区教委签订的民事协议进行的拆除行为并非行政行为，于2016年10月17日作出（2016）京0105行初285号行政裁定书，驳回原告的起诉。本案诉讼中，原告提交其自己制作的盘库记录以证明其财产损失，被告对其真实性不认可。经询，原告称其在2008年12月9日支付的租金应该是2008年1月1日至2008年12月12月31日期间的租金。
诉讼中，被告提交朝阳区教委房屋建筑物变更调账单，以证明涉案房屋在2013年5月29日已调拨给北京市第八十中学实验学校康营分校，其不再享有涉案房屋的管理和使用权。原告对其证明目的不认可，认为关于学校的资产调拨未进行对外公示，也未对其告知。
本院认为，根据原告的举证及法院生效法律文书认定的事实，被告并未实施拆除涉案房屋的行为。在原告与北京市朝阳区盛华时装厂签订的《租房合同》在2003年1月1日到期后，原告与被告之间未再续签新的合同，故在此之后双方之间形成不定期租赁关系。被告在2009年之后未再向原告收取租金，原告在此后也未再向被告支付租金，故应当认定双方在2009年之后就租赁合同的继续履行问题未达成一致，双方的租赁合同关系已经终止。被告在合同履行过程中并无违约行为，且被告系全额拨款的事业单位，其对包括涉案房屋在内的校舍等资产并不享有所有权，朝阳区教委将涉案房屋交与孙河乡政府拆除亦与被告无关。综上，原告起诉被告主体有误，应予裁定驳回起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京市朝阳通力建材商店的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张帅宾
人民陪审员 骆尚朴
人民陪审员 王艳芬
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 李 兵
书 记 员 孙 伟