黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香黎民初字第43号
原告哈尔滨东实房地产开发建设有限公司，住所地哈尔滨市香坊区珠江路25号。
法定代表人王立文，该公司董事长。
委托代理人孙丽红。
委托代理人刘贵良。
被告肖忠杰，住所地哈尔滨市香坊区。
委托代理人冯正斌，黑龙江达明律师事务所律师。
原告哈尔滨东实房地产开发建设有限公司与被告肖忠杰相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院2014年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。原告哈尔滨东实房地产开发建设有限公司委托代理人孙丽红、刘贵良、被告肖忠杰及其委托代理人冯正斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的锅炉房始建于2011年5月份，该锅炉房担负着周边近6000余户的供暖。2014年5月，被告在未征得原告的同意和未经相关部门批准的情况下，擅自在原告锅炉房旁的一墙之隔建造养鱼池。同年7月，原告发现锅炉房的屋内地面明显下沉、墙体多处裂痕、设备倾斜损毁、地下室大量进水等，致使锅炉房不能正常生产，同时对人身安全构成了巨大威胁。后经有关部门鉴定结论是：原告的锅炉房遭受水害的原因是其东侧的养鱼池（即被告所建的养鱼池）渗水所致，实际损失达331017.17元。鉴于上述事实，原告曾多次找有关部门对其制止，但都无济于事。原告认为被告擅自建养鱼池渗水给原告造成重大损失，尤其是冬季即将到来，涉及6000余户老百姓的供暖，且目前由于被告继续往养鱼池蓄水放鱼该损失仍在继续扩大。另经专家鉴定和建议，原告锅炉房禁止人员出入防止意外发生，该锅炉房如不及时修建，部分房屋有倒塌危险，后果将不堪设想。故原告诉至法院，请求法院依法判令：1.被告赔偿原告经济损失331017.71元；2.责令被告将其养鱼池抽水填土恢复原状；3.案件受理费由被告承担。
被告辩称，原告所述与本案没有任何相关的法律关系，1、被告合法承包土地，在承包土地上进行经营行为属于独立的民事行为，无需与原告商量并征得原告同意；2、原告所述主体错误，本案合法的土地承包人为肖长录，并非被告肖忠杰；3、本案最重要的一点，按照我国民事诉讼法及最高人民法院关于民事诉讼证据规定，原告起诉应当附有证明其主张成立的证据，该规定第二十六条同时规定，当事人申请鉴定应当经人民法院同意后，由双方当事人共同协商确定鉴定鉴定机构，协商不成由人民法院指定，本案中，原告提供的鉴定系单方委托鉴定机构所做的单方鉴定，属于民事诉讼理论上所称的私权利，并且该鉴定的内容不真实不客观不合法，不能作为本案认定事实的证据和依据，也就是说，原告没有充分的证据证实被告对其构成侵权；4、原告墙体出现裂痕并诉称对原告的人身安全构成了巨大威胁，原告所述事实不符，原告没有一天停止在锅炉房内的作业，其工人和锅炉房内的员工一直在锅炉房内进行作业，如原告所述原告应当排除相应的自身危害，原告没有排除自身人身危害的情节，视为被告对原告没有构成任何人身威胁；5、本案系侵权之诉，原告的诉讼请求的前两项，赔偿损失和恢复原状不是同一法律关系。综上所述，原告起诉事实不清、证据不足，恳请人民法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、鉴定报告书1份，意在证明原告的锅炉房遭受水害的原因是被告肖忠杰的养鱼池渗水所致；锅炉房修复费用为331017.71元；
证据二、现场公证报告1份（附光盘2份），意在证明修复前锅炉房现场状况；
证据三、锅炉房审批手续（国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设用地批准书各一份）1组，意在证明原告锅炉房有合法的审批手续；
证据四、哈尔滨市香坊区黎明街道办事处朝阳村民委员会出具的书面证明1份，意在证明被告系朝阳村村民、其土地性质为耕地。
被告肖忠杰当庭提供土地承包经营权证书1份，证明被告修建养鱼池是在自有的土地范围内修建的，所建养鱼池行为没有对原告构成任何侵权。
被告肖忠杰对原告哈尔滨东实房地产开发建设有限公司提供的证据质证意见如下：对证据一的真实性有异议，该鉴定报告在测量的过程中没有实事求是，对挖掘测试井没有如实记载，对合法性有异议，该鉴定报告违反了最高人民法院关于民事诉讼证据规定第二十五条、第二十六条的规定，不真实不合法不能作为证据使用，对证据关联性有异议，原告房屋塌陷的原因系建筑工程质量问题，所以原告此份证据不能作为证据使用，原告锅炉房是因为其自身排水排不出去，与我方养鱼池无关；对证据二公证书本身真实性没有异议，但是关于此份公证书结合原告所证明的问题，被告认为1.原告房屋自身毁损情况结合原告证据一证实不了是被告行为导致的，所以此份公证书与本案无关，不能作为证据使用，2.原告证明中所提到的进行了修复，那么应当附有相关修复的所有费用的票据，能够证明其确实进行修复的事实，才能证明其主张的后果的成立，总之，此份公证书不能直接证明，系被告方直接侵权行为造成的；对证据三的真实性无异议，认为此份证据与本案没有关联性，证实不了被告的侵权行为，不能作为证据使用；对证据四的真实性无异议，此份证据证实不了被告对其构成侵权，通过此份证据可以证明被告的土地经营为合法经营。
原告哈尔滨东实房地产开发建设有限公司对被告肖忠杰提供的证据无异议。
经对原告向本院提供的证据及分别发表的质证意见进行审查与分析，本院认证意见为：被告虽对原告哈尔滨东实房地产开发建设有限公司提供的证据一黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司鉴定报告提出了异议，但其没有证据足以反驳该鉴定意见且被告不申请重新鉴定，本院依法确认该鉴定意见的证据效力，本院认为原告提供的上列证据与本案具有真实性、关联性及客观性，依法确认上列证据的证明效力。
经审理查明，本院所确认的事实是：2011年5月，原告哈尔滨东实房地产开发建设有限公司在哈尔滨市黎明街道办事处朝阳村建有供热站并取得合法的产权证照，被告肖忠杰家庭承包的土地与原告建设的供热站相邻。被告肖忠杰于2014年5月，在自家承包地内建养鱼池两处，并蓄水养鱼。同年7月，原告发现供热站锅炉房屋内地面下沉、墙体多处裂痕、地下室大量进水，致使锅炉房不能使用。原告委托黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司对锅炉房地面沉陷、地下室进水原因及处理方法和修复费用进行了鉴定，鉴定结论：被鉴定房屋遭受水灾的原因是其东侧的养鱼池（即被告肖忠杰建的养鱼池）渗水所致。锅炉房修复费用为331017.71元。建议尽快切断水源从根本上根除水害，否则引起建筑物主体结构地基沉陷损失将是很大的。另查明，原告发现锅炉房出现上述问题后立即向哈尔滨市香坊区黎明街道办事处反映情况，黎明街道办事处将此情况及时上报香坊区政府，区政府召开了由区安全局、黎明办事处、建筑派出所、区建设局及土地局等部门参加的协调处理会，并责成黎明办事处主抓此事。黎明办事处及有关部门多次接触、协调鱼池所有人肖忠杰，经协调问题不能解决，为进一步弄清责任，由区政府牵头，于2014年7月24日申请委托黑龙江威龙司法鉴定服务有限公司进行了司法鉴定。此后，由于临近供暖期，该锅炉房涉及6000余户单位和家庭供暖，原告问题公证处对现场状况进行了租金保全。
基于对上述证据的分析与认定，本院认为，原、被告系相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，被告在其承包的耕地上私自建养鱼池违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款禁止占用基本农田发展果业和挖塘养鱼的规定，其养鱼池渗水导致原告锅炉房地面沉陷，其应将养鱼池恢复为耕地原状并承担赔偿责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告的辩解无事实及法律依据，本院不予采信。由于事件发生后，双方当事人在政府协调及调解下未能解决纠纷，由政府协调问题有资质的鉴定机构对锅炉房渗水原因及损失进行司法鉴定并无不当。由于临近供暖期本案未能审理终结，原告问题公证处对现场进行了终结保全公证亦不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告肖忠杰于本判决生效之日起三十日内，将其修建的养鱼池恢复为耕地原状；
二、被告肖忠杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告哈尔滨东实房地产开发建设有限公司经济损失331017.71元。
案件受理费人民币6270元（原告已预交），由被告肖忠杰负担，与上款同时给付原告哈尔滨东实房地产开发建设有限公司。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 蔡艺茗
人民陪审员 关柏灵
人民陪审员 韩丹丹
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张 欢