广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15714号
上诉人（原审原告）蓝广生，男，畲族，1965年10月9日出生，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人唐广凌，广东晋元律师事务所律师。
委托代理人麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）易继伟，男，汉族，1972年8月20日出生，住陕西省西乡县。
被上诉人（原审被告）万安县江南汽车运输有限责任公司，住所地万安县芙蓉镇万寿亭，组织机构代码73916957-6。
法定代表人胡榜发，董事长。
委托代理人曾辰华，广东鹏浩律师事务所律师。
上诉人蓝广生因与被上诉人易继伟、万安县江南汽车运输有限责任公司（以下简称江南公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第602号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2010年5月9日，江南公司作为甲方、原告作为乙方、被告易继伟作为丙方，三方签订了《合作协议》，协议有如下内容：“乙、丙因蒂森电梯公司的第三方物流项目需要找甲方合作，经协商签订本合同；第一、甲方同意以其公司名称作为乙、丙因蒂森公司第三方物流项目的合同签订方。但所有以甲方名义与蒂森公司签订的运输合同，实际权利和义务都由乙、丙享有和承担。甲方默许乙、丙可以另行刻制甲方的公章一枚以便于业务开展。在本次合同项目中，甲方仅认可该公章作为与蒂森公司业务往来的唯一公章。所有与蒂森公司的业务往来只能允许使用该公章。其他公章即便有在工商登记部门备案，也不能作为与蒂森公司往来的有效凭证；第二、因与蒂森公司的运输合同是以甲方名义签订的，蒂森公司所有的运费全部打入甲方账号，故甲方有义务根据蒂森公司支付的运费开具公路运输发票；第三、甲方收到蒂森公司支付的运费后，甲方在扣除公路运输发票的税收（按票面金额2.5%扣除）后，应当在收到蒂森公司的款项后2日内将款项转入乙、丙的指定账号。该账号没有乙、丙的共同书面授权，不得更改。如该指定账号需要更改，必须得到乙、丙双方的书面授权，否则视为甲方没有将本条规定的款项归还乙、丙。本合同项目的指定收款账号暂订为：开户行中国农业银行深圳市分行笋田支行，户名赖润香，卡号62×××19。如广州市新华物流有限公司成立后，应将该款项打入广州市新华物流有限公司账号；第五条、甲方与蒂森公司签订的运输合同，甲方不负责合同的履行。由乙、丙双方负责。如因合同履行产生的纠纷，也由乙、丙双方负责。乙、丙在经营上实行自己的独立核算，自负盈亏。本合同有效期为2010年1月1日起至蒂森公司付完全部款项止。”协议并对其他事项进行了约定。2012年1月14日，被告易继伟向原告出具承诺书，内容如下：“本人易继伟与蓝广生先生合作的蒂森电梯有限公司所发生的物流运输应收费用共计壹佰叁拾捌万捌千捌佰伍拾玖元整（1388859元），本人承诺上述款项在2012年2月底前全额结清。其中贰拾壹万肆千陆佰伍拾元整（214655元）以实际结算到账数额为准；上述所还费用汇入江南公司（户名：万安县江南汽车运输有限责任公司，账号：14×××22，开户行：中国农业银行万安县支行）后由江南公司直接汇入下述指定账户：开户行中国农业银行深圳分行笋田分行，户名赖润香，卡号62×××19。”被告江南公司作为见证人在上述承诺书上签字。蒂森电梯有限公司西安分公司于2014年1月22日，出具《江南公司物流运费结算情况》说明，自2010年3月1日起江南公司开始为该司提供物流服务，截至2011年5月24日累计发生物流费用4668455元，该司共支付物流费用4668455元。原告主张与被告易继伟的合作时段为2010年5月10日至2011年4月12日。被告江南公司自认2012年1月22日之后，收到蒂森公司转来的运费235824元，该笔款项为承诺书上体现的“214655元以实际结算到账数额为准”的那笔款项，按照协议扣除税收后，转入赖润香账户154918.6元。原告主张未收到该笔款项。原告一审诉讼请求：1、被告易继伟支付原告1388859元及其利息170829.66元（按照同期贷款利率，自2012年2月28日起暂计至2014年2月27日，主张至被告实际支付之日止）；2、被告江南公司承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案为合同纠纷。根据三方签订的《协议书》，原告与易继伟为合伙关系，合伙体与被告江南公司系挂靠关系，挂靠方为合伙体，被挂靠方为江南公司。原告自认其与被告易继伟合伙时段为2010年5月10日至2011年4月12日，即2012年1月14日被告易继伟向原告出具承诺书时，双方的合伙事务已经完毕，故该承诺书中易继伟承诺于2012年2月底前向原告支付1388859元，系原告与易继伟对于合伙事务的结算，被告易继伟负有向原告支付上述款项的义务。关于承诺书中结算金额的确定，被告易继伟承诺1388859元在2012年2月底前全额结清，故上述金额系原告与被告易继伟已经确认的金额；214655元以实际结算到账数额为准，该笔款项为对方未付的尚未到账金额，所以金额并不固定，以到账为准；故1388859元并未包括尚未确定具体金额的后一笔款项。因原告起诉并未包括后一笔款项，法院不予处理。被告易继伟在承诺期限内未付款，构成违约，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任，即返还上述款项及其逾期利息。被告江南公司根据《协议书》虽然负有将收到的款项付至指定账户的义务，但至2012年1月14日原告与易继伟结算时，原告与易继伟已经确认了应由易继伟直接向原告承担付款义务。被告江南汽车公司作为见证人在承诺书上签字并不代表其有付款义务，原告要求被告江南公司承担还款责任，没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告易继伟应于判决生效之日起十日内返回原告蓝广生1388859元及其利息（计息本金1388859元，按照同期人民银行贷款利率，计息期间自2012年3月1日起计至判决确定的还款之日止）。二、驳回原告蓝广生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18837元、公告费390元，均由被告易继伟负担。
上诉人蓝广生不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销(2014)深罗法民—初字第602号《民事判决书》第二项，改判被上诉人”江南公司”与被上诉人“易继伟“连带偿还1388859元及其利息（按银行同期贷款利率，从2012年3月1日起计至实际还清之日止）；2、改判由两被上诉人共同承担本案所有诉讼费用。事实与理由是：一、一审判决认定“2012年1月14日原告与易继伟结算时，原告与易继伟已经确认应由易继伟直接向原告承担付款义务”错误。被上诉人易继伟2012年1月14日单方出具的《承诺书》明确约定：上述所还费用汇入江南公司后，由江南公司直接汇入指定的赖润香中国农业银行账号，而从未约定由易继伟直接向上诉人承担付款义务。二、被上诉人江南公司在签订的《合作协议》后，多次未按约定其所收取的蒂森公司的运费转入乙、丙（即上诉人与被上诉人易继伟）指定的账号（即赖润香的中国农业银行账号），严重违反《合作协议》约定，其行为已构成严重违约，因此其应当对本案所涉款项承担连带还款责任。1、上诉人与两被上诉人三方共同签订的《合作协议》第三条明确约定甲方（即被上诉人江南公司），应当在收到蒂森公司的款项后2日内将款项转入乙、丙指定的账号（即赖润香的中国农业银行账号），并明确约定该账号没有乙、丙的共同书面授权，不得更改，如需更改，必须得到乙、丙双方的共同书面授权，否则视为甲方没有将本条规定的款归还乙丙。而上述《合作协议》签订后，乙、丙、—直未变更过该指定的收款账号。2、被上诉人江南公司提交的《蒂森电梯西安分公司转账明细》清楚地显示：被上诉人江南公司在《合作协议》的签订后，有多次未按约定将其所收取的蒂森公司的运费转入乙、丙指定的账号（即赖润香的中国农业银行账号），其中：2010年8月23日、2010年11月22日、2010年12月3日、2011年1月27日分别将收取蒂森公司的运费共计324181.20元转入非乙、丙指定的账号之外的第三人易法锟的账号，2011年11月24日、2011年12月8日、2012年8月29日三次向易继伟转了4936111.50元。3、被上诉人江南公司在明知被上诉人易继伟2012年1月14日出具《承诺书》，且《承诺书》仍要求将款项直接汇入原指定账户的情形下，被上诉人江南公司仍违反约定将收到的蒂森公司运费转入指定的账号。一审判决认定“2012年1月14日原告与易继伟结算时，原告与易继伟已经确认了应由易继伟直接向原告承担付款义务”明显与本案事实不符，存在明显错误，江南公司在《合作协议》的签订后，多次未按约定将其所收取的蒂森公司的运费转入乙、丙指定的账号，因此江南公司应当对本案所涉款项承担连带还款责任。
对于蓝广生的上诉意见，被上诉人江南公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人易继伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人主张权利应遵照合同的约定及符合法律的规定。上诉人主张江南公司承担连带清偿义务，根据经江南公司签字确认由易继伟出具的承诺书中约定付款方式为易继伟将运费汇入江南公司的账户再由江南公司将运费汇入指定收款账户的约定，江南公司履行的是转账义务并非连带清偿义务，现易继伟并未按照合同约定将运费汇入江南公司，故上诉人没有合同依据请求该公司承担连带清偿责任，上诉人的上诉意见与合同约定不符，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18837元，由上诉人蓝广生负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年十月十七日
书记员 朱 六 发