湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘05行初159号
原告隆回县六都寨镇丁山村第二村民小组。
负责人欧阳前芳，该组组长。
委托代理人肖步云，湖南天戟律师事务所律师。
委托代理人欧阳金付，男，1940年11月3日出生，住隆回县。
被告隆回县人民政府，住所地隆回县桃洪镇桃洪中路109号。
法定代表人马健强，该县县长。
委托代理人龚小虎，该县政府法制办工作人员。
委托代理人杨胜光，该县国土资源局法规股股长。
被告邵阳市人民政府，住所地邵阳市大祥区城北路6号。
法定代表人刘事青，该市市长。
委托代理人莫晓文，该市政府法制办工作人员。
委托代理人张宇思，湖南方廉律师事务所律师。
第三人隆回县六都寨镇民强村第三村民小组。
负责人刘期高，该组组长。
第三人隆回县六都寨镇民强村第四村民小组。
负责人阳中期，该组组长。
两第三人共同委托代理人阳海岸，男，1964年11月14日出生，住隆回县。
两第三人共同委托代理人刘雄轩，隆回县六都寨法律服务所法律工作者。
原告隆回县六都寨镇丁山村第二村民小组（以下简称丁山二组）诉被告隆回县人民政府（以下简称隆回县政府）、邵阳市人民政府（以下简称邵阳市政府）及第三人隆回县六都寨镇民强村第三村民小组（以下简称民强三组）、隆回县六都寨镇民强村第四村民小组（以下简称民强四组）土地行政确认一案，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月22日立案后，于2016年8月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告丁山二组的负责人欧阳前芳及其委托代理人肖步云、欧阳金付，被告隆回县政府的委托代理人龚小虎、杨胜光，第三人民强三组、民强四组的委托代理人阳海岸、刘雄轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月28日，隆回县政府作出隆政决字［2016］3号《隆回县人民政府土地权属争议案件行政处理决定书》，将争议地老屋崽的土地所有权确定为丁山二组、民强三组、民强四组共同所有。丁山二组不服，向邵阳市政府申请行政复议，邵阳市政府于2016年8月3日作出邵政复决字（2016）19号行政复议决定书，对隆回县政府作出的隆政决字［2016］3号决定书予以维持。
原告丁山二组诉称，1958年“四固定”时，老屋崽山塘连同该塘下面的所有水田就一并划归原告所有和管理。该塘的周围除第三人民强四组阳中期一小块旱土外，其余都是原告村民的旱土，为了保证水田灌溉，上世纪六十年代原告曾两次将该塘扩宽扩深。后来民强一、二组为了出入方便，与原告协议交换了部分土地作机耕道。由于该塘权属明确归原告，双方没有争议，1991年两村划界时没有明确该塘的具体位置。2001年隆回县修花六公路，占用了该塘部分面积，原告及时主张了权利，后由县公路指挥部补偿了原告1.5万元，第三人未提出异议。此后，该塘剩余部分变成了旱地，由原告村民陈铁庚继续耕种，第三人也没有提出异议。2013年8月，民强四组的阳中期修新房，也是找原告组里的阳前芳、陈铁庚交换土地并补了差价。2014年元月，民强村一组的刘迪华也提出与原告交换该塘剩余的旱地，并请时任民强村书记、原划界人刘世敦执笔书写的斟换协议。后来民强四组阳中期知道了该协议，就向原告提出该塘剩余部分应斟换给他，才引发本案纠纷。隆回县政府和邵阳市政府作出的两决定书认定老屋崽山塘权属不明，多年来该山塘既用于灌溉原告的水田，也用于第三人石灰厂用水和浇灌旱地，没有证据表明争议双方单独对这口山塘进行维护、维修和承包经营，这是违背客观事实的。老屋崽山塘自“四固定”时起至“争议”时一直归原告所有并耕管，根本不存在与第三人共同使用的情形。两决定书由于认定事实错误，导致适用法律错误，处理不当，请求法院依法撤销被告隆回县政府作出的隆政决字［2016］3号土地权属争议案件行政处理决定书及被告邵阳市政府作出的邵政复决字（2016）19号行政复议决定书，并责令隆回县政府重新作出决定书。
原告丁山二组向本院提交了以下证据：
丁山村全体村民的报告；
对刘冬汉的调查记录；
刘冬汉的回忆记录；
刘湘云的证言；
陈铁庚的证言；
刘迪华的证言及对其所作的调查记录；
对刘关峰的调查记录；
对刘迪芳的调查记录；
对欧阳金佛的调查记录；
刘采棠的证言；
周华树的证明；
刘常坤的证明；
对刘旭明的调查记录；
对阳聪喜的询问笔录；
对欧阳穆和的询问笔录；
以上证据拟共同证明争议山塘1958年划给丁山村，一直用于灌溉丁山二组的田，一直由丁山二组耕管；
丁山村报告、丁山村支委方案，拟证明丁山二组主张所有权，政府补助1.5万元；
租地合同，拟证明丁山二组将塘的余地租给民强村的刘迪华；
换拨协议及领条，拟证明丁山二组阳前芳换地给民强村阳中期建房；
斟换协议，拟证明民强村刘世敦执笔，民强一组刘迪华与丁山二组换塘余地，因此引发阳中期的不满；
现场照片5张，拟证明塘属丁山二组，塘下面的田都是丁山的水田，阳中期的房、民强一、二组机耕道都是与丁山二组换地得来的；
六都寨镇政府调处意见书，拟证明争议地仍由丁山二组继续耕种；
刘叔龙证明，拟证明山塘划给了丁山二组；
23、丁山村二组复议提交的证据目录，拟证明在复议期间提供了新证据，但是复议机关未作为证据。
被告隆回县政府辩称，丁山二组与民强三组、民强四组存在争议的是老屋崽，又叫老屋坳，现位于隆回县六都寨镇丁山中学新大门的对面，紧临花六公路，争议地四至为：东抵阳中期屋墙脚，南抵阳中期屋墙脚，西抵花六公路，北抵民强村1、2组机耕路，坐落在民强村的村界范围内。争议地原为一口山塘，是1962年以前由第三人老一辈村民在自己的土地上所开挖修建。上世纪六十年代，为了方便生产生活，对山塘周边的土地进行相应的调整，把老屋崽塘下的水田划给了原告。上世纪六、七十年代，第三人在老屋崽的上方开办了一家石灰厂，烧石灰所用的水由该山塘提供，老屋崽周围第三人的旱土也由该山塘水灌溉。石灰厂停办后，该山塘水就只用来灌溉周围的田土。1990年进行土地权属界线认定工作，对民强村和丁山村的权属界线进行了认定，因当时没有产生纠纷，争议双方的村组并没有对老屋崽山塘的权属予以认定。2001年修建花六公路，占用了该山塘一小部分土地，剩余部分被填平，变成了荒地，由丁山二组村民陈铁庚自行开垦耕种至争议发生前。2002年，县花六公路指挥部补助了丁山二组1.5万元水利工程恢复补偿费用。该府认为，“四固定”时期，为便于耕种进行调整划定土地，把老屋崽山塘下面的水田划给丁山二组，符合当时的土地政策，但老屋崽山塘是否一同划给丁山二组，没有明确的依据。在1991年民强村与丁山村的《土地权属界线认定书》中，老屋崽山塘座落在民强村的村界范围内，但也没有明确标注老屋崽山塘的具体权属，且权属界线两侧现仍存在插花地，依然无法判定老屋崽山塘的权属。老屋崽山塘由第三人修建，在进行土地调整后，山塘水既用于灌溉丁山二组的水田，也用于民强三组、四组石灰厂烧石灰和浇灌旱地，争议双方都没有对这口山塘进行维护、维修和承包经营，属双方共同利用。该府本着从实际出发、尊重历史、面对现实的原则，依法作出隆政决字［2016］3号行政处理决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，处理适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告隆回县政府向本院提交了以下证据、依据：
土地权属争议案件受理呈批表；
土地权属争议案件受理通知书及送达回证；
答辩通知书及送达回证；
调解质证通知书及送达回证；
丁山二组提交的《申请土地权属确权申请》；
丁山二组提交的对刘冬汉的调查笔录；
丁山二组提交的对刘光峰的调查笔录；
丁山二组提交的对阳扶池的调查笔录；
丁山二组提交的对阳目敖的调查笔录；
丁山二组提交的对刘湘云的调查笔录；
丁山二组提交的对陈铁庚的调查笔录；
丁山二组提交的对阳明焕的调查笔录；
丁山村委会证明二份；
丁山二组提交的申明；
丁山二组提交的调处会议记录（2014年2月28日）；
丁山二组提交的调处会议记录（2014年3月25日）；
丁山二组提交的调处会议记录（2014年7月3日）；
丁山二组提交的和解协议书；
丁山二组提交的土地权属争议调解意见书；
丁山二组提交的阳前芳、刘跃明、陈铁庚、刘迪华的身份证明；
丁山二组提交的刘冬汉回忆记录；
丁山二组提交的请求上级否定关于刘世敦、阳中期对丁山与民强土地纠纷做假证的申请报告；
丁山二组提交的刘迪华的证明；
丁山二组提交的照片；
丁山二组提交的关于尽快解决我县山塘水源的报告；
民强三、四组的答辩状；
民强三、四组的委托书；
民强三、四组提交的刘期高、阳中期、阳海岸、阳海俊、刘永会的户籍证明；
民强三、四组提交的湖南省隆回县土地权属界线认定书；
民强三、四组提交的对袁国政的调查笔录；
民强三、四组提交的图斑；
民强三、四组提交的刘世敦的证明材料；
民强三、四组提交的阳龙田的证明材料；
民强三、四组提交的刘谈荣的证明材料；
民强村村委会的证明两份；
答辩人对周述全的询问笔录；
答辩人对阳金伟的询问笔录；
答辩人对刘世敦的询问笔录；
答辩人对阳能春的询问笔录；
答辩人对阳龙田的询问笔录；
答辩人对阳穆和的询问笔录；
答辩人提交的阳联喜、阳龙田、刘仕毅的身份证明；
答辩人关于对丁山二组与民强三、四组土地权属调解质证记录。
以上证据拟证明被告隆回县人民政府作出的处理决定事实清楚，程序合法。
被告邵阳市政府辩称，丁山二组因不服隆回县政府作出的隆政决字［2016］3号《土地权属争议案件行政处理决定书》向该政府提起行政复议，该政府受理后，依法对该案事实进行调查。“四固定”时期，为便于耕种进行调整划定土地，把老屋崽山塘下面的水田划给丁山二组，但老屋崽山塘是否一同划给丁山二组，没有明确的依据。在1991年民强村与丁山村的《土地权属界线认定书》中，老屋崽山塘座落在民强村的村界范围内，但并没有明确标注老屋崽山塘的具体权属。土地调整后，老屋崽山塘既用于灌溉丁山二组的水田，也用于民强三组、四组石灰厂烧石灰和浇灌旱地，没有证据证明争议双方对这口山塘进行维护、维修和承包经营，因此该政府认定争议地老屋崽山塘属于双方共同使用，事实清楚，证据确实充分。本案受理后，该政府向被告隆回县政府和第三人民强三组、四组下发了通知书及复议申请书，听取了他们的意见，并经过调查询问、实地考察等方式查明事实，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告邵阳市政府向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书；
2、案件受理文书及回证；
3、关于延长审结期限的报告；
4、行政复议决定书；
5、行政复议决定书送达回证。
以上证据拟证明市政府作为复议机关，复议程序合法。
第三人民强三组、民强四组述称，本案争议土地应归第三人所有。隆回县政府以老屋崽山塘由第三人修建，山塘水既用于灌溉丁山二组的水田，也用于第三人石灰厂烧石灰和灌溉旱地，争议双方都没有对这口山塘进行维护、维修和承包经营，属双方共同利用为由，作出的隆政决字［2016］3号《隆回县人民政府土地权属争议案件行政处理决定书》，将争议地认定归丁山二组、民强二组、民强三组共同所有，认定事实含糊，有意偏袒丁山二组。综上，请求法院认定本案争议土地归第三人所有，并责令丁山二组将2002年领取的隆回县花六公路指挥部补助的1.5万元水利工程恢复补偿费用转移给第三人所有。
第三人民强三组、民强四组未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告所提交的证据，被告隆回县政府的质证意见为：对证据1-5、9、14-16、18、20、21没有异议，但对证明目的有异议；对证据6-8、10-13、17、19、22、23有异议，认为这些证据系原告在行政程序中没有提交的证据，不能作为证据使用，不予认可。被告邵阳市政府同意被告隆回县政府的质证意见。第三人民强三组、民强四组的质证意见为：对证据6-8、10-13、17、19、22、23有异议，认为这些证据在行政程序中未提交，不予质证。
对被告隆回县政府所提交的证据，原告的质证意见为：对证据1-7、10、11、20-25、28、37、41-43没有异议；对证据8有异议，认为阳扶池是民强四组的村民，证言中说争议地归民强四组不是事实；对证据9有异议，认为证言不真实；对证据12不认可；对证据13-19有异议，认为与本案没有关联，不能说明问题；对证据26不认可；对证据27有异议，认为与本案没有关联；对证据29有异议，认为与事实和现场不符；对证据30-35、38-40有异议，认为不真实；对证据36有异议，认为承认可能有错误的部分是真实的，其他内容不认可。被告邵阳市政府对隆回县政府所提交的证据没有异议。第三人民强三组、民强四组的质证意见为：对证据1-5、19、24、26-36、40、42、43没有异议；对证据6-14有异议，认为是原告村组单方面提交的，不具有真实性、合法性；对证据15-17有异议，认为不具有合法性和关联性；对证据18有异议，认为与本案无关；对证据20、21不认可，认为不具有真实性、合法性；对证据22有异议，认为与本案无关；对证据23、25的合法性有异议；对证据37有异议，认为与现场图相违背的地方不属实，应以现场图为准；对证据38有异议，认为持续耕作是虚假的；对证据39、41不认可，认为证言不真实。
对被告邵阳市政府所提交的证据，原告的质证意见为：对邵阳市政府的证明目的有异议，认为复议期间原告提交了新的证据，邵阳市政府没有作为证据使用，复议程序有问题。被告隆回县政府及第三人民强三组、民强四组对邵阳市政府所提交的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：对原告所提交的证据1-5、9、14-16、18、20、21，对被告隆回县政府所提交的证据1-5、24、28、42、43，各方当事人均无异议，可以作为认定被告隆回县政府在行政程序中履行了保障双方举证权利的事实依据采信；原告所提交的证据6-8、10-13、17、22、23，被告和第三人的异议成立，不予采信，对证据19有关本案纠纷起因的证明内容予以采信。被告隆回县政府所提交的证据6、10、11，即原告所提交的证据2、4、5，可作为证明陈铁庚耕种过争议土地的事实依据采信；证据19系六都寨镇人民政府作出的调解意见书，予以采信；证据20系身份证明，予以采信；对证据22-29予以采信。对被告邵阳市政府所提交的证据，被告隆回县政府和第三人没有异议，原告仅对复议程序有异议，本院予以采信。
经审理查明，原告丁山二组与第三人民强三组、民强四组争议地为老屋崽，又名老屋坳，现位于丁山中学新大门的对面，紧临花六公路，座落在民强村的村界范围内，四至为：东抵阳中期屋墙脚，南抵阳中期屋墙脚，西抵花六公路，北抵民强村1、2组机耕路。争议地原为一口山塘，1962年以前由原告和第三人老一辈村民在自己的土地上所开挖，上世纪六十年代，老屋崽塘下的水田被划给了丁山二组。上世纪六、七十年代，民强三组、民强四组在老屋崽的上方开办了石灰厂，烧石灰所用的水由该山塘提供，老屋崽周围的田土也由该山塘水灌溉。石灰厂停办后，该山塘水仍用来灌溉周围的田土。1991年，隆回县对民强村和丁山村的土地权属界线进行了认定，因当时未发生纠纷，争议双方的村组负责人并没有就老屋崽山塘的权属进行认定。2001年，隆回县修建花六公路，占用了该山塘的一部分土地，剩余部分被填平，变成了荒地，由丁山二组村民陈铁庚自行开垦耕种。因山塘被填平，影响到塘下丁山二组水田的灌溉用水，2002年，隆回县花六公路指挥部补助了丁山二组1.5万元水利工程恢复补偿费用。2014年，因丁山二组将争议地流转给民强村一组村民刘迪华建房，民强三组、民强四组认为该宗地应归其所有，为此双方发生争议，经调解未果。经隆回县政府、邵阳市政府作出确权决定后，丁山二组仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”的规定，对原告丁山二组与第三人民强三组、民强四组之间的土地权属争议，隆回县政府有处理职权。从查明的事实看，老屋崽山塘自1962年由原告和第三人老一辈村民开挖至2001年因修建花六公路被填平成荒地，原告与第三人均未对争议地老屋崽山塘进行维护、维修和承包经营。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十三条关于“一宗地由两个以上单位或者个人共同使用的，可确定为共有土地使用权”的规定，隆回县政府在经过调查取证、调解等程序后，作出隆政决字［2016］3号《隆回县人民政府土地权属争议案件行政处理决定书》，将老屋崽争议地的土地所有权确定为丁山二组、民强三组、民强四组共同所有正确。邵阳市政府经复议作出邵政复决字（2016）19号行政复议决定书，对隆回县政府作出的隆政决字［2016］3号决定书予以维持并无不当。原告提出要求撤销上述两决定书并责令重新作出决定书的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告隆回县六都寨镇丁山村第二村民小组的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告隆回县六都寨镇丁山村第二村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 蒋红玲
代理审判员 李崇华
人民陪审员 宋国成
二〇一六年十二月五日
书 记 员 成 庆
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。