wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内民保字第2-5号
原告四川省煤焦化集团有限公司，住所地：威远县。
法定代表人吴胜，公司总经理。
委托代理人张放，四川普佑律师事务所律师。
被告四川省眉山市东坡区胡林建材厂，住所地：四川省眉山市。
负责人代志平，公司投资人。
被告代志平，男，汉族，1967年6月26日出生，四川省眉山市人，住眉山市。
被告李学军，女，汉族，1968年8月24日出生，四川省眉山市人，住眉山市。
本院在审理四川省煤焦化集团有限公司（以下简称煤焦化公司）诉四川省眉山市东坡区胡林建材厂（以下简称建材厂）、代志平、李学军买卖合同纠纷一案中，因原告煤焦化公司于2013年12月27日、2014年1月13日向本院提出财产保全的申请，请求冻结三被告银行存款320万元或查封相应价值的财产。四川省威远建业集团有限公司以自有的梅赛德斯-
奔驰小型轿车（车牌号码：川K266**，发动机号码：27595340032238）和蒋刚自愿以自用的悍霸小型越野客车（车牌号码：川KCJ5**，发动机号码：X8H109574）为申请人煤焦化公司提供担保。本院于2014年1月14日依法作出了（2014）内民保字第2-3号民事裁定书。现蒋刚以原提供的悍霸小型越野客车（车牌号码：川KCJ5**，发动机号码：X8H109574）另有他用为由，请求解除对该车的查封，并另以蒋刚自有的揽胜运动小型越野客车（车牌号码：川KAP1**，发动机号码：11070702062508PN）提供担保。本院审查后认为，原告煤焦化公司的请求符合法律规定。
本院认为，为保证因原告煤焦化公司申请错误，造成被告建材厂因财产保全造成的损失得到赔偿，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款之规定，裁定如下：
一、对四川省威远建业集团有限公司所有的梅赛德斯-
奔驰小型轿车（车牌号码：川K266**，发动机号码：27595340032238）和蒋刚所有的揽胜运动小型越野客车（车牌号码：川KAP1**，发动机号码：11070702062508PN）进行查封。
二、对蒋刚自愿以自用的悍霸小型越野客车（车牌号码：川KCJ5**，发动机号码：X8H109574）进行解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 杨军力
审 判 员 郑 洪
人民陪审员 邓昭元
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 李 萍
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯钱商初字第57号
原告：洪斌。
委托代理人：刘钢涛。
被告：王小平。
原告洪斌为与被告王小平民间借贷纠纷一案，于2014年3月19日起诉来院，本院于2014年3月20日立案受理后，依法由审判员沈金国适用简易程序独任审理，后因被告下落不明，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告洪斌及其委托代理人刘钢涛到庭参加诉讼，被告王小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告洪斌诉称：2012年1月20日，被告因生意需要，向原告借款300，000元，并约定借期为2个月，但经原告多次催讨，被告至今未还。现起诉要求判令（变更后）：1、被告立即归还原告借款300，000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王小平未作答辩，也未向本院提交相关证据材料。
原告为证明其诉讼请求主张提供了如下证据材料：
1、被告出具的借条一份，以证明被告向原告借款300，000元，约定借期2个月的事实；
2、证明一份，以证明原告曾用名为“洪兵”的事实。
被告王小平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院认为原告提供的上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，可以认定为本案定案事实的依据，本院对其证明力予以确认。
经审理，本院确认以下事实：2012年1月20日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到洪兵人民币叁拾万元（300，000元）借期2个月借款人王小平2012.1.20××”确认欠原告借款300，000元。上述借款，被告至今未还，遂成讼。
另查明，柯桥区杨汛桥镇江桃村民委员会证明洪斌与洪兵系同一人。
本院认为，原告洪斌与被告王小平之间的借贷关系，由原告提供的借条等证据予以证实，事实清楚，且未违反我国法律的禁止性规定，应当认定有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。故原告起诉要求被告归还借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告王小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王小平应归还原告洪斌（兵）借款300，000元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，800元，由被告王小平负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 沈金国
审 判 员 章泽雄
人民陪审员 钱张法
二〇一四年九月九日
书 记 员 金 燕
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烈民一初字第00469号
原告：张明跃，男，1958年5月出生，原友谊煤矿职工，住址：安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：程伟，安徽泽黎律师事务所律师。
被告：淮北市烈山区居民委员会，住所地淮北市烈山区。
代表人：况敬提，该社区居民委员会主任。
原告张明跃与被告淮北市烈山区烈山镇烈山社区居民委员会劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，依法由审判员赵子安适用简易程序进行了审理。在审理过程中发现，本案案情复杂，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案由简易程序转为普通程序。
审判员 赵子安
二〇一五年十二月二日
书记员 于 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2129号
原告刘艳，女，1976年1月22日生，汉族。
委托代理人朱忠民，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。
被告王伟，女，1975年12月7日生，汉族。
委托代理人张昌夫，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
原告刘艳诉被告王伟因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由审判员金文独任审理，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘艳及其委托代理人朱忠民、被告王伟的委托代理人张昌夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳诉称，2013年6月19日，徐州市泉山区人民法院受理王伟诉刘艳民间借贷纠纷一案，王伟于同年7月1日向贵院提出财产保全申请，要求保全刘艳在贵院执行局的案款22万元，贵院于当日作出（2013）泉民初字第2470号民事裁定书，裁定冻结刘艳在贵院执行局的案款22万元，冻结期限为2013年7月1日至2014年7月1日。同年11月27日，贵院作出（2013）泉民初字第2470号民事判决书，判决驳回王伟的诉讼请求。王伟不服一审判决，上诉至徐州市中级人民法院，市中院于2014年5月4日作出（2014）徐民终字第0890号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”刘艳于2014年6月11日领取被冻结的案款22万元。由于王伟申请冻结我执行案款22万元实属错误，请求法院依法判决被告王伟赔偿错误冻结执行款22万元（340天）的利息损失49866元。
被告王伟辩称，如果被告的诉讼保全行为确实是错误的，被告应当承担赔偿责任，但是原告要求按照年利率24%赔偿显然不公平。根据原告在诉状中陈述的被冻结期限是340天，就是说不到一年的时间，应该按活期存款或贷款支付利息。
经审理查明，2013年6月19日本院受理王伟诉刘艳民间借贷纠纷一案，王伟于同年7月1日向本院提出财产保全申请，要求保全刘艳在本院执行局的案款220000元，本院于当日作出（2013）泉民初字第2470号民事裁定书，裁定冻结刘艳在本院执行局的案款220000元，同日下达的协助执行通知书中载明冻结期限自2013年7月1日至2014年7月1日。同年11月27日，本院作出（2013）泉民初字第2470号民事判决书，判决驳回王伟的诉讼请求。王伟不服本院一审判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2014年5月4日作出（2014）徐民终字第0890号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。刘艳于2014年6月11日领取被冻结的案款220000元。
本院认为，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。在（2013）泉民初字第2470号王伟诉刘艳民间借贷纠纷一案审理过程中，王伟申请保全刘艳在本院执行局的案款220000元，本院依王伟的申请冻结了刘艳此笔款项，但此后王伟的诉讼请求被本院判决驳回，王伟提起上诉后徐州市中级人民法院亦维持了本院一审判决，故可认定王伟申请保全刘艳的案款有错误，由此对刘艳所遭受的财产损失依法应承担赔偿责任。但原告刘艳以银行同期贷款利率的四倍计算利息损失为49866元的诉讼主张并无法律依据，被告王伟主张以银行活期利率计算利息损失亦无法律依据且不符合常理，本院均不予采纳。为衡平双方利益，本院确定因王伟保全申请错误给刘艳造成的损失按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算340天，即为12295.89元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告王伟赔偿原告刘艳利息损失12295.89元。
二、驳回原告刘艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告刘艳负担300元，被告王伟负担225元（原告已预交，被告应负担之部分在本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 金文
二〇一五年七月三日
书记员 唐薇
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第6578号
原告银川兴吉昌物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人王新兵，该公司总经理。
委托代理人史学萍，女，1979年3月31日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告王立新，女，1974年10月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告银川兴吉昌物业服务有限公司与被告王立新物业服务合同纠纷一案中，原告银川兴吉昌物业服务有限公司于2015年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川兴吉昌物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川兴吉昌物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告银川兴吉昌物业服务有限公司负担。
代理审判员 包慧杰
二〇一五年十一月六日
书 记 员 刘 佳
河北省阳原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0727民初693号
原告：中国农业银行股份有限公司阳原县支行，住所地阳原县西城镇西宁路东
法定代表人：崔彦康。
委托代理人：张东升，该行职工。
被告：赵某。
中国农业银行股份有限公司阳原县支行与赵某信用卡纠纷一案中，本院于2016年8月15日立案。原告中国农业银行股份有限公司阳原县支行于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司阳原县支行撤诉。
案件受理费30.66元，由原告中国农业银行股份有限公司阳原县支行负担。
审判员 史俊英
二〇一六年九月二十六日
书记员 贾 娇
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第193号
罪犯周业斌，男，1957年4月28日出生，四川省广安市人，汉族，文盲。现在重庆市垫江监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2006年7月7日作出（2006）德刑初字第539号刑事判决，认定周业斌犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年2月21日裁定对其减去有期徒刑一年。
执行机关重庆市垫江监狱于2014年12月24日以罪犯周业斌在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯周业斌在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获监狱记功三次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯周业斌减去有期徒刑一年。
（刑期起止时间为：自2006年3月13日起至2019年3月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 庞志红
代理审判员 张 斌
二〇一五年一月十三日
书 记 员 阮雪生
四川省青神县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）川1425执182号
中国邮政储蓄银行股份有限公司青神县高台乡营业所、吕红梅、刘永峰：
关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司青神县高台乡营业所与被执行人吕红梅、刘永峰不当得利纠纷一案，在执行过程中，吕红梅、刘永峰已履行完毕本院作出的（2016）川1425民初693号民事判决书确定的法律义务。现本案已经执行完毕，本案结案。
特此通知
审判员 陈友权
二〇一七年九月十三日
书记员 陈炫宏
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）右执字第172号
申请执行人：龙桂芳
被执行人：马华艺
本院在执行龙桂芳申请执行马华艺关于买卖合同一案中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索，本院决定终结本次执行程序，待申请执行人举证或经本院查实被执行人有财产可供执行后，可随时恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）右执字第172号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张世健
审判员 蔡启昌
审判员 覃绍泽
二〇一四年九月四日
书记员 龚志帽
鞍山市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍东民三初字第00967号
原告：上海爱家物业管理有限公司鞍山分公司。住所地：鞍山市铁东区。
负责人：乔春宏，总经理。
委托代理人：刘沫含，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告：邢津铭，男，汉族。住所地：鞍山市铁东区。
本院在审理原告上海爱家物业管理有限公司鞍山分公司诉被告邢津铭物业服务合同纠纷一案，原告上海爱家物业管理有限公司鞍山分公司于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告上海爱家物业管理有限公司鞍山分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海爱家物业管理有限公司鞍山分公司承担。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 李 霁
人民陪审员 艾红博
二〇一五年八月十七日
代理书记员 关程程
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0302民初3255号
原告：秦皇岛市宏添源物业服务有限公司，住所地秦皇岛市。
法定代表人：刘彤，董事长。
被告：王红瑞，住址秦皇岛市。
本院在审理原告秦皇岛市宏添源物业服务有限公司与被告王红瑞物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛市宏添源物业服务有限公司于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦皇岛市宏添源物业服务有限公司在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛市宏添源物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告秦皇岛市宏添源物业服务有限公司负担。
审 判 员 张 伶
人民陪审员 张立敏
人民陪审员 董泉伟
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王 箫
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）郓行执字第431号
申请执行人郓城县人口和计划生育局。
法定代表人任仰年，局长。
被执行人王奉垒，农民。
被执行人孟祥婷（系王奉垒之妻），农民。
申请执行人郓城县人口和计划生育局于2014年11月10日向我院提出申请，要求强制执行其于2014年2月27日作出的郓费征决字（2014）第200022号社会抚养费征收决定书。
本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征决字（2014）第200022号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县人口和计划生育局认为，被执行人夫妇未经批准违法生育第三胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款的规定其作出了郓费征决字（2014）第200022号社会抚养费征收决定书，向其夫妇征收社会抚养费100000元。
本院审查认为，申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征决字（2014）第200022号社会抚养费征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征决字（2014）第200022号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李风格
审判员 徐龙矩
审判员 李 敏
二〇一四年十一月二十八日
书记员 朱仰立
天津市宁河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第792号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
被执行人刘振富。
被执行人杨华。
本院在执行申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。与被执行人刘振富、杨华非诉纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁行执审字第2036号民事判决书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯汉焦
二〇一五年八月六日
书记员 贾立冬
江西省高安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0983刑初157号
公诉机关江西省高安市人民检察院。
被告人解某甲，男，汉族，家住奉新县。2009年8月12日因犯抢劫罪被广东省深圳市宝安区法院判处有期徒刑二年。2016年12月20日因涉嫌犯诈骗罪被高安市公安局刑事拘留，2016年12月30日被取保候审，2017年4月28日经本院决定依法执行逮捕，现羁押于高安市看守所。
江西省高安市人民检察院以高检公诉刑诉[2017]118号起诉书指控被告人解某甲犯诈骗罪，于2017年4月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭审理了本案。高安市人民检察院指派检察员涂春明出庭支持公诉。被告人解某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
江西省高安市人民检察院指控：2016年10月21日，被告人解某甲来到高安市碧乐路谢某的体育彩票店，买“多多乐”型彩票，到晚上9点多钟将身上的钱用得所剩无几，解某甲要赊账买彩票，对谢某谎称：“我会叫朋友送钱过来”，在赊账买了2100元彩票后，谢某就催账，解某甲给朋友肖长生打了电话，肖长生没有答应送钱，解某甲又打了电话给其老婆，其老婆说不管，谢某就报了警，派出所登记了解某甲和谢某的信息后，对解某甲进行了教育，让解某甲离开。
2016年10月22日中午，被告人解某甲路过高安市瑞州东路邹某的彩票店，当时解某甲身上还有几十元钱，解某甲想碰一下运气，看能否赚点车费，就进店买彩票，邹某打了168元钱的彩票，解某甲只拿出20元钱说没有了钱，邹某没有收钱也没有给彩票，让解某甲走了。之后解某甲来到高安市碧乐北路张某2的彩票店，买“多多乐”彩票，将身上的20元钱花掉后，被告人解某甲对张某2说“我朋友马某拿钱过来”，张某2就连续地给解某甲欠账打票，并一边在纸上记下欠账买彩票的欠款，中途张某2催过解某甲要朋友送钱来，到4点多钟，解某甲中了3000元奖，兴奋的解某甲将彩票藏在身上，此时解某甲已欠张某2彩票款9980元，后解某甲趁机溜走，在李某彩票店兑了3000元奖金后坐车去了南昌。
被告人解某甲归案后其家属向受害人退回了彩票款，取得了受害人的谅解。
针对上述指控，高安市人民检察院向法庭提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、指认现场照片、调取证据清单、谅解书及前科判决书等证据，认为被告人解某甲谎称朋友会送钱来大肆赊购买彩票，实际未给付购票款，诈骗他人财物（价值人民币12080元彩票），数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人解某甲庭审中对公诉机关指控的犯罪事实和证据没有提出异议。
经审理查明：2016年10月21日，被告人解某甲来到高安市碧乐路谢某的体育彩票店买彩票，到晚上9点多钟将身上的钱用得所剩无几，解某甲要赊账买彩票，对谢某谎称：“我会叫朋友送钱过来”，在赊账买了2100元彩票后，谢某催账，被告人解某甲打电话叫人送钱来，因没人送钱来，谢某便报了警，派出所登记了解某甲和谢某的信息后，对解某甲进行了教育，让解某甲离开。
2016年10月22日中午，被告人解某甲路过高安市瑞州东路邹某的彩票店，当时解某甲身上还有几十元钱，解某甲想碰一下运气，看能否赚点车费，就进店买彩票，邹某打了168元钱的一张彩票，解某甲只拿出20元钱说没有了钱，邹某没有收钱也没有给彩票，让解某甲走了。之后解某甲来到高安市碧乐北路张某2的彩票店，买“多乐彩”彩票，将身上的20元钱花掉后，被告人解某甲对张某2说“我朋友马某拿钱过来”，张某2就连续地给解某甲欠账打票，并一边在纸上记下欠账买彩票的欠款，中途张某2催过解某甲要朋友送钱来，到下午4点多钟，解某甲中了3000元奖，解某甲发现彩票中奖后在李某彩票店兑了奖后离开，此时解某甲已欠张某2彩票款9980元。
被告人解某甲归案后其家属向受害人退回了彩票款，取得了被害人的谅解并出具了谅解书。
以上事实，有公诉机关提供的并经法庭质证、认证的下列证据证明：
(1)被告人解某甲的供述，被告人解某甲供述了分别在谢某和张某2彩票店买彩票欠钱并谎称朋友会送钱来的事实。
(2)被害人张某1的陈述，证实了2016年10月22日被告人解某甲在他店里买“多乐彩”彩票欠购票款9980元的事实。
（3）被害人张某2的陈述，证实了被告人解某甲在她店里购买彩票时说朋友会送钱过来，她于是连续为被告人解某甲打票共计9980元的事实。
（4）被害人谢某的陈述，证实了2016年10月21日被告人解某甲在他店里赊账买了2100元彩票后没有付款，被告人解某甲说朋友会送钱来但没有送，他便报了警的事实。
（5）证人邹某的证言，证实了被告人解某甲在她店里买彩票，她打了168元钱的一张彩票向被告人收钱时，被告人只拿出20元钱说没有了钱，她没有收钱也没有给彩票，让被告人走了的事实。
此外，还有证人李某的证言、辨认笔录、指认现场照片、调取证据清单、谅解书、领条及前科判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人解某甲以非法占有为目的，谎称朋友会送钱来大肆赊账购买彩票，实际并不给付购票款，诈骗他人财物（价值12080元彩票），数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人解某甲庭审中认罪态度较好，有坦白情节，其家属主动退赃，得到了被害人的谅解，可酌情对被告人解某甲从轻处罚。鉴于被告人解某甲犯有前科，量刑时予以考虑。为了保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人解某甲犯诈骗罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月28日起至2017年7月17日止，罚金限本判决生效后一次缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 鄢小玲
人民陪审员 黄 辉
人民陪审员 冷建华
二〇一七年五月十八日
书 记 员 姚海霞
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民终8525号
上诉人（原审原告）：东莞市东亿钢结构有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇洋乌村富升路633号。
法定代表人：柯小芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余江，男，1972年8月13日出生，汉族，住重庆市开县。系该公司法务专员。
被上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区新城石竹路3号广发金融大厦301-1单元。
负责人：颜武，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区体育东路160号平安大厦19楼。
负责人：陈钢，系该公司总经理。
上诉人东莞市东亿钢结构有限公司（以下简称东亿公司）因与被上诉人平安养老保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称平安养老东莞中心支公司）、平安养老保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安养老广东分公司）人身保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初16435号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东亿公司上诉请求：一、撤销原审裁定，依法改判平安养老东莞中心支公司、平安养老广东分公司支付东亿公司保险理赔款22815.10元。二、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定东亿公司并非适格主体错误。因为：1、本案的标的是医疗费，并不具备专属人身属性的保险金，而是一种财产权。2、东亿公司与李奎存在劳动关系，李奎和东亿公司也确认该事实。3、东亿公司通过东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭东劳人仲院大朗庭案字（2016）29号案仲裁调解和李奎出具的《证明》、《收据》已确认东亿公司支付了所有工伤待遇，且确认东亿公司就李奎上述受伤事故到保险公司进行理赔所得款项均归东亿公司所有。4、涉及人身专属理赔的性质的项目理应归被保险人或受益人，但由用人单位（××）支付的医疗费理应支付或归入东亿公司，同理工伤保险中的医疗费是职工工伤产生而由社保支付到履行了垫付行为的用人单位的。5、《保险法》第40条“…投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。”这是对受益人范围的确定，但不能就此对受益人权利的限定，受益人在保险事故发生后当然可以对自己权利的（特别是财产权利）进行转让，法律并没有限制。6、如若用人单位为未参加工伤保险工伤职工垫付了医疗费而在已投保的商业保险公司不能主张，甚至工伤职工将其权利转让给用人单位就得不到支持的话，用人单位的这项权利怎样得到救济，因为没参加工伤保险而造成工伤产生医疗费是由用人单位负担，工伤职工不向商业保险公司主张医疗费用的话，保险公司是否就不予赔付，这不符合保险目的和意义，是有损作为投保人的用人单位（即东亿公司）权益的，不能牺牲他人权利为代价维护自己的义务。二、平安养老东莞中心支公司、平安养老广东分公司不能以医疗收据不是原件为由拒赔。东亿公司提供大朗医院与原件相符的医疗费发票复印件，平安养老东莞中心支公司、平安养老广东分公司和李奎均确认该医疗费事实上实际产生并由东亿公司支付。而平安养老东莞中心支公司、平安养老广东分公司没有证据证明该医疗费已经获得理赔。而且合同的约定也不能免除其应当履行的义务。三、平安养老东莞中心支公司、平安养老广东分公司作为商业保险机构，应当以诚信当先。
平安养老东莞中心支公司、平安养老广东分公司在法定期限内未提交书面的答辩意见。
东亿公司向一审法院起诉请求：1.依法判令平安养老东莞中心支公司、平安养老广东分公司支付东亿公司保险理赔款22815.1元；2.本案诉讼费用由平安养老东莞中心支公司、平安养老广东分公司负担。
一审法院认定事实：东亿公司作为投保人于2014年6月25日与作为签约单位的平安养老广东分公司签订了团体人身保险保险单。该保险单约定：保险合同号码为GP04162001147226，保险期间为2014年6月24日0时起至2015年6月23日24时止，保险项目包括附加意外医疗、附加现金补贴、团体意外伤害，其中附加意外医疗的保险金额为30000元；特别约定为本保单项下意外伤害医疗每次符合当地社会基本医疗保险规定的合理医疗费用超过100元以上的部分按100%比例给付，累计赔付以保险金额为限；除外无其他特别约定。该保险单适用的《平安养老保险股份有限公司平安附加意外伤害团体医疗保险条款》第四条保险责任约定“在本附加合同有效期内，本公司承担下列保险责任：被保险人每次因遭受意外事故并在医院进行治疗的，本公司就其该次意外事故发生之日起180日内发生的、符合当地社会基本医疗保险规定的合理医疗费用，在扣除约定的免赔额后，按约定的给付比例给付意外医疗保险金。……本公司在本附加合同保险责任范围内给付保险金，但若被保险人已从其他途径（包括但不限于社会医疗保险、公费医疗、工作单位、侵权人或侵权责任承担方、本公司在内的任何保险机构）获得补偿，对于与当地社会医疗保险支付范围相符的合理医疗费用，本公司在扣除其他途径已获得的补偿后，对于剩余部分费用根据本附加合同约定在该被保险人的保险金额的限额内按照约定的免赔额和给付比例给付意外医疗保险金。”东亿公司的员工李奎于2014年9月18日发生工伤事故，事故发生时李奎是案涉保险的被保险人。发生事故后，李奎被送至东莞市大朗医院住院治疗，东亿公司主张支付了李奎住院期间产生的医疗费22815.1元。东亿公司主张向平安养老东莞中心支公司、平安养老广东分公司申请理赔，因遗失医疗费票据原件，平安养老东莞中心支公司、平安养老广东分公司拒赔，东亿公司遂诉至原审法院。本案的被保险人是李奎，东亿公司并未提交相关证据证明李奎指定东亿公司作为案涉保险的受益人，依据《中华人民共和国保险法》第四十条“人身保险的受益人由被保险人或投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”的规定，东亿公司为与其有劳动关系的劳动者李奎投保人身保险，其不是李奎的近亲属，也没有李奎的委托授权。一审法院认为，东亿公司不享有李奎保险金的请求权，并非本案适格主体，东亿公司的起诉不符合受理条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回东亿公司的起诉。
本院经审理查明的事实与一审裁定查明事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第四十条的规定：“人身保险的受益人由被保险人或投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”，我国法律对于人身保险合同受益人的范围与变更有特殊的限制。受益人为本人或近亲属是由人身保险合同特性所决定，也是合同的特殊要求，受益权即使转让也不应超出法定的范围。本案中，东亿公司虽然跟李奎达成协议，由其就李奎受伤到保险公司进行理赔所得款项归其所有，但东亿公司作为法人显然不符合人身保险合同受益人的特殊要求，不能替代原受益人李奎成为新的受益人。东亿公司不享有李奎保险金的请求权，并非本案适格主体，东亿公司的起诉不符合受理条件。
综上，东亿公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱海晖
审判员 李远伦
审判员 王惠嫦
二〇一六年十二月十四日
书记员 杨淑芬
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第13968号
原告宁波市俊逸信息科技有限公司，住所地宁波市高新区创苑路750号005幢115室。
法定代表人胡威徽，董事长。
委托代理人杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
被告北京卓易讯畅科技有限公司，住所地北京市西城区新街口大街28号。
法定代表人王俊煜，首席执行官。
本院受理原告上海霖合文化传播有限公司与被告宁波市俊逸信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告上海霖合文化传播有限公司于2014年6月17日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告上海霖合文化传播有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海霖合文化传播有限公司撤回对被告宁波市俊逸信息科技有限公司的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告上海霖合文化传播有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 闻汉东
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张学良
黑龙江省通河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0128民初2052号
原告:通河县浓河灌区管理站，住所地通河县浓河镇。
法定代表人:刘立伟，职务站长。
被告:王昌龙，男，出生年月不详，汉族，农民，住通河县浓河镇民富村。
原告通河县浓河灌区管理站诉被告王昌龙供用水合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告通河县浓河灌区管理站于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求撤回起诉不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告通河县浓河灌区管理站撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告通河县浓河灌区管理站负担。
审判员 董艳辉
二〇一七年十二月二十六日
书记员 秦 佳
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荥民二初字第1536号
原告焦丰朝，男，1965年2月28日生，汉族，住荥阳市。
被告刘桂良，男，汉族，1963年4月21日生，住荥阳市。
上列原告诉被告劳务合同纠纷一案，本院已立案审理。因本案的被告与本院正在审理的（2015）荥民二初字第1525号案件的被告相同，且两案诉的种类也相同，可以合并审理，依照>第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将本案与（2015）荥民二初字第1525号案合并审理。
审判员 张晓丽
二〇一五年七月十六日
书记员 陈素平
广东省博罗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）惠博法刑二初字第40号
公诉机关博罗县人民检察院。
被告人王某某，男，1983年11月29日出生，湖南省祁东县人，汉族，初中一年级文化，工人。因涉嫌盗窃罪，于2013年8月27日被博罗县公安局刑事拘留，同年9月10日被依法逮捕。现羁押于博罗县看守所。
博罗县人民检察院以博检刑诉（2013）827号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2014年1月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员利志刚出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年6月19日9时许，被告人王某某到博罗县龙溪镇富士康宿舍，将被害人陆某升的一部华为手机（价值人民币800元）盗走。破案后，赃物无法追回。
2013年7月31日12时30分许，被告人王某某到博罗县龙溪镇富士康对面停车场，将被害人谢某停放在该处的一辆自行车（价值人民币80元）盗走。破案后，缴回赃物已由被害人领回。
2013年8月27日9时许，被告人王某某到博罗县园洲镇九潭启丰厂后门上好百货店门前，将被害人杨某新停放在该店门口的一辆国本牌男装摩托车（价值人民币2300元）盗离现场一段距离时，被启丰厂的保安发现并被抓获。
公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人王某某的行为已构成盗窃罪。鉴于被告人归案后能如实交代其犯罪事实，建议对被告人判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，2013年6月19日9时许，被告人王某某到博罗县龙溪镇富士康宿舍，将被害人陆某升的一部华为手机（价值人民币800元）盗走。破案后，赃物无法追回。
2013年7月31日12时30分许，被告人王某某到博罗县龙溪镇富士康对面停车场，将被害人谢某停放在该处的一辆自行车（价值人民币80元）盗走。
2013年8月27日9时许，被告人王某某到博罗县园洲镇九潭启丰厂后门上好百货店门前，将被害人杨某新停放在该店门口的一辆国本牌男装摩托车（价值人民币2300元）盗离现场一段距离时，被启丰厂的保安发现并被抓获。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、接受刑事案件登记表，证实案件的发生时间及公安机关依法对本案立案侦查；
2、现场勘查笔录及照片，证实案件发生在博罗县龙溪镇富士康宿舍和富士康对面停车场及园洲镇九潭启丰厂后门上好百货店门前；
3、被害人陈述，与被告人的供述、证人证言等证据相印证，证实本院认定被告人盗窃相应被害人手机、自行车、摩托车的上述犯罪事实；
4、被告人的供述材料，被告人承认盗窃上述相应被害人手机、自行车、摩托车的犯罪事实；
5、抓获经过，证实被告人没有投案自首情节；
6、户籍证明，证实被告人已达到完全刑事责任年龄；
7、证人证言，证实被告人盗窃的事实以及抓获被告人的经过；
8、辨认笔录，证实被告人王某某就是上述盗窃案的盗窃人；
9、扣押和发还物品清单，证实公安机关依法扣押缴回的摩托车，并发还给被害人。
10、涉案物价格鉴定结论书，证实被害人被盗财物的价值。
本院认为，被告人王某某无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。综上所述，公诉机关建议对被告人的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币1000元（罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月27日起至2014年11月26日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李小兰
审 判 员 陈伟明
人民陪审员 邱新造
二〇一四年三月七日
书 记 员 叶 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终538号
上诉人（原审被告）湖北宏业建筑工程有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区。
法定代表人胡士军，该司董事长。
委托代理人许云云，湖北法之星律师事务所律师。
委托代理人马超，湖北法之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李纯强，男，汉族，1962年8月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
委托代理人邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。
上诉人湖北宏业建筑工程有限公司（以下简称宏业公司）因与被上诉人李纯强买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法良民初字第2385号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、宏业公司应于判决发生法律效力之日起10日内向李纯强支付货款146536元及利息（利息按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计算，从2013年11月1日起计至被告付清所欠货款之日止）；二、宏业公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李纯强支付货款48540元及利息（利息按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计算，从2015年9月8日起计至付清所欠货款之日止）；三、驳回李纯强的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2271.33元，由宏业公司负担。
上诉人宏业公司上诉提出：一、原审法院对双方当事人的举证责任分配错误，导致认定事实错误。李纯强在原审诉状中主张宏业公司尚欠其货款195076元，其后杨山林出具涉案保证书，清晰反映因支票无法承兑，欠款146536元尚未清偿，双方协商一致将欠款支付方式由支票变更为转账。对此，宏业公司提交四张收据证实在改变支付方式后已支付货款111760元。李纯强对收据的真实性无异议，但主张该收据所对应的款项系支付双方于本案支票和欠条之外的货款，此时，其应提供充分有效的证据证实其该项主张。但原审法院错误地将举证责任分配给宏业公司，要求宏业公司举证证实所付款项与支票记载款项存在关联性，对该司不公。
二、原审法院认定宏业公司尚欠货款146536元，理由在于宏业公司未按约定收回涉案支票，实属错误。保证书载明的是2013年10月31日归还全部货款，退回支票。由于宏业公司已归还了大部分货款但没有全部清偿，所以支票没有退回。且李纯强于2014年5月28日出具收据载明“杏坛、伦教中学2014年5月28日以前全部结清”。由此可见，双方的结算已经涵盖了支票中所涉的杏坛、伦教中学货款。
综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，据此请求：1、撤销原审判决第一、二项，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由李纯强承担。
被上诉人李纯强辩称：双方之间存在多笔业务交易，并产生多次资金往来记录，宏业公司已经支付的111760元并非本案讼争支票项下的款项，而是涉案支票和欠条之外的货款。宏业公司未能提供银行转账记录或其他证据以证明其转账的款项与案涉支票项下款项的关联性。根据一般交易习惯，债务人在偿还了部分或全部欠款之后，会与债权人协商变更或收回债权凭证，而宏业公司并未向李纯强作出如此要求，足以说明其支付的111760元与案涉支票项下款项无关。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合宏业公司提出的上诉请求，本案二审争议焦点及审理范围为系争支票项下款项146536元是否偿清之问题。首先，李纯强对其本案诉请，在原审第一次庭审时举示了由宏业公司开具的支票和杨山林出具的保证书作为本证，该两份证据相互佐证，可予反映李纯强对宏业公司享有146536元货款债权之事实。对此，宏业公司提供了四张收据作为反证，抗辩主张其已经通过转账和现金支付的方式偿清支票项下的款项。李纯强反驳认为该四张收据载明的款项系用于支付双方之间其他交易往来的账目，并于原审第二次庭审时举示了双方于2013年12月31日签订的《蒸压灰砂砖购销合同》予以证明。经审查，该合同签订于案涉支票和保证书形成日期之后，可反映宏业公司与李纯强在案涉支票项下款项所对应的交易之外，又另形成新的交易关系。作为形成于案涉支票与购销合同之后的四张收据，非与系争支票具有唯一对应性。由此，李纯强提供的诉讼证据已足以削弱宏业公司所举反证之证明力。于此情形下，宏业公司应进一步就四张收据项下款项与系争支票债务之关联事实提供相关补强证据加以证明。但直至本案判决作出前，宏业公司未能提供其他证据予以证实，且宏业公司提供的收据所反映之货款支付方式等亦与保证书的约定不符，其证据证明力自身存在缺陷，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款、第九十一条第（二）项的规定，本院对宏业公司的抗辩主张不予采信。其次，宏业公司在原审代理词中陈述与李纯强已结清全部货款，但在上诉状中又述称尚欠李纯强货款48540元；另，宏业公司在上诉状中主张其提交的四张收据证实已付支票项下货款111760元，而在二审诉讼期间又认为其中2014年7月4日的收据系因李纯强其后就伦教工地继续供货而支付的货款，陈述自相矛盾，宏业公司对此均不能作出合理解释。宏业公司多次就本案事实作出相互矛盾的陈述，明显违背诉讼诚信原则，且难以使人对其抗辩主张形成内心确信。最后，宏业公司作为理性的商主体，应具有完整的财务管理制度，即使依据一般及本案当事人双方的交易惯例，若结清了系争支票债务，债务人会要求债权人将债权凭证即系争支票予以变更或收回。而现债权人李纯强却仍持有该债权凭证，由此反证双方当事人就该凭证项下债权债务关系并未变更、消灭。综上理由，宏业公司提出的关于系争支票项下款项已结清之抗辩主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。宏业公司上诉所提，理据不足，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4471.27元，由上诉人湖北宏业建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 刘 坤
代理审判员 刘金玲
二〇一六年三月三日
书 记 员 王续媚
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民一初字第02872号
原告：杨玉梅，女，1970年生，汉族，住南京市栖霞区。
委托代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。
被告：王绍同，男，1980年生，汉族，住安徽省泗县。
原告杨玉梅诉被告王绍同追偿权纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由审判员李军独任审判，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈永，被告王绍同到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨玉梅诉称：原被告系亲戚关系。2010年8月25日，被告驾驶其实际所有的，但当时登记在原告名下的“苏A625**”号重型厢式货车发生交通事故，造成王洪受伤致残。此后伤者向南京市栖霞区法院提起赔偿诉讼，被告自知原告不存在赔偿义务，即让原告不必介入诉讼，其自行处理应诉事宜。原告即按被告意见，没有对该案应诉。最终法院判决原被告连带承担赔偿对伤者的赔偿责任。2013年2月栖霞区法院从原告银行帐户上扣划4917.33元。2014年8月法院又欲拍卖原告名下房产用于清偿赔偿款。2014年9月9日原告无奈之下向伤者支付包括赔偿款、迟延履行债务利息及诉讼费共173000元。综上被告系肇事车辆实际所有人及控制人，享有该车的全部运行利益，而原告对该车辆没有任何过错，不具有赔偿义务。请求人民法院依法判令被告偿还原告代其支付的交通事故损害赔偿金177917.33元，本案诉讼费用由被告承担。
王绍同辩称：我不同意全部赔偿，因为我是挂靠在原告名下，原告方自已有过错，不能全由我赔偿。
杨玉梅向本院提交如下证据材料：
1、车辆买卖协议一份，证明2010年4月2日杨玉梅将车号为苏A625**车辆以137000元价格卖给王绍同，并约定无论发生任何事故，一切损失由王绍同负责，与杨玉梅无关。
2、南京市栖霞区人民法院（2011）栖民初字第659号、（2012）栖民初字第697号民事判决书各一份，证明苏A625**车辆于2010年9月25日发生交通事故，栖霞区人民法院两次分别判决杨玉梅、王绍同共同赔偿王洪348674.2元及4717.33元。
3、执行和解协议一份，证明2011年11月25日栖霞区人民法院在执行过程中，王绍同与王洪达成和解协议，自愿承担赔偿责任。
4、栖霞区人民法院（2013）栖执字第18号民事裁定书一份，证明栖霞区人民法院在执行过程中，因王绍同未有履行和解协议，扣划杨玉梅银行帐户存款4917.33元。
5、王洪收条一份、栖霞区人民法院情况说明一份，证明杨玉梅替王绍同履行赔偿款173000元。
王绍同发表质证意见为：对证据1、2、3、5，真实性无异议；对证据4，认为不清楚。
王绍同在诉讼过程中，未提供任何证据材料。
根据当事人举证、质证，对本案证据认定如下：原告所举证据1、2、3、5，被告无异议，本院予以认定；原告所举证据4，系栖霞区人民法院裁定书，对其真实性、合法性予以认定。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：杨玉梅、王绍同系亲戚关系。2010年9月25日50分，伤者王洪驾驶苏A676**重型普通货车沿104国道由南向北行驶，至104国道1227KM＋850M处，与前方王绍同驾驶的苏A625**重型厢式货车行驶至路口左拐弯时相撞，造成王洪受伤。事故发生后，溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出溧公交字（2010）第0210号道路交通事故认定书，认定王洪、王绍同承担本次事故同等责任。双方因赔偿问题发生争议，王洪向栖霞区人民法院提起诉讼，要求杨玉梅、王绍同共同赔偿。2011年9月18日栖霞区人民法院作出（2011）栖民初字第659号民事判决书，判决杨玉梅、王绍同连带赔偿王洪费医疗费、误工费等348674.2元，并承担诉讼费1706元。后因后续治疗费用赔偿，王洪再次向栖霞区人民法院提起诉讼，要求杨玉梅、王绍同共同赔偿。2012年8月29日栖霞区人民法院作出（2012）栖民初字第697号民事判决书，判决杨玉梅、王绍同连带赔偿王洪费医疗费、护理费等4717.33元，并承担诉讼费150元。栖霞区人民法院判决生效后，因杨玉梅、王绍同未有履行判决，该院依法强制执行。在执行过程中，王绍同与王洪达成执行和解协议，分批履行赔偿款，并约定如不按期履行，将恢复原判决执行，并支付逾期违约金30000元。后王绍并未有按期履行。2013年2月7日栖霞区人民法院从杨玉梅银行帐户上扣划存款4917.33元。2014年9月9日杨玉梅丈夫赵守军向栖霞区人民法院交纳执行款173000元。
另查明：苏A625**重型厢式货车登记车主为个体户，杨玉梅为经营人。2010年4月2日杨玉梅丈夫赵守军与王绍同达成买卖协议，将苏A625**重型厢式货车以137000元价格出售给王绍同。王绍同也认可该车从杨玉梅处购买，该起事故的赔偿与杨玉梅无关。2014年9月22日杨玉梅以肇事车辆已出售给王绍同，交通事故发生与自己无关为由诉讼来院，判令被告偿还原告代其支付的交通事故损害赔偿金177917.33元，本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：综合原被告举证及诉辩意见，本案一审焦点是：1、原告是否有权向被告追偿其履行赔偿款177917.33元问题；2、原告对该起事故造成损害是否存在过错问题。
（一）原告是否有权向被告追偿其履行赔偿款177917.33元问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案中原告在发生交通事故之前已将车辆出售给被告，并约定之后任何事故责任由被告承担，双方达成车辆买卖协议，系双方真实表示，系为有效协议，被告作为受让人，亦即车辆实际所有人，虽车辆未办理所有权转移登记，被告也应承担赔偿责任，故原告已支付的交通事故赔偿款有权向被告追偿。
（二）原告对该起事故造成损害是否存在过错问题。
原被告达成车辆买卖协议，符合国家法律规定，双方对车辆出售之后事故责任有明确约定，一切责任由被告承担，与原告无关，被告也予以认可，故原告对该起事故造成损害无过错。被告辩称其车辆挂靠在原告名下，原告存在过错，因未提供证据，本院不予采纳
综上，原告起诉的理由有事实和法律依据，本院予以支持，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，判决如下：
被告王绍同于判决生效后十日内偿还原告杨玉梅支付的交通事故赔偿款177917.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。
案件受理费3860元，减半收取1930元，由被告王绍同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一四年十一月二十四日
书记员 杨维田
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初4294号
申请人：上海贝顿建筑科技有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：彭远洋，董事长。
委托诉讼代理人：王仲宇，上海东凰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王皓石，上海东凰律师事务所律师。
被申请人：明光市启迪文具有限公司，住所地安徽省明光市。
法定代表人：陈文凯。
原告上海贝顿建筑科技有限公司(以下简称“贝顿公司”)诉被告明光市启迪文具有限公司(以下简称“启迪公司”)买卖合同纠纷一案中，申请人贝顿公司于2017年6月1日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人启迪公司名下的银行存款人民币(以下币种均为“人民币”)5,000,000元或相应价值的财产，并由上海创业接力融资担保有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人上海贝顿建筑科技有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人明光市启迪文具有限公司名下的银行存款人民币5,000,000元或相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋成钢
二〇一七年六月一日
书记员 赵国华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿民初字第00510号
原告何超，女，1990年出生。
被告阿拉尔金盛房地产开发有限公司，住所地阿拉尔市国际商贸城2-105A室。
法定代表人邓进胜，任总经理。
第三人代团伟，男，1987年。
本院在审理原告何超与被告阿拉尔金盛房地产开发有限公司、第三人代团伟房屋买卖合同纠纷一案中，原告何超于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何超提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何超撤回起诉。
案件受理费5050，减半收取2525元，由原告何超负担。
审判员 董创
二〇一五年五月十九日
书记员 陈燕
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初22914号
原告上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市上海市自由贸易区。负责人冀光恒，董事长。委托代理人缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告盛决英。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告盛决英信用卡纠纷一案，本院依法由审判员许东辉适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告盛决英系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币41446.36元(包括利息、滞纳金，计算至2016年2月20日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币41446.36元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 许东辉
二〇一六年十一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执348号
申请执行人仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋268315单元。
法定代表人陈凤龙，董事长。
被执行人沈阳经济技术开发区新长城玻璃有限公司，住所地沈阳经济技术开发区四号街三甲二号。
法定代表人刘长库，总经理。
被执行人刘长库，男，1953年7月5日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被执行人宋桂华，女，1956年4月14日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被执行人宋成海，男，1954年3月6日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
申请执行人仲利国际租赁有限公司与被执行人沈阳经济技术开发区新长城玻璃有限公司、刘长库、宋桂华、宋成海融资租赁合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人申请撤回对本案的执行申请。
本院认为，申请执行人撤回执行申请，系对自身权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
准许申请执行人仲利国际租赁有限公司撤回执行申请。终结本院作出的（2014）滨民初字第1465号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙占江
审判员 王士华
审判员 尹立强
二〇一六年七月××日
书记员 高用利
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民四（民）初字第963号
原告郑某某，女，汉族。
被告谭某某，男，汉族。
原告郑某某诉被告谭某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告谭某某下落不明，本案于2015年7月7日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告郑某某到庭参加诉讼，被告谭某某经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月9日，被告因需向原告借款人民币5万元，并出具借条一份，借条约定借款日期自2013年12月9日至2015年12月8日，借款利率为月息2%。届期，被告未履行归还义务。故原告起诉来院，请求法院判令被告归还人民币5万元和自2013年12月10日起至本判决生效之日止以5万元为基数按月息2%为标准计算的利息。
原告为证明其主张，向本院提交借条，旨在证明被告借款金额、借款期限和利息。
被告未提交答辩状和证据。
经审查，原告提供的证据具有真实性、客观性，能证明案件事实，被告无故不到庭参加诉讼，依法视作其放弃质证的权利。据此，本院依法采信原告所举证据和确认原告所述事实。
本院认为：原告提供的借条，符合证据的证明标准，应当认定原、被告间借贷关系成立。现原告要求被告归还借款的期限虽未届期，但被告自借款后既未履行任何支付义务，现又下落不明，故原告有权行使不安抗辩权，同时原、被告在借款时对利息的支付标准有约定，且该约定符合相关法律规定，故原告的诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭某某于本判决生效之日起十日内归还原告郑某某借款人民币5万元和自2013年12月10日起至本判决生效之日止以5万元为本金按月息2%为标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，500元，由被告谭某某负担，定于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 炜
审 判 员 张雁虹
人民陪审员 郭 玮
二〇一五年十月十六日
书 记 员 陶 赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十八条?应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）?经营状况严重恶化：
（二）?转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
（三）?丧失商业信誉；
（四）?有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）槐民初字第1498号
原告吴桂立，男，1975年11月13日出生，汉族。
委托代理人李振，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
委托代理人张洪强，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
被告吴传德，男，1990年3月25日出生，汉族。
委托代理人曹光银，山东振庆律师事务所律师。
本院在审理原告吴桂立与被告吴传德财产损害赔偿纠纷一案中，原告吴桂立于2015年12月9日以需要补充收集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴桂立申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告吴桂立撤回起诉。
案件受理费10787元，减半收取5393.50元，由原告吴桂立负担。
审 判 长 张 健
人民陪审员 姜丽丽
人民陪审员 董继美
二〇一五年十二月九日
书 记 员 刘书宁
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291民初4411号
原告：宾中波。
被告：王忠民、大连宏宇建筑工程有限公司。
本院在审理原告宾中波诉被告王钟民、大连宏宇建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告申请撤诉。
本院认为，因原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（九）项的规定，裁定如下：
准予原告宾中波撤回起诉。
审判员 马晓倩
二〇一七年九月四日
书记员 李 挺
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮民初字第01131号
原告邵春桂。
委托代理人葛其东。
被告方玉巧。
原告邵春桂与方玉巧民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法适用简易程序于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告邵春桂的委托代理人葛其东、被告方玉巧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：多年来，被告丈夫周祥一直向原告借款用于经营。2013年3月26日，被告及其丈夫分两次向原告借款，并于同日共同向原告出具借据两份，借款金额分别为30000元、9000元，口头约定随要随还。后原告因自身需要资金多次向被告及其丈夫追要未果，且被告的丈夫周祥已无法联系。原告现诉至法院，要求被告偿还借款人民币39000元并承担诉讼费用。
被告方玉巧辩称，这两笔借款是由我丈夫周祥向原告所借，我是以证明人的身份在借据上签字，当时约定利息是五分，属高利贷。目前，我已向法院起诉与周祥离婚，需待婚姻案件解决，目前没有经济能力偿还借款。
经审理查明，被告周祥因经营需要多次向原告邵春桂借款。2013年3月26日，经结帐，被告方玉巧与案外人周祥共同向原告邵春桂出具借据2份，借款金额分别为：人民币30000元及人民币9000元。2份借据中均载明：现金借用，但未约定还款期限。另查明，被告方玉巧与周祥系夫妻关系，周祥现下落不明。原告现诉至法院，要求被告方玉巧偿还借款人民币39000元并承担诉讼费用。上述事实，由原、被告的当庭陈述以及原告当庭提供的2013年3月26日，被告向原告出具的2份借据予以证实。
因原、被告未达成一致意见，致本案无法调解。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告方玉巧下欠原告邵春桂借款合计人民币39000元，事实清楚，证据充分。本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告方玉巧辩称的其中9000元借据系高利息，因其未提供证据加以证实，故对其主张不予采信。本案两笔债务为被告夫妇共同向原告所借，属夫妻关系存续期间的共同债务，现被告丈夫周祥下落不明，原告现只向被告主张债权，符合法律规定，依法应予准许。借据中虽未约定还款期限，但债权人有权随时主张债权，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告未依照约定履行还款义务，应承担纠纷的全部责任。综上，为维护当事人的合法权益不受侵犯。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告方玉巧应于本判决生效之日起十日内偿还原告邵春桂借款人民币39000元。
如被告未按上述指定的期限履行金钱给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元（已减半收取），由被告方玉巧承担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费780元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 杨军佳
二〇一四年七月十四日
书记员 阮霄霞
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系应受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0322执3387号
申请执行人蔡龙红，男，1985年5月22日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被执行人黄志杰，男，1987年12月2日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人朱丽媛，女，1966年4月9日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人蔡龙红与被执行人黄志杰、朱丽媛民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322民初4178号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人黄志杰、朱丽媛即日偿还给申请执行人蔡龙红借款人民币50000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费人民币587.5元和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人黄志杰、朱丽媛的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已裁定查封被执行人黄志杰名下车牌号为闽Ｂ×××××号的小型汽车一部（未扣押到），均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人黄志杰、朱丽媛纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0322民初4178号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 林 炜
执行员 阮 斌
执行员 胡志铿
二〇一七年四月二十四日
书记员 陈振宇
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温龙商初字第1472号
原告：任兴龙。
被告：邹小微。
被告：高朝晖。
被告：温州美佳陆革业有限公司。
法定代表人：姜方樑。
被告：姜方樑。
原告任兴龙与被告邹小微、高朝晖、温州美佳陆革业有限公司、姜方樑民间借贷纠纷一案，于2014年12月3日向本院起诉，本院于同日立案受理。
原告起诉称：原告任兴龙与被告邹小微、高朝晖、温州美佳陆革业有限公司、姜方樑于2011年7月4日签订借款及担保合同，由原告借给被告邹小微、高朝晖人民币1000万元，借款期限1个月，月利率2.25%，被告温州美佳陆革业有限公司、姜方樑提供连带责任担保。原告已于当日将1000万元通过银行汇给借款合同指定账户。2011年8月4日，借款期限届满，被告邹小微、高朝晖没有归还借款本金及利息，原告多次向邹小微、高朝晖及其他被告催讨未果。原告故起诉请求判令：1、被告邹小微、高朝晖归还原告借款本金人民币1000万元及利息；2、被告温州美佳陆革业有限公司、姜方樑对被告邹小微、高朝晖的上述债务承担连带偿还责任。
本院经审查，因被告邹小微涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关立案侦查。人民法院对已受理的经济纠纷案件，经审查认为可能涉嫌经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，并移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告任兴龙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 徐品烈
二〇一四年十二月十八日
书记员 杨长长
湖南省湘潭县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）潭执字第1255号
唐红辉、马白水、郭雄建：
我院在执行唐红辉与马白水、郭雄建民间借贷纠纷一案过程中，采取了执行措施，被执行人马白水、郭雄建已按生效法律文书履行，本案执行完毕。
特此通知
二〇一六年二月十五日
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0104民初3825-1号
解除保全申请人：陈胤丞，男，2007年10月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，系武汉市硚口区井岗山小学学生，住湖北省武汉市硚口区桥口路**号*单元***室，公民身份号码：4201042007********。
法定代理人：汪某（系陈胤丞之母），1979年12月31日出生，汉族，湖北省武汉市人，系武汉市硚口区城市管理委员会职员，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭玉华，系湖北灵均律师事务所律师。
被申请人：陈刚，男，1982年6月30日出生，汉族，湖北省武汉市人，系武汉市自来水有限公司职员，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭喜民、谭浩彬，均系湖北佳元律师事务所律师。
陈胤丞与陈刚所有权确认纠纷一案，本院于2016年12月23日作出(2016)鄂0104民初3825号民事裁定，冻结湖北省武汉市硚口区桥口路46号1单元501室房屋的全部拆迁安置补偿权益，期限自2016年12月23日起至2017年12月22日止；查封湖北省武汉市东西湖区常青花园14小区14栋1单元5层502室房屋，期限自2016年12月23日起至2017年12月22日止。陈胤丞于2017年2月20日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，当事人已自愿达成协议，且陈胤丞向本院申请解除上述保全措施系其真实意思表示。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
一、解除对湖北省武汉市硚口区桥口路46号1单元501室房屋的全部拆迁安置补偿权益的冻结。
二、解除对湖北省武汉市东西湖区常青花园14小区14栋1单元5层502室房屋的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 毛 丽
二○二○一七年二月二十日
书记员 金丽芳
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1027民初219号
原告：周某某
被告：艾某某
被告：洪某某
原告周某某与被告艾某某、洪某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某某，被告艾某某、洪某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即支付欠原告地砖及地砖辅助材料货款共计人民币18081元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，两被告做房子需要装修，原告卖地砖及地砖辅助材料，于是两被告找到原告购买地砖及地砖辅助材料共计人民币25081元，两被告仅支付7000元货款，剩余的18081元货款未再支付。原告多次催要未果。两被告在夫妻期间做房子，做房子是两被告为了共同生活需要，故两被告所欠的债务是两被告共同债务。为维护原告的合法权益故诉至法院。
被告艾某某辩称，欠款属实。
被告洪某某辩称，我知道在他那买了材料，但具体付了多少钱我不清楚。但那天赶集的时候周某某说我们只欠2000元，书面证据没有。
原告围绕诉讼请求依法提交了清单一份，被告艾某某对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告洪某某未能提供证据对欠款仅有2000元予以证明，本院不予采信。故对该证据本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告艾某某与被告洪某某系夫妻关系。2015年被告艾某某因装修房子在周某某处购买地砖及相应辅助材料，经原被告双方结算总价款计25081元，扣除被告已支付的7000元，被告现尚欠原告货款18081元。
本院认为，原告周某某向被告艾某某提供地砖及地砖辅助材料，被告艾某某支付价款，双方之间存在买卖合同关系，该买卖行为不违反法律规定合法有效，依法成立的买卖合同受法律保护。原告周某某已经提供了相应的材料，被告艾某某理应支付相应价款。被告洪某某与被告艾某某系夫妻关系，根据婚姻法的相关规定，婚姻关系存续期间一方以个人名义所负的债务应按夫妻共同债务处理。
综上所述，对原告周某某要求被告艾某某、洪某某支付所欠货款的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决如下：
被告艾某某、洪某某在本判决生效之日起10日内向原告周某某支付所欠货款18081元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费252.02元由被告艾某某、洪某某承担。
如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 苏 宜 彬
人民陪审员 陈菊香人民陪审员周敏芳
二〇一七年五月二日
书 记 员 胡 伦 毓
来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第2173号
原告广西来宾桂中农村合作银行，住所地：广西来宾市盘古大道***号。
法定代表人汤耀新，董事长。
委托代理人韦舜宇，该行资产风险管理部经理。
被告熊某。
被告霍某甲。
被告霍某乙。
被告韦某。
原告广西来宾桂中农村合作银行诉被告熊某、霍某甲、霍某乙、韦某借款合同纠纷一案，本院2015年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦舜宇到庭参加诉讼，被告熊某、霍某乙、霍某甲、韦某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西来宾桂中农村合作银行诉称，2011年8月12日，被告熊某、霍某甲、霍某乙、韦某与原告签订《最高额保证担保个人借款合同》，约定由被告熊某向原告借款30000元用于养猪的补充资金，利率6.65%，上浮45%，借款期限为2011年8月12日至2013年8月11日止，被告霍某乙、韦某为上述借款提供保证担保，被告霍某甲作为被告熊某的配偶在合同上签名表示知情。借款期限届满后，被告熊某没有按时还清借款本息，被告霍某乙、韦某也没有承担连带保证清偿责任。截至2015年5月27日，被告熊某尚欠原告本金28584.35元，利息8207.86元未还。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求法院依法判令被告熊某、霍某甲偿还原告借款本金28584.35元，利息8207.86元，逾期利息按合同约定计付；被告霍某乙、韦某对上述借款承担连带保证清偿责任；本案受理费由被告负担。
被告熊某、霍某甲、霍某乙、韦某在法定期限内未作答辩，也没有向法庭提供任何证据。
经审理查明，被告熊某与被告霍某甲系夫妻关系。2011年8月12日，被告熊某、霍某甲、霍某乙、韦某与原告签订《最高额保证担保个人借款合同》，约定由被告熊某向原告借款30000元用于养猪的补充资金，利率6.65%，上浮45%，借款期限为2011年8月12日至2013年8月11日止。被告霍某甲在借款合同上签名表示知情，被告霍某乙、韦某在合同上签名捺印，为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向被告熊某发放了贷款。借款期限届满后，被告熊某没有按时还清借款，被告霍某乙、韦某也没有对借款人的债务承担连带保证清偿责任。截至2015年5月27日，被告熊某尚欠原告本金28584.35元，利息8207.86元未还。原告向四被告催收未果，遂诉至本院，请求本院依法支持其诉讼请求。本院受理后，依法向被告熊某、霍某甲、霍某乙、韦某送达了起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书和开庭传票等法律文书，但被告熊某、霍某甲、霍某乙、韦某在法定期限内未提出答辩，且无正当理由拒不到庭参加诉讼。
上述事实，有原告提供的《借款申请书》、《借款保证承诺书》、《最高额保证担保个人借款合同》、广西来宾桂中农村合作银行借款借据、借款人尚欠本金利息清单复印件各一份及庭审笔录在卷证明。
本院认为，原告与四被告签订的《最高额保证担保个人借款合同》，系双方的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。原告依约向熊某发放了贷款30000元，履行了合同约定的义务，而被告熊某在借款到期后没有全部履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告熊某在与被告霍某甲夫妻关系存续期间向原告借款用于家庭经营支出，且被告霍某甲在借款合同上签名表示知情，因此被告熊某对外举债，属夫妻共同债务，被告熊某、霍某甲应当共同偿还。被告霍某乙、韦某作为上述借款保证人，依法应当承担连带保证清偿借款本息的义务。原告诉请被告归还尚欠借款本金、利息及承担违约责任，其请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告熊某、霍某甲、霍某乙、韦某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和法庭辩论的诉讼权利，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1、被告熊某、霍某甲偿还原告广西来宾桂中农村合作银行借款本金28584.35元；
2、被告熊某、霍某甲偿还原告广西来宾桂中农村合作银行借款利息8207.86（利息计算至2015年5月27日止，之后的逾期利息依照合同约定计付）；
三、被告霍某乙、韦某对被告熊某、霍某甲的上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费720元，由四被告负担。受理费原告已预交，本院不再办理退费手续，由四被告在履行上述债务时一并支付给原告。
上述债务，限四被告于本判决生效之日起五日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 赵 延
代理审判员 覃明泽
人民陪审员 杨荣波
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 吴燕惠
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第2173号
原告范某某，住河北省兴隆县，电话187XX****XX。
被告刘某某，住河北省兴隆县，电话135XX****XX。
原告范某某与被告刘某某不当得利纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理，原告范某某到庭参加诉讼，被告刘某某经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范某某诉称，2014年1月1日，我与被告刘某某达成协议，约定由我向被告支付20,000.00元现金，被告帮我调动工作，现我已按约定给付被告20,000.00元，但被告未按约定履行义务，要求被告刘某某及返还我现金20,000.00元，并给付利息。
被告刘某某未到庭答辩。
原告为支持自己的主张向本院提交协议书原件1份。证明原告于2014年1月1日给付被告刘某某20,000.00元。
被告刘某某未到庭进行质证，也未向本院提供证据。
本院因原告申请依法调取的兴隆县人民法院（2015）兴民初字第1446号民事卷宗中被告刘某某与王萍的离婚协议书。原告对该证据予以认可，被告刘某某未到庭对该证据予以质证。
经庭审审查，原告提交的协议书以及本院调取的兴隆县人民法院（2015）兴民初字第1446号民事卷宗中被告刘某某与王萍的离婚协议书具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年1月1日被告刘某某作为甲方与乙方原告范某某签订协议，约定由原告向被告刘某某支付公关费用20,000.00元，被告将原告工作调动至河北省兴隆县公安局，成为纳入国家行政编制的干警。原告于协议当日给付被告20,000.00元现金，被告未履行协议义务。2015年7月16日原告诉至本院要求被告刘某某及其前妻王萍返还20,000.00元现金并支付利息。在本案审理过程中，原告范文斌自愿撤回了对王萍的起诉，王萍已退出本案诉讼。
本院认为，公务员的录用程序应依据相关法律规定，并采取公开考试的方式。2014年1月1日原、被告签订的协议违反法律强制性规定，属于无效合同，被告刘某某所得的20,000.00元属于不当得利，应返还原告。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国公务员法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘某某于本判决生效后十日内给付原告范某某不当得利款20,000.00元。
二、驳回原告范某某的其他诉讼请求。
案件受理费300.00元，保全费220.00元，合计520.00元由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 徐 达
代理审判员 徐 伟
人民陪审员 李耀东
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈 明
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民提字第2号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳音乐学院。住所地：辽宁省沈阳市。
法定代表人：刘辉，院长。
委托代理人：赵东，辽宁金阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市建筑设计研究总院有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：梁键。
一审被告、二审被上诉人：大连向阳文化集团有限公司。住所地：辽宁省大连市。
法定代表人：高启君。
再审申请人沈阳音乐学院因与被申请人深圳市建筑设计研究总院有限公司（下称深圳建设总院）及大连向阳文化集团有限公司（下称向阳公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法立民终字第1782号民事裁定，向本院申请再审。本院经审查，认为该申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件，故作出（2014）粤高法立民申字第177号民事裁定：本案由本院提审。本院提审后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沈阳音乐学院申请再审称：（一）涉案两份《深圳市建设工程设计合同》约定的争议解决方式中的仲裁条款无效，本案应由有管辖权的法院管辖。（二）本案应移送辽宁省大连市中级人民法院（下称大连中院）管辖。因本案双方当事人就管辖权约定不明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十四条、第二百八十七条以及最高人民法院《民事案件案由规定理解与适用》的规定，建设工程设计合同纠纷属于建设工程合同纠纷项下的四级案由，其管辖法院为建设工程合同履行地人民法院。而根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定，涉案项目的施工行为地均在辽宁省大连市，故本案依法应由大连中院管辖。（三）二审法院适用法律错误，违法裁判。本案因法律有特别管辖规定，且双方当事人无有效的管辖约定，因此，作为深圳建设总院住所地的一审法院无论基于何种原因都对本案没有管辖权。一审法院裁定将本案移送大连中院审理，虽然适用法律不正确，但结果尚公正，而二审法院反而置法律明确规定于不顾，强行违法裁定管辖。请求撤销二审裁定，将本案移送大连中院管辖。
深圳建设总院提交意见称：（一）涉案合同对管辖法院的约定不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。（二）向阳公司作为涉案合同的签约方未对本案提出管辖权异议，应视为其对一审法院受理本案无异议。而作为涉案合同受益人的沈阳音乐学院，不是签约当事人，但也认同涉案合同约定管辖不明确，属无效约定。（三）二审法院纠正一审法院在认定事实和适用法律上的不当，裁定本案由一审法院管辖正确。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，建设工程设计合同纠纷与建设工程施工合同纠纷属于并列规定，表明该两类纠纷具有不同的法律特性，不能混同或相互取代。事实上这两类纠纷的合同履行地不同，根据最高人民法院《关于如何确定加工承揽合同履行地问题的函》、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条以及《中华人民共和国合同法》第六十二条第三项的规定，可以确定建设工程设计合同纠纷的合同履行地是设计人住所地或经营地。
经再审查明：深圳市建设总院依据其与向阳公司分别于2005年3月22日、11月19日签订的103XXXX-1号、103XXXX号《深圳市建设工程设计合同》，以向阳公司拖欠设计费已构成违约，而沈阳音乐学院作为联营合同的一方当事人，且为上述合同的直接受益人，故应对向阳公司应付的设计费、违约金承担连带清偿责任为由，向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.向阳公司支付建设工程设计费3354550元；2.向阳公司支付违约金18087733.6元；3.向阳公司承担本案诉讼费；4.沈阳音乐学院对前述三项诉求承担连带清偿责任。上述两份《深圳市建设工程设计合同》载明涉案工程名称为“沈阳音乐学院大连校区”、工程地点位于辽宁省大连市。其中，合同第八条第8.7项均约定：“本合同发生争议，双方当事人应及时协商解决。也可由当地建设行政主管部门调解，调解不成时，双方当事人同意由大连市法院仲裁委员会仲裁。双方当事人未在合同中约定仲裁机构，事后又未达成仲裁书面协议的，可向人民法院起诉”。本案起诉的标的总额为21442283.6元。
针对沈阳音乐学院就本案管辖权提出的异议，一审法院认为，本案为建设工程设计合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，涉案合同约定由向阳公司住所地的大连市法院管辖，该协议管辖内容合法有效，应予以确认。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，以（2013）深福法民三初字第2398号民事裁定将本案移送大连中院审理。深圳建设总院不服一审裁定，向二审法院提起上诉。二审法院认为，涉案合同约定的仲裁协议不明确，属于无效的仲裁条款，因此，当事人可以向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，深圳建设总院承担本案的工程设计义务，其住所地的广东省深圳市可确定为合同履行地，故一审法院对本案享有管辖权，一审裁定将本案移送向阳公司所在地法院管辖不当，应予以纠正，故裁定：撤销一审裁定，本案由一审法院审理。
另查，本案各方当事人至今均未提交证据证明涉案合同当事人在本案纠纷发生后，就仲裁机构书面进行明确约定或重新达成仲裁书面协议。
本院认为：关于深圳建设总院起诉所依据的两份《深圳市建设工程设计合同》约定的争议解决条款的效力应如何认定的问题，两份合同第八条第8.7项均约定因合同产生的争议应由“大连市法院仲裁委员会仲裁”，即合同约定的争议解决地点是明确的，均为辽宁省大连市；上述合同条款进一步明确约定“双方当事人未在合同中约定仲裁机构，事后又未达成仲裁书面协议的，可向人民法院起诉”，而本案双方当事人均未提交证据证明合同当事人就仲裁机构于事后予以明确约定或重新达成书面补充仲裁协议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条的规定，涉案仲裁协议依法应认定无效。向阳公司作为本案被告的住所地、涉案工程所在地均在合同约定的争议解决地点辽宁省大连市，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的与争议有实际联系的地点，因此，应认定本案所涉的协议管辖条款有效。
关于涉案协议管辖条款对本案是否有拘束力的问题，根据上述查明的事实，深圳建设总院提起本案的诉请事项属于涉案《深圳市建设工程设计合同》约定的事项，且深圳建设总院诉请沈阳音乐学院对向阳公司所拖欠的设计费和应支付的违约金承担连带清偿责任，故本案应受涉案协议管辖条款的拘束。本案诉讼标的额为21442283.6元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，大连中院作为与争议有实际联系的地点的中级人民法院，对本案享有管辖权，一审法院对本案不具有管辖权。
综上所述，沈阳音乐学院再审请求撤销二审裁定并将本案移送大连中院管辖，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零七条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法立民终字第1782号民事裁定；
二、维持广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第2398号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江 萍
代理审判员 符 容
代理审判员 邵静红
二〇一五年三月九日
书 记 员 耿丽丽
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）葫执一字第00011-5号
申请执行人：辽宁利均钢铁贸易有限公司。住所地沈阳市皇姑区塔湾街**号。
法定代表人：张立军，该公司董事长。
被执行人：沈阳神羊游乐园有限公司。住所地沈阳市铁西区凌空二街**号。
法定代表人：曾观仁，该公司董事长。
被执行人：沈阳盈盈项目咨询管理有限公司。住所地沈阳市铁西区凌空二街**号。
法定代表人：林子健，该公司总经理。
申请执行人辽宁利均钢铁贸易有限公司与被执行人沈阳神羊游乐园有限公司、沈阳盈盈项目咨询管理有限公司欠款纠纷一案，最高人民法院（2011）民二终字第121号民事判决书发生法律效力后，申请执行人辽宁利均钢铁贸易有限公司于2013年1月5日向辽宁省高级人民法院申请执行，辽宁省高级人民法院以（2013）辽执二字第3号执行裁定书指定该案由本院执行。执行中，对被执行人沈阳神羊游乐园有限公司所有的位于沈阳市铁西区凌空二街18-18房屋（面积18560平方米、现证号为5-410-53671）经评估后，依法委托辽宁公物拍卖行有限公司拍卖。2014年7月2日，沈阳亚欧投资控股有限公司以贰仟伍佰玖拾捌万肆仟元整（小写为25，984，000.00元）的最高价竞得。本案债务本息合计壹仟柒佰贰拾陆万捌仟肆佰叁拾陆元整（小写为17，268，436.00元）；评估费叁拾万元整（小写为300，000.00元）；公告费叁佰元整（小写为300.00元）；执行标的总额壹仟柒佰伍拾陆万捌仟柒佰叁拾陆元整（小写为17，568，736.00元）全部执行完毕。执行费捌万肆仟玖佰陆拾捌元整（小写为84，968.00元）由被执行人沈阳神羊游乐园有限公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
最高人民法院（2011）民二终字第121号民事判决书执行完毕。
本裁定送达即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 蔡晓勇
审判员 彭建平
审判员 姜亦纯
二〇一四年八月二十七日
书记员 才跃东
本裁定书援引的相关法律条款为：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
1０8．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初3723号
原告：王基建，男，蒙古族，1969年7月21日出生，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：常辉，河南犀原律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳分公司，住所地南阳市工业路57号。
负责人：吴文光，任公司总经理。
委托诉讼代理人：吴付才，河南鼎新律师事务所律师，特别授权。
原告王基建与被告中国人民财产保险股份有限公司南阳分公司保险合同纠纷一案，本院受理后公开开庭进行了审理。原告王基建的委托诉讼代理人常辉、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司的委托诉讼代理人吴付才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月5日22时许，原告驾驶豫Ｒ×××××小型轿车，沿镇平县新3**国道自西向东行驶至镇王244省道交叉口西300米处右转弯时，与同向张福驾驶的豫Ｒ×××××号轻型普通货车相撞，造成两车受损的交通事故。经镇平县公安交通警察大队认定并出具了镇公交认字【2016】第00337号事故认定书，张福驾驶机动车夜间行驶未降低行驶速度，且未与前车保持安全距离，承担此事故的全部责任；王基建不承担事故责任。原告要求被告进行理赔时，被告拒绝理赔。请求依法判令被告赔偿原告车辆损失142626元、评估费4278元，共计146904元；本案诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司南阳分公司辩称，本案原告驾驶车辆发生事故属实、事故车辆在被告处投保属实，但原告主张的车损数额过高，缺乏依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王基建向法庭提交了三组证据：1、道路交通事故认定书、行车证、驾驶证，证明此次保险事故的发生及出险车辆及司机的证件安全；2、交强险保单及机动车商业保险单，证明原告车辆在被告处投保的事实；3、道路交通事故车物损失结论书、拆检照片和评估费发票，证实原告申请委托鉴定的原因及为此所支付的必要的、合理的费用。被告中国人民财产保险股份有限公司南阳分公司针对原告提交的证据，发表如下质证意见：对第一组、第二组证据没有异议；对第三组证据有异议，1、原告提交的结论书系原告单方申请，未通知保险公司共同选择评估机构；2、原告委托的评估机构不在南阳中院指定的评估机构范围内；3、评估书上面的照片系其单方拍照，无法确定系该车损坏的部件；4、该评估数额过高，与保险公司查勘时了解的情况差异巨大，保险公司要求对该车损失进行重新鉴定。
被告中国人民财产保险股份有限公司南阳分公司向本院提交了一张车辆受损照片和保险条款一份，用以证实车辆受损的部位与评估所确定的不相符，根据保险条款规定，保险公司有权对原告单方所做的鉴定进行重新核定，无法核定的，保险公司可以拒绝赔偿。原告认为被告未庭前交换证据，庭审中才提交，违反民事诉讼证据规则，且被告提交的保险条款属格式条款，对原告不具有约束力，故对该条款应作出对原告有利的解释。
对于原被告均无异议的证据，本院予以采纳，对于原被告争议的是否应当对豫Ｒ×××××小型轿车车辆损失进行重新鉴定，被告在质证意见中对原告提交的道路交通事故车物损失结论书有异议，并说明了要求重新鉴定的理由，本院认为，被告要求重新鉴定的理由充足，应予准许，遂委托南阳市鑫龙旧机动车鉴定估价有限公司对豫Ｒ×××××小型轿车进行鉴定估损，该公司于2017年3月20日作出宛鑫车估字【W2017】第033号评估结论：本次评估的东风日产牌豫Ｒ×××××小型普通客车因本次交通事故造成的车辆损失于评估日的评估估损值为109176元。原被告双方对该份鉴定结论不持异议。
经审理查明，2016年4月9日，原告王基建在被告处投保了机动车商业险一份，被保险人为王基建，合同约定机动车损失保险金额为190982.4元，保险期限自2016年4月18日0时起至2017年4月17日24时止。保险合同签订后原告即向被告缴纳了保费。2016年5月5日22时许，原告驾驶豫Ｒ×××××小型轿车，沿镇平新3**国道自西向东行驶至镇王244省道交叉口西300米处右转弯时，与同向行驶张福驾驶的豫Ｒ×××××号轻型普通货车相撞，造成两车受损的交通事故。经镇平县公安交通警察大队认定并出具了镇公交认字【2016】第00337号事故认定书，张福驾驶机动车夜间行驶未降低行驶速度，且未与前车保持安全距离，承担此事故的全部责任；王基建不承担事故责任。原告要求被告进行理赔时，被告拒绝理赔，原告提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失142626元、评估费4278元，共计146904元；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告王基建在被告中国人民财产保险股份有限公司南阳分公司处投保商业险，此份保险合同系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，当事人双方均应按照合同的约定享受权利履行义务。合同签订后，原告王基建按照合同约定及时缴纳了保险费，被告亦应按照合同的约定承担相应的保险责任。在保险合同约定的保险期间内，原告王基建驾驶在被告处投保的车辆发生交通事故，造成车辆受损，作为豫Ｒ×××××车辆的承保公司，中国人民财产保险股份有限公司南阳分公司应在机动车损失保险限额内对原告王基建所产生的经济损失承担赔偿责任；我院委托的南阳市鑫龙旧机动车鉴定估价有限公司对豫Ｒ×××××小型轿车进行鉴定估损，本次评估的东风日产牌豫Ｒ×××××小型普通客车因本次交通事故造成的车辆损失于评估日的评估估损值为109176元。此金额在保险合同约定的保险限额内，应予以支持。
关于原告主张被告应承担本案的鉴定费，本院认为，鉴定费应根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中原告承担其委托鉴定机构所付鉴定费4278元，被告承担其申请重新鉴定所付鉴定费5000元为宜。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳分公司在本判决书生效后三十日内向原告王基建支付保险金109176元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3238元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘红艳
审 判 员 吴张红
人民陪审员 李 峰
二〇一七年四月五日
书 记 员 张 涛
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民商初字第3号
原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行，地址贵阳市北京路27号。
法定代表人王正山，该支行行长。
委托代理人陈秀平，该行职工。
被告鄢西乔，男，1983年3月5日生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行诉被告鄢西乔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈秀平到庭参加了诉讼，被告鄢西乔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年11月4日，被告（甲方）与农行贵阳市黔灵支行（乙方）签订《国家助学贷款借款合同》，合同约定，农行贵阳市黔灵支行向被告提供人民币11464.61元用于学费和住宿费，借款期限自2003年11月4日至2011年11月4日止，具体以借款凭证记载为准，按照合同约定，农行贵阳市黔灵支行按合同约定向被告发放借款共计人民币11464.61元。农行贵阳市黔灵支行系原告所设经营机构，其权利义务由原告享有和承担。截止2013年9月10日，被告尚欠原告借款本金11464.61元、利息3999.68元，本息共计15464.29元。被告已经违约，损害原告的合法利益，为维护原告合法权益诉至法院，请求判决令：一、被告偿还原告贷款本金11464.61元、利息3999.68元（暂计算至2013年9月10日），本息合计共计人民币15464.29元（利息按合同约定计算，并利随本清）；二、被告承担本案诉讼费及原告为实现债权所支付的一切费用。
经审理查明：被告鄢西乔原系贵州财经学院学生，2003年10月28日，原告与被告鄢西乔签订《国家助学贷款借款合同》，合同约定，被告向原告借款14800元，贷款用途为学费、食宿费，贷款期限自2003年11月4日起至2011年11月4日止，借款利率为年利率5.76%，被告逾期还款的贷款按日利率万分之2.1计收逾期利息。合同签订后，原告分别于2003年11月5日、2004年9月17日、2005年10月11日、2006年11月9日向被告鄢西乔发放了贷款共计14800元。截止2013年9月10日，被告鄢西乔尚欠原告贷款本金人民币11464.61元、利息人民币3999.68元。
另查，2012年6月，中国农业银行股份有限公司贵州省分行营业部对下辖营业机构进行调整，中国农业银行股份有限公司贵阳市中北支行调整由中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行管辖。2012年9月21日，中国农业银行股份有限公司贵阳市紫林支行更名为中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行。
上述事实，有原告陈述及其提交的《国家助学贷款借款合同》、借款凭证、欠款明细等证据在案佐证，经本院审查，足以认定。
本院认为：原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应属合法有效，各方均应严格按合同约定履行义务。原告依约借款给被告，依法享有到期收回借款本息的权利。现借款期限届满，被告未履行归还借款本息的义务，依法应承担相应的法律责任。故原告诉请被告偿还借款本息的主张于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第60条第1款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第205条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第206条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第207条：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第144条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告鄢西乔于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行借款本金人民币11464.61元及相应利息（利息按合同约定计算，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187元由被告鄢西乔承担（此款已由原告预交，被告在履行本判决时，一并将此款给付原告）。
如不服从本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 魏民述
代理审判员 李玉克
人民陪审员 彭 丹
二〇一四年六月五日
书 记 员 唐克文
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执4322号
申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司增城支行，住所地广州市增城区荔城街荔乡路19号第二层。
负责人：麦愈强，该支行行长。
委托代理人：康丽，该支行职员。
被执行人：陈文光，男，1971年11月19日出生，汉族，住广州市增城区。
被执行人：陈丽桃，女，1971年3月8日出生，汉族，住广州市增城区。
被执行人：王宏亮，男，1982年8月16日出生，汉族，住广州市增城区。
被执行人：广州市弘昌建筑工程有限公司，住所地广州市增城区荔城街荔乡路93号海逸商务大厦（501单元）。
申请执行人广州农村商业银行股份有限公司增城支行与被执行人陈文光、陈丽桃、王宏亮、广州市弘昌建筑工程有限公司金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第3081号裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年9月15日立案执行。
经查，广州市增城区人民法院已对被执行人的财产采取保全措施。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案指定由广州市增城区人民法院执行。
指定执行文书由广州市增城区人民法院送达当事人。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 赵 彤
审判员 黄晓清
审判员 叶洁靖
二〇一七年九月二十七日
书记员 罗翠君
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初2644号
原告：清丰县农村信用合作联社，住所地：清丰县政通大道***号。
法定代表人：薛献杰,该联社理事长。
委托代理人：陈玉兰，女，汉族，1964年3月28日出生，住河南省清丰县，系该社员工。
委托代理人：高保全，系该社法律顾问。
被告:翟社军，男，汉族，1972年11月18日出生，住濮阳市华龙区。
被告：黄瑞敏，女，汉族，1972年5月25日出生，住濮阳市华龙区。
被告：翟宪法，男，汉族，1963年4月16日出生，住濮阳市华龙区。
被告：吴春娥，女，汉族，1966年5月26日出生，住清丰县。
原告清丰县农村信用合作联社与被告翟社军、黄瑞敏、翟宪法、吴春娥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈玉兰、高保全到庭参加诉讼，被告翟社军、黄瑞敏、翟宪法、吴春娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清丰县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告翟社军、黄瑞敏共同偿还贷款本金2800000元及利息490487.76元（利息暂算至2017年7月13日，之后的利息另行计算）；2、判令原告对抵押房产2010-3-0730优先受偿；3、判令被告翟宪法、吴春娥负连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月14日，被告翟社军、黄瑞敏、翟宪法、吴春娥与原告签订了《个人借款合同》及《抵押合同》各一份。翟社军为借款人，翟宪法、吴春娥为连带责任保证人，被告翟宪法用其房产证号2010-3-0730房产作抵押并办理登记。借款金额280万元，合同约定借款期限自2015年2月14日起至2016年2月14日止，约定利率为9.51‰。合同签订后，原告将280万元支付给了被告翟社军，履行了义务。在履行合同过程中，被告翟社军未偿还本金，利息支付至2016年7月8日。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告翟社军、黄瑞敏、翟宪法、吴春娥未作答辩。
经审理查明：2015年2月14日，原告与被告翟社军、黄瑞敏签订《个人借款合同》，主要约定：原告向被告翟社军发放贷款2800000元，贷款期限12个月，自2015年2月14日起至2016年2月14日止，月利率为9.51‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；被告翟社军、黄瑞敏系夫妻关系，黄瑞敏向原告出具了借款人配偶承诺书，承诺对翟社军的280万元借款共同承担偿还义务；原告与被告翟宪法、吴春娥签订《抵押合同》，约定，为确保被告翟社军自2015年2月14日至2016年2月14日期间从原告处借款合同的切实履行，被告翟宪法、吴春娥自愿用清丰县城关镇政通大道土地局西侧房产证号：2010-3-0730房产作为抵押，并已办理抵押登记；被告翟宪法、吴春娥分别向原告出具贷款担保书、担保人配偶承诺书，承诺对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。2015年2月14日，原告按照借款合同约定向被告翟社军发放了贷款2800000元。在履行合同过程中，被告翟社军未偿还本金，利息支付至2016年7月8日。
本院认为，原告与被告翟社军签订的《个人借款合同》及原告与被告翟宪法、吴春娥签订的《抵押合同》均是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告翟社军应当按照约定履行还款义务，被告黄瑞敏系翟社军的妻子，向原告出具了借款人配偶承诺书，应当与翟社军共同承担偿还义务，原告请求被告翟社军、黄瑞敏偿还借款本息，本院依法予以支持。原告与被告翟宪法、吴春娥签订《抵押合同》并办理抵押登记，承诺对翟社军的借款以其抵押房产作为担保。翟宪法、吴春娥分别出具贷款担保书、担保人配偶承诺书，承诺对该笔借款承担连带保证责任，原告请求对抵押房产2010-3-0730优先受偿，并请求被告翟宪法、吴春娥负连带责任，本院予以支持。被告翟社军、黄瑞敏、翟宪法、吴春娥无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告翟社军、黄瑞敏于本判决生效后十日内偿还原告清丰县农村信用合作联社借款本金2800000元及利息（利息按借款合同约定利率自2016年7月9日起计算至付清之日止）。
二、原告清丰县农村信用合作联社对被告翟宪法、吴春娥所有的位于清丰县城关镇政通大道土地局西侧房产证号：2010-3-07**号房产进行拍卖、变卖或折价后的价款享有优先清偿上述债务的权利。
三、被告翟宪法、吴春娥对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费33124元，减半收取16562元，由被告翟社军、黄瑞敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 姜相恩
二〇一七年八月十八日
书记员 韦龙宾
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执1097号
申请执行人：朱红彩，女，汉族，1985年6月9日出生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。
被执行人：吕海军，男，汉族，1988年7月27日出生，住浙江省嵊州市。
本院在执行申请执行人朱红彩与被执行人吕海军民间借贷纠纷一案中，申请执行人朱红彩于2017年4月24日向本院提出撤回执行请求的申请。经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）浙0683执1097号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 盼 盼
审 判 员 章 志 标
代理审判员 潘 立 锋
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 陈磊(代)