广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终282号
上诉人（原审被告）：钟波，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司茂名分行。
负责人：梁福乾，行长。
委托诉讼代理人：胡琛，男，汉族，系该行员工。
委托诉讼代理人：黄思燕，男，汉族，系该行员工。
原审被告：魏焕亮，男，汉族。
上诉人钟波因与被上诉人中国农业银行股份有限公司茂名分行（下称茂名农行）及原审被告魏焕亮信用卡纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钟波上诉请求：请求延期偿还欠款一年。事实和理由：上诉人一直承认该笔欠款，从来没有赖账之意。只因目前经营资金缺口较大，资金回收遇到困难，暂时未能及时偿还。为此，上诉人曾与被上诉人茂名农行进行过协商，并落实新的经营项目。春节后即可运作，很快就有收益，明年底即可还清全部欠款。因此，请求延期一年归还欠款。请求二审法院体谅上诉人目前的困难，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人茂名农行辩称：原审判决证据充分、认定事实清楚、法律适用正确，并且上诉人钟波在审理过程对相关事实没有提出异议。上诉人钟波的上诉请求没有任何事实和法律依据，纯属拖延时间，浪费司法资源，恳请二审法院依法驳回上诉人钟波的上诉。
原审被告魏焕亮没有进行陈述。
被上诉人茂名农行向一审法院起诉请求：一、判令钟波立即清偿其在茂名农行处开立的信用卡（6228*）透支债务合计157499.56元，其中本金为156829.68元，利息为349.40元，滞纳金为320.48元（利息和滞纳金暂计至2016年7月27日，2016年7月28日起计算至借款款项付清之日止的利息按合同约定，按日万分之五计算，并按月计收复利，如遇中国人民银行利率调整则作相应调整，滞纳金按最低还款额未偿还部分5%计算、直至按约定计至不再产生为止）。二、确认茂名农行对粤K*汽车享有抵押权，判令茂名农行就处置该抵押物所得款项优先受偿。三、判令魏焕亮对上述债务承担连带担保责任。四、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：钟波于2014年7月10日填写《金穗乐分卡申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》各一份，向茂名农行申请办理信用卡和贷记卡专项商户分期业务并于同日获批，约定分期资金为400000元，分期期数36期，分期手续费40000元。以上《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》附有《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》，《金穗乐分卡申请表》附有金穗贷记卡领用合约（个人卡）、金穗信用卡（贷记卡）章程及《收费标准》约定：申请人未能按期偿付全部应还款项的，应支付自银行记账日起的利息；未能按期偿付最低还款额的，还应就最低还款额的未偿付部分的5%支付滞纳金；利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。申请人未按期偿付欠款，发卡行有权停用贷记卡；申请人资信状况恶化或违反有关法律规定、章程、合约及相关规定，发卡行有权停止申请人使用贷记卡，对相关账户进行止付，自行或授权有关单位收回卡片，对未清偿款项进行追索等。
同日，钟波（持卡人、抵押人）、魏焕亮（保证人）与茂名农行（银行）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》一份，主要约定：持卡人申请400000元购车分期资金，分期期数为36期，分期手续费40000元一次性偿还。持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，银行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、纳金、超限费及其他相关费用。分期手续费不收取利息。魏焕亮提供连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起二年。担保人同意以所购汽车提供抵押担保。上述担保的范围皆为本合同项下债务人应承担的全部债务。本合同项下借款同时存在物的担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。银行已经选择某一担保方式／担保人／担保物权来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式／担保人／担保物来实现全部或部分债权。持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息及相关费用的，则构成违约。持卡人违约的，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期资金额度，已收取的分期手续费不予退还，并视申请人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金等相关费用，提前行使担保权等。钟波的粤K*汽车办理了抵押登记手续，抵押权人为茂名农行。
2014年7月21日，茂名农行向钟波发放分期资金400000元，并约定首期金额11111元。但钟波自2014年10月5日起未能正常还款。截至2016年7月27日，钟波拖欠本金156829.68元，利息349.40元，滞纳金320.48元。茂名农行多次催收未果，遂于2016年8月11日诉至原审法院。庭审中，茂名农行确认，钟波于2016年8月5日偿还款项8000元。2016年8月10日偿还款项18163.56元。上述款项用以偿还钟波拖欠的本金23493.68元，用以偿还利息349.4元及滞纳金320.48元。截至2016年10月12日，钟波拖欠信用卡透支债务本金133336元，利息874.43元，滞纳金1801.23元。
一审法院认为：双方之间约定的金穗贷记卡领用合约、贷记卡章程、收费标准、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》等不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。钟波使用信用卡进行透支消费，应予偿付。钟波透支后未能依约还款，构成违约。茂名农行请求钟波清偿信用卡透支债务本金133336元、利息、复利等，具有合同和法律依据，一审法院予以支持。至于滞纳金。按照约定，钟波未能偿付最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，现茂名农行因钟波的违约行为，要求钟波立即清偿全部信用卡透支债务，在此情况下，钟波上述信用卡透支债务的还款不再存在最低还款额，滞纳金也不应继续计算。因此，滞纳金应计算至本判决发生法律效力之日止为宜。本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定和《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》“同时存在物的担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”的约定，茂名农行依约请求魏焕亮对上述债务承担连带清偿责任，具有合同和法律依据，一审法院予以支持。案涉车辆办理了抵押登记手续，茂名农行作为抵押仅人依法对粤K*汽车折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。魏焕亮经传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《银行卡业务管理办法》第六条、第二十二条、二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、钟波于判决发生法律效力之日起十日内偿付透支信用卡债务本金133336元，利息874.43元（暂计至2016年10月12日，2016年10月13日起至清偿透支债务本金时止的利息，按日利率万分之五计算，并按月计收复利。如有变动按中国人民银行有关规定执行）给茂名农行；二、钟波于判决发生法律效力之日起十日内偿付滞纳金1801.23元，（暂计至2016年10月12日，之后滞纳金按最低还款额的未还部分的5%计至本判决生效时止）给茂名农行；三、茂名农行对拍卖、变卖钟波的粤K*汽车折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、魏焕亮对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元（茂名农行已预付），由钟波、魏焕亮负担。钟波、魏焕亮应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付茂名农行，一审法院不作另行退收。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，由于本案的信用卡债务已逾期，作为债务人的上诉人钟波对欠款金额也无异议，故钟波应及时偿还欠款，其以暂时没有能力为由主张延期一年还款，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由上诉人钟波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖