广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终122号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司，住所地：深圳市盐田区。
负责人叶中平，该公司总经理。
委托代理人崔伟民，广东深金牛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟汉桃，男，汉族，公民身份号码×××3537，住广东省紫金县。
被上诉人（原审原告）钟煌辉，男，汉族，公民身份号码×××3513，住址同上。
两被上诉人的共同委托代理人陈金云、罗敏馨，广东贤贵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴远斌，男，汉族，公民身份号码×××4416，住江西省瑞昌市。
委托代理人温国强，广东东江勤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市鹏腾物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区。
法定代表人张侨。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2014）河紫法民一初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月22日13时05分，被告吴远斌驾驶的粤B×××××号重型半挂牵引车拖挂粤P×××××号挂车，从紫金县第四中学往河源市方向行驶，行驶至紫金县××路中洞路口路段时，因采取措施操作不当，致使挂车上装载的货物抛出跌落，货物滑滚碰撞公路边屋主即原告钟汉桃的房屋，造成无人员伤亡，粤B×××××号重型半挂牵引车和粤P×××××号挂车及原告钟汉桃的房屋、车辆、物品等不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，经紫金县公安局交通警察大队派员到现场勘验、取证，于2013年2月5日作出紫公交认字（2013）第01011号道路交通事故认定，认定被告吴远斌驾驶机动车辆忽视行车安全，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第（二）项的规定，是此事故发生的全部原因及过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）项的规定，应负事故的全部责任。屋主即原告钟汉桃无违法行为，无过错，不负事故责任。
事故发生后，紫金县公安局交通警察大队委托紫金县物价局价格认证中心对原告钟汉桃在交通事故中造成的财物损失进行价格鉴定，2013年3月26日，紫金县物价局价格认证中心出具紫价鉴字（2013）044号《关于中洞村钟汉桃交通事故损失物的价格鉴定结论书》，价格鉴定结论：钟汉桃因交通事故造成其物品、设施损失价格为16400元。用去鉴定费用1500元。
2013年10月19日，原告钟汉桃、被告吴远斌共同委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告钟汉桃的商铺、房屋损害进行检测、鉴定，2013年11月5日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司分别作出仲恒鉴字（2013）SWO596-1和仲恒鉴字（2013）SWO596-2两份危险房屋鉴定报告，商铺鉴定结论：该房屋的危险性等级综合评定为C级（部份承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房）。处理建议：以房屋西南角断裂的柱子进行更换加固，对击穿的天花板进行加固修复处理，对破损的铁门进行修复处理。房屋的鉴定结论：该房屋的危险性等级综合评定为A级（结构承载力能满足正常使用要求，未发现危险点，房屋结构安全。处理建议：对房屋东南角破损、下陷的围墙进行拆除重建处理，对东侧开裂的护栏进行加固修复处理，对破损的铁门进行修复处理。用去鉴定费23000元。
2013年11月14日，紫金县公安局交通警察大队一中队委托广东泰诚保险公估有限公司河源分公司对原告钟汉桃商铺、房屋损失及其他财产损失进行评估。经广东泰诚保险公估有限公司河源分公司评估鉴定为：一、钟汉桃商铺土建工程项目金额为197078.68元；二、钟汉桃商铺水电工程项目金额为7187.26元；三、钟汉桃房屋维修工程项目金额为10665.41元。用去鉴定费14500元。
另查明：1、被告吴远斌驾驶的粤B×××××号重型半挂牵引车登记的车辆所有人为被告深圳鹏腾物流公司；粤P×××××号挂车登记的车辆所有人为被告吴远斌。粤B×××××号重型半挂牵引及粤P×××××号挂车均在被告人寿财保深圳盐田支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。同时粤B×××××号重型半挂牵引车亦在被告人寿财保深圳盐田支公司投保了商业第三者责任保险，保险限额为1000000元，同时投保了不计免赔率特约保险。2、原告钟汉桃、钟煌辉系父子关系。紫金县紫城镇中洞山口综合商店的经营者为原告钟煌辉，主要零售经营：预包装食品、散装食品、乳制品、烟、日常品等。3、原告钟汉桃、钟煌辉向原审法院提交了一张紫金县城顺通修配厂出具的发票，证实原告钟汉桃、钟煌辉的粤B×××××号车辆受损用去维修费用9600元。4、被告人寿财保深圳盐田支公司向原审法院提交了深圳市德恒正保险公估有限公司的保险公估报告、定损报告、投保单、特种车保险条款、车险拒赔通知书。上述证据证实被告吴远斌驾驶的车辆粤B×××××号重型半挂牵引车拖挂粤P×××××号挂车违反安全装载规定、装载超长货车，导致货物滑落以致造成房屋受损的交通事故，根据特种车保险条款，被告人寿财保深圳盐田支公司对于机动车辆损失险及商业第三者项下的损失不予赔付。
原判认为，被告吴远斌驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车拖挂粤P×××××号挂车发生交通事故造成原告钟汉桃、钟煌辉房屋、商铺受损及财物损失，有道路交通事故认定书、紫金县物价局价格认证中心的价格鉴定结论书、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司分别作出仲恒鉴字（2013）SWO596-1和仲恒鉴字（2013）SWO596-2两份危险房屋鉴定报告、广东泰诚保险公估有限公司河源分公司出具的公估报告等证据为证，事实清楚，证据确实、充分，原审法院予以认定。被告人寿财保深圳盐田公司提出此交通事故是被告吴远斌驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车拖挂粤P×××××号挂车违反安全装载规定，装载超长货物，导致货物滑落以致原告钟汉桃、钟煌辉房屋、商铺受损及财物损失，根据《特种车保险条款》的规定，被告人寿财保深圳盐田公司在机动车辆损失险及机动车商业第三者责任保险项下的损失不予赔付。根据《特种车保险条款》第一条的规定：“特种车保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。”该保险条款的约定并不是当然地适用于所有特种车的保险理赔中，书面约定是适用该保险条款的前提条件。而在本案中，被告人寿财保深圳盐田支公司与投保人被告深圳鹏腾物流公司签订了《机动车保险投保单》中，并没有任何与《特种车保险条款》内容相关的约定，免责条款必须内容明确、具体、没有歧义，并在保险合同中使用黑体字等醒目方式或以专门章节予以标识、提示。只有投保人以书面形式确认明白条款内容，才能认定保险公司已经履行了提示义务。因此被告人寿财保深圳盐田支公司不能以投保单上未约定的《特种车保险条款》的免责条款予以拒赔。肇事车辆粤B×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财保深圳盐田公司投保了不计免赔率特约保险，且紫金县公安局交通警察大队在处理事故时未有认定肇事车辆存在违反安全装载规定，虽然被告人寿财保深圳盐田公司提供了深圳市德恒正保险公估有限公司的保险公估报告、定损报告予以证实肇事车辆存在违反安全装载规定，但保险公估报告、定损报告是被告人寿财保深圳盐田支公司自行委托的，且原告钟汉桃、钟煌辉不予确认，该保险公估报告、定损报告的真实性，原审法院不予采纳。因此，被告人寿财保深圳盐田公司提出上述抗辩理由，原审法院不予支持。
原告钟汉桃、钟煌辉的房屋、商铺受损及财物损失应得到赔偿，根据原告钟汉桃、钟煌辉的诉讼请求，其合理损失计算如下：1、原告钟汉桃、钟煌辉的房屋、商铺受损的损失。根据广东泰诚保险公估有限公司河源分公司对原告钟汉桃商铺、房屋损失的评估鉴定报告，原告钟汉桃房屋、商铺损失合计214931.35元，该鉴定报告是公安机关委托鉴定，原审法院予以认定。至于被告人寿财保深圳盐田公司提供的深圳市德恒正保险公估有限公司的保险公估报告、定损报告，是其单方委托，故原审法院不予采纳。2、原告钟汉桃、钟煌辉的商铺内销售货物及设备的损失。根据紫金县物价局价格认证中心作出的紫价鉴字（2013）044号《关于中洞村钟汉桃交通事故损失物的价格鉴定结论书》，鉴定损失为16400元，符合法律规定的赔偿范围，原审法院予以认定。3、停止经营的损失。因原告钟汉桃、钟煌辉没有提供证据证实该损失，应承担举证不能的法律后果，故原告钟汉桃、钟煌辉提出该请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。原告钟汉桃、钟煌辉待有新的证据时，再另行主张权利。4、鉴定费（包括损失财物价格鉴定费、房屋安全鉴定费、公估费）。有原告钟汉桃、钟煌辉提供的票据予以证实，且原告钟汉桃、钟煌辉的房屋、商铺受伤及其他损失是此交通事故造成的合理损失，故原告钟汉桃、钟煌辉请求赔偿鉴定费，原审法院予以支持，即39000元（其中损失财物价格鉴定费1500元、房屋安全鉴定费23000元、公估费14500元）。5、车辆维修费用。原告钟汉桃、钟煌辉仅提供一张发票予以证实维修费用，但原告钟汉桃、钟煌辉是否是该车辆所有人，没有相关证据予以证实，故该项请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。
以上原告钟汉桃、钟煌辉的房屋、商铺受损损失及其他物品、设备损失共270331.35元。被告吴远斌驾驶的粤B×××××号重型半挂牵引车及粤P×××××号挂车均在被告人寿财保深圳盐田支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），故被告人寿财保深圳盐田公司应分别在粤B×××××号重型半挂牵引车及粤P×××××号挂车责任强制保险限额内赔偿原告钟汉桃、钟煌辉财产损失各2000元，合计4000元。原告钟汉桃、钟煌辉在责任强制保险未能获赔偿的损失266331.35元，根据交通事故认定，被告吴远斌负事故的全部责任，即赔偿266331.35元。因被告吴远斌驾驶的粤B×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财保深圳盐田公司投保了商业第三者责任保险，保险限额为1000000元，同时投保了不计免赔率特约险。故被告吴远斌承担的损失266331.35元应由被告人寿财保深圳盐田公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿，即赔偿266331.35元。因被告吴远斌驾驶的车辆粤B×××××号重型半挂牵引车拖挂粤P×××××号挂车在此事故中造成的损失没有超出粤B×××××号重型半挂牵引车拖挂粤P×××××号挂车责任强制保险限额及商业第三者责任保险限额的总和，故被告吴远斌、深圳鹏腾物流公司在本案中不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司应在本判决生效之日起五日内分别在粤B×××××号重型半挂牵引车及粤P×××××号挂车责任强制保险限额122000元内直接向原告钟汉桃、钟煌辉赔偿因交通事故造成的损失各2000元，合计4000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司应同时在粤B×××××号重型半挂牵引车商业第三者责任保险限额1000000元内直接向原告钟汉桃、钟煌辉赔偿因交通事故造成的损失266331.35元。（上列款项交原审法院转原告收领，法院帐号：户名：紫金县人民法院，开户行：中国工商银行紫金县支行，帐号：20×××76）。三、驳回原告钟汉桃、钟煌辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7298元，由原告钟汉桃、钟煌辉负担1943元，被告吴远斌负担5355元（原告钟汉桃、钟煌辉起诉时向原审法院申请缓交诉讼费并获批准，待原告钟汉桃、钟煌辉及被告吴远斌将各自负担的部分在本判决生效之日起五日内付至原审法院）。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司不服一审判决上诉称，一、本案中吴远斌驾驶的被保险车辆为特种车是非常确定的事实，当然适用特种车保险条款。本案中吴远斌驾驶的被保险车辆为重型半挂牵引车，符合特种车保险条款中关于特种车范围的基本约定，其属于特种车是非常确定的事实，当然适用特种车保险条款。二、本案中吴远斌驾驶的被保险车辆违反安全装载的规定，是非常确定的事实，保险公司有权不予赔付商业险。安全装载条款明确规定车载货物不得超出车厢的长和宽。本案中，吴远斌驾驶的被保险车辆所载的物品超出车厢长四米，且是造成事故的直接原因，违反了安全装载的规定，保险公司有权不予赔付商业险。三、被上诉人的鉴定明显不科学，结论明显过高，不应予以支持。四、应以保险公司委托的鉴定意见为准。五、被上诉人提供的营业执照在事故发生时不存在，其主张不应被支持。基于以上的事实及理由，上诉人上诉至贵院，请求：1、撤销紫金县人民法院（2014）河紫法民一初字第602号民事判决；2、依法作出新的判决；
被上诉人钟汉桃、钟煌辉共同答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、涉案的投保单上根本未约定《特种车保险条款》，上诉人不能援引《特种车保险条款》作为免责的依据。首先，根据《特种车保险条款》第一条的规定：“特种车保险合同由保险条款、投保单、批单和特别约定共同组成，凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。”也就是说，书面约定是适用该保险条款的前提条件。而在本案上诉人与投保人深圳市鹏腾物流有限公司签订的《机动车保险投保单》中，并没有任何与《特种车保险条款》内容相关的约定，上诉人不能以投保单上未约定的《特种车保险条款》的免责条款予以拒赔。其次，根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》，保险公司不得依据未注明的免责条款拒赔。事实上，在上诉人与投保人深圳市鹏腾物流有限公司签订的《机动车保险投保单》中，并没有写明免责事由的具体内容，在上诉人一审提交的《特种车保险条款》文件上也没有投保人的签名确认。上诉人不能证明其已经尽到了告知义务。最后，根据《中华人民共和国合同法》第41条第二款的规定：“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”本案的保险合同是上诉人出具的格式合同，现双方对免责条款有争议的情形下，应当作出对其不利的解释，即认定上诉人告知的免责事由中不包含安全装载的内容。二、上诉人所称的肇事车辆违反安全装载规定，并不是导致本案交通事故发生的原因。退一万步来说，即使涉案车辆确实违反了安全装载的规定，根据《特种车保险条款﹥第十二条第三款规定：“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。”即该免责条款适用的前提条件是：导致交通事故发生的全部原因或直接原因是违反安全装载规定。事实上，根据本案的《道路交通事故认定书》可知，本案交通事故的原因是：“当事人吴远斌驾驶机动车辆忽视行车安全，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，造成事故。”这与引用“因违反安全装载导致交通事故”的前提并不相符。三、被上诉人提交的《关于中洞村钟汉桃交通事故损失物的价格鉴定结论书》、《房屋安全鉴定报告》、《公估报告》更公正，更权威，可信度更高。第一、委托人不同。相较于上诉人私自委托深圳市德恒正保险公估有限公司（以下简称德恒公司）对事故现场、标的车辆进行查勘定保的《保险公估报告》，被上诉人提交的《关于中洞村钟汉桃交通事故损失物的价格鉴定结论书》、《公估报告》是紫金县公安局交通警察大队委托进行鉴定的结果。紫金县公安局交通警察大队作为独立于上诉人、被上诉人的行政执法机关，与本案的评估结果之间不存在任何利益关系，其作为委托人进行鉴定的结果明显更具公正性。第二、合法性不同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”但是，上诉人在没有提供证据足以推翻被上诉人提交鉴定结论，也未经一审法院批准的情形下，私自委托深圳市德恒正保险公估有限公司对事故现场、标的车辆进行查勘定保的，明显违反了申请重新鉴定的法定程序。因此该《保险公估报告》在程序上存在重大瑕疵，不应得到支持。第三、专业性不同。上诉人委托进行鉴定的德恒公司评估人员仅仅具有保险公估从业人员的基本资格，根本不具备鉴定房屋安全、物品价格鉴定的资质，德恒公司的评估人员对被上诉人的建筑工程损失、店内物品的价格、店外受损车辆等多个不同专业领域内作出的鉴定结论，明显是超出其鉴定资质范围和能力之外的。第四、真实性不同。上诉人主张的由德恒公司出具的《保险公估报告》仅有五页纸，鉴定范围却涵盖建统工程、物品价格、受损车辆等内容，损失项目仅为13项。而且该《保险公估报告》没有查勘两栋房屋的受损程度，没有对房屋的安全性进行评估，没有涵盖所有的受损项目，没有评估过程，没有评估依据，没有具体的工程计价表，也没有措施项目计价表明显遗漏了多项损失。对被上诉人因此次交通事故导致的损失严重低估，鉴定结论与被上诉人房屋严重受损的事实不相符的。相反，被上诉人依法分别委托了紫金县物价局价格认证中心对受损的店内物品出具《价格鉴定结论》；广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具了《房屋安全鉴定报告》；广东泰诚保险公估有限公司河源分公司对房屋及其他财产损失金额出具了《公估报告》。上述鉴定结论涵盖了所有的损失项目，有评估的法律依据，有评估过程，有具体的明细表和计价表，其鉴定结论明显更加严谨，更具有专业性，可信度更高。综上所述，在涉案的《机动车保险投保单》中根本没有明确约定违反安全装载的免责事由，也不是导致本案交通事故发生的直接原因，上诉人不得引用该免责条款拒赔。其提交的《保险评估报告》违反法定程序，是其自行委托鉴定的结果，请求河源市中级人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴远斌答辩称，1、本案事故不是因车辆装载而导致，上诉人应当赔偿。2、上诉人提交的投保单没有显示特种车辆条款，签订合同时也没有出示特种车辆保险条款，该免责条款不具有法律效力。请求依法维持一审判决，驳回上诉。
被上诉人深圳市鹏腾物流有限公司未提出答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：1、上诉人商业险是否可免赔；2、损失的确定。
关于上诉人商业险是否可免赔问题。上诉人主张保险车辆装载物品超长，违反安全装载规定，故根据《特种车保险条款》第十二条第三款的约定商业第三者责任险免责。是否超长装载物品，《道路交通事故认定书》并无认定事故车辆存在超长装载物品；上诉人依据的是其自行委托的保险公估公司的定损被告认为存在上述是由，但公估公司并不具备对事故原因的认定资格。因此上诉人主张的保险车辆违反装载规定缺乏事实依据。其次上诉人依据的《特种车保险条款》第一条约定：“特种车保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。”但在保单中的重要提示并未显示有投保人签名，提示中也无明确商业第三者责任险就是适用《特种车保险条款》。因此各被上诉人主张上诉人未尽告知义务，该保险条款中的免责条款对投保人不具有法律效力。一审判决确认上诉人的商业第三者责任险应予以赔偿，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。上诉人的上述商业第三者责任险免责的上诉主张本院不予支持。
关于损失的确定问题。被上诉人钟汉桃、钟煌辉的财产因事故造成损失后，由交警部门委托有资质的物价评估机构、房屋安全鉴定机构及保险公估公司对损失进行了鉴定，鉴定报告专业全面，应予认定。上诉人自行委托的保险公估公司的报告，对上述损失房屋安全等所有事宜作出评估，但其缺乏相应的专业性和全面性，无法证实交警部门委托的相应的评估鉴定结论不符合实际。因此一审判决对损失的认定程序合法，符合事实，本院予以确认。上诉人认为应按照其委托的公估公司作出的公估报告确定损失与事实不符，缺乏依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉缺乏事实依据及法律依据，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费7298元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 李小强
二〇一六年四月十一日
书记员 高小宝