浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0212行初125号
原告谭小飞，男，1986年12月29日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告宁波市交通运输委员会（宁波市港口管理局），住所地浙江省宁波市鄞州区和济街17号。
法定代表人张世方，主任。
委托代理人张柯，浙江盛宁律师事务所律师。
第三人宁波市出租汽车有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区兴宁路40号。
法定代表人张良贤，董事长兼总经理。
原告谭小飞诉被告宁波市交通运输委员会（以下简称“宁波市交通委”）交通行政管理一案，本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。案件审理期间，原告向本院申请追加宁波市公共交通客运管理局为本案共同被告。本案现已审理终结。
原告谭小飞起诉称，2014年11月份，原告经自称是第三人管理人员的李文虎，介绍到第三人宁波市出租汽车有限公司处办理了一辆浙Ｂ×××××号牌出租汽车的白天班来运营，营运时间为每天的5时30分到下午的17时30分，李文虎声称需向第三人缴纳四万押金，并以第三人的名义为原告办理了宁波市出租车从业人员IC卡、签订了车辆租赁合同等相关手续。第三人当时还违法收取了原告办理宁波市出租车从业人员IC工作卡押金2000元。该浙Ｂ×××××号牌出租汽车当时夜班师傅是范友时。原告和范友时每人缴纳了四万押金共计八万元。继范友时之后，李文虎又另外找了一名叫田志铜的夜班司机和我一起继续开这辆车，田志铜也同样缴纳了四万元押金，按照宁波地区的行规，第三人向驾驶人收取了八万元的押金，即超了50%。2016年7月15日，当时原告正在开出租车做生意，突然接到一个陌生电话，对方称自己是浙Ｂ×××××的实际车主，名叫李永宏，他说李文虎已经有8个多月没向他缴纳出租车的租金。当时原告才觉得自己受骗了，原告开的车明明是宁波市出租汽车有限公司的出租汽车，该公司还为原告办理了工作卡等手续，怎么又出来一个车主，并且原告和夜班司机是每月按时足额缴纳了车辆承包费用的。于是原告立即找第三人的相关负责人查问是否被骗，第三人均推诿，拒绝答复。时至9月22日凌晨，夜班师傅将车开到车主李永宏地方，不再给原告开。9月25日13时50分，原告接到车主李永宏电话，李永宏表示他已将车转卖。原告联系李文虎，李文虎声称是第三人规定的。结果是现在车子不能开，也不退还40000元押金。原告因自己遭受诈骗不得已向110报警。江东东柳派出所回复后，原告才知道第三人名义上所有的浙Ｂ×××××号牌出租车的真实情况。该车实际所有权人李永宏，李文虎系从李永宏处转包，李文虎再次转包给原告。原告认为：一、第三人为原告办理了宁波市出租车从业人员IC卡等相关手续，代收押金和租金，未直接把出租车承包给原告，原告多次到第三人处核实李文虎的相关情况，该公司的管理人员均推诿、拒绝答复。第三人的行为违反了《宁波市出租汽车客运管理条例》第十八条、第十九条的规定，致使原告被第三人和李文虎共同诈骗并遭受损失；二、第三人与原告存在事实劳动关系，第三人不按劳动法规的规定给原告缴纳基本养老保险、基本医疗保险等，不仅违反了社保法规、劳动法规，还涉嫌偷逃国家税收罪等；三、上述事实证明被告对第三人的营运存在监管不力。根据《宁波市出租汽车客运管理条例》的有关规定，第三人及李永宏不得将浙Ｂ×××××出租车转包他人，为此原告依法向被告举报，要求查处第三人，但被告无视事实，敷衍塞责，既未依法查处第三人违法，也未在法定期限内予以书面答复，系行政不作为。综上，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》之相关规定起诉，请求法院判决：1.撤销被告于2017年3月22日作出的甬交电[2017]第49号回复；2.确认被告未对原告向其书面举报第三人严重违法行为一直未作处理，至今不作为的行为违法；3.责令被告立即依法作为，彻底查处并把查处情况书面回复原告；4.被告承担本案诉讼费。
被告宁波市交通运输委员会答辩称：一、本案被告主体不适格，应依法驳回原告谭小飞的起诉。原告谭小飞诉请要求被告对第三人宁波市出租汽车有限公司的严重违法行为进行查处，并把查处情况书面回复原告。但根据宁波市机构编制委员会办公室《关于印发宁波市公共交通客运管理局机构编制方案的函》（甬编办[2015]4号），宁波市公共交通客运管理局为被告所属承担行政职能的事业单位，其主要工作职责包括“指导、协调公共汽车、客运出租汽车行业的综合服务工作，并对相关业务经营活动进行监管，参与推动城乡公交一体化工作”；“承担市区、市域公共交通客运行政执法和运营服务质量考核工作”等。即原告诉请事项应属于宁波市公共交通客运管理局行政职责范围，而非被告，本案原告起诉的被告主体错误，依法应予驳回起诉。二、被告于2017年3月22日作出的甬交电[2017]第49号答复属于信访答复，对原告不具有强制力，对原告的实体权利义务不产生实质影响，不属于行政诉讼受案范围。被告通过浙江省统一政务咨询投诉举报平台进行举报，上述举报经浙江省信访局、宁波市信访局转送给被告处，被告根据《浙江省信访条例》进行答复，对原告不具有强制力，对原告的实体权利义务不产生实质影响，依法不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》（（2005）行立他字第4号）规定：“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。即将有关信访事项排除在行政诉讼受案范围之外，也即人民法院对此情形并不实体审查。二、退一步讲，原告诉请事项因民事纠纷引起，应依法通过民事诉讼途径解决。根据原告诉状所述，原告诉请事项系因原告与李文虎签订了车辆租赁合同并交纳了4万元的押金，后4万元押金无法归还所引起。上述事项，原告应通过民事诉讼途径解决，而非通过行政诉讼途径解决。综上所述，原告起诉的被告主体不适格，诉请事项不属于行政诉讼受案范围，提出诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
第三人宁波市出租汽车有限公司未向本院提交书面陈述意见。
经审理查明，原告于2017年3月22日通过浙江政务服务网统一政务咨询投诉举报平台投诉其向宁波市公共交通客运管理局书面举报宁波市出租汽车有限公司长期违法出租出租汽车营运权、违法收取押金等行为，但宁波市公共交通客运管理局故意迟滞处理，拒绝书面回复。被告宁波市交通委于2017年3月22日通过统一政务咨询投诉举报平台作出甬交电[2017]第49号答复。原告对答复不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，关于原告申请追加宁波市公共交通客运管理局为共同被告的申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，向法院提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第一款的规定，行政诉讼法第四十九条第（三）项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效;（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。因此，原告仅能就某一行政机关作出的某一行政行为提出具体的、明确的诉讼请求。本案中，被告宁波市交通委于2017年3月22日作出甬交电[2017]第49号答复与宁波市公共交通客运管理局未对原告的投诉作出答复和处理是两个不同的行政机关的不同行为，两者并无关联性，原告对上述行为一并起诉没有法律依据。经本院释明后，原告仍坚持追加宁波市公共交通客运管理局为共同被告。因此，本院对原告要求追加宁波市公共交通客运管理局为被告的申请不予准许，原告如对宁波市公共交通客运管理局对其举报事项未作出答复或处理不服，可另行主张权利。
关于原告的诉请事项，本院认为，根据宁波市机构编制委员会办公室《关于印发宁波市公共交通客运管理局机构编制方案的函》（甬编内[2015]4号），宁波市公共交通客运管理局为被告所属承担行政职能的事业单位，其主要工作职责包括“指导、协调公共汽车、客运出租汽车行业的综合服务工作，并对相关业务经营活动进行监管，参与推动城乡公交一体化工作”、“承担市区、市域公共交通客运行政执法和运营服务质量考核工作”等。因此原告的诉请事项属于宁波市公共交通客运管理局行政职责范围，被告宁波市交通委于2017年3月22日作出的甬交电[2017]第49号答复性质上系根据《浙江省信访条例》作出的信访答复，对原告的实体权利义务不产生实质影响，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（2005）行立他字第4号），不属于行政诉讼的受案范围。
综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告谭小飞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 毛冠达
代理审判员 汪佳娜
人民陪审员 王锡莉
二〇一七年六月九日
代书 记员 侯 燕
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第二条行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：
（一）请求判决撤销或者变更行政行为；
（二）请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；
（三）请求判决确认行政行为违法；
（四）请求判决确认行政行为无效;
（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；
（六）请求解决行政协议争议；
（七）请求一并审查规章以下规范性文件；
（八）请求一并解决相关民事争议；
（九）其他诉讼请求。
当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明。
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
三、《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（2005）行立他字第4号）
一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。