杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭上刑重字第1号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人林孝平，原系杭州金本建材有限公司、杭州士成实业有限公司、杭州继成实业有限公司经理，户籍地杭州市余杭区。2012年7月26日因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年8月17日变更强制措施为取保候审，同年9月6日因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪、职务侵占罪被依法逮捕，现羁押于杭州市上城区看守所。
辩护人缪渭川、曾成安，浙江五联律师事务所律师。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2013）198号起诉书指控被告人林孝平犯职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪，于2013年8月29日向本院提起公诉，本院于同年11月14日作出（2013）杭上刑初字第524号刑事判决，以职务侵占罪判处被告人林孝平有期徒刑六年六个月；以非国家工作人员受贿罪，判处其有期徒刑二年六个月；两罪并罚，决定执行有期徒刑八年；扣押在公安机关的赃款人民币50000元及暂扣于本院的赃款人民币20500元发还被害单位杭州金本建材有限公司；责令被告人林孝平退赔其余非法所得。判决宣告后，被告人林孝平不服，提出上诉，杭州市中级人民法院以原判认定被告人林孝平职务侵占部分事实不清为由，于2014年6月26日裁定撤销该判决，发回重新审判。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。杭州市上城区人民检察院指派检察员田涛、代理检察员石珏出庭支持公诉，被害单位杭州金本建材有限公司的诉讼代理人浙江双经律师事务所律师谢如程、被告人林孝平及其辩护人缪渭川到庭参加诉讼。本案经杭州市中级人民法院批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
杭州市上城区人民检察院指控：
（一）职务侵占部分。被告人林孝平在杭州金本建材有限公司、杭州继成实业有限公司、杭州士成实业有限公司先后担任副总经理、总经理期间，利用职务上的便利，将公司总计人民币1098780.04元的财产非法占为己有：1、2010年9月，杭州金本建材有限公司在农业银行浙江分行网点改造项目中中标，时任公司副总经理的被告人林孝平以公司供货的瓷砖质量不好，两名农业银行工作人员索要中介费，否则合同将被终止或回款缓慢为由，向公司申要中介费，按每人以农业银行实际回款金额的2.5%提成，打入两张专门用于结算的银行卡。公司审核批准后，两张银行卡均由林孝平保管。杭州金本建材有限公司在2010年12月3日到2012年1月10日期间，分期汇入上述两张银行卡人民币1094080.04元。被告林孝平每次在公司汇款后不久即将卡内资金提现，其中于2012年3月将人民币29400元送给了时任农业银行浙江省分行网点管理部经理的陈某乙，其余资金全部被其个人侵吞。
2、被告人林孝平在杭州金本建材有限公司、杭州继成实业有限公司、杭州士成实业有限公司任职期间，受公司委托将联华超市充值卡作为礼物发放给客户，林孝平从公司领取超市充值卡后，私自截留部分充值卡，数额共计人民币20500元，用于日常消费。
3、2010年7、8月份被告人林孝平在担任杭州继成实业有限公司副总经理期间，介绍李某乙为中国移动营业网点进行店面设计。经林孝平审核申请，公司以工程中介费的名义向李某乙支付设计费。2011年1月10日，公司将人民币23600元汇入由被告人林孝平提供的账号内，其于同年1月16日将上述款项提现，后通过银行转账支付给李某乙人民币10000元，其余人民币13600元被其个人侵吞。
（二）非国家工作人员受贿部分。2009年，被告人林孝平在担任杭州金本建材有限公司副总经理期间，利用职务便利推荐陈某丙为公司专卖店进行店面设计，公司分期支付给陈某丙设计费共计人民币277000元，陈某丙分别于2009年10月和2010年4月通过银行转账方式向林孝平支付好处费共计人民币65100元，被告人林孝平予以收受。
公诉机关认为上述事实有被告人供述、证人证言、涉案物品照片、发生情况报告表、扣押物品清单、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公司组织架构图、情况说明、入职登记表、劳动合同、聘任通知、名片、供应商监督考核评价打分表及评价报告、应收款月报表、工程合作（中介）费用申请单、报备单、个人支付往帐明细表、银行账户交易明细、分户明细、存取款凭证、报销单、发票、超市充值卡申购单、会员卡充值记录、消费记录、个人支付往帐明细表、自述材料、会议纪要、身份证复印件、常住人口详细信息、户籍证明、归案经过、搜查笔录等证据证明，对被告人林孝平应以职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪追究刑事责任。
被告人林孝平对于起诉书指控其截留公司超市充值卡的犯罪事实无异议，但辩称：涉案的109万余元其已按照杨某甲的要求全部送给了省农行的三个工作人员；其虽扣留了李某乙的13600元设计费和收受了陈某丙的65100元的好处费，但并没有利用职务之便。
被告人林孝平的辩护人提出：起诉书指控林孝平将109万余元中介费全部侵占的证据不足；林孝平转交设计费的行为完全是因为林孝平个人与李某乙的良好关系，所以在这个过程中扣留设计费的行为，并非利用职务便利，不应认定为职务侵占罪；林孝平虽收受陈某丙所给的好处费，但并没有利用职务之便，故也不构成非国家工作人员受贿罪。
经审理查明：杭州金本建材有限公司（以下简称金本公司）、杭州继成实业有限公司（以下简称继成公司）、杭州士成实业有限公司（以下简称士成公司）虽为三个不同的公司，但实际控股人均为杨某甲。2009年6月1日，被告人林孝平进入金本公司工作，任副总经理，之后先后在继成公司、士成公司、金本公司任职副总经理、总经理，2012年5月离职。
（一）职务侵占部分
被告人林孝平在金本公司、继成公司、士成公司先后担任副总经理、总经理期间，利用职务上的便利，将公司财产非法占为己有，数额总计人民币331664元，具体事实分述如下：
1、2010年9月，金本公司在农业银行浙江分行网点改造项目中中标，向农业银行供货2、3个月后，时任公司副总经理的被告人林孝平以公司供货的瓷砖质量不好，两名农业银行工作人员索要中介费，否则合同将被终止或回款缓慢为由，向公司申要中介费，按每人以农业银行实际回款金额的2.5%提成，打入两张专门用于结算的银行卡。公司审核批准后，林孝平让公司职员谢某于2010年12月2日办理了一张杭州银行储蓄卡（卡号60×××42），自己于次日亦办理了一张杭州银行储蓄卡（卡号60×××83），两张银行卡均由林孝平保管。金本公司自2010年12月3日起分期将农业银行网点改造回款金额的5%提成平均汇入上述两张银行卡内，截止到2012年1月10日，共计汇入人民币1094080.04元，被告人林孝平每次在公司汇款后不久即将卡内资金提现。林孝平于2012年3月将其中的人民币29400元送给了时任农业银行浙江省分行网点管理部经理的陈某乙，但其分别于2011年6月2日、11月8日、2012年1月3日、21日在取现后将其中共计人民币297564元即刻通过柜面通方式存入自己的广发银行卡（卡号62×××61），占为己有。
案发后，陈某乙退还给被告人林孝平的妻子戴某人民币30000元。
公安机关从戴某处扣押人民币50000元。
2、被告人林孝平在金本公司、继成公司、士成公司任职期间，受公司委托将联华超市充值卡作为礼物发放给客户。被告人林孝平从公司领取超市充值卡后，私自截留部分充值卡，并于2010年11月23日以其妻子戴某的名义办理了一张联华会员储值卡（卡号10×××70），将截留的充值卡（数额共计人民币20500元）充值进该卡内，用于日常消费。
在审理过程中，被告人林孝平家属代为退赔赃款人民币20500元，现暂扣于杭州市上城区人民法院。
3、2010年7、8月份被告人林孝平在担任继成公司副总经理期间，介绍李某乙为中国移动营业网点进行店面设计。经林孝平审核申请，公司以工程中介费的名义向李某乙支付设计费。2011年1月10日，公司将人民币23600元汇入由被告人林孝平提供的张丽名下的邮政储蓄银行账号（95×××30）。被告人林孝平于2011年1月16日将上述款项提现，后通过银行转账支付给李某乙人民币10000元，其余人民币13600元被其个人侵吞。
上述事实经庭审质证有下列证据证明：（1）被告人林孝平原有供述，证明其将公司客户退还的联华超市充值卡约2-3万元充入其妻子名下的超市储值卡中。其还要求公司将支付给李某乙的设计费36000元打入张丽的银行帐户中，后仅给李某乙设计费人民币10000元，剩下的钱其自己用掉。（2）证人杨某甲证言，证明金本公司在浙江省农业银行全省网点改造工程项目中标后，由林孝平负责农行工程供货和回款事宜。期间，林孝平以农行工作人员索要中介费为由，向公司提出申请将农行回款的5%平均支付给农行相关人员。林孝平提出由其和谢某各办一张杭州银行卡，并将该两张银行卡交给农行的工作人员，再由公司往银行卡内打入回款提成。至2012年1月，公司打入林孝平和谢某名下的两张杭州银行卡约人民币120万元。林孝平从未告诉过公司农行索要中介费的具体人员姓名，其也没有过问上述回款提成是否给了农行的相关人员。林孝平曾写信告诉其这笔回款提成是请农行的人消费掉了，但是其公司对于林孝平申请的招待费都是实报实销的，故其怀疑林孝平侵吞了上述回款提成。（3）证人谈某甲证言，证明其分管农业银行浙江省分行在台州、温某、丽水三地网点的装修工程项目工作，该三个地区农业银行对金本公司供货的瓷砖在质量、供货速度、售后服务等方面基本满意。（4）证人杨某乙证言，证明其作为金本公司的内勤文员，曾经于2011年初在杭州银行闸口支行办理了一张尾号为2626的西湖卡，并借给公司财务部办理往来款，其本人没有使用过。（5）证人杨某丙证言，证明其办理的杭州银行卡是借给金本公司使用的，2011年1月10日其名下的银行卡转账人民币23600元到张丽的邮政储蓄账户上，该笔钱是由林孝平向公司提出申请，其根据公司领导的指令转账的。（6）证人邵某证言，证明2010年至2011年6月，其任省农行网点转型办公室经理，参与全省农行网点的布局和装修。2010年农行网点装修项目进行招投标，经过省农行采购办随即抽取专家进行综合评分后金本公司中标。2010年刚供货时，杭州有两个网点反映瓷砖有质量问题，去看了以后是装修工的问题，因为装修工没有回扣拿，在安装过程中故意使的坏，台州又一次是搬家具导致瓷砖釉面划伤。其从未向林孝平要求过回款返点，也没有从林孝平处收受过银行卡或返点款。（7）证人陈某甲证言，证明2010年2月至2012年12月其担任省农行采购部经理，农行网点装修采购的亚细亚瓷砖是通过竞争性谈判的方式购买的。后续瓷砖的付款及质量评判是由当地网点办的工作人员负责的。其没有与林孝平单独外出过，没有收受过对方钱款，没有提起过货款2.5%返点的事情。（8）证人陈某乙证言，证明2011年7月开始其担任省农行网点办主任，期间，林孝平以送书的名义交给其一个档案袋，后其发现是三刀现金人民币，其将上述钱款存入银行时经清点为人民币2.94万元。在林孝平被公安人员抓获之后，其将三万元现金退还给了林孝平妻子。亚细亚瓷砖质量是好的，多年来当地网点也没有反应，各网点对瓷砖的评价、数量和质量的评估只有达到合格标准才能将单子送给省农行，省农行根据单子反映的情况再付款给供货单位，除其以外，还有至少五个人在单子上签字才能付款。（9）证人谢某证言，证明金本公司供货给农业银行的亚细亚瓷砖没有大的质量问题，对方也从未提过解除合同等要求。2010年下半年其办理了一张杭州银行卡，林孝平称将该卡去送省农行的领导，其遂将卡交给了林孝平。此后其没有使用过该银行卡，也未从该银行卡内取现。（10）证人张某和证言，证明林孝平拿了公司用于维护客户关系而购买的超市充值卡，但没有给客户而是私自截留下来。经公司谈话，林孝平承认截留了部分超市卡。公司的超市卡全部用于客户关系维护，不作为员工福利，超市卡是由公司员工李某甲和单某等人购买，戴某不是公司员工。另在2010年，林孝平私自扣留应付给设计师李某乙的提成人民币13600元。经公司谈话，林孝平对此予以承认。（11）证人戴某证言，证明其所用联华超市充值卡均由林孝平提供，其本人从未购买过充值卡。家中并无保险箱和备用金。（12）证人李某甲证言，证明其在担任公司财务部经理期间为公司购买过超市充值卡。公司从未发放过超市充值卡作为员工福利，一般是林孝平以维护客户关系为由向公司提出要购买超市卡，公司购买后交给林孝平。（13）证人单某证言，证明其在士成公司工作期间为公司购买了联华超市充值卡，一次交给公司董事长杨某甲，一次是直接交给林孝平。（14）证人李某乙证言，证明2010年7月至8月期间，其为杭州亚细亚瓷砖进行店面设计，具体内容是和林孝平谈的。由于设计是帮忙性质的，故当时没有谈及设计费用。2011年1月春节前林孝平通过银行转账的方式给其人民币10000元，并向其表示公司批了该10000元作为给其的设计费。事后其和亚细亚瓷砖的杨老板吃饭时得知公司实际支付的设计费为三万左右。（15）发生情况报告表，证明2012年7月9日，士成公司报案称公司经理林孝平多次利用职务之便侵占公司资产的情况。（16）营业执照、组织机构代码证、税务登记证、情况说明，证明金本、继成、士成公司的资质情况。三家公司为同一控股人，为便于管理，三家公司费用申请单所填表格均为继成公司。林孝平分别担任三家公司的总经理、副总经理职务。（17）员工入职登记表、劳动合同、聘任通知、名片，证明林孝平于2009年进入金本公司任副总经理，2011年1月1日起任士成公司总经理，并负责金本公司农行浙江网点改造工程项目。2012年1月1日起任继成、士成、金本三公司的总经理。（18）采购项目供应商监督考核评价打分表、评价报告，证明农业银行对金本公司供应的瓷砖产品质量、供货速度、售后服务等方面的考核评价等级均为a级。（19）金本公司应收款月报表、工程合作（中介）费用申请单、银行账户交易明细、分户明细，证明被告人林孝平以农行回款返利的名义向公司申请农行回款5%的中介费。从2010年12月至2011年12月，金本公司通过员工杨某乙、杨某丙的银行账户每月将该笔款项打入林孝平和谢某的杭州银行账号，共计人民币1094080.04元。（20）杭州银行卡账户明细、存取款凭证、杭州联合银行存取款凭证、广发银行账户交易明细、浙江省农村信用社（合作银行）存取款凭证、对账单，证明2010年12月至2012年1月，被告人林孝平每次在公司将农行回款提成打入其和谢某名下两张杭州银行卡后，短期内将卡内钱款取现，其中从谢某卡中取出部分系其冒充谢某签名。林孝平分别于2011年6月2日、11月8日、2012年1月3日、21日在取现后将其中共计人民币297564元即刻通过柜面通方式存入自己的广发银行卡（卡号62×××61）内。（21）联华会员储值卡照片，证明被告人林孝平的妻子戴某名下卡号为10×××70的联华会员储值卡的外观情况。（22）搜查笔录、扣押物品清单，证明公安人员从被告人林孝平住处搜查到并扣押联华超市卡一张（卡号为10×××70）、公司工程业务待遇方案以及林孝平名片的情况，及从被告人林孝平妻子戴某处扣押人民币5万元。（23）联华华商充值卡申购单、联华会员储值卡充值记录，证明继成公司、士成公司购买超市充值卡的记录情况，其中有20500元面值的超市充值卡被充入被告人林孝平妻子戴某名下的会员卡账户内。（24）消费记录，证明被告人林孝平妻子戴某名下的联华会员储值卡的消费记录，基本用于购置服装、化妆品、食物等生活用品。（25）工程合作（中介）费用申请单、报备单、个人支付往帐明细表、账户信息，证明经申请继成公司批准支付李某乙中介费，并于2011年1月10日将设计费人民币23600元按照林孝平要求转入张丽名下的邮储账户，同年1月16日该笔款项被全部取现。（26）票据，证明被告人林孝平家属代为退赔赃款人民币20500元。（27）报销单、发票，证明被告人林孝平向单位报销的用于招待农行相关人员的费用情况，共计23020.8元。（28）农业银行浙江省分行集中采购实施细则及印发通知，证明案发当时任采购部经理的陈某甲并没有职权干预农行项目的后续验收和付款事项。（29）聘任文件，证明邵某于2009年5月13日被聘任为农行浙江分行个人金融部网店管理部副经理，于2011年6月16日被聘任为个人金融部个人负债业务部经理，陈某乙于同日接替邵某任个人金融部网点管理部经理。陈某甲于2010年2月25日被聘任为农行浙江分行财务会计部／三农核算与考评中心集中采购部（二级部）经理。
（二）非国家工作人员受贿部分
2009年，被告人林孝平在担任金本公司副总经理期间，推荐陈某丙为公司天亿市场亚细亚专卖店和新时代亚细亚专卖店进行店面设计。后公司实际控股人杨某甲同意聘请陈某丙，之后被告人林孝平参与该两家门店装修事项，公司分期支付给陈某丙设计费共计人民币277000元。陈某丙分别于2009年10月和2010年4月通过银行转账方式向林孝平支付好处费共计人民币65100元，林孝平予以收受。
2012年7月26日，公安人员从被告人林孝平位于本市余杭区方汇花苑10幢602室的家中将其传唤到案。
上述事实经庭审质证有下列证据证明：（1）被告人林孝平原有供述，证明其介绍陈某丙给杨某甲，后该二人就新时代建材市场和天亿建材市场的亚细亚专卖店门面装修达成协议，由陈某丙进行设计，后陈某丙将约5、6万元钱转账到其银行帐户作为感谢。（2）证人陈某丙证言，证明2009年林孝平介绍其为亚细亚瓷砖两家门店进行设计，其遂就设计价格与林孝平进行多次交流，后林孝平提出要设计费的30%作为回扣。在全部商定之后，林孝平带其去见亚细亚瓷砖的杨老板谈价格。在装修过程中，林孝平多次打电话向其催要设计图纸，几次来到装修现场，其感觉林孝平在负责该两个门店的装修事宜。其总共收到人民币28万余元设计费，送给被告人林孝平8万多元。其表示如果不是林孝平主动提出，其不可能给对方这么高的回扣比例。（3）证人杨某甲证言，证明其是金本公司、士成公司、继成公司三家公司的实际控股人，由于其要管理的事情较多，所以被告人林孝平名为副总经理，实际履行总经理职责，负责公司除财务以外的所有业务和公司的运作。林孝平曾经多次游说其重新设计装修公司门店，后公司决定对天亿广场和新时代广场二家亚细亚瓷砖门店重新设计装修，由林孝平推荐的诺贝尔公司陈某丙任设计师，设计费为每平方米300元。此后的催设计稿和装修进程都由林孝平负责，设计费的支付也是根据设计和工程的进度由林孝平向其提议并告知陈某丙帐户，其通过网银转账的。（4）证人谈某乙证言，证明被告人林孝平负责三家公司除财务以外的其他所有项目。亚细亚瓷砖天亿和新时代市场门店的装修是林孝平在2009年7月的公司会议上提出，当时林孝平称该两个门店装修太差，为提高产品档次要找高端的设计师来设计，公司遂同意了上述方案。林孝平还提出这个设计师要求很高，设计费不能低于每平方米300元，后公司同意由林孝平联系设计师，林孝平遂找来了陈某丙负责设计，对此杨某甲是同意的。该两个门店的设计和装修被告人林孝平都是参与的，设计费的谈判、装修的监管都是林孝平负责的。（5）证人朱某证言，证明2009年7月的一次公司会议上，被告人林孝平提出亚细亚瓷砖天亿和新时代两家门店的档次不够要重新装修，还提出由其来介绍设计师设计装修方案，公司遂同意上述意见。之后林孝平负责去联系设计师陈某丙，再由杨某甲具体与设计师谈。林孝平作为公司的实际负责人，参与了设计装修的过程。（6）证人徐某证言，证明被告人林孝平负责公司除财务以外的所有业务，在2009年7月左右的一次会议上，林孝平提出天亿和新时代两家门店的装修档次太低要重新设计装修，公司会议讨论后同意由林孝平负责、找设计师设计，林孝平还称设计师要价高，低于每平方米300元是不肯来的。后两家门店的设计和装修基本上由林孝平全权负责。（7）账户明细，证明士成公司分次打给陈某丙设计费共计人民币27.7万元。（8）银行交易明细、对账单，证明陈某丙分别于2009年10月28日、2010年4月13日通过农行转账给被告人林孝平人民币17100元、48000元，共计人民币65100元。（9）户籍证明，证明被告人林孝平的身份情况。（10）归案经过，证明被告人林孝平的归案情况。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
对于被告人林孝平提出涉案109万余元中介费已全部送给省农行的三个工作人员的辩解及其辩护人提出指控林孝平将109万余元中介费全部侵占的证据不足的辩护意见，经审理认为：（1）虽证人邵某、陈某甲对被告人林孝平有关双方约定返点比例、林孝平多次送钱给二人的说法予以否认，但证人陈某乙证实林孝平确给其送过29400元，从而无法完全排除林孝平所称送钱的可能性。故邵某、陈某甲的证言仅能证明双方行贿受贿的事实不清、证据不足，但不能就此反证林孝平侵占了公司上述109万余元的全部。（2）从到案的存取款凭证、交易明细、柜台通存通兑专用凭证等证据可以看出，2011年6月2日的10064元、2011年11月8日的10000元、2012年1月3日的两笔49000元、2012年1月21日的两笔49000元，以上共计216064元，系被告人林孝平在杭州银行营业厅柜台从涉案两张杭州银行卡中提现后以柜面通的形式直接存入其广发银行账户，银行凭证显示的操作员为同一人，第一笔中甚至连尾数金额64元都相一致；2012年1月21日的另外36000元、45500元系林孝平在华夏银行杭州信义支行营业厅柜台通过通兑的方式分别从两张杭州银行卡中提出后在同一柜台通过通存的方式存入其广发银行卡中，时间间隔在半分钟以内，数额一致。且林孝平的广发卡明细显示，上述8笔共计297564元通过柜面通的方式存入其广发卡后，近期也没有大额取款的记录。因此林孝平关于其从两张杭州银行卡取现后两三天之内全部送给邵某、陈某甲的说法得不到上述书证的印证，且其当庭关于取现时恰好身边带有等额现金用来存入广发卡的辩解明显与常理不符。故林孝平通过柜面通的形式从两张杭州银行卡中转入其广发银行卡中的297564元，认定被其侵占的证据是确凿的。（3）广发银行卡明细显示，案发时段林孝平的账号资金进出是较多的，但有证据证明与本案杭州银行卡相关的仅有上述8笔共计297564元。因货币是种类物，对于林孝平及其妻子戴某通过非柜面通方式存入林孝平账户的钱难以认定系林孝平之前从两张杭州银行卡中取出的钱。综上，对于金本公司汇入两张专门用于结算的杭州银行卡的109万余元，能认定林孝平利用经手单位资金的职务便利，侵占了其中的297564元，余款除29400元送给了陈某乙外，去向不明，认定被林孝平侵占的证据不足。故对被告人的上述辩解不予采信，对辩护人的部分辩护意见予以支持。
对于被告人及辩护人均提出的林孝平扣留李某乙13600元设计费和收受陈某丙65100元好处费并没有利用职务之便的意见，经审理认为：（1）证人李某乙、张某和的证言及费用申请单、个人支付明细等证据能相互印证，证实李某乙设计事项的联系人、主管人员、业务中介费的申报人均为林孝平，23600元也在林孝平的指示下汇至指定账户并由林孝平提现，后林孝平将部分款项交给李某乙，足以认定林孝平具有相应的职权、职责。（2）证人杨某甲、谈某乙、朱某、徐某、杨某丙等人的证言相互印证，证实涉案门店装修事宜由林孝平提议并负责，陈某丙是由林孝平联系等事实；证人陈某丙的证言证实案涉门店设计事宜系林孝平与其联系并介绍给其，同时提出要30%的回扣，在装修过程中，林孝平多次打电话向其催要设计图纸，几次来到装修现场；结合到案的员工入职登记表、劳动合同等书证，足以认定作为公司高层的林孝平对涉案门店的设计、装修、施工有管理的职责。故对被告人及辩护人的上述意见不予支持。
本院认为，被告人林孝平作为公司工作人员，利用职务之便，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪；其利用职务之便，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。公诉机关指控的罪名均成立，但指控职务侵占的数额不当，本院予以纠正。对被告人林孝平应两罪并罚。被告人林孝平家属在案发后退赔部分赃款，可以酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第一百六十三条第一款，第六十九条第一款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人林孝平犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月；犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年六个月；两罪并罚，决定执行有期徒刑七年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月6日起至2019年8月13日止。先前羁押日期已扣除）
二、扣押在公安机关的赃款人民币50000元及暂扣于本院的赃款人民币20500元发还杭州金本建材有限公司。
三、责令被告人林孝平退出其余非法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐 枫
人民陪审员 徐新樵
人民陪审员 朱建荣
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 陈 晓