江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第381号
上诉人（原审原告）黄某甲，女，1941年12月8日出生，汉族，无业，住江西省南城县建昌镇金斗窠**号，公民身份号码3625221941********（系黄年仂儿子黄鹏程之妻）。
上诉人（原审原告）黄某乙，男，1949年12月25日出生，汉族，二压厂退休职工，住江西省南城县建昌镇金斗窠***号*户，公民身份号码3625221949********（系黄年仂之子）。
上诉人（原审原告）黄某丙，女，1943年12月12日出生，汉族，无业，住江西省南城县体育西路***号，公民身份号码3625221943********（系黄年仂之女）。
上诉人（原审原告）黄某丁，建昌信用社退休职工。（系黄年仂之女）。
上诉人（原审原告）黄某戊，男，1955年5月16日出生，汉族，南城汽车站退休职工，住江西省南城县建昌镇药都大道。公民身份号码3625221955********（系黄年仂之子）。
上述五上诉人委托代理人饶伟斌，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上述五上诉人委托代理人许建华，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）黄某己，（系黄年仂之子）。
委托代理人黄桂红，代理权限为特别授权代理。
委托代理人周庆武，江西周庆武律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊因与被上诉人黄某己继承纠纷一案，不服江西省南城县人民法院（2015）城民初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案，上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙及上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊的委托代理人饶伟斌，被上诉人黄某己的委托代理人黄桂红、周庆武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一审诉称，原、被告系同胞兄弟姐妹，父亲黄年仂生前承典原房东邱三俚位于南城县建昌镇城东路邱家园2号的房屋供全家居住，父亲黄年仂于1985年亡故，此后母亲去世，但对于上述父母遗产，鉴于被告无房居住，各原告等同意将该房屋提供给被告使用至今，并未进行分割，直到2013年9月，该房屋属城西拆迁范围而被拆除，各原告在共同申请拆迁补偿款时，才知晓被告于1989年私自将房屋登记至其一人名下。各原告认为，本案诉争房屋的所有权应属原、被告共同共有，且该权属各原告从未放弃，被告虽有房屋权属登记证书，但该登记行为因违法而自始无效，系法定必须撤销的行政行为，故仅凭权属登记证书难以认定被告属诉争房屋的唯一所有权人，现房屋虽已被拆除，但被告取得了该房屋的拆迁补偿款448952元，故诉至法院要求被告给付原告拆迁补偿款374127元。
被告一审辩称，我是取得了本案诉争房屋的拆迁补偿款448952元。被告是以4000元从黄年俚（父亲）及吴兰仂（母亲）手中购买所得，于1986年3月6日与父母亲签订了房屋买卖契约，并于1989年与母亲一起到房管局依法办理了房屋所有权转移登记手续，同年到南城县土管局办理了房屋土地证，并不是原告所称的私自违法取得，被告在1996年购买了新房，并搬入新房居住，本案中的拆迁房就一直由被告出租并收取租金。原告诉状中的人员签字不全，被告系兄弟7人，姐妹2人，诉状中缺少四弟、六弟、七弟的签名。综上所述，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，原、被告系同胞兄弟姐妹，父母亲均已去世，被告于1989年办理了坐落于南城县建昌镇城东路邱家园巷2-4号房屋的所有权证，后于1999年10月22日换发了该房屋的房屋所有权证，所有人为黄某己，同年11月29日还办理了该房屋的土地使用证，土地使用者为黄某己。2013年9月该房屋因属城西拆迁范围而被拆除，并取得了448952元补偿款。
原审法院认定以上事实有被告提供的土地使用证、房产证及原、被告的陈述等证据证实。
原审法院认为，被告黄某己已于1989年办理了坐落于南城县建昌镇城东路邱家园2号房屋的所有权证，并持有该房屋所有权证和土地使用证，该两产权证书未被相关行政管理部门依法撤销前，应确认该两产权证的法律效力。被告因持有该拆迁房屋的合法产权证书，而取得相关的拆迁补偿安置，合法有效。原告要求被告给付该拆迁房的拆迁补偿款374127元的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费6912元，由原告负担。
一审宣判后，上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊不服，向本院提出上诉称，1、被上诉人所取得的诉争房屋所有权证及土地使用证违法，应当认定无效。现有证据能充分表明，被上诉人系通过不正当手段、采取欺诈等行为方式，向房管部门骗取房屋所有权登记。同时，房管部门严重违反法定程序，在未向各上诉人确认是否放弃继承权情形下，违法向被上诉人发放产权登记证书。因此，该登记行为因违法而至始无效。对此，南城县房管部门也有书面情况说明予以认可。2、法院应对本案诉争房产的拆迁补偿安置行为作出实体判决。（1）本案早已超出行政诉讼时效，且诉争房屋物权的灭失，如通过行政诉讼的确认程序解决本案争议已不可能且现实不可行。需要说明的是，原一审法院立案庭业已明确表示启动行政诉讼将不予立案。因此，原审判决“应确认被告产权证的法律效力”属不当判决。（2）法院应当对本案诉争进行处理。确权的途径有多种形式，其中包括行政确权和司法确权。具体到本案，在行政手段已无法解决本案纠纷时，上诉人有且只有通过司法途径寻求救济，对此已有上级法院的二审裁定书支持了上诉人的原上诉请求。故一审法院在未能查明本案事实的前提下，径行作出驳回起诉的裁决，有损上诉人的合法权益，非但未能解决当事人的争议，反倒增加了矛盾和新的纠纷。综上，上诉人认为，上诉人原审诉请依法有据，请求撤销原判，依法支持上诉人原审诉讼请求；本案相关诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄某己答辩称，一、黄年俚、吴兰仂夫妇生前已将诉争房屋出卖给了被上诉人，本案诉争房屋已不属于黄年俚、吴兰仂的遗产，而是被上诉人黄某己的个人财产。1、1986年3月6日（农历1986年1月26日），黄年俚、吴兰仂以4000元的价格将本案诉争房屋卖给了被上诉人，有“契约”可以证实。该买买行为发生在三十年前，符合当时南城县民间房屋买卖的风俗习惯。且交易房产已于1989年办理了房屋所有权证和国有土地使用证，1999年换发新证。同时吴兰仂的一间房屋、一间厨房也办理了产权登记手续，登记在吴兰仂的名下。黄某己购买此房后一直自己居住，直至1998年搬走后，该房由黄某己出租并收取租金，从未发生过争议和纠纷。2、吴兰仂确认争议房产已经出卖给了黄某己。证据详见南城县人民法院（1991）城法民字第337号原告吴兰仂诉被告黄朋程、黄某己、黄某乙、黄四仂、黄某戊、黄某丙、黄某丁、黄朋祖赡养纠纷的案卷材料。证明的主要事实有：A、吴兰仂在《民事纠纷诉状》中诉称“我丈夫在世前，与丈夫商量，同时经与五个儿子同意，将我所有的5间房子出售给二儿黄某己，金额4000元”，“七年来我靠售房结余款和所得存款利息…作为全部生活来源”；B、黄朋程（黄某甲之夫）的询问笔录证明：这几年我娘靠我父亲临死前卖房给黄某己有四千多元，另外还有一间房和一间厨房可租到15元左右。3、2014年7月1日南城县房地产管理局出具的《关于建昌镇城东路邱家园2号房屋所有权证发放情况汇报》查明：1989年9月3日，黄四仂到南城县房管局帮黄某己代领了房产证。二、本案诉讼时效应当自1991年11月30日起计算。上诉人知道、并且应当知道本案争议房产出卖给被上诉人黄某己的时间为1991年11月30日，即南城县人民法院（1991）城法民字第337号《民事调解书》生效时间。因为上诉人等均参加了该案件的审理并签订《民事调解书》，应当知道房产出卖的事实，自该日起2年为诉讼时效期限。
经审理查明，双方当事人对原审经审理查明的事实没有异议，但被上诉人认为，一审遗漏了一个重要事实，即诉争房产不属于被继承人的遗产，该房产已于1986年3月6日由被继承人出卖给本案的被上诉人黄某己。本院对当事人无异议的事实予以确认。
二审中，被上诉人提交了以下证据：1、南城县人民法院（1991）城法民字第337号吴兰仂与八个子女赡养纠纷一案中吴兰仂提交的《民事纠纷诉状》，证明该房屋系黄年俚、吴兰仂夫妇经过五个儿子同意出卖给黄某己的；2、337号案件中法官对黄朋程的询问笔录，证明黄朋程明知房屋出卖的事实，同时确认吴兰仂出租的只是一间房和一间厨房，是吴兰仂自己的房屋；3、337号案件庭审笔录，证明吴兰仂以及黄朋程、黄某己、黄某乙、黄四仂、黄某戊、黄某丙、黄某丁、黄朋祖八个子女全部参加了诉讼，对庭审事实是明知的。上诉人知道或者应当知道本案争议房产出卖给黄某己的时间为1991年11月30日，即（1991）城法民字第337号《民事调解书》生效的时间。并以此审查上诉人主张该房产权利的诉讼时效是否超过2年；4、（1991）城法民字第337号民事调解书，证明原房屋产权所有人吴兰仂在诉讼材料中确认了该房产已经出卖给黄某己。
上诉人对被上诉人提交证据的真实性无异议，但对关联性有异议：1、（1991）城法民字第337号所述的吴兰仂通过与丈夫商量卖房给被上诉人的情况只有其陈述但没有法定书面上的约定，不能得出被继承人将该房屋出售给被上诉人的事实；2、黄鹏程不是本案的诉讼当事人，其所述内容在本案当中不具有基本的证据效力；3、关于庭审笔录当中上诉人知晓房屋被出卖的事实与法定的诉讼时效当中知道或者已经知道权利被侵害的时间结点是不一致的，因为上诉人一方不会不能仅以当事人的陈述作为权利被侵害的依据，而应当以其有书面的房屋买卖合同以及符合法定程序的房屋变更登记，这些事实才能作为本案诉讼时效的计算结点；4、关于民事调解书，作为生效法律文书当中没有说本案诉争房产存在有出卖的事实，所以与本案不具有关联性。
对被上诉人在二审提交的证据，本院认为，被上诉人提交的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以作为本案的证据予以采信。
根据上诉人与被上诉人在一、二审提供的证据和双方当事人的举证、质证意见，本院另查明以下事实，在南城县人民法院（1991）城法民字第337号吴兰仂与八个子女赡养纠纷一案吴兰仂提交的《民事纠纷诉状》中的事实与理由部分载明“我丈夫在世前，与丈夫商量，同时经与五个儿子同意，将我所有的5间房子（原由黄某己居住）出售给二儿黄某己，金额4000元”。在该案中，法院对黄朋程（黄某甲之夫）的询问笔录中，审判人员问：“你娘现在靠什么生活？”时，黄朋程答：“这几年我娘靠父亲临死时卖房给黄某己有四千多元，另外还有一间房和一间厨房可租到15元左右。”（1991）城法民字第337号民事调解书载明“一九八五年原告出卖房屋五间，得款四千元”。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，南城县人民法院（1991）城法民字第337号吴兰仂与八个子女赡养纠纷一案的诉状以及法院对黄朋程（黄某甲之夫）的询问笔录和该案的民事调解书均可证明本案诉争房屋已经出售给了被上诉人黄某己，本案诉争房屋不属于黄年俚、吴兰仂的遗产，而是被上诉人黄某己的个人财产。上诉人请求被上诉人给付该房的拆迁补偿款没有事实和法律依据，对五上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6912元，由上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 谢志国
二〇一六年二月十九日
书记员 杨 甜