山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终2231号
上诉人(原审原告):郝焕娥，女，1964年5月17日生，汉族，住山西省襄垣县。
上诉人(原审原告):郝艳，女，1986年1月24日生，汉族，山西省襄垣县。
二上诉人委托诉讼代理人：黄德前，山西黎蜀律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：史宇航，山西黎蜀律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):郝建录，男，1956年12月1日生，汉族，住山西省襄垣县.
被上诉人(原审被告):郝建明，男，1959年10月2日生，汉族，住山西省襄垣县。
二被上诉人委托诉讼代理人：申显明，男，1957年4月18日生，汉族，住山西省襄垣县。
原审第三人：襄垣县侯堡镇西周村村民委员会。
法定代表人:荣志红，村委主任
委托诉讼代理人:郝金明，该村委支部委员。
上诉人郝焕娥、郝艳因与郝建录、郝建明，原审第三人襄垣县侯堡镇西周村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2017）晋0423民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人郝焕娥、郝艳及其共同委托诉讼代理人黄德前、史宇航，被上诉人郝建录、郝建明及其共同委托诉讼代理人申显明，原审第三人襄垣县侯堡镇西周村村民委员会（以下简称西周村委）委托诉讼代理人郝金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝焕娥、郝艳上诉请求：撤销一审判决，改判确认上诉人郝焕娥、郝艳享有襄垣县126号农村土地承包合同书中位于侯堡镇西周村的高桥土3.1亩、园地2.4亩的土地承包经营权；案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定上诉人承包园地0.2亩土地错误，实际应为2.4亩。虽村委、潞安矿务局修路分别占用0.2亩、2.6亩为事实，但占用的土地并不全然是郝勤虎名下土地，由于双方土地相邻（郝勤虎地在北、郝建录在南），在修路之前，郝勤虎园地为3亩，郝建录耕地为5亩，2012年潞安矿务局在该两块地修了一条南北走向公路，所占用土地2.6亩中包括了郝建录名下部分土地，且被上诉人也领取了相应土地补偿款，2016年经第三人西周村委航拍测量及公示郝勤虎名下承包园地为2.4亩的事实，因此一审判决将该2.4亩地全部计算在上诉人使用的土地面积错误，请求查清事实，依法改判。
郝建录、郝建明辩称，争议的3亩园地剩余0.2亩是事实，由于村委和潞矿占用，对土地补偿款80200元已由我父亲郝勤虎领取，之后在我父亲主导下已分给了我们兄妹六人每人10000元，余款由我父亲保管。之前，上诉人曾于1983年和1998年两次出嫁后至2003年才迁回本村，从上诉人出嫁到现在，在二轮承包后，由于我父亲腿部骨折，多年来一直由郝建录经营，上诉人所述不是事实，应予维持。
原审第三人西周村委述称，同被上诉人代理意见一致。
郝焕娥、郝艳向一审法院起诉请求，依法确认位于西周村高桥上（2.7亩）、园地（2.4亩）的5.1亩耕地，二原告依法享有土地承包经营权；判令二被告返还原告2.7亩土地租赁费1755元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，原告郝焕娥与被告郝建录、被告郝建明系亲兄妹关系，均系侯堡镇西周村村民。郝焕娥、郝建录、郝建明的父、母亲系郝勤虎、李先花。原告郝焕娥于1983年农历腊月十九日与屯留县路村乡前苏村的高峰结婚。1983年11月底将户口迁入路村乡前苏村。1986年1月24日生育一女，取名郝艳。1987年10月后原告郝焕娥因与高峰离婚，又将其户口迁回侯堡镇西周村，登记在其父亲郝勤虎户下，同时把原告郝艳的户口也登记在郝勤虎户下。1998年农历七月初三原告郝焕娥带着女儿郝艳，与河北省邯郸市临漳县樊营村的袁爱成带着儿子袁旭强再婚，再婚后，原告郝焕娥、郝艳并未迁户。2002年正月，原告郝焕娥又回到西周村居住、生活至今。2003年8月18日，袁爱成、袁旭强将户口从河北省邯郸市临漳县迁到侯堡镇西周村，登记在郝勤虎户下。2009年11月21日原告郝艳因结婚，将户口迁到夏店镇付村。2010年12月8日，原告郝焕娥、袁爱成、袁旭强与郝勤虎分户，原告郝焕娥单立户，户主登记为郝焕娥。2012年7月20日，李先花去世。2016年7月23日，郝勤虎去世。2002年第二轮土地承包时，西周村委与郝勤虎签订了126号土地承包合同，户主为郝勤虎。2002年襄垣县人民政府颁发了襄垣县农村土地承包经营权证书，户主姓名郝勤虎，人口6人，共承包6.7亩土地，其中高桥上3.7亩，园地3亩。高桥上3.7亩，因2012年修外环路占0.6亩，现为3.1亩。园地3亩，因2012年后西周村委、潞安矿务局修路，分别占0.2亩、2.6亩，现为0.2亩。现原告以2016年土地确权，二被告要将上述二块土地确权到自己名下，并将2.7亩租赁费领取占为己有为由，提起诉讼。
一审法院认为，关于2002年农村土地二轮承包时，原告郝焕娥、郝艳是否为承包户郝勤虎的家庭户上成员。根据原告提供的土地承包合同书、农村土地承包经营权证书以及原、被告当庭陈述，能够证明2002年西周村委与郝勤虎签订了126号土地承包合同，户主为郝勤虎，共承包了6.7亩，其中高桥上3.7亩，园地3亩。原告郝焕娥、郝艳均在1987年已经将户口登记在郝勤虎户下，2002年二轮承包时，二原告与郝勤虎在一个户上，故郝勤虎户上成员包括有原告郝焕娥、郝艳。2010年原告郝焕娥在西周村另立新户、2009年原告郝艳因结婚将户口迁到夏店镇付村，均未分得土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原告承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未再取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定，原告郝焕娥、郝艳均享有126号土地承包合同书中土地的承包经营权。郝勤虎于2016年7月去世，根据“增人不增地，减人不减地”的原则，二原告仍享有上述土地的承包经营权。对于二原告所提高桥上地亩数为2.7亩、园地的地亩数2.4亩，二被告称高桥上为3.1亩，园地为0.2亩，经与西周村委核实，因村委、潞安矿务局修路占地，现高桥上为3.1亩、园地为0.2亩，故确认126号土地承包合同书中的高桥上现为3.1亩、园地现为0.2亩。对于二原告所主张的2.7亩土地租赁费1755元，因其未提供相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第十五条、第二十二条、第三十条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告郝焕娥、郝艳享有襄垣县126号农村土地承包合同书中位于侯堡镇西周村的高桥上3.1亩、园地0.2亩的土地承包经营权；二、驳回原告郝焕娥、郝艳的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告郝焕娥、郝艳负担50元，被告郝建录、郝建明负担50元。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。二审期间，上诉人提供了该村航拍测绘示意图一份、现场照片2张及证人申法太的证词，欲证明修路占用的土地走向及证明郝建录现耕种的土地互换前由证人申法太耕种;被上诉人的质证意见:认可该证据的事实，但征用后还剩0.2亩，领取的土地补偿款均已分割;原审第三人质证意见:郝勤虎名下就3亩地，征用后还剩0.2亩。被上诉人对自己的主张提供了经手人郝勤贵及其兄妹郝秋娥、郝银娥、郝焕苗共同签字的证明一份，证明在征用该土地后其父亲领取的土地补偿款每人已分得10000元。上诉人的质证意见:我们所提供的证据证明是征用了双方的地，其个人出具的证明与我们证据不符，对该证明不应采信。原审第三人质证意见，他们已领取了征地补偿款，该证明认可。
针对双方的举证与质证，本院认定如下：双方对园地3亩地中被第三人西周村委和潞安矿务局分别征用0.2亩和2.6亩是事实，上诉人所举证据中不能证明该争议土地仍为2.4亩，本院不予采纳，被上诉人举证证明客观反映了分得钱数的情况。一审期间，村委作为土地的管理发包人于2017年7月18日出具的证明能够证明征用争议土地亩数为2.8亩和按每亩款额给予郝勤虎征用土地补偿款的事实，可作为本案证据使用。
本院认为，本案二审围绕当事人的上诉请求及事实与理由进行审理，双方对高桥上3.1亩地无异议，诉争的是被征用后的园地亩数是0.2亩还是2.4亩。因该土地于2012年被第三人西周村委修路占用和潞安矿务局征用时郝勤虎仍在世，被上诉人举证证明该征用的土地补偿款由其父亲郝勤虎领取后并分给6子女每人10000元与第三人西周村委出具的证明相吻合，故一审判决上诉人郝焕娥、郝艳享有襄垣县126号农村土地承包合同书中位于侯堡镇西周村的高桥上3.1亩、园地0.2亩的土地承包经营权亩数正确，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人郝焕娥、郝艳承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭树青
审判员 常旭光
审判员 范进斌
二〇一七年十一月十三日
书记员 解改娣