福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2509号
上诉人（一审原告）中国航空港建设总公司福州工程局，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇杨桥中路263号1#楼二层。
代表人吕强。
委托代理人林丰夏、林斌，福建通享律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福建华成会计师事务所有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉公园路28号温泉社区综合服务中心大楼12层。
法定代表人陈家作。
委托代理人柯志恒、伍琳璐，福建亚嘉律师事务所律师。
上诉人中国航空港建设总公司福州工程局（以下简称“福州工程局”）因与被上诉人福建华成会计师事务所有限公司（以下简称“华成事务所”）服务合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告福州工程局请求：1、华成事务所赔偿福州工程局经济损失66万元及自2005年5月7日起以66万元为本金按月0.5%利率计算利息；2、华成事务所赔偿福州工程局经济损失27136元。
一审法院查明，2006年3月9日，福州工程局、华成事务所签订《审计业务约定书》。双方约定，福州工程局委托华成事务所对福州工程局的会计报表进行审计，审计范围为2003年1月至2006年2月的财务及相关资料；审计业务费5000元。同日，福州工程局向华成事务所出具《管理当局声明书》，福州工程局确认已提供全部财务及会计记录与有关资料，并对其真实性、合法性、完整性负责。
审计过程中，福州工程局向华成事务所出具“陈松年”的《承诺函》三份。《承诺函》分别由“陈松年”于2005年12月31日、2006年2月28日出具。在上述《承诺函》中，“陈松年”承诺放弃对福州工程局尚未支付的工资款160000元的债权；承诺放弃对福州工程局尚未支付工资款38572.3元的债权；承诺放弃福州工程局向其个人借款319278.63元的债权。
2006年3月10日，华成事务所经审计向福州工程局出具闽华成专审字（2006）第1011号《关于中国航空港建设总公司福州工程局局长陈年尔任期内经济责任审计报告》。该《审计报告》根据《承诺函》的内容，剔除了关于华成事务所对陈松年负债情况的描述，将陈松年自愿放弃的债权作为福州工程局的营业收入。
2013年，陈松年向一审法院起诉，要求福州工程局偿还借款本金66万元及利息。在该案审理过程中，福州工程局以《承诺函》在北京总公司处为由未向一审法院提交《承诺函》原件。在《承诺函》无原件核对的情况下，一审法院对陈松年放弃债权的情况不予认可。2014年5月16日，一审法院作出（2013）××民初字第××号民事判决，判决福州工程局向陈松年偿还借款本金66万元并按每0.5%的利率支付自2005年5月7日起至判决确定还款之日止的利息；诉讼费13568元，由福州工程局负担。福州工程局不服一审判决，提起上诉。本院经审理作出（2014）××民终字第××号民事判决，驳回上诉，维持原判；诉讼费13568元，由福州工程局负担。
2014年10月27日，福州工程局向陈松年支付1048668元，陈松年向福州工程局出具收条予以确认。
福州工程局起诉至法院，请求判令华成事务所赔偿福州工程局经济损失66万元及自2005年5月7日起以66万元为本金按月0.5%利率计算利息，并赔偿福州工程局经济损失27136元。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。福州工程局在本案诉讼中，未提交充分的证据证明福州工程局向华成事务所出具“陈松年”的《承诺函》原件由华成事务所收执，且未返还福州工程局。一审法院在审理陈松年诉中国航空港建设总公司福州工程局借贷纠纷一案中，福州工程局在庭审中亦自述《承诺函》原件在其北京总公司处。因此，不能认定华成事务所存在收执《承诺函》原件且拒不将该原件向法院出示的事实。福州工程局在陈松年诉其借贷纠纷一案中败诉，与华成事务所无直接的因果关系。福州工程局要求华成事务所赔偿因败诉而向陈松年支付的借款本息及诉讼费等损失，无法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回福州工程局的诉讼请求，一审案件诉讼费7209.5元由福州工程局负担。
上诉人福州工程局上诉称：一审判决存在以下错误：一、通过庭审可以确定以下事实：1、华成事务所出具的报告结论表明陈松年出具放弃所有债权的《承诺函》，福州工程局不再欠陈松年任何款项；2、华成事务所无法向法庭提供审计底稿，也就是说华成事务所审计结论所依据的凭证《承诺函》丢失；3、华成事务所在庭审中陈述“无法确认当时审计人员看到的承诺函是原件还是复印件”；4、福州工程局因华成事务所无法提供《承诺函》原件导致实际损失人民币一百多万元。二、华成事务所应保留《承诺函》原件，理由是：根据《中华人民共和国注册会计师条例》第十六条、第十九条，《注册会计师法》第十四条及《中国注册会计师审计准则》相关规定，华成事务所的审计结论应当具有证明效力，为了保证该结论的证明力，华成事务所的审计人员应当亲眼见证陈松年签字，并将原件保留到审计底稿。不论华成事务所是丢失承诺函原件，还是没看到原件就出具审计结论，都是存在重大过错，给国有资产带来额外损失，因此，华成事务所应当承担赔偿责任。三、华成事务所在庭审中所提交的证据表明，陈松年的女儿陈昱是上诉人公司与华成事务所审计业务的联系人，陈昱与华成事务所的业务人员非常熟悉，极有可能陈昱与华成事务所勾结隐藏《承诺函》原件，然后由陈松年凭旧的且已失效的借条提起诉讼欺诈，并达到侵占国有资产的不法目的。四、《会计师法》第十四条规定，“注册会计师依法执行审计业务出具的报告，具有证明效力”，原审判决导致《审计报告》毫无证明力，也否定前述的法律规定。五、涉案的承诺函不是上诉人提供给华成事务所，而是华成事务所为出具具有证明力的《审计报告》所做的函证，原件应当保存在审计报告的底稿中。原审法院把本案的法律关系曲解为普通民间保管合同（没有证据证明承诺函交给会计师事务所就要承担败诉责任），完全无视国家对会计师事务所管理及业务的强制性规定。六、原审庭审过程中，就“在制作《审计报告》过程中注册会计师看到的承诺函是原件还是复印件”问题，会计师事务所拒绝回答。可见会计师事务所自己也认为不论怎么回答自身都存在过错，都应当承担赔偿责任。
上诉人福州工程局请求：1、依法撤销一审判决，依法予以改判，支持上诉人的上诉请求或依法发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人华成事务所答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉理由严重违背客观事实及法律规定，不能成立，理由如下：一、答辩人从未收取上诉人所谓的《承诺函》原件，上诉人所谓的原件在答辩人处，不仅与客观事实不符，而且缺乏依据，违背常理。1、从事实方面而言，答辩人从未收取或保管上诉人在本案中所谓的《承诺函》原件，上诉人一直辩解《承诺函》原件在答辩人处，严重违背客观事实。2、从证据角度而言，根据谁主张谁举证的证据规则，上诉人应当举证证明其已经将《承诺函》原件交付给答辩人，但到目前为止，上诉人并没有证据证明其已经将《承诺函》原件交付给答辩人，上诉人应承担举证不能的法律后果。3、从实践操作及常理而言，双方签订的《福建华成有限责任会计师事务所审计业务约定书》规定：“被审计单位对建立健全内部控制，保证会计资料的真实、合法、完整，保证会计报表充分披露有关信息和保护资产的安全完整承担全部责任。”上诉人向答辩人出具的《管理当局声明书》第四条第2项约定：“本公司业已提供全部财务及会计记录与有关资料，并对其真实性、合法性和完整性负责。”是上诉人应当对其提供的资料的真实性负责。需要说明的是，本案的《承诺函》是非常重要的证据，类似于我们通常的《借条》原件，上诉人不可能将原件交付给答辩人，答辩人不可能也不会收取上诉人如此重要的《承诺函》原件。如若答辩人真的收取了，上诉人必然会要求答辩人出具相关的收条，但本案中，我们却没有看到任何此类的收条，这进一步印证了答辩人不可能收取上诉人原件。4、上诉人在《上诉状》中以《注册会计师法》第14条、《注册会计师条例》第16条以及注册会计师行为准则等相关法律法规为依据来推测原件在答辩人处，但上述法律条文皆未规定会计师事务所必须收取委托人的原件，上诉人显然是在曲解这些法律条文。二、上诉人所谓的原件在答辩人处的陈述，不仅前后矛盾，而且与本案的其他证据也相互矛盾。1、上诉人提交的三张《承诺函》落款的时间分别是2006年2月28日、2005年12月31日，两个时间前后相差两个多月，而双方委托审计的合同签订时间是在2006年3月9日，从时间上可以印证陈松年不可能当着答辩人指派的会计师的面签署了放弃债权承诺书。2、上诉人在原起诉状中诉称在与陈松年的案件中，其通过法院向华成事务所调用档案中陈松年当年出具放弃债权承诺书的原件，该诉称也与客观事实不符。法院是因为该案中的对方当事人陈松年认为福州工程局提交的《承诺函》是虚假的，才依职权向答辩人调取证据。3、上诉人在与陈松年的民间借贷案件中，明确承认《承诺函》的原件在北京总公司处，但在本案中却又说原件在答辩人处，所做的陈述前后矛盾，言行不一。此外，上诉人在与陈松年案件中败诉的直接原因，是因上诉人无法提供陈松年放弃债权的《承诺函》原件，而非因答辩人出具的审计报告，上诉人显然是在混淆概念。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
当事人在一审程序中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
双方当事人在二审中未有新的证据材料向本院提交。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，福州工程局主张陈松年放弃债权的《承诺函》原件被华成事务所收存留档，但其提交的证据不足以证明其已将《承诺函》原件交付华成事务所收执，故福州工程局应承担举证不能的不利法律后果。
本案现有证据证明，福州工程局系于2006年3月9日与华成事务所签订《审计业务约定书》，委托华成事务所对福州工程局的会计报表进行审计，而讼争《承诺函》则系陈松年分别于2005年12月31日、2006年2月28日出具，出具时间皆在双方签订《审计业务约定书》之前，即审计开始之前，故讼争《承诺函》并非审计过程中由陈松年向华成事务所出具。福州工程局关于《承诺函》不是其提供给华成事务所，而是华成事务所为出具《审计报告》所做的函证，华成事务所的审计人员应当亲眼见证陈松年签字并将原件保留到审计底稿的主张，皆无事实依据，本院不予支持。
福州工程局主张依据法律规定，华成事务所为了保证审计结论的证明力，应当在审计底稿中保留《承诺函》原件，但根据《中华人民共和国注册会计师法》第十六条关于“注册会计师承办业务，由其所在的会计师事务所统一受理并与委托人签订委托合同。会计师事务所对本所注册会计师依照前款规定承办的业务，承担民事责任。”的规定、第十七条关于“注册会计师执行业务，可以根据需要查阅委托人的有关会计资料和文件，查看委托人的业务现场和设施，要求委托人提供其他必要的协助。”的规定及本案双方当事人签订的《审计业务约定书》的约定，华成事务所系根据福州工程局提供的会计报表和有关资料而实施审计程序并出具审计报告，福州工程局亦向华成事务所出具《管理当局声明书》，确认已提供全部财务及会计记录与有关资料，并对其真实性、合法性、完整性负责，且福州工程局未提供证据证明其已将《承诺函》原件交付华成事务所收执，故福州工程局关于华成事务所应当保留《承诺函》原件的主张没有法律和事实依据，本院不予支持。另，福州工程局虽称陈松年的女儿与华成事务所勾结隐藏《承诺函》原件，但并未提供证据证明，本院亦不予采信。
综上，因证据不足，一审法院对福州工程局诉讼请求不予支持正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币14419元，由上诉人中国航空港建设总公司福州工程局负担，一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 田始凤
代理审判员 何 瑛
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 鲍日香
（2015）榕民终字第2509号共9页