黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终835号
上诉人（原审被告）：大庆派博建筑安装工程有限公司。住所地：大庆市龙凤区凤阳路25—*号。
法定代表人：乔广武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张意，黑龙江四维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李树海，男，1961年5月23日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
原审被告：马振坤，男，1971年5月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省青冈县。
上诉人大庆派博建筑安装工程有限公司（以下简称派博公司）因与被上诉人李树海、原审被告马振坤劳务合同纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人派博公司的委托诉讼代理人张意、被上诉人李树海、原审被告马振坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人派博公司上诉请求：一、撤销大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初1969号民事判决；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：本案实际情况为，被上诉人李树海是马振坤雇佣的，上诉人已将涉案的30万元在2014年已经实际全部给付，不存在拖欠人工费用的问题。因马振坤与上诉人存在经济纠纷，其与李树海恶意串通，欲通过诉讼达到非法目的。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人李树海辩称：上诉人称涉案的30万元已经在2014年全部向我支付完毕，但是我本人并没有收到这笔钱。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告马振坤述称：本案中，我履行的是职务行为，上诉人所称的虚假诉讼并不存在，我不应当承担相应的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李树海向一审法院起诉请求：一、依法判令被告派博公司、马振坤给付人工费30万元及2016年1月10日起至实际支付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款年利率24%计算）；二、二被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：2011年，被告派博公司分包了涉案乙烯扩建包装码垛工程。2011年4月15日，派博公司为马振坤出具经公证的授权委托书，注明受委托人马振坤（副总经理）。委托权限：全权负责大庆乙烯扩建全密度成品包装码垛工程项目的施工和管理，受托人所签署的与本工程项目有关的一切文字资料，本人齐兴波均予以承认。委托方式：全权处理、独立核算。2011年起，马振坤雇佣原告在涉案工程担任安全员工作，工资标准每年6万元。2015年11月9日，马振坤经与原告核算后为原告出具欠条，内容为：大庆派博建筑安装工程有限公司欠李树海人民币30万元，该欠款在2016年1月9日前归还。
一审法院认为：原告李树海为被告派博公司提供劳务，派博公司应支付原告劳务费。派博公司为原告出具欠条承认欠原告劳务费30万元，故原告要求被告给付劳务费30万元的请求，事实清楚、证据充分，对此予以支持。关于逾期利息，因派博公司出具的欠条约定了履行期限，可自履行期限届满的次日2016年1月10日起，按中国人民银行同期贷款年利率标准计算逾期支付利息。被告马振坤为派博公司的副总经理，全权负责涉案工程的施工管理，故马振坤为原告出具欠条的行为系履行职务行为，其后果应由委托人派博公司承担，马振坤不承担本案民事责任。派博公司的辩解意见与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、被告派博公司于判决生效之日起十日内给付原告李树海欠付工人工资30万元，并自2016年1月10日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款年利率标准计算给付原告逾期支付利息；二、驳回原告李树海的其他诉讼请求。案件受理费2900元（已减半），由被告派博公司负担。
本院二审期间，上诉人派博公司举证如下：
一、中国建设银行电汇凭证、对私活期交易明细表各一份。证明内容：2014年1月16日、11月17日，上诉人分两次向被上诉人李树海打款共计35万元，这其中除涉案的30万元之外，还有5万元是李树海向我公司的借款，对此我们保留要求返还的权利。被上诉人李树海质证称，证据上显示的收款账户确实是我本人的，但这两笔款项我本人都没有收到，当时银行卡在马振坤处。原审被告马振坤述称，对于该组证据的真实性无异议，这两笔钱我确已收到，但和本案无关。公司对外支出的工程款均由我本人负责，证据上显示的35万元都是我需要对下支付的人工费和材料费。当时我在龙凤法院还有其他作为被告的案件，自己的账户被法院冻结，所以我就用李树海的身份证办了一张建行卡，用来继续履行工程款的支付等工作。本院对该组证据的真实性予以确认。
二、申请证人王某出庭作证。王某述称：我是派博公司法定代表人乔广武的妻子。我并不认识马振坤和李振海，在涉案工程中也不担任职务。2014年11月17日，乔广武让我给李树海转工人工资，当时他说欠他20万元，这样我就给李树海转过去了。被上诉人李树海质证称，我本人并没有收到钱，对证人所述并不认可。原审被告马振坤述称，刚才证人所述不实，我和她相识。给我打钱的事实我认可，但其称该款项是给李树海的人工费，我并不承认。工资向谁发放应该有账目或者收款凭条，在那期间李树海并不认识公司的任何人。只有我本人才有权和公司的财务人员沟通，确定工资如何发放。对于王某的陈述，本院将结合其他证据进行综合认定。
本院二审查明，2014年1月16日，上诉人派博公司向户名为李树海的中国建设银行账户汇款15万元；同年11月17日，派博公司再次向该账户转账20万元。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对本案焦点问题，结合各方当事人的主张及举证情况，本院逐一评析如下：
一、对于李树海在涉案工程中进行施工的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。李树海并未与马振坤或派博公司订立书面的劳务分包合同，对于劳务费的结算及支付问题，也未进行书面约定。对于派博公司欠付劳务费的事实及金额，李树海仅提交了马振坤代表派博公司向其出具的欠条，并未提交从事劳务活动的基本证据，未能说明劳务费产生的基础和计算依据。虽然马振坤作为派博公司的代理人，已被派博公司的前法定代表人齐兴波授权有权签署涉案工程的一切文字资料，但李树海仍需就上述问题继续完成举证责任。
二、对于劳务费的支付情况，上诉人派博公司在二审期间提交了其分别于2014年1月16日、11月17日两次向李树海名下的建设银行账户转账汇款的证据，而李树海本人对该事实并未否认。本院认为，马振坤虽然述称其借用李树海的银行卡接收派博公司发放的款项用于涉案工程的日常管理和开支，原因为自己的银行账户因另案被人民法院冻结，但未能举证证明该事实成立的真实性及合理性，本院对该理由不予采纳。基于李树海提供劳务的客观事实，在马振坤、李树海均无法举证证明派博公司向李树海名下的银行卡转入款项并非李树海应得劳务费的情况下，应当认定派博公司已直接向李树海完成了劳务费的支付义务。
三、如上所述，李树海未能就其主张的30万元劳务费提交充分的事实依据，马振坤也无法举证证明派博公司向李树海银行卡转入的款项并非劳务费，对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，双方均没有提交充分有力的证据，因此应当承担举证不能的法律后果。因马振坤已将派博公司向李树海支付的劳务费另作他用，故应当自行向李树海承担支付劳务费及利息的民事责任。一审法院判决派博公司向李树海支付劳务费及利息，认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人大庆派博建筑安装工程有限公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初1969号民事判决；
二、原审被告马振坤于本判决生效后的十日内向原审原告李树海支付人工费30万元，并自2016年1月10日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款年利率标准给付逾期支付的利息；
三、驳回原审原告李树海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元、二审案件受理费5800元，均由原审被告马振坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周铁峰
审 判 员 杨社娟
审 判 员 齐少游
二〇一八年四月二十四日
法官助理 邢智超
书 记 员 王晓萍