天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0401号
上诉人（原审被告）刘英敏。
上诉人（原审被告）孙哲伟。
上诉人（原审被告）杨晴，无职业。
委托代理人孙哲伟（杨晴之夫），男，天津瑞吉祥发商贸有限公司职工，住天津市红桥区佳春里7号楼1门201号。
上诉人（原审被告）王技成，无职业。
被上诉人（原审原告）李铁成。
被上诉人（原审原告）吴学丽。
被上诉人（原审原告）马强达。
上诉人刘英敏、孙哲伟、杨晴、王技成因恢复原状纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘英敏、上诉人孙哲伟、上诉人杨晴的委托代理人孙哲伟、上诉人王技成、被上诉人李铁成、吴学丽、马强达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李铁成、吴学丽、马强达与刘英敏、孙哲伟、杨晴、王技成系上下楼相邻关系，李铁成居住在佳春里7号楼1门四楼401-403号，吴学丽居住在佳春里7号楼1门六楼601-603号，马强达居住在佳春里7号楼1门五楼501-503号，刘英敏居住在佳春里7号楼1门一楼104-106号，孙哲伟、杨晴居住在佳春里7号楼1门二楼201-203号，王技成居住在佳春里7号楼1门三楼301-303号。双方当事人所居住的佳春里房屋于1994年底左右交付，该楼交付时双方居住房屋内共用的厨房下水管道为铸铁管道，且在该铸铁管道拆除之前，双方均未对该管道进行过修复改造。刘英敏屋内共用的厨房铸铁下水管道于2012年装修时拆除，孙哲伟、杨晴屋内共用的厨房铸铁下水管道于2011年装修时拆除，王技成屋内共用的厨房铸铁下水管道于2011年装修时拆除。2014年3月份，国家实施惠民工程，对双方当事人居住房屋内共用的厨房下水管道进行更换，孙哲伟、杨晴表示不同意惠民工程更换下水管，刘英敏、王技成虽曾表示同意惠民工程更换下水管，但之后因协商未果刘英敏、王技成拒绝了惠民工程更换下水管。现李铁成、吴学丽、马强达屋内共用的厨房铸铁下水管道已经在惠民工程中拆除并进行了改造。刘英敏、孙哲伟、杨晴、王技成均未接受惠民工程对共用的厨房下水道的改造，现刘英敏、孙哲伟、杨晴、王技成屋内均无共用的厨房下水管道。
原审原告李铁成一审诉称，2012年底李铁成、吴学丽、马强达发现自家下水道不能排水，后经查实得知，刘英敏、孙哲伟、杨晴、王技成将佳春里7号楼共同使用下水道擅自拆除，导致其家中污水不能正常排出，严重影响了李铁成、吴学丽、马强达的正常生活。经多次与刘英敏、孙哲伟、杨晴、王技成交涉未果。2014年3月6日李铁成、吴学丽、马强达收到街道办事处《旧楼改造通知书》，国家实施惠民工程，拟将双方当事人居住楼内的下水道进行改造。但刘英敏、孙哲伟、杨晴、王技成仍拒绝国家实施的下水管道改造工程，致使李铁成、吴学丽、马强达无法享受惠民工程，直接影响了李铁成、吴学丽、马强达的正常生活。2014年3月12日李铁成、吴学丽、马强达拨打110，经公安部门调解，刘英敏、孙哲伟、杨晴、王技成拒绝恢复原状，故请求判令：1、刘英敏、孙哲伟、杨晴、王技成立即将楼内共同使用的下水管道恢复原状，保障李铁成、吴学丽、马强达能够正常使用；2、诉讼费由刘英敏、孙哲伟、杨晴、王技成负担。
原审原告吴学丽一审诉称，其诉讼请求及事实理由与李铁成意见一致。
原审原告马强达一审诉称，其诉讼请求及事实理由与李铁成意见一致。
原审被告刘英敏一审辩称，李铁成、吴学丽、马强达在诉状中所述与事实不符，刘英敏是2012年装修的时候锯的下水管道，当时5楼马强达的夫人去刘英敏家里说过把管子锯了，说管子都已经烂了就别留着了，当时管子底部就已经烂了没有办法使用了。王技成找人锯的管子，锯之前已经好几年没用过管子了，其他人早就锯了，刘英敏是最后一个锯的。锯之前的旧管道是铸铁的，腐蚀、滴水、堵塞，根本就用不了。2010年左右其他用户都不用旧管道了，管道一直废弃着。刘英敏锯管的时间已经超过诉讼时效，请依法判决。
原审被告孙哲伟一审辩称，孙哲伟是在2011年装修时锯的管道，当初孙哲伟锯管时从1楼问到6楼，都说同意，所以孙哲伟才锯管。如果当时李铁成、吴学丽、马强达还在使用管道，那么污水就会流到孙哲伟家了，由此看出李铁成、吴学丽、马强达从2011年之后就没使用过管道，如果李铁成、吴学丽、马强达提出恢复原状，孙哲伟的意见是恢复到锯之前的原状。孙哲伟锯管时间离现在已经过了三年时间，早已过了诉讼时效，请依法判决。
原审被告杨晴一审辩称，其诉讼请求及事实理由与孙哲伟意见一致。
原审被告王技成一审辩称，2011年初，4楼组织3楼、4楼、5楼、6楼四家开会，研究一致决定对下水管道不再使用，从那以后就没使用过。2011年9月2楼装修，又挨家问一遍，2楼才去掉的下水管道。2011年9月15日王技成也装修，因2楼都去掉下水管道，王技成也就去掉了管道，去掉管道之前王技成也和其他住户打招呼了。李铁成、吴学丽、马强达所述2012年底发现下水管道不能用不是事实，2011年管道就不再使用。李铁成、吴学丽、马强达的诉请已经超过了诉讼时效，请依法判决。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，各方当事人作为上下楼的邻居，应正确处理相邻关系，双方诉争所涉及的共用的厨房下水管道系佳春里7号楼1门一楼至六楼的住户共同使用的共用排水管道，双方当事人作为业主，对该共用排水管道享有共有和共同管理的权利，在未征得该共用排水管道全体共有人同意的情况下，不得自行拆除原有管道。刘英敏、孙哲伟、杨晴、王技成虽辩称其对原铸铁下水管道进行拆除前均取得了其他住户的同意，但未提供证据证明，对此李铁成、吴学丽、马强达亦予以否认，故刘英敏、孙哲伟、杨晴、王技成拆除原有铸铁下水管道的行为侵犯了李铁成、吴学丽、马强达对于该建筑物共有部分的权利，对于李铁成、吴学丽、马强达要求刘英敏、孙哲伟、杨晴、王技成将楼内共同使用的厨房下水管道恢复原状的诉讼请求一审法院予以支持。李铁成、吴学丽、马强达所主张的恢复原状诉讼请求系基于对建筑物共有部分提出的物权请求权，故对于刘英敏、孙哲伟、杨晴、王技成提出的李铁成、吴学丽、马强达诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩主张，一审法院不予支持。
双方当事人均表示所居住的房屋于1994年底左右交付使用，原共用的厨房排水管道为铸铁管道，且未对原铸铁下水管道进行过修复改造。李铁成、吴学丽、马强达当庭表示，其诉请的恢复原状系把原来管道的走向恢复以实现排水，并不是恢复原铸铁管道。对于恢复原状的具体费用，双方均未申请进行鉴定，考虑到鉴定费用和各方当事人的经济能力，为减轻当事人的诉累，一审法院对恢复原状的费用不予鉴定。现原铸铁管道已经由刘英敏、孙哲伟、杨晴、王技成拆除，无法在原有铸铁管道基础上进行恢复，需要重新安装目前通用的普通排水管道。考虑刘英敏、孙哲伟、杨晴、王技成拆除原有铸铁管道时，该管道已使用将近18年的事实，且一审庭审中李铁成、吴学丽、马强达均当庭表示如因管道设施改造造成个别人家装修损失，同意均担相应费用，结合刘英敏、孙哲伟、杨晴、王技成侵权行为的过错程度，一审法院对于因恢复共用的厨房下水管道产生的全部费用酌定由刘英敏承担四分之一、由孙哲伟、杨晴承担四分之一、由王技成承担四分之一，由李铁成、吴学丽、马强达各承担十二分之一。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第七十条的规定，一审法院判决如下：“被告刘英敏、孙哲伟、杨晴、王技成于判决生效之日起三十日内将天津市红桥区佳春里7号楼1门楼内原、被告共同使用的厨房下水管道恢复原状以实现排水使用，因恢复原状产生的全部费用，被告刘英敏承担四分之一、被告孙哲伟、杨晴承担四分之一、被告王技成承担四分之一，原告李铁成承担十二分之一、原告吴学丽承担十二分之一、原告马强达承担十二分之一。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。三案案件受理费共240元，原告李铁成、吴学丽、马强达共负担60元，由刘英敏负担60元、由孙哲伟与杨晴共负担60元、由王技成负担60元”。
上诉人刘英敏不服一审判决，上诉至本院，认为原审判决模糊，与事实不符，故请求判令：1、撤销一审判决，将本案发回重审，或者依法改判无需将共同使用的厨房下水管道恢复原状；2、诉讼费由被上诉人负担。
上诉人孙哲伟的上诉请求与事实理由与上诉人刘英敏的意见一致。
上诉人杨晴的上诉请求与事实理由与上诉人刘英敏的意见一致。
上诉人王技成的上诉请求与事实理由与上诉人刘英敏的意见一致。
被上诉人李铁成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴学丽辩称，其答辩意见与李铁成的答辩意见一致。
被上诉人马强达辩称，其答辩意见与李铁成的答辩意见一致。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。双方当事人二审期间均未提交新证据，案经本院调解未果。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系恢复原状纠纷。本案的焦点问题是上诉人是否有义务将双方当事人共用的厨房下水管道恢复原状以实现排水使用并承担相应费用。
上诉人主张双方当事人楼内共用的下水管道使用近20年，年久失修，一楼、二楼住户自行改建了独立下水管，三楼至六楼住户开会决定不用共用的下水管道了。上诉人装修改管道时也通知了楼上的住户，现认为不好执行将共用的下水管道恢复原状的义务，上诉人自愿给被上诉人即四楼、五楼、六楼的住户再跑根管一节，因双方当事人为同一楼内一楼至六楼的住户，共用的下水管道原为铸铁管道，因年久失修及各家装修的自身需要，上诉人三家进行了拆改及重新跑管的改造。因国家免费的旧楼改造工程正在进行，需六家协商一致，重新铺设新的下水管道，势必修改或破坏现有的部分装修。已装修的住户不愿意配合，未装修的住户急切等待国家的旧楼改造工程的开展。
在法院多次组织调解未果的情况下，对共有使用的下水管道每个住户均有保持其原始使用状态的义务。故对上诉人主张的其无需将共有使用的下水管道恢复原状并承担相应费用的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共80元，由上诉人刘英敏负担26.67元、由上诉人孙哲伟与上诉人杨晴共负担26.66元、由上诉人王技成负担26.67元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
审 判 员 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
二〇一五年六月十六日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……