河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终376号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人：冯昌，该公司总经理。
委托代理人：武懂，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李超杰，男，汉族，1984年11月2日出生。
委托代理人：薛丽娟，临颍县城关第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王营秋，男，汉族，1978年7月27日出生。
上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南分公司）因与被上诉人李超杰、王营秋机动车交通事故责任纠纷一案，不服临颍县人民法院（2015）临民一初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人信达财险河南分公司的委托代理人武懂，被上诉人李超杰的委托代理人薛丽娟，被上诉人王营秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月18日8时05分，王营秋驾驶车牌号为豫Q×××××的低速货车，沿郸石329省道由东向西行驶至河南省临颍县瓦店镇叶庄路口时，驶入道路左侧与对向直行的于永军驾驶的车牌号为豫C×××××的重型半挂牵引车和牵引车的豫C×××××重型普通半挂车相撞，致三车不同程度损坏的交通事故。经临颍县公安交通警察大队道路交通事故认定书第4111229201500325号认定：“王营秋负事故的全部责任，于永军无责任。”事故发生后，豫C×××××的重型半挂牵引车和牵引车的豫C×××××重型普通半挂车施救费17000元，该车经临颍县价格认证中心交通事故车物损失估价临价车鉴定（2015）151号鉴定，该车估损总值为114710元，定损费5000元，停运损失经临颍县价格认证中心认证为62640元，认证费3000元。
原审另查明，豫C×××××的重型半挂牵引车和牵引车的豫C×××××重型普通半挂车的实际车主为李超杰，该车与洛阳二运吉利运输有限公司系挂靠关系，双方签订有合同，合同第三条约定：乙方（李超杰）在经营中发生交通事故及其他纠纷，应在事故（纠纷）发生之时起24小时内告知甲方（洛阳二运吉利运输有限公司），并在5日内积极主动处理，逾期则视为委托甲方全权（特别授权）处理，由此产生的一切费用及后果均由乙方承担。王营秋驾驶豫Q×××××的低速货车，在信达财险河南分公司投有机动车交通事故强制保险及商业三者险200000元和不计免赔。
原审法院认为，该交通事故造成李超杰驾驶的豫C×××××的重型半挂牵引车和牵引车的豫C×××××重型普通半挂车损坏的事实有相关证据佐证，经交警队认定王营秋负事故的全部责任，李超杰无责任，法院予以认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；”第（一）项：“维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失、车辆施救费用：”第（三）项：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”根据上述规定，该事故给李超杰造成的施救费17000元、车损费114710元，定损费5000元，停运损失62640元，认证费3000元，以上共计202350元。因肇事车在信达财险河南分公司投有机动车交通事故强制保险和商业三者险及不计免赔，该损失应由信达财险河南分公司在两险限额内赔偿202000元，剩余350元由王营秋承担。李超杰请求1275元的损失，该款在施救费17000元中包含，属于重复计算，故法院对此请求不予支持。信达财险河南分公司在审理中对李超杰的车辆损失认为过高，提出重新进行鉴定，法院委托司法技术科重新进行鉴定，司法技术科以在规定的时间内不配合鉴定，致使无法鉴定，将该案予以退回。法院认为，信达财险河南分公司自行放弃了鉴定权利，李超杰提供的车辆损失鉴定应予认定。本案的诉讼费用由败诉方承担是人民法院裁判案件时确定诉讼费用法定的基本原则，本案中，信达财险河南分公司承担民事责任，也应依法承担相应部分的诉讼费用，故信达财险河南分公司辩称不承担诉讼费的理由法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、信达财产保险股份有限公司河南分公司在豫Q×××××低速货车交强险及商业三者险限额内赔偿李超杰各项损失202000元；二、王营秋赔偿李超杰350元；以上一、二项于判决生效后十五日内付清；三、驳回李超杰的其它诉讼请求。本案受理费4355元，李超杰负担20元，信达财产保险股份有限公司河南分公司负担4300元，王营秋负担35元。
信达财险河南分公司不服原判，向本院提起上诉称：1、信达财险河南分公司未收到选择鉴定机构通知；2、停运损失属于间接损失，保险公司不应承担；3、信达财险河南分公司不是直接侵权人，不应承担诉讼费、鉴定费。请求：1、依法改判信达财险河南分公司不承担责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
李超杰二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应驳回上诉，维持原判。李超杰的鉴定结论、评估定损是临颍县交警队委托的，程序合法，应予以认定。停运损失是直接发生的，涉案车辆是营运车辆，发生事故后，车辆不能营运，依据法律规定，该损失应属于造成财产损失的一部分，保险公司应赔偿。保险公司依据合同约定，间接损失不属于保险公司赔偿范围，该条款属于无效的，保险公司条款属于格式条款，不产生效力。鉴定费、诉讼费保险公司应予以承担。
王营秋二审答辩称：王营秋买的有交强险、三责险，一切费用由保险公司承担。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
根据当事人双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：信达财险河南分公司是否应当承担赔偿责任。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，事故发生后，临颍县公安局交警大队为处理交通事故委托临颍县价格认证中心对涉案车辆的损失进行评估，李超杰对其停运损失委托该认证中心进行评估，诉讼中，信达财险河南分公司提出异议，申请重新鉴定，但经人民法院传唤拒不到庭，不配合鉴定，鉴定终结，且临颍县价格认证中心是有鉴定资质的评估机构，信达财险河南分公司无证据证明该认证中心出具的评估意见存在程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足的情形，故信达财险河南分公司上诉称原审鉴定程序违法、评估意见不应采信的理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”本案中，李超杰的车辆系营运车辆，因交通事故造成停运损失，肇事车辆在信达财险河南分公司投保有三责险，原审判决信达财险河南分公司在保险范围内赔偿李超杰的停运损失于法有据，本院予以支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，信达财险河南分公司承担部分赔偿责任，原审判决该公司承担相应的鉴定费、诉讼费用并无不当。综上，上诉人信达财险河南分公司的上诉请求与上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一六年三月十五日
书记员 胡琨鹏