河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第87号
原告河南省银基商品混凝土有限公司。
法定代表人杨磊，总经理。
委托代理人朱章国，男，1965年10月14日出生，汉族，该公司员工。
被告江西省建工集团公司。
法定代表人李平，总经理。
委托代理人肖必想，江西盛宏律师事务所律师。
原告河南省银基商品混凝土有限公司（以下简称银基公司）诉被告江西省建工集团公司（以下简称江西建工）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告银基公司的委托代理人朱章国、被告江西建工的委托代理人肖必想均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告银基公司诉称，2012年2月1日，银基公司与江西建工签订预�混凝土供需合同，由银基公司给江西建工承建的新郑市悟行旅游酒店有限公司工程供应商品混凝土。合同对混凝土的价格、质量、结算和付款方式、违约责任及争议解决均做了相应约定。合同签订后，银基公司开始给江西建工供应商品混凝土，到2013年1月7日止，供应混凝土共计价款为5270042.65元，江西建工已支付3876639.42元，至今尚欠银基公司货款1393403.23元未付。依据合同第九条约定：如双方协商不成，任何一方可依法向供方住所地人民法院提起诉讼解决。银基公司诉至本院，请求判令江西建工支付银基公司混凝土款1393403.23元，并按欠款金额的日万分之五向银基公司支付迟延付款期间的利息（从欠款之日至判决限定付款之日止，现暂计算至2014年12月24日共计665979.96元，2014年12月25日起至付清货款之日止的利息按约定的日万分之五计付）。
被告江西建工辩称，一、张成、丁会敏、丁宏不是江西省建工集团公司的员工，也没有被告人江西建工的授权；《预拌混凝土供需合同》上加盖的印章，与被告人2011年12月28日启用的“江西省建工集团公司悟行酒店有限责任公司酒店筹备处一号楼工程项目部技术资料专用章”不一致，系假章。因此原告与张成签订的采购合同及混凝土款结算单对被告没有约束力，被告不应承担还款责任。二、原告主张的利息过高，按合同约定每日万分之五的标准计算利息明显过高。当事人要求对方承担迟延付款的利息，须以弥补当事人受到的损失为原则。而在原告没有举证证明因被告逾期支付货款给其造成的损失，逾期付款损失实质为款项接收方的利息损失。同时考虑到，我国合同法规定当约定违约金过分高于或低于违约造成的损失时可予以调整的立法本意，旨在以弥补损失为基准点，同时适度体现�定的惩罚性，因此案涉迟延付款利息的计算，在以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准的基础上，按照逾期罚息利率标准的上限即50%上浮确定迟延付款利息为宜。三、迟延付款利息的起算时间应从原告主张的最终结算之日即2013年1月7日往后推迟88天。因为双方之间是属于循环供货的交易方式，双方在交易过程中并没有进行最终结算，期间原告也认可已收到了需方的大部分货款。原告认可双方之间最终结算时间是2013年1月7日，是原告真实意思表示，因此迟延付款利息最早应从2013年4月3日起计算。
经审理查明，2012年2月1日，银基公司（供方）与江西建工（需方）签订的预拌混凝土供需合同，双方之间就新郑市悟行旅游酒店1#楼的混凝土供应事宜达成一致协议，协议对混凝土质量、结算方式、付款方式、违约责任以及争议的解决进行了约定。第三条预�混凝土价格：C15单价250元／m3，C20单价260元／m3，，C25单价270元／m3，，C30单价280元／m3，C35单价295元／m3，，C40单价310元／m3，1：25砂浆单价270元／m3。以上价格含运费、不含税费，开发票时各标号混凝土在原价格基础上增加15元每立方。第五条付款方式：自混凝土开始浇筑之日起满两个月时，需方三日内一次性向供方支付所用砼款的80%，剩余20%的砼款待该批混凝土28天强度到期检测合格后一次性付清，以此类推。第九条争议及违约责任：2、依据国家民法、合同法等法律，违约方承担迟延付款期间的利息，按每日万分之五计算。3、依据国家民法、合同法等法律，供方应承担预拌混凝土质量导致的需方直接损失。
自2011年11月3日起至2013年1月7日，银基公司向江西建工供应混凝土，结算单共14张，结算明细如下：
1、2012年1月6日结算上显示从2011�11月3日至2012年1月4日累计混凝土体积2182.24立方米，金额为639581.65元，并加盖有江西建工集团公司新郑市悟行旅游酒店项目部印章及张成的签名，2012.1.6。
2、2012年2月13日结算单上显示从2012年1月7日至2012年1月17日累计混凝土体积为1366.98立方米，金额399292.35元，并加盖有江西建工集团公司新郑市悟行旅游酒店项目部印章及张成的签名，2012.2.13。
3、2012年3月6日结算单上显示从2012年2月11日至2012年2月29日累计混凝土体积为1445.65立方米，金额426742.35元，并加盖有江西建工集团公司新郑市悟行旅游酒店项目部印章及张成、丁会敏的签名，2012.3.6。
4、2012年4月9日结算单上显示从2012年3月3日至2012年3月28日及2012年2月11日至2012年2月23日补41.77方运费累计混凝土体积为4177.78立方米，金额为1241215.1元，并加盖有江西建工集团公司新郑市悟行旅游酒店项目部�章及张成的签名，2012.4.9。
5、2012年5月4日结算单上显示从2012年4月14日至2012年4月30日及2012年4月12日至2012年4月16日补24.73方运费累计混凝土体积为3023.39立方米，金额868079.35元，并加盖有江西建工集团公司新郑市悟行旅游酒店项目部印章及张成、丁会敏的签名，2012.5.4。
6、2012年8月16日结算单上显示从2012年5月1日至2012年5月23日累计混凝土体积为1929.15立方米，金额559605.45元，并有丁会敏2012.6.4的签名，另有砼方数属实，待B区砼质量问题处理后，可以决算。张成。2012.8.16。
7、2012年7月13日结算单上显示从2012年6月28累计混凝土体积179.05立方米，金额50349.10，并加盖有江西建工集团公司新郑市悟行旅游酒店项目部印章及张成、丁会敏的签名，2012.7.13。
8、2012年8月15日结算单上显示从2012年7月6日至2012年7月31日，累计混凝土体积为1612.60，�额为452951.85元，丁会敏，2012.8.9。江西建工集团公司新郑市悟行旅游酒店项目部印章、张成，2012.8.15。
9、2012年9月5日结算单上显示从2012年8月2日至2012年8月22日，累计混凝土体积为668.37立方米，金额187243.20元，丁会敏，2012.9.3.江西建工集团公司新郑市悟行旅游酒店项目部印章、张成，2012.9.5。
10、2012年10月17日结算单上显示从2012年9月3日至2012年9月26日，累计混凝土体积为503.88立方米，金额152840.70元，丁宏2012年10月17日，江西建工集团公司新郑市悟行旅游酒店项目部印章，属实，张成，2012.10.17。
11、2012年11月15日结算单上显示从2012年10月19日至2012年10月20日，累计混凝土体积为31.87立方米，金额8885元，丁宏，2012年11月8日，江西建工集团公司新郑市悟行旅游酒店项目部印章、属实张成，2012.11.15。
12、2012年11月30日结算单上显示从2012�11月9日至2012年11月14日，累计混凝土体积534.28立方米，金额166707.20元，丁宏，2012年11月29日。江西建工集团公司新郑市悟行旅游酒店项目部印章，张成，2012.11.30。
13、2012年12月28日结算单上显示2012年12月19日，累计混凝土体积161.48立方米，金额52215.60元，丁宏，江西建工集团公司新郑市悟行旅游酒店项目部印章，属实，张成，2012.12.28。
14、2013年1月18日结算单上显示2013年1月7日，累计混凝土体积为197.95立方米，金额64333.75元，丁宏，江西建工集团公司新郑市悟行旅游酒店项目部印章，属实，张成，2013.1.18。
以上货款共计5270042.65元，银基公司称江西建工于2012年1月15日付款50万元，2012年4月6日付款20万元，2012年4月10日付款37万元，2012年4月29日付款50万元，2012年5月19日付款50万元，2012年6月29日付款806639.42元，2012年8月22日付款40万元，2012年9月3日�款10万元，2012年10月24日付款30万元，2012年11月8日付款10万元，2012年12月7日付款10万元，江西建工下欠货款1393403.23元未支付。
在江西建工向银基公司支付货款中有汇款记录的有：2012年4月6日、2012年4月9日，江西建工通过其开户行中国银行南昌市东湖支行营业部向银基公司转账支付砼款；2012年4月23向银基公司转账支付砼款。
被告江西建工提交：一、新郑市悟行旅游酒店有限公司酒店筹备处一号楼建设工程施工合同。拟证据内容：1、新郑市悟行旅游酒店有限公司酒店筹备处一号楼建设工程由江西省建工集团公司中标承建；2、公司签订合同用章是江西省建工集团公司合同专用章，公司负责人是李平。拟证明：1、张成不是江西建工员工，不能代表被告对外签订合同；2、混凝土供应合同上的印章是假章，无论是字体还是排版都与被告公司的印章明显不同。二、关于启用“江西省建工集团公司悟行旅游酒店有限公司酒店筹备处一号楼工程项目部技术资料专用章”印章的通知。拟证据内容：因工程管理需要，自2011年12月28日起，启用“江西省建工集团公司悟行旅游酒店有限公司酒店筹备处一号楼工程项目部技术资料专用章”印章一枚。拟证明：1、被告人在新郑市悟行旅游酒店有限公司酒店筹备处一号楼建设工程使用的印章名称是：“江西省建工集团公司悟行旅游酒店有限公司酒店筹备处一号楼工程项目部技术资料专用章”。2、原告与张成签订的《预拌混凝土供需合同》上加盖的印章是假印章。原告发表质证意见称：对被告提供的两份证据有异议，1、被告提供的证据不能否定原告提供证据的真实性，也不能否定原告提供证据上的印章的真实性。被告存在多枚印章的情况。2、原告为被告工地提供混凝土时间长达一年�，供货金额到达500多万，原告到被告总部索要工程款的时候，被告承认工程实际承包人是吴涛，张诚是吴涛的妹夫，并承诺支付原告的货款。
上述事实，有当事人陈述，预拌混凝土供需合同、银基公司砼结算单、银行入账收款通知单及本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，银基公司与江西建工签订《预拌混凝土供需合同》，银基公司向江西建工供应商品混凝土，双方之间的买卖合同关系成立。买卖合同中，出卖人转移标的物的所有权，买受人应当支付相应的对价。根据银基公司提交的结算单，可以证实江西建工收到银基公司供应的商品混凝土价值5270042.65元，银基公司认可已收到混凝土货款3876639.42元，故银基公司要求江西建工支付下欠的1393403.23元，本院予以支持。
当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承�继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。银基公司在依约向江西集团供应混凝土后，江西建工未按合同约定的付款方式付款，势必会给银基公司造成相应的利息损失，故江西建工应当按照合同约定的标准向银基公司支付利息。根据合同第五条付款方式：自混凝土开始浇筑之日起满两个月时，需方三日内一次性向供方支付所用砼款的80%，剩余20%的砼款待该批混凝土28天强度到期检测合格后一次性付清，以此类推。根据合同第九条第2项约定“违约方承担迟延付款期间的利息，按每日万分之五计算”，银基公司要求江西建工按欠款金额的日万分之五支付延迟付款期间的利息（从欠款之日至判决限定付款之日止，现暂计算至2014年12月24日共计665979.96元），2014年12月25日起至付清货款之日止的利息按约定的日万分之五计付，不违反法律规定，故本院予以支持�
当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。江西建工对银基公司的砼结算单及合同的的真实性有异议，认为江西建工项目部的印章系假章，是伪造的，本院认为江西建工并未提交书面申请对涉案印章进行鉴定，且本院不能根据江西建工提供的印章来否定原告提交的合同中印章的真实性。另外，江西建工称张成、丁会敏不是江西建工的员工，但未向法庭提交相关证据，故对江西建工的辩称意见本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条�第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告江西省建工集团公司应当于本判决生效之日起十日内支付原告河南省银基商品混凝土有限公司货款1393403.23元并支付利息（计至2014年12月24日共计665979.96元，2014年12月25日起至付清货款之日止的利息按约定的日万分之五计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23276元，由被告江西省建工集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内�河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 代蔚青
审 判 员 徐亚磊
人民陪审员 杨 涛
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 韩 冰