江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00248号
上诉人（原审被告）冯念强。
委托代理人陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ敏，江苏正大发展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司常熟分行，住所地常熟市海虞北路17号。
诉讼代表人陈鹏。
委托代理人张骥，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人陆斌，江苏少平律师事务所律师。
原审被告王英。
委托代理人陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ敏，江苏正大发展律师事务所律师。
上诉人冯念强因与被上诉人中国农业银行股份有限公司常熟分行（以下简称农行常熟分行）、原审被告王英金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟商初字第01340号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
农行常熟分行一审诉称：2011年10月8日冯念强向农行常熟分行提出“个人购房贷款申请”，同时王英也向农行常熟分行出具了一份《家庭财产承担连带清偿贷款承诺书》表示愿以家庭财产对该贷款承担无限连带责任。2011年11月9日农行常熟分行与冯念强、王英及常熟市万禾置业发展有限公司订立《个人购房担保借款合同》一份，约定由冯念强向农行常熟分行借款245万元，用于购买常熟市万禾置业发展有限公司开发的常熟市古里镇文学街金域蓝湾二区8幢2单元02室房屋，借款期限自2011年11月9日起至2026年11月8日止，借款采用“阶段性保证＋抵押”的担保方式。合同订立后，农行常熟分行依约支付了借款。至2014年3月12日农行常熟分行与冯念强、王英为所购房屋办理了他项权证。后因冯念强、王英未能按期还款，农行常熟分行于2014年9月10日向冯念强、王英宣布贷款提前到期。但冯念强、王英未能还款。为此，农行常熟分行诉至法院，要求判令：冯念强、王英共同归还借款人民币2193820.36元，支付计算至2014年9月5日利息人民币37907.1元，并承担自2014年9月6日起至生效判决确定的履行之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利；判令冯念强、王英支付律师费71293元；农行常熟分行有权以折价或拍卖、变卖冯念强、王英抵押的位于常熟市古里镇文学街金域蓝湾二区8幢2单元02室房屋所得价款优先受偿上述债务；诉讼费用由冯念强、王英承担。
为证明诉请主张，农行常熟分行向原审法院提供了农行常熟分行营业执照副本复印件、冯念强、王英的身份证、结婚证，《个人购房贷款申请表》、《个人购房担保借款合同》、个人借款凭证、房屋他项权证，逾期贷款催收通知书、宣布贷款到期通知书、还款明细清单、借款本息结欠情况试算截屏，聘请律师合同、律师费发票及律师费支付凭证等证据。
冯念强、王英一审辩称：借款属实，对农行常熟分行的证据及本息余额无异议，现因冯念强、王英经营困难，无力还款，请求减免利息及律师费。
原审法院经审理查明：冯念强、王英系夫妻关系，二人为购买位于常熟市古里镇文学街金域蓝湾二区8幢2单元02室房屋，于2011年11月9日与农行常熟分行及常熟市万禾置业发展有限公司订立《个人购房担保借款合同》一份，约定由冯念强向农行常熟分行借款245万元用于购房，借款期限2011年11月9日至2026年11月8日，借款利率为浮动利率，在基准利率上浮8%，还款方式为等额本息于每月在借款发放对应日还款；如逾期还款则按约定借款利率上浮50%计收罚息，逾期支付利息，则按月计收复利；因借款人违约，致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，贷款人因此产生的律师费、差旅费、评估费等由借款人负担；如发生借款人未足额偿还本息超过90天，或借款人死亡等情况，农行常熟分行有权宣布贷款提前到期；借款的担保采用“阶段性保证＋抵押”的方法，即由开发商常熟市万禾置业发展有限公司提供连带责任保证担保，但至借款人办妥所购的位于常熟市古里镇文学街金域蓝湾二区8幢2单元02室房屋的房地产权利证书，并办妥以农行常熟分行为抵押权人的抵押登记后，保证担保终止；抵押担保的担保范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、律师费等。合同由冯念强作为借款人签名，常熟市万禾置业发展有限公司作为保证人盖章，冯念强、王英作为抵押人签名。同日农行常熟分行按约支付了借款245万元，在借款凭证中双方确认执行的借款利率为年息7.614%。
至2014年3月12日，农行常熟分行与冯念强、王英为所购的由冯念强、王英共有的位于常熟市古里镇文学街金域蓝湾二区8幢2单元02室房屋办理了他项权证，在权证中载明抵押的债权数额为245万元。
但自2014年7月起冯念强、王英即停止还款，为此农行常熟分行发函催讨，但冯念强、王英未能还款，至2014年9月5日尚余欠借款本金2193820.36元，利息（含罚息、复利）37907.1元。此后至冯念强、王英逾期还款达到3个月后，农行常熟分行即于2014年9月10日向冯念强、王英发函宣布贷款于2014年9月14日提前到期。但冯念强、王英仍未能还款，为此农行常熟分行委托江苏少平律师事务所提起本案诉讼，并产生律师费71293元。
原审法院认为：农行常熟分行与冯念强、王英间订立的《个人购房担保借款合同》合法有效，应依法予以支持。冯念强依约取得借款后，应当按约还本付息，现冯念强逾期归还借款本息，且在农行常熟分行催讨后仍达到了合同约定的90天的期限，农行常熟分行因此宣布贷款提前到期，符合合同的约定，冯念强、王英应当立即归还全部借款，并按合同约定支付相应的利息、罚息、复利。同时农行常熟分行主张的律师费，系双方在合同中明确约定的因冯念强、王英违约而应承担的实现债权的费用，且农行常熟分行提供了有关律师收费的代理合同、发票和支付凭证，农行常熟分行主张的律师费金额也在合理范围内，故原审法院对农行常熟分行的该项主张也予支持。王英与冯念强系夫妻，本案借款应属夫妻共同债务，王英应对本案债务承担共同清偿责任。另依据合同的约定，在农行常熟分行与冯念强、王英办妥了所购房屋他项权证后，应以该抵押房屋为本案债务提供抵押担保，农行常熟分行有权以拍卖、变卖或折价冯念强、王英抵押的房屋所得价款在他项权证载明的额度内优先受偿本案债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，判决：一、冯念强、王英共同支付农行常熟分行借款本金2193820.36元及利息、罚息、复利（至2014年9月5日的利息、罚息、复利为37907.1元，自2014年9月6日起至判决确定的履行之日止的罚息、复利按《个人购房担保借款合同》的约定计算）。二、冯念强、王英偿付农行常熟分行律师费71293元。上述第一、二款由冯念强、王英于判决生效后十日内履行。三、农行常熟分行有权以折价或变卖、拍卖冯念强、王英抵押的位于常熟市古里镇文学街金域蓝湾二区8幢2单元02室房屋所得价款在245万元范围内优先受偿本案债务。案件受理费减半收取12677元，财产保全费5000元，合计诉讼费17677元，由冯念强、王英负担。（农行常熟分行同意其预交的诉讼费17677元由冯念强、王英向其直接支付，法院不再退还，由冯念强、王英在判决生效之日起十日内向农行常熟分行支付）。
上诉人冯念强不服原审判决，向本院提起上诉称：冯念强对结欠农行常熟分行的借款本金没有异议。但冯念强认为，农行常熟分行提供的《个人购房担保借款合同》系格式合同，对于合同中的贷款利率、罚息利率及复利的约定，在合同签订时没有采取合理的方式提请冯念强注意，也没有作出明确说明，且载明的罚息利率及复利均过高。根据相关规定，被上诉人提供的格式合同条款加重了冯念强的义务，应认定无效。综上，上诉人冯念强要求二审判令：1、撤销江苏省常熟市人民法院（2014）熟商初字第01340号民事判决主文第一项中的“利息、罚息及复利（至2014年9月5日的利息、罚息、复利为37907.1元，自2014年9月6日起至判决确定的履行之日止的罚息、复利按《个人购房担保借款合同》的约定计算）”部分；2、一、二审案件受理费由农行常熟分行负担。
农行常熟分行二审辩称：1、《个人购房担保借款合同》已对贷款利率、罚息利率及复利计算方式进行了明确约定，冯念强在银行发放贷款的《个人借款凭证》上也签字确认，故其对借款利率等并非不知情；2、冯念强从商多年，且担任企业法定代表人，对贷款的基本常识应当是清楚的，其上诉称相关条款未提请其注意因而无效的理由不能成立。
原审被告王英二审未作答辩。
本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院二审另查明：《个人购房担保借款合同》第12.2条对复利进行了约定，“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。”
《个人购房担保借款合同》签字页以加粗字体载明，“借款人、保证人、抵押人声明：贷款人已依法向我方提示了本合同相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款。”
本院认为：《个人购房担保借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，对各方当事人均具有约束力。该合同对计收罚息、复利的情形及标准约定明确，因冯念强未按期归还借款，农行常熟分行在合同约定的利率范围内向冯念强计收罚息及复利，符合合同约定。冯念强在签订该合同时确认其对合同条款的概念、内容及法律效果已理解并知悉，故冯念强主张借款合同中有关贷款利率、罚息利率及复利的约定无效的上诉理由不能成立。此外，冯念强认为本案所涉罚息、复利过高也未提供相应证据予以证明，该上诉理由亦不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费798元，由上诉人冯念强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 韩小安
二〇一五年三月十六日
书 记 员 钱 曦