重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终4467号上诉人（原审原告）：刘兴会，女。委托诉讼代理人：谭其智，四川蜀光律师事务所律师上诉人（原审原告）：吴海燕，女。委托诉讼代理人：谭其智，四川蜀光律师事务所律师上诉人（原审原告）：吴敏，女。委托诉讼代理人：谭其智，四川蜀光律师事务所律师上诉人（原审原告）：吴振华，男。委托诉讼代理人：谭其智，四川蜀光律师事务所律师上诉人（原审原告）：吴鑫学，女。法定代理人:刘兴会，女。委托诉讼代理人：谭其智，四川蜀光律师事务所律师上诉人（原审原告）：邓友芳，女。委托诉讼代理人：谭其智，四川蜀光律师事务所律师被上诉人（原审被告）：王世权，男。委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何莉，女。委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。上诉人刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳因与被上诉人王世权、何莉民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第04532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳上诉请求：撤销一审判决，改判王世权、何莉偿还借款2258000元及利息，利息以2258000元为本金，从2014年7月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.吴显奇于2006年7月1日之前向王世权汇款109万元，之后王世权向吴显奇出具借条，并且借据上注明利息计算到三月，该款项中可能包括承包经营收益等，故结合上述情况，应认定借款关系真实存在；2.王世权转款177万元期间，吴显奇亦向二被上诉人转款165万元，故之后的转款与本案无关；3.因吴显奇突然去世，对于借款履行情况以及双方结算情况，继承人不清楚亦无法提供相应证据。二、一审判决适用法律错误。1.本案未能进行鉴定系因被上诉人未缴纳鉴定费所致，并且被上诉人申请对“吴显奇”三个字是否是同一支笔书写对本案的处理结果并无意义，一审法院据此认定上诉人承担相应责任错误；2.一审法院否认借条的真实性又认可王世权还款177万元、代还款等事实的认定相矛盾。被上诉人王世权、何莉二审答辩称，1.上诉人提交的借条实际为便条，与借条的格式、整体布局不相符，“吴显奇”并非被上诉人书写，真实性存在较大疑义，而上诉人不同意对真实性进行鉴定，该不利后果由上诉人承担；2.上诉人未举示充分证据证明借款关系的成立和履行情况，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳向原审法院起诉请求：王世权、何莉共同偿还借款2258000元及利息（利息以2258000元为本金，从2014年7月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。一审法院经审理查明，吴显奇、刘兴会与王世权、何莉系朋友关系。2005年5月13日，吴显奇向王世权的银行账户现金存款250000元；2006年2月9日，吴显奇向王世权的银行账户现金存款250000元，同月13日，吴显奇向王世权的银行账户现金存款90000元，同年5月22日，吴显奇向王世权的银行账户现金存款200000元，同年6月2日，吴显奇向王世权的银行账户现金存款300000元，上述存款合计1090000元。庭审中，刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳举示借条一张用以证明王世权向吴显奇的借款数额，该借条的主要内容为“今借到吴显奇现金贰佰贰拾伍万捌仟元整（￥2258000.00元正）2006年7月1日”，王世权在借款人处签字。2007年6月25日，吴显奇又向王世权的银行账户现金存款50000元。此外，刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳还举示了吴显奇分别于2006年11月10日、2006年11月23日、2007年1月23日、2007年3月8日向何莉的银行账户分别现金存款800000元、300000元、200000元、300000元的银行转款凭证及吴显奇的其他财产证据用以证明吴显奇有能力支付2258000元的借款。另查明，王世权于2007年4月2日通过银行转账方式向吴显奇转款200000元、于2007年5月2日向吴显奇转款750000元、于同年5月23日向吴显奇现金存款50000元、于同年8月25日转款13500元、于同年10月7日转款700000元；此外，王世权于2007年4月2日向刘兴会的银行账户现金存款10000元，于2008年2月23日向刘兴会通过银行转款30000元。本案在审理过程中，王世权、何莉申请对借条中“吴显奇”三字与其他文字是否是同一支笔所写以及是否是同期形成申请司法鉴定，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心予以证明，西南政法大学司法鉴定中心因检验设备需要维护和保养以及双方未对有损鉴定达成一致意见、不能实施有效检验为由，于2014年12月9日将该案退回鉴定。经征求双方意见后，一审法院再次依法委托双方共同选取的重庆市渝东司法鉴定中心进行司法鉴定，因该鉴定中心也需对鉴定材料原件进行一定程度的破坏，双方未对有损鉴定达成一致意见，该鉴定中心于2015年7月21日将本案退回一审法院。庭审中，经一审法院释明双方是否同意对借条进行有损鉴定，刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳认为有损鉴定会妨碍其今后主张权利为由坚持不同意做有损鉴定，王世权、何莉认为只有通过司法鉴定才能确定借条上“吴显奇”系王世权书写，才能判断该借条的真实性。还查明，2008年5月21日，××死亡。邓友芳系死者吴显奇之母，刘兴会系死者吴显奇之妻，吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学系吴显奇的子女。王世权与何莉于2008年6月3日登记结婚。一审法院认为，本案的争议焦点主要为刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳是否能够以借条载明的金额2258000元向王世权、何莉主张权利，对此，一审法院作如下评判：首先，根据借条载明的出具借条的时间结合吴显奇向王世权的银行账户现金存款的时间，可以认定王世权向吴显奇出具借条前，吴显奇向王世权支付了借款1090000元，故一审法院确认吴显奇向王世权支付了借款1090000元；其次，刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳以有损鉴定妨碍其今后主张权利为由不同意对借条中“吴显奇”三字与其他文字是否是同一支笔所写以及是否是同期形成进行司法鉴定，因该借条系确认吴显奇与王世权之间债权债务的重要凭证，从借条载明的双方主体而言，该借款仅系吴显奇与王世权二人之间的债权债务，刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳以进行有损鉴定妨碍其今后主张权利的理由不能成立，其不同意进行司法鉴定而由此产生的不利后果应由刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳承担，若不进行司法鉴定一审法院也无法评判该借条的真实性，刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳应承担不利的法律后果；再次，刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳向一审法院举示吴显奇向何莉的银行转款凭证及相关的财产证据并不能当然证明吴显奇向王世权支付了借款2258000元，且吴显奇向何莉的转款时间均早于王世权与何莉的结婚时间，刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳亦未提供证据证明吴显奇向何莉支付的相应款项用于王世权与何莉婚后家庭共同生活。结合上述分析，一审法院确认吴显奇向王世权支付了借款1090000元，王世权在向吴显奇借款后向吴显奇、刘兴会汇款1770000元，刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳不认可该1770000元系王世权的还款数额，但未提供证据证明该1770000元系王世权与吴显奇、刘兴会的其他债权债务，故一审法院确认该1770000元系王世权向吴显奇、刘兴会的还款金额，该还款数额已超出王世权向吴显奇的借款1090000元，故一审法院对刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳要求王世权、何莉偿还借款的请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳的诉讼请求。一审案件受理费24860元，由刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳负担。二审中，当事人未举示新证据。本院认为，本案二审争议焦点为：一、王世权是否应偿还借款2258000及利息；二、何莉是否应对王世权的债务承担共同还款责任。现针对上述争议焦点评析如下：关于王世权是否应偿还借款2258000及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人以王世权出具的借条以及部分转款凭证主张王世权尚欠借款2258000元，王世权否认该借条真实性并抗辩仅收到借款109万元，已偿还完毕。本院认为，本案借条涉及借款金额较大，除了已转账支付的109万元外，上诉人对于剩余款项1168000元的支付方式及性质等不能作出明确的陈述；并且，从双方举示的证据来看，双方之间存在转账支付的交易习惯，对于剩余款项未能转账支付也没有作出合理的解释，现有证据不能证明剩余1168000元已实际支付，故上诉人应对此承担举证不能的法律后果。王世权举证证明其在收到109万元借款后已偿还了该部分借款，故一审判决驳回刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳的诉讼请求并无不当。关于上诉人上诉认为本案借条中款项中可能包括利息或者承包经营收益等内容的理由。上诉人不能明确陈述款项的性质及金额，亦未举证证明双方之间存在其他债权债务关系，故上诉人该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人上诉认为王世权转款177万元期间，吴显奇亦向二被上诉人转款165万元，故之后的转款与本案无关的理由。本院认为，本案王世权认可收到的109万元为借款，该借款发生在前，上诉人未举证证明双方约定王世权之后的还款先偿还在后的债务，故王世权主张其之后的还款系偿还本案借款的理由符合法律规定，上诉人该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人上诉认为吴显奇去世导致无法举证的问题。虽然吴显奇去世的事实一定程度上造成上诉人举证困难，但该情形并非免除当事人举证责任的法定理由，上诉人不能因此免于承担举证不能的法律后果。关于上诉人上诉认为一审法院对本案未能进行鉴定原因认定错误的理由。本院认为，一审卷宗材料中既有上诉人不同意有损鉴定的记录，亦有被上诉人未缴纳鉴定费的记录。并且，被上诉人在一审中提出的鉴定申请事项并不影响本案的处理，一审法院亦非仅以该理由作出裁判，故对于上诉人该上诉理由，本院不予支持。另，根据前述认定，王世权不应承担还款责任，故何莉亦不应承担共同还款责任，故对于上诉人该上诉请求，本院亦不予支持。综上，上诉人刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费24860元，由上诉人刘兴会、吴海燕、吴敏、吴振华、吴鑫学、邓友芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊学庆审 判 员  夏东鹏代理审判员  王雪飞二〇一六年九月二十日书 记 员  罗 宇