山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金商终字第299号
上诉人（原审被告）李运峰。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司青岛市分行。
代表人段红涛，行长。
委托代理人李洁，山东汉通律师事务所律师。
委托代理人马丽薇，中国建设银行股份有限公司青岛市分行职工。
原审被告韩敏。
上诉人李运峰与被上诉人中国建设银行股份有限公司青岛市分行（以下简称建行青岛市分行）、原审被告韩敏金融借款合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第26号民事判决，于2015年6月19日提起上诉，本院于2015年8月14日受理。本院受理后，依法由审判员宿敏担任审判长、代理审判员麻丽担任本案主审，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
建行青岛市分行在一审中诉称，2013年8月21日，建行青岛市分行和李运峰签订了《个人消费普通借款合同》，合同约定，李运峰向建行青岛市分行借款20万元整，借款期限为12个月，即2013年8月27日至2014年8月27日止；李运峰按月向建行青岛市分行偿还借款本息，如李运峰不按时还款，建行青岛市分行有权要求李运峰立即清偿全部借款并计收利息、罚息，李运峰还应承担建行青岛市分行为实现债权而产生的全部费用。同时，韩敏承诺共同还款，应承担共同还款责任。合同签订后，建行青岛市分行按照合同约定向李运峰发放了贷款，但李运峰未完全按照合同约定向建行青岛市分行偿还借款。为维护建行青岛市分行的权益，诉至法院，请求判令：1、解除建行青岛市分行与李运峰签订的《个人消费普通借款合同》；2、李运峰、韩敏偿还建行青岛市分行剩余借款本金200000元及截止到2014年10月28日的利息等17689.81元，合计为217689.81元；3、李运峰、韩敏偿还自2014年10月29日起至判决生效之日至的利息以及罚息（按借款合同约定计算）；4、李运峰、韩敏承担律师费人民币11746元；5、案件诉讼费由李运峰、韩敏承担。
李运峰、韩敏在一审中辩称，借款事实没有异议，对于其他费用问题，法庭调查阶段看一下具体证据再进行质证。
一审法院经审理查明，2013年8月21日，李运峰作为借款人、建行青岛市分行作为贷款人签订《个人消费普通借款合同》。双方约定：李运峰向建行青岛市分行借款20万元整，借款期限为12个月，即2013年8月27日至2014年8月27日止；李运峰按月向建行青岛市分行偿还借款本息，如李运峰不按时还款，建行青岛市分行有权要求李运峰立即清偿全部借款并计收利息、罚息，李运峰还应承担建行青岛市分行为实现债权而产生的全部费用。合同约定年利率7.2%。
《中国建设银行个人消费普通借款合同》对于罚息约定：借款逾期的，罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上浮50%，贷款利率按照十八条第一款约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。合同中的贷款逾期是指甲方未在合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为
合同约定借款在计息时，每月的计息天数按30日计算；借款支用期限在1以内的（含），每月计息天数按实际天数计算。
合同中关于费用承担的约定为：乙方（建行青岛市分行）为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方（李运峰）承担。
合同约定违约及违约处理：
1、违约情形：甲方（李运峰）发生下列任一情况，均构成违约：借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付账款。借款人的行为已构成违约。
2、违约救济措施：对甲方未按时还清任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或者部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；本合同项下执行浮动利率的借款，借款人存在不按期足额还清借款本息情形的，贷款人有权对借款人尚未归还的全部借款上浮贷款利率、罚息利率，具体按贷款人制定的利率定价标准执行。
又查明，韩敏签署了共同还款声明，承诺共同偿还贷款本金及利息（罚息）、借款人应支付的违约金、赔偿金、信用卡透支本息及为实现债权而发生的全部费用。
2013年8月27日，建行青岛市分行按照合同的约定一次性发放了贷款200000元整。截止到2014年10月28日，李运峰拖欠建行青岛市分行本金200000元、利息13696元、罚息3993.81元。建行青岛市分行为实现债权，支付山东汉通律师事务所律师费11746元。
以上事实，有建行青岛市分行提交的贷款申请表、《中国建设银行个人消费普通借款合同》、共同还款声明、中国建设银行个人消费借款支用单、个人贷款支付凭证、贷款账户基本信息情况打印件、律师费发票等证据以及法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，可以采信。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据《中国建设银行个人消费普通借款合同》、共同还款声明、中国建设银行个人消费借款支用单、个人贷款支付凭证、贷款账户基本信息情况打印件等证据，足以认定建行青岛市分行与李运峰之间存在的借款合同关系，建行青岛市分行已按约定发放了贷款，李运峰亦应按约定及时向建行青岛市分行偿还借款并支付利息，但李运峰未按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，李运峰出现违约行为时，建行青岛市分行有权宣布贷款立即到期、解除与李运峰的借贷关系、要求李运峰立即清偿借款本息及相关费用，并有权向李运峰收取违约金。对于建行青岛市分行要求解除与李运峰签订的《个人消费普通借款合同》的诉求，原审法院认为，双方2013年8月21日签订的《个人消费普通借款合同》的借款期限为2013年8月27日至2014年8月27日止，该《个人消费普通借款合同》借款期限已经到期，该合同已自行解除。
对建行青岛市分行主张李运峰应偿还的借款本金、利息及罚息，因合同中对此已作出明确约定，且该约定不违反相关法律规定，原审法院应予确认，截至2014年10月28日，李运峰欠建行青岛市分行本金200000元、利息17689.81元，对建行青岛市分行要求李运峰偿还该部分款项的请求，原审法院予以支持；2014年10月29日起的利息、罚息，李运峰仍应按照《中国建设银行个人消费普通借款合同》约定的利率计算方式予以承担。
关于韩敏应否承担共同还款的责任，根据韩敏签署的共同还款声明，就本案建行青岛市分行主张的债权其应与李运峰承担共同还款责任。
关于建行青岛市分行主张的律师代理费损失11746元，因双方签订的合同对此已作出明确约定，建行青岛市分行就其该项主张也提交了律师费发票予以证明，李运峰、韩敏对该费用支出没有异议，且建行青岛市分行主张的数额不超出法律允许的范围，故对其该项请求原审法院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、李运峰、韩敏于判决生效后10日内偿还建行青岛市分行借款本金人民币200000元、利息17689.81元（截至2014年10月28日的利息；2014年10月29日起的利息、罚息按双方签订的《中国建设银行个人消费普通借款合同》中约定的利率计算，至判决生效之日止）。二、李运峰、韩敏于判决生效后10日内支付建行青岛市分行律师费人民币11746元。案件受理费4565元，保全费1620元，由李运峰、韩敏承担。宣判后，李运峰不服向本院提起上诉。
上诉人李运峰上诉称，根据其与被上诉人建行青岛市分行的约定，借款期限为12个月，自2013年8月27日至2014年8月27日止，到期后一次性还本付息。而一审法院却认定上诉人应按月偿还本息，不符合双方实际约定。故上诉人提起上诉，请求撤销原审判决，变更对还款方式的认定；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人建行青岛市分行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告韩敏未作答辩。
二审审理查明，原审法院对上诉人李运峰与被上诉人建行青岛市分行约定的还款方式查证有误，本院另查明，上诉人与被上诉人签订的合同编号为371986109-0171-20130128440的《中国建设银行个人消费普通借款合同》第十九条约定，上诉人的还款方式为一次性还本付息。同时，本案各方当事人亦是按照一次性还本付息的方式履行合同，上诉人自2014年8月28日起开始逾期。
对原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，上诉人李运峰与被上诉人建行青岛市分行签订的《中国建设银行个人消费普通借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法、有效。被上诉人依据《中国建设银行个人消费普通借款合同》的约定，履行了发放借款的合同义务，在借款期限届满后，上诉人未履行还款义务应承担违约责任。关于还款方式的问题，《中国建设银行个人消费普通借款合同》明确约定为一次性还本付息，上诉人、被上诉人对此均予以认可，本院亦予以确认。虽然原审法院对上诉人与被上诉人约定的还款方式查证有误，但是原审法院对上诉人的欠款情况认定正确，上诉人对此予以认可，本院予以确认。
综上，原审判决判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人李运峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 麻 丽
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杜 鹃