贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初2519号
原告：袁玲丽，女，1958年10月03日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区。
原告：袁玲平，女，1971年01月04日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区。
原告：袁双梅，女，1967年06月23日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区。
原告：袁子雅（曾用名袁玲芳），女，1971年01月04日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区。
被告：思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司。地址铜仁市碧江区开发区沁园村**栋*层。
法定代表人：王礼松，系该公司经理。
第三人：铜仁市梵净山至东关大道建设项目部，地址铜仁开发区私人住宅。
法定代表人：刘元明，系该项目部总指挥。
委托诉讼代理人：张海燕，贵州贵开律师事务所律师，一般授权。
第三人：铜仁市九龙房屋拆迁安置有限公司，地址原碧江区财政大楼。
法定代表人：刘忠群，系该公司总经理。
原告袁玲丽、袁玲平、袁双梅、袁子雅与被告思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司（以下简称“金城房开公司”）、第三人铜仁市梵净山至东关大道建设项目部（以下简称“梵净山项目部”）、第三人铜仁市九龙房屋拆迁安置有限公司（以下简称“九龙拆迁公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告袁玲丽、袁玲平、袁双梅、袁子雅于2016年08月17日诉至本院，本院依法作出（2016）黔0602民初1954号民事判决书。被告金城房开公司不服该判决，向铜仁市中级人民法院提起上诉，铜仁市中级人民法院经审理作出（2017）黔06民终673号民事裁定书，撤销（2016）黔0602民初1954号民事判决书，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁玲丽、袁玲平、袁双梅、袁子雅、被告金城房开公司法定代表人王礼松、第三人梵净山项目部委托诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼，第三人九龙拆迁公司经本院传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告袁玲丽、袁玲平、袁双梅、袁子雅共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行与原告签订的《房屋征收补偿安置协议书》，将双方约定的宽3.6米的8号门面经营房交付给原告；2.判令被告支付原告合同期过渡补偿费人民币（以下币种均为人民币）9995.4元，超期25个月的过渡补偿费27765元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年04月20日，被告金城房开公司与第三人梵净山项目部很据铜仁市政府工作安排和铜府专议（2011）20号会议纪要精神，签订《房屋征收委托合同书》，约定由被告将其开发建设的铜仁梵净山大道旧城改造项目片区规划红线范围内的房屋征收工作委托给第三人梵净山项目部，委托征收范围为：铜仁梵净山大道旧城改造项目片区规划红线范围内的刘华华、孙玉华、袁玲芳、袁立明等8户门面房，第三人梵净山项目部全权办理房屋征收补偿安置事宜，并约定由第三人梵净山项目部全权另行委托征收人实施房屋征收补偿安置，被委托征收人应以第三人梵净山项目部名义与被征收人签订房屋征收补偿安置协议书，对被征收人进行补偿安置。房屋征收补偿安置协议书的内容与被告共同拟定后交由第三人梵净山项目部与被征收人签订，签订后的房屋征收补偿安置协议书所产生的一切法律后果和责任由被告金城房开公司承担。之后由梵净山项目部委托第三人九龙拆迁公司拆迁。2011年07月13日，二位第三人与原告签订了《房屋征收补偿安置协议书》，约定：袁建勋(父亲)被征收的是临街经营门面房，座落在铜仁开发区梵净山路8号临公路一楼，建筑面积为12.34平方米，过渡期限为36个月，过渡费及停产停业标准每月为555.30元，暂付六个月，期满按半年支付一次，直至交付回迁安置房之日止。逾期交房的，逾期过渡费支付标准按照原《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条之规定执行。安置方式为：原地就近回迁安置，按建筑面积实行拆一还一，互不补差，乙方（原告）回迁门面安置位置在开发区梵净山路平公路一层临街门面（安置顺序按征收前从左到右排列）第8号门面，房屋补差为安置原告的临街门面房，建筑面积不得高于70平方米，在70平方米以内的，超拆迁门面房面积的，按10000元每平方米结算；回迁给乙方的门面不得低于3.6米；为此同，原告向被告交付139300元购门面定金，被告向原告出具了《收条》。三方约定：甲方安置乙方的门面，其位置、宽度不能改变，建筑面积不得超过三方约定的建筑面积，否则，超出部分袁玲芳等不支付房款。最后三方备注：袁玲芳等有优先选择出售的门面的权利。然而，被告没有将回迁安置门面交付原告，并且准备回迁给原告的临街门面宽度没有达到约定的3.6米，只有2.4米。合同约定期内18个月的过渡费没有支付原告。超期25个月的过渡费应依法结算给原告。为维护合法权益，特诉至人民法院。为了查明案件事实，特将二位第三人列为本案当事人参与到诉讼中来。请依法作出维护原告诉讼请求的判决。重审期间，原告明确主张应回迁的房屋位置以铜仁房地产交易中心作出的《房产测绘分层平面图（预测）》图中标注的（8）、（9）号位置，即现在的实际建成的“进口母婴020免税店”；另原告主张过渡费期限起算时间系从2011年07月13日签订合同时起至2016年08月17日起诉之日止，期内及逾期共计25个月的过渡补偿费合计37760.4元。
被告金城房开公司辩称：1、不能交付8号门面经营房，应由政府安置，与被告无关。2、过渡费系从2011年08月16日起算，已支付过渡费18668.8元，差额大概是14205.06元。因此原告要求支付9995.4元计算错误。3、针对原告要求交付的上述门面位置没有权利，只有碧江区人民政府来安排，具体回迁安排位置被告不能确定。
第三人梵净山项目部辩称：1、诉讼请求中并没有需要本第三人承担责任，本第三人不应当承担责任。2、第三人与被告于2011年签订的合同书，是双方的真实表示，是合法有效的，第三人与被告签订合同后，合同合法有效，第三人没有违反合同规定，所以应当由被告承担相应的责任，与第三人无关。
第三人九龙拆迁公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，应视为其放弃答辩和举证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告向本院提交的《房屋征收安置协议书》、沁园村A2栋一层商业门面布置图、收条、情况说明。被告金城房开公司表示原告支付139300元不能作为购买门面定金，只能说明在回迁安置房屋时多退少补，只能作为抵扣房款。第三人梵净山项目部质证表示对《房屋征收补偿安置协议书》无异议，收条不知情，情况说明达不到原告的证明目的。对《房屋征收安置协议书》本院予以认定作为本案定案依据。原告提供的图纸并不是签订《房屋征收安置协议书》时合同的附件，原告提供的图纸与2013年铜仁规划局对思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼规划调整图纸不一致，而应以四川遠建建筑工程设计有限公司设计的思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图为准。本院认为，原告出据的沁园村A2栋一层商业门面布置图系在规划设计图纸出台之后制作，存在消防通道不吻合及房屋门面宽度不吻合等情况，对该证据本院不予认定作为本案定案依据。《房屋征收安置协议书》中约定的8号门面应以四川遠建建筑工程设计有限公司设计的关于思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图为准，即从左到右实际建成的第8个门面。因此对该证据本院不予认定作为本案定案依据；收条证明被告收款139300元，及作为房屋定金。被告承诺，可以作为购买门面房款进行抵扣，但不系购买门面定金。因该证据与本案原告诉请无关联性，故本院对此不予以处理。
本院予以认定，但对原告主张为定金，因未明确房屋具体位置，而且被告表述为“该款作为回迁时房款抵押门面定金”显然表述不清楚，应理解成确定8号门面后作为支付8号门面房款定金使用。2、对被告金城房开公司向本院提供的1号至6号证据，本院认为，对上述证据本身的真实性均予以认定，对3号证据原告之证明目的予以采纳，对其余证据原告所要达到的证明目的本院不予以采纳。
本院依职权调取的证据为：1号证据：铜仁房地产交易中心出据的《房产测绘分层平面图（预测）》；2号证据：碧江住建局碧住建呈（2015）208号文件及其附件；3号证据：来源于铜仁公安消防支队防火监督处由四川遠建建筑工程设计有限公司设计的关于思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图。本院认为，《房产测绘分层平面图（预测）》图测绘单位为铜仁房地产交易中心，但该测绘图为预测图，未能客观显示门面的实际位置，与被告在铜仁规划局报备的标示图中“（1）、（2）”号位置为消防通道不吻合，与来源于铜仁公安消防支队防火监督处由四川遠建建筑工程设计有限公司设计的关于思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图中的实际现状及消防通道设计方案及规划布局均不吻合，1号证据证明效力明显低于3号证据证明效力，故本院对3号证据予以认定作为本案定案依据。对2号证据涉及六户回迁安置协议予以认定作为本案定案依据。
本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。铜仁碧江梵净山路原8号临公路门面房屋系原告父亲袁建勋所有。原告父亲袁建勋已故，生有袁玲丽、袁玲平、袁双梅、袁子雅四原告及袁立明五子女。2011年04月20日，被告金城房开公司与第三人梵净山项目部根据原县级铜仁市人民政府工作安排和铜府专议（2011）20号会议纪要精神，签订了《房屋征收委托合同》。金城房开公司将其开发建设的铜仁梵净山大道旧城改造项目片区规划红线范围内的房屋征收工作委托给第三人梵净山项目部，委托征收范围为：刘华华、孙玉华、袁玲芳、袁立明等8户门面，总征收房屋建筑面积约为172.69平方米。委托征收形式为：金城房开公司委托第三人梵净山项目部实施房屋征收补偿安置工作，由第三人梵净山项目部全权另行委托征收人实施房屋征收补偿安置。被委托征收人应以第三人梵净山项目部名义与被征收人签订房屋征收补偿安置协议并对被征收人进行征收补偿安置，房屋征收补偿安置协议书的内容与被告金城房开公司共同拟定后交由第三人梵净山项目部与被征收人签订，签订后的房屋征收补偿安置协议书所产生的一切法律后果和责任由被告金城房开公司承担。第三人梵净山项目部接受本案被告金城房开公司委托后，委托了第三人九龙拆迁公司对原告的门面经营房进行拆迁。2011年07月13日，二位第三人与四原告及淳安群签订了《房屋征收补偿安置协议书》，三方约定：”袁建勋被征收的是临街经营门面房，座落在铜仁开发区梵净山路8号临公路一楼，建筑面积为12.34平方米，过渡期限为36个月，过渡费及停产停业标准每月为555.3元，暂付六个月，期满按半年支付一次，直至交付回迁安置房之日止。逾期交房的，逾期过渡费支付标准按照原《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条规定执行。安置方式为原地就近回迁安置，门面房安置位置在：开发区梵净山路平公路一层临街门面（安置顺序按征收前从左到右排列）第8号门面；房屋补差为安置袁建勋的临街门面房建筑面积不得高于70平方米，在70平方米以内的，袁建勋超拆迁门面房面积的，按10000元每平方米结算。三方还约定：安置门面，其位置、宽度不能改变，建筑面积不得超过三方约定的建筑面积，否则，超出部分袁建勋不支付房款。《房屋征收补偿安置协议书》对其他方面权利及义务进行了约定。协议签订后，四原告在约定时间内将自己座落于铜仁碧江开发区梵净山路8号临公路一楼，从左到右第8号门面房产交给被告开发。但至今被告未将位于双方在《房屋征收补偿安置协议书》中约定的回迁安置房即位于碧江开发区大寨路平公路一层临街门面（安置顺序按征收前从左到右排列）第8号门面交付给原告，该门面现已建成符合交付条件。原告坚持要求被告按照约定交付上述回迁安置房屋。
另查明：淳安群亦在《房屋征收补偿安置协议书》上签字。经了解得知其因袁立明自2001年起患××，由其担任监护人而签订，现其亦表示代表袁立明放弃对父亲袁建勋所有的于铜仁碧江开发区梵净山路8号临公路一楼回迁安置补偿门面的所有权，表示该门面已与袁立明及妻子淳安群无关。根据《房屋征收补偿安置协议书》约定，原告需在协议签订后20日内搬出房屋，将房屋腾空交给被告。原告主张自2014年07月13日起至原告起诉之日2016年08月17日止计算补偿回迁房屋过渡费期间。由于被告未能在约定期内交付原告上述回迁安置门面房，截止2016年08月17日，被告已经逾期交房25个月零15天。被告金城房开公司主张以2011年08月16日原告交付房屋开发作为领取过渡费的起算时间，且已支付原告过渡费18668.8元。原告主张享有抵扣回迁门面时房款139300元，且该款作为8号门面定金支付；并享有优先选择被告出售门面的权利。另被告承诺收条139300元，可用于抵扣交房时的门面房款。
以上事实，有原告诉称及其提供的证据材料、被告金城房开公司的辩称及其提供的证据材料、第三人梵净山项目部的辩称、本院依职权调取的证据材料、本案开庭庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本案争议焦点，1、原、被告主体资格是否适格？2、双方签订的《房屋征收补偿安置协议书》是否合法有效？3、讼争合同所涉应交付门面的具体位置？4、被告是否应支付原告过渡费及其补偿标准及金额是多少？
本院认为,一、原、被告主体资格是否适格的问题。依法成立的合同受法律保护。被告金城房开公司与第三人梵净山项目部于2011年04月20日签订的《房屋征收委托合同》及第三人梵净山项目部、九龙拆迁公司与原告于2011年07月13日签订的《房屋征收补偿安置协议书》，系各方当事人在平等自愿、意思表示真实的情况下签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。第三人梵净山项目部受被告金城房开公司的委托，将金城房开公司开发建设的铜仁梵净山大道旧城改造项目片区规划红线范围内的房屋征收工作委托给第三人九龙拆迁公司拆迁。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”因此，虽梵净山项目部、九龙拆迁公司是以自己的名义与袁建勋之遗产受益人四原告及袁立明之妻淳安群签订《房屋征收补偿安置协议书》，实际上是代理被告金城房开公司与四原告及淳安群之夫袁立明签订《房屋征收补偿安置协议书》，故四原告及袁立明与被告金城房开公司为合同的相对方，双方依法成立房屋拆迁安置补偿合同法律关系。袁立明已承诺放弃对父亲袁建勋所有的于铜仁碧江开发区梵净山路8号临公路一楼回迁安置补偿门面的所有权，是对自己权利进行处分，不违反法律之规定，本院予以支持。因此四原告与被告金城房开公司主体资格适格。被告金城房开公司辩称因四原告的房屋已经在碧江区人民政府的红线规划范围内，由此相关法律责任应由碧江区人民政府承担的辩解，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因被告未能提供相关证据材料或出示证据不能达到其证明目的，因此对被告的该主张本院不予支持。
二、双方签订的《房屋征收补偿安置协议书》是否成立并生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《房屋征收补偿安置协议书》签订后，四原告在约定时间内将夫妻袁建勋座落于铜仁碧江开发区梵净山路8号临公路一楼的临街门面房交给被告开发，因此双方所签订的《房屋征收补偿安置协议书》依法成立并生效，原告已按合同约定履行了自己的义务，而被告至今没有将已建成的门面交付给原告，且该门面已符合交付条件，被告应当按照协议约定承担违约责任。
三、讼争合同所涉门面的具体位置问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告诉称要求继续履行《房屋征收补偿安置协议书》的约定，原告现要求按照现实际建成的门面从左到右依次排列为第8号门面交付给原告。本院认为，来源于铜仁公安消防支队防火监督处的由四川遠建建筑工程设计有限公司设计的思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图，该平面图能够明确标识被告思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层门面的整体现状，具有较高的法律效力。本院认为，原、被告于2011年07月13日签订的《房屋征收补偿安置协议书》中所约定的：“安置方式为原地就近回迁安置，门面房安置位置在：开发区大寨路平公路一层临街门面（安置顺序按征收前从左到右排列）第8号门面”，原告主张以铜仁房地产交易中心测绘的《房产测绘分层平面图（预测）》图中载明的“(8)、（9）”号位置即实际建成的“进口母婴020免税店”为交付回迁房屋标的。本院认为该“进口母婴020免税店”，参照《房产测绘分层平面图（预测）》为图中“(8)、（9）”号位置，因被告抗辩称，上述位置编号并不系双方在签订合同时约定的房号，二者不能划等号，系房屋位置代号，不系对应门面代号。本院认为，上述测绘图为预测图，双方在签订合同时亦未明确第8号门面具体安置位置及从左至右排列的具体参照，该图纸系在规划出台房屋建成之后才出现的，且与实际建成的房屋对应位置不吻合等情部，应以实际建成的门面“居家快餐”店为第1号（个）作为参照物，且按照面对门面从左往右数的方式数至第8个即为第8号门面。具体安置房屋应以四川遠建建筑工程设计有限公司设计的关于思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图为准，该图于2013年06月设计，设计编号为SJ-201209，图号为JS-05，从左到右第8号门面（在图纸位置为从左到右轴为起点至轴为终点，从下到上为-
轴区域门面(祥见图纸标注位置）。被告金城房开公司应根据《房屋征收补偿安置协议书》约定，交付原告上述门面，故原告的该部分诉请于法有据，本院予以支持。另被告承诺收条139300元，可用于抵扣交门面时的房款，因不在本次诉请解决的问题之例，故本院对此不予以处理。关于四原告主张优先选择出售门面的权利问题，因原告未及时向被告主张购买被告出售的房屋，其自身存在怠于行使优先选择权，被告门面现已出售，四原告目前已丧失选择时机，其权利因目前客观事实无法实现。
四、被告应支付原告过渡费的标准及金额是多少问题。原告主张自2011年07月13日起计算，与被告主张从原告交付房屋钥匙给被告之日即2011年08月16日起计算。因双方均未提交证据予以证明，故本院认为应根据举证规则按照合同签订双方约定的为准，即以合同签订之后20日之内搬迁完毕次日作为补偿过渡费的起算之日，即以2011年08月03日作为过渡费的起算之日，因补偿过渡费过渡期限为三年，其期限为2011年08月03日起至2014年08月02日止。被告应支付原告过渡费为分为两部分，一部分为过渡期限内的费用，另一部分为逾期应支付的过渡费用，即过渡期限内的费用2014年08月03日至2016年08月02日为555.3／月×12个月×3年=19990.8元。由于被告未能在约定期内交付原告门面房，导致延期交房24个月零15天（算至起诉时止）。因被告逾期未交付原告房屋，逾期过渡费支付标准按照双方约定，按照原《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条之规定执行，即“由于拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁房屋使用人，从逾期之月起在原临时安置补助费标准的基础上增加临时安置补助费，增加标准为：逾期不满半年的增加25%；逾期满半年不足一年的增加50%；逾期满一年不足二年的增加75%；逾期满二年不足三年的增加100%；逾期三年以上的，拆迁人必须采取措施予以安置，不予安置的，在原临时安置补助费标准基础上增加500%执行。”逾期过渡费为3331.8元/半年×（1﹢25%）＋3331.8元/半年×（1﹢50%）＋3331.8元/半年×（1﹢75%）×2＋555.3元÷30天×15天×（1﹢100%）=21379.05元，以上合计被告应支付原告过渡费为19990.8元＋21379.05元=41369.85元。被告金城房开公司已支付原告过渡费18668.8元，原告对此亦无异议，因此被告金城房开公司还应支付原告过渡费41369.85元-18668.8元=22701.05元，原告的该部分主张于法有据，本院予以支持，超出部分本院不予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项、第二十九条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告思南金城房地产开发有限公司铜仁分公司于本判决生效之日起十日内按照《房屋征收补偿安置协议书》约定的将位于铜仁市××区开发区××路××层从左到右依次排列已建成的第8号门面交付给原告袁玲丽、袁玲平、袁双梅、袁子雅。
二、被告思南金城房地产开发有限公司铜仁分公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁玲丽、袁玲平、袁双梅、袁子雅房屋拆迁过渡补偿安置费人民币22701.05元。
三、驳回原告袁玲丽、袁玲平、袁双梅、袁子雅其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已收取人民币844元，应收取人民币744元，由原告袁玲丽、袁玲平、袁双梅、袁子雅负担人民币560.2元，被告思南金城房地产开发有限公司铜仁分公司负担人民币183.8元，退还原告袁玲丽、袁玲平、袁双梅、袁子雅人民币100元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 李枝彬
人民陪审员 彭智顺
人民陪审员 谭 华
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 田钻钻
书 记 员 韩志杰
附：来源于铜仁市公安消防支队防火监督处由四川遠建建筑工程设计有限公司设计的关于思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图（复印件，原件存卷归档）第8号门面具体位置。