安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终28号
上诉人（原审原告）：刘良珍。
被上诉人（原审被告）：合肥市公安局庐阳分局，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河西路488号。
法定代理人孙勇。
委托代理人徐金林。
委托代理人范安田。
上诉人刘良珍因治安行政处罚一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2015）庐行初字第00066号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定：刘良珍原居住于合肥市庐阳区大杨镇五里拐村曹坊店101号，曾因位于合肥市庐阳区的城市森林公园项目征地补偿费及房屋安置等问题多次向省、市、区三级政府部门信访，且已经三级信访终结复核。但其在信访终结后，仍多次到北京进行非正常上访。2015年7月17日18时许，庐阳区大杨镇政府工作人员施新东至庐阳公安分局大杨派出所报案，反映刘良珍没有按正常信访程序反映问题，多次进京非正常上访，给相关单位办公秩序造成影响，请公安机关依法处理。庐阳公安分局于当日受案并展开调查，依法传唤刘良珍到大杨派出所接受询问。经查，自2014年以来，刘良珍多次前往北京中南海、天安门等地区进行非正常上访活动，先后于2014年7月1日、2015年4月9日、2015年7月14日被北京市公安局天安门地区分局治安大队、北京市公安局西城分局府右街派出所下达三份训诫书。刘良珍不服三级信访终结复核意见，拒不通过法律途径提出诉求，经劝阻，仍以同一诉求和理由多次到北京天安门地区、中南海周边等部门非正�上访，扰乱单位秩序。庐阳公安分局在履行了受案、传唤、调查取证、告知等程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2015年7月18日作出合公庐（大）行罚决字（2015）10889号行政处罚决定，给予刘良珍行政拘留七日的行政处罚，并于当日将刘良珍送至合肥市拘留所执行行政拘留，该处罚决定已执行完毕。
原审认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生�的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故庐阳公安分局对本案有管辖权。刘良珍不服三级信访终结诉求作出的复核意见，拒不通过法定途径提出投诉请求，却不听劝阻，多次到北京非正常上访，扰乱单位秩序，多次被北京市公安机关训诫。庐阳公安分局针对刘良珍上述违法行为，对其作出拘留七天的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。刘良珍诉称其系正常上访，未扰乱单位秩序，请求撤销庐阳公安分局所作行政处罚决定，无事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘良珍的诉讼请求。
上诉人刘良珍上诉称：1、原审法院对上诉人在原审提供的证据4、5的关联性不予认可错误。该两份证据能够证实上诉人在北京没有违法行为。被上诉人所提供的证据未能证实上诉人有哪些具体的违法行为。2、本案北京公安机关并未移交给被上诉人，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款规定，原审法院认定被上诉人有管辖权错误。3、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十八条规定，行政拘留应由县级以上公安机关决定，而本案只有受案派出所审批，这种下级审批上级执行显然违反上述规定。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人合肥市公安局庐阳分局辩称：上诉人至北京进行非正常上访活动，被北京市�安局西城分局下达训诫书。上诉人不听劝阻，仍以同一诉请和理由多次到北京天安门地区、中南海周边上访，扰乱单位秩序。被上诉人对上诉人履行了立案、传唤、调查取证、告知等程序，给予其行政拘留七日的行政处罚并无不当。请求二审法院维持原判。
原审被告合肥市公安局庐阳分局向原审法院提交的证据有：1.报案单及委托书、受案登记表。证明：案件来源，其依法受理案件。2.传唤证、归案经过。证明：刘良珍到案经过。3.刘良珍询问笔录、施新东询问笔录。证明：案件事实。4.信访答复、信访答复文件。证明：案件事实。5.刘良珍人口信息表、查询证明。证明：刘良珍的基本信息、前科情况。6.行政处罚告知笔录。证明：依法告知作出治安管理处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利。7.拘留通知家属回执、拘留执行回执。证明：依法通知刘良珍家属、依法将刘良珍送至合肥市拘留所执行拘留。
原审原告刘良珍向原审法院提交的证据：1.身份证。证明：其身份事宜。2.传唤证、行政处罚决定书。证明：行政处罚行为存在。3.解除拘留证明书。证明：已对其执行七天行政拘留。4.政府信息不存在告知书、登记回执。证明：公安局受理其信访。5.中央第七巡视组接待来访群众排号、来访登记表。证明：其被拘留七日后上访，未扰乱单位秩序。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查，根据采信的证据，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部第125号令）第九条第一款规定：“行政案件由违法行�地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”第二款规定：“移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。”刘良珍上诉认为本案必须由违法行为地北京公安机关移交给合肥市公安局庐阳分局，系其对上述规定的理解错误，本院不予采信。本案合肥市公安局庐阳分局作为刘良珍居住地公安机关依据上述规定第一款即具有对刘良珍在北京实施的违法行为进行立案、行政处罚等职权。本案若北京公安机关已立案，则应依据上述规定第二款执行。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部第125号令）第一百四十�条规定：“行政拘留处罚由县级以上公安机关或者出入境边防检查机关决定。依法应当对违法行为人予以行政拘留的，公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门应当报其所属的县级以上公安机关决定。”本案庐阳公安分局大杨派出所立案调查后，报其所属的合肥市公安局庐阳分局，合肥市公安局庐阳分局作为县级以上公安机关对刘良珍作出行政拘留七日的处罚，符合上述规定，刘良珍此节上诉理由本院不予采信。刘良珍在原审所举证据4“政府信息不存在告知书、登记回执”，系北京市公安局西城分局政府信息公开接待室作出，仅能证明刘良珍要求获取政府信息的行为；证据5“中央第七巡视组接待来访群众排号、来访登记表”，亦仅能证明刘良珍至中央第七巡视组进行�访的行为。该两组证据不足以否定刘良珍至天安门地区、中南海周边进行非正常上访活动的事实，原审认为该两组证据与本案无关联并无不当，刘良珍此节上诉理由本院亦不予采信。刘良珍至天安门地区（一次）、中南海周边（二次）进行非正常上访活动的事实有北京市公安局西城分局三份训诫书为证，足以认定。刘良珍不听劝阻，多次至不是信访接待场所的天安门地区、中南海周边进行非正常上访活动，合肥市公安局庐阳分局对其作出行政拘留处罚并无不当。刘良珍上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由刘良珍承担。
本判决为终审判决。
审判长 应道荣
审判员 李 琦
审判员 李进学
二〇一六年三月二十二日
书记员 邓 乐
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……