上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终349号
上诉人(一审被告)：李然，女，1981年2月9日出生，汉族，户籍地北京市。
委托诉讼代理人：孙磊，北京鹏凯律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：郭锋钢，男，1977年5月18日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：陈诚，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：符肇昕，男，1979年8月5日出生，汉族，户籍地北京市。
上诉人李然因与被上诉人郭锋钢民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初7006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李然上诉请求：撤销一审判决，查清事实依法改判上诉人不承担还款责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：符肇昕在庭审中已经自认其所借款项并未用于夫妻共同生活，而是挥霍于赌博、偿还旧债中；符肇昕有赌博行为，其所借款项有很大一部分用于赌博。
郭锋钢对一审法院认定的事实无异议，请求驳回上诉，维持原判。
符肇昕未到庭，也未提供书面答辩意见。
郭锋钢向一审法院起诉请求：1、符肇昕、李然向郭锋钢归还借款本金人民币300万元(以下币种均为人民币)；2、符肇昕、李然按月利率1.25%向郭锋钢支付上述借款的利息，自2013年11月1日计算至实际清偿之日止(扣除符肇昕已支付的120万元)；本案诉讼费由符肇昕、李然承担。
一审法院认定事实：郭锋钢与符肇昕系大学同学，符肇昕、李然原系夫妻关系，于2016年7月20日离婚。2013年10月31日、11月1日，郭锋钢分别向符肇昕转账200万元和100万元。11月1日，符肇昕向郭锋钢出具借条一张，载明“借款收据符肇昕(身份证号：……)向郭锋钢(身份证号：)借款人民币叁佰万元整(￥：3,000,000.00)，并于2013年11月1日收到上述款项。该笔借款月利率为百分之壹点贰伍(1.25%)。……”嗣后，符肇昕每月按约向郭锋钢支付利息。2015年11月13日、2016年6月28日、9月13日，符肇昕分别向郭锋钢转账6万元、12万元和16万元。现郭锋钢认为，符肇昕、李然借款未偿还，故起诉来院，要求判令如其诉请。
一审另查，2014年10月17日，符肇昕向郭锋钢转账2,037,500元，同年11月14日，郭锋钢又向符肇昕转账200万元，对此，郭锋钢及符肇昕均确认符肇昕向郭锋钢偿还了200万元借款本金后郭锋钢又向符肇昕出借200万元，借款本金仍为300万元，并非新的借款，借款利息的约定亦未发生变化。
一审审理中，郭锋钢确认2015年11月13日符肇昕向其转账的6万元中37,500元系借款利息，同意将剩余22,500元作为借款本金进行抵扣，关于2016年9月13日符肇昕向郭锋钢转账的16万元，郭锋钢确认其中10万元系偿还借款本金，另6万元系支付借款利息，并变更诉请为：1、要求符肇昕、李然归还借款本金2,877,500元；2、要求符肇昕、李然按月息1.25%支付上述借款的利息(以本金2,977,500元为基数，自2015年11月14日计算至2016年9月13日；以本金2,877,500元为基数，自2016年9月14日计算至实际清偿之日止，扣除符肇昕已支付的利息18万元)。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据郭锋钢提供的借款收据及银行转账明细，法院确认符肇昕向郭锋钢借款300万元的事实，符肇昕辩称，借贷双方曾就2015年11月、12月作为免息期以及2016年起按年利率8%计息达成一致意见，故符肇昕于2015年11月13日向郭锋钢转账的6万元应作为借款本金进行抵扣，但郭锋钢对此不予认可，而符肇昕对其辩称意见未提供充分的证据证明，故法院不予采信，符肇昕仍应按双方约定的月利率1.25%向郭锋钢支付利息，郭锋钢现认可该6万元中的37,500元为借款利息，22,500元系清偿借款本金，并无不妥，法院予以确认。符肇昕另于2016年9月13日向郭锋钢转账的16万元，郭锋钢及符肇昕均确认其中10万元系归还借款本金，6万元系支付利息，由此，现符肇昕应向郭锋钢偿还的借款本金为2,877,500元。至于郭锋钢主张的利息，符合双方约定，且与法不悖，法院一并予以支持，但利息起算期限应调整为2015年12月1日。关于李然在本案中应承担的责任，系争债务发生于符肇昕、李然夫妻关系存续期间，在未有其他相反证据的情况下，应依法认定为符肇昕、李然的夫妻共同债务，李然虽辩称系争债务未用于夫妻共同生活，但并未提供充分的证据证明，故法院不予采信，对于郭锋钢要求李然对符肇昕的上述债务承担共同还款之责，法院予以支持。一审法院据此判决：一、符肇昕、李然应于判决生效之日起十日内归还郭锋钢借款2,877,500元；二、符肇昕、李然应于判决生效之日起十日内按月利率1.25%支付郭锋钢上述借款的利息(以本金2,977,500元为基数，自2015年12月1日计算至2016年9月13日止；以本金2,877,500元为基数，自2016年9月14日计算至实际清偿之日止，扣除符肇昕已支付的利息180,000元)。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，2011年6月16日，李然购买北京市朝阳区广渠路XXX号院1号楼8层2单元902室房屋，并支付首付款3,720,897元，之后按月归还贷款35,000元左右，李然于2014年7月2日取得该房屋产权，并于2016年6月23日将该房屋出售给案外人。根据李然招商银行账户显示，2016年6月24日卖房款进账551万元，9月5日进账650万元，李然于2016年6月24日汇给符肇昕10万元，6月25日汇给符肇昕288万元，2016年9月13日汇给符肇昕350万元，2016年11月8日汇给符肇昕15万元。李然称其取现的450万元也交给了符肇昕。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。债权人的债权和夫妻一方的财产所有权，均属于法律保护的范畴。人民法院审理涉及夫妻债务案件，既要依法保护善意债权人的合法权益，又要依法保护夫妻特别是未举债一方的合法权益，防范夫妻双方串通损害债权人利益和夫妻一方与债权人串通损害夫妻另一方利益这两个风险朝极端化发展。易言之，就是既不能让夫妻一方承担不应该承担的债务，也不能让本该承担债务的夫妻一方逃避责任。通过举证证明责任的合理分配等方式，取得二者之间的“最大公约数”，平衡保护各方当事人利益。就本案而言，李然支付购房首付款在本案借款发生之前，之后按月归还银行贷款，郭锋钢并无证据证明除此之外，李然与符肇昕在此期间家庭有其它大额支出，由此产生的法律后果应由郭锋钢承担。郭锋钢另称李然与符肇昕为逃避债务，以离婚为幌子转移资产，但根据李然的招商银行账户显示，卖房款大部分已转入符肇昕账户，郭锋钢的相关主张亦无法成立。综上所述，本院综合考虑本案借款金额、家庭日常生活需要的范围等因素，确认李然对郭锋钢主张债务中的本金50万元承担共同还款责任。符肇昕二审期间未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、撤销上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初7006号民事判决；
二、符肇昕应于本判决生效之日起十日内归还郭锋钢借款人民币2,877,500元；
三、符肇昕应于本判决生效之日起十日内按月利率1.25%支付郭锋钢上述借款的利息(以本金人民币2,977,500元为基数，自2015年12月1日计算至2016年9月13日止；以本金人民币2,877,500元为基数，自2016年9月14日计算至实际清偿之日止，扣除符肇昕已支付的利息人民币180,000元)；
四、李然对上述第二项判决主文中的借款本金中人民币50万元承担共同还款责任。
本案一审案件受理费人民币16,750元，由符肇昕负担人民币12,350元，由李然负担人民币4,400元；二审案件受理费人民币33,500元，由符肇昕负担人民币24,700元，李然负担人民币8,800元。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 黄 亮
审判员 陈建中
二〇一八年五月二十八日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。