江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1323民初1162号
原告：郑汉先，男，1960年6月18日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：石光辉，江苏中领律师事务所律师。
被告：蒋建成，男，1955年8月5日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：杨顺，江苏西楚律师事务所律师。
原告郑汉先与被告蒋建成保证合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑汉先及其委托诉讼代理人石光辉，被告蒋建成的委托诉讼代理人杨顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑汉先向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告款250000元及利息（从2014年4月28日起至还清款之日止，按照月利率2%计算，扣除借款人魏云已支付的利息60000元）。事实和理由：2014年4月28日，借款人魏云借到原告款250000元，双方约定月利率2%，按季付息，于2015年4月28日归还借款。被告蒋建成为该款提供担保。借款到期后，因魏云资金周转困难，其续用上述借款，被告蒋建成也继续提供担保。魏云已去世，现被告蒋建成拒不承担保证责任。
被告蒋建成辩称，本案借款本金为200000元，其系一般保证人，享有先诉抗辩权，且该担保系附条件的，并已超过担保期限，其不应承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。即：
2014年4月28日，借款人魏云出具借条一张给原告，该借条载明其借到原告款250000元，双方约定借款期限为一年，月利率为2%，按季付息。被告作为担保人在该借条上签名。同日，原告通过案外人郑子民向借款人魏云帐户转账存入200000元。
上述借条顶部另载明如下内容：“因资金周转困难，此借款再继续使用壹年至2016年4月28日归还魏云20**.4.29”。
2016年4月28日，借款人魏云向原告出具说明一份，内容为：“2014年4月28日借条借郑汉先现金因目前无偿还能力，此款继续使用待工程款到位立即归还。”同日，被告在该说明上添加“借款人拒还我承担”的内容。
本案在审理过程中形成如下争议焦点：
一、原告实际出借的款项系250000元还是200000元。
原告认为，其出借的款项为250000元，其中转账交付200000元，现金交付50000元。
被告认为，原告实际出借的款项为200000元。
庭审中，原告申请证人王某出庭作证。证人称：其系魏云的妻子，被告系其姐夫。2016年11月份左右，魏云因患食道癌做手术，其系在手术后知道借款的事情。借款是250000元，二张借条，一张是200000元，一张是50000元，听说是有别人的钱结算在这个条子上的，一共250000元。
本院认为，借据作为一种债权凭证，是证明借贷双方存在借贷合意且款项已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力。就本案而言，借条明确载明借款的金额为250000元，且借款到期后，借款人魏云与原告协商继续使用该款时，也并未对原告实际出借的数额是否为250000元提出异议。同时，借款人魏云的妻子王某在出庭作证时对借款的金额为250000元并无异议，其只是认为其中50000元系其他款项结算在该借条中，而非简单的原告仅出借200000元。同时，原告提供的交易明细清单上显示2014年4月28日转账交付200000元后余额不足50000元，其向魏云交付50000元现金也符合常理与交易习惯。因此，应当认定本案借款金额为250000元。
二、被告为案涉款项提供的系连带还是一般保证责任。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告在2014年4月28日的借条上以担保人身份签名时，并未与原告明确约定保证方式，则其应承担连带保证责任。当借款人魏云与原告于2016年4月28日协商继续使用借款时，其在该日魏云出具给原告的说明上添加“借款人拒还我承担”的内容，也系继续承担保证责任的意思表示，但其添加的该内容并不能理解为借款人不能履行债务时其承担还款责任，而是借款人拒绝承担债务即由其承担还款责任，双方此时对保证方式依然未作约定，故被告还应承担连带责任保证。
三、本案保证期间是否已经届满。
原告认为，借款不存在习惯性一年展期，魏云于2017年12月28日去世后其才向被告了解情况。被告协调魏云妻子以房抵款，因该房屋系小产权房，故原告无法接手。
被告认为，原告与魏云对本案借款借期约定为2014年4月28日至2015年4月28日，2015年4月29日至2016年4月28日，故双方已经形成借期为一年的交易习惯。根据交易习惯，可以推断出借款人魏云出具的说明中双方约定的还款期限也为一年，即至2017年4月28日。
庭审中，证人王某称：原告曾于2016年底2017年初即魏云生病期间到其家中索要过借款。
原告经质证后认为，证人与本案存在利害关系，证明效力低，原告从未在魏云生病期间向其催要借款。
本院认为，证人与借款人魏云系夫妻关系，被告系其姐夫，与本案存在明显利害关系，且其证言并无其他证据相印证，系孤证，故证人证言不能证实原告曾于2016年底2017年初即魏云生病期间到其家中索要过借款的事实。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案原被告未约定保证期限，则原告有权要求被告自履行期限届满之日起六个月内要求其承担保证责任。原告与魏云约定的借款期限届满后，双方经协商被告继续使用该借款，对于魏云出具的说明中“此款继续使用待工程款到位立即归还”的内容，系双方对借款期限作出的约定。但双方对于究竟是哪笔工程款未作具体约定，之后双方也未能达成一致意见，应当视为未作约定。且作为附期限的民事法律行为，所谓期限，是指当事人以将来客观确定到来的事实，作为决定法律行为效力的附款。期限的到来具有必然性，而双方约定的“待工程款到位后立即归还”，即使工程款的指向是明确的，但该工程款是否能到位并不必然确定。因此，双方关于该付款期限的约定并不具有法律效力，应视为双方于2016年4月28日对借款的继续使用并未约定还款期限。当事人双方经常使用的不违反法律、行政法规强制性规定的习惯做法可以认定为交易习惯。原告与魏云对于案涉借款虽然在借款时约定期限为一年，后在借款到期后又约定一年期还款期限，并不能由此推断出魏云后出具的说明中双方约定的借款期限也为一年。且魏云出具的说明中已约定了“待工程款到位后立即归还”，而非一年，现仅是该约定不符合规定，本院不予支持而已。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条关于“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，对于案涉借款的保证期限应从原告要求魏云履行义务的宽限期届满之日起计算。魏云于2017年12月28日去世，原告认为其于魏云去世前并未主张权利，其于2018年2月11日以诉讼方式主张权利，因此，无论该期间其是否向被告主张过权利，原告要求被告承担保证责任，并未超过6个月保证期限。
综上，本院认为，原告与魏云之间的借贷关系，与被告之间的保证关系不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。魏云借到原告款250000元，双方于2016年4月28日协商继续使用该款时，对借款的期限未作出具体约定，之后双方也未能达成一致的补充意见，则原告可以要求在合理的期限内返还该款。根据《担保法》第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告为案涉250000元借款提供连带保证，原告已于保证期限内向其主张权利，则被告应在保证范围内承担保证责任。《担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告未与原告约定担保范围，则对全部借款本息均应承担保证责任。原告与魏云约定借款利息为月利率2%，该约定符合法律规定，则借款的利息应按该标准自借款之日即2014年4月28日计算至实际给付之日止。原告自认魏云已支付利息60000元，本院予以认定，故被告应对剩余借款本息承担保证责任。被告关于其承担保证责任的条件是借款人魏云拒绝还款，魏云未拒绝还款，被告承担保证条件未成就的主张，该拒绝还款，应指借款履行期限届满后魏云客观上未还款的行为即可构成。因魏云已去世，原告在其去世后以诉讼方式主张权利，应视为该笔借款已逾期，至今其法定继承人仍未能还款，该行为已表明系拒绝还款。被告该上述主张，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告蒋建成于本判决生效后十日内支付原告郑汉先款250000元及利息（以250000元为基数，自2014年4月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，扣除魏云已支付的60000元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取计3275元，保全费2770元，合计6045元，由被告蒋建成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 胥 林
二〇一八年四月十六日
书 记 员 徐媛媛
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：
（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；
（二）当事人双方经常使用的习惯做法。
对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。