广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1227号
原告佛山市南海野枫电子有限公司，住佛山市南海区狮山镇罗村务庄大丰田土名“沙迳坑”、“逗地岗”地段2号。
委托代理人谢林胜，广东国慧律师事务所律师。
委托代理人林碧锋，广东国慧律师事务所实习律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区佛山大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人陈育毅，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区桂城大道北88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人王雅玲，该局工作人员。
委托代理人麦超莹，广东南天明律师事务所律师。
第三人廖从兵，男，1969年10月10日，汉族，住四川省宣汉县，
原告佛山市南海野枫电子有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的佛南人社认工〔2017〕3274号《认定工伤决定书》及被告佛山市南海区人民政府（以下简称区政府）作出的南海顺府行复〔2017〕359号《行政复议决定书》，于2017年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢林胜、林碧锋，被告区人社局的委托代理人陈育毅、陈荣华，被告区政府的委托代理人王雅玲、麦超莹，第三人廖从兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2017年7月17日作出佛南人社认工〔2017〕3274号《认定工伤决定书》，查明吴应池是原告员工，2017年4月28日上下班时间为8时至12时，13时30分至17时30分。2017年4月28日上午，吴应池从罗村下柏南区村南西街的租住处步行到公司上班，7时20分左右，行至南海区××村××路××五金电器厂路段发生交通事故，致使吴应池当场死亡。死亡原因：多器官复合性损伤。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定吴应池不承担此事故的责任。被告认为吴应池的死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，予以认定为工伤。原告不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2017年9月30日作出南海顺府行复〔2017〕359号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告区人社局于2017年7月17日作出佛南人社认工〔2017〕3274号《认定工伤决定书》。
原告诉称，吴应池是原告的员工，于2017年4月28日上午7时20分左右，吴应池从罗村下柏南区村南西街的租住处步行至南海区××村××路××五金电器厂路段发生交通事故，致使吴应池当场死亡。被告区人社局认定吴应池所受伤害属于工伤。原告认为，区人社局并未调查吴应池当日出现事发路段的原因以及在该处从事何种行为，便推定吴应池是在上班途中发生交通事故，缺乏充分有力的证据支持。原告规定的上班时间是在8时至12时，吴应池事发时被汽车撞死不是上班途中。请求法院判决：1.撤销被告区人社局作出的佛南人社认工〔2017〕3274号《认定工伤决定书》及被告区政府作出的南海顺府行复〔2017〕359号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.企业信用信息公示报告复印件，证明原告的主体资格。
2.佛南人社认工〔2017〕3274号《认定工伤决定书》及南海顺府行复〔2017〕359号《行政复议决定书》、送达回证，证明原告在法定期限内起诉。
3.交通路线图、圳口明新村的卫星图，证明吴应池从住处到原告处上班的就近就快路线为从南区村出发穿过圳口明新村以相对直线的路线到原告处上班，圳口明新村里面有比较发达的村路步行通过没有任何不便之处。
4.证人肖某出庭证言，证明被告提供的上班路线图不是吴应池合理的上班路线和吴应池在事发地段不是合理路线。
被告区人社局辩称，一、区人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。区人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、涉案认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。区人社局于2017年5月22日受理第三人提出的关于吴应池的工伤认定申请，经区人社局调查核实：吴应池是原告的员工。2017年4月28日的上下班时间为：8时至12时，13时30分至17时30分。2017年4月28日上午，吴应池从罗村下柏南区村南西街的租住处步行到公司上班，7时20分左右，行至南海区××村××路××五金电器厂路段发生交通事故，致使吴应池当场死亡。死亡原因：多器官复合性损伤。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定吴应池不承担此事故的责任。以上事实，有区人社局对原告厂长周某、第三人所作的调查笔录、居民死亡医学证明（推断）书、道路交通事故认定书、上班路线图、租房合同等证据予以证明。吴应池的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，依法应认定为工伤。区人社局据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、涉案认定工伤决定书程序合法。区人社局于2017年5月22日受理第三人提出的关于吴应池的工伤认定申请后，于同年5月24日向原告发出《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，区人社局于2017年7月17日作出涉案认定工伤决定书，并依法向各方当事人送达。区人社局在法定期限内作出工伤认定并依法送达，所作的工伤认定决定程序合法。
四、原告的主张没有依据。本案争议的焦点是吴应池所受伤害是否发生在上班途中。原告厂长周某在调查笔录中陈述“吴应池平时工作时间是8时至12时，13时30分至17时30分”、“问：吴应池2017年4月28日是否要上班？答：要上班。”与区人社局对第三人所作的调查笔录相互印证，证实了吴应池的上下班时间为：8时至12时，13时30分至17时30分，且2017年4月28日需上班的事实，根据吴应池的上班路线图，吴应池2017年7时20分许出现在事故地点“南海区××村××路××五金电器厂路段”属于在上班的合理时间和合理路线，吴应池所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定的情形，应认定为工伤。原告主张吴应池是因捡废品发生事故，不在上班途中，但原告在签收工伤认定举证通知后直至起诉时，均未能提供任何证据证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应当由原告应承担举证不能的法律后果。
综上所述，区人社局作出的涉案工伤认定决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告区人社局在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1．被告对原告厂长周某（2017年6月8日、2017年6月19日）、第三人所作的调查笔录及其身份证复印件；
2.居民死亡医学证明（推断）书、道路交通事故认定书、上班路线图、租房合同、房东林志英的身份证复印件。
证据1、2，证明吴应池在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故而死亡。
3.企业机读档案登记资料；
4.证明。
证据3、4，证明原告具备合法用工的主体资格，并与吴应池存在劳动关系。
5.工伤认定提交材料清单；
6.举证；
7.廖从兵承诺书；
8.南海野枫电子有限公司公司管理制度。
证据5～8，证明原告在工伤认定举证阶段提交的材料，但不能证明吴应池的死亡不属于工伤。
9.工伤认定提交材料清单（3份）、工伤认定申请补正材料通知书；
10.工伤认定申请表、工伤事故报告书；
11.联系地址和电话保证书；
12.工伤认定申请受理决定书、公证书、吴应池身份证复印件；
13.工伤认定举证通知书；
14.佛南人社认工〔2017〕3274号《认定工伤决定书》、送达回证2份、原告出具授权委托书，
证据9～14，证明被告依法作出涉案认定工伤决定书，程序合法。
15.《广东省工伤保险条例》，证明区人社局作出不予受理工伤认定申请的职权、程序及法律依据。
被告区政府辩称，一、区政府有权作出涉案行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，根据上述规定，区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服区人社局作出的佛南人社工〔2017〕3274号《认定工伤决定书》提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。
二、区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，原告于2017年8月11日向区政府申请行政复议，区政府于同日依法予以受理，并于同月14日向区人社局发出《提出行政复议答复通知书》，于同月25日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。区人社局于同年8月21日提出书面答复，并提交相关证据材料。2017年9月30日，区政府作出南海府行复〔2017〕359号《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。
三、区政府作出涉案行政复议决定的内容合法。区政府经复议查明吴应池是原告的员工，2017年4月28日的上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分。当日上午7时20分左右，吴应池从佛山市南海区狮山镇罗村下柏南区村南西街的租住处步行回原告处上班，行至罗村××路××五金电器厂路段时，与余炳安驾驶的车辆发生碰撞，造成吴应池当场死亡的交通事故。吴应池的死亡原因为：多器官复合性损伤。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，吴应池不承担此事故的责任。同年5月22日，第三人廖从兵向区人社局提交吴应池的工伤认定申请，并提交吴应池和第三人的身份证复印件、《公证书》、《证明》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《企业机读档案登记资料》、《上下班路线图》、《道路交通事故认定书》等证据材料。区人社局于同日受理第三人提出的工伤认定申请，并于同月24日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限履行举证责任。同年6月8日和19日，区人社局向证人周某（原告的厂长）作《工伤认定调查笔录》。同年6月12日，区人社局向第三人廖从兵作《工伤认定调查笔录》。同月19日，原告向区人社局提交《举证》、《公司管理制度》、《廖从兵承诺书》等证据材料。同年7月17日，区人社局作出佛南人社认工〔2017〕3274号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定吴应池受到的事故伤害属于工伤。该《认定工伤决定书》已于同月19日向第三人送达、于同月31日向原告送达。
以上事实，有第三人的陈述、证人周某的证言、吴应池和第三人的身份证复印件、《公证书》、《证明》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《企业机读档案登记资料》、《上下班路线图》、南公交认字[2017]第A00073号《道路交通事故认定书》、《租房合同》、《举证》、《公司管理制度》、《廖从兵承诺书》等证据材料证明。
本案的争议焦点是：吴应池是否在上班途中受到交通事故伤害，从而应否被认定为工伤？根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第六条第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”。本案中，根据第三人廖从兵的陈述、证人周某的证言、南公交认字[2017]第A00073号《道路交通事故认定书》、《租房合同》、《上下班路线图》等证据，可证实吴应池事发当日需要正常上班，上午上班时间为8时至12时，其于7时20分左右在狮山××村××路××五金电器厂路段发生交通事故处于其往返于工作地与日常居住地的合理时间和合理路线。区人社局据此认定吴应池是在上班途中发生交通事故，并无不当。同时，根据《道路交通事故认定书》，可证实吴应池不承担此事故的责任。由于吴应池是在上班途中，受到其本人不承担责任的交通事故伤害，符合上述规定应当认定为工伤的情形。区人社局据此认定吴应池受到的事故伤害属于工伤，合法有据。原告述称区人社局并无调查吴应池于事发当日7时20分出现在宏坤五金电器厂的原因，便径直推定吴应池是在步行上班的途中，缺乏事实依据。但从区人社局提交的证据材料来看，其就吴应池是否上班途中发生交通事故询问了第三人及证人周某，并通过调查核实初步证实吴应池是在上班途中发生交通事故。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于原告在工伤认定程序中所提交的证据材料均不能证实吴应池并非是在上班途中发生交通事故，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。原告的上述理由缺乏事实根据，不能成立。上述《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法。故区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持区人社局佛山市南海区人力资源和社会保障局于2017年7月17日作出的佛南人社工〔2017〕3274号《认定工伤决定书》。
综上所述，区政府处理南海府行复〔2017〕359号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向本院提供了作出被诉《行政复议决定书》的证据、依据：
1.当事人提交证据材料清单、行政复议申请书、认定工伤决定书、营业执照（副本）、法定代表人身份证明书、授权委托书、所函、律师证、林碧锋身份证，证明原告于2017年8月11日向区政府申请行政复议。
2.行政复议答复书、证据清单，证明行政复议被申请人在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。
3.《行政复议受理通知书》及送达回证、《提出行政复议答复通知书》及送达回证、《第三人参加行政复议通知书》及EMS查单，证明行政复议程序合法。
4.《行政复议决定书》及EMS查单、送达回证，证明区政府依法作出行政复议决定并送达给各方当事人。
5.《中华人民共和国行政复议法》，证明区政府作出复议决定的职权、程序及法律依据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
被告区人社局提供的证据3、4、9～14，被告区政府提供的证据，原告提供的证据1、2，各方无异议，符合证据的真实性、关联性、合法性，可作为本案的定案依据。
被告区人社局提供的证据1、2、5～8，原告提供的证据3，各方对证据的真实性无异议，该组证据来源合法，与本案有关联，可作为本案的定案依据。
原告提供的证据4，是证人肖在法庭上所作的证人证言，对证人反映原告的上班时间与原告厂长周某反映员工的上班时间相符，本院予以确认，另证人也反映平时上班途中在圳××附近看见过吴应池，原告认为证人证言所反映的该内容能证明吴应池所去事发地点不是其上班路线，本院认为证人陈述的该内容与本案无关联，该内容不作为本案的定案依据。
经审理查明，吴应池是原告的员工，上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分。2017年4月28日上午7时20分左右，吴应池从佛山市南海区狮山镇罗村下柏南区村南西街的租住处步行回原告处上班，行至罗村××路××五金电器厂路段时，与余炳安驾驶的车辆发生碰撞，造成吴应池当场死亡的交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，吴应池不承担此事故的责任。同年5月22日，第三人廖从兵（吴应池的丈夫）就吴应池的死亡情形向区人社局提交的工伤认定申请，区人社局于同日受理后，向原告发出《工伤认定举证通知书》。经调查核实，区人社局于2017年7月17日，作出佛南人社认工〔2017〕3274号《认定工伤决定书》，并于同月19日和31日分别向第三人和原告送达。原告不服，于2017年8月11日向区政府申请行政复议，区政府于同日受理后，并于同月14日向区人社局发出《提出行政复议答复通知书》，于同月25日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。区人社局于同年8月21日提出书面答复，并提交相关证据材料。2017年9月30日，区政府作出南海府行复〔2017〕359号《行政复议决定书》，并于9月30日、10月9日和10月19日分别送达区民政局、第三人和原告。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局作为县级社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告区政府作为被告区人社局的同级人民政府，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定，两被告是本案的适格被告。被告区政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内《行政复议决定书》，并分别送达原告和被告区人社局、第三人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
本案各方对吴应池是原告的员工及其于2017年4月28日上午7时20分左右在佛山市南海区狮山××村××路××五金电器厂路段发生交通事故致死亡的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是吴应池当日受到交通事故伤害时是否在上班途中。根据原告厂长周某在调查笔录中反映吴应池平时工作时间是8时至12时，13时30分至17时30分及吴应池事发当日需要上班，根据第三人的陈述及租房合同、上班路线图反映，吴应池2017年7时20分许出现在事故地点属于在上班的合理时间和合理路线，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第六条第（一）项认定“上下班途中”的情形，被告根据上述证据，认定吴应池是在上班途中发生交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定吴应池的死亡情形为工伤，事实清楚，证据确凿、充分，适用法规正确。原告又认为区人社局并未调查吴应池当日出现事发路段的原因以及在该处从事何种行为，便推定吴应池是在上班途中发生交通事故，缺乏充分有力的证据支持，吴应池事发时被汽车撞死不是上班途中。经查，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第六条第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”。本案中，区人社局已经对第三人廖从兵及原告厂长周某进行调查，并核查了《租房合同》、《上下班路线图》，被告区人社局据此认定吴应池事发时是在上班途中并无不当，另据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位应承担其认为职工不是工伤的举证责任，现原告在工伤认定程序中所提交的证据材料均不能证实吴应池并非是在上班途中发生交通事故，原告应承担举证不能的法律后果，因此原告的上述主张理由不成立，其要求撤销被告区人社局作出的佛南人社认工〔2017〕3274号《认定工伤决定书》及被告区政府作出的南海顺府行复〔2017〕359号《行政复议决定书》的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海野枫电子有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市南海野枫电子有限公司负担。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郑旭辉
人民陪审员 林绮玲
人民陪审员 陈纹姬
二〇一八年四月十八日
书 记 员 吴婷婷