广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民四终字第416号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江门市新会区威力电池有限公司。住所地：广东省江门市新会区司前镇潭江桥侧。
法定代表人：黄百灵，该公司厂长。
委托诉讼代理人：陈焕年，广东高拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林素贞，广东高拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：高力电池实业有限公司。住所地：香�新界沙田安耀街*号汇达大厦**号楼****室。
法定代表人：詹克诚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宁胜，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何雅文，男，1964年1月30日出生，香港特别行政区居民。
上诉人江门市新会区威力电池有限公司（下称威力公司）因与被上诉人高力电池实业有限公司（下称高力公司）定作合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民二初字第1659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人威力公司上诉请求：撤销一审判决，支持威力公司的诉讼请求，驳回高力公司的反诉请求。事实和理由：一、对一审“查明事实”部分的意见：1.一审判决对2014年函件的内容认定错误：函件没有要求核对和要求确认的内容；函�没有列明高力公司向客户赔偿的具体方式、金额及质量问题的依据等，只是高力公司单方陈述，没有威力公司的签章确认；2.一审判决未列明“检测报告”的结论。根据检测报告的结果显示，只有3%、2.8%的不合格率，如确有质量问题，则应按该比例赔偿。二、一审判决遗漏查明的事实：1.未查明高力公司主张的质量问题，对于什么质量问题、什么原因造成、造成多少损失，均未查明；2.高力公司拥有多家生产电池的关联公司，同时还委托其他公司生产电池，双方当事人签订合同时未指定销往俄罗斯，在履行中，有些是销往阿联酋，故俄罗斯的电池不一定是威力公司生产的；3.高力公司虽主张销往俄罗斯的电池有质量问题，但未提交鉴定检测报告证明，也未提交质量问题的证据；4.未查明高力公司是否赔偿了俄罗斯的客户及赔偿金额；5.未查明抽样的电池是否为�力公司生产的。威力公司6月提供给高力公司的电池中只有R20P，抽样却有R03P，证明抽样电池不是威力公司生产。三、对于“本院认为”部分的意见。1.一审判决无视合同的独立性，本案本诉主张的是32325、32348、32357、32349号合同的货款，高力公司主张的是其他合同的质量，不应合并审理；一审判决认定威力公司与高力公司对此前的货款及损失进行了结算没有依据；威力公司提交了“合同、提单、出口报关单”等证据证明货款为144796.60元，并非不依函件就无法核实货款；2014年的函件是高力公司单方制作，威力公司并未确认赔偿事项，且高力公司未提交证据证明，一审判决予以认定赔偿项目依据不足。四、一审判决认定高力公司遭受货款损失69900美元和海运费用损失32916.20美元、认定电池质量不合格均未有证据和事实依据。
被上诉人高力公司辩称：一、威力公司贴牌生产的电池存在严重质量问题，事实清楚，证据确凿。高力公司自2012年6月15日与威力公司协议由威力公司按高力公司的订单要求贴牌生产电池。威力公司生产的五批电池（订单号为：32257、32233、32217、32213、32209），高力公司销往俄罗斯，客户使用发现电池漏液，产品存在严重质量缺陷，高力公司将该情况及时告知了威力公司，双方通过电子邮件、电话联系，威力公司也承认产品有质量问题，但从未提过将不合格产品委托鉴定部门鉴定。因威力公司对质量问题置之不理，高力公司于2014年12月11日将威力公司生产的上述订单号的电池委托国家化学电源产品质量监督检验中心检验，检验为该批电池不合格。二、高力公司赔偿给俄罗斯客户货款69900.20美元、赔偿海关费用32916.62美元证据确凿。高力公司赴俄罗斯协商赔偿事宜前，与威力公司沟通，威力公司口头承诺全�由高力公司与俄罗斯客户处理，并承担一切损失。高力公司赔偿客户102816.82美元后，将赔偿情况通过电子邮件发给了威力公司，2014年2月又亲自交给了威力公司法定代表人黄百灵，现其出尔反尔，不愿承担责任。综上，威力公司的产品存在严重的质量问题，给高力公司造成了巨大的经济损失，请求驳回上诉，维持原判。
威力公司向一审法院起诉请求：1、判令高力公司向威力公司支付货款共计144796.60美元（折合人民币904978.75元）及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，从2013年8月开始暂计至2014年7月利息为人民币54298.73元），2、本案诉讼费用由高力公司承担。
高力公司向一审法院反诉请求：请求判令威力公司赔偿179007.42美元，判令高力公司退货62991.30美元给威力公司，判令威力公司承担所有的诉讼费用。
一审法院经审理查明：高力公司与威力公司自2012年5月起有生意往来。2012年6月15日，高力公司出具《委托生产授权书》，授权威力公司贴牌生产“HW”注册商标的1.5VPVC壳碳锌干电池，电池的型号及详细资料见订单，授权书有效期至2012年12月31日。2013年1月2日，高力公司再次出具授权书，期限续至2013年12月21日。
2012年5月17日，双方当事人签订32213订单、32209订单，2012年6月13日签订32217订单，2012年7月25日签订32233订单，2012年8月24日，签订32257订单；2013年3月15日签订32325订单，2013年5月6日签订32348订单，2013年5月6日签订32349订单，2013年5月13日签订32357订单；2014年1月3日签订32429订单，2014年3月6日签订32456订单，2014年4月5日签订32452订单。上述订单签订后，威力公司分别向高力公司发出货物，并办理相关出口报关手续。
2013年3月1日至2014年4月23日期间，因高力公司认为�力公司生产的电池有质量问题，双方当事人持续交涉商讨如何处理。高力公司自认于2013年11月20日通过电子邮件传了1份函件给威力公司，双方确认，大约在2014年2月底，高力公司将此纸质函件交给了威力公司，函件内容为核对确认货款以及高力公司赔偿给客户的情况、赔偿海关费用情况，在本案诉讼中，威力公司诉请的金额即是该份函件所记载的未付货款金额。根据该份函件，分别发生于2013年3月15日、5月6日、5月6日、5月24日的32325订单、32348订单、32349订单、32357订单，以上货款为144796.60美元、运费1635.10美元，合计146431.70美元。高力公司赔偿客户P03P、R6P、R20P型号货物货款69900.20美元，高力公司赔偿海关费用32916.62美元。减除高力公司赔偿给客户的款项后，高力公司应付威力公司货款43614.88美元（146431.70-69900.20-32916.62=43614.88）。
2014年12月11日，高力公司委托�家化学电源产品质量监督检验中心、轻工业化学电源研究所电池认证检测实验室抽样检测2013年6月生产的R03P、R20P电池，检测结果认定该批电池不合格。
一审法院另查明，高力公司在诉讼中提交的2013年8月15日协议4份及俄罗斯退货提单1份、销往俄罗斯的发票等证据的英文文本，形成于境外，虽有中文译本，但没有经过公证或翻译机构盖章，也没有翻译人员签名。
一审法院认为：本案立案时定为买卖合同纠纷不准确，经诉辩双方发表意见后，本案应定为加工合同纠纷。诉讼中，高力公司曾提出管辖权异议，经一审法院及本院裁定，驳回了高力公司的管辖权异议申请，故一审法院对本案享有管辖权。威力公司的住所地在内地，合同履行地也在内地，根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国内地法律处理。
关于高力公司的反诉是否�本案中合并审理的问题。高力公司的反诉包括四部分：一、索赔2012年度的5份订单货款损失（32257、32233、32217、32213、32209）；二、索赔2013年度4份订单货款损失（322325、32348、32349、32357）；三、索赔2014年度3份订单货款损失（32429、32452、32456）；四、退还2015年3月8日俄罗斯的退货。在本诉中，威力公司起诉的是2013年度的4份订单的货款，其起诉主要依据是高力公司于2014年2月出具给威力公司的函件，故此，高力公司可就该份函件涉及的内容提起反诉，也即在本案中反诉索赔2012年度、2013年度的货款损失与威力公司在本诉中诉请的货款期间一致，可以合并审理，对于超出2013年度的货款损失，因与威力公司在本诉中的诉讼请求没有因果关系，具有独立性，本案不予处理，高力公司可另行主张权利。对于俄罗斯2015年3月8日的退货提单，同理不属于2014年2月函件的范畴，与威�公司在本诉中的诉讼请求没有因果关系，本案也不予处理，高力公司可另行主张权利。
高力公司与威力公司签订的2013年度以前的订单是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。本案争议的焦点一是高力公司应否按函件支付货款144796.60美元给威力公司，二是威力公司应否按函件赔偿高力公司货款损失69900.20美元、海关费用32916.62美元。对于上述焦点问题，一审法院分述评判如下：
一、高力公司应当支付货款144796.60美元给威力公司。威力公司诉请的货款源于订单号32323、32348、32349、32357，上述订单货款合共144796.60美元。上述订单约定的货物，威力公司已经交付给高力公司，对此货款，高力公司已于2014年2月底出具函件给威力公司予以确认，故一审法院认定高力公司应当支付上述货款给威力公司。
二、威力公司应否赔偿高力公�货款损失69900.20美元、海关费用32916.62美元的问题。高力公司在答辩及反诉中认为威力公司生产的电池存在质量问题，并且提供了多份电子邮件、传真、鉴定意见等资料予以证实。威力公司虽然不认可电子邮件、传真的真实性，但考虑到双方当事人的地理距离，双方当事人不可能事无巨细事事当面盖章签名，结合双方当事人的交易习惯，两者素来以传真方式签订订单，应当也会用传真方式处理合同履行过程中出现的问题，故一审法院认定威力公司生产的电池确实存在质量问题，且双方在履行合同过程中进行了磋商。
双方当事人在2013年度以前的交易，最迟一笔订单发生于2013年5月，货交于6月。高力公司自称于2013年11月电邮了函件给威力公司，双方当事人也确认于2014年2月底交收了函件的纸质介质，函件核对的订单均为2013年度5月份之前，从时间上来看，应当认定双方对此前的货款及损失进行了结算。此份函件记载的高力公司的损失可否予以认定，不但应视乎有无关联证据予以证实高力公司是否确实向客户赔付或扣减了这些费用，还应看这份函件对威力公司是否具有约束力。从高力公司提供的赔付证据来看，相应协议为英文，形成于俄罗斯，中文译本没有经过译者签章，所涉证据形成于域外，没有履行公证认证手续，根据《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使馆予以认证或者履行中华人民共和国与该所在地国订立的有关条约中规定的证明手续。”故不能作为定案证据直接采信。
如前所述，不采信高力公司与俄罗斯客户签订的协议并不等于否认威力公司的�偿责任，威力公司是否承担责任还应看该司与高力公司往来确认的其他文件而定。根据威力公司在本诉中提供的高力公司于2014年2月交付的函件，其内容记载了欠付货款的订单单号及金额，威力公司主张的货款也来源于此。倘若威力公司否认这份函件，则双方对所有货款的结算将推倒重来，威力公司在本诉中诉请的金额无法核实，这显然对威力公司也为不利。这份函件不但记载了有利于威力公司的货款金额，也同时记载了高力公司赔偿给客户的款项与海关费用、运费，且高力公司主张扣减的运费还属于该司自认应当返还给威力公司（根据订单记载的交货方式为CFR，也即卖方需支付将货物运至指定目的地港所需的费用，威力公司在起诉中没有提及运费，高力公司若为谋取不当利益，完全可以不在函件中主动扣减运费），由此可见，这份函件记载内容的真实性较高，结�双方多次邮件、传真往来，一审法院认定这份函件的内容，威力公司不能撷取有利自己一方的内容，无视不利的内容，威力公司应当赔付高力公司货款损失69900.20美元及海关费用32916.62美元。
对于高力公司反诉诉请的两批订单损失，第一批订单（32257、32233、32217、32213、32209）均发生于2012年度，第二批订单中的32349、32357发生于2013年度，均被高力公司于2014年2月出具的函件所覆盖，对其损失认定，双方已以该函件的形式加以核对确认，现高力公司反诉诉请函件确认金额范围内的损失部分，一审法院予以支持。
综上所述，双方当事人的货款及索赔应当以高力公司于2014年2月出具给威力公司的函件进行认定，高力公司应付威力公司货款144796.60美元，运费1635.10美元，威力公司应赔偿高力公司货款损失69900.20美元，赔偿海关费用32916.62美元，各项抵减后，�力公司应付货款43614.88美元给威力公司。至于威力公司诉请的利息损失，因高力公司交付函件给威力公司的时间为2014年2月底，故其利息损失一审法院酌定自2014年3月1日起折算为人民币支付。对于高力公司其他反诉请求，本案不予合并审理，高力公司可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，判决：一、高力公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款43614.88美元及利息损失给威力公司（利息损失以43614.88美元于2014年3月1日国家公布的人民币兑换美元汇率交易中间价确定为本金，自2014年3月1日起计至判决确定付款之日止�。二、驳回威力公司其他的诉讼请求。本案受理费人民币14248元，由威力公司负担人民币9956元，由高力公司负担人民币4292元。反诉受理费人民币4092元，由威力公司负担。高力公司多预交的6610元，由一审法院退回给该公司。管辖权异议申请费人民币100元，由高力公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决除对威力公司交付的定作物是否存在质量问题且造成高力公司货物损失69900.20美元及海关费用32916.62美元的事实认定不清外，一审判决认定的其他事实双方当事人没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案被上诉人高力公司是香港企业法人，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第五条的规定，本案属于最高人民法院规定实行集中管辖的涉港民商事案件。经本院作出的（2015）江中法立民终字第29号民事裁定书认定，一审法院对本案具有管辖权，另双方当事人对一审法院适用中华人民共和国内地法律作为准据法处理本案均未提出异议，本院予以确认。
威力公司根据高力公司的定作要求，以自己的技能、设备、材料贴牌生产电池，符合定作合同的基本特征，故本院将本案定性为定作合同，一审判决定性为加工合同欠当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕威力公司的上诉请求进行审查。
结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案的二审期间争议焦点是：威力公司是否应赔偿高力公司货物损失69900.20美元及海关费用32916.62美元。本院综合评述如下：
首先，对于高力公司提出的反诉是否应合并审理的问题。高力公司在一审期间提起反诉，主张威力公司交付的货物有质量问题，造成其第一批订单（订单号：32257、32233、32217、32213、32209）货款损失69900.20美元及海关费用32916.62美元，造成第二批订单（订单号：32349、32357、32429、32452、32456）货款损失76190.60美元，合共损失179007.42美元。威力公司认为其所主张的货款为2013年期间产生的定作报酬，订单号为32325、32348、32349、32357，高力公司反诉主张的除第二批订单号为32349、32357之外的合同，其他均为主张其他合同的标的物的质量问题，不应合并审理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条“在案件�理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，当事人提起反诉的，除与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，人民法院均应合并审理。本案中，双方当事人在2012年至2014年间持续进行交易往来，威力公司主张2013年的定作报酬，而高力公司主张在应支付给威力公司的2013年定作报酬中扣减2012年的定作物质量问题产生的经济损失，同时主张威力公司赔偿其2013年、2014年的因定作物质量问题产生的经济损失，可见本案中的本诉与反诉所依据的均为双方签订的定作合同的履行过程中产生的权利义务，本诉与反诉的诉讼请求所依据的事实、理由并非毫无关联，一审法院将高力公司反诉中的2012年至2013年的损失赔偿请求合并审理并无违反法律规定，至于高力公司主张的2014年的损失赔偿及向威力公司退货62991.3美元，一审法院未予合并审理，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。
其次，对于威力公司向高力公司主张的货款144796.60美元的问题。因本案系定作合同纠纷，故威力公司主张的货款实为定作报酬。威力公司为证明高力公司拖欠其报酬144796.60美元的主张，提交了购买合同4份（编号分别为32325、32348、32349、32357）、提单4份、货物报关单5份，高力公司对威力公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。通过上述证据可以核定，威力公司向高力公司提供了合同中的约定数额的电池，高力公司亦确认收到上述4份合同的定作物，且未支付合同约定的定作报酬144796.60美元。综上，高力公司拖欠威力公司定作报酬144796.60美元，事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。
再次，对�威力公司是否应支付高力公司货物损失69900.20美元及海关费用32916.62美元的问题。如前所述，对高力公司的反诉主张，本案中合并审理的合同订单号分别为32257、32233、32217、32213、32209、32349、32357。其中32257、32233、32217、32213、32209为2012年的合同订单号，32349、32357为2013年的合同订单号。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，如威力公司交付的定作物质量不符合要求，高力公司依法可以向威力公司主张损失赔偿。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系�基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，高力公司要求威力公司承担违约赔偿责任，应当就定作物存在质量问题并导致其相应的经济损失的事实承担举证证明责任。一审期间，高力公司为证明其反诉主张，共提交的证据有：高力公司发送给威力公司订单分别为32257、32233、32217、32213、32209的合同各1份，双方签订订单号为32257、32233、32217、32213、32209合同各1份，上述合同的提单各1份，机票1份，委托生产授权书2份、第一批电池漏液的照片22份，双方协商往来函件12份，高力公司将电池销往俄罗斯的发票等资料1份，高力公司发送给威力公司订单号分别为32349、32357的合同各1份，双方签订订单号为32349、32357的合同各1份，货到通知书1份，提单1份，高力公司发送给威力公司订单号分别为32429、32452、32456的合同1份，双方签订订单号为32429、32452、32456的合同各1份，提单2份，告知函、不合格电池照片、送达签收凭证，检验报告1份，报关提单1份，第一批电池货款以及赔偿确认表1份，库存照片1份，库存清单1份，2013年8月15日协议4份，提单1份，赔偿凭证（即EST第一次索偿协议一览表）、装箱单、贷项通知书1份，快递单1份。本院审查认为，对于高力公司提交的机票、电池照片、赔偿协议及赔偿凭证、发票、装箱单、贷项通知书、库存照片及清单、告知函及送达签收凭证等，高力公司在一审期间确认上述证据均形成于域外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共�国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”的规定，双方当事人提交的证据，除形成于中华人民共和国内地的证据，均应履行认证手续方具备证据能力。现威力公司对高力公司提交的上述证据的三性均提出异议，直至本判决作出前，高力公司仍未对上述证据履行认证手续，故本院对上述证据不予采纳；对于双方2012年至2014年期间签订的二批合同、提单及到货通知书等，该组证据只能证明双方当事人自2012年至2014年期间建立了定作合同关系，且威力公司已先履行的事实，并不能达到高力公司主张的合同标的物存在质量问题的证明目的，即上述证据不具备证明高力公司反诉主张的证明能力；对于检验报告，首先，根据该检�报告显示，被抽样产品型号为R03P、R20P，生产日期为2013年6月，威力公司生产于2013年6月并提供给高力公司的定作物所对应的合同订单号为32357，而高力公司提交的赔偿确认表中的赔偿项目（货款损失69900.20美元、海关费用32916.62美元）为双方2012年签订的五份订单中（订单号分别为：32257、32233、32217、32213、32209）的货物损失及海关费用，即该份检测报告不能证明高力公司主张的第一批订单（2012年期间的订单）定作物存在质量问题；其次，高力公司对电池进行抽样检验时，威力公司并未到场，高力公司亦未提交证据证明已通知威力公司到场进行抽样检验。现因威力公司抗辩被抽样的产品不确定为其公司生产，而高力公司亦未能举证证明产品抽样的随机性及抽样产品系由威力公司定作生产的；最后，该检验报告无法证明质量问题比率及造成的损失大小；关于高力公司提交的第一批电池货款及赔偿确认表，高力公司制作赔偿确认表并向威力公司送达，要求在2013年的定作报酬中扣减2012年货款损失及海关费用，威力公司并未确认上述赔偿项目，一审判决以该表上列明的赔偿项目认定威力公司应赔偿高力公司的款项，缺乏依据，本院予以纠正。综上所述，高力公司作为具备商事经营经验的商事主体，在双方因定作物质量问题发生纠纷后，理应固定相应的证据并依法向人民法院提交，现其虽主张因威力公司交付的电池存在质量问题，给其造成了货物损失及海关费用共102816.82美元，但其提交的具备证据能力的证据不足以证明威力公司2012年及2013年期间的交付的定作物存在质量问题、因质量问题造成高力公司经济损失102816.82美元及确已赔付客户损失的事实，故对高力公司的反诉主张，本院不予支持。
最后，对于威力公司主张的自2013年8月起计算利息损失的问题。根据双方当事人签订的《购买合同》显示，双方约定付款时间为“月结30日”。威力公司2013年最后一份订单为32357，该份订单的定作物交付海运日期为2013年6月26日，约定“月结30日”，高力公司确认月结30日即为每月订单为该月月底结算，结算后三十日内付款。故双方2013年最后一批定作物的结算日应为2013年6月30日，高力公司应于7月30日前付款。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释（1999）8号）及《最高人民法院关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》（法释（2000）34号）的规定，双方当事人未约定违约金及逾期利息，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，高力公司应当承担逾期付款的法律责任，故威力公司要求自2013年8月1日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。另外，因我国外币利率管理体制改革，中国人民银行没有规定美元贷款的基准利率，外币贷款利率由各金融机构根据国际金融市场利率的变动情况以及资金成本、风险差异等因素自行确定，具有不确定性，且国家实行外汇管制，威力公司收取美元报酬后必须兑换成人民币方可在我国国内流通，故威力公司主张按2013年8月1日人民币兑换美元的汇率核算本金，并无违反法律规定，亦有合理性，本院予以支持。
综上所述，一审判决实体处理欠当，本院予以纠正，威力公司上诉理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十二条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条、第二百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民二初字第1659号民事判决；
二、高力电池实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付报酬144796.60美元及利息给江门市新会区威力电池有限公司（利息的计算以144796.60美元于2013年8月1日中国人民外汇交易中心公布的人民币对美元汇率中间价折算确定为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年8月1日起计至本判决确定付款之日止）；
二、驳回江门市新会区威力电池有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回高力电池实业有限公司的全部反诉请求。
如高力电池实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费14248元，反诉受理费4092元，管辖权异议申请费100元，二审案件受理费24950元，均由高力电池实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 张媛花
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 林银仲