广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第368号
上诉人（原审原告）：姜启文，男。
委托代理人：刘完颜，湖南天迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴土富，女。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公�。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼，组织机构代码为98195180-6。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：赖仕林，该公司员工。
上诉人姜启文因与被上诉人吴土富、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月6日，姜启文向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.吴土富、平安财险东莞公司赔偿姜启文财产损失109067.5元，以上由交强险赔付，一并处理商业第三者责任险。2.本案诉讼费由吴土富、平安财险东莞公司承担。
原审法院经审理查明：2014年4月13日，吴土富驾驶其所有的粤SXXX**号轿车，途经东莞市大岭山中兴路�方快捷酒店路口时，因操作不当，单方面冲上路边姜启文的花场，造成花场树木、铁护拦、楼梯石基及粤SXXX**号车辆均损坏的交通事故。
平安财险东莞公司承保了粤SXXX**号车的交强险、商业第三者责任险限额500000元及不计免赔率险，其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
事发后，姜启文与吴土富家属陈康伟、平安财险东莞公司的工作人员于2014年4月13日共同对姜启文花场的花木损失情况进行了清点，并制作了损失清单，确定了花木损失的数量，三方当事人均在该清单上签名予以确认，但花木的价钱价格书面注明未定。姜启文自行估计其花木损失为103067.5元、营业损失为6000元，合计财产损失为109067.5元。平安财险东莞公司对姜启文自行估计的损失金额109067.5元有异议，认为该损失估价过高。姜启文就其财产损失诉至原审法院后，平安财险东莞公司委托东莞市广协鉴定评估有限公司（以下简称东莞广协鉴定公司）对姜启文的花场花木、花材损坏的损失（经通知姜启文到评估现场）进行了评估鉴定，2014年6月18日，东莞广协鉴定公司出具了评估结论书，评定姜启文花场花木、花材损坏的损失为19925元，该结论书同时载明了花场花木各项损失的数量及具体的金额情况，平安财险东莞公司为此用去评估费950元。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，由于该事故是涉案车辆粤SXXX**号单方碰撞姜启文的花木场，原审法院依法认定吴土富负该事故的全部责任，姜启文不负事故的责任。平安财险东莞公司承保了涉案粤SXXX**号车的交强险及商业第三者责任险，姜启文相对于该车辆来说，是法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用�律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于姜启文的财产损失，先由平安财险东莞公司在交强险有责限额范围赔偿，超出交强险的部分，属于商业第三者责任险的范围，按照事故责任，全部由平安财险东莞公司承担赔偿责任。
姜启文、吴土富、平安财险东莞公司虽然对损坏的花场花木损失的数量进行了清点，但对于损失的价格，双方没有达成一致意见。平安财险东莞公司对于姜启文自行估计的财产损失有异议，因此委托东莞广协鉴定公司对该损失进行定损，从而证明姜启文的财产损失情况。原审法院认为，东莞广协鉴定公司的评估结论书是经具有合法资质的评估机构依法作出的结论，程序合法，原审法院予以确认。因此，依据评估结论书，原审法院认定姜启文的财产损失为19925元。
姜启文的损失为19925元，属交强险财产损失赔偿限额的范围，已超过2000元的限额，先由平安财险东莞公司赔偿姜启文2000元；姜启文超出交强险的损失为17925元，全部由平安财险东莞公司承担赔偿责任。
综上，平安财险东莞公司需赔偿19925元给姜启文。对于姜启文超出上述标准的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2014年11月12日判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔偿19925元给姜启文；二、驳回姜启文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2482元（姜启文已预交1241元），由姜启文负担2029元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担453元。
姜启文不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院确认平安财险东莞公司出具的评估结论书有误。经三方确认，姜启文的财产损失清单明确（详见《花场花木损失清点》），只是价格有异议。姜启文多次找吴土富、平安财险东莞公司要求赔偿或恢复原样，但对方一再拖延。姜启文无奈起诉，原审法院受理后平安财险东莞公司才单方委托第三方鉴定，出具评估结论书，并不是现场评估，也没有通知姜启文。案发时间是2014年4月13日，而评估日期是两个月之后，案发现场早已清理完毕，很明显这并不是现场评估。该评估结论书是平安财险东莞公司为应付诉讼而作出的，姜启文并没有收到过该评估结论书，更不用说提出异议，而原审法院直接�此评估结论书作为关键证据，显然是错误的。而且该评估结论书上的评估价格与姜启文的进货价格相差甚远。原审法院依旧认定该评估结论书合法不符合事实。姜启文曾要求找熟悉的花木评估单位来评估价格才是公平合理的。原审法院认定平安财险东莞公司出具的评估结论书在程序上和实体上错误，只有委托专业评估机构才能认定姜启文的实际经济损失。据此，姜启文请求本院撤销原审判决第二项，并增加判决吴土富、平安财险东莞公司支付姜启文财产损失费89142.5元。
被上诉人平安财险东莞公司答辩称：原审法院审理事实清楚，法律适用恰当，请求本院驳回姜启文的上诉请求。
被上诉人吴土富没有参加二审法庭调查，也没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，原审中平安财险东莞公司对姜启文提交�收据、送货单不予认可，理由是收据、送货单是手写单证，没有相关签收人的签名及盖章。
二审中，姜启文陈述东莞广协鉴定公司鉴定结论上所附的现场相片是事发后第二天拍的。事发现场现已经修整过。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，各方对原审法院认定的事故责任划分未提出异议，本院予以确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：姜启文的财产损失数额如何确定。
首先，姜启文主张其财产损失为109067.5元，并提交收据、送货单予以佐证，平安财险东莞公司以收据、送货单没有签收人的签名及盖章为由不予认可，姜启文也未能进一步提供证据证明其主张。在双方对财产损失数额有异议的情况下，�安财险东莞公司单方委托东莞广协鉴定公司对姜启文的花场花木、花材损坏进行了价格评估鉴定，以证明姜启文的财产损失情况，并未违反法律强制性规定。其次，事发后，姜启文与吴土富家属陈康伟、平安财险东莞公司的工作人员于2014年4月13日共同对姜启文花场的花木损失情况进行了清点，并制作了损失清单，确定了花木损失的数量，三方当事人均在该清单上签名予以确认。姜启文也确认东莞广协鉴定公司鉴定结论上所附的现场相片是事发后第二天拍的。东莞广协鉴定公司具有相应的资质，依据损失清单、现场相片对花场花木、花材损坏进行评估，作出鉴定结论。姜启文对该鉴定结论有异议，但未能提供充分证据推翻鉴定结论或证明鉴定结论依据不足，故姜启文申请重新鉴定依据不足，本院不予准许。原审法院依据东莞广协鉴定公司出具的评估结论书认定姜启�财产损失19925元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人姜启文上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2029元，由姜启文负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年八月十七日
书 记 员 李淑仪
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第3页，共8页