渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0502民初6220号
原告：中国建设银行股份有限公司渭南分行（以下简称“建行渭南分行”）。住所地：渭南市临渭区东风街中段**号。
负责人：申飚，该分行行长。
委托诉讼代理人：赵晓刚，陕西赛高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张怀君，陕西赛高律师事务所律师。
被告：陕西西岳房地产开发有限责任公司（以下简称“西岳地产”）。住所地：解放路66号。
法定代表人：李军民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：易天社，陕西渭临律师事务所律师。
原告建行渭南分行与被告西岳地产保证合同纠纷一案，本院2017年11月16日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晓刚、张怀君，被告委托诉讼代理人易天社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行渭南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告西岳地产对借款人付军平、张鹏拖欠原告的借款本金4269327.82元及利息（自2016年12月7日起到清偿之日止，按人民银行贷款基准利率上浮30%基础上再上浮50%的利率标准计算）承担连带清偿责任；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年1月28日，原告与借款人付军平、张鹏签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：原告向付军平、张鹏提供借款9804000元，期限自当日至2018年1月28日；贷款利率为浮动利率，即在起息日基准利率水平上浮30%，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款方式为等额本息还款法。2013年4月3日，付军平与原告签订了20份《渭南市房地产抵押贷款合同》，用位于本市三贤路馨苑居4号楼20间商铺为其上述借款提供担保。2013年3月29日，原告和付军平、张鹏签订的《个人住房（商业用房）借款合同》和《渭南市房地产抵押贷款合同》经渭南市公证处（2013）渭证房字第9**号公证书公证并赋予合同强制执行效力。2013年4月9日，原告向付军平发放了9804000元借款。2012年1月5日被告西岳地产与原告签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，对包括付军平、张鹏等因购置其销售的房产而与原告发生借款关系的全部债务人提供最高额为3000万元的连带责任保证。后付军平、张鹏先后归还了借款本金5534672.18元、利息和罚息1677630.25元，截至2017年9月5日，尚欠原告到期借款本金2746869.03元、利息和罚息554240.27元。借款人付军平、张鹏未按约定归还借款，被告西岳地产也未按约定为其承担连带清偿责任，故诉至法院。
被告西岳地产辩称：1.本案债权已在公证处公证，具有强制执行效力，原告可直接申请执行，无需起诉，原告起诉不符合程序要求。2.最高额保证合同的保证期间为6个月，从2016年12月7日到2017年6月6日，原告起诉已过保证期间，保证人免除保证责任。
原告建行渭南分行提供以下证据证明其主张：
第一组：付军平、张鹏身份证，户口本，结婚证复印件；个人住房借款合同；借款支付凭证；2017年11月20日的执行证书一份。证明被告是适格的诉讼主体，借款本金为980.4万元，截至2017年9月5日尚欠人民币4269327.82元，利息和罚息是554240.27元，9月5日后的利息按照银行贷款基准利率的1.95倍计算。
第二组：《商品房销售贷款合作协议书》（以下简称“合作协议书”）、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（以下简称“最高额保证合同”）、《个人住房借款保证金质押合同》（以下简称“保证金质押合同”）、《渭南市房地产抵押合同》（20份）、个人贷款对账单四张、催款通知书四张，担保承诺书。证明被告西岳地产应为付军平、张鹏在原告处的借款承担连带清偿责任，保证期间未过，应承担保证责任。原告认为被告的保证责任应在原告取得案涉抵押房屋的所有权证和他项权证书原件后结束。
被告西岳地产未提供证据证明其主张。其对原告提供的第一组证据不发表质证意见，因其不是合同当事人，真实性无法辨认。对原告提供的第二组证据的真实性无异议，认为合作协议书和保证金质押合同与本案保证无关；对最高额保证合同的证明目的有异议，认为合同约定的保证期间2年不符合法律规定，法律规定是保证期满后6个月，该合同第七条约定，证明保证责任的起算点在债务人首次违约起算6个月。
根据证据的真实性、合法性、关联性，结合双方举证、质证意见，本院对原告提供的两组证据的真实性予以采信。关于最高额保证合同的保证期间和原告起诉是否已超保证期间的问题，在本院认为部分详细分析。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年11月7日,被告西岳地产向原告出具担保承诺书，同意就被告开发的馨苑居小区的购房人在原告处办理的按揭贷款向原告提供阶段性连带责任保证，期限从发放贷款之日起至抵押人已办妥抵押财产的房地产产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押证登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。
2012年1月5日，被告西岳地产为其开发的“馨苑居”项目与原告签订合作协议书、最高额保证合同、保证金质押合同，约定被告为原告与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证。
合作协议书第十一条约定，被告在原告与购房人签订借款合同和抵押合同以后，协助原告办理有关抵押登记备案手续，并保证按照《买卖合同》约定办妥购房人分户产权，将有关权属证明文件交付原告，协助原告办理有关抵押登记手续。第十二条约定被告在原告处开立保证金专户，双方合作部分以不低于每笔贷款发放额10%的比例存入保证金专户，作为被告对全部购房人提供的质押担保。保证金担保存续期间，原告贷款本息未受清偿的，被告同意原告在被告应承担责任范围内从该保证金专户直接扣划。
最高额保证合同约定：该合同所称“债务人”指“因购置坐落于渭南市三贤路项目所属之馨苑居4、9、10#商铺”而与原告“发生借款关系的全部债务人”。该“最高额保证所担保的债权是指2012年1月5日至2015年1月5日期间”因原告“向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权”，担保范围包括贷款本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用。该担保责任的最高限额为3000万元。保证期间双方未明确勾选。保证方式为连带责任保证。同时约定，主合同项下债务到期或者原告根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未能按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，被告应在保证范围内立即承担连带保证责任。无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己所提供、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求被告依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，被告不提出任何异议。还约定，被告在原告处开立专项保证金账户，被告按原告对每个债务人贷款发放金额的10%逐笔分别存入保证金账户。对于被告在本合同项下的全部应付款项，原告有权直接从保证金专户中划收。不足部分，原告有权从被告在中国建设银行系统开立的任一账户中划收相应款项，且无须提前通知被告。
保证金质押合同除约定了与合作协议书和最高额保证合同相似的保证范围、担保权利的实现方式外，还约定保证金担保的存续期间为：按原告对每个借款人每笔贷款分别计算，自每笔借款合同签订之日起至该笔借款诉讼时效届满之日后两年止。
后，付军平在被告处购买了馨苑居小区4号楼的20间商铺，并和其妻子张鹏于2013年1月28日与原告签订借款合同，向原告借款9804000元，用于购置该20间商铺。借款期限60个月，即自2013年1月28日至2018年1月28日。借款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮30%。借款逾期的，罚息利率为合同执行贷款利率再上浮50%。借款期限内，利率调整日为每年1月1日。该合同项下的担保方式为保证和抵押，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由原告核对无误、收执之日止。2013年4月3日，付军平就20间商铺分别与原告签订渭南市房地产抵押贷款合同。2013年3月29日，渭南市公证处出具（2013）渭证房字第9**号公证书，对上述借款合同和抵押贷款合同进行公证并赋予强制执行效力。在归还部分借款后，2015年6月9日，付军平、张鹏开始逾期，原告分别于2015年11月11日、12月9日从被告设在其行的保证金账户中自动扣划80万元、192408.91元。经计算，截至2017年9月5日，付军平、张鹏尚欠原告借款本金4269327.82元，利息和罚息554240.27元。
另查明，关于付军平在被告处所购的20间商铺的抵押登记一直未办理。
又查明，2017年1月24日，原告建行渭南分行以借款合同纠纷将付军平、张鹏和被告西岳地产诉至本院，要求：1.解除原告与付军平、张鹏签订的借款合同；2.判令付军平、张鹏归还借款本息并赔偿实现债权的费用；3.被告西岳地产对付军平、张鹏的借款本金、利息、罚息、赔偿损失承担连带清偿责任；4.判令原告对付军平、张鹏贷款所抵押房产行使优先受偿权。5、案件受理费由三被告承担。后经本院审理，原告撤回对被告西岳地产的起诉，其对付军平和张鹏之诉因双方进行了公证，有具有强制执行效力的债权文书为由驳回起诉。
本院认为，连带保证责任的债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；已在保证期间内主张权利的，保证人的保证责任不一定能免除。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十七条规定：最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。本案原、被告之间对最高额保证合同的保证期间没有勾选，也未明确约定保证人清偿债务的期限，被告亦未举证证明最高额保证何时终止、其何时向原告发出过终止保证合同的书面通知。即使认为最高额保证合同中“主合同项下债务到期或者原告根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未能按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，被告应在保证范围内立即承担连带保证责任”的约定属于明确约定的保证人的债务清偿期限，借款逾期后债权人应及时向保证人主张权利，借款人付军平、张鹏的逾期是从2015年6月9日开始，2015年11月11日和12月9日原告即两次从被告在其处开立的保证金专户里扣划资金，其扣划行为应视为原告向被告主张权利，要求其承担保证责任，该时间点在六个月的保证期间内，故被告的保证责任不能免除。债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。2017年1月24日，原告向本院起诉，要求被告承担保证责任，其起诉亦不超诉讼时效。
综上所述，被告西岳地产应在最高3000万的限额内对原告承担保证责任，其承担责任后有权向借款人付军平、张鹏追偿。2016年12月7日，付军平、张鹏已逾期，原告要求自此时起按逾期罚息计算利息符合双方约定和法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第二十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十七条、第四十二条之规定，判决如下：
被告陕西西岳房地产开发有限责任公司对借款人付军平、张鹏拖欠原告的借款本金4269327.82元及利息（利息自2016年12月7日起到清偿之日止，按人民银行贷款基准利率上浮30%基础上再上浮50%的利率标准计算）承担连带清偿责任。
案件受理费40955元，由被告陕西西岳房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 黄雪锋
审 判 员 王卓雅
代理审判员 王 格
二〇一八年五月十四日
书 记 员 武香娟