浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商重字第2号
原告：王振权。
委托代理人：郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
委托代理人：陈姝贞，浙江上林律师事务所律师。
被告：王照煊。
委托代理人：徐建民，浙江海泰律师事务所律师。
原告王振权为与被告王照煊民间借贷纠纷一案，于2013年12月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月15日、同年4月30日两次公开开庭进行了审理，并作出（2013）甬慈商初字第2292号民事判决书。原、被告不服，提起上诉，宁波市中级人民法院于2015年2月17日作出（2014）浙甬商终字第855号民事裁定，撤销（2013）甬慈商初字第2292号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后组成合议庭，于2015年5月18日、2016年1月22日进行了证据交换，并于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告王振权的委托代理人郎慈甬参加了2015年5月18日的证据交换，原告王振权的委托代理人陈姝贞与被告王照煊的委托代理人徐建民均到庭参加了两次证据交换和庭审。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告王振权起诉称：2009年，被告以案外人苗世玉为法定代表人的房地产公司急需资金为由向原告借款4000万元，被告再以自己名义出借给苗世玉，借款期限自2009年10月30日至2010年3月30日，并许诺高额回报。之后，原告陆续分批将4000万元借款汇入被告指定账户。2010年3月30日，被告称因苗世玉未能按期向其归还借款，遂向原告提出将借款期限最多延期三个月，利息按月利率2%支付，到期后全部还本付息。但之后被告一直以案外人苗世玉未向其还款为由拒绝向原告返还借款及支付利息。2011年9月11日，在原告再次做出重大让步的前提下，原被告确定上述4000万元借款自2010年4月1日起至2011年9月1日，共计17个月的全部利息为2312万元，借款本金从2011年9月1日起确定为9112万元，被告根据上述情况向原告出具了借条。但被告至今未予归还。庭审中诉请：一、判令被告立即返还原告借款5612.8万元；二、判令被告立即支付以5612.8万元为基数、自2011年9月2日起、按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至实际清偿日止的利息。
原告为证明自己主张成立，向本院提供了如下证据：
A1.2011年9月1日借条一份，证明原、被告之间存在借贷关系，并约定借款的金额、利息、期限，2011年9月1日双方已就借款利息转化为借款本金作出约定的事实。
A2.2009年3月19日至2009年10月28日期间银行转账凭证4份及慈溪农村合作银行的支票存根2份，证明原告实际向被告交付了借款4000万元的事实。
A3.慈溪市双爱实业有限公司（以下简称双爱公司）营业执照、双爱公司情况说明、工商登记信息各一份，证明双爱公司法定代表人为原告，原告与龚婉娣持有双爱公司100%股权的事实。
A4.原告归还双爱公司垫付款项清单一份及宁波市地方税务局收款收据、汇款凭证36份，证明原告通过双爱公司汇付了部分借款，在被告未按约归还借款后，王振权已归还委托双爱公司汇付给王照煊的款项的事实。
A5.宁波市镇海京慈能源有限公司（以下简称京慈公司）工商登记资料、（2013）甬慈商初字第255号民事判决书附汇苗世玉清单（复印件）各一份，证明被告为京慈公司的法定代表人，为内蒙古察右中旗京蒙煤炭运销有限责任公司（以下简称京蒙公司）实际控制人的事实。
A6.2004年11月22日转账支票（复印件）、京蒙公司工商登记信息（打印件）各一份，证明被告妻子马菊凤曾系京蒙公司法定代表人，现仍为该公司股东的事实。
A7.苗世玉出具的协议书、借条及苗世玉询问笔录、庭审笔录各一份，证明苗世玉出具给被告的借条、协议书与被告出具给原告的借条可相互印证，而被告与苗世玉实际借款金额是17700万元，被告获取高额回报的事实。
A8.1997年至2009年10月30日汇付凭证226张及调查笔录、证人证言、（1999）慈经初字第1452号民事判决书、（2002）甬刑初字第27号刑事判决书、正茂公司的转账支票存根联、沈信源证明各一份，证明1997年至2009年10月30日期间，原告总计264819892.6元，其中仅2009年10月28日一天汇出3400万元，该日之前被告尚欠原告1000万元左右，其中600万元算入2009年10月30日4000万元借款中的事实。
A9．2009年10月30日至2011年9月1日汇付凭证27份，证明2009年10月30日至2011年9月1日原告总计汇付被告7476.8万元。
A10.2011年9月2日至2012年8月汇付凭证16张及慈溪市晋慈电机有限公司证明（以下简称晋慈公司）一份，证明2011年9月2日至2012年8月1日原告总计汇付被告3490万元。
A11.被告出具给郑淑莹的借条、郑淑莹情况说明、中国工商银行汇单各一份、王振权汇付给郑淑莹的汇款单，证明2011年9月1日被告出具借条之后原告代被告向郑淑莹归还借款本金及利息249万元，其中在2011年10月28日就归还了158万元；原告代被告清偿该借款后，被告偿付原告共计279.3万元的事实。
A12．2010年7月7日汇款单、汇苗世玉清单各一份，证明被告曾向杨惠伟借款，原告代被告偿付借款后，被告偿付原告300万元的事实。
A13．①临商银行最高额保证合同、流动资金借款合同、借款凭证各一份②工商银行保证合同一份③慈溪农村合作银行承兑汇票反担保保证协议书一份④中信银行最高额保证合同一份⑤交通银行贷款还款及借款凭证一份，证明2011年9月至2012年8月期间被告因转贷需要分次总计向原告借款2400万元款项，银行发放贷款后，被告立即归还原告及2011年10月，原告因转贷需要向被告借款300万元，银行发放代扣后原告立即归还被告的事实。
A14.银行明细若干，证明2011年9月1日之后，原告与马菊凤、双爱公司与京慈公司、晋慈公司之间的款项往来系相关公司归还银行贷款所需的短期资金拆借，该部分款项均已结清，与本案借款无关联性。
A15.沈尧水的调查笔录及调查录像各一份，证明2005年10月28日，京蒙公司转帐给双爱公司的245万元系王照煊支付晋慈公司从双爱公司领取承兑汇票的承兑款的事实。
A16.苗志能情况说明一份，证明双爱公司与宁波大榭开发区明盛公司之间没有业务往来，双爱公司支付给明盛公司的款项系代被告支付的事实。
被告王照煊答辩称：原告主张的返还请求权没有事实基础。原告以所谓被告出具的一张金额为4000万元的借条为基础证据，向被告主张返还4000万元的借款及相应的约定利息，其权利基础是民间借贷的返还请求权，而对于该债权是否成立，应从双方是否有借贷合意、约定款项是否交付为基本成立条件。本案中，该两点均无法成立，原告举证及前后陈述亦矛盾重重。原告提供的“借条”是一份“借款在先、书写在后”的借条，本身存在着诸多矛盾和“蹊跷”之处，这是一份内容不真实的借条，根本无法证明原、被告之间的借贷合意。原告为证明双方的借贷合意，提供了多份汇款凭证，该汇款凭证并不能证明双方达成了借贷合意，因为这些款项并不是原、被告之间的借款往来，而仅仅是相关公司之间的资金往来，与借款毫不相关。而关于借款交付，涉案借条载明金额为4000万元，而原告为此提供的5张公司之间的款项往来2600万元及个人汇款1400万元，无视借贷主体的“不符性”。同时，在相近时间，被告相关联的公司也同样向原告相关公司进行了金额相当的汇款。原告主张的这4000万元并不是借款的交付，而是其他民事主体的资金往来。原告为证明借款交付的事实而“移花接木”，并不符合事实。而原告对于借款情况的陈述不断变化，权利基础要件的不断的变化，亦只能说明原、被告之间不存在4000万元的借款。原、被告相关联公司经济往来频繁，所谓原告“还款给双爱公司”，并不能证明原、被告之间的借贷关系，无法构成其向被告主张权利的“基础”。综上，原、被告间没有4000万元的借贷合意，原告也没有交付过该借款，原、被告间不存在4000万元的民间借贷关系，原告的诉讼请求没有事实、法律依据，应予以驳回。
被告就其主张提供了如下证据：
B1.1997年至2008年2月1日银行付款凭证176份，以证明被告在此期间给付原告136291115.95元的事实。
B2.2008年2月2日至2012年8月20日银行汇付凭证118份（金额202779600元）、马复旦的证明1份，以证明被告在此期间给付原告款项共计206589600元（包括另行给付原告现金81万元）的事实。
B3.转帐支票存根5份、交易单2份，以证明被告还汇付了原告其他款项的事实。
B4.承兑汇票、转帐支票共4份，证明被告向原告及其有关公司给付257.3万元的事实。
对原告提供的证据A1，被告对其形式真实性无异议，确认该借条确系被告所书写，但该借条关于被告与苗世玉的记载内容是事实，关于原、被告的记载内容不是事实，被告并未向原告借款4000万元，也未承诺过高额利息作为回报；该借条是事后被告所书写，是被告为向苗世玉主张高额利息回报而编写的，故对该证据的三性被告均有异议。证据A1，本院将结合其他证据进行综合分析认证。对证据A2，被告对其真实性无异议，但其中2000万元汇款发生在公司之间，而非原、被告个人之间，与本案没有关联性，另1400万元汇款虽发生于原、被告之间，但双方之间资金往来已久，并不能证明该款交付的是讼争借款。因被告对证据A2的真实性无异议，对证据A2的真实性本院予以确认。对证据A3，被告无异议，但公司与个人应予以区分属不同法律主体。因被告对证据A3无异议，对证据A3的证明力本院予以确认。对证据A4，被告认为其中垫付款项清单系原告单方面制作，对其真实性被告不予确认；对其中的收款收据，该部分收款收据记载的金额巨大，记载的交款项目为借入，也与原告陈述的款项性质不符；对其中的汇款单，汇款单上写明在原告借给双爱公司该笔款后，王振权于之后的某个时间点“用掉”，相当于双爱公司又还给了王振权；故对收款收据、汇款单的三性，被告均不认可。证据A4，将结合其他证据进行综合分析认证。对证据A5，被告对其真实性无异议，但公司法定代表人并不等同个人，而判决书中并无内容印证被告为京蒙公司的实际控制人这一事实。对证据A6，被告对其真实性无异议，但本案系原、被告间的个人借款，故该证据与本案无关联性。因被告对证据A5、A6的真实性无异议，对证据A5、A6的真实性本院予以确认。对证据A7，被告对其中询问笔录、庭审笔录无异议，对协议书、借条的真实性无异议，但该证据与本案无关联性。因被告对证据A7的真实性无异议，本院对证据A7的真实性予以确认。对证据A8、A9、A10、A11、A12，被告认为该部分证据在时间上、主体上均与本案无关，该部分款项主要都是公司之间的款项往来，被告个人对此无权表态，该部分款项也不在本案审理范围之内。对证据A13，被告对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据只能证明原告曾为被告公司的银行贷款提供过担保，无法证明原告的待证事实。因被告对证据A13的真实性无异议，对证据A13的真实性予以确认。对证据A14，被告对其真实性无法确认，该部分银行明细及凭证均涉及晋慈公司、京慈公司，与原告主张的借款并无直接的关联性。因证据A14，均是相关银行出具的往来明细及凭证，对其真实性予以确认。对证据A15，被告认为证人应到庭陈述证言，录像的形式不符合法律规定，且沈尧水原系双爱公司的员工，与本案有利害关系，而该证据与本案讼争借款无关联性，故对该证据不予认可。对证据A16，被告认为证人证言应由证人出庭作证，故该证据不符合法律规定，且证明的内容与本案也无关联性，故对其三性均有异议，不能证明原告所要证明的目的。证据A15、A16均为证人证言，但证人均未到庭，原告也未提供证据证明存在证人不出庭的情形，故被告异议成立，对证据A15、A16的证明力，不予确认。
原告申请证人王某出庭作证，证明2009年3月5日左右王振权取款400万元现金交给王照煊，以印证原告所主张给付被告的款项其中915万元、245万元、400万元，共计1500多万元的款项原告实际是交付给被告的。证人王某当庭陈述：其曾是王振权的驾驶员，与王照煊是亲戚关系。2009年3月5日，其与吴雪亚依原告要求用原告银行卡取款50万元，并将款项交给原告；次日，其与冯成越（音）又依原告要求用原告银行卡取款150万元、200万元，然后会合原告，三人一并到被告家，证人就在门口等候，钱由原告拿进去交给被告。对证人王某证言，原告无异议；被告对其真实性、合法性有异议，巨额款项以现金形式交付，违背常理，也与人民银行相关规定不符，从时间上看该款项也与讼争借款无关联性，而且证言陈述可见证人对原告实际交付的金额、款项性质、实际接受款项的人员等事实并不清楚，故该证据不能证明原告待证事实。证人王某的证言，将结合其他证据进行分析认证。
对被告提供的证据B1，原告认为讼争借款时间是2009年10月份，而被告所提供证据B1均发生在1997年至2008年，与本案没有关联性，且很多涉及案外人的款项原告部分未收到、部分与本案无关。对证据B2，原告认为2011年9月1日借条是对2009年10月借款的确认，故2011年9月1日前所汇付的款项是与本案没有关联性；对之后的款项原告对其关联性也有异议，被告应就款项性质作出说明；对于马复旦的说明，该证据实为证人证言，而证人未出庭，其证明力不予认可。对证据B3，原告认为该证据均发生在2011年9月1日之前，与本案没有关联性。对证据B4，原告认为该证据所反映的时间均在1998年至2002年之间，均在讼争借款发生之前，因此与本案没有关联性。对证据B1、B2、B3、B4，本院将结合其他证据予以综合分析。
本院依原告申请调取了苗世玉诉王照煊民间借贷纠纷［（2013）甬慈商初字第255号］、王照煊诉苗世玉民间借贷［（2013）甬慈商初字第2123号］两案的庭审笔录各两份，并在庭审中予以出示。原告对该证据真实性无异议，认为从中可印证原告提供的证据A1、A2，证明被告向原告借款后将该款出借给苗世玉；被告对该证据真实性无异议，但认为被告与苗世玉间纠纷与本案确有关联，但并非一一对应，不能据此推断出被告在原告处有4000万元的借款。因原、被告双方对该两份庭审笔录真实性无异议，本院对其真实性予以确认。庭审中，本院出示（2013）甬慈商初字第2292号案庭审笔录、（2014）浙甬商终字第855号案的对帐笔录及庭审笔录，原、被告对该证据均无异议，对该证据的证明力予以确认。
根据确认的证据及原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告自1997年始有巨额款项往来。2009年10月28日，原告汇付被告1400万元。同日，双爱公司汇付京慈公司2000万元。2011年9月1日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到王振权人民币玖仟壹佰壹拾贰万元整，计﹤9112.0000元﹥，注具体借款金额如下。一、上述借款2009年10月，由因苗世玉拥有的北京宝泰隆房地产开发有限公司西单一综合楼房产项目急需资金救急，当时经我介绍，苗世玉和王振权关于借款事情进行商议，后苗世玉提出，借款金额4000万元﹤肆仟万元﹥，借款期限为5个月，固定利率返回，用借款金额的70%返还﹤借期5个月不计息﹥4000万元借款返还利润﹤2800万元﹥贰仟捌佰万元整，借款日期自2009年10月30日至2010年3月30日到期归还借款共6800万元整﹤陆仟捌佰万元整额﹥，苗世玉为保障此借款的按时还款，提出以苗世玉拥有的北京宝泰隆房地产开发有限公司的股权做抵押，当时苗世玉名下有宝泰隆房产的79%先抵押，由于股权抵押给王照煊﹤有苗世玉和王照煊2009年10月30日借款时的协议﹥，因王振权的4000万元借款转让王照煊名下，用王照煊名字汇票打入北京宝泰隆房地产开发有限公司，借据有王照煊给王振权，苗世玉向王照煊出具借条﹤详见2009年苗世玉出示给王照煊的借据和协议﹥。二、因苗世玉到2010年3月30日未能归还借款6800万元，同时也没有将苗世玉名下的79%股权抵押给王照煊，造成借款不能按时归还﹤王照煊借王振权﹥。2010年3月30日，苗世玉借款因多种原因说不能按期归还，要求我同王振权商议，苗予以支付延期借款﹤陆仟捌佰万元整﹥的利息，确定利息按月息2%支付，延长借期不得超过3个月，即到2010年7月1日必须还清全部借款和利息。由于苗世玉种种原因，至今未还王照煊的借款，也未将宝泰隆房地产开发有限公司的股权抵押给王照煊，造成王照煊无力归还王振权的借款和利息。据三方约定的利息，支付给王振权的确定到2010年4月1日起到2011年9月1日为17个月，合计利息为2312万元﹤贰仟叁佰壹拾贰万﹥总借款玖仟壹佰壹拾贰万元整﹤9112.0000元﹥。借款人王照煊2011年9月1日”。
（2013）甬慈商初字第2292号案庭审中，被告陈述双爱公司与被告关联公司存在着各自向银行贷款或互相担保产生的借款债务，公司之间的款项往来是为归还各自银行贷款需要进行临时周转而发生的，该部分款项已互相结清。2011年10月8日，双爱公司汇付京慈公司400万元，同日京慈公司将包含该款在内的500万元转汇至其中国工商银行保证金账户；2011年10月10日，京慈公司将400万元汇付双爱公司。2011年10月13日，晋慈公司汇付双爱公司250万元，同日双爱公司将包含该款在内的1100万元转汇至其交通银行账户用于转贷，并在取得贷款次日将250万元汇付晋慈公司。2011年10月24日，晋慈公司汇付双爱公司50万元，双爱公司于2011年10月31日将包含该款在内的400万元转汇至其慈溪农村合作银行账户用于转贷，并在取得贷款次日将50万元汇付晋慈公司。2011年11月9日，双爱公司汇付晋慈公司600万元，次日晋慈公司将包含该款在内的1157万元转汇至其华夏银行账户用于转贷，并在取得贷款当日将600万元汇付双爱公司。2012年3月29日，双爱公司汇付京慈公司500万元，同日京慈公司将该款转汇至其临商银行账户用于存入保证金及归还贷款本息，并在同月31日取得贷款500万元后汇付双爱公司500万元。2012年4月9日，双爱公司汇付京慈公司500万元，同日京慈公司将该款转汇至其中国工商银行账户用于还贷，并在同月12日取得贷款后将500万元汇付双爱公司。2012年5月24日，双爱公司汇付晋慈公司250万元用于归还其在慈溪农村合作银行的贷款，次日晋慈公司取得贷款后将250万元汇付双爱公司。2012年7月10日，双爱公司汇付京慈公司100万元，同日京慈公司将包含该款在内的440万元转汇至其中国工商银行账户用于转贷，并在2012年7月12日取得贷款后将100万元汇付双爱公司。
京慈公司于2011年12月9日、同年12月12日、2012年8月20日分别汇付双爱公司200万元、100万元、20万元，晋慈公司于2012年6月1日汇付双爱公司200万元，马菊凤于2012年4月9日、同年4月20日分别汇付王振权100万元、50万元。
另查明，原告为双爱公司法定代表人，原告、龚婉娣夫妻持有双爱公司100%股份；被告为京慈公司、晋慈公司法定代表人，被告、马菊凤夫妻持有京慈公司、晋慈公司100%股份。庭审中，原告认为原告及双爱公司汇付至被告及其实际控制企业（即京慈公司、晋慈公司、京蒙公司等）名下的款项系原告出借给被告的款项，被告及其妻马菊凤、其实际控制企业汇付至原告及双爱公司的款项系被告的还本付息，因双方之间存在大量的借款，现原告仅主张2011年9月1日借条项下的借款。被告在（2013）甬慈商初字第2292号案庭审中认可原、被告及各自所控制企业汇付的款项即为原、被告之间的借款往来，但认为并非仅原告出借借款给被告，原、被告之间互有借贷，且与讼争借条无关；原、被告双方公司为归还各自在银行的金融借款债务，而发生了临时周转的款项往来，该部分款项已互相结清。被告在其与苗世玉民间借贷纠纷二案［即（2013）甬慈商初字第255号、（2013）甬慈商初字第2123号］中陈述其向苗世玉交付借款的方式包括被告、马菊凤个人及京慈公司、晋慈公司、京蒙公司汇款及现金。被告与苗世玉的民间借贷已于2013年6月30日经法院调解结案。苗世玉在（2014）浙甬商终字第855号案件制作的询问笔录中陈述“其与王振权无经济关系，与王照煊有经济往来；2009年10月，王照煊借给其7500万元，该款项中应有部分是王振权的，王振权当着王照煊面一次讲他出了3400万元，另一次讲他出了4000万元”。
本院认为：本案的争议焦点在于原、被告是否存在民间借贷关系。原告主张原、被告之间存在民间借贷关系，并提供了借条一份，被告对借条的形式真实性予以确认，却主张该借条中关于被告与苗世玉借款部分记载真实，而原、被告间借款部分记载不真实。本院认为，借条是出借人据以证明其与借款人间借贷法律关系的重要证据，被告作为多年从事公司经营管理的企业法定代表人，其对出具借条可能产生的法律后果应是明知的。尽管借条中涉及案外人苗世玉，而苗世玉未在借条落款的担保人处签名，但要求苗世玉提供担保不成并不能作为否认整个借条真实性的理由。反观被告，若如其所言本案所涉借条为其虚构的一份借条，在要求苗世玉提供担保不成后，被告应积极要求收回、销毁借条，现无证据表明被告采取了相应措施，被告行为有违正常人的谨慎义务，与常理不符。故对被告关于借条实质真实性的异议，不予采纳，对讼争借条的真实性，本院予以确认。本案讼争借条是事隔近两年后补的一份借条，被告在该借条中确认了其在2009年10月向原告借款4000万元的事实，而该事实与苗世玉关于2009年10月30日其向被告所借的7500万元款项来源的陈述能相印证，故对原告已向被告交付借款4000万元的事实予以确认。被告认为，原告主张2000万元为公司之间的资金往来与本案无关。在（2013）甬慈商初字第2292号中，原、被告均曾认可“原告及其实际控制的企业汇付至被告及其实际控制企业名下的款项系原告出借给被告的款项，被告及其实际控制企业汇付至原告及其实际控制企业的款项系被告的还本付息”。而在被告与苗世玉民间借贷纠纷一案中，被告将京慈公司等其控制公司汇付的款项均作为被告向苗世玉交付的借款予以主张，且该部分款项亦作为被告出借苗世玉的借款进行了处理。可见，被告确实存在使用其控制企业进行个人资金往来的习惯，故对被告以汇付京慈公司的款项与其个人借贷无关的主张，不予采纳。虽原、被告双方自1997年始互有大量款项往来，但根据借条记载，被告确认其在2011年9月1日前未就借条项下款项还本付息过，现原告明确要求仅处理借条项下借款，故2011年9月1日前原、被告各自的汇付款项，本案中不再进行分析处理，对证据A8、A9、A12、A15、A16、B1、B2中2011年9月1日前的形成的证据、B3、B4不再进行分析认证。借条就2009年10月30日至2010年3月30日期间按借款金额70%返还固定利率的约定，实为对借款利率的约定，此约定利率超过了中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，故按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍即年利率19.44%计算至2010年3月30日的利息为3283200元。自2010年4月1日始，双方约定利率为月利率2%，未超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，故2010年4月1日至2011年9月1日期间的利息为13846920元。借条未就2011年9月1日后借款的还款时间作出约定，故此后双方之间为不定期有息借贷关系，被告可随时返还，原告也可要求被告在合理期限内返还。2011年9月1日后，被告夫妻、京慈公司、晋慈公司共汇付原告、双爱公司3320万元，原告主张其中2011年10月9日400万元、同年10月13日250万元、同年10月24日50万元、同年11月10日600万元、2012年3月31日500万元、同年4月12日500万元、同年5月25日250万元、同年7月11日50万元、同年7月13日50万元，合计2650万元均是原、被告相关公司转贷所需，与讼争借款无关，该部分款项均已结清，并提供证据A14印证其主张。根据该部分证据可见，该2650万元京慈公司、晋慈公司汇付双爱公司的款项与双爱公司汇付京慈公司、晋慈公司的款项时间、金额上均能一一对应，观察款项流向可见均与一方在银行的信贷业务相关，结合被告曾自认的原、被告关联公司因归还各自银行贷款所需进行临时周转，该部分款项已互相结清，对原告该主张予以采纳。原告主张其代被告归还杨惠伟300万元，代偿了被告在郑淑莹处的借款2793000元及酒款407000元，被告对此均不予认可。因该部分款项与本案讼争借款属不同的法律关系，且涉及案外人利益，就其主张原告亦未提供充分的证据，故该部分款项宜由原告另行主张。综上，被告尚欠原告借款4000万元，尚欠原告至2011年9月1日的利息为10430120元。另原告主张以利息计算利息，违反法律规定，不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王照煊于判决生效之日起十日内返还原告王振权借款40000000元，支付原告至2011年9月1日的利息10430120元，并支付原告自2011年9月2日始至借款实际清偿日止以借款40000000元为基数、按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告王振权其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费491650元，由原告王振权负担197700元，被告王照煊负担293950元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张琪琦
人民陪审员 张川川
代理审判员 潘国锋
二〇一六年四月十五日
代书 记员 洪 婷