文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终513号上诉人（原审第三人）：宋文宝，男，汉族，1969年12月24日出生，住所地：浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：邹毅强，浙江训和律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘建云，浙江训和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：费成益，男，汉族，1953年12月25日出生，住所地：江西省上饶市戈阳县。委托诉讼代理人：巫宇辉，广东盛世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘修生，男，汉族，1959年8月28日出生，住所地：福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：刘建林，江西洪都律师事务所律师。原审第三人：邵能，男，汉族，1973年10月17日出生，住所地：浙江省金华市婺城区。原审第三人：陈平竹，男，汉族，1966年2月20日出生，住所地：江西省上饶市戈阳县。上诉人宋文宝因与被上诉人费成益、刘修生，原审第三人邵能、陈平竹股权转让纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2017）粤1424民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宋文宝及其委托诉讼代理人邹毅强，被上诉人费成益及其委托诉讼代理人巫宇辉，被上诉人刘修生的委托诉讼代�人刘建林，原审第三人陈平竹到庭参加诉讼。原审第三人邵能经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋文宝上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人费成益的起诉或驳回被上诉人费成益的诉讼请求或依法发回重审；2、依法判令由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院将被上诉人费成益、刘修生于2017年6月18日签订的《股权转让余款支付补充协议》认定为被上诉人费成益、刘修生之间关于尚登记在被上诉人刘修生名下60%股权的股权转让协议，系明显的事实认定与适用法律错误。被上诉人刘修生名下60%股权的转让相对方为上诉人宋文宝、被上诉人费成益、原审第三人陈平竹（共三人）。理由如下：1、被上诉人费成益、刘修生于2017年6月18日签订《股权转让余款支付补充协议》是对被上诉人刘修生尚未收到股权转让款本息658万元达成的补充协议。根据2015年2月15日被上诉人刘修生、案外人刘月生与上诉人宋文宝、原审第三人陈平竹签订《转让协议书》，100%股权作价款为3760万元，本案所涉尚登记在被上诉人刘修生名下60%股权作价款至少要达到2256万元。如按照一审法院认定被上诉人费成益、刘修生于2017年6月18日签订《股权转让余款支付补充协议》是关于60%股权转让协议，那么被上诉人费成益仅需要支付500万元就成功转让了60%股权，显然是错误的。2、被上诉人费成益、刘修生于2017年6月18日签订《股权转让余款支付补充协议》究其根本是被上诉人刘修生名下股权转让的补充协议，也就是2015年2月15日被上诉人刘修生、案外人刘月生与上诉人宋文宝、原审�三人陈平竹签订《转让协议书》及2015年7月20日被上诉人刘修生、案外人刘月生与上诉人宋文宝、被上诉人费成益、原审第三人陈平竹、邵能签订《股权转让补充协议》的补充协议。3、此外，被上诉人费成益、刘修生于2017年6月18日签订《股权转让余款支付补充协议》并未获得上诉人宋文宝、原审第三人陈平竹等相关方追认，不应发生法律效力。因此，被上诉人刘修生、案外人刘月生所持有股权转让的相对方是上诉人宋文宝、被上诉人费成益、原审第三人陈平竹（共三人）。二、一审法院以“至少原告费成益为甲方，第三人宋文宝为乙方，第三人陈平竹为丙方在2015年7月20日签订《合伙协议》，除再次约定了案涉公司中被告刘修生仍持有60%的股份外，同时还对被告转让公司60%股份后公司股东的份额进行了约定，约定第三人宋文宝持有20%，陈平竹持有20%”错误将尚登记在被上诉人刘修生名下60%股权认定应由被上诉人费成益所持有，系偷换概念，存在明显错误。上诉人宋文宝、被上诉人费成益、原审第三人陈平竹2015年7月20日签订《合伙协议》明确约定了“被上诉人费成益占有案涉公司60%股权、上诉人宋文宝占有案涉公司20%、原审第三人陈平竹占有案涉公司20%股权”。但根据该《合伙协议》“目前，宋文宝占股权10%，陈平竹占股权5%，第三方邵能占股权25%，其余60%属于原转让方刘修生所有；刘修生的60%股权转让后，三方同意公司的100%股份按下列比例分配，费成益占60%、宋文宝占20%、陈平竹占20%”的约定，“被上诉人费成益占有案涉公司60%股权、上诉人宋文宝占有案涉公司20%、原审第三人陈平竹占有案涉公司20%股权”的前提是案涉公司100%股权均被成功转让�股权分配比例。本案中，原审第三人邵能名下的25%股权尚未成功转让，上诉人宋文宝、被上诉人费成益、原审第三人陈平竹名下的股权仅有75%（包括案涉60%股权）。三、一审法院存在明显程序错误。（一）一审法院违背不告不理原则。本案中，被上诉人费成益的请求权基础是依据其与被上诉人刘修生签订的2017年6月18日签订《股权转让余款支付补充协议》（被上诉人费成益主张该协议为股权转让协议）请求协助办理60%股权的过户手续，被上诉人费成益并非诉请要求处理与上诉人宋文宝、原审第三人陈平竹之间的合伙协议纠纷。一审法院仅需对2017年6月18日签订《股权转让余款支付补充协议》是否属于被上诉人费成益、刘修生之间的股权转让协议即可。如属于，则支持被上诉人费成益诉请；如不属于，则不支持上诉人费成益诉请。而不应对被上诉人费成�与上诉人宋文宝、原审第三人陈平竹之间的合伙协议纠纷进行审理。（二）一审法院追加第三人，并依据被上诉人费成益、刘修生《关于的补充协议》管辖约定进行审理，明显剥夺了上诉人等人管辖异议等诉讼权利。根据2015年2月15日被上诉人刘修生、案外人刘月生与上诉人宋文宝、原审第三人陈平竹签订《转让协议书》及2015年7月20日被上诉人刘修生、案外人刘月生与上诉人宋文宝、被上诉人费成益、原审第三人陈平竹、邵能签订《股权转让补充协议》的补充协议，关于股权转让的管辖法院为各当事人当地人民法院，而本案中无任一当事人在五华县人民法院，五华县人民法院不具有管辖权。（三）退一步讲，一审法院未追加刘月生为第三人，存在错误。根据2015年2月15日被上诉人刘修生、案外人刘月生与上诉人宋文宝、原审第三人陈平竹签订《转让协议书》及2015年7月20日被上诉人刘修生、案外人刘月生与上诉人宋文宝、被上诉人费成益、原审第三人陈平竹、邵能签订《股权转让补充协议》显示，股权转让的相对方应为被上诉人刘修生、案外人刘月生与上诉人宋文宝、被上诉人费成益、原审第三人陈平竹，案外人刘月生为必要共同诉讼当事人，应当予以追加为共同被告。四、被上诉人费成益并非适格原告。根据2015年2月15日被上诉人刘修生、案外人刘月生与上诉人宋文宝、原审第三人陈平竹签订《转让协议书》及2015年7月20日被上诉人刘修生、案外人刘月生与上诉人宋文宝、被上诉人费成益、原审第三人陈平竹、邵能签订《股权转让补充协议》显示，被上诉人刘修生、案外人刘月生所持有股权转让的相对方是上诉人宋文宝、被上诉人费成益、原审第三人陈平竹（共三人）。被上诉人�成益无权单独提起诉讼，并非适格原告。在二审庭审中，上诉人宋文宝更正上诉理由“对上诉状中‘一审法院违背不告不理原则’部分及对‘管辖权异议’部分的内容予以删除”。补充上诉理由如下：一审遗漏了重要事实。1、邵能25%股权的转让款应于2015年10月8日前付清，但至今未付清，所以25%股权未过户到费成益、宋文宝、陈平竹三人名下的事实。2、根据《转让协议书》、《股份转让补充协议》约定，支付给刘修生的款项应在2016年2月15日前履行完毕的事实。3、根据《转让协议书》、《股份转让协议》约定以及2016年3月15日《律师函》的确认，在2016年3月底前即可将刘修生、刘月生全部股权过户到受让方费成益、宋文宝、陈平竹名下的事实。4、全部股权过户到原审第三人名下后，最终的股权比例为6：2：2。被上诉人费成益辩称，1、上诉人宋文宝在本案一审诉讼阶段的身份是无独立请求权的第三人，且一审没有判决其承担责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条的规定，上诉人宋文宝无权提起上诉，也就是说上诉人宋文宝依法不具有上诉主体资格。2、根据2015年7月20日答辩人费成益与上诉人宋文宝、原审第三人陈平竹签订的《合伙协议》第3条约定，上诉人宋文宝和第三人陈平竹均同意被上诉人刘修生将其所持有的60%股权转让给答辩人费成益。也同意答辩人费成益占公司60%的股权，另一股东即原审第三人邵能对该股权转让事宜未提出异议，也不愿意购买，依法应当视为同意转让。所以，同意转让的股东已经过半数，且明确约定答辩人费成益�公司股份60%，所以根据公司法第71条第2款的规定，本案股权转让合法有效。一审判决公平、正确。3、刘月生既不是公司股东，也不是本案60%股权转让的当事人，与本案无关，因此无需追加其为第三人。4、根据2015年7月20日答辩人费成益与上诉人宋文宝、原审第三人陈平竹签订的《合伙协议》第3条以及2017年6月18日被上诉人刘修生与答辩人费成益签订的《股权转让余款支付补充协议》的约定，受让刘修生60%股权的主体是答辩人费成益，费成益已依约支付刘修生股权转让款200万元。因此，答辩人费成益是本案的适格原告。5、根据《股权转让余款支付补充协议》约定，先办理60%股权转让以后，才是后除200万元以外的其余款项，也就是说，是先办理转让后付清股权转让余款，故不存在上诉人所说的转让条款不具备的问题。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，且上诉人依法不具有上诉权。因此，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人刘修生辩称，1、作为被上诉人刘修生和案外人刘月生将股权转让给费成益及原审第三人，有关的事实是很清楚的，双方也在2015年7月20日签订了《股份转让协议》以及签订了相应的《股份转让补充协议》。同时宋文宝、陈平竹与费成益在2015年7月20日也签订了相应的《合伙协议》，从这些证据来看，说明两个问题：第一个问题是被上诉人刘修生当时是仍然持有本案60%的股权；第二个问题是宋文宝、陈平竹、邵能应当是同意刘修生转让公司的相应股份，同时也同意作为被上诉人费成益成为公司的股东，从相应的这三份协议能充分证实，作为被上诉人费成益受让公司股份，成为股东并且持有公司60%股份。在此基础上，被上诉人刘修生与被上诉人费成益在2017年6月18日签订了《股权转让余款支付补充协议》，并且作为被上诉人也实际在公司里面参与了经营及投资，在补充协议签订之后，费成益也已经支付了刘修生的200万元转让款，但没有过户的原因是因宋文宝等三人向工商部门提出异议，他们内部之间产生纠纷，导致股权没办法转让给费成益。2、作为刘修生和刘月生将公司100%股权转让给第三人及费成益，被上诉人刘修生是通过两次以《律师函》的名义，其中一次是2016年3月15日和2017年5月16日对他们发出了《股权转让通知书》，在发出通知之后，无论是原审第三人还是费成益均未提出公司的股权他们之间有异议，尤其是三个原审第三人也没有提出任何异议，所以根据此情况，作为被上诉人费成益和刘修生他们之�签订《股权转让余款支付补充协议》目的就是为实现刘修生应当收到股权转让余款，并且相应减少了股权转让余款，所以未损害宋文宝和费成益及现有的公司其他股东的利益。至于被上诉人刘修生与费成益未办理股权变更登记的问题，刘修生对此是没有任何过错责任的。根据一审查明的事实和适用法律，一审判决是正确的，应当予以维持，驳回宋文宝的上诉。同时对本案上诉人来说，本案的处理结果是与宋文宝没有直接的法律关系，至于受让股权应过户到谁手上，也签订了相应的协议，站在被上诉人刘修生的角度，他的目的就是收回股权转让款，而且内部也明确约定了费成益持有公司60%股权，所以一审法院所作出的判决事实是清楚的，适用法律是正确的，请二审法院驳回上诉人的上诉。原审第三人陈平竹述称，对一审判决有异议。1、两被上诉人欺骗法律，虚构事实，损害股东利益。2、一审判决刘修生60%股权给费成益也不是合情合理的，因作为股东，60%股权应按照现有股权比例来转让给股东，费成益一个人不能享有60%股权，因还有25%股权在邵能那里，如果邵能的款不支付，那25%的股权给谁？原审第三人邵能未作陈述。被上诉人费成益向一审法院起诉请求：1、判令被告刘修生按《股权转让余款支付补充协议》履行，将被告名下的五华县金寰氟业有限公司60%的股权转让给原�，仍欠约300万元价值；2、判令被告刘修生承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：1、2005年7月20日，刘修生、刘月生注册了五华县金寰氟业有限公司，注册资本338万元，主要经营莹石矿收购、销售。2015年3月2日，五华县工商行政管理局依据申请将股东由刘修生、刘月生变更为刘修生、陈平竹、宋文宝，并于2015年2月15日签订《转让协议书》（协议载明签订时间是3月15日，诉讼中原、被告及第三人均认可属于笔误，应为2月15日），主要约定：刘修生、刘月生自愿将持有的金寰公司100%股权以3760万元转让给陈平竹、宋文宝，在本协议签订三天支付600万元定金，2015年3月18日前付400万，4月8日前付500万，协议签订之日起一年内付1500万元。协议还约定了办理股权�让时间、其他事项、违约责任等内容。2015年4月9日，五华县金寰氟业有限公司再次将股东变更为刘修生、陈平竹、宋文宝、邵能，并进行了变更登记。2、2015年7月20日，以邵能为甲方，费成益为乙方，宋文宝、陈平竹为丙方签订了一份《股份转让协议》，主要约定：甲方邵能自愿将其持有的该公司25%的股权及相关权益转让给乙、丙方，乙、丙方同意受让。其他股东一致同意放弃优先受让权。甲方在五华县金寰氟业有限公司已投入资金1380万元人民币，本协议签订后向乙、丙方收回本息，利息按月息2.5分计算。协议同时约定了若发生纠纷，向五华县人民法院起诉。同时，以刘修生、刘月生为甲方，宋文宝、陈平竹、邵能、费成益为乙方签订了一份《股份转让补充协议》，主要约定：宋文宝、陈平竹、邵能、费成益共同受让甲方100%的股权转让款及其逾期利息的支�方式，同时将《转让协议书》的签订时间由2015年3月15日更正为2015年2月15日。同日，以费成益为甲方，宋文宝为乙方、陈平竹为丙方再次签订了一份《合伙协议》，主要约定：宋文宝目前占该公司的10%，陈平竹占5%，第三方邵能占25%，其余60%属于原转让方刘修生所有。刘修生的60%股权转让后，甲方占60%、乙方占20%、丙方占20%（其中10%为技术股）。协议还约定了三方应付的股权转让款及利息、股权转让款的支付方式、正常经营后的利润分成等内容。3、2015年8月15日以费成益为甲方，宋文宝为乙方，陈平竹为丙方签订了《合伙协议》（补充协议），主要约定：乙方于2015年8月15日以自愿转让5%的股份给甲方，甲方并于2015年8月15日打入乙方账户117.5万元人民币作为转让款。因此调整后的股权分配比例如下：甲方占65%股份，乙方占15%股份，丙方占20%股份（其中10%为技术股）。4、2016年3月15日，受刘修生、刘月生委托，江西洪都律师事务所发函要求费成益、邵能、宋文宝、陈平竹在2016年4月8日前办理股权转让及法定代表人变更相关手续，并在2016年3月31日前付清所结欠的转让款本息631.6127万元。诉讼中，邵能、宋文宝、陈平竹均认可收到了被告的律师函，但转让款一直没有付清，也未办理股权转让登记。5、2016年9月2日以刘修生为甲方，费成益、宋文宝、陈平竹、邵能为乙方签订了《股权转让款支付协议》，主要载明：截止2016年9月2日结欠转让款6454000元，乙方在本协议签订当日支付100万元给甲方的前提下，甲方减让754000元，即结欠转让款减至570万元。剩余470万元分两次支付完结：即在本协议签订后一个月内支付370万元，剩余100万元在2016年12月30日前付清，并按转让协议约定的利率2.5%计�利息。乙方支付100万元给甲方后，甲方同意并配合把法人代表变更给乙方；支付至470万元后，甲方在10个工作日内将60%的股权转让给乙方。2016年12月9日，五华县金寰氟业有限公司将法定代表人变更为费成益，但未将原告费成益登记为股东。6、2017年5月16日，被告刘修生向第三人宋文宝、陈平竹、邵能发出《股权转让通知书》，告知其截至2017年5月10日，仍结欠股权转让款及矿山投资等全部款项658万元，仍有60%的股权尚未办理转让手续给原告费成益，结欠款由费成益承担支付。诉讼中第三人宋文宝等人不同意被告转让60%的股份给原告，并口头提出了异议，但未提出要购买该转让的股份。2017年6月15日，第三人宋文宝、陈平竹以公司股东内部存在矛盾正在协调处理中为由，向五华县工商局提交书面请求，申请要求暂停五华县金寰氟业有限公司股权变更，导致被告刘修生转让的60%股权没有变更登记在原告名下。7、2017年6月18日，原、被告双方再次签订了一份《股权转让余款支付补充协议》，确认截止2017年6月10日，原告结欠并愿意承担支付被告股权转让款658万元，被告同意将其名下五华县金寰氟业公司60%的股权转让给原告，原告保证在办理股权转让手续之日起三个月内支付300万元给被告，被告同意减让158万元，视转让款全部结清。同日，原、被告双方又签订了《关于的补充协议》，约定在履行过程中发生争议时由五华县人民法院管辖。一审法院认为，本案为股权转让纠纷。根据原、被告的诉辩及第三人的陈述意见，本案争议的焦点是：原、被告之间的股权转让�否有效，原告要求被告办理股权过户登记是否合理。2015年7月20日，第三人邵能为甲方，原告费成益为乙方，第三人宋文宝、陈平竹为丙方签订的《股份转让协议》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，且原、被告及第三人在诉讼中一致认可，对此一审法院予以确认。上述协议除约定第三人邵能将其持有案涉公司的25%股份转让给原告费成益及第三人宋文宝、陈平竹外，还明确约定了被告刘修生仍然持有案涉公司60%的股份。同日，被告刘修生与刘月生为甲方（转让方），原告费成益与第三人宋文宝、陈平竹、邵能为乙方（受让方），又签订了一份《股份转让补充协议》，仍然约定原告及第三人共同受让被告刘修生与刘月生的案涉公司100%的股份。上述两份协议足以说明：一、被告刘修生仍然持有案涉公司60%的股份；二、第�人宋文宝、陈平竹、邵能同意被告刘修生转让公司的股份，同时也同意原告费成益成为该公司股东。至于原告费成益为甲方，第三人宋文宝为乙方，第三人陈平竹为丙方在2015年7月20日签订的《合伙协议》，除再次约定了案涉公司中被告刘修生仍持有60%的股份外，同时还对被告转让公司60%的股份后公司股东的份额进行了约定，约定原告持有60%的股份，第三人宋文宝持有20%，陈平竹持有20%。上述协议，也足以认定第三人宋文宝、陈平竹同意原告费成益受让公司股份成为股东，并持有公司60%的股份。在上述两份协议的基础上，原、被告双方于2017年6月18日签订《股权转让余款支付补充协议》，主要约定被告同意将其持有的五华县金寰氟业有限公司60%的股权转让给原告，并协助办理过户登记手续，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、�政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”的规定，上述协议合法有效。虽然双方签订协议后未办理股权变更登记，但根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款关于“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定，未办理股权变更登记不影响公司股权转让协议的效力，且原告费成益已经支付了200万元的股权转让款，并以股东身份参与了公司的经营，因此，原、被告之间的股权转让合法、有效。第三人宋文宝、邵能、陈平竹虽然是案涉公司的股东或前股东，但在2015年7月20日签订的《股份转让协议》、《股份转让补充协议》�《合伙协议》中，上述第三人均同意原告费成益加入五华县金寰氟业有限公司，成为该公司股东，并对原告所占股份进行了约定。诉讼中，第三人虽然认为对被告在2016年3月15日对其发出的《律师函》和2017年5月16日对其发出的《股权转让通知书》口头提出了异议，但均没有提出要购买该转让股权的意思。因此，即使原告不是公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日内日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”的规定，第三人在收到被告发出的《股权转让通知书》后没有购买该转让的股份，也应视为同意转让，故第三人认为原、被告之间股权转让损害了公司其他股东利益的理据不足，不应支持。综上，原告要求被告协助办理股权变更登记有理，予以支持。至于原告仍欠被告的股权转让款因被告未在本案中提出主张，本案不作处置，被告可另循途径解决。第三人陈平竹经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其放弃质证和抗辩的权利。鉴于原、被告对未能办理股权变更登记均有一定的过错，故本案诉讼费由原、被告各负担一半为宜。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第七十一条第二款的规定，作出判决：被告刘修生应在判决发生法律效力之日起十日内协助将其持有的五华县金寰氟业有限公司60%的股份变更登记在原告费成�名下。案件受理费30800元，减半收取为15400元，由原、被告各负担7700元。本院二审期间，费成益提交一份书面材料，内容为：2016年11月21日，费成益、宋文宝、陈平竹就五华金寰氟业有限公司股东出资额及比例分配约定如下：1、投资总额为4000万元。2、分配比例：费成益73%×4000万元=2920万元；宋文宝16%×4000万元=640万元；陈平竹11%×4000万元=440万元。3、费成益已投资2430万元，还需出资490万元；宋文宝已投资396.5万元，还需出资243.5万元；陈平竹已投资291.5万元，还需出资148.5万元。该材料上有费成益、宋文宝、陈平竹的签名，宋文宝确认“宋文宝”是其本人签名，陈平竹亦确认“陈平竹”是其本人签名。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：1、邵能在一审庭审时陈述其已退股，其名下25%股份已全部转让。2、宋文宝在一审庭审时确认已收到2015年8月15日以费成益为甲方，宋文宝为乙方，陈平竹为丙方签订的《合伙协议》（补充协议）中约定的其自愿转让5%股份的转让款。3、费成益在二审庭审时陈述自2015年7月份起截至2017年12月底为五华金寰氟业有限公司投资共计人民币31884235.82元。本院认为，本案为股权转让纠纷。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点及处理意见如下：对于刘修生、费成益之间的股权转让是否有效，费成益诉请刘修生办理股权过户登记应否支持问题。首先，2015年7月20日，原审第三人邵能为甲方，费成益为乙方，原审第三人宋文宝、陈平竹为丙方签订《股份转让协议》，该协议除约定原审第三人邵能将其持有案涉公司的25%股份转让给费成益及宋文宝、陈平竹外，还明确约定了刘修生仍然持有案涉公司60%的股份。同日，刘修生与刘月生为甲方（转让方），费成益与宋文宝、陈平竹、邵能为乙方（受让方），又签订了一份《股份转让补充协议》，仍然约定费成益及第三人共同受让刘修生与刘月生的案涉公司100%的股份。同日，费成益为甲方，宋文宝为乙方，陈平竹为丙�又签订的《合伙协议》，除再次约定了案涉公司中刘修生仍持有60%的股份外，同时还对刘修生转让公司60%的股份后公司股东的份额进行了约定，约定费成益持有60%的股份，宋文宝持有20%，陈平竹持有20%。根据上述协议，一审法院认定原审第三人宋文宝、陈平竹同意费成益受让公司股份成为股东，并持有公司60%的股份合适。其次，费成益与刘修生于2017年6月18日签订《股权转让余款支付补充协议》，约定刘修生持有的五华县金寰氟业有限公司60%股权转让给费成益，并协助办理过户登记手续，该协议系双方真实意思表示，且在该协议签订之前，刘修生就转让其名下60%股权给费成益的事项向公司其他股东宋文宝、陈平竹、邵能发出《股权转让通知书》，上述股东均未提出购买该转让股权的意思表示，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日内日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”的规定，应视为同意转让。且在各当事人签订的多份股权转让协议及相关补充协议中，宋文宝、陈平竹、邵能均同意费成益加入五华县金寰氟业有限公司，而费成益也已实际参与公司经营管理和投资，各方也未曾提出异议。一审法院认定宋文宝、陈平竹、邵能认可费成益成为公司股东，费成益与刘修生签订的《股权转让余款支付补充协议》属合法有效并无不当。第三，2016年11月21日，费成益、宋文宝、陈平竹就五华金寰氟业有限公司股东出资额及比例分配书面约定如下：1、投资总额为4000万元。2、分配比例：费成益73%×4000万元=2920万元；宋文宝16%×4000万元=640万元；陈平竹11%×4000万元=440万元。3、费成益已投资2430万元，还需出资490万元；宋文宝已投资396.5万元，还需出资243.5万元；陈平竹已投资291.5万元，还需出资148.5万元。可见，2015年2月15日签订的《转让协议书》及2015年7月20日签订的《股权转让补充协议》虽然约定刘修生名下涉案60%股份的受让人为宋文宝、费成益及陈平竹三人，但是，根据当事人一审提交的《转让协议书》及《股权转让补充协议》的协议内容，上述协议并未对宋文宝、费成益及陈平竹各自受让涉案股权的比例进行明确约定，而仅在2015年7月20日签订的《合伙协议》中约定刘修生所持60%股权转让完成后，公司股权份额分配为费成益持有60%、宋文宝持有20%、陈平竹持有20%。后来费成益、宋文宝、陈平竹又于2016年11月21日共同协商约定股东出资额及比例分配约定费成益为73%，且确认费成益已完成支付绝大部分的出资款。至目前为止，在五华县金寰氟业有限公司的工商注册登记中，费成益仍未登记为股东及持有相应的股份。因此，将刘修生持有的60%股权转让至费成益名下是各方当事人的真实意思表示，且未损害公司其他股东的利益。据此，一审法院认定费成益、刘修生之间的股权转让合法有效，刘修生应依约向费成益完成60%股权的变更登记并无不当，本院予以维持。对于费成益是否为适格原告的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”是作为原告是否适格的必要条件。一审诉讼中，费成益以刘修生应履行《股权转让余款支付补充协议》约定义务为由提出诉请，费成益作为该协议签约的主体之一，对该协议是否能如约履行有直接的利害关系，费成益有权提起本案诉讼。上诉人宋文宝主张费成益非本案适格原告，无权单独提起诉讼于法无据，本院不予支持。对于应否追加刘月生参加诉讼问题。刘月生系五华县金寰氟业有限公司的原股东，其虽然作为2015年2月15日《转让协议书》及2015年7月20日《股权转让补充协议》股权转让方之一，但至本案一审立案之日，刘月生名下持有五华县金寰氟业有限公司2%的股权早已实际完成转让并进行了股权转让登记，本案处理结果与刘月生并无利害关系。因此，一审法院未追加刘月生作为本案第三人参加诉讼并无不当。综上，上诉人宋文宝的上诉请求依据不足，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元（已由上诉人宋文宝预交），由上诉人宋文宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一八年五月二十四日书 记 员  陈宏群