浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟民终字第53号
上诉人（原审原告）郭某甲。
上诉人（原审原告）郭某乙。
上诉人（原审原告）郭某丙。
上诉人（原审原告）�某丁。
上诉人（原审原告）郭某戊。
上诉人（原审原告）郭某己。
被上诉人（原审被告）郭某庚。
被上诉人（原审第三人）郭某辛。
被上诉人（原审第三人）郭某壬。
上述三被上诉人的委托代理人徐瑞康、张海军。
原审第三人顾某。
上诉人郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊、郭某己因遗嘱继承纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2013）舟普民初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，被继承人郭钦再与汤莲花婚后生育七女，即郭某庚、郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊、郭某己。1957年，郭钦再夫妇向他人购得位于舟山市普陀区沈家门街道鲁家峙东路6弄26号土地后建造相应房屋。1966年，顾某至郭钦再家庭生活，后入赘郭家（改名为郭友祥）�与郭钦再长女郭某庚登记结婚，婚后育有郭某辛、郭某壬二子。1990年10月16日上午，郭钦再夫妇邀请汤小根、汤惠清二人作为见证人，在其七女在场的情况下，由郭某甲前夫俞定华代书，立下了“郭义房分书”，明确讼争房屋由七个女儿及郭某辛、郭某壬九人共同继承。当日下午，郭钦再夫妇又作出“房产继承书”，确定郭某乙为讼争房屋的唯一继承人，并办理了房屋产权过户手续。1996年，郭钦再死亡。汤莲花和郭某乙于1997年向房管部门申请，将讼争房屋的产权转至汤莲花名下。2010年3月26日，汤莲花以郭亚芬为代书人、余裕梅为见证人（代书遗嘱中见证人一栏签名的郭何忠未实际到场见证），立下遗嘱，明确讼争房屋由七个女儿平均继承。2012年3月，汤莲花死亡。另查明，郭钦再、汤莲花生病期间的护理及死亡后不足部分的丧葬费用，由七个女儿共同�担。现讼争房屋面临拆迁，郭某庚与郭某甲等人因讼争房屋继承问题产生矛盾，引起纠纷。为此，郭某甲等六人于2013年7月4日向法院起诉，要求判决由七人平均继承位于舟山市普陀区沈家门街道鲁家峙东路6弄26号的房产。
原审认为，关于讼争房屋产权归属问题。原告方提出其父母因郭某乙开办工厂安放车床的需要，于1990年10月16日将讼争房屋书面赠与郭某乙，在办理了产权过户手续后，该房屋实际已归郭某乙所有。1997年以后，自房屋产权转至其母汤莲花名下开始，汤莲花为该房屋的所有人。郭某庚则认为该房屋产权虽转给郭某乙，但房屋的实际控制人、所有人仍系其父母即汤莲花和郭钦再。当年产权转给郭某乙是其父母为了获得本区教场公房的分配名额。经查明，讼争房屋产权转至郭某乙名下后，其并未实际使用过该房屋，房屋的实际管理人仍为原、被告父母。房屋出租后，租金实际亦由原、被告父母收取。结合普陀区沈家门街道在上世纪90年代前后，国有单位分配房屋的前提条件是职工名下必须无房产的情况，法院对郭某庚提出当年产权转给郭某乙是其父母为了获得教场北路公房的分配名额，房屋的实际所有人仍系其父母的主张予以采信。即使1990年10月16日的第二份分书约定房屋归郭某乙一人所有，其父母由郭某乙一人赡养属实，但后郭某乙因未独自履行义务而将房屋产权恢复到原来状态，且当时郭钦再已死亡，产权自然只能登记在汤莲花名下。因此，法院确认讼争房屋系被继承人汤莲花、郭钦再夫妻共有。至于第三人顾某提出其对讼争房屋享有一定份额产权问题，第三人顾某于1966年开始至郭钦再家庭生活后入赘，当时六原告均未成年，且部分原告年龄尚幼，有相当工资收入的顾某确实对原郭钦再家庭有一定贡献，但�据六原告及在本次纠纷中作为利益共同体的顾某妻子郭某庚共同确认有关原、被告与父母未分家前均是向父母归入定额饭钱，以及数次建造房屋所需资金均由其父母支出的事实，法院认为在正式建房时未出资的其他家庭成员不享有房屋共有份额的权利，也就是对顾某提出其系讼争房屋共有人的主张不予采纳。关于遗嘱效力问题。1990年10月16日立下的“郭义房分书”系代书遗嘱。对原告向法院提供2010年3月26日的汤莲花《遗书》，被告及第三人认为该遗嘱中的签名及指印非汤莲花本人所写所捺。对此，法院已给予被告提出鉴定申请的时间，但其未在指定期限内提出鉴定申请，第三人也未提供用于证明自己主张的相关证据。该《遗书》有代书人郭亚芬、见证人余裕梅签名及遗嘱人签名捺印，已符合法律规定的代书遗嘱的形式要件，且与原告提供的证据相互印证，已�成有效证据链，而被告未提供足以认定该代书遗嘱系无效的相关证据，故法院确认该代书遗嘱为有效遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第二十条规定：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。”以及第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”汤莲花变更遗嘱只能针对个人所有的财产，即讼争房屋50%的产权份额部分。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承。本案中，各继承人应按照被继承人汤莲花和郭钦再所立的有效遗嘱进行继承，被继承人郭钦再就其所有的讼争房屋财产份额部分已明确由原、被告七人及第三人郭某辛、郭某壬共同继承，郭钦再死亡后的相关遗产应按该遗嘱执行。被继承人汤莲花只能处分自己所有的财产，以最后所立的遗嘱为准，其所占份额遗产由原、被告七人平均继承。据此，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十六条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：位于舟山市普陀区沈家门街道鲁家峙东路6弄26号原在汤莲花名下的房屋由郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某己、郭某戊和郭某庚各继承八分之一份额产权，由郭某辛、郭某壬各继承十六分之一份额产权。案件受理费6550元，由郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某己、郭某戊和郭某庚各负担818元，由郭某辛、郭某壬各负担412元。
宣判后，郭某甲、郭�乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊、郭某己不服，向本院提起上诉称：涉诉房产在父母立下“郭义房分书”后的当日下午又作出“房产继承书”，明确郭某乙为唯一继承人，赡养照顾等义务也由其承担，并办理了房屋过户手续。后郭某乙经济困难不能独自承担义务，只能七姐妹平均分摊，故又将涉诉房屋产权转至母亲汤莲花名下，因此汤莲花拥有全部产权，其有权处理全部房产，由七个女儿平均继承。另郭某辛、郭某壬也未履行“郭义房分书”载明的义务。所以郭某辛、郭某壬无权继承房产。为此，请求二审法院撤销原判，改判由七个女儿平均继承涉诉房产。
被上诉人郭某庚、郭某辛、郭某壬答辩称：“郭义房分书”将房屋分成九份是郭某庚父母的真实意思表示，并由在场的郭某庚父母、舅舅及各位子女签名确认，应属真实有效。同日下午形�的“房产继承书”，将涉案房屋过户给郭某乙是为了分配公房的需要，实际产权还是属于父母。母亲汤莲花无权对父亲的遗产部分作出处分。为此，请求二审法院依据事实和法律，公正处理。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，郭钦再夫妇生前立下“郭义房分书”系对自己财产的处分，但当日下午其又作出“房产继承书”将房屋由郭某乙唯一继承，对此重大变故的原因双方各执一词。在此情形下，原审根据郭某乙从未使用过该房屋以及出租收益由其父母收取等情况，确定讼争房屋仍为郭钦再、汤莲花夫妻共有符合生活常理，并无不当。故上诉人称汤莲花拥有全部产权，其有权处理全部房产的上诉理由本院不予采纳。汤莲花变更遗嘱合法有效，但其只能针对个人所有的一半房产作出处分。原审对遗产的具体分割即考虑了郭�再夫妇生前意愿，亦兼顾继承人所尽义务的多少，判决结果并未明显失衡。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊、郭某己负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 徐惠忠
代理审判员 方 燕
二〇一四年四月八日
代书 记员 毛 赟