贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0402民初718号
原告：石海，男，1974年4月7日生，汉族，从事职业系家装装修，住重庆市渝中区，
被告：安顺市西秀区玉明大药房两可间店，经营场所：安顺市西秀区塔西路华西办事处办公楼*层。
经营者：丁敏，女，1973年2月2日生，普定县人，住安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：吴玉明，男，1968年11月27日生，汉族，住安顺市西秀区，与丁敏系夫妻。
代理权限：特别授权。
原告石海与被告安顺市西秀区玉明大药房两可间店（以下简称玉明药店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告石海、被告玉明药店之委托诉讼代理人吴玉明到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告诉请判决：一、返还购买（黄金玛卡MACA、伟哥草片）货款1560元；二、依照食品安全法五倍赔偿7800元；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月25日，原告到被告所经营的药店购买了名称为黄金玛卡MACA、伟哥草片，回家后发现该产品无生产许可证编号，无生产者联系方式，夸大宣传，误导消费者，所售产品违反食品安全国家标准GB7718/2011的规定，且无进货票据，明知该产品不符合食品安全国家标准，为获得暴利故意销售，请求根据食品安全法及高法司法解释法释【2013】28号相关法条依法判决。
被告辩称，我药店销售的药均符合相关规定，经核实，该药品并我药店金进购，而是购药的人告诉我药店工作人员鄢敏需要购买该药，并让鄢敏到其指定的药房购买该药品出售给购药的人，鄢敏向购药者私自出具了收据，该行为是鄢敏的私人行为与我药店无关。
围绕原告的诉请，双方提供证据，对双方无异议的部份，本院予以采信。经审理查明：一妇女（原告陈述名为张荣）于2017年7月25日到被告处向被告的营业员购买价值为1560元的药品“黄金玛卡MACA、伟哥草片”，在该妇女的要求下，被告营业员向该妇女出具内容为：百姓堂大药房黄金玛卡MACA8支960、伟哥草片5并6000851-33519208玉明药房的条子。该妇女将上述过程进行了录像。另，在该妇女购买上述药品之前，原告当庭陈述明知该药品不合格的可能性极大，但为获取一定的利益和让销售方受到制裁，通过该妇女购买类似的产品（价值上万元，原告个人使用不完）。现原告向本院提交上述材料作为证据，提出诉请。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供：原告身份证复印件、被告企业信息打印件、购货条子一张、购货视频光碟一个、货物包装宣传盒九盒、国家食品药品监督管理局2009年第69号公告；被告提供：被告的营业执照复印件、销售小票四张。
原告提供的：1、购货条子一张、视频，证实原告向被告支付702元购买黄金玛卡MACA、伟哥草片的事实；因购货条子无被告的盖章，视频仅证实该妇女向被告营业员购买前述药品、该妇女为原告购买黄金玛卡MACA、伟哥草片，该妇女自己陈述原告委托其购买虫草生精丸及原告的身份证号、电话号码相关内容，但原告未提供其他证据证实原告本人或原告委托该妇女向被告购买上述药品的事实，故对原告的主张，本院不予采信；2、国家食品药品监督管理局2009年第69号公告、黄金玛卡MACA及伟哥草片外包装宣传盒，证实该外包装宣传，是不符合国家标准；该产品是否存在虚假，原告未能举证证实，购买该药品前，原告明知不合格的可能性极大，且不能张荣购买药品的行为是受原告委托，故对原告的主张，本院不予采信。
被告提供的：1、销售小票，证实被告销售要出具打印小票，而不是手写的收据；原告对真实性无异议，但认为与本案无关联；常情下，药店在销售药品应当出具小票，故对被告的主张，本院予以采信。2、进货单，证实被告进货有进货单，原告所购买的药品，被告未进；原告对真实性无异议，但认为与本案无关联；因被告所举证据不足以证实被告营业员没有销售本案所涉药品的事实，故对其主张，本院不予采信。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证实。从原告所举证据材料，均不能证实原告诉称的事实，即原告或原告委托视频中的妇女向被告购买黄金玛卡MACA、伟哥草片，视频中的妇女向被告营业员所购买的黄金玛卡MACA、伟哥草片。原告当庭陈述通过该妇女购买类似的产品（价值上万元，原告个人使用不完），明知该药品不合格的可能性极大，仍为获取一定的利益和让销售方受到制裁而购买，其行为如属实也不是消费者的行为，其个人亦不能代表食品药品监督管理部门履行职责。原告的诉请，无事实理由依据，本院依法予以驳回。被告虽未能举证证实否定其营业员向视频中的妇女销售上述药品的事实，但被告是否应受到制裁，是食品药品监督管理部门的行政监管职责，本案不应处理。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告石海的所有诉讼请求。
本案受理费268元，减半134元，原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 徐 侨 生
二〇一八年四月二十七日
书记员 丁雅洁（代）
贵州省安顺市西秀区人民法院
民事判决书
（2018）黔0402民初718号
原告：石海，男，1974年4月7日生，汉族，从事职业系家装装修，住重庆市渝中区长江二路101号附13号3单元6-1，身份证号:51020219740407095X。
被告：安顺市西秀区百姓堂大药房，经营场所：安顺市西秀区太平小区94-2-54号铺。
经营者：顾书同。
原告石海与被告安顺市西秀区百姓堂大药房买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告石海到庭参加诉讼，被告安顺市西秀区百姓堂大药房经本院合法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告诉请判决：一、返还购买（虫草生精丸）货款700元；二、依照食品安全法五倍赔偿3500元，合计4200元；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月26日，原告到被告所经营的药店购买了名称为虫草生精丸，回家后发现该产品无生产许可证编号，无生产者联系方式，夸大宣传，误导消费者，所售产品违反食品安全国家标准GB7718/2011的规定，且无进货票据，明知该产品不符合食品安全国家标准，为获得暴利故意销售，请求根据食品安全法及高法司法解释法释【2013】28号相关法条依法判决。
被告未辩称，亦未出庭对原告所举证据进行质证。
原告围绕诉请，进行当庭陈述，并提供了：原告身份证复印件、被告企业信息打印件、购货条子一张、购货视频光碟一个、货物包装宣传盒九盒、国家食品药品监督管理局2009年第69号公告、四川省内江市东兴区人民法院（2017）刑1011刑初17号刑事判决书复印件（无原件核对）、四川省内江市东兴区人民法院（2018）川1011民初594号民事裁定书（与原件核对无异）。经审理查明：一妇女（原告陈述名为张荣）于2017年7月25日到被告处向被告的营业员购买价值为700元的药品“虫草生精丸”，在该妇女的要求下，被告营业员向该妇女出具内容为：“百姓堂大药房虫草生精丸78×9=7022017.7.25”条子，另，该女子把购买上述区药品后退货的过程私自录像。在该妇女购买上述药品之前，原告明知该药品不合格的可能性极大。现原告向本院提交上述材料作为证据，提出上述诉请。
原告提供的：1、购货条子一张、视频，证实原告向被告支付702元购买虫草生精丸九盒的事实；因购货条子无被告的盖章，视频仅证实该妇女向被告营业员要求退货、该妇女个人陈述为原告购买虫草生精丸，而原告未提供证据证实原告本人或原告委托该妇女向被告购买虫草生精丸的事实，故对该组证据材料及原告的主张，本院不予采信；2、国家食品药品监督管理局2009年第69号公告、虫草生精丸外包装宣传盒九盒，证实该外包装宣传对前列腺炎患者有特效，是不符合国家标准；该产品是否有特效，原告未能提供证据证实，购买该药品前，原告明知不合格的可能性极大，且不能证实与原告有关联，故对该组证据材料及原告的主张，本院不予采信；3、四川省内江市东兴区人民法院（2017）刑1011刑初17号刑事判决书复印件、（2018）川1011民初594号民事裁定书原件，证实原告曾使用过本案同类的药品受到伤害；因刑事判决书复印件是否真实、是否生效，原告未举证证实，民事裁定书原件与本案无关联，故对该组证据材料及原告的主张，本院不予采信。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据；原告应与本案有直接利害关系。从原告所举证证据材料，均不能证实原告诉称的事实，即原告向被告购买虫草生精丸，视频中的妇女向被告营业员所主张退的虫草生精丸与原告无关联。原告的诉请，无事实理由依据，本院依法驳回。被告不到庭，不影响本案的审理。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告石海的所有诉讼请求。
本案受理费50元，减半25元，原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员徐侨生
二○一八年四月二十七日
书记员丁雅洁（代）