青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民初224号
原告：赵宗云，公民身份号码×××，男，汉族，1955年12月18日出生，住青海省民和县。
委托诉讼代理人：白恩海、龚美娟，青海辉湟律师事务所律师。
被告：西宁九海房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市城北区。
法定代表人：王九生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马启兰、马莉娟，青海智凡律师事务所律师。
原告赵宗云诉被告西宁九海房地产开发有限公司（以下简称九海公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵宗云及委托诉讼代理人白恩海、龚美娟，被告九海公司的委托诉讼代理人马启兰、马莉娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告赵宗云向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款605万元，支付2016年8月23日至2017年6月23日期间的利息1815000元，共计7865000元，2017年6月24日至本金付清日期间的利息以月息3%计算，并承担本案诉讼费。庭审中，原告增加诉讼请求，判令被告承担担保费23595元。事实和理由：2014年7月23日到2016年5月23日，被告向原告共借款1005万元，双方约定还款利息为月5%。2015年5月20日至2016年的8月22日，被告陆续归还借款共计400万元，现尚欠借款605万元。原告依据合同法及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告九海公司辩称：九海公司向原告实际借款本金为855万元；原告所提供的录音证据不能作为本案的证据使用，双方没有约定利息，因此借款期内的利息不应当支付，对于原告陈述的九海公司将所还的借款本金转给赵宗云、利息转给杜文晓的陈述不认可，双方并没有约定转款方式，现借款本金利息已全部付清，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告赵宗云围绕诉讼请求提交了如下证据：
证据一：2014年7月23日工行、农行、农信社转账凭证，拟证明原告于2014年7月23日分别在三个银行向被告出借570万元的事实，第一笔借款为237万元，第二笔借款为272万元，第三笔借款为61万元，以上三笔均是由赵宗云账户转入王龙的账户。
证据二：2014年8月29日工行转账凭证，拟证明原告于2014年8月29日在工商银行向被告出借100万元的事实。
证据三：2014年8月30日工行转账凭证，拟证明原告于2014年8月30日在工商银行向被告出借90万元的事实。及2015年8月7日工商银行转账凭证证明原告于2015年8月7日在工商银行向被告出借27万元的事实。
证据四：2015年8月11日工商银行转账凭证，拟证明原告于2015年8月11日在工商银行向被告出借68万元的事实。
证据五：借款合同、借条，拟证明被告于2016年5月23日向原告借到现金150万元，同时，向原告出具了借条一份，约定还款期限为2016年5月23日至2016年6月30日止的事实。
证据六：海汇公司出具的说明一份，拟证明原告只是借用了海汇公司的名义但实际出借方均为赵宗云；
证据七：光盘一张，内容为赵宗云与王龙的对话录音，拟证明双方约定的利息。
证据八：保全担保费的凭证，拟证明本案发生了保全担保费23595元。
被告经质证认为，对于证据一即赵宗云向王龙转款570万元的事实认可；对于证据二即赵宗云向王龙转款100万元及90万元的事实认可；对于证据三、四即赵宗云向王龙转款27万元、第四笔68万元的事实均认可，但认为该份证据显示时间是2015年8月7日，在2015年5月26日，被告九海公司已将借款还清，因此这两笔借款是九海公司向民和海汇公司借的，赵宗云是民和海汇公司的股东；对于证据五借款合同、借条的真实性认可，九海公司加盖的公章是真实的，王龙和王九生的签字也是真实的，但借款合同、借条载明的150万元没有实际出借，而是以借条的形式将以前发生的利息写成借款合同的形式，而且实际利息过高；对于证据六，认可海汇公司的说明，认可赵宗云给我公司借款，出借方不是海汇公司，认可赵宗云是出借主体，具备原告的资格。赵宗云与我公司履行过程中，如我公司还本付息，抵押登记的房产应当解除，实际前期抵押登记权人是海汇公司；对于证据七录音证据，从证据形式上，该证据不符合法律规定，没有提供原始载体，是否存在剪辑，不能确认，从内容上，形成的时间据原告陈述是2017年4月份，但根据双方签定的合同对利息没有约定，以录音的方式变更书面合同利息的约定，不予认可；对于证据八保全担保费的证据没有异议。
被告九海公司提交了如下证据：
证据一：解除抵押证明，拟证明1.原被告于2014年7月22日签订600万元的《借款合同》，并设定抵押，还款期限至2015年1月22日；2．被告九海公司未在约定的期限还款双方签订《展期借款合同》，展期至2015年7月21日止；3．被告赵宗云于2015年5月26日出具还款证明，证实原被告之间600万元的《借款合同》已全部履行，并解除该《借款合同》抵押担保房产的事实。借款合同证明双方的借款关系，在此合同中未约定利息，截止2015年5月26日，借款已全部还清。
证据二：借款抵押、担保合同两份，拟证明1．原告赵宗云在向九海公司出具还款证明的同一天即2015年5月26日根据原告赵宗云的指示因房产抵押问题将与九海公司的借款关系转至以其为股东的民和海汇小额贷款公司。民和海汇小额贷款公司与九海公司签订了两份分别为300万元与200万元的《借款／抵押担保合同》，并以九海公司的20套住宅作为担保办理了抵押登记手续，至今仍在抵押状态。
证据三：银行付款凭证，拟证明自2014年8月19日至2016年8月22日，被告九海公司利用王龙的银行账户向原告赵宗云及赵宗云的代理人杜文晓账户共支付1000余万元的事实，证明实际已全部偿还本息1042万元的事实。
原告赵宗云质证认为，对于证据一,真实性认可，但双方对于利息有约定，录音证据证明利率为月息5%，实际借款未还清，只是为了解押的需要，进行资金周转。如不这样书写，房管局是不会办理解押手续。九海公司法定代表人王九生当时让我帮忙解押已经抵押的房产，帮他融资，所以办理了解押手续。对于证据二、三，双方约定的利息为月息5%，为了清楚的区分，转入赵宗云账户的款项用于偿还本金，转入杜文晓账户是利息，转入赵宗云的账户是400万元，所以我方主张尚欠的本金为605万元，九海公司已支付的利息600余万元，对于转账凭证真实性均认可。
根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：
2014年，原告赵宗云与被告九海公司法定代表人王九生口头约定由原告向被告出借款项。2014年7月23日，原告赵宗云通过工商银行、农业银行、农信社向九海公司工作人员王龙分别转账237万元、272万元、61万元，共计出借570万元。2014年8月29日，原告赵宗云通过工商银行向王龙转账100万元。2014年8月30日，原告赵宗云通过工商银行向王龙转账90万元。2015年8月7日，原告赵宗云通过工商银行向王龙转账27万元。2015年8月11日，原告赵宗云通过工商银行向王龙转账68万元。
2016年5月23日，九海公司向原告出具了借条一份，内容为：本人今借到赵宗云人民币现金150万元整，还款期限为为2016年5月23日至2016年6月30日止。并由九海公司加盖公司印章，九海公司工作人员王龙签名捺印，九海公司法定代表人王九生签名捺印。
2014年8月19日至2016年8月22日期间，被告九海公司工作人员王龙通过银行账户向赵宗云转款487万元，根据赵宗云指示，向赵宗云的代理人杜文晓转款555万元，共计转款1042万元。
针对双方诉辩主张，本案争议焦点是借款本金及利息的确认，现分析认定如下：
原告赵宗云认为，赵宗云通过银行向被告九海公司工作人员王龙转款855万元，支付现金150万元，赵宗云向九海公司借款本金总计为1005万元。后根据双方约定，九海公司工作人员王龙通过银行账户向赵宗云转款的487万元作为偿还借款本金，向赵宗云的代理人杜文晓转款555万元，其中支付利息为525万元，另外30万元是九海公司向杜文晓支付的中介费。已支付的利息按月利率3%计算，因此九海公司尚欠本金518万元，利息应按月利率3%计算。
被告九海公司认为，本案借款本金为赵宗云通过银行向被告九海公司工作人员王龙转款的855万元，借条中的150万元未实际支付，已向赵宗云及其代理人杜文晓转款共计1042万元，利息应按银行贷款利息计算，因此本金、利息已偿还完毕。对于原告陈述的王龙向赵宗云的转款偿还的是借款本金，向杜文晓的转款是支付利息的说法不认可。
本院认为，关于本案借款本金，赵宗云通过银行向被告九海公司工作人员王龙转款的855万元；另外150万元借款，赵宗云出示借条一张，九海公司对于借条的真实性不持异议，但抗辩借条中涉及的150万元原告并未实际支付。因该借条明确载明”今借到赵宗云人民币现金150万元整”，且由九海公司加盖公司印章，九海公司法定代表人、经办人均签名捺印，故能够认定双方之间存在150万元借款的事实，因此借款本金应为1005万元。赵宗云陈述双方履行过程中为了区分款项的性质，九海公司转入其本人账户的款项均是偿还的本金，转入杜文晓账户的款项均是支付的利息，该陈述与九海公司转账的情况一致，应予采信，因此九海公司向赵宗云转款的487万元应认定为已偿还的本金，九海公司尚欠本金为518万元。
关于本案借款利息，双方未签订书面借款合同，原告认为双方对于利息有约定，约定的利息为月利率5%，后协商为月利率3%。审理过程中，原告提供赵宗云与王龙的对话录音及在场人的证人证言，对于该证据，九海公司明确表示否认，经本院释明，在其不申请作司法鉴定的情况下，原告表示愿意申请对于对话录音的真实性进行司法鉴定。根据其申请，本院移送司法鉴定后，因九海公司工作人员王龙不配合鉴定工作，因此本院技术处作出退回鉴定的决定，对此九海公司应承担不利的后果，根据原告提供的对话录音及证人证言，可以认定双方对于借款利息及利率问题有约定，合同履行中曾协商进行过调整，根据本案具体证据情况，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款利率应认定为年利率24%。以此利率标准计算，因原告陆续出借款项，被告亦陆续还款付息，故应分段计算产生的利息，截止2017年6月23日产生利息3786426元。九海公司向杜文晓转款555万元，赵宗云称其中支付利息为525万元，另外30万元是九海公司向杜文晓支付的中介费，并提交了相应证据。本院认为，九海公司与杜文晓之间存在的其他法律关系不属于本案的审理范围，对于九海公司向杜文晓的转款555万元均应认定为已支付的利息。双方之间截止2017年6月23日发生利息3786426元，被告超付利息1763574元，用于冲减本金，在欠付本金518万元中冲减去1763574元，为3416426元。2017年6月24日以后的利息以实际欠付本金3416426元为基数以年利率24%为标准承担至付清之日止。
综上，赵宗云与九海公司之间形成民间借贷法律关系，赵宗云依约出借了款项，九海公司未全部偿还本金及利息，构成违约，应承担偿还本金及利息的义务，赵宗云诉求合理部分应予支持；对于赵宗云主张的担保费，因双方对此无明确约定，其诉求无合同依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告西宁九海房地产开发有限公司于本判决生效后10内向原告赵宗云偿还本金3416426元，自2017年6月24日以后的利息以实际欠付本金为基数以年利率24%为标准承担至本金付清之日止；
二、驳回原告赵宗云请求支付保全担保费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66855元，由原告赵宗云负担38108元，由被告西宁九海房地产开发有限公司负担28747元，保全费5000元由被告西宁九海房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长赵亮
审判员刘永健
人民陪审员陈祎
二○一八年四月八日
书记员张婷婷