福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民初960号原告：云南德恒毅经贸有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区北京路广场金色年华B座B080A、B0801、B0802号。法定代表人：陈建华。委托诉讼代理人：于琨，云南泓旷律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司厦门江头支行，住所地厦门市湖里区金湖路103号101-110单元。负责人：杨红，行长。委托诉讼代理人：刘志方，公司律师第三人：千信和金属（厦门）有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路55号703、705单元。法定代表人：苏智毅。第三人：厦门市万宝创客商务服务有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道96号钻石海岸A幢26楼。法定代表人：张孟福。委托诉讼代理人：丁旭玲、陈巧丽，公司职员。原告云南德恒毅经贸有限公司（以下简称德恒毅公司）与被告中国工商银行股份有限公司厦门江头支行（以下工行厦门江头支行）、第三人千信和金属（厦门）有限公司（以下简称千信和公司）、第三人厦门市万宝创客商务服务有限公司（以下简称万宝创客公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告德恒毅公司委托诉讼代理人于琨、第三人万宝创客公司委托诉讼代理人丁旭玲、陈巧丽到庭参加诉讼，第三人千信和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德恒毅公司向本院起诉请求：1、确认贵院从第三人厦门市万宝创客商务服务有限公司处执行扣押的第三人千信和金属（厦门）有限公司厦门市思明区滨湖南路57号金源大厦房屋租金3365118.49元属于原告，并将该房屋租金返还原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因与第三人千信和公司借款合同纠纷一案，依据厦仲裁字20170035号《裁决书》向贵院申请强制执行，并查封了千信和公司的抵押物厦门市思明区滨湖南路57号金源大厦房产。后贵院又作出（2017）闽02执394号协助执行通知书，从千信和公司抵押房产承租人第三人万宝创客公司处扣划了抵押房屋租金3365118.49元。原告因在贵院执行抵押物租金前已经从千信和公司处受让了该房屋租金权益，故据此向贵院提起执行异议。贵院作出（2017）闽02执异262号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为，法院该裁定没有事实及法律依据。首先，被告与第三人千信和公司的借款合同涉案的债权金额抵押物价值足以涵盖偿还，现继续扣押该抵押物租金已无必要且远超案款标的范围，侵害了其他债权人的合法权益；其次，在贵院执行扣押该租金收益以前，该租金权利已经基于合法转让，属于原告所有；再次，被告未依法向第三人千信和公司主张过抵押物孳息，贵院扣押租金的行为仅为履行执行手段，据此被告对租金尚未形成法定权利；而即便是法院基于被告主张扣押的租金，但在时间顺序上原告与第三人千信和公司签订的《关于房屋租赁合同出租方权利转让协议》在前，且系双方真实意思表示，并已将该转让通知第三人（即承租方）万宝创客公司，根据《合同法》相关规定，原告与第三人千信公司签订的协议合法且已生效；最后，涉案抵押物的产权并未变更，其抵押物的所有权及收益权等权利仍归第三人千信和公司，且千信和公司与万宝公司之间的房屋租赁合同仍存续、有效，故原告依据与第三人千信和公司签订的《关于房屋租赁合同出租方权利转让协议》享有该租金收益权，被告不能对原告在先的受让行为形成抗辩。被告工行厦门江头支行辩称：原告从第三人千信和公司受让的、对第三人厦门市万宝创客公司的租金收益权，自始不享有对抗答辩人抵押权的权利，且在贵院依法查封抵押物后已无权主张租金收益权，其主张诉讼标的并不存在。1、答辩人对千信和公司所有的位于思明区XX房地产享有抵押权，已经厦门仲裁委员会编号为厦仲裁字20170035号生效《裁决书》确认，答辩人有权就抵押物拍卖、变卖的所得价款优先受偿，并已向贵院申请强制执行。万宝创客公司于2015年7月18日与千信和公司签订《房屋租赁合同》，签约当日以及设定本案抵押时的2016年2月17日，万宝创客公司分别向答辩人出具《承租人声明》，表示知悉上述房产抵押情况，并承诺在答辩人行使抵押权时放弃作为承租人所具有的对抗权利。原告所主张的租金收益权源自千信和公司与万宝创客公司的《房屋租赁合同》，而千信和公司是抵押人应当承担抵押担保责任，万宝创客公司是承租人已明确不具有对抗抵押权的权利，故原告基于《房屋租赁合同》继受取得的租金收益权不能优于原权利，不能对抗答辩人行使抵押权。现答辩人申请贵院依法处置抵押物，万宝创客公司已不能按《房屋租赁合同》继续承租，原告更无权基于依法不能继续履行的《房屋租赁合同》主张租金收益权，从而阻拦贵院依法拍卖抵押物；2、根据答辩人的财产保全申请，贵院于2017年1月24日对抵押物实施了查封。答辩人申请强制执行后，贵院根据答辩人申请，于2017年7月13日向万宝创客公司发出《协助执行通知书》，要求将应付给千信和公司的租金支付至贵院账户。依据《物权法》第一百九十七条的规定，自贵院查封抵押物之日起，答辩人已依法获得收取千信和公司抵押物租金的权利，并已在申请强制执行后通过贵院依法通知清偿租金义务人万宝公司。根据原告提供的《关于出租房权利转让的协议》，其受让的租金收益权利为自2017年9月8日之后的剩余未付租金，计至2020年9月方为3365118.49元。如前所述，原告从千信和公司受让的租金收益权，已因千信和公司收取租金的原权利被依法剥夺而随之丧失。答辩人作为抵押权人，由于原告的阻扰和拖延，至今未能行使抵押权，权益已遭到严重损害。对于抵押物依法处置后的价款及处置期间可能产生的租金收益，答辩人均享有优先受偿权，相关执行款项应由贵院依法分配。原告可以依法向贵院申请参与分配，但不可无视答辩人及其他债权人的合法权益，阻拦贵院依法执行；3、原告诉讼请求所称贵院“执行扣押的房屋租金3365118.49万元诉讼标的并不存在，作为诉求基础的事实前提不成立。贵院虽已向万宝创客公司发出《协助执行通知书》，要求将应付给千信和公司的租金支付至贵院账户，但如前所述，万宝公司尚未支付的仅为2017年9月8日之后的租金。且贵院只有依法执行进行腾房清退后才能准确结算租金，目前贵院未曾扣押任何租金。原告诉讼请求所称租金绝大部分并未发生，且将随着法院依法处置抵押物而不会发生，其诉讼请求缺乏根本的事实基础和前提。第三人万宝创客公司辩称：千信和公司应对我方的损失负责。第三人千信和公司未作答辩。经审理查明，2016年1月29日，第三人千信和公司以其所有的位于厦门市思明区的房地产为抵押物，与被告工行厦门江头支行签订《最高额抵押合同》。该抵押已办理正式抵押登记手续，取得闽（2016）厦门市不动产证明第XX号《不动产登记证明》。2016年2月17日第三人万宝创客公司向被告工行厦门江头支行出具《承租人声明》，承诺在被告工行厦门江头支行行使抵押权时，放弃作为承租人所具有的对抗权利。2017年4月24日厦门仲裁委员会作出厦仲裁字20170035号裁决书，该裁决书裁决如下：……（十）申请人工行厦门江头支行对被申请人千信和公司所有的位于厦门市思明区的房地产【权属证明编号：厦地房证第XX号；他项权证编号：闽（2016）厦门市不动产证明第XX号】享有抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖的所得价款优先受偿……”另查明，案涉房屋已于2016年12月26日因另案被厦门市湖里区人民法院首先查封。2017年1月24日本院以（2017）闽02财保7号执行裁定书轮候查封了案涉房屋。2017年5月22日被告工行厦门江头支行向本院申请执行厦仲裁字20170035号裁决书，本院以（2017）闽02执394号立案执行，并于2017年5月24日作出（2017）闽02执394号执行裁定书，查封、扣押、冻结、划拨、提取被执行人千信和公司所有的款项人民币1643万元等值财产。2017年7月13日本院向万宝创客公司送达《协助执行通知书》，要求万宝创客公司将应付给千信和公司的租金支付至本院账户。还查明，德恒毅公司与千信和公司于2016年12月15日签订一份《关于出租方权利转让的协议》，约定由千信和公司将位于厦门市思明区房屋的租金收益权转让给德恒毅公司。该合同第二条：“《房屋租赁合同》的主要内容及租金支付情况”1、甲方（千信和公司）与承租方（万宝创客公司）于2015年7月18日签署《房屋租赁合同》，租赁期限5年，自2015年9月9日起至2020年9月8日止……”；2、目前，《房屋租赁合同》承租方已将第一个租赁年度和第二个租赁年度的租金付完，即截止2017年9月8日零时之前的租金已经全部向甲方支付完毕。”该合同第三条：“出租方权利的转让”3、自本协议签署之日起，承租方应将以上《房屋租赁合同》剩余未付全部租金合计人民币3365118.49元直接支付给乙方，甲方不再向承租方收取该租金。以上事实，有原告德恒毅公司提供的与千信和公司于2016年12月15日签订的《关于出租方权利转让的协议》、本院（2017）闽02执异262号执行裁定书；被告工行厦门江头支行提供的厦仲裁字20170035号《裁决书》、《承租人声明》，以及本院从另案（2017）闽02财保7号、（2017）闽02执394号调取的《民事裁定书》和《执行裁定书》、协助执行通知书及各方当事人当庭陈述为证。本案的焦点为，千信和公司将自2017年9月8日之后案涉房产出租所产生的租金收益权转让给原告德恒毅公司，原告德恒毅公司是否享有收益权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款规定，“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。”千信和公司与原告德恒毅公司签订《关于＜房屋租赁合同＞出租方权利转让的协议》时，抵押财产即案涉房产虽尚未被人民法院查封，但原告德恒毅公司依该协议取得房屋租金收益权是自2017年9月8日之后产生的租金，而案涉房产因厦仲裁字20170035号案件已于2017年1月24日被本院查封，此时抵押人收取孳息的权利即被剥夺，千信和公司已无权转让租金收益权。且原告德恒毅公司依《关于＜房屋租赁合同＞出租方权利转让的协议》项下的转让租金收益权在本院实施查封措施前并未实际产生，其诉讼主张的标的并不存在。综上，原告德恒毅公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人千信和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席审理在查明事实后，可依法迳行判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告德恒毅公司的诉讼请求。本案案件受理费33721元，由原告德恒毅公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 李增祥审 判 员 胡 欣审 判 员 王欣欣二〇一八年二月八日代书记员 陆 颖附：本案依据的主要法律条文《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。