广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初487号
原告：钟定安，住广州市花都区。
原告：朱桂琼，住广州市花都区。
两原告的共同委托代理人：潘立晖，广东裕信律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人：钟慧博，广东道隆律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司。住所地广东省广州市天河区。
负责人：吴杰辉
委托代理人：许意萍，该公司员工。
被告：汤利华，住广州市花都区。
被告：汤俭华，住广州市花都区。
被告汤利华、汤俭华的共同委托代理人：亢德明，广东富荣律师事务所律师。
被告汤利华、汤俭华的共同委托代理人：李楠，广东富荣律师事务所实习律师。
原告钟某戊、朱某诉被告汤利华、汤俭华、阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光财险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，由法官俞颖独任审理，于2016年3月7日公开开庭进行了审理，两原告共同的委托代理人钟慧博，被告汤利华、汤俭华共同的委托代理人亢德明、李楠，被告阳光财险广州分公司的委托代理人许意萍到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称：2015年10月8日16时10分左右，钟杰辉（未戴安全头盔）驾驶无号牌二轮摩托车沿广州市花都区赤坭镇九曲河堤由南往北行驶至白坭村段时，遇汤利华驾驶粤A×××××号轻型厢式货车（制动和方向系统均不合格、载物超过核定的载质量）沿广州市花都区赤坭镇九曲河堤白坭村段由北往南驶至，因钟某甲采取刹车措施后操作不当致二轮摩托车车头与轻型厢式货车的左前角发生碰撞，造成钟某甲当场死亡、两车部分损坏的后果。交警部门认定钟某甲承担此事故的主要责任，汤利华承担此事故的次要责任。事发后，原告为受害者料理后事，产生如下损失：丧葬费（已由汤利华支付33000元）、死亡赔偿金603858元、精神损害抚慰金30000元（在交强险限额内优先赔偿）、被扶养人生活费280844元、办理诉讼事宜产生的误工费17000元、办理丧葬事宜产生的交通费1000元。现原告请求法院判令：1、被告阳光财险广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿110000元，精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿；2、超过交强险限额部分822702元的50%即411351元，由被告阳光财险广州分公司在商业第三者责任险的限额范围内赔偿，被告汤利华、汤俭华对该损失承担连带赔偿责任。3、由三被告承担本案诉讼费用。
被告汤利华、汤俭华共同答辩称：一、我方对交警作出的道路交通事故责任认定书无异议，我方不同意再重新进行对事故责任的认定。二、我方在阳光财险广州分公司购买了交强险与50万元商业第三者责任险，含不计免赔，要求在保险限额内优先对原告的合理损失进行赔偿。对保险公司提供的汤俭华的签章不予认可，据汤俭华陈述，这不是汤俭华自己所签署的。三、事故发生时，汤利华驾驶的粤A×××××号小客车的车主是汤俭华，两人是兄弟关系，两人共同开车经营货运。该车在阳光财险广州分公司购买了交强险和50万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。四、我方对原告诉请的损失有以下意见：丧葬费，我方已支付33000元，但是我方认为是主次责任，应该计算在总损失中。死亡赔偿金无异议。精神损害抚慰金过高，由法院酌定，要求保险公司在交强险中优先赔偿。被扶养人生活费，对原告母亲抚养年限有异议应按19年计算。误工费，我方同意保险公司的意见。由于原告方没有提交银行流水我方无法认可其具体的收入，请求法院参考相关人员同行业标准计算。误工时间1个月过长，应按3人5天计算。交通费，我方认为以300元为宜。
被告阳光财险广州分公司答辩称：一、确认被告汤俭华在我司投保了交强险与50万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。根据保险条款第9条第二项的规定，粤A×××××号轻型厢式货车超载装载，增加10%的免赔率。二、我方对原告诉请的损失有以下意见：精神损害抚慰金，我司不是本次事故的直接侵权人，不承担此责任，根据最高人民法院对精神损害抚慰金的解释，表明精神损害抚慰金已经包含在死亡赔偿金中，不予重新计算。被扶养人生活费，朱某应按照19年计算。误工费，不认可，原告提供所有人的误工工作证明均无单位负责人的相关身份证明及签名，并且钟某丁的劳动合同的时间早于单位的成立时间。两份劳动合同公司法人代表签字不一致。同时原告也未提供该三人的银行流水、个人缴税情况等证据予以佐证。工作证明，请假时间为1个月，并不能表明这是实际必然产生的费用。交通费未提供票据不予认可。没有相关证据证明钟某乙与受害者的亲属关系。
经审理查明，原告诉请的事故发生经过属实，事故经交警部门勘查认定，钟某甲承担事故的主要责任，汤利华承担事故的次要责任。
本院根据原告的申请向广州市公安局交通警察支队花都大队调取了事故卷宗，其中的道路交通事故认定复核结论书载明，原告方申请复核，广州市公安局交通警察支队于2015年12月9日作出复核结论：维持广州市公安局交通警察支队花都大队于2015年11月10日作出的道路交通事故认定书的道路交通事故认定。
事故发生后，被告汤俭华向原告支付了丧葬费33000元。
钟某甲于1983年9月4日出生，于2015年10月8日死亡。钟某戊、朱某是钟某甲的父母，两原告是钟某甲法定第一顺序继承人。
钟某甲为广州市花都区户口，原告方因此主张死亡赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算20年，并提交了户口本为证。
钟某甲需要扶养父亲钟某戊、母亲朱某，原告方主张被扶养人生活费按广东省上一年度城镇居民人均消费性支出22171.9元/年分别计算扶养年限18年、20年，钟某甲对其父母负担1/3的扶养义务，为此，原告提交了户口本2本、由广州市花都区赤坭镇白坭村民委员会出具的证明2份、由广州市花都区赤坭镇人口和计划生育办公室出具的育龄信息卡1份、结婚证2份为证，证明两原告是受害者钟某甲的父母，且两原告共同生育了3名子女，分别是钟某丁、钟某丙、钟某甲。
原告主张处理事故人员的误工费计算3人1个月，其中钟某丙的误工费按月工资4000元计算，钟某丁按月工资8500元计算，钟某乙按月工资4500元计算，为此，原告提交了以下证据：1、劳动合同、由广州涟浚金属材料有限公司出具的工作证明、营业执照（经营范围为批发业）、组织机构代码证复印件、钟某丁身份证复印件各1份，证明钟某丁在广州涟浚金属材料有限公司担任销售经理职务，工资为8500元/月，钟某丁因其家属钟某甲遇难，自2015年10月9日至2015年11月9日请假处理丧葬事宜，请假期间没有发放工资；2、劳动合同、由广州涟浚金属材料有限公司出具的工作证明、钟某丙身份证复印件各1份，证明钟某丙在广州涟浚金属材料有限公司担任销售员职务，工资为4000元/月，钟某丙因其家属钟某甲遇难，自2015年10月9日至2015年11月9日，请假处理丧葬事宜，请假期间没有发放工资；3劳动合同、由广州安载机电有限公司出具的工作证明、广州安载机电有限公司营业执照（经营范围为批发业）、组织机构代码证复印件、钟某乙身份证复印件证明各1份，证明钟某乙在广州安载机电有限公司担任业务员职务，工资为4500元/月，钟某乙因其家属钟某甲发生交通事故，自2015年10月9日至2015年11月9日请假，在此期间公司没有发放工资。
汤俭华是汤利华驾驶的粤A×××××号轻型厢式货车的车主，汤利华、汤俭华系两兄弟，共同从事货运工作。该车在被告阳光财险广州分公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险（附加不计免赔率险），事故发生在保险期间内。交强险金额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。
被告阳光财险广州分公司提交了投保单、机动车第三者责任险条款、附加险条款，其中机动车第三者责任保险条款责任免除第九条第（二）项以黑色加粗字体的形式载明“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，投保单及保险销售事项确认书上投保人处有被告汤俭华的签名。被告汤俭华确认收到了前述保险条款，但否认投保单及保险销售事项确认书上投保人处的签名是其本人笔迹。
本院认为：交警部门对事故责任的认定正确，本院予以采信。原告方虽然提出异议，但未提交证据予以反驳，故本院对原告方对事故责任认定提出的异议不予支持。
本案的争议焦点在于机动车第三者责任险条款约定的保险公司因肇事车辆超载增加10%免赔率的条款是否有效，本院认为，机动车超载行驶是违反法律法规禁止性规定的行为，而被告阳光财险广州分公司向被告汤俭华送达的机动车第三者保险条款业已以黑色加粗字体对此作了有别于其他条款的提示说明，故此，保险公司已经尽到了提示义务，该条款有效，被告阳光财险广州分公司免除商业第三者责任险10%的赔偿责任。
被告汤利华驾驶的粤A×××××号轻型厢式货车在被告阳光财险广州分公司投保了交强险和商业第三者责任险，故该保险公司应先在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任；原告超出交强险限额的损失，由被告汤利华、汤俭华负责赔偿30%，由保险公司在商业第三者责任险限额内按照合同约定对原告直接赔偿27%，免赔部分由被告汤利华、汤俭华负责赔偿。
原告诉请的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、丧葬费按广东省上一年度国有单位在岗职工年平均工资64790元计算6个月共计32395元。
2、死亡赔偿金，钟某甲为广州市花都区户口，故本院对原告诉请死亡赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算20年共计603858元予以支持。
3、精神损害抚慰金，事故导致钟某甲死亡，确实给原告方带来了精神痛苦，因此，本院对原告诉请精神损害抚慰金30000元予以支持，该项赔偿款在交强险限额内优先支付。
4、被扶养人生活费，钟某戊、朱某至事发日止分别年满62周岁、60周岁，扶养年限应分别计算18年、20年；被扶养人生活费按广东省上一年度城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算，理由同于死亡赔偿金；钟某甲对其父母负担1/3的扶养义务；被扶养人生活费共计280844元。
5、处理丧葬事宜人员的误工费，原告主张钟某丁的误工费按月工资8500元计算，超过了广东省上一年度国有批发业在岗职工年平均工资，但原告仅提交了工作证明予以证明，未提交工资签收证明、银行流水、个税纳税证明等作证，故本院认定钟某丁的误工费按广东省上一年度国有批发业在岗职工年平均工资72309元计算，钟某丙、钟某乙的月工资未超过前述标准，故本院予以支持；以上三人的误工时间计算10天共计4814.4元。
6、处理事故人员的交通费，原告虽未提交证据，但其办理丧葬事宜确需支出交通费，原告诉请1000元较为合理，本院予以支持。
原告的上述损失共计952911.4元，均属于在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目，超出110000万元的赔偿限额；超出部分842911.4元，由被告汤俭华负责赔偿30%共计252873.42元，由被告阳光财险广州分公司在商业第三者责任险限额内赔偿227586.08元（252873.42元×90%）；免赔部分25287.34元，由被告汤俭华负责赔偿。综上，被告阳光财险广州分公司应在交强险限额内向原告赔偿110000元，在商业第三者责任险限额内向原告赔偿219873.42元（227586.08元－被告汤俭华多赔付的7712.66元）。被告汤俭华多赔付给原告的7712.66元（已赔付的33000元—应赔付的25287.34元），自行按照保险合同约定向被告阳光财险广州分公司理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在122000元的交强险责任限额内向原告钟某戊、朱某赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任险限额内向原告钟某戊、朱某赔偿219873.42元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、驳回原告钟某戊、朱某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4507元，由原告负担1657元，由被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担2850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 俞颖
二〇一六年三月十五日
书记员 邝俊