中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第303号
上诉人（原审原告）奥莱尔工业有限公司（OLAERINDUSTRIES），住所地法兰西共和国科隆布92700赛纳路16号。
法定代表人阿兰·侯塞思，产品总监。
委托代理人赵淑瑞，女，1978年3月1日出生，北京安伦知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人舒永斐，女，1985年11月2日出生，北京安伦知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王昭。
上诉人奥莱尔工业有限公司（简称奥莱尔公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第5215号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第8952914号“奥莱尔及图”商标（简称申请商标）的申请人为奥莱尔公司，申请日为2010年12月15日，指定使用在第7类液压震动缓冲器、液压传输装置（机器部件）等商品上。2011年12月26日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）向奥莱尔公司发出ZC8952914BH1号《商标驳回通知书》，根据2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，驳回申请商标的注册申请。奥莱尔公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2013年11月11日，商标评审委员会作出商评字（2013）第90875号《关于第8952914号“奥莱尔及图”商标驳回复审决定书》（简称第90875号决定）。奥莱尔公司不服第90875号决定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标指定使用的隔膜式蓄能器、液压蓄能器等商品与引证商标二、引证商标四核定使用的商品属于相同或类似商品。鉴于引证商标三已经不构成申请商标的注册障碍，申请商标指定使用的分配压力和流量的设备（液压泵、非车辆用液压设备部件），调节压力和流量的设备（液压泵、非车辆用液态设备部件），控制压力和流量的设备（液压泵、非车辆用液压设备部件），压力阀（机器部件），液压泵（机器部件），活塞或摇动液压缸（非车辆用），用于机器、马达和发动机的液压控制器商品与引证商标二、四核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面不相同也不相近，不属于类似商品。商标评审委员会关于这些商品构成类似商品的认定缺乏事实及法律依据，不予支持。申请商标为“奥莱尔及图”，引证商标二为“巨源及图”，引证商标四为“奥莱”。申请商标与引证商标二相比，虽然二者的文字差别较大，但二者的图形在组成要素、构图等方面接近，图形的整体外观也很接近。就两商标的整体而言，若使用在相同或类似商品上，容易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆或者误认，故两商标已经构成近似商标。申请商标与引证商标四相比，二者在文字的组成、排列、读音等方面非常接近，虽然申请商标还带有图形部分，但就两商标的整体而言，若使用在相同或类似商品上，容易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆或者误认，故两商标已构成近似商标。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目的规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第90875号决定；二、商标评审委员会重新作出决定。
奥莱尔公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。其上诉理由是：商标局对申请商标指定使用的商品所属的类似群划分有误，申请商标指定使用的“液压震动缓冲器，液压传输装置（机器部件），液压过滤器（机器部件），液压消音器（机器部件），液压蓄能器，气囊式蓄能器，活塞式蓄能器，液压蓄能器用气囊（机器零件），液压蓄能器用活塞（机器零件）”与引证商标二、四核定使用的商品不构成类似商品，申请商标应当被核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标为第8952914号“奥莱尔及图”商标，其申请人为奥莱尔公司，申请日为2010年12月15日，指定使用在第7类液压震动缓冲器，液压传输装置（机器部件），分配压力和流量的设备（液压泵、非车辆用液压设备部件），调节压力和流量的设备（液压泵、非车辆用液态设备部件），控制压力和流量的设备（液压泵、非车辆用液压设备部件），压力调节器（机器部件），压力阀（机器部件），液压过滤器（机器部件），液压消音器（机器部件），液压泵（机器部件），活塞或摇动液压缸（非车辆用），液压蓄能器，气囊式蓄能器，活塞式蓄能器，用于机器、马达和发动机的液压控制器，隔膜式蓄能器，液压蓄能器用气囊（机器零件），液压蓄能器用活塞（机器零件），液压蓄能器用隔离式安全阀（机器零件）等商品上。
引证商标二为第7620596号“巨源及图”商标，其申请日为2009年8月14日，核准注册日为2010年11月14日，核定使用在第7类炉渣筛（机器），选矿设备，拖运设备（矿井用），矿砂处理机械，地质勘探、采矿选矿用机器设备，矿井卷扬机，滚筒（机器零件），筛具，工业用拣选机，滤筛机等商品上，其注册商标专用权期限至2020年11月13日。
引证商标三是国际注册号为G581284H的图形商标，其原注册人为OLAERINDUSTRIESS.A.，SOCIETEANONYME，申请日为2004年12月23日，核定使用在第7类液压设备，如积压器，或脉冲减震器，或压力传感器商品上。2013年5月9日，引证商标三的注册人变更为OLAERINDUSTRIES。引证商标三的专用期限至2022年2月17日。
引证商标四为第7416906号“奥莱”商标，其申请日为2009年5月22日，核准注册日为2011年4月14日，核定使用在第7类电焊枪（机器），农业机械，轧饲料机，木材加工机，造纸机，制版机，纺织机，染色机，烘干机（制茶工业用），烟草加工机，化肥设备，焦化设备，采矿钻机，切断机（机器），石油化工设备，起重机，液压机，铸造机械，蒸汽机，水轮机，图钉机，制纽扣机，车床，液压手工具，电子工业设备，光学冷加工设备，气体分离设备，喷漆枪，机器轴等商品上。
2011年12月26日，商标局向奥莱尔公司发出ZC8952914BH1号《商标驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条的规定，驳回申请商标的注册申请，理由是该商标与在类似商品上已经注册的引证商标一至引证商标四近似。
奥莱尔公司不服，向商标评审委员会申请复审，主要理由是：申请商标与引证商标一至引证商标四不构成近似商标，请求核准申请商标的注册申请。
在商标评审过程中，奥莱尔公司向商标评审委员会提交了奥莱尔公司的工商登记资料、该公司网站部分网页摘录、该公司在世界各地的子公司名录、该公司部分产品资料以及奥莱尔（天津）液压设备有限公司（简称奥莱尔天津公司）成立的相关文件、奥莱尔公司与奥莱尔天津公司签订的商标协议、补充许可合同、奥莱尔天津公司的宣传册等证据。
2013年11月11日，商标评审委员会作出第90875号决定。该决定认定：鉴于第3713991号图形商标（简称引证商标一）因连续三年未使用，被商标局予以撤销，该商标已失效。其与申请商标的权利冲突已不存在。申请商标与引证商标二、三、四在呼叫、表现形式上相近，共存于类似商品上易造成混淆误认，已构成同一种或类似商品上的近似商标。依据2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。
在本案诉讼过程中，奥莱尔公司提交了如下新证据：1、其他商标档案中将“液压蓄能器（机器部件）”划分为0749群组的材料；2、引证商标三的商标档案及其相关变更档案，证明引证商标三的注册人现为奥莱尔公司。
以上事实有申请商标档案、引证商标至引证商标四档案、ZC8952914BH1《商标驳回通知书》、第90875号决定、奥莱尔公司在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案是针对商标评审委员会作出的第90875号决定进行审查，商标局对申请商标指定使用的商品所属的类似群划分是否有误不是本案的审理范围。
申请商标指定使用的“液压震动缓冲器，液压传输装置（机器部件），液压过滤器（机器部件），液压消音器（机器部件），液压蓄能器，气囊式蓄能器，活塞式蓄能器，液压蓄能器用气囊（机器零件），液压蓄能器用活塞（机器零件）”分别与引证商标二核定使用的炉渣筛（机器）、选矿设备、拖运设备（矿井用）、矿砂处理机械、地质勘探、采矿选矿用机器设备、矿井卷扬机商品；引证商标四目前仍为有效商标，其核定使用的机器轴商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于类似商品。一审法院及商标评审委员会的相关认定并无不当，本院予以支持。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。申请商标与引证商标二相比，虽然二者的文字差别较大，但二者的图形在组成要素、构图等方面接近，图形的整体外观也很接近。就两商标的整体而言，若使用在相同或类似商品上，容易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆或者误认，故两商标已经构成近似商标。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。奥莱尔公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费人民币一百元，由奥莱尔工业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 马 军
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 耿巍巍