河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民再终字第00122号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李淑彩。
委托代理人：张雪敏，河北华盛通达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄常山纺织集团第四实业有限公司，住所地：石家庄市长安区广安街61号。
法定代表人：邓仲斌，该公司董事长。
委托代理人：王旭东，该公司办公司主任。
委托代理人：付成林，该公司物业部经理。
一审原告（二审上诉人）：王树争。
委托代理人：张雪敏，河北华盛通达律师事务所律师。
再审申请人李淑彩与被申请人石家庄常山纺织集团第四实业有限公司（以下简称纺织公司）、一审原告王树争劳动争议纠纷一案，石家庄市长安区人民法院于2009年9月11日作出（2008）长民初字第1100号民事判决，李淑彩、王树争不服，上诉于本院，本院于2010年3月15日作出（2010）石民二终字第00025号民事判决，已经发生法律效力。李淑彩不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2011年3月29日作出（2010）冀民申字第1482号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李淑彩及委托代理人张雪敏、被申请人纺织公司的委托代理人王旭东、付成林、一审原告王树争及委托代理人张雪敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告李淑彩、王树争诉称，我方不服劳动争议仲裁委员会的裁决书。原、被告之间存在事实上的劳动关系，被告应支付我方经济补偿金，并补缴各项社会保险，补足工资差额。
一审被告纺织公司辩称，二原告从事打扫卫生工作，每天工作时间为早上7点到8点，中午13点至13点半，均属于非全日制用工。故根据有关法律规定，非全日制用工双方均可随时通知对方终止用工，无须支付经济补偿金。
石家庄市长安区人民法院一审查明，王树争于1993年9月到纺织公司工作，从事清扫楼道、厕所工作，日工资9元。李淑彩于1994年5月到纺织公司工作，日工资11元。纺织公司规定早上、中午需将楼道、厕所清扫一遍，上午8时10分，下午13时30分前清扫完毕。双方未签订书面劳动合同，纺织公司也未给王树争、李淑彩缴纳各种社会保险。2008年2月20日公司将王树争、李淑彩辞退。王树争、李淑彩于2008年3月25日向石家庄市劳动争议仲裁委申请仲裁，要求纺织公司补缴社会保险费，支付经济补偿金、补足最低工资差额。2008年7月22日作出石劳裁字（2008）第252号裁决书。因王树争、李淑彩不服劳动仲裁向法院起诉。
石家庄市长安区人民法院一审认为，非全日制用工是一种特殊的用工形式，依照有关规定，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿金。本案，原告在被告处每日工作时间均未超过四个小时，为非全日制用工，被告支付其工资中已包括应由用人单位所缴纳的社会保险费，且也未低于市规定的最低小时工资标准。被告于2008年2月20日通知原告终止用工，符合法律规定。故原告要求被告补缴社会保险费、支付违约金、不足最低工资差额的诉请不予支持。鉴于原告生活上困难，被告可适当给予原告一定生活补助。基此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第七十一条、第七十二条之规定，一审判决为：一、驳回王树争、李淑彩的诉讼请求。二、石家庄常山纺织集团第四实业有限公司一次性给予王树争、李淑彩生活补助费各3000元。案件受理费10元，由原告负担。
判后，王树争、李淑彩、纺织公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人王树争、李淑彩上诉称，其与纺织公司之间形成事实劳动关系，原审认定为非全日制用工，缺乏事实和法律依据，纺织公司应支付其经济补偿金及补缴各项社会保险。
上诉人纺织公司上诉称，按法律规定，非全日制用工终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿金，原判令纺织公司给付王树争、李淑彩生活补助费无法律依据，请求查明事实，依法判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，非全日制用工是一种特殊的用工形式，是一种灵活就业方式，不同于一般的劳动关系。依据法律规定，双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工，且用人单位不向劳动者支付经济补偿。双方之间符合非全日制用工的规定，故王树争、李淑彩要求纺织公司支付经济补偿金，无法律规定。依据法律规定，非全日制的劳动者参加基本养老保险，原则上参照个体工商户标准参保，基本医疗保险可以以个人身份参保，故王树争、李淑彩主张纺织公司缴纳社会保险费，不予支持。鉴于王树争、李淑彩在纺织公司工作时间较长，为纺织公司的生产任务的完成付出了辛勤劳动，纺织公司终止劳动关系应在生活上给予必要的照顾，一审判决判令纺织公司给付王树争、李淑彩生活费，符合保护劳动者利益的立法宗旨。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，二审判决为：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由石家庄常山纺织集团第四实业有限公司负担。
再审申请人李淑彩申请再审称，第一、原一、二审判决认定事实错误。李淑彩在纺织公司从事的工作不符合非全日制用工的特点，李淑彩是按日领工资，而不是按小时领工资。纺织公司自始至终没有提供过任何有效证据证实其用工形式属于非全日制用工。相反，李淑彩提供了大量证人证言，并在仲裁和诉讼程序中均有证人出庭证明，都能证实李淑彩每天工作超过七小时，而且在纺织公司工作了十几年，双方已形成事实劳动关系，但原一、二审判决在纺织公司没有任何证据的情况下采纳其主张，认定李淑彩是非全日制用工，显然缺乏事实和法律依据。
第二、原一、二审判决适用法律错误。原一、二审判决依据是《劳动法》第三十六条、第七十一条、第七十二条之规定。而《劳动法》第三十六条是对劳动者每日工作时间不超过八小时，每周不超过四十四小时的规定，七十一条和七十二条都是关于社会保险水平和社会保险基金以及用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费的规定。这些条文与判决结果没有关联。
第三、原审法院程序违法。一审法院于2008年8月1日立案，至2009年9月11日判决，长达十三个半月，违反了《民事诉讼法》第一百三十五条的审理期限的规定。
综上，原一、二判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且违反法定程序，影响案件正确判决。请求依法撤销原判，重新审理，本案诉讼费用由纺织公司负担。
被申请人纺织公司辩称，原一、二审法院认定李淑彩为非全日制用工事实准确。其从事的清洁工作是利用工余时间来完成的。由于工作性质的灵活性，人员更换比较频繁，上岗前我们都有明确的口头协议，包括工作时间和待遇等，是建立在双方自愿、平等协商的基础上的，对方从没有提出过任何异议。第二、原一审判决依照《劳动法》第三十六条、第七十一条、第七十二条的规定，适用法律依据充分正确。
一审原告王树争的述称同李淑彩的诉称。
本院再审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院再审查明，李淑彩于1994年5月至2008年2月20日在纺织公司工作，双方没有签订书面劳动合同。李淑彩主张的工作时间及工资的支付时间纺织公司不予认可，但没有提交有效证据予以证明。李淑彩对工资数额多次陈述不一致。纺织公司没有提交李淑彩的工资表。
本院再审认为，本案争议焦点为李淑彩与纺织公司之间是否为非全日制用工。根据《劳动合同法》第六十八条“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”的规定，综合本案李淑彩、纺织公司双方的举证、质证意见，双方对李淑彩每天在被告处的工作时间说法不一，虽然纺织公司提供了郑小妮、李志儒、谢援芳、韩秋玲、彭群英、李秀红、靳清敏、王大牛等人的证言，但证人未出庭作证，李淑彩不予认可，本院不予采信。对纺织公司辩称的李淑彩属非全日制用工的主张本院不予支持。
李淑彩于1994年5月至2008年2月20日在纺织公司工作，虽然未签订书面合同，但与纺织公司形成了事实劳动关系。依据《劳动法》第二十八条“用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿”，以及劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条“经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，最多不超过十二个月。工作时间不满一年的按一年的标准发给经济补偿金”、第十条“用人单位解除劳动合同后，未按规定给予劳动者经济补偿的，除全额发给经济补偿金外，还须按该经济补偿金数额的百分之五十支付额外经济补偿金”、第十一条第一款“本办法中经济补偿金的工资计算标准是指企业正常生产情况下劳动者解除合同前十二个月的月平均工资”的规定，纺织公司应当支付李淑彩一次性经济补偿金为：580×12=6960元（2008年2月1日至2008年7月1日石家庄市最低工资标准为680元，但李淑彩主张580元是对自己权利的处分，予以支持）；额外经济补偿为：6960×50%=3480元。
关于李淑彩主张纺织公司为其补缴各种保险的请求，因纺织公司没有为李淑彩办理社会保险手续，李淑彩亦从未在社会保险经办机构开立社会保险账户，现社会保险经办机构无法为其办理补交社会保险手续，故对李淑彩的该项诉讼请求本院不予支持。
关于李淑彩主张的补发最低标准工资差额及经济补偿金请求，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，劳动部《工资支付暂行规定》第六条“用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”的规定，纺织公司对李淑彩的工资数额承担举证责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，应当推定李淑彩主张的工资数额成立，但李淑彩对工资数额多次陈述不一致，因此，无法确定，故对其主张的最低工资差额及经济补偿金不予支持。
综上所述，原一、二审判决关于李淑彩的判项认定事实不清，适用法律错误，应予撤销；关于王树争的判项，因王树争没有申请再审，不属于本案审理的范围，应予维持。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国劳动法》第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第七十五条，劳动部关于《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条、第十条、第十一条第一款，劳动部《工资支付暂行规定》第六条的规定，判决如下：
一、维持本院（2010）石民二终字第00025号民事判决和石家庄市长安区人民法院（2008）长民初字第1100号民事判决关于一审原告王树争的判项；
二、撤销本院（2010）石民二终字第00025号民事判决和石家庄市长安区人民法院（2008）长民初字第1100号民事判决关于再审申请人李淑彩的判项；
三、被申请人石家庄常山纺织集团第四实业有限公司在判决书生效十五日内支付再审申请人李淑彩一次性经济补偿金及额外经济补偿金共计10440元；
四、驳回再审申请人李淑彩其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费20元，由被申请人石家庄常山纺织集团第四实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓东
审 判 员 高玉坡
代理审判员 邢秀杰
二〇一五年六月八日
书 记 员 赵亚坤