北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12683号
上诉人（原审被告）李学峰，男，1958年10月20日出生。
被上诉人（原审原告）郭立志，男，1946年5月3日出生。
上诉人李学峰因劳务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第12017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，郭立志起诉至原审法院称：我与李学峰于2013年3月29日就位于北京市大兴区黄村镇狼垡三村原泡沫厂改建住房公寓项目纠纷事宜协商后达成一致，并签订了劳务补偿协议，约定李学峰向我支付130000元作为劳务补偿。李学峰于当日向我支付了30000元，承诺于2013年10月1日前还清余款100000元，并向我出具欠条一份。李学峰到期没有偿还，经我多次催要，李学峰截至起诉分六次向我偿还欠款57500元，仍有42500元未还。因李学峰违反协议约定，还给我造成了利息损失。故起诉李学峰履行劳务补偿协议、给付欠款42500元及自2013年10月1日到2014年10月22日的利息3562元。
李学峰辩称：郭立志主张的事实不能成立。截止2015年3月22日，我已经偿还郭立志97500元，已将所有的钱款还清。我并非借贷，根本不存在利息问题，所以我不同意郭立志的诉讼请求。
原审法院经审理确认：合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律约束力。郭立志与李学峰双方确定的协议，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人具有相应的民事行为能力，应为合法有效。郭立志与李学峰均应按照协议的约定全面履行。双方约定，郭立志借用李学峰的现金约50000元及水费等56257.46元，与李学峰应付郭立志的工资32000元互相充抵。所以，尽管李学峰持有郭立志所欠的31500元欠条，但李学峰并未证实此31500元未包括在“现金约5万元”之中。所以，李学峰仍应向郭立志支付32500元。虽然李学峰未按照约定的时间予以偿还，但双方并未在协议中约定未偿还的利息及利率。所以，对郭立志要求的利息，应从郭立志主张之日即向本院提起诉讼之日起算。据此，原审法院于2015年9月判决：一、李学峰给付郭立志欠款三万二千五百元及利息（以三万二千五百元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自二〇一五年八月六日计算至实际给付之日，于判决生效后十日内履行）；二、驳回郭立志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李学峰不服向本院提出上诉称：原审判决认定事实错误，我在一审中提交的郭立志亲笔书写的欠条共欠我31500元及我在一审判决后新发现的欠条郭立志欠我3000元，两项共计欠我34500元，与我欠郭立志的32500元折抵，郭立志还欠我2000元未付，因此，我不欠郭立志钱，要求撤销原判，驳回郭立志的诉讼请求。郭立志同意原审判决。
经审理查明：2013年3月29日，郭立志（乙方）与李学峰（甲方）协商后订立协议书，约定：经甲乙双方友好协商，就郭立志在北京市大兴区黄村镇狼垡三村原泡沫厂改建住房公寓项目中负责前期联系工作，原计划甲乙双方共同投资入股，因乙方郭立志资金不到位，自愿退出股权，不再参股。为了补偿乙方郭立志的劳动报酬，甲方同意一次性补给乙方13万元。原乙方借用甲方的现金约5万元及乙方在甲方公寓内住房费、水费、电费、供暖费56257.46元，两项共计106257.46元。乙方在甲方工作期间的工资8个月32000元，与上两项互相充抵，双方不再找后账，以后乙方不得干涉甲方的任何事情和甲方在狼垡三村的正常经营，双方签字后生效。协议由李学峰书写。甲方李学峰与乙方郭立志分别在此协议下方签名。在双方签名的下面，李学峰还写明：1、2013年4月5日前甲方付给乙方3万元。剩余的10万元在2013年10月1日前付清。2、郭立志于2013年4月10日前搬出甲方公寓。
2013年3月29日，李学峰向郭立志出具欠条一张，载明：今欠郭立志10万元，于2013年10月1日前给付。双方均认可此欠条是依据前述协议书而出具。此后，李学峰于2013年4月3日向郭立志支付现金3万元，又分别于2014年3月2日、4月2日、4月25日、10月9日、2015年3月22日向郭立志各支付现金1万元，于2014年8月21日向郭立志支付现金7500元，于2014年11月6日通过银行转账支付1万元。至此，在郭立志与李学峰达成协议后，李学峰向郭立志共计支付97500元，现仍欠32500元未付。
诉讼中，李学峰主张，郭立志有借条的借款共计8万余元，其中5万元的借条已经在二人订立协议的时候交与郭立志，其手中持有的三张共计31500元的借条，是不包括在协议中提到的5万元之内的，但郭立志予以否认。郭立志主张，其向李学峰借款约5万元，但在双方订立协议时，郭立志究竟向李学峰借款多少，二人均无法说清，所以协议中表述为“原乙方借用甲方的现金约5万元”。
本院审理中，李学峰称其在原审判决后又发现郭立志于2011年4月10日书写的一张3000元欠条，加上其手中原持有的三张共计31500元的借条，郭立志现还欠其34500元，要求与其欠郭立志的欠款相折抵。郭立志反驳主张李学峰现提交的欠款条均书写于2013年3月29日双方对欠款最终清算前，应以2013年3月29日双方最终协议为准确认欠款数额。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、协议书、收条、欠条、转账记录等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。郭立志与李学峰于2013年3月29日签订的确认双方债权债务的协议书，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。郭立志与李学峰均应按照协议书的约定履行。双方以协议书的形式确认，李学峰一次性补给郭立志130000元。郭立志借用李学峰的现金约5万元及欠付水、电、供暖费等56257.46元，此两项共计106257.46元与李学峰应付郭立志的工资32000元互相充抵。双方不再找后账。2013年3月29日，李学峰还向郭立志出具欠条一张认可欠郭立志100000元未付。双方均认可此欠条系依据协议书出具。此后，李学峰陆续给付郭立志97500元，至今仍欠32500元未付。郭立志现起诉要求李学峰支付欠款32500元。李学峰则以手中持有郭立志所欠31500欠条及新发现的3000元欠条为由，要求将欠付郭立志的32500元与其现持有的34500元欠条之款相折抵。郭立志不同意李学峰的抗辩主张，认为李学峰持有的欠条出具的时间均在双方签订2013年3月29日的协议之前，已包含在双方统计的“郭立志借用李学峰的现金约5万元”之中，借款数应以协议书确认的数额为准，不应再有其他借款。鉴于李学峰现提交的欠条出具的时间均在双方2013年3月29日签订协议书之前，而从该协议的内容看协议书应系双方对债权债务的整理清算，且李学峰并未提交证据证实此34500元未包括在“现金约5万元”之中。因此，李学峰要求以其现手中持有的共计34500欠条折抵欠付郭立志的欠款32500元依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费527元，由郭立志负担186元（已交纳），由李学峰负担341元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费1054元，由李学峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 赵胤晨
代理审判员 何江恒
二〇一五年十二月四日
书 记 员 房依彤