重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民特807号申请人：重庆展腾汽车饰品有限公司，住所地重庆市渝中区医学院路8号平街一层13号、14号。统一社会信用代码915001035520100717。法定代表人：康红，总经理。委托诉讼代理人：周绍勇，重庆兴胜律师事务所律师。被申请人：重庆光华控股（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区云湖路3号，统一社会信用代码915001072028063369。法定代表人：陈洪，董事长。委托诉讼代理人：董月强，重庆彰义律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，重庆彰义律师事务所律师。申请人重庆展腾汽车饰品有限公司(以下简称展腾公司)与被申请人重庆光华控股（集团）有限公司（以下简称光华公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年7月3日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人展腾公司称，重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第2599号裁决书应予撤销。事实和理由：一、重庆仲裁委员会仲裁员在裁决该案时枉法裁决。在光华公司无证据证明其与申请人就涉案商铺已进行交接的情形下，仲裁员凭空假设被申请人已向申请人发送了接房通知并武断的认定涉案商铺能够正常使用。该行为严重违背了涉案商铺客观上未能交接且无法正常使用的案件事实，系枉法裁决。二、光华公司在仲裁程序中隐瞒了足以影响案件公正裁决的关键证据。从被申请人确定的涉案商铺交付日（2014年6月1日）至目前为止，涉案商铺所处的B地块虽然整体上于2014年10月17日进行了竣工验收，而在此之后被申请人擅自在B地块一侧修建地下车库并被重庆市规划局江北区分局处以行政处罚并导致涉案商铺出口处于停工状态而导致涉案商铺无法正常使用。被申请人在仲裁程序中隐瞒了足以影响案件公正裁决的行政处罚决定书。三、涉案裁决违背了社会公共利益。被申请人在修建包括涉案商铺在内的房地产开发项目时并未科学、客观、综合地评估地下车库是否能满足商住一体房（拆迁安置房）小区业主的整体利益，从而驱使被申请人铤而走险擅自使用小区公共区域违规修建地下车库等构筑物，致使被申请人与小区业主的矛盾不断激化，涉案商铺出口处于停工状态。涉案裁决使不特定的单位和个人的合法权益无法等到保障，违背了社会公共利益。四、重庆仲裁委员会裁决该案时严重违反法定程序。申请人按照法定程序依法向重庆仲裁委员会提交证人出庭申请，而裁决该案的仲裁员以仲裁庭名义当庭以武断态势拒绝证人出庭作证，进而逼迫申请人，若要求证人出庭作证将中止庭审。这一行为严重违反了法定程序，不利于案件事实的查明。被申请人光华公司称，一、重庆仲裁委员会仲裁员不存在枉法裁判的情形。二、重庆市规划局江北区分局向光华公司出具的行政处罚文书，针对的不是商业裙楼，与本案没有关联性。即便申请人认为足以影响公正裁决，其可以申请重庆仲裁委员会依法调查收集，因此，光华公司并没有隐藏该证据的可能性。且，涉案商铺符合交付条件，并有商家实际经营，不存在不能使用的证据。三、仲裁裁决符合法律规定，不违背公共利益。四、在仲裁程序中，申请人自己放弃申请证人出庭作证，且，仲裁庭有权决定是否同意证人出庭作证。综上，重庆仲裁委员会的裁决认定事实清楚，适用法律正确，仲裁程序合法，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的情形，不应当被撤销。经审查查明：展腾公司与光华公司签订《租赁合同》后发生纠纷向重庆仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决解除双方签订的《租赁合同》；光华公司返还租金、租赁保证金并赔偿损失等。重庆仲裁委员会于2016年12月7日受理该案。2017年3月8日，重庆仲裁委员会对展腾公司与光华公司租赁合同纠纷案等二十宗案件进行了合并审理。前述案件的庭审笔录载明以下事实：1.展腾公司举示的证据（三）为重庆市规划局江北区分局向光华公司作出的《重庆市规划局江北区分局责令停止违法建设行为决定书》复印件，拟证明光华公司违反规划擅自进行违法建设，重庆市规划局江北区分局对此进行了查处。2.仲裁庭针对申请人提交的证人出庭申请，当庭答复为“本庭认为案件事实已经查清，因此，本庭口头决定对申请人的申请本庭不予许可。”2017年3月19日，重庆仲裁委员会作出（2016）渝仲字第2599号仲裁裁决。该裁决载明：……三、仲裁庭认证。……光华公司对展腾公司所举示的证据（三）的真实性、合法性、关联性不予认可。本庭认为，证据（三）系重庆市规划局江北区分局责令光华公司停止违法修建地下车库的决定书，由于该决定书系复印件，且责令光华公司停止违法修建的是地下车库并非涉案商铺。该证据与涉案事实没有必然的联系，故仲裁庭对该组证据的真实性、合法性、关联性不予采信。……四、认定案件事实。仲裁庭根据以上认证以及当事人在庭审中的陈述，查明以下事实：2013年10月16日，展腾公司与光华公司签订《租赁合同》，合同约定，光华公司将位于重庆市江北区南桥寺福居路12号光华.可乐小镇B区1-47号商铺出租给展腾公司，租赁期限为5年，自2014年6月1日起至2019年5月31日。房屋交付时间预计2014年6月1日，以光华公司发出交付通知书为准。合同时间以光华公司交付通知书为准，并以合同第十条通知相关条款确认，以交付通知书日为起租日。……2014年6月1日至2015年2月28日止租金为39555元，租赁保证金49443元。……根据本合同需要发出的全部通知以光华公司与展腾公司的文件往来及与本合同有关的通知和要求等，应以书面形式进行。合同签订后，展腾公司按约将约定的租金及租赁保证金交付给光华公司后，双方未进行涉案商铺的交接。……五、仲裁庭意见。……本庭认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项“法律规定的其他情形”，应当以法律有明文规定为限。涉案商铺于2014年10月17日通过竣工验收，2016年5月23日取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证，即涉案商铺具备了法律、法规规定的交付使用条件。且重庆仲裁委员会审理的(2016)渝仲字第2590号等12案中承租人最早接收涉案商铺的时间为2014年6月3日，仲裁庭有理由相信光华公司陈述早在2014年5月底(5月29日左右)通过邮政快递的方式统一发送了接房通知，且光华公司并未表明不履行合同约定的主要义务。展腾公司没有证据证明要求过光华公司交房，亦没有证据证明涉案商铺不能使用。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同法定情形在本案中没有出现，展腾公司请求解除《租赁合同》没有事实和法律依据。……六、裁决。……裁决如下：驳回展腾公司的仲裁请求。本院认为，展腾公司申请撤销涉案仲裁裁决的理由有四，本院一一评述如下：一、重庆仲裁委员会是否存在枉法裁判。本院认为，对仲裁员的枉法裁决行为进行认定时，必须严格坚持主客观要件统一的原则，仅从裁决认定的事实及适用的法律正确与否的角度来判断仲裁员是否有枉法裁决行为是不够的，即不仅客观上仲裁员在仲裁活动中要有违背事实和法律作出裁决的行为，而且主观上仲裁员要有枉法的故意，两者应同时具备，缺一不可，如果仅有仲裁员在仲裁活动中违背事实和法律作出裁决的行为，而无仲裁员在仲裁案件时的枉法故意，或者仅有仲裁员在仲裁案件时的枉法故意，而无仲裁员在仲裁活动中违背事实和法律作出裁决的行为，均不足以构成枉法裁决行为。本案中,申请人并无证据证明仲裁员存在枉法故意,且涉案仲裁裁决中仲裁员对于合同效力、合同是否应当解除和解除后的后果等双方争议的焦点均进行了陈述，而涉案仲裁裁决对于事实认定与适用法律正确与否，均属于仲裁庭对双方权利义务关系以及案件事实的实体审查内容及裁量认定范畴，不属于申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。综上,由于申请人未举示证据证明仲裁员存在枉法裁决的行为，故其要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。二、被申请人是否隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的撤销仲裁裁决的情形，需要具备两项条件，一是对方当事人隐瞒了证据，二是该证据的隐瞒足以影响公正裁决。本案中，判定被申请人是否隐瞒证据的关键在于是否能确定被申请人持有而申请人不持有该份证据，以及该份证据申请人是否无法取得。申请人指称被申请人隐瞒的证据为《重庆市规划局江北区分局责令停止违法建设行为决定书》，该决定书由重庆市规划局江北区分局对被申请人作出，因而被申请人持有而申请人不持有该份证据。但，该份证据并不仅由被申请人持有，作为决定书的作出机关重庆市规划局江北区分局亦有存档，申请人可以依法定程序自行或申请仲裁庭向重庆市规划局江北区分局调取该份证据，因此，该份证据并非属于无法取得的证据。故，光华公司没有提供该份证据的行为，并不构成对证据的隐匿，申请人以此请求撤销仲裁裁决的主张，本院不予支持。三、案涉裁决是否违背社会公共利益。违背社会公共利益是指违背以不特定多数的社会公众为利益主体的、具有公共性的利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背我国的基本道德标准。本案中，双方当事人的纠纷系房屋租赁合同纠纷，仲裁裁决约束的是申请人与被申请人，涉案裁决并不会导致不特定的单位和个人的合法权益无法得到保障，即使申请人所称的被申请人与小区业主的矛盾不断激化的情形确实存在，亦与裁决书的作出没有直接关联性。因此，对于申请人的该项主张，本院不予支持。四、案涉仲裁程序是否违反法定程序。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《中华人民共和国仲裁法》以及《重庆仲裁委员会仲裁规则》并没有规定仲裁庭必须同意当事人提出的证人出庭作证的申请，因此，对于是否同意证人出庭作证，仲裁庭有权根据案件的审理情况独立作出判断。本案中，仲裁庭综合庭审查明的事实，根据案件的需要决定不同意申请人请求证人出庭作证的申请，并没有违反法定程序，故，申请人以此要求撤销仲裁裁决的主张，本院不予支持。综上所述，申请人展腾公司主张撤销重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第2599号仲裁裁决的四项理由均不成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下：驳回申请人重庆展腾汽车饰品有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆展腾汽车饰品有限公司负担。审 判 长  谭 颖审 判 员  刘娟娟代理审判员  张 琰二〇一七年八月三十日书 记 员  胡 艳