江苏省东台市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第0158号
原告王成君，男，1987年1月16日生，汉族，住江苏省东台市。
委托代理人陈诚，江苏君中律师事务所律师。
委托代理人耿涛涛，江苏君中律师事务所律师。
被告东台市公安局，住所地在江苏省东台市东台镇广场路2号。
法定代表人徐成文，该局局长。
委托代理人苏蔚然，该局法制大队副大队长。
委托代理人周晓健，该局时堰派出所所长。
第三人郭小凤，女，1963年7月8日生，汉族，住江苏省东台市。
第三人孔宇蕙（系郭小凤之女），女，1988年1月22日生，汉族，住江苏省东台市。
上列两第三人共同委托代理人高峰、崔拥军，江苏正都律师事务所律师。
原告王成君不服被告东台市公安局治安行政处罚，于2015年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月10日立案后，于2015年12月15日向被告东台市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因郭小凤、孔宇蕙与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告王成君的委托代理人陈诚，被告东台市公安局副局长仇海啸及委托代理人苏蔚然、周晓健，第三人郭小凤及第三人郭小凤、孔宇蕙的共同委托代理人崔拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东台市公安局于2015年6月17日对原告王成君作出东公（时）行罚决字〔2015〕643号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），该决定书载明：2013年7月2日15时许，在东台市时堰镇王成君家，违法行为人王成君与回家来拿物品的妻子孔宇蕙和岳母郭小凤发生口角并揪扭，在揪扭过程中致郭小凤右手等部位受伤。经法医鉴定，郭小凤的伤情构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对王成君处以行政拘留七日并处罚款三百元的处罚决定（行政拘留执行期限自2015年6月17日起至2015年6月24日止）。
原告王成君诉称：1、被告作出的行政处罚决定认定违法事实不清，主要证据不足。被告在作出东公（时）不罚决字〔2014〕6号《不予行政处罚决定书》（以下简称〔2014〕6号《不予行政处罚决定书》）后，未能收集实质性证据证明原告有违法事实，被告不能以同一事实和理由作出相反的行政处罚决定；被告于2014年8月后取得的五份询问笔录不能作为其作出行政处罚决定的证据；被告认定原告在主观上有故意伤害第三人郭小凤的证据不足，且原告是否存在殴打及故意伤害他人身体的行为、郭小凤的伤是如何造成的以及是谁造成的等主要事实不清，核心证据缺失，不能排除第三人郭小凤意外摔倒受伤的合理怀疑；被告认定原告在客观上有伤害行为的主要证据不足，被告认定原告的违法行为是揪扭，揪扭不等同于殴打及故意伤害他人身体的行为，更大程度上反映的是行为人制止违法行为所采取的适度控制行为，没有伤害的故意，不构成《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的“殴打他人”及“故意伤害他人身体”行为，且第三人郭小凤和孔宇蕙陈述原告的伤害行为时相互矛盾，不足采信。2、被告作出的行政处罚决定程序违法，滥用职权。被告在未增加实质性证据的情况下，以同一事实和理由作出〔2014〕6号《不予行政处罚决定书》后又撤销该不予处罚决定，并作出《行政处罚决定书》，损害了行政执法的严肃性，系滥用职权行为；行政复议期间，被告违法向原告及第三人调取证据，同时，被告在询问过程中存在诱供、逼供的嫌疑；法院判决撤销被告于2014年10月28日对原告作出的东公（时）行罚决字〔2014〕835号《行政处罚决定书》（以下简称〔2014〕835号《行政处罚决定书》）的理由是主要证据不足、程序违法，被告在未补足主要证据的情况下又作出与该处罚决定相同的本案讼争的处罚决定，仍然是主要证据不足。故请求法院依法判决撤销被告作出的《行政处罚决定书》。
原告王成君向本院提交了以下证据：
1、2014年4月15日第三人郭小凤的行政复议申请书1份。
2、2014年8月14日第三人郭小凤撤回行政复议申请书1份。
3、〔2014〕东政行复字第48号《行政复议终止通知书》1份。
上述证据1-3，拟证明行政复议的起始时间。
4、2014年4月29日东台市公安局行政复议答复书1份。拟证明被告于2014年3月27日对王成君、王龙喜、沈芹芳不予行政处罚的理由是证据不能形成证据锁链。
被告东台市公安局辩称，2013年7月2日15时59分许，原告父亲王龙喜报警，称有人到其家中闹事。东台市公安局时堰派出所及时处警了解情况，次日受理为治安案件。经现场调查，2013年7月2日15时许，第三人郭小凤陪女儿孔宇蕙到原告家中取物品时，与原告及其父母发生口角。双方均指控对方有违法行为。东台市公安局时堰派出所于2014年3月19日组织双方调解，因第三人郭小凤未参加调解致调解未果。2014年3月27日，被告对第三人郭小凤、原告王成君及其父母分别作出不予行政处罚决定。2014年4月15日，第三人郭小凤不服对原告王成君作出的不予行政处罚决定，向东台市人民政府提起行政复议。同年8月12日，被告撤销对原告和第三人郭小凤作出的不予行政处罚决定，后第三人郭小凤撤回行政复议申请。2014年8月15日，东台市人民政府作出行政复议终止通知书。通过进一步调查取证并结合第三人郭小凤的伤情，被告于2014年10月28日作出〔2014〕835号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留七日并处罚款三百元的行政处罚。2015年1月，原告不服诉至法院，请求撤销被告作出的〔2014〕835号《行政处罚决定书》。东台市人民法院审理后认为被告作出的东公（时）撤罚决字〔2014〕2号《撤销行政处罚决定书》（以下简称〔2014〕2号《撤销行政处罚决定书》）未能向原告有效送达，系程序违法，判决撤销被告对原告王成君作出的〔2014〕835号《行政处罚决定书》。2015年5月18日，被告将〔2014〕2号《撤销行政处罚决定书》重新向原告送达，同日对原告重新进行了行政处罚告知。2015年6月17日，被告对原告重新作出《行政处罚决定书》，并于6月18日送达给原告。本案综合第三人郭小凤的指控及其本人的病历资料、伤情照片、法医学人体损伤程度鉴定书、证人证言等证据，能够认定原告存在殴打第三人郭小凤的违法行为。被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东台市公安局向本院提交了以下证据：
（一）关于行政处罚的程序性证据有：
1、东公（时）受案字〔2013〕2128号受案登记表1份。
2、东公（时）行传字〔2013〕8号对沈芹芳的传唤证1份。
3、东公（时）行传字〔2013〕9号对王龙喜的传唤证1份。
4、2013年7月10日、2014年8月1日对原告王成君的传唤证各1份。
5、〔2014〕6号《不予行政处罚决定书》1份及送达回执3份。
6、东公（时）不罚决字〔2014〕5号《不予行政处罚决定书》（以下简称〔2014〕5号《不予行政处罚决定书》）1份。
7、〔2014〕2号《撤销行政处罚决定书》1份。
8、东公（时）撤罚决字〔2014〕3号《撤销行政处罚决定书》（以下简称〔2014〕3号《撤销行政处罚决定书》）1份。
9、2014年10月6日被告对原告王成君的行政处罚告知笔录1份。
10、2014年10月28日被告对第三人郭小凤的行政处罚告知笔录1份。
11、〔2014〕835号《行政处罚决定书》1份。
12、东公（时）不罚决字〔2014〕14号《不予行政处罚决定书》（以下简称〔2014〕14号《不予行政处罚决定书》）及送达回执各1份。
13、2014年10月30日原告王成君提交的暂缓执行行政拘留申请书1份。
14、2014年11月3日被告对原告王成君作出的东公（时）缓拘决字〔2014〕1号《暂缓执行行政拘留决定书》及送达回执各1份。
15、2015年4月27日东台市人民法院（2015）东行初字第0031号行政判决书1份。
16、2015年5月18日被告向原告王成君送达〔2014〕2号《撤销行政处罚决定书》材料1份。
17、2015年5月18日被告对原告王成君的行政处罚告知笔录1份。
18、2015年6月17日被告对原告王成君作出的《行政处罚决定书》1份及送达回执2份。
上述证据1-18，拟证明被告作出的行政行为程序合法。
（二）关于行政处罚的实体性证据有：
1、2013年7月2日、2013年7月10日、2014年8月1日对原告王成君的询问笔录各1份。拟证明原告王成君辩称第三人郭小凤手上的伤应该是倒地形成的，具体怎么形成的不清楚。
2、2013年7月4日、2013年7月5日、2013年10月23日、2014年1月10日和2014年1月27日、2014年3月18日、2014年3月28日、2014年8月15日对第三人郭小凤的询问笔录各1份以及2014年8月18日第三人郭小凤关于“2013.7.2事件”的情况反映1份。拟证明第三人郭小凤陈述原告王成君举着玻璃瓶朝她身上戳，她本能用双手护着胸部，破酒瓶戳在其右手背上，致右手流血不止。
3、2013年7月2日、2013年10月25日、2014年1月11日、2014年9月26日对第三人孔宇蕙的询问笔录各1份以及2014年9月26日第三人孔宇蕙关于“2013.7.2事件”的情况反映1份。拟证明第三人孔宇蕙陈述原告王成君用玻璃瓶朝第三人郭小凤身上戳，戳在郭小凤右手背上，然后流血不止。
4、2013年7月3日、2013年7月8日和2014年8月11日对沈芹芳的询问笔录各1份。拟证明原告王成君对第三人郭小凤实施了殴打行为。
5、2013年7月4日、2013年7月8日和2014年10月28日对王龙喜的询问笔录各1份。拟证明原告王成君与第三人郭小凤、孔宇蕙存在揪扭行为的事实。
6、2014年3月19日东台市公安局时堰派出所调解记录1份。拟证明时堰派出所本着化解矛盾、案结事了的目的，召集原告王成君和第三人郭小凤进行调解。
7、第三人郭小凤、孔宇蕙的伤情照片。拟证明两第三人被打的后果。
8、东台市公安局物证鉴定室作出的东公物鉴（损伤）字[2013]394号法医学人体损伤程度鉴定书1份。拟证明第三人郭小凤被打后造成的后果及伤情程度。
9、东台市人民法院（2013）东民初字第01110号民事调解书1份。拟证明案发时原告王成君与第三人孔宇蕙系夫妻关系存续期间。
10、第三人郭小凤出院记录、入院记录、医学影像（CR）诊断报告、CT检查报告单各1份以及住院病历单2份。拟证明案发当日第三人郭小凤因手部等部位受伤到医院治疗的事实。
11、2015年5月28日、6月18日对沈芹芳的询问笔录各1份。拟证明原告王成君与两第三人存在揪扭行为的事实。
12、2015年5月31日对第三人孔宇蕙的询问笔录1份以及同日孔宇蕙关于“2013.7.2事件”的情况反映1份。拟证明原告王成君与两第三人存在揪扭行为的事实。
13、2015年5月18日对原告王成君的询问笔录1份。拟证明原告王成君与两第三人存在揪扭行为的事实。
被告东台市公安局向本院提交了以下依据：
1、《治安管理处罚法》（节录）。
2、《中华人民共和国人民警察法》（节录）。
第三人郭小凤、孔宇蕙述称，2013年7月2日15时许，原告王成君用破酒瓶戳伤第三人郭小凤手部，对第三人郭小凤实施了殴打行为。被告对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告要求撤销被告对其作出的《行政处罚决定书》无事实和法律依据。请求维持被告作出的《行政处罚决定书》。
第三人郭小凤、孔宇蕙未向本院提交证据及依据。
经庭审质证，原告对被告提供的行政处罚程序性证据中的证据1-3、5、9-10、13-14、16-17的真实性、关联性、合法性（以下简称“三性”）无异议；对证据4中2013年7月10日对原告的传唤证的“三性”无异议，对2014年8月1日对原告的传唤证的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为违反了《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的相关规定，系非法证据；对证据6的“三性”均有异议，认为两第三人毁损原告家中财物的事实存在，只因被告取证不及时而导致财物金额无法估价；对证据7的“三性”有异议，认为该撤销决定无事实依据，也违反了《行政复议法》的相关规定，程序违法；对证据8的质证意见同证据6；对证据11，认为该行政处罚决定已被法院判决撤销，在法院判决已生效的情况下，被告再次以同一事实和理由对原告作出行政处罚决定，违反了判决的既定效力和一事不再理的原则；对证据12的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为两第三人毁损财物的事实清楚，证据充分，应当受到行政处罚；对证据15的真实性、关联性无异议，认为该判决关于事实部分的表述过于粗略，从该判决也印证被告认定事实不清，认定原告实施伤害行为及有伤害故意的证据不足；对证据18的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为该处罚决定事实不清，主要证据不足，取证程序违法。原告对被告提供的行政处罚实体性证据中的证据5-6的“三性”无异议；对证据1的真实性、关联性无异议，认为该三份询问笔录不能证明被告的证明目的，该三份询问笔录与沈芹芳、王龙喜所作的陈述相互印证，能够证明原告没有实施殴打及伤害第三人郭小凤的行为，也没有相关的故意，同时对2014年8月1日询问笔录的合法性有异议，认为违反了《行政复议法》第二十四条规定，属于非法证据；对证据2的真实性有异议，认为该组证据之间相互矛盾，该组证据中的2014年8月15日询问笔录违反了《行政复议法》第二十四条规定，系非法证据，该组证据中第三人郭小凤的情况反映亦是非法证据，且与第三人孔宇蕙的情况反映存在相互串通的嫌疑，不能作为定案的依据；对证据3，认为该组证据之间以及与第三人郭小凤的陈述笔录存在矛盾，第三人孔宇蕙在2013年7月2日的询问笔录中陈述其母亲郭小凤的手是被砸伤的，与其之后的笔录中关于郭小凤受伤情节的陈述不一致，故该组证据不能采信；对证据4的真实性无异议，认为该三份询问笔录不能证明被告的证明内容；对证据7的真实性无异议，认为不能证明被告的证明内容；对证据8的真实性无异议，认为该鉴定书时间间隔过久，无法反映伤情的真实性；对证据9的真实性无异议，认为原告与第三人孔宇蕙调解离婚的意愿是一次性解决纠纷，故原告才同意补偿第三人孔宇蕙，但第三人一方在达成调解后仍不依不饶，被告不应再作出相关处理；对证据10-11的真实性无异议，认为不能证明被告的证明目的；对证据12的真实性有异议，认为该组证据与其他证据相互矛盾，且与第三人郭小凤提供的情况反映相互串通，不能作为本案定案的依据；对证据13，认为该份证据不能证明被告要证明的内容，且涉嫌诱供、逼供，以行政机关意见代替法院审判意见。
第三人郭小凤、孔宇蕙对被告提供的行政处罚程序性证据的“三性”无异议。对被告提供的行政处罚实体性证据中除对原告王成君的三份询问笔录、沈芹芳的三份询问笔录以及王龙喜2013年7月4日的询问笔录陈述的部分内容有异议外，对其余证据的“三性”均无异议。
被告对原告提供的证据1-3的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关；对证据4的真实性无异议，认为该答复书的主要意见是认为处罚不当，并非证据不能形成锁链，故不能证明原告的证明目的。
第三人郭小凤、孔宇蕙对原告提供的证据1-3的真实性无异议，对证据4的质证意见同被告的质证意见。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，能够证实第三人郭小凤申请行政复议的相关事实，本院对其真实性、关联性予以确认。被告提交的行政处罚程序性证据中的证据1-3、9-10、13-14、16-17，因原告和两第三人均无异议，本院对其“三性”予以确认；对证据4中的2013年7月10日对原告的传唤证，因原告和两第三人无异议，本院对其“三性”予以确认，对证据4中的2014年8月1日对原告传唤证的关联性予以确认；对证据5，原告和两第三人均无异议，本院对其真实性、关联性予以确认；对证据6-8，具有关联性的特征，本院对其关联性予以确认；对证据11-12，系2014年10月28日被告分别对原告作出的行政处罚决定及对第三人郭小凤作出的不予行政处罚决定，本院对其真实性、关联性予以确认；对证据15，系本院于2015年4月27日作出的行政判决书，且该判决已经生效，本院对其“三性”予以确认；对证据18，系本案被诉行政行为，本院对真实性、关联性予以确认。被告提交的行政处罚实体性证据中的证据1-5，系被告作出本案被诉行政处罚决定前对原告、两第三人及原告父母所作的询问笔录以及两第三人的情况反映，本院对其关联性予以确认；对证据6-10，本院对其真实性、关联性予以确认；对证据11-13，本院对其关联性予以确认。
经审理查明，原告王成君与第三人孔宇蕙原系夫妻关系，
后于2013年10月11日经本院调解离婚。第三人郭小凤和第三人孔宇蕙系母女关系。王龙喜和沈芹芳分别系原告王成君的父亲和母亲。2013年7月2日下午，原告父亲王龙喜向东台市公安局时堰派出所报警，称有人到其家中闹事。东台市公安局时堰派出所民警接到报案后，及时赶至现场处警。2013年7月3日，东台市公安局时堰派出所将该案受案登记并依法调查取证，分别对原告王成君及其父母、第三人郭小凤、孔宇蕙作了询问笔录。2013年10月12日，东台市公安局物证鉴定室作出东公物鉴（损伤）字[2013]394号法医学人体损伤程度鉴定书，认定第三人郭小凤的伤情构成轻微伤。2013年10月23日，第三人郭小凤向东台市公安局时堰派出所提出要求追究原告王成君及其父母王龙喜、沈芹芳三人在2013年7月2日对其母女实施殴打的法律责任。2014年3月19日，东台市公安局时堰派出所就此案组织当事人调解未果。
2014年3月27日，被告对郭小凤、王龙喜、沈芹芳、王成君等4人分别作出〔2014〕5号、6号《不予行政处罚决定书》。同年4月15日，第三人郭小凤向东台市人民政府提起行政复议，要求撤销〔2014〕6号《不予行政处罚决定书》。2014年8月12日，被告作出〔2014〕2号《撤销行政处罚决定书》，撤销被告对原告王成君作出的上述不予行政处罚决定。同日，被告作出〔2014〕3号《撤销行政处罚决定书》，撤销被告对第三人郭小凤作出的上述不予行政处罚决定。嗣后，第三人郭小凤向东台市人民政府请求撤回行政复议申请。2014年8月15日，东台市人民政府依法作出〔2014〕东政行复字第48号《行政复议终止通知书》，决定终止案件的行政复议审理。
2014年10月6日，被告制作行政处罚告知笔录，向原告王成君告知拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，原告王成君未提出陈述和申辩。2014年10月28日，被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出〔2014〕835号《行政处罚决定书》，决定给予原告王成君行政拘留七日并处罚款三百元的处罚。同日，被告根据《治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，作出〔2014〕14号《不予行政处罚决定书》，决定对第三人郭小凤不予行政处罚。原告王成君与第三人郭小凤分别于2014年10月30日、10月29日收到上述决定书。原告王成君不服被告对其作出的处罚决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销〔2014〕835号《行政处罚决定书》。2015年4月27日，本院作出（2015）东行初字第0031号行政判决书，以主要证据不足、程序违法为由判决撤销被告东台市公安局作出的〔2014〕835号《行政处罚决定书》。判决后，各方当事人均未提起上诉，该判决已生效。
2015年5月18日，被告向原告王成君重新送达〔2014〕2号《撤销行政处罚决定书》，原告王成君于当日收到该决定书。同日，被告制作行政处罚告知笔录，向原告王成君重新告知拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，原告王成君提出了相关陈述和申辩。2015年6月17日，被告东台市公安局对原告王成君作出《行政处罚决定书》，该决定书载明：2013年7月2日15时许，在东台市时堰镇王成君家，违法行为人王成君与回家来拿物品的妻子孔宇蕙和岳母郭小凤发生口角并揪扭，在揪扭过程中致郭小凤右手等部位受伤。经法医鉴定，郭小凤的伤情构成轻微伤。根据《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对王成君处以行政拘留七日并处罚款三百元的处罚决定。原告王成君收到该处罚决定书后，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《行政处罚决定书》。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，本案被告具有对本辖区的违反治安管理的行为进行查处的法定职权。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告王成君与第三人孔宇蕙原系夫妻关系，因家庭问题产生矛盾。2013年7月2日下午，原告王成君与回家拿物品的第三人孔宇蕙、郭小凤发生口角，继而双方发生揪扭。应当说，双方均未采取理智、冷静的态度处理彼此矛盾。嗣后，被告对此依法受案、调查取证，被告根据对王成君、郭小凤、孔宇蕙、沈芹芳等人所作的询问笔录及郭小凤的病历资料等证据，认定原告王成君与第三人郭小凤、孔宇蕙发生口角并揪扭，在揪扭过程中致第三人郭小凤右手等部位受伤的事实，并无不当。虽然原告王成君与第三人郭小凤、孔宇蕙对事发当日郭小凤受伤的情节陈述不一致，但证据之间能够印证相互间存在揪扭这一事实。原告认为不能排除第三人郭小凤系意外摔倒受伤，因未提供证据加以证明，本院对此不予采信。故被诉行政处罚决定认定的基本事实清楚，主要证据充分。
本案被告于2013年7月3日受理此案后，依法进行询问、调查取证，在作出行政处罚决定之前告知了原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及依法享有的权利。被告作出〔2014〕835号《行政处罚决定书》后，原告不服，诉至本院。本院经审理依法判决撤销了被告作出的〔2014〕835号《行政处罚决定书》后，被告重新向原告送达了〔2014〕2号《撤销行政处罚决定书》，并对原告重新进行了行政处罚告知，听取了原告的陈述和申辩，后作出本案所诉的行政处罚决定并送达原告，依法履行了法律规定的程序，被告作出的行政处罚决定主要程序合法。关于原告陈述被告在行政复议期间违法向原告及第三人郭小凤等人调取证据的意见，被告在第三人郭小凤向东台市人民政府申请行政复议期间，向王成君、郭小凤及沈芹芳调查作出了相关询问笔录，因有其他证据证明原告和两第三人相互揪扭的事实，因此，该证据的取得是否违法，并不影响被告对原告违法事实的认定，故对原告的这一陈述意见，本院不予采信。
本案原告王成君与第三人郭小凤、孔宇蕙发生揪扭，致第三人郭小凤受伤，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，原告王成君的行为构成侵犯他人人身权利的行为，被诉行政处罚决定定性正确。同时，被告根据原告王成君的违法事实、情节，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告王成君作出行政拘留七日并处罚款三百元的处罚，系其在法定处罚幅度内行使的自由裁量权，不违反法律的规定，被告所作行政处罚决定适用法律正确。
综上，被告东台市公安局作出的被诉行政处罚决定，认定的基本事实清楚，定性准确，适用法律正确，量罚恰当。原告王成君的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王成君的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王成君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 苏学广
代理审判员 丁 惠
人民陪审员 施选祥
二〇一六年六月七日
书 记 员 寇建东
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。