宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0283民初2288号
原告：宁波精益微型轴有限公司，住所地为宁波市奉化区岳林街道麻厂路8号，社会统一信用代码为913302836102511067。
法定代表人：董祥义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘燕妮，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：马升，男，1965年7月15日出生，汉族，户籍所在地为舟山市定海区，确认送达地址为宁波市高新区。
委托诉讼代理人：史一峰，宁波市钱湖法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：叶秋亚，宁波市钱湖法律服务所法律工作者。
原告宁波精益微型轴有限公司（以下简称精益公司）为与被告马升合同纠纷一案，于2016年4月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员乐嘉波适用简易程序进行审理，并于2016年7月12日第一次公开开庭审理了本案。原告精益公司的委托诉讼代理人刘燕妮、被告马升的委托诉讼代理人史一峰到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年7月20日裁定本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭。2016年11月25日，本院第二次公开开庭审理了本案。原告精益公司的委托诉讼代理人刘燕妮、被告马升的委托诉讼代理人史一峰到庭参加诉讼。2017年6月9日，本院第三次公开开庭审理了本案。原告精益公司的委托诉讼代理人刘燕妮、被告马升及其委托诉讼代理人史一峰到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告精益公司起诉称：2015年1月24日，原、被告双方签订了《固定年限（终身）合同协议》，双方约定：被告及其团队进入专机制造公司工作，由原告向被告提供相应的工作场地（厂房、设备等基础设施），原告充入一部分流动资金，作为生产需要，被告应按照原告的要求研发新项目，制造专机；被告应在规定时间内完成原告的价值标准（任何借口理由均不成立，如没有销售市场、人员不到位或人员技能不够、采购不到位等等因素），在规定时间内完成自主经营范围内的划小单位以书面呈现给公司；一般情况下，原告不得干预被告日常人事安排；原告给被告6个月的筹备期，从第7个月开始进行考核，自原告向被告提出工作改进后，被告在3-6月内仍未达成原告的价值标准，原告有权要求被告退出，被告必须无条件在规定时间内退还原告的全额工作保障金和股份；若给原告造成重大损失，原告将保留进一步追究其法律责任的权利。
2015年1月25日、1月27日，原告向被告共计支付了500000元的职业保障金。被告开始研发设计、制造专机，原告为被告的研发专机项目注册了宁波德玛智能机械有限公司（以下简称德玛公司），注册资本为10000000元人民币，由被告负责运营管理。截止2016年4月，原告根据被告的要求提供了近15000000元的资金投入，作为被告专机制造的生产资金。原告根据被告的要求，先后购买了流水线机床及其他设备、零部件、招聘相关工程师等人员，共计投入14963828元。根据合同约定，进入考核期后，被告并未生产出可以使用的专机，且被告设计并制造的专机经相关专业公司鉴定，该专机本身的设计存在缺陷，无法安装使用。原告多次与被告沟通，要求改进，但被告仍未达成原告的价值标准提供可供销售使用的专机。被告于2016年4月向奉化市劳动仲裁委提出要求解除与原告之间的劳动合同。目前，由被告设计、研发的专机处于瘫痪状态，无法进行安装及使用，原告产生的直接损失共计为14963828元。原告与被告多次沟通无果，故依法诉至法院，要求判令如下：1.解除原、被告双方签订的《固定年限终身合同协议》；2.被告立即退还原告支付给被告的500000元职业保障金；3.被告赔偿原告造成的损失2000000元。
被告马升在庭审中口头答辩称：1.对原告提供的合同协议真实性没有异议，但原、被告之间是劳动关系，本案合同只是双方劳动合同的补充和考核，奉化市劳动仲裁委已受理原被告之间的劳动争议，是否解除本案合同也应由仲裁庭来裁决，但鉴于目前已无法回去，在实体上也同意解除劳动合同及本案合同协议；2.对收到原告支付的500000元真实性没有异议，但该款是原告从第三方引进被告所支付的一次性补偿费用，并非原告所说的职业保障金；3.原告所说机器设备存在缺陷不符合事实，原告已经在使用德玛公司发明生产后的机器，而且这些机器设备也申请了相应的专利，事实上，被告已经为原告创造了一定价值；4.原告确实对德玛公司有投入，但被告对具体金额有异议。
原告精益公司为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1.固定年限（终身）合同协议两份（同一份协议的不同版本，一个版本中职业保障金额为空白，另一个记载为500000元），用以证明原、被告双方之间签订了合作协议，并约定了诉称中内容的事实；
2.银行汇款单二份，用以证明原告已经向被告支付了500000元职业保障金的事实；
3.劳动仲裁受理通知书一份，用以证明被告向原告提出要求解除双方之间的劳动合同，被告主动要求退出与原告之间的合作的事实；
4.德玛公司工商登记资料一份，用以证明原告为被告的专机制造，专门成立了德玛公司，用以研发、生产、销售由被告制造的专机的事实。
5.2015年宁波精益总投资表及银行汇款凭证（附清单）、采购合同一组，用以证明原告为被告研发专机投入至德玛公司的资金共计14936828元，用以支付招聘的员工工资、采购研发专机所用设备、零部件等，及被告签字采购的设备及零部件的事实。
6.项目技术沟通函一份，用以证明被告未按双方约定完成专机制造工作，导致专机处于半成品状态，原告聘请第三方专业公司昆明巨峰精密机械制造公司对半成品专机进行装配，在装配过程中发现因被告提供用于专机制造的图纸，本身设计存在缺陷，被告制造的半成品与图纸设计存在不符，导致专机无法装配的事实。
7.数控车床空压机轴流水线机床存在的问题（报告）一份，用以证明被告设计的流水线各机床经过专业人士的鉴定存在诸多问题的事实。
8.要求改进专机的微信往来截图十份，用以证明自被告按照协议约定进入考核期以来，原告多次要求被告按期提供专机，但被告总以各种理由拖延的事实。
9.（车间）照片三份，用以证明目前合同项下约定由被告制造的专机因设计缺陷等原因无法进行正常的运作导致无法销售，处于半成品闲置状态的事实。
10.对账单一份，用以证明原告为德玛公司投入资金的事实。
11.应聘登记表一份，用以证明被告以浙大毕业生名义以及在日本有工作履历来应聘，但实际并无相关履历的事实。
12.微信聊天记录截图一份，用以证明被告请病假到期之后，公司通知马升前来公司工作，但马升去申请仲裁的事实。
13.请假条、疾病诊断书各一份，用以证明被告于2016年3月18日向德玛公司请假两天，请假条是在3月19日补交，并于2016年3月22日向公司提供疾病诊断意见书向公司补假半个月，公司同意其休假的事实。
被告马升为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1.劳动合同复印件一份，用以证明原、被告之间自2014年11月22日起存在劳动关系的事实。
2.银行交易明细二份，用以证明被告工资由原告发放，按合同约定每月10日发放上个月工资，最后一次工资发放时间为2016年2月15日，已超过原来约定的10日，且2016年2月份工资没有发放的事实。
3.固定年限（终身）合同协议复印件一份，用以证明合同内容都是对工作上的约定，且最后一条约定，如果发生争议适用的法律是劳动合同法，对于职业保障金500000元，因原告方存在违法行为在先，故被告无需归还职业保障金的事实。
4.受理案件通知书、送达回证复印件各一份，用以证明原、被告系劳动关系，仲裁委已经受理双方劳动争议案件的事实。
5.技术职称复印件一份，用以证明被告具有技术职称、可以且有能力从事相关工作的事实。
6.2015年产值报表一份，用以证明德玛公司2015年具有产值（被告在工作中也创造了价值）的事实。
7.实用新型专利证书复印件二份、发明专利申请书复印件一份，用以证明被告尽心尽职履行了工作义务并具有工作成果的事实。
8.企业基本信息一份，用以证明原告全额投资德玛公司、被告受原告指派去德玛公司工作，工资由原告发放的事实。
9.浙江海洋学院毕业证书一份，用以证明被告毕业于浙江海洋学院，而浙江海洋学院已经被浙江大学合并，故其确实是浙江大学毕业的事实。
10.专业技术职务资格证书一份、荣誉证书二份、专业技术资格证书一份，用以证明被告有相应的技术改革水平、有创新改革的技术，其受聘于原告公司完全是可以胜任的事实。
11.聘书一份，用以证明被告与日本团队有合作的事实。
12.网页截屏一份，用以证明浙江精英股份公司跟国外有技术交流，被告是该公司的工程师，即被告有国外工作经历的事实。
13.发明专利申请复印件、实用新型专利复印件各四份，用以证明被告马升有实际能力，是高级工程师，与简历中的能力相符合的事实。
本院为查明本案事实，向宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会调取了仲裁申请书、受理通知书、送达回执（含邮寄单）各一份。
对上述证据材料，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
1.有关双方之间存在劳动合同的事实，有被告提供的证据1、2为证，原告经质证后对真实性无异议，本院对真实性均予以认定，并确认原、被告双方自2014年11月22日起存在劳动合同的事实。
2.有关双方发生劳动争议、职业能力的事实，有原告提供的证据3、11、12、13、被告提供的证据4、5、9、10、11、12及本院调取的证据为证。
对原告提供的证据3、13、被告提供的证据4及本院调取的证据，双方对真实性无异议，本院对这些证据真实性予以认定，并认定被告已于2016年4月6日就其与原告之间的劳动争议向奉化市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁的事实。
对原告提供的证据11，被告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。但被告认为该公司内部比较复杂，应聘登记表是按照老板董祥义要求填写的，本院认为被告的该陈述并无依据，不予采信，但该证据证明事项需结合其他证据予以分析认定。
对原告提供的证据12，被告代理人在第一次庭审中称需由被告本人来证实，在第二次庭审中称被告本人未到庭不知道微信密码，被告马升在第三次庭审中称其原来所使用的密码忘记了，但对证据12中微信内容真实性予以确认，故本院对该证据真实性予以认定，结合被告陈述，可以认定被告当时的微信名为“大海的儿子”、被告于2016年4月11日下午告知原告公司工作人员其已提交劳动仲裁的事实。
对被告提供的证据5、9-12，原告对这些证据的真实性均有异议，并认为证据9（毕业证书）学习时间与应聘登记表中记载时间不一致，证据5、10所列证书不能证明被告真实能力，无法证明待证事实，且与本案无关联性，证据11（聘书）与本案没有关联性，证据12（网页截屏）只是网页截屏，真实性无法确认。本院认为，即使该些证据均真实，也难以证明有关待证事实：（1）证据9的毕业证书记载的是被告于1997年7月至1999年1月在浙江海洋学院接受成人高等教育的事实，没有证据显示浙江海洋学院已被浙江大学合并，该证据也无法与应聘登记表上被告于1984年9月—1987年7月期间在浙江大学就学的登记事项形成关联；（2）证据5的专业资格证书复印件与证据10中的一份系同一份证书，该两组证据所列资格荣誉证书、资格证书可作为企业聘用员工的参考，但与能否研发专机、胜任工作并无直接关联；（3）证据11、12无法证明被告具有国外工作经验，与应聘登记表中所记载的在日本某公司做研修生完全不一致。综上，对被告提供的证据5以及证据9-12在本案中不予认定。
3.有关双方签订《固定年限（终身）合同协议》的事实，有原告提供的证据1、被告提供的证据3为证，双方对证据真实性均无异议，本院对双方提交的《固定年限（终身）合同协议》的真实性予以认定，并作为认定事实的依据。但被告认为，该合同协议是一份劳动合同关系的细则，而非合作协议，而且即便是合同中所约定的500000元职业保障金也并未支付，500000元在合同签订前就付掉了，是原告将被告从第三方引进的一次性补助，合同由原告单方面拟定，双方没有谈起过职业保障金的事，被告只是签了个字。本院认为，关于合同协议的性质和职业保障金问题，需结合其他证据予以分析。
4.有关支付职业保障金的事实，有原告提供的证据2为证，被告经质证后对该证据真实性并无异议，并在第一次庭审时质证认为该两笔款项是原告引进被告所支付的一次性补偿金，在第二次庭审时陈述称，2015年1月24日合同签订后支付的300000元是职业保障金，另外200000元是引进人才的一次性补贴。本院认为，300000元的支付时间与《固定年限（终身）合同协议》相对应，且被告也已自认，应认定为职业保障金，被告关于另外200000元系引进人才补偿金的意见，并无证据支持，本院不予采信，虽然涉案合同协议约定职业保障金支付时间为“双方签字后支付”，但结合协议约定职业保障金总额为500000元、两笔款项支付时间、被告主张并无依据等事实综合考虑，本院高度确信另外200000元为500000元职业保证金中款项的事实。
5.有关原告设立德玛公司的事实，有原告提供的证据4、5、10及被告提供的证据8为证。
对原告的证据4，被告经质证后对真实性无异议，但对证明内容有异议，德玛公司系原告所投资，原告为了设立德玛公司才把被告从第三方引进，而不是原告为了被告的专机研发才设立公司。本院认为，被告对该证据真实性无异议，故对真实性予以认定，结合双方陈述，证据4仅能证明原告为履行《固定年限（终身）合同协议》项下义务投资设立了德玛公司的事实。
对原告的证据5，被告第一次庭审时称真实性由法院核实，第二次庭审时称如果为原件真实性没有异议，且认为，该组证据仅能证明德玛公司的经营行为，德玛公司是原告全额投资的公司，并非为了被告研发专机而投入，被告只是受雇于原告履行职务。本院认为，原告已在第一次庭审时提交证据原件，被告未就真实性提出异议，结合其第二次庭审的补充意见，本院对该组证据真实性予以认定，并确认原告向德玛公司合计投入资金14936828元（截止2015年12月31日）的事实，但据原告陈述，这部分款项包括本案讼争的500000元以及其所发放的工资、缴纳的社保费用等。
对原告的证据10，被告对真实性无异议，但认为与本案无关，因为德玛公司是独立法人，经营中产生相应费用也是正常经营行为，应由德玛公司承担相应后果。本院认为，被告对真实性无异议，且原告的证明目的是原告对德玛公司有投入，经审查该银行明细账，德玛公司有多笔资金从原告公司汇入，故对该证据予以认定。
对被告的证据8，原告对真实性无异议，故本院对证据真实性予以认定，该证据可以证明德玛公司由原告投资设立的事实。
6.有关被告是否按约履行涉案合同项下义务的事实，有原告提供的证据6、7、8、9以及被告提供的证据6、7、13为证。
对原告提供的证据6，被告经质证后表示，该沟通函标注是发给被告的，但被告并未看到过，对真实性有异议。本院认为，该证据并非原件，真实性无法确认，本院不予认定。
对原告提供的证据7，被告经质证后对真实性有异议，且认为，章文武系德玛公司员工，与原告存在利害关系，没有资格出具类似证明，该证据属证人证言，也应由章文武当庭作证。本院认为，该份问题报告中章文武签名真实性无法验证，封面落款人德玛公司又系原告的全资子公司，与原告存在利害关系，且奉化市劳动人事争议仲裁委员会已于2016年4月6日受理原被告之间的劳动争议，从本院调取的证据显示，原告已于2016年4月7日签收劳动人事争议仲裁委员会寄送的有关材料，原告公司人员也于2016年4月11日下午从微信聊天中获知此事，而该问题报告出具时间为2016年4月13日，其内容的真实性并无其他有效证据佐证，故对该证据不予认定。
对原告提供的证据8（董祥义与马升的微信聊天记录），在第一次庭审中，原告出示了董祥义手机原件，被告代理人经质证后认为：（1）微信号是被告的，对该手机中的内容真实性予以确认，但有部分时间节点跟手机显示时间不一致，截图中有时间显示而手机中没有显示时间；（2）被告马升曾使用的手机在原告处，要求原告提供两个手机，以出示全部微信聊天记录；（3）从微信内容看，是老板跟员工之间的沟通，也没有讲到机器不对，恰恰说明了原、被告之间是劳动合同关系，不是合作关系；（4）微信中董事长（董祥义）讲到“你就负责做机器，我负责销售”，说明被告是按原告指示进行生产、工作，是劳动关系。在第二次庭审中，原告提供了马升曾使用的苹果手机，被告代理人称，被告本人未到庭，不知道微信密码，在第三次庭审中，原告亦提供了上述手机原件，但被告本人陈述称忘记原来微信密码，并对这组证据中记载的微信记录真实性不予确认。本院认为，该证据所显示的双方微信聊天内容的真实性具有高度可信性：（1）被告在第一次庭审中并未对聊天记录真实性提出过异议，而是认为记录不完整，足以说明被告并不否认聊天记录双方为董祥义与马升，在本院后两次庭审中要求原告提交被告曾使用过的手机供被告质证后，被告又以不知密码、忘记密码为由对微信内容真实性不予确认，被告的在先陈述较为可信；（2）该证据显示的微信聊天记录是董祥义与“大海的儿子”之间的聊天内容，被告已确认“大海的儿子”就是其所使用的微信号，而且该证据中“大海的儿子”头像与被告认可的证据12中聊天记录中“大海的儿子”头像一致；（3）被告本人确认加过董祥义的微信，双方在工作联系中通过微信沟通遇到的问题符合常理，而且该聊天记录主体、时间、内容与本案有关事实高度吻合，本院也从高度盖然性角度予以确信；（4）鉴于马升手机中的有关微信内容无从得知，该聊天记录可能存在不完整的情况，但被告对其所主张的完整内容负有举证责任，原告已协助提供手机原件，被告仍未出示应承担举证不利后果，从该聊天记录来看，“马：好了！我也不想多会自己解释，没用！对不起，这么早打扰你了”（2016年3月1日）、“董：这些都是你的责任难道不愧疚！马：这是他们答应我的，都是我的错”（2016年3月1日）等内容可以反映被告在工作中承认存在一定错误但也颇感无奈、委屈的心态。
对原告提供的证据9，被告经质证后对真实性无异议，但认为销售是公司经营行为，被告只是受雇于原告，销售与被告无关，机器放在那里并不能说明机器有问题。本院认为，被告对证据真实性无异议，故对该证据真实性予以认定，但仅凭该照片不足以证明所涉专机存在设计缺陷，更无法证明该专机无法销售的原因与设计缺陷之间的关联性。
对被告提供的证据6，原告经质证后对证据真实性有异议，且认为，德玛公司并未对外有任何经营情况，真实性有待核实，原告在代理意见中认为，该表系被告自行制作，制表人单云芳系被告自行招聘的会计，没有公司相关领导签字核实、也没有销售记录，据原告所知，德玛公司自成立至被告离开期间并无任何销售记录，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，在此之前，德玛公司的公章由被告及其指定人保管，这份产值表中机器与原告提供的采购合同一致，目前正堆砌在德玛公司厂房内，成为“废铜烂铁”，也印证了被告不负责任的行为给原告造成巨大损失。本院认为，根据《固定年限（终身）合同协议》，被告在德玛公司拥有一定管理权限，该证据系被告在德玛公司期间形成，被告在当时有获取德玛公司公章的便利，在无其他证据佐证下，无法认定德玛公司在2015年产生12080000元产值的事实。
对被告提供的证据7，原告经质证后对真实性予以确认，但原告得知马升的设计都是拷贝别人的成果，专利图纸均是从网络上购买的，并非马升本人自行设计的。本院认为，原告对真实性无异议，本院对该组证据真实性予以认定，原告的其余质证意见无证据支持，不予采信。
对被告提供的证据13，原告经质证后认为，这些发明、实用新型专利虽登记在原告名下，但原告并不知情，既未实际参与相关专利和发明研发，也未见到有关原件。本院认为，原告对真实性并无异议，且该组证据中的两份实用新型专利与证据7中的两份实用新型专利一致，本院对真实性予以认定，但经查，该证据中的权利人均为德玛公司。
7.有关被告请病假的事实，有原告提供的证据12、13为证。
对证据12、13，被告对真实性均无异议，本院对该两组证据真实性予以认定，并认定被告马升于2016年3月19日向原告请假两天（3月18-19日）、宁波市第二医院于2016年3月22日诊断被告慢性××并建议休息半个月、原告同意被告补假半个月的事实。
根据以上采信的证据并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年11月21日，被告马升在原告精益公司《应聘登记表》上的学习经历部分填写，其于1984年9月至1987年7月在浙江大学机电一体化专业学习，并于1993年11月至1999年12月在日本安田公司做研修生。2014年11月22日，原、被告签订《劳动合同》，并约定该合同为固定期限劳动合同，合同期从2014年11月22日起至2017年11月21日止，被告在管理岗位工作，工时制度为不定时工作制。2014年12月15日，原告公司总经理在《应聘登记表》上填写“同意”意见，其下方并注明被告的岗位为工程部经理，薪资为月工资15000元，上班日期为2014年11月21日，工资税由公司支付。
2015年1月15日，原告汇款给被告200000元，被告出具收条一份。2015年1月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《固定年限（终身）合同协议》一份，协议约定如下：1.甲方对乙方可以签订保障工作年限的合同中提前支付一定的职业安全保障金，让乙方安心踏实的工作；2.甲方对乙方的约束是价值核算表、价值评估表，若乙方无法创造价值或无法达到甲方的价值标准，甲方以书面形式在约定的时间内（一般3-6个月内）给予乙方再次机会，若价值核算表和价值评估表继续达不到甲方制定的价值标准，此时甲方可以要求乙方退出，退出时甲方支付给乙方的职业保障金必须无条件的全额退还给甲方，同时乙方不享受任何权益无条件的退出并放弃甲方公司的全部股份，股份终止，其他部分按劳动合同法执行；3.若乙方主动退出，乙方需要告诉甲方的去向，若乙方的去向为非机械类单位或组织，乙方需要全额退还甲方的职业保证金，若乙方的去向为机械类的单位或组织，乙方除全额退还甲方的职业保证金外，另外需要全额退还在甲方除年薪工资外的全部收入和执行甲方保密竞业协议中的条款中规定的相应处罚；4.乙方到国家规定的法定退休年龄后离开甲方，职业保障金归乙方所有；5.甲方的义务是建立价值标准、价值核算表、价值评估表、价值反馈、提供工作场地、充入流动资金、提供相应资料与接引人，乙方的义务是在规定时间内完成甲方的价值标准、完成自主经营范围内的划小单位以书面呈现给公司等；6.乙方若完成了甲方的价值标准，且没有触碰法律的情形或没有违反甲方的保密类的协议外，若发生甲方要求乙方退出，乙方不退还甲方的工作保障金，甲方的保障金归乙方所有；7.甲方给乙方6个月的筹备期，从第7个月开始进行考核；8.自甲方向乙方提出工作改进后，乙方在3-6个月内仍未达成甲方的价值标准，甲方有权要求乙方退出，乙方必须无条件的在规定时间内退还甲方的全额工作保障金和股份；9.乙方在甲方工作到法定退休年龄，除法律规定外的解雇情形外及双方约束情形发生外；10.甲方向乙方一次性预付500000元整，在双方签字后支付，暂时记在财务账上，乙方工作至国家规定的法定退休年龄时，保障金归乙方所有，个人所得税由乙方个人自己承担。2015年1月27日，原告又汇款给被告300000元，被告出具收条一份。
2015年4月24日，原告设立德玛公司，公司类型为一人有限责任公司，法定代表人为董祥义，经营范围为工业自动化设备等的制造，注册资本为10000000元人民币。截止2015年12月，原告共为德玛公司投入资金14963828.05元（包括讼争的500000元及工资、社保福利费用等），其中直接汇入德玛公司账户的资金为3152109.52元。
2015年10月8日，被告以德玛公司为申请人、以马升为发明人向国家知识产权局申请实用新型专利和发明专利各三份（专利名称为一种程序控制的车床尾座、一种分体式的车床主轴箱、一种数控车床的自动吹气装置），其中两份实用新型专利于2016年1月20日获得国家知识产权局授权、登记并公告，另一份实用新型专利于2016年3月2日获得国家知识产权局授权、登记并公告。2016年2月3日，被告又以德玛公司为申请人、以马升为发明人向国家知识产权局申请实用新型专利和发明专利各一份（专利名称为一种多头立式数控车床），其中实用新型专利于2016年6月15日获得国家知识产权局授权、登记并公告。上述四份实用新型专利公告均显示，同样的发明创造已同日申请发明专利。
2016年2月起，原告公司的法定代表人董祥义就专机研发中出现的问题多次与被告在微信中进行沟通。2016年3月19日，被告向原告提交请假条一份，请假条载明，其因肝功能检查需要调养休息，暂请假二天（3月18日-19日），望批准。2016年3月22日，宁波市第二医院出具《疾病诊断意见书》一份，诊断意见为，被告有慢性××，建议休息半个月，该意见书原件已由被告提交给原告。上述两次请假、休养，原告均已同意。
2016年4月6日，被告以2016年元月后原告未发工资为由向原奉化市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认双方于2016年4月6日即解除劳动合同、原告支付2016年2、3月份工资60000元并支付解除劳动合同的经济补偿金20155元。同日，奉化市劳动争议仲裁委员会受理后向原告寄送受理通知书、申请书副本、证据，原告于2016年4月7日收件。2016年4月11日，被告通过微信告知原告工作人员，其已提交劳动仲裁。此后，原告向奉化市劳动争议仲裁委员会申请中止该案审理，目前该案尚未审结。
本院认为，原、被告对于双方之间签订《劳动合同》及签订《固定年限（终身）合同协议》的事实并无争议，主要的争议在于：（一）《固定年限（终身）合同协议》的性质是否为劳动合同的补充，原告要求解除合同协议的诉请是否需要劳动仲裁前置；（二）被告马升是否应退还职业保障金；（三）被告马升是否应赔偿损失。
关于争议焦点一，用人单位与劳动者可以在劳动合同之外签订其他合同，原、被告既签订了《劳动合同》又签订了涉案《固定年限（终身）合同协议》，而涉案合同协议在标的、报酬、权利义务、违约责任承担等方面的约定均与劳动合同法律关系不同，不能认定为双方《劳动合同》的补充，且涉案合同协议不仅对专机研发、开发、成果实施转化、技术成果的经济权属进行了约定，还对职业保障金等非技术合同事项进行了约定，结合双方讼争事项，此合同协议应认定为包含技术合同内容的非典型合同为妥。本案讼争内容与劳动争议无涉，且由劳动仲裁委处理涉及非劳动争议的合同并无法律依据，被告关于本案协议解除需劳动仲裁前置的意见，不予采信。此外，原告同意被告在劳动争议仲裁案中提出的确认劳动合同已解除的诉求，被告亦在第三次庭审中明确陈述在实体上同意解除涉案合同协议，双方关于解除合同协议并无争议，故原告要求解除合同协议的诉请，本院予以支持。
关于争议焦点二，原告支付给被告的500000元，被告主张其中200000元系一次性经济补偿金的陈述并无证据佐证，不予采信，本院确信该500000元为涉案合同协议项下的职业保障金。根据合同协议约定，被告工作至法定退休年龄后离开原告公司，职业保障金所有权才归被告所有，如果被告主动退出或因无法达到约定价值标准而被原告要求退出，需全额退还职业保障金，现被告以提起劳动仲裁及在庭审中的陈述等方式明确表明其不愿意继续在原告处或原告投资的德玛公司工作，因此，被告继续占有该500000元职业保障金，既不符合约定，也无法律依据，故原告要求被告退还500000元职业保障金的诉请，本院予以支持。
关于争议焦点三，原告要求被告赔偿损失的主要理由为涉案合同属可撤销合同、被告存在缔约过失责任。首先，原告并未提起撤销合同之诉，而是以提起解除涉案协议诉请的方式表明其认可协议效力，视为放弃撤销权，故不存在所谓合同被撤销后的赔偿问题。其次，被告在应聘登记表中记载的学习经历对涉案合同的订立具有一定影响，被告所谓学习经历也无证据佐证，但涉案合同协议成立并生效后，原告主张缔约过失责任并无法律依据。此外，新技术、新产品指技术合同订立时尚未掌握的产品及其系统技术方案，其研发、成果转化本身蕴藏着一定风险，双方均负有注意义务，而涉案合同协议仅约定了专机研发成功后的利益分配，并未就技术研发失败后风险承担进行约定，依照合同法第六十一条仍无法确定的，风险责任由双方合理分担为宜，但原告要求被告赔偿损失的诉请，因证据不足，本院在本案中不予支持，具体理由如下：（一）原告为履行涉案合同协议的义务而设立了划小单位实施的德玛公司并提供场地、资金支持，累计投入了近15000000元资金，但该投入包含德玛公司固定资产、人员工资福利、设备辅料采购等投入，且被告业已申请获批的实用新型专利也可能具有一定价值，现有证据不足以证明原告的实际损失高于其诉请的2000000元；（二）原告也未举证证明被告应承担违约赔偿责任，从董祥义与马升的微信聊天记录中虽可窥见专机研发遇到了一定困境，但原告并未按约建立有效的价值标准考核体系，故无从确认被告研发专机所遇到的问题究竟属于无法克服的技术难题还是违反约定价值标准的明显过失，即难以认定被告的过错比例；（三）涉案合同协议明确约定被告只负责研发、不负责销售，而专机无法销售的原因可能是多方面的，原告未举证证明目前无法产生效益的原因单纯就是专机质量问题。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告宁波精益微型轴有限公司与被告马升于2015年1月24日签订的《固定年限（终身）合同协议》；
二、被告马升于本判决生效后十日内向原告宁波精益微型轴有限公司返还职业保障金500000元；
三、驳回原告宁波精益微型轴有限公司的其余诉讼请求。
本案受理费26800元，由原告宁波精益微型轴有限公司负担18000元，由被告马升负担8800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 乐嘉波
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 孙恩国
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 印孟娜