江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣11民终539号上诉人（原审被告）:上饶市景泰装饰有限公司，住上饶市信州区龟峰大道公园道1号14号楼1-18。组织机构代码：09751117-2。法定代表人：刁远玲，公司董事长。委托诉讼代理人：刘明，江西赣东北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘江涛，男，1983年6月10日出生，汉族，住上饶市广丰区。上诉人上饶市景泰装饰有限公司（以下简称景泰装饰）与被上诉人刘江涛劳动争议纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，因双方当事人未提交新的证据、事实和理由，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。景泰装饰上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审程序严重违法。本案先后进行二次庭审，二次审理过程中主审法官均未告知本案是合议庭审理，判决书中的另外两个合议庭成员也自始至终没有参加任何庭审活动，一审程序明显违法，依法应当撤销一审判决。2.一审判决上诉人支付2个月的工资与事实不符，也与被上诉人自己的陈述不一致。在上饶市劳动仲裁委审理本案过程中，被上诉人明确回答上诉人只拖欠他一个月工资。在一审第一次庭审的时候，上诉人也申请了主审法官调取上饶市劳动仲裁委员会仲裁庭的开庭笔录，笔录中清楚的记载被上诉人陈述上诉人只欠他一个月工资，上诉人给被上诉人等人的工资并非全部是微信或支付宝转账，也有现金支付的工资，只是由于上诉人公司无专业行政管理人员，故没有保存相关现金支付凭证，但上诉人支付被上诉人提到微信转账记录，被上诉人只提供了4笔转账，那么为何被上诉人承认上诉人支付了5次工资呢？也就是说除了微信支付外，双方还有其他工资支付方式。3.一审支持双倍工资实质上是一种惩罚措施而非劳动报酬本身，本案中被上诉人刘江涛在2015年9月1日进入公司工作，2016年3月份辞职，按照劳动合同法的相关规定，用人单位应当自用工之日起一个月与劳动者签订书面劳动合同，也就是说上诉人应当在2015年10月1日起与被上诉人签订书面劳动合同，其主张双倍工资最晚应在2016年10月之前提出，本案被上诉人实在2017年2月14才向上饶市劳动仲裁委员会提起仲裁，早已超过1年的主张双倍工资的时效要求。刘江涛未作书面答辩。刘江涛向一审法院起诉请求：1、判令景泰装饰支付拖欠刘江涛2016年2月、3月工资共20,000元；2、判令景泰装饰支付未签劳动合同双倍工资70,000元；3、判令景泰装饰为刘江涛补办社会保险；4、本案诉讼费由景泰装饰承担。一审法院认定的事实：1、刘江涛于2015年9月1日进入景泰装饰工作，2016年3月30日离职，月工资为10,000元，双方未签订劳动合同；2、景泰装饰尚欠2个月工资未支付，认定上述事实的依据：刘江涛针对该主张提交了其账号为641×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的支付宝账户2015年9月1日至2016年4月1日期间的交易明细，景泰装饰对该证据的真实性无异议，经交易明细反映，景泰装饰于2015年10月20日、2015年11月17日、2015年12月8日、2016年2月2日发放工资，刘江涛在庭审中认可被告支付了5个月工资，虽然景泰装饰申请一审法院调取的上饶市劳动人事争议仲裁委员会开庭笔录中，刘江涛本人陈述欠付的27,500元的工资指“2015年农历年前6个月被压的工资每月2,500元、2016年3月份的工资12,500元。”但当事人本人自认的事实与查明的事实不一致时，应以查明的事实为准；3、刘江涛向上饶市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年5月4日作出的饶市劳人仲字（2017）第032号裁决书，刘江涛、景泰装饰均不服该裁决，先后诉至江西省上饶市信州区法院。一审法院认为：1、关于欠付工资的数额，经庭审查明，通过刘江涛提交的支付宝账户的交易明细反映，景泰装饰仅支付了4个月的工资，刘江涛认可景泰装饰支付了5个月的工资，是其对自己不利事实的自认，一审法院予以确认，且景泰装饰并未就支付工资提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定景泰装饰欠付2个月工资20,000元；2、针对双倍工资差额的仲裁时效，刘江涛于2015年9月1日到景泰装饰处工作，2016年3月30日离职，双方未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”景泰装饰应当支付2015年10月1日至2016年3月30日的双倍工资差额，即60,000元，仲裁时效的起算时间应为2016年3月31日，故刘江涛请求景泰装饰支付双倍工资差额并未超出仲裁时效；3、针对刘江涛请求景泰装饰补办社会保险的诉请，因补办社会保险不属于人民法院审理案件的范畴，故不予支持；综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下：1．上饶市景泰装饰有限公司在本判决生效后十日内一次性支付刘江涛工资20,000元、双倍工资差额60,000元，合计80,000元；2.驳回刘江涛的其他诉讼请求；3．驳回被告上饶市景泰装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费20元，由上饶市景泰装饰有限公司负担。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据上诉人的上诉请求、事实与理由，围绕一审判决的内容，本案的争议焦点是：1.上诉人是否欠付被上诉人2个月的工资；2.被上诉人主张双倍工资是否超过仲裁时效。现分析评判如下：1.关于上诉人是否欠付被上诉人2个月的工资问题。本院认为，上饶市劳动争议仲裁委员会在审理上诉人与被上诉人劳动争议一案中，被上诉人在仲裁申请书中要求上诉人支付工资总额为27500元，在庭审中也陈述具体包括6个月被压的工资，每月2500元，2016年3月份的工资12500元两部分组成。一审庭审中，被上诉人也自认领了5个月的工资，结合被上诉人在上诉人处的工作时间共有7个月，被上诉人向一审法院提交的支付宝账户交易记录反映上诉人支付过4次工资，表明上诉人支付工资的方式除转账支付外，不排除有现金等其他支付方式支付的可能。因此，综合以上事实，应根据上诉人在仲裁庭审中自认和陈述认定欠付被上诉人1个月的工资。一审判决认定上诉人尚欠被上诉人2个月的工资，既缺乏证据支持，也与被上诉人陈述不一致，属认定事实错误，本院予以纠正。2．被上诉人主张的二倍工资是否超过仲裁时效的问题。本院认为，被上诉人于2015年9月1日到上诉人处工作，按照劳动合同法的规定，自2015年10月2日起，被上诉人即应知道上诉人应与其签订书面劳动合同的权利被侵犯。相应的，其要求上诉人给付未签订书面合同的二倍工资的请求权的仲裁时效即应开始起算。本案的被上诉人于2017年2月14日申请仲裁，那么，自2016年2月13日起的用人单位未订立书面劳动合同的二倍工资请求权均在仲裁时效期间内，故被上诉人有一个半月的二倍工资请求权应予支持，其差额部分为合计人民币15000元。综上，一审判决认定上诉人欠付被上诉人2个月的工资不妥，认定被上诉人主张的未签订书面劳动合同的二倍工资均未超过仲裁时效不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省上饶市信州区法院（2017）赣1102民初1808号民事判决的第二、三项；二、变更江西省上饶市信州区法院（2017）赣1102民初1808号民事判决第一项为上诉人上饶市景泰装饰有限公司在本判决生效后十日内一次性支付被上诉人刘江涛工资10000元，双倍工资差额15000元，合计人民币25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一身案件受理费20元，由上饶景泰装饰有限公司负担10元，刘江涛负担10元。二审案件受理费20元，由刘江涛负担。本判决为终审判决。审判长  程晓斌审判员  范全敏审判员  聂晓红二〇一八年四月十二日书记员  谭 玲