贵州省遵义市红花岗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）红行初字第48号 原告遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园小区业主委员会，住所地遵义市沈阳路鼎盛家园6号楼与7号楼之间的平房。 委托代理人甘世明。 委托代理人温贵强。 被告遵义市国土资源局，住所地汇川区广州路。 法定代表人路斌，局长。 委托代理人周明，贵州子尹律师事务所律师。 委托代理人覃静。 第三人遵义市鼎盛房地产开发有限公司，住所地遵义市香港路瑞港楼F1-21。 法定代表人龙寿强，总经理。 委托代理人刘力，贵州杰鉴律师事务所律师。 委托代理人陈晓薇，贵州杰鉴律师事务所实习律师。 原告遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园小区业主委员会不服遵义市国土资源局房屋行政登记一案，于2015年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月29日立案后，于2015年8月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。原告遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园小区业主委员会的委托代理人甘世明、温贵强、被告的委托代理人周明、覃静、第三人遵义市鼎盛房地产开发有限公司的委托代理人刘力到庭参加了诉讼。本院于2015年12月3日中止本案的审理。本案现已审理终结。 被告遵义市国土资源局于2009年4月3日向第三人遵义市鼎盛房地产开发有限公司颁发200926552号房屋所有权证，确认第三人遵义市鼎盛房地产开发有限公司是位于遵义市汇川区车库（建筑面积3119.32平方米，套内建筑面积2746.76）的房屋所有权人。 原告遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园小区业主委员会诉称，被告将我小区8号楼负一层国有人防工程地下室变成私产（车库产权证书200926552号）颁给了第三人，是非法的。因为：一、我小区8号楼负一层车库和9号楼负一层车库是人防工程地下室。是根据2004年6月11日经遵义市颁发的《遵义市人防工程建设许可证》［人防许字（2004）第10号］而修建的。应建防空地下室面积4000平方米。根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条规定“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室”。因此我小区人防工程地下室是国家法律强行规定第三人鼎盛房开公司必须为我小区修建的必要设施。是供小区业主在战争时保护生命和财产而共同使用的公共防空配套设施。人防工程地下室是国防资产，根据《中华人民共和国物权法》第52条之规定：“国防资产属于国家所有”。所以我小区人防工程地下室依法应属于国家。二、我小区地下人防工程的建设费用已经分摊进了我小区的房屋销售价格中，买单的是小区购房业主，所以我小区人防工程地下室的最终投资主体应是我小区购房的全体业主。第三人在初始登记时，并没有将人防工程地下室建筑面积计入小区容积率中，也没有分摊小区的土地使用面积。故人防工程地下室的权属是依附在小区已计入容积率、已分摊了小区的土地使用面积和已由业主购买的房屋单元权属之上的。根据《物权法》笫146条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”，我小区人防地下室作为小区的共用防空设施，其建造成本已纳入到住宅房屋销售价格之中。至今，第三人在我小区的住宅房屋已销售完毕，所以人防地下室的权属已随着住宅房屋权属的转移而转移给了小区全体业主，就像小区的道路、绿地、物业办公室、值班室供电供水设施等一样转移给了全体业主，不应再属于第三人。所以，被告把我小区共用防空设施的人防工程地下室颁成第三人的车库产权证是没有法律依据的。三、我小区8号楼负一层是人防工程地下室，而被告于2009年4月3日在遵义市作为私产给第三人颁发了车库产权证书，这是违法的。因遵义市在四年后（即2013年10月10日、2013年10月30日）仍对该人防工程进行现场踏勘检查，并给鼎盛房开公司下发了《暂停“鼎盛家园”防空地下室投入使用的通知》，这足以证明八号楼负一层至今仍然是人防工程地下室。所以被告颁发的八号楼人防地下室变成车库的产权证书是严重违法的。原告在遵义市获知，第三人在2015年5月上旬才向遵义市缴纳了少部分易地建设费，不足规定的二分之一，此事更进一步证明八号楼负一层至今年仍是人防工程，否则，第三人是不会向遵义市缴纳易地建设费的。被告于2009年4月3日在第三人没有缴纳易地建设费的情况下就将我小区人防工程地下室颁发成第三人的车库产权证是非法的、无效的。四、根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，专有部分的认定标准有三点：（1）具有构造上的独立性，能够明确区分；（2）具有利用上的独立性，可以排他使用；（3）能够登记成为特定业主所有权的客体。我小区8号楼人防工程地下室虽被被告和第三人化妆成了地下车库，但在构造上却不具有独立性，它是建在八号楼之下，其中还有我小区的核心设施配电房、二次供水的高压泵房、消防高压泵房、消防逃生通道、电梯等都混建在这人防地下室中的。所以这个地下室变为车库，不具有利用上的独立性，不可以排他使用，而且车库的两个出口是由业主分摊了面积的公共通道，所以第三人也就不具有能够登记成为特定业主所有权客体的条件和资格。我小区8号楼人防工程地下室的权属是被被告和第三人沆瀣一气而办成地下车库的产权证书的，违反了中华人民共和国人民防空法第九条的规定“国家保护人民防空设施不受侵害。禁止任何组织或者个人破坏、侵占人民防空设施”。我小区人防工程地下室依法属于国家，是小区的公共防空配套设施，依法不属于第三人。被告把八号楼负一层人防地下室颁发成第三人的车库产权证书，就是把我小区八号楼人防工程地下室变为私产划归给第三人所有。这是被告和第三人肆意践踏国家法律、侵占人民防空设施的行为。损害了国家和小区业主的公共权益。原告多次向被告出示证据，要求被告自查自纠，撤销其违法颁发的200926552号车库产权证书，但被告却以多种借口推诿。原告又于2015年1月11日书面向被告报告，要求撤销第三人在8楼负一层的车库产权证书，但至今未果。在2015年1月20日案外人遵义市给被告（原遵义市住建局）的>中载明“经询问了解，该项目己办理了产权证”，从中已表达了市人防办己对被告将鼎盛家园人防工程地下室颁成车库产权证这一行为的不满。此复函也证明了被告在2009年4月3日给第三人颁发了8号楼负一层车库产权证的六年后，仍然明知我小区车库是人防工程地下室，还欲盖弥彰地致函市人防办，妄图掩盖其在六年前就将我小区人防工程地下室颁成第三人车库产权书的错误行为。在原告呈现大量证据后，被告在2015年元月9日才将200926552号车库产权证书予以了查封，但未告知原告。原告经查询得知被告拖延至今仍不愿撤销该产权证书，导致第三人拿着此产权证到处招谣撞骗、在我小区制造混乱，幸得派出所两次出警，才未酿成流血事件。请依法撤销被告颁发给第三人位于汇川区车库产权证，以维护国家和小区业主的合法权益；依法判令小区8号楼负一层人防工程地下室作为小区业主的公共防空配套设施，权属归国家所有；本案诉讼费用由被告承担。 被告遵义市国土资源局辩称，一、我局行政登记行为证据充分，适用法律、法规正确，符合程序。2009年，遵义市鼎盛房地产开发有限公司向房屋产权登记部门递交了申请书、股东会议协议、委托书等资料，申请办理8号楼负一层手续。根据鼎盛公司提供的资料，经依程序审查，鼎盛公司申请符合规定，遂向该公司颁发了房屋所有权证书。上述登记行为依鼎盛公司提供的资料实施，行为本身符合法律规定。二、鼎盛家园业主委员会诉讼请求不符合法律规定，不能予以支持。针对鼎盛家园人防竣工认定问题，遵义市住建局曾向遵义市出具函件，市人防办公室作出复函。该复函明确，鼎盛家园项目于2004年6月申办人防工程建设行政许可，申报面积5.5万㎡。2003年6月11日经许可审定，该项目应同步建设4000㎡防空地下室，防护等级6级。市人防办公室经两次现场踏勘和档案资料查阅，无法认定该项目地下室是防空地下室。2015年5月ｌ4日，市人防办公室颁发遵义市人防工程易地建设许可证，载明项目名称鼎盛家园小区8号楼，总建筑面积22110．61平方米，易地建设面积1515.34平方米。鉴于上述事实，鼎盛家园业主委员会提出的诉讼请求不成立，应当予以驳回。综上所述，恳请依法审理，驳回鼎盛家园业主委员会的诉讼请求，以维护法律之尊严。 第三人遵义市鼎盛房地产开发有限公司述称，被告所作出的颁证行为是合法的，且颁证程序也是符合法律规定的，且人防向鼎盛公司颁发了人防易字（2008）第14号遵义市人防工程易地建设证，依照法律规定取得该证的前提是缴纳相应的易地建设费，取得该证证明鼎盛公司已经缴纳了相应的易地建设费。所以鼎盛公司所作出的行为是合法的。 经审理查明，第三人遵义市鼎盛房地产开发有限公司开发修建遵义市汇川区沈阳路鼎盛人家小区，经第三人申请，遵义市于2004年6月11日向第三人颁发了人防许字（2004）第10号《遵义市人防工程建设许可证》，批准第三人“鼎盛人家小区”，应建防空地下室面积4000㎡，用于物资储存。其后，鼎盛人家小区项目更名为鼎盛家园小区。第三人在建设中，在8号楼负一层修建了人防地下室。2009年4月3日，第三人以公司修建后自留所得向被告申请办理8号楼负一层的房屋所有权证，提交了股东会（董事会）决议、申请书、公司章程、营业执照、资质证书、组织机构代码证、税务登记证等材料，被告经审查，认为符合颁证要求，于2009年4月3日向第三人遵义市鼎盛房地产开发有限公司颁发200926552号房屋所有权证，确认第三人遵义市鼎盛房地产开发有限公司是位于遵义市汇川区车库（建筑面积3119.32平方米，套内建筑面积2746.76）的房屋所有权人。原告业主认为8号楼地下室应当是人防工程，被告不应当向第三人颁发房屋所有权证，到有关部门反映。2013年10月30日，遵义市向第三人下达《暂停“鼎盛家园”防空地下室投入使用的通知》，通知第三人暂时禁止使用未经被告竣工验收的“鼎盛家园”防空地下室。2015年1月12日，原告向被告递交报告，要求被告撤销200926552号房产证。被告向遵义市去函查询鼎盛家园小区进行人防工程竣工认定的问题，2015年1月20日，遵义市复函，认定：通过两次对项目现场踏勘（2013年10月10日和2015年1月19日）和档案查阅，现无法认定该项目地下室是防空地下室。理由是：一是建设单位不能提供审查通过的人防施工图；二是建设单位在该项目地下室建设过程中未向人防质监部门报监；三是“鼎盛家园”地下室口部没有安装人防防护设备，无法达到防空地下室防护标准和质量标准。2015年5月4日遵义市作出遵人防罚决字（2015）02号《遵义市人民防空行政处罚决定书》，认定第三人建设的“鼎盛家园”8号楼项目，未按人防部门批准修建防空地下室的行为违法，对第三人鼎盛房开公司作出处警告，并罚款20000元，补缴易地建设费的行政处罚。第三人按规定缴纳了易地建设费和罚款。2015年5月19日，遵义市向第三人颁发人防易字（2015）第22号《遵义市人防工程易地建设许可证》，批准对鼎盛家园小区8号楼项目易地建设人防工程。后原告认为被告颁证违法向本院提起行政诉讼。 另查，2015年10月16日，原告以遵义市为被告、遵义市鼎盛房地产开发有限公司为第三人向本院提起行政诉讼，请求撤销遵义市向第三人颁发的人防易字（2015）第22号《遵义市人防工程易地建设许可证》。本院作出（2015）红行初字第75号行政裁定，认为原告既不是本案争议的行政行为的相对人，也与遵义市向遵义市鼎盛房地产开发有限公司颁发的人防易字（2015）第22号《遵义市人防工程易地建设许可证》这一行政行为无利害关系，不具备诉讼主体资格，驳回了原告的起诉。原告不服提起上诉。遵义市中级人民法院于2016年10月27日作出（2016）黔03行终230号行政裁定，认为原告与遵义市向遵义市鼎盛房地产开发有限公司颁发的人防易字（2015）第22号《遵义市人防工程易地建设许可证》没有直接利害关系，不具有原告主体资格，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案争议焦点是原告是否是适格主体。首先，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、《物业管理条例》第八条、第十五条、第三十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园小区作为一个物业管理区域，应当由全体业主作为权利主体或者成立的业主大会代表行使关于物业管理用房的所有权的相关权益，业主委员应当在业主大会的授权范围内执行相关事务。原告遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园小区业主委员会未经全体业主或业主大会授权申请撤销被告遵义市国土资源局下设的遵义市不动产登记事务中心向第三人遵义市鼎盛房地产开发有限公司的房屋产权登记，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园小区业主委员会主体不适格。其次，讼争房屋是经许可修建的人防工程，人防工程属于城市长期、总体规划，不针对特定人群，即在战争时期，鼎盛家园小区内人防工程的受益人不是特指小区内的居民，而是不特定的公民均有权利使用，人防工程属于国家所有。原告主张讼争房屋建设费用已经分摊进了该小区的房屋销售价格中，讼争房屋的最终投资主体应是该小区购房的全体业主，人防地下室的权属已随着住宅房屋权属的转移而转移给了小区全体业主，是小区的公共防空配套设施。根据建房（1995）年517号《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》第九条第一款“凡已作为独立使用空间销售或出租的地下室、车棚等，不应计入公用建筑面积部分。作为人防工程的地下室也不计入公用建筑面积”的规定，鼎盛家园小区8号楼负一层不计入公用建筑面积，原告也未提交证据证明讼争房屋计入了公用建筑面积。小区人防工程是国家的人防战备设施，不是原告小区业主共有的公共设施，不属于公共建筑面积分摊范围内的各类附属建筑物、构筑物，不随商品房一并转让。且《中华人民共和国人民防空法》调整的是国家人防行政管理部门和建设单位之间的行政管理关系，而业主购买商品房与建设单位之间是民事上的买卖合同关系，受到《中华人民共和国合同法》的调整，《中华人民共和国人民防空法》中的投资者只能是人防工程建设义务的负担主体建设单位。原告认为小区业主购买了小区中的商品房，就取代建设单位成为人防工程投资者无法律依据。故原告的上述主张没有事实和法律依据，原告小区业主并未因购买商品房而当然成为讼争房屋的权利人。第三，第三人在修建8号楼负一层的人防工程时，未按规定修建，不符合人防工程的要求，应当由有关职能部门对第三人的行为进行处理。由于该工程事实上已不能满足公民战时防空需要，遵义市于2015年5月4日对第三人进行处罚，第三人履行了相关义务后，遵义市向第三人颁发了《遵义市人防工程易地建设许可证》，准许鼎盛家园小区8号楼易地建设人防工程，符合法律规定。遵义市未在被告颁证之前对第三人建设防空设施工程的行为及时履行监督管理职责，但讼争房屋系修建的人防工程的性质并不因职能部门怠于履行职责而改变，原告因此主张是权利人无法律依据。第四、遵义市准许鼎盛家园小区8号楼易地建设人防工程，第三人交纳易地建设费后，讼争房屋的所有权属建设单位即第三人遵义市鼎盛房地产开发有限公司所有，原告小区业主不是权利人。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”及第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有全提起诉讼”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，原告遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园小区业主委员会未经全体业主或业主大会授权，且不是具体行政行为的相对人，也不是利害关系人，无权对被告遵义市国土资源局下设的遵义市不动产登记事务中心对第三人遵义市鼎盛房地产开发有限公司的房屋产权登记行为提起诉讼，原告诉讼主体资格不适格，对原告的起诉，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园小区业主委员会的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王 珏 人民陪审员  邓余光 人民陪审员  王凤革 二〇一六年十二月二十日 书 记 员  宋秋梦