开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0205民初1551号
原告：开封市豫之旅旅行社有限公司。
统一社会信用代码：91410202675373016J。
法定代表人：汪洪伟，该公司总经理。
住所地：开封市龙亭西湖西岸（开封市龙亭精密铸造厂院内）。
委托诉讼代理人：高二宾，男，汉族，1985年2月22日生，住河南省尉氏县。系开封市豫之旅旅行社有限公司中山路南段门市部负责人，代理权限为特别授权。
被告：王公茂，男，汉族，1968年5月7日生，住河南省开封市禹王台区。
原告开封市豫之旅旅行社有限公司诉被告王公茂旅游合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，向被告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书、当事人权利义务告知书、开庭传票等法律文书。被告在收到本院依法送达的应诉材料后，于2017年9月29日向本院提交答辩状一份，披露其签订本案涉诉合同的委托方为上海妮美生物科技有限公司（以下简称上海妮美公司）。本院次日将该答辩状送达原告，原告表示其坚持选择向本案被告主张权利。2017年11月2日、11月8日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高二宾、被告王公茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年8月6日，被告在原告中山路南段营业部报名，请客户去张家界旅游。原、被告签订《团队境内旅游合同》一份，合同约定王公茂等53名旅游者参加本次旅游，其中45个成年人的基础团费为1250元/人，另加因部分旅游者出发地点不同产生的补票差价；6个身高在一米二以下的儿童，团费为150元/人，2个身高在一米二以上的儿童，团费为580元/人。本次旅游费用总额为64797元，被告已经支付了39000元，下欠25797元未付。双方约定的旅游项目中“玻璃桥”是指矮寨大桥；其公司在被告的要求下指派员工卫生陪同旅游，未安排其他导游全程陪同，但安排有当地导游服务；其公司已经全面履行了合同约定的义务。现要求被告支付原告合同尾款25797元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2017年9月26日起至实际付清之日止的利息。
被告辩称，一、原告主体不适格，其也不是适格的被告。其受上海妮美公司委托，去中山路南段的“旅游百事通”与该店店员卫生签订《团队境内旅游合同》，请上海妮美公司的客户旅游。如果产生纠纷，应当由“旅游百事通”起诉上海妮美公司，其只是个代理人，不应作为本案被告。二、该合同旅游费用总额为55000元，其已向原告支付39000元。其代表的旅游者共53人，其中45人为成年人，另外8个是儿童，儿童的团费都应当是150元/人。双方对沧州到郑州的补票差价的计算尚未协商一致，原告诉请的合同总额及尾款数额不正确。三、原告存在违约行为。被告签合同时强调该旅游行程中一定要有玻璃桥景点，原告也答应了，但实际旅游中却没有该景点。原告在本次旅游过程中，优先安排旅游者购物，占用大量旅游景点的时间。原告提供的导游卫生没有导游证，且服务态度不好。四、参加本次旅游的客户对原告的违约行为表示不满意，导致上海妮美公司遭受经济损失，该公司拒绝支付尾款给原告。
经审理查明，2017年7月31日，原、被告在中山路南段的“旅游百事通”营业厅签订《团队境内旅游合同》一式两份。其中，被告手中持有的合同的第三章，合同双方的权利义务，第六条，旅行社的义务，1、按照合同和《行程单》约定的内容和标准为旅游者提供服务，不擅自变更旅游行程安排；3、组织、接待旅游者，不指定具体购物场所，不安排另行付费旅游项目，但是，经双方协商一致或者旅游者要求，且不影响其他旅游者行程安排的除外；5、按照合同约定，为旅游团队安排符合《中华人民共和国旅游法》、《导游人员管理条例》规定的持证导游人员；第六章，违约责任，第十七条，旅行社的违约责任，2、旅行社未按合同约定提供服务，或者未经旅游者同意调整旅游行程，造成项目减少、旅游时间缩短或者标准降低的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第七章，协议条款，第二十条，线路行程时间，出发时间2017年8月6日，结束时间2017年8月10日，共5天，饭店住宿2夜。第二十一条，旅游费用及支付，成人：1250元/人，儿童（不满14岁）580元/人。旅游者代表签字：王公茂，旅行社盖章：开封市豫之旅旅行社有限公司合同专用章。原告手中持有的合同比被告手中持有的合同多出“旅游费用合计65422元，旅游费用支付时间回团支付余款26422元”等内容。
双方认可的旅游行程单《张家界、黄龙洞、矮寨悬索大桥、玻璃桥、德夯苗寨、凤凰古城空调专列五日游》中行程安排D3：矮寨大桥/德夯苗寨，“后继续前往凤凰，车赴凤凰古城，途径主跨居世界第三、亚洲第一、公路奇观——【矮寨大桥】可上桥体验空中走廊-
玻璃桥”。接待标准：5、导游：优秀导游全程陪同、当地优秀导游服务。7、关于购物：丝绸、水晶店、茶叶店或乳胶店、土特产超市（3店1超，自由选择，绝无强制消费）。
旅游过程中，原告指派无导游证的员工卫生（女，汉族，1980年10月22日生，住河南省开封市禹王台区，身份证号码：）全程陪同，安排当地导游张和伟（初级导游，导游证号：LXXXXN，所在机构：张家界市旅游协会导游分会，有效期限：2017.06.22-2020.06.21）提供导游服务。原告存在安排旅游者购物的现象，但未强制消费。旅游者自愿放弃凤凰九景，并有四位旅游者代表在书面协议上签字确认。有三位旅游者（包括本案被告王公茂）签写“湖南省旅游服务质量游客意见表”，表达对本次旅游的不满。
另查明，2014年9月19日，重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司与本案原告签订《商标授权使用协议书》，许可本案原告使用商标“旅游百事通”，使用期限为2014年10月1日至2017年12月31日。本案《团队境内旅游合同》签订于该商标使用许可期限内。上海妮美公司向本院出具证明一份，证明本案涉诉的旅游合同系其公司委托本案被告王公茂代理签订的，该合同所发生债务纠纷，由该公司负责。
以上事实有《团队境内旅游合同》二份、张和伟导游证复印件一张、协议复印件一张、《商标授权使用协议书》一份、上海妮美生物科技有限公司证明一张、湖南省旅游服务质量游客意见表复印件三张、旅游行程单一份、证人证言及原、被告陈述等在卷为证。
本院认为，关于本案原、被告的主体资格问题，在本案涉诉的《团队境内旅游合同》上签章的是本案被告王公茂和本案原告开封市豫之旅旅行社有限公司，虽然合同的签订地为“旅游百事通”营业厅，但合同的当事人应当以签章为准，而非以签订地点为准。且原告已举证证明其有使用商标“旅游百事通”的权利，故原告开封市豫之旅旅行社有限公司具有本案的主体资格。上海妮美公司委托本案被告签订旅游合同，因上海妮美公司原因未付合同尾款产生的责任，应当由委托人承担还是由受托人承担，取决于第三人的选择。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，本案原告在收到被告向其披露委托人后，选择受托人即本案被告作为相对人主张其权利，并无不妥。故被告王公茂具有本案的主体资格。至于本案被告是否向上海妮美公司进行追偿，不在本案审理范围内。对于被告其与原告皆不具备本案主体资格的辩称，本院不予采信。
本案涉诉的《团队境内旅游合同》由原、被告双方各执一份，其中原告持有的一份存在单方添加的内容，不应作为定案依据。被告持有的一份系双方签订合同当天共同填写，系双方真实意思表示，且内容不违反国家法律规定，为有效合同。合同当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同约定的义务。
关于旅游费用总额。原告向被告提供旅游服务，被告应当按照约定向原告支付旅游费用。原、被告皆认可旅游者人数为53人，其中45个成年人，8个儿童。合同约定成年人的团费为1250元/人，儿童的团费为580元/人。原告主张成年人的团费还包括因出发地不同而产生的补票差价，应当由被告支付，被告在答辩状中也承认有尚未协商一致的补票差价未付。但原告未提交充分证据证明补票差价的具体数额，且原、被告在庭审过程中也达不成一致意见，原告可待有证据时另行向被告主张。原告主张儿童的团费应根据儿童的身高分为2个一米二以上的儿童团费为580元/人，6个一米二以下的儿童团费为150元/人，不超过合同约定的费用，本院予以支持；被告主张所有儿童的团费均应为150元/人，但无证据予以证明，本院不予采信。被告在答辩状中称该旅游费用总额为55000元，但无证据予以证明，本院不予采信。因此，旅游费用总额为58310元（1250元/人×45人+580元/人×2人+150元/人×6人，未计入补票差价）。因原、被告均认可被告已付39000元，故被告未付的旅游费用即合同尾款为19310元。
关于原告是否存在违约。被告提供的湖南省旅游服务质量游客意见表中显示，旅游者对原告在行程景点安排、服务态度方面存在不满。
对于景点“玻璃桥”，在双方均认可的旅游行程单中，“玻璃桥”一词出现过两次，第一行，“矮寨悬索大桥”后和第三天的行程“【矮寨大桥】可上桥体验空中走廊-
玻璃桥”。被告认为双方约定的景点“玻璃桥”应当为互联网上流行的“玻璃桥”，不是原告带旅游者游览的“矮寨大桥玻璃桥”，原告存在违约行为。但被告未提交证据证明其与原告在合同中约定的玻璃桥是哪一座，且直至庭审中，被告仍说不清其认为的“玻璃桥”的具体情况。因该行程单为经双方协商，原告打印后交给被告的，并非原告为了重复使用而预先拟定，在订立时未与被告协商而制定的，不属于格式合同。双方对于该行程单中的内容都有不可推卸的谨慎注意义务，对产生歧义的部分，双方都有责任。故对被告辩称的原告未带旅游者到被告认为的“玻璃桥”系原告违约，本院不予采信。
对于旅游中的购物，被告认为，原告优先安排购物，虽无强制消费，但影响了行程，致旅游者不满意。因原、被告在旅游行程单中协商一致，本次旅游中有进店购物的行程，且被告未提交充分证据证明原告安排的购物超出双方约定的范围，无法证明原告违约。故对于被告的该辩称，本院不予采信。
对于原告的员工卫生的导游资格和服务，被告认为，原告应当按照行程单约定的接待标准，提供全程陪同的导游，但原告提供的导游卫生无导游证，且卫生的服务态度不好，原告违约；原告认为其员工卫生非以导游身份陪同旅游，之所以让卫生陪同，系由被告提出，经原、被告协商一致，对接待标准的变更；但原告未提交证据证明原、被告就变更接待标准协商一致，且证人证言及游客意见表等证据证实了卫生的服务态度不好。故对于被告的该辩称，本院予以采信。
关于违约金。被告主张因原告的违约行为造成旅游者情绪不满，致使上海妮美公司的经济利益受损，但被告未举证证明上海妮美公司的具体经济利益损失。被告在答辩状中称，原告应当按照“旅行社具备履行条件，经旅游者要求仍拒绝履行本合同义务的，旅行社向旅游者支付旅游费用总额30%的违约金”的标准承担违约责任。但被告未举证证明其曾要求原告将全程陪同人员卫生更换为有导游证的导游，并遭到原告拒绝，与该条款约定的情形不相符，不应按照该条款计算违约金。因原告确实在履行义务过程中存在违约行为，考虑到原告的违约行为对旅游者参加旅游后可以获得的感受有一定的影响，本院酌定违约金为2000元，从被告应当支付原告的合同尾款中予以扣除。
关于原告要求的利息。原、被告双方未在共同签订的《团队境内旅游合同》中明确约定被告支付旅游费用的时间及迟延支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。2017年8月10日，旅游者结束旅游行程，按照交易习惯，被告应当及时将旅游费用尾款付给原告。因被告未付给原告旅游费用尾款，被告实际占用该笔资金，使得原告无法将该笔资金投入其他经营活动以获得经济收益。故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2017年9月26日起至实际付清之日止的利息，并无不妥，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条第二款、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百二十五条第一款、第四百零三条第二款，《中华人民共和国旅游法》第三十五条第二款，《中华人民共和国导游人员管理条例》第四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告王公茂向原告开封市豫之旅旅行社有限公司支付合同尾款17310元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年9月26日起至实际付清之日止的利息。
本案案件受理费230元，原告开封市豫之旅旅行社有限公司负担76元，被告王公茂负担154元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
代理 审 判员 刘滢
二〇一七年十一月二十三日
(代)书记员 张慧