天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0111民初4175号
原告：易程科技股份有限公司，住所地：北京市海淀区、。
法定代表人：李吉生，总经理。
委托代理人：孙宏刚，天津明义律师事务所律师。
委托代理人：张烜墚，天津明义律师事务所律师。
原告：天津锐易达企业管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地：天津华苑产业区。
法定代理人：李某，总经理。
委托代理人：孙宏刚，天津明义律师事务所律师。
委托代理人：张烜墚，天津明义律师事务所律师。
原告：苏州景鸿联创科技有限公司，住所地：苏州高新区。
法定代表人：戴伟，总经理。
委托代理人：孙宏刚，天津明义律师事务所律师。
委托代理人：张烜墚，天津明义律师事务所律师。
原告：李吉生，男，1965年8月4日出生，汉族，住所地：北京市海淀区。
委托代理人：孙宏刚，天津明义律师事务所律师。
委托代理人：张烜墚，天津明义律师事务所律师。
原告：邵晓风，男，1963年4月27日出生，汉族，住所地：北京市海淀区。
委托代理人：孙宏刚，天津明义律师事务所律师。
委托代理人：张烜墚，天津明义律师事务所律师。
原告：刘昌明，男，1960年2月8日出生，汉族，住所地：北京市东城区。
委托代理人：孙宏刚，天津明义律师事务所律师。
委托代理人：张烜墚，天津明义律师事务所律师。
原告：戴伟，男，1968年7月6日出生，汉族，住所地：北京市海淀区。
委托代理人：孙宏刚，天津明义律师事务所律师。
委托代理人：张烜墚，天津明义律师事务所律师。
原告：李某，男，1964年5月23日出生，汉族，住所地：北京市朝阳区。
委托代理人：孙宏刚，天津明义律师事务所律师。
委托代理人：张烜墚，天津明义律师事务所律师。
原告：赵凤军，男，1977年10月9日出生，汉族，住所地：北京市平谷区。
委托代理人：孙宏刚，天津明义律师事务所律师。
委托代理人：张烜墚，天津明义律师事务所律师。
原告：王涛，男，1978年10月15日出生，汉族，住所地：河北省涿州市。
委托代理人：孙宏刚，天津明义律师事务所律师。
委托代理人：张烜墚，天津明义律师事务所律师。
原告：关红兵，男，1968年1月11日出生，汉族，住所地：北京市海淀区。
委托代理人：孙宏刚，天津明义律师事务所律师。
委托代理人：张烜墚，天津明义律师事务所律师。
被告：天津克文企业管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地：天津市华苑产业区。
法定代表人：熊凯，执行事务合伙人。
委托代理人：崔云玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人：陈昱宏，北京盈科（天津）律师事务所律师。
第三人：熊凯，男，1970年7月10日出生，汉族，住所地：天津市南开区。
委托代理人：崔云玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人：陈昱宏，北京盈科（天津）律师事务所律师。
第三人：张辉，男，1962年10月19日出生，汉族，住所地：天津市南开区。
有独立请求权第三人：天津高清科技有限公司，住所地：天津市华苑产业区。
法定代表人：李某，总经理。
委托代理人：孙东亮，该公司职员。
原告易程科技股份有限公司、天津锐易达企业管理咨询合伙企业（有限合伙）、苏州景鸿联创科技有限公司、李吉生、邵晓风、刘昌明、戴伟、李某、赵凤军、王涛、关红兵诉被告天津克文企业管理咨询合伙企业（有限合伙）、第三人熊凯、第三人张辉、有独立请求权第三人天津高清科技有限公司公司增资纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。十一原告的委托代理人张烜墚与被告、第三人熊凯的委托代理人崔云玲及第三人张辉、有独立请求权第三人的委托代理人孙东亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
十一原告诉称：原告与被告于2016年4月26日签订《天津高清科技有限公司入资协议》，协议第2.1.2条约定“按照约定，2015年12月31日之前原天津高清科技有限公司账面上未记载的公司债务及法律纠纷等其他或有风险由增资方克文合伙企业承担”。2017年天津高清科技有限公司收到（2016）津0111民初7822号民事判决书，判决天津高清科技有限公司应支付第三人张辉人民币本金675000元、利息93750元及至实际给付之日止的迟延履行期间的债务利息并承担全部诉讼费用。该笔债务在签订上述《入资协议》时公司账面上未有显示，符合《入资协议》第2.1.2条之约定，故该笔债务依法应由被告承担。为维护自身权益，故诉至贵院，望判如所请。请求人民法院依法判令：1、被告偿还原告本金675000元；2、被告偿还原告利息93750元及按照675000元本金计算至实际付清之日的利息；3、被告支付应被告过错导致的案件诉讼费5744元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、本案案由与诉讼请求不相符；2、原告非本案适格原告；3、原告的利益未受到任何损害。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人熊凯辩称：答辩意见同被告。
第三人张辉辩称：无答辩意见。
有独立请求权第三人辩称：根据《天津高清科技有限公司入资协议》第2.1.2条、第3.2.8条的约定，因（2016）津0111民初7822号民事判决书载明的款项在签订上述协议时公司账面上未有显示，故被告应按照协议的约定，偿还我司774494元。请求判令被告偿还我司774494元。
原告就有独立请求权第三人的诉讼请求辩称：同意其请求。
被告、第三人熊凯就有独立请求权第三人的诉讼请求辩称：原告目前已无诉请，其已明确表示同意有独立请求权第三人的诉请，本案从程序上应予结束；有独立请求权第三人应另案主张其权利。
第三人张辉就有独立请求权第三人的诉讼请求辩称：同意其请求。
十一原告与被告及有独立请求权第三人于2016年4月26日签订《天津高清科技有限公司入资协议》，约定，有独立请求权第三人为目标公司，十一原告及被告为新增股东；创始股东为熊凯、张辉等九人，增资方为十一原告及被告。协议另约定：“。鉴于：。2、因目标公司经营发展的实际需要，目标公司和创始股东拟按照本协议约定引入增资方对目标公司进行增资扩股，增资方拟按照本协议约定对目标公司进行增资。3、2015年12月18日成立克文公司，创始股东2016年1月28日将原天津高清科技有限公司所有股权转让给克文企业，克文企业拥有原天津高清科技有限公司100%股权。第三方北京盛明成会计师事务所有限公司、北京东方燕都资产评估有限责任公司对原天津高清科技有限公司资产进行了审计及评估。2.1、各方同意增资方按照本条的约定向目标公司入资：2.1.1、每一增资方计划入资的详细情况如下表所示：2.1.2、按照约定，2015年12月31日之前原天津高清科技有限公司账面上未记载的公司债务及法律纠纷等其它或有风险由增资方克文企业承担。3.2、目标公司和现有股东在此分别并共同向增资方作出如下陈述与保证：（1）、向增资方提供的所有信息、资料等均为真实、准确且完整的，无任何虚假记载或陈述或重大错误或遗漏；（8）、因现有股东及目标公司在交割日之前的任何行为导致交割日后发生任何针对目标公司的索赔、补缴、或处罚，克文企业将无条件代替目标公司承担此种债务或处罚，若相关债务或处罚无法由创始股东代为承担，克文企业同意对目标公司进行等额现金补偿。
北京东方燕都资产评估有限责任公司于2016年4月25日出具《天津高清科技有限公司资产评估报告书》，但该报告书未载明高清公司尚欠第三人张辉款项事宜。
17年1月3日作出（2016）津0111民初7822号民事判决书，该判决书中张辉为原告，高清公司为被告，熊凯为第三人，案由为民间借贷纠纷。该判决书载明：“。经审理查明：原告系被告公司员工，第三人系被告公司原法定代表人。2013年12月5日原、被告双方签订《借款协议》。2015年4月15日原、被告签订《借款协议》，……。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，虽原告将部分借款交付至被告公司原法定代表人熊凯的个人账户，但被告公司以向原告出具《借款协议》的形式对借款予以确认，应视为对上述款项交付结果的确认。原告提交的《借款协议》载明了借款金额、借款期限，利息等，可证实原告与被告存在借款关系，被告应当按照协议约定承担还款及逾期责任。至于借款金额，现原告要求被告偿还借款本金675000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告向被告主张利息93750元，原告的该项主张未超出合同约定及法律规定的标准，原告的该项诉请，本院予以支持。判决如下：一、被告天津高清科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告张辉人民币675000元；二、被告天津高清科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告张辉利息93750元。案件受理费5744元，由被告津高清科技有限公司负担。
（2016）津0111民初7822号民事判决书生效后，天津高清科技有限公司于2017年3月16日给付张辉本金675000元、利息93750元、案件受理费5744元，合计774494元。同日，张辉向高清公司出具《收条》一份，载明：“今收到天津高清科技有限公司款774494元。注：天津高清科技有限公司，依据天津市西青区人民法院民事判决书（2016）津0111民初7822号，向张辉全额支付。
庭审中，被告主张，《天津高清科技有限公司资产评估报告书》只是按照会计自己理解的记账方式对当时时间点下高清公司的资产评价，但该报告并没有完整体现高清公司的所有资产现状，有遗漏情况；该报告书与原告诉请无关。
原告主张，若法院将款项判给有独立请求权第三人，我方无异议；若法院未将款项判给有独立请求权第三人，我方仍坚持应将款项判给我方。
上述事实，有原告提供的《天津高清科技有限公司入资协议》、《天津高清科技有限公司资产评估报告书》、民事判决书、付款凭证、《收条》等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人于2016年4月26日签订《天津高清科技有限公司入资协议》，该协议是当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。
津01**民初7822号民事判决书判决“一、被告天津高清科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告张辉人民币675000元；二、被告天津高清科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告张辉利息93750元。案件受理费5744元，由被告津高清科技有限公司负担。”该判决书生效后，高清公司于2017年3月16日给付张辉合计774494元。但北京东方燕都资产评估有限责任公司于2016年4月25日出具的《天津高清科技有限公司资产评估报告书》中未载明有独立请求权第三人尚欠张辉款项事宜。
《入资协议》明确约定“2.1.2、按照约定，2015年12月31日之前原天津高清科技有限公司账面上未记载的公司债务及法律纠纷等其它或有风险由增资方克文企业承担”、“因现有股东及目标公司在交割日之前的任何行为导致交割日后发生任何针对目标公司的索赔、补缴、或处罚，克文企业将无条件代替目标公司承担此种债务或处罚”。根据《入资协议》的上述约定，有独立请求权第三人已支付的774494元，“未记载的公司债务及法律纠纷等其它或有风险由增资方克文企业承担”、“克文企业将无条件代替目标公司承担此种债务或处罚”，故，被告应给付有独立请求权第三人774494元。
关于原告的诉请问题。从《入资协议》约定“2.1.2、按照约定，2015年12月31日之前原天津高清科技有限公司账面上未记载的公司债务及法律纠纷等其它或有风险由增资方克文企业承担”、“因现有股东及目标公司在交割日之前的任何行为导致交割日后发生任何针对目标公司的索赔、补缴、或处罚，克文企业将无条件代替目标公司承担此种债务或处罚”的内容，可确定，被告对有独立请求权第三人“承担此种债务或处罚”，而非针对原告，故原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告易程科技股份有限公司、天津锐易达企业管理咨询合伙企业（有限合伙）、苏州景鸿联创科技有限公司、李吉生、邵晓风、刘昌明、戴伟、李某、赵凤军、王涛、关红兵的诉讼请求。
二、被告天津克文企业管理咨询合伙企业（有限合伙）于本判决发生法律效力之日起十日内给付有独立请求权第三人天津高清科技有限公司774494元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11544元，由十一原告负担；有独立请求权第三人诉讼费用5772元，由被告天津克文企业管理咨询合伙企业（有限合伙）负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 龚士军
代理审判员 臧 坤
人民陪审员 戴耀红
二〇一八年五月十日
书 记 员 戴玉洁
附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。