西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）陕71行初345号原告何寅，男，汉族，。委托代理人韩朝泽，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人张蕾，北京大成（西安）律师事务所律师。被告西安市莲湖区人民政府，住所地莲湖区北院门159号。法定代表人和文全，该区区长。委托代理人李小鹏，西安土门地区综合改造管理委员会征收安置办公室主任。委托代理人张佩英，陕西康铭律师事务所律师。原告何寅不服被告西安市莲湖区人民政府房屋征收决定一案，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于法定期限内，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告何寅的委托代理人韩朝泽、被告西安市莲湖区人民政府的委托代理人李小鹏、张佩英到庭参加了此次诉讼。本案现已审理完毕。被诉莲房征决字（2016）2号《西安市莲湖区人民政府关于桃园一坊棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》，系被告于2016年7月15日作出，内容为：“为改善人居生活环境、提升城市品位，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》和《西安市棚户区改造管理办法》等有关规定，西安市莲湖区人民政府决定对桃园一坊棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收。一、征收项目：桃园一坊棚户区改造项目。二、征收范围：东起新园路，西至西开家属区，南起桃园东路，北至大庆路。（具体范围以征地成果表为准）三、房屋征收部门：西安土门地区整合改造管理委员会征收安置办公室。四、房屋征收实施单位：西安市莲湖区桃园路街道办事处。五、征收补偿对象：征收范围内国有土地上的房屋及附属物。六、征收补偿方式：采取货币补偿和产权调换两种补偿方式。如对本房屋征收补偿决定不服的，可在本决定公布之日起60日内依法申请行政复议，或者在6个月内提起行政诉讼。”原告何寅诉称，被诉房屋征收决定违法。理由为：一、该征收决定作出程序违法。对原告房屋的行政征收应依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律规定，依法进行，包括并不限于以下程序——对征收补偿方案进行论证并予以公布、征求公众意见，由被征收人和公众代表参加听证、并根据听证会情况修改方案，经政府常务会讨论，对征收补偿安置方案征收意见协商一致后进行公告，对征收补偿安置方案实施公告，签订补偿协议并发放补偿款。而被告未按照法律规定程序作出征收决定，其程序显然违法。二、原告房屋不属于棚户区，被告将其纳入棚户区征收范围，没有任何事实和法律的依据。应对原告房屋按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行征收。综上，原告请求法院撤销被诉房屋征收决定。原告向法院提交如下证据：第一组证据，莲房征决字（2016）2号《西安市莲湖区人民政府关于桃园一坊棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》。证据来源是被告印制的《房屋征收工作宣传手册》。第二组证据，１、何寅身份证复印件一份，２、何某某的死亡医学证明书一份，3、户口本复印件一份，4、何某某房屋产权证明复印件一份。证明目的：原告具有诉讼主体资格。对于原告提供的第一组证据，被告未提出异议。对于原告提供的第二组证据，被告对死亡医学证明书的真实性和证明目的无异议；但被告认为该组中其它证据属于复印件，无法确认其真实性。被告答辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。本案涉及的被征收房屋为桃园一坊新前楼53号，房屋产权人（被征收人）为何某某，原告何寅不是房屋征收决定的行政相对人，且原告没有提供证据证明其为何某某的合法继承人，原告何寅不具有提起诉讼的主体资格。二、被诉行政征收决定程序合法、依据正确。被告严格依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》以及《西安市棚户区改造管理办法》等相关规定作出被诉征收决定，程序合法、适用依据正确。三、原告居住的桃园一坊符合棚户区基本特征，应被纳入棚户区改造范围。综上，被诉行政征收决定作出程序合法、事实依据清楚、法律适用正确，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定答辩期内向法院提交如下证据：第一组证据，1、桃园一坊房屋征收摸底总表。2、桃园一坊棚户区改造项目房屋调查结果的公告并附公示现场照片。证明：该项目房屋征收部门于2014年6月，对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了调查登记，并于2014年9月1日至9月15日将调查结果在征收范围内向被征收人公布。第二组证据，1、《西安市棚户区改造工作“十三五”发展规划》。2、西安市棚改办作出的市城改发（2016）31号《关于下发2016年全市棚户区改造分区任务的通知》。证明：桃园一坊棚户区改造项目已列入西安市棚户区改造工作“十三五”发展规划及2016年度棚户区改造分区计划。第三组证据，西安市棚户区改造办公室作出的市城改发（2016）33号《关于同意桃园一坊项目改造实施方案的批复》。证明：桃园一坊棚户区改造项目符合立项条件，并依法取得西安市棚户区改造办公室的批复。第四组证据，《西安市国土资源局大兴新区管理办公室关于桃园一坊棚户区改造项目用地意见的函》（市国土大兴函（2016）19号）。证明：西安市国土资源局大兴新区管理办公室依据《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第九条规定，作出关于该项目用地意见的函，相关程序合法。第五组证据，1、《桃园一坊棚户区改造项目专家评审意见书》。2、《桃园一坊棚户区改造项目征收补偿方案（草案）》的公示通告及公示现场照片；3、《桃园一坊棚户区改造项目征收补偿方案（草案）》二次公示通告及公示现场照片。证明：征收补偿方案作出的程序合法。第六组证据，西安市规划局核发的西规大兴地字第（2016）05号《建设用地规划许可证》。证明：根据《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第八条规定，桃园一坊棚户区改造项目符合城乡规划要求，并取得了《建设用地规划许可证》。第七组证据，《西安市重大项目社会稳定风险系统评估备案报告表》，证明相关程序符合《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十五条之规定。第八组证据，西安市棚户区改造办公室作出的市城改函（2016）183号《关于桃园一坊棚户区改造项目实施房屋征收备案的函》。证明：相关程序符合《西安市棚户区改造管理办法》第三十三条之规定。第九组证据，1、莲房征决字（2016）2号《关于桃园一坊棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》；2、西安市莲湖区人民政府作出的莲房征告字（2016）2号《征收通告》；3、《西安日报》2016年7月29日第四版。证明：被告依法做出被诉征收决定，并依据《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十七条之规定在通告中载明征收补偿方案及相对人的行政复议、诉讼权利等内容，并登报公告。对被告所提交的证据，原告委托代理人称因原告本人因故不能出庭，对被告证据的真实性均无法核实。原告认为被告行为违反《国有土地上房屋征收补偿条例》等相关法律法规的规定，对其证据的合法性和证明目的不予认可。经庭审认证、质证，对原告、被告所提交证据本院分别作出以下认定：原告所提交证据均为复印件，经法庭要求，原告于庭后提交证据原件，复印件与原件比对无误。经审查，原告提供的证据内容真实、来源合法，符合法定形式要件，与本案案件事实具有关联性，应予以采信。被告所提交证据均为加盖公章的复印件。经审查，被告提供的第一组证据，其形式符合行政诉讼证据的法定要求，反映了房屋征收决定作出前的摸底情况，与本案事实具有关联性，对其予以采信。被告提供的第二、三、四组证据，证明内容为房屋征收决定的前置程序，与本案事实具有关联性，且形式、来源合法，内容真实，应予以采信。被告提供的第五组证据，证明内容为被诉征收决定作出前的专家评审、征收方案公示等程序性事项，与本案事实具有关联性，且形式符合法律要求，应予以采信。被告提供的第六、七、八、九组证据，与本案事实具有关联性，且形式、来源合法，内容真实，应予以采信。根据以上证据和双方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：桃园一坊地区（位于西安市莲湖区大庆路与桃园路十字东南角，东起新园路，西至西开家属区，南起桃园东路，北至大庆路）属于国有建设用地。2013年12月18日，西安市土门地区综合改造管理委员会征收安置办公室组织召开了莲湖区桃园一坊棚户区改造项目专家评审会，会议认为桃园一坊改造项目方案具有必要性和可行性。2014年，桃园一坊棚户区改造项目启动后，西安市莲湖区人民政府相关部门对该地区房屋情况进行了摸底调查，并将调查情况于2014年9月1日以公告形式进行了张贴公示，公示期限为2014年9月1日至2014年9月15日。2015年12月12日，西安市城中村（棚户区）改造办公室制定《西安市棚户区改造工作“十三五”发展规划》，将桃园一坊列入该规划。2016年3月11日，西安市棚户区改造办公室作出市城改发（2016）33号《关于同意桃园一坊项目改造实施方案的批复》，同意桃园一坊项目按改造方案实施。同日，被告西安市莲湖区人民政府将《桃园一坊棚户区改造项目房屋征收补偿方案（草案）》予以公示，公示通告中载明公示意见期截至2016年4月10日。2016年４月22日，对征收补偿方案进行了二次公示。2016年3月21日，西安市国土资源局大兴新区管理办公室向西安土门地区综合改造管理委员会征收安置办公室作出《关于桃园一坊棚户区改造项目用地意见的函》。2016年5月24日，西安市规划局向西安土门地区综合改造管理委员会征收安置办公室作出西规大兴地字第（2016）05号《建设用地规划许可证》，用地项目名称为桃园一坊棚户区改造项目，用地位置同以上地区范围。西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会征收安置办公室委托第三方机构陕西万科项目管理咨询有限公司对该项目作社会稳定风险系统评估，并于2016年5月12日召开社会稳定风险评估评审会议；2016年5月24日，西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会征收安置办公室填写《西安重大项目社会稳定风险系统评估备案报告表》，并获项目所在地党委、政府通过后在维稳部门备案。2016年7月11日，西安市棚户区改造办公室向莲湖区人民政府作出市城改函[2016]183号《关于桃园一坊棚户区改造项目实施房屋征收备案的函》同意对该项目房屋征收备案。2016年7月15日，被告西安市莲湖区人民政府作出莲房征决字[2016]2号《关于桃园一坊棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》和相关通告，在通告中附《桃园一坊棚户区改造项目房屋征收补偿方案》。该决定和通告随后登报公告于《西安日报》。原告何寅之父何某某（已于2009年11月12日病故）对桃园一坊西缆新前楼四层的一处住宅拥有房屋所有权。该楼房建于1968年，总楼层为四层、混合结构。原告何寅因不服被告作出的莲房征决字[2016]2号《关于桃园一坊棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》，于法定期限内向法院提起行政诉讼。本院认为，归纳原告诉讼主张和被告答辩意见，本案争议问题主要集中在以下三点：一、原告是否具有本案诉讼主体资格的问题；二、被诉行政行为的内容合法性问题，主要是被告作出桃园一坊属于棚户区的认定，其认识是否正确、证据是否充分的问题；三、被诉房屋征收决定的程序合法性问题。关于以上问题，现分述如下：关于原告诉讼主体资格问题。《行政诉讼法》第二十五条第一、二款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条进而明确了原告公民死亡后有权提起诉讼的近亲属的范围，包括：“配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有抚养、赡养关系的亲属。”何某某本人对桃园一坊范围内一处房屋享有所有权，与本次房屋征收决定有利害关系，有权提起诉讼。因何某某已死亡，其子何寅是本次行政诉讼适格的诉讼主体。但因没有证据证明何寅是何某某唯一的子女，也没有证据证明何某某的遗产继承关系，关于何寅原告资格的确认，仅适用于本案。关于被诉行政行为认定事实是否正确的问题。首先，《西安市棚户区改造管理办法》第三条第二款规定：“本办法所称棚户区，是指城市规划区范围内，房屋建筑密度大、结构简陋、质量差、年久失修、安全隐患大（包括经房屋鉴定机构鉴定为C、D级的危旧房屋），使用功能、配套设施不完善的住宅区域。包括国有土地上棚户区和集体土地上棚户区（城中村）。”原告虽提出该房屋不属于棚户区，但没有提供相应证据支持自己的主张。2016年12月12日，西安市城中村（棚户区）改造办公室制定《西安市棚户区改造工作“十三五”发展规划》，涉案房屋所在桃园一坊被列入该规划改造范围。由于棚户区的认定、改造计划的制定属于被诉行政行为的前置性行政行为，其一经作出即具有公定力和确定力。在上述行政行为尚存续的情况下，原告认为被告作出该征收行为的事实依据错误，导致房屋征收决定错误的主张不能成立。其次，在房屋征收的其他环节，如项目可行性评审、房屋情况登记、项目社会风险评估等环节，行政机关也自行或委托有权部门进行了相关事实的认定。原告虽笼统主张以上认定不符合事实，但没有证据证明其异议成立。相反，经审查相关证据，被告作出以上认定符合法定形式要件。同时，关于征收补偿标准是否恰当、补偿方案内容是否公平公正等问题，不属于本案的审查范围。关于征收程序合法性问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八、九、十、十一、十二、十三、十五条规定了国有土地上房屋征收程序的各个环节。审查本案被诉房屋征收决定的作出程序，原告以该地区不属于棚户区为由对征收目的合法性提出异议。但由于没有证据推翻已有的前置性的棚户区认定行为，本院认为，原告相关异议不能成立。关于征收主体、征收前风险评估、房屋情况调查登记、房屋征收补偿方案的公告等程序合法性问题，被告现有证据足以证明，应予以认定被诉行政行为程序合法。原告提出的被告程序不合法的主张，不能成立。综上所述，被诉行政行为认定事实正确，适用法律法规正确，符合法定程序，原告诉请的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何寅的诉讼请求。案件受理费50元由原告何寅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  魏国庆代理审判员  唐 蓓代理审判员  陈泉池二〇一六年十二月二十日书 记 员  徐 博