内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1286号
原告：张敏，女，汉族，1990年4月29日出生，山西河曲县人，个体户，现住东胜区。
被告：张子军，男，汉族，1973年7月25日出生，乌审旗人，个体，现住东胜区。
被告：刘艳梅，女，汉族，1972年12月11日出生，乌审旗人，个体，现住东胜区。
委托代理人：张子军，男，汉族，1973年7月25日出生，乌审旗人，个体，现住址同刘艳梅。
原告张敏诉被告张子军、刘艳梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由代理审判员于洋独任适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告张敏、被告张子军、刘艳梅到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告张敏、被告张子军、刘艳梅的委托代理人张子军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年2月17日（农历腊月二十九日）将其开的领尚美发店关门，当时店内一切很好，无漏水现象。原告于2015年2月26日（即正月初八）回来开门营业，发现美发店全部被水浸泡，店内顶棚、墙面、以及理发设施全部损毁，于是原告与二楼被告协商，二楼却说漏水是主管道原因造成，时间是正月初四、初五，不是被告家造成的，可以与楼上业主共同赔偿。原告与被告协商未果，故诉至法院请求1、法院依法判令二被告停止侵害，赔偿原告美发店墙面、地面、烫发机器、理发设备、音箱的损失费用为25000元；2、二被告赔偿原告的误工损失费等为5000元；3、由二被告承担公证费用2200元，上述费用合计为32200元；4、本案诉讼费用由二被告承担。
被告张子军、刘艳梅辩称，不同意原告诉讼请求，第一，家中漏水是因为下水主管道堵塞而造成的，二被告也是受害者，有证人可以证明。第二，一楼私自改建下水道，未经楼上住户同意，造成下水主管道堵塞，被告认为一楼的下水口用水泥封住时将杂物掉入主管道，导致管道堵塞。一楼应该负主要责任，先造成二楼损失，间接造成一楼损失。第三，被告家于2015年2月14日至25日家中无人，没有产生污水，造成主管道堵塞也许是楼上住户造成，与被告无关。
原告张敏向法庭提交证据如下：
一、照片9张、公证书一份及光盘两张。证明原告租房店铺遭受水淹，及受损程度。
二、发票、收据两张，证明公证费为2200元。
被告张子军、刘艳梅质证称，对照片的真实性认可，对证明的问题不认可，损失没有那么严重。对公证书及光盘的真实性认可，对证明问题认可，但是没有那么严重。对原告提供的证据二认可。
被告张子军向法庭提供如下证据：
一、照片19张，证明是因为下水道堵塞导致楼上的水都流到被告家，维修下水道的维修过程及换完管道的情况。
二、发票一张（复印件）、收条一张及照片一张（复印件）。证明被告更换下水主管道社区补贴700元，与楼上共同维修管道费用。
三、过路费票据一张，证明漏水时二被告不在现场。
四、疏通器票据一张，证明下水道经常漏水，所以二被告买了一个疏通器。
五、证人高某、杨某证言，证明二被告家中积水是下水道堵塞，导致溢水造成，二被告也是受害者。
六、照片两张，证明2015年2月14日至2015年2月25日被告在乌审旗。
原告张敏质证称，对被告提供的证据一的真实性不认可，原告对下水的走向不清楚，谁改的原告也不知道。对第二组证据真实性认�，对证明问题不认可，与原告无关。对第三组证据不清楚，不予质证。对第四组证据不清楚，不予质证。对证人证言，原告不认识证人，也不清楚当时的情况。对照片两张不予质证。
被告刘艳梅质证称，对被告张子军提供的证据认可。
原告张敏向法庭提交鉴定申请，本院依法委托鄂尔多斯市装饰装修工程质量预决算监审站进行鉴定，并向本院出具鄂装监字[2015]23号鉴定意见书一份，原告张敏对鉴定意见认可，被告张子军、刘艳梅对鉴定意见书认可。
本院审查认为，原告张敏提供的照片、公证书、光盘，被告张子军、刘艳梅认可真实性，该证据符合证据的三属性，本院予以认定。对被告张子军提供的发票一张（复印件）、收条一张及照片一张（复印件），该证据符合证据的三属性，本院予以认可。被告提供的照片，该证据缺乏关联性，�院不予认定。关于证人高某、杨某证言，二位证人与原被告无利害关系，且二人的证言相互印证，本院予以认定。对被告提供的过路费、疏通器票据，该证据与证人证言相互印证，本院予以认定。对被告提供的证据六，因该证据缺乏证据的合法性，故本院不予认定。对于鉴定意见书，该鉴定意见书系经过合法程序而进行的鉴定，对于鉴定意见书的真实性、合法性、关联性本院予以认定。
经审理查明，东胜区领尚美发店为原告张敏所经营，被告张子军、刘艳梅系领尚美发店二楼住户。2015年2月26日，原告发现领尚美发店被水浸泡。
被告张子军、刘艳梅家中经常发生下水道堵塞，在2015年2月24日（正月初六）二被告家中发生下水道堵塞事件，导致被告房屋内积水，二被告未在房屋内及时处理积水。
另查明，东胜区领尚美发店楼上有五户住户，其中二楼为本案被告张子军、刘艳梅。
在案件审理过程中，经双方当事人申请，本院依法委托鄂尔多斯市装饰装修工程质量预决算监审站对因漏水造成的财产损失进行评估，鄂尔多斯市装饰装修工程质量预决算监审站作出鄂装监字[2015]23号鉴定意见书，评估意见为该装饰工程受损价格为8679元。在鉴定中，原告自愿放弃对烫发机器、理发设备、音响的损失数额的鉴定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，因被告房屋内大量积水，造成原告房屋内装修不同程度损毁，系原、被告双方均无异议的事实，被告作为与原告房屋相邻不动产的所有权人及管理人，未尽到相邻不动产权利人应尽的损害防免义务，理应对给原告造成的损失承担相应的赔偿责任。
关于被告张子军、刘艳梅辩称，1、卫生间漏水系下水主管道堵塞所致；2、下水道堵塞是因为一楼擅自改动下水；3、二被告也是受害者，在2015年2月14日至2月25日家中无人，造成主管道堵塞是因为楼上排水。根据本案双方提交的证据，原告房屋受损系因二楼即二被告家中卫生间污水外溢积水造成，而二被告卫生间马桶污水溢出污水是二楼以上的污水不能通过主排水管道进入化粪池所造成。现实生活中造成排水管道堵塞的原因复杂，可能因行为人投掷污物当即造成堵塞，也不能排除因污物不断在管道处长期存积到一定程度造成堵塞的可能性；可能因业主自身行为不当所致，也不能排除除业主之外的其他房屋使用人�施不当行为所致的可能性。本案中原告房屋因污水浸泡造成损失的事实客观存在，但被告并没有明确主张也没有提供有效证据证明造成排水管道堵塞的非正常污物的具体投掷人是谁，目前也难以确定具体的非正常污物的投掷人。涉案排水管道堵塞的事实的认定，可能涉及社会公众对行为人社会评价降低，在无确切证据证明非排水管道堵塞的具体原因情况下。虽然被告主张下水道堵塞与其无关并提供了相应证据，但当事人所提供的证据不足以排除排水管道堵塞与其管理或使用房屋无关。在难以确定具体哪一户管理使用房屋设施不当造成排水管道堵塞的情形下，只能根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定的责任分担原则，由排水管道的共同使用人分担损失。
二被告未能提供相关证据证明原告在本案中负有责任，本院认为原告在本次事件中不负责任。被告室内卫生间排水管道系被告及楼上住户共同使用，因此原告房屋受损造成的合理损失应由包括被告在内的同一单元五位住户分担。二被告得知家中因下水管道堵塞后，未能及时将积水排出，导致原告房屋损失进一步扩大，综合考虑本案造成排水管道堵塞的具体责任人难以认定及被告张子军、刘艳梅对损失的扩大负有相应责任的因素，本院确定被告张子军、刘艳梅共同对原告张敏的损失承担30%的补偿责任。
关于原告房屋受损的数额认定问题。原告对误工费未能提出证据予以证明，本院不予支持。至于具体损失数额，应以价鉴定评估机构出具的评估结论为准。原告所主张的公证费用，系收集证据所必须，故本院原告请求二被告支付公证费2200元的请求予以支持。被告张子军、刘艳梅承担损失为（8679元+2200元）×30%=3263.7元。
综上，依�《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张子军、刘艳梅于本判决书发生法律效力之日赔偿原告张敏因房屋漏水造成的损失3263.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费303元，由被告张子军、刘艳梅负担25元，由原告张敏负担278元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 于洋
二〇一五年十二月七日
书 记 员 杨阳