河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涞民初字第17号
原告刘某甲（曾用名刘某甲），男。
委托代理人杜素伟，河北杜素伟律师事务所律师。
被告刘某乙，男。
委托代理人孙卫东，河北凉城律师事务所律师。
原告刘某甲与被告刘某乙物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告刘某甲及其委托代理人杜素伟、被告刘某乙及其委托代理人孙卫东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，刘某丙是原告刘某甲与刘某丁的父亲，被告刘某乙是刘某丁�子，原、被告系叔侄关系，1970年刘某丙为原告和刘某丁分了家，分家后刘某丙一直与原告一起生活，被告父亲刘某丁离婚后，因无人照顾被告，原告之父只好将被告接来和原告同住，原告与父亲刘某丙将被告抚养长大。1982年解散生产队的时候诉争房屋的宅基地是原告自己买的旧生产队的旧房及宅基地后，生产队将该宅基地归划给了原告。原告与父亲刘某丙在共同生活期间，1985年将原生产队的旧房折除建起了土木结构北房四间，并于同年修盖旧居（东、西房各两间）。2003年原告父母去世后，原告长期在县城打工不在家中，被告一直占用上述北房四间及院落，并于2011年拆毁重建，还将旧居（东、西房各两间）砸锁后出租。原告多次要求被告返还其占用的财产时被告便辱骂殴打原告，为维护原告的合法权益特提出诉讼。请求一、依法判令被告返还占用原告的财产（包括北房四间及院落、东房、西房各两间及院落）。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告刘某甲为证实自己的主张，在本院指定举证期限内提交以下证据，
一、原告的身份证一份，用以证实原告的身份情况及系本案的适格主张。
二、2013年4月1日某某村委会在原告向涞源县城区办司法所要求解决双方房产纠纷时为原告出具的证明一份，证实刘某甲与刘某甲系同一个人的事实。
三、宅基地使用证一份，证实诉争的四间房产及东西房所占的宅基地归原告所有。
四、涞源县司法局城区司法所出具的调查结果一份，用以证实诉争房屋的宅基地是原告与其父共同购买的。被告于2011年将房屋改建后自己居住的事实。
五、涞源县司法局城区司法所出具的书面证明一份，用以证实被告不同意调解，司法所建议其进行司法程序的事实。
六、史某某书面证明一份，证实诉争房屋的宅基地是由原告出资购买的事实。其出庭作证所证实的内容与书面证明相同。
被告刘某乙辩称，一、原告所述与事实不符，诉争北房四间及院落系被告之父刘某丁所购买，2011年重建房屋与原告刘某甲无任何关系。二、原告所称东、西房各二间及院落系被告的姨祖母闫某某，在其生前以口头遗嘱的方式遗赠归被告所有，现该房宅基地使用证及原始契约均在被告手中。综上，原告所主张返还的两处房产均与其无任何关联性，既无法律依据也无事实依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告刘某乙为证实自己的主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：
一、证人刘某丁（曾用名刘某丁）、刘某戊、史某甲、史某乙出庭作证证词，用以证实诉争房产其中一处原系被告之父�资购买并由其养父史某乙帮助建筑房屋。另一处房产东、西房各两间系被告姨祖母闫某某所有，并以口头遗嘱方式遗赠归被告所有的事实，两处房产与原告无任何关系，其无权主张。
二、《中华民国三十六年》买卖契约、《中华民国三十八年》颁发的土地房产所有证及1986年11月10日颁发的宅基地使用证各一份，综合证实东西房各两间及院落一处原系闫某某（已故）所有的事实。
三、申请法院对刘某乙现住房屋所占用的宅基地进行现场勘后所形成的笔录，以证实原告所提交的宅基地使用证与刘某乙现居住的房屋并非同一房产。
通过庭审举证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议。对证据二有异议，该证明不能真实客观反映案件事实，被告现居住房屋与原告无任何关系，因此该证明证据形式不合法也无法律效力。对证据三有异议，因与本案无任何关系，其提交的宅基地使用证系虚假证据，指向的房产不是诉争房产，根据被告申请法院勘验现场笔录足以证实。对证据四有异议调查结果系司法工作人员听信原告方一面之词得出的片面结论，因此该调查结果不具有公正客观性。对证据五的证明有异议，因没有任何证明力不予质证。对证据六、七均有异议，证人史某某所出具的证明只能证实出资购买场房的钱出自原告手中，但具体是由谁出资并未查清。根据证人史某某出庭证言结合原告提供的宅基地使用证显示是原告现居住位于“某处”的房产，并非被告现居住的房产。原告对被告提交的证据一证人证言均有异议，因证人一位是被告的父亲，另一位是被告的奶父，证人证言均不属实，相互矛盾，证人史某甲没有证实当时解散生产队时购买场房是被告之父刘某丁所购买。证人刘某戊与原告打过架，属于与本案有利害关系的证人，不足以对抗原告方提交购买原生产队场房时当年村干部的证言效力。对证据二有异议，因为该证据不合法，我国土地改革以后对建国前的土地凭证均不予认可，从内容看不能证实与本案有关联性。不能证实这块土地上东西房各二间，更不能证实与本案双方有任何关系，也不能证实被告主张闫某某生前已赠予给被告。对证据三无异议，认为勘验笔录与原告方提交的宅基地使用证所显示面积基本一致，能够证实诉争房产就是勘验现场的房产。
经审理查明，原告刘某甲与被告刘某乙的父亲刘某丁是兄弟关系，刘某丙系原告刘某甲和刘某丁的父亲，原、被告系叔侄关系。1970年刘某丙为原告和被告的父亲分了家。后被告父亲刘某丁离婚，被告即与其爷爷刘某丙及姨祖母闫某某一起生活。刘某丙于1988年去世，后被告仍随姨祖母闫某某一起生活，在闫某某去世后，被告出资对其进行了安葬。闫某某在世时有位于本村某处东西房各二间。该房产系史某丁（闫某某之公爹）于1947年购买，1949年4月土地确权时华北人民政府为其颁发了《华北区土地房产所有证》。1986年涞源县人民政府将该房产登记在闫某某名下，并颁发《村镇宅基地使用证》。原告主张被告现居住的北房四间的来源系其于1982年原生产小队解散时自己出资购买的生产队的一间旧场房，后旧场房于1985年被折除由原告建筑土木结构北房四间，村委会将此宅基地规划给了原告使用，并办理了宅基地使用证。原告提供宅基使用证所载明的面积为长17.6米，宽12.3米。但通过被告申请本院现场勘察实际测量被告现居住房产占地面积为南北长为17.90米，北房东西宽13.58米，与原告所持有宅基地使用证所载明长、宽面积尺度并不相符。且�人史某某证实原告所提供的宅基地使用证所登记的房产好像是指原告现居住房屋。原告所提供由涞源县司法局城区司法所出具的“刘某甲与刘某乙房产纠纷调查结果”所证实的内容与本院庭审查明的事实不相符合，刘某丙妻子系王某，而非闫某某，原告称闫某某姨妈。
本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。本案诉争的焦点为原告对特定的房产是否具有物权，根据原告所提供的证据不能够支持其主张及所属宅基地，其所提供宅基地使用证所登记的面积与旧房面积并不相符，其主张对另外一处东西房各两间房产享有物权亦未提供相应证据予以证实。相反，被告提供的证据证实该房产系闫某某所遗留。对于诉争房产的来源原告只提供了证人史某某证明由其出资50元左右购买的原生产队一间场房的证言，并未提供其他证据予以佐证。原、被告申请作证的证人与双方均有利害关系，本院均不予采信。故原告所提供的证据不能形成完整的证据链，不足以证实自己的主张，本院对原告的诉求不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国物权法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某甲的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙 波
审 判 员 高洪雨
人民陪审员 杨 鑫
二〇一五年六月五日
书 记 员 吴 娜