贵州省龙里县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙行初字第00030号
原告熊兴，男，1950年3月9日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，中专文化，无业。
原告熊俊，女，1963年6月1日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，初中文化，无业。
原告倪贵菊，女，1956年2月6日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，大专文化，无业。
三原告共同委托代理人陈国良，贵州驰援律师事务所律师，特别授权。
被告龙里县国土资源局，地址：贵州省龙里县。
法定代表人：尹光祥，局长。
委托代理人陈燕，女，龙里县国土资源局地籍管理科科长，一般授权。
被告龙里县人民政府，地址：龙里县。
法定代表人：陈曦，县长。
委托代理人杨德建，男，龙里县人民政府法制办公室工作人员，一般授权。
第三人黄承恩，男，1924年7月13日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，高中文化，退休职工。
委托代理人兰航，贵州契正律师事务所律师，一般授权。
委托代理人黄先林，男，1957年1月26日生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市，本科文化，系黄承恩之子，特别授权。
原告熊兴、熊俊、倪贵菊诉被告龙里县国土资源局土地行政登记纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法追加黄承恩为第三人参加本案诉讼，并作出（2015）龙行初字第1号行政裁定，驳回原告熊兴、熊俊、倪贵菊的起诉，原告不服，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，该院作出（2015）黔南行终字第82号行政裁定，撤销本院作出的（2015）龙行初字第1号行政裁定，由本院继续审理。本院在审理过程中，依法追加龙里县人民政府为被告，由审判员杨发娟担任审判长并主审本案，与审判员岑德国、人民陪审员冯明祥组成合议庭，分别于2015年8月5日、2015年8月31日公开开庭进行了审理，原告熊兴、熊俊、倪贵菊及其共同委托代理人陈国良、被告龙里县国土资源局委托代理人陈燕、龙里县人民政府委托代理人杨德建，第三人�承恩为委托代理人兰航、黄先林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2000年12月1日，龙里县国土资源局根据第三人申请，向第三人颁发龙国用（2000）字第0131号《国有土地使用证》，土地使用者为黄承恩，土地坐落于龙里县龙山镇民主街59号，登记宗地面积为103.5平方米，建筑占地面积为58.50平方米。
被告龙里县国土资源局为证明其行政行为的合法性，向本院提交如下证据：
证据1、领取土地证书签收簿，证明黄承恩领取了龙国用（2000）字第0131号《国有土地使用证》，证明签收的证书即为该0131号证书。
原告质证认为对真实性无异议，但是该签收是违法的，不能认可，只能证明国土局颁发证书，但是不能证明其核准登记，所以核准无效。
被告龙里县人民政府质证无异议。
第三人对该证据的真实性、合法性�异议，第三人依法领取了土地使用权证。
证据2、龙里县城市棚户区改造房屋征收与补偿协议，原告熊家一份、第三人黄家一份，证明签订协议是在颁发证之前，本案争议的土地权证已经自行注销，原告也签了补偿协议，且当时并未提出异议。
原告质证认为被告在行政行为的登记过程中，缺少审核和校准，在没有证据的行为下给第三人颁发证，是违法办证，是无效行为，对真实性无异议，但达不到被告的证明目的。
被告龙里县人政府质证无异议。
第三人质证认为同意被告意见，无异议。
证据3、契约一份，证明被告颁证时间是2000年，而原告的契约是1958年，诉讼时效已经过了。
原告质证认为达不到被告证明目的，契约的真实性、合法性是原告的问题，这也是原告所要举的证据。
被告龙里县人政�质证认为对契约的真实性有异议，这个不是原件。
第三人质证认为完全同意被告意见，没有异议。
被告龙里县国土资源局补充说明不对契约真伪进行判别，只是证明其超过诉讼时效。
证据4、关于暂缓兑现黄承恩民主街拆迁补偿的函，证明被告在申请人有异议时积极作出行政行为，及时函告征收部门。
原告质证认为根据这份证据，被告没有实际履行暂缓的行为，这个钱已经发放给第三人，对真实性、合法性、关联性均有异议，达不到被告的证明目的。该函在第一次开庭时未提出，现在拿出来是推卸责任。
被告龙里县人民政府质证无异议。
第三人质证无异议，同意被告意见。
证据5、（82）龙法民字第9号民事调解书、现场勘查图片一组，证明在调解书上提出让出的路已经不存在，现在已经是一户�家。
原告质证认为该组证据的图片是事后补充的，不知道被告是什么时候照的，该证据第一次开庭时并未提交，该行为违反行政诉讼法的规定，该拍照的行为是在给黄家颁证以后的行为。
被告龙里县人民政府和第三人均质证无异议。
证据6、（2015）龙行初字第1号行政裁定书、（2015）黔南行终字第82号行政裁定书，证明龙里法院的裁定是驳回，州法院裁定的是行政许可，而不是行政行为。
原告质证认为对真实性无异议，达不到被告的证明目的，与本案无关。
被告龙里县人民政府和第三人均质证无异议。
证据7、第三人黄家（黄先俐）写的领条一张，证明拆迁指挥部发放给第三人补偿费，该宗地已经被征收，龙国用（2000）字第0131号《国有土地使用证》已经不存在。
原告质证认为这是由错误的证件�生的后续手续，原告方不认可。
第三人质证无异议。
原告熊兴、熊俊、倪贵菊诉称，原告熊兴与熊俊系兄妹关系，倪贵菊系熊兴之嫂。1958年8月，原告熊兴母亲宋孝莲及祖母熊王氏自鄢德明处购得本案诉争地块，双方已签订契约并经当时龙里县人民委员会确认。1982年，熊服渊（系原告熊兴之父）与邻居廖正忠因房屋纠纷一案诉至龙里县人民法院，经龙里县人民法院作出（82）龙法民字第9号民事调解书，本案诉争地块依法属于熊服渊管理使用，故该地块归熊服渊及其家庭成员共同共有。现熊王氏、宋孝莲、熊服渊皆已故，故该房屋依法属于三原告所有。2000年12月1日，龙里县国土资源局将该地块登记于他人名下，并向他人颁发龙国用（2000）字第0131号《国有土地使用证》。2014年8月，因该地块被拆迁，三原告才知道该错误登记的事实，后三原告找�告要求更正该登记证书，被告至今仍然没有更正。综上，被告作出错误登记的行为给三原告造成了严重损失，故三原告现依法诉至法院请求依法撤销龙里县国土资源局于2000年12月1日作出的龙国用（2000）字第0131号《国有土地使用证》，本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据。
证据1、房屋土地买卖契约两张，证明争议地于1958年购买，得到政府相关部门签章，属于原告管理、使用、所有。
被告龙里县国土资源局质证无异议。
被告龙里县人民政府质证认为对真实性无异议，契约上面的四至和面积没有作具体说明，达不到原告的证明目的，与本案无关联性。
第三人质证认为对真实性有异议，关联性也有异议，购买的地块没有四至和具体位置，和争议地块没有关系，且不能证明原告和熊王氏之间的关系。
证据2、龙里县人民法院（82）龙法民字第9号民事调解书，证明该调解书已经发生法律效力，原告和当时的廖家争议，争议结果是廖家让路给原告家通往后面的园子里。
被告龙里县国土资源局质证认为对调解书真实性无异议，但是让出的路已经不存在。
被告龙里县人民政府质证认为对真实性无异议，但是达不到原告证明目的，不能证明调解书中的园子就是本案争议的土地。
第三人质证认为对调解书真实性无异议，但达不到证明目的，且没有关联性。熊王氏的土地不能推定就是争议土地，该证据反而能证明争议的土地和熊王氏、熊服渊是没有关系的。因为如果是，那么当时争议调解让出土地的就是黄家而不是廖家。
证据3、遗嘱一份，证明民主街争议土地原告已经向国土局进行反映，国土局能错误颁证�第三人，原告提出争议后已经告知国土局不能颁证。
被告龙里县国土资源局质证认为该遗嘱无法确认真伪，该遗嘱仅能证明其子女能继承其遗产，但不能证明其遗产即为该争议土地，也不能证明国土局颁证给黄承恩是违法颁证。
被告龙里县人民政府质证认为争议地属于原告后提出的依据。
第三人质证认为对真实性有异议，该遗嘱被继承人是宋孝莲，而争议的土地是熊王氏购买，与本案无关系。土地使用证是2000年颁发，而遗嘱是2006年立的，原告提出用遗嘱阻止过被告的颁证行为明显是不真实的。2006年的遗嘱是打字机打印的存疑，况且是80多岁的老人。该遗嘱是宋孝莲的，不是熊王氏的遗嘱。
证据4、关于拆迁办处理民主街熊姓门面和房屋的几点意见、关于民主街熊姓门面房屋房主熊兴到拆迁办反映情况说明，证明原告方向被告反映过争议土地的情况。
被告龙里县国土资源局质证认为原告家2014年9月份确实向被告反映了情况，但是在9月30日原告家签订拆迁补偿协议。材料上面没有拆迁办签收的依据，原告是否交到拆迁办去了无法核实。
第三人质证认为原告的厢房是不可能有门面的，原告反映的情况是虚假的。情况说明和几点意见不能证明相关部门收到了该两份材料。
原告申请证人熊百祥出庭作证，证人熊百祥陈述，证人四叔是熊服渊，四婶是宋孝莲，祖母是熊王氏。祖母家房屋和四叔家房屋相邻，房屋是祖母购买。1958年到1973年居住祖母居住在龙里，1973年后证人接祖母去贵阳奉养。四叔说房屋我们也不住，愿意在祖母熊王氏死后买一口棺材给她，我们把房屋送给他，我们当时就同意了。祖母过世后，四叔给她买了棺材，房屋也就送给四叔四婶了。送房屋�时候把后面附带的园子一起送给四叔，原告提出的契约证人没有见过，证人当时还小，并且后面一直在外读书和工作。
被告龙里县国土资源局质证无异议。被告龙里县人民政府质证认为对证人证言无异议，证人说的是送房屋，原告提供的契约上的园子四至不清楚，不能证明就是本案争议的土地。
第三人质证认为对证人有异议，证人第一次作证时称只送了房屋没有土地，后面庭审作证时在原告代理人的引导下称也送了园子，证人是听熊王氏说的，听说的事情是有瑕疵的。
被告龙里县国土资源局辩称，被告作为县人民政府的土地登记职能部门，依据土地权利人黄承恩申请，于2000年12月1日为其办理位于龙山镇民主街59＃处的土地登记，证书号为龙国用（2000）字第0131号《国有土地使用证》，宗地面积103.5平方米，其中建筑占地面积58.50平方米，用途为住宅用地，使用权类型为国有划拨。从1998年开始，龙里县国土局就根据国家政策规定在全县开展城镇地籍调查，于2000年开始办理土地总登记，当时是家喻户晓，人人皆知，黄承恩也是在当时申请办理土地登记的。登记当时，相邻宗地的相关权利人未提出过任何异议。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十八条规定“土地公有制之前，通过购买房屋或土地及租赁土地方式使用私有的土地，土地转为国有后迄今仍继续使用的，可确定现使用者国有土地使用权。”因此，2000年12月被告依据申请人黄承恩申请事项，为其办理登记是符合土地登记相关规定的。由于被告土地登记档案几经易手、局机关多次搬家，现黄承恩龙山镇民主街59#处的土地登记档案原始资料未查找到。第二、原告于2014年10月下旬持两份房屋土地买卖《契约》及（82）龙法民字第9号�龙里县人民法院民事调解书》到被告处提出2000年12月颁发的龙国用（2000）字第0131号《国有土地使用证》中南靠龙里中学围墙的空地为其家人熊王氏购买，但原告所购使用的土地未按土地登记相关规定申请办理土地登记，未取得合法使用土地的依据。被告收到原告的争议申请后，积极派工作人员甄别相关证据，并和原告一起到现场勘查。经实地勘查发现，原告所反映的争议空地是封闭在黄承恩户住宅后面的，其他相邻使用权人都无路进出。原告持有的龙里县人民法院（82）龙法民字第9号民事调解书中廖正忠从中学围墙脚让路给熊服渊去后园地的通道已不见现状，现状视为居民已修房屋。2014年11月5日，被告试图召集争议双方调解未果后，于2014年11月6日向房屋征收部门发出《关于暂缓兑现黄承恩民主街拆迁补偿的函》。经到龙里县城市建设协调指挥部调取的资料显示�黄承恩民主街房屋及土地补偿款已由其女儿黄先俐在2014年10月17日签订《龙里县城市棚户区改造房屋征收与补偿协议》并领取。依据龙里县人民法院（2015）龙行初字第1号行政裁定书中，原告熊兴、熊俊、倪贵菊与第三被告黄承恩举证依据和证人证词，该案件历时久远，原告凭1958年的两份契约指定登记结果无效是没有法律支持的，被告认为：1、原告持有的两张房屋土地买卖契约为1958年交易签署，而第三人黄承恩是1956年由政府分配民主街房屋给其居住的。1965年黄承恩入住龙山镇民主街59#至2000年申请登记发证时有35年之长，至2014年龙里县旧城改造房屋被征收时有49年之久。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权力的诉讼时效期间为二年”，第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。黄承恩户1965年就管理使用该案的争议空地，若该争议空地属于原告，原告应当就已知道其权利被侵害。所以，原告向龙里县人民法院起诉的请求事项已超过诉讼时效期两年，并且已超过二十年之多。第一次庭审时所有人的证人证言也可以确定从1965年后第三人黄承恩房后的空地一致由其管理使用至今。2、该案件争议空地，因2014年龙里县旧城棚户区改造已由龙里县城市建设协调指挥部依法进行征收。黄承恩于2000年12月领取的龙国用（2000）字第0131号《国有土地使用证》，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的。自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”和国土资源部第40号《土地登记办法》第五十条规定“依法收回的国有土地，可以直接办理注销登记。”因此，黄承恩取得的《国有土地使用证》在龙里县城市建设协调指挥部与其女儿黄先俐签订《征收补偿协议》并补偿兑现后已收回注销，更正登记已无主体支撑。3、原告凭民间《契约》就提出被告颁发给黄承恩的土地使用证侵犯其权利是没有依据的，《契约》中未准确写明四至界限，所写的“杨姓之厢房外面堂间后面园子一幅”不能证实就是黄承恩房后空地。4、在该案件中，被告不应承担任何法律责任，诉讼费由原告自行承担。
被告龙里县人民政府辩称，1、被告依申请人黄承恩申请事项，为其办理登记是符合土地登记相关规定。被告下属的国土资源管理局作为县人民政府的土地登记职能部门，依据土地权利人黄承恩申请，于2000年12月1日为其办理位于龙山镇民主街59#处的土地�记，证书号为龙国用（2000）字第0131号《国有土地使用证》，宗地面积103.5平方米，其中建筑占地面积58.50平方米，用途为住宅用地，使用权类型为国有划拨。在办理该《国有土地使用证》之前，从1998年开始，根据国家政策规定，龙里县国土局就在全县开展城镇地籍调查，并于2000年开始办理土地总登记，当时是家喻户晓、人人皆知。黄承恩申请办理土地登记时，相邻宗地的相关权利人未提出过任何异议。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十八条规定“土地公有制之前，通过购买房屋或土地及租赁土地方式使用私有的土地，土地转为国有后迄今仍继续使用的，可确定现使用者国有土地使用权。”因此，2000年12月国土资源管理局依据申请人黄承恩申请事项，为其办理土地登记是符合土地登记相关规定的。2、原告所持的两份房屋土地买卖《契约》及（82）龙法民字第9号《龙里县人民法院民事调解书》不能证实其对争议地拥有权属。原告所持《契约》中未准确写明四至界限，所写的“杨姓之厢房外面堂间后面园子一幅”不能证实就是黄承恩房后空地即争议地。经实地勘查发现，原告所反映的争议空地是封闭在黄承恩户住宅后面的，其他相邻使用权人都无路进出。原告持有的龙里县人民法院（82）龙法民字第9号《民事调解书》中明确廖正忠从中学围墙脚让路给熊服渊去后园地的通道已不见现状，现状实为居民已修房屋。依据“谁主张、谁举证”的原则，原告属于举证不能，不能证实其对争议地拥有权属。3、原告之诉请已超过诉讼时效，从被告颁证自原告诉讼时已达14年之久。综上，被告于2000年12月颁发给黄承恩的龙国用（2000）字第0131号《国有土地使用证》，事实和程序符合法律法规规定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人黄承恩陈述，一、原告主张熊王氏土地的相关权利没有法律依据和事实根据，依法属于诉讼主体不适格，应当裁定驳回起诉。原告不是熊王氏的继承人。依据《继承法》的规定，法定继承人除法律拟制的配偶、女婿、儿媳亲属外，皆为直系血亲。旁系血亲是否应当作为法定继承人，至今没有法律依据。本案中，原告属于熊王氏的侄孙，属于旁系血亲，且没有证据证明熊王氏留有遗嘱由三原告继承其遗产，三原告依法不享有对熊王氏财产的继承权，以对熊王氏土地享有继承权提起行政诉讼，按照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若问题的解释》第四十四条的规定，依法应当裁定驳回原告的起诉。二、原告主张的熊王氏的土地不能继承。1、土地不属于遗产。《继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公�的收入、公民的房屋、储蓄和生活用品、公民林木、牲畜和家禽、公民的文物和图书资料、法律允许公民所有的生产资料、公民的著作权和专利权中的财产权利、公民的合法财产。2、只有按照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定取得的土地使用管方能继承。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（国务院令第55号），于1990年5月19日颁布实施，该《条例》第四十八条规定“依照本条例的规定取得土地使用权的个人，其土地使用权可以继承。”原告主张属于熊王氏的土地，凭借的是一纸地契，立约日期为1958年，该地契属于合同，不是土地使用权凭证，且不是在《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》颁布实施的1990年5月19日后取得，即使该地契属于权利凭证，也没有法律规定该宗土地可以继承。因此，原告对地契记载的熊王氏购买的土地主张继承权没有法律依据。3、原告提供的两份地契不是土地权属凭证，依法不能证明其对诉争的土地享有使用权。地契，就是土地流转的合同，不是土地权利凭证。尽管当时的县政府在地契上加盖了公章，并未记载该地契属于土地权利凭证，应当属于交易双方缴纳过税费的证明，或者属于该地契已经报当时的政府备案。类似当前常见的商品房买卖合同备案登记，是办理使用权的前提和基础，不是土地权属凭证，不能证明该地块的使用权曾经属于熊王氏所有。从该两份地契的内容看，两份均记载产权种类为房屋，买受人为熊王氏的地契中记载熊王氏购买的房屋为厢房外面一间后面园子一幅公共出入。原告所属的、本案诉争的土地与熊王氏当初购买的房屋平行，并不在熊王氏购买的厢房后面。因此，原告提供的两份地契只能证明当时曾经发生过土地流转交易事实，交易的哪一宗土地，地契并未通过四至的方式记录清楚，该次交易后是否再次发生交易没有证据证明，甚至与第三人是否交易过也无证据证明。由此可知，其诉求的土地与被告龙里县国土资源局颁证的（2000）字第0131号地块没有关联性。综上，原告诉争的土地与第三人的土地没有关联性，不能证明龙里县国土资源局颁发（2000）字第0131号地块的行政行为违法，且原告不是熊王氏的合法继承人，依法不属于适格的原告，法院应当裁定驳回原告的诉讼请求。
第三人提交如下证据：
证据1、姚垂惠的证明以及向法院申请的对姚垂惠的调查取证。证明1965年因政府要占用第三人家的房屋，将民主街59号的土地及房屋安置给黄承恩家使用。
原告质证认为，凭姚垂惠证言不能达到第三人证明目的。第三人不能提供�始安置手续，原告方不认可。姚垂惠的证词里面称第三人居住到该房屋后缴纳房租，说明国家没有将该房子的权属拿给黄家，被告将该房屋的权属办给黄家这是违法的。
被告龙里县国土资源局质证对真实性无异议，鉴于当年的历史情况，可能存在一些非常规的手续，但是黄家在争议地居住了几十年，是可以进行确权的。
第三人对法院对姚垂惠的调查笔录的真实性、合法性无异议。从1965年到2000年，第三人居住在该房屋已经35年了，远远超过了国家规定的20年追诉期限。即便该土地曾是原告家的，那么原告也已经放弃了自己的权利，何况现在原告没有证据证明他家对土地享有权属。
第三人申请证人李大军、张少会、袁士英、邓宗兰出庭作证，拟证明第三人自1965年开始就使用和管理本案争议空地，并且在空地上修建了厕所和菜园。在国土局颁发土地使用证之前原告并未向第三人家提出该空地属于其所有的主张。
证人李大军证言：证人从2006年起先租用廖（正忠）家的房子，因房子窄，2007年租用老黄公（黄承恩）家民主街的房子，黄家的房子有两个通间，后面是一块荒地（大概不到30平方米），租金是60元一个月，租金是交给老黄公（黄承恩），房屋前面堆黄豆和住人，后面荒地修猪圈喂猪，在证人租赁期间没有人就房屋权属发生过纠纷。当时熊家的老太住在隔壁。证人在后院喂猪，当时想在靠近（民主）街的院坝打水泥，被原告熊兴阻止了。
原告质证认为不认识证人，原告家房子当时是原告母亲在居住，原告不知道租房的情况。
被告龙里县国土资源局质证认为证人证言真实可信，证人租用园子是缴纳租金的，原告家没有主张过争议地的权利。
第三人质证认�证人证言真实可信。
证人张少会证言：原告熊家住证人家侧边，第三人黄家住在证人家后面，证人是一九七几年开始和两家邻居。黄家房子是长长的，两边墙都堵死了，一面堵至邓家、一面堵至廖家。黄家在（后院）靠邓家的一边修建了厕所，除了厕所之外其余的都是土，黄家在土上种有菜、花，种菜种花处除了黄家其他家均无法进出，厕所也只有黄家使用。证人居住了这么多年只看到黄家在管理，没有和别人家发生过争议，没看到原告熊家在附近有菜园子。
原告质证认为证人说后院有厕所、种花是实话，但是没有种菜，那个厕所原告也经常从堂屋进去使用。证人只知道黄家在使用，但是土地的权属证人并不知道。后院的厕所是原来就有的，不是第三人家修建的。
被告龙里县国土资源局质证认为证人证言真实可信，证人说该空地只有黄家可以进去，别人不能进去，并且黄家已经管理了该空地几十年，并且在空地上搭建房屋（附属设施），也没有与人发生过纠纷。
第三人质证认为证人证言真实可信。第三人家在后院挖了两个厕所，还搭建过煤棚。
证人袁士英证言：从1974年开始证人和原告及第三人两家成为邻居，住在他们两家的对面。原告家有两间厢房，但证人没看到过他家在附近有菜园。第三人家有两间大房，后面（靠着龙里中学的方向）有空地，空地上面有厕所，还种有花。本案争议空地只能从黄家进去。证人长期在外工作，不清楚双方是否产生过纠纷，只知道熊家和廖家曾发生过矛盾，后来廖家要让路给熊家走到后面的园子。
原告质证认为证人证言真实可信，因为黄家的房子本来是廖家的房子，因为历史原因廖家的房子被国家没收后拿给黄家住。因为该房子两边全部堵死了，所以法院判决让廖家让路给原告家走到后面的园子。
被告龙里县国土资源局质证认为证人证言真实可信。
第三人质证认为证人证言真实可信。
证人邓宗兰证言：证人和原告及第三人是邻居，黄家是1965年搬过来的。黄家以前住在大十字，因那里要修建老电影院就将黄家安置到民主街，黄家被安置住的房子原来是廖家的，因为廖家发生了事情，房屋被国家没收了，国家就将廖家的空房安置给黄家，黄家住的房子正房是两间，房子后面有厕所，厕所好像是黄家搬过来之后才修建的，黄家还在土上种花，种花的位置是靠近龙里中学的方向。黄家修厕所和种花的位置没有其他家共同使用，在黄家搬来之前是廖家在使用这块地，由于历史原因廖正忠（音）因为涉及投机倒把房屋被国家没收了。熊家住在民主街边，房屋是一间两格厢房，对于熊家的前面院坝权属情况证人不清楚，后面的土地是黄家是在使用。熊家原来是住在民主街对面，后来才搬过来这边的。
原告质证认为证人只知道一部分事实，证人出嫁后对一些事实她不知道。证人只知道是黄家在管理争议地，但是她不知道这块地的权属。
被告龙里县国土资源局质证认为证人证言真实可信，黄家从1965年以来一直在管理后面的空地。
第三人质证认为证人证言真实可信。
本院对原告提交的证据作如下认定：被告及第三人对原告提交的证据1真实性均无异议，内容真实客观，本院予以确认；证据2系本院作出，各方对其真实性无异议，但在无其他证据证明其与本案关联性的情况下，本院不作为本案的定案依据；证据3中均为原告方及原告方母亲单方陈述及对争议财产的处分，可以证实原告方母亲通过遗嘱�分争议财产及原告在争议征收拆迁时向相关单位主张权利的事实；证据4为原告单方书写，无相关单位签收回执，本院不予采信；证人熊百祥证言能证明熊王氏房屋赠与熊服渊、宋孝莲，本院予以采信。
本院对被告提交的证据作如下认定：其他当事人对证据1的真实性、关联性无异议，本院予以采信；对证据2、7其他当事人对真实性无异议，可以证明原告方与第三人争议的土地及地上房屋被征收的事实，本院予以采信；证据3和原告提供的证据1一致；证据4无相关单位的签收回执，不能证明被告已函告征收部门，不予采信；证据5中的民事调解书和原告提供的证据2一致，图片能反映本案争议空地的情况，予以采信；证据6中（2015）黔南行终字第82号行政裁定书系生效的法律文书，予以采信。
本院对第三人提交的证据及第三人申请本院调查取证的证据作如下认定：各方当事人对证人张少会的证言均无异议，可以作为本案定案依据；原告对证人袁士英、邓宗兰的部分证言无异议，质证对李大军租赁房屋的证言不知情，却与其后阻止李大军修整院坝的陈述相矛盾。结合本院对证人姚垂惠的调查询问，五位证人的证言相互印证，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，1958年8月，三原告母亲宋孝莲以“宋孝年”名义从鄢德明处购得位于龙里县民主街原杨姓厢房后的一间大房、中堂公共进出；三原告叔祖母熊王氏从鄢德明处购得位于龙里县民主街原杨姓厢房外面一间、后面园子一幅及大房中公共进出。后邻居廖家房屋被国家没收。1965年，因龙里县建设需要，涉及第三人位于龙里县大十字正大街住房拆迁，政府即将第三人拆迁安置在民主街被国家没收取得的公房，其中中堂一间、厢房一间被隔成两间，并指定房�后空地给第三人家里使用，即本案争议土地。原告认为黄姓被安置的土地和房屋系其祖上从鄢德明处购买的位于民主街原杨姓中堂进出、一间大房及后面园子。1965年以来，第三人与原告相邻而居，争议房屋及土地一直由第三人居住使用或出租。2000年经第三人申请，被告龙里县人民政府、龙里县国土资源局向第三人颁发龙国用（2000）字第0131号国有土地使用权证（宗地面积103.5平方米，建筑占地面积为58.50平方米），将争议土地的使用权登记在第三人名下。2014年因争议土地涉及旧城棚户区改造被征收，地上房屋等补偿通过补偿协议明确为第三人户享有。原告知道被告的颁证行为后，认为被告向第三人颁发的龙国用（2000）字第0131号国有土地使用权证侵犯了他们合法权益，遂诉至本院要求判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，三原告所提交的遗嘱和申请证人出庭的证言表明其与本案诉争的国有土地使用证项下的土地可能存在利害关系，故原告具备本案的诉讼主体资格。被告认可其颁发了龙国用（2000）字第0131号《国有土地使用证》，但是未能提交颁发该《国有土地使用证》的证据和依据的规范性文件，应认为被诉具体行政行为没有证据、依据，但是鉴于该《国有土地使用证》涉及的土地已经被征收，第三人领取了征地补偿款，且涉案土地已经另作他用，不具备可撤销的内容，故应确认被诉讼具体行政行为违法。关于被告称原告诉请超过诉讼时效的抗辩，因原告在2014年8月才得知本案《国有土地使用证》颁发的事实，故未超过诉讼时效。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第三十四条、第七十四条、判决如下：
确认龙里县人民政府、龙里县国土资源局于2000年12月1日颁发龙国用（2000）字第0131号《国有土地使用证》违法。
本案受理费50元，由龙里县人民政府、龙里县国土资源局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，通过本院或直接上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。
审 判 长 杨发娟
审 判 员 岑德国
人民陪审员 冯明祥
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陈 萍