重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终569号
上诉人(原审原告)：龙兴淋，男，汉族，1966年5月27日出生，住重庆市万州区，现住重庆市万州区。
被上诉人(原审被告)：重庆市万州区储备粮有限公司，统一社会信用代码91500101699273589Q，住所重庆市万州区沙龙路三段306号第一层部分，二一三层，夹层。
法定代表人：游绍宽，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘大鹏（特别授权），重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：四川君羊建设集团有限公司，统一社会信用代码91510000713020271J，住所成都市金牛区蜀西路46号6栋3楼。
法定代表人：杨召群，男，汉族，1963年8月16日出生，总经理，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：马学强（特别授权），男，苗族，1970年12月8日出生，该公司员工，住重庆市彭水县，现住重庆市万州区。
上诉人龙兴淋因与被上诉人重庆市万州区储备粮有限公司、四川君羊建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初12056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙兴淋上诉请求：1、撤销重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初12056号民事判决；2、依法查清上诉人与被上诉人财产损害赔偿纠纷案件的事实，并对本案损失重新判决；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定鱼死亡原因为农药中毒错误，真实原因是连续暴雨冲涮，四川君羊建设集团有限公司施工中的泥浆及油污被全部冲入上诉人的鱼塘，导致上诉人养殖的鱼全部死亡。二、死鱼的数量及价值是真实的，一审不予认定是错误的。三、被上诉人排放的泥浆等污物全部排放到公路下面的涵洞中，从钻井污水的流向及鱼塘所处的地理位置上看，被上诉人的行为与鱼的死亡均存在因果关系。四、龙兴淋是适格的原告。
重庆市万州区储备粮有限公司辩称，龙兴淋无证据证明其主张，且本公司已将工程发包给四川君羊建设集团有限公司，即使存在侵权行为，我公司也不应当承担责任。
四川君羊建设集团有限公司辩称，我公司施工是不会产生淤泥的，涵洞口是2017年上诉人挖开的，以前的状态不清楚，但我司未堵塞过涵洞。上诉人无证据证明其鱼塘鱼的死亡系我公司造成的，请求驳回上诉。
龙兴淋向一审法院起诉请求：1.依法判决重庆市万州区储备粮有限公司及四川君羊建设集团有限公司赔偿龙兴淋鱼塘鱼死亡损失2万元；2.判决重庆市万州区储备粮有限公司及四川君羊建设集团有限公司排除妨碍即重新砌筑增容的排水沟，避免污物流入龙兴淋鱼塘内；3.本案诉讼费由重庆市万州区储备粮有限公司及四川君羊建设集团有限公司承担。
一审法院认定事实，2015年11月16日，以重庆市储备粮管理有限公司万州直属库（为发包方，四川君羊建设集团有限公司为承包方的双方签订了关于万州直属库迁扩建项目土建工程的《合同协议书》。2016年6月15日上午，龙兴淋向重庆市万州区五桥街道万石桥社区居民委员会反映鱼塘里有浑泥浆、污染物，2016年7月25日上午发现鱼死亡。2016年7月25日，原告龙兴淋向重庆市万州区公安局五桥派出所报案称其位于万石桥居委会十组（重粮集团对面、天圣药业旁边）的鱼塘中鱼出现大面积死亡。经重庆市万州区公安局刑警支队委托，2016年8月15日，重庆市万州区公安局物证鉴定所作出的《毒化检验鉴定报告》的检验意见为：3号检材（鱼塘东北侧水样）检出甲氰菊酯；1号（鱼塘西北侧水样）、2号检材（鱼塘东南侧水样）中均未检出常见农药。现龙兴淋以二重庆市万州区储备粮有限公司及四川君羊建设集团有限公司因施工钻井排放的泥浆等污物直接流入其鱼塘内导致鱼死亡为由，向本院起诉要求重庆市万州区储备粮有限公司及四川君羊建设集团有限公司赔偿损失2万元及重新砌筑增容的排水沟。
另查明，2016年3月20日，重庆粮食集团万州区粮食有限责任公司更名为重庆市万州区储备粮有限公司，2016年11月14日在重庆市工商行政管理局万州区分局进行了变更登记。2017年7月4日，重庆市万州区储备粮有限公司向重庆市工商行政管理局万州区分局申请注销重庆市储备粮管理有限公司万州直属库进行了登记。
一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。龙兴淋虽然举示了证据材料，但其举示的证据材料只能证明原告鱼塘的鱼的死亡原因为农药中毒，不能证明死亡的鱼的数量及具体价值，更不能证明其鱼塘的鱼死亡与重庆市万州区储备粮有限公司及四川君羊建设集团有限公司的行为存在因果关系，故龙兴淋所受损失应当由其自己承担。因此对龙兴淋的诉讼请求，不予支持。判决：驳回龙兴淋的诉讼请求。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，因龙兴淋未申请相关机构对鱼的死亡原因进行鉴定，因此，鱼的死亡原因不明。本案中虽然鱼塘内存在农药成份，但不能确认塘内的农药是否足以造成鱼的死亡。同时，公安机关从鱼塘三个方向所取的水样中，也只有一个方向的水样中存在农药成份。因此，不能直接认定鱼的死亡原因为农药中毒。一审作出的该认定有所不当，本院予以纠正。但本案争议的焦点在于被上诉人是否对上诉人存在侵权行为。必须在认定被上诉人存在侵权行为的前提下，才能考虑其行为与结果之间是否存在因果关系。因上诉人主张被上诉人的行为导致了损害后果的发生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，上诉人对此负有举证证明责任。本案中，龙兴淋在一审中主张，重庆市万州区储备粮有限公司及四川君羊建设集团有限公司因施工钻井排放的泥浆等污物直接流入其鱼塘内导致鱼死亡，本院二审察看现场时，龙兴淋称，被上诉人工地上的污物及泥浆通过工地下面的道路流入公路边的涵洞，后经涵洞流入其鱼塘。上诉人同时称被上诉人排除的污物堵塞了涵洞，导致污水逸出涵洞后流入其鱼塘，导致其鱼塘内的鱼死亡，应由二被上诉人承担赔偿责任。对此，本院认为，其一、龙兴淋无证据证明被上诉人工地存在淤泥等污物及污物在大雨的冲涮下通过路面流入了公路边的涵洞。上诉人既未举示事发当时的现场照片，亦未提供相关证人证言予以证实；其二、公路边上的涵洞口系双方发生纠纷后，上诉人于2017年挖开的，挖开前涵洞口处于何种状态，现已无法确认；其三，上诉人无证据证明涵洞内的水直接排入其鱼塘，且上诉人无证据证明是被上诉人的排放物堵塞了涵洞，亦无证据证明是被上诉人施工产生的污物逸出涵洞流入其鱼塘；其四、经本院现场察看，有其他地上水流入上诉人挖开的涵洞口。据此，上诉人无证据证明被上诉人工地上的污物排放到其鱼塘中，不能证明被上诉人存在侵权的基本事实。关于因果关系问题。上诉人称从钻井污水的流向及鱼塘所处的地理位置上看，被上诉人的行为与鱼的死亡均存在因果关系，系上诉人的单方面推断，并无相关证据佐证。死鱼的数量及价值是否真实，在不能确认被上诉人为侵权行为人的情况下，在本案中并无证据价值。关于龙兴淋的原告主体资格，一审并未予以否认，且龙兴淋以原告的身分参加了诉讼。综上，上诉人主张赔偿既缺乏事实依据，亦缺乏法律依据，应承担举证不能的不利法律后果，其赔偿请求依法应不予支持。
综上所述，龙兴淋的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定的基本事实清楚，虽然在鱼的死亡原因上认定有所不当，但判决结果正确。适用法律亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由龙兴淋负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 超
审判员 冯 波
审判员 朱晓丽
二〇一八年四月十八日
书记员 蹇佳莉