上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民二（商）初字第1013号
原告上海杨浦工贸（集团）有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人王德强，执行董事。
原告上海杨浦区商业服务公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人王德强，执行董事。
以上两原告共同委托代理人叶沛雨，上海市协力律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人李艳，上海市协力律师事务所律师。
被告上海嘉欣房地产发展有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人吴健，经理。
委托代理人陈顺，上海市竞业律师事务所律师。
被告上海菁葳房地产发展有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人吴岗。
原告上海杨浦工贸（集团）有限公司（简称杨浦工贸公司）、原告上海杨浦区商业服务公司（简称杨浦商业公司）诉被告上海嘉欣房地产发展有限公司（简称嘉欣公司）、被告上海嘉欣房地产发展有限公司（简称菁葳公司）股权转让纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2014年2月11日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托代理人叶沛雨、李艳，被告嘉欣公司的委托代理人陈顺到庭参加诉讼。被告菁葳公司因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、证据副本及传票等，仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海杨浦工贸（集团）有限公司、原告上海杨浦区商业服务公司共同诉称：2003年4月20日，两原告从案外人上海城建物资有限公司（简称城建公司）处转让取得广茂苑项目，城建公司已支付了广茂苑项目二期配套费人民币1，457，180元。
2004年8月10日，两原告与两被告签订《协议书》，约定两原告将其所有的上海广茂置业有限公司（简称广茂公司）全部股权和资产转让给两被告，由两被告开发广茂二期工程；两被告受让广茂公司后，对二期工程开发中所涉及的配套、绿化等费用，应按规定交付，其中原告前期垫付的费用，经被告确认后，自二期项目工程开工后10日内，由被告按实支付给原告。同日，双方又签订了《广茂公司移交清单及备忘录》，约定原广茂公司已支付大宁绿地指挥部部分沪太路二期配套费及教育、商业网点补偿费用房，现经大宁绿地指挥部协商，接收单位仍支付全部二期配套费，移交单位支付的配套费由大宁绿地指挥部退还。
2008年7月30日，广茂苑二期工程开工建设。城建公司向原告杨浦工贸公司索要二期配套费，两原告告知两被告支付，两被告一直未付。城建公司对杨浦工贸公司提起诉讼，立案号为（XXXX）杨民二（商）初字第XXX号。2011年12月23日，杨浦区人民法院作出判决，判令杨浦工贸公司支付城建公司1，457，180元及利息，本诉及反诉的诉讼费均由杨浦工贸公司负担。该案在执行过程中，杨浦工贸公司与城建公司达成执行和解，双方签订了《和解协议》。2012年9月17日，杨浦工贸公司向城建公司支付了配套费、利息及诉讼费共计1，576，373元。两原告多次向两被告催讨上述费用无果，故起诉要求两被告给付两原告配套费1，576，373元及利息（以1，576，373元为本金，从2012年9月18日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），本案诉讼费由两被告共同负担。审理中，两原告变更诉讼请求为要求两被告给付原告杨浦工贸公司配套费1，457，180元及利息（以1，457，180元为本金，从2012年9月18日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），本案诉讼费由两被告共同负担。
被告上海嘉欣房地产发展有限公司辩称：对于两原告陈述的事实经过基本予以确认。《协议书》约定，被告必须“在二期项目开工即2008年7月30日十日内付款”，即付款日为2008年8月10日，但原告至今未向被告主张过款项，即便按照原告第一次起诉日期2012年12月21日计算，原告主张权利也已超过了2年的诉讼时效。况且，在（2010）杨民二（商）初字第799号案件中，原告杨浦工贸公司为被告，原告杨浦商业公司、被告嘉欣公司和被告菁葳公司均为第三人，在该案中，原告杨浦工贸公司和原告杨浦商业公司均认为不应当向城建公司支付配套费，所以也不可能向其主张系争款项，而且系争款项的金额也未经两被告进行确认，不予认可。现两原告再向两被告主张系争款项，已过时效，应当自行承担不利的法律后果。故不同意两原告的诉讼请求。
被告上海菁葳房地产发展有限公司未提出答辩。
经审理查明：2003年4月20日，原告杨浦工贸公司从案外人城建公司处转让取得广茂苑项目，城建公司已支付了广茂苑项目二期配套费1，457，180元。
2004年8月10日，两原告与两被告签订《协议书》，约定两被告因公司业务发展的需要，自愿受让两原告所投资的广茂公司的全部股权和资产，全面负责受让该工程的开发与经营；两被告受让广茂公司后，对二期工程开发过程中所涉及的大市政配套、绿化、人防等国家现行规定缴付的有关费用，应由两被告按规定标准支付；其中两原告前期已垫付的有关费用，经两被告确认后，自二期项目开工后十日内，由两被告按实支付给两原告等。同日，两原告与两被告签订《广茂公司移交清单及备忘录》，约定原广茂公司已支付大宁绿地指挥部部分沪太路二期配套费及教育、商业网点补偿费用房，现经与大宁绿地指挥部协商，两被告仍支付全部二期配套费，两原告支付的配套费由大宁绿地指挥部退还等。
之后，两原告及两被告均未支付配套费。2010年7月23日，城建公司以原告杨浦工贸公司为被告向法院提起诉讼，立案号为（XXXX）杨民二（商）初字第XXX号。2011年12月23日，杨浦区人民法院作出判决，判令原告杨浦工贸公司向城建公司支付配套费1，457，180元及利息。该判决生效后，原告杨浦工贸公司未按判决日期付款。城建公司申请执行，执行案号为（XXXX）杨执字第XXXX号。在执行过程中，城建公司与原告杨浦工贸公司于2012年9月6日达成和解协议。2012年9月17日，原告杨浦工贸公司向城建公司支付了配套费1，457，180元、利息100，000元及诉讼费19，193元，共计1，576，373元。2012年12月21日，两原告向本院提起诉讼，要求两被告支付系争款项，后两原告因故撤回了起诉。两原告与两被告多次协商无果，遂涉讼。
上述事实，有2004年8月10日《协议书》、《广茂公司移交清单及备忘录》、（XXXX）杨民二（商）初字第XXX号民事判决书、付款凭证等证据材料在案为凭，并经双方当事人质证及本院审核，应予采信。
本院认为：两原告与两被告签订的《协议书》及《广茂公司移交清单及备忘录》均合法有效，系当事人真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务。《协议书》中明确约定，“两被告受让广茂公司后，对二期工程开发过程中所涉及的大市政配套、绿化、人防等国家现行规定缴付的有关费用，应由两被告按规定标准支付”，而两被告并未按约支付广茂苑二期工程的配套费，现原告杨浦工贸公司已付清了该配套费，两被告仍拒绝支付配套费。因此引起纠纷，责任在两被告。两被告除应向原告杨浦工贸公司付清配套费外，还应支付逾期付款利息。故两原告要求两被告向原告杨浦工贸公司支付配套费1，457，180元及相应利息的诉讼请求，于法不悖，应予支持。
被告嘉欣公司辩称，两原告的起诉已超过2年诉讼时效。尽管《协议书》中约定有如下内容：“其中两原告前期已垫付的有关费用，经两被告确认后，自二期项目开工后十日内，由两被告按实支付给两原告”，但是本案两原告并没有为两被告垫付该笔配套费，而是城建公司通过诉讼向两原告主张了该笔款项，故该内容的约定对于两原告主张的配套费没有约束力。同时，《协议书》中约定，广茂苑二期工程的配套费应由两被告支付，但未约定明确的付款日期，本案适用20年最长诉讼时效，两原告可以在20年内随时要求两被告支付配套费，故两原告的起诉并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海嘉欣房地产发展有限公司、被告上海菁葳房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海杨浦工贸（集团）有限公司配套费人民币1，457，180元；
二、被告上海嘉欣房地产发展有限公司、被告上海菁葳房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海杨浦工贸（集团）有限公司利息（以人民币1，457，180元为本金，从2012年9月18日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币17，915元，由被告上海嘉欣房地产发展有限公司、被告上海菁葳房地产发展有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 程建婷
代理审判员 陆文芳
人民陪审员 瞿国富
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 田继龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。