苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5143号
原告汪远，男，1988年6月4日生，汉族，住江苏省灌南县。
委托代理人李韡骅、金顺勇，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被告许海燕，女，1989年6月26日生，汉族，住安徽省舒城县。
被告吴海波，男，1986年7月8日生，汉族，住安徽省舒城县。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。
原告汪远诉被告许海燕�吴海波、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称为人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪远的委托代理人李韡骅、被告许海燕、被告吴海波、被告人保苏州市分公司的委托代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪远诉称，2016年6月30日20时许，其驾驶电动自行车沿木东路由东向西行驶至东山大道路口时，与被告许海燕驾驶的登记在被告吴海波名下的苏Ｅ×××××小型轿车沿东山大道由北向南行驶发生碰撞，造成其受伤及两车受损的交通事故。该起道路交通事故经苏州市公安局吴中分局交警大队作出道路交通事故认定书，认定其负事故主要责任，被告许海燕负事故次要责任。苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州市分公司处投保了交强险和商业第三者责任险。故请求法院判令被告赔偿其因交通事故造成的损失278576.71元。其中被告人保苏州市分公司在保险责任限额内承担赔付责任，并在交强险限额内优先支付精神抚慰金；本案诉讼费由被告承担。
被告许海燕辩称，对事发过程及责任认定没有异议，苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州市分公司处投保了交强险、责任限额为100万的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后其已向原告垫付了20209.29元，希望一并予以处理。其与被告吴海波为夫妻关系，车辆为家庭用车，赔偿责任由其承担，对原告的伤残等级有异议。
被告吴海波辩称，对事发过程及责任认定没有异议，苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州市分公司处投保了交强险、责任限额为100万的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生�保险期间内。其与被告许海燕为夫妻关系，车辆为家庭用车，赔偿责任由许海燕承担，对原告的伤残等级有异议。
被告人保苏州市分公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议。其为苏Ｅ×××××小型轿车车辆承保了交强险、责任限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，其愿意在保险范围内承担赔偿责任。事故发生后其已垫付10000元，希望就此一并处理。对原告的伤残等级有异议，请求重新鉴定。其不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2016年6月30日20时09分许，原告汪远醉酒驾驶电动自行车沿苏州市吴中区木东路由东向西行驶至东山大道路口，违反信号灯通过路口时，与许海燕所驾驶的沿苏州市吴中区东山大道由北向南行驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，造成汪远受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2016年7月22日，苏州市�安局吴中分局交通警察大队对上述事故作出道路交通事故认定书，认定汪远负事故主要责任，许海燕负事故次要责任。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为吴海波，该车在人保苏州市分公司处被投保有交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。被告许海燕、吴海波二人为夫妻关系，车辆为家庭用车，原告确认赔偿责任由许海燕承担。被告人保苏州市分公司已垫付原告10000元，被告许海燕已垫付原告20184.79元。
事故发生后，原告汪远入院治疗。2017年2月21日，苏州同济司法鉴定所应原告汪远之妻左兆燕委托对原告的伤残等级；误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。鉴定过程中，该所委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定。2017年4月13日，苏州市广济医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为汪远诊断为轻度精神障碍。苏州同济司法鉴定所根据该鉴定意见，结合原发损伤和法医学查体，分析认为汪远目前符合颅脑损伤所致轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限。并结合其他鉴定资料，于2017年4月28日作出《司法鉴定意见书》，认为汪远因车祸致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限构成八级伤残；开颅面积超过6平方厘米构成十级伤残；汪远的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。被告对上述鉴定存有异议，认为根据苏州市广济医院司法鉴定所的鉴定意见认为原告构成轻度精神障碍，但对原告的日常活动能力没有做出陈述，而此对原告的伤残等级有影响，其中人保苏州市分公司申请就此进行重新鉴定。被告同时表示就此无相应证据能够提�。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书，被告许海燕提供的结婚证及当事人陈述等予以证实。
另，原告还提供了其CT片证明其伤情，并表示CT片在鉴定中已提供，鉴定机构选取了受伤前后及治疗期间的CT片作出鉴定意见。经质证，被告对原告的上述CT片真实性没有异议。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告许海燕驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与汪远所驾驶的电动自行车相撞，造成汪远受伤。因被告人保苏州市分公司为苏Ｅ×××××小型轿车承保了交强险，应在交强险范围内承担赔�责任。原告汪远负事故主要责任，被告许海燕负事故次要责任，本院酌情认定被告许海燕对超出交强险部分承担35%的赔偿责任。被告人保苏州市分公司还为苏Ｅ×××××小型轿车承保了责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，故此款应由被告人保苏州市分公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。被告对原告的伤残等级存有异议，其中人保苏州市分公司申请重新鉴定。上述鉴定虽系原告亲属委托进行，但作出鉴定意见的为具备相应鉴定资质的鉴定机构，被告对原告鉴定中所提供的影像学资料也无异议，在无相反证据的情况下，本院对被告重新鉴定的申请难以准许，并依据鉴定意见书对原告的伤残等级；误工、营养、护理期及护理人数予以确定。
本院对原告主张的各项费用核定如下：
1、医疗费，原告主张其医疗费为81887.28元�并提供了病历、出院记录、住院费用清单及医疗费发票为证。经质证，被告票据真实性无异议，但认为其中1028.52元为鉴定费不属于医疗费，故医疗费金额为80858.76元，并表示原告上述票据中由被告许海燕垫付18000元，由被告人保苏州市分公司垫付10000元。被告许海燕还提供了收据及发票证明其为原告垫付小便漏斗款项24.5元、门诊及挂号费用2184.79元。经质证，原告对此无异议，被告人保苏州市分公司对24.5元的收据真实性不予确认并认为挂号费及门诊发票中没有原告的名字，与本案无关联性。就此，被告许海燕对2184.79元的发票进行了补正，并表示24.5元的收据因无法补正故不予主张。经对补正后的发票进行质证，原告汪远及被告人保苏州市分公司均无异议。结合上述情况，本院认定原告的医疗费共计83043.55元，其中原告自付52858.76元，被告人保苏州市分公司垫付10000元，被告许海燕垫付20184.79元。另，被告人保苏州市分公司还要求扣除20%的非医保用药，但未能明确非医保用药的范围及相应的替代用药，故本院对被告人保苏州市分公司的该项答辩意见不予采纳。
2、营养费，原告主张按照每天50元计算90天为4500元，住院伙食补助费，原告主张按照每天50元计算40天为2000元，合法有据，本院对此予以支持。
3、护理费，原告主张按照每天100元计算90天为9000元。结合原告的伤情及护理期限，本院对此予以支持。
4、鉴定费，原告主张为3548.52元并提供了票据为证，本院对此予以确认。被告人保苏州市分公司认为其不应赔偿鉴定费，但未举证证明其已就相应的保险免责条款向投保人履行了如实告知及明确说明义务，本院对被告人保苏州市分公司的该项答辩意见不予采纳。
5、残疾赔偿金，原告主张其因伤构成八级伤残和十级伤残，残疾赔偿金应按照江苏省城镇居民人均可支配收入计算为248942.40元。就此，被告表示原告应提供在苏州工作且居住满一年的证明，且原告伤情仅应构成两个十级伤残，应按照江苏农村标准计算残疾赔偿金。为证明其长期在苏州工作生活，原告提供了：（1）吴云珍出具的情况说明及吴云珍的身份证复印件为证。其中情况说明载明，汪远从2015年3月1日开始向吴云珍租房至今，房子位于苏州市吴中区横泾镇××号，房租每月180元，现金支付。吴云珍的身份证复印件显示其住址为苏州市吴中区横泾镇××（××）庙场上11号；（2）苏州市吴中区三星喷漆厂出具的证明1份，载明汪远在2015年3月15日进厂工作，一直工作至2016年6月30日。经质证，被告认为，（1）对吴云珍出具的情况说明及吴云珍的身份证复印件的真实性不予确认，应由当地居委会、村委�、派出所对此出具证明；（2）对证明真实性不予确认，不符合法律规定格式，没有注明身份证号码，无法证明所载的“汪远”即为原告。本院认为，根据原告持有苏州市吴中区三星喷漆厂出具的证明的形式，可以确认该厂系就原告的工作情况出具证明，原告所提供的上述证据可以相互印证，在被告未能提供相反证据的情况下，本院对原告在事发一年前即在苏州工作生活的情况予以确认，结合司法鉴定意见书，本院认定原告的残疾赔偿金为248942.40元。
6、精神损害抚慰金，原告主张为15500元，结合原告伤情及对此事故承担主要责任的情况，本院酌情认定为5425元。
7、交通费，原告主张为600元，结合原告的治疗情况，本院酌情认定为300元。
8、被扶养人生活费，原告主张其被扶养人为女儿汪雨轩（2009年1月23日生）、女儿汪雨丽（2011年4月21日生）、儿子汪雨琦（2014年4月16日生），扶养义务人为2人，故被扶养人生活费应为110622.10元（26433×0.31×12+26433×0.31×3÷2）。为证明其主张成立，原告提供了出生证明及户口本为证。经质证，被告对上述证据真实性无异议，并对被扶养人及抚养义务人的情况无异议，但认为应按照两个十级伤残及农村标准计算被扶养人生活费。结合原告事发一年前即在苏州工作的情况及原告的伤残登记，本院对原告主张的被扶养人生活费110622.10元予以确认。
9、误工费，原告主张应按照每月4060元计算302天为40870元。为证明其主张成立，原告提供了银行明细为证，并表示其到单位上班后工资4000元左右，均以现金方式发放，伤前3个月才以银行转账方式发放，与公司没有签订劳动合同，没有缴纳社会保险，不能提供纳税凭证。为证明其主张成立，原告提供了银行明细为证，显示�2016年4月29日转存4342.01元，2016年5月30日转存3658.63元，2016年6月30日转存4178.41元。原告称上述为其2016年3月、4月、5月份工资经质证，被告对银行明细真实性无异议，但标注为转存，不能证明是工资，原告应提供事发前一年的银行明细。就此，原告表示苏州市吴中区三星喷漆厂认为已出具证明，拒绝进一步出具工资发放明细。其自2012年即至苏州，但没有办理居住证、银行卡。本院认为，根据原告现有证据，难以核定原告事发最近三年的平均工资，但原告所主张的误工费标准不超过2015年度江苏省企业在岗职工年平均工资，本院对此予以支持，并结合原告的误工期限核定原告的误工费为40177.32元。
综上，本院核定原告的各项损失计507558.89元，此款由被告人保苏州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分387558.89元，由被告许海燕赔偿35%计135645.61元，因被告人保苏州市分公司还为苏Ｅ×××××小型轿车承保了责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，故人保苏州市分公司还应在其承保的商业第三者责任险范围内对此予以赔偿。因许海燕已垫付原告20184.79元，人保苏州市分公司已垫付原告10000元，经结算，被告人保苏州市分公司还应赔偿原告225460.82元，应给付被告许海燕20184.79元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有�公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪远人民币225460.82元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告许海燕人民币20184.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币897元，由原告汪远负担人民币137元，被告许海燕负担人民币760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州�福路支行，账号：10×××76。
审判员 龚伟亚
二〇一七年八月二十五日
书记员 钱喆人