河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初951号
原告：丁传林，男，1965年7月29日生，汉族。
委托诉讼代理人：宋俊丽，河南振蓼律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王传富，男，1963年2月7日生，汉族。
委托诉讼代理人：金培宏，河南蓼阳律师事务所律师，一般代理。
被告：高志生，男，1961年5月3日生，汉族。
被告：王传瑞，男，1964年9月29日生，汉族。
原告丁传林诉被告王传富、高志生、王传瑞承包合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁传林及其委托代理人宋俊丽、被告王传富及其代理人金培宏、被告王传瑞到庭参加诉讼。被告高志生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁传林向本院提出诉讼请求：判令被告王传富立即支付原告包煤款482000元，三被告连带承担违约责任并支付违约金；判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王传富、高志生、王传瑞在2014年共同经营草庙乡皮岗村隧道窑。期间其将砖厂内外燃原料供应业务向外承包给了原告丁传林，双方签订了《承包合同》，约定：原告供应煤矸石及原煤给被告，以当月红砖产量，每块红砖被告给予原告人民币0.15元，每月月底结算，第二个月五号以前付清。但是三被告一直搪塞拖延未按约定支付，截止到2015年2月合同履行期限届满，三被告也没有将原告的内外燃原料供应款支付到位，被告王传富于2015年5月9日给原告打了一张欠包煤款482000元的欠条，被告高志生于2015年5月9日给原告打了一张欠包煤款136500元的欠条（另案诉讼）。被告王传瑞于2015年5月9日给原告打了一张欠包煤款136500元的欠条（另案诉讼）。经原告多次催要，三被告拖欠的包煤款始终没有给付到位。
被告王传富辩称：不同意原告的诉讼请求。双方账目没有结清。原告还欠倒给我60余万元。三被告2014年共同经营皮岗砖厂，原告为被告提供内外燃属实，后来三方结算，2015年我给原告打一张482000元欠条属实。原告2015年从被告王传富手中接了砖厂，并拖欠被告的承包费，2015年原告没有给被告王传富承包费40余万元。2015年期间，原告在被告的土地上盖了四间门面房，土地被原告占有，土地价值60万元。因此，我们认为双方账目未结清，原告应当支付给被告钱。
被告高志生未作答辩。
被告王传瑞辩称：王传富为原告所写欠条482000元的欠款与我无关。
原告丁传林为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、原告身份信息，证明原告是适格诉讼主体。
2、原、被告之间的承包合同，证明双方的合同关系及违约责任约定。
3、欠条。证明原、被之间基于承包合同产生的债，结算日期是2015年5月9日，至今未付，被告合同履行迟延，应当承担违约责任。
4、（2017）豫1525民初6686号判决书及上诉状。证明三被告是皮岗砖厂经营者。
对原告的举证，被告王传富质证称：
证据1无异议。
证据2真实性无异议，合同第五条约定可以证明2015年之后，原告把砖厂接去了。原告要求利息是不应该支持的。
证据3真实性无异议，别人打的欠条，我们不发表意见。
证据4反映高志生、王传瑞陈述在2015、2016年，原告是承包砖厂的，法院在认定事实上也说了。2015年真正的经营者是原告。该判决书对于违约金并没支持。对于上诉状，我们不发表意见。
对原告的举证，被告高志生未质证。
对原告的举证，被告王传瑞质证称：欠原告的内外燃不是40多万元，是80多万元。由本案三被告分别打欠条。其中我打欠条136000元，约定是分四年还清。
被告王传富为支持其抗辩，提供以下证据：
1.原告丁传林2015年2月5日接手砖厂的证明，证明原告2015年承包了砖厂。
2、2015年砖厂出现了工伤事故，接处警登记、原告和受伤者达成的协议，证明2015年原告实际经营砖厂。
3、工人领工资证明，证明2015年原告实际经营砖厂。证实被告王传富是想用砖厂承包费抵偿欠的煤款。
对王传富提供的证据，原告丁传林质证称：
证据1，真实性有异议，证明目的有异议，与本案没有关联性。即使是真实的，也是个人意思表示，不能代表生效。
证据2真实性无异议，但是原告签字不代表原告是承包了砖厂。协议也没有注明原告是砖厂老板。
证据3真实性不予认可。对于被告所说的以承包费抵付内外燃，原被告双方是没有达成合意的。且承包费和内外燃是不同的法律关系，不能混在一起。
对王传富称告在丁传林在其的土地上盖了四间门面房，丁传林称没有支付土地转让费，四间房子，丁传林才建了两层，因为价格和土地手续问题，没有结算。土地大约价值48万元左右。
被告高志生未举证。
被告王传瑞未举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人对真实性无异议的证据，包括三被告为原告出具的欠条、原、被告之间的承包合同，本院予以确认并在卷佐证。本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月19日，被告王传富、高志生与原告丁传林签订了《承包合同》，约定将三被告承包的固始县草庙乡皮岗砖厂的内外燃原料供应业务承包给原告丁传林，合同对原料要求、产品要求、货款结算、期盼细节、违约责任进行了约定。其中对货款结算约定，以当月红砖产量结算成本，每块红砖被告给予原告人民币0.15元，每月月底结算，第二个月五号以前付清。违约责任约定任何一方单方违约，除赔付守约方人民币100000元外，另追加其他损失。被告王传瑞对此合同无异议。2015年5月9日，原、被告四方结算，被告王传富给原告丁传林出具了一张欠条：今欠到（￥482000.00元）丁传林包煤肆拾捌万贰仟正（现金）皮岗砖厂王传富2015.5月9号。被告高志生给原告打了一张欠条：欠￥136500元丁传林包煤款壹拾叁万陆仟伍佰元整。现金皮岗砖厂：高志生015年5月9号。被告王传瑞于给原告打了一张欠条：欠（136500.00元）丁传林包内、外燃结帐后现金壹款壹拾叁万陆仟伍佰元整。（经双方同意后，肆年内付清，平均每年付肆分之一）王传瑞2015年5月8日。后三被告未还款。
2015年后，草庙皮岗砖厂又分别由原、被告等人承包。
2017年，原告丁传林在本院以被告高志生和王传瑞为被告要求偿还欠款，本院已另案处理。
本院认为，三被告与原告签订承包合同，约定原告承包三被告砖厂的内外燃煤，原、被告之间系承包合同法律关系，2015年5月9日，原、被告经结账，对三被告欠原告的内外燃煤款进行了结算，三被告分别给原告出具了欠条，原承包合同法律关系已终结，原告与三被告之间已由承包合同关系转化为一般的债权、债务法律关系，原、被告各方应当诚实信用地履行合同义务。被告王传富为原告出具了欠条，欠原告款482000元，被告王传富无异议，本院确认，被告应当履行约定欠款的义务。被告抗辩称原告后来又承包砖厂并欠承包款，与本案不是同一法律关系，其抗辩本院不予支持。被告王传富抗辩称原告另外在被告的土地上盖了四间门面房，土地被原告占有，土地价值60万元，未能举证证实，且与本案不是同一法律关系，其抗辩本院不予支持。被告高志生、被告王传瑞与本案王传富欠款无直接利害关系，其不应当承担王传富欠款的法律责任。被告王传富在2015年5月9日出具欠条，欠原告包煤款482000元，应当由王传富负担清偿的法律义务，并应当自欠款之日，按年6%承担欠款利息。原告起诉要求三被告连带承担违约义务，要求三被告承担违约金10万元，因原、被告双方在2015年5月9日已结账，双方已形成新的法律关系，原告要求三被告承担违约责任无事实与法律依据，其要求本院不予支持。被告高志生未出庭参与诉讼，视为放弃诉讼权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，判决如下：
一、被告王传富于本判决生效后十日内，偿还原告丁传林482000元，并按年6%利率自2015年5月10日起支付利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8530元，减半收取4265元，由被告王传富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审受理费8530元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 梁光映
二〇一八年四月二十八日
书记员 王 婕