武威铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）甘7102民初19号
原告：范冲标，男，汉族，1969年12月19日出生，住江苏省海门市，现住武威市。
委托诉讼代理人：薛恩玲，甘肃汇平律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：天安财产保险股份有限公司江苏分公司南通中心支公司海门支公司。住所地：海门市海门镇秀山东路***号。
法定代表人：陆李菊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单涛，天安财产保险股份有限公司武威中心支公司理赔部员工。代理权限：特别代理。
被告：华安财产保险股份有限公司江苏分公司徐州中心支公司，住所地：江苏省徐州市中山南路汉御花园商铺04号。
法定代表人：胡家友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑天旭，该公司理赔部员工。
原告范冲标与被告天安财产保险股份有限公司江苏分公司南通中心支公司海门支公司（以下简称天安财险海门支公司）、华安财产保险股份有限公司江苏分公司徐州中心支公司（以下简称华安财险徐州中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范冲标委托诉讼代理人薛恩玲、被告天安财险海门支公司委托诉讼代理人单涛到庭参加诉讼，被告华安财险徐州中心支公司及其委托诉讼代理人郑天旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范冲标向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告向原告范冲标赔付车辆维修费用166900元及鉴定费5000元，共计171900元。庭审中原告范冲标自愿撤回要求华安财险徐州中心支公司进行赔偿的诉讼请求。事实与理由：2016年7月16日，原告范冲标驾驶的×××号小型客车在武威市凉古路五里十字发生交通事故，导致车辆严重受损。车辆施救后送至武威震南汽车修理厂进行维修，修理完毕后原告范冲标通知被告赔付维修费用，被告拒绝赔付，导致该修理厂起诉原告范冲标。案件经武威市凉州区人民法院审理后判令原告范冲标向修理厂支付车辆维修费用166900元,负担鉴定费5000元。原告驾驶的×××号小型客车在华安财险徐州中心支公司投保了交强险,在天安财险海门支公司投保了商业车损险，事故发生在保险期间内。
被告天安财险海门支公司辩称，对发生本次交通事故的事实及责任认定无异议，但对维修项目及费用有异议。此次事故发生后，保险公司已与范冲标、武威震南汽车修理厂在《机动车保险事故车辆损坏项目确认单》上签字确认了维修项目，现原告提交的《机动车维修费价格鉴定结论书》中确定的维修项目与保险公司核定的维修项目不符，对未经确认的维修项目不予认可。原告诉请的鉴定费是在武威市凉州区人民法院审理修理合同纠纷时产生的，非本案审理中实际产生的费用，与本案没有关联性，对该鉴定费用不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：道路交通事故认定书、车辆维修协议书、范冲标身份证复印件、×××号小型客车的行驶证、机动车辆商业保险单本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对于《机动车维修费价格鉴定结论书》，被告提出该鉴定结论书中的部分维修项目与保险公司核定的维修项目不一致，维修费用过高，对此不予认可的质证意见。在本案中，原告范冲标在车辆受损后联系天安财险海门支公司对保险车辆进行了定损，但车辆维修费用应该以最终实际产生的费用为准。且该车辆维修费价格鉴定结论是由武威市凉州区人民法院委托具有资质的鉴定机构出具的，经本院审查其来源合法，内容真实可信，证明目的明确，且被告无相反证据予以推翻，本院予以确认并在卷佐证，对此质证意见不予认可。2、对于原告主张的鉴定费5000元，被告提出是在武威市凉州区人民法院审理修理合同纠纷时产生的，与本案没有关系，不予赔偿的质证意见。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，鉴定费应由保险公司承担，对被告的质证意见不予认可。原告在庭审中自愿承担鉴定费2500元的意见，本院予以采纳。3、对于被告提交的《机动车辆保险事故车辆损坏项目确认单》，原告对其真实性没有异议，但认为车辆维修项目应以最终修理结果为依据，且该维修项目已由专业鉴定机构进行了鉴定，应以该鉴定结论书确定的修理费用进行赔偿。本院认为，虽然在此份定损单上可以看出保险公司核定了相关维修项目，但是原、被告双方均未在《机动车保险车辆损失情况确认书》上签字，且该确认书中明确记载”该定损单只作为损失依据，不作为保险人对赔偿责任的承诺”，对原告的质证意见予以采纳。4、对于被告提供的《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条。原告提出该条款并没有向原告尽到提示义务，对此不予认可。本院认为，该条款明确规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。对其修理项目、方式和费用双方应协商确定，对无法协商的，保险人有权重新核定。在本案中，被告明确表示对车辆维修费不申请重新鉴定，因此，该条款不能作为被告拒绝赔偿的理由。且该条款是否尽到提示义务，被告方没有提供证据予以证明，对原告的质证意见本院予以认可。
本院根据原、被告双方的当庭陈述、答辩意见及本院确认的具有证明效力的证据，查明如下事实：2016年2月15日，原告范冲标为其所有的×××号小型客车在被告天安财险海门支公司处投保机动车损失保险（保险限额990000元）、第三者责任保险（保险限额1000000元）及相应不计免赔率特约险，保险期限自2016年2月16日零时起至2017年2月15日二十四时止，原告按约交纳了保险费。在华安财险徐州中心支公司投保了交强险。2016年7月16日1时许，原告范冲标驾驶的×××号小型客车在武威市凉古路五里十字发生交通事故，导致车辆受损。该事故经凉州分局交通警察大队认定，原告范冲标承担事故的全部责任。事故发生后，华安财险徐州中心支公司已在交强险限额内足额赔付完毕。原告向天安财险海门支公司报案，事故车辆被施救后，送至武威震南汽车修理厂维修，修理完毕后原告范冲标通知被告赔付车辆维修费用，被告拒绝赔付，该修理厂起诉范冲标。案件经武威市凉州区人民法院审理，并委托兰州立正价格评估咨询有限责任公司依法对×××号小型客车发生道路交通事故修理费等费用进行鉴定，确定该车辆的修理费为166900元。武威市凉州区人民法院据此依法判令原告范冲标向修理厂支付车辆维修费用166900元，负担鉴定费5000元。
本院认为，原、被告订立的机动车辆商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。原告范冲标投保的保险车辆在保险期限内发生交通事故，造成保险车辆受损，经交警部门认定，原告范冲标负此次事故的全部责任。该保险事故符合保险合同所约定的理赔条件，且保险车辆的损失经《机动车维修费价格鉴定结论书》确定其损失为166900元，原告要求被告承担保险责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告提出车辆维修费用价格鉴定没有经过保险公司同意，鉴定结论确定的维修费用过高的辩解意见。本院认为，该鉴定结论是由武威市凉州区人民法院依法委托具有资质的鉴定机构作出的客观结论，被告并无证据证明鉴定过程及鉴定结论存在违法之处，且在法定期间内并未申请重新鉴定，故对被告的该项辩解意见不予采信。鉴定费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告范冲标自愿承担鉴定费2500元，本院予以认可。
综上所述，原告范冲标所有的车辆因交通事故受到损害，其主张的车辆维修费用166900元应由被告天安财险海门支公司在商业车损险限额内予以赔偿。对于原告范冲标主张的鉴定费5000元，是原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，有鉴定结论书及鉴定费票据证实实际发生，应由被告承担赔偿责任。其中原告自愿承担2500元，故被告承担鉴定费2500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司江苏分公司南通中心支公司海门支公司于本判决生效后十日内在商业车损险限额内赔偿原告范冲标车辆维修费166900元，鉴定费2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3738元，减半收取计1869元，由被告天安财产保险股份有限公司江苏分公司南通中心支公司海门支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 贾存奇
二〇一八年三月二十八日
书记员 邵 帅