浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽民终字第83号
上诉人（原审被告）：应剑宏。
委托代理人：周贞成。
被上诉人（原审原告）：叶映华。
委托代理人：黄风云。
上诉人应剑宏为与被上诉人叶映华不当得利纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人应剑宏的委托代理人周贞成、被上诉人叶映华的委托代理人黄风云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告叶映华的丈夫郑献飞与被告应剑宏系朋友关系。2011年8月16日，原告通过银行转账汇付给被告100000元。嗣后被告未予归还。
原审法院认为：原告支付给被告应剑宏100000元款项，被告因此取得不当利益没有合法依据，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告诉请被告返还100000元并赔偿资金被占用期间的利息损失，符合法律规定，法院予以支持。被告应剑宏辩称案涉款项系蒋力勇向原告丈夫郑献飞的借款，其只是代为转交，但未能提供充分证据予以证明。其亦不能对其个人账户收取案涉款项的事实作出合理解释，故对该抗辩意见不予采纳。被告辩称原告对本案款项性质的陈述与之前在（2013）丽莲民初字第759号案件中对同一款项性质的陈述相违背，但前案中陈述人系原告丈夫郑献飞，并非原告，不能当然得出原告丈夫郑献飞在前案中的陈述就代表本案原告，故对被告该抗辩意见不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百三十一条的规定，判决如下：被告应剑宏于本判决生效后十五日内支付原告叶映华人民币100000元及利息（利息自2013年8月11日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告应剑宏负担。
宣判后，应剑宏不服判决，上诉称，一、原审判决“原告支付被告应剑宏100000元款项，被告因此取得不当利益……”没有事实依据。2013年8月11日，被上诉人叶映华的丈夫郑献飞以涉案款项100000元的共有人身份作为原告，向原审法院以“合伙投资”纠纷起诉，请求判令上诉人应剑宏返还其合伙投资款100000元。庭审中，郑献飞自认：“原、被告与第三人蒋力勇口头协议合伙开设棋牌室，原告不管理合伙事务。2011年8月16日，原告依约定经其妻子账户转账支付投资款100000元”。而在2013年12月25日，第二次起诉，却换成妻子叶映华作为原告，并称：“原告丈夫郑献飞与被告系多年朋友，2011年8月16日，原告因误操作向被告账户转账100000元。”可见，被上诉人及其丈夫郑献飞在两次起诉中是将同一笔款项改变了其诉讼标的和法律事实。第一次起诉称100000元款项系“合伙投资款”，第二次起诉称系“误操作”。但在两次起诉中，被上诉人及其丈夫均未能提供其所主张的事实依据。且根据郑献飞自认，其与上诉人应剑宏系多年朋友，基于此，是不可能发生因误操作将100000元通过银行转账支付给上诉人的，即便是“误操作”，也可及时发现并应立即通过银行查账纠正错误。但被上诉人及其丈夫从2011年8月16日转账至2013年8月11日第一次起诉的两年间从未向银行发表过异议，也从未向上诉人应剑宏追讨。原判认为：“被告辩称原告对涉案款项性质的陈述（即“误操作”）与之前在（2013）丽莲民初字第759号案件中同一款项性质的陈述（即为“合伙投资款”）相违背，但前案中陈述人系原告丈夫郑献飞并非原告，不能当然得出原告丈夫郑献飞在案中的陈述就代表本案原告”。显然原判是将夫妻家庭共同体和对共同财产所有权的处分权截然分开，有悖法律规定。如依原判观点而论，2013年8月11日被上诉人丈夫起诉称：“2011年8月16日，原告依约经妻子账户转账支付投资款100000元”，该100000元款项应属于丈夫郑献飞的个人财产。而且对于同一转账事实，夫妻俩分别作为原告以不同的诉讼标的和主张起诉，且均出于同一特别授权委托的代理律师之手，前后两诉相互矛盾，与客观事实不符。据此，原判认定该款为“不当得利”无事实依据予以支撑。二、本案客观事实是该100000元涉案款项系被上诉人叶映华及其丈夫郑献飞出借给其朋友蒋力勇的款项。原判称：“被告辩称涉案款项系蒋力勇向原告丈夫郑献飞的借款，其只代为转交，但未能提供充分证据予以证明，其亦不能对其个人账户收取涉案款项的事实作出合理解释”，这与事实不符。上诉人两次均已向法庭提供了蒋力勇向被上诉人丈夫郑献飞出具的借条一份和银行取款凭证。并且阐明了被上诉人及其丈夫与蒋力勇存在多次借贷关系，因蒋力勇未及时还款，缺乏可信任度，被上诉人及其丈夫为获得高利息，又将钱出借给蒋，但为可靠起见，便通过上诉人账户借给蒋力勇。而且，在被上诉人转账的次日，上诉人即已将钱取出交给蒋力勇，蒋力勇也当着上诉人面向被上诉人丈夫郑献飞出具借条一份，同时复印一份给上诉人以备作证。被上诉人的丈夫起诉时，称蒋力勇为管账的合伙人（起诉状中称第三人），因蒋力勇暂无信息（经查实，现羁押于台州市看守所），被上诉人方代理律师明知该情况，但预料蒋力勇的100000元借款难以归还，便虚构事实，将同一转账行为，两次以特别授权委托，以风险代理方式，用不同原告主体，以不同诉讼标的，不同的诉讼请求起诉，显属虚假诉讼行为。综上所述，原判以“不当得利”判令上诉人支付被上诉人“不当得利款”无事实依据，该涉案款项实系被上诉人方出借给蒋力勇之款项，故原判适用法律错误。请求二审法院判决撤销丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲民初字第34号民事判决，发回重审或者查清事实后改判被上诉人系虚假诉讼，且除驳回其诉讼请求外对其作出司法处罚，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人叶映华答辩称，一、上诉人应剑宏收到被上诉人叶映华的100000元款项事实是清楚的；二、上诉人将原一审的两个案件混淆，被上诉人对其丈夫郑献飞的诉讼并不知情；三、被上诉人将款项通过上诉人账户再借给蒋力勇并不能给被上诉人带来利益，这也不符合常理。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审开庭前上诉人应剑宏向本院提交了调查取证申请书，要求本院前往台州市看守所向案外人蒋力勇调取证言，待证本案所涉款项系被上诉人叶映华及其丈夫郑献飞出借给蒋力勇借款的事实。经审查，本院认为，蒋力勇的证言对案件审理结果不具有实质性影响。对该申请，本院不予准许。
被上诉人叶映华在二审期间未提供证据。
经审理，原审法院认定的事实本院予以确认，另根据一审期间应剑宏所提供的并经对方质证的2013年8月11日郑献飞向原审法院提起的民事起诉状复印件、（2013）丽莲民初字第759号民事裁定书复印件及当事人的当庭陈述，本院补充认定如下事实：2013年8月11日，被上诉人叶映华的丈夫郑献飞以本案上诉人应剑宏为被告，案外人蒋力勇为第三人，向丽水市莲都区人民法院提起诉讼，称“其与应剑宏、蒋力勇口头协议合伙开设棋牌室，2011年8月16日，其依据约定，经妻子叶映华账户转账支付投资款100000元，后棋牌室未设立，应剑宏也未将该款项予以返还”，由此要求法院判令应剑宏返还其合伙投资款100000元，并支付相应利息。2013年12月18日，郑献飞撤回该起诉。另外，被上诉人叶映华的特别授权委托代理人黄风云在庭审中陈述，2011年8月16日，通过叶映华账户转账汇付给上诉人应剑宏账户100000元的仅为一笔。
本院认为，根据在卷证据，2011年8月16日通过叶映华账户转账给应剑宏账户100000元的仅为一笔。由此，可认定本案所涉款项与2013年8月11日郑献飞的起诉状中所涉款项系同一笔。但在前一次诉讼中，郑献飞称案涉款项是因其与本案上诉人应剑宏、案外人蒋力勇合伙开设棋牌室而支付的投资款。而本案中，被上诉人叶映华称案涉款项系其误操作汇入上诉人账户。显然，被上诉人及其丈夫在该两次起诉中就同一笔款项性质的陈述是自相矛盾的。此外，从常理上看，若因误操作将款项汇入他人账户，汇款人应及时向对方主张权利，以此维护其对该款项的所有权。但本案中被上诉人并未提供证据证明其在汇款后有上述行为，这明显不符合常理。由此，被上诉人叶映华对案涉款项系误操作汇入上诉人应剑宏账户的主张不成立，叶映华据此要求应剑宏返还不当得利并赔偿资金被占用期间的利息损失的诉请，本院不予支持。综上，原审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲民初字第34号民事判决；
二、驳回被上诉人叶映华的一审诉讼请求。
一审案件受理费减半收取1150元，二审案件受理费2300元，均由被上诉人叶映华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐蓓姿
审 判 员 苏伟清
代理审判员 应利静
二〇一四年四月十四日
代书 记员 何 锦