河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终6755号上诉人（原审被告）：孙志阳，男，1987年3月29日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：常伟，河南开达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南怡乐物业管理有限公司，住所地郑州市金水区民航路6号院610室。法定代表人：杜运福，该公司总经理。委托诉讼代理人：林晓慧，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莎，河南仟问律师事务所实习律师。上诉人孙志阳因与被上诉人河南怡乐物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙志阳上诉请求：一、请求二审法院撤销原审民事判决书；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、对于一审原告的诉讼主体资格认定错误。原告是开发商聘任的前期物业管理服务机构，其服务为临时物业管理服务，服务期限到业主委员会或业主大会聘任的新物业管理公司履职即行终止。原告并非房屋买卖合同相对人，不具备对于户型、房屋面积、价款等事项享有诉讼主体资格。2、对于被告是否存在违约行为认定错误。一审中被告方提出接受房屋时，已经发现房屋现状与其所有承诺户型严重不符，开发商擅自变更了规划设计等相关合同约定参数，导致业主多次维权，同时由于开发商的行为，也导致《装修协议》无规范性依据。被告根本无违约。3、对于装修协议的效力、内容、法律后果做了错误认定。被告签署的抓个秀协议为格式合同，存在多项格式条款，依法不能作为被告违约的依据。该协议没有任何一项被告应当将入户门位置恢复至其他位置的约定。4、违约金认定错误。被告并没有侵犯原告任何权利，判定违约责任于法无据。3000元违约金的数额为原告强行违规收取的保证金，该格式条款无效，不应当予以认定。二、证据认定错误。1、原告主要证据缺失。一审法院对于原告诉讼请求第一项的关键证据上作出了错误的认定。2、原告提供的13项证据既不能认定其有诉讼主体资格，也不能认定被告对其有违约行为，更不能认定给其造成了损失。3、被告的证据均客观真实，合法有效。一审法院未作评判，径行支持原告诉求，属于证据认定错误。三、适用法律错误。1、在一审判决中，本院认为部分提到：“被告……亦违反相应法律法规的强制性规定”。但在判决书中并未引用任何法律法规。四、违反法定程序。本案不应采取简易程序审理。采取简易程序审理对于查清本案事实、正确适用法律、依法采信证据均会造成影响，导致判决错误。综上请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。河南怡乐物业管理有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，答辩人具有诉讼主体资格，且被答辩人存在明显的违约行为，理应承担相应的违约责任，被答辩人的上诉理由不能成立。1、答辩人与被答辩人签订了《房屋装饰装修管理服务协议书》，明确约定被答辩人不得擅自拆改户门，否则答辩人有权要求被答辩人整改，并要求被答辩人支付3000元违约金。2017年5月25日，被答辩人与答辩人签订了《房屋装饰装修管理服务协议书》，约定被答辩人可对其购买的宏光协和城邦小区9号楼1单元1102号房屋进行装修，该协议系双方的真实意思表示，并不违反国家法律、法规的强制性规定，因此，该协议合法有效，对双方均具有法律约束力。因此，对于被答辩人违反该协议第九条第3款的行为，答辩人有权依据《房屋装饰装修管理服务协议书》要求被答辩人承担相应的违约责任。2、被答辩人在装修时确实存在擅自拆改户门的行为，且拆改后的户门与在房管局登记备案的《房屋买卖合同》所附平面图不一致，明显违反了《房屋装饰装修管理服务协议书》的约定，构成违约，应当承担违约责任、开发商将被答辩人购买的房屋交付给被答辩人后，被答辩人即对其购买的房屋进行了装修，擅自将入户门拆改外移，侵占了公共空间，明显与其在房管局登记备案的《房屋买卖合同》所附平面图中入户门的位置不一致，违反了《房屋装饰装修管理服务协议书》第九条第3款的约定，应当承担相应的违约责任。一审庭审中，被答辩人也对其在装修时擅自拆改了入户门的事实予以认可，承认其拆改后的入户门与在房管局登记备案的《房屋买卖合同》所附平面图不一致。综前所述，被答辩人擅自拆改入户门的事实清楚，且违反了答辩人与被答辩人自愿签订的《房屋装饰装修管理服务协议书》的约定，构成违约，应当承担违约责任，即向答辩人支付3000元违约金，并立即整改，恢复原状。3.答辩人作为被答辩人认可的物业管理企业，有权按照《前期物业管理服务协议》进行管理。但被答辩人对答辩人发出的整改通知置之不理，严重妨害了答辩人的物业管理活动，答辩人有权依据约定要求被答辩人限期改正，逾期未改正给答辩人造成损失的，被答辩人应承担相应的法律责任。2016年12月14日，双方签订了《前期物业管理服务协议》，根据协议约定，答辩人有权依照建设部110号《住宅室内装饰装修管理办法》及地方有关法规制定《房屋装饰装修管理服务协议》并与业主签订协议，严格按照规定监督、管理业主的装修活动。答辩人作为被答辩人认可的物业管理企业，对于被答辩人违反《房屋装饰装修管理服务协议》的约定，进行违规装修的行为，有权依据《前期物业管理服务协议》要求被答辩人限期改正。但被答辩人对答辩人多次发出的《关于禁止入户门外移及改装地暖的通知》、《关于入户门外移的通知》、《装修违章通知单》、《告知函》及《律师函》等整改通知置之不理，明确表示拒绝整改，严重妨害了答辩人的物业管理活动。答辩人在多次制止未果后，无奈向法院起诉，要求制止被答辩人的违约装修行为，并依据《前期物业管理服务协议》的约定，承担逾期未改正给答辩人造成的损失，即应承担本案的诉讼费和律师费等。二、一审判决证据确实充分，且适用法律正确，被答辩人的上诉请求不应得到支持。1.被答辩人在一审庭审时提出其与开发商签订的《商品房定向开发协议书》中所附户型图与《房屋买卖合同》所附平面图不一致，故其有权对其购买的房屋入户门进行更改的抗辩理由，并不构成其违反《房屋装饰装修管理服务协议书》擅自拆改户门的合法理由。《房屋买卖合同》系被答辩人与开发商自愿签订，且在房屋登记管理部门予以备案，应为合法有效的合同文本。该合同所附平面图也经由被答辩人签字认可，足以说明被答辩人对《房屋买卖合同》所附平面图已对定向开发协议中的附图更改的事实是知晓并认可的，即便其在与开发商签订《房屋买卖合同》之前，就其购买的商品房的户型图有不同的商议，但后约在不违反国家强行法，又不违背双方真实意思表示的前提下，实质上已构成对前约的替代。也就是说，《房屋买卖合同》已经取代《商品房定向开发协议书》，被答辩人购买的商品房户型应以《房屋买卖合同》所附平面图为准，不能擅自拆改，否则就构成违约，应对其违约行为承担恢复原状、支付违约金的违约责任。2.被答辩人擅自拆改户门的行为，不仅构成了违约，还严重违反了消防规定，存在消防安全隐患，甚至严重影响整个小区业主房产证的办理，应当及时整改。一审法院结合被答辩人行为损害后果，认定其构成违约，并责令其限期整改合理又合法。因为被答辩人等人擅自拆改户门，并拒绝整改，导致房屋管理部门无法出具测绘报告，并进而影响房屋权属证书的办理，致使整个小区业主的房产证截止今天，仍未办理出来，严重影响了小区其它业主的合法权益。一审法院在综合考虑被答辩人违约行为的损害后果的基础上，认定其构成违约，并责令其限期整改，既符合法律、法规的规定，又符合合同的约定，还兼顾了整个小区的大局利益，合理又合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回被答辩人上诉，维持原判。河南怡乐物业管理有限公司向一审法院起诉请求：判令被告将违法拆改的入户门恢复原状（规划设计图位置），支付违约金3000元，并承担本案律师费2000元。一审法院认定事实：2016年12月14日，原、被告签订前期物业管理服务协议一份，协议主要约定由原告为被告位于宏光协和城邦D区房屋提供物业管理服务。2017年5月25日，原、被告签订房屋装饰装修管理服务协议书一份，协议主要约定：被告位于9号楼1单元1102号房屋进行室内装饰装修，应当遵守装修管理规定；被告应在协议签订之日支付装修保证金3000元；被告不得变动建筑主体和承重结构及其他影响建筑结构和使用安全的行为；擅自拆改户门、窗户或改变楼体、房屋外立面的，装修保证金作为违约金。原告提供的加盖有郑州市公安局未来路分局治安管理服务大队公章的门牌号变更申请表主要显示：业主孙志阳名下的宏光协和城邦D区9#楼1单元11层门牌号××变为1102，派出所备案编号为1102，原告称实际门牌号与派出所备案号一致。被告提供的商品房买卖合同（合同号16002988549）主要显示：被告购买河南仁信置业有限公司位于金水区××大道西、民航路北××单元××房屋××套。诉讼中，被告称诉争房屋在房管部门备案图纸与其和置业公司签订定向开发协议书时的图纸不一致，被告在装修时将房屋入户门位置移至定向开发协议书图纸的位置。一审法院认为，原、被告签订的房屋装饰装修管理服务协议书，内容不违反相关法律法规强制性规定，双方均应当按议约定履行相应义务。被告在进行装饰装修过程中将房屋入户门位置前移，不仅违反不得变动建筑主体的协议约定，亦违反相应法律法规的强制性规定，故对原告要求被告将诉争房屋入户门恢复至规划设计图位置的诉讼请求，该院予以支持。对原告主张的违约金3000元，双方合同中明确约定被告有擅自拆改户门、窗户或改变楼体、房屋外立面的，原告有权采取相关措施制止被告的装修行为，装修保证金3000元作为违约金，故对原告该项诉讼请求，该院予以支持。对原告主张的律师费，原告未提供相应证据证明其该项损失，故对其该项诉讼请求，该院不予支持。对被告辩称原告不是适格主体的理由，原、被告签订房屋装饰装修管理服务协议书，原告以被告违反协议约定为由起诉，是本案适格主体，对被告该项答辩理由，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告孙志阳于本判决生效后十日内将位于金水区中州大道西、民航路北9幢1单元11层1102号房屋入户门位置恢复至房屋买卖合同（合同号16002988549）附件一房屋平面图所示位置；二、被告孙志阳于本判决生效后十日内给付原告河南怡乐物业管理有限公司违约金3000元；三、驳回原告河南怡乐物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南怡乐物业管理有限公司负担20元，被告孙志阳负担30元。二审中，上诉人孙志阳提交了如下证据：第一组：1、定向开发协议原始照片打印件，拟证明开发商销售时的承诺与实际不符；2、开发商收款收据原始照片打印件，拟证明2012年开发商即收取了房屋全款，当时工程还未开工，到交房时肆意违约；3、2号楼1单元23层89号户型图原始照片打印件，拟证明当时承诺的户型，还是正常户型。第二组：1、消防不合格公示表格，拟证明物业公司接手的是不完善、不符合交付条件的物业小区；2、维权结果记录，拟证明小区业主多次维权，对开发商户型不符问题提出交涉。被上诉人河南怡乐物业管理有限公司发表质证意见称，针对上诉人第一组证据发表如下质证意见：一、定向开发协议，真实性有异议，证明目的有异议。该定向开发协议系照片打印件，且业主为李宝华，房号为2号楼一单元23层89号房屋，非本案上诉人所购房屋定向开发协议并不能证明开发商销售时的承诺与实际不符。且定向协议书已经被上诉人与开发商之间签订的商品房买卖合同所替代。本案中上诉人的户型应以商品房房屋买卖合同所附平面图为准。二、开发商收款收据原始照片打印件，对其真实性有异议，证明目的有异议。该收据系照片打印件，且业主为李宝华，房号为2号楼一单元23层89号，与本案无关。三、2号楼一单元23层89号户型图原始照片打印件，对其真实性有异议，证明目的有异议。该照片显示的客户认可签字处为李宝华，非本案上诉人，与本案没有关联，不予质证。第二组证据：一、消防不合格公示表格。对其真实性有异议，证据来源有异议，证明目的有异议。该表格为截图部分，无法核实其来源，也不能证明被上诉人接手的就是不完善不符合交付条件的物业小区。该照片中也没有任何信息显示被上诉人接手的物业小区不合格。二、维权结果公示记录。对其真实性有异议，证据来源有异议，证明目的有异议。该证据所显示的内容与本案无关，不予质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用的解释》及相关法律规定，本院经审查认为，上诉人提交的证据均系复印件，无原件相印证，亦无其他证据相佐证，且被上诉人对其真实性不予认可，故本院对上诉人提交的两组证据的真实性不予认可。二审经审理查明的事实同原审法院相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于河南怡乐物业管理有限公司的诉讼主体资格问题，双方当事人签订了《房屋装饰装修管理服务协议书》，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人存在物业服务合同关系，河南怡乐物业管理有限公司基于该合同提起诉讼，具有相应诉讼主体资格。关于上诉人是否违约的问题，我国《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定，住宅室内装饰装修活动，禁止未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构;第六条规定，装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗;第十二条规定，装修人和装饰装修企业从事住宅室内装饰装修活动，不得侵占公共空间，不得损害公共部位和设施。根据一审查明的事实，上诉人在装修时存在将入户门外移的情况，违反了上述规定以及双方当事人不得变更建筑主体的协议约定。装修人违反了上述规定和房屋装饰装修管理服务协议书的约定，物业企业有权根据《住宅室内装饰装修管理办法》第十七条规定，追究装修人的违约责任。《中华人民共和国物权法》第七十一条规定，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人作为小区业主，应当遵守国家关于物业管理的法律、法规和规章制度的规定和小区的各项规约。物业服务系针对广大业主具有公共性，每个业主利益角度不同，如果业主仅考虑自身利益，而不考虑整个小区的整体利益，最终将损害到大多数业主的权利。本案中，因上诉人前移入户门的行为，不但可能对房屋结构造成影响，而且对消防安全可能造成影响，同时，该前移入户门行为，直接影响了相关部门对房屋面积的测量，影响了业主本人及整栋楼房取得房屋产权证书，不但侵害了其他业主的利益，还无益于自身利益。故一审法院判令上诉人恢复原状，承担违约责任，并无不当。上诉人若有证据证明存在定向开发协议书，或其他相应证据，证明房地产开发公司对其做出承诺，上诉人可就其相关抗辩理由及上诉理由另行通过合法途径主张权利。一审法院根据本案情况，适用简易程序，并无不当。综上所述，孙志阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孙志阳负担。本判决为终审判决。审判长  曹逢春审判员  黄智勇审判员  贾建新二〇一八年六月二十五日书记员  王云霞书记员  袁志蕾