重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03625号
上诉人（原审被告）彭玉音，住重庆市江北区。
上诉人（原审被告）冯蓉康，住。
委托代理人彭玉音，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）重庆成林物业管理有限公司，住所地重庆市江北区竹林村9、10号附5号。
法定代表人陈力，经理。
委托代理人罗莉，重庆渝峰律师事务所律师。
上诉人彭玉音、冯蓉康与被上诉人重庆成林物业管理有限公司（下称成林公司）物业服务合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年3月19日作出（2015）江法民初字第00063号民事判决，上诉人彭玉音、冯蓉康对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年7月21日进行了询问，上诉人彭玉音（暨冯蓉康的委托代理人）、被上诉人成林公司的委托代理人罗莉参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告是资质等级为叁级的物业服务企业，二被告是重庆市江北区×××××××××××××××号房屋的业主。涉讼房屋所在小区最开始的前期物业服务企业为重庆市习达物业管理有限公司（后更名为重庆久维物业管理有限公司），2008年，该司与小区开发商重庆都市房屋开发有限公司签订《终止物业服务协议》，终止了前期物业服务。2008年4月，原告进入前述小区开始提供前期物业服务，并按照0.8元·平方米／月的标准对住宅业主进行收费，但未签订书面物业服务合同。
2014年3月14日，原告向被告彭玉音发出律师函，催促被告支付物业服务费用，被告彭玉音陈述并未收到该份函件，且该函件是2014年3月发出的，而原告起诉的费用计算至2014年9月。
2015年1月14日，重庆市江北区观音桥街道建西社区居民委员会出具《证明》，证明涉讼小区“由重庆成林物业管理有限公司从2008年4月11日管理并服务至今”。
庭审中，原告为证明其由开发商指定从2008年开始在小区提供物业服务以及相应收费标准，还举示了收费价目表（复印件）、终止物业服务协议、重庆久维物业管理有限公司出具的证明、名称预先核准通知书、（2013）江法民初字第02612号民事判决书和（2013）渝一中法民终字第02543号民事判决书等证据。被告质证认为，收费价目表与居委会证明之间是相互矛盾的，该价目表明确了物业企业是习达公司而非原告；对居委会证明的真实性有异议，看得出来是先盖章再打印上内容，且社区居委会并非是法定的物业管理行政部门，也没有在小区入住，该证明是无效的；判决书与本案没有关联性，我国并不是判例法国家；终止物业服务协议没有签订时间，因此是未生效的；久维公司的证明不能说明开发商与原告成立合同关系，更不能说明原告与业主之间成立合同关系，久维公司没有权利代表业主决定选聘物业公司，原告收取费用也没有开具发票；原告的证据是自相矛盾的。
本案审理中，被告举示照片资料一组、终止物业服务协议（复印件）、业主公约、业主代表对物业公司的整改意见、公司变更登记申请书、民事诉状，拟证明：小区有社会车辆进出，消防栓全部损坏未按规定维护，保安脱岗睡觉，小区脏乱差；小区建成时是一车一杆，车辆不能随便进出的；被告与原告没有签订合同，不存在合同关系；原告与习达公司签订了物业合同，以及物业费的构成和服务义务；小区业主都对物业服务存在意见，小区物业服务有很严重的问题；民事诉状能说明原告对我们的情况一无所知，与被告无任何合同关系；工商登记资料能够证明原告举示的终止服务协议是不真实的。原告质证认为，小区左边有社会道路，有车辆进出；被告举示的照片有的是之前拍摄的，内部停放的车辆无法确定是否是社会车辆，物业公司只能警告而不能将车开走，每个小区都有管理瑕疵，这些瑕疵不能作为拒绝交费的理由；宣传资料不能证明被告的观点；原告已经提供证据证明双方的物业服务关系，对终止物业服务协议不予质证；工商登记资料与本案无关；民事诉状不能达到被告证明目的；业主代表整改意见真实性无法确定；业主公约并非物业合同，与本案无关。
另查，涉讼房屋的建筑面积为108.2平方米，登记权利人为二被告；原告在实际提供物业服务过程期间，被告每月交纳的物业服务费用为91元，其中包含公摊费5元·户／月；被告未交纳2013年1月1日至2014年9月30日期间的物业服务费用。
原告成林公司诉称：原告系被告所在港航家园A区的物业管理公司，至今一直从事港航家园A区管理及物业服务。被告系×××××××××××××号房屋的业主，每月物业管理费91元。原告至今为被告提供物业服务，被告却以各种理由拒交2013年1月1日至2014年9月30日的物业管理费用1911元。现起诉请求：被告立即支付拖欠原告的物业服务等费用1911元及按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告彭玉音、冯蓉康辩称：原告没有主体资格，我们的物业服务企业是习达物业公司；原告长期不作为，其服务标准只能达到4级标准，不应超过0.35元；原告未履行义务维护小区安全，门岗虚设，社会车辆随便出入，有生命安全威胁，消防通道存在很大问题，车库不能使用，车辆停在消防通道上；原告没有及时履行小区设施养护维修义务，电梯没有摄像头，呼叫系统是摆设，监控无人值守；去年初，小区防护门没有维修，造成好几家被盗；原告侵占共有收益，广告没有公示分享过，物业办公室建为私人住宿。请求驳回原告诉讼请求。
一审法院认为，虽然原告与被告之间未签订书面物业服务合同，但是结合原告举示的终止物业服务协议、久维公司及居委会出具的证明和民事判决书等证据，能够认定原告为涉讼房屋所在小区的物业服务企业，在业主委员会成立之前，为该小区提供前期物业服务；在2013年1月1日至2014年9月30日期间，原告与被告之间存在事实上的物业服务合同关系，被告负有交纳物业服务费用的义务。被告否认原告举示的相关证据的真实性，但并未根据法律规定举示充分的反驳证据予以证实，对其相应主张不予采信。审理中，被告抗辩认为原告在物业服务质量方面存在若干问题，但其举示的照片资料等证据不能证实形成时间以及所反映的问题是否发生于欠费期间；且即使该抗辩事实属实，亦不足以构成完全拒绝交纳物业服务费用的充分理由，被告所举证据不能充分支撑其提出的抗辩观点。根据法庭调查确认的事实，被告每月应负担的物业服务费用包括物业管理费和公摊费，标准为91元／月；故被告应向原告支付拖欠的2013年1月1日至2014年9月30日期间的物业服务费用为：91元／月×21个月=1911元。关于原告主张资金占用利息的请求，因原告并未举示证据证明其与业主约定了交纳物业服务费用的方式、期限及逾期交纳的责任等事实，且被告亦不认可，故对该项诉讼请求不予支持。
一审法院根据《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决：一、被告彭玉音、冯蓉康于本判决书生效之日起五日内支付原告重庆成林物业管理有限公司物业服务费用1911元；二、驳回原告重庆成林物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告彭玉音、冯蓉康负担（此款已由原告重庆成林物业管理有限公司向一审法院预缴，被告彭玉音、冯蓉康在履行上述判决义务时一并支付给原告重庆成林物业管理有限公司）。
宣判后，彭玉音、冯蓉康不服一审判决，向本院上诉，上诉称：我们与成林公司不存在书面或者事实上的物业合同关系，成林公司不是适格权利主体；成林公司提供的物业服务质量不好，未全面履行物业服务义务，我们有权拒绝支付物业服务费；成林公司未开具有效发票，我们有权拒绝交费；成林公司出具的收费价目表已经过期，不能作为收费依据。请求：撤销一审判决，依法改判。
被上诉人成林公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，结合成林公司举示的终止物业服务协议、久维公司及居委会出具的证明和生效民事判决书等证据，能够认定成林公司为涉讼房屋所在小区的物业服务企业，为该小区提供前期物业服务；在2013年1月1日至2014年9月30日期间，成林公司与彭玉音、冯蓉康之间存在事实上的物业服务合同关系，彭玉音、冯蓉康负有交纳物业服务费用的义务。作为物业服务公司，成林公司在物业服务中需与小区业主加强沟通，改进和完善物业服务，取得小区业主的理解和支持，达到合作共赢的效果。但彭玉音、冯蓉康称成林公司物业服务存在严重缺陷故拒交物业服务费，所举证据不足以证明其所称待证事实，不能构成其拒绝交纳物业服务费的正当理由，本院对其该上诉意见不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人彭玉音、冯蓉康的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭玉音、冯蓉康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 希
代理审判员 王 兵
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 梁 麟