云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禄民初字第576号
原告沈树生，男，1956年12月15日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。
委托代理人施继刚，云南迎中律师事务所律师。（特别授权代理）
被告刘美仙，女，1951年10月28日生，汉族，云南省禄丰县人，文盲，农民，住禄丰县。
委托代理人刘翠芳，女，1975年8月6日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，出租车驾驶员，家住禄丰县金山镇官洼村委会厂房村**号，现住禄丰县。（系刘美仙女儿，特别授权代理）
委托代理人范永明，男，1972年12月21日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。（系刘美仙儿子，特别授权代理）
原告沈树生诉被告刘美仙民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，由审判员王彬依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理中，原告于2014年5月14日向本院提出鉴定申请，要求对范贵祥的借条笔迹进行鉴定。经本院委托云南警官学院司法鉴定中心进行笔迹鉴定后于2014年8月4日进行了第二次公开开庭审理。原告沈树生及其委托代理人施继刚，被告刘美仙及委托代理人刘翠芳、范永明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈树生诉称：原告与被告是“干”亲家关系。2012年6月9日，被告的丈夫范贵祥在建设银行门口遇见原告，向原告诉苦、请原告帮忙，因他要买车和收购菜籽榨油，急需用钱。原告当时借给他人民币10000元，借期至2013年4月9日，并写下借条一张。借款到期后，因被告丈夫范贵祥不能按时偿还借款，其又在原借条下重新注明了还款日期（推后一年）到2014年4月9日。2014年原告准备向范贵祥索要借款时，才知道被告丈夫范贵祥于2013年11月23日死亡。后原告多次向被告主张，又经大洼村委会调解（被告当时同意做鉴定），但其拒绝赔还借款。请法院判决：1、被告赔还原告借款人民币10000元正；2、被告承担本案诉讼费用。案件审理中，原告又增加由被告承担600元鉴定费、200元车旅费、200元误工费的诉讼请求。
被告刘美仙辩称：刘美仙从来不知道与原告是所谓的“干”亲家，也从来没有听说丈夫范贵祥什么时候向原告借过10000元的事。范贵祥生于1949年5月，2012年的时候范贵祥已经63岁丧事了劳动能力，且范贵祥一直体弱多病身体不好，与刘美仙共同生育了四个子女，平时都有人照顾，其借款的目的和用途与原告所述不实，家人都不知道。范贵祥于2013年11月23日死于癌症，在禄丰县人民医院住院期间，原告曾到医院看望病重的范贵祥，刘美仙与家人从未听范贵祥和沈树生说差欠借款的事，丈夫范贵祥临终前也明确和刘美仙及子女交代不欠任何人债务。为什么范贵祥在世时原告不起诉还钱，而范贵祥去世三个多月后原告却拿着10000元的借条来起诉呢？原告所持借条无法确认，所谓的借条期限涂改后，原告自己解释为2013年4月9日，而所谓的延期时间，明明写着“20014”年，原告自己又解释为2014年4月9日，况且2013年的“3”字，4月的“4”字，9日的“9”字有多处涂改痕迹根本看不清楚，“20014”上的手印一塌糊涂无法辨认。时间写错一次可以理解，但是在延期批注时也一再写错是不可以理解的。落款日期“20012年6月9日”，不是2012年6月9日，法律要求证据证明力是不可以猜测的。范贵祥为文盲，生前不识字，到目前为止几乎没有留下可以对比的字迹，也因死亡无法对其手印进行比对。而刘美仙与范贵祥双方感情不和已分居多年，原告如果与范贵祥相识被告是很清楚的。该案原告方的证据从字面上不能够证明范贵祥借款的事实，从条子涂改、增删情况来看，原告的证明责任基本不能证实其主张。请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告沈树生针对自己的诉讼主张向本院提交了：1、2012年6月9日有范贵祥签名的借条一份，证实原告丈夫范贵祥向原告借款10000元的事实，借条上是范贵祥亲自书写，手印也是范贵祥本人按的，笔迹可以看出是同一个人，涂改也是范贵祥本人。2、鉴定费600元的收据一份。3、车票二张，证实因鉴定产生的费用。
经质证，被告对原告提交的第1号证明材料的真实性、合法性、关联性均不认可，认为借条不是范贵祥本人写的。对第2、3号证明材料无异议。
被告刘美仙针对自己的答辩主张向本院提交了以下证明材料：1、2014年5月12日禄丰县公安局金山派出所出具的户口注销证明一份，证实范贵祥于2013年11月23日因病死亡；2、2014年2月16日大洼村委会出具的销户证明一份，证实范贵祥于2013年11月23日病故的事实。3、范贵祥的身份证复印件一份；4、范贵祥的机动车驾驶人身体条件证明复印件一份；5、孙茂芬的补充说明一份，证实从未有过商业车队的领条；6、潘永华的证明一份，证实办事处从未出示过领条；7、范贵祥的电话本、记账本一份，证实上面有范贵祥的签名，上面所有的签名及数字的对比。
经质证，原告对被告刘美仙提交的1、2号证明材料的真实性、合法性无异议，关联性不认可；对第3号证明材料真实性认可，但签名不认可；对第4号证明材料复印件上的照片认可但签名不认可；对第5号证明材料不认可，认为不知道补充说明人是谁；对第6号证明材料不认可，认为不认识潘永华；对7号证明材料不认可，认为范贵祥既然不会写字怎么又会记账呢？
案件审理过程中，原告申请对范贵祥借条上的笔迹进行司法鉴定，并申请本院到到金山镇大洼村委会和禄丰电信公司调取有范贵祥签名的材料。本院依法到金山镇大洼村委会调取了有范贵祥签名的“令条”一份，并向大洼村委会主任孙祖荣进行了调查，制作了调查笔录一份。到禄丰电信公司调取了有范贵祥签名的租房合同二份，并向禄丰电信公司办公室主任王开明进行调查并制作了调查笔录一份。
经质证，原告对本院调取的“令条”一份、租房合同书二份、向孙祖荣的调查询问笔录和向王开明的调查笔录均无异议。被告对本院调取的“令条”一份、二份租房合同书、孙祖荣的调查询问笔录和王开明的调查笔录均不予认可，认为领钱的人是范贵祥的兄弟范贵林，虽然有范贵祥的印章，但范贵祥确实不会写字。对孙祖荣的调查询问笔录认为内容不属实，因沈树生提供的借条是涂改过的，去村委会时就没有同意过调解。孙祖荣才上任6年，又如何知晓令条是范贵祥亲笔书写的？二份租房合同书上范贵祥的签名系其儿子范永明代签的。对王开明的调查笔录认为租房子是事实，但签字的事本人不清楚。
本院依法委托云南警官学院司法鉴定中心对借条上“范贵祥”的签名笔迹是否为范贵祥本人所写做笔迹鉴定。云南警官学院司法鉴定中心于2014年7月21日作出云警院司法鉴定中心（2014）文检字第X075号司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材落款借款人处“范贵祥”签名笔迹是范贵祥本人所书写。
经质证，原告对鉴定意见书无异议，被告对司法鉴定意见书不予认可，认为鉴定意见书的结论不符合案件事实，鉴定意见书中采纳的借条是假证、令条也是假证，三份鉴定材料不可能是同一个人的笔迹。
通过原、被告的举证、质证，本院认为，对原告提交的1、2号证明材料和被告提交的1、2号证明材料来源合法、内容真实，虽然原告提交的借条上的日期多写了一个“0”，写成“20012”年和“20014”年，但根据自然形成的规律，属借款人书写的笔误，借款内容及金额，借款人的签名是清楚明确的，并无涂改痕迹，符合客观实情，与本案有关联，并且证据之间能够相互印证，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。被告提交的3、4、5、6、7号证明材料因对其真实性无法确定，且无证人身份信息，证人也未到庭作证，故本院不予确认。对本院调取的“令条”一份、租房合同书二份、向孙祖荣、王开明调查的笔录以及云南警官学院司法鉴定中心作出的云警院司法鉴定中心（2014）文检字第X075号司法鉴定意见书，鉴定机构和鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，并且与上述已被采纳的证据能够相互印证，被告的质证辩解意见依法不能成立，故本院予以采信。
综上所述，根据原、被告的陈述、辩论，并结合当事人对其诉讼主张的举证、质证及本院的认证，本院确认本案的法律事实如下：
原告沈树生与被告丈夫范贵祥系熟人朋友关系。2012年6月9日，被告丈夫范贵祥向原告借款人民币10000元，借期至2013年4月9日，并写下借条一张给原告保管。借款到期后，因范贵祥不能按时偿还借款，其又在原借条下重新注明了还款日期（推后一年）到2014年4月9日，但范贵祥在写借条时误将年份多写了一个“0”。范贵祥于2013年11月23日因病死亡。后原告向被告主张债务，并经大洼村委会调解无效，原告遂诉至本院。被告对原告所出具的范贵祥书写的落款日期为“20012年6月9号”的10000元借条真实性产生异议，原告向本院申请，本院依法委托云南警官学院司法鉴定中心对借条上的签名是否为范贵祥本人书写进行笔迹鉴定。云南警官学院司法鉴定中心于2014年7月21日作出云警院司法鉴定中心（2014）文检字第X075号司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材落款借款人处“范贵祥”签名笔迹是范贵祥本人所书写。原告支付鉴定费600元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。经过司法鉴定，原告出示的借条确系范贵祥本人所写，原告和被告之夫范贵祥双方发生借贷关系，范贵祥写了借条给原告后，双方的债权、债务关系已经确立，依法应当受到法律的保护。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”、第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”现因借款人范贵祥已死亡，其生前所欠债务，应按夫妻共同债务处理，由被告对夫妻共同债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告在本案中的答辩和质证辩解意见因无充分证据证实，本院不予采信。对原告要求被告偿还借款及承担鉴定费的诉讼请求，有充分证据证实，符合相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告刘美仙于本判决生效后的三十日内偿还原告沈
树生借款人民币10000元，并承担鉴定费600元，合计支付原告沈树生10600元。
二、驳回原告沈树生的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由被告承担。（因原告已预交，现由被告在履行上述判决时一并支付给原告）
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 王 彬
二〇一四年八月二十六日
书记员 张燕燕