江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1227号
上诉人（原审原告）无锡天力轴承有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区私营工业园春笋路。
法定代表人林晨，该公司董事长。
委托代理人王斌兴，江苏高尔登律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东意点通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇黄庄北路121号广州沙太货运站内十栋10-12号。
法定代表人徐辉，该公司总经理。
委托代理张坤，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
委托代理人黄婧，上海市协力（无锡）律师事务所实习律师。
原审第三人无锡富其家具经营部，住所地江苏省无锡市锡山区锡沪东路199号月星集团无锡国际家居广场B007号。
经营者欧荷英。
上诉人无锡天力轴承有限公司（以下简称天力公司）因与被上诉人广东意点通物流有限公司（以下简称意点通公司），原审第三人无锡富其家具经营部（以下简称富其经营部）财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法民初字第0665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
天力公司是无锡市锡山区东亭镇春笋西路11号房屋（以下简称11号厂房）所有人，房屋为2幢，设计用途均为公交仓储。房屋于2003年9月通过单位工程竣工验收，同年10月，通过办公楼/生产车间消防验收。2009年12月4日，天力公司与广州市意点通物流有限公司（后变更为意点通公司）签订租赁合同，约定意点通公司向天力公司承租11号厂房东二跨车间，租赁建筑面积为1350平方米作为家具、五金类物流中转和仓储场所使用，并承租11号厂房内西二楼的宿舍和小食堂合计建筑面积231.775平方米作为仓储职工住宿及用餐场所使用，租赁期限为五年，厂房第一、二年租金为每年每平方米110元，第三-
五年每年按市场行情在上年租金基数上递增8%；宿舍及小食堂第一、二年租金为每月每平方米20元，第三-
五年每年按市场行情在上年租金基数上递增8%。合同约定，意点通公司擅自将承租房屋转给他人使用，天力公司有权责令停止转让行为，终止租赁协议，同时按约定由意点通公司向天力公司支付违约金；意点通公司使用天力公司的水与电，由天力公司提供水电接口及水、电表，意点通公司自己排管接线安装水、电线路日常的水电维修、维护由意点通公司自己负责解决，费用自理；意点通公司必须委派两名门卫与天力公司门卫一起轮流值班，否则天力公司门卫不负责意点通公司租赁内的财物的安全（意点通公司要求门卫费根据天力公司厂区内的承租户平均分摊门卫费用，意点通公司不再另外派人）等。2010年10月1日，双方另行签订租赁合同一份，约定天力公司将11号厂房内西二楼的宿舍及小食堂下面的卫生间、走廊、小房间共计租赁建筑面积71.58平方米出租给意点通公司作为仓储职工住宿及用餐配套生活场所使用，租赁期限为四年，租期自2010年10月1日起，第一、二年租金为每年每平方米140元，第三、四年租金每年按市场行情在上年租金基数上递增8%。2010年11月1日，双方签订水泥场地租赁合同，约定天力公司将11号厂房的后面水泥场地使用面积947.135平方米出租给意点通公司堆放家具使用，租赁期限为四年，租期自2010年11月1日起，第一年租金为每平方米65元，第二-
四年每年按上年基础上上浮10%；后两份租赁合同的其他约定与前一份合同大致相同。合同签订后，意点通公司按约支付租金。天力公司除将11号厂房出租给意点通公司外，亦与无锡威士达工程机械设备有限公司（以下简称威士达公司）、无锡烽亚环保科技发展有限公司（以下简称烽亚公司）、无锡市优宜佳商贸有限公司（以下简称优宜佳公司）签订租赁合同。具体为，厂房从东到西第三跨车间的南半部车间、辅房、楼上的小食堂与小宿舍由威士达公司使用；厂房内东二跨车间、二楼东面办公室到1208室、楼下大厅、计量室等由烽亚公司使用；厂房内从东到西第三跨车间的北半部车间、辅房、车间办公室由优宜佳公司使用。
2012年11月15日21时46分许，天力公司11号厂房发生火灾，火灾于16日4时21分被扑灭。2013年1月14日，江苏省公安厅火灾物证鉴定室根据无锡市锡山区公安消防大队委托，对送检的接插件、铜导线熔痕进行鉴定，鉴定结论为送检的天力公司火灾现场提取的接插件、铜导线熔痕11件，经鉴定，7#-9，7#-10样品组织符合电热熔痕金相组织特征，7#-1、7#-2、7#-3、7#-5、7#-6、7#-7、7#-8样品组织符合火烧熔痕金相组织特征，7#-4、7#-11为非铜、铝材质。无锡市公安消防支队锡山区大队作出火灾事故认定书，对火起原因认定为：起火部位位于意点通公司租用厂房的西侧仓库东南角南起第一间内（存货方为富其经营部），起火点位于意点通公司仓库距南墙9.97米，距仓库东侧彩钢板隔断2.96米处小件物品及床架堆垛上方，起火原因为仓库顶棚高压汞灯故障引起的火灾。后天力公司申请对上述火灾事故认定书进行复核，无锡市公安消防支队于2013年4月30日作出火灾事故认定复核决定书，撤销上述认定书，认定起火点位于意点通公司租用天力公司仓库内，距南墙9.9米，距仓库东侧彩钢板隔断2.96米处小件物品及床架堆垛上方，起火原因排除自燃引起的火灾、排除雷击引起的火灾，无法排除仓库顶部高压汞灯故障和遗留火种引起的火灾。天力公司对物证鉴定报告以没有提取人、证人、或当事人签名，对物证亦没有封装为由不予认可。天力公司认可厂房内高压汞灯在建成后由天力公司安装，出租给意点通公司前曾经更换过，出租给意点通公司后未更换过高压汞灯。
天力公司于2013年11月5日诉至法院，请求判令：意点通公司立即赔偿其财产损失3262522元及租金损失(自2012年11月16日起至2013年11月15日止一年内的租金损失计为1235520.8元、之后的租金损失按每天3527元计算至判决给付之日止)。
审理中，法院至无锡市公安消防支队调取了火灾发生后消防部门对事故相关人员所作的询问笔录。其中威士达公司工作人员杨龙飞陈述，当晚，其加班结束后上二楼休息，21点40分左右，工友汤智果发现意点通公司有火，就通知其与汤礼凤，其走到二楼靠近窗口走道时发现，东面车间第1跨和第2跨中间段，靠北面墙的地方有火，火从下向上成正三角形向屋顶燃烧，下楼后，其跑到整个车间的西南角将车间和变电器之间的控制柜内的总电闸电源关闭，此时看到火已经通过顶棚蔓延至其睡觉的2楼宿舍走道，汤礼凤从二楼西侧窗户跳窗逃生受伤；发生火灾时，车间内的灯是不亮的，二楼宿舍走道的灯是亮的，车间内的总闸由其关闭，火灾时没有发生跳闸；平时进出厂区门卫并不要求登记。意点通公司管理人员伍冰陈述，意点通公司在天力公司租用仓库的布局情况是，仓库是东墙自南向北第5个柱子处沿东西方向、南墙自东向西第7个柱子处沿南北方向用彩钢板从车间里隔出来，南墙自东向西第3个柱子处沿西南方向用彩钢板将仓库分成两部分，东侧部分是该公司自己使用，西侧部分分隔成5间出租给其他单位，着火时里面是3个承租单位在里面存放的家具，出租部分正对门处为一条过道，稍微比门窄点，过道两侧有两道彩钢板将出租部分分成3块，西侧彩钢板一直延伸到北侧彩钢板，东侧彩钢板30米长，在东侧彩钢板北段有彩钢板将过道隔断，出租部分东侧部分在15米、30米处有两道东西方向的彩钢板将东侧部分分成3间，出租部分西侧部分在15米处有东西方向彩钢板将西侧部分分成2间。仓库区域内放置的均为各种家具；意点通公司仓库工作人员在二楼西北角的食堂吃饭，仓库里有灭火器，室内消防栓，室内消防栓有水；仓库转租未签订租赁协议，有货来就由次承租人开门放货，平时关闭，意点通公司人员无法进入；仓库内的照明线路是原来就有的，一共是两排六个节能灯；当晚其离开仓库时是6点半左右，走时仓库灯关闭，办公室的灯是开的，仓库南墙自东向西第二扇门西侧由两个电表及电柜，经常跳闸。富其经营部负责人王鲁高陈述，富其经营部与意点通公司是客户关系，厂家发货后，由意点通公司负责运输，到货后由富其经营部根据需要再去提货，日常管理由意点通公司负责，意点通公司及富其经营部均有存货处的钥匙，提货时需事先通知意点通公司，由意点通公司做好记录，大部分货物是意点通公司送货，客户急时由富其经营部自己提货；富其经营部在意点通公司仓库存放家具处在意点通公司南侧由东往西第二个门，进门右手处，由彩钢板分隔，货物堆放高度在一米左右；对意点通公司内部并不了解，对富其经营部在意点通公司仓库内存放家具处是否有用电设备不太清楚；火灾当天富其经营部未有人员去过仓库。意点通公司仓库工作人员魏玉祥陈述，其是意点通公司仓库搬运工，白天上班负责搬运，下班住在仓库负责看管；火灾当晚，仓库里电器设备都关闭了电源，其未锁仓库大门，仅锁了两个边门；9点30分左右，其发现着火，看到正对其宿舍门的仓库堆放家具的地方有火光，玻璃爆裂，火快要烧到宿舍了，其遂推开铁门往外跑，意点通公司其他人员均是从二楼直接跳下逃生的。意点通公司负责人徐姚陈述，意点通公司承租天力公司仓库后，将其中部分用简易铁皮分隔成5间，高度大约为2.2米，转租给其他单位临时堆放货物，平时由意点通公司管理，次承租人在提货时才派人前来；意点通公司仓库的电气线路是天力公司负责铺设，仓库办公室的日光灯是由该公司出资请天力公司雇人安装；次承租人承租后未铺设过电气线路，照明使用的是天力公司原车间顶上的大灯。意点通公司工作人员所作的陈述中提及该公司有工作人员有抽烟的习惯。
欧荷英是富其经营部个体业主，与意点通公司有家具承运合同关系，由意点通公司为欧荷英运输货物。意点通公司在承租天力公司厂房内部隔出几间转租给客户堆放货物，各隔间单独装有小门，意点通公司通往隔间之间另有小门，但该门平时不关，隔间的隔断高度为2米左右，欧荷英承租了其中一间，面积为100平方米左右，隔间钥匙由欧荷英保管。货物运至意点通公司仓库后，由意点通公司为欧荷英将货物堆放进欧荷英仓库，欧荷英仅需点货。欧荷英从自己存放货物的隔间取货时不需与意点通公司联系。欧荷英陈述，其向意点通公司承租隔间，意点通公司向其移交的其实就是一个隔断，意点通公司安装了小门，其配置了钥匙，双方心里都清楚隔间就是用来堆放家具，且天力公司厂房高度10米左右，而隔断高度仅为2米左右，隔间无法完全与外界隔断。意点通公司认可，未将对承租场所进行隔断后对外转租的情况告知天力公司。
审理中，双方对火灾当日天力公司是否关闭水阀存在争议。天力公司为证明火灾发生时天力公司水源正常，申请证人周广钱到庭作证。周广钱陈述，其于2012年11月14日接天力公司刘会计电话叫其至天力公司修理水管，第二日上午8点左右其至天力公司，具体负责挖土，修理水管由其他人进行，下午4点20左右水管修理完毕恢复通水，当天未将挖开的土回填。意点通公司不予认可。天力公司承租单位烽亚公司负责人刘金勇向法院反映，刘金勇称，火灾当晚9点左右，其休息前发现意点通仓库方向有火光，火势高度在1米左右，其马上喊工人救火，当其拎了一桶水走过去时，火势已经变大，其把水洒了就跑开了，因发现火已经救不了，就打电话报警；那几天天力公司水管维修，只在中午、傍晚集中供水，平时水阀关闭；消防车来了以后用天力公司隔壁工厂的水救火，天力公司厂房内只有消防栓，没有消防水带和消防枪头。天力公司承租单位优宜佳公司工作人员刘凤梅向法院反映，火灾当晚，其于11点左右赶到现场，消防部门正在救火，消防车上的管子是在马路上通过的，也有水管通到隔壁工厂的水塘里；火灾发生前，天力公司一直在维修水管，修理期间停水。
天力公司就11号厂房向中国人民财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称人保无锡分公司）投保了财产综合险，保险金额为220万元，免赔额为1000元。2013年8月15日，根宁翰保险公估（中国）有限公司对厂房损失评定作出评估终期报告，报告简述中提及，火灾发生后，天力公司在现场的门卫及时打开处于维修状态的供水管路阀门进行施救，车间顶部的高压汞灯是由天力公司当初建造时安装的，根据租赁合同交由各租赁户管理、改造、使用。终期报告认定，厂房定损金额为4455652.34元，残值为309366.77元，最后得出理算金额为1128539.81元。天力公司自认，自人保无锡分公司得到理赔金额为1120000元。审理中，因双方对房屋及装潢损失存在争议，法院经天力公司申请，委托无锡市价格认证中心对天力公司受损厂房、办公楼装潢损失进行鉴定。天力公司提供了工程建筑竣工图、水电竣工图等原件、钢结构施工图、结构细化图复印件、审核报告复印件等材料，意点通公司对天力公司提供的审核报告复印件不予认可，但认可以审定单价作为鉴定依据，并同意鉴定机构根据现场状况进行鉴定。经鉴定，天力公司因火灾受损的厂房和办公楼装潢损失为3262582元。
天力公司另主张房屋2012年11月16日至2013年11月15日租金损失1235520.8元，并提供了：（1）2012年7月25日，该公司与烽亚公司签订的租赁合同，合同约定将11号厂房内东二跨车间建筑面积1905.75平方米、二楼东面办公室到1208室建筑面积计359.6平方米办公室、楼下大厅、计量室151.4平方米出租给烽亚公司作为经营管理办公场所使用，租赁期限为四年，租期自2012年8月1日起，第一、二年租金为：厂房年租金为每年每平方米165元，办公室为每年每平方米235元，楼下大厅及计量室为每年每平方米200元，第三-
四年每年按上年租金技术上递增8%；（2）2011年11月10日，该公司与优宜佳公司签订的租赁合同，合同约定将11号厂房内从东到西第三跨车间的北半部车间、辅房、车间办公室共计租赁建筑面积1006.8平方米出租给优宜佳公司作为食品堆放仓库使用，租赁期限为四年，租期自2011年10月1日起，第一年租金为每年每平方米160元，第二年起按市场行情在上年租金基数上递增10%；（3）2011年6月1日，该公司与威士达公司签订的租赁合同，合同约定天力公司将11号厂房从东到西第三跨车间的南半部车间、辅房、楼上的小食堂与小宿舍共计租赁建筑面积1360.5平方米出租给威士达公司作为经营机械加工厂及办公场所使用，租赁期限为四年，租期从2011年6月1日起第一年、二年租金为每年每平方米160元，第三、四年租金每年按市场行情在上年租金基数上递增10%；（4）2010年11月2日，该公司与无锡市锡山区东亭镇红玲耐火材料经营部（以下简称红玲经营部）签订的水泥场地租赁合同，合同约定天力公司将11号厂房后面的水泥场地使用面积913.725平方米出租给红玲经营部，租赁期限为4年，租期自2010年11月5日开始，第一年租金为每年每平方米65元，第二-
四年租金每年按市场行情在上年的基础上上浮10%；（5）2009年12月24日，该公司与意点通公司签订的东二跨车间、西二楼宿舍及小食堂租赁合同、2010年10月1日，该公司与意点通公司签订的西二楼宿舍及小食堂下面的卫生间、走廊、小房间租赁合同、2010年11月1日，该公司与意点通公司签订的水泥场地租赁合同。天力公司主张上述出租房屋、场地2012年11月16日至2013年11月15日租金损失合计1231327.25元。
审理中，天力公司向法院表示，该公司将租赁房屋、场地出租给意点通公司，意点通公司从未将转租情况告知该公司，该公司定期进入出租场所查看时，曾对意点通公司租赁场所内的小隔间提出疑问，意点通公司回答是为了分类堆放。天力公司明确本案只要求意点通公司承担赔偿责任。
上述事实，有房屋所有权证、单位工程竣工验收证明书、建筑工程消防设计验收意见书、火灾事故认定复核决定书、电路图（复印件）、公估报告、鉴定意见书、租赁合同、火灾事故认定书、火灾物证鉴定报告、门卫工资支付凭证、消防部门所作的询问笔录、火灾现场勘验笔录及庭审笔录、调查笔录及质证笔录等在案佐证。
在审理过程中，天力公司申请就高压汞灯电路断开后是否有电进行技术鉴定。
原审法院认为：
本案火灾发生的事实及起火点位于意点通公司承租的厂房范围内，双方均无异议，法院予以确认。虽火灾事故复核决定书撤销了火灾事故认定书，但比对两份文件，可以发现，两级消防部门对火灾起火点的确定是大致相同的，均确定意点通公司仓库距南墙9.9米，距仓库东侧彩钢板隔断2.96米处小件物品及床架堆垛上方为火灾起火点。火灾复核决定书推翻了火灾事故认定书中有关起火原因为仓库顶棚高压汞灯故障引起的火灾的认定，在排除了起火原因为自燃引起的火灾、雷击引起的火灾后，无法排除仓库顶部高压汞灯故障和外来遗留火种引起火灾。天力公司作为高压汞灯的提供方，未提供证据证明对租赁物履行了维护义务，而意点通公司作为租赁物的日常使用人，未提供证据证明其对租赁物合理使用，及时发现维修需要并通知出租人，现消防部门对火灾原因的最终认定并未排除高压汞灯故障，天力公司亦未提供证据证明火灾是由于高压汞灯故障之外的其他原因引起；同时，消防部门也未排除外来遗留火种造成火灾，而根据相关证据材料，天力公司虽在出租区域外设置了门卫，但平时出入却无人过问，意点通公司在本公司租赁区域亦设置了门卫，但事发当晚意点通公司并未锁门，两者均存在管理上的疏漏，在消防部门对起火原因未排除高压汞灯故障和外来遗留火种造成的情况下，天力公司、意点通公司均有过错，均应对火灾损害承担相应责任。关于事发当日是否存在水管停水，火灾损失是否因此扩大，经审查，根据事发时相关人员的陈述，从发现起火到拎水桶向起火位置靠近准备救火短时间内，火势已经快速扩大，相关人员只能洒水之后立即撤退，可见火势快速蔓延，靠现场人员自力救火已无法有效控制，至于消防部门到现场后是否因此无法取水，意点通公司所提供的证据亦不能有效证明，故事发当日是否存在水管停水的情况，与损失的扩大无直接因果关系。关于欧荷英是否存在过错问题，经审查，虽起火部位在欧荷英所租用区域，但高压汞灯位于车间顶棚，而欧荷英租用区域由意点通公司隔断形成，高度仅为两米左右，高压汞灯位置远高于隔断高度，从全局看，高压汞灯实际仍在意点通公司控制范围内；从外来遗留火种可能性分析，欧荷英当日并未到过现场，虽欧荷英已对其所租用隔间上锁，但该隔间在空间上与外界并不完全隔离，不是密闭空间，且意点通公司在其隔间外另设置了大门与天力公司其他租赁区域隔开，而当日意点通公司并未对大门上锁，故欧荷英对火灾事故并无过错。对于天力公司提出的鉴定申请，未提供依据，法院不予准许。关于本案损失，本案房屋及装潢损失已在诉讼中由法院委托鉴定机构对此作出鉴定意见，确定损失为3262582元，鉴定依据在送交鉴定机构前已由双方质证，虽意点通公司对鉴定意见存在异议，但未提供足以推翻鉴定意见的证据予以证明，故本案房屋及装潢损失应按鉴定意见确定。因天力公司根据保险合同已自相关保险人处获得保险赔偿款1120000元，故天力公司就房屋及装潢损失实际应为2142582元。关于租金损失，天力公司主张的场地租金损失，因相关场地并未在火灾中损毁，故场地租金损失法院不予支持；天力公司主张的房屋租金损失，对于租金损失的期间，天力公司应当在合理的期间内修复房屋，阻止损失的扩大，故对其一直主张到判决确定的给付之日法院不予支持，法院酌定合理的期间为一年，因天力公司就此已提供了相应租赁合同以证明租金计算标准，且事故发生时，房屋确由相关单位租赁使用，法院参照相应租赁合同约定的租金计算标准，酌定2012年11月16日至2013年11月15日租金损失为1098696.95元。综上，上述损失合计3241278.95元，法院根据事故各方过错程度确定天力公司、意点通公司各承担损失的50%，意点通公司应向天力公司赔偿1620639.48元。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、意点通公司于判决生效后十日内向天力公司给付1620639.48元；二、驳回天力公司的其他诉讼请求。一审案件受理费40830元，鉴定费15500元，二项合计56330元，由天力公司负担35998元，意点通公司负担20332元。
天力公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据其提供的视频证据，结合其他证据，足以证明火灾发生时高压汞灯电源是关闭的，火灾非高压汞灯故障引起，且根据视频资料，火灾发生时有人影在火灾地点进出，有人为火种的可能。2、一审在审理过程中，中止本案审理，变相剥夺了其上诉权，且一审时其要求对高压汞灯关闭时是否可能有电进行技术鉴定，一审不同意鉴定，均违反诉讼程序。3、火灾损失的扩大非其造成，一审对租金损失的期间计算有误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审诉请。
被上诉人意点通公司辩称：1、一审判决中所采纳的所有鉴定依据均不能排除高压汞灯故障所造成的火灾，二审中上诉人也未提供新证据排除高压汞灯故障的原因，因此上诉人应对举证不能承担后果。2、关于租金损失的扩大问题，对鉴定报告的异议是认定问题，并不影响上诉人在异议期间和一审判决后对房屋进行修复阻止损失扩大，异议期间上诉人也未提出重新鉴定的申请，因此租金损失的扩大应由上诉人自行承担，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人富其经营部未作答辩。
二审查明事实与原审已查明事实一致。
二审另查明：因本次火灾共引发四起诉讼，其中在（2013）锡法民初字第626号一案中，原审法院于2014年9月24日组织优宜佳公司、天力公司和意点通公司至火灾现场对食品品种进行现场清点，后因食品价格鉴定无法进行，优宜佳公司根据原审法院确定的食品目录和公司账册整理出烧毁食品清单，总价为1298556.13元，原审法院于2015年10月20日开庭时，各方当事人对食品损失总价质证结束，天力公司作为被告参加庭审并发表了质证意见。在此之前，针对火灾原因的调查和其他财产损失的确定均已终结。
上述事实，有（2013）锡法民初字第0626案件火灾事故认定复核决定书、火灾事故认定书、火灾物证鉴定报告、消防部门所作的询问笔录、现场勘验笔录、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
关于火灾原因的问题。根据证据规则，国家机关依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。本案中，无锡市公安消防支队作出的锡公消火复字[2013]第0011号《火灾事故认定复核决定书》明确载明：“火灾原因排除自然引起的火灾、排除雷击引起的火灾，无法排除仓库顶部高压泵汞灯故障和遗留火种引起的火灾。”天力公司上诉认为火灾发生时高压汞灯处于关闭状态，火灾并非高压汞灯故障引起，有可能是人为火种引起。对此，本院不予采纳，理由如下：首先，江苏省公安厅的物证鉴定报告中明确二件样品组织符合电热熔痕金相组织特征，而无锡市公安消防支队在调查笔录中亦明确了上述鉴定报告中的11件样品均系取样自现场高压汞灯。其次，询问笔录及证人证言中虽有关于火灾发生时高压汞灯处于关闭状态的陈述，但并无其他证据能够佐证火灾发生时高压汞灯处于关闭状态，即便高压汞灯在关闭的情形下，亦并非绝对不会引起火灾，因此对高压汞灯关闭时是否可能有电进行技术鉴定没有实际意义，一审法院不予准许鉴定并无不当。再次，仅凭火灾现场视听资料中有人影出现不足以证明火灾是人为火种引起，且火灾发生后，公安机关根据调查仅得出不能排除人为火种可能的结论，而非由人为火种引发火灾的确定结论。由于天力公司未能提供反证推翻火灾事故认定复核决定书反映的相关事实，故本院对天力公司的该上诉主张不予采纳。
关于房屋租金损失应如何确定的问题。在对火灾原因的调查以及因遭受火灾导致的财产损失确定后，涉及房屋火灾部分的事实调查就已经结束，天力公司应在合理期间内修复房屋，阻止损失的扩大。根据本院二审查明的事实，本次火灾共引发四起诉讼，其中优宜佳公司因火灾造成的食品损失为最后一项确定的损失，在原审法院2015年10月20日开庭过程中，各方当事人对食品损失总价均发表了质证意见，并辩论终结。此时，有关火灾原因的调查以及各项财产损失数额均已固定，天力公司应当知道涉及火灾的所有事实调查已经结束，可以进行修复房屋，故以该次法庭辩论终结之时作为房屋具备修复条件的时间节点较为合适。据此，本院酌定房屋租金损失的时间自2012年11月16日至2015年10月20日为宜。参照相应租赁合同约定的租金计算标准，该期间内的房屋租金损失为3217829元（取整）。加上天力公司房屋及装潢实际损失2142582元，共计5360411元。天力公司和意点通公司各承担损失的50%，意点通公司应向天力公司赔偿2680205.5元。
综上，因一审对火灾造成房屋租金损失时间的认定与本院存在认识上的差异，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销无锡市锡山区人民法院（2013）锡法民初字第0665号民事判决；
二、意点通公司于本判决发生法律效力之日起十日内向天力公司给付2680205.5元；
三、驳回天力公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40830元，鉴定费15500元，二项合计56330元（天力公司预交），由天力公司负担28165元，意点通公司负担28165元。二审案件受理费40830元（天力公司预交），由天力公司负担20415元，意点通公司负担20415元。上述两项合计，意点通公司共应负担48580元，于本判决生效后十日内直接支付给天力公司。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一六年六月二十三日
书记员 翁 强