江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2586号
上诉人（原审被告）无锡可的便利店有限公司，住所地无锡市北塘区青石路410-412号。
法定代表人时玮康，该公司总经理。
委托代理人林志明、高畅，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙力军。
上诉人无锡可的便利店有限公司（以下简称可的便利店）因与被上诉人孙力军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2015）北民初字第0270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。`原审法院审理查明：
2012年12月12日晚八点左右，孙力军至无锡市锡惠里小区门口的可的便利店购物，因可的便利店员工将货架网片堆放在店门口的路面上，孙力军走在上面后滑倒受伤，后至无锡市中医医院住院治疗，于2013年1月9日出院，诊断为左侧第5肋不全骨折、左眶部软组织损伤。后孙力军至无锡市第二人民医院、无锡市中医医院、无锡市第八人民医院、红十字会中医医院多次门诊治疗。孙力军支付医疗费6856.96元，可的便利店为孙力军支付了医疗费887.9元，另外向孙力军垫付了510元。
关于事故事实，可的便利店工作人员朱蔚冰于2012年12月13日至无锡市公安局南长分局迎龙桥派出所做了一份询问笔录。朱蔚冰陈述其系便利店店长，昨天傍晚6点多其下班回家，9点多接到员工电话说小区客人准备到店里买东西被门口旁边摆放的货架绊倒。诉讼中，对其如何摔倒，孙力军陈述其手插在衣服口袋里，货架片堆在门口看不清，其走上货架片后滑出去，前倾摔倒，头摔在地上，左胸肋骨疼痛。对事发现场情况，孙力军提交了照片，可的便利店对照片的真实性无异议。照片显示在可的便利店门口台阶下与石墩的间隔路面上摆放了多层货架网片，货架网片为镂空的网格状，路面为地砖铺设。现在的现场情况与事发时的现场情况，可的便利店陈述未变化，孙力军陈述已经作出变动，故无法通过现场勘察准确判断事发时的现场情况。
2013年7月18日，孙力军与可的便利店在无锡市公安局南长分局迎龙桥派出所主持下就赔偿费用进行调解，未达成一致意见。2014年2月13日，孙力军与可的便利店店长朱蔚冰再次协商，朱蔚冰在孙力军草拟的调解协议上书写：“出事本人不在现场，2012.12.13凌晨2点多接店员（孙）告知孙力军叫我们付住院费500元。”
2015年1月26日，孙力军诉至法院，请求判令可的便利店赔偿其医疗费6856.96元、误工费25500元（170元/天*150天）、护理费1200元（20元/天*60天）、营养费1200元（20元/天*60天）、伙食补助费560元（20元/天*28天）、交通费315元，合计35631.96元；诉讼费、鉴定费由可的便利店承担。
可的便利店原审辩称：事发当晚，其店门口的光线良好，足够让任何一个正常人看清路面情况；网片放置的位置在店面与石墩的中间一小部分，不影响通行，前方（石墩左右的位置）有石墩相隔，不是正常通道，一般购物者很少从此通道通过，正对着店面的右侧有通道，但孙力军系从石墩越过；孙力军对其受伤的事故应当承担主要责任。对孙力军主张的部分医疗费302.9元与本次受伤无关，不予认可。认可交通费129元。护理费、营养费、住院伙食补助费标准由法院依法认定。孙力军提交的证据自相矛盾，无法证明其误工损失情况，对孙力军主张的误工费不予认可，该误工费应按照无锡市最低工资标准计算。
一审中，根据可的便利店的申请，法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对孙力军的伤情及治疗与本次摔伤之间是否有因果关系以及关联度大小进行鉴定，该所出具鉴定意见为孙力军左第4、5肋骨骨皮质扭曲及治疗与摔伤存在因果关系。可的便利店支付鉴定费1000元。根据孙力军的申请，法院委托该所对其“三期”进行法医学鉴定，该所出具鉴定意见为，孙力军误工期150日、营养期60日、护理期60日。孙力军支付鉴定费1680元。双方对鉴定意见均无异议。
就误工情况，孙力军提交了无锡市馨瑞灏艺网盟网络信息有限公司（以下简称馨瑞公司）的营业执照复印件、及其与该公司之间签订的劳务协议、工资发放表、辞职报告、通知。其中劳务协议中约定劳务收入每日170元；工资发放表中列明月工资5100元；可的便利店对上述证据的真实性、关联性不予认可，对工资表认为日期处有涂改，非财务原始载体，且孙力军对其工作收入情况闪烁其词，提供的证据并非真实情况。为此，法院至该公司进行了调查核实，孙力军的工作及收入情况基本属实。
为证明其货架片堆放符合要求，可的便利店提交了无锡颐高数码城有限公司出具的证明一份，该证明载明便利店2012年12月12日更换货架，货架堆放符合安保要求，不影响人员正常出行。
上述事实，有调解协议、门诊病历、入院记录、医疗费票据、照片、工资发放表、营业执照副本、劳务协议、通知、辞职报告、证明、询问笔录、鉴定意见书、调查笔录及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
公民的生命健康权受法律保护。本案争议焦点为在此次事故中双方过错大小及应该承担的赔偿责任大小。门前通道如非禁止通行，即为公共通行之用，可的便利店工作人员在通道上堆放物品，理应考虑到行人通行过程中可能存在的安全隐患，设置明显的警示标志，但其疏于防范和警示，违反了相应管理义务，导致孙力军摔伤，可的便利店对孙力军的损害后果存在重大过失，理应对孙力军的损失承担赔偿责任。可的便利店关于其堆放网片处非正常通道、不影响通行的辩称意见，未提交依据证明，不予采信。然而，孙力军作为完全行为能力人，亦应对其周围环境进行谨慎必要的观察，其在通行过程中存在疏忽，导致事故发生，亦是本起事故发生的一定原因。但考虑到事发时间及周围环境状况，并非极易观察危险所在，鉴于以上因素，法院酌定可的便利店对孙力军的损失承担90%的赔偿责任。关于孙力军本次事故的损失：医疗费，可的便利店对其中2012年12月13日的一笔267.9元有异议，但该笔费用产生于事故发生次日，由可的便利店垫付，费用亦为治疗骨伤所需，对另外的五笔费用有异议，但该五笔费用均为挂号费用，无法证明与本次事故受伤无关联，可的便利店的异议不能成立，医疗费经核对确认为7735.16元。孙力军主张的伙食补助费、营养费、护理费均属合理，应予支持。其所主张的误工费，提交了相应的依据，法院也进行了调查核实，可的便利店虽持异议，但未有相反的依据，对该项主张，予以支持。交通费，视孙力军就诊事实酌定为150元。综上，孙力军的损失为：医疗费7735.16元、误工费25500元、护理费1200元、营养费1200元、住院伙食补助费560元、交通费150元，合计36345.16元。可的便利店赔偿90%即32710.64元，其垫付的1397.9元应予抵扣，尚需支付31312.74元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，该院判决如下：可的便利店于判决发生法律效力之日起十日内赔偿孙力军31312.74元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元、鉴定费2680元，合计3080元，由孙力军负担280元，可的便利店负担2800元。
可的便利店不服一审判决，向本院提起上诉称：一、关于赔偿责任，孙力军是完全民事行为人，应当尽到正常注意义务。其提供的物业证明，可以说明网格的堆放符合安保要求；其提供的店门前的照片，可以清楚看到，网格堆放的前方是石墩，石墩前方是停放着的非机动车辆；由此看出，孙力军行走的路径不是正常通道，应当承担事故的主要责任，一审判决孙力军承担10％赔偿责任，其承担90％赔偿责任不公。二、关于孙力军的误工费，孙力军签订的劳务合同是按170元/天计算工资，而一审判决认定孙力军月收入5100元，计算错误。而孙力军一审提供的证据相互矛盾，无法证实自己的工资收入，应提供每月纳税证明及社保缴纳单。三、诉讼费及鉴定费应按其责任比例承担相应部分。请求二审法院撤销原判，改判支持其上诉请求。
被上诉人孙力军辩称：可的便利店提供的照片是事发后拍的，事故发生后一个月，可的便利店才把朝北面的石墩挪到东边的。其一审已提供事发时的照片，证明其行走的路径是正常通道，网格的堆放与其摔倒的因果关系鉴定机构已做出鉴定。其工资标准，一审法院也到其单位做过调查。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点是：原审法院对于赔偿责任的认定是否恰当；误工费如何计算。
本院认为：
关于赔偿责任比例，本案中，根据孙力军提供的事发时的现场照片、无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及双方当事人的陈述，可的便利店工作人员将货架网片堆放在店门口的路面上，阻碍正常通行且未设置明显的警示标志，导致孙力军未能避开走在上面后滑倒摔伤，可的便利店对孙力军的损害后果存在重大过失，理应对孙力军的损失承担赔偿责任。原审法院考虑到事发时间及周围环境状况，并非极易观察危险所在，酌定可的便利店对孙力军的损失承担90%的赔偿责任，孙力军自负10％的赔偿责任，自由裁量恰当，本院予以支持。可的便利店上诉称孙力军行走的路径不是正常通道，应当承担事故的主要责任，未提交相反证据证明，本院不予采信。
关于误工费，孙力军提交了与馨瑞公司签订的劳务协议、工资发放表、辞职报告等证据，可以证明其工资标准是每天170元，该事实也经馨瑞公司予以核实，本院予以确认。孙力军误工期经鉴定为150天，其主张误工费25500元符合法律规定，应予支持。可的便利店对上述证据虽持异议，但未提供相反证据予以推翻，其上诉主张孙力军的误工费应按无锡市最低工资标准计算，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人可的便利店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一六年一月十八日
书 记 员 汪丽敏