上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初26895号
原告：何晓颖，女，1982年1月30日出生，汉族，住所地上海市闵行区。
被告：王志玥，女，1990年11月6日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：徐皪珺，上海恒隆律师事务所律师。
原告何晓颖与被告王志玥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员王凌冰独任审判，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告何晓颖，被告的委托代理人徐皪珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何晓颖向本院提出诉讼请求：被告向原告支付违约金人民币(以下币种均为人民币)50,460元(根据合同约定，每�期一日，按照总房价款的0.1％支付违约金1,740元，自2016年4月26日起计算至2016年5月24日止)。事实和理由：2016年2月28日，原告与被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定由原告向被告购买上海市虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)。根据合同第四条的约定，被告应于2016年4月15日腾出系争房屋并通知原告进行验收交接。后因银行贷款问题，原、被告于2016年4月25日签订《补充协议》，约定原告于当日支付全部购房款，但被告在当日并未按约履行合同所述的交房义务，随后原告多次联系被告未果，直至2016年5月24日被告才在多次催促下委托中介完成了交房手续。
被告王志玥辩称：不同意原告的诉讼请求。根据《上海市房地产买卖合同》约定，2016年4月15日款清交房，但当日因银行贷款原因，原告未付清房款，双方发生争议。中介介入协调后提出被告提前将系争房屋交由原告出租，对此被告同意，但原告不同意。2016年4月25日，原告多次修改并提供了《补充协议》文本，后双方就购房款的支付重新签订《补充协议》，约定原告于2016年4月26日前先行向被告支付现金，待银行贷款进到被告账户后，由被告退还。2016年5月17日，银行贷款到账后，被告通知原告于2016年5月18号交房，但原告和其母亲没有来。2016年5月19日，被告将贷款转到原告母亲的账户，此时购房款全部结清，当日中介当面询问原告何时交房，原告称等她通知。2016年5月23日，被告收到原告通知称交房需要由被告补办委托书，次日被告即去中介处补办了委托书，并由中介办妥交房手续。综上所述，《补充协议》签订前后，被告均曾提出提前交房，并无违约行为，故不同意原告的诉讼请求。
原告何晓颖提供了如下证据：1、《上海市房地产买卖合同》，证明原、被告之间的房屋买卖合同关系和关于交房时间、违约责任的约定等；2、《补充协议》，证明原、被告之间关于系争房屋买卖的补充约定；3、收据，证明原告已向被告支付全部房款；4、2016年5月23日《委托书》，证明被告于当日委托中介处理交房事宜；5、2016年5月24日《房屋交房书》，证明实际交房时间。
被告王志玥对原告何晓颖提供证据的质证意见如下：对原告提供所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
经审查本院认为，原告何晓颖提供的证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性及关联性，本院依法确认上述证据具有证明力。
被告王志玥提供了如下证据：1、《房地产买卖居间合同》，证明中介全程参与房屋买卖过程，原告明确知晓中介授权范围；2、中介方出具的《收据》，证明中介全程参与房屋买卖过程；3、原�被告之间的微信聊天记录，证明2016年5月23日之前原告从未向被告提出过交房请求；4、证人强某某证言。
原告何晓颖对被告王志玥提供证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明中介已向原告告知授权范围；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为无法证明被告所述内容；对证据4部分内容的真实性有异议，被告从未提出提前交房，是原告于2016年5月23日先打电话给中介要求交房的。
经审查本院认为，被告王志玥提供的证据1、2、3、4具有真实性、合法性、关联性，本院依法确认上述证据具有证明力。
本院经审理认定事实如下：
一、2016年2月24日，原告何晓颖与被告王志玥经案外人上海新屹房地产经纪事务所介绍，签订《房地产买卖居间合同》，约定被告�上海市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋转让给原告。合同另对附送设施、成交价款、定金、过户日期、付款日期和违约责任等进行了初步约定。
二、2016年2月28日，原告何晓颖(乙方)与被告王志玥(甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，合同主要内容如下：1、甲、乙双方通过案外人上海新屹房地产经纪事务所居间介绍(房地产执业经纪人：强某某，经纪人执业证书号：FAXXXXXXX)，由乙方受让甲方自有房屋及相应土地使用权，房屋坐落于虹桥路XXX弄XXX号XXX室；2、甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计人民币为1,740,000元；3、甲、乙双方同意，甲方于2016年4月15日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接，乙方应在收到通知之日起的当日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验，查验后甲方将房屋钥匙交付给乙方为房屋转移占有的标志；4、甲、乙双方确认，在2016年3月31日之前，甲、乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让手续；5、本合同自甲、乙双方签订之日起生效；6、甲、乙双方若有任何一方未按照本合同中的约定全面履行自己的义务，则每逾期一日违约方应当按照本合同约定总房款的0.1％向守约方支付违约金，直至违约方实际履行之日；逾期超过15日的，守约方有权单方面解除本合同，违约方应按本合同总房价的20％向守约方支付违约金；7、乙方于2016年2月24日，支付甲方定金人民币5万元整；乙方于2016年2月28日签订《上海市房地产买卖合同》当天，支付甲方房款人民币39万元整；乙方于2016年3月31日办理系争房屋交易过户时支付甲方房款人民币30万元整；乙方向银行申请的贷款人民币100万元于2016年4月15日将由银行直接划入甲方指定账户；乙方的贷款额度和期限以银行最终审定为准。若乙方的贷款额度不足�合同约定的贷款金额，则乙方应于甲、乙双方至房地产交易中心办理过户手续后当天以现金支付甲方不足部分。
三、2016年2月24日，原告向被告支付购房定金5万元。2016年2月28日，原告向被告支付购房款39万元。2016年3月30日，原告向被告支付购房款30万元，当日被告向原告出具的收条上另注有情况说明：根据之前的房屋买卖合同原告向银行申请贷款100万元，现银行核准放款113万元，多余的13万元房款在银行放款当日，由被告转给原告。
四、因原告何晓颖申请的银行贷款无法依约于2016年4月15日前支付到被告王志玥的银行账户，原告与被告于2016年4月25日签订《补充协议》一份，约定：由原告于2016年4月26日先行向被告支付现金100万元整，被告将收取银行贷款的银行卡留在中介处，被告承诺将在银行贷款发放后的七日内，将收取的银行贷款在扣除违约金�返还原告。被告承诺在收到违约金后不再追究原告其他任何的违约责任。在《补充协议》中，原、被告对房屋交付时间未有约定。同日，原告向被告支付购房款100万元。
五、2016年5月17日，《补充协议》所涉的银行贷款到账。同日，因原告本人未能到场，双方约定于2016年5月19日操作贷款还款事宜。2016年5月19日，被告根据《补充协议》的约定在扣除违约金后将剩余的银行贷款返还于原告。
六、审理中，原告称：2016年5月19日办理银行贷款返还事宜时其未曾向被告本人提出交房请求，而是于被告离开后向中介提出交房事宜，中介当场向其交付房屋钥匙，但因被告当时已经离开、钥匙交付主体并非被告本人，其并未接收。
七、2016年5月23日晚7时许，原告经由微信向被告发送信息，称：“王志玥，我因为最近工作忙不方便请假，只有明天中午�时间，等我下班就晚了，相关部门也下班了，水电煤等手续办不了。你今天写的交房委托书，请尽量明天中午前送到中介处，麻烦你了，请体谅我急着使用房子的心情，拜托了，我急着使用房子。万分感谢！”同日，被告向案外人上海新屹房地产经纪事务所出具《委托书》，委托其代办系争房屋的交房事宜。次日，上海新屹房地产经纪事务所职员强某某代理被告与原告完成了系争房屋的交接事宜。
八、审理中，证人强某某陈述：系争房屋交易期间，房屋钥匙始终在中介处，原告曾于中介处取得钥匙安排设计师至系争房屋处测量。原告对于曾带设计师测量系争房屋的事实表示认可，并表示该节事实发生于原、被告签订《补充协议》之前，当时属临时去看房，未提前与中介约好，当时系争房屋内无人。2016年5月19日当日系其主动询问原告是否要接收房屋，但原告拒绝了，并称要收房的话会主动联系确定时间。
九、审理中，原告称其曾于2016年4月25日至2016年5月19日期间曾经多次以打电话、发短信的形式催告被告交房，但短信“因手机出了问题，记录都没有了”，后又改称“都是打电话，没有发过短信”，理由是怕万一逼被告太紧，被告会将银行贷款卷走，就相关的催告事实，原告未提供证据证明。
本院认为，本案的争议焦点在于被告是否存在迟延交房的事实并需承担相应的违约责任。从本案所涉的房屋买卖合同来看，虽然双方约定被告应于2016年4月15日前腾出系争房屋并通知原告进行验收交接，但同时也约定原告向银行申请的贷款应于2016年4月15日前由银行直接划入被告指定账户。显然，相关约定符合款清交房的交易习惯。在合同的履行过程中，因原告的违约行为导致2016年4月15日被告未能收到全额房款，故被告得依此享有履行抗辩权而延缓交房时间。此后被告虽与原告于2016年4月25日签订《补充协议》，并于当日收到原告以现金补足的购房款项，但由于《补充协议》约定原告应向被告支付的违约金需在被告收到银行贷款后向原告返还之日从返还款项中扣除，而被告在收到违约金后才不再追究原告其他任何的违约责任，故在相关款项未结清之前，被告仍享有延缓交房的履行抗辩权。2016年5月19日，在被告归还房屋贷款、双方结清款项之后，是原告方自己拒绝受领中介交付的房屋钥匙。而被告于2016年5月23日知悉原告要求其出具委托书的情况后，当日即向中介出具委托书，并由中介在次日安排交房，显然无怠于履约之意，最终的交房时间亦在合理期限之内。综上所述，原告主张被告的行为构成违约，缺乏事实和法律依据，本院难以采信，对原告要求被告承担逾期交房违�责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
对原告何晓颖要求被告王志玥支付逾期交房违约金人民币50,460元的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币1,070元，因适用简易程序减半收取为人民币535元，由原告何晓颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王凌冰
二〇一七年一月十六日
书记员 周 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。