广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1596号
上诉人（原审原告）：张中宝。
委托代理人：黄焕林，广东昊盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘荣胜。
被上诉人（原审被告）：东莞市鸿锦包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇苏坑村南雄队苏坑一路。
法定代表人：刘荣胜。
上述两被上诉人的共同委托代理人：谢青云，广东智顺律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人：吴座，广东智顺律师事务所辅助人员。
上诉人张中宝因与被上诉人刘荣胜、东莞市鸿锦包装材料有限公司（以下简称鸿锦公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张中宝因本案于2014年1月26日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.刘荣胜、鸿锦公司向张中宝归还借款51600元；2.刘荣胜、鸿锦公司由起诉之日按同期银行贷款利率6%向张中宝支付利息至借款还清之日。
原审法院经审理查明，刘荣胜是鸿锦公司的法定代表人。鸿锦公司是有限责任公司。2013年5月31日，张中宝向鸿锦公司存入51600元，存入的鸿锦公司账号为：20×××15。鸿锦公司在2012年10月15日、11月16日、12月12日、2013年1月14日、2013年2月1日分别支出费用20000元、18000元、12000元、17000元、20000元，用途分别是备用金、备用金、备用金、劳务费、备用金。刘荣胜、鸿锦公司举证的三张中国工商银行支票存根，显示张中宝分别在2012年11月15日、2012年12月12日、2013年1月14日支取了备用金18000元、备用金12000元、劳务费17000元。
原审庭审中，刘荣胜、鸿锦公司陈述到，张中宝先后通过支票支取了47000元，在2012年10月15日刘荣胜提起了备用金20000元，这20000元中的15000元是出借给张中宝，另外5000元是张中宝的工资；张中宝陈述到，当时是刘荣胜向张中宝借款，刘荣胜要求将借款划给鸿锦公司，故张中宝要求刘荣胜、鸿锦公司承担连带责任。
原审法院认定上述事实的证据有：现金存款凭条、中国工商银行支票存根、银行账户流水清单以及张中宝在工作期间通过该邮箱向刘荣胜、鸿锦公司汇报工作而发送了多份邮件的记录以及原审庭审笔录等。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，张中宝以与刘荣胜、鸿锦公司存在借款关系为由提起诉讼，并据此要求刘荣胜、鸿锦公司返还借款本息的诉讼请求。根据民事诉讼法中的规定及民事诉讼中“谁主张，谁举证”的原则，张中宝应当对其与刘荣胜、鸿锦公司借款关系成立的事实承担举证责任。而借款关系的法律要件有二：一、双方达成借款合意；二、存在相应的款项交付行为。张中宝举证的中国工商银行的现金存款凭证只是反映了张中宝向鸿锦公司存入款项，并未反映出该款项的用途和性质，该证据只能证明案涉款项存在交付的行为，不能证明该交付行为系基于双方达成了借款合意。因此，在刘荣胜、鸿锦公司对款项的借款性质不予认可的情况下，张中宝仅凭现金存款凭证这一孤证不足以证明其提出的双方存在借款关系的事实主张。刘荣胜、鸿锦公司针对张中宝的起诉，抗辩称是张中宝之前向刘荣胜、鸿锦公司借款，案涉款项是归还张中宝之前向刘荣胜、鸿锦公司所借的款项，并举证了中国工商银行支票存根、银行账户流水清单。支票存根的数额与银行账户流水清单的数字相符，并且时间吻合，该两份证据相互印证，足以支持刘荣胜、鸿锦公司的主张，在张中宝并未充分举证证明双方之间存在借款合意的前提下，刘荣胜、鸿锦公司的证据证明力已经高于张中宝的证据证明力。故张中宝要求刘荣胜、鸿锦公司偿还借款及支付利息的诉求，证据不充分，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2014年4月23日判决驳回张中宝全部诉讼请求。原审案件受理费545元，由张中宝承担。
张中宝不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）实际上张中宝与刘荣胜、鸿锦公司已经达成借款的合意，刘荣胜口头向张中宝借款并要求张中宝将借款51600元直接存入鸿锦公司的银行账户，明显反映出双方已经达成了借款的合意。刘荣胜、鸿锦公司在（2013）东三法民二初字第2242号案件中提交给法院的银行账户流水账，明确在张中宝存入鸿锦公司银行账户中的51600元标注为“张中宝借款”，该流水账只有刘荣胜持鸿锦公司的公章才能打印，此也明确证明了双方达成了借款的合意。（二）原审仅凭支票存根和银行账户流水清单的数字相符就认定张中宝向刘荣胜、鸿锦公司借款62000元有误。（三）刘荣胜、鸿锦公司所提交的证据都未经张中宝质证，原审据此作为定案依据，完全违反证据规则，因刘荣胜、鸿锦公司提供的所有证据都是在举证期限届满后才提交的，都不属于新证据的范畴，张中宝原审中已经明确说明因证据超过举证期限不对其进行质证，且证据中还有必须经过网络公司认证、公证部门的公证才能作为定案依据的电子邮件。综上，张中宝上诉请求本院撤销原审判决，支持张中宝原审的诉讼请求。
刘荣胜、鸿锦公司共同答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应该予以维持。具体理由为：1.借贷合同关系是双方一个合同行为，必须经过双方的合意才能形成，在本案中张中宝仅仅提供了一张银行收账的凭证，鉴于张中宝与刘荣胜之间是员工与公司法定代表人的关系，而张中宝又是鸿锦公司的管理人员，双方在财务上有许多的款项往来。张中宝如要证明是借款关系，必须提供充足的证据予以证明，在本案中张中宝并未提交双方有借款合意或者借款关系的证明，因此原审法院的认定事实是清楚的，分析法律关系也是十分明确的，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，张中宝在二审期间向本院提交以下证据：鸿锦公司在（2013）东三法民二初字第2242号案中提交的银行流水账，拟证明刘荣胜、鸿锦公司确认51600元系借款。经质证，刘荣胜、鸿锦公司对该证据的真实性不予确认，且认为流水即使注明是借款，也是做账公司的笔误，这是个借贷记账法，并非真实的借款。
刘荣胜、鸿锦公司在二审期间向本院提交以下证据：一、中国工商银行支票存根、鸿锦公司银行账户流水清单，拟证明张中宝在鸿锦公司处共取款47000元的事实以及张中宝向鸿锦公司借款15000元的事实。二、QQ邮箱邮件记录，拟证明张中宝向鸿锦公司借款15000元的事实。三、张中宝出具给秦爱国的借条复印件，拟证明张中宝没有相应的出借资金能力。四、记账凭证，该记账凭证仅有刘荣胜的签名，拟证明张中宝向鸿锦公司借款及还款的事实。经质证，张中宝对上述证据均不予确认，认为证据没有原件，有关的电子证据，没有相应的公证认证，其真实性、合法性、关联性均不予认可。
再查明，本院调取唐立飞诉鸿锦公司（2013）东三法民二初字第2242号公司盈余分配纠纷一案卷宗，卷宗材料显示，鸿锦公司向原审法院出具一份情况说明书，部分内容显示：“…从2013年1月1日截止到2013年10月31日，东莞市鸿锦包装材料有限公司的银行存款贷方发生额为人民币1803525.22元中，根据鸿锦公司的相关账目资料记载，该发生额总金额系包括了：①、收回中德等营业收入的应收款项：1348960元；②、鸿锦公司银行账户结息收入：415.22元；③、鸿锦公司向股东刘荣胜等借款周转金：141600元；④、鸿锦公司向供应商支付应付款项因供应商账户不对，被银行退回款项：312550元；…”该情况说明书附有一份鸿锦公司的银行流水，上面注明每笔往来款项的性质（含还款、货款、借款等），在2013年1月1日至2013年10月31日发生的借款有：2013年5月15日刘荣胜借款40000元、2013年5月31日张中宝借款51600元、2013年6月6日刘荣胜借款50000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对张中宝上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本院分析如下：
张中宝主张其与刘荣胜间存在借贷关系，张中宝应当举证证明双方达成借款合意及存在相应的款项交付行为。但是，张中宝并无任何证据证明其与刘荣胜间存在借款的合意，其提交的现金存款凭条，亦仅能显示张中宝与鸿锦公司间存在款项交付行为，张中宝与刘荣胜间并无直接的款项交付行为。因此，本院认为张中宝的证据不足以证明其与刘荣胜间存在借贷关系，其以借贷关系为由要求刘荣胜返还借款51600元，依据不足，本院不予支持。
关于鸿锦公司的责任问题。根据鸿锦公司在（2013）东三法民二初字第2242号案中提交的情况说明书可反映，鸿锦公司确认其与张中宝间存在借款关系。刘荣胜、鸿锦公司主张这是记账公司的一种会计记账法，记账公司对此存在笔误，但其主张与其所出具的情况说明书的内容明显矛盾，本院对此不予支持。鉴于张中宝将案涉款项直接存入鸿锦公司的账户内，且鸿锦公司在另案中对案涉借款事实予以确认，故张中宝要求鸿锦公司偿还案涉借款，本院予以支持。刘荣胜、鸿锦公司提交的中国工商银行支票存根、鸿锦公司银行账户流水清单、QQ邮箱邮件记录等证据拟证明张中宝从鸿锦公司处取款及借款的事实，本院认为，即使张中宝确有从鸿锦公司处取款或借款的事实，但这并不影响张中宝与鸿锦公司间的借贷关系的成立，鸿锦公司仍需向张中宝承担还款责任。
至于利息问题，由于本案并无证据证明双方对案涉借款有约定借款期间及借款利息，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，本院认为应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从张中宝起诉之日起（即2014年1月26日）起计算。
综上所述，张中宝的上诉请求成立部分，本院对其成立部分予以支持。原审认定事实有误，导致适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第325号民事判决。
二、限东莞市鸿锦包装材料有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向张中宝偿还借款51600元及支付利息（以51600元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2014年1月26日起计算至实际清偿之日止）。
三、驳回张中宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案审理过程中，预交了本案诉讼费用的当事人张中宝表示，其同意败诉方当事人直接向其支付本案诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用缴纳办法﹥的通知》（法发（2007）16号）的规定，本院予以准许。因此，本案一审案件受理费545元，由东莞市鸿锦包装材料有限公司负担。二审案件受理费1090元，由东莞市鸿锦包装材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第9页共9页