青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）青0105民初646号
原告：赵玉重，男，汉族，1982年生，住西宁市。
原告：赵成蕊，女，汉族，2007年生，住西宁市。
法定代理人：赵玉重，男，汉族，1982年生，住西宁市。
被告：赵延伟，男，汉族，1966年生，住西宁市。
被告：西宁市城北区二十里铺镇孙家寨村村民委员会，住所地：西宁市。
负责人：张生荣，村委会主任。
原告赵玉重、赵成蕊诉被告赵延伟、被告西宁市城北区二十里铺镇孙家寨村村民委员会（以下简称：孙家寨村委会）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开分两次开庭进行了审理。第一次开庭原告赵成蕊法定代理人赵玉重、原告赵玉重和被告赵延伟、被告西宁市城北区二十里铺镇孙家寨村村民委员会负责人张生荣到庭参加了诉讼，第二次开庭原告赵成蕊法定代理人赵玉重、原告赵玉重和被告赵延伟到庭参加诉讼，被告西宁市城北区二十里铺镇孙家寨村村民委员会经本院传合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告赵玉重、赵成蕊向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告支付原告不予发放的征地补偿款9768元；二、请求依法判令二被告支付原告自9月15日起至今的交通费、误工费、征地补偿费的利息共计230元；三、请求判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：本案中涉及的9768元征地补偿款已经集体经济组织成员的协商，由村委会于2014年10月8日出具公示。二被告在公示期满后，一直未向原告方发放，并于2015年9月15日再次出具公示两份，将原告方的集体经济组织成员的收益，以原告赵玉重离婚为由不予发放，该行为无法律依据。另外，原告赵玉重离婚时，经法院调解达成协议，在协议第五项中，当时仍为孙家在村村民的吕菊林明确表示对婚姻存续期间的人头费、土地补偿款及夫妻共同财产放弃追索权利。村委会公示期内，赵玉重与吕菊林婚姻关系并未解除，仍然是夫妻。原告方未能领取应得的补偿款，责任在于二被告，故请求法院依法判决处理。
被告赵延伟庭审中辩称：发放补偿款的方案是三社社员集体讨论决定的，赵玉重的家人作为三社的社员也参与了讨论，对于讨论方案我们进行了公示，他们家人也同意这个决定，他的家人也按照发放补偿款的方案领走了自己应当领取的补偿款。
被告孙家寨村委会第一次庭审中辩称：发放补偿款的方案是各社社员集体讨论决定的，村委会只是根据各社社员自己讨论的方案进行发放补偿款。
原告赵成蕊、赵玉重为支持其诉求，提交如下证据：
1、2014年10月8日孙家寨村委会出具的亩数公示，证明原告享有该份集体经济收益权；
2、2015年9月14日三社成员确定人头费决议，证明该决议是村委会�三社出具的假证明，原告请求追究二被告的责任；
3、2015年11月13日向法庭提交的公布三社人头费明细表一份，共三张，证明原告享有集体经济组织收益权；
4、西宁市城北区法院2014年北民二初字第290号民事调解书，证明补偿款发放时原告赵玉重与吕菊林存在夫妻关系，该份集体经济组织收益权应当属于二原告。
被告赵延伟质证意见：对上述证据的真实性无异议，公示是2014年作出的，当时因为在计算补偿款时将补偿款计算错误，因此该公示是无效的，在村委会换届后，三社重新开会讨论决定了新的分配方案，与公示的不一致。
被告孙家寨村会第一次参加庭审的质证意见：对原告的证据均无异议。
被告赵延伟针对其抗辩理由，提交以下证据：
1、孙家寨村委会三社社员签名捺印的证明一份，证明2014年公示了补偿方案，但是因为计算错误，村委会换届后，在2015年9月重新开会讨论分配方案，证明实际发放的数额和实际亩数有误；
2、孙家寨村委会数额清单，证明赵延盛（赵玉重家的土地承包户主）家实际存在三人，因为赵玉重的妻子长期不在村里居住，村里人不知道赵玉重是否与其离婚的事实。
原告赵玉重、赵成蕊的质证意见：证据1不予认可，该份证据没有签名的日期，仅有49名村民签名，而原告提交的三社人头费确定决议有351名村民签名，与该份证据相矛盾，对该证据真实性不认可；对证据2真实性不予认可，原告提交的三社人头费确定决议和花名册可以看出赵延盛家中有四人。
被告孙家寨村委会在第一次庭审中对被告赵延伟提交的证据的质证意见。对证据1及证据2的真实性无异议，但因2014年时，我不是村委会的村长，对当时的情况不太清楚。2015年村委会是根据各社报备方案发放人头费和补偿款的。
本院于2017年12月11日依职权调取了（2014）北民廿初字第290号案件审理的相关笔录，拟证明赵成蕊母亲吕菊林在与其父赵玉重离婚时，将其应当享有的补偿款的权利明确表示了放弃,但离婚时赵成蕊抚养费不再支付的事实。
原告赵玉重、赵成蕊对笔录的质证意见：我对法院依职权调取的两份笔录均无异议。
被告赵延伟对笔录的质证意见�对这两份笔录无异议。
被告孙家寨村委第二次开庭未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认证：原告的证据1、3、4能够证明在三社及村委会公示土地相关补偿时，按照公示的基准时间，赵成蕊的母亲与其父赵玉重并未解除婚姻关系，说明其母仍然属于孙家寨村的集体经济组织成员，其证明力本院予以确�。证据2原告的证明方向与本案不存在关联性，本院不予采信。被告赵延伟提交证据属于公示方案备案生效后，另行补充的材料，而且补充的材料未到相关部门备案，无法对抗已经生效的公示。被告仅单方认为生效公示存在错误，在无其他证据印证的情况下，本案中不能作为有效证据使用，本院不予采信。本院调取笔录两份，原被告均无异议，其证明力本院予以确认。
根据当事人的诉称、辩称、庭审陈述、举证质证以及本院的认证，可以确定以下事实：
2014年10月8日孙家寨村委会三社因征地事宜对本社的涉及的征地亩数的方案进行了公示，该方案已经向城北建设局报备。同时制作了人口人头费的人员名单，并进行了公布。该名单中赵玉重家以其父赵延盛作为户主的人员本为4人，后经三社修改为3人，修改人数未经户主及其他家庭成员确认。同期2014年孙家寨村委（三社）5300000元公产发放人头费花名册中，赵玉重家的人口为4人。2015年9月三社针对已公示分配方案进行了重新协商表决，但未形成准确的方案，也未对协商结果另行公示或到建设部门报备。
另查，原告赵玉重与原告赵成蕊母亲吕菊林于2014年11月22日经本院主持调解离婚，离婚时赵成蕊的母亲对共同财产和其在婚姻关系存续期间作为孙家寨村集体经济组织成员应当享有的人头费、土地补偿款、房屋拆迁安置费明确表示放弃追索的权利，条件是不再支付赵成蕊的今后的抚养费用。
本院认为，解决本案纠纷的关键在于：一、要根据公示的方案基准时间确定，本案原告赵成蕊的母亲吕菊林与其父离婚时，吕菊林是否仍然属于孙家寨村的成员。二、如果吕菊林仍然属于集体经济组织成员之一，其有无权利对涉案人头费进行处分。三、确定原告赵玉重、赵成蕊在本案中享有的权利性质问题。对于第一点本院认为，农村集体土地是对集体经济组织成员的基本生活保障，只要土地属于农村集体经济组织所有，就始终具有保障作为自然共同体的集体经济组织全体成员基本生活的功能，土地补偿费的受益主体是该集体经济组织成员内部的全体成员。原告赵成蕊的母亲吕菊林与其父赵玉重的离婚时间为2014年11月22日，三社的亩数及人口人头费方案公示时间为2014年10月8日，从时间上推断，公示期间其母仍然属于孙家寨村的集体经济组织成员，应与该村三社其他成员享有同等的集体权益分配权利。即：分配人头费、土地补偿款、房屋拆迁费等权利。对于第二点本院认为，原告赵成蕊的母亲吕菊林既然享�集体权益分配权利，其就有权对自己享有的权利进行处分。对于第三点本院认为，本案中原告赵成蕊的母亲在与其父离婚时，以不再支付赵成蕊今后抚养费为条件，放弃了涉案权利的追索权，该行为应视为将自己享有的权利折抵了其应尽的抚养义务。故本案中原告赵成蕊作为被抚养对象，属于直接的权利承受者，对其母折抵的涉案人头费，享有向承担支付责任的村委会主张追偿权利。因此，被告孙家寨村委会应当向原告赵成蕊支付涉案的人头费，具体数额应以公示的分配数额为准，即：9179元。原告赵成蕊主张的误工费、交通费及利息无事实和法律依据，也未提交相应的有效证据加以证明，本院不予支持。原告赵玉重在人头费分配时，虽与权利人吕菊林婚姻关系未解除，但在本案中并不享有主张权利的资格，不属于本案的适格主体，其主张诉求不能成立。本院不予支持。被告赵延伟作为三社社长，其行为代表的是三社的集体行为。本案中不承担责任。孙家寨村委会认为应当由具体发放人头费的三社承担责任的抗辩理由，对此未提交证据证明对于集体经济组织成员的权益分配权力属于下属大队（社）管理的事实存在，故抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定判决如下：
一、被告西宁市城北区二十里铺镇孙家寨村村民委�会于本判决生效后十日内向原告赵成蕊支付人头费9179元；
二、驳回原告赵玉重的全部诉讼请；
三、驳回原告赵成蕊、赵玉重针对被告赵延伟的全部诉讼请求；
四、驳回原告赵成蕊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告西宁市城北区二十里铺镇孙家寨村村民委员会承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判长李萍
人民陪审员姜咏梅
人民陪审员许玲萍
二0一八年三月二十三日
书记�员王玲玲