襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0691民初690号
原告：郭红玲，女，1975年5月4日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被告：彭志军，男，1978年1月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告郭红玲与被告彭志军货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告郭红玲到庭参加诉讼，被告彭志军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭红玲诉称：被告彭志军欠原告2016年年初至11月16日期间货款95646元，注明在2016年11月22日偿还，但到期后被告既未还款，又未将车牌号为F12H**的车押在原告处，原告催要无果后，诉至法院，请求依法判令：1.被告彭志军立即偿付原告郭红玲物流欠款95646元，并支付自2016年11月22日起至起诉日止按年利率6%的标准计算的逾期付款利息；2.被告彭志军负担本案诉讼费、保全费。
被告彭志军未到庭，但在本院向其送达开庭传票时，被告彭志军表示对95646元不认可，称双方之间的账目未核对清楚，因其在外地，无法参与庭审，表示庭后会来法院说明情况。但庭审后，被告一直未到法院参与庭审。
经审理查明：原告郭红玲的姐姐郭红敏于2016年8月18日在长葛市取得了个体工商户营业执照，名称为长葛市红敏物流服务部（以下简称长葛红敏物流）；经营者为郭红敏；经营范围为货物配载、运输服务。郭红敏在长葛市经营物流服务，其在长葛市收货后，将货物及对应的长葛市豫鄂物流托运单红联运至襄阳市××处，原告郭红玲在襄阳委托其他物流服务站将货物运输至客户指定的目的地并代收货款、运费。
被告彭志军在襄阳市经营物流服务。原告郭红玲自2016年年初开始委托被告彭志军为其送货并代收货款、运费，双方未签订书面合同。具体流程为：原告郭红玲将货物交给被告彭志军，被告当场向原告开具“襄阳市宏铭托运部受理委托凭证”，后被告负责将货物运送到荆门、当阳、宜昌等市的指定地点并代收货款、运费。半月左右双方对账，原告将“襄阳市宏铭托运部受理委托凭证”交还被告，被告按照凭证上载明的货款及运费向原告出具收据，收据出具后两天内被告将收得的货款、运费交给原告。
2016年11月16日，被告彭志军向原告郭红玲出具欠条1份，载明“今欠到郭红玲货款共计伍萬玖仟玖佰伍拾陆元，59956元整。含8.8日（0018762,00188308.1日，00188566.27日。24775+21354+41395+2432）（另注6.27日25649元（贰万伍仟陆肆玖）没含在内，待查。）”，下面注明“2016年11月22日先还伍万元整。若不还，自愿让车押到郭红玲处”。因原告多次向被告催告无果，故引起纠纷。
庭审中，原告郭红玲提交编号为0018762、0018830、0018856的收据3份。其中，编号为0018762的收据上载明金额为24775元；编号为0018830的收据上载明金额为21354元；编号为0018856的收据上载明金额为41395+2432元，但该金额后用黑笔补充书写有25649元，另备注有“已付300007.21王星（收）”字样。据原告郭红玲所述，王星系其工作人员。
庭审中，原告郭红玲还另提交了8组金额相符的“襄阳市宏铭托运部受理委托凭证”和“长葛市豫鄂物流托运单”。其中，编号为0002466的委托凭证上载明代收货款400元，结算方式为提付25元，备注“返中13元”，但该凭证结算方式及备注中间有红笔另注明“已”字样；编号为0077366的委托凭证上载明代收货款3650元，结算方式为提付360元，备注“返中150元未付”；编号为0021360的委托凭证上载明代收货款787元，结算方式为提付10元，备注“中6”；编号为0074769的委托凭证上载明代收货款1520元，结算方式为提付80元，备注“中转30元”；编号为0062458的委托凭证上载明代收货款8260元，结算方式为提付300元，备注“中120未付”；编号为0062459的委托凭证上载明代收货款1160元，结算方式为提付120元，备注“中48未付”；编号为0062454的委托凭证上载明代收货款405元，结算方式为提付20元，备注“中8未付”；编号为0020753的委托凭证上载明代收货款1394元，结算方式为提付20元，备注“中12已付”，但该凭证备注上用蓝笔另注明“已付”字样。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、欠条、现场照片、收据、襄阳市宏铭托运部受理委托凭证、长葛市豫鄂物流托运单、营业执照、证人证言等证据证实，足以认定。
本院认为，货运代理合同是指委托人和受托人约定，由受托人为委托人处理货物运输及相关业务的合同。虽然本案原、被告之间没有签订书面合同，但均以自己的行为实际履行了货运代理合同，该行为并不违反法律、行政法规的规定，应受到法律的保护。被告彭志军为原告郭红玲运送货物并代收货款、运费，理应及时将代收的货款及运费交给原告，本案被告彭志军未及时将货款及运费交给原告，已构成违约行为，应当承担相应的违约责任。
关于被告彭志军尚欠原告郭红玲的款项金额：根据被告于2016年11月16日向原告出具的欠条，确认其尚有59956元货款未交付原告，另有25649元待核实。其中，59956元与原告提交的收据金额一致，本院予以认定；对于未核实部分，从原告提交的8份托运单和对应的8份委托凭证来看，能够认定被告尚有货款及运费共计18104元[①货款400元+②货款3650元+运费210元（360元-150元）+③货款787元+运费4元（10元-6元）+④货款1520元+运费50元（80元-30元）+⑤货款8260元+运费180元（300元-120元）+⑥货款1160元+运费72元（120元-48元）+⑦货款405元+运费12元（20元-8元）+⑧货款1394元]未交给原告。其中编号为0002466、0020753的委托凭证的结算方式和备注处分别注有“已”、“已付”字样，故上述两张凭证上的运费本院不再予以支持。经本院核算，被告彭志军尚欠货款及运费共计78060元（59956元+18104元）未交给原告。
对于原告要求被告返还物流欠款95646元的请求，因经本院核实，被告彭志军尚欠的货款及运费合计为78060元，故本院对该项请求依法支持78060元，其余部分不予支持。原告要求被告支付自2016年11月22日起至起诉日2017年3月7日止按照年利率6%的标准计算的逾期付款利息损失的主张，符合法律的规定，但原告的计算基数有误，本院依法以78060元为基数予以支持，即被告应支付逾期付款利息损失1347.34元（78060元×年利率6%/365×105天），其余部分不予支持。被告彭志军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告彭志军于本判决生效之日起三日内向原告郭红玲返还货款及运费78060元，并支付逾期利息损失1347.34元（利息截止到2017年3月7日），共计79407.34元；
二、驳回原告郭红玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2190元，保全费1070元，共计3260元，由被告彭志军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 臧玉红
审 判 员 王海清
审 判 员 刘 桢
二〇一七年十一月八日
法官助理 陈 琳
书 记 员 闫莉敏