山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2758号
上诉人（原审原告）：梁以洪，男，1957年8月4日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
上诉人（原审原告）：赵桂梅，女，1956年9月26日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
上诉人（原审原告）：邢书菊，女，1980年3月18日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
上诉人（原审原告）：梁某1。
法定代理人：邢书菊（系梁某1之母），女，1980年3月18日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
上诉人（原审原告）：梁某2。
法定代理人：邢书菊（系梁某2之母），女，1980年3月18日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
以上五上诉人委托诉讼代理人：郝孟雨，男，1963年3月1日出生，汉族，住山东省冠县，系冠县××街道办事处×××村民委员会推荐的诉讼代理人。
被上诉人（原审被告）：山东莘县昌华物流有限公司，住所地：山东省莘县妹冢镇法庭院内。
法定代表人：翟献华，经理。
委托诉讼代理人：曹国锐，山东莘莘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王林旺，男，1972年3月16日出生，汉族，个体工商户，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：林玉保，莘县莘城法律服务所法律工作者。
上诉人梁以洪、赵桂梅、邢书菊、梁某1、梁某2因与被上诉人山东莘县昌华物流有限公司（以下简称莘县昌华物流公司）、王林旺提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初5080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
梁以洪、赵桂梅、邢书菊、梁某1、梁某2上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人640841元或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1.一审认定梁以洪系被上诉人王林旺雇佣的驾驶员明显错误，而被王林旺雇佣的驾驶员是梁宗峰并不是梁以洪。2.本案受害人系交通事故死亡，受害人近亲属按照交通事故责任比例向第三方主张权利与按照交通事故责任比例向被上诉人主张权利并不重复，并且受害人所驾驶车辆已在中国人民财产保险股份有限公司聊城分公司投保驾驶人责任保险20万元。3.该案自2016年11月14日立案至2017年8月31日发放判决已经八个半月，一直适用简易程序，明显程序违法。一审期间，被上诉人王林旺同意承担20%的赔偿责任，对于上诉人的诉求同意减轻其责任，并没有完全要求驳回上诉人的请求。
莘县昌华物流公司答辩称，原审判决适用法律正确，程序无误，应予维持。其中法院查明“梁以洪、梁宗峰”系笔误，不影响判决内容；答辩人认为昌华公司对挂靠车辆的运行实际上没有支配也无法支配，更没有从挂靠车辆取得额外的利益，仅仅是名义上的所有人，车辆实际所有人系王林旺，另外莘县昌华物流公司对事故的发生不存在任何过错，故不应让答辩人承担任何赔偿责任。
王林旺答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
梁以洪、赵桂梅、邢书菊、梁某1、梁某2向一审法院起诉请求：判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计640841.45元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：五原告亲属梁宗锋受雇于被告王林旺作为鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车的司机，2016年8月5日4时10分，沿106国道由北向南行驶至河北省任丘市马村路口处时，与前方停车等信号灯的单利峰驾驶的冀Ｅ×××××重型仓栅式货车发生相撞，致使梁宗峰死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经任丘市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定梁宗锋应负事故的主要责任，单利峰应负事故次要责任。
2016年8月23日，五原告按机动车交通事故责任纠纷起诉至河北省任丘市人民法院，要求冀Ｅ×××××重型仓栅式货车驾驶员单利峰、车主邢台远航汽车运输有限公司、交强险及商业险保险公司永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部赔偿五原告损失403298.03元，河北省任丘市人民法院做出（2016）冀0982民初3656号民事判决书，认定五原告诉请的死亡赔偿金应按按照山东省城镇居民标准计算，确定五原告的各项损失为：死亡赔偿金630900元（31545元/年×20年）、丧葬费23119.5元、被抚养人生活费350754元、误工费2000元、住宿费、餐饮费、交通费合计3000元、精神损害抚慰金50000元，总合计1059773.5元，判决永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿五原告110000元、在机动车商业三者险责任限额内承担30%的赔偿责任赔偿五原告284932.05元；驳回五原告对单利峰、邢台远航汽车运输有限公司的诉讼请求。判决书送达后，永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部不服本判决，上诉于河北省沧州市中级人民法院，河北省沧州市中级人民法院于2017年5月9日作出（2017）冀09民终2112号民事判决：一、撤销河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初3656号民事判决书；二、永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿五原告损失共计366438元；三、单利峰、邢台远航汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿五原告28493.21元，并互负连带责任。
一审法院认为，梁宗峰系被告王林旺雇佣的驾驶员，被告王林旺雇佣梁宗峰从事劳务活动，二者之间形成了雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”该条款确立了第三人与雇主的不真正连带责任。在雇员的人身损害是因雇佣关系以外的第三人造成的情况下，直接侵权人即第三人应当承担侵权赔偿责任，基于雇佣关系雇主应对其雇员在为其工作中受到的伤害承担赔偿责任。也就是说，雇主和第三人都应承担责任，但承担责任的原因不同。受害人既可以基于第三人的侵权行为向侵权人主张权利，也可以依雇佣关系向雇主主张权利，并且这两个请求权是相互独立的。侵权第三人和雇主所负的赔偿责任，其内容相同、赔偿对象相同，只要其中一人向受害人履行了赔偿义务，受害人就不能再向另一人求偿。第三人作为直接侵权人是终局责任人，如果雇主实际承担了赔偿责任，有权向第三人追偿。因此，受害人既可以单独起诉侵权人，也可以单独起诉雇主，权利人有选择权。当单独提起一个诉讼并获得法院判决支持后，意味着其实体权利在法律上得到了保护，意味着一个债务人已经承担了清偿全部债务的义务，权利人对于其他人的债权已经消灭。受害人不能再就同一损害向另一责任人主张权利，即不能双重赔偿。本案原告已经在（2016）冀0982民初3656号案件中向侵权人单利峰、保险公司主张赔偿权利，并按过错责任获得足额赔偿，无权要求本案被告再次承担赔偿责任。综上，对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于二○一七年七月十四日判决：驳回原告梁以洪、赵桂梅、邢书菊、梁某1、梁某2的诉讼请求。案件受理费5150元，财产保全费3770元，由五原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，被上诉人王林旺支付上诉人丧葬费24000元。
本院认为，本案的争议焦点问题为：对上诉人在原审中提出被上诉人王林旺、莘县昌华物流公司应承担赔偿责任的诉讼请求是否应予支持，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是否适当，原审审判程序是否合法。
本案中，梁宗峰为被上诉人王林旺提供开车劳务，双方形成劳务关系，梁宗峰在驾驶车辆过程中，发生交通事故死亡，事实清楚。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本案中，河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终2112号民事案件处理的仅是单利峰作为交通事故侵权方就其侵权行为应如何对梁宗峰死亡承担民事责任的问题，并不影响梁宗峰的近亲属基于梁宗峰向雇主提供劳务的事实就该案判决中未获赔偿的部分损失，依据法律规定向雇主再行主张权利。现上诉人在本案中起诉的赔偿主体、赔偿范围，所依据的法律关系均有别于前案，原审法院认为上诉人已在前案中向单利峰主张权利，因此认定其不得再依据雇佣关系主张权利，系混淆了两种不同法律关系所产生的民事责任，一审适用法律不当，本院依法予以纠正。根据法律规定，提供劳务方因劳务自己受到损害的，由提供劳务方和接受劳务方根据各自过错承担相应的责任。受害人梁宗峰作为驾驶员依法负有谨慎驾驶的义务，其提供劳务过程中因超载和未及时察明前方路况导致梁宗峰在提供劳务时遭受损害，交通事故认定书也认定其承担交通事故的主要责任，故梁宗峰对其死亡的损害结果具有重大过失，应承担主要责任；雇主被上诉人王林旺作为车辆的所有人，没有对雇员进行有效的安全管理教育，允许超载的机动车上路行驶，可以认定王林旺对超载具有指示上的过错，是导致梁宗峰发生交通事故死亡的原因之一，亦存在一定的过错，王林旺应承担次要责任。本案中，被上诉人王林旺已给付上诉人一方丧葬费24000元，另外，梁宗峰驾驶的鲁Ｐ×××××号车辆投保有车上人员险（司机）20万元，系实际车主被上诉人王林旺分散自身责任风险而购买的保险，实际属于王林旺方支出的款项，一审时该保险款已经由上诉人申请保全冻结，上诉人可另行主张获得该保险款。从被上诉人王林旺已经实际支付的赔偿款和通过保险公司支付的理赔款，与其作为雇主承担过错责任基本相当，原审法院驳回上诉人诉讼请求亦无不当。
本案中，双方对王林旺系梁宗峰的雇主没有争议，上诉人主张莘县昌华物流公司亦为雇主，但根据已查明的事实，梁宗峰与莘县昌华物流公司之间并不存在提供个人劳务的情况，上诉人基于莘县昌华物流公司作为车辆的挂靠单位主张承担雇主责任，没有法律依据，本院不予支持。
虽然一审采取简易程序，超过审理期限，但一审判决是否超过审理期限属于法院内部管理问题，不影响案件审理结果的公正性。关于原审判决认定梁以洪系王林旺雇佣的驾驶员问题，属于文字错误，原审法院已经做出（2016）鲁1522民初5080号之二民事裁定予以补正。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10208.41元，由上诉人梁以洪、赵桂梅、邢书菊、梁某1、梁某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 丰 雷
审判员 范晓静
审判员 贾 琼
二〇一八年一月十二日
书记员 肖庆磊