江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00256号
原告袁春燕。
委托代理人韩国华。
被告如皋市公安局。
组织机构代码证号：××。
法定代表人成明。
行政负责人张斌。
委托代理人何尧。
原告袁春燕诉被告如皋市公安局政府信息公开一案，原告袁春燕于2015年5月14日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后向被告如皋市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告袁春燕及其委托代理人韩国华，被告如皋市公安局的行政负责人张斌及委托代理人何尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月25日，原告袁春燕向被告如皋市公安局提出政府信息公开申请，要求被告公开哇永翔在2013年12月24日的工作安排。同年2月11日，被告作出（2015年］皋公依复第029号政府信息公开申请答复书，答复称：“您递交的《政府信息公开申请表》本机关已于2015年1月26日收悉，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，答复如下：您申请公开的‘请你局公开哇永翔在2013年12月24日的工作安排’信息，系公安机关内部管理信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条‘行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息’。故您申请的信息不属于《条例》所指应公开的政府信息，现不予公开。”
原告袁春燕诉称，原告于2015年1月23日以信函的方式向被告邮寄了一份政府信息公开申请表，要求被告公开哇永翔在2013年12月24日的工作安排，但被告答复称该信息属于过程性信息，不属于应公开的信息。原告认为，被告作出的案涉答复严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，为了维护自身合法权益，原告向法院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告如皋市公安局作出的（2015年］皋公依复第029号政府信息公开申请答复行为违法并责令被告重新作出答复。
被告如皋市公安局辩称，1、2015年1月26日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请，于2015年2月11日作出案涉答复并邮寄送达给原告，故被告所作的案涉政府信息公开答复程序合法。2、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》有关规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。原告申请公开民警的工作安排系行政机关进行内部管理时所产生的信息，故不属于《条例》所指应公开的政府信息，被告作出案涉答复的内容并无不当。综上，请求法院驳回原告袁春燕的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月25日，原告袁春燕通过邮寄方式向被告如皋市公安局提出政府信息公开申请，要求被告公开哇永翔在2013年12月24日的工作安排。同年2月11日，被告作出（2015年］皋公依复第029号政府信息公开申请答复书，答复称：“您递交的《政府信息公开申请表》本机关已于2015年1月26日收悉，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，答复如下：您申请公开的‘请你局公开哇永翔在2013年12月24日的工作安排’信息，系公安机关内部管理信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条‘行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息’。故您申请的信息不属于《条例》所指应公开的政府信息，现不予公开。如对本答复不服，可以在收到本答复之日起60日内向如皋市人民政府或南通市公安局申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼，特此答复。”2月13日，被告如皋市公安局向原告邮寄送达了案涉答复书。原告不服该答复，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
另查明，哇永翔原系如皋市公安局迎春派出所民警。庭审中，被告如皋市公安局为了进一步证明原告所申请的信息属于其内部管理信息，向本院提供了南通公安信息网网络截图一份，并说明民警的工作安排是以警员日志的形式体现的，系政工人事部门开发的用于队伍管理系统所应用的信息，具体的索引方式为网页右侧“队伍管理-
南通民警职业生涯规划管理系统-警员日志”。
上述事实有原、被告提供的政府信息公开申请表、（2015年］皋公依复第029号政府信息公开申请答复书、原告提供的询问笔录以及被告提供的邮寄回执等证据证实，且经庭审质证、审核，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告如皋市公安局作为市县级人民政府的职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。
本案的争议焦点：1、案涉信息是否属于《政府信息公开条例》所规定的应当公开的政府信息？2、被告作出的案涉答复是否合法？包括答复程序是否合法、答复内容是否恰当。
关于案涉信息是否属于《政府信息公开条例》所规定的应当公开的政府信息的问题。根据《政府信息公开条例》第二条规定，所谓政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关的职责包括对外履行的职责和对内履行的职责两个部分。行政机关对外代表国家进行行政管理活动所制作和获取的信息，自然属于政府信息。行政机关作为社会组织，从事内部管理活动，履行内部管理职责时所产生的信息属于内部管理信息。行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，原告申请公开的是民警哇永翔2013年12月24日的工作安排，该信息系被告对其民警进行内部管理而产生的信息，属于人事、队伍管理方面的信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。
关于被告作出的案涉答复是否合法的问题，包括答复程序是否合法、答复内容是否恰当两个方面。首先，《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告于2015年1月25日向被告邮寄了政府信息公开申请表，被告于次日收悉，于同年2月11日作出案涉答复并于2月13日邮寄送达原告，系在上述条例规定的期限内作出的答复，故案涉答复程序合法；其次，《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，因原告申请公开的信息并不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，被告在作出的答复中明确告知了原告并说明了理由，故被告所作的答复内容并无不当。
综上，原告所申请的信息不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，被告作出的答复程序合法，答复内容并无不当。原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告袁春燕的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告袁春燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局）。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 张慧敏
人民陪审员 吴明秀
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陆婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；