广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终849号
上诉人（原审被告）：深圳市潍铭科技有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道凤凰第三工业区腾丰大道*号*幢*幢***层。
法定代表人：刘维卡，总经理。
委托代理人：钟丽君，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：冯海波，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市美旺电子有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道上雪科技工业城一路*号*栋厂房*楼。
法定代表人：张世超，总经理。
委托代理人：周柔蘅，广东解治律师事务所律师。
委托代理人：吴冠，广东解治律师事务所实习律师。
上诉人深圳市潍铭科技有限公司（以下简称潍铭公司）因与被上诉人深圳市美旺电子有限公司（以下简称美旺公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第471号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：20l2年1月起，潍铭公司向美旺公司采购电子产品，约定月结60天付款。美旺公司按照潍铭公司采购单供货后，双方按月对账付款。涉案货款分别为2012年8月27786元、9月58321.06元、10月5563元、11月89718元、12月21060元、2013年1月67666.65元、2月2300元、3月81883.80元、4月8092.38元、8月51502元，合计413892.89元。美旺公司向潍铭公司开具了上述货款的增值税发票，但潍铭公司未依约付款。
另查，2013年4月22日，潍铭公司向美旺公司支付了2012年8月份以前的货款9234元。
美旺公司的原审诉讼请求为：一、判令潍铭公司支付货款413892.89元及利息（暂计至2015年1月15日为46595.2元，实际计至还清之日）；二、判令潍铭公司支付违约金12416.79元；三、本案诉讼费由潍铭公司负担。
原审法院认为，美旺公司按照潍铭公司的采购单供货给潍铭公司，双方对账确认了各月应付货款，潍铭公司应按约定期限付款。潍铭公司逾期付款，应计付逾期付款利息。关于逾期付款违约金，双方未作约定，美旺公司要求潍铭公司支付逾期付款违约金，没有事实和法律依据，该院予以驳回。美旺公司与潍铭公司自2012年1月至2013年8月期间发生货物买卖合同关系，至2013年4月22日止，潍铭公司结清了2012年8月份以前的货款，可以证明美旺公司一直向潍铭公司主张债权，不存在超过诉讼时效的情形。潍铭公司提出的抗辩意见，理由不成立，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、潍铭公司应于判决生效之日起三日内支付美旺公司货款413892.89元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年11月1日起计至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回美旺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4197元，由美旺公司负担443元，潍铭公司负担3754元。
潍铭公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项；二、由美旺公司负担本案全部诉讼费用。主要理由如下：一、潍铭公司已经向美旺公司支付了全部货款。根据中国银行深圳分行的对账单及电子回单，潍铭公司已分别于2012年8月21日、10月16日、11月22日、12月28日、2013年1月14日、1月28日、4月22日向美旺公司支付了货款共计274278.71元。但美旺公司却未提及上述货款，也没有扣减上述金额。二、美旺公司提供的部分采购单、电子产品购销合同、对账单存在伪造的可能性。1、美旺公司无法提供采购单原件，部分采购单复印件没有潍铭公司签字盖章，且其他复印件上潍铭公司的盖章位置、纹理完全一致，不排除伪造可能。2、美旺公司无法提供电子产品购销合同原件，且合同复印件上潍铭公司的盖章位置、纹理与采购单完全一致，不排除伪造可能。同时，2013年8月25日的入库单上签字的聂某某、陈某早于2013年6月就已经从潍铭公司离职，此二人不可能在2013年8月25日为潍铭公司签收货物，上述证据存在伪造的可能性。3、根据2013年8月的对账单显示，“需方采购联系人”为吴小姐，但落款处潍铭公司的采购签名是张某某，财务签名是唐某。张某某并非潍铭公司员工，唐某早于2013年6月就已从潍铭公司辞职，此二人不可能在2013年8月为潍铭公司签收对账单，上述证据存在伪造的可能性。三、增值税发票不应作为定案证据予以采信。1、增值税发票金额不代表实际的货款金额，不应将增值税发票作为履行义务的直接证据予以采信。本案中，美旺公司提供了与2013年8月对账单金额相同的发票，但2013年8月的入库单、对账单均无原件，且签字人并不在潍铭公司任职。美旺公司开具上述发票的真正原因是在双方交易的前期未开具足够的发票给潍铭公司。因此，双方的货款金额不应只以发票金额为准。2、美旺公司提供的增值税专用发票，潍铭公司均未办理认证及抵扣手续。潍铭公司曾多次请求原审法院向税务机关调查美旺公司提供的增值税专用发票的认证及抵扣情况，但原审法院均未采取相应措施。在税务机关未对上述增值税专用发票的认证及抵扣情况进行认定前，该证据不应予以采信。
美旺公司辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由如下：一、潍铭公司所称2012年8月21日、10月16日、11月22日、12月28日、2013年1月14日、1月28日、4月22日向美旺公司支付的货款274278.71元系支付涉案货款的主张，没有依据。一方面，上述货款金额与涉案欠款总额不符。另一方面，上述货款实际为结算2012年8月前的货款。对于上述每笔货款，美旺公司均开具了相应的增值税专用发票给潍铭公司，且潍铭公司已进行抵扣。原审时，美旺公司已向法院提交上述款项的支付时间明细表和对应的增值税专用发票。二、原审法院认定潍铭公司所欠美旺公司货款总额为413892.89元，事实清楚，证据充分。自2011年起，潍铭公司向美旺公司采购电子产品。双方之间的交易方式为潍铭公司向美旺公司发出采购单，表明要采购产品的规格、数量及价格，美旺公司收到后回传，然后按照采购单先行供货，供货完成后潍铭公司向美旺公司出具入库单，双方按月进行对账结算并通过传真的方式签署对账单，签署之后美旺公司依据对账单的金额开具增值税专用发票给潍铭公司，潍铭公司再安排付款。涉案欠款均有采购单、入库单、对账单及增值税专用发票予以证实，且对应无误，形成了完整的证据链，足以证实2012年8月至2013年8月间，潍铭公司所欠美旺公司的货款总额为413892.89元。三、对于潍铭公司所欠美旺公司的货款413892.89元，美旺公司已向潍铭公司开具了增值税专用发票。且原审时，法院已向税务机关调取了上述发票的认证抵扣情况。根据税务机关出具的抵扣证明显示，潍铭公司已将上述发票进行认证抵扣。因此，上述增值税专用发票可以作为本案认定事实的依据。
本院经审理查明，原审时，美旺公司为证明潍铭公司尚欠其货款413892.89元，向法院提交了采购单、入库单、对账单、增值税专用发票等证据。其中，美旺公司开具给潍铭公司的增值税专用发票，金额分别为27786元、58321.06元、5563元、89718元、21060元、67666.65元、2300元、81883.80元、8092.38元、51502元，共计413892.89元。上述发票金额与美旺公司提交的2012年8月至2013年8月的对账单金额一一对应。原审法院曾致函深圳市宝安区国家税务局查询上述发票的抵扣情况，结果显示上述发票均已认证抵扣。二审时，潍铭公司对于上述发票的认证抵扣情况予以确认，但称发票金额不能代表实际的货款金额。
另查，原审庭审后，潍铭公司提交相关付款凭证，主张其已向美旺公司支付274278.71元货款。美旺公司对潍铭公司庭后补交的上述证据发表质证意见称，上述证据已超过法定举证期限，且上述款项系支付2012年2月至7月的货款，并非本案所涉货款。为此，美旺公司补充提交了上述货款所对应的增值税专用发票。二审时，潍铭公司确认上述增值税专用发票也已抵扣，但称不能仅凭发票认定实际货款金额。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，美旺公司与潍铭公司之间的买卖合同关系，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。本案争议焦点在于潍铭公司是否尚欠美旺公司货款。美旺公司主张自2012年8月至2013年8月，潍铭公司共欠其货款413892.89元，并提交了采购单、入库单、对账单、增值税专用发票等一系列证据为证。由于上述证据所对应的货款金额可以相互印证，且美旺公司开具给潍铭公司的增值税专用发票经税务机关证实已被抵扣，潍铭公司对此也予以认可。因此，原审判决认定潍铭公司尚欠美旺公司2012年8月至2013年8月期间的货款413892.89元，依据充分，本院予以确认。
对于潍铭公司所称其已支付美旺公司274278.71元货款，不应再承担付款责任的主张，本院认为，其一，潍铭公司主张支付的货款金额与其实际所欠金额不符，无法相互印证。其二，根据美旺公司陈述，上述274278.71元款项并非支付2012年8月后的货款，而是支付2012年2月至7月间的货款。为此，美旺公司提交了对应的增值税专用发票为证。潍铭公司也确认上述增值税专用发票已被抵扣。因此，对于潍铭公司的上述主张，本院不予采信。
综上，潍铭公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7508元，由深圳市潍铭科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许绿叶
代理审判员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一六年五月二十日
书 记 员 姜瑞舟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。