浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4786号
上诉人（原审被告）：温州丰源钢化玻璃有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道和三村。
法定代表人：谭清萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林丽琴，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王胜利，男，1957年4月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：叶祥辉，浙江大众法律服务所法律工作者。
原审第三人：田敬高，男，1974年8月23日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
上诉人温州丰源钢化玻璃有限公司（以下简称丰源公司）因与被上诉人王胜利及原审第三人田敬高承揽合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
丰源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王胜利的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由王胜利承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1.丰源公司一审提交的证据材料及田敬高与王胜利的当庭陈述，可以证实涉案债务已于2016年1月31日转移至田敬高个人名下，丰源公司无需再承担涉案债务的偿还责任。2.涉案欠条并非2016年1月31日出具的第一份欠条，该欠条系王胜利与田敬高恶意串通之后书写的第二份欠条，旨在将债务回转至丰源公司，该行为应属无效行为。涉案欠条的出具未经原债务人丰源公司同意，债务回转对丰源公司不发生法律效力。田敬高虽系丰源公司法定代表人，但从债务转移的内容及田敬高自认内容看，其债务受让属个人行为，并非职务行为。3.一审法院一方面认为涉案债务，另一方面对债务转移的内容又理解为第三人代为履行，进而认为田敬高不同意继续承担付款责任的抗辩及于王胜利，存在明显错误。
王胜利辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。丰源公司主张涉案债务已经转移不能成立。一直以来王胜利都是向丰源公司主张涉案欠款，该欠款系王胜利为丰源公司搭建铁棚所产生，丰源公司虽主张涉案债务已经转移至田敬高个人名下，但至今未能提供例如债务转移的书面协议等充分证据，对此应当承担不利的法律后果。另关于丰源公司二审提出王胜利与田敬高存在恶意串通伪造第二份欠条的问题，纯属丰源公司主观臆断，并无任何证据予以证实。涉案欠条系王胜利在支付1万元后打的欠条，其当时系丰源公司的法定代表人，出具欠条的行为应属履行职务行为，王胜利向丰源公司主张涉案欠条符合客观事实。
田敬高述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。涉案欠款系王胜利为丰源公司搭建铁棚所产生，因丰源公司当时无能力偿还，故田敬高作为丰源公司法定代表人向王胜利出具了欠条。后田敬高个人支付了1万元，将原来出具的欠条收回，重新出具了涉案欠条，欠条内容上只有金额的变动，欠款主体仍然还是丰源公司，丰源公司主张伪造不切实际。
王胜利向一审法院起诉请求：1.判令丰源公司给付王胜利拖欠搭建铁棚款15万元及利息损失，利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止；2.本案诉讼费由丰源公司承担。
一审法院认定事实：丰源公司在2016年3月4日前工商登记名称为温州恒高钢化玻璃有限公司（以下简称恒高钢化公司），法定代表人为田敬高。2014年下半年至2015年上半年，田敬高叫王胜利到丰源公司搭建铁皮棚，期间支付了部分款项。2016年1月份，经双方结算，丰源公司尚欠王胜利搭建铁棚款16万元，并由田敬高向王胜利出具了欠条。后田敬高支付王胜利欠款1万元。对尚欠的铁棚搭建款15万元，田敬高出具了一份落款时间为2016年2月1日（并非实际出具时间）的欠条，载明：“我公司温州市恒高钢化玻璃有限公司欠王胜利搭铁棚材料及工资壹拾伍万元正，特此证明”。田敬高在该份欠条的经手人栏签名。后经王胜利催讨，丰源公司以该款应由田敬高支付为由拒不支付。故王胜利提起本案诉讼。另查明：1.2016年3月4日，田敬高退出公司，法定代表人变更为谭清萍；名称由恒高钢化公司变更为丰源公司；2016年3月4日前，据工商登记材料反映，田敬高在恒高钢化公司的股份为30%；梁明芬任恒高钢化公司的监事。2.2016年1月31日前后，梁明芬等人提出欠王胜利的款项由田敬高负责偿还。2016年2月26日，田敬高在一份载明“铁棚16万元”等款项的销售单上签写如下内容：“情况属实！由田敬高本人偿还，本依据负法律责任！”同时田敬高在该份销售单上签名按指印。3.2015年12月29日，丰源公司股东梁明芬到永嘉县公安局报案，称丰源公司员工田汉（系田敬高儿子）涉嫌职务侵占89万元，后田汉因涉嫌职务侵占于2016年1月25日被刑事拘留，同年2月25日经批准逮捕。2016年2月27日，丰源公司股东梁明芬等人出具了谅解书，载明：田汉父亲田敬高将损失款88万元补还恒高钢化公司，谅解田汉，请求各机关给予减轻处理。2016年5、6月份，丰源公司股东梁明芬等人出具一份不谅解书，载明：因田敬高近三个月未兑现田汉侵吞的公款，还差58万元，故对田汉不予谅解。4.审理过程中，田敬高明确表示因丰源公司的股东出具了不谅解书，对本案款项不同意再承担还款责任。
一审法院认为，王胜利根据丰源公司要求为丰源公司搭建铁皮棚，并按约完成工作交付了工作成果，双方之间形成承揽合同关系，丰源公司依法应按约支付王胜利报酬。现经王胜利催讨，丰源公司尚欠原告搭建铁棚款15万元，显属违约，其依法应承担继续支付王胜利搭建铁棚款15万元并赔偿利息损失的违约责任，利息损失可比照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自原告起诉之日即2016年7月5日起计算至履行完毕之日止。关于丰源公司称上述款项应由田敬高支付的辩解。该院认为，丰源公司提供的现有证据尚不足以证实王胜利同意本案债务转移给田敬高承担，其依法应承担举证不能的不利后果。退一步来说，即使债务转移成立，田敬高亦是基于其儿子田汉涉嫌职务侵占而与丰源公司的股东达成的协议，现田敬高明确表示因丰源公司的股东在田汉涉嫌职务侵占一案中出具了不谅解书而不同意再继续承担付款责任。根据相关法律规定，田敬高的该主张可以向王胜利抗辩，故本案欠款应由丰源公司负责支付，该院对丰源公司的辩解不予采信。综上所述，王胜利要求丰源公司支付搭建铁棚款15万元及利息损失、利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，作出如下判决：丰源公司于本判决生效之日起十日内支付王胜利搭建铁棚款15万元并赔偿利息损失，利息损失自2016年7月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取1650元，由丰源公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：二审期间当事人主要争议的问题即涉案债务是否已经转移由田敬高个人支付。丰源公司主张2016年1月31日田敬高个人就涉案欠款向王胜利出具了由其个人承担的欠条，王胜利对此予以接受，涉案债务已经转移至田敬高名下，丰源公司无需再承担偿付责任。王胜利则认为涉案欠款系丰源公司所欠，田敬高向其出具欠条系履行职务行为，涉案欠款应由丰源公司支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，丰源公司提供的证据尚不足以认定丰源公司、王胜利、田敬高已于2016年1月31日达成了债务转移的最终合意，其所主张田敬高当天向王胜利出具了内容为由田敬高个人承担涉案欠款的欠条亦无确切证据予以证实。而据田敬高的陈述及涉案欠条（落款为2016年2月1日）的内容来看，涉案债务的欠款主体仍为丰源公司。因此，一审认定涉案欠款由丰源公司偿付并无不当，本院予以支持。
综上所述，丰源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人温州丰源钢化玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一七年一月十八日
代书 记员 李 琛