上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9165号
上诉人(原审被告)：上海同莱建材经营部，住所地上海市宝山区。
投资人：刘建兴。
上诉人(原审被告)：刘建兴，男，1958年9月28日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：李红俊，上海衡孚律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：汪文芳，上海衡孚律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：上海巧姐商贸有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：侯海英，总经理。
上诉人(原审被告)：侯江明，男，1988年9月14日出生，汉族，户籍地四川省。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：任辛耘，上海沪港律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海谚德服装有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：沈夷越，总经理。
委托诉讼代理人：鲍殷豪，上海福一律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海环源实业发展公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：朱明发，总经理。
委托诉讼代理人：周楠，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘影，女，1985年1月26日出生，汉族，户籍地河南省永城市。
被上诉人(原审被告)：康夫厂，男，1981年1月21日出生，汉族，户籍地安徽省。
上诉人刘建兴、上海同莱建材经营部(以下简称同莱建材经营部)、上诉人侯江明、上海巧姐商贸有限公司(以下简称巧姐商贸公司)因与被上诉人上海谚德服装有限公司(以下简称谚德服装公司)、上海环源实业发展公司(以下简称环源公司)、刘影、康夫厂财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘建兴、同莱建材经营部的共同上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审。2、被上诉人承担本案诉讼诉讼费用。事实与理由：1、谚德服装公司不具备原告资格，本案受损房屋的承租人是案外人孙某某，其中除了出租给其他人，孙某某自用面积为89平方米，用于其自己开设的“上海思霞制线厂”堆放样品。故本案谚德服装公司不是适格原告。2、一审法院对财产损害的金额认定错误，根据上诉人现场实验，按照火灾前原样摆放与鉴定意见差距大，根据上诉人的现场摆放，本次火灾造成的损失差不多在人民币(以下币种均同)12万元，而孙某某在火灾后自己到派出所报备的损失金额也仅为20万元。3、责任分担认定错误。上诉人于2012年搭建了彩钢板房，在此前经过了村委会的同意，并不违法；同时，一审法院直接认定上诉人搭建的彩钢板房与火灾之间存在关联，无事实和法律依据。此外，孙某某承租受损房屋后，违反租赁合同条款约定，随意改变房屋结构，自行加建二层，因此，对于孙某某扩大的损失，其应当自行承担。
侯江明、巧姐商贸公司的共同上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、被上诉人承担本案诉讼诉讼费用。事实与理由：1、一审事实认定不清，本案起火部位认定不清，事故认定书只是说巧姐商贸公司东侧，没有说是内部，原审判决认定是内部错误。巧姐商贸公司东侧是楼道和配电房，其中的电线均不是上诉人安装的。同时，受损房屋是违章建筑，造成了火势的扩大、蔓延，应当也要考虑受损方自己承担一部分责任。2、财产损害的金额认定错误。一审所作的评估是以89平米为基础，以此计算可以摆放的纸箱数量，并推测受损金额，这与事实不符。3、一审责任主体、责任分配错误。一审判决要求巧姐商贸公司和侯江明承担连带责任错误，但双方并无承担连带责任的基础，巧姐商贸公司在本案中无过错不应承担任何损害赔偿责任。
谚德服装公司答辩称：1、结合孙某某谈话笔录和谚德服装公司的实际经营情况，谚德服装公司在本案中主体适格。受损房屋的租赁合同虽然是案外人孙某某所签，但是孙某某与谚德服装公司的法定代表人是亲属关系，孙某某平时也参与谚德服装公司的经营，是代表谚德服装公司签订的租赁合同，而且受损房屋也确实是谚德服装公司实际使用。2、一审法院委托的评估公司具有专门的资质，其评估报告是合理合法的，而且由于火灾严重，评估公司对本案无法客观还原事实，导致火灾现场有大量黑色残骸没有纳入评估，除了一审法院认定之外谚德服装公司还有大量损失没有被认定。3、本案火灾的起火点不在谚德服装公司范围内，谚德服装公司无过错，上诉人属于推卸责任。
环源公司答辩称：其公司已经尽到相应的管理义务，一审已经认定我方承担百分之十的责任比例，表示认可。但对于上诉人所提出的物损金额过高的问题，其公司认为上诉人的意见具有一定的合理性。要求法院依法判决。
刘影未做答辩。
康夫厂答辩称：对一审法院认定的事实无异议，本次火灾中自己也是受害人，要求法院依法判决。
谚德服装公司向一审法院起诉请求：要求各责任人连带赔偿直接经济损失(财物损失)170万元、销售利润及停业损失30万元。
一审法院认定事实：一、2016年7月10日，位于上海市宝山区顾太路XXX号的巧姐商贸公司发生火灾，经消防队扑救熄灭，过火面积约300平方米，未造成人员伤亡。火灾造成该址内包括环源公司、同莱建材经营部、巧姐商贸公司等18家相关单位(场所)建筑及内部物品烧毁、烟熏及水渍影响。经上海市宝山区公安消防支队调查，该起火灾的起火时间为2016年7月10日0时25分许，起火部位位于顾太路XXX号的巧姐商贸公司东侧，起火原因可以排除人为纵火、小孩玩火、生活用火不慎、雷击、物质自燃、遗留火种的可能，无法排除电气故障引燃周边可燃物并扩大成灾。
二、2012年6月，环源公司与同莱建材经营部签订《场地租赁合同》，环源公司将顾太路XXX号地块及地上建筑物(160平方米砖混结构房屋)出租给同莱建材经营部，总面积2997平方米，用途为仓储，租赁期限自2012年7月1日至2017年6月30日，租金15万元/年。
三、侯江明、刘建兴因涉嫌失火罪至公安部门接受讯问。侯江明自认系巧姐商贸公司的实际负责人，巧姐商贸公司租下位于顾太路XXX号的部分彩钢板房后，侯江明在外面找人排布了二楼的电线，并于火灾前一个月左右开始长时间使用空调和其他电器。
刘建兴自认自2012年起和环源公司签订租赁合同，租期5年，承租后自行搭建了违章建筑作为仓库分租给他人。这些建筑没有相关手续，用工字钢搭建框架，用泡沫彩钢板做外墙。
四、审理中，案外人孙某某到庭陈述，其与谚德服装公司的法定代表人沈夷越是舅甥关系，孙某某参与谚德服装公司经营。孙某某确与刘建兴签订了房屋使用协议，但是代表谚德服装公司所签，不存在以个人名义自行主张赔偿。谚德服装公司的损失由谚德服装公司自行在本案中向对方主张，孙某某不再另行主张任何权利。
五、2017年5月3日，上海达智资产评估有限公司出具司法鉴定报告，经评估，谚德服装公司场内所有物品损失金额为851,296元。谚德服装公司为此预付评估费70,000元、鉴定人出庭费1,000元。
一审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任，恢复原状或者折价赔偿。本案争议焦点之一在于依照一般侵权的请求权基础，环源公司、同莱建材经营部、巧姐商贸公司、刘建兴、侯江明等是否存在过错行为。结合在案证据和双方当事人的陈述，本起火灾的起火点位于巧姐商贸公司的内部，巧姐商贸公司辩称起火点在公共配电箱，缺乏相应事实依据，法院不予采信。而侯江明作为巧姐商贸公司的实际负责人，私拉电线、高温天长时间高负荷使用电器、疏于管理等行为，与火灾认定书所载的“无法排除电气故障”的起火原因之间的关联度形成了高度盖然性，可以认定为起火的直接原因。而刘建兴，作为同莱建材经营部的投资人，未经审批私搭违章建筑用于分租经营，其搭建的彩钢板房从建筑材料到建筑结构，均无法达到消防标准，是造成火种“引燃周边可燃物并扩大成灾”的重要因素之一。作为场地管理方的环源公司，虽在租赁合同中表明不得转租、不得破坏房屋结构、落实消防安全，但其在明知租赁方违规搭建、转租的情况下，仍选择继续履行合同，无疑加重了自身的监管责任。其后，环源公司虽组织进行了防灾宣讲活动、安全检查，但仍未能从实质上发现、杜绝安全隐患，仍应承担监管不力的责任。至于刘影、康夫厂，其本身并无导致起火、扩大成灾的过错行为，故谚德服装公司主张刘影、康夫厂承担赔偿责任，依据不足。
本案争议焦点之二在于责任的分配比例、谚德服装公司自身是否存在过错的问题。本院认为，巧姐商贸公司系本起火灾事故的起火点，超负荷用电亦系为公司利益所致，应由其承担赔偿责任。侯江明作为公司的直接负责人，管理不力且在消防安全上存在重大过失，应与巧姐商贸公司承担连带赔偿责任。同莱建材经营部及其投资人刘建兴，其违章搭建、管理不善等违法行为与火势扩大之间存在因果关系，共同导致了损害结果的发生，应当承担相应的赔偿责任。环源公司因监管不力应承担相应的赔偿责任。至于谚德服装公司自身，明知租赁物系违章搭建，仍在内存放大量价值较高的物品，其本身对自有资产的管理亦存在一定过失，可以适当减轻众侵权人的赔偿责任。
至于谚德服装公司各项主张的合理性：1.直接经济损失(财物损失)，参照鉴定意见851,296元，法院予以确认；2.销售利润及停业损失，缺乏相关证据证明，且失火场地系用作仓储，并非其经营地。现谚德服装公司主张经营利润与停业损失的依据不足，法院不予支持。综上，结合本案实际情况，法院酌情确定谚德服装公司的合理损失由环源公司承担10%，同莱建材经营部承担30%，巧姐商贸公司承担50%，刘建兴、侯江明分别对同莱建材经营部、巧姐商贸公司的付款义务负连带责任。判决：一、上海巧姐商贸有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上海谚德服装有限公司财物损失费425,648元；二、侯江明对判决主文第一项上海巧姐商贸有限公司的付款义务负连带责任；三、上海同莱建材经营部于判决生效之日起十日内赔偿上海谚德服装有限公司财物损失费255,388.80元。四、刘建兴对判决主文第三项上海同莱建材经营部的付款义务负连带责任；五、上海环源实业发展公司于判决生效之日起十日内赔偿上海谚德服装有限公司财物损失费85,129.60元；六、上海谚德服装有限公司的其他诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人同莱建材经营部提供火灾现场视频、现场摆放视频、照片、现场位置图、证人丁某某、徐某某、张某某证言等证据，证明受损房屋事发前的现场布局，以及经过现场摆放实验，受损房屋中的线团应当少于一审委托评估数量。上诉人巧姐商贸公司经质证，认可上述证据的真实性、合法性和关联性。被上诉人谚德服装公司认为上述证据不属于二审新证据，且均属于推理，并无证明力。被上诉人环源公司对视频、照片等证据的真实性予以认可，对证人证言等表示不清楚相关情况。被上诉人康夫厂对于上述视频、照片的真实性无法确认，对于证人证言的书证予以认可。
本院经审理查明：原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，首先，关于本案事故原因，根据火灾事故认定书，火灾原因为电气故障引燃周边可燃物，而根据侯江明、刘建新等人在公安机关的陈述，本案火灾事故发生在凌晨，仅有巧姐商贸公司的空调一直处于运行状态，且巧姐商贸公司的电线也是其实际负责人侯江明未经供电部门允许，私自找人排布的，故可以认定巧姐商贸公司违规用电行为是本案火灾发生的直接原因。原审法院据此认定巧姐商贸公司为本案侵权人承担赔偿责任，并判决由侯江明承担连带责任并无不当，本院予以确认。而同莱建材经营部及其投资人刘建兴，其违章搭建、管理不善等行为与火势扩大存在一定的因果关系。原审法院认定同莱建材经营部承担一定的赔偿责任，刘建兴承担连带责任也无不当，本院也予以确认。其次，关于谚德服装公司是否具有原告主体资格的问题，本案中受损房屋的承租人为孙某某，而根据孙某某的陈述，其与谚德服装公司的负责人是亲属关系，且谚德服装公司提供的增值税发票等证明损失货物为线团、毛料等，亦与现场清点的残品吻合，同时，鉴于孙某某明确表示本案损失均由谚德服装公司进行主张，其没有任何需要主张的损失，故可以认定谚德服装公司具有适格的原告资格。第三，关于具体的损失金额，本案财产损失，经原审法院委托，由上海达智资产评估有限公司作出相关评估报告，原审法院的委托程序合法，上海达智资产评估有限公司以及相关的评估人员亦具有相关资质，其评估报告应当被采信。现上诉人同莱建材经营部刘建兴认为评估的损失过高，并提供现场实验作为其依据，但该现场实验系其单方所为，本院对其科学性难以认可，并不足以推翻上述评估报告。原审法院根据鉴定报告确定的本案损失范围，并无明显不当，本院予以确认。至于本案各方侵权人的具体责任比例，原审法院已有明确论述，本院认可其依据及理由，具体不再复赘。综上所述，上诉人同莱建材经营部、刘建兴以及上诉人巧姐商贸公司、侯江明的上诉请求不能成立，应于驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,130.83元，由上诉人刘建兴、上诉人上海同莱建材经营部共同负担人民币1,710.28元；由上诉人侯江明、上诉人上海巧姐商贸有限公司共同负担人民币3,420.55元。
本判决为终审判决。
审判长 顾慧忠
审判员 姚 敏
审判员 王屹东
二〇一八年三月二十八日
书记员 王 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决适用法律错误的，依法改判；
(三)原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。