江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初5439号
原告：信盛(无锡)物流系统工程有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区芙蓉中三路128号。
法定代表人：沈新介，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈保根，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢晓岗，无锡市锡山区鹅湖法律服务所法律工作者。
被告：刘小斌，男，1986年11月2日生，汉族，住河南省博爱县。
原告信盛(无锡)物流系统工程有限公司（以下简称信盛公司）与被告刘小斌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用小额诉讼程序于2016年12月29日、2017年2月9日公开开庭进行了审理。2017年2月15日，本案适用简易程序继续审理。原告信盛公司的委托诉讼代理人谢晓岗、陈保根，被告刘小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令其向刘小斌支付工资9490元；2、本案诉讼费用由刘小斌承担。事实和理由：2016年9月18日，刘小斌与其因追索工资争议向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委裁决其向刘小斌支付2015年8月至2015年10月的工资共计23473.43元，其认为其实际结欠刘小斌9491.03元（诉讼请求中的9490元是其计算错误），因为其提供的刘小斌的工资汇总表上载明其只结欠了该金额的工资，证人翟某与其有另案诉讼，双方存在重大利害关系，故翟某的证言不能作为本案的定案依据。
被告刘小斌辩称，其自2014年11月至2015年11月7日在信盛公司工作，请求信盛公司支付2015年8月至11月期间为结算的工资共计23473.43元，其中2015年8月工资为5415.3元，9月工资为8786元，10月工资为8064.4元，11月工资为1207.73元。
本院经审理认定事实如下：1、2014年11月，刘小斌入职信盛公司，2015年8月1日，信盛公司与刘小斌签订《全日制劳动合同书》，载明合同期限自2015年8月1日至2018年7月31日，刘小斌月工资“不低于无锡最低标准”；2、信盛公司提供银行交易凭证，其中交易时间为2015年7月30日的凭证显示张华向刘小斌转账付款5639元，用途栏载明“2、3月工资-
刘小斌”，交易时间为2015年8月27日的凭证显示张华向刘小斌转账付款1000元，用途栏载明“刘小斌出差”，交易时间为2015年9月10日的凭证显示张华向刘小斌转账付款3806元，用途栏载明“刘小斌”，交易时间为2015年9月10日的凭证显示张华向刘小斌转账付款3857元，用途栏载明“刘小斌报销”，又提供借款单3张，载明“6月份工资”、“7月份工资”、“8月份工资（预支一部分）”分别为4698元、6160元、2297.3元，刘小斌对6月、7月的工资金额予以确认；3、刘小斌提供2015年信盛公司结欠员工工资表格照片，载明结欠刘小斌的工资金额为23473.43元，另提供离《职员工工资表》，载明刘小斌2015年5月至2015年11月工资分别为4647元、4698元、5930元、10251.6元、8786元、8064.4元、1207.73元，表格下方载明“情况属实原工资表在信盛财务部”，时任信盛公司总经理翟某在该表上在下方署名；4、2016年9月18日，仲裁委受理刘小斌诉信盛公司工资争议一案，刘小斌主张信盛公司结欠其2015年8月至2015年11月的工资数额分别为5415.3元、8786元、8064.4元、1207.73元，共计23473.43元，仲裁委于2016年10月31日作出锡山劳人仲案字（2016）第627号《仲裁裁决书》，裁决信盛公司向刘小斌支付2015年8月至2015年11月的工资共计23473.43元。
审理中，本院调取了仲裁委的仲裁案卷，其中2016年10月28日的庭审笔录显示翟某出庭作证，翟某陈述刘小斌提供的《职员工工资表》上面手写的数字及签名系其书写，其依据信盛公司行政部门的结算单确认结欠刘小斌工资的金额；关于2015年8月的工资，刘小斌陈述其已领取了部分该月的工资，仍结欠5415.3元；信盛公司提供了其制作的2015年度刘小斌工资汇总表，载明刘小斌2015年2月、3月的实发工资分别为1649.25元和2899.8元，2015年2月至11月的实发工资分别为1649.25元、2899.80元、2877.59元、2870.20元、3370元、3370元、3370元、3708元、3689元、1021.33元，与其提供的银行交易凭证显示的相应月份的工资金额不一致，本院要求信盛公司解释证据其提供的证据存在矛盾的原因，信盛公司表示无法答复，工资汇总表无刘小斌签字确认，刘小斌认为工资汇总表系信盛公司伪造的，其不认可；信盛公司陈述其提供的2015年度刘小斌工资汇总表系由其财务人员陈荣兰制作，本院通知陈荣兰出庭作证，陈荣兰陈述其自2016年4月开始从事出纳工作，上述表格非其制作，系陈保根要求其在公司主办会计的电脑中打印出来的，信盛公司发放工资采取银行转账或者发放现金的形式，发放现金时会要求领取人签字确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的应当承担不利后果。本案中，陈荣兰陈述信盛公司发放现金采取银行转账或者发放现金的形式，发放现金时会要求员工签字后领取，然信盛公司未提供有刘小斌签字的工资领取单，未尽到相应的举证责任。关于刘小斌的月工资标准及信盛公司已发放和结欠刘小斌工资的金额，信盛公司提供了工资汇总表、借款单和银行交易凭证。根据工资汇总表显示刘小斌2015年8月至2015年11月的实发工资总额应为11788.33元，减去刘小斌预支的8月部分工资2297.3元，故信盛公司认为其仍结欠刘小斌9491.03元。然其又陈述根据银行交易凭证，其已分别与2015年8月27日、2015年9月10日向刘小斌支付了3857元和1000元的工资。本院要求信盛公司解释其在计算结欠工资时为何未扣除该二笔已支付的工资，其陈述无法回答。根据银行交易凭证显示该二笔款项备注信息分别为“刘小斌报销”、“刘小斌出差”，与信盛公司陈述的该二笔款项系其向刘小斌支付的工资明显不符。故本院对信盛公司的相关意见不予采纳。刘小斌提供的信盛公司2015年结欠工人工资单照片打印件和离职员工工资表，均载明信盛公司结欠刘小斌的工资总额为23473.43元，翟某在仲裁时出庭，对该结欠工资总额予以确认。对劳动者作出开除、辞退、解除（终止）劳动合同等决定，以及工资支付、考勤记录、劳动者工作年限的计算，应由用人单位提供证据。信盛公司提供的证据不足以证明其主张的结欠刘小斌的工资的金额，应承担相应不利后果。故本院按照刘小斌提供的证据确认信盛公司结欠刘小斌2015年8月至2015年11月的工资总额为23473.43元。当事人的其他意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《江苏省工资支付条例》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、信盛公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘小斌2015年8月至2015年11月工资合计23473.43元。
二、驳回信盛公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理5元（已减半收取），由信盛公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。
代理审判员 刘家强
二〇一七年二月二十日
书 记 员 严笑晨