wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申1323号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：锦州丰禄贸易有限公司。住所地：辽宁省锦州市。
法定代表人：杨素荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢吉伟，辽宁吉伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任福祥，辽宁吉伟律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：锦州东联建筑安装有限公司。住所地：辽宁省锦州市。
法定代表人：安中党，该公司经理。
再审申请人锦州丰禄贸易有限公司（以下简称丰禄贸易公司）因与被申请人锦州东联建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2017）辽07民终1055号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
丰禄贸易公司申请再审称：1、锦州东联建筑安装有限公司明知再审申请人没有施工许可证而擅自开工，理应由其自行承担对己不利的法律后果。再审被申请人所建工程不仅属于违章建筑，而且只是部分完工，不具备使用价值，对再审申请人没有任何经济利益，因此再审申请人自然不负有给付工程款的义务。2.再审申请人不应承担违约责任。再审申请人与锦州东联建筑安装有限公司之间所谓《建设工程施工合同》中约定的工程内容为新建平仓房及附属配套工程，晾晒场水稳及地面、排水沟、门卫和地磅房，由于我公司的主营业务为粮食贸易，粮食流通关系社会公众利益，属于《招标投标法》规定的必须进行招投标的范围。因此再审申请人与被申请人之间签订的《建设工程施工合同》，直接关涉公共利益与公共安全，没有经过招标投标程序，属于违反效力性强制性规定，当属无效合同，违约金失去存在的基础，因此我公司不应承担违约责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六)项规定申请再审。
本院认为，被申请人锦州东联建筑安装有限公司依据与再审申请人丰禄贸易公司之间的合同约定及时进入现场施工，施工过程中，因再审申请人未及时给付工程款而导致中途停工。虽然部分完工，尚不具备使用价值，但该责任在于再审申请人，再审申请人仍应根据被申请人施工的工程量结算工程款。被申请人所建工程不属于《中华人民共和国招标投标法》第三条规定招投标范围，且被申请人具有房屋建筑工程施工总承包三级的资质，工程合同亦未超出其经营范围，故再审申请人提出案涉合同违反《中华人民共和国合同法》的规定应为无效的主张，原判不予支持，并无不当。
综上，丰禄贸易公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回锦州丰禄贸易有限公司的再审申请。
审 判 长 刘少方
审 判 员 闫劲松
审 判 员 席铁斌
二〇一八年四月二十五日
法官助理 谭 斌
书 记 员 刘美含
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0882民初738号
原告：富锦市农村信用合作联社。
法定代表人：关立群，男，该联社理事长。
委托诉讼代理人：伊国兴，男，系头林信用社主任。
被告：李小强，男，汉族，农民。
被告：王林，男，汉族，农民。
原告富锦市农村信用合作联社诉被告李小强、王林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人伊国兴到庭参加诉讼，被告李小强、王林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富锦市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告李小强偿还借款本金200000元及偿还上述欠款从借款之日至实际给付之日利息（从借款之日至合同约定给付之日按月利率9.84‰计算，逾期利率按月利率12.792‰计算）；2.被告王林负连带责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年4月18日，被告李小强、王林向原告申请农户互保贷款用于农业生产。原、被告双方于当日签订农户互保借款合同，约定李小强向原告借款200000元，合同约定贷款利率为9.84‰，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收30%逾期利息，贷款期限从2014年4月18日至2017年3月10日。被告王林对上述贷款承担连带保证责任，借款后被告李小强于2014年12月10日偿还利息15481.60元、于2014年12月21日偿还利息89.65元、于2017年11月25日偿还利息2500元。现要求被告李小强偿还原告借款本金200000元及相关利息（从2014年4月18日至给付之日按合同约定利率计息），王林负连带责任。
被告李小强、王林未到庭答辩，未提供证据。
原告陈述的事实有农户互保借款合同、黑龙江省农村信用社借款凭证、客户贷款回收明细查询单在卷佐证。被告李小强、王林怠于行使法律赋予的权利，未到参加诉讼放弃质证，应视为对原告提供的证据无异议，故本院对原告提供的证据予以采信。
本院认为，原告与被告李小强、王林之间签订的互保借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，被告李小强在原告处领取借款，现借款已到期，其未按约定期限偿还借款，有悖诚实信用原则，已构成违约，被告李小强应按合同约定支付借款本金、利息及逾期利息。合同约定被告李小强在原告处的借款，由被告王林承担连带保证责任，即在借款人不能履行偿还义务时，担保人对主债务、利息及逾期利息承担连带保证责任，因此原告要求被告李小强偿还借款、被告王林承担连带保证责任的诉讼请求应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李小强于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社借款本金人民币200000元及利息（利息以200000元本金为基数从2014年4月18日起按合同约定利率计算利息至实际给付之日止，扣除已偿还利息18071.25元）；
二、被告王林对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张富军
审 判 员 肖铁良
人民陪审员 房志臣
二〇一八年六月十一日
书 记 员 陆 宽
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1726执787-2号
申请人李常海，男,住鄄城县。
被执行人崔贵山，男，住鄄城县。
被执行人邓亚军，男，住鄄城县。
申请执行人李常海申请执行被执行人崔贵山、邓亚军民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的鄄城县人民法院（2015）鄄民初字1533号民事判决书，向被执行人崔贵山、邓亚军送达了执行通知书，责令其自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中作出（2016）鲁1726执787-1号执行裁定书，冻结了被执行人邓亚军在中国工商银行鄄城支行的存款账户（账号：16×××35），现需依法划拨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
划拨被执行人邓亚军在中国工商银行鄄城支行的存款
元（账号：16×××35）至鄄城县人民法院过付款（开户行：莱商银行菏泽鄄城支行；帐号：80×××39）；
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马海涛
审判员 樊 波
审判员 霍学岭
二〇一六年八月十六日
书记员 张春杰
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1726执787-2号申请人李常海，男,住鄄城县。被执行人崔贵山，男，住鄄城县。被执行人邓亚军，男，住鄄城县。申请执行人李常海申请执行被执行人崔贵山、邓亚军民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的鄄城县人民法院（2015）鄄民初字1533号民事判决书，向被执行人崔贵山、邓亚军送达了执行通知书，责令其自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中作出（2016）鲁1726执787-1号执行裁定书，冻结了被执行人邓亚军在中国工商银行鄄城支行的存款账户（账号：16×××35），现需依法划拨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨被执行人邓亚军在中国工商银行鄄城支行的存款元（账号：16×××35）至鄄城县人民法院过付款（开户行：莱商银行菏泽鄄城支行；帐号：80×××39）；本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马海涛审判员  樊 波审判员  霍学岭二〇一六年八月十六日书记员  张春杰
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1425财保85号
申请人：米文红，女，回族，住齐河县。
被申请人：山东迈川置业有限公司。
法定代表人：张元春。
住所地：山东省滨州市。
被申请人：张元春，男，汉族，住山东省济阳县。
申请人米文红与被申请人山东迈川置业有限公司、张元春民间借贷纠纷一案，申请人米文红于2016年1月25日向本院提出申请，请求查封被申请人山东迈川置业有限公司、张元春所有的银行存款和不动产，申请查封价值为350万元，申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
准予查封被申请人山东迈川置业有限公司、张元春所有的银行存款和不动产，申请查封价值为350万元，。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 张春青
二〇一六年一月二十五日
书记员 朱冈祥
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4561号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
主要负责人：巩建，总经理。
委托诉讼代理人：杨立宝，天津卫津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘欢，男，1993年9月6日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：甘勇军，宁河区盛信法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：孟凡东，男，1987年9月28日出生，汉族，住天津市宁河区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津分公司）因与被上诉人刘欢、孟凡东机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险天津分公司上诉请求：1、撤销天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初1000号民事判决，依法改判（异议金额13946.77元）；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人刘欢进行过伤残鉴定，应视为其治疗已经终结，对刘欢伤残鉴定后的后续费用不予认可。一审判决支持刘欢误工费、护理费、营养费、交通费没有依据。
被上诉人刘欢辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孟凡东未发表意见。
刘欢向一审法院起诉请求：1、要求孟凡东、人寿财险天津分公司赔偿损失7990.45元；2、要求人寿财险天津分公司在交强险内承担责任；3、要求人寿财险天津分公司在三者险内承担责任；4、诉讼费用由孟凡东、人寿财险天津分公司承担。一审庭审中，刘欢对诉讼请求进行了分项计算，要求孟凡东、人寿财险天津分公司赔偿医疗费6956.32元（孟凡东垫付的）、误工费6201.36元（41920元/年÷365天×60天×0.9）、护理费689.09元（41920元/年÷365天×6天）、住院伙食补助费600元（100元/天×6天）、营养费300元（50元/天×6天）、交通费200元。
一审法院认为，（2015）宁民初字第847号民事判决书、（2015）宁民初字第4445号民事判决书、（2016）津02民终2388号民事判决书为生效的判决书，对原判决确定孟凡东承担事故全部责任，人寿财险天津分公司在交强险及三者险内承担责任的意见予以采纳。因该公司对本事故承担过责任，本案中只在理赔剩余额内承担责任。刘欢本次诉讼要求赔偿的损失，均与本次事故有关，人寿财险天津分公司应承担责任。刘欢所花医疗费6956.32元，有票据佐证，予以确认，因系孟凡东垫付，刘欢应予返还；刘欢住院6天，医生建议休假2个月，刘欢要求误工期计算60天，并要求误工费按41920元/年计算得当，予以确认，刘欢误工费应为6890.96元，刘欢要求赔偿误工费6201.36元，以刘欢要求的数额为准；护理费689.09元，刘欢住院6天，要求护理费按41920元/年计算得当，予以确认；住院伙食补助费600元，刘欢住院6天，要求住院伙食补助按100元/天的标准计算予以确认；营养费300元，刘欢住院6天，要求营养费按50元/天计算予以确认；刘欢住院6天，要求赔偿交通费200元过高，酌定为100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、人寿财险天津分公司于判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项内赔偿刘欢误工费6201.36元、护理费689.09元、交通费100元，合计6990.45元。二、人寿财险天津分公司于判决生效后三日内在商业第三者责任保险限额内赔偿刘欢医疗费6956.32元、住院伙食补助费600元、营养费300元，合计7856.32元。上述款项支付刘欢900元，支付孟凡东垫付医疗费6956.32元。三、孟凡东对本案赔偿之债不承担民事责任。四、驳回刘欢其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由孟凡东负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，被上诉人刘欢于2018年1月12日至1月18日，在天津市宁河区医院进行左股骨干骨折延迟愈合钢板再固定术后内固定取除手术治疗，住院6天，期间共花费医疗费6956.32元。诊断结论为：左股骨干骨折延迟愈合钢板再固定术后内固定取除，建议休息期为二个月。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人也应当予以赔偿”。被上诉人刘欢因本案事故受伤致残后，由于骨折延迟愈合钢板再固定术后取除内固定而住院治疗所发生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等，属于依法应当获得赔偿的必要、合理费用。人寿财险天津分公司虽然主张刘欢进行过伤残鉴定应视为治疗已经终结，但未能提供有效的法律依据或相关证据对自己的主张予以佐证，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，人寿财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年六月十五日
书 记 员 常方圆
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民申8号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何树湛，男，汉族，住恩平市，现住恩平市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恩平市圣堂镇中心卫生院，住所地：恩平市。
法定代表人：吴东卫，职务：院长。
委托代理人：郑伟京，广东润晟律师事务所律师。
原审第三人：恩平市卫生和计划生育局，住所地：恩平市中山。
法定代表人：何玉清，职务：局长。
委托代理人：郑伟京，广东润晟律师事务所律师。
再审申请人何树湛因与被申请人恩平市圣堂镇中心卫生院（以下简称“圣堂卫生院”）、原审第三人恩平市卫生和计划生育局（以下简称“恩平卫生局”）社会保险纠纷一案，不服本院（2015）江中法民四终字第330号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人何树湛申请再审称：一、一审法院认定何树湛要求圣堂卫生院支付社保费未超过仲裁时效正确，请求二审法院再审予以维持。
一、二审法院按照《中共中央关于精减职工若干问题的通知》认定何树湛被精减回乡后与圣堂卫生院已终止劳动关系是适用法律错误。首先，该《通知》并不是根据宪法和法律制定的行政法规，不属于法律法规的范畴，各地是否落实执行、执行的情况各有差异。其次，何树湛下放落乡，圣堂卫生院并没有按照《通知》与何树湛办理离职手续，应属停薪留职的情况，因此，何树湛与圣堂卫生院并没有终止双方的劳动关系。
二、一、二审法院不支持何树湛请求圣堂卫生院一次性支付社保费33219元是适用法律错误。
广东省人力资源和社会保障厅、广东省民政厅、广东省财政厅、广东省卫生厅、广东省地方税务局联合发出的《关于切实解决早期下乡知青社会保障问题的通知》[粤人社发（2012）64号]，就解决我省生活困难下乡知青社会保障问题有关事项作出规定，该通知既没有规定回乡知青全额自费缴纳基本养老保险费，也没有规定用人单位不用承担缴费义务。一、二审法院在没有文件规定的情况下确认用人单位无需承担缴纳养老保险，无疑是利用司法职权封锁了上级赋予何树湛的救济权利，有悖中央、国务院和省有关部门关于救济特殊年代回乡知青的一系列文件精神。粤人社发（2012）64号文件关于一次性补缴社保费的规定，并没有区分单位和个人部分，也没有规定单位不用承担缴费义务。何树湛在多次求助圣堂卫生院未能解决的情况下向亲友借钱垫付一次性补缴社保费33219元，不能因此认定何树湛免除或放弃追偿圣堂卫生院的应付缴费义务。
三、一、二审法院不支持何树湛请求圣堂卫生院支付退休金183600元是认定事实错误。
一、二审判决已确认何树湛与圣堂卫生院存在劳动关系。在何树湛与圣堂卫生院没有办理离职手续，由于圣堂卫生院的过失，造成何树湛的档案资料遗失，不能正常办理退休，因此，圣堂卫生院应支付退休金183600元给何树湛。
四、一、二审法院对何树湛的诉讼请求不予支持已是错误，对何树湛要求恩平卫生局承担连带责任的请求没有事实法律依据。
何树湛请求对本案提起再审，并支持其提出的诉讼请求。
圣堂卫生院、恩平卫生局答辩称：一、二审判决驳回何树湛所有的诉讼请求，包括要求恩平卫生局承担连带责任的请求，理由充分，结论正确。现在何树湛的再审申请不符合民诉法第二百条所列举的情形，本案不应当再审。
本院审查认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案的再审立案复查，仅针对再审申请人何树湛提出的再审事由是否成立进行审查，综合分析如下：
一、关于何树湛要求圣堂卫生院支付社保费是否超过仲裁时效的问题，本案一、二审判决均认定何树湛要求圣堂卫生院支付社保费未超过仲裁时效，不再赘述。
二、关于圣堂卫生院应否一次性向何树湛支付社保费33219元的问题。
何树湛于1958年3月至1962年6月间在圣堂卫生院工作，双方存在劳动关系，但何树湛于1962年6月被精减回乡，按照1961年6月28日的《中共中央关于精减职工若干问题的通知》“一、关于精减的对象。这次精减的主要对象，是一九五八年一月以来参加工作的来自农村的新职工，使他们回到各自的家乡，参加农业生产。……二、关于被精减人员的待遇，（一）这次精减的职工，都按照离职处理，一律不用带工资下放的办法。……”的规定，何树湛被精减回乡应按离职处理，因此，何树湛被精减回乡后与圣堂卫生院已终止劳动关系。
此外，2012年3月14日，广东省人力资源和社会保障厅、广东省民政厅、广东省财政厅、广东省卫生厅、广东省地方税务局联合发出的《关于切实解决早期下乡知青社会保障问题的通知》[粤人社发（2012）64号]，就解决我省生活困难下乡知青社会保障问题有关事项作出规定，该通知二：“实事求是认真做好知青的参保审核工作。纳入本通知解决范围的知青，是指广东省户籍，1961年至1982年期间，响应党和国家号召，经县级及县以上知青管理部门动员和组织下乡插队、插场、经批准回乡安置的城市户口青年，以及随父母疏散到农村或'五七'干校并经批准改为知青身份的我省知青。……”，三：“全面解决知青养老保险问题。（一）参照我省解决早期离开国有、县以上集体企业人员养老保险办法，通过一次性缴费将知青纳入企业职工基本养老保险。……（五）一次性缴费年限，原则上按知青下乡年限由本人自愿确定。申请一次性缴费时符合以下情况之一的知青，按下乡年限一次性缴费后累计缴费年限不满15年的，可按同一缴费标准一次性缴至满15年；已经达到或超过国家规定的退休年龄的，从缴清费用的下月起领取基本养老金……4．已达到国家规定的退休年龄但未领取基本养老金的”。上述通知应属于解决知青养老问题的救济性措施，凡符合规定条件的知青在缴清相应的一次性费用后，通过社保保障其养老，在达到退休年龄后，可享受养老保险。该通知确定了一次性缴费的主体为知青个人，缴费前提为自愿，但并不能确定缴费主体为用人单位，也未对用人单位设定缴费比例和缴费义务，故何树湛请求圣堂卫生院一次性支付社保费33219元没有事实和法律依据，应不予支持。
三、关于圣堂卫生院应否向何树湛支付退休金183600元的问题。
如上所述，何树湛被精减回乡后与圣堂卫生院已终止劳动关系，双方已不存在劳动关系，何树湛请求圣堂卫生院支付退休金183600元没有事实依据。同时，何树湛于1998年达到法定退休年龄未享受退休待遇之时，即知道或应当知道权利受到侵害，现何树湛提起该申请已超过仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，本院二审判决没有支持何树湛要求圣堂卫生院支付退休金183600元的诉讼请求，处理正确。
四、关于何树湛请求恩平卫生局对圣堂卫生院应负的责任承担连带责任的问题。
本院二审判决没有支持何树湛要求圣堂卫生院支付社保金、退休金的诉讼请求，且恩平卫生局和圣堂卫生院属于独立的民事主体，何树湛请求恩平卫生局对圣堂卫生院应负的责任承担连带责任没有事实依据和法律依据。
综上，何树湛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人何树湛的再审申请。
如再审申请人何树湛仍不服本院（2015）江中法民四终字第330号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。
审判长 梁平惠
审判员 陈汉锡
审判员 张 锋
二〇一六年三月十七日
书记员 赵苑芳
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民申8号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何树湛，男，汉族，住恩平市，现住恩平市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恩平市圣堂镇中心卫生院，住所地：恩平市。
法定代表人：吴东卫，职务：院长。
委托代理人：郑伟京，广东润晟律师事务所律师。
原审第三人：恩平市卫生和计划生育局，住所地：恩平市中山。
法定代表人：何玉清，职务：局长。
委托代理人：郑伟京，广东润晟律师事务所律师。
再审申请人何树湛因与被申请人恩平市圣堂镇中心卫生院（以下简称“圣堂卫生院”）、原审第三人恩平市卫生和计划生育局（以下简称“恩平卫生局”）社会保险纠纷一案，不服本院（2015）江中法民四终字第330号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人何树湛申请再审称：一、一审法院认定何树湛要求圣堂卫生院支付社保费未超过仲裁时效正确，请求二审法院再审予以维持。
一、二审法院按照《中共中央关于精减职工若干问题的通知》认定何树湛被精减回乡后与圣堂卫生院已终止劳动关系是适用法律错误。首先，该《通知》并不是根据宪法和法律制定的行政法规，不属于法律法规的范畴，各地是否落实执行、执行的情况各有差异。其次，何树湛下放落乡，圣堂卫生院并没有按照《通知》与何树湛办理离职手续，应属停薪留职的情况，因此，何树湛与圣堂卫生院并没有终止双方的劳动关系。
二、一、二审法院不支持何树湛请求圣堂卫生院一次性支付社保费33219元是适用法律错误。
广东省人力资源和社会保障厅、广东省民政厅、广东省财政厅、广东省卫生厅、广东省地方税务局联合发出的《关于切实解决早期下乡知青社会保障问题的通知》［粤人社发（2012）64号］，就解决我省生活困难下乡知青社会保障问题有关事项作出规定，该通知既没有规定回乡知青全额自费缴纳基本养老保险费，也没有规定用人单位不用承担缴费义务。一、二审法院在没有文件规定的情况下确认用人单位无需承担缴纳养老保险，无疑是利用司法职权封锁了上级赋予何树湛的救济权利，有悖中央、国务院和省有关部门关于救济特殊年代回乡知青的一系列文件精神。粤人社发（2012）64号文件关于一次性补缴社保费的规定，并没有区分单位和个人部分，也没有规定单位不用承担缴费义务。何树湛在多次求助圣堂卫生院未能解决的情况下向亲友借钱垫付一次性补缴社保费33219元，不能因此认定何树湛免除或放弃追偿圣堂卫生院的应付缴费义务。
三、一、二审法院不支持何树湛请求圣堂卫生院支付退休金183600元是认定事实错误。
一、二审判决已确认何树湛与圣堂卫生院存在劳动关系。在何树湛与圣堂卫生院没有办理离职手续，由于圣堂卫生院的过失，造成何树湛的档案资料遗失，不能正常办理退休，因此，圣堂卫生院应支付退休金183600元给何树湛。
四、一、二审法院对何树湛的诉讼请求不予支持已是错误，对何树湛要求恩平卫生局承担连带责任的请求没有事实法律依据。
何树湛请求对本案提起再审，并支持其提出的诉讼请求。
圣堂卫生院、恩平卫生局答辩称：一、二审判决驳回何树湛所有的诉讼请求，包括要求恩平卫生局承担连带责任的请求，理由充分，结论正确。现在何树湛的再审申请不符合民诉法第二百条所列举的情形，本案不应当再审。
本院审查认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案的再审立案复查，仅针对再审申请人何树湛提出的再审事由是否成立进行审查，综合分析如下：
一、关于何树湛要求圣堂卫生院支付社保费是否超过仲裁时效的问题，本案一、二审判决均认定何树湛要求圣堂卫生院支付社保费未超过仲裁时效，不再赘述。
二、关于圣堂卫生院应否一次性向何树湛支付社保费33219元的问题。
何树湛于1958年3月至1962年6月间在圣堂卫生院工作，双方存在劳动关系，但何树湛于1962年6月被精减回乡，按照1961年6月28日的《中共中央关于精减职工若干问题的通知》“一、关于精减的对象。这次精减的主要对象，是一九五八年一月以来参加工作的来自农村的新职工，使他们回到各自的家乡，参加农业生产。……二、关于被精减人员的待遇，（一）这次精减的职工，都按照离职处理，一律不用带工资下放的办法。……”的规定，何树湛被精减回乡应按离职处理，因此，何树湛被精减回乡后与圣堂卫生院已终止劳动关系。
此外，2012年3月14日，广东省人力资源和社会保障厅、广东省民政厅、广东省财政厅、广东省卫生厅、广东省地方税务局联合发出的《关于切实解决早期下乡知青社会保障问题的通知》［粤人社发（2012）64号］，就解决我省生活困难下乡知青社会保障问题有关事项作出规定，该通知二：“实事求是认真做好知青的参保审核工作。纳入本通知解决范围的知青，是指广东省户籍，1961年至1982年期间，响应党和国家号召，经县级及县以上知青管理部门动员和组织下乡插队、插场、经批准回乡安置的城市户口青年，以及随父母疏散到农村或‘五七’干校并经批准改为知青身份的我省知青。……”，三：“全面解决知青养老保险问题。（一）参照我省解决早期离开国有、县以上集体企业人员养老保险办法，通过一次性缴费将知青纳入企业职工基本养老保险。……（五）一次性缴费年限，原则上按知青下乡年限由本人自愿确定。申请一次性缴费时符合以下情况之一的知青，按下乡年限一次性缴费后累计缴费年限不满15年的，可按同一缴费标准一次性缴至满15年；已经达到或超过国家规定的退休年龄的，从缴清费用的下月起领取基本养老金……4．已达到国家规定的退休年龄但未领取基本养老金的”。上述通知应属于解决知青养老问题的救济性措施，凡符合规定条件的知青在缴清相应的一次性费用后，通过社保保障其养老，在达到退休年龄后，可享受养老保险。该通知确定了一次性缴费的主体为知青个人，缴费前提为自愿，但并不能确定缴费主体为用人单位，也未对用人单位设定缴费比例和缴费义务，故何树湛请求圣堂卫生院一次性支付社保费33219元没有事实和法律依据，应不予支持。
三、关于圣堂卫生院应否向何树湛支付退休金183600元的问题。
如上所述，何树湛被精减回乡后与圣堂卫生院已终止劳动关系，双方已不存在劳动关系，何树湛请求圣堂卫生院支付退休金183600元没有事实依据。同时，何树湛于1998年达到法定退休年龄未享受退休待遇之时，即知道或应当知道权利受到侵害，现何树湛提起该申请已超过仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，本院二审判决没有支持何树湛要求圣堂卫生院支付退休金183600元的诉讼请求，处理正确。
四、关于何树湛请求恩平卫生局对圣堂卫生院应负的责任承担连带责任的问题。
本院二审判决没有支持何树湛要求圣堂卫生院支付社保金、退休金的诉讼请求，且恩平卫生局和圣堂卫生院属于独立的民事主体，何树湛请求恩平卫生局对圣堂卫生院应负的责任承担连带责任没有事实依据和法律依据。
综上，何树湛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人何树湛的再审申请。
如再审申请人何树湛仍不服本院（2015）江中法民四终字第330号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。
审判长 梁平惠
审判员 陈汉锡
审判员 张 锋
二〇一六年三月十七日
书记员 赵苑芳
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤07民申8号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何树湛，男，汉族，住恩平市，现住恩平市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恩平市圣堂镇中心卫生院，住所地：恩平市。法定代表人：吴东卫，职务：院长。委托代理人：郑伟京，广东润晟律师事务所律师。原审第三人：恩平市卫生和计划生育局，住所地：恩平市中山。法定代表人：何玉清，职务：局长。委托代理人：郑伟京，广东润晟律师事务所律师。再审申请人何树湛因与被申请人恩平市圣堂镇中心卫生院（以下简称“圣堂卫生院”）、原审第三人恩平市卫生和计划生育局（以下简称“恩平卫生局”）社会保险纠纷一案，不服本院（2015）江中法民四终字第330号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人何树湛申请再审称：一、一审法院认定何树湛要求圣堂卫生院支付社保费未超过仲裁时效正确，请求二审法院再审予以维持。一、二审法院按照《中共中央关于精减职工若干问题的通知》认定何树湛被精减回乡后与圣堂卫生院已终止劳动关系是适用法律错误。首先，该《通知》并不是根据宪法和法律制定的行政法规，不属于法律法规的范畴，各地是否落实执行、执行的情况各有差异。其次，何树湛下放落乡，圣堂卫生院并没有按照《通知》与何树湛办理离职手续，应属停薪留职的情况，因此，何树湛与圣堂卫生院并没有终止双方的劳动关系。二、一、二审法院不支持何树湛请求圣堂卫生院一次性支付社保费33219元是适用法律错误。广东省人力资源和社会保障厅、广东省民政厅、广东省财政厅、广东省卫生厅、广东省地方税务局联合发出的《关于切实解决早期下乡知青社会保障问题的通知》[粤人社发（2012）64号]，就解决我省生活困难下乡知青社会保障问题有关事项作出规定，该通知既没有规定回乡知青全额自费缴纳基本养老保险费，也没有规定用人单位不用承担缴费义务。一、二审法院在没有文件规定的情况下确认用人单位无需承担缴纳养老保险，无疑是利用司法职权封锁了上级赋予何树湛的救济权利，有悖中央、国务院和省有关部门关于救济特殊年代回乡知青的一系列文件精神。粤人社发（2012）64号文件关于一次性补缴社保费的规定，并没有区分单位和个人部分，也没有规定单位不用承担缴费义务。何树湛在多次求助圣堂卫生院未能解决的情况下向亲友借钱垫付一次性补缴社保费33219元，不能因此认定何树湛免除或放弃追偿圣堂卫生院的应付缴费义务。三、一、二审法院不支持何树湛请求圣堂卫生院支付退休金183600元是认定事实错误。一、二审判决已确认何树湛与圣堂卫生院存在劳动关系。在何树湛与圣堂卫生院没有办理离职手续，由于圣堂卫生院的过失，造成何树湛的档案资料遗失，不能正常办理退休，因此，圣堂卫生院应支付退休金183600元给何树湛。四、一、二审法院对何树湛的诉讼请求不予支持已是错误，对何树湛要求恩平卫生局承担连带责任的请求没有事实法律依据。何树湛请求对本案提起再审，并支持其提出的诉讼请求。圣堂卫生院、恩平卫生局答辩称：一、二审判决驳回何树湛所有的诉讼请求，包括要求恩平卫生局承担连带责任的请求，理由充分，结论正确。现在何树湛的再审申请不符合民诉法第二百条所列举的情形，本案不应当再审。本院审查认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案的再审立案复查，仅针对再审申请人何树湛提出的再审事由是否成立进行审查，综合分析如下：一、关于何树湛要求圣堂卫生院支付社保费是否超过仲裁时效的问题，本案一、二审判决均认定何树湛要求圣堂卫生院支付社保费未超过仲裁时效，不再赘述。二、关于圣堂卫生院应否一次性向何树湛支付社保费33219元的问题。何树湛于1958年3月至1962年6月间在圣堂卫生院工作，双方存在劳动关系，但何树湛于1962年6月被精减回乡，按照1961年6月28日的《中共中央关于精减职工若干问题的通知》“一、关于精减的对象。这次精减的主要对象，是一九五八年一月以来参加工作的来自农村的新职工，使他们回到各自的家乡，参加农业生产。……二、关于被精减人员的待遇，（一）这次精减的职工，都按照离职处理，一律不用带工资下放的办法。……”的规定，何树湛被精减回乡应按离职处理，因此，何树湛被精减回乡后与圣堂卫生院已终止劳动关系。此外，2012年3月14日，广东省人力资源和社会保障厅、广东省民政厅、广东省财政厅、广东省卫生厅、广东省地方税务局联合发出的《关于切实解决早期下乡知青社会保障问题的通知》[粤人社发（2012）64号]，就解决我省生活困难下乡知青社会保障问题有关事项作出规定，该通知二：“实事求是认真做好知青的参保审核工作。纳入本通知解决范围的知青，是指广东省户籍，1961年至1982年期间，响应党和国家号召，经县级及县以上知青管理部门动员和组织下乡插队、插场、经批准回乡安置的城市户口青年，以及随父母疏散到农村或‘五七’干校并经批准改为知青身份的我省知青。……”，三：“全面解决知青养老保险问题。（一）参照我省解决早期离开国有、县以上集体企业人员养老保险办法，通过一次性缴费将知青纳入企业职工基本养老保险。……（五）一次性缴费年限，原则上按知青下乡年限由本人自愿确定。申请一次性缴费时符合以下情况之一的知青，按下乡年限一次性缴费后累计缴费年限不满15年的，可按同一缴费标准一次性缴至满15年；已经达到或超过国家规定的退休年龄的，从缴清费用的下月起领取基本养老金……4．已达到国家规定的退休年龄但未领取基本养老金的”。上述通知应属于解决知青养老问题的救济性措施，凡符合规定条件的知青在缴清相应的一次性费用后，通过社保保障其养老，在达到退休年龄后，可享受养老保险。该通知确定了一次性缴费的主体为知青个人，缴费前提为自愿，但并不能确定缴费主体为用人单位，也未对用人单位设定缴费比例和缴费义务，故何树湛请求圣堂卫生院一次性支付社保费33219元没有事实和法律依据，应不予支持。三、关于圣堂卫生院应否向何树湛支付退休金183600元的问题。如上所述，何树湛被精减回乡后与圣堂卫生院已终止劳动关系，双方已不存在劳动关系，何树湛请求圣堂卫生院支付退休金183600元没有事实依据。同时，何树湛于1998年达到法定退休年龄未享受退休待遇之时，即知道或应当知道权利受到侵害，现何树湛提起该申请已超过仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，本院二审判决没有支持何树湛要求圣堂卫生院支付退休金183600元的诉讼请求，处理正确。四、关于何树湛请求恩平卫生局对圣堂卫生院应负的责任承担连带责任的问题。本院二审判决没有支持何树湛要求圣堂卫生院支付社保金、退休金的诉讼请求，且恩平卫生局和圣堂卫生院属于独立的民事主体，何树湛请求恩平卫生局对圣堂卫生院应负的责任承担连带责任没有事实依据和法律依据。综上，何树湛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回再审申请人何树湛的再审申请。如再审申请人何树湛仍不服本院（2015）江中法民四终字第330号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  梁平惠审判员  陈汉锡审判员  张 锋二〇一六年三月十七日书记员  赵苑芳
江西省上高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0923民初1352号
原告：隆弄祥，女，1975年1月21日生，汉族，宜丰县人，住，
委托诉讼代理人：彭雪锋，江西竹鄕律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：龚明发，江西竹鄕律师事务所律师，一般代理。
被告：况国辉，男，1965年10月2日生，汉族，上高县人，住，
委托诉讼代理人：张流发，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者，一般代理。
委托诉讼代理人：晏玉娟，女，1966年2月28日生，汉族，上高县人，住，特别授权，（系况国辉妻子）
被告:李志坚，男，1968年8月5日生，汉族，上高县人，住，
被告：晏建军，男，1976年2月10日生，汉族，上高县人，住，
被告：叶光明，男，1972年2月25日生，汉族，上高县人，
本院在审理原告隆弄祥诉被告况国辉、李志坚、晏建军、叶光明劳务合同纠纷一案中，原告隆弄祥于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在案件审理过程中，原、被告自己同意友好协商解决了所争议的问题，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告隆弄祥撤回起诉。
案件受理费1490元，减半收取745元，由原告隆弄祥承担。
审 判 长 鲍在亮
人民陪审员 况了秀
人民陪审员 罗冬香
二０一八年四月三日
书 记 员 邹 晨
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0106执7816号
申请执行人：刘新明，男，1973年1月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
申请执行人：唐爱，女，1981年3月25日出生，汉族，住湖南省岳阳县，
委托代理人：雷云汉、聂碧，均系广东东方昆仑律师事务所律师。
被执行人：陆永东，男，1971年5月21日出生，汉族，住广东省廉江市，
刘新明、唐爱与陆永东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第5894号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人陆永东应向申请执行人刘新明、唐爱偿还借款80000元及支付利息（自2015年12月4日至清偿之日止，按年利率24%标准计算）；受理费1800元；保全费820元等。根据申请执行人的申请，本院于2017年7月11日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产申报令后，被执行人逾期未到庭履行生效法律文书确定的义务，亦未到庭说明情况。本院多次通过电话联系被执行人，通知其到庭，无法联系被执行人。
本院依法向银行、房管、车管等部门查询被执行人名下的财产情况，查被执行人无银行存款。发现并查封被执行人陆永东名下为粤Ａ×××××一辆汽车，但无法找到该车辆。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
根据申请执行人的申请，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。将执行情况告知申请执行人，其也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落，申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，经执行，查被执行人去向不明，无其他财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、第二款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）粤0106执6164号案件的本次执行。
申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
书送达后立即生效。执
执行长 罗蕴村
执行员 陈 新
执行员 谢静音
二〇一八年五月十六日
书记员 韩 冲
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0106执7816号申请执行人：刘新明，男，1973年1月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区，申请执行人：唐爱，女，1981年3月25日出生，汉族，住湖南省岳阳县，委托代理人：雷云汉、聂碧，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被执行人：陆永东，男，1971年5月21日出生，汉族，住广东省廉江市，刘新明、唐爱与陆永东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第5894号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人陆永东应向申请执行人刘新明、唐爱偿还借款80000元及支付利息（自2015年12月4日至清偿之日止，按年利率24%标准计算）；受理费1800元；保全费820元等。根据申请执行人的申请，本院于2017年7月11日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产申报令后，被执行人逾期未到庭履行生效法律文书确定的义务，亦未到庭说明情况。本院多次通过电话联系被执行人，通知其到庭，无法联系被执行人。本院依法向银行、房管、车管等部门查询被执行人名下的财产情况，查被执行人无银行存款。发现并查封被执行人陆永东名下为粤Ａ×××××一辆汽车，但无法找到该车辆。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据申请执行人的申请，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。将执行情况告知申请执行人，其也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落，申请执行人同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，查被执行人去向不明，无其他财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款的规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0106执6164号案件的本次执行。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。书送达后立即生效。执执行长  罗蕴村执行员  陈 新执行员  谢静音二〇一八年五月十六日书记员  韩 冲
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0802民初2709号
原告：倪鸿发，男，1953年5月4日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被告：陈庆江，男，成年，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告倪鸿发与被告陈庆江买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告倪鸿发在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按倪鸿发撤回起诉处理。
审判员 邱 熠 枫
二〇一八年五月十七日
书记员 陈翠玲(代)
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初27837号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托�理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：路姗姗，女，1983年01月16日出生，汉族，住山东省济宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告路姗姗信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令路姗姗归还透支款101,359.81元，并承担自2017年9月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：路姗姗系其行信用卡持有人，截至2017年9月13日，路姗姗利用该卡透支资金累计101,359.81元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向路姗姗催款，但路姗姗至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的路姗姗住所地�息，无法向路姗姗送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供路姗姗其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的路姗姗身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定路姗姗主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年十一月二十一日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初27837号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托�理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：路姗姗，女，1983年01月16日出生，汉族，住山东省济宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告路姗姗信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令路姗姗归还透支款101,359.81元，并承担自2017年9月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：路姗姗系其行信用卡持有人，截至2017年9月13日，路姗姗利用该卡透支资金累计101,359.81元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向路姗姗催款，但路姗姗至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的路姗姗住所地�息，无法向路姗姗送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供路姗姗其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的路姗姗身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定路姗姗主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年十一月二十一日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初3094号
原告山东时星机械有限公司，住所地新泰市环城西路37号。
法定代表人徐西花，该公司总经理。
委托代理人许兴雷，山东东岳远航律师事务所律师。
委托代理人曹成海，山东东岳远航律师事务所律师。
被告刘守华，居民。
委托代理人李强，山东元梅律师事务所律师。
原告山东时星机械有限公司（简称时星公司）与被告刘守华劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时星公司的委托代理人许兴雷、曹成海，被告刘守华的委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时星公司诉称，2000年6月份开始原新泰市粮油饲料机械厂改制为原告，至2003年6月改制完毕，被告自改制至2012年2月在原告处上班，之后未再上班，未上班期间的医疗保险费不应由原告承担。请求判令原告不应当返还被告刘守华垫付的医疗保险费6699.90元，本案诉讼费由被告负担。
被告刘守华辩称，原告诉称自被告改制后已成为原告的职工，其诉称被告未上班期间的社会保险不应由其承担没有事实及法律依据，双方只要存在劳动关系，原告为被告缴纳社会保险的义务就不能免除。被告缴纳的社会保险费由原告的工作人员收取，并以个人名义给被告出具了收款收据，原告的工作人员将收取的保险费上交到保险经办机构。请求法院依法判决原告支付被告垫付的社会保险费用。
经审理查明，原新泰市粮油饲料机械厂系全民所有制企业。2000年6月6日新泰市人民政府下发新政函[2000]11号文《关于对市粮油饲料机械厂改制为市时星机械有限责任公司的批复》，其中批复第5条明确“公司聘用原新泰市粮油饲料机械厂全部在册职工，承担原新泰市粮油饲料机械厂的全部债权债务”。2000年10月27日原告注册成立，被告成为原告处职工，并上班至2012年2月。被告由单位职工李建华经办缴纳了2008年1月至2014年12月医疗保险费6699.90元。被告因追索医疗保险费向新泰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告返还其垫付的医疗保险费6699.90元。2015年6月14日新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2015]第76号裁决书，裁决原告返还被告垫付的医疗保险费6699.90元。原告不服该裁决，于法定期限内向本院起诉。
庭审中，根据被告提供的缴费单据被告于2008年1月至2012年2月上班期间代原告缴纳的医疗保险费为2981元,庭审中原告同意负担被告上班期间的社会保险费。
上述事实，由仲裁决定书、考勤表、工资表、收款收据、新政函[2000]11号文、职工花名册、企业变更情况、董事选举证明、改制实施方案（草案）、雇工人员登记表、保险费单据等证据及当事人陈述在案证实。
本院认为，本案争议的焦点是原告是否应返还被告垫付的医疗保险费。被告上班期间代原告缴纳的医疗保险费应由原告返还，2012年2月后被告未向原告实际提供劳动，其要求原告返还该期间的医疗保险费没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告山东时星机械有限公司于判决生效之日起十日内支付被告刘守华医疗保险费2981元。
二、驳回原告山东时星机械有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告山东时星机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 岳荣华
审 判 员 王雪丽
人民陪审员 张晓晴
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 武金萍
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初3094号原告山东时星机械有限公司，住所地新泰市环城西路37号。法定代表人徐西花，该公司总经理。委托代理人许兴雷，山东东岳远航律师事务所律师。委托代理人曹成海，山东东岳远航律师事务所律师。被告刘守华，居民。委托代理人李强，山东元梅律师事务所律师。原告山东时星机械有限公司（简称时星公司）与被告刘守华劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时星公司的委托代理人许兴雷、曹成海，被告刘守华的委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时星公司诉称，2000年6月份开始原新泰市粮油饲料机械厂改制为原告，至2003年6月改制完毕，被告自改制至2012年2月在原告处上班，之后未再上班，未上班期间的医疗保险费不应由原告承担。请求判令原告不应当返还被告刘守华垫付的医疗保险费6699.90元，本案诉讼费由被告负担。被告刘守华辩称，原告诉称自被告改制后已成为原告的职工，其诉称被告未上班期间的社会保险不应由其承担没有事实及法律依据，双方只要存在劳动关系，原告为被告缴纳社会保险的义务就不能免除。被告缴纳的社会保险费由原告的工作人员收取，并以个人名义给被告出具了收款收据，原告的工作人员将收取的保险费上交到保险经办机构。请求法院依法判决原告支付被告垫付的社会保险费用。经审理查明，原新泰市粮油饲料机械厂系全民所有制企业。2000年6月6日新泰市人民政府下发新政函[2000]11号文《关于对市粮油饲料机械厂改制为市时星机械有限责任公司的批复》，其中批复第5条明确“公司聘用原新泰市粮油饲料机械厂全部在册职工，承担原新泰市粮油饲料机械厂的全部债权债务”。2000年10月27日原告注册成立，被告成为原告处职工，并上班至2012年2月。被告由单位职工李建华经办缴纳了2008年1月至2014年12月医疗保险费6699.90元。被告因追索医疗保险费向新泰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告返还其垫付的医疗保险费6699.90元。2015年6月14日新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2015]第76号裁决书，裁决原告返还被告垫付的医疗保险费6699.90元。原告不服该裁决，于法定期限内向本院起诉。庭审中，根据被告提供的缴费单据被告于2008年1月至2012年2月上班期间代原告缴纳的医疗保险费为2981元,庭审中原告同意负担被告上班期间的社会保险费。上述事实，由仲裁决定书、考勤表、工资表、收款收据、新政函[2000]11号文、职工花名册、企业变更情况、董事选举证明、改制实施方案（草案）、雇工人员登记表、保险费单据等证据及当事人陈述在案证实。本院认为，本案争议的焦点是原告是否应返还被告垫付的医疗保险费。被告上班期间代原告缴纳的医疗保险费应由原告返还，2012年2月后被告未向原告实际提供劳动，其要求原告返还该期间的医疗保险费没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告山东时星机械有限公司于判决生效之日起十日内支付被告刘守华医疗保险费2981元。二、驳回原告山东时星机械有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告山东时星机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  岳荣华审 判 员  王雪丽人民陪审员  张晓晴二〇一六年七月二十一日书 记 员  武金萍
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初520号
原告：周长海，男，1975年3月27日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
被告：朱晓君，男，1980年11月4日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告周长海与被告朱晓君劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周长海到庭参加诉讼，被告朱晓君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周长海向本院提出诉讼请求：被告支付原告工资5500元。事实和理由：原告从2016年9月28日开始在柯桥区后福禅院被告承包的工地做油漆工，共做四十三天半，按一天三百圆计算，共计13000元，被告支付了7500元，还欠5500元。
被告朱晓君未作答辩。
本院经审理查明，2017年2月28日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠周长海工资6000元，到2017年农历4月18日付清，欠款人朱晓君。
以上事实，由原告提供的欠条及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证明。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告劳务报酬的事实可由原告提供的欠条证明，原告的诉请依据充分，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实依法作出处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告朱晓君支付原告周长海劳务报酬5500元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任高翔
二〇一八年三月十四日
书记员 袁嘉文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0702刑初217号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人甘某甲，2015年10月30日因吸食毒品被金华市公安局江南分局处以行政拘留十二日的行政处罚，因本案于2015年10月30日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年12月3日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
辩护人程文良，金华市法律援助中心指派浙江金元律师事务所律师。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉（2016）124号起诉书指控被告人甘某甲犯贩卖毒品罪，于2016年2月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员赵明出庭支持公诉。被告人甘某甲及其辩护人程文良到庭参加诉讼。现已审理终结。
金华市婺城区人民检察院指控：被告人甘某甲分别于2015年9月底、10月28日在三次在金华江南开发区唯爱宾馆8410房间、金华三路口一出租房及金华旋转宾馆404房间向杨某、徐某贩卖毒品三次，共计1.3克冰毒。针对上述指控，公诉机关提供了相应证据，认为被告人甘某甲的行为已构成贩卖毒品罪，情节严重，提请依法判处。
被告人甘某甲辩解，其没有贩卖毒品，杨某其不认识，也没有向徐某贩卖毒品。
辩护人程文良提出：一、公诉人指控甘某甲犯贩卖毒品罪的事实不清。关于第1起事实，证人徐某于2015年11月11日陈述与之前2015年10月30日的陈述不一致，不合常理，疑点很大。第2起、第3起事实只有证人证言证明，证言有矛盾，且证人没有被收押，极易串供，作出对被告人不利的证言，没有住宿登记、房屋租赁协议、监控视频等客观证据印证犯罪的时间、场所。二、即使被告人构成贩卖毒品罪，被告人也有以下从宽量刑的情节：3起贩毒的事实均是有吸毒史的徐某和杨某主动上门要求被告人帮助购买，被告人未主动兜售，且犯罪数额也只有1.3克以下，罪行轻微。
经审理查明：
1、2015年10月28日晚在金华市江南开发区唯爱宾馆8410房间内，徐某从被告人甘某甲处购买了价值500元人民币（约0.5克）的冰毒。
2、2015年9月底的一天，杨某和徐某在三路口的一出租房内，杨某从被告人甘某甲处购买了价值300元人民币（约0.5克）的冰毒。
3、2015年9月底的一天，杨某和徐某在旋转宾馆404房间内，杨某从甘某甲处购买了价值200元人民币（约0.3克）的冰毒。
综上，被告人甘某甲贩卖毒品三次，共计1.3克冰毒。
2015年10月29日被告人甘某甲被公安机关抓获归案。
上述事实，有证人杨某、徐某的证言，被告人甘某甲的相关供述，户籍证明，抓获经过，现场检测报告书，行政处罚决定书，情况说明，辨认笔录及照片，搜查笔录及照片，通话记录光盘一张等证据证实，以上证据经庭审质证，证据来源合法，相关内容相互印证，本院予以确认。
针对被告人及辩护人对指控事实提出的辩解和辩护意见，经查，被告人甘某甲在公安机关最初对其进行的2次讯问中，均供认自己在2015年10月28日晚到金到华市江南开发区唯爱宾馆8410房间后，徐某要买冰毒，交其500元，其只用300元买了毒品交给徐某，该供述与证人徐某证言相互印证，被告人推翻先前的供述，但未作出合理解释；证人杨某、徐某均证明2015年9月底被告人分别在金华三路口一出租房和金华旋转宾馆404房间向杨某贩卖毒品各一次，所述贩毒品时间、地点、数量金额明确，通话记录亦显示被告人与证人杨某有过电话联系，证明杨某的陈述比较客观，证人对本案基本事实的陈述并无矛盾。综上，被告人及辩护人提出的辩解和辩护意见不成立，本院不予采纳。
本院认为，被告人甘某甲多次贩卖毒品给他人，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人甘某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万二千元，罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月30日起至2019年1月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 雷少华
人民陪审员 陈丽雅
人民陪审员 沈小如
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 郭 桦
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0707执728号
申请执行人：董自琪，男，1972年1月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：徐珍芝，女，1963年3月9日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人董自琪与被执行人徐珍芝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初5129号裁定书已发生法律效力，裁定如下：被执行人徐珍芝应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人董自琪支付借款本金48万元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定，申请执行人于2017年2月21日向本院立案执行。
在执行过程中，本院依法在法定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。立案后五日内本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，立案后七日内与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。申请人同意本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，申请人同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 晔
代理审判员 李胜顺
代理审判员 金媛媛
二〇一七年八月十七日
书 记 员 陈鹏宇
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0707执728号申请执行人：董自琪，男，1972年1月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：徐珍芝，女，1963年3月9日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人董自琪与被执行人徐珍芝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初5129号裁定书已发生法律效力，裁定如下：被执行人徐珍芝应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人董自琪支付借款本金48万元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定，申请执行人于2017年2月21日向本院立案执行。在执行过程中，本院依法在法定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。立案后五日内本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，立案后七日内与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。申请人同意本次执行程序终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，申请人同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯 晔代理审判员  李胜顺代理审判员  金媛媛二〇一七年八月十七日书 记 员  陈鹏宇
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0827民初240号
原告：孟琦，男，1985年8月20日出生，汉族，住鱼台县。
委托诉讼代理人：李翠英（孟琦之母），1958年8月20日出生，汉族，住鱼台县。
被告：杨慎全，男，1964年7月14日出生，汉族，住鱼台县。
被告：武克华，男，1968年12月14日出生，汉族，住鱼台县。
原告孟琦诉被告杨慎全、武克华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟琦的委托诉讼代理人李翠英、被告杨慎全、武克华到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
孟琦向本院提出诉讼请求：判令杨慎全、武克华偿还借款所剩余额28000元。事实和理由：杨慎全以公司年关提前放假、员工发福利、公司费用没有到位为由，于2014年1月27日向孟琦借款50000元，月利息三分，期限六个月，每月结息一次，并出具借据一张，由武克华担保，担保期限为48个月。到期后杨慎全未偿还，后经孟琦及李翠英多次催要，杨慎全偿还部分借款及利息，仍欠余款28000元，故孟琦诉至法院，请求依法判如所请。
杨慎全辩称，借款是事实，现在欠多少不知道。2018年1月份，其一次性给了45000元说的孟琦撤诉，因别的原因其没到庭，武克华也说处理完了,没事了。
武克华辩称，借款是事实，担保是后来补的，因为孟琦的妈妈让其担保，其爱于面子签字了。期间杨慎全也多次还款，到2018年1月22日杨慎全一次性给付了45000元，是其从中间协调达成的数额，到此案结事了，孟琦及其母亲李翠英答应撤诉。撤诉也是事实，借款原件没有抽回，还在孟琦及其母亲李翠英处。孟琦违背诚信原则，又起诉其与杨慎全偿还28000元，是虚有的。
本院经审理认定事实如下：2014年1月27日，杨慎全从李翠英、孟琦处借款50000元，并出具借据，借据上载明：由于公司提前放假员工发福利，公司费用没有到位，暂借李翠英、孟琦现金伍万元，小写（50000元），时间六个月，期满一次性还清，月利息3%。借款人：杨慎全，借款单位：中国平安济宁中支鱼台营业部，杨慎全在借款人处签名、按捺手印、加盖中国平安保险股份有限公司济宁支公司鱼台营业部的印章，落款时间为2014年1月27日。同日,杨慎全出具借据附件，上载明：今借李翠英、孟琦现金伍万元，利息3%/月，每月结息一次，与公司借款为同一笔借款，此件为附件。借款人：杨慎全，落款时间为2014年1月27日。后，武克华在借据上注明：担保人：武克华，负连带责任，本笔借款担保期限为48个月。武克华在担保人处签名、按捺手印。杨慎全于2014年至2015年5月，偿还利息17400元、5000元，并用八箱酒水折抵利息2080元，于2017年3月偿还利息20000元，于2017年8月31日，偿还利息5000元。2017年12月25日，孟琦以杨慎全未履行还款义务为由诉至法院，诉讼中，杨慎全于2018年1月22日，偿还45000元，孟琦撤诉。后因剩余借款本金及利息杨慎全未偿还，孟琦再次诉至法院，请求依法判如所请。
以上事实，由当事人陈述、借据、借据附件等证据予以证实，均已在案为凭，足以认定。
本院认为，2014年1月27日，杨慎全从孟琦、李翠英处借款50000元，并出具借据，双方之间的借贷关系，事实清楚、证据确凿，本院予以确认。关于杨慎全、武克华主张的因其已于2018年1月22日由杨慎全再一次性给付孟琦及其母亲李翠英45000元，到此案结事了，双方债权债务消灭的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条（当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。）的规定，杨慎全、武克华无相关证据证明其给付孟琦及其母亲李翠英45000元后，双方之间的债权债务消灭，加之孟琦及其母亲李翠英不予认可。对杨慎全、武克华的主张，本院不予支持。双方明确约定借款期限六个月，借款到期后，杨慎全陆续偿还了部分借款，但未偿还完毕，所以，孟琦要求杨慎全偿还剩余借款的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于剩余借款本金数额的问题。2014年至2018年1月22日，杨慎全偿还孟琦借款本息共计94480元（17400元+5000元+2080元+20000元+5000元+45000元），双方虽在借据中约定的月利息为3%（年利率36%），违反了国家关于限制借款利率的强制性规定，但对其于2014年1月27日至2018年1月22日按照双方约定的年利率36%支付过的利息71750元{50000元×月利息3%×47个月+(50000元×月利息3%/30天)×25天}，该行为系杨慎全自愿支付且没有损害国家、集体和第三人利益，本院予以尊重。故本院认定杨慎全已偿还孟琦借款本金22730元（94480元-71750元），剩余未还借款本金27270元（50000元-22730元）。关于借款的利息问题。杨慎全已偿还利息至2018年1月22日，但因双方约定月利息3%（年利率36%），违反了国家关于限制借款利率的强制性规定，超过了国家对利息予以保护的范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，孟琦要求杨慎全支付借款利息，杨慎全应自2018年1月23日起，按照剩余借款本金27270元为基数，年利率24%计算，直至实际给付之日止。关于武克华是否承担保证责任的问题。武克华在担保人处签名、并按捺手印，且与孟琦明确约定负连带责任，本笔借款担保期限为48个月。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款（当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证）、第二十一条（保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。）之规定，武克华对该笔借款的保证责任为连带责任保证，保证范围为主债权及利息等全部债务，保证期间为主债务履行期限届满之日起48个月内。孟琦可在上述约定的保证期间内向担保人武克华主张权利。所以，孟琦要求武克华承担保证责任有事实依据和法律依据，本院予以支持，武克华承担保证责任后，有权向杨慎全追偿。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，判决如下：
一、杨慎全于本判决生效后五日内偿还孟琦剩余借款27270元及利息（利息以27270元为基数，自2018年1月23日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；
二、武克华对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、武克华承担本判决第二项连带清偿责任后，有权向杨慎全追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由孟琦负担7元，由杨慎全、武克华负担243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张法泉
二〇一八年四月十日
书记员 王 栗
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初12591号
原告：浙江中润物业经营管理有限公司，住所地杭州市拱墅区银河嘉园9-2-201室。
法定代表人：周筱琦，总经理。
委托诉讼代理人：潘建明，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：周金郎，男，1954年11月30日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
案由：物业服务合同纠纷。
本院在审理原告浙江中润物业经营管理有限公司诉被告周金郎物业服务合同纠纷一案中，原告浙江中润物业经营管理有限公司于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江中润物业经营管理有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许浙江中润物业经营管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。
审 判 员 周 蓓
二○一七年十二月二十一无
代书记员 沈莉莉
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初9276号
原告：张志刚，男，53岁。
被告:李纲，男，47岁。
被告:北京市天华恒泰建筑工程有限公司，住所地北京市房山区石楼镇。
法定代表人：王仁和，总经理。
原告张志刚与被告李纲、北京市天华恒泰建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案，原告张志刚于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张志刚撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张志刚撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年六月二十一日
书记员 朱 磊
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通执字第692号
申请执行人：通化县农村信用合作联社
被执行人：李继忠
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件中，经申请人书面申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2014）通执字第692号案件本次执行程序终结。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 丁俊波
二〇一四年十一月二十六日
书记员 胡静娟
云南省通海县人民法院执 行 裁 定 书（2014）通执字第692号申请执行人高定忠，男。被执行人赵凤琼，女。申请执行人高定忠与被执行人赵凤琼离婚纠纷一案，云南省通海县人民法院作出的（2014）通民一初字第646号民事判决书，已于2014年11月7日发生法律效力。申请执行人高定忠于2014年11月18日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在本案执行中，被执行人赵凤琼应给付申请执行人高定忠财产折价款人民币26000元；被执行人赵凤琼应归还申请人高定忠电动车一辆、抽水机一台；且承担案件受理费155元，执行费290元。本案执行至今，被执行人交纳执行款5000元，尚欠21000元、电动车一辆、抽水机一台及相关费用。现因被执行人暂无可供执行财产，本案无执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七第一款（六）项的规定，裁定如下：一、终结（2014）通民一初字第646号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请恢复（2014）通民一初字第646号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  冯崇泰二〇一五年五月十二日书记员  林德磊
黑龙江省宝泉岭农垦法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第16号
公诉机关黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院。
被告人姜某，男，1967年11月17日出生，汉族，小学三年文化，无固定职业，2013年8月20日因涉嫌犯非法经营罪被黑龙江省宝泉岭农垦公安局取保候审。2015年1月21日本院对其取保候审。
黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院以黑宝农检公诉刑诉（2015）18号起诉书指控被告人姜某犯非法经营罪，于2015年1月20日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院代理检察员王宇航出庭支持公诉，被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院指控，2010年至2013年期间，被告人姜某违反国家规定，未到工商机关办理猪肉销售个体登记的情况下，在梧桐河农垦社区某区某委其家中私设屠宰场，共私自屠宰、销售生猪970余头，非法经营数额100000余元。2013年8月20日被告人姜某被公安机关抓获。
公诉机关为证实上述指控，提供了书证、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人姜某违反国家规定私设屠宰场，从事生猪屠宰、销售等经营活动，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人姜某到案后，如实供述自己的罪行，应同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，提请本院依法判处。
被告人姜某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议、无辩解意见。
经审理查明，2010年至2013年期间，被告人姜某违反国家规定，未经生猪屠宰行政主管部门许可，未到工商机关办理猪肉销售个体登记的情况下，在梧桐河农垦社区某区某委其家中私设屠宰场，从事生猪屠宰、销售等经营活动，为他人代宰生猪890头，私自屠宰、销售生猪80头，共计970头，非法经营数额100000余元。2013年8月20日姜某被公安机关抓获。
上述事实，被告人姜某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人户籍证明、现实表现、到案经过等；证人车某某、陈某的证言；被告人姜甲某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某违反国家规定私设屠宰场，从事生猪屠宰、销售等经营活动，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控被告人姜某犯非法经营罪的罪名成立，应予以采纳。被告人姜某到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人姜某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人姜某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效之日起10日内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘洪君
审 判 员 徐 巍
代理审判员 王洪伟
二〇一五年二月十日
书 记 员 林 倩
黑龙江省双鸭山市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第16号
公诉机关双鸭山市宝山区人民检察院。
被告人李某某，男，住黑龙江省双鸭山市宝山区星顺路。2014年5月26日因涉嫌非法持有枪支、弹药被双鸭山市公安局宝山分局取保候审。
双鸭山市宝山区人民检察院以双宝检刑诉（2015）12号起诉书指控被告人李某某犯非法持有枪支、弹药罪，于2015年4月21日向本院提起公诉。本院于同日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。双鸭山市宝山区人民检察院指派检察员刘建祥出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月21日，双鸭山市公安局七星派出所民警在对宝山区七星6委居民被告人李某某住宅进行检查时，发现西屋火炕立柜下面藏有鹰牌16#横向双管撅把式猎枪（枪号：3294）一支，疑似火药、铁珠、弹壳、引火帽若干及擦拭枪支工具等物品。随后被告人李某某被依法传唤到案，并如实供述了自己的罪行。
经双鸭山市公安局刑事技术支队检验鉴定：送检的疑似枪支认定为枪支，该枪支具有杀伤力，能够致人死亡；疑似火药经黑龙江省公安厅刑事技术总队检验：黑火药42克；黄色单基发射药695克；黑色单基发射药2070克。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李某某在公安机关的供述，受案登记，到案经过，证人樊某某的证言，公安机关现场勘验检查工作记录及照片，检查证及检查笔录，扣押物品、文件清单及照片，指认照片，双鸭山市公安局刑事技术支队鉴定书，黑龙江省公安厅刑事技术总队检验报告，户籍证明，现实表现等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反枪支管理规定，私自藏匿枪支、弹药，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款规定，构成非法持有枪支、弹药罪，依法应予惩处；被告人李某某当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可以从轻处罚；鉴于被告人的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款规定，可以对其宣告缓刑。公诉机关指控被告人李某某犯非法持有枪支、弹药罪的事实和适用法律正确，予以采纳；建议对被告人在法定刑内从轻判处的量刑意见正确，予以采纳。据此，判决如下：
被告人李某某犯非法持有枪支、弹药罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省双鸭山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙鸿祥
二〇一五年四月二十八日
书记员 文雪娇
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初10624号
原告:绍兴日盟纺织有限公司。住所地：浙江省绍兴市袍江越王路与启圣路西北角6幢-1，统一社会信用代码：91330600091693331X。
法定代表人：唐和良,该公司经理。
委托诉讼代理人：陈灿涛，浙江聚腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐佳芬，浙江聚腾律师事务所律师。
被告：钱坤，男，1983年8月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。
原告绍兴日盟纺织有限公司为与被告钱坤加工合同纠纷一案。原告绍兴日盟纺织有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告绍兴日盟纺织有限公司撤回起诉处理。
审判员 朱建军
二〇一七年十一月二十七日
书记员 周杉杉
?PAGE??
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0603民初10624号原告:绍兴日盟纺织有限公司。住所地：浙江省绍兴市袍江越王路与启圣路西北角6幢-1，统一社会信用代码：91330600091693331X。法定代表人：唐和良,该公司经理。委托诉讼代理人：陈灿涛，浙江聚腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佳芬，浙江聚腾律师事务所律师。被告：钱坤，男，1983年8月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告绍兴日盟纺织有限公司为与被告钱坤加工合同纠纷一案。原告绍兴日盟纺织有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告绍兴日盟纺织有限公司撤回起诉处理。审判员  朱建军二〇一七年十一月二十七日书记员  周杉杉???
河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0110民初163号
原告：侯秀云，女，1960年10月1日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。
委托代理人：史晓毓，石家庄市鹿泉新光法律服务所法律工作者。
被告：河北春鑫房地产开发有限公司，住所石家庄市裕华区南焦新村。
法定代表人：刘江辉，职务董事长。
委托代理人：孟丽敏，河北冀华律师事务所律师。
原告侯秀云与被告河北春鑫房地产开发有限公司（以下简称春鑫房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯秀云及委托代理人史晓毓、被告春鑫房地产公司的委托代理人孟丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯秀云向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《依水华庭购房合同》无效；2、判令被告立即返还原告购房款192000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2012年10月2日签订《依水华庭购房合同》，原告购买被告开发的位于石家庄市鹿泉区，并交付房款192000元。但被告至今未能交付原告商品房，为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院依法判决。
被告春鑫房地产公司辩称，原告提交的协议书及收据是不真实的。原告的起诉与事实不符。被告没有收到原告的购房款，自然不应向其退还购房款。
原告提交证据：
证据一、原被告签订的依水华庭购房合同一份。
证据二、2012年10月2日签订合同当天被告未原告出具的收据一份。
证据三、2012年10月2日原告的取款凭证一份。
被告质证认为对证据一真实性、合法性、关联性有异议，该合同并没有被告公司法定代表人刘江辉的签字。对证据二真实性、合法性、关联性有异议，被告并没有收到原告缴纳的购房款，并且原告刚才陈述也称其购房款是交给了翟尚洁，并没有交给被告，并且原告也没有证据证明翟尚洁系被告的工作人员，因此该收据是假的。证据三的真实性、关联性有异议，该证据是复印件，且没有加盖银行的公章，因此对其真实性有异议，该款项不能证明是交给被告的购房款。
被告提交证据：
证据一、会见笔录证明被告不应该向原告返还购房款。
证据二、询问笔录原告的购房款交给了翟尚洁并没有交给被告，被告没收到原告的购房款，不应该向原告返还购房款。
原告质证认为对证据一被告的法定代表人只是称不确定与原告合同上的印章是否是真的，且明确表示不申请对公章的真实性进行鉴定，我们认为被告自己称不确定，又不申请鉴定，亦能推断原告提供合同的真实性。证据二不管被告方是哪个工作人员接待原告，关键是被告方为原告出具了合同和收据，并加盖印章。
经审理查明，原告起诉称，原、被告于2012年10月2日签订《依水华庭购房合同》，原告购买被告开发的位于石家庄市鹿泉区，并交给翟尚洁房款192000元。被告辩称，翟尚洁并不是被告的工作人员，不能确定合同及收据上的公章是否是真实的，原告应证明并提供合同及收据的真实性。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的试试承担举证责任。原告主张合同成立，被告予以否认，原告又不申请对合同章进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。故原告的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告侯秀云的诉讼请求。
案件受理费2070元，由原告侯秀云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 姬文鹏
二〇一八年四月三日
书记员 刘灵芝
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）饶中刑执字第913号
罪犯杨雁来，江西省鄱阳县。现在江西省饶州监狱二十一监区服刑。
生效裁判即江西省景德镇市昌江区人民法院于2011年5月25日以（2011）昌刑初字第44号刑事判决，以被告人杨雁来犯诈骗罪判处有期徒刑七年，并处罚金2万元，并已交付执行。2013年7月9日本院以（2013）饶中刑执字第763号刑事裁定书对其减去有期徒刑十个月。执行机关江西省饶州监狱向本院提出假释建议书。本院于2015年6月24日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并报送了给予该罪犯表扬奖励的审批材料及社区矫正机构关于罪犯假释后对所居住社区影响的调查评估报告。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬奖励13次、单项表扬奖励2次、监狱积极分子2次，积极执行财产刑，且假释后有监管条件。
本院认为，罪犯杨雁来在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第七十九条、第八十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨雁来准予假释（假释考验期至2017年1月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
代理审判员 蔡明栋
代理审判员 徐 蕾
二〇一五年七月十五日
代书 记员 何文甜
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民初5367号
原告：腾建云，男，汉族，1973年3月3日出生，住江西省抚州市乐安县，
被告：佛山市棉皇纺织有限公司，住所广东省佛山市禅城区张槎街道张槎村委会大楼围工业区11座4楼，统一社会信用代码440602000424709。
被告：张泽杰，男，汉族，1977年8月31日出生，住福建省福州市台江区，
原告腾建云与被告佛山市棉皇纺织有限公司、张泽杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告下落不明，无法直接送达法律文书，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判
审 判 长 陈锦棠
人民陪审员 李健莹
人民陪审员 李瑞芬
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 康子娟
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执异40号
异议人（申请执行人）:蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市工农路四季阳光花园1号楼，组织机构代码68499654-9。
法定代表人：张彬，该公司董事长。
申请执行人:李先树，男，1974年3月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，
被执行人：怀远县盛禾粮油贸易有限公司，住所地安徽省怀远县城西粮食及农副产品加工区，组织机构代码69108237-4。
法定代表人：韩春风，该公司董事长。
被执行人：李从斌，男，1958年10月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，
被执行人：寇臣，男，1966年12月16日出生，汉族，住北京市大兴区，
被执行人：安徽宏量粮贸有限公司，住所地安徽省怀远县古城乡经济开发区，组织机构代码66791709-5。
法定代表人：李飞，该公司总经理。
被执行人：安徽皖一食品有限公司，住所地安徽省怀远县城西粮食及农副产品加工区，组织机构代码67093035-4。
法定代表人：徐圣朝，该公司总经理。
被执行人：蚌埠市鸿盛食品有限公司，住所地安徽省怀远县城西工业园，组织机构代码78858880-6。
法定代表人：阙玉松，该公司总经理。
在本院执行蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司（以下简称永泰隆公司）与怀远县盛禾粮油贸易有限公司（以下简称盛禾公司）、李从斌、寇臣、安徽宏量粮贸有限公司（以下简称宏量公司）、安徽皖一食品有限公司、蚌埠市鸿盛食品有限公司借款合同纠纷、李先树与盛禾公司、宏量公司民间借贷纠纷两案中，异议人（申请执行人）永泰隆公司对本院合并拍卖被执行人盛禾公司、宏量公司部分财产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
永泰隆公司称，蚌埠市中级人民法院在2014年即查封了被执行人盛禾公司位于怀远县××粮食加工区的五处房产，2016年续封，我公司对该房屋享有优先受偿权。怀远法院在执行我公司和另一申请执行人李先树的案件中，将被执行人盛禾公司和宏量公司的两处财产合并拍卖是错误的，一是拍卖标的属于两个案件，两处财产不具有统一使用用途，合并拍卖不符合法律规定，二是合并拍卖限制了竞买人的资格。我公司要求怀远法院将被执行人盛禾公司和宏量公司的两处财产分开拍卖，有利于实现申请人的债权。
本院查明，蚌埠市中级人民法院于2014年6月10日作出（2014）蚌民保字第00011-1号民事裁定，查封了被执行人盛禾公司位于怀远县××粮食加工区××路东侧的五处房产，2016年5月17日续封。本院于2015年11月3日作出（2015）怀执字第1581-1号执行裁定，一是轮候查封了盛禾公司的上述房屋，二是查封了被执行人宏量公司在怀远县古城乡经济开发区仓储房屋及办公楼各一处，同日，本院另作出（2015）怀执字第1581-2号执行裁定，一是查封了盛禾公司在怀远县××粮食加工区的建设用地13954.6平方米，二是查封了宏量公司在怀远县古城乡经济开发区建设用地19990平方米。蚌埠市中级人民法院于2016年3月31日作出（2015）蚌执字第00119-3号执行裁定，轮候查封了宏量公司的上述房屋和土地使用权。本院经依法评估，于2016年3月15日作出（2015）怀执字第1581-4号执行裁定，裁定被执行人盛禾公司所有的怀远县盛禾粮油贸易有限公司的南首空闲地4477.47平方米作价850719.00元，被执行人宏量公司第7、8、9号仓库所占用土地7750.34平方米作价775034.00元，宏量公司的（7号、8号、9号）仓库作价6093430.00元，上述财产累计作价7719183.00元；两宗土地的使用权及仓库的所有权交付给申请执行人李先树所有，折抵偿还欠款7719183.00元。蚌埠市中级人民法院于2016年6月21日作出（2015）蚌执字第00119-5号执行裁定书，将异议人（申请执行人）永泰隆公司的案件指定本院执行。2017年1月17日，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具评估报告，宏量公司位于怀远县古城乡经济开发区的土地面积12239.76㎡，估价为1138298.00元；宏量公司房产估价为6812107.00元；盛禾公司位于怀远县××粮食加工区××路东侧的仓储房屋四栋及一栋办公楼估价为7389016.00元，土地面积9477.13㎡，估价为1743792.00元；上述两公司的房地产总估价为17083213.00元；两公司的其他附属物（不易拍卖）估价为246771.00元。本院于2017年9月6日在人民法院诉讼资产网发布拍卖公告，对盛禾公司、宏量公司的2017年1月17日评估报告中涉及的上述房地产进行网络司法拍卖，拍卖时间为2017年10月11日上午10时，拍卖周期24小时。期满后因无人出价，首次网络司法拍卖流流拍。2017年11月16日，本院依法对上述财产再次发布拍卖公告，以保留价17233213元进行捆绑式拍卖。
本院认为，本院在执行两起案件中，将被执行人盛禾公司、宏量公司分处两处的房屋和土地使用权合并进行网络司法拍卖是错误的。其原因为：一、合并拍卖不符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条“拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。”的规定，无论是从已抵付给另案申请执行人李先树的房地产和拟拍卖的盛禾公司的房地产两者之间的使用关系上来说，还是盛禾公司的房地产和被执行人宏量公司的房地产的使用关系上来说，两被执行人的财产在使用上都不是不可分的，单独拍卖盛禾公司的房屋和土地使用权既不会严重减损其价值，也不会严重减损已抵付给李先树的财产的价值，两被执行人的财产并无合并拍卖的法律必要。二、合并拍卖人为限制了竞拍人的资格。两被执行人的上述财产合并拍卖的保留价为17233213元，合并拍卖的行为人为抬高了竞买人交纳保证金的金额和拍卖成交后买受人全额交纳价款的金额，实际上限制了有意单独竞价购买两被执行人各自财产的竞拍资格，不利于拍卖成交、申请执行人债权的实现。三、合并拍卖可能产生流拍后不利的法律实施风险。依照2013年1月1日实施的修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，被执行人盛禾公司是具有法人资格的企业，异议人永泰隆公司作为首先申请对盛禾公司五处房屋采取查封措施的申请执行人，其对该房屋的执行在此两起执行案件中有优先受偿权，即享有从拍卖价款中优先受偿或优先抵付的权利。如合并拍卖，流拍后，永泰隆公司如同意抵付，本院将无法确定该房屋的保留价，无法将该房屋作价抵付给永泰隆公司，只能重新对该房屋进行拍卖；永泰隆公司如不同意抵付，即使另案申请执行人李先树同意抵付，本院也无法将该房屋抵付给李先树，只能依法变卖，无形中增加诉讼成本。即两案是各自独立的执行案件，在异议人享有首封权利、拟拍卖的标的物较多的情况下合并拍卖，无法充分保障异议人行使首封权利。综上，本院认为异议人永泰隆公司的异议理由成立，对其请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
撤销本院在人民法院诉讼资产网对被执行人盛禾公司、宏量公司执行标的物的合并拍卖。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向蚌埠市中级人民法院申请复议。
审判长 陈立新
审判员 蒋新文
审判员 李 勇
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李 杨
安徽省怀远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0321执异40号异议人（申请执行人）:蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市工农路四季阳光花园1号楼，组织机构代码68499654-9。法定代表人：张彬，该公司董事长。申请执行人:李先树，男，1974年3月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，被执行人：怀远县盛禾粮油贸易有限公司，住所地安徽省怀远县城西粮食及农副产品加工区，组织机构代码69108237-4。法定代表人：韩春风，该公司董事长。被执行人：李从斌，男，1958年10月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，被执行人：寇臣，男，1966年12月16日出生，汉族，住北京市大兴区，被执行人：安徽宏量粮贸有限公司，住所地安徽省怀远县古城乡经济开发区，组织机构代码66791709-5。法定代表人：李飞，该公司总经理。被执行人：安徽皖一食品有限公司，住所地安徽省怀远县城西粮食及农副产品加工区，组织机构代码67093035-4。法定代表人：徐圣朝，该公司总经理。被执行人：蚌埠市鸿盛食品有限公司，住所地安徽省怀远县城西工业园，组织机构代码78858880-6。法定代表人：阙玉松，该公司总经理。在本院执行蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司（以下简称永泰隆公司）与怀远县盛禾粮油贸易有限公司（以下简称盛禾公司）、李从斌、寇臣、安徽宏量粮贸有限公司（以下简称宏量公司）、安徽皖一食品有限公司、蚌埠市鸿盛食品有限公司借款合同纠纷、李先树与盛禾公司、宏量公司民间借贷纠纷两案中，异议人（申请执行人）永泰隆公司对本院合并拍卖被执行人盛禾公司、宏量公司部分财产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。永泰隆公司称，蚌埠市中级人民法院在2014年即查封了被执行人盛禾公司位于怀远县××粮食加工区的五处房产，2016年续封，我公司对该房屋享有优先受偿权。怀远法院在执行我公司和另一申请执行人李先树的案件中，将被执行人盛禾公司和宏量公司的两处财产合并拍卖是错误的，一是拍卖标的属于两个案件，两处财产不具有统一使用用途，合并拍卖不符合法律规定，二是合并拍卖限制了竞买人的资格。我公司要求怀远法院将被执行人盛禾公司和宏量公司的两处财产分开拍卖，有利于实现申请人的债权。本院查明，蚌埠市中级人民法院于2014年6月10日作出（2014）蚌民保字第00011-1号民事裁定，查封了被执行人盛禾公司位于怀远县××粮食加工区××路东侧的五处房产，2016年5月17日续封。本院于2015年11月3日作出（2015）怀执字第1581-1号执行裁定，一是轮候查封了盛禾公司的上述房屋，二是查封了被执行人宏量公司在怀远县古城乡经济开发区仓储房屋及办公楼各一处，同日，本院另作出（2015）怀执字第1581-2号执行裁定，一是查封了盛禾公司在怀远县××粮食加工区的建设用地13954.6平方米，二是查封了宏量公司在怀远县古城乡经济开发区建设用地19990平方米。蚌埠市中级人民法院于2016年3月31日作出（2015）蚌执字第00119-3号执行裁定，轮候查封了宏量公司的上述房屋和土地使用权。本院经依法评估，于2016年3月15日作出（2015）怀执字第1581-4号执行裁定，裁定被执行人盛禾公司所有的怀远县盛禾粮油贸易有限公司的南首空闲地4477.47平方米作价850719.00元，被执行人宏量公司第7、8、9号仓库所占用土地7750.34平方米作价775034.00元，宏量公司的（7号、8号、9号）仓库作价6093430.00元，上述财产累计作价7719183.00元；两宗土地的使用权及仓库的所有权交付给申请执行人李先树所有，折抵偿还欠款7719183.00元。蚌埠市中级人民法院于2016年6月21日作出（2015）蚌执字第00119-5号执行裁定书，将异议人（申请执行人）永泰隆公司的案件指定本院执行。2017年1月17日，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具评估报告，宏量公司位于怀远县古城乡经济开发区的土地面积12239.76㎡，估价为1138298.00元；宏量公司房产估价为6812107.00元；盛禾公司位于怀远县××粮食加工区××路东侧的仓储房屋四栋及一栋办公楼估价为7389016.00元，土地面积9477.13㎡，估价为1743792.00元；上述两公司的房地产总估价为17083213.00元；两公司的其他附属物（不易拍卖）估价为246771.00元。本院于2017年9月6日在人民法院诉讼资产网发布拍卖公告，对盛禾公司、宏量公司的2017年1月17日评估报告中涉及的上述房地产进行网络司法拍卖，拍卖时间为2017年10月11日上午10时，拍卖周期24小时。期满后因无人出价，首次网络司法拍卖流流拍。2017年11月16日，本院依法对上述财产再次发布拍卖公告，以保留价17233213元进行捆绑式拍卖。本院认为，本院在执行两起案件中，将被执行人盛禾公司、宏量公司分处两处的房屋和土地使用权合并进行网络司法拍卖是错误的。其原因为：一、合并拍卖不符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条“拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。”的规定，无论是从已抵付给另案申请执行人李先树的房地产和拟拍卖的盛禾公司的房地产两者之间的使用关系上来说，还是盛禾公司的房地产和被执行人宏量公司的房地产的使用关系上来说，两被执行人的财产在使用上都不是不可分的，单独拍卖盛禾公司的房屋和土地使用权既不会严重减损其价值，也不会严重减损已抵付给李先树的财产的价值，两被执行人的财产并无合并拍卖的法律必要。二、合并拍卖人为限制了竞拍人的资格。两被执行人的上述财产合并拍卖的保留价为17233213元，合并拍卖的行为人为抬高了竞买人交纳保证金的金额和拍卖成交后买受人全额交纳价款的金额，实际上限制了有意单独竞价购买两被执行人各自财产的竞拍资格，不利于拍卖成交、申请执行人债权的实现。三、合并拍卖可能产生流拍后不利的法律实施风险。依照2013年1月1日实施的修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，被执行人盛禾公司是具有法人资格的企业，异议人永泰隆公司作为首先申请对盛禾公司五处房屋采取查封措施的申请执行人，其对该房屋的执行在此两起执行案件中有优先受偿权，即享有从拍卖价款中优先受偿或优先抵付的权利。如合并拍卖，流拍后，永泰隆公司如同意抵付，本院将无法确定该房屋的保留价，无法将该房屋作价抵付给永泰隆公司，只能重新对该房屋进行拍卖；永泰隆公司如不同意抵付，即使另案申请执行人李先树同意抵付，本院也无法将该房屋抵付给李先树，只能依法变卖，无形中增加诉讼成本。即两案是各自独立的执行案件，在异议人享有首封权利、拟拍卖的标的物较多的情况下合并拍卖，无法充分保障异议人行使首封权利。综上，本院认为异议人永泰隆公司的异议理由成立，对其请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：撤销本院在人民法院诉讼资产网对被执行人盛禾公司、宏量公司执行标的物的合并拍卖。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向蚌埠市中级人民法院申请复议。审判长  陈立新审判员  蒋新文审判员  李 勇二〇一七年十二月二十九日书记员  李 杨
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第2460号
原告朱荣根。
委托代理人陈国杭（特别授权代理），杭州市经纶法律服务所法律工作者。
被告杭州市江干区笕桥街道水墩社区居民委员会。住所地杭州市江干区笕桥街道水墩社区。
法定代表人沈晓明，该居委会主任。
委托代理人徐国华（特别授权代理），浙江九恒律师事务所律师。
原告朱荣根为与被告杭州市江干区笕桥街道水墩社区居民委员会（以下简称水墩居委会）劳务合同纠纷一案，于2015年12月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告朱荣根及其委托代理人陈国杭、被告水墩居委会委托代理人徐国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱荣根诉称，朱荣根于2013年9月被聘请到水墩居委会工作，现场负责村拆迁安置房工地的工程质量监督，工资为8万元／年，水墩居委会承诺如有加班白天按每日工资的1.0875倍支付、晚上按每日工资的1.566倍支付、节假日按每日工资的1.74倍支付及补偿朱荣根每月的养老保险款350元。从2014年4月开始该工地需加班，包括节假日，到2015年3月止朱荣根共加班139天，该加班工资水墩居委会至今未付。同时水墩居委会还承诺如不在水墩居委会继续工作另补偿1个月的工资给朱荣根。原告朱荣根提出以下诉讼请求：
一、判令被告水墩居委会支付加班工资65706元。
二、判令被告水墩居委会支付养老保险款6650元。
三、判令被告水墩居委会支付1个月工资6666元。
被告水墩居委会辩称，水墩居委会的工作人员是有加班费的，但具体加班费为多少由法院决定。朱荣根的第二、第三项诉讼请求应提交证据证明。
经审理本案事实认定如下：
朱荣根在水墩居委会从事万事利区块安置房项目质量监督主管工作，约定的年工资为8万元（不含加班工资）。2014年4月至2015年2月，朱荣根晚上加班128工、节假日加班11天，加班工资水墩居委会尚未支付。水墩居委会尚有19个月的养老保险金补贴6650元、1个月工资6667元尚未支付给朱荣根。另查明，水墩居委会向万事利区块安置房项目的沈某某等人支付的加班工资标准为晚上加班180元／工，白天加班125元／天，元旦3天200元／天；沈某某等人的年工资为3万元。
上述事实，有原告朱荣根提交的证明、加班工资清单、本案庭审笔录证实。
本院认为，朱荣根与水墩居委会之间的劳务合同关系合法有效。双方约定的年工资不含加班工资，2014年4月至2015年2月朱荣根晚上及节假日加班，朱荣根有权要求水墩居委会支付加班工资。加班工资的计算标准，双方未有明确约定，朱荣根主张以水墩居委会向沈某某等人支付的加班工资标准乘以其与沈某某等人年工资的比例计算，本院予以支持，据此计算的加班工资为65707元。因此，朱荣根要求水墩居委会支付加班工资65706元的诉讼请求，本院予以支持。水墩居委会尚有19个月的养老保险金补贴6650元、1个月工资6667元尚未支付给朱荣根，朱荣根有权要求支付。因此，朱荣根要求水墩居委会支付养老保险款6650元、1个月工资6666元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杭州市江干区笕桥街道水墩社区居民委员会向原告朱荣根支付加班工资人民币65706元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告杭州市江干区笕桥街道水墩社区居民委员会向原告朱荣根支付养老保险款人民币6650元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告杭州市江干区笕桥街道水墩社区居民委员会向原告朱荣根支付1个月工资人民币6666元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1776元，减半收取人民币888元，由被告杭州市江干区笕桥街道水墩社区居民委员会负担，于本判决生效后三日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1776元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶文军
二〇一五年十二月三十一日
书记员 杨文婕