广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6281号
上诉人（原审被告）：广州卡佰耐机电科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：赵吉普，总经理。
委托代理人：李日龙，广东华之杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁孝刚，住河南省商城县。
委托代理人：李云超，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：谢波，住湖北省仙桃市。
原审被告：赵庆，住湖北省仙桃市。
上诉人广州卡佰耐机电科技有限公司（以下简称卡佰耐公司）因与被上诉人丁孝刚、原审被告谢波、赵庆民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第3188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：卡佰耐公司于2012年4月27日依法成立，股东为丁孝刚、谢波、赵庆以及案外人周信平。
在本案中，一、丁孝刚提供银行转账凭条、银行账户明细单以证明卡佰耐公司在经营期间向其借款共计140199元的事实。在该银行转账凭条备注有“存入备用金”、“公司备用金存入”、“存入备用金公司现金”等内容。谢波、赵庆表示这些备注内容是根据丁孝刚出示的转账凭条由赵庆书写，再由丁孝刚作为出资证明保存，其中有部分是公司活动现金，由丁孝刚代为存入，在备注当时丁孝刚没有任何异议并收下保存，而且谢波也有同样的出资，因此无论是谁将款项汇入卡佰耐公司都应视为对公司注入资金的行为；二、丁孝刚提供送货单据、付款凭据以证明其代卡佰耐公司垫付货款共计97147.10元。卡佰耐公司、谢波、赵庆对其中由青岛福深正太科贸有限公司出具《付款证明》证明丁孝刚为卡佰耐公司先行垫付货款60005.10元不予认可；三、丁孝刚提供代付费用单据、借支单据以证明其代卡佰耐公司支付业务费用、差旅费用共计11049.50元。卡佰耐公司、谢波、赵庆对其中没有原件的代付费用单据共计2823.50元不予认可；四、丁孝刚提供贷款申请表用以证明其以个人名义为卡佰耐公司借款11000元，卡佰耐公司、谢波、赵庆认为丁孝刚该笔借款与公司无关，且没有贷款方的放款证据，对借款真实性不予认可。卡佰耐公司、谢波、赵庆针对丁孝刚上述证据认为卡佰耐公司的注册资本在到账当日即被分十笔次取走，公司实际没有经营资金，丁孝刚作为股东注入资金用于公司经营不是借款性质。
原审另查明，卡佰耐公司、谢波、赵庆提供卡佰耐公司银行账户明细、银行转账凭证，用以证明卡佰耐公司注册资本在验资完成后即被提走。丁孝刚则认为所有股东已完成出资。
丁孝刚提供卡佰耐公司银行账户明细用以证明赵庆频繁从公司账户转款和取现，损害了卡佰耐公司利益，应向丁孝刚承担连带责任。另外，丁孝刚提供富藤千驭公司工商注册资料用以证明谢波作为卡佰耐公司高级管理人员，自营与卡佰耐公司同类业务，损害了卡佰耐公司利益，亦应向丁孝刚承担连带责任。
谢波、赵庆是夫妻关系。
丁孝刚原审诉讼请求为：1.卡佰耐公司偿还丁孝刚借款260000元及利息15600元（按年利率6%计算一年）；2.谢波、赵庆对卡佰耐公司债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由卡佰耐公司、谢波、赵庆承担。
原审法院认为：借款凭据是证明借贷关系的证据，但并非唯一证据。在本案中，丁孝刚为证明其主张的借贷关系而提供证据，或备注公司备用金存入内容，或为公司垫付货款的送货单据、付款凭据，或为公司支付业务、差旅费用的借支单据，该等款项的用途证明丁孝刚事实存在为卡佰耐公司经营所需而开支。卡佰耐公司、谢波、赵庆认为公司注册资本被抽走，公司实际没有经营资金，丁孝刚汇入卡佰耐公司，和为卡佰耐公司开支的款项属于经营资金的注入而非借款性质。由于丁孝刚举证的为卡佰耐公司经营所需而开支的款项证据并未有反映是公司股东缴纳或弥补认缴注册资本的性质，显然丁孝刚为维持公司经营所需而开支的款项属于借贷。卡佰耐公司、谢波、赵庆的辩称意见缺乏事实理据，法院不予采信。对于股东在公司成某抽逃认缴注册资本的行为，属于另一法律关系，应另循其他合法途径解决。在丁孝刚提供的证据中，卡佰耐公司、谢波、赵庆对青岛福深正太科贸有限公司出具的《付款证明》不予认可，由于该款项为代垫货款，卡佰耐公司、谢波、赵庆有能力向该公司核实并举证，本案现未有相反证据否定该证据，法院对该证据依法予以采纳。丁孝刚代付费用2823.50元的单据未有证据原件佐证，法院对该部分金额不予采纳。丁孝刚提供的个人贷款申请表反映其曾申请借款，即使其将款项用于公司亦只能说明款项的来源。综上，丁孝刚为卡佰耐公司开支的款项为245572.10元（140199元＋97147.10元＋11049.50元－2823.50元），卡佰耐公司应当清偿丁孝刚245572.10元并承担利息14734.33元（按年利率6%计算一年）。丁孝刚主张超过该本息的部分，法院不予支持并依法予以驳回。丁孝刚以谢波、赵庆存在损害卡佰耐公司利益的行为而要求其承担连带责任，但即使存在该损害行为亦非借贷关系承责的理据，丁孝刚该项诉请法院不予支持并依法予以驳回。丁孝刚若认为谢波、赵庆损害其作为卡佰耐公司的股东权益或债权人利益，可另循其他合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、卡佰耐公司于判决发生法律效力之日起十日内清偿丁孝刚借款245572.10元及利息14734.33元；二、驳回丁孝刚其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5430元、财产保全费720元，共6150元，由丁孝刚负担340元，卡佰耐公司负担5810元。
上诉人广州卡佰耐机电科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定丁孝刚向卡佰耐公司出借140199元的事实不符合日常逻辑、适用法律错误。首先，根据谁主张谁举证的原则，丁孝刚除了应证明其向卡佰耐公司存入资金外，还应证明双方对借款有达成一致的意思表示。根据现有证据，无法证明丁孝刚与卡佰耐公司之间达成借贷的一致意思表示。现有证据证明卡佰耐公司股东存在出资后又抽出资金的情况，且其他股东也有向公司存入备用金，故丁孝刚的存款行为应认定为是补缴出资，而不是向公司出借款项。二、原审法院认定丁孝刚代卡佰耐公司垫付款97147.10元缺乏事实依据，证据不足。三、原审法院认定丁孝刚所主张的差旅费11049.50元的事实缺乏事实及法律依据。不管丁孝刚出示的差旅票据是否属实，以及是否为了卡佰耐公司事务而出差，差旅费的报销手续也应该按照公司的章程核实报销，而不应在本案范围内处理。四、关于利息部分。本案中双方不存在借贷关系，即使双方构成借贷关系，由于双方没有约定利息，原审法院判令卡佰耐公司向丁孝刚支付一年的利息没有事实及法律依据。综上，上诉请求：1.撤销原审判决第一项，驳回丁孝刚对卡佰耐公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由丁孝刚承担。
被上诉人丁孝刚辩称：一、卡佰耐公司承认丁孝刚向其转移了资金，还要求丁孝刚提供证据证明双方有借贷的一致意思表示，不合常理也不合实际。2012年4月27日，丁孝刚与赵庆、谢波及另一股东共同投资设立卡佰耐公司，由赵庆任公司负责人。卡佰耐公司在经营的过程中，由于资金短缺，多次向丁孝刚借用资金用于垫付货款、流动资金、及其他公司经营费用。由于该借贷行为发生在日常经营中，是一种长期持续行为，因此不可能每次都签订一个借贷协议，只是通过口头的意思表示双方形成一种默认的习惯性作法，丁孝刚依据口头协定向卡佰耐公司转移资金。二、赵庆作为卡佰耐公司的股东、法定代表人、执行经理，谢波作为公司股东，二人为夫妻关系，对于公司的账目及财务完全控制。丁孝刚在难以接触公司账目的情况下，尽最大可能提供了大量证据证明借贷事实。卡佰耐公司却没有提供任何证据反驳丁孝刚的主张，仅在上诉状中对上述事实予以否认，毫无事实依据。三、丁孝刚起诉前，卡佰耐公司对外每月都有货款进账，对外有几十万元的债权。丁孝刚起诉后进行诉讼保全时，却发现公司账户的钱款被频繁取走转空，对外债权也被非公司账户收取。本案发生后，卡佰耐公司实际资产已经被转移空，在终止营业的情况下，法定代表人由赵庆变更为赵吉普，丁孝刚认为这是卡佰耐公司、谢波、赵庆恶意逃避债务。关于利息的问题，丁孝刚起诉要求支付一年的利息是大概的推算，法院在无法判定利息的金额时，采取自由裁量权来认定是合理的。综上，请求驳回卡佰耐公司的上诉请求。
原审被告谢波、赵庆经本院合法传唤未到庭，亦未发表书面答辩意见。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审庭询中，卡佰耐公司陈述称对原审法院认定的丁孝刚向公司投入的款项数额无异议。
本院认为，卡佰耐公司对原审法院认定的丁孝刚向公司投入的款项数额并无异议，本案的争议焦点为丁孝刚向公司投入款项的性质，以及丁孝刚主张的利息应否支持的问题。
关于涉案款项的性质问题。丁孝刚主张该款项为借款，并提交了银行转账凭条、送货单据及付款凭证、借支单据等证据予以证明。卡佰耐公司认为该款项系丁孝刚补缴的出资，并非借款。对此，本院认为，卡佰耐公司上诉认为该款项为丁孝刚的补缴出资，丁孝刚对此不予确认，卡佰耐公司并无提交相应证据予以证明，亦无提交证据证明卡佰耐公司的其他股东也以垫款的形式向公司补缴了出资，故本院对其该上诉意见不予采信。原审法院确认该款项实为丁孝刚向卡佰耐公司出借的款项正确，本院予以维持。对于股东在公司成某抽逃认缴注册资本的行为，属另一法律关系，应另循其他法律途径解决。
关于丁孝刚主张的利息应否支持的问题。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。虽然丁孝刚向卡佰耐公司出借款项并未约定利息，但依照上述规定，丁孝刚有权自起诉日起按照银行同类贷款利率计收利息。丁孝刚起诉时间为2014年5月26日，截至二审审理阶段已超过一年，故丁孝刚主张卡佰耐公司按年利率6%计付一年利息并未超过上述法律规定，应予准许。原审法院对此处理正确，本院亦予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人广州卡佰耐机电科技有限公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5204元，由上诉人广州卡佰耐机电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 汪 婷
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 邓少珍
蔡晓倩