山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第983号
上诉人（原审被告）：徐县成，农民。
上诉人（原审被告）：王玉银，农民。
以上两上诉人共同委托代理人：孙涛，山东鑫大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐荣党，农民。
委托代理人：徐沪城，农民。
上诉人徐县成、王玉银因侵权责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2015）夏民初字第5093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告均系夏津县白马湖镇花园村村民。原告称在村北沙河地承包责任田共计2.24亩，长80米，宽18.7米，四至为南邻徐汉本、北邻被告、东邻曹庄村土地、西邻徐振翠和徐铁成，中间有一条东南西北走向的乡间小路。原告称2002年原告与小队换地时和原告成为地邻。被告称其在本村沙河地共2.22亩四至为东邻曹庄、西邻徐振泰、北邻道路、南邻原告，南部宽19.8米，北部宽17.55米，南北长84.2米。2015年4月17日被告将原告种植的棉花毁坏约半亩。2015年5月5日，原告诉来原审法院，要求判令被告立即停止侵害并恢复原状。审理中，原告认可对耕种的该块土地没有与村委会签订土地承包合同。原告为证明自己的主张，提交如下证据：①白马湖镇花园村村委会证明一份，证明地的四至及面积。②2002年土地丈量核实登记表，证明本案诉争土地的情况以及原告具有合法的承包经营权。③花园村村委会证明复印件一份，证明被告沙河地的四至及面积情况。被告对上述证据质证意见如下：对证据一，形式要件上欠缺，证据效力上瑕疵，对内容不发表意见；对证据二的真实性无异议；对证据三，证明内容与事实不符，证据不是原件。被告为证明自己的主张，提交土地丈量核实登记表一页，证明被告在本村沙河地共2.22亩，原告对真实性无异议，并称其中的0.49亩已经被被告和他人调换了，原告对这块地不予认可。被告庭后提交白马湖镇花园村村委会证明两份，原告质证意见如下：对被告的2002年土地确权情况的证明与本案无关，被告在沙河地的土地情况对原告在沙河地的土地情况不产生对抗关系，且自2002年土地确权至今各农户间进行土地流转是不可避免的情况，也是客观存在的；对另一份证明，该证明中明确写明被告现在在沙河中的土地就是1.73亩，和原告提供的证明完全吻合，足以认定原告的主张成立。
原审判决认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国物权法》对农村土地承包经营权的规定，农村土地承包经营权的取得应以发包方和承包方签订承包合同，且承包户自承包合同生效时取得土地承包经营权。根据上述法律规定，农村土地承包经营权的取得应以与发包方签订农村土地承包经营合同为前提。但是根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定：“法律、行政法规或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，具体到本案中，作为发包方的白马湖镇花园村委会（以下简称“花园村委会”）应当就原告徐荣党为代表的家庭所承包的土地与徐荣党家庭签订土地承包合同，但是花园村委会因故未能与原告签订土地承包合同，该合同未能签订系原告不能掌握和控制的，因此原告对就争议土地未能与花园村委会签订土地承包合同并无过错，原告自2002年耕种涉案土地，花园村委会亦长期未有异议，因此本案情况符合《中华人民共和国合同法》第三十六条规定的情形，因此原告所在家庭虽未与花园村委会签订土地承包合同，但二者之间的合同成立，原告依法取得在本村沙河地2.24亩的土地承包经营权。结合花园村委会为原告提供的2002年土地丈量核实登记表记载原告在本村沙河有土地的面积及四至，而花园村委会所出具的证明载明原告在本村沙河地的土地现状，经核对原告现在沙河所承包的土地的长、宽均与2002年土地丈量核实登记表一致，应认定原告现耕种的土地即为其家庭多年所承包的土地。审理中，被告王玉银认可被告将原告种植的棉花毁坏约半亩，在原告所承包土地范围内，原告依法享有合法经营的权利，且该权利受法律保护，被告在无合法依据的情况将原告所种植的棉花毁坏，存在明显的侵权行为，原告诉请被告停止侵害、恢复原状，符合法律规定，原审法院予以支持。至于被告所说其在沙河土地减少0.49亩，可另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，原审法院作出判决：被告徐县成、王玉银停止对原告徐荣党的承包地的侵害并恢复原状，限判决生效后三日内执行。案件受理费100元，由被告徐县成、王玉银负担。
上诉人徐县成、王玉银上诉称，1、一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人在村北沙河地承包责任田2.24亩，该块地整体为4.11亩，被上诉人实际占用土地2.38亩，远远超过应有面积，一审法院未经实际丈量，认定上诉人侵权认定事实错误。2、上诉人已提供花园村证明及2002年土地丈量核实登记表，充分证实上诉人承包土地面积为2.22亩，一审法院未予认定错误。综上所述，上诉人依法享有2.22亩的土地承包权，未侵害他人权益。一审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销（2015）夏民初字第5093号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人徐荣党答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，依法应予以维持。答辩人和被答辩人均系夏津县白马湖镇花园村村民，答辩人虽然没有和村委会签订土地承包经营合同，但自2002年开始耕种该土地，白马湖镇花园村委会长期未有异议，该情况符合《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，两者之间的合同成立。一审中提交的白马湖镇花园村村委会证明、2002年花园村土地丈量核实登记表、花园村委会的证明复印件能充分证明答辩人对本案诉争土地有合法的承包经营权。答辩人现在沙河所承包的土地的长、宽均与2002年土地丈量核实登记表一致，应认定答辩人现耕种的土地即为家庭多年所承包的土地。被答辩人在原告所承包土地的范围内，将原告所种植的棉花毁坏，应依法停止侵害、恢复原状。二、上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。依据白马湖村委会的证明，上诉人的实际使用面积就是1.73亩，上诉人主张缺少的0.49亩与本案无关，其应该另行主张权利，而不是在该案中提出。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人徐县成、王玉银提交证据一，2015年8月15日白马湖镇花园村村民委员会出具的涉案土地地貌图一份，用以证明涉案的土地总面积不大于4.1亩，村委会出具的三份证明中至少存在一份假证据；证据二，照片三张，用以证明被上诉人在村里所在承包三块土地的现状，一审村委会给被上诉人出具的2.24亩土地的证明是错误的。被上诉人徐荣党质证称，对真实性不认可，照片看不出什么东西来。
二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人停止侵权、恢复原状是否正确。被上诉人自2002年起耕种涉案土地，其所在的村委会长期没有异议，且被上诉人现在承包土地的长、宽与2002年的土地丈量核实登记表中记载的一致，原审判决据此认定本案诉争土地的承包经营权由被上诉人享有，并无不当。上诉人徐县成、王玉银阻止被上诉人徐荣党在该土地上进行种植，侵犯了被上诉人的利益，应当承担侵权责任。花园村村委会出具的上诉人耕种土地面积的证明，其中明确写明了系2002年时的情况，不能证明系现在的耕种情况，与花园村村委会出具的其他证明并不矛盾。如果上诉人认为自己实际承包的土地面积与应当承包的土地面积不符，可以另行主张权利。并且，承包地面积不符并不是由于被上诉人徐荣党的原因造成的，上诉人以此为理由侵害被上诉人的利益，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐县成、王玉银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
代理审判员 王子超
代理审判员 宋兆源
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 晓