wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第2524号
原告：温州市商业机械二厂，住所地：浙江省温州市鹿城区吴桥路三角巷**号。
法定代表人：林波。
委托代理人：薛孝桃，浙江旭峰律师事务所律师。
被告：李国红。
委托代理人：李延章。
原告温州市商业机械二厂（以下简称原告）与被告李国红（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，于2015年12月31日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈宏适用简易程序独任审判，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛孝桃，被告及其委托代理人李国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告是租用原告工厂的杨鸿远雇佣的普工，2014年7月17日在工作中受伤。后经法院判决与原告存在劳动关系。经鉴定为工伤玖级。仲裁委裁决原告需支付被告各项费用58468元，原告对仲裁认定的赔偿金额不认可。现起诉至法院，请求判令：一、确认原告与被告的劳动关系于2015年1月6日解除；二、原告无需支付被告赔偿58468元，仅需支付工伤赔偿各项费用29980元。
被告答辩称：一、原告对劳动关系解除时间的异议于起诉时未予提出，应当不予支持。二、仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持；三、原告的诉讼理由缺乏法律依据和事实依据；原告在2015年1月在被告在受到工伤后仍然要求解除劳动关系，不符合法律规定。
经审理，本院查明事实如下：被告在原告处从事普工工作。双方未签订书面劳动合同，原告也未为被告缴纳社会保险。2014年7月17日，被告在工作车间操作摇臂钻时，左食指被机器压伤，随后到温州市中医院住院治疗20天，经诊断为左示指组织撕脱伤。被告于2014年8月6日出院，医生建议休息2周。被告于2014年11月6日回车间上班，2015年1月6日被告停止工作。2015年7月28日，温州市人力资源和社会保障局认定原告受伤属工伤，2015年8月28日，温州市劳动能力鉴定委员会鉴定被告伤残程度为玖级。2015年10月15日，浙江省劳动能力鉴定委员会再次鉴定被告伤残程度为玖级。后被告向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年12月4日作出仲裁裁决，原告不服向本院提起诉讼。
另查明，被告已经另案向温州市人力资源和社会保障局申请劳动仲裁，要求原告支付其工资及违法解除合同的经济赔偿金。
上述事实，有原告提供的交易明细、考勤记录表及被告提供的工伤认定书、民事判决书及生效证明、鉴定费发票、医疗病历、高铁车票、仲裁裁决书、工资收入清单等证据及双方当事人的陈述所证实。
本院认为，关于解除劳动合同的时间。被告在医疗期满后于2014年11月6日返回原告处正常上班，原告于2015年1月6日单方辞退被告，被告此后再未在原告处工作。且被告已就原告违法解除合同，向温州市人力资源和社会保障局申请劳动仲裁，要求原告支付经济赔偿金。本院认定双方劳动关系已于2015年1月6日解除。
职工因工受伤进行治疗，享受工伤医疗待遇。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。被告的工资纪录，其月工资为2400元上下浮动，被告受伤停工期间，每月领取工资2400元，因此，本院认定被告月基本工资为2400元。原告辩称被告工资为2080元，未提供证据予以证明，本院不予采信。被告因工致残玖级，原告需赔偿项目如下：1.一次性伤残补助金21600元（2400元／月×9个月）；2.一次性伤残就业助金16124元（48372元／年÷12个月×4个月）、一次性伤残医疗补助金16124元（48372元／年÷12个月×4个月）；3.劳动能力鉴定费620元。原告主张被告住院期间的伙食费用其已全部支付，但未提供证据予以证明，本院不予采信，本院酬情认定原告支付被告伙食补助费600元（30元／天×20天）。被告左示指组织撕脱，在治疗期间对其基本生造成一定影响，本院酬情认定原告应支付被告住院期间护理费3000元（150元／天×20天）。
原告未能证明2015年1月1日至2015年1月5日期间的工资已经发放，应支付被告工资400元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条之规定，判决如下：
一、确认原告温州市商业机械二厂和被告李国红的劳动关系于2015年1月6日解除；
二、原告温州市商业机械二厂于本判决生效之日起十日内一次性支付被告李国红一次性伤残补助金21600元、一次性医疗补助金16124元、一次性伤残就业补助金16124元、护理费3000元、伙食补助费600元、鉴定费620元、工资400元，合计58468元；
三、驳回原告温州市商业机械二厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 宏
二〇一六年三月十七日
书 记 员 张亦彬
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初1501号
原告：上海星明国际物流有限公司。住所地：上海市浦东新区杨高北一路247号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。
被告：上海乾昊物流有限公司。住所地：上海市宝山区真陈路1000号6楼B座213室。
在本院审理原告上海星明国际物流有限公司与被告上海乾昊物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年4月23日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳本案的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告上海星明国际物流有限公司撤回对被告上海乾昊物流有限公司的起诉处理。
审判员 张姗姗
二〇一八年四月二十五日
书记员 倪梦婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0402民初1042号
原告：蒋松英,女,1955年5月27日出生，汉族,住嘉兴市南湖区。
被告：陈永刚,男,1981年11月26日出生,36岁,汉族,住嘉兴市秀洲区。
原告蒋松英因与被告陈永刚民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年2月2日受理后，依法由审判员沈晔独任审判，于2018年3月7日公开开庭审理了本案，原告蒋松英与被告陈永刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋松英起诉称，2017年8月15日被告因资金周转需要向原告借款8500元，并出具借条一份，载明借款期限至2017年9月15日止归还。但被告至今未履行还款义务，原告多次向被告催讨，被告始终不愿归还，并不接电话。原告认为被告向原告借款，到期后未按时归还，应按借条的约定承担相应法律责任。为维护原告合法权益，故诉请判令：被告支付借款本金85000元（利息损失从2017年9月16日开始，按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）利息损失暂计至2018年2月6日止，合计12600元，此后按照借款合同的利息支付直至还清之日。
被告答辩称，2015借了3000元，后来陆续借几千几千的，利息都翻上去了，现在涨到85000元了，被告的工资卡也在原告处，被告每月仅领1000多元生活费。现在还钱都没有凭据的，上次被告就还了7000元。
针对自己的主张，原告提供借条一份，证明被告借款金额和利息约定。
被告对原告提供的证据无异议。
针对自己的抗辩，被告提供微信支付记录一份，证明被告已向原告还款7000元。
原告对被告提供的证据真实性无异议，但说明下该7000元中有2000元是现金给别人的。
原、被告提供的证据经对方质证无异议，本院均予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：
被告陈永刚向原告蒋松英陆续借款未还，于2017年8月15出具借条一份给原告，载明：借款人陈永刚因个人资金周转需要借款85000元，借款期限自2017年8月15日至2017年9月15日止。以上借款到期后一次性还清，如逾期不还，债务人自愿承担以上款项的利息赔偿（月息以银行同期利率的四倍计算）。2017年12月1日，被告通过微信转账支付原告7000元。后被告未再归还借款，原告诉至本院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的借款关系有借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现被告未按约还款，原告有权要求被告立即还款并支付利息。原告主张的利率标准于法不悖，本院予以支持。被告已还款7000元应做相应扣除。以85000元为基数按银行同期利率的四倍自2017年9月16日计算至2017年12月1日利息为3122.32元。被告偿还的7000元先行扣除上述利息后再抵扣本金，被告尚需偿还的借款本金为81122.32元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈永刚于本判决生效之日起七日内归还原告蒋松英借款本金81122.32元并赔偿逾期利息损失（以81122.32元为基数，自2017年12月2日起按银行同期同档次贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1120元，由原告负担100元，由被告负担1020元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 沈 晔
二〇一八年三月十九日
法官助理 蒋 莉
书 记 员 黄静颖
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0402民初1042号原告：蒋松英,女,1955年5月27日出生，汉族,住嘉兴市南湖区。被告：陈永刚,男,1981年11月26日出生,36岁,汉族,住嘉兴市秀洲区。原告蒋松英因与被告陈永刚民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年2月2日受理后，依法由审判员沈晔独任审判，于2018年3月7日公开开庭审理了本案，原告蒋松英与被告陈永刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋松英起诉称，2017年8月15日被告因资金周转需要向原告借款8500元，并出具借条一份，载明借款期限至2017年9月15日止归还。但被告至今未履行还款义务，原告多次向被告催讨，被告始终不愿归还，并不接电话。原告认为被告向原告借款，到期后未按时归还，应按借条的约定承担相应法律责任。为维护原告合法权益，故诉请判令：被告支付借款本金85000元（利息损失从2017年9月16日开始，按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）利息损失暂计至2018年2月6日止，合计12600元，此后按照借款合同的利息支付直至还清之日。被告答辩称，2015借了3000元，后来陆续借几千几千的，利息都翻上去了，现在涨到85000元了，被告的工资卡也在原告处，被告每月仅领1000多元生活费。现在还钱都没有凭据的，上次被告就还了7000元。针对自己的主张，原告提供借条一份，证明被告借款金额和利息约定。被告对原告提供的证据无异议。针对自己的抗辩，被告提供微信支付记录一份，证明被告已向原告还款7000元。原告对被告提供的证据真实性无异议，但说明下该7000元中有2000元是现金给别人的。原、被告提供的证据经对方质证无异议，本院均予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：被告陈永刚向原告蒋松英陆续借款未还，于2017年8月15出具借条一份给原告，载明：借款人陈永刚因个人资金周转需要借款85000元，借款期限自2017年8月15日至2017年9月15日止。以上借款到期后一次性还清，如逾期不还，债务人自愿承担以上款项的利息赔偿（月息以银行同期利率的四倍计算）。2017年12月1日，被告通过微信转账支付原告7000元。后被告未再归还借款，原告诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的借款关系有借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现被告未按约还款，原告有权要求被告立即还款并支付利息。原告主张的利率标准于法不悖，本院予以支持。被告已还款7000元应做相应扣除。以85000元为基数按银行同期利率的四倍自2017年9月16日计算至2017年12月1日利息为3122.32元。被告偿还的7000元先行扣除上述利息后再抵扣本金，被告尚需偿还的借款本金为81122.32元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈永刚于本判决生效之日起七日内归还原告蒋松英借款本金81122.32元并赔偿逾期利息损失（以81122.32元为基数，自2017年12月2日起按银行同期同档次贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1120元，由原告负担100元，由被告负担1020元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员  沈 晔二〇一八年三月十九日法官助理  蒋 莉书 记 员  黄静颖附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初670号
原告：闫淑娜，女，1975年12月26日出生，北京恒威电子商务有限公司财务，住北京市朝阳区。
被告：董在起，男，1972年5月14日出生，职业不详，户籍地天津市宁河区。
原告闫淑娜（以下简称原告）与被告董在起（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金40万元及逾期还款利息，利息以上述本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率为标准自2015年9月1日起计算至实际付清之日。事实和理由：2013年12月17日，被告因经营困难向原告借款，原告通过银行转账转入被告账户40万元，因被告未按约定的时间还款，原告便于2015年6月28日找到被告，由被告向原告出具40万元的《欠条》，并承诺于2015年8月初还款，但被告言而无信，至今推脱拒付上述借款，故提起本次诉讼。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年12月17日，原告通过其名下中国农业银行尾号为7913的账号向被告名下中国农业银行尾号为0573的账号转账40万元。2015年6月28日，被告向原告出具《欠条》一张，内容为“今董在起欠闫淑娜肆拾万元整，由董在起承担，八月初还清。”
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据被告向原告出具的《欠条》，原、被告之间债权债务关系明确，现双方约定的还款期限已过，被告应当偿还原告借款。原告要求被告偿还借款本金有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的利息，未超过相关法律标准，本院予以支持。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董在起于本判决生效之日起七日内偿还原告闫淑娜借款本金四十万元；
二、被告董在起于本判决生效之日起七日内支付原告闫淑娜逾期还款利息，利息以借款本金四十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算自二〇一五年九月一日至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告董在起负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费560元，由被告董在起负担（原告闫淑娜已预交，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 梁 远
人民陪审员 苏贵增
人民陪审员 李秀军
二〇一八年一月二十日
书 记 员 辛丽颖
贵州省清镇市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0181执异27号
申请执行人：刘晓毅，男，1961年1月13日生，汉族，住重庆市江北区。
被执行人：贵州大黔景房地产开发有限公司，住所地贵州省清镇市栗山路53号。
法定代表人：包代裕，公司总经理。
第三人：包代裕，男，1970年8月28日生，汉族，住重庆市巴南区。
本院在执行刘晓毅与贵州大黔景房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人刘晓毅申请追加包代裕为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人刘晓毅称，请求追加包代裕为本案被执行人，并强制执行其名下的财产。事实与理由如下：一、包代裕作为被执行人的法定代表人，是该公司的投资者。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，如被执行人无财产可供执行，包代裕应在注册资金不实或抽逃注册资金范围内对申请人承担责任。二、被执行人于2013年9月6日成立后，包代裕以公司名称分别向成都春声贸易中心转款1700万元、600万元，向新津县恒顺装饰经营部转款700万元，共计3000万元。被执行人在公司刚成立时无故转出上述款项，符合《公司法》解释三第十二条第（二）项规定的抽逃出资情形。三、根据《公司法》第35条规定，公司股东不得抽回出资。根据《公司法》解释三第十条第二款规定，包代裕应当在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。另，申请人患有癌症急需用钱，请求清镇市人民法院尽快执行被执行人财产，以维护申请人的合法权益。
本院查明，清镇市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月24日作出清劳人仲案字【2016】第71号，裁决如下：一、被申请人贵州大黔景房地产开发有限公司于本裁决生效之日起十五日内支付申请人刘晓毅工资人民币贰拾万元整（￥200000.00）；二、驳回申请人刘晓毅的其他仲裁请求。仲裁裁决书生效后，贵州大黔景房地产开发有限公司未履行生效裁决确认的义务，刘晓毅于2017年3月15日向本院申请强制执行，执行案号为（2017）黔0181执288号。执行过程中查明贵州大黔景房地产开发有限公司暂无可供执行财产，申请执行人刘晓毅亦未举证证明被执行人有可供执行财产，本院遂于2017年9月21日作出（2017）黔0181执288号之一执行裁定书，裁定本次执行程序终结。刘晓毅与贵州大黔景房地产开发有限公司在本院另涉及2案执行，案号分别为（2015）清执字第791号、（2016）黔0181执272号，并入本案执行（执行案号为（2017）黔0181执288号）。本案在审查期间，包代裕于2017年11月22日签收本院邮寄送达的追加被执行人申请书及执行异议案件受理通知书，至今未向本院提交书面意见及证据材料。
另查明，贵州大黔景房地产开发有限公司于2013年9月6日在清镇市工商行政管理局注册登记成立，法定代表人包代裕，注册资本3000万元。公司股东为包代裕、李洪忠，包代裕认缴出资2000万元，股东李洪忠认缴出资1000万元。2013年9月6日，包代裕向贵州大黔景房地产开发有限公司验资账户（23×××23）缴纳首期出资额600万元，验资后该款于2013年9月10日被转入成都春声贸易中心银行账户。2013年9月13日，包代裕、李洪忠分别向贵州大黔景房地产开发有限公司验资账户（23×××31）缴纳出资额1400万元、1000万元，验资后上述款项于2013年9月16日转入贵州大黔景房地产开发有限公司23×××23账户，同日又被分别转入成都春声贸易中心、新津县恒顺装饰经营部银行账户。
本院认为，包代裕作为本案被执行人贵州大黔景房地产开发有限公司的法定代表人及股东，在公司注册成立后不久即将股东认缴的3000万元出资款转入公司账户验资后转出，且在签收本院送达的追加被执行人申请书及执行异议案件受理通知书后未提交证据就上述行为作出合理说明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十二条、第二十条之规定，其行为已构成抽逃出资。现被执行人贵州大黔景房地产开发有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，包代裕应在抽逃出资的范围内对此承担责任，但根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，其承担责任的范围应以其认缴出资额2000万元为限。综上所述，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，刘晓毅申请追加包代裕为本案被执行人符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下：
追加包代裕为本案被执行人，并在抽逃出资2000万元的范围内承担责任。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李 枚
审判员 程 丹
审判员 杨孝元
二〇一七年十二月十四日
书记员 赵 雷
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0181执异27号申请执行人：刘晓毅，男，1961年1月13日生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：贵州大黔景房地产开发有限公司，住所地贵州省清镇市栗山路53号。法定代表人：包代裕，公司总经理。第三人：包代裕，男，1970年8月28日生，汉族，住重庆市巴南区。本院在执行刘晓毅与贵州大黔景房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人刘晓毅申请追加包代裕为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人刘晓毅称，请求追加包代裕为本案被执行人，并强制执行其名下的财产。事实与理由如下：一、包代裕作为被执行人的法定代表人，是该公司的投资者。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，如被执行人无财产可供执行，包代裕应在注册资金不实或抽逃注册资金范围内对申请人承担责任。二、被执行人于2013年9月6日成立后，包代裕以公司名称分别向成都春声贸易中心转款1700万元、600万元，向新津县恒顺装饰经营部转款700万元，共计3000万元。被执行人在公司刚成立时无故转出上述款项，符合《公司法》解释三第十二条第（二）项规定的抽逃出资情形。三、根据《公司法》第35条规定，公司股东不得抽回出资。根据《公司法》解释三第十条第二款规定，包代裕应当在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。另，申请人患有癌症急需用钱，请求清镇市人民法院尽快执行被执行人财产，以维护申请人的合法权益。本院查明，清镇市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月24日作出清劳人仲案字【2016】第71号，裁决如下：一、被申请人贵州大黔景房地产开发有限公司于本裁决生效之日起十五日内支付申请人刘晓毅工资人民币贰拾万元整（￥200000.00）；二、驳回申请人刘晓毅的其他仲裁请求。仲裁裁决书生效后，贵州大黔景房地产开发有限公司未履行生效裁决确认的义务，刘晓毅于2017年3月15日向本院申请强制执行，执行案号为（2017）黔0181执288号。执行过程中查明贵州大黔景房地产开发有限公司暂无可供执行财产，申请执行人刘晓毅亦未举证证明被执行人有可供执行财产，本院遂于2017年9月21日作出（2017）黔0181执288号之一执行裁定书，裁定本次执行程序终结。刘晓毅与贵州大黔景房地产开发有限公司在本院另涉及2案执行，案号分别为（2015）清执字第791号、（2016）黔0181执272号，并入本案执行（执行案号为（2017）黔0181执288号）。本案在审查期间，包代裕于2017年11月22日签收本院邮寄送达的追加被执行人申请书及执行异议案件受理通知书，至今未向本院提交书面意见及证据材料。另查明，贵州大黔景房地产开发有限公司于2013年9月6日在清镇市工商行政管理局注册登记成立，法定代表人包代裕，注册资本3000万元。公司股东为包代裕、李洪忠，包代裕认缴出资2000万元，股东李洪忠认缴出资1000万元。2013年9月6日，包代裕向贵州大黔景房地产开发有限公司验资账户（23×××23）缴纳首期出资额600万元，验资后该款于2013年9月10日被转入成都春声贸易中心银行账户。2013年9月13日，包代裕、李洪忠分别向贵州大黔景房地产开发有限公司验资账户（23×××31）缴纳出资额1400万元、1000万元，验资后上述款项于2013年9月16日转入贵州大黔景房地产开发有限公司23×××23账户，同日又被分别转入成都春声贸易中心、新津县恒顺装饰经营部银行账户。本院认为，包代裕作为本案被执行人贵州大黔景房地产开发有限公司的法定代表人及股东，在公司注册成立后不久即将股东认缴的3000万元出资款转入公司账户验资后转出，且在签收本院送达的追加被执行人申请书及执行异议案件受理通知书后未提交证据就上述行为作出合理说明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第二十条之规定，其行为已构成抽逃出资。现被执行人贵州大黔景房地产开发有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，包代裕应在抽逃出资的范围内对此承担责任，但根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，其承担责任的范围应以其认缴出资额2000万元为限。综上所述，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，刘晓毅申请追加包代裕为本案被执行人符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下：追加包代裕为本案被执行人，并在抽逃出资2000万元的范围内承担责任。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 李 枚审判员 程 丹审判员 杨孝元二〇一七年十二月十四日书记员 赵 雷
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0102民初1491号
原告：华夏银行股份有限公司长春分行，住所地长春市人民大街4888号。
负责人：任家庚，行长。
委托代理人：原丽娜，吉林亿特律师事务所律师。
被告：常娥，女，1980年11月7日出生，满族，住内蒙古兴安盟科尔沁右旗前旗大石头寨镇4委2组056号
被告：庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司，住所地长春市人民大街9399号（万豪国际商务中心7号楼10层）。
法定代表人：郭广辉，总经理。
委托代理人：刘洋，该公司员工。
被告：宋玉龙，男，1978年11月27日出生，满族，住内蒙古兴安盟科尔沁右旗前旗大石头寨镇4委*组***号。
委托代理人：常娥，与被告宋玉龙系夫妻。
原告华夏银行股份有限公司长春分行与被告常娥、庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司、宋玉龙借款合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行股份有限公司长春分行委托代理人原丽娜、被告常娥、庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司委托代理人刘洋、宋玉龙委托代理人常娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华夏银行股份有限公司长春分行向本院提出诉讼请求：
1、请求判令被告履行合同义务，偿还原告本金190万元及利息、罚息、复利，合计2214205.71元。2、判令被告支付2017年12月28日起至实际付清之日止利息按年利率7.5%计算；罚息按年利率加收50%计算；在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。3、本案诉讼费、保全费、实现债权的费用（律师代理费等）均由被告承担。事实及理由：原告与第一被告常娥于2015年8月14日签订网络贷借款合同，合同约定借款本金为190万元，借款期限6个月，到期还款日为2016年8月15日。
借款期间利息按年利率7.5%计算，利息按月支付，每月20日为支付日。本金于到期日一次性支付。预期不能还款的，应付贷款本金逾期之日起按合同约定利率的150%计收逾期利息；贷款逾期后不能支付利息的，按约定贷款利率的150%计收复利。合同到期后，经多次催缴，截止2017年12月27日，第一被告常娥尚欠原告本金190万元及利息、罚息、复利314205.71元，合计2214205.71元。因第二被告庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司于2015年8月13日签订最高额保证合同，为第一被告提供担保，按合同对第一被告的债务提供连带担保责任。第三被告宋玉龙于2015年8月13日签订个人最高额保证合同，为第一被告提供担保，按合同对第一被告的债务提供连带担保责任。
被告常娥辩称，我对欠款有异议，我只收到了两车化肥，我不同意偿还190万元。
被告宋玉龙与常娥意见一致。
被告庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司辩称，我方对原告所述无异议。同意承担还款责任。
原告华夏银行股份有限公司长春分行围绕诉讼请求依法提交了如下的证据：
证据1、原告营业执照复印件、第一被告身份证复印件、第二被告营业执照复印件、第三被告身份证复印件，证明当事人身份；
证据2、贷款合同、最高额保证合同、个人最高额保证合同，证明最高贷款额度为190万元，贷款期限是2015年8月13日至2016年8月13日，贷款利息按贷款利率年利率7.5%约定的，每笔贷款按月结息，付息日为每月20日，本金在到期日一次性偿还，逾期不能还款应付贷款本金自逾期之日起按合同约定的利率50%计收逾期利息，贷款期限内不能按时支付利息，按约定贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按约定的利率加收50%计收复利；因借款人违约致使银行采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担银行为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费及其他实现债权的合理费用；未按期足额支付本金、利息及其他应付款项的银行有权宣布已发放的全部贷款立即到期；保证方式为连带保证，保证期间为两年，以该笔债务履行期届满日计算，管辖法院为乙方所在地法院；
证据3、贷款发放借款凭证，证明原告于2016年2月15日发放贷款给常娥，贷款利率为7.5%；
证据4、2017年12月27日贷款查询单，证明截至2017年12月27日止被告尚欠2214205.71元。
三被告对以上证据真实性均无异议。
经审理查明，原告与被告常娥签订《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》合同约定最高额融资额度为人民币190万元整，使用期限为壹年，自2015年8月13日起至2016年8月13日止。贷款利率为年利率为7.5%，利息按月支付，每月20日为利息支付日。被告常娥不按期偿还借款本金，自逾期之日，按合同约定的利息加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；在贷款期限内不能按期支付的利息，按合同约定的贷款利率计收复利。因被告常娥违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告常娥应承担原告为此支付的诉讼费、保全费、律师代理费（调查清收费）等。本案所涉贷款本金190万元原告于2016年2月15日发放，贷款到期日为2016年8月15日。现被告常娥尚欠原告借款本金190万元及罚息，复利等314205.71元，合计2214205.71元没有偿还。
2015年8月13日，被告庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司、宋玉龙分别与原告签订《最高额保证合同》，为被告常娥基于主合同连续发生的多笔债权，愿意在最高债权额190万元限度内为上述债权向原告提供连带责任保证担保，保证期间为两年。该笔借款主要为被告庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司使用，并希望给个缓冲时间，延期还款。
本院认为，原告与被告常娥签订《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。原告如约履行合同义务，及时发放贷款，被告常娥理应按合同及时偿还贷款本息。现被告常娥未按合同约定及时偿还贷款本金、利息、罚息、复利、原告要求其偿还，应予支持。按合同约定，原告为本案支付的律师代理费等费用被告常娥应予以承担。但因原告不能及时提供律师代理费发票予以证实，遂不予保护。为担保债务的履行，被告庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司、被告宋玉龙分别为被告常娥提供连带保证，按合同对被告常娥所负债务理应承担连带清偿责任。但鉴于被告庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司为借款主要使用人，并同意承担还款义务，故将被告庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司作为本案第一还款义务人。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司、被告常娥立即偿还原告贷款本金人民币190万元、支付原告罚息292097.08元、欠息复利36.01元、罚息复利22072.62元，合计人民币2214205.71元。
二、自2017年12月28日起，利息继续按年利率7.5%计算，罚息按年利率加收50%计算，逾期未支付的利息按年利率加收50%计算计收复利，均计算至付清之日止，均由被告庆丰集团吉林晶辉农业科技有限公司、被告常娥偿还。
三、被告宋玉龙对上述所有债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12257.00元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张金荣
二〇一八年五月八日
书记员 张 渴
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初2232号
原告王健。
委托代理人杜妮亚。
委托代理人栗桂云。
被告四方区笨笨猪汽车代驾咨询服务部。
负责人王培林。
被告王培林。
被告齐小妮。
委托代理人王培林。
原告王健（以下简称原告）诉被告四方区笨笨猪汽车代驾咨询服务部、被告王培林、被告齐小妮劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王旭娟独任审判，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人栗桂云，被告王培林，王培林作为四方区笨笨猪汽车代驾咨询服务部的负责人及被告齐小妮的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年10月份开始在四方区笨笨猪汽车代驾咨询服务部提供劳务，被告收取原告押金2000元，原告于2015年1月份离开四方区笨笨猪汽车代驾咨询服务部，并多次要求被告返还押金未果。被告齐小妮和被告王培林系夫妻，依法应当返还原告押金并承担连带偿还责任。现诉至本院，请求依法判令：1、被告返还押金2000元及按照银行同期贷款利率计算的利息（自2015年1月至判决生效之日止）；2、诉讼费由被告承担。
三被告均辩称，对原告起诉的事实无异议。
原告为支持其诉讼请求提交的证据：收款收据一份，证明被告四方区笨笨猪汽车代驾咨询服务部于2013年11月22日收取原告押金2000元，并出具押金条，原告于2015年1月份离开时被告应当返还原告押金，但被告至今未返还。
三被告均质证称无异议。
经审理查明，2013年11月22日，被告四方区笨笨猪汽车代驾咨询服务部向原告出具押金条一份，载明收取了原告王健的押金2000元。
另查明，被告王培林与被告齐小妮于2016年2月23日登记离婚。
庭审中被告王培林和被告齐小妮陈述，其二人于2006年7月31日登记结婚。
庭审中被告四方区笨笨猪汽车代驾咨询服务部对原告离职的事实无异议。
原告明确了其利息的计算方式：以本金2000元为准，自2015年1月1日至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算。
上述事实由原告和被告王培林提交的证据及双方当事人的当庭陈述予以佐证。
本院认为，原告为被告四方区笨笨猪汽车代驾咨询服务部提供劳务，被告四方区笨笨猪汽车代驾咨询服务部收取原告押金2000元，现原告因离职要求被告四方区笨笨猪汽车代驾咨询服务部返还已收取的押金2000元的诉讼请求，证据确实充分，本院予以支持。关于利息，原告要求被告支付以本金2000元为准，自2015年1月1日至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息。本院认为，因原告和被告在押金条中未约定逾期支付押金的利息，故利息的起算应自起诉之日即2016年2月26日起算，按照原告主张的银行同期贷款利率计算。关于被告王培林的责任承担，因被告四方区笨笨猪汽车代驾咨询服务部系个体工商户，被告王培林系其负责人，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，被告王培林应承担返还押金的责任。关于被告齐小妮的责任承担，被告王培林和被告齐小妮在庭审中陈述其二人于2006年7月31日登记结婚，于2016年2月23日离婚。被告王培林所负债务系在被告王培林和被告齐小妮婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，且被告齐小妮未举证证明上述债务属个人债务，故被告齐小妮对被告王培林的上述债务承担共同清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告四方区笨笨猪汽车代驾咨询服务部、被告王培林、被告齐小妮共同返还原告王健押金2000元；
二、被告四方区笨笨猪汽车代驾咨询服务部、被告王培林、被告齐小妮共同支付原告王健以本金2000元为基数，自2016年2月26日起算至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率标准计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由被告四方区笨笨猪汽车代驾咨询服务部、被告王培林、被告齐小妮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 王旭娟
二〇一六年四月十九日
书 记 员 初 蕾
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第4135号
原告：刘广东，男，住北京市大兴区。
被告：郑微，女，住长春市双阳区。
被告：王金龙，男，住址同上。
本院在审理原告刘广东诉被告郑微、王金龙民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘广东的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘广东撤诉。
案件受理费1，693.00元，减额收取93.00元，由原告刘广东承担。
审判员 高屹
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘敏
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）朝民初字第4135号原告：刘广东，男，住北京市大兴区。被告：郑微，女，住长春市双阳区。被告：王金龙，男，住址同上。本院在审理原告刘广东诉被告郑微、王金龙民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘广东的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘广东撤诉。案件受理费1,693.00元，减额收取93.00元，由原告刘广东承担�审判员  高屹二〇一五年十二月二十八日书记员  刘敏
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1422民初706号
原告孟向东，农民。
被告刘庆光，农民。
被告张家楼，农林民。
二被告委托代理人：韩凌，河南平民律师事务所律师。
本院在审理原告孟向东与被告刘庆光、张家楼健康权纠纷一案中，因原告孟向东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50.0元减半收取25元，由原告孟向东负担。
审判员 刘丰波
二〇一六年三月二十九日
书记员 杨喜悦
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1202执605号
申请执行人：阜阳恒瑞汽车销售有限公司，住所地：阜阳市颍州区双清路交叉口华润小区。
法定代表人：刘梅，该公司经理。
被执行人：王奎，男，汉族，1983年11月12日日出生，利辛县人，住安徽省亳州市利辛县陆楼村王元庄。
被执行人：陆启示，男，汉族，1990年4月8日出生，利辛县人，住安徽省亳州市利辛县陆楼村白边庄。
本院在执行阜阳恒瑞汽车销售有限公司与王奎、陆启示民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王奎有挂靠在利辛县恒瑞物流有限公司名下车牌号为皖S783**、皖S750**、皖S781**、皖S773**、皖S767**的重型汽车，被执行人陆启示有挂靠在利辛县恒瑞物流有限公司名下车牌号为皖S783**、皖S771**、皖S783**的重型汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封（扣押）被执行人王奎所有的挂靠在利辛县恒瑞物流有限公司名下车牌号为皖S783**、皖S750**、皖S781**、皖S773**、皖S767**的重型汽车，期限为二年；
二、查封（扣押）被执行人陆启示所有的挂靠在利辛县恒瑞物流有限公司名下车牌号为皖S783**、皖S771**、皖S783**的重型汽车，期限为二年。
本裁定立即执行。
审判员 谭宏伟
二〇一七年四月七日
书记员 谷晓雨
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1202执605号申请执行人：阜阳恒瑞汽车销售有限公司，住所地：阜阳市颍州区双清路交叉口华润小区。法定代表人：刘梅，该公司经理。被执行人：王奎，男，汉族，1983年11月12日日出生，利辛县人，住安徽省亳州市利辛县陆楼村王元庄。被执行人：陆启示，男，汉族，1990年4月8日出生，利辛县人，住安徽省亳州市利辛县陆楼村白边庄。本院在执行阜阳恒瑞汽车销售有限公司与王奎、陆启示民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王奎有挂靠在利辛县恒瑞物流有限公司名下车牌号为皖S783**、皖S750**、皖S781**、皖S773**、皖S767**的重型汽车，被执行人陆启示有挂靠在利辛县恒瑞物流有限公司名下车牌号为皖S783**、皖S771**、皖S783**的重型汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人王奎所有的挂靠在利辛县恒瑞物流有限公司名下车牌号为皖S783**、皖S750**、皖S781**、皖S773**、皖S767**的重型汽车，期限为二年；二、查封（扣押）被执行人陆启示所有的挂靠在利辛县恒瑞物流有限公司名下车牌号为皖S783**、皖S771**、皖S783**的重型汽车，期限为二年。本裁定立即执行。审判员  谭宏伟二〇一七年四月七日书记员  谷晓雨
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初3249号
原告：赵国信，男，1975年7月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：石红卫、叶超程，浙江中格律师事务所律师。
被告：许江毅，男，1973年4月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：许志军，浙江靖光律师事务所律师。
原告赵国信与被告许江毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理。被告许江毅在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2017年6月13日作出（2017）浙0106民初3249号之一民事裁定书，裁定驳回被告许江毅对本案管辖权提出的异议。被告许江毅不服上述裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）浙01民辖终909号民事裁定书，裁定驳回许江毅的上诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石红卫、叶超程到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。期间，双方当事人申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金500000元；2、被告按年利率6%自2016年6月1日计付利息至借款本金实际归还完毕之日止，至2017年5月2日暂计利息27616.40元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年9月，被告因资金紧张，向原告借款50万元，原告于2015年9月3日通过杭州联合银行向被告汇款50万元，被告在2016年1月26日出具借据，承诺在2016年5月31日前归还。借期届满后，原告多次催讨，但被告一直予以拖延，至今分文未付。
被告未作答辩。
经审理查明：2015年9月3日，原告以银行转账方式将500000元转至被告账户。2016年1月26日，被告向原告出具《借据》一份，载明：今向赵国信借现金伍拾万元整。借款期限2016年5月31日止。
以上事实，有《借据》、银行客户回单联及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告向原告借款500000元的事实有被告出具的《借据》及原告提交的银行客户回单联为证，对该借款事实本院予以认定。被告未按照约定期限归还借款，已构成违约，故对原告要求被告归还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期未归还借款还应支付逾期还款利息。因没有证据证明双方对借期内利息及逾期利息有约定，现原告按照年利率6%的标准向被告主张自借款逾期之日即2016年6月1日起至实际清偿之日止的逾期利息，符合法律的规定，本院予以支持，经计算，暂算至2017年5月2日的逾期利息为27916.67元，现原告仅主张27616.40元，系其对权利的处分，本院予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、许江毅于本判决生效之日起十日内归还赵国信借款本金500000元；
二、许江毅于本判决生效之日起十日内支付赵国信逾期利息27616.40元（暂算至2017年5月2日，自2017年5月3日起的逾期利息以未归还的本金为基数，按年利率6%的标准算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4538元，财产保全费3020元，合计7558元，由许江毅负担。
原告赵国信于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告许江毅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 曹 蕾
二〇一七年十月十三日
代书 记员 王夏意
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初6890号
原告：无锡市万丰混凝土有限公司，统一社会信用代码91320206669647455M，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾天授村。
法定代表人：俞一铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷元政，江苏神阙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆啸，江苏神阙律师事务所律师。
被告：江苏乾腾防水防腐工程有限公司，统一社会信用代码91320402323890781P，住所地常州市天宁区郑陆镇三皇庙村胡庄。
法定代表人：赵小振。
原告无锡市万丰混凝土有限公司（以下简称万丰公司）诉被告江苏乾腾防水防腐工程有限公司（以下简称乾腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万丰公司的委托诉讼代理人陆啸到庭参加诉讼。被告乾腾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告乾腾公司立即支付混凝土欠款97810元、违约金19562元、律师费13055元，共计130427元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月14日，万丰公司与乾腾公司签订《预拌混凝土订购合同》一份，合同约定乾腾公司向万丰公司采购商品混凝土用于所承建的无锡市福隆鼎有限公司地坪项目。合同签订后，万丰公司按约履行了供货义务，但乾腾公司却未付相应的货款，至今共结欠万丰公司混凝土货款97810元。万丰公司多次催讨上述欠款无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告乾腾公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月14日，万丰公司与乾腾公司签订《无锡市预拌混凝土订货合同》，约定乾腾公司向万丰公司采购预拌混凝土，由万丰公司送货，货款由乾腾公司于2016年12月16日之前付伍万元，剩余款项在2017年5月15日前分期或一次性付清；施工期间当年或施工项目结构封顶时，如乾腾公司不按本合同约定付款，乾腾公司应按欠款余额承担违约金（每天千分之五）；由于乾腾公司未按期足额支付货款所引起的诉讼，则由乾腾公司承担万丰公司为实现该笔债权聘请律师所支付的代理费用；合同还对预拌混凝土单价、结算方式等进行了约定。合同签订后，万丰公司按约供货，2017年1月16日，双方经对账确认乾腾公司结欠万丰公司货款137810元。庭审中，万丰公司称乾腾公司于2017年7月、9月又付款合计40000元，现仍结欠货款金额97810元。另，万丰公司于庭审中明确根据合同的约定按照每日千分之五计算违约金已超过法定上限，故调整违约金为欠款总额的20%即19562元。
另查明，万丰公司于2017年11月13日与江苏神阙律师事务所签订委托代理合同一份，委托该所律师作为万丰公司与乾腾公司买卖合同纠纷一案的代理人，并约定律师代理费为13055元。
本院认为：万丰公司与乾腾公司之间的预拌混凝土订货合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。庭审中，万丰公司自愿降低了违约金比例，本院予以采纳。乾腾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩与质证的权利，故本院对万丰公司提交的证据予以认可。万丰公司要求乾腾公司支付拖欠货款97810元、违约金19562元、律师代理费13055元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江苏乾腾防水防腐工程有限公司于本判决生效之日起十日内向无锡市万丰混凝土有限公司支付货款97810元，违约金19562元。
二、江苏乾腾防水防腐工程有限公司于本判决生效之日起十日内向无锡市万丰混凝土有限公司支付律师代理费13055元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1454元，由江苏乾腾防水防腐工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐琳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张菊
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初1733号
原告：合肥市克拉伦斯服饰有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：任礼新，经理。
委托代理人：张瑾，安徽达安律师事务所律师。
委托代理人：张瑞，安徽达安律师事务所律师。
被告：安徽省洋艺进出口有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：陈兵，经理。
本院在审理合肥市克拉伦斯服饰有限公司诉安徽省洋艺进出口有限公司合同纠纷一案中，原告合肥市克拉伦斯服饰有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结安徽省洋艺进出口有限公司银行存款75000元或者查封、扣押等值财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的财产保全申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
一、冻结安徽省洋艺进出口有限公司银行存款75000元或查封、扣押等值财产；
二、对吕保云提供担保的皖A×××××号纳智捷牌小型轿车一辆予以查封，限制产权转让。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 谢静筠
二〇一六年三月十一日
书记员 崔 艳
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供相应的担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十二条：在案件审理或者执行程序中，当事人提供财产担保的，人民法院应当对该财产的权属证书予以扣押，同时向有关部门发出协助执行通知书，要求其在规定的时间内不予办理担保财产的转移手续。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0104民初1733号原告：合肥市克拉伦斯服饰有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路北芙蓉路2#-A厂房。法定代表人：任礼新，经理。委托代理人：张瑾，安徽达安律师事务所律师。委托代理人：张瑞，安徽达安律师事务所律师。被告：安徽省洋艺进出口有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路66号汇金大厦2301-2303、2310室。法定代表人：陈兵，总经理。原告合肥市克拉伦斯服饰有限公司诉被告安徽省洋艺进出口有限公司承揽合同纠纷一案,本院于2016年3月7日立案受理后,依法组成合议庭,于2016年7月25日公开开庭进行了审理.原告合肥市克拉伦斯服饰有限公司委托代理人张瑾到庭参加诉讼,被告安徽省洋艺进出口有限公司经本院公告送达起诉状及开庭传票,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥市克拉伦斯服饰有限公司诉称：原、被告于2013年11月21日签订合同，合同约定由被告支付货款，原告负责加工服饰，付款方式为签订合同后被告先付合同金额的30%，收到货物后5个工作日一次性付清，结算金额按实际出货量计算。原告分别于2013年12月25日，2013年12月30日，2014年3月29日，2014年6月23日，2014年7月2日按要求将货物交于被告。2015年7月9日被告向原告出具对账单，认定尚欠10万元货款，在原告的多次催要下，被告于2015年10月28日向原告出具还款计划，承诺欠付货款在2015年12月底之前还清。截止至目前为止，被告尚欠70000元不予支付。请求依法判令：1、被告向原告支付欠付货款70000元及逾期利息583元（暂从2016年1月1日至2016年2月29日止，按银行同期贷款年利息5%计算，剩余利息算至实际清偿之日止），共计70583元；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。被告安徽省洋艺进出口有限公司未作答辩亦未提交证据。经审理查明：2013年11月21日，原告与被告签订合同一份，内容为双方购销产品议定各项条件男女羊毛大衣65件，单价780元，金额50700元；男女西服（上衣加西裤）130套，单价880元，金额114400元；男女夹克130件，单价150元，金额19500元；男女衬衣130件，单价160元，金额20800元，合计金额205400元。付款方式为签订合同先付合同金额的30%，余下金额收到货物后5个工作日一次性付清。合同签订后，原告按合同约定向被告交付货物，并按被告要求定作价值69060元的各类服饰。2015年7月9日双方经对账，被告确认尚欠原告价款100000元未付。2015年10月28日，被告出具还款计划一份，内容为：一、2015年10月底前归还2-3万元；二、2015年11月底前归还3-4万元；三、2015年12月底前归还剩余部分，同时贵司要把没有开具的发票提供给我司。四、如以上任一期未按计划还款，贵司有权通过其他途径主张权利，我司自愿支付相应的银行利息。还款计划出具后，被告支付欠款30000元，剩余70000元一直未予支付。上述事实有当事人陈述、原告提供的合同、出货单、对账单、还款计划在卷证实。本院认为：原告与被告签订的定作合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。原告按约交付定作产品后，被告未按约支付报酬，构成违约，原告要求被告支付价款70000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告自2016年1月1日起按银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽省洋艺进出口有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告合肥市克拉伦斯服饰有限公司价款70000元；二、被告安徽省洋艺进出口有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告合肥市克拉伦斯服饰有限公司逾期利息，2016年1月1日起按银行同期贷款利息计算至借款70000元实际付清之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1565元，财产保全费770元，公告费800元，由被告安徽省洋艺进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  谢静筠人民陪审员  韦章树人民陪审员  张 浩二〇一六年九月十二日书 记 员  崔 艳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民辖终183号
上诉人（原审被告）：厦门好年东米业有限公司，住所地厦门市同安食品轻工业园美禾三路360号。
法定代表人：陈水平，董事长。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司厦门同安支行，住所地厦门市同安区祥平街道城南路251号。
负责人：杨元章，行长。
委托诉讼代理人：常昱、王春阳，中国建设银行股份有限公司厦�市分行职员。
原审被告：陈水平，男，1959年4月6日出生，汉族，住厦门市同安区。
原审被告：洪美团，女，1959年3月8日出生，汉族，住厦门市同安区。
原审被告：陈谦裕，男，1982年10月5日出生，汉族，住厦门市同安区。
原审被告：黄艺勤，女，1985年9月6日出生，汉族，住厦门市同安区。
上诉人厦门好年东米业有限公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司厦门同安支行、原审被告陈水平、洪美团、陈谦裕、黄艺勤金融借款合同纠纷管辖权争议一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初4326号民事裁定，向本院提起上诉。
厦门好年东米业有限�司上诉称：本案中，上诉人以房产、土地作为抵押，共计向被上诉人借款额度为4000万元，被上诉人应以4000万元作为诉讼标的提起诉讼，但被上诉人却故意将4000万元的借款分拆成4个案件起诉，从而规避管辖法院。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发【2015】7号）第一条的规定，本案应由厦门市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送厦门市中级人民法院审理。
本院经审查认为，原审已查明，本案当事人在《最高额授信总合同》、《最高额抵押合同》、《自然人保证合同》中均约定，发生纠纷时，可以向乙方（中国建设银行股份有限公司厦门同安支行）住所地人民法院提起诉讼。当事人的上述约定管辖不违反法律规定，合法有效。本案原审原告中国建设银行股份有限公司厦门同安支行住所地在厦门市同安区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人厦门好年东米业有限公司在原审和上诉中提出被上诉人故意将4000万元的借款分拆成4个案件起诉，从而规避管辖法院的意见，经查，每个案件的诉讼标的均系独立的《人民币流动资金贷款合同》项下的借款金额，不存在分拆而违反《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中规定的标准的情形。故上诉人的上诉请求因没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周�聪
审 判 员 王 义 清
代理审判员 陈 红 燕
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王 丽 菊
附：本裁定适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申670号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：黄明刚，男，1944年5月7日生，汉族，农民，住安徽省淮南市八公山区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：淮南市山王镇毕岗社区村民委员会，住所地，淮南市八公山区毕家岗。
负责人：王宝，该社区村民委员会主任。
再审申请人黄明刚因与被申请人淮南市山王镇毕岗社区村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2016）皖04民终416号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄明刚申请再审称，其提交的《土地承包经营权证》证明案涉土地系其承包地，而非被申请人所有的集体土地；其于1996年将案涉土地出租给原毕岗村用于开办企业，并非申请人所称的征用；案涉土地并未进行权属变更登记，权属未发生变动。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求再审本案。
本院经审查认为，淮南市八公山区人民政府于2010将包含案涉土地在内的土地为淮南市山王镇毕岗社区村民委员会颁发了集体土地使用权证，该土地性质现为采矿用地。黄明刚则以其持有的《土地承包经营权证》主张案涉土地系其承包地，双方关于土地权属产生纠纷。原裁定据此认定该纠纷应由相关人民政府先行处理，并无不当。综上，黄明刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄明刚的再审申请。
审 判 长 董祝新
审 判 员 袁学梅
审 判 员 权伟灵
二〇一八年三月十二日
法官助理 丁 铎
书 记 员 梁 萍
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙杭行受初字第103号
起诉人杨金华。
起诉人杨水法。
起诉人杨桂明。
起诉人周桂娟。
起诉人张国平。
起诉人杨建荣。
起诉人周永昌。
起诉人周炎林。
起诉人周丽琴。
起诉人周寿良。
起诉人杨明法。
起诉人周桂春。
起诉人邵根华。
起诉人周生荣。
起诉人杨贤林。
起诉人汤维维。
起诉人张雪洪。
起诉人张雪林。
起诉人蒋国明。
起诉人杨炎林。
起诉人蒋小毛。
诉讼代表人杨金华。
诉讼代表人杨水法。
诉讼代表人杨桂明。
诉讼代表人周桂娟。
起诉人杨金华等21人于2015年12月16日以杭州市西湖区人民政府为被告具状向本院提起行政诉讼，诉称，起诉人于2015年7月27日在诉杭州市西湖区城市管理行政执法局的规划行政处罚一案中得知杭州市西湖区人民政府作出西政发（2004）1号《关于撤销蒋村乡包建村等10个行政村建制设立蒋村乡包建社区等10个社区的批复》的具体内容。起诉人认为，前述批复没有经过村民会议讨论通过，且涉及起诉人所在蒋村村民的集体利益。该批复的程序及实体均严重违法，侵害了起诉人的合法权益。故提起诉讼，请求撤销杭州市西湖区人民政府作出的西政发（2004）1号《关于撤销蒋村乡包建村等10个行政村建制设立蒋村乡包建社区等10个社区的批复》的行政行为。
本院认为，被诉的西政发（2004）1号《关于撤销蒋村乡包建村等10个行政村建制设立蒋村乡包建社区等10个社区的批复》属于内部行政行为，对起诉人的合法权益明显不产生实际影响。起诉人杨金华等21人的起诉不符合人民法院行政诉讼的立案条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对杨金华等21人的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 李晓丽
审 判 员 魏之薏
代理审判员 叶 坚
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 朱 李
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行审51号
申请执行人北京市东城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市东城区老钱局胡同甲14号。
法定代表人吴志辉，局长。
委托代理人张骥，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人陈兆跃，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。
被执行人李方会，女，身份证号：，个体工商户，住山东省乐陵市花园镇陈家村号。
申请执行人北京市东城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称东城城管局）向本院提出申请，要求被执行人李方会履行该局作出的京东城管罚字（2015）180170号《行政处罚决定书》（以下简称180170号处罚决定）。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
现查明，2015年5月28日，东城城管局执法人员在检查中发现，李方会在北京市东城区板厂南里6号其经营的北京恩赐小吃店外店外经营，现场摆放有6张桌子经营早餐，被当场查获。执法人员对违法现场进行了拍照摄影，制作了现场检察笔录，向李方会送达《谈话通知书》。次日，东城城管局对李方会进行询问并制作了询问笔录。李方会陈述：2015年5月28日10时，在北京市东城区板厂南里6号接受东城城管局执行人员的检查，其未经审批将6张桌子摆在店外用于经营早餐，对于执法人员制作的现场检查笔录和现场照片没有异议。同日，东城城管局向李方会送达《听证告知书》，在规定期限内李方会未要求听证。2015年6月3日，东城城管局作出的180170号处罚决定，认定：“李方会的行为，违反了《北京市市容环境卫生条例》第三十五条第三款的规定，属于店外经营行为。依据《北京市市容环境卫生条例》第三十五条第五款的规定，对李方会处以罚款人民币三千元整。自接到处罚决定书之日起15日内缴纳罚款。逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。”因李方会未履行该处罚决定所确定的义务，东城城管局于2015年12月14日向李方会送达《催告书》。180170号处罚决定及《催告书》均于作出当日送达李方会经营的位于东城区板厂南里6号北京恩赐小吃店，由店内工作人员签收。
本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。东城城管局作出的180170号处罚决定及《催告书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。李方会在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该处罚决定已经发生法律效力。东城城管局已依法履行了催告义务，其申请执行该处罚决定，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
准许强制执行北京市东城区城市管理综合行政执法监察局于二○一五年六月三日作出的京东城管罚字（2015）180170号行政处罚决定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘志云
代理审判员 刘 晓
代理审判员 李 颖
二〇一六年三月十七日
书 记 员 朱 冰
安徽省宣城市宣州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1802刑初243号
公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。
被告人张千杰，男，1965年12月19日出生于宣城市宣州区，汉族，初中文化，茶农，户籍地宣城市宣州区，住宣城市宣州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月5日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年5月24日经本院决定取保候审。
辩护人刘文婕，安徽师阳安顺律师事务所律师。
宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑诉[2018]259号起诉书指控被告人张千杰犯危险驾驶罪，于2018年5月22日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同年6月8日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员陈某、助理检察员季某出庭支持公诉，被告人张千杰及其辩护人刘文婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣城市宣州区人民检察院指控：被告人张千杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定予以惩处，建议在拘役刑二个月以上四个月以下量刑，并处罚金。
被告人张千杰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪。其辩护人发表如下辩护意见：1、对本案的事实和定性无异议；2、被告人张千杰如实供述且认罪悔罪态度较好，依法从轻处罚；3、本案未造成人员伤亡及经济损失，其社会危害性小。综上，希望法庭对被告人张千杰从轻处罚，处以拘役刑二个月。
经审理查明：2017年12月7日21时许，被告人张千杰饮酒后驾驶皖Ｐ×××××号“现代”牌小型轿车，由宣城市区开达小区向敬亭山茶场方向行驶至宣城市区莲塘路与林海路交叉口处，将车辆停放在莲塘路停车位上，在未熄火的车辆里睡着时，被执勤民警查获。被告人张千杰在接受公安机关询问时，如实交代了犯罪事实。
经鉴定，被告人张千杰血液样品中乙醇含量为245.5mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
本案在审理期间，被告人张千杰主动缴纳罚金7000元。
上述事实，被告人张千杰在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证、查证属实的下列证据：书证受案登记表、立案决定书，到案经过、户籍证明、违法记录查询单、罚金票据，驾驶证、行驶证复议件、驾驶人及机动车信息查询结果单，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、情况说明、呼气式酒精结果检测单，现场检查笔录及指认照片、醉酒驾驶人现场精神、身体检查记录，视听资料及光盘，鉴定聘请书、安徽公立司法鉴定所[2017]毒鉴字第1415号司法鉴定意见书及告知笔录，证人卜某、胡某、刘某的证言，被告人张千杰的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张千杰违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张千杰血液中乙醇含量超过200mg/100ml，从重处罚。被告人张千杰归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。本案审理期间，被告人张千杰主动缴纳罚金，认罪悔罪态度较好，在量刑时予以考虑。故对其辩护人提出的与之相对应的辩护意见予以采纳。被告人张千杰对公诉机关的量刑建议无异议，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。因被告人张千杰血液中乙醇含量达245.5mg/100ml，故对其辩护人建议对被告人张千杰判处二个月拘役刑的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张千杰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金松
二〇一八年六月八日
书记员 王慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安递商初字第686号
原告：安吉县递铺街道城南社区股份经济合作社，住所地安吉�递铺街道城南社区。
法定代表人：朱新平。
委托代理人：陈纪勤，男，安吉县递铺法律服务所法律工作者。
被告：安吉华美椅业有限公司，住所地安吉经济开发区灵峰大道旁。
法定代表人：潘祖钙。
原告安吉县递铺街道城南社区股份经济合作社为与被告安吉华美椅业有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年12月17日向本院起诉，经审查，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告安吉县递铺街道城南社区股份经济合作社法定代表人朱新平的委托代理人陈纪勤到庭参加诉讼，被告安吉华美椅业有限公司的法定代表人潘祖钙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安吉县递铺街道城南社区股份经济合作社诉称，2009年1月23日，被告向原告借款500000元，约定借款期限为一年，利率按月息1.3分计算。但到期后被告仅支付原告利息37000元，尚欠原告借款500000元及利息517667元，原告多次催讨未果，特提起诉讼，请求判令：1、依法判令被告偿付原告借款人民币500000元，偿付借款利息517667元（从借款之日按约定利率计算至2015年12月15日，已扣除被告支付的利息款37000元），两项合计人民币1017667元整；2、被告承担本案诉讼费。
被告安吉华美椅业有限公司未作答辩。
为证明自己的事实主张，原告向法庭提供以下证据：
1、领付款凭证及银行转账凭证各一份。该凭证写明被告向原告领款金额为50万元，用途为暂借款，借款日期为2009年1月23日，借款期限为一年，借款利率按月息一分三计算，该借款已通过银行转帐给被告。原告以此证明被告借款的事实；
2、原告出具的利息款收据及银行转帐凭证各一份，原告以此证明被告支付了37000元利息款的事实；
3、安吉县递铺街道城南社区股份经济合作社财务办出具的证明一份，该证明的内容是：财务办每年向被告催讨该借款。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故无质证。本院审查认为原告提供的证据能证明原告的事实主张，予以确认。
本院认为，原告和被告之间的借贷行为合法有效。原告诉请被告返还借款，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告诉请按约定的月利率1.3%计息，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内返还原告借款500000元并支付利息517667元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13960元，由被告安吉华美椅业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 阮雁冰
人民陪审员 汤美兰
人民陪审员 朱 媚
二〇一六年五月四日
书 记 员 李梦君
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初2155号
原告：鲁敏，女，1954年10月20日出生，回族。
被告：刘兰松，男，1972年12月6日出生，汉族。
委托代理人：周刚，固始县锐剑法律服务所法律工作者，特别授权。
原告鲁敏诉被告刘兰松民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁敏、被告刘兰松及其委托代理人周刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鲁敏的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借原告现金13000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告与其父亲刘世献做沙发生意，因资金周转于1999年5月8日向原告借款13000元，经多次催要，被告久拖不予偿还。故要求依法判决。
被告刘兰松辩称，1、原告诉状内容所称答辩人与父亲刘世献合伙做沙发生意时借款并不属实，那时答辩人只是在父亲经营的沙发店帮忙。2、原告诉争的借款条具系答辩人父亲刘世献出具，答辩人并不知情，答辩人与借款没有任何关系，答辩人不应承担偿还义务。3、该笔借款已经超过诉讼时效，且答辩人父亲刘世献已去世多年，应当驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。原告提供的证据：1.原告身份证复印件。2.借条复印件一张。3.证人魏某证言。被告质证，1.借条系复印件，请求法院核实原件。2.条据上清楚写的是刘世献借钱，只能反映原告和刘世献的借贷关系；借条使用的便签“予南沙发店”系成本印刷，刘兰松只是联系人，并不能认定答辩人与父亲共同借款经营使用，不能作为确认债务承担的证据。3.要求核实证人身份信息，证人证言不能证实该笔借款系被告使用。
本院认定如下：原告主张债权并提供借据，被告认可系其父亲出具，对于债权的真实性本院予以确认。证人魏某未到庭，无法核实其身份信息，故本院对其证言的真实性无法确认。
经审理查明，被告父亲刘世献于1999年5月8日向原告借现金13000元，并出具借条一张，载明：“今借到鲁敏现金款壹万叁仟元整。刘世献99.5.8号。”因该笔借款未予偿还，原告现起诉来院。
另查明，刘世献于2015年3月去世，其生前生育三子，一女。被告刘兰松系刘世献三儿子。
本院认为，经过庭审查明的事实及原告提供的证据，本案存在以下两个焦点问题。一，本案的被告对于该笔债务是否应承担偿还义务。二、本案是否超过诉讼时效的问题；从本案原告提供的证据来看，该笔债务条据出具人系刘世献，原告与刘世献之间的债权、债务关系依法成立。刘世献去世后，该笔债务应由其继承人在财产继承范围内承担清偿责任，原告对于财产继承的相关证据未予提供，故本院无法确认。原告主张该笔借款由被告刘兰松与其父亲刘世献共同经营沙发店使用，被告刘兰松不予认可。经庭审核实该笔借款非被告经手所借，且借条上也无被告署名，也未注明借款用途，本院对于原告的主张由共同借款人偿还借款的请求，不予支持。其二，根据原告陈述，原告最后一次向债务人刘世献主张债权系2000年，刘世献已无钱为由拒不偿还借款，后因刘世献搬家找不到人追债未果。自2000年原告即知其权利受到侵害，在法律规定的期限内原告从未向法院主张过债权，且也未能提供诉讼时效中止、中断的相关证据。故被告关于原告超过诉讼时效的辩称符合法律规定，应予支持。被告刘兰松对于该笔债务应否承担清偿义务，鉴于本案已超过诉讼时效，且被告提出抗辩，故依法不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告鲁敏的诉讼请求。
案件受理费126元，减半收取63元，由原告鲁敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 王 丽
二〇一八年五月三日
书记员 张姝馨
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1525民初2155号原告：鲁敏，女，1954年10月20日出生，回族。被告：刘兰松，男，1972年12月6日出生，汉族。委托代理人：周刚，固始县锐剑法律服务所法律工作者，特别授权。原告鲁敏诉被告刘兰松民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁敏、被告刘兰松及其委托代理人周刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲁敏的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借原告现金13000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告与其父亲刘世献做沙发生意，因资金周转于1999年5月8日向原告借款13000元，经多次催要，被告久拖不予偿还。故要求依法判决。被告刘兰松辩称，1、原告诉状内容所称答辩人与父亲刘世献合伙做沙发生意时借款并不属实，那时答辩人只是在父亲经营的沙发店帮忙。2、原告诉争的借款条具系答辩人父亲刘世献出具，答辩人并不知情，答辩人与借款没有任何关系，答辩人不应承担偿还义务。3、该笔借款已经超过诉讼时效，且答辩人父亲刘世献已去世多年，应当驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。原告提供的证据：1.原告身份证复印件。2.借条复印件一张。3.证人魏某证言。被告质证，1.借条系复印件，请求法院核实原件。2.条据上清楚写的是刘世献借钱，只能反映原告和刘世献的借贷关系；借条使用的便签“予南沙发店”系成本印刷，刘兰松只是联系人，并不能认定答辩人与父亲共同借款经营使用，不能作为确认债务承担的证据。3.要求核实证人身份信息，证人证言不能证实该笔借款系被告使用。本院认定如下：原告主张债权并提供借据，被告认可系其父亲出具，对于债权的真实性本院予以确认。证人魏某未到庭，无法核实其身份信息，故本院对其证言的真实性无法确认。经审理查明，被告父亲刘世献于1999年5月8日向原告借现金13000元，并出具借条一张，载明：“今借到鲁敏现金款壹万叁仟元整。刘世献99.5.8号。”因该笔借款未予偿还，原告现起诉来院。另查明，刘世献于2015年3月去世，其生前生育三子，一女。被告刘兰松系刘世献三儿子。本院认为，经过庭审查明的事实及原告提供的证据，本案存在以下两个焦点问题。一，本案的被告对于该笔债务是否应承担偿还义务。二、本案是否超过诉讼时效的问题；从本案原告提供的证据来看，该笔债务条据出具人系刘世献，原告与刘世献之间的债权、债务关系依法成立。刘世献去世后，该笔债务应由其继承人在财产继承范围内承担清偿责任，原告对于财产继承的相关证据未予提供，故本院无法确认。原告主张该笔借款由被告刘兰松与其父亲刘世献共同经营沙发店使用，被告刘兰松不予认可。经庭审核实该笔借款非被告经手所借，且借条上也无被告署名，也未注明借款用途，本院对于原告的主张由共同借款人偿还借款的请求，不予支持。其二，根据原告陈述，原告最后一次向债务人刘世献主张债权系2000年，刘世献已无钱为由拒不偿还借款，后因刘世献搬家找不到人追债未果。自2000年原告即知其权利受到侵害，在法律规定的期限内原告从未向法院主张过债权，且也未能提供诉讼时效中止、中断的相关证据。故被告关于原告超过诉讼时效的辩称符合法律规定，应予支持。被告刘兰松对于该笔债务应否承担清偿义务，鉴于本案已超过诉讼时效，且被告提出抗辩，故依法不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告鲁敏的诉讼请求。案件受理费126元，减半收取63元，由原告鲁敏负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 王 丽二〇一八年五月三日书记员 张姝馨
江西省乐平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0281执603号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平支行，住所地江西省乐平市。
负责人饶继强，该行行长。
被执行人：胡英俊，男，汉族，1980年12月12日出生，住乐平市。
被执行人：朱美琴，女，汉族，1986年5月31日出生，住乐平市。
被执行人：方良，男，汉族，1983年4月18日出生，住乐平市。
被执行人：邹洪，女，汉族，1987年6月18日出生，住乐平市。
被执行人：汪健，男，汉族，1982年4月1日出生，住乐平市。
被执行人：黎凤华，女，汉族，1989年11月8日出生，住乐平市。
本院于2017年8月1日立案执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平支行与被执行人胡英俊、朱美琴、方良、邹洪、汪健民、黎凤华金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平支行向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0281执603号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李长河
审判员 蒋建华
审判员 许生才
二〇一七年十二月十九日
书记员 蒋含辉
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭开民初字第02214号
原告胡某，居民。
委托代理人徐刚，江苏华脉律师事务所律师。
被告周某，居民。
原告胡某诉被告周某离婚纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员方捷适用简易程序公开进行了审理。
原告诉称：近几年来，原、被告因感情不合，争吵较多，无法继续共同生活。现双方夫妻感情彻底破裂，无和好可能。原告再次起诉，要求与被告离婚，婚生儿子周某意由原告抚养，婚生女儿周某怡由被告抚养。
经审理查明：2015年2月27日，原告曾向本院提起诉讼，要求与被告离婚。本院经审理后，认定原、被告双方夫妻感情未完全破裂，并于2015年4月1日作出（2015）沭开民初字第00412号民事判决书，判决不准许原、被告离婚。后本院分别于2015年4月16日、4月11日向原、被告送达该判决书，原、被告于法定的上诉期内均未提起上诉，该判决于2015年5月2日发生法律效力。现本案原告没有新情况、新理由又于2015年10月12日再次向本院提起离婚诉讼。
本院经审理认为：原告于本院判决原、被告不准许离婚的判决书发生法律效力之日起六个月内没有新情况、新理由再次提起离婚诉讼，违反法律规定，应不予受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（七）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告胡某的起诉。
案件受理费240元，已减半收取120元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 方捷
二〇一五年十一月十七日
书记员 沙莎
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）单民初字第968号
原告闫某，男，1989年8月2日出生，汉族。
被告王某，男，1984年4月14日出生，汉族。
本院在审理原告闫某与被告王某离婚纠纷一案过程中，原告闫某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告闫某撤回起诉处理。
案件受理费550元，减半收取275元由原告闫某负担。
审判员 王继来
二〇一四年五月三十日
书记员 周孝坤
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1403民初2834号
原告:姬亚辉，男，1969年6月1日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：陈冲冲，男，1985年1月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：商丘市金桥置业有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区。
法定代表人：黄辉，系该公司董事长。
委托代理人：王嵩，系该公司员工。
原告姬亚辉与被告陈冲冲、商丘市金桥置业有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2018年3月21日受理后，依法向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本院依法适用简易程序，由审判员徐长社独任审判，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告姬亚辉到庭参加了诉讼，被告陈冲冲、商丘市金桥置业有限公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈冲冲偿还原告借款本金中的1900万元及利息（利息自2015年9月17日起至借款付清之日止）；2、判令被告商丘市金桥置业有限公司对被告陈冲冲上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈冲冲自2014年起多次向原告借款。至2017年4月24日，经双方核算，被告陈冲冲确认共向原告借款本金为2950万元，月息为15‰，以前所有借据作废。2017年4月27日，被告商丘市金桥置业有限公司出具担保书，自愿为被告陈冲冲借原告姬亚辉的款项中的1900万元及2015年9月17日起开始计算的利息提供担保，担保期限为二年。被告陈冲冲及被告商丘市金桥置业有限公司给原告出具借据及担保书后，原告多次向被告主张债权，被告陈冲冲没有偿还，被告商丘市金桥置业有限公司也没有履行担保责任。现原告就2950万元中的1900万元债权本金及利息主张权利，下余借款本金及利息，原告保留诉权。请求法院判如所请。
被告陈冲冲、商丘市金桥置业有限公司未到庭应诉及提交书面答辩状。
本院根据原告提交的证据及陈述，确认案件事实如下：自2014年开始，被告陈冲冲多次向原告姬亚辉借款。至2017年4月24日，经双方核算，被告陈冲冲确认共向原告姬亚辉借款本金为2950万元。被告陈冲冲给原告姬亚辉出具借据一份，内容为：陈冲冲因家庭生产需要自2014年起，累计向姬亚辉借款经双方核算，确认尚欠姬亚辉现金2950万元整（月息1.5分，直至连本带息还清为止），以前所有借据作废，以此单为准。2017年4月27日，被告商丘市金桥置业有限公司给原告姬亚辉出具担保书，担保书内容为：河南省商丘市金桥置业有限公司愿意为陈冲冲向姬亚辉借款款项中的1900万元整及利息（1.5分）作连带还款责任（担保期限为二年），担保利息自2015年9月17日起计算利息。被告陈冲冲及被告商丘市金桥置业有限公司给原告姬亚辉出具借据及担保书后，经原告姬亚辉多次向被告主张权利，被告陈冲冲没有履行还款义务，被告商丘市金桥置业有限公司也没有履行担保责任。原告姬亚辉就2950万元本金中的1900万元本金及利息主张债权，下余借款本金及利息原告姬亚辉没有主张权利，保留诉权。
本院认为，债务应当清偿。被告陈冲冲向原告姬亚辉借款后，未予偿还的行为，是一种违约行为，应付违约责任。因此，原告姬亚辉要求被告陈冲冲偿还借款本金1900万元及合法利息的诉讼请求，本院予以支持。利息计算期间自2015年9月17日起至本金付清之日止，利率依照双方约定利息15‰计算。被告商丘市金桥置业有限公司自愿给原告出具担保书，愿意为被告陈冲冲向原告姬亚辉借款中的1900万元及利息提供连带还款责任，因此被告商丘市金桥置业有限公司应对被告陈冲冲的1900万元债务及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈冲冲于本判决生效后十日内偿还原告姬亚辉借款本金1900万元及利息（利息自2015年9月17日起至本金付清之日止，利息依照双方约定月利率15‰计算）。
二、被告商丘市金桥置业有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告姬亚辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费135800元，减半收取67900元，财产保全费5000元，共计72900元，由被告陈冲冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 徐长社
二〇一八年四月二十四日
书记员 杨淑君
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0182执1516号
申请执行人：王丽娟，女，1983年9月1日生，汉族，住荥阳市。
被执行人：张丽红，女，1968年12月24日生，汉族，住荥阳市。
被执行人：张文铎，男，1968年12月20日生，汉族，住荥阳市。
申请执行人王丽娟与被执行人张丽红、张文铎民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日作出的（2017）豫0182民初3361号民事调解书已经生效。在执行过程中，本院依法向各金融机构、公安交通车辆管理部门、房产管理等部门查询了被执行人的财产情况，现被执行人无财产可供执行。申请执行人也未提供到被执行人可供执行的财产。
本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
一、终结本院（2017）豫0182执1516号案件的本次执行程序。
二、如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付志勇
审判员 任明周
审判员 禹海军
二〇一七年十二月十一日
书记员 平 旭
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0182执1516号申请执行人：王丽娟，女，1983年9月1日生，汉族，住荥阳市。被执行人：张丽红，女，1968年12月24日生，汉族，住荥阳市。被执行人：张文铎，男，1968年12月20日生，汉族，住荥阳市。申请执行人王丽娟与被执行人张丽红、张文铎民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日作出的（2017）豫0182民初3361号民事调解书已经生效。在执行过程中，本院依法向各金融机构、公安交通车辆管理部门、房产管理等部门查询了被执行人的财产情况，现被执行人无财产可供执行。申请执行人也未提供到被执行人可供执行的财产。本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：一、终结本院（2017）豫0182执1516号案件的本次执行程序。二、如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  任明周审判员  禹海军二〇一七年十二月十一日书记员  平 旭
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执1942号
申请执行人：江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行，组织机构代码证：07991460-5，住所地兴化市美食街。
负责人：江安龙，行长。
被执行人：史舟军，男，1990年5月6日生，汉族，住高邮市。
被执行人：王苏建，女，1966年11月13日生，汉族，住兴化市。
被执行人：葛步阳，男，1979年4月3日生，汉族，住高邮市。
本院执行申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行与被执行人史舟军、王苏建、葛步阳金融借款合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2015年11月28日作出（2015）泰兴商初字第434号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人史舟军于本判决生效后10日内偿还申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行借款本金400000元及利息、罚息、复利（自2012年12月25日起至2013年12月20日止，按年利率10.8%计收利息；自2013年12月21日起至实际给付之日止，按年利率16.2%计收罚息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利）；被执行人王苏建、葛步阳对被执行人史舟军应按本判决第一条履行的给付义务承担连带清偿责任；被执行人王苏建、葛步阳担连带清偿责任后，有权向被告史舟军追偿。因被执行人史舟军、王苏建、葛步阳均未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行向本院申请执行，本院于2017年4月28日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用5900元（已交5320元）。
执行过程中，本院依法采取下列措施：
1.本院于2017年6月12日向被执行人史舟军、王苏建、葛步阳邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年5月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人史舟军、王苏建、葛步阳名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，发现被执行人王苏建名下有车牌号为苏Ｍ×××××荣威牌汽车；发现被执行人史舟军有部分银行存款；未发现被执行人葛步阳有银行存款、证券信息、网上银行、车辆等信息。
3.本院于2017年6月12日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人史舟军、王苏建、葛步阳名下的房产登记信息。未发现被执行人名下有房产登记信息。
4.本院于2017年12月28日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人史舟军、王苏建、葛步阳持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未发现被执行人持有股权等情况。
5.本院于2018年1月22日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人史舟军、王苏建、葛步阳名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，除上述发现的被执行人财产外，仍未发现被执行人有可供执行的财产。
6.执行过程中，本院于2018年4月3日将被执行人史舟军、王苏建、葛步阳纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2018年4月3日通过电话方式将被执行人史舟军、王苏建、葛步阳名下财产情况的调查结果告知申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行，被执行人王苏建名下所有的车牌号为苏Ｍ×××××荣威牌汽车在（2017）苏1281执1941号案件中已予以查封，未能扣押无法处置；于2017年6月22日对被执行人史舟军名下在交通银行苏州相城支行账户（62×××65）进行了冻结，暂未能兑现；被执行人王苏建向本院交纳执行费5320元；未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人史舟军、王苏建、葛步阳可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、视频资料等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人史舟军、王苏建、葛步阳的财产情况进行了调查，被执行人王苏建名下所有的车牌号为苏Ｍ×××××荣威牌汽车在（2017）苏1281执1941号案件中已予以查封，未能扣押无法处置；于2017年6月22日对被执行人史舟军名下在交通银行苏州相城支行账户（62×××65）进行了冻结，暂未能兑现；被执行人王苏建向本院交纳执行费5320元；未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人史舟军、王苏建、葛步阳确无可供执行的财产线索，申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行亦未提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院作出的（2015）泰兴商初字第434号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢国祥
审 判 员 王海华
代理审判员 许爱东
二〇一八年四月四日
书 记 员 陈 菲
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1281执1942号申请执行人：江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行，组织机构代码证：07991460-5，住所地兴化市美食街。负责人：江安龙，行长。被执行人：史舟军，男，1990年5月6日生，汉族，住高邮市。被执行人：王苏建，女，1966年11月13日生，汉族，住兴化市。被执行人：葛步阳，男，1979年4月3日生，汉族，住高邮市。本院执行申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行与被执行人史舟军、王苏建、葛步阳金融借款合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2015年11月28日作出（2015）泰兴商初字第434号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人史舟军于本判决生效后10日内偿还申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行借款本金400000元及利息、罚息、复利（自2012年12月25日起至2013年12月20日止，按年利率10.8%计收利息；自2013年12月21日起至实际给付之日止，按年利率16.2%计收罚息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利）；被执行人王苏建、葛步阳对被执行人史舟军应按本判决第一条履行的给付义务承担连带清偿责任；被执行人王苏建、葛步阳担连带清偿责任后，有权向被告史舟军追偿。因被执行人史舟军、王苏建、葛步阳均未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行向本院申请执行，本院于2017年4月28日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用5900元（已交5320元）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2017年6月12日向被执行人史舟军、王苏建、葛步阳邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2017年5月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人史舟军、王苏建、葛步阳名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，发现被执行人王苏建名下有车牌号为苏Ｍ×××××荣威牌汽车；发现被执行人史舟军有部分银行存款；未发现被执行人葛步阳有银行存款、证券信息、网上银行、车辆等信息。3.本院于2017年6月12日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人史舟军、王苏建、葛步阳名下的房产登记信息。未发现被执行人名下有房产登记信息。4.本院于2017年12月28日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人史舟军、王苏建、葛步阳持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未发现被执行人持有股权等情况。5.本院于2018年1月22日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人史舟军、王苏建、葛步阳名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，除上述发现的被执行人财产外，仍未发现被执行人有可供执行的财产。6.执行过程中，本院于2018年4月3日将被执行人史舟军、王苏建、葛步阳纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2018年4月3日通过电话方式将被执行人史舟军、王苏建、葛步阳名下财产情况的调查结果告知申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行，被执行人王苏建名下所有的车牌号为苏Ｍ×××××荣威牌汽车在（2017）苏1281执1941号案件中已予以查封，未能扣押无法处置；于2017年6月22日对被执行人史舟军名下在交通银行苏州相城支行账户（62×××65）进行了冻结，暂未能兑现；被执行人王苏建向本院交纳执行费5320元；未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人史舟军、王苏建、葛步阳可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、视频资料等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人史舟军、王苏建、葛步阳的财产情况进行了调查，被执行人王苏建名下所有的车牌号为苏Ｍ×××××荣威牌汽车在（2017）苏1281执1941号案件中已予以查封，未能扣押无法处置；于2017年6月22日对被执行人史舟军名下在交通银行苏州相城支行账户（62×××65）进行了冻结，暂未能兑现；被执行人王苏建向本院交纳执行费5320元；未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人史舟军、王苏建、葛步阳确无可供执行的财产线索，申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行亦未提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结兴化市人民法院作出的（2015）泰兴商初字第434号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  卢国祥审 判 员  王海华代理审判员  许爱东二〇一八年四月四日书 记 员  陈 菲
贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2702民初1537号
原告蔡和平，男，1960年3月4日生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍所在地瓮安县，现住瓮安县。
委托代理人梁贵印，贵州江桥律师事务所律师。
委托代理人张波，贵州江桥律师事务所实习律师。
被告赵尚伦，男，1970年1月7日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。
委托代理人杨宗睿，驰援律师事务所律师。
原告蔡和平诉被告赵尚伦确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理，原告蔡和平及委托代理人梁贵印、张波，被告赵尚伦委托代理人杨宗睿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡和平诉称：2012年12月4日，原、被告双方经口头协商达成一致协议，约定被告将其位于福泉市高坪镇南马坳老虎石矿山转让给原告进行开产磷矿，转让费25万元。口头协议达成后，原告分别于2012年12月4日、2012年12月7日向被告转账支付转让费25万元，其中15万元委托张陈伟付给被告，支付转让费后，原告于2014年两次租赁挖机、雇佣工人拟进入上述矿点施工，但均遭到了瓮福磷矿和道坪镇人民政府等部门以无采矿证等手续和地质灾害等原因责令停工，导致原告至今未能实际到上述矿山进行开采，不能达到合同目的。因原、被告之间的口头矿山转让协议属无效，所以被告应当返还原告支付的转让费25万元。尔后，原告多次向被告索要转让费未果，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、确认原、被告双方于2012年12月4日达成的口头协议无效；2、被告返还原告转让费25万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告赵尚伦辩称：1、双方签订的合同系土地使用权的流转合同，原告多次到矿山进行了解，知晓该矿山的使用权属于被告，且被告也将该荒山交付原告，在长达一年多的时间，原告对该荒山行使了权利，双方的合同履行完毕；2、口头协议是否违反法律的强制性规定，原告认为是转让矿产资源不符合本案的事实，不应是本案审理的范畴，被告如进行采矿，应办理相关手续，原告对该事实是清楚的。原告引用合同法的规定，合同法的规定是强制性、禁止性规定，在村委备案是管理性规定；3、原告称被告转让给原告的是矿产资源没有提交相应证据证明，应承担举证不力的法律后果。综上，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月，原告蔡和平在对福泉市高坪镇南马坳老虎石矿山几次实地考察、了解后，在未核实被告是否具备相应的采矿手续情形下，于2012年12月4日与被告口头达成的关于高坪镇南马坳老虎石的土地转让协议。原告认为其所转让的是三年的矿山开采权；被告认为原告转让的是一年土地使用权，双方对其主张均未提供证据证实。2012年12月4日、2014年12月7日，原告蔡和平分别通过贵州瓮安农村商业银行股份有限公司向被告赵尚伦转账10万元和15万元，共计转账25万元。尔后，因原告在福泉市高坪镇南马坳老虎石的土地未能进行采矿，原告向被告索要其支付款项未果。遂向法院提起诉讼，提出如前诉请。
另查明，原告知晓开采矿山需要办理采矿证、安全许可证、环评证等手续。
本院认为，原告蔡和平于2012年12月4日与被告口头达成的土地转让协议，虽原告认为其所转让的是三年的矿山开采权，但因其未提供证据证明其主张，且该口头协议是原告在经过几次实地考察、了解，并明知采矿需要办理采矿证、安全许可证、环评证等手续的情形下签订的，而被告认为原告转让的是一年土地使用权，不认可原告的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，故原告主张其转让的是矿山开采权，违反国家法律的禁止性规定，原、被告所达成的口头协议无效的理由，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，不能成立，本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蔡和平的诉讼请求。
本案案件受理费2525.00元（已减半），由原告蔡和平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 夏 铜
二〇一七年九月十一日
书记员 宋丽萍