江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0923民初762号
原告：上高县隆信渔业专业合作社，住所地：上高县锦江镇团结路32号，组织机构代码：67240896-5。
法定代表人：闻德辉，该社理事长。
委托诉讼代理人：丁霞，该合作社成员。代理权限：特别授权
被告：李志峰，男，1983年10月24日生，汉族，上高县人，住上高县。
原告上高县隆信渔业专业合作社（以下简称渔业合作社）诉被告李志峰追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁霞到庭参加诉讼，被告李志峰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渔业合作社向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还原告垫付款304726.92元及其利息124938元（按月息1.5%，自2014年2月28日始计算至2016年6月10日），合计429664.92元，至实际履行之日止利息另算；2、本案受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李志峰系渔业合作社社员，因养鱼之需，由原告授信在上高农商行敖山分理处于2013年1月30日贷款30万元，贷款期限为1年。贷款到期后，被告李志峰未向银行偿还贷款本金及利息，为不影响渔业合作社与农商行的信用合作关系，合作社于2014年2月28日以黄小清的名义还款30万元本金及利息4726.92元。渔业合作社代被告偿还304726.92元后，被告李志峰并未向原告偿还该代偿304726.92元及其利息124938元（按月息1.5%，自2014年2月28日始计算至2016年6月10日），现原告有向被告李志峰追偿的权利。
被告李志峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
原告为证明自己的主张，提供证据如下：
1、原告渔业合作社营业执照及法定代表人证明各一份，证明原告为适格的诉讼主体及原告具有信用担保资格。
2、承诺书一份及农民专业合作社决议书两份，证明原告曾向上高农商银行承诺，合作社、合作社理事会成员和监事会成员对其社员贷款本息负有连带偿还责任，并确保贷款到期收回率100%。
3、李志峰的借款凭证一份，证明：2013年1月30日，被告李志峰向上高县农商银行敖山分理处贷款30万元，约定贷款期限为2013年1月30日至2014年1月29日。
4、贷款本金利息收费凭证及渔业合作社证明各一份，证明2014年2月28日，原告代被告李志峰向上高县农商行敖山分理处贷款本金30万元及利息4726.92元。
5、上高县隆信渔业专业合作社经营管理办法一份，证明被告李志峰系渔业合作社社员，依渔业合作社经营管理办法规定，在渔业合作社向农商银行代偿社员贷款的本息后，社员未在3个月内向合作社偿还的，渔业合作社有权收取代偿社员的利息（本金按代偿资金，利率为月息1.5%计息）。
6、农民专业合作社成员联保协议一份，证明被告李志峰曾在农民专业合作社联保协议书上签字，其是渔业合作社的社员。
被告李志峰经合法传唤，未到庭质证，视为对诉权的放弃。上述证据，本院做为认定事实的依据。
综上证据结合庭审笔录，认定事实如下：2007年12月1日，原告上高隆信渔业专业合作社向上高县农商银行承诺:“所有农民专业合作社及社员在农村信用社（即上高县农商银行）的贷款，由上高隆信渔业专业合作社负责监督管理，并由合作社及合作社理事会和监事会成员等个人资产共同向社员贷款承担连带责任，确保社员贷款到期回收率100%，本承诺长期有效”。2013年1月30日，被告李志峰向上高县农商银行敖山分理处贷款30万元，约定“贷款期限为自2013年1月30日至2014年1月29日止，贷款利率为月利率6.75‰，按季结息”。该贷款到期后，被告李志峰未如期向上高农商银行偿还该贷款本金及部分利息。2014年2月28日，上高县隆信渔业专业合作社依据其向上高农商银行的承诺，代被告李志峰偿还了其所欠上高县农商银行的贷款本金30万元及利息4726.92元。2015年1月30日，上高县隆信渔业专业合作社召开“2014年社员年终大会”，大会决定并通过《上高县隆信渔业专业合作社经营管理办法》，该办法第3条规定：“合作社社员不得拖欠、挪用集体资金，因社员确有困难的，限期3个月还清，并按月息1.5%支付利息”。对于上述代偿的304726.92元，经原告多次向被告催索未果，遂诉至本院，要求被告偿还原告垫付款304726.92元及利息124938元，并承担本案诉讼费。
另查明：被告李志峰在银行所贷的30万元后被其父亲李晓龙使用，而李晓龙未及时将款项归还至李志峰的还款账户。2016年，李晓龙因涉嫌骗取贷款罪，经本院刑事审理，于同年7月12日，本院作出（2016）赣0923刑初85号刑事判决书，判决：一、被告人李晓龙犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年并处罚金20000元；二、继续追缴被告人李晓龙骗取的贷款124万元及相应利息，发还被害单位上高县隆信渔业专业合作社。另查，李晓龙骗取的该124万元贷款包含本案被告李志峰所贷30万元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、刑事判决书已确定由李晓龙发还给本案原告124万元（含李志峰所贷的30万元）及相应利息，本案原告是否享有向本案被告追偿的权利？对此，本院认为，原告享有向被告追偿的权利，理由是：1、基于民事案件与刑事案件分别受理、审理的基本原则，民事案件中对于被告民事责任的承担，应依据民事实体法及程序法的规定进行，而不应受刑事案件中是否明确由被告人偿还、是否追赃的影响，而且刑事判决中已处理刑事被告人李晓龙的退赃事项，并不涉及其他民事责任主体，其他民事主体应否担责、担什么责任均应通过民事诉讼程序法来判决。2、本案中，被告李志峰作为渔业合作社社员，以本人名义于2013年1月30日在上高农商银行敖山分理处贷款30万元，并由原告渔业专业合作社为其提供保证，有原告提供的承诺书、李志峰的借款凭证等证据予以证实。在该贷款到期后，原告依承诺书等规定的义务代被告偿还了30万元贷款本金及利息4726.92元，有原告提供的贷款本金利息收回凭证足以证实。原告在履行保证责任代被告偿还贷款后，依据追偿权纠纷法律关系的相对性，提起民事诉讼，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的法律规定。至于李志峰借款后转借或以其他方式将借款交由李晓龙使用，并没有改变借款合同、担保合同相对方的法律地位，相对于借款人和担保人来讲，李志峰是义务主体。3、（2016）赣0923刑初85号刑事判决书虽然判决继续追缴被告人李晓龙骗取的贷款124万元及相应利息，但在原告上高县隆信渔业专业合作社已将李晓龙骗取的贷款124万元及相应利息如数代偿给银行后，原告上高县隆信渔业专业合作社俨然已成为了实际受害单位，在向李晓龙追赃未果的情况下，对于余款，原告有权向只有民事清偿义务的债务人李志峰追偿，故本院对原告要求被告偿付304726.92元代偿款的主张予以支持，被告理应清偿。二、对于原告主张的124938利息及后期利息，本院不予全部支持，理由如下：1、原告并未提供证据证实，其与被告李志峰曾就原告所代偿款的利息部分作出有相关明确的约定或补充约定，故本院认为，在利息未作约定时，该利息按年利率6%计息，自原告代偿之日始（即2014年3月1日）计算至清偿之日止更为合理；2、原告提供的《上高县隆信渔业专业合作社经营管理办法》第3条虽规定：“合作社社员不得拖欠、挪用集体资金，因社员确有困难的，限期3个月还清，并按月息1.5%支付利息”，但该办法属2015年1月30日通过，原告在无证据证明李志峰已签字同意或知晓该办法的情况下，该办法对李志峰所欠渔业合作社的债务并不具有法律约束力。被告李志峰经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李志峰于本判决生效之日起三十日内清偿原告上高县隆信渔业专业合作社代被告李志峰向上高农商银行敖山分理处所代偿的代偿款304726.92元，并承担其利息（利息从2014年3月1日始计算至清偿之日止，按本金304726.92元，年利率6%计息）；如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费7740元，由被告李志峰承担6200元，由原告上高县隆信渔业专业合作社承担1540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处14024401040000848帐上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 袁池庚
审 判 员 李 军
代理审判员 彭育林
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 付时禹