浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初1043号
原告：尚元春，男，1978年6月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：刘斌，浙江杭同律师事务所律师。
被告：吴祝良，男，1966年12月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：孙建平、吴燕琴，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告：浙江富泰建设有限公司，住所地：浙江省桐庐县莪山畲族乡桐钟路129号。
法定代表人：汪言国。
原告尚元春与被告吴祝良、浙江富泰建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告尚元春及其委托诉讼代理人刘斌，被告吴祝良的委托诉讼代理人吴燕琴到庭参加诉讼，被告浙江富泰建设有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尚元春向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告工程款240337.41元（暂定240337.41元，待查清后按实际面积计算工程款）；2、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令两被告立即支付原告工程款240337.41元、垫付的鉴定费14744元。事实与理由：2013年，原告与被告吴祝良签订建设工程（钢筋）班组承包合同，约定由原告为被告承建的物能春江小区建设提供全部钢筋工工作，承包形式为包清工，劳务价格：一期（1#、2#、4#、5#楼）按展开面积37元/平方米，其中1#、2#、4#、5#楼空洞和层高2.19米按全面积37元/平方米，基础也按展开面积37元/平方米，电渣压力焊2元/平方米；二期（3#、6#、7#楼）按建筑面积34元/平方米，基础按展开面积55元/平方米，电渣压力焊2.2元/1个接头，其中通用价格：线材调直加制作310元/吨，止水钢板12元/米，工程进度款按施工单位与甲方签订的合同同步同比例支付，主体结顶完成验收一个月后付80%，余款在工程竣工验收合格2个月后付清。合同同时对其他条款进行了约定。原告按合同约定组织人员进场施工。截止2016年，原告完成物能春江小区建设全部钢筋工工作。原告要求被告进行工程款结算，被告却不按合同约定与原告结算。原告无奈只能先选按平面算工程款（展开面积没有计算），经计算被告应当支付原告工程款1620337.41元。但至原告诉讼前，被告只支付1380000元，至少尚欠原告240337.41元。物能春江小区项目系被告浙江富泰建设有限公司中标施工，早已竣工验收合格。原告为维护自己的权益，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告吴祝良答辩称：对于本案基本事实没有异议，对于合同约定的价款计算方式与原告理解不一致。本案中，原、被告对于合同中约定的“展开面积”理解不一致，属于合同约定不明的情形。因此，原告申请鉴定机构对工程量及工程款进行鉴定。鉴定机构出具第一份鉴定报告后，原被告分别向鉴定机构提出了异议。对于异议部分，鉴定机构的第二份报告作出了解释。被告认为应当支付给原告的所有工程劳务费为132.67多万元，实际已经支付138万元，超出支付5.3万元，被告暂且保留向原告追索多支付部分金额的权利。退一步讲，原被告对合同约定的“展开面积”理解不一致，且二份鉴定报告中也都明确说明：钢筋包清工劳务价款按“展开面积”计算并非建筑工程钢筋施工计量中定额计量基础，也非施工习惯的计量称谓。既然原告就其主张“展开面积”无法提供合法或合理的证据来支持，且原被告对合同约定“展开面积”又存在争议的情况下，那么本案中合同约定的计价方式属于约定不明确的情形，应以建筑行业通行的《建设工程预算定额》作为计算工程款的依据。第二次鉴定报告中鉴定机构按浙江省建设工程计价依据计算出来的总金额是1360653元（当然对于该金额，被告认为也是过高的），如果是按行业习惯，按使用钢筋的吨数来计算，案涉工程使用钢筋数量为1466吨，按目前钢筋吨位市场价格600-800元，取中间值725元每吨计算，那么案涉工程劳务费是1062850元，被告已经支付138万元，远远超过了应支付给原告的劳务费。
被告浙江富泰建设有限公司未作答辩。
原告尚元春为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、建设工程（钢筋）班组承包合同，证明原告为被告承建的物能春江小区建设提供全部钢筋工工作，双方对于承包形式、劳务价格、工程进度款支付等作了约定。2、原告制作的结算单，证明原告按平面计算工程款（展开面积没有计算）为1620337.41元。3、被告出具的结账单，证明被告认为其只需支付原告工程款1255823元。4、鉴定费发票，证明原告垫付的鉴定费用。5、鉴定报告，证明本案经过鉴定的工程量情况。
被告吴祝良、浙江富泰建设有限公司未向本院提供证据。
对于上述证据，被告的质证意见和本院认证如下：原告尚元春证据1，被告吴祝良对真实性无异议，但认为双方对于劳务价格约定不明。本院对该证据真实性予以认定。证据2，被告吴祝良对形式真实性无异议，但对内容和证明对象有异议，认为该份结算单是原告按照自己的理解计算，严格来说该结算单不能作为证据。证据3、被告吴祝良对真实性有异议，认为该份结算单没有其签字，也没有被告浙江富泰建设有限公司的盖章。因证据3、4均非原被告双方结算依据，本院不予认定。证据4、被告吴祝良对真实性无异议，认为鉴定费应由原告承担。本院对该证据的真实性予以认定。证据5，原被告对鉴定报告均有异议，仅对部分鉴定结论予以认可。原告尚元春认为：屋面冷轧丝17748元，该部分费用应当予以增加；1、2、4、5幢和3、6、7幢的基础部分，报告中是按照占地面积计量，没有按照合同约定的全面积计量，1、2、4、5幢基础按全面积计算为3166.78平方米，相差了280.77平方米，相差了10950.03元，3、6、7幢基础按全面积计算为2389平方米，相差了103.53平方米，相差了5694.15元；对被告吴祝良主张的工程款以及按照浙江省建设工程计价依据计算的工程款都不予认可。被告吴祝良对鉴定报告的质证意见如下：工程造价鉴定计量表的2.1、2.2、2.3，单价没有异议，面积计算有异议，1、2、4、5幢的基础不应按占地面积计算，应按投影面积计算，面积为1547.2平方米，电渣压力焊按投影面积计算应为1547.2平方米，3、6、7幢的基础按投影面积计算应为572.3平方米，基础部分总计工程款应为91817.3元，与鉴定结论238255元的差距为146437.7元；工程造价鉴定计量表的6.1、6.2、6.3，单价没有异议，面积计算有异议，1、2幢面积应为2885.8平方米，4、5幢面积应为8512.36平方米，电渣压力焊面积应为11398.16平方米，按此面积计算合计金额为444529.8元，与鉴定结论467005元的差距为22475.2元；对于鉴定报告中按原告自行理解计算出来的金额不予认可；对于按浙江省计价依据计算出来的金额除了工程造价鉴定计量表2.1、2.1、2.3部分外，其他的没有异议。本院对于中达审计机构出具的鉴定报告予以认定，对于鉴定结论是否采纳，在本院认为部分予以分析阐述。
综合上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2013年，原告尚元春与被告吴祝良签订《建设工程（钢筋）班组承包合同》，合同约定由原告为物能春江小区建设工程提供全部钢筋工工作，承包形式为包清工。劳务价格：一期（1#、2#、4#、5#楼）按展开面积37元/平方米，其中1#、2#、4#、5#楼空洞和层高2.19米按全面积37元/平方米，基础也按展开面积37元/平方米，电渣压力焊2元/平方米；二期（3#、6#、7#楼）按建筑面积34元/平方米，基础按展开面积55元/平方米，电渣压力焊2.2元/1个接头。其中通用价格：线材调直加制作310元/吨，止水钢板12元/米。合同还对双方其他权利义务进行了约定。
原告尚元春后依约进场施工，工程于2017年1月竣工验收合格。被告吴祝良至今已支付原告尚元春工程款138万元。
本案审理过程中，根据原告尚元春的申请，本院委托浙中达工程造价事务所有限公司对原告尚元春施工部分的工程价款进行鉴定。浙中达工程造价事务所有限公司于2017年9月19日出具鉴定意见书，鉴定结论为：认定案涉工程钢筋包清工劳务价款由两部分组成：一，双方当事人的合同约定意思表示确定或鉴定过程达成合意的钢筋包清工劳务价款1031794元；二，双方当事人各自对一期（1#、2#、4#、5#楼）上部工程钢筋包清工劳务费计算基础“展开面积”四字表达有争议的包清工价款。第二部分根据原告尚元春诉讼请求的计算金额为554146元，根据被告吴祝良理解的计算金额为467005元，双方当事人不同理解的劳务价差额为87141元。若以施工图纸、浙江省建设工程计价依据（2010）版、相关期杭州造价信息，编制了标准中值预算，计算得出一期的上部钢筋工程包清工劳务价款为328859元。由于钢筋包清工劳务价款按“展开面积”计算并非建筑工程钢筋计量中的定额计量基础，也非施工习惯的计量称谓，鉴定机构无法确定双方当事人合同约定中“展开面积”的真实意思表示，请法院根据庭审情况裁定。原告尚元春支付了本次鉴定费14744元。
另查明，被告吴祝良系挂靠被告浙江富泰建设有限公司承建物能春江小区建设工程。
本院认为：原告尚元春与被告吴祝良签订的《建设工程（钢筋）班组承包合同》属于劳务分包合同，该合同因原告尚元春不具有劳务分包资质而无效，但案涉工程已竣工验收合格，原告尚元春可请求参照合同约定支付工程款。本案争议的焦点为对合同约定中“展开面积”如何认定。由于钢筋包清工劳务价款按“展开面积”计算并非建筑工程钢筋计量中的定额计量基础，也非施工习惯的计量称谓，双方理解存在很大差距。合同中存在一期（1#、2#、4#、5#楼）、二期（3#、6#、7#楼）基础按“展开面积”分别按37元/平方米、55元/平方米计算以及一期（1#、2#、4#、5#楼）上部工程按“展开面积”按37元/平方米计算的约定。首先，对于一、二期基础按“展开面积”计算的问题，浙江中达工程造价事务所鉴定报告对一、二期基础采用的是按“占地面积”计量，鉴定得出的这部分工程款为238255元。原告尚元春主张一、二期基础应按照“全面积”计算，“全面积”大于“占地面积”。被告吴祝良则认为一、二期基础应按照“投影面积”计算，“投影面积”小于“占地面积”。本院认为，原告尚元春在诉讼过程中提供了其自行制作的结算单，而该结算单中此部分费用计算均按照“占地面积”计算，原告尚元春庭审中又提出一、二期基础应按照“全面积”计算，前后计算口径矛盾，且对于“全面积”如何计量，原告尚元春无法给出清晰而准确的界定。对于被告吴祝良主张的“投影面积”，因建筑物基础钢筋用量较大，若采用“投影面积”计算，会出现量价失衡，有失公允。故本院认为在双方当事人对于“展开面积”约定不明的情况下，鉴定报告采用按“占地面积”计算一、二期基础部分工程款，符合工程实际，亦能平衡各方当事人利益，予以认定。其次，对于一期（1#、2#、4#、5#楼）上部工程按“展开面积”计算的问题，原告尚元春主张一期上部工程应按照“木工展开面积”计算，根据实际情况，其是退一步，依照每个楼层的“全面积”进行计算，共计工程款554146元。如前分析，原告尚元春对于其主张的“全面积”未明确说明如何计算，故其自行计算的依照“全面积”得出的工程量本案中无法得到核实。而按照被告吴祝良在鉴定过程中对“展开面积”的理解，即“展开面积”=“建筑面积+楼空洞+层高2.19米全面积”，得出的一期上部工程造价为467005元。本院认为，被告吴祝良对于“展开面积”的理解较能符合目前建筑市场上钢筋班组价款结算按照“建筑面积”计算的市场交易惯例，且按照此面积计算得出的工程造价金额也已高于按照浙江省建设工程计价依据得出的工程量328859元，即不低于社会平均消耗量水平，故本院采纳鉴定机构依照被告吴祝良对于“展开面积”理解得出的一期上部工程造价为467005元的鉴定结论。综上，案涉工程钢筋包清工劳务价款为1031794元+467005元=1498799元，被告吴祝良已支付138万元，尚欠118799元。原告尚元春主张的屋面冷轧丝17748元，依据不足，不予支持。对于原告尚元春申请鉴定而预付的鉴定费14744元，因本案中无法认定被告吴祝良存在拖延结算行为或被告吴祝良原因导致双方未进行结算，故工程价款的举证责任分配给原告尚元春较为公平合理，故原告尚元春要求被告吴祝良承担鉴定费14744元，不予支持。因被告浙江富泰建设有限公司与被告吴祝良就案涉工程存在挂靠关系，被告浙江富泰建设有限公司允许被告吴祝良以自己名义承揽工程，也应承担该施工行为产生的法律后果，故对于被告吴祝良欠款行为，作为被挂靠人的被告浙江富泰建设有限公司应承担连带清偿责任。被告浙江富泰建设有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴祝良于本判决生效之日起十日内支付原告尚元春工程款118799元。
二、被告浙江富泰建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告尚元春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4905元，减半收取计2452.5元，由原告尚元春负担1114.5元；被告吴祝良负担1338元,被告浙江富泰建设有限公司连带负担。
原告尚元春于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴祝良、被告浙江富泰建设有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 楼柯柯
二〇一七年十二月二十九日
书记员 徐尔迅
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。