云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第474号
上诉人（一审被告）茅伟平，男，汉族，1963年2月20日生。
指定监护人田少英，系茅伟平配偶。
委托代理人曹桓、李建川，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）昆明市西山区农村信用合作联社东风信用社。住所：昆明市西山区梁家河人民西路***号。组织机构代码：66825707-6。
负责人尹建国
委托代理人曹阳、金文，该信用社员工，特别授权代理。
一审被告昆明华东木业有限责任公司。住所：昆明市西山区明波村。组织机构代码：29208418-8。
法定代表人茅祖石
一审被告茅祖石，男，汉族，1941年11月25日生。
一审被告田少英，女，汉族，1966年4月28日生。
一审被告孟跃辉，男，汉族，1967年5月29日生。
上述一审被告共同委托代理人曹桓，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人茅伟平因与被上诉人昆明市西山区农村信用合作联社东风信用社（以下简称东风农信社）、一审被告昆明华东木业有限责任公司（以下简称华东木业）、茅祖石、田少英、孟跃辉金融借款合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第3217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
一审法院经审理确认以下事实：2013年9月2日，茅祖石向孟跃辉出具《授权委托书》。委托孟跃辉作为代理人，代表华东木业办理银行贷款相关手续，包括订立合同，代表股东签署相关合同、文件，行使股东权利，申请借款和抵押的公证，在产权管理部门和工商部门办理抵押物抵押登记等及其他上述委托事项相关的一切事宜。该授权委托书经江苏省南通市通州公证处公证。当天，茅伟平和田少英分别向孟跃辉出具《授权委托书》，茅伟平和田少英同意将共同所有的春晖小区2组团5幢1单元5层503号房屋为华东木业向东风农信社的借款提供抵押担保。委托孟跃辉作为代理人，以茅伟平和田少英的名义与东风农信社签订抵押担保合同、申请合同公证、办理抵押登记等手续。以上两份《授权委托书》分别经江苏省南通市通州公证处、云南省昆明市明诚公证处公证。
2013年9月11日，孟跃辉代表华东木业向东风农信社出具借款申请并代表茅祖石向东风农信社出具《个人连带责任还款承诺书》，表示孟跃辉、茅祖石对向东风农信社的50万元借款承担连带还款责任。如借款没有履行债务，东风农信社有权直接扣收两人名下房屋、租金收入等清偿贷款本息。2013年9月16日，孟跃辉代表华东木业和东风农信社订立《流动资金借款合同》。约定华东木业向东风农信社借款50万元，借款期限为12个月，从实际提款日起算。月利率为8.35‰，按季结息，付息日为每季末月的20日。借款到期，利随本清。借款到期（含被宣布立即到期），借款人未按约偿还的，贷款人有权对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。当天，孟跃辉代表茅伟平、田少英和东风农信社订立《抵押合同》，约定茅伟平、田少英用共有的春晖小区2组团5幢1单元5层503号房屋为华东木业向东风农信社的借款本息及实现权利的费用等提供抵押担保。以上借款合同、抵押合同经云南省昆明市明诚公证处公证。抵押房屋于2013年9月18日办理抵押登记。东风农信社于2013年9月18日向华东木业发放了50万元贷款。借款合同到期后，华东木业没有归还50万元借款本金，利息只支付到2014年的第三季度。另，2015年5月，昆明市五华区人民法院作出（2014）五法西民特字第12号民事判决书，宣告茅伟平无民事行为能力，确定田少英为茅伟平的监护人。一审中，东风农信社的诉讼请求为：一、判令华东木业偿还本金50万元及该款自2014年9月21日至款付清之日止的利息和复利（借款到期后按月利率12.525‰计算利息和复利）；二、东风农信社对昆明市春晖小区2组团5幢1单元5层503号房屋享有优先受偿权；三、由茅祖石、孟跃辉对借款承担连带还款责任。
一审法院认为：华东木业委托孟跃辉代办向东风农信社申请贷款事宜，孟跃辉在授权范围内以华东木业从事的民事活动对华东木业产生法律效力。华东木业对借款合同、抵押合同及拖欠借款的事实无异议。《流动资金借款合同》建立在东风农信社和华东木业之间，是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。华东木业作为借款人，于2013年9月18日收到东风农信社发放的50万元借款。2014年9月18日借款到期，华东木业没有归还本金，应当承担违约责任。对东风农信社要求华东木业偿还50万元借款本金的请求予以支持。借款合同约定，借款到期，借款人未按约偿还的，贷款人有权对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。东风农信社要求按上述约定支付50万元本金自2014年9月21日起至款付清之日止的利息和复利（月利率按12.525‰），具有法律依据，予以支持。孟跃辉本人并代茅祖石向东风农信社出具《个人连带责任还款承诺书》，表示对借款本息承担连带还款责任。茅祖石对孟跃辉代其出具的承诺书没有异议。上述两份承诺书是孟跃辉、茅祖石的真实意思表示。东风农信社认可上述承诺书，要求二人对借款本息承担连带还款责任，予以支持。茅伟平、田少英同意用共有房屋为华东木业借款本息提供抵押担保，委托孟跃辉办理相关手续。孟跃辉代茅伟平、田少英和东风农信社订立《抵押合同》系从事代理活动，抵押合同建立在东风农信社和茅伟平、田少英之间。茅伟平被宣告无民事行为能力发生在2015年，对茅伟平2013年的民事行为没有溯及力，田少英作为茅伟平的配偶也同意抵押担保。关于茅伟平无民事行为能力，抵押合同无效的主张没有事实和法律依据，不能成立。《抵押合同》合法有效，茅伟平、田少英用共有的春晖小区2组团5幢1单元5层503号房屋为华东木业的借款本息和实现债权的费用等提供抵押担保。抵押房屋办理了抵押登记，东风农信社是房屋的抵押权人，有权就抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、由华东木业于判决生效后十日内偿还东风农信社借款本金50万元及该款自2014年9月21日起至款付清之日止，按月利率12.525‰计算的逾期利息和复利；二、由茅祖石、孟跃辉对上述借款本息承担连带责任；三、东风农信社对茅伟平、田少英抵押的春晖小区2组团5幢1单元5层503号房屋（房产证号：昆房权证字第2012442**号）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。案件受理费9327元减半收取4663.5元由华东木业、茅祖石、孟跃辉承担。
一审判决宣判后，茅伟平不服，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决第三项，改判茅伟平不承担抵押担保责任。主要上诉理由是：茅伟平为无民事行为能力人，依据法律规定其实施的民事行为无效，因此其出具授权委托书的行为及孟跃辉代理其签订的抵押合同均没有法律效力，东风农信社对抵押房屋中茅伟平享有的份额没有优先受偿权。现茅伟平没有收入，一审法院判令其承担抵押责任有违公正，请求二审法院查清事实，予以改判。
被上诉人东风农信社答辩称：本案的抵押事宜发生在茅伟平被宣告为无民事行为能力人之前，抵押合同合法有效，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告华东木业、茅祖石、田少英、孟跃辉答辩意见为认可茅伟平上诉主张。
二审中，上诉人茅伟平提交新证据：残疾人证、鉴定意见书、CT检查报告单、医学影像报告单、放射诊断报告、病历卡及病历手册；证明茅伟平自2001年至2014年期间持续就医，病情没有好转，对自己的行为没有辨识能力。
经质证，被上诉人东风农信社及一审被告华东木业、茅祖石、田少英、孟跃辉对上诉人茅伟平提交的证据真实性均无异议，东风农信社认为对茅伟平民事行为能力的认定应以人民法院判决为准。
经审查，本院对上诉人茅伟平提交的证据真实性予以确认，至于能否反映其证明观点在下文综合评述。
其余当事人二审中未提交新证据。
对原审法院查明的案件事实，双方当事人均无异议。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。根据二审审理情况，本院补充确认如下案件事实：茅祖石系茅伟平父亲、田少英系茅伟平配偶，二人均系华东木业股东，其中茅祖石持股53%、田少英持股5%。本案茅伟平委托孟跃辉办理抵押事宜的《授权委托书》为其父母带其外出看病时在江苏省南通市办理形成；田少英自述其自2012年外出就业后，至今仅回家两次，平日茅伟平的生活由其父母照顾，医疗费用亦由父母负担。自2002年起至今，茅伟平多次到医院就医；2013年3月，其取得《残疾人证》，载明其患有贰级精神残疾。
归纳二审双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：抵押合同是否合法有效？东风农信社能否对抵押房屋实现抵押权？
本院认为，本案抵押合同系孟跃辉持茅伟平出具的《授权委托书》代为办理，故评判抵押合同是否合法有效前提为评判茅伟平授权委托的民事行为是否具备法律效力。茅伟平办理授权委托事宜发生在人民法院宣告其为无民事行为能力人及确定田少英为其监护人之前，当时茅伟平对自己进行委托的行为是否具备完全的辨识程度现无法查明，依据《中华人民共和国民法通则》第十三条“不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。不能完全辨认自己行为的精神病人是限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状况相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意”；第十四条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人”；第十七条第一款“无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的”之规定，办理授权委托事宜时茅伟平父母为其法定代理人，结合茅祖石当天在同一家公证机关亦办理了委托孟跃辉的公证事项的事实，可以认定茅祖石知晓并同意茅伟平的委托行为，依照上述法律规定，茅伟平的该项民事行为合法有效。此外，茅伟平系为华东木业经营流动资金借款提供抵押担保，而茅祖石为华东木业控股股东，从其负担茅伟平的生活、医疗费用的角度看，为经营公司处分茅伟平的财产，亦不违反《中华人民共和国民法通则》第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。……”所确定的非为被监护人利益不得处分被监护人财产之法律原则，综上，本案茅伟平授权委托的民事行为有效，孟跃辉代理其签订的抵押合同合法有效，经办理抵押登记抵押权已依法设立，一审法院判决东风农信社对抵押房屋享有优先受偿权有事实及法律依据，本院予以维持；茅伟平的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对原审判决结果本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9327元，由茅伟平承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 郝遵华
审判员 张雪芳
审判员 方云红
二〇一五年十一月二日
书记员 王崟榕
——