江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第02156号
上诉人（原审被告）陆烨。
委托代理人谈贵宝，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。
委托代理人张宏军，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）钱振峰。
被上诉人（原审原告）冯桂兰。
被上诉人（原审原告）钱梦瑶。
三被上诉人共同委托代理人张子建。
钱振峰、冯桂兰、钱梦瑶钱振峰、冯桂兰、钱梦瑶与被告陆烨所有权确认纠纷一案，不服扬中市人民法院（2014）扬新民初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钱振峰、冯桂兰、钱梦瑶诉称：钱振峰与冯桂兰系夫妻关系，钱进系钱振峰与冯桂兰的婚生子，钱梦瑶系钱进与姚进芳婚生之女。2003年7月1日，钱进、姚进芳协议离婚，离婚协议约定：女儿钱梦瑶由男方钱进抚育，位于翠竹南路158号甲102室的房屋，因系法院分配的公有房，经双方商定，此房归男方钱进所有，离婚协议中写明只有钱梦瑶有权继承该房屋。2004年2月23日，钱进与陆烨结婚，陆烨系钱梦瑶的继母，钱梦瑶随钱进、陆烨共同生活。当时钱进、陆烨各自离婚时都有一套商品房，分别是钱进和陆烨前夫单位分的房屋，离婚时均明确了将来由各自的女儿继承自己父亲的房屋。2008年上半年，本市三茅街道同心村三组村民苏春英将位于同心社区中心居民点的一宗宅基地以23.8万元的价格转让给自己儿子的朋友钱进，其中3万元为填河费，实际转让费为20.8万元。2008年9月8日，钱进以苏春英的名义办理了建房用地许可证，2008年11月15日钱进将翠竹南路158号甲102室的房屋以28万元的价格出卖给张克林，此卖房款用于兴建同心新村南区28弄8号房屋。钱进与钱振峰、冯桂兰、钱梦瑶及陆烨共同出资兴建、装潢了讼争房屋并共同居住，其中，钱振峰、冯桂兰两人出资5万元。新房建好后，钱振峰、冯桂兰两人住楼下西边一间，钱进、陆烨住楼上东边一间，钱梦瑶住楼上西边一间。2010年5月29日晚，钱进突然不幸因病去世，未留下只言片语，钱进去世的几个月后，陆烨未经钱振峰、冯桂兰、钱梦瑶同意将同心新村南区28弄8号的房屋出租，陆烨自己住到她前夫单位分的房子里，而钱进的父母及女儿钱梦瑶却无法住进上述房屋中，2013年上半年，钱振峰、冯桂兰、钱梦瑶多次请求陆烨不要将房屋出租，让钱梦瑶住进自己的家，但陆烨仍将房屋出租并回复说“这个家我是家长，还轮不到任何人做主”。后经原翠竹南路的房屋中介、买房人给双方调解无效，陆烨提出法庭上见。钱振峰、冯桂兰、钱梦瑶又请陆烨的弟媳和同心村村委会帮助做被告的工作，进行协商，但无结果。现因钱梦瑶长期无处居住，故诉至法院，要求依法分割扬中市同心新村南区28弄8号房屋使用权，其中钱振峰占1.25／5份额，冯桂兰占1.25／5份额，钱梦瑶占1.25／5份额，陆烨占1.25／5份额；诉讼费用依法承担。
陆烨辩称：1、关于钱振峰、冯桂兰、钱梦瑶在事实和理由部分所述的位于翠竹南路158号甲102室公有住房，钱进在离婚协议中对该房产的处置是无效的，该房的所有权人是法院；2、钱振峰、冯桂兰、钱梦瑶诉状称钱进以23.8万元买苏春英的宅基地是不对的，实际购买宅基地的人是陆烨父亲，其是本村村民，无房居住；3、钱进以苏春英的名义办理建房手续是错误的，实际上是以陆烨的父亲的名义办理的建房手续；4、关于钱进2008年11月将房子卖给张克林的事实是存在的，但买卖是无效的；5、钱振峰、冯桂兰、钱梦瑶钱振峰、冯桂兰出资5万元，不是事实，两人并未出资，且两位老人在乡下也有房居住。
原审法院经审理查明：钱振峰与冯桂兰系夫妻关系，钱进系钱振峰与冯桂兰的婚生子，钱梦瑶系钱进与姚进芳婚生之女。
2003年7月1日，钱进和姚进芳协议离婚，离婚协议约定：女儿钱梦瑶由男方钱进抚育，位于翠竹南路158号甲102室的房屋，因系法院分配的公有房，经双方商定，此房归男方钱进所有，离婚协议中写明只有钱梦瑶有权继承该房屋。2008年上半年，本市三茅街道同心村三组村民苏春英将位于同心社区中心居民点的一宗宅基地以23.8万元的价格转让给自己儿子的朋友钱进。2004年2月23日，钱进与陆烨结婚，陆烨系钱梦瑶的继母，钱梦瑶随钱进、陆烨共同生活。2008年11月15日钱进将翠竹南路158号甲102室的房屋以28万元的价格出卖给张克林，钱进与陆烨共同出资兴建、装潢了讼争房屋并共同居住，钱振峰、冯桂兰为建房出资50000元。2010年5月29日晚，钱进突然不幸因病去世，未留下只言片语，钱进去世的几个月后，陆烨将同心新村南区28弄8号的房屋出租，钱梦瑶无法住进上述房屋里。双方就房屋使用权问题产生争议，诉至法院，要求依法分割扬中市同心新村南区28弄8号房屋使用权，其中钱振峰占1.25／5份额，冯桂兰占1.25／5份额，钱梦瑶占1.25／5份额，陆烨占1.25／5份额。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，陆烨提出讼争房屋大部分是由其父亲出资建造，没有提供相应的证据予以佐证。钱振峰、冯桂兰为建房出资50000元，有录音资料及其它证据相佐证。本案讼争的楼房为钱进、陆烨和钱梦瑶共同生活期间建造，钱振峰、冯桂兰为建房出资50000元，上述事实应予认定，因房屋其它出资情况无法全部查清，讼争房屋应认定为家庭共有财产。钱进现已过世，陆烨、钱梦瑶为家庭成员，钱振峰、冯桂兰为建房出资，该楼房的使用权应由钱梦瑶、钱振峰、冯桂兰和陆烨共同享有，应按等分原则处理。因该楼房的土地使用权未经登记，也没有房屋所有权证，原审法院对争议楼房只做份额分割。
原审法院判决：座落于本市三茅街道同心新村南区28弄8号的楼房由钱梦瑶、钱振峰、冯桂兰和陆烨共同使用，钱梦瑶、钱振峰、冯桂兰和陆烨各占房屋建筑面积四分之一的使用份额。
陆烨不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、讼争房屋报勘及土地使用权登记在苏春英名下，被上诉人要求分割房屋所有权不应得到支持。讼争房屋是苏春英宅基地，只能本村村民用于盖房，不得转让，更不能转让给城镇居民，原审法院支持被上诉人对房屋所有权错误。二、讼争房屋是陆烨父亲陆朝喜及陆烨、钱进共同出资建造，有苏春英证明及房屋原始建造记录证明，被上诉人的证人也证明陆朝喜在工地负责建造房屋。陆朝喜及陆烨、钱进建造房屋时钱梦瑶16岁，不可能出资。钱振峰、冯桂兰当时并未出资，有房屋建造原始记录为证。即便钱振峰、冯桂兰当时给了5万元，也是赠与性质。钱振峰、冯桂兰建房给儿子钱，有自己住房，不可能和儿子一起建房，且建房花费80余万元，钱振峰、冯桂兰出资5万元，原审法院判1／2不公平。三、翠竹南路房屋是陆烨、钱进婚后共同财产，离婚协议约定归钱梦瑶所有无效，因为该房当时产权归单位所有，钱进只有使用权。四、钱梦瑶、钱振峰、冯桂兰通过诉讼的形式是以合法形式实现非法目的。请求公正判决或发回重审。
钱梦瑶、钱振峰、冯桂兰辩称：一审认定事实清楚，适用法律清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明事实予以确认。
二审中，陆烨提供如下证据：1、三茅街道同心社区的情况说明一份，证明由陆朝喜与苏春英家庭协调转让陆烨建房。2、苏春英的情况说明一份，证明23.8万的土地出让金是陆朝喜支付的。3、房屋所有权证存根复印件一份，证明被上诉人另有房产在扬中市三茅镇扬子新村。4、农村村民建房许可证一份，证明该证的使用权登记在苏春英名下。5、农村建设工程规划许可证一份，证明登记在苏春英名下，也证明本案的诉争房屋登记在苏春英名下。
经质证，钱梦瑶、钱振峰、冯桂兰认为，除了同心社区的情况说明外，其他证据都不属于新证据。对同心社区的情况说明的真实性不予认可，因为一审法官到同心村委会调查，村委会的相关工作人员明确表示对相关情况不了解，且属于证人证言，证人应当出庭接收质询。
本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第88条规定：“对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有”。
本案苏春英于2008年上半年将宅基地转让给钱进。钱进和姚进芳的离婚协议约定，位于翠竹南路158号甲102室的房屋由婚生女钱梦瑶继承，钱进于2008年11月15日将翠竹南路158号甲102室房屋以28万元的价格出卖。后钱进与陆烨出资在上述宅基地兴建、装潢讼争房屋并共同居住，钱振峰、冯桂兰为建房出资50000元。虽然陆烨提供三茅街道同心社区的情况说明、苏春英的情况说明，但是缺失相应证据予以佐证，并不能证明陆烨提出的讼争房屋由其父亲出资建造的主张。除上述出资情况外，建造讼争房屋其它出资已无法查清，原审法院将讼争房屋认定为家庭共有财产并无不当。
钱进现已过世，陆烨、钱梦瑶为家庭成员，钱振峰、冯桂兰为建房出资；虽然讼争房屋未取得房屋所有权证，但是已办理农村村民建房用地许可证、建设工程规划许可证，讼争房屋使用权可由钱梦瑶、钱振峰、冯桂兰和陆烨共同享有，按等分原则处理。
位于翠竹南路158号甲102室的房屋是钱进和姚进芳夫妻共同财产，陆烨主张该房屋是陆烨、钱进婚后共同财产没有依据；虽然该房为单位公房，但是该房经优惠购房并由钱进领取房屋所有权证，陆烨据此主张钱进和姚进芳离婚协议约定归钱梦瑶所有无效，没有依据。
综上，上诉人陆烨的上诉理由不能成立，一审法院判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陆烨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 孔金燕
代理审判员 南王儒
二〇一六年一月四日
书 记 员 张伟兰