辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终604号
上诉人（原审原告）：张素芬，女，1958年1月21日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：沈阳捷通消防车有限公司，住所地：沈阳道义经济开发区。
法定代表人：陈玉华，系该公司董事长。
委托代理人：胡明明，系辽宁同方律师事务所律师。
原审第三人：陈玉华，男，1958年1月12日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
原审第三人：王殿生，男，1950年11月25日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
原审第三人：王永胜，男，1970年3月27日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
原审第三人：刘景贵，男，1953年6月21日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
原审第三人：张雪峰，男，1973年9月30日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。
原审第三人：许德馥，男，1958年2月17日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
原审第三人：汤振荣，男，1958年3月27日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
上述七名原审第三人的委托代理人：朱朝晖。
上诉人张素芬因与被上诉人沈阳捷通消防车有限公司（以下简称“捷通公司”）及原审第三人陈玉华、王殿生、王永�、刘景贵、张雪峰、许德馥、汤振荣股东资格确认纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第6198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员乔雪梅（主审）、代理审判员林红共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告张素芬诉称，1987年2月，其到原沈阳市消防车厂（以下简称“消防车厂”）工作。1988年6月，该厂实行股份制合作经营，其依企业改制章程的规定向原企业缴纳200.00元股金，取得企业的个人基本股。尔后，企业又为其配置150.00元积累股金。嗣后，原消防车厂进行公司制改造，设立捷通公司。现被告知其无股东资格。原告来院诉讼，要求依法确认其为捷通公司的实际出资人，并确认其向捷通公司实际出资额为1988年6月的出资基本股200.00元、积累股150.00元、期限�50.00元。
原审被告捷通公司辩称，首先，原告在1988年7月向原消防车厂缴纳的股金，仅能使原告成为原企业的股东。公司制改造设立的捷通公司的股权构成与原告无法律上的承继关系。其次，因原告未向捷通公司实际出资或认购股份，其不具有作为股东的实质性要件及形式要件。故原告不享有实际出资人的资格。
原审第三人陈玉华、王殿生、王永胜、刘景贵、张雪峰、许德馥、汤振荣述称，不同意原告为公司的股东。其他意见与被告捷通公司一致。
原审法院经审理查明，原消防车厂系集体所有制企业。1987年2月，原告到该企业工作。1988年6月，原消防车厂根据沈阳市人民政府（1987）第125号文件精神，经职工代表大会讨论通过并报请沈阳市轻工业局批准，企业从1988年起实行股份制合作经营，并制定了消防车厂股份制合作章程。章程规定�企业的股份由集体股和职工个人股构成。其中：集体股份，是企业对改制前的资产进行评估后，划出150，400.00元资产作为集体股；职工个人股份由基本股、积累股与期限股组成。其中，基本股，是企业进行改制当时，由1988年6月末在职职工出资入股，所形成的职工基本股份。企业在职职工入股即为股东，2股／人，100.00元／股；积累股是企业将改制前1987年度奖金分红节余划分到在职职工150.00元／人作为股本金，即1.5股／人；期限股是指企业在职的职工个人自愿参股，但不得少于1股。并且，章程还规定职工的基本股和积累股不退休、不离厂，不得中途退股。期限股暂定3年。股东退休，将股金一次性结算，退给本人。股东自动离厂的年终决算后，只退个人投入的股本金，划入个人积累股和增值的个人积累股本金不退给本人，转入企业集体积累。章程订立后，原消防车�发行股票14万元。原告向原企业缴纳200.00元的股金。另外，企业亦划给150.00元作为积累股金参与分红。其未认购期限股。1989年2月，企业办理了相应的工商变更登记，注册资本为239万元。2000年12月，原消防车厂为进一步完善股份合作制，经原消防车厂企业职工大会决议，依照《沈阳市城镇股份合作制企业暂行办法》之规定，结合本企业的实际情况制定本企业的新章程，并报请上级主管部门批准，原消防车厂实行股份合作制经营。2003年3月，原告退休。企业于2005年6月27日将其投资的股金200.00元返还。2005年1月，原消防车厂职工大会决议通过：1、原企业工会委员会企业的占注册资本27.53%的集体股转让给陈玉华、王殿生；企业转制方案（含职工安置方案）；3、审议通过原消防车厂评估报告。同年4月20日，该企业在公司登记机关办理了相应登记注册手续。设立捷通公司�注册资本340万元。股东明细记载，捷通公司股东为第三人陈玉华、王殿生、王永胜、刘景贵、张雪峰、许德馥、汤振荣。另有，实际出资人106人（均为原企业的职工）。2006年6月，被告捷通公司为落实《汽车产业发展政策》的要求对注册资本进行增资。现原告得知其并非为公司的实际出资人。原告来院诉讼，要求法院依法确认其享有被告捷通公司实际出资人的地位。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述；原消防车厂股份制合作经营章程、股份合作制章程及相应的企业职工大会决议，以及股东大会决议；捷通公司的公司登记、变更登记、股东大会决议等证据在卷佐证。经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，原告系原集体企业消防车厂的职工。原消防车厂进行股份制合作经营时，原告曾向企业认缴200.00元股金，构成其个人基本股属实。与此，基于原告的出资认缴行为，原消防车厂为原告配置积累股金150.00元，即其持有原企业个人股350.00元。虽然原告退休时原消防车厂将其投资的原始股金返还，但原消防车厂占用原告个人股份期间形成收益，以及原消防车厂为原告配置积累股金150.00元亦应当归属于原告资产。嗣后，原企业进行公司制改造，设立捷通公司过程中，原告此部分资产已注入到捷通公司注册资本中属实。足证原告已向捷通公司实际出资的事实。在该公司设立时因受有限责任公司所具有的人合性特征，以及法律规定公司股东人数应当在50人以下等诸多因素的限制，造成作为投资人的原告，与在捷通公司相关文件中记名的人相分离。故原告在本诉讼中要求确认其为被告捷通公司的实际出资人的诉讼请求，予以支持。审理中，原告主张其向捷通公司实际出资还包含期限股50.00元，但其未能举证证明其已在原消防车厂改制过程中向企业出资该资金。故原告该主张，不予以支持。因本案属确认之诉，关于原告向捷通公司实际出资具体数额问题，不属于本案审理范围，应当另案处理。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条第一项、第二十四条第一款、第三款，以及《最高人民法院﹤关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定﹥》第五条之规定，判决如下：原告张素芬为沈阳捷通消防车有限公司的实际出资人。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告沈阳捷通消防车有限公司负担。
宣判后，上诉人张素芬不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人在原审中出示的证据复印件无法律效力，且该复印件上面的字迹不是上诉人笔体，上诉人要求司法鉴定；原审对于期限股的查明与事实不符；原审查明上诉人未认购期限股与事实不符；本案关于确认出资具体数额的问题不应另案处理。上诉请求：依法重新确认原审判决中的企业将上诉人投资的股金200元返还；依法确认上诉人1988年期限股50元；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人捷通公司辩称：原审判决已经确认了上诉人的实际出资人资格，上诉人的上诉请求及理由没有事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人陈玉华、王殿生、王永胜、刘景贵、张雪峰、许德馥、汤振荣述称：同意被上诉人答辩意见。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人�法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅围绕上诉人上诉请求的事实和适用法律对本案进行审查。
关于上诉人要求被上诉人返还200元股金问题，因被上诉人已将上诉人出资的200元股金返还给上诉人，虽然上诉人否认收到被上诉人返还的200元争议股金，但上诉人不能提供其交纳该股金的原始凭证，且该股金的原始凭证由被上诉人收回并保存在公司财会记账簿，本院对被上诉人已将200元股金返还上诉人的事实予以确认。上诉人要求返还200元争议股金的上诉请求证据不足，本院不予支持。关于上诉人要求确认1988年期限股50元的问题，因上诉人不能提供其已向被上诉人交纳50元期限股的相关证据，本院对上诉人的该项上诉请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张素芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 乔雪梅
代理审判员 林 红
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审�或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。