江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一初字第144号
原告罗伯运，农民。
委托代理人彭志强，安福县法律援助中心律师。
被告刘建业，农民。
委托代理人陈亲亮，江西安平律师事务所律师。
被告郭振邦，农民。
被告郭振华，农民。
被告彭利华，无业。
被告李国强，无业。
原告罗伯运与被告刘建业、郭振邦、郭振华、彭利华、李国强承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理，依法组成合议庭于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告罗伯运及其委托代理人彭自强，被告刘建业及其委托代理人陈亲亮，及被告郭振邦、郭振华、彭利华、李国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗伯运诉称，原告系泥工，从2008年开始，原告与被告郭振邦、郭振华一起外出合伙帮人家建房砌墙与粉刷内外墙，合伙赚的劳务费除去小工钱，三人平均分。2014年，被告彭利华与被告李国强一起加入进来，总共五个人，仍然按上述分配利益。2013年12月进人介绍，原告于被告郭振邦等四人帮被告刘建业建房砌墙及内外墙粉刷，双方谈好砌墙价格每平方米17元，粉刷外墙每平方米13元。2014年3月份开始砌墙一直做到2014年7月份，�后进入粉刷墙工序。2014年8月7日下午，原告与被告郭振邦、郭振华、李国强在二楼阳台竹架桥上粉外墙时，突然竹架桥倾倒，致原告从竹桥上跌下，由于没有防护措施，原告跌倒撞在阳台飘沿水泥板上直接摔落至一楼地面。原告受伤后被直接送入安福县中医院求治，由于伤势严重，又先后进入南昌二附医院、吉安市人民医院、省人民医院住院治疗，共花费医疗费10多万元。原告出院后，已经双下肢瘫痪，市区行走能力。2015年2月12日，经吉安安平司法鉴定中心鉴定，原告伤残程度为一级，继续治疗费评定为36万元，误工损失日评定为188天，护理依赖程度为大部分护理依赖。原告出院后，多次要求被告承担相应责任，但协商无果。事发后，被告刘建业只支付了原告等人的做工工钱9000元以及赔偿款11000元，其余赔偿分文未付。综上所述，原告认为，自己受雇于被告刘建业，帮其从事粉墙工作，由于其提供的竹架桥有瑕疵以及无任何施工防护措施，致使原告摔伤致残，应当承担主要责任，另四被告与原告系合伙关系，共同劳动，共同受益，对原告的受伤也有一定的过失，同样应承担相应赔偿责任。为此，原告诉至法院要求：1、判定各被告共同赔偿原告1132722.55元，具体为医疗费82281.15元、后续治疗费36万元、住院伙食补助费345元（23天15元／天）、营养费345元（23天15元／天）、误工费18800元（188天100元／天）、住院护理费4038.8元（23天87.8元／天）、后期护理费871678.4元（34年365天87.8元／天80%）、残疾赔偿金202340（10117元／年20年）、精神损失费3万元、被抚养人生活费58497元（13年7548元／年÷2＋5年7548元／年÷4）、鉴定费1900元、交通费3664元，合计1633889.35元，除去原告自行承担的30%，再减去被告已付的11000元后为1132722.55元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告罗伯运为其诉称，向本院提交了以下证据：
第一组证据安福县中医院住院费发票、费用清单、出院记录，证明原告2014年8月7日在安福县中医院用去医药费4592.82元，报销1016元；
第二组证据南昌大学第二附属医院住院费发票、费用清单、疾病诊断书、出院记录，证明在南昌大学第二附属医院用了医药费85210.05元，医疗报销了23860元；
第三组证据安福县中医院住院费发票、费用清单、医保结算清单，证明原告2014年8月23日在安福县中医院住院治疗用了医药费18207.43元，报销9380.7元；
第四组证据安福县中医院住院费发票、结算清单，证明原告2014年11月19日在安福县中�院住院治疗用了医药费967.68元，报销388元。2014年12月15日在安福县中医院住院治疗用了医药费918.47元，报销688.4元；
第五组证据安福县中医院住院费发票、结算清单，证明原告2015年3月16日在安福县中医院住院治疗用了医药费2789.28元，报销2057.8元。2015年3月27日在安福县中医院住院治疗用了医药费4946.12元，报销3734.9元；
第六组证据吉安市中心人民医院费用发票、清单、出院记录、疾病诊断书、结算清单，证明原告在吉安市中心人民医院用了医药费2938.08元，报销1086.2元；
第七组证据：江西省人民医院发票、费用清单、补偿结算表，证明原告在江西省人民医院用了医药费用了6368.22元，报销2445元。第一至七组证据证明原告总计用去医药费126938.15元，报销44657元，自己垫付82281.15元；
第八组证据交通费发票一张，证明原告到南昌救护车相关费用支出2164元；
第九组证据司法鉴定费用发票，证明鉴定花费1900元。
第十组证据户口复印件，证明原告女儿、儿子、母亲的身份情况，作为被扶养人生活费的相关依据；
第十一组证据照片5张，证明原告当时从二层阳台粉刷外墙时从脚手架上摔下来，脚手架是证人彭某搭建的，其中有两根竹子已经伸到二层阳台内，当时原、被告为了刷外墙就进行了加固，同时建房时二层阳台没有任何防护措施，阳台下来直接就是一楼；
第十二组证据鉴定意见书，证明原告的伤残等级为一级伤残，护理依赖程度为大部分护理，误工损失为188天。
另，原告向本院申请证明欧某出庭作证，证人欧某证实2011年我乡下的房屋是请本案原告、被告2、3、5共同建造的，当时被告5是学徒。按照面积计算工钱，结算是他们有几个人一起过来的，都知道工程的价格。
被告刘建业辩称，一、原告与被告刘建业之间构成承揽合同法律关系，被告刘建业不存在过错，不承担任何法律责任。原告承包了刘建业的建房砌墙及内外墙粉刷事务，并就砌墙和粉刷外墙的价格达成了一致意见，原告自行安排工作人员、工作内容和工作时间，不受刘建业的任何管理和约束，双方地位平等，不存在人身依附性。原告完成承揽事务之后，经刘建业验收，按照工作总量结算工程款。原告是利用自身的技术和能力来完成承包工程，交付劳动成果的。因此，双方是承揽合同法律关系，另外原告具备建房技能和经验，刘建业不存在选人过失；二、原告存在过错，应对其损失承担法律责任。事发当日，原告为了赶进度图方便，却在没有采取防护措施的情况下粉刷外墙导致事故发生，原告作为一名从事多年粉刷工程的成年人，理应认识到粉墙时不采取防护措施可能发生的危险，且之前粉墙时都采取了防护措施；三、被告郭振邦、郭振华、彭利华、李国强作为原告的合伙人，应当共担风险，承担法律责任。作为原告的合伙人，原告在未采取防护措施的情况下就进行粉墙，被告郭振邦、郭振华、彭利华、李国强应当提醒原告应当注意的风险，同时郭振邦、郭振华、彭利华、李国强在共享利益时，应当与原告共担风险，承担原告受害的责任；四、原告诉请的医疗费应当以医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证为据，结合病例和诊断证明等相关证据确定。后续治疗费以医疗机构出具的�据为据。住院伙食补助费和营养费过高，应当根据原告实际住院天数确定，且每天15元的标准过高。误工费过高，误工时间应当以医疗机构出具的证明确定，每天以100元计算的标准过高。住院期间护理费和后期护理费过高，护理标准应参照吉安市护工从事同等级别护理的劳务报酬计算，后期护理的时间以医疗机构或鉴定机构出具的明确意见为据，后期护理一般确定20年，但本案要求是34年，明显过高。精神损害抚慰金不合理，原告受伤系其自身存在过错所致，刘建业并不存在侵权，故不承担精神损害抚慰金。被抚养人生活费总和超过了原告的年生活消费性支出，超过部分不应支持。交通费应根据应凭正式票据确定。原告在吉安市中心医院和江西省人民医院的治疗与本案外伤无关，其请求不应支持，由于原告受伤之后已在安福县中医院和南昌大学二附院治疗并出院，�后来的入院治疗是因肺部感染所引发的，故与事故无关，该损失不应得到支持；五、被告刘建业已经向原告垫付了11000元，如果法院判决被告承担责任，则该11000元应扣除。
被告刘建业为其辩称，向本院提交的证据有：
第一组证据收条两份，证明在事发后被告刘建业向原告支付了11000元；
第二组证据原、被告之间关于工程的结算单及领条，结算单是证明原告给被告刘建业做了外墙，结算单中还包含了价格，原告还请被告刘建业做零工，同时证明原告与被告刘建业是承包关系，按承包量结算工钱；
第三组证据照片9张，证明原告为被告刘建业粉刷墙出事地点，本来是不搭脚手架，但是原告和其他几个被告就在上面搭桥。被告刘建业当时提供了马�给原告粉刷墙，但是在二层时不知道什么原因，就随意在二楼阳台上搭了一个架子，这个架子用几块砖头建起来，人在上面走导致支架偏移，原告从上面掉下来，所以完全是原告在务工过程中没有注意安全引发事故的发生；
第四组证据建房审批书及建设用地审批表等，证明被告刘建业建房的手续及行为是合法的。
另被告刘建业向本院申请证人彭某出庭作证，证人证实听被告刘建业说2014年原告从他建房的二楼摔下来，具体从二楼哪里掉下来，被告刘建业没有告诉他，只是说从泥工自己做的脚手架上掉下来的。我不知道脚手架是谁架的，但不是我架的。
被告郭振邦、郭振华、彭利华、李国强辩称，四被告均为泥工，没有从业资格证书，常年受雇为他人做短工，赚一点生活费�原告是一个小包工头，经常联系业主拉建筑业务，有时候原告拉到了业务，也会请我们四被告做工，但我们四被告与原告的联系不是很密切，做工时断时续，我们为原告做工是150元／天左右。被告刘建业与原告的法律关系如何，我们四被告不清楚，我们不知原告是包工还是做工，我们四被告是原告2013年底到2014年3月份陆续叫来做事的，工钱是150元／天，做一天才有一天的工钱，不做就没有工钱，除了我们四个，原告还叫了别的泥工做工，他们的工钱如何，我们也不清楚。2014年8月7日，原告通知我们四被告做工（其中被告彭利华下午没来），当日下午原告从工作面摔下来，工作架的竹子是被告刘建业的，工作架也是被告刘建业搭设的，因为不牢靠，导致工作架倾斜，工作架没有防护措施，导致原告从二楼跌倒一楼地面摔伤，这起事故与我们四被告没有关系，我们也没有过错。原告称从2008年起与我们是合伙关系，不是事实，我们有众多证据可以表明自己从那时到现在有很多时候没有为原告做工，有的人甚至长达一年多。本案中，为被告刘建业建房，其承包方式、工价、结算方法、劳动保护等事项我们一点也不知道，怎能是合伙。刘建业经常在工地上做小工，他是义务帮工还是雇工，只有他和原告两个人清楚，没有谁告知我们。我们只是听原告的通知来做工，如果原告不在诉状中提到刘建业支付了工钱9000元，我们至今也不知道此事，原告称“支付了原告等人做工工钱9000元”，说明他自己认为这9000元里有我们四个人的工钱，但他却向我们隐瞒，不发放我们血汗钱，行为不厚道，其所称工钱，可能是承包费，只有他才可向刘建业结算，结算后在发放我们的报酬，每天150元，按劳计酬。综上所述，我们四被告只是原告的雇工，按日计酬，并不是原告的合伙人。本起事故，是工程责任事故，应当依据过错责任追责，我们四被告没有任何过错，不应当承担赔偿责任。
被告郭振邦、郭振华、彭利华、李国强为其辩称，向本院提交的证据有：2013年12月-2014年4月我们四个被告帮杨长保在上头村堆水库的登工记录，我做监工，他们几个被告搞田园化建设，证明四被告与原告的关系不是很亲密。
上述证据经原、被告相互质证后，被告刘建业对原告提供的证据质证意见为：第一、二组证据无异议，但应当减去医保报销的费用作为损失的计算。第三至七组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告没有提供转院证明，所以原告后面花费的治疗是否与本次受伤有关联无法确定，不能作为本案损失的依据。第八组证据真�性、合法性无异议，关联性有异议，无法确认原告是受伤摔倒的依据。第九、十组证据无异议。第十一组证据无异议，本来被告李建业提供马凳来进行刷墙的，阳台上的桥是原告未经被告刘建业的同意自行搭建的，所以才导致事故发生。第十二组证据真实性、关联性无异议，结论是否正确不清楚。对证人欧某的证言被告刘建业无异议。被告郭振邦、郭振华、彭利华、李国强对原告提供的证据质证意见为：第一至十组、十二组证据无异议，第十一组证据真实性无异议，但阳台上的桥是原告自行加固的。被告郭振邦、郭振华、李国强认为证人欧某的证言不能证明被告之间是合伙，被告彭利华认为并没有参与到证人的房屋建设中去。原告对被告刘建业提供的证据质证意见为：第一组证据无异议，原告确实收到了11000元，这实际上就是被告1先行垫付的医药费。第二组证据�条真实性无异议，原告已经分发了这笔钱；之后的5000元是原告为了治病到被告家里说了下，他们就支付了5000元，基本上和原告的工钱差不多，就相差一百块左右，就相当于原告的工钱，不包含其他人的工钱。第三组证据真实性无异议，但是二楼脚手架的竹子是一直伸过去的，这两根长竹子是作为搭支架用的，按照证人彭某的理解，这两根竹子应当割掉，否则无法施工；搭桥是用于工人做事用，原告也不是专业人员，有可能搭的不牢固，但是这个责任应当由被告刘建业承担，被告刘建业应当考虑到阳台下没有任何防护措施会有这个风险。第四组证据无异议。对证人彭某的证言无异议。被告郭振邦、郭振华、彭利华、李国强对被告刘建业提供的证据表示不清楚，对证人彭某的证言无异议。原告对被告郭振邦、郭振华、彭利华、李国强提供的证据真实性无异议，与本案�关联，只是做事的一个登记工情况，被告之间做事也是分分合合的、不可能每天都在一起做事。被告刘建业质证为不清楚被告他们之间的关系。
结合原、被告举证、质证，本院认证如下：对原告提供的被告无异议的第一、二、九、十、十二组证据予以确认，对被告刘建业提供的第一、二、四组证据予以确认。对有异议的证据分析如下：一、原告提供的第三至七组证据，被告刘建业认为没有转院证明，关联性有异议，结合原告提供的南昌大学第二附属医院的出院记录出院医嘱为回当地医院继续康复治疗，每三天换药一次等内容，及结合原告的出院诊断伤情情况，原告在这之后的治疗却有必要，予以采信。二、第八组证据结合原告在2015年4月13日由吉安转南昌治疗的情况，可以确认救护车费用的必要性，故予以采信。三、对原告提供的第�一组证据以及被告刘建业提供的第三组证据，结合证人欧某、彭某的证言综合予以认定。对被告郭振邦、郭振华、彭利华、李国强提供的证据与本案并无关系，不予采信。
综合分析以上证据，确定本案的法律事实如下：
被告刘建业需在安福县平都镇陈坪村三组建三层房，遂打电话给原告，要求原告帮其建房，原告便约被告郭振邦、郭振华与李国强与被告刘建业商谈建房价款问题，双方口头约定砌墙17元每平方米，粉墙13元每平方米等内容，砌墙所需要的小工由原告等人负责安排。在该房屋建到第二层时，被告彭利华也加入到建房中来。原告及被告郭振邦、郭振华、彭利华、李国强在用被告提供的马凳粉刷完三楼外墙后，进行第二层的外墙粉刷工作。2014年8月7日下午，原告与被告郭振邦、郭振华及李国强�粉刷第二层阳台时，因阳台外侧竹架桥的两根竹子伸到了阳台上方，原告考虑到放马凳不方便，便未经被告刘建业同意利用这两根竹子搭了一竹架桥。原告在竹架桥粉刷第二层阳台外墙时，竹架桥倾斜，导致原告从竹架桥摔下至一楼地面受伤。竹架桥一般都是被告刘建业雇请证人彭某负责搭建，原告之前从未有搭竹架桥相关经验。原告受伤后，入安福县中医院住院治疗一天，用去医疗费4592.82元，在新农合医保报销了1016元。安福县中医院出院建议转上级医院进一步治疗，原告便于2014年8月8日入南昌大学第二附属医院住院治疗，用去医疗费85210.05元，在新农合医保报销23860元。2014年8月22日原告出院，出院医嘱：回当地医院继续康复治疗，每三天换药一次，术后14天伤口拆线等。2014年8月23日，原告入安福县中医院住院治疗，同年10月19日出院，用去医疗费18207.43元，新农�医保报销9380.7元。原告后分别于2014年11月19日、2014年12月15日、2015年3月16日、2015年3月27日入安福县中医院住院治疗，住院天数分别为5天、5天6天、26天，用去医疗费分别为967.68元、918.47元、2789.28元、4946.12元，新农合医保报销分别为388元、688.4元、2057.8元、3732.9元。2015年2月12日，吉安安平司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告的伤残程度评定为一级伤残，继续治疗费评定为36万元，误工损失日评定为188天，护理依赖程度评定为大部分护理依赖，原告为此支付鉴定费1900元。2015年4月10日-4月13日，原告入吉安市中心人民医院住院治疗，用去医疗费2938.08元，新农合医保报销1086.2元。2015年4月13日-4月18日，原告又转入江西省人民医院住院治疗，支付救护车等相关费用2164元，用去医疗费6368.22元，新农合医保报销2445元。
原告与被告郭振邦、郭�华、彭利华、李国强均系泥工，但均无相关行业资格证。2014年5月10日，原告在被告刘建业处领取4000元，在支付了小工工资后，剩余原告和被告郭振邦、郭振华、彭利华、李国强均分，每人420元。2015年2月16日，原告亲属罗秋连在被告刘建业处领了5000元泥工工资，该款并未分付给其他被告。原告在受伤后，被告刘建业另支付了原告11000元。原告与被告郭振邦、郭振华、李国强曾在2011年共同为证人欧某家建过房子，共同参与了结算。原告为农业家庭户口，生活在农村，有兄弟姐妹3人，上有一母亲生于1938年2月15日，下有一女一子，出生日期分别为2000年12月4日和2005年7月22日，均随原告生活在农村。
另查明，原告损失如下：医疗费74568.35元、后续治疗费36万元、住院伙食补助费345元、营养费345元、误工费18800元、住院期护理费4038.8元、后期护理费640940元512752元（20年365天87.8元／天80%）、残疾赔偿金260837元（（10117元／年20年1）、含被抚养人生活费（13年7548元／年÷2＋5年7548元／年÷4））、交通费3664元，合计1235350.15元，另精神损害抚慰金1万元。
本院认为，首先，被告刘建业将三层房屋承包给原告等人承建，双方形成承揽合同法律关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告刘建业作为定作人是否应当承担责任，关键看其是否选任有过失。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定，“在村庄、集镇规划区内、凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及2层（含2层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计”。第二十三条规定，“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”。由此可知，农村自建3层建筑承包人需取得相应资质。被告刘建业自建三层房屋，应严格执行以上相关规定，审查承包人原告是否具有相关建筑资质，但其疏于审查，选任有过失，应承担相应的赔偿责任。另根据本地的现实情况，农村建房大都由当地的没有资质的泥工承建，被告刘建业未审查也有一定的合理性，故综合认定，被告刘建业应承担20%的赔偿责任。
其次，至于被告郭振邦、郭振华、彭利华、李国强的责任问题。本案中，原告与被告郭振邦、郭振华与李国强一同与被告刘建业商谈建房价款问题，及在建房途中，原告与被告郭振邦、郭振华、彭利华、李国强在除去小工钱后平分工钱，双方虽未订立合伙协议，但原告与被告郭振邦、郭振华、彭利华、李国强之间形成一个整体，构成个人合伙关系，对被告郭振邦、郭振华、彭利华、李国强辩解与原告系雇佣关系的意见不予采纳。根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的规定，“个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡，其他合伙成员没有过错的，不应负赔偿责任。但个人合伙成员为合伙人的共同利益，在经营运输活动中不慎死亡，其他合伙成员作为合伙经营的受益人之一，应当给予死者家属适当的经济补偿”。本案中，原告主张竹架桥系原告与被告郭振邦、郭振华、李国强四人一起搭建的，无证据证实，故不能认定被告郭振邦、郭振华、李国强对原告的摔伤存在过错。但原告不管是搭竹架桥还是在竹架桥上粉刷，目的是为了更快的完工，都是为了合伙人的共同利益，其在竹架桥上摔下，其他合伙人作为受益人，应给予原告适当的经济补偿。综合全案，被告郭振邦、郭振华、彭利华、李国强四人各2.5%适宜。
再次，原告作为承揽人之一，明知自己没有相应资质还承建农村高层建筑，有一定的过错。同时，在完成�作过程中，第一、在用马凳完成第三层粉刷时，到第二层粉刷却因两根竹子伸过来而未经被告刘建业同意要搭竹架桥粉刷，未意识到该风险性。第二、在明知自己没有搭竹架桥的相关经验，还自己动手搭竹架桥，对竹架桥存有安全隐患，又未引起重视。第三、在高处作业，自身未采取任何安全防护措施，导致其摔下后摔成重伤的后果。原告对该后果，自身应承担主要的责任。
最后，对于原告的各项损失，其中医疗费中，对鉴定作出后的住院治疗用去的医疗费，因鉴定了后续治疗费，故不再重复计算。其他的住院医疗费中，原告主动扣除医疗报销的部分，系其自由处分，不违法，可确认。住院伙食补助费和营养费计算符合规定，予以确认。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告从事建筑业，其要求的标准不高于2014年建筑�（42203元／年）的标准，予以支持。住院期间确需人员护理，住院期护理费应根据住院时间及护理人员的收入状况予以计算。原告提供的证据不足以证实其护理人员的固定收入及近三年的平均收入情况，可参照本地护工的劳务报酬计算，其要求87.8元／天的标准不高于护工标准，故其要求住院期间的护理费予以支持。至于后期护理问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理期限不超过二十年。结合原告现在的年龄及中国平均寿命，本院确定护理期限20年，故原告后期护理费为640940元。超过本院确定的护理期限后，原告确需继续护理的，可另行主张。残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算符合法律规定，予以确认。交通费根据原告及其陪护人员因就医或转院治疗及鉴定等情况确定，原告诉请的该项费用合理有�，予以支持。原告因受伤遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，具体金额，考虑原告的伤害后果、被告刘建业的过错程度等因素，本院酌情确定为1万元。
综上，被告刘建业应赔偿原告247070元，精神损害抚慰金1万元，共计257070元，扣除已支付的11000元，仍需支付246070元。被告郭振邦、郭振华、彭利华、李国强各应支付原告30883.75元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第�十一条、第二十三条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘建业在本判决生效后三十日内赔偿原告罗伯运各项损失共计246070元；
二、被告郭振邦、郭振华、彭利华、李国强在本判决生效后三十日内各补偿原告罗伯运30883.75元；
三、驳回原告李罗伯运的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14995元，以及鉴定费1900元，共计16895元，由原告罗伯运负担11826元（其中本院准予原告减交3042元），被告刘建业负担3379元，被告郭振邦、郭振华、彭利华、李国强负担1690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱海辉
人民陪审员 管淑红
人民陪审员 王 娟
二〇一五年十月十二日
书 记 员 周露婷
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，�以减轻侵权人的责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条原告遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以�照确定护理人员人数。
护理期限应计算至后害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配置残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
原告确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，原�本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据原告伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据原告丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
原告因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第三十二条超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配置辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。
3、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王晓军与廖爱明、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-07\\\\\",\\\\\