广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终770号
上诉人(一审原告)：桂林市花木公司，住所地：广西壮族自治区桂林市中山中路22号。
法定代表人：蒋海波，总经理。
委托诉讼代理人：肖亮，广西远兴律师事务所律师。
被上诉人(一审被告）：卢春华，男，1973年3月23日生，瑶族，个体户，住广西壮族自治区桂林市。
委托诉讼代理人：赵毅，广西桂宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向惊华，广西桂宁律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：张柏松，男，1976年10月21日生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区兴安县。
委托诉讼代理人：周盛能，桂林市名豪法律事务所法律工作者。
上诉人桂林市花木公司（以下简称花木公司）因与被上诉人卢春华、张柏松房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人桂林市花木公司的委托诉讼代理人肖亮、被上诉人卢春华及委托诉讼代理人赵毅、向惊华，被上诉人张柏松及委托诉讼代理人周盛能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人花木公司向本院提出上诉请求：1、请求撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1666号民事判决主文第二项，改判被上诉人卢春华向上诉人桂林市花木公司支付水电费21859.30元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏重要事实，认定事实错误。本公司在一审提交的证据5为《房屋租赁合同》二份，证明上诉人与被上诉人卢春华先后签订了二份合同，第二份是在第一份的基础上续订的，双方存在租赁法律关系。在以上二份合同的履行过程中，本公司交付了出租的房屋，履行了合同义务，但被上诉人卢春华未履行全部交付租金、水电费等合同义务，迄今仍欠水电费21859.30元，应予归还。上诉人依约上门收取租金、水电费时，该租赁房门牌显示是桂林会仙设计制版有限公司，在结算水电费时，赵名艳出具水表、电表底度证明。因原租赁合同约定转租须经上诉人同意，故上诉人一直认为赵名艳系被上诉人卢春华的工作人员。到一审时才得知被上诉人卢春华未经上诉人同意，早在2010年即将门面转租给被上诉人张柏松经营使用。因此，被上诉人不能以已转租为由抗辩上诉人，被上诉人卢春华对欠付的水电费负有付款义务。2、上诉人提交的有赵名艳签名的水电费计费方式、证明等，足以证明经赵名艳核实水电费，确定了水电费底度。一审判决对此未认定，是认定事实错误。二、基于上述理由，一审认定事实错误，导致适用法律错误。本案应适用合同法第六十条予以判决。三、诉讼费应由被上诉人承担。被上诉人卢春华一直拖欠房租，导致上诉人起诉。被上诉人卢春华是在上诉人起诉后才补交相关费用，故其应当承担诉讼费。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人卢春华辩称，一审认定事实清楚，上诉人所诉无事实依据。被上诉人卢春华的水电费已交，上诉人出具了收据。被上诉人卢春华不认识赵名艳，更不是被上诉人卢春华的工作人员，赵名艳的签名与被上诉人卢春华无关。被上诉人卢春华与上诉人续签了租赁合同，如果被上诉人卢春华还欠费，上诉人不会续签租赁合同，原交纳的租房合同押金和水电押金也不会过渡到第二个续签合同。由此说明，被上诉人第一个合同已全部履行完毕。一审计算滞纳金错误，多计算了500元。
被上诉人张柏松辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应维持原判。
上诉人桂林市花木公司向一审法院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原告与被告2015年9月2日签订的《房屋租赁合同》，被告立即将租赁房屋移交原告；2.被告支付原告房屋租金人民币34800元；3.被告支付原告水电费21859.3元；4.被告支付滞纳金4176元（从2016年3月1日至2016年7月30日，按照每天千分之一的标准，以后另计）；5.原告不返还被告履约（租金）保证金20880元；6.原告不返还被告履约（水电费）保证金2000元；7.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月，原告将自有的位于桂林市会仙路18号新天地小区T03栋一层部分门面（建筑面积120平方米）出租给被告卢春华使用，2015年9月2日双方签订《房屋租赁合同》一份，确认将上述门面出租给被告卢春华使用，租赁期限自2015年3月1日至2020年3月1日，每季度租金20880元，并就双方的权利义务即及违约责任进行了约定。但被告卢春华至2016年7月30日尚拖欠租金34800元。水电费21859.30元，并应支付滞纳金4176元。原告多次催收，被告卢春华均以各种理由推脱，原告诉至人民法院，请求判如所请。
一审法院确认以下法律事实：2009年10月，原告与被告卢春华签订《房屋租赁合同》一份，将自有的位于桂林市会仙路18号新天地小区T03栋一层部分门面（建筑面积120平方米）出租给被告卢春华使用。合同到期后，被告卢春华继续租用上述门面，2015年9月10日，原告与被告卢春华又签订《房屋租赁合同》一份，由被告卢春华继续租用上述门面，租赁期限自2015年3月1日至2020年3月1日，每季度租金20880元，每季度的首个月月初的五个工作日内缴纳租金，逾期被告卢春华应按照未付款金额支付每日千分之一的滞纳金，如逾期超过15日，原告有权单方解除合同。合同还约定，在合同签订之日，被告卢春华应缴纳租赁押金20880元及水电押金2000元。合同签订后，被告卢春华继续租用上述门面，但从2016年3月起被告卢春华开始欠交租金，至2016年7月30日，共欠交租金34800元。原告因被告卢春华欠交租金，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，被告卢春华于2016年9月19日向原告缴纳了2016年3月至8月的租金41760元，2016年11月21日，缴纳了9月至11月的租金20880元，上述期间的水电费亦缴纳完毕。2016年10月26日，原告向被告卢春华收取门面押金20880元、水电押金2000元，并向被告卢春华出具了收据。
一审法院认为，原告与被告卢春华于2015年9月10日签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告卢春华未按合同约定向原告缴纳租金，属违约行为，但被告卢春华在原告向一审法院起诉后，已补缴了全部房租及水电费，原告对此并无异议，并向被告卢春华出具了发票，且原告在向一审法院起诉后，仍然向被告卢春华收取了合同押金，因此，被告卢春华已履行了合同义务，原告的合同目的也已得以实现。在此情况下，原告仍然以被告卢春华欠交租金为由要求解除合同，没有法律依据，不予支持；同理，原告基于解除合同后要求被告卢春华承担的违约责任，请求判令不返还被告履约（租金）保证金20880元、履约（水电费）保证金2000元的诉讼请求，亦不予支持；原告要求被告支付的租金34800元，被告卢春华已全部付清，一审法院不再作出判决；原告要求被告支付的水电费21859.30元，但无法证明被告在租赁期间的水电用量及尚欠的水电费数额，原告的该项诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持；但被告卢春华逾期缴纳租金，应按合同约定向原告支付2016年3月5日至2016年9月19日的滞纳金，经计算，该数额为6786元（34800元×1‰×195天）。依法判决：一、被告卢春华向原告桂林市花木公司支付滞纳金6786元；二、驳回原告桂林市花木公司其他诉讼请求。本案案件受理费1893元，由原告承担1740元，被告卢春华承担153元。
二审期间，当事人未当庭提交新证据。庭后，上诉人应本院要求，提供了历年收取房租水电的财务记账、收款收据底单，水电表抄表统计表。被上诉人卢春华对上述证据的质证意见是由法院依法认定。张柏松经本院通知，未到庭对上述证据进行质证，视为放弃质证权利。本院认为，上诉人提供的补充证据包含本案诉讼内容，经与被上诉人卢春华核实，其交费的单据与上诉人提供的水电抄表统计表、财务账册、收款收据单完全吻合，记录为会仙公司欠交的水电费水电底表与会仙公司上一次已交水电费度数一致，本院予以采信，可以作为本案参考依据。
二审期间，被上诉人张柏松承认其与被上诉人卢春华签订《房屋租赁合同》，租用的是上诉人出租给被上诉人卢春华的位于桂林市××星区××天地小区××层面积为150平方米的门面。被上诉人张柏松实际是代表桂林会仙设计制版有限公司（以下简称会仙公司）租赁门面，张柏松是该公司的股东，门面租下来后，由会仙公司实际使用至2014年12月底。被上诉人卢春华向上诉人承租的门面有270平方米而不是一审查明的120平方米，分为120平方米、90平方米、60平方米三个不同面积的门面，签订三份《房屋租赁合同》，合同期限从2009年10月1日至2014年11月30日。被上诉人卢春华自用120平方米，转租150平方米给张柏松。从上诉人补充提交的证据记载，在包括转租给被上诉人张柏松在内的合同期间，被上诉人卢春华只交纳其实际使用的120平方米的房租、水电费，另150平方米由会仙公司交纳，交款人为唐通辉。水电费交费方法是由上诉人派员到每一个出租的门面抄录水电表，由该门面人员（不一定是承租者本人）签字后，上诉人开出收款收据给门面使用人，各人按此收据交纳水电费。上诉人诉请的涉案门面水电费的实际使用人是会仙公司，上诉人以往及本次均记录为“会仙公司”，所诉的水电费数额与历年所交基本一致，有正常的上下浮动度数，与上诉人提交的抄录底单记录的上次抄表交费水电底度一致，收款收据交费人一栏署名为“会仙公司”，涉案水电费为2014年7月17日至2014年12月2日的费用，水电底度记录与会仙公司上一次交费度数一致。该表每季度或半年抄表一次，按每个门面号抄表，不抄录承租人的名字，所有门面使用人（或租户）按表交费。
另查明，被上诉人卢春华在涉案合同到期后，于2015年3月1日与上诉人续签了《房屋租赁合同》，租期五年，2009年签订合同（即本案涉案合同）时交纳的房租押金、水电押金全部转为新合同押金。
本院认为，本案争议焦点是：涉案水电费数额是否可以认定，应当由谁交纳？
上诉人诉请的水电费，所持的证据为上诉人单方抄录的水电底度记录的应交费计算表，二被上诉人否认在抄表单上签名的赵名艳的身份，但通过比对历年的交费记录可以证实，被上诉人卢春华均是单独交纳其实际使用的120平方米的水电费，会仙公司单独交纳房租和水电费。上诉人对其出租的所有门面均是按号抄表，并不抄录承租人名字，历年抄录会仙公司使用的门面也是单独以其门面号抄录，本案欠交的水电费与会仙公司历年交纳的水电费相吻合，原底度也吻合，相关证据可以形成合理的证据链，可以客观证实会仙公司使用的门面为被上诉人卢春华转租给被上诉人张柏松的门面，水电使用量符合以往使用量规律，抄录程序也符合上诉人以往收取水电费的工作规律，因此，本院认为，涉案水电费为会仙公司使用的门面所欠水电费的事实及数额可以认定。
上诉人称对被上诉人卢春华转租一事并不知情，但从2009年被上诉人卢春华转租时开始，被上诉人卢春华即是单独交纳120平方米门面的所有费用。但上诉人在抄录水电表时，并不抄录为各承租人，而是按门经营项目进行抄录，如会仙公司，棋牌社、水疗、艺校、咖啡等，各门面经营者按此抄录交费。因被上诉人卢春华租用的门面是用来经营铝合金产品，所以对被上诉人卢春华应交部分费用记录为铝合金，被上诉人卢春华也一直按此抄录交费。虽然上诉人抄录水电表时对涉案门面记录的是会仙公司，但如上诉人所称，上诉人一直以为会仙公司为被上诉人卢春华经营。由于上诉人与被上诉人卢春华签订《房屋租赁合同》时约定，如果被上诉人转租，必须以书面形式告知上诉人，但被上诉人卢春华将其承租的门面转租给被上诉人张柏松后，在整个合同期限内，一直未告知上诉人，上诉人有理由认为该门面是由被上诉人卢春华经营。因此，涉案欠交的水电费虽然是会仙公司所用，但会仙公司并非本案《房屋租赁合同》当事人，被上诉人卢春华转租给张柏松的行为又未得到上诉人的认可，根据合同相对性原则，本院认为该笔水电欠费应当由被上诉人卢春华先行支付给上诉人后，被上诉人可依据其与被上诉人张柏松签订的《房屋租赁合同》向被上诉人张柏松追索，而被上诉人张柏松则可依据其会仙公司的内部章程和制度与会仙公司结算。上诉人的上诉理由成立，证据充分，本院予以采信。一审法院审理本案，未查明涉案水电费的事实，未依法划清责任，所作出的判决不当，本院予以纠正。
综上，结合当事人的陈述及相关证据，可以认定涉案门面所欠21859.30元水电费为2014年7月17日至2014年12月2日的水电费，为会仙公司实际使用。但会仙公司非本案涉案合同相对人，被上诉人卢春华转租行为未得到上诉人认可，故该笔欠费应当由被上诉人卢春华先行支付后再向被上诉人张柏松主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1666号民事判决主文第一项；
二、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1666号民事判决主文第二项；
三、由被上诉人卢春华向上诉人桂林市花木公司支付欠交的水电费21859.30元；
四、驳回上诉人桂林市花木公司其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共3986元（上诉人桂林市花木公司均已预交），由上诉人桂林市花木公司负担1740元，被上诉人卢春华负担153元，被上诉人张柏松负担2046元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最盾一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 宿健慧
审判员 刘媛媛
审判员 周 霞
二〇一七年七月六日
书记员 叶菁华