新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新4002行初52号
原告：石河子开发区万达劳务服务有限责任公司乌鲁木齐分公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：罗刚强，该公司经理。
委托代理人：刘云清，新疆博源律师事务所律师。
被告：昭苏县人力资源和社会保障局，住所地昭苏县。
法定代表人：胡忠杰，局长。
委托代理人：李旭，住昭苏县。
被告：伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局，住所地伊宁市。
法定代表人：库尔班江·玉素甫汗，该局局长。
委托代理人：何小俊，住伊宁市。
第三人：张定平，住四川省江油市。
委托代理人：钱永浩，新疆同济律师事务所律师。
原告石河子开发区万达劳务服务有限责任公司乌鲁木齐分公司不服被告昭苏县人力资源和社会保障局、被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局及第三人张定平工伤认定决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石河子开发区万达劳务服务有限责任公司乌鲁木齐分公司的委托代理人刘云清、被告昭苏县人力资源和社会保障局工伤认定负责人、就业科干部李旭、被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局政策法规处何小俊、第三人张定平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告在起诉时将林学龙列为本案第三人，经审查，林学龙与本案无利害关系，故本院向其送达了退出诉讼通知书。
2016年11月11日，被告昭苏县人力资源和社会保障局作出昭人社工伤认[2016]17号工伤认定决定，依据《工伤保险条例》第十四条第一款对张定平于2016年7月2日事故认定为工伤。2017年3月9日，被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局作出伊州人社复决字[2017]04号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，维持昭苏县人力资源和社会保障局作出昭人社工伤认[2016]17号工伤认定。
原告石河子开发区万达劳务服务有限责任公司乌鲁木齐分公司诉称：原告将位于昭苏县洪纳海隧道工程的劳务分包给林学龙，并签订了劳务施工合同，故原告与林学龙系劳务分包关系。林学龙雇佣第三人，其劳务费用由林学龙支付，第三人受伤后的医疗费及生活费亦均由林学龙支付，林学龙与第三人之间系雇佣关系。被告昭苏县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定属事实不清，证据不足。同时被告昭苏县人力资源和社会保障局在认定工伤的过程中程序违法，在其作出工伤认定决定并向原告送达时，才一并向原告送达了工伤认定受理决定书、工伤认定申请表，剥夺了原告回避、答辩、举证、质证、发表意见、陈述的权利。原告在被告向其送达的举证通知书规定的期限内向被告申请追加林学龙，被告未予准许，亦未召开听证会，未将第三人张定平的证据及原告调取的证据组织原告进行质证。原告认为昭苏县人力资源和社会保障局作出的工伤认定违反法定程序。在原告向被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局提出行政复议后，被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局维持了上述工伤认定决定，属认定事实不清，程序违法。故原告诉至法院，请求依法撤销被告昭苏县人力资源和社会保障局作出的昭人社工伤认[2016]17号工伤认定决定及被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局作出的伊州人社复决字[2017]04号行政复议决定。
原告石河子开发区万达劳务服务有限责任公司乌鲁木齐分公司向本院提交了如下证据：昭人社工伤认[2016]17号工伤认定决定书、伊州人社复决字[2017]04号行政复议决定书、送达回证、劳务施工合同各1份，证实原告将工程的劳务分包给林学龙，林学龙雇佣第三人，原告与第三人不存在劳动关系。工伤认定决定书与行政复议决定书采纳的5个证人证言，根据行政诉讼法第43条第一款规定，证据应当给原告质证，所以两被告的程序违法，剥夺了原告的质证权利，未经原告质证的证据不应采纳。
被告昭苏县人力资源和社会保障局辩称：张定平于2016年4月起在原告承建的察布查尔至昭苏段公路大洪纳海隧道工程项目工地从事混泥土浇筑工作。7月2日在项目工地洞外出口端二衬台车上从事拆卸作业时，上方掉落的工字钢钉击中其头部致伤。后原告工地负责人及林学龙将张定平送至昭苏县人民医院救治。2016年9月19日，张定平的妻子高秀华向被告提出工伤申请，被告经过调查核实，结合证人证言、工资发放表、施工协议等证据认定，张定平与原告存在劳动关系。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，作出的昭人社工伤认[2016]17号工伤认定决定，认定张定平受到事故为工伤的事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告昭苏县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：证据一张定平自述材料、工友证明、刘志远询问笔录、关于请求绵阳市人力资源和社会保障局对工伤认定申请案件进行调查核实的函、绵阳市人力资源和社会保障局关于对工伤认定申请案件进行调查核实的回复函、王华金谈话笔录各1份、工资发放表3份、授权委托书，工程施工劳务合作协议、证明、诊断证明各1份，证实第三人与原告之间存在事实劳动关系，第三人参加工作的时间、地点及发生工作事故的事实；证据二工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、昭人社工伤认[2016]17号工伤认定决定书各1份、送达回证3份、工伤认定举证通知书、法定代表人资格证明书、罗刚强身份证复印件、营业执照复印件各1份，证实被告作出的工伤认定程序合法。
被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局辩称：原告于2017年1月15日向被告提出行政复议申请，被告于2017年1月19日受理，2017年1月19日向原告送达伊州人社复受字[2017]第04号受理通知书。2017年1月24日作出要求被告昭苏县人力资源和社会保障局提交作出昭人社工伤认[2016]17号工伤认定决定的证据及相关答辩材料，被告昭苏县人力资源和社会保障局于2017年1月31月予以提交。经调查研究后，被告于2017年3月9日作出伊州人社复决字[2017]04号行政复议决定。以上程序符合相关法律规定，无违法之处。为此恳请人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局向本院提交了如下证据：申请行政复议登记表、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答辩通知书及送达回证、行政复议决定书各1份、送达回证2份，证实被告作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
第三人张定平称：请求驳回原告的诉讼请求。两被告作出的行政行为事实清楚，法律关系正确，程序合法。原告与第三人存在劳动关系。
第三人张定平未向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告昭苏县人力资源和社会保障局无异议；被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局对其真实性无异议，但对其证明目的不认可；第三人对证据中劳务合同不予认可，对其他证据均无异议。对被告昭苏县人力资源和社会保障局提交的证据一，原告对张定平自述材料真实性不予认可，系张定平之妻高秀华代写，对工友证明不认可，证人应当出庭接受质询，对刘志远询问笔录真实性不认可，刘志远系原告所属本案项目部工作人员，对原告将工程发包给林学龙及林学龙雇佣第三人均不知情，对关于请求绵阳市人力资源和社会保障局对工伤认定申请案件进行调查核实的函及绵阳市人力资源和社会保障局关于对工伤认定申请案件进行调查核实的回复函真实性均不认可，应当由绵阳市人力资源和社会保障局通过邮寄的方式交付给被告，事实为其交由第三人之妻交付给被告，属程序违法，对王华金谈话笔录真实性不认可，对工资发放表不认可，无第三人签字，对授权委托书及工程施工劳务合作协议真实性认可，但原告未授权胡义科处理工伤事故的权利，对证明真实性不认可，无负责人签字，对诊断证明真实性无异议，但与本案无关；被告昭苏县人力资源和社会保障局提交的证据二，原告对工伤认定申请表及工伤认定受理决定书真实性认可，但与本案无关，对昭人社工伤认[2016]17号工伤认定决定书真实性无异议，但合法性不认可，未将认定的证据进行阐述，对3份送达回证真实性均无异议，但是与本案无关，其中2016年10月19日的送达回证不合法，对工伤认定举证通知书真实性、合法性认可，原告收到该举证通知书后，向被告邮寄送达了证据，但被告未举行听证对证据进行质证，对法定代表人资格证明书、罗刚强身份证复印件、营业执照均无异议；被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局及第三人对被告昭苏县人力资源和社会保障局提交的上述证据均无异议。对被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局提交的证据，原告对申请行政复议登记表、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答辩通知书及送达回证真实性、合法性均无异议，但是与本案无关联性，对行政复议决定书及送达回证真实性均无异议，但原告收到行政复议决定时才知道其采纳的证人证言的内容，证人证言应当由被告组织进行质证，说明被告程序违法；被告昭苏县人力资源和社会保障局及第三人对被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告昭苏县人力资源和社会保障局提交的证据一张定平自述材料、工友证明、刘志远询问笔录，能够相互印证证实第三人受伤的过程，且原告亦认可刘志远系其项目部工作人员，故本院对证据予以采信；对关于请求绵阳市人力资源和社会保障局对工伤认定申请案件进行调查核实的函、绵阳市人力资源和社会保障局关于对工伤认定申请案件进行调查核实的回复函及王华金谈话笔录，王华金的陈述与其在工友证明上签字证实的问题一致，且原告对两份函件真实性不予认可的理由仅为王华金的谈话笔录交由第三人之妻高秀华代为交付被告昭苏县人力资源和社会保障局，本院对其质证意见不予采纳，对证据予以采信；对工资发放表加盖有原告公章，且原告对公章的真实性并无异议，本院对此予以采信；对授权委托书及工程施工劳务合作协议，各方均无异议，本院予以采信；对证明，该证明与刘志远陈述能够相互印证，本院对此予以采信；对诊断证明，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信；对证据二各方当事人对该组证据的真实性均无异议，本院该该组证据均予以采信。对被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局提交的证据各方当事人对其真实性均无异议，本院均予以采信。对原告提交的证据，两被告对其真实性均无异议，第三人对除劳务施工合同外其他证据均无异议，本院对该组证据中除劳务施工合同外均予以采信；劳务施工合同与原告加盖公章的工资发放表、第三人的陈述、第三人工友的陈述及刘志远的陈述相互矛盾，且该合同不符合法律规定，故本院对该合同不予采信。
经审理查明：2016年3月20日，原告石河子开发区万达劳务服务有限责任公司乌鲁木齐分公司与新疆交通建设集团股份有限公司签订劳务合同，原告承包其承建的位于察布查尔至昭苏段公路大洪纳海隧道项目工程的劳务工程。同日，原告与案外人胡义科签订授权委托书及工程施工劳务合作协议，胡义科系原告承揽该工程的项目负责人，胡义科受托权限为办理合同签订、结算和支付工程款领取事宜。
第三人张定平自2016年4月6日起在原告所属上述工程中大洪纳海出口隧道二衬班工作。林学龙、赵万明、王华金、王世海、敖守时、石小红均为第三人的工友。
2016年4月30日、5月31日、6月30日，由新疆交通建设集团股份有限公司察布查尔至昭苏段公路大洪纳海隧道工程项目经理部及原告加盖公章制作了大洪纳海出口隧道二衬班工资表，表内所列人员包括第三人、案外人林学龙及上述工友在内共计13人。
2016年7月2日上午，第三人在拆卸螺丝过程中被其上方的工字钢砸中头部致伤，遂被送往昭苏县人民医院。经诊断为：”1、路脑外伤2、蛛网膜下腔出血3、右耳皮肤软组织挫裂伤4、左侧肢体肌力4级5、听力异常”。
2016年9月19日，第三人之妻就第三人2016年7月2日受伤向被告昭苏县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。9月23日，被告作出昭人社工伤受[2016]12号《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人的工伤认定申请。
2016年9月30日，被告昭苏县人力资源和社会保障局向绵阳市人力资源和社会保障局出具委托调查函，绵阳市人力资源和社会保障局于10月18日对第三人的工友王华金进行了询问，并制作了询问笔录，王华金陈述其与第三人均为原告的工人，在原告承包的位于察布查尔至昭苏段公路大洪纳海出口隧道二衬班工作及2016年7月2日第三人上述受伤的经过。
2016年10月13日，被告昭苏县人力资源和社会保障局对工程发包方新疆交通建设集团股份有限公司察布查尔至昭苏段公路大洪纳海隧道工程项目经理部安全员刘志远进行了询问并制作了询问笔录，刘志远陈述了新疆交通建设集团股份有限公司与原告签订劳务合同以及第三人同案外人林学龙均系原告派遣的同一衬班的工人，同时陈述了第三人2016年7月2日上述受伤的过程。
2016年10月19日，被告昭苏县人力资源和社会保障局作出昭人社伤举字[2016]第01号《工伤认定限期举证通知书》，并向原告进行了送达，原告亦以邮寄方式向被告提交了营业执照、法定代表人资格证明书、法定代表人身份证复印件及追加案外人林学龙的申请。
2016年11月11日，被告昭苏县人力资源和社会保障局作出昭人社工伤认[2016]17号工伤认定，依据《工伤保险条例》第十四条第一款对张定平于2016年7月2日事故认定为工伤，并向原告及第三人进行了送达。原告不服，于2017年1月15日，向被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局提出行政复议申请。
2017年1月19日，被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局作出伊州人社复受字[2017]第04号《行政复议受理通知书》受理了原告的行政复议申请，并于当日向原告进行了送达。
2017年1月24日，被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局制作了伊州人社复答字[2017]第04号《行政复议答辩通知书》，向被告昭苏县人力资源和社会保障局进行了送达。
2017年3月9日，被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局作出伊州人社复决字[2017]04号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，维持昭苏县人力资源和社会保障局作出昭人社工伤认[2016]17号工伤认定，并于3月28日、29日分别向原告及被告昭苏县人力资源和社会保障局进行了送达。遂原告以第三人与其不存在劳动关系，不应当认定工伤，且被告认定工伤程序违法为由，诉至本院。
本院认为：劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告昭苏县人力资源和社会保障局在受理了第三人的工伤认定申请后，通过调查、询问及委托调查，结合工资发放表
、其他劳动者的证言及本案涉及的工程发包方相关人员的证言等，认定第三人与原告之间存在劳动关系，系履行其工作职责，符合法律规定，亦属证据确凿，认定事实清楚。原告与案外人林学龙签订的劳务施工合同不符合法律规定，对原告仅依据其与案外人林学龙签订的劳务施工合同提出第三人与其不存在劳动关系的主张，本院不予支持。本案经被告昭苏县人力资源和社会保障局受理、告知、询问、调查、依法作出工伤决定并进行送达等，符合相关规定，程序合法。原告在被告昭苏县人力资源和社会保障局向其送达了举证通知书后，行使了举证及答辩的权利，且召开听证会不是工伤认定过程中必要的程序，故对原告提出被告昭苏县人力资源和社会保障局工伤认定程序违法的主张，本院不予支持。被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局作出的行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故对原告的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告石河子开发区万达劳务服务有限责任公司乌鲁木齐分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告石河子开发区万达劳务服务有限责任公司乌鲁木齐分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
审 判 长 卢建雯
人民陪审员 张继正
人民陪审员 周殿伟
二〇一七年七月十三日
书 记 员 刘楠楠