广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第288号
原告蒋永龙，农民。
委托代理人姚新梅，广西直言律师事务所律师。
被告广西壮族自治区永福县建筑工程公司，住所地：永福县建设局三楼。
法定代表人罗丁盛，经理。
委托代理人黄俊开，广西直言律师事务所律师。
被告朱宪章。
原告蒋永龙与被告广西壮族自治区永福县建筑工程公司（简称永福建筑公司，下同）、朱宪章买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月7日受理。因被告朱宪章下落不明，本院依法公告向其送达了应诉通知书、民事起诉状副本、举证通�书、阳光司法网启用告知书、当事人权利义务通知书及开庭传票。本院依法组成由审判员李海燕担任审判长、审判员钟翔、人民陪审员时诒语参加的合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告蒋永龙及其委托代理人姚新梅、被告永福县建筑工程公司的委托代理人黄俊开到庭参加诉讼，被告朱宪章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理了本案。现已审理终结。
原告蒋永龙诉称，2013年1月10日，桂林永福浙桂房地产开发有限公司与被告永福建筑公司签订的《建设工程施工合同》约定，桂林永福浙桂房地产开发有限公司将其开发的永福县汇江新城小区3#、4#楼发包给被告永福建筑公司承建。被告朱宪章是被告永福建筑公司委派的该建设项目的项目经理，对该项目施工的全过程负责。
被告永福建筑公司在承建上述工程期间，原告应�告的要求向被告供应片石、粗沙、石渣。被告朱宪章代理被告永福县建筑公司向原告购买片石、粗砂、石渣等材料，其行为构成表见代理。被告未能按时支付货款，至今尚欠原告货款50000元，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由搪塞，拒不支付。请求判令被告支付原告货款50000元；并由被告负担本案诉讼费。
原告蒋永龙在举证期限内向本院提供的证据有：
1.原告的身份证复印件，拟证明原告蒋永龙的身份情况。
2.建设施工合同（复印件）一份，拟证明桂林浙桂房地产开发有限公司开发的汇江新城3#、4#楼系被告广西壮族自治区永福县建筑公司承建。
3.汇江新城项目经理部照片1张、工程概况照片1张、证明1份，拟证明：①该工程对外是以永福县建筑工程公司的名义进行施工的；②被告朱宪章是项目部的工作人员，是该工地的�工负责人。
4.欠条1张、收据13张，拟证明：①被告尚欠原告蒋永龙片石和石渣款50000元；②被告向原告购买的材料用于汇江新城3、4号楼建设项目。
被告永福县建筑工程公司辩称，一、本公司既不是原告所涉案建筑材料买卖合同的买方，也不是买方朱宪章履行合同的担保人，按照合同相对性原则，本公司没有向原告给付货款的义务。二、原告诉称被告朱宪章是我方委派的永福县汇江新城小区3、4号楼建设项目的项目经理，与事实不符。事实上被告朱宪章是该项目的实际施工人，向原告购买建筑材料的是被告朱宪章，原告提供的欠条的欠款人为朱宪章个人，原告只能向建筑材料的购买人主张货款。三、原告无证据证实卖给朱宪章的建筑材料用于永福县汇江新城小区3、4号楼建设项目。原告要求本公司对被告朱宪章购买的材料所欠的货款50000元承担支�货责任，没有事实依据和法律依据。请人民法院对原告的请求不予支持。
被告永福县建筑工程公司为其辩解，向本院提供的证据有：
1.欠据合同协议复印件，拟证明原告认可其所诉货款是被告朱宪章所欠，但由于朱宪章没有钱还，于是原告和朱宪章达成协议货款由汇江新城和建筑公司垫付。
2.施工协议书，拟证明涉案工程的实际施工人是朱宪章，汇江新城的实际施工人由浙桂房地产公司指定。
被告朱宪章未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
经质证，对原告提供的证据，被告永福县建筑工程公司的质证意见为：对证1的客观性、关联性、合法性均无异议；证2建设工程施工合同和汇江新城3、4号楼支付工程款的支付凭证的真实性和合法性均无异议，但需说明的是合同虽为建筑公司签定，但工程的实际施工人是朱宪章。对证3，即汇江新城项目经理部照片和工程概况牌照片的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，理由是朱宪章是实际施工人，而不是项目负责人；证4的客观性、关联性、合法性均不予认可，理由是被告朱宪章未到庭，不能证明确为朱宪章所签，且原告未能提供原始的欠款凭证来佐证，欠款数字具有随意性。原告也无相关证据证实被告朱宪章是项目的负责人。
对被告永福县建筑工程公司提供的证据，原告方的质证意见为：证据1的真实性无异议，但是但欠款单位是汇江新城，朱宪章只是代理人，不能证明原告承认欠款人是朱宪章；证据2与本案无关联性，不能证明实际施工人是朱宪章。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱宪章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院对当事人提供的证据认证如下：
原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认；证据2、证据3被告永福县建筑工程公司对其证明目的有异议，但无相反证据否定，且该证据确与双方的诉辩事由有一定关联性，可作定案的参考依据；证据4系书证，该证据有被告朱宪章的签名及捺手指印并署有其身份证号码，该证据载明被告朱宪章经受购买片石、石渣及欠原告蒋永龙片石、石渣款的数额，被告朱宪章放弃了质证的权利，本院对该证明事实予以确认。
被告永福县建筑工程公司提交的证据1，证据2均系书证，原告虽有异议，但无相反证据否定，可作定案的参考依据。
综合原告的起诉意见、全案证据及庭审笔录，对本案的法律事实确认如下：
2013年1月10日，桂林永福浙桂房地产开发有�公司与被告永福县建筑工程公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定桂林永福浙桂房地产开发有限公司将其开发的永福县汇江新城小区3#、4#楼发包给被告永福建筑工程公司承建。2015年4月2日，被告永福建筑工程公司与桂林永福浙桂房地产开发有限公司又签订一份《施工协议书》，约定永福县汇江新城小区工程由桂林永福浙桂房地产开发有限公司指定实际承包人，在实际施工中所需人员均由桂林永福浙桂房地产开发有限公司安排并支付工程款。工程进度款、工程款，由桂林永福浙桂房地产开发有限公司汇入被告永福建筑工程公司的银行账户后，再由被告永福建筑工程公司拨付给实际承包人。被告朱宪章为永福县汇江新城小区3#、4#楼工程项目的实际承包人，负责该工程的实际施工。在工程的施工过程中，被告朱宪章曾向原告蒋永龙购买片石、石渣，但未付清货款�被告朱宪章于2014年12月6日向原告蒋永龙出具了一张欠条。该欠条载明“汇江新城3#、4#楼工地2013年10月16日前还欠桂C×××××车材料片石、石渣料钱肆万五仟元未付（45000元），加上2014年9月3号石渣1车、5号石渣1车、9月20号粉沙1车、9月28号石渣2车累计五仟元整。从2013年10月16号到2014年9月28号总共还欠桂C×××××车材料费粗砂、石渣、片石总计人民币伍万元整（50000元）。欠款人：朱宪章452723198208064092。2015年1月17日”。2015年2月4日，原告蒋永龙等人与被告朱宪章签订了一份《欠据合同协议》，该协议载明有朱宪章还欠（桂C×××××车）蒋永龙（片石、石渣）费用人民币伍万元整（￥50000元）等内容。
本院认为，买卖合同具有相对性，当事人只能向合同相对人主张相关权利或者要求其履行义务，而不能向合同外第三人主张权利或者义务。被告朱宪章向原告购买�石、石渣等材料，并就尚欠货款向原告出具了欠条，尚欠片石石渣等材料费50000元。该事实可证明原告蒋永龙与被告朱宪章之间存在买卖合同关系的事实，依据合同相对性原则，原告依据被告朱宪章出具的欠条向其主张权利，要求被告朱宪章支付尚欠的片石、石渣等材料款50000元的理由正当，本院予以支持。但原告的诉请亦要求被告永福县建筑工程公司承担支付片石、石渣等材料款的民事责任，即把被告永福县建筑工程公司作为合同相对人，因为合同双方未签订书面合同，交易过程中直接行为人均为被告朱宪章，原告主张其有理由相信被告朱宪章向其采购片石、石渣等材料的行为构成表见代理的事实应承担举证责任，但原告提供的证据并不能证明被告朱宪章采购材料的行为是以被告永福县建筑工程公司的名义进行的，原告未尽到合理的注意义务。且原告提交的欠条�是以被告朱宪章个人的名义出具，这与表见代理要求行为人以被代理人的名义进行代理行为明显相悖，被告朱宪章的行为不构成表见代理。其行为也未经被告被告永福县建筑工程公司追认。因此，被告永福县建筑工程公司并非本案中买卖合同的相对方。故原告将承担举证不能的后果，对于原告主张被告永福县建筑工程公司承担支付片石、石渣等材料款的请求，本院不予支持。对被告永福县建筑工程公司认为该买卖合同与其无关的辩解，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第六十二条第（四）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、由被告朱宪章支付其尚欠原告蒋永龙的货款人民币50000元。
二、驳回原告�永龙的其他诉讼请求。
本案案件受理费1050元，由被告朱宪章负担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1050元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李海燕
审 判 员 钟 翔
人民陪审员 时诒语
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 龙元媛