浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初7903号
原告：王寿强，男，1954年9月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告：钟进香，女，1955年5月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告：王某，男，2007年12月14日出生，汉族，住江苏省高邮市。
法定代理人：周某，女，1981年12月28日出生，汉族，住江苏省高邮市。
上列三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：马伟良，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告：石龙泉，男，1987年8月24日出生，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）：叶全夫，绍兴市君道法律服务所法律工作者。
被告：王金军，男，1984年12月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：王渠成，男，1994年10月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：邓某，男，1999年4月5日出生，汉族，住湖南省宜章县。
被告：绍兴市上虞区水利局，住所地绍兴市上虞区百官街道市民大道987号行政中心4号楼。
法定代表人：祝荣法，局长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈瑶杰，浙江五洋联合律师事务所律师。
被告：上虞区丁宅乡人民政府，住所地绍兴市上虞区丁宅乡。
法定代表人：孙丹青，乡长。
委托诉讼代理人（特别授权）：潘恩爱，浙江敏爱达律师事务所律师。
原告王寿强、钟进香、王某与被告石龙泉、王金军、王渠成、邓某、绍兴市上虞区水利局（以下简称上虞水利局）、上虞区丁宅乡人民政府（以下简称丁宅乡政府）侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序独任审判，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托诉讼代理人马伟良，被告石龙泉及其委托诉讼代理人叶全夫、被告王金军、被告王渠成、被告上虞水利局的委托诉讼代理人陈瑶杰、被告丁宅乡政府的委托诉讼代理人潘恩爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：判令六被告连带赔偿原告507923.17元（详见赔偿清单）。事实和理由：王林海与被告石龙泉系师徒关系（被告石龙泉系驾校教练），与被告邓某亦系师徒关系（被告邓某原在王林海开设的理发店学习美发）。被告石龙泉与被告王金军系同事，被告王渠成系被告王金军的亲戚。2016年7月21日晚六点多，被告石龙泉在明知王林海不会游泳的情况下，仍打电话给王林海，让其一起去丁宅游泳。不久，被告王金军开车载着王林海、石龙泉、王渠成、邓某共五人去下××丁宅段（江滨体育公园段）游泳。到达目的地后，石龙泉、王渠成、王金军、王林海均下水游泳，邓某因故未下水而在岸边玩手机。八时左右，王金军、王渠成已上岸在车上等候。不久，石龙泉亦上岸去车上等候。后，邓某发现王林海不见了，便去车里叫来石龙泉一同寻找。在寻找未果后，邓某再次去车里把王金军、王渠成叫来共同寻找。因共同寻找未果后报警，警方到达后将王林海救上岸。王林海经送医抢救无效死亡。王林海死亡后，王林海家属为探求真相四处打听消息，包括石龙泉所在驾校，石龙泉等避而不见，给原告造成了巨大的精神创伤。被告上虞水利局为事发河段的主管部门，被告丁宅乡政府则承担事发河段的属地管理责能。经原告现场踏勘，事发区域水位深浅差距甚大，深处可达2米多，浅处则只有二、三十厘米，且部分区域深浅呈不规则状态。事发前，被告上虞水利局、被告丁宅乡政府均未在事发区域的显著位置设置安全警示标志（事发后，被告丁宅乡政府在事发区域的显著位置设置多处安全警示标志）。另，王林海虽为农村户籍，但其长期在城镇居住、生活、工作（××林海生前××区××街道美林理发店业主），以非农收入为其收入来源，事故赔偿上应按城镇标准处理。原告认为，王林海在明知自己不会游泳的情况下仍下水游泳，最后导致死亡，自己应承担70%的责任。石龙泉等在明知王林海不会游泳的前提下，仍邀请其一起游泳，且事后在王林海未安全上岸的情况下又顾自上岸离开或虽在岸边但顾自玩手机，未尽到相应的安全保障义务。事发前，被告上虞水利局、被告丁宅乡政府未在事发区域的显著位置设置安全警示标志，安全管理存在漏洞。故各被告对王林海的死亡均有一定的过错，互相应连带承担30%的责任。
被告石龙泉辩称：原告诉称与事实不符，不是去游泳，只是在河边洗澡。事发前一天，我们也在丁宅洗澡，回去的时候王林海曾向被告石龙泉请求若以后再去丁宅那个地方洗澡，则叫上他。
被告王金军辩称：原告诉称的有一些与事实不符，原告诉称说我开车载他们，事实上我与王林海、邓某并不认识，是我与被告石龙泉、王渠成一起去的途中，被告石龙泉打电话给王林海，才顺路捎带王林海、邓某两人的。
被告王渠成辩称：我与被告王金军是亲戚，跟石龙泉、王林海、邓某都是不认识的，原告诉称我知道王林海不会游泳不是事实，我根本不认识王林海的。
被告上虞水利局辩称：被告上虞水利局是上虞区河道的主管机关，承担的是全区河道的监督指导责任，事发河道的日常管理工作并不是由被告上虞水利局承担。水利局及河道管理的政府机关承担的是防汛、抗洪、保洁等方面的行政管理工作，并不承担民事安全保障义务，所以即便河道里面发生了民事安全责任，水利局和具体管理河道的行政管理机关都不应承担民事责任。事发地设有相应的禁止游泳的警示标志，作为主管机关已经尽到了提示、警示义务，故河道主管机关和日常管理机关都不应承担责任，原告诉称各被告对王林海的死亡都具有过错应承担连带责任是没有事实和法律依据的。
被告丁宅乡政府辩称：原告诉称被告上虞水利局和被告丁宅乡政府在事发前均未在事发显著位置设置警示标志，只是在事发后设置多处警示标志，这与事实不符。被告丁宅乡政府在事发前在事故区域显著位置设置了多处“水深危险”、“水深危险禁止游泳”的牌子。为了防止溺水，并投放了多个救生圈，警示标志随处可见，有些还用红字刻在石头上，特别醒目。被告丁宅乡政府对事发河段已经尽到了安全管理的职责，对王林海的死亡不存在过错，现原告要求被告承担连带责任没有事实和法律依据，应予驳回。其他同被告上虞水利局的意见。
三原告为证明其诉请的事实或主张，向本院提交如下证据：
1.户口本，证明原告与王林海的身份关系，具有主体资格；
2.死亡医学证明、火化证明，证明王林海于2016年7月21日溺水死亡，于2016年7月26日火化的事实；
3.医疗费发票一张，证明抢救时支出的医疗费用1466.23元的事实；
4.浙江增值税普通发票一张，证明原告支出殡仪服务费298元的事实；
5.询问笔录四份，证明事发的时间、地点和经过，事发前被告石龙泉明知王林海不会游泳的事实以及被告石龙泉等在王林海安全上岸前，已顾自上岸离开或顾自玩手机的事实；
6.事发水域的照片，证明事发现场情况及事发后被告丁宅乡人民政府在事发区域的显著位置设置多处安全警示标志的事实；
7.个体工商户营业执照、租房合同，证明王林海生前系工体工商户业主，以非农收入为主要生活来源的事实。
上述证据经庭审出示，被告石龙泉质证如下：对证据1-4无异议。证据5，除被告石龙泉本人的询问笔录外，其他几份笔录内容与客观事实存在一定的差异，事发前这一天不是游泳而是洗澡。对证据6-7无异议。但上述证据的关联性有异议，王林海的死亡与被告石龙泉没有关系。被告王金军质证对证据本身的真实性无异议，但被告王金军与王林海是不认识的，没有直接的因果关系，故被告不应承担责任。被告王渠成质证对证据本身的真实性无异议，但被告王渠成根本不认识王林海，也不知道王林海会不会游泳。被告上虞水利局质证如下：对证据1-4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，但与被告上虞水利局无关。对证据6的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，不能证明系事发后设置了相应的警示标志，事实上在事发前早已设立了。对证据7无异议。被告丁宅乡政府质证如下：对证据1-3的真实性无异议，从户口本看出王林海系农村户籍，应按农村标准赔偿。对证据4的真实性无异议，但应包含在丧葬费当中。证据5，从对被告邓某的询问笔录中可以看出，系被告石龙泉叫了王林海去丁宅游泳，王林海是一个人下水的，其他人并没有与他在一起，另外王林海也没有自带游泳设备；从对被告王金军的询问笔录可以看出他们几个是自管游泳，没有去管一起去的同伴王林海；从对被告石龙泉的询问笔录可以看出被告石龙泉知道王林海不会游泳，被告石龙泉看到王林海还在水里的时候和其他几个人一起回到车里，后来找了20分钟后才报警；从对被告王渠成的询问笔录可以看出，被告王金军和被告王渠成自管自游泳，没有照顾王林海，且没有携带救生圈，王林海是在浅水区溺水的。对证据6的真实性无异议，但是照片上的警示牌均安装于事发前，而不是原告诉称的事发后，事发前被告丁宅乡政府在事发区域显著位置已经设置了多处安全警示标志。对证据7中个体工商户营业执照的真实性无异议，租房合同的真实性、合法性不能确认。
庭后原告补充提交原告王某的常住人口登记卡、出生医学证明，经本院核实符合证据特性，予以认定。
被告丁宅乡政府向本院提交证据8.丁宅乡人民政府文件《关于切实做好防范学生溺水工作的通知》、《关于进一步做好防范学生溺水工作的通知》、警示牌制作费发票、下××丁宅段沿河（含事发河段）部分警示牌警示标语照片12份（2016年7月初之前已安装），证明被告丁宅乡政府在溺水事故发生前，已经在下××丁宅段沿河（含事发河段）的显著位置设置多处安全警示标志及刻制警示标语，已尽到安全管理职责的事实。经庭审出示，原告质证对两份文件没有异议，照片部分与原告提供的是一致的，第一份7月13日显示有救生圈，但事实是不存在的，是拍照的时候弄上去的，警示牌的安装是事后安装的，可以看出水泥都是新的，特别是堤坝中间铁篮子上面很明显是事后安装上去的，部分确实在事发前是有的，但是没有放在显著位置，制作费发票跟本案没有关联性。被告上虞水利局质证对文件无异议、对警示牌制作费发票无异议，照片中有一张是在石头上刻着“水深危险、注意安全”，这个石头早就刻着的，像这样的完全可以起到警示作用，对其他照片的真实性也无异议，原告质证时也认可这个区域内是有相应的警示标志的。被告石龙泉质证对文件、发票不清楚，警示标志没有注意到过，救生圈是没有的。被告王金军质证对文件、发票无异议，照片上的内容没有留心过，由法院核实。被告王渠成质证对文件、发票无异议，救生圈有时候去是有的，有时候没有，因为去的人比较多，不可能每个人都拿的。
本案证据经质证，本院作如下认证：对证据1-4的真实性予以认定。证据5系由公安机关在事发当日对相关人员制作的询问笔录，故对真实性予以认定。对证据6的真实性予以认定，但不能达到原告提出的系事后设置的证明目的。对证据7的真实性予以认定，结合庭审中原、被告的陈述，可以证实王林海在事发前长期从事非农工作的事实。对证据8的真实性予以认定。
综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2016年7月21日傍晚6点多，被告石龙泉打电话给王林海（三原告亲属），叫其一起去丁宅游泳（洗澡），后王林海带着其美发店的徒弟即被告邓某，与被告石龙泉及其同事被告王金军、被告王金军的亲戚王渠成五人一同驱车来到下××丁宅段游泳（洗澡）。晚上7点到达目的地后，被告石龙泉、王金军、王渠成及王林海均下水游泳（洗澡），被告邓某因身体不适未下水而在岸边帮王林海看管衣物、玩手机。晚上8点左右，被告王金军、王渠成和被告石龙泉先后上岸并在车上等候。不久，被告邓某发现王林海不见了，便叫石龙泉等人一起寻找，寻找未果后报警。后找到王林海发现其溺水，石龙泉下水把王林海拉上岸，做了必要急救措施后便将王林海送往医院，王林海经抢救无效于当日死亡。另，王林海溺水地点系浅水区，水位几十厘米。王林海系农村户籍，其生前系绍兴市上虞区曹娥街道美林理发店的经营者。
同时查明，事发河段的管理单位系被告丁宅乡政府，事发前被告丁宅乡政府已在事故河段多处设置了“水深危险、禁止游泳”等内容的警示牌和警示标记。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四原告以被告石龙泉等人在明知王林海不会游泳的情况下，仍邀其一起游泳，且事后在王林海未安全上岸的情况下又顾自上岸离开或虽在岸边但顾自玩手机，未尽到安全保障义务为由，要求被告石龙泉等四被告承担侵权赔偿责任。对此本院认为，王林海去事发河段游泳（洗澡）虽系被告石龙泉所邀，姑且不论事前是否存在王林海主动要求石龙泉带他一起去的情形，王林海作为完全民事行为能力人，对于晚上去事发河段游泳（洗澡）存在一定的危险性应当具有充分的认知，其同意与被告石龙泉等人一起去事发河段游泳（洗澡），在此过程中应当充分注意自身安全并对自己的行为负责。石龙泉在公安机关的询问笔录中陈述“王林海自己说不会游泳的，我看他也是一直在浅滩玩的”，至于王林海是否不会游泳且被告石龙泉亦明知其不会游泳则不得而知。因王林海始终是在浅水区玩水，周边又有数量众多的游玩人员，即便王林海在客观上不熟水性，亦不存在或未出现了一般认知上的“危险源”，就石龙泉而言，其约王林海等人一起到事发河段的“先行行为”无法衍生出带其一起上岸的作为义务，况且在发现王林海不见的情况下，四被告亦进行了找寻并报警，在发现王林海后，被告石龙泉也采取了拉王林海上岸并采取人工呼吸等应急措施，后通过120急救送其到医院抢救。综上，被告石龙泉等四被告在本次溺水事件中不存在过错，不应承担侵权责任。王林海溺水死亡后果的发生，其根本原因系王林海对自身身体状况、水性并没有充分了解而贸然下水玩耍，未注意安全，才造成溺亡的惨剧。被告上虞水利局并非河段的日常管理单位，原告以被告上虞水利局存在管理漏洞为由要求其承担侵权责任，缺乏依据，本院不予支持。被告丁宅乡政府作为事发河段的管理单位，在事发前已在事发河段设置多处“水深危险、禁止游泳”等内容的警示牌和警示标记，已经可以起到一定的提示作用，故王林海的死亡后果与被告丁宅乡政府的管理之间没有因果关系，原告要求被告丁宅乡政府承担民事赔偿责任，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王寿强、钟进香、王某的诉讼请求。
本案受理费8879元，减半收取4439.50元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 孙科为
二〇一七年二月三日
书记员 王文洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。