常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第2711号
原告常州市中侨旅游客运有限公司。
法定代表人王丽霞。
委托代理人江文涛。
委托代理人朱立。
被告常州市云鑫纺织印染有限公司。
法定代表人金平。
委托代理人金兆。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司。
负责人王峰。
委托代理人唐琛。
原告常州市中侨旅游客运有限公司（以下简称中侨公司）与被告耿世勇、云鑫纺织印染有限公司（以下简称云鑫公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋保险常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法由审判员陈廑瑜适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，组成合议庭，再次公开开庭进行审理。审理中，原告撤回对被告耿世勇的起诉。原告中侨公司的委托代理人江文涛、朱立、被告云鑫公司的法定代表人金平及其委托代理人金兆、被告太平洋保险常州公司的委托代理人唐琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中侨公司诉称：2015年4月25日耿世勇驾驶被告云鑫公司所有的普通货车在沪宜高速与原告公司驾驶员单凤军驾驶的该公司所有的大型普通客车相撞，致该大型普通客车受损。经交警部门认定，耿世勇承担事故的全部责任。原告现起诉要求被告赔偿原告的施救费及修理费80000元、停运损失36867元。
被告云鑫公司答辩：耿世勇是我公司的员工，事故发生在其履行职务期间，耿世勇需要承担的责任由我公司承担。对事故的责任认定没有异议。对维修费及施救费没有异议；我方认为原告的车辆不需要维修28天，也不需要连续28天租赁代用车辆，对原告主张的停运损失我方不认可。
被告太平洋保险常州公司答辩：对于事故的责任认定没有异议。该起事故发生在保险期间内，对修车费予以认可，施救费认可600元，停运损失我司不予承担。本起事故系三车连撞事故，事故中无责的苏D736**号大型普通货车在我司投保了交强险，云鑫公司的苏D328**号重型普通货车的交强险财产损失2000元限额内已经向苏D736**号大型普通货车理赔了1100元。
经审理查明，2015年4月25日9时25分许，被告云鑫公司的员工耿世勇驾驶注册登记在该公司名下的苏D328**号重型普通货车在沪宜高速沪宜线163KM处为避让右方车辆，刮擦左侧张兴驾驶的苏D736**号大型普通货车，后又撞击原告公司驾驶员单凤军驾驶的注册登记在该公司名下的苏D711**号大型普通客车，致三车受损。经交警部门认定，耿世勇承担事故的全部责任，张兴、单凤军不承担事故的责任。事故发生后，原告为其苏D711**号大型普通客车维修28天，发生维修费78000元、施救费2000元。在该车辆维修期间，原告向常州国宇旅游汽车服务有限公司包了同型号55座的大型普通客车1辆，包车期限30天，包车价格每天1200元。现原告向本院提起本案诉讼，其诉讼请求如前。
还查明，被告云鑫公司为其所有的苏D328**号重型普通货车向被告太平洋保险常州公司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险。张兴驾驶的苏D736**号大型普通货车向被告太平洋保险常州公司投保了交强险。本起事故发生在两车保险期间内。事故发生后，太平洋保险常州公司在苏D328**号汽车的交强险财产损失限额内赔付苏D736**号汽车车损1100元。
本案当事人争议的焦点是原告所主张的施救费和停运损失是否应当支持。针对施救费的争议，原告提供远方汽车维修有限公司出具的2000元施救费发票1张，主张施救费2000元。太平洋保险常州公司提供云鑫公司向其理赔时提供的清障服务监督卡1份发票11张，提出云鑫公司同在本起事故中受损的汽车由高速公路排障大队清障拖离事故现场，仅发生清障费用470元，原告的车辆也应是由排障大队拖离现场的，其主张施救费也应提供同样的清障服务监督卡，否则其仅认可施救费600元；原告陈述其在事故发生后也是由排障大队清障拖离事故现场至服务区，但其向排障大队支付清障费
用的票据找不到了，故其仅主张汽修厂将其车辆从服务区拖回常州维修产生的施救费。云鑫公司认可事故发生后其公司车辆与原告公司车辆均由排障大队清障拖离事故现场至服务区，但其公司车辆损坏不严重，故自行驶回常州修理，没有发生后续的施救费。针对停运损失的争议，原告提供其与常州国宇旅游汽车服务有限公司订立的包车合同，主张事故发生后因是旅游旺季，故其公司向国宇公司连续包车直至车辆修复，按照每日1200元的价格共支付28天，另其事故车辆的驾驶员因是专人专车负责，故车辆维修期间其公司向该驾驶员支付工资3500元，该损失也要求被告承担。云鑫公司则认为原告的车辆不需要维修28天，也不需要连续28天租赁代用车辆。其当庭提供中国国旅（江苏）常州分公司的租车确认单2份及2012年机场接送价格表1份，用以证明该公司2016年3月期间租用53座车辆的市场行情和原告主张的包车费存在差异，其中，无锡1日游的租车费用系1300元、上海2日游的租车费用系3000元，机场接送价格表显示53座车辆从常州奔牛机场、上海虹桥机场、杭州萧山机场等不同机场接机价格为550元至2600不等，据此，云鑫公司认为原告提供的包车合同系虚假的，不予认可。太平洋保险常州公司则表示对原告的停运损失不属保险理赔范围。
上述事实除有原、被告提交的上述证据外，还有原告提供的交通事故认定书、云鑫公司的驾驶证和行驶证、交强险和商业险保单、修车费发票、定损单、维修清单、劳动合同及双方当事人的陈述等证据证明。
本院认为，当事人的财产所有权受法律保护。侵害当事人的财产，造成损害的，应当承担民事责任。原告的财产在事故中造成了损害，应当获得相应的赔偿。原告的修车费78000元有定损单及相关票据佐证，本院予以确认；原告主张的施救费2000元有相关票据佐证且与市场行情相当，本院予以确认；在车辆维修期间，原告租用相同规格的代用车辆，由包车协议及发票佐证，且租赁费用与市场价格基本相当，对该租车费用，本院予以确认，该损失由云鑫公司负责赔付；原告主张向事故车辆驾驶员支付的工资也系事故引起的损失无相关依据，本院不予支持。综上，原告的损失为：修车费78000元、施救费2000元、租车费33600元，合计。按照《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》的处理规则，由承保苏D328**号和苏D736**号机动车交强险的太平洋保险常州公司在交强险责任限额范围内负责赔付；不足部分由承保苏D328**号机动车商业三责险的太平洋保险常州公司根据保险合同的约定，在商业三责险限额范围内负责赔付。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条、第十六条第一款、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司在交强险责任限额范围内向常州市中侨旅游客运有限公司赔付1000元、在商业第三者责任险限额范围内赔付79000元。
二、常州市云鑫纺织印染有限公司向常州市中侨旅游客运有限公司赔付33600元。
上述判决内容均于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。
三、驳回常州市中侨旅游客运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2638元（已由中侨公司预交），由常州市中侨旅游客运有限公司负担138元，云鑫纺织印染有限公司负担800元，中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 申国胜
审 判 员 陈廑瑜
代理审判员 王 伟
二〇一六年三月二十八日
见习书记员 庄 娜