长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0193民初2281号
原告：陈伟，女，1969年3月20日出生，住长春市。
委托代理人：邱江宁，吉林靖吉律师事务所律师。
被告：长春市大众物流装配有限责任公司。住所：长春高新技术产业开发区蔚山路****号。
法定代表人：李耀宇，执行董事兼经理。
委托代理人：史秋宇，吉林功承律师事务所律师。
原告陈伟与被告长春市大众物流装配有限责任公司（以下简称大众公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟及委托代理人邱江宁、被告大众公司的委托代理人史秋宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈伟诉称:2013年10月1日，陈伟经大众公司保安(现已离职)介绍，到大众公司工作，在生产服务部从事空箱整理工作，约定月基本工资1200元，其余绩效工作为计件制。自用工之日起至今，大众公司从未与陈伟签订书面劳动合同，也没有为陈伟缴纳社会保险。2017年8月14日下午还未到下班时间，大众公司负责考勤的李春亮突然通知陈伟被解雇了，第二天(即8月15日)不用来上班了，且并未说明任何辞退理由，也拒绝为陈伟办理辞退手续。根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，大众公司不与陈伟签订书面劳动合同，应自应当签订劳动合同之日起向陈伟支付双倍的月工资；大众公司不依法为陈伟缴纳社会保险费用，应当补缴或向陈伟支付相应的费用；大众公司违法解除劳动合同应向陈伟支付经济赔偿金。故陈伟起诉至法院，请求依法判令：一、大众公司向陈伟支付因未签订书面劳动合同产生的双倍工资差额20762.83元。二、大众公司向陈伟支付违法解除劳动合同所产生的经济赔偿金15100.24元。三、大众公司向陈伟支付在职期间应缴付的社会保险金36876.72元。
大众公司辩称：一、陈伟提出要求答辩人支付因未签订书面劳动合同产生的二倍工资差额的诉请，已超过劳动争议申请仲裁的一年时效期间，依法应当予以驳回。陈伟在起诉状中自述2013年10月1日至2017年8月14日在答辩人处工作，即2017年8月14日与答辩人终止劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因此，如陈伟认为与答辩人存在劳动关系并且权利受到侵害，应当在2014年11月1日前向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但陈伟直至三年后即2017年8月29日方向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，之前也一直未向答辩人主张过任何权利，不存在仲裁时效中止、中断的情形，故陈伟诉请中要求答辩人支付未签订劳动合同产生的二倍工资差额已超过法律规定的一年仲裁时效，依法应当予以驳回。二、陈伟工作期间旷工达3日以上，严重违反公司规章制度，答辩人与陈伟解除劳动合同为合法解除，不应向其支付经济赔偿金，且陈伟请求支付经济赔偿金金额不符合法律规定。答辩人并未与陈伟解除劳动合同，而陈伟自2017年8月14日起一直未到岗工作，根据答辩人《考勤制度》3.2.3条规定，连续旷工超过3天视为员工自动解除劳动合同。答辩人与陈伟解除劳动合同为合法解除，不应向其支付经济赔偿金。退一步讲，即使答辩人为非法解除，陈伟诉请中要求答辩人支付的经济赔偿金金额亦不符合法律规定。综上，陈伟提出要求答辩人支付因未签订书面劳动合同产生的二倍工资差额的诉请，已超过劳动争议申请仲裁的一年时效期间；答辩人与陈伟解除劳动合同为合法解除，不应向其支付经济赔偿金；陈伟诉请中要求答辩人缴纳社会保险亦不属于劳动争议案件的审理范围。
经审理查明:2013年10月1日，陈伟到大众公司工作，在生产服务部从事空箱整理工作，约定月基本工资1200元，其余绩效工作为计件制。大众公司一直未与陈伟签订书面劳动合同。2017年8月14日下午，大众公司主管李春亮通知陈伟被解雇，陈伟从大众公司离职。2017年8月29日，陈伟向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2017年9月27日仲裁委向陈伟发出不予受理通知书，陈伟对仲裁结果不服起诉至法院。另查明，陈伟离职前11个月工资总额为20877元，离职前12个月的月平均工资为22642元÷12=1886.8元。
本院认为：陈伟自2013年10月1日至2017年8月14日在大众公司工作，双方存在劳动关系，应当受到法律保护。1.关于陈伟要求大众公司支付未签订书面劳动合同产生的双倍工资差额20762.83元的诉求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。直至2017年8月29日陈伟申请仲裁，大众公司始终未与陈伟签订劳动合同，其违法行为一直处于持续状态，其中2016年9月至2017年7月期间陈伟关于支付二倍工资的请求并未超过仲裁时效期间，大众公司应当支付此期间的二倍工资，陈伟的该项诉请本院依法予以保护。陈伟离职前11个月即2016年9月至2017年7月期间工资总额为20877元，但因陈伟诉求中主张金额为20762.83元，故对陈伟请求大众公司支付其双倍工资差额20762.83元的诉求本院予以支持。2.关于陈伟要求大众公司支付违法解除劳动合同所产生的经济赔偿金15100.24元的诉求，虽然大众公司称解除与陈伟的劳动合同是因为陈伟旷工，严重违反公司规章制度，但根据双方在庭审中的陈述，大众公司存在告知陈伟解除劳动关系的事实，大众公司在陈伟认为被解雇后也并未通知陈伟继续到公司上班。在庭审中，证人李春亮虽称只通知陈伟将要裁员的情况，并未告知陈伟马上离职，但并未形成书面记录，且李春亮系大众公司主管，与大众公司存在利害关系，大众公司也未提出并非违法解除劳动合同的其他证据，而且大众公司未提供出充分证据证明其制定的《考勤制度》经过了职工代表大会或者全体职工讨论通过及向陈伟公示或者告知，不符合法律规定的程序合法要件，对陈伟不发生法律效力，因此大众公司对是否属于违法解除劳动合同举证不能，故应认定大众公司存在违法解除劳动合同的事实，陈伟要求大众公司支付经济赔偿金的请求符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，应予支持。陈伟诉讼主张其自2013年10月1日开始在大众公司单位工作，工作至2017年8月14日，大众公司亦对陈伟工作时间予以认可，本院对陈伟主张的工作期限予以认定，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，故应认定大众公司应支付陈伟经济赔偿金的工作年限为3年10个月，陈伟2017年8月离职前12个月的月平均工资为1886.8元，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款之规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”，应保护陈伟经济赔偿金1886.8元×4个月×2=15094.4元。3.关于陈伟请求判令大众公司支付其在职期间应缴付的社会保险金36876.72元不属于法院审理范围，故对该项诉求本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、被告长春市大众物流装配有限责任公司于本判决生效之日立即向原告陈伟支付因未签订书面劳动合同而产生的双倍工资差额20762.83元；
二、被告长春市大众物流装配有限责任公司于本判决生效之日立即向原告陈伟支付违法解除劳动合同所产生的经济赔偿金15094.4元；
三、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告长春市大众物流装配有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 闫春林
二〇一八年二月二日
书记员 马芳原