湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初596号
原告平江县华强混凝土有限公司，住所地平江县城关镇城坪村。
法定代表人余坤球。
委托代理人王政，湖南湘杰律师事务所律师。
被告黎卫东，居民。
委托代理人余冬根�平江县启明法律服务所法律工作者。
被告平江县汉昌建筑工程有限公司，住所地平江县三阳街。
法定代表人李德才。
委托代理人刘大好，湖南汉昌律师事务所律师。
原告平江县华强混凝土有限公司（以下简称华强公司）诉被告黎卫东、平江县汉昌建筑工程有限公司（以下简称汉昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理，依法由审判员李和平适用简易程序进行了公开开庭审理。原告委托代理人及被告黎卫东委托代理人到庭参加诉讼。审理中，本院为查清案件事实，依法追加平江县汉昌建筑工程有限公司为被告参加诉讼。本案因案情复杂，转为普通程序审理，由审判员毛莲芳担任审判长，与审判员李和平、人民陪审员苏航军组�合议庭，于2016年6月24日进行了公开开庭审理，书记员李斌担任记录。原告委托代理人、被告黎卫东委托代理人、被告汉昌公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月被告黎卫东以湖南汉昌建筑工程有限公司矿石公司综合楼工程项目部的名义与原告签订预拌混凝土销售合同，双方通过书面协议对所购混凝土的质量标准、技术要求、价款订货、送货、验收、质量以及货款结算与付款方式、违约责任等方向进行了约定。原告按约定履行了各项义务，而被告却不按时支付货款。经双方核算，至2015年3月22日止，被告黎卫东欠原告货款783785元。原告多次催讨欠款，被告黎卫东于2015年11月19日向原告出具承诺书，承诺十天内支付全部货款，但逾期仍未支付。按双方约定，被告黎卫东应当支付滞纳金1100881元，要求被告黎卫东支付货款783785元，支付滞纳金1100881元。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：1、混凝土销售合同，以证实原告与被告黎卫东签订合同的事实；2、发货明细表、发货单，以证实原告依约发货、被告黎卫东签收的事实；3、计算欠款及滞纳金的表格，以证实原告主张的依据；4、被告黎卫东承诺书，以证实黎卫东承诺付款的事实。
被告黎卫东辩称：销售合同未盖汉昌公司的公章，故该合同未发生法律效力，约定的滞纳金因合同无效，其约定亦无效，被告黎卫东不应承担逾期滞纳金，同意支付货款783785元。
被告黎卫东提供了以下证据：1、混凝土销售合同，以证实汉昌公司未在合同上盖章，系无效合同的事实；2、平江银信置业投资有限公司与汉昌公司签订的平江县矿产公司安置楼合同书，以证实汉昌公司承建矿石公司综合楼的事实。
被告汉昌公司辩称：本案是买卖合同纠纷，汉昌公司不是合同任何一方，汉昌公司不是适格被告，汉昌公司不承担任何责任。
被告汉昌公司提供了由原告法定代表人签名及公司盖章的声明一份，以表示原告不要汉昌公司承担责任的事实。
对原告提供的证据，经庭审质证，证据1至4，被告汉昌公司认为与自己没有关联，被告黎卫东对证据1提出异议，认为合同甲方为湖南汉昌建筑工程有限公司矿石公司综合楼工程项目部，签名是自然人签名，不是法定代表人签名，亦未加盖公章，属无效合同。从合同形式上看，被告黎卫东抗辩理由成立，但实际上合同已履行，所承建的综合楼也已建成并已交付，合同虽�完善，存在瑕疵，但合同应按有效合同处理，该证据的真实性，本院予以采信；证据2，被告黎卫东提出异议，认为签订合同的相对方是华强混凝土有限公司，而发货单和发货明细表均是通晟混凝土有限公司，不认可该证据的真实性；因华强公司以前使用通晟混凝土公司名称，发货单与发货明细表均是以前印制，在履行合同中，仍使用以前印制的单据，且双方在结算货款时并无异议，故被告黎卫东异议不成立，该证据的真实性本院予以采信；证据3，被告黎卫东提出异议，认为是原告单方意思，被告不认可。因原告计算货款与滞纳金是依据发货单及合同计算而来，且所欠货款被告黎卫东在承诺书中认可，故该证据本院予以采信；证据4，被告黎卫东对其真实性无异议，本院予以采信。
对被告黎卫东提供的证据1至2，经庭审质证，被告汉昌公司认为与自己无关，原告对其真实性无异议，且与原告提供的证据1一致，本院对该证据的真实性予以采信。
对被告汉昌公司提供的声明，经庭审质证，原告及被告黎卫东无异议，本院予以采信。
根据双方的陈述及上述认定的有效证据，本院认定以下事实：
2014年8月19日湖南省平江银信置业投资有限公司与被告汉昌公司签订了“平江县矿产公司危旧房改造安置楼”建设工程合同，承包方式为包工包料，承包方（汉昌公司）法定代表人李德才及被告黎卫东在合同上签名，该建筑工程实际组织施工为被告黎卫东。2014年10月2日被告黎卫东以被告汉昌公司矿石公司综合楼工程项目部的名义与原告签订了《预拌混凝土销售合同》，双方就质量标准及技术要求、价款、订货、送货、验收、计量结算与付款方法，包括欠货款经通知未在约定时间支付，按每日0.5%交纳逾期滞纳金。合同上买方只有被告黎卫东签名，被告汉昌公司未加盖公章。合同约定生效条件为双方盖章后生效。合同签订后，原告按合同向被告黎卫东组织施工的矿石公司综合楼进行供货，至2015年3月22日止，经双方结算，被告黎卫东施工方共欠原告货款783785元。2015年11月19日被告黎卫东向原告出具承诺书，承诺十天内支付全部货款，但逾期后仍未支付。原告2016年3月30日向本院起诉，要求被告黎卫东支付货款783785元及支付滞纳金1100881元（2015年3月22日计算到2015年12月28日止，按每日0.5%计算）。
庭审中，被告汉昌公司认可平江县矿石公司综合楼系汉昌公司中标项目。原告及被告黎卫东均同意不要求汉昌公司承担责任。
本院认为：被告黎卫东以被告汉昌公司矿石公司综合楼工程项目部的名义与原告签订混凝土销售合同，合同约定双方盖章后合同生效。但被告黎卫东只以个人名义签名，合同上既未盖被告汉昌公司公章亦未盖项目部公章，但原告明知合同未生效，被告黎卫东也未取得被告汉昌公司授权的情况下，依合同约定向被告黎卫东实际施工的矿石公司综合楼提供了所需混凝土材料，双方依约交货、验签直到结算。现被告黎卫东施工的矿石公司综合楼已交矿石公司，工程已竣工交付，原告与被告黎卫东以矿石公司综合楼项目部名义签订的混凝土销售合同亦已履行完毕，故合同虽无效，但应当按有效合同原则处理。理由：1、合同不是违反法律、行政法规强制性规定而签订的；2、主体资格的无效（未授权）与合同履行后果的债务并无因果关系；3、合同履行是当事人真实意思表示，交易过程是真实的，符合交易原则；4、原告货物已不可能返回，交易已完成，故被告抗辩合同是无效的，本院不予采纳，原告要求支付货款783785元，本院予以支持。原告主张滞纳金1100881元（从2015年3月22日起按每日0.5%计算到2015年12月28日止），经本院释明，原告认为应按合同约定执行，但并未提供因被告黎卫东未按时缴纳货款导致原告损失的相应依据；被告黎卫东认为合同无效，约定的滞纳金亦无效，被告黎卫东不应承担滞纳金。但没有就滞纳金是否过高提出与事实相符的抗辩意见；被告汉昌公司认为销售合同虽有瑕疵但合同已履行，被告黎卫东出具了承诺书认可欠货款数额，货款应还，亦应承担银行利率损失。因滞纳金一词一般出现在行政法规之中，经济合同应使用违约金一词。现经济合同中使用滞纳金一词应按违约金性质予以均衡当�人各方利益。本案原告起诉书亦明确表述其滞纳金为违约责任，故约定的滞纳金按违约金性质处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。原告与被告黎卫东签订的销售合同约定滞纳金按日0.5%计算偏高，不符合法律规定，但因未依约支付货款，给原告造成利率损失及相应应得利益损失是事实，故原告要求支付违约损失，本院予以支持。其违约金应参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2003）251号第三条第一款“关于罚息利率问题，逾期贷款（�款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的货款利率水平上加收30%-50%”规定进行调整。关于被告汉昌公司是否承担责任问题，被告汉昌公司中标了矿产公司安置楼，该工程应由汉昌公司承建，但被告黎卫东以汉昌公司项目部的名义实际组织施工。被告黎卫东既无证据表明是汉昌公司职工，亦无证据表明是汉昌公司授权的项目部负责人。施工中对外发生的往来均无汉昌公司授权，全由黎卫东独自负责。被告汉昌公司亦不认可黎卫东是其单位职工与项目部负责人，亦否认其挂靠单位，但并未陈述清楚所中标项目为何由黎卫东实际施工原因。一般而论项目负责人应由中标或承建单位职工担任，黎卫东不是汉昌公司员工，不应为该项目负责人，但事实上施工为黎卫东组织，故应认定黎卫东挂靠汉昌公司承建工程。本案虽然被告黎卫东以汉昌公司矿石公司综合楼项目部的名义签订销售合同，原告亦未要求被告汉昌公司授权及加盖公章，合同签订后即按合同给被告黎卫东施工的工程提供混凝土材料，直至该工程竣工为止，该销售合同原告本意是与被告黎卫东签合同，而非与被告汉昌公司签合同，且庭审中原告及被告黎卫东同意不要求汉昌公司承担责任，被告汉昌公司对被告黎卫东施工中的债务不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告黎卫东在本判决生效后十天内支付原告平江县华强混凝土有限公司货款783785元，支付滞纳金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，从2015年3月21�起计算到本判决生效之日止；被告湖南汉昌建筑工程有限公司不承担责任；
二、驳回原告平江县华强混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21762元，由原告负担5000元，被告黎卫东负担16762元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 毛莲芳
审 判 员 李和平
人民陪审员 苏航军
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李 斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情�向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标�物单证的同时支付。