江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民二初字第133号
原告：张胜华，男，1968年10月10日出生，汉族。
委托代理人：张春华，男，1960年3月21日出生，汉族。
委托代理人：艾于华，余干县法律事务所法律服务工作者。
被告：江西省赣能电力发展有限公司。
法定代表人：王水根，该公司总经理。
委托代理人：王华平，该公司员工。
委托代理人：张艾，江西艾民律师事务所律师。
原告张胜华诉被告江西省赣能电力发展有限公司（以下简称赣能公司）合伙协议纠纷一案，原告于2013年5月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，由审判员王璐担任审判长并主审，审判员胡巧明，代理审判员王晶晶参加评议，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告张胜华的委托代理人张春华、艾于华，被告赣能公司的委托代理人张艾、张圣莹（后变更为王华平）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜华诉称：2007年11月12日，原告与被告签订合作协议书，就新余市抱石公园景观塔投资建设事宜达成合伙协议，约定被告负责项目建设资金，原告负责项目的签订。项目完成后，原告享有全部工程总利润40%的分成，被告享有60%的分成。2010年2月，景观塔项目竣工，竣工前后有关单位向项目部陆续下拨工程款，该工程总投资额为36060579.19元（含税），纯利润22453127.20元，原告应分得其中的40%，即纯利润8981250.88元，减去原告已得的149万元，原告实际还应分得7491250.88元。综上，现原、被告共有关系因工程竣工、工程建设合同目的实现已经终止，应依法对共有财产（利润）进行分割。故请求判令：1、被告履行合作协议，合作共同财产（工程承包建设利润）按照约定比例4∶6分割，即总利润的40%8981251元为原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告赣能公司未进行书面答辩，在庭审中辩称：原告的诉讼请求与事实不符。
在诉讼中，原告张胜华提供了下列证据证明自己的主张：
证据一：《合作协议书》、《补充协议》、江西省农村信用社印鉴卡（三控账户）各一份，证明：原、被告于2007年11月12日就新余市抱石公园景观塔建设达成了合作协议，原告对合伙所产生利润可按40%提取。
证据二：《抱石公园建设改造投资协议书》复印件、《新余市抱石公园景观塔投资协议书》各一份，证明：原、被告合作建设的新余市抱石公园景观塔工程客观真实，《合作协议书》已生效履行。
证据三：《确认函》、《抱石公园景观塔工程款支付明细》各一份，证明：原、被告合作建设的新余市抱石公园景观塔已于2012年5月8日前竣工（因为只有当工程竣工验收，建设单位才会确认工程的实际价款），工程价款为58513706.39元，原、被告合伙事项完成。
证据四：《新余市抱石公园景观塔开工至竣工的总投资账目清单》一份，证明：原、被告合伙期间的开支情况，总开支24204999.76元。
证据五：利润结算表一份，证明：原告实得利润10595098.88元。收入58513706.39元（确认函）-开支28300959.20元（账目清单24204999.76元＋税款4095959.44元）=利润30212747.19元。原告可实得利润12085098.88元-1490000元（已经受领）=10595098.88元。
被告赣能公司对上述证据的质证意见如下：证据一中的《补充协议》、江西省农村信用社印鉴卡（三控账户）的真实性、合法性、关联性无异议。对《合作协议书》的真实性、关联性无异议，合法性有异议，《合作协议书》上的时间后于证据二中《新余市抱石公园景观塔投资协议书》的时间，不合常理。证据二、三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与原告无关。证据四、证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，该两份证据属于原告单方提供的材料。证据四中账目清单不全面、没有经过我方的确认，证据五中的利润数额与诉请中的不一致。
在诉讼中，被告赣能公司提供了下列证据证明自己的主张：
证据一：《赣能对新余市抱石公园景观塔的总投资款明细单》一份，证明：总投资款合计：404004577.91元。
证据二：《新余未确认未入账的景观塔投资款清单》一份，证明：未确认入账投资款为5695600元。
证据三：证人雷崇勇、熊小凤的证言，证明：原告私自将项目会计账本偷走的事实。
原告张胜华认为上述证据已过举证期限，不予质证。
本院经审核双方当事人所举证据并结合双方当事人的质证意见，认证如下：
原告提供的证据一：《合作协议书》、《补充协议》、江西省农村信用社印鉴卡（三控账户），有《新余市抱石公园景观塔投资协议书》、《确认函》、《抱石公园景观塔工程款支付明细》相印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告赣能公司对《合作协议书》的合法性有异议，其未提供证据予以反驳，其抗辩理由不成立。证据二：《抱石公园建设改造投资协议书》系复印件，不予确认；《新余市抱石公园景观塔投资协议书》有《确认函》、《抱石公园景观塔工程款支付明细》相印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告赣能公司对关联性有异议，其未提供证据予以反驳，其抗辩理由不成立。证据三：《确认函》、《抱石公园景观塔工程款支付明细》，有《新余市抱石公园景观塔投资协议书》相印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告赣能公司对关联性有异议，其未提供证据予以反驳，其抗辩理由不成立。证据四：《新余市抱石公园景观塔开工至竣工的总投资账目清单》内容不完整，部分确认。证据五：利润结算表中系原告单方制作，其中原告自认已经受领149万元予以确认外，其它内容不予确认。
对被告提供的证据一：《赣能对新余市抱石公园景观塔的总投资款明细单》、证据二：《新余未确认未入账的景观塔投资款清单》，均系被告单方制作，且未有其它证据相印证，不予确认。证据三：证人雷崇勇、熊小凤的证言未有其它证据相印证，不能证实其证明目的。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：
2007年8月1日，被告与江西省立天唐人房地产发展有限公司（以下简称立天公司）签订一份《新余市抱石公园景观塔投资协议书》，约定：根据2007年1月15日新余市城市园林绿化管理处与立天公司签订的《抱石公园建设改造投资协议书》，立天公司愿意将抱石公园项目中的景观塔工程交由被告投资。被告同样享受立天公司与新余市园林绿化管理处签订协议所规定的相关权利和优惠政策，并独立承担本项目的各种风险及责任，但不享受该协议中补充协议部分所规定的内容。由于该项目已由浙江暨阳建设集团有限公司（以下简称暨阳公司）中标，因此立天公司同暨阳公司签订的相关协议和合同，被告应同样遵守并执行。立天公司在招投标时及已施工的工程所发生的相关费用：现场人员工资、招投标费用、中标单位考核费用、已完成的施工费用及合同规定的暨阳公司管理费、现场人员工资等由被告承担。被告必须严格按照国家有关规范及新余市政府等相关规范及要求进行施工，由此产生的质量、安全、进度等问题，由被告自行解决，并承担全部责任。工程完工后，双方共同完成该项目的政府结算。结算完毕后，由立天公司负责向政府催要工程款，并在本项目政府资金到位三日内支付给被告（工程款以政府认可的结算款为准）。
同年11月12日，原告与被告签订一份《合作协议书》，就江西省新余市抱石公园景观塔投资建设事宜达成如下协议：开发项目名称：江西省新余市抱石公园景观塔。原告合作意向：被告负责项目建设的资金，原告负责该项目的签订。原告的权利和义务：负责项目的规划、设计、可行性研究等前期工作、资金回款事宜、协调政府之间的关系、向政府争取项目的优惠政策，享有对项目建设合程管理的权利，项目建成后享有相对应的净利润分配（比例：被告六成，原告四成），对项目建设中的被告实施情况享有建议权、审议权和监督权。被告的权利和义务：根据项目投资要求，负责资金落实到位，根据项目的规划和设计要求，负责对项目建设的组织和实施。
2009年11月15日，暨阳公司与原、被告签订一份《补充协议》，为了更好地使赣能公司何英、张胜华合作新余市抱石公园景观塔项目工程顺利结算，经三方协商就景观塔工程款项结算及资金分配意向达成以下协议：结算资金流程为政府
---立天公司---
三控账户（暨阳公司新余抱石公园景观塔项目部、赣能公司何英、张春华）---双控账户（原、被告）；三控账户为暨阳公司保管（暨阳公司新余抱石公园景观塔项目部财务专用章），被告保管（暨阳公司新余抱石公园景观塔项目部章和何英印鉴及银行转账支票），原告保管（张春华印鉴章），一切财务活动必须三方到场盖印章才能生效；政府款项到达三控账户后暨阳公司必须在三天内派专员到新余办理转款手续，款项先行支付工程款、民工工资、对外材料款后，剩余款再行转入双控账户支付被告投资建设成本款和原告在景观塔建设前期的费用（不计入建设成本）开支，支付比例按每次实际到账的10%支付给原告，原告所得10%在所有政府款到后（即已在分红）扣还，剩余部分按2007年11月12日被告与原告签订的协议分配（比例：被告60%，原告40%）。
2010年2月，原、被告合作承建的江西省新余市抱石公园景观塔项目工程竣工。
同年10月9日，上述三控账户开始启用，户名：暨阳公司江西新余抱石公园景观塔工程项目部。
2012年5月8日，新余市抱石公园改造工程领导小组办公室出具一份《确认函》，内容为：截至2012年5月8日，经市财政审计部门决算核定的总造价为58513706.39元的抱石公园景观塔（抱石公园二期）已支付工程款36235434元，尚欠22278272.39元未支付。
另查明：原告委派张荣在暨阳公司江西新余抱石公园景观塔工程项目部作为原告方的会计。被告委派熊小凤在暨阳公司江西新余抱石公园景观塔工程项目部管账，作为被告方的会计、出纳。
本案审理中，经原、被告双方对账，原告确认被告承建江西省新余市抱石公园景观塔项目工程的总投资额为35229293.20元（工程项目投资款24404999.76元＋税款4095959.44元＋彩绘款5528334元＋立天公司桩基款120万元）。
本院认为，原告张胜华与被告赣能公司签订的《合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按照约定履行了江西省新余市抱石公园景观塔项目工程协议的签订等义务。被告未按照约定向原告支付项目建成后40%的净利润，已构成违约。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告要求被告赣能公司支付合伙利润款7491250.88元是否有事实和法律依据。经审查，双方对账后，原告认可被告支出的工程总投资额为35229293.20元（工程项目投资款24404999.76元＋税款4095959.44元＋彩绘款5528334元＋立天公司桩基款120万元），即原告可得本案工程利润款9313765.28元［（总造价58513706.39元－总投资额35229293.20元）×40%］。因原告在诉状中称扣除其已领取的利润款149万元，其实际还应分得7491250.88元，故被告尚欠原告利润款7491250.88元。根据《合作协议书》的约定，承建江西省新余市抱石公园景观塔项目工程的资金全部由被告一方投入，被告并委派专人对工程总投资额进行了做账。被告虽辩称账本被原告私自拿走，但仅提供证人证言不足以证明其主张。因此，被告负有对其主张工程总投资额40400577.91元（后变更为5800多万元）的举证责任。而被告一直未提供其持有的账本等有效证据，仅提供自行制作的总投资款清单和收条、借条等复印件，不能证明其工程总投资额40400577.91元（后变更为5800多万元）的主张，其应当承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告江西省赣能电力发展有限公司在本判决生效后三日内向原告张胜华一次性支付江西省新余市抱石公园景观塔项目工程承包建设利润款7491250.88元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74669元，财产保全费5000元，合计79669元，由被告江西省赣能电力发展有限公司负担（此款原告已预交，由被告随同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 王 璐
审 判 员 胡巧明
代理审判员 王晶晶
二〇一四年十二月三日
书 记 员 袁 敏