浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初5688号
原告：邵秀英，女，1963年5月3日出生，汉族，住黑龙江省宝清县八五三农垦社区C区丰收小区十七委*栋*号，现住浙江省长兴县。
委托代理人：韦淞，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
被告：李东，男，1984年10月10日出生，汉族，住安徽省凤台县古店乡前刘村后杂姓庄***号，现住浙江省长兴县。
委托代理人：王肖，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐云芳，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
原告邵秀英与被告李东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法由审判员周华独任审判，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告邵秀英及其委托代理人韦淞，被告李东及其委托代理人王肖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告提供劳务者受害赔偿款167553元【1.医疗费30739元；2.误工费18000元（100元/天×180天）；3.护理费14130元（157元/天×90天）；4.营养费1800元（30元/天×60天）；5.住院伙食补助费810元（30元/天×27天）；6.伤残赔偿金94474元；7.精神抚慰金5000元；8.鉴定费2100元；9.交通费500元】2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月6日，被告李东安排原告到思德宝纺织厂搬运木板装车，每装满一车80元。原告在运货上车时被塔吊车绊倒摔下受伤。事故当天，原告被送往长兴中医院抢救治疗，共住院22天。2017年5月14日，原告取内固定第二次住院，住院5天。原告共花费医疗费30739元。原告的损伤经鉴定构成十级伤残，误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日。原告为鉴定花去鉴定费2100元。原告就赔偿事宜与被告协商无果，故诉至法院。
被告李东辩称，1.原告诉称与事实不符，被告因2016年11月6日搬运木板需人员装车，故电话通知案外人刘家文装车，并与刘家文约定装一车320元，由被告支付给刘家文。被告并未雇佣原告装车，原告雇主应为案外人刘家文。2.原告应对其受伤负主要责任，被告仅负次要责任。原告在装车过程中不慎被塔吊绊倒摔伤，原告应对可能出现的危险有足够的安全防范义务，被告虽需要人员装车，但塔吊并非被告指挥，塔吊的运作由装车人直接与塔吊驾驶人沟通装运方式，原告受伤系其与塔吊驾驶人沟通不畅造成，被告对此不具有安全保障义务。3.原告诉讼请求赔偿项目中部分标准缺乏依据。4.被告已为原告垫付医药费10000元。
原告邵秀英为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.门诊病历一份、出院小结二份，证明原告受伤治疗的事实；2.医药费发票七份；3.鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，证明原告的伤残程度以及原告为伤残鉴定共花费鉴定费的事实；4.长兴县公安局虹星桥派出所出具的处警情况说明一份，证明原告受伤后，经调解未果的事实。
原告邵秀英为证明其主张的事实，申请证人刘某、何某出庭作证。证人刘某陈述，证人及原告是做装车搬运零工的，原告发生事故受伤那次是被告李东打电话给证人，要求叫几个人帮他装车，装车劳务费是按每人80元计算，因证人没空，证人叫原告及其余三人去为被告李东装车。证人以前也为被告李东做装车的工作，一般都是四人一起装，按每人80元计劳务费。证人并非是承揽人，证人也是与原告一样干活拿劳务费。证人何某陈述，证人与原告一起于2016年11月5日为被告李东装车，当时证人与原告均在车上接木板装车，工地上的塔吊在吊木板时撞到原告邵秀英，撞到了车下受伤。当天被告李东支付除邵秀英外其余三人每人80元。证人平时为老板装车，都是按每人80元的价格老板支付的。
被告李东未提供证据材料。
原告提交的证据经被告质证，被告对证据1-4均无异议，但证据4处警情况说明载明了当时原告是找塔吊司机，与被告无关；对证人证言的真实性无异议，认为为被告装车的四人均是刘某通知的，被告李东并未直接通知，故原告邵秀英是刘某雇佣的。
原告的提交的证据材料及申请证人出庭作证的证言，经本院审查，认为符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：被告李东因购买工地上的木板装车需人工，电话联系案外人刘某，刘某联系原告邵秀英及何某等四人为其装车。2016年11月6日上午，原告邵秀英及何某等四人在长兴县纺织厂内装木板。木板用工地上的吊车吊到车厢内，原告邵秀英在货车上接装，原告邵秀英在装木板过程中从货车上摔下受伤。原告受伤后被送往长兴县中医院救治，诊断为右侧跟骨骨折，住院治疗22天。2017年5月14日，原告再次住院治疗5天取内固定装置。原告为治疗共花去医药费30748.89元。2017年6月20日，原告的损伤经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，认定原告邵秀英右侧跟骨粉碎性骨折与2016年11月6日的外伤存在直接因果关系，右跟骨骨折致右踝关节功能障碍的伤残为十级，伤后误工期（含住院）建议为180天、护理期（含住院）建议为90天、营养期建议为60天。原告为伤残鉴定花去鉴定费2100元。
另查明，被告李东已给付原告医药费10000元。原告邵秀英所在户籍系非农业家庭户，其受伤前在长兴从事建筑工地零工。案外人刘某也从事工地零工，被告李东曾因需装车工与其联系，刘家与他人一起装车，工资一般为每人每次80元。2016年11月6日原告为被告装车，工资亦是每人80元，除原告邵秀英外，其他人员工资被告已支付。
本院认为，被告李东因运木板需装车工，经刘某联系介绍原告邵秀英、何某等人为其装车，故被告李东与原告邵秀英形成雇佣关系。被告李东称其将装车的工作交由刘某承揽，刘某再雇佣原告等人做工，被告的该项主张与本案查明的事实不符，本案中并无证据表明被告李东与刘某之间存在承揽关系，故被告的该项主张，本院不予支持，被告要求追加刘某为本案被告参加诉讼的申请，本院不予准许。原告邵秀英与被告李东之间已形成个人劳务关系，根据相关法律规定，形成个人劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告在货车上接装木板，高处作业未采取安全保障措施，自己未尽到安全注意义务，存在一定的过错，被告作为雇主未加强安全防范，且未能在装车过程中协调好装车工人与吊车司机之间的沟通及相互配合，未做好指挥协调工作，应承担主要责任。综合双方的过错程度，本院认定原告与被告对本次损害分别承担40%和60%的责任。
针对原告诉讼请求中的各项损失，除护理费应当按照“全省城镇私营单位居民服务业在岗职工年平均工资”37954元/年计算外，其余各项均未超过法律规定范围，本院予以确认。具体认定如下：医药费30739元、误工费18000元、护理费9358.2元（90天×103.98元/天）、住院伙食费810元、营养费1800元、交通费500元、残疾赔偿金94474元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金5000元，合计162781.2元。该款由被告李东承担60%，为97668.72元，被告已支付10000元，尚应支付87668.72元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告李东赔偿原告邵秀英87668.72元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告邵秀英其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3651元（缓交），减半收取1825.5元，由原告邵秀英承担829元，被告李东承担996.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 周 华
二〇一七年十一月二十九日
书记员 林李敏