江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行终字第00704号
上诉人（原审原告）殷其仁。
委托代理人殷海燕。
被上诉人（原审被告）南京市六合区人民政府，住所地南京市六合区雄州南路268号。
法定代表人霍慧萍，该区区长。
委托代理人冯珉，南京市六合区人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）南京市六合区人民政府长芦街道办事处，住所地南京市六合区长芦街道利民西路6号。
法定代表人蒋元广，该办事处主任。
委托代理人陆宏发，该办事处工作人员。
委托代理人常福民，江苏金协和律师事务所律师。
上诉人殷其仁因诉南京市六合区人民政府（以下简称六合区政府）行政批复一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁行初字第45号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人殷其仁及其委托代理人殷海燕，被上诉人六合区政府的委托代理人冯珉，被上诉人南京市六合区人民政府长芦街道办事处（以下简称长芦街道办）的副主任葛德成作为行政机关负责人，以及委托代理人陆宏发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2012年8月15日，六合区政府针对长芦街道办提交的《关于长芦街道留左社区新农村环境整治工程实施房屋拆迁的请示》作出六政复（2012）39号《区政府关于同意长芦街道留左社区新农村环境整治工程实施房屋拆迁的批复》（以下简称《39号批复》），内容为：一、为加快社会主义新农村建设，切实改善化工园区周边居民生活和居住环境，区政府原则同意，在充分做好稳定评估，及拆迁补偿资金和安置房准备到位的前提下，适时对长芦街道留左社区一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组、八组共计八个居民小组房屋实施拆迁。二、因上述涉迁地块土地性质属集体土地，拆迁单位（或拆迁实施单位）要严格按标准补偿安置到位，并切实维护好涉迁群众利益。三、上述涉迁地块范围内拆迁补偿款筹集和拆迁安置房提供由南京化学工业园区管委会负责；拆迁工作同意由南京化学工业园区管委会拆迁安置办指导，长芦街道具体组织实施；拆迁补偿安置政策按六政发（2005）19号、六政规（2011）2号，以及南京化学工业园《关于房屋拆迁补偿标准调整的会议纪要》（2011年3月22日第四号）等文件执行。
殷其仁在南京市六合区长芦街道办事处留左七组建有部分房屋及附属物。长芦街道办下属长芦街道征地拆迁安置办公室与殷其仁于2012年10月8日就该处房屋及附属物签订《房屋拆迁补偿协议》，双方约定了房屋位置与结构、房屋及附属物的补偿、补助款项及腾空交房日期等事项。协议签订后，殷其仁将涉案房屋的钥匙交于长芦街道征地拆迁安置办公室，至一审庭审前，涉案房屋已拆除。
一审庭审中，针对涉案地块为何实施房屋拆迁的问题，长芦街道办称该地块周边化工企业多，环境污染严重，当地村民多次到街道、六合区政府处反映并要求进行拆迁，故为了实施农村环境整治及满足当地村民的要求，经请示六合区政府，在争取大家同意的情况下才实施的。殷其仁承认该地块是污染区，但不清楚当地村民集体上访要求拆迁的事情，其本人没有参加上访；针对涉案地块有无房屋被强制拆除的问题，殷其仁称不知道，长芦街道办称没有强制拆除，都是在被拆迁户同意的情况下进行拆除的。
另查明，殷其仁针对《39号批复》，于2015年1月5日以六合区政府为被申请人向南京市人民政府提起行政复议申请未获支持后仍不服，遂诉至法院。
还查明，南京市国土资源局化学工业园区分局于2013年5月4日作出宁化国土征拆字（2013）第01号《南京市六合区征地房屋拆迁实施方案批准通知书》，同意六合区2013年度第1批次2号地块，在长芦街道办留左社区二、三、四、五、六、七、八组用地红线范围内实施房屋拆迁，并附《南京市六合区征地房屋拆迁实施方案》。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，提起行政诉讼应属于人民法院行政诉讼受案范围。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条等相关法律规定及司法解释，对人民法院行政诉讼受案范围作出了规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼及人民法院受理行政诉讼应符合上述规定。本案中，从形式看，六合区政府对其派出机关长芦街道办的请示所作出的《39号批复》，是行政机关的内部公文；从内容看，是六合区政府为改善化工园区周边居民生活和居住环境，原则上同意长芦街道办实施拆迁；从背景看，涉案地块确实污染比较严重；从涉案协议内容看，协议双方只是根据《39号批复》的精神而为，协议签订系双方平等协商的结果。故根据上述分析，《39号批复》中虽有“实施拆迁”等内容，但《39号批复》并未为殷其仁设定权利义务，对其不具有强制力。因此，殷其仁针对《39号批复》提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。另，根据查明的案件事实，殷其仁在提起本案诉讼前，已于2012年10月8日就涉案房屋及附属物签订了《房屋拆迁补偿协议》，并在签订协议后交付了钥匙，涉案房屋亦已实际拆除，应当视为殷其仁已经处分了自己的民事实体权益，故其再对《39号批复》提起行政诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。殷其仁可就协议的履行与长芦街道征地拆迁安置办公室协商妥善解决。且在庭审中，长芦街道办亦明确表示，涉案地块房屋没有强制拆除。
综上，殷其仁提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（四）项、第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回殷其仁的起诉。
上诉人殷其仁上诉称，《房屋拆迁补偿协议》系受欺骗签订，不是上诉人真实意思表示。《39号批复》名为环境整治，实为征地拆迁，依法属于行政诉讼受案范围。一审裁定适用法律、认定事实错误，遗漏了上诉人的诉讼请求，未能公正审理。请求彻底审查《39号批复》的合法性；追加南京化学工业园区管理委员会为本案被告；依法追究长芦街道办侵权责任。
被上诉人六合区政府辩称，《39号批复》不是具体行政行为，而是行政机关内部管理行为，是本机关对派出机关请示所作的指导意见，对殷其仁不具有拘束力，不设定殷其仁的权利义务，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人已于2012年10月8日就房屋拆迁补偿安置事宜和长芦街道办自愿达成协议，上诉人在处分自己的民事权益后，再就《39号批复》提起行政诉讼，也不属于人民法院的受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人长芦街道办辩称，认同被上诉人六合区政府的答辩意见。一审庭审中上诉人明确自身的诉讼请求是确认《39号批复》违法，对其在二审中重新提出的诉讼请求不在本案的审查范围。
上诉人殷其仁提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审核。本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。
本院庭审中，各方当事人围绕六合区政府作出的《39号批复》是否属于行政诉讼受案范围进行了辩论。
上诉人殷其仁、被上诉人六合区政府和被上诉人长芦街道办均各自坚持上诉和答辩观点。
本院认为，经庭审质证的证据材料可以证明，上诉人殷其仁与长芦街道征地拆迁安置办公室于2012年10月8日签订了《房屋拆迁补偿协议》。虽然上诉人不认可该协议，但该协议至今未被撤销或确认违法。上诉人殷其仁与长芦街道征地拆迁安置办公室签订了协议，处分了自己的民事实体权益，故其再对《39号批复》提起行政诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人殷其仁如对已经签订的《房屋拆迁补偿协议》不服可另行依法寻求救济。
一审庭审笔录第7页明确记载，经一审法院释明，上诉人殷其仁放弃起诉状中第2、3项诉讼请求，仅保留第1项，即撤销本案被诉《39号批复》。故对上诉人殷其仁认为一审遗漏诉讼请求及要求依法追究长芦街道办侵权责任等主张，本院依法不予支持。南京化学工业园区管理委员会与本案被诉《39号批复》不具有法律上的利害关系，上诉人殷其仁要求追加其为本案当事人的请求，本院依法亦不予支持。
综上，殷其仁的上诉主张由于缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 霞
代理审判员 李 昕
代理审判员 张松波
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 周 萍
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；