浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行初506号
原告颜德胜，男，1957年2月25日出生，汉族，住杭州市上城区白塔岭**号，现住杭州市上城区。
委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被告杭州市上城区人民政府，住所地杭州市惠民路3号。
法定代表人金承涛，区长。
委托代理人朱捷，杭州市上城区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人叶华珍，浙江铁诚律师事务所律师。
原告颜德胜不服被告杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）2016年5月16日杭上政征补字（2016）第27号《房屋征收补偿决定》（以下简称27号补偿决定），于2016年11月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案，原告颜德胜及其委托代理人冯振兴，被告上城区政府的委托代理人朱捷、叶华珍到庭参加诉讼。因本案审理须以其他案件的审理结果为依据，本院于2017年3月7日裁定中止诉讼，中止原因已消除，本案恢复审理。本案现已审理终结。
2016年5月16日，上城区政府应杭州市上城区住房和城市建设局（房屋征收部门）的申请，对被申请人颜德胜位于杭州市上城区白塔岭41号房屋作出27号补偿决定，决定：一、对被征收房屋实行产权调换。由房屋征收部门提供被申请人位于杭州市××城区××人家××单元××室的现房作为安置房屋，安置房屋建筑面积（70.49平方米，评估价值1414382元（单价20065元/平方米）。被征收房屋与产权调换房屋根据评估价值以及《白塔公园C区块环境综合整治工程项目国有土地上房屋征收补偿方案》的内容进行资金结算。二、房屋征收部门对房屋装修及附属物价值待评估公司评估确定后另行补偿，并按规定标准发放搬迁补助费、住改非营业房补助费及其他相关费用。三、被申请人须于本决定书送达之日起15日内搬迁腾空杭州市上城区白塔岭41号房屋，交房屋征收部门处置。27号补偿决定同时告知颜德胜复议权及诉权有关内容。
原告颜德胜起诉称，原告系杭州市上城区白塔岭41号房屋的所有权人。2016年5月16日，被告就原告的前述房屋作出了房屋征收补偿决定，决定对于该被征收房屋实行产权调换，对于房屋装修及附属物价值另行补偿，并要求原告在该决定书送达之日起15日内搬迁腾空该房屋，交房屋征收部门处置。原告对此房屋征收补偿决定不服，具体理由如下：一、被告在该《房屋征收补偿决定》中认定：“房屋征收部门申请作出补偿决定的要求及对被申请人提供的安置补偿方案符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》”的规定。这属于明显的认定事实错误。此次征收活动并非基于公共利益目的实施的，而是欲将包括原告房屋在内的全部被征收四至区域及部分红线区域用于商业开发。这明显与《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定不符。二、被告作出的该行政行为缺乏事实根据和法律依据，没有履行相关法律程序，内容与程序均违法，严重侵犯了原告的合法财产权利。综上所述，被告不依法履行法定职责，侵犯了原告的合法权益。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼，请求撤销被告作出的杭上政征补字（2016）第27号《杭州市上城区人民政府房屋征收补偿决定》。
原告颜德胜向本院提交了以下证据：
1、杭上征补字（2016）第27号《杭州市上城区人民政府房屋征收补偿决定》，由杭州市上城区人民政府提供，证明被告行政行为。
2、居民身份证复印件，证明原告本人身份。
3、《房屋所有权证》复印件，证明原告是利害关系当事人。
4、营业执照（注册号330102600044591）；5、营业执照（注册号330102600221069）。
证据4-5共同证明原告在案涉房屋内长期开饮食店，营业执照无过期。
税务登记证（浙税联字3301045702250010001J）；7、税务登记证（浙税联字3301076109120620001A）。
证据6-7共同证明案涉饮食店已进行过税务登记。
8、杭州市复兴单元控制性详细规划；9、杭州市复兴单元[SC007]控制性详细规划局部（玉皇村农居安置用地--安置房屋白塔人家）。
证据8-9共同证明安置房白塔人家系小产权房和违法建筑。
10、土地使用权申报登记凭证及收款收据，证明原告进行过土地使用权申报登记，土地使用面积96.18平方米。
11、《被告的基准比准价评估报告是事后弄虚作假的》，证明案涉基准比准价是事后造假。
12、杭华正评（2015）字第ZS0001号（第1页）；13、杭华正评（2015）字第ZS0034号（第1页）；14、杭华正评（2015）字第ZS0001号（第3页）；15、杭华正评（2015）字第ZS0034号（第3页）；16、浙国房估字（2016）第白塔岭002-1号致估价委托人函复印件；17、浙国房估字（2016）第白塔岭001号致估价委托人函复印件。
证据12-17证明原告提供证据确凿。
18、《被征收房屋评估报告是事后作假的》，证明被征收房屋评估报告事后造假证据确凿。
19、《安置房评估报告是弄虚作假的》，证明安置房评估报告是造假的。
20、《送达回执（证）弄巧成拙》，证明送达回证弄巧成拙证据确凿。
21、《被告作出的《房屋征收补偿决定》是违法的》，这证明被告作出被诉补偿决定实属违法。
22、《涉案房屋白塔岭41号基本情况及开店简史》，证明案涉房屋基本情况及开店始于1989年。
23、《杭州市房屋违章建筑暂保使用证》；24、《杭州市房地产平面图外业测绘调查情况表》，证据23-24证明原告另一间房屋面积属实。
被告上城区政府答辩认为，一、27号补偿决定，事实清楚，证据确凿充分。1、2015年12月25日，上城区政府就白塔公园C区块环境综合整治工程项目作出了杭上政征字（2015）第20号《杭州市上城区人民政府房屋征收决定》。并于同日在上城区政府门户网站上予以公示，及征收地块现场张贴了公告。涉案房屋杭州市上城区白塔岭41号房屋属于上述征收决定的被征收范围。2、2016年4月19日，房屋征收部门（杭州市上城区住房和城市建设局），在实施单位杭州市上城区人民政府南星街道办事处与颜德胜未能达成协议的情况下，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条及《杭州市人民政府关于贯彻落实<国有土地上房屋征收与补偿条例>的若干意见（以下简称若干意见）第二十一条规定，书面向上城区政府报请就涉案被征收房屋作出征收补偿决定。同时提交了征收决定；补偿决定方案；安置房调换购房协议书、安置房清单；被征收房屋所有权证、被征收人人口信息；实施单位工作人员与被征收人就房屋征收的谈话笔录；评估公示说明及公示照片；评估报告及评估报告的送达回证、见证人身份证明等相关证据材料。3、2016年4月26日，上城区政府在仔细审核了征收部门提交的相应材料并召开听证会的基础上，作出了涉案征收补偿决定。综上，上城区政府作出涉案征收补偿决定，认定事实清楚，证据确凿。二、27号补偿决定，程序合法。1、涉案征收补偿决定是在基于杭上政征字（2015）第20号《杭州市上城区人民政府房屋征收决定》作出。2、房屋征收实施单位与申请人未就涉案被征收房屋达成征收补偿协议。上城区政府了解到截止上城区政府作出征收补偿决定前，房屋征收部门与被征收人仍未就涉案被征收房屋达成征收补偿协议。3、2016年2月19日，房屋征收部门对涉案被征收房屋的初步评估结果予以了公示，并告知房地产评估机构现场咨询处，及评估机构有进行现场说明解释的义务，并告知评估报告出具后被征收人享有的权利。4、2016年3月6日，评估公司出具了涉案被征收房屋的评估报告。5、2016年3月8日，通过留置送达方式送达了评估报告。6、2016年4月19日，房屋征收部门在未能与颜德胜达成补偿协议的情况下，报请上城区政府作出征收补偿决定。7、2016年4月21日，通过留置送达方式向颜德胜送达了安置房评估报告。同日，颜德胜签收了上城区政府2016年4月26日下午2:30召开听证会的通知及申请书、补偿方案、城市房屋征收补偿方案选择告知书。8、2016年4月26日，上城区政府召集申请人及各单位召开了听证会后，颜德胜未到场参加听证会。9、2016年5月16日，上城区政府依法作出了涉案征收补偿决定。10、2016年5月16日，上城区政府向颜德胜送达了涉案征收补偿决定。征收补偿决定作出后，征收部门将其在房屋征收范围内张贴公告。综上，上城区政府作出涉案行政征收补偿决定，程序符合法律规定。三、上城区政府作出杭上政征补字（2016）第27号《杭州市上城区人民政府房屋征收补偿决定》，适用法律正确。四、颜德胜起诉书中陈述涉案征收项目是为商业开发，仅是其个人认为，无任何证据证实。且在征收决定一案中上城区政府已就项目征收目的进行了举证证明。综上所述，上城区政府认为，案涉具体行政行为事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。故恳请依法维持上城区政府作出的征收补偿决定。
被告上城区政府向本院提交了以下证据：
第一组证据
1、2015年12月25日杭上政征字（2015）第20号《杭州市上城区人民政府房屋征收决定》及《白塔公园C区块环境综合整治工程项目国有土地上房屋征收补偿方案》（正式稿）；2、2015年12月25日，杭州市上城区门户网站发布《杭州市上城区人民政府房屋征收决定公告》；3、公证书两份。
第一组证据共同证明：1、上城区政府对白塔公园C区块环境综合整治工程项目作出了征收决定，并结合征收补偿方案予以了公示；2、白塔公园C区块环境综合整治工程项目评估机构产生符合法律规定。
第二组证据
4、2016年4月19日申请书；5、简复单、安置房调换购房协议书、安置房清单。
第二组证据共同证明：1、杭州市上城区住房和城市建设局作为案涉项目的征收部门，向上城区政府申请对案涉房屋作出补偿决定；2、征收部门向上城区政府提供了被征收房屋的现房安置用房。
第三组证据
6、房屋所有权证、未登记建筑认定书、杭州市国土资源局上城分局证明；7、个体工商户登记情况；8、身份证、户口本。
第三组证据共同证明被征收房屋的产权情况及产权人信息。
第四组证据
9、房屋征收谈话笔录、谈话人及见证人身份信息；
第四组证据证明：1、实施单位与被征收人就案涉房屋征收进行过多次协商，但未协商一致；2、房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议；3、听证会后，再次与被征收人就案涉房屋征收进行协商，未达成一致。
第五组证据
10、基准比准价评估报告；11、公示说明、初步评估结果公示（一）及张贴记录、现场公示照片、张贴见证人员身份证明；12、被征收房屋评估报告、评估报告送达公告及安置房屋评估报告、评估报告送达公告。
第五组证据证明：1、评估机构对被征收房屋进行了评估，房屋征收部门对案涉房屋及安置房屋的初步评估在征收范围内向被征收人进行了公示；2、房屋征收部门通过留置送达方式向被征收人送达了涉案被征收房屋及安置房屋的评估报告。
第六组证据
13、听证通知、补偿决定方案、方案选择告知书、送达回证；14、听证会签到及听证记录。
第六组证据证明上城区政府为保证被征收人的合法权益，组织召开了听证会。
第七组证据
15、杭上政征补字（2016）第27号《房屋征收补偿决定》；16、送达回证；17、《房屋征收补偿决定》的现场公告张贴记录、公示照片。
第七组证据证明上城区政府作出了案涉补偿决定并予以了送达及在房屋征收范围内公告。
被告上城区政府向本院提交了以下依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十六条；《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第十六条、第二十一条、第三十二条、第三十三条；《杭州市人民政府关于贯彻实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>的若干意见》第十八条、第十九条第一款、第二十一条、第二十三条。
经庭审质证，原告对被告上城区政府的证据质证如下：证据1，合法性有异议，真实性关联性无异议。证据2，真实性无异议。证据3，对合法性有异议，真实性无异议。证据4，真实性有异议。证据5，合法性有异议，认为案涉安置房系小产权房，为违法建筑。证据6-8，真实性、合法性均无异议，认为足以证明原告居住和经营是合法的。证据9，真实性、合法性有异议，认为系事后编造作假的，且原告未签字，也没有当事人及涉案地标志物的照片作旁证，是无效证据。证据10-12，真实性、合法性有异议。证据13-14，真实性无异议。证据15，合法性有异议。证据16-17，真实性、合法性有异议。
对原告提供的证据，被告质证认为：证据1-3、6-7，三性没有异议。证据4-5，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告长期开店。证据8-9，真实性、合法性无法做出认定，对关联性有异议。证据11，对三性均有异议。证据12-15，该四份评估报告并非征收决定作出后的比准价，是征收决定作出前监管资金的测算依据，非征收补偿安置的依据，和原告证据16、17并不相互冲突。证据16、17，三性无异议，是征收决定作出后根据条例做出的基准价评，是作为补偿评估报告（分户评估）的依据。证据18-22：这是打印件，证据三性不予认可，仅仅是原告的意见。证据10、23、24，对关联性有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-7，被告提供的全部证据，符合证据三性，能够证明本案相关事实，均予以采信。原告提供的其他证据不符合证据形式，与本案没有关联，本院均不予采信。
经审理查明，2015年12月25日，上城区政府作出了杭上政征字（2015）第20号《杭州市上城区人民政府房屋征收决定》，征收
上城区南星街道辖区范围内，东至甘水巷，南至白塔岭路，西至洋房山，北至铁路科技开发公司国有土地上的房屋。（具体以征收红线范围为准，集体土地除外），并附《征收补偿方案》，确定的房屋征收部门为上城住建局，确定的签约期限为2015年12月26日至2016年3月26日。颜德胜位于白塔岭41号房屋的房屋在征收范围内，并领有杭上移字第0109792号《房屋所有权证》，根据该所有权证的记载，案涉房屋用途为住宅，建筑面积为68.78平方米。颜德胜在案涉房屋经营有饮食店，领有个体工商户营业执照。
经公证摇号确定案涉项目的评估机构为浙江国信房地产土地估价咨询有限公司（以下简称国信公司）。2016年2月19日，房屋征收部门对案涉被征收房屋以及用于产权调换房屋的初步评估结果予以了公示，公示期为2016年2月20日至2016年2月26日。因颜德胜拒绝评估人员入室查勘，房屋装修及附属物价值未做评估。2016年3月6日，国信公司对案涉被征收房屋作出浙国房估字（2016）第白塔岭001-010号评估报告，确定白塔岭41号被征收房屋在价值时点（2015年12月25日）的评估价值为1282885元（68.78㎡*18652元/㎡），该评估报告于2016年3月8日以留置送达的方式送达颜德胜。2016年3月15日，国信公司对用于产权调换的房屋（杭州市××城区××人家××单元××室）作出浙国房估字（2016）第白塔岭002-014号评估报告，确定该用于产权调换的房屋在价值时点（2015年12月25日）的评估价值为1414382元（70.49㎡*20065元/㎡），该评估报告于2016年4月21日留置送达颜德胜。
因颜德胜与房屋征收部门在征收决定确定的签约期限内未能达成房屋征收补偿协议，2016年4月19日，房屋征收部门向上城区政府提出申请，请求依法作出补偿决定并要求腾空房屋，并提供了安置房的证明材料、补偿决定方案等相关材料。上城区政府受理后，将案涉补偿决定方案告知颜德胜，并告知颜德胜有权选择补偿方式，逾期不做选择的，补偿方式由补偿决定确定。2016年4月21日，上城区政府向征收各方送达征收补偿方案听证通知书。2016年4月26日，听证会召开，颜德胜未到场。因颜德胜未就补偿方式作出选择，2016年5月16日，上城区政府作出27号补偿决定，于2016年5月16日留置送达颜德胜并在征收范围内张贴。
另查明，颜德胜诉请撤销上城区政府2015年12月25日作出的杭上政征字（2015）第20号《杭州市上城区人民政府房屋征收决定》及杭州市人民政府（以下简称市政府）2016年4月26日作出的杭政复［2016］87号《行政复议决定书》一案，本院于2017年4月28日作出（2016）浙01行初189号行政判决，驳回了颜德胜的诉讼请求。颜德胜上诉，2017年11月28日，浙江省高级人民法院作出（2017）浙行终608号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
再查明，颜德胜诉请撤销上城区政府2015年12月18日作出的杭上征认（2015）第020014号《未登记建筑调查认定书》及杭州市人民政府2016年4月1日作出的杭政复[2016]67号《行政复议决定书》一案，本院于2016年9月21日作出（2016）浙01行初154号行政判决，驳回了颜德胜的诉讼请求。颜德胜上诉，2017年4月19日，浙江省高级人民法院作出（2016）浙行终1143号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，本案上城区政府具有作出被诉补偿决定的法定职权。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款、第二款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条规定，除依照本条例第三十一条规定房屋征收决定效力终止以外，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门向设区的市、县（市、区）人民政府提出补偿决定方案。补偿决定方案应当包括货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式及相应的补偿标准。设区的市、县（市、区）人民政府应当对补偿决定方案进行审查，将补偿决定方案送达被征收人。被征收人应当自补偿决定方案送达之日起十五日内，提出意见并选择补偿方式。设区的市、县（市、区）人民政府送达补偿决定方案时应当书面告知被征收人，其逾期不选择补偿方式的，补偿方式由补偿决定确定。第三十三条规定，设区的市、县（市、区）人民政府作出的补偿决定应当包括本条例第三十一条规定的补偿协议的内容。被征收人在本条例第三十二条第二款规定的期限内未选择补偿方式的，补偿决定应当确定补偿方式。因旧城区改建征收个人住宅，补偿方式确定为房屋产权调换的，用于产权调换房屋应当为改建地段或者就近地段的房屋。因被征收人原因无法调查、评估被征收房屋装饰装修价值的，补偿决定不包括对被征收房屋装饰装修价值的补偿。依法实施强制执行时，房屋征收部门应当对被征收房屋装饰装修情况作出勘察记录，并向公证机构办理证据保全，由房地产价格评估机构另行评估确定被征收房屋的装饰装修价值。设区的市、县（市、区）人民政府应当按照评估确定的装饰装修价值另行给予补偿。补偿决定由设区的市、县（市、区）人民政府予以公告。第二十一条规定，征收个人住宅，被征收人选择房屋产权调换的，设区的市、县（市、区）人民政府提供的用于产权调换房屋的建筑面积应当不小于被征收房屋的建筑面积，但被征收人要求小于被征收房屋建筑面积的除外。用于产权调换房屋的建筑面积，不考虑被征收房屋的共有人数量、登记户口等因素。
本案中，因案涉房屋产权人逾期未明确选择补偿方式，故上城区政府将案涉补偿方式确定为产权调换，并无不当。案涉被征收房屋经合法产生的房地产价格评估机构评估并确定价值，该评估结果应予认可，补偿决定提供的安置房面积不小于被征收房屋的建筑面积，价值不低于被征收房屋价值，该内容合法。被诉补偿决定明示按规定标准（也即案涉征收补偿方案）发放搬迁补助费及其他相关费用，符合法律规定。因颜德胜拒绝入户查勘，故被诉补偿决定载明待评估公司评估确定后另行补偿亦无不当。被诉补偿决定作出后，上城区政府通过留置送达、张贴公告等方式向当事人送达，程序合法。
综合上述意见，被诉行政行为认定事实证据充分，适用法律正确，行政程序合法。原告的诉讼理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告颜德胜的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告颜德胜负担。
审 判 长 吴宇龙
审 判 员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 曹 琴
附条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?