广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2873号
上诉人（原审原告）彭秀蚕，女。
委托代理人罗胜坤。
被上诉人（原审被告）赵海林，男。
委托代理人杨文华，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人谢樾，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
原审第三人罗耀洲，男。
上诉人彭秀蚕为与被上诉人赵海林、原审第三人罗耀洲案外人执行异议之诉一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三初字第2082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2004年，赵海林因与罗耀洲之间存在民间借贷纠纷，遂与深圳市中某某担保投资有限公司（以下简称中某某公司）作为共同原告诉至法院，深圳市福田区人民法院于2005年3月4日作出（2004）深福法民一初字第3027号民事判决书，判决：1、罗耀洲向赵海林支付借款本金65万元；2、罗耀洲向赵海林偿还利息；3、驳回赵海林的其他诉讼请求；4、驳回中银绅担公司的诉讼请求。该判决生效后，因罗耀洲未履行上述民事判决书确定的义务，赵海林遂向，深圳市福田区人民法院申请执行。
执行过程中，广东省高级人民法院先后指定本案由广东省河源市中级人民法院、深圳市南山区人民法院执行。本案在执行过程中查封了登记在罗耀洲名下位于深圳市福田区农林路某某花园X房产。因赵海林等人以在执行过程中仅查封上述房产但未拍卖为由提出执行异议。深圳市南山区人民法院于2010年5月26日作出（2008）深南法执字第120-121号民事裁定书，该裁定书中查明：“关于彭秀蚕与罗耀洲的婚姻关系，经向广东省陆河县水唇县民政办调查，民政办的婚姻档案登记中缺失了水字97号结婚登记记录，但根据赵海林提供的结婚证复印件，及罗耀洲对该事实的确认，可以查明罗耀洲与彭秀蚕于1985年结婚……另，经向汕尾市陆河县民政局婚姻登记处调查，该登记机关只能查阅到2005年11月1日至今的婚姻档案，无法查明罗耀洲所称的98年与彭秀蚕离婚这一事实，民政办也出具证明，证明无双方离婚原始资料……”因此裁定：改正深圳市南山区人民法院未拍卖罗耀洲名下位于深圳市深南西路农科中心某某花园X房产的执行行为。
2011年11月24日，广东省高级人民法院又将本案指定回深圳市福田区人民法院执行，案号为（2012）深福法执字第517号。彭秀蚕向法院提出执行异议，认为涉案房产属其所有，请求法院对涉案房产不予执行。法院于2012年7月26日作出（2012）深福法执外异字第41号执行裁定书，裁定驳回彭秀蚕的执行异议请求。
彭秀蚕主张其与罗耀洲于198X年X月X日结婚，并提供了结婚证的复印件，赵海林对于上述事实予以认可。彭秀蚕主张其与罗耀洲于199X年X月X日协议离婚，并提供了法律见证书和离婚协议书的复印件，上述材料上盖有陆河县水纯镇服务所的公章，协议约定：1、三个子女归彭秀蚕抚养；2、罗耀洲一次性支付给彭秀蚕300万元用于三个子女生活及教育费用；3、罗耀洲于1997年所购置的某某花园XD的房产归彭秀蚕所有；4、共有财产某洲花园X栋归罗耀洲所有等内容。赵海林对此予以否认。
另查，涉案深圳市福田区农林路某某花园X10DD房产的买卖合同系1997年10月16日由罗耀洲与深圳某某爱地房地产发展有限公司签订，合同约定罗耀洲应于1997年12月14日之前付清全部楼款或向有关银行办妥抵押贷款手续。房产登记信息显示该房产核准日期为2002年6月17日，建筑面积155.62平方米，建购价款人民币2386433元。该房产有两次抵押登记信息，第一次的合同日期为1998年1月9日，抵押权人为招商银行，抵押人为罗耀洲，贷款金额为167万元，注销日期为2002年4月2日；第二次的合同日期为2003年3月11日，抵押权人为深圳发展银行某某支行，抵押人和借款人为罗耀洲，贷款金额为75万元，注销日期为2004年4月8日。
再查，结婚登记信息显示，罗耀洲与张某敏于2006年6月2日在深圳市福田区民政局登记结婚，在申请结婚登记声明书中罗耀洲填写的婚姻状况是离婚。罗耀洲在结婚登记时提交的户口本的签发日期是2006年4月10日，住址是某某花园XD房产，其本人系户主，婚姻状况是离婚，同时载明其系2000年1月19日由购房入户本市，2006年3月31日因搬迁由某某花园山庄X－303迁入本址。罗耀洲在结婚登记时提交的身份证登记的住址是深圳市罗湖区某某山庄12。彭秀蚕向法院提交的户口本的签发日期是2006年3月22日，住址是深圳市罗湖区某某山庄12，其本人是户主，婚姻状况是离婚，同时载明其系2000年1月19日由购房入户本市。赵海林提交的罗耀洲与彭秀蚕的户口本复印件的签发日期是2000年4月7日，住址是深圳市龙岗区布吉镇某某山庄12-303，罗耀洲与彭秀蚕系夫妻关系。根据布吉派出所提供的深圳市常住人口登记表显示，罗耀洲与彭秀蚕于2000年1月19日因购房从陆河县迁入上述地址，二人系夫妻关系。
原审法院认为，确定涉案房产归属的关键在于原告彭秀蚕与第三人罗耀洲离婚的问题。首先，关于彭秀蚕及罗耀洲二人是否已经离婚的问题。彭秀蚕及罗耀洲主张二人在1998年已经办理了离婚登记，但二人均无法提供具有公示效力的婚姻登记机关的离婚证明，或其他具有公信力的法律文书的确认，且生效裁判文书亦认定了法院未能调取到二人离婚的记录。其次，即使二人确已离婚，根据目前证据和法院调取的材料，二人的离婚时间仍然存疑。第一，如彭秀蚕与罗耀洲于1998年离婚，且二人均认可涉案房产归属于彭秀蚕所有，但截至目前仍未办理涉案房产的产权转移手续，不符合常理；第二，根据户籍登记资料显示，罗耀洲和彭秀蚕在2000年因购房从陆河县将户口迁入深圳市某某山庄12时，仍登记为夫妻关系，而且罗耀洲目前的身份证地址以及彭秀蚕目前的户籍地址仍是上述地址，这与二人主张的其已于1998年离婚不符；第三，罗耀洲于2003年将涉案房产抵押给银行进行贷款，并于2006年将其本人户口迁入涉案房产，与其主张的涉案房产在1998年离婚时已经归属彭秀蚕不符。综上，即使罗耀洲与彭秀蚕已经离婚，但对于二人的离婚时间以及离婚时对涉案房产归属的约定，目前证据所显示的内容与其主张存在矛盾。因此，对于原告彭秀蚕关于涉案房产在1998年其与罗耀洲离婚时已经归其所有的主张，法院不予采信。目前涉案房产登记在罗耀洲名下，且该房产面积和价值远远大于生活必需，因此法院执行涉案房产用于偿还本案债务并无违法之处。对于原告彭秀蚕与第三人罗耀洲主张本案执行依据（2004）深福法民一初字第3027号民事判决书认定事实有误、程序违法的问题，不属本案审查的范围，当事人应另循其他法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告彭秀蚕的诉讼请求。一审案件受理费100元（已由原告预交），由原告承担。
一审宣判后，上诉人彭秀蚕不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判或者发回重审。2、由被上诉人承担本案所有诉讼费。事实与理由是：原审以相关部门未能查到上诉人与第三人于199X年X月X日协议离婚的记录为由，而认定上诉人与第三人离婚事实存疑是错误的。上诉人与第三人于199X年X月X日协议离婚是符合法律规定的，并对夫妻共有财产做出合法分割，签订了《协议书》第三条约定：“男方罗耀洲于1997年所购置某某花园XD房产归彭秀蚕所有”。且该《协议书》分别于1999年x月xx日、x月xx日经陆河县水唇镇高塘村民委员会确认、陆河县水唇镇法律服务所见证。由于上诉人与第三人离婚地处偏远山区陆河县（贫困县）水唇镇，当地相对落后，制度不够完善，导致双方已离婚事实无档可查，但彼此已离婚是不争事实。且原审法院调取的第三人与张某敏在深圳市福田区民政局已登记结婚，也证明上诉人与第三人确实已离婚，第三人属于再婚。而原审却不尊重客观事实。
由于上诉人文化水平不高，作为家庭主妇，法律意识淡薄，对于在1998年时，协议离婚后，对合法分割后的房产需办理产权转移手续没有意识到。而且考虑到离婚时子女还小，为不影响子女身心健康成长，也是未办理产权转移手续的原因之一。原审以上诉人办理户口迁移等登记资料作为本案认定主要事实的证据是错误的，没有法律依据。第三人用上诉人房产办理抵押贷款而认定第三人也是该房产产权人之一是错误的。
被上诉人赵海林答辩称：上诉人所述离婚缺乏合法有效的证据材料证实，不予认定，且本案现有证据足以推翻上诉人所称于1998年离婚的所述。涉案房产应当依据不动产登记信息认定归属于罗耀洲所有，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人罗耀洲经本院合法传唤，未到庭参加二审审理，也未提交书面答辩意见。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：上诉人彭秀蚕主张涉案房产权属归其所有，但现有证据与彭秀蚕的陈述存在矛盾。彭秀蚕不能提交具有公示效力的婚姻登记机关的离婚证明，或具有法律效力的法律文书确认其与罗耀洲在1998年离婚的事实，彭秀蚕亦确认离婚事实无档可查；而彭秀蚕和罗耀洲在2000年因购房将户口迁入深圳市某某山庄12-303时，仍登记为夫妻关系，且彭秀蚕和罗耀洲目前的身份证地址仍为上述地址；2003年，罗耀洲仍将涉案房产抵押给银行办理贷款，以上事实均与上诉人彭秀蚕有关其与罗耀洲在1998年离婚、涉案房产归属上诉人所有的主张不符。基于以上情形，原审法院不予采信上诉人彭秀蚕关于涉案房产在离婚时已归其所有的主张，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人彭秀蚕的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人彭秀蚕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年一月十七日
书 记 员 徐嘉希（兼）