广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第648号
上诉人（原审被告）河南省鼎晟建筑劳务有限公司。住所地：河南省郑州市金水区勤工路*号*号楼*层***号。
法定代表人臧道明。
委托代理人伍祥，广东伟伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛路桥建设集团有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区香港东路***号。
法定代表人李振刚，该公司总经理。
委托代理人周思来、王兵庆，该公司职工。
被上诉人（原审原告）黄日娣，女。
被上诉人（原审原告）曾思兰，女。
被上诉人（原审原告）王佳惠，女。
被上诉人（原审原告）王某，女。
上述四被上诉人的共同委托代理人：查隆海、曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
原审被告陈义超，男。
委托代理人伍祥，广东伟伦律师事务所律师。
原审被告张成现，男。
原审被告臧超，男。
上诉人河南省鼎晟建筑劳务有限公司（下称鼎晟公司）、青岛路桥建设集团有限公司（下称青岛公司）陈义超诉被上诉人黄日娣、曾思兰、王佳惠、王某及原审被告张成现、臧超因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大亚湾经济技术开发区人民法院（2014）惠湾法民一初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年1月8日，原审原告黄日娣、曾思兰、王佳惠、王某向原审法院提起诉讼，请求法院判令：l、请求确认原告损失共：905481.8元，包括：医疗费用33994.62元、护理费240元、住院伙食补助费300元、误工费457.68元、死亡赔偿金651974元、精神损害赔偿金10万元、交通费500元、住宿费5000元、家庭成员误工费5000元；抚养费78343元、丧葬费29672.5元。2、被告张成现、臧超、陈义超、鼎晟公司、青岛公司共同赔偿无交强险的损失12万元，余下再按责任比例赔偿原告损失455579元（合计575579元）；3、五被告对上述赔偿款承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费由五被告共同承担。主要事实和理由：2013年l0月20日7时50分许，死者王伴通驾驶粤LX**号两轮摩托车从惠州市区往永湖方向行驶，途经惠澳大道5KM＋600米处路段时，在超越同方向由张成现驾驶的豫AX**号重型特殊结构货车过程中碰撞道路中间隔离墩后摔倒受伤，经送医院抢救无效于2013年10月22日死亡的交通事故。2013年11月27日大亚湾区交警大队对本案事故作出了《道路交通事故认定书》，认定死者王伴通负事故主要责任，被告张成现负此事故次要责任、被告青岛公司负次要责任。原告认为：本案事故系由被告张成现存在违反交通规则的行为而导致事故的发生，而且由于肇事车辆豫AX**号重型特殊结构货车未投保责任强制保险，造成原告丧失交强险限额赔偿的权利，因此被告张成现、臧超、陈义超、鼎晟公司应当连带赔偿原告12万元，另被告青岛公司准予无交强险的车辆进行施工运输，也存在过错，对该部分的赔偿款12万元也应当承担连带赔偿责任。对于交强险限额外的赔偿，因受害人王伴通负事故主要责任，对于损害应承担60％责任，被告张成现负事故次要责任，对于损害承担40%责任，被告臧超、陈义超、鼎晟公司负连带责任；被告青岛公司负事故次要责任，对于损害承担40%责任，则责任比例原则划分，受害人承担的比例为60%÷（60＋40＋40）%=42%，被告张成现和被告青岛公司分别承担的比例为29%。
张成现辩称，死者王伴通发生交通事故是因为他违章超车碰到中间隔离墩造成的，与本人驾驶的豫AX**号车无发生碰撞，所以本人对道路交通事故认定书中认定豫AX**号车要负次要责任有异议，豫AX**号车应该无责任，另外本人驾驶豫AX**号车时属于履行职务行为，纵然要承担责任，也应由车辆实际所有人陈义超和工地承包商负责。
臧超辩称，死者王伴通发生交通事故是因为他违章超车碰到中间隔离墩造成的，与豫AX**号车无发生碰撞，豫AX**号车应该无责任，另外豫AX**号车的实际所有人及支配人是陈义超，本人从未通过该车辆获得任何利益，无需对该事故承担责任。
陈义超辩称，死者王伴通发生交通事故是因为他违章超车碰到中间隔离墩造成的，与豫AX**号车无发生碰撞，豫AX**号车应该无责任，所以本人承担的责任应该仅限于无交强险的责任，事发后本人已经支付了3万元给死者家属。原告提出本人承担29%的责任并承担与其他责任被告的连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，车辆的驾驶行为与青岛公司的道路安全设施行为不存在共同实施侵权行为的事实，同样无连带责任的法律依据。
鼎晟公司辩称，鼎晟公司是从事建筑劳务分包的企业，2013年9月陈义超找到本公司要求以混凝土搅拌车加入工地时，因工地急用而草签了租赁协议，事后发现陈义超提供的车辆所有人不是陈义超时，本公司提出要与车辆所有人签订租赁协议，陈义超一直不配合而未完成，由此租赁协议从未得到履行，本公司与本案没有任何关系，不应承担责任，请求法院驳回原告对本公司的诉求。
青岛公司辩称，本公司作为本案交通事故发生路段的施工方，已经按照有关规定在惠州日报上刊登了施工路段交通安全通告，在现场设置了封闭设施、警示标志，在施工过程中也不断清除道路上障碍物等消除安全隐患的工作，不具有道路交通事故认定书中认定的不作为的事实，所以本公司对要负次要责任的认定有异议，应当无责。另外本公司不是豫AX**号车交强险的投保义务人，无需承担交强险责任内的赔付责任。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2009年6月，被告陈义超在河南省郑州市购买混凝土搅拌车一辆，以表弟臧超的名义在当地入户，车牌号为豫AX**号，2011年9月1日保险期限届满后没有再为该车购买保险。2013年10月2日开始，该车由陈义超以租赁方式为被告鼎晟公司使用，在惠大高速公路由被告青岛公司承建的A05合同段运输混凝土。2013年l0月20日7时50分许，死者王伴通驾驶粤LX**号两轮摩托车从惠州市区往永湖方向行驶，途经惠澳大道5KM＋600米处路段时，在超越同方向由张成现驾驶的豫AX**号重型特殊结构货车过程中碰撞道路中间隔离墩后摔倒受伤，经送医院抢救无效于2013年10月22日死亡的交通事故。2013年11月27日大亚湾区交警大队对本案事故作出了《道路交通事故认定书》，认定死者王伴通负事故主要责任，被告张成现负此事故次要责任、被告青岛公司负次要责任。各被告收到《道路交通事故认定书》后均未在法定期限内提出异议申请复核，原告曾思兰提出申请复核，惠州市交警支队经复核作出维持的结论。
另查明，本院于2013年12月4日作出（2013）惠湾法立保字第25号民事裁定书，裁定查封被申请人臧超名下车牌号豫AX**号的重型特殊结构货车一辆，查封价值为30万元，查封期限一年。根据原告的申请于2014年2月21日作出（2014）惠湾法民一初第178-1号民事裁定书，裁定冻结被告青岛路桥建设集团有限公司在惠州惠大高速公路有限公司40万元的工程款，冻结期限为六个月。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案交通事故的事实清楚，双方无争议，原审被告予以确认。大亚湾交警大队作出的死者王伴通负事故主要责任，被告张成现负此事故次要责任、被告青岛公司负次要责任的道路交通事故认定书认定事实清楚、适用法律正确且原告申请复核后予以维持，应当作为本案认定各方责任的依据，各被告辩称不用承担责任的主张，依法予以驳回。被告张成现是被告陈义超的员工，发生事故时是职务工作范围，由此产生的民事责任应当由被告陈义超承担。被告臧超仅是名义上的车主，不具有车辆控制权和对驾驶员的选任、车辆监督管理收益关系，依法不承担责任。豫AX**号车无投保交强险，车辆实际所有人被告陈义超和车辆使用人被告鼎晟公司都是交强险投保义务人，应当在交强险的限额内对原告承担赔偿责任；青岛公司与鼎晟公司之间仅是工程施工关系，使用什么车辆来完成施工任务是鼎晟公司内部事情，与青岛公司无关，所以青岛公司不是事故车辆交强险投保义务人，在这一责任范围内无需承担连带责任。交强险限额12万元不足赔偿部分应当按责任分担进行赔偿，综合考虑确定原告主要责任的自负比例为60%；豫AX**号车和被告青岛公司在事故中应承担的次要责任，在事故中虽然无共同故意或共同过失，但各自的行为和条件都是造成事故结果的必要因素，该损害后果具有不可分性，且各自的行为条件均是发生损害后果的直接原因，因此被告陈义超、鼎晟公司和被告青岛公司对此事故的次要责任应为连带责任。比例的划分是以整个责任为100%进行的，原告主张超出100%的计算方法，在自认60%时应是以100%为责任整体考虑主要责任，但在结合二个次要责任时又以140%作为责任整体，改变了概念和责任整体标准，不符合通常的计算方法，没有法律依据，依法不予采纳，被告陈义超、鼎晟公司和被告青岛公司的次要责任应该理解为各自承担20%，合共40%。被告方提供的照片，与交警的现场照片不符，属于事后制作，不能产生证据效力。在租赁车辆民事法律关系中，出租方的权利是收取租金，获取车辆运行定额收益，承租方的权利是获得租赁经营权和车辆占有、使用、收益权。承租方履行了交纳租金的合同义务后就可以独立自主地支配车辆运行或取得运行利益，本案豫AX**号车的司机是被告陈义超选任，应考虑在共同承担连带责任后内部平均分担为宜。
原告主张的各项损失经原审被告认定合计为865316.02（详见附表），首先由车辆实际所有人被告陈义超和车辆租赁使用人被告鼎晟公司在交强险的限额内对原告承担赔偿责任12万元，交强险不足理赔部分745316.02元，由原告自负60%即447189.61元，另外40%即298126.4元由被告陈义超、鼎晟公司共同赔偿给原告149063.2元、被告青岛公司赔偿给原告149063.2元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告陈义超和被告河南省鼎晟建筑劳务有限公司应自本判决生效之日起十日内在交强险限额12万元内共同向四原告赔偿12万元；在过错责任范围内向四原告赔偿149063.2元，合计269063.2元（陈义超已付3万元应从中扣除）。二、被告青岛路桥建设集团有限公司应自本判决生效之日起十日内在过错责任范围内向四原告赔偿149063.2元。三、被告陈义超、被告河南省鼎晟建筑劳务有限公司和被告青岛路桥建设集团有限公司各负的149063.2元赔偿款中互负连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元（原告缓交）、保全费2020元（原告缓交），由被告陈义超、被告河南省鼎晟建筑劳务有限公司共同负担2939元、被告青岛路桥建设集团有限公司负担1469元，在支付赔偿款时一并付清给本院。
当事人二审的意见
上诉人河南省鼎晟建筑劳务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判为上诉人无须支付赔偿金给被上诉人。主要事实和理由是：虽然《道路交通事故认定书》认定张成现负事故次要责任，但事实已经证明张成现与王伴通的死亡缺乏因果关系，一审判决书回避因果关系这一侵权责任的必要构成要件判决上诉人需承安赔偿责任，是明显不符合事实的。关于王伴通死亡的原因问题，是因为事发地点因道路改建而只能单边通行，道路修建方为了安全起见，在路的中间放置了水泥隔离墩，而王伴通为了超车，将车辆驶入了反方向的道路上，当反向来车就急忙往右打方向，碰撞到中间的水泥隔离墩。由于王伴通没有带头盔，导致其头部遭受重大撞击而死亡。事故发生时，张成现驾驶的车辆距离王伴通有10米左右，停下来时距离5米左右，即没有与王伴通发生碰撞。根据侵权责任的基本法理，承担侵权责任应当要有因果关系，认定书认为张成现的违法行为是张成现所驾驶的车辆不符合技术标准及载物超载，因此要负次要责任。但王伴通的死亡是其违法驾驶摩托车并不带头盔而导致，与张成现所驾驶车辆不符合技术标准及载物超载不存在因果关系，故上诉人根本无需对王伴通的死亡承担任何责任。
上诉人青岛路桥建设集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判上诉人无须支付赔偿金给被上诉人。2、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由是：一、原审法院认定事实错误。上诉人作为公路施工企业，按照相关规定，在公路封路和调流前，在电视台报纸等媒体进行了广泛的宣传和报道。王伴通作为完全民事行为能力的驾驶员，驾驶的车辆机件不符合技术标准的二轮摩托车，在施工路段未在充足安全距离的情况下超车，是置法律于不顾。上诉人从道义上给予死者3万元略表慰问之心，但事故是谁违反了规定就应当由谁承担后果，故上诉人不应当承担赔偿责任。即使从道义上判决上诉人承担适当的责任也可以理解，请求该判责任比例为9：1。二、上诉人认为不应三方承担连带责任，谁错就由谁承担。
被上诉人黄日娣、曾思兰、王佳惠、王某答辩称：请求驳回上诉，维持原判。另外，对原审法院判决第一项存在异议，驾驶员是实际侵权人，根据规定应当依法判定张成现承担连带赔偿责任，请求二审对该部分变更判决。
被上诉人张成现、臧超经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定王伴通负事故主要责任，张成现负事故次要责任，青岛公司负事故次要责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于陈义超未缴纳上诉费的问题。原审法院于2014年9月28日向陈义超邮寄送达了《缴纳上诉费通知书》，告知陈义超应于接到本通知之日起七天内缴纳上诉费用4776元，逾期缴费的按自动撤诉处理。陈义超至本案二审辩论终结时仍未缴纳上诉费用，其委托代理人在二审庭审中亦认为陈义超放弃了上诉，故本院认为陈义超虽提交了上诉状，但未在规定时间内缴纳上诉费用，应按撤回上诉处理。
关于事故责任认定的问题。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，认定青岛公司未在距离工作业地点来车方向安全距离外设置规范、明显的安全警示标志，违反了相关规定而承担本次事故的次要责任；张成现驾驶机件不符合技术标准且超载的车辆承担本次事故的次要责任。交警部门是认定道路交通事故责任职能部门，其认定事故责任程序合法，依据充分。原审被告未在规定时间内对该事故认定书申请复核，亦未提供有效充分的证据反驳该交通事故认定书，故交警部门出具的《道路交通事故认定书》可做为各当事人在本次交通事故中责任认定的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项规定：“……；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”原审法院根据各方当事人的过错认定陈义超、鼎晟公司和青岛公司在交强险不足部分各承担20%的责任合理，本院予以维持。
关于陈义超、鼎晟公司和青岛公司互负连带责任的问题。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，已经明确认定王伴通负事故主要责任，张成现负事故次要责任，青岛公司负事故次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，能够确定责任大小的，应各自承担相应的责任。故陈义超、鼎晟公司和青岛公司应按事故责任认定承担相应的责任，相互不负连带责任。原审法院对此处理有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持大亚湾经济技术开发区人民法院（2014）惠湾法民一初字第178号民事判决第一、二项及诉讼费用分担部分。
二、撤销大亚湾经济技术开发区人民法院（2014）惠湾法民一初字第178号民事判决第三项。
二审受理费9552元，由上诉人河南省鼎晟建筑劳务有限公司负担4776元，上诉人青岛路桥建设集团有限公司负担4000元，被上诉人黄日娣、曾思兰、王佳惠、王某负担776元（上诉人青岛路桥建设集团有限公司多预交的诉讼费776元本院不予退回，待执行时一并处理）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 吴芝仪
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。