北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初658号
原告邓乃鹏，男，1966年12月28日出生，北京市人，住北京市西城区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人郭文静，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
原告邓乃鹏(以下称原告)要求被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下称被告）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月18日受理后，于2017年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人郭文静、郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告父亲邓某某于2017年6月29日去世，未留遗嘱。原告一直照料其生活且其唯一子女，根据遗产法相关规定，原告为其父邓某某的唯一法定继承人。但被告以其相关规定，原告不能提供第二顺位继承人的相关手续为由，不予办理不动产的变更登记。故诉至法院,请求：1、判决撤销被告作出的编号为2017101206511《不动产登记不予受理告知书》；2、判令被告为原告办理北京市朝阳区清林东路X号院X号楼XX层X单元XXXX房屋（以下称涉案房屋）所有权人由邓某某变更为原告的转移登记；3、诉讼费由被告负担。
原告在指定期限内向本院提交了以下证据材料：1、《不动产登记不予受理告知书》，证明被告不履行法定职责；2、两份《邓某某人事档案情况摘抄表》，证明原告的父母为邓某某、罗某某，育有两个孩子，分别为原告和妹妹邓某。同时证明第一次摘抄时将其中“邓乃鹏”错写成了“邓某鹏”，第二次摘抄时进行了更正；3、北京市西城区人民法院《民事调解书》（1982年度民字第1089号），证明原告父母经法院调解于1983年3月离婚，调解书中表述其父母育有两个子女，分别为邓某1即原告和邓某；4、《邓乃鹏人事档案情况摘抄表》，证明原告的父母为邓某某、罗某某，妹妹为邓某；5、《居民死亡殡葬证》，证明原告的父亲邓某某于2017年6月29日去世；6、北京市公安局西长安街派出所出具的《证明信》四份，证明邓某某的父母为邓某2、吕某某，二人因死亡分别于1957年7月6日和1971年8月23日已经注销户口，邓某因死亡于1990年7月25日已经注销户口；7、《户口簿》，证明地址为西城区西红门胡同XX号一册户口中，原户主为“王某”，该户已于2008年8月14日变更户主为邓某某；8、京（2016）朝阳区不动产权第XXXXXXX号《不动产权证书》、《房屋登记表》、《房产分户平面图》，证明涉案房屋为邓某某单独所有。
被告辩称，涉案房屋登记在邓某某名下，邓某某取得京（2016）朝阳区不动产权第XXXXXXX号《不动产权证书》。2017年10月12日原告向被告申请办理涉案不动产国有建设用地使用权证、房屋所有权转移登记，并提交了《不动产权证书》、《人事档案情况摘抄表》、《证明信》、《户口薄》等材料。经审查，因原告未能提供法定继承人邓某鹏、王某的身份证明，户口本及与被继承人的亲属关系证明等材料，根据《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）、《不动产登记操作规范（试行）》（国土资规（2016）6号）的有关规定，被告认为原告提交的申请材料不齐全，于同日作出《不动产登记不予受理告知书》（编号2017101206511），并送达原告。被告作出的《不动产登记不予受理告知书》依据充分，适用法律法规正确，程序合法。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供如下证据材料和法律依据：
（一）证据材料：1《不动产登记申请书》；2、（2016）朝阳区不动产权第XXXXXXX号《不动产权证书》；3、原告身份证复印件，4、《人事档案情况摘抄表》复印件二份；5、北京市公安局西长安街派出所出具的《证明信》复印件四份；6、《户口簿》；7、《居民死亡医学证明（推断）书》；8、《房屋登记表》；9、《房产分户平面图》；证据1-9证明原告向被告申请不动产转移登记以及其提交的申请材料的情况；10、《不动产登记询问笔录》，证明被告对原告申请登记的不动产是否为夫妻共有等情况进行了询问，笔录记载原告申明“我父邓某某人事档案摘抄中的邓某鹏是笔误，实为我本人”；11、现场采集的照片，证明原告本人在现场办理不动产转移登记的情况；12、《朝阳区不动产登记业务审批表》、《不动产登记不予受理告知书》，证明被告经内部审批作出不予受理不动产登记的决定并将决定内容告知原告；13、《不动产登记送达回证》，证明被告将《不动产登记不予受理告知书》送达给原告。
（二）法律依据：1、《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）；2、《不动产登记操作规范（试行）》（国土资规（2016）6号），被告以上述法规、规范性文件说明其适用法律正确。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据系其在作出行政行为的过程中制作、收集，符合证据的法定要件，能够证明该委接收原告提交的申请材料进行审查并作出决定的基本情况，本院予以采纳。关于原告提交的证据材料，其中与被告提交证据相同的部分本院不再重复认证；其他证据并不具有直接证明其申请符合不动产转移登记条件的证明力，本院不予采纳。
经审理查明，本案涉案房屋登记在邓某某名下，原告系邓某某之子。2017年10月12日，原告向被告申请办理涉案房屋所有权转移登记，并提交了《不动产权证书》、《邓某某人事档案情况摘抄表》、《邓乃鹏人事档案情况摘抄表》、《证明信》、《户口薄》等材料。其中，《邓乃鹏人事档案情况摘抄表》加盖有北京市东城区职业介绍服务中心接转档案专用章，“父母、养父母、互有抚养关系的继父母”一栏填写为“父邓某某母罗某某”，“兄弟姐妹（包括同父异母、同母异父或收养、过继的）”一栏填写为“妹邓某”。《邓某某人事档案情况摘抄表》加盖有中国电力工程顾问集团华北电力设计院有限公司人力资源部公章，“父母、养父母、互有抚养关系的继父母”一栏填写为，“父邓某3母吕某某”，“配偶”一栏填写为“妻罗某某”，“子女（包括非婚生子女、养子女）”一栏填写为“子，邓某鹏，男，北京市出租汽车公司”、“女，邓某，女，北京市府右街小学学生”、“子，邓某1，男，高中学生”三项。北京市公安局西长安街派出所出具的四份《证明信》载明，邓某某的父母为邓某2、吕某某，二人因死亡分别于1957年7月6日和1971年8月23日已经注销户口，邓某因死亡于1990年7月25日已经注销户口。原告提交的《户口簿》地址为西城区西红门胡同XX号，户主原为王某，户口页包括：邓某某（与户主关系为“之弟”），登记事项变更和更正记载页标注“2008年8月14日变更为户主”；邓乃鹏（与户主关系为“之侄子”）；王某1（与户主关系为“之侄媳”）；邓某4（与户主关系为“之孙女”）。《居民死亡医学证明（推断）书》载明，邓某某于2017年6月29日死亡。
被告于接收原告递交申请材料当日制作了《不动产登记询问笔录》，对申请登记事项是否是申请人的真实意思表示以及申请登记的不动产或份额是否为夫妻共有进行了询问。笔录中有“本人申明”内容，表述为“我父邓某某人事档案摘抄中的邓某鹏是笔误，实为我本人”，下有原告签属姓名。同时，被告在现场采集了原告的照片。
后被告对原告的申请进行了审查，经内部审批认定根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条之规定，应提交全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料。因此原告应按照《不动产登记操作规范（试行）》（国土资规（2016）6号）中1.8.6.1的规定，提供第一顺位法定继承人邓某鹏、第二顺位法定继承人王某的身份证明，户口本及与被继承人的亲属关系证明等材料（另若存在其他法定继承人，请一并提供身份证明、户口本以及与被继承人的亲属关系证明等材料），并且按照1.8.6.2的规定，偕同全部法定继承人（包括但不限于邓某鹏、王某）到被告处进行继承材料查验。据此，被告认定原告提交的申请材料不齐全，于当日作出被诉的《不动产登记不予受理告知书》并送达原告。
此后，原告认为摘抄其父亲档案的工作人员在摘抄档案时将“邓乃鹏”错写成“邓某鹏”，因此在庭审中又提交一份誊写的《邓某某人事档案情况摘抄表》，其中“子女（包括非婚生子女、养子女）”一栏仍填写为三项，分别为“子，邓/（此字样扫描自《邓某某人事档案情况摘抄表》）鹏，男，北京市出租汽车公司”、“女，邓某，女，北京市府右街小学学生”、“子，邓某1，男，高中学生”。
本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案被告作为本市确定的不动产登记机构，具有办理涉案不动产转移登记的法定职权。
《不动产登记暂行条例》第三章对不动产登记程序进行了规定。其中第十六条规定了申请人应提交的材料，第十七条规定了不动产登记机构应审查的事项及处理方式。综合上述规定可以认定，申请不动产登记的，申请人应提交真实、完备、形式合法的申请材料，符合法定条件的情况，不动产登记机构应予受理。本案涉及因继承取得不动产的情形，对此，《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条明确规定，因继承、受遗赠取得不动产，当事人申请登记的，应当提交死亡证明材料、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料等，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书。由此可见，因继承取得不动产申请登记的，申请人应就因继承发生不动产转移且申请人系转移后的不动产权利人这一法律事实成立提供充分证明材料。即被继承人是否死亡、是否存在遗嘱、法定继承人范围、亲属关系等相关证明材料均系不动产登记机构应审验的范围。本案中，原告向被告申请主张其父死亡，在无遗嘱的情形下，其作为唯一的法定继承人对其父单独所有的不动产进行继承并办理转移登记。但其向被告提交的申请材料《邓某某人事档案情况摘抄表》中显示被继承人邓某某有二子一女，现原告提交的申请材料仅能证明邓某某之女邓某已经死亡，尚不足以证明其为被继承人邓某某唯一的第一顺位继承人，因此其申请不符合上述法规、规章规定的受理条件。被告据此认定原告提交的申请材料不齐全，作出《不动产登记不予受理告知书》，本院不持异议。原告要求被告受理其申请并办理涉案房屋不动产转移登记的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓乃鹏的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓乃鹏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 赵向东
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 李丹丹