广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1125号
上诉人（原审原告）深圳市＊＊＊＊公司科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）袁＊武，男，汉族，住所地湖北省公安县。
上诉人深圳市＊＊＊＊公司科技有限公司（以下简称＊＊公司）因与袁＊武建设工程合同纠纷案，不服深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法民三初字第459号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，袁＊武经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月30日，＊＊景观公司作为发包方（甲方），袁＊武作为承包方（乙方），双方签订了《景观工程劳务分包合同》，约定内容如下：＊＊景观公司将深圳市宝安区假日名居园林景观工程分包给袁＊武进行施工，工程内容为园林景观工程园建铺装、装饰等，以及合同清单内容及施工图纸内容，同时包括施工定点放线、定标高等；承包方式及人工单价为：采取包人工、包工具（包大件工具：如打夯机、电焊机、抽水机等；小件工具：如切割机、锤子、凿、斗车等）、包劳保用品、包交通费、包安全、包质量、包工期、包文明施工、包验收，包施工材料的装卸和安置。施工过程中有产生签工的双方同意以大工人民币150元，小工人民币100元为结算单价进行结算；开工时间以甲方通知为准，竣工时间以甲方验收为准，工期按甲方发包要求；合同价款为暂定价人民币720，222元；工程款按月进度付款，乙方根据实际完成工程量在每月25日前向甲方提供《已完成工程量进度申请清单》，经甲方审核完成后付至已完工程量的70%，具体付款程序按照甲方提供的付款流程执行。工程完工后经建设方初验收合格，工程款付至已完工程量的85%。工程通过建设方竣工验收，支付结算总价的95%。余款5%待满一年保修期，办理完保修移交手续且无质量问题后，一个月内付款；设计变更和项目签证如果出现报价清单中没有的子目，其综合单价参考报价清单，由双方协商确定，有的按合同单价，若需按人工计价的，人工单价为：大工人民币150元／工，小工人民币100元／工；施工过程中，及时做好现场工程量签证工作，增加或减少的工程量均需以书面形式上报甲方，贴上图片，由现场工程师、见证人、项目经理等三人以上（含三人）签字确认，作为结算依据，增加工程量（签证）必须在发生后一周内，向公司申报存档，否则不予确认。上述合同后附有《劳务工程量清单》，该清单中对合同约定的工程量、工程价款等进行了列明，且列明的总造价为人民币720，222元。
＊＊景观公司主张涉案工程于2012年11月底开工，袁＊武主张涉案工程于2012年12月8日开工。＊＊景观公司、袁＊武均确认涉案工程并没有完工，＊＊景观公司主张袁＊武于2013年9月26日离场；袁＊武主张双方于2013年11月1日签订了《合同终止协议》，其将涉案工程交付给＊＊景观公司。袁＊武提供的《合同终止协议》中甲方签名处为易某签字，载明内容为：前期支付的工程劳务款与袁＊武实际完成的工程量按实结算；为平息劳务工罢工冲突等事宜，＊＊景观公司暂为袁＊武支付其所欠劳务工的工资，款项归入工程预付款；原袁＊武施工班组由袁＊武即时解散；超出合同结构部分工程量，以双方现场核实为准，单价参照市场价格并由双方协商确定。但袁＊武仅出示了上述《合同终止协议》的复印件，＊＊景观公司对该份《合同终止协议》不予认可。
＊＊景观公司、袁＊武在庭审中确认：2012年12月17日至2013年11月5日期间，＊＊景观公司为代袁＊武支付工人工资以现金支票的形式共借给袁＊武款项人民币1，581，000元。
2014年1月22日，＊＊景观公司委托律师以特快专递的形式向袁＊武寄送《律师函》，告知袁＊武应归还2012年12月17日至2013年11月5日期间的借款人民币1，581，000元，否则将追究袁＊武的相关责任，并计算利息。
＊＊景观公司主张经其进行现场确认，＊＊景观公司应付的涉案工程的工程款共为人民币1，063，824.72元，但＊＊景观公司已经向袁＊武借款人民币1，581，000元，故＊＊景观公司多向袁＊武支付款项人民币517，175.28元（1，581，000-1，063，824.72），故＊＊景观公司诉至法院，请求袁＊武立即偿还多支付的款项人民币517，175.28元以及逾期利息。
另查，1、＊＊景观公司、袁＊武均确认袁＊武并未完成《景观工程劳务分包合同》约定的工程量，但除《景观工程劳务分包合同》外袁＊武进行了增加工程的施工。经＊＊景观公司申请，原审法院委托了深圳市诚信行工程咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行评估鉴定，并告知＊＊景观公司应当在原审法院通知的期限内预交评估费用，否则按自动撤回鉴定申请处理，但＊＊景观公司未缴纳评估费用，且经原审法院充分行使释明权明确告知诉讼风险后，＊＊景观公司仍然表示不愿意缴纳评估费用，致使评估无法进行。
2、＊＊景观公司主张涉案工程在无需评估的情况下，能够对工程量进行核算，即涉案工程的工程造价为人民币1，063，824.72元，＊＊景观公司提供了其单方制作的《假日名居园建工程袁＊武施工队实际完成工程量及计价表》证明其主张，该份计价表中无袁＊武的签字确认，且袁＊武对该份计价表不予认可。＊＊景观公司提出袁＊武主张的工程总造价人民币187万多元，其亦不予认可。
3、＊＊景观公司、袁＊武确认双方并未进行过结算。
以上事实，有《景观工程劳务分包合同》、借条、支票存根、照片、律师函、快递回执等证据和庭审笔录予以证实。
＊＊景观公司在原审中诉请：1、袁＊武立即偿还欠款人民币517，175.28元；2、袁＊武立即偿还逾期利息人民币54，415.44元（逾期付款暂计至2014年3月24日）；3、袁＊武承担本案的诉讼费、财产保全费、公告费及财产评估费等费用。
原审法院认为：本案属于建设工程施工合同纠纷。本案中，袁＊武没有取得相应的施工资质，故原审法院依法确认＊＊景观公司、袁＊武签订的《景观工程劳务分包合同》为无效合同。根据原审法院查明的事实，首先，＊＊景观公司仅提供了其单方制作的《假日名居园建工程袁＊武施工队实际完成工程量及计价表》证明其关于涉案工程的工程造价为人民币1，063，824.72元的主张，因该份计价表中无袁＊武的签字确认，且袁＊武对该份计价表不予认可，故＊＊景观公司提供的《假日名居园建工程袁＊武施工队实际完成工程量及计价表》不足以单独证明其上述主张；其次，双方均确认袁＊武并未完成《景观工程劳务分包合同》约定的工程量，但除《景观工程劳务分包合同》外袁＊武又进行了增加工程的施工，双方亦未进行结算，即原审法院无法按照包干价或者合同约定的工程量以及通过结算情况来核算涉案工程的工程造价；最后，经＊＊景观公司申请，原审法院委托了深圳市诚信行工程咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行评估鉴定，并告知＊＊景观公司应当在原审法院通知的期限内预交评估费用，否则按自动撤回鉴定申请处理，但＊＊景观公司未缴纳评估费用，且经原审法院充分行使释明权明确告知诉讼风险后，＊＊景观公司仍然表示不愿意缴纳评估费用，致使评估无法进行。综上，在原审法院根据现有证据无法对涉案工程的工程造价进行核算的情形下，＊＊景观公司主张袁＊武应当向其返还扣除应当支付的工程款外多支付的款项人民币517，175.28元以及逾期付款利息，缺乏证据支持，根据谁主张谁举证原则，原审法院对＊＊景观公司的上述主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回＊＊景观公司的诉讼请求。
本案受理费人民币9，516元，由＊＊景观公司负担。
上诉人＊＊景观公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民三初字第459号民事判决，直接改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由袁＊武承担。
事实和理由：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。本案中，＊＊景观公司与袁＊武未对工程造价结算，＊＊景观公司不知申请工程造价评估会影响案件的判决结果，只是对工程造价鉴定费用提出异议。而原审法院在法定的举证期内未对异议提出回复，未告知＊＊景观公司举证要求及不申请工程造价评估的法律后果，且原审二次开庭时袁＊武未到庭，原审法院直接认定＊＊景观公司放弃鉴定评估的举证及不考虑袁＊武未到庭情况，就判决驳回＊＊景观公司的诉讼请求，致使＊＊景观公司的合法权益受到损害，违反法律程序，适用法律错误。二、工程造价评估是影响本案的关键，是专门性问题，＊＊景观公司未申请鉴定时，原审法院应主动委托具备资格的鉴定人进行鉴定，原审法院违反法律程序，适用法律错误。三、从＊＊景观公司提供的借条来看，借条的当事人是张忍和袁＊武，原审法院直接认定＊＊景观公司与袁＊武存在借款关系，而不追加与本案有关联的第三人张忍，明显认定事实不清，违反法律程序，适用法律错误。本案应发回重审。
上诉人＊＊景观公司二审庭审补充上诉称，一、＊＊景观公司支付袁＊武的借款只是预付工程款，且袁＊武也没有证据证明其完工部分的工程量、工程款，而原审法院认定＊＊景观公司借给袁＊武的款项是最终结算工程款，认定事实不清，适用法律错误。二、根据《景观工程劳务分包合同》明确约定工程单价，故不需要进行工程鉴定。根据《景观工程劳务分包合同》第六条约定，综合单价按工程量报价清单表中的综合单价包干（不因市场或政策因素调整），工程量按实际完成量进行计算。故＊＊景观公司与袁＊武可以根据合同约定的单价进行结算，＊＊景观公司与袁＊武对工程单价无异议，不需要进行工程鉴定。故一审法院明显认定事实不清，违反法律程序，适用法律错误。三、《景观工程劳务分包合同》中已明确约定工程单价，即使要求申请工程鉴定，也应对工程量进行鉴定，而无需对工程造价进行鉴定。原审法院要求对工程造价进行评估是错误的。
被上诉人袁＊武未应诉亦未答辩。
原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院二审查明，（一）袁＊武就1581000元借款出具的多份借条均显示是其向张忍所借借款。张忍为＊＊景观公司的法定代表人，＊＊景观公司主张实际出借方为该公司，张忍系作为法定代表人代表公司出借，因袁＊武未归还借款，即主张借款为预付工程款。原审时，袁＊武确认＊＊景观公司借给其1581000元。
（二）原审于2014年11月14日开庭时告知＊＊景观公司，其未在规定的时间内缴纳评估费用，视为撤回评估鉴定申请，并告知如未申请评估鉴定，则有可能承担相应的法律风险和后果，＊＊景观公司表示知悉。此外，原审还告知＊＊景观公司，根据法律规定法院有权依职权启动评估鉴定程序，并询问＊＊景观公司，在法院依职权启动评估鉴定程序的情况下，其是否愿意缴纳预先垫付全部评估鉴定费用。＊＊景观公司明确表示不愿意缴纳，同时认为其已提供了足够的证据，本案不需要评估鉴定。
（三）本院二审期间，＊＊景观公司向本院提交了《深航假日名居一期园林绿化及园建工程合同》、《深航假日名居一期园林绿化及园建工程结算编制报告书》、《深航假日名居园建工程袁＊武施工队实际完成工程量统计表》、《假日名居园建工程袁＊武施工队实际完成工程量及计价表》、《工程量记录》等证据，上述证据中除《工程量记录》中部分有袁＊武签名，其他证据均未经袁＊武确认。
本院认为，程序方面，关于本案是否需要追加张忍为第三人的问题。＊＊景观公司提交的借条中虽是以张忍的名义借款给袁＊武，但＊＊景观公司已明确表示张忍是以该公司法定代表人的身份代表公司借款给袁＊武，袁＊武也确认是＊＊景观公司的借款。＊＊景观公司认为张忍为借条的出借人与其前述主张不符，并且本案处理的是＊＊景观公司与袁＊武的建设工程合同纠纷，与张忍无法律上利害关系，本案无需追加张忍为第三人。
实体方面，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，＊＊景观公司将《景观工程劳务分包合同》中的工程及部分增加工程分包给袁＊武施工，在此过程中向袁＊武借支1581000元。现＊＊景观公司主张借支款已超过实际工程款，则其对该主张负有举证责任。因双方确认袁＊武施工的部分为《景观工程劳务分包合同》中部分工程以及部分增加工程，而双方对已施工的具体工程量、工程款并未进行确认和结算，＊＊景观公司提交的证据也均为其单方制作，因此，根据现有证据无法确认袁＊武的实际工程款。在此种情况下，因工程造价属于专门性问题，当事人可以申请鉴定，但在原审法院应＊＊景观公司申请委托鉴定后，＊＊景观公司未在期限内缴纳费用，并且在原审法院告知诉讼风险及可依职权启动鉴定程序，＊＊景观公司仍表示不愿意垫付鉴定费，且明确表示无需鉴定。因此，本案一审中，原审法院已经按法律规定履行了释明及告知义务，＊＊景观公司明确放弃鉴定，是其对自身权利的处分，现其在二审中又以原审法院未进行鉴定为由主张原审程序违法，应当发回重审，缺乏依据，本院不予采纳。因＊＊景观公司未能对其主张提供充分证据加以证明，原审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，＊＊景观公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院处理正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9516元，由深圳市＊＊景观科技实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 周 敏
代理审判员 许莹姣
二〇一五年六月十五日
书 记 员 戴 斌
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。