河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00163号
上诉人（原审原告）陈桂平，女，1967年11月15日生，满族，个体工商户，住河北省隆化县。
委托代理人张连山，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）隆化县公安局，住所地隆化县隆化镇。
法定代表人宣国锋，职务局长。
委托代理人王福伟，隆化县公安局民警。
原审第三人贾贺民，男，1994年7月8日生，汉族，个体工商户，住河北省隆化县。
委托代理人辛占军，河北陈华律师事务所律师。
上诉人陈桂平与被上诉人隆化县公安局及原审第三人贾贺民公安行政处罚一案，上诉人陈桂平不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2014）围行初字第19号行政判决，于2014年11月5日向本院提起上诉。本院依法由审判员王海涛担任审判长、与审判员黄鸣春、代理审判员祁春梅组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人陈桂平及其委托代理人张连山、被上诉人的委托代理人王福伟、原审第三人的委托代理人辛占军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实，原告陈桂平及另一案原告连喜系夫妻关系，经营的客运车辆营运线路为孙家营至承德、第三人贾贺民与证人李某合伙经营的客运车辆营运线路为隆化至承德。2013年6月27日8时许，在隆化县韩麻营三岔口班车停站处，原告陈桂平与第三人贾贺民因争抢乘客发生纠纷，后双方发生的厮打互殴，造成另一案原告连喜与第三人贾贺民不同程度的受伤。经隆化县司法鉴定中心鉴定，第三人的损伤构成轻微伤。原告的损伤，因委托鉴定时间较晚，无法出具鉴定意见。隆化县公安局受理此案后，经调查取证，于2013年7月25日将拟做出行政处罚决定的事实、理由及依据向原告进行了告知。同日作出隆公（韩麻营）行罚决字（2013）第3255号公安行政处罚决定书，对原告陈桂平处以行政拘留十日，并处罚款伍佰元。决定书于2013年7月26日送达给原告。原告陈桂平不服，于2013年7月27日申请复议，隆化县人民政府于2013年10月28日作出隆政复决字（2013）2号行政复议决定书，维持隆化县公安局作出的隆公（韩麻营）行罚决字（2013）第3255号公安行政处罚决定。法定期限内，原告向人民法院提起行政诉讼。
一审法院判决认为，被告隆化县公安局受理原告陈桂平与第三人贾贺民违反治安管理的违法行为案件时，依照法定的立案、调查、处罚、送达的行政处罚程序，对原告陈桂平作出处以行政拘留十日，并处罚款伍佰元的处罚决定。通过听取当事人陈述与申辩、对证人证言的调取、委托司法鉴定机构对损伤的鉴定，认定事实清楚、证据充分。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定进行处罚，适用法律正确，处罚适当。被告隆化县公安局对违反治安管理的违法行为人陈桂平所作出的公安行政处罚决定应予维持。原告主张其未参与打架，第三人的人身损伤与其无关系，但被告方调取的证据不能支持原告的主张，原告也不能提供证据证明其与第三人的损伤无关联，其本人不存在违反治安管理的违法行为，故原告的诉讼请求本案不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项的规定，判决维持被告隆化县公安局作出的隆公（韩麻营）行罚决字（2013）第3255号公安行政处罚决定。
上诉人陈桂平上诉称，依法撤销一审错误判决，依法改判撤销隆化县公安局作出的隆公（韩麻营）行罚决字（2013）第3255号公安行政处罚决定。事实和理由：一、胡某某、于某某、李某乙的证言客观真实。胡某某、于某某、和李某乙都是本案事发时在现场的乘客。他们三人的证言，是案发后即被本案被上诉人带到韩麻营派出所分别所作的笔录。且这三人是被上诉人从现场找的，不是上诉人提供的。上诉人在120急救车来后，即陪同连喜一起去医院救治，根本不知道被上诉人找人去作证。这三人的证言对案件事实的陈述基本一致，相互印证，所以说这三个人的证人证言客观真实，应依法作为定案依据。至于一审分析认定“胡某某、李某乙均系原告车上的乘客，与原告存在利益上的关系；于某某已上了原告的车，但第三人却将于某某的包抢走，于某某在主观上对第三人产生偏见，”纯属无中生有，主观臆断。二、李某、李某甲的证言是伪证。胡某某、于某某、李某乙都证实：李某是在大伙儿把第三人和连喜拉开后才来到的现场，而李某却说其看到连喜与上诉人对第三人拳打脚踢。以上三人都证实是大伙儿把上诉人和连喜拉开的，而李某甲却说就他一个人过去拉架的，别人没过去帮忙。李某和李某甲的证言与胡某某、于某某、李某乙的证言对本案其他情节的陈述更是相矛盾，证明二人在案发时根本没在现场，所以说李某和李某甲的证言是伪证。且李某与上诉人和第三人及连喜有利害关系，而李某甲的笔录是在案发后近一个月才作的，不知如何发现的这个证人，又系孤证，所以二人证言依法不能作为定案依据。三、第三人的司法鉴定意见不能证明李某甲的证言真实。第三人贾贺民的司法鉴定意见书只鉴定出第三人何处有伤，并未鉴定出每个部位的伤是什么行为造成的，是谁造成的。而一审在没有新的鉴定意见的情况下，却分析出每个部位的伤是什么行为造成的，并分析出第三人的伤与上诉人有因果关系，进而分析出司法鉴定意见反过来印证了李某甲证言的真实性，此分析认定纯属毫无根据的牵强附会，凭空想象。四、上诉人根本没打第三人。胡某某、于某某、李某乙都证实：本案系第三人非法抢客先动手打连喜挑起事端。上诉人去拽连喜时，第三人从地上抓起两把泥摔到上诉人和连喜脸上，上诉人竟顾弄脸上的泥了，上诉人根本没打第三人。更非被上诉人所认定的上诉人与连喜结伙殴打、伤害他人。五、被上诉人办案程序严重违法。其一、本案在隆化县政府复议时，被上诉人提交的案卷材料为106页，而此次诉讼其提交的案卷材料为99页，被上诉人藏匿了对被上诉人不利对上诉人有利的案卷材料。其二、被上诉人将与本案毫无关系的隆化县公安局对上诉人所作出的（2013）第3037号公安行政处罚决定书、（2005）第151号行政拘留执行通知书塞入案卷中，不知何意综上所述，胡某某、于某某、李某乙三人的证言客观真实，应依法作为定案依据，三人都证明上诉人根本没打第三人。李某、李某甲的证言是伪证，依法不能作为定案依据。本案一审认定事实错误，判决错误。请二审依法撤销一审错误判决，依法改判撤销被上诉人隆化县公安局所作出的隆公（韩麻营）行罚决字（2013）第3255号（陈桂平）的公安行政处罚决定书，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人隆化县公安局答辩称，案件基本情况：2013年6月27日8时许，在隆化县韩麻营镇三岔口班车停靠点处，冀HM20**号班车司机连喜、乘务员陈桂平与冀HM80**号班车乘务员贾贺民因争抢乘客问题发生矛盾，连喜、陈桂平对贾贺民进行殴打，造成贾贺民轻微伤；同时贾贺民对连喜进行殴打。我局于2013年7月25日在查清案件事实的情况，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项结伙殴打他人之规定决定对连喜、陈桂平分别处行政拘留十日处罚并处罚款伍佰元的处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款殴打他人之规定决定对贾贺民处行政拘留五日并处罚款伍佰元的处罚。因连喜、陈桂平、贾贺民申请复议或者提起行政诉讼，向隆化县公安局提出暂缓执行，连喜、陈桂平、贾贺民行政处罚决定暂缓执行。我局认为：一、对连喜、陈桂平的行政处罚事实清楚、证据确实充分，处罚适当。对连喜、陈桂平的行政处罚决定有原告的陈述和申辩、证人证言、鉴定意见等证据予以证明。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项对连喜、陈桂平作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚，事实清楚、证据充分、处罚适当。二、我局在办理该案中，依照法定程序对此案进行受理、调查、告知、处罚、送达，程序合法有效。为此，为维护法律尊严和第三人的合法权益，请求承德市人民法院依法维持我局对连喜、陈桂平作出的处罚决定。
原审第三人贾贺民发表参诉意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
当事人在一审提交的证据随卷移交本院，本院对证据效力的确认与一审相同。上诉人在二审中提交了李某甲的自书证言一份和录音光盘一张及隆化县卫生局的答复意见。被上诉人及原审第三人对该证据均不予质证，本院对该证据不予认定。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审认定事实无异。
本院认为，上诉人陈桂平与原审第三人贾贺民因争抢乘客发生纠纷，后双方发生厮打、互殴，造成另一案当事人连喜与第三人贾贺民不同程度的受伤。该事实有被上诉人所提供的证据相互印证予以证实，且有隆化县司法鉴定中心鉴定予以佐证。上诉人陈桂平的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，应当受到处罚。上诉人上诉提出其没有殴打第三人及被上诉人办案程序违法的上诉理由，无有效证据支持。故原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费100元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海涛
审 判 员 黄鸣春
代理审判员 祁春梅
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 张斌斌