广东省封开县人民法院行 政 判 决 书（2014）肇封法行初字第4号原告封开县渔涝镇上扶村冲吕一经济合作社（以下简称冲吕一社）。法定代表人陈培洪，男，该社社长。委托代理人谭毅翔，男，广东旭瑞律师事务所律师。委托代理人陈国和，男，住封开县渔涝镇上扶村委会冲吕村*号。被告封开县人民政府。法定代表人黄学武，该县县长。委托代理人钱旭平，女，封开县法制局局长。委托代理人杨展钊，男，封开县县府山纠办主任。第三人封开县渔涝镇上扶村冲吕二经济合作社。（以下简称冲吕二社）法定代表人陈远全，该社社长。第三人封开县渔涝镇上扶村社山一经济合作社。（以下简称社山一社）法定代表人姚海秀，该社社长。第三人封开县渔涝镇上扶村上岗头经济合作社。（以下简称上岗头社）法定代表人卢伟章，该社社长。委托代理人曾灼新，男，住封开县渔涝镇上扶村委会上岗头村。原告封开县渔涝镇上扶村冲吕一社诉被告封开县人民政府、第三人封开县渔涝镇上扶村冲吕二社、第三人封开县渔涝镇上扶村社山一社、第三人封开县渔涝镇上扶村上岗头社山林确权行政纠纷一案，原告于2014年4月9日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭毅翔、陈国和，被告的委托代理人钱旭平、杨展钊，第三人的法定代表人陈远全、姚海秀、委托代理人曾灼新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、封开县人民政府作出的封府决定（2013）2号《处理决定》缺乏事实依据，故意忽略隐瞒其查明的事实。（1）原告的山林权证的四至范围与争议山场的实地相应方位一致，被告简单以“经核实，该《山权林权证（存根）》记载的等风廖阝山场的东至和北至与争议范围实地不相符”一笔带过，无任何的事实依据，明显敷衍了事，且与其实际查明的事实自相矛盾。争议的山场名称是等风廖阝，四至范围是：东至茅坪高顶，沿南面的岭岐（即黑冲河岭岐）下至石屋冲口，南至石屋岭岐，西至等风岭岐，北至茅坪高顶向西等风岭岐。该争议山场的名称及四至，原、被告及第三人均没有异议，被告及肇庆市人民政府均查明认定上述事实。原告山林权证（封林证字263号，存根）山地名称栏第五栏“等风廖阝”的四至记载：东至石屋冲口，南至高顶，西至等风岭岐，北至黑冲河。茅坪高顶位于争议山场的东北角，茅坪高顶南面有一黑冲河，南北走向，北端接近茅坪高顶。因此，争议山场的北至茅坪高顶与原告山林权证的北至黑冲河基本吻合。石屋冲口位于争议山场的东南角，而茅坪高顶位于争议山场的东北角，因此，争议山场的东至茅坪高顶与原告山林权证东至石屋冲口实质上是不同指向的东边界限。争议山场的南边为石屋岭岐，东西走向，经实地考察的调查资料显示，石屋岭岐上确有一海拔536.6米的无名高顶。因此，争议山场的南至石屋岭岐与原告山林权证南至高顶实际为指向同一处，与实地吻合。可见，对照实地，原告的山林权证记载的四至均能找出相应的地方，而且基本上万分之一地形图上的相应方位一致。（2）第三人山林权证的四至范围与争议山场的实地相应方位不符，该事实经被告多次查明，但被告在《处理决定》中却只字不提，自相矛盾。社山一社所持山林权证，山地名称为“担风廖阝”，记载的四至范围：东至茅坪高顶；西至架桥冲尾切开后山顶，位于等风岭岐北侧偏西；南至天鹅浮蛋高顶岭脊，即茅坪高顶与天鹅浮蛋高顶之间的岭脊，与等风岭岐是同一位置，经现场踏查证实，具体位置应为茅坪高顶与架桥冲尾切开后山顶之间的等风岭岐的某一段或全部；北至担风廖阝二队山脊。对照万分之一地形图，社山一社的“担风廖阝”山场位于争议的“等风廖阝”山场的北侧，两山场相邻但不重叠。冲吕二社及上岗头社所持山林权证，山地名称为“茅坪”，四至范围是：东至国有彬山以入，南至天鹅浮蛋顶，西至东边岭岐，北至苦木岭路上以入。东边岭岐位于茅坪高顶的北东方向，而争议山场位于茅坪高顶的西南方向。对照万分之一地形图，冲吕二社及上岗头社的“茅坪”山场位于争议的“等风廖阝”山场的东北侧，两山场相邻但不重叠。综上（1）（2）事实，有县府山纠办的调查资料证实，同时经过被告的查明及认定［详见：封府决字（2005）1号、封府决字（2011）2号，也经过肇庆市法院的认定（肇府复决字（2005）8号）］。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款规定，山林权证是处理林权争议的依据，争议山场的林权应属于原告。（3）被告严重忽略其查明的调查材料显示的1962年“四固定”分山及1981年落实林业“三定”的事实，如此重要且经被告查明的事实，被告竟无一提及，可见该《处理决定》明显有所隐瞒，错误之极。分山时，冲吕一队、二队、上岗头队属于六组，分配了茅坪部分山，等风廖阝山场，其中茅坪部分山划给冲吕二队、上岗头队共同管理，等风廖阝山划给冲吕一队管理。社山一队、二队属于七组，分配了蛇儿一带的山场，蛇儿一带的山场的界线是南至等风岭岐（包括架桥冲尾切开后山顶）为分界。为了分清原各乡之间的山界，上扶大队曾组织各生产队到现场划定。1981年落实林业“三定”时，各队按照“四固定”时所分配的山林报县工作组填证，确证山林权属。以上事实有县府山纠办的调查资料证明，并经被告的查明及认定（详见：封府决字（2005）1号、封府决字（2011）2号）。在被告作出的《处理决定》中竟无一提及，在无任何新证据推翻的情况下，该事实应被认定，并作为作出决定的依据。可见该《处理决定》明显有所隐瞒，错误之极。（4）被告严重忽略查明的调查材料显示的原告对争议山场进行经营管理事实，被告刻意删除其查明的对原告有利的事实，明显属于误判。冲吕一队取得“等风廖阝”的山权林权证后，一直进行经营管理，先后发包给本队社员和外队的群众进行采脂，收取山根款，1982年10月，社山一队的社员因超过分界线—等风岭岐，进入冲吕一队的等风廖阝山场抢伐松木46根。上扶大队干部进行了调查处理，把46根松木交给冲吕一队（详见时任上扶大队文书莫名才同志的证词）。以上事实经被告的查明及认定（详见：封府决字（2005）1号、封府决字（2011）2号），也经过肇庆市法院的认定（肇府复决字（2005）8号）］。被告刻意删除其查明的原告对争议山场经营管理的事实，明显属于误判。二、封开县人民政府作出的封府决字（2013）2号《处理决定》，错误适用法律，处理决定依据简单儿戏。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条规定：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”被告根据以上法规，划分争议山场的权属，明显属于生搬硬套。因为，采取均分原则的前提，是“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，”结合本案，是对争议山场“等风廖阝”有山林权证等合法凭证，而实际上，第三人的山林权证一个是“担风廖阝”，另两个为“茅坪”，均非争议山场，且如前所述，“担风廖阝”、“茅坪”山场与争议山场相邻而不重叠，又何来同一林权一说。可见，被告的处理逻辑简单儿戏，有争议就均分，完全不考虑事实证据，完全不考虑实际的地形环境与山林权证的关联，实在令人难以信服。三、被告于2011年10月20日作出封府决字（2011）3号的决定，撤销其于2011年9月5日作出封府决字（2011）2号决定，并于2013年11月6日重新作出涉案的封府决字（2013）2号《处理决定》，程序明显违法，严重违反行政行为的公定力和确定力。2011年9月5日，被告作出的《关于渔涝镇上扶村“等风廖阝”山场山林权属争议的处理决定》（封府决字（2011）2号），将争议山场判归原告冲吕一社，所依据的事实与理由与其之前下发的决定及诉讼中的答辩基本一致，均是其査明的调查资料显示的上述相关事实。其后，被告于2011年10月20日作出封府决定（2011）2号，而撤销的理由仅为“第三人冲吕二社、上岗头社、社山一社群众来访，反映封府决定（2011）2号处理决定部分内容与事实不符，而被告需要进一步核实。”一个由权威的政府，经过多翻程序，依据的事实经过多番考究而作出的具体行政行为，仅因群众来访，无任何新的客观事实依据的情况下便草草撤销，明显有违法律规定。根据行政法关于行政行为效力的规定，行政行为具有公定力即除非有重大、明显的违法情形，行政行为即被定为合法；行政行为具有确定力即行政行为一旦做出，非有法定原因或事由出现，应遵循一事不再理的原则，不得任意变更自己所作的行政行为。本案“群众来访”显然不属于法定原因或事由，被告撤销的行为程序明显违法。另外，被告撤销的理由主要就两点：第一，群众反映《处理决定》与事实不符；第二，被告需要进一步核实。对于第一点，既然群众反映情况，群众反映的事实的依据到底是什么群众可有新的证据答案无疑是肯定的，因为即使被告发布公告，也从未收到群众的其他事实情况材料及证据。对于第二点，既然被告需进一步核实，那到底核实的情况如何核实到有新的证据吗如果没有，被告就应该按照之前查明的事实处理。但恰恰相反，被告重新作出的封府决字（2013）2号《处理决定》中，不但删除掉上述第一项（1）（2）（3）（4）点所述的事实外，而且在事实并没有任何的实质变更的情况下，作出不一样的决定。可见，封府决字（2013）2号《处理决定》程序违法，本不应存在，更有甚者，本该不存在的《处理决定》还颠倒是非黑白，避重就轻，违背事实，草率之极。综上，被告作出的封府决字（2013）2号《关于渔涝镇上扶村社山一社、冲吕一社、冲吕二社和上岗头社之间山林权属争议的处理决定》是违法、错误的，应予撤销。原告为维护自身合法权益，纠正被告的违法行为，根据法律相关规定，提起本诉，望判如所请。被告辩称：一、我府作出的《处理决定》所认定的事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。表现在：（一）《处理决定》认定事实清楚，证据确凿。争议的山场名称是等风廖阝、担风廖阝、茅坪，四至范围是：东至茅坪高顶，沿南面的岭岐（即黑冲河岭岐）下至黑冲口，南至石屋岭岐，西至等风岭岐，北至茅坪高顶向西等风岭岐，面积约204亩。茅坪村北面有一处高顶叫茅坪高顶，争议山场位于茅坪高顶的西南面，茅坪高顶向西的岭岐叫等风岭岐。茅坪高顶南面有一条小溪叫黑冲河，北端差不多到茅坪高顶。争议山场的西南岭脊有一高顶，即满水顶，当地人称之为天鹅浮蛋顶，正南面，有一条岭岐东西走向，叫做石屋岭岐，石屋岭岐上有一海拔536.6米的无名高顶。原告冲吕一社、第三人社山一社、第三人冲吕二社和第三人上岗头社均主张拥有争议山场的山林权属并向我府所属山纠办提交了山权林权证。原告冲吕一社的《山权林权证》（正本，未填写证号，经与存根核对，此处证号应为封林证字263号）第五栏记载：山地名称为等风廖阝，面积壹佰亩，四至范围是：东至石屋冲河，南至高顶，西至等风岭岐，北至黑冲口。县档案馆存档的《山权林权证（存根）》（封林证字263号）第五栏记载：山地名称为等风廖阝，面积壹佰亩，四至范围是：东至石屋冲口，南至高顶，西至等风岭岐，北至黑冲河。经核实，该《山权林权证（存根）》记载的“等风廖阝”山场东至和北至与争议范围实地不相符。第三人社山一社的《山权林权证》（封林证字270号）第四栏记载：山地名称为担风廖阝，面积叁拾亩，四至范围是：东至茅坪高顶，南至天鹅浮蛋高顶岭脊，西至架桥冲尾切开后山顶，北至担风廖阝二队山脊。经核实，该山权林权证记载的“担风廖阝”山场南至与争议范围实地不相符。第三人冲吕二社提交的《山权林权证》（封林证字264号）第三栏记载：山地名称为茅坪，面积柒佰亩，四至范围是：东至国有杉山以入，南至天鹅浮蛋顶，西至东边岭岐，北至苦木岭路上以入；说明栏填写与上岗头队同管。第三人上岗头社提交的《山权林权证（存根）》（封林证字262号）第五栏记载：权属单位为上岗头队，山地名称：茅坪，面积：柒佰亩，四至范围：东至国有杉山以入，南至天鹅浮蛋顶，西至东边岭岐，北至苦木岭路上以入；说明栏填写与冲吕二队同管。经核实，该两《山权林权证》记载的“茅坪”山场西至和北至与争议范围实地不相符。另查明，解放初期，社山（当时未分开一二队，统称社山）属于文乐乡上扶村管辖；冲吕、上岗头属于罗岗乡管辖。公社化初期，文乐乡和罗岗乡取消，成立上扶大队、罗岗大队。将近一年时间，上扶大队与罗岗大队合并，统称上扶大队。社山属于七组，冲吕、上岗头是一个自然村，属于六组。1962年“四固定”时，冲吕分为一队（即现冲吕一社，下同）、二队（即现冲吕二社，下同）、上岗头队（即现上岗头社，下同），社山分为一队（即现社山一社，下同）、二队（即现社山二社，下同）。1981年落实林业“三定”时，各队按照自己的山林报工作组填证，冲吕一队领取了“等风廖阝”的山权林权证（封林证字263号），社山一队领取“担风廖阝”的山林权证（封林证字270号），冲吕二队领取了“茅坪”的山权林权证（封林证字264号），上岗头队领取了“茅坪”的山权林权证（封林证字262号）。2001年6月，第三人社山一社村民进入等风廖阝山场，抢收松脂、打烂采脂设施，与原告冲吕一社发生冲突，引起了本案山林权属纠纷。现争议山场的林相为松、杂混交，属自然飞花而形成，原告冲吕一社、第三人社山一社、第三人冲吕二社和第三人上岗头社都无法提供造林证据。2013年5月16日，我府所属山纠办在渔涝镇综治信访维稳中心和上扶村委会张贴公告，告知知情者或其他有可能对争议范围主张林权的单位或个人于2013年5月31日前向我府所属山纠办主张权利，提交材料。但截止至本处理决定作出前，我府所属山纠办没有收到本案当事人以外的其他单位或个人提交的主张争议山场林权的申请材料。我府所属山纠办多次组织本案当事人进行协商调解，但因原告冲吕一社坚持不调解，故调解未果。2013年11月6日，我府依法作出《处理决定》。原告冲吕一社不服《处理决定》，于2014年1月2日向肇庆市人民政府申请行政复议，经审查，肇庆市人民政府于2014年3月5日依法作出《行政复议决定书》（肇府行复（2014）7号，）维持我府的《处理决定》。（二）《处理决定》适用法律依据正确，内容适当。山林纠纷案件的当事人原告冲吕一社、第三人社山一社、第三人冲吕二社和第三人上岗头社均是单位，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条第二款的规定，我府有权处理本案争议。原告冲吕一社、第三人社山一社、第三人冲吕二社和第三人上岗头社均就其主张向我府提交《封开县人民政府山权林权证》，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款的规定，原告冲吕一社、第三人社山一社、第三人冲吕二社和第三人上岗头社持有的山林权证是处理本案争议的依据。原告冲吕一社主张权利的权属依据《山权林权证》（封林证字263号）的正本与县档案馆保存的存根记载不一致，参照《中华人民共和国物权法》第十七条规定，应当以在县档案馆保存的《山权林权证（存根）》的记载为准。本案当事人原告与第三人在上世纪七十年代期间，曾有过合并与分队的历史，主张争议山场山林权属依据的山权林权证记载的四至范围有部分界线与争议山场实地相符，又有部分界线与争议山场实地不相符，且无法确定该些山场的范围面积，而且除了原告冲吕一社、第三人社山一社、第三人冲吕二社和第三人上岗头社之外，没有其他集体或者个人对争议山场山林主张权利，但他们又经调解协商不成，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条和第十七条的规定，由我府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。我府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第七条第二款、第十二条第一款、第十七条的规定，作出《处理决定》，显然适用法律依据正确，内容并无不当之处。（三）我府作出的《处理决定》程序符合法律规定。2001年10月8日，渔涝镇人民政府作出《关于上扶担风廖阝、等风廖阝、茅坪各自不同的同一山山权、林权纠纷的处理决定》，第三人社山一社不服，向我府申请行政复议，2002年1月31日，我府作出《行政复议决定书》（封府复决字（2002）1号）撤销上述处理决定。原告冲吕一社、第三人社山一社、第三人冲吕二社三方同时提出申请，各自主张对争议山场拥有权属，要求县政府确权。我府所属山纠办依法受理后，进行调查取证。2005年1月7日，我府依法作出《关于渔涝镇上扶村等风廖阝山林权属争议的处理决定》（封府决字（2005）1号），第三人冲吕二社、第三人社山一社不服，向肇庆市人民政府申请行政复议，2005年4月8日肇庆市人民政府作出《行政复议决定书》（肇府行复（2005）8号），维持我府于2005年1月7日作出的封府决字（2005）1号《处理决定》。第三人冲吕二社不服，于2005年4月28日向封开县人民法院提起行政诉讼，2005年7月26日，封开县人民法院作出（2005）封行初字第04号《行政判决书》，以没有在行政程序中追加上岗头社为本案当事人属程序违法为由撤销我府的处理决定（封府决字（2005）1号）并要求我府对等风廖阝山场的争议重新作出具体行政行为。2006年6月15日，我府向封开县人民法院提出再审申请，2006年11月27日，封开县人民法院作出（2006）封行再字第1号《行政判决书》，撤销其（2005）封行初字第04号行政判决并维持我府的处理决定（封府决字（2005）1号）。第三人冲吕二社不服，于2006年12月12日向肇庆市中级人民法院提起上诉，2007年3月13日，肇庆市中级人民法院作出（2007）肇中法行终字第10号《行政裁定书》，撤销封开县人民法院（2006）封行再字第1号行政判决并发回封开县人民法院重审。2007年5月8日，封开县人民法院作出（2007）封法行再字第1号《行政裁定书》，撤销其（2006）封行再字第1号行政裁定并驳回我府的再审申请。根据封开县人民法院（2005）封行初字第04号《行政判决书》的判决，我府于2011年9月5日作出《关于渔涝镇上扶村“等风廖阝”山场山林权属争议的处理决定》（封府决字（2011）2号）。2011年10月20日，我府作出《关于撤销〈关于渔涝镇上扶村“等风廖阝”山场山林权属争议的处理决定〉的决定》（封府决字（2011）3号），并由我府派出工作组对该案山场争议事项进行补充调查调解。我府所属山纠办依法追加上岗头社作为案件的第三人，原告冲吕一社、第三人社山一社、第三人冲吕二社和上岗头社重新举证，我府补充收集证据材料，我府进行调查取证、依法调解，在调解未果后，我府所属山纠办提出处理意见，报请我府作出处理决定，并依法送达。可见，我府作出《处理决定》的处理程序符合《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第四章的规定。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，表现在：（一）原告的诉讼请求第一、二点事实和理由不成立。前已述及，我府的《处理决定》事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，适用依据正确，这里就不再重复。（二）原告的诉讼请求第三点事实和理由也不成立。我府在2011年10月20日作出《关于撤销〈关于渔涝镇上扶村“等风廖阝”山场山林权属争议的处理决定〉的决定》（封府决字（2011）3号）中，明确告知“当事人若不服本决定，可以自收到本决定书之日起60日内，向肇庆市人民政府申请行政复议。逾期不申请行政复议的，本决定书发生法律效力”。该（2011）3号决定书在2011年10月25日依法送达给本案的原告和第三人，其中原告拒绝签收该（2011）3号决定书，遂留置送达。若原告不服该（2011）3号决定书，理应在法定期限内向肇庆市人民政府依法申请行政复议。然而，本案的原告和第三人均没有在法定期限内就该决定书申请行政复议。在作出该（2011）3号决定书后，我府的山纠办等单位又组成工作组进行补充调查取证，在2012年9月7日，再次组织了争议山场现场踏查；并分别于2012年12月3日、5日，我府的山纠办召集原告、第三人冲吕二社、上岗头社和社山一社核实各方在此之前提交的证据材料，明确若还有证据需要向提交的，应在当年12月20日前提交。综上所述，我府的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用依据正确，程序合法，内容适当；原告的诉讼请求理据不足，请封开县人民法院依法维持我府的《处理决定》，驳回原告的诉讼请求。第三人冲吕二社述称：被告封开县人民政府作出的封府决字（2013）2号《关于渔涝镇上扶村社山一社、冲吕一社、冲吕二社和上岗头社之间山林权属争议的处理决定》。事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，望法院予以维持。第三人社山一社述称：被告封开县人民政府作出的封府决字（2013）2号《关于渔涝镇上扶村社山一社、冲吕一社、冲吕二社和上岗头社之间山林权属争议的处理决定》。事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，望法院予以维持。第三人上岗头社述称：被告封开县人民政府作出的封府决字（2013）2号《关于渔涝镇上扶村社山一社、冲吕一社、冲吕二社和上岗头社之间山林权属争议的处理决定》。事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，望法院予以维持。经审理查明：1981年封开县人民政府颁给冲吕一社、冲吕二社、社山一社山林权证分别是封林证字262号、263号、264号、270号，1982年10起，第三人社山一社经林业主管部门批准到等风廖阝山场砍伐松木修整禾栅，原告冲吕一社的群众予以干涉，不准第三人社山一社的群众搬走砍下的松木，双方发生争吵，当时公社林业管理站人员和上扶大队支书、大队长等人对此事作过处理，但一直未予以解决。1984年冲吕二社与上岗头社划分自留山时，大队干部予以制止，争议的山场不准划分，等候处理。2001年3月份冲吕一社将争议的山场出租给白垢人勾香，社山一社的群众知道后，即向林业部门反映，要求处理，将争议的山场停止勾香，林业站即书面通知冲吕一社停止在该山的一切生产性活动，但冲吕一社不制止香农继续勾香。社山一社的群众在当年5月份到争议的山场强行收香，发生争执，冲吕一社、冲吕二社、社山一社均要求渔涝镇人民政府作出处理。2001年封开县渔涝镇人民政府作出《关于上扶担风廖阝、等风廖阝、茅坪各自不同的同一山山权、林权纠纷的处理决定》，该处理决定将争议的山场平均分成三份，各自占一份，重新划定界线。社山一社不服封开县渔涝镇人民政府的处理决定。向封开县人民政府提出行政复议。2002年2月31日封开县人民政府作出封府多决字［200］1号《行政复议决定书》，县人民政府认为，根据《中华人民共和国森林法》的规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议由县级以上人民政府依法处理，封开县渔涝镇人民政府作出的处理决定，属超越职权，故撤销封开县渔涝镇人民政府作出的《处理决定》，由县人民政府重新作出处理。冲吕一社、冲吕二社、社山一社同时向县人民政府提出申请，要求对“等风廖阝”山场的权属作出处理。2005年1月7日，封开县人民政府作出《关于渔涝镇上扶村等风廖阝山林权属争议的处理决定》，冲吕二社、社山一社不服，向肇庆市人民政府申请复议，肇庆市人民政府维持封开县人民政府作出的《处理决定》。冲吕二社、上岗头社不服，向封开县人民法院提起行政诉讼，2005年10月26日，封开县人民法院作出（2005）封行初字第4号《行政判决书》，判决撤销封开县人民政府于2005年1月7日作出的《关于渔涝镇上扶村等风廖阝山林权属争议的处理决定》，由封开县人民政府重新作出具体行政行为。2006年6月15日，被告封开县人民政府向封开县人民法院提出再审申请，封开县人民法院启动再审程序，另行成合议庭进行再审，再审判决撤销封开县人民法院（2005）封行初字第4号《行政判决书》，维持封开县人民政府的《处理决定》。冲吕二社不服再审判决，提起上诉，肇庆市中级人民法院认为，封开县人民法院作出（2005）封行初字第4号《行政判决书》，己经发生法律效力，各方当事人均没有提起上诉，封开县人民政府没有提起上诉并非不可抗力等客观原因造成，封开县人民法院受理再审申请并作出实体处理，违反法律规定，裁定撤销封开县人民法院（2006）封行再字第1号《行政判决书》，发回封开县人民法院再审。2007年5月8日，封开县人民法院作出（2007）封法行再字第1号《行政裁定书》，裁定撤销封开县人民法院（2006）封法行再字第1号《行政判决书》，驳回封开县人民政府再审申请。2011年9月5日，封开县人民政府作出《关于渔涝镇上扶村等风廖阝山场山林权属争议的处理决定》，2011年10月20日，封开县人民政府作出封府决字（2011）3号关于撤销《关于渔涝镇上扶村“等风廖阝”山场山林权属争议的处理决定》的决定，撤销《关于渔涝镇上扶村等风廖阝山场山林权属争议的处理决定》，另派出工作组重新进行调处。2013年11月6日，封开县人民政府作出封府决字（2013）2号《关于渔涝镇上扶村社山一社、冲吕一社、冲吕二社和上岗头社之间山林权属争议的处理决定》，决定：1、争议山场［四至范围：东至茅坪高顶，沿南面的岭岐（即黑冲河岭岐）下至黑冲口；南至石屋岭岐；西至等风岭岐；北至茅坪高顶向西等风岭岐，面积约204亩］黄色部分约68亩山林权，属社山一经济合作社所有；红色部分约68亩山林权，属冲吕一经济合作社所有；蓝色部分约68亩山林权，属冲吕二经济合作社和上岗头经济合作社共同所有。2、撤销登记各方当事人持有的《山权林权证》（封林证字262号、封林证字263号、封林证字264号、封林证字270号）中与本处理决定重叠的有关内容。经庭审质证，对社山一社、冲吕一社、冲吕二社和上岗头社提供的262号、263号、264号、270号林权证，查明社山一社的《山权林权证》（封林证字270号）第四栏记载：山地名称为担风廖阝，面积叁拾亩，四至范围是：东至茅坪高顶，南至天鹅浮蛋高顶岭脊，西至架桥冲尾切开后山顶，北至担风廖阝二队山脊。经核实，该山权林权证记载的“担风廖阝”山场南至与争议范围实地不相符。冲吕一社的《山权林权证》（正本，未填写证号，经与存根核对，此处证号应为封林证字263号）第五栏记载：山地名称为等风廖阝，面积壹佰亩，四至范围是：东至石屋冲河，南至高顶，西至等风岭岐，北至黑冲口。县档案馆存档的《山权林权证（存根）》封林证字263号）第五栏记载：山地名称为等风廖阝，面积壹佰亩，四至范围是：东至石屋冲口，南至高顶，西至等风岭岐，北至黑冲口。经核实，该《山权林权证（存根）》记载的“担风廖阝”山场东至和北至与争议范围实地不相符。冲吕二社提交的《山权林权证》（封林证字264号）第三栏记载：山地名称为茅坪，面积柒佰亩，四至范围是：东至国有杉山以入，南至天鹅浮蛋顶，西至东边岭岐，北至苦木岭路上以入；说明栏填写与上岗头队同管。上岗头社提交的《山权林权证（存根）》（封林证字262号）第五栏记载：权属单位为上岗头队，山地名称：茅坪，面积柒佰亩，四至范围是：东至国有杉山以入，南至天鹅浮蛋顶，西至东边岭岐，北至苦木岭路上以入；说明栏填写与冲吕二队同管。经核实，该两《山权林权证》记载的“茅坪”山场西至和北至与争议范围实地不相符。另查明，解放初期，社山（当时未分开一二队，统称社山）属于文乐乡上扶管辖，冲吕、上岗头属于罗岗乡管辖。公社化初期，文乐乡和罗岗乡取消，成立上扶大队、罗岗大队。将近一年时间，上扶大队与罗岗大队合并，统称上扶大队。社山属于七组，冲吕、上岗头是一个自然村，属于六组。1962年“四固定”时，冲吕分为一队（即现冲吕一社，下同）、二队（即现冲吕二社，下同）、上岗头队（即现上岗头社，下同），社山分为一队（即现社山一社，下同）、二队（即现社山二社，下同）。1981年落实林业“三定”时各队按照自己的山林报工作组填证，社山一队领取了“担风廖阝”的山权林权证（封林证字270号），冲吕一队领取了“等风廖阝”的山权林权证（封林证字263号），冲吕二队领取了“茅坪”的山权林权证（封林证字264号），上岗头队领取了“茅坪”的山权林权证（封林证字262号）。争议的山场名称是等风廖阝、担风廖阝、茅坪，四至范围是：东至茅坪高顶，沿南面的岭岐（即黑冲河岭岐）下至黑冲口；南至石屋岭岐；西至等风岭岐；北至茅坪高顶向西等风岭岐，面积约204亩。本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，被告对本案争议的山场有权处理，主体适格。原告冲吕一社主张的权利依据《山权林权证》封林证字263号）的正本与存根记载不一致，应以县档案馆保管的《山权林权证》存根记载为准，四个《山权林权证》所记载的四至范围有部分界线相符，有部分界线与争议的山场不相符，且无法确定该山场的范围面积，案外的其他集体或个人对争议山场没有主张权利。被告作出撤销《山权林权证》封林证字262号、263号、264号、270号中与本案处理决定重叠的有关内容和根据《广东省森林林木林地争议调解处理办法》第十七条规定：“当事人对同一林对均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”争议山场面积204亩，按冲吕一社占68亩，社山一社占68亩，冲吕二社和上岗头社共占68亩的处理决定是正确，其程序合法，认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法予以维持。原告冲吕一社主张撤销被告作出的《关于渔涝镇上扶村社山一社、冲吕一社、冲吕二社和上岗头社之间山林权属争议的处理决定》和争议的山场权属归其所有的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告封开县人民政府作出的封府决字（2013）2号《关于渔涝镇上扶村社山一社、冲吕一社、冲吕二社和上岗头社之间山林权属争议的处理决定》。本案受理费50元，由原告封开县渔涝镇上扶村冲吕一经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  莫永清审 判 员  莫炎生人民陪审员  黄小元二〇一四年六月二十七日书 记 员  黎道生