东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初2084号
原告：王恩成，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
原告：刘金兰，男，X年X月X日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
两原告的共同委托诉讼代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。
被告：高永洪，男，X年X月X日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：李娜，山东曦宁律师事务所律师。
被告：高明杰，男，X年X月X日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托诉讼代理人:佟剑锋，山东曦宁律师事务所律师。原告王恩成、刘金兰与被告高永洪、高明杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金兰、原告王恩成及刘金兰的共同委托诉讼代理人姜国义、被告高永洪的委托诉讼代理人李娜、被告高明杰的委托诉讼代理人佟剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王恩成、刘金兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告高永洪、高明杰偿还两原告借款620000元、利息30000元（利息计算方式：以300000元为基数，自2016年1月13日起至2016年6月13日止，利率按月3%）、逾期付款违约金100000元（违约金计算方式：500000元×20%）；2、被告高永洪、高明杰支付两原告自立案之日至付清全款之日止的利息（利息计算方式：以300000元为基数，利率按月千分之三十；以200000元为基数，利率按月千分之四十；以120000元为基数，利率按月千分之二十五）；3、被告高永洪、高明杰支付两原告律师代理费30000元；4、诉讼费由被告高永洪、高明杰负担。事实和理由：2012年6月14日，被告高永洪向原告王恩成、刘金兰借款300000元，两原告与被告高永洪签订借款合同，约定借款期限6个月，月息3%。原告王恩成以转账方式向被告高永洪提供借款210000元（预扣1个月利息9000元）。借款到期后，被告高永洪未偿还借款，两原告多次与被告高永洪续签借款合同，2015年5月13日，两原告与被告高永洪再次续签借款合同，被告高明杰在该合同上以担保人身份签字。该笔借款，自2015年5月13日至2016年1月13日，被告高永洪按月息3%的标准已支付两原告利息72000元。2014年8月11日，被告高永洪向两原告借款200000元，约定月息4%，被告高明杰为该笔借款提供担保，当日，原告刘金兰以银行转账方式向被告高永洪提供借款185000元（先付3个月利息15000元）。后借贷双方将该合同借款期限延长至2016年5月11日。2015年10月20日，被告高永洪向两原告借款125500元，两原告以现金方式向被告高永洪支付该款，该笔借款未约定利息。以上三笔借款到期后，两原告多次向被告催要，被告均拒绝还款。
被告高永洪辩称，2014年8月11日的借款被告高永洪已清偿完毕；2015年5月13日的借款合同并未实际履行；两原告并非2015年10月20日的借条的债权人、该笔借款并未实际履行且该借条经过原告裁剪。
被告高明杰辩称：其答辩意见与被告高永洪一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王恩成、刘金兰提交了以下证据：
1、2014年8月11日的借款合同、2015年5月11日的借条及中国工商银行电子银行回单各1份。拟证明2014年8月11日，被告高永洪向两原告借款200000元，两原告以转账方式向被告高永洪提供借款185000元，后双方将借款合同延期至2016年5月11日，合同中的利率项中的“四十”及“先付”系在被告高永洪在场的情况下由原告刘金兰填写，虽然合同约定的月利率为4%，但被告高永洪实际按月2.5%向原告支付利息。
被告高永洪及被告高明杰对证据的真实性无异议，但认为合同中利率项中的“四十”及“先付”为原告后添加，签订合同时，该两项为空白，两原告实际向被告高永洪提供借款185000元且两被告已偿还原告100000元。被告高明杰主张其于2015年12月9日在该合同上签字。
2、2015年5月13日的借款合同、借条各1份及中国银行汇兑支付往账凭证1份。拟证明2012年6月14日，被告高永洪向两原告借款300000元，原告王恩成于当日向被告高永洪转款291000元，被告高永洪未清偿该笔借款，并于2015年5月13日重新与两原告签订借款合同并出具借条。
被告高永洪及被告高明杰对证据的真实性无异议，但认为该笔借款并未实际履行，中国银行汇兑支付往账凭证与本案无关，被告高明杰认为其不应承担保证责任。
3、2015年10月20日的借条一份。拟证明2015年10月20日被告高永洪向两原告借现金125500元。
被告高永洪及高明杰对证据的真实性无异议，但该借条债权人非两原告，该笔借款并未实际履行，且该借条经过原告方二次加工、裁剪形成。
4、律师代理合同1份、发票3份。拟证明两原告为本案诉讼支付律师代理费30000元，根据借款合同约定，该支出应由被告负担。
被告高永洪及高明杰对证据的真实性无异议，被告高明杰认为原告的该项主张缺乏依据。
本院认为，两被告对两原告提交的上述证据的真实性无异议，本院对此予以确认并对证据均予采信。
被告高永洪提交了以下证据：
1、中国工商银行回单2份、银行卡1张、支付宝账单1份。拟证明被告高永洪于2015年12月9日通过王文东的银行账户向原告刘金兰转款50000元；被告高永洪通过支付宝共向原告刘金兰转款35900元。
两原告对证据无异议，但该款项系偿还2014年8月11日借款之利息。被告高明杰对证据无异议。
2、中国工商银行流水明细1份。拟证明自2016年1月12日至2016年5月11日，被告高永洪共偿还原告34900元，2014年8月11日借款的本息已经偿还完毕。
两原告对证据无异议，但因为该款系偿还2015年5月13日借款之利息。被告高明杰对证据无异议。
本院认为，对于被告高永洪提交的上述证据，两原告及被告高明杰对证据的真实性无异议，本院对此予以确认并对证据予以采信。
被告高明杰提交了中国工商银行理财金账户历史明细清单1份。拟证明被告高明杰于2015年12月10日向原告刘金兰转款45000元，被告高明杰另以现金方式偿还原告刘金兰5000元。
两原告对证据无异议，但该笔款项系偿还2014年8月11日之借款利息，且被告高明杰所称以现金方式偿还原告5000元不属实。被告高永洪对证据无异议，
本院认为，对于被告高永洪提交的上述证据，两原告及被告高明杰对证据的真实性无异议，本院对此予以确认并对证据予以采信。
经原、被告举证、质证，本院对以下事实予以确认：
2012年6月14日，被告高永洪向原告王恩成、刘金兰借款，原告王恩成通过其在中国银行的****账户向被告高永洪的****银行账户转款291000元。2015年5月13日，原告王恩成、刘金兰与被告高永洪、高明杰签订借款合同一份，合同约定：被告高永洪向原告王恩成、刘金兰借款300000元；借款日期从2015年5月13日至2016年5月13日；借款月利息千分之三十，收到借款后一次性付清利息（后付）；被告高永洪保证在借款到期后足额归还两原告，如逾期不还，从逾期之日起加收20%的违约金；本合同到期后，被告高永洪若不按时归还借款，两原告可持本合同向东营区人民法院起诉，包括逾期借款本金利息和律师费。被告高明杰在该合同的担保人处签字捺印。签订合同当日，被告高永洪出具借条一份，载明：今借刘金兰人民币叁拾万元，即￥300000.00元，自2015年5月13日至2016年5月13日，期限12个月，按月还息，本金到期一次性偿还。
2014年8月11日，被告高永洪与原告王恩成、刘金兰签订借款合同，合同约定：被告高永洪向两原告借款200000元；借款日期从2014年8月11日至2014年11月11日；被告高永洪保证在借款到期后足额归还两原告，如逾期不还，从逾期之日起加收20%的逾期占用费；本合同到期后，被告高永洪若不按期归还借款，两原告可持本合同向东营区人民法院起诉，包括逾期借款利息。合同还约定：“借款月利息千分之四十，收到借款后一次性付清借款利息15000元先付”，“四十”及“先付”为原告刘金兰书写。两原告及被告高永洪分别在该借款合同上签字捺印。2015年5月11日，被告高永洪在该借款合同下方注明“续：此条改为2015止2016.5月11号”。当日，被告高永洪出具借条一份，载明：今借刘金兰人民币贰拾万元，即￥200000.00元，自2015年5月11日至2016年5月11日，期限12个月，利息每3个月一付，本金到期一次性偿还。被告高明杰于2015年12月9日在该合同的担保人处签字捺印。该合同另注有“12月9日已付十万元整”字样。2014年8月11日，原告刘金兰通过其****银行账户向被告高永洪的****银行账户转款185000元。
2015年10月20日，被告高永洪出具借条一份，载明：“2015.10.20号：借到120055元（壹拾贰万伍仟伍佰元整）”。
2015年12月9日，被告高永洪通过王文东的****银行账户及****银行账户向原告刘金兰的****银行账户共计转款50000元；2015年12月10日，被告高明杰通过其在中国工商银行的****账户向原告刘金兰的银行账户转款45000元；2015年9月15日、2015年10月17日、2015年10月18日、2016年3月7日、2016年3月15日、2016年4月17日及2016年5月1日，被告高永洪通过其支付宝账户共向原告刘金兰转款35900元；2015年11月21日、2016年1月23日及2016年1月30日，被告高永洪通过其在中国工商银行的****银行账号向原告刘金兰的****银行账户共转款23800元。
两原告为本案诉讼支付律师代理费30000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、两原告是否已将2015年5月13日的借款合同所涉借款支付被告高永洪；二、两原告是否系2015年10月20日借款的债权人及两原告是否已将该笔借款支付被告高永洪；三、被告高永洪是否应偿还两原告借款本金，并支付利息、违约金及律师代理费。关于争议焦点一，结合两原告提交的2015年5月13日的借款合同、借条、中国银行汇兑支付往账凭及两原告的当庭陈述能够认定，原告王恩成于2012年6月14日通过银行转账的方式向被告高永洪提供借款291000元、该笔款项被告高永洪未偿还及2015年5月13日两原告与两被告就该笔借款重新签订借款合同的事实。两被告主张原告王恩成于2012年6月14日向被告高永洪转款291000元与本案无关，但其未能提供证据证实其主张，对其该项抗辩事由，本院不予采纳，本院依法认定就2015年5月13日的借款合同，两原告已实际支付被告高永洪借款291000元。关于争议焦点二，被告高永洪于2015年10月20日出具的借条未载明债权人，两原告持有该借条向本院提起诉讼，本院依法认定两原告系该借条的债权人。结合该借条的内容及当事人的当庭陈述能够认定，两原告已以现金方式向被告高永洪提供该笔借款。被告高永洪、高明杰对两原告的债权人身份提出异议并主张该笔借款未实际履行及借条经过原告裁剪，但其未提供证据证实其主张，本院对其抗辩事由不予采纳。关于争议焦点三，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。两原告提交的中国工商银行电子银行回单显示，原告刘金兰于2014年8月11日向被告高永洪转款185000元，本院依法认定2014年8月11日借款合同的本金为185000元。两被告主张2014年8月11日借款合同中的“四十”及“先付”系原告后添加，原告刘金兰认可该内容系在被告高永洪在场的情况下由原告刘金兰填写，原告刘金兰未能提供证据证实其主张，本院根据该合同载明的借款时间及借款期内利息数额依法认定该笔借款的月利率为2.5%。两原告提交的中国银行汇兑支付往账凭证显示，原告王恩成于2012年6月14日向被告高永洪转款291000元，本院依法2015年5月13日的借款合同本金为291000元。两原告主张被告高永洪通过王文东的银行账户向原告刘金兰所转50000元及被告高明杰向原告刘金兰所转45000元系偿还2014年8月11日借款之利息。综合分析2014年8月11日借款合同所载明的“12月9日已付十万元整”的内容、两被告提交的转款凭证及当事人的当庭陈述，本院依法认定2015年12月9日至2015年12月10日，两被告以银行转账方式支付原告刘金兰100000元用于偿还2014年8月11日的借款。关于该笔借款，自2014年8月11日至2015年12月9日，被告高永洪应支付两原告利息74000元（利息计算方式：以185000元为基数，利率按月2.5%计算）。两被告多偿还的26000元应折抵借款本金，折抵后，至2015年12月10日，该笔借款被告高永洪尚欠两原告借款本金159000元。根据已查明的事实，自2015年5月13日至2016年1月13日，扣除前述被告高永洪通过王文东的银行账户向原告刘金兰所转50000元及被告高明杰向原告刘金兰所转45000元，被告高永洪另向原告刘金兰转款24800元。两原告自认自2015年5月13日至2016年1月13日，被告高永洪共支付两原告2015年5月13日借款之利息72000元，该数额大于前述24800元，本院对两原告的该项陈述予以采信。关于2015年5月13日的借款，自2015年5月13日至2016年1月13日，被告高永洪应支付两原告利息69840元（利息计算方式：以291000为基数，利率按月3%），被告高永洪多支付两原告的2160元应折抵借款本金，折抵后，至2016年1月13日，该笔借款被告高永洪尚欠两原告借款本金288840元。根据被告高永洪提交的转款凭证能够认定自2016年1月23日至2016年5月1日，被告高永洪共偿还原告刘金兰34900元。该34900元应用于清偿先到期的2014年8月11日之借款。自2016年1月14日起至2016年5月1日止，被告高永洪应支付两原告2014年8月11日借款利息14310元（利息计算方式：以159000元为基数，利率按月2.5%）。根据先利息后本金的清偿顺序，至2016年5月1日，关于2014年8月11日的借款，被告高永洪尚欠两原告借款本金138410元。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持；借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，不予支持。关于两原告主张的2014年8月11日借款的违约金及自起诉日至清偿之日的逾期利息，应不超过按年利率24%计算的数额，本院依法支持违约金3783元（违约金计算标准：以138410元为基数，自2016年5月1日起至2016年6月13日止，利率按年24%）及自2016年6月14日起至清偿之日的利息（利息计算标准：以138410元为基数，利率按年24%），对于两原告主张的超出部分，本院不予支持。关于两原告主张的2015年5月13日借款的逾期利息，借贷双方约定的借款期内利息已超过年24%，对于两原告主张的自2016年1月13日起至2016年6月13日止的利息30000元，本院依法支持28884元（利息计算方式：以288840元为基数，自2016年1月14日起至2016年6月13日止），对于两原告主张的超出部分利息，本院不予支持，两原告主张的自起诉日至清偿之日的利息，应按年利率24%的标准自2016年6月14日起算，两原告主张的超出部分，本院不予支持，对于两原告主张的该笔借款的违约金，本院不予支持。关于2015年10月20日的借款，两原告要求被告高永洪偿还120000元，本院予以支持。关于两原告主张的该笔借款之逾期利息，因该借条未对利息作出约定，因此两原告主张的利息应按年6%的标准自2016年6月13日起算。关于两原告主张的律师费30000元，虽然2015年5月13日的借款合同对律师费作出约定，但该笔借款本院已按年利率24%的标准对逾期利息予以支持，因此对两原告主张的律师费30000元，不予支持。
综上所述，根据两原告提交的证据能够认定原告王恩成、刘金兰与被告高永洪之间存在民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。两原告向被告高永洪提供借款后，被告高永洪应及时偿还借款，引起纠纷系被告高永洪未及时足额还款所致。两原告要求被告高永洪偿还借款620000元，本院依法支持547250元。对两原告主张的利息及违约金，符合法律规定部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。对两原告主张的律师费，本院不予支持。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告高明杰以保证人身份在2014年8月11日的借款合同及2015年5月13日的借款合同上签字，该两份合同对保证人的保证方式未作出约定，保证人高明杰依法应对该两笔借款承担连带责任保证。被告高明杰承担保证责任后，有权向被告高永洪追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告高永洪于本判决生效之日起十日内偿还原告王恩成、刘金兰借款547250元，并支付两原告违约金3783元、利息28884元及至清偿之日的利息（利息计算方式：2014年8月11日的借款，以138410元为基数，自2016年6月14日起算，利率按年24%计算；2015年5月13日的借款，以288840元为基数，自2016年6月14日起算，利率按年24%计算；2015年10月20日的借款，自2016年6月13日起算，以120000元为基数，利率按年6%计算）；
二、被告高明杰对上述款项中的借款427250元、违约金3783元、利息28884元及自2016年6月14日起至清偿之日的利息（利息计算方式：以427250元为基数，利率按年24%）承担连带清偿责任；
三、被告高明杰承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定之权利，有权向被告高永洪追偿。
四、驳回原告王恩成、刘金兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元，减半收取5800元，由原告王恩成、刘金兰负担1488元，被告高永洪、高明杰负担4312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 任爱娟
二〇一六年十二月九日
书记员 杨 欣