辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终678号
上诉人（原审被告）：抚顺大商房地产置业投资有限公司，住所地抚顺经济开发区。
法定代表人：王绍英，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：路红艳，系辽宁铭扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:沈阳市鑫汇达电气设备安装有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：贺宁，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：石家麒，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王清巍，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
抚顺大商房地产置业投资有限公司(以下简称抚顺大商公司)因与被上诉人沈阳市鑫汇达电气设备安装有限公司（以下简称沈阳鑫汇达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人抚顺大商公司的委托诉讼代理人路红艳，被上诉人沈阳鑫汇达公司的委托诉讼代理人石家麒、王清巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
抚顺大商公司上诉请求：1、撤销抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初2187号民事判决；2、依法改判沈阳鑫汇达公司向上诉人开具发票后支付工程价款；3、一审诉讼费用按胜败诉比例承担；4、二审诉讼费用由沈阳鑫汇达公司承担。事实与理由是：一、根据上诉人与沈阳鑫汇达公司签订的《抚顺大商顺景（C地块）项目商场、住宅公建变电所设备采购施工合同》，双方约定沈阳鑫汇达公司提供完备的等额、有效的建安发票是上诉人支付工程款的前置条件，也是沈阳鑫汇达公司应履行的合同义务。根据《合同法》第一百零七条规定，一审法院在判决时没有将沈阳鑫汇达公司应履行的义务即向上诉人提供完备的等额、有效的发票判令其履行，事实上等于免除了沈阳鑫汇达公司的合同义务，无合同依据及法律依据。二、沈阳鑫汇达公司起诉时向人民法院提出的诉讼请求标的额本金5,203,841元，利息为880,303.43元，合计为6,084,144.43元，人民法院收取诉讼费用为53,489元。一审法院认定的上诉人欠款数额为5,103,841元，按照人民法院诉讼费缴纳办法，应承担的诉讼费用为47,526.89元而不是一审法院判令承担的53,344元，一审法院的诉讼费用分摊不符合人民法院诉讼费用交纳办法第二十九条。
沈阳鑫汇达公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。关于上诉人所说的发票问题不是人民法院审理的范围，根据发票管理办法实施细则第32条，规定发票必须在发生业务确认收入时开具，因此是否开具发票不影响工程款的支付，同时双方实际交易过程中都是对方先给付款项才开发票的。关于诉讼费用的承担问题，是人民法院的职权，不是上诉理由。
沈阳鑫汇达公司向原审法院起诉请求：判令抚顺大商公司支付欠款5,203,841元，并以4,750,763.30元为本金，依人民银行同期贷款利率向原告支付2014年2月1日至2015年2月1日利息计266,042.75元；以5,052,171.95元为本金，依人民银行同期贷款利率向原告支付2015年2月2日至2016年2月1日利息计245,030.34元；以5,203,841元为本金，依人民银行同期贷款利率向原告支付2016年2月2日至实际支付全部欠款之日产生的利息，截至提起诉讼之日，利息暂计369,230.34元。
原审法院认定事实，原、被告于2013年8月12日签订《抚顺大商顺景（C地块)项目商场、住宅公建变电所设备采购及施工合同》一份，合同约定：甲方（被告）委托乙方（原告）统一组织实施设备采购及安装、配线电缆布放含接驳、调试、协调、验收等工程建设内容。工程总价款为6028173元，其中设备款为5051420元。工程暂定自2013年8月2日入场施工，2013年8月25日设备到场，2013年9月10日设备安装完成，2013年9月20日安装及验收结束，安装完毕后十天内设备调试、验收完成，设备调试验收完成后在十天内送电（即抚顺刘尔和四方变电站建成10天后供电）。付款方式为：合同签订后5日内支付设备款金额的15%为工程预付款，设备全部生产完成，甲方至生产厂家进行实地验收合格并设备全部运至施工现场后支付至设备款金额的50%，工程全部施工完成调试验收，正式送电并结算完毕后支付至结算金额的95%，余款5%为质保金，保修期为1年，质保期内无质量纠纷及物业公司和业主对乙方提供的售后无异议甲方无息支付剩余的5%；支付以上工程款时，乙方提供完备的等额、有效的建安发票及甲方的签认单等文件，否则甲方可顺延付款并不承担任期付款的违约责任，在工程款支付到结算总价款95%前，乙方提供全额建安发票。同日，原、被告双方签订《抚顺大商顺景（C地块)项目10KV商业、公建变电站外线工程施工合同》，合同约定：甲方（被告）委托乙方（原告）统一组织挖沟、砌井、包封、配管、配线、电缆布放含接驳、调试、协调、验收等工程建设内容且完全符合电业局验收标准。工程总价款为3033381元。工程暂定自2013年10月5日入场施工，2013年1月5日安装及验收结束。付款方式为：本合同无预付款，工程全部施工完成调试验收，正式送电并结算完毕后支付至结算金额95%，余款5%为质保金，保修期为2年，质保期内无质量纠纷及物业公司和业主对乙方提供的售后无异议甲方无息支付剩余的5%，支付以上工程款时，乙方提供完备的等额、有效的建安发票及甲方的签认单等文件，否则甲方可顺延付款并不承担任期付款的违约责任，在工程款支付到结算总价款95%前，乙方提供全额建安发票。该份合同“2013年1月5日安装及验收结束”的日期在入场施工“2013年10月5日”之前，原告庭审称该日期应为2014年1月5日，被告庭审称该日期应为2013年11月5日。
原审法院另查明，2017年10月16日，原、被告双方就上述两份合同签订《工程结算定案表》，结算金额均为合同约定的工程总价款。原审法院查明，《抚顺大商顺景（C地块)项目商场、住宅公建变电所设备采购及施工合同》所涉工程竣工时间为2013年10月30日；《抚顺大商顺景（C地块)项目10KV商业、公建变电站外线工程施工合同》所涉工程竣工时间为2013年10月30日，送电时间为2014年1月。被告于2013年8月12日向原告支付工程款757，713元，2013年9月29日支付50万元，2013年11月24日支付100万元，2014年1月22日支付100万元，2014年7月7日支付30万，2017年1月20日支付40万元，共计支付工程3,957,713元，尚欠5,103,841元。截至2018年1月16日止，原告尚未向被告开具全额发票。
原审法院认为，建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的《抚顺大商顺景（C地块)项目商场、住宅公建变电所设备采购及施工合同》《抚顺大商顺景（C地块)项目10KV商业、公建变电站外线工程施工合同》系原、被告在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，该两份合同应认定为有效。原、被告双方均应按合同约定履行合同义务。现原告完成施工工程，被告应当按照合同约定支付相应的工程款。原、被告双方对两项工程总价款共计9,061,554元均无异议，对该数额予以确认，关于原告诉请判令被告支付合同欠款5,203,841元一节，被告提供证据证明已付工程款为3,957,713元，原告对此金额无异议，予以确认，故本案案涉工程未付工程款数额确定为5,103,841元，对原告合理诉求部分，予以支持；关于原告诉请判令被告支付利息一节，原、被告签订的合同中约定甲方（被告）支付工程款时，乙方（原告）需提供完备的等额、有效的建安发票，否则甲方可顺延付款并不承担逾期付款的违约责任，截至2018年1月16日，原告未向被告开具全额发票，故原告主张利息部分于法无据，不予支持。综上所述，原审法院据此判决：一、被告抚顺大商房地产置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳市鑫汇达电气设备安装有限公司支付工程款5,103,841元；二、驳回原告其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费54,389元，由被告抚顺大商房地产置业投资有限公司承担53,344元，与上述款项一并给付原告，余款1045元由原告沈阳市鑫汇达电气设备安装有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是抚顺大商公司能否以沈阳鑫汇达公司没有开具发票作为拒付工程款的抗辩理由。依据双务合同的性质，合同抗辩的范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款的义务与开具发票的义务是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系。不是对等关系的义务，一方以另一方未及时开具发票作为拒绝支付工程款的抗辩理由不能成立。本案中，沈阳鑫汇达公司的主要合同义务是完成工程，抚顺大商公司的主要合同义务是支付工程款，二者具有对等关系。沈阳鑫汇达公司将工程交付使用的情况下，抚顺大商公司未支付工程款构成违约，以未开具发票作为拒付工程款的抗辩理由不能成立。故抚顺大商公司主张的沈阳鑫汇达公司向抚顺大商公司开具发票后支付工程价款的观点无合同依据亦无法律依据，本院不予支持。关于诉讼费承担比例问题，一审法院分担错误，应予纠正。
综上所述，抚顺大商公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但诉讼费用分担错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0404民初2187号民事判决第一项、第二项；
二、一审案件受理费54,389元，由抚顺大商房地产置业投资有限公司负担45,625元，由沈阳市鑫汇达电气设备安装有限公司负担8,764元。
二审案件受理费47,527元，由上诉人抚顺大商房地产置业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史汉营
审 判 员 王爽& # xB;
代理审判员 高 静
二〇一八年四月十二日
书 记 员 何 贺