北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中少民终字第04884号
上诉人（原审被告）孙×1，男，1949年6月4日出生。
上诉人（原审被告）张×，女，1948年1月6日出生。
上诉人（原审被告）孙×2，男，1970年11月21日出生。
被上诉人（原审原告）孙×3，女，2000年12月31日出生。
被上诉人兼孙×3之法定代理人于×（孙×3之母），1976年2月26日出生。
上列二被上诉人之委托代理人戴颖周，北京颖周律师事务所律师。
原审被告孙×4，男，1975年8月22日出生。
委托代理人孙×1，身份信息同上。
原审被告孙×5，男，1996年7月20日出生。
原审被告赵×，女，1971年10月15日出生。
上列二原审被告之委托代理人孙×2，身份信息同上。
上诉人孙×1、张×、孙×2因分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第05846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月，孙×3及其法定代理人于×诉至原审法院称：于×与孙×4原为夫妻关系，孙×3系二人之女。孙×1、张×育有二子即孙×2、孙×4。孙×2与赵×系夫妻关系，二人育有一子孙×5。1999年，北京市丰台区六里桥×××因“卢沟桥地区绿化隔离带旧村改造”，依法被划入拆迁范围，孙×1家被依法拆迁。此次拆迁被拆迁安置人分别为孙×1、张×、孙×2、赵×、孙×5、孙×4、于×、孙×3。依据当时的拆迁办法，被安置人口每人享有45平方米的人均安置面积，因拆迁共取得四套住房，分别为：北京市丰台区×××2号楼705号（以下简称705号）、北京市丰台区×××2号楼706号（以下简称706号）、北京市丰台区×××3号楼1307号（以下简称1307号）和北京市丰台区×××3号楼1407号（以下简称1407号）。现安置房屋均已交付。故要求确认1307号由我方居住使用；其他三套房屋由对方居住使用。孙×1、张×、孙×4辩称：我们对孙×3、于×所述身份关系没有异议。本案涉及的北京市丰台区六里桥×××133号院的房屋所有权及宅基地使用权均属于孙×1、张×夫妻，孙×3、于×并不是上述房屋和宅基地的所有人和使用人。该院的拆迁补偿款和因产权调换购买的北京市丰台区×××的四套安置房的所有权应属于被拆迁人孙×1和张×夫妻。孙×1一家对于四套安置房等进行了口头的分家，将1307号房屋分配给孙×2一家，该房屋正在办理产权中，产权人是孙×2。分家时，于×与孙×4未离婚，1407号房屋由孙×4、孙×1、张×、于×、孙×3共同居住，产权下来后是共有，但现在他们离婚了，故孙×3、于×只能对该套房屋主张居住使用权。孙×3、于×现在朝阳区有居住的地方，且其诉讼请求是对他人拥有合同权利的1307号房屋主张排他性使用，诉讼请求不合理也不合法，不应得到支持。故应依法驳回其诉讼请求。孙×2、孙×5、赵×辩称：我们对孙×3、于×所述身份关系没有异议。1307号房屋已经分配给我们一家三口，现正在办理产权中，产权人是孙×2。故我们不同意孙×3、于×的诉讼请求。
原审法院经审理确认：公民的合法权益受法律保护。孙×3、于×作为北京市丰台区六里桥×××133号的被安置人，对安置房屋享有与孙×1、张×、孙×4、孙×2、赵×、孙×5相同的居住权利；其主张的1307号房屋建筑面积未超过北京市丰台区六里桥×××133号安置人口的人均认购面积，亦未损害其他被安置人的利益，故对其要求使用1307号房屋的诉讼请求，应予以支持。据此，原审法院于2015年1月判决：位于北京市丰台区×××3号楼1307号房屋由孙×3、于×居住使用。
判决后，孙×1、张×、孙×2（以下简称孙×1等三人）不服，上诉至本院称：原判认定基本事实不清，适用法律错误。按照口头分家协议和两份买卖合同，705号的使用权及所有权归张×；706号的使用权及所有权归孙×1；1307号的使用权归孙×2、赵×和孙×5，所有权归孙×2；1407号的使用权归孙×4、于×和孙×3，所有权归孙×4。原审法院将1307号房屋判由孙×3、于×居住使用，损害了孙×2、赵×和孙×5的合法权利。705号、706号、1307号我们已经补齐相关费用，且街道已经出具了证明。孙×3及其法定代理人于×对口头协议不认可，但于×明确知道口头分家协议的内容。故请求二审法院撤销原判，依法改判。孙×3及其法定代理人于×同意原判。孙×4、孙×5、赵×均不同意原判，但法定期限内未提出上诉。
经审理查明：孙×1与张×系夫妻关系，二人育有二子即孙×2、孙×4。孙×2与赵×系夫妻关系，二人育有一子孙×5。于×与孙×4原系夫妻关系，二人育有一女孙×3。2013年12月6日，于×与孙×4经原审法院判决离婚，孙×3由于×抚养。
2002年4月1日，张×（乙方）与北京市丰台区六里桥农工商联合公司（甲方）签订《六里桥村绿化隔离地区拆迁安置协议》，约定乙方在拆迁范围内×××133号有合法正式住房14间，建筑面积210.14㎡；乙方在拆迁范围内有常住人口8人，应安置人口8人，分别为：张×、孙×1、孙×4、于×、孙×3、孙×2、赵×、孙×5。甲方应当给予乙方所有权补偿款99033元；附属物作价8772元，合计107805元；本村所在地区拆迁区位补偿价格为3800元／㎡，应补偿建筑面积为234.03㎡，甲方应支付乙方使用权补偿为889314元，应补贴建筑面积为120㎡，甲方应支付购房补贴面积款为456000元，合计1345314元；甲方支付乙方搬家补助费等3335元；以上各项总计1456454元。2002年4月16日，孙×1（买受人）与北京运兴房地产开发有限公司（出卖人）签订《农民自住回迁安置楼房买卖合同》，约定买受人购买出卖人建设的六里桥×××农民自住回迁安置房中的2号楼705号（建筑面积100.96平方米）、2号楼706号（建筑面积100.96平方米）、3号楼1307号（建筑面积87.4平方米）、3号楼1407号（建筑面积87.4平方米），建筑面积共计376.72平方米，总金额为1243989元。安置用房总价款从腾退所得款中支付，剩余款项由孙×1领取。现上述四套房屋均已交付使用；1307号房屋尚未办理不动产登记；孙×1、张×、孙×2、孙×5、赵×、孙×4均未在该房屋内居住。
根据《六里桥绿化隔离地区改造关于拆迁原农民宅基地房屋优惠购房安置实施办法细则》规定，优惠购房指标在农民自有住房拆除的前提下，购买自住楼房的建筑面积按人均45平方米指标计算。
原审庭审中，孙×1、张×、孙×2、孙×4、赵×、孙×5主张就回迁安置房屋的分配已有口头分家协议，孙×3及其法定代理人于×不予认可；经询问，孙×3、于×表示不对其余三套安置房屋主张居住使用权利。
在本院审理中，孙×1坚持主张就回迁安置房屋的分配已达成口头分家协议，并称是于2002年初由孙×1、张×、孙×2、孙×4四人口头商量的。于×称不知道此事。另，虽经调解，双方当事人各持己见，未能达成一致意见。
上述事实，有北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第18732号民事判决书、北京市丰台区六里桥村绿化隔离地区拆迁安置协议、农民自住回迁安置楼房买卖合同、北京市丰台区六里桥绿化隔离地区改造关于拆迁原农民宅基地房屋优惠购房安置实施办法细则及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据本案拆迁政策及拆迁协议，孙×3及其法定代理人于×作为本案拆迁的被安置人口，应享有相应拆迁利益。原审法院综合考虑优惠购房指标、回迁安置房认购情况等具体因素，判定1307号房屋由孙×3及其法定代理人于×居住使用，并无不当。孙×1等三人坚持主张就回迁安置房屋的分配已达成口头分家协议，但未能提供充分证据予以证实，且孙×1等三人亦未能证明口头分家协议得到回迁安置房屋权利人孙×3及其法定代理人于×的认可。故本院对孙×1等三人的上诉主张不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由孙×3、于×负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由孙×1、张×、孙×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾 明
代理审判员 王 磊
代理审判员 管元梓
二〇一五年五月十九日
书 记 员 玉 妍