河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第172号
上诉人（原审原告、反诉被告）杨守成（曾用名杨彪），个体工商户。
委托代理人杨晓辉，河北兴冀律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）北京瞬康科技发展有限公司，住所地北京市西客站南广场京铁大酒店。
法定代表人陈体义，公司董事长。
委托代理人宁振国，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人杨守成、上诉人北京瞬康科技发展有限公司（以下简称瞬康科技）因“合同纠纷”一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2011）新民初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人杨守成及其委托代理人杨晓辉，上诉人瞬康科技法定代表人陈体义及其委托代理人宁振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2005年3月18日，杨彪（乙方）与瞬康科技（甲方）签订了区域经销合作协议书，该协议书共6页，第一是协议书封面，第2页至第6页为协议书主文。协议书有效期为一年，即自2005年3月18日至2006年3月18日止，协议书第一条瞬康科技授权杨守成在河北省保定、张家口、石家庄独家经销瞬康医用胶，在合同期内，甲方不得和乙方的客户、业务员发生业务往来，更不能签订本省的各级代理，如需发展必须经乙方书面同意，方可进行，否则视为违约，并赔偿乙方违约金30万元。第二条乙方应自行在经销的区域内办理销售所需的各种许可手续，并及时向甲方提供各种合法证件的复印件，由甲方备案，如因当地原因办不下手续，责任乙方自负。授权后，甲方即丢失在乙方所在地的经销权，乙方同意在本协议签订之日向甲方一次性支付市场保证金80000元，如合同期满后在甲方不再为乙方续约的情况下，该保证金如数退还乙方，过期一天不退，罚款五倍。一年销售数量暂定3000支的销售指标，不管销售指标达到与否，乙方均可享受合同期满后的优先续约权。合同落款乙方为“保定市金山彪贸易有限公司”，法定代表人签字一栏是“杨彪”，但是乙方没有加盖有关印章。该协议一式两份。2005年3月20日向瞬康科技法定代表人陈体义的账户打入5500元，用于购买医用胶。2006年2月18日、3月3日、3月4日陈秀玲、蔡晓娟、郝灿华分别从杨守成处取走瞬康医用胶5瓶、1瓶、5瓶用于销售。2006年3月19日，瞬康科技未经杨守成书面同意，与程某、陈秀玲、蔡晓娟签订省级经销商合作协议，被告授权三人在河北省（唐山市除外）独家经销瞬康医用胶。为此，双方交涉未果，诉至本院，请求人民法院判令瞬康科技退还五倍保证金40万和违约金30万，并由瞬康科技承担本案诉讼费用。瞬康科技以杨守成没有交纳协议书约定的保证金8万元，请求人民法院判决杨守成支付保证金8万元及赔偿损失100000元，并由杨守成承担本案的诉讼费用。杨守成为了证明自己的主张提供如下证据：1、2005年3月22日市场信息报一张，证明瞬康科技所研发的瞬康医用胶的性能和寻找合作伙伴，并证明杨守成享有保定、张家口、石家庄三个地区的经销资格。瞬康科技对该证据的真实性没有提出异议，但认为不能证明杨守成交纳8万元的市场保证金，也不能证明被告存在违约。本院对证据的真实性予以确认。2、2005年3月18日双方签订的《区域经销商合作协议》一份，在庭审中，杨守成承认更换了协议的前四页，并称是经瞬康科技同意的，杨守成以此证明双方在该协议上规定了权利义务及违约金的承担和瞬康科技收取保证金的事实，瞬康科技对该证据提出异议，其一认为该协议中的主体甲方是瞬康科技，乙方是保定市金山彪贸易有限公司，本案的杨守成只是该公司的法定代表人，因而杨守成主体不适格。其二，该协议最后一页的签名盖章是真实的，前面五页均系杨守成伪造，瞬康科技自己持有的协议已经丢失，无法提供原有的合同，因杨守成伪造了协议，该协议中规定五倍罚金是不公平的。庭审中，问及瞬康科技所称真实合同与杨守成提供的协议有何不同时，瞬康科技答：杨守成提供的合同中保证金是8000元改成的80000元，其他内容因真实协议丢失无法具体说明。瞬康科技除口头否认杨守成提供的协议外，既没有提供主张已经丢失协议的证据，也没有提供与杨守成不同的协议，因而本院对杨守成提供的协议的真实性予以确认。3、2005年3月18日瞬康科技为杨守成出具的委托书一份，证明内容为“兹委托杨彪先生为我公司业务代表：主要负责河北省保定、张家口、石家庄市瞬康医用胶销售业务。特此授权。北京瞬康科技发展有限公司，有效期2006年3月18日止”，杨守成以此证明经营瞬康科技的医用胶一年，并不需要办理任何手续，瞬康科技对该委托的真实性没有提出异议，但认为该证据不能证明杨守成的主张，本院对该证据的合法性、关联性、真实性予以确认。4.程某的老公郝灿华、陈秀玲、蔡晓娟从杨守成处取走瞬康医用胶的欠条，证明三人系杨守成发展的客户。证人程某出庭时认可老公郝灿华曾经从杨守成处取走瞬康医用胶，陈秀玲、蔡晓娟亦认可该事实。本院对杨守成证明程某、陈秀玲、蔡晓娟曾经从杨守成处取货的事实予以确认。5.杨守成提供程某、陈秀玲、蔡晓娟签订的《省级经销商协议》一份，证明双方之间协议期满后，杨守成享有优先续约权，瞬康科技未经杨守成书面同意，直接与该三人签订协议，违反了双方之间杨守成享有优先续约权的协议约定。瞬康科技认为该协议是杨守成伪造的，即使真实，与程某、陈秀玲、蔡晓娟签订的“省级经销协议”并不矛盾，而杨守成只是地区经销商，如果杨守成需要继续经营，可以与省级代理商重新签订协议。程某、蔡晓娟、陈秀玲均认可2006年曾经与瞬康科技签订了省级合作协议，庭审中，瞬康科技也认可在2006年3月19日与程某、陈秀玲、蔡晓娟签订的“省级经销协议”，本院对2006年3月19日与程某、陈秀玲、蔡晓娟与瞬康科技签订的“省级经销协议”的事实，本院予以确认。6.杨守成提供了瞬康科技单位营业执照、医疗器械经销许可证、中华人民共和国医疗器械注册证、医疗期限产品生产制造人口表、质量管理体系认证证书、发明专利证书、获奖证书、北京市价格认证中心价格认证结论书、瞬康科技寄给杨守成宣传资料清单、瞬康科技给杨守成颁发的工作证，杨守成以此证明其是经瞬康科技授权的享有地区经销资格，瞬康科技认为该证据说明杨守成是瞬康科技业务代表，而非经销商。本院对该组证据的真实性予以确认。7.杨守成提供其给瞬康科技法定代表人陈体义存款凭据，证明购买医用胶，瞬康科技对该凭据没有提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。8.杨守成提供的双方签订的《质量保证协议书》一张，以此证明杨守成在该地区不需要办理任何手续，瞬康科技对此证据提出异议，一是认为该协议上手写“乙方（杨守成）不需要在授权地办理任何经营手续”，是杨守成自己加上去的，二是该协议的瞬康科技印章在先，甲方（瞬康科技）“北京瞬康科技发展有限公司”打印在后。瞬康科技2011年11月22日提出鉴定申请，2011年11月24日，合议庭组织双方进行了听证，当时杨守成同意鉴定，后2011年11月28日杨守成又不同意鉴定。2011年11月29日经合议庭合议认为瞬康科技申请已经超过举证期限，不准予瞬康科技提出的鉴定申请。瞬康科技为了证明自己的主张提供如下证据：瞬康科技分别与袁龙梅、陈来木、杨珍珍、侯庆英、李星、李奎恒、李凤刚等人签订的瞬康医用胶区域经销合作协议，瞬康科技以此证明瞬康科技与经销商签订协议时均使用Hpcleskjet3538型打印机打印，因而杨守成提供的协议是杨守成伪造的。庭审中，杨守成已经承认“协议书的第一页和最后一页是在北京打印的，中间是在保定打印的，在签订协议的第二天交给瞬康科技法人陈体义更换了中间的四页”，瞬康科技的主张已经得到杨守成的承认，瞬康科技可以不用证据证实。
原审法院认为，杨守成在与瞬康科技签订协议书时，使用了杨彪的名字，杨守成提供常住人口登记卡显示杨守成曾用名为杨彪，即杨守成与杨彪为同一人。杨守成在与瞬康科技签订协议书时落款虽然使用保定市金山彪贸易有限公司的字样，但是没有加盖该公司印章，该合同是由杨守成本人签署的，且在瞬康科技提供给杨守成的委托书上明确写明杨守成为瞬康科技公司业务代表，因而瞬康科技以杨守成不适格的辩解理由不能成立。双方2005年3月18日签订的瞬康医用胶区域经销合作协议，双方各持一份，虽然中间四页有过更换，如果瞬康科技对杨守成所更换后的协议书有异议，可以提供自己持有的协议书，以便于比对，如果两份协议内容不同，则应由主张变更的一方承担举证责任。瞬康科技主张双方签订的协议丢失，已经向北京市公安机关报案，但是瞬康科技除口头陈述外，没有证据予以证实。瞬康科技对杨守成提供的协议，只是称“杨守成提供的合同中保证金是8000元改成的80000元，其他内容因真实协议丢失无法具体说明”，瞬康科技对自己主张杨守成提供协议不真实负有举证责任，否则，应认定杨守成提供的协议书是真实的。因而本院对杨守成提供的协议书予以认定，双方之间合同关系成立，对此本院予以确认。2006年3月19日瞬康科技在双方协议期满后一年内，没有经杨守成书面同意，便与程某、陈秀玲、蔡晓娟签订了省级经销协议，其销售地域河北省（唐山市除外）覆盖了杨守成经销的地域（保定、张家口、石家庄），违反了双方协议的第一条，瞬康科技违约，应承担违约责任。杨守成虽没有完成约定的销售指标，根据双方约定，不影响杨守成的续约权。因而杨守成请求瞬康科技按照合同约定支付违约金的请求应予支持。瞬康科技认为违约金具有补偿性，不是惩罚性，协议违约金过高。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条规定“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院按照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”，本案中，双方约定的违约金30万元，杨守成没有足够的证据证明因瞬康科技违约行为造成如此大的实际损失，因此瞬康科技辩解理由成立，瞬康科技请求的违约金应适当减少的主张本院予以支持。根据双方约定，杨守成应完成销售任务3000支，杨守成只销售了200支，虽然协议没有约定违约责任，但是杨守成未完成销售任务亦构成违约。瞬康科技将业务代表等相关资料交给杨守成，经销协议也履行至期满，但是并不能直接证明杨守成交纳了8万元的保证金，杨守成除口头陈述外，亦没有其他证据予以佐证，杨守成主张返还保证金40万元，杨守成该诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对杨守成请求按约定的保证金五倍返还的主张不予支持。瞬康科技主张杨守成“应自行在销售区域内办理销售所需的各种手续”，而杨守成没有办理，杨守成首先违约，因双方约定的“办理销售所需的各种手续”并不明确，瞬康科技又向杨守成提供了委托书、瞬康科技单位营业执照、医疗器械经销许可证、中华人民共和国医疗器械注册证、医疗期限产品生产制造人口表、质量管理体系认证证书、发明专利证书、获奖证书、北京市价格认证中心价格认证结论书等证据，同时杨守成对瞬康科技的产品进行了销售，因而瞬康科技主张因没有办理相关手续，杨守成首先违约的主张，缺乏事实依据，本院对该主张不予支持。杨守成提供的《质量保证协议书》上手写“乙方（瞬康科技）不需要在授权地办理任何经营手续”，该部分未有双方确认添加的印章和指纹，对该证据手写部分的真实性无法确认，杨守成以此证明的事实，本院不予支持。瞬康科技主张杨守成没有按照协议约定支付市场保证金80000元要求继续支付，保证金的目的是为了合同的履行，因双方不再续约合同，瞬康科技再向杨守成主张没有意义，瞬康科技主张杨守成支付保证金无法律依据，本院不予支持。瞬康科技主张杨守成没有完成销售数量3000支的销售指标，应予赔偿损失10万元。双方协议杨守成应完成3000只，经查实，杨守成只完成了200只，但是双方在协议书没有约定杨守成不能完成销售指标的违约责任，瞬康科技除口头陈述损失10万元，没有提供证据证明其受到损失，瞬康科技主张10万元的损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，因瞬康科技未经杨守成书面同意，就与其他人签订经销协议，其行为违反双方的约定，瞬康科技构成违约，应承担违约责任。杨守成因未按照双方的约定完成销售指标，亦构成违约，又因约定过高，本院酌情予以减少，瞬康科技应给付杨守成违约金15万元为宜。杨守成主张的五倍返还保证金40万元，因杨守成没有证据证明缴纳保证金，该主张本院不予支持。因双方已经实际履行完毕，瞬康科技请求支付保证金已经没有实际意义，因而瞬康科技的请求不予支持。瞬康科技除口头陈述损失10万元，没有合同约定，也没有证据证明，瞬康科技主张10万元的损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定判决：“被告北京瞬康科技发展有限公司于本判决书生效后七日内给付原告杨守成违约金150000元；二、驳回原告杨守成的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告北京瞬康科技发展有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13100元，原告杨守成负担10293元，被告北京瞬康科技发展有限公司负担2807元，反诉案件受理费1950元由反诉原告北京瞬康科技发展有限公司负担”。
判后，杨守成不服上诉称，原审判决以“原、被告约定的违约金30万元，原告没有足够的证据证明因被告违约行为造成如此大的实际损失”和上诉人没有完成销售任务为由，将违约金调整为15万元，该判决没有事实和法律依据。首先，由于经济合同种类繁多、法律关系复杂，出现合同违约情况后，所谓的“实际损失”和“违约损失”无法量化的情形是普遍而正常的现象。本案中，上诉人的预期经济利益的相关证据保存在被上诉人处但被上诉人拒不提供，致使上诉人的预期经济利益无法直接量化，该举证不能的责任应由被上诉人承担，原审判决要求上诉人承担，缺乏事实和法律依据。被上诉人要求的市场保证金与其签约前的市场容量大致相同，被上诉人与上诉人签约前的市场容量约千支，故索要数万元市场保证金，而被上诉人与程某等人签约的市场保证金高达150万元，可能推算上诉人签约期满时的大致的市场容量不下十万支。该产品单支毛利润约百元，上诉人可得经济利益约数百万元，协议中约定的30万元违约金远低于上诉人可得经济利益，原判决调整违约金数额，缺乏事实和法律依据。其次，上诉人与被上诉人从未正式确定销售任务，所谓3000支数量只是根据上年度被上诉人自销情况和市场行情估算的暂定数字，该暂定数字对于上诉人没有约束力，这也是合作协议书中明确约定无论实际销量多少上诉人均享有优先续约权的原因，故原判决认定上诉人没有完成销售任务、存在违约情形，与事实不符。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于违约金的规定及相关司法解释的适用前提条件是违约方在赔偿守约方损失以后另外赔偿违约金时，违约金通常不应高于一定比例，违约金比例过高的法院可以予以调整。本案不涉及被上诉人赔偿损失的情形，因此不存在调整违约金的基础，原审判决15万元违约金缺乏事实和法律依据，应当在一审判决的基础上增加给付上诉人15万元违约金，共计30万元违约金。二、上诉人与被上诉人签订的合作协议书中约定的80000元市场保证金于合同签订之日给付，属于即时履行条款。上诉人与被上诉人在签约以前已经就合作条款协商一致，上诉人提前准备好保证金，于签约时给付了被上诉人。如果上诉人没有交纳80000元保证金，被上诉人不可能与上诉人签订合作协议和质量协议，更不可能将营业执照、卫生许可证、医疗器械生产经销手续及工作证等证件给付上诉人。此外，被上诉人曾强调其持有的合作协议书中的市场保证金是8000元，实际是间接承认其己收到市场保证金：如果被上诉人没有实际收到市场保证金，协议上的数字就是一纸空文，80000元和8000元没有本质区别，而被上诉人反复强调8000元保证金，甚至使出种种手段，恰恰说明被上诉人已经实际收到80000元保证金。因被上诉人严重违约，应当退还上诉人8万元市场保证金，原判决未予支持明显不公正。综上，请求二审法院查明事实，依法改判30万元违约金，并退还8万元保证金。
北京瞬康科技发展有限公司的答辩意见同其上诉意见。
上诉人北京瞬康科技发展有限公司不服原判上诉称，一审法院认定：“被上诉人提交的瞬康医用胶区域经销商合作协议书系真实的”是错误的，属于认定事实不清。2005年3月18日，上诉人与被上诉人签订了瞬康医用胶区域经销商合作协议，庭审中被上诉人更换了该协议书的中间四页，上诉人对被上诉人的更换行为并不予认可，更换内容不是上诉人意思表示，被上诉人提交的协议中的被更换部分不能作为定案依据。一审法院认为上诉人对被上诉人提供协议的不真实负举证责任是错误的。二、一审法院判令上诉人给付被上诉人违约金150000元没有事实依据。首先，一审法院依据被更换过的瞬康医用胶区域经销商合作协议书认定上诉人应当向被上诉人支付违约金是错误的；其次违约金具有弥补损失的补偿性质。被上诉人没有证据证明其损失存在。一审法院判令上诉人给付被上诉人违约金150000元没有事实依据。三、被上诉人没有按双方约定完成销售指标构成违约，被上诉人应赔偿上诉人预期损失100000元。上诉人与被上诉人虽然没有约定未完成销售指标的违约责任，但依据《合同法》第113条之规定，被上诉人应对上诉人的损失予以赔偿。四、被上诉人销售医用胶应取得医疗器械的经营资质。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判。
杨守成辩称，一、更换协议书中间四页是当时经过合同双方协商一致，不是杨守成单方行为。根据最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，主张合同关系变更的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。瞬康公司主张合同关系变更，依法应当承担举证责任，原审判决瞬康公司负举证责任是正确的。二、杨守成经销产品每支利润数十元，瞬康公司与杨守成发展的业务员私下交易并单方终止杨守成区域代理权，当然会造成杨守成经济损失。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。但是涉案违约行为都是瞬康公司的积极行为所致，确定损失金额的相关证据比如瞬康公司在合同区域内的销售记录、瞬康公司与程艳等人签订合作协议以及协议履行情况等均由瞬康公司持有。根据最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。根据本案现有证据推算，上诉人签约期满时市场容量约十万支，单支利润数十元，杨守成可得利益约数百万元。合同协议约定的30万元违约金远远低于杨守成经济损失。三、合作协议中的3000支销售目标是倡导性条款，双方明确约定没有约束力，故是否完成销售目标均不构成违约。四、瞬康公司给杨守成提供了委托书、工作证和完整经营、销售手续，杨守成在合作区域内对外代表瞬康公司，无需另行办理销售手续，不存在违法销售医用胶行为。
经审理查明，一审判决认定事实除认定的双方协议第2页至第6页合同主文内容有争议外，其他内容及查明的履行情况属实。瞬康科技主张的合同内容，没有提交原合同证实；杨守成不认可，双方认可此类性质的合作协议在一般情况下，经销方有到期优先续约优先签约权。瞬康科技主张有条件的优先签约权，但未举证证实。二审中，双方认可每支医用胶瞬康科技给杨守成的价格是55元；该产品在北京市场单价是184元。杨守成主张推销该产品需付出人工工资、广告费用、试用成本费等、每支成本需再加30元。杨守成上诉状中认可的每支医用胶推销的毛利润近百元。瞬康科技未认可。瞬康科技称2005年3月18日至2016年3月18日杨守成只购买其200支医用胶，杨守成主张的可得利润不认可。
本院认为，上诉两方争议的《区域经销商合作协议书》因杨守成单方撤换合同第2页至第6页，致使双方对合同约定内容持有异议，但双方对因签订该协议导致双方实际发生了医用胶经销合同关系的事实认可，应予以认定。双方的经销关系并不违背法律禁止性规定，故应为有效的民事法律关系。按照一般市场规律和交易习惯，此类区域性特定专门经销的商品，从一般品牌到知名品牌，从滞销产品到畅销产品，需要一定的时间、一定的过程、一定的投入、一定的广告等等，为此，一般情况下，当一阶段的合作期限结束后，经销商有优先续约、签约权。瞬康科技主张在经销商如约买够其产品后方有优先权，因其不能举证证明，杨守成反对，又与一般交易习惯相悖，故对瞬康科技的此项主张不予采信。作为首次开辟合同项下区域市场的经销商杨守成而言，为推销该产品的前期付出是必然的，其有权主张与瞬康科技优先续约。瞬康科技在双方经销关系到期后，不征求杨守成的意见，与杨守成之前雇佣的业务员直接签约，应推定瞬康科技违背交易习惯的行为属于违约行为，除非瞬康科技拿出双方签订的《协议》自己留存的那份原件证明不实，否则应承担违约责任。事实上瞬康科技在长达多年的诉讼中一直未拿该合同原件，证明不了其该项主张成立。依照《合同法》第一百一十三条、第一百一十四条及《合同法》司法解释（二）第二十九条的规定，上诉人应承担相应的违约责任。上诉人杨守成未完成全年3000支的约定，虽属未如约履行，但未约定其未完成应如何承担违约责任，且因系首次开拓区域内市场，瞬康科技主张的10万元损失又缺乏证据支持，故一审对此未予支持并无不当。上诉人杨守成主张30万违约金，瞬康科技认为过高要求减少，符合合同法司法解释（二）第二十九条的规定，一审予以酌情减少并无不当。杨守成主张30万元的违约金与合同法司法解释（二）第二十九条的规定相悖，一审不予全部保护符合法律规定。杨守成为了开拓区域市场、推销该产品付出一定的工人工资、广告费用、试用消耗、搬运费用等是必然发生的事实，该投入的回收一般都会依赖一个较长期的过程。瞬康科技在协议到期后不经协商即排除杨守成续约经销的权利，必然会给杨守成造成一定的损失。杨守成主张一支医用胶毛利近百元，3000支的可得毛利接近30万元。对此，一是瞬康科技不予认可，二是杨守成不能证明如续约其可以卖到3000支；结合其第一年销售200支的业绩，对杨守成主张损失几十万的理由不予采信。杨守成二审庭审时主张在张家口试用该产品时，因质量问题赔了10万元。对此，瞬康科技未置可否。杨守成的推销支出因未续约必然得不到应有的回报，加上其推销中产生的其他损失，总损失基本上接近15万元左右。所以，虽然一审裁量15万违约金当时缺乏损失实事，但与杨守成的损失接近，裁量适当。瞬康科技主张一审错误与事实相悖，不予支持。杨守成主张30万元亦无根据，同样不应采信。杨守成主张80000元保证金，证据不足，不予支持。根据谁主张、谁举证，举证不能承担不利后果的民事诉讼证据原则，对二上诉人的诉求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
杨守成交纳二审案件受理费13100元，由杨守成承担；北京瞬康科技发展有限公司交纳二审案件受理费13100元，由北京瞬康科技发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁曙光
审 判 员 白 月
代理审判员 翟乐光
二〇一五年五月二十日
书 记 员 金 淼