浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁商初字第741号
原告：白华平，农民。
被告：林桂英，农民。
委托代理人：李岗，上海合勤律师事务所律师。
原告白华平为与被告林桂英买卖合同纠纷一案，于2015年4月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员于水强独任审判。2015年5月12日，被告向本院提出管辖权异议。2015年5月25日，本院作出（2015）甬宁商初字第741-1号民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服，上诉至宁波市中级人民法院。2015年6月19日，宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬辖终字第255号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年7月16日、8月10日，本院两次依法公开开庭审理了本案。原告白华平，被告林桂英的委托代理人李岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白华平起诉称：2015年3月11日，原告以其注册的“石涛点击”用户在淘宝网上与淘宝商家“数码通讯2008＿2008”发生交易，交易商品为“Apple／苹果iPhone6plus苹果65.5寸港澳台手机美版／日版三网”，机身颜色为黄色，套餐类型为套餐一，机身内存为64G，版本类型为港澳台，单价为6098元。原告共购买5台，总金额为30490元。原告当日下单后即付款。卖家在2015年3月13日14时14分13秒点击发货。原告收货后发觉卖家存在欺诈行为，在2015年3月15日9时24分36秒发起退货退款申请，并附说明：因商品赠品没有中文厂名厂址，手机也没有中文厂名厂址，卖家也不知什么地方生产的，产品具体以上传图为准，手机原封不动未拆封。2015年3月15日9时28分08秒，卖家同意退货退款申请。2015年3月17日8时59分07秒原告将退货底单上传，卖家于2015年3月17日11时34分30秒签收。但卖家并未作任何操作。根据淘宝买家上传底单后十天，即时2015年3月27日9时0分01秒，卖家超时直接退款原告30490元。原告认为，被告出售的商品存在欺诈。被告在商品页面上称闪电发货，但原告于2015年3月11日付款后被告于2015年3月13日方发货，未能做到闪电发货。被告称商品特价仅此一天与事实不符，被告提供的商品没有中文厂名厂址，属于三无产品。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，被告应赔偿原告损失。为此，原告诉至法院，请求判决：1.被告赔偿原告购买商品价款三倍计91470元；2.被告赔偿原告因维权的误工费、车旅费、邮寄费、复印费等损失预计要1000元但是按实际损失支出赔偿。庭审中，原告明确第2项诉请为被告赔偿维权损失1000元。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.原告淘宝账户信息截图一页，拟证明“石涛点击”系原告名下淘宝账户的事实；
2.被告淘宝账户信息截图一页，拟证明商家“数码通讯2008＿2008”真实姓名为被告林桂英的事实；
3.订单信息截图一页，拟证明原告向被告购买产品的时间、金额、商品型号等信息，以及被告未做到闪电发货，存在欺诈的事实；
4.商品网页快照三页，拟证明卖家宣传所售商品特价仅此一天，闪电发货等事实；
5.退货退款申请留言板截图二页，拟证明原告申请退款时间、退款理由以及被告超时退款的事实；
6.退款详情截图一页，拟证明原告就涉案商品收到相应退款的事实；
7.旺旺聊天记录截图二页，拟证明卖家承认商品实物、礼包、赠品无中文厂名厂址，存在来源非法的欺诈行为；
8.2015年3月8日的订单截图一页，拟证明卖家宣传的商品特价以及特价仅此一天是假的事实；
9.光盘一份，拟证明原告所提供的截图存于光盘，且光盘内含有商品照片的事实。
被告林桂英答辩称：被告在经营过程中不存在欺诈行为，原告的主张没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在本案审理过程中，未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对相关证据认证如下：
原告提供的证据1、2，被告无异议。原告提供的证据3，被告对原告主张的被告存在欺诈这一证明目的有异议，被告认为该证据不足以证明被告存在欺诈行为。原告提供的证据4，被告认为，原告截图时仅选取了整个页面其中的部分内容，原告截图中的特价仅此一天并非针对本案所涉商品。闪电发货也并非当日发货。原告提供的证据5，被告对真实性有异议，且被告认为原告退款时的唯一理由为商品无中文厂名厂址，不能说明被告存在欺诈。原告提供的证据6，被告无异议。被告认为该证据反而说明原告未受到损失。原告提供的证据7，被告对真实性无异议，对关联性有异议。被告认为聊天中提及产品无中文标识、中文厂名厂址等并不能证明被告存在欺诈，因为原告购买商品时被告已经对涉案商品作了详细的介绍。原告提供的证据8，被告对真实性有异议，且原告提出的特价仅此一天并非针对涉案商品。原告提供的证据9，被告对光盘中涉案商品的相关照片有异议，被告认为无法证实照片中相关商品系从其处所购买。其中的商品介绍网页图片可以清楚反映原告提供的证据4仅截取了部分，该页面中特价仅此一天的商品并不包含涉案商品。本院认为，原告提供的证据1、2、6，被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据3，可以证明原告与被告达成交易等事实，对该事实本院予以认定。原告提供的证据4，系对被告商品宣传页面的部分截取，不足以证明被告宣传称涉案商品特价仅此一天的事实，但可以证明被告宣称闪电发货的事实。原告提供的证据5，结合被告确认的证据6，可以证明待证事实，本院予以认定。原告提供的证据7，可以证明原告以所购商品无中文厂名厂址为由申请退货退款的事实，本院予以认定。原告提供的证据8，真实性无法确认，本院不予认定。原告提供的证据9，实为上述证据的保存载体。其中包含的被告商品的完整网页图片，可以证明原告提供的证据4仅截取了该网页部分内容，本院予以认定。对光盘中所包含的商品照片，与原告所提供的聊天记录等证据中的照片一致，可证明商品的具体情况，本院予以认定。
根据上述已认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2015年3月11日，原告以用户“石涛点击”名义在被告所经营的昵称为“数码通讯2008＿2008”的淘宝网上卖家处购买iphone6plus苹果手机5台，机身颜色为黄色，机身内存为64GB，版本类型为港澳台，单价为6098元，总价款为30490元。当日，原告付款。2015年3月13日，被告发货。2015年3月15日，原告收到货后以手机及赠品无中文厂名厂址为由向被告申请退货退款，被告同意。2015年3月17日，被告收到原告退货。2015年3月27日，淘宝网以卖家超时未处理为由，将30490元退还原告。
本院认为：本案的争议焦点为被告向原告销售涉案商品过程中是否存在欺诈。原告认为，被告的欺诈行为有三，其一为虚假宣传特价仅此一天，其二为宣称闪电发货，其三为商品及赠品无中文厂名厂址。然从原告所提供的证据来看，被告在商品销售网页中所出现的“特价仅此一天”的宣传，所针对的并非涉案商品，而是另外四种商品。原告仅截取该网页中部分图片来主张被告虚假宣传涉案商品特价仅此一天，明显无理无据。对于闪电发货，由于被告在商品页面宣传中并未明确具体的发货时间，故对于闪电发货的具体标准无法确定。被告在原告付款后第三日发货，并不能说明被告对发货时间宣传上存在欺诈。对于商品及赠品无中文厂名厂址，本院认为，原告在购买时已明确知道所购买的商品版本类型为港澳台版，应当预见到该商品与一般所购商品存在差异，且被告在商品销售页面中对该商品也不存在虚假介绍，不能仅以商品无中文厂名厂址即认定被告销售的商品存在欺诈。综上，原告认为被告向其销售商品过程中存在欺诈，无事实和法律依据。原告要求被告赔偿三倍货款及维权损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告白华平的诉讼请求。
本案受理费2112元，减半收取1056元，由原告白华平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 员 于水强
二〇一五年八月十三日
代书记员 郑 宁