江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1840号
上诉人（原审被告）：钱建明，男，1963年3月6日出生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人（原审被告）：钱晴，女，1988年8月30日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：顾晨红，江苏金鸡湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周兴国，江苏金鸡湖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李根妹，女，1932年9月13日出生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人钱建明、钱晴因与被上诉人李根妹返还财产纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钱建明、钱晴上诉请求：二审法院撤销原审判决应依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。李土英生前与钱建明对外共同欠债500000元是事实，且在钱建明、钱晴领取该笔死亡赔偿金后，因债权人主张债权，钱建明、钱晴已使用该笔死亡赔偿金清偿了部分债务。一审法院在分配死亡赔偿金时应将该笔债务从中按比例予以扣除。二、一审判决适用法律错误。一审判决按平均分配方式分配死亡赔偿金没有依据。死亡赔偿金是对与死者共同生活的近亲属的补偿。李根妹与死者李土英以及钱建明、钱晴不是共同生活的家庭成员。李土英对李根妹的赡养义务通过被扶养人生活费的方式得到了履行，李根妹应由其他子女赡养，钱建明、钱晴对李根妹没有法定赡养义务。死亡赔偿金应全部归钱建明、钱晴所有，李根妹无权参与分配。
李根妹辩称：服从一审判决。
李根妹向一审法院起诉请求：1、判决钱建明、钱晴返还其被扶养人生活费31207.5元；2、判决钱建明、钱晴返还176776.3元；3、本案诉讼费用由钱建明、钱晴承担。
一审法院认定事实：钱建明与李土英（1963年11月14日出生）原系夫妻关系，双方育有一女钱晴，李土英的父亲先于李土英去世，李根妹系李土英的母亲。2015年8月4日，李土英被王美丽所驾小型轿车撞伤，后经医院抢救无效于2015年8月7日死亡。公安交警部门认定王美丽与李土英各自承担事故同等责任。李根妹、钱建明、钱晴作为权利人于2016年2月3日提起诉讼，要求王美丽、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）承担赔偿责任，一审法院于2016年4月28日作出（2016）苏0506民初932号民事判决书，认定李根妹、钱建明、钱晴总损失883466.19元（其中医疗费25207.19元、处理丧葬人员交通费300元、处理丧葬人员误工费2100元、死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、被扶养人生活费31207.5元、护理费300元、精神损害抚慰金50000元），由太保苏州分公司在交强险范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金50000元），超出交强险部分763466.19元，由太保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿65%即496253.02元，其余损失由李根妹、钱建明、钱晴自行负担，因王美丽已垫付25000元，而王美丽应负担该案案件受理费1475元，经折抵后，一审法院判令太保苏州分公司给付李根妹、钱建明、钱晴592728.02元，给付王美丽23525元，李根妹、钱建明、钱晴负担该案案件受理费794元。上述民事判决书生效后，李根妹、钱建明、钱晴确认应承担王美丽车辆修理费2450元，扣除该款后，钱建明、钱晴实际取得该案赔偿款590278.02元。因钱建明、钱晴未给付李根妹上述履行款中属于李根妹的份额，故引发本案诉讼。
另查，李土英发生交通事故后所产生的医疗费、丧葬费均由钱建明、钱晴承担，李根妹未予承担。
以上事实由李根妹提供的民事判决书，以及一审法院开庭笔录在卷佐证。
审理中，李根妹称，其愿意按份承担未获赔偿的医疗费、处理丧葬人员交通费、处理丧葬人员误工费、护理费、丧葬费以及其与钱建明、钱晴已负担的案件受理费794元。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。李根妹、钱建明、钱晴作为李土英的近亲属依法向王美丽、太保苏州分公司主张损害赔偿权利，所得赔偿款项应按照款项性质由实际享有权利的主体依法享有。李根妹主张的被扶养人生活费系因李土英受侵害而由赔偿义务人赔付给李根妹的损失，应当由李根妹单独享有；李根妹主张的死亡赔偿金及精神损害抚慰金系李土英受侵害而由赔偿义务人赔付给李土英的近亲属即李根妹与钱建明、钱晴的损失，该款在双方未确认份额的情形下，应当由李根妹、钱建明、钱晴按份取得相应款项。因上述赔偿款均由钱建明、钱晴取得，钱建明、钱晴应返还李根妹被扶养人生活费及相应份额的死亡赔偿金、精神损害抚慰金。鉴于李根妹、钱建明、钱晴未能明确太保苏州分公司在交强险赔偿限额范围内所赔付款项中各类损失对应的金额，一审法院根据已生效判决所确认该款项中精神损害抚慰金的金额，按比例确定交强险赔偿限额范围内各项损失的金额如下：医疗费10000元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬人员交通费22元、处理丧葬人员误工费156元、死亡赔偿金55190元、丧葬费2293元、被扶养人生活费2317元、护理费22元。根据上述交强险范围内赔付各项损失的金额，一审法院确认太保苏州分公司在商业三者险范围内赔付李根妹、钱建明、钱晴医疗费9884.67元、死亡赔偿金447375.5元、丧葬费18589元、被扶养人生活费18778.83元、处理丧葬人员交通费180.7元、处理丧葬人员误工费1263.6元、护理费180.7元。综上，钱建明、钱晴应返还李根妹被扶养人生活费21095.83元、死亡赔偿金167521.83元、精神损害抚慰金16666.67元，现李根妹要求钱建明、钱晴返还死亡赔偿金及精神损害抚慰金171916元于法不悖，一审法院尊其自愿，对此予以确认。鉴于双方一致确认在赔偿款中承担王美丽的修车费2450元，该费用应由李根妹、钱建明、钱晴按份承担，李根妹应负担816.67元。关于钱建明、钱晴要求李根妹承担医疗费、丧葬费等费用的意见，因李根妹认可按份承担未获赔偿的医疗费、处理丧葬人员交通费、处理丧葬人员误工费、护理费、丧葬费以及双方应负担的案件受理费，而上述款项已由钱建明、钱晴垫付，现双方未能明确上述损失的分担方式，故一审法院确认由李根妹、钱建明、钱晴按份承担，上述损失未获得赔偿部分共计17001.02元，李根妹应负担5667.01元。关于钱建明、钱晴认为李根妹应负担李土英生前债务及过世后烧香拜佛开支的意见，因钱建明、钱晴并未提供证据予以证明，故一审法院对上述意见不予采信。综上，扣除李根妹应承担的费用后，钱建明、钱晴实应返还李根妹被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金186528.15元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定判决：钱建明、钱晴应于本判决生效之日起十日内返还李根妹人民币186528.15元。如采用转账方式支付，请汇入李根妹指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。案件受理费人民币4420元，由李根妹负担450元，由钱建明、钱晴负担3970元。
二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审中，钱建明、钱晴提供了赵云泉出具的收条、银行转账凭证以证明钱建明、钱晴用交通事故赔偿款归还了30万元李土英生前债务；提供了村委会出具的李根妹未与李土英共同生活的证明。李根妹对钱建明、钱晴提供的证据不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，钱建明、钱晴主张李土英生前债务应由李根妹承担相应的比例，但一审中钱建明、钱晴未提供证据证明其主张，一审法院据此驳回钱建明、钱晴该抗辩意见并无不当。
二审中，钱建明、钱晴提供了收条以及钱晴银行转账凭证以证明钱建明、钱晴用交通事故赔偿款归还了30万元李土英生前债务，但收条并未明确所收款项系钱建明、李土英夫妻共同债务的还款，且银行转账时间与钱晴收到交通事故赔偿款相隔9个月之久，无法确定钱晴银行转账款与钱建明、李土英夫妻共同债务之间的关联系，此外交通事故赔偿款中死亡赔偿金不宜认定为遗产直接用于归还死者生前的债务，故本院对钱建明、钱晴该主张不予采信。钱建明、钱晴二审中仍未能提供李土英过世后烧香拜佛开支的相关证据，本院对此不予采信。
至于死亡赔偿金的分配问题，因死亡赔偿金是基于死者的死亡对近亲属所支付的物质性赔偿，与死者生前存在权利义务关系，经济上有依赖关系的近亲属才能成为赔偿权利人，其分配原则应当充分考虑赔偿权利人与死者共同生活和经济依赖关系。本案中，虽李根妹未与李土英共同生活，但李根妹在李土英死亡事故发生时已年龄较大，存在医疗费用、护理费用等多方面的需求，仅被扶养人生活费尚不足以弥补，故李根妹对于该笔死亡赔偿金的依赖程度相当高；钱建明在李土英死亡事故发生时已年满52周岁，且收入水平一般，对于该笔死亡赔偿金的依赖程度亦相当高；钱晴正值壮年，具有劳动能力，且已成家立业，对该笔死亡赔偿金的依赖程度相对较低。本院综合上述情况认定一审判决由李根妹享有三分之一的死亡赔偿金并无不当，至于钱晴、钱建明之间的份额由两人自行处理。
综上所述，钱建明、钱晴的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由上诉人钱建明、钱晴负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈斌
审判员 顾平
审判员 赵东
二〇一八年五月二十一日
书记员 郭玮