广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第712号
原告徐兴峰，居民。
原告徐兴峰，居民。
委托代理人李妮容，广西桂港律师事务所律师。
被告李云论，居民。
被告广西藤县广安汽车运输有限责任公司，住所地广西藤县藤州镇河东区挂榜路150号。
负责人黎承跃，该公司经理。
被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地梧州市新兴三路中段晶兴综合大楼6楼。
负责人梁坚，总经理。
委托代理人周锦志，华安财产保险股份有限公司平南支公司员工。
原告徐兴峰与被告李云论、广西藤县广安汽车运输有限责任公司（以下简称“藤县广安运输公司”）、华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称“华安保险梧州支公
司”）机动车交通事故责任纠纷（重审）一案，本院于2015年1月30日受理后，依法组成由审判员王燕担任审判长，人民陪审员梁艺苑和人民陪审员韦湘萍参加的合议庭，于
2015年年4月8日公开开庭审理了本案。速录员林雅媚担任记录。原告徐兴峰的委托代理人李妮容，被告华安保险梧州支公司的委托代理人周锦志到庭参加诉讼。被告李云论、藤
县广安运输公司的负责人黎承跃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐兴峰诉称，2013年8月18日18时25分，被告李云论驾驶桂D×××××重型仓栅式货车由梧州往南宁方向行驶，至304省道79KM＋970M，遇前方道路堆放
有沙石，原告徐兴峰驾驶的京A×××××重型厢式货车由对向驶来时，由于被告李云论驾驶机动没有注意观察前方来车情况，致使两车发生碰撞，造成徐兴峰受伤、两车损坏的道路
交通事故。事后经交警认定被告李云论负本次事故的全部责任，原告徐兴峰无责任。被告藤县广安运输公司作为桂D×××××重型仓栅式货车的登记所有人，应当与被告李云论一起
承担本案的赔偿责任。被告华安保险梧州支公司作为桂D×××××重型仓栅式货车的承保公司，应当在其保险限额内承担赔偿责任。三被告应赔偿原告：医疗费
60631.87元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费12200元、误工费83627.64元、营养费10000元、护理费38378.16元、购置轮椅等物品费
1205.7元、伤残赔偿金80642元、伤残鉴定费3238.8元、精神抚慰金5000元、交通费6124.5元、被抚养人（子女）生活费15765元、被扶养人（父
母）生活费25399.2元、车辆损失费94900元、评估费5000元、施救费4700元，以上合计共456812.87元。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口簿、证明，证明原告身份；2、交通事故认定书，证明发生事故的事实及责任划分情况；3、从业资格证、运输
证，证明原告长期在北京城区从事货物运输工作；4、协议书、营业执照、组织机构代码，证明原告身份及车辆实际权属情况；5、评估费发票，证明原告所有的车辆损失评估费
用；6、评估结论书，证明原告所有的车辆损失情况；7、施救费发票，证明原告所有的车辆施救费用情况；8、物流公司出具的证明，证明京A×××××号货车实际车主是原
告。
被告华安保险梧州支公司辩称，一、交强险实行统一的分项赔偿责任限额。交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额
2000元。二、投保人在本公司投保有50万元不计免赔的商业第三者责任保险。本案为机动车交通事故责任纠纷，但保险公司承担是保险责任，而不是侵权责任，对超出交强险部
分损失，请求法院参照投保人与本公司签订的商业保险合同约定进行审理。三、其他被告向原告垫付的部分应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。四、本公司对原告各项损失的意
见：1、（2014）平民初字第1313号判决书认定的人身损失部分及施救费合理；2、车辆损失费，首先，原告提供的协议书上明确载明车辆实际所有人为北京鑫顺仁和物流有
限公司分公司，原告仅仅为车辆的名义车主，而不是实际车主，因此，没有主张车辆损失赔偿的权利；其次，根据原告提供的协议内容也可以知晓车辆所有权为乙方所有，该协议为格
式合同，根本不可能发生合同双方位置对调的情况，从协议第一条均可看出车辆所有人为乙方即公司。再次，原告也没有任何充分证据证实车辆所有人为原告。最后，原告没有经过与
被告共同协商便进行车辆评估，本公司不认可该评估意见，且原告也没有提供有效修理费用票据证实原告确实为此支付了相关修车费用，因此，不能形成有效证据链证实原告具有该车
辆损失的赔偿请求权及该车的实际损失。车辆评估费不属于保险责任。本公司不承担本案的诉讼费用。
被告华安保险梧州支公司为其辩解向法庭提供的证据有：1、商业险保单，证明保险车辆的承保信息及相关约定；2、投保单、商业险条款，证明保险合同合法有效，对合同双方都
有约束力；条款中约定商业险的赔偿范围、免责范围及赔偿处理方式。
被告被告李云论、藤县广安运输公司既不作书面答辩，也没有向法庭提供证据。
经过开庭质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告被告李云论、藤县广安运输公司负责人徐承跃经本院合法
传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其已放弃答辩和质证的权利。原告对被告华安保险梧州支公司提供的证据1、2无异议，被告华安保险梧州支公司对原告提供的证据1、
2、3、4、5、6、7无异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以认定。
被告华安保险梧州支公司对原告提供的证据8认为由法院认定。本院认为，原告提供的证据8，从内容上可以证实京A×××××号货车实际所有人为原告，本院对该证据依法予以认
定。
综合全案证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2013年8月18日18时25分，被告李云论驾驶桂D×××××重型仓栅式货车由梧州往南宁方向行驶，至
304省道79KM＋970M处，遇前方道路堆放有沙石，原告徐兴峰驾驶的京A×××××号重型厢式货车由对向驶来时，由于被告李云论驾驶机动车没有注意观察前方来车情
况，致使两车在梧州往南宁方向左侧车道发生碰撞，造成徐兴峰受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年9月25日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事字认字
（大）第（2013）D584号《道路交通事故认定书》，认定被告李云论驾驶机动车没有按照交通信号通行，是造成事故的全部原因，负事故全部责任，徐兴峰在事故中无责任。
事故发生后，原告被送到平南县第二人民医院住院治疗，住院122天，于2013年12月18日出院，共支出医疗费60631.87元。2014年5月22日，菏泽德衡司法
鉴定所作出德衡司鉴所（2014）临鉴字183号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告徐兴峰身体损伤后遗症构成道路交通事故十级伤残；后续治疗费用预计需人民币
10000元；护理时间拟为伤后180天；住院期间护理人员拟为2人，余时间拟为1人。原告徐兴峰支出鉴定费2400元。2014年5月18日，原告委托广西评值价格事务
所有限公司对京A×××××号重型厢式货车进行事故车辆受损部件进行评估，该公司作出桂评值道字（2014）0027号评估结论书，评估该车辆损失94901元，评估费
5000元。原告认为其车辆实际损失是94900元，因此，其请求被告赔偿车辆损失费94900元。
另查明，被告李云论驾驶的桂D×××××重型仓栅式货车登记所有人为被告藤县广安运输公司，该车在被告华安保险梧州支公司投保有交强险及商业第三者责任险50万元（不计免
赔率），事故发生在保险期间。原告驾驶的京A×××××号重型厢式货车登记所有人为北京鑫顺仁和物流有限公司分公司，原告徐兴峰与北京鑫顺仁和物流有限公司分公司签订的自
由组合协议中约定北京鑫顺仁和物流有限公司分公司为该车的实际车主。但在本案审理过程中，原告提供北京鑫顺仁和物流有限公司分公司出具的证明：证实京A×××××号重型厢
式货车是徐兴峰于2009年12月出资购买自由组合在该公司名下，该公司只是此车辆的名义车主，徐兴峰是实际车主，且双方签订的自由组合协议书，因协议印刷错误，将甲乙方
弄反，且当时签订协议时双方未及时发现，现造成误解，特此证明。原告于2014年6月25日向本院提起诉讼，请求被告赔偿各项损失，本院于2014年9月24日作出
（2014）平民初字第1313号民事判决，原告不服而提起上诉，贵港市中级人民法院以认定事实不清为由而发回本院重审。
再查明，在（2014）平民初字第1313号民事判决书中确认原告的损失为：医疗费61470.47元、住院伙食补助费12200元、误工费51859.44元、护理费
9800元、残疾赔偿金80642元、鉴定费2400元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、被扶养人生活费41164.17元、施救费4700元，共
268236.28元。原告和被告华安保险梧州支公司在重审中均认可（2014）平民初字第1313号民事判决书判决保险赔偿的人身损失及施救费损失共
265836.28元，并且被告已履行上述判决确定的赔偿义务。
本案的争议焦点为：1、原告是否是本案适格的主体；2、原告合理合法的损失是多少，被告应如何承担赔偿责任。
本院认为，关于原告是否是本案适格的主体的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人
和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告提供证据足以证实京
AF4476号重型厢式货车属原告所有，因此，对本次交通事故造成京A×××××号重型厢式货车的损失，当然具有主张赔偿的权利，徐兴峰作为本案原告诉讼主体适格。
关于原告合理合法的经济损失是多少，被告应如何承担赔偿责任的问题。在（2014）平民初字第1313号民事判决书中确认原告的损失为268236.28元，因本案原告和
被告华安保险梧州支公司均认可上述判决书判决保险赔偿的人身损失及施救费损失共265836.28元（268236.28元-鉴定费2400元），并且被告华安保险梧州支
公司已履行上述判决确定的赔偿义务。鉴定费2400元虽然不属于保险赔偿责任，但属于原告的损失，因此，本院对原告人身损失及施救费损失共268236.28元依法予以确
认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予
支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。因此，原告主张京A×××××号重型厢式货车车辆损失费94900元（少于评估结论），有原
告提供的评估结论书及评估费发票证实，本院依法予以支持。对被告华安保险梧州支公司辩称原告车辆损失没有经过与被告协商便进行评估，不认可该评估意见，因被告没有提供相反
证据证实京A×××××号车的损失并且没有提出重新评估申请，因此，本院对被告华安保险梧州支公司该抗辩意见依法不予采纳。综上，原告的损失为363136.28元
（268236.28元＋94900元）。平南县公安局交通警察大队作出的平公交事字认字（大）第（2013）D584号《道路交通事故认定书》，认定被告李云论负此事故
的全部责任，徐兴峰在此事故中无责任，该认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。由于桂D×××××重型仓栅式货车在被告华安保险梧州支公司投保有交强险及商业第
三者责任险50万元（不计免赔率），交通事故发生有保险合同有效期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规
定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。由于原告的损失360736.28元（363136.28元-鉴定费
2400元）没有超出保险赔偿限额，因此，被告华安保险梧州支公司应在保险限额内赔偿给原告，同时，因被告华安保险梧州支公司已支付赔偿款265836.28元，扣减后尚
应赔偿94900元给原告徐兴峰。由于鉴定费2400元不属于保险赔偿责任，且被告李云论负事故的全部责任，故应由被告李云论赔偿给原告。由于原告的损失已由华安保险梧州
支公司、李云论赔偿，所以，被告藤县广安运输公司在本案中不需对原告承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中
华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司赔偿94900元给原告徐兴峰；
二、被告李云论赔偿2400元给原告徐兴峰；
三、驳回原告徐兴峰的其他诉讼请求。
案件受理费7698元（原告已预交3849元），由原告徐兴峰负担1580元，被告李云论负担6118元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款汇至户名为：平南县人民法院；开户行：邮政储蓄银行平南县支行；账号：
100311637150019988）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债
务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案
件受理费7698元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农行银行股份有限公司贵港分行；账号：20×××93。逾期不交也未
提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 燕
人民陪审员 梁艺苑
人民陪审员 韦湘萍
二〇一五年六月十五日
书 记 员 陈桂兰