浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第962号
上诉人(原审被告)：徐建香，女，1973年1月13日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人：王立忠，浙江信顺律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：诸暨市步森小额贷款有限公司，住所地：诸暨市枫桥镇尚义路92号，组织机构代码：58779037-0。
法定代表人：陈建飞。
委托代理人：汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。
原审被告：浙江瑞泰轴瓦有限公司，住所地：诸暨市浣东街道廿里牌村，组织机构代码：56098165-2。
法定代表人：陶仲彪。
原审被告：诸暨市金久针织机械有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道人民北路毛纺二村2幢1单元301室，组织机构代码：55289917-3。
法定代表人：黄志刚。
原审被告：黄钿，男，1996年1月29日出生，汉族，住诸暨市，系诸暨市草塔富森针织机械厂业主。
原审被告：陶仲彪，男，1966年10月19日出生，汉族，住诸暨市。
原审被告：吴春玲，女，1967年9月20日出生，汉族，住诸暨市。
原审被告：黄志刚，男，1970年9月19日出生，汉族，住诸暨市。
原审被告：周建法，男，1969年1月30日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人徐建香为与被上诉人诸暨市步森小额贷款有限公司（以下简称步森小贷公司）、原审被告浙江瑞泰轴瓦有限公司（以下简称瑞泰公司）、诸暨市金久针织机械有限公司（以下简称金久公司）、黄钿、陶仲彪、吴春玲、黄志刚、周建法小额借款合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第3886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成由审判员胡春霞担任审判长、代理审判员陈蓉霞、黄丹组成的合议庭进行审理，后因工作原因，合议庭变更为由审判员胡春霞担任审判长、代理审判员张帆、陈蓉霞组成的合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理，上诉人徐建香及其委托代理人王立忠、被上诉人步森小贷公司委托代理人汤立挺到庭参加诉讼，原审被告瑞泰公司、金久公司、黄钿、陶仲彪、吴春玲、黄志刚、周建法经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月11日，步森小贷公司与瑞泰公司、金久公司、黄钿、陶仲彪、吴春玲、黄志刚、徐建香、周建法签订《最高额保证借款合同》一份，约定：步森小贷公司同意自2012年12月17日至2013年12月16日期间向瑞泰公司发放贷款最高限额为人民币100万元，借款利率以借款借据约定为准，合同同时对利息的支付时间、逾期还款应加收罚息等作了约定。陶仲彪、吴春玲、金久公司、黄钿、黄志刚、徐建香、周建法同意为瑞泰公司向步森小贷公司借款的最高限额100万元提供连带责任担保，保证期限为借款期限届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息以及实现债权的费用等。2013年6月3日，步森小贷公司向瑞泰公司发放贷款100万元，约定借款期限为2013年6月3日至2013年12月3日止，借款月利率为1.86%。借款后，瑞泰公司付清至2013年12月10日止的利息，本金及其余利息未付。
原审法院另查明：步森小贷公司为本案诉讼已支付律师代理费1万元。
原审法院经审理后认为，步森小贷公司与瑞泰公司、陶仲彪、吴春玲、金久公司、黄志刚、徐建香、周建法以及诸暨市草塔富森针织机械厂签订的《最高额保证借款合同》，各方意思表示真实，除约定的利息、罚息的总和超过法律规定的上限外，其余未违反法律法规强制性规定，该院认定有效。保证人诸暨市草塔富森针织机械厂系个体工商户，其民事责任依法应由其经营者即黄钿承担。步森小贷公司按约向瑞泰公司发放借款100万元，瑞泰公司应按约定还本付息。由于瑞泰公司未按约归还借款本金，按照合同约定，其应承担支付罚息的违约责任。因约定的利息、罚息总和超出法律规定的上限，步森小贷公司主动调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算，于法有据，该院予以支持。陶仲彪、吴春玲、黄钿、金久公司、黄志刚、徐建香、周建法作为借款的连带责任保证人，对瑞泰公司的逾期借款本金、利息、罚息以及实现债权的费用依法承担连带清偿责任。瑞泰公司、陶仲彪、吴春玲经该院传票传唤，金久公司、黄钿、黄志刚、徐建香、周建法经该院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、瑞泰公司应归还步森小贷公司借款本金100万元，支付该款从2013年12月11日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息、罚息，并支付步森小贷公司支出的律师代理费1万元，上述款项限判决生效之日起十日内付清；二、陶仲彪、吴春玲、金久公司、黄钿、黄志刚、徐建香、周建法对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15690元，财产保全费5000元，共计人民币20690元，由瑞泰公司负担，由陶仲彪、吴春玲、金久公司、黄钿、黄志刚、徐建香、周建法承担连带清偿责任。
上诉人徐建香不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。《最高额保证借款合同》中徐建香的签字及捺印均非徐建香本人签章，原审判决徐建香承担连带清偿责任，系认定事实错误。二、原审程序违法。原审在无证据表明上诉人下落不明的情况下即采用公告送达，系程序违法。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。庭审中，上诉人放弃关于原审程序违法的上诉事实和理由。
被上诉人步森小贷公司、原审被告瑞泰公司、金久公司、黄钿、陶仲彪、吴春玲、黄志刚、周建法均未发表相应答辩意见。
二审中，根据上诉人徐建香的申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心对《最高额保证借款合同》中“徐建香”签名及捺印是否为上诉人签章进行鉴定。经浙江千麦司法鉴定中心鉴定后出具两份《司法鉴定意见书》表明：1、《最高额保证借款合同》中“保证人”处“徐建香”的签名字迹不是徐建香本人所写。2、《最高额保证借款合同》其第4页保证人签字处“徐建香”上的指印不是徐建香本人所捺。
上诉人徐建香、被上诉人步森小贷公司对两份《司法鉴定意见书》均无异议。
原审被告瑞泰公司、金久公司、黄钿、陶仲彪、吴春玲、黄志刚、周建法对两份《司法鉴定意见书》未发表相应质证意见。
本院认证认为，浙江千麦司法鉴定中心出具的两份《司法鉴定意见书》系本院根据上诉人徐建香的申请，委托有资质的鉴定机构进行的司法鉴定，其鉴定结论与本案具有关联性，上诉人与被上诉人对两份《司法鉴定意见书》亦均无异议，故本院予以采纳。
二审中，被上诉人步森小贷公司、原审被告瑞泰公司、金久公司、黄钿、陶仲彪、吴春玲、黄志刚、周建法未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院另查明，经浙江千麦司法鉴定中心鉴定后出具两份《司法鉴定意见书》表明：1、《最高额保证借款合同》中“保证人”处“徐建香”的签名字迹不是徐建香本人所写。2、《最高额保证借款合同》其第4页保证人签字处“徐建香”上的指印不是徐建香本人所捺。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人徐建香认为，《最高额保证借款合同》中保证人处签名及捺印均非其本人签章，故其对讼争债务不应承担连带清偿责任，并向本院申请司法鉴定。本院委托浙江千麦司法鉴定中心对《最高额保证借款合同》中保证人处“徐建香”签名及捺印是否为上诉人徐建香签章进行鉴定。经鉴定后，浙江千麦司法鉴定中心出具两份《司法鉴定意见书》表明：1、《最高额保证借款合同》中“保证人”处“徐建香”的签名字迹不是徐建香本人所写。2、《最高额保证借款合同》其第4页保证人签字处“徐建香”上的指印不是徐建香本人所捺。该两份《司法鉴定意见书》系人民法院委托有资质的鉴定部门作出的鉴定结论，在无其他足以反驳的证据和理由的情况下，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，本院认定该鉴定结论的证明力，故上诉人徐建香关于其未对讼争债务提供最高额保证的上诉理由，本院予以采纳。因二审出现新证据，致使原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、之规定，判决如下：
一、维持（2015）浙绍商终字第962号民事判决第一项，即原审被告浙江瑞泰轴瓦有限公司应归还被上诉人诸暨市步森小额贷款股份有限公司借款本金100万元，支付该款从2013年12月11日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息、罚息，并支付被上诉人诸暨市步森小额贷款股份有限公司支出的律师代理费1万元，上述款项限判决生效之日起十日内付清；
二、变更（2015）浙绍商终字第962号民事判决第二项为：原审被告诸暨市金久针织机械有限公司、黄钿、陶仲彪、吴春玲、黄志刚、周建法对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回被上诉人诸暨市步森小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费15690元，财产保全费5000元，共计20690元，由原审被告浙江瑞泰轴瓦有限公司负担，原审被告诸暨市金久针织机械有限公司、黄钿、陶仲彪、吴春玲、黄志刚、周建法承担连带清偿责任。二审案件受理费15690元，鉴定费20200元，由被上诉人诸暨市步森小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春霞
代理审判员 张 帆
代理审判员 陈蓉霞
二〇一六年四月六日
书 记 员 高怡唯