黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0523民初258号原告刘玉华被告黑龙江省三利仁集团有限公司宝清分公司。负责人张俊杰，该分公司经理。（未到庭）委托代理人任顺吉，男，1966年1月26日出生，身份证号码2308271966********，汉族，黑龙江省三利仁集团有限公司宝清分公司副经理，现住黑龙江省宝清县宝清镇人民路416号。原告刘玉华诉被告黑龙江省三利仁集团有限公司宝清分公司（以下简称三利仁宝清分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，依法由审判员谢军适用简易程序（因案情复杂，审理期限到期后，双方当事人均同意继续适用简易程序审理）公开开庭进行了审理。原告刘玉华、被告三利仁宝清分公司委托代理人任顺吉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉华诉称：2011年9月至2012年3月期间，被告通过郝成凯租赁原告的钢管、跳板等各种设备，同时约定了租赁价格。2012年10月15日，经过双方结算，被告欠原告设备租赁费792648元，郝成凯在结算单上签了字。之后，经原告多次索要，被告始终拖欠不还。为此，起诉到法院，请求判令被告立即给付设备租赁费792648元及利息（利息自2012年10月15日计算至判决给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由被告承担。被告三利仁宝清分公司辩称：原告诉讼请求的租赁费的事实存在，但数额不对，其中有一张不是郝成凯本人签的字，另外，陈玉涛不是我公司的员工，由陈玉涛经手的票据我们不认可。我们有原告刘玉华和赵秀英出的证明证实欠原告租赁费为560507元。在2012年5月27日以后我们正式停工，停工后的租赁费我们不能承担，我们停工后“一品华庭”小区工程由双鸭山市云豪房地产开发有限公司（以下简称云豪公司）承建，这部分的租赁费我们不能承担。在租赁期间我们已经支付给原告一部分租赁费105000元，有收据为证。庭审中，原告刘玉华为证明自己的主张向法庭提交以下证据：证据1、“一品华庭”工地2012年10月15日、2012年11月12日、2013年4月13日钢管、跳板、扣件、步步紧等材料租赁费计算明细表原件4张及损耗明细原件1张，用以证明被告租赁原告的材料租赁费及损耗合计560507元。被告对这组证据的真实性无异议，但称其中一签单人“陈玉涛”不是被告公司的员工；另有1张出库单不是郝成凯本人签字。证据2、“一品华庭”工地2011年9月25日至2013年4月5日被告在原告处租赁材料出（返）库单原件53张，此组证据是证据1的计算依据。红色字体是返库单，不计算金额。被告对此组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议：其中2011年9月29日票据不是郝成凯本人签的；2012年4月11日、2012年4月20日、2012年4月21日4张票据签字人陈玉涛不是被告公司的员工。证据3、2012年10月15日“一品华庭”工地租赁设备费用计算明细表原件3张及相对应的出库单（2012年4月11日至2012年5月14日）原件21张、（2013年4月2日-5日）返库单原件4张，用以证明通过原告经手租赁给被告的陈氏木业的材料费用。被告对3张明细表的真实性无异议，但对计算数额有异议，认为是原告单方面计算的；对陈玉涛签字的3张票据不认可，对吕宏海、张鑫、王辉三人经手的18张票据认可。证据4、被告与云豪公司材料损耗交接单原件1张，用以证明陈玉涛在原告处为“一品华庭”工地拉走2000个步步紧。被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，称此证据不能证明是陈玉涛拉走的步步紧。被告三利仁宝清分公司为证明其抗辩理由，向法庭提交以下证据：证据1、2014年10月20日赵秀英和刘玉华出具的证明复印件1份，用以证明三利仁宝清分公司建筑的“一品华庭”工地租赁原告材料的租赁费总额是560507元。原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，称被告2012年5月27日停工，2012年10月15日前材料依然在“一品华庭”工地了，被告认可拿费用，不给原告返材料。证据2、2011年10月6日-2012年5月7日被告支付给原告的租赁费收据复印件5张，用以证明被告已经向原告支付了一部分租赁费105000元。原告对该组证据的真实性及所证明的问题均无异议。经过原、被告双方举证、质证，被告对原告提交的4组证据的真实性均无异议，原告对被告提交的2组证据的真实性亦无异议，本院对双方提交的证据的真实性均予以确认。因原告无证据证明陈玉涛是被告公司的员工，故对原告提出的证据中由陈玉涛经手的材料出库票据不予采信。被告提交的证据1载明的租赁费数额与被告认可的出库票据数额不符，故本院对该证据所证明的问题不予采信。对被告提交的证据2，双方无争议，本院予以采信。经审理查明：2011年9月至2013年4月间，被告三利仁宝清分公司为建筑宝清县“一品华庭”小区与原告刘玉华形成口头租赁协议，由原告为被告提供钢管、跳板、扣件等各种建筑铺助材料，同时约定了各种材料租赁价格。自2011年9月25日至2012年6月10日间，双方发生租赁材料出库单49张，其中由郝成凯经手4张，吕宏海、张鑫、王辉经手38张，陈玉涛经手7张。2012年10月15日、2012年11月12日，被告三利仁宝清分公司副经理郝成凯分别在原告做出的6份合计数额为749199元的结算明细表上签字确认，并标注“对账后数字为准”。2013年4月13日，被告三利仁宝清分公司副经理任顺吉、郝成凯为原告出具欠据1份，载明材料损耗数额为43449元。原告请求被告给付材料租赁费及租赁材料损耗合计792648元。另查明：2012年5月17日，被告施工的“一品华庭”停工，2013年4月13日，被告与云豪公司进行交接时未约定租赁材料租赁费的结算事宜，被告未将租赁原告的材料返还给原告。原告累计的749199元租赁费中含被告已给付的105000元（2011年10月6日给付5000元、2012年4月9日给付50000元、2012年4月14日给付20000元、2012年4月17日给付20000元、2012年5月7日给付10000元）。陈玉涛经手租赁的各种材料租赁费合计33953元（2012年4月11日铁管2米580根0.04元3天=139元、4月20日扣件1200个0.02元=24元、4月21日扣件1500个0.02元3天=90元、4月21日——5月31日步步紧2000个0.07元41天=5740元、6月1日——10月15日步步紧2000个0.07137天=19180元）。本院认为，原告刘玉华与被告三利仁宝清分公司经口头协商达成租赁协议，原告向被告履行了提供钢管、跳板等建筑辅助材料的义务，被告已向原告支付部分租赁费，双方已形成事实上的不定期租赁合同关系，原告向被告主张给付租赁费及损耗的请求符合《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条的规定，应予支持。原告关于迟延支付租赁费期间的利息请求，因双方没有约定，且无法律依据，本院不予支持。被告提出的关于2012年5月27日停工后的租赁费不应由被告承担的抗辩，因被告与云豪公司交接“一品华庭”工程时对材料租赁费由谁承担未做出明确约定，亦未将租赁材料返还给原告，故原告请求被告付给2011年9月至2013年4月间的材料租赁费，并无不当之处，被告的抗辩理由因无证据佐证，本院不予支持；被告提出由郝成凯经手的出库单据中1张不是郝成凯本人签字的抗辩，因无证据证实，被告亦未申请进行司法技术鉴定，故对被告该项抗辩不予支持。关于陈玉涛是否是被告公司的员工或由被告授权经手租赁材料的问题，原告负有举证责任，因原告未能提供证据证明陈玉涛的身份，应承担举证不能的后果，对原告诉讼请求中由陈玉涛经手的33953元租赁费应予扣除。因被告拒不配合本院组织的数额核算、核对，亦不提供相对应的出库票据，本院对原告主张双方发生的材料租赁费758695元予以确认，扣除被告已支付的105000元，被告尚欠原告材料租赁费653695元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黑龙江省三利仁集团有限公司宝清分公司给付原告刘玉华材料租赁费人民币653695元，于本判决生效后10日内履行。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11726元，减半收取5863元，由原告负担695元，被告负担5168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员 谢 军二〇一六年七月十三日书记员 宋书珩