天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初2818号
原告：董文付，男，1950年4月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：秦洪如，女，1953年5月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董文喜，男，1956年12月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董广，男，1976年8月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：王红坡，女，1978年5月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董秀合，男，1955年3月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：郑玉霞，女，1952年12月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董秀，男，1964年8月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董文生，男，1934年9月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：陶桂伶，女，1966年8月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：佟桂兰，女，1938年8月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董秀旺，男，1977年11月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董秀军，男，1975年10月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：刘红建，女，1985年2月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：孟献芝，女，1950年1月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董银，男，1956年12月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：张淑兰，女，1958年7月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：吕福珍，女，1933年4月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董建，男，1972年5月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董文月，女，1973年1月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：王红，女，1981年11月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：田秀臣，女，1957年2月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董学，男，1980年10月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：李萍，女，1979年11月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董秀芳，男，1972年6月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：佟忠波，女，1969年11月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董秀义，男，1970年5月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董辉，男，1990年5月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：魏彦梅，女，1966年11月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董强，男，1984年3月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董文举，男，1949年2月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董翠华，女，1951年7月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董标，男，1972年6月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董秀江，男，1959年11月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：李素香，女，1958年10月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：刘会民，女，1974年10月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：李桂芬，女，1926年7月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董伯承，男，1993年3月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董海波，男，1976年9月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：王春伶，女，1974年7月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：王秀荣，女，1949年7月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：赵文亚，女，1977年5月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董海旺，男，1978年1月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董亮，男，1988年4月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董文龙，男，1960年2月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董文顺，男，1962年11月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：高淑香，女，1964年11月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董良，男，1950年12月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：佟艳军，女，1992年10月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：付艳廷，女，1964年2月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董新，男，1986年9月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：吴素君，女，1986年11月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：曹桂芳，女，1952年5月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董秀民，男，1973年1月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：胡玉艳，女，1972年7月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董森，男，1948年9月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：刘淑芬，女，1951年5月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告：董秀光，男，1976年4月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
诉讼代表人：董文付，男，1950年4月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
诉讼代表人：董文举，男，1949年2月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蔓，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告：蓟县东二营镇龙王店村民委员会，住所地天津市蓟县东二营镇龙王店村。
法定代表人：董文福，主任。
第三人：董浩聪，男，1986年10月5日出生，汉族，天津市蓟州中学教师，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：董彬（系董浩聪之父），男，1964年8月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：刘剑，天津光明律师事务所律师。
第三人：蓟县嘉华机制砂厂，住所地天津市蓟县东二营镇龙王店村。
经营者：董浩聪，男，1986年10月5日出生，汉族，天津市蓟州中学教师，住天津市蓟县。
原告董文付等58名村民与被告蓟县东二营镇龙王店村民委员会（以下简称龙王店村民委员会）、第三人董浩聪、蓟县嘉华机制砂厂确认合同无效纠纷一案，本院于2014年11月10日作出（2014）蓟民二初字第7657号民事判决。第三人董浩聪不服该判决，向天津市第一中级人民法院提出上诉，该院作出（2015）一中民二终字第0088号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法适用普通程序，于2016年4月15日、8月10日、2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人董文举、董文付及委托诉讼代理人李秀云，被告的法定代表人董文福，第三人的委托诉讼代理人董彬、刘剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董文付等58名村民向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告与第三人于2005年7月31日签订的土地承包合同无效；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2005年7月31日，被告与第三人签订土地承包合同，未经本村村民会议三分之二以上成员同意，也未经本村三分之二以上村民代表同意，未经公开招投标，未经当地政府批准。该土地承包合同侵犯了本村村民和集体的合法权益，违反了法律的强制性规定，应属无效合同。原告为维护自身合法权益，具状起诉至法院。
蓟县东二营镇龙王店村民委员会辩称，原告所诉属实，同意原告的诉讼请求。
董浩聪述称，不同意原告的诉讼请求。首先，第三人是在公开招标时通过公平竞争取得的诉争土地承包权，整个过程有镇政府见证，村两委班子及村代表均无异议，且该土地承包合同一直在蓟县政务网上公示。其次，诉争土地并非农业用地，不适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。再次，被告与第三人并未恶意串通签订该土地承包合同。
蓟县嘉华机制砂厂述称，同意董浩聪的陈述意见。
根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见以及第三人的陈述意见，本案的争议焦点为：第三人与被告签订的承包合同是否有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、第三人为证明其取得诉争土地承包权经过了民主议定程序的事实，向本院提交了2004年7月1日龙王店村关于承包村西北工业园区事项会议纪要复印件1份。原告对该会议纪要的真实性不予认可，认为龙王店村民委员会没有召开过与诉争土地承包方案有关的会议，在会议纪要上签名的村民代表也没有参加过会议。原告董文生、董秀述称，他们既不是村民代表，也没有参加过与发包诉争土地有关的村民代表会议，会议纪要上的签名不是他们本人所签，手印也不是他们本人所捺。原告董秀江述称，2004年7月1日担任龙王店村村主任，会议纪要上的签名是第三人的父亲董彬拿着空白的纸让他签的字，他并不知晓会议纪要的内容，也没有参加过与诉争土地承包方案相关的村民会议，董文生和董秀不是村民代表。被告对该会议纪要也不予认可。
本院认为，龙王店村关于承包村西北工业园区事项会议纪要是确认第三人与被告签订的承包合同是否有效的关键证据，董文生、董秀、董秀江虽均称没有参加过相关会议，但因上述三人均为本案原告，光凭其陈述不足以反驳该会议纪要的证明效力。为查明案件事实，本院向蓟县东二营镇农经站调取了该会议纪要的原件，原告对其真实性不予认可，被告及第三人对其真实性无异议。本院又于2016年5月18日对该会议纪要的记录者，蓟县东二营镇政府干部张红柳进行了询问，并制作询问笔录1份。原告认为，张红柳在询问笔录中陈述，已记不清参加会议人员，会议纪要上的村民代表和党员代表签名均不是本人所签，捺印是否本人所捺记不清楚了，可证明村委会并没有召开过村民会议，会议纪要不是客观真实的。被告对询问笔录无异议。第三人认为询问笔录可证明村民会议是在镇政府干部的参与下依法召开，进而证明会议纪要是客观真实的。
庭审中，应原告的申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对龙王店村关于承包村西北工业园区事项会议纪要上董文生、董秀、董文付、董海光的指纹是否为本人所捺进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所于2016年12月9日作出津天鼎（2016）痕迹鉴字第224号、225号、226号、227号天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书，分别得出鉴定结论为：检材指印不是董文生手指捺印；检材指印不是董秀手指捺印；检材指印不是董文付手指捺印；检材指印特征点少，不具备检验条件，不能确定是否是董海光手指捺印。
原、被告对该司法鉴定意见书均无异议，认为可以证明第三人提交的会议纪要是虚假的。第三人认为该司法鉴定意见书仅能确定董文生、董秀、董文付的捺印不是本人所捺。同时，会议纪要并非第三人书写，而是由被告提供的，且一直保存在蓟县东二营镇政府，即使会议纪要是虚假的，也是被告弄虚作假哄骗第三人与其签订承包合同。另外，因村民的文化程度都很低，村民代表没有自己签字按手印的情况是可能发生的。因此该司法鉴定结论不能证明会议纪要是虚假的。
本院认为，天津市天鼎物证司法鉴定所具有痕迹鉴定的合法资质，其所出具的司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，可证明龙王店村关于承包村西北工业园区事项会议纪要上董文生、董秀、董文付的指纹并非本人所捺，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认，可以作为本案定案的依据。
综上，原告董文生、董秀、董秀江的当庭陈述以及镇政府干部张红柳的询问笔录，再加上天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，可形成完整的证据链证明龙王店村关于承包村西北工业园区事项会议纪要上村民代表和党员代表的签名均不是本人所签，董文生、董秀、董文付的指纹均不是本人所捺的事实，进而证明2005年7月31日，在土地承包经营方案未经蓟县东二营镇龙王店村村民会议或村民代表会议讨论同意的情况下，被告与第三人签订了土地承包合同的事实。
二、原告向本院提交的龙王店村民委员会账本复印件，第三人向本院提交的承包费收据、蓟县乡镇政务网公示的东二营镇龙王店村承包合同公开表、公示照片、董文举与被告签订的龙王店村西沙厂地承包合同、董文福与被告签订的龙王店村西沙厂地承包合同、天津市蓟县景龙加油站与被告签订的承租土地及用电协议书、天津环亚木业有限公司营业执照、天津环亚木业有限公司出具的情况说明、蓟县东二营镇人民政府勘丈费收据、董浩聪建厂投资项目及价款清单、诉争土地现场照片、天津市电力公司电费发票均与本案争议焦点不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，2005年7月31日，被告与第三人订立土地承包合同，未经民主议定程序，损害了村集体和村民利益，违反了有关法律的强制性规定，该土地承包合同无效。
综上所述，原告要求确认2005年7月31日被告与第三人订立的土地承包合同无效，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款第五项的规定，判决如下：
被告蓟县东二营镇龙王店村民委员会与第三人董浩聪、蓟县嘉华机制砂厂于2005年7月31日订立的土地承包合同无效。
案件受理费80元、鉴定费9000元，合计9080元，由被告蓟县东二营镇龙王店村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 黄子龙
代理审判员 王 晶
人民陪审员 杨荣英
二〇一七年一月十八日
书 记 员 骆长杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
2、《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
3、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定