.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终702号上诉人（原审被告）：山西兰花科创玉溪煤矿有限责任公司。住所地为沁水县胡底乡玉溪村。法定代表人：李丰亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘树勇，北京市晨野律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晋雷，男，生于1981年8月3日，住山西省晋城市城区东大街庙台底5号，山西兰花科创玉溪煤矿有限公司行政办公室主任。被上诉人（原审原告）：中煤第五建设有限公司。住所地为徐州市淮海路***号。法定代表人：吴传钧，任公司总经理、执行董事。委托诉讼代理人：刘美，山西双丰律师事务所律师。上诉人山西兰花科创玉溪煤矿有限责任公司（以下简称“玉溪煤矿”）因与被上诉人中煤第五建设有限公司（以下简称“中煤五建”）合同纠纷一案，不服沁水县人民法院（2018）晋0521民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人玉溪煤矿委托诉讼代理人刘树勇、张晋雷，被上诉人中煤五建委托诉讼代理人刘美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人玉溪煤矿向本院提出上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销山西省沁水县人民法院（2018）晋0521民初157号民事判决书第一项判决内容；2、请求二审人民法院依法改判上诉人无须向被上诉人支付停工补偿款1050111元，并驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案的案件受理费和上诉费均由被上诉人全部承担。事实与理由：1、双方签订的《补偿协议》仅确定2010年4月为过渡期，自2010年5月起为停工期，并明确补偿费用为每月350037元。当时双方均不能确定何时能够复工。之后2010年10月21日晋兰玉司函（2018）19号、2010年10月26日晋兰玉司函（2018）20号，上诉人同意在被上诉人及时复工的前提下，以《补偿协议》确定的补偿标准，增补2010年8、9、10三个月的停工补偿。但该两份函件系上诉人与被上诉人是否继续履行原工程合同所进行的往来洽谈性质的函件，被上诉人对这两份函件予以答复，且其未同意复工，不能说明双方达成合意。《补偿协议》还明确约定，被上诉人未能在15天内恢复正常建制并正式投入工程施工，上诉人有权“按补偿工资标准作相应的扣罚”。2、（2014）晋民终字97号民事判决书中“中煤五建仍有部分停工损失（包括8、9、10月）未得到实际补偿”、“中煤五建提出2010年8、9、10月三个月的停工损失补偿问题，双方应另行处理为妥”仅表示被上诉人有权就此另案起诉，并不代表山西高院已经支持被上诉人该项请求。（2014）晋民终字97号民事判决书未对2010年8、9、10月的停工补偿进行实体审理。被上诉人中煤五建辩称：1、2010年10月26日关于尽快回复施工的函中，以正常复工为前提的是调整合同价格，而非增补8、9、10月的补偿款；2、补充协议签订的前提是按照《施工合同》第6条第8款的约定，发包人的原因造成停工3日以上的，发包人可相应补偿通风排水及相关费用；3、被上诉人已经承担了违约责任并赔偿了上诉人经济损失，按照山西高院（2014）晋民终字第97号判决第20页，“本院认为本案工程并非因中煤五建原因停工七个月”，这是已经为生效判决所确定的事实，沁水法院作出的一审判决合法合理；4、在被上诉人与上诉人之前在山西高院的案子中，被上诉人反诉了2010年4-7月的补偿，属于依法处分自己的民事权利和诉讼权利，山西高院未作出实体判决，也就是被上诉人提起本案的理由。中煤五建向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款684177元；2、判令被告立即支付原告补偿款1050111元；3、判令被告立即支付原告工程质保金710000元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2009年初，原、被告签订《玉溪煤矿主（副）斜井井筒及相关硐室工程施工合同》（以下简称《施工合同》），包括合同协议书、通用合同条款及专用合同条款三个部分，约定由原告承包被告的主斜井井筒及相关硐室工程、副斜井井筒及相关硐室工程。其中“专用合同条款”第8条质量保证金约定：发包人从第一个付款周期开始，从每月进度付款中，按应付款总额的5%扣留质量保证金。质量保证金的计算额度不包括预付款的支付、扣回以及价格调整的金额。工程质量保修期限按《建设工程质量管理条例》规定执行，该条例未作出规定的项目，自单位工程（除铺底铺轨外）结束后计算，质量保证期限为一年。质量保修期满，扣除相应质量维修金后一次性给予返还。合同签订后，原告即进场准备施工，并于2009年10月17日正式开工建设主斜井，于2009年10月25日正式开工建设副斜井。2010年2月10日起，按照政府统一安排，被告玉溪煤矿停止建设。同年3月26日，该矿主副斜井井筒工程正式停工。同年8月5日，原、被告就停工补偿事项达成《补偿协议》，约定被告向原告补偿2010年4、5、6、7月份的停工期间费用计1952768元。同年10月9日，被告支付原告停工补偿款150万元。2010年10月21日，被告发函给原告，要求原告务必于2010年10月31日恢复建制并投入正常施工，并表示将按照《补偿协议》增补8、9两个月补偿。同年10月26日被告再发函给原告，内容为：“……我公司认为：一、双方目前仍应履行原工程合同；二、我公司将按照双方签订的《停工补偿协议》增补贵公司八、九、十月份共三个月补偿；三、贵方所提调整合同价格的建议，应以友好合作为原则，在工程正常复工的前提下，双方另行洽商。……”并再次敦促原告于2010年10月31日前恢复建制并投入正常施工。但原告仍未进行复工建设。随后，被告与浙江中宇公司签订《玉溪煤矿主副斜井井筒剩余工程及井底车场巷道工程施工合同》，约定由浙江中宇公司负责该矿主、副斜井井筒剩余工程、井底车场巷道及相关硐室等工程施工。2011年3月12日，原告与浙江中宇公司对案涉工程进行了最后交接并撤离施工现场。同年4月14日，原、被告对2010年度主、副斜井井筒锚喷段工程进行了决（结）算，主斜井工程累计决（结）算金额为7872236元，副斜井工程累计决（结）算金额为6271941元。截至2010年7月28日，被告累计支付原告工程款1346万元，尚欠684177元工程款未付。后原、被告因《施工合同》的履行发生争议，被告玉溪煤矿于2013年10月28日诉至晋城市中级人民法院。同年12月27日，晋城市中级人民法院作出（2013）晋市法民初字第51号民事判决，判后原告中煤五建公司不服提起上诉。2017年5月10日，山西省高级人民法院作出（2014）晋民终字第97号民事判决。该判决认为，原告中煤五建公司拒绝复工导致工期延误，应当支付相应的逾期竣工违约金，并应按比例赔偿被告因延误工期所导致的经济损失；且原告虽已于2011年3月12日同浙江中宇公司进行了最后交接并撤离施工现场，但根据《施工合同》约定，配合被告完成竣工验收，并自竣工验收合格之日起对其完成的工作承担保修责任是其应有的合同义务；被告欠付的684177元工程款及原告提出2010年8、9、10月三个月的停工损失补偿问题，双方应另行处理为妥。并判决原告支付被告逾期竣工违约金341968元，赔偿被告经济损失1406963元，及原告配合被告完成案涉工程的竣工验收工作，并自竣工验收合格之日起对其完成的工程承担约定的及法定的保修责任；判决被告支付原告2010年4、5、6、7月份剩余停工补偿款452768元。至今该判决尚未履行。一审法院认为，原、被告签订的《施工合同》及《补偿协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方应当按约定履行合同。本案当事人争议的焦点为：1、被告尚欠原告的工程款684177元是否为工程质保金；2、被告是否应当支付原告2010年8、9、10三个月的停工补偿。1、关于被告尚欠原告的工程款684177元是否为工程质保金的问题。原告称被告除尚欠其工程款684177元外，还有70余万元的工程质保金未予以返还，工程款和质保金是两回事，其庭后核实是否向被告另行支付过质保金，但其庭后未向一审法院提交相关证据，故对原告的该说法一审法院不予采信。另被告对其尚欠原告工程款684177元的事实予以认可，但称该工程款系《施工合同》约定的工程质保金，案涉工程尚未进行竣工验收，合同约定的质保期尚未起算，按约定工程质保金在工程竣工验收后再过一年才应支付给原告，现尚未到支付时间。一审法院认为，根据原、被告签订的《施工合同》“专用合同条款”第8条关于质保金的约定，被告有权扣留工程质保金，在质量保修期满后，扣除相应质量维修金后予以返还。且根据双方约定的工程质保金的计算方法可得知案涉工程的质保金为70余万元，被告扣留684177元质保金符合合同约定，故一审法院对被告的说法予以采信，认定被告尚欠原告的工程款684177元为合同约定的工程质保金。2、关于被告是否应当支付原告2010年8、9、10三个月的停工补偿问题。被告称其发函给原告，同意按照《补偿协议》增补8、9、10三个月补偿是有前提条件的，即要求原告正常复工，而原告退出工程建设，其公司没有义务再向原告支付补偿款。一审法院认为，从2010年10月26日被告给原告发函的内容可以看出，被告同意按照《补偿协议》增补8、9、10三个月补偿系其真实意思表示，说明双方对此已达成合意；被告所提的前两项内容并不以原告复工为前提，只是第三项提出原告所提调整合同价格的建议，应以友好合作为原则，在工程正常复工的前提下，双方另行洽商。且根据山西省高级人民法院（2014）晋民终字第97号民事判决，原告已对其因拒绝复工导致工期延误，承担了逾期竣工违约责任，并赔偿了被告因此造成的经济损失，被告以原告未正常复工而拒绝支付2010年8、9、10三个月补偿的理由不能成立，被告应当依约按照《补偿协议》向原告支付2010年8、9、10三个月的停工补偿。原告请求被告立即支付其工程款684177元及工程质保金710000元，但其未提交证据证明其向被告另行支付过质保金，一审法院认定684177元工程款即为被告按合同约定扣留的工程质保金；因原告尚未配合被告完成案涉工程的竣工验收工作，合同约定的质保期尚未起算，该款未到支付时间，故对原告的该诉讼请求依法不予支持。原告请求被告立即支付其2010年8、9、10三个月的停工补偿1050111元符合法律规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告山西兰花科创玉溪煤矿有限责任公司于本判决生效后立即向原告中煤第五建设有限公司支付停工补偿款1050111元。二、驳回原告中煤第五建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26354元，由原告中煤第五建设有限公司负担15032元，由被告山西兰花科创玉溪煤矿有限责任公司负担11322元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明事实与一审基本相同。对当事人二审争议的事实本院认定如下：上诉人应否支付被上诉人2010年8、9、10月的停工补偿。关于2010年8、9、10月停工补偿，上诉人向被上诉人发过两次函，第一次是2010年10月21日晋兰玉司函[2010]19号，主要内容为：上诉人要求被上诉人务必于2010年10月31日前恢复玉溪项目部组织建制，并投入正常使用，上诉人将按照双方签订的《停工补偿协议》增补被上诉人八、九月份两个月补偿。如被上诉人届时仍不能恢复施工，请将明确意见回复上诉人。随后，被上诉人向上诉人回函五建一公司[2010]23号。2010年10月26日，上诉人再次向被上诉人发函晋兰玉司函[2010]20号，主要内容为：“一、双方目前仍应履行原工程合同；二、我公司将按照双方签订的《停工补偿协议》增补贵公司八、九、十月份共三个月补偿；三、贵方所提调整合同价格的建议，应以友好合作为原则，在工程正常复工的前提下，双方另行洽商。”被上诉人认为上诉人所发晋兰玉司函[2010]20号中“二、我公司将按照双方签订的《停工补偿协议》增补贵公司八、九、十月份共三个月补偿”构成单方允诺。单方允诺是表意人向相对人作出的为自己设定某种义务，使相对人取得某种权利的意思表示。在晋兰玉司函[2010]20号中，上诉人所提三项内容存在逻辑关系，不能单独拿出其中一项进行理解。上诉人不仅为自己设定了义务，同时也要求被上诉人履行原工程合同，本院认为该行为不能构成单方允诺。一审法院认为，从2010年10月26日上诉人给被上诉人发函内容可以看出，上诉人同意按照《补偿协议》增补8、9、10三个月的补偿系其真实意思表示，双方达成合意。本院认为一审法院割裂了晋兰玉司函[2010]19号和晋兰玉司函[2010]20号的关系，综合这两次函件的内容可以看出，上诉人同意按《补偿协议》增补被上诉人8、9、10三个月补偿，是以被上诉人继续施工为前提的。一审法院仅以晋兰玉司函[2010]20号函就认为上诉人与被上诉人达成合意不妥。本院认为，上诉人与被上诉人所签订的《补偿协议》仅对2010年4、5、6、7月份停工期间费用进行了约定，并未对2010年8、9、10月三个月停工期间的费用进行约定。上诉人在2010年10月21日向被上诉人发函晋兰玉司函[2010]19号，该函的主要内容构成了要约，被上诉人向上诉人回函五建公司一处[2010]23号构成一个新要约，后上诉人再次向被上诉人发函晋兰玉司函[2010]20号构成新的要约，被上诉人以其行为（未继续履行原工程合同）拒绝了上诉人所提新的要约。故本院认为上诉人和被上诉人对2010年8、9、10三个月的停工补偿未协商一致。根据山西高院（2014）晋民终第97号判决，此次停工先是因未经政府部门批准同意即春节后擅自复工建设，于2010年3月26日被政府主管部门责令停工。后因华晋焦煤王家岭矿“3.28”事故引发政府进行全省煤矿安全生产大检查，根据政府文件要求，玉溪煤矿于2010年4月26日正式通知各施工单位、监理单位、公司各部门，工程全面停工。由此可以看出此次停工主要是由于华晋焦煤王家岭矿事故致使政府指令停工。按照上诉人与被上诉人签订的《玉溪煤矿主（副）斜井井筒及相关硐室工程施工合同》（以下简称“施工合同”）第六条第8款“因国家政策规定、政府指令及法定节假日停工造成的一切损失费用由承包人承担；因发包人原因造成停工3日历天以上发包人可相应补偿通风、排水及相关费用”。上诉人补偿被上诉人2010年4、5、6、7月份的停工损失，是双方协商达成的，但双方未对2010年8、9、10月份的停工损失达成协议。本院认为，依据双方签订的《施工合同》被上诉人作为承包人应承担2010年8、9、10月份的停工损失。综上所述，玉溪煤矿的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销沁水县人法院（2018）晋0521民初157号民事判决；二、驳回被上诉人中煤第五建设有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费26354元，二审案件受理费14251元，均由被上诉人中煤第五建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长杨丽珍审判员崔胜利审判员韦薇二O一八年六月十四日法官助理贾阳军书记员郭昕