海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第1257号
上诉人（原审原告）幸安华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）三亚亚晨农业开发有限公司。
法定代表人徐树明，该公司总经理。
上诉人幸安华因与被上诉人三亚亚晨农业开发有限公司（以下简称亚晨公司）排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：幸安华与亚晨公司于2009年7月1日签订了《土地转让租用合同》，由幸安华将其与千家镇只文村村民承包的175亩土地转包给亚晨公司。2010年12月16日，亚晨公司未经幸安华同意，将承包地转包给陈卫棉。幸安华因此与亚晨公司发生纠纷，并于2012年8月23日向原审法院提起诉讼，请求：一、（一）解除幸安华与亚晨公司签订的《土地转让租用合同》；（二）亚晨公司返还幸安华在乐东县千家镇只文村第4村民小组承包的土地给幸安华使用；（三）亚晨公司支付拖欠幸安华土地租金自2011年7月1日至将土地返还之日止，暂计算至2012年7月1日为61250元，61250元利息应从2011年7月1日起，按中国人民银行贷款利率计算为16072元；二、亚晨公司擅自转租幸安华拥有使用权的176亩土地给陈卫棉，并以每亩500元的租金转租，其中亚晨公司已多收取的26400元租金应归幸安华所有；三、亚晨公司支付幸安华平整土地费用33334元；四、由于亚晨公司违约和对农户的土地进行了直接性的破坏，幸安华多次从海口到乐东及千家解决此事，由此已给幸安华造成了一定的经济损失和精神损失，应赔偿所有费用3万元。诉讼过程中，亚晨公司提出反诉，反诉请求为：一、解除双方签订的《土地转让租用合同》；二、幸安华赔偿因合同解除给亚晨公司造成的损失19万元（暂计，以评估为准）。原审法院依法进行合并审理。案件在审理过程中，双方就解除合同归还承包地达成一致协议（即幸安华与亚晨公司于2013年10月12日解除双方于2009年7月1日签订的《土地转让租用合同》，亚晨公司与陈卫棉于2013年10月12日将175亩地归还幸安华经营），但对支付土地租金及其他损失等未达成一致协议。据此，原审法院依法作出（2012）乐民初字第552号民事调解书及（2012）乐民初字第552号民事判决书。幸安华对该民事判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月16日作出（2014）海南二中民一终字第180号民事裁定，撤销原审法院（2012）乐民初字第552号民事判决，将该案发回重审。原审法院立案后，依法另行组成合议庭进行审理。
原审法院重审后于2014年11月4日作出（2014）乐民重字第3号民事判决，判决：一、亚晨公司于判决生效之日起30日内支付土地平整费6667元和租金122500元及租金的利息给幸安华。二、幸安华于判决生效之日起30日内支付赔偿费128812.6元给亚晨公司。三、驳回幸安华的其他诉讼请求。四、驳回亚晨公司的其他反诉请求。幸安华不服，向本院提起上诉，本院于2015年3月20日作出（2015）海南二中民一终字第420号民事判决，维持原审法院（2014）乐民重字第3号民事判决。
另查明，一、亚晨公司就解除合同归还承包地与幸安华达成协议后，已按协议约定于2013年10月12日将承包地交还幸安华使用。二、亚晨公司转包幸安华土地经营期间，投入资金建造简易竹棚、简易房及机井、土井、石桥、水利设施灌溉用水管、供电线路等，在土地承包经营权转让合同纠纷一案中，亚晨公司反诉请求幸安华赔偿以上所建设施的损失。经本院委托海南政和资产评估土地房地产评估，亚晨公司在承包地上投资所建的简易竹棚、简易房及机井、土井、石桥、水利设施灌溉用水管、供电线路等的评估价值为184018元。幸安华诉请排除的障碍物电线杆7根、土井2处、2个工棚遗留的竹杆和塑胶布系亚晨公司与幸安华转包土地后投资所建物，均已在政和评报字（2013）0405号司法鉴定报告书中进行了价值评估。原审法院一审重审判决幸安华赔偿亚晨公司所建设施损失128812.6元，本院二审对该判决予以维持。
幸安华于2014年12月30日向原审法院起诉，请求：一、判令亚晨公司在判决生效之日起十日内排除修建遗留在幸安华承包地上的障碍物（电线杆7根、土井2处、2个工棚遗留的竹杆和塑胶布），恢复原状；二、亚晨公司向幸安华赔偿损失64250元。
原审法院认为，本案争议的焦点主要有：一、本案是否重复起诉，是否违反了一事不再理原则；二、幸安华要求排除障碍物及赔偿损失的请求是否合理合法。重复起诉是指基于同一事实和理由而提起的诉讼。即后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中的当事人虽然与（2014）乐民重字第3号土地承包经营权转让合同纠纷一案的当事人相同（以下简称前诉），但本案是排除妨害纠纷，与前诉土地承包经营权转让合同纠纷不是同一法律关系，所诉的诉讼标的不相同，诉讼请求不相同，诉讼请求并未否定前述的裁判结果。因此，本案不属重复起诉，不违反一事不再理原则。幸安华要求排除障碍物及赔偿损失的请求是否合理合法。（1）幸安华请求排除的障碍物是亚晨公司在承包幸安华土地经营期间投资所建，双方在合同中虽然未对亚晨公司将承包地归还幸安华后，亚晨公司在承包地上所建物的所有权如何处置进行约定，但亚晨公司将承包地归还幸安华后，法院已判决幸安华赔偿亚晨公司在承包地上投资所建物（包括本案所诉障碍物）的损失。据此，幸安华已完成承包地上亚晨公司投资所建物所有权转移的特定条件，亚晨公司在承包地上投资所建物的所有权已发生转移并归幸安华所有。幸安华是本案所诉障碍物的所有权人，对障碍物具有占有、使用、收益和处分的权利。因此，幸安华诉请亚晨公司排除障碍物没有事实根据和法律依据，依法不予支持；（2）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。幸安华主张土地租金及差旅费的损失共计64250元，但没有提供相关的证据予以证实，依法不予以支持。综上所述，幸安华的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回幸安华的诉讼请求；案件受理费1506元，由幸安华负担。
上诉人幸安华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院于2015年8月25日开庭审理时，亚晨公司代理律师代建中没有向法庭提交律师函和委托书，原审程序违法。二、原审判决认定事实和案件性质错误。本案是排除妨碍纠纷，与原审法院和二审法院的判决毫无相关。依照（2012）乐民初字第522号民事裁定书，解除上诉人与被上诉人于2009年7月1日签订的《土地转让租用合同》。被上诉人至今遗留电线杆、土井等遗弃物在承包地上，造成上诉人两年无法开发经营，需赔偿上诉人两年无法生产经营的损失61250元和上诉人为解决纠纷产生的差旅费3000元。综上所述，幸安华请求二审法院撤销原判，改判支持其在一审时的诉讼请求。
被上诉人亚晨公司辩称：原审诉讼时，其代理律师更换律师事务所，其知道并且重新出具了委托手续。幸安华所指电线杆、土井等遗弃物不影响承包地的开发经营，且法院已判决障碍物归上诉人，其没有义务去清除障碍物。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人幸安华提供海南省高级人民法院的《民事申请再审案件受理通知书》，拟证明幸安华对（2015）海南二中民一终字第420号民事判决不服，向海南省高级人民法院申请再审，目前已立案审查。亚晨公司认为，海南省高级人民法院立案审查的焦点是政和评报字（2013）0405号司法鉴定报告书中的价值评估部分，不涉及障碍物的归属问题。本院认为，幸安华提交的《民事申请再审案件受理通知书》是人民法院制作，本院确认其真实性。
本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。二审另查明，2015年3月10日，亚晨公司已委托海南瑞伊律师事务所代建中律师为其一审代理人，并于一审开庭审理前向原审法院送交了《授权委托书》、《律师事务所函》、《律师执业证》。后代建中由海南瑞伊律师事务所转至海南卫伦律师事务所，亚晨公司于2015年8月28日完成委托手续，并向原审法院送交了《授权委托书》、《律师事务所函》。
本院认为，关于原审程序是否违法的问题。根据二审查明的事实，亚晨公司向原审法院提交的律师委托手续，符合法律的规定，上诉人幸安华提出“亚晨公司代理律师代建中没有向法庭提交《律师函》和《委托书》，原审程序违法”的上诉理由，无事实和法律根据，本院不予采纳。
关于亚晨公司是否需要排除遗留在幸安华承包地上的障碍物以及是否需要赔偿幸安华土地租金损失64250元、差旅费3000元的问题。首先，幸安华所诉障碍物为电线杆7根、土井2处、2个工棚遗留的竹杆和塑胶布，主要是用于承包地的供电、供水等设施。其次，幸安华与亚晨公司签订的《土地转让租用合同》，约定幸安华将其与千家镇只文村村民承包的175亩土地转包给亚晨公司，涉案的设施由亚晨公司建设。双方产生纠纷诉讼后，（2012）乐民初字第552号民事调解书解除双方签订的《土地转让租用合同》，确定亚晨公司交还承包地给幸安华，2013年10月12日，亚晨公司已将承包地归还幸安华，由于双方所签合同对解除合同后承包地上的设施型附着物如何处理没有约定，双方又不能协商解决，则承包地上的设施型附着物依习惯应一并移交幸安华处置。第三，（2014）乐民重字第3号民事判决书和（2015）海南二中民一终字第420号民事判决书明确了幸安华赔偿亚晨公司在承包地上投资所建物的损失，承包地上亚晨公司投资所建物所有权从而转移归幸安华所有。幸安华是涉案设施型附着物的所有权人，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，幸安华对该设施型附着物具有处分的权利。2013年10月12日亚晨公司已将承包地归还幸安华，如何清理、管理涉案设施型附着物，是幸安华的权利。第四，涉案土地为175亩，而涉案设施及障碍物（电线杆7根、土井2处、2个工棚遗留的竹杆和塑胶布）并不足以影响承包土地的经营管理。据此，幸安华要求亚晨公司排除障碍以及赔偿土地租金损失64250元、差旅费3000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，予以维持。上诉人幸安华的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1506元，由上诉人幸安华负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖 永 驰
审判员 崔岱昕审判员梁晶晶
二〇一五年十二月二十二日
书记员 林 艳 嘉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。