广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终558号
上诉人（原审原告）：袁某1，男，2013年4月12日出生，汉族，住广东省龙川县。
法定代理人：袁某2（系原告母亲），女，1984年7月8日出生，汉族，农民,住广东省龙川县，现住广东省深圳市。
委托诉讼代理人：骆福平，广东贤贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文基，广东贤贵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘振环，男，1968年10月28日出生，汉族，住广东省龙川县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司定南支公司，住所地：江西省定南县建设东路33号。
法定代表人：钟金艳，该公司经理。
委托诉讼代理人：李雪莲，江西明理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖斌，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司定南支公司，住所地：江西省赣州市定南县城龙亭路。
负责人：冯伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：张志强，江西宋城律师事务所律师。
上诉人袁某1因与被上诉人刘振环、中国人寿财产保险股份有限公司定南支公司、中国人民财产保险股份有限公司定南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2017）粤1622民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人袁某1上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定南支公司在交强险范围内继续赔付102786.64元，被上诉人中国人民财产保险股份公司定南支公司在第三者责任险内代替被上诉人刘振环直接赔付原告48521.04元，不足部分再由被上诉人刘振环承担。3、案件受理费用由三被上诉人共同承担。事实和理由：(一)关于赔偿比例划分原审判决适用法律错误。在本案中，被上诉人刘振环属于驾驶机动车与属于行人的上诉人相撞，应当适用广东省高级人民法院广东省公安厅《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第十九条：“(1)非机动车驾驶人、行人在事故中负次要责任的，减轻比例不超过20％”。本案中，上诉人在本案中负次要责任，机动车与人相撞在无过错责任原则的前提下减轻机动车一方10％的责任较为合理，即超出交强险范围的赔偿应当按机动车一方承担90％，行人承担10％。（二）关于伤残赔偿金的赔偿标准问题。原审法院已查明并在判决书上诉人(原告)家庭情况中写明上诉人从2014年3月起一直跟随父母在深圳居住的事实，并且查明原告父母均在深圳打工，非务农收入，上诉人的生活来源主要来源于城镇。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》([2005]民他字第25号)：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。……”与2011年全国民事审判工作会议纪要(法办[2011]442号)第37条第二款规定：“受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，应适用城镇居民标准，其被扶养人经常居住地也在城镇的，被扶养人生活费也采用城镇居民标准计算”。本案中，上诉人经常居住地为深圳，其父母在城镇工作主要收入来源深圳，有关损害赔偿费用应当根据深圳城镇居民的人均可支配收入44633.3元/年计算。（三）关于鉴定费。鉴定费属上诉人在协商无果的情况下采取诉讼方式产生的必要损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，被上诉人“人寿公司”应当赔偿，不能免除。（四）关于营养费。上诉人受伤时年龄只有3周岁，身体恢复能力和抵抗力较弱，主张营养费5000元合理合法。综上，医疗费、伙食费、后续治疗费、营养费合计106134.49，根据赔偿比例(106134.49－10000)×0.9=86521.04减去被上诉人刘振环支付的38000元，人保公司应当赔偿48521.04元，其余鉴定费、护理费、伤残赔偿金、交通费合计102786.64应当由人寿公司在交强险范围之内先行赔付102786.64元。
被上诉人刘振环无作答辩。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定南支公司辩称：1、赔偿比例按三七比例划分合法合理，符合司法惯例，应予维持。2、残疾赔偿金的赔偿标准适用农村标准正确。原审法院只是查明事实中查明上诉人跟随父母生活，并不是认定上诉人其跟随父母在深圳生活的事实，人寿公司提交了充分证据证实其在龙川县××××、祖父母监护下生活的，消费和生活均在农村区域，其父母是否在城镇工作生活，并不影响上诉人的赔偿标准。3、鉴定费由上诉人和刘振环按事故比例承担有客观的事实和法律依据，且根据保险条款规定，保险公司是不承担鉴定费的。4、营养费问题，原审法院按照实际住院天数和100元/天的标准计算正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司定南支公司辩称与中国人寿财产保险股份有限公司定南支公司的答辩意见一致。
袁志弦向一审法院起诉请求：1、判令三被告向原告支付各项赔偿费用共计155774.99元，其中交强险部分由被告人寿公司先行赔付110000元，剩余45774.99元由被告人财公司代替被告刘振环赔付，被告刘振环对上述赔偿款承担连带赔偿责任。2、本案受理费由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2016年5月5日，被告刘振环驾驶赣Ｂ×××××号中型自卸车从龙川县细坳镇往贝岭镇方向行驶。当天17时50分度。行至X158线14KM＋100M（即龙川县××村路段）时因车速过快采取措施不当碰撞到横过公路的原告袁某1，造成原告袁某1受伤的道路交通事故。2016年5月27日，龙川县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，龙公交认【2016】第4—077号。认定被告刘振环承担此次交通事故主要责任，原告袁某1（其监护人）承担此次交通事故次要责任。
2016年5月5日，原告在龙川县人民医院住院治疗1天，诊断为创伤性失血性休克，左下肢毁损伤，左上肺挫伤，头额皮肤软组织挫裂伤，转上级医院进一步治疗。河源市人民医院住院5天（2016年5月5日-2016年5月10日），诊断为左下肢车轮碾压伤，额部左侧头皮挫裂伤。南方医科大学南方医院住院30天（2016年5月10日-2016年6月9日），诊断为左膝、左小腿脱套伤回植术后皮肤坏死。共计住院36天，2016年6月27日在龙川县贝岭卫生院门诊治疗。治疗费用共计68144.49元。庭审中原告提供了住院期间两次购买创健大药房药品发票金额共1400元（2016年5月7日、5月8日）；提供一张收货单位为南方医科大学南方医院的随货同行单一张款额为640元；还提供了九张车票款额共605元；同时还提供了原告四张在商店购买日用品的小票。
2016年10月12日，广东东江法医临床司法鉴定所出具粤【2016】临鉴字0521号《交通伤残等级司法鉴定意见书》，被鉴定人袁某1因车祸致伤，背部和左下肢瘢痕面积占体表面积9℅评定为拾级伤残；2016年10月12日，广东东江法医临床司法鉴定所出具的粤【2016】临鉴字0522号《后续治疗费用司法鉴定意见书》，被鉴定人袁某1因车祸致伤，面部和左踝关节处瘢痕行瘢痕整复术所需费用为人民币贰万柒仟玖佰玖拾元。伤残鉴定费共3480元。
被告刘振环为肇事车辆赣Ｂ×××××号中型自卸货车所有人，该肇事车辆赣Ｂ×××××号在被告“人寿公司”购买了机动车交通事故责任强制保险，在被告“人财公司”购买了商业第三者责任险。本次事故发生在两保险期间内。事故发生后，被告刘振环支付原告医疗费38000元，被告“人寿公司”支付原告医疗费10000元。
原告袁某1从2013年4月12日出生，户籍在龙川县麻布岗镇××号。从2014年3月起外出深圳，遂其父母即其父黄寿芬、母亲袁某2居住生活至今。原告父亲黄寿芬是倒插门，是深圳市金利阳投资有限公司员工，其月工资为4200元。原告母亲袁某2为深圳市台冠科技股份有限公司员工，其月平均工资为3500元。庭审中，被告“人寿公司”称原告出生后一直由原告外公外婆带，并提供其对原告监护人袁某2的父亲袁付青的询问笔录及当地派出所证明予以证实。对此，原告的委托代理人持异议，认为该份询问笔录的询问人是被告“人寿公司”的委托代理人，与本案有利害关系。
一审法院认为，本案争议的焦点是：原告诉请赔偿的各项费用是否合理、如何认定及责任承担的问题。本次交通事故经龙川县公安局交通警察大队作出龙交认字【2016】第4—077号道路交通事故认定书，认定被告刘振环承担此次交通事故的主要责任，原告袁某1（其监护人）承担此次交通事故的次要责任。该责任认定书事实清楚，责任划分合理，并不违反相关法律规定，予以确认。因此，原告各项损失确定如下：1、医疗费69544.49元。2、住院伙食补助费3600元。3、后续治疗费27990元。4、营养费3600元，从原告受伤的部位及其年龄看，结合其的伤情（需要植皮手术）来考虑，每天按100元计算，原告住院36天，营养费100×36＝3600元。5、护理费5040元。6、伤残赔偿金26720.8元：原告经评定拾级伤残，现年5岁，其属于农村户口，应参照2016年度全省农村居民纯收入标准13360.4元／年计算，自定残之日起，按二十年计算（13360.4元／年×20×10℅＝26720.8元）。7、精神抚慰金5000元。8、交通费酌情支持3000元。9、鉴定费3480元。以上原告1-9项费用合计147975.29元。
本案属于机动车之间发生的交通事故，根据责任认定书原告承担本交通事故次要责任，被告刘振环承担本交通事故主要责任，即原告应承担30﹪的责任，被告刘振环应承担70﹪的责任。原告的各项合理损失应由被告人寿公司在赣Ｂ×××××号车辆交强险各项赔偿责任限额内予以赔偿，超过交强险限额部分，依据事故责任划分，由被告人财公司中在赣Ｂ×××××号车辆商业三者险责任限额内予以赔偿。原告的医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费、营养费共计104734.49元，属于交强险医疗费赔偿限额计算项目，由被告人寿公司在交强险赔偿限额10000元内赔偿给原告，超出部分94734.49元。护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计39760.8元，属于交强险死亡伤残赔偿限额计算项目，未超出110000元的赔偿限额，应当由被告人寿公司直接赔偿给原告。以上共超出部分94734.49元，由被告人财公司在商业第三者责任险赔偿限额内根据双方在本次事故中的责任承担赔偿责任，即被告人财公司应当赔偿66314.14元（94734.49×70﹪，四舍五入）给原告，余款28420.35元（94734.49×30﹪，四舍五入）由原告承担。伤残鉴定费3480元，根据双方在本次事故中的责任由事故主要责任刘振环承担2436元（3480×70﹪），原告袁某1承担1044元（3480×30﹪）。因此次交通事故被告刘振环承担主要责任，被告刘振环应对上述赔偿承担连带责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神伤害责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决：（一）被告中国人寿财产保险股份有限公司定南支公司应当在本判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额内除已支付10000元外，仍需赔偿39760.8元给原告袁某1。（二）被告中国人民财产保险股份公司定南支公司应当在本判决发生法律效力后十日内在商业第三者责任险限额内除扣除被告刘振环向原告已支付38000元外，仍需赔偿28314.14元（66314.14-38000）给原告袁某1。（三）伤残鉴定费3480元，由原告袁某1负担1044元，被告刘振环负担2436元。（四）被告刘振环对上述保险公司的赔偿承担连带责任。（五）驳回原告袁某1其他诉讼请求。本案受理费3415.49元，由原告袁某1负担1024.65元，被告刘振环负担2390.84元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对于上诉人袁某1居住生活区域情况，上诉人虽然提供了村委会、贝岭派出所盖章出具的证明欲证实其跟随其父母外出共同居住生活的情况，但是在南方医科大学南方医院入院记录载明袁某1“生于广东省××龙川县，久居本地”，事故发生时亦在龙川县××村路段，在二审庭审时称事故发生时是五一假期并由其母亲带回老家，与其母亲袁某2的公司证明相违背，主张与证据间存在矛盾。另外，公安部门也无法了解每个家庭的居住生活情况，上诉人袁某1亦没有提供其他证据证实其确在深圳与父母共同居住生活的事实。综上认为上诉人袁某1跟随其父母在深圳居住、生活的情况无法证实。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：（一）事故赔偿责任比例划分问题；（二）残疾赔偿金的赔偿标准问题；（三）鉴定费问题；（四）营养费的问题。对此，本院评判如下：
对于事故赔偿责任比例划分的问题。根据龙川县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：刘振环驾驶车辆在道路上行驶途经繁华复杂的存在路段时未降低行驶速度，遇小孩横过道路事故采取措施不当是形成此交通事故的主要原因；袁某1在横过道路时没有成年监护人的带领下安全通过也是形成此交通事故的原因之一。据此，由刘振环承担此交通事故的主要责任，袁某1（其监护人）应承担此交通事故的次要责任。原审法院在综合考虑事故起因、双方过错程度等情况酌情分配事故主次责任（三七比例）并无不当，本院予以支持。
对于残疾赔偿金的问题。被上诉人袁某1户籍所在地为农村区域，结合事故发生地及证据等显示其居住、生活亦在农村区域，原审法院按农村标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以支持。
对于鉴定费负担问题。根据保险条款约定，保险公司不承担鉴定费用，应当由侵权人承担。而在本次交通事故中，受害人与侵权人均有一定的过错，原审法院按照各自的过错程度分配鉴定费用负担并无不当，本院予以支持。
对于营养费数额支持的问题。被上诉人袁某1因本次交通事故受伤致拾级伤残，出院医嘱注明加强营养。根据袁某1的受伤情况、身体恢复需要等情况，原审法院酌情支持3600元的营养费并无不当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1425元，由上诉人袁某1负担。上诉人袁某1多预交的二审受理费1990元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 黄 莉
二〇一七年八月十四日
书记员 巫文怡