广东省汕头市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汕中法行初字第7号
原告汕头市澄海区雄博玩具厂。
经营者陈雪贤。
委托代理人林广文、蚁光明，广东加力律师事务所律师。
被告汕头市人民政府，住所地汕头市跃进路28号。
法定代表人郑人豪，市长。
委托代理人曾绮玲、纪树荣，汕头市法制局干部。
第三人余志梅。
第三人汕头市澄海区人力资源和社会保障局。
法定代表人蓝宗楷，局长。
委托代理人郑鸿飞，该局干部。
委托代理人杜顺彪，广东德益律师事务所律师。
原告汕头市澄海区雄博玩具厂（下称雄博玩具厂）不服被告汕头市人民政府作出的汕行复案（2015）32号行政复议决定，于2015年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月11日立案后，于2015年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。原告雄博玩具厂的委托代理人林广文，被告汕头市人民政府的委托代理人曾绮玲、纪树荣，第三人余志梅，第三人汕头市澄海区人力资源和社会保障局（下称区人社局）的委托代理人郑鸿飞、杜顺彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汕头市人民政府于2015年4月20日作出汕行复案（2015）32号《行政复议决定书》，认为区人社局作出的不予认定工伤决定主要事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。余志梅的复议请求依法予以支持。根据《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第（三）项第1目的规定，决定撤销区人社局作出的汕（澄）人社工认字（2014）103号《不予认定工伤决定书》，责令其在法定期限内对余志梅的工伤申请重新作出认定。
原告雄博玩具厂诉称，其不服被告作出的汕行复案（2015）32号行政复议决定而起诉，请求撤销该复议决定。理由：一、余志梅非因履行职务受伤，其受伤与其工作职责无关。余志梅帮助其丈夫张某华打架，参与斗殴而受伤的事实，有原告提供给区人社局的现场闭路监控视频（15时23分至15时25分之间）可以直接证明，也有区人社局对当时的在场人即厂长熊X群、车间主管陈X奇所作的调查笔录可以佐证，余志梅的自述材料也对事情的起因作了陈述，即系其丈夫张某华对二个工人的工作不满引发争吵所致。故区人社局调查取证的证据确实充分，足以认定余志梅的伤害，与工作职责无关。被告认为需要补充调查的材料，或不客观，或属不必要，多此一举。被告作出的复议决定违背本案的客观证据。二、余志梅申请的工伤认定，不符合《工伤保险条例》第14条、第15条的规定。综上所述，区人社局对纠纷的原因、打架过程已作了调查，所调查的资料足以证明余志梅的伤害与其工作职责无关，不能认定为工伤，事实清楚，证据确实充分。被告对区人社局的认定予以撤销是错误的。
原告提供的证据：1、原告营业执照、经营者身份证，证明原告的主体资格；2、行政复议决定书，证明被告作出行政复议决定的事实和理由；3、不予认定工伤决定书，证明区人社局不予认定余志梅为工伤的事实和理由；4、现场监控视频U盘，证明余志梅参与斗殴，其伤害与其工作职责无关；5、余志梅自述材料，证明余志梅申请工伤认定的理由及发生纠纷的原因系其丈夫张某华与工人的矛盾；6、区人社局向证人熊X群、陈X奇所作的笔录，证明发生纠纷的原因及余志梅系参与斗殴而被伤；7、余志梅行政复议申请书，证明余志梅申请行政复议的理由；8、证人吴X奎、蔡X炎、黄X梅的证实材料，证明发生纠纷的原因及余志梅系参与斗殴而被伤。
被告汕头市人民政府辩称，其作出的汕行复案（2015）32号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，程序合法，是合法的具体行政行为；原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不能成立；请求本院依法判决驳回原告的诉讼请求，维持被告的行政复议决定。理由：一、被告依法受理余志梅的行政复议申请并作出撤销区人社局作出的不予认定工伤决定的行政复议决定程序合法。余志梅于2015年2月2日向其提出行政复议申请，被告依法受理后通知相关当事人，原告在法定期限内未向被告提出书面答复。为慎重起见，被告召开了市政府行政复议委员会案审会进行议决，于2015年4月20日作出行政复议决定，并分别送达余志梅、区人社局和原告。二、被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律法规正确，原告的诉讼请求和理由依法不能成立。（一）被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律法规正确。被告审查查明：余志梅系原告装配车间主管，其丈夫张某华系原告仓库主管。2014年10月20日15时许，张某华与余志梅在厂区内与两名工人发生争吵，继而发生相互推搡并发生互殴，致使余志梅受伤。在该工伤认定案中，区人社局仅单凭两份询问证人的调查笔录和案发现场的监控视频（该视频无声音体现）就认为余志梅所受伤害与工作没有直接的因果关系，不属于工伤，并作出不予认定工伤的决定，调查取证工作明显不足，所作工伤认定属于认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告根据《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第（三）项的规定，作出撤销区人社局作出的汕（澄）人社工认字（2014）103号《不予认定工伤决定书》，责令其在法定期限内对余志梅的工伤申请重新作出认定的行政复议决定。（二）原告认为“余志梅非因履行职务受伤，其受伤与其工作职责无关的事实清楚。被告作出的复议决定违背本案的客观证据”的理由，证据和法律依据不足，依法不能成立。1、区人社局在受理余志梅的工伤认定申请后在向原告进行调查取证时，没有调查清楚参与打架的人员具体姓名及其陈述，而原告作为用人单位也没有主动向区人社局提供这方面的情况，从而直接影响区人社局对事件起因的准确判断；虽然区人社局调取了案发现场的监控视频，但由于该视频没有声音体现，因此不能证明余志梅与该两名工人因何原因引起争议；而原告的厂长熊X群事发当时没有在场，其证言需与其他证据相结合后才能确定是否可以采信，因此该证言存在不确定性。本案事发地点在原告五楼车间，根据余志梅的陈述材料其当时是五楼车间主管，因此该事件的发生是否由于余志梅的管理行为引起的，也即是说是否因工作原因引起的，很有必要进一步调查核实，而且事发当时在场还有很多工人，区人社局均没有逐一进行调查。区人社局明显存在取证不足的行为。2、被告基于区人社局作出的不予认定工伤决定事实不清、证据不足为由，而作出撤销区人社局的不予认定工伤决定的行政复议决定；对于余志梅的受伤是否可以认定为工伤，应当由区人社局在对相关证据进一步补充调查核实后，再依法作出认定。3、被告为了查明案情，充分保障原告的权利，依法向原告发送通知请其参加行政复议。但直到本行政复议案审结，原告都没有向被告提交书面陈述材料和相关证据。这一行为也直接影响被告进一步查清案情。
被告于2015年6月2日向本院提交了以下证据：1、汕行复案（2015）32号《行政复议决定书》，证明被告依法作出行政复议决定；2、行政复议申请书及证据材料，证明余志梅申请行政复议的诉求、理由以及向被告提交的证据材料；3、区人社局提交的答复书及证据材料，证明区人社局向被告提出答复意见及举证材料；4、《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《告知案审人员通知书》，证明被告作出的行政复议决定程序合法；5、送达回证，证明法律文书依法送达相关当事人。
第三人余志梅述称，熊X群当时不在现场，其作的是假证；区人社局根本没有进行调查就作出结论，事发时我们并没有吵架，原告和区人社局说的吵架的情况不属实，我是作为主管为了维持现场秩序劝工人不要吵，闭路监控也显示是别的工人拿着棍子打的。余志梅没有提供证据。
第三人区人社局述称：一、其作出的汕（澄）人社工认字（2014）103号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，程序正当，依法应予维持。1、关于程序问题。其依法受理余志梅的工伤认定申请后，通过向当事人、在场人了解核实事件客观情况，并制作调查笔录，调取案发视频资料，甚至由公安机关出具了余志梅报案“受案回执”和“情况说明”等证据资料，其已充分履行《工伤保险条例》第十九条第一款和《工伤认定管理办法》第十一条所赋予的调查取证职权，使案件客观事实得以呈现后，其又成立多人评议组根据案件全面证据资料，对案件进行深入细致分析和评议，依法作出汕（澄）人社工认字（2014）103号《不予认定工伤决定书》。故其作出该《不予认定工伤决定书》程序合法。2、关于不予认定工伤实体问题。根据本案客观证据资料反映，本案是由于余志梅的丈夫张某华与其他两名工人发生口角进而发生肢体冲突所引发互殴事件，余志梅作为车间主管得知后，非但没有履行维持车间正常秩序，而是直接参与打架斗殴而引发伤害事件发生。余志梅的行为并非出于工作原因或需要，与其工作内容毫无关联。故余志梅参与打架受伤并非属于履行工作职责而受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第三款规定应认定工伤条件要求。因此，区人社局作出认定余志梅受伤不属于工伤是完全正确的。二、汕行复案（2015）32号《行政复议决定书》撤销其作出的汕（澄）人社工认字（2014）103号《不予认定工伤决定书》的理由有误。首先，区人社局完全履行《工伤保险条例》第十九条第一款和《工伤认定管理办法》第十一条之规定所赋予其作为社会保险行政部门的责任。其次，被诉行政复议决定以本案的调查取证需要补充参与打架人员具体姓名及陈述，因公安机关出具的“情况说明”中明确了参与打架人员身份不明，不知去向。因此，复议决定对此要求显然不切实际，且本案有无该打架人员具体姓名与陈述，均不影响本案不属工伤的认定。至于是否需对余志梅的丈夫张某华及现场目击人员熊X群之外的其他在场人员进行调查询问，并不影响区人社局对本案不予认定工伤的客观性、正确性。
第三人区人社局向本院提交的证据、依据有：1、工伤认定申请表及简述，证明余志梅的工伤认定申请；2、工伤认定补正材料告知书（存根），证明限期补正材料；3、工伤认定申请受理决定书，证明其受理余志梅的工伤认定申请；4、余志梅、张媛居民身份证及个体户机读档案登记资料、授权委托书、户口簿，证明余志梅及原告主体资格；5、员工资料表、工伤认定调查笔录、情况说明、报警回执、受案回执、鉴定委托书、视频资料，证明余志梅系原告的员工，2014年10月20日余志梅参与打架受伤，依法不予认定工伤的事实依据；6、疾病证明书，证明余志梅受伤的伤情；7、评议笔录，证明其组织评议组对案件进行评议的情况；8、工伤认定呈批表、不予认定工伤决定书，证明余志梅依法不认定为工伤；9、送达回证，证明工伤认定的法律文书依法送达；10、工伤保险条例，证明认定工伤的法律依据；11、汕头市中级人民法院判决书，证明类似行为已被认定为不属工伤。
经庭审质证，当事人的质证意见如下：
被告对原告提供的证据1-7没有意见，证据8证实材料在复议审查时因没有提交，对该证据不予认可。余志梅对证据6、8有异议，认为熊X群的陈述不属实，陈X奇是老板娘的侄子，证词不能作为证据采用；另外三个证人根本不在现场，不能做证人；对原告提供的其他证据没有异议。第三人区人社局对原告提供的证据没有异议。
原告对被告提供的证据中余志梅陈述的真实性没有异议，但对其陈述的内容有异议，认为余志梅是参与斗殴致伤；对被告的其他证据无异议。区人社局对被告提供的证据的真实性没有异议，但认为被告的证据无法证明被告撤销区人社局不予工伤认定的合法性。余志梅对被告提供的证据没有异议。
原告对区人社局提供的证据没有异议。被告对区人社局提供的证据的真实性均无异议。余志梅对熊X群、陈X奇的调查笔录有异议，认为区人社局没有把事实调查清楚，其并没有直接参与打架；对区人社局的其他证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的证据8的异议成立，对该证据不予采纳；对原告提供的其他证据，本院依法予以确认。原告及区人社局对被告提供的证据的异议不成立，对被告提供的证据，本院依法予以确认。区人社局对熊X群、陈X奇的调查笔录能够相互印证，证实案件的部分真实情况，故余志梅对该证人证言的异议不成立；区人社局提供的证据11判决书，因与本案缺乏关联性，本院不予确认；对区人社局提供的其他证据，本院依法予以确认。
经审理查明，第三人余志梅不服第三人区人社局作出的汕（澄）人社工认字（2014）103号《不予认定工伤决定书》，于2015年2月2日向被告申请行政复议。被告于2015年2月3日受理后向余志梅发出《行政复议受理通知书》，向区人社局发出《提出行政复议答复通知书》，向原告雄博玩具厂发出《第三人参加行政复议通知书》，并分别向上述当事人书面告知复议案件的审查人员名单及复议当事人的权利义务。区人社局于2015年2月8日向被告提交《行政复议答复书》及工伤认定的相关证据材料。经汕头市人民政府行政复议委员会案审会议决，被告于2015年4月20日作出汕行复案（2015）32号《行政复议决定书》，同日送达余志梅，于2015年4月22日送达区人社局，于2015年4月23日邮寄送达原告。原告不服该复议决定，于2015年5月6日向本院提起行政诉讼。
另查，余志梅系原告的装配车间主管，其丈夫张某华系原告的仓库主管。2014年10月20日15时许，张某华与余志梅在厂区内与两名工人发生争吵，继而相互推搡并互殴，致余志梅受伤。余志梅经送医院治疗后诊断为：“（一）颅脑外伤：1、右眼眶内侧壁凹陷性骨折；2、右侧枕叶脑挫伤；3、额及颜面多处皮肤软组织擦挫伤、血肿；（二）继发性癫痫”。2014年11月13日，余志梅向区人社局提出工伤认定申请，区人社局于2014年11月28日受理后，于同日下午到原告雄博玩具厂进行调查取证，调取了案发现场的监控视频（该视频无声音体现），同时对原告厂长熊X群和该厂现任五楼主管陈X奇作询问调查。2015年1月28日，区人社局作出汕（澄）人社工认字（2014）103号《不予认定工伤决定书》，认为：“2014年10月20日15时左右，雄博玩具厂仓库主管张某华与两工人发生口角并引发肢体冲突打架，该厂装配主管余志梅直接参与打架，致受伤。事件虽然发生在工作时间、工作场所、与工作有着某些联系，但并不是直接的因果关系，应将打架所引起的造成他人伤害，与在工作过程因工作环境、工作条件等原因受到意外伤害两种情形严格分开来。余志梅受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤”。
本院认为，依据《汕头经济特区行政复议条例》第三条：“市人民政府是特区行政复议机关，依照本条例规定履行行政复议职责”的规定，被告具有履行行政复议的法定职责。被告依法受理余志梅的的行政复议申请后组成合议机构进行审理，通知相关当事人参加行政复议并告知其权利义务，经汕头市人民政府行政复议委员会案审会议决作出行政复议决定并送达相关当事人，符合法定程序。
《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第（三）项第1目规定：“市人民政府依法对行政复议案件进行审理后，应当根据不同情况分别作出以下决定：……（三）行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认违法：1、主要事实不清、证据不足的”。《汕头经济特区行政复议条例》第五十九条第一款规定：“市人民政府作出撤销或者确认违法的行政复议决定的，可以责令被申请人重新作出行政行为”。被告根据上述第五十八条的规定，决定撤销区人社局作出的不予认定工伤决定，适用法律、法规正确；但被告的行政复议决定责令区人社局在法定期限内对余志梅的工伤申请重新作出认定，却未适用上述第五十九条的规定，属于适用法律上的瑕疵，因该瑕疵并不影响被诉行政复议决定处理结果的正确性，本院予以补正。
本案争议焦点系区人社局作出的不予认定工伤决定是否属于主要事实不清、证据不足，被告作出的行政复议决定认为区人社局调查取证工作明显不足、据以撤销区人社局不予认定工伤决定的依据是否成立。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”之规定，区人社局作为负责工伤认定的社会保险行政部门，在余志梅“在工作时间和工作场所内受到暴力等意外伤害”没有争议的情况下，应着重查清余志梅是否因履行工作职责而受伤。综观全案，区人社局对证人熊X群、陈X奇所作调查笔录，缺少对余志梅工作职责及其是否因履行工作职责而受伤的陈述，与余志梅、张某华互殴的工人的基本情况也没有提及；引发案件、参与互殴的张某华，区人社局也没有对其进行调查询问；余志梅受到的伤害为暴力的意外伤害，区人社局却定性为事故伤害。因此，区人社局作出的不予认定工伤决定属于主要事实不清、证据不足。被告作出的行政复议决定认为区人社局调查取证工作明显不足，对本案的调查取证需补充完善对张某华及参与打架的人员、其他相关在场人员进行调查询问，据以撤销区人社局不予认定工伤决定的依据成立。原告诉称区人社局对纠纷的原因、打架过程已作了调查，所调查的资料足以证明余志梅的伤害与其工作职责无关，不能认定为工伤，被告对区人社局的认定予以撤销是错误的，请求撤销被诉行政复议决定；区人社局述称其作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序正当，被诉行政复议决定撤销其不予认定工伤决定的理由有误；均与上述查明的事实相悖，本院不予采纳。被告辩称其作出的汕行复案（2015）32号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求本院驳回原告的诉讼请求，理由成立，本院予以采信。
综上所述，被告作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规基本正确，符合法定程序，原告诉请撤销该复议决定的理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告汕头市澄海区雄博玩具厂的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告汕头市澄海区雄博玩具厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 陈勇蓬
审判员 谢及凯
审判员 马希云
二〇一五年十一月四日
书记员 郭丹虹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。