浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终1213号
上诉人（原审原告）唐生全（曾用名唐胜全），男，1954年2月28日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托代理人王鹏娇，浙江浦源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖州市人民政府，住所地湖州市行政中心2号楼。
法定代表人钱三雄，该市市长。
委托代理人沈晓欢，湖州市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人沈鸿伟，湖州金鼎律师事务所律师。
唐生全诉湖州市人民政府林业行政复议一案，湖州市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）浙05行初12号行政判决。唐生全不服，向本院提出上诉。本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年1月4日组织双方当事人进行了庭询。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告唐生全系安吉县递铺镇石角村温州场自然村村民，1983年1月25日，安吉县人民政府为原告之父亲唐书有颁发安林证字第13220号《浙江省安吉县社员自留山使用证》，载明唐书有户在该村有两块自留山经营权共计10亩，其中坐落于温州场7.3亩、杨家湾2.7亩。唐书有夫妇生有四子二女，原告唐生全系长子，1983年发证时唐生全已另立门户。后唐书有户子女相继成家立业，唐书有夫妇随小儿子唐胜宝及儿媳姜小五共同生活。2006年下半年，安吉县推行落实农村自留山、责任山第二轮承包（延包）工作，当时唐书有已去世。2006年8月24日，安吉县递铺镇石角村温州场村民小组通过了第二轮山林承包（延包）方案的决议，且原告唐生全及其弟唐胜财、唐胜齐和唐胜宝之子唐辉四人均签名同意该山林承包（延包）方案。2006年9月，唐辉代表唐胜宝户与递铺镇石角村村民委员会签订了《安吉县山林承包（延包）合同》，确定对涉案原唐书有名下的10亩自留山经营权为唐胜宝家庭承包。2006年9月10日，唐胜宝之妻姜小五经石角村村委会同意后申请林权登记，2007年3月27日安吉县人民政府经审查后为其颁发了安林证字（2007）第1400976号林权证书，确定涉案温州场7.3亩和杨家湾2.7亩共计10亩自留山使用权人及自留山林木所有权人、使用权人为姜小五。原告唐生全户在2006年9月的第二轮山林承包（延包）分配中，分到座落于递铺镇石角村温州场组杨家湾的自留山8亩，并于2007年3月27日取得林权证书。2016年12月22日原告唐生全向被告提出申请复议，请求撤销安吉县人民政府颁发给姜小五的安林证字（2007）第1400976号林权证子项：编号为33052301400502301Z和33052301400502302Z林权证内容的行政行为，被告于同月26日受理后，分别通知被申请人安吉县人民政府提交复议答复材料，同时书面通知有利害关系的姜小五作为行政复议第三人参加行政复议案件的审理。因案情复杂，决定延期30天作出复议决定并书面通知行政复议各方当事人。被告经审查后，认为原告的复议申请已超过行政复议60日的法定申请期限，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，于2017年3月21日作出湖政复决字[2016]85号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请，并分别送达给原告和安吉县人民政府及姜小五。原告唐生全不服该行政复议决定，遂诉至法院。
原审法院认为，本案的审理重点在于原告唐生全向被告湖州市人民政府提出申请复议是否超过法定的申请期限，以及被告作出的涉案行政复议决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确的问题。根据在案证据及查明事实，安吉县于2006年下半年推行落实第二轮农村自留山、责任山承包（延包）及颁发林权证工作，原告唐生全签名同意所在村承包（延包）方案的决议，原告及姜小五均对重新分得的自留山和承包山进行了登记，并均取得各自分配到的自留山的林权证书。在2007年3月底安吉县人民政府统一登记发证时，原告也领取了其分配到的自留山林权证书，载明座落于递铺镇石角村温州场组杨家湾8亩，并不包括涉案讼争的温州场7.3亩和杨家湾2.7亩共计10亩的自留山，即原告于2007年即应知道讼争的温州场7.3亩和杨家湾2.7亩共计10亩的自留山林地使用权和林木所有权、使用权已登记给姜小五而不归其享有的事实，而原告于2016年12月向被告提出行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”的规定，且原告亦无不可抗力或其他正当理由耽误法定申请期限的情形，故被告认定原告的行政复议申请超过六十日的法定申请期限并无不当。原告提出2016年才知晓上述事实，并无事实依据，本院不予采信。被告在受理并经调查和审查后，经办理延长审理期限手续，作出涉案行政复议决定驳回原告的行政复议申请，并送达行政复议各方当事人，其程序合法，适用法律正确。原告唐生全的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告提出的将自留山颁证给姜小五错误以及面积有出入等事项,不属于本案的审查范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告唐生全的诉讼请求。
唐生全上诉称：一、原审判决认定事实错误，采纳证据有失偏颇。上诉人所在的村民小组在2006年8月24日召开村民代表大会讨论二轮延包方案，并进行签字，系虚构。安吉县递铺街道古城村委会在2017年1月6日出具的证明，亦系伪证。二、针对上诉人申请复议的时效问题。原审法院认定上诉人复议申请超过60日的期限，系错误。原审法院应当以上诉人实际知道权利被侵害之日起算，即以2016年11月递铺镇综治办有关人员到村里进行协调，姜小五出示其林权证的时间作为起算时间。综上，请求二审法院撤销一审判决及被诉复议决定。
湖州市人民政府答辩称：一、上诉人向答辩人申请行政复议，已超过法定申请期限，且无证据证明其因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限。二轮承包是系统、集中进行的，集中签订合同、集中申请登记、集中登记发证，上诉人作为“农户”代表，是二轮承包参与者，参加了二轮延包方案的决议，并于当时申请和领取了林权证，故对所在集体经济组织的二轮承包过程是明知的。二、上诉人主张林权登记发证系行政许可，而非行政确认，并据此认为不适用《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的申请复议期限，无法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，2006年下半年安吉县统一推行落实第二轮山林承包（延包）工作。在此期间，上诉人唐生全所在的安吉县递铺镇石角村温州场村民小组讨论通过了《递铺镇石角村温州场组关于第二轮山林承包（延包）方案的决议》，上诉人在该决议及《安吉县完善稳定山林承包责任制自留山清册（唐生全户）》中签字确认。2007年3月，上诉人领取了安林证字（2007）第1400990号林权证，该证载明：上诉人自留山位于递铺镇石角村温州场组杨家湾，四至为：东至杨来根山界，南至横路下，西至石界，北至屋后横路，面积共计8亩。上述四至范围并不包括涉案讼争的，即姜小五于同年同月领取的安林证字（2007）第1400976号林权证记载的温州场7.3亩和杨家湾2.7亩共计10亩的自留山。经查，上诉人申请复议的颁证行为发生在安吉县人民政府在全县范围内进行普遍登记过程中。上诉人参与了山林承包（延包）方案讨论及实施，亦领取了属于其的林权证。故上诉人应当知晓原安吉县递铺镇石角村温州场组第二轮山林承包的过程以及安吉县人民政府统一颁证的情况，其在2007年就应当知悉安吉县人民政府向姜小五颁发林权证的事实。而上诉人直至2016年12月才向被上诉人湖州市人民政府提出行政复议申请，显已超过60日的法定期限。被上诉人据此驳回上诉人的行政复议申请并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人唐生全负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 车勇进
审判员 吕柏超
审判员 徐亮亮
二〇一八年一月十七日
书记员 韦若莎