广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1874号
上诉人（原审原告）邝修超，男，汉族，住广西容县。
委托代理人李家宏，广东瀚宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕清元，男，汉族，住四川省大竹县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大竹支公司，住所地四川省大竹县。
代表人娄斌，该公司经理。
上诉邝修超为与被上诉人吕清元、中国人民财产保险股份有限公司大竹支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、事故发生概况：2012年11月5日20时30分许，吕清元驾驶粤b×××××号车在松岗与邝修超驾驶（搭载冯某）的电动自行车发生碰撞，造成两车部分损坏及邝修超和冯某受伤的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出《道路交通事故认定书》，认定吕清元负事故主要责任、邝修超负事故次要责任，冯某不负事故责任；二、住院期间：2012年11月5日至2012年11月18日，共住院13天；三、伤残和后续治疗费鉴定：2013年2月5日经广东南天司法鉴定所鉴定，邝修超的伤残等级为10级，后续治疗费为8000元，法院对上述鉴定结果予以认定；四、医疗费：邝修超请求的2000元，因无医疗票据佐证，法院不予支持；五、住院伙食补助费：1300元（100元×13天）；六、护理费：邝修超未提交护理人员身份和收入证明，故以深圳市最低工资标准1500元每月计算，护理费为650元（1500元÷30天×13天）；七、营养费：结合医嘱证明，法院酌定为100元；八、误工费：邝修超提交的误工收入证明、劳动用工协议和工资表和邝修超提交的银行流水不一致，法院对邝修超主张月收入为3500元每月不予认定。邝修超提交的银行流水显示2010年1月至2012年10月期间，邝修超的存款月平均收入低于深圳市最低工资标准，故按照2012年深圳市最低工资标准，误工费计算为800元（1500元÷30天×16天）；九、交通费：法院酌定为500元；十、精神损害抚慰金：10000元；十一、残疾赔偿金：邝修超提交的银行流水显示，存储单位为深圳市邮政储蓄，存款时间和金额为2011年11月5500元、2012年4月3500元、2012年5月3000元、2012年7月4000元、2012年10月4000元，结合邝修超提交的深圳市居住证，法院认定，邝修超在深圳市××一年以上，且有固定收入。人保公司辩称邝修超的存款地点不定，并未举证证明，法院对此不予认定。该项费用计算为89306.2元（44653.1元×20年×10%）；十二、鉴定费2800元；上述款项共计113456.2元。
邝修超向原审法院提出的诉讼请求为：1、吕清元、人保公司连带赔偿各项损失合计130173.76元（医疗费2000元、后续治疗费8000元、误工费10500元、护理费1811元、住院伙食补助费1300元、残疾赔偿金89306.2元、精神损害抚慰金10000元、营养费5000元、鉴定费2800元、交通费2000元）。精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。2、诉讼费由吕清元、人保公司承担。
原审法院认为，人保公司辩称邝修超诉讼请求已过诉讼时效，法院认为，吕清元于2013年1月15日向中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司申请索赔，已构成诉讼时效的中断，人保公司未就此结案，邝修超的诉讼请求未超出一年的诉讼时效。因邝修超为非机动车驾驶人且负事故的次要责任，故吕清元承担80%的赔偿责任，即赔偿邝修超90764.96元（113456.2元×80%）。人保公司辩称已赔付被告吕清元商业三者险7183.37元及垫付医疗费10，000元，法院认为，人保公司主张的费用并非在邝修超诉讼请求范围内，故对人保公司主张扣除以上费用不予认定。人保公司辩称鉴定费不属于其赔偿范围，法院认为，鉴定费为鉴定邝修超人身损害程度之必要费用，不应将其排除在赔偿范围之外。上述赔偿款由人保公司在交强险范围内赔偿84364.96元（90764.96元-8，000元×80%），在商业三者险中赔偿5440元（8000元×80%×0.85），由吕清元赔偿2560元（8000元-5440元）。邝修超诉讼请求超出部分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第十九条、二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大竹支公司于判决生效之日起五日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿邝修超人民币84364.96元；二、中国人民财产保险股份有限公司大竹支公司于判决生效之日起五日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿邝修超人民币5440元；三、吕清元于判决生效之日起五日内赔偿邝修超人民币2560元；四、驳回邝修超的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1452元，由中国人民财产保险股份有限公司大竹支公司承担1002元，由吕清元承担25元，由邝修超承担425元。
一审宣判后，上诉人邝修超不服上述判决，向本院提起上诉。请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判被上诉人连带赔偿医疗费（含后续治疗费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、鉴定费、交通费等损失合计人民币130173.76元；三、依法改判本案精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决在交强险责任限额范围内划分责任，明显适用法律有误。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照过错程度分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条也规定先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。也就是说，如果交通事故损失在交强险限额范围内的，不划分责任由保险公司直接赔偿；只有超过交强险部分，再根据商业三者险的保险合同予以赔偿。就本案而言，一审判决认定上诉人的损失共计113456.2元，姑且不论该数额计算是否有误，单从该认定的数额来看应当属于交强险限额范围内，理应由被上诉人人保公司直接赔偿。谁知，一审判决竟然将该损失首先按照事故认定书的责任比例进行全部分担后，再将被上诉人吕清元应承担的损失分别按照交强险和商业三者险进行赔偿，明显违背上了上述法律、司法解释的规定，属于典型的适用法律有误。二、一审判决认定的上诉人损失标准部分不当。1、误工费：上诉人已经提供了误工收入证明、劳动用工协议和工资表作为证明工资标准的证据，被上诉人亦未提出反证，因此上诉人认为误工费理应按照3500元每月进行计算，一审判决却以银行流水与证明不一致为由不予认定显然是错误的。因为上诉人领取工资的方式是现金，领取后必然会留存身边用于日常支出，不可能每次领完工资直接全部存到银行，等到需要使用时再去银行支取，只有在有部分结余时才存入银行，所以银行流水与工资证明不一致非常容易理解，一审判决按照1500元每月计算的认定不亚于吹毛求疵，既不符合日常生活经验法则，也不符合2014年8月14日通过施行的《2014年深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第十七条规定的精神。2、护理费：《2014年深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第二十条规定，受害人住院期间的护理费，如果护理人员没有收入的，依照一审法庭辩论终结时的上一年度广东省人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资予以计算。上诉人要求按照上年度居民服务业平均工资50856元÷365天=139.33元／天计算符合该规定，一审判决按照1500元每月计算有误。3、营养费：上诉人在本案中被撞伤头部，住院十几天，并构成10级伤残，医嘱明确要求加强营养，上诉人要求支付5000元营养费非常合理，而一审判决仅支持100元的营养费严重畸低，不符合日常生活经验法则。4、交通费：上诉人虽然住院仅有13天，但医嘱需要复查，且由于本案承保的保险公司在外地，为了理赔事宜上诉人前后奔波了近两年，所花费的交通费不计其数，因此上诉人要求2000元交通费并不为过，一审判决不予支持有失偏颇。综上所述，上诉人认为一审判决适用法律有误、认定损失标准部分不当。为此，上诉人特提出上诉，恳请二审法院明察秋毫，依法对本案作出公正处理。
被上诉人吕清元、人保公司未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人一审提交深圳市顺安中兴钟表五金制品厂员工工资表一份，该份表格打印了邝修超自2011年10月-2012年10月的工资记录，平均每月3488元左右，邝修超在该表格每月的领取签名一栏签名，并主张是现金发放。该表格无该厂其他员工工资信息以及领取签名信息。
本院认为，针对上诉意见分析如下：一、关于各项赔偿项目。1、误工费，上诉人邝修超主张其在深圳市顺安中兴钟表五金制品厂工作，每月工资3500元，提交了深圳市顺安中兴钟表五金制品厂出具的误工收入证明、劳动用工协议、工资表、银行流水记录，但未提供其社保记录、深圳市顺安中兴钟表五金制品厂工商登记信息、有深圳市顺安中兴钟表五金制品厂其他员工签名的工资表、考勤表等证据，上诉人银行流水记录亦与其提交的上述证据不相符，故上诉人提供的上述证据不足以证明其主张的工资标准，亦不足以证明其从事的行业，原审判决以2012年深圳市最低工资标准计算上诉人误工费为800元并无不当，上诉人主张按每月3500元的标准计算，理由不足，本院不予支持。2、关于护理费。上诉人主张应按照一审法庭辩论终结时上一年度，即2014年度广东省人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资50856元为标准计算护理费，并主张每日工资为139.33元（50856元÷365天），即护理费1811元（139.33元×13天），该主张符合市场行情的实际情况，亦不违反法律规定，本院予以支持，原审判决以最低工资标准1500元计算不当，本院予以纠正。3、关于营养费、交通费，原审判决根据上诉人的伤情情况，酌定营养费100元、交通费500元并无不当，上诉人主张数额偏低，理由不足，本院不予支持。上诉人对其他赔偿项目未提出异议，本院予以确认，故上诉人各项损失应共计8000＋1300＋1811＋100＋800＋500＋10000＋89306.2＋2800=114617.2元。二、关于责任承担。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分则根据不同情况分别规定按照不同的过错比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条亦规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足，则依法由侵权人予以赔偿。由此可见，由于交强险的缴纳具有强制性，其主要目的和功能在于安定社会，填补受害人损失。因此在交强险责任限额内，保险公司的赔偿责任与被保险人的侵权责任并没有关联，保险公司在交强险责任限额范围内的赔偿责任，无需按照过错责任比例来承担。上诉人主张其损失应由人保公司先在交强险责任限额内予以赔偿，超出限额部分再依据商业三者险的保险合同约定，由人保公司按照侵权人吕清元责任承担比例予以赔偿。该理由符合法律规定，本院予以支持。原审判决划分责任承担错误，本院予以纠正。涉案车辆向人保公司投保了交强险和商业三者险，上诉人各项损失中，后续治疗费8000元，鉴定费用2800元，其他损失共计103817.2元，故人保公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿8000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿103817.2元，以上共计111817.2元。因吕清元在本次交通事故中承担主要责任，其对上诉人超出交强险赔偿限额之外损失的80%即2240元（2800元×0.8）承担赔偿责任，该数额未超出涉案车辆商业三者险赔偿限额，故该笔2240元赔偿款项亦应当由人保公司在商业三者险赔偿限额内直接向上诉人予以赔偿。人保公司所主张已赔付商业三者险7183.37元及垫付医疗费10000元，原审判决以上诉人未对此提出诉讼请求为由，不予认定，人保公司亦未提出上诉，本院亦对此不予处理。
综上，上诉人邝修超上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第十九条、二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第114号民事判决第三、四项；
二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第114号民事判决第一项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大竹支公司于本判决生效之日起五日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿上诉人邝修超人民币111817.2元；
三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第114号民事判决第二项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大竹支公司于本判决生效之日起五日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿上诉人邝修超人民币2240元；
四、驳回上诉人邝修超的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。
一审案件受理费1452元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大竹支公司承担1161元，由上诉人邝修超承担291元。二审案件受理费2903元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大竹支公司承担2322元，由上诉人邝修超承担581元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一五年七月十三日
书 记 员 钟文俊（兼）