吉林省四平市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）吉03行初20号原告：平海，男，1965年12月12日生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市，下岗职工。委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。被告：公主岭市人民政府。法定代表人：孙志刚，市长。委托诉讼代理人：张程，公主岭市房屋征收经办中心党支部书记。委托诉讼代理人：邹杰，吉林响铃律师事务所律师。原告平海因不服公主岭市人民政府作出的《关于对平海、刘长和的房屋征收补偿决定》政房征补【2016】94号，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告平海、委托诉讼代理人苏国山到庭参加了诉讼。被告公主岭市人民政府在收到本院送达的《行政机关负责人出庭应诉通知书》后，行政负责人没有到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人张程、邹杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告平海诉称：原告于2014年7月26日从刘长和处购买坐落在岭东街东升委十八组11—8号42.65平方米房屋，后在院内建了厂房、仓库等建筑物，开办助平机械加工厂。2015年12月被告公主岭市政府决定对公主岭市“公园东秀”棚户区改造项目地块国有土地范围内的房屋进行征收，但原被告未能达成征收补偿安置协议。2016年11月28日被告公主岭市人民政府发出第94号《公主岭市人民政府关于对平海、刘长和的房屋征收补偿决定》，该补偿决定确定的被征收房屋补偿费用仅仅为103770.00元，补偿费用过低，达不到征一还一的价格，而且未对原告的助平机械加工厂停业损失、搬迁费用等给予补偿，严重侵犯了原告的合法权益。另外，该棚户区改造项目不属于公共利益需要，被告公主岭市政府作出的征收决定违法。综上，原告认为被告公主岭市政府作出的94号《公主岭市人民政府关于对平海、刘长和的房屋征收补偿决定》违法，严重侵犯了原告的利益。被告公主岭市人民政府辩称：2015年公主岭市委、市政府向国家开发银行申请棚改贷款，贷款的目的在于由政府组织购买商品房货币化安置棚户区居民。公主岭市政府在作出“公园东秀”棚改项目房屋征收决定之前，认真履行了法定前置程序。公主岭市人大常委会就该项目作出了批复，确认项目符合公共利益需要。市发展和改革局、市规划局、市国土资源局均出具书面材料，确认该项目符合国民经济和社会发展规划；符合城乡规划、符合土地利用总体规划以及公主岭市国民经济和社会发展年度规划。公主岭市城市棚户区改造工作领导小组办公室作出了“公园东秀”项目列为2015年棚改计划的批复，确认该项目为棚户区改造项目。房屋征收部门公布了补偿方案征求意见稿，还出具了该项目的房屋征收社会稳定风险评估报告。在充分履行法定程序的情况下，2015年12月5日，公主岭市人民政府依法下达了房屋征收决定并公告。征收过程中原告拒不搬迁，在充分调查了解事实的基础上，公主岭市人民政府作出了《房屋征收补偿决定》，该补偿决定，补偿合理合法、程序正当，适用法律正确，原告申请撤销没有事实及法律依据。原告在诉讼过程中为证明自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：1、公主岭市人民政府关于对平海、刘长和房屋征收补偿决定、房屋及地上附属物征收价值评估报告单，编号：四恒评（2015）公字第A118。原告用以证明，被告对其房屋及附属物作出补偿决定，补偿数额过低。被告质证认为：对证据的真实性没有异议，补偿标准是按照评估报告和补偿安置方案。本院认为：对此证据因被告对真实性没有异议，对其真实性予以确认。2、房产买卖合同、房产证复印件、房屋出售人崔凤珍、担保人刘桂芹身份证复印件，证明原告人依法取得房屋产权。被告对该证据无异议。本院对该组证据予以确认。3、营业执照，注册号：220381600239007，经营场所：公主岭市职业学校门前。原告用以证明被征收房屋属营业用房，评估价值过低。被告质证认为，该营业执照标注的营业场所位置是公主岭市职业学校门前，该营业执照指定的房屋在2013年已经被征收，且公主岭市政府已经对其进行了补偿安置。本院认为，该营业执照的营业场所与本案被征收房屋的位置不一致，且原告人自认该营业执照指定的位置的房屋已经被征收并予以补偿，原告人再次以该营业执照作为补偿依据，没有事实依据，故对该证据本院不予确认。被告在法定期限内提交了以下证据：1、2014年6月30日，公主岭市人大常委会关于公主岭市住房和城乡建设局《关于公主岭市2014年城市棚户区改造工作计划的报告》的批复，文号：公人常发【2014】18号；2014年6月30日，公主岭市住房和城乡建设局《关于公主岭市2014年城市棚户区改造工作计划的报告》；2014年城市棚户区改造项目计划申报表。2、2015年2月9日，公主岭市发展和改革局作出的《关于公主岭市“公园东秀”棚户区改造工程符合立项要求的情况说明》3、2015年2月10日，公主岭市国土资源局作出的《关于公主岭市“公园东秀”棚户区改造工程符合土地利用总体规划的情况说明》4、2015年2月9日，公主岭市规划管理局作出的《关于公主岭市“公园东秀”棚户区改造工程符合城市总体规划的情况说明》5、2015年10月29日，公主岭市城市棚户区改造工作领导小组办公室《关于“公园东秀”列为2015年棚改计划的批复》（此处列为哪一年的棚户区改造计划较为混乱）以上五组证据证明，公主岭“公园东秀”项目列为棚户区改造计划，符合公共利益目的，符合城市利用总体规划、符合社会发展规划、符合土地利用总体规划。原告对以上证据质证认为：本案中被征收的范围不是公共利益的需要，是为了招商引资，原告有用手机拍摄的现场宣传的图片，被告提供的以上证据，只能证明批准建设“公园东秀”项目，不能证明是棚户区改造项目，不属于保障安居工程，国土、发改及规划部门都是被告的下属部门，其只提交证明文件，未提供规划的内容，不能证明符合土地利用总体规划、城市发展规划及国民经济发展规划。本院认为，原告对以上五份证据的真实性无异议，其提供的手机拍摄的现场照片因不是在法定举证期限内提供的，且其内容亦不能充分证明本案被征收项目不属于公共利益需要，故本院对以上五份证据予以确认。6、2015年10月13日，公主岭市住房和城乡建设局作出的《公主岭市“公园东秀”棚户区改造工程地块国有土地上房屋征收补偿方案征求意见稿》。7、2015年12月4日，公主岭市“公园东秀“棚户区改造项目地块国有土地上房屋征收补偿方案征求意见后修改公示稿。8、2015年12月5日，公主岭市“公园东秀“棚户区改造项目地块国有土地上房屋征收补偿方案。对6、7、8组证据，即评估方案的形成，原告认为评估方案确定的补偿标准与《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定相违背。本院认为：被告被诉《征收补偿决定》中补偿方案的形成程序符合法律规定，补偿标准按照选定的评估机构的评估价值予以补偿符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，原告的质证理由不能成立。对被告提交的6—8组证据本院予以确认。9、2015年11月30日，公主岭市住房和城乡建设局作出的《公主岭市“公园东秀“棚户区改造项目房屋征收社会稳定风险评估报告》。10、2015年12月5日，《公主岭市人民政府国有土地上房屋征收决定》公政房征【2015】6号及公告。11、核发房屋所有证登记表及平面图。对9—11组证据，原告无异议，本院予以确认。12、2015年10月20日，公主岭市住房和城乡建设局选用房地产评估机构公告；2015年11月8日，公主岭市住房和城乡建设局公告：已有两家房地产评估机构报名，被征收人通过协商选定一家评估机构；选择评估机构认定书；四平恒通房地产评估有限公司机构资质证书、营业执照、评估人员资质证书；房屋及地上附属物征收价值评估报告单，报告编号：四恒评（2015）公字第A118。原告质证认为：对其真实性有异议，评估机构的选择程序有异议，认为评估价值过低，对其机器设备、营业损失等没有进行补偿。本院认为：原告虽认为评估报告对房屋价值的评估标准过低，但均承认已收到评估报告且未在法定的期限内申请重新评估。且原告提交的营业执照确定的经营场所与本诉中被征收房屋的位置不一致，且庭审中原告自认该营业执照确定的营业场所的房屋已在2013年政府征收中予以补偿，本诉被征收房屋中的机器设备被告已作出资产评估报告并对其搬迁产生的费用予以评估，原告认为漏评的质证理由不能成立，对被告提交的该组证据本院予以确认。13、被调查人平海询问笔录。原告质证认为：真实性有异议，但自认征收工作人员找其谈过征收补偿事宜，但笔录的日期不对。本院认为，被告在作出征收补偿决定前应与被征收人就补偿事宜进行协商，原告虽对该笔录的真实性有异议，但不否认被告工作人员就被征收房屋的补偿事宜与其进行过协商，故本院对该证据予以确认。14、《公主岭市人民政府关于对平海、刘长和的房屋征收补偿决定》政房征补【2016】94号，及送达回证。原告对该证据无异议，本院予以确认。经审理查明：2014年6月30日，公主岭市人大常委会作出公人常发【2014】18号批复，同意公主岭市住房和城乡建设局报请的包括公主岭市公园东侧棚户区改造工程在内的十四项棚户区改造工程。2015年2月9日，公主岭市发展和改革局出具情况说明，证明公主岭市“公园东秀”棚户区改造工程已纳入2015年公主岭市国民经济和社会发展年度计划，符合立项要求。2015年2月9日，公主岭市规划管理局出具情况说明，证明公主岭市“公园东秀”棚户区改造工程项目符合公主岭市城市总体规划，2015年2月10日公主岭市国土资源局出具情况说明，证明公主岭市“公园东秀”棚户区改造工程符合公主岭市土地利用总体规划。2015年10月13日，公主岭市住房和城乡建设局公布《公主岭市“公园东秀”棚户区改造工程地块国有土地上房屋征收补偿方案征求意见稿》，2015年12月4日，公主岭市住房和城乡建设局公布《公主岭市“公园东秀”棚户区改造工程地块国有土地上房屋征收补偿方案征求意见后修改公示稿》，2015年11月30日，公主岭市住房和城乡建设局作出《公主岭市“公园东秀”棚户区改造项目房屋征收社会稳定风险评估报告》，2015年12月5日，公主岭市人民政府发布《公主岭市人民政府国有土地上房屋征收决定》公政房征【2015】6号，同日，公主岭市住房和城乡建设局公布《公主岭市“公园东秀”棚户区改造项目地块国有土地上房屋征收补偿方案》。原告平海在该征收范围内，拥有有照房屋42.65平方米，另有仓房、搭接棚、菜窖，机器设备等附属物。公主岭市住房和城乡建设局作为该征收项目的征收主管部门，依照法律规定发布了初选房屋评估机构公告，后经被征收人多数人选定四平恒通房地产评估有限公司作为该征收项目的被征收房屋评估机构，对原告的房屋及附属物进行了评估，并依法送达原告。原告在收到评估报告后未在法定期限内申请重新评估。房屋征收主管部门与原告未达成征收补偿安置协议，2016年11月28日，被告公主岭市人民政府作出《公主岭市人民政府关于对平海、刘长和的房屋征收补偿决定》政房征补【2016】94号，原告平海不服，向本院提起行政诉讼。另查明：该征收范围内被征收居民2005户，现已达成协议搬迁的达98%以上，仅有原告在内的十几户居民，因补偿要求过高没有达成协议，补偿决定作出后尚未搬迁。本案中征收范围内的征收决定，即公主岭市人民政府2015年12月5日发布的《公主岭市人民政府国有土地上房屋征收决定》公政房征【2015】6号，被征收人周丽萍曾提起行政诉讼，四平市中级人民法院于2016年11月16日作出（2016）吉03行初21号行政判决，判决驳回原告周丽萍的诉讼请求。现该案处于二审审理中。本院认为：依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告公主岭市人民政府负责本区域内的房屋征收工作。被告公主岭市人民政府“公园东秀”棚户区改造工程符合公共利益的需要，且经过了科学的论证，证明该项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划，城乡发展规划，征收目的合法。被告公主岭市人民政府在作出房屋征收补偿决定前公布了征收补偿安置方案，并广泛征求了被征收人的意见，进行了稳定社会风险评估，对评估机构的选择充分征求了被征收人的意见，充分保障了被征收人的知情权和参与权。对原告拥有的房屋在评估结论作出后及时送达原告，原告虽认为房屋评估价值过低，但未申请重新评估。原告虽要求对其机器设备及营业损失予以补偿，但经审查原告提交的营业执照确定的经营场所与本案被征收房屋的位置不一致，且该营业执照确定的营业场所的房屋已经被依法征收并按照营业用房予以补偿，原告所称的机器设备均系可移动设备，且被告已对机器设备的搬迁费用予以补偿，故其再次要求对机器设备和营业损失予以补偿没有法律依据和事实依据。综上，本院认为，被告公主岭市人民政府作出的公政房征补【2016】94号《关于对平海、刘长和的房屋征收补偿决定》程序合法、事实清楚。原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告平海的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 于 涛审判员 王玉川审判员 李本直二〇一七年八月二日书记员 陈 坤