广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第394号
原告张国亮，住址。
被告深圳市食品药品监督管理局，住所深圳市福田区深南大道7010号。
法定代表人岳新。
委托代理人李秀娟，该局工作人员。
委托代理人黄悦生，该局工作人员。
上列原告张国亮诉被告深圳市食品药品监督管理局举报处理决定一案，本院于2015年2月12日受理后，于2015年3月14日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告张国亮，被告委托代理人黄悦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月24日，原告通过电子邮箱向原深圳市药品监督管理局办理举报电子邮箱举报位于深圳龙华新区民治街道人民路水榭春天小区的民治沃尔玛销售的批号为卫食健字2000第0733号的“力保健”保健饮料（生产批号为2013.2.16）标注“不适宜人群”没有使用比“适宜人群”稍大字号，违反了《保健食品管理办法》及《保健食品标识规定》，要求依法查处，依法奖励，依法书面答复处理结果，举报人在举报件正文留下联系电话181××××8315，通信地址：福田区岗厦村彩虹大厦十六楼ef（深和律师事务所）张国亮收，同时也在附件中提供了涉案产品图片及购物票据。原深圳市药品监督管理局执法监察大队于2014年1月30日出具了《深圳市药品监督管理局投诉举报信息接收回执》并通过电子邮箱回复了原告。时至诉讼日，原告未接到针对上述举报事项中被举报人处理决定和对原告奖励决定的任何书面答复材料。另，2014年5月14日，深圳市市场和质量监督管理委员会成立，并作为深圳市人民政府工作部门承担原深圳市药品监督管理局的职能。原告认为：被告针对原告之前的举报，每单是给予500元奖励，现在以不作为代替奖励决定显然违法。因此，请求法院：1、确认被告未在法定时间内依法答复原告对民治沃尔玛超市销售不法保健品批号为卫食健字2000第0733号的“力保健”保健饮料举报事项的处理结果的行政不作为的具体行政行为违法；2、撤销被告对原告举报民治沃尔玛超市销售批号为卫食健字2000第0733号的“力保健”保健饮料事项作出的处理决定的具体行政行为；3、判令被告限期依法对原告举报民治沃尔玛超市销售不法保健品批号为卫食健字2000第0733号的“力保健”保健饮料事项作出处理决定并依法答复原告。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、举报件；2、药监局对举报函的回复、药监局受理回执打印件；3、违法产品照片；4、购物小票照片；5、通话录音整理稿；6、举报奖励通知书四份。
被告辩称，一、被告已依法对原告的举报进行调查处理，履行了法定职责，不存在任何行政不作为。（一）原告向被告举报上述保健食品经营企业销售标识不符合规定的保健食品，根据相关法律法规和制度的规定，被告法定职责为受理符合条件的投诉举报，并对原告的投诉举报是否属实及被举报单位是否有违法行为依法进行调查和处理。被告受理原告举报后，及时按规定交由被告相关执法部门办理。经执法部门调查未发现上述保健食品经营企业销售原告举报的相同批次的力保健保健饮料，现场销售的保健食品标示的“不适宜人群”有使用比“适宜人群”稍大一点的字体。被告认定原告的举报不成立。（二）被告受理原告大量上述举报事项后，采取了多种行政措施调查处理，维护正常的保健食品经营秩序。二、被告已在法定时间内告知原告其相关举报事项调查结果，依法依规履行了答复义务，被告的答复行为合法。（一）《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十一条规定，投诉举报承办单位应当以适当方式将办理结果及时反馈投诉举报人，也可以由投诉举报机构反馈投诉举报人。被告在调查处理原告的举报事项过程中，原深圳市药品监督管理局直属分局、宝安分局工作人员多次通过工作电话拨打原告电话（注：181××××8315）与其沟通，告知处理结果。其中被告原深圳市药品监督管理局宝安分局在2014年2月份、3月份、4月份拨打过7次原告电话。但由于原告在被告投诉举报的案件数量大，时间有先有后，被投诉举报单位分布区域广。被告调查处理原告举报事项执法人员不同，在执行“一案一回复”的过程中，原告明确告知执法人员其不想被多次回复，即拒绝一案一回复的方式。（二）2014年3月24日，原深圳市药品监督管理局直属分局代表被告邀请原告进行座谈，进行面对面沟通。在此次座谈会上，被告不仅告知了对原告其相关举报事项调查处理结果，还组织原告与部分被举报调解，遗憾的是由于达不到原告要求，导致调解失败。同时，被告明确告知原告其举报不符合《深圳市食品安全举报奖励办法》等相关规定，决定不予物质奖励。三、原告的举报事项不符合举报奖励条件，被告对其11项举报事项不予物质奖励的决定正确。（一）《深圳市食品安全举报奖励办法》第十条的规定，举报内容有下列情形之一的，一经确认，给予举报人相应的奖励：1、在农产品种植、养殖、加工、收购、运输过程中使用违禁药物或其他可能危害人体××的物质的；……。原告的举报经调查后查明属于销售标识不符合规定的，不在《深圳市食品安全举报奖励办法》第十条规定的奖励范围内，被告决定不予物质奖励。（二）被告系深圳市政府组成部门的行政机关，物质奖励资金来源国家税收，为国家公共财政预算。制定《深圳市食品安全举报奖励办法》等对相关举报予以奖励的目的是通过鼓励社会公众对食品严重违法行为举报来打击严重违反食品安全法律法规危害消费者身体××的不法行为，原告的举报经调查后查明属于销售标识不符合规定的保健食品，与严重违反食品安全法律法规危害消费者身体××的不法行为南辕北辙，原告企图通过举报大量类似的保健食品的方法来获取行政机关物质奖励有滥用公民权利之嫌。被告肯定和赞赏原告对保健食品经营企业违法违规行为进行举报的行为，可以给予表扬等精神鼓励，但被告对其企图通过不符合《深圳市食品安全举报奖励办法》的举报来获取物质奖励给予否定性评价，决定不予物质奖励。综上，对于原告的举报事项，被告已依法履行了法定职责，不存在不作为的情况，原告起诉状中的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。并承担本案的诉讼费。
被告在法定期限内向本院提交如下证据材料（均为复印件）；1、对沃尔玛超市龙华人民南路分店销售不符合规定保健食品进行处理的案件材料；2、“深圳市药品行业交流QQ群”、“市场动态”刊物等；3、原深圳市药品监督管理局直属分局电话录音；4、原深圳市药品监督管理局宝安分局电话查询单；5、原深圳市药品监督管理局直属分局邀请原告进行座谈会的录音；6、消费者举报调解书；7、《深圳市食品安全举报奖励办法》；8、《食品药品投诉举报管理办法（试行）》。
本院于2015年4月8日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2014年1月24日，原告通过电子邮件向被告举报沃尔玛（深圳）百货有限公司龙华人民南路分店（以下简称沃尔玛人民南路分店）销售的批号为卫食健字2000第0733号的“力保健”保健饮料（产品批号：2013.2.16），该产品标示的“不适宜人群”没有使用比“适宜人群”稍大一点的字体，违反国家保健食品标识法律法规的相关规定，请求依法查处并奖励。2014年1月30日，被告对原告的举报进行了登记，案号为（深）举登201401300001号；同日，被告向原告出具了投诉举报信息接收回执，受理了原告的投诉举报信息。
2014年2月11日，被告对沃尔玛人民南路分店进行了现场检查，该店货架发现“力保健”人参王浆型保健饮料（生产商：上海大正力保健有限公司，批准文号：国食健字620060748，生产日期：2013年8月12日）净含量：200ml（100ml×2瓶）43组，净含量：500ml（100ml×5瓶）3组，上述产品标签上“不适宜人群”字体稍大于“适宜人群”，未发现原告投诉的产品批号为2013.2.16的产品。
2014年3月24日，被告通过电话联系原告，工作人员在电话中告知“奖励就不给了”，原告回答“就是奖励不给嘛，这个情况我知道了”；双方通话中未提及其他处理决定。2014年8月25日，被告通过电话告知原告可以来被告处取举报事项的答复函。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十二条规定，投诉举报机构收到投诉举报后应予统一编码管理，专人负责，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。经审查符合受理条件的，应当自受理之日起15日内，以书面形式或其他适当方式告知投诉举报人；不符合受理条件的，应当自作出不予受理决定之日起15日内，以书面形式或其他适当方式告知投诉举报人，并说明理由；联系方式不详的除外。第二十一条规定，投诉举报承办单位应当以适当方式将办理结果及时反馈投诉举报人，也可以由投诉举报机构反馈投诉举报人。《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第七十六条第一款第（二）项规定，案件调查终结或办案机构认为应当终止调查的，按照下列方式处理：（二）认为违法事实不成立，应当予以销案的；或案件不属于本机关管辖应当移交其他行政机关管辖的；或涉嫌犯罪，应当移送司法机关的，写出调查终结报告，说明拟作处理的理由，报办案机关分管办案机构的负责人批准后根据不同情况分别处理。
本案中，被告收到原告举报的涉案保健食品标注不符合规定的事项，在法定期限内进行受理并对被举报的沃尔玛人民南路分店进行了现场检查，但被告调查后直至本案诉讼之日并未作出最终的处理决定，违反了《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第七十六条的规定，被告应在本判决生效之日起三十日内做原告的举报作出处理并答复原告。
被告于2014年1月30日受理原告的举报，于2014年3月24日通过电话形式告知原告对其举报事项不予奖励，因被告未对沃尔玛人民南路分店作出实际的处理结果，其对原告不予奖励的决定缺乏事实依据，本院予以撤销并责令被告限期作出处理。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十二条的规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市食品药品监督管理局对原告张国亮的（深）举登201401300001号举报事项作出的不予奖励决定；
二、被告深圳市食品药品监督管理局应于本判决发生法律效力之日起三十日内对原告张国亮（深）举登201401300001号举报事项作出处理并答复原告。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年八月十日
书 记 员 刘 虹
附法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
第9页共9页