广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤18民终3451号
上诉人（原审原告）：孔顺华，男，1968年8月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：孔沛强，男，1969年12月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：孔泽文，男，1993年1月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：孔文星，男，1985年5月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上述上诉人的共同委托代理人：黄金祥，广东格林律师事务所律师。
上述上诉人的共同委托代理人：徐威鸿，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市清城区龙塘镇银盏村芝山经济合作社，住所地：广东省清远市清城区龙塘镇银盏村委会芝山村小组。
负责人：孔少明。
被上诉人（原审被告）：清远市集美村生态旅游度假开发有限公司，住所地：广东省清远市清城区龙塘龙国道路口大丰豪庭海琴湾十一幢201号。
法定代表人：王永文。
上述被上诉人的共同委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。
上述被上诉人的共同委托代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。
原审原告：孔镜洪，男，1983年5月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
原审原告：孔伟文，男，1977年8月24日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
原审原告：孔勇文，男，1989年9月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
原审原告：孔文锋，男，1987年11月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
原审原告：孔玉玲，男，1952年1月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上述原审原告的共同委托代理人：黄金祥，广东格林律师事务所律师。
上述原审原告的共同委托代理人：徐威鸿，广东格林律师事务所律师。
原审原告：孔庆枝，男，1968年4月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人孔顺华、孔文星、孔沛强、孔泽文因与被上诉人清远市清城区龙塘镇银盏村芝山经济合作社（以下简称芝山经济合作社）、清远市集美村生态旅游度假开发有限公司（以下简称集美村公司）、原审原告孔庆枝、孔镜洪、孔伟文、孔勇文、孔文锋、孔玉玲确认合同无效纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认为：本案是确认合同无效纠纷案件。当事人双方诉争的焦点是涉案的《合作开发合同》是否无效。本案中芝山经济合作社与集美村公司之间因合作开发事宜签订《合作开发合同》，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，应经村民会议表决通过。本案中，对于村中户数问题，根据当地派出所的资料、以及部分村民迁往了银盏村委会中心村但实际仍属芝山村村民的情况，可知芝山村的实际户数应超出88户，而根据芝山经济合作社以及当地村委会即银盏村委会提供的材料，反映签订合同时的户数是110户，同时，芝山经济合作社也提供了《芝山村自然户》115户的具体情况，现时《同意芝山村实业用地合作开发方案签名表》上面签名的户数有83户，无论是以110户还是115户来计算，均达到三分之二以上村民户代表同意，已经过村民民主表决程序，并符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定。同时，根据村会议记录本、银盏村委会的《证明》、孔勇文、孔泽文的陈述，以及原审法院前往银盏村委会调查的情况，在村民表决通过合作开发事宜前，村集体也有对《合作开发合同》中具体的内容进行相应公开讨论及公示，并不存在故意隐瞒或不披露的情况。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，构成合同无效必须具备如下情形：1.一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2.恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3.以合法形式掩盖非法目的；4.损害社会公共利益；5.违反法律、行政法规的强制性规定。根据以上事实及法律规定，集美村公司与芝山经济合作社之间签订的合同系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不存在合同法第五十二条规定的无效情形，因此，孔庆枝等人关于该合同无效、要求停止履行合同的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院于2017年8月30日作出（2017）粤1802民初19号民事判决：驳回孔庆枝、孔顺华、孔沛强、孔镜洪、孔伟文、孔勇文、孔泽文、孔文锋、孔文星、孔玉玲的诉讼请求。一审案件受理费100元，由孔庆枝、孔顺华、孔沛强、孔镜洪、孔伟文、孔勇文、孔泽文、孔文锋、孔文星、孔玉玲负担。
本院认为，在本案中，上诉人和原审原告以涉案的《合作开发合同》因没有经全体村民会议表决通过，程序违法为由，向人民法院起诉请求确认上述协议无效，并判令被上诉人立即停止履行上述协议。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”的规定，农民集体所有的不动产和动产权益的行使应当由集体成员会议决定，集体权益受到侵害，受害人就是集体的各个成员。农村集体经济组织对外处置集体财产应源于村民大会决议的授权，体现绝大多数村民的利益诉求。上诉人及原审原告所提出的诉讼请求事项涉及全体村民的合法权益，按照法律规定的民主议定原则，亦应当通过村民大会讨论表决决定是否行使诉权，从而体现绝大多数村民的意思表示。如果大多数村民均认为涉案的《合作开发合同》存在程序违法且并不代表其真实意思表示，该协议损害了大部分村民利益，则可以通过村民大会决议授权该村集体经济组织的负责人以村集体经济组织的名义或超过半数以上的村民以自身名义向人民法院提起诉讼，无论是以村集体经济组织名义还是超过半数以上的村民参与诉讼，其代表的都是大多数村民的意愿。现上诉人及原审原告虽然是村集体经济组织成员，但其作为少数的村民个体以自身名义提起诉讼，其所行使的诉权并不能代表该村集体经济组织绝大多数成员的共同决定和意愿。且上诉人及原审原告在二审诉讼中亦明确表示本案诉讼仅为其个人意思表示，并没有召开村民会议讨论决定，亦未取得其他村民的授权。因此，上诉人及原审原告作为少数的村民个体，其无权以自身名义代表村民提起涉及全体村民利益的诉讼，故上诉人及原审原告并非本案适格的诉讼主体，依法应当驳回上诉人及原审原告的起诉。原审法院以判决的方式驳回上诉人及原审原告的诉讼请求，确有不当，本院依法予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初19号民事判决。
二、驳回上诉人孔顺华、孔文星、孔沛强、孔泽文和原审原告孔庆枝、孔镜洪、孔伟文、孔勇文、孔文锋、孔玉玲的起诉。
二审案件受理费无需交纳，上诉人孔顺华、孔文星、孔沛强、孔泽文已预交的二审案件受理费由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 王 凯
审 判 员 刘永戈
二〇一八年三月八日
法官助理 彭凤平
书 记 员 古 蓉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。