广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛霞法民三初字第93号
原告湛江能人科技发展有限公司。
法定代表人钱冠强。
委托代理人林县连。
被告广东翔飞科技有限公司。
法定代表人郑生有。
委托代理人林日成。
原告湛江能人科技发展有限公司诉被告广东翔飞科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湛江能人科技发展有限公司诉称，从2013年3月20日至2013年9月23日，被告与原告签订了四份供货合同及十三份散单供货单，约定被告在原告处采购若干批电子产品及其配件，货款共566864元，原告按照合同约定及被告的要求将货物送给了被告签收使用。但是被告收到货后只向原告支付了276040元货款，尚欠290824元。根据原、被告双方签订四份合同的约定，如果被告逾期支付货款构成违约的话，就要每天按所欠货款金额的0.5%向原告支付违约金。由于被告逾期支付货款，按合同约定，至起诉之日止，被告应向原告支付违约金464198.82元。经原告多次追索，被告拒不支付剩余货款。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付尚欠原告的货款290824元及违约金464198.82元（暂计至2014年2月12日），总计755022.82元，并从起诉之日起每日按尚欠货款总额的0.5%向原告支付违约金至付清之日止。并由被告承担本案受理费。
被告广东翔飞科技有限公司辩称，一、被告欠原告的货款是因原告违约供货及无故增加货款总额所致，并不是被告故意拖欠其货款，迟延付款的责任在于原告。1、根据双方于2013年3月20日签订的其中一份《合同》约定，被告需要惠普电脑61台，其中包括与主机同一品牌的61台19寸显示器，合同价款共计183000元；另一份《合同》被告只需要86台惠普18.5寸的显示器。但原告在2013年3月22日送货时，却把两个合同的显示器都换成18.5寸一共147台，共价值107310元。被告要求原告更换61台不符合规格的显示器，原告表示同意。但在2013年4月8日原告送来的61台电脑中并没有包括合格的61台19寸显示器，故在送货单上写明：“实收138470元”，剩下的44530元是61台19寸显示器的价格，即每台7**元。经被告多次催促，原告于2013年8月6日将符合规格的61台19寸显示器送来给被告，但价格调整为880元，共计货款53680元。这部分是183000元中显示器的价格，是原告重复计算。2、原告提供交易一览表中2013年4月23日150元的货款不存在；5月24日的175元有误，应为75元；6月28日的2292元有误，应为2290元；9月11日的145元不存在；9月20日4999元不存在。3、原告提供交易一览表中税款的款项与本案无关，原告将该部分金额列入货款，无事实依据。二、原告计算违约金的数额过高，也不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，原告主张的违约金明显过高和不合法的。综上所述，被告尚欠原告的货款应是198513元，在原告违约供货及无故增加货款并要求被告支付剩余货款的情况下，被告提出异议并拒绝支付是行使自身的正当权利，并不存在答辩人故意拖延支付货款的违约情形。请求法院驳回原告要求被告支付违约金的诉讼请求。并更正被告尚欠原告货款金额为198513元。
经审理查明，原告与被告于2013年3月20日签订一份《合同》，约定由原告供货惠普电脑61台给被告，共价值183000元，其中约定显示器为与主机同一品牌（规格LE1901WL）19寸宽屏液晶显示器。同日双方还签订了一份《合同》，约定由原告供货惠普（规格LE1902X）18.5寸显示器86台给被告，共价值62780元。两份合同还约定付款方式及期限为被告在收到货物后，七天内付清款项；验收标准为按厂方装箱标准，由供需双方共同验收。如有异议，被告应于3天内以书面形式通知原告，否则视为验收合格；违约责任为被告如未如期付款，每逾期一日按未付款部分的0.5%向原告支付违约金。合同签订后，原告于2013年3月22日向被告供货147台惠普（规格LE1902X）18.5寸显示器，价值107310元，被告在维保单上签名确认；于2013年4月8日向被告供货惠普电脑61台，但未将惠普（规格LE1901WL）19寸宽屏液晶显示器供给被告，故在维保单注明实收138470元，被告在维保单上签名确认。
原告与被告于2013年8月16日签订一份《合同》，约定由原告供货给被告，共价值45150元，被告在签订合同之日起十五日内付款给原告，如被告逾期付款，每逾期一日按未付款部分的0.5%向原告支付违约金。原告于当日供货给被告，被告在维保单上签名确认。
原告与被告于2013年8月26日签订一份《合同》，约定由原告供货给被告，共价值61170元，被告在签订合同之日起十五日内付款给原告，如被告逾期付款，每逾期一日按未付款部分的0.5%向原告支付违约金。原告于当日供货给被告，被告在维保单上签名确认。
原告还提供了2013年4月12日维保单，价值56700元；同年4月23日维保单，价值150元；同年5月21日维保单两份，价值203元、6100元；同年5月23日维保单，价值4620元；同年5月24日维保单，价值75元；同年6月17日维保单，价值6380元；同年6月28日维保单，价值2290元；同年7月17日维保单，价值22900元；同年8月6日维保单，价值53680元；同年9月9日收据，价值145元；同年9月11日维保单，价值145元；同年9月23日维保单，价值23040元；收款收据三份，共价值33235元。
被告收到货物后，分别于2013年3月27日支付20000元；于2013年4月23日支付41000元；于2013年5月30日支付17000元；于2013年8月26日支付75000元；于2013年9月23日支付23040元，共支付了290824元货款，其余货款未支付，经原告多次追索，被告均未支付。原告于2014年2月12日起诉至本院，请求判令被告支付尚欠原告货款290824元及违约金464198.82元，并由被告承担本案所有费用。
另查明，2013年8月6日原告供给被告的货物为61台惠普（规格LE1901WL）19寸宽屏液晶显示器，维保单上注明价值为53680元。
再查明，被告广东翔飞科技有限公司仓库中的惠普（规格LE1902X）18.5寸显示器均已拆箱，且箱内显示器的条形码与纸箱上的条形码不相符。
再查明，原告于2013年9月23日向被告供货价值23040元，被告于当时支付了23040元给原告。
以上事实，有原告提供的法人代表证明、组织机构代码证、身份证复印件、交易一览表、《合同》、湛江能人科技发展有限公司维保单、收款收据及本院的庭审笔录等为证。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告起诉主张被告支付拖欠货款290824元，但根据原告提交的证据显示，2013年4月23日150元、9月11日145元的两张维保单上没有被告的签名确认，被告亦不予认可；2013年5月24日及6月28日两张维保单存在原告在起诉时计算错误；2013年8月6日的货物价格为53680，但按照合同约定应为44530元；交易一览表中列出的9月20日的4999元没有票据证实，被告亦不予认可；另外原告起诉的货款中的2013年3月27日、5月30日、8月6日三张收款收据，按原告的陈述是代被告垫付的税款，但被告不予认可，且该款项是代付款，与本案的买卖关系是不同的两个法律关系，本案不作处理，原告可另案起诉。因此原告向被告供货价值519083元，扣减被告已支付的276040元，故被告尚欠原告的货款应为243043元。
关于违约金问题，被告提出原告主张的违约金过高合同中约定的按每天0.5%来计算逾期付款的违约金，已经超过法律规定，原告请求被告支付464198.82元违约金明显过高，可按银行同期同类贷款利率的四倍计算。且双方只有四份《合同》约定违约金，其他散单并没有约定违约金。故计算违约金应根据四份合同的实际欠款额，按欠款、还款的日期分段计算。
关于被告提出2013年8月6日原告送货61台惠普（规格LE1901WL）19寸宽屏液晶显示器是用来替换2013年3月22日原告送货不符合合同约定的61台惠普（规格LE1902X）18.5寸显示器，该笔货款应予扣减，并要求将不符合约定的显示器退回给原告的问题。原告于2013年3月22日送147台惠普（规格LE1902X）18.5寸显示器是经过被告签名确认的，维保单上明显写明是一种型号的显示器，且惠普（规格LE1902X）18.5寸显示器的外包装箱与惠普（规格LE1901WL）19寸宽屏液晶显示器的外包装箱是不相同的。另外，在2013年4月12日的维保单上也明确注明，该批货物还欠61台惠普（规格LE1901WL）19寸宽屏液晶显示器。合同也有约定，按厂方装箱标准，由供需双方共同验收，如有异议，被告应于3天内以书面形式通知原告，否则视为验收合格。被告一直没有书面通知原告收回多送的货物，直至原告起诉后，被告在答辩期间才提出。另外，被告仓库中的惠普（规格LE1902X）18.5寸显示器均已拆箱，箱内显示器的条形码与纸箱上的条形码不相符，且数量也不足61台。所以原告于2013年8月6日送给被告61台惠普（规格LE1901WL）19寸宽屏液晶显示器应视为履行2013年3月20日双方签订的《合同》，故对被告以上的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第一款的规定，判决如下：
限被告广东翔飞科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，支付给原告湛江能人科技发展有限公司货款243043元及支付违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍计，其中87310元从2013年4月2日起计至2013年4月18日；225780元从2013年4月18日起计至2013年4月23日；184780元从2013年4月23日起计至2013年5月30日；167780元从2013年5月30日起计至2013年8月16日；212310元从2013年8月16日起计至2013年8月26日；137310元从2013年8月26日起计至2013年8月31日；182460元从2013年8月31日计至2013年9月11日；243630元从2013年9月11日起计至2014年1月14日；143630元从2014年1月14日起计至判决确定还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15784元，由原告负担6070元，被告负担9714元（被告应负部分原告已预付，本院不再退回，由被告在退还货款时一并退回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 何 涛
代理审判员 吴嘉嘉
代理审判员 韩 剑
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 观 玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十八第一款当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合法律规定。