辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民再27号
再审申请人（一审被告）：焦娥，女，1972年4月10日出生，住辽宁省丹东市振安区同兴镇。
委托诉讼代理人：曹长胜，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告）：高胜源，男，1964年11月23日出生，汉族，农民，住辽宁省丹东市振安区同兴镇。
委托诉讼代理人：于天军，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。
一审被告：马连举，男，1969年2月11日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区同兴镇。
委托诉讼代理人：姚薇薇，丹东市合作区浪头法律服务所法律工作者。
再审申请人焦娥因与被申请人高胜源、一审被告马连举民间借贷纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2016）辽0604民初4号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月9日作出（2017）辽06民申8号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。再审申请人焦娥的委托诉讼代理人曹长胜、被申请人高胜源及其委托诉讼代理人于天军、一审被告马连举的委托诉讼代理人姚薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦娥申请再审请求：撤销（2016）辽0604民初4号民事判决，依法改判其不承担还款责任。事实和理由：一、一审法院审判程序违法。1、没有证据证明再审申请人下落不明，邮寄送达的《改退批条中》已注明“收件人在外地（庄河）”，说明并未下落不明，一审法院直接适用公告达达开庭传票和判决书，审判程序违法；2、判决书载明“2016年3月23日受理，于2016年1月21日裁定转为普通程序”，在没有立案前就开始送达法律文书和转换审判程序，审判程序违法。二、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。被申请人提供的三张借据证明借款是立据时才发生，而非判决书中认定的“2012年10月至2014年1月期间”，在书证与当事人陈述不一致时，应以书证为准。
高胜源辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，应驳回再审申请人的再审请求，维持一审法院判决。
马连举述称，涉案借款系离婚后向高胜源借的，杨茂春在一审中所做证言不实。同意焦娥申请再审的意见。
高胜源向一审法院起诉请求：判令被告马连举、焦娥共同偿还原告借款56500元及利息3150元。
一审法院认定事实：被告马连举、焦娥原系夫妻关系，于2014年9月19日登记离婚。2012年10月至2014年1月期间，被告马连举多次向原告借款共计56500元。2015年2月17日，被告马连举应原告要求为原告出具了三张借条，分别约定借款5000元于2015年7月份前偿还；借款20000元于2015年10月18日前偿还；借款31500元于2015年10月18日还清，逾期还款则从2015年8月10日起按月息2分计算利息。截至目前，被告马连举、焦娥未偿还原告借款本金及利息。
一审法院认为，被告马连举向原告借款，并为原告出具了借据，双方之间的借贷关系成立，且合法有效。现借款期限已过，被告马连举理应按约偿还原告借款及利息。涉案借款是在被告马连举、焦娥的婚姻关系存续期间形成，构成夫妻共同债务，且被告焦娥未到庭并提供证据证明原告明知涉案借款是被告马连举的个人债务，其应对涉案借款及利息承担共同偿还责任。关于原告要求被告马连举、焦娥支付利息3150元（以31500元为基数，从2015年10月19日起按月息2分计算至2016年4月18日）的主张，未违反双方约定和法律规定，予以支持。故判决：被告马连举、焦娥于本判决生效之日起10日内偿还原告高胜源借款本金56500元及利息3150元。
再审申请人焦娥在再审庭审中提供了以下证据：
一审法院邮寄送达诉讼材料的邮件及写有“收件人在外地（庄河）”的改退批条，欲证明：焦娥只是在外地，并非无法找到，无法送达，一审法院公告送达违反法律规定，程序违法。
被申请人高胜源发表质证意见认为，对证据的真实性无异议，批条上载明的“庄河”并非具体的工作或生活场所，法院据此认定焦娥下落不明符合法律规定。
一审被告马连举对该证据没有异议。
本院对该证据认定如下：被申请人和一审被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认。但该证据无法证明一审法院公告送达违反法律规定。
2、离婚证、离婚协议，欲证明：其与马连举办理离婚时，债务并未形成。
被申请人高胜源发表质证意见认为，对证据的真实性无异议，但涉案借款确实发生在焦娥与马连举离婚之前，只是在离婚后重新由马连举补条，当时马连举没有说已经离婚。
一审被告马连举对该证据没有异议。
本院对该证据认定如下：被申请人和一审被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认。
一审庭审笔录中高胜源的陈述，欲证明：高胜源已在一审庭审中自认借款形成于2014年10月18日之后，所以借款是在离婚后形成的。
被申请人高胜源发表质证意见认为，当时是按照借条载明的时间进行叙述，之后由证人出庭证明借款的时间发生在2012年至2014年，焦娥仅把我依据借条进行表述的部分作为依据，属于断章取义。
一审被告马连举对该证据没有异议。
本院对该证据认定如下：通过对庭审笔录的全面审查，高胜源并未作出实际借款的时间系2014年10月18日之后的意思表示，而只是依据借条向法庭陈述了借条的内容，故并不能认定高胜源自认了借款发生在离婚之后。
被申请人高胜源在再审庭审中提供了振安区土地承包经营权流转登记簿，其中载明2015年6月25日马连举将其土地承包经营权流转给了焦娥，欲证明：焦娥与马连举恶意规避债务。
再审申请人焦娥发表质证意见认为，对证据的真实性无异议，但该土地流转是基于双方的离婚协议形成，与本案的借款纠纷没有任何关系。
一审被告马连举对该证据没有异议。
本院对该证据认定如下：再审申请人和一审被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认。但该证据无法证明本案债务的形成时间，与本案双方争议焦点问题关联性不足，本院不予采纳。
本院再审查明的事实，除借款形成的时间，按三张借条载明的时间分别确定为2014年10月18日和2015年2月17日外，其余事实与一审判决查明事实一致。
本院再审认为，本案双方当事人的争议焦点是：1、一审法院审判程序是否违反法律规定；2、涉案借款实际发生时间及再审申请人焦娥是否应承担还款责任。
关于一审法院审判程序是否违反法律规定的问题。焦娥提出一审法院审判程序有二处违反法律规定：一是在焦娥并未下落不明的情况下采用公告方式送达法律文书，违反法律规定；二是在没有立案前就开始送达法律文书和转换审判程序，审判程序违法。关于第一个问题，一审法院为向焦娥送达法律文书，在无法通过手机电话联系到焦娥的情况下，一方面采取邮寄的方式向焦娥送达，另一方面还到焦娥住所地的村委会及焦娥的父母家询问焦娥的去向及联系方式，村委会已出具证明证实焦娥不在本村居住且无法联系本人，焦娥的母亲及姐姐又拒不配合法院询问，导致一审法院已无法通过法律规定的几种方式向焦娥送达，故一审法院采取公告送达的方式并不违反法律规定。至于邮寄送达的《改退批条中》注明“收件人在外地（庄河）”，并不能证明法院可以根据该注明的内容找到焦娥并向其送达，故焦娥的该项再审申请理由不成立，本院不予支持。关于第二个问题，通过该案的审判流程管理信息表可以看出，该案的收案日期是2016年1月4日，审批日期是2016年1月5日，判决书载明的“2016年3月23日受理”属于书写笔误。焦娥依据书写笔误的内容就认为该案在没有立案前就开始送达法律文书和转换审判程序，审判程序违法，显然没有事实和法律依据。故焦娥的该项再审申请理由不成立，本院不予支持。
关于借款实际发生时间及焦娥是否应承担还款责任的问题。根据证据的采信规则，在判断数个证据对同一事实的证明力时，书证的效力大于证人证言的效力。本案中，对于涉案的借款，存在三张借条，对该三张借条的真实性，各方当事人均无异议。该三张借条载明的借款时间，分别为2014年10月18日和2015年2月17日，均在焦娥与马连举离婚之后。高胜源主张借款实际发生时间在2012年至2014年间，是换条后形成的涉案三张借条，但对此只有证人杨茂春的出庭证言予以证明，与三张借条载明的时间相冲突。在此情况下，易受人主观因素影响的证人证言相较于各方当事人均无异议的借条，显然证明力较低。故无法仅凭杨茂春的证人证言就否定三张借条载明的借款时间，应认定借款的实际发生时间分别为2014年10月18日和2015年2月17日，均在焦娥与马连举离婚之后。在焦娥与马连举已离婚的情况下，对马连举向高胜源所借的款项，应由马连举个人承担还款责任，焦娥不负有偿还责任。焦娥提出的其不应承担还款责任的再审申请理由成立，本院予以支持。原判判令焦娥承担还款责任不当，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
撤销辽宁省丹东市振安区人民法院（2016）辽0604民初4号民事判决；
二、一审被告马连举于本判决生效之日起十日内偿还被申请人高胜源借款本金56500元及利息3150元；
三、驳回被申请人高胜源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1214元，再审案件受理费1214元，合计2428元，由一审被告马连举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于丕健
代理审判员 宋文珂
代理审判员 梁文玉
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 方婷婷