铜川市印台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜印民初字第00030号
原告高福海，男。
委托代理人王新平，陕西红河律师事务所律师（特别授权）。
被告铜川市路桥工程公司，住所地：铜川市印台区频阳路30号，组织机构代码：22115056-3。
法定代表人李涛，该公司经理。
委托代理人刘鹏，该公司副经理（特别授权）。
被告富平县交通运输局，住所地：陕西省渭南市富平县金龙大道25号，组织机构代码：01603307-7。
法定代表人秦奉举，富平县交通运输局局长。
委托代理人李晖，陕西频阳律师事务所律师（特别授权）。
原告高福海诉被告铜川市路桥工程公司、富平县交通运输局劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高福海委托代理人王新平、被告铜川市路桥工程公司委托代理人李涛、被告富平县交通运输局委托代理人李晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2003年9月17日，铜川市路桥工程公司（下简称路桥公司）与富平县交通运输局（原富平县交通局）签订了《富（平）耀（州）三级公路改建工程施工合同》，2003年9月16日富平县交通局向路桥公司发出《中标通知书》，工程总造价5612593.25元，由路桥公司承担施工任务。2003年9月30日，原告与第一被告签订了《用工合同协议书》，承揽该工程劳务工作，并对工程数量及单价进行了约定。
该工程于2005年10月10日路桥工程公司与富平县交通运输局签字确认，计量总金额4299168元。富平县交通运输局共支付路桥公司工程款3713554.65元。原告与第一被告路桥公司2005年12月20日结算劳务费合计1236940.84元。期间，路桥公司共支付原告651327.49元，下欠585613.35元。
数年来，原告等农民工为追讨工钱无数次奔波，但被告路桥公司以建设单位富平县交通运输局未支付工程款为由拖欠至今。故诉至法院，请求：1、依法判令第一被告支付拖欠原告劳务费585613.35元，依法判令第二被告在拖欠第一被告工程款的范围内对上述款项承担给付之责；2、诉讼费由第二被告承担。
原告提交的证据有：1、用工合同协议书，2、劳务结算书，证明原告高福海和被告路桥公司签订了劳务合同，双方之间并进行了结算；3、被告路桥公司出具的欠原告高福海劳务费证明一份，证明原告高福海和被告路桥公司之间存在债权债务关系；4、中标通知书，5、富（平）耀（州）路改建工程施工合同，6、工程计量支付报表，证明被告路桥公司和被告富平县交通运输局之间签订了富耀路三级公路改建工程施工合同，双方并未结算完毕，被告富平交通运输局尚欠被告路桥公司工程款585613.35元。7被告富平县交通运输局向被告路桥公司转账凭证，证明2012年2月23日之前被告富平县交通运输局一直向被告路桥公司支付欠款，8、邮政快递单一份，证明被告路桥公司于2013年1月25日向富平县交通运输局以邮件方式进行了催收。
被告路桥公司辩称，对拖欠原告高福海工队劳务费的事实及数额予以认可，对原告提供的证据均无异议，但提出路桥公司之所以拖欠高福海劳务费是因为富平县交通运输局未将工程款支付给自己，被告路桥公司一直对富平县交通运输局进行催收，但富平县交通运输局一直推诿至今。
被告路桥公司未提交证据。
被告富平县交通运输局辩称，富平县交通运输局欠被告路桥公司工程款属实，但自己和被告路桥公司的债权债务关系已经超过诉讼时效；原告提供的第1、2、份证据是原告与被告路桥公司之间的合同，与富平县交通运输局无关，故不予质证；对原告提供的第3份证据予以认可，对原告提供的第4、5、6、7、8份证据，被告富平县交通运输局辩称，富平县交通运输局未收到被告路桥公司的催收通知，且该催收通知不能指向富耀路改建工程施工合同产生的债权。对于被告富平县交通运输局所欠被告路桥公司欠款，被告路桥公司未向被告富平县交通运输局出示税务发票，则富平县交通运输局需要从所欠款项中扣除税金。
被告富平县交通运输局未提交证据。
经审理查明，2003年9月16日被告富平县交通运输局向被告路桥公司发出《中标通知书》，就富（平）——耀（县）三级公路改建工程项目D合同段以伍佰陆拾壹万贰仟伍佰玖拾叁元贰角伍分（￥5612593.25元）的合同价授予路桥公司，由路桥公司承担施工任务，2003年9月17日，被告路桥公司与被告富平县交通运输局签订了《富（平）耀（州）三级公路改建工程施工合同》，约定合同总价为5612593.25元。该工程于2005年10月10日路桥工程公司与富平县交通运输局签字确认，计量总金额4299168元，富平县交通运输局共支付路桥公司工程款3713554.65元。2003年9月30日，原告高福海与被告路桥公司签订了《用工合同协议书》，被告路桥公司将其承担的K15＋938.298～K26＋335.47段的人工配合、工程施工及机械使用等委托给高福海工队施工，双方结算劳务费总价款1236940.84元，被告路桥公司共支付给高福海劳务费651327.49元，下欠劳务费585613.35元，被告路桥公司以被告富平县交通运输局未支付剩余工程款为由，至今未向高福海支付。
另查明，被告富平县交通运输局2012年2月23日前一直向路桥公司支付所欠工程款，2012年2月23日后再未支付，路桥公司于2013年1月25日以邮件的方式向被告富平县交通运输局邮寄《催款询证函》进行了催收。
以上事实有中标通知书、公路改建工程施工合同、工程计量支付表、用工合同协议书、详细执行价款表、路桥公司证明、邮政快递单据以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同双方应依照约定全面履行自己的义务。本案中原告高福海与被告路桥公司签订的《用工合同协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人双方具有法律约束力，原告完成工程后，双方进行了结算，对所欠劳务费路桥公司也予以认可，故原告高福海请求路桥公司支付劳务费585613.35元的诉讼请求，依法予以支持；本案中被告富平县交通运输局与被告路桥公司签订的《富（平）耀（州）三级公路改建工程施工合同》亦合法有效，对双方均具有法律约束力，该工程于2005年10月10日路桥工程公司与富平县交通运输局签字确认，计量总金额4299168元，富平县交通运输局共支付路桥公司工程款3713554.65元，对所欠工程款585613.35元，富平县交通运输局予以认可，故对该事实本院亦予以认可，富平县交通运输局辩称其与路桥公司的债权债务关系超过诉讼时效，根据原告提交的邮政快递单据可以证明路桥公司于2013年1月25日以邮件的方式向被告富平县交通运输局邮寄《催款询证函》进行了催收，且富平县交通运输局未提供证据证明该《催款询证函》指向因《富（平）耀（州）三级公路改建工程施工合同》产生的债权债务关系以外的债务关系，亦未提交证据证明被告路桥公司和被告富平县交通运输局之间存在其他的债权债务关系，故对富平县交通运输局的辩称不予采信，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，富平县交通运输局作为工程发包人，应只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任；关于被告富平县交通运输局提出的需要在支付工程款中扣除税金的意见，因双方并未在《富（平）耀（州）三级公路改建工程施工合同》中进行约定，税金也属于行政管辖范畴，不属于人民法院的管辖范围，故不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定判决如下：
一、铜川市路桥工程公司于本判决生效之日起三十日内给付高福海劳务费585613.35元；
二、富平县交通运输局对上述给付义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9660元，由铜川市路桥工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 杨保平
审 判 员 王保玲
代理审判员 王毅宁
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 孙哲哲