贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第414号
上诉人（原审被告）程玉明，男。
委托代理人程辉，男。
上诉人（原审被告）熊启秀，女。
上诉人（原审被告）程仙，男。
被上诉人（原审原告）齐兴富，男。
被上诉人（原审原告）徐玉惠，女。
上诉人程玉明、熊启秀、程仙与被上诉人齐兴富、徐玉惠建设工程施工合同纠纷一案，贵州省册亨县人民法院作出（2015）册民初字第50号民事判决，上诉人程玉明、熊启秀、程仙不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，齐兴富、徐玉惠与程玉明、熊启秀、程仙于2010年4月13日签订《房屋及地基转让协议》并经过公证，协议约定：程玉明、熊启秀、程仙将位于册亨县者楼镇环城路第02**3号面积为264.4平方米的二分之一土地使用权转让给齐兴富、徐玉惠建房，齐兴富、徐玉惠自愿为程玉明、熊启秀、程仙办理建房的一切手续及在该宗土地的另一半修建七层全框混房屋。自签订协议之日起齐兴富、徐玉惠在一年内为程玉明、熊启秀、程仙办理新的《宅基地使用证》及建房许可证、土地使用规划证等一切建房手续，程玉明、熊启秀、程仙将齐兴富、徐玉惠为自己新修建的房屋一、二楼免费、无偿给其使用四年，作为补偿其办证所需的费用。因齐兴富、徐玉惠未能按时办理建房的相关手续，2011年8月30日齐兴富、徐玉惠又与程玉明、熊启秀、程仙签订《补充合作建房协议》，该协议重新约定：双方于2010年4月13日签订的《房屋及地基转让协议》无效，齐兴富、徐玉惠为程玉明、熊启秀、程仙办理位于册亨县者楼镇环城路*7号宅基地的《国有土地使用证》及建房许可证、土地使用规划证等一切建房手续，并在该宗土地（264.4平方米）二分之一的面积上为程玉明、熊启秀、程仙修建好按其要求的全框混七层房屋后，其将该宗土地的二分之一永久转让给齐兴富、徐玉惠。程玉明、熊启秀、程仙为补偿齐兴富、徐玉惠，将齐兴富、徐玉惠为自己新修建的房屋一、二楼门面交给其免费使用两年。双方约定齐兴富、徐玉惠在办理一切证件及手续后，按城建部门规划修建好七层房屋交给程玉明、熊启秀、程仙，建房要求：有正规城建部门设计的房屋及附属设施图纸、建设标准参照国家规定的全框混房屋标准修建、房屋完工验收后由双方自行办理各自产权。建设工期自2011年10月至2013年6月共一年零八个月。协议签订后，齐兴富、徐玉惠即组织施工队进场为程玉明家施工建房，2012年5月24日设计单位、监理单位对齐兴富、徐玉惠为程玉明、熊启秀、程仙修建的房屋主体结构进行验收，工程质量等级确认为达标。2012年8月26日设计单位、监理单位对册亨县环城路*7号程玉明住宅楼的主体工程和装饰工程进行验收，监理单位的意见为：经验收检查，五、六、七层砖混结构板底出现微裂缝现象，该裂缝出现初步分析应为基础不均匀沉降造成，该裂缝需进一步观察，如无裂缝延伸，该工程不影响结构安全使用。设计单位的意见为：该房屋竣工至日前，五-七层（砖混）均出现经微裂缝，属基础不均匀沉降造成，处理意见为将裂缝抹灰层清理，重新抹灰观察一段时间（10-20天），如无裂缝，均无影响正常使用。2012年9月3日，施工单位、监理单位、设计单位签订《房屋工程质量保证书》。2013年8月8日，齐兴富与程玉明签订《房屋质量保证书》，保证书约定：1、齐兴富、徐玉惠为程玉明、熊启秀、程仙在环城路*7号修一栋七层房屋，在两年内房屋有大的问题出现，以国家建设技术部门鉴定为准，有大的问题，原告全部负责；2、房屋已验收，不可抗拒的自然灾害和人为现象原告不承担任何责任；3、房顶出现小裂缝，如漏水，原告采取补救措施，保证时间从2012年9月至2014年9月3日止。双方当天签订《房屋质量保证书》后，程玉明、程仙出具《欠条》给齐兴富、徐玉惠，欠条约定：程玉明、熊启秀、程仙欠齐兴富、徐玉惠办理建房手续补助款（以一楼仓库和三楼门面两年的房屋租赁费为准）152000元，经双方协商，程玉明、熊启秀、程仙先支付第一年的房屋租赁费（含欠款10000元）86000元，余下的76000元待被告办理房产证到银行贷款后于2014年10月1日前支付，逾期按3%支付利息，程玉明、熊启秀、程仙出具欠条后已支付86000元给齐兴富、徐玉惠，余款76000元未付。
原审原告齐兴富、徐玉惠诉称，原告于2011年与被告协商，被告将自己新建的一楼、二楼门面免费交给原告使用两年，作为原告办理新建房屋手续的费用，两年的房屋租赁费共计人民币152000元，2013年被告已支付86000元（含原来的欠款10000元），尚欠的76000元双方于2013年8月8日协商定于2014年10月1日前支付，逾期按3%的利息支付给原告。期限届满后，经原告多次追索，被告一直未履行义务，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告支付欠款人民币76000.00元以及2014年10月1日至2015年元月12日的利息7752.00元，两项共计83752元，并按3%利息计算到还清本息止，本案一切诉讼费由被告承担。
原审被告程玉明、熊启秀、程仙辩称，原告齐兴富、徐玉惠与被告程玉明、熊启秀于2010年4月13日签订《房屋及地基转让协议》并经过公证，后因齐兴富未按时办理相关手续，2011年8月30日齐兴富、徐玉惠又与程玉明、熊启秀签订《补充合作建房协议》，该协议重新约定：双方于2010年4月13日签订的《房屋及地基转让协议》无效，齐兴富为程玉明办理一切建房手续，并在该宗土地（264.4平方米）二分之一的面积上为程玉明修建符合国家规定建房标准的七层全框混房屋，同时约定齐兴富必须保证房屋质量；程玉明出让该宗土地的二分之一给齐兴富，并将修建好的房屋一、二楼免费给齐兴富使用两年或该两层房屋的两年房屋租赁费作为补偿齐兴富的办证费用。2012年9月3日齐兴富与程玉明签订的《房屋工程质量保证书》约定：工程需要达到验收要求，并按合同进行保修，约定房屋出现大的裂缝及柱子出现大倾斜时，齐兴富需要重新修建房屋赔偿程玉明。被告于2013年8月8日出具的欠条是以《补充合作建房协议》、《房屋工程质量保证书》的履行为前提的，原告未按照合同约定履行相关合同义务，如建房质量不合格、缺施工图纸、未进行地勘测量和无地勘报告、无基础设计图纸、无竣工说明、未按合同约定建房（七层框混），现房屋出现大的裂缝及支撑的柱子出现大的倾斜。被告据此到期不支付以上欠款，是原告未按合同履行义务，给答辩人造成巨大损失的合理抗辩，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原审认为，一、原、被告双方签订的《补充合作建房协议》合法有效。原告齐兴富、徐玉恵与被告程玉明、熊启秀在平等、自愿、合法的基础上签订《补充合作建房协议》，协议内容未违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，双方签订的《补充合作建房协议》合法有效，双方应当依法行使权利、履行义务。
二、原告要求被告支付尚欠的办理建房手续补助款的理由成立。原、被告双方在《补充合作建房协议》上约定，被告将新修建的房屋一、二楼门面交给原告免费使用两年，作为补偿原告办理建房手续补助的费用，被告程玉明、程仙于2013年8月8日又出具《欠条》给原告，并已实际支付了86000元（含欠款10000元），根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和第一百零九条的规定，原告要求被告支付尚欠的办理建房手续补助款的理由成立，应予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，原告要求被告支付利息的理由成立，但双方约定3%的月息偏高，本院依法调整按农村信用合作联社贷款利率支付利息较为适宜。原告修建的房屋是否存在质量问题，在本案不宜一并处理，被告可另案主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决如下：由被告程玉明、熊启秀、程仙于法律文书生效后二十日内一次性支付尚欠原告齐兴富、徐玉惠的办理建房手续补助款76000元，并按农村信用合作联社贷款利率承担从2014年10月1日至全部清偿本息之日止的利息。案件受理费1894元，减半收取947元，由被告程玉明、熊启秀、程仙承担（履行期限、方式同上）。
一审判决后，上诉人程玉明、熊启秀、程仙不服该判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：请二审法院撤销原审判决，发回重审。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。本案上诉人与被上诉人于2011年8月30日签订了《补充合作建房协议》，其实质是被上诉人为上诉人修建一栋七层全框混结构的房屋，其获取的对价是二分之一的土地及一、二楼两年的租金。双方又于2012年9月3日签订《房屋工程质量保证书》，保证书约定工程需达到验收要求，并约定房屋出现大的裂缝及柱子出现大倾斜被上诉人需要重新修建房屋进行赔偿。2013年8月8日，程玉明、程仙出具欠条给被上诉人，欠条的签订是以房屋质量保证书为前提的，后上诉人房屋质量出现问题，被上诉人拒不履行质量保证书规定的义务，故上诉人拒不支付所欠款项；二、一审判决法律关系定性及使用法律错误。本案应先认定《欠条》的效力，并非认定建房协议的效力，欠条上熊启秀并未签字，其对此亦不知情，该欠条对熊启秀来说是无效的，其不应偿还所欠款项；其次，原审判决认定双方签订的《补充合作建房协议》有效是错误的，被上诉人无相关建房资质，明显违反《建筑法》的规定，所建房屋质量不合格，无基础设计图纸，无竣工说明，未按合同约定建房，房屋出现大的裂缝及支撑柱子出现大的倾斜，该协议应是无效的。三、一审判决程序不合法，本案上诉人在一审时提起了反诉，但原审法院却不受理，不利于查清本案的事实，故原审判决程序违法，应发回重审。
被上诉人齐兴富、徐玉惠二审答辩称，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。本案是欠款纠纷，不是合同纠纷，被上诉人向一审法院提交了欠条。上诉人称其房屋存在质量问题，但其在每一层房屋建成后都签字认可所建房屋是合格的。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
综合双方当事人的诉辩理由，归纳本案二审的争议焦点为：1、上诉人程玉明、熊启秀、程仙与被上诉人齐兴富、徐玉惠签订的《补充合作建房协议》是否有效？2、上诉人程玉明、熊启秀、程仙是否应共同支付被上诉人齐兴富、徐玉惠的办理建房手续补助款76000元及利息？3、原审判决是否程序违法？
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，关于争议焦点一，对于上诉人程玉明、熊启秀、程仙与被上诉人齐兴富、徐玉惠签订的《补充合作建房协议》是否有效的问题。上诉人程玉明、熊启秀、程仙与被上诉人齐兴富、徐玉惠签订《补充合作建房协议》，双方在协议中第三条即土地分割中约定：齐兴富、徐玉惠为程玉明、熊启秀、程仙办理位于册亨县者楼镇环城路*7号宅基地的《国有土地使用证》及建房许可证、土地使用规划证等一切建房手续，并在该宗土地（264.4平方米）二分之一的面积上为程玉明、熊启秀、程仙修建好按其要求的全框混七层房屋后，其将该宗土地的二分之一永久转让给齐兴富、徐玉惠。程玉明、熊启秀、程仙及其直系亲属不得干涉齐兴富、徐玉惠对所转让之土地的使用、转让。协议中的该条内容实质上是建设工程施工合同的内容，而被上诉人齐兴富、徐玉惠并未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，上诉人程玉明、熊启秀、程仙与被上诉人齐兴富、徐玉惠签订的《补充合作建房协议》应是部分无效的，原审判决认为该协议有效不当，本院予以纠正。
关于争议焦点二，上诉人程玉明、熊启秀、程仙是否应共同支付被上诉人齐兴富、徐玉惠的办理建房手续补助款76000元及利息的问题。第一，上诉人程玉明、熊启秀、程仙与被上诉人齐兴富、徐玉惠签订的《补充合作建房协议》第五条即办证费用补偿约定：齐兴富、徐玉惠为程玉明家办理好新的《国有土地使用证》及建房所需的一切手续并修建好程玉明、熊启秀、程仙的全框混七层房屋后，程玉明家为补偿齐兴富、徐玉惠，将属于程玉明家的一楼、二楼门面免费给齐兴富、徐玉惠使用两年；第二，程玉明、程仙于2013年8月8日又出具欠条给齐兴富、徐玉惠，欠条上载明：程玉明、程仙欠齐兴富、徐玉惠办理建房手续补助款（以一楼仓库和三楼门面两年的房屋租赁费为准）152000元，经双方协商，程玉明、熊启秀、程仙先支付第一年的房屋租赁费（含欠款10000元）86000元，余下的76000元待上诉人办理房产证到银行贷款后于2014年10月1日前支付，逾期按3%支付利息；第三，二审庭审中，双方当事人均认可本案所涉及的欠款76000元系建房手续补助款。综合以上三点，本院依法确认本案所涉及的76000元系建房手续补助款，并非建设工程款，且被上诉人齐兴富、徐玉惠已实际为上诉人程玉明、熊启秀、程仙办理了建房手续即《国有土地使用证》、《建筑工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》、《建筑工程竣工规划许可证》等建房手续，上诉人程玉明、熊启秀、程仙也已支付了86000元给被上诉人齐兴富、徐玉惠，其应将余款76000元支付给被上诉人齐兴富、徐玉惠。关于利息的支付问题，原审判决上诉人程玉明、熊启秀、程仙按农村信用合作联社贷款利率承担2014年10月1日至全部清偿本息之日止的利息，双方当事人并未提出异议，本院予以确认。
关于争议焦点三，原审判决是否程序违法的问题。上诉人程玉明、熊启秀、程仙在上诉状中提出其在原审中提起反诉，原审法院未予以受理，程序违法，但在二审庭审中双方均认可在原审中未提起反诉，故原审判决程序并未违法。另外，对于被上诉人齐兴富、徐玉惠修建的房屋是否存在质量问题，上诉人程玉明、熊启秀、程仙可另案主张权利。综上，原审判决在适用法律上虽有瑕疵，但裁判结果是正确的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1894元，由上诉人程玉明、熊启秀、程仙承担。
权利人可在自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 力
代理审判员 陈映桃
代理审判员 罗 贤
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 吴星竹