江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终681号
上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市东湖区。
负责人：周小平，该公司经理。
委托诉讼代理人：辜红，女，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江西瑞州汽运集团大万汽运有限公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：熊光荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱志浩，男，现住江西省高安市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦财保江西公司）因与被上诉人江西瑞州汽运集团大万汽运有限公司（以下简称大万汽运公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2015）高民二初字第978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长、审判员马文利、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2016年7月25日公开开庭进行了审理，上诉人安邦财保江西公司的委托诉讼代理人辜红、宁国云、被上诉人大万汽运公司的委托诉讼代理人朱志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财保江西公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判安邦财保江西公司不承担理赔责任；2.一、二审案件受理费由大万汽运公司承担。事实和理由：1.安邦财保江西公司认为大万汽运公司的车上货物系易污染物品，不属于车上货物险保险范围内。大万汽运公司的车上货物未达到全部损失的严重后果，一审法院认定货物损失为26100元不妥；2.安邦财保江西公司对于超载免赔等免责条款已履行了提示和明确说明义务，大万汽运公司在投保人声明处盖章确认，其盖章行为应当具有该有的法律效力；3.大万汽运公司因清洗路面支付2200元不是本案事故造成的直接损失，属于间接损失，对于间接损失安邦财保江西公司不承担赔偿责任。
大万汽运公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；2.安邦财保江西公司未提供证据证明其对超载免责条款尽到明确告知义务，安邦财保江西公司在本案事故中免除理赔责任的主张没有法律依据，其不予承担保险理赔责任的上诉请求不应得到支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
大万汽运公司向一审法院起诉请求：1.判令安邦财保江西公司在保险责任范围内支付大万汽运公司保险理赔款28300元；2.案件受理费由安邦财保江西公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月4日，大万汽运公司为其所有的赣CG96**号半挂牵引车及赣CF6**挂重型厢式半挂车在安邦财保江西公司投保了一份交强险、两份商业险，其中挂车车上货物责任险保险金额为50000元，第三者责任险保险金额两车合计为600000元。挂车商业险保险期间为2014年4月5日至2015年4月4日。2014年11月29日21时10分许，司机胡文军驾驶赣CG96**/赣CF6**挂车辆拖运一车瓷土（水洗磨料）从广东省广州市运往江西省高安市江西中瑞陶瓷有限公司，当车辆行驶至316省道江西省南城县里塔镇路段时，由于操作不当，致使车辆侧翻，造成该车损坏、公路护栏损坏、货物损失及驾驶员胡文军、乘客郑飞荣受伤的交通事故。该事故经交警部门认定胡文军负全部责任。事故发生后，大万汽运公司方赔付了车上货物损失26100元给托运人高剑荣，另支付了2200元路面清洗费。大万汽运公司依据保险合同向安邦财保江西公司索赔该部分损失时遭拒，故诉至该院请求依法判令安邦财保江西公司在保险范围内赔偿大万汽运公司因此次事故造成的损失28300元，并承担本案诉讼费用。2016年2月24日，大万汽运公司委托高安市物价局价格认证中心对本案货损评估价值为26100元。一审法院另查明：赣CF6**挂车商业险保单“特别约定”一栏第2条注明：……易腐蚀、易污染物品、鲜活及水产品不在车上货物责任险保险范围内；车上货物责任保险条款第2条第2项规定：违法、违章载运或因包装不善造成的损失属于责任免除范围。
一审法院认为，大万汽运公司与安邦财保江西公司就赣CG96**/赣CF6**挂签订了财产保险合同，该合同是双方真实意思表示，合同合法有效，具有法律约束力，司机胡文军合法驾驶该车辆在保险期间内发生保险事故，造成车上货物损失，若无免赔事由，保险人理应在保险责任范围赔付相应保险金。事发后大万汽运公司委托具备专业鉴定资质的评估机构评估本案货损价值为26100元，且大万汽运公司实际赔付了26100元货物损失给托运人，而安邦财保江西公司并未提供相应证据反驳该鉴定结论，故本案交通事故造成车上货物损失金额该院确认为26100元。安邦财保江西公司辩称在保单“特别约定”中约定易污染物品不在车上货物险保险范围内，且保险条款约定因超载造成的货物损失属于责任免除范围，本案货损不应由保险公司赔付，因该2项条款系格式免责条款，而庭审中，安邦财保江西公司并未提供充分证据证明其就该2项免责条款对大万汽运公司尽到了明确说明及提示义务，也未提供证据证明瓷土属于易污染物品的范畴，另交警部门也未认定事故原因系车辆超载造成，本案货物损失并非系超载造成的损失，故对其该辩称不予采纳。清洗路面损失2200元属于造成第三方的损失，且大万汽运公司赔付了该笔费用，安邦财保江西公司理应向大万汽运公司赔付。该院确认本案大万汽运公司损失为：26100元+2200元=28300元，该损失金额未超过保险金额，应全部由安邦财保江西公司承担。故该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：限安邦财保江西公司在判决生效之日起十日内赔付保险金28300元给大万汽运公司。案件受理费508元，由安邦财保江西公司承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于本案所涉货物是否全部损毁的问题。大万汽运公司在一审诉讼中提交了高安市物价局价格认证中心于2016年2月24日作出的高价认定[2016]60号价格鉴定结论书，检测结论意见为推定全损，损失价格为26100元，安邦财保江西公司未提供证据证明车上货物损毁程度，又未提供证据证明上述价格鉴定意见存在违法或其他不当情形，故本院对一审法院根据上述价格鉴定意见，认定本案保险事故所涉车上货物已全部损毁的事实予以确认。对一审法院认定的其他事实，当事人未提出异议，本院予以确认。
本院认为，大万汽运公司为其所有的赣CG96**号半挂牵引车/赣CF6**重型厢式半挂车在安邦财保江西公司投保机动车交通事故强制责任保险、车上货物责任险、第三者责任险，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照保险合同的约定及相关法律、法规规定履行各自的权利和义务。
1.关于本案车上货物损失是否属于保险理赔范围的问题
本案事故车辆赣CF6**挂商业保险单中“特别约定”中有“易腐蚀、易污染物品……不在车上货物责任保险范围内”的约定，安邦财保江西公司认为上述“特别约定”合法有效，本案车上货物——瓷土属于上述特别约定中的“易腐蚀、易污染物品”，大万汽运公司则认为瓷土不属于“易腐蚀、易污染物品”。本院认为，“特别约定”条款系由安邦财保江西公司提供，该“特别约定”未列明瓷土为“易腐蚀、易污染物品”，本案车上货物责任保险条款也没有对“易腐蚀、易污染物品”不属车上货物险保险范围进行约定，安邦财保江西公司又未提供证据证明本案所涉瓷土属于上述“特别约定”中的“易腐蚀、易污染物品”。因此，对瓷土是否属于“易腐蚀、易污染物品”，应作出有利于被保险人的解释，故本院认为，本案所涉瓷土不属于“特别约定”中的“易腐蚀、易污染物品”，安邦财保江西公司关于本案瓷土属于“易腐蚀、易污染物品”的上诉理由和主张不能成立，安邦财保江西公司应当依照保险合同约定对大万汽运公司的货损予以理赔。
2.关于车上货物责任保险免责条款的适用问题
⑴本案《车上货物责任保险条款》第二条责任免除“……（二）违法、违章载运或因包装不善造成的车上货物损失”免责条款是否有效的问题。安邦财保江西公司认为大万汽运公司在投保单上投保人声明处盖章确认，因此，对于超载免赔等免责条款安邦财保江西公司已向大万汽运公司履行了提示和明确说明义务，上述免责合法条款有效。本院认为，上述免责条款将《中华人民共和国道路交通安全法》禁止超载的规定作为免责事由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，安邦财保江西公司对上述免责条款向大万汽运公司作出提示后，上述免责条款即对大万汽运公司发生法律效力。对安邦财保江西公司在一审诉讼中提交的上述《车上货物责任保险条款》的真实性，大万汽运公司未提出异议。本院认为，上述免责条款使用黑色加粗字体突出显示，且大万汽运公司在投保单投保人声明处加盖公章，足以认定安邦财保江西公司对上述免责条款的内容向大万汽运公司履行了提示义务，因此，大万汽运公司关于安邦财保江西公司未对上述免责条款尽到提示义务的主张和理由不能成立，在本案中上述免责条款合法有效。
⑵本案保险事故导致的货物损失是否属于“违法、违章载运或因包装不善造成的车上货物损失”的问题。该问题实质是，本案交通事故是否因违法、违章载运造成。从本案《车上货物责任保险条款》第二条责任免除“……（二）违法、违章载运或因包装不善造成的车上货物损失”内容来看，该条款内容包含有事故原因的规定，即事故须因违法、违章载运造成，才能全部免除保险人的理赔责任；另外，根据本案《营业用汽车损失保险条款》责任免除第七条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：“……(四)违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任；……”，该车损险免责条款同样系将违反安全载运规定的情形明确列为保险免责事由，该条款进一步明确事故原因系“因违反安全装载规定导致……”，车上货物责任保险条款系对相同免责事由进行规定，因此，可合理推定上述车上货物责任保险免责条款同样应明确事故原因必须为违法、违章载运。综上，从车上货物责任险免责条款内容分析及对车损险免责条款相同事由规定推断，对上述车上货物责任保险免责条款应作以下的理解和适用：即只有保险事故系违法、违章载运造成，才能完全免除保险人的车上货物损失理赔责任。本案事故车辆赣CG96**号半挂牵引车准牵引总质量为40吨，赣CF6**号重型厢式半挂车核定载质量为21.1吨，发生本案保险事故时，赣CF6**号挂车实际载重45吨，属于超载，而根据江西省南城县公安局交警大队事故认定书（城公安【2014】第132号）认定，本案保险事故系因“由于操作不当，致使车辆侧翻”，安邦财保江西公司未提供其他证据证明本案保险事故发生的原因为违法、违章载运。综上，本案保险事故并非因超载造成，因此，本案保险事故不属于车上货物责任险违法、违章载运免责条款规定的情形。对本案保险事故造成的车上货物损失，大万汽运公司已向案外人进行了赔偿，安邦财保江西公司应当对大万汽运公司进行保险理赔。
⑶车上货物责任保险理赔金额的问题。本案保险事故造成的货损金额为26100元，安邦财保江西公司主张货物损失系因事故发生后大万汽运公司未及时采取保护措施导致，对该主张安邦财保江西公司未提供证据予以证明，故对其上述主张，本院不予采纳。大万汽运公司在安邦财保江西公司购买了车上货物责任保险，但未购买车上货物责任保险的不计免赔，根据车上货物责任保险条款约定，每次赔偿实行20%的免赔率。综上，安邦财保江西公司在车上货物责任保险范围内，应当支付给大万汽运公司的保险理赔金为20880元（26100－26100×20%）。
3.关于清洗路面费用的理赔问题
本案保险事故发生后，大万汽运公司承运的瓷土倾覆在路面，该批瓷土转运之后，为清洗路面，大万汽运公司支付清理路面水洗磨料费2200元。大万汽运公司认为其支出的该费用属于保险事故造成的第三方直接损失，安邦财保江西公司则认为瓷土系倾覆在路旁，而非在道路中央，其进行清理并非是为减少货物的损失，因此，该损失属于间接损失，对间接损失安邦财保江西公司不承担理赔责任。本院认为，大万汽运公司主张的上述2200元费用，系在瓷土被转运之后，为清洗路面而支付的费用，并非因事故车辆侧翻导致路面的直接损失，因此，清洗路面支付的费用属于间接损失。综上，安邦财保江西公司提出的清洗路面费用属于间接损失的上诉主张和理由成立，对清洗路面费用2200元不应由安邦财保江西公司予以理赔的上诉请求，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，但处理结果部分不当，本院应予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更江西省高安市人民法院（2015）高民二初字第978号民事判决为：由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内支付给被上诉人江西瑞州汽运集团大万汽运有限公司车上货物责任保险赔偿金20880元；
二、驳回被上诉人江西瑞州汽运集团大万汽运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费508元，二审案件受理费507.5元，共计1015.5元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司负担746.37元，被上诉人江西瑞州汽运集团大万汽运有限公司负担269.13元。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 马文利
代理审判员 谢 琤
二〇一六年八月九日
书 记 员 管林健