江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初1684号
原告吴绍祥，男，1972年7月18日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人朱克俭，江苏致强律师事务所律师。
被告:宿迁中联建设工程有限公司,住所地宿迁市软件与服务外包产业园水杉大道1号楼知浩楼527室。
法定代表人：袁夫凌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁根林，该公司员工。
被告:徐业静,男,1972年9月7日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
原告吴绍祥诉被告宿迁中联建设工程有限公司（以下简称中联公司）、徐业静建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴绍祥及其委托诉讼代理人朱克俭，被告中联公司的委托代理人丁根林到庭参加诉讼。被告徐业静经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。
原告吴绍祥向本院提出诉讼请求：一、两被告支付租金251925.94元；二、两被告返还租赁物扣件876只,接头902只,并支付自2017年2月24日至返还租赁物之日止的租金；三、两被告按租金总额的日1%计算，自2013年9月21日起至实际支付全部租金之日止的违约金60000元；四、诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告在承建宿迁市宏基房地产开发有限公司开发的泗阳宏基国际花园工程时，因需要钢管、扣件、接头等建筑设备，双方于2013年9月16日签订《建筑用钢管、扣件租赁合同》，租赁合同约定：（1）甲方将建筑工程中使用的钢管、扣件等物品保养完好，并经被告验收合格后租赁给被告使用，具体数量以发料单为准，收发料单由乙方指定的收货人刘芝松、袁连珍在收发单上签字后生效。（2）租赁物租金单价为钢管0.01元/米/日，扣件0.006元/只/日，接（套）头0.006元/只/日；（4）租金结算：乙方在租赁期间按租赁材料的数量每2月付租金70%，春节前付余款租金的50%，其余拆架后一月内付清，乙方不得无故扣减或拖欠付款，否则甲方有权按租金总额的日1%加收乙方违约金；所有的租赁物的租金结算至材料收回止；如乙方在租用期间造成租赁物毁损，被毁损租赁物的租金结算至赔偿之日止；乙方在租用期间造成租赁物毁损，乙方按钢管15元/米、扣件5.5元/只、接头5元/只的价格计付赔偿金。自2013年9月21日起至2017年2月24日止，被告从原告处租用钢管121003.3米，租用扣件68810只，返还67934只，欠876只扣件未返还。租用接头3710只，返还2808只，欠902只未返还。自2013年9月21日起结算至2017年2月24日止，被告租赁原告钢管、扣件、接头租金总额为651925.94元，扣除被告已付租金后，被告拖欠租金251925.94元。
被告中联公司辩称：中联公司从未与本案原告签订过钢管扣件租赁合同，也没有授权任何自然人与原告签订合同，该合同是原告与徐业静签订的，徐业静不是中联公司的员工，涉案工程也不是中联公司承建的，中联公司也没有使用过原告的钢管、扣件，所以原告要求中联公司承担租金及返还扣件损失没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对中联公司的诉讼请求。
被告徐业静辨称，中联公司与吴绍祥的租赁合同是2013年9月与我签订的，因为当时我是工地负责人。2013年至2014年，支付了部分租赁费用。2014年底，我退出了中联公司，对于工地相关事宜和租赁问题已向中联公司交接完毕。2015年，吴绍祥与中联公司结账，抵押了一部轿车，中联公司还欠吴绍祥18万多元。吴绍祥与中联公司就此租赁合同已达成协议，此租赁纠纷与我没有一点关系。
原告吴绍祥为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一、原告吴绍祥（甲方、出租方）与（乙方、租用方）宏基花园签订的《建筑用钢管、扣件租赁合同》一份，被告徐业静在租用方签写“渝都劳务徐业静”，并加盖“宿迁中联建设工程有限公司于尚满项目部资料专用章”。拟证明:1、原告吴绍祥与被告中联公司、徐业静之间存在钢管、扣件、接（套）头租赁法律关系；2、设备租赁的价格为钢管0.01元/米/日，扣件0.006元/只/日，接（套）头0.006元/只/日；3、租赁期间租赁物如有损坏，要求按现行市场价进行赔偿，并处租金总额15%的罚金；4、如果不按合同约定付清租金，甲方有权按租金总额的日1%加收乙方违约金；5、所有的租赁物的租金结算至材料收回止；如乙方在租用期间造成租赁物毁损，被毁损租赁物的租金结算至赔偿之日止；乙方在租用期间造成租赁物毁损，乙方按钢管15元/米、扣件5.5元/只、接头5元/只的价格计付赔偿金；6、租用方在租用期间指定收货人刘芝松、袁连珍。
证据二、原告自制租金结算表5页。拟证明:原告起诉金额及要求返还租赁物初步依据，结算日期自2013年9月21日至2017年2月24日。
证据三、钢管、扣件发货单115页、收货单回单70页。拟证明:原告发货数量、时间及租赁物返还数量、时间。
证据四、拍摄于宏基花园小区的照片一份，拟证明:在2017年2-3月份，宏基花园小区还挂宿迁中联公司公示横幅。
证据五、经本院委托宿迁立远会计师事务所（普通合伙）出具的编号为立远会专审字[2017]013号《司法鉴定报告》。证明：1、原告出租钢管121003.3米，收到返还钢管的数量121008.8米，钢管租金合计464996.59元。2、原告出租扣件数量为68810只，收到扣件67934只，未归还扣件数量为876只，扣件租金合计175166.32元。3、原告出租接头数量为3710只，收到返还数量为3208只，未归还数量为502只，租金合计9672.65元。原告出租钢管、扣件、接头应计租金合计649835.55元。
经庭审质证，被告中联公司对原告提供证据的质证意见为：
证据一，该合同的承租方不应该是中联公司，首先本合同上面的承租方是宏基花园，而在落款的租赁方签的是徐业静的名字，而这里面盖的公章虽然含有中联公司字样，但是它是一枚于尚满项目部的资料专用章，宏基花园工程里面确实有于尚满项目部。代表公司签订合同必须是盖有公司公章或者公司合同专用章，而资料专用章只能用于办公室文件的管理和存档，不能代表公司签订合同。徐业静不是中联公司员工。所以，本租赁合同的承租方不是中联公司，基于本合同产生的合同义务也与中联公司无关。
证据二，结算表是由原告单方制作的，没有得到任何人确认，无法律效力。
证据三，发货单及回单都是原告和徐业静以及其他的两个人对接的，被告公司对此不知情，不予认可。
证据四，照片属实，挂牌施工肯定是挂中联公司，因为中联公司是作为总承包承建宏基花园，但是与本案没有关联性。
证据五，鉴定结论真实性没有异议，但是不能证明原告所说的事实。
被告中联公司、徐业静对其抗辩主张未提供证据证实。
本院对原告证据的认证意见如下：
对证据一、三、四、五，被告中联公司对其真实性无异议，本院依法予以认定，与本案的关联性，将另行阐述。对证据二，系原告单方面作出，被告不予认可，对其证据效力不予认定。
根据原、被告陈述及原被告的举证、质证以及本院认证意见，本院认定如下事实：
宿迁市宏基房地产开发有限公司将其开发的泗阳宏基国际花园工程发包给被告中联公司承建。中联公司设立了宿迁中联建设工程有限公司于尚满项目部。2013年9月16日，原告吴绍祥作为甲方（出租方）与乙方（租用方）被告徐业静签订《建筑用钢管、扣件租赁合同》一份，双方在租赁合同中约定相关内容如下：“一、甲方将完好无损的并经乙方验收合格的钢管、扣件、套管租给乙方使用，乙方应当场验收。二、甲乙双方均应认真清点验收，及时完善签证手续，由乙方指定的收货人刘之松、袁连珍在收发料单上签字后生效……四、租赁品种及单价：钢管每天每米0.01元，扣件每只每天0.006元，套接短管每只每天0.006元。每两月付租金70%，春节前付余款租金的50%，拆架后一月内付清。……五、租金结算：乙方在租赁期间每满一月结算一次租金，并在5日内付清，租赁结束在脚手架拆除后10日内将租金付清，乙方不得无故扣减或拖欠付款，否则，甲方有权按租金总额的日1%加收乙方违约金。……六、材料进出场费用及上、下力费由乙方承担。七、……如有损失按：钢管15元/米、扣件5.5元/只、套接短管5元/只的价格赔偿，损失部分租金结止赔偿金付清之日。……”。原告吴绍祥在合同出租方处签名，被告徐业静在合同租用方处签名，并加盖宿迁中联建设工程有限公司于尚满项目部资料专用章。
合同签订后，自2013年9月21日至2014年10月1日,原告共向泗阳宏基国际花园工地提供钢管数量为121003.3米，扣件数量为68810只，接头数量为3710只。自2014年7月26日至2015年7月16日，被告共返还钢管121008.8米、扣件67934只、接头3208只。未返还扣件为876只、接头502只。
本案在审理过程中，本院根据原告申请依法委托审计鉴定,宿迁立远会计师事务所（普通合伙）出具立远会专审字[2017]013号《司法鉴定报告》,截止2017年2月24日，有关钢管、扣件、接头租赁费用及为归还租赁物数量审计鉴定结果如下：“1、原告出租钢管121003.3米，收到返还钢管的数量121008.8米，钢管租金合计464996.59元。2、原告出租扣件数量为68810只，收到扣件67934只，未归还扣件数量为876只，扣件租金合计175166.32元。3、原告出租接头数量为3710只，收到返还数量为3208只，未归还数量为502只，租金合计9672.65元。原告出租钢管、扣件、接头应计租金合计649835.55元。“原告为审计支出鉴定费用3000元。
原告吴绍祥陈述徐业静用现金方式向其支付了租金150000元，另外有自称中联公司职工的王某将一辆奥迪轿车交给原告，用来抵付租金250000元，吴绍祥向王某出具了收条。合计已经支付租金400000元。
本案的争议焦点为：一、本案租赁合同的责任主体，被告中联公司、徐业静是否应承担合同责任。二、被告应付原告吴绍祥租金的具体数额及应返还的租赁物数量。三、被告是否应给付原告吴绍祥违约金，如给付，违约金如何确定。
关于第一个争议焦点，本院认为：
一、中联公司于尚满项目部资料专用章并非中联公司行政印章和合同专用章，该印章不能代表公司对外进行商业交易，原告吴绍祥在签订合同时对此应负有谨慎注意义务，加盖项目部资料专用章的合同对被告中联公司不具有法律约束力。二、租赁合同实际签订人徐业静，中联公司陈述此人并非其单位员工，原告亦未举证证明徐业静为中联公司的员工，在签订合同时，原告也未要求徐业静提供其能代理中联公司的书面材料，被告中联公司没有与原告吴绍祥成立租赁钢管、扣件的意思表示。原告主张其与中联公司存在租赁合同关系，中联公司应支付货款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告徐业静主张其已经退出了中联公司，对于工地相关事宜和租赁问题已向中联公司交接完毕，未提供证据证实，本院不予采信。被告徐业静作为租赁合同的相对方，其与原告签订租赁合同的法律后果，应由其本人承担。故被告徐业静应承担合同责任。
关于第二个争议焦点，本院认为：
宿迁立远会计师事务所（普通合伙）根据原被告租赁合同约定和原告提供的租赁物发货单、收货单为依据，依法审计并出具立远会专审字[2017]013号《司法鉴定报告》,对截止2017年2月24日，有关钢管、扣件、接头租赁费用及未归还租赁物数量审计并形成鉴定结果如下：1、原告出租钢管121003.3米，收到返还钢管的数量121008.8米，钢管租金合计464996.59元。2、原告出租扣件数量为68810只，收到扣件67934只，未归还扣件数量为876只，扣件租金合计175166.32元。3、原告出租接头数量为3710只，收到返还数量为3208只，未归还数量为502只，租金合计9672.65元。原告出租钢管、扣件、接头应计租金合计649835.55元。因被告未提供不同证据，故本院对该鉴定结果予以确认，作为本案认定事实的依据。
一、依据立远会专审字[2017]013号《司法鉴定报告》，截止2017年2月24日，被告徐业静应付原告吴绍祥的总租金应为649835.55元，扣除被告已经支付原告吴绍祥的租金400000元，被告徐业静欠付原告吴绍祥租金数额应为249835.55元。二、对于2017年2月24日之后的租赁物租金，因双方在租赁合同中，明确约定“如有损失按：钢管15元/米、扣件5.5元/只、套接短管5元/只的价格赔偿，损失部分租金结止赔偿金付清之日”，被告徐业静负有向原告吴绍祥返还租赁物的义务，在租赁物未如期返还的情况下，原告吴绍祥主张未返还的租赁物的租金计算至实际归还之日，有事实和法律依据，本院予以支持。三、未返还租赁物的租金为：扣件876只，按每只每天0.006元计算；接头502只，按每只每天0.006元计算。租金应自2017年2月25日起计算至实际返还之日止。
关于第三个争议焦点，本院认为：
《建筑用钢管、扣件租赁合同书》约定：“乙方在租赁期间每满一月结算一次租金，并在5日内付清，租赁结束在脚手架拆除后10日内将租金付清，乙方不得无故扣减或拖欠付款，否则，甲方有权按租金总额的日1%加收乙方违约金。”由于合同约定的违约金计算标准过高，本院以逾期支付租金可能给原告吴绍祥造成的损失为依据，依法调整为以拖欠租金数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算违约金为宜。对于违约金计算的起止时间，因原告未能提供证据证实脚手架拆除的具体时间，故本院推定被告最后一次返还钢管、扣件的时间为脚手架拆除的最后时间，即2015年7月16日。根据合同约定，被告徐业静应于脚手架拆除后10日内即2015年7月26日之前付清租金，逾期未付，被告徐业静应自2015年7月27日起至实际付款之日止承担逾期付款违约责任。以原告主张的60000元为限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐业静于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴绍祥租金249835.55元及违约金（违约金以249835.55元为基数，自2015年7月27日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算，以60000元为限）。
二、被告徐业静于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告吴绍祥扣件876只、接头502只并支付原告吴绍祥租金（租金以扣件876只、接头502只，按每只每天0.006元，自2017年2月25日起计算至实际归还之日止）。
三、驳回原告吴绍祥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3102元、司法鉴定费3000元，合计6102元，由被告徐业静负担6000元，原告吴绍祥负担102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 孙静芳
二〇一七年五月二十七日
书记员 丁梦竹
第1页/共12页