长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉0106民初3093号
原告：沙利波，男，1976年7月11日生，回族，现住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：彭德惠，吉林圣天衡律师事务所律师。
被告：高连军，男，1966年3月8日生，汉族，现住长春市绿园区。
被告：长春北盛医院，住所地长春市宽城区。
投资人：王颖，院长。
委托诉讼代理人：田宏伟，吉林大旭律师事务所律师。
原告沙利波与被告高连军、长春北盛医院民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙利波及其委托代理人彭德惠、被告高连军、长春北盛医院的委托代理人田宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙利波诉称，2016年2月5日，原、被告签订借款合同书，被告向原告借款人民币1367000.00元，借款期限为25天，合同签订日，原告既向被告交付全部借款，借款期限届满后，被告并未及时还款。现原告诉至法院，要求被告高连军、长春北盛医院偿还原告借款人民币1367000.00元，并承担本案诉讼费用。
被告高连军辩称，欠款属实，但欠款金额为人民币400,000.00元，其余均为利息，利息约定为月利率10%。
被告长春北盛医院辩称，原告诉其医院偿还借款没有出具有效的借款凭证，其出具的借款凭证前后不一致，与诉状中的陈述不符，原告没有提供相关付款凭证，无法证实借款真实、合法、有效。原告向其主张偿还借款无事实及法律依据，其不是该笔款项的借款主体，其有独立的主体资格，该笔款项是被告高连军个人所欠，与其无关。被告高连军所述借款亦没有用于其日常经营，更没有加盖医院的财务章及公章，综上，原告所诉主体错误，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
本案在审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论，原告提供如下证据：1、欠条10枚，证明二被告欠款金额为人民币1,367,000.00元。第9枚欠条是对前8枚欠条的总计，第10枚欠条的金额为人民币228,000.00元，标注的利息是月利息人民币22,800.00元，因不符合法律规定，现要求第10枚欠条本息合计人民币280,000.00元。第10枚欠条的利息要求自借款之日起至2016年11月9日止。被告高连军对证据的真实性无异议，但认为欠款金额人民币1,087,000.00元是每月本息累加所得，第10枚欠条中的款项人民币228,000.00元是第9枚欠条人民币1,087,000.00元的利息。被告长春北盛医院对证据真实性及证明问题均有异议，认为根据最高人民法院的司法解释，原告不能仅凭借条证明与被告存在借款关系，让其承担连带还款责任，应当出具借条、收条以及付款凭证，法院应依法核实双方借款真实与否，第10枚借条显示借款本金人民币228,000.00元与原告起诉时向法庭提交的，被告长春北盛医院调取的人民币280,000.00元借条与原告起诉的金额不符，显示原告手中有多枚借条，借款事实明显不符，原告有与被告高连军恶意串通，侵害其权利的嫌疑。2、2016年11月9日、2016年11月15日原告与被告高连军通话录音2份，证明被告高连军承认欠原告100多万元的事实，借款用于被告长春北盛医院经营。被告高连军对证据的真实性无异议，但认为借款本金为人民币400,000.00元，通话录音所说的100多万元是本息合计。被告长春北盛医院对证据的真实性及证明问题均有异议，认为无法证实是原告与被告高连军真实意思表示，是原告私自偷录，不能单独作为认定本案事实的主要证据，如果是真实的，则能够证明原告与被告高连军存在恶意串通，侵害其合法权益，录音中，被告高连军明确告知原告，你若起诉，他们马上接过去，承担，去都不犹豫。3、弱电系统工程合同书1份，证明原告不断借给二被告款项是为获取被告长春北盛医院二期工程项目。被告高连军对证据的真实性无异议，但认为是中间人引荐，并签署该份合同，把项目给原告挂靠的吉林省宏壹智能科技有限公司，该合同于原、被告借款无关。被告长春北盛医院对证据的真实性及证明问题均有异议，认为施工合同与本案诉争无法律关系，不能以该合同推断被告向原告借款的原因，合同签订日期为2014年9月1日，借款发生时间为2015年，且该合同一直未能履行，原告推定以该合同发生借款关系不符合逻辑关系，不能推断该借款应由其偿还。4、营业执照、企业变更情况各1份，证明被告长春北盛医院为个人独资企业，投资人变更时间为2016年7月27日，欠款在被告高连军经营被告长春北盛医院期间，故应由二被告承担还款义务。被告高连军对证据的真实性及证明问题均无异议，认为其是借款主体，是其本人给原告出具的借条，但借款确实用于被告长春北盛医院的经营。被告长春北盛医院对证据的真实性无异议，但认为其是个人独资企业，现投资人变更为王颖，根据法律规定，个人独资企业所欠债务由投资人独自承担，欠条是由被告高连军签字确认，与其无关，该笔债务不应由其承担。
被告高连军提供如下证据：1、借记卡账户历史明细清单3份、银行卡客户交易查询/打印单2份，证明被告高连军向原告借款数额及还款利息，2015年3月23日，原告分2次向分别向被告高连军转款人民币30,000.00元、人民币20,000.00元，2015年4月10日，原告向被告高连军转款人民币200,000.00元，2015年4月9日原告转给被告高连军人民币110,000.00元，2016年2月6日，被告高连军向原告转款人民币50,000.00元，2015年4月23日，被告高连军向原告转款人民币17,000.00元。原告沙利波对证据的真实性有异议，认为借记卡账户历史明细清单3份未标注原告姓名，无法证明是与其发生的业务，对2015年4月9日银行卡客户交易查询/打印单的真实性无异议，但认为原告与被告高连军有其他业务往来，该笔款项并不包含在本次诉讼中，对2016年2月6日银行卡客户交易查询/打印单的真实性无异议，但认为是被告高连军向其还款的本金。被告长春北盛医院对证据的真实性及证明问题均无异议，认为原告与被告高连军的欠款金额为人民币360,000.00元，根据欠条可知是将利息累计为本金。2、2016年7月8日手机短信，证明2015年3月27日欠人民币170,000.00元，2015年4月9日欠人民币200,000.00元。原告沙利波认为原被告间存在其他业务往来，与本案无关。被告长春北盛医院对证据的真实性及证明问题均无异议。
被告长春北盛医院提供如下证据：营业执照副本1份，证明现投资人已变更为王颖，该笔债务不应由其承担。原告沙利波对证据的真实性无异议，但认为根据法律规定，被告长春北盛医院仍应承担共同还款责任。被告高连军对证据的真实性无异议，但认为该笔借款用于被告长春北盛医院的经营活动中，应由被告长春北盛医院承担还款责任。
经审理查明，2015年7月26日至2015年11月19日被告高连军分8次向原告出具欠条7枚、借条1枚，具体为：2015年7月26日欠条金额为人民币30,000.00元、2015年7月30日欠条金额为人民币87,100.00元、2015年8月3日欠条金额为人民币20,000.00元、2015年8月19日欠条金额为人民币17,000.00元、2015年8月29日欠条金额为人民币50,000.00元、2015年9月24日欠条金额为人民币55,400.00元、2015年9月24日欠条金额为人民币2,000.00元、2015年11月19日借条金额为人民币759,000.00元，上述8笔借款共计人民币1,020,500.00元，均未约定利息。2016年2月5日，被告高连军就上述8次借款累计之和向原告沙利波出具借条1枚，金额为人民币1,087,000.00元，约定还款期限，但未约定利息。同日，被告高连军又向原告出具借条1枚，借款金额为人民币228,000.00元，并约定月利息人民币22,800元及还款期限。上述借款共计人民币1,248,500.00元。2016年2月6日，被告高连军偿还原告借款人民币50,000.00元。现原告诉至法院要求二被告共同偿还借款人民币1,367,000.00元，并承担本案诉讼费用。被告高连军称借款本金为人民币400,000.00元，其余均为利息。被告长春北盛医院认为原告应提供相应的转款凭证，以证明借款数额，且借款系被告高连军个人行为，与其无关，不同意承担共同还款责任。
另查明，被告长春北盛医院为个人独资企业，于2015年8月5日成立，投资人为被告高连军，2016年7月27日，投资人变更为王颖。
现本案争议的焦点问题为：原告的各项诉讼请求是否应予支持。
针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本院综合评判如下：
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，确认被告高连军向原告沙利波借款本金人民币1,198,500.00元的主要依据有三：其一，被告高连军于2015年7月26日至、7月30日、8月3日、8元19日、8月29日、9月24日、11月19日向原告出具欠条7枚、借条1枚中明确被告高连军向原告沙利波的借款本金为人民币1,020,500.00元，虽被告高连军对借条的真实性予以认可，但提出该金额中包含利息，因被告高连军未提供证据证明该款项中包含利息，故应认定被告高连军向原告的借款本金为人民币1,020,500.00元；其二，2016年2月5日，被告高连军向原告出具借条1枚，金额为人民币228,000.00元，虽被告称该款系利息，但未能向法庭提供证据证明，应认定人民币228,000.00元为被告高连军向原告借款的本金；其三，被告高连军向法庭提供3份借记卡账户历史明细清单及2份银行卡客户交易查询/打印单，证明其向原告的借款本金为人民币400,000.00元，原告实际支付借款本金人民币360,000.00元，其余均为利息，但被告高连军对向原告出具的欠条及借条的真实性无异议，且未能提供上述借款利息计算的方式，故关于被告高连军提出的向原告出具借条包含借款利息的主张，无事实及法律依据，依法不予支持。关于被告高连军主张的还款金额，被告高连军向法庭提交的2016年2月6日银行卡客户交易查询/打印单，能够证明其偿还原告借款人民币50,000.00元，且原告对证据的真实性无异议，认为是偿还借款本金，故应认定被告高连军已经偿还原告借款本金人民币50,000.00元。关于被告高连军提交的2015年4月23日借记卡账户历史明细清单，证明其偿还原告借款利息人民币17,000.00元，因借记卡账户历史明细单未标明原告姓名及账户信息，依据谁主张谁举证的原则，被告高连军应提供证据证明系其向原告的还款，但被告高连军未能予以证明，故被告高连军偿还原告此笔借款的主张，依法不予支持。综上，被告高连军尚欠原告沙利波借款本金人民币1,198,500.00元。
关于原告要求二被告承担共同还款责任。原告沙利波向法庭提供2015年7月26日、7月30日、8月3日的3枚欠条，出具时间均在被告长春北盛医院成立之前，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十三条“个人独资企业的经营执照的签发日期，为个人独资企业成立日期。在领取个人独资企业营业执照前，投资人不得以个人独资企业名义从事经营活动。”的规定，应认定该三笔借款均为被告高连军个人借款行为，借款本金为人民币137,100.00元。其余借款均发生在被告高连军担任被告长春北盛医院投资人期间，虽被告高连军称借款均用于被告长春北盛医院经营活动，且原告向法庭提交的2016年2月5日借条中载明“借款用途于北盛医院开资”，但原告沙利波与被告高连军均未能向法庭提供充分证据证明借款用于被告北盛医院的经营活动。庭审中，原告称2016年2月5日出具的借条是前8枚欠条的总和，包含被告长春北盛医院成立前的欠条3枚，且原告沙利波向法庭提供的欠条及借条未加盖被告长春北盛医院公章或财务章，无法确认借款系用于被告长春北盛医院经营活动，故原告要求被告长春北盛医院与被告高连军承担共同还款责任，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告高连军应立即偿还原告沙利波借款本金人民币1,198,500.00元。被告长春北盛医院不承担共同偿还欠款责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告高连军偿还原告沙利波借款本金人民币1,198,500.00元，此款于本判决生效后立即给付；
二、被告长春北盛医院不承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17,103.00元，由被告高连军承担。（与前款一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陶春志
人民陪审员 杜晶惠
人民陪审员 冯跃进
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 姜 元