河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初3360号
原告：陆五明，男，1973年4月15日出生，汉族，武汉东崛建筑劳务有限公司班长，户籍所在地湖北省安陆市，现住北京市大兴区。
委托代理人：向进进，男，1969年8月21日出生，汉族，武汉东崛建筑劳务有限公司法律专员，户籍所在地湖北省孝感市孝南区，现住北京市大兴区。
被告：四川博奥建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路被一段241号1栋5层11号。
法定代表人：刘代银，董事长。
委托代理人：马秋平，河北博澳律师事务所律师。
被告：李德伦，男，1957年3月12日出生，汉族，农民，户籍所在地四川省苍溪县，现住北京市丰台区。
原告陆五明与被告四川博奥建筑劳务有限公司、易延海劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月22日作出（2015）丰民初字第2034号民事判决书，被告四川博奥建筑劳务有限公司不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）冀02民终2848号民事裁定书，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。审理中原告撤回对被告易延海的起诉，申请追加李德伦作为被告，本庭予以准许。原告陆五明的委托代理人向进进、被告四川博奥建筑劳务有限公司委托代理人马秋平均到庭参加诉讼，被告李德伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆五明诉称，2013年3月18日，原告以口头形式与被告易延海签订唐山市丰润区张良各庄“良园新居”1#、2#楼劳务工程，承包范围为二次结构以及室内粉刷，承包方式为包劳务，承包单价为每建筑平方米95元劳务费。2013年12月1日工程竣工。原告于2014年1月7日与被告易延海进行了结算，被告易延海除已支付部分劳务费外，仍预留原告175259.3元劳务费作为保修金。被告向原告出具凭据一份“今预留1#楼工程保修金￥175259.3元（壹拾柒万伍仟贰佰伍拾玖）工程保修一年期限”。保修期满后，原告多次向被告索要未果。原告为维护自己的合法权益，现起诉要求判令二被告连带支付原告保修金175259.3元及利息（自2015年1月8日起至法律文书生效之日止，以中国人民银行同类同期贷款利率计算），并由二被告连带承担本案的全部诉讼费。诉讼中原告撤回对被告易延海的起诉，申请追加李德伦为被告。
被告博奥公司劳务建筑有限公司辩称，一、我公司并未与原告订立过任何劳务施工合同，原告所称1、2号楼是承包给一个叫李德能的，我公司只针对李德能进行实际工程施工及结算，并不知道原告在该工程里面是什么身份，也从未针对原告订立过合同，所以原告在本案中的主体不适格，其无权向我公司主张任何权利。二、易延海只是被告公司员工，负责良园新居建筑工地的实际施工任务及工程量的监管工作，其无权代表公司与任何人订立建筑劳务施工合同，其2014年1月2日出具的预留1号楼质保金的凭证仅是针对李德能工地所完成工程量及具体施工任务的证明，该凭据并不能作为结算工程、保修金的具体凭证，其所证明的工程保修期为一年，只是其个人行为，而且是针对李德能所出具的，工程保修期一年的要求也是李德能提出的，易延海是按照李德能的意思为李德能出具的该凭证，所以说易延海为李德能出具工程量及保修金的证据不是李德能与被告公司最终的结算凭据，原告要求易延海连带承担支付保修金的义务，依法无据应该依法驳回对易延海的起诉。
被告李德伦未到庭也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年4月25日，被告博奥公司与唐山市丰南区天保房地产开发有限公司签订建设工程劳务分包合同，约定由博奥公司承包唐山市丰润区张良各庄村新民居建设项目工程二次结构及初装修工程。易延海系被告博奥公司员工，负责该工程的现场施工管理、结算事宜。原告主张原告与易延海协商，由原告承包该工程1#、2#楼二次结构以及室内粉刷工程。2014年1月7日，易延海出具“凭据”一份，内容为：“凭据今预留1#楼工程保修金175259.3元壹拾柒万伍仟贰佰伍拾玖工程保修一年期限。四川博奥建筑劳务公司良园新居项目部：易延海2014年1月7日”。被告李德伦于2015年4月21日在以上凭据的复印件上注明“以上款项是陆五明的劳务费证明人李德伦2015.4.21”。被告博奥公司认可此工程保修金175259.3元在其公司，主张该公司将工程承包给李德能，预留1号楼质保金的凭证是易延海对李德能出具的，并提供该公司与李德能签订的二次结构及初装修劳务集体承包合同、班组名称注明李德能的考勤表加以证明。
被告李德伦称凭据复印件上的签字是我签的,承包合同的签字是我签的,当时对方打的是李德能,所以我就签了李德能。合同确实是我与四川博奥建筑劳务公司签的，签了之后该合同所有的工作都是由陆五明干的，工资表上签的李德能都不是我签的，我也没有出具过该工资表，工资表上的工人我都不认识。干完后所有的工程款均由陆五明结算，结算时我和陆五明去结算的，维修等都由陆五明负责。我只是签了合同，并未实际参与干活的事情，都是由陆五明找人干的。除了扣除的维修金，已经全部结清了，现在就差维修金了。原告主张李德伦即是合同中的李德能，被告主张李德伦的陈述不能证实其就是李德能，也不能提供李德能的相关信息，无法联系到。
被告向本院提交了良园新居1号楼维修明细、丰润区建筑安装股份有限公司丰润区张良各庄良园新居项目部关于质量问题的致函、返修费用明细单等，以证明原告所施工的工程维修费用情况。被告称因1号工程多次出现质量问题，且造成的损失超过质保金，未与李德能进行核算。其中被告提交的丰润区建筑安装股份有限公司丰润区张良各庄良园新居项目部关于质量问题的致函、返修费用明细单与我院审理的（2015）丰民初字第2034号原告张明生与被告四川博奥建筑劳务有限公司、易延海建设工程施工合同纠纷一案提交的丰润区建筑安装股份有限公司丰润区张良各庄良园新居项目部关于质量问题的致函、返修费用明细单相同。
以上有当事人陈述、易延海出具的结算凭据、本院（2015）丰民初字第1871号民事判决书、唐山市中级人民法院（2015）丰民初字第743号民事判决书等证据证实。
本院认为,原告陆五明与被告博奥公司虽然没有书面分包合同，但被告博奥公司负责工程结算的负责人易延海出具的预留工程保修金的凭据原件由原告持有，在被告不能提供证据证明其所称的权利人应当是李德能的情况下，应当推定持有该凭据原件的原告系该凭据的权利人。被告博奥公司应当返还原告预留的工程保修金175259.3元。因双方没有约定支付利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告易延海出具预留工程保修金凭据的行为系履行职务行为，应由被告博奥公司承担。被告博奥公司主张该公司将工程承包给李德能，预留1号楼质保金的凭证是易延海对李德能出具的，但是被告却在将工程承包给李德能后称无法提供李德能的个人信息，也无法联系到李德能，被告的主张与常理明显不符，被告博奥公司对此应当承担不利后果。被告博奥公司提交的证明工程维修情况的证据不能证明系因原告的施工而造成工程质量存在问题，且被告也认可未在出现质量问题后进行结算，对被告博奥公司以存在质量问题而拒绝支付工程款的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告四川博奥建筑劳务有限公司于判决生效后10日内退还原告陆五明工程保修金175259.3元；
二、驳回原告陆五明的其他诉讼请求。
案件受理费3805元，减半收取1902.5元，由被告四川博奥建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 周业海
审判员 刘 爽
审判员 韩 刚
二〇一七年四月十八日
书记员 崔 耀