上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第20010号
原告薛海荣，男，1982年6月23日生，汉族，户籍地江苏省启东市，住上海市浦东新区。
委托代理人ＸＸＸ，上海市江南律师事务所律师。
被告上海永达路捷汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人吴少梅，执行董事。
委托代理人厉玮婷，女。
委托代理人武迪，女。
原告薛海荣诉被告上海永达路捷汽车销售服务有限公司（以下简称永达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，于6月25日公开开庭进行了审理。原告薛海荣的委托代理人ＸＸＸ，被告永达公司的委托代理人厉玮婷、武迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛海荣诉称，原告于2013年6月3日与被告签订了购买黑色路虎越野车的《订单》，约定车价428，000元（人民币，以下币种同），签订订单当天支付定金10，000元，首付款128，400元，余款299，600元由被告帮助原告向民生银行申请贷款后支付，并委托被告上牌。以上协议签订后，原告都按约履行，并于2015年1月还清了银行贷款，但被告一直没有交付原告订购的路虎越野车，原告多次向被告交涉均未果。现为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求判令被告交付原告路虎越野车一辆（价值428，000元）。审理中，原告明确要求交付的车辆为圣托里尼黑色路虎神行22179CC越野车。
被告永达公司辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法驳回。理由：一、原、被告之间不存在任何法律关系，原告无权起诉被告。2013年6月3日，案外人管某某与被告签订订单，约定以428，000元购买路虎越野车一辆并支付了定金1万元。随后，管某某于2013年7月10日以刷卡方式支付了首付款196，900元，余款299，600元（包括剩余车款及委托被告上牌、代缴保险、购置税等各项服务费）由被告协助管某某向民生银行申请汽车消费贷款后支付。在被告收到所有款项后，被告遂通知管某某提车，管某某对车辆检验无误后签署了车辆交接单并将车辆提走。由此可见，是被告与案外人管某某就系争车辆建立了买卖关系，双方也均已按约履行了合同的全部义务，与原告不存在任何的法律关系。原告因与管某某之间的私人关系而自愿代管某某向银行申请汽车消费贷款，是原告与管某某之间的合意结果，与被告无任何关系，也不因此使得原告与被告之间建立任何法律关系。二、原告主张被告未交付车辆，无相应证据证明，应承担举证不利的后果。首先，被告没有向原告交付车辆的义务。其次，假设原告确向被告订购车辆而被告未交付车辆，原告也无相应证据证明其已支付除了贷款以外的其他车款。另从常理来讲，原告也不可能在签订订单后2年、将汽车贷款按期全部结清后才向被告主张提车。原告在未与被告建立买卖关系的前提下要求被告交付车辆，其主张明显无证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月3日，案外人管某某与被告签订《订单》一份（订单号：XD-
JBLHLD-201306-00016），约定：管某某（买方）向被告购买神行者二代2.2S柴油版车辆一辆，车价428，000元，车身色富士白，内饰色黑檀木色，预计交车日期2013年6月30日，定金10，000元；交车的具体日期以卖方向买方发出的提车通知（一般以电话方式）中指明日期为准，买方应在提车前付清余款，否则卖方有权解除本订单并另行出售车辆，买方支付的为定金，双方受担保法的定金罚则之约束。《订单》对车辆交付时的车价及配置技术参数等亦作了约定。当日，管某某向被告支付了定金10，000元。2013年6月14日，管某某向中国民生银行申请汽车消费贷款299，600元，原告薛海荣作为其担保人，后该贷款申请未获银行批准。2013年7月10日，管某某向被告支付了196，900元。
2013年7月，原、被告签订《订单》一份，约定：原告（买方）向被告购买车辆一辆，除了车身色为圣托里尼黑外，《订单》其他内容（包括订单号：XD-
JBLHLD-201306-00016、签订日期：2013年6月3日）等均与管某某与被告签订的《订单》一致。该《订单》中约定买方的购车经办人为管某某。审理中原告起先称：最初原告和管某某都想买车，管某某打电话给原告说目前只有一辆黑色的现车，所以原告就委托管某某去购车，故《订单》上原告的名字是管某某代签，管某某代原告支付了1万元定金，之后原告又改称《订单》上原告的签名是被告的销售人员所签，但原告对该《订单》予以确认。被告陈述该《订单》上原告的名字是管某某代签。
2013年7月12日，被告向原告开具《机动车销售统一发票》，发票中记载的车型为神行者22179cc越野车，车辆发动机号为DZXXXXXXXXXXXXDT，车架号为SALFA2BD2DH357683，价税合计428，000元，增值税税额62，188.03元。当日，原告凭该《机动车销售统一发票》等相关材料与中国民生银行股份有限公司信用卡中心签订《个人信用卡分期付款汽车消费贷款借款抵押保证合同》，由原告向民生银行申请汽车消费贷款299，600元。随后，被告将该《机动车销售统一发票》原件收回后予以作废。7月底前，民生银行将299，600元贷款发放至被告账户中。
2013年7月12日，被告为管某某就神行者22179cc越野车（车辆发动机号为DZXXXXXXXXXXXXDT，车架号为SALFA2BD2DH357683）代为购买了交强险。7月15日，被告向管某某开具了《机动车销售统一发票》，该发票中除了购货人为管某某外，其他内容均与被告曾开具给原告的《机动车销售统一发票》中记载的内容完全一致。约7月中下旬，被告向管某某交付了车辆（发动机号为DZXXXXXXXXXXXXDT，车架号为SALFA2BD2DH357683），管某某在车辆交接单上签字。车辆交接单上备注有“XD-
JBLHLD-201306-00016”。2013年9月，管某某将该车辆送至被告处做首次保养。
至2015年1月，原告将汽车消费贷款全部还清。
2015年5月29日，原告提起本案诉讼。审理中，原告未能提供其与被告签订的《订单》的原件以及被告向其开具的《机动车销售统一发票》的原件而仅提供了复印件，原告称由于是委托被告办理车牌，所以所有的材料都在被告处。之后原告还清了银行贷款，原告从银行复印后取得了《订单》和《机动车销售统一发票》的复印件。原告另称：管某某与原告有工程上的业务关系；原告曾以自己的房屋作为担保帮助管某某申请汽车消费贷款，但管某某具体买的什么车原告并不清楚；原告也不知道管某某购买的与原告购买的其实是同一辆车；由于车辆尚未交付，故原告至今未购买交强险。审理中被告提供了上述《机动车销售统一发票》的原件，《机动车销售统一发票》原件共六联，上面已有“作废”的字样。被告称：当时是管某某来购车，但因为其个人资产问题被银行拒绝贷款，因此被告在原告、管某某及银行三方同意的情况下，由原告作为主贷人替管某某申请汽车消费贷款。为了贷款需要，被告将购车发票台头写了原告的名字，并补了一份原告名字的订单。贷款手续办妥后被告即将发票原件收回并予作废处理，之后重新向管某某开具了发票。
以上事实，有订单、机动车销售统一发票、汽车消费贷款借款抵押保证合同、贷款结清证明、签购单、交强险保险单、车辆交接单、内部账单（保养记录）、贷款信息查询及原、被告的陈述等在案予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以与被告间存在车辆买卖关系为由要求被告履行交付车辆的义务，故原告应对原、被告间存在车辆买卖关系的事实进行举证证明，现从原告提供的证据来看，证明原、被告间存在买卖关系的证据只有与被告签订的《订单》的复印件及被告开具给原告的《机动车销售统一发票》的复印件，支付车款的证据只有与银行签订的《汽车消费贷款借款抵押保证合同》的复印件及银行出具的贷款结清证明，而根据常理，原告作为买车人应当持有上述订单、发票及贷款合同的原件，原告解释因委托被告代办车牌故所有原件都交给了被告，对此原告未能举证证明，且原告购车至今已二年但至今未购买车辆的交强险，显然不合常情，故根据举证规则，原告提供的证据显然不足以证明其主张。而从被告提供的证据显示，被告与案外人管某某于2013年6月3日签订了购买车辆的《订单》，管某某于当日向被告支付了定金1万元，管某某随后于2013年7月10日又向被告支付了196900元，管某某于2013年6月14日向银行申请汽车消费贷款，当时原告作为担保人，之后该申请未获银行批准，于是于2013年7月被告与原告补签了一份《订单》，该《订单》的订单号及日期均与管某某与被告签订的《订单》一致，该订单上约定管某某为购车经办人，签约时原告不在场，2013年7月12日，被告开具了购货人为原告的《机动车销售统一发票》原件，原告于当日凭该发票原件与银行签订了汽车消费贷款合同，合同签署后被告即将发票原件收回并注明“作废”字样，7月12日当日，被告即为管某某就车辆代为购买了交强险，7月15日，被告向管某某开具了《机动车销售统一发票》原件，该发票中除了购货人为管某某外，其他内容均与被告曾开具给原告的《机动车销售统一发票》中记载的内容完全一致，在当月中下旬时，被告向管某某交付了车辆，之后车辆一直由管某某使用。综上，结合原、被告提供的证据，本院有理由相信管某某向被告购车，因管某某申请汽车消费贷款未成由原告向银行申请汽车消费贷款以帮助管某某支付车款，之后被告已经向管某某履行了交付车辆义务的事实。据此，原告要求被告交付车辆的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：
驳回原告薛海荣的诉讼请求。
案件受理费人民币7，720元，减半收取计3，860元，由原告薛海荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨爱萍
二〇一五年七月二十四日
书记员 刘苏雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：
（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；
（二）证据与本案事实是否相关；
（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；
（四）证据的内容是否真实；
（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。