广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2352号
上诉人（原审被告）：桂林市中森房地产有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区。
法定代表人：蒋华，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：桂林市中旗房地产有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市辅星路。
法定代表人：唐小森，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：桂林市中旗房地产有限公司五谷泉山景家园分公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区。
负责人：蒋华，该分公司经理。
以上三上诉人的共同委托代理人：蒋荣和，广西永富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广西桂林烽行实业有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区。
法定代表人：石松，该公司董事长。
委托代理人：李雪记，广西同盛吉成律师事务所律师。
上诉人桂林市中森房地产有限公司（以下简称中森公司）、桂林市中旗房地产有限公司（以下简称中旗公司）、桂林市中旗房地产有限公司五谷泉山景家园分公司（以下简称中旗公司分公司）因与被上诉人广西桂林烽行实业有限公司（以下简称烽行公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2015）临民初字第1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人中森公司、中旗公司分公司的法定代表人将华及其委托代理人蒋荣和，上诉人中旗公司的委托代理人蒋荣和，被上诉人烽行公司的委托代理人李雪记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中森公司、中旗公司、中旗公司分公司共同上诉请求：依法撤销一审判决第二、第三项，改判驳回被上诉人要求三上诉人支付代理费、违约金的诉讼请求。事实与理由：1、2013年7月20日签订的《全程营销代理合同》约定被上诉人在销售代理过程中，各个阶段的工作内容和建议需书面形式提交上诉人审议，并征得上诉人正式书面批复后方可执行实施。因此，上诉人审议并书面批复是被上诉人提交的其自己在履行代理合同中各个阶段的工作内容和建议的书面材料，是被上诉人进行该楼盘商品房销售活动的前提。但从代理合同签订以来，被上诉人从没有书面提交该楼盘商品房销售方面有关的书面的各个阶段的工作内容和建议给上诉人，被上诉人违约的事实存在。2、一审判决主文第二项、第三项与代理合同约定不相符。代理合同第四条第二项的约定是针对上诉人委托被上诉人做营销广告这一特征事项的，而一审判决在没有证据证明被上诉人向上诉人提交书面材料并经上诉人正式书面批复才实施相关活动，而被上诉人擅自搞了几天所谓的市场调查，却要求上诉人承担被上诉人70%的营销代理费、违约金，显然与代理合同的约定相违背。
烽行公司辩称：上诉人的上诉请求和上诉理由不成立，一审判决正确，应当依法予以维持。上诉人代理对合同第四条第二项的理解错误，由于上诉人未取得房屋预售证，上诉人应按合同第八条约定的收费标准及结算方式承担责任。由于上诉人的原因代理合同中止，根据代理合同第九条第三项的约定，上诉人应承担违约金赔偿责任。
一审法院认定事实：2013年7月20日，原告烽行公司（乙方）与被告中森公司（甲方）、中旗公司分公司（甲方）签订了一份《全程营销代理合同》，该合同约定：第一条委托项目描述。1、甲方开发的“五谷泉·山景家园”，以下简称“该项目”，2、“该项目”位于桂林市临桂金山路168号；第二条委托内容。甲方全权委托乙方承担“该项目”商品住宅、车位、商业物业（以下简称“代销物业”）的独家代理销售及招商工作；第三条委托期限。自签订合同起至“代销物业”销售完成时止。（委托期间乙方不得在临桂为与该项目有竞争的楼盘提供类似营销代理服务）；第四条双方合作基本原则。2、本着坦诚合作、精益求精的基本原则，乙方在销售代理过程中，各阶段的工作内容和建议需以书面形式提交甲方审议，并征得甲方正式书面批复后方可执行实施；3、在甲方书面确认相关建议以后，由甲方组织，乙方会同各相关人员或专业公司，对该项目规划及营销内容进行具体实施，在此过程中，乙方应代表甲方密切监控实施过程中的项目品质及工作效率，务必达到理想的营销策划效果；4、乙方在负责监控、协调该项目营销过程中，若发现各有关专业公司（设计、物管、园林等）在执行方面出现偏差，需及时向甲方提出改进建议；第五条甲方职责。2、甲方同意乙方在该项目独家销售代理过程中，在各种宣传媒体及相关销售资料上公开列明乙方名称、地址、联络方式及所负职责；6、甲方负责提供已装修的售楼部、电话机、复印件、电脑及相应的办公室设备给乙方作为“该项目”的销售业务使用；第六条：乙方职责。1、乙方工作内容。乙方应组织专人负责，以精干、高效的人员投入该项目的销售代理工作，乙方具体工作内容如下：市场（一个月一次）：市场调研、全程提供桂林市场实时监控分析，提供决策依据；销售策略（开盘前1个月）：略；团队建设：略；现场销售：略；现场管理：略；销售物料的拟定（开盘前1个月）：略；销售反馈机制：略；媒体测评分析：略；客服体系：建立到访客户的个人档案并存档、按照服务规范和接待流程给客户提供咨询服务、根据客户档案给客户特别问候；售后服务：略；第七条：甲乙双方沟通及文件确认方式。1、会议的召集及会前准备，乙方须在每次会议提前1天提交会议主题、目标、讨论及需确认事项，甲方准备周全后方正式举行会议；2、每次会议后2日内，甲乙双方应书面确认会议纪要内讨论事项，所有未决事项亦需确定最终解决日期及负责单位；第八条收费标准及结算方式。1、前期阶段的付费及时间。甲方预计项目一期3#4#10#楼在2014年7月30日取得预售证。自乙方人员进驻销售中心之日起6个月内（2013年7月20日进驻现场）的乙方人员费用由乙方承担，如超过前述时间6个月以上一期3#4#10#楼仍未能取得预售证达到预售条件，则自第七个月开始甲方支付给乙方每月5万元的成本费用开支（不含税），直至项目一期3#4#10#楼取得预售证开盘时止；2、销售代理的佣金计算及支付办法，略；第九条违约条款。2、在本合同约定的委托期内，如甲方违约中途终止合同，则甲方须向乙方支付违约金人民币贰佰万元整，如乙方违约中途终止合同，则乙方须向甲方支付违约金人民币贰佰万元整；3、如甲方不按期支付乙方应得款项的，则每延迟一天，甲方须向乙方支付欠款总额万分之五（0.05%）的违约金。上述合同签订后，原告进驻橄榄树庄园售楼部，并按《全程营销代理合同》的约定予以履行，从事了现场接待、楼盘调查等工作；被告方亦在橄榄树庄园的宣传广告中列明了原告“烽行地产”的代理商地位。在履行《全程营销代理合同》的过程中，原告于2014年6月10日向被告方提交了《请款书》，请求被告方支付2014年1月20日至2014年6月20日的成本费用30万元（合同约定每月5万元成本费用），被告中旗公司分公司的常务副总李桂斌签字确认表示“已收”，但未予以支付。2015年2月3日原告又向被告方递交了《请款书》，确认被告未支付2014年1月20日至2015年1月20日的成本费用60万元（合同约定每月5万元成本费用）并请被告先行支付2014年1月20日至2014年5月20日的成本费用20万元，被告中森公司、中旗公司分公司的法定代表人蒋华收到了上述《请款书》且于上述《请款书》上写明“已收此请款书，相关事宜以合约相关要约为准。2015年1月23日”，但被告方并未将相应的成本费用支付给原告。2015年8月31日，原告向被告方发出《书面通知》，要求解除双方签订的《全程营销代理合同》，并希望被告方支付所欠费用。被告中旗公司分公司的常务副总李桂斌、营销副总彭翊于2015年9月1日签字确认并写明“已收悉”。之后，由于被告方未支付所欠费用，原告遂于2015年12月3日诉至本院，请求：1、判令被告立即向原告支付欠款110万元（暂由2014年1月20日计至2015年11月20日，计22个月，每月按5万元算，实际应算至判决确定之日）及违约金189750元（违约金按每逾期一日，万分之五计，暂计至2015年11月20日，实际应计至欠款清偿之日）；2、判令解除双方所签订的《全程营销代理合同》；3、判令被告向原告支付违约金100万元；4、本案诉讼费由被告承担。本案诉讼中，被告中森公司、中旗公司、中旗公司分公司于2015年12月28日向本院提起反诉，请求：1、判决反诉被告向反诉原告支付违约金200万元；2、由反诉被告承担案件的诉讼费用。之后，因被告中森公司、中旗公司、中旗公司分公司未在法律规定期限交纳反诉费，三被告的反诉本院按撤诉处理（已另行制作民事裁定书）。本案庭审中，被告中旗公司分公司的常务副总李桂斌作为证人当庭陈述其收到了原告的解除合同的《书面合同》，并确认原告系2015年8月底撤离橄榄树庄园售楼部的。对于本案所涉《全程营销代理合同》，被告方表示同意解除该合同。同时查明，截止至2015年12月15日，被告中森公司、中旗公司分公司开发的“五谷泉·山景家园”（橄榄树庄园）房地产项目未取得房管部门颁发的商品房预售许可证。被告中旗公司分公司系被告中旗公司设立的分支机构，领取了营业执照，但不具有法人资格。
一审法院认为，原告烽行公司与被告中森公司、中旗公司分公司签订的《全程营销代理合同》，是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，系当事人的真实意思表示，未违反法律的规定，是合法有效的合同，对双方均有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。本案争议的焦点为：1、关于原、被告签订的《全程营销代理合同》是否已经解除的问题；2、关于被告方应当支付多少销售代理费的问题；3、关于原告诉请被告方支付逾期支付销售代理费的违约金如何计算的问题；4、关于原告诉请被告方违约中途终止合同的违约金100万元是否应当支持的问题。
一、关于原、被告签订的《全程营销代理合同》是否已经解除的问题。本案所涉《全程营销代理合同》确立了原、被告双方之间的委托与被委托的合同关系，委托合同是基于双方当事人的相互信任而订立和履行，亦可基于当事人之间信任基础的动摇而解除。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”的规定，原告烽行公司要求解除与被告中森公司、中旗公司分公司的委托合同关系，属于法定解除权，且其向被告方发出了解除合同的《书面通知》，被告中旗公司分公司的常务副总李桂斌、营销副总彭翊签字确认并写明“已收悉”。本案庭审中，被告方亦表示同意解除该合同，故，原告的该诉请符合法律规定及本案实际，且被告方无异议，予以支持。因此，解除原告与被告中森公司、中旗公司分公司于2013年7月20日签订的《全程营销代理合同》。
二、关于被告方应当支付多少销售代理费的问题。本案所涉《全程营销代理合同》签订后，原告进驻橄榄园庄园售楼部，从事了五谷泉·山景家园（橄榄树庄园）项目的营销代理活动，直至2015年8月底撤离橄榄树庄园项目部（即售楼部），对于上述事实，被告中旗公司分公司的常务副总李桂斌作为证人当庭予以了认可，因此，原告于2013年7月20日至2015年8月期间履行了《全程营销代理合同》，该院予以确认。根据《全程营销代理合同》第八条中“1、前期阶段的付费及时间。甲方预计项目一期3#4#10#楼在2014年7月30日取得预售证。自乙方人员进驻销售中心之日起6个月内（2013年7月20日进驻现场）的乙方人员费用由乙方承担，如超过前述时间6个月以上一期3#4#10#楼仍未能取得预售证达到预售条件，则自第七个月开始甲方支付给乙方每月5万元的成本费用开支（不含税），直至项目一期3#4#10#楼取得预售证开盘时止”的约定，原告是2013年7月20日进驻橄榄园庄园售楼部履行合同约定的义务，依约被告方应在原告进驻现场6个月后第7个月即2014年1月20日起向原告支付每月5万元的成本费用开支（不含税），然而被告中森公司、中旗公司分公司开发的“五谷泉·山景家园”（橄榄树庄园）房地产项目至今仍未取得房管部门颁发的商品房预售许可证，故被告方应当从2014年1月20日起向原告支付每月5万元销售代理费。经该院审核并确认，被告方截止至2015年8月20共拖欠原告销售代理费应为95万元［即按5万元／月×19个月（从2014年1月20日至2015年8月20日）计算］。同时，被告方未按合同约定支付原告每月5万元销售代理费已属违约，应当承担违约责任。但是，原告在履行《全程营销代理合同》的过程中，未能严格按照合同约定的“各阶段的工作内容和建议需以书面形式提交被告审议，并征得被告正式书面批复后方可执行实施”的原则履行义务，亦存在履行瑕疵的违约情形。因双方均存在违约的情形，该院根据公平原则，酌定被告方支付原告销售代理费的70%，原告自行承担30%。另，由于被告中旗公司分公司不具有法人资格，对外不能独自承担民事责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告中旗公司分公司所承担的民事责任，应当由被告中旗公司来承担。综上，被告中森公司、中旗公司应共同支付销售代理费66.5万元［即按（5万元／月×19个月）×70%计算］给原告。对于原告诉请中销售代理费超过66.5万元的部分，不予支持。至于被告方辩称，原告未按照合同第四条第2项的约定履行合同，应当驳回原告的诉请，因其未能举证证明原告完全未履行合同约定的义务，且其辩称与本案查明的事实不符，亦缺乏法律依据，不予采纳。三、关于原告诉请被告方支付逾期支付销售代理费的违约金如何计算的问题。从本案查明的事实可知，原告从2013年7月20日至2015年8月底进驻橄榄园庄园售楼部从事了五谷泉·山景家园（橄榄树庄园）项目的营销代理活动，但被告方未依约从2014年1月20日起支付原告每月5万元销售代理费，根据《全程营销代理合同》第九条的规定，被告不按期支付原告应得款项的，每延迟一天，被告须向原告支付欠款总额万分之五（0.05%）的违约金，因此，被告应当从2014年2月21日起按日0.05%的标准计算逾期支付销售代理费的违约金给原告，但原告在履行合同的过程中，亦存在履行瑕疵的违约情形，故因双方在履行合同的过程中均存在违约的情形，该院根据公平原则，酌定被告方支付原告逾期支付销售代理费违约金的70%，原告自行承担30%。经该院审核并确认，从2014年2月21日起至2015年8月20日按日0.05%计算的逾期支付销售代理费产生的违约金应为13万元［即5万元×28天×0.05%＋10万元×31天×0.05%＋15万元×30天×0.05%＋20万元×31天×0.05%＋25万元×30天×0.05%＋30万元×31天×0.05%＋35万元×31天×0.05%＋40万元×30天×0.05%＋45万元×31天×0.05%＋50万元×30天×0.05%＋55万元×31天×0.05%＋60万元×31天×0.05%＋65万元×28天×0.05%＋70万元×31天×0.05%＋75万元×30天×0.05%＋80万元×31天×0.05%＋85万元×30天×0.05%＋90万元×31天×0.05%］。另，由于被告中旗公司分公司不具有法人资格，对外不能独自承担民事责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告中旗公司分公司所承担的民事责任，应当由被告中旗公司来承担。综上，被告中森公司、中旗公司应共同支付逾期付款违约金9.1万元（13万元×70%）给原告。至于2015年8月21日后至被告方实际付清销售代理费之日止的逾期付款违约金则按拖欠销售代理费95万元×拖欠天数×0.05%×70%予以计算，由被告方另支付给原告。对于原告诉请中逾期付款违约金过高的部分，该院不予支持。至于被告方辩称，原告未按照合同第四条第2项的约定履行合同，应当驳回原告的诉请，因其未能举证证明原告完全未履行合同约定的义务，且其辩称与本案查明的事实不符，亦缺乏法律依据，不予采纳。
四、关于原告诉请被告方违约中途终止合同的违约金100万元是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，原、被告签订的《全程营销代理合同》是委托代理合同，双方均可随时解除，但因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由而解除合同的，应当赔偿损失。本案中，被告方未依约支付原告每月5万元的销售代理费及未取得项目一期3#4#10#楼的商品房预售许可证，属违约，但是原告在履行合同的过程中，亦存在未严格履行义务并存在暇疵的违约情形，且原、被告双方对本案所涉《全程营销代理合同》不能继续履行，均有责任，不能仅归责于一方。同时，在本案庭审中原、被告双方均表示同意解除所签订的《全程营销代理合同》。因此，原告诉请要求被告支付违约中途终止合同的违约金100万元，因未能举证证明系被告方根本性违约而导致本案所涉合同被解除，亦未举证证明其因此造成的损失，故对于原告此项诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百一十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告广西桂林烽行实业有限公司与被告桂林市中森房地产有限公司、桂林市中旗房地产有限公司五谷泉山景家园分公司于2013年7月20日签订的《全程营销代理合同》；二、被告桂林市中森房地产有限公司、桂林市中旗房地产有限公司共同支付销售代理费66.5万元给原告广西桂林烽行实业有限公司；三、被告桂林市中森房地产有限公司、桂林市中旗房地产有限公司共同支付逾期付款违约金9.1万元（已计算至2015年8月20日，从2015年8月21日至被告方实际付清销售代理费之日止的逾期付款违约金则按拖欠销售代理费95万元×拖欠天数×0.05%×70%予以计算）给原告广西桂林烽行实业有限公司；四、驳回原告广西桂林烽行实业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费23600元，诉讼保全费5000元，合计28600元。由原告广西桂林烽行实业有限公司负担16000元，被告桂林市中森房地产有限公司、桂林市中旗房地产有限公司负担12600元。
本院二审庭审中，上诉人没有提交新证据。
被上诉人围绕其辩称提交证据：
被上诉人法定代表人石松与中森公司法定代表人蒋华QQ邮件往来信息。举证意图：被上诉人在代理营销本案橄榄树庄园做了大量的相关工作。上诉人质证称：不是新证据，该内容与合同约定的书面批复不相符；对QQ邮箱号码真实性无异议，认为其从未打开邮箱，未见过该内容。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于上诉人提出的一审认定被上诉人“从事了现场接待、楼盘调查等工作；被告方亦在橄榄树庄园的宣传广告中列明了原告烽行地产的代理商地位。”认为以上被上诉人所做的工作没有得到其批复，对被上诉人是否已做上述工作不清楚。本院认为，被上诉人向一审提交的橄榄庄园入场客户登记表、部分来电咨询周报、部分橄榄庄园的月情况分析报告等11份证据证明其做了部分前期服务工作，被上诉人所做的该部分工作虽然没有以书面形式提交上诉人审议批复，但该事实并没有损害上诉人的利益或给上诉人造成损失。代理合同第四条第三项约定的“乙方在销售代理过程中，各阶段的工作内容和建议需以书面形式提交甲方审议，并征得甲方书面批复后方可执行实施”的约定，该约定是一种履行工作方式，并不是违约条款的约定。故对上诉人提出的该事实争议不成立，本院不予采信。
经审查，本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为委托合同纠纷。对于原审法院确认案涉《全程营销代理合同》解除的事实双方不持异议，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点为：一审判决上诉人支付被上诉人前期服务佣金66.5万元及违约金9.1万元（已计算至2015年8月20日，从2015年8月21日至实际付清销售代理费之日止的逾期付款违约金则按拖欠销售代理费95万元×拖欠天数×0.05%×70%予以计算）是否正确。
上诉人、被上诉人签订的《全程营销代理合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。合同签订后，双方均应依约履行。该代理合同实际包含项目前期开发阶段的营销策划及后期的销售代理两方面内容。《全程营销代理合同》第八条关于前期阶段的付费及时间的约定为：“甲方预计项目一期3#4#10#楼在2014年7月30日取得预售证。自乙方人员进驻销售中心之日起6个月内（2013年7月20日进驻现场）的乙方人员费用由乙方承担，如超过前述时间6个月以上一期3#4#10#楼仍未能取得预售证达到预售条件，则自第七个月开始甲方支付给乙方每月5万元的成本费用开支（不含税），直至项目一期3#4#10#楼取得预售证开盘时止”。被上诉人在签订合同后，按照合同要求，在前期开发阶段的营销策划部分履行中，进行了前期市场调研、项目推广宣传部分营销策划等前期销售代理的部分服务工作。上诉人认为被上诉人未按合同“乙方（被上诉人）在销售代理过程中，各阶段的工作内容和建议需以书面形式提交甲方（上诉人）审议，并征得甲方正式书面批复后方可执行实施”的约定向其提交书面材料及审议批复，所以拒绝支付前期服务佣金。该约定系合同的附随义务，在合同履行过程中，被上诉人虽然未向上诉人提交书面材料报上诉人批复，但上诉人对被上诉人所进行的服务工作是明知的，并未提出异议，其默示系对被上诉人该服务方式的认可，被上诉人不履行该附随义务，并不必然导致上诉人利益受损及合同的解除。因此被上诉人的行为未构成根本违约，上诉人不能以此拒付前期服务佣金。被上诉人实际工作了19个月，根据本案合同第八条的约定，上诉人应支付服务佣金为95万元，因支付前期服务佣金的基础条件是被上诉人必须履行应尽的职责，由于被上诉人在履行过程中，未全面按照合同的约定履行存在一定的瑕疵。另，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条之规定，商品房预售实行许可制度。本案中，被上诉人明知上诉人未取得预售证未达到预售条件的情况下与上诉人签订《全程营销代理合同》，由此产生的风险其应可预见，自身也存在过错。据此，原审法院根据公平、等价有偿和过错原则，结合合同实际履行状况等事实，酌情按66.5万元（5万元／月×19个月×70%）作为被上诉人前期服务应得佣金，系行使自由裁量权的体现，未超过法律规定的范围，并无不当。
关于违约金问题，根据本案合同第十条第三项约定的“甲方不按期支付乙方应得款项的，则每延迟一天，甲方须向乙方支付欠款总额万分之五（0.05%）的违约金”。原审法院依照本案合同第八条关于前期阶段的付费及时间的约定，计算截止2015年8月20日逾期违约金的符合合同的约定，按照双方在履行过程中的过错原则确定逾期违约金为9.1万元合理。但对合同解除之后的逾期违约金仍按照合同“每迟延一天，支付欠款总额万分之五”约定计算违约金欠妥。因该约定系针对整个合同而言，现双方已于2015年8月中止合同，且双方合同的解除系法定解除，因此，对合同解除之后的违约金计算应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算付至本判决规定的履行期限届满之日止为宜。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在逾期违约金的计算上有误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2015）临民初字第1973号民事判决第一、第二、第四项；
二、变更广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2015）临民初字第1973号民事判决第三项“被告桂林市中森房地产有限公司、桂林市中旗房地产有限公司共同支付逾期付款违约金9.1万元（已计算至2015年8月20日，从2015年8月21日至被告方实际付清销售代理费之日止的逾期付款违约金则按拖欠销售代理费95万元×拖欠天数×0.05%×70%予以计算）给原告广西桂林烽行实业有限公司”为：“上诉人桂林市中森房地产有限公司、桂林市中旗房地产有限公司支付逾期付款违约金9.1万元（违约金计算至2015年8月20日止，从2015年8月21日至本判决规定的履行期限届满之日止的逾期付款违约金以66.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款逾期利率计付）”。一审案件受理费23600元、诉讼保全费5000元，合计28600元（被上诉人已预交），由被上诉人广西桂林烽行实业有限公司负担16000元，上诉人桂林市中旗房地产有限公司、桂林市中森房地产有限公司负担12600元；二审受理费23600元，由上诉人桂林市中旗房地产有限公司、桂林市中森房地产有限公司负担。
上述债务，义务人应于收到本案判决书之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院申请执行。本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 高艳明代理审判员梁露
二〇一六年十一月二十三日
书记员 周 红