江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1248号
上诉人（原审被告）李建中。
委托代理人丁进尧，上海正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭伟。
委托代理人石海燕，江苏奔月律师事务所律师。
原审被告石征云。
原审被告薛峰。
上诉人李建中因与被上诉人郭伟、原审被告石征云、薛峰民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋新民初字第1530号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明，李建中、石征云于××××年××月××日登记结婚（均系××婚）。2014年1月10日，李建中出具借条一份，载明：今借郭伟人民币现金壹佰万元正，期限10天，于2014年1月20日前归还。今借人：李建中，2014.1.10，转账李建兵卡：62××××13。薛峰及王小冬在借条下方的担保人处签名。当日，郭伟通过银行转账的方式将100万元转入上述指定的李建兵账户。李建中分别于2014年1月22日、4月4日、11月18日通过李建兵的账户向郭伟还款30万、5万、3万。王鹏代李建中向郭伟还款10万元。2014年11月18日，郭伟向李建中出具收条一份，载明：今收到李建中人民币肆拾捌万元整。今收人郭伟，2014年11月18日。对该收条，郭伟称系截止2014年11月18日李建中累计还款38万元和王鹏还款10万元，汇总后出具的收条。而李建中称系2014年11月18日当天其还给郭伟38万现金和之前王鹏还款的10万元，对此郭伟打的收条。
原审另查明，2015年10月29日，李建中曾书写一份承诺书，载明“截止2015.10.29日，本人尚欠郭伟人民币伍拾贰万元正，本人承诺于2015.11.30日前还贰拾万元正，余款于2016年2月底还清。如违约”。该承诺书未写完整，郭伟认为系因其对李建中的还款计划不认可而未最终写完。李建中先陈述上述承诺书不是其所写，后承认系其所写，但金额不对，认为在出具承诺书的当时不清楚自己还差郭伟多少钱，也不记得还了多少钱。对王鹏代李建中还款的10万元，郭伟陈述系王鹏2014年5月31日偿还，但未提供转账凭证。李建中称系2014年1月25日左右偿还，但具体时间记不清楚。郭伟到银行调取该笔还款银行记录，因银行卡注销，无法查询到相关的记录。郭伟申请放弃该10万元的利息，以90万元为本金按年利率6%，自2014年1月20日起按实际欠款金额计算至2015年11月5日止的利息为58099.95元。郭伟因数次催款未果于2015年11月10日诉至法院，要求偿还借款52万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息60253元（按年利率6%暂计算至2015年11月5日），合计580253元。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。李建中向郭伟出具借条，郭伟按约将借款转入李建中指定的账户，双方之间的债权债务关系可以认定，李建中应按照约定偿还借款。关于争议的48万元的收条中除去双方确认的王鹏代偿款10万元借款外的38万元，是李建中于2014年11月18日当天还款金额，还是系2014年11月18日之前李建中还款的总额？郭伟提供了2015年10月29日由李建中书写的承诺书，该承诺书形成于收条之后近一年的时间，李建中先是否认该承诺书系其所写后又承认系其所写，但辩称该承诺书的金额不对，没有书写完成。原审认为该承诺书系李建中亲笔所写，对金额未作任何修改，可以认定为双方对尚欠借款金额的确认。李建中辩称当时不清楚自己还差郭伟多少钱，也不记得还了多少钱，但其作为完全行为能力人，对大额的金钱往来应该具有认知能力，故对李建中的辩解难以采信。据此，应认定李建中实际还款总额为48万元。关于借款利息，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。郭伟主动申请放弃对10万元的利息要求，以90万元借款本金中欠款金额主张逾期利息，符合法律规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《婚姻法》第十九条第三款规定为，“……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”案涉借贷关系发生在李建中与石征云夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。石征云应对上述所欠借款本息承担共同偿还责任。
当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。李建中向郭伟借款，薛峰作为担保人在借条上签字，应当承担连带保证责任。薛峰偿还该款后，有权向主债务人追偿。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决：一、李建中、石征云于判决生效后立即偿还郭伟借款本金520000元及逾期利息（按年利率6%及实际余额分段计算至2015年11月5日利息为58099.95元，以后的利息仍按年利率6%计算至实际给付之日）。二、薛峰对上述第一项给付义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由李建中、石征云、薛峰负担。
宣判后，李建中不服，向本院提起上诉称：原审认定还款金额错误，郭伟于2014年11月18日向上诉人出具的收条不包括上诉人于当天归还的现金38万元，上诉人此前没有要求出具收条的原因是考虑到有转账凭证，而在11月18日因归还的系现金，另考虑到王鹏的10万元系代偿，故一并要求出具了收条。所谓的承诺书并未书写完毕，也没有承诺人本人的签名确认，并不能体现上诉人的真实意思表示。综上，上诉人共向郭伟归还了86万元，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人郭伟二审辩称，原审认定上诉人的还款数额属实，上诉人所列证据不能证明2014年11月18日向被上诉人归还38万元现金的事实，上诉人尚欠52万元未还。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告薛峰二审辩称，我看到被上诉人写了收条，但38万元现金交付没有看到，也不清楚双方实际还款数额。
原审被告石征云二审未应诉答辩。
上诉人李建中在二审中提供李建兵银行账户流水，以证明上诉人通过其弟弟李建兵的银行卡向案外人邹俊利归还了40万元款项，进而证明2014年11月18日曾向郭伟还款38万元的现金来源于向邹俊利丈夫陈永昌的借款。
原审被告薛峰对该证据的真实性及证明目的无异议。
被上诉人郭伟确认证据的真实性，但对证明目的有异议，汇款备注的是“往来”，并非“借款”，对邹俊利、陈永昌何种法律关系无法确认，也无法证明李建中于2014年11月18日向案外人借款的事实。
本院确认该银行账户流水的真实性，其与本案的关联性结合其他证据综合予以认定。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，李建中曾为银行职员。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。各方当事人对郭伟向李建中出借100万元款项的事实没有争议，争议在于李建中实际还款数额，即郭伟于2014年1月22日、4月4日、11月18日共收到李建兵转账的38万元及王鹏代偿10万元，共计48万元还款外，在2014年11月18日当天有无收到李建中归还的38万元现金。本院基于以下理由认定，李建中上诉所称2014年11月18日当天向郭伟归还38万元现金的事实不能成立。首先，李建中就其主张归还38万元现金，虽然二审中其提供了李建兵的银行流水，但该银行流水仅系李建兵向案外人邹俊利的汇款，至于该笔款项是否系李建中于2014年11月18日向案外人陈永昌所借用于归还案涉借款，因缺少其他证据证明，本院无法确定该证据与本案的关联性。且李建中先前归还的38万元，其中包含小额的款项5万元以及2014年11月18日当天的3万元，均通过银行转账，其主张的另行归还38万元现金也与以往的交易习惯不符。其次，如郭伟出具的48万元收条确实存在李建中当天归还的38万元现金，李建中又在当晚另行向郭伟转账3万元显然不合常理，且李建中曾系银行工作人员，相比一般人对借贷行为更为了解，如已通过转账、他人代偿、交付现金的方式共偿还86万元，应当要求郭伟出具86万元收条，而非本案的48万元。最后，李建中于2015年10月29日未书写完毕的承诺书记载，李建中尚欠郭伟借款52万元，进一步证明郭伟所述仅还款48万元的事实属实。虽该承诺书最终未书写完成，也没有承诺人的签名，但该承诺书系上诉人本人所书写，且明确记载尚欠的金额，故该承诺书可作为印证本案事实的间接证据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李建中的上诉请求与理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人李建中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘 燕