浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1532号
上诉人（原审被告）丁雪富。
委托代理人（特别授权）童建庆。
被上诉人（原审原告）嵊州市浦口街道多仁村经济合作社。
法定代表人茹永江。
被上诉人（原审原告）嵊州市浦口街道多仁村村民委员会。
法定代表人茹卫云。
以上两被上诉人的委托代理人（特别授权）马芳。
上诉人丁雪富因农村土地承包合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2014）绍嵊民初字第2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1998年10月25日，原告嵊州市浦口街道多仁村经济合作社与案外人杨昌灿签订《多仁村种籽田连片承包合同》一份，约定了嵊州市浦口街道多仁村经济合作社将面积为67.42亩的种子田承包给杨昌灿，承包期限为1998年11月1日至2008年10月31日止，承包价为每年每亩368市斤稻谷，该谷按国家当年早晚谷各一半收购标准价计算交纳等内容。后杨昌灿又将上述土地转包给孔庆潮，自1999年11月1日起由孔庆潮承受上述承包合同的权利义务。2007年6月15日，原告嵊州市浦口街道多仁村村民委员会与被告签订《多仁村种籽田连片继续承包合同》一份，载明“原承包人孔庆潮承包多仁村种籽田连片面积原67.42亩。2003年11月间，其中国家征用29.85亩，现实际承包田为37.57亩，承包期自1998年11月1日至2008年10月31日止。2006年11月1日起原承包人自愿转让给多仁村居民丁雪富经营，……双方特议订继续承包如下：一、承包款按前转让合同的规定执行。二、承包期再延续二十年，即从2008年11月1日起至2028年10月31日止”等内容。
另查明，1、已有多个案外人以转包的名义从被告处取得上述承包地内的部分土地并在土地上建造了与农业用途无关的房屋。2、原告嵊州市浦口街道多仁村经济合作社对原告嵊州市浦口街道多仁村村民委员会与被告就其经营、管理的案涉土地于2007年6月15日签订的《多仁村种籽田连片继续承包合同》的行为予以追认，并愿意承受该合同的权利义务。
以上事实，有原告提供的证据嵊州市浦口街道多仁村经济合作社与杨昌灿签订的《多仁村种籽田连片承包合同》和种子田田亩清册及设备清单、嵊州市浦口街道多仁村村民委员会与被告签订的《多仁村种籽田连片继续承包合同》和种子田亩清册、照片、嵊州市国土资源局出具的答复、两原告出具的证明，被告提供的证据多仁村种籽田连片部分转让承包协议、多仁村种籽田连片部分转让承包协议，及当事人在诉讼中的陈述佐证。
原审法院认为，嵊州市浦口街道多仁村经济合作社与案外人杨昌灿于1998年10月25日签订的《多仁村种籽田连片承包合同》，内容并不违反法律的禁止性规定，应属有效合同。该承包合同经多次转包，最后由嵊州市浦口街道多仁村村民委员会作为发包方与被告在2007年6月15日签订《多仁村种籽田连片继续承包合同》，约定由被告承包前述合同所涉的土地。根据2007年6月15日签订的《多仁村种籽田连片继续承包合同》的内容看，系嵊州市浦口街道多仁村村民委员会代嵊州市浦口街道多仁村经济合作社与被告就土地承包事宜作出约定，事后嵊州市浦口街道多仁村经济合作社亦对嵊州市浦口街道多仁村村民委员会的行为予以追认，该合同履行至今嵊州市浦口街道多仁村经济合作社亦未对嵊州市浦口街道多仁村村民委员会代为签订合同的行为提出过异议。虽然两原告在行使职权上存在瑕疵，但被告从村集体组织处承包案涉土地的事实清楚，被告在承包案涉土地后又将部分土地转包给他人，其与发包方的承包关系不变，被告应当承担维持所承包土地的农业用途、依法保护和合理利用土地的法定义务。现被告未将承包的土地用于农业建设，且让他人在其承包的土地上建造了与农业用途无关的房屋，违反了上述法定义务，故发包方有权要求解除双方之间的合同。所以对两原告要求解除嵊州市浦口街道多仁村村民委员会与被告于2007年6月15日签订的《多仁村种籽田连片继续承包合同》的诉讼请求予以支持。另两原告要求被告支付土地租金（应为承包款）的诉讼请求于理有据，予以支持。对于承包款的数额，根据双方的合同约定为“每年每亩368市斤稻谷，该谷按国家当年早晚谷各一半收购标准价计算交纳”，因现已不再实施国家粮食征购制度，故按照实际情况予以确定。鉴于被告自认其已缴纳了一年承包款5000元，而两原告亦诉称承包款折合人民币为5000元／年，故可视为双方已就承包款的折算达成了一致意见，予以照准。根据2007年6月15日签订的《多仁村种籽田连片继续承包合同》的约定，被告的承包期限从2008年11月1日起至2028年10月31日止，现被告已付一年的承包款，故两原告要求被告支付自2009年11月1日起至起诉日止的土地承包款于理有据，经计算原告主张的承包款未超过其可主张的金额，予以支持。对于被告所称的不需缴纳承包款的意见，与合同约定不符，其亦未提供相应证据予以佐证，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除嵊州市浦口街道多仁村村民委员会与丁雪富于2007年6月15日签订的《多仁村种籽田连片继续承包合同》；二、丁雪富支付嵊州市浦口街道多仁村经济合作社土地承包款24170元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。案件受理费404元，依法减半收取202元，由被告丁雪富负担（限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
丁雪富不服原判，提起上诉称，丁雪富没有交清土地承包款，系因所承包的地块面临被征用，且被上诉人同意丁雪富在第二年起不用交纳承包款，以免土地征用时引起麻烦，此事由原多仁村村长丁益良的证言证明；丁雪富从未将承包的土地卖给他人建房，只是因自己年事已高无法继续承包经营而将部分土地转包于他人，他人在转包土地上建房系现任村干部同意建房所致。据此，上诉人请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，即：1、解除双方于2007年6月15日签订的种子田承包合同；2、上诉人向被上诉人支付2009年11月1日起至起诉日止的土地租金24170元。
被上诉人嵊州市浦口街道多仁村经济合作社、嵊州市浦口街道多仁村村民委员会答辩称，丁雪富应向被上诉人交纳承包款，由双方签订的种子田承包合同明确约定，无证据证明从承包第二年起丁雪富不用交纳承包款，至于上诉人丁雪富所称的原村长的证言不符合证据要件，不能作为证据使用；有证据证实丁雪富将承包的土地进行买卖获利，并由他人违规建房。故丁雪富行为已构成违约，双方签订的种子田承包合同依法应当解除。一审判决认定事实清楚，判决正确，要求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
二审中，当事人双方均未提供符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定的新证据。
本院原审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，原审法院根据查明的本案双方签订《多仁村种籽田连片继续承包合同》，上诉人丁雪富承包被上诉人种籽田，丁雪富承包期间，已有多个案外人以转包的名义从丁雪富处取得上述承包地内的部分土地并在土地上建造了与农业用途无关的房屋，丁雪富未向被上诉人交纳部分承包款的事实，认为违反了合同的约定及法定义务，发包方有权要求解除双方之间的合同及丁雪富向被上诉人交纳未交纳的土地承包款，并依法作出判决，对此本院予以认同。在二审诉讼中，上诉人丁雪富未能提供新的确切证据佐证其上诉所称，应承担不利的法律后果，且丁雪富在二审中承认其因转包其承包的土地获利50000元。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当。丁雪富的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费404元，由上诉人丁雪富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 夏 鸿
二〇一五年一月六日
书 记 员 陆琪瑜