北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第09142号
上诉人（原审原告、反诉被告）何应兰，女，汉族，1963年9月23日出生。
委托代理人黄凯城，北京市嘉昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王建红，男，1972年1月23日出生。
委托代理人李永飞，北京劲翔律师事务所律师。
上诉人何应兰因与被上诉人王建红装饰装修合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第11270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何应兰在原审法院起诉称：2014年3月2日，何应兰、王建红签订家庭装修合同，约定何应兰将其坐落于北京市昌平区2-4-104号房屋一套发包给王建红装修，施工内容为室内棚面、墙面、地面、水暖、电气等装饰工程，承包方式为包工包料，工期为2014年3月8日至2014年6月18日，施工总价为75000元，双方还在合同中约定了其他相关事项。合同签订后，何应兰向王建红支付700元作为水电、地暖打压费，之后王建红开始施工，2014年3月21日，何应兰向王建红支付1万元装修费，何应兰在次日查验工程进度时，王建红已经完成水暖、电气工程的施工，王建红突然提出要求何应兰另行支付水路施工及电路施工实际发生的费用，针对该费用，王建红向何应兰主张3万余元，何应兰认为根据合同约定，王建红采取的是包工包料的施工方式，水电路施工应包含在合同总价中，而且王建红无论是在签订合同时或在施工中，从未告知何应兰水电路施工还须支付费用，何应兰拒绝了王建红要求给付款项的要求。2014年5月17日，王建红再次要求我支付施工费，遭到我的拒绝，后王建红拒绝继续履行合同，装修工程至今未竣工。故请求贵院判令：1、解除何应兰、王建红于2014年3月2日签订的家庭装修合同；2、判令王建红赔偿何应兰违约金7500元，交通费、住宿费8600元；3、诉讼费由王建红负担。
王建红在原审法院答辩称：同意解除双方之间签订的装修合同。不同意何应兰其他的诉讼请求，双方签订的合同中明确约定了水电路施工是单独计算费用的，何应兰家的装修内容是打隔断将房屋进行群租，要改造成5套下水和电路，合同中约定的是一套电路和下水的费用，何应兰拒绝给付施工费用是导致停工的原因，是何应兰违约，何应兰要求给付交通费、住宿费没有法律依据。
王建红在原审法院反诉称：2014年3月2日，王建红与何应兰签订《家庭装修合同》后附装修、装饰工程预算明细，约定由王建红对何应兰的位于北京市昌平区的房屋进行室内装修，合同中明确约定水、电路施工按照实际发生计算，且合同第九条明确约定了擅自解除合同方，应按合同总金额10％作为违约金给付对方。2014年3月8日，王建红开始进行施工，在完成全部水路、电路工程后，何应兰开始拒付相关费用，截止今日，何应兰只给付王建红共计10000元工程款，何应兰已构成违约，故请求判令：1、解除王建红与何应兰于2014年3月2日签订的《家庭装修合同》；2、何应兰支付王建红装饰装修款52159.7元；3、何应兰支付王建红违约金7500元；4、诉讼费由何应兰负担。
何应兰针对王建红的反诉答辩称：同意解除合同。违约是王建红造成的，合同中约定包工包料，水电路改造不应单独计算，现王建红单独让其给付水电路改造的工程款没有合同依据。不同意王建红的诉讼请求。
原审法院审理查明：2014年3月2日，何应兰与王建红签订《家庭装修合同》约定，由王建红对何应兰位于北京市昌平区2-4-104室的房屋进行室内装修，施工内容包括室内棚面、墙面、地面、水暖、电气等装饰工程，承揽方式为包工包料，工期为2014年3月8日至2014年6月18日，施工总价为75000元，双方还约定擅自解除合同方，应按合同总金额10％作为违约金给付对方，该合同中还约定了其他相关事项，该合同的后附装修、装饰工程预算（明细）中对装修费75000元的构成进行了明确记载，对水路、电路施工备注中约定按实际发生计算，并约定了各项目的施工单价。合同签订后，何应兰给付王建红装修款10000元，王建红开始入场施工，在王建红基本完成水路、电路工程后，向何应兰主张后期装修款时，双方因对水、电路施工费用是否包含在总装修款中产生争议，何应兰拒绝按照王建红实测的工程量给付装修款，王建红停止施工后撤场。
在本案审理过程中，何应兰向该院出示一份没有双方签字确认的《装修、装饰工程预算（明细）》，该份预算中对水电改造的费用记载为6770元，何应兰主张应按照该份预算中的报价计算水电改造的费用，王建红对该证据的真实性、关联性不予认可。王建红向该院出示已完成工程量计算明细，该明细记载：1、水、电路改造已完成的费用共计31013.4元；2、其他已经完成的施工项目包括，新建隔墙、门口拆除、拆除隔断墙、洞口加过梁、小院铺渗水砖、总配电箱、小配电箱、室内沙子、材料搬运费、墙地砖退场费共计21146.3元。针对王建红提交的已完成工程量计算明细，何应兰表示不予认可，经该院释明，何应兰及王建红均同意由该院组织双方对现场已完成的工程量进行测量。经该院协同何应兰及王建红对水电路改造进行测量并统计，王建红已完成的水电路改造的款项根据《家庭装修合同》约定的相关单价计算为30483.45元。
原审查明的以上事实，有《家庭装修合同》含（装修、装饰工程预算明细）、王建红提交的已完成工程量明细、勘验笔录及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
原审法院审理认为：何应兰与王建红签订的《家庭装修合同》含（装修、装饰工程预算明细）系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自权利义务。本案中，双方争议的焦点，即水、电路施工费用是否包含在双方约定的总工程款中，该院认为，双方所签订的《家庭装修合同》针对装修费具体数额的来源，在合同后附的工程预算明细中有明确记载，预算明细所确定的装修费75000元并未包含对水、电路改造的费用，且在明细备注中，对水、电路施工的计算方式及标准进行了明确说明，故水、电路施工费用不应包含在双方约定的装修费中。关于何应兰向该院提交的另一份《装修、装饰工程预算（明细）》水电改造中约定为6770元，因该份预算并未双方签字确认，故对于何应兰主张双方约定水电路改造应为6770元的主张，该院不予采信。何应兰在王建红基本完成水、电路施工后，拒绝给付王建红后期装修款，可以视为何应兰以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，根据双方合同约定，王建红可以要求解除合同，并向何应兰主张违约金。对于何应兰要求王建红给付违约金、交通费、住宿费的诉讼请求，没有事实及法律依据，该院不予支持。关于王建红反诉要求何应兰给付已完成工程量的装修款一节，虽何应兰对王建红向该院提交的工程量计算明细不予认可，但经该院现场勘验除水电路改造外的施工内容王建红确已完成，故对于除水电路改造外的具体金额，该院按照王建红提交的工程量明细予以确认，针对水电路改造款项的具体金额，该院依据现场勘验统计的已完成工程量，按照双方签字确认的《装修、装饰工程预算（明细）》约定的相关单价予以确定。鉴于何应兰已支付王建红部分装修款，该院在确定未付装修款时将已付部分予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，原审法院作出判决：一、解除何应兰与王建红于二○一四年三月二日签订的《家庭装修合同》。二、何应兰于本判决生效后七日内给付王建红剩余未付装修款四万一千六百二十九元七角五分。三、何应兰于本判决生效后七日内给付王建红违约金七千五百元。四、驳回何应兰的诉讼请求。五、驳回王建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
何应兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回王建红的诉讼请求或发回重审。其上诉理由是：王建红通过电子邮件发送的装修装饰工程预算明细虽然双方未签字，但王建红对其真实性认可，原审法院未予采信错误。双方合同所附的装修、装饰工程预算（明细）中备注栏1至14项施工部分，王建红签名确定免费，所以原审法院对水路、电路改造工程按实际发生量计算的认定是错误的。双方签订的《家庭装修合同》及其附件为王建红提供的格式合同，格式条款的解释发生分歧，应当被认定为无效或者作有利于何应兰的解释，何应兰对王建红所报单价不认可，故原审法院以装修、装饰工程预算（明细）备注中的单价计算水电改造费用是错误的。王建红未按图纸进行施工，且何应兰已支付10000元工程款，故何应兰无须再支付工程款。原审时，何应兰要求重新鉴定，原审法院未予批准，故何应兰要求在二审中重新鉴定。王建红私自停工的行为已经构成违约，何应兰有权要求解除合同，并要求王建红承担违约责任。
王建红服从原审判决，针对何应兰的上诉请求和理由答辩称：《家庭装修合同》是双方协商一致的结果，不是格式合同。而何应兰未按约定支付工程款，构成违约。因此原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回何应兰的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2014年2月19日，王建红通过电子邮件向何应兰发送了1份装修装饰工程预算明细，作为装修装饰的报价。双方于2014年3月2日所签合同附件《装修、装饰工程预算（明细）》之备注栏14项的内容为：敬告客户，签完合同后，减项不能超过工程总等价的8％，如若超出部分，按规定收取20％违约金。小院清理铺砖（旧地砖）、护栏开门。该项下有手书内容：免费，王建红，2014年3月1日。何应兰据此主张备注栏1至14项所列的工程项目均免费；王建红主张仅14项所列的工程项目免费。合同还约定，新建墙89.83平方米，每平方米200元；拆除洞口3处，每处300元；拆除墙体1处，每处600元。二审期间，本院在原审测量的基础上，对施工现场进行了勘验。勘验结果为：王建红新建隔墙90.5平方米，墙体开门3处，拆除隔断墙1处，洞口加过梁1处，安装总配电箱1个，小配电箱8个，小院铺设了渗水砖。诉讼中，王建红主张按每平方米170元计算新建隔墙款项。
本院认为：二审争议焦点为，工程价款是以王建红通过电子邮件发送的装修装饰工程预算明细计算依据，还是以《家庭装修合同》及其附件作为计算依据问题；王建红是否构成违约问题。
关于是否应当以王建红通过电子邮件发送的装修装饰工程预算明细作为计算工程款的依据问题。2014年2月19日，王建红通过电子邮件向何应兰发送的装修装饰工程预算明细，仅涉及装修装饰相关项目的单价明细，根据《中华人民共和国合同法》第十五条第一款的规定，该装修装饰工程预算明细应为要约邀请，不是要约；加之，双方最终也未按照该预算明细的内容签订协议，故何应兰要求以该预算明细结算工程款没有依据，本院对何应兰的该项主张不予支持。
关于是否应当按照《家庭装修合同》及其附件作为计算工程款的依据问题。《家庭装修合同》及其附件是双方通过协商而达成的协议，系双方的真实意思表示，且该合同及其附件不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效，双方应当按照该合同的约定享有权利和履行义务。诉讼中，何应兰主张，由于王建红签名确定免费，故备注栏1至14项所列的工程项目均为免费，而王建红主张仅14项所列的工程项目免费。鉴于双方对合同内容的理解产生争议，故应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款等确定该内容的真实意思。从使用的词句看，王建红仅书写免费，而未书写1至14项免费或以上项目免费；从备注栏1至14项的相关内容看，关于水路、电路改造项目，注明按实际发生计算。因此，王建红所书写的免费仅指第14项的工程项目免费，故何应兰应当按照《家庭装修合同》所附的装修、装饰工程预算的单价计算工程款。关于工程款的具体数额问题，双方同意由原审法院对现场已完成的工程量进行测量，原审法院测量后并根据合同约定的单价得出水电路改造价款30483.45元。对于除水电路改造以外的其他工程，原审法院经勘验发现王建红所主张的工程量确已完成，二审期间本院对施工现场再次进行了勘验，并计算出水电路改造项目以外的工程量。由合同约定的单价及实际完成的工程量计算得出，王建红所主张的水电路改造项目以外的工程价款21146.3元不高于按照合同价计算出的工程价款。鉴此，扣除何应兰已支付的工程款，原审法院判令何应兰再给付王建红工程价款41629.75元并无不当，从而本院对何应兰要求重新对已完成工程进行鉴定的申请不予准许。
关于王建红是否构成违约问题。王建红在基本完成水路、电路改造工程后，向何应兰主张后续装修款，但何应兰拒绝按照王建红实测的工程量支付装修款，故王建红停止施工系依法行使抗辩权，不构成违约。由于王建红不构成违约，何应兰要求王建红承担违约责任于法无据，故本院对何应兰该项主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费一千零三十九元，由何应兰负担（已交纳）；反诉案件受理费六百四十六元，由何应兰负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千零二十八元二角四分，由何应兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 朱文君
代理审判员 夏根辉
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 罗娇杨