湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初1902号
原告：余有枚。
原告：余爱军（系余有枚之子）。
二原告共同委托代理人：方绪南，平江县龙门法律服务所法律工作者。
被告：余丰年。
被告：余检民。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，负责人：贺晓龙，地址：广州市花都区凤凰北路41号永愉花园酒店2楼。
委托代理人：许鹤，湖南惠风律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，地址：湖南省平江县连云西路8号。
委托代理人：胡有志，湖南云盟律师事务所律师。
本院于2017年8月8日立案受理了原告余有枚、余爱军诉被告余丰年、余检民、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称平安保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人、被告余丰年、余检民、平安保险公司到庭参加了诉讼，被告中华联合保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
两原告诉称，2016年9月15日16时20分许，在平江县木金乡木瓜村加油站路段，被告余丰年驾驶的湘A7EX**与被告余检民驾驶的湘A5MX**相撞后，又撞上原告余爱军驾驶的摩托车，造成两原告受伤，摩托车受损的交通事故。交警部门认定余丰年负事故主要责任，余检民负次要责任，余爱军负次要责任，余有枚不负责任。因双方就赔偿协商未果，故诉至法院，要求四被告赔偿两原告损失53624.97元，诉讼费用由四被告承担。本案审理过程中，原告余有枚增加医疗费损失712.9元。本案审理过程中原告要求将被告余丰年、余检民垫付的医疗费计入损失一并处理，诉讼请求金额相应变更。
原告提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明二原告的诉讼主体资格；2、常住人口登记信息，证明被告的诉讼主体资格；3、行驶证，证明被告依法驾驶；4、保单，证明两被告的保险人、保险期限；5、交通事故认定书，证明事故发生的经过和责任划分；6、病历（附原告护理人员工资证明和营业执照），证明原告的伤情及治疗过程、护理人员情况；7、医疗费票据，证明原告的医疗费；8、司法鉴定检验报告书，证明原告伤残等级、误工时间及后段医疗费、护理期限及需加强营养；9、鉴定费发票，证明鉴定费1100元；10、修车票据，证明摩托车修理费700元；11、原告支付的医疗费收据四张，证明原告余有枚门诊费712.9元。
被告余丰年辩称，已经购买了保险，由保险公司代为赔偿，自己垫付了19000多元（包含余丰年自己车辆维修费用），同意按15%进行非医保核减。本案审理过程中，余丰年要求将其垫付的医疗费计入原告损失一并处理。
被告余丰年提交了医疗费票据11张及住院通知单一张，证实余丰年垫付了2190元费用。
被告余检民辩称，已买了全额保险，自己垫付了8000多元，另外自己的车维修了13300元，只是没有开发票。本案审理过程中，余检民要求将其垫付的医疗费计入原告的损失在本案一并处理，同意按15%进行非医保核减。
被告余检民提交了医疗费票据1张及收条1张，证实余检民垫付医疗费用8602.63元。
被告平安保险公司辩称，确认交通事故的事实并同意责任划分，承保车辆负主要责任，依据合同约定在商业险内承担不超过70%的责任，我司对交强险外的医疗费用有权进行核减，建议按15%-20%核减非医保用药。本案审理过程中，被告平安保险公司同意被告余丰年、余检民垫付的医疗费计入原告损失在本案一并处理。
被告平安保险公司未提交证据。
被告中华联合保险公司，未到庭答辩，但在庭后提交书面意见称，其对本案除商业三者险内承担不超过15%赔偿责任外，其他的答辩、质证、辩论意见均与平安保险公司一致。本案审理过程中，被告平安保险公司同意被告余丰年、余检民垫付的医疗费计入原告损失在本案一并处理，要求按15%进行非医保核减。
被告中华联合保险公司未提交证据。
经审查，本院对原告提交的证据1、2、3、4、7、8、9、10、11，对被告余丰民、余检民提交的证据均予以采信。对原告提交的证据6中的护理人员收入证明及营业执照不予采信，对证据6的其他证据材料予以采信。
经审理查明，2016年9月15日16是20分许，余丰年驾驶湘A7EX**小型普通客车，由平江县木金乡大桥村由南向北经天卢线往木瓜村方向行驶，行至平江县天卢线（X004）木金乡木瓜村加油站地段，准备超越前方同向行驶由余爱军驾驶并搭载余有枚的无号牌二轮摩托车时，与由西向南右转弯往大桥村行驶的余检民驾驶并装载吴健辉的湘A5MX**小型轿车相撞后，余丰年驾驶的湘A7EX**小型普通客车失控，再次和余爱军驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成余爱军、余有枚和吴健辉受伤、三车受损的交通事故。交警部门认定被告余丰年负事故主要责任，余检民、余爱军均负次要责任，余有枚、吴健辉不负责任。
原告余有枚受伤后先后在平江县第二人民医院、湖南省人民医院共计39天的住院治疗和门诊治疗，花费医疗费27059.34元，余有枚自行支付了22440.77元。原告余爱军在平江县第二人民医院8天住院治疗及门诊治疗，花费医疗费2690.33元。
原告余有枚伤情经鉴定为蛛网膜下腔出血、右耳廓皮肤挫裂伤，不构成伤残，误工期为90日，需一人护理30日，营养期30日，预计后段医疗费1500元。原告余爱军伤情经鉴定为全身多处皮肤软组织擦伤，不构成伤残，误工期15日，一人护理7日，营养期7日，预计后段医疗费600元。
事故发生后，被告余丰年共为两原告垫付14190元，其中现金12000元，垫付余有枚门诊医疗费452.3、入院押金1500元、救护车费150元，垫付余爱军门诊医疗费87.7元。被告余检民为两原告垫付8602.63元，其中现金6000元，垫付余爱军住院医疗费2602.63元。
被告余丰年、余检民驾驶的车辆分别在平安保险公司、中华联合保险公司购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。被告余丰年与被告平安保险公司同意按15%比例进行非医保用药费用核减。被告余检民与被告中华联合保险公司同意按15%比例进行非医保用药费用核减。两原告系母子关系，两人均系农村户口。
本院认为，本案的争议焦点有：一、两原告的损失如何确定？二、两原告的损失应当如何承担？
关于焦点一，本院依法认定原告余有枚的损失有：医疗费27059.34元、后段医疗费1500元、住院伙食补助费780元（60×13）、营养费酌情支持900元、误工费8390元、护理费3818.4元（127.28×30）、鉴定费550元、交通费酌情支持1200元，共计44197.74元。原告余爱军的损失有：前段医疗费2602.63元、后段医疗费600元，住院伙食补助费420元、营养费210元、误工费1395元、护理费651元、鉴定费550元、交通费200元、摩托车损失700元，共计7328.63元。
关于焦点二，根据事故责任划分及被告余丰民、余检民驾驶车辆购买保险的情况，原告余有枚、余爱军的损失应先由被告平安保险公司、中华联合保险公司在交强险内按责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，不足部分由两保险公司在商业险范围内按责承担赔偿责任，仍有不足的由两原告及被告余丰年、余检民按责承担。本院认定被告余丰年、余检民、原告余爱军对超出交强险赔偿范围的损失分别承担60%、20%、20%的赔偿责任。
本案中两原告属于主张的属于交强险医疗费责任限额范围的损失共计34071.97元（含前、后段医疗费、伙食补助费、营养费），应由被告平安保险公司、中华联合保险公司应分别在医疗费用责任限额内赔偿10000元。
两原告属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的损失共计16754.4元（含误工费、护理费、鉴定费、交通费），被告平安保险公司、中华联合保险公司在交强险内各赔偿8377.2元。
对原告余有枚超出交强险医疗费赔偿限额的损失12255.34元（10575.34+780+900），由平安保险公司在商业险内赔偿6401.42元{<（10575.34×0.85）+780+900>×0.6}，由被告中华联合保险公司在商业险内赔偿2133.81元{<（10575.34×0.85）+780+900>×0.2}，由原告余爱军承担2133.81元，核减的非医保费用1586.3元，由被告余丰民负担951.78元、余检民负担317.26元、原告余爱军负担317.26元；对原告余爱军超出交强险医疗费赔偿限额的损失1816.63元（1186.63+420+210），由于被告平安保险公司在商业险内赔偿983.18元{<（1186.63×0.85）+420+210>×0.6}，由被告中华联合保险公司在商业险内赔偿327.73元{<（1186.63×0.85）+420+210>×0.2}，由原告余爱军自负327.73元，核减的非医保费用177.99元，由被告余丰年负担106.79元、余检民负担35.6元、余爱军自负35.6元。
原告余爱军的摩托车损失700元，由两保险公司各自在交强险财产损失赔偿限额内赔偿350元。
综上，两原告的损失51526.37元，被告平安保险公司应在交强险内赔偿两原告18727.2元（10000+8377.2+350），在商业险内赔偿7384.6元；被告中华联合保险公司在交强险内赔偿两原告18727.2元，在商业险内赔偿2461.54元；由被告余丰年赔偿1058.57元，余检民赔偿352.86元；余爱军承担2814.4元。余有枚对原告余爱军应承担的赔偿责任予以放弃，系其对自身权益的处分，本院予以准许。被告余丰年垫付的14190元、余检民垫付的8602.63元，可予抵减。抵减后，两原告应返还余丰年13131.43元，应返还余检民8249.77元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险范围内赔偿原告余有枚、余爱军损失人民币18727.2元；在商业险范围内赔偿原告原告余有枚、余爱军损失人民币7384.6元；
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在交强险范围内赔偿商业险范围内赔偿原告余有枚、余爱军损失人民币18727.2元；在商业险范围内赔偿原告余有枚、余爱军损失人民币2461.54元；
三、由被告余丰年赔偿原告余有枚、余爱军损失人民币1058.57元（余丰年已垫付的14190元，可予抵减，抵减后两原告应返还余丰年13131.43元）；
四、由被告余检民赔偿原告余有枚、余爱军损失人民币352.86元（余检民已垫付的8602.63元，可予抵减，抵减后两原告应返还余检民8249.77元）；
五、驳回原告余有枚、余爱军的其它诉讼请求。
上述给付义务，限各给付义务人于本判决生效之日起十日内履行。履行款项请汇入此账户，收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：xxx，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：xxx，汇款时请写明案号、原、被告名称。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1349元，减半收取674.5元，由被告余丰年负担404.5元，余检民负担135元，余爱军负担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
代理审判员 刘奇志
二〇一七年九月五日
书 记 员 刘咏冬