陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕审民申字第01241号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陕西延长石油榆林煤化有限公司。法定代表人：贾云，该公司董事长。
委托代理人：呼伟，该公司法务专员。
委托代理人：付鹏，陕西富能律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：神木县翔宇运输有限公司。法定代表人：折志良，该公司经理。
陕西延长石油榆林煤化有限公司（以下简称延长石油榆林煤化公司）因与神木县翔宇运输有限公司（以下简称翔宇公司）运输合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院于2015年6月5日作出的（2015）榆中民三终字第00248号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
延长石油榆林煤化公司申请再审称：（一）原审判决申请人支付被申请人清运费1156612.50元存在认定事实错误、计费标准适用错误，进而导致判决结果错误的情形，应当通过再审的方式予以纠正。被申请人清运垃圾情况分为三类：1、从装置区直接运至开发区渣场21295.48吨，按合同约定34.5元／吨计费；2、从装置区运至生活区28752.5吨，根据中标文件，清运价格为8.89元／吨；被申请人自己递交的投标价格为10.99元／吨。3、从生活区运至开发区渣场7914.68吨，会议纪要明确二次倒运费为11.5元／吨；如法院不认可会议纪要的倒运费，那么至多也应参照市场价格进行判决，当时的市场价格为16元／吨，有申请人与榆林市骏驰运输有限公司签订的运输协议可以证明，该协议约定清运价格为46元／吨，包含了向开发区渣场的入场费30元／吨（之前与被申请人34.5元／吨的价格不包含入场费）。以上计算结果欠付的清运费为238223.335元或273839.395元。（二）原审判决存在的其他认定事实错误的情形：1、一审查明“在运输过程中，被告曾指令原告将垃圾运往开发区渣场及被告方生活区临时渣场内”与事实不符。2、二审判决书第7页记录“证明神木县翔宇滞留在我公司生活区209171.1吨废渣未及时清运”，吨数与申请人陈述不符，也与一审判决查明不一致，严重影响到清运费的计算。3、二审另查明“2014年10月10日，上诉人退还被上诉人履约保证金10万元”，但对于退还该10万元的原因未能说明，更不是申请人对于被申请人履约情况的认可。（三）申请人提起再审申请，符合《民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，请求依法撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，并支持申请人的反诉请求，本案因诉讼产生的一切费用均由被申请人承担。延长石油榆林煤化公司申请再审中提交2014年8月其公司《招标文件》、翔宇公司《投标文件》、延长石油榆林煤化公司招标领导小组《会议纪要》、《中标通知书》、《炉渣清运合同》、《炉渣清运技术协议》及2014年11月榆林市骏驰运输有限公司《投标文件》、榆林高新区榆横工业区废渣处理有限公司《情况说明》、榆林市骏驰运输有限公司《情况说明》等，用以支持其申请再审理由，并认为上述证据属于新证据。
翔宇公司提交意见称：（一）一、二审判决事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，计算标准有理有据，应当予以维持。第一、翔宇公司所运送垃圾的吨数为装置区至开发区渣场21295.48吨，装置区运至生活区吨数为28752.5吨，生活区运至开发区渣场的吨数为7914.68吨。第二、翔宇公司运送垃圾的运费均应以34.5元／吨进行计算，理由如下：首先，装置区运至开发区渣场的运费应以34.5元／吨计算，这在双方《垃圾清运协议》中有明确约定。其次，装置区运至生活区的运费计算问题，因开发区渣场验收，造成垃圾无法倾倒，翔宇公司依据延长石油榆林煤化公司的指令将垃圾倒置生活区，从装置区到生活区路程虽短，但路是沙地路导致驾车行驶困难，造成翔宇公司多次翻车，为此，翔宇公司自行购买了200多车沙砾石（每车价格为1500元）将路段垫平，耗资30多万元，损失巨大。故延长石油榆林煤化公司根据实际情况，两次依照34.5元／吨进行结算，并支付其中一笔运费，该行为完全表明其认可了此种计算方式。再次，关于生活区运至开发区渣场的运费计算问题，双方曾就该段运费计算问题进行协商，但没有达成一致，会议纪要仅是延长石油榆林煤化公司一方记载的，不能约束翔宇公司。从生活区到开发区渣场距离较远，工人同样需要装卸等工作，这比从装置区直接运送到开发区渣场耗资都大，正因如此，翔宇公司才没有同意其关于二次倒运费的计算方式。此后，延长石油榆林煤化公司与榆林市骏驰运输有限公司所签订的合同中（生活区至开发区渣场）明确约定运费为46元／吨，因此翔宇公司要求按照34.5元／吨计算符合实际情况也符合法律规定。（二）原审判决所认定事实正确。其一、延长石油榆林煤化公司否认指令翔宇公司将垃圾运至生活区，但其却向翔宇公司支付了运至生活区的部分费用，更在其会议纪要中对这一事实进行了认可。其二、本案所涉及的废渣为工业废渣，有一定利用价值，有人随意将废渣拉走不属于翔宇公司应当管理的范围，加之工业废渣本身具有挥发性，等到开发区渣场验收，翔宇公司从生活区运至开发区渣场剩余废渣就只省7914.68吨，翔宇公司全部运至渣场。其三、运输废渣发生在2014年3月至8月，返还保证金是在2014年10月10日（有转账凭证为证），双方协议中明确约定如有违约行为履约保证金不予退还，在双方合同履行完毕后两个月退还保证金，充分说明翔宇公司全面履行了合同义务。（三）延长石油榆林煤化公司提出再审不仅是对司法程序的亵渎，更损害了翔宇公司的利益。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回延长石油榆林煤化公司的再审申请。对于延长石油榆林煤化公司申请再审中提交的证据，翔宇公司认为，这些证据均为一、二审阶段便应提交的证据，不属于新证据，一、二审两次审理四次开庭，申请人均未提交。申请人提交的2014年8月以后的文件、合同等均是在双方本案合同履行完毕后所进行的另一项目的招投标，与本案无关。
本院认为：经查，双方当事人签订的《生产垃圾清运协议》约定“若乙方（翔宇公司）不按合同约定清运，将煤渣撒漏或故意倾倒到其它地方而被有关行政管理部门追究的责任全部由乙方负责”，“乙方保证按照本合同中规定的内容，按时完成废渣清运工作，不得影响甲方装置正常运行。如因乙方原因影响甲方装置正常运行，则根据实际情况，对乙方进行500-2000元的扣罚，在当月清运费用中兑现”，“若清运不及时，导致甲方装置降量生产或停车，将不退还履约保证金”，“合同订立后，不履约或不按时履约将不退还履约保证金”。翔宇公司于2014年3月27日开始清运垃圾，2014年5月25日前，翔宇公司共计清运垃圾24437.66吨，其中运至开发区渣场10955.26吨，运至生活区临时渣场13482.4吨，延长石油榆林煤化公司均以合同约定的34.5元／吨的价格向翔宇公司进行结算并付款。2014年5月26日至2014年6月25日，翔宇公司清运至生活区垃圾13022.94吨，延长石油榆林煤化公司按34.5元／吨的价格结算并向翔宇公司出具证明应付其清运费449291.43元，但未向翔宇公司支付该笔款项。2014年6月29日至2014年8月2日期间，翔宇公司清运垃圾为20502.06吨，其中运至开发区渣场10340.22吨，运至生活区2247.16吨，由生活区运至开发区渣场7914.68吨，此后，在翔宇公司要求结算时，双方因结算价格发生争议，协商未果。2014年10月10日，延长石油榆林煤化公司退还翔宇公司履约保证金10万元。
（一）延长石油榆林煤化公司申请再审称一审查明“在运输过程中，被告曾指令原告将垃圾运往开发区渣场及被告方生活区临时渣场内”与事实不符，申请人并未有“指令”等强权行为。对此本院认为，延长石油榆林煤化公司认可部分垃圾运至生活区临时渣场系开发区渣场暂停收渣时不得已的选择，据此可以说明翔宇公司并未违约，且延长石油榆林煤化公司承认由此产生了二次倒运费，至于临时停放地点是延长石油榆林煤化公司指令还是双方协商对本案的处理并无实质性影响。
（二）延长石油榆林煤化公司申请再审称二审判决书第7页记录“证明神木翔宇滞留在我公司生活区209171.1吨废渣未及时清运”，吨数与申请人陈述不符，也与一审判决查明不一致，严重影响到清运费的计算。对此本院审查认为，首先，一审判决查明的事实中并无翔宇公司滞留废渣的认定；其次，209171.1吨滞留废渣是二审中延长石油榆林煤化公司提交证据时的自述，与二审质证笔录中记载的数字一致，且有延长石油榆林煤化公司代理人的签字认可；第三，延长石油榆林煤化公司二审中认为翔宇公司将21484.8吨废渣滞留在生活区，但二审判决并未认定滞留废渣的事实，故废渣数字多少并不影响清运费的计算。
（三）关于退还10万元履约保证金的问题，延长石油榆林煤化公司认为退还保证金是考虑到翔宇公司的难处而特例退还，不应视为其没有违约。对此本院认为，双方签订的《生产垃圾清运协议》明确约定“若清运不及时，导致甲方装置降量生产或停车，将不退还履约保证金”，“合同订立后，不履约或不按时履约将不退还履约保证金”，翔宇公司最后清运垃圾的时间是2014年8月，延长石油榆林煤化公司于2014年10月10日退还了10万元保证金，二审判决据此认为翔宇公司不存在违约行为并无不当。
（四）关于清运价格计算的问题，双方合同约定将废渣运至榆横工业区工业废渣处置场（即开发区渣场），价格为34.5元／吨，但在合同履行中，由于开发区渣场暂停收渣，翔宇公司将部分废渣运至生活区临时渣场，后又从生活区运至开发区渣场，对于经过二次倒运清运费如何计算是本案双方争议的焦点。1、从装置区至开发区渣场的清运费，按照合同约定以34.5元／吨计算双方对此均无异议。2、从装置区至生活区临时渣场的清运费，因2014年5月25日前，翔宇公司运至生活区垃圾13482.4吨，延长石油榆林煤化公司以34.5元／吨结算并支付；2014年5月26日至2014年6月25日运至生活区垃圾13022.94吨，延长石油榆林煤化公司按34.5元／吨的价格结算并向翔宇公司出具证明应付其清运费449291.43元，故该区段清运费应按34.5元／吨计算。3、从生活区临时渣场至开发区渣场的清运费，从生活区临时渣场和从装置区至开发区渣场距离相当；延长石油榆林煤化公司与榆林市骏驰运输有限公司签订合同约定清运费的价格为46元／吨，虽然榆林市骏驰运输有限公司出具证明称含30元管理费，但根据榆林高新区榆横工业区废渣处理有限公司出具的证明可以看出，该30元管理费并未缴纳，故该区段清运费仍以34.5元／吨计算为宜。延长石油榆林煤化公司申请再审阶段提交的证据均是在一、二审之前已经存在且多数证据就在其公司留存，不属于民事诉讼法规定的新证据，其应当承担不按期如实举证的法律后果。
综上，延长石油榆林煤化公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陕西延长石油榆林煤化有限公司的再审申请。
审 判 长 王建敏
代理审判员 董 琪
代理审判员 贾黎明
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王蒙萌