河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初2340号
原告陈青霞，女，1984年6月19日出生，汉族，住商丘市。
委托代理人李腾腾、马勇杰（实习），河南华豫律师事务所律师。
被告商丘市弘盛建材销售有限公司。住所地：商丘市长江路中段。机构代码：66887712-8。
法定代表人周勇，职务：经理。
委托代理人何派雷、张灵利（实习），河南卓衡律师事务所律师。
原告陈青霞与被告商丘市弘盛建材销售有限公司（以下简称弘盛公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由审判员孙宽江适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告陈青霞及其委托代理人李腾腾、马永杰，被告委托代理人何派雷、张灵利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月份，原告在被告处购买了位于北海路北侧××城××城××小区××单元××房。原、被告双方签订了书面的商品房买卖合同。原告于2013年3月交纳了房屋配套费用8026元，并交纳了房屋首付款。根据政策规定，被告无权收取房屋配套费用，且被告也并未给原告安装暖气等配套设施。该小区至今也没有铺设暖气配套设施，被告收取的房屋配套费用为不当得利。请求判令被告返还不当得利8026元。
被告辩称：一、被告代收配套费用合法有据。1、被告项目于2011年12月2日通过了商丘市城乡规划局2011年底29次建设项目规划业务审批会的审批，关于城市基础设施配套费的收取仍按原政策和标准执行。2、代收城市配套费的合同依据。商品房买卖合同第十四条约定供暖及天然气的初装费由买受人承担，根据补充协议的第四条约定按照国家规定应由买受人承担的税、费除合同第四条约定的价款外买受人应当承担，配套费是国家收取的费用，根据当时的政策规定由出卖人代为收取合法有效，且代为收取属于双方自愿的约定，不违反法律的强制性效力性规定，合法有效。有线电视费用、燃气费用已经缴纳相关职能部门，根据商品房买卖合同第14条、附件三第10条、补充协议第9条的约定，关于暖气开通的时间以市政供暖单位规划审批及实际开通时间为准，出卖人不承担暖气开通时间责任，并接受职能部门为小区配套服务设施布点规划。被告代为收取配套费不属于不当得利。
二、关于涉案小区内安装供热管网楼梯间至热力交换站的问题。1、商丘市提供供热的公司有恒源热力和信商热力两家公司，在政府职能部门未确定由哪家公司供热前，无法确定小区内及楼梯间管网的施工标准，以避免工程重复建设。2、根据双方签订的商品房买卖合同及补充协议，关于暖气开通的时间责任，并接受职能部门为小区配套服务设施布点规划。3、2016年3月21日商丘市城乡一体化示范区商务中心区管理委员会向商丘市城乡一体化示范区管理委员会提交了关于商丘市信商供热有限公司用地的请示。2016年3月21日商丘市城市集中供热工作领导组办公室作出了商热办（2016）9号文，同意商丘市信商供热有限公司供热管网（归德南路）铺设的申请。涉案小区的热源点及供热公司于2016年3月21日确定，但尚未经规划局审批。被告于2015年1月12日与商丘市瑞雨暖通设备安装有限公司签订了《供热管网建设工程施工合同书》，约定在工程具备安装条件后（北海路热力管道铺设至小区门口），在50日内安装结束并于3日内调试完毕。被告并非不安装楼梯间管网至热力交换站，而是现在不具备安装的条件。请求依法驳回原告的诉请。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、被告收取原告房屋配套设施费用是否有合同约定，是否符合法律规定。2、原告的诉请能否得到支持。
原、被告双方对本院归纳的争议焦点均无异议和补充。
为支持其主张，原告向本院提交的证据材料有：1、购房合同及交纳的房款收据。证明原被告之间存在房屋买卖合同关系。原告已经按照合同约定交纳房款的全部义务。2、燃气、暖气等房屋配套费用收据。证明原告应被告要求交纳了房屋配套费用。3、商政（2013）36号政府文件。2013年商丘市政府印发的商丘市城市基础设施配套费征收管理细则，该细则自2013年1月1日执行。证明该细则明确规定，凡在商丘市城市规划区内新建、扩建、改建的项目建设单位及个人均按照规定交纳城市基础设施配套费。城市基础设施配套费交纳主体为项目建设者，而非购房人。原告是在2013年9月份购买的房屋，被告仍然收取原告的房屋配套费用是违反该规定的。其次被告也没有为原告按照约定安装供热配套设施。因此被告收取原告的该项费用为不当得利，依法应予以返还。
为支持其主张，被告向本院提交的证据材料有：1、商规审（2011）29号商丘市城乡规划局2011-29次业务审批委员会会议纪要。证明根据商证（2013）36号文第六条规定，在2012年1月18日前，市城乡规划委员会及市城乡规划局已经研究同意（以会议纪要为准）的建设项目，在城市基础设施配套费方面实行的优惠政策和收费标准仍按原政策和标准执行。弘盛新城壹号城邦项目于2011年12月2日通过了商丘市城乡规划局2011年底29次建设项目规划业务审批会的审批，关于城市基础设施配套费的收取仍按原政策和标准执行，被告代为收取城市基础设施配套费合法有据。2、商开办文（2012）21号文件。证明2012年8月1日，商丘市经济开发区党政办公室下发了《开发区城市基础设施配套费收取标准会议纪要》的通知，要求经党委会集体研究决定，开发区内建设项目暂按豫发改收费（2011）2358号印发前的标准缴纳市政基础设施配套费。3、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商丘市城乡规划局河南商丘经济开发区分局出具的票据两份。证明涉案项目手续全部是（2013）36号文件下发之前办理的，该文件不适用涉案项目。2012年1月9日商丘市城乡规划局河南商丘经济开发分区分局按2万元每亩向被告收取了城市设施配套费594440元；2012年8月23日商丘市城乡规划局河南商丘经济开发区分局根据商开办文（2012）21号文件的要求以原政策及收费标准按20元平方米向被告收取城市设施配套费1106000元。4、商品房买卖合同及补充协议。证明根据补充协议第四条约定，按照国家规定应由买受人承担的税、费除合同约定的价款外买受人应当承担，配套费是国家收取的费用，根据当时的政策规定由出卖人代为收取合法有效，且代为收取属于双方自愿的约定，不违反法律的强制性效力性规定，合法有效。根据商品房买卖合同第14条、附件三第10条、补充协议第9条的约定，关于暖气开通的时间以市政供暖单位规划审批及实际开通时间为准，出卖人不承担暖气开通时间责任，并接受职能部门为小区配套服务设施布点规划。5、商商管（2016）7号文件、商热办（2016）9号文件、商丘市城市集中供热领导组办公室集中供热专题会议备忘录。证明2016年3月21日商丘市城市集中供热工作领导组办公室作出了商热办（2016）9号文，同意商丘市信商供热有限公司供热管网（归德南路）铺设的申请，涉案小区的热源点及供热公司于2016年3月21日确定，但尚未经规划局审批。商丘市提供供热的公司有恒源热力和信商热力两家公司，在政府职能部门未确定由哪家公司供热前，无法确定小区内及楼梯间管网的施工标准，以避免工程重复建设。根据双方签订的商品房买卖合同及补充协议，关于暖气开通的时间责任，并接受职能部门为小区配套服务设施布点规划。6、供热管网建设工程施工合同书。证明被告于2015年1月12日与商丘市瑞雨暖通设备安装有限公司签订了《供热管网建设工程施工合同书》，约定在工程具备安装条件后（北海路热力管道铺设至小区门口），在50日内安装结束并于3日内调试完毕。因此，被告并非不安装楼梯间管网至热力交换站，而是现在不具备安装的条件。7、有线电视费、天然气配套费缴费票。证明被告代收的配套费用已经交付相关职能部门。
经庭审质证，被告对原告证据1真实性无异议，对其证明目的有异议。认为根据合同第十四条及附件3第十条、补充协议第九条的约定，被告收取配套费是基于双方的约定，意思表示真实合法有效。关于暖气开通的时间合同约定以市政供暖单位规划审批及实际开通时间为准，出卖人不承担暖气开通的时间责任。且原告接受职能部门为小区配套服务设施布点规划。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议。被告代为收取配套费用，既有政策依据，又是基于双方合同的约定，并非是应被告的要求交纳的费用。对证据3真实性无异议。但对证明目的有异议。36号文是在2013年2月14日下发的，其中第六条规定，2012年1月18日前市城乡规划委员会及市城乡规划局已经研究同意（以会议纪要为准）的建设项目，在城市基础设施配套费方面实行的优惠政策和收费标准仍按原政策和标准执行。涉案项目是在2011年12月2日通过的审批，故关于配套费用的收取，仍应按照原政策及标准执行。
经庭审质证，原告对被告提交证据1有异议。只能说明配套费的交纳标准及优惠政策，但改变不了36号文规定的交纳主体，应为被告而非原告。对证据2、3均在2013年36号文之前，应按新的文件执行。对证据4合同为格式条款，该合同十四条第二项规定，配套费交纳主体为买受人，字迹较小，原告是在被告提醒的情况下才看到该句约定。根据法律规定，该项格式条款免除了被告的主要义务，而增加了原告的义务。该项格式条款应为无效条款。且该项约定违背36号文件的规定。不能约束原告。对证据5、6、7与本案诉求没有直接的关系，不影响原告主张该项不当得利的返还。
本院对原告证据核对后认为，原告所举证据1客观真实，该证据可以证明原、被告之间的买卖合同关系及原告已交纳房款的事实，就上述事实原、被告双方并无争议，被告的异议观点并不在原告的证明目的范围之内，对该证据本院依法予以采信。证据2客观真实，该证据可以证明原告交纳了房屋配套费用的事实，就上述事实原、被告双方并无争议，被告的异议观点并不在原告的证明目的范围之内，对该证据本院依法予以采信。证据3客观真实，但该证据中第六条规定：2012年1月18日前市城乡规划委员会及市城乡规划局已经研究同意（以会议纪要为准）的建设项目，在城市基础设施配套费方面实行的优惠政策和收费标准仍按原政策和标准执行。涉案项目是在2011年12月2日通过的审批。因此，该证据不能达到原告的证明目的，被告的质证观点成立。对原告提交证据3的证明目的本院依法不予采信。
本院对被告证据核对后认为，被告提交证据1客观真实，虽然原告异议称该证据改变不了36号文规定的交纳主体，但根据36号文第六条明确规定，本案涉案工程收费标准仍按原政策和标准执行。因此，36号文关于配套费交纳主体的规定对本案涉案工程没有约束力，原告的质证观点不能成立，对该证据本院依法予以采信。证据2、3客观真实，原告虽异议称该证据均在36号文之前，应以36号文为准，但因36号文第六条明确规定，本案涉案工程收费标准仍按原政策和标准执行。因此，原告的质证观点不能成立，对该证据本院依法予以采信。证据4客观真实，虽然该证据为格式条款，但因配套费的交纳系国家政策规定，因此，不存在该条款免除被告主要义务的情形，原告的该质证观点不能成立，对该证据本院依法予以采信。证据5、6、7客观真实，该三份证据是对原告诉状中称“被告也并未给原告安装暖气等配套设施，该小区至今也没有铺设暖气配套设施”这一情形形成原因的阐述，与本案有关联性，原告称该3份证据与本案没有关联性的质证观点不能成立，对上述证据本院依法予以采信。
根据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：被告弘盛公司投资开发弘盛新城壹号城邦小区。商丘市规划局于2011年12月5日以商规审（2011）29号会议纪要通过了弘盛新城壹号城邦小区的审批。2013年，原、被告签订商品房买卖合同及合同补充协议一份。合同约定，原告购买被告开发的位于北海路北侧××区××城××小区××单元××房。补充协议第四条约定：除合同第四条约定的价款外，买受人还应及时缴纳以下费用：……f、按照国家规定其他应由买受人承担的税、费。买受人委托出卖人代缴或按政府有关规定由出卖人代收的，买受人应按相关规定或出卖人的通知按时缴纳上述费用。据此，被告向原告收取房屋配套费8026元并将上述款项缴纳给了商丘市城乡规划局河南商丘经济开发分区分局。因商丘市政府于2013年颁发商政（2013）36号政府文件，明确规定商丘市城市基础设施配套费的缴纳主体为建设单位。同时，因市政府直至2016年3月21日才确定涉案小区的热源点及供热公司，但规划局尚未审批，导致涉案小区暖气配套设施至今未安装。因此，原告认为被告收取其房屋配套费8026元属于不当得利，要求被告退还未果，双方形成纠纷。
本院认为，我国《民法通则》规定，不当得利是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案所涉及的由被告向原告代收的基础设施配套费用，虽然商政（2013）36号文件明确规定了缴纳主体为建设单位，但该文件第6条同时明确规定，2012年1月18日前市城乡规划委员会及市城乡规划局已经研究同意（以会议纪要为准）的建设项目，在城市基础设施配套费方面实行的优惠政策和收费标准仍按原政策和标准执行。而本案涉案小区系经商丘市规划局2011年12月5日会议纪要研究同意的工程，按该文件第6条规定，其基础设施配套费用的收取不依36号文件的规定。同时，原、被告双方签订的补充协议也就此做了明确约定，因此，被告向原告代收基础设施配套费用并上缴给相关部门的行为，不构成不当得利。对原告请求判令被告返还不当得利8026元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈青霞的诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈青霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 孙宽江
二〇一六年四月二十二日
书记员 栾中原