江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖民初字第1770号
原告张华。
委托代理人倪文华。
被告江海晚报社，住所地江苏省南通市崇川区西寺路**号。
法定代表人顾华，该报社社长。
被告南通日报社，住所地江苏省南通市崇川区西寺路**号。
法定代表人顾华，该报社社长。
两被告共同委托代理人施亚，南通日报社员工。
原告张华诉被告江海晚报社、南通日报社为名誉权、隐私权纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由审判员孟晋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张华及其委托代理人倪文华、被告江海晚报社、南通日报社委托代理人施亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华诉称：2014年3月29日，《江海晚报》刊登《南通中院全面整治庭审秩序，一人旁听“闹庭”被拘留10天》，报道称“在当天的庭审中，审判长当庭宣布倪文华不符合公民代理人资格，请其退出代理人席位。在倪文华退席后，坐在旁听席上的旁听人张华对此表示不满，便在法庭上大声喧哗、吵闹，经审判长训诫两次后，仍不听劝告，致使庭审活动无法正常进行。”一、被告江海晚报社的行为违法且有过错。被告江海晚报社的行为违反了中华人民共和国新闻出版总署《关于严防虚假新闻报道的若干规定》第二条第（四）、（五）项、第二条第（二）项规定：“新闻记者报道新闻事件必须进行实地采访，开展批评性报道至少有二个以上不同的新闻来源，并在认真核实后保存各方相关证据，确保新闻报道真实、客观、准确……不得使用权威人士、有关人士等概念模糊新闻消息来源。”但被告江海晚报社的记者未到达现场采访，更没有与原告核对。该新闻内容系虚假新闻，其信息来自南通市中级人民法院相关负责人，无姓无名，也未经实地调查，违反了上述规定有关认真核实后保存各方相关证据的内容。二、被告江海晚报社的新闻侵害了原告名誉权。当天庭审是2点，原告是2点半以后才到达法庭，并不知道审判长当庭宣布倪文华不符合公民代理人资格，更谈不上因此引起原告不满。报道所谓“经审判长训诫两次后，仍不听劝告”是虚假内容，并因此降低了社会对原告的评价，损害了原告的声誉。报道中称原告的行为致使庭审活动无法正常进行，亦无事实根据。报道作出原告哄闹法庭的结论，无事实和法律依据。三、虽然原告被扣留10日是事实，但原告并不希望外界知晓，被告江海晚报社在报纸上对原告指名道姓进行披露，侵害了原告的隐私权。同日，被告南通日报社也刊登了类似的虚假报道，亦对原告的名誉权和隐私权造成了侵害。因两被告在报纸上大肆宣扬原告哄闹法庭、经审判长训诫两次后仍不听劝告等不实报道，导致原告工作单位同事、朋友、街坊等对原告议论纷纷，使原告精神痛苦不堪。为此，原告向法院提起诉讼，要求法院判令：（一）两被告通过在《江海晚报》和《南通日报》刊登与之前报道篇幅相同文章的方式向原告赔礼道歉；（二）两被告向原告赔偿精神损失50000元。
被告江海晚报社、南通日报社共同答辩称：（一）答辩人没有实施侵害原告名誉权的行为。2014年3月29日，根据南通市中级人民法院提供的资讯，记者任溢斌、通讯员陈向东在《南通日报》A2版发表了《一旁听人员“闹庭”被拘留10日中院启动庭审秩序专项整治》一稿。同日记者吴银华、通讯员陈向东在《江海晚报》A06版发表了《南通中院全面整治庭审秩序一人旁听“闹庭”被拘留10天》一稿。两稿通篇所述事实客观存在，答辩人不存在捏造情节的行为。答辩人发表两文的目的是警示每一个公民尊重法律、法庭秩序，不存在损害原告名誉的主观故意。我方在报道中忠实于权威渠道消息，所涉事实均以此作为依据，并根据各自的办报特色做出了客观报道，答辩人不存在损害原告名誉的故意甚至过失。我方对案涉事件进行报道是履行新闻机构的传播职责，不构成对原告名誉权的侵害。（二）答辩人的行为符合最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条规定。根据该条规定，新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确，不应当认定为侵害他人名誉权。两答辩人在本案中所载有关原告的文字内容均系南通市中级人民法院提供，两报系根据南通市中级人民法院所实施的公开的职权行为进行如实报道。从2014年3月29日稿件见报至今已有1年半时间，两报均未接到南通市中级人民法院对上述报道内容是否失实的任何质询。这也表示两报根据南通市中级人民法院所实施的公开的职权行为进行的报道客观准确，职权行为主体南通市中级人民法院没有异议。（三）采用权威渠道消息或者可证实的事实是新闻报道的法定手段之一。南通市中级人民法院是南通市最高级别的法院。答辩人为南通市两家地级市纸媒。两报报道这一新闻的事实来源于权威的南通市中级人民法院信息发布部门。新闻出版总署《关于严防虚假新闻报道的若干规定》中，既要求“新闻记者报道新闻事件必须坚持实地采访”，也提出新闻记者完全可以“采用权威渠道消息或者可证实的事实”。这就是说，新闻记者获取新闻资讯，既可以实地采访，也可以采用权威渠道消息或者可证实的事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月29日，《江海晚报》A06“南通新闻·市井”版刊登一篇标题为《南通中院全面整治庭审秩序一人旁听“闹庭”被拘留10天》的报道，文章载明：“‘张华哄闹法庭，违反法庭规则，严重扰乱法庭秩序，经多次制止无效，导致庭审活动无法正常进行，本院决定给予拘留10天！’昨天下午，南通市中级人民法院在开庭审理上诉人王广明诉被上诉人如皋市建设局政府信息公开一案过程中，对旁听人员张华无视法庭纪律，严重扰乱审判秩序的行为作出处罚。……在当天的庭审中，审判长当庭宣布倪文华不符合公民代理人资格，请其退出代理人席位。在倪文华退席后，坐在旁听席上的旁听人张华对此表示不满，便在法庭上大声喧哗、吵闹。经审判长训诫两次后，仍不停止，致使庭审活动无法正常进行。法院依法对其作出拘留10天的处罚。……”该篇报道由记者吴银华、通讯员陈向东署名。同日，《南通日报》A2“看南通·要闻”版刊登一篇标题为《一旁听人员“闹庭”被拘留10日中院启动庭审秩序专项整治》的报道，文章载明：“‘张华哄闹法庭，违反法庭规则，严重扰乱法庭秩序，经多次制止无效，导致庭审活动无法正常进行……’昨天下午，南通市中级人民法院在开庭审理上诉人王广明诉被上诉人如皋市建设局政府信息公开一案过程中，对旁听人员张华无视法庭纪律，严重扰乱行政审判秩序的行为予以司法拘留10日。……在当天的庭审中，审判长当庭宣布倪文华不符合公民代理人资格，请其退出代理人席位。在倪文华退席后，坐在旁听席上的旁听人张华对此表示不满，便在法庭上大声喧哗、吵闹，经审判长训诫两次后，仍不听劝告，致使庭审活动无法正常进行。……”该篇报道由记者任溢斌、通讯员陈向东署名。
另查明：2014年3月28日，南通市中级人民法院作出拘留决定，以原告违反法庭规则、严重扰乱法庭秩序为由，决定对原告拘留十日。决定作出后，原告未申请复议。
再查明：2015年10月9日，南通市中级人民法院出具一份《证明》：“2014年3月29日，《南通日报》、《江海晚报》分别刊登了《中院启动庭审秩序专项整治》和《一人旁听‘闹庭’被拘留10天》文章，该文作者分别为任溢斌、陈向东和吴银华、陈向东。陈向东现为我院宣传教育处处长，从事新闻宣传工作，该文为其所写。3月28日下午，陈向东委托我院宣传教育处干部顾建兵同志通过QQ发送该稿件电子版给《南通日报》记者任溢斌和《江海晚报》记者吴银华（顾建兵的QQ号码：44×××59，昵称：钟儇，任溢斌的QQ号码：84×××59，昵称：里昂，吴银华的QQ号码：37×××83，昵称：一品教父）”
以上事实，结合原、被告陈述及答辩，并有原告提交的《江海晚报》、《南通日报》，两被告提交的拘留决定书、执行拘留通知书以及《证明》予以证实，本院对此予以确认。
本院认为：本案争议焦点为两被告刊登报道的行为是否侵犯原告的名誉权、隐私权。根据我国法律规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。本案中，被告已经提交证据证实，其根据南通市中级人民法院编辑提供的稿件在《江海晚报》、《南通日报》刊登文章，对南通市中级人民法院开展全面整治庭审秩序活动进行报道，报道中对原告因违反法庭规则、严重扰乱法庭秩序被南通市中级人民法院决定拘留十日的事实如实载明，该两篇报道来源合法、内容客观，不存在新闻报道严重失实、宣扬原告隐私从而导致原告名誉权、隐私权受到损害的情形，原告称两被告报道内容虚假，对此未能提交证据予以证实，其主张被告侵犯其名誉权和隐私权要求赔礼道歉并赔偿精神损失，无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张华要求被告江海晚报社、南通日报社赔礼道歉以及赔偿精神损失50000元的诉讼请求。
案件受理费400元减半收取为200元，由原告张华负担（此款原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 孟晋
二〇一五年十一月二十六日
书记员 姚璐
本案援引法律条款
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
140、以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
七、问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致使他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。