广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第236号
上诉人（原审被告）：叶瑞枝，男，汉族，住珠海市香洲区。身份证号码：×××0036。
被上诉人（原审原告）：珠海市五洲房产开发有限公司。住所地：珠海市香洲区。组织机构代码：××。
法定代表人：黄旭文，董事长。
委托代理人：邹艳娥，广东海鸥律师事务所律师。
委托代理人：张迅波，广东海鸥律师事务所律师。
上诉人叶瑞枝与被上诉人珠海市五洲房产开发有限公司（以下简称五洲房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，叶瑞枝不服珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法民三初字第862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，珠海市香洲区（旧门牌：×街××号第×层）房屋为叶瑞枝所有。
珠海市新山潮房地产有限公司（甲方）（2003年4月10日变更登记为珠海市五洲房产开发有限公司）与叶瑞枝（乙方）于2003年1月25日签订《拆迁补偿安置合同》，约定：第一条，山场文明社区实行“先建后拆，集中安置”的改建方式。第二条，乙方将（旧门牌号：×街××号第×层）房屋交给甲方拆迁改建。第四条，甲方应补偿乙方拆迁面积共94.36平方米。乙方选择现金方式补偿，甲方应补偿给乙方2200元×94.36平方米=207592元，此款首期在乙方交付被拆迁房屋给甲方时付50%，余额在首期付款后一年内分期付清。乙方向甲方缴纳代政府收取罚款、地价等合计73389.45元。
五洲房产公司依法取得珠海市拆迁办公室颁发的《房屋拆迁许可证》，拆迁范围是山场旧村改建蓝线范围，叶瑞枝的房屋位于拆迁范围内。2006年6月1日，珠海市拆迁办公室发出《城市房屋拆迁公告》，公告的拆迁期限自2006年6月1日至2007年5月31日。《拆迁许可证》经批准延长至2015年5月31日。2007年3月2日，五洲房产公司在珠海特区报上发出《拆迁通知》，要求被拆迁户在2007年5月1日至2007年5月31日与五洲房产公司办理被拆迁房屋的有关手续。2012年8月22日，五洲房产公司再次向叶瑞枝发出《搬迁结算通知书》，要求叶瑞枝办理房屋移交手续及补偿款结算手续，该邮件叶瑞枝未签收。叶瑞枝至今未将房屋交付给五洲房产公司拆除。
五洲房产公司原审的诉讼请求为：1、判令叶瑞枝继续履行《拆迁补偿安置合同》，从（旧门牌：×街××号）房屋迁出，将此房屋交给五洲房产公司拆除。2、诉讼费用由叶瑞枝承担。
原审法院认为，五洲房产公司经批准获得《房屋拆迁许可证》，取得了拆迁包括叶瑞枝房屋在内的山场村旧房的资格。五洲房产公司与叶瑞枝签订的《拆迁补偿安置合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方应按约定履行义务。叶瑞枝以内容显失公平为由认为合同无效，没有法律依据，原审法院不予支持。
本案中叶瑞枝选择现金方式补偿，合同未明确约定叶瑞枝将房屋交付拆迁的具体时间，应以五洲房产公司向叶瑞枝发出的《拆迁通知》时间确定为搬迁时间。山场旧村改造是区域性的大事情，五洲房产公司通过登报方式公告通知办理手续符合通知送达的要求和实际情况，叶瑞枝应该按照双方签订的合同内容和五洲房产公司通知的时间交付被拆迁的房屋，办理拆迁的相关手续，叶瑞枝至今未能交付房屋拆迁，构成违约，五洲房产公司要求叶瑞枝将房屋交付拆除，符合法律规定和双方约定，原审法院予以支持。叶瑞枝未能依通知办理拆迁手续，现以房价升高，情势变更为由，抗辩合同约定的交付房屋拆迁的义务，没有法律和事实依据，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审法院判令：叶瑞枝于判决发生法律效力之日起十五日内从（旧门牌：×街××号第×层）房屋迁出，将上述房屋交付五洲房产公司拆除。原审案件受理费减半收取4683元，由叶瑞枝负担。
上诉人叶瑞枝不服原审判决，依法提起上诉，请求撤销原审判决，改判叶瑞枝无需履行与五洲房产公司签订的《珠海市香洲区山场村拆迁补偿安置合同》，一、二审诉讼费由五洲房产公司负担。
上诉理由如下：一、五洲房产公司与叶瑞枝签订的《珠海市香洲区山场村拆迁补偿安置合同》是五洲房产公司变更企业名称前单方编制，内容显失公平，是无效合同。首先，该合同没有明确的动工时间，也没有具体的拆迁日期，五洲房产公司想什么时候要楼就什么时候主张，在签订合同后至拆迁前其可以根据楼市的情况充分的自由选择是否履行此合同，但叶瑞枝没有选择的余地，只能被动接受，这对叶瑞枝严重不公平，严重违反公平原则。其次，合同约定的补偿款太低，合同约定的拆迁补偿款才2200元／平方米，因当年五洲房产公司没有支付此笔补偿款，现在该安置区的房价高达17000元／平方米，这对叶瑞枝这种积极配合拆迁工作的人是非常不公平的，而且长达十年的时间里，五洲房产公司没有向叶瑞枝支付过任何补偿款，因此在叶瑞枝没有提前领取补偿款的情况下还按之前的补偿标准领取补偿款的话显失公平。
二、五洲房产公司主张多次通知叶瑞枝履行搬迁手续而叶瑞枝拒不履行构成违约没有事实依据。叶瑞枝从未见五洲房产公司的拆迁通知，更没有收到其寄来的搬迁结算通知书，五洲房产公司也未联系过叶瑞枝商讨搬迁事宜。按五洲房产公司的主张，其与叶瑞枝签订合同多年后才主张拆迁，理应积极主动联系叶瑞枝商讨相关事宜，而不是随便登报发函了事，而且叶瑞枝根本没看见报纸。叶瑞枝在签订合同时已提供具体的联系方式，但五洲房产公司并没有主动联系叶瑞枝，因此五洲房产公司主张叶瑞枝违约没有事实依据。
三、退一万步讲，即使五洲房产公司与叶瑞枝签订的《珠海市香洲区山场村拆迁补偿安置合同》有效，那么根据民法“情势变更”原则，2003年双方签订合同时补偿标准为2200元／平方米，但现安置区的房价高达17000元／平方米，继续履行合同，对叶瑞枝极其不利。
综上，原审判决认定事实不清，法律适用错误，判决结果显失公正，请求二审法院予以改判。
五洲房产公司二审辩称，一、五洲房产公司与叶瑞枝签订的《珠海市香洲区山场村拆迁补偿安置合同》是双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有约束力，叶瑞枝应当依约将房屋交给五洲房产公司拆迁。
二、关于山场旧村拆迁改建的事实情况说明如下：1.本案所涉拆迁的房屋均是在山场旧村改建的红线范围外、蓝线范围内的房屋，该部分被拆迁的房屋用地属于政府用地，五洲房产公司负责拆迁工作，拆迁完毕后该部分用地交由政府规划使用。2.根据双方签订的《珠海市香洲区山场村拆迁补偿安置合同》第六条约定，叶瑞枝选择的现金补偿的首期款在叶瑞枝交付被拆迁房屋给五洲房产公司时付50%，余款在首期付款后1年内分期付清。叶瑞枝一直未向五洲房产公司交付被拆迁房屋，其无权要求五洲房产公司支付现金补偿款项。若叶瑞枝在2006年拆迁公告后移交房屋，其早已收到现金补偿，因此叶瑞枝至今未收到现金补偿，完全是叶瑞枝的原因造成的。3.2006年6月，珠海市拆迁办公室发出拆迁公告，2007年3月2日五洲房产公司在报纸上发布拆迁通知，五洲房产公司有权对山场旧村5至8街的全部建筑物进行拆迁，若叶瑞枝此时将房屋交予五洲房产公司拆迁，则五洲房产公司会按合同约定向叶瑞枝支付现金补偿的款项。4.山场旧村的拆迁改建工作庞大、复杂，既要保护被拆迁户的利益，又要保障整个拆迁工作的顺利进行，《珠海市香洲区山场村拆迁补偿安置合同》的范本就是在这种背景下由改建办、山场股份公司、居委会、街道办、国土部门等多方协调，征求各方意见、反复调研、反复讨论成稿，并且在签约前，就合同条款等内容对被拆迁户进行了宣传和讲解，因此该合同根本不存在显失公平的情形。
三、叶瑞枝主张的情势变更不成立。叶瑞枝选择的是现金补偿的方式，如前所述，在2006年拆迁办公室发出拆迁通知后，叶瑞枝就可以选择将被拆迁房屋交付给五洲房产公司拆迁，同时即可以领取现金补偿款项，但叶瑞枝为获得多头的、更大的利益，一方面将房屋出租收益，另一方面又索要更多补偿，因此其主张的情势变更不成立。
双方二审期间均未提交证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据叶瑞枝上诉的事实和理由，其主要观点包括：1.叶瑞枝与五洲房产公司签订的《拆迁补偿安置合同》内容显失公平，应属无效；2.五洲房产公司未履行通知搬迁的义务，叶瑞枝不构成违约；3.根据民法情势变更原则，继续履行合同对叶瑞枝不公平。对此，本院作如下分析：
首先，诚如原审法院所分析，双方签订《拆迁补偿安置合同》是双方的真实意思表示，并无证明据证明存在欺诈、胁迫等情形，虽然该合同没有约定五洲房产公司支付补偿款的具体日期，但是双方将补偿款的支付与交付被拆迁房屋相关联，叶瑞枝作为签订合同的主体对此应当有充分的认知和考虑，其签订该合同应视为其接受该种补偿款的支付方式、期限和房价可能变化带来的风险，叶瑞枝并无证据证明其于2003年与五洲房产公司签订合同时补偿款过低，因此叶瑞枝主张上述合同内容显失公平，理据不足，原审法院不予采信，并无不当。而且假使叶瑞枝所主张的合同内容显失公平的情形存在，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”和第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者是以自己的行为放弃撤销权”的规定，叶瑞枝亦应当在法律规定的期限内主张撤销或变更，叶瑞枝主张合同无效没有法律依据，不应予以支持，因叶瑞枝亦没有在法律规定的期限内主张撤销，其撤销权已经消灭。
其次，叶瑞枝认为补偿款过低，主张应适用情事变更原则。对此本院认为，情事变更原则，是指合同依法成立后，因不可归责于双方当事人的原因发生了不可预见的情事变更，致使合同的基础丧失或动摇，若继续维持合同原有效力则显失公平，允许变更或解除合同的原则。情事变更原则的适用应满足下列条件：1.须有情事变更的事实，即作为合同成立基础或环境的客观情况发生变化。2.情事变更须发生在合同成立之后，履行完毕之前。3.须情事变更的发生不可归责于当事人，即由不可抗力及其他意外事故引起。若可归责于当事人，则应由其承担风险或违约责任，而不适用情事变更原则。4.须情事变更是当事人所不可预见的，即当事人在缔约时无法预见的非市场系统固有的风险。如果当事人在缔约时能够预见情事变更，则表明其承担了该风险，不再适用情事变更原则。5.须情事变更使履行原合同显失公平。在本案中，叶瑞枝认为当前涉案房屋所处地段的房价高达17000元／平方米，远远高于合同约定补偿价格2200元／平方米，以此主张拆迁合同订立的基础发生了变化而应适用情事变更原则。本院认为，房屋作为商品，其必然根据市场规律发生价格的波动，或升或降，叶瑞枝与五洲房产公司签订拆迁合同时，明知五洲房产公司支付补偿款的时间需待五洲房产公司通知，期限并未固定，那么在这段不确定的期限内，房屋的市场价格必然发生波动，叶瑞枝签订该合同应当预见到房屋价格涨落的商业风险，其最终签订该拆迁合同，应视为其愿意接受房屋价格变化的商业风险，现叶瑞枝又以此地段房价的变化作为情事变更主张适用情事变更原则而不履行拆迁补偿安置合同，理据不足，不应予以支持。
再次，据上述分析，双方签订的《拆迁补偿安置合同》是双方的真实意思表示，未违反相关法律规定、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。五洲房产公司已办理《房屋拆迁许可证》，并于2007年3月2日在《珠海特区报》发出《拆迁通知》，2012年8月22日又再次以挂号信的方式按涉案房屋的地址邮寄送达《搬迁结算通知书》，叶瑞枝亦认可其朋友在该房屋居住，而该信件最终因逾期未领退回，因此本院认为应视为五洲房产公司已履行通知搬迁的义务。根据《拆迁补偿安置合同》第五条的约定“乙方应在收到甲方的入伙通知后60天搬迁完毕，并将被拆迁的房屋交给甲方，其原有房屋及附属物和配套设施即归甲方”，五洲房产公司请求叶瑞枝搬离涉案房屋，将此房屋交予五洲房产公司拆除，符合合同约定，应予支持。
综上所述，叶瑞枝的上诉无理，本院对其无理之诉求予以驳回。原审判决查明事实清楚，法律适用恰当，实体处理正确，本院对原审判决予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币9366元，由上诉人叶瑞枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一五年六月十一日
书 记 员 黄小珊