青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一终字第247号
上诉人（原审被告）黄万彪，男，回族，1965年4月5日生，农民。
被上诉人（原审原告）马其龙，男，回族，1973年3月7日生，无业。
被上诉人（原审原告）张永峰，男，回族，1972年5月10日生，无业。
被上诉人（原审原告）马他卜，男，回族，1968年7月14日生，无业。
被上诉人（原审原告）陈斌，男，回族，1978年8月17日生。
上诉人黄万彪因与被上诉人马其龙、张永峰、马他卜、陈斌合伙协议纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2013）格民初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄万彪、被上诉人马其龙、张永峰、马他卜、陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月6日，原告陈斌与被告黄万彪在格尔木市三角旧货市场协商达成口头合伙协议，约定原、被告合伙共同出资承揽陕西国安消防安全科技有限公司位于格尔木市青海京能格尔木光伏电站二期电气设备安装、调试工程，原、被告各占50%股份，盈余亏损由原、被告平均各自承担50%，其中原告陈斌出资99600元，被告黄万彪出资99800元，工程由原、被告共同完成。至2011年10月，原告陈斌找到原告张永峰提出入伙，被告黄万彪找到原告马其龙，由原告马其龙介绍，原告马他卜、马其龙入伙共同出资承揽位于格尔木市青海京能格尔木光伏电站二期电气设备安装、调试工程。协议达成后，由被告黄万彪出面于2011年10月4日与陕西国安消防安全科技有限公司签订《青海京能格尔木光伏电站二期5MWP（兆瓦）电气设备安装、调试工程承揽合同》，2011年10月，原、被告共同进入工地施工。在施工过程中，原告陈斌负责记账，原告张永峰、马其龙负责带班，原告马他卜因其另有其他事宜，未在工地生产管理。工程完工后，被告黄万彪与陕西国安消防安全科技有限公司进行结算，经格尔木市人民法院（2014）格民初字第468号民事判决书及（2015）西民一终字第7号民事判决书确定，陕西国安消防安全科技有限公司应当支付被告黄万彪工程款536716元。此款经四原告多次要求被告黄万彪按照约定分配，被告黄万彪以没有合伙为由拒绝分红。
上述事实，有《青海京能格尔木光伏电站二期5MWP（兆瓦）电气设备安装、调试工程承揽合同》一份；（2014）格民初字第468号民事判决书一份；（2015）西民一终字第7号民事判决书一份；施工期间伙食开支流水账18页；证人马某甲、马某乙、铁某某、马某丙、马某丁、冶某某当庭证人证言；民工出具书面证明10份；电话录音资料4份；民工发放工资表21页；邮件快递收据3张；开支清单1份；2012年1月6日被告黄万彪与陕西国安消防安全科技有限公司代表董勇签订的协议书1份；2012年1月4日因工地民工受伤，原告陈斌与被告黄万彪共同赔偿民工损失《解决书》复印件1份；2013年1月28日原告张永峰出具的工资收据1份；2013年1月23日工商银行电汇凭证1份；2013年1月2日原告马其龙出具收条1张；2013年1月26日原告马他卜出具收条1张；2013年1月26日原告马他卜出具借条1张；庭审笔录及质证笔录2份予以证实。
原审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，四原告以追索劳动报酬纠纷为由提起诉讼，经过审理查明双方系合伙纠纷，应以合伙法律关系予以调整，对此，四原告当庭提交电话录音资料4份，民工发放工资表21页，邮件快递收据3张，伙食开支清单1份，以及证人马学良、马学成、铁金民、马阿色、马舍木、冶春秀当庭证言，民工出具书面证明10份，2012年1月6日被告黄万彪与陕西国安消防安全科技有限公司代表董勇签订的协议书1份，2012年1月4日因工地民工受伤，原告陈斌与被告黄万彪共同赔偿民工损失《解决书》复印件1份，各项证据能够相互佐证，形成证据链，证实四原告与被告黄万彪系合伙关系，双方合伙承揽位于格尔木市青海京能格尔木光伏电站二期电气设备安装、调试工程的事实。据此，原告马其龙、陈斌、马他卜、张永峰要求被告黄万彪支付合伙分红理由成立，该院予以采信。被告黄万彪当庭提交的35位民工工资表1份；原告张永峰、马其龙、马他卜出具的收条；以及《农民工工资代付协议》1份；格尔木市人民法院支付先予执行款20万元票据，以证明其与四原告不是合伙关系的抗辩理由，根据证据要求，证据应当具备关联性、真实性、合法性的特征，被告黄万彪所提交的各项证据之间，不具有关联性，不能相互佐证，无法形成证据链以支持被告黄万彪提出与四原告不存在合伙关系的抗辩理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告黄万彪提出未与原告陈斌、张永峰、马其龙、马他卜合伙的抗辩理由不成立，该院不予采信。四原告要求被告黄万彪分红共计579286元，与合伙经营所得实际收入不符，原、被告所争议金额，应以（2014）格民初字第468号民事判决书及（2015）西民一终字第7号民事判决书判决结果“陕西国安消防安全科技有限公司应当支付被告黄万彪工程款536716元”为计算依据，根据原、被告约定及公平原则，原告陈斌占有50%股份，应分得536716元的50%共计268358元，其中原告张永峰应分得134179元；被告黄万彪占有50%股份，应分得536716元的50%共计268358元，其中原告马其龙应分得89452.66元，原告马他卜应分得89452.66元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十六条、第五十条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告黄万彪支付原告马其龙、张永峰、马他卜、陈斌合伙分红款共计447263.34元，于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告马其龙、张永峰、马他卜、陈斌的其他诉讼请求。案件受理费9593元，减半收取4796.5元，由被告黄万彪承担；保全费2020元由原告马其龙、张永峰、马他卜、陈斌承担。于判决生效之日起七日内向本院交纳。
上诉人黄万彪不服原判上诉称，一、一审认定以下事实错误。1、2011年9月6日，原告陈斌与被告黄万彪在三角旧货市场达成口头合伙协议；2、陈斌出资99600元，黄万彪出资99800元；3、2011年10月，陈斌找张永峰入伙，黄万彪找马其龙入伙，共同出资承揽工程。二、原告一审提交的承揽合同、伙食开支流水帐、证人证言、10份民工证明材料、录音资料、邮件收据、民事赔偿（解决书）等，均不能证明合伙关系的成立。三、黄万彪提交的证据能够证实给原告发工资的情况，而不是合伙。四、上诉人是个人承揽的工程，而且是清工活，不存在利润分红，也不需要合伙投资。五、一审法院从起诉到判决下达已经拖了两年之久，违背了民事诉讼的法律规定。综上，一审判决事实不清、证据不足，导致判决错误。为此，特提出上诉，请求：1、撤销格尔木市人民法院（2013）格民初字第441号民事判决，重新审理，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人马其龙、张永峰、马他卜、陈斌辩称，请法院实事求是判决，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
针对双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点是：上诉人与各被上诉人之间是否形成合伙关系。
本院认为，被上诉人一审提交的电话录音资料、民工发放工资表、民工书面证明、证人证言、邮件快递、伙食开支清单、2012年1月4日的《解决书》等证据，足以证明黄万彪、马其龙、马他卜作为一方，陈斌、张永峰作为另一方，各出资50%，合伙进行青海京能格尔木光伏电站二期电气设备安装、调试工程的施工。上诉人黄万彪虽不认可合伙关系的成立，但并未提交足以反驳的证据。因一审中本案需以另一案的审理结果为依据，符合中止诉讼的法定情形，上诉人黄万彪称原审判决自起诉到作出长达两年，程序违法的理由本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，上诉人黄万彪的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9583元由上诉人黄万彪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马建平
代理审判员 鲍丽娜
代理审判员 彭建玉
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张 彦