湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初89号
原告曾德林，男，1964年7月15日出生，汉族，自由职业，住新化县上梅镇马鞍山煤矿职工宿舍*栋***号。
委托代理人吴文杰，湖南迪坤律师事务所律师。
被告吴高华，男，1965年5月15日出生，汉族，村民，住新化县温塘镇繁荣村*组。
被告李福林，男，1970年9月15日出生，汉族，村民，住新化县温塘镇繁荣村*组。
被告康海兴，男，1959年2月4日出生，汉族，村民，住新化县温塘镇繁荣村*组。
三被告委托代理人康伦开，新化县梅山法律服务所法律工作者。
原告曾德林与被告吴高华、李福林、康海兴合伙协议纠纷一案，于2016年1月12日起诉至本院。本院受理后，依法由审判员曾群彪担任审判长，与人民陪审员刘登吾、人民陪审员曾作甫组成合议庭进行审理。2016年4月13日，本院公开开庭审理了本案，代理书记员陈燕担任记录。原告的委托代理人吴文杰、被告吴高华及三被告的委托代理人康伦开到庭参加诉讼。2016年5月5日，本院第二次公开开庭审理了本案，由审判员曾群彪担任审判长，与人民陪审员曾作甫、人民陪审员刘登吾组成合议庭进行审理，代理书记员陈燕担任记录。2016年5月24日，本院第三次公开开庭审理了本案，由审判员曾群彪担任审判长，与人民陪审员曾作甫、人民陪审员李波组成合议庭进行审理，代理书记员陈燕担任记录。原告的委托代理人吴文杰、被告吴高华、李福林以及三被告的委托代理人康伦开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾德林诉称：原告与被告吴高华、康海兴、李福林均系原新化县温塘镇铜车坝煤矿的股东，2010年6月，原告将在煤矿的股金转让给曹克南等人，新老股东签订了《铜车坝煤矿会计移交表》，该《铜车坝煤矿会计移交表》第六条第四款约定由新股东与煤矿支付原告23487元老股金款，该款的支付时间为2010年6月30日前。原告在该款到期后多次向铜车坝煤矿催讨，后于2014年5月才知该款已被被告吴高华等人领取，原告即找到被告催讨，被告一直拒付，不予搭理。三被告强行占有原告的合法退股款，严重的侵害了原告的合法权益。请求法院判令三被告连带支付原告老股金转让款23487元，并支付该款利息，本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1、关于终止《新化县温塘镇铜车坝煤矿合伙经营协议》的协议复印件一份，以证明我方诉讼标的老股金款存在的事实；
2、会计移交表一份，以证明康海兴、曾德林等8人老股金款存在的事实；
3、新化县人民法院对康善民、杨红日调查笔录各一份，以证明证据1、2以及老股款385000元存在及被被告吴高华等三人代领的事实；
4、新化县人民法院（2014）新法民二初字第356号民事判决书一份，以证明同样一笔金额得到贵院判决支持。
5、娄底市中级人民法院二审判决书复印件一份，以证明同样一笔金额得到娄底中院的判决支持。
6、股金利息分配表复印件一份，以证明老股金具体数额。
7、2009年12月15日现金盘点表复印件一份，以证明2009年12月转入刘正群89000元老股金款的事实；
8、2010年5月15日财务说明复印件一份，以证明煤矿最后一份财务报表记载老股金款为385000元。
对原告提交的上述证据，被告吴高华、李福林、康海兴提出以下质证意见：对证据1内容的真实性无异议，但认为其证明目的不能达到，终止协议只能证明原、被告之间终止了合伙关系，没有提起老股金款的问题，396000元在终止协议上没有约定；证据2不符合证明的规则，证据的复印件必须要有来源，来源不合法，真实性、合法性有异议；证明目的有异议，移交人最后的那页是没人签字的，这个证据的关联性合法性都不符合；证据3内容真实性无异议，康善民的调查笔录没有证明被告领取了原告的老股金款，杨红日的调查笔录他没有讲396000元全部付给了被告，他是说煤矿应该领取了的已经给了，他上次开庭向法庭提交的也只是一个清单，其余没有其它能证明的；证据4真实性无异议，对证明目的有异议，是根据杨红日的调查笔录来认证的，杨红日没有向法院讲付了396000元的，所以证据4是认定事实错误导致结果出错的结果；证据5与证据4的质证意见一致；对证据6的真实性无异议。证据7、8的真实性、合法性、关联性均有异议；合法性，盘点表有董事长法人出纳等，但表中没有任何一个人签字认可，这表是来自于曾德林的老婆周国华，而曾德林与本案有利害关系，这是程序上要说明的问题；移交表是2010年4月份，而2010年5月份终止合伙协议，这个来源和事实是不相符的，重组之后我们也有盘点表，这两个盘点表完全不一样，可以给法庭看一下，原告所提交的这两份证据不能作为本案的依据。
被告吴高华、李福林、康海兴辩称，原告起诉被告支付老股金转让款23487元及利息与客观事实不符。2009年10月6日原、被告签订的《其他约定》约定：煤矿以前的债权债务以新化县铜车坝煤矿二00九年九月十五日经康海兴等四位老股东认定的《现金盘底表》为准，盘底表之外的债务，新加盟人员概不负责，如要偿还，必须由原四位老股东承担。2009年8月31日以前，煤矿以公款购买了8190000元老股金中的296000元老股，其中156000元归康海兴等四位老股东所有，其余140000元归全体股东共同所有。新化县人民法院(2014)新法民二初字第356号民事判决书武断的认定并判决杨红日证明三被告在杨红日手中领取了396000元纯属虚构。曾德林实际份额按《其他约定》。156000元由康海兴、吴高华、李福林、杨文斌4人所有，140000元由康海兴、吴高华、胡勇、李福林、杨文斌、袁海华、曾德林、杨清树共同所有确认。根据《关于终止〈新化县温塘镇铜车坝煤矿合伙经营协议〉的协议》约定，合伙人之间的经济利益关系按六股半分配处理的原则，即康海兴、吴高华、李福林、杨文斌、胡勇五人各占一股，袁海华半股，曾德林、杨清树合一股；156000元为康海兴、吴高华、李福林、杨文斌各39000元，140000元分配为康海兴、吴高华、李福林、杨文斌、胡勇每人21538元，曾德林14357元，杨清树7181元，袁海华10769元。且证人杨红日证明购老股金款396000元给付三被告84%，分别是2009年年底付27%，2010年年底付30%，2014年年底支付27%。在2010年5月29日被告与原告签订《关于终止〈新化县温塘镇铜车坝煤矿合伙经营协议〉的协议》前有吴利华的职业病一期尘肺未处理，是在购老股金款中支付的30000元；谭同光的职业病二期尘肺未处理，是在购老股金款中支付的79900元，上列两位工伤待遇109900元。按332640元分摊，曾德林应承担3984.4元。综上，除去处理吴利华与谭同光的工伤待遇曾德林应承担的3984.4元外后，曾德林应得8075.48元的事实是存在的，原告诉被告领取了其老股金转让款23487元的事实不成立。因原告的起诉已超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩主张，三被告向本院提交了以下证据：
1、《关于终止〈新化县温塘镇铜车坝煤矿合伙经营协议〉的协议》一份，以证明2010年5月29日被告与原告签订《关于终止〈新化县温塘镇铜车坝煤矿合伙经营协议〉的协议》终止合伙人之间的所有合作关系。合伙人之间的经济利益关系处理。…曾德林到位资金300000元。2、合伙集资款按三年退清集资款：2010年12月30日退还本金20%；2011年12月30日退还本金40%；2012年12月30日退还本金40%；由新的承包方一次性补偿合伙人650000元。补偿款按六股半分配。其中…曾德林、曾德林100000元…，此款与应付款同时给付。上述款项在本协议经合伙人签字成立后已由新的承包方和原合伙人康海兴、吴高华、李福林及时支付给解除合伙的合伙人在合作期间2009年10月6日至2010年5月31日矿井应付款11626000元。协议经合伙人签字之后，曾德林等六人与铜车坝煤矿的所有关系全部终止。
2、杨红日调查笔录及杨红日的身份证复印件各一份。以证明新化县人民法院(2014)新法民二初字第356号《民事判决书》武断的认定并判决证人给付了被告396000元纯属虚构事实，实际情况为三被告在杨红日处领取了应付给原告的购老股金款12059.88元。
3、《职业病赔偿协议》及吴利华领据复印件各一份，以证明2010年5月29日被告与原告签订《关于终止〈新化县温塘镇铜车坝煤矿合伙经营协议〉的协议》前吴利华的职业病一期尘肺未处理，是在购老股金转让款中支付的30000元。
4、《人民调解协议书》及谭同光领据复印件各一份，以证明2010年5月29日被告与原告签订《关于终止〈新化县温塘镇铜车坝煤矿合伙经营协议〉的协议》前有谭同光的职业病二期尘肺未处理，是在购老股金转让款332640元中支付的79900元。
5、2009年10月6日签订的《其他约定》复印件一份，以证明新化县铜车坝煤矿以前的债权债务以二00九年九月十五日经康海兴等四位老股东认定的《现金盘底表》为准及2009年8月31日以前，煤矿以公款购买了8190000元老股金中的296000元，其中156000元归康海兴等四位老股东所有，其余140000元归全体合伙人所有。
6、铜车坝煤矿股金利息分配表2009、2010、2014年三份，以证明2009年只分配了27%股金及利息，2010年分配了30%的股金及利息，2014年只分配了27%股金及利息，煤矿也仅支付了杨红日84%的股金及利息。
7、证人康劲松的证言，证实重组后的煤矿仅给付了原合伙人所购煤矿资金的84%。
对三被告提交的证据，原告提出了以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，他们还有几份都确认了的会计移交表，上面写的不是全部终止的；证据2真实性、合法性、关联性有异议，证明吴高华等人没有领取396000元，在我们提交的法院的调查笔录杨红日签字确认的是396000元全部被吴高华等人领取，这两份证据一份是全部领取，一份不是全部领取，其中必然有一份是假证，请求法院调查；证据3真实性、合法性、关联性均有异议，他只提交赔偿协议及领据，不能达到被告的证明目的，职业病赔偿协议和本案没有任何关联性；证据4真实性、合法性、关联性均有异议；证据5真实性、合法性、关联性均有异议，我们起诉的款项存在的差距有89000元，是后面又购入刘正群89000元；证据6无异议。
本院为核实杨红日所作证词的内容真实性，依法对杨红日进行了调查，调查证实在原、被告合伙期间，杨红日给付了老股金款的84%给三被告。并愿意提供另外16%的股金利息分配表予以证明。
原告对本院的调查笔录的质证意见是：对杨红日作了三次调查笔录，应该以第一次调查笔录的证词为准，在杨红日没有提供其他真实有效的证据的前提下，杨红日依据相关法律规定不得反言。
被告对本院调查笔录的质证意见是：整体来说，对这份调查笔录的真实性、合法性没有异议，但对它的关联性有异议，08年分得的10%和09年分得的27%是原被告双方在一起时共同经营时分得的，37%原告应该已经分得利益了，没有处理的57%也应该在被告方的答辩状和代理词中讲清楚了，另外，对于396000元只能按照其他约定的296000为标准计算。
对原告曾德林所提交的证据，本院的认证意见是：对三被告没有提出异议的证据1、3、4、5、6的内容真实性予以确认，证据2虽然在该证据的第二项上没有任何人签名，但该证据第一项上签名的当事人确认了进行会计交接的事实，且该证据在本院（2014）新法民二初字第356号民事判决书予以了确认，对该证据的内容真实性予以确认，证据7、8虽然从形式要件上看，不符合证据的要素要求，但该二份证据均证实购老股金款为385000元，结合其他证据证实的情况，对该二份证据证实购老股金款为385000元应予确认。
对被告吴高华、李福林、康海兴所提交的证据，本院的认证意见是：对原告没有提出异议的证据1、6的内容真实性予以确认；证据2除对证人证实三被告只代领了老股金款的84%这部分内容因与生效法律文书所认定的事实相冲突而不予确认外，该证据的其他内容基本属实，本院予以确认。证据3、4与本案的处理没有关联，对其内容真实性不予审查确认；证据5证实的内容经全体合伙人签名并有监证单位新化县温塘镇企业办公室盖章，其内容真实、合法，应予确认。被告申请出庭作证的证人康劲松的证词，除证实只退了老股金款84%这部分内容因与生效法律文书所认定的事实相冲突而不予确认外，对该证词的其他内容，本院予以确认。
本院的调查笔录客观真实，予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告曾德林与被告吴高华、康海兴、李福林及杨文斌、胡勇、杨清树等人均系原新化县温塘镇铜车坝煤矿的合伙人，2009年10月6日签订了《新化县温塘镇铜车坝煤矿合伙经营协议》。同日并签订了《其他约定》，约定煤矿以前的债权债务以新化县铜车坝煤矿2009年9月15日经康海兴等四位老股东认定的《现金盘底表》为准，盘底表之外的债务，新加盟人员概不负责，如要偿还，必须由原四位老股东承担；在2009年8月31日以前，煤矿以公款购买了819万元老股金中的296000元老股，其中156000元归康海兴等四位老股东所有，其余140000元归全体股东共同所有。各合伙人均在该约定上签字，新化县温塘镇企业办公室作为监证单位盖章。由于经营困难，各合伙人于2010年5月28日签订了《关于终止〈新化县温塘镇铜车坝煤矿合伙经营协议〉的协议》。该协议约定终止合伙人之间的所有合作关系，合伙期间的债务处理由康海兴、李福林、吴高华处理落实，具体情况见附表，本协议经合伙人签字之后，铜车坝煤矿的生产经营方案由康海兴、吴高华、李福林三人全权负责，曾德林等六人与铜车坝煤矿的所有关系终止。合伙人均在协议上签名。2010年6月，吴高华、曹克南做为监交人，周国华做为移交人，康善民做为接交人就原新化县温塘镇铜车坝煤矿会计周国华经手的会计资料进行移交，制作了“铜车坝煤矿会计移交表”，该表第六条第4项注明其他应付款中购老股金385000元股金，其中康海兴、吴高华、李福林、杨文斌各占74231元。胡勇35231元，袁海华17625元，曾德林23487元，杨清树11743元。第五项内容为未入外部账债权债务明细清单一份，见附件，附件在购老股一栏中，注明金额为385000元，备注栏中说明康海兴、吴高华、李福林、杨文斌各占74231元。胡勇35231元，袁海华17625元，曾德林23487元，杨清树11743元。此后，原新化县温塘镇铜车坝煤矿及变更后的新化县繁荣矿业有限公司将老股金款全部支付给了原开办煤矿的合伙人杨红日，至2014年1月27日，杨红日共向吴高华、康海兴、李福林支付了购老股金款396000元，包括原、被告与杨文斌、胡勇、杨清树等人合伙期间的老股金款385000元，该款中包括了应支付给原告曾德林的款项23487元。原告得知三被告代领购老股金款的事实后，即向三被告催讨，三被告均未予给付，原告遂诉至本院。
本院认为，本案争议焦点：一、购老股金款金额是多少。二、被告是否已全部代领了购老股金款。三、煤矿职工的工伤费用该由谁负担；四、本案是否已超过诉讼时效。
一、关于合伙人共同购老股金款金额是多少的问题。原告认为在合伙期间购老股金款应为385000元，虽然《其他约定》中明确购老股金款为296000元，但在合伙期间，合伙人又购买89000元的股金，且合伙终止进行财产移交时，移交表明确了购老股金款为385000元及各位合伙人应占的份额，因此，应当认定老股金款为385000元。三被告认为老股金款为296000元，其依据是《其他约定》中已明确购老股金款为296000元，对原告提出合伙期间又购入89000元不认可。并提出396000元中有100000元是原、被告合伙以前就购买了的，这100000元不属于合伙人所有。本院认为，在2010年6月的会计移交表中，已明确记载了购老股金款为385000元。并在附件备注栏中对各合伙人包括原告在内的份额均进行了明确的载明。被告所提交的证据，不足以证明其主张，另三被告提出396000元中有100000元不属于合伙人所购买，被告没有提供足够的证据支持其这一观点，因此，从目前相关证据证实的情况来看，合伙人之间所购老股金款应认定为385000元，对三被告的这一答辩主张不予采信。
二、关于合伙期间所购老股金款是否已由三被告领取的问题。原告认为三被告已经从杨红日手上领取了385000元。被告则认为合伙期间的购老股金款只有296000元，且只从杨红日手上领取了老股金款296000元的百分之八十四。本院认为，本院（2014）新法民二初字第356号民事判决书已明确认定原、被告合伙期间所购老股金款为385000元，且三被告100%代领了老股金款。本案的证人杨红日在该案中亦对上述事实进行了陈述。本案中，本院对证人杨红日证言进行了调查核实，杨红日对原来的证明事实解释为原、被告合伙期间只给付了老股金款的84%，其余16%是在原、被告合伙前就退了。鉴于证人杨红日系该退款的经手人，故本院责令杨红日在本院限定的时间内提供另16%的老股金款何时给付的依据，但其未能提交，故对证人杨红日的证明只支付了老股金款的84%的内容，本院不予采信。同时，本院的生效判决书已经就同一事实进行了确认。故应当认定三被告代领了合伙期间的老股金385000元的100%。并应当认定其代领了曾德林的老股金款23487元的100%，对三被告的辩论主张，本院不予采信。
三、关于煤矿职工的工伤费用负担的问题。本院认为，查出吴利华、谭同光患有尘肺，不是在原、被告合伙期间查出，而是在原、被告的合伙关系终止后，重组的企业在组织职工进行身体检查时，查出吴利华、谭同光患有尘肺。因此，对于该二位职工的工伤费用应该由谁负担，如何负担，不属于本案所处理的范畴，当事人可另循其他法律途径解决。
四、关于本案是否超过诉讼时效的问题。三被告认为原告一直未向其催讨，主张原告的起诉已超过诉讼时效，应予驳回。原告认为在得知老股金款被三被告领取后，即向被告进行了催讨，并不存在原告放弃权利，原告起诉没有超过诉讼时效。本院认为，原告在2014年1月杨红日向三被告发放股金利息后，原告得知了三被告代领老股金款的情况，即向三被告催讨，并于2016年1月12日依法向本院提起了诉讼，因此，并不存在原告放弃自己权利的问题。原告的起诉没有超过诉讼时效。三被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，原告曾德林与被告康海兴、吴高华、李福林等人终止合伙关系后，双方均应按照终止合伙协议的约定享有自己的权利，履行自己的义务。三被告在杨红日手上代领了应属原告的老股金款后，理应及时告知其代领款项的事实并转交原告，三被告不告知原告其代领款项的事实并未向原告转交所领款项，显然违背了双方的约定，侵犯了原告的合法权益。原告要求三被告给付其所有的老股金转让款23487元的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。但对其要求三被告给付该款利息的诉求，考虑到原、被告是基于合伙关系，虽发生了代领款项的事实，但是是在双方对老股金款数额存在争议的情况下才未予给付，故对原告要求三被告给付该款利息的诉讼请求不予支持。基此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告吴高华、李福林、康海兴在本判决生效后五日内共同给付原告曾德林老股金转让款23487元。
二、驳回原告曾德林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费387元，由被告吴高华、李福林、康海兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 曾群彪
人民陪审员 曾作甫
人民陪审员 李 波
二〇一六年八月十七日
代理书记员 陈 燕
附相关法律条文：
对《中华人民共和国民法通则》的适用
1、第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
对《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》的适用
2、第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他人的利益。
对《中华人民共和国合同法》的适用
3、第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
4、第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
5、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。