陕西省丹凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第00244号
原告江西中联物流有限公司。
住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾北大道***号。
法定代表人朱江，系该公司总经理。
委托代理人赵鹏飞，男，生于1987年12月11日，汉族，系该公司员工。
被告边江峰，男，生于1973年3月12日，汉族，住河南省西峡县，农民。系豫R471**／豫RL1**挂车辆驾驶人。
委托代理人衡红江，男，生于1974年1月27日，汉族，住河南省西峡县，农民。系豫R471**／豫RL1**挂车辆实际车主。
被告衡红江，男，生于1974年1月27日，汉族，住河南省西峡县，农民。系豫R471**／豫RL1**挂车辆实际车主。
被告西峡县笃信物流有限责任公司。
住所地：河南省南阳市西峡县回车镇老庙岗村（312国道与仲景路交叉口）。
法定代表人王涛，系该公司总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司西峡县营销服务部（以下简称人寿财险西峡营销服务部）。
住所地：河南省西峡县城关镇仲景大道**号。
法定代表人陈运周，系该公司经理。
委托代理人杨红英，女，生于1982年11月28日，汉族，系人寿财险商洛中心支公司员工。
原告江西中联物流有限公司与被告边江峰、衡红江、西峡县笃信物流有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司西峡县营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告江西中联物流有限公司的委托代理人赵鹏飞与被告衡红江、人寿财险西峡营销服务部的委托代理人杨红英均到庭参加了诉讼，被告边江峰、西峡县笃信物流有限责任公司经本院传票传唤未到庭。本案经合议庭评议并做作出决定，现已审理终结。
原告江西中联物流有限公司诉称：2013年4月19日，被告边江峰驾驶豫R471**／豫RL1**挂车沿312国道由西向东行驶至1301KM＋700M时，因车辆侧滑至北车道与对面原告公司司机涂建斌驾驶的赣A199**（临）、ＸＸ驾驶的赣A167**（临）、姜志辉驾驶的赣A167**（临）、姜根保驾驶的赣A199**（临）号轻型厢货车发生相撞，导致原告公司四辆商品车受损的交通事故。事故发生后经丹凤县公安局交通警察大队事故认定：边江峰负全部责任，涂建斌、ＸＸ、姜志辉、姜根保无责任，后经江西神州司法鉴定中心对原告公司受损的车辆赣A167**（临）、赣A199**（临）、赣A199**（临）号商品车车损分别作出司法鉴定意见书，三辆商品车损失合计31710元，原告为处理该事故支付了车辆损失鉴定费合计6000元，原告方所有损失共计37710元。因被告边江峰驾驶的豫R471**／豫RL1**挂车在被告人寿财险西峡营销服务部投有保险，现诉至法院要求被告人寿财险公司西峡营销服务部在保险赔偿责任范围内承担赔偿责任，超出部分由被告西峡县笃信物流有限责任公司承担赔偿责任。
原告江西中联物流有限公司为证明自己的主张当庭提供了丹凤县公安局交通警察大队（编号：2013—60）事故认定书，受损车辆情况说明、车牌号及相关营业执照，被告边江峰的驾驶证及车辆的行驶证，机动车保险证，江西神州司法鉴定中心（2013）赣神州鉴价字第043、045、046号司法鉴定意见书，鉴定费收费票据及车辆维修费发票，交通事故损害赔偿调解终结书等证据。
被告边江峰未作出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
被告衡红江辩称：被告边江峰是自己雇佣的司机，其驾驶自己的豫R471**／豫RL1**挂车发生交通事故造成原告方商品车受损一事属实，对丹凤县公安局交通警察大队事故认定书划分的事故责任没有异议，因肇事车辆在被告人寿财险西峡营销服务部投有交强险及第三者责任险，对原告造成的合理损失应由被告保险公司代为赔偿，但在事故发生后被告衡红江以边江峰的名义给付了原告司机7000元作为车辆往返路费，应属此次交通事故的实际损失由被告人寿财险西峡营销服务部予以赔偿。
被告衡红江为证明自己的主张当庭提供了车辆行驶证及边江峰驾驶证，车辆挂靠协议，7000元往返路费收条，保单四份等证据。
被告西峡县笃信物流有限责任公司辩称：肇事车辆豫R471**／豫RL1**挂车的实际车主为被告衡红江，被告西峡县笃信物流有限责任公司仅为名义上的车主，车辆的实际经营、收益权等均由实际车主行使，无论从民法权利义务相一致的原理和从挂靠协议的约定来讲，均应由实际车主衡红江承担责任，肇事车辆在保险公司投有交强险与第三者责任险，依据《保险法》第65条规定，应由保险公司直接赔付。另外在被告衡红江处理事故时支付给原告7000元费用应一并解决，以便案结事了。
被告西峡县笃信物流有限责任公司为证明自己的主张当庭提供了挂靠车辆协议书，机动车保险单等证据。
被告人寿财险西峡营销服务部辩称：被告边江峰驾驶的肇事车辆豫R471**／豫RL1**挂车发生交通事故属实，对丹凤县公安局交通警察大队事故认定书确定的事故责任没有异议，原告的损失保险公司愿意在车辆交强险和第三者责任险限额内赔偿原告经济损失37710元（含鉴定费6000元），但是被告衡红江向原告方雇佣四名司机支付的7000元返厂路费不属于交通事故造成的直接损失，也不在原告的诉讼请求之内，故不予赔偿。
经审理查明：2013年4月19日11时，被告边江峰驾驶豫R471**／豫RL1**挂车沿312国道由西向东行驶至1301KM＋700M时，因路面积水，车辆侧滑至北车道与对面原告公司临时雇佣的司机涂建斌驾驶的赣A199**（临）、ＸＸ驾驶的赣A167**（临）、姜志辉驾驶的赣A167**（临）、姜根保驾驶的赣A199**（临）号轻型厢式货车发生擦挂，导致原告公司车辆受损，造成交通事故。2013年4月19日经丹凤县公安局交通警察大队（编号：2013—60）事故认定书认定：边江峰驾驶机动车操作不当，违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法》第22条1款之规定负本起事故全部责任，涂建斌、ＸＸ、姜志辉、姜根保无责任。事故发生后被告衡红江以边江峰的名义付给为原告公司运送商品车辆的司机涂建斌、ＸＸ、姜志辉、姜根保四人往返路费7000元。2013年11月14日江西省神州司法鉴定中心对原告公司受损的车辆赣A167**（临）、赣A199**（临）、赣A199**（临）号商品车车损分别作出（2013）赣神州鉴价字第043号、045、046号司法鉴定意见书，经鉴定三辆商品车损失合计31710元，原告支付的车辆损失鉴定费计6000元，以上原告方经济损失共计37710元。2013年12月31日原告江西中联物流有限公司诉至本院，要求被告保险公司在保险赔偿责任范围内依法承担赔偿责任，赔偿原告车辆损失费、鉴定费等经济损失37710元，超出部分由被告西峡县笃信物流有限责任公司承担。
另查明，被告边江峰系被告衡红江雇佣的司机，其持有A2驾驶证，准驾车型与所驾车辆相符。被告边江峰驾驶的豫R471**／豫RL1**挂重型半挂货车挂靠于被告西峡县笃信物流有限责任公司，实际车主为被告衡红江。该车在被告人寿财险西峡营销服务部投有交强险和第三者责任险各两份，其中第三者责任险限额为主车100万，挂车5万，均不计免赔。主车交强险及第三者责任险的保险期间为：2012年5月16日零时至2013年5月15日二十四时止，挂车交强险及第三者责任险的保险期间为：2012年5月17日零时至2013年5月16日二十四时止，本起事故发生在上述保险期限内。审理中，经本院主持调解，被告人寿财险西峡营销服务部同意赔偿原告经济损失37710元，但拒绝赔偿被告衡红江支付给原告雇佣司机的7000元返厂路费。
上述事实有原、被告的当庭陈述以及原告提供的丹凤县公安局交通警察大队事故认定书、边江峰的驾驶证及车辆的行驶证、机动车保险证、江西神州司法鉴定中心（2013）赣神州鉴价字第043、045、046号司法鉴定意见书、鉴定费收据及车辆维修费发票，被告西峡县笃信物流有限责任公司提供的挂靠车辆协议书，被告衡红江提供的收条、保单四份等证据在卷，足以认定。
本院认为：企业法人合法的财产权受法律保护，侵害了法人合法的财产权应承担相应的侵权责任。该案中被告边江峰在交通事故中致原告江西中联物流有限公司的商品车辆受损，其行为已构成了民事侵权行为，依法应承担侵权责任。丹凤县公安局交通警察大队事故责任认定书经庭审质证，当事人均无异议，且经本院审查，该证据客观、公正，应予采信，并应以此作为确定本案侵权的依据。被告衡红江经营的肇事车辆在被告人寿财险西峡营销服务部投有主、挂车各两份交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国交通事故安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自过错的比例分担责任”的规定以及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，因被告边江峰在本起事故中负全部责任，被告人寿财险西峡营销服务部有义务在保险合同约定的保险责任限额范围内替代被告衡红江向原告赔偿损失，超出交强险部分的损失由第三者责任险赔偿，故原告要求被告人寿财险西峡营销服务部赔偿原告车辆损失的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告西峡县笃信物流有限责任公司承担赔偿责任的主张，因肇事车辆的实际车主衡红江将车辆挂靠于被告西峡县笃信物流有限责任公司，双方只存在挂靠关系，车辆的所有人、管理人和实际占有人是衡红江，另外赔偿数额未超出肇事车辆投保的交强险与第三者责任险限额，故原告要求被告西峡县笃信物流有限责任公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持，应依法驳回其诉讼请求。关于被告衡红江付给原告方司机的7000元车辆往返路费问题，现查明四名司机受原告方委托负责将原告公司所有的商品车运送到指定地并交付车辆，双方之间形成委托与被委托的法律关系，四名司机在运输货物过程中发生交通事故后接受了被告衡红江给付的7000元，作为受损商品车辆返厂检修路费，此款应认定为原告在该起事故中实际发生的交通费用，应由被告人寿财险西峡营销服务部承担赔偿责任，但被告衡红江在审理中明确表示该笔款项在该案中不予处理，将另行起诉保险公司进行索赔的主张，本院应予准许，在庭审及调解中，被告人寿财险西峡营销服务部明确表示同意赔偿原告车辆损失及鉴定费37710元，系其对自己民事权利的自由处分，也应予准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国交通事故安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司西峡县营销服务部在判决生效之日起十五日内赔偿原告江西中联物流有限公司车辆维修费及鉴定费37710元。
二、驳回原告江西中联物流有限公司要求被告西峡县笃信物流有限责任公司承担赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费750元，由被告衡红江负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 员 冯瑞民
人民陪审员 赵关康
人民陪审员 韩书芳
二〇一四年四月三十日
书 记 员 雷 磊