中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3089号
原告普丽斯环球公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约市瓦瑞克大街75号。
法定代表人迈克尔·银达斯基，总裁。
委托代理人冯璞，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人赵玲，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李海珍，华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人上海姚利美容护肤有限公司，住所地中华人民共和国上海市徐汇区宛平南路295号底层。
法定代表人姚利，董事长。
委托代理人高智萍，上海姚利美容护肤有限公司员工。
委托代理人孙宏凌，上海姚利美容护肤有限公司员工。
原告普丽斯环球公司（简称普丽斯公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月15日作出的商评字（2014）第111039号关于第4254937号“瑞美迪REMEDYYAOLISKILLMETHOD及图”商标撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，并通知上海姚利美容护肤有限公司（简称姚利公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告普丽斯公司的委托代理人赵玲，被告商标评审委员会的委托代理人李海珍，第三人姚利公司的委托代理人高智萍、孙宏凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对普丽斯公司就姚利公司获准注册的第4254937号“瑞美迪REMEDYYAOLISKILLMETHOD及图”商标（简称诉争商标）提出的撤销申请而作出的。该决定认定：商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应该是在该商标指定商品上的使用。本案中，姚利公司提交的商标许可使用合同、销售合同、销售发票等证据材料形成了完整的证据链，能够证明在2009年7月6日至2012年7月5日期间，姚利公司对诉争商标进行了有效的商业使用。故商标评审委员会依照2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以维持。
原告普丽斯公司诉称：一、姚利公司提交的证据均为复印件，不符合《商标评审规则》关于使用证据的形式要件的规定。二、姚利公司提交的证据不能证明诉争商标在指定期间在指定商品上的有效使用。故请求人民法院依法撤销被诉决定，判令商标评审委员重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，故请求人民法院驳回普丽斯公司的诉讼请求。
第三人姚利公司述称：同意被诉决定的认定，请求人民法院驳回普丽斯公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第4254937号“瑞美迪REMEDYYAOLISKILLMETHOD及图”商标，由姚利公司于2004年9月6日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2009年2月28日被核准注册，核定使用的商品为第3类洗面奶、香精油、美容用面膜、化妆品、防晒剂、减肥用化妆品、防皱霜、增白霜、粉刺霜、去斑霜，其专用期限至2019年2月27日。
2012年7月6日，商标局受理了普丽斯公司以连续三年停止使用为由请求撤销诉争商标的申请。商标局要求姚利公司在收到通知之日起2个月内提交2009年7月6日至2012年7月5日期间使用诉争商标的证据。姚利公司在指定期限内向商标局提交了其使用诉争商标的证据材料。商标局经审查认为，姚利公司提交的商标使用证据有效，普丽斯公司申请撤销诉争商标的理由不能成立。故商标局根据2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十四条第（四）项及2003年实施的《中华人民共和国商标法实施条例》第三十九条的规定，作出撤201204163号《关于4254937号“瑞美迪REMEDYYAOLISKILLMETHOD及图”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》，驳回普丽斯公司的撤销申请，诉争商标继续有效。
普丽斯公司不服该决定，于2013年12月16日向商标评审委员会提出撤销注册商标复审申请，其主要理由为：商标局并未说明姚利公司提交的商标使用证据为何物，亦未说明为什么诉争商标予以维持，请求商标评审委员会给予普丽斯公司知情权和质证的机会，从而判断诉争商标是否在有效期内真实使用。
姚利公司的主要答辩理由为：姚利公司将向商标局提交的证据的复印件再次提交。这些证据仅为姚利公司生产、销售、推广的一小部分，但足以证明诉争商标的使用。
经查，姚利公司向商标评审委员会提交了以下证据：
证据1：姚利公司与上海瑞美迪化妆品有限公司（简称瑞美迪公司）于2009年3月1日签订的商标使用许可合同的复印件，内容为姚利公司许可瑞美迪公司自2009年3月1日起将诉争商标使用在瑞美迪公司出品的化妆品上。
证据2：瑞美迪公司和姚利公司的营业执照副本复印件，其上显示两公司的法定代表人均为姚利。
证据3：产品包装盒复印件一份，其上将诉争商标中的“瑞美迪”和“REMEDYYAOLISKILLMETHOD及图”分别标注为注册商标，未显示时间。
证据4：2010年5月19日-21日参加上海第十五届中国美容博览会的两张照片。展位上有诉争商标的标识，标识下方有“姚利技法专利美容”字样。
证据5：瑞美迪公司与上海许玉美容护肤有限公司（简称许玉公司）签订的销售合同的复印件，内容为瑞美迪公司向其特许经销商许玉公司提供进货支持等，合同期限为2010年1月1日至2012年12月31日，合同上将诉争商标中的“瑞美迪”和“REMEDYYAOLISKILLMETHOD及图”分别标注为注册商标；瑞美迪公司于2010年、2011年和2012年向许玉公司开具的“美白补水精华液”销售发票的复印件各一张；瑞美迪公司2012年7月10日的纳税证明。
证据6：2009年6月、2011年5月、2012年1月的《中国美容时尚报》封面复印件各一份。
证据7：产品宣传册、说明书、产品单页、名片及价目表复印件各一份，其上将诉争商标中的“瑞美迪”和“REMEDYYAOLISKILLMETHOD及图”分别标注为注册商标。
商标评审委员会于2014年12月15日作出被诉决定。
诉讼过程中，姚利公司向本院提交了以下新证据：
新证1：瑞美迪公司与汕头市澄海区辉辉女士美容店（简称辉辉美容店）签订的三份销售合同的原件，内容为瑞美迪公司向其特许经销商辉辉美容店提供进货支持等，合同期限分别为2010年1月1日至2010年12月31日、2011年1月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2012年12月31日，合同上将诉争商标中的“瑞美迪”和“REMEDYYAOLISKILLMETHOD及图”分别标注为注册商标。
新证2：部分用户出具的使用说明及所附产品说明，产品说明上有诉争商标的标识。
新证3：水润嫩肤霜和雪莲精华露产品包装盒，包装盒上分别印有诉争商标中的“瑞美迪”和“REMEDYYAOLISKILLMETHOD及图”，未显示时间。
新证4：2010年12月2日、2011年12月15日、2012年8月9日、2012年8月23日、2012年9月20日的五份《中国美容时尚报》，每份刊物中的“美容美发明星品牌”栏目中均有瑞美迪公司的广告，其中有诉争商标的标识。
庭审中，姚利公司称证据6的完整原件已向商标局提交。
上述事实，有诉争商标的商标档案、《撤销注册商标复审申请书》、《关于4254937号“瑞美迪REMEDYYAOLISKILLMETHOD及图”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》、姚利公司向商标评审委员会及本院提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案诉争申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定之情形
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，连续3年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标在2009年7月6日至2012年7月5日期间是否在相关商品上进行了商业性使用。
证据2的内容与诉争商标的使用无关联性；证据3、新证3未显示时间；证据6在诉讼阶段仅有封面复印件，未体现出诉争商标的使用；新证2为单方陈述，不具有证明力。故上述证据不能证明诉争商标在2009年7月6日至2012年7月5日期间在相关商品上进行了商业性使用。
但是，在第三人姚利公司提交的其他使用证据中，证据1为姚利公司许可瑞美迪公司使用诉争商标的协议，新证4为公开发行的刊物，在“美容美发明星品牌”栏目中刊载了印有诉争商标的广告，其中2010年12月2日、2011年12月15日的刊物已表明经第三人姚利公司许可的瑞美迪公司在2009年7月6日至2012年7月5日期间核定使用的商品上实际使用了诉争商标。
对于第三人姚利公司提交的证据5、新证1，在无相反在案证据的情况下，本院认可证据的真实性、合法性。在证据5和新证1中，虽然将诉争商标中的“瑞美迪”和“REMEDYYAOLISKILLMETHOD及图”分别标注，但均为同时使用，未改变诉争商标的显著特征，应视为对注册商标的使用。该两份证据表明经第三人姚利公司许可的瑞美迪公司对使用了诉争商标的商品进行了公开销售，亦属于在相关商品上对诉争商标公开、真实、合法的使用。
证据4表明瑞美迪公司在美容行业的展会上使用了诉争商标，虽然未明确体现出诉争商标在其核定使用商品上的使用，但结合其他在案证据，亦能够佐证经第三人姚利公司许可的瑞美迪公司有在相关商品上使用诉争商标的意图。
综上，第三人姚利公司提交的证据能够形成完整的证据链，证明其在2009年7月6日至2012年7月5日期间内将诉争商标在核定使用商品上进行了公开、真实、合法的使用。因此，诉争商标的注册未构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定的连续三年停止使用的情形，不应被撤销。被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告普丽斯公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告普丽斯环球公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告普丽斯环球公司负担（已交纳）。
如不服本判决，普丽斯环球公司可在判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、上海姚利美容护肤有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 李黎东
二〇一五年十月十三日
法官 助理 崔 宁
书 记 员 张 琳