青海省西宁市城西区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）青0104行初35号
原告：马生满。
委托诉讼代理人：杨秀娟。
被告：西宁市人力资源和社会保障局。
负责人：白青光。
委托诉讼代理人：李永军。
委托诉讼代理人：杨永顺。
被告：西宁市人民政府。
法定代表人：张晓容。
委托诉讼代理人：樊郁业。
委托诉讼代理人：张弛。
第三人：青海鑫兴源食品有限公司。
法定代表人：金勇。
委托诉讼代理人：王雅琰。
原告马生满不服被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2016年12月23日作出的宁人社大不予认字〔2016〕01号不予认定工伤决定和被告西宁市人民政府（以下简称市政府）于2017年5月23日作出宁复〔2017〕5号行政复议决定，于2017年6月7日向本院提起劳动和社会保障行政确认纠纷一案。本院于2017年6月7日立案后，2017年6月8日向被告市人社局和市政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告马生满及委托诉讼代理人杨秀娟，被告市人社局的法定代表人白青光及其委托诉讼代理人李永军和杨永顺，被告市政府的委托诉讼代理人樊郁业和张弛，第三人青海鑫兴源食品有限公司（以下简称鑫兴源公司）的委托诉讼代理人王雅琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年12月23日作出的宁人社大不予认字〔2016〕01号不予认定工伤决定，核实情况：2016年10月25日23时许，青海鑫兴源食品有限公司搬运工马周安于上班前离开工作单位外出，被行驶至宁张公路227线16KM+900M处的青AT19**牌照的小轿车碰撞并被行驶至事故现场的青ATB3**牌照的小轿车碾压致马周安当场死亡。市人社局认为马周安同志受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，不属于工伤认定范围，不予认定工伤。马周安之子马生满不服该不予认定工伤决定，于2017年4月5日向被告市政府申请行政复议。市政府于2017年5月23日作出宁复〔2017〕5号行政复议决定，认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被申请人西宁市人力资源和社会保障局依法享有对工伤事故作出处理和认定的职权。本案中，没有相关证据证明马周安于2016年10月25日23时许在宁张公路16公里加900米处发生交通事故身亡符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定如下：维持被申请人西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社大不予认字〔2016〕01号《不予认定工伤决定书》。
原告马生满向本院提出诉讼请求：请求撤销宁人社大不予认字〔2016〕01号《不予认定工伤决定书》及撤销宁复〔2017〕5号西宁市人民政府行政复议决定书，责令行政机关重新作出具体行政行为。事实和理由：马生满是因交通事故身亡的马周安之独子。第三人鑫兴源公司主要从事生猪屠宰加工和销售，马周安是第三人鑫兴源公司的生产部搬运工，工作内容为猪宰完后将新鲜猪肉搬运到配送车上。因为生猪屠宰行业的特殊性，马周安的上班时间都是凌晨1点到凌晨6点，白天休息，晚上上班。在2016年10月25日，马周安在上下班的路途中遇交通事故身亡。大通县公安交通警察大队于2016年12月12日作出交通事故认定书（大公交认字〔2016〕第812号）确认：司机马全海和韩晓成负事故同等责任，马周安无责任。马周安是互助人，父母很早过世、多年前离异，家中儿子马生满一直在兰州工作，家中无其他亲人，白天一般在工厂宿舍休息。第三人鑫兴源公司有食堂，食堂开餐是晚上六点，该时间往往是马周安休息的时间，马周安和公司里上班的人一般都去距离公司五百多米的后子河去吃饭购买日常用品，而且在公司方圆几公里只有后子河一个可以步行去吃饭和购买日常用品的地方。在10月25日22时左右，马周安在公司院子里和公司同事陈中虎寒暄了一会，就前往后子河去吃饭准备上班，在这途中发生了交通事故身亡。从整个马周安事发前的轨迹可以看出，马周安是在去吃饭准备晚间的工作或者吃完饭回来上班的路上出现的交通事故，应当属于上下班途中的工伤事故，应当认定为工伤，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三款对上下班时间做出了相应的解释。
被告市人社局辩称：市人社局依据马周安的用人单位鑫兴源公司的申请，对马周安2016年10月25日所受伤害进行了调查、认定，经查：马周安，男，52岁，系青海鑫兴源食品有限公司搬运工，家住青海省互助土族自治县双树乡包家口村46号。2016年10月25日23时许马周安上晚班前离开单位外出，被行驶至宁张公路227线的青AT19**号小轿车并被行驶至事故现场的青TB3**牌号的小轿车碾压致使马周安当场死亡。原告在诉状中所称的理由不能成立，被告经调查核实，证实马周安私自外出发生交通事故死亡的，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，故不予认定为因工死亡，不予认定决定事实清楚，适用法规适当，程序合法，应予以维持。
被告市政府辩称：市政府收到马生满的行政复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，在五日内进行审查并向当事人送达了受理通知书、答复通知书。市人社局于收到答复通知书后10日内提交了书面答复及当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审查后认为：马周安系青海鑫兴源食品有限公司搬运工，从事生猪搬运工作，上班时间为每日凌晨1点到凌晨6点，平时住在公司院内的宿舍里，公司有食堂，晚餐时间为6点，是马周安休息的时间。2016年10月25日凌晨00:30分至05:59，马周安上完夜班。23时许，马周安在宁张公路227线16公里加900米处，被自南向北行驶的由马全海驾驶的青AT19**号小轿车碰撞后，又被行驶至事故现场的韩晓成驾驶的青ATB3**号小轿车碾压，致其当场死亡。市人社局提供的证据均不能证明马周安于2016年10月25日23时许在宁张公路16公里加900米处发生交通事故身亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形，故市政府作出维持市人社局《不予认定工伤决定书》的复议决定，并向当事人送达。该复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人鑫兴源述称：第三人公司为职工马周安购买工伤保险，在其发生事故后，第三人公司于2016年12月通过大通县社会保险局向市社保局提出申请工伤认定，履行了缴纳职工工伤保险和申请工伤认定的义务，工伤认定结果与我公司无关。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告市人社局在法定期间内向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、马周安工伤事故报告，证明第三人鑫兴源公司于2016年10月26日就马周安交通事故死亡一事申请工伤，被告于2016年10月28日受理（15日内），申请主体合法、受理程序合法，第三人职工马周安于2016年10月25日晚23时许在宁张公路16公里加900米处因交通事故死亡，证实其不在上班地点也不在上班时间之内且非因工作原因死亡；2.劳动合同书、马周安身份证复件，证明马周安系第三人公司员工，双方具有劳动关系；3.考勤记录表，证实马周安的上下班时间为凌晨1时至清晨6时，2016年10月26日马周安未刷考勤；4.大公交认字〔2016〕第812号交通事故认定书、死亡证明，马周安于2016年10月25日晚上23时许在G227线16KM+900M发生交通事故车辆碾压死亡，证实其不在上班地点也不在上班时间之内且非因工作原因死亡；5.工伤调查笔录（赵元仓、陈中虎、牛海明、陈晓燕），证明马周安于25日晚10时许在厂区，23时在厂外发生事故，证实马周安在上班前3小时外出工作场所的事实，无法证实马周安在该时间段内为上班途中或因工作需要外出；6.送达回证，证明送达程序合法。
被告市政府在法定期间内向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证，证明市政府受理了该行政复议申请，并向当事人送达参加行政复议通知书；2.宁人社大不予认字〔2016〕01号《不予认定工伤决定书》、送达回证，证明市人社局作出不予认定工伤决定，并于2017年2月17日向马生满进行送达；3.考勤记录表、询问笔录，证明马周安每天上下班时间及事发当天的基本情况；4.道路交通事故认定书，证明马周安发生交通事故的事实；5.工伤认定申请表、劳动合同书、调查笔录五份，证明鑫兴源公司向市人社局申请工伤的事实，后经市人社局调查核实，马周安虽与鑫兴源公司存在劳动关系但发生事故不属于工伤或视同工伤的情形；6.行政复议决定书及送达回证，证明市政府经书面审查，依法作出宁复〔2017〕5号《行政复议决定书》并送达。
原告马生满向本院提交了以下证据：1.马生满与马周安的户籍、马生满的身份证，证明马生满是马周安的独子；2.宁大社大不予认字〔2016〕01号不予认定工伤决定书，证明被申请人认定马周安不属于工伤；3.大公交认字(2016)第812号交通事故认定书，证明在交通事故中，马全海和韩晓成负事故同等责任，马周安无责任；4.考勤记录表（8，9，10），证明马周安9月份上班28天，请假2天，马周安10月份除请假6天外，一直上班直至10月25日发生交通事故，而且马周安的上班时间均在凌晨1点至早晨6点之间，是夜班；5.询问笔录，证明马周安的同事在事发前一小时左右在公司院子里见过马周安，而且证实马周安一直住在公司，在公司一定会上班；6.最高人民法院发布工伤行政保险纠纷典型案例案例三《何培祥诉江苏省新沂市劳动和社会保障局工伤认定行政案件》，证明上下班途中合理时间和合理路线是两种相互联系的认定属于上下班途中受机动车事故伤害情形的必不可少的时空概念，不应该割裂开来。
第三人鑫兴源公司向法庭提交如下证据：工伤保险缴费明细，证明鑫兴源公司作为马周安的用人单位，依法为其缴纳工伤保险。
经庭审质证，原告马生满对被告市人社局提交的证据进行质证并发表质证意见:对证据1的真实性、合法性及部分证明方向予以认可，对马周安不在上班时间和地点，并非因工作死亡的证明方向不予认可，恰好能够证明其在上下班途中属于合理时间和合理地点，在上下班的两小时之内，23时许在吃饭或者吃饭回来的路上，发生事故地点就在公司100米地方，印证了在上下班途中受到工伤事故；对证据2的真实性、合法性和关联性均予以认可；对证据3的真实性、合法性和部分证明方向予以认可，对2016年10月26日马周安未刷考勤的证明方向有异议，其未刷考勤的原因是发生交通事故死亡了，客观上不能刷了；对证据4的真实性、合法性和部分证明方向予以认可，对其不在上班地点也不在上班时间之内且非因工作原因死亡的证明方向有异议，交通事故认定书上确定的死亡地点正好在上下班途中；对证据5的真实性、合法性和部分证明方向予以认可，对无法证实马周安在该时间段内为上班途中或因工作需要外出的证明方向有异议，马周安本是搬运工，纯粹是体力活动，食堂开饭时间为六点，在工作时间凌晨00:30前两个小时外出吃饭实属正常，吃饭回来准备上班的路上发生的交通事故，属上班途中；对证据6的真实性、合法性、关联性和证明方向均予以认可。
被告市政府对被告市人社局提交的证据进行质证并发表质证意见：对以上所有证据予以认可。
第三人鑫兴源公司对被告市人社局提交的证据进行质证并发表质证意见：对以上所有证据无异议。
原告马生满对被告市政府提交的证据进行质证并发表质证意见:对证据1至证据4，证据6均予以认可，对证据5的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，恰恰证明交通事故属于认定工伤或者视同认定工伤的情形。
被告市人社局对被告市政府提交的证据进行质证并发表质证意见：对以上所有证据均无异议。
第三人鑫兴源公司对被告市政府提交的证据进行质证并发表质证意见：对以上所有证据均无异议。
被告市人社局对原告马生满提交的证据进行质证并发表质证意见:对证据1至证据4的真实性和证明方向无异议；证据5不能证实是在上班途中发生的事故；证据6不属于证据范围，且对本案无意义。
被告市政府对原告马生满提交的证据进行质证并发表质证意见:对于询问笔录的证明方向有异议，不能证明在上班途中发生的事故；对其他证据无异议。
第三人鑫兴源公司对原告马生满提交的证据进行质证并发表质证意见:对所有证据无异议。
原告马生满对第三人鑫兴源公司提交的证据进行质证并发表质证意见：对该份证据予以认可。
被告市人社局对第三人鑫兴源公司提交的证据进行质证并发表质证意见：工伤保险是强制性的保险，予以认可。
被告市政府对第三人鑫兴源公司提交的证据进行质证并发表质证意见：对该份证据予以认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和当庭质证。对当事人无异议的证据，即原告马生满提交的证据1至证据4，被告市人社局提交的证据2和证据6，被告市政府提交的证据1至证据4、证据6，第三人鑫兴源公司提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对其他证据认证如下：1.原告马生满提交的陈中虎的询问笔录，该份证据与其在市人社局的调查笔录的陈述基本一致，但该份证据在工伤认定中并未提交，予以采信；2.原告提交的最高人民法院发布工伤行政保险纠纷典型案例案例三《何培祥诉江苏省新沂市劳动和社会保障局工伤认定行政案件》，该案例虽为最高人民法院发布的典型案例，具有指导意义，但不能作为证明被告市人社局行政行为违法的证据；3.被告市人社局提交的工伤认定申请表、马周安工伤事故报告，该份证据对于马周安发生事故的时间、地点等与大公交认字〔2016〕第812号交通事故认定书认定的一致，予以采信；4.被告市人社局提交的考勤记录表，证明马周安10月份的上下班具体时间的考勤记录，予以采信；5.被告市人社局提交的大公交认字〔2016〕第812号交通事故认定书、死亡证明，该份证据是马周安交通事故的发生、经过、结果及其责任认定的最终结论，予以采信；6.被告市人社局提交的工伤调查笔录（赵元仓、陈中虎、牛海明、陈晓燕），对于马周安的上班时间为24点左右、第三人的请假程序、马周安的日常住宿情况、陈中虎在事发前一日22时看到马周安在单位宿舍、马周安在事发前没有从单位南门出去、陈晓艳听说马周安事发前出去吃饭等的陈述，予以采信；7.被告市政府提交的工伤认定申请表、劳动合同书、调查笔录，与被告市人社局作出行政行为提交的证据一致，予以采信。
经审理查明，马生满系死者马周安的儿子，死者马周安为第三人鑫兴源公司屠宰车间的搬运工，双方约定工作地点为屠宰车间。马周安的日常工作时间为01：00-06:00时左右，经常居住于用人单位提供的职工宿舍中。用人单位鑫兴源公司食堂白天提供餐饭，晚上不供应餐饭。因用人单位鑫兴源公司所处位置偏远，职工的日常所需必须前往离单位相对较近的后子河。马周安于2016年10月25日23时许在西宁市宁张公路16KM+900M处被马全海驾驶的青AT19**号小型轿车碰撞后，韩晓成驾驶青ATB3**号小型轿车碾压致当场死亡，道路交通事故认定马全海负事故的同等责任，韩晓成负事故的同等责任，马周安无责任。
第三人鑫兴源公司于2016年10月26日向被告市人社局申请认定工伤，被告市人社局于2016年10月28日受理，经调查核实：2016年10月25日23时许，青海鑫兴源食品有限公司搬运工马周安于上班前离开工作单位外出，被行驶至宁张公路227线16KM+900M处的青AT19**牌照的小轿车碰撞并被行驶至事故现场的青ATB3**牌照的小轿车碾压致马周安当场死亡。被告市人社局认为马周安同志受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，不属于工伤认定范围，不予认定工伤，于2016年12月23日作出宁人社大不予认字〔2016〕01号《不予认定工伤决定书》，于2017年2月17日送达马周安之子马生满。马生满不服该不予认定工伤决定，于2017年4月5日向市政府申请行政复议。市政府于2017年5月23日作出宁复〔2017〕5号行政复议决定，认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被申请人西宁市人力资源和社会保障局依法享有对工伤事故作出处理和认定的职权。本案中，没有相关证据证明马周安于2016年10月25日23时许在宁张公路16公里加900米处发生交通事故身亡符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持被申请人西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社大不予认字〔2016〕01号《不予认定工伤决定书》。马生满不服该行政复议决定诉至法院，致使纠纷产生。
本院认为，被告市人社局作为西宁统筹地区县级以上社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，有对西宁市辖区范围内工伤进行认定的法定职责。用人单位鑫兴源公司在事故伤害发生之日起30日内提出工伤认定申请，本案原告马生满作为死者马周安的近亲属不服工伤决定及行政复议决定，具有提起诉讼的主体资格。
本案中，对于马周安与第三人鑫兴源公司存在劳动关系和马周安受到非本人主要责任的交通事故而亡的事实，各方当事人均无异议，结合有效证据，本院予以确认。被告市人社局对于第三人鑫兴源公司的申请工伤认定在15日内作出受理的决定，并自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，书面通知申请工伤认定的职工的近亲属和该职工所在单位，该部分程序适当。市人社局于2016年12月23日作出宁人社大不予认字〔2016〕01号《不予认定工伤决定书》，于2017年2月17日送达马周安的近亲属，违反了《工伤认定办法》第二十二条第一款之规定，工伤认定决定应当自工伤认定决定作出之日起20日内送达职工近亲属和用人单位，该部分违反了法定程序。本案的争议焦点为马周安发生道路交通事故是否在上班途中，对于上班途中的认定需结合其日常上班时间、工作性质、用人单位所处的地理位置等具体情况确定，马周安日常的上班时间为凌晨一点至六点，考勤制度为打卡记录，其死亡前三个月的考勤记录显示最早打卡时间为00:02分，发生交通事故的时间为25日23时许，该时间离日常上班时间约一小时许，事发地点离用人单位门口约500米，且马周安是在回用人单位的方向发生交通事故的，应属于在合理时间内合理线路的上班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形，被告市人社局于2016年12月23日作出的宁人社大不予认字〔2016〕01号不予认定工伤决定，明显不当。故被告市人社局于2016年12月23日作出的宁人社大不予认字〔2016〕01号不予认定工伤决定，违反法定程序和明显不当，应予撤销。
市政府决定维持原行政行为的，应当审查复议程序的合法性。作为市人社局的同级人民政府，是本案适格的复议机关，马生满的复议申请符合行政复议的受理范围。市政府五日内审查并依法受理，七日内将行政复议申请书发送被申请人市人社局，进行书面审查后六十日内作出行政复议决定，依法送达申请人和被申请人，并告知权利救济的渠道和期限，行政复议程序合法。但对于原行政行为违反法定程序和明显不当的行政复议决定，应当一并予以撤销。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第七十条第三项、第六项、第八十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条和第十条之规定，判决如下：
一、撤销西宁市人力资源和社会保障局于2016年12月23日作出的宁人社大不予认字〔2016〕01号不予认定工伤决定；
二、撤销西宁市人民政府于2017年5月23日作出宁复〔2017〕5号行政复议决定；
三、西宁市人力资源和社会保障局于本判决书生效之日起六十日内对青海鑫兴源食品有限公司的申请工伤认定重新作出行政行为。
案件受理费50元，由西宁市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 董晓冬
审 判 员 韩占华
人民陪审员 付浩华
二〇一七年十月十二日
书 记 员 鸟 慧