湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂建始民初字第01418号
原告：郭玫英，个体工商户。
委托代理人（特别授权）：刘可忠。
委托代理人（特别授权）：陈千芝，建始县业州法律服务所法律工作者。
原告：陈代朝（又名陈朝）。
委托代理人（特别授权）：陈千芝，建始县业州法律服务所法律工作者。
被告：余永建。
委托代理人（特别授权）：李杰锋，建始县业州法律服务所法律工作者。
原告郭玫英、陈代朝诉被告余永建确认合同有效纠纷，本院于2015年10月16日立案受理。依法由审判员朱斌适用简易程序于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告郭玫英及其委托代理人刘可忠、陈千芝（亦是原告陈代朝的委托代理人），被告余永建及其委托代理人李杰锋到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称，2015年5月23日，原、被告自愿签订《斯派尔快餐店合作协议》，被告投资入股3万元，二原告每月支付被告1000.00元的红利。2015年7月28日，被告收到2015年5月23日至同年8月23日的分红3000.00元。2015年9月，被告多次找原告吵闹，要求反悔合作协议，致原告无法正常营业。
原、被告所签协议符合法律规定的形式要件和实质要件，请求确认原、被告之间的《斯派尔快餐店合作协议》合法有效，并要求原、被告继续履行该协议。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、《合作协议》、收条复印件各1份。证明合作协议明确了三方的责权利，合法有效，且被告已按协议领取2015年5-8月的分红3000.00元。
二、《合股经营合同》复印件1份。证明原告郭玫英、被告余永建于2015年4月13日曾签订《合股经营合同》，约定双方各投资15万元合伙经营斯派尔快餐店，但余永建拿不出15万元，只拿出了3万元，所以才产生2015年5月23日的合作协议。
被告辩称，1、原、被告与案外人周模云于2008年3月16日签订的《合股经营合同》属合伙协议，原告郭玫英在未经合伙人商议和共同清算的情况下，企图通过合法形式非法将合伙企业据为己有，其诉讼请求不当，请求驳回；2、陈代朝不具备原告的主体资格。原告郭玫英为将合伙企业据为己有，未经另外两名合伙人同意，自行给大厨陈代朝斯派尔快餐厅百分之三十的“干股”，不符合《合股经营合同》关于股份变更的规定。陈代朝不是《合股经营合同》中的股东，不具备原告的主体资格；3、周模云是《合股经营合同》中的原始股东，二原告与被告签订《合作协议》将周模云排斥在外，侵犯了第三人周模云的合法权益。
综上，《合作协议》是二原告以欺诈方式诱骗被告签订的，损害了第三人的利益，违反了民法通则和合同法第五十二条的规定，属于无效合同。请依法判决。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
一、2008年3月16日《合股经营合同》、营业执照、餐饮服务许可证、户外广告登记证复印件各1份。证明郭玫英、余永建、周模云三方合伙协议合法有效。
二、《租赁合同》、刘浩居民身份证、营业执照、餐饮服务许可证复印件各1份。证明郭玫英2015年4月22日与建始县泰和商贸有限责任公司签订房屋租赁合同继续经营斯派尔快餐店。
三、斯派尔快餐现金帐、欠条、收条复印件。证明原、被告及周模云三方共同经营斯派尔快餐店至2014年年底时，对合伙经营期间斯派尔快餐店的盈余统计情况。说明快餐店系合伙经营，利益均分。
四、2015年4月13日《合股经营合同》、2015年5月25日《合作协议》复印件各1份。证明郭玫英、余永建无权处分周模云的财产，《合作协议》无效。
五、恩施州中级人民法院民事调解书复印件1份。证明余永建2011年7月与唐某离婚，分割财产时斯派尔快餐店的股份及分红分归余永建所有。
六、职工伤残劳动能力鉴定书复印件1份。证明余永建病残无力经营。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，但认为该合同已经终止，与本案无关；对证据二、四的真实性无异议；证据三与本案无关；对证据五、六无异议。被告对原告证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，但认为合作协议侵犯了第三人周模云的利益，同时，该协议第五条约定本合同与其他合同、协议在合同期满后自行终止，系以合法形式掩盖非法目的，约定无效；对证据二无异议。
本院对双方当事人无异议的证据依法予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院认为，双方当事人对对方证据的真实性均无异议，本院对双方当事人提交的证据的真实性予以采信。
经审理查明，原告郭玫英、被告余永建前夫唐某、案外人周模云20**年3月16日签订《合股经营合同》，合伙经营斯派尔快餐店。2011年7月，余永建与唐某离婚，二人在斯派尔快餐店的合伙份额及分红分归余永建所有。2014年底，斯派尔快餐店承租的门面房因租期届满而被出租方收回，快餐店暂停经营。2015年4月13日，郭玫英、余永建签订《合股经营合同》，约定双方合伙经营建始联友广场泰和超市斯派尔快餐店，二人各出资15万元入股，其中郭玫英占股40%，余永建占股30%，厨师即原告陈代朝占股30%。年终利润按股份分成，亏损按股份比例承担。2015年4月22日，郭玫英与建始县泰和商贸有限责任公司签订租赁合同，租赁该公司在联友泰和购物广场的门面房。因店面装修需要资金，郭玫英催促余永建支付约定的合伙资金，但直至店面开业，余永建未能凑齐入股资金15万元，仅拿出资金3万元。2015年5月25日，郭玫英（甲方）、陈代朝（丙方）与余永建（乙方）签订《合作协议》，约定：一、双方责权利：1、三方投资开办斯派尔快餐店；2、乙方投资入股3万元与甲方、丙方合伙；3、甲、丙方同意给乙方投资入股的3万元人民币，每个月付乙方1000.00元的红利，每半年支付一次。二、合作期限：一年。三、甲乙丙三方合作期满后，甲、丙方同意一次性将乙方投资的3万元人民币支付给乙方。乙方收到甲、丙方支付的股金3万元和股金分红1.2万元后，本合同及其它合同、协议与乙方自行终止。四、本协议是甲乙丙三方的真实意思表示，自双方签订之日起生效，任何一方不得反悔。余永建并在协议上留下了银行账号。此后，余永建从原告处领取了2015年5月23日至8月23日的“分红”3000.00元。当余永建筹集到10万元现金欲交给郭玫英时，郭玫英表示店面投入40余万元，遂拒绝接受余永建筹集的资金，双方因此发生矛盾。原告诉至本院，请求确认双方于2015年5月25日签订的《合作协议》有效。
本院认为，原、被告2015年4月13日签订《合股经营合同》后，因余永建未能及时足额缴纳约定的出资，经原、被告三方再次协商，于同年5月25日签订《合作协议》，应视为双方当事人对《合股经营合同》约定的权利义务的变更。从变更后的内容看，《合作协议》虽名为合作，但协议仅约定了二原告按照一定标准给付余永建固定利益，并未约定关于经营亏损的承担，故协议不符合合伙的法律特征，应认定《合作协议》实为借款协议。该借款协议系双方当事人的自愿意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，应为有效。
本案争议的是《合作协议》的效力，在《合作协议》中，陈代朝、郭玫英系合同当事人，均有权提起确认之诉，请求确认协议的效力。被告关于陈代朝不具原告主体资格，二原告诉讼请求不当的抗辩主张与事实不符，本院不予采纳。另外，《合作协议》是否侵害了第三人的利益，其相应请求权也只能由受损害的第三人行使，被告无权以《合作协议》侵害第三人的利益为由主张合同无效。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
原告郭玫英、陈代朝与被告余永建于2015年5月25日签订的《合作协议》有效。
本案受理费80.00元减半收取40.00元，由原告郭玫英、陈代朝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱斌
二〇一五年十一月十二日
书记员 李爽