天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终113号
上诉人（原审原告）：夏慈才，男，1979年6月16日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：郝金源，天津兴朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙书恒，男，1975年3月4日出生，汉族，农民，现羁押于河北省深州监狱。
被上诉人（原审被告）：刘忠梅，女，1979年10月6日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
上诉人夏慈才因与被上诉人孙书恒、刘忠梅民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2015）静民初字第6805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
夏慈才上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判刘忠梅连带偿还夏慈才借款本金250000元；3、孙书恒、刘忠梅连带偿还借款利息，按照法律规定从实际欠款日2012年5月14日起至孙书恒、刘忠梅实际归还日止（按照年利率24%计算）；4、两审诉讼费用由孙书恒、刘忠梅承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院审理中，孙书恒已经认可尚欠夏慈才50000元利息，一审法院对利息调整是对夏慈才权利的侵害，夏慈才愿意将欠款利息按照年利率24%计算，但应从孙书恒实际欠款日2012年5月14日起算至孙书恒、刘忠梅实际归还日止。一审法院已经认定孙书恒、刘忠梅向夏慈才借款时间为婚姻存续期间，一审庭审中，刘忠梅否认对借款事实知情，但未提供使人信服的证据，一审法院仅凭孙书恒在公安机关的笔录中陈述借款用于偿还赌债、个人挥霍或购买期货，没有用于家庭生活，最终认定不是夫妻共同债务，夏慈才不予认可。孙书恒、刘忠梅没有充足证据证明借款没有用于家庭生活的情况下，一审法院应当认定该款项为夫妻在婚姻存续期间的共同债务。
孙书恒、刘忠梅均未到庭参加二审诉讼，亦未提交书面意见。
夏慈才向一审法院起诉请求判令：孙书恒、刘忠梅连带偿还夏慈才借款400000元；案件受理费由孙书恒、刘忠梅承担。
一审法院认定事实：夏慈才与孙书恒系朋友关系，孙书恒、刘忠梅原系夫妻关系，2012年6月11日，孙书恒、刘忠梅协议离婚，离婚协议约定所有债务均由孙书恒负责偿还。现刘忠梅已再婚，孙书恒因刑事犯罪被羁押于河北省深州监狱。孙书恒曾多次向夏慈才借款。夏慈才与孙书恒在2012年4月23日前所发生借贷均已结清。2012年4月24日，孙书恒因资金紧张向夏慈才借款200000元，夏慈才通过银行转账的方式转入孙书恒中国农业银行账户（尾号：0715）200000元。2012年4月30日，孙书恒以房屋抵押方式再次向夏慈才借款400000元，该400000元孙书恒于2012年4月30日从夏慈才处借走现金200000元，2012年5月1日，夏慈才通过案外人张树芳的银行账户给孙书恒中国农业银行账户（尾号：0715）转款200000元。就该借款夏慈才与孙书恒约定的利息为每10000元每天200元；2012年5月18日，夏慈才通过银行转账给孙书恒中国农业银行账户（尾号：0715）转款170000元，孙书恒从夏慈才处借款共计770000元。2012年5月9日，孙书恒通过银行转账一次性偿还了2012年4月30日、5月1日所借夏慈才款项共计本金400000元；2012年5月11日，孙书恒通过银行转账偿还夏慈才本金20000元；2012年5月14日，孙书恒通过银行转账偿还夏慈才本金100000元，孙书恒共计偿还夏慈才借款520000元。
夏慈才与孙书恒、刘忠梅就以下事实存有争议：
1、夏慈才主张2012年4月24日孙书恒所借200000元及2012年5月18日孙书恒所借170000元至今未偿还，孙书恒主张两笔借款均已经偿还，其中200000元通过银行转账偿还了夏慈才，170000元是直接给付的现金，但未提交相关证据予以证明。
2、夏慈才主张所有款项均发生在孙书恒与刘忠梅婚姻关系存续期间，所以应作为夫妻共同债务，由孙书恒、刘忠梅共同偿还。孙书恒主张所有借款刘忠梅均不知情，刘忠梅主张夏慈才与孙书恒之间的借款事情其不知情，孙书恒所借款项并未用于家庭生活，且其与孙书恒已于2012年6月11日协议离婚，并提交离婚证、离婚协议予以证明。孙书恒在公安机关的讯问笔录中承认所借款项用于偿还赌债、个人挥霍或用于购买期货以翻本还债。
3、夏慈才主张2012年4月24日、5月18日孙书恒所借款项已记不清是否约定利息，但2012年4月30日、5月1日孙书恒所借款项400000元，约定每10000元每天200元的利息，且在借款当日孙书恒给付2000元利息，现所主张的50000元利息，具体对应哪部分借款已经分不清楚。孙书恒主张现尚欠利息50000元就是2012年4月30日、5月1日向夏慈才所借款项400000元产生的利息。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。孙书恒以资金紧张，周转困难为由向夏慈才借款后，理应偿还所借款项。虽孙书恒主张所欠夏慈才所有款项均已偿还，但综合夏慈才与孙书恒、刘忠梅当庭陈述及一审法院依法调取的天津市公安局静海分局夏慈才、孙书恒诈骗案卷中夏慈才与孙书恒之间的银行往来明细及二人讯问笔录，一审法院认定在2012年4月24日至2012年5月18日期间，孙书恒共向夏慈才借款770000元，孙书恒共偿还夏慈才520000元，现尚欠250000元未还，故就孙书恒该主张一审法院不予支持。就夏慈才主张所有借款均发生在孙书恒与刘忠梅婚姻关系存续期间，现尚欠款项应作为夫妻共同债务由孙书恒、刘忠梅共同偿还，但孙书恒在公安机关的讯问笔录中陈述所借夏慈才款项多用于偿还之前赌博所欠债务、个人挥霍或购买期货以翻本还债，并未用于家庭生活，刘忠梅对借款情况并不知情，且夏慈才亦未提交相关证据证实孙书恒所借款项用于家庭生活，故就夏慈才该主张一审法院不予支持。就夏慈才所主张利息50000元，现夏慈才不能确定产生该利息所对应的款项，孙书恒自认该50000元实际为2012年4月30日、5月1日共计所借夏慈才400000元所欠的利息。夏慈才与孙书恒就该借款约定的利息为每10000元每天200元，已经超出我国法律关于民间借贷利率的规定，故一审法院认定实际利息：2499元（200000元×24%÷365天×10天＋200000元×24%÷365天×9天），因夏慈才自认孙书恒已于借款当日给付利息2000元，故一审法院认定现孙书恒尚欠利息499元。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、孙书恒于一审判决生效之日起十日内偿还所欠夏慈才借款本金250000元及利息499元。二、驳回夏慈才其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由夏慈才承担2242元，由孙书恒承担5058元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏慈才提供2016年12月30日天津观潮律师事务所向证人马某做的询问笔录。证人马某以前是静海县康达饭店的服务员，与夏慈才及孙书恒、刘忠梅是普通朋友关系，证明2012年的3、4月期间，夏慈才一家人与孙书恒、刘忠梅一家人去康达饭店吃饭，吃饭期间，孙书恒谈到向夏慈才借款几十万元用于倒钢材，刘忠梅当时在场，对借款事实是知情的。证人马某未到庭参加二审诉讼。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，夏慈才上诉主张刘忠梅连带偿还其借款本金250000元及相应借款利息，经一审法院查明，孙书恒向夏慈才所借款项多用于偿还之前赌博所欠债务、个人挥霍或购买期货以翻本还债，并未用于家庭生活，刘忠梅对借款情况并不知情。二审期间，夏慈才提供证人马某出具的证言笔录，证明孙书恒、刘忠梅共同向其借款，本案借款应当为孙书恒、刘忠梅夫妻共同债务。因该证人未到庭接受质询，且该证人证言亦不能证明本案借款为夫妻共同债务，夏慈才提交的该证据不能证明其上诉主张，对其该项上诉主张，本院不予支持。一审法院对本案借款利息的认定亦符合事实及法律规定，并无不当。
综上所述，夏慈才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人夏慈才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一七年二月十三日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……