杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第4001号
原告陶安继。
委托代理人洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。
委托代理人姚正洪，浙江北杭律师事务所律师。
被告朱月萍。
被告通联创业投资股份有限公司。
法定代表人管大源。
上述二被告共同委托代理人吴玲芳，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人徐斌，公司总经理。
委托代理人葛东红，中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司员工。
原告陶安继诉被告朱月萍、通联创业投资股份有限公司（以下简称通联投资公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序，于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告陶安继的委托代理人洪莎莎，被告朱月萍、通联投资公司的共同委托代理人吴玲芳，被告人保杭州公司的委托代理人葛东红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶安继诉称：2014年9月14日16时55分许，被告朱月萍驾驶被告通联投资公司所有的浙A×××××号小型轿车，沿萧山区金惠路由东向西行驶至市心路交叉路口右转弯过程中，与沿金惠路北侧非机动车道由东向西直行的由原告驾驶的二轮电动机动车相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故经公安交警部门调查，因事发时该路口红绿灯情况无法查清，故对该事故责任无法认定。经查，事发期间浙A×××××号车在被告人保杭州公司投保了交强险和商业三者险。原告因交通事故造成的损失包括医疗费206987.16元、住院伙食补助费5400元（50元／天×108天）、营养费6000元（50元／天×120天）、误工费26664元（3333元／月×8个月）、护理费84465元（48372元／年×5年×50%×50%＋24000元）、残疾赔偿金105021.80元（40393元／年×5年×52%）、精神损害抚慰金26000元、鉴定费2920元、交通费1755元，共计损失465212.96元。现诉请判令：1.原告的事故损失465212.96元，要求被告人保杭州公司在交强险责任限额内赔偿122000元，并要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；2.超出交强险限额外的损失343212.96元，扣除已经支付的200000元，余下143212.96元要求被告朱月萍、通联投资公司赔偿，并要求人保杭州公司根据商业三者险保险合同赔偿；3.案件受理费由被告承担。
被告人保杭州公司辩称：一、本案交通事故的责任未认定，应按同等责任处理。本案肇事车辆在人保杭州公司投保了交强险，商业三者险的具体情况不清楚，事故发生在保险期间。二、对原告主张的损失认为：医疗费，金额需要核算，应扣除非医保费用106800.22元（其中含伙食费1305.92元）；住院伙食补助费，标准认可30元／天，时间无异议；营养费，标准认可30元／天，时间认可108天；误工费，根据保险公司调查，月工资为1600元至1700元，时间认可6个月；护理费，时间认可120天，标准认可109元／天；后续护理费，标准应按照2014年的标准，时间认可3年；残疾赔偿金无异议；交通费，酌情认可500元；精神损害抚慰金，应按责认定；鉴定费，不属于保险公司赔偿范围，不予赔偿。
被告朱月萍、通联投资公司辩称：具体损失由法院核算，朱月萍垫付了医疗费200000元，请求一并处理。案涉机动车在人保杭州公司投保了交强险及责任限额为500000元的商业三者险及不计免赔险。朱月萍是通联投资公司的法定代表人的妻子，事发时朱月萍不是履行职务行为。
经审理查明，原告诉称的发生交通事故及交警部门未认定事故责任的事实属实，本院予以确认。交警部门认定，朱月萍驾驶机动车右转弯过程中未确保安全，原告未取得机动车驾驶证驾驶无牌电动二轮机动车未在机动车道内行驶，其行为违反道路交通安全法。
事发后，原告在浙江大学医学院附属第二医院、杭州市萧山区第一人民医院、武警浙江总队杭州医院住院治疗共108天。经原告委托，浙江大学司法鉴定中心于2015年5月28日评定原告因事故构成一项6级、一项9级伤残，需部分护理依赖，其中参与度为50%，伤后误工、护理、营养期限建议分别为240天、120天、120天。原告系非农业家庭户。
另查明，浙A×××××号车向人保杭州公司投保了机动车第三者责任强制保险和赔偿限额为500000元且投保不计免赔率险的商业三者险，案涉事故发生在保险期间。其商业三者险合同约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
根据法庭调查，原告因事故造成的合理损失本院核定如下：（一）医疗类：医疗费，根据有效票据，计206987.16元（其中含伙食费1305.90元）；住院伙食补助费，扣除住院费中已计取的伙食费，计4094.10元（50元／天×108天－1305.90元）；营养费酌情认定4800元（40元／天×120天）。本项损失合计215881.26元。（二）伤残类：误工费，原告举证证明其伤前仍在杭州中天玻璃有限公司工作，其聘任协议约定的年底作为绩效考核工资兑现的薪酬，原告除工资卡银行对账单外，未提供其他收入证明，故参照对账单上2013年9月30日后到2014年9月30日止发放的工资，酌定14488元（21732元÷12个月×8个月）；定残前的护理费，原告提供的护理费发票有瑕疵，其中开票日期为2014年12月9日，距受伤日85天，备注护理日期2014年9月15日至12月13日计89天，但护理天数却是120天，该期间原告在多地多家医院住院或出院，护理服务提供者却是同一公司，不合常理，且单价200元比市场行情偏高，故参照上一年度浙江省全社会单位在岗职工平均工资标准，酌定15903.12元（48372元／年÷365天×120天）；后续护理费，结合原告的伤情，予以支持5年，计60465元（48372元／年×5年×50%×50%）；交通费，根据原告的就医情况，酌定1500元；残疾赔偿金计105021.80元（40393元／年×5年×52%）；精神损害抚慰金，酌定13000元。本项损失合计210377.92元。（三）财产类：鉴定费系原告单方委托鉴定产生的取证费用，由原告自行负担。上述损失共计426259.18元。其中，朱月萍已预付原告200000元。
上述事实，由原告提供的道路交通事故证明、门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、鉴定意见书、户口簿、聘任协议、银行账户明细查询及被告朱月萍提供的收条、保险单、保险条款等证据所证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失，当事人请求保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。浙A×××××号事故车辆在被告人保杭州公司投保了交强险，故人保杭州公司首先应在交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，系其自主选择权利，本院予以支持。非医保医疗费，人保杭州公司审核为106800.22元，剔除其中的伙食费1305.90元，实为105494.32元，被告朱月萍、通联投资公司无异议且同意承担，基于此，人保杭州公司同意将朱月萍的垫付款在本案中一并处理，本院予以支持。原告的医疗类、伤残赔偿类损失已超交强险限额，故由人保杭州公司按限额赔偿，计120000元。超出交强险限额部分损失，由事故责任方按各自在事故中所负责任比例分担。本案事故责任因事发路口信号灯情况无法查清，交警部门无法认定责任，基于公平原则并综合考量双方的交通违法行为及车辆属性等因素，酌定由朱月萍与原告各承担事故50%的赔偿责任。又因浙A×××××号车投保了商业三者险及不计免赔率险，故由人保杭州公司依据商业三者险合同约定先行承担保险责任，即扣除免赔项目非医保医疗费后，赔偿100382.43元【（426259.18元－120000元－非医保费用105494.32元）×50%】。保险不赔部分，由侵权人朱月萍按责承担，计52747.16元【（426259.18元－120000元）×50%－100382.43元】。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿陶安继事故损失120000元，在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿陶安继事故损失100382.43元，合计220382.43元；
二、朱月萍赔偿陶安继事故损失52747.16元；
三、综合上述第一、二项，结合朱月萍已付款200000元，实际由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司支付陶安继73129.59元，支付朱月萍147252.84元，均于本判决生效后十日内付清；
四、驳回陶安继的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5278元，减半收取2639元，由陶安继负担1911元，朱月萍负担728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 茹华丽
二〇一五年十月十四日
书记员 陈清清