江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1991号
上诉人（原审被告）：宿迁和益置业有限公司，住所地沭阳县梦溪街道华丽世家小区106号。
法定代表人：熊卫明，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿艳红，江苏通达声远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱兆芝，男，汉族，1974年9月17日出生，住沭阳县。
委托诉讼代理人：李金军，沭阳县沂涛法律服务所法律工作者。
上诉人宿迁和益置业有限公司（以下简称和益公司）因与被上诉人钱兆芝建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初10553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人和益公司的上诉请求为：请求撤销一审判决，改判驳回钱兆芝的诉讼请求，一、二审诉讼费用由钱兆芝承担。事实和理由：1.双方于2014年5月21日签订的结算单对未做部分工程的工程款具体数额并未达成一致意见，需要再进行结算，一审法院认定未做部分工程款工程款为250000元错误，未做部分工程款项为254488.64元。2.双方在2014年5月21日签订的结算单中约定，如钱兆芝不能提供发票，需扣发票款263506元，该税金应该是基于某种税率计算而来，因双方在结算时发票尚未开具，税率多少尚未确定，显然结算单中关于应扣税金的约定也不能算是最终的约定。根据上诉人在一审中提供花苑新村小区的发票税率，被上诉人应从工程款中扣除的税金为311385.36元，并非结算单中记载的未确定税额。3.根据合同相对性原则，华阳公司才系涉案合同当事人，相应的权利也应由华阳公司向上诉人主张，上诉人认为法院至少应当追加华阳公司作为第三人参与本案诉讼。4.即使原审法院判决上诉人向被上诉人支付相应的工程款，利息的起算点也不应为2014年5月21日，因为2014年5月21日双方签订的结算单载明余下工程款结算时间在提供工程款发票后三天内付50万元整，如不能提供发票，需扣发票款26.3506万元，该结算单对于余下款项的支付是约定了相应的时间以及付款条件的，但至今被上诉人也未向上诉人提供工程款发票，相应的工程款利息起算时间应为判决生效之日起开始计算。
被上诉人钱兆芝辩称，1.上诉人主张未做部分工程款为254488.64元没有依据，事实上未作的工程不超过250000元；2.关于应扣除税金数额，双方已经约定为263506元；3.关于要求追加华阳公司为第三人的问题，华阳公司在一审时已经向法庭出具了相关的证明，证实被上诉人是借用华阳公司的资质，并向法庭说明被上诉人与上诉人的结算与华阳公司无关，华阳公司不存在再向上诉人主张权利的机会；4.关于利息的问题，被上诉人认为应该在2014年5月21日开始计算利息，因为2014年5月21日双方已经对工程进行结算，说明工程已经完工，根据最高院关于审理建设工程施工合同司法解释的规定，上诉人应从2014年5月21日给付工程款的利息。
钱兆芝向一审法院起诉请求：请求判令和益公司给付钱兆芝工程款408275元及利息（自2014年5月21日起至判决确定之日止，按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：2011年12月10日，钱兆芝代表华阳公司与和益公司签订《工程建设施工合同》，约定和益公司将沭阳县马厂镇花苑新村小区21#、22#楼发包给华阳公司施工，钱兆芝为涉案工程马厂花苑新村小区21号楼、22号楼的实际施工人。2014年5月21日，钱兆芝与和益公司的股东屠仁华签订结算单一份，对所做工程进行结算，2014年5月21日后，和益公司分四次共给付钱兆芝工程款496900元。涉案工程总工程款为6037654元，已付款5522480元。
一审法院认为，钱兆芝借用华阳公司资质与和益公司签订的《工程建设施工合同》，因违反法律的强制性规定，应为无效合同。但钱兆芝作为实际施工人，其已完成涉案工程相应的施工，且双方已进行结算，和益公司应按约定支付相应工程款及逾期付款利息。钱兆芝主张总工程款为6400000元，和益公司予以否认，且钱兆芝未提供证据证明，同时双方经结算总工程款为6037654元，故一审法院认定总工程款为6037654元。和益公司辩称钱兆芝并非本案适格主体，与一审法院查明的事实不符，故对和益公司该辩解意见，一审法院不予采纳。和益公司主张未做工程部分的工程款为254488.64元，但未提供相关证据予以证明，且双方经结算未做工程部分应扣款为250000元，故一审法院认定未做工程部分的扣款应为250000元。和益公司主张应扣除税金311385.36元，但双方已在结算单中明确约定税款为263506元，故一审法院认定应扣税款为263506元。综上，根据2014年5月21日结算单上载明的相关应予增加或扣减的款项并扣除和益公司在结算单后已付的工程款，计算出和益公司尚欠钱兆芝工程款为51668元（6037654元总工程款-5025580元结算时已付工程款+50000元零星工程-250000元未做工程款-263506元税款-496900元结算后已付工程款=51668元）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宿迁和益置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付钱兆芝工程款51668元并支付利息（自2014年5月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回钱兆芝的其他诉讼请求。案件受理费7424元（已由钱兆芝预交3712元），由钱兆芝负担6680元，宿迁和益置业有限公司负担744元。
本案二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本案的争议焦点为：1.被上诉人未做工程部分价款数额如何确定；2.应扣税金的数额如何确定；3.钱兆芝作为一审原告是否是适格主体；4.利息的起算点如何确定。
关于第1个争议焦点。上诉人与被上诉人在2014年5月21日签订的结算单载明：21#、22#楼按实际结算工程款为6037654元；至2014年4月18日已付5025580元，尚欠1012774元，另加零星工程约50000元未付；应扣除未做部分约250000元整，按实际结算。虽然结算单上载明按照实际结算，但后双方没有就未做部分工程再进行结算，而结算单上的250000元是双方在2015年4月21日结算时的确定数额，一审法院按照上诉人与被上诉人当时确定的2500000元作为未做部分工程款进行扣除并无不当，上诉人主张未做部分工程的款项为254488.64元无证据证实，本院不予采纳。
关于第2个争议焦点。上诉人与被上诉人在2014年5月21日签订的结算载明：“如不能提供发票，需扣发票款263506元”，扣发票款263506元是双方在结算时的明确约定，也是双方的真实意思表示，现上诉人主张扣税金为311385.36元无事实依据，本院不予采纳。
关于第3个争议焦点。涉案工程建设施工合同虽然是上诉人和江苏华阳建筑安装有限公司签订，但该合同是钱兆芝借用江苏华阳建筑安装有限公司资质以该公司名义与上诉人签订，对此江苏华阳建筑安装有限公司已出具证明予以证实，且涉案工程已完成的价款就是上诉人与被上诉人直接进行的结算。另外，从上诉人在一审中提供的付款证据看，其已付工程款也是直接付给被上诉人钱兆芝的，故上诉人该上诉人理由不能成立，本院不予支持。
关于第4个争议焦点。对于被上诉人钱兆芝已完成的工程，双方已在2014年5月21日进行结算，和益公司应按结算单确定的数额支付相应工程款及利息。结算单上虽写明余下工程款结算时间在提供工程款发票后三天内付500000元整，如不能提供发票，需扣发票款263506元。双方结算后，扣除未做部分工程和开发票款，上诉人还应欠被上诉人工程款548568元，一审判决利息部分没有按照548568元根据不同的付款时间分段计算，而是按照至今仍未给付51668元计算利息，该利息部分的判决有利于上诉人，现上诉人主张利息从判决生效之日起计算于法无据，故上诉人的上诉理由不能成立。
综上，上诉人和益公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7424元，由上诉人宿迁和益置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年八月三十一日
书记员 冯 邻
第1页/共7页