北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初40182号
原告：诺亿（上海）影视文化工作室，住所地上海市松江区富永路425弄212号2905室。
投资人：石铭远，经理。
委托诉讼代理人：田晓，北京市东元律师事务所律师。
被告：北京盈博讯彩网络科技有限公司�住所地北京市朝阳区农展馆南路**号*层509。
法定代表人：施亮。
委托诉讼代理人：卢雨情，女，北京盈博讯彩网络科技有限公司员工。
原告诺亿（上海）影视文化工作室（以下简称诺亿公司）与被告北京盈博讯彩网络科技有限公司（以下简称盈博公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诺亿公司的委托诉讼代理人田晓，被告盈博公司的委托诉讼代理人卢雨情到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诺亿公司向本院提出诉讼请求：1.要求盈博公司支付合同款1736916元；2.要求盈博公司支付违约金1000000元；3.要求盈博公司支付诉讼费14348元、保全费5000元及保险费13137.2元。事实和理由：2016年3月20日，诺亿公司与盈博公司就《大话足球》节目制作事宜签订《委托制作合同》�约定盈博公司委托诺亿公司进行节目制作，盈博公司按期向诺亿公司支付相应费用。后诺亿公司依约完成全部节目制作并经合格播出，但盈博公司未按照合同约定向诺亿公司付款，故诺亿公司诉至法院。
盈博公司辩称，第一，诺亿公司作为从事广播电视节目制作经营活动的主体接受盈博公司委托制作广播电视节目，应当事先取得《广播电视节目制作经营许可证》，诺亿公司恶意隐瞒其尚未取得许可、不具备节目制作资质的事实，已构成根本性违约，无权要求盈博公司支付尾款及违约金。第二，依据合同约定，诺亿公司制作完成并交付全部节目需经过盈博公司验收合格，盈博公司才需向诺亿公司支付尾款，但诺亿公司不具备履行盈博公司委托事项的能力，导致盈博公司无法对其制作交付的节目进行审定，节目质量无法得到保证，且诺亿公司至今未举证证明其受到损失，无权主张违约金。第三，诺亿公司主张的违约金过高，依法应予以调整。综上，不同意诺亿公司的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年3月20日，甲方、委托方盈博公司与乙方、受托方诺亿公司签订《委托制作合同》，约定：委托制作事项，《大话足球》是一档体育语言类节目（以下简称涉案节目），合同别类节目策划、制作等事项整体委托制作，数量12集+2个宣传片，时长70分钟/集，预计电视播出平台重庆卫视，网络播放平台乐视；乙方承诺拥有履行协议所需的全部证照、从业资质及完备的履约能力；乙方负责6个城市海选跟拍，12期节目的拍摄及后期制作，花絮剪辑、全部拍摄素材整理及汇总、录音棚、服装、道具、灯光及相关录制背景的选定、配置及其他相关事项；乙方基于甲方确认后的拍摄方案进行录制及后期制作，乙方�对制作作品的质量、艺术效果负责；甲方负责确定节目框架及审核整体节目质量、风格，并有权就乙方履约提出建议，乙方应依据甲方建议调整履约内容；乙方向甲方交付内容为单期节目播出版高清格式磁带盒数字文件各一份（根据播放平台要求提供）；乙方应在每期播出规定日前15天提交节目完成版给甲方进行审核，根据甲方和播放平台要求进行修改，修改内容不违背节目方案的设计初衷；本合同策划、制作整体委托服务费用共计5789720元，此价格为整体价格，包含乙方履约所需的全部费用、税费、食宿、差旅、通讯等相关费用（此费用不包含主持人、嘉宾及选手劳务部分）；乙方提供节目整体制作方案，经由甲方确定验收合格后，向乙方支付本合同总金额的40%作为启动资金及宣传片拍摄费用，即2315888元；第一次节目录制前（2016年4月10日前），甲方向乙方支�本合同总金额的30%作为录制费用，即1736916元；乙方制作完成并交付全部节目（12集）且经甲方验收合格后，甲方向乙方支付本合同总金额的30%作为尾款，即1736916元；甲方收到乙方开具的服务费发票后支付相应金额的款项；乙方应于2016年6月10日前向甲方交付全部12期节目电子版作品（包括花絮）及全部拍摄素材；任何一方违约，均应赔偿守约方因对方违约造成的相应经济损失，损失难以认定的，以不低于本合同金额的20%界定违约责任；甲方需在合同约定的时间内向乙方付清所有款项，如有延期，每迟交一日，延迟方需付给守约方全部应付费用的3%作为滞纳金。
2017年4月18日，重庆广播电视集团（总台）卫星频道（以下简称重庆卫星频道）出具《播出证明》，载明：由盈博公司联合重庆广播电视集团（总台）联合出品的大型足球语言类节目《大话足球》，于2016年5月12日在重庆卫视播出首期，每周三晚22:30播出，整季节目共12期，于2016年7月28日全部播出结束。
2017年4月，乐视体育文化产业发展（北京）有限公司（以下简称乐视体育公司）出具《播出证明》，载明：足球综艺节目《大话足球》于2016年5月12日-2016年7月28日在乐视体育上线播出完成，共计12期，播出过程中无播出事故。
另查一，诺亿公司于2017年6月22日就本案向本院申请财产保全，请求冻结盈博公司银行存款2736916元，并提供了中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保全责任保险担保。诺亿公司支付保全费5000元及诉讼财产保全责任保险费13137.2元。
另查二，诺亿公司营业执照经营范围为影视策划与咨询，摄影摄像，影视文化领域内的技术开发、技术服务等。
诉讼中，诺亿公司表示：《委托制作合同》约定的违约金为不低于合同金额的20%，且盈博公司延迟履行付款义务，依约每日应支付3%的滞纳金，自最后一期节目播出日（2016年7月28日）开始计算至本案庭审之日（2017年8月23日）已超过一千万元，诺亿公司在本案中只按照100万主张违约金。
盈博公司表示：盈博公司于2016年7月收到诺亿公司交付的涉案节目，盈博公司未向诺亿公司提出过任何质量异议；盈博公司与播出平台签订了合同，约定盈博公司向播出平台付费。
双方确认：诺亿公司已依据《委托制作合同》约定向盈博公司交付全部涉案节目策划制作费增值税专用发票；盈博公司分别于2016年3月31日、2016年5月6日向诺亿公司支付合同款2315888元、1736916元。
上述事实，有诺亿公司提交的《委托制作合同》、《播出证明》、发票、人民法院诉讼收费专用票据、保险单，有盈博公司提交的企业信息打印件及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：诺亿公司与盈博公司签订的《委托制作合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。
结合双方签订的《委托制作合同》约定的委托制作事项，以及诉讼中盈博公司表示其向涉案节目播出平台支付播出费用的陈述，则盈博公司委托诺亿公司策划、制作节目旨在涉案节目可以在相关播出平台上顺利播出。依据《委托制作合同》所载节目播出平台重庆卫星频道及乐视体育公司出具的《播出证明》显示，全部12期涉案节目均已在平台播出完毕，现无证据证明盈博公司或节目播出平台曾对节目质量等问题提出过任何异议，《委托制作合同》的合同目的已经实现。综合以上考量，本院认定最后一期节目在平台播放之日应�为诺亿公司策划、制作的节目已经由盈博公司验收合格之日（即2016年7月28日），故《委托制作合同》约定的盈博公司支付尾款的条件已经成就。《中华人民共和国合同法》规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。依据现有证据，诺亿公司已依约完成《委托制作合同》所载全部委托制作事项,故诺亿公司要求盈博公司支付欠付合同款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。盈博公司以诺亿公司无相应资质、尾款支付条件未成就为由拒绝履行合同付款义务，本院不予采信。
关于违约金。盈博公司至今未向诺亿公司支付剩余合同款，已构成违约，依据《委托制作合同》约定，诺亿公司有权要求盈博公司支付因盈博公司违约造成的经济损失，同时按照日3%标准向盈博公司计收延期付款滞纳金。针对经济损失一节，因盈博公司违约在先，诺亿公司以提起本案诉讼方式向盈博公司主张合法权益，并在诉讼中申请财产保全，为此实际支付了诉讼费、保全费和保险费，其上述经济损失金额清晰明确，不属于合同约定的损失难以认定的情形，故对于诺亿公司要求盈博公司支付诉讼费、保全费和保险费的诉讼请求，有事实和合同依据，本院予以支持。针对滞纳金一节，诉讼中盈博公司表示合同约定的违约金标准过高，请求予以调整。本院认为，诺亿公司因盈博公司违约而造成的保全费等实际经济损失已在本院中进行主张，本院亦予以支持，且诺亿公司未举证证明其存在除此之外的其他经济损失，则本院依法将滞纳金标准调整为年24%，以欠付合同款为基数，自最后一期节目播出之日次日（2016年7月29日）起算至本案庭审之日（2017年8月23日），计为446553.97元。故诺亿公司要求盈博公司支付违约金的诉讼请求，有事实和合同依据，本院亦予以支持，但金额应以本院在先论述为准，超出部分，不予支持。盈博公司的相关答辩意见，于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京盈博讯彩网络科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告诺亿（上海）影视文化工作室合同款1736916元；
二、被告北京盈博讯彩网络科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告诺亿（上海）影视文化工作室违约金446553.97元；
三、被告北京盈博讯彩网络科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告诺亿（上海）影视文化工作室保全费5000元及保险费13137.2元；
四、驳回原告诺亿（上海）影视文化工作室的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14348元，由原告诺亿（上海）影视文化工作室负担2900元（已交纳），由被告北京盈博讯彩网络科技有限公司负担11448元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 温晓汾
二〇一七年九月二十日
书 记 员 罗 皓