北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初2767号
原告：孙龙光，男，1956年3月13日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。
被告兼第三人宋某1的委托诉讼代理人：李秀琴（系宋某1之母），女，1955年12月3日出生，住北京市门头沟区。
第三人：王新杰，女，1981年9月29日出生，北京市门头沟区人力资源社会保障局科员，住北京市门头沟区。
第三人：宋某2，男，2007年3月6日出生，住北京市门头沟区。
第三人兼第三人王新杰的委托诉讼代理人兼第三人宋某2的法定代理人：宋某1（系王新杰之夫、系宋某2之父），男，1981年12月19日出生，北京路桥瑞通养护中心有限公司员工，住北京市门头沟区。
李秀琴、宋某1、王新杰、宋某2的委托诉讼代理人：张利平，北京东财律师事务所律师。
第三人：宋宇晨，男，1953年1月25日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：段维平，男，1956年7月7日出生，北京市门头沟区的大峪街道绿岛家园社区居民委员会推荐公民代理。
原告孙龙光与被告李秀琴，第三人宋某1、宋宇晨、王新杰、宋某2房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙龙光及其委托诉讼代理人杨立国，被告李秀琴，被告李秀琴与第三人宋某1、王新杰、宋某2的共同委托诉讼代理人张利平，第三人宋宇晨的委托诉讼代理人段维平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙龙光向本院提出诉讼请求，要求：1、李秀琴返还购房款95000元；2、李秀琴赔偿各项损失共计836290.4元，其中被告征收补偿协议项下104164元及第三人宋某1征收补偿协议项下732126.4元；3、请求法院依法判令第三人宋某1、王新�对前述732126.4元承担连带给付责任。事实和理由：2004年5月19日，我与李秀琴签订《房屋买卖协议书》，购买了李秀琴所有的北京市门头沟区94号院（以下简称94号院）的宅院及房屋五间。2009年4月，北京市门头沟区人民法院判决确认上述《房屋买卖协议书》无效，判令我返还房屋。2011年8月。涉案房屋被强制腾退。2012年6月，94号院被依法征收，李秀琴、宋某1、王新杰、宋某2、宋宇晨分别领取了征收补偿款。我与李秀琴、宋某1、王新杰、宋某2、宋宇晨就合同无效后的利益分割问题无法达成一致意见，故我提起诉讼。
李秀琴辩称，第一、孙龙光要求返还购房款的诉讼请求已过诉讼时效。2009年7月20日，北京市门头沟区人民法院判决孙龙光与李秀琴签订的《房屋买卖协议书》无效。后孙龙光提起上诉，北京市第一中级人民法院于2009年11月24日做出判决：驳回上诉，维持原判。2012年7月15日，孙龙光提起诉讼，并于2012年9月17日撤回起诉。2015年6月11日，孙龙光再次提起诉讼，并于2015年11月19日撤回起诉，此次诉讼中，孙龙光只对赔偿提出请求，未要求返还购房款。本案于2017年4月6日立案，孙龙光所提返还购房款的诉讼请求已超过诉讼时效。第二，生效判决已确认94号院的宅院及房屋归还于我，上述房屋因拆迁所获得的利益与孙龙光无关，故孙龙光要求我赔偿各项损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据。第三，房屋征收补偿包括地上物的补偿和行为的奖励和补助。本案中，被征收人为李秀琴，是李秀琴积极配合拆迁工程所获得的财产，归属明确，孙龙光无权主张。综上，不同意孙龙光的全部诉讼请求。
宋某1、王新杰、宋某2述称，第一，宋某1在94号院内所建房屋与孙龙光无关。宅基地的申请系以户为单位，李秀琴申请宅�地的时候，宋某1已出生，此后李秀琴翻建房屋，宋某1是翻建房屋的共居人。94号院的宅院及房屋被腾退后，宋某1在院内建造了房屋。孙龙光、李秀琴均确认双方签订的《房屋买卖协议书》所购买的房屋不包括宋某1新建的房屋，故宋某1所建房屋因征收而获得的拆迁利益与孙龙光无关。第二、宋某1与李秀琴已分家，财产各自独立。故孙龙光要求宋某1与李秀琴承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上，不同意孙龙光的全部诉讼请求。
宋宇晨述称，此前诉讼中，已经确认了孙龙光与李秀琴签订的《房屋买卖协议书》无效，涉案房屋已强制腾退，故该房屋因拆迁所取得的利益与孙龙光无关，孙龙光所提的诉讼请求缺乏依据，不同意其全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无�议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：
李秀琴与宋宇晨系夫妻，宋某1系二人之子。宋某1与王新杰系夫妻，于2006年7月20日结婚，宋某2系二人之子。孙龙光系居民。
1994年，李秀琴经审批在94号院内建房，同居人员为宋宇晨、宋某1。
2004年5月19日，李秀琴与孙龙光订立《房屋买卖协议书》，载明：李秀琴将坐落在东辛房矿建街西94号宅院出售给孙龙光；此宅院共有北房三间，西房两间；双方协商定价为玖万伍仟元整（95000元）。
2009年，李秀琴向本院提起诉讼，以其出售94号院的行为违反了国家关于农村土地禁止转让的规定为由，要求确认其与孙龙光之间的《房屋买卖协议书》无效，并腾退94号院。本院经审理，做出（2009）门民初字第1331号民事判决：一、李秀琴与孙龙光于2004年5月19日订立�房屋买卖协议书无效。二、孙龙光、王长福、孙悦于本判决生效之日起30日内腾空门头沟区94号院的房屋及院落，交付李秀琴，腾退时不得损坏房屋及附属设施。孙龙光不服上述判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2009年11月24日做出（2009）一中民终字第13872号民事判决：驳回上诉、维持原判。后孙龙光向北京市高级人民法院提起再审申请，该院于2011年10月20日做出（2011）高民申字第02733号民事裁定：驳回申请再审人孙龙光、王长福、孙悦的再审申请。2011年8月12日，孙龙光、王长福、孙悦将94号院的房屋及院落腾出并交还李秀琴。孙龙光未在上述案件中主张合同无效的后果。
2012年6月11日，李秀琴（被征收人）与门头沟区房屋征收事务中心（房屋征收实施单位）签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称李秀琴的《安置协议》），载明：被征收人在征收范围内94号有住宅平房3间，建筑面积76.93平方米。被征收人应安置房屋建筑面积122.32平方米。协议安置面积140平方米。被征收人应补缴差额安置面积房款79560元。被征收房屋重置成新价及附属物补偿价60072元。被征收人奖励、补助费共计105339元，包括：搬家补助费1154元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖80000元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、热水器移机费300元、宽带费350元、残疾补助8000元。被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计85851元。
2015年5月11日，李秀琴（被征收人）与门头沟区房屋征收事务中心（房屋征收实施单位）签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》（以下简称李秀琴的《补充协议》），载明：暂发周转补助费43200元；二次搬家补助费1154元。征收补偿、奖励和补助总额为85851元，加上周转费和二次搬家费，应发放征收补偿款总额为130205元。李秀琴领取上述款项。
2012年6月11日，宋某1（被征收人）与门头沟区房屋征收事务中心（房屋征收实施单位）签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称宋某1的《安置协议》），载明：被征收人在征收范围内94号有住宅平房2间，建筑面积58.87平方米。被征收人应安置房屋建筑面积98.3平方米。协议安置面积40平方米。被征收房屋重置成新价及附属物补偿价44460元。被征收人奖励、补助费共计793034元，包括：搬家补助费883元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖80000元、被征收人协议安置面积小于应安置面积补偿697151元。被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计837494元。
2015年5月11日，宋某1（被征收人）与门头沟区房屋征收事务中心（房屋征收实施单位）签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》（以下简称宋某1的《补充协议》），载明：暂发周转补助费24000元；二次搬家补助费883元。征收补偿、奖励和补助总额为837494元，加上周转费和二次搬家费，应发放征收补偿款总额为862377元。宋某1领取上述款项。
94号院内有房屋5间，编号1-5号。2012年6月10日，李秀琴、宋宇晨出具房屋分配协定，1、4、5号房屋归李秀琴所有，2、3号房屋分配给宋某1所有。经评估，1、4、5号房屋价款48314元，设备、装修及附属物价格11758元；2、3号房屋价款43179元，设备、装修及附属物价格1281元。2、3号房按货币补偿方式房屋征收评估价款金额为969201元，其中房屋价款967920元，设备、装修及附属物价格1281元。
根据《门头沟区采空棚户区住宅房屋征收补偿安置方案》，选择货币�偿方式，征收评估补偿款=【（基准价格×K+征收房屋重置成新价）×因素修正系数】×征收房屋建筑面积+征收房屋设备、装修及附属物价格。因素修正系数包括朝向修正系数及其他情况修正系数。基准价格为11958元/平方米，K为1.3；选择产权置换方式对被征收人进行补偿时，仅评估其房屋、装修及附属物重置成新价。《北京市房屋征收估计结果通知单》显示，2号、3号房屋的因素修正系数均为101%。
经查，孙龙光购买的系1、4、5号房屋，购买房屋后，孙龙光对1、4、5号房屋进行了装修，未对上述房屋实施过翻扩建等行为。
另查，2009年8月25日，中国残疾人联合会向李秀琴发放残疾人证，载明残疾类别为肢体残疾，残疾等级为四级。
经询问，孙龙光表示，关于宋某1协议项下的拆迁利益，按照11958元/平方米的标准要求补偿，不再主�宋某1协议项下的安置房的分割份额；关于李秀琴协议项下的拆迁利益，本案中只主张分割已经取得的货币利益，即13万余元的80%，并同意按照过错认定的相同比例份额负担差额面积购房款，李秀琴协议项下安置房的份额，待房屋交付后，另行主张分割。
对于上述无争议事实，本院予以确认。
双方争议事实如下：
一、关于孙龙光的主张是否超过诉讼时效
李秀琴主张，双方签订的买卖合同于2009年经法院确认无效，涉案房屋于2012年5月拆迁，协议无效的法律后果可以以拆迁为依据，不存在拆迁利益无法确认的情况。且既往诉讼中，法官亦向孙龙光释明过主张合同无效的后果、针对李秀琴主张的确认协议无效提出反诉，由此，本案孙龙光提出的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，孙龙光虽有起诉的权利但是丧失了胜诉权�
孙龙光则表示，一方面，孙龙光于2012年初和2012年7月，就协议无效的法律后果两次向法院提起诉讼，均因李秀琴与门头沟区房屋征收事务中心签订的《安置协议》尚未成立而撤诉。因李秀琴签订《安置协议》后，未在同一时间取得安置利益，故拆迁利益无法确定,协议无效后的期待利益尚未形成，李秀琴于2015年取得货币补偿，此时本案的诉讼时效才开始计算。另一方面，涉案房屋买卖合同虽经法院判决认定为无效协议，但协议无效的法律后果一直未获处理。由此，本案诉讼并未超过诉讼时效。
经查，孙龙光于2015年6月11日向本院提起诉讼，在（2015）门民初字第2809号案件中，孙龙光的诉讼请求为：要求被告李秀琴与第三人宋某1共同给付补偿款694807.4元，李秀琴返还购房款95000元。
二、关于孙龙光购买94号院房屋后是否对原有房屋进行翻�
审理中，根据孙龙光的申请，本院调取了与本案相关的（2009）门民初字第1331号案件、（2012）门民初字第368号案件、（2012）门民初字第2438号案件、（2015）门民初字第2809号案件的卷宗材料。
（2009）门民初字第1331号案件,2009年5月25日的谈话中，李秀琴在回答法庭“除了房屋外94号还有无其他附属物”的问题时，表示“有院子和南边有一个石棉瓦的棚子东边有一个煤棚子”；孙龙光对李秀琴的陈述无异议。孙龙光在回答法庭“购房后对房屋有无装修或添附”的问题时，表示“有装修，更换门窗、屋内装修，没有重新翻建和添附”。
（2012）门民初字第2438号案件，2012年8月20日的谈话中，孙龙光在回答法庭“购买完之后，有没有对房屋进行翻建、装修、新建”的问题时，表示“交易的是五间房，北房三间和西房两间，还有院落。北房和西房�行了室内装修，2004年在院落的东侧新建了砖混结构两间房屋，当时没有批示”；李秀琴则表示“交易的是五间房屋，北房三间和西房两间，院落当时也交付了。北房就是更换了门窗，把原来的木质的更换成塑钢的，北房没有装修。西房室内打了隔断，在西房的窗台底下安了一个门，能放东西。西房除此就没有别的装修了。腾退之前院落有一个烧煤气的棚子，不是正式的房子，没有顶子，也没有孙龙光说的两间东房……2011年3月份，孙龙光又要盖的时候，烧煤气的棚子顶子已经拆除了，孙龙光想扩建，我们制止了，执行的时候，还是原来一个烧煤气的棚子，顶子棚起来了。腾退之后，我把烧煤气的棚子拆除，把整个院子棚起来了，北房和西房没有动”。
（2015）门民初字第2809号案件，2015年8月12日的谈话中，孙龙光称“卖的时候涉案房屋有北房3间、西房2间�我方2004年在涉案院落中建了东房2间，建的东房长5.5米、宽2.5米，没有相关批示，有门有窗，不住人就是用来放杂物。我方另外还盖了一间小棚子。1、4、5号房屋是买房时就存在，我买了房以后在2号、3号房的位置盖了棚子和小房”；李秀琴则表示“1号房屋是北房3间，4号、5号是西房2间。2号、3号房屋是宋某1于2011年12月份建的，是在涉案房屋被强制腾退后盖的，强制腾退后，我方对涉案房屋进行了全部的翻建”。在回答法庭“涉案房屋被腾退时状况”的问题时，李秀琴称“2011年5月，我姐给我打电话说孙龙光在涉案房屋中盖房子，我就前往涉案房屋中阻止。后来孙龙光又偷偷盖房，我方就报警了”。
在该案2015年9月21日的庭审中，李秀琴称“我方2011年才发现东边多了一个小房子，但是该房子没有顶”；孙龙光则表示“这个小房子就是我方主张的5.5米乘2.5米的小房子”。庭审中，孙龙光表示，东房系2004年建盖，但无法就此提供证据。
本案2017年7月11日庭审中，孙龙光表示，其购买94号院时，2号房屋所在位置没有房屋，其于2004年5月，在2号房屋所在位置新建了煤棚。因不符合拆迁认定标准，于2011年3月翻建2号房屋，建房和翻建均未经审批。后李秀琴拆除了孙龙光修建的房屋，并进行了新建。经询问，孙龙光表示无法就其于2004年5月在2号房屋所在位置实施了建设房屋的行为提供证据。孙龙光主张，李秀琴在（2015）门民初字第2809号案件2015年9月21日的庭审中，亦认可孙龙光在2号房屋所在位置修建了房屋，并进行了报警。
本案2017年9月26日庭审中，李秀琴表示，2011年春天其不同意孙龙光盖2号及3号的2间东房，但是孙龙光还是盖了，后李秀琴报警。
三、关于94号院拆迁利益的分割
孙龙光�张，根据房屋买卖合同无效的过错比例，由李秀琴承担80%的过错责任，对李秀琴取得的94号院内的拆迁利益130205元，按照80%的比例主张权利。对于宋某1取得的94号院内的拆迁利益，按照房屋面积58.87平方米*房屋单价11958元*修正系数（K）1.3*过错比例80%的计算方法主张权利。因李秀琴与宋某1系母子，孙龙光与李秀琴签订的《房屋买卖协议书》系对94号房屋所在院落的整体买卖协议，拆迁过程中，宋某1、李秀琴自行协商将94号院落内的房屋进行了分割，上述分割不对孙龙光产生效力，故要求李秀琴承担全部给付责任，宋某1针对2、3号房屋取得的拆迁利益，在过错赔偿金额范围内与李秀琴承担连带责任。
四、关于被拆迁房屋屋内设施
孙龙光主张，1、4、5号房屋内的电话、有线电视、热水器、宽带均系其安装，其被强制执行腾退后未再缴纳电话、宽带、有线电视的费用，并搬走了有线电视和热水器。李秀琴对此不予认可，主张电话、有线电视、热水器、宽带均系其购买。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、关于孙龙光的主张是否超过诉讼时效
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据查明的事实，在李秀琴因94号院取得的拆迁利益确定后，孙龙光于2015年6月11日向本院提起诉讼，在（2015）门民初字第2809号案件中，孙龙光的诉讼请求为给付补偿款，故李秀琴所称孙龙光在本案中的诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于孙龙光购买94号院�屋后的翻建情况
关于建房时间。孙龙光主张其于2004年5月修建东房2间及煤棚，李秀琴对此不予认可，孙龙光无法就其主张的建房时间提供证据，本院对孙龙光主张的建房时间不予采信。
关于建房情况。因既往诉讼较多，本院对孙龙光在既往诉讼中关于建房情况的陈述，再次梳理。孙龙光在（2009）门民初字第1331号案件2009年5月25日的谈话中表示，购房后对房屋进行了装修，更换门窗、屋内装修，没有重新翻建和添附；在（2012）门民初字第2438号案件2012年8月20日的谈话中，孙龙光表示，2004年在院落的东侧新建了砖混结构两间房屋；孙龙光在（2015）门民初字第2809号案件2015年8月12日的谈话中表示，2004年修建东房2间，还盖了一间小棚子；在本案2017年7月11日庭审中，孙龙光称，2004年5月，在2号房屋所在位置新建了煤棚，于2011年3月翻建2号房屋。
孙龙光就94号院内房屋的翻扩建情况在本案中的陈述与其在既往诉讼中的陈述存在明显不一致的情况，亦无法提供证据证明建房情况，现李秀琴认可94号院被强制执行时，东边有一个没有顶的烧煤气的棚子，本院对此不持异议，确认强制执行腾退时94号院内除1、4、5号房屋外，另有一个没有顶的烧煤气的棚子。
关于94号院被强制执行后的房屋修建情况。李秀琴称，94号院被强制执行后，其对涉案房屋进行了全部的翻建，孙龙光亦认可李秀琴拆除了孙龙光修建的房屋，并进行了新建，故本院确认94号院被强制执行后，孙龙光修建的房屋被拆除后翻建。
三、关于拆迁利益的分割
合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错，应�各自承担相应的责任。现孙龙光与李秀琴签订的房屋买卖合同已被法院确认无效，由于买卖房屋及院落已被政府征收无法实际返还，故孙龙光有权按照征收的相关标准获得折价补偿。但需指出，李秀琴应就合同无效承担主要责任，孙龙光负有次要责任，本院酌情确认李秀琴的责任比例为70%。
关于李秀琴因94号院拆迁取得的各项利益：（1）电话移机费、有线电视移机费、热水器移机费、宽带费。孙龙光虽主张购买了电话、有线电视、热水器、宽带，但未就此提交证据，本院对其上述主张，不予采信。（2）残疾补助，此项费用是针对李秀琴个人的补偿，孙龙光主张分割此项拆迁利益，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（3）提前搬家奖、工程配合奖，系征收主体对被征收人的奖励，孙龙光无权要求分割。（4）搬家补助、周转费、冬季补助，根据查明�事实，1号、4号、5号房屋被拆迁前由李秀琴居住，李秀琴作为腾退人实施了搬家行为，故孙龙光主张分割上述拆迁利益，缺乏事实依据，本院不予支持。（4）其余征收补偿款的分割，本院综合本案具体情况酌情确认。
综上，在确定李秀琴向孙龙光支付的款项金额时，本院根据买卖合同双方的过错程度、房屋历史及新建状况、购房时间、孙龙光与李秀琴在94号院居住的时间、94号院房屋被征收的货币补偿情况、政策等因素酌情判定李秀琴给付孙龙光拆迁利益补偿95000元。孙龙光主张过高的部分，本院不予支持。
关于孙龙光所主张的，因其在94号院落内修建房屋，故要求分割宋某1名下拆迁利益的诉讼请求。现李秀琴虽认可在强制执行腾退时，94号院落内有孙龙光修建的一个没有顶的烧煤气的棚子，但孙龙光亦认可李秀琴拆除了孙龙光修建的房屋，并�行了新建，故在94号院被拆除时，宋某1获得的拆迁利益并非基于拆除孙龙光建设的房屋而取得。但应当指出，宋某1取得的拆迁利益虽基于其修建房屋，但上述房屋系坐落于孙龙光从李秀琴处购买的宅基地上，故该部分房屋对应的征收补偿利益中亦有孙龙光的利益。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且债权人知道该约定的除外。根据查明的事实，2号、3号房屋的拆迁补偿款已由宋某1在其与王新杰的婚姻关系存续期间领取，故孙龙光要求王新杰共同承担给付义务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
因共有的不动产产生的债务，在对外关系上，共有人承担连带债务。宋某1与李秀琴虽然提交了“房屋分配协定”，但宅基地系按户进行审批，故宋某1基于拆迁取得的相应利益在对外关系上，李秀琴应就共有不动产产生的债务与宋某1承担连带给付义务。
关于孙龙光修建房屋是否应获得补偿，孙龙光未就其主张的修建时间提供证据，李秀琴虽认可2011年强制执行腾退时有上述房屋存在，但孙龙光未提供充分、有效的证据证明上述房屋的建设时间发生在《房屋买卖协议书》被法院确认无效之前，亦未就上述房屋的建造价格提供证据，应承担举证不能的法律后果，故对此部分房屋的补偿价款，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、李秀琴于本判决生效之日起七日内给付孙龙光95000元。
二、李秀琴、宋某1、王新杰于本判决生效之日起七日内共同给付孙龙光650000元。
三、驳回孙龙光的其他诉讼请求。
案件受理费一万三千一百一十三元，由孙龙光负担六百三十八元，已交纳。由李秀琴负担二千一百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。由李秀琴、宋某1、王新杰共同负担一万零三百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 余 婕
审 判 员 田 裴
人民陪审员 韩立平
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 秦华斌