河北省邯郸市复兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）复行初字第14号
原告成安县乾侯实业有限公司，住所地成安县城南环路北邯大路南。
法定代表人马金祥，该公司总经理。
委托代理人邓涛，河北浩博律师事务所律师。
被告成安县住房和城乡建设局，住所地成安县新兴大街73号。
法定代表人姚绪光，该局局长。
委托代理人贾增军、许春江，河北十力律师事务所律师。
第三人张荣彬，邯郸市荣科房地产开发有限公司董事长。
委托代理人李炳辉，邯郸市大法光律师事务所律师。
原告成安县乾侯实业有限公司（以下简称乾侯公司）诉被告成安县住房和城乡建设局（以下简称住建局）及第三人张荣彬房屋登记行政管理一案，原告乾侯公司于2008年向邯郸市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2008年11月14日作出（2008）邯市行辖字第41号行政裁定书，将该案指定本院管辖。2009年3月9日，本院作出（2009）复行初字第1号行政判决书，判决撤销住建局为张荣彬颁发的《成房权证成安镇字第2002518**号》和《成房权证成安镇字第2002518**号》房屋产权证的具体行政行为。张荣彬不服，上诉至邯郸市中级人民法院，2009年6月23日，该院作出（2009）邯市行终字第39号行政判决书，判决撤销邯郸市复兴区人民法院（2009）复行初字第1号行政判决书，驳回乾侯公司的诉讼请求。该判决发生法律效力后，乾侯公司向邯郸市人民检察院申诉，2010年9月29日，河北省人民检察院作出冀检民行抗（2010）93号行政抗诉书，对本案提出抗诉。2011年1月21日，邯郸市中级人民法院作出（2010）邯市行再终字第56号行政裁定书，裁定对本案进行再审。2011年3月22日，邯郸市中级人民法院作出（2011）邯市行再终字第3号行政判决书，判决维持（2009）邯市行终字第39号行政判决书。乾侯公司向河北省高级人民法院申请再审，2011年6月13日，河北省高级人民法院作出（2011）冀行申字第45号行政裁定书，指令邯郸市中级人民法院再审。2011年8月16日，邯郸市中级人民法院作出（2011）邯市行再终字第18号行政判决书，维持（2011）邯市行再终字第3号行政判决。乾侯公司又向河北省高级人民法院申请再审，2011年11月3日，河北省高级人民法院作出（2011）冀行申字第153号行政裁定书，决定本案由河北省高级人民法院提审。2013年7月5日，河北省高级人民法院作出（2013）冀行再终字第3号行政裁定书，裁定：一、撤销邯郸市中级人民法院（2011）邯市行再终字第18号行政判决、（2011）邯市行再终字第3号行政判决、（2009）邯市行终字第39号行政判决及邯郸市复兴区人民法院（2009）复行初字第1号行政判决；二、本案发回邯郸市复兴区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告乾侯公司的委托代理人邓涛，被告住建局的委托代理人贾增军、许春江，第三人张荣彬及其委托代理人李炳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告住建局于2002年5月24日向第三人张荣彬颁发了《成房权证成安镇字第××号》和《成房权证成安镇字第××号》房屋产权证。被告住建局于2013年11月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、乾候公司营业执照复印件××份；2、邯郸市建设工程报建申请书复印件××份；3、2号楼、11号楼建筑工程施工许可证复印件各××份；4、邯郸市计划委员会邯计市（2001）334号、（2001）425号文件复印件各××份；5、业务受理通知单、建筑工程消防设计审核意见书复印件各××份；6、房屋所有权登记申请表（附平面图）××份；7、200241848号、20××49号所有权登记申请表、所有权情况登记表各二份、张荣彬身份证复印件××份；8、2002年4月20日邯郸市中科电力设备有限公司（以下简称中科公司）与乾候公司签订的《还款协议》复印件、2002年5月24日中科公司与乾候公司签订的《房屋转让协议书》、中科公司与张荣彬签订的《房屋及土地使用权转让协议书》、张荣彬与乾候公司签订的《房屋转让协议书》各××份；9、被告已收回的《成房权证成安镇字第××号》房屋产权证（建筑面积为4669.5平方米）××份；10、成国用（2002）字第092号《国有土地使用证》复印件××份；11、程怀森出具《证明》××份；12、刘保办理房屋所有权登记的材料××套；13、《成房权证成安镇字第××号》（建筑面积为4360.67平方米）、《成房权证成安镇字第××号》房屋产权证各××份；14、乾侯公司的企业基本信息二份；15、《中华人民共和国城市房地产管理法》、建设部关于修改《城市房屋权属登记管理办法》的决定、《简化房地产交易与房屋权属登记程序的指导意见》各××份。
原告乾侯公司诉称，2002年6月2日，经成安县城乡建设环保局批准，原告取得了建设项目为综合批发市场，用地位置为邯大路东段路南，用地面积80060.8平方米的建设用地规划许可证（编号：2002
--015）。同年6月17日和7月，原告又分别取得了上述项目的建设工程规划许可证（编号：2002--
046）和国有土地使用证（编号：成国用﹤2002﹥字第092号）。取得上述证件后，原告便对上述项目进行投资建设。然而，2008年7月28日，张荣彬却将乾侯公司诉至成安县法院，认为其已办理了《成房权证成安镇字第××号》和《成房权证成安镇字第××号》房屋产权证，要求乾候公司将上述房屋占用范围内的土地使用证变更其名下。此时原告才知道被告在未经原告同意的情况下，擅自将该房产办到了张荣彬名下。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，属违法行政行为，请求：××、依法撤销《成房权证成安镇字第××号》和《成房权证成安镇字第××号》房屋产权证；二、由被告承担本案诉讼费用。
原告乾侯公司为证实其主张提供如下证据：1、《国有土地使用权出让合同》××份；2、《国有土地使用证》复印件××份；3、《建设用地规划许可证》××份；4、《建设工程规划许可证》××份；5、成安县人民法院（2008）成民初字第586号民事判决书××份；6、（2001）成证经字第761号《公证书》及借据各××份；7、转账支票复印件××份。
被告住建局辩称，1、被告办理争议房屋初始登记必要材料齐备，适用法律正确，程序合法；2、2002年5月，原告法定代表人马金祥来住建局办理争议房屋的初始登记，对被诉具体行政行为应为明知，原告提起的行政诉讼已过诉讼时效；3、2003年5月，原告委托孔繁平来住建局办理原告与刘保房屋登记，及张荣彬转让出20××48号房屋产权证上的308.83平方米时，原告也对上述行政行为知悉，据此计算也超过了诉讼时效；4、马金祥系原告公司法定代表人，对上述办证事实亲自参与并知悉，后委托孔繁平来该局办理变更200251848房产信息，对于被诉具体行政行为是知悉的，原告的法定代表人的行为应视为原告民事行为的具体体现；5、所有权登记申请表、所有权情况登记表中的200241848、200241849，中间的“4”代表企业，房屋产权证上的200251848、200251849，中间的“5”代表个人，住建局未颁发过200241848、200241849的房屋产权证，仅是在申请表上登记过，没有具体发证行为。2002年5月24日，中科公司与张荣彬达成转让协议，住建局依据原争议房产的登记表材料向张荣彬颁发了20××48号、20××49号的房屋产权证。2003年张荣彬将其中的308.83平方米办到刘保名下，住建局将原来的建筑面积为4669.5平方米的20××48号房屋产权证收回，变更面积后又向第三人重新颁发了20××48号房屋产权证，落款日期也写为2002年5月24日。综上，依据《最高院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第10条，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张荣彬述称，1、2002年5月24日，原告通过与第三人签订《房屋转让协议书》，将2号楼和11号楼转让给第三人，第三人即有权将转让的房产办理房产证，被告为第三人颁证的行政行为未损害原告利益，乾侯公司作为原告，主体不适格；2、2002年5月24日，第三人持《房屋转让协议书》与原告法定代表人马金祥到被告住建局办理了《成安县国有（集体）房屋所有权登记申请表》和《成安县房屋所有权情况登记表》，被告住建局为第三人张荣彬办理了第20××48号、第20××49号房屋产权证，应为初始登记，该行政行为合法有效；3、2002年5月24日，原告法定代表人马金祥与第三人××起到被告住建局办理了《成安县国有（集体）房屋所有权登记申请表》，马金祥还在该申请表的东至和西至上签字并加盖手印；2003年5月13日，第三人协助原告为刘保办理房屋产权证时的《成安县房屋买卖契约》上有原告工作人员孔繁平的签字。以上都可以证明原告的起诉已超过法定的三个月或二年的诉讼时效。
第三人张荣彬为证实其述称提交如下证据：1、（2001）成证经字第761号《公证书》、《抵押担保借款合同》、抵押物品清单、2001年11月7日300万元的借款单各××份；2、2002年3月1日200万元借据××份；3、《还款协议》××份；4、《房屋转让协议书》××份；5、《成安县国有房产（集体）房屋所有权申请表》两份及《成安县房屋所有权情况登记表》两份、委托书、《成房权证成安镇字第××号》和《成房权证成安镇字第××号》房屋产权证各××份；6、成字第20××65号房屋产权证、协议书、2003年5月13日成安县房屋买卖契约、委托书复印件各××份；7，成安县人民法院（2010）成民初字第256号民事判决书××份；8、孔繁平、高军及程怀森书面证言各××份；9、《成房权证成安镇字第××号》房产证××份；10、《房屋及土地使用权转让协议书》××份；11、2002年4月20日原告与中科公司签订的《协议书》××份；12、欠条××份。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告对被告所举的程怀森证明及第三人所举的孔凡平、高军及程怀森书面证言各××份提出异议，本院认为证人应出庭作证，接受双方当事人质询，以上证言不能作为证据使用；原告对第三人所举的张金祥给孔繁平出具的委托书复印件不予认可，本院认为证据应提交原件或与原件核对无误的复印件，故该证据不予认定。对原、被告及第三人所举的其他证据，本院均予以确认。
经审理查明，2001年6月10日，乾侯公司取得了在成安县县城东建设乾侯综合批发市场2#门市、11#门市的《建筑工程施工许可证》。邯郸市计划委员会分别于2001年8月31日、2001年11月5日作出邯计市（2001）334号《关于成安县乾侯实业有限公司兴建综合批发市场项目建议书的批复》、邯计市（2001）425号《关于成安乾侯综合批发市场可行性研究报告的批复》，主要内容为：该项目选址在成安县城东，南临县城南环路，北临邯大公路，占地120亩…要抓紧按基建程序做好项目施工准备工作，争取尽快开工建设。后乾侯公司对该项目进行投资建设。
2001年12月6日，乾侯公司（借款人、抵押担保人）与中科公司（贷款人）签订了《抵押担保借款合同》，内容为：贷款人于2001年12月7日××次性贷给借款人300万元，借款期限为2001年12月7日始至2002年3月6日止。借款人应于2002年2月6日前归还贷款人贷款200万元，于2002年3月6日前归还贷款人贷款100万元。抵押人自愿以自有楼房位于成安县邯大路路南乾侯公司院内：2、3、4、11号楼，总面积32704平方米，作为本合同载明借款的抵押物。当日，双方在成安县公证处对该合同进行了公证。
2002年1月18日，乾侯公司与刘保签订《协议书》，内容为：因乾候公司占用刘保的房产及土地，乾侯公司建成市场后，将东至邯大路至南环路16米道路，西至乾侯公司楼，南至乾侯公司楼，北至邯大路东西长14.4米、宽10.5米四间楼房门市按成本价16万元返还给刘保。
2002年3月1日，乾候公司出具借据××份，内容为：今借到邯郸市中科电力设备有限公司200万元，系作工程用款之用。
2002年4月20日，中科公司（甲方）与乾侯公司（乙方）签订《还款协议》，内容为：乙方必须在××个月内向甲方偿还全部借款500万元，时间自2002年4月20日起至2002年5月19日止，如到期未还，乙方自愿将位于成安县邯大路路南，临路边东西两排乾侯公司院内的第2号、第11号两座楼房上下两层共计224间，除其中上下共12间外的房屋所有权转移给甲方。
2002年5月24日，中科公司（转让方，甲方）与张荣彬（受让方，乙方，时任中科公司法定代表人）签订了《房屋及土地使用权转让协议书》，主要内容为：甲方愿将成安县乾侯实业有限公司转让给甲方的成安县邯大路路南临路商贸大街、东西两排、乾侯实业有限公司院内的第2号、第11号两座楼房（上下两层共计224间）转让给乙方；甲方授权乙方权限为乙方有权要求成安县乾侯实业有限公司给乙方提供办理第2号、第11号楼房屋过户手续和土地使用证，并协助乙方办理房产证和土地使用权变更登记。
2002年5月24日，张荣彬（甲方）与乾候公司（乙方）签订了《房屋转让协议书》，主要内容为：因乙方在成安县商贸城的建设中，甲方给与了××定的经济等项援助，乙方愿将位于成安县邯大路路南临路边，商贸大街，东、西两排，乾侯实业有限公司院内的第2号、第11号两座楼房上、下两层共计224间，转让给甲方。
2002年5月24日，张荣彬出具委托书，内容为：“邯郸市中科电力设备有限公司是本人出资设立的企业，根据本人与成安县乾侯实业有限公司2002年5月24日签订的《房屋转让协议书》，现委托邯郸市中科电力设备有限公司代表我本人申请并办理房屋登记和过户手续。邯郸市中科电力设备有限公司的签章视同我本人的确认由我本人享受权利，并承担法律后果”。
2002年5月24日，张荣彬与马金祥到住建局办理房产证。本案在审理过程中，住建局提交的《成安县国有（集体）房屋所有权登记申请表》及《成安县房屋所有权情况登记表》各两份，其中《成安县国有（集体）房屋所有权登记申请表》显示：单位名称由“邯郸市中科电力设备有限公司”更改为“张荣彬”；建筑面积分别为4360.67平方米、4001.6平方米；四至栏中的东至、南至、西至均由马金祥签字捺印；申请单位由邯郸市中科电力设备有限公司盖章，负责人和经办人由张荣彬签字捺印。所有权证号为200241848号的《成安县房屋所有权情况登记表》上建筑面积为4360.67平方米；所有权证号为20××49号的《成安县房屋所有权情况登记表》上建筑面积为4001.6平方米。同日，住建局为张荣彬颁发了《成房权证成安镇字第××号》（建筑面积为4669.5平方米）和《成房权证成安镇字第××号》房屋产权证。住建局当庭陈述，编号200241848、200241849中的“4”代表企业，200251848、200251849中“5”代表个人，该局未颁发过编号为200241848号、20××49号的房产证，仅在申请表上登记过，因中科公司与张荣彬达成转让协议，故该局向张荣彬颁发了编号为20××48号、20××49号的房屋产权证。
2002年6月2日，乾侯公司经成安县城乡建设环境保护局批准，取得了编号2002-015《建设用地规划许可证》，项目名称为综合批发市场，用地位置为邯大路东段路南，用地面积为80060.8平方米。2002年6月17日，乾侯公司取得了上述项目的编号2002-046《建设工程规划许可证》。2002年7月31日，乾侯公司取得了上述项目的成国用（2002）字第092号《国有土地使用证》。
因《成房权证成安镇字第××号》房屋产权证（建筑面积为4669.5平方米）中包含乾侯公司之前按成本价16万元返还给刘保的308.83平方米的房屋。2003年5月13日，住建局将张荣彬建筑面积为4669.5平方米的《成房权证成安镇字第××号》房屋产权证收回，扣除刘保的308.83平方米后，又向张荣彬换发了建筑面积为4360.67平方米的《成房权证成安镇字第××号》房屋产权证，落款日期也为2002年5月24日。同时，住建局为刘保颁发了成字第20××65号房屋产权证，其中载明：房屋座落为邯大路东段路南，建筑面积为308.83平方米。住建局提交的《成安县房屋买卖契约》上显示：卖方为成安县乾侯实业有限公司，买方为刘保，原房证号为成房权证证字第××号。
2008年7月28日，张荣彬作为原告向成安县人民法院提起民事诉讼，请求判令乾侯公司向其提供成安县商贸城第2号、第11号楼占用范围内的土地使用证，并协助其办理该楼的土地使用权变更登记。2009年8月24日，成安县人民法院作出（2008）成民初字第586号民事判决书，判决：乾侯公司在本判决生效后十日内将成安县商贸城内的第2号和第11号楼土地使用权过户给张荣彬使用。乾侯公司不服，上诉至邯郸市中级人民法院，该院裁定发还重审。2010年6月24日，成安县人民法院作出（2010）成民初字第256号民事判决书，判决：乾侯公司在判决生效后五日内协助张荣彬办理两房屋的土地使用权（按约定所占土地）转让手续。该判决已生效。2008年乾侯公司提起行政诉讼，诉称其在上述民事案件中才知道住建局未经该公司同意，将其投资建设的房产办理至张荣彬名下，侵害了乾侯公司的合法权益。请求依法撤销成安镇字第××号和成安镇字第××号房屋产权证。
另查明，自2001年4月25日至今，原告乾侯公司的法定代表人为马金祥。本案诉争的第2号、第11号房屋现均由张荣彬使用。
本院认为，双方争议的主要焦点为以下两点：
××、被告住建局为第三人张荣彬颁证的具体行政行为是否合法。
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中乾侯公司未按期偿还中科公司的债务，导致中科公司对担保物依约行使受偿权利。2002年5月24日，乾侯公司与中科公司的法定代表人张荣彬又签订了《房屋转让协议书》，且债权人中科公司同意将诉争房产登记至张荣彬名下，故《房屋转让协议书》系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行各自的义务。因乾侯公司已取得了诉争房产的各项审批手续，其作为债务方应协助中科公司的权利受让人张荣彬办理该房产的初始登记。当日，乾侯公司的法定代表人马金祥与张荣彬到住建局办理诉争房产的权属登记手续，并向住建局提交了办理初始登记的相关材料，原告法定代表人马金祥在登记表四至栏中签字并捺印，其作为法定代表人，完全可代表乾侯公司履行合同义务，故原告对担保物即诉争房产的所有权登记至张荣彬名下，是明知且自愿的。在办理过程中，住建局将《成安县房屋所有权情况登记表》中的“中科公司”直接更改为“张荣彬”，未重新填写《成安县房屋所有权情况登记表》。住建局在颁证过程中虽有瑕疵，但不影响颁证具体行政行为的合法性，故对乾候公司要求撤销《成房权证成安镇字第××号》和《成房权证成安镇字第××号》房屋产权证的请求，本院不予支持。
二、原告的起诉是否超过诉讼时效。
2002年5月24日，原告乾侯公司的法定代表人马金祥与张荣彬均到住建局，向住建局提交了办理诉争房产的权属登记手续，因当日中科公司已与张荣彬签订了《房屋及土地使用权转让协议书》，中科公司同意将诉争房产转让给张荣彬，且马金祥在登记表四至栏中签字并捺印，足以认定乾侯公司对于将抵押物即诉争房产所有权登记至张荣彬名下及住建局为张荣彬颁证是明知的，原告于2008年才提起行政诉讼，早已超过两年的诉讼时效。乾侯公司诉称该公司在2008年7月28日成安县人民法院的民事诉讼中才得知住建局在未经原告同意的情况下，将诉争房产所有权擅自登记在张荣彬名下，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，被告住建局为第三人张荣彬颁证的具体行政行为符合法律规定，且原告乾侯公司的起诉已超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十××条第××款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告成安县乾侯实业有限公司要求撤销《成房权证成安镇字第××号》和《成房权证成安镇字第××号》房屋产权证的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成安县乾侯实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 常黎霞
审判员 王 韦
审判员 李树强
二〇一四年一月十日
书记员 卢 杰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。