山东省东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初200号
原告：崔继泉，男，1967年11月3日出生，汉族，山东中喜信诺工程造价咨询有限公司东营分公司承包人，东营市诚信工程造价咨询有限公司经理，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：李学宗，山东领先律师事务所律师。
被告：郑倩倩，女，1988年8月21日出生，汉族，山东中喜信诺工程造价咨询有限公司东营分公司经理，现住东营市东营区。
委托诉讼代理人：刘跃，男，1958年1月3日出生，汉族，山东中喜信诺工程造价咨询有限公司副总经理，住济南市市中区。
原告崔继泉与被告郑倩倩合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔继泉与被告郑倩倩及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔继泉向本院提出诉讼请求：1.依法确认崔继泉是与山东中喜信诺工程造价咨询有限公司签订的《经营目标责任制内部承包管理协议》的合同相对人，并承担该协议的全部民事责任；2.本案诉讼费用，由被告负担。事实与理由：2014年8月26日，原告作为唯一承包人，与山东中喜信诺工程造价咨询有限公司（以下简称中喜公司）签订《经营目标责任制内部管理协议》，约定了内部承包相关事宜，承包期为三年，并约定了成立山东中西信诺工程造价咨询有限公司东营分公司（以下简称中喜东营分公司）的条件。2015年12月14日中喜东营分公司成立，郑倩倩为工商登记的名义负责人。承包期间，因中喜公司内部股权、法定代表人等发生变更，中喜公司通知原告必须重新与之签订双方之间的内部承包协议。2016年3月16日，双方重新签订了《经营目标责任制内部承包管理协议》，协议约定承包期为三年，协议还约定了东营市范围内分公司是代表总公司开展业务的唯一机构。合同签订时，中喜公司负责法务的工作人员称郑倩倩为营业执照上载名的分公司负责人，其应在协议上同时签字。但是郑倩倩以其不是承包人，不能承担责任为由拒绝签字。后来，郑倩倩借保管协议之便，在原告不知情的情况下在协议上补签了名字，并将协议邮寄回中喜公司。自2016年10月份起，郑倩倩称其既然在《经营目标责任制内部承包管理协议》签署了名字，其就应该为承包协议的承包人之一、并因此享有东营分公司的部分权益，同时，郑倩倩利用担任会计职务并保管单位印章之便，藏匿中喜东营分公司的印章等财务资料，致使中喜东营分公司无法正常经营。此后，郑倩倩还欲胁迫原告签署侵害原告利益的法律文件，原告没有签署。郑倩倩仅为中喜东营分公司的名义负责人，原告和郑倩倩之间并非存在个人合伙关系。原告实为中喜东营分公司的实际承包人，并应对中喜东营分公司承包经营期间的收益和亏损承担全部责任。
郑倩倩辩称，一、崔继泉和郑倩倩是《经营目标责任制内部承包管理协议》的共同承包人。2015年12月14日，中喜东营分公司成立时被告就一直担任分公司的负责人并于2016年1月将社保关系转到了分公司。2016年3月16日，原告与被告一起到中喜公司，当面签订了承包合同，该合同是三方真实意思的表示，也不违反法律规定，真实有效。被告也是中喜东营分公司的合法承包人，也是承包协议的相对人，在分公司1年多的运营时间里，被告也垫付了大量资金。二、关于承包人的主体资格问题。《经营目标责任制内部承包管理协议》是公司内部承包合同，这就要求承包人必须是公司内部工作人员。签订合同时中喜公司要求原、被告尽快与中喜公司签订劳动合同、确立劳动关系。2016年5月，被告与中喜公司签订了劳动合同，但原告至今未与总公司签订劳动合同，原因是原告一直在东营市诚信工程造价咨询有限公司（以下简称诚信公司）担任法定代表人，根据劳动合同法的规定不能再与中喜公司签订劳动合同，原告也一直不愿放弃原单位工作，所以尽管中喜公司一再催促其办理原单位的辞职与中喜公司签订劳动合同的事宜，原告也一直未办理。2016年11月，中喜公司发来通知进一步明确了被告是中喜东营分公司的负责人，同时明确指出分公司用人与其他单位不能交叉使用，再次催促原告做出选择，但原告置之不理。实际上原告已放弃了承包分公司的资格，丧失了承包权利。2016年12月，中喜东营分公司迁址后原告即与分公司脱离了关系，一直未参与分公司工作，所以原告不是中喜东营分公司的工作人员，不具备承包中喜东营分公司的资格。中喜公司已于2017年2月份印发通知，解除了原告的内部承包权，并明确规定在此之前分公司的分配原则是原、被告平均分配。目前，原告已不具备承包人的资格，只有被告才是中喜东营分公司的合法承包人和内部承包协议的相对人。三、本案遗漏重要当事人。在内部承包协议中，原、被告双方是共同承包人，不是合同的相对方，原、被告之间无合同纠纷，如以承包合同引起纠纷则应由合同中原、被告的共同相对方（中喜公司）来确定承包资格和承包权利，所以本案遗漏了重要当事人（中喜公司），应追加中喜公司为被告或第三人参加诉讼。四、《经营目标责任制内部承包管理协议》是公司内部承包合同，不属于法院受理民事案件的范围。综上，原告诉请无任何事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。
原告为证明其主张，提交以下证据：
证据1.《经营目标责任制内部管理协议》复印件1份，证明：2014年8月26日，原告作为唯一合同相对人，与山东中喜信诺工程造价咨询有限公司签订《经营目标责任制内部管理协议》，约定了业务合作相关事宜，合同期为三年，即自2014年8月26日起至2017年8月26日止，并约定了在合同期内成立中喜东营分公司的事项。在签订该协议时，合同名称虽为内部管理协议，但是原告不是中喜公司的员工，与中喜公司不存在劳动关系，本协议的内容与2016年3月16日签订的内部承包管理协议内容基本一致。
被告质证认为，该证据是复印件，对其真实性有异议，对其内容不予质证。
证据2.《经营目标责任制内部管理协议》原件1份，证明内容同证据1。
被告质证认为，作为中喜公司的代表封心一当时不是公司法定代表人；协议签订时中喜东营分公司还没有成立，原告也代表不了中喜东营分公司，中喜东营分公司是2015年12月14日成立的，这份协议形成的时候分公司主体不存在，所以该合同是无效的；该协议有两页，但没有加盖骑缝章，根据原告陈述的事实，被告有理由认为协议第一页内容是伪造的，该协议使用的公章不是中喜公司备案的公章；该协议双方应该是中喜公司和中喜东营分公司，崔继泉不是合同相对人，仅是未成立的分公司代表；根据原告在诉状当中的陈述，2016年3月16日中喜公司、郑倩倩、崔继泉签订的三方内部承包协议，是中喜公司、崔继泉、郑倩倩重新签订的协议，新协议吸收了原协议的内容，根据法律规定应以2016年3月16日三方签订的协议为准。
证据3.中喜东营分公司营业执照复印件1份，证明：2015年12月14日，按照《经营目标责任制内部管理协议》的约定，原告注册成立了中喜东营分公司，郑倩倩为工商登记的名义负责人。
被告质证认为，该证据是复印件，对其真实性有异议，对其内容不予质证。
证据4.《经营目标责任制内部承包管理协议》原件1份，证明：在《经营目标责任制内部管理协议》合同期内，因中喜公司内部股权、法定代表人等发生变更，中喜公司通知原告必须重新与之签订双方协议；2016年3月16日，双方重新签订了《经营目标责任制内部承包管理协议》，协议约定合同期为三年，协议还约定了在东营市范围内中喜东营分公司是代表中喜公司开展业务的唯一机构；合同签订时，中喜公司负责法务的工作人员称郑倩倩为营业执照上载明的分公司负责人，其应在协议上同时签字。但是郑倩倩以其不是合同相对人、不能承担责任为由拒绝签字。后来，郑倩倩利用保管协议之便，在原告不知情的情况下在协议上补签了名字，并将协议邮寄回中喜公司。
被告质证认为，该证据真实有效，该证据能证明郑倩倩也是承包协议的相对人，郑倩倩在承包人一栏中签署了自己的名字，这就说明该协议有两个共同承包人；原告主张郑倩倩当时不愿签字完全是杜撰，原告主张这个协议是根据原协议重新签订的，没有证据证明，该协议是原、被告和中喜公司签订的唯一的承包协议。
证据5.中喜东营分公司2014年12月至2016年11月收支明细表1份，证明：被告作为会计和出纳及办公室主任，由被告核算的中喜东营分公司在2014年12月至2016年11月期间的成本费用862524.08元，全部由原告或诚信公司出资。
被告质证认为，该证据上没有被告的签字，不能证明原告所要证明的问题；收支明细表上的手写部分不能确定是郑倩倩所写，即便是郑倩倩所写也只能证明中喜东营分公司的支出，也不能证明是由谁垫支的；中喜东营分公司是2015年12月14日才成立的，在此之前的支出不能算是中喜东营分公司的支出。
证据6.中喜东营分公司合作经营协议1份，证明：由被告与张永靖签署的分公司合作经营协议第二条确认了中喜东营分公司的前期投资全部由原告支付；第五条确认中喜东营分公司的全部权益应该由原告享有。由于该协议严重侵害了原告的权益，原告没有同意。
被告质证认为，对协议内容应该全面衡量考虑，不能单条分析，郑倩倩和张永靖是在同意全部条款的情况下签的字，并不是只同意某一个条款，另外，原告既然不同意协议的全部条款，该协议就没有法律效力，这个协议并不是在被告代理人主持下形成的，如果在被告代理人主持下形成，这个条应该在被告代理人处，不会在原告处。关于中喜东营分公司无形资产的问题，分公司没有独立的财产权，所有资产都归总公司所有，所以分公司也没有独立的无形资产。
证据7.被告委托代理人刘跃本人起草的证据6合作经营协议的草稿1份，以印证中喜公司人员与被告恶意串通，损害原告利益的事实。
被告质证认为，证据7是刘跃书写，但是由于当时原、被告和张永靖三人没有达成协议，所以也不能代表三个人的意思，在刘跃离开东营后，三人又进行了协商，也没有达成一致意见，所以该协议在没有一方签字的情况下是无效的。
证据8.诚信公司工商登记材料三页、诚信公司和崔继泉、苟卓芬共同出具的《证明》各1份，证明：诚信公司的股东为崔继泉、苟卓芬、于彦宏三人。其中，崔继泉、苟卓芬夫妇占有公司99%的股份；诚信公司及公司控股股东崔继泉、苟卓芬，均认可诚信公司在东营分公司成立和经营过程中的支出可作为原告的出资，并由原告享有全部权益。
被告质证认为，对证据的真实性没有异议，但不能证明原告的主张。诚信公司没有给中喜东营分公司投过资，根据法律规定，分公司是由总公司投资设立的，不需要总公司之外的任何人投资，并且原告也没有提供为中喜东营分公司垫支资金的证据。
证据9.诚信公司2015年4月至2016年10月收支明细表19份，诚信公司自2014年10月到2016年11月中国银行的流水明细20页，诚信公司银行账目影印件3页，诚信公司现金日记账12页，中喜东营分公司与诚信公司2016年4月份工资表2页，5月份工资表2页，10月份工资表2页，所有这些账目是诚信公司经营过程中的部分账目，手写部分全部是由被告书写，银行账和现金日记账只有影印件，原件已被被告藏匿转移，因为被告是诚信公司的会计、出纳兼办公室主任，在手写部分的账目当中作为诚信公司的支出，诚信公司与中喜东营分公司的全部支出在2016年11月份之前全部是由诚信公司或崔继泉支付的，银行流水账当中也能显示出诚信公司是将自己的款项支付到被告的个人账户上之后由被告进行支付。关于银行账和现金日记账的影印件可以与现场提供的照片相结合，相互印证。这是现有的郑倩倩离职之后留下的部分账目，其余会计账目原件都被郑倩倩带走藏匿。证明：中喜东营分公司在运营期间直到2016年11月份所有的支出，包括人员工资、差旅费用、社会保险、房租、投标保证金等全部由诚信公司或崔继泉支付，自2014年中喜公司与原告签订第一份协议的时候就开始支付费用，当时中喜东营分公司还没有成立。
被告质证认为，对影印件的真实性有异议，其内容不予质证；其他证据表明一部分费用是中喜东营分公司成立之前的，有一部分费用是成立之后，但是均没有显示诚信公司给中喜东营分公司多少资金，也没有显示诚信公司给中喜总公司支出多少费用，故不能证明原告的主张成立。
证据10.东营市市级机关政府采购中心《山东省东营市政府采购招标文件》（项目编号：DYZCZ2015-129＃，项目名称：东营市财政局选择确定工程造价咨询机构政府采购项目）原件1份、东营市财政局选择确定工程造价咨询机构政府采购答疑会答疑文件原件1份共16页、山东中喜信诺工程造价咨询有限公司投标文件草稿1本。证明：1、东营市市级机关政府采购中心于2015年11月底至12月初进行工程造价咨询机构招标。招标文件第10页载明开标时间是2015年12月4日，投标保证金为2万元；第12页”办公条件等要求”第2项载明：”东营市外中标人自签订合同之日起40日内，必须在东营市中心城设立分支机构，并按照有关规定到建设等行政主管部门备案，未在规定期限内设立分支机构并完成相关备案的，招标人有权单方解除合同”；第24页”合同主要条款”载明同样的内容；2、答疑文件第5页第43个问题，重申了”在东营市设立分支机构必须满足以下三个要求，即在东营工商部门办理营业执照，并在东营市内有固定的办公场所；在东营市税务部门办理税务登记证；在东营市相关行政主管部门备案。”3、中喜东营分公司正是按照上述招标文件、答疑文件的要求，在中标后即于2015年12月14日进行了分公司的登记注册；4、按照诚信公司中国银行东城支行银行账户流水记载，上述投标保证金2万元，也是诚信公司于2015年11月30日支付至中喜公司在齐鲁银行的账户，然后以中喜公司的名义参与了投标。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的1、2、3均无异议，但是该项投标时中喜公司统一组织的与原告没有任何关系；对证明目的4有异议，投标保证金是中喜公司自行支付的，诚信公司平时与中喜公司有业务往来和经济往来，2015年11月30日收到的20000元是诚信公司支付给中喜公司的咨询费。
被告为证明其主张，提交以下证据：
证据1.中喜东营分公司的营业执照原件、被告2016年1月至12月的社保交费记录单各1份，证明：被告是中喜东营分公司的实际负责人及被告是中喜东营分公司的合法工作人员。
原告质证认为，对营业执照的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，2014年8月26日，原告与中喜公司签订合作协议之后，为了方便开拓东营市场将郑倩倩作为名义负责人进行了工商登记，郑倩倩2016年11月份之前的工资和社会保险费用实际上都是由诚信公司或原告支付的；对社保交费记录单的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，在原、被告关于与中喜公司的承包协议产生争议之前郑倩倩一直是诚信公司的会计、出纳兼办公室主任，并且从诚信公司实际领取工资。
证据2.《经营目标责任制内部承包管理协议》原件1份，证明：郑倩倩和崔继泉都是该协议的相对人，崔继泉、郑倩倩都在协议上承包人一栏处签字确认。
原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但是对被告的证明目的有异议，从协议的标头可以看出作为承包人郑倩倩的名字是手写添加的，原、被告不是同时在该协议上签字，针对被告答辩状当中所提出的原、被告一起到中喜公司当面签订了承包合同的陈述，原告申请对郑倩倩、崔继泉两人签名的时间是否是同一时间进行鉴定。
证据3.中喜公司2016年11月21日通知、中喜公司2017年2月23日通知各1份，证明：中喜公司进一步明确了中喜东营分公司由被告主持全面工作，并且规定中喜东营分公司的工作人员不能与其他公司交叉使用；由于原告未按中喜公司的要求辞去诚信公司的工作，并与中喜公司签订劳动合同，解除了中喜公司和原告签订的承包协议，至此，该协议的相对人就只有被告一人，承包时间分为两个阶段进行计算，第一是2016年3月16日至2017年2月23日，分公司的承包人是两个，此阶段分公司的收益由原、被告平均分配。第二是2017年2月23日之后，承包人为被告一人。
原告质证认为，对两份通知的真实性没有异议，但是对被告的证明目的有异议，这是被告与中喜公司有关人员恶意串通出具的文件，原告不予认可，至于采取何种法律形式来维护自己的合法权益是另一法律关系的问题，但是中喜公司无权认定原、被告之间到底是合伙关系还是其他关系，更无权认定业务收入的红利由原、被告两人平均分配。
证据4.考勤表6张、工资表2张，分别是2016年12月、2017年1月、2月，证明：原告自2016年12月份之后一直没有参与中喜东营分公司的工作；郑倩倩为新招聘的工作人员在发放工资，也是垫支行为；房屋租赁合同1份，证明：房租也是由郑倩倩个人垫支的；发票1组，证明：在中喜东营分公司的运营当中被告为中喜东营分公司的运营垫支了约12万资金。
原告质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，这些所谓的管理资料及垫支费用都是在2016年11月份双方产生争议之后被告伙同技术负责人张永靖将公司的技术资料、公章、财务资料等非法藏匿占有，以非法手段侵害原告合法权益所采取的手段。不能用这些证据反过来证明双方之间到底是什么关系。
证据5.工资单18份，证明：被告郑倩倩作为中喜东营分公司的承包人自2017年2月1日到6月底为分公司工作人员支出150000元的工资。
原告质证认为，对18份工资单的真实性、证明目的均有异议，中喜东营分公司本来是应该由原告承担所有的权利和义务，但是被被告以及原技术人员张永靖非法占有了全部的技术资料和财务资料，因此对他们所称的中喜东营分公司支出原告不予认可。
证据6.社保缴费单7张，证明：郑倩倩、徐兴国、彭城、叶奇是中喜东营分公司的工作人员；郑倩倩个人出资17000元为徐兴国、彭城、叶奇自2017年3月入职中喜东营分公司后交纳的社保费，被告于2016年1月份交纳社保。
相同。相同。
当时人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年8月26日，崔继泉与中喜公司签订《经营目标责任制内部管理协议》，协议约定：”为进一步开拓工程造价咨询市场，扩大经业务，充分调动分公司的积极性，更好的服务于社会，经山东中喜信诺工程造价咨询有限公司（以下称总公司）和山东中喜信诺工程造价咨询有限公司东营分公司（以下称分公司）共同协商，签订内部管理协议条款如下：
一、承包方式：
分公司作为总公司的派出机构并以总公司的名义承揽各类工程造价咨询业务，实行咨询业务收入按比列分成的方式。
1、分公司全年独立承揽并独立完成的咨询业务收入50万元以内的，分公司按收入的20%（含税）上缴总公司；分公司全年独立承揽并独立完成的咨询业务收入100万元以内的，分公司按收入的18%（含税）上缴总公司；分公司全年独立承揽并独立完成的咨询业务收入超过100万元，分公司按收入的15%（含税）上缴总公司。
2、总公司承揽的业务安排分公司组织完成，总公司将收入的70%返还给分公司（含税）。
3、分公司承揽的业务交给总公司组织完成，总公司将收入的30%返还给分公司（含税）。
4、咨询业务收入分成按总公司到账收入计算，支付时分公司应提供费用报销单据并在10个工作日内结算完毕。
5、如需投标，甲方协助乙方编制投标文件，协助组织投标，费用乙方承担。乙方如委托甲方编制投标文件，支付成本费2000元/次。
二、总公司责任：
1、协助分公司开拓市场，对分公司的咨询业务进行指导，不定期的进行业务培训及成果文件的质量检查，进行质量监督。分公司出具的工程造价咨询成果文件，经总公司审核后加盖公章。
2、适时提供总公司的营业执照、资质证书、合同文本，宣传资料等有关文件。
三、分公司责任：
1、按照山东省《工程造价咨询企业管理办法》实施细则第二十九条开展工程造价咨询业务并接受总公司的工作检查与指导。
2、按山东省《工程造价咨询企业管理办法》实施细则第二十二条做好分支机构备案有关事宜。
3、分公司承揽的业务或总公司承揽交分公司完成的业务，在工程造价咨询业务的实施过程中直至出具成果文件，均由分公司按总公司的各项工作制度、工作规程、审核标准、格式要求组织完成。乙方如委托甲方进行成果报告的整理工作，支付成本费500元/报告。乙方如委托甲方人员进行成果报告的审核签字工作，支付成本费500元/报告。
4、在执业中必须客观公正，严格执行国家的法律、法规及政策，遵守总公司的各项规章制度，严格执行《工程造价咨询工作规程》，认真维护总公司形象。如因分公司的责任，出现技术错误或虚假行为给总公司造成各种损失，以至引发法律诉讼等一切后果均由分公司承担。
5、协助总公司签订工程造价咨询合同及咨询业务的收款工作，不得隐瞒业务收入。
四、具备条件后，启用山东中喜信诺工程造价咨询有限公司东营分公司印章。
五、承包期限：自承包协议书签订之日起三年内有效。
六、本协议一式二份，总公司、分公司各一份。”在该协议尾部，总公司处中喜公司加盖其公司印章，代表处加盖封心一印章；分公司处打印内容为中喜东营分公司，代表处崔继泉签字。
2016年3月16日，崔继泉与中喜公司签订《经营目标责任制内部承包管理协议》，协议约定：”为进一步开拓工程造价咨询市场，扩大应经业务，充分调动分公司的积极性，更好的服务于社会，经中喜公司（以下称总公司）和山东中喜信诺工程造价咨询有限公司东营分公司（以下称分公司）承包人共同协商，签订内部承包管理协议条款如下：
一、经营方式：承包经营
二、承包人：崔继泉
三、承包目标
分公司作为总公司的派出机构并以总公司的名义承揽各类工程造价咨询业务，实行咨询业务收入按比列分成的方式。
分公司全年独立承揽并独立完成的咨询业务收入50万元以内的，分公司按收入总额的20%（含税）上缴总公司；分公司全年独立承揽并独立完成的咨询业务收入100万元以内的，分公司按收入总额的18%（含税）上缴总公司；分公司全年独立承揽并独立完成的咨询业务收入超过100万元，分公司按收入总额的15%（含税）上缴总公司。会计年度自合同签订之日起算。
四、其他收入分配办法：
1、总公司承揽的业务安排分公司组织完成，总公司将收入的70%返还给分公司（含税）。
1、分公司承揽的业务交给总公司组织完成，总公司将收入的30%返还给分公司（含税）。
2、咨询业务收入分成按总公司到账收入计算，支付时分公司应提供费用报销单据并在10个工作日内结算完毕。
3、如需投标，甲方协助乙方编制投标文件，协助组织投标，费用乙方承担。乙方如委托甲方编制投标文件，支付成本费2000元/次。
五、总公司责任：
1、协助分公司开拓市场，对分公司的咨询业务进行指导，不定期的进行业务培训及成果文件的质量检查，进行质量监督。分公司出具的工程造价咨询成果文件，经总公司审核后加盖公章。
2、适时提供总公司的营业执照、资质证书、合同文本，宣传资料等有关文件。
3、总公司收到分公司业务款项后应在三日内将分公司应得部分返还分公司，逾期每日按万分之五支付滞纳金。
4、分公司一经成立后代理东营市范围内的所有工程造价咨询业务，总公司不得再允许任何单位和个人在该地展开工程造价咨询业务。
六、分公司责任：
按照山东省《工程造价咨询企业管理办法》实施细则第二十九条开展工程造价咨询业务并接受总公司的工作检查与指导。
按山东省《工程造价咨询企业管理办法》实施细则第二十二条做好分支机构备案有关事宜。
分公司承揽的业务或总公司承揽交分公司完成的业务，在工程造价咨询业务的实施过程中直至出具成果文件，均为分公司按照总公司的各项工作制度、工作规程、审核标准、格式要求组织完成。乙方如委托甲方进行成果报告的整理工作，支付成本费500元/报告。乙方如委托甲方人员进行成果报告的审核签字工作，支付成本费500元/报告。
4、在执业中必须客观公正，严格执行国家的法律、法规及政策，遵守总公司的各项规章制度，严格执行《工程造价咨询工作规程》，认真维护总公司形象。如因分公司的责任，出现技术错误或虚假行为给总公司造成各种损失，以至引发法律诉讼等一切后果均由分公司承包人承担。
5、协助总公司签订工程造价咨询合同及咨询业务的收款工作，不得隐瞒业务收入。
七、具备条件后，经总公司批准可启用山东中喜信诺工程造价咨询有限公司东营分公司印章。
八、承包期限：本承包协议书自签订之日起生效，承包期为三年。
九、本协议一式两份，总公司、承包人各一份。”该协议首部及协议第一条至第九条主文内容均系打印，在该协议第二条承包人处除了崔继泉系打印外，另有郑倩倩的个人签名。协议尾部，中喜公司在总公司处加盖其公司合同专用章，代表处加盖谢秀强印章；承包人处崔继泉、郑倩倩签名。
东营市市级机关政府采购中心于2015年11月底至12月初进行工程造价咨询机构招标。原告以中喜公司的名义参与投标，投标保证金2万元，该保证金系诚信公司于2015年11月30日支付至中喜公司在齐鲁银行的账户。原告按照招标文件、答疑文件的要求，在中标后即于2015年12月14日进行了中喜东营分公司的登记注册，中喜东营分公司工商登记的负责人为郑倩倩，住所地为东营市东营区滨州路106号。
自2014年8月26日崔继泉与中喜公司签订第一份协议始，中喜东营分公司在运营期间直到2016年11月份所有的支出，包括人员工资、差旅费用、社会保险费用、房租等全部由诚信公司或崔继泉支付。
诚信公司的股东为崔继泉、苟卓芬、于彦宏三人。其中崔继泉、苟卓芬夫妇占有公司99%的股份。
诚信公司及公司控股股东崔继泉、苟卓芬，均认可诚信公司在中喜东营分公司成立和经营过程中的支出可作为原告的出资，并由原告享有全部权益。
2016年10月份，因被告提出对中喜东营分公司享有50%的利润分红，原告不同意，双方遂发生纠纷。
被告自2009年底开始在诚信公司担任会计和出纳工作，于2016年1月将社保关系转到了中喜东营分公司。被告的工资及社会保险费由诚信公司或原告发放至2016年11月。
2016年12月，被告租赁房屋，将中喜东营分公司由原住所地迁至东营市南一路梅苑大厦。
被告垫付了2017年以来中喜东营分公司人员工资、社保费用、办公场所租金等费用。
本案审理过程中，原告申请对郑倩倩、崔继泉两人签名的时间是否是同一时间进行鉴定，因原告无法提供合适的检材导致鉴定不能，鉴定材料被退回。
2017年2月23日，中喜公司通知崔继泉，解除中喜公司和崔继泉签订的承包协议，中喜东营分公司此前的业务收入红利由原、被告平均分配。
本院认为，本案争议焦点：一、《经营目标责任制内部承包管理协议》的性质是否属于企业内部承包合同，本案是否属于法院受理民事案件的范围；二、本案是否应当追加中喜公司参加诉讼；三、《经营目标责任制内部承包管理协议》的相对人是崔继泉还是崔继泉与郑倩倩，双方是否共同承包经营中喜东营分公司。
关于焦点一，《经营目标责任制内部承包管理协议》的性质是否属于企业内部承包合同，本案是否属于法院受理民事案件的范围问题。本院认为，崔继泉并非中喜公司的职工，其与中喜公司没有隶属关系，且中喜公司并不管理中喜东营分公司，中喜公司对中喜东营分公司进行指导，并提取报酬，故《经营目标责任制内部承包管理协议》虽名为内部承包协议，但不具有企业内部承包合同的法律特征。因此，被告主张《经营目标责任制内部承包管理协议》系企业内部承包合同，法院不应受理的抗辩理由不当，本院不予采信。
关于焦点二，本案是否应当追加中喜公司参加诉讼问题。本院认为，本案审理的不是崔继泉与中喜公司关于履行《经营目标责任制内部承包管理协议》产生的纠纷，而是崔继泉与郑倩倩是否存在合伙关系，共同承包经营的内部法律关系问题。中喜公司作为《经营目标责任制内部承包管理协议》的一方当事人，无权决定合同相对人的利益分配。关于中喜公司通知崔继泉解除其和崔继泉签订的承包协议是否符合法律规定，不属于本案审理范围，本院不予审查。因此，本案与中喜公司的权利义务关系无涉，故对被告主张追加中喜公司参加诉讼，本院不予准许。
关于焦点三，《经营目标责任制内部承包管理协议》的相对人是崔继泉还是崔继泉与郑倩倩，双方是否共同承包经营中喜东营分公司问题。本院认为，郑倩倩主张其与崔继泉共同承包经营中喜东营分公司，从法律关系角度讲，实质上是主张原、被告系合伙关系，共同承包经营。对被告该主张，本院不予采信。理由如下：一是被告没有提供书面合伙协议；二是郑倩倩在《经营目标责任制内部承包管理协议》上签字前，原、被告并未对郑倩倩与崔继泉系合伙关系，双方共同承包经营中喜东营分公司作出约定；三是若原、被告事前有协商，《经营目标责任制内部承包管理协议》起草时郑倩倩就应列为共同承包人，郑倩倩的姓名也如原告姓名一样在协议首部的承包人处打印形成，而原、被告提供的《经营目标责任制内部承包管理协议》第一页承包人处均只有崔继泉的姓名是打印，郑倩倩的姓名是其个人手写，这也印证了《经营目标责任制内部承包管理协议》起草时郑倩倩并非是承包人；四是崔继泉与中喜公司早在2014年8月26日就已经合作，双方并签订《经营目标责任制内部管理协议》，在该协议履行期限内，因中标后根据需要设立中喜东营分公司，在中喜东营分公司设立后，崔继泉与中喜公司重新签订了《经营目标责任制内部承包管理协议》，前后两份协议内容基本一致，且在中标后原告和他人合伙经营的可能性亦不大；六是郑倩倩身份特殊，其基于中喜东营分公司工商登记中的负责人身份，在中喜东营分公司登记注册后在原告与中喜公司签订的《经营目标责任制内部承包管理协议》上签字，亦符合常理；七是自中喜东营分公司成立至原、被告发生争议，长达近一年的时间内，中喜东营分公司的经营费用包括被告的工资及社会保险费用，均由原告或诚信公司支付，被告并未作任何投资，原、被告发生争议后，被告变更中喜东营分公司住所地，并垫付中喜东营分公司自2017以来经营费用的行为，不足以证明被告亦是中喜东营分公司的承包人。
原告崔继泉与中喜公司签订《经营目标责任制内部管理协议》时，中喜东营分公司并未设立，故合同的主体应为崔继泉与中喜公司，合同项下承包人的权利义务均由崔继泉享有与承担。被告郑倩倩主张其与崔继泉共同承包经营中喜东营分公司证据不足。比较原、被告双方提交的证据，原告的证据更具优势，能够达到高度盖然性的证明标准。因此，对原告主张崔继泉是中喜东营分公司唯一承包人，本院予以采信。对原告请求确认崔继泉是与山东中喜信诺工程造价咨询有限公司签订的《经营目标责任制内部承包管理协议》的合同相对人，并承担该协议的全部民事责任的诉请请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
原告崔继泉是与山东中喜信诺工程造价咨询有限公司签订的《经营目标责任制内部承包管理协议》的合同相对人，并承担该协议的全部民事责任。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告郑倩倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李秀芹
二〇一七年八月一日
书记员 董 宁