安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终1057号
上诉人（原审被告）：陶明月，女，1968年10月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
委托诉讼代理人：唐德虎，系陶明月丈夫。
委托诉讼代理人：高文波，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶路琴，女，1995年11月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
委托诉讼代理人：朱继军，安徽夏商周律师事务所律师。
上诉人陶明月因与被上诉人陶路琴健康权纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2017）皖0506民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶明月上诉请求：1、撤销马鞍山市博望区法院（2017）皖0506民初字第1036号民事判决书；2、依法改判上诉人行为不构成逃逸，不承担事故责任，被上诉人负此次事故全部责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人构成逃逸，负此次事故主要责任并判令赔偿被上诉人损失显然违背事实及法律规定。1、上诉人头戴头盔在事故发生路段完全按照规定在自己的车道行驶，所谓的“事故”发生时未感觉到与陶路琴发生碰撞，同时也没有发现有人摔倒等异常情况。2、从《道路交通事故认定书》看，被上诉人陶路琴违反《道路交通安全法实施条例》第七十二条，不按规定超越前车导致摔倒，上诉人陶明月正常行驶离开并不是逃逸，不应承担责任。3、上诉人在2017年6月20日交通警察支队博望大队要求其去说明情况。上诉人是积极配合交警支队调查而非认定书所说的投案。4、《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》中规定的有关非机动车最大时速的标准是大于20KM/h,小于50km/h,从视频中可以看出被上诉人陶路琴骑电动摩托车的速度已经严重超过了国家规定的非机动车的最大速度，达到了机动车速度的标准。5、根据《道路交通事故处理程序规定》（公安部令第104号）“第三十七条需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定”，从案发现场的视频来看，被上诉人所骑电动摩托车的动力、时速等明显快于上诉人所骑的电动自行车，这也是造成事故的根本原因，对于被上诉人的电动摩托车是否可以定性为机动车并不是很清楚，故在事故发生后，上诉人请求交警部门对被上诉人涉案电动车的属性进行鉴定，但交警部门未予采纳，导致案件审理时事实不清。故一审法院认定上诉人陶明月构成逃逸，承担主要责任违背事实及法律依据的。二、马公交认字（2017）第06161150号交通事故责任认定书不能作为划分此次交通事故责任的依据。根据本案事实，上诉人对马公交认字（2017）第06161150号交通事故责任认定书认定不服，已经向马鞍山市公安交警支队申请复核，马鞍山市公安交警支队于2017年7月13日出具了道路交通事故认定复核不予受理，由于被上诉人已向法院提起诉讼，因此作出不予受理交通事故责任认定书的复核。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第51条规定，当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起3日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。第52条规定：上一级公安机关交通管理部门收到当事人书面复核后5日内，应当作出是否受理的决定。据此，对于博望区交警大队出具此次事故责任认定书的效力，只有当事人在规定的时间未提出复核申请或者复核申请未予受理的情况下才会发生效力，除此之外，该交通事故责任认定书将不发生效力。本案中，上诉人在规定期间提起复核申请并予以受理，该起交通事故责任认定将转入复核程序，原马公交认字（2017）第06161150号交通事故责任认定书未发生法律效力，因被上诉人仓促起诉，故终止复核，将认定交通事故责任的权力交由人民法院裁决。因此马公交认字（2017）第06161150号交通事故责任认定书不能作为划分此次交通事故责任的依据。但是一审法院仍然将其作为证据予以采纳，导致本案判决背离事实，对上诉人明显不公。三、被上诉人的医药费诉求缺乏充分的证据和法律依据。被上诉人提交的病例及医院收据票据显示被上诉人先后在马鞍山市人民医院和溧水毛公埠骨科医院等多家医院进行治疗，很多检查与本次伤情不符，导致额外支出了很多不必要的费用，故上诉人有理由怀疑被上诉人多次检查的目的是为了扩大损失，增加不必要的费用，谋取不正当利益。综上所述，上诉人认为其行为不是逃逸，不应承担此次事故的任何责任，一审法院违反客观事实及法律规定，认定上诉人构成逃逸，并判处承担此次事故的主要责任，造成的判决极不公平，请求二审法院在查清事实的基础上，撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
陶路琴辩称：一、从双方在询问笔录中的陈述及视频监控资料可以看出事发当时发生了碰撞，当时上诉人没有停车报警就离开了事发现场，客观上已经构成了逃逸。二、被上诉人受伤造成了左胫骨粉碎性骨折，先后在马鞍山市人民医院医院、溧水毛公埠梁氏医院进行治疗，花费3万多元医疗费用完全符合伤情，不存在扩大损失的说法。三、鉴于上诉人在事发之后进行了逃逸，交警部门认定上诉人承担事故的主要责任，客观公正符合案件事实和法律规定。
陶路琴原审诉请：陶明月赔偿其医疗费25834.80元(36906.86元×70%)并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2017年6月16日11时50分许，陶路琴驾驶电动自行车沿马鞍山市博望区新合路由东向西行驶至中意机床厂路段，因超车与前方同方向陶明月驾驶的电动自行车相碰摔倒。事故发生后，陶明月没有停车或报警，径自驾车离开现场回家。陶路琴因事故致左胫腓骨骨折，先后在马鞍山市人民医院、溧水毛公埠梁氏医院等医院治疗，至今已经发生医疗费用36906.86元。事发后的2017年6月20日，交警找到陶明月进行了调查。交警博望大队于2017年7月6日作出道路交通事故认定书（马公交认字[2017]第06161150号），认定陶明月驾驶电动自行车行驶该路段发生事故驾车逃逸，应负本起事故的主要责任；陶路琴驾驶电动自行车行驶该路段不按规定超越前车是引起本起事故的直接原因，应负本起事故的次要责任。2017年7月9日，陶明月向马鞍山市交警支队提出交通事故复核申请，2017年7月13日，马鞍山市交警支队以事故当事人陶路琴已向博望区法院提起诉讼并经法院受理为由作出不予受理决定。事故发生后至今，陶明月未向陶路琴支付医疗费用，陶路琴遂先行起诉部分医疗费。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。行为人由于过错侵害他人身体健康权益，应依法承担侵权赔偿民事责任。本案中，陶明月与陶路琴驾驶电动自行车在道路上行驶发生交通事故，因双方所驾驶的车辆均非机动车，故本案纠纷的性质并非机动车交通事故责任纠纷，而是健康权纠纷。导致本次事故的直接原因是陶路琴右向超车，事发后陶明月没有停车报警配合事故调查和处理，客观上已经构成逃逸。交警博望大队根据事故当事人双方陈述、视频监控及有关规定认定陶明月驾驶电动自行车行驶该路段发生事故驾车逃逸，应负本起事故的主要责任，陶路琴不按规定超越前车应负本起事故的次要责任并无不当。鉴于事故发生的直接原因是陶路琴右向超车所致，酌定陶路琴对其本人的损失应自行承担40%，故陶明月应赔偿陶路琴的医疗费损失约为36906.86元×60%≈22144.12元。陶明月认为陶路琴部分医疗费用与治疗骨折伤情无关，但没有提交具体反驳证据；其不应承担赔偿责任的主张，与法相悖，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：陶明月于判决生效后十日内赔偿给付陶路琴医疗费22144.12元。一审案件受理费446元，减半收取223元，由陶路琴负担46元，陶明月负担177元。
双方当事人在二审中，均未提交新的证据。
对于一审查明的基本事实，本院予以确认。
本案中，双方当事人争议的主要焦点为：1、上诉人的行为与被上诉人的损害后果有无因果关系；2、上诉人在案涉交通事故的发生中有无过错，是否应当承担责任；3、被上诉人所主张的医疗费用是否合理。
本院认为，《侵权责任法》第6条第2款规定“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”此条款为过错推定原则的一般规则，过错推定也叫过失推定，被侵权人在诉讼中能够举证证明损害事实、违法行为和因果关系三个要件的情况下，如果侵权人不能证明对于损害的发生自己没有过错，那么就从损害的事实的本身推定侵权人在致人损害的行为中有过错，并就此承担赔偿责任。《侵权责任法》第26条规定“被侵权人对损害后果的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”此条款规定的是与有过失及过失相抵规则，是指对于侵权行为所造成的损害结果的发生或扩大，受害人也有过错，双方当事人的行为是损害后果发生的共同原因，受害人的行为与行为人的行为均具有原因力，与有过失的法律后果是过失相抵，根据受害人过错程度的轻重以及行为原因的大小，相应减轻加害人的责任。
针对本案争议焦点1，双方当事人对于案涉交通事故的发生均无异议，但对事故发生时双方所驾驶的电动自行车是否发生碰撞存在争议，即陶明月对损害后果与自己是否存在因果关系持有异议。从交警部门事后在对陶明月所作的询问笔录中看，陶明月明确陈述为“行使至中意机床厂路段时，我突然感觉到我车子的右后面被碰了一下，我车子一晃，没有倒，我回头一看，一辆电动车在我的后面，我没有停，直接骑车走了。”虽然陶明月在询问结束时表示自己不识字，但无证据证明交警部门的询问笔录并非为陶明月的真实陈述，结合事故现场的视频资料，能够确认该询问笔录中陶明月陈述案涉事实的真实性，因此陶明月关于事故双方所驾驶的电动自行车未发生碰撞的观点本院不予采信。
针对本案争议焦点2，结合本案事实，依据侵权责任法、道路交通安全法以及实施条例的相关规定和归责原则，本院确定陶明月对陶路琴的实际损失应承担40%的赔偿责任。具体理由为：首先，根据事故双方在事故发生后在交警部门所作的笔录和现场的视频资料，案涉事故发生的直接原因为陶路琴驾驶电动自行车从道路右侧超越陶明月所驾驶的电动自行车时发生了追尾，即后车的左前部与前车的右后部发生了碰撞。陶路琴的行为违反了道交法实施条例第72条关于超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶的通行规定。根据视频资料显示，发生两车碰撞时陶明月并无明显严重违反道交法的行为。对此道交法实施条例第91条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。本起事故中，双方当事人所驾驶的电动自行车发生追尾是造成陶路琴倒地受伤的直接原因，但通过双方当事人的行为对损害结果发生原因力的分析，可以看出陶路琴违反交通法规驾驶电动自行车从道路右侧超越前车是造成事故发生的主要原因。其次，陶明月在事故发生后离开现场的行为，违反了道交法第70条第1款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应立即停车，保护现场……的规定”，对此道交法实施条例第92条第1款规定“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任；但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”此条款为过错推定原则的一般规则，即行为人如果不能证明自己的行为对于损害的发生没有过错，那么就从损害的事实的本身推定行为人在致人损害的行为中有过错，并就此承担赔偿责任。陶明月在事故发生后未停车并径自驶离现场，虽主观上因为其文化程度较低可能不了解自己的行为已经违反了道交法的相关规定，但因为其未在事故发生后及时停车报警并保护现场，客观上造成了交警部门无法及时对事故现场进行勘验和技术分析，因此在陶明月不能充分证明自己对事故的发生无过错的情况下，应推定其存在过错。最后，对于双方当事人的过错程度，因陶明月驶离事故现场是在陶路琴因两车碰撞倒地受伤之后做出的行为，无证据表明此行为与损害后果的发生之间存在直接因果关系。本案为健康权纠纷属于侵权之诉，对于交警部门关于案涉事故发生的事实及双方当事人违反交通法规行为的认定，本院予以采信，但关于其事故责任划分的比例，在本案中不宜直接作为认定陶明月承担民事赔偿的依据，本院根据事故双方的行为与损害后果之间的因果关系及过错程度确定陶明月对陶路琴造成的损失承担40%的赔偿责任即14763元（36906.86×0.40）。
针对本案争议焦点3，陶明月虽主张陶路琴在治疗过程中医疗费用不合理，但对于其明显超出合理医疗费用的部分未提交证据予以证明，对此应承担举证不力的后果。
综上所述，一审法院部分事实认定有误，应予纠正。上诉人陶明月的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省马鞍山市博望区人民法院（2017）皖0506民初1036号民事判决；
二、陶明月于本判决生效后十日内向陶路琴支付医疗费损失14763元；
三、驳回陶路琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费223元，由陶路琴负担133元，陶明月负担90元；二审案件受理费446元，由陶路琴负担266元，陶明月负担180元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪振兴
代理审判员 韦少兵
代理审判员 彭 立
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 纪 震
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。