江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初517号
原告闻其初。
被告张缙。
第三人蒋红。
原告闻其初诉被告张缙为保证合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员孟晋适用简易程序公开开庭进行了审理，并依法追加蒋红作为第三人参加诉讼。原告闻其初、被告张缙到庭参加诉讼，第三人蒋红经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告闻其初诉称：2014年7月5日，闻其初、张缙共同为陈路君交通事故向蒋红担保赔偿款28万元。事后，陈路君未能偿还该款，蒋红选择起诉闻其初，经靖江市人民法院（2015）泰靖孤民初字第78号民事判决书及泰州市中级人民法院（2015）泰中民四终字第00368号民事判决书判决，由闻其初给付蒋红赔偿款28万元及承担诉讼费。在执行过程中，闻其初与蒋红协商达成一致意见，由闻其初分期给付蒋红25万元。闻其初已向蒋红偿付共计25万元，并负担了诉讼费6500元，闻其初、张缙作为共同担保人，未确定担保份额，应为均等担保。为此，闻其初向法院提起诉讼，要求法院判令：张缙偿付闻其初代垫担保赔偿款128250元并承担本案诉讼费。
被告张缙辩称：根据法律规定，出借人有选择担保人要求偿还债务的权利，闻其初系代陈路君向蒋红偿付款项，并非代我支付。陈路君与我没有任何关系，相应担保责任应由闻其初承担。陈路君因交通事故致人死亡应向受害人家属赔偿28万元，在没有现金支付的情况下，我提出以出具借条的形式为陈路君减轻处罚，蒋红系我表侄，其要求闻其初对借条的款项提供担保，闻其初要求我和其一起担保，我也提出借款人应在借款期间内偿还款项，否则需加付6万元的利息。借条签写后，蒋红及其家人一致要求取消我的担保资格，所以我在名字前加签了“如不及时归还，应承担诉讼费、蒋红的律师费伍仟元”以及“见证人”的内容。担保是指出借人要求的信誉担保，出借人放弃要求担保人承担担保责任，是出借人的权利，而非担保人的权利。本案闻其初诉求我方偿付赔偿款128250元，无事实和法律依据，请求法院依法驳回闻其初的诉求。
第三人蒋红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年6月11日，案外人陈路君驾驶小轿车与蒋网灿、丁翠芳发生交通事故致该二人死亡。蒋红系蒋网灿、丁翠芳之子。2014年7月5日，陈路君出具一份《借条》，载明“今借到蒋红人民币贰拾捌万元正（280000）于2014年10月30日归还，逾期本人自愿承担违约金陆万元正。担保人：闻其初、张缙，2014.7.5日。”2014年8月18日，张缙将前述《借条》复印后，在复印件上加写“证明原件与复印件一致”、签名、加盖“靖江市爱心助弱事务中心”公章后，将该复印件交给闻其初。2014年7月5日的《借条》签订后，张缙在原件签名处加写“如不及时归还，应承担诉讼费、蒋红的律师费伍仟元”及“见证人”。
2015年1月23日，蒋红持加写有“如不及时归还，应承担诉讼费、蒋红的律师费伍仟元”及“见证人”的《借条》原件向本院提起诉讼，要求闻其初承担支付28万元款项的担保责任。诉讼期间，闻其初辩称蒋红持有的《借条》存在篡改，并以其与张缙系共同担保为由要求驳回蒋红的诉讼请求。2015年4月1日，本院作出（2015）泰靖孤民初字第78号民事判决书认定，即使案外人张缙在借条上与闻其初作为共同担保人签字，根据法律规定，蒋红亦可要求任何一个保证人承担全部保证责任，并判决如下：闻其初于判决生效后十日内给付蒋给赔偿款28万元。闻其初不服该判决，后向泰州市中级人民法院提起上诉。2015年8月4日泰州市中级人民法院作出（2015）泰中民四终字第00368号民事判决书认定，闻其初自愿在该借条上签名担保，依法应按连带责任方式承担保证责任。对闻其初认为张缙系共同担保人，“见证人”系事后添加的主张，因无证据支持，法院不予采信，并判决：驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。2015年8月13日，蒋红与闻其初签订《和解协议》，就（2015）泰靖孤民初字第78号、（2015）泰中民四终字第00368号民事判决书履行一事，经双方友好协议，协议如下：一、闻其初共计支付蒋红贰拾伍万元整（扣减原已付肆万元，还需支付贰拾壹万元）；二、付款时间：闻其初于2015年8月17日支付陆万元，2015年12月31日支付壹拾壹万元，余款肆万元于2016年6月30日前全部付清；三、闻其初付清上述款项后，（2015）泰靖孤民初字第78号、（2015）泰中民四终字第00368号民事判决书内容履行一事即全部完毕，判决内容余款蒋红放弃，双方再无其他争议；四、本协议一式二份，经双方签字后生效。2014年6月25日，蒋红出具《收条》，载明“今收到闻其初开支费用贰万圆整（20000元）”。2015年8月17日，蒋红出具《收条》，载明“今收到闻其初担保陈路君交通事故赔偿款陆万圆整（60000元）”。2015年12月29日，蒋红出具《收条》，载明“今收到闻其初担保赔偿款陆万圆整（60000元）”。2016年1月13日，蒋红出具《收条》，载明“今收到闻其初担保赔偿款玖万圆整（90000元）”。9月3日（未注明年份），蒋红出具《收条》，载明“今收到闻其初开支费用贰万圆整（20000元）”。2015年5月4日，闻其初支付（2015）泰靖民孤民初字第78号上诉费6500元。
以上事实，结合原、被告陈述及答辩，并有原告提交的《借条》、《和解协议》、五张《收条》、个人结算业务申请书、（2015）泰靖孤民初字第78号民事判决书、（2015）泰中民四终字第00368号民事判决书，以及被告提交的《借条》予以证实，本院对此予以确认。
本案的争议焦点为：闻其初承担担保责任后要求张缙作为共同担保人清偿其应当承担的份额依据是否充分。
本院认为：根据《中华人民共和国担保法》规定，同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案中，闻其初与张缙作为担保人在2014年7月5日《借条》上签字，没有约定保证份额，系双方作出的为陈路君向蒋红所负债务共同提供连带担保责任的意思表示，该意思表示并未超出闻其初、张缙签字担保时可以预见的承担担保责任的合理范围，应当认定为合法有效，故时闻其初、张缙属于连带共同保证的保证人。连带共同保证中，由于保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。本案诉讼期间，张缙所称其在《借条》签名处添加“如不及时归还，应承担诉讼费、蒋红的律师费伍仟元”及“见证人”的内容系应蒋红及家人要求所添加，该辩称事实得到蒋红在提起（2015）泰靖孤民初字第78号案诉讼时提交《借条》中已经添加了前述内容事实的印证，本案中，闻其初无证据证明张缙现仍为担保人身份，故其向张缙追偿担保代偿款的请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告闻其初要求被告张缙偿付担保代偿款128250元的诉讼请求。
案件受理费2864元减半收取为1432元，由原告闻其初负担（此款原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 孟晋
二〇一六年四月十二日
书记员 姚璐
本案援引法律条款
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。