河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民劳终字第00099号
上诉人（原审原告）许红卫，男，1969年7月27日生，汉族，住焦作市中站区。
委托代理人原军平，焦作市中站区许衡街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）焦作市和兴化学工业有限公司。住所地：焦作市解放区。
法定代表人刘新生，该公司董事长。
委托代理人赵力中，河南河阳律师事务所律师。
上诉人许红卫与被上诉人焦作市和兴化学工业有限公司（以下简称和兴公司）劳动争议纠纷一案，许红卫于2014年1月17日向解放区人民法院提起诉讼，请求：撤销和兴公司对许红卫的除名决定，恢复与和兴公司劳动关系，并签订无固定期限的劳动合同。解放区人民法院于2014年3月29日作出（2014）解劳初字第8号民事判决，许红卫不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人许红卫及其委托代理人原学军，被上诉人和兴公司的委托代理人赵力中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1992年，许红卫调入原焦作市化工一厂工作，后焦作市化工一厂更名为焦作鑫达化工公司，焦作鑫达化工公司又变更为焦作市和兴化学工业有限公司。1997年5月，和兴公司申请中断了与许红卫之间的养老保险关系，解除了与许红卫之间的劳动关系，并对许红卫进行了口头告知。2011年5月，许红卫就本案诉争问题向焦作市工业和信息化局请求权利救济。2012年9月26日，焦作市工业和信息化局作出复查意见，焦作市工业和信息化局认为：许红卫可以申请劳动仲裁，依法维护自己的合法权益。2012年10月9日，许红卫收悉该复查意见，并表示不予认可。2013年12月17日，许红卫向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年12月20日，焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出焦劳人不案字（2013）035号不予受理通知书，因已超过仲裁时效，焦作市劳动人事争议仲裁委员会决定对原告的申请不予受理。许红卫不服，诉至本院。
原审法院认为，许红卫、和兴公司之间系劳动争议纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。许红卫主张因解除劳动合同发生的争议，应以劳动者收到书面解除通知之日为仲裁时效的起算点，许红卫至今未收到和兴公司送达的书面解除劳动关系通知书，故许红卫的主张未超过仲裁时效。但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》相关规定，因解除和终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。因此，许红卫主张仲裁时效应从其收到书面解除劳动关系通知书之日起算没有法律依据，本院不予采纳。本案中，许红卫、和兴公司之间的养老保险关系于1997年5月中断，此后许红卫既未到和兴公司处上班，和兴公司亦未再向许红卫发放工资。虽然和兴公司未向许红卫送达书面的解除劳动关系通知书，但许红卫于2011年5月已向焦作市工业和信息化局主张权利，请求权利救济，从其本人递交的申请书中可见，其在此之前已经知道和兴公司已解除与其之间劳动合同的这一事实，并且焦作市工业和信息化局于2012年9月26日作出的复查意见中已明确告知许红卫可以申请劳动仲裁，许红卫于2012年10月9日收悉该复查意见。但直至2013年12月17日，许红卫才向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。因此，许红卫的仲裁请求已超过法定仲裁时效。
原审法院判决：驳回原告许红卫的诉讼请求。
许红卫不服原判，提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由和兴公司承担。理由为：1、许红卫的诉讼请求未超过仲裁时效。原审法院以许红卫于2011年5月向焦作市工业和信息化局主张权利，焦作市工业和信息化局于2012年9月26日作出的复查意见告知许红卫可以申请劳动仲裁，许红卫于2012年10月9日收悉该复查意见，但直到2013年12月17日才向焦作市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，许红卫的仲裁申请已超过法定仲裁时效为由，判决驳回许红卫的诉讼请求依据法律不当，许红卫的诉讼请求未超过仲裁时效。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第二款规定：“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”，从以上法律规定可以看出用人单位给劳动者发出书面解除劳动关系的通知书是法定解除劳动关系的要件，而和兴公司未履行上述义务，故许红卫主张权利之日应为劳动争议发生之日。并且我国法律规定，发生劳动争议应当向劳动仲裁部门申请劳动仲裁主张权利，所以许红卫向劳动仲裁部门申请劳动仲裁主张权利之日方为劳动争议发生之日。本案中，许红卫从1997年5月被和兴公司违法解除劳动关系一直向用人单位、用人单位主管部门、信访部门申诉，并未向劳动仲裁部门主张权利，并且许红卫对和兴公司违法解除劳动关系一直不知情，一直不知道合法权利真正被侵犯，这些并不与劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权被侵害之日起计算相矛盾。所以本案的仲裁时效应以许红卫向劳动仲裁部门提出仲裁申请之日为产生争议之日。2、即使许红卫超过一年仲裁时效期间并不丧失胜诉权，而是丧失申请仲裁的权利。人民法院在审查劳动争议仲裁机构作出的仲裁裁决时，并不需要审查原裁决的正确性，仅根据案件的事实依法裁决，因此仲裁对于当事人来说，仅仅是一种前置程序，当事人超过劳动争议仲裁时效期间丧失的是申请仲裁的程序权利，并不影响人民法院对实体的正常判决，所以原审法院仅仅对仲裁时效进行审查，不对和兴公司违法解除劳动关系的事实进行审查，从而使许红卫丧失实体胜诉权，有悖于法律的公正和对劳动者弱势群体的保护。
和兴公司辩称，原判认定双方之间的劳动争议超过仲裁时效，认定事实清楚，许红卫的请求超过仲裁时效，丧失了胜诉权，应驳回上诉，维持原判。
根据上诉人许红卫与被上诉人和兴公司的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为许红卫的请求是否超过仲裁时效，其上诉请求是否应予支持。
针对本案的争议焦点，许红卫认为其请求没有超过仲裁时效，理由为：1、和兴公司解除与许红卫劳动合同，其在一审时没有提出证据证明许红卫违反了劳动法第25条、26条规定的情形的证据，和兴公司与许红卫解除劳动合同属于无效；2、和兴公司没有将书面解除劳动合同通知送达许红卫本人，和兴公司违反了法定程序。3、焦作市工业和信息化局在2012年9月26日作出的信访复查意见书，告知许红卫可以申请仲裁，该局属于行政机关，不是本案中的用人单位，不能等同于将解除劳动合同通知书送达给许红卫，和兴公司应当承担劳动仲裁时效无限延长的法律后果；4、一审应当就本案的实体进行审判，许红卫不应当丧失胜诉权。和兴公司认为许红卫的请求已经超过了仲裁时效，理由为：1、和兴公司没有提交许红卫违反劳动法的相关规定的证据，与申请仲裁时效没有法律上的关系，本案审理的是许红卫请求与和兴公司恢复劳动关系，和兴公司主张的是双方之间劳动关系在1997年已经解除，许红卫的申请劳动仲裁已经超过仲裁时效。如果许红卫申请劳动仲裁超过时效，就无需进行实体审理，一审认为许红卫超过仲裁时效，没有进行实体审理是符合法律规定的。2、和兴公司在1997年停止了许红卫的社保，并通知了许红卫解除劳动关系，对于这一点，在许红卫的上诉状上有体现，说明许红卫在1997年已经知道和兴公司解除了劳动关系，根据法律规定，许红卫在2个月内申请劳动仲裁。如果按照案件发生时的时间计算，早已超过仲裁时效。3、许红卫向焦作市工业和信息化局反映要求恢复劳动关系，和兴公司明确答复不同意恢复劳动关系，许红卫在该答复中签字确认，即使从许红卫签字确认的日期2012年10月9日计算仲裁时效，许红卫于2013年12月17日提出仲裁申请，也已经超过仲裁时效，一审驳回许红卫的诉讼请求适用法律正确。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，和兴公司中断许红卫养老保险关系的时间为1997年5月，虽然和兴公司未向许红卫送达书面的解除劳动合同通知书，但许红卫在2011年5月向焦作市工业和信息化局反映其与和兴公司有关劳动关系纠纷问题，该局认为许红卫可以申请劳动仲裁，依法维护自己的合法权益，并于2012年10月9日告知了许红卫，此时应当认定许红卫知道其权利被侵害之日。然而许红卫于2013年12月17日才向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且许红卫未提交证据证明其在2012年10月9日至2013年10月9日间具有向和兴公司主张权利、向有关部门请求权利救济和和兴公司同意履行义务的情形，因此许红卫的仲裁请求已近超过仲裁时效期间，其诉讼请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，许红卫的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由许红卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 陈金刚
二〇一四年六月十三日
书记员 张 冬