山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）日民再终字第1号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司。
法定代表人：房克旭。
委托代理人：王军，山东文康律师事务所律师。
委托代理人：王学雷，男。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莒县三兴喷胶棉厂。
法定代表人：潘昇远。
委托代理人：陈海涛，山东名律律师事务所律师。
申请再审人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称财险莒县支公司）因与被申请人莒县三兴喷胶棉厂（以下简称喷胶棉厂）保险合同纠纷一案，不服本院（2010）日商终字第367号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2012年11月2日作出（2012）鲁民申字第1425号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人财险莒县支公司的委托代理人王军、王学雷，被申请人喷胶棉厂的法定代表人潘昇远及其委托代理人陈海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年3月11日，一审原告喷胶棉厂起诉至莒县人民法院称，我厂发生火灾造成经济损失2605072.9元，一审被告财险莒县支公司已支付保险理赔款29万元，要求其支付其余保险赔偿款2315072.9元，并承担诉讼费用。一审被告财险莒县支公司辩称，第一，喷胶棉厂无权作为本案的诉讼主体，根据保险合同相关约定，固定资产的第一受益人为城阳信用社；第二，在建工程不属于固定资产，并不在承保范围之内；第三，喷胶棉厂提供的固定资产预算书不符合法律规定，因为该厂不具备该项资质。
莒县人民法院一审查明，2008年5月30日上午10时，喷胶棉厂喷胶棉车间一台烘箱正在工作时突然起火，并将周围堆放的产品及材料引燃，后消防人员将大火扑灭。
2008年5月30日，莒县消防五中队出具证明，证明2008年5月30日10时30分许，位于莒县日照西路的喷胶棉厂因烘箱内部故障引燃喷胶棉发生火灾。此次火灾烧毁房屋、部分生产设备、化纤原材料及部分喷胶棉成品等物品一宗。
另查明，喷胶棉厂于2007年8月18日在财险莒县支公司处投保固定资产（房屋建筑、平房）保险，并交纳保险费2192元，保险期限自2007年8月19日零时起至2008年8月18日二十四时止，保险单号为PQZA200737112200000135，保险金额为1370000元。被保险人为喷胶棉厂，第一受益人为莒县农村信用合作联社。
喷胶棉厂于2007年11月14日在财险莒县支公司处投保财产保险综合保险，其中：梳理机两台，保险金额30万元；烘箱两台，保险金额80万元；棉箱两台，保险金额4万元；热轧机一台，保险金额为8万元；原材料（涤纶化纤）30吨，保险金额36万元；原成品（喷胶棉）10吨，保险金额15万元。喷胶棉厂交纳保险费共计5190元，保险单号为PQZA200737112200000173，保险期限自2007年11月14日零时起至2008年11月13日二十四时止。被保险人系喷胶棉厂。
再查明，2008年6月4日，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司委托青岛荣达保险公估有限公司对喷胶棉厂驻地火灾造成的机器设备损失情况进行公估。2008年7月26日，青岛荣达保险公估有限公司经过现场勘查，出具财产综合保险公估报告书并得出公估结论：1、本案保险标的受损事故，发生在保险期限内，出险原因是火灾造成的，属于中国人民财产保险股份有限公司《财产综合险》责任范围中“火灾”之规定，属于保险赔偿责任范围；2、被保险人设备索赔金额144.6万元，经公估确认损失金额为830500元；扣除残值90475元后为740025元；理算后实际赔偿金额为740025元。
2009年3月16日，经喷胶棉厂委托有关工程造价专业单位人员预算，车间一工程修复造价为477754.74元；车间二工程修复造价为160336.51元；车间三工程修复造价为317271.24元；车间四工程修复总价为142510.41元。以上共计1097872.9元。
在审理过程中，财险莒县支公司对喷胶棉厂车间修复造价预算书有异议，认为预算金额明显过高，请求法院对该部分损失进行重新鉴定。一审法院要求财险莒县支公司庭后7日内提交书面申请，并根据所申请的标的数额交纳重新鉴定费用，逾期视为放弃权利，财险莒县支公司未在规定时间内提交书面申请，也未缴纳鉴定费用。
经莒县人民法院委托，日照信益达评估有限公司于2010年3月29日作出日信益达评字（2010）第027号关于因火灾造成原材料、产品、半成品损失的价格评估报告书，确定喷胶棉厂于2008年5月30日因故失火，造成原材料、产成品、半成品损失价值为1713057元，其中产成品－喷胶棉损失价值为213502元，原材料－涤纶短纤维损失价值为1007268元，原材料－pp棉损失价值为306297元，原材料－胶水损失价值为108249元，半成品损失价值为77741元。支出鉴定费15000元。经一审法院合法传唤，财险莒县支公司无正当理由未到庭对日信益达评字（2010）第027号价格评估书进行质证，视为放弃质证权利，对该评估报告书一审法院予以采信。
还查明，喷胶棉厂向财险莒县支公司理赔时，财险莒县支公司已给付保险理赔款29万元。
莒县人民法院一审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国保险法》第五条规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。保险合同是“最大诚信合同”，财险莒县支公司应遵循诚实信用原则，按照合同约定履行赔付义务。喷胶棉厂与财险莒县支公司签订保险合同是双方真实意思表示，应为合法有效合同。双方应按照合同约定全面履行合同约定的义务。本次事故发生在2008年5月30日，在保险期限内，且造成本次事故的原因系火灾，属于中国人民财产保险股份有限公司《财产综合险》责任范围中“火灾”的规定，因此本次事故造成的保险标的损失，财险莒县支公司应依照约定负责赔偿。
关于财险莒县支公司诉称双方签订固定资产保险合同的第一受益人系信用社，喷胶棉厂无权作为本案诉讼主体的问题，因喷胶棉厂作为被保险人依法有权行使保险金请求权，且本案受益人莒县农村信用合作联社已明确表示不参与本案诉讼，该辩解不成立，一审法院不予支持。
本案中，财险莒县支公司对喷胶棉厂提交的4份重建预算书所预算的金额有异议，经一审法院通知七日内提出书面申请并缴纳鉴定费，但财险莒县支公司没有提交书面申请，也未缴纳鉴定费，视为放弃权利，财险莒县支公司对喷胶棉厂的车间重建数额未提出证据加以证明，因此财险莒县支公司应该在保险责任限额内赔偿。喷胶棉厂投保平房的保险金额为1370000元，而四个车间造价共计1097872.9元，在保险理赔限额内，因此财险莒县支公司应给付喷胶棉厂厂房保险理赔款1097872.9元。
青岛荣达保险公估有限公司对喷胶棉厂驻地火灾造成的机器设备损失情况进行公估，理算后莒县支司赔偿金额为740025元。
关于原材料、半成品和产成品的赔偿数额问题。喷胶棉厂投保原材料（涤纶化纤）30吨的保险金额为360000元，而其原材料－涤纶短纤维评估的损失价值为1007268元，因此财险莒县支公司在保险限额内应给付原材料－涤纶短纤维保险理赔款360000元。喷胶棉厂投保产成品（喷胶棉）10吨的保险金额为150000元，而其产成品－喷胶棉评估的损失价值为213502元，因此财险莒县支公司在保险限额内应给付产成品－喷胶棉保险理赔款150000元。
综上，喷胶棉厂要求财险莒县支公司给付厂房保险理赔款、机器设备理赔款、原材料和产成品保险理赔款共计2057897.9元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。喷胶棉厂的其他诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司给付莒县三兴喷胶棉厂厂房理赔款1097872.9元；二、中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司给付莒县三兴喷胶棉厂机器设备理赔款450025元（740025元－290000元）；三、中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司给付莒县三兴喷胶棉厂原材料理赔款360000元；四、中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司给付莒县三兴喷胶棉厂产成品理赔款150000元；五、驳回莒县三兴喷胶棉厂的其他诉讼请求。以上共计2057897.9元应于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费25321元、鉴定费15000元、送达费25元，由莒县三兴喷胶棉厂负担2058元，由中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担38288元。
财险莒县支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审对火灾事故造成的车间损失未经鉴定，根据投保人自行提供的损失数额予以确认程序不当；对库存产品的损失数额认定有误；一审认定事实不清，实体处理错误，请求依法改判。财险莒县支公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，因财险莒县支公司对一审认定的车间损失数额提出异议，本院委托评估机构对喷胶棉厂因火灾烧毁的厂房车间修复金额进行了鉴定，评估结论为：喷胶棉厂4个车间损失项目修复金额为1034455.25元。财险莒县支公司支出鉴定费16000元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审认为，喷胶棉厂与财险莒县支公司签订保险合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。2008年5月30日，喷胶棉厂的投保标的物因火灾致损。财险莒县支公司要求对受损车间重建金额进行评估，为此一审法院通知其七日内提交书面申请并缴纳鉴定费，财险莒县支公司既未提交书面申请，也未缴纳鉴定费，据此一审认定财险莒县支公司放弃权利的处理得当。但一审对车间的火灾损失数额未经评估仅依照喷胶棉厂自行提供的预算数额做出认定不当，该车间火灾损失金额应以二审委托评估机构作出的鉴定结论为准；对于财险莒县支公司主张一审认定的原材料、半成品和产成品的赔偿数额有误的问题，由于财险莒县支公司对一审委托有关部门对原材料、半成品和产成品作出的鉴定结论未提供充分证据证明该鉴定结论的错误，故一审认定原材料、半成品和产成品的损失数额正确，财险莒县支公司的该部分上诉请求本院不予支持。综上，一审判决对厂房车间的损失数额认定有误，应予改判。上诉人的部分上诉请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、第一百五十八条的规定，判决如下：一、维持莒县人民法院（2009）莒商初字第953号民事判决的第二项、第三项、第四项、第五项；二、撤销莒县人民法院（2009）莒商初字第953号民事判决的第一项；三、中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司给付莒县三兴喷胶棉厂厂房车间理赔款1034455.25元。上述款项于判决生效之日起十日内付清。一审案件受理费25321元、鉴定费15000元、送达费25元，由莒县三兴喷胶棉厂负担2058元，由中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担38288元；二审案件受理费25321元，由莒县三兴喷胶棉厂负担5321元，由中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担20000元，鉴定费16000元，由莒县三兴喷胶棉厂负担。
财险莒县支公司申请再审称，第一，本案属于火灾案件，公安消防机构作出的《火灾原因认定书》和《火灾事故责任书》是处理火灾案件的基本事实依据，而本案两审中，喷胶棉厂均未提供上述材料。第二，涉案关于原材料、成品、半成品损失的评估报告强调价格评估限定条件为“委托方提供的资料客观真实”。本案中，喷胶棉厂提供给评估机构的2008年5月的资产负债表显示期末存货金额为2292225.02元，而其提供给莒县国家税务局的相同月份的资产负债表显示期末存货金额为61553.3元。喷胶棉厂向评估机构提供虚假财务数据，那么评估结果必然是错误的。第三，本案系保险纠纷，在保险赔偿责任的认定上，需要查明保险标的的保险价值并据此判断保险价值与保险金额的关系。因申请再审人就保险标的价值无法自行收集证据，因此二审中申请再审人已提出重新鉴定申请及重新鉴定补充申请。第四，本案审理应适用我国《保险法》财产保险合同章节的相关规定，具体为第四十八条至第六十六条，而原审判决适用《保险法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第三十三条，属于适用法律错误。综上，请求法院依法改判。
被申请人喷胶棉厂辩称，第一，被申请人发生火灾有消防部门出具的证明，并且火灾同时已通知财险莒县支公司。第二，申请再审人主张评估依据的材料系伪造的，应该提供证据证明。申请再审人主张评估报告错误，可以在一审时申请重新鉴定，但其当时未到庭质证，亦未书面申请并缴纳费用，视为放弃权利。第三，根据民事诉讼法的规定，谁主张谁举证。申请再审人作为保险人，应当在被申请人投保时对保险标的的保险价值进行掌握。综上，请求驳回申请再审人的再审请求。
本院再审查明，根据日照信益达价格评估有限公司日信益达价评字（2010）第027号价格评估报告书，关于价格评估过程，该公司对喷胶棉厂提供的账簿、凭证进行了审查，对账簿凭证进行了登记汇总，对2007年1月—2008年5月的原材料、产成品进行了逐笔登记汇总核对；具体估算如下：确定损失数量；确定原材料、产成品、半成品价格，对原材料按2008年5月购进材料的平均价格核算，对产成品按五月的平均销售价格核算，对半成品按账面成本价格核算；最后确定火灾造成的原材料、半成品、半成品损失价值。
另查明，2008年9月3日，莒县公安消防大队出具证明：2008年5月30日10时30分许，位于莒县日照西路的喷胶棉厂因烘箱内部故障引燃喷胶棉发生火灾；此次火灾烧毁房屋、部分生产设备、化纤原材料及部分喷胶棉成品等物品一宗。
再查明，财险莒县支公司于再审庭审中提交财产保险综合险条款复印件一份，其中载明：“固定资产的保险价值是出险时重置价值。流动资产的保险价值是出险时账面余额。保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任，按以下方式计算赔偿金额：（二）部分损失。保险金额等于或高于保险价值时，其赔偿金额按实际损失计算；保险金额低于保险价值时，其赔偿金额按保险金额与保险价值比例计算。”原一审、二审中双方均未提交上述保险条款。
本院再审查明的其他事实与二审认定的事实一致。
本院再审认为，根据日照信益达价格评估有限公司关于涉案原材料、成品、半成品损失价格评估的过程，该公司对喷胶棉厂提供的账簿、凭证进行审查，对账簿凭证进行了登记汇总，对2007年1月至2008年5月的原材料、产成品进行了逐笔登记汇总核对，确定原材料、产成品、半成品损失价值为1713057元。因此，该次评估的作出并非仅依据喷胶棉厂提供的所属期为2008年5月、期末存货金额记载为2292225.05元的资产负债表。财险莒县支公司以喷胶棉厂提供给评估机构的资产负债表与提供给税务机关的不符为由主张该评估报告错误，其证据不充分，因此本院对财险莒县支公司的该申请理由不予支持。
财险莒县支公司主张本案火灾原因、火灾损失的基本事实缺乏证据证明。根据莒县公安消防大队于2008年9月3日出具的证明，能够认定2008年5月30日喷胶棉厂因烘箱内部故障引燃喷胶棉发生火灾，火灾烧毁房屋、部分生产设备、化纤原材料及部分喷胶棉成品等。因此，本院对财险莒县支公司的该主张不予支持。
财险莒县支公司主张根据《保险法》第五十五条第四款“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”的规定以及双方保险合同条款的约定，应查明保险价值与保险金额的关系。一审中财险莒县支公司未提出该主张，未提供双方关于保险金额与保险价值的相关约定，未申请对涉案保险标的的保险价值进行鉴定；二审中财险莒县支公司上诉请求和理由中亦未提出该主张以及提供涉及该主张的相关约定。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查；但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出；符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外；对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。财险莒县支公司无充分证据证明本案保险金额低于保险标的的保险价值，因此对该主张，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2010）日商终字第367号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宗忆
审 判 员 王春燕
代理审判员 刘丽艳
二〇一四年五月三十日
书 记 员 孙 钦