广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第114号
原告罗群意，女，汉族，1956年10月5日出生.
原告廖敏仪，女，汉族，1983年11月7日出生。
原告廖淑仪，女，汉族，1989年9月16日出生。
原告廖洁仪，女，汉族，1990年11月1日出生。
委托代理人陈嘉敏、温凯杰，广东文迪律师事务所律师。
被告廖绍广，男，汉族，1963年8月17日出生。
委托代理人高志富、梁光楷，广东煜日律师事务所律师。
原告罗群意、廖敏仪、廖淑仪、廖洁仪诉被告廖绍广确认合同无效纠纷一案，本院于2014年1月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判，并于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告罗群意、廖敏仪、廖淑仪以及四原告的委托代理人陈嘉敏和温凯杰、被告廖绍广的委托代理人高志富和梁光楷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2010年7月14日，廖赞洛以廖绍祥欠债为由向禅城区人民法院起诉，经法院调解出具（2010）佛禅法民一初字第4785号民事调解书。该调解书内容为：“一、被告廖绍祥于2011年9月5日前向原告廖赞洛支付30000元，于2012年9月5日前向原告廖赞洛支付40510元。二、诉讼费、保全费合计1585元，由原告廖赞洛承担793元，被告廖绍祥承担792元，被告承担部分于2010年9月1日前支付给原告。”廖绍祥于2012年9月5日前已经将欠债全部归还给廖赞洛，但是廖赞洛在上述案件的代理人廖绍广却一直没有将位于南庄镇龙津红光村开发区厂房的出租权归还廖绍祥。廖绍祥于2013年7月12日因病逝世，其法定继承人即本案四原告曾经多次要求廖绍广归还该厂房的出租权，但廖绍广向四原告出示了由其代廖赞洛与廖绍祥于2010年8月16日所签的一份《协议书》。该协议书显示的内容为：“一、甲乙双方对位于南庄镇龙津红光村开发区的厂房各享有一半的租金收益，直至2016年12月31日止。二、乙方同意将其在上述厂房的租金收益转让给甲方，直至将欠甲方的70510元债务偿还完毕止，租金转让采取由甲方直接向承租人收取的方式，由甲方出具相应收据给乙方。如果在债务没有履行完毕期间，承租人向乙方交纳租金，则乙方必须在收到租金十日内交还给甲方。三、本协议的目的为解决甲方与乙方之间的债务纠纷，如乙方已经将欠甲方的70510元债务偿还完毕，本协议将自动废止，乙方继续享有对厂房租金的一半收益。”四原告从来没有见过该份协议，并且认为该份协议的内容与（2010）佛禅法民一初字第4785号民事调解书的内容不一致，且协议本身也是自相矛盾的。四原告认为该协议是无效的，现起诉请求判令：一、由廖绍广于2010年8月16日代廖赞洛与廖绍祥所签的协议无效并返还南庄镇龙津红光村开发区厂房的出租权。二、由被告廖绍广承担本案诉讼费。
诉讼中，四原告将2014年2月6日书面将上述诉讼请求的第一项变更为由：请求判令被告廖绍广于2010年8月16日代廖赞洛与廖绍祥所签的协议无效。经本院询问，四原告陈述其请求确认无效的依据在于认为被告廖绍广签订上述协议未取得廖赞洛的授权。
被告廖绍广辩称，一、龙津农机厂是廖赞洛与廖绍祥共同投资的。2010年1月，廖赞洛与廖绍祥就该地的上盖厂房在龙津村调解委员会申请调解。根据调解登记表、调解协议以及龙津村民委员会的证明显示，1986年至1991年的龙津农机厂是廖赞洛与廖绍祥共同投资成立的，并由龙津农机厂向龙津村缴纳土地租金。后厂房搬至1996年廖绍祥与龙津村签订的土地租赁合同中的土地地址。因廖绍祥是廖赞洛的儿子，故该土地的租赁合同中有廖绍祥的签名后就没再找廖赞洛签名。实际上该土地上盖厂房收益由廖赞洛和廖绍祥平均分配。2010年1月24日，在佛山市禅城区南庄镇龙津村人民调解委员会调解下，廖赞洛与廖绍祥达成协议：“厂房平分，租金收益平分，从2010年开始缴交村土地租金及其他费用各自平均支付；廖赞洛其中占有的半个厂房由另外三个儿子廖绍辉、廖绍广、廖绍启管理出租。”由此可知，廖绍祥不是该土地的唯一使用权人。就算签订土地租赁合同的签名只有廖绍祥也不能代表其就是唯一的合法使用权人。合同的签名跟房产登记的效力不一样，没有签名不代表不享有合法使用权。根据廖绍祥与廖赞洛双方的约定，廖赞洛、廖绍祥对该厂房和租金享有同等的权利、承担同样的义务。
二、被告没有损害原告的权益。2O1O年，因廖绍祥拖欠廖赞洛7O51O元，双方在佛山市禅城区人民法院达成调解协议。廖绍祥承认拖欠款项的事实，并就款项的支付作出实际约定。因廖绍祥根本无钱履行还款义务，廖绍广（其已经接受廖赞洛的委托）与廖绍祥为此另行签订了协议，约定以租金抵偿债务方式向廖赞洛清偿70510元。现廖绍祥已经将70510元偿还给了廖赞洛。自廖绍祥将债务清偿后，廖赞洛也依照约定将厂房租金的一半支付给廖绍祥。廖绍广根据廖赞洛的委托将厂房出租给了案外第三人并向村民委员会缴纳租金。因为当时是用廖绍祥的名义签订合同，故村民委员会在收取租金的时候，单位就写了廖绍祥的名字。实际上，租金是由被告方交付的。在收取租户的租金收益并扣除向村民委员会缴纳的租金以及平时的维护费之外，被告都有将收益的一半支付给廖绍祥，有廖绍祥（其中因廖绍祥死亡，是其女儿签收）签收的收据为证。被告并没有侵害廖绍祥的权益。
三、原告提出确认合同无效之诉无意义。2010年8月16日，廖绍广与廖赞洛签订的协议，廖赞洛已经委托廖绍广办理相关事项且双方在平等自由的前提下签订，意思表示真实，是双方对自己权利义务的自由处分，合同应为有效。廖绍广和廖绍祥签订的协议，廖绍祥按约定偿付拖欠款项后，廖绍广也按照约定将一半租金支付给廖绍祥。廖绍广不存在侵害廖绍祥权益的行为。况且双方签订的协议是否有效，并不影响双方对厂房收益的平均分配。原告提起这样的诉讼，不知其目的何在，纯属浪费司法资源。
四、原告罗群意曾因廖赞洛与廖绍祥债权纠纷以案外人身份提起再审被驳回。罗群意与廖绍祥是夫妻关系，但是两人关系不好，夫妻感情几乎破裂。因上述债权纠纷，廖赞洛与廖绍祥达成协议。为此罗群意向佛山市中级人民法院提出再审，再审的理由是其与廖绍祥感情破裂、廖赞洛不是涉案厂房的承租人以及廖绍祥与廖赞洛恶意串通损害罗群意利益。经佛山市中级人民法院审查，已经于2011年10月12日驳回了罗群意的再审请求。既然廖绍祥与罗群意感情不好，那么廖绍祥以前与廖赞洛签订的调解协议罗群意是否清楚呢为什么一定要等到廖绍祥去世之后又旧事重提综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，四原告举证、被告质证的证据如下：
1、四原告身份证、户口本登记卡、结婚证、亲属关系证明一份。证明四原告的主体资格以及原告与廖绍祥为夫妻关系。
被告质证无异议。
2、廖绍祥死亡证明一份。证明廖绍祥于2013年7月12日因病身故。
被告质证无异议。
3、2010年8月16日的协议和（2010）佛禅法民一初字第4785号民事调解书各一份。证明协议内容与（2010）佛禅法民一初字第4785号民事调解书的内容是不一致的，协议内容前后矛盾。
被告质证对真实性没有异议，但协议内容和调解书的内容并不是前后矛盾。
4、租地合同及通知各一份、交纳租金收据两份。证明南庄镇龙津红光村开发区厂房的土地是由廖绍祥向南庄镇龙津红光村村委会所租，租金也是一直由廖绍祥所交纳，故南庄镇龙津红光村开发区厂房的出租权应该归四原告所有。
被告质证对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，上述土地以及上盖物其实是由廖赞洛、廖绍祥共同租赁和使用、收益的。
5、南海国土局文件（南国土改（1993）5号）。证明南庄镇龙津红光村开发区厂房按照相关法律规定报建审批，具有合法来源。
被告质证对真实性没有异议，但当时的斗车厂在性质上是集体所有制的，与廖绍祥并无关。
6、南庄镇龙津红光村村大队长出具的证明一张。证明南庄镇龙津红光村开发区厂房用地的租金从1997年开始就是由廖绍祥交纳，廖绍祥是合法的承租人。
被告质证对证据的真实性不予确认，约为证人没有出庭作证。
7、廖绍祥出具给廖绍广的厂房租金收据一张。证明廖绍祥已经将欠廖赞洛的70510元还清，廖绍广才将厂房出租的部分收益返还给廖绍祥。
被告质证对证据的真实性没有异议，但认为不能证明厂房是廖绍祥所有的，因为在2010年1月24日在龙津村委会调解的时候，廖绍祥、廖赞洛已经确定属于双方所有。
8、厂房出租合同及租金收据各一份。证明廖绍祥将南庄镇龙津红光村开发区厂房出租给戴秀发，戴秀发向廖绍祥交纳租金。
被告质证对真实性没有异议，质证意见和证据7一致。
9、个体户机读登记资料及廖绍祥名片各一张。证明廖绍祥曾经用南庄镇龙津红光村开发区厂房作为经营场所办理个体工商户的登记，因此南庄镇龙津红光村开发区厂房是合法建筑。
被告质证对个体户机读登记资料真实性没有异议，但认为与土地以及上盖物的所有权没有必然的联系；对廖绍祥名片不予确认，即使斗车厂是由廖绍祥经营，2010年1月24日在龙津村委会调解时，廖绍祥已作出确认。
10、户口注销证明一份。证明廖赞洛的死亡时间。
被告质证无异议。
被告举证、四原告质证的证据如下：
1、证明一份、调解登记表两份。证明①涉案厂房是廖赞洛与廖绍祥共同投资，双方平均分配厂房及租金收益，承担义务；②廖赞洛占有的一半厂房交由廖绍辉、廖绍广、廖绍启管理出租；③廖绍祥拖欠廖赞洛债务，双方在村民委员会进行过调解。
四原告质证对该组证据不予确认，调解书是廖绍祥在逼迫的情况上签署的，并不是当事人的真实意思表示，因此被告主张的证明内容无效。
2、厂房租赁合同3份、南庄镇村合作经济组织收据4张、厂房租金收据21张、廖绍祥收取一半租金收据3张。证明①廖绍广接受委托将厂房出租给戴秀发；②后来的土地租金一直由廖绍广方交付给村民委员会；③廖绍广收取戴秀发的租金明细；④扣除向村民委员会交纳的租金以及维修费用，廖绍祥已经收取了厂房的一半租金。
四原告质证对厂房租赁合同的真实性、关联性、合法性均有异议，①位于南庄镇龙津红光村的厂房出租权是属于廖绍祥所有，现廖绍祥死亡，其出租权属于四原告；②被告没有得到廖绍祥的授权，无权出租该厂房，因出租厂房的利益应返回给四原告；③租赁合同是无效合同，因戴秀发明知这个厂房的出租权是廖绍祥的，但恶意串通与被告签订合同，损害了四原告利益。对厂房租金收据的真实性不予确认，被告无权出租厂房。对南庄镇村合作经济组织收据的真实性没有异议，收据抬头是廖绍祥，因此土地租金是由廖绍祥缴纳的。对№1617801收据的真实性有异议，因为与廖绍祥以往的签名不一致；对№1617803、№1617804收据的真实性没有异议，确认收到相应的款项。
3、佛山市中级人民法院民事裁定书。证明（2010）佛禅法民一初字第4785号案，原告罗群意以案外人身份提起再审，再审理由是廖赞洛与廖绍祥不存在债权债务关系，恶意损害其利益等，但被中院驳回。
四原告质证对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，裁定书没有任何一处地方确认被告廖绍广得到了廖赞洛的授权，以签署该本案讼争协议书。
本案依职权调取的证据：
1、（2011）佛中法民提字第51号案卷。
四原告质证对案卷形式上的真实性没有异议。
被告质证对案卷的真实性没有异议，可证明廖赞洛与廖绍祥对厂房等存在共有权；另在该再审案件中，廖绍祥并没有出庭应诉。
对原、被告举证的上述证据，对双方无争议的，本院予以确认；对有争议的证据，本院结合判决理由一并论述。
综合本院采信的证据以及各方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2010年8月16日，廖绍广与廖绍祥签订了一份《协议书》，该协议的首部注明：“甲方：廖赞洛（廖绍广代）乙方：廖绍祥。”协议内容为：“一、甲乙双方对位于南庄镇龙津红光村开发区的厂房各享有一半的租金收益，直至2016年12月31日止。二、乙方同意将其在上述厂房的租金收益转让给甲方，直至将欠甲方的70510元债务偿还完毕止，租金转让采取由甲方直接向承租人收取的方式，由甲方出具相应收据给乙方。如果在债务没有履行完毕期间，承租人向乙方交纳租金，则乙方必须在收到租金十日内交还给甲方。三、本协议的目的为解决甲方与乙方之间的债权纠纷，如乙方已经将欠甲方的70510元债务偿还完毕，本协议将自动废止，乙方继续享有对厂房租金的一半收益。”廖绍广在协议下方的“甲方”栏签名，廖绍祥在协议的“乙方”栏签名。现四原告以被告廖绍广签订上述协议未取得廖赞洛的授权为由，请求确认上述协议无效。
另查明一，廖赞洛为廖绍祥、廖绍广的父亲。廖赞洛于2013年1月5日死亡，廖绍祥于2013年7月12日死亡。本案原告罗群意为廖绍祥妻子，原告廖敏仪、廖淑仪、廖洁仪为廖绍祥女儿。
另查明二，2010年7月14日，廖赞洛作为原告，以廖绍祥、罗群意为被告，在本院提起（2010）佛禅法民一初字第4785号债权纠纷一案。该案在诉讼中，廖赞洛撤回对罗群意的起诉，并与廖绍祥达成和解协议。本院于2010年8月27日出具（2010）佛禅法民一初字第4785号民事调解书，内容为：“一、被告廖绍祥于2011年9月5日前向原告廖赞洛支付30000元，于2012年9月5日前向原告廖赞洛支付40510元。二、诉讼费、保全费合计1585元，由原告廖赞洛承担793元，被告廖绍祥承担792元，被告承担部分于2010年9月1日前支付给原告。”在该案中，廖绍广为廖赞洛的委托代理人。另该案的调解笔录（由廖绍广与廖绍祥参与）还记载了下述内容：“被：我方确认欠原告上述款项，但是上次在龙津村委会调解下，村委会已经将我在2009年的分红款支付给了原告，经村委会确认是4490元，这部分应该从欠款总额中扣除。原代：同意被告的方案，因为从今年3月1日开始厂房已经由我、廖绍辉、廖绍启三兄弟代表我父亲接手管理，我方已经向承租人收取了2010年3月1日至2010年8月31日两个季度的租金共计29632元，但为了修缮厂房以及交租也支出了费用25232.45元，这个费用支出我方也已经征得被告的同意了，所以目前租金收益还剩下4399.55元，减去被告占的一半收益2199.75元及去年给的分红4490元，被告还欠原告70510.25元，为方便计算，可以将小数点省去，即被告还欠原告70510元。被：同意原告方的意见，但我现在没有多少现金，因为我和原告对位于南庄镇龙津红光村开发区的厂房租金各享一半的收益，我在里面的租金每年大概有30000元，另外还有每年村里的分红，原告从今天开始可以直接向承租人收取我今后的厂房租金以及我在村里每年的分红，直至70510元债务全部还完，如果是到期不能偿还，我会再想其他办法还债。我同意在2011年9月5日前向原告支付30000元，在2012年9月5日前向原告支付40510元，诉讼费、保全费对半分担。原代：同意被告的方案，如果厂房继续出租且被告享有一半收益的话，被告应该在2011年9月5日前偿还原告30000元，于2012年9月5日前偿还原告40510元。以后厂房的支出、租金收益等都是由原、被告各占一半，如果到时候被告真的支付不了，我们也会考虑实际情况给予被告一定的缓冲期。”
另查明三，上述调解书作出后，罗群意于2011年4月15日向佛山市中级人民法院申请再审。该院受理后，于2011年7月13日裁定对该案提审。经开庭审理，佛山中院于2011年10月20日作出（2011）佛中法民提字第51号民事裁定书，认为：“廖赞洛对其诉讼主张提供了调解登记表、龙津村委会的证明等一系列证据材料加以证实。罗群意虽认为廖赞洛、廖绍祥之间不存在真实的债权债务关系，但未能提供反证对廖赞洛提供的证据加以推翻，故对罗群意该主张本院不予支持。”最终以罗群意申请再审的请求依据不足为由，裁定驳回其再审申请。根据上述民事裁定书的记载，廖赞洛在再审期间提交的证据材料包括调解登记表、廖绍广将厂房出租给其他人的厂房租赁合同、龙津村委会于2011年10月8日出具关于龙津村委会对廖赞洛与廖绍祥的经济纠纷主持调解的证明、廖绍祥签订的土地租赁合同书等，罗群意质证对调解登记表不予确认，对廖赞洛举证的其它证据真实性无异议。中院认为：“调解登记表与龙津村委会出具的证明可互相印证，在没有相反证据加以推翻的情况下，对该证据的真实性予以确认。”该裁定书还查明以下事实：“2010年1月24日，廖赞洛与廖绍祥因厂房租金收益及欠款问题经佛山市禅城区南庄镇龙津村人民调解委员会调解，双方达成协议，廖绍祥确认欠廖赞洛2004－2009年租金收益67200元，借款10000元。”另该调解登记表还记载有下述内容：“廖赞洛与廖绍祥厂房平分，租金收益平分，从2010年开始缴交村土地租金及其它费用各自平均支付；廖赞洛其中占有的半个厂房由另外三个儿子廖绍辉、廖绍广、廖绍启管理出租。”廖赞洛与廖绍祥均有在该调解登记表上签名。
另查明四，1996年12月25日，廖绍祥和南庄龙津红光村民委员会签订一份《合同书》，约定廖绍祥租用该村土地1.86亩用于建厂房。合同签订后，至2009年前的租金均由廖绍祥缴纳。2009年3月15日，廖绍祥与戴秀发签订《厂房租赁协议书》，将南庄镇龙津红光开发区厂房租给戴秀发。
另查明五，佛山市禅城区南庄镇龙津村红光经济合作社于2010年6月25日、2011年6月10日、2012年6月20日、2013年6月21日出具《收据》，确认收到该年度的土地租金。上述《收据》的原件均由被告廖绍广持有。2010年4月15日，戴秀发和廖绍广签订《厂房租赁合同》，租用位于龙津红光村开发区厂房共1230平方米；租期从2010年4月15日至2012年4月15日止。2012年3月1日，戴秀发和廖绍广续签《厂房租赁合同》，租期从2012年3月1日起至2014年3月1日止。2014年3月1日，戴秀发和廖绍广又再续签《厂房租赁合同》，租期从2014年3月1日起至2017年3月1日止。上述合同签订后，戴秀发依合同约定缴纳租金。根据被告廖绍广提供的《收款收据》，其中2010年9月1日至11月31日、2010年12月1日至2011年2月30日、2011年3月1日至2011年5月31日、2011年6月1日至2011年8月31日、2011年9月1日至11月30日、2011年12月1日至2012年2月30日的租金由廖赞洛经手收取；其余月份的租金由来廖绍广收取。在收到租金后，廖绍广在前述《民事调解书》履行完毕后，在2013年2月3日向廖绍祥支付租金收益24657元，于2013年6月23日向原告罗群意等支付租金收益18829元，于2013年12月22日向原告罗群意等支付租金收益21869元。
本院认为，四原告以被告廖绍广未取得廖赞洛的授权为由，诉请确认2010年8月16日《协议书》无效，本案为确认合同无效纠纷。四原告在诉讼中放弃要求被告返还南庄镇龙津红光村开发区厂房出租权的诉讼请求，属于四原告对诉讼权利的合法处分，本院对此予以支持。
关于四原告的诉讼请求能否成立，本院具体分析如下：
其一，原告在诉讼中主张《协议书》的内容与（2010）佛禅法民一初字第4785号《民事调解书》的内容不一致且自相矛盾并不能成立。首先，如本判决查明事实部分所述，讼争《协议书》在内容上，与廖赞洛、廖绍祥于2010年1月24日签订的《调解登记表》的内容是相一致的。虽然原告方对《调解登记表》不予确认，但该《调解登记表》的真实性已由佛山市中级人民法院在（2011）佛中法民提字第51号民事裁定书中予以认定，除非原告方能提供确实、充分的反驳证据，否则并不足以推翻上述裁定书的认定；而且，原告方主张该《调解登记表》是廖绍祥在被胁迫的情形下签订的，但并未能提供证据予以证明，而廖绍祥同样也未提起撤销之诉，故原告的该项主张不能成立。其次，根据（2010）佛禅法民一初字第4785号案的调解笔录，廖绍广、廖绍祥在2010年8月16日参与调解时，对讼争《协议书》的内容也有进行协商并达成一致意见，调解笔录与《协议书》也均于同一日签订。
其二，从本案现有证据看，确实并无诸如《授权委托书》等直接证据显示被告廖绍广在签订讼争《协议书》时取得了廖赞洛的书面授权。但依照《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”由此可知，无论廖绍广是否取得廖赞洛的书面授权，本案讼争《协议书》并不必然无效，而只是属于效力待定，因为被代理人廖赞洛有权追认，而相对人廖绍祥也有权催告被代理人追认或通知被代理人予以撤销。因廖赞洛、廖绍祥现均已死亡，故只能结合相关证据予以判定。
对此，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条的规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”在本案中，根据被告提交的证据，实际上自2010年1月24日的《调解登记表》签订后，被告廖绍广方根据约定，已开始向村委会缴纳土地租金（虽然原告方对此予以否认，但相关收据的原件确由被告方持有）、重新与租赁方签订《厂房租赁合同》、收取租赁方缴纳的租金（廖赞洛在死亡前有经手收取），期间廖赞洛从未提出异议。因此，在廖赞洛已经开始履行合同的情况下，应视为廖赞洛对廖绍广代其签订的《协议书》进行了追认。其次，自讼争《协议书》签订之后，并无证据反映廖绍祥曾催告廖赞洛进行追认，又或者在廖赞洛追认前已通知廖赞洛撤销上述《协议书》。因此，本院确认讼争《协议书》的效力及于被代理人廖赞洛。
综上所述，四原告诉请确认2010年8月16日《协议书》无效，因缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告罗群意、廖敏仪、廖淑仪、廖洁仪的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取781元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 李正钊
二〇一四年四月三日
书记员 梁健韵