辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民三终字第167号
上诉人（原审被告）：冯万凯。
被上诉人（原审原告）：李聘哲。
委托代理人：李素敏，鞍山市立山区立发法律服务所法律工作者。
上诉人冯万凯为与被上诉人李聘哲租赁合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2014）立民三初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人冯万凯，被上诉人李聘哲的委托代理人李素敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：中国三冶集团有限公司第一建筑工程公司（以下简称一公司）承建鞍山市立山区建国东路的住宅工程，一公司将该住宅工程中的DNI东E、F座分交与一公司第三项目部（以下简称第三项目部），第三项目部的负责人为周立庆，周立庆于2010年11月1日将该工程转包与大连富尔林业公司的冯万凯，周立庆与冯万凯签署了附属协议，由冯万凯承建DNIE、F座住宅除基础、土方、消防、弱电、电梯、门窗以外的工程。
2011年4月2日，经周立庆介绍，李聘哲（甲方）以其经营的鞍山市千山区振兴模板租赁站的名义与冯万凯（乙方）签订了建筑周转材料租赁合同一份。该合同主要约定：李聘哲为冯万凯施工的DNIE、F建筑工地提供钢架管、管扣件、钢跳板、卡扣等建筑周转材料，冯万凯支付租赁费。租期自提货之日起至退货之日止；租金结算方式为，乙方提走租赁物之日起计算租金，租金按日计算，每三个月结算一次租金，乙方使用完结租赁材料应立即结清租金余额，若拖欠一日租金，每天加收3%的违约金；租赁材料丢失赔偿标准为钢架管25元／米、管扣件6.5元／个、钢跳板100元／块、卡扣0.6元／个；租赁材料损坏赔偿按丢失价格的50%赔偿；租赁期间未经甲方同意，乙方不得将租赁材料挪出指定工地或转租、转借等，否则产生的经济损失由乙方负责。李聘哲经营的租赁站在合同的落款处签章，冯万凯在合同的落款处签名，周立庆在合同落款处亦签名。合同签订后，李聘哲如约将租赁材料提供与冯万凯，冯万凯未按约定支付李聘哲租赁费，并于2012年12月7日为李聘哲出具一欠款说明，该说明主要记载：2011年3月份至2011年11月15日欠租赁费220915.75元，2012年3月15日至11月15日欠租赁费162274.53元，租赁费合计383190.28元；材料损失费2000元，总计385190.28元；材料赔偿应在2012年底赔偿完。冯万凯在该说明处签名。欠款说明出具后，冯万凯给付李聘哲1万元租赁费，余款至今未付。另查，现李聘哲来院诉讼，除主张上述未付的租金及租赁材料损坏赔偿外，因冯万凯未按期将租赁物返回，要求冯万凯继续支付2013年3月15日至11月15日的租金131560.49元。再查，李聘哲向该院提交的租赁合同中，周立庆签名处载有担保人字样；冯万凯向该院提交的租赁合同中只有周立庆签名，未载有担保人字样；李聘哲向该院提供的欠款说明中有冯万凯的签名，亦有周立庆在担保人处签名；冯万凯向该院提供的欠款说明只有冯万凯签名，没有周立庆签名。又查，李聘哲于2014年1月14日来院诉讼时，以周立庆为租赁合同的保证人为由，将周立庆与冯万凯列为共同被告提出诉讼，后又撤回对周立庆的起诉。又查，根据李聘哲提供的出库单及验收单显示，冯万凯尚有8782.5米的钢架管、4795个管扣件、2216个顶托未归还李聘哲，按双方的租赁协议约定，钢架管每米丢失赔偿25元、管扣件每个丢失赔偿6.5元、顶托每个丢失赔偿16元，现李聘哲产生租赁物丢失损失286186.00元。
原审法院审理认为：依法订立的合同受法律保护。李聘哲与冯万凯签订的建筑周转材料租赁合同是合同双方真实意思的表示，合同内容合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。现李聘哲已按约定将租赁物交与冯万凯使用，冯万凯未按约定支付李聘哲租金及相应的租赁材料损坏赔偿，故该院对李聘哲要求冯万凯支付租金及损失赔偿的请求予以支持。关于支付的数额，因冯万凯为李聘哲出具欠款说明中已载明，尚欠2011年至2012年租金及损失赔偿共计385190.28元，现双方均认可冯万凯已支付1万元租金，故租金及损失未付的余额应为375190.28元，该院对李聘哲要求冯万凯支付375190.28元的租金及损失赔偿予以支持。关于李聘哲要求冯万凯支付2013年的租金一节，因双方已于2012年12月7日对2011年、2012年的租金及损坏赔偿数额予以确认，同时李聘哲已经向冯万凯提出返还租赁物的要求，故双方的合同关系应视为终止，故李聘哲再主张冯万凯支付租金，显系缺乏法律及事实依据，该院对李聘哲此诉不予支持。关于李聘哲要求冯万凯支付租赁材料丢失赔偿款287868元一节，因从李聘哲提供的出库单及验收单显示，李聘哲尚有8782.5米的钢架管、4795个管扣件、2216个顶托在冯万凯处未归还，按合同约定的租赁物丢失赔偿标准，以上租赁材料价值应为286186元（8782.5＊25元／米4795＊6.5元＋个2216个＊16元），此部分租赁物，在李聘哲索要后，冯万凯至今未还，故该院对李聘哲要求冯万凯按约定的标准赔偿租赁物损失286186元部分予以支持，此部分的过高请求，因缺乏事实依据，不予支持。
关于冯万凯辩称，己方不是适格主体，己方是以大连富尔林业公司的名义与周立庆签订的承包协议，DNIE、F建筑工程是由大连富尔林业公司施工，李聘哲应以大连富尔林业公司为被告主体一节，因冯万凯提供的与三冶一公司第三项目部周立庆签订的附属协议中，虽乙方载明大连富尔林业公司及经理冯万凯，但该协议并未加盖大连富尔林业公司的印章，而只有冯万凯本人签名：且涉案的租赁合同中的乙方单位只载明冯万凯，亦没有大连富尔林业公司的字样与印章，故李聘哲有充分的事实与理由认为，涉案租赁合同的主体应为冯万凯，按照合同相对性原则李聘哲以冯万凯个人作为被告诉讼并无不当，故该院对冯万凯此辩不予采信。关于冯万凯认为周立庆与己方共同承建DNlE、F工程，申请追加周立庆为共同被告，共同承担责任一节，该院认为，虽冯万凯提供的租赁合同中有冯万凯与周立庆在乙方处共同签名，周立庆签名处并未注明担保人，但从本案查明的事实看，三冶一公司第三项目部周立庆已将DNIE、F建筑工程转包与该案冯万凯，李聘哲为DNIEF建筑工程提供建筑周转材料系为冯万凯提供，冯万凯是该租赁物的实际使用人，且李聘哲持有的租赁合同及冯万凯出具的欠款说明中均载有周立庆为保证人字样，故该院认定周立庆在涉案合同中应属保证人身份，李聘哲基于债权人身份，有权自主选择由主债务人或主债务、从债务人共同承担责任，现李聘哲撤回对周立庆的诉讼，选择由主债务人冯万凯承担债务并无不当，故该院对冯万凯此辩不予采信。关于冯万凯辩称，李聘哲诉讼请求超过诉讼时效一节，因冯万凯为李聘哲出具的欠款说明并未约足还款期限，李聘哲可随时主张权利，李聘哲诉讼并未超出诉讼时效，该院对冯万凯此辩亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，判决：一、冯万凯于本判决书发生法律效力后十日内给付李聘哲租赁费、材料损坏赔偿款375190.28元；二、冯万凯于本判决书发生法律效力后十日内给付李聘哲租赁物丢失赔偿款286186元；三、驳回李聘哲其它之诉。如未按判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11747元，由李聘哲承担1970元，冯万凯承担9777元。
上诉人冯万凯不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清。李聘哲与冯万凯、周立庆签订租赁合同，李聘哲提供了一份不真实的租赁合同，该份合同上周立庆变为担保人，该份证据和我提供的证据不一样。一审程序违法。租赁合同中承租方为冯万凯和周立庆，应追加周立庆为本案被告，一审法院没有追加。仅凭李聘哲提供的单方明细，判定冯万凯承担286186元错误。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人李聘哲未作书面答辩，在庭审辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：由冯万凯承担给付租赁费是否正确。首先，对于李聘哲出示的租赁合同的认定。因李聘哲出示的租赁合同和欠款说明上周立庆标注了担保人字样，且欠款说明是由冯万凯出具的，李聘哲有理由相信冯万凯是租赁合同的承租人，周立庆是担保人，冯万凯无证据证明李聘哲提供的证据是虚假的。其次，李聘哲在一审中撤回对周立庆的起诉，是其对自己诉讼权利的处分，一审未追加周立庆为本案当事人不属于违反法定程序。对冯万凯的上诉理由，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10414元，由上诉人冯万凯承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴艳丽
审判员 雒 平
审判员 许爱军
二〇一四年八月八日
书记员 高佳辛