广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第286号
上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人王璐楠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男。
上诉人（原审第三人）深圳市澳威包装制品有限公司。
法定代表人李海全，该公司董事长。
委托代理人张怡，广东中熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾观新，男。
委托代理人欧书云，广东群立弘律师事务所律师。
上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、上诉人深圳市澳威包装制品有限公司（以下简称澳威公司）因与被上诉人曾观新工伤认定纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第126号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月8日，曾观新向市人社局申请工伤认定时称，其系澳威公司员工，任职保安员。2013年8月24日，澳威公司组织员工到清远进行漂流，大概在当天三点左右开始漂流，曾观新在漂流下去的时候，感觉手脚无力，抓不住船，后被保安送往救护站，发现情况严重后被转到医院救治。曾观新向市人社局提交了《工伤认定申请表》、身份证、医疗病历本、诊断书、企业法人注册登记资料等材料。市人社局于2012年11月8日向澳威公司发出《关于调查伤亡事故的通知》，要求澳威公司就曾观新受伤情况进行调查，并提交证据材料。澳威公司在收到市人社局发出的《关于调查伤亡事故的通知》后，于2013年11月12日向市人社局回复《事故调查报告》，称曾观新系其公司员工，该员工在2013年8月24日参加旅游活动中受伤，澳威公司没有组织该次旅游活动，是员工代表与旅游公司签订的《旅游合同》，但此次员工的旅游费用是由澳威公司承担。澳威公司提交了请假单、参加漂流人员统计表、《旅游合同》、省内游出团通知书、雇员资料表、《劳动合同》以及员工出具的《证明》等证明材料。其中《劳动合同》显示，曾观新和澳威公司建立了劳动关系，时间从2011年10月11日起至2014年10月10日止。参加漂流人员统计表显示曾观新确认参加此次漂流活动。《旅游合同》载明旅游者为徐某某等71人，旅游者代表方签字处无签名或盖章。澳威公司的员工陈某某和董某某分别出具《证明》称：2013年8月的旅游活动是澳威公司的一项福利活动，由员工自愿参加，在8月24日的漂流项目中，有员工曾观新受伤，该次旅游纯属休闲、娱乐。后市人社局依职权对澳威公司的相关工作人员进行调查询问，曾观新在询问笔录中称，2013年8月24日，公司组织员工到清远古龙峡进行漂流活动，在漂流时曾观新和同事陈某某坐同一条船，漂流过五关之后，曾观新感觉全身无力，后被工作人员送往医院救治，当天的活动是在周六，该段时间不计算工资。徐某某在调查笔录中称，澳威公司于2013年8月曾组织公司员工到古龙峡进行漂流活动，该活动是自愿参加，活动的费用由公司承担，活动这天是休息日，不计算工资。活动举行前，都有贴出公告和开会说这件事情，报名参加的，就在表上签名，不去的就不用签名，并放假。市人社局综合审查上述证据材料后，于2013年11月15日作出深人社认字（宝）（2013）第582783001号《深圳市工伤认定书》，认定曾观新于2013年8月24日在清远古龙峡漂流时受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定其受伤情形不属于或不视同工伤。曾观新不服市人社局作出的上述工伤认定具体行政行为，遂诉至原审法院。
原审法院认为，本案各方当事人对于曾观新系澳威公司员工、其在2013年8月24日在参加清远漂流活动中受伤的事实均无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点是曾观新是否因工作原因受到伤害。本案中，澳威公司虽否认组织了此次漂流活动，但员工徐某某在接受调查时也称是公司组织了此次活动，公司在组织活动前曾贴出公告和开会说这件事情，且此次漂流活动的费用也是由澳威公司承担，故此次活动应当理解为澳威公司有组织性、计划性的集体活动。曾观新参加此次活动，并在此次活动中受伤，属于因工受伤。市人社局认为曾观新参加的活动内容与工作无关，理由不成立，其据此作出的深人社认字（宝）（2013）第582783001号《深圳市工伤认定书》，认定事实不清、证据不足，原审法院依法予以撤销。曾观新关于撤销市人社局作出的工伤认定并要求市人社局重新作为的诉讼请求，原审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，原审法院判决：一、撤销市人社局于2013年11月15日作出的深人社认字（宝）（2013）第582783001号《深圳市工伤认定书》；二、市人社局应于本判决生效之日起三十日内对曾观新受伤是否属于工伤重新作出认定。本案案件受理费50元，由市人社局负担。
市人社局不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）深福法行初字第126号行政判决；二、判令维持市人社局作出的深人社认字（宝）（2013）第582783001号《深圳市工伤认定书》；三、判令由曾观新承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：曾观新主张其系在参加澳威公司组织的旅游项目中受伤，而根据澳威公司提交的答复以及市人社局依职权对参与该活动的曾观新同事所作的调查笔录，可以确认：事发当天是周六，属于休息日，澳威公司不支付当天的工资，说明曾观新受伤时间属于非工作时间；当日的旅游活动并非公司组织，而是71名员工自愿（非全员参加）与旅游公司签订旅游合同后参加的纯属娱乐游玩活动，活动不能认定为具有工作性质；故，曾观新系在休息时间参加旅游活动中受伤，而该活动系同事间自发组织、员工自愿参加、自娱自乐性质的旅游活动，并非由其单位组织，故不属于因工性质的受伤，依法不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于工伤。原审判决认定当天的活动由公司组织，继而认为此活动可以理解为公司有组织、有计划的集体活动，属于事实认定错误。原审判决第七页载明澳威公司的员工徐某某在接受调查时称是公司组织了此次活动，该说法源于上诉人证据材料第43页，从该页笔录中可以看到，记录人原先将徐某某的陈述记录为公司“组织”了漂流活动，但在徐某某核对笔录时发现了与事实不一致的地方，因此对“组织”二字进行删除并按指模确认，同时，徐某某多次陈述活动是员工自愿参加的，不愿意可以不去。澳威公司在工伤认定阶段提交的《花名册》亦有多为员工未参加，而且当日参加活动的人员除员工外还有多位员工家属、朋友。因此，澳威公司实际上并未组织此次活动，曾观新系在游玩时受伤，其参与活动纯属游玩性质，该活动内容与工作无关。原审判决认定该活动是公司集体活动，继而将曾观新的游玩活动上升为工作性质没有任何根据。
澳威公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第126号行政判决；二、维持市人社局作出的深人社认字（宝）（2013）第582783001号《深圳市工伤认定书》。事实与理由：一、原审判决以徐某某证言、澳威公司承担旅游费用应当理解为此次活动系澳威公司组织性、计划性的集体活动，曾观新参加此次活动，并在此次活动中受伤，属于因公受伤。该认定与事实不相符。1.原审判决中第六页倒数第四行中“第三人公司于2013年8月曾组织过公司员工到占龙峡进行漂流活动”以及第七页本院认为中：“员工徐某某在接受调查时也称是公司组织了此次活动，公司组织活动前…”。市人社局提交的徐某某调查笔录中该员工并没有做这样的陈述，原审判决对该证言的描述与证据、事实不符。2.原审判决认为漂流活动的费用是由澳威公司垫付，故此次活动理解为澳威公司有组织性、计划性的集体活动。澳威公司认为原审法官个人主观理解错误，首先，澳威公司垫付旅游费用的原因是出于感谢员工的辛勤付出，不是组织集体活动。其次，垫付旅游费用与组织集体活动并无必然因果关系。最后，旅游合同是员工与旅游公司签订的，澳威公司不是签订主体，合同主体是员工。二、曾观新受伤情形不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤认定范围。理由如下：1、澳威公司基于感谢员工的辛勤付出，愿意承担员工一次旅游费用（180元以内），作为一项福利。旅游福利是员工以自愿原则，纯属修养游玩娱乐，没有与工作有关的内容。没参加旅游的30多名员工放假休息。2、员工徐某某、非员工等71人自主与深圳市深国旅行社有限公司签订一份《旅游合同》，旅行社依合同组织员工及非员工旅游，曾观新是在履行合同时受伤。3、旅游时间是在休息时间，是一个星期六，澳威公司不支付工资。4、参加2013年8月24日旅游活动中人员不仅仅是澳威公司的员工，还有非上诉人公司人员，包括小孩。5、本次福利不属于强制性，纯属自愿。6、曾观新提交的病历可看出曾观新在旅游之前已患病，曾观新的询问笔录可证实在漂流的过程中没有发生意外事故，因本案没有进行伤情因果关系鉴定，所以不排除曾观新突发疾病的可能性。
曾观新答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，曾观新同意原审判决。因为漂流活动造成的受伤给曾观新的生活带来了巨大的压力和精神痛苦，请求二审法院维持原判。
经审理，除“徐某某在调查笔录中称澳威公司于2013年8月曾组织员工到古龙峡进行漂流活动”中“组织员工”表述在徐某某调查笔录中已被删除外，原审判决查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于曾观新在2013年8月24日在参加清远漂流活动中受伤的情形是否属于因工作原因受到伤害。而判断员工参加的活动是否属于工作原因，不应仅从该活动的内容形式予以考虑，更应从该项活动的目的、性质、是否为单位组织安排、费用承担等多方面因素进行审慎考量。市人社局和澳威公司均称事发当日的漂流活动并非澳威公司组织。但本案证据材料显示，漂流活动之前，澳威公司曾贴出公告和开会通报活动事宜，并由专人负责统计参加漂流活动的员工，同时由澳威公司承担漂流活动的费用。因此，上述漂流活动可以认定为澳威公司有组织、有计划的集体活动。市人社局和澳威公司关于事发当日的漂流活动并非澳威公司组织的上诉理由不能成立，本院不予采信。澳威公司组织上述漂流活动并承担相关费用，将该活动视为给予员工的福利待遇，是为了员工能够更好地工作，更有利于实现公司的工作目标，因此该活动应视为澳威公司工作活动的有机组成部分。曾观新在参加澳威公司组织的上述漂流活动中受伤，符合《工伤保险条例》规定的因工外出期间，因工作原因受伤的情形。市人社局认定曾观新情形不属于因工作原因受伤，进而不予认定工伤的理由不能成立，应予撤销。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。市人社局和澳威公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由深圳市人力资源和社会保障局与深圳市澳威包装制品有限公司各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 袁 焘