中华人民共和国
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6314号
原告：何苇君，女，1962年3月10日出生，荷兰国籍，
委托代理人：何燕珍，女，汉族，1941年7月23日出生，住广州市海珠区。
委托代理人：王俊，广东明镜律师事务所律师。
被告：唐宙雄，男，1954年10月18日出生，荷兰国籍，
原告何苇君诉被告唐宙雄物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本、传票等，期限届满没有参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告2014年2月10日在广州市海珠区人民法院调解离婚，约定广州市海珠区新港中路485号，485号之一至之六，487号，487号之一至之五三层376铺（以下简称“涉案房屋”），由双方各占50%。涉案房屋由被告与广州七天全季投资管理有限公司（以下简称“七天公司”）签订租赁合同，实际使用人为广州合颐酒店有限公司（以下简称“合颐公司”）。原告多次与被告协商办理租赁及租金事宜，无果，故起诉请求判令：1、被告支付涉案房屋租金及使用费55157元（从2014年2月15日计至2016年12月14日）；2、诉讼费用由被告承担。
被告没有提交答辩意见及证据。
经审理查明：原、被告曾在本院进行离婚诉讼，本院对此于2014年2月11日作出（2014）穗海法民一初字第33号民事调解书：一、原告何苇君与被告唐宙雄自愿离婚。……四、夫妻共同财产中，登记在被告名下的位于广州市海珠区新港中路485号，485号之一至之六，487号，487号之一至之五三层375铺，广州市海珠区新港中路485号，485号之一至之六，487号，487号之一至之五三层376铺，……由原、被告各占50%的产权份额。……。
广州市房地产档案馆于2014年12月25日出具的涉案房屋的《广州市不动产登记查册表》记载，涉案房屋建筑面积为51.6932平方米；登记日期为2014年10月11日；产权人为原、被告，双方各占1/2。
原告于2017年7月14日提起本案诉讼。本案于2017年12月25日开庭审理，庭审中，原告表示：变更第1项诉讼请求的计费时间为，2014年5月至2016年12月，变更后总金额为50504元；原告是按照合同来计算，不是按照实际收取的金额。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、被告（甲方、出租方）与七天公司（乙方、承租方）于2012年11月22日就涉案房屋租赁事宜签订的《补充合同》，该合同约定：建筑面积共51.6932平方米；乙方为实际经营需要，可将本合同项下其全部权利义务转让给其关联方（与乙方有直接、间接股权关系……）；（商铺租金）2013年11月15日至2014年11月14日每月租金1551元；2014年11月15日至2015年11月14日每月租金1644元；2015年11月15日至2016年11月14日每月租金1644元；2016年11月15日至2017年11月14日每月租金1742元；（使用租金）2013年11月15日至2014年11月14日每月使用租金1551元；2014年11月15日至2015年11月14日每月使用租金1644元；2015年11月15日至2016年11月14日每月使用租金1644元；2016年11月15日至2017年11月14日每月使用租金1742元；乙方支付租金采取银行划账的形式支付，甲方提供以下账户收取乙方支付的租金：卡号（或账号）：62×××61；户名：TONGCHOWHUNG,开户行：工商银行万寿路支行；等。
2、被告于2016年8月23日手写的文书：本人唐宙雄护照名（TONGCHOWHUNG）是本酒店375、376房的业主。现因旧工商卡号：62×××61，卡已作废，现更改新卡号为：62×××18、收租名字和格式不变。
3、七天公司、合颐公司盖章确认的2014年5月8日至2016年12月19日的、收款人为被告的转账记录，具体情况如下表：
时间
金额（元）
|
付款人
|
对应房屋
2014.5.08
|
2966.65
|
聂卓谊
|
376
6.09
|
2966.65
|
聂卓谊
|
376
7.08
|
2966.65
|
聂卓谊
|
8.06
|
2966.65
|
聂卓谊
|
376
9.07
|
2966.65
|
聂卓谊
|
376
10.09
|
2966.65
|
聂卓谊
|
376
11.07
|
2966.65
|
聂卓谊
|
376
12.09
|
3156.17
|
聂卓谊
|
376
2015.2.27
|
2612.44
|
聂卓谊
|
376
3.31
|
3156.17
|
合颐公司
|
376
4.16
|
3156.17
|
合颐公司
|
376
5.10
|
3156.17
|
合颐公司
|
376
6.01
|
3156.17
|
合颐公司
|
376
7.09
|
3156.17
|
合颐公司
|
376
8.10
|
3156.17
|
合颐公司
|
376
9.08
|
3156.17
|
合颐公司
|
376
10.19
|
3156.17
|
合颐公司
|
376
11.11
|
3156.17
|
合颐公司
|
376
12.17
|
3156.17
|
合颐公司
|
376
2016.2.02
|
3156.17
|
合颐公司
|
376
3.10
|
3156.17
|
合颐公司
|
376
3.21
|
3156.17
|
合颐公司
|
376
4.15
|
3156.17
|
合颐公司
|
376
5.05
|
3156.17
|
合颐公司
|
376
6.21
|
3162.43
|
合颐公司
|
376
7.20
|
3162.43
|
付款帐号尾号5687
|
376
8.16
|
3162.43
|
付款帐号尾号5687
|
376
9.26
|
3162.43
|
付款帐号尾号5687
|
376
10.18
|
3162.43
|
付款帐号尾号5687
|
376
11.16
|
3162.43
|
付款帐号尾号5687
|
376
12.19
|
3162.43
|
欧阳小芹（付款帐号尾号5687）
|
376
小计
|
96014.72
|
上述金额除以2
|
48007.36
|
上述银行转账中还有聂卓谊于2015年1月12日转给被告3699.9元的记录，该笔汇款“摘要”为“377”。
原告表示：2014年7月8日汇款对应的是涉案房屋；被告的房产只有375房、376房，里面记录应是375房、376房的房屋使用费。聂卓谊的“377”房只是笔误；七天公司和合颐公司不同意出说明；3699.9元对应的是涉案房屋。
本院认为：根据本院于2014年2月11日作出的（2014）穗海法民一初字第33号民事调解书，原告作为所有权人之一可以就涉案房屋主张收益的权利。
原告主张被告将涉案房屋出租给案外人以获得收益，并提交了《补充合同》、银行转账记录等证明，该证据反映的内容与原告的上述主张一致，且被告并未对此提出否定性答辩及质证意见，故本院对原告的上述主张及证据予以采纳。
根据涉案房屋的《广州市不动产登记查册表》及上述合同、银行转账记录，被告将涉案房屋全部出租给案外人，并收取了全部收益。因被告并未举证证明已将部分收益支付给原告，故原告要求被告支付涉案房屋2014年5月至2016年12月期间的二分之一的租金及使用费的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。
原告是以上述合同约定的金额主张费用，但根据银行转账记录，原告主张的50504元高于被告收取的涉案房屋的二分之一的金额。需要说明的是，虽然上述记录中的2014年7月8日的2966.65元并未显示对应的房屋，但根据前后时间及金额，可以确定该笔款项即为涉案房屋的费用，此费用应计入被告实际收取的费用。原告还主张“377”为笔误、实际应为涉案房屋，但并未提交证据予以证实，故该笔款项即3699.9元不应计入上述费用的统计。因此，本院仍以原告提交的仅是关于涉案房屋的银行转账记录中的金额予以确定即48007.36元。原告主张的超出上述部分的费用，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告唐宙雄于本判决发生法律效力之日起10日内向原告何苇君支付广州市海珠区新港中路485号，485号之一至之六，487号，487号之一至之五三层376铺2014年5月至2016年12月期间的租金及使用费48007.36元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1179元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行判决时将其应负担的部分直接支付给原告。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起三十天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩建文
人民陪审员 黄碧茹
人民陪审员 邓志达
二〇一八年一月八日
书 记 员 秦雨思
冯琬晴