河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8105号
上诉人（原审被告）：翟永福，男，1964年9月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李志军，男，1967年7月8日出生，汉族。
委托代理人：刘夫，河南华融律师事务所律师。
委托代理人：胡东，河南华融律师事务所律师。
上诉人翟永福因与被上诉人李志军买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人翟永福，被上诉人李志军的委托代理人刘夫、胡东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟永福不服原审判决，上诉称：1、撤销（2016）豫0102民初32号民事判决书第一项，依法改判为其支付李志军40545元；2、上诉费用由李志军承担。事实与理由：1、原审认定双方系买卖关系事实错误，双方是代销关系。2013年其给李广新打工，负责李广新在杭州办事处的管理工作，期间李志军找其帮忙找销售砂轮片的代理商，其后给李志军赵了几家经销商，由李志军直接发货。由于其在杭州方便经手帮李志军办理送货或收款事宜，然后再交给李志军，李志军按每片3分钱给其报酬。故双方是代销关系，而非原审认定的买卖关系；2、原审法院对其已支付李志军2万元现金不予认定，有失公平。2014年10月份，李志军的砂轮片由于质量问题在上海伤害到人，李志军委托其前去处理，处理后代理商支付现金5000元货款，其回郑后立即将5000元现金交给李志军。2014年春节前，代理商又陆续分两次给其现金15000元，收到钱后交给了其，李志军在与其沟通时都予以认可，原审不予认定，有失公平；3、原审法院对代理商孟浩退回的55件价值10000元的砂轮片没有从货款中扣除，事实错误。由于砂轮片质量问题，代理商将剩余的55件砂轮片退回，李志军让其前去办理提货手续，提取退货后，李志军说先放置其处，后再送，李志军拒绝接受。但这有问题的砂轮片李志军应予以退货，并将该货款从起所写的欠款中扣除；4、因砂轮片质量问题，伤人赔偿3500元，运货空运费1500元，住宿费1200元，交通费、住宿费1500元，共计7700元的费用应由李志军承担，应从总欠款数额中扣除。综上原审认定事实错误，请二审法院依法改判。
李志军辩称：一审认定事实清楚，认定双方系买卖合同关系法律正确；上诉人翟永福所上诉请求没有事实依据，上诉事实不属实。综上，原审认定事情清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
李志军向一审法院起诉请求：1.依法判令翟永福偿还其欠款本金83945元及利息6453元（暂计算至2015年12月23日，以后利息另计），以上共计90398元。2.诉讼费用及其他费用由翟永福承担。
一审法院认定的事实：翟永福于2014年9月23日向李志军出具欠条一份，载明：“今欠李志军销砂轮片款拾万零叁仟玖佰肆拾伍圆整（其中60件孟浩还没有承认），2014年9月23号。翟永福。”翟永福对该证据的真实性无异议并表示已经偿还了李志军4万元，李志军对于其中2万元予以认可但是对剩余2万元不予认可，翟永福亦未相关证据予以佐证。
针对该欠条性质，李志军主张双方系买卖合同法律关系，欠条载明系翟永福所欠货款；翟永福对李志军以上陈述不予认可，陈述称双方系代销关系，并称该欠条显示的103945元是李志军直接向代理商发货清单显示的数额，但翟永福没有同代理商算账。
针对该欠条中载明“其中60件孟浩还没有承认”内容的解释，翟永福陈述称：“欠条中备注的其中60件孟浩还没承认的意思是，李志军直接向孟浩发货60件，但孟浩不承认收到该批货物，该60件砂轮片每件95元，共计5700元。”李志军对翟永福上述陈述不予认可，并陈述称：“针对欠条中显示的60件孟浩货物，孟浩已经收到该批货物，针对孟浩的业务往来，大部分是翟永福直接向孟浩发货，但偶尔也有李志军向孟浩发货，由孟浩将货款支付给翟永福，该60件货物每件95元，共计5700元。”
针对砂轮片质量，翟永福陈述称李志军所供砂轮片不合格，并主张应当扣除相应费用。李志军对此不予认可。
针对翟永福所述存货应当退还问题，李志军不予认可，并陈述称：“翟永福所述的存货，因双方已经就货款结算，不存在退货情况。”
上述事实有欠条及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
一审法院认为，针对本案法律关系，因翟永福否认李志军主张的买卖合同法律关系，并据此主张双方系代销关系，故翟永福应当对该主张提供证据证明，翟永福提供的证据不足以证明双方系代销关系，故该院对翟永福该主张不予认定。李志军提供的欠条能够证明双方系买卖合同法律关系，该院予以认定。针对所欠货款数额。李志军提供的欠条系双方对翟永福所欠货款的确认，能够证明双方于2014年9月23日对货款进行了结算。针对结算数额，该欠条中显示的欠款103945元包括翟永福在欠条中注明的“其中60件孟浩还没承认”部分。针对该部分，经庭审查证，双方一致认可价款为5700元，但针对是否应当将该部分从翟永福所欠货款中扣除产生争议。该院认为，庭审中，李志军、翟永福均认可双方存在由李志军直接向用货方发货的交易习惯，且李志军明确表示该60件货物系由李志军直接向孟浩发送，翟永福不持异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，李志军提供的欠条不能证明原、翟永福双方针对上述诉争的60件货物结算达成了一致意思表示，故李志军仍负有举证证明其已履行了该60件货物发货义务的责任。因李志军没有提供有效证据证明，故该院对李志军称其已履行了该60件货物供货义务的主张不予认定，应当将该5700元款项从欠条所显示的103945元中扣除。综上，该院认定，截止欠条出具之日，翟永福认可尚欠李志军货款98245元。针对欠条出具后的履行情况，翟永福称已向李志军支付4万元，但未提供证据证明，故该院对李志军自认翟永福已履行2万元的陈述予以认定，对翟永福主张的剩余2万元不予认定。综上，翟永福尚欠李志军货款数额为78245元。针对翟永福辩称的砂轮片质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”据此，翟永福在收到李志军货物的同时，应当及时检验，并及时将货物质量问题告知李志军。本案中，翟永福陈述的砂轮片事故发生在2014年，其应当及时告知李志军以履行自己的检验义务。同时，翟永福提供的证据不足以证明其主张的上述事实，故该院对翟永福该抗辩意见不予采信。针对翟永福陈述的存货问题。因双方已经以欠条的形式进行了结算，且翟永福没有提供证据证明该事实，故该院不予采信。针对李志军主张的利息损失。因原翟永福之间系继续性买卖合同法律关系，双方对货款的支付期限并没有明确约定，故该院对李志军该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，作出判决：一、翟永福自判决生效之日起十日内向李志军支付欠款78245元。二、驳回李志军其他及过高部分诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，由李志军负担227元，翟永福负担1783元。
二审中，上诉人围绕其上诉请求向法院提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，被上诉人以上诉人所提证据与本案没有关联性为由，不予认可，本院经审查，支持被上诉人的质证意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李志军持翟永福向其出具的欠条向翟永福主张砂轮片款于法有据，本院予以支持。翟永福上诉称其与李志军系代销关系，但未提供相应证据予以证明，本院不予支持。翟永福诉称其已支付李志军4万元，但未提供证据证明，原审依据李志军自认收到2万元的陈述予以认定本院予以支持。对于翟永福提供的火车票及证明，不能证明翟永福的上诉主张，故对其的上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费814元，由上诉人翟永福负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一六年八月十八日
书记员 候李爽