广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）清中法民三终字第164号上诉人（原审被告）：朱国坚，男，汉族。委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈凤娇，女，汉族。被上诉人（原审原告）：李其标，男，汉族。被上诉人（原审原告）：李其伟，男，汉族。上列三被上诉人的共同委托代理人：江志远，广东明典律师事务所律师。上列三被上诉人的共同委托代理人：冯丽丽，广东明典律师事务所律师助理。上诉人朱国坚因与被上诉人陈凤娇、李其标、李其伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区（2013）清城法民初字第1900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年7月6日19时40分许，朱国坚驾驶粤RGP4**号普通二轮摩托车沿笔架路由黄坑往清城方向行驶，行驶至清城笔架路（飞来湖新路）路段时，与骑自行车横过道路的李庆佳发生碰撞，造成李庆佳受伤抢救无效死亡、朱国坚受伤、车辆损坏的交通事故。同年8月8日，清远市公安局交警支队市区大队作出道路交通事故认定书，认定朱国坚驾驶机动车未注意确保安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是导致此事故的一方面过错；李庆佳驾驶自行车未按规定横过机动车道，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款关于“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”之规定，是导致此事故的一方面过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，朱国坚与李庆佳承担此事故的同等责任。事故发生后，李庆佳被送入清远市中医院抢救，于2013年7月8日14时16分出院，共住院3天，产生医疗费27649.10元。2013年7月9日，李庆佳死亡，次日在清远市殡仪馆火化。死者李庆佳（1954年7月11日出生）与陈凤娇为夫妻关系，其二人生育有2个儿子，分别为李其标、李其伟，家庭户籍性质为农业户口。朱国坚驾驶的粤RGP4**号车的登记车主为朱国坚，该车在事故发生前未投保交强险。事故发生后，陈凤娇、李其标、李其伟确认收到朱国坚支付的赔偿款31000元，朱国坚则称除此之外，还支付了4800元费用给陈凤娇、李其标、李其伟，但是其无提供相关证据证实。诉讼中，陈凤娇、李其标、李其伟为证明死者李庆佳生前已在城镇居住生活并工作，提供了以下证据：1、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表及军人优抚证，家庭情况调查表由清远市清城区凤城街道清郊社区居民委员会盖章证明属实，优抚证显示李庆佳的户籍地址为凤城清郊社区。陈凤娇、李其标、李其伟认为死者生前居住的地方已纳入清远城市规划区，当地的基层自治组织名称已由原来的村委会更名为居委会，足以证明死者生前的居住地属于城镇；2、工作证明、个体工商户营业执照、银行存折流水账，工作证明由位于清远市清城区麦围二街25座1梯101号的清远市清城区钊记粮油行出具，证明李庆佳于2012年春节至2013年7月6日期间在该粮油行作仓管员。对于陈凤娇、李其标、李其伟主张的31729.10元的医疗费中，有一张金额为4080元的收款收据，该收据写明药品一批，收款单位则手工填写为爱心大药房。原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担相应的侵权责任。朱国坚驾驶机动车未注意确保安全行驶，是导致此事故发生的一方面过错，李庆佳驾驶自行车未按规定横过机动车道，是导致此事故发生的另一方面过错，交警部门据此认定李庆佳与朱国坚承担事故的同等责任，事实清楚、理据充分，原审法院对交警部门出具的道路交通事故认定书予以采信。事故造成陈凤娇、李其标、李其伟的损失，应由朱国坚承担60%的赔偿责任。由于事故发生时，朱国坚无为其所有的粤RGP4**号车按规定投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，事故造成陈凤娇、李其标、李其伟的损失，粤RGP4**号车的投保义务人—车主朱国坚应在粤RGP4**号车应投保交强险的限额范围内（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）承担赔偿责任，不足部分，由朱国坚承担60%的赔偿责任。陈凤娇、李其标、李其伟因事故所造成的损失，应根据陈凤娇、李其标、李其伟的诉讼请求及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定确定。1、对于医疗费，陈凤娇、李其标、李其伟提供有出院记录、诊断证明书，可以证明医疗费收费收据的真实性，而陈凤娇、李其标、李其伟提供的一张金额为4080元的收款收据无收款单位盖章，也无列出清单，无法证实该笔费用系用于抢救李庆佳所产生，因此，对于该收款收据不予采信。对于陈凤娇、李其标、李其伟的医疗费凭医疗费收费收据确定为27649.10元；2、死亡赔偿金，陈凤娇、李其标、李其伟提供的家庭情况调查表以及抚恤优待证可以证明死者李庆佳生前的居住地实际已成为城镇的一部分，其居住在城镇，而陈凤娇、李其标、李其伟提供的工作证明等证据可以证明李庆佳生前在城镇工作，收入主要来源于城镇。虽然李庆佳的户籍性质为农业户口，但是参照广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的规定，陈凤娇、李其标、李其伟在事故发生前已在城镇工作居住一年以上，对其死亡赔偿金可以按城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算20年，为604534.20元（30226.71元／年×20年）；3、丧葬费，按照规定以城镇在岗职工平均工资56401元／年计算6个月，陈凤娇、李其标、李其伟主张的27842元不超过按照规定计算出的数额，予以支持；4、精神损害抚慰金，事故造成李庆佳死亡，给陈凤娇、李其标、李其伟带来了莫大的精神伤害，请求合理数额的精神损害抚慰金以抚慰受害人家属的心灵伤痛符合法律规定，结合李庆佳自身的过错程度，原审法院酌情支持精神损害抚慰金20000元。综上，陈凤娇、李其标、李其伟的损失为：医疗费27649.10元、死亡赔偿金604534.20元、丧葬费27842元、精神损害抚慰金20000元，合共680025.30元。该损失由朱国坚在粤RGP4**号车应投保交强险的医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告10000元医疗费，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿陈凤娇、李其标、李其伟110000元死亡赔偿金，对于陈凤娇、李其标、李其伟剩余的损失540025.30元（包括医疗费17649.10元、死亡赔偿金394534.20元、丧葬费27842元），由朱国坚承担其中60%的赔偿责任，即负担324015.18元，加上精神损害抚慰金20000元，朱国坚共需向陈凤娇、李其标、李其伟赔偿的数额为464015.18元（120000元＋324015.18元＋20000元），扣减朱国坚已支付的31000元，朱国坚仍需赔偿陈凤娇、李其标、李其伟433015.18元（464015.18元-31000元）。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，作出民事判决如下：朱国坚于判决生效之日起10日内向陈凤娇、李其标、李其伟赔偿损失433015.18元。案件受理费7982元、保全费2747元，合共10729元，由陈凤娇、李其标、李其伟负担300元，朱国坚负担10429元。宣判后，上诉人朱国坚不服原审判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销原审判决，该判上诉人向被上诉人赔偿174340.26元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、被上诉人应赔偿上诉人朱国坚在本次事故的损失45468.48元（含医疗费、鉴定费、后续治疗费、交通费等）。二、公民的户籍地属于农村区域还是城镇区域应以户口本的记载为准。李庆佳的居住地、户籍地为“清远市清城区凤城清郊村委会后岗一路岗背村右七巷11号”，户口性质属于“农业家庭户口”，可以认定李庆佳居住地是农村区域，原审法院以家庭调查表和抚恤优待证为由推定李庆佳居住地已成为城镇一部分没有事实和法律依据。另外李庆佳的工作证明没有工资单、完税证明、社保证明等佐证，不能证明其工作情况，原审认定其收入主要来源于城市没有依据。综上，李庆佳的死亡赔偿金应按照农村标准计算，为210856.8元。综上所述，被上诉人并不能举证证明李庆佳在事故发生前已在城镇工作居住一年以上，李庆佳的死亡赔偿金应按照农村标准计算，扣除上诉人已支付的31000元及上诉人因事故产生的损失45468.48元，上诉人仅须支付被上诉人176340.26元，请二审法院依法改判。被上诉人陈凤娇、李其标、李其伟答辩称：一、原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。二、虽然李庆佳的户口本上写着“农业家庭户口”，但其户口所在地清郊社区，由于地处城市范围，其农业用地早已被政府全部征收作城市化改造，已由村改居，居委会范围内已经没有可以耕种的土地，清郊居委会的居民包括李庆佳不可能从农业生产中获得生活来源，故其主要收入来源地只能是城市，故死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。三、上诉人主张其受损失，由于没有在一审诉讼中提出反诉，依法不属于二审的审理范围，二审法院对其提出扣减损失的请求不应审理。综上，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。经本院审理查明：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，上诉人在二审中提交录音光盘两张，拟证明李庆佳没有在清远市清城区钊记粮油行工作的事实。被上诉人在二审中提交清远市清城区凤城街道办清郊社区居民委员会出具的《证明》一份，拟证明李庆佳所在村委已转变为居委会，其辖区已成为清远市区的组成部分，其辖区范围内已没有农业用地用于从事农业耕作。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：死者李庆佳的死亡赔偿金应否按照城镇居民标准计付。死者李庆佳生前居住地为清远市清城区凤城清郊村委会后岗一路岗背村右七巷11号，该地区原属农村范围，但随着清远市清城区城市化发展，该辖区村委会已撤销行政村建制，并建立社区居委会即清远市清城区凤城街道办清郊社区居民委员会，其辖区农业用地已被政府征收，辖区居民包括李庆佳已没有农业用地用于农业耕作，可以认定李庆佳居住地为城镇，其主要收入并非来自农业种养。由于李庆佳生活与消费均位于城镇，且李庆佳作为参战退役人员并享受军人抚恤补助，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。原审法院对李庆佳死亡赔偿金按照城镇居民标准计算认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。关于上诉人请求被上诉人赔偿上诉人因本次事故造成损失45468.48元的问题，由于上诉人在原审审理过程中并未就该次事故造成的损失提起反诉，该部分主张属于上诉人在二审过程中提起反诉的情形。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条的规定，“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”，现双方当事人无法达成调解，上诉人因事故造成的损失可另案起诉，本院对上诉人二审中提出的反诉请求不予审理。综上所述，上诉人朱国坚未能提供充分证据证实其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3787元，由上诉人朱国坚负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛延光审 判 员  罗文雄代理审判员  郑家驹二〇一四年八月十一日书 记 员  何 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。