湖北省武穴市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂1182行初29号
原告：方翠萍，女，1986年7月1日出生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。
法定监护人：方某，系原告方翠萍父亲。
原告：解锦祥，男，1983年12月12日出生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。系原告方翠萍丈夫。
两原告共同委托诉讼代理人：罗堂金，花桥镇政府退休干部。代理权限为特别授权。
被告：武穴市公安局。住所地：武穴市新城区武穴大道北侧。组织机构代码：75702147-9。
法定代表人：夏学明，局长。
委托诉讼代理人：张胜，湖北道辉律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：程维平，武穴市公安局法制大队民警。代理权限为特别授权。
原告方翠萍、解锦祥诉被告武穴市公安局不予治安行政处罚决定一案，于2017年3月22日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，依法向被告武穴市公安局送达了行政诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告解锦祥及其与原告方翠萍的共同委托诉讼代理人罗堂金、被告武穴市公安局副局长朱浩汶及委托诉讼代理人程维平和张胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方翠萍、解锦祥诉称，2015年11月6日21时许，方翠萍与儿、女在家休息，邓浪涛、陈康入宅，以索要药费为名，要方翠萍给十万元，马上给钱，不给要弄死其全家，方说：“要钱没有，要命一条”，陈见方不给，将方往墙上撞，并将方的生活用品、桌、碗、小儿用具等推翻在地损毁，损失若400余元。2015年11月21日，公安机关对方身体鉴定，为轻微伤。之后，方入院治疗，2015年12月13日，武穴市第一人民医院诊断为先兆流产。案发当晚，事发时，解锦祥报警110(此案另立)，案发后，方翠萍带儿女到青林派出所报案(此案另立)，解锦祥与内弟方泽慧到派出所报案(此案另立)。2015年11月19日，方翠萍再次报案，立案后作了报案笔录，同日，公安机关对案发现场作了勘验笔录、现场笔录；2015年12月7日，公安机关依现场勘验和现场笔录出示了证明，证明方翠萍财物损毁，及身体伤害属实。2016年12月14日，公安机关在诉讼期间出示了不予处罚决定书，以“邓浪涛、陈康违法事实不能成立，原告证据不足，作出不予处罚决定”。方翠萍、解锦祥不服，起诉至人民法院，不服理由：一、方翠萍指控邓浪涛、陈康、陈慧玲违法事实成立，证据充分。1、案发时，邓浪涛、陈康与方翠萍争吵，殴打方翠萍痛哭，证人已证言证实。方翠萍被陈康往墙上撞，索要十万元，将桌推翻、财物损毁，方翠萍儿女亲眼所见。周秋菊与方翠萍一墙之隔，案发当时，清楚知道是楼上陈慧玲家人打的，在帮助方翠萍家收拾被打碎的财物时，解锦祥已告知是邓浪涛楼下人打的。已证言证实。2、青林派出所对损毁财物现场已进行了勘验，现场作了记载拍照，出示了证明属实。3、案发现场方翠萍瘫坐在地上，手拿菜刀与邓浪涛对抗，说：“你再打，我与你拼了”，邓浪涛在方翠萍手上夺刀，被证人拉开，并叫邓浪涛不要打她，她怀孕了。证人已证言证实。4、案发时，解锦祥报警110，案发后，方翠萍深夜带儿、女到派出所报案。5、案发后，解锦祥与方泽慧报案，邓浪涛在派出所说的话：“把你东西打了是小事，还要弄死你全家”。6、2015年11月21日，派出所委托公安法医免费为方翠萍作法医鉴定书鉴定结果，与方翠萍报案陈述头部面部伤情一致。7、方翠萍受伤后2015年12月13日入武穴人民医院治疗诊断为先兆流产。二、邓浪涛、陈康、陈慧玲三人对案件真实没有陈述，但事实证据能够证明案件事实，事实如下：1、首先进入方翠萍家是陈康与邓浪涛，陈康、邓浪涛入宅侵犯方翠萍时陈慧玲不在现场，她陈述邓浪涛、陈康没有伤害方翠萍是不实之词。2、损毁方翠萍财物之时，陈慧玲也不在现场，其陈述也是不实之词。3、对损毁方翠萍财物，邓浪涛和陈康的陈述和申辩都未能共同陈述一致，是互相包庇推责的陈述，不真实。以上事实说明邓浪涛、陈康、陈慧玲的陈述和申辩没有真实性，三人对同一事实，陈述未能一致，说明陈述的是不真实。三、邓浪涛、陈康违法事实明显。案发前方翠萍与陈康、邓浪涛无任何纠纷、起因和交往，其入宅侵害行为是非法入宅。邓浪涛、陈康以索要药费，没有任何法律依据，其行为是寻畔兹事。索要十万元，其行为是敲诈勒索。方翠萍是残疾人、孕妇，邓浪涛、陈康已明知，其行为是故意伤害。方翠萍财物与人之间无任何关联，给予损毁，其行为是故意损毁财物。上述事实说明，邓浪涛、陈康违法事实明显。四、公安局的“违法事实不能成立，不予处罚决定”违反了法定程序，没有法律依据。1、方翠萍指控邓浪涛、陈康、陈慧玲侵害人身权、财产权案件是否成立，具有争议，公安机关应依照法律，作出鉴定，没有鉴定而作出，是没有法律依据。2、案发时，方翠萍儿解天麟、女解婉嫚是第一见证她母亲受侵害的证人，方翠萍数次诉请调查、询问，公安机关不调查，回避，对案件调查不全面，而作出，违反了法定程序和规定。3、案发后，对上门报案的方翠萍不接受询问，而对侵害人邓浪涛先期接待询问，违反了法定程序。4、不予处罚决定书中，将方翠萍个人信息、法医鉴定书、残疾人复印件，王超的说明作为证据，明显不当。5、邓浪涛、陈康、陈慧玲为共同侵害人，仅凭他们自已的陈述没有侵害方翠萍人身权、财产权，在没有他证的情况下，公安机关认定违法事实不能成立，主要证据不足。综上是方翠萍对公安局作出的不予处罚决定、违法事实不能成立、证据不足、而不服的理由，现依照《治安管理处罚法》第90条、《行政诉讼法》第70条前款及(一)(三)(六)的法律规定，诉求法院：1、判令撤销被告武穴市公安局武公(青)不罚决定(2016)1号不予处罚决定书；2、判令邓浪涛、陈康违法事实成立；3、案件受理费归被告武穴市公安局承担。原告方翠萍、解锦祥为支持其诉讼主张，提供青林派出所2015年12月7日勘验证明，拟证明方翠萍被打和财物损害的事实。
被告武穴市公安局辩称，方翠萍、解锦祥请求“判令撤销武穴市公安局武公(青)不罚决定(2016)1号不予处罚决定书，并判令邓浪涛、陈康违法事实成立”，与事实不符，不能成立。1、2015年11月19日10时许，方翠萍到青林派出所报警称：2015年11月6日21时，陈慧玲与其丈夫邓浪涛、娘家弟弟陈康三人到其家中为10月16日打架的事扯皮，方翠萍被陈慧玲等三人打伤，要求公安机关处理。经调查：2015年11月6日，陈慧玲之弟陈康(38岁，在武汉工作)从武汉回到武穴，听说陈慧玲被人打伤，遂于当日晚上20时来陈慧玲家探望。当得知陈慧玲是被方翠萍打伤、方家又没有赔偿医药费时，便很生气，遂与邓浪涛两人上方家索要医药费，遭方翠萍拒绝。邓、陈二人考虑方是精神有问题的女人，与其说不清楚，遂决定在方家等方丈夫解锦祥回来再谈。方翠萍便驱赶邓陈二人离开，并持菜刀进行威胁，陈康害怕被砍便从方家离开，邓浪涛便捉住方拿菜刀的手，此时，四楼居民胡某(48岁)到方家看热闹，见此就劝方松开菜刀，邓浪涛便将菜刀接下丢在一边，随后，邓浪涛也离方家。方翠萍报案时指控11月6日夜邓浪涛、陈慧玲，陈康三人闯进其家中，将其头部、嘴部、脸部和腰部多处打伤，并将其小饭桌和其儿子的书桌砸烂，又于2015年11月21日向青林派出所提供法医鉴定书，该鉴定书证实其“鼻中隔部可见1.0X1.0cm表皮剥脱，右面颊部可见I.0X0.3cm色素异常”，方翠萍陈述自己受伤的情况与法医鉴定结果不符。经公安机关调查，当晚只有邓浪涛和陈康两人到方家索要医药费，陈慧玲是后来上楼将陈康拉走的，没有进入方家中。邓浪涛则陈述小饭桌和饭碗是方翠萍为驱赶邓、陈离开其家时自己推翻和摔碎的。邓浪涛、陈康均陈述没有殴打方，也没有与方发生肢体接触。邓浪涛、陈康、陈慧玲及证人胡某均证实，方翠萍持菜刀威胁邓等人离开其家，是胡某做方翠萍工作，邓浪涛才接下方手中的菜刀丢在一边，证人证言也不能证实邓浪涛等人有违法行为。综上所述，方翠萍、解锦祥指控2015年11月6日晚上邓浪涛、陈康、陈慧玲三人进入其家中对其殴打并砸坏部分财物证据不足，指控不能成立，公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”之规定，依法对邓浪涛等人作出不予处罚决定。2、方翠萍系精神类三级残疾人，是否具有辨认或者控制自己行为能力，是否成为适格的原告请法庭予以审查。3、解锦祥是否为本案适格的原告提请法庭予以审查。4、对原告代理人罗堂金是否有权代理提请法庭予以审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，恳请人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告武穴市公安局在法定期限内提供以下证据（均为复印件）：1、《受案登记表》1份1页；2、呈请延长办理期限报告书1份1页；3、《传唤证》2份2页；拟证实公安机关接到报案后依法受理案件并进行登记，并对嫌疑人进行了传唤，依法延长了办案期限，这一系列程序证明公安机关在整个办案过程中程序合法；4、方翠萍报案笔录1份3页；5、邓浪涛询问笔录2份7页；6、陈慧玲询问笔录1份3页；7、陈康询问笔录1份3页；8、周秋菊询问笔录1份2页；9、胡某询问笔录1份3页；10、方翠萍法医鉴定书1份1页；拟证实公安机关在依法履行了立案程序后采取了一系列措施包括调查取证（询问笔录、伤情鉴定等）以后依法作出了处罚，一系列的程序符合治安处罚规定；11、《不予处罚决定书》1份1页；12、送达回执1份1页3；13、方翠萍残废证一份。拟证实公安机关在依法查证后因所收集的证据不能证实方翠萍指控的事实成立，故作出不予处罚决定书，因考虑到方翠萍系××三级，故依法将该份决定送达给其丈夫，所有的程序合法合规。
经当庭质证，原告方翠萍、解锦祥对被告武穴市公安局提供的证据1、2、3的关联性有异议；对证据4、5、6、7、8、9、10有异议，认为是办案程序证据，而不是事实证据；对证据11真实性无异议；对证据12真实性有异议，认为证据12不是证据11的送达回证；对证据13真实性无异议，但对关联性有异议。被告武穴市公安局对原告方翠萍、解锦祥提供的2015年12月7日青林派出所的现场证明真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据证明不了方翠萍身体及财物系邓浪涛等人伤害或损害，并认为该份证据形式不合法，因为该份证据上只有一人签名。
本院对上述证据认证如下：原告方翠萍、解锦祥提供的证据系公安机关办案民警在涉案现场勘查的结果，且加盖了青林派出所印章，真实、合法，且与本案有关联，予以采信。被告武穴市公安局提供的证据1、2、3、12是讼争行政行为的程序证据，真实、合法，予以采信，原告所持的异议理由不能成立，不予支持；证据4系方翠萍陈述的对对方不利的证据，因没有其他证据予以佐证，不予采信；证据5、6、7笔录被询问人系亲属关系，该三份笔录内容比较一致，对原告不利，且没有得到其他证据佐证，故不予采信；证据8、9是讼争行政行为据以作出的事实证据，真实、合法，予以采信；证据10虽然真实、合法，但不能证明与本案有关联，不予采信；证据11是本案讼争的行政行为，予以采信；证据13与案件相关事实有关联性，予以采信。
经审理查明，方翠萍（系××三级残疾）、解锦祥住武穴市广济大道饲料厂宿舍五楼，邓浪涛、陈慧玲夫妇住同宿舍楼二楼。2015年10月16日，方翠萍和陈慧玲因琐事发生纠纷。2015年11月6日21时许，邓浪涛和陈慧玲弟弟陈康认为陈慧玲在2015年10月16日纠纷中被方翠萍打伤未得到处理，遂到方翠萍、解锦祥家索要医药费，带两个孩子在家的方翠萍拒绝支付，双方发生纠纷，在纠纷过程中，方翠萍家餐桌、餐具、幼儿学习计算器等财物被损坏。随后，陈慧玲赶到方翠萍家带走陈康。住在同宿舍楼四楼的胡某听到吵闹声，赶到方翠萍家，看到邓浪涛一人站在方翠萍前房中间，方翠萍拿把菜刀坐在地上，餐桌等财物被损坏，邓浪涛随后接落方翠萍手上菜刀，胡某上前解劝，邓浪涛遂离开方翠萍家，双方息事。2015年11月19日10时20分，方翠萍以身体和财物被邓浪涛、陈康、陈慧玲伤害或损坏为由到青林派出所报警，同日，青林派出所受案登记后，进行了调查、现场勘查。2016年12月12日武穴市公安局以方翠萍指控的2015年11月6日晚邓浪涛、陈康、陈慧玲三人进入其家中对其殴打并砸坏部分财物证据不足为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”之规定，依法对邓浪涛等人作出武公（青）不罚决字［2016］1号不予行政处罚决定书，并向方翠萍、邓浪涛等人送达了该决定书。
本院认为，一、方翠萍、解锦祥原告主体资格问题。原告方翠萍虽然是精神类三级残疾人，但其拥有法律赋予的诉讼权利，原告方翠萍、解锦祥向公安机关报警，其目的是保护自身的人身权利和财产权利，故被告武穴市公安局作出的讼争行政行为与其有利害关系，方翠萍、解锦祥符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，具有原告主体资格。二、本案讼争的行政行为即武公（青）不罚决字［2016］1号不予行政处罚决定书合法性问题。本合议庭认定的有效证据不能证明邓浪涛等人于2015年11月6日夜21时许侵犯了原告方翠萍的人身权利和财产权利，故被告武穴市公安局认定邓浪涛等人违法事实不能成立的理由充分、证据确凿。被告武穴市公安局在立案后进行了询问、传唤、调查、现场勘察等程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对邓浪涛等人作出了不予行政处罚决定，并予以送达。被告武穴市公安局作出的讼争行政行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》之规定，程序合法，适用法律、法规正确。故此，本院对原告方翠萍、解锦祥的诉求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告方翠萍、解锦祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告方翠萍、解锦祥承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 夏少亮
审 判 员 宋文涛
人民陪审员 钟喜红
二〇一七年九月八日
书 记 员 龚 星