广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终3394号
上诉人（原审被告）：鸿泰（清远）铝业有限公司，住所地广东省清远市清城区。
法定代表人：黄圣远，经理。
委托诉讼代理人：刘庆斌，广东中肯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖思欣，广东中肯律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市创锦能燃料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：刘学忠，经理。
委托诉讼代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。
原审第三人：邓耀林，男，汉族，住广东省广州市海珠区。
上诉人鸿泰（清远）铝业有限公司（以下简称鸿泰公司）因与被上诉人佛山市创锦能燃料有限公司（以下简称创锦公司）以及原审第三人邓耀林买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初14729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：鸿泰公司于判决发生法律效力之日起十日内向创锦公司支付货款318495元及利息（利息计算方式：以318495元为本金，自2017年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3039元，财产保全费2112元，合计5151元，由鸿泰公司负担。
鸿泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回创锦公司的诉讼请求；2.判令创锦公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，遗漏案件当事人，依法应予撤销。一审法院在审理本案过程中，追加了邓耀林作为第三人参加诉讼，该决定是在未查清事实的基础上作出的。一审法院在追加邓耀林时，忽略了邓耀林的实际身份，将邓耀林认定为鸿泰公司的员工，属认定事实错误。事实上，邓耀林是东莞市同庆五金制品有限公司（以下简称同庆公司）的法定代表人，也是该公司的唯一股东。同庆公司在2015年12月18日已承租了鸿泰公司的厂房，一直经营至2017年12月，鸿泰公司对此已提供相关证据�以证实。一审法院以创锦公司与邓耀林到鸿泰公司的厂房洽谈生意为由认定邓耀林是鸿泰公司的员工，属认定事实错误。鸿泰公司从未授权过邓耀林或其他人以鸿泰公司的名义对外进行任何买卖交易，虽然创锦公司提供的证据显示合同相对方是鸿泰公司，但鸿泰公司从未确认过任何单据，相关单据的确认人均是邓耀林或是同庆公司的员工。邓耀林对外一直是以其个人或同庆公司名义开展交易活动。在日常经营中，鸿泰公司只是根据租赁合同的约定并按照同庆公司的委托，对外代付款项。同庆公司也是根据租赁合同的约定，要求交易相对方将部分票据注明鸿泰公司的名称并向鸿泰公司进行报账。综观本案，整个交易过程中均是邓耀林或同庆公司作为合同相对方进行交易，鸿泰公司并没有参与涉案交易。而且，创锦公司提供的最重要的证据《对账函》也是邓耀林签名�认的。一审法院认定鸿泰公司是合同相对方，并判令鸿泰公司承担付款责任，处理不当。本案的合同相对方应当是创锦公司与同庆公司，与鸿泰公司无关，一审法院应该追加同庆公司，而非邓耀林。
创锦公司辩称，鸿泰公司的一审答辩意见前后矛盾，鸿泰公司一时确认双方存在买卖关系，一时又提出同庆公司、邓耀林租赁其厂房且其只是接受同庆公司、邓耀林的委托而汇款。但在本案中，与创锦公司进行交易的经手人均是以鸿泰公司的名义开展活动，包括商谈业务、下单、收货、付款、开具发票等，故本案买卖关系的合同相对方是创锦公司与鸿泰公司。至于鸿泰公司所主张的其与同庆公司、邓耀林之间的关系，创锦公司并不清楚。退一步而言，鸿泰公司提出的租赁关系及经营授权问题，均是其内部法律关系，与创锦公司无关。
邓耀林述称，邓�林对外是使用鸿泰公司的名义经营，但实际经营是邓耀林和潘海荣两个人，一审判决结果与事实不符。
鸿泰公司在二审期间向本院提交高国斗出具的《情况说明》、高国斗的身份证复印件、《合作经营协议书》各1份，拟证明与创锦公司发生买卖关系的是同庆公司，而不是鸿泰公司，鸿泰公司不应支付本案讼争货款。创锦公司质认认为：上述证据不属于二审中的新证据。关于《合作经营协议书》，创锦公司不是协议当事人，对该协议真实性无法确认。关于《情况说明》，该说明只是当事人的陈述，并不属于证据，且创锦公司对该陈述内容有异议。上述证据不能证明与创锦公司交易的是同庆公司。对上述证据的关联性也有异议，上述证据与本案无关，因为创锦公司起诉主张的是2017年1月之前的货款，而《合作经营协议书》签订的时间是2017年2月25日。邓耀林质证认为：邓耀林不认同《情况说明》所陈述的情况，该说明是鸿泰公司与高国斗事后制作出来的。《合作经营协议书》形成于涉案货款产生之后，与本案无关。
经审核，高国斗出具的《情况说明》属证人证言，其未到庭接受质询，该《情况说明》缺乏证明力；《合作经营协议书》落款显示签订时间为2017年2月25日，该日期晚于本案讼争货款形成时间，故该协议与本案没有关联性。因此，本院对鸿泰公司提供的上述证据不予采纳。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的审查范围为鸿泰公司应否承担本案讼争货款的清偿责任。本案中，鸿泰公司上诉主张与创锦公司发生涉案买卖交易关系的是同庆公司，故鸿泰公司不应承担本案讼争货款的清偿责任。经审查，创锦公司在本案中提供的送货单的载明购物方为“清运鸿泰铝业”或“鸿泰”，创锦公司提供的《对账函》的内容亦清晰载明为“致鸿泰公司对账单”，由此可见，涉案交易的原始单据凭证均明确指向鸿泰公司，表明鸿泰公司才是涉案交易的相对方。同时，从涉案交易的付款及开具发票情况来看，鸿泰公司曾向创锦公司支付过货款，创锦公司也曾以鸿泰公司为购货方开具过增值税专用发票，该部分事实亦可进一步佐证鸿泰公司是涉案交易的相对方。更为关键的是，从鸿泰公司在一审第一次庭审时所作答辩及陈述来看，其认可与创锦公司之间存在买卖交易关系的事实。现鸿泰公司上诉否认其是涉案交易的相对方，显然违反了“禁止反言”原则，应当作出对其不利的事实认定。何况从鸿泰公司在一审及二审期间提交的证据来看，并不足以证明与创锦公司发生涉案交易的是同庆公司，应由�承担相应不利后果。因此，鸿泰公司主张涉案买卖交易的相对方实际是创锦公司与同庆公司，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。换言之，创锦公司依据本案现有有效证据向鸿泰公司追讨本案讼争货款，理据充分。退一步而言，即使鸿泰公司提出的其与邓耀林之间只存在租赁关系的主张属实，但从本案的实际情况来看，涉案送货单、《对账函》以及邓耀林的相关陈述可以反映邓耀林系以鸿泰公司的名义对外开展交易活动，而涉案货物交货地点在鸿泰公司的经营场所，而该经营场所除了标明鸿泰公司的名称外并未悬挂其他经营主体的招牌，且鸿泰公司曾直接向创锦公司付款并接受创锦公司以其作为购货方而开具的增值税专用发票，上述事实表明创锦公司有充分的理由相信是邓耀林代表鸿泰公司与其发生涉案交易的。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九�的规定，邓耀林的相关交易行为所产生的法律后果应由鸿泰公司承受，即鸿泰公司仍应向创锦公司支付本案讼争货款。综上几点，一审法院在采信涉案《对账函》等有效证据的基础上，判令鸿泰公司向创锦公司支付货款318495元及相应利息，处理结果并无不当，本院予以维持。
如上所述，本案并无有效证据证明同庆公司是涉案交易的相对方，鸿泰公司上诉主张应追加同庆公司为当事人参与本案诉讼无理据，本院不予采纳。
综上所述，鸿泰公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6078元，由上诉人鸿泰（清远）铝业有限公司负担。
本判决为终审判�。
审判长 卢 海
审判员 霍 娟
审判员 刘全志
二〇一八年四月二十五日
书记员 曹新娟