苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0508民初416号
原告：汪大才，男，1933年3月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告：储士菊，女，1934年4月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告：付应林，女，1970年12月4日出生，汉族，住苏州市相城区。
原告：汪玉传，女，1997年3月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告：汪某，女，2011年9月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
法定代理人：付应林（系汪某之母），即前述原告。
委托诉讼代理人：吴立（代理以上五原告），北京市康达（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周国先（代理以上五原告），北京市康达（苏州）律师事务所实习律师。
被告：苏州利来钢铁有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区胜浦镇江浦路40号。
法定代表人：李六顺，总经理。
委托诉讼代理人：高建明，该公司员工。
委托诉讼代理人：戴子兵，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。
负责人：黄垚，总经理。
委托诉讼代理人：王炳玉，江苏万拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽英，江苏万拓律师事务所律师。
被告：苏州西华货运有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区南环西路1110-20号。
法定代表人：田益华，总经理。
委托诉讼代理人：田寿朋，该公司员工。
被告：朱文武，男，1989年11月13日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
被告：信达财产保险股份有限公司吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区经济开发区吴中银座大厦A座十七层1906-A室。
负责人：王春祥，总经理。
委托诉讼代理人：张荣，该公司员工。
原告汪大才、储士菊、付应林、汪玉传、汪某与被告王文钊、苏州利来钢铁有限公司（以下简称利来公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）、苏州西华货运有限公司（以下简称西华公司）、朱文武、信达财产保险股份有限公司吴中支公司（以下简称信达财险吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。审理中，原告方申请撤回对被告王文钊的起诉，本院依法予以准许。五原告的委托诉讼代理人吴立、周国先、被告利来公司的委托诉讼代理人高建明、戴子兵、被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人王丽英、被告西华公司的委托诉讼代理人田寿朋、被告朱文武、被告信达财险吴中支公司的委托诉讼代理人张荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告支付各项损失费用合计1626237.5元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年10月24日3时55分左右，王文钊驾驶利来公司所有的苏Ｅ2××××中型厢式货车沿京沪高速公路行驶，与朱文武驾驶的西华公司所有的苏Ｅ×××××重型普通货车发生碰撞，致苏Ｅ×××××重型普通货车前移过程中碰撞站于其车右侧应急车道内的汪少平及道路右边护栏，汪少平经抢救无效于当日死亡。五原告系汪少平的家属，特诉至法院，请求判如所请。
审理中，原告方申请变更第一项诉讼请求金额为1337704元，其中，丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金872440元、被扶养人生活费（未成年人332712元、父母46210元）。
利来公司辩称，交通事故事实没有异议。但事故认定书明确汪少平在事故发生时系车外人员，关于具体赔偿应当由涉案两车的交强险先行赔付后，按照不超过30%的责任比例承担赔付责任。另我方不承担原告错误主张所导致的诉讼费用。事故发生过后，我司垫付了20000元，要求在本案中一并处理。王文钊是我司的员工，事故发生时是职务行为。关于原告方主张的损失，丧葬费没有异议；精神损害抚慰金由法庭认定，总额认可；死亡赔偿金、被扶养人生活费按江苏省农村标准计算，对于死亡赔偿金的计算方式认可，但被扶养人生活费计算错误，父母有共同扶养人6人，女儿共同抚养人2人。
太保苏州分公司辩称，对事故发生事实没有异议，王文钊驾驶的车辆在我司投保交强险和30万元商业三者险附不计免赔。事故发生在保险期间内，我司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。我司未垫付费用，不承担诉讼费。关于损失的意见，同利来公司。
西华公司辩称，我司投保了交强险及100万元商业三者险附不计免赔，我司不承担诉讼费。朱文武的车辆挂靠在我司。事故发生后，我司没有垫付过钱。关于损失的意见，同利来公司。
朱文武辩称，交警部门的事故证明未反映事故客观事实。我驾车行驶至事故发生地，发生车辆右后轮异常，随即将车驶入紧急停车道，打开车前后双闪警示灯后，下车查看车轮故障情况，发现一只右后轮掉落于我车后约40米开外处，我迅速过去将这只掉落的轮胎推至行车道和应急停车道中间线上，还随手折一树枝插在轮胎上给后面车辆做警示。接着我赶紧跑回到我的车上拿三角警示牌。前后不到三分钟，还没有来得及下车去放置警示牌，我的车左后角就被王文钊的车辆右前侧撞上，使我的车前移约三米，将站在应急车道护栏旁的我临时聘请的装卸工汪少平撞成重伤，抢救无效死亡。我的驾驶行为没有任何过错，事故责任完全在王文钊。事故也造成我的车辆、货物、护栏损失以及停运损失，要求全责方王文钊车辆的保险公司赔偿。关于损失的意见，同利来公司。
信达财险吴中支公司辩称，一、对事故事实没有异议，但对于责任划分有异议。我方承保车辆因故障停入应急车道内，因后方王文钊驾驶车辆未尽安全义务发生追尾。王文钊应当为事故负全部责任。西华公司在我司投保交强险及100万元商业三者险附不计免赔。事故发生在保险期间内，我司根据保险条款约定承担相应责任。二、原告方诉请的各项赔偿项目及金额，请求法院在法律规定的范围内进行审核。三、我司对本次事故并无过错，不应当承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提交了户口簿、结婚证、出生证明、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单、公安询问笔录、居民死亡医学证明、火化证明、尸表检验意见书、证明、汪少平居住信息查询等证据，上述证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年10月24日3时55分左右，王文钊驾驶苏Ｅ2××××中型厢式货车沿京沪高速公路（上海方向）第四行车道行至1151公里＋600米附近处，车辆右前部碰撞前方因故障停于上述路段的由朱文武驾驶的苏Ｅ×××××重型普通货车左后部，致苏Ｅ×××××重型普通货车前移过程中碰撞站于其车右侧应急车道内的汪少平及道路右边护栏、货物散落。事故造成汪少平受伤后送医院抢救无效于当日死亡，另造成上述车辆（所载货物）及护栏损坏。苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队对事故进行了调查。调查中，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书：悬挂“苏Ｅ×××××”号牌的重型普通货车左后侧与悬挂“苏Ｅ2××××”号牌的中型厢式货车右前侧发生碰撞，碰撞接触横向噬度约为1米，无法判定事发时悬挂“苏Ｅ×××××”号牌的重型普通货车和悬挂“苏Ｅ2××××”号牌的中型厢式货车位于路面的位置。苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具苏公交高证字〔2017〕第A00231号道路交通事故证明，载明：王文钊驾驶机动车行驶过程中对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，朱文武驾驶安全设施不符合技术标准的机动车上路，且在其所驾车辆发生故障后未按规定设置警告标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及第六十八条第一款之规定，汪少平无违法行为。经本队调查，王文钊与朱文武对苏Ｅ×××××重型普通货车在事发前是否占用行车道停车的情况各执一词，且就本队目前所掌握的证据也无法确定事发时苏Ｅ×××××重型普通货车的停车位置，而这一情况是认定本次事故的关键因素，故本队无法就现有证据对本起事故做出责任认定。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特作本证明。
另查明，王文钊所驾驶的苏Ｅ2××××中型厢式货车登记在利来公司名下，利来公司表示王文钊系职务行为。该车在太保苏州分公司投保了交强险及30万元商业三者险附不计免赔率特约险，事故发生在保险期限内。朱文武所驾驶的苏Ｅ×××××重型普通货车登记在西华公司名下，朱文武及西华公司均称系车辆挂靠关系，汪少平在事故发生为朱文武聘用的人员。该车在信达财险吴中支公司投保了交强险及100万元商业三者险附不计免赔率特约险，事故发生在保险期限内。
再查明，汪大才、储士菊系汪少平的父母，两人共育有六名子女。付应林系汪少平的配偶，两人共生育两名子女，即汪玉传、汪某。汪少平生前户籍地为安徽省霍邱县××镇××村××组。暂住人口信息查询单上反映，汪少平于2014年3月在苏州市相城区××街道×××村办理了暂住登记，2017年2月在苏州市相城区××街道××社区办理了暂住登记。朱文武称，在苏州认识汪少平三、四年了，知道他在上班，但具体做什么不知道；本次接手该车仅两个月左右。
还查明，事故发生后，利来公司向汪玉传支付了20000元，用于处理汪少平火化事宜。
本院认为：公民的生命权受法律保护。汪少平因交通事故死亡，五原告作为其近亲属依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿，承保商业三者险的保险公司，应在商业三者险范围内根据保险合同进行赔偿。本案交通事故，交警部门经调查无法认定事故责任，但明确了王文钊及朱文武均存在违法行为，而汪少平无违法行为。据此，本院确定，因汪少平死亡而产生的损失，由王文钊一方承担50%赔偿责任，由朱文武一方承担50%赔偿责任。先由太保苏州分公司及信达财险吴中支公司在各自交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分，王文钊一方的赔偿责任，由太保苏州分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由利来公司赔偿；朱文武一方的赔偿，由信达财险吴中支公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由朱文武承担赔偿责任，并由西华公司承担连带赔偿责任。
原告方主张的各项损失，本院逐一认定如下：
1.丧葬费36342元，各被告均无异议，本院予以照准。
2.精神损害抚慰金，汪少平因交通事故死亡，其近亲属势必遭受巨大的精神痛苦，五原告主张精神损害抚慰金50000元，不违反法律规定，本院予以认定。
3.死亡赔偿金，汪少平虽户籍地在农村，但现有证据能够证明其事故发生前至少一年连续在苏州居住生活，其非以务农为主要收入来源，故对五原告按江苏省城镇居民标准计算死亡赔偿金872440元的主张，本院予以支持。关于被扶养人生活费，汪大才、储士菊作为汪少平的父母，在其死亡时已分别年满84周岁和83周岁，均需要六名子女扶养，按五年计算。汪某系汪少平的女儿，在其死亡时年满6周岁，需要两人抚养，按12年计算。均应按江苏省2017年度城镇居民人均消费性支出27726元计算为212566元（27726元×5年÷6人＋27726元×5年÷6人＋27726元×12年÷2人），并计入死亡赔偿金项下，死亡赔偿金合计1085006元。
上述损失合计1171348元。先由太保苏州分公司及信达财险吴中支公司分别在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，超出部分951348元，由王文钊一方及朱文武一方各半承担，即各承担475674元。其中，王文钊一方应承担的475674元，由太保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿300000元，余额175674元由利来公司承担赔偿责任；朱文武一方应承担的475674元，由信达财险吴中支公司在商业三者险范围内予以赔偿。因此，太保苏州分公司共需赔偿410000元，信达财险吴中支公司共需赔偿585674元，利来公司共需赔偿175674元，扣除其已垫付的20000元，尚需支付155674元。五原告超出上述的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告汪大才、储士菊、付应林、汪玉传、汪某各项损失共计410000元；
二、被告信达财产保险股份有限公司吴中支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告汪大才、储士菊、付应林、汪玉传、汪某各项损失共计585674元；
三、被告苏州利来钢铁有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告汪大才、储士菊、付应林、汪玉传、汪某各项损失共计175674元，扣除已垫付的20000元，尚需支付155674元；
四、驳回原告方的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7088元，减半收取3544元，由原告汪大才、储士菊、付应林、汪玉传、汪某负担441元，被告苏州利来钢铁有限公司负担757元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担795元，被告苏州西华货运有限公司、朱文武负担291元，被告信达财产保险股份有限公司吴中支公司负担1260元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 吴 倩
二〇一八年四月十二日
书记员 常晴娟