广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民一初字第1068号
原告：段慢保，男，汉族，1978年9月13日出生，住湖南省耒阳市。
被告：东莞市厚街大汇购物广场。住所地：广东省东莞市。
经营者：许小鹏。
委托代理人：罗秀凯，广东瀚杰律师事务所律师。
委托代理人：宋小红，广东瀚杰律师事务所实习律师。
原告段慢保诉被告东莞市厚街大汇购物广场（以下简称“大汇广场”）产品销售者责任纠纷一案，本院在2015年9月2日受理后，依法由审判员潘远平适用小额诉讼程序独任审判，并于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告段慢保，被告大汇广场的委托代理人罗秀凯、宋小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段慢保诉称：原告段慢保先后于2015年6月29日至7月2日期间在被告东莞市厚街大汇购物广场处购买了“利佳中老年高钙片”（商品条码为6931958802139），“利佳虫草燕窝”（商品条码为6931958801378），“哈药凉茶王颗粒”（商品条码为6933228901061），“哈药麦冬夏桑菊颗粒”（商品条码为6933228901047），“金东洋去核红枣干”（商品条码为4897033611411），“御轩shocking爆炸糖（草莓可乐）”（商品条码为4895138304313）。共计消费681.8元。事后，原告经过查阅大量的法律法规，发现所购买的上述产品均违反了食品安全标准，具体为：1.“利佳中老年高钙片”标示为保健食品，其保健食品批准文号为“国食健字20080103号”，但产品的实际名称不符合国家食品药品监督管理总局批准的名称。产品标示的不适宜人群范围缩小了国家食品药品监督管理总局批准的不适宜人群范围，直接违反了《食品安全法》第20条和《保健食品管理办法》，为不合格食品，存在安全隐患。2.“利佳虫草燕窝”产品配料中含有“蛹虫草”，可外包装上却不依法标注不适宜人群，欺骗消费者，违反《食品安全法》和国家政府部门颁发的相关文件，不符合食品安全标准。3.“哈药凉茶王颗粒”和“哈药麦冬夏桑菊颗粒”产品的每百克实际含有能量值远远高于产品包装上营养成分中标注的每百克含有能量值，故意标示低能量，违反《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定的国家强制性食品安全标准，欺骗误导消费者。4.“金东洋去核红枣干”作为进口产品，却多处重要产品信息没有相应的中文标示，没有标注储存条件，没有国内代理商，直接违反了《食品安全法》第66条和其它相关法律。产品同时故意标示低能量，欺骗误导消费者，违反《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）和《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）国家强制性食品安全标准。5.“御轩shocking爆炸糖（草莓可乐）”产品包装上全部为外文标示，没有任何中文标示，致使消费者无法获知正确的产品信息，直接违反了《食品安全法》第66条和其它相关法律，不符合食品安全标准，为不合格食品。综上所述，原告认为以上产品均不同程度的违反了《食品安全法》和其他多项法律规定，不符合食品安全标准，侵犯了消费者的合法权益。故依据《消费者权益保护法》，《食品安全法》等相关规定，向法院提起诉讼，请求判令：1：被告退回原告购买“利佳中老年高钙片”的购物款164元、购买“利佳虫草燕窝”的购物款156元、购买“哈药凉茶王颗粒”和“哈药麦冬夏桑菊颗粒矿的购物款176.3元、购买“金东洋去核红枣干”的购物款87.5元、购买“御轩shocking爆炸糖（草莓可乐）”的购物款98元，总计681.8元；2.大汇广场一次性十倍赔偿原告6818元；3.大汇广场承担本案诉讼费。
被告大汇广场辩称：段慢保称起诉的产品不符合产品质量标准，只有段慢保的口头陈述，没有提供相应的质量报告；被告作为经营者不是生产者，即使产品有瑕疵，但被告并不知情；该产品没有证据证明对人体造成危害，产品没有误导消费者的标示；段慢保存在恶意诉讼的行为。
被告大汇广场主张，“利佳虫草燕窝”没有标注不适宜人群是属于生产厂家的责任，原告没有证据证明该“利佳虫草燕窝”对人体有危害；原告没有提供证据证明“利佳中老年高钙片”及“哈药凉茶王颗粒”的该批号与产品上的标示存在差异，段慢保作为消费者在购买时应当知道该产品的成分与其批注的成分存在差异；“金东洋去核红枣干”虽然没有中文标签，但仅凭形状及标示即可认知产品如何使用，且不影响健康及食用；对于“御轩爆炸糖草莓”，原告段慢保已多次在被告处购买，原告在购买时是清楚明知的，且没有证据证明危害人体健康。
经审理查明：段慢保在2015年6月29日至2015年7月4日期间在大汇广场购买“利佳虫草燕窝”2盒，78元／盒；“利佳中老年高钙片”5盒，32.8元／盒；“哈药凉茶王颗粒”及“哈药麦冬夏桑菊颗粒”共20包，8.8元／包；“金东洋去核红枣干”7包，12.5元／包；“御轩爆炸糖草莓可乐”10包，9.8元／包，以上合计681.5元。在原告提供的案涉食品中，“利佳虫草燕窝”外包装标注的主要原料中含有“蛹虫草”成分，但没有标注不适宜人群；“利佳中老年高钙片”外包装名称为“加加钙高钙咀嚼片”，商标为“利佳康园”，批准文号为国食健字G20080103，标示的不适宜人群为少年儿童；“哈药凉茶王颗粒”及“哈药麦冬夏桑菊颗粒”外包装标注的每100克能量为459千焦，其中含碳水化合物81.1克，纳17毫克；“金东洋去核红枣干”外包装标注的经销商为香港尚品工坊商贸有限公司，没有标注中国大陆境内的代理商，标注的营养成分表中每100克含碳水化合物60克，蛋白质4.12克，能量为264千焦；御轩shocking爆炸糖（草莓可乐）的外包装没有中文标示。
原告段慢保为证明其主张，提供了购物小票、消费发票及所购买的案涉食品外包装照片为证，并当庭提交了案涉食品实物供核对。被告大汇广场对原告提供的购物小票及购物发票的真实性均予以确认，对照片与实物的一致性亦予以确认。被告大汇广场提供了“利佳虫草燕窝”供应商江西利佳药业有限公司的营业执照、税务登记证、保健食品生产许可证、食品流通许可证、商标注册证等及“哈药凉茶王颗粒”供应商博罗县罗浮山岭南保健品有限公司的营业执照、产品生产许可证、产品检验报告及其经销商哈药集团股份有限公司世一堂保健品分公司的营业执照、税务登记证，拟证明“哈药凉茶王颗粒”、“利佳虫草燕窝”、“利佳中老年高钙片”的供应商具有符合生产该产品的资质及其生产的产品符合国家标准。原告段慢保对被告大汇广场提供的以上证据的真实性予以确认。
以上事实，有原被告双方提供的上述证据以及当事人陈述和本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为产品销售者责任纠纷，被告大汇广场对于原告段慢保提交的购物小票及购物发票的真实性、合法性均予以确认，因此，本院认定案涉产品是段慢保在大汇广场处购买的事实。
对被告大汇广场认为其只是销售者不是生产者，即使产品有瑕疵，被告也并不知情的主张，由于《中华人民共和国食品安全法》规定了食品经营者对供货者的许可证和食品合格证明的查验制度，因此对被告的该主张本院不予支持；根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，对被告认为原告在购买时明知案涉食品存在标注瑕疵而恶意购买诉讼的主张，本院亦不予支持。
案涉的“利佳虫草燕窝”含有“蛹虫草”成分，由于婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，国家卫生和计划生育委员会要求在产品标签、说明书中标注不适宜人群，但该案涉产品外包装并没有标注，容易对消费者造成误导，不符合食品安全要求；国家食品药品监督管理局批准的国食健字G20080103号保健食品名称为“利佳康园牌维生素D3钙咀嚼片”，不适宜人群为少年儿童、孕中、晚期妇女及乳母，但案涉国食健字G20080103号“利佳中老年高钙片”标示的不适宜人群仅为少年儿童，同理容易对消费者造成误导，不符合食品安全要求；根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数（见下表）并进行加和，能量值以千焦（KJ）为单位标示。……碳水化合物的能量系数为17KJ／g，“哈药凉茶王颗粒”及“哈药麦冬夏桑菊颗粒”中标示每100克含碳水化合物81.1g，据此计算出“哈药凉茶王颗粒”及“哈药麦冬夏桑菊颗粒”每100克的能量值为1378.7KJ（81.1g×17KJ／g），而“哈药凉茶王颗粒”及“哈药麦冬夏桑菊颗粒”中标示的能量是459千焦（KJ），《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中规定，食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸），胆固醇，钠，糖（除外乳糖）的允许误差范围是≤120%标示值。即“哈药凉茶王颗粒”及“哈药麦冬夏桑菊颗粒”的实际最低能量值高于允许的误差范围120%标示值，不符合预包装食品的标签标示要求，但该标签不影响食品安全，亦不会对消费者造成与食品安全有关的误导；依上述公式，“金东洋去核红枣干”的能量标示为264千焦，但实际能量值最低为1110.39千焦，高于允许的误差范围120%标示值，且“金东洋去核红枣干”外包装标注的经销商为香港尚品工坊商贸有限公司，未标注中国大陆境内的代理商，违反《中华人民共和国食品安全法》第九十七条关于不得进口中文标签未载明食品的境内代理商的名称、地址、联系方式的预包装食品的规定，不符合食品安全要求；“御轩shocking爆炸糖（草莓可乐）”的外包装没有中文标示，亦违反《中华人民共和国食品安全法》第九十七条关于不得进口无中文标签、中文说明书的预包装食品的规定，不符合食品安全要求。
根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。案涉的“利佳虫草燕窝”、“利佳中老年高钙片”、“金东洋去核红枣干”、“御轩shocking爆炸糖（草莓可乐）”均不符合食品安全标准，大汇广场在销售商品前应对商品是否符合食品安全标准进行查验，现其销售不符合食品安全标准的食品，应向消费者返还商品价款，并支付十倍价款的赔偿金。该部分商品总价值505.5元，因此，大汇广场应向段慢保返还货款505.5元，并赔偿5055元。对于段慢保超出的诉请范围，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第五十三条、第九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告东莞市厚街大汇购物广场于本判决生效之日起五日内退还原告段慢保货款505.5元。
二、限被告东莞市厚街大汇购物广场于本判决生效之日起五日内支付原告段慢保价款十倍的赔偿金5055元。
三、驳回原告段慢保的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，已由原告预交，由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员 潘远平
二〇一五年十月三十日
书记员 张锦恩
第7页共7页