云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终2339号上诉人（原审被告）：马金高，男，1968年2月15日生，回族，身份证登记住址为云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审原告）：陈玉贵，男，1962年12月12日生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审原告）：吴开福，男，1957年10月19日生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原审被告：马超文，男，1990年3月11日生，回族，身份证登记住址为云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人马金高因与被上诉人陈玉贵、吴开福及原审被告马超文买卖合同纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭于2016年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人马金高、被上诉人陈玉贵、原审被告马超文到庭参加了本案诉讼。被上诉人吴开福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。马金高上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实及理由为：被上诉人陈玉贵、吴开福与被上诉人马金高不存在，买卖关系。与上诉人发生买卖关系的是赖明忠，二被上诉人是赖明忠找去砍树的小工，赖明忠将树拉到我家过磅结账，款我已付清给赖明忠。赖明忠拉树来我家时被上诉人也来，过磅后当时没有付款，马超文就开了一张三联收据给赖明忠，该三联单不是开给二被上诉人的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈玉贵答辩称，不认可上诉人的上诉请求及理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人吴开福未到庭发表答辩意见。原审被告马超文表示认可上诉人的上诉请求及理由。陈玉贵、吴开福向一审法院起诉请求:1、判令被告支付原告货款8664元；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：案外人杨德云在功山镇办理了相关手续砍伐一批冬瓜树。其把砍树的工作承包给本案原告陈玉贵、吴开福，两原告各自找工人来砍伐。2014年年底，案外人杨德云突然联系不到，两原告依然在山上砍树，2015年1月1日，原告送了14.44吨冬瓜树到被告家，被告马超文开具了过磅单给原告。原告曾于2015年2月17日因索要该笔货款起诉被告马金高。一审法院认为：被告马金高与原告陈玉贵、吴开福存在买卖合同关系。理由如下：1、当事人对自己的主张负有举证的义务，本案原被告对双方是否存在买卖合同关系都没有提交书面合同加以证实，而双方意见相悖，与当事人双方均有利害关系的案外人杨德云又下落不明。虽然原告仅提交了一份过磅单的复印件证实双方的买卖关系，但该过磅单原件在(2015)寻民初字第355号案件中经过质证双方都无异议。通过庭审查实，被告是做木材生意的，按一般交易习惯，过磅单是货物运到时称重计量便于买卖双方结算的单据，过磅单在原告手中，可以认定原告运送14.44吨冬瓜树到被告家是事实，至于木材的单价，原告主张是0.6元每公斤，被告主张0.4元每公斤，一审法院依法查询了(2015)寻民初字第355号案件庭审笔录，被告马金高陈述的是0.6元每公斤，被告对同一事实陈述前后不一致，一审法院采信其与原告一致的陈述，认定木材单价0.6元每公斤。2、被告虽然主张与其存在买卖关系的是赖老板，树款已经结清给赖老板，但被告对其主张没有提交相应的证据加以证实。故对其主张不予采信。庭审中，被告马金高还提出本案涉及的货款是当面与送货来的赖老板结清的，按一般交易习惯，如果当面结清货款，作为被告的买方是没有必要开具过磅单给卖方的，如果是运货的司机、送货人员需要与卖方结算运输费用，应是其互相之间出具凭证，与作为买方的被告无关。综上，对被告主张不予认可。3、两被告是父子关系，其从事的是木材生意，用的是家庭经营的模式，主要的管理人负责人是被告马金高，马超文作为其儿子是协助工作，虽然过磅单是马超文签字的，但买卖的双方应是原告与被告马金高，故被告马超文不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：“一、由被告马金高支付原告陈玉贵、吴开福冬瓜树款8664元。二、被告马超文不承担民事责任。案件受理费50元减半收取25元，由被告马金高承担。”二审中，上诉人提交了赖明忠书写的“情况说明”及“收条”各一份，欲证明上诉人是与赖明忠存在买卖14.4吨冬瓜树的关系，与二被上诉人无关。经质证，被上诉人陈玉贵对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对于上述证据的评判，本院将在本院认为部分一并评述。对于一审法院审理确认的案件事实，被上诉人陈玉贵没有异议，上诉人提出以下事实异议：承包砍伐冬瓜树的人是赖明忠，2015年1月1日是赖明忠与陈玉贵、吴开福一起送去的，过磅单一式三份，一份给了赖明忠，一份给了驾驶员，一份给了陈玉贵和吴开福。经审查，本院重新确认本案法律事实如下：2015年1月1日，上诉人马金高的儿子马超文出具了一份“过磅单”给被上诉人陈玉贵、吴开福，该过磅单中载明：“客户名称：冬瓜，毛重（吨）：22，皮重（吨）7.56，净重（吨）14.44，过磅员：马超文”。被上诉人陈玉贵、吴开福以该“过磅单”为依据，以马金高、马超文拖欠其冬瓜树款8664元为由诉至法院主张权利。本院认为：《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，被上诉人陈玉贵、吴开福主张以每公斤0.6元的价格出售了14.44吨冬瓜树给上诉人马金高，其所依据的证据仅有原审被告马超文出具的一份“过磅单”，而该“过磅单”上仅记载了货物的重量，对于买卖双方名称、货物单价及货款总额均未记载，不足以证明其与上诉人马金高之间存在买卖合同关系，应承担举证不利的后果。且从二被上诉人自己的陈述可见，二被上诉人仅是帮案外人杨德云砍树的工人，杨德云并未授权二人出卖冬瓜树，二被上诉人也并非该冬瓜树的合法所有权人，无权出卖该冬瓜树。故二被上诉人要求上诉人支付买卖冬瓜树款8664元的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。对于上诉人二审提交的证据，因不影响本案的处理结果，本院不予评判。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依据《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初98号民事判决；二、驳回被上诉人陈玉贵、吴开福的诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，由被上诉人陈玉贵、吴开福承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 华代理审判员  吴开举代理审判员  李 莹二〇一七年三月二十九日书 记 员  汪金亚