广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠斗法民二初字第484号
原告珠海市金顺电子科技有限公司，住所地珠海市斗门区井岸镇新青工业园新青二路5号11栋厂房东1/2/3楼（珠海市建泰PCB产业园11号厂房东1/2/3楼）。组织机构代码××。
法定代表人赖剑允。
委托代理人刘志敏，广东大公威律师事务所律师。
被告平安养老保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。组织机构代码××。
负责人陈钢，总经理。
委托代理人李小壮。
原告珠海市金顺电子科技有限公司（以下简称金顺公司）诉被告平安养老保险股份有限公司广东分公司（平安保险广东分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理，依法由审判员杨瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金顺公司的委托代理人刘志敏，被告平安保险广东分公司的委托代理人李小壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金顺公司诉称，2014年5月14日，其与被告平安保险广东分公司签订《团体人身保险保险单》，由原告金顺公司出资为25位员工投保人身保险。签订合同前被告平安保险广东分公司派员到原告金顺公司的生产场地进行考察并确定所投保人员从事的职业种类。合同约定一次性医疗最高限额为30000元，一次性伤残及死亡赔偿金最高为30万元，并且合同第十五条约定被保险人可以变动。合同签订后，原告金顺公司按合同支付7200元的保费。此后因员工变动，杨小龙替补了离职的被保险人，原告金顺公司网上告知被告平安保险广东分公司，其也认可。2014年10月27日，杨小龙因工受伤，被送至遵义医学院第五附属（珠海）医院住院治疗，第一次住院从2014年10月27日至2014年12月18日，支出医疗费33535.74元，第二次住院从2015年1月27日至2015年2月4日，支出医疗费5175.39元，共支出医疗费39615.43元。杨小龙于2015年3月11日治疗终结。2015年4月24日，杨小龙向广东正光法医临床司法鉴定所申请司法鉴定，2015年5月7日，该机构认定杨小龙为九级伤残。原告金顺公司据此向被告平安保险广东分公司提出理赔申请，但其却以杨小龙从事的职业与投保时告知职业不一致为由对杨小龙的保险金予以扣减，出具《理赔决定通知书》，决定向杨小龙赔付25718.23元，原告金顺公司及杨小龙均有异议，认为原告金顺公司在投保前已明确向被告平安保险广东分公司的保险人员如实告知每位员工的职业，被告平安保险广东分公司也派人到生产现场进行核查，再经过内部审批才签订《团体人身保险保险单》，而原告金顺公司在人员变动时也如实告知，故被告平安保险广东分公司以杨小龙从事职业与投保职业不一致为由扣减理赔金额，没有事实及法律依据。故原告金顺公司诉至法院，请求法院依法判令被告平安保险广东分公司向杨小龙支付赔偿款93050元，其中医疗费30000元，××赔偿金60000元，住院补助费3050元。本案诉讼费由被告平安保险广东分公司承担。
原告金顺公司于2015年10月26日当庭变更诉讼请求，要求被告平安保险广东分公司向杨小龙支付赔偿款67231.77元，因为杨小龙诉前已收到被告平安保险广东分公司支付的赔款25718.23元，应予以扣减。另外保险合同中约定被告平安保险广东分公司对于医疗费的免赔额为100元，故医疗费为29900元。
原告金顺公司为证明其主张提交如下证据：
1.平安养老保险股份有限公司人身保险合同一份，证明原告金顺公司与被告平安保险广东分公司之间的合同关系；
2.平安养老保险股份有限公司理赔决定通知书，证明被告平安保险广东分公司同意赔付的项目以及款项；
3.遵义医学院第五附属（珠海）医院出院记录、××证明书和用药清单，证明原告金顺公司的员工杨小龙因工致右中指受伤住院医疗的事实以及所花费的医疗费；
4.司法鉴定意见书，证明杨小龙经伤残鉴定为九级伤残；
5.原告金顺公司与王涛、候土华、罗刚签订的三份劳动合同、三份考勤表，证明原告金顺公司为王涛、候土华、罗刚等25人购买了团体人身保险，该三人的保险清单中列明其从事的职位与杨小龙一致，被告平安保险广东分公司均将他们定为手工工艺品加工工人，被告平安保险广东分公司作出上述认定前，到原告金顺公司实地勘察，并知道部分员工是冲床工。杨小龙也明确告知被告平安保险广东分公司，其负责开冲床，但被告平安保险广东分公司仍然在保险职业种类中定性其为手工工艺品加工工人；
6.杨小龙的声明一份，证明杨小龙同意由原告金顺公司代为向被告平安保险广东分公司主张保险权益。
被告平安保险广东分公司辩称：一、本案为人身保险合同纠纷，原告金顺公司不是保险合同的受益人，依法不享有保险金的请求权，故不具备原告诉讼主体的资格。二、投保单位通过网络方式申请将杨小龙作为被保险人加入涉案保险合同，申请加保时告知杨小龙的职业为“手工工艺品加工工人”，但经被告调查核实，杨小龙实际从事工种为“冲床工”，实际工种风险明显高于告知工种，被告平安保险广东分公司有权按照保险合同约定，按照实收保费与应收保费的比例作出理赔决定通知，且已向杨小龙支付了意外××保险金、意外医疗保险金和意外住院现金津贴保险金，已按照合同约定履行给付义务。综上，请法院依法驳回原告的起诉。
被告平安保险广东分公司对其答辩意见提交如下证据：
1.团体人身险投保单，证明原告金顺公司为保险合同的投保单位，而非被保险人，故原告金顺公司不具有原告主体资格；
2.团体人身险被保险人清单，证明保险合同中被保险人未有指定受益人，受益人为法定，根据保险法的规定和保险合同的约定，意外××、意外医疗和意外住院津贴的受益人应为被保险人本人；
3.团体人身险保险合同服务项目开通申请书（无定结版），证明投保人书面申请网上保险快速通道，加减被保险人的申请通过网络形式进行；
4.网上保全界面，证明投保单位通过网上申请增加被保险人时，必须填写被保险人所从事的职业类别；
5.杨小龙的投保信息，证明投保单位申请增加被保险人时告知职业类别为“手工工艺品加工工人”。
6.保险事故询问笔录，证明被保险人杨小龙实际从事工作为冲床工，职业风险明显高于加保时告知的“手工工艺品加工工人”。
7.平安团体意外伤害保险（2013版）条款，证明投保人负有如实告知被保险人职业的义务，以及被保险人变更职业或工种依照保险人职业分类危险程度降低或增加时，投保人应于10日内以书面形式通知保险人。否则，在被保险人所变更的职业或工种危险程度增加且发生保险事故的，保险人有权按实收保费与应收保费的相对比例计算给付的保险金；
8.保险业务员的询问笔录一份，证明被告平安保险广东分公司的业务员向原告金顺公司的主管了解被保险人情况时被告知，原告金顺公司为电子厂，其员工负责加工线路板，而非冲床工。也未被告知杨小龙的职业工种为冲床工。
双方提交的证据均经过庭审质证，被告平安保险广东分公司对原告金顺公司提交的证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，虽原告金顺公司作为投保人与其签订人身保险合同，但根据保险合同的被保险人清单及所附带的保险条款的约定，被保险人是受益人，因此原告金顺公司不是本案适格原告。对证据2真实性无异议，杨小龙投保时告知的职业是手工工艺品加工工人，但从事的是冲床工，且其是在操作冲床工作中发生意外，存在职业告知不符的情形，保险人有权按照保险合同的约定，按实收与应收保费的比率给付保险金。且杨小龙收到理赔款后，并没有向保险人提出书面异议。对证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议。对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，虽王涛、候土华、罗刚属于涉案的被保险人，但不能证明保险人已经明确知悉其工作，同时原告在申请增加杨小龙为保险人时，在网上选择的工种为手工工艺品加工工人，而不是杨小龙实际工作冲床工。对证据6的真实性无异议，但其认为双方无委托代理人关系，应由杨小龙直接起诉，由原告金顺公司直接起诉不符合民诉法中代理行为的相关规定。
原告金顺公司对于被告平安保险广东分公司的质证意见如下：对证据1、2、3的真实性无异议，对证据4、5的证明内容有异议，证据5中显示被保险人的职业类别为手工工艺品加工工人，原告金顺公司的经办人员叙述在网上填报信息时，职业类别一栏自动弹出职业类别为手工工艺品加工工人，无法选择或者更改其他职业类别。现合同已到期，原告金顺公司再无法进入该界面作演示。对证据6的真实性无法确认，杨小龙发生意外时确实是冲床工人。对证据7不确认,不能在本案中适用。条款中有两个义务，一是投标人如实告知的义务，原告金顺公司已尽如实告知的义务，且被告平安保险广东分公司不止一次到原告金顺公司实地勘察，核实被保险人的实际工种与投保工作是否一致。二是变更职业种类的通知义务，本案中杨小龙并没有变更工种，也就不存在履行通知的义务，因此该条款不适用本案。证据8是被告平安保险广东分公司内部的情况调查，而被调查人就是涉案保险合同的经办人，原告金顺公司有理由相信该保险业务员为了逃避自身的过错以及将给公司带来的责任，会做出有利于公司的陈述，因此原告金顺公司认为该陈述的真实性不能认可，其陈述的内容也不符投保的实际情况。
经审查，原告金顺公司提交的所有证据及被告平安保险广东分公司提交的证据1、2、3、5、6、7来源合法、内容真实，且与本案有关联和起到证明本案事实的作用，本院予以认定。被告平安保险广东分公司提交的证据4未能显示“选择其他职业”一栏的具体选项，不能证明其主张。证据8属于证人证言，但证人未到庭陈述证言及接受双方的质证。其次证人方某被告平安保险广东分公司的业务员，双方存在利害关系，故本院对该证据不予采纳。
经审理查明：2014年5月14日，原告金顺公司与被告平安保险广东分公司签订一份《平安养老保险股份有限公司人身保险合同》，原告金顺公司为其25名员工购买团体人身险，保险期间从2014年5月9日零时起至2015年5月8日24时止，保费为7200元，保险项目有附加意外医疗30000元，附加现金补贴5份，附加意外伤害30000元。特别约定，意外医疗责任每次合理医疗费用超次免赔额100元以上部分按100%比例进行赔付。原告金顺公司向被告平安保险广东分公司支付了保费。在保险期间，原告金顺公司的员工发生变动，杨小龙替换了保险单中的一名被保险人，原告金顺公司通过网上申报的方式将该情况告知被告平安保险广东分公司，后者同意变更被保险人为杨小龙。杨小龙为冲床工，但在中国平安养老险网络查询平台上登记的杨小龙的职业类别为手工工艺品加工工人。
2014年10月27日，杨小龙在操作冲床时被砸伤右手，在遵义医学院第五附属（珠海）医院两次住院治疗，时间分别为2014年10月27日至2014年12月18日、2015年1月27日至2015年2月4日，共支出医疗费39615.43元。杨小龙医疗终结后，向广东正光法医临床司法鉴定所申请司法鉴定，2015年5月7日，该鉴定所认定杨小龙为九级伤残。
2014年4月24日，被告平安保险广东分公司向杨小龙制作一份保险事故询问笔录，杨小龙陈述其为原告金顺公司的冲床工，工作中因操作冲床而导致右手受伤。
2015年5月8日，被告平安保险广东分公司出具理赔决定通知书，告知杨小龙因出险时所从事的职业和投保时告知的职业不一致，岗位风险程序升高，故按照其实交保费与应交保费的比例给付保险金25718.23元。杨小龙收取了上述保险金。原告金顺公司不服，提起本次诉讼。
本院认为：原告金顺公司与被告平安保险广东分公司签订的《平安养老保险股份有限公司人身保险合同》合法、有效，应受法律保护，该合同对双方均有约束力。对于双方之间存在的争议焦点，本院具体分析如下。
关于原告金顺公司是否具有诉讼主体资格的问题。被告平安保险广东分公司认为原告金顺公司并非保险合同的受益人，依法不享有保险金的请求权，不具备本案原告的主体资格。本院认为，《平安养老保险股份有限公司人身保险合同》系原告金顺公司与被告平安保险广东公司签订，双方互为合同相对人。原告金顺公司作为投保人，指定杨小龙为受益人，被告平安保险广东分公司对此并无异议。原告金顺公司提交了杨小龙的声明，证明杨小龙授权其向被告平安保险广东分公司主张保险权益，故原告金顺公司基于合同、基于杨小龙的授权，享有本案原告的主体资格。被告平安保险广东分公司的答辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于被告平安保险广东分公司是否全额支付保险金的问题。被告平安保险广东分公司辩称，原告金顺公司在变更被保险人杨小龙时，未如实告知杨小龙的职业为冲床工，而其购买的保险险种对应的职业为手工工艺品加工工人，实际工种风险明显高于告知工种，故按照保险合同的约定，以实收保费与应收保费的比例向杨小龙进行理赔。本院认为，首先，团体人身险被保险人清单显示，25个被保险人的层级均为1级，均为手工工艺品加工工人。而事实上其中三人为冲床工，按照被告平安保险广东分公司的主张，其职业风险级别应认定为六级，保费也应相应提高。在确认承保前，被告平安保险广东分公司的业务员曾到原告金顺公司的所在地进行现场勘察，了解被保险人的职业情况。原告金顺公司是一家电子厂，被告平安保险广东分公司完全可以通过现场勘察来确定被保险人的工种类别，从而确定适合原告金顺公司的保险产品。在签订保险合同前，主动核查及是否接受投保是被告平安保险广东分公司的权利。其次，双方是通过网络方式订立保险合同，对于被保险人的职业类别，在被告平安保险广东分公司提交的团体人身险保险合同服务项目开通申请书中，并未注明需填写被保险人的职业类别。保险单及保险条款中也无职业类别与理赔比例的告知内容。虽然增加被保险人的页面中有职业类别，但也未清楚显示具体的职业类别。因原告金顺公司的保险期限已过，无法登陆被告平安保险广东分公司的网络页面，故被告平安保险广东分公司应承担证明职业类别中除手工工艺品加工工人之外，还有其他可供选择的职业类别的举证责任。被告平安保险广东分公司未提交书面证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。再次，杨小龙并非被告平安保险广东分公司承保的第一批被保险人，而是经被告平安保险广东分公司同意变更的被保险人。对于杨小龙替换了哪位原被保险人，被告平安保险广东分公司在两次庭审结束后均未能举证说明。按照保险条款第十五条规定，被保险人变动应书面通知被告平安保险广东分公司，经审核同意并收取相应保险费后，开始承担保险责任。双方对被保险人变更为杨小龙均无异议，按照上述规定，即被告平安保险广东分公司对杨小龙的变更情况已经审核，并承担保险责任。综上所述，即便杨小龙的职业类别与投保的类别不符存在错误，也是因为被告平安保险广东分公司未尽到审查的义务，也未在合同、保单中作出职业类别提示的告知义务，所产生的后果应由被告平安保险广东分公司承担。被告平安保险广东分公司应依据合同的约定对杨小龙支付赔偿金。故被告平安保险广东分公司的答辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于理赔的数额问题。双方均确认保险合同约定的保险项目有三项，意外医疗30000元，其中有100元的免赔额度，××赔偿金60000元，住院津贴3050元，共计92950元。本院对上述款项予以确认。被告平安保险广东分公司已向杨小龙支付理赔款25718.23元，应予扣减，实际还应向杨小龙支付理赔款67231.77元。原告金顺公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第三十一条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告平安养老保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起五日内向原告珠海市金顺电子科技有限公司投保的被保险人杨小龙支付赔偿款67231.77元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1063元，由被告平安养老保险股份有限公司广东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 杨 瑛
二〇一五年十二月一日
书记员 梁雅婷
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第三十一条第（四）项投保人对下列人员具有保险利益：（四）与投保人有劳动关系的劳动者。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。