西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0111民初第1048号
原告范某某，男。
原告杨某，男。
原告王某某，女。
原告王某甲，男。
原告张某某，女。
原告刘某某，女。
原告刘某甲，男。
被告某某公司。
法定代表人王某丙，任该公司总经理。
委托代理人景某某，男。
委托代理人周某某，男。
原告范某某、杨某、王某某、王某甲、张某某、刘某某、刘某甲诉被告某某公司物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，经审理作出（2015）灞民初字�某某号民事判决书，原告不服提出上诉，西安市中级人民法院以（2015）西中民一终字第某某号民事裁定书裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年5月10日、5月20日、7月13日、8月26日四次公开开庭进行了审理。原告范某某、杨某、王某某、王某甲、张某某、刘某某、刘某甲，被告的委托代理人景某某、周某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
七原告诉称，2011年11月至12月期间，被告公司进驻某某花园某某小区开始物业服务管理，但被告无管理某某花园这个超大社区的能力和资质，致使小区的管理服务乱成一团，物业公司与业主关系紧张。被告进驻小区以来未按国家及省、市关于物业、供热管理的法律、法规及政策规定，对收取供暖费（自备锅炉）前的收费方案、备案及事后的财务收支情况进行公布、公示。被告对未交物业、供暖费的�主恶意为难、限制购电，违规捆绑销电。同时，被告未严格执行物价部门0.49元/度的居民电价，提高收费标准至0.56元/度。被告与毛某某签订的《某某花园（某某小区）物业管理合同》，因毛某某的身份、印章及程序违法，应属无效，故本案的案由不应是物业服务合同。综上，原告为维护自身合法权益提起本案之诉，请求法院依法判令：1、被告立即向7原告公布2013年度取暖费收支账目、2014年度暖气费收费方案及备案情况；2、被告立即停止代售电与暖气费及物业费捆绑销售的违法行为；3、严格执行西安市居民用电标准价格0.49元/度。4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告某某公司辩称，其接收某某花园某某小区物业服务工作以来，一直在与前任物业公司办理交接手续；在与两任物业公司对帐完成后，方可公布、公示取暖费（2013年至2014年度）收支财务账目。�欠费业主购电稍作限制系电脑系统自动生成，并非其公司主观设限。对电费价格问题，0.49元/度系供电企业直接到户的电价，因小区并未进行电网改造，供电企业无法直接向业主收费，而是由其公司代收，供电企业对小区的电价有峰值等几种计算方式，还包括路灯、公摊等费用，并非单一组成，故原告要求按0.49元/度，无事实及法律依据，请法院驳回原告诉请。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、陕西省物价局、陕西省住房和城乡建设厅《关于印发陕西省物业物业服务收费管理实施办法的通知》（2014）85号文件；2、西安市物价局市物发（2011）172号文件；3、某某春天小区的2014年收款收据1张（2014-2015年度采暖费4.65元/平米）4、2013年度、2014年度、2015年度供暖收费通知；5、某某花园社区业委会通知3份；6、2014年12月14日视频说明；7、2014年11月10日华商报的复印件；8、被告原审提交的业主欠费明细1份；9、被告原审提交《物业服务合同》；10、被告原审提交的答辩状；11、灞桥区法院对被告下发的限期履行通知；12、西安市中级人民法院的调解笔录；13、购电凭据；14、灞桥区法院（2013）灞行初字第某某号行政判决书、西安市中级人民法院（2013）西中行终字第某某号行政判决书；15、《物业服务企业资质管理办法》；16、《物业服务收费管理办法》；17、《陕西省物价局关于调整陕西电网销售电价的通知》；18、《西安市物业管理条例》。原告提交的证据除发票、收款收据外均为复印件。
被告向法庭提交的证据有：1、《某某花园（某某小区）物业管理合同》；2、电费收支清单、电费分析；3、业主电表剩余电量明细表；4、陕西电视台对某某公司进入小区的报道视频。
对双方认可的灞桥区法院对被告下发的限期履行通知、灞桥区法院（2013）灞行初字第某某号行政判决书、西安市中级人民法院（2013）西中行终字第某某号行政判决书，购电凭据、雅和春天小区的2014年收款收据1张（2014-2015年度采暖费4.65元/平米）、2013年度、2014年度、2015年度供暖收费通知、2014年11月10日华商报、西安市中级人民法院的调解笔录及业主电表剩余电量明细表，本院予以采信。原告提交的陕西省物价局、陕西省住房和城乡建设厅《关于印发陕西省物业物业服务收费管理实施办法的通知》（2014）85号文件、西安市物价局市物发（2011）172号文件、《物业服务企业资质管理办法》、《物业服务收费管理办法》、《陕西省物价局关于调整陕西电网销售电价的通知》、《西安市物业管理条例》等政府部门文件，虽从网络上下载，无原件，因系政府公开信息，对其真实性予以确认。对被告提交的�某某花园（某某小区）物业管理合同》真实性予以认定，但因代表业主一方签字的主体存疑，合法性无法确定，故不予采信。对原告提交的某某花园社区业委会通知3份及2014年12月14日视频说明，对被告提交的业主欠费明细、电费收支清单、电费分析，因其他证据佐证，不予认定。
经审理查明，2011年因涉案小区原物业公司与业主发生矛盾，原物业公司无法继续提供服务，被告进驻涉案小区开始从事物业服务工作。同年12月2日，被告（乙方）与以毛某某代表的某某花园某某小区业主大会、西安市灞桥区某某花园小区业主维权委员会（甲方）签订某某花园（某某小区）物业管理合同1份。该合同第三十八条对物业管理费、卫生费、电梯费、建筑垃圾清运费、水费（2元/吨）、电费（居民用电0.4983元/度+公损0.0617元/户/月，暂定为0.56元/度）、天然气、停车费、自备锅炉供暖（暂按市政供热计费标准收取5.7元/㎡，供热季结束后清算费用，多退少补）等均进行了约定，物业服务项目收费一直按该约定执行。2012年2月23日某某花园社区在灞桥区建设和住房保障局登记备案了某某花园某某小区业主委员会，主任系毛某某，嗣后因矛盾不断，毛某某辞职。2013年2月4日王文军被选为西航社区业主委员会主任，灞桥区建设和住房保障局对西航社区业主委员会予以备案。西航社区居委会、新筑街道办事处审核了西航社区业主委员会的变更资料并签章同意，灞桥区建设和住房保障局又进行了变更备案登记，原某某花园某某小区业主委员会变更为西航社区业主委员会。后毛某某等十人向法院起诉灞桥区建设和住房保障局、第三人西航社区业主委员会撤销备案许可，因未依法审查选举程序的合法性，该备案被西安市中级人民法院予以撤销。
另查，涉案小区使用自备锅炉进行供暖，2013年至2014年采暖季，2014年至2015采暖季，被告公司未向业主公布公示采暖定价方案、备案及采暖财务收支情况。
审理中原告范某某、王某甲、王某某、刘某甲、刘某某主张被告对其限制购电，并向法庭提供了证据材料。
争议焦点：1、原、被告之间是否系物业服务合同关系。2、公布采暖费财务收支情况及采暖费收费方案、备案情况是否以某某公司与前任物业的交接为必要条件。3、被告对部分欠费原告限购电的行为是否合法。4、某某花园小区居民用电价格如何确定。
本院认为，争议焦点1，本院虽未确认毛某某代表某某花园某某小区业主大会、西安市灞桥区某某花园小区业主维权委员会与被告签订的《某某花园（某某小区）物业管理合同》，但被告事实上已向以原告为代表的小区业主提供�物业服务，小区业主亦享受了被告服务所带来的利益，故双方已然形成了事实上的物业服务合同关系。
争议焦点2，被告以小区前任物业公司没有交接完手续为由，未公布采暖费备案情况、收费方案及财务收支情况。根据物业、供热管理的相关法规、行业规范，以及被告在《某某花园（某某小区）物业管理合同》中的对己方义务的约定“暂按市政供热计费标准收取5.7元/㎡，供热季结束后清算费用，多退少补”，其应向原告公布涉案小区2013年至2014年采暖季采暖费财务收支情况及2014年至2015年度采暖季采暖费收费方案、备案情况。
争议焦点3，被告为维护自己的合法权益、方便自己管理，对拖欠费用的部分原告采取了限制购电的措施，该行为与法无据，不予支持，其可采取其他途径予以解决。
争议焦点4，原告依据陕西省物价局、陕西省住房和城乡建设厅《关于印发陕西省物业物业服务收费管理实施办法的通知》第二十一条规定，主张电价应以国家规定的0.49元/度标准电价计算，其他公摊应分类核算；物业公司既然要提供服务，应具备基本的设施，电网改造应由其负担。被告认为上述《通知》第二十一条规定的条件系小区经过电网改造，涉案小区并未实行电网改造，不具备到户电价的条件，无法按《通知》的规定实行分类管理，物业公司是提供服务的企业，不负担小区电网改造的义务；其所收取的0.56元/度电费还包含公共设施分摊损耗，每月电费收缴结算都处于亏损状态。根据西安市人民政府办公厅发布的市政办发（2013）47号《关于印发西安市住宅小区电力一户一表改造工作实施方案的通知》规定，电网改造资金筹措，供电部门每户补贴500元并安装一只电能表，剩余改造费用，已缴纳房屋专项维护资金的居民小区可按房屋专项维护资金使用管理办法审批、拨付；未缴纳房屋专项维护资金的企事业单位家属区和由物业公司管理的居民小区，由单位或业主自筹资金，有困难的先由电力部门垫资，改造完成后仍按原物业公司代收代缴电价收取电费，高出部分用于抵扣改造资金，扣完恢复标准电价,故物业公司不承担电网改造的义务。西安市现有用电用户分为分户计量用户和合表用户，分户计量用户供电单位直接执行标准电价0.4983元/度，合表用户的电费因供电模式属于“专变模式（即由专用变压器供电）”，合表用户要负担维护费用，购电时要承担一定比例的加价，电费高于标准电价。原告所住小区未实现分户计量，故对原告要求被告按标准电价售电的请求不予支持。原告所依据的《关于印发陕西省物业服务收费管理实施办法的通知》第二十一条“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通讯、有限电视等单位应当按照国家规定向最终用户收取有关费用……”的规定，系规范物业服务企业接受供电等单位委托代收最终用户电费的行为，供用电合同的主体仍系供电单位与最终用户，原告可向供电单位提出分户计量申请，来实现上述以标准电价购电的目的。
综上，被告提供服务，原告接受，双方之间形成了事实上的物业服务合同关系，被告应遵守法律法规规章的规定，履行己方义务。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告某某公司于本判决生效后十日内向原告范某某、杨某、王某某、王某甲、张某某、刘某某、刘某甲公布、公示2013年至2014年采暖季采暖费财务收支情况及2014年至2015年度采暖季采暖费收费方案、备案情况。
二、被告某某公司停止对原告范某某、王某甲、王某某、刘某某、刘某甲实行代售电与暖气费及物业费捆绑销售的行为。
三、驳回原告要求被告某某公司执行居民用电标准价格0.49元/度的诉讼请求。
案件受理费400元，原告已预交,由原告承担100元，由被告某某公司承担300元（应将受理费300元于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张艳英
人民陪审员 马晓玲
人民陪审员 彭海英
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 李文博