河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7904号
上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地：郑州市金水区金水路299号。
主要负责人：董琢理，该分行行长。
委托诉讼代理人：邢敬华，河南荣旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江彬彬，河南荣旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州宝矶贸易有限公司，住所地郑州市金水区纬四路东段金水花园西区14号楼1单元6层西门。
法定代表人:霍朝晖,该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李武，河南法本律师事务所律师。
原审第三人：周华南，男，汉族，1963年1月27日出生，住吉林省白山市江源区。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行因与被上诉人郑州宝矶贸易有限公司及原审第三人周华南案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行上诉请求：1、请求法院依法撤销（2018）豫0105民初3325号民事判决书中第一项判决，发回重审或驳回被上诉人原审诉求；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审判决书认定事实有误，适用法律不当，程序违法，具体理由如下：一、原审法院审理程序违法。上诉人对被上诉人在原审中提交的《房屋买卖合同》、《租赁合同》、收据真实性有异议，并依法提出司法鉴定申请，但原审法院没有委托相关部门进行司法鉴定，也没告知上诉人情况下做出原审判决，上诉人认为原审法院适用程序违法。二、原审法院认定事实有误。1、上诉人提交的与第三人周华南的通话录音能够证明上诉人保全其房屋时，周华南承认该房屋归其所有，并未卖给被上诉人。所以上诉人有充足的理由怀疑被上诉人与第三人签订的《房屋买卖合同》是虚假的，为此上诉人也及时向贵院提交司法鉴定申请，对被上诉人提交的几份协议、收据中笔迹形成时间进行鉴定，进而确定被上诉人与第三人签订的协议是否真实，但原审法院未进行司法鉴定就认定该协议是真实的，属于认定事实有误。2、本房屋已交付被上诉人占有使用证据不足。被上诉人提交的几份租赁合同及收据，上诉人提出异议并要求被上诉人提交支付流水，被上诉人无法提供，上诉人也对几份租赁合同及收据的真实性提出合理怀疑，并要求进行司法鉴定，原审法院在未进行司法鉴定情况下，认为该房屋已经交付占有属于认定事实有误。3、虽然《房屋买卖合同》在执行案件中有备案，但并不能证明该合同形成时间是在上诉人查封保全前，也不能证明该合同提交时间，故该合同虽然在执行局有备案，并不能证明该合同就是双方存在真实的交易行为。4、被上诉人提交其转账给霍俊辉的银行流水与霍俊辉替周华南交付的执行款无论在数额上以及交付时间上均有较大出入，并不能证明霍俊辉交付执行款就是被上诉人交付的。流水形成时间跟《房屋买卖合同》签订时间上也相互矛盾，上诉人有合理的理由怀疑其双方是恶意串通，进行虚假诉讼进而逃避执行。三、原审法院适用法律有误。被上诉人尚有部分购房款未支付，仅仅向原审法院出具一份承诺函，原审法院就认为被上诉人符合《最高人民法院关于人民法院办理申请异议与复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定是适用法律错误，按照上述法律规定，被上诉人应当将剩余款项交付给原审法院，仅仅出具承诺函不能认定其剩余价款按照人民法院的要求交付申请，故至今被上诉人均未按照法律规定支付剩余价款，原审法院就判令解封本案所涉房屋属于适用法律有误。综合上所述，上诉人认为（2018）豫0105民初3325号民事判决书存在认定事实错误，适用法律不当，程序违法。现上诉人依法提起上诉，望支持上诉人上诉请求。
郑州宝矶贸易有限公司辩称，一、原审法院没有违反法定程序，上诉人上诉称“原审法院审理程序违法”没有事实和法律依据。（一）本案没有进行司法鉴定的必要性。根据原审庭审情况可知上诉人提出司法鉴定申请，主要原因是其对被上诉人提交的“《房屋买卖合同》、《租赁合同》、收据”的真实性有异议。原审法院在现有证据足以证实前述《房屋买卖合同》真实合法且被上诉人在案涉查封前已实际占有案涉房屋的事实后，认为本案没有进行司法鉴定的必要性，未同意上诉人的司法鉴定申请具有充分的事实与法律依据。（二）本案鉴定不具有客观可能性。本案《房屋买卖合同》的签订时间与案涉查封仅相差10天，目前司法鉴定机构关于笔迹形成时间的鉴定误差均在两个月左右或更长，本案司法鉴定不具有客观可能性，而且《房屋买卖合同》、《租赁合同》、收据的形成时间亦不影响本案事实的认定。因此，原审法院对其鉴定申请不予准许于法有据。上诉人上诉称“原审法院审理程序违法”没有事实和法律依据。二、上诉人上诉称“原审认定事实有误”没有事实和法律依据。（一）案涉《房屋买卖合同》客观真实。上诉人上诉称其“提交的与第三人周华南的通话录音能够证明上诉人保全其房屋时，周华南承认该房屋归其所有，并未卖给被上诉人”与事实不符。首先，上诉人并未将任何录音作为证据向原审法庭提交；其次，第三人周华南在原审开庭时的当庭陈述其已将案涉房屋出卖给了被上诉人，签订了书面买卖合同，并提交给了金水法院执行局备案；再次，上诉人在认可被上诉人提供的复印于金水区法院（2017）豫0105执2582号执行卷宗中的《房屋买卖合同》的同时，又上诉称被上诉人提供的《房屋买卖合同》是虚假的，纯属自相矛盾；最后，笔迹形成时间鉴定与合同真实性无关。（二）自2010年起被上诉人一直占有案涉房屋，上诉人上诉称“房屋已交付被上诉人占有使用证据不足”与事实不符。首先，被上诉人不仅提供了租赁合同，而且提供了被上诉人2015年三证合一前的营业执照、2016年三证合一后的营业执照，两份营业执照均显示被上诉人将案涉房屋作为住所地进行了工商注册登记；其次，被上诉人还提供了涉案房屋的物业费缴费明细以及被上诉人缴纳案涉房屋2016年7月1日至2017年6月30日期间的物业费的发票；最后，被上诉人至今仍然占有案涉房屋，上诉人也未提供任何相反证据证伪。（三）案涉合同签署于2017年7月24日，上诉人上诉称“不能证明该合同形成时间是在上诉人查封保全前”与事实不符。首先，案涉合同明确载明签署日期为“2017年7月24日”；其次，案涉合同是为购买（2017）豫0105执2582号执行案件的执行标的房屋而签定的，相关款项的支付也是在案涉查封以前按照合同约定支付至金水区人民法院的账户；最后，（2017）豫0105执2582号执行案件的最后一项工作是在申请执行人领走执行款项后解除对案涉房屋的执行查封，该执行查封解除以后本案上诉人申请的查封才得以生效，既然上诉人明知案涉合同已经在该案执行卷中进行了备案，那么该备案行为必然完成于执行查封解封之前，也必然早于上诉人的查封生效时间。（四）上诉人怀疑被上诉人与周华南恶意串通、虚假诉讼、逃避执行均没有任何事实与法律依据。被上诉人提交的其转账给霍俊辉的银行流水与霍俊辉向金水法院账户转账支付购房款相互印证，进一步证实了被上诉人购买案涉房屋的真实性，上诉人上诉称被上诉人与周华南恶意串通、虚假诉讼、逃避执行均是其主观臆测，没有任何事实与法律依据。三、上诉人上诉称“原审法院适用法律有误”没有事实和法律依据。被上诉人已经向原审法院出具了承诺书，愿意将购房尾款按照法院指定的方式进行交付，符合《最高人民法院关于人民法院办理申请异议与复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，浦发银行郑州分行上诉所依据的事实和理由均没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回浦发银行郑州分行的上诉，维持原判。
原审第三人周华南未到庭答辩。
郑州宝矶贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令终止对登记在周华南名下位于郑州市金水区纬四路东段金水花园西区14号楼1单元6层西门（郑房权证字第××号）房屋财产保全措施的执行，并解除该房屋的查封措施；2、依法判令被告承担原告律师费损失20000元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年4月1日，郑州宝矶贸易有限公司与周华南（周华南）签订《房屋租赁合同》，约定：周华南将郑州市金水区纬四路东段金水花园西区14号楼1单元6层西门，面积92.2平方米出租给原告作营业办公使用，租期1年，自2010年4月1日起至2011年4月1日止。2011年3月31日，双方就涉案房屋再次签订《房屋租赁合同》，约定租期3年，从2011年4月1日至2014年4月31日。2014年6月，双方又签订租赁协议，将涉案房屋的租赁期限延长至2024年5月31日。2017年4、5月份，原告为公司经营需要委托公司股东霍俊辉与第三人周华南就涉案房屋进行协商购买事宜。2017年7月24日，原告与周华南就涉案房屋签订《房屋买卖合同》，合同签订后，原告按照合同约定，由霍俊辉分别于2017年7月24日、7月28日向金水区人民法院执行款专户转账366400元、172829.27元。
另查明，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行作为申请人向该院提出财产保全申请，申请查封周华南名下涉案房屋，且依法提供独立保函为该财产提供担保，经审查，该院依法作出（2017）豫0105财保328号民事裁定书，裁定查封涉案房屋，并于2017年7月28日查封了涉案房屋。郑州宝矶贸易有限公司就该项查封提出异议，该院经审查依法作出（2017）豫0105民初16883号民事裁定书，裁定驳回郑州宝矶贸易有限公司的异议申请。郑州宝矶贸易有限公司不服该裁定，提起了本案诉讼。
一审法院认为，关于原告郑州宝矶贸易有限公司就涉案房屋能否享有足以排除强制执行的民事权益的问题，《最高人民法院关于人民法院办理申请异议与复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权申请中，买受人对登记在被申请人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除申请的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付申请；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，《房屋买卖合同》于2017年7月24日签订，系当事人真实意思表示，合法有效，并早于人民法院的查封日期即2017年7月28日；郑州宝矶贸易有限公司于2014年6月与周华南签订租赁协议，约定租赁期限延长至2024年5月31日，即在人民法院查封之前郑州宝矶贸易有限公司已合法占有该房屋；《房屋买卖合同》签订后，郑州宝矶贸易有限公司按照协议约定支付了部分购房款，并向该院出具承诺函，承诺按照人民法院的要求交付剩余购房款；涉案房屋未能办理过户的原因在于涉案房屋被（2017）豫0105财保328号裁定查封。据此，原告郑州宝矶贸易有限公司就涉案房屋能够享有足以排除强制执行的民事权益，原告郑州宝矶贸易有限公司请求终止对涉案房屋的查封并解除查封依法有据，该院予以支持。关于被告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行应否承担原告郑州宝矶贸易有限公司律师费问题，经查，被告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与原告郑州宝矶贸易有限公司并未事先约定律师费承担问题，因此，原告郑州宝矶贸易有限公司主张被告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行承担本案律师费依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理申请异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，判决：一、不得执行周华南名下位于郑州市金水区纬四路东段金水花园西区14号楼1单元6层西门的房屋并解除对该涉案房屋的查封措施；二、驳回原告郑州宝矶贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实同原审法院相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于是否需要对一审证据进行鉴定的问题，在无法查明案件事实，且证据的鉴定结果影响案件的基本事实时，才需要对证据进行鉴定。本案中上诉人认为虚假的《房屋买卖合同》是为购买（2017）豫0105执2582号执行案件的执行标的房屋而签定的，购房款也是在本次查封之前按照合同约定支付至郑州市金水区人民法院账户，而在（2017）豫0105执2582号执行案件解封涉案房屋后，上诉人申请的本次查封才能生效，且《房屋买卖合同》载于（2017）豫0105执2582号执行卷宗中，故《房屋买卖合同》签订时间应早于上诉人申请的查封生效时间，本案不需对合同形成时间进行鉴定，同时，上诉人亦未向鉴定机关咨询在技术上是否具有鉴定的可能性。关于被上诉人是否合法占有该房屋，被上诉人除提交了租赁合同外，另提交了被上诉人2015年、2016年的营业执照，营业执照显示注册登记地在涉案房屋处，并提交了涉案房屋的物业费缴费明细及2016年7月1日至2017年6月30日的物业费发票，以上证据足以证明被上诉人早已占有使用该房屋。被上诉人已按合同约定支付部分价款，且承诺将剩余价款按照人民法院的要求交付；涉案房屋非因被上诉人自身原因未办理过户登记。因此，郑州宝矶贸易有限公司就涉案房屋能够享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 黄智勇
审判员 贾建新
二〇一八年六月二十七日
书记员 袁志蕾