浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初2021号
原告：张晓帆，男，1969年8月4日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。
委托代理人：邵焕彤，浙江时光律师事务所律师。
被告：宁波高新区港隆家居博洛尼橱柜店（个体工商户，统一社会信用代码：92330201MA283YDJ5R）。住所地：宁波高新区港隆家居*楼D8062、D8063、D8087、D8065、D8066展位。
经营者：杨永成，男，1968年10月22日出生汉族，户籍所在地：黑龙江省哈尔滨市南岗区。
原告张晓帆与被告宁波高新区港隆家居博洛尼橱柜店买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2018年3月22日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告张晓帆诉请：被告继续履行《橱柜产品销售合同》并支付延误赔偿金56000元（自2017年9月26日起计，按每天1000元的标准，暂计至2017年11月20日，要求支付至橱柜实际安装结束止），及赔偿原告因被告违约而产生的经济损失56000元。事实与理由：原、被告于2017年6月11日在港隆家居广场签订了橱柜、家居产品销售合同。合同履行过程中，双方对合同理解差异而产生分歧，在港隆家居广场相关人员的参与下，经多次协商，双方于2017年9月8日签订补充协议。协议约定：双方同意将上述合同总价调整为268000元，除原告已预付的235000元外，原告尚需支付33000元，该款在补充协议签字后2个工作日内付入港隆家居广场；2.被告须在2017年9月25日前，将上述合同标的物在原告的新居东海府2幢1104室安装完毕，并同意延长保修两年。补充协议签订后，原告即将余款33000元付入港隆家居广场，但被告却因补充材料不齐而未能在约定的9月25日前将橱柜安装完毕。原告为此多次催促被告完成橱柜安装，但被告以各种理由推延，至今尚未安装完毕，以致原告不能按时入住，并使原告原住房的出租收到影响而遭受经济损失（非但没有收到房租，且需向他方支付违约金，年房租54000元，违约金2000元，共计56000元）。
被告宁波高新区港隆家居博洛尼橱柜店答辩称：一、原、被告间签订了橱柜、家居产品两个销售合同，总价款30多万元，后因原告向港隆家居广场投诉认为非实木，且不让被告安装橱柜，在家居广场协调下，原、被告签订了补充协议，被告同意减少总价款，双方将两合同总价款降到了268000元，故被告尚需支付原告33000元。之后被告开始安装橱柜，在2017年9月23日或24日基本完成了安装，其中吊柜有两块装饰底板安装后，中间有一定的距离，被告原方案是中间补板，但原告不同意在中间补板而要求贴整块板，因此被告需向厂家重新定板，因底板未装，故吊柜底部装饰线条也不能贴上，另外，厂家在送货时遗失了2个橱门把手，故需要厂家补寄，前述底板和把手在2018年过年后都已经到货，尚未安装；二.原告在2017年9月24日向家居广场投诉称被告橱柜设计不合理，要求退货。家具广场称只有原告签字被告才能拿到广场代管的33000元，被告担心最终拿不到该笔款项，便要求原告验收橱柜，原告签字后，被告会立即将补货的底板、把手以及装饰线条装上去。但原告拒绝签字，被告考虑到将拿不到33000元，故拒绝安装补货部件及装饰线条。三、双方的橱柜销售合同特别约定，产品返厂期间不算在安装期限内，故被告补货时间不能算延期安装。四、关于延期赔付标准，应依照橱柜销售合同第九条关于返补赔付的条款，即每延迟一天，赔付所缺货品售价的千分之三，最高赔付不超过所缺货品售价的60%，把手每个售价160元，装饰底板每米2368元，本案缺底板0.4米，故底板售价947元。
本院经审理查明事实如下：2017年1月15日，原告张晓帆因新房装修向被告宁波高新区港隆家居博洛尼橱柜店（原名宁波高新区红星美凯龙博洛尼橱柜店）订购橱柜和家具。2017年6月11日，原、被告分别签订《橱柜产品销售合同》及《家具销售合同》。《橱柜产品销售合同》约定：被告负责上门测量原告厨房尺寸、确定厨房设计方案，制作设计图纸和产品清单，产品总金额为200898元；在被告权利义务条款中约定，除不可抗力和原告自身原因外，被告应按时交货，否则，如部分产品暂缓迟交，每延迟一天赔付为所缺货品售价的千分之三，最高赔付额不超过所缺货品售价的60%；双方对合同格式条款中第四条关于产品及其安装验收条款作出特别约定，按合同规定8月25日前安装结束（返厂不算），延误一天赔偿1000元/天。《家具销售合同》约定：原告向被告购买家具，产品总金额132011元。
2017年9月8日，原、被告签订补充协议一份，鉴于双方对2017年6月11日签订的家具、橱柜产品合同的理解差异，本着自我协调的原则，双方协商达成一致意见：双方同意合同总价调整为268000元、除原告已预付的235000元外，原告尚需支付33000元，该款由原告在本协议签章后2个工作日内付入港隆家居广场；被告需在9月25日前将前述合同标的物在原告新居东海府2幢1104室安装完毕，并同意在上述合同基础上延长保修期两年。同日，原告向港隆家居广场交付33000元，家居广场方（公司名称宁波隆凯家居生活购物有限公司）以自己名义向原告出具统一收款收据一张，缴款单位注明博洛尼。
被告于2017年9月24日大体完成了橱柜安装，其中安装的吊柜底部装饰板尺寸短于吊柜主体尺寸，造成两块底板之间产生空隙，原告不同意被告在空隙处贴装饰板的方案，要求重新补货提供两块尺寸与吊柜主体一致的完整底板；吊柜部分装饰线条尚未贴上；另有2个橱门把手因厂家发货遗漏，需要厂家补寄。2017年9月24日，被告方向原告发送短信，称：原告要退货，不让被告安装底板，为不影响橱柜两块底板安装收尾工作，请原告在当日将尾款收据交到港隆商场服务部，经商场确认后，原告将继续按照合同约定履行。原告回复称：没有安装好、没有处理好就要求付款没有逻辑，并称如被告不来安装好，将按合同约定的每天1000元收罚款。双方协调不下。
嗣后，被告按照原告的要求向厂家重订吊柜底部装饰板两块。2018年1月7日，被告收到厂家补货两块装饰底板。原、被告一致认可，2018年4月6日，涉案橱柜已安装完毕，安装内容包括吊柜底部的装饰底板两块、装饰线条、橱门把手两个。原、被告双方向本院确认，除了尾款33000元由港隆家居广场代收外，其他货款原、被告间均是直接交付的。
另，据本院向港隆家居广场了解，原、被告因互不信任，故决定由原告将尾款交给港隆家居广场代管，港隆家居广场作为中间人，其将尾款付给被告的条件为，橱柜安装完毕后且经原告确认，期间，原告曾要求家居广场退回款项，遭家居广场拒绝。
以上事实由原告提供的预订单、《橱柜产品销售合同》、《家具销售合同》、补充协议、统一收款收据、橱柜现场照片，被告提供的橱柜现场照片、短信息记录、微信联系记录、橱柜及家具的相应图纸及报价资料、要货清单、出库单、物流托运单等证据，原、被告陈述以及本院核实情况予以证明。
关于原告提供的《房屋租赁合同》、收条，其拟证明因被告未能依补充协议约定在2017年9月25日完成橱柜安装，导致原告未能如期从老房搬出住进新房，从而造成原告在老房的租金及违约金损失的事实。被告对该证据的真实性持异议，本院认为，该些证据的制作具有自主性，且证据涉及案外人，而原告并未申请案外人出庭作证，故本院对该组材料真实性难以核实。退一步讲，即使该组证据真实，从被告2017年9月24日对橱柜的安装程度来看，除了2个装饰把手，其他缺的均为装饰材料，故除影响美观外，已基本不影响橱柜使用，且原告在审理中自认其在2018年3月将老房重新出租，新房中橱柜尚未安装的部分已找人临时安装，由此可见，原告实际系有能力采取相应措施并依约履行前述《房屋租赁合同》，在2017年10月1日将老房出租给案外人且自己搬进新房的。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，故该组证据即使真实，也不能达到原告证明目的，本院对该证据不予认定。
本院认为：涉案《橱柜产品销售合同》、《家具销售合同》、补充协议系当事人真实意思表示，各方应依约全面实际履行。原告要求被告继续履行《橱柜产品销售合同》，即完成橱柜安装，因被告在本案审理中已于2018年4月6日安装完毕，故本院对原告该诉请不再予以支持。
原、被告在履行《橱柜产品销售合同》、《家具销售合同》过程中发生争议，后签订补充协议，约定原告将尾款33000元付入港隆家居广场，被告在2017年9月25日前将合同标的物安装完毕。原告已按约将尾款付给第三方，被告虽在2017年9月24日完成橱柜大部分安装，但关于需返厂补制的两块装饰底板，其在2018年1月7日已收到补货，却至2018年4月6日才将橱柜安装完毕，被告明显存在逾期安装事实，已构成违约。原告主张因被告违约而产生的房屋租赁相关经济损失56000元，本院认为，如本院在证据认定部分所述，首先原告未能提供充分证据证明其损失真实存在，其次，即使损失真实，也系因原告未采取适当措施而导致的扩大损失，原告无权向被告主张，故本院对原告该部分诉请不予支持。
原告依据《橱柜产品销售合同》第十二条第4款关于“按合同规定8月25日前安装结束（返厂不算），延误一天赔偿1000元/天”的约定，主张自补充协议约定安装完毕日次日即2017年9月26日起至橱柜实际安装结束日止按每天1000元的标准计收延误安装赔偿金即违约金。被告认为赔付标准应适用《橱柜产品销售合同》第九条，每日按所缺货品售价的千分之三计算，最高赔付金额不超过所缺货品售价的60%。本院认为，《橱柜产品销售合同》第九条为延迟交货责任，与原告所主张的延误安装责任不同，且本案未能安装完成的两块装饰底板是因原告提出换货要求，按照《橱柜产品销售合同》第十二条第4款特别约定，材料返厂不算入安装期限，故延误安装责任不应适用第九条；但原告主张的违约金标准过高，远远超出原告合理损失，本院综合考虑合同价款、被告在2017年9月24日对补充协议的履行程度、被告拒绝安装剩余零件的原因、被告履行情况对原告正常居住的影响程度、以及原告已支付33000元的利息损失等因素考虑，酌定被告应赔偿延误安装违约金为5000元，本院对原告主张的超出部分不予支持。同时，基于原告在本院审理中确认其将33000元交付给第三方港隆家居广场，第三方将款项转交给被告无需经过原告同意，以及本案审理过程中被告已将橱柜安装完毕，故被告可直接向第三方领取该笔尾款，无需经过原告同意。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波高新区港隆家居博洛尼橱柜店支付原告张晓帆迟延安装橱柜违约金5000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张晓帆的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告张晓帆负担1245元，被告宁波高新区港隆家居博洛尼橱柜店负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 阮佳志
二〇一八年五月四日
代书记员 陈吴辉
?PAGE?9?