广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2986号
上诉人（原审被告）林海新，男，汉族，住广东省佛山市禅城区佛山，公民身份号码×××0017。
委托代理人叶宗坚，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人刘淑君。
被上诉人（原审原告）广州世珀企业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人卢国钊。
委托代理人李立，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人孔滢滢，广东君厚律师事务所律师。
上诉人林海新因与被上诉人广州世珀企业管理咨询有限公司（以下简称广州世珀公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第2648号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、林海新在判决发生法律效力之日起十日内向广州世珀公司偿还借款本金930000元及利息（按年利率6%，自2015年8月14日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回广州世珀公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6786元，由广州世珀公司负担386元，由林海新负担6400元。
上诉人林海新不服上述判决，向本院上诉称，双方之间不存在涉案93万元人民币款项的借款关系，原审法院认定事实存在明显错误。一、广州世珀公司提交的《合作经营协议》证明其并非涉案93万元借款的出借人。《合作经营协议》的签订方为甲方佛山市顺德区世珀投资有限公司（下称顺德世珀公司）、乙方林海新以及丙方王颖等广州世珀公司的三位发起人，签订合同时广州世珀公司尚未成立，广州世珀公司显然并非合同的当事人。根据《合作经营协议》第三条的约定，顺德世珀公司应投入货币资金2000万元（占50％股权），林海新投入货币资金400万元（占35％），王颖则以技术入股。同时第七条明确约定：“甲方同意出借资金（人民币）肆佰万元给乙方，乙方以甲方出借的（人民币）肆佰万元作为投入合作项目的资金。乙方在取得合作项目利润分配时或乙方自行处置上述商标、全部资产或单纯分割出来的资金之时，必须优先用于清还甲方的借款。”《合作经营协议》第三十四条第二款明确约定：“如乙方未能取得林海新持有的广州集草缘化妆品有限公司和广州市桦楠化妆品有限公司分割出来的“草舍名院”、“容园美”其中一个商标、全部资产或单纯分割出来的全部资金投入合作项目的，涉及广州集草缘化妆品有限公司和广州市桦楠化妆品有限公司分割出来的“草舍名院”、“容园美”其中一个商标、全部资产或分割前期案件诉讼、公关费用，经乙方书面认可的，由乙方自行承担，直接计入乙方借支。”根据上述合同约定，林海新用以投入到广州世珀公司的400万元出资款由顺德世珀公司出借，而事实上顺德世珀公司并未依约向林海新出借400万元，至今仅就林海新分割资产的事宜代为支出相关公关、诉讼成本共93万元，即涉案93万元债务即使真实发生，亦属顺德世珀公司出借予林海新用以对广州世珀公司进行出资的400万元款项的一部分，并非林海新向广州世珀公司借款而产生的债务，双方根本不存在民间借贷关系。二、涉案债务发生在先，广州世珀公司设立在后，广州世珀公司根本不存在代林海新向第三人支付相关款项的条件，可印证广州世珀公司并非涉案93万元债务的出借人，原审法院认定双方之间存在民间借贷关系，主体认定明显错误。根据广州世珀公司的起诉状以及一审判决查明事实，对罗健柏的30万元代付款的时间为2013年9月18日，对广东和志满律师事务所的12万元代付款的时间为2013年11月27日，而广州世珀公司登记设立的时间为2013年12月12日，即涉案债务发生时其尚未登记成立，主体并不存在，此时不可能产生借贷关系及支付款项。因此，原审法院认定双方之间存在民间借贷关系实属“指鹿为马”的认定。三、原审法院认定双方之间存在民间借贷关系的依据明显不足。本案中，除《收条》显示广州世珀公司是所谓的“借款人”外，涉案93万元款项的支出均与其无关，广州世珀公司并非涉案款项的支出主体，本案根本无证据证明其有实施出借涉案93万元借款的行为。既然广州世珀公司无实际出借行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案的民间借贷关系依法不能成立。对此，原审法院一方面以《收条》作为认定双方存在“借贷合意”的依据，另一方面却以在先发生、代付主体为案外人的付款行为作为广州世珀公司实施出借款项行为的依据，对法律关系的处理明显“张冠李戴”，认定事实的依据明显不足。综上，本案证据充分证明双方之间不存在民间借贷关系，原审判决认定事实错误，请求二审法院：1.依法撤销原审判决第一项，改判为驳回广州世珀公司的全部诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由广州世珀公司负担。在二审法庭调查时，上诉人林海新认为，原审法院未查清涉案借款是否全部实际发生，属认定事实不清。一、广州世珀公司一审提交的证据8即袁少燕出具的《声明书》陈述其受广州世珀公司委托向罗健柏支付30万元，但其提供的原审证据9即《个人汇款凭证》却没有原件以供核对，故广州世珀公司关于代林海新支付该30万元，没有相应的真实划款依据，不能确定代付行为是否实际发生。二、广州世珀公司原审提交的证据10、11、12，拟证明其代林海新支付律师费38万元，但仅提供收款收据、业务回单并未提供律师事务所收费后的发票对付费行为加以证实，与律师事务所收取律师费必须出具相应的发票的规定不符，不能确定该笔38万元的代付行为是否实际发生。三、广州世珀公司原审提交的证据13、14、15，拟证明其代为支付律师费15万元，但仅提供业务回单并未提供律师事务所收费后的发票对付费行为加以证实，与律师事务所收取律师费必须出具相应的发票的规定不符，不能确定该笔15万元的代付行为是否实际发生。即是说，《收条》中所涉的93万元，除业务费10万元林海新真实收到外，其余83万元根本不能确定广州世珀公司是否已代林海新实际支付。如果未查清该事实，则不排除林海新承担付款责任后，涉案的其他律师事务所存在再行向林海新主张该83万元律师费的可能，如此对林海新极不公平。
被上诉人广州世珀公司答辩称：一、林海新参与组建广州世珀公司，广州世珀公司于2013年12月12日正式设立，其中林南燕代林海新持有广州世珀公司35％的股权，作为广州世珀公司的隐名股东并担任高层管理人员，同时在广州世珀公司的全资子公司即广州膜法氏生物科技有限公司挂名董事长并履行总经理的职责。二、广州世珀公司正式设立前，顺德世珀公司作为发起人以广州世珀公司的名义向林海新提供借款42万元，以支付林海新与广州集草缘化妆品有限公司及其法定代表人周金平之间诉讼产生的费用，包括以广州世珀公司名义委托袁少燕于2013年9月18日向罗健柏支付30万元，于2013年11月27日向广东和志满律师事务所支付部分律师费12万元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条的规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。据此，顺德世珀公司作为广州世珀公司的发起人，以设立中广州世珀公司的名义向林海析提供借款，并委托第三方或直接以广州世珀公司的名义支付有关款项，履行借款人的出借义务，广州世珀公司应依法被认定为借款合同的合法主体。三、广州世珀公司正式设立后为林海新支付了其他诉讼费用共计5l万元，其出具了收条确认向广州世珀公司借款93万元。林海新于2014年7月27日出具《收条》确认收到广州世珀公司支付的93万元借款，双方之间成立借款合同关系。四、广州世珀公司多次要求林海新返还93万元借款，但其怠于履行还款义务。2015年1月4日，林海新出席广州世珀公司的股东会，广州世珀公司在该次股东会上当面要求其在2015年1月10日前返还包括案涉93万元借款在内的所有借款，但其拒绝还款。五、林海新在二审诉讼中对原审证据提出了不同的质证意见，请二审法院查阅一审的庭审笔录。在原审诉讼中，林海新代理人对原审证据10、11、13、14均承认其真实性。对于原审证据9，虽在一审庭审时因案外人的原因无法出具原件，但是广州世珀公司已当庭请求法院就该证据的真实性进行调查，广州世珀公司相信银行的凭证是可以查到的，不能以没有原件就否认该事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是双方当事人之间是否存在讼争的民间借贷法律关系。对此，本院分析如下：首先，广州世珀公司持有林海新出具的《收条》原件，《收条》内容反映林海新因与周金平私下官司，广州世珀公司借款代付林海新律师费共93万元，林海新作为收款人在《收条》上签名。该《收条》内容明确、清晰，反映出林海新向广州世珀公司借款的原因及金额，且林海新确认已收到借款，即该《收条》已表明双方之间存在借贷的合意，且林海新实际收到借款。其次，虽广州世珀公司于2013年12月12成立，而《收条》及广州世珀公司提供的证据反映部分款项产生于广州世珀公司成立之前，但林海新在广州世珀公司成立后的2014年7月27日向其出具《收条》确认借款的事实，《收条》出具系其真实意思表示，系林海新对其与广州世珀公司之间权利义务的安排与确认，故不能以部分款项实际产生于广州世珀公司成立之前而推翻《收条》确认的内容，进而否认林海新向广州世珀公司借款的事实。再次，广州世珀公司提供的有关款项产生原因及实际支付的证据，已充分证实了广州世珀公司代林海新支付相关律师费的事实，相关款项明确、具体，广州世珀公司在诉讼中对此已作了合理的解释与说明，且与林海新出具的《收条》内容能相互印证。复次，林海新虽称在其与顺德世珀公司等投资人在成立广州世珀公司时口头约定本案涉及的款项计入广州世珀公司的日常费用之中，但广州世珀公司对此予以否认，林海新也无充分证据证明存在口头约定的事实，且该口头约定的辩解与林海新出具《收条》确认收到借款的事实亦不相符，故林海新的该主张缺乏依据。最后，虽顺德世珀公司与林海新等人签订的《合作经营协议》第七条约定顺德世珀公司同意出借资金400万元予林海新，林海新以该400万元作为投入合作项目的资金，但该约定的借款400万元系用于林海新的项目投资资金，明显与案涉93万元款项不同，因为案涉93万元款项是代林海新支付其与案外人诉讼而产生的律师费，故林海新称即使案涉93万元债务真实存在，也应属前述顺德世珀公司借予其出资的400万元借款的一部分的主张，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，本院认为原审判决认定双方当事人之间存在93万元的民间借贷关系正确，本院予以维持。林海新的上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13100元（林海新已预交），由上诉人林海新负担。林海新多预交的二审案件受理费部分，经其书面申请后，由法院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 汤晓霖