广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民二初字第469号
原告：广州银行股份有限公司开发区支行，住所地广州经济技术开发区开发大道223、221、219号首层、二层，组织机构代码19052447-X。
负责人：朱健生，该银行行长。
委托代理人：董国利，男，1966年9月28日出生，汉族，系原告职员。
被告：广州市鸣瑞贸易有限公司，住所地广州市黄埔区鹤景路341号602房，组织机构代码72680564-1。
法定代表人：孙晓平。
被告：孙晓平，男，1968年5月9日出生，汉族。
被告：广州腾银储运有限公司，住所地广州市黄埔区茅岗北路大涌湾132号，组织机构代码61852075-3。
法定代表人：王晓燕，该公司董事长。
委托代理人：吴湘玲，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：张德明，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告广州银行股份有限公司开发区支行诉被告广州市鸣瑞贸易有限公司（以下简称鸣瑞公司）、孙晓平及广州腾银储运有限公司（以下简称腾银公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董国利及被告腾银公司委托代理人张德明到庭参加诉讼。被告鸣瑞公司及孙晓平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告鸣瑞公司于2014年6月11日获得原告3000万元授信额度，授信品种为银行承兑汇票。原告于2014年6月27日向被告鸣瑞公司开出一笔2000万元银行承兑汇票，到期日为2014年12月27日，2014年7月17日原告又向被告开出一笔1000万元银行承兑汇票，到期日为2015年1月17日。鸣瑞公司以其享有的3461吨纸品为上述银承授信向原告提供仓单质押担保，被告腾银公司作为仓储方，对仓单标的进行仓储及保管。被告孙晓平为上述两笔银承授信提供个人连带责任保证，并以名下位于广州市天河区骏景路稚乐街4号1203房的房产提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为3000万元。
2014年8月16日，原告接到通知，质押仓库出现被人提货的情况，原告立即前往仓库核实，发现仓内货物损失严重，部分货物涉及重复质押问题，其他银行也在主张权益。原告向被告鸣瑞公司发出《贷款提前到期催收函》，要求其尽快恢复仓单标的价值或提供与减少的价值相当的担保，否则原告有权根据《授信协议书》等合同约定宣布相关授信提前到期，被告鸣瑞公司经催收后并未采取实际措施，作为保证人的被告孙晓平也无法联系，无承担连带保证责任意愿。被告腾银公司作为仓储方，监管不力，致原告货权受损，违反了相关监管协议的约定，应承担违约责任。为保护原告的合法权益，原告诉诸法院请求判令：1.被告鸣瑞公司向原告偿还授信项下办理银行承兑汇票的敞口余额1500万元及罚息（其中本金1000万元自2014年12月27日起算，本金500万元自2015年1月17日起算，至清偿日止按每日万分之五计付）；2.判决原告对被告鸣瑞公司名下位于广州市黄埔区茅岗北路大涌湾132号仓库仓单号为201405009的3461吨纸品有优先受偿权；3.判决原告对被告孙晓平名下位于天河区骏景路稚乐街4号1203房的房产享有优先受偿权；4.判决被告孙晓平对上述款项承担连带保证责任；5.判决被告腾银公司对原告损失承担连带赔偿责任；6.本案诉讼费用、财产保全费用由三被告承担。
被告鸣瑞公司及孙晓平未提交书面答辩状，亦未出庭应诉。
被告腾银公司答辩称：腾银公司不应对原告损失承担连带赔偿责任。1.本案的主债权债务是原告与被告鸣瑞公司之间发生，双方当事人对债务的清偿约定了三种担保形式：保证人的保证、房产抵押及仓单质押。根据授信协议书的约定，三种担保形式是有先后顺序的，仓单质押是最后一种形式，原告应先向被告鸣瑞公司主张债权，在无法实现的情况下才可以向担保人主张最高额保证担保的权利，在担保人无法清偿的情况下可以处理房产抵押，在两种形式均无法实现债权的情况下，才可以通过仓单质押实现债权。2.根据仓单质押合同及存货质押监管协议的约定，被告腾银公司对质押物有妥善保管责任，如因保管不当造成货物的毁损、灭失，在损失范围内才由腾银公司承担赔偿责任。其次，原告必须举证证明质押货物毁损灭失，且因质押物的毁损、灭失造成原告无法实现债权的情况下，腾银公司才承担相应赔偿责任。3.由于本案存在三个担保形式，在多重担保形式的情况下应合理分配担保责任，前两种方式不足以清偿债权的，腾银公司只是在仓单质押范围内承担一定比例的赔偿责任。综上，腾银公司认为在原告没有穷尽法律程序向被告鸣瑞公司主张债权的情况下，是不能通过担保形式要求被告腾银公司承担赔偿责任的。被告腾银公司在本案的地位不是担保人，而是监管义务人，有先履行抗辩权。所以请求法院驳回原告要求被告腾银公司承担担保责任的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月11日，原告与被告鸣瑞公司签订编号为53191402的《授信协议书》，约定原告向鸣瑞公司提供总额为3000万元的授信额度，授信期间为12个月，从2014年6月11日起至2015年6月11日止；授信额度种类为银行承兑汇票，额度3000万元，敞口为1500万元；在协议约定的授信额度使用期限内，鸣瑞公司可以在不超过协议约定的各单项授信业务的额度范围内按照循环使用银行承兑汇票方式使用相应额度。对于依据该协议和单项协议发生的鸣瑞公司对原告的债务，1、由孙晓平提供最高额保证；2、由孙晓平提供最高额抵押；……5、由鸣瑞公司以其所有或依法有权处分的存货、财产作仓单质押。协议约定如鸣瑞公司未按该协议、单项协议的约定履行对原告的支付和清偿义务或违反该协议、单项协议中关于当事人权利义务的其他约定或发生担保物被查封，原告认为可能影响鸣瑞公司的财务状况和履约能力，或可能影响担保人财务状况和履约能力而鸣瑞公司不按协议的规定提供新的担保等情形的，构成或视为鸣瑞在协议和单项协议项下违约事件，原告有权视具体情况分别或同时采取下列措施：要求鸣瑞公司、担保人限期纠正违约行为；宣布该协议、单项协议或双方之间的其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；终止或解除该协议，全部、部分终止或解除单项协议、双方之间的其他协议，要求鸣瑞公司赔偿因违约而给原告造成的损失。
2014年6月11日，原告与被告孙晓平签订编号为2014广银开高保字第53191402号的《最高额保证合同》，约定该保证合同的主合同为原告与鸣瑞公司签订的编号为53191402的《授信协议书》。在主合同生效之日至该协议书及其修改或补充协议所约定的授信额度使用期限届满之日期间内，主合同项下实际发生的债权，以及在保证合同生效前债务人与质权人之间已经发生的债权，构成保证合同之主债权。被担保最高债权额包括：1.本金金额3000万元；2.在合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日以及法律规定主债权确定的情形下，被确定属于合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付债务（包括但不限于因债务人或担保人违约而由债权人宣布提前到期的债务或债权人按照法律规定或合同约定宣布解除合同而产生的损害赔偿），无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权按照合同的约定，要求保证人承担连带清偿责任。保证人承诺，债权人主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。最高额保证合同约定保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下每个单项协议签订之日至该笔债务履行期限届满之日起两年；如债权人与债务人就主合同项下各单项协议债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的该笔债务履行期限届满之日后两年止；若发生法律法规或主合同及其项下单项协议约定的事项，债权人宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。保证合同还约定，主合同项下任一债务履行期限届满，债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人承担连带保证责任，保证人应在接到债权人发出的通知之日起5个工作日内，将通知中所要求支付的金额付到债权人指定的账户中。保证人在收到前述通知后，须及时支付通知所要求的款项，而不得以任何理由要求免予支付或迟延支付。其中，“期限届满”包括主合同项下债务履行期限届满，以及债权人依照国家法律法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形。
同日，原告与被告孙晓平签订编号为2014广银开高抵字第53191402号的《最高额抵押合同》，约定孙晓平提供其所有的位于广州市天河区骏景路雅乐街4号1203房的房产作为履行与原告签署的编号为53191402的《授信协议书》的担保，被担保债权的最高债权额、抵押权的实现等约定内容与上述最高额保证合同约定内容基本一致。2014年6月13日，原告与被告孙晓平在广州市国土资源和房屋管理局为涉案房地产办理了抵押登记，领取了粤房地他项权证穗字第L1500336**号房地产他项权证。
同日，原告（质权人）、鸣瑞公司（出质人）及被告腾银公司（仓储方）签订编号为2014广银开仓质字第53191402号的《仓单质押合同》及《存货质押监管协议》。其中仓单质押合同约定，鸣瑞公司以存储于腾银公司在广州市黄埔区茅岗北路大涌湾132号、仓单号为201405009的200-450g白底白板纸500吨、190-450g白卡纸2000吨及200-450g铜板纸961吨等合计3461吨的纸品作为履行与原告签署的编号为53191402的《授信协议书》的担保。合同约定出质人提供质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。合同还约定，质押期间，无论任何原因导致仓单账面价值总额减少，出质人应立即采取措施防止损失进一步扩大，并立即书面通知质权人，质权人有权要求出质人在3个工作日内恢复仓单标的价值或者提供与减少的价值相当的担保。如出质人不提供的，质权人可拍卖或变卖仓单及仓单标的。在债务人违反主合同的规定或出质人及仓储方违反质押合同约定的任何义务，质权人有权随时处分仓单，质权人对质押合同项下仓单的处分权利包括部分处分权和全部处分权。若债务人违反主合同约定，主合同债权人宣布主债权提前到期的或主合同约定的履行债务期限已到，而债务人未依约归还债务本金、利息及其他费用的，质权人有权处分本合同项下的仓单。合同还约定，质押期间仓储方有义务严格按照仓储合同对仓单标的进行仓储及保管。如因仓储方违反仓储合同和该合同的约定导致质权人质权受损的，仓储方对出质人的损失承担连带赔偿责任。其中存货质押监管协议约定，腾银公司对存放仓库的质押物负有妥善保管责任，因保管不善所造成的货物的损毁、灭失，腾银公司负赔偿责任。
2014年6月27日，原告与鸣瑞公司签订《银行承兑协议》，约定原告承兑鸣瑞公司为出票人，金额为2000万元，出票日期为2014年6月27日，到期日为2014年12月27日的银行承兑汇票。在协议签署之日，腾银公司应在原告处开立保证金账户，存入保证金1000万元，承兑手续费按票面金额万分之五计算，鸣瑞公司应在银行承兑之日一次付清。承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款；如到期日之前出票人不能足额交付票款，则承兑银行有权从出票人保证金账户内直接扣收保证金，不足部分承兑银行可从出票人在承兑银行所有分支机构内开立的账户中直接扣收；上述扣收金额仍不足以支付票款的，承兑银行对不足支付部分的票款按照每日万分之五计收罚息。
同日，原告开具出票人为鸣瑞公司，收款人为山东万国太阳食品包装材料有限公司，金额为2000万元的银行承兑汇票。原告称已收取该银行承兑汇票项下保证金1000万元。
2014年7月17日，原告与鸣瑞公司签订《银行承兑协议》，约定原告承兑鸣瑞公司为出票人，金额为500万元，出票日期为2014年7月17日，到期日为2015年1月17日的银行承兑汇票，其他约定与上述2014年6月27日签订的银行承兑协议条款内容一致。
同日，原告开具出票人为鸣瑞公司，收款人为广东金信通供应链发展股份限公司，金额为1000万元的银行承兑汇票。原告称已收取该银行承兑汇票项下保证金500万元。
2014年8月16日，原告向鸣瑞公司发出贷款提前到期催收函，函称因鸣瑞公司存放于腾银公司监管质押物出现较大幅度减少，依照仓单质押合同的规定，现向鸣瑞公司发出补足等值质押物通知，如鸣瑞公司在原告发出通知起3个工作日内不履行补足等值质押物义务，原告将按照合同条约提前回收该笔授信对应的银行承兑汇票等法律措施。鸣瑞公司工作人员庞东源于2014年8月18日签收该催收函。
腾银公司提交2014年8月18日至2014年8月23日期间的的7份报警回执，拟证明发生他人哄抢鸣瑞公司仓储货物事件后有及时向警方报案。
2014年8月18日，原告向本院申请诉前保全，请求查封、扣押或冻结被申请人孙晓平、鸣瑞贸易公司名下价值相当于1500万元的财产。本院当日作出（2014）穗萝法立保字第95号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被申请人孙晓平、鸣瑞贸易公司名下价值相当于1500万元的财产。本院执行人员于2014年8月20向腾银公司发出协助执行通知书，查封鸣瑞公司存放于广州市黄埔区茅岗北路大涌湾132号腾银仓库纸品3461吨。
以上事实有原告及被告腾银公司当庭陈述，原告提交的授信协议书，最高额保证合同，最高额抵押合同，仓单质押合同，存货质押监管协议，银行承兑协议两份，贷款提前到期催收函，被告腾银公司提交的报警回执及本院诉前保全执行回执等证据予以证实。
本院认为：被告鸣瑞公司及被告孙晓平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，故本院在审核原告及被告腾银公司提交的证据基础上对本案进行裁判。原告与被告鸣瑞公司签订的授信协议是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法有效。原告已按约定先后向被告鸣瑞公司开出的金额为2000万元及1000万元的两张银行承兑汇票，履行合同约定的义务。在合同履行期间，因被告鸣瑞公司存放在腾银公司的质押物遭其他权利人提货或查封，原告基于对鸣瑞公司财务状况和履约能力的担忧向其发出贷款提前到期催收函，要求其在收到函件的3个工作日内履行补足等值质押物义务。现被告鸣瑞公司未提交证据证明其在原告指定的期间内提供担保，且其法定代表人及担保人孙晓平亦无法直接联系，原告基于被告鸣瑞公司的状况，而宣布提前收回银行承兑汇票项下的敞口余额，并无不当，本院予以支持。原告请求自银行承兑汇票载明的到期日次日起计付利息系其对诉讼权利的自主处分，不损害对方当事人的利益，本院亦予以支持。
原告与被告孙晓平签订的最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，依法有效。根据保证合同约定，原告宣布主合同项下债权提前到期的，视为债务履行期限届满，债权人未受清偿，债权人有权要求保证人承担连带保证责任。现原告宣布提前收回银行承兑汇票项下1500万元的敞口余额，债务履行期限届满，鸣瑞公司未清偿债务，原告有权要求孙晓平承担连带保证责任。现原告主张孙晓平对鸣瑞公司不能清偿的债务承担连带责任，未超过保证期间及最高额保证范围，于法有据，本院予以支持。
原告与被告孙晓平签订的最高额抵押合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，并依法办理了抵押登记，符合《中华人民共和国物权法》的有关规定，依法有效。依照物权法的规定，在被告鸣瑞公司不履行债务时，原告有权以孙晓平提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。现原告主张对被告孙晓平提供抵押的天河区骏景路雅乐街4号1203房行使优先受偿权，于法有据，本院予以支持。
原告与被告鸣瑞公司及腾银公司签订的仓单质押合同及存货质押监管协议是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法有效，当事人应恪守履行。现原告宣布银行承兑汇票提前到期，而被告鸣瑞公司未履行清偿义务，原告主张对仓单项下的货物拍卖、变卖所得价款优先受偿有合同及法律依据，本院予以支持。
至于实现担保的顺序问题，虽然当事人在授信协议中按照数字序号排列了最高额保证、最高额抵押及仓单质押三种担保方式，但该序号应当理解为三种并列的担保方式而非对担保实现方式先后顺序的约定。被告腾银公司抗辩称授信协议约定的三种担保形式是有先后顺序的理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中原告与孙晓平在最高额保证合同约定，债权人主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。最高额抵押合同及仓单质押合同均作出类似约定。由此可见，合同赋予债权人决定实现担保权利的方式。本案中原告在庭审中明确表示先由保证人承担保证责任，再实现抵押物权，最后实现质押权利，并不违反法律的规定及合同约定，本院照准。
关于原告主张腾银公司违反监管协议，监管不力，致原告货权受损，应承担连带赔偿责任的问题，本院认为，根据存货质押监管协议的约定，仓储方应就保管不善所造成的货物的毁损、灭失承担赔偿责任。本案中原告未提交证据证明腾银公司负责监管的货仓遭包括本案原告在内的债权人查封系由腾银公司的原因所致。并且，现在无法确定被查封货物的数量和种类，尚无法确定涉案监管货物已发生损失或灭失。因原告未举证证明腾银公司存在保管不善导致涉案出质仓单项下的货物发生损毁或灭失的事实，应承担举证不能的法律后果。原告主张腾银公司承担连带责任无事实依据，本院在本案中不予支持。如以后查明确因腾银公司监管不善，致使监管涉案质押的纸品受损，原告可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，第一百九十五条，第二百零八条，第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条第一款，第二款之规定，判决如下：
一、被告广州市鸣瑞贸易有限公司向原告广州银行股份有限公司开发区支行偿还银行承兑汇票的敞口余额1500万元及罚息（其中自2014年12月27日起至2015年1月16日以本金1000万元，自2015年1月17日起以本金1500万元按每日万分之五计付至清偿日止）；
二、被告孙晓平对被告广州市鸣瑞贸易有限公司上述第一项判决义务不能清偿的债务范围内承担连带清偿责任；
三、原告广州银行股份有限公司开发区支行对被告孙晓平名下位于天河区骏景路稚乐街4号1203房的房产以折价、拍卖或变卖所得价款在上述第一项、第二项判决不能清偿的债务范围内享有优先受偿权；
四、原告广州银行股份有限公司开发区支行对被告广州市鸣瑞贸易有限公司名下位于广州市黄埔区茅岗北路大涌湾132号仓库仓单号为201405009的3461吨的纸品以折价、拍卖或变卖所得价款在上述判决所不能清偿的债务范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告广州银行股份有限公司开发区支行的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111800元及财产保全费5000元，合共116800元由被告广州市鸣瑞贸易有限公司负担，被告孙晓平承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈东生
人民陪审员 曾广炜
人民陪审员 陈小滨
二〇一四年十二月十九日
此件与原本核对无异
书 记 员 戴瑾茹
吴宇婷